lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Bolšaja sovetskaja entsiklopedija

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 13. huhtikuuta 2012 kello 08.30 (EEST)
replies: text: Muutama viite puuttuu, kyseessä taas kappalejaot? J.K Nakkila (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 00.45 (EEST)
replies: text: :Ei, kyllä tämä on paikoin lähteetön. Ei varmaan vielä valmis lupaavaksi. --Esamatti1 (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 17.19 (EEST)
replies: text: ::Onko tässä lisäyksessä jotain lähteetöntä?  Gopase+f (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 18.41 (EEST)
replies: text: :::Viitteettömät kohdat ovat referaattikäännöstä ru- ja ee-wikeistä, oman tietoni mukaan kyllä paikkansapitävää. --Esamatti1 (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 18.52 (EEST)

text: Sisältö varmaan lupaavan tasolla, mutta nyt ollaan taas siinä kysymyksessä, että voiko (osittain) käännettyä artikkelia nostaa statusartikkeliksi. Asiasta ei mielestäni ole täysin yksimielisyyttä. --PtG (keskustelu) 17. huhtikuuta 2012 kello 12.55 (EEST)
replies: text: :Jos viitteet on merkitty, niin voi. Nykyisellään kannatan. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 19. huhtikuuta 2012 kello 08.41 (EEST)
Lähteettömyydet eivät mielestäni ole tässä kovin ratkaisevia. Ennemmin kaipaisin jonkinlaista yleisarviota tästä teoksesta nykypäivän näkökulmasta, etenkin siitä miten se heijastaa aikansa poliittisia suuntauksia (jotain tästä toki onkin eri laitosten yhteydessä mainittu.) ja mikä on sen tieteellinen tai tieteenhistoriallinen arvo nykyään. Varsinkin kun opusta on taidettu aika paljon käyttää lähteenä wikipediassakin. Joten en kannata vielä.--Tanár 21. huhtikuuta 2012 kello 15.10 (EEST)
Päätän arvioinnin. Jos esitettyjä parannusehdotuksia toteutetaan niin palataan asiaan. Gopase+f (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 10.34 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Köyhien Asialla

message: ”Vaali-iltana puolueen puheenjohtaja Terttu Savola pidätettiin, kun hän yritti sisään Yleisradion, MTV3:n ja STT:n järjestämään vaalitilaisuuteen, johon ei ollut kutsuttu eduskunnan ulkopuolisten puolueiden johtajia. Savola päästettiin putkasta alustavan ääntenlaskun päätyttyä.” Kuinka merkittävää tämä on? Aioin ottaa asian puheeksi jo silloin, kun etusivun Tiesitkö, että -laatikossa oli maininta tästä. Eli onko tämä sellainen asia, joka tulee mainita Tiesitkö, että -laatikossa sekä Köyhien Asialla että Terttu Savola -artikkeleissa? --Cary (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 15.46 (EEST)
replies: text: Kuinka usein puolueiden puheenjohtajia viedään putkaan? Onko KA koskaan saanut mistään muusta asiasta yhtä suurta julkisuutta? Tähän ja Tertun artikkeliin kuuluu ainakin.--ap4k (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 18.41 (EEST)
Joku (tai jotkut) yrittää itsepintaisesti infolaatikossa määritellä puoluetta kuuluvaksi "vasemmistoon" tai "keskusta-vasemmistoon" ilman mitään perusteita saati sitten lähteitä. Ainakin Terttu Savola henkilökohtaisesti on lausuntojensa perusteella pikemminkin kristillinen arvokonservatiivi, joten en ymmärrä, mistä hatusta nuo määritelmät on vedetty. Ylipäätään en oikein käsitä, miksi tuo "poliittinen kirjo" piti edes ottaa mukaan koko infolaatikkoon. Jos "poliittisella kirjolla", joka on jo sinänsä huonoa käännöskieltä (political spectrum) tarkoitetaan puolueen sijoittamista vasemmisto-oikeisto -akselille, mitä järkeä sitä on väen vängällä tunkea artikkeleihin sellaisista puolueista kuin KA tai Itsenäisyyspuolue, joiden sijoittaminen tälle akselille on kaikkea muuta kuin itsestään selvää? Jah77 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2015 kello 13.39 (EET)

text: IP-osoite lisäsi mallineeseen kohdan ja Käyttäjä:Tohtori Koira keksi jostain nuo kyseenalaiset määritelmät. Keskustelua ei näistä kai ole käyty. Voi ainakin poistaa lähteettöminä.--ap4k (keskustelu) 4. maaliskuuta 2015 kello 12.52 (EET)
replies: text: : Kuka hitto tunkee tuon konservatismin tuonne, se on ideologia eikä mikään poliittinen sijainti. Ja kyllähän KA selvästi vasemmalle kallellaan on. --Tohtori Koira (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 13.51 (EET)
replies: text: ::KA:n arvopolitiikka on selkeästi konservatiivista ja sitä kautta pikemminkin oikeistolaista kuin vasemmistolaista, joten laitapa jotain lähdettä sille, että puolue olisi "selvästi vasemmalle kallellaan". Jah77 (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 20.34 (EEST)

message: Onko Köyhien Asialla enää puolue, jos sillä ei ole mitään toimintaa - ja jos se on jo pudonnut aikoja sitten pois puoluerekisteristäkin? Pitäisikö siis käyttää sanamuotoa "Köyhien Asialla oli..."? skarabe (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 18.27 (EEST)
thread_title:  Puolue vai ei?
Keskustelu:Buddhalaisuuden kritiikki

message: Artikkeli vaikuttaa kovin epäneutraalilta, jos vertaa esim. artikkeliin Kristinuskon kritiikki. Kritiikin kohteista vain nunnat on oikeutettu. Kaikki muut kohda ovat hakemalla haettuja ja jos vastaavaa sovellettaisiin kristinuskoon, niin luettelosta tulisi uskomattoman pitkä...--Nedergard (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 18.54 (EEST)
replies: text: Artikkelissa mainitut kritiikit ovat sellaisia joita maailmalla on esitetty. Niiden ilmeinen keveys voi kertoa lukijalle siitäkin, että paljonkaan vakavaa kritisoitavaa buddhalaisuudessa ei ole. Englanninkielisessä artikkelissa on tosin myös vastauksia kritiikkiin. Ehkä nekin voisi laittaa tänne? Oma asiantuntemukseni ei siihen ehkä riitä. Savir (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 19.02 (EEST)
thread_title:  Neutraalius
Keskustelu:Esikolumbiaaniset intiaanikulttuurit

message: Yritetään lupaavaksi. --Kari-kujanpää (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 20.55 (EEST)
replies: text: Kannatan --Vnnen (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 08.19 (EEST)

text: En löytänyt syytä olla kannattamatta. Iivarius (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 19.47 (EEST)

text: Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 23.17 (EEST)

text: Kannatan. --Tappinen (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 23.21 (EEST)

text: Jee, kannatetaan! --Velma (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 08.55 (EEST)
Arkistoin ja merkkaan J.K Nakkila (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 19.16 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Onko edes viitsitty lukea mihin viitataan? Tekstissä epämääräisiä viittauksia "binäärikoodiin" jonka luulisi viittaavan binäärijärjestelmään mutta viitattukin grayn koodiin. En edes viitsi arvailla mihin "tietokonekielellä" tässä on yritetty viitata. Ipr1 (keskustelu) 27. helmikuuta 2020 kello 22.07 (EET)
replies: text: Korjattu toisella lähteellä, viitsikää edes vähän katsoa mitä väitteitä näihin laitetaan tai mihin linkitetään. Ipr1 (keskustelu) 28. helmikuuta 2020 kello 03.27 (EET)
thread_title:  Oikolukua
Keskustelu:Émile Bouchard

message: Ehdotan tätä pelaajaa lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 00.12 (EEST)
replies: text: Pintaraapaisuhan tämä on en.wikin hyvään artikkeliin verrattuna, mutta lupaavan kuuluukin olla vain perusasioiltaan kattava. En löydä tästä vikaa, sillä juttu on lähteistetty luotettavia ja kattavia lähteitä käyttäen. --Bluto (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 00.18 (EEST)
replies: text: :Onks meillä jokin konsensus, käytetäänkö Montréalissa tarketta vai ei? Nyt on molempia muotoja artikkelissa, ja erityisesti tuo "montréalilaisessa" vähän häiritsee. Muuten kannatan lupaavaksi. Iivarius (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 12.30 (EEST)
replies: text: ::Juu, olet oikeassa. Poistin aksenttimerkit, kun ainakin tällä hetkellä artikkeli Montreal on ilman aksenttia. En tiedä, onko aiheesta tarkemmin käyty keskustelua, mutta pidetään nyt artikkelin mukaisesti ilman aksenttia. --PtG (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 12.37 (EEST)
Artikkeli on aika paljon köykäisempi kuin monet muut lupaavat artikkelit jääkiekkoilijoista. --Vnnen (keskustelu) 18. huhtikuuta 2012 kello 00.51 (EEST)
 Ihan hyvin kerrottu urasta verrattuna vaikkapa Željko Rebrača-artikkeliin. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 18. huhtikuuta 2012 kello 19.33 (EEST)
Kannatan. Ihan tarpeeksi juttua 1940- ja 1950-luvulla pelanneesta miehestä.--Tanár 21. huhtikuuta 2012 kello 15.13 (EEST)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 10.35 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Bysantin taide

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 10.23 (EEST)
Luulin, että Konstantinus ei tehnyt kristinuskosta valtionuskontoa, vaan laillisti sen? Vasta keisari Theodosius I teki kristinuskosta valtionuskonnon? --Barosaurus Lentus 15. huhtikuuta 2012 kello 10.44 (EEST)
Kuvan "Helsingissä Ateneumin kahvilassa vuonna 2009" teoksen tunnistetiedot puuttuvat (ne ovat muistaakseni teoksen vierellä kuppilassa). Muuten aivan täyspäinen artikkeli.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 10.48 (EEST)
replies: text: Lisäsin kuvauksen. Toivottavasti on nyt parempi. Kyseessä on siis tämä teos: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:San_Vitale_%28Ravenna%29_-_Mosaic_of_Theodora --Barosaurus Lentus 15. huhtikuuta 2012 kello 11.05 (EEST)
Lupaavaksi kelpaa. --Velma (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 12.31 (EEST)
Samoin.  --Kari-kujanpää (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 10.27 (EEST)
Joo. --Tappinen (keskustelu) 17. huhtikuuta 2012 kello 12.29 (EEST)

text: Kaippa tämä menee, vaikka kieli onkin hieman keskinkertaista. Arkistoin ja merkkaan. --PtG (keskustelu) 17. huhtikuuta 2012 kello 13.15 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Georgi Gapon

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 10.23 (EEST)
replies: text: Mallinteen voisi lisätä, muuten selkeästi lupaava. J.K Nakkila (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 18.02 (EEST)
replies: text: :Tämä on käännösartikkeli ru-wikipediasta. Sinällään pätevän tuntuinen, mutta lähteet ovat vähän sekalaisia enkä ole niitä tarkistanut. --Esamatti1 (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 19.01 (EEST)
replies: text: ::OK, mutta ruwikin artikkeli on näköjään hyvä. Onko tämä tehty ennen vai jälkeen kun tuo on saanut statuksen? J.K Nakkila (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 23.07 (EEST)
replies: text: :::Näköjään ennen. Ru-wikin artikkeli on kasvanut sen jälkeen vielä älyttömästi. --Esamatti1 (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 09.49 (EEST)

text: Kannatan. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 19. huhtikuuta 2012 kello 15.57 (EEST)
En kannata, koska lähteitä ei ole tarkistettu ja Esamatti1:nenkin pitää niitä "vähän sekalaisina".--Tanár 21. huhtikuuta 2012 kello 15.16 (EEST)
Päätän arvioinnin. Gopase+f (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 10.35 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Sarkasota

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 10.23 (EEST)
replies: text: Kannatan, mallinne tosin puuttuu. –J.K Nakkila (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 18.04 (EEST)
replies: text: :Entäs seuraukset? --Vnnen (keskustelu) 18. huhtikuuta 2012 kello 01.07 (EEST)
replies: text: :: Erittäin laajasti tietoa taustasta ja hyökkäyksestä, seurauksista sitten vähemmän.  –Kommentin jätti ElmA (keskustelu – muokkaukset)

text: ::Tällaisellä tapahtumalla ei välttämättä ollut selkeitä seurauksia - Suomi miehitettiin joka tapauksessa pian tämän jälkeen.--Kaikenlaisia (keskustelu) 18. huhtikuuta 2012 kello 21.19 (EEST)
replies: text: :::Artikkelin alun ja varsinaisen tekstin välillä on ristiriitaisuuksia kuten joukon koko ja kauppiaiden kansallisuus.--91.154.86.254 18. huhtikuuta 2012 kello 21.39 (EEST)

text: Malline voisi olla ja ehkä lause tai pari tämän tapahtuman laajemmista yhteyksistä, siitä miten se liittyi Suureen Pohjan sotaan ja edelsi isoavihaa. Muuten ok.--Tanár 21. huhtikuuta 2012 kello 15.22 (EEST)
Päätän arvioinnin. Gopase+f (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 10.35 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Realismi (kirjallisuus)

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 10.23 (EEST)
replies: text: Verkkolähteiden merkintä tarkemmaksi esim verkkoviitettä käyttämällä (http, kirjoittaja, otsikko, julkaisu, julkaisija, kieli ym.). Ja yksi pieni typografinen ja usein tavattava virhe: tekstin ja viitenumeron välissä ei saa olla tyhjää väliä. Muuten ok.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 10.45 (EEST)
replies: text: : Viitteitä voisi tosiaan vähän muokkailla.... Lisäksi on vähän outoa käyttää lähteenä jotain Adlibriksen verkkokauppaa, ne voisi vaihtaa johonkin parempaan. Menee lupaavaksi. --Velma (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 10.17 (EEST)

text: : Viitteissä hiomista, mutta menee lupaavaksi. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 19. huhtikuuta 2012 kello 08.27 (EEST)
Kukaan ei nähdäkseni ole vastustanut, joten merkitään lupaavaksi. Parannusehdotuksia saa toteuttaa merkinnän jälkeenkin. --PtG (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 16.19 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Tästä puuttuu naturalismi, joka en.wikissä on käsitelty realismin yhteydessä ja kuuluukin siihen. Tässä on käsitelty aihetta, ja artikkeli lienee kopioitavissa suoraankin tähän. --Abc10 (keskustelu) 15. tammikuuta 2021 kello 11.25 (EET)
thread_title: Naturalismi
Keskustelu:Mohegaanit

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 10.23 (EEST)
replies: text: Kannatan. Vahvaa hommaa. Iivarius (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 13.02 (EEST)

text: Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 19.15 (EEST)

text: .--Bluto (keskustelu) 17. huhtikuuta 2012 kello 12.19 (EEST)

text: Kyllä. --Höyhens (keskustelu) 18. huhtikuuta 2012 kello 11.08 (EEST)
Arkistoin ja merkkaan. --Kari-kujanpää (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 06.13 (EEST)
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Kynämies

message: Säilytetään/ --193.199.12.233 15. huhtikuuta 2012 kello 13.38 (EEST)
replies: text: Kerrotko hieman perusteita, IP? Tämä ei ole äänestys. Pitäisi olla peruste säilyttää. Jos lähteistä ei selviä merkittävyyttä, ei voi säilyttää. --(λ (?) (!)) 15. huhtikuuta 2012 kello 13.40 (EEST)
replies: text: :Yritysten merkittävyysperusteista voi (yrittää) lukea täällä:  tai  - itse katsoisin että jos aiheesta ei uutisartikkeleita löydy, ei sen merkittävyyttä pysty osoittamaan, jolloin kyse ei voi olla merkittävästä aiheesta. --(λ (?) (!)) 15. huhtikuuta 2012 kello 14.00 (EEST)
replies: text: ::Yritys on ollut jo kuopattuna kymmenen vuotta, ei välttämättä ihan tuoretta nettisisältöä löydy. HS:n arkistohaulla löytyy yrityskaupan uutisoinnin lisäksi ainakin vuodelta 1999 uutinen "Kynämies kasvaa huimaa vauhtia" joka alkaa "Noin kolmeakymmentä asiakaslehteä tekevä Kynämies on alan tunnetuimpia yrityksiä.". --Harriv (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 16.32 (EEST)
liikevaihto ja henkilöstömäärä? Gopase+f (keskustelu) 17. huhtikuuta 2012 kello 16.54 (EEST)

text: Yritystä ei ole enää olemassa. Otavamedian liikevaihto on 139 miljoonaa ja työntekijöitä on 473.. --Harriv (keskustelu) 17. huhtikuuta 2012 kello 21.39 (EEST)

text: Helsingin Sanomien arkistosta vuodelta 2001 löytyvä uutinen ("Kynämies  kokonaan  Kuvalehdille") kertoo että "Kynämies on asiakaslehtialan markkinajohtaja, jonka liikevaihto nousee tänä vuonna yli 20 miljoonaan euroon". Pitäisin tätä riittävän merkittävänä yrityksenä. --Jusb (keskustelu) 17. huhtikuuta 2012 kello 22.59 (EEST)

text: Mediaviikko vuonna 2005: "henkilöstömäärä 61, liikevaihto 2004 22 miljoonaa €". Kokonsa ja historiansa takia merkittävä. --Aulis Eskola (keskustelu) 17. huhtikuuta 2012 kello 23.06 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Vaihtosuuntaaja

message: Eikö tällaisia ole myös sinimuotoista vaihtovirtaa antavina, ainakin kauppojen myyntilistoissa on väitteitä että olisi ns. "aitoa sinitaajuutta" antavia mikä näkyy myös hinnassa, johon tulee vähintään ykkönen eteen.
replies: text: On. Tämän hetkisessä tekstsissä kerrotaan vain minkälainen on yksinkertainen vaihtosuuntaja.  Tämä artikkeli on vielä valitettavan puutteellinen ("tynkä") tällä erää.  Aito sinimuotoisuus vaatii aika edistyneen laitteen.  "Siniaallon" sinimuotoisuus inverttereissä vaihtelee laitteesta toiseen. Jawacz (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 22.42 (EEST)

message: Pitäisi varmaan yhdistää Jännitteenmuunnin kanssa Idyllic press (keskustelu) 13. huhtikuuta 2015 kello 18.24 (EEST)
thread_title:  Yhdistys (merge)
Keskustelu:Yhdysvaltain maantiede

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 08.24 (EEST)
replies: text: Joo! --Velma (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 10.17 (EEST)

text: Kyllä näillä eväillä on hyvän artikkelin rajaviiva aika lähellä.  --Kari-kujanpää (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 10.34 (EEST)

text: Sivukommenttina, en kuitenkaan aio äänestää puolestaan tai vastaan, tämä artikkeli on vielä hieman keskeneräinen. Geologia ja eläimistö ovat vielä pahasti vaiheessa. Tietty lupaavaksi tämä voi käydä. Lisäksi tuon jokiluettelon voisi vaikka viedä vaikka erilliseen artikkeliin Luettelo Yhdysvaltain joista tai ainakin hieman selväntää sitä. --PtG (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 10.47 (EEST)
replies: text: :Kyllä tämä lupaava on jo.  J.K Nakkila (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 19.19 (EEST)

text: Lupaava artikkeli, ei kaukana hyvästäkään. Hieman eläimistöä lisää, mutta hyvin kirjoitettu, lähteistetty ja kuvitettu artikkeli. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 18. huhtikuuta 2012 kello 19.37 (EEST)
Arkistoin ja merkkaan.
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Artikkeli ei kästittele lainkaan muiden Yhdysvaltojen alueiden kuin osavaltiojoiden aluetta. Niistä pitäisi kirjoittaa edes jotain.88.114.196.62 10. maaliskuuta 2021 kello 17.49 (EET)
thread_title:  Yhdysvaltojen muut alueet
Keskustelu:Tiedonhankinnan prosessimalli

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 08.24 (EEST)
replies: text: Kannatetaan! --Velma (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 10.04 (EEST)

text: Aika jännä aihe, mutta eiköhän mene läpi. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 18. huhtikuuta 2012 kello 19.39 (EEST)

text: Mua hieman hämää, että viitataan monisatasiin kirjoihin ilman tarkempia viitteitä, mutta aiemminkin asiasta on annettu vain huomautuksia. Eiköhän mene lupaavaksi. Merkkaan ja arkistoin. --PtG (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 16.23 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Kuvaputki

message: Kommenttina korjattava-mallineen kehotukseen "Päätettävä tehdäänkö artikkeli kuvaputkinäyttö vai kuvaputki vai molemmat ja muokattava sisältö päätöksen mukaiseksi": Ehdotan että pysytään Kuvaputki-nimessä, johon aikanaan siirretty; tämänhetkinen tynkä käsittelee kuvaputkitekniikkaa yleisesti, siltä pohjalta on hyvä laajentaa. Aiheista "Kuvaputkitelevisio" ja "Kuvaputkinäyttö" riittänee omat luvut artikkelehin "Televisio" ja "Näyttölaite", ja pääartikkeli-viittaukset tänne. --LemonKing (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 13.10 (EEST)
replies: text: Tuossa on oma systematiikkansa. Myös ohjaukset ja pääartikkeli-viittaukset on korjattava.

text: Luku katodisädeputkesta rakennetusta näytöstä tulisi kait kappaleeksi artikkeliin tietokonenäyttö eikä artikkeliin näyttölaite. Vai pitäisikö vielä hieman pohtia artikkelien tietokonenäyttö ja näyttölaite sisältöä ja nimeämistä? --Aulis Eskola (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 15.21 (EEST)
replies: text: :Suurta kiirettä ei taida korjauksella olla, sillä korjauskehotus on pantu artikkeliin vuonna 2008. --Jmk (keskustelu) 15. marraskuuta 2018 kello 22.20 (EET)
thread_title:  Artikkelien jäsentely 

message: Voisikos tämän sivun suojata vandaaleilta, jottei kokonaista IP-avaruutta jouduttaisi sulkemaan?--85.76.98.185 28. maaliskuuta 2016 kello 19.59 (EEST)
thread_title:  Suojattava 

message: Korjattava malline on jäänyt roikkumaan. Mielestäni se pitää poistaa, mutta onhan se ollut pitkään. Tässä on artikkeli komponentista jonka historia ulottuu oskilloskooppeihin ja tutkaan jne. Toimin sopivaan aikaan vastalauseitta. -- Cimon Avaro 17. syyskuuta 2023 kello 21.17 (EEST)
replies: text: CRT-artikkeli tästä pitäs tulla. Kielilinkit on aika sekasin - ne pitäs osata korjata... Aulis Eskola (keskustelu) 17. syyskuuta 2023 kello 21.59 (EEST)
thread_title:  Korjattava mallineen poisto 

message: Uudelleenohjaus kuvaputkeen on tehty hyvässä uskossa, mutta olkoon niin, ei se haittaa. Katodisädeputkista on oikeastaan turha tehdä hajanaista esitystä niistä kaikista, koska niiden yksityiskohtaiset artikkelit on silti oltava erikseen, kuten jo onkin. Useinhan kuitenkin on kyse juuri kuvaputkesta melkein synonyyminä. Tyydyn lisäämään asiasta vain kappaleen ja muutaman wikityksen.--Tutkamestari (keskustelu) 5. helmikuuta 2024 kello 18.39 (EET)
replies: text: Poistin tuon korjattava mallineen kun kukaan ei mitään korjaa. Kielinkeistä en mitään ymmärrä.--Tutkamestari (keskustelu) 5. helmikuuta 2024 kello 18.39 (EET)
thread_title:  Katodisädeputki on laajempi juttu
Keskustelu:Luettelo Agatha Christien teoksista

message: Ehdottaisin että luettelolle annettaisiin Wikipediassa vakiintunut nimimuoto: Luettelo Agatha Christien kirjoista/teoksista. --Abc10 (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 17.01 (EEST)
Siirretty. Rajasuu (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 19.33 (EEST)
thread_title: Luettelon nimi

message: Pitäisiköhän tähän luetteloon lisätä Sophie Hannahin Poirotit?Luurankosoturi (keskustelu) 24. helmikuuta 2021 kello 12.40 (EET)
replies: text: Eiväthän ne ole Christien teoksia. --Savir (keskustelu) 24. helmikuuta 2021 kello 12.42 (EET)
thread_title:  [[Sophie Hannah]]
Keskustelu:Luettelo NHL:ssä pelanneista suomalaisista seuroittain

message: Eiköhän tästä aiheesta riitä luettelot Luettelo NHL:ssä pelanneista suomalaisista ja Luettelo Yhdysvaltain ja Kanadan pääsarjoissa jääkiekkoilleista suomalaisista? Gopase+f (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 20.15 (EEST)

message: Sinänsä tämä ei välttämättä ole tarpeeton luettelo, mutta tämä on ollut keskeneräinen jo syntyessään. Ainakaan itse en jaksa tuoda luetteloa ajantasalle. Jos joku muu jaksaa, niin hyvä. Tällöin en puolla poistoa.
Mutta jos luettelo näyttää jäävän nykytilaansa, niin poistoperusteita ovat mm.:
* ei sisällä puoliakaan seuroista, joissa suomalaisia on pelannut: listassa 14 seuraa, suomalaisia pelannut 37:ssä
* tiedot ovat kahden vuoden takaa: listatuista 14:sta seurasta ainakin 10:ssä on jo puutteita
* joukkuekohtaiset luettelot eroavat toisistaan (sisältävät eri tietoja)
--Viherio (keskustelu) 18. marraskuuta 2015 kello 17.40 (EET)
replies: text: Säilytettävä. Kyllä tästä kattava artikkeli saadaan jos päivitetään. Viitteet näyttää olevan mallillaan ja potentiaalia olisi. --URunICon 18. marraskuuta 2015 kello 22.17 (EET)

text: Artikkelin taso ei ole aina syy poistolle. Merkittävyydessään säilytettävä, tästähän saisi itsellekkin projektin jossain kohti. – Najboljši 19. marraskuuta 2015 kello 13.29 (EET)

text: Ei tarvetta poistaa, näkisin että tämä on parempi lähtökohta kuin ei mitään. Listat harvoin ovat täydellisiä, mutta tässä sentään on mahdollisuudet kattavuuteen. Alussa voisi kyllä tulla puutteet paremmin ilmi mallineesta.--Olimar  19. marraskuuta 2015 kello 23.26 (EET)

text: Olkoon tällaisena olemassa. Katotaan poistoa uudestaan vaikka viiden vuoden päästä jos ei ole jaksettu päivittää. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 10.45 (EET)

text: Hyvä olisi, jos taulukot saisi sortableksi. Yritin eilen hiekkalaatikolla kokeilla muutosta, mutta taitaa olla suuremman työn takana kuin parin sanan kirjoittamisessa.--85.157.63.110 20. marraskuuta 2015 kello 16.02 (EET)
replies: text: :Lajittelu vaatisi sen, että pelaajien nimetkin lajiteltaisiin sukunimen mukaan LajiteltavaNimi-mallineella. --URunICon 20. marraskuuta 2015 kello 19.12 (EET)
replies: text: ::Toi koskee vaan nimien sukunimen mukaan lajittelua. Numerosarakkeiden lajittelun toteuttaminen on sinänsä helpompaa. Tiedä sitten miten näitä halutaan lajitella. (Ilmeisesti vain jokaisen joukkueen sisäisesti, jolloin väliotsikotkin voi jäädä.) Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 19.50 (EET)

text: Tälle on tullut merkittävyyttä kummasti kiitos Puckdokun. Tein tänään datapäivitystä aina Detroitiin asti, mutta minä en osaa muotoilla tällä alustlala kunnolla. Jos joku voisi siinä auttaa - näette kyllä, missä ollaan pielessä ja missä ei. Jatkan, kunhan minulla vain aikaa on. Tom of lapland (keskustelu) 12. marraskuuta 2023 kello 16.41 (EET)
thread_title: Poistokeskustelu