lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Camilo Miettinen

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 9. kesäkuuta 2011 kello 16.22 (EEST)
replies: text: Hirveä määrä lähteettömiä kohtia. --Lakritsa 10. kesäkuuta 2011 kello 12.34 (EEST)
replies: text: :Poistin lähdepyynnöillä epäilyttäväksi merkittyjä kohtia. Gopase+f 11. kesäkuuta 2011 kello 09.38 (EEST)
replies: text: ::Nyt viitataan useasti jatkoaika.com sivustoon, eikö se ole hieman liian laaja viittaus? --Lakritsa 11. kesäkuuta 2011 kello 19.41 (EEST)
replies: text: :::Tarkottaa tietenkin lähdeluettelossa mainittua jatkoajan sivua. Ei yhtään liian laaja viittaus. Gopase+f 12. kesäkuuta 2011 kello 01.09 (EEST)
replies: text: ::::Näinpä näin, en ajattelut taas tarpeeksi pitkälle. Korjasin nuo viitteet. --Lakritsa 12. kesäkuuta 2011 kello 15.05 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys lähes aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteet aihetta sivuavaa uutisointia ja tietokantamainintoja.
# kuvitus.
# kieli ok.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia: Artikkelia laajennettu 11/2010, jonka jälkeen artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. Mukana kulkee kuitenkin edelleen epäilyttävissä lisäyksissä tullutta tietoa, kuten:  ja lähteettömiä lisäyksiä, kuten .

text: 9/12 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 10.27 (EEST)

text: 10/12 Lupaava artikkeli. (poistin epäilyttävissä lisäyksissä tullutta tietoa) Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 10.47 (EEST)
Kieltämättä vähän suppea, mutta kaverikin on melko nuori eikä paljoa enempää kerrottavaa varmaan ole. Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 13. kesäkuuta 2011 kello 19.47 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Martinlaakson koulu

message: Onko tämä sama kuin 1970-luvulla toiminut Martinlaakson yhteiskoulu, joka mainitaan ykistyiskoulumatrikkelissa? Siellä sanotaan, että ao. koulun seuraaja olisi myös ollut nimeltään Martinlaakson koulu, siis mahdollisesti sama. Jos ovat yksi ja sama, niin silloin oikea rakennusvuosi on matrikkelin mukaan 1974 eikä 1960. --Risukarhi 9. kesäkuuta 2011 kello 19.57 (EEST)
replies: text: "Martinlaakson koulu on rakennettu 1970-luvulla".  --Derpent 9. kesäkuuta 2011 kello 20.03 (EEST)
replies: text: :Epäilen, että tuo 1960 saattaisi olla tuon Myllymäen koulun rakennusvuosi, jonka tiloissa Martinlaakson koulu nyt siis toistaiseksi toimii. Voi se tietysti olla kokonaankin hatusta vedetty. Tämä  todistanee joka tapauksessa, että Martinlaakson yhteiskoulu ja Martinlaakson koulu ovat sama oppilaitos, joten tiedon voinee lisätä artikkeliin. --Risukarhi 10. kesäkuuta 2011 kello 15.00 (EEST)
thread_title:  Rakennusvuosi?
Keskustelu:Method Putkisto

message: Marja Putkistolla on useita Method Putkisto kirjoja. Onkohan se mikään näistä? Tässä kyllä puhutaan tulevasta kirjasta mutta ei mainita tarkemmin. --Ism 10. kesäkuuta 2011 kello 16.08 (EEST)

message: Merkittävä. Iivarius (keskustelu) 14. elokuuta 2016 kello 15.26 (EEST)
replies: text: Vaikuttaa merkittävältä, mutta on tällä hetkellä mainosmaisen oloinen. ComradeUranium (keskustelu) 14. elokuuta 2016 kello 16.57 (EEST)

text: On ollut julkisuudessa vuosien varrella tämän tästä. Kahdeksan kirjaa Fennican mukaan. --Abc10 (keskustelu) 15. elokuuta 2016 kello 17.07 (EEST)

text: Merkittävä.--Jjanhone (keskustelu) 15. elokuuta 2016 kello 21.21 (EEST)

text: Kyllä se ilmiö tällä nimellä tuli ja jo silloin vaikutti mainosmaiselta, mutten ole aikoihin kuullut asiasta mitään. Mutta jos tämä on sama kuin Pilates, voi yhdistää sinne, ja vähintään ohjaussivu kun tätä voi joku muistella että mikäs se nyt taas olikaan. --Höyhens (keskustelu) 16. elokuuta 2016 kello 22.56 (EEST)
replies: text: :Juu, ohjaussivuksi varmaan voisi muuttaa. – ComradeUranium (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 15.35 (EEST)

text: Pilates ja Method Putkisto eivät ole sama asia, eikä Method Putkisto ole hävinnyt mihinkään. Vaikka asiasta ei ole joka päivä julkisuudessa juttua, se voi hyvin ja kursseja on meneillään jatkuvasti. Itse kävin joskus vuosia sitten, ja harjoittelen aika ajoin. Ei kai artikkeleita sen mukaan kirjoitella ja poistella, miten on ollut julkisuudessa? Tässä yksi tänä vuonna tehty juttu Länsiväylästä, on varmaan muitakin. Ja ensi vuoden puolella ilmestyy aiheesta jutun mukaan uusi kirja, joka mainitaan niiden tiedotteessakin . --85.76.139.23 21. elokuuta 2016 kello 16.10 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Lulu (kappale)

message: Tästä oli aivan pakko kirjoittaa artikkeli kun satuin löytämään hyvän lähteen. Ehdotan lupaavaksi. --JannE 10. kesäkuuta 2011 kello 16.31 (EEST)
replies: text: Kannatan –J.K Nakkila 10. kesäkuuta 2011 kello 19.55 (EEST)

text: Käy lupaavaksi.  --Lakritsa 10. kesäkuuta 2011 kello 23.29 (EEST)

text: Niin hieno ja moniulotteinen kuin Lulun lyriikka kaiken kaikkiaan onkin, niin tuota "normiriemua"  en ole ikinä ymmärtänyt. Tuntuu, ettei Alihanka vain keksinyt mitään muutakaan sanaa, ja päätti käyttää tätä. Eipä silti, kyllä artikkeli on ehdottomasti lupaava. --Kari-kujanpää 11. kesäkuuta 2011 kello 12.55 (EEST)
replies: text: :Kelpaa mullekin, vaikka jättäisin ehkä nuo väärin kuullut sanat lopusta pois. Niissä on vähän triviaosaston makua. Mutta merkitsen nyt lupaavaksi joka tapauksessa.--Tanár 13. kesäkuuta 2011 kello 19.51 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:VisualBoyAdvance

message: Olisi hienoa jos muuttaisitte aiheen nimeksi Visual Boy Advance, koska Visual Boy Advance ei kirjoiteta yhteen. Kiitos ^^ --V-M Osterman 10. kesäkuuta 2011 kello 21.58 (EEST) V-M Osterman
thread_title:  Aiheelle uusi nimi
Keskustelu:Lehtotikankontti

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 12. kesäkuuta 2011 kello 11.02 (EEST)
replies: text: Käy lupaavaksi.  --Lakritsa 13. kesäkuuta 2011 kello 12.34 (EEST)
replies: text: :Merkitsin sinne vielä pari lähdepyyntöä.--Tanár 15. kesäkuuta 2011 kello 22.46 (EEST)
replies: text: ::Lähdepyynnöillä epäilyttäviksi merkityt kohdat on lisätty näillä muokkauksilla ,  jäljemmässä diffissä muokkaaja on ilmoittanut lähteitä, joten kohtaa "Lehtotikankontti on harvinaistunut Euroopassa muun muassa liiallisen keräyksen vuoksi, ja nykyään lajia tuodaan..." ei voi pitää lähteettömänä vaan ainoastaan viitteettömänä lisäyksenä. Gopase+f 16. kesäkuuta 2011 kello 20.18 (EEST)
replies: text: :::Niukin naukin ok. –ElmA 17. kesäkuuta 2011 kello 15.05 (EEST)

text: Johdantolausetta olisi paranneltava - "näyttäväkukkainen ruoho" on kovin epämääräinen ja epätietosanakirjamainen... Muuten ok.--Nedergard 27. kesäkuuta 2011 kello 11.19 (EEST)
Keskeytän arvioinnin ja arkistoin. Keskustelun perusteella ei lupaava. Gopase+f 28. kesäkuuta 2011 kello 21.22 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Nähdäkseni viime kerralla havaitut puutteet on nyt korjattu. --Tappinen (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 23.07 (EET)
replies: text: Viime kerralla olen näemmä rutissut lähdepyynnöistä. Nyt niitä ei enää ole, joten kannatan lupaavaksi--Tanár 9. helmikuuta 2014 kello 14.17 (EET)

text: Käy. --PtG (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 19.35 (EET)

text: Viittaako nimessä "kontti" siihen kuppimaiseen kukkaan? --Hartz (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 19.40 (EET)
replies: text: : Ulkonäkö-kappaleessa: "...sitruunankeltainen, konttimainen huuliosa ja ruskehtavat kehälehdet..."  Jos teet google kuvahaun sanalla "tuohikontti" löydät tuon  kukan keltaisen osan muotoisia esineitä (tämä ei siis viittaa samaan kuin wikipedian kontti, lajinnimi on vanhempi). Commonsissa ei muuten ole kuvia kunnon tuohikonteista. --Tappinen (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 19.57 (EET)
Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 12. helmikuuta 2014 kello 20.17 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus 2
Keskustelu:Valkovuokko

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 12. kesäkuuta 2011 kello 11.02 (EEST)
replies: text: Käy lupaavaksi.  --Lakritsa 13. kesäkuuta 2011 kello 12.42 (EEST)
replies: text: :Merkitsin sinne pari kohtaa, jotka voisi vielä viitteistää.--Tanár 15. kesäkuuta 2011 kello 22.43 (EEST)
replies: text: ::Lähteettömät lisäykset tullu näissä muokkauksissa: , , . Kaikki sen verran epäilyttäviä, että kannattaa varmaan poistaa? Gopase+f 16. kesäkuuta 2011 kello 20.12 (EEST)
replies: text: ::: Lupaavalta vaaditaan paljon, jotenkuten käy. –ElmA 17. kesäkuuta 2011 kello 15.30 (EEST)
Otin lähteettömät kohdat pois ja merkkasin lupaavaksi.--Tanár 21. kesäkuuta 2011 kello 13.28 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Kullero

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 12. kesäkuuta 2011 kello 11.02 (EEST)
replies: text: Käy lupaavaksi.  --Lakritsa 13. kesäkuuta 2011 kello 12.33 (EEST)
replies: text: :Kyllä tämä menee. Tuo maininta, että kasvi mainitaan Hellaakosken runossa, tuntuu kyllä vähän irralliselta, mutta kai se nyt siinä voi ollakin.--Tanár 15. kesäkuuta 2011 kello 22.40 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Leveäosmankäämi

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 12. kesäkuuta 2011 kello 11.02 (EEST)
replies: text: Käy lupaavaksi.  --Lakritsa 13. kesäkuuta 2011 kello 12.35 (EEST)

text: Kannatan –J.K Nakkila 13. kesäkuuta 2011 kello 15.29 (EEST)
replies: text: :Onpas yksimielistä. Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 15. kesäkuuta 2011 kello 22.37 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Väinönputki

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 12. kesäkuuta 2011 kello 11.02 (EEST)
replies: text: Käy lupaavaksi.  --Lakritsa 13. kesäkuuta 2011 kello 12.43 (EEST)

text: Kannatan. Jos tätä joskus laajennetaan lisää, toivon huomiota minulle, niin etsin lisälähteitä ruokakasvina käyttämiseen, parissa saamelaiskirjassa pitäisi olla tarkempaakin tietoa. Iivarius 15. kesäkuuta 2011 kello 09.02 (EEST)
replies: text: :Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 15. kesäkuuta 2011 kello 22.36 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Moottörin Jyrinä

message: Onko yhtyeellä levytettyä tuotantoa? --TBone 17. huhtikuuta 2006 kello 06.27 (UTC)
Levy on nauhoitettu. Mutta odottaa julkaisuaan, sillä kaikkiin kappaleisiin ei ole saatu käännöslupia. Levy-yhtiö Spinefarm yrittää pommittaa lupien haltijoita, eli muita levy- ja julkaisuyhtiöitä. Katsotaaan mitä tapahtuu ja odotellaan...Kommentin jätti 93.106.57.129 (keskustelu – muokkaukset) 
Onkohan sitä levyä jo julkaistu? Googlella ei sattunut silmään ja yhtyeen vieraskirjassakin levyn perään on pari viikkoa sitten kyselty. --Otrfan 5. helmikuuta 2010 kello 16.23 (EET)
Mielnkiintoinen. Tavanomainen "julkaistu levy" -merkittävyyskriteeri ei ehkä ole sellaisenaan sovellettavissa. -- Petri Krohn 8. helmikuuta 2010 kello 22.53 (EET)
replies: text: No juu, mutta sitten pitäisi saada perusteluja merkittävyydelle. Ja aika nopeasti, sillä keskusteluaika on jo ummessa. --Otrfan 8. helmikuuta 2010 kello 22.55 (EET)
replies: text: :Artikkeli roikkunut täällä lähes neljä vuotta, useita muokkaajia. Ei voi poistaa roskana. Lisäsin kaksi päivää keskusteluun. -- Petri Krohn 9. helmikuuta 2010 kello 01.25 (EET)
thread_title:  Merkittävyys?
Keskustelu:Dean Evason

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 12.55 (EEST)
replies: text: Maininta Variksesta ei taida olla oleellinen tässä artikkelissa? Ja pitäisikö maajoukkueesta olla oma kappale? --Lakritsa 13. kesäkuuta 2011 kello 16.13 (EEST)
replies: text: :Siirsin Variksen alaviitteeseen. (Saa poistaa, jos jonkun mielestä ei liity artikkeliin riittävästi.) Erillisiä maajoukkue-osioita ei ole kaikissa LA-jääkiekkoilijoissa. Tässäkin pidän ite parempana vaihtoehtona, että käsitellään muun uran mukana. Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 16.19 (EEST)
replies: text: ::Niinno, tässä artikkelissa tuo ehkä toimii, kun ei ole ilmeisesti kuin yhdet aikuisten MM-kisat urallaan pelaillut. --Lakritsa 13. kesäkuuta 2011 kello 18.44 (EEST)

text: Kannatan. Lisääkin tietoa mahtuisi, mutta perustiedot lienevät tässä. Iivarius 15. kesäkuuta 2011 kello 08.53 (EEST)

text: –ElmA 17. kesäkuuta 2011 kello 14.38 (EEST)
replies: text: :Minusta tuo tapa ei ole hyvä, että indeksien takana on sekä normaaleja lähdeviitteitä että erillisiä huomautuksia. Toisaalta ei sitä varmaan ole missään kiellettykään, joten artikkeli täyttää muotovaatimukset. Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 21. kesäkuuta 2011 kello 13.24 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu mallineesta:Suomen kunta/pinta-ala

message: Kokonaispinta-alan lukuun tulee piste, kun sen kuuluisi olla pilkku (esim. 12.5 -> 12,5). Lisäksi FMPortalista tiedot hakeva tunnus on vanhentunut. - Nikukei 13. kesäkuuta 2011 kello 13.00 (EEST)
replies: text: Käyttäjä Carehan tätä onkin viime aikoina käsin päivittänyt. Piste on vain teknisistä syistä tjsp. Kunta-artikkeleihin tulostuu toki pilkku. --Anr 15. kesäkuuta 2011 kello 22.34 (EEST)
replies: text: : Rauman artikkelissa tulostuu piste: "Rauman pinta-ala on 1110.12 km²". Mikäköhän siinä on? - Nikukei 16. kesäkuuta 2011 kello 19.43 (EEST)
replies: text: ::Kappas. Korjasin. Tekstissä näköjään täytyykin käyttää noin kuin sen nyt korjasin. Tietolaatikkoon sen sijaan tulee oletuksena oikein muotoiltuna. --Anr 16. kesäkuuta 2011 kello 21.32 (EEST)
thread_title: Korjauspyyntö
Keskustelu:Sokokenpöllönen

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 13.39 (EEST)
replies: text: Kannatan –J.K Nakkila 13. kesäkuuta 2011 kello 15.29 (EEST)

text: Käy lupaavaksi.  --Lakritsa 13. kesäkuuta 2011 kello 16.25 (EEST)

text: Kannatan lupaavaksi. –Makele-90 13. kesäkuuta 2011 kello 22.11 (EEST)
Kannatan ja arkistoin. --albval(keskustelu) 15. kesäkuuta 2011 kello 08.49 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Mietoistenlahti

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 13.39 (EEST)
replies: text: Ainoa mitä jäin pohtimaan, niin olisiko jokin kartta jotain? Missä siis tuo sijaitsee yms. Mietin myös onko alueella jotain kokoa vai onko liukuva käsite, mihin alue loppuu... --Lakritsa 13. kesäkuuta 2011 kello 18.43 (EEST)
replies: text: :Mallineessa on merkitty pinta-alaksi 586 hehtaaria. Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 18.51 (EEST)

text: :Mallineessa on myös linkki karttaan syken sivulla. Oman kartan piirtämiseen ei viitseliäisyys riittänyt. --albval(keskustelu) 13. kesäkuuta 2011 kello 19.35 (EEST)
Albvalin tekemä luontoartikkeli. .--Tanár 13. kesäkuuta 2011 kello 20.30 (EEST)
Tätäkin artikkelia lupauduin joskus laajentamaan, mutta tais jäädä tekemättä toistaiseksi. Kuviakin löytyy paljon. Kannatan lupaavaksi. –Makele-90 13. kesäkuuta 2011 kello 21.21 (EEST)
Kannatusta näyttää löytyvän, muttei vastustusta. Arkistoin ja merkkaan, niin saadaan ruuhkaa puretuksi. --albval(keskustelu) 15. kesäkuuta 2011 kello 08.13 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Clevelandinruunikko

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 13.39 (EEST)
replies: text: Eiköhän tämä perusasiat sisällä. Käy lupaavaksi.  --Lakritsa 13. kesäkuuta 2011 kello 16.15 (EEST)

text: Viitteitä on merkitty turhaan ja en-wikin puolella on kuvia. Muuten varmaan käy. J.K Nakkila 14. kesäkuuta 2011 kello 18.57 (EEST)
replies: text: :Korjasin. Pitke 14. kesäkuuta 2011 kello 19.40 (EEST)

text: Kaikki vaikuttaisi lupaavalta. Kannatan. Iivarius 15. kesäkuuta 2011 kello 08.51 (EEST)

text: –ElmA 17. kesäkuuta 2011 kello 13.38 (EEST)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f 17. kesäkuuta 2011 kello 20.52 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Frame-kirjavuus

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 13.40 (EEST)
replies: text: Nuo tuntomerkit on ilman lähteitä. Niistä voisi kyllä tehdä oman alaotsikonkin. --Lakritsa 13. kesäkuuta 2011 kello 16.12 (EEST)

text: Hieman puutteellinen. Ei tällä kertaa. –ElmA 17. kesäkuuta 2011 kello 14.49 (EEST)
Keskeytetään. Gopase+f 19. kesäkuuta 2011 kello 09.39 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Tuntomerkit lähteistetty. Ehdotan lupaavaksi. Pitke 3. helmikuuta 2012 kello 12.00 (EET)
replies: text: En aihetta pahemmin tunne, mutta tietoa näyttäisi olevan ihan kohtuullisesti ja lähteistys on kunnossa.-Henswick  3. helmikuuta 2012 kello 14.55 (EET)

text: Kyllä. --Thi 3. helmikuuta 2012 kello 16.40 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kieli paikoin sekavaa. turhan tiheä viitteistys haittaa luettavuutta.
# luokittelu ok.
# kielilinkit puuttuu (esim :en:Overo#Frame Overo kävis) kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 9/12 -> Ei vielä lupaava artikkeli. 10/12 Lupaava artikkeli. Gopase+f 6. helmikuuta 2012 kello 02.39 (EET)
 Kannatan –J.K Nakkila 7. helmikuuta 2012 kello 15.26 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f 8. helmikuuta 2012 kello 14.53 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 2
Keskustelu:Huomen-lehmä

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 13.40 (EEST)
replies: text: Käy lupaavaksi.  --Lakritsa 13. kesäkuuta 2011 kello 16.18 (EEST)
replies: text: :En oikein tiedä, rajaus on jotenkin omituinen. Kerrotaanko tässä nyt yhdestä lehmästä vai biotekniikan kehittymisestä Suomessa vai median suhtautumisesta biotekniikkaan? Vaikea sanoa, onko aiheesta perusasiat kasassa, kun en tiedä mikä on aihe.--Tanár 13. kesäkuuta 2011 kello 20.28 (EEST)
replies: text: ::Otan itsekin hieman takaisin. Järjestelin artikkelia uudestaan, mutta voisi olla paikallaan tehdä artikkeli FinnGene, johon siirtäisi suurimman osan tekstistä. Huomenen käsittely lienee ihan ok, mutta vaatisi myös nopean kielenhuollon. --Lakritsa 14. kesäkuuta 2011 kello 11.04 (EEST)
replies: text: :::Kh ja järjestely on varmasti paikallaan. Kirjoitin tämän aikanaan yhdeltä istumalta ala-artikkeliksi GMO-artikkelille, jota sorvattiin silloin joukolla kuntoon. Tämä on muistaakseni hieman yksipuolisesti painottunut päälähteeseen ja sisältää joitain tulkintoja, joille ei löytynyt hyviä lähteitä, mutta joista on kuultu asianosaisilta. Lisää silmiä niin saadaan terävät kulmat pyöristettyä. --Ras 14. kesäkuuta 2011 kello 19.08 (EEST)
replies: text: ::::Eli Tanarin mainitsema 'kerrotaanko artikkelissa lehmästä vai median suhtautumisesta biotekniikkaan' on juuri tätä kapeasta lähdepohjasta johtuvaa näkökulmavinoutumista. Korjausta, yhdistelyä ja otsikonvaihtoa tarpeen mukaan. Saattaa antaa riittävät perustiedot vaikka vinoutunut onkin. Asiantuntija-apu ei olisi pahitteeksi. --Ras 14. kesäkuuta 2011 kello 19.23 (EEST)
replies: text: :::::Hankala sanoa. Vinoutunut tosiaankin. –ElmA 17. kesäkuuta 2011 kello 15.01 (EEST)
Joo, ehkä tässä on lähdetty latvasta puuhun? Olisi ehkä pitänyt kirjoittaa itse hankkeesta eikä se tuloksesta/tuotteesta. Periaatteessa hyvin kirjoitettu, mutta jotenkin eksyy aiheesta kuten yllä on jo huomautettu. Tällä hetkellä en osaa vielä sanoa kunnolla jaata tai eitä.--Nedergard 25. kesäkuuta 2011 kello 15.52 (EEST)
Keskeytän arvioinnin. Palataan asiaan tarvittaessa joskus tulevaisuudessa. Gopase+f 26. kesäkuuta 2011 kello 16.15 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Maremmanhevonen

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 13.40 (EEST)
replies: text: Käy lupaavaksi.  --Lakritsa 13. kesäkuuta 2011 kello 16.19 (EEST)
replies: text: :Joten kuten ok. –ElmA 17. kesäkuuta 2011 kello 15.08 (EEST)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f 17. kesäkuuta 2011 kello 20.55 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Metsämyyrä

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 13.40 (EEST)
replies: text: Söpö. Kannatan vaikka vähän lyhty onkin. --Poista.tiedot 13. kesäkuuta 2011 kello 13.56 (EEST)

text: Elinympäristö puuttuu. --Lakritsa 13. kesäkuuta 2011 kello 16.23 (EEST)

text: Samoin elintavoissa on puutteita. Lisääntymisen ja ravinnon saisi lyödä sen otsikon alle, ja kirjoittaa sitten muistakin elintavoista. En kannata tällaisenaan. --albval(keskustelu) 15. kesäkuuta 2011 kello 08.53 (EEST)

text: En kannata. Oleellisia tietoja puuttuu, ja artikkelissa on lähteettömyyksiä. --Compance 15. kesäkuuta 2011 kello 22.56 (EEST)

text: Aivan liian lyhyt. En kannata. ---Jaimo (keskustelu • muokkaukset) 15. kesäkuuta 2011 kello 22.59 (EEST)
Päätän arvioinnin. Asiasta on konsensus. Gopase+f 16. kesäkuuta 2011 kello 20.20 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Heinrich Berger

message: Mikäli Berger tunnetaan ainoastaan siitä että hän kuoli heinäkuun 20. päivän salaliitossa, niin mielestäni riittää että hänet mainitaan salaliitosta kertovassa artikkelissa. Hitlerin pikakirjoittajana toimiminen ei liene itsessään merkittävää... --Jusb 14. kesäkuuta 2011 kello 14.41 (EEST)
replies: text: Aivan. --Esamatti1 14. kesäkuuta 2011 kello 15.03 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Hard Boiled

message: Kuinka elokuva on voinut päästä esitykseen jo vuoden 1993 syyskuussa, kun se on Elonetin tarkistustietojen mukaan tarkistettu ensikertaa vasta vuonna 1994 ja saanut esityskiellon (http://elonet.fi/title/ek4bbd/tarkastus92169 )? Eikö elokuvaa muka oltu tarkastettu ennen ensiesitystä Suomessa, kai sen esitys oltaisiin kielletty jo silloin? Tuntuisi oudolta, että näin väkivaltainen elokuva olisi päässyt ilman tarkistusta esitettäväksi ja sitten vasta vuotta myöhemmin oltaisiin havahduttu kieltämään sen levitys kokonaan. --88.114.156.22 14. kesäkuuta 2011 kello 23.09 (EEST)
replies: text: Ensiesitys Suomessa on ollut näköjään Rakkautta & Anarkiaa -elokuvafestivaaleilla. Olisivatkohan festivaaliohjelmistot joku poikkeus tarkastuksien suhteen? --Otrfan 14. kesäkuuta 2011 kello 23.12 (EEST)
replies: text: :Kas, en tullutkaan katsoneeksi Esitystiedot-sivua, pitää paikkansa. Omituista, en ainakaan löydä tuohon aikaan voimassa olleesta elokuvatarkastuslaista (http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1965/19650299 ) mitään erikoisoikeuksia elokuvafestivaaleille. Voi tietysti olla, ettei elokuvafestivaalien ohjelmistoelokuvia keretty/viitsitty syynätä kovinkaan tarkasti ja vasta, kun Finnkino on yrittänyt seuraavana vuonna tuoda elokuvaa itseään markkinoille, se on tarkastettu ja sen huomattu olevan "raaistava".--88.114.156.22 14. kesäkuuta 2011 kello 23.31 (EEST)
thread_title:  Ensiesiintyminen Suomessa
Keskustelu:Stanolit

message: Huomattava määrä väitteitä joille ei viitteitä sen enempää. Onko Benecol-tekijöitten mainos?  –Kommentin jätti 193.167.226.189 (keskustelu)

message: https://helda.helsinki.fi/handle/10138/45404
Niin kasvisterolin kuin kasvistanolin saanti lisäsi suolistokasvainten määrää. Väitöstutkimus osoitti, että kasvisterolit ja kasvistanolit näyttävät lisäävän suolistokasvainten muodostumista eri mekanismeilla. Kasvistanolin saanti lisäsi paksusuolisyövälle keskeisen solusignaalireitin, Wnt-reitin, aktivaatiota sekä lisäsi kasvutekijäreseptori Egfr:n määrää suoliston soluissa. Kasvisterolin kasvaimia aiheuttava vaikutus näyttäisi välittyvän muiden mekanismien kautta.
--Reijo Koskela 16. helmikuuta 2015 kello 21.52 (EET)
thread_title:  Koe-eläimillä lisää syöpää, jos käyttävät ihmisen 3g/vrk vastaavaa annosta 

message: Kuten voitte englanninkieliseltäkin puolelta lukea. Ei ole YHTÄÄN tutkimusta, että kuolleisuus vähenisi, vaikka kolesteroli olisi alunperin ollut 10.
Englanninkielisessä Wiki-versiossa lukee:
Esterified plant stanols have been proven to reduce cholesterol in a number of randomised, placebo-controlled double-blind clinical trials. However absolutely NO effect on clinical endpoints such as CVD or mortality was demonstrated.
Jos jollakin on uudempaa tietoa että kuolleisuus vähenisi edes yhdellä potilasryhmällä, luen mielelläni. Pelkään, että monilla kuolleisuus päinvastoin lisääntyy.
--Reijo Koskela 16. helmikuuta 2015 kello 22.02 (EET)
thread_title:  Kasvisstanolit ja kasvissterolit eivät vähennä kuolleisuutta MILLÄÄN potilasryhmällä