Keskustelu:Trompe l’œil

message: Tässä on nyt kyse ligatuurista. Onko aikaisempaa tapausesimerkkiä asiasta Wikissä? Niitä ei käytetä Wikin ohjeiden mukaan ainakaan Antiikin nimissä.
Käytäntö vaihtelee näemmä kirjallisuudessa. Suomeksi julkaistuissa taidealan tietokirjoissa (sanahan koskee lähinnä maalaustaidetta) trompe l’œil kirjoitetaan seuraavasti:
* Ligatuurilla trompe l’œil  
* Ei ligatuuria trompe l'oeil 
Ulkomaankielisissä kirjoissa ligatuuri näyttää olevan, mutta se taitaa olla toinen asia. 
=== Viitteet ===
Mitä mieltä ollaan? --Kulttuurinavigaattori 11. toukokuuta 2009 kello 20.35 (EEST)
*IMHO, oikein kirjoitettu ranska on parempi kuin ranskaa muistuttava termi. "œ" kuuluu sanan oikeinkirjoitukseen, eikä se, että jonkin kirjain puuttuu suomen aakkosista tai näppäimistöltä, ole ollut syy yksinkertaistaa kirjoitusta ainakaan paikannimissä jotka ovat muuten latinalaisella aakkostolla. --Mikko Paananen 11. toukokuuta 2009 kello 21.27 (EEST)
replies: text: Ligatuurilla on myös esteettinen tehtävä. Sen avulla voi hallita sellaisia kirjainpareja, jotka aakkostossa eivät sovi parhaalla tavalla yhteen. Näin kirjoittaa Markus Itkonen, joka huomauttaa Typografian käsikirjassaan, että useat antiikvat tarvitsevat ligatuuria, mutta hänen mukaansa groteskeista vain harvat fontit tarvitsevat "latinalaisia" ligatuureja. Kun Wikin lepätekstin oletusfontti on groteskia, ligatuuria tuskin tarvitaan. Tuo "œ" on toki tuolla alhaalla muokkausvalikon erikoismerkkien joukossa, mutta jos vertaa noita kahta kirjoitustapaa, (l'oeil ja l’œil) ei niissä merkittävää eroa voi huomata, tai ainakaan ei-ligaturin käyttö ei kovinkaan karkealta näytä. Elikkä olisin itse sitä mieltä, että jätetään ligatuuri pois. Ainahan pitäisi suosia sellaisia kirjoitusvaihtoehtoja, jotka kirjoittajalle ovat helppoja. --Kulttuurinavigaattori 12. toukokuuta 2009 kello 22.22 (EEST)
thread_title:  Ligatuuri vai ei? 

message: Mitä mieltä ollaan? --Kulttuurinavigaattori 11. toukokuuta 2009 kello 20.35 (EEST)
*IMHO, oikein kirjoitettu ranska on parempi kuin ranskaa muistuttava termi. "œ" kuuluu sanan oikeinkirjoitukseen, eikä se, että jonkin kirjain puuttuu suomen aakkosista tai näppäimistöltä, ole ollut syy yksinkertaistaa kirjoitusta ainakaan paikannimissä jotka ovat muuten latinalaisella aakkostolla. --Mikko Paananen 11. toukokuuta 2009 kello 21.27 (EEST)
replies: text: Ligatuurilla on myös esteettinen tehtävä. Sen avulla voi hallita sellaisia kirjainpareja, jotka aakkostossa eivät sovi parhaalla tavalla yhteen. Näin kirjoittaa Markus Itkonen, joka huomauttaa Typografian käsikirjassaan, että useat antiikvat tarvitsevat ligatuuria, mutta hänen mukaansa groteskeista vain harvat fontit tarvitsevat "latinalaisia" ligatuureja. Kun Wikin lepätekstin oletusfontti on groteskia, ligatuuria tuskin tarvitaan. Tuo "œ" on toki tuolla alhaalla muokkausvalikon erikoismerkkien joukossa, mutta jos vertaa noita kahta kirjoitustapaa, (l'oeil ja l’œil) ei niissä merkittävää eroa voi huomata, tai ainakaan ei-ligaturin käyttö ei kovinkaan karkealta näytä. Elikkä olisin itse sitä mieltä, että jätetään ligatuuri pois. Ainahan pitäisi suosia sellaisia kirjoitusvaihtoehtoja, jotka kirjoittajalle ovat helppoja. --Kulttuurinavigaattori 12. toukokuuta 2009 kello 22.22 (EEST)
thread_title:  Viitteet