Keskustelu:Isaacus Rothovius

message: Aikas mukava artikkeli jossa on mielestäni ainesta hyväksi artikkeliksi. Ennen äänestykseenlaittoa vertaisarviointi voisi kyllä tehdä terää ja parantaa tätä. Jklak 13. heinäkuuta 2011 kello 15.29 (EEST)
replies: text: Sisältöä on aika hyvin, ja lähteitäkin, mutta viiteistys on harvahkoa, kun joka kappaleessa ei ole viitteitä aina välttämättä lainkaan. Ilmeisesti siis ainakin viitteistystä tulisi tihentää.--Urjanhai 13. heinäkuuta 2011 kello 15.39 (EEST)

text: Mä olen aina kuullut puhuttavan Isak R:stä. Olenko poikkeava vai onko tuo yleisin nimi, pitäisikö siirtää? --albval(keskustelu) 13. heinäkuuta 2011 kello 15.43 (EEST)
replies: text: :Eri aikoina sekä historiankirjoituksessa että esim. oppikirjoissa samoistakin henkilöistä on käytetty erilaisia nimimuotoja. Nykyään on ilmeisesti enemmän siirrytty käyttämään aikalaislähteissä esiintyneitä muotoja, ja esim. kansallisbiografiassa nimi on tässä muodossa vaikka esim. omissa lukion historian kirjoissani taisi olla vielä Isak. --Urjanhai 13. heinäkuuta 2011 kello 16.14 (EEST)
Lähteet pitäisi käydä läpi ja katsoa, löytyisikö niistä viitteitä nyt viitteettömiin osioihin. Lähdepohja vaikuttaa hyvältä, mutta tosin en tunne kirkkohistoriaa kovin hyvin joten en osaa sanoa, puuttuuko siitä jokin perusteos. Otsikko "Rothovius ihmisenä" on mielestäni kömpelö. Parempi voisi olla "henkilökuva", vaikka sekin on vähän suureellinen kun asiaa luvussa on noinkin vähän. (Siitäkin vie valtaosan sitaatti 1910-luvulta.) Perhesuhteiden kohdalla on ilmeisesti lueteltu melkein kaikki, mitä Rothoviuksen lapsista tiedetään. Vielä voisi harkita, onko kaikki tarpeellista tietosanakirjassa.--Tanár 16. heinäkuuta 2011 kello 19.17 (EEST)
Periaatteessa lähdeluettelossa (josta tosin puuttuu jokunen viitteissä oleva lähde) lienee olennaiset teokset eli Laasosen monografia ja saman tekijän Suomen kirkon historia. Viitteissä on kolme viittausta teokseen "Otavan tietosanakirja, 1915". Se tarkoittanee Tietosanakirjaa. Vuonna 1915 julkaistiin tämän ensimmäisen suomalaisen tietosanakirjan osa "Oulun tuomiokunta–Ribes", enkä tiedä, mihin artikkeliin viittaukset kohdistuvat. Seuraavassa osassa (Ribot–Stambul, 1916) on Kustavi Grotenfeltin artikkeli Rothoviuksesta, mutta siinä ei ole viitteissä mainittuja asioita. Nämä asiat katson lähteettömiksi, kunnes lähde saadaan selville. 
Toinen huomautukseni koskee artikkelin rakennetta. Se alkaa johdannon jälkeen hieman töksähtävästi piispanvaalin asetelmista. Mielestäni olisi parempi, jos johdantoa seuraisi yleiskatsaus henkilön elämänvaiheisiin. Sen jälkeen seuraavat teemoittain ryhmitellyt jaksot saisivat silloin vankan biografisen taustan. Hyviä elämäkerrallisia peruslähteitä ovat Kansallisbiografia sekä Kansallinen elämäkerrasto.
Viittettömät jaksot pitäisi käydä läpi lähdeteosten kanssa. Yhdyn Tanárin epäilykseen lapsiluettelosta. Se on vain luettelo eikä ilman tutkimuksellista yhteenvetoa lisää juurikaan lukijan ymmärrystä piipasta eikä piispan aikakaudesta.
Summa summarum: artikkeli vaatii vielä työtä, ennen kuin statuksen nosto on perusteltu.--Paappa 17. heinäkuuta 2011 kello 15.53 (EEST)

text: Paappan kanssa samaa mieltä artikkelin rakenteesta. Piispanvaalien taustat on vähän outo tapa aloittaa henkilöartikkeli. Rothoviuksen elämästä ei kerrota mitään Ruotsin-ajalta, tai ohi mennen mainitaan tämän olleen Nyköpingin kirkkoherrana. --PtG 17. heinäkuuta 2011 kello 15.57 (EEST)
Artikkelin muotoa rukattu. Jklak 19. heinäkuuta 2011 kello 17.54 (EEST)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: Ehdotan lupaavaksi koska mielestäni hyvän artikkelin kriteerit eivät ihan täyty mutta artikkeli on silti lupaava ja tarvittavat tiedot löytyvät. Jklak 2. elokuuta 2011 kello 22.38 (EEST)
replies: text: Hieman on kyllä puutteita viiteistyksessä. --Lakritsa 2. elokuuta 2011 kello 23.04 (EEST)
replies: text: :Lisätty verkkoviite lähdepyyntöön.91.156.136.94 3. elokuuta 2011 kello 09.20 (EEST)
replies: text: ::En nähnyt kehittäväksi lisätä jokaiseen tarvittavaan kohtaan lähdepyyntöä, mutta voin toki senkin tehdä. --Lakritsa 4. elokuuta 2011 kello 11.34 (EEST)
Elämäkerrassa (joka sekin on kirjoitettu väärin, n:llisenä) sanotaan, että hänestä tuli Juhana... herttuan hovisaarnaaja. Jos tarkoitetaan Juhana III:ta, hän oli jo kuollut. Sv.wikissä mainitaan "hovpredikant hos hertig Karl", mutta tarkoittaako Karl kuningasta Kaarle IX, joka tässä vaiheessa oli vielä Kaarle-herttua eikä kuningas. Historiallinen preeseens ei oikein tahdo suomeksi toimia, eli korjattakoon. Vaikka artikkeli on laaja, se vaatii perusteellisen läpikäymisen ja yksityiskohtien tarkistamisen. Lähes sadan vuoden takaisia lähteitä pitäisi karttaa. Tämän perusteella en valitettavasti voi vielä kannattaa edes lupaavaksi. --Abc10 3. elokuuta 2011 kello 09.45 (EEST)
Lähteisiin on tänään lisätty yksityishenkilön (suvun) sivusto. Pidetäänkö sellaista luotettavana lähteenä? --Abc10 3. elokuuta 2011 kello 09.59 (EEST)

text: Lähteistys on edelleen kovin ohutta. Rothoviuksen teologiset kannat olisi kans kiinnostava lisä, mutta ei lupavan kriteeri :) --Vnnen 3. elokuuta 2011 kello 15.48 (EEST)
 Vastustan jo mainituista syistä. –J.K Nakkila 5. elokuuta 2011 kello 22.02 (EEST)
Heitänpä arkistoon, voi tuoda takaisin arviointiin, kun mainitut puutteet korjataan. --Lakritsa 5. elokuuta 2011 kello 23.56 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus