Keskustelu mallineesta:Lähde

message: Minä ja Hasdrubal olemme eri mieltä siitä, kumpi on parempi muoto. Vertailtaa: tämä vai tämä? Minä suosin paremmin näkyvää, eli suurempaa versiota, koska tuo yläindeksiversio on mielestäni niin pieni, että sitä ei wikipediaan vihkiytymätön huomaa tai tajua. Lähdepyynnön pitäisi kuitenkin viestittää lukijalle, että ko. faktan paikkansapitävyys ei ole ilmiselvää.--Teveten 11. tammikuuta 2007 kello 08.45 (UTC)
replies: text: Isompi parempi. Samoin ref-tagien koon saisi palauttaa. Tiedän, että se kasvattaa rivin väliä mutta se on minusta pienempi paha. --Nikita 11. tammikuuta 2007 kello 09.41 (UTC)
replies: text: :ref-tagit ovat niin pieniä, että niistä ei tosiaankaan meinaa saada mitään selvää. Olen aivan varma, että satunnainen wikipedian lukija ei edes huomaa niitä.--Teveten 11. tammikuuta 2007 kello 09.48 (UTC)

text: Minusta lähde? on parempi kun lähde?. Tuo isompi sotkee minusta tekstiä enemmän kun tuo pienempi. (Tulta kai ne näyttävät todellisuudessa?) En ole myöskään huomannut että ref-merkit olisivat liian pieniä, olisikohan vika ehkä selaimessa? -- Jniemenmaa 11. tammikuuta 2007 kello 10.00 (UTC)

text: Pienempi parempi. Tekstissä on peruskäyttäjälle kuitenkin tärkeämpää ensin luettavuus. Jos joku haluaa etsiä lähteitä, kyllä ne sieltä löytyvät. No onhan se oikeellisuuskin tietysti tärkeää, mutta perusoletushan on se, että tietosanakirjasta luettu tieto on kirjattu sinne oikein. --Jaakonam 11. tammikuuta 2007 kello 10.07 (UTC)

text: Pienempi on parempi minustakin. Samoin refissä kannattaisin pienempää. Kun ne ovat pienempinä rivin yläreunassa, silmä sivuuttaa ne liittämättä niitä itse tekstin sisältöön vaikka noteeraakin. Minusta tekstisisällön kannalta epäolennaiset asiat pitäisi merkitä juuri sillä tavalla, että niitä ei tarvitse ruveta miettimään, mitä ne on, silloin ne eivät hidasta lukemista. --Ulrika 11. tammikuuta 2007 kello 10.10 (UTC)

text: Kuten ilmenikin olen yläindeksiversion kannalla. Jos yläindeksit näyttävät liian pieniltä, vika on ehkä valitussa selaimen kirjainkoossa yleensä. Mutta jos tuo malline koetaan epäselväksi, sitä voitaisiin ehkä selkeyttää esimerkiksi poistamalla kursivointi (saattaisi parantaa luettavuutta) tai lisäämällä ympärille hakasulut kuten viitteissä ja vastaavassa mallineessa en-wikissä. --Hasdrubal 11. tammikuuta 2007 kello 10.17 (UTC)

text: Kannatan pienempää, yläindeksiversiota. Myös viitteet voisivat olla samalla koolla. Jos se ei näy kunnolla, vika lienee siinä, että selaimeen on valittu resoluutioon nähden liian pieni tekstikoko. --Mb 11. tammikuuta 2007 kello 11.51 (UTC)

text: Kannatan minäkin pienempää. Wikipedian pitäisi selvittää artikkeleiden ongelmat häiritsemättä turhaan lukijaa. -Samulili 11. tammikuuta 2007 kello 11.55 (UTC) Ja lisäksi se, mitä Mb yllä sanoi tekstin koosta ja resoluutiosta on aivan totta. Internet ei ole paperia. -Samulili 11. tammikuuta 2007 kello 11.59 (UTC)

text: Kannatan pienempää. :en:Wikipedia:Avoid self-references on pakollista luettavaa jokaiselle joka kuvittelee että lukijaa kiinnostaa Wikipedian omat ongelmat. —MikkoM (♫) 11. tammikuuta 2007 kello 11.57 (UTC)

text: Kannatan pienempää. Sen lisäksi mielestäni ref-tagissa rivivälin kasvaminen reffejä sisältävillä riveillä on niin vakava asetteluvirhe, että sitä ei vain voi hyväksyä; rivivälien on oltava yhtenevät kaikilla riveillä käyttäjän asetuksista huolimatta. — Japsu 11. tammikuuta 2007 kello 12.05 (UTC)
thread_title:  (Ensimmäinen keskustelu) 

message: Jos lähdemallineen jälkeisen kappaleen aloittaa linkillä eikä välissä ole muita merkkejä, ei kappalejakoa synny. Sivulla Käyttäjä:Albval/Hiekkalaatikko on esimerkki. Vertailun vuoksi perässä sama tilanne kielimallineella. --albval 11. huhtikuuta 2007 kello 12.51 (UTC)
replies: text: Korjattu, vika oli joko <includeonly> käyttäytymisessä tai luokan käyttäytymisessä (veikkaan että luokka karsii perästään turhat rivinvaihdot taittaessaan sivua, koska yleensä ne laitetaan viimeiseksi ja niiden jälkeen ei ole keskisolussa näkyvää tekstiä). Siirsin luokkalisäyksen mallineen alkuun ja alkoi toimimaan. --Agony (403) 15. huhtikuuta 2007 kello 13.03 (UTC)
thread_title:  Bugi mallineessa 

message: Laiton nyt mallineelle hakasulkeet. Näitä käytetään ilmeisesti miltei jokaisessa Wikipediassa. Ocdbz 25. helmikuuta 2008 kello 02.31 (UTC)
thread_title:  Hakasulkeet 

message: Miksi pitää olla mahdollisuus käyttää mallinetta ilman luokkaa? -- Usp 8. syyskuuta 2008 kello 15.13 (EEST)
replies: text: Keskustelusivuilla voi siten pyytää lähdettä kommentille ilman että keskustelusivu luokitellaan puutteellisiin lähdemerkintöihin. --Jisis (keskustelu) 8. syyskuuta 2008 kello 15.18 (EEST)
replies: text: :Näin juuri ja tätä metodia _ei tule_ käyttää artikkeleissa. --Agony (403) 8. syyskuuta 2008 kello 15.22 (EEST)
replies: text: ::Miksi siihen tarvitaan mallinetta? Eikö "Kommentti. Lähde?" tmv. riitä. Olisiko esimerkkiä tarpeesta? -- Usp 8. syyskuuta 2008 kello 16.09 (EEST)
replies: text: :::Olen samaa mieltä Uspin kanssa, varsinkin kun mallineen lätkiminen keskustelusivuille merkitsee yleensä toisen käyttäjän kommenttien muokkausta, jota pitäisi välttää. --Silvonen 8. syyskuuta 2008 kello 16.12 (EEST)
replies: text: ::::Keskustelusivuille ei ole tarkoituksenmukaista tehdä lähdemerkintöjä, joten -mallineen käyttäminen keskustelusivulla ei minustakaan ole perusteltua. -- Piisamson 8. syyskuuta 2008 kello 16.25 (EEST)

text: :::Tämä lienee se akuutti esimerkki. Selvempää olisi ollut kommentoida WPK:n väitteitä ihan tavalliseen tapaan. --Silvonen 8. syyskuuta 2008 kello 16.32 (EEST)
replies: text: ::::Ehkä yleisesti ottaen se ei ole tarkoituksenmukaista, mutta kyllä tällaisia finessejä pitäisi voida käyttää tehokeinona. Vähän ymmärtämystä nyt hei, kun Agony tämän ominaisuuden mallineeseen koodasi. --Jisis (keskustelu) 8. syyskuuta 2008 kello 16.35 (EEST)
replies: text: :::::Tiedän että tätä tapaa ei tulla ikinä saamaan pois fiwikistä joten parempi mahdollistaa tämä kiertoteitse kuin mennä substailemaan ja poistelemaan luokkia keskustelusivuilta. Lisäksi nyt on mahdollista virittää botti käymään läpi epäartikkelisivut jotka viittaa tähän mallineeseen ja käskeä sitä lisäämään |ei luokkaa. Saataisiin puutteelliset lähdemerkinnät askeleen lähemmäksi tavoitetilaa samalla. --Agony (403) 8. syyskuuta 2008 kello 16.39 (EEST)
replies: text: ::::::Tarkemmin ajatellen ehkä ei ole hyvä, että käyttäjät oppivat läiskimään tuota keskustelusivuille. --Jisis (keskustelu) 8. syyskuuta 2008 kello 16.46 (EEST)

text: ::::::Minusta hyvä ratkaisu olisi, jos mallineeseen saisi jonkin koodiviritelmän jottei se ylipäätään toimisi muualla kuin artikkeliavaruudessa. Jos tämä on mahdotonta, mallineet on kai mahdollista vain poistaa keskusteluavaruudesta tai vaihtoehtoisesti muuttaa ne muotoon . Mallinetta lätkiessähän käytännössä on kyse toisen kommentin muokkaamisesta, jota ei viitsitä edes allekirjoittaa. Kommentit tulee minusta kuitenkin esittää omalla nimellä ja omalla rivillä. -- Piisamson 8. syyskuuta 2008 kello 16.53 (EEST)
replies: text: :::::::Hyvä idea, huomaa että olen kolme kuppia kahvia jäljessä omasta pakkonautintosuosituksestani. Ehdollistan luokan toimimaan vain artikkelinimiavaruudessa jolloin luokka ei yksinkertaisesti pärähdä minnekään muualle. --Agony (403) 8. syyskuuta 2008 kello 17.00 (EEST)

text: :::::::Tästä keskustellaan jonkin verran jo. Tämä on juuri sitä mallineilla vainoamista, mikä tuntuu olevan joidenkin mielestä "näppärä" tai "nerokas" tapa aukoa päätään aukomatta varsinaisesti päätä. Jos mallineet voidaan tosiaan blokata pois keskusteluavaruudesta näppärästi teknisin keinoin tai jälkeen päin botittaa -muotoon, kannatan lämpimästi. --Jaakonam 8. syyskuuta 2008 kello 17.28 (EEST)
replies: text: ::::::::Hmph. Tuskinpa esim. käyttäjä Kotlas tuossa halusi mitenkään vainota WPK:ta. Halusi vain sitaatin näköiselle kommentille lähteen. Mutta parempi tietysti kysyä ja ongelma ratkeaa, kun malline ei toimi kuin artikkeliavaruudessa.--Jisis (keskustelu) 8. syyskuuta 2008 kello 17.41 (EEST)
replies: text: :::::::::Ei varmaankaan Kotlas, en todellakaan häntä syytä tässä kohden, mutta kyllä tarvittaessa löytyy muita diffejä, joissa on lähinnä vain villuilun makua. --Jaakonam 8. syyskuuta 2008 kello 20.10 (EEST)
replies: text: ::::::::::Ok. Tulihan tässä jo hyviä perusteluita ja konsensus mallineen poistamiseksi keskustelusivuilta, vaikkei kukaan olisi käyttänyt sitä vainoamistarkoituksessa. --Jisis (keskustelu) 8. syyskuuta 2008 kello 20.41 (EEST)
thread_title:  Miksi ei aina luokkaa 

message: Pystyisikö Lähde-mallineessa käyttämään työkaluvihjettä samalla tavalla kuin mallineessa :Malline:Selvennä, vai menisikö jotain rikki? --Jmk 12. toukokuuta 2009 kello 12.56 (EEST)
replies: text: Hetkinen, sehän on käytössä Lähde-mallineessakin, kun mallineen lähdekoodista katsoo. Ja nyt se toimiikin. Mutta aivan varmasti ei toiminut muutama minuutti sitten, vaan lähde-mallineiden kohdalla tuli työkaluvihjeeksi vain "Wikipedia:Merkitse lähteet", vaikka parametri oli annettu. Nyt kuitenkin tulee täsmälleen samoissa kohdissa vihjeeksi se parametri. Selaimen sekoilua (Firefox 3.0.10) vai ufoilmiö? --Jmk 12. toukokuuta 2009 kello 13.03 (EEST)
replies: text: :Veikkaan molempia, tämä on ehkä (valitettavasti) fiwikin käytetyimpiä mallineita joten palvelin kun ruksuttelee noita viitepyyntöjä uuteen muottiin prioriteetilla 11 (kun esim. palvelimen kahvitauko on priorisoitu kymppiin :D) niin siinä aina kestää hetken. Lisäksi jos selain ei ole turhan ronkeli vanhan datan suhteen, tarjoilee WP:n squidit vanhaa kamaa helposti parikin viikkoa. --Agony (403) 12. toukokuuta 2009 kello 13.19 (EEST)
replies: text: ::Nyt selvisi jotain: Jos parametrissa on lainausmerkkejä ("), niin työkaluvihje ei toimi. Sama juttu selvennä-mallineessa, vertaa toisen kappaleen selvennä-mallineita näissä kahdessa artikkeliversiossa: ei toimi, toimii. --Jmk 12. toukokuuta 2009 kello 20.43 (EEST)
thread_title: Työkaluvihje?

message: Onkohan tuo korostus aivan tarpeellinen? Pomppaa aika lailla silmille artikkelin teksteistä. Parempi olisi joku pienoisohjelma joka tekisi korostuksen vain niille käyttäjille, jotka sitä tarvitsevat. --Olli keskustelu 1. heinäkuuta 2012 kello 10.53 (EEST)
replies: text: Ajattelin, että se olisi hyvä olla korostettuna käyttäjän kannalta niin näkee nopeasti vilkaisulla, onko artikkeli luetettavaa tietoa vai ei. Onhan lähteetön- yms. muut mallineet myös korostettuja. Väriä voisi kyllä laittaa vähän hailakammaksi. linnea (keskustelu) 1. heinäkuuta 2012 kello 12.48 (EEST)
replies: text: : Mutta ei tätä ole korostettu muissakaan wikeissä. Onkohan korostukselle siis oikeasti tarvetta? --Olli keskustelu 1. heinäkuuta 2012 kello 19.12 (EEST)
thread_title:  Korostus 

message: Tuossa yllä on jo jotakin sen sorttista keskustelua, mutta voisiko mallineen saada toimimaan automaagisesti niin, että jouduttuaan jostakin syystä esmerkiksi keskustelu- tai käyttäjäsivulle (vaikkapa osana sitaattia artikkelista), se osaisi olla luokittelematta kyseistä sivua luokkaan :Luokka:Puutteelliset lähdemerkinnät? Eihän noita kovin paljoa ole, mutta muutama kymmen varmaan kuitenkin. Esim. 1, 2, 3. – Haltiamieli 16. joulukuuta 2012 kello 18.16 (EET)
replies: text: Tehty --Geohakkeri (keskustelu) 18. tammikuuta 2015 kello 11.37 (EET)
thread_title:  Luokittelu pois muilta kuin artikkelisivuilta 

message: Lähdemalline, joka luokittelee ongelmalliset artikkelit vuosiluokkiin luokittelee ne myös yläluokkaan. Toiminta ei ole käytäntöjen mukaan suotavaa.--Phiitola (keskustelu) 5. tammikuuta 2019 kello 17.18 (EET)
thread_title:  Korjattava 

message: Tällä hetkellä ohje ei ole ymmärrettävä. Voinko pyytää tekijöitä lisäämään ohjeeseen estottomasti kaikenlaisia selvennyksiä, esimerkkejä käytöstä ja tuloksesta, tavoitetilasta, erotellen pysyvät ja muuttuvat osat ym? Inehmo (keskustelu) 5. huhtikuuta 2020 kello 14.35 (EEST)
thread_title:  Ohjetta on selvennettävä