Keskustelu:Itärintama (toinen maailmansota)

message: ===Itärintama (toinen maailmansota)===
Vielä jonkin verran kesken, mutta parannusehdotuksia otetaan mielellään vastaan. --Joonas (kerro) 31. toukokuuta 2006 kello 09.40 (UTC)
replies: text: Vaikuttaa oikein hyvältä, mutta "sotatalous" -osio pitää saada ehdottomasti kirjoitettua.
replies: text: :Teet nootin tauloukossa Saksan ja Neuvostoliiton vuotuiset sotilasmenot, mutta se ei viittää mihinkaan, vain yleisesti lähteisiin. Mikä on todellinen viitekohde? Toisaalta taulukon summat ovat eri valtuutoissa, jokin yhteinen rahayksikkä olisi vartailua halpottava.

text: :Hitlerin ja Marskin keskustelut Imolassa ovat mielenkiintoinen seikka, ennakoidaanko siinä jo tuhoa operaatiolle? Niiden mainitseminen olisi tärkeätä, siis keskustelujen sisältö. Hitler ihmetteli Neuvostoliiton materiaalin riittämista jne. Mielestäni myös Paavoilaisen "Synkkä yksipuhelu" antaa hienon kuva, joka oli päämajassa vallalla jo itärintämän etenemisen pysähdyttyä. --Alexius Manfelt 31. toukokuuta 2006 kello 17.13 (UTC)

text: Punaisia linkkejä on mielestäni liikaa. Etenkin väliotsikkojen alla olevien pääartikkelit kohtien jäljessä olevat pistävät silmään. Punaisia linkkejä pitäisi saada karsittua pois. --Rommel2 31. toukokuuta 2006 kello 18.23 (UTC)

text: Nyt kun "sotatalous" -osioon on saatu lisää tekstejä ja jos osan punaisista artikkleista saisi pois, voisin jopa äänestää tätä suositelluksi sivuksi (ellen olisi anonyymi).

text: Artikkelit joihin viitataan pääartikkeleina ovat liian usein punaisia linkkejä. Edes perustason 2 - 3 kappaleen artikkelit niistä. Lisäksi jutussa pysähdytään liian usein hehkuttamaan jotain taistelua. Suuret linjat jäävät etäisiksi. --Miihkali 6. kesäkuuta 2006 kello 09.49 (UTC)
replies: text: : Onko sinulla jotain esimerkkejä tästä? Sotaa käydään kuitenkin "taistelu kerrallaan" ja joillain taisteluilla (Moskova,Stalingrad,Kursk..) oli aivan ratkaiseva merkitys sodan lopputuloksen kannalta. --Joonas (kerro) 8. kesäkuuta 2006 kello 07.25 (UTC)
replies: text: ::Oli totta kai, mutta jotain kehystä kannattaisi myös olla. Kursk-kohta esim. on melkein kokonaan kursk-artikkelistä. Onhan siinä jotain mainintaa Harkovasta ja mutkan syntymisestä, mutta se on kuitenkin kuitattu vain yhdellä lauseella. Toinen ongelma on artikkelin pituus. Joka kohdan alussa voisi olla lyhyt tiivistelmä tapahtumista, niin pysyisi paremmin kärryillä. --Miihkali 11. kesäkuuta 2006 kello 09.15 (UTC)

text: Artikkeli on jostain syystä Luokassa:Tyngät, mutta artikkelissa ei kuitenkaan näyttäisi olevan tynkämallinetta eikä Luokka:Tyngät-tagia. Hämmentävää, missä vika? --Riojajar, 9. kesäkuuta 2006 kello 23.57 (UTC)
replies: text: :Syynä onkin näköjään tuo Kesken-malline. --Riojajar, 10. kesäkuuta 2006 kello 08.13 (UTC)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi

message: Vielä jonkin verran kesken, mutta parannusehdotuksia otetaan mielellään vastaan. --Joonas (kerro) 31. toukokuuta 2006 kello 09.40 (UTC)
replies: text: Vaikuttaa oikein hyvältä, mutta "sotatalous" -osio pitää saada ehdottomasti kirjoitettua.
replies: text: :Teet nootin tauloukossa Saksan ja Neuvostoliiton vuotuiset sotilasmenot, mutta se ei viittää mihinkaan, vain yleisesti lähteisiin. Mikä on todellinen viitekohde? Toisaalta taulukon summat ovat eri valtuutoissa, jokin yhteinen rahayksikkä olisi vartailua halpottava.

text: :Hitlerin ja Marskin keskustelut Imolassa ovat mielenkiintoinen seikka, ennakoidaanko siinä jo tuhoa operaatiolle? Niiden mainitseminen olisi tärkeätä, siis keskustelujen sisältö. Hitler ihmetteli Neuvostoliiton materiaalin riittämista jne. Mielestäni myös Paavoilaisen "Synkkä yksipuhelu" antaa hienon kuva, joka oli päämajassa vallalla jo itärintämän etenemisen pysähdyttyä. --Alexius Manfelt 31. toukokuuta 2006 kello 17.13 (UTC)

text: Punaisia linkkejä on mielestäni liikaa. Etenkin väliotsikkojen alla olevien pääartikkelit kohtien jäljessä olevat pistävät silmään. Punaisia linkkejä pitäisi saada karsittua pois. --Rommel2 31. toukokuuta 2006 kello 18.23 (UTC)

text: Nyt kun "sotatalous" -osioon on saatu lisää tekstejä ja jos osan punaisista artikkleista saisi pois, voisin jopa äänestää tätä suositelluksi sivuksi (ellen olisi anonyymi).

text: Artikkelit joihin viitataan pääartikkeleina ovat liian usein punaisia linkkejä. Edes perustason 2 - 3 kappaleen artikkelit niistä. Lisäksi jutussa pysähdytään liian usein hehkuttamaan jotain taistelua. Suuret linjat jäävät etäisiksi. --Miihkali 6. kesäkuuta 2006 kello 09.49 (UTC)
replies: text: : Onko sinulla jotain esimerkkejä tästä? Sotaa käydään kuitenkin "taistelu kerrallaan" ja joillain taisteluilla (Moskova,Stalingrad,Kursk..) oli aivan ratkaiseva merkitys sodan lopputuloksen kannalta. --Joonas (kerro) 8. kesäkuuta 2006 kello 07.25 (UTC)
replies: text: ::Oli totta kai, mutta jotain kehystä kannattaisi myös olla. Kursk-kohta esim. on melkein kokonaan kursk-artikkelistä. Onhan siinä jotain mainintaa Harkovasta ja mutkan syntymisestä, mutta se on kuitenkin kuitattu vain yhdellä lauseella. Toinen ongelma on artikkelin pituus. Joka kohdan alussa voisi olla lyhyt tiivistelmä tapahtumista, niin pysyisi paremmin kärryillä. --Miihkali 11. kesäkuuta 2006 kello 09.15 (UTC)

text: Artikkeli on jostain syystä Luokassa:Tyngät, mutta artikkelissa ei kuitenkaan näyttäisi olevan tynkämallinetta eikä Luokka:Tyngät-tagia. Hämmentävää, missä vika? --Riojajar, 9. kesäkuuta 2006 kello 23.57 (UTC)
replies: text: :Syynä onkin näköjään tuo Kesken-malline. --Riojajar, 10. kesäkuuta 2006 kello 08.13 (UTC)
</div>
thread_title: [[Itärintama (toinen maailmansota)]]

message: Olisiko hyvä siirtää tämä artikkeli nimelle Itärintama toisessa maailmansodassa tai Toisen maailmansodan itärintama? Jotenkin noi sulkumääritelmät pistää silmään aina. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 13. kesäkuuta 2006 kello 07.34 (UTC)
replies: text: Voihan sen periaatteessa siirtää, mutta mielestäni se on nyt nimeämiskäytännön mukainen - "Pääsanan kanssa yhdyssanan muodostavaa loppuosaa ei tule myöskään keinotekoisesti lisätä tilanteessa, jossa sanalla on useita merkityksiä.". Eli pitänee ensin muuttaa nimeämiskäytäntöä :) --Joonas (kerro) 13. kesäkuuta 2006 kello 10.13 (UTC)
replies: text: : Heitin tänne jotain läppää - ootellaan... --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 15. kesäkuuta 2006 kello 06.29 (UTC)
Miksi se ei olisi vain "Itärintama"? Tuo "Itärintama (toinen maailmansota)" on jotenkin vain niin tyhmä nimitys!

text: Kts. Itärintama. --Joonasl (kerro) 5. kesäkuuta 2007 kello 08.00 (UTC)
Suuri isänmaallinen sota olisi sopiva
Tai sota suuremman "isänmaan" puolesta. Neuvostoliitto-Venäjähän miehitti sen seurauksena useita valtioita ja alueita.
thread_title: Nimi

message: Operation Barbarossa - In Belarus
http://www.youtube.com/watch?v=cDvyj8r64VA
Operation Barbarossa - Arriving in Kiev (Part I)
http://www.youtube.com/watch?v=mNy1JHMhfB8&mode=related&search=
Operation Barbarossa - Arriving in Kiev (Part II)
http://www.youtube.com/watch?v=PEC8X3F4RKg&mode=related&search=
thread_title: YouTube

message: Lähdemerkinnät vaatisivat työtä. Uusimmissa Wikipedia:Suositellut sivut äänestyksissä erityisesti niihin on kiinnitetty huomiota. Mikäli lähde on kirja, niin sivunumerot tulisi mainita. Esimerkkejä hyvästä lähdeviittauksista ovat Che Guevara tai Barack Obama . Kannattaa harkita myös johdannon lyhentämistä - esimerkkinä Cicero tai jopa Aasiannorsu. -- Peltimikko 25. kesäkuuta 2007 kello 17.59 (UTC)
replies: text: Lisäsin muutaman lähdepyynnön. Artikkelissa on aika paljon numerotietoa, jotka kaipaisi lähdeviitteitä. Kun artikkeli on muuten sen verran hyvä, ei tätä viitsisi uudelleenäänestyttää – siis jos vaan joku saisi tätä lähteistettyä. --Velma 21. lokakuuta 2007 kello 11.38 (UTC)
thread_title:  Lähdemerkinnät 

message: Tuo casus belli on mielestäni aika huono, suorastaan naurettava. Samasta ongelmasta kärsii aika moni muukin wikipedian artikkeli. Casus bellihän on jokin asia tai tapahtuma tms. joka oikeuttaa sotaan. "Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon", mikä siihen oikeutti? Eikös se ollut se Saksan elintilan puute. Verratkaapa esimerkiksi tähän: Yhdysvaltain sisällissota, siinä casus belli on ainakin kunnossa. Ja korjatkaa jos tuo minun näkemykseni itärintaman cb:stä on jotenkin pielessä. --Roopertti 13. joulukuuta 2008 kello 19.18 (EET)
replies: text: Olisin korjannut aikaisemmin jos olisin huomannut. Nyt taitaa olla sinulla pikkuisen causat ja casukset sekaisin. Causa on oikeutus ja casus laukaiseva tapahtuma. --Ukas 27. toukokuuta 2009 kello 03.52 (EEST)
thread_title:  Casus belli 

message: Viitteen linkki ei nyt ainakaan toiminut, mutta voiko olla, että Saksan markka oli dollaria arvokkaampi? Oliko vuoden 1939 38,00 miljoonaa D-markkaa tosissaan 95,00 miljoonaa dollaria? --Ukas 27. toukokuuta 2009 kello 03.52 (EEST)
replies: text: minä muistaakseni käytin jotain verkkopalvelua, jossa oli historialliset vaihtokurssit ja tuo oli lopputulos. Jonkin vastaavan palvelun varmaan löytää helposti..--Joonasl (kerro) 27. toukokuuta 2009 kello 09.43 (EEST)

text: tuolta saa. Näyttäisi siltä, että yksi $ oli tuolla aikavälillä  ~ 2,5 - 4,2 markkaa, joten taulukossa taitaa olla virhe. Pitää korjata kun ehtii. --Joonasl (kerro) 27. toukokuuta 2009 kello 09.47 (EEST)
replies: text: :Tuohan onkin hyvä verkkopalvelu. Juu, mietin, että kyllä 95 milj. 7.71 milj. vastaan olisi aiheuttanut ainakin pitemmän sodan. --Ukas 27. toukokuuta 2009 kello 14.35 (EEST)
replies: text: :: Harmillista kun ruplan kurssia näyttää olevan mahdotonta löytää ennen vuotta 1937.. --Joonasl (kerro) 27. toukokuuta 2009 kello 14.38 (EEST)
replies: text: :::Ainakin A companion to Russian Studies, s. 357 sisältää tällaisen taulukon, alkaen vuodesta 1925. --Ukas 27. toukokuuta 2009 kello 19.54 (EEST)
replies: text: :::: Danke. --Joonasl (kerro) 28. toukokuuta 2009 kello 09.17 (EEST)
thread_title: Dollarit ja markat

message: Tälläinen löytyy suositeltuna: ei taida enää täyttää SS -tason kriteereitä: heikko lähteistys ja paljon punaisia linkkejä. SS -äänestys ja vuonna 2006 tehty vertaisarviointi. --Lakritsa 31. elokuuta 2010 kello 16.10 (EEST)
Lähdeviittaukset puuttuvat laajalti. Miten Suomesta ei ole lueteltuna uhrilukuja? --Vnnen 31. elokuuta 2010 kello 19.17 (EEST)
replies: text: Onko sillä tämän tasoisessa artikkelissa enään merkitystä kun pyritään poistamaan SS-status?  Sveitsi osuus on helposti lähteistävissä, minulla sattuu olemaan kirjahyllyssäni (olen käyttänyt sitä Josif Stalin artikkelissa) D100a 12. syyskuuta 2010 kello 22.05 (EEST)
Hyvä ja perusteellinen artikkeli! --Seppo Linnaluoto 19. syyskuuta 2010 kello 15.16 (EEST)
Äkkiseltään katsoen tässä ei ole muuta puutetta kuin itärintaman sodankäynnin erityispiirteiden käsittelyn puute ja hieman kapoinen lähdepohja. Gopase+f 20. syyskuuta 2010 kello 13.09 (EEST)

text: Toisaalta liian kunnianhimoinen artikkeli siis liian laaja. Suomea koskeva osuus voisi poistaa..D100a 21. syyskuuta 2010 kello 16.11 (EEST)
replies: text: : Ei minusta, olihan sekin osa itärintamaa, ja Suomen erottaminen muusta Neuvostoliiton länsinaapureitaan vastaan käymästä sodasta on melko keinotekoinen erottelu jota esiintyy vain suomalaisessa historiankirjoituksessa. Ulkomaisessa sotahistoriassa vallitsee selvästi näkemys, että Suomi kuului Saksan liittolaisiin ainakin käytännössä, ja että jatkosota oli siten osa toisen maailmansodan itärintamaa. --Miihkali (artikuloi) 22. syyskuuta 2010 kello 15.29 (EEST)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi II

message: Artikkelissa puhutaan divisioonista prikaatia pienempinä yksiköinä. Käsittääkseni tämä ontoisinpäin. Kommentin jätti Timpsa76 (keskustelu – muokkaukset)
thread_title:  Onko sotilasyksiköt oikein? 

message: Kerran toinen maailmansota on mainittu jo otsikossa, ei sitä ytimekkääseen kuvaukseen tarvitse enää lisätä. :) ToniTurunen (keskustelu) 5. helmikuuta 2022 kello 12.12 (EET)
thread_title:  Otsikon kuvauksesta 📝