lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Tomi Riihimäki

message: Merkitsin roskaksi, koska sisällöllä ei ollut mitään tekemistä tietosanakirjan kanssa. Samulili 20:13 loka 26, 2004 (UTC)
replies: text: :Oikeassa olet... --Mikko Paananen 20:16 loka 26, 2004 (UTC)
replies: text: :Olen samaa mieltä, tosin hyvä ratkaisu olisi mielestäni vaikkapa lyhentää artikkeli sellaiseksi, että siitä kävisi ilmi vähän jotain henkilötietoja jne. Joku joka tietää henkilöstä enemmän kuin minä voisi tehdä sen. Hieman vain huolettaa, koska artikkeli vaikuttaa olevan jatkuvan muuttelun kohteena.JP 22:29 loka 26, 2004 (UTC)
replies: text: ::Yritin tehdä tuosta järkevää tynkää (kts. historia) mutta seuraavana päivänä samat herjat palasivat takaisin. Nyt on näköjään lisätty jo epämääräisiä syytöksiä väärinkäytöksistä ja oikeusjutuista. (Vrt. "Tiettävästi ... käynyt häiriköimässä puolueen jäsenen kotioven takana") --Mikko Paananen 22:36 loka 26, 2004 (UTC)
replies: text: :::Palautin nyt kommellusten kautta artikkelin takaisin siihen tynkäversioon, jonka teit. Vastaisuudessa lienee syytä käyttää järeämpiä aseita, mikäli artikkelia jatkuvasti muokataan POV:impaan suuntaan.JP 22:54 loka 26, 2004 (UTC)
Oppiarvo epävarma: katso keskustelua

message: Miksi seuraavaa asiatietoa on poistettu Wikipedian artikkelista? Eikö henkilöiden rötöksistä saakkaan kirjoittaa Wikipediaan? Kyseessä on tarkkaa asiatietoa, jonka kuka tahansa viitseliäs voi varmistaa siinä mainituista lähteistä.
Jos poliittikkoja koskeviin juttuihin ei saa laittaa mainintaa poliitikkojen saamista tuomioista ja rötöstelyistä, odotan, että seuraavan tiedon poistanut ryhtyy myös järjestelmällisesti poistamaan kaikkien muiden suomalaisten poliitikkojen tiedoista kaikki viittaukset heidän saamiin tuomioihin. Mikäli näin ei tehdä, pitää perustella, miksi juuri Tomi Riihimäen rötöstelyistä ei saa kirjoittaa, mutta muiden poliitikkojen rötöstelyistä saa kirjoittaa.Kommentin jätti 83.233.181.50 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: :IP-osoitteiden takaa tapahtuva mustamaalaus ei ole erityisen kiinnostavaa. Lisäksi siinä on merkittävä neutraalisuusongelma, eikä kukaan muu jaksa tarkistaa noita tietoja diaarinumeroiden takana. Mikropuolueiden jäsentenvälinen riitely ei ole ollut niin erityisen kiinnostavaa että siitä olisi päätynyt tietoja mihinkään tiedotusvälineisiin joista voisi kätevästi checkata asiat netistä. Et muuten saa mitään aikaa herjaamalla ex-puheenjohtajaa ainakaan Wikipediassa, suosittelen purkamaan pahaa oloa suomi24:ssa. --Mikko Paananen 30. tammikuuta 2009 kello 01.18 (EET)
thread_title:  Miksi asiatietoa poistettu? Sensuuria!
Keskustelu:Pinta-ala

message: miten lasketaan kolmion kanta jos korkeus ja pinta-ala tiedetään.esim kor.80m pinta-ala 100ha
replies: text: Tämä on ihan peruslaskutoimituksia. Ota annettu kaava, pyörittele sitä hetken A = {Bh \over 2} \Leftrightarrow B = {A \over \left( \frac{h}{2} \right)} \Leftrightarrow B = {2A \over h} ja sijoita muuttujat paikoilleen. Ratkaise. --Card
----
mitähän tarkoittaa esim. asuntojen pinta.alojen yhteydessä merkintä 'jm2'? Ainakaan nopean selailun jälkeen en löytänyt sen määritelmää netistä. Joku voisi lisäötä sen tähän ja myös omaksi artikkelikseen.
Kari Heino (not really Vinksu) 13. heinäkuuta 2006 kello 09.50 (UTC)

text: Asunnon jyvitettyä pinta-alaa. -Samulili 13. heinäkuuta 2006 kello 09.54 (UTC)
replies: text: :Olipa nerokasta. Ja mitä tarkoittaa 'jyvitetty pinta-ala'. Minusta tämmöistenkin asioiden selitys kuuluu artikkelin 'pinta-ala' piiriin, ei vain matemaattinen puoli. -- Kari Heino (not really Vinksu) 13. heinäkuuta 2006 kello 13.38 (UTC)
thread_title: (Ensimmäinen keskustelu)

message: Minulla oli sellainen käsitys, että tuo A nimenomaan tulisi englanninkielen sanasta area. En kyllä kyennyt löytämään lähdettä muistikuvalleni. Useiden suureiden kirjainsymbolit ovat englanninkielisen sanan alkukirjaimia, esimerkiksi p pressure, V volume, t time, l lenght, T temperature, m mass, e energy, v velocity, etc liekö sitten sattumaa vai ei. Löytyy myös suureita jotka eivät sovi tuohon kuvioon. 85.76.76.185 24. elokuuta 2010 kello 10.23 (EEST)
replies: text: Todennäköisemmin A samoin kuin useimmat muutkin luettelemistasi symboleista ei ole peräisin englannin vaan latinan sanoista. Latinaahan käytettiin vielä lähimenneisyydessä tieteen kansainvälisenä kielenä, kasvi- ja eläinlajien nimissä vieläkin, ja monet muidenkin alojen tieteelliset termit ovat peräisin latinasta ja lainautuneet sieltä vain vähän muuntuneina useisiin muihin kieliin, muun muassa englantiin ja monet suomeenkin. Myös noista luettelemistasi englannin sanoista useimmat, myös area, ovat ilmiselviä latinalaisperäisiä lainasanoja.  Poikkeuksena ovat tosin time ja length, jotka ovat englannissa omakielisiä sanoja, mutta nekin alkavat samalla kirjaimella kuin vastaavat latinan sanat tempus ja longitudo (ne eivät ole lainasanoja, mutta arvatenkin ne ovat latinassa ja englannissa samaa indoeurooppalaista alkuperää. -KLS 24. elokuuta 2010 kello 10.33 (EEST)
replies: text: : Täsmennys: luettelossasi on myös ainakin yksi kreikasta lainattu sana, nimittäin energia. -KLS 24. elokuuta 2010 kello 10.44 (EEST)
replies: text: ::Olet varmaan aivan oikeassa. Mielestäni olisi hyvä jos se sana, josta kirjain on lyhenne olisi mainittu, kielestä riippumatta. 85.76.76.185 24. elokuuta 2010 kello 11.31 (EEST)
thread_title:  A niin kuin pinta-ala?
Keskustelu:Digitaalikamera

message: Artikkelin kappale: "Digitaalikamera filmikameraan verrattuna" on nyt aika lailla puolueellinen digikameran puolesta. Siinä luetellaan digikameran eduiksi asioita, jotka ovat varsin kyseenalaisia. Esimerkiksi heti ensimmäinen väite: kuka tahansa voi ottaa digitaalikameralla laadukkaita kuvia, jne..
Monet edut liittyvät kuvien digitaaliseen käsittelyyn, jota voi tehdä samoin filmikameran kuville skannaamisen jälkeen.
Sen sijaan tosiasia, että samalla rahamäärällä saa laadukkaampia kuvia ottavan filmikameran kuin digikameran, ohitetaan varsin kevyesti. Jpk 11:00 loka 27, 2004 (UTC)
Hyötypuolet voisi yhdistellä ehkä puoleenkymmeneen keskeiseen aiheeseen. Lisäksi väite kuvien säilyvyydestä ei pitäne paikkaansa -- toistaiseksi digitaalisten tallennusvälineiden ja tallennusmuotojen säilyvyys on ollut huonompi kuin paperisen valokuvan... Käyttäjä:Veli Holopainen
replies: text: :Otin omasta mielestäni hölmöimmät kehut pois. --Mikko Paananen 15:57 loka 29, 2004 (UTC)
Kuvien ottaminen ei maksa käytännössä mitään? Mitä se tarkoittaa, kun on jo erikseen kerrottu, miten kuvia voi katsella ja painaa ja että filmiä ei tarvita? – Zeal 2. heinäkuuta 2005 kello 17:21:20 (UTC)

message: Artikkelissa ei puhuta juurikaan digitaalikameran puutteista: esim siitä, että se laukeaa viiveellä (engl. shutter delay) ja hämärässä kuvattaessa halvan kameran kenno kohisee sietämättömästi (kohina, heikko objektiivin valovoima). Miten näitä lisäisi hieman hajanaiseen artikkeliin?! --Aulis Eskola 8. huhtikuuta 2005 kello 16:11:45 (UTC)
replies: text: : Lisäsin uuden luvun järjestelmäkameroista ja kompaktikameroista. Tässä yhteydessä otin esille lyhyesti myöskin ISO luvut ja kohinan. Tve 12. tammikuuta 2006 kello 17.41 (UTC)
thread_title:  Digitaalikameran puutteellisuudet 

message: Ei lähteitä. ?!?! Vy 30. huhtikuuta 2007 kello 07.44 (UTC)
thread_title: Lähteet

message: Yksinkertainen kysymys: millainen digikamera soveltuu Lapin vaellukselle mukaan ? 
Heluna 10. huhtikuuta 2006 kello 04.22 (UTC) Heluna
replies: text: Wikipedia ei ehkä ole paras paikka tiedustella asiaa, mutta juttuja digikameroista yleensäkin voi lueskella http://www.steves-digicams.com/ ja http://www.dpreview.com/ -osoitteista (engl.), suomeksi sitten http://www.digicamera.net/ --Jannev 10. huhtikuuta 2006 kello 04.48 (UTC)
thread_title:  Lappiin
Keskustelu:Drinkki

message: Drinkkejä kertyy varmaan nopeasti aika paljon -- kannattaisiko ne alun alkaen luokitella esim. perusalkoholin mukaan: vodkapohjaiset drinkit, viskipohjaiset drinkit jne? Onko paras paikka drinkit-artikkelin alaluvut vai kunkin alkoholin oma sivu? Käyttäjä:Veli Holopainen
replies: text: Kannattaa huomata myös, että Wikipedia ei ole "keittokirja" eli pelkät drinkit sekoitusohjeineen ilman merkittävää historiaa eivät mielestäni kuulu Wikiin. Drinkki-artikkelissa sen sijaan voidaan käsitellä (ja tarvittaessa erillisenä artikkelina) sellaisia klassikoita kuin Vodka Martini, Singapore Sling tai Mojito, joista on muutakin kerrottavaa kuin pelkkä maku ja ainesosat. TBone 08:03 loka 29, 2004 (UTC)

text: Lisäsin sivun tuonne wikibooks-osioon: http://fi.wikibooks.org/wiki/Drinkit. Sopii ehkä sinne? Saku 12:25 loka 29, 2004 (UTC)

message: Pitäsisikö shottilasin nimi olla snapsilasi?
"Ian Flemingin luoman salaisen agentin James Bondin lempijuoma, Vodkamartini toteutetaan oikeaoppisesti sekoittamalla, ei ravistamalla. "
Eikös tämä nyt ole täysin toisinpäin??
"shaken, not stirred" mielestäni tarkoittaa ravistettuna, ei sekoitettuna.81.209.121.194 20. maaliskuuta 2008 kello 11.16 (UTC)
replies: text: Ei ja ei. Shottilasi on 5cl, snapsilasi on 4cl (=kaksi eri lasia). Lisäksi James Bondin vodkamartini tehdään "shaken, not stirred", eli "ravistettuna, ei sekoitettuna" kun se oikeaoppisesti tehdään "sekoitettuna, ei ravistettuna" (koska Martini samenee ravistettaessa). --Agony (403) 20. maaliskuuta 2008 kello 11.36 (UTC)
Shampanjalasejakin englanninkielinen Wikipedia tuntee kolme erilaista: flute, tulip ja coupe. Suomessako sitä juodaan vain flutesta? Coupe käy aivan hyvin myös cocktai-lasiksi.
thread_title:  Lasit 

message: "Erään tarinan mukaan" -kohta on räikeässä ristiriidassa englanninkielisen Wikipedian cocktail-nimityksen historiaa käsittelevän osion kanssa, jossa termin varhaisin ajoitus osuu 1700–1800-lukujen vaihteeseen. Vaatisi siis jonkinlaista korjaamista tänne. --Jtuohini (keskustelu) 10. helmikuuta 2018 kello 08.44 (EET)
thread_title:  Historia
Keskustelu Wikipediasta:Artikkelimalli/kasvi

message: Eläintieteeseen suunniteltu artikkelimalli sopii varsin huonosti kasvien lisäämiseen. Kun kasvitieteen puolella on oma artikkelimalli, voidaan artikkelit otsikoida valmiiksi ja taulukot voidaan laatia mahdollisimman valmiiksi, jotta tietojen lisääminen on varsin helppoa, eikä tarvitse kiinnittää huomiota sivun ulkoasuun.
thread_title: Miksi kasveille oma artikkelimalli?

message: Pyydän kommentteja artikkelimallista. Erityisesti pääotsikoista ja oikella olevasta esittelytaulukosta toivon keskustelua.
==Monikko vai yksikkö?==
Lajia ylemmässä taksonissa on parasta käyttää monikkoa, koska sana on monikollinen suomen kielessä, esim. männyt (Pinus), vaahterakasvit (Aceraceae), vrt. Yhdysvallat. Näin vältytään lukuisilta yhteentörmäyksiltä, esim. tyrni (Hippophaë rhamnoides) on tietty laji ja tyrnit (Hippophaë) on tyrnien suku, johon kuuluu useita lajeja.
==Esittelytaulukon linkit==
Kaikille taksoneille ei ole suomenkielistä nimeä toisin kuin eläintieteen puolella yleensä on. Tällöin lienee järkevintä linkittää kaikki taksonit tieteelliseen nimeen ja sieltä ohjataan suomenkieliseen nimeen, mikäli sellainen on olemassa. Suomenkielinen nimistö on horjuvaa varsinkin kaari- ja luokka-tasolla, joten tiedon muuttuessa korjaus on helppo tehdä, jos korjauksen tarvitsee tehdä vain tieteellisen taksonin sivulla. Tällöin ei tarvitse erikseen korjata joka ikisen kasvin esittelytaulukkoa.
==Template==
Tarvitaanko?
== Uusia muokkauksia ==
Muokkasin Ulkonäkö-otsikon Lajikuvaus-otsikoksi, koska näen tämän olevan korrektimpi tapauksessa. Ulkonäkö, viittaa liikaa ulkoisiin seikkoihin, mutta lajikuvaus-otsikon alle voi sisällyttää luontevasti myös kasvien kemiaa kuten myrkyllisyyttä. Dacnoh 21. heinäkuuta 2010 kello 15.14 (EEST)
thread_title: Kommentteja

message: Lajia ylemmässä taksonissa on parasta käyttää monikkoa, koska sana on monikollinen suomen kielessä, esim. männyt (Pinus), vaahterakasvit (Aceraceae), vrt. Yhdysvallat. Näin vältytään lukuisilta yhteentörmäyksiltä, esim. tyrni (Hippophaë rhamnoides) on tietty laji ja tyrnit (Hippophaë) on tyrnien suku, johon kuuluu useita lajeja.
thread_title: Monikko vai yksikkö?

message: Kaikille taksoneille ei ole suomenkielistä nimeä toisin kuin eläintieteen puolella yleensä on. Tällöin lienee järkevintä linkittää kaikki taksonit tieteelliseen nimeen ja sieltä ohjataan suomenkieliseen nimeen, mikäli sellainen on olemassa. Suomenkielinen nimistö on horjuvaa varsinkin kaari- ja luokka-tasolla, joten tiedon muuttuessa korjaus on helppo tehdä, jos korjauksen tarvitsee tehdä vain tieteellisen taksonin sivulla. Tällöin ei tarvitse erikseen korjata joka ikisen kasvin esittelytaulukkoa.
thread_title: Esittelytaulukon linkit

message: Tarvitaanko?
thread_title: Template

message: Muokkasin Ulkonäkö-otsikon Lajikuvaus-otsikoksi, koska näen tämän olevan korrektimpi tapauksessa. Ulkonäkö, viittaa liikaa ulkoisiin seikkoihin, mutta lajikuvaus-otsikon alle voi sisällyttää luontevasti myös kasvien kemiaa kuten myrkyllisyyttä. Dacnoh 21. heinäkuuta 2010 kello 15.14 (EEST)
thread_title:  Uusia muokkauksia
Keskustelu:Luettelo Suomen yliopistoista

message: Objektiivisuutta, kiitos! Tyrmistyin kun katselin Suomen yliopistoista kirjoitettuja sivuja. Oulun yliopiston on kuulemma Suomen "toiseksi suurin", mutta kriteereitä ei edes mainita; Tampereen yliopisto on taas "Akatemian rahoituksen perusteella toiseksi suurin" jne. Tässä ei ole objektiivisuudesta tietoakaan! Yliopistoja voidaan pistää järjestykseen erilaisin kriteerein, mutta toiseksi suurimman titteliä on turha sovittaa yhdenkään niskaan, jos joku kriteeri (rahoitus, opiskelijamäärä, henkilökunta, tiedekunnat jne.) täyttyy, kun muilla kriteereillä taas järjestys olisi erilainen. Ehkä Helsingin yliopiston kohdalla voidaan todeta, että se on Suomen suurin ja monialaisin yliopisto, mikä ei sekään tarkoita, että se olisi monillakaan aloilla paras. Arviointi tuskin on Wikipedian tavoitteiden mukaista.  Olen ymmärtänyt, että artikkeleissa tulisi pyrkiä asiallisuuteen ja puoluettomuuteen. Tähän taas eivät kuulu satunnaiskriteereihin perustuvat superlatiivit, joiden käyttö heijastaa vain oman alma materin keskenkasvuista kehumista. Jos astun jonkun varpaille, pahoittelen, mutta mielestäni artikkeleissa on vakava vinoutuma. joka tulee korjata.

message: Artikkeliin listatut perustamisvuodet tuntuvat hieman satunnaisilta. Helsingin yliopistolla on annettu Turun akatemia perustamisvuosi, mutta esimerksiksi Tampereen yliopistolle ja Aalto-yliopistolle vuodet, jolloin fuusioituminen on tapahtunut.
thread_title:  Perustamisvuodet?
Keskustelu:Aunuksen retkikunta

message: "Iso-Britannia miehitti Vienan-Kajalaa" - vaatisi hieman täsmennystä  –Kommentin jätti Prhi (keskustelu – muokkaukset) 3. marraskuuta 2004 kello 06.47‎
replies: text: Näin tapahtui interventiosotien l. Venäjän sisällissodan aikaan. Kahkonen 16. heinäkuuta 2005 kello 18:09:00 (UTC)
replies: text: : Kahkonen on oikeassa. Britannialla oli miehitysjoukkoja taistelemassa bolshevikkeja vastaan. Tukien Muurmannin legioonaa taistelussa suomalaisia vastaan. Brittijoukot myös pelkäsivät saksalaisten interventiota Suomen kautta Itä-Karjalaan. Käyttäjä:Smörre 31. heinäkuuta 2005 kello 23:43:50 (UTC)
Mitenkäs tää nyt menikään? Eikö Miekantuppipäiväkäsky annettu Jatkosodan alkaessa ja Miekkavala -18? -Kommentin jätti

text: No katso Miekantuppipäiväkäsky ja Miekkavala. -tKahkonen 24. lokakuuta 2005 kello 17:03:23 (UTC)

message: Mun muokkaus poistettiin ettei Aunuksen retken aikana siel olis taistellu punaisia??!!
Oisko tälle lähde? Ja kuka niitä komensi sielä?!Kommentin jätti Heimosotija (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Minä se olin "komentelemassa". Jos ei ole lähdettä, niin tekstin poistamisen sijasta pistä -malline niihin kohtiin, jotka haluat kyseenalaistaa. --Eetvartti 18. kesäkuuta 2007 kello 18.02 (UTC)

text: Luehan tämä artikkeli. Siellä ja artikkelin lähteissä se sanotaan. -tKahkonen 18. kesäkuuta 2007 kello 18.11 (UTC)
thread_title:  Vandalismiä muka! 

message: "Lopulta eduskunta hyväksyi Aunuksen retken äänin 160–80, mikä mahdollisti rahoituksen."
`Kansanedustajia oli tuolloinkin 200. Demareita oli 80, eli oletan tämän luvun olevan oikein mutta äänestikö 120 puolesta, puhemies mukaan lukien vai mistä on kyse? 160 tuskin äänesti.
Retken taustasta (eli ennen retken alkua) kerrotaan "Samaan aikaan kenraali Judenitš hyökkäsi Petrogradin bolševikkeja vastaan."
Judenitsin tunnetuin hyökkäys oli vasta syksyllä 1919, eikä Judenitsin artikkelista ilmene että keväällä hän olisi ryhtynyt mihinkään hyökkäykseen, vaan että hän valmisteli joukkoja.
Lisäksi kappaleessa puhutaan Vienan retkestä. Vienan retkenä nykyään tunnetaan 1918 heimoretket, sotkettiinko tässä Aunuksen ja Vienan retket vai halusiko Mannerheim koordinoida vielä lisäksi Vienaan uuden retkikunnan?
Poistan epäselviä kohtia ja yhdistän edelliseen kappaleeseen. Polystratus (keskustelu) 4. heinäkuuta 2023 kello 18.56 (EEST)
thread_title:  Pieniä asiavirheitä?
Keskustelu:Science fiction

message: "tieteisviihde" saa vain yhden osuman googlessa. Yleensä käytetään myös lyhennettä tieteis-. ei myöskään kuulosta järkevältä. -- Jniemenmaa 11:48 marras 3, 2004 (UTC)
replies: text: Tieteiskirjallisuus, tieteiselokuvat, tieteissarjat, tieteisseikkailut, mm. näissä sanoissa käytetään sanaa "tieteis-" 193.167.41.45 12:09 marras 3, 2004 (UTC)
Science fiction käännetään yleensä tieteiskirjallisuudeksi. Tarkempi käännös olisi kuitenkin tieteistarina ja nimenomaan keksitty sellainen. --Jussi T. Huhtala 9. maaliskuuta 2005 kello 09:05:01 (UTC)

text: Science fiction on kuitenkin laajempi käsite kuin tieteiskirjallisuus. Tieteisviihde ei taas tunnu vakiintuneelta termiltä. Googlekin antaa vain 5 osumaa. --Jniemenmaa 9. maaliskuuta 2005 kello 09:36:26 (UTC)
replies: text: :Kyllä, Science fiction on yläkäsite, jonka alle kuuluvat esimerkiksi tieteiskirjallisuus ja tieteiselokuva. --Jussi T. Huhtala 9. maaliskuuta 2005 kello 09:47:07 (UTC)
Miten tämä (Vaikkakin kirjoittaakin kirjoissaan "A long time ago in a galaxy far, far away") liittyy mihinkään tuossa Science Fiction -kirjailijoita kohdassa George Lucasin kohdalla? Onko kommentin kirjoittajalla ollut mielessään että Lucas on jotenkin vähemmän science fictionia vaikka se ei olisikaan tulevaisuudessa? 84.230.219.157 8. maaliskuuta 2007 kello 12.50 (UTC)
Tuossa alkukuvauksessa on se merkittävä vika että se ei kuvaa scifiä. Scifihän on lähinnä aikalaistieteen popularisoimien käsiteiden hyödyntmistä tarinan kerronnassa.

message: Pardon my English; I don't know Finnish but have a question about a Finnish science fiction magazine that I hope someone can help with.  I have a reference book that says that a magazine called "Aikamme Tieteis Lukemisto" appeared for five issues from August to December 1958, edited by Mary A. Wuorio, and published by Viikkosanomat Oy.  It was a Finnish edition of Galaxy.  I have another reference that says there were only four issues.  If anyone has any information about the magazine, please let me know, in English if possible, or at my talk page on en.wikipedia.  Thanks for any help. Mike Christie 31. maaliskuuta 2010 kello 19.10 (EEST)
thread_title: Question about Aikamme

message: Alalaji tai yhdistelmälaji ei ole sama asia kuin yleisempi määritelmä: tieteisfantasia ei ole synonyymi tieteisfiktiolle -> merkitään alalajeihin, ei samaa tarkoittaviin sanoihin johdannossa. Ipr1 (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 20.04 (EEST)
thread_title:  Lajityypit
Keskustelu:Valovuosi

message: onkos tossa isokin vihre, vuoden sekuntien määrässä?
Siinähän tarkoitettiin, että vuodessa on 365,25 päivää, jossa kussakin on 86 400 sekuntia.
thread_title: (Ensimmäinen keskustelu)

message: Moiks onkos teillä mitään tietoa mistä saaa HYVÄÄ ja LUOTETTAVAA tietoa valovuodesta? Tarvitsen sitä projektiin. :)♥
thread_title:  APUA! APUA! APUA! 

message: Artikkelissa lukee: ”Usein sille käytetään likiarvoa 9,46 petametriä eli 9 461 biljoonaa metriä”. Onko tuo käännös jostain, sillä englanninkielen biljoona on suomessa miljardi. Tässä linkki: http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/08/27/aristoteleen-kantapaa-viikon-sitaattivinkki --80.222.24.217 28. elokuuta 2014 kello 19.23 (EEST)
replies: text: Eihän tuossa ole mitään virhettä. Peta on 1015 eli tuhat biljoonaa. Petametri on tuhat biljoonaa metriä. – Arkhimedeen kantapäässä sen sijaan oli väärin "9461 biljoonaa kilometriä". --Jmk (keskustelu) 28. elokuuta 2014 kello 19.42 (EEST)
replies: text: :Katsoin artikkelin historiaa, aiemmin oli Wikipediassakin väärin "9 461 biljoonaa kilometriä". Virhe on tehty artikkeliin kesäkuussa 2012 ja korjattu heinäkuussa 2014. --Jmk (keskustelu) 28. elokuuta 2014 kello 19.52 (EEST)
thread_title:  Virhe?
Keskustelu luokasta:Vaalit

message: Tälle luokalle pitäisi ehkä olla alaluokka :Luokka:Vaaleja tms., johon liitettäisiin artikkeleita yksittäisistä vaalitapahtumista kuten Kunnallisvaalit 2004, Yhdysvaltain presidentinvaalit 2004. Niitä tulee joka tapauksessa paljon. Sitäkin luokkaa voisi tietysti jakaa alaluokkiin kuten :Luokka:Suomen vaaleja. Toisaalta voisi ehkä olla parempi, jos olisi luokka :Luokka:Suomen vaalit, jossa käsiteltäisiin vaalien järjestämistä erityisesti Suomessa. Esimerkiksi näin:
* :Luokka:Vaalit (Yleisesti vaaleista)
** :Luokka:Suomen vaalit (Yleisesti suomalaisista vaaleista poislukien EU:iin liittyvät vaalit)
*** :Luokka:Suomen vaaleja (Yksittäisiä suomalaisia vaalitapahtumia)
** :Luokka:Euroopan Unionin vaalit (Yleisesti EU:iin liittyvistä vaaleista)
*** :Luokka:Euroopan Unionin vaaleja (Yksittäisiä EU:iin liittyviä vaalitapahtumia)
** :Luokka:Yhdysvaltojen vaalit (Yleisesti Yhdysvaltojen vaaleista)
*** :Luokka:Yhdysvaltojen vaaleja (Yksittäisiä Yhdysvaltojen vaalitapahtumia)
** ...
** :Luokka:Vaaleja (Ne vaalitapahtumat, jotka eivät sovi muihin luokkiin)
*** :Luokka:Suomen vaaleja (Yksittäisiä suomalaisia vaalitapahtumia)
*** :Luokka:Euroopan Unionin vaaleja (Yksittäisiä EU:iin liittyviä vaalitapahtumia)
*** :Luokka:Yhdysvaltojen vaaleja (Yksittäisiä Yhdysvaltojen vaalitapahtumia)
*** ...
Mielipiteitä? --Lakefall 17:08 marras 4, 2004 (UTC)

message: *Ehdottaisin tämän yleisluokan otsikon laajennusta muotoon Vaalit ja kansanäänestykset. --Noinikkää 28. toukokuuta 2005 kello 09:44:06 (UTC)
thread_title: Muutosehdotus nimestä