lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu mallineesta:OMXS30

message: Poistin mallineen kaikista sitä käyttäneistä artikkeleista. Mallineen yrityksistä monet ovat vaihtuneet ja malline oli täysin päällekkäinen artikkeleista pari senttiä alempaa löytyvän luokkalinkin kanssa. Näin ollen se on minusta tyystin tarpeeton lisuke kuten muutkin pörssi-indeksinavigaatiomallineet ja muut päivitystä vaativat, sisällöltään muuttuvat navigaatiomallineet. –Kotivalo (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 09.31 (EET)
replies: text: En pitäisi näitä tarpeettomina. Pörssilistatun yrityksen yksi keskeinen piirre, sijoitusnäkökulmasta, on se missä pörssissä yhtiö on listattuna, ja voidaan ajatella että se kuuluu siinä mielessä samaan kokonaisuuteen. Yhteys on paljon kiinteämpi kuin nyt vaikka jonkun elokuvapalkintomallineen luettelemien näyttelijöiden välillä. Joka tapauksessa tämä on nyt roikkunut poistojonossa melkein 6 päivää kenenkään osaamatta tehdä asialle mitään, joten poistan merkittävyysmallineen. --Jmk (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 06.23 (EET)
replies: text: :En kyseenalaistanut pörssitason navigaatiomallineita, vaan pörssi-indeksitasoisia. Tiettyyn pörssiin kuuluvat yhtiöt on hyväkin esittää navimallineena, mutta tiettyyn pörssi-indeksiin kuuluvia minusta sen lisäksi ei, muun muassa nopeahkon vaihtuvuuden aiheuttaman päivitystarpeen vuoksi. Keskustelua vaikeuttanee se, että pörssi-indeksi on monelle tuntematon käsite, siitä ei näy olevan edes omaa artikkelia. –Kotivalo (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 10.02 (EET)
replies: text: ::Ei kai ainakaan kannata tehdä navigaatiomallineita kaikista jonkin pörssin yhtiöistä, niistähän tulisi valtavia. NASDAQissa on yli 3000 osaketta ja OMX Helsingissäkin yli 100. Jos jotain, niin tärkeimmistä indekseistä. Tuskin niistäkään kaikista (kaiken maailman pikkupulju-toimialaindeksejä on paljon), mutta jos jostain niin nämä "X-pörssin Y suurinta" (kuten OMXS30) ovat mielekkäämmästä päästä. Mutta joo en ole niin varma näidenkään tarjoamasta navigaatiohyödystä. Koristeeksi niitä ei kannata tehdä. Muissa wikeissä näitä kyllä on käytetty paljonkin. --Jmk (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 10.34 (EET)

text: Kyllä tällaiset indeksit sitovat tosi löyhästi näissä esitettyjä yrityksiä yhteen. En usko että kukaan lukija käyttää tätä navigointiin ja mun nähdäkseni parempi tapa esitellä ko tieto (indeksin yritykset) on indeksin oma artikkeli. Eli voi poistaa. Gopase+f (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 23.06 (EET)
thread_title: Merkittävyys, tai pikemminkin tarpeellisuus
Keskustelu mallineesta:OBX

message: Poistin mallineen kaikista sitä käyttäneistä artikkeleista. Mallineen yrityksistä puolet on ollut 8 vuotta punalinkkejä, kolmannes niistä on indeksissä vaihtunut. Luokitus ajaisi saman asian ja päivittyisi paremmin. Näin ollen malline on minusta tyystin tarpeeton lisuke. –Kotivalo (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 10.11 (EET)
replies: text: Pitäisin kyllä mahdollisesti tarpeellisena. Yksi pörssi-indeksimalline yhtiössä ei mielestäni ole liiallista navigointihöhää. Ajan tasalla pitäminen on toki Wikipediassa ikuisuusongelma, mutta sama ongelma se on luokituksessakin. Eivät ne luokatkaan itsestään päivity. Otan nyt toistaiseksi merkittävyysmallineen pois, kun keskustelukin on jäänyt näin vähäiseksi. --Jmk (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 06.31 (EET)
replies: text: :Päivitän mallineen yrityksen ajan tasalle (tänään tehdyn pääartikkelin OBX-indeksi mukaisesti) ja lisäilen mallineen yrityksiin, jotka ovat listalla. Pari uutta artikkelia puuttuvien yritysten listalta ehdin ehkä vielä värkätä tänään pörssiyritys-viikkotalkoon puitteissa. OMXN40- ja OMXB10-indeksien puuttuvat artikkelit ovat toistaiseksi olleet etusijalla (100% noista tehty ainakin lyhiksi artikkeleiksi, joskin pari nyt vielä tekeillä). ----Paju (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 21.25 (EET)
replies: text: :: Malline nyt päivitetty. --Paju (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 21.33 (EET)

text: Voinee poistaa. Sitoo saman indeksin yrityksiä yhteen, mutta en jaksa uskoa että lukija käyttää tätä navigointiin yritysten välillä. Tämä ei myöskään ole järkevin tapa esittää tietoa, vaan tieto indeksin yrityksistä löytyy luontevimmin indeksin artikkelista. Gopase+f (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 23.07 (EET)

text: Pidän tarpeellisena. Kätevä tapa hyppia saman pörssin isojen yritysten välillä ja esikatselunkin kautta niitä vilkuilla, ja tarvittaessa mallia ottaa artikkelia muokattaessa. Tänään päivitin mallineeseen yhden vaihuneen nimen (Mowi) ja laitoin yhden artikkelin suuresta pörssinoteeratusta lohenkasvattajayrityksestä (SalMar) alulle. --Paju (keskustelu) 23. lokakuuta 2022 kello 13.26 (EEST)
replies: text: : Indeksiin kuuluvaa osakeluetteloa tarttis silloin tällöin päivittää. Ainakin norjalaiseen mallineeseen verrattuna useampi yhtiö on listalla vaihtunut. Eli mallineen sisältöäkin tarttis ajantasaistaa. --Paju (keskustelu) 23. lokakuuta 2022 kello 14.10 (EEST)

text: : Päivitin mallineen Euronextin 30.6.2022 julkaiseman indeksilistauksen mukaiseksi. Lähde lisätty mallineen listaukseen kommentiksi. Euronext-pörssi viittasi tähän listaukseen tänäänkin (23.10.2022). --Paju (keskustelu) 23. lokakuuta 2022 kello 14.53 (EEST)
thread_title: Merkittävyys, tai pikemminkin tarpeellisuus
Keskustelu:Chaïm Soutine

message: Jokainen muu Wikipedia tietää syntymävuodeksi 1893, ei 1894. Onko vika lähteessä vaiko kopioitu sieltä väärin? jni (k) 11. helmikuuta 2016 kello 18.09 (EET)
replies: text: Encyclopædia Britannicassa  on nähtävästi esitetty kaksi vaihtoehtoa Soutinen syntymävuodeksi, joten kaipa siitä jotain epäselvyyttä on. En tiedä, mitä tässä artikkelissa lähteenä käytetyssä tietosanakirjassa lukee, mutta on siis hyvinkin mahdollista, että siinä on oikeasti mainittu Soutinen syntyneen vuonna 1894. --Nironen (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 18.31 (EET)
thread_title:  Syntymävuosi
Keskustelu:Levottomat

message: Menisikö lupaavaksi?--Olimar  12. helmikuuta 2016 kello 10.36 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (jatko-osien luonnetta ja nimiä vois vähän tarkentaa johdannossa. nykyisestä syntyy väärä mielikuva)
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta. (päälähteeksi sopii ainakin yle, varmaankin myös Image, muut ovat arvosteluita yms höttöä)
# kuvitus.
# kieli ok.
# luokittelu ok. 
# kielilinkit ok. yleisilme ok. 
# artikkelin historia koostuu melkein kokonaan luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. Artikkelin nykyversiossa on kuitenkin mukana edelleen lähteettömiä väitteitä tästä muokkauksesta , mutta ne eivät ole niin olennaisia etteikö niitä voisi tarvittaessa poistaa.
replies: text: 11/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 12. helmikuuta 2016 kello 11.10 (EET)

text: Pystyykö tuohon kriitikko-osioon laittaa jotain yhteenvetoa arvioista? Nyt tuossa on vain pari sitaattia, joista ei ihan suoraan käy ilmi elokuvan kokonaisvastaanotto. --PtG (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 21.45 (EET)
replies: text: :Olisi tietenkin hyvä lisätä jokin yhteenveto arvioista, mutta pitäisi vain olla paremmin tiedossa kaikki merkittävät arviot julkaisuvuonna. Siksi osio koostuu tällä hetkellä pelkistä sitaateista.--Olimar  20. helmikuuta 2016 kello 20.11 (EET)

text: Joo.-Henswick (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 19.49 (EET)

text: Kannatan. Yhden lähdepyynnön lisäsin, mutta tuskin iso vaiva lähteet tuntevan käyttäjän sitä täyttää. Ealdwulf (Talk) 21. helmikuuta 2016 kello 11.26 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 12.08 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Sirkulaattori

message: Suomessa tunnetaan nimellä kiertoilmauuni sellainen uuni, jonka ilmaa tarkoituksellisesti kierrätetään. Kiertävä ilma mahdollistaaa alhaisemman kypsytyslämpötilan tai lyhyemmän paistoajan, koska lämmönsiirtyminen paranee ruuan ja ilman rajapinnassa ilmavirtauksen johdosta. (Vertaa käänteisesti: purevampi pakkanen tuulisella säällä - ilmavirtauksen voimistuminen lisää lämmönvaihtoa iholta.) Nyt meillä on on siis ammattislangilla sirkulaattoriksi kutsuttu keitinlaite, jossa kuumennettua vettä kiertoilmauunin tapaisesti kierrätetään tasalämpöisemmän kypsennyksen ja tehokkaamman lämmönsiirtymisen takaamiseksi. Olisiko se suomeksi kiertovesikeitin tai kiertovesikuumennin tai kiertonestekeitin tai jotain vastaava? Mainittakoon, että esimerkiksi laatuteetä valmistamisessa käytetään termostaateilla varustettuja vedenkeittimiä, joilla vettä voidaan lämmittää tyypillisesti halutun lämpöiseksi, 55–100 Celsius-asteeseen. Ja tuota värkkiä kutsutaan (tee)vedenkeittimeksi, vaikkei vettä kuumennettaisi kiehuvaksi. Näillä perusteilla kiertovesikeitin, kierrättävä vedenkeitin tai kierrättävä vedenkuumennin tuntuisi englannin circulator-sanan sopivammalta suomennukselta ainakin keittiöympyröissä (sous vide -kokkaus, jossa värkkien tyypillinen lämpötilahaarukka jotain 20–95 °C). Ajatuksia? (Eikös myös osassa öljy- tai rasvakeittimistä kuumaa nestettä kierrätetä; immersiokeitin= uppokeitin). → Jos nesteen kerrätys: kierrättävä uppokeitin tai kiertonestekeitin? Jos mennään laajempiin teollisiin sovelluksiin (esim. biologisiin jätteenpuhdistamoihin, lämpötilareguloidun nestemäisen massan kierrätyslaitteistolle lienee omat nimityksensä), keittimistä ei tuolloin kai puhuta. Ajatuksia? --Paju (keskustelu) 12. helmikuuta 2016 kello 20.42 (EET)
thread_title:  Sirkulaattori suomeksi?
Keskustelu:Unix-aika

message: Onkohan tämä ihan oikein? "UNIX-aika ei ole täysin ongelmaton ajantallennustapa, koska se ei ota huomioon karkaussekunteja, vaan joka päivä kellonaikaan lisätään tasan 86 400 sekuntia." Siis joka päivä lisätään kellonaikaan vuorokauden verran sekunteja? Mitä en ymmärrä?
replies: text: Kyllä se on ihan oikein. Suosittelen tutustumaan artikkeliin Karkaussekunti, joka on ennustamaton ilmiö, eli siis "oikea" päivän pituus vaihtelee. --Palosirkka (keskustelu) 5. toukokuuta 2022 kello 13.30 (EEST)
thread_title: Ei oziccoa
Keskustelu:Jalkapallon Suomensarjan karsintasarja 1945

message: Kuten hyvin usein, wikipediasta löytyy suomalaisesta seurajalkapalloilusta monia toisistaan poikkeavia versioita eri tietojen tulkinnoista. Tässä artikkelin otsikoksi on valittu tieto, joka myöhemmin on muuttunut toiseksi. Lukijan pitää ihan itse tehdä valinta mihin hän uskoo vahviten.--ACFCjne Kuopio (keskustelu) 13. helmikuuta 2016 kello 10.59 (EET)
Nyt artikkelin mielestäni riemuoidioottinen lähestymistapa on jätetty selvästi nähtävästi kesken. Tietolaatikko antaa vastaavasti ymmärtää, että tässä artikkelissa Wikipedian muokkaajilla ei ole harmaata aavistustakaan mistä on kyse, otsikot ihan mitä sattuu. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 13. helmikuuta 2016 kello 11.24 (EET)
Enpäs valitettavasti huomannut artikkeliin lisättyä riemuidiotismiä (otsikko oli muutettu eilen), vasta kuin olin tehnyt tästä mielestäni asiallisen artikkelin. Eli voitte jatkaa säätämistä wikipedia-uudiskielisen lajihistorian kanssa Suomen 2-tasollakin kaikessa rauhassa. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 13. helmikuuta 2016 kello 11.37 (EET)
replies: text: Muutin tietolaatikon otsikon vastaamaan artikkelin otsikkoa. Poistin kaikki panemani lähteet, koska ne koskivat artikkelia ”Jalkapallon Suomensarjan kausi 1945”. En hyväksy, että nimimerkkini nimissä valehdellaan Wikipediassa. Satoja wikipediassa olevia tämän artikkelin mukaisia ”tietoja” (pääsarja tai ei, pääsarjakausien lkm on tai ei, pääsarjaseura on tai ei, pelaajan pääsarjassa pelaama ottelut ja maalit on tai ei) en luonnollisestikaan ole muuttanut, eli niissä olevat ristiriitaisuudet tulevat tässä tehdystä valinnasta. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 17. helmikuuta 2016 kello 11.54 (EET)
replies: text: :Meni yo. vähän väärin, ei ole tämän 2-tason osalta väärinymmärryksen takia wikipediassa kuin muutama ristiriitainen tieto, mutta pääsarjan osalta on paljon ristiriitaisia tietoja. Jos pääsarjakautta 1945 ei ole olemassa, minä voin esittää jossain muualla kuin wikipediassa, että ”Wikipedian tietojen mukaan KuPS pelasi ensimmäisen kerran jo kaudella 1945 Suomen korkeimmalla sarjatasolla”. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 17. helmikuuta 2016 kello 12.20 (EET)
thread_title:  Kahta tietoa, saa valita ihan itse mihinkä uskoo 

message: Tiedoksi heille, jotka hakevat Wikipediasta luotettavia tietoja: 
Sarjassa pelattuja otteluita esitetään artikkelissa 52 (määrä on minun ymmärryksen mukaan oikea), keskiarvo on laskettu 56 ottelun yleisömäärien perusteella (21311)? Eli sarjassa pelattujen otteluiden keskiarvo ei ole minun ymmärryksen mukaan esitetty 380; lukemaan on laskettu jotain, jolla ei ole tekemistä sarjassa pelattujen otteluiden kanssa, ovat mahdollisesti sarjan karsintapelejä. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 14. helmikuuta 2016 kello 11.38 (EET)
thread_title:  Yleisökeskiarvo
Keskustelu:Kansalais- ja työväenopistot

message: Kai samansorttista toimintaa on muuallakin maailmassa? Tämä artikkeli on kokonaan keskittynyt Suomeen. Toisaalta varmaan tarvittaisiin yleismaailmallinen artikkeli, ja toisaalta tässä Suomi-keskeisessä artikkelissa (joka sinänsä puolustaa paikkaansa) olisi hyvä olla kontekstia ja taustaa. – Haltiamieli 13. helmikuuta 2016 kello 13.53 (EET)
replies: text: Itse sasiassa on kiinnostava kysymys, onko tällaista toimintaa miten laajalti muualla kuin ehkä vaikka pohjoismaissa. Yleinen artikkeli on siitä hyvä, että jos eri wikeissä on artikkeleita, niin ne saavat interwikejä. Jos taas toisissa wikeissä on yleisiä ja toisissa erityisiä artikkeleita, niin interwikejä ei muodostu. --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2016 kello 14.00 (EET)
replies: text: :Löytyy :en:Category:Popular education ja :sv:Kategori:Folkbildning. Jos vastaava sisältö ei ole luokiteltuna muualle, ja jos interwikejä ei puutu, niin aivan vastaavaa ei näyttäisi löytyvän kuin Ruotsista , mutta ehkä pitäisi vielä katsoa aikuiskoulutusta laajemmin.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2016 kello 14.09 (EET)
replies: text: ::Sitä kautta löytyy enemmän, mutta vaatisi perehtymistä, että näkisi onko toiminta kussakin maassa missä määrin eri tyyppistä tai saman tyyppistä kuin suomessa. Vaikutelma pikaisesti oli että täsmälleen samannimisiä instituutioita olisi lähinnä ruotsissa. Tuo olisi varsin mielenkiintoinen aihe, koska esim. sv-wikissä myös Wikipedia on luokiteltu luokkaan :sv:Kategori:Folkbildning, ja silloin siis olisi mielenkiintoista tarkastella, minkälaiseen asetelmaan Wikipedia osuu eri maissa.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2016 kello 14.18 (EET)

text: :Luokka:Aikuiskoulutus Suomessa voisi muuten olla hyödyllinen.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2016 kello 14.28 (EET)

message: Artikkelista ei selviä kuka opistot perusti ja oliko niillä aatteellista taustaa. Mitä eroa oli tyäväen ja kansalaisopistoilla alunperin.
thread_title:  Historia.
Keskustelu:Loesje

message: Artikkelista puuttuu kokonaan ne riippumattomat lähteet, jotka osoittavat aiheen merkittävyyden. --Luomusiitin (keskustelu) 13. helmikuuta 2016 kello 23.29 (EET)
replies: text: Artikkelin aihe vaikuttaa merkittävältä. Poistakaa jollain muulla perusteella. Gopase+f (keskustelu) 14. helmikuuta 2016 kello 23.12 (EET)

text: Miksi minä en saa tästä mitään otetta, vaikka kävin melkein kaikki toimivat kielilinkitkin läpi? --Höyhens (keskustelu) 17. helmikuuta 2016 kello 14.31 (EET)
Joskus toistakymmentävuotta sitten Loesjen signeeraamat julisteet olivat näkyvä osa katukuvaa. Vuosiin en näitä ole enää nähnyt tai huomannut, mutta ilmiöstä kirjoiteltiin tuolloin jonkin verran. Merkittävä. –Kotivalo (keskustelu) 18. helmikuuta 2016 kello 16.50 (EET)

text: Ai joo, niin olikin. On merkittävä. --Höyhens (keskustelu) 23. helmikuuta 2016 kello 14.20 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu luokasta:Amerikankanadalaiset

message: Kanadahan on Amerikassa, eli tähän pitäisi liittää kaikki ne kanadalaiset jotka eivät ole muuttaneet pois Amerikan mantereelta. --Harriebarn (keskustelu) 14. helmikuuta 2016 kello 14.57 (EET)
replies: text: Mutta mikä on vaihtoehto? Mitä nimeä löytyy suomenkielisissä lähteissä? Googlella en ainakaan löytänyt yhtäkään "yhdysvaltainkanadalaista", mutta "amerikankanadalaisia" sentään muutaman, esim. luomu.fi ja Talouselämä. --Jmk (keskustelu) 29. joulukuuta 2018 kello 11.20 (EET)
replies: text: :Meillä on myös analogiset artikkelit Amerikanjuutalaiset ja Amerikanitalialaiset (ei "Yhdysvaltain-"). Lähteiden ja analogian perusteella voidaan pitää nykyisellään. Poistan nimenvaihtomallineen. --Jmk (keskustelu) 12. helmikuuta 2019 kello 09.16 (EET)
thread_title:  Outo luokka
Keskustelu:Hyrsynkulma

message: Artikkelia voisi hiukan lyhentää siirtämällä siitä muita kyliä koskevat osat vastaaviin artikkeleihin. --Raksa123 (keskustelu) 14. helmikuuta 2016 kello 23.20 (EET)
thread_title: Muita kyliä koskevat osat

message: Sivulla Luettelo Ypäjän julkisista taideteoksista ja muistomerkeistä Siirtoväen muistokivi Saarikossa on merkitty sijaitsevaksi Hyrsynkulmalla Levän kylässä ja toisaalta Siirtoväen muistokivi Vähäsuolla on Hyrsynkulmalla Palikkalan kylässä. Mitähän osaa kunnasta tarkalleen kuuluu pitää Hyrsynkulmana. --Raksa123 (keskustelu) 12. elokuuta 2018 kello 00.20 (EEST)
thread_title: Määrittely
Keskustelu:Ulkoplaneetta

message: Suomenkielisen sanan ulkoplaneetta tarkoitteessa saattaa olla horjuvuutta. Ursan nettisanasto  ja Zubi  (ja Zubiin viittaava Tieteen termipankki ) pitävät rajana Maan rataa (Mars on ulkoplaneetta), Tieteen Kuvalehdessä  raja on vedetty asteroidivyöhykkeeseen. Asiaa tuntevat varmaan osaavat tarvittaessa tarkemmin tarkentaa, mikä on oikein ja millä lähteillä. En-wikissä on eroteltu superior planet (Maan radan ulkopuolella) ja outer planet (asteroidivyöhykkeen ulkopuolella). --Jmk (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 10.28 (EET)
thread_title:  Määritelmästä
Keskustelu:Viikunaopuntia

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 17.51 (EET)
replies: text: Käy. --PtG (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 21.51 (EET)
replies: text: :Käy minustakin, muotoilin ja korjailin lajikuvausta vähän.--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 23.09 (EET)
replies: text: ::Kannatetaan. ComradeUranium (keskustelu) 19. helmikuuta 2016 kello 23.51 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 12.02 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Léon Gambetta

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 17.51 (EET)
replies: text: Malline puuttuu. Muuten varmaan kelpaa. --PtG (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 22.08 (EET)

text: Pistin pariin pikkuasiaan lähdepyynnön. --Höyhens (keskustelu) 17. helmikuuta 2016 kello 14.16 (EET)

text: Em. pyynnöt täytetty, kannatan. --Ukas (keskustelu) 17. helmikuuta 2016 kello 15.36 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Ehdotetut parannukset toteutettu. Gopase+f (keskustelu) 19. helmikuuta 2016 kello 17.46 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Lapin kultaryntäykset

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 17.52 (EET)
replies: text: Pikaluvun perusteella ainakin lupaavaksi. Hyväksikin saattaisi kelvata, aihetta on käsitelty aika perusteellisesti. --Ukas (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 13.42 (EET)

text: Oliko näistä kultaryntäyksistä Lapille tosiaan pelkkää hyötyä, kuten perintö-osio antaa ymmärtää? Kalifornian kultaryntäys ainakin oli täysi katastrofi ympäristölle ja alkuperäiskansoille. Lähteet-osio on nyt väärässä kohdassa. Olisiko jotain karttaa, josta näkisi missä päin Lappia nämä ryntäykset tapahtuivat? --Savir (keskustelu) 17. helmikuuta 2016 kello 14.27 (EET)
replies: text: :Kannatan lupaavaksi. --Vnnen (keskustelu) 18. helmikuuta 2016 kello 13.17 (EET)

text: Toki tuosta mahdollisista haittatekijöistä olisi kiva lukea, mutta kannattaisin silti lupaavaksi. Kielenhuollon ja haittaosion jälkeen pitäisi laittaa hyvä artikkeliksi. --PtG (keskustelu) 18. helmikuuta 2016 kello 22.54 (EET)
replies: text: :Samaa mieltä eli haittaosio olis varmaan HA-tasolle, vaikka tietysti on mahdollista, että nuo käytetyt lähteet eivät ole täysin neutraaleita, vaikka laajahkosti aihetta käsittelevätkin. Gopase+f (keskustelu) 19. helmikuuta 2016 kello 17.45 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Selkeää kannatusta ja Savir ei ole suoraan vastustanut, vaikka onkin esittänyt laajennusehdotuksia. Gopase+f (keskustelu) 19. helmikuuta 2016 kello 17.45 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Lapakkapuut

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 17.52 (EET)
replies: text: Tietosisällöltään pitäisi riittää. En osaa arvioida miten helppolukuinen tämä on keskivertolukijalle. Yritän aina kirjoittaessani selittää termejä ja käyttää hyvin vähän latinan- tai englanninkielisiä termejä. Näissä eteläisen pallonpuoliskon havupuissa on melkein kaikissa se ongelma, että niiden osille ei vain ole suomenkielisiä nimiä. Siksi olen tässäkin käyttänyt kirjaimellista käännöstä pohjus vastineena englanninkieliselle sanalle receptacle ja jättänyt termin epimatium suomentamatta, mutta selittänyt sen "emisuomusta kehittyneenä vaippana". Ainoa paikka, missä olen nähnyt näistä rakenteista puhuttavan suomeksi oli Helsingin yliopiston kurssimateriaalit, joissa tällaiset termit on usein jätetty suomentamatta.--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 22.35 (EET)
replies: text: :Hyvin toimittu. Kannatan lupaavaksi. --Höyhens (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 10.11 (EET)

text: :Selkeä ja kattava. --PtG (keskustelu) 18. helmikuuta 2016 kello 22.51 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Tulkitsen PtG:n kommentin olevan tuki LA-ehdotukselle. Gopase+f (keskustelu) 19. helmikuuta 2016 kello 17.45 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Afrokarpukset

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 17.52 (EET)
replies: text: Kannatan. ComradeUranium (keskustelu) 19. helmikuuta 2016 kello 23.52 (EET)

text: Juu. --PtG (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 08.56 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 12.02 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Rajajoen rautatieasema

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 17.52 (EET)
replies: text: Johdannossa sanotaan yhdeksi Suomen kauneimmista rautatieasemista. Rakennuksen arkkitehtuurista ei jää kuitenkaan tekstin perusteella mitään käsitystä. En kannata. --PtG (keskustelu) 18. helmikuuta 2016 kello 22.57 (EET)
Ei juuri muita huomiota kahdessa viikossa. Ei konsensusta. J.K Nakkila (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 18.58 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Tukkijoella (näytelmä)

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 17.52 (EET)
replies: text: Kannatan. Joskin mietin onko kappale "Juoni" tällä hetkellä oikeassa paikassa? Yleensä juonikuvaukset ovat alkupäässä artikkelia.--Ukas (keskustelu) 18. helmikuuta 2016 kello 08.37 (EET)

text: Minustakin juonen sijaintia pitäisi miettiä. Muuten kyllä kelpaa. --PtG (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 09.02 (EET)
replies: text: :Siirsin juoni-osion. Saa siirtää uudelleenkin jos joku keksii paremman paikan. Gopase+f (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 12.01 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 12.02 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus