Keskustelu:Carl Metzger

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 10.10 (EET)
En nyt halua lainkaan ottaa kantaa näihin johdantolauseiden pituuksiin enkä vaatimuksiin artikkelin pituudesta. Käytännössä kuitenkin tämän hyväksyminen vaatisi omaksutun tavan muutosta. Lähteitä on vähän ja niihin viitataan ylimalkaisesti. Enpä uskoisi kirjoittavani tämmöistä kuuna päivänä kysymykseen lupaavasta artikkelista. yst. nimim. "Aina haastamassa riitaa" --Höyhens (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 02.12 (EET)
replies: text: Ihan asiallisestihan tuossa on viitteistetty koko teksti yhdellä viitteellä. Gopase+f (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 08.23 (EET)
replies: text: :OK, on se asia siellä vaikka vähän vaikeasti löydettävänä. Olisikohan parempi käyttää kirjaviitemallinetta? Mutta nyt toi hautalinkki ei toimi, kiitos kai serveriongelman.. lienee tilapäistä. En vastusta enää LA-statusta, jos muualta löytyy tarpeeksi kannatusta, pari kolme edes. --Höyhens (keskustelu) 17. marraskuuta 2015 kello 21.35 (EET)
Vaikka sama viite kattaisi kaiken, sitä olisi syytä toistaa, sillä on jopa toivottavaa että lupaavaa artikkelia kehitetäämn edelleen eikä silloin voi enää tietää mikä kaikki on lähteistetty tästä lähteestä. Henkilömalline olisi myös hyväksi. --Tappinen (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 23.12 (EET)

text: Lisäksi biografiset tiedot puuttuvat ylimalkaista alun koulutusta ja viimeistä kappaletta lukuun ottamatta lähes täysin. Ei lupaava henkilöartikkeli. Artikkeli on myös vaikeasti ymmärrettävä, koska kronologia on sekava ja artikkelissa olevien tietojen kytkeminen (maailman) tapahtumiin on puutteellista.--Phiitola (keskustelu) 16. marraskuuta 2015 kello 08.49 (EET)

text: Kuten edellä, ei tällaisena lupaava. --Savir (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 11.58 (EET)
replies: text: :Laitoin pyynnön artikkelin kirjoittajalle, että tihentäisi viitteistystä keskustelijoiden vaatimaan tiheyteen. Tässä tuskin on käytetty lähteenä mitään muutakaan kun tuota selvien lähdemerkintöjen mukaista lähdettä. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 12.05 (EET)
replies: text: ::Myös henkilömalline puuttuu. Kielenhuoltokin on tekemättä: artikkelissa ei ole nyt esimerkiksi yhtään pilkkua, paitsi luetteloissa. --Savir (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 12.11 (EET)

text: Artikkelin lähteistyksen luotettavuutta arvioidessa joutuu kuitenkin aina tarkistamaan artikkelin muokkaushistorian. Tiheämpi viitteistys ei sinänsä ole osoitus tietojen paikkansa pitävyydelle. Kokemukseni mukaan tietyn viitetiheyden jälkeen paikkansapitävyys jopa heikkenee. Tässä tuskin on lähteenä käytetty mitään muuta kuin mainittua lähdettä. Tällainen osio-viitteistys on kuitenkin ihan tavallista Wikipedian ulkopuolella. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 12.08 (EET)
replies: text: :Wikipedia on kuitenkin oma lajinsa, jossa muokkauksia tekevät kaikenlaiset tumpelot, siksi viitteistyksen on oltava "mahdollisimman" yksiselitteinen, ettei artikkelin muokkaushistoriaa tarvitse lähteä tarkistamaan. --Harriebarn (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 12.35 (EET)
replies: text: ::Ainahan sitä voi lisätä uutta sisältöä yksiselitteisesti viitteistetyn sisällön sekaan. Tällaista ei kuitenkaan voi havaita muuten kuin muokkaushistoriasta. Ei aina joutuu kurkkaamaan "konepellin alle" kun arvioi artikkelin laatua. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 12.44 (EET)

text: :Eikä muutenkaan yllä lupaavan tasolle esim. kielenhuollon puolesta, niinkuin Savir huomautti. --Harriebarn (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 12.37 (EET)

text: Kunnon johdanto puuttuu, kun johdanto ei ole tiivistelmä artikkelista. En näe tätä lupaavana tällaisena. --Abc10 (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 12.47 (EET)

text: Ja vielä että jonkinlainen osiointi olisi paikallaan, myös johdanto tulisi silloin tehdyksi. Tällaisena ei kelpaa. --Abc10 (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 12.50 (EET)
replies: text: :Ulkopuolisille tiedoksi. Kyseiset Abc10:n kommentit ovat sanasta sanaan kopioituja Keskustelu:Saariniemenkatu 6 LA-keskustelusta. Kommenttien aikaan ko artikkelin tila oli tällainen  (johdannossa kerrottiin asioita, joita ei ollut muualla artikkelissa) ja  (ei minkäänlaista osiointia eikä minkäänlaista johdantoakaan). Voitaneen katsoa että abc10:n mainitsemista ongelmista ainakin jälkimmäinen on jo ajat sitten korjattu tässä artikkelissa. Myöskään ensimmäisen kommentissa viitattu ongelma ei koske tätä artikkelia siinä määrin kun se oli esillä tuossa keskustelussa mihin Abc10 viittaa. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 13.30 (EET)
replies: text: ::Minusta noissa kahdessa kommentissa on ihan osuvasti sanottu mikä tässä artikkelissa on vikana. --Harriebarn (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 13.38 (EET)
replies: text: :::Aattelin että noi Abc10:n kommentit (varsinkin tuo jälkimmäinen) olivat tuollaisenaan vähän kryptisiä keskustelijoille, joten päätin avata taustaa historiaa tuntemattomille. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 13.53 (EET)
replies: text: ::::Teidän keskinäiset kähinät ei kuulu tämän artikkelin keskustelusivulle, sikäli avauduit väärässä paikassa. Tässä arvioidaan artikkelin tasoa lupaavaksi. --Harriebarn (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 13.57 (EET)
replies: text: :::::Abc10:n toiminnan arviointi ei kuulu tälle sivulle. Täydellisessä maailmassa tuollaista piilovittuilua ei olis ollenkaan, vaan käyttäjät olis asiallisia. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 13.59 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 10. helmikuuta 2016 kello 16.42 (EET)
replies: text: Ilmeisesti Metzger jäi pysyvästi asumaan Suomeen jäätyään vuonna 1930 eläkkeelle lähetystöattasean virasta? Tämän voisi ilmaista artikkelissa selvästi, jos niin on. Johdanto antaa nyt ymmärtää, että hän olisi asunut Suomessa vain 1920-luvulla. Olisi myös kiinnostavaa tietää, missä vaiheessa hän meni naimisiin suomalaisen vaimonsa kanssa, jos se tieto nyt jostain on löydettävissä. --Risukarhi (keskustelu) 10. helmikuuta 2016 kello 17.17 (EET)
Laitan tämän nyt kiinni. Katotaan uudestaan kun laajennettu Risukarhin ehdotusten mukaan. Lisäksi ei kiinnostusta arviointiin. Gopase+f (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 12.31 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus 2