Keskustelu:Suomen kirjallisuus

message: Ehdotus: voisiko otsikko "uudempi aika" olla "suurruhtinaskunnan aika", "Venäjän vallan aika" tms. ? Samoin "Uudempi ruotsikielinen kirjallisuus" loppuu ennen kukoistuskauttaan...
Tappinen 24. elokuuta 2005 kello 16.02 (UTC)
replies: text: Kuulostaisi järkevältä. Pienen tietosanakirjan artikkelien käytöstä ja tekijänoikeuksista on muuten syntynyt keskustelua Kahvihuoneessa. Keskusteluun olisi tervetullutta saada myös artikkeleita Wikipediaan tuoneiden näkökantoja. – Nysalor 24. elokuuta 2005 kello 16.50 (UTC)

message: On tämä melkoine jööti uudistettavaksi/korjailtavaksi. Esimerkiksi Aleksis Kivestä kerrotaan vain: "Ensimmäinen kokonaan taiteilijankutsumukselleen elänyt suomalainen kirjailija oli Aleksis Kivi, joka on maailmankirjallisuuden huomattavimpia humoristeja. Hänen vaikutuksensa suorasanaisen kirjallisuuden alalla on verrattavissa ainoastaan siihen vaikutukseen, mikä Kalevalalla on ollut runomuotoiseen tuotantoon."
"maailmankirjallisuuden huomattavimpia humoristeja" on ylilyövää mahtipontisuutta, Kalevalla oli jättivaikutus "runomuotoiseen tuotantoon" ehkä 20-luvulla, runomuotoinen ja suoramuotoinen ovat yleensä vanhentuneita sanoja jne. Otin kokonaan pois ja Kiven osuus pitää kirjoittaa uusiksi. Artikkeli on muuten älyttömän rönsyilevä ja esittelee kirjailijoita, joilla ei nykyisin ole mitään merkitystä. Tuntuu että helpompaa olisi aloittaa uusi artikkeli kuin muokata tätä. :-( --ML 25. elokuuta 2005 kello 12.53 (UTC)
replies: text: Järkevä artikkeli Suomen kirjallisuudesta painottuisi itsenäisyyden ajalle. Nyt tämä on valtavaa nimitykitystä varhaisemmilta ajoilta ja tasapainoista artikkelia on vaikea kuvitella. Jospa raakkaan kovalla kädellä punaisia nimilinkkejä pois, ja myöhemmin voi katsoa, mikä on järkevää palauttaa? --ML 25. elokuuta 2005 kello 13.08 (UTC)
replies: text: :Hienoa, että kiinnostuit muokkaamaan artikkelia, mutta en täysin ymmärrä kaikkia poistoja. Voisit ehkä perustella niitä enemmän. Olet poistanut täysin hyvää ja paikkaansapitävää tekstiä, ja näin kokonaisuus suomalaisen kirjallisuuden kehittymisestä on osittain hämärtynyt. Olet myös poistanut suurimman osan Suomen ruotsinkieliseen kirjallisuuteen viittaavan (se 1800-1900-luvun vaihteen osa kyllä jouti pois), vaikka sekä suomen- että ruotsinkielinen suomalainen kirjallisuus kuuluvat artikkelin aihealueeseen. Myöskin tieteellinen kirjallisuus kuulunee aihealueeseen, varsinkin varhaisempi tieteellinen kirjallisuus oli merkittävää, koska silloin suomalaista kirjallisuutta ei ollut yhtä paljon kuin nykyään. Jos kaikki nimet eivät ole tuttuja sinulle, se ei tarkoittane, että he ovat tuntemattomia. Kaikista poistamistasi linkitetyistä henkilöistä saisi hyvin artikkelin.

text: :Huomattakoon myös, että kyseessä on runkoartikkeli, jonka tulee kertoa päälinjat, yksityiskohdat tulevat linkitettyihin artikkeleihin (esim. Aleksis Kivi) ja myöhemmin mahdollisesti ns. "pääartikkeleihin" (tyyliin Pääartikkeli: Suomen nykykirjallisuus). Näin ollen ei ole täydellinen katastrofi, mikäli artikkelissa kerrotaan Aleksis Kivestä lähinnä yleisesti hänen merkittävyydestään, kunhan siinä on linkki.

text: :--Tomisti 25. elokuuta 2005 kello 18.20 (UTC)
replies: text: ::"Ruotsin vallan ajan" pitäisi mielestäni mahtua yhteen osioon. Kaikki "kustavilainen aika"-tyyppiset väliosiot, joissa lähinnä lueteltiin Suomessa asuneita ruotsalaisia näytelmäkirjailijoita, alkavat olla turhanpäiväistä kamaa. 20-luvulla kun suomalaisesta kirjallisuudesta ei ollut paljon tarinaa kerrottavaksi, jouduttiin esitteleämään tuommoisia. Samaten kaikki jutut tiedemiehistä ja ties mistä tutkimusmatkailijoista pois, eivät kuulu tänne (ehkä "kirjallisuus" 20-luvulla ymmärrettiin laajemmin). Muutenkin artikkeli keskittyy enemmän vain nimien luettelemiseen kun kuvailemaan kirjallisuuden kehitystä. Saattoi olla, että mukana oli vääriäkin poistoja, mutta ne voi palauttaa, mieluiten omin sanoin. Artikkeli oli kovan muokkauksen tarpeessa.--ML 26. elokuuta 2005 kello 12.41 (UTC)
thread_title:  Kaamea jööti 

message: Askettäin minä lisäsin suomalaisesta kirjallisuudesta artikkelin englanninkieliseen osioon Wikipediassa. Koska en osaa lukea suomea (ystäväni kirjoitti tämän minulle), en käyttäny suomalaista versiota pohjanani. Voisiko joku pikaisesti katsoa onko kaikki oikein? Kiitti. GalaxiaGuy 27. marraskuuta 2005 kello 22:02:02 (UTC)
Finnish literature
thread_title:  Finnish literature 

message: I would appreciate if the following could be translated and inserted into the article:
Timo K. Mukka (1944-1973) was the wild son of Finnish literature. He wrote idiosyncratic avant-garde compositions with little regard to artistic or social norms. During a period of less than a decade in the 1960s, Mukka sprang as if from nowhere to produce nine novels written in a lyrical prose style, one of the greatest literary achievements of the second half of the twentieth century. His two greatest masterpieces are the novel The Song of the Children of Sibir and the novella The Dove and the Poppy - after which he ceased writing until his tragically early death.
Thank you
thread_title:  Timo K. Mukka 

message: Ehdotan että nykyinen viitteetön teksti laajoine nimiluetteloineen jaetaan kolmeksi tai neljäksi pääartikkeliksi ja tähän laaditaan suppea mutta lähteistetty teksti joka kuvaa päälinjat. Jakaisin ehkä Agricolasta ja toisesta maailmansodasta, mutta olisiko otsikot sitten "Suomen kirjallisuus varhaisella ja keskiajalla"; "Suomen kirjallisuus Agricolasta Toiseen maailmansotaan"; "Suomen nykykirjallisuus" ?? --Tappinen (keskustelu) 15. elokuuta 2015 kello 10.17 (EEST)
replies: text: Olen luonnostellut konkreettisen ehdotukseni tähän: Käyttäjä:Tappinen/Projekti. --Tappinen (keskustelu) 16. elokuuta 2015 kello 12.07 (EEST)
replies: text: :Niin tässä on nyt esillä kaksi eri tapaa käsitellä kirjallisuuden historiaa. Joko yhdistää se Suomen historiaan ja esitellä se aikakausittain tai sitten tyylisuuntien (tyylikausien?) kronologian mukaisesti. Kumpikin on mielestäni hyvin toimiva tapa. Osaltaanhan kirjallisuus ja sen tyylit ja suuntaus on hyvinkin riippuvaista vallitsevasta yhteiskunnasta (lue: historiasta), mutta samalla sehän ei ole sidoksissa kansallisvaltioon ja historioitsijoiden luomiin aikakausiin. Mä luulen että nykyistä artikkelia kehittämällä ja käyttämällä mallinetta  voisi luoda jonkinnäköisen kombon nykytilasta ja Tappisen esityksestä. --Vnnen (keskustelu) 17. elokuuta 2015 kello 13.23 (EEST)
replies: text: ::Kirjallisuuden "kotimaa" on ehkä oikeastaan se kieli, millä se on kirjoitettu. Olisiko aiheellista tehdä aiheesta suomenkielinen kirjallisuus oma artikkelinsa ja jättää tämän aiheen alle jotain yleistä Suomen valtioon liittyvää, esim. Suomen kirjallisuuspalkintoja, kirjallisuuspolitiikkaa ym. ja niiden lisäksi sitten lyhyet osiot ainakin suomenkieliselle, suomenruotsalaiselle ja saamenkieliselle kirjallisuudelle? --Savir (keskustelu) 17. elokuuta 2015 kello 13.35 (EEST)
replies: text: :::Nykyisen tekstin voinee viitteistää esimerkiksi Laitisen kirjasta. Laajat nimiluettelotkin taitavat kuulua asiaan kotimaisesta kirjallisuudesta puhuttaessa: näin on laajojen painettujen tietosanakirjojen artikkeleissa, artikkeli toimii aihepiirin keskuksena. Toisaalta lukijan olisi hyvä saada myös yleiskäsitys, joka onnistuisi lyhyemmän artikkelin avulla. Tappisen esitys toimisi pohjana aiheen käsittelylle artikkelissa Suomen kulttuuri. Lisäksi kun on olemassa artikkeli Johdatus evoluutioon, niin miksei voisi olla myös Johdatus Suomen kirjallisuuteen, aihettahan esimerkiksi opiskellaan eri laajuudessa eri koulutusasteilla. Evoluution vertaisarvioinnissa sanottiin, että keskeisen artikkelin sopii olla pitkäkin. --Thi (keskustelu) 17. elokuuta 2015 kello 13.41 (EEST)
replies: text: :::: Tuo olikin hyvä idea, liitän tekstini sinne Suomalainen kulttuuri -artikkeliin. Sitä voi silti hyödyntää osin tässäkin. Johdatus... nimiset artikkelit saivat aika nuivan vastaanoton Johdats evoluutioon -keskustelusivulla. --Tappinen (keskustelu) 17. elokuuta 2015 kello 17.57 (EEST)

text: :::Arvelen että Huomasin että alkupuoli on Pienestä tietosanakirjasta - mutta en löydä vastaavaa tekstiä sieltä. Alalukuihin jakamaton itsenäisyyden aika lienee sitten Laitisesta. Olen lsäillyt alkupuoleen muita viitteitä, Pienen voi sitten laittaa rinnalle (jos joku löytäisi siihen  sivunnumerot). EDIT löysin ja lisäsin. --Tappinen (keskustelu) 21. elokuuta 2015 kello 07.20 (EEST)

text: :::Lähteetkin taitavat pääosin käsitellä Suomen kirjallisuutta. Sen perusteella se taitaa olla vakiintunut jaottelu. --Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2015 kello 10.26 (EEST)
thread_title:  Uudistusehdotus