lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Kanava (sanomalehti)

message: Kelpaisiko lupaavaksi? --Esamatti1 (keskustelu) 2. maaliskuuta 2016 kello 10.08 (EET)
replies: text: Eiköhän.  J.K Nakkila (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 13.38 (EET)

text: Joo. --Höyhens (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 15.17 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# laaja.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kieli ok.
# luokittelu ok.
# kielilinkkejä ei taida olla. yleisilme ok.
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 12/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 10.51 (EET)

text: Paljon enemmän tästä olisi kerrottavaa? Voisihan tämä olla jo HA-tasolla. Mutta laitetaan nyt vaan lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 09.21 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 16.33 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Turvotus

message: Tämä artikkeli on mielestäni enemmän latinaa kuin suomea, lisäsin wikilinkkejä termeihin jotka ovat ehkä selviä lääkäreille mutta JOILLE LÖYTYISI MYÖS SUOMENKIELISET VASTINEET. En kuitenkaan uskaltanut mennä muokkaamaan itse sisältöä, koska asiavirheet syntyvät pienistä sanavalinnoista. Olisi hyvä jos joku osaisi kääntää tämän artikkelin oikeasti suomeksi, kansantajuiseksi tekstiksi. Riqnevala~fiwiki (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 09.10 (EET)
thread_title: Insuffisientti translaatio
Keskustelu:Oswald Mathias Ungers

message: Artikkelissa lukee: ”Hänen työnsä ovat yleensä keskitettyjä”. Maallikolle ei ihan heti avaudu, mitähän tuo oikeastaan tarkoittaa? --Ryhanen (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 18.52 (EET)
thread_title:  Mitä tarkoittaa "keskitetty työ"?
Keskustelu:Karl Hartung

message: Artikkelissa lukee nyt, että Hartung olisi ollut professori vuodesta 1950, mutta kaikki Googlella löytyvät osumat näyttävät sanovan, että olisi ollut professorina vasta vuodesta 1951. Olikohan 1950 typo tai ehkä virhe suomalaisessa teoksessa? --Ryhanen (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 20.03 (EET)
replies: text: Merkitsemäni lähteen mukaan ko. vuosi on 1950. Nenoniel (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 22.33 (EET)
thread_title:  Professori 1950 vai 1951?
Keskustelu:Jean Béliveau

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 22.18 (EET)
replies: text: Sinänsä kevyesti.. Kuolinpaikka lienee Longueuil, mutta en löydä asialle täsmälähdettä. --Höyhens (keskustelu) 8. maaliskuuta 2016 kello 05.07 (EET)
replies: text: :Lisäsin kuolinpaikan. --PtG (keskustelu) 8. maaliskuuta 2016 kello 07.54 (EET)

text: Mietin tuon tehdessäni HA-tasoa, mutta jäi viemättä äänestykseen. Olisiko siis mieluummin HA-tasolla? Kommenttia? --PtG (keskustelu) 8. maaliskuuta 2016 kello 07.54 (EET)
replies: text: :Kannatan. Menisi varmaan hyväksikin. --Vnnen (keskustelu) 8. maaliskuuta 2016 kello 14.31 (EET)
replies: text: ::Menisi varmaan hyväksikin joo. --Höyhens (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 10.42 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 22.15 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Paranassaipalmu

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 22.18 (EET)
replies: text: Menee. --PtG (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 19.09 (EET)

text: Näihin kaikkiin ei kerkiä perehtyä kunnolla, mutta eiköhän tämä aika hyvä ole. --Höyhens (keskustelu) 18. maaliskuuta 2016 kello 21.57 (EET)
Merkitsen ja arkistoin. --PtG (keskustelu) 19. maaliskuuta 2016 kello 09.50 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:L.A. Woman

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 22.18 (EET)
replies: text: Käy. --PtG (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 17.38 (EET)
Poistin arvosteluosiosta ulkoiset linkit ja muutin ne viitteiksi. --Sblöbö (keskustelu) 7. maaliskuuta 2016 kello 17.51 (EET)
Osio "Julkaisu ja vastaanotto" lupaa nimessään vähän liikoja, eihän siinä ole vastaanotosta oikeastaan mitään vaan vain myynnistä. Alimmat tähtiarvostelut ovat kai aika tuoreita? Löytyykö yhtään mitään aikalaiskommenttia? --Savir (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 16.37 (EET)
Tuosta yllämainitsemastani jutusta huolimatta artikkelissa on kai jo riittävät perustiedot tälle tasolle, joten kannatan. --Savir (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 16.57 (EET)

text: Mäkin kannatan. Kansikuvat voi säilyttää edellyttäen että Wikipedia on tieteellistä tai arvostelevaa käyttöä, mitä ne ei Wikipedian itsensä mukaan ole, koska tieteellinen käyttö on uutta tutkimusta ja arvosteleva käyttö on neutraalin näkökulman vastaista. --Höyhens (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 01.31 (EET)
Arkistoin ja merkitsen. --PtG (keskustelu) 15. maaliskuuta 2016 kello 19.05 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Richard Maibaum

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 22.18 (EET)
replies: text: No kai se riittää. --Höyhens (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 04.33 (EET)
Ei kiinnostusta arviointiin. Palataan asiaan joskus toiste. Gopase+f (keskustelu) 22. maaliskuuta 2016 kello 08.35 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Kivisimppu

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 22.18 (EET)
replies: text: Kannatan. --Tappinen (keskustelu) 5. maaliskuuta 2016 kello 10.43 (EET)

text: Toi Red List sanoo että luultavasti kyseessä useampi laji. Voisi jotenkin yrittää sisällyttää tekstiin. --Höyhens (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 22.53 (EET)

text: Ulkonäkö-osio on aika vajaa. En yhdistä tekstiä tuohon kuvaan. Väritys yms. puuttuu. --PtG (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 18.42 (EET)
replies: text: :Toi onkin Cottus rhenanus. Kuvan voinee poistaa ellei ole parempaa. --Höyhens (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 22.35 (EET)

text: :Huhhuh. Toi kuva on näköjään käytössä 26 eri wikissä, että tästä tulee kauhea puhdistustyö. Nyt ei jaksa. --Höyhens (keskustelu) 11. maaliskuuta 2016 kello 23.43 (EET)
Päätän arvioinnin. Artikkeli vaatisi korjausta. Gopase+f (keskustelu) 15. maaliskuuta 2016 kello 21.48 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Dinosebi

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 22.18 (EET)
replies: text: Kaippa. --PtG (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 10.21 (EET)
Ei kiinnostusta arviointiin. Palataan asiaan joskus toiste. Gopase+f (keskustelu) 22. maaliskuuta 2016 kello 08.35 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Ylva Ekblad

message: Valitettavasti käännös on jäänyt kesken. --Per W (keskustelu) 5. maaliskuuta 2016 kello 01.23 (EET)
replies: text: :Parannettu. Kiitos, Antilope! --Per W (keskustelu) 5. maaliskuuta 2016 kello 12.01 (EET)
thread_title:  Käännös
Keskustelu mallineesta:Urheilulaji

message: Nykymuodossaan tämä sopii joukkuepelien mallineeksi. Esimerkiksi korkeushyppyä on vaikea mahduttaa tähän. Laajennetaanko tätä mallinetta vai tehdäänkö omat mallineet erityyppisille lajeille? --Savir (keskustelu) 5. maaliskuuta 2016 kello 15.08 (EET)
replies: text: Yleisurheilulajille onkin näköjään oma mallineensa, tosin siinä on tilaa vain ennätyksille. --Savir (keskustelu) 5. maaliskuuta 2016 kello 16.59 (EET)

text: Mielestäni tätä voisi laajentaa. Heitä Savir tietoja, joita tähän pitäisi heittää, jotta yksilölajitkin saadaan mukaan. --PtG (keskustelu) 11. maaliskuuta 2016 kello 08.32 (EET)
replies: text: :Esimerkiksi yleisurheilulajeista minä tekisin ainakin tällaisen luettelon, joka on vähän laajennettu nykyisestä yleisurheilulajin tietolaatikosta:
| nimi = Korkeushyppy
| kuva =  
| lajiryhmä = 
| olympialaisissa = 
| mm-kilpailuissa = 
| miesten ME = 
| naisten ME = 
| miesten OE = 
| naisten OE =
Tenniksestä, sulkapallosta, golfista ym. yksilöpallopeleistä mukaan tulisivat lisäksi ainakin:
| ensimmäinen ottelu =
| kehittäjä =
| alkuperämaa =
| pelaajien määrä = 
| pelialue = 
| pelivälineet = 
| kattojärjestö =
| levinneisyys =
| tärkeimmät kilpailut =
Sitten joissain lajeissa on peliaika ym. erikoispiirteitä.
--Savir (keskustelu) 11. maaliskuuta 2016 kello 08.49 (EET)

text: Lisäilin noita kummastakin. Muutin samalla varusteet sarakkeen nimeksi pelivälineet. --PtG (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 00.07 (EET)
replies: text: :Laitoin mallineen nyt golfiin ja koripalloon. Niihin se sopii hyvin. Kuvan on hyvä olla vaakakuva tai neliönmuotoinen. Tässäpä helppo tapa jollekulle kerätä pisteitä viikon kilpailussa, koska moni urheilulaji on luetuimpien listalla. Taitoluistelussa tekisi mieli lisätä jokin kenttä, johon saisi kilpailumuodot, joista useimmista on omat artikkelinsakin. --Savir (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 11.18 (EET)
replies: text: ::Lisätty. --PtG (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 10.39 (EET)

text: Pelivälineille (pallo, maila ym.) ja varusteille (luistimet, kelkka ym. maininnan arvoiset, ei kuitenkaan kypärä ym.) saisi kummallekin myös olla oma kenttänsä. --Savir (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 10.59 (EET)
Tämän mallinetoiveen oli muuten jättänyt joku toinen käyttäjä, ja sitten Thi jätti tämän saman.--194.30.48.176 23. heinäkuuta 2016 kello 19.11 (EEST)
thread_title:  Urheilulaji vai joukkuepeli
Keskustelu:Eurovision laulukilpailu 2016

message: Onko näille suomennoksille lähde, vai ovatko nämä vain jotain käyttäjien huumoria?--MAQuire (keskustelu) 5. maaliskuuta 2016 kello 21.19 (EET)
replies: text: Kyllähän nuo muuten vaikuttaa ihan oikeilta, paitsi: Moldovan ”Falling Stars” -> ”Tähdenlentoja” ja Belgian ”What’s the Pressure” -> ”Mikä kiire?”. Onhan nuo tietenkin voinut olla eri käännökset tuolloin, kun kommentista on jo yli vuosi aikaa. 88.114.246.209 13. toukokuuta 2017 kello 20.20 (EEST)

text: Enpäs tuota tiennytkään, mutta näköjään meteori eli tähdenlento on puhekielessä englanniksi, "shooting star" tai "falling star". Eli tuo toinen vielä tarvitsisi selkeästi lähteen... 88.114.246.209 13. toukokuuta 2017 kello 20.24 (EEST)
thread_title:  Suomennokset
Keskustelu:Diaspora

message: Artikkelin johdannossa esiintyy ilman lähdettä määritelmä:  "Se merkitsee tilannetta, jossa jokin uskonnollinen tai kansallinen ryhmä pakon edessä joutuu muuttamaan uuteen maahan tai uudelle asuma-alueelle." Tämä vastaa omaa käsitystäni maallikkona ja kirjallisuuteen tutustumatta. 
Edempänä kohdassa "Uusi diaspora" esitetään englanninkielisiin lähteisiin perustuen, että diasporaksi on 1950-luvulta alkaenb alettu nimittää myös ekspatriaattien elämää uusissa kotimaissaan. 
Interwikissä :en:Diaspora tuodaan johdannossa lähteistettynä esiin molemmat merkitykset. Samantapaista määrittelyä on myös de-interwikissä :de:Diaspora.
Mutta onko käsitteen tämä käyttö vakiintunut myös suomenkieisiin yhteyksiin?
Sama koskee myös luokkia tyyliin :Luokka:Suomalaisten diaspora, :Luokka:Ruotsalaisten diaspora. Vastaavan nimisiä luokkia on muissa wikeissä kuten en-wikissä, mutta vastaako tämä käsitteiden vakiintunutta käyttöä suomen kielessä. Koska asiaan on kohdistunut tieteellistä tutkimusta ja tähän tutkimukseen luultavasti on viitattu myös suomenkielisissä esityksissä, niin aiheeseen liittyvästä suomenkielisestä uudemmasta kirjallisuudesta tätä ehkä voisi tutkia.--Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 12.38 (EET)
Linkitin tämän myös sivulle Keskustelu luokasta:Diasporat.--Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 12.48 (EET)
Ja onko se sitä paitsi joku diaspora, jos jonkun kielisiä jossain paikassa elänyt hyvin pitkään mutta sitten vain valtion rajat ovat muuttuneet niin että samaa kieltä vierekkäisillä alueilla puhuneet joutuvat eri valtioihin?--Urjanhai (keskustelu) 20. lokakuuta 2018 kello 11.58 (EEST)
thread_title: Määrittely?
Keskustelu luokasta:Diasporat

message: Ks. Keskustelu:Diaspora: Tarkoittaako diaspora suomen kielessä nykyään vakiintuneesti vain pakkomuuttoa vaiko yleisemmin kaikkea ekspatriaattiasemaan päätymistä? Kysymys ei ole selvä, koska muun kielisessä uudemmassa tutkimuksessa merkitys voi olla laajempi, ja on hyvin mahdollista että ilmiötä on tarkasteltu myös suomenkielisessä kirjallisuudessa. Artikkelissa diaspora on kuitenkin viitattu laajemman merkityksen osalta vain muun kieliseen kirjallisuuteen. Tämä vaikuttaa myös tämän luokan sisällön rajaukseen ja eräiden alaluokkien kuulumiseen tähän luokkaan joko kokonaan tai osittain tai vaihtoehtoisesti luokkien nimeämiseen. Kaivattaisiin päivystävää muuttoliiketutkijaa. --Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 12.45 (EET)
thread_title: Määrittely
Keskustelu:Luettelo suomen kielen lyhenteistä

message: Mikäköhän on tämän luettelon tarkoitus? Nykymuodossaan luettelo on varsin lyhyt ja siten käyttökelvoton hakemistoksi. No, onhan siinä linkki Kotuksen luetteloon, joka on "kantaluettelo". --Huhdanjo (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 13.38 (EET)
replies: text: Kyseenalaistin artikkelin tarpeellisuuden maaliskuisen kommenttini perusteella.--Huhdanjo (keskustelu) 28. elokuuta 2016 kello 14.46 (EEST)

text: Eikö tämän luettelon sisältö kuuluisi ennemmin wikisanakirjaan? En näe wikipedian puolella erityisen järkevänä luettelona, eli poistoon. --Msaynevirta (k · m) 28. elokuuta 2016 kello 17.42 (EEST)
replies: text: :Ei taida kuulua wikisanakirjaan. Merkittävähän tämä on. Kehittämistä vailla ehkä. -- Cimon Avaro 28. elokuuta 2016 kello 19.36 (EEST)
replies: text: ::Wikisanakirjasta löytyy artikkeli täältä. Myös se luettelo on varsin puutteellinen ja itse asiassa lyhenteet ovat enimmäkseen muita kuin suomen kielen lyhenteitä.--Huhdanjo (keskustelu) 1. syyskuuta 2016 kello 07.50 (EEST)
Selvennän vielä kritiikkiäni. Kotuksen lyhennesanastossa on arviolta 1 000-2 000 lyhennettä. Koko lyhenneluettelon siirtäminen Wikiin tuntuu epätarkoituksenmukaiselta mammutiksi paisuvan artikkelin takia. Toisaalta, kuka pystyy määrittelemään tärkeimmät lyhenteet niin, että lyhenteiden määrä olisi järjellinen, kenties maks. 100-200 kpl.--Huhdanjo (keskustelu) 29. elokuuta 2016 kello 10.30 (EEST)

text: Tämä on kaukaa haettua, mutta voisiko sivun nimetä uudelleen tyyliin ”Luettelo suomen kielen käytetyimmistä lyhenteistä”? Siinä herää kyllä uusi kysymys että miten käytetyimmät voitaisiin määritellä. Ihan hyödylliseltä sivulta vaikuttaa, en lähtisi poistamaan vaikka aihe onkin ongelmallinen jäsennellä. --Vilhokki (keskustelu) 29. elokuuta 2016 kello 20.36 (EEST)
replies: text: :Kyllä kai tämä luettelo tarpeen on, kun ajattelee wikin peruskäyttäjiä. Poistan Merkittävyys-täpän ja lisään Parannettava-pyynnön.--Huhdanjo (keskustelu) 1. syyskuuta 2016 kello 07.50 (EEST)
thread_title:  Luettelon tarkoitus? 

message: Kielitoimiston mukaan yo. ~ yo ~ YO ~ yliopp. ylioppilas. Luettelossa on virheellisesti yo. == ylläoleva  –Kommentin jätti 188.127.221.18 (keskustelu)  17. helmikuuta 2017 kello 11.13
thread_title:  yo. ~ yo ~ YO ~ yliopp. ylioppilas
Keskustelu:Bilebändi 2012

message: Uskaltaisin väittää tätä vähemmän merkittäväksi kuin esimerkiksi yksittäisiä Uuden Musiikin Kilpailuja, joista niistäkään ei ole omia artikkeleitaan. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 6. maaliskuuta 2016 kello 19.09 (EET)
replies: text: On Uuden Musiikin Kilpailu 2016. En katsonut tätä ohjelmaa kuin varmaan vilaukselta joskus, mutta onko tästä siis vain tämä vuonna 2012 tehty kausi? Siinä tapauksessa jos näin on, niin melkein säilyttäisin tämän, koska "2012" vain sattui kuulumaan ohjelman nimeen. --Stryn (keskustelu) 6. maaliskuuta 2016 kello 19.28 (EET)
replies: text: :Kappas, tämä UMK2016-artikkeli on mennyt minulta ohi. Pointtinani oli kuitenkin se, että vaikka tämä onkin erillinen ohjelma, on mielestäni vähän siinä ja siinä, onko tämä riittävän merkittävä. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 6. maaliskuuta 2016 kello 22.14 (EET)
replies: text: ::Strynin kanssa samoilla linjoilla. "2012" kuuluu ohjelman nimeen ja vaikkei kuuluisikaan niin ylittää merkittävyyden, ovathan sarjojen yksittäiset tuotantokaudetkin merkittäviä, otetaan esimerkkinä vaikka Vain elämää. --Vilhokki (keskustelu) 7. maaliskuuta 2016 kello 19.18 (EET)
replies: text: :::Keskustelun perusteella merkittävä. Poistan merkittävyys kyseenalaistettu -mallineen. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 8. maaliskuuta 2016 kello 08.45 (EET)
thread_title:  Merkittävyyskeskustelu
Keskustelu:Mary Gallen-Kallela

message: Artikkelissa on kaksi eri kuolinpäivää. Kumpi niistä on oikea? -82.46.124.103 8. maaliskuuta 2016 kello 18.34 (EET)
thread_title: Kuolinpäivä

message: Virheitä löytyy ainakin kaksi kappaletta: Helsingfors Musikinstitut, nykyisen Sibelius-Akatemian edeltäjä, kantoi ja kantaa suomeksi nimeä Helsingin Musiikkiopisto. Ferruccio Busoni ei ollut koskaan instituutin (eli opiston) johtaja, vaan pianonsoiton pääopettaja (kaikki ensimmäiset pääopettajat kutsuttiin toimeen, alkuaikoina kaikki olivat ulkomaalaisia). Busoni opetti Helsingin Musiikkiopistossa kaksi vuotta, 1888–1890.  –Kommentin jätti 62.78.243.108 (keskustelu) 22. elokuuta 2018 kello 16.59‎
thread_title:  Virheitä tekstissä
Keskustelu:Bill Meléndez

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 08.44 (EET)
replies: text: Menee. --PtG (keskustelu) 15. maaliskuuta 2016 kello 19.25 (EET)

text: Käy lupaavaksi. --Savir (keskustelu) 21. maaliskuuta 2016 kello 11.48 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 22. maaliskuuta 2016 kello 08.40 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Porin toinen kirkko

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 08.44 (EET)
replies: text: Kyllä kai tässä jo on perusasiat ja enemmänkin. Mutta mistä Muistomerkki-osion ensimmäisen kappaleen tiedot on otettu? --Savir (keskustelu) 11. maaliskuuta 2016 kello 11.34 (EET)
replies: text: :Tullu tässä muokkauksessa . Gopase+f (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 10.37 (EET)
replies: text: ::Täältä:  ja täältä osiosta F):  --Joe K. (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 14.05 (EET)

text: Kutakuinkin. Kokemäenjoki väittää laskevansa deltassaan neljänä pääväylänä, joten pitäisi sanoa artikkelissa, minkä niistä päähaaroista etelärannalla tämä on. En tunne Poria riittävän hyvin, vaikka kannatankin Jazzia ja MuSaa. --Höyhens (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 03.33 (EET)
replies: text: :Käsittääkseni tieto on merkityksetön, koska Pori sijaitsee varsinaisen deltan ulkopuolella. Joten oikea luonnehdinta on Kokemäenjoen etelärannalla. Gopase+f (keskustelu) 15. maaliskuuta 2016 kello 21.43 (EET)

text: Kelpaa. --PtG (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 22.20 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Muistomerkki-osion ensimmäisen kappaleen lähteistyksi riittänee teos itsessään. Jos tuon joku haluaa jotenkin merkata lähdemerkinnällä niin sen voi toteuttaa parhaaksi näkemällään tavalla. Itse en löytänyt tyydyttävää tapaa enkä näe merkintää tarpeellisena. Gopase+f (keskustelu) 16. maaliskuuta 2016 kello 10.49 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Guinea-Bissaun sisällissota

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 08.44 (EET)
replies: text: PIkainen huomio: "junta" ei ole suomenkielinen sana, sen pitäisi olla juntta. --Savir (keskustelu) 11. maaliskuuta 2016 kello 11.39 (EET)

text: Kuolonuhrien määrä tai ainakin arvio siitä olisi mielestäni perustietoa sodasta kertovaan artikkeliin. --Savir (keskustelu) 11. maaliskuuta 2016 kello 11.46 (EET)

text: Korjasin ja lisäsin arvion kuolleista. Muuten ehkä vähän tökerösti kirjoitettu artikkeli. J.K Nakkila (keskustelu) 11. maaliskuuta 2016 kello 14.54 (EET)

text: En tiedä olenko vain tänään harvinaisen inhottava, mutta eihän sotia käydä kahdon johtajan välillä vaan aina joidenkin isompien ryhmien välillä. Ei tämä näin voi mennä. --Höyhens (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 04.41 (EET)
replies: text: :Korjattu. Gopase+f (keskustelu) 16. maaliskuuta 2016 kello 10.31 (EET)

text: Juu. Artikkeli on tietysti aika pintapuolinen, mutta perustiedot tulevat hyvin ilmi ja ne on lähteistetty. Kyseessä on kuitenkin kansainvälisellä mittapuulla aika pieni konflikti, joten ei tällaiselta artikkelilta voida mielestäni LA-tasolla mitään ihmeitä vaatia.-Henswick (keskustelu) 21. maaliskuuta 2016 kello 18.33 (EET)

text: Käy lupaavaksi. --Msaynevirta (k · m) 26. maaliskuuta 2016 kello 21.00 (EET)
Muutama kannatus ja pyydetyt korjaukset on tehty. Merkitään. --PtG (keskustelu) 27. maaliskuuta 2016 kello 12.25 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Aili Nurminen

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 08.44 (EET)
replies: text: Kannatan IMO. --Höyhens (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 22.42 (EET)

text: Kannatan. --Tappinen (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 08.46 (EET)

text: Henkilömalline puuttuu. --PtG (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 08.52 (EET)
replies: text: :Lisäsin mallineen. --Tappinen (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 09.03 (EET)

text: Suppeahko, mutta riittää. Merkitsen. --PtG (keskustelu) 15. maaliskuuta 2016 kello 19.44 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Valokuva oli vuonna 2011 hs:n 50 vuotta sitten-palstalla (Suomen ensimmäisen säätutkan äärellä). Löytyisiköhän jotenkin ?  Onko liian pieni kuriositetti mainita että ensimmäinen väitöskirja (1950) hylättiin ? (lähteenä tähän Nevanlinnan keränen-kirja  . --Tappinen (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 09.15 (EET)
replies: text: Nurmisesta on myös iso juttu Suomen Kuvalehdessä 36/1936. Tämän tiedon poimin ilmailuaiheiselta keskustelupalstalta. --Joe K. (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 14.24 (EET)
thread_title:  Muu keskustelu
Keskustelu:Eahpáraš

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 08.44 (EET)
replies: text: Kai tässä on jo riittävä ja laadukas esitys aiheesta. --Savir (keskustelu) 21. maaliskuuta 2016 kello 11.57 (EET)

text: Kannatan ja merkitsen. --PtG (keskustelu) 24. maaliskuuta 2016 kello 17.39 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Mokhtar Belmokhtar

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 08.44 (EET)
replies: text: Vähän hassusti sanottu, että ryhmittymän ensimmäinen suurempi operaatio oli panttivankikriisi. Eiköhän itse operaatio ollut jotain muuta, sen seurauksena tuli toki kriisi. Muuten kelpaa. --PtG (keskustelu) 13. maaliskuuta 2016 kello 22.32 (EET)
replies: text: :korjattu. Gopase+f (keskustelu) 17. maaliskuuta 2016 kello 09.37 (EET)
replies: text: :: Kelpaa tosiaan nyt. --PtG (keskustelu) 24. maaliskuuta 2016 kello 17.38 (EET)

text: Kannatan lupaavaksi. --Höyhens (keskustelu) 27. maaliskuuta 2016 kello 22.33 (EEST)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 2. huhtikuuta 2016 kello 08.46 (EEST)
</div>
Voikohan muuten tuota parempaa profiilikuvaa  käyttää täällä sitaattioikuedella? J.K Nakkila (keskustelu) 30. maaliskuuta 2016 kello 16.05 (EEST)

text: Ei oikein. Sitaattioikeus liittyy pitkälti siihen teokseen, josta sitaatti otetaan. Kuvan pitäisi olla käytännössä kommentoimassa jotenkin nimenomaan tuota videota, josta se on otettu. Tällaisessa tapauksessa se olisi vain kuvittamassa artikkelia. Fair use -oikeus ei vastaa sitaattioikeutta. --PtG (keskustelu) 2. huhtikuuta 2016 kello 09.05 (EEST)
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus