Keskustelu:Apokryfiset kirjat

message: Nyt artikkeli antaa ymmärtää, että tällainen kauhea läjä gnostilaisuutta yms. kirjallisuutta olisi jälkikanonisointiin kuuluvaa. Eikö kuitenkin täsmälleen nuo kirjat, jotka on lueteltu Vanhan testamentin apokryfeinä, ole nämä deuterokanoniset kirjat? --Thv 25. huhtikuuta 2005 kello 06:57:20 (UTC)
replies: text: Erittäin hyvä huomio. Artikkelin sisältö on "hieman" muuttunut, kun olen lisännyt tuon läjän :) Eli tuo alkuosan kommentti deuterokanonisista kirjoista pitää siirtää Vanhan testamentin apokryfien kohdalle. --Tomisti 25. huhtikuuta 2005 kello 07:00:48 (UTC)
Kaksi kommenttia: (1)Artikkelissa tulisi jonkin verran terävöittää eroa VT:n apokryfien ja UT:n apokryfien välillä. Vanhan testamentin apokryfeissähän keskeistä on se, että kristinusko peri pyhänä kirjanaan ne juutalaiset kirjoitukset, joita Jeesuksen aikana käytettiin (toki kokoelma oli jonkin verran horjuva). Keskeiseksi kristittyjen pyhäksi kirjakokoelmaksi tuli pian Septuagintan mukainen VT. Tragedia on siinä, että juutalaiset määrittelivät Jerusalemin hävittämisen jälkeen vasta Jamnian kokouksessa tarkasti oman kaanoninsa. Jamnian heprealainen kaanon oli suppeampi kuin Jeesuksen aikana käytetty ja Septuagintassa oleva kokoelma. Kristinusko kuitenkin omaksui laajan kaanonin. Vasta Luhter ja uskonpuhdistus siirtyi käyttämään heprealaista kaanonia. Heprealainen kaanon on siten protestanttinen ilmiö. Sitä ennen Septuagintan mukainen VT oli kristittyjen ihan oikea VT. Se, että Septuagintan mukainen VT oli kristittyjen käytössä 1500-vuotta, olisi hyvä näkyä artikkelissa. (2) Uuden testamentin apokryfit ovat kirjoituksia, joita ei ole koskaan kristinuskon piirissä kaanoniin luettu millään tavoin. Sen lisäksi  ne jakautuvat hyvin heterogeenisiin ja eritasoisiin kirjoituksiin. Itse pitäisin hyvänä, että tässä yheydessä käytettäisiin sanaa deuterokanoninen, koska se sekä rajaisi jonkin verran artikkelissa esitettyä kirjallisuutta "kaanonin liepeillä oleviin" kristillisiin kirjoihin että toisi esille näiden kirjojen "apokryfisyyden" aivan erilaisen luonteen kuin VT:n puolella. Mielestäni esim. laaja gnostilainen kirjallisuus ei kuulu tähän luokkaan. Myös apostoliset isät ovat nähdäkseni selkeästi oma kirjallisuuden luokkansa. Aitoja UT:n apokryfejä ovat mielestäni mm. Jaakobin, Nikodeemuksen, Tuomaan ja Pietarin evankeliumit sekä Tuomaan, Paavalin ja Johanneksen teot ja kertomukset Jeesuksen lapsuudesta sekä monet apokalypsit.
HLehtola 26.5.2006

text: Kiitos hyvistä kommenteista. Kohtaan (2) liittyen, rajanveto on hyvin hankalaa, koska Uuden testamentin apokryfit muodostavat liukuman, jossa "kaanonin liepeillä olemista" on hyvin hankala määrittää. Esimerkiksi vain vähän tai kyseenalaisesti gnostilaisen Tuomaan evankeliumi samoin kuin useat muut Jeesuksesta puhuvat gnostilaiset kirjoitukset voi hyvin lukea apokryfeihin, kun taas monet muut gnostilaiset kirjoitukset liittyvät kristinuskoon vain löyhästi tai eivät juuri mitenkään. Apostolisten isien kirjoituksista esim. Hermaan Paimen ja Didakhe on alkukristillisinä aikoina joskus luettu kaanoneihin joissakin piireissä, joten ne luetaan usein apokryfisiin kirjoituksiin, samoin mm. Barnabaan kirje, kaikkia kirjeitä taas ei ehkä tarvitsisi lukea. Rajanvedon ongelmien vuoksi tässä on noudatettu paljolti englanninkielisen Wikipedian rajausta. Joka tapauksessa artikkeliin pitäisi tosiaan lisätä pidempi selvitys näiden eri tyyppien välisistä eroista. --Tomisti 26. toukokuuta 2006 kello 06.02 (UTC)
Artikkelissa sanotaan, että deuterokanoniset kirjat ovat aina sisältyneet suomalaiseen raamatunkäännökseen. Tässä on selvästi virhe (jos näin sanotaan viitteen kirjassa, virhe on siis myös siellä). Viimeisimmän raamatunkäännöksen yhteydessä ne jäivät kääntämättä, ja senpä vuoksi vuoden 1992 jälkeen ilmestyneissä suomenkielisissä raamatuissa näitä kirjoja ei ole. Apokryfikirjat on käännetty sittemmin erikseen (ks. http://www.evl.fi/kkh/to/kjmk/apokr/apokr_etusivu.html), ja Kirjapaja julkaisee ne tämänhetkisen tiedon mukaan 2009.--Novalis

message: Tulisiko artikkeli jakaa kahteen osaan englanninkielisen Wikipedian tyyliin? Artikkeli Apokryfit käsittelisi yleisesti kaanonin ulkopuolelle jätettyjä uskonnolisia kirjoja, ja artikkeli Raamatun apokryfit käsittelisi nimenomaan Tanakin, Vanhan testamentin ja Uuden testamenti ulkopuolelle jätettyjä kirjoja. --Peltimikko 6. joulukuuta 2008 kello 19.13 (EET)
thread_title:  Jakoehdotus [[Apokryfit]] ja [[Raamatun apokryfit]]