Keskustelu Wikipediasta:Äänestys/Suositellut sivut -statuksen poistokäytäntö

message: Mielestäni kysymyksistä on ollut jo kunnon keskustelu ja nuo ehdotukset nousivat esille. Miksi siis ei aloitettaisi? -tKahkonen 3. joulukuuta 2005 kello 11:12:46 (UTC)
replies: text: Tässä pitää kysyä myös ainakin pitäisikö rajan(/sääntöjen) olla eri toisella kerralla ja tuleeko tällaisia sääntöjä ylipäätään ottaa käyttöön. Ainakin nämä. Nykyisellään kysymyksenasettelu on sietämätön. --Hasdrubal 3. joulukuuta 2005 kello 11:13:50 (UTC)
replies: text: :Rajat pitäisi olla samat. En näe mitään syytä muuttaa niitä. -tKahkonen 3. joulukuuta 2005 kello 11:16:11 (UTC)

text: :Ja senkun lisäät nuo ehdotuksesi... Säännöissähän sanotaan ehdokasasettelun olevan vapaa. -tKahkonen 3. joulukuuta 2005 kello 11:17:31 (UTC)
replies: text: ::Eli sinulla on joku mielipide, joten mistään muusta ei saa äänestää. Muutenkin hyviin tapoihin kuuluu odotella sivun teosta muutama päivä ennen kuin aloitetaan, että mahdolliset bugit ehditään huomata. Mikäs "äänestetään kaikesta päivä" meillä tänään on? --Hasdrubal 3. joulukuuta 2005 kello 11:19:01 (UTC)
replies: text: :::En sanonut noin vaan juuri päinvastoin. Lisäksi tästä on keskusteltu jo monta kuukautta, joten  kyse ei ole mistään ""äänestetään kaikesta -päivästä". Mutta odotellaan vain, ei ole minulta pois. -tKahkonen 3. joulukuuta 2005 kello 11:22:19 (UTC)
replies: text: ::::En minä muuten valittaisi, mutta sitovien äänestysten osalta täällä on jonkun kerran oltu kovasti lähdössä liikkeelle joko rikkinäisellä vaalitavalla tai puutteellisilla kysymyksillä. Ja jos äänestys on jo käynnissä, on kysymysten korjaaminen hankalaa ja uudet kysymykset joutuvat eriarvoiseen asemaan alkuperäisiin nähden. Sori jos koit, että tungen väärässä paikkaa väliin. Minusta tämä äänestys on kuitenkin periaatteessa ihan tarpeellinen ja on hyvä että se järjestetään. --Hasdrubal 3. joulukuuta 2005 kello 11:29:23 (UTC)
replies: text: :::::Täällä piilossa asia ei saa tarvitsemaansa näkyvyyttä. Pitäisikö asiasta mainita vaikka Kahvihuoneessa? -tKahkonen 3. joulukuuta 2005 kello 11:44:17 (UTC)
replies: text: ::::::Kyllä kai tämän voi pistää ajankohtaista-sivulle jo näkyviin, kun äänestys kumminkin aloitetaan kohtapuoliin. --Hasdrubal 3. joulukuuta 2005 kello 11:47:27 (UTC)
Noh, minä sitten pahoinpitelinkin tuon äänestyksen ihan huolella eri näköiseksi. En tiedä osaako kukaan enää edes äänestää, kun käytössä on mm. kolmea eri vaalitapaa, mutta jos tuo on liian sekava&huono, niin saa tietysti muutella lisää kuinka paljon vaan. Minulla ei pitäisi enää suuremmin urputtamista tässä asiassa olla. --Hasdrubal 3. joulukuuta 2005 kello 12:41:07 (UTC)

text: No eipä se juuri perusidealtaan muuttunut. Hyvä näin. Odotellaan uusia ehdotuksia vaikka vielä tämä viikonloppu ja maanantaina puoleltapäivin alotettaisiin. -tKahkonen 3. joulukuuta 2005 kello 12:48:20 (UTC)

message: Mitä mieltä on äänestää tavasta? Konsensus melkein saataisiin, jos olisi vain yksi ehdotus: Vertaisarvioinnin kautta äänestykseen. -Samulili 4. joulukuuta 2005 kello 18:23:21 (UTC)
replies: text: Kas, joku ei halua "turhaa" vertaisarviointia. Siksi. -tKahkonen 4. joulukuuta 2005 kello 19:27:23 (UTC)
replies: text: :No näkeehän sen sokea reettakin, että tuollaisen taakse ei saada selvää enemmistöä . Mutta jos kaikesta halutaan äänestää... -Samulili 4. joulukuuta 2005 kello 21:03:51 (UTC)
replies: text: ::Vain yhtä ehdotusta ei voi olla. -tKahkonen 4. joulukuuta 2005 kello 21:23:47 (UTC)
replies: text: :::Ei tietenkään, mutta nyt on kolme, koska status quo kuuluu laskea mukaan. -Samulili 5. joulukuuta 2005 kello 10:16:18 (UTC)

message: Tuo mediaani on monessakin mielessä huono. Tulos on jokseenkin mielivaltainen. --ML 4. joulukuuta 2005 kello 18:29:12 (UTC)
replies: text: Mikä olisi parempi? -tKahkonen 4. joulukuuta 2005 kello 19:27:23 (UTC)
replies: text: :Pari äänestettävää vaihtoehtoa, joista suurimman äänisaaliin saanut voittaa.  --ML 4. joulukuuta 2005 kello 22:05:53 (UTC)
replies: text: ::Mediaanivaalitavan paremmuus tuli esille jo artikkelin poistokynnystä koskeneessa keskustelussa. -Samulili 5. joulukuuta 2005 kello 10:16:18 (UTC)

message: Ei ole mielekästä äänestää ensin, tehdäänkö muutos ja sitten millainen muutos tehdään. Normaali äänestysjräjestys on, että ensin katsotaan, mikä muutos on suosituin ja sen jälkeen katsotaan, onko muutos suositumpi kuin status quo/pohja. -Samulili 4. joulukuuta 2005 kello 21:05:44 (UTC)
replies: text: Tarvitseeko tilanteen säilyttämisestä edes äänestää, koska kukaan ei ole sanonut ettei tarvetta uuteen käytäntöön olisi? -tKahkonen 4. joulukuuta 2005 kello 21:17:15 (UTC)
replies: text: :En koe tuota kysymystä ongelmaksi, koska halutessaan tuohon voi vastata vasta äänestyksen loppupuolella, kun muotoutuva käytäntö on todennäköisesti jo likimain selvillä. Minusta on myös hyvä kysyä ihan tuo peruskysymyskin tässä samassa yhteydessä, kun kerran äänestetäänkin, ettei hommasta ilmene epäselvyyttä tuonnenpana (vaikka tulos on todennäköisesti kyllä). Jos kuitenkin muut kokevat tuon kysymyksen ongelmaksi, en pistä hanttiin jos se poistetaan tai sitä muutetaan, se ei ole minulle mitenkään ehdoton kynnyskysymys. --Hasdrubal 5. joulukuuta 2005 kello 17:00:22 (UTC)
replies: text: ::Entä kohta "Ääntenlaskenta"? Riittääkö yksinkertainen enemmistö? Vai tarvitaanko 80%? Silloinhan voi käydä niin, ettei kumpikaan tulos jää voimaan - aika outoa. -tKahkonen 5. joulukuuta 2005 kello 17:17:07 (UTC)
replies: text: :::Olen luullut, että täällä mennään näissä käytäntöäänestyksissä aina yksinkertaisilla enemmistöillä, jollei painavia syitä muuhun kynnykseen ole(?). (Kuten vaikka taannoin skandaalinkäryisessä väliviivanpituusäänestelyssä.) --Hasdrubal 5. joulukuuta 2005 kello 17:35:53 (UTC)
thread_title: Virheellinen äänestystapa

message: Edelliseen liittyen: äänestyksen säännöissä ei sanota mitään siitä, kuinka suuren osan pitää kannattaa uutta poistokäytäntöä, jotta se tulee voimaan. -Samulili 4. joulukuuta 2005 kello 21:08:10 (UTC)
replies: text: Kuten sanoin, tuohon äänestykseen ei olisi edes tarvetta, mutta eikö 80% (vai 70% nyt kun laskettiin) ole ollut yleinen raja. -tKahkonen 4. joulukuuta 2005 kello 21:32:36 (UTC)
thread_title: Puutteelliset säännöt

message: Tapa-otsikon alla on tarjottu neljä eri vaihtoehtoa. Kuitenkin kaksi niistä koskee yhtä kohtaa ja kaksi toista kohtaa. On kyseenalaista, pitäisikö tässä tapauksessa käyttää preferenssivaalitapaa, vai eikö olisi parempi äänestää kahdesta eri asiasta erikseen. (Muuten olen sitä mieltä, että ei ole mitään syytä poiketa äänestyskäytännöistä, joiden mukaan vakiintuneelta käyttäjältä evätään äänioikeus vain, jos äänestys koskee häntä.) -Samulili 4. joulukuuta 2005 kello 21:13:30 (UTC)
replies: text: Tehdään näin. -tKahkonen 4. joulukuuta 2005 kello 21:23:47 (UTC)
thread_title: Onko preferenssivaalitavalle tarvetta

message: Eiköhän tämäkin äänestys ala olla aika lailla viimeistelty. Jos kenelläkään ei ole mitään sitä vastaan, aloitetaan äänestys huomenna tai ylihuomenna niin saadaan ittenäisyyspäivä viettää rauhassa. -tKahkonen 5. joulukuuta 2005 kello 20:31:41 (UTC)
replies: text: Samantekevää. Käytännön uusiminen ei missään tapauksessa saa 80% kannatusta. --ML 5. joulukuuta 2005 kello 20:47:40 (UTC)
replies: text: :Ihmettelisin, jos ei saisi. Voidaanko siis aloittaa vaikka heti? -tKahkonen 5. joulukuuta 2005 kello 20:49:20 (UTC)
replies: text: ::Mitäs ihmeellistä siinä nyt olisi? Suurella luultavuudella aika moni on sitä mieltä, ettei käytäntöä tarvitse muuttaa. Nämä 80%-kynnysäänestykset ratkeavat yleensä neljällä-viidellä vastustusäänellä. Muutenkin on hieman outoa, että äänestetään siitä aloitetaanko äänestämään, vaikka täällä äänestyksistä tykätäänkin...--ML 5. joulukuuta 2005 kello 20:52:42 (UTC)
replies: text: :::No siitähän tuossa äänestyksessä pohjimmiltaan on kyse, avataan mahdollisuus äänestää heikommilta artikkeleilta suositeltu-merkintä pois. -tKahkonen 5. joulukuuta 2005 kello 20:59:09 (UTC)

text: :::Jos ymmärsit tämän keskustelun äänestykseksi, olet väärässä. -tKahkonen 5. joulukuuta 2005 kello 21:02:28 (UTC)
replies: text: ::::Koko äänestys olisi pitänyt alunperinkin hoitaa vaihtoehdoilla, jolloin olisi päästy yhdellä tai max. kahdella äänestyksellä. Mutta kun se nyt on tuollainen, niin olkoon. 80% kynnys käytännön muuttamiseksi on kuitenkin järkyttävän korkea, tuollaiseen ultrakonservatiivisuuteen ei pitäisi olla syytä.--ML 5. joulukuuta 2005 kello 21:10:40 (UTC)
replies: text: :::::Voihan noita vielä tarkentaa. Siksi tässä keskustellaankin ennen äänestyksen aloittamista. Nuo äänestysvaihtoehdot, mitä siellä nyt on (tapa, ääntenlaskenta, äänestysraja, aikaraja), on poimittu aiemmista keskusteluista. Niissä ei liene mitään suurempia ongelmia. Mutta pitäisikö tuo "tarvitaanko"-kohta poistaa? Uskoakseni se ei ole erityisen tarpeellinen. -tKahkonen 5. joulukuuta 2005 kello 23:55:23 (UTC)
thread_title: Aloitetaanko?

message: Kuinka meneteltäisiin, jos artikkeli parantuukin riittävästi mahdollisen vertaisarvioinnin aikana eikä kukaan halua aloittaa äänestystä? Kirjoitin kohtaan nyt, että ellei äänestystä aloiteta parin päivän kuluessa vertaisarviointiajan päättymisestä, artikkeli säilyttää statuksensa. -tKahkonen 7. joulukuuta 2005 kello 17:53:02 (UTC)
replies: text: Turha siitä on nyt keskutella, kun näyttää vahvasti ettei mitään suositeltujen sivujen poistomahdollisuutta ole tulossa. --ML 8. joulukuuta 2005 kello 15:26:26 (UTC)
replies: text: :No silloin ehkä. Tällä hetkellä osuus on 16/19 ~ 84 % -tKahkonen 8. joulukuuta 2005 kello 16:46:18 (UTC)
replies: text: ::Näyttää vähän paremmalta juuri tällä hetkellä. Äänestys, muutetaanko käytäntöä olisi kuitenkin pitänyt pitää ennen uuden käytännön muodostavaa äänestystä. Pahoin pelkään, ettei tämä nyt mene läpi kirveelläkään. --ML 8. joulukuuta 2005 kello 16:48:43 (UTC)
replies: text: :::Artikkelin ei kuulu hävitä Suositeltujen sivujen listalta ilman poistoäänestystä. Jos kukaan ei aseta artikkelia ehdolle, sitä ei voda äänestää pois eikä se näin ollen menetä statustaan. En tosin pidä vertaisarviointitapaa järkevänä. --Spirit 10. joulukuuta 2005 kello 13:24:12 (UTC)
thread_title:  2. Vertaisarvioinnin kautta äänestykseen