lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Deutschlandlied

message: Hetkonen! Eivät kai nuo sanat ole oma käännöksesi? Minusta ne menivät näin: "Saksanmaalle onnen turvan / yksimielisyys vain tuo ..." Ensimmäinen säkeistökin oli jotenkin muuten kuin tuo "Saksa, Saksa yli kaiken" Kahkonen 13:26 touko 24, 2004 (UTC)
replies: text: Siksi laitonkin "suomennoksen" otsikoksi sanojen suomennos, en suomenkieliset sanat. En löytänyt mistään virallista versiota, vaikka kuinka etsin. Pitääkö poistaa? Kaldur 12:56 touko 26, 2004 (UTC)
replies: text: :No pitäisi :-) Harmi kun en itsekään löydä niitä, ne kun olisivat olleet loistavasti ykkönenkin mukana eräässä vanhassa repaleisessa laulukirjassa. Kahkonen 19:16 touko 26, 2004 (UTC)

message: Ehkä nämä sanat pitäisi siirtää Wikiaineistoon, mutta joka tapauksessa laitoin mukaan käännöksen myös 2. säkeistölle. Se kun puuttuu laulukirjoista. (Kyseessähän on muuten viittaus sanontaan "viini, naiset ja laulu", johon on laitettu mukaan myös uskonto.) --M. Porcius Cato 15. marraskuuta 2007 kello 10.35 (UTC)
Musamies totesi 1. ja 3. säkeistön tekijänoikeutta loukkaaviksi. 2. säkeistön käännös oli omani, joten se on GFDL:n alainen. Kopioin sanat tähän, koska pelkkää 2. säkeistöä on turha pitää artikkelissa:
2.
replies: text: Saksan nainen, Saksan usko,

text: viini Saksan ja laulu!

text: Maailmassa aina säilyy

text: niiden sulokaiku tuo,

text: joka meitä jalotöihin

text: nostaa halki elämän.

text: |:Saksan nainen, Saksan usko,

text: viini Saksan ja laulu! :|
--M. Porcius Cato 15. marraskuuta 2007 kello 17.54 (UTC)
thread_title:  2. säkeistö 

message: Vaikuttaa kattavan perustiedot aiheesta. Ehdotan lupaavaksi artikkeliksi. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 8. heinäkuuta 2022 kello 11.16 (EEST)
replies: text: Hieman toisaalta vaikea arvioida, mitä tällaiseen kappaleeseen kuuluu perustietoihin. Tämä käsittelee käytännössä lähinnä laulun historiaa, mutta ehkä tässä kuitenkin on oleellisimat asiat. Kannatan lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 8. heinäkuuta 2022 kello 21.37 (EEST)

text: Kannatan lupaavaksi. Asialliset perustiedot. Useammalla lähteellä voisi jatkossa laajentaa näkökulmaa ja ottaa mukaan myös enemmän esim. laulun nykykäyttöä, kun tätä kehitetään edelleen. Onsku9 (keskustelu) 9. heinäkuuta 2022 kello 13.44 (EEST)
replies: text: :Kannatusta on! Arkistoin keskustelun ja merkitsen artikkelin lupaavaksi. – Sullay (Keskustelkaamme siitä) 23. heinäkuuta 2022 kello 15.27 (EEST)
thread_title:  Laatuarviointi
Keskustelu:Mustamakkara

message: Kopiotu sivulta http://www.reklaamikari.fi/musta/ ja sen alasivuista ainakin sivulta http://www.reklaamikari.fi/musta/etik.html . Ei näytä olevan lupaa.
Nimetyillä toreilla mustamakkara on ollut myynnissä yleisimmäksi _ulkosalla_ syötäväksi välipalaksi ainakin parisen kymmentä vuotta. Marketeissakin kyseistä tuotetta myydään, mutta se useimmiten nautitaan kotosalla. Kouluissa ja työpaikoillakin mustaamakkaraa syödään toisinaan. Uskottaiskohan edes uutista jos Tampereella asustelevia ei uskota http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/14.heinakuu/tori2800.htm ? :) Aulis Eskola 17:36 kesä 10, 2004 (UTC)
replies: text: Mutta tuo ei ole sama asia kuin että jokin on jossakin "parhaimmillaan", niin kuin alkuperäisteksti sanoi. Nyt asia täsmentyi. Vaikuttaa siltä, että artikkeli on erkaantunut sen verran alkuperäistekstistä, ettei tekijänoikeuksien kanssa ole enää ongelmia. -Jean d'Arc 12:20 kesä 11, 2004 (UTC)
Minusta artikkelin kieliasu ei ole kaikilta osin tietokirjatasoa (tyyliin periaatteessa tarpeeton tieto, että pulut syövät tippuneita mustamakkaranpaloja), ja joitakin kieliopillisia korjauksia olisi tarjolla. Mutta en viitsi mennä korjaamaan, sillä toisaalta kömpelyys jotenkin sopii mustamakkara-artikkeliin. Mutta aiempiin viesteihin viitaten tämä teksti vaikuttaa paikoitellen enemmän mustamakkaran myyntipuheelta, kuin sanakirja-artikkelilta. Mitä mieltä muut ovat, pitäisikö tätä artikkelia muokata? Hedgefox 24. toukokuuta 2006 kello 21.30 (UTC)

message: Korjasin artikkelin kieliasua ja poistin siitä muutaman mielestäni sanakirjan kannalta turhan lauseen. Makkaransyöntiasento ja pulut lienevät turhaa nippelitietoutta. Jos joku on eri mieltä, lisätköön ne takaisin hyvän perustelun kanssa. Lisäsin myös väliotsikot. --Hedgefox 23. heinäkuuta 2006 kello 17.39 (UTC)
thread_title:  Kielenhuoltoa, muutama täsmennys 

message: Tämän artikkelin on tarkoitus kertoa mustamakkarasta eikä mistä tahansa mustasta makkarasta. Siksi artikkelin nimi on "mustamakkara". --Aulis Eskola 30. marraskuuta 2008 kello 00.20 (EET)
thread_title:  Nimestä
Keskustelu:Aikavyöhyke

message: GMT kai tarkoittaa nykyään Global Mean Time.
GMT pitäisi muuttaa UTC:ksi, ks. aikajärjestelmä --Prhi 30. joulukuuta 2004 kello 18:24 (UTC)
replies: text: Muutin, kun viimein satuin tähän artikkeliin törmäämään. Muutenkin vilisee virheellisyyksiä, joita pitää yrittää paikata. --Ekeb 3. maaliskuuta 2006 kello 18.49 (UTC)
thread_title: GMT pitäisi muuttaa UTC:ksi

message: Vanha knoppi, ei ole 24. Katso vaikkapa Intiaa artikkelissa olevassa kuvassa. (Onko artikkelissa käytetty sana "pääaikavyöhyke" keksitty Wikipediassa vai onko sille lähteitä?) 88.112.32.149 17. marraskuuta 2007 kello 13.10 (UTC)
thread_title: Kuinka monta aikavyöhykettä maapallolla?
Keskustelu:1900-luku

message: Sorry in English. Mutsuhito is the grandfather of Hirohito, known as Emperor Meiji. The restoration in the beginning of his reign is known as "Meiji Restoration"(明治維新). KIZU 18:28 touko 31, 2004 (UTC)
En ole ihan tyytyväinen artikkelin rakenteeseen. Esim. taidemusiikin edustajia (Sibelius, Mahler, Debussy, Stravinsky, Philip Glass...) ei ole päässyt vaikuttajien listaan lainkaan. Mitäpä jos kategoriat karsittaisiin yksinkertaisesti kahteen: taide (so. kuvataiteilijat, kirjailijat, taidemuusikot) ja viihde (loput)?

message: Artikkelissa sanotaan, että vuonna 1914 eurooppalaiset hallitsivat 85 % koko maailmasta, kun taas kuvatekstissä sanotaan, että eurooppalaiset siirtomaavallat hallitsivat 85 % koko maailmasta. Mistä lähteestä tämä luku on saatu, ja miten se on laskettu? Jos aivan tarkkoja ollaan, nämä kaksi väitettä eivät edes ole keskenään yhtäpitäviä: eihän kaikilla Euroopan valtiollakaan ollut siirtomaita, ei esimerkiksi Itävalta-Unkarilla eikä myöskään Ruotsilla ja Norjalla. Näidenkin valtioiden alue (Euroopassa) siis kieltämättä oli eurooppalaisten, mutta ei siirtomaavaltojen hallinnassa, olkoonkin että ne yhteensäkin lienevät muodostaneet vain pari prosenttia maapallon maapinta-alasta.
Onko myös Venäjä laskettu siirtomaavallaksi, vaikkei sillä ollutkaan merentakaisia alueita? Entä Turkki, jonka silloinen pääkaupunki myös oli (juuri ja juuri) Euroopan puolella? Sitäkään ei yleensä ole luettu siirtomaavaltoihin, vaikka sillä vielä tuolloin oli hallinnassaan laajoja alueita Lähi-idässä. 
Vaikka Venäjä ja Turkki laskettaisiinkin mukaan, luku taitaa silti olla liian suuri. Maailman kaikkien mantereiden yhteenlaskettu pinta-alahan on noin 150 miljoonaa neliökilometriä. Yhdysvallat ja Kiina ovat (ja olivat) kumpikin yli 9 miljoonan neliökilometrin laajuisia, ja Etelä-Amerikan pinta-alakin on noin 17 miljoonaa neliökilometriä, josta siirtomaavaltojen hallinnassa oli enää vuonna 1914 muutama pieni alue pohjoisrannikolla. Yhdysvallat, Kiina ja Etelä-Amerikka yhdessäkin muodostivat siis jo noin 35 miljoonaa neliökilometriä, siis yli 20 % kaikista mantereista, ja lisäksi Euroopan ulkopuolella oli vielä koko joukko pienempiä itsenäisiä maita kuten Persia, Japani, Abessinia, Meksiko ym. Sitä paitsi myös Kanada ja Australia olivat jo sitä ennen saaneet siinä määrin laajan itsehallinto-oikeuden, että on kyseenalaista, voitiinko niiden enää sanoa olleen siirtomaavallan hallinnassa. -KLS 23. marraskuuta 2010 kello 16.06 (EET)
thread_title:  85 %
Keskustelu:Ventti

message: Ventti on ihan eri peli kuin Black Jack. Ero on suunnilleen yhtä suuri kuin Amerikkalaisella ja Eurooppalaisella jalkapallolla

message: Kun VoIP-ohjelmasta Ventrilo käytetään lähinnä nimitystä "ventti", niin pitäisikö tehdä ohjaus erilliselle sivulla joka jakautuu Venttiin ja Ventriloon vai pistää tuohon yläpuolelle "Tämä artikkeli käsittelee korttipeliä. Artikkeli Ventrilosta..." josta sitten linkki Ventrilon sivulle, vai koskevatko tälläiset poikkeukset ainoastaan niitä artikkeleita joissa viralliseksi luokiteltu nimi on sama? --PeqoS7 8. helmikuuta 2010 kello 15.25 (EET)
thread_title: Ohjaus
Keskustelu:Enduro

message: Sama kuin http://www.petterisilvan.com/htm/endurosta.html - onko lupa käyttää? Kommentin jätti Farside (keskustelu – muokkaukset).

message: Minkätäkia ylläpito ei hyväksy tietoa että enduron mm-kisat järjestetään suomessa vuonna 2011 ja Hamina/Kotka seudulla?
http://www.isde2011.com/pages/content/Page.aspx?id=124
replies: text: Poistin vahingossa. Muutin tynkäluokituksen takaisin moottoriurheiluun ja tuo meni siinä samassa. --JannE 17. helmikuuta 2010 kello 18.50 (EET)
thread_title:  miksi?
Keskustelu:Euroopan parlamentti

message: Onko sitä pakko sanoa Euroopan parlamentiksi, kun esim Norjakaan ei siihen kuulu? Tiedänhän minä, että he itse nimittävät sitä Euroopan parlamentiksi, mutta minusta nimitys on ärsyttävää vallankäyttöä. Jos maa ei ole EU:n jäsen, se ei muka voi olla Eurooppaa. Eikö tuota sivua voi nimetä uudelleen sanan kansanomaisemman muodon, europarlamentin mukaan. Se ei ole yhtä paljon eri maista oletuksia tekevä ja kyllä sitäkin käytetään esimerkiksi yhdyssanassa europarlamenttivaalit. - Jean d'Arc 16:51 kesä 10, 2004 (UTC)
replies: text: Niin... ihan hyvä pointti. Mutta ehkä on kuitenkin selkeämpää käyttää tuota virallista nimitystä. Ja jos heti alussa kerrotaan, että kyseessä on nimenomaan EU:n parlamentti, niin onko tuossa suurta ongelmaa? Mutta miten vaan mun puolesta. Jonik 09:25 kesä 14, 2004 (UTC)

text: Lisään vielä toisen perustelun. Mikäli sanotaan N:n parlamentti, ajatellaan, että N on valtio, jolla on parlamentti. Siten Euroopan parlamentista puhuminen on kannanotto Euroopan unionin liittovaltioksi kehittämisen puolesta ja siten POV-sana. Miellän sen sijaan sanan Euroopan unioni neutraaliksi, eli Euroopassa olevaksi unioniksi. -Jean d'Arc 14:24 elo 12, 2004 (UTC)
Tämän sivun nimi pitäisi olla sama kuin organisaation virallinen nimi suomeksi eli Euroopan Parlamentti, muut nimet ovat POV-sanoja tai lempinimiä. Voi olla että Euroopan Parlamentti nimenä on kantaaottava tai huonosti valittu, mutta täällä Wikissä pitäisi pyrkiä tarkkuuteen, joka vastaa todellisuutta. Trainthh 9. kesäkuuta 2005 kello 13:22:01 (UTC)

text: Olen samaa mieltä Trainthh:n kanssa. Tyylioppaan mukaan "artikkelin nimi on pääsääntöisesti se, millä nimellä aiheeseen viitataan yleiskielessä". Googlen suomenkielinen haku antaa haulla "europarlamentti" 949 osumaa ja haulla "Euroopan parlamentti" 66 100 osumaa. Instituutio kutsuu itseään Euroopan parlamentiksi. Näin ollen termi "europarlamentti" ei ole itsestäänselvästi yleiskielessä käytetty nimi ja Wikipediassa ei ole mitään syytä poiketa instituution itsensä käyttämästä nimestä. Nykyinen nimi on POV ja pitää vaihtaa. --Hasdrubal 9. kesäkuuta 2005 kello 16:23:35 (UTC)
Tämä aihe tulisi kehittää wikikirjaston puolelle.
Vastuu 21. tammikuuta 2007 kello 09.06 (UTC)
--193.211.222.14 13. maaliskuuta 2007 kello 08.24 (UTC)

message: Tutkin äsken Europarlamenttivaalaja varten saamani äänioikeusilmoitusta ja huomasin sen sisäpuolen viimeisen sivun tekstin vastaavan sisällöltään tätä Wikipedian artikkelia. Siitä löytyy Europarlamentin määritelmä ja tekstin ensimmäiset sanat "Europan parlamentti" on typografisesti korostettu (sinisellä). Teksti on koostettu introsta ja "Valtaoikeudet" -kappaleesta. --qWerk 24. toukokuuta 2009 kello 19.20 (EEST)
thread_title:  Äänioikeusilmoitus 

message: * Saksa 99
      ...
    * Malta 5
    * Kazakstan 11,5
Milloin Kazakstan on muka ollut EU:n jäsenmaa?
6. Syyskuuta 2009 kello 23:56 (EEST) Kommentin jätti 88.112.93.40 (keskustelu – muokkaukset) 
replies: text: :Se oli alavus- tai kuortanuslaisten ala-asteelaisten mielestä hassu juttu. --Mikko Paananen 7. syyskuuta 2009 kello 01.25 (EEST)
thread_title:  Maiden paikkamäärät
Keskustelu:Ensimmäinen ristiretki

message: Olisiko tähän parempi laittaa ensimmäisen ristiretken aikaväliksi 1096-1099
kuin pelkkä 1099? Joukothan lähtivät jo 1096 liikkeelle.
Vuosipäivissä 3. kesäkuuta lukee, että ristiretkeläiset valloittivat
Antiokian 1098. Jos ensimmäinen ristiretki alkaa vasta 1099, niin
tämä näyttää hieman hassulta.
Lisäksi Ristiretket voitaisiin uudelleenohjata Ristiretki-artikkeliin.
En huomannut oliko noissa erillisisssä ristiretki-artikkeleissa
viittausta yleisempään Ristiretki-artikkeliin.
Kaikkihan onnistuu mikäli on vain tarpeeksi aikaa. Tiedän että
nämä ristiretki-artikkelit ovat vasta alkutekijöissään, mutta ajattelin
jo tässä vaiheessa kommentoida asiaa. Ei mitään kiirettä. Teet
hyvää työtä. Tulevat ristiretkeläiset ovat varmasti kiitollisia 
näistä artikkeleista!
PS. Oliko ristiretkien luettelossa jo mukana George Bushin
viimeisin ristiretki ;-)
replies: text: Minä korjasin nuo, hyvä kun mainitsit. En varmastikaan jaksa kaikista ristiretkistä kirjoittaa, ehkä vain 2. ja 3. ristiretkistä. Mitä mieltä muuten olet (ja te muut kanssa) näistä nimistä? En ole löytänyt mitään hyvää nimeä tälle "Albigensian Crusade", joten käytin tästä nimeä Ristiretki kerettiläisiä vastaan. Nyt löysinkin Googlella nimen "albigenssit". Ehkä Ristiretki albigenssejä vastaan olisi paremi nimi? -- Jniemenmaa 09:12 kesä 13, 2004 (UTC)

text: http://www.helsinki.fi/teol/khl/opetus/Kristinusko%20haastajana%20ja%20haastettuna%5B1%5D.pdf käyttää nimitystä Harhaoppisten vastaiset ristiretket (albigenssisodat 1209-1229).

text: Joka tapauksessa paavi Innocentius III saarnasi ristiretkeä heitä vastaan (taisi olla ainoa ristiretki muita kristittyjä vastaan) ja heidät tuhottiin ns. albigenssisodissa. Tunnetaan myös nimellä kataarit, joka on tosin hieman laajempi käsite. Onhan tuo Ristiretki kerettiläisiäkin vastaan ihan hyvä nimi, mutta albigenssit kannattaa kyllä erityisesti mainita. Näköjään heistä löytyy kaikenlaisia jänniä juttuja, heillä väitetään jopa olleen Graalin malja jne. Ism 16:58 kesä 13, 2004 (UTC)
Kirjoittelin tänne lisää. En tiedä, onko se etiketinvastaista, sori jos on (olen aloittelija). Ajattelin, että ko. projektiin voisi kirjoitella jonkinlaiset väliotsakkeet, jotta voisi hahmotella rakennetta paremmin. Esim. 
 Ristiretken vaiheet
 Ensimmäinen aalto
 Toinen aalto
 Seuraukset 
 + erillinen taulukko osallistujista
Esittikö Aleksios I Komnenos avunpyynnön vai oliko Urbanus II avuntarjoaja ilman erillistä pyyntöä? Tarkoitan, kun Aleksios I Komnenos  suhtautuminen Konstantinopoliin saapuneisiin ristiretkeläisiin oli aikalailla nuiva, eikä hän suostunut ristiretken johtajaksi, vaikka sitä hänellekin tarjottiin.

message: Juttu on saanut kauan levätä rauhassa. Tällä hetkellä se on kovasti rönsyilevä ja vaatisi poistoja (mm. islamin synty ei kuulu tänne). Encyclopaedia Britannican artikkeli samasta aiheesta osoittaa, miten ydinasiat voisi esittää syvällisesti ja tiiviisti. Toivo ja Toivo (keskustelu) 28. kesäkuuta 2021 kello 14.45 (EEST)
thread_title:  Artikkelin tila
Keskustelu:Tasa-arvo

message: Onko tuo Hayekin sitaatti sivulla aivan tarpeen? Ymmärtääkseni se puhuu mahdollisuuksien tasa-arvon ja ns muodollisen tasa-arvon välisestä ristiriidasta, ja aiheesta on sivulla jo muutenkin. Muodollista tasa-arvoa ovat muuten kritisoineet muutkin kuin marxilaiset. Sitaatti ei ole edes neutraali. Ja jos sivulle lisättäisiin lisää erityyppisiä sitaatteja, se kadottaisi mielestäni tietosanakirja-artikkelimaisen luonteen. Sitaatit ovat minusta perusteltuja vain, jos esitellään jonkun tietyn henkilön ajatuksia ja sitaatit ovat hänen itsensä laatimia. -Jean d'Arc 18:45 kesä 13, 2004 (UTC)
replies: text: Olen samaa mieltä. Jos aihe on yleinen sitaattien aihe (tasa-arvo, elämä, raha...) voisi tapauskohtaisesti harkita linkkiä Wikiquoteen. --Farside 19:00 kesä 13, 2004 (UTC)

text: Tarkoitukseni oli haalia tuonne vielä jotain muitakin sitaatteja, kuten vaikkapa Rousseau toisi varmasti sellaista kaivattua tasapainoa. Sitaatit ovat tietysti todella arvoväritteisiä, kuten on artikkeli ja sen aihekin :)

text: Mielestäni tuo kyseinen sitaatti summaa laillisen tasa-arvon idean. Kaipa sen voisi kirjoittaa tuonne artikkelin sekaankin? Tai vaikka jokaisen ideologian kappaleen perään sitaatti kyseisen ideologian kannattajalta, mistä on kysymys?

text: Ja en tosiaan voi sanoa olevani asiantuntija hirveästi muissa poliittisissa ideologioissa, tiedän toki että marxismi ei ole ainoa ideologia joka väheksyy tasa-arvoa lain edessä, se oli tietysti vain ääriesimerkki. Jos tunnette paremmin muita ideologioita tai osaisitte kirjoittaa noista muista näkökulmista, auttakaa ihmeessä... sitä vartenhan täällä ollaan :)
replies: text: :btw, hyvää kesää!!'

text: --Lussmu 19:40 kesä 13, 2004 (UTC)

message: Aika surullisessa tilassa on jotenkin näinkin kekseistä yhteiskuntafilosofista aihetta käsittelevä artikkeli. Tämähän kertoo lähinnä suomalaisen lainsäädännön nykytilasta, ja asian filosofinesta puolesta, erilaisista tasa-arvonäkemyksistä sekä niiden välisistä ristiriidoista ei puhuta mitään. Vuonna 2007 täällä on sentään ollut muutakin sisältöä, joskin vähän heikosti lähteistettynä ja jäsenneltynä. Sitten se on lanattu ja artikkeli on päätynyt melkoiseksi tyngäksi. Sittemmin sitä on täydennetty Suomi-keskeisellä lainsäädäntöasialla, mikä on toki relevanttia, mutta ei kovinkaan universaalia. Asiaan olisi hyvä saada muutos, mutta se olisi melko massiivinen työ ja siihen olisi hyvä saada useampi ihminenkin mukaan, koska aihe on myös melko poliittisesti latautunut ja siten altis tahallisille ja tahattomillekin vinoumille. Onko näitä jotain ”viikon yhteistyöartikkeleita” tai vastaavia? --Louhikärmes (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 12.20 (EET)
thread_title: Parannusta kaivataan
Keskustelu:Partikkeli (sanaluokka)

message: Muistaakseni sanan perään liitettävät -kin, -kaan ja -ko eivät ole partikkeleja vaan varsinaiseen sanaan kuuluvia morfeemeja. Kommentin jätti Hapsiainen (keskustelu - muokkaukset).  -tKahkonen 22. kesäkuuta 2006 kello 13.34 (UTC)
replies: text: Juu siirsin sen artikkeliin morfeemit ja lisäsin tänne muuta. Kahkonen 10:31 kesä 14, 2004 (UTC)
Onko "miksei" interjektio? -tKahkonen 22. kesäkuuta 2006 kello 13.34 (UTC)

text: Eiköhän sillä liene myös interjektioluonne esim. lasten huudahduksissa, joskin se kaiketi on pikemmin pääasiassa konjunktio. --Höyhens 20. marraskuuta 2006 kello 13.18 (UTC)

message: Tämän hetken version  esitystapa on erikoinen. Pitäisikö siihen saada otsikko ("kautta") vai poistaa kohta kokonaan? Ei liene mikään merkittävä partikkelin sanaluokkaa järkyttävä lisä. -tKahkonen 20. marraskuuta 2006 kello 13.33 (UTC)
replies: text: Otin pois. Nämähän oli lisätty esimerkkeinä kautta-sanasta uutena partikkelityyppinä (tms.), mutta tämä teoriakin on poistettu uutena tutkimuksena. -Samulili 20. marraskuuta 2006 kello 14.43 (UTC)
replies: text: : Sikäli kuin sanaa kautta käytetään painetussa tekstissä esiintyvän / -merkin lukutapana ja sanaa tai tai eli vastaavassa merkityksessä, kyllä se on selvästi katsottava rinnastuskonjunktioksi, ei miksikään omaksi partikkelityypikseen. Ei se aivan uuttakaan ole; kyllä jo 1950-luvulla laadittu Nykysuomen sanakirja mainitsee kautta-sanan tämän käyttötavan mutta leimaa sen hylättäväksi. Sen mukaan / -merkkiä voi kyllä käyttää sellaisessa tekstissä, jossa joudutaan muutenkin käyttämään paljon lyhenteitä, mutta se tulisi lukea merkityksesäsän riippuen tai, eli tms.  KLS 6. marraskuuta 2007 kello 07.39 (UTC)
thread_title:  Kautta 

message: melkein suoraa kopiointia...?
pitäis laittaa kaikki partikkelit siihen ku muuten se on ihan turha
thread_title:  ... 

message: Mitä tarkoittaa "yleensä" taipumattomia? Lähteessä ei ole sanaa "yleensä" ollenkaan.
Ja, lähteessä on esimerkkeinä jopa, ihan, no, joo, eiku. Wiktionaryn mukaan kuitenkin "jopa" (+perusmuoto "jo") ja "ihan" ovat adverbejä. Adverbi taas artikkelin mukaan on nykyään eri sanaluokka. Vai onko tuo vanhaa tietoa, eli ajalta jolloin ne olivat myös partikkeleita? Siinä on vuosilukuna 2005, että aika tuore muutos olisi kyseessä... 85.217.15.248 16. elokuuta 2012 kello 03.57 (EEST)
thread_title:  "yleensä" taipumattomia?
Keskustelu:Historia

message: Historia tieteenalana käsittelee ihmisten kirjoitettuihin lähteisiin perustuvaa menneisyyden tutkimusta. Ennen kirjoitustaitoa olevaa aikaa tutkitaan esihistorian alla.
Onkohan em. teksti nyt varmasti fakta? Itse sanoisin, että historia tieteenalana käsittelee sekä esihistoriaa että kirjoitettua historiaa. -- Panu 10:39 kesä 15, 2004 (UTC)
replies: text: Samaa kertoo en-wikin History-artikkeli ja IMSoP sivulla http://simple.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:List_of_articles_all_languages_should_have -- Panu 12:29 heinä 3, 2004 (UTC)

message: ei se ainakaaan luonnontiede ole. Onko se humanstistinen ja onko edellä mainitusta artikkelia wikipediassa. --Tigru 15. marraskuuta 2006 kello 07.05 (UTC)
thread_title:  Mikä tiede historia on
Keskustelu:Anarkososialismi

message: Blah, mitkä näiden termien englanninkieliset nimet ovat? Onko tämä samaa kuin en:Anarchist communism? Linkit voisi lisätä... -- Mikko Paananen 05:15 kesä 16, 2004 (UTC)
replies: text: Anarchist communist on anarkokommunisti. Anarkosyndikalismi on Anarchosyndicalism.--Lussmu 07:47 kesä 16, 2004 (UTC)

message: Viitsisikö joku selventää mitä eroa näillä kahdella on, vai tulisiko artikkelit yhdistää? - Apollyon 20. lokakuuta 2005 kello 12:44:45 (UTC)
replies: text: Sama  ero kuin syndikalismilla ja kommunismilla. Anarkososialismi on kyllä todella harhaanjohtava nimi kun puhutaan syndikalismista, pitäisi tehdä aivan omat artikkelinsa. Ei pidä siis yhdistää missään nimessä. - Inspyron 18. marraskuuta 2005 kello 01:08:08 (UTC)
thread_title:  Anarkososialismi ja anarkokommunismi 

message: Onkohan artikkelin aloittajan kielitaito aivan kondiksessa vai miksihän englannin kielisestä Libertarian socialism-artikkelista siirrettyessä suomenkieliseen vastaavaan löytyy tämä artikkeli. Anarkososialismi ja libertaari sosialismi eivät ole aivan samoja asioita kuten selviää englanninkielistä Libertarian socialism-artikkelista. Libertaariin sosialismiin sisältyvät kyllä anarkismin vasemmistolaiset muodot kuten anarkokommunismi ja anarkosyndikalismi, mutta libertaariin sosialismiin sisältyy kyllä muitakin kuin anarkistisia ideologioita. (Kuten tästä Anarkososialismi-artikkelistakin käy ilmi.) Voitaisiinko tämä artikkeli hävittää ja tilalle luoda artikkeli libertaari sosialismi vastaamaan englanninkielistä Libertarian socialism-artikkelia? Kommentin jätti 80.186.74.214 (keskustelu – muokkaukset).
thread_title:  Artikkelin nimi 

message: Kaikessa mitä tässä tekstissä selitetään on kyse 'Libertaarista sosialismista', ettekö ymmärrä sielä ylläpidossa? Termi 'Anarkososialismi' antaa sen kuvan että olisi kyse vain anarkismin sosialistisesta muodosta/sosialistisista muodoista, vaikka on kyse muistakin, kuin anarkistisista ideologioista. Teksti on aika lailla suoraan englanninkielisen wikipedian artikkelista Libertarian socialism, jossa tämä selitetään. Jompi kumpi nimi tai teksti on väärä. Jos muutatte nimen Libertaariksi sosialismiksi, niin pääsette helpommalla ja kaikki on kunnossa. Jos taas muutatte tekstin sen olisi hyvä käsitellä ainoastaan anarkismin vasemmistolaisia/sosialistisia muotoja. Kommentin jätti 80.186.74.214 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: ehkä kannattaisi laittaa koko homma libertarismi artikkelin alaotsikoksi.
thread_title: Nimi