lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Titta Heikkilä

message: Titta Heikkilän kirjoittamasta kirjasta nimeltään Rakkauden ruletti on julkaistu kritiikki mm. Helsingin Sanomissa 17.4.2014.
Kuunlilja (keskustelu) 26. joulukuuta 2014 kello 17.48 (EET)
Ei aavistustakaan, miksi kyseenalaistettu. Suuntaviivojen mukaan merkittävä ja pienempienkin kustantamojen kautta julkaisseet kirjailijat on säilytetty. --Otrfan (keskustelu) 26. joulukuuta 2014 kello 17.51 (EET)
replies: text: Kyllikki kyypakkaus, täysin turha merkittävyyden kyseenalaistus. --Vilhokki (keskustelu) 26. joulukuuta 2014 kello 17.54 (EET)
Merkittävän firman kautta julkaistu kirja riittää.--Veli Himmeä (keskustelu) 27. joulukuuta 2014 kello 10.36 (EET)

text: Selvä, poistan plakaatin. --Geohakkeri (keskustelu · muokkaukset) 27. joulukuuta 2014 kello 10.48 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:100% Record Company

message: Ei taida täyttää ainakaan yrityksen merkittävyysvaatimuksia. (Onko näillä levyhtiöillä jotain omia erivapauksia?)--Msaynevirta (k · m) 26. joulukuuta 2014 kello 22.28 (EET)
replies: text: Kustantajia ja levy-yhtiöitä ollaan säilytetty aika matalin kriteerein. Osin siksi, että niihin linkitetään useista eri paikoista ja se on ihan hyödyllistä tietää millaisesta puljusta on kyse. --Zache (keskustelu) 28. joulukuuta 2014 kello 17.34 (EET)
replies: text: :Zache sen sanoi. --Vilhokki (keskustelu) 30. joulukuuta 2014 kello 00.37 (EET)

text: :Ne kuitenkin julkaisee julkisuutta saavia kulttuurituotteita, joista parhaassa (sattumanvaraisessa, ei ennakoitavassa) tapauksessa puhutaan vielä kymmenien vuosien kuluttua alan historiaa kirjoitettaessa. Säilytetään. --Eb2t (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 12.09 (EET)
Julkaistujen listalla mm. Jussi Kinnunen soolopuoleltaan ja Peer Günt. Pidän riittävän merkittävänä.--Veli Himmeä (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 12.17 (EET)
Lopetan merkittävyyskeskustelun, artikkeli säilytetään.Vaikka tämä nyt säilyykin merkittävänä, kaipaa sen kyllä laajentamista, sillä asiasisältö on tällä hetkellä aika olematon. --Msaynevirta (k · m) 31. joulukuuta 2014 kello 12.38 (EET)
</div>
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Hääppöset

message: Onkohan merkittävä, yhtyeestä ei tullut vastaan mitään mainintoja mediassa nopealla googlettamisella, eikä levy-yhtiö, jolla yhtye on julkaissut levynsä vaikuta myöskään mitenkään erityisen merkittävältä. --Msaynevirta (k · m) 26. joulukuuta 2014 kello 22.34 (EET)
replies: text: Ei mielestäni ole. --Tohtori Koira (keskustelu) 28. joulukuuta 2014 kello 19.33 (EET)

text: Ammattilaisten muodostama musiikkiteatteriryhmä, esiintynyt televisiossa ja kouluttanut Metropoliassa. Merkittävä. Albumi levy-yhtiölle, joka on julkaissut mm. Peer Güntiä. –Kotivalo (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 10.28 (EET)

text: Pidän merkittävänä: levyä, esiintymisiä, koulutusta. Ihan vakavastiotettava. --Eb2t (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 11.27 (EET)

text: Artikkelia on täydennetty siten, että yhteyeen merkittävyys tulee riittävästi esiin. Päätän merkittävyyskeskustelun. --Msaynevirta (k · m) 29. joulukuuta 2014 kello 14.05 (EET)
</div>
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Valokuvauspäivä

message: Levyn tehnyt yhtye tai sen julkaissut levy-yhtiö ei vaikuta kovin merkittävältä. --Msaynevirta (k · m) 26. joulukuuta 2014 kello 22.39 (EET)
replies: text: Edes yhtye ei mielestäni ole merkittävä, mutta levy nyt ei ainakaan. --Tohtori Koira (keskustelu) 28. joulukuuta 2014 kello 20.01 (EET)

text: Levy-yhtiön merkittävyyskeskustelussa merkittävyys on saanut kannatusta, yhtiöllä on myös useampia varmasti merkittäviä artisteja ja myös tässä yhtyeessä useampia varmasti merkittäviä artisteja. Ja joka tapauksessa perusteena poistolle on oltava joku muu kuin "ei vaikuta" ja "mielestäni".--Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 11.51 (EET)

text: Säilytettävä. Merkittävän levy-yhtiön julkaisema pitkä. --Eb2t (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 12.09 (EET)

text: Lastenmusiikkialbumien elinkaari on usein paljon pidempi ja merkitys siksi suurempi kuin päivän poppibändien, ja niistä voidaan ottaa useita painoksia. Tästä en tiedä, mutta laajensin yhtyeen (oikeastaan ammattiteatteriryhmän) artikkelia niin että se todettiin merkittäväksi, ja levy-yhtiö on lähes kymmenvuotias ja tuottanut mm. Peer Güntiä. Parista ryhmän jäsenestä on omat artikkelit. –Kotivalo (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 12.12 (EET)
replies: text: :Tätä kommenttia kompaten pidän merkittävänä.--Veli Himmeä (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 12.15 (EET)
Lopetan merkittävyyskeskustelun, artikkeli säilytetään. --Msaynevirta (k · m) 31. joulukuuta 2014 kello 12.42 (EET)
</div>
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Luettelo Suomen presidenttiehdokkaista puolueen mukaan

message: Artikkelissa lukee edistyspuolueen (kuten muidenkin puolueiden) taulukossa: "Kansallinen Edistyspuolue on asettanut Suomen presidentinvaaleihin ehdokkaan kahdeksan kertaa..." Vuoden 1940 vaaleissa on sitten puolueen taulukossa kohdassa "ehdokas" teksti "Risto Ryti&Toivo Kivimäki". Ei varmaankaan ollut ed. puolue asettanut Kivimäkeä ehdokkaaksi, sehän tarkoittaisi, että puolue olisi asettanut kaksi ehdokasta samaan vaaliin. Kivimäki vain sattui saamaan yhden hajaäänen eli kai hänet voidaan jotenkin mainita "ehdokkaana", mutta nyt artikkelista saa sellaisen kuvan, että hän olisi ollut etukäteen asetettu puolueen ehdokas siinä missä Rytikin.
Toinen juttu: miksi Kivimäki on merkitty sijalle 3/4 ja Svinhufvud sijalle 4/4, aakkosjärjestyksen mukaanko? Kumpikin sai saman äänimäärän eli yksi. Tällaisessa tapauksessa sijalukujen ilmoittaminen lienee uutta tutkimusta, ei se ainakaan mihinkään virallisiin (siis vaalilain mukaiseen) tuloksiin voi perustua, ei niissä ole jäännössijoja erikseen laskettu, on vain ilmoitettu äänimäärät ja jos kahdella ei-valitulla on ollut sama äänimäärä, niin sitten lienee ilmoitettu aakkosjärjetyksessä, mutta se ei ole silti sama asia kuin sijaluku. Sinäänsä tällä asialla ei toki ole mitään suurta merkitystä, kunhan huomasin...87.93.171.171 27. joulukuuta 2014 kello 15.04 (EET)
replies: text: Itse itseäni täydentäen: wikipedian pressanvaaliartikkeleissa lähteenä käytetty presidentin kanslian dokumenttiPresidentinvaalit 1919-2006 (Tasavallan presidentin kanslia) käyttää tämän artikkelin taulukoiden "ehdokas"-kohtaa vasataavassa sarakkeessa ilmaisua "Presidenttiehdokkaat ja vaalissa ääniä saaneet henkilöt", joka kuvannee hyvin esim. vuoden 1940 vaalin tilannetta. Mitään sijalukuja tuo lähde ei myöskään varsinaisesti käytä, joten ei voida sanoa, että Kivimäki olisi ollut "kolmas" ja Svinhufvud "neljäs".87.93.171.171 27. joulukuuta 2014 kello 15.17 (EET)

message: Tiainen oli ehdolla sitoutumattomana vuonna 1994, mutta hän puuttuu listalta.--85.23.98.247 3. kesäkuuta 2017 kello 16.34 (EEST)
thread_title: Pekka Tiainen
Keskustelu:Kinda Kinks

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 28. joulukuuta 2014 kello 10.55 (EET)
replies: text: Kielessä olisi parannettavaa seuraavalle tasolle. Mitä muuten tarkoittaa "aikuisempi laulunkirjoittaminen"? Mutta kannatan jo nyt. --PtG (keskustelu) 28. joulukuuta 2014 kello 19.17 (EET)

text: Kyllä kai kelpaa, vaikka levynkansien tekijätiedoissa (ei tekijänoikeustiedoissa) on puutteita. --Höyhens (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 20.23 (EET)

text: Joo. J.K Nakkila (keskustelu) 30. joulukuuta 2014 kello 16.15 (EET)
Merkitsen. --PtG (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 09.13 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Savukosken silta

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 28. joulukuuta 2014 kello 10.55 (EET)
replies: text: Kannatan. --Höyhens (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 18.32 (EET)

text: Asiaa on taas tarpeeksi, mutta tekisin rakenteelle jotain. Nyt rakenne on historia (mm. asiaa rakentamisesta), sillan rakenne, historia (mm. asiaa rakentamisesta). Sitten lopussa on kaksi melkein rinnakkaista osiota, joissa toistetaan samat asiat. --PtG (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 22.04 (EET)
replies: text: :Korjasin rakennetta. Gopase+f (keskustelu) 3. tammikuuta 2015 kello 23.08 (EET)

text: Joo.  J.K Nakkila (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 15.41 (EET)

text: Kannatan –Geohakkeri (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 12.57 (EET)
Merkkaan lupaavaksi. J.K Nakkila (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 16.51 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Virransalmen silta

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 28. joulukuuta 2014 kello 10.55 (EET)
replies: text: Kannatan. --Höyhens (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 20.32 (EET)

text: Juu. --PtG (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 22.10 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 15.42 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Neue Wache

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 28. joulukuuta 2014 kello 10.55 (EET)
replies: text: No joo, kannatan. Aika suppea. --Höyhens (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 01.32 (EET)

text: Perustiedot löytyvät selkeässä muodossa ja tyyliseikat ovat kunnossa. Eli toki. --PtG (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 09.29 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 15.44 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Berliinin valtionkirjasto

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 28. joulukuuta 2014 kello 10.55 (EET)
replies: text: Kannatan  –Geohakkeri (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 10.25 (EET)

text: Samaa tasoa kuin Unkarin kansalliskirjasto, joten lupaavaksi. PS. Onkohan uutta tietoa tuosta lasiseinästä, jota puoli vuotta sitten oltiin parhaillaan rakentamassa? --PtG (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 09.47 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 15.45 (EET)
</div>
replies: text: :PtG:n kysymykseen: sikäli kun artikkelista :de:Staatsbibliothek zu Berlin (Haus Unter den Linden) ymmärrän, niin valmista pitäisi olla vasta 2016. --Risukarhi (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 16.36 (EET)
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Parempi artikkelin nimi olisi kirjaston virallinen nimi Staatsbibliothek zu Berlin. --Abc10 (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 10.53 (EET)
replies: text: Nimeä "Berliinin valtionkirjasto" on kyllä käytetty suomenkielisissä tiedotusvälineissä (, , ) ja tiedotteissa (). Onko se väärin suomennettu? --Risukarhi (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 17.06 (EET)
replies: text: :Sehän ei ole valtion kirjasto, vaan säätiön, Stiftung Preußischer Kulturbesitz. Suomeksi valtionkirjaston käsittäisi tarkoittavan valtion laitosta, joka tämä ei siis ole. Saksan Staat on ainakin minulle hämärä käsite. Osavaltio on Land ja myös Staat on osavaltio, mutta myös valtio. Europeanan linkissä se on hassua kyllä mainittu vain englanniksi: Berlin State Library. Yhdysvaltalaisessa kielenkäytössä State on osavaltio. Selkeintä olisi pitää saksankielisellä nimellä, kuten useissa Wikipedioissa on, jolloin ei tule tulkintaongelmia. Helpoin käännös sanakirjan kanssa ei aina johda tarkoituksenmukaiseen tulokseen. --Abc10 (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 17.53 (EET)
replies: text: ::Eikös se ole jokseenkin valtiollinen säätiö. --Jmk (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 19.49 (EET)
thread_title: Artikkelin nimi
Keskustelu:Alaston laskeutuu portaita

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 28. joulukuuta 2014 kello 10.55 (EET)
replies: text: Jutusta saisi jämäkämmän lisäämällä maalauksen kuvausta omaksi kappaleekseen ja vaikka alkuun. Tulkintaan (Xxx  ilmentää...) olisi hyvä olla viite heti sen lopussa, eli kuka näin on tulkinnut. Teos on kuuluisa, mutta sen vastaanottoon viitataan varsin nirsosti, kirjoittihan itse Theodor Roosevelt siitä jotain. Ja tällaisessa tapauksessa olisi kiva saada tietää, mitä maalauksesta on oltu mieltä ennen ja mitä myöhemmin. Julkaistuja tekstejä pitäisi tästä kyllä löytyä. Muuten melko perusteellinen ja selkeästi kirjoitettu. --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 28. joulukuuta 2014 kello 23.33 (EET)
replies: text: :Jäsentely tekis tosiaan hyvää, muuten ok. J.K Nakkila (keskustelu) 30. joulukuuta 2014 kello 15.43 (EET)
replies: text: ::Komppaan navigaattoria ja nakkilaa. Että lähellä ollaan. --Höyhens (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 01.38 (EET)
replies: text: :::Joo komppaan kaikkia ja sitten kuuluisa taideteos-malline vielä. --Ukas (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 09.49 (EET)
Lisäsin nyt mallineen siihen, mutta kuten muutkin totesivat, jäsentelyssä on puutteita. Kulttuurinavigaattorilla on muitakin hyviä parannusehdotuksia yllä. Ei vielä lupaavaksi.--Tanár 5. tammikuuta 2015 kello 20.32 (EET)
Päätän arvioinnin. Avataan uusi arviointi kun joku on jäsennellyt. Gopase+f (keskustelu) 16. tammikuuta 2015 kello 10.27 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Master of Business Administration

message: Ammattikorkeakouluilla ei ole akkreditointia, joten mielestäni tässä on virhe eli ylempi amk ei ole mba-tutkinto. Arvostan enemmän yliopistossa suoritettua täydennyskoulutusta kuin amk:ssa suoritettua vastaavaa.Äänen jätti Käyttäjä (keskustelu - muokkaukset). Käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja.

message: Artikkelissa sanotaan, että tradenomi olisi ylempi tutkinto, mutta kyllä se on alempi tutkinto, mikä käy ilmi ihan seuraamalla tradenomi sanan alla olevaa linkkiä.
replies: text: Se on sekä että. Jos puhutaan alemmasta tutkinnosta, niin tutkintonimikkeen perään laitetaan (AMK) ja jos ylempää, niin perään (ylempi AMK) Tomnie (keskustelu) 9. lokakuuta 2021 kello 15.05 (EEST)
thread_title:  Tradenomi on almepi tutkinto
Keskustelu:Petsamon luterilainen seurakunta

message: Olisiko tästä lupaavaksi? --PtG (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 22.38 (EET)
replies: text: Yksi epäselvyys vaivaa. Oliko Petsamo kappeliseurakunta vai rukoushuonekunta kun se oli Muurmannin seurakunnan alainen? Normiseurakunta ei voi olla toisen alainen. Tosin Venäjällä kaikki on mahdollista. Mutta joo, muuten kelpaa lupaavaksi. --Vnnen (keskustelu) 30. joulukuuta 2014 kello 15.38 (EET)
replies: text: :Ping Vnnen. Tarkoittaako kommenttisi, että tuo asia pitää täsmentää ennen lupavuudeksi pääsemistä, vai onko tuo toivottu jatkotarkennusehdotus? Itse en pysty asiaa täsmentämää, ja Kyzyl tuskin on kuulolla. --PtG (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 14.09 (EET)
replies: text: ::Pitäisi kaivaa tuo kirja esille ja tarkistaa siitä. Muuten ei ole estettä lupaavuudelle. Seurakuntamallinetta ei taida olla olemassa?--Tanár 5. tammikuuta 2015 kello 23.34 (EET)
replies: text: ::: Ei näyttäisi olevan seurakuntamallinetta, enkä sellaista löytänyt enwikistäkään. Sellaisen voisi kyllä luoda. Mitähän tietoja siinä pitäisi olla, uskonsuuntaus, perustettu, lakkautettu, johtaja (johtajan nimeke), jäsenmäärä, pääkirkko, kotisivut? Jotain muuta mitä? --PtG (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 23.54 (EET)

text: :::Kas kun ei ole mallinetta. Noilla tiedoilla varmaan pärjäisi jo. Ehkä voisi olla vielä joku erotettu- ja liitetty-parametrit, joista näkyisi emoseurakunta.--Tanár 6. tammikuuta 2015 kello 11.47 (EET)

text: Jöö. J.K Nakkila (keskustelu) 30. joulukuuta 2014 kello 17.43 (EET)
Stolbova taitaa olla wikitetty väärin. Mikäpäs tässä muuten. --Höyhens (keskustelu) 7. tammikuuta 2015 kello 18.15 (EET)

text: Otin tuon wikityksen pois, ettei se johda Laatokan itäpuolelle. --Höyhens (keskustelu) 11. tammikuuta 2015 kello 15.09 (EET)
Kannatan toki lupaavaksi. (Pingaus ei jostain syystä ole toiminut) Tekisi mieli lyödä artikkeliin  -malline tohon Muurmannin alaisuuden jälkeen. --Vnnen (keskustelu) 13. tammikuuta 2015 kello 14.20 (EET)

text: Niin, kun tilanne on nyt 3-0 ja yksi asia kaipaa selvennystä niin ehdotan että joku jolla on kirjasto lähellä käy tsekkaamassa tun Muurmanni-kysymyksen viikon-parin sisällä tuosta lähdekirjasta. Laitan tuon selvennä-mallineen. Tämänhän pitäisi olla faktisesti tarkka mutta mahdottomia ei pidä vaatia jollei sitä kirjaa ole kohtuudella saatavilla, missä tapauksessa mainittu ongelmakohta pitäisi kiertää jotenkin. --Höyhens (keskustelu) 15. tammikuuta 2015 kello 14.21 (EET)

text: Mikä tässä seurakunnassa on merkittävää? Jos on jotain merkittävää, niin lisättäköön johdantoon. Tällä hetkellä johdannossa ei ole mitään "erikoiseksi tekevää" mainittuna. --Hartz (keskustelu) 15. tammikuuta 2015 kello 14.24 (EET)
replies: text: :Äh. Kun tämä tämmöiseksi menee, niin pitäisikö tämä muuttaa nimelle Petsamon evankelis-luterilainen seurakunta? --Höyhens (keskustelu) 16. tammikuuta 2015 kello 12.44 (EET)
Otin pois arvioinnista, kun kolme viikkoa on jo kulunut eikä valmista ole tullut. Yksi kohta vaatisi täsmennystä ja artikkelin nimestäkin on epäselvyyttä. Palataan myöhemmin asiaan.--Tanár 22. tammikuuta 2015 kello 19.17 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:ÉS Footwear

message: Pitäisin merkittävänä, sillä artikkelin aihetta on käsitelty monessa Wikipedian kieliversiossa. Artikkeli on tosin HOK-tasoa, joten kaipaisi aika lailla laajennusta.--Msaynevirta (k · m) 30. joulukuuta 2014 kello 01.24 (EET)
replies: text: Yksi tunnetuimmista nuorison kenkämerkeistä ja tainnut joskus olla Yhdysvalloissa arvostetuin. Sponsori monella huippu lautailijalla. Vain lähteet puuttuvat. –Makele-90 (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 01.25 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:JAN-vaappu

message: Suuntaviivojen mukaan yksittäiset tuotteet eivät yleensä ole merkittäviä, eikä tämä vaikuta mitenkään erityiseltä tuotteelta. --Cortex (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 14.17 (EET)
JAN-vaappu on esikuvana läheskaikille nykyisille lohivaapuille. 
Esittämäsi poistoperuste sopii kaikkiin vieheiden valmistajiin vai tarkoitatko että artikkelissa tulisi puhua JAN-Uistimesta, joka on toiminimi joka valmisti JAN-Vaappua tai Suomen Uistin Oy:stä, joka tällä hetkellä valmistaa jan-vaappuja vai Jouko Niemivaarasta joka on vaapun kehittäjä?
/j
(Juhawall (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 14.52 (EET))
replies: text: Mahdollisesti. Vertaa yritystä näihin kriteereihin Wikipedia:Poistokäytäntö/Suuntaviivoja#Tuotteet_ja_yritykset (markkinajohtaja ? 50 vuoden historia ? Suuri henkilökunta ja tai liikevaihto ?) ja varsinkin yleiskriteeriin "käsitelty laajasti riippumattomissa lähteissä" (siis omakustannekirjan lisäksi lehtiartikkeleja kauppalehdessä, kalastuslehdissä, paikkakunnan päälehdissä...). --Tappinen (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 15.11 (EET)
Mielestäni merkittävän puolella, mutta artikkeli on tällä hetkellä liian mainosmainen so. ns. tuote-esittely. --Höyhens (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 15.13 (EET)
Legendaarinen ja haluttu lohivaappu, jota valmistettu kohta jo 50 vuotta. Nykyään vaappua valmistaa lisenssillä Rapalan oma yritys. Ulkopuolisia lähteitä löytyy. Merkittävä. –Makele-90 (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 23.25 (EET)

text: Niin joo. Pitäis jotenkin linkittää Rapalaan ja päinvastoin. --Höyhens (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 00.17 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Kalle Isokallio

message: Postin "lähteetön|Lähteitä lisää koska kertoo elävistä ihmisistä" mallinnepyynnön 31.12.2014, koska lähdepyyntö ei yksilöinyt mihin lähdettä erityisesti kaivattiin. Mielestäni kaikki artikkeliin kuuluvat lähteet on mainittu. Mikäli joku asia kaipaa vielä lähdettä, se toki sinne lisätään, kun yksilödään ensin mikä asia kaipaa selvyyttä. Terv. (oh7lua (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 14.27 (EET))

message: Tämä kohta artikkelista on erittäin sekavasti ja epäselvästi kirjoitettu: kannattaisi joko lyhentää, selkeyttää, tai poistaa kokonaan.
thread_title:  Deltaboni, Finvest ja Interbank
Keskustelu:Kermaviili

message: Saksankielisen artikkelin linkki pitäisi poistaa. Kyseinen linkki johtaa kerman täsmennyssivulle, eikä etene muuhun kuin kermavaahtoon. En heti keksinyt miten asialle tehdä jotain, joten toivon vain jonkun toisen osaavan. 88.193.133.174 31. joulukuuta 2014 kello 15.47 (EET)
thread_title: Muilla kielillä
Keskustelu:Froot

message: Voiko julkaisematon albumi olla wikimerkittävä? --Geohakkeri (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 17.12 (EET)
replies: text: Onhan tämä selvästi merkittävä. --Stryn (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 19.07 (EET)
replies: text: :Asia selvä, menen lukemaan Wikipedia:Poistokäytäntö/Suuntaviivoja. --Geohakkeri (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 19.49 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Pennsylvania Station (New York)

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 17.25 (EET)
replies: text: Helposti. Voisi jopa mennä hyväksi. --PtG (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 11.30 (EET)

text: Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 15.31 (EET)
Merkitsen. --PtG (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 14.10 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Veikko Tuomi

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 17.28 (EET)
replies: text: Kannatan, koska en löydä mitään syytä vastustaa. Veikko Tuomen ihailijoista varmaan turhan suppea. --Höyhens (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 01.35 (EET)

text: Mallineen lisäyksen jälkeen käy, vaikka kieli on paikoin turhan värikästä. --PtG (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 11.41 (EET)
Merkitsen. --PtG (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 14.22 (EET)

text: Merkitsen lupaavaksi. Oli vissiin PtG:ltä unohtunut.--Tanár 6. tammikuuta 2015 kello 12.22 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Rolls-Royce Armoured Car

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 17.28 (EET)
replies: text: Nojoo, johdantoa voisi ehkä laajentaa hieman. --PtG (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 22.30 (EET)

text: Vastustan, jäi lähteestä mainitsematta vielä aika paljon. –J.K Nakkila (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 15.33 (EET)
replies: text: :Tarkennan vielä, kehityksessä nyt on suun. vain miten tuo tuli käyttöön alunperin, eri malleja tuli käyttöön vielä myöhemminkin. Teknisiä termejä vois tarkastaa (omia käännöksiä). J.K Nakkila (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 16.50 (EET)

text: Ospreyn julkaisut eivät ihan aina ole niitä luotettavimpia lähteitä, mutta uskoisin, että tällaisessa tapauksessa kun on kyse yhdestä laitteesta ja etenkin kun laite on vielä brittiläinen, niin Ospreyn julkaisu voi olla hyväkin. Jos joku hyväksi artikkeliksi aikoo, niin silloin muitakin lähteitä - mutta johdannon laajennoksen kanssa kelpaa lupaavaksi. --Ukas (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 09.45 (EET)
Kelpaa minulle, jos johdantoa laajennetaan parilla lauseella. Laajentaisin itse, mutta kun en ole panssariajoneuvojen ystävä, en oikein osaa sanoa, mitkä esimerkiksi noista teknisistä jutuista ovat keskeisiä.--Tanár 6. tammikuuta 2015 kello 12.33 (EET)

text: Tekniset ominaisuudet ovat jääneet aika vähälle. --Vnnen (keskustelu) 13. tammikuuta 2015 kello 14.26 (EET)
Johdannossa voisi olla, että oliko tämä maailman ensimmäinen panssarivaunu vai eikö tämä ollut maailman ensimmäinen panssarivaunu. Johdannossa voisi olla myös miksi tätä kehiteltiin -- vastauksena mihin? --Hartz (keskustelu) 16. tammikuuta 2015 kello 01.34 (EET)

text: Tarkoittanet panssariautoa. Ei, Minerva oli ennen tätä. --Gwafton (keskustelu) 16. tammikuuta 2015 kello 03.08 (EET)
Päätän arvioinnin. Palataan asiaan jos joku toteuttaa esitettyjä parannusehdotuksia. Gopase+f (keskustelu) 16. tammikuuta 2015 kello 10.40 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus