Keskustelu:Mielipidetiedustelu

message: Sanotko Joonasl millä tapaa kyseinen esimerkki on uutta tutkimusta. Tuo on ehdottomasti paras käytännön esimerkki minkä muistan nähneeni, joka havainnollistaa kyseistä ongelmaa mielipidemittauksissa. Vaikka haluaisin omaksi ideaksini kehua, kyseessä ei ole millään tapaa uusi esimerkki. Jos kyseinen esimerkki on mielestäsi huono, ole ystävällinen ja korvaa se paremmalla ja tunnetummalla esimerkillä, poistelu ei kuitenkaan edistä artikkeliä. --Sage 23. tammikuuta 2009 kello 13.02 (EET)
replies: text: Hyvä on mielipide. Jos sitä haluaa väittää faktaksi, pitää olla lähde. Ylipäänsä asia on niin yksinkertainen, ettei mitään esimerkkiä välttämättä tarvita, mutta jos sellainen halutaan, kannattaa käyttää jotain esimerkkiä, jota jotkin merkittävät tahot ovat kommentoineet ja kenties jopa tutkineet. Samulili 23. tammikuuta 2009 kello 12.15 (EET)
replies: text: : Juuri näin. "muokkausta tai lisäystä Wikipediaan (mukaan lukien pienetkin artikkelin osat) pidetään uutena tutkimuksena, jos..se esittää argumentin, viittaamatta luotettavaan lähteeseen, jonka tarkoituksen on tukea tai vastustaa toista ideaa, teoriaa, argumenttia tai tilannetta" --Joonasl (kerro) 23. tammikuuta 2009 kello 12.31 (EET)
replies: text: :: Vaikka asia on omastakin mielestä yksinkertainen; ettei se vaatisi edes lähteitä. Esimerkit ovat silti yhtä oleellisia kuin itse ilmiökin, näin kaikki oppikirjatkin menettelevät. Se auttaa lukijaa havainnollistamaan asian paremmin. En itse ymmärrä miksi pakkoruotsi asetetaan erikoisasemaan, niin ettei siitä saa puhua. Ja ilmeisesti kyse ei ole siitäkään etten tarjonnut lähteitä, kun poistit koko esimerkin samantien lähteitä kyselemättä. --Sage 23. tammikuuta 2009 kello 13.02 (EET)
replies: text: :::Täällähän sitä lähdettä on kysytty ja vaadittu. Yllä olevat vastaukset sait ennen tätä muokkaustasi, jossa palautit lähteettömän väitteen. Tutkimuksia aiheesta on ihan varmasti, sillä olen itsekin sellaiseen osallistunut Turun yliopistossa. Samulili 23. tammikuuta 2009 kello 13.07 (EET)

text: ::Koitin etsiä lähteitä kyseisestä esimerkistä tai vastaavasta, mutten löytänyt. Nyt laitoin sen muotoon jossa se esittää että ne kaksi kyselyä yksinkertaisesti poikkeaa toisistaan, eikä esitä argumentteja että ne poikkeaa toisistaan kysymyksen muotoilun takia. Tästä en onnistu löytämään aattellista tukea kirveelläkään. --Sage 23. tammikuuta 2009 kello 13.58 (EET)
replies: text: :::Poistin. Ei sinulla ole mitään lähdettä siihenkään, että erilaiset tulokset olisivat jokin "ongelma kysymyksessä", jonka otsikon alle kyseisen "puolueettoman intron" laitoit. Älä yritä turhaan ujuttaa omaa ideologiaasi Wikipediaan (ks. WP:EI) vaan pysy lähteissä ja muiden sanomissa asioissa. (Vahingossa merkkasin palautuksen pieneksi, kun piti klikata yhteenvetokenttään eikä kahdesti ohi.) Samulili 23. tammikuuta 2009 kello 14.21 (EET)
replies: text: ::::Jos tuo ei ole malliesimerkki kyseisestä ongelmasta niin mikä sitten? Tarvitaanko siihenkin tutkija toteamaan "Kyllä, näiden kahden luvun välillä näyttäisi tosiaan olevan 20% heitto, vaikka kysymys on sama." Syytöksesi minun puolueellisuudesta on perätön ja riman alitus, yhtä hyvin minä voin syyttää sinua sensuroimisesta. Henkilökohtaisella näkemykselläni ei ole merkitystä tässä asiassa. Minä olen edelleen ainut joka on yrittänyt kehittää artikkelia, kun sinä olet pelkästään poistanut sen sisältöä. Minulle jää nyt väkisinkin kuva että se poistettiin, koska se viittaa arkaan aiheeseen. Jos esimerkki olisi muusta aiheesta, ketään ei kiinnostaisi onko viitattua tutkimusta ollut edes olemassa. --Sage 23. tammikuuta 2009 kello 15.14 (EET)
replies: text: ::::: Mikäli aihe on "arka" kuten toteat, sitä suuremmalla syyllä sitä esitetyt kannanotot on syytä huolellisesti lähteistää ja "kertoa kuka tekee". Jos tarkoituksena on kirjoittaa artikkeli mielipidetiedustelusta, miksi esimerkkinä ei voi käyttää jotain lähteistä löytyvää esimerkkiä? --Joonasl (kerro) 23. tammikuuta 2009 kello 15.27 (EET)
replies: text: :::::: Se on hyvä idea, jos jaksaa nähdä sen vaivan. En ole silti vieläkään saanut vastausta miksi pelkkä asiaan viittaus vaatii lähteen. Kun aihe on ongelmat mielipidemittauksissa ja käsillä on kaksi eri mielipidemittausta joiden välillä on erittäin suuri heitto ja perusolemukseltaan sama kysymys, eikö se silloin ilmiselvästi havainnollista ongelmaa mikä mielipidemittauksissa voi olla. Minulla ei ole mitään henkilökohtaista agendaa piilotettuna tässä, vaikka täällä joillain onkin hinkuja maalailla piruja seinille, toimin puhtaasti wikipedian käytäntöjen puitteissa ja odotan teiltä samaa. --Sage 23. tammikuuta 2009 kello 18.43 (EET)
thread_title:  Käytännön esimerkki ongelmasta