Keskustelu:Luettelo Houkutus-sarjan hahmoista

message: Uudelleenohjasin aiemmin tänään nykyisen "vampyyriperhe"-osion hahmojen aiemmat omat artikkelit tähän artikkeliin yhdistettyäni niiden tekstin luetteloon. Nyt uudelleenohjaukset on kumottu, ja hahmoilla on taas omat artikkelit. Itse en usko, että ko. hahmot tarvitsevat omat artikkelit. He ovat toki tärkeitä hahmoja sarjassa, mutta eivät sentään päähenkilöitä. Englanninkielisessä versiossa esimerkiksi hahmoilla ei ole omia artikkeleita vaan he ovat samanlaisessa luettelossa. Kysyisin siis, että onko tosiaan tarvetta tehdä näille hahmoille omia artikkeleita? Itse palauttaisin uudelleenohjaukset, mutta en halua aloittaa minkäänlaista palautussotaa. -- Shallow 27. maaliskuuta 2009 kello 19.44 (EET)
replies: text: Olen kyllä samaa mieltä Shallowin kanssa, että nuo muut hahmot voisivat olla tuossa yhteisessä luettelossa, koska siinä ne löytyvät selkeästi yhdestä artikkelista ja ovat nyt jotenkin selkeämmät ja "samanarvoisemmat". Kahvihuoneessa on aiemmin ollut puhetta yhteisestä luettelosta ja minusta niiden voisi nyt antaa olla yhdessä artikkelissa ja palauttaa uudelleenohjaukset. (ehdin laittaa saman kommentin jo käyttäjän Twi93 keskustelusivulle..) --Julie 2 28. maaliskuuta 2009 kello 00.18 (EET)
replies: text: :Palautin nyt uudelleenohjaukset ja laitoin vanhojen artikkeleiden tekstit tähän artikkeliin. Ne kaipaavat vielä aika lailla siivousta. Pitäisi karsia turhat tiedot ja toisto pois ja jättää pääasiat. Toivon mukaan kukaan ei nyt tällä kertaa palauta artikkeleja. -- Shallow 28. maaliskuuta 2009 kello 16.36 (EET)
replies: text: ::Jos ohjaussivut ovat tarkkailulistallasi, huomauta palauttelijaa, että hän voi lisätä tiedot tähän luetteloon. Jos se ei auta, tarvittaessa ohjaussivuja voi suojata, mutta ei mennä vielä asioiden edelle. Tällainen luettelomalli erityisesti sivuhahmoille on minustakin paljon parempi. --Jaakonam 28. maaliskuuta 2009 kello 16.40 (EET)
replies: text: :::Joo näin on parempi. (jos tässä nyt vielä konsultaatiota kaivattiin) --albval (keskustelu) 28. maaliskuuta 2009 kello 16.49 (EET)
replies: text: ::::Selvä. Kiitos kommenteista. :) -- Shallow 28. maaliskuuta 2009 kello 17.01 (EET)
thread_title: Pääartikkeleista

message: Pitäisikö artikkeliin vetää joku raja sille mitä hahmoja sinne lisätään? Jokaista kirjasarjassa/elokuvasarjassa mainittua tai esiintyvää henkilöä en itse näkisi tarpeelliseksi lisätä. Ovatko esimerkiksi nuo tänään lisätyt opettajat ja pelkästään elokuvissa esiintyvät sivuhahmot/pikkuhahmot tarpeellisia? -- Shallow 28. huhtikuuta 2009 kello 20.35 (EEST)
replies: text: Itse kannatan vain alkuperäisissä kirjoissa esiintyviä hahmoja, koska elokuviin lisätään/poistetaan aina hahmoja. Luettelo on käsittääkseni kuitenkin tehty kirjan eikä elokuvan pohjalta joten pääpaino voisi olla kirjassa. Esimerkiksi aivan listan lopussa esiintyvä Waylon Forge ei mielestäni merkittävyydeltään kuulu mitenkään ratkaiseviin tapahtumiin. --Julie 2 28. huhtikuuta 2009 kello 20.54 (EEST)
replies: text: :Olen samaa mieltä kirjojen painottamisesta. Itse en kuitenkaan ole elokuvaa nähnyt enkä siksi osaa sanoa onko siellä mahdollisesti joitain merkittäviä lisättyjä hahmoja. Pitäisikö tuo Mr. Banner/Molina ottaa myös pois? Ei muistaakseni ole kovinkaan merkittävässä osassa kirjoissa, kuten eivät ole muutkaan opettajat. -- Shallow 28. huhtikuuta 2009 kello 21.00 (EEST)
replies: text: ::Molina esiintyy muistaakseni vain ensimmäisessä kirjassa "tärkeillä" biologian tunneilla, mutta elokuvassa pari minuuttia esiintyvä sivuhahmo. Senkin voisi ihan hyvin poistaa, sekoittaa vain. --Julie 2 28. huhtikuuta 2009 kello 21.04 (EEST)
replies: text: :::Otin pois opettajan ja elokuvahahmon. Pitäisikö Edwardin vanhemmat (erityisesti isä), Clearwaterin vanhemmat ja Phil ottaa pois myös? Sinänsä ovat kyllä merkittäviä sivuhahmoja, mutta ovatko tarpeeksi merkittäviä? -- Shallow 28. huhtikuuta 2009 kello 21.12 (EEST)
replies: text: ::::Tuosta on taas vaikeampi sanoa. Periaatteessa ainakin Edwardin vanhemmat tuovat osaltaa tärkeää tietoa päähenkilöstä. Vanhemmat voisi laittaa saman otsikon alle. Clearwatereista ja Philistä en osaa sanoa, tärkeitä mutta eivät kuitenkaan tärkeitä.. He ehkä liikkuvat sen verran tapahtumien takana, että ne voisi kai jättää. --Julie 2 28. huhtikuuta 2009 kello 21.20 (EEST)
replies: text: :::::Entäpä jos siirrettäisiin Edwardin vanhemmat artikkeliin Edward Cullen? Vai menisikö se liian sekavaksi jos hahmoesittelyt leviäisivät useampaan artikkeliin? -- Shallow 28. huhtikuuta 2009 kello 21.25 (EEST)
replies: text: ::::::Voi olla, kun Bellankin vanhemmat löytää samasta kappaleesta niin tuo voi olla parempi paikka. Menin yhdistämään nyt Edwardin vanhemmat, saa korjata. Clearwaterin vanhemmillekin voisi tehdä saman? --Julie 2 28. huhtikuuta 2009 kello 21.28 (EEST)
replies: text: :::::::Yhdistin Clearwaterit. Pitää varmaan kuitenkin vielä muokata sitä kappaletta kuntoon. Toisaalta Bellan vanhemmat, varsinkin Charlie, esiintyvät kirjoissa kun taas Edwardin vanhemmista taidetaan vain nopeasti kertoa muutamassa kappaleessa. Artikkeli on jo melko pitkä, ja siksi olisi ehkä hyvä karsia tai siirtää jotain pois. -- Shallow 28. huhtikuuta 2009 kello 21.36 (EEST)
Järjestelin uudelleen tuota artikkelia. Jaoin esimerkiksi Bellan perheen kokonaan omaksi osiokseen, jotta hahmot eivät "hukkuisi" vähemmän tärkeiden  hahmojen sekaan. Siirsin myös Edwardin vanhemmat alustavasti Edward Cullen -artikkeliin osioon Perhe. Palautin lisäksi Suen ja Harryn omiksi osioikseen tuon uuden jaon myötä. Onko artikkeli nyt yhtään parempi vai menikö sekavaksi? -- Shallow 3. toukokuuta 2009 kello 16.44 (EEST)

text: Minun mielestäni nyt se näyttää paremmalta kuin aikaisemmin. Nyt etsimänsä ihmiset löytää noiden isojen otsikoiden avulla omista luokistaan eivätkä ne ole vain "muita" tai "ihmisiä" jossakin artikkelin lopussa. Tässä enemmän järkeä. --Julie 2 3. toukokuuta 2009 kello 17.05 (EEST)
thread_title: Mitä hahmoja artikkeliin?

message: Poistin joitakin kuvia, jotta artikkelia olisi mukavampi lukea. Lisäksi kuvat olivat näyttelijöistä, eivät hahmoista, ja kuvissa he eivät olleet roolissa vaan omina itsenään. Joitakin kuvia voisi tietenkin lisätä, jottei koko artikkeli olisi pelkkää tekstipötköä, mutta vähempikin riittää. -- Shallow 7. elokuuta 2009 kello 02.25 (EEST)
replies: text: Voisit poistaa noita kuvassa tekstejä, niitä ei ole suomenkielisessä Wikipediassa tapana käyttää. – EtäKärppääl' yli päästä perhanaa 7. elokuuta 2009 kello 02.26 (EEST)
replies: text: :Otin suoraan kaikki kuvat pois kun eivät oikein edes liity aiheeseen ja tahtovat sotkea tekstiä. Artikkelissa on aika paljon muitakin ongelmia: huonoja käännöksiä, kirjoitusvirheitä ja turhaa tietoa. Niitä voisi korjailla kuvien lisäilemisen sijaan. -- Shallow 7. elokuuta 2009 kello 02.32 (EEST)
replies: text: ::Hetken jo luulin että olit ymmärtänyt minua väärin... tämähän taitaa olla suora käännös en-wikipediasta, niissä on melkein aina työnsarkaa. – EtäKärppääl' yli päästä perhanaa 7. elokuuta 2009 kello 02.34 (EEST)
replies: text: :::Käännös se taitaa tosiaan olla. Paitsi Cullenit-osiossa on varmaan aika paljon omasta päästäkin kirjoitettua. Englanninkielisen version sama osio on itse asiassa aika hyvä, paremmin tiivistetty. Siihen malliin pitäisi suomenkielinenkin karsia. -- Shallow 7. elokuuta 2009 kello 02.39 (EEST)
replies: text: :::: Siinäpä sinulle projektia :). Lähteistyskin on varsin hakesessa, kaikki lähteettömiä, mutta kohtaan Esme Cullen on ladottu viitteitä varsin hienosti... – EtäKärppääl' yli päästä perhanaa 7. elokuuta 2009 kello 02.48 (EEST)
replies: text: :::::Totta. Hienosti vai "hienosti"? ;) Minulle on hieman epäselvää, mille kaikelle ne lähteet on lisättävä. Jotkut asiat ovat itsestäänselviä ("Edward on vampyyri") eivätkä varmaan tarvitse lähdettä, mutta minulle jää epäselväksi tarvitsevatko esim. "Edward on fyysisesti 17-vuotias", "Edwardilla on supervoimia" jne. tyyppiset lauseet lähteitä. -- Shallow 7. elokuuta 2009 kello 03.08 (EEST)
replies: text: ::::::No, viite numero seitsemän on jokaisen lauseen perässä, ei mielestäni kuulu ihan noin mennä. Mielestäni jokainen väite tarvitsee viitteen/lähteen. Kannattaa kuitenkin katsoa myös WP:REF. – EtäKärppääl' yli päästä perhanaa 7. elokuuta 2009 kello 03.13 (EEST)

text: :::: Mielestäni päätös kuvien poistamisesta oli hyvä juttu, koska niiden paikkoja ja kokoja kuitenkin muutellaan koko ajan ja ovat tosiaan vain näyttelijöitä. Mitä tulee suoraan kääntämiseen en-wikipediasta, virheitä tosiaan on/oli paljon! Olen yrittänyt korjata rakenteita. Vaikka englanninkielinen onkin tiivistetty, niin termit, nimet ja lauserakenteet oli käännetty täsmälleen kuten englanninkielisessä, vaikka pitäisi kiinnittää huomiota lauseen kääntämiseen englannista suomeksi eli kokonaisuuden käännös, ei lauseen osan. Turhaa tietoa pitäisi tosiaan poistaa, mutta kuka määrittelee mitä kannattaa kertoa? Välillä poistan mielestäni epämerkittävää tietoa, mutta joku lisää sen takaisin. Pitääkö poistolle olla perustelu vai riittääkö oma harkintakyky? --Julie 2 7. elokuuta 2009 kello 12.36 (EEST)
replies: text: ::::: Tässä minusta ei ole apua, olen lukenut vain ensimmäisen osan ja en oikein lämmennyt. Ja mieluiten perusteluita, mutta kyllä se harkintakykykin riittää silloin, kun moni muukin käyttäjä on sitä mieltä. – EtäKärppääl' yli päästä perhanaa 7. elokuuta 2009 kello 13.10 (EEST)

text: :::::Ainakin artikkelin pitäisi mielestäni kertoa tapahtumat ja historiat niin kuin ne ovat kirjasarjassa. Jos elokuviin on muuteltu joitakin tapahtumia ja taustoja, niin niitä ei pitäisi lisätä ellei kyse ole todella merkittävästä muutoksesta ja silloinkin pitäisi tehdä selväksi, että kyseessä on vain elokuvassa tapahtuvaa jne. Esimerkiksi ulkonäkökuvauksia voisi myös lyhentää. Termeistä puheenollen, "paimentolaiset" on ilmeisesti suomennos sanasta "nomad"? Onko suomenkielisissä kirjoissa käännetty "nomad" miten vai vastako neljännessä osassa se käännetään? "Kiertolainen" (vaikka ei sekään ole kovin hyvä) saattaisi ehkä olla parempi käännös kuin paimentolainen. -- Shallow 7. elokuuta 2009 kello 13.47 (EEST)
replies: text: ::::::Tapahtumat ehdottomasti kirjan mukaan, koska se on alkuperäislähde. "Nomad" on ainakin oman sanakirjani mukaan paimentolainen tai kulkuri. He esiintyvät vasta neljännessä kirjassa ja sen "virallista" käännöstä saadaan odottaa lokakuuhun. Tähän asti "paimentolainen" on mielestäni kuvaavin ja ehkä paras termi. Tai no vampyyreistä vähän vaikea sanoa, heidän kohdallaan voisi miettiä kiertolaistakin. Onko kirjassa mitään tarkempaa kuvausta heistä, joka voisi määrittää sanan? En ole lukenut Aamunkoita aivan loppuun. --Julie 2 8. elokuuta 2009 kello 00.09 (EEST)
replies: text: :::::::Paimentolaisesta tulee mieleen, että paimentaisivat esim. karjaa. En muista kuvattiinko Aamunkoissa heitä mitenkään tarkemmin, mutta lähinnä kai kirjan "nomadit" matkustivat ympäriinsä eivätkä asuneet missään tietyssä paikassa kuten Cullenit Forksissa jne. "Kulkuri" vastaisi kai tuota aika hyvin. Minun puolestani "paimentolaista" voi kuitenkin käyttää ja vaihtaa sitten myöhemmin Aamunkoissa käytetyn suomennoksen. -- Shallow 8. elokuuta 2009 kello 18.45 (EEST)
thread_title: Kuvat

message: Luulin että se on elokuva :O --Lintu ja Lapsi 7. elokuuta 2009 kello 02.41 (EEST)
replies: text: Houkutus-sarja tarkoittaa kirjasarjaa. Ensisijaisesti tämä lista kertoo kirjasarjan henkilöistä, vaikka ensimmäinen elokuva onkin samanniminen. Artikkelia kannataa lukea vähän alusta niin saa selvyyden. --Julie 2 7. elokuuta 2009 kello 12.26 (EEST)
thread_title:  Onko tämä sarja