Keskustelu:Äiti Teresa

message: Kritiikki osiossa luki kuinka Teresalle annettiin rahaa diktaattoreilta. En usko että Teresa käytti rahojaan itse, onhan hän itsekkin niin nöyrä. Kenties hän ajatteli kuinka hänen täytyi saada rahaa millä keinolla hyvänsä. Ei kai hän muuten voisikaan lahjoittaa yhtään mitään kun ei hänellä olisi edes rahaa. -Minä92 17. tammikuuta 2008 kello 17.23 (UTC)
replies: text: Pointtina tuossa olikin se, minkä Sanal Edamaruku tuossa Kritiikki -kappaleen alussa toteaa: "Äiti Teresa ei auttanut Kalkutan köyhiä vaan länsimaiden rikkaita, jotka saivat hänen avullaaan rauhoitettua huonon omatuntonsa - ja Äiti Teresa sai heiltä miljardeja dollareita. Jotkut hänelle lahjoituksia antaneet olivat diktaattoreita tai rikollisia, jotka yrittivät pestä likaisia käsiään. He saivat Äiti Teresan pyhän kunnioituksen sopivaa rahasummaa vastaan." Ajatuksena siis on se, että diktaattorit tavallaan "ostivat" itselleen "synninpäästön" lahjoituksillaan. Lisäksi tässä on sekin näkökulma, että nuo diktaattorien rahat olivat yleensä heidän omilta köyhiltä kansalaisiltaan riistettyjä, ja ne käytettiin toisten maiden köyhien auttamiseen (tai mahdollisesti erilaisiin uksonnollisiin tarkoituksiin, mistä äiti Teresaa myös kritisoitiin). Äiti Teresan motiiveja rahojen ottamisesta on turha arvailla, sillä jos häntä on kritisoitu rahojen vastaanottamisesta, tulee Wikipedian mainita tällaisen kritiikin olemassaolo. Motiiveista voidaan lisätä tietoa artikkeliin, mikäli jokin äiti Teresan antama haastattelu/kirje/muu dokumentti näin todistaa, mutta ilman sellaista syiden spekulointi on turhaa. --Green Bonsai 17. tammikuuta 2008 kello 17.45 (UTC)
thread_title:  Kritiikkiä artikkelista 

message: Artikkeli oli vertaisarvioinnissa 12. tammikuuta - 26. tammikuuta 2008
Vielä pahasti keskeneräinen artikkeli, mutta ajattelin tuoda sen vertaisarviointiin jo tässä vaiheessa kommentteja varten. Pituutta on tulossa vielä lisää, ja varsinkin kritikkiosiota olisi tarkoitus laajentaa huomattavasti. --Green Bonsai 12. tammikuuta 2008 kello 15.21 (UTC)
replies: text: Aluksi tunnustus uutterasta ja tarkasta viitteistyksestä, joka edistää yhteistä kehitystyötä. Suosittelen elämänvaihejakson tiivistämistä. Nyt se on mielestäni turhan yksityiskohtainen tietosanakirjaan. Tiivistämisen voi tehdä niin, että olennaista ei mene hukkaan. Yksityiskohtaisen tietoa haluava voi hakea käsiin suomenkielisen lähdeteoksen. Jakso perustuu yhden lähteen n. 30 sivuun. Tiivistäminen välittömästi kovan uurastuksen jälkeen ei varmaan houkuttele, mutta hauduttaminen auttaa.  --Paappa 12. tammikuuta 2008 kello 16.58 (UTC)
replies: text: :Olisiko mahdoton ajatus viedä nuo äiti Teresan elämänvaiheet ~sellaisenaan erilliseen pääartikkeliin, jos tässä artikkelissa tiivistetään? Luettavaa, sisältörikasta, kiinnostavaa ja sujuvaa tekstiä on sääli tuhota.--Qtea 19. tammikuuta 2008 kello 09.32 (UTC)

text: Ei muuta sanomista kun että hieno artikkeli. Tynkämalline artikkelin lopussa on melko turha :) --Johney 12. tammikuuta 2008 kello 16.52 (UTC)

text: Sulla on varmaan syysi siihen (esim. jos tekstiä muokataan), että olet merkinnyt saman viitteen melkein jokaisen lauseen perään, kuten vaikka viite [1] heti ekassa kappaleessa. Siihenhän riittäisi vain yksi viite loppuun. Tässä vaiheessa ei se nyt niin haittaa, mutta jossain välissä ne pitää siivota pois.- -Tanár 12. tammikuuta 2008 kello 17.05 (UTC)

text: Minusta nuo viitteet voisi hyvin pitää paikoillaan. Itse en käsitä ollenkaan nykyistä käytäntöä, jossa viite merkitään vain kappaleen loppun, sillä juuri tuollaiset mainitsemasi muokkaukset olisivat silloin varsin ongelmallisia (eli jos joku IP menee läiskäisemään lähteettömän lauseen keskelle kappaletta, koko viitesysteemi menee sekaisin). --Green Bonsai 12. tammikuuta 2008 kello 17.30 (UTC)
replies: text: : Totta tuokin, mutta ei sekään kovin hyvältä näytä kun viitteitä on joka lauseen perässä. Tämä on Wikipedian erityisongelma, sillä viitekäytäntöhän sellaisenaan on kopsattu tieteellisestä kirjoittamisesta. - -Tanár 12. tammikuuta 2008 kello 17.40 (UTC)

text: :Rupesin samalla kieltä korjaamaan, lähinnä tiivistän ja korjaan lauserakenteita yksinkertaisemmiksi. Varhaisia elämänvaiheita koskevan luvun lopussa oli vähän epäselvä kohta, jonka muokkasin näin: "Bojaxhiun perhe kuului vähemmistöön, sillä Albaniassa pääosa ihmisistä on muslimeja. Katolilaisten osuus väestöstä oli alle kymmenen prosenttia." Sitten vasta huomasin, että artikkelista ei kuitenkaan käy ilmi, että perhe olisi asunut Albaniassa. Äiti Teresahan syntyi Skopjessa, eikä sen jälkeen mainita että perhe olisi muuttanut. Jos he asuivat edelleen siellä, alue kuului Jugoslaviaan ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Vai oliko tarkoitus sanoa, että albaaneista suurin osa on muslimeja?- -Tanár 12. tammikuuta 2008 kello 17.40 (UTC)

text: :Toinen juttu: syntymä- ja kuolinpaikkaa ei ole mainittu artikkelin alussa päivämäärien yhteydessä, käsittääkseni niiden jonkun ohjeen mukaan pitäisi olla siinä.- -Tanár 12. tammikuuta 2008 kello 17.40 (UTC)
replies: text: ::En.Wikipediassa näkyy olevan yleistä että syntymätiedot tulee artikkelissa vähän myöhemmin. Tylsä tapa, ja sen jälkiä saa sitten jatkuvasti korjailla fi.Wikipediassa. --Ulrika 12. tammikuuta 2008 kello 18.09 (UTC)

text: Terveyden hiipuminen saa nykyversiossa kohtuuttoman suuren painoarvon. Yleensähän se kuitataan parilla lauseella.--Ulrika 13. tammikuuta 2008 kello 08.42 (UTC)
replies: text: : Onhan tuota asiaa aiheesta tosiaan ehkä hiukan liikaakin. Mietin vain, että äit iTeresan sairastelu ja siitä seuranneet huhupuheet olivat aikanaan kaiketi suhteellisen yleinen puheenaihe, joten en mielelläni ohittaisi hänen terveydentilansa huononemista vain muutamalla lauseella. Mitä osuutta kappaleesta tulisi mielestäni karsia, jotta informaatiosisältö pysyisi suhteellisen samalla tasolla, mutta jotta terveyden hiipuminen ei saisi niin suurta painoarvoa? --Green Bonsai 13. tammikuuta 2008 kello 09.24 (UTC)
replies: text: ::En ole juuri seurannut kirjoittelua hänestä, joten en osaa arvioida mikä on olennaista. Näin äkkiseltään se vain näytti kovin laajalta itse artikkeliin verrattuna. Jos aihe on keskeinen ja sitä on puitu paljon julkisuudessa, voisit perustella osuuden laajuutta mainitsemalla huhupuheista, lähteistettynä tietenkin. Nyt artikkelissa on vain selostettu sairastelu vaihe vaiheelta, eikä lukija välttämättä ymmärrä sen merkitystä. --Ulrika 13. tammikuuta 2008 kello 10.14 (UTC)
replies: text: ::: Kathryn Spink ainakin kirjoittaa äiti Teresan elämäkerrassa: "Joka kerta kun levisi huhuja hänen kuolemastaan, liikenne Kalkutan sairaalan alueella tukkeutui, kun ihmiset kävivät kysymässä uutisia. Sairaalan puhelinkeskus oli tukossa, ja buddhalaiset, sikhit, hindut ja muslimit liittyivät sisarien rinnalle rukoilemaan yhtä mittaa hänen toipumisensa puolesta." Sairastelu-uutisten merkitystä lisäsi sekin, että samoihin aikoihin äiti Teresa alkoi luopua sääntökuntansa johtajuudesta ja maailmalla mietittiinkin hänen viimeisinä vuosinaan, oliko hän jo liian iäkäs jatkamaan (kuten hän teki vuonna 1990) vai astuisiko hän syrjään ennen kuolemaansa. Toisaalta yksi mahdollisuus kappaleen suhteen olisi myös tehdä jonkinlainen pääartikkeli (tyyliin Äiti Teresan sairastelu ja kuolema) mikä käsittäisi hänen kuntonsa asteittaisen heikkenemisen 1990-luvulle tultaessa ja sitten myös kuoleman. Miltä tämä kuulostaisi? --Green Bonsai 13. tammikuuta 2008 kello 11.21 (UTC)
replies: text: ::::Erillinen artikkeli tuntuu hiukan liioitellulta, mutta kuten sanottu, en osaa arvioida asian merkitystä. Ehkä muutkin esittävät näkemyksiään? --Ulrika 13. tammikuuta 2008 kello 12.59 (UTC)

text: ::::Lainattu teksti kertoo jotain olennaista ÄT:n merkityksestä. Sen sijaan nyt tekstissä oleva kuvaus on sairaskertomusmaista. Tarkat sairauskuvaukset eivät tämänhetkisten lähteiden pohjalta ilmeisesti ole olennaisia henkilön toiminnan ymmärtämiseksi. Vastaavan julkisuuskaliiperin henkilöiden sairauskuvaukset ovat artikkeleissa huomattavasti ylimalkaisempia, (Kekkonen, Churchill, Stalin, Reagan, Šostakovitš). Eri asia on, jos voidaan todeta henkilön keskeisessä toiminnassa sairauden X aiheuttamia piirteitä. Äiti Teresan tapauksessa tällaiseen ei ole viitattu. Mielestäni riittää varsin tiivis esitys tyyliin: Vuodesta XXXX sairasteli ja kärsi mm. siitä ja siitä. Oli x kertaa sairaalassa, leikattiin sitä ja tätä. Hänen terveydentilaansa seurattiin tarkasti etenkin Kalkutassa... Ja sitten faktoja tästä seuraamisesta, esim. tuo lainauksessa oleva tieto. Eli vain olennainen. Se parantaa tekstin luettavuutta. Tarkat tiedot ovat helposti kirjastosta saatavilla. --Paappa 13. tammikuuta 2008 kello 17.12 (UTC)
Tuossa palkintoja ja tunnustuksia -osassa Nobelin rauhanpalkinto mainitaan aika lyhyesti, siinä on vain maininta että äiti Teresa sai sen ja ehdotti, että rahat annettaisiin Kalkutan köyhille. Kun kyseessä on noin huomattava palkinto, toivoisi että siitä olisi vähän enemmän juttua. Mitkä olivat palkintolautakunnan perustelut? Keitä muita oli ehdokkaina? Miten mahtoi käydä, miten rahat käytettiin?- -Tanár 15. tammikuuta 2008 kello 10.35 (UTC)

text: Tietoja muista ehdokkaista ei ole julkisesti tiedossa. Nobel-säätiö julkaisee tällaiset tiedot vasta kun palkinnon myöntämisestä on kulunut 50 vuotta. Samasta syystä myös häntä ehdottaneen henkilön nimeä ei ole julkisesti saatavilla. --qWerk 16. tammikuuta 2008 kello 09.06 (UTC)
replies: text: :Aha, enpä tiennytkään. No sitten niitä ei tarvitse mainita ;-) - -Tanár 16. tammikuuta 2008 kello 18.58 (UTC)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: Järkyttävää mustamaalausta, katsokaa muilta erikielisiltä sivuilta mallia. Tuo kritiikki kuuluu marginaaliin, yksikään kristitty ei ole Äiti Teresaa tuolla lailla syyttänyt.
Jos te tiedätte oikeudenmukaisuudesta mitään, te myös karsitte kritiikkiä ainakin 50 prosentilla, nythän se vie melkein puolet koko sivusta.
Hävetkää, nyt Aarno Laitisen kaltaiset pösilöt ottavat wikipediasta aiheita kirjoitelmiinsa. Kommentin jätti 88.192.94.9 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Jos kerran olet perehtynyt aiheeseen, ole ihmeessä rohkea ja muokkaa näkemäsi virheet itse pois. Pelkkä kritiikkiosion tekstin poistaminen tulkitaan varmasti helposti sensuuriyritykseksi, mutta voisit esimerkiksi lisätä luotettavasti lähteistettyjä selvennyksiä kritiikin yleiseen laajuuteen, vaikka sitten kristittyjen parissa. –Neurovelho 13. kesäkuuta 2008 kello 17.30 (UTC)

text: Erilaiset näkemykset kuuluvat osana tietosanakirjaan. Äiti Teresan toimintatapoja on kritisoitu siinä missä paaveja ja muitakin "pyhiä". Mikäli kritiikkiä ei olisi niin kyseessä olisi yksipuolista propagandaa (tai hengellistä kirjoitusta). --Peltimikko 13. kesäkuuta 2008 kello 21.54 (UTC)
thread_title:  hävetkää 

message: Artikkelissa ei tule ilmi, jatkuiko äiti Teresan uskon kriisi koko hänen loppuelämänsä vai loppuiko kriisi jossain vaiheessa. --Vnnen 1. heinäkuuta 2008 kello 21.27 (UTC)
replies: text: Time-lehden laaja artikkeli  kertoo koko tarinan yksityiskohtaisesti. Lainaus sivulta kolme: Five years after her Nobel, a Jesuit priest in the Calcutta province noted that "Mother came ... to speak about the excruciating night in her soul. It was not a passing phase but had gone on for years." A 1995 letter discussed her "spiritual dryness." --Peltimikko 2. heinäkuuta 2008 kello 04.59 (UTC)
thread_title: Uskonkriisi

message: Artikkeli on ollut suositeltu helmikuusta 2008 mutta jo sieltä on peräisin paljon lähteettömyyksiä. Sen jälkeen sitä on muokattu sieltä täältä eikä helposti näe mikä on uutta, mikä alkuperäistä. Ei varmaan enää ole mikään laatuartikkeli. --Mwåc8m (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 10.02 (EEST)
replies: text: Mietin ihan samaa. Lähdepyyntöjä on hävyttömän paljon ja myös yksi punainen linkki, mikä on suositellussa mielestäni jo liikaa. Lisäksi kanonisointiprosessista ja Äiti Teresasta populaarikulttuurissa ei ole kerrottu juuri mitään. En pidä tätä SA-statuksen arvoisena. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 9. lokakuuta 2018 kello 01.00 (EEST)
thread_title:  Suositeltu? 

message: Ei mielestäni täytä suositellun artikkelin kriteerejä. Kuten keskustelusivulla totesin, artikkelista puuttuu tärkeitä aihealueita kokonaan. Kyseessä on katolisen kirkon pyhimys, mutta kanonisointiprosessista on kerrottu vain hyvin lyhyesti. Mielestäni olisi myös tärkeää saada kappale siitä, miten äiti Teresa on esiintynyt populaarikulttuurissa. Lisäksi artikkelissa on pitkiäkin pätkiä ilman mitään lähdeviitteita. En ole valmis parantamaan artikkelia, mutta toivon, että joku muu tekee niin. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 9. lokakuuta 2018 kello 22.22 (EEST)
replies: text: Laajensin kanonisoinnista. --Tappinen (keskustelu) 18. marraskuuta 2018 kello 19.21 (EET)

text: Lisäsin myös osan populaarikulttuurista ja olen siivonnut viitteitä. --Tappinen (keskustelu) 20. marraskuuta 2018 kello 08.49 (EET)

text: Aivan uskomattomasti lähteettömiä kohtia. Olen suositellun artikkelin statuksen poistamisen kannalla. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 7. tammikuuta 2019 kello 19.08 (EET)

text: Tekstissä on sellaisia lähtettömiä kohtia, jotka on enwikin artikkelissa viittaavat hankalasti saataviin englanninkielisiin kirjoihin, mutta itse lähteet on merkitty asianmukaisesti enkkuversiossa ISBN-koodia myöten. Voiko niihin luottaa eli siirtää sellaisenaan tänne tarkistamatta itse lähdettä? --Höyhens (keskustelu) 9. maaliskuuta 2019 kello 11.04 (EET)
replies: text: : Mielestäni tänne ei missään nimessä pitäisi siirtää tarkistamattomia lähteitä. Joissakin kieliversioissa tuota harrastetaan vaikka kuinka paljon, ja lisäksi pitkiä artikkeleita luodaan tulkitsemalla tekstiä Google-kääntäjällä ilman mitään kielitaitoa. Onhan se niin paljon helpompaa kuin oikean työn tekeminen, mutta pääasiassa se vain tuhoaa Wikipediaa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 9. maaliskuuta 2019 kello 11.45 (EET)

text: Löysin ongelmakohdan. Kun paljon lainattu Spink puhuu artikkelin mukaan Albanian uskonnollisesta jakaumasta, se on epäoleellista: Agneshan asui Osmannien valtakunnan Makedoniassa. Poistan koko osin lähteettömän kohdan, jonka voi tietenkin palauttaa, jos siihen saadaan oikea kajetto. --Höyhens (keskustelu) 9. maaliskuuta 2019 kello 11.34 (EET)
Tässä on nyt neljä lähdepyyntöä, joista kaksi koskee englannin kielen oppimista. Ne voitaneen poistaa. Lyhyt pätkä Darjeelingin ajasta on ongelmallisempi. Mitähän sille tehtäisiin? Ja sitten on sairastelusta Kalkutassa, jonka voinee myös poistaa ellei lähdettä löydy. --Höyhens (keskustelu) 8. huhtikuuta 2019 kello 22.38 (EEST)

text: Poistin nuo kieltä koskevat lausahdukset, joten jäljellä on Darjeeling ja Kalkuttan sairastelu. Mietitään ovatko ne välttämättömiä. --Höyhens (keskustelu) 8. huhtikuuta 2019 kello 22.46 (EEST)

text: Olen karsinut lähteettömyydet. Mielestäni statukseen ei tarvitse puuttua, koska artikkelia on parannettu ja karsittu epäolennaisuuksia. --Höyhens (keskustelu) 9. huhtikuuta 2019 kello 11.03 (EEST)
 Viimeisestä kommentista on reilu kuukausi: arkistoin arvioinnin loppuviikosta, jos uusia ei tule. --Msaynevirta (k · m) 15. toukokuuta 2019 kello 21.21 (EEST)
Arkistoitu --Msaynevirta (k · m) 21. toukokuuta 2019 kello 09.10 (EEST)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 2 

message: Lisäsin artikkelin kuolemasta kertovaan osioon: "Hänen kuolemaansa vaikutti voimakkaasti järkytys ja suru, joka johtui hänelle läheisen prinsessa Dianan kuolemasta 31. elokuuta 1997 auto-onnettomuudessa."
Lisäys poistettiin, perusteella että englannin- ja saksankielisissä Wikeissä ei mainita Prisenssa Dianaa. Millaisia jonneja täällä oikein on päivittämässä tätä? Tuo oli aikalaisille täysin selvää. Uutisissa kerrottiin monena päivänä miten "Äiti Teresa itkee" kun prinsessa Diana, joka oli hänen sydänystävänsä, kuoli yllättäen. Äiti Teresan kuolema pian Dianan jälkeen ei ollut yllätys. Se, että toisenkielinen Wiki ei asiaa mainitse ei muuta asian totuuspohjaa. Vai onko tämän tarkoitus olla pelkästään englanninkielisen artikkelin kopio? Se, ettei artikkeli edes mainitse prisessa Dianaa osoittaa sen olevan puutteellinen. "Sydänten prisessa" vieraili mm. Kalkuttassa Äiti Teresan orpokodissa.
thread_title:  Kuolemaan johtaneet syyt