Keskustelu:Pusula

message: Kattaako se kaupunginosa nyt koko kunnan vaiko vain taajaman? --Urjanhai (keskustelu) 1. heinäkuuta 2013 kello 22.11 (EEST)
replies: text: Kaupunginosa kattaa kaiken kaavoitetun alueen Pusulassa. Kaavoittamaton alue ei tietääkseni voi kuulua kaupunginosaan. Siitä, mihin kohtaan artikkeliin maininta kaupunginosasta sijoitetaan voidaan keskustella, mut kauhian paljon mää ihmettelen että miksi niin tähän kuin muihinkin "sarjan" artikkeleihin on haluttu lisätä sanamuoto "Maanmittauslaitoksen sijaintialueluettelossa Pusula on mainittu Lohjan 104. kaupunginosana." Kyseessä ei ole mikään "maininta", eikä kaupunginosista päätä Maanmittauslaitos. -- Piisamson (keskustelu) 2. heinäkuuta 2013 kello 00.24 (EEST)
replies: text: :Yllä todetun perusteella parempi sanamuoto voisi olla esimerkiksi: "Pusulan kaavoitetut alueet muodostavat nykyään Lohjan 104.[lähde] kaupunginosan.", niin sitten käy ilmi se että kaupunginosaan kuuluvat vain kaava-alueet ja kaupunginosan numerolle on annettu lähde. --Raksa123 (keskustelu) 2. heinäkuuta 2013 kello 00.51 (EEST)
replies: text: ::Tästä kaupunginosakysymyksestä Lohjalla oli aiemmin keskustelua sivulla Keskustelu luokasta:Sammatti (en muista oliko Raksa123 jo silloin mukana). Ainakin nummen kohdalla Nummi-niminen kaupunginosa ei voi vastata Nummi-nimistä entistä kuntaa, kun saman entisen kunnan alueesta on muodostettu myös Saukkola-niminen kaupunginosa.--Urjanhai (keskustelu) 2. heinäkuuta 2013 kello 09.17 (EEST)
replies: text: :::Näin on. Nykyinen muotoilu ei Nummen kohdalla ole paikkaansapitävä, sillä Nummen kaupunginosa ei rajoitu Nummen (kirkon)kylään vaan ulottuu ainakin Oinolaan, eikä Saukkolan kaupunginosa rajoitu Saukkolan kylään vaan ulottuu ainakin Tavolaan. Pitääkö Nummen osalta siis kaupunginosalle luoda oma artikkeli? -- Piisamson (keskustelu) 2. heinäkuuta 2013 kello 10.19 (EEST)
replies: text: ::::Näitä on ehkä jouduttu pohtimaan Oulun seudulla, missä on hyvin tiuhasti artikkeleita, mutta en ole tutkinut tarkemmin, miten siellä on menetelty. Kun vielä on artikkeleita taajamistakin, niin voi ehkä miettiä aiheita pystyisi käsittelemään samoissa artikkeleissa, paitsi että luokittelu voi tehdä käsittelyn samassa artikkelissa hankalaksi, ellei sitten luokitella ohjauksia. Perinteisestihän kai ohjauksia ei ole ollut tapana luokitella, mutta nyt sitä kuitenkin yhä useammin näkee. Koska eri alue-entiteettien pääällekkäisyydet ilmeisesti vaihtelevat tapauskohtaisesti, niin mitään kovin yleistä sääntöä lienee vaikea luoda. Itse olen aina pitänyt tärkeänä, että entinen kunta on nimenomaan koko entinen kunta ja aina korjannut sen tapaiset, mielestäni väärät määrittelyt, kuin "on entinen kunta ja nykyinen taajama", koska entinen kuntahan harvoin on pelkkä taajama vaan useimmiten käsittää myös haja-asutusaluetta. Tällaiset virheethän on helppo korjata määritelmän muotoilulla, mutta luokittelu voi olla vaikeampi, jos eri nimiset entisen kunnan mukaan nimetyt alueyksiköt (esim. entinen kunta, taajama, kaupunginosa) eivät alueeltaan vastaa toisiaan. Eli jos esim. entisen kunnan luokkaan kuuluu asioita jotka alueellisesti sijaitsevat entisen kunnan rajojen sisällä mutta eivät ehkä jossakin tapauksessa sijaitsekaan kaupunginosan rajojen sisällä. Silloin luokittelun johdonmukaisuus voi tulla ongelmaksi.--Urjanhai (keskustelu) 2. heinäkuuta 2013 kello 10.38 (EEST)

text: ::::Eli eri artikkeli ehkä voisi olla perusteltu. Pitäisi vain tosiaan jossain olla ne rajat. Jos saisi vaikka ruinattua kaupungilta, että "pistäkää nyt edes joku pdf nettiin". Tai jos saisi heiltä edes valokopion, niin voisi itse piirtää kartan. Wikipedistihän tosiaan joutuu jalkautumaan, vaikka itse olen enemmän jalkautunut kirjastoihin kuin virastoihin, ja useimmat sähköpostit virastoihin ovat jääneet vaille vastausta. Mutta jos pystyy kävelemään itse virastoon, niin asia ehkä voi edetä juohevammin.--Urjanhai (keskustelu) 2. heinäkuuta 2013 kello 10.43 (EEST)

message: Edelleenkin: nyt tuossa sanotaan ...on Lohjan kaupunginosa .. ja: ... kaupunginosa kattaa kaavoitetut alueet... Eihän silloin entinen kunta ole kaupunginosa, jos on niin että kaupunginosa kattaa vain asemakaava-alueen. Eihän entinen kunta ole sama kuin taajama vaan koko entisen kunnan alue. Jos joku Lohjan kaupungin aluejako edes karkeasti vastaisi entistä kuntaa, niin voitaisiin sanoa noin, mutta noin ei voida sanoa, jos niin ei ole. Väite on silloin epätosi.--Urjanhai (keskustelu) 20. marraskuuta 2019 kello 09.58 (EET)
replies: text: Kuitenkin Lohjan karttapalvelussa () ei näy mitään kaupuninosia Nummen ja Pusulan alueella. Tämä itse asiassa on yllättävää, koska aiemmin muistelisin, että olisin nähnyt jonkun kartan, jossa olisivat olleet Nummi, Saukkola ja Pusula (taajamina) kaupunginosina, mutta ilmeisesti kartta sitten kuitenkin esitti jotain muuta tai sitten tilanne on sen jälkeen muutunut. Karttapalvelussa ovat myös vanhat kuntarajat (mutta vain Nummi-Pusulan osalta) ja suuralueet ja aluetoimikunnat. Kahdessa viimeksimassinitussa on myös Nummi Ja pusula, mutta rajat eivät täysin vastaa entisiä kuntia.--Urjanhai (keskustelu) 20. marraskuuta 2019 kello 10.11 (EET)

text: Kaavoitettujen alueiden muodostamaan kaupunginosaan olikin viite MML:n taulukoon mutta linkki ei enää toiminut. Luettelo voi ehkä löytyä muuttuneessa osoitteessa tai arkistoituna. Kun kuitenkin Lohjan karttapalvelussa on eri tieto, niin herää epäilys, onko tilanne muuttunut, tai sitten on tavalla tai toisella jotenkin kyse kahdesta eri asiasta.--Urjanhai (keskustelu) 20. marraskuuta 2019 kello 10.16 (EET)

text: Sitä paitsi viitatussa taulukossa (päivitin linkin: ) ei edes esiinny mitään kaupunginosia Lohjalla. Muistelen kyllä että MML:lla olisi ollut sivuillaan taulukko, jossa olisi ollut kaupunginosia, mutta onko tuon samalla nimellä olevan taulukon sisältö tuon jälkeen muuttunut?--Urjanhai (keskustelu) 20. marraskuuta 2019 kello 10.34 (EET)
replies: text: :Kunta- ja kyläluettelo 2013 on MML:n sivuilla edelleen, eikä sitä enää päivitetä. Luettelon perusteella kaupunginosiksi sieltä tulkittiin numeroinnin perusteella muistaakseni 101 Sammatti, 102 Karjalohja, 103 Nummi, 104 Pusula ja 105 Saukkola. Kuitenkin Lohjan karttapalvelussa (valitse Aineistot > Aluejaot > Kaupunginosat) näyttää siltä, että kaupunginosia on vain pienellä alueella nykyistä Lohjaa. Karjalohjalla, Nummella ja Pusulassa kaupunginosia ei ole ollenkaan, mutta kuitenkin Sammatti näyttää muodostavan kaupunginosan. Koko Sammattia ei varmasti ole asemakaavoitettu. Parasta olisi varmaan ottaa pois kohta asemakaavoitetusta alueesta ja lähteistää tilanne karttapalvelun mukaan. --Raksa123 (keskustelu) 30. toukokuuta 2020 kello 13.36 (EEST)
replies: text: ::Varmaan on syytä päivittää. Tuossa on ristiita sikäli, että jos MML:n taulukossa 2013 kaupunginosina mainitaan Nummi, Pusula ja Saukkola (joka on Nummella ykköstien varrella), mutta niitä ei ole karttapalvelussa, niin se viittaisi siihen että vuoden 2013 jälkeen olisi tapahtunut jotain muutoksia kaupunginosajaon alueellisessa laajuudessa. Herää ajatus, että olisiko eri entisissä kunnissa eri aikoina ollut jotenkin eri tahtotiloja siitä, haluavatko kunkin entisen kunnan asukkaat, että heidän kotikulmillaan on "kaupunginosia", mutta tämä tietysti on vain arvailua. Jos paikallisena olisi seurannut alueen mediaa, niin olisi ehkä suoraan tietoa tästä historiasta.--Urjanhai (keskustelu) 30. toukokuuta 2020 kello 13.52 (EEST)

text: ::Muistelisin, että olisin joskus nähnyt jonkun kaavakartan tms. jossa noita rajoja olisi ollut, mutta jos olen nähnyt, niin on näköjään jäänyt ainakin tuossa viittaamatta. Joka tapauksessa jos sekä Nummi että Saukkolla ovat (joskus aiemmin?) olleet kaupunginosia, niin Nummi kaupunginosana ei ole voinut kattaa koko entistä kuntaa. --Urjanhai (keskustelu) 30. toukokuuta 2020 kello 14.00 (EEST)

text: ::Päivitin tiedon sekä Nummen että Pusulan artikkeleihin. Todennäköinen päätelmä näistä lähteistä näyttäisi olevan, että kaupunginosajaon alureellinen kattavuus olisi muuttunut. Kaupungin omassa karttapalvelussa harvemmin on kaupunginosien tiedoissa puutteita tai päivitytämättömyyksiä. (Vaikka tietysti jos on esim. jokin muutostyö menossa, niin ei sekään ole täysin mahdotonta.)--Urjanhai (keskustelu) 30. toukokuuta 2020 kello 14.12 (EEST)
replies: text: :::Oikeastaan MML:n taulukossa ei suoranaisesti lue, että ne olisivat kaupunginosia, joten ehkä oli liiaksi omaa tulkintaa olettaa pelkän numeroinnin perusteella ne kaupunginosiksi. Päivitetty linkki tiedostoon on tämä. --Raksa123 (keskustelu) 1. heinäkuuta 2020 kello 12.23 (EEST)
replies: text: ::::Ehkä taulukkoon olisi jossain joka joku aineeistonkuvaus tai metadata. En ole tutkinut onko.--Urjanhai (keskustelu) 1. heinäkuuta 2020 kello 12.45 (EEST)

text: ::::Mutta voi ehkä korjata artikkeleita vielä tuon mukaan riippuen siitä löytyykö lisätietoa vai ei.--Urjanhai (keskustelu) 1. heinäkuuta 2020 kello 12.46 (EEST)
thread_title: Päivitetty lähteistetty tieto