Keskustelu Wikipediasta:Poistettavat ylläpitäjät

message: Käsitän näistä poistosäännöistä, että ehdottaja äänestää ylläpitäjän poistoa. Näin ei näytä kuitenkaan olevan. Pitäisi muuttaa sääntöä vai äänestystä? – linnea 1. joulukuuta 2006 kello 13.49 (UTC)
Todettakoon aluksi ettei minulla ole mitään nykyisiä ylläpitäjiä vastaan, kunhan vaan osaavat noudattaa hyviä tapoja ja käyttää oikeuksiaan oikeudenmukaisesti, mutta kysymykseni kuuluukiin seuraavasti: kauan tässä äänestyksessä on karenssiaika, tuttu 3kk jolloin voi ehdottaa hyvin perusteluin uudestaan oikeuksia poistoon? En löytänyt mainintaa käytännöstä, ellei nyt jossain piilossa ole yleisissä äänestyssäännöissä. --Zxc 1. joulukuuta 2006 kello 15.46 (UTC)
replies: text: Tähän ei tosiaan löydy tietoa. IMO karenssiaika on kuitenkin turha: jos ylläpitäjältä napsahtaa nupista heti voitokkaan ylläpitoäänestyksen jälkeen, voi mielestäni uuden ehdotuksen tehdä vaikka heti edellisen loppumisesta. Toisaalta jos joku alkaa tehtailemaan poistoäänestyksiä ylläpitäjistä mutulla, uskon että yhteisö taas reagoi siihen ja löydämme yhdessä keinot turhien äänestyksien lopettamiseksi. --Agony (403) 1. joulukuuta 2006 kello 17.34 (UTC)

text: Eiköhän mennä samalla logiikalla kuin muissakin äänestyksissä: ehdotus on aina kannatusääni (eli tässä poiston kannatuksen ääni). Parempi tapa olisi, että jokaisessa äänestyksessä itse asian esittely ei olisi ääni, vaan myös aloittaja kirjoittaisi äänensä minne sen haluaa. -tKahkonen 2. joulukuuta 2006 kello 15.02 (UTC)
replies: text: :Parasta varmaan olisi, että ihmiset eivät ehdottaisi asioita mitä eivät itse kannata. Muuten rikotaan taas hyvin helposti WP:POINTia. —MikkoM (♫) 2. joulukuuta 2006 kello 17.47 (UTC)
thread_title:  Ehdotus on poistoääni? 

message: :Mielipidetiedustelun tulos: ei pakollinen. --Agony (403) 22. tammikuuta 2007 kello 07.19 (UTC)
Ehdotan että kommenttipyyntö ennen ylläpito-oikeuksien poistoa muutettaisiin muodosta "suositeltava" muotoon "pakollinen":
# Kommenttipyynnöllä voidaan ratkaista tavalliset kiistat joissa ei ole mukana ylläpito-oikeuksien väärinkäyttöä
# Arkistoitu kommenttipyyntö pysyisi muuttumattomana ylläpito-oikeuden väärinkäyttöepäilyksissä ja olisi huomattavasti helpompi äänestäjille kuin vapaasti soljuvan, välillä kiihkeänkin keskustelun seuraaminen kesken äänestyksen
# Äänestyksiä ei järjestettäisi mututuntumalla.
Puolesta, vastaan. Kommentteja, ehdotuksia? --Agony (403) 2. joulukuuta 2006 kello 14.05 (UTC)
====Keskustelu====
Mielestäni pakollisessa kommenttipyynnössä olisi juuri se hyvänä puolena, että ei jouduta joka viikko äänestämään kenenkin ylläpitäjyyden oikeuksien poistosta. Miksi kaikki pitäisikään olla helppoa? Aina elämässä ei tule mennä matalimman aidan yli...--ELLusKa_86 2. joulukuuta 2006 kello 14.35 (UTC)
Kuka häviäisi kommenttipyynnössä? Totuus ainakin olisi äänestyksessä vahvemmalla. -Samulili 2. joulukuuta 2006 kello 14.37 (UTC)
Alexius Manfelt: En nyt sanoisi ilveilyksi, mielestäni (ja jokusen muunkin mielestä) kommenttipyynnön vaatiminen selkeyttäisi asioita ja helpottaisi huomattavasti mielipiteen muodostusta. Ystävyydellä --Agony (403) 2. joulukuuta 2006 kello 14.41 (UTC)
replies: text: :Ystävä kiltti, en tarkoittanut tätä äänestus vaan koko helvetin mekkalaa asiaassa. Kun on todettu (siis totesin), että rike on tapahtunut, niin kyllä nöyrä anteeksipyyntö riittäisi ja oman toimintatavan uudelleenarviointi. Kuten toisaalta mainitsen, niin en pysty enää kirjoittamaan mitään relevanttia, ja se johtuu tästä helvetin kalabaliikista. Molempien on tuntava vastaan aina kun on erimielisyys, ja teidän ylläpitäjien pitää kuunnelle herkällä korvalla käyttäjiä. Olen itse äänestänyt Joonal:n puolesta ylläpitäjyydessä, en halua heti menettää uskoani valintaani. Mitä ystävänikin sanoisivat jos henkilökuntaakin palkkaisin yhtä huonoin perustein. Ainakaan tällä hetkellä en voi äänestää poulesta tai vastaan, en edes tyhjää. Siksi tämä tilanteen rauhoittuminen olisi tärkeätä.  Wikirakkaudella --Alexius Manfelt 2. joulukuuta 2006 kello 15.05 (UTC)

text: Ajaisiko saman asian parin päivän keskustelutauko ennen äänestystä? Removing a sysop is *not a big deal*. -tKahkonen 2. joulukuuta 2006 kello 14.52 (UTC)
replies: text: :Kyllähän tuollainen rauhoittumisaika olisi ainakin parannus nykyiseen tilanteeseen, ja saattaisi jopa osittain korvata kommenttipyynnön. Mutta yhä keskustelu muuttuisi äänestyksen kuluessa, ja äänen antaneilla ei olisi niin helppo ylläpitää mielipidettä äänestään kuin jos vertaa arkistoituun sivuun. Mutta kyllä, kannattaisin myös tätä ehdotusta. --Agony (403) 2. joulukuuta 2006 kello 14.56 (UTC)
replies: text: ::Voimmehan myös arkistoida sen osan keskustelua, mikä käydään ennen äänestystä. Värjätään se vaikka taustavärillä ja kielletään muokkaamasta. Ja joku kiva arkistokuva kylkeen. -tKahkonen 2. joulukuuta 2006 kello 15.06 (UTC)
replies: text: :::Keltainen on ehkä turhan räikeä mutta ajatuksena hyvä :) --Agony (403) 2. joulukuuta 2006 kello 21.14 (UTC)
Seppoilmari: Saanen kysyä äänestyslogiikastasi? Joonasl:n äänestyksessä kerrot että "Jos vaikka asian pitkittyessä ns. tavallisia käyttäjiä (jotka kiinnostuvat asiasta- yleensä hitaammin, kuin valppaat ylläpitäjät), joilla on äänioikeus, ryhtyykin äänestämään riittävän tiedon perusteella, olisiko se vaarallista", mutta täällä kuitenkin vastustat käytäntöä? Tämä ei vaikuta enää käynnissä olevaan äänestykseen, mutta tämä edesauttaisi mainitsemaasi kohtaa "riittävän tiedon perusteella" mahdollisesti tulevissa äänestyksissä. Kaipaako ehdotus hiomista että kannattaisit, tulkitsinko väärin lauseesi vai mitä? --Agony (403) 2. joulukuuta 2006 kello 21.14 (UTC)

text: Suottaapi sitä kysyäkhin, vuop sitä vuostattakhin. Mikä tässä on taas väärin. En ole ylläpitäjä enkä näemmä ymmärrä kaikkea näitä juttuja, huomasin juuri että taitaa %-laskentakin heittää, siis minulla. Tämä on tavalliselle vanhemmalle käyttäjälle nyt jo liian kovaa peliä. Minä luulin, että wikipediä olisi toisenlainen, muokkauksia voi tehdä  rohkeasti. Mutta en uskonut, että täällä on näin kovat otteet- puolustautuminenkin ottaa koville...--Seppoilmari-suomalainen 3. joulukuuta 2006 kello 11.51 (UTC)
replies: text: :Tosiaan olin alussa sitä mieltä, että tämä kyseinen poistoäänestys saa mennä, kun juna on liikkeellä. Mutta , mutta, kuten yllä sanoin vauhti on ainakin minulle (kyse siis wikipediasta) on turhan kova. Olen ehdottanut paussia, 2. joulukuuta 2006 kello 22.24 (UTC) (omalla keskustelusivullani/tKahkonen)), eli allaolevan äänestyksen jälkeen, siis ajateltuani asiaa, tässä on suurenneltu asiaa. Haluan  edelleen Wikikohteliaisuutta muokkauksiin, vaikka yhteisellä keskustelulla, ennen äänestyksiä, voisi vaikka löytyä sopu ja  ko. ylläpitäjäkin voisi tulla vastaan, jos semmoinen on ollenkaan mahdollista . Siis olen muuttanut tässä asiassa mielipiteeni ja yritän sen muuttaa allaolevassa mielipidekyselyssä, kiitos Agony- san  ---Seppoilmari-suomalainen 3. joulukuuta 2006 kello 12.03 (UTC)
replies: text: ::Ei toki ollut tarkoitus "hättyytellä", huoli pois. Muutos meni kuten pitikin, muutoksena vain sisennys ruudun sijasta kaksoispisteellä. Rohkea muokkaaminen on yhä in :) --Agony (403) 3. joulukuuta 2006 kello 12.10 (UTC)
====Samaa mieltä ehdotuksen kanssa====
# Antaa mahdollisuuden äänestäjien tutustua ylläpitäjän toimintaan rauhassa. --ELLusKa_86 2. joulukuuta 2006 kello 14.14 (UTC)
# Joonaslin äänestystä ei pidä keskeyttää, mutta jatkossa kommenttipyyntö tai ainakin muutaman päivän keskustelu pakolliseksi. -Aslak 2. joulukuuta 2006 kello 18.14 (UTC)
# Olisi erittäin järkevä käytäntö. Näen, että pakollinen kommenttipyyntö siirtäisi kiistan henkilötasolta asiatasolle, rauhoittaisi tilannetta ja samalla olisi myös äänestäjillä aikaa tutustua ylläpitäjän toimiin, eli seuraan ELLusKaa ja Aslakia. -- JeeJee 2. joulukuuta 2006 kello 18.22 (UTC)
# Jäsentäisi keskustelua sekä kokoaisi argumentit ja vasta-argumentit tiiviiksi paketiksi ennen äänestystä. (Edellyttää toki kykyä selkeää kirjalliseen itseilmaisuun, jotta näin voisi käydä.) Edistäisi totuuden löytymistä ja asiapohjaisuutta. -Samulili 2. joulukuuta 2006 kello 18.38 (UTC)
# Jos kerran kysymys on ylläpito-oikeuksista, niinkuin Höyhens-setä on ymmärtävinään, niin tietenkin on annettava mahdollisuus käydä jokin selventävä (toistan: selventävä) keskustelu ennen kuin aletaan äänestää ylläpito oikeuksien poistamisesta. Joka xxxx:n äänestyksessähän tätä ei tietenkään tarvita. --Höyhens 3. joulukuuta 2006 kello 01.16 (UTC)
#Siirryin juuri tänne, perusteluni on keskustelussa, miten saan viivattua alla olevan mielipiteen pois?--Seppoilmari-suomalainen 3. joulukuuta 2006 kello 12.04 (UTC)
#Laitan näin sen vuoksi, että useimmat riidat saadaan ratkaistua jo kommenttipyyntövaiheessa. --Tve4 1. tammikuuta 2007 kello 17.50 (UTC)
# –Dilaudid 4. tammikuuta 2007 kello 18.36 (UTC)
====Eri mieltä ehdotuksen kanssa====
# Keskustelu pakolliseksi päivä pari ennen äänestyksen aloittamista. Siis sama, mitä on jo pariinkin otteeseen ehdotettu poistoäänestyksiin. -tKahkonen 2. joulukuuta 2006 kello 14.16 (UTC)
# Asiasta voidaan keskustella, ja mahdollisesti rauhoittua muutama päivä, mutta kommenttipyyntö mieluiten vapaaehtoiseksi. Eikai tämä äänestys niin iso juttu ole. --Zxc 2. joulukuuta 2006 kello 14.18 (UTC)
# En halua kommenttipyyntöä pakolliseksi, kukaan ei kuitenkaan jaksa järjestää sellaista kun äänestys onnestuu niin paljon helpommin ja äänestyksessä kuullaan kuitenkin paljon enemmän ihmisten mielipiteitä. --Iossed 2. joulukuuta 2006 kello 14.20 (UTC)
#Tää on jo ilveilyä ja se pitäisi lopettaa. Eletään tällä nyt saadulla aiankin muutama kuukausi. --Alexius Manfelt 2. joulukuuta 2006 kello 14.24 (UTC)
# Äänestyksen aloittaminen menee liian vaivalloiseksi. --Taulapaa 2. joulukuuta 2006 kello 14.32 (UTC)
# -- Velma 2. joulukuuta 2006 kello 14.35 (UTC)
# Kommenttipyyntö on toimimaton keino ratkoa yhtään mitään. Ne ainoastaan aiheuttavat riitoja ja vaikeuttavat kunnollisen informaation löytymistä. Äänestystä voisi edeltää määräaikainen keskustelu, mutten tekisi siitäkään pakollista. --kompak 2. joulukuuta 2006 kello 17.24 (UTC)
#Pelleilyä. Ymmärrän kyllä syyt. --Ulrika 2. joulukuuta 2006 kello 17.57 (UTC)
#Menee kuitenkin muutaman osapuolen väliseksi riitelyksi, jota kukaan muu ei jaksa seurata. --Nikita 2. joulukuuta 2006 kello 18.00 (UTC)
# --Kouluhai ۞ 2. joulukuuta 2006 kello 18.49 (UTC)
# Luuletteko että Wikipedia oikeasti kaipaa pakkopullana aloitettuja kommenttipyyntöjä jos kaikki odottaa pihviä eli ylläpitäjäoikeuksien poistoa? —MikkoM (♫) 2. joulukuuta 2006 kello 18.51 (UTC)
# Pitkittää ja mutkistaa, vastaavaa hyötyä vaikea saada. jkp 3. joulukuuta 2006 kello 13.15 (UTC)
#: Miksi MikkoM  murisee...onko pihvi syy vai seuraus? Ei kukaan odota mitään, jos ei ole aihetta. Ei tämä asia enää muuutu uudella kommenttipyynnöllä tai -äänestyksellä, nyt juna on jo liikkeellä. Ei enää muutoksia, lopputulos on  kaikkien hyväksyttävä murisematta.--Seppoilmari-suomalainen 2. joulukuuta 2006 kello 20.38 (UTC)
#--Zarzar2 5. joulukuuta 2006 kello 16.39 (UTC)
#Sääntöjen ei pidä olla liian monimutkaisia.--Teveten 11. joulukuuta 2006 kello 08.45 (UTC)
# Asiakysymyksissä on tärkeää, että asioista neuvotellaan mahdollisimman perusteellisesti ja saavutetaan "paras" tai "oikea" lopputulos. Henkilökysymyksissä on tärkeää, että asioista saavutetaan nopeasti mikä tahansa järjellinen lopputulos. Remember, this should not be a big deal, suuntaan tai toiseen. --Tynkänen 11. joulukuuta 2006 kello 10.41 (UTC)
thread_title: Kommenttipyyntö pakolliseksi ennen äänestyksen aloittamista

message: Mielestäni pakollisessa kommenttipyynnössä olisi juuri se hyvänä puolena, että ei jouduta joka viikko äänestämään kenenkin ylläpitäjyyden oikeuksien poistosta. Miksi kaikki pitäisikään olla helppoa? Aina elämässä ei tule mennä matalimman aidan yli...--ELLusKa_86 2. joulukuuta 2006 kello 14.35 (UTC)
Kuka häviäisi kommenttipyynnössä? Totuus ainakin olisi äänestyksessä vahvemmalla. -Samulili 2. joulukuuta 2006 kello 14.37 (UTC)
Alexius Manfelt: En nyt sanoisi ilveilyksi, mielestäni (ja jokusen muunkin mielestä) kommenttipyynnön vaatiminen selkeyttäisi asioita ja helpottaisi huomattavasti mielipiteen muodostusta. Ystävyydellä --Agony (403) 2. joulukuuta 2006 kello 14.41 (UTC)
replies: text: :Ystävä kiltti, en tarkoittanut tätä äänestus vaan koko helvetin mekkalaa asiaassa. Kun on todettu (siis totesin), että rike on tapahtunut, niin kyllä nöyrä anteeksipyyntö riittäisi ja oman toimintatavan uudelleenarviointi. Kuten toisaalta mainitsen, niin en pysty enää kirjoittamaan mitään relevanttia, ja se johtuu tästä helvetin kalabaliikista. Molempien on tuntava vastaan aina kun on erimielisyys, ja teidän ylläpitäjien pitää kuunnelle herkällä korvalla käyttäjiä. Olen itse äänestänyt Joonal:n puolesta ylläpitäjyydessä, en halua heti menettää uskoani valintaani. Mitä ystävänikin sanoisivat jos henkilökuntaakin palkkaisin yhtä huonoin perustein. Ainakaan tällä hetkellä en voi äänestää poulesta tai vastaan, en edes tyhjää. Siksi tämä tilanteen rauhoittuminen olisi tärkeätä.  Wikirakkaudella --Alexius Manfelt 2. joulukuuta 2006 kello 15.05 (UTC)

text: Ajaisiko saman asian parin päivän keskustelutauko ennen äänestystä? Removing a sysop is *not a big deal*. -tKahkonen 2. joulukuuta 2006 kello 14.52 (UTC)
replies: text: :Kyllähän tuollainen rauhoittumisaika olisi ainakin parannus nykyiseen tilanteeseen, ja saattaisi jopa osittain korvata kommenttipyynnön. Mutta yhä keskustelu muuttuisi äänestyksen kuluessa, ja äänen antaneilla ei olisi niin helppo ylläpitää mielipidettä äänestään kuin jos vertaa arkistoituun sivuun. Mutta kyllä, kannattaisin myös tätä ehdotusta. --Agony (403) 2. joulukuuta 2006 kello 14.56 (UTC)
replies: text: ::Voimmehan myös arkistoida sen osan keskustelua, mikä käydään ennen äänestystä. Värjätään se vaikka taustavärillä ja kielletään muokkaamasta. Ja joku kiva arkistokuva kylkeen. -tKahkonen 2. joulukuuta 2006 kello 15.06 (UTC)
replies: text: :::Keltainen on ehkä turhan räikeä mutta ajatuksena hyvä :) --Agony (403) 2. joulukuuta 2006 kello 21.14 (UTC)
Seppoilmari: Saanen kysyä äänestyslogiikastasi? Joonasl:n äänestyksessä kerrot että "Jos vaikka asian pitkittyessä ns. tavallisia käyttäjiä (jotka kiinnostuvat asiasta- yleensä hitaammin, kuin valppaat ylläpitäjät), joilla on äänioikeus, ryhtyykin äänestämään riittävän tiedon perusteella, olisiko se vaarallista", mutta täällä kuitenkin vastustat käytäntöä? Tämä ei vaikuta enää käynnissä olevaan äänestykseen, mutta tämä edesauttaisi mainitsemaasi kohtaa "riittävän tiedon perusteella" mahdollisesti tulevissa äänestyksissä. Kaipaako ehdotus hiomista että kannattaisit, tulkitsinko väärin lauseesi vai mitä? --Agony (403) 2. joulukuuta 2006 kello 21.14 (UTC)

text: Suottaapi sitä kysyäkhin, vuop sitä vuostattakhin. Mikä tässä on taas väärin. En ole ylläpitäjä enkä näemmä ymmärrä kaikkea näitä juttuja, huomasin juuri että taitaa %-laskentakin heittää, siis minulla. Tämä on tavalliselle vanhemmalle käyttäjälle nyt jo liian kovaa peliä. Minä luulin, että wikipediä olisi toisenlainen, muokkauksia voi tehdä  rohkeasti. Mutta en uskonut, että täällä on näin kovat otteet- puolustautuminenkin ottaa koville...--Seppoilmari-suomalainen 3. joulukuuta 2006 kello 11.51 (UTC)
replies: text: :Tosiaan olin alussa sitä mieltä, että tämä kyseinen poistoäänestys saa mennä, kun juna on liikkeellä. Mutta , mutta, kuten yllä sanoin vauhti on ainakin minulle (kyse siis wikipediasta) on turhan kova. Olen ehdottanut paussia, 2. joulukuuta 2006 kello 22.24 (UTC) (omalla keskustelusivullani/tKahkonen)), eli allaolevan äänestyksen jälkeen, siis ajateltuani asiaa, tässä on suurenneltu asiaa. Haluan  edelleen Wikikohteliaisuutta muokkauksiin, vaikka yhteisellä keskustelulla, ennen äänestyksiä, voisi vaikka löytyä sopu ja  ko. ylläpitäjäkin voisi tulla vastaan, jos semmoinen on ollenkaan mahdollista . Siis olen muuttanut tässä asiassa mielipiteeni ja yritän sen muuttaa allaolevassa mielipidekyselyssä, kiitos Agony- san  ---Seppoilmari-suomalainen 3. joulukuuta 2006 kello 12.03 (UTC)
replies: text: ::Ei toki ollut tarkoitus "hättyytellä", huoli pois. Muutos meni kuten pitikin, muutoksena vain sisennys ruudun sijasta kaksoispisteellä. Rohkea muokkaaminen on yhä in :) --Agony (403) 3. joulukuuta 2006 kello 12.10 (UTC)
thread_title: Keskustelu

message: # Antaa mahdollisuuden äänestäjien tutustua ylläpitäjän toimintaan rauhassa. --ELLusKa_86 2. joulukuuta 2006 kello 14.14 (UTC)
# Joonaslin äänestystä ei pidä keskeyttää, mutta jatkossa kommenttipyyntö tai ainakin muutaman päivän keskustelu pakolliseksi. -Aslak 2. joulukuuta 2006 kello 18.14 (UTC)
# Olisi erittäin järkevä käytäntö. Näen, että pakollinen kommenttipyyntö siirtäisi kiistan henkilötasolta asiatasolle, rauhoittaisi tilannetta ja samalla olisi myös äänestäjillä aikaa tutustua ylläpitäjän toimiin, eli seuraan ELLusKaa ja Aslakia. -- JeeJee 2. joulukuuta 2006 kello 18.22 (UTC)
# Jäsentäisi keskustelua sekä kokoaisi argumentit ja vasta-argumentit tiiviiksi paketiksi ennen äänestystä. (Edellyttää toki kykyä selkeää kirjalliseen itseilmaisuun, jotta näin voisi käydä.) Edistäisi totuuden löytymistä ja asiapohjaisuutta. -Samulili 2. joulukuuta 2006 kello 18.38 (UTC)
# Jos kerran kysymys on ylläpito-oikeuksista, niinkuin Höyhens-setä on ymmärtävinään, niin tietenkin on annettava mahdollisuus käydä jokin selventävä (toistan: selventävä) keskustelu ennen kuin aletaan äänestää ylläpito oikeuksien poistamisesta. Joka xxxx:n äänestyksessähän tätä ei tietenkään tarvita. --Höyhens 3. joulukuuta 2006 kello 01.16 (UTC)
#Siirryin juuri tänne, perusteluni on keskustelussa, miten saan viivattua alla olevan mielipiteen pois?--Seppoilmari-suomalainen 3. joulukuuta 2006 kello 12.04 (UTC)
#Laitan näin sen vuoksi, että useimmat riidat saadaan ratkaistua jo kommenttipyyntövaiheessa. --Tve4 1. tammikuuta 2007 kello 17.50 (UTC)
# –Dilaudid 4. tammikuuta 2007 kello 18.36 (UTC)
thread_title: Samaa mieltä ehdotuksen kanssa

message: # Keskustelu pakolliseksi päivä pari ennen äänestyksen aloittamista. Siis sama, mitä on jo pariinkin otteeseen ehdotettu poistoäänestyksiin. -tKahkonen 2. joulukuuta 2006 kello 14.16 (UTC)
# Asiasta voidaan keskustella, ja mahdollisesti rauhoittua muutama päivä, mutta kommenttipyyntö mieluiten vapaaehtoiseksi. Eikai tämä äänestys niin iso juttu ole. --Zxc 2. joulukuuta 2006 kello 14.18 (UTC)
# En halua kommenttipyyntöä pakolliseksi, kukaan ei kuitenkaan jaksa järjestää sellaista kun äänestys onnestuu niin paljon helpommin ja äänestyksessä kuullaan kuitenkin paljon enemmän ihmisten mielipiteitä. --Iossed 2. joulukuuta 2006 kello 14.20 (UTC)
#Tää on jo ilveilyä ja se pitäisi lopettaa. Eletään tällä nyt saadulla aiankin muutama kuukausi. --Alexius Manfelt 2. joulukuuta 2006 kello 14.24 (UTC)
# Äänestyksen aloittaminen menee liian vaivalloiseksi. --Taulapaa 2. joulukuuta 2006 kello 14.32 (UTC)
# -- Velma 2. joulukuuta 2006 kello 14.35 (UTC)
# Kommenttipyyntö on toimimaton keino ratkoa yhtään mitään. Ne ainoastaan aiheuttavat riitoja ja vaikeuttavat kunnollisen informaation löytymistä. Äänestystä voisi edeltää määräaikainen keskustelu, mutten tekisi siitäkään pakollista. --kompak 2. joulukuuta 2006 kello 17.24 (UTC)
#Pelleilyä. Ymmärrän kyllä syyt. --Ulrika 2. joulukuuta 2006 kello 17.57 (UTC)
#Menee kuitenkin muutaman osapuolen väliseksi riitelyksi, jota kukaan muu ei jaksa seurata. --Nikita 2. joulukuuta 2006 kello 18.00 (UTC)
# --Kouluhai ۞ 2. joulukuuta 2006 kello 18.49 (UTC)
# Luuletteko että Wikipedia oikeasti kaipaa pakkopullana aloitettuja kommenttipyyntöjä jos kaikki odottaa pihviä eli ylläpitäjäoikeuksien poistoa? —MikkoM (♫) 2. joulukuuta 2006 kello 18.51 (UTC)
# Pitkittää ja mutkistaa, vastaavaa hyötyä vaikea saada. jkp 3. joulukuuta 2006 kello 13.15 (UTC)
#: Miksi MikkoM  murisee...onko pihvi syy vai seuraus? Ei kukaan odota mitään, jos ei ole aihetta. Ei tämä asia enää muuutu uudella kommenttipyynnöllä tai -äänestyksellä, nyt juna on jo liikkeellä. Ei enää muutoksia, lopputulos on  kaikkien hyväksyttävä murisematta.--Seppoilmari-suomalainen 2. joulukuuta 2006 kello 20.38 (UTC)
#--Zarzar2 5. joulukuuta 2006 kello 16.39 (UTC)
#Sääntöjen ei pidä olla liian monimutkaisia.--Teveten 11. joulukuuta 2006 kello 08.45 (UTC)
# Asiakysymyksissä on tärkeää, että asioista neuvotellaan mahdollisimman perusteellisesti ja saavutetaan "paras" tai "oikea" lopputulos. Henkilökysymyksissä on tärkeää, että asioista saavutetaan nopeasti mikä tahansa järjellinen lopputulos. Remember, this should not be a big deal, suuntaan tai toiseen. --Tynkänen 11. joulukuuta 2006 kello 10.41 (UTC)
thread_title: Eri mieltä ehdotuksen kanssa

message: Miksi tämä on "Poistettavat ylläpitäjät"? Eihän ylläpitäjiä olla poistamassa vaan heidän ylläpito-oikeuksiaan. -tKahkonen 2. joulukuuta 2006 kello 22.32 (UTC)
replies: text: Minustakin nimi on jotenkin tyly. Oikeampi olisi "Ylläpitäjäoikeuksien poisto" tms. –emhoo (habla) 3. joulukuuta 2006 kello 20.33 (UTC)

text: Muita mielipiteitä ennen kuin siirretään? :-) -tKahkonen 5. joulukuuta 2006 kello 18.46 (UTC)
replies: text: :Miten olisi synonyymi "likvidoitavat ylläpitäjät"? :-) --ML 5. joulukuuta 2006 kello 18.49 (UTC)
replies: text: :: Poistettujen ylläpitäjien arkiston voisi nimetä "rehabilitoiduiksi ylläpitäjiksi". --Joonasl (kerro) 5. joulukuuta 2006 kello 18.50 (UTC)

text: Kysymyksessä on satiiri Poistettavista sivuista. Kannattaa vilkaista äänestyksiä, niin huomaa että sisältökin sitä vähän on. —MikkoM (♫) 5. joulukuuta 2006 kello 19.04 (UTC)
replies: text: :Heh heh. Ylitsevuotavaisen hauska juttu. Kannattaa vilkaista äänestyskommentteja, siellä luullaan, että käyttäjää ollaan poistamassa Wikipediasta. -tKahkonen 11. joulukuuta 2006 kello 08.53 (UTC)
replies: text: ::Siellä luullaan myös, että ollaan artikkelin Suomalaiset keskustelusivulla. Minusta se on vielä hauskempaa. --—MikkoM (♫) 11. joulukuuta 2006 kello 10.35 (UTC)
replies: text: :::Tämä on siis erityisen hauskaa ja ylimielistä. Sitä mieltä olinkin, nämä ylläpitäjistä olevat äänestykset ovat kosmetiikkaa, jos ei katsota miksi äänestetään --Seppoilmari-suomalainen 11. joulukuuta 2006 kello 12.12 (UTC)

text: :::Joo, ja sitten yritetään lyödä tämä oikeuksien poisto lekkeripeliksi, ettei kukaan ottaisi asiaa todesta. Ei sitten. -tKahkonen 11. joulukuuta 2006 kello 12.17 (UTC)
replies: text: ::::Koko sivun ensimmäinen lause on Tällä sivulla päätetään Wikipedian ylläpitäjien oikeuksien poistosta. Jos tätä ei kukaan huomaa lukea, miksi uskot, että sivun nimelläkään olisi mitään väliä? --—MikkoM (♫) 11. joulukuuta 2006 kello 12.19 (UTC)
replies: text: :::::Aivan ensimmäisenä tulee kylläkin vastaan tuo sivun nimi... -tKahkonen 11. joulukuuta 2006 kello 12.43 (UTC)

text: :::::Ymmärrän hyvin, että ym. lauseen lukemisen perusteella voi syntyä käsitys, että kyse on ylläpitäjänä toimivan käyttäjän oikeuksien kuten muokkausoikeuden ym. poistosta. Vrt. wikipedian "oikeus" -artikkelin määritelmä: 1. lain tai sopimuksen määräämää yksilön tai yhteisön oikeutta tehdä tai olla tekemättä jotakin tai saada tietynlainen kohtelu (esimerkiksi ihmisoikeudet, etuosto-oikeus, jokamiehenoikeus) ... Ensimmäiseen määritelmään liittyy läheisesti vapauden käsite. Oikeus -käsite soveltuu huonosti ylläpitäjän valtuuksille - eihän yleensä puhuta esimerkiksi "poliisin oikeuksista" vaan "poliisin valtuuksista". Selkeämpää olisi nimetä äänestys esim. nimelle Käyttäjän xx ylläpitovaltuuksien poisto.  --jkp 11. joulukuuta 2006 kello 12.44 (UTC)
Mutta vakavasti puhuen: Emhoon ehdotus "Ylläpitäjäoikeuksien poisto" on hyvä. Eiköhän siirretä? -tKahkonen 11. joulukuuta 2006 kello 12.18 (UTC)

text: Vastustan siirtoa. Nimi on töksähtävä. --—MikkoM (♫) 11. joulukuuta 2006 kello 12.19 (UTC)
replies: text: :Eipä tuo nykyinenkään paljon muuta kuin töksähtävä ole. Olisiko Poistettavat ylläpito-oikeudet parempi. Mukailisi nykyistä linjaa, mutta olisi selkeämpi. -- JeeJee 11. joulukuuta 2006 kello 12.30 (UTC)

text: Kannatan. Äänestäjiä saisi myös vähän valistaa - mielestäni on enemmän huolestuttavaa kuin huvittavaa, että ihmiset eivät erota toisistaan parlamentarismia ja ostrakismia, luottamusaseman menetystä ja toisaalta poliittisten oikeuksien menetystä. Vaihtoehtoina kenties "Ylläpitäjän luottamus" tai "Ylläpitäjyyden menetys".
vastustan, nimi sellaiseksi että voidaan poistaa samalla sivulla byrokraattien ja osoitepaljastajien oikeuksia. Paras ehdotus oli tähän mennessä muuten Poistettavat ylläpito-oikeudet. --Zxc 11. joulukuuta 2006 kello 12.32 (UTC)
Herätetäänpä 14 vuotta vanha keskustelu henkiin. Olen samaa mieltä kuin moni yllä, että "Poistettavat ylläpitäjät" kuulostaa tylyltä ja virheelliseltä. Poistettavat ylläpito-oikeudet tms. olisi parempi. -Ochs (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 23.00 (EET)

text: Samaa mieltä. --Urjanhai (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 23.05 (EET)

text: Käy minulle, mutta koska aikaisemmasta keskustelusta on jo 14-vuotta, niin ennen kuin lähtisin siirtämään sivua uudelle nimelle niin kierrättäisin ehdotukset käytännöt-kahvihuoneen kautta, niin sivun uudelleennimeäminen ei tule yllätyksenä.  --Zache (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 23.07 (EET)
replies: text: :Nimen tarkkaa muotoakin on varmaan syytä pohtia.--Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 07.07 (EET)

text: Aivan mustaa huumoria lienee sanoa, että minä olen tämän aihepiirin kokemusasiantuntija. Minulle nimi ei ole ollut ongelma, koska se kuvaa tilanteen poikkeuksellisuutta (silloin kun kyse on tosiasiallisesta poikkeuksellisuudesta eli yksittäistapauksista). En vastusta nimen muutosta, mutta ei nimi peistä pahenna. --Pxos (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 09.02 (EET)
thread_title:  Sivun nimi 

message: Tuli tässä vain mieleeni, että voidaanko sivulla Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät tarvittaessa järjestää myös äänestys byrokraattien oikeuksien poistosta? --Green Bonsai 3. joulukuuta 2006 kello 11.00 (UTC)
replies: text: Loogisesti ajateltuna pätee sillä ei voi olla byrokraatti ellei ole ylläpitäjä. Sitä vastoin osoitepaljastusoikeuksia tällä menetelmällä ei voi ottaa pois, koska myös tavallinen käyttäjä voi olla osoitepaljastelija. --Agony (403) 3. joulukuuta 2006 kello 11.06 (UTC)
replies: text: : Ok. Tosin tämä kysymys ei ainakaan nyt ole ajankohtainen, sillä en usko että yksikään byrokraatti joutuisi ainakaan lähiaikoina äänestykseen. --Green Bonsai 3. joulukuuta 2006 kello 11.07 (UTC)
thread_title:  Päteekö ylläpitäjien oikeuksien poistokäytäntö myös byrokraatteihin? 

message: Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät/Vkem 2 keskustelussa tuli esiin pari korjattavaa kohtaa. Itse ehdotin ja ehdotan nytkin siihen lisäystä: "jos äänestyksessä on annettu puoltavia ääniä, ei äänestystä tarvitse keskeyttää, vaikka aloittaja olisikin äänioikeudeton". Esiintyi myös halua antaa riittävästi aikaa vastata oikeuksien poistoehdotukseen. Tällainen lisäys ehkä: "Kommenttipyynnön tekeminen ennen äänestystä on erittäin suositeltavaa. Ilman sitä ylläpitäjälle pitää antaa viikko aikaa vastata poistopyyntöön.". -tKahkonen 3. helmikuuta 2008 kello 18.07 (UTC)
thread_title:  Äänestyksen aloitus ja aikaa vastaamiseen 

message: Määräaikaisuus olisi järkevämpää kuin poistolistailu. 143.51.236.202 28. joulukuuta 2009 kello 16.53 (EET)
replies: text: Olen samaa mieltä kahden vuoden määräaikaisuus ja sen jälkeen uusi äänestys ylläpitäjän toimen jatkuvuudesta. Uskaltaako nykyiset ylläpitäjät mittauttaa kannatuksensa?D100a 28. joulukuuta 2009 kello 17.07 (EET)

text: Olisi mukavaa, jos osa ylläpitäjäehdokkaista sitoutuisi vapaaehtoisesti määräaikaiseen kauteen jo äänestyksessä. YP-työkalujen käyttö, vandalismintorjunta ja moderointi ovat raskasta työtä, jossa vuoronvaihto toverille on hyvä tehdä ennen kuin voimat loppuvat.--Khaosaming 28. joulukuuta 2009 kello 17.12 (EET)
replies: text: : Jos voimavaroista on kysymys, onnistuu vuoronvaihto kyllä nykyisinkin hyvin helposti pyytämällä työkalujen poistoa byrokraateilta (tai stewardeilta). Eetvartti esimerkiksi teki hiljattain juuri noin, ja asia oli sillä selvä. –Ejs-80 28. joulukuuta 2009 kello 21.54 (EET)

text: :Eihän kukaan ehdokas voi ennen ylläpitäjäksi valintaansa tietää, milloin ne voimat loppuvat. Sitten niistä oikeuksista voi luopua, kun ei itseä enää huvita. --Quadriplegia 28. joulukuuta 2009 kello 23.53 (EET)
replies: text: ::Niin kuten omassa ylläpitäjyys äänestyksessä kerroin olisin ollut ylläpitäjänä kaksivuotta ja sen jälkeen olisin arvioinut tilanteen uudeleen. Mitä tulee uupumiseen niin aina sitä ei itse huomaa ennen kuin on myöhäistä. Tiedän sen kun olen ollut itse admina eräällä peliservulla ja homma alkoi syömään rotanlailla jo vuoden kuluttua. D100a 29. joulukuuta 2009 kello 08.32 (EET)
thread_title:  Määräaikaisuus olisi järkevää 

message: Terve! Tuosta vaadittavasta kannatusprosentista... Minusta 60% tuntuu liian alhaiselta verrattuna vastaanotettavien uusien ylläpitäjien 80 prosenttiin. Olisiko mitenkään hyvä idea, että vaadittava prosentti nostettaisiin 60:sta 65:een tai 70:een? Antakaapa ehdotuksia.--Sentree / (Kysy rohkeasti!!!) <Sup>(Tarkkaile minua)</Sup> 19. lokakuuta 2013 kello 23.10 (EEST)
replies: text: Siis nykyään oikeuksien poistoa kannattavia on oltava 60 %, jotta oikeudet poistetaan. Ei sitä oikein nostaa voida. 70 prosentin poistokannatuksen vaatiminen tarkoittaisi, että alle kolmasosa kannattaa käyttäjän jatkamista ylläpitäjänä. Toimintaedellytykset olisivat aika vähäiset. --Otrfan (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 23.36 (EEST)
thread_title:  Vaadittava kannatusprosentti on turhan matala! 

message: Olen huomannut muutamat KT kommentoivat turhan kärkkäästi jonkun aloittamaa äänestystä. Olisiko mahdollista että täysin asiattomat lausunnot "rivikäyttäjistäkin olisi hyvä aloittaa poisto äänestys" tai "näitä uusintoja tulee tuhkatiheään" maltillisemmin tai jättää kokonaan pois jos ei ole mitään järkevää perustelua laittaa kommentiksi. JukkaWallin (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 16.42 (EET)
replies: text: Olen samaa mieltä, vaikka syyllistyn tuohon välillä itsekin. Jokaisen kannattaisi välillä miettiä kielenkäyttöään. --Höyhens (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 16.54 (EET)
thread_title:  Äänestyksissä yleinen kommentointi