lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Alkoholivero

message: Viiniä 1 litra, 17% ja vero 212 senttiä / cl. Alkoholia on 17cl joten veron on 212*17=36.04e. Tämä ei voi pitää paikkaansa joten laskenko väärin vai puuttuuko taulukosta pilkkuja? Viitteet ei osoita taulukkoon... ainakaan suoraan.--130.233.120.40 18. marraskuuta 2008 kello 13.58 (EET)
replies: text: Huomasin saman. Mikä vialla? --Alfred Dengan 27. huhtikuuta 2009 kello 08.56 (EEST)
replies: text: :Veikkaisin, että pilkku puuttuu - taulukko kaipaisi muutenkin päivittämistä. On tehty vuonna 2006, ja verotus on tainnut sen jälkeen muuttua.--Otrfan 27. huhtikuuta 2009 kello 09.02 (EEST)
replies: text: ::Ei ole pilkun puutee, vaan käsittääkseni oluiden ja viinien osalta vero maksetaan per cl valmista juomaa. Asia selviää varmuudella siitä verottajan/tullin taulukosta.

message: Artikkelissa voisi olla EU:n sisäisistä määrällisisistä rajoituksista. Laivayhtiö TallinkSilja on hyvin kiteyttänyt Viron ja Suomen tilannetta: http://www.tallinksilja.com/fi/web/fi/maahantuontisaannokset Lisäyksenä, että "voivat joutua todistamaan lastinsa päätymisestä omaan käyttöön" http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70160-viinaa-virosta-tulli-voi-nyt-vaatia-selitysta-tassa-uudet-alkoholin-tuontirajat --Hartz (keskustelu) 26. helmikuuta 2015 kello 15.30 (EET)
thread_title:  EU:n sisäiset määrälliset rajoitukset 

message: Artikkelissa sanotaan että alkoholiveroa kerättiin vuonna 2013 1336 M€. Kuitenkin pelkästään Tulli on kerännyt vuonna 2013 Alkoholijuomaveroa 1,39 mrd €. Pitäisikö alkoholiveroa ja alkoholijuomaveroa jotenkin avata tässä tarkemmin ja eritellä mistä lähteistä verotuotto muodostuu, koska vaikuttaisi kumalliselta että lähes kaikki vero olisi Tullin kantamaa.--Custoo (keskustelu) 20. syyskuuta 2015 kello 14.29 (EEST)
replies: text: Tähän on tietenkin selityksenä se, että Tulli kerää kaiken valtakunnassa muodostuneen alkoholijuomaveron, siinä missä kaiken muunkin valmisteverotuksen.--Custoo (keskustelu) 17. marraskuuta 2016 kello 23.09 (EET)
thread_title:  Verotuoton määrä
Keskustelu:God Put a Smile upon Your Face

message: Menee lupaavaksi. Kuten yllä olevasta linkistä ilmenee, ei ole kaukana hyvästäkään.--Tanár 4. kesäkuuta 2010 kello 21.48 (EEST)
replies: text: Sopii minustakin lupaavaksi. Arkistoin keskustelun ja merkkaan. --Zache 7. kesäkuuta 2010 kello 11.55 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli
Keskustelu:Hygieniaosaamistodistus

message: Kauanko hygieniapassi on voimassa? --Anomaali 19. marraskuuta 2008 kello 02.52 (EET)

message: Sivun voisi siirtää artikkeliksi "Hygieniaosaamistodistus", mikä on sen virallinen nimi (hygieniapassi voitaisiin sitten ohjata kys. paikkaan) 212.50.195.10 18. maaliskuuta 2009 kello 12.55 (EET)
thread_title: Sivun siirto

message: Onpa erikoista, että perustiedoistakin on onnistuttu tekemään 1000 kysymystä. Ettei vaan olis hiusten halkomista. Englannissa palvelusväki joutui opettelemaan myös lukuisia asioita: ruokailuvälineiden etäisyyksiä, jne. Tähän olisi ollut hyvä saada kattavasti esimerkkejä kysymyksistä, jotta osaamistodistusta voisi arvioida puolueettomasti. Jari Rauma (keskustelu) 30. lokakuuta 2022 kello 17.29 (EET)
thread_title:  Perustiedot hygieniasta
Keskustelu:Nakijinin gusuku

message: Miksi käyttä artikkelin nimessä gusukua (japaniksi linna) eikä linnaa? Jklak 19. marraskuuta 2008 kello 14.55 (EET)

message: Ehdotan lupaavaksi. -- Shinnin 6. elokuuta 2012 kello 23.05 (EEST)
replies: text: Kannatan, maailmanperintökohteilla on tosin ihan oma mallinteensakkin. –J.K Nakkila (keskustelu) 7. elokuuta 2012 kello 13.16 (EEST)
replies: text: :Juu, niin on, mutta mielestäni sitä kannattaa käyttää siinä tapauksessa, jos muuta mallinetta ei löydy. Rakennusmallineeseen voisi tosin lisätä omat tiedot maailmanperintöasioille (kuten enwikissäkin on). --PtG (keskustelu) 7. elokuuta 2012 kello 14.15 (EEST)

text: :Kannatan myös. --Pajicz (keskustelu) 11. elokuuta 2012 kello 19.05 (EEST)

text: Kannatan. Johdantoa voisi tässäkin laajentaa. --PtG (keskustelu) 11. elokuuta 2012 kello 19.15 (EEST)
replies: text: :Tein pienen laajennuksen johdantoon. -- Shinnin 11. elokuuta 2012 kello 19.33 (EEST)
Arkistoin ja merkkaan. J.K Nakkila (keskustelu) 15. elokuuta 2012 kello 13.06 (EEST)
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Voima

message: Vaikuttaa vähän kyseenalaiselta, että tämän artikkelin Voimaa fysiikassa koskeva sisältö on siirretty artikkeliksi Voima (fysiikka) ja artikkeli Voima on jätetty täsmennyssivuksi. Eikö olisi ollut parempi ratkaisu jättää Voimaa fysiikassa koskeva artikkeli tälle nimelle ja tehdä muista (sangen toisarvoisista) merkityksistä Voima (täsmennyssivu)? Niinpä kysynkin nyt, että saisiko kannatusta, jos palautettaisiin artikkelin Voima (fysiikka) sisältö tämän otsikon alle ja siirrettäisiin tämän sivun sisältö otsikolle Voima (täsmennyssivu)?--Urjanhai 19. marraskuuta 2008 kello 15.47 (EET)
thread_title: Artikkelin siirto?

message: Ja sitten vielä toinen huomio ylläolevasta kokonaan riippumatta: tämän nykyisen täsmennyssivun kielilinkit en-linkkiä lukuunottamatta lienevät ainakin virheelliset. Eli ei liene käytännön mukaista että suomalaisen Voima-täsmennyssivun vastineina ovat :fr:Force, :it:Forza (disambigua), :nl:Force, :pl:Force ja :sk:Sila (rozlišovacia stránka), vaan ilmeisesti ainoastaan :en:Voima on oikein. Eli ymmärtääkseni eivät kielilinkit täsmennyssivujen osalta noin mene, vaan  yhtä lailla esim. täsmennyssivun Tiainen (täsmennyssivu) kielilinkki olisi :en:Tiainen (disambiguation) eikä suinkaan mikään :en:tit (disambiguation). Mutta tämän korjaaminen edellyttää vielä kielilinkkien tarkempaa tutkimista ja vertaamista artikkelin Voima (fysiikka) kielilinkkeihin, että löytyisivät kielilinkkien mahdolliset oikeat vastineet--Urjanhai 19. marraskuuta 2008 kello 15.47 (EET).
thread_title: Kielilinkit
Keskustelu:Lemon Demon

message: Miksi ihmeessä Lemon Demonia ja Neil Cicieregaa käsittelevät artikkelit pitäisi yhdistää?! Lemon Demon on yhtye, joka on julkaissut 6 albumia ja jossa Neil sattuu soittamaan! Muuten niillä ei ole mitään tekemistä keskenään! Oikeastaan osio Neil Cicieregan videosta ei käsittele melkeimpä mitään muuta kuin Potter Puppet Palseja! Vaikka ne ovatkin suosittuja, ne eivät ole lähelläkään Neilin parhaita! Ja kaiken lisäksi kirjoitin tätä sivua yli kaksi tuntia! Siinä menisi sekin aika hukkaan....--GibsonSG 19. marraskuuta 2008 kello 20.39 (EET)
replies: text: Yhdistäminen tarkoittaa että tämä teksti siirretään toiseen artikkeliin, ei poistamista, eli ei ole mikään mennyt hukkaan. Muuten, myynyt kymmeniä CD-Levyjä ja T-paitoja, oikeasti? --Harriv 19. marraskuuta 2008 kello 20.42 (EET)

text: Niin mutta silti se on mielestäni parempi omana sivunaan. Kyllä, kymmeniä CD-Levyjä ja T-Paitoja, miten niin?--GibsonSG 21. marraskuuta 2008 kello 18.55 (EET)
replies: text: :Kotisivuilta: Lemon Demon has released six albums, sold tons of CDs and shirts. tons, ei tens. EDIT: Kotisivujen perusteella Lemon Demon ei ole merkittävä, eli yhdistämisen vaihtoehtona on artikkelin poisto.  --Otrfan 21. marraskuuta 2008 kello 18.59 (EET)

text: :No selvä, jos teitä niin paljon haittaa artikkeli turhasta yhtyeestä, jolla on kuitenkin luultavasti yli sata fania >:( Yhdistäkää se vain Neilin artikkeliin! Mutta varmistakaa samalla, että artikkeli edes mainitsee Neilin arvoiset (ellei paremmatkin) videontekijät Ryan Murphyn (Vicious516, YouTube) ja Max Pachecon (MarcoBat16, Youtube) ja vähän muitakin Neilin videoita kuin Potter Puppet Palsit!--GibsonSG 22. marraskuuta 2008 kello 08.40 (EET)
replies: text: ::Joudun ottamaan sanojani takaisin yhtyeen merkityksestä. Vaikka levyt ovat ilmeisesti omakustanteita, niin en-wikin mukaan ainakin yksi single on ollut Dr. Dementon vuoden 2006 toivotuin kappale :en:Ultimate Showdown of Ultimate Destiny. Eli ei tätä IMHO poistaa ainakaan voida, eli yhdistetään tai säilytetään sellaisenaan. --Otrfan 22. marraskuuta 2008 kello 08.59 (EET)

text: ::Vieläkö tuo yhdistettävä palkki on tuossa? Ette te taida enää olla sitä yhdistämässä. Jos kerta sitä ei voida poistaakaan, eikö sitä voisi saman tien pitää omana artikkelinakaan. Ja olen myös tullut todistaneeksi, että Lemon Demonilla on faneja Suomessakin: --GibsonSG 5. joulukuuta 2008 kello 17.48 (EET)
thread_title:  Ei yhdistetä!!!!
Keskustelu:Sijoittaminen

message: Poistin seuraavan virkkeen: Sijoitustoimintaa harjoittavat yhtiöt ovat rahoituslaitoksia. Tämä ei nähdäkseni pidä paikkaansa. Laki rahoitus- ja vakuutusryhmittymien valvonnasta 30.7.2004/699 2 § sanoo näin:
"Tässä laissa tarkoitetaan:---
6) rahoitusalan yrityksellä luottolaitosta, sijoituspalveluyritystä, luottolaitostoiminnasta annetussa laissa ja sijoituspalveluyrityksistä annetussa laissa tarkoitettua palveluyritystä ja rahoituslaitosta, rahastoyhtiötä ja säilytysyhteisöä sekä niihin rinnastettavaa ulkomaista yritystä; lukuun ottamatta jäljempänä kohdassa 7 tarkoitettua rahastoyhtiötä ja säilytysyhteisöä; "
Ainakin olisi syytä olla tuo määrittelevä artikkeli rahoituslaitos ensin olemassa, ennen kuin moinen yleistys tehdään.--Juha Kämäräinen 19. marraskuuta 2008 kello 21.42 (EET)

message: Miksi yrityksen henkistä omaisuutta ei mielletä sijoitusomaisuudeksi?
Toinen keskustelun aihe saattasi olla patentit, eli minkälaisen omaisuudensuojan se käytännössä antaa patentin hakijalle, joka kuvittelee että hän voi sen avulla suojata omaisuuttaan. Kuka patentin omistaa konkurssipesissä?
Jospa tekijänoikeudet otettaisiin yhdeksi omaisuudenmuodoksi yrityksissä, niin edes ne säätyisi konkurssissa, koksa niitä ei saa edes ulosmitata.
replies: text: Tämä olisi Wikipedian näkökulmasta uutta tutkimusta.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 27. heinäkuuta 2021 kello 10.38 (EEST)
thread_title:  IP omaisuus
Keskustelu:Sytokromi c

message: Miten nuo todennäköisyyslaskennat liittyvät aiheeseen? Ne antavat ymmärtää, että sytokromi c olisi syntynyt sattumalta, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Proteiinit ovat kehittyneet nykyiseen muotoonsa valinnan kautta, joka on sattuman vastakohta.
thread_title: Todennäköisyys

message: Merikanto on lisännyt artikkeliin seuraavia virkkeitä:
#"Jos katsotaan sytokromi-c:n erilaisuutta oletetussa evoluutiopuussa "ylhäältä alas" mutkikkaamista eliöistä yksinkertaisempiin, erilaisuus kasvaa yhä alemmas mennessä."
#Mutta jos sytokromi-c:n samankaltaisuutta katsotaan evoluutiopuussa "alhaalta ylös" yksinkertaisemmasta bakteerista käsin, huomataan, että vehnän ja ihmisen sytokromi-c:t poikkeavat suunnilleen yhtä paljon toisistaan,
#Vehnä ja ihminen ovat muuntuneet bekteerista katsoen yhtä paljon, mutta niillä on eroa, koska ne ovat kehittyneet eri suuntiin. Molemat poikkeavat suunnilleen yhtä paljon bakteerion sytokromi-c:stä koska ne ovat saapuneet rajalle, jonka jälkeen sytokromi-c ei pysty muuttumaan. Sytokromi-c voi muuntua vain noin 64-69%, ennen kuin se lakkaa olemasta sytokromi-C:n. Samankaltaisuutta on oltava silloin ainakin 100%-64-69% eli 31-36%, että sytokromi-C tunnistuisi sytokromi-C:ksi.
Mielestäni nämä pitäisi poistaa seuraavista syistä:
#Ensinäkin evoluutiossa ei ole olemassa "ylhäällä" ja "alhaalla". Toiseksi lauseen loppu on mieletön, koska erilaisuus on aina suhteellista.
#Järjetön lause. Ihmisen ja vehnän sytokromi c:t poikkeavat toisistaan aina yhtä paljon, katsoo mistä suunnasta tahansa.
#Lähteetön. Lisäksi ei voi puhua bakteerista, johon vertaa. Bakteerit ovat kokonainen eliökunnan domeeni, jonka sisällä on valtavaa vaihtelua.
Samulili 14. maaliskuuta 2009 kello 18.17 (EET)
thread_title: Evoluutiopuu
Keskustelu:Via (yhdistys)

message: Herätän tässä hieman keskustelua merkittävyydestä? Esim. järjestön jäsenmäärästä ei juurikaan mainita mitään - vrt. muutaman kymmenen ihmistä kattavat uskonnolliset yhteisöt yleensä? (Inklusionistina en kuitenkaan ehdota tässä poistamista, mutta toivoisin lähteistettyä tietoa merkittävyydestä itse artikkeliin).Tetopa 20. marraskuuta 2008 kello 00.04 (EET)
Kirjekurssin suorittaneita on ollut useita satoja, mutta aktiivisia jäseniä on tietääkseni vain muutama kymmen. Aikaisemmin toimintaa oli myös Keski-Euroopassa (Vialla oli Brysselin-Pariisin paikallisosasto), mutta nyttemmin liike toimii vain Suomessa.--Jari 20. marraskuuta 2008 kello 00.15 (EET)
thread_title:  Merkittävyys?
Keskustelu:Finlandia Hotels

message: Hei, olin muokkaamassa vasta tuota tekstiä ja mielestäni siellä ei ollut mitään mainonnallista. Tiedoksenne, että Finlandia Hotelsien markkinointinimi on Ne Mukavat Hotellit, johon tuo Mukavat Hotellit viittasi. Tarkoituksena ei ollut mainostaa vaan tiedottaa kuten esim. Best Western -ketjun teksti on koottu ja hyväksytty.
Terveisin, Susan Suomalainen Kommentin jätti Susans (keskustelu – muokkaukset).
Tiedoksi, että tuo kommentti "tarpeetonta paskaa pois" on nyt myös tallessa täällä päässä. Asiallinen kommentointi on ihan ok ja kritiikki, mutta yleiset käytöstavat pitäisi muistaa. Ihan vain tiedoksi teillekin, ettei sivusto ole tasa-arvoinen jos isompien hotelliketjujen hotellilistaus on sallittu ja siellä on mainostettukin eri palveluita. --Susans 20. marraskuuta 2008 kello 13.58 (EET)
replies: text: Kannattaisi tutustua wikipedian ohjeisiin. Ihan vaan tiedoksi sinulle, että wikipedian ei ole tarkoitus olla tasa-arvoinen. Esim. pienyritykset karsitaan pois täältä. Mainosmaisuus on kielletty jokaisella sivulla ja kaikkien artikkeleiden pitäisi olla neutraaleja. Tämä siis tarkoittaa sitä, että näitäkään hotelleja ei voi kutsua esim. persoonallisiksi ja mukaviksi. Anna esimerkki, että mikä artikkeli on mielestäsi mainosmainen, niin käydään karsimassa se mainosmaisuus pois sieltä. --Velma 21. marraskuuta 2008 kello 11.39 (EET)

message: Private Hotelsin keskustelussa vedotaan että onhan täällä Finlandia Hotelskin vaikka ei ole lähteitä. Nyt sitten lähteitä etsimään jos tämän haluaa joku säilyttää. --Typotus (keskustelu) 23. tammikuuta 2018 kello 19.07 (EET)
Tämä artikkeli kertoo hyvin informatiivisesti hotelliketjusta, eikä sitä ole syytä poistaa.
Eiköhän tuossa ole kaikki oleellinen ketjusta kerrottu vai haluaako joku kyseenalaistaa tämän?
Merkittävä. Googlesta löytyy useita ulkopuolisia riippumattomia lähteitä osoittamaan, että tämä on Suomen suurimpiin kuuluva hotelliketju. --Wähäwiisas (keskustelu) 24. tammikuuta 2018 kello 22.02 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Korkeasta tyylistä

message: Artikkelin nimi?
Laitoin alulle tämän artikkelin, mutta millä nimellä se pitäisi olla? Vastaavat muun kieliset löytyvät joko nimillä Longinus, Pseudo-Longinus, Longinus (kirjallisuus) yms. Minun mielestäni sikäli kummallista, koska tekijästähän ei ole varmaa tietoa, mutta teos on kuitenkin se mikä on olemassa. Tietenkin Longinus on paljon tutumpi, kuin tutkielman nimi. Ja jos käyttää teoksen nimeä niin millä nimellä se kuuluisi artikkeliin laittaan, kun kyseessä on kuitenkin translitteraatio (enkä sitä niin osaa). --Petri Lappalainen 20. marraskuuta 2008 kello 14.06 (EET)
replies: text: Koska teos on suomennettu, siirsin artikkelin nimelle Korkeasta tyylistä. --Tomisti (disputaatiot) 28. toukokuuta 2009 kello 10.08 (EEST)

message: Lisäsin vielä tuon käännös-mallineen, koska olen kääntänyt lauseen
"Myöhemmin tutkielma käännettiin englanniksi; John Pultney vuonna 1680, Leonard Welsted vuonna 1712 ja William Smith vuonna 1739 (jonka viides editio ilmestyi vuonna 1800)."
englannista. Muutoin olen käyttänyt ilmottamiani lähteitä. Johdanto on itse keksimäni, summausta noista teksteistä. --Petri Lappalainen 20. marraskuuta 2008 kello 14.13 (EET)
thread_title:  Lähteet
Keskustelu:Berndt Höök

message: Vuoden 1829 Åbo Tidningar no 56 (25.07.1829) antaa ymmärtää, että Ulrika Charlotta Sofia Aminoff oli isä Ericin toinen vaimo. Velipuoli Eric Engelbert kuoli 2 ja puolen vuoden iässä. Äidiksi kerrotaan H. M Holmström.  -- Petri Krohn 21. marraskuuta 2008 kello 04.49 (EET)
thread_title:  Sukulaisuussuhteista
Keskustelu:Shirley Manson

message: Kopioin tuon Diskografia-osion en-wikistä, onko siinä ongelmaa? En ole kovin paljoa muokkauksia vielä tehnyt, ja menee varmaan aikaa vielä opettelemisessa :D Voin kääntää artikkelia lisää kun taas löydän aikaa ja olen harjoitellut artikkelien muokkaamista I345 21. marraskuuta 2008 kello 11.52 (EET)
thread_title: Kopioitu en-wikistä
Keskustelu mallineesta:Taideteoksen tiedot

message: Käyttöoikeuksista puuttuu t-oikeuslain 25 a § 3. mom (Taideteoksen kuvaaminen on sallittua...jos teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan.)
ja 4 mom. (.Rakennuksen saa vapaasti kuvata.)
Tähän pitäisi saada myös selventävä osa, esimerkkejä, mikä on julkinen paikka, mikä on pysyvästi sijoitettu, mikä julksen paikan välitön läheisyys. --Kulttuurinavigaattori 21. marraskuuta 2008 kello 22.23 (EET)
replies: text: Kyllä. Mallineesta puuttuu vaikka ja mitä. Tein mallineet  ja , jotka olivat tarkoitettu mallineen pohjan rakentamiseen, mutta Joku Janne lähtikin näköjään luomaan useita mallineita päätä pahkaa. En tiedä vielä mitä näillä rikkinäisillä mallineilla oikein tekisi. — str4nd ☕ 21. marraskuuta 2008 kello 22.25 (EET)
thread_title: Käyttöoikeudet

message: Vuonna 2008 luotu "kehittäillä oleva malline", jota ei ole sen jälkeen pahemmin kehitelty. Onko tarvetta tehdä erillisiä tiedostomallineita, kun on jo , jota voi käyttää kaikissa tiedostoissa? Näitä näyttäisi olevan muutama muukin samanlainen. Käytössä vain muutamissa tiedostosivuissa. --Stryn (keskustelu) 21. marraskuuta 2014 kello 21.56 (EET)
replies: text: Olen näihin törmännyt luokassa :Luokka:Tiedostot ilman koneellisesti luettavaa lisenssiä. Automaattinen tunnistus ei siis tunnista, että näissä on lisenssi. Minusta nämä kannattaisi merkitä selkeästi pois käytöstä eli , ja vaihtaa tätä käyttäviiin tiedostoihin (joita on ehkä muutama kymmen) tavallinen Tiedoston tiedot -malline. Näistä ei ole tällaisenaan mitään hyötyä, ja näitä voi joku kopioida tiedostosivuilta ja laittaa uusiin tiedostoihin, jolloin käyttö lisääntyy, mikä ei ole toivottavaa. Näitä on ainakin:

text: *

text: *

text: *

text: *

text: *

text: *

text: -kyykaarme (keskustelu) 6. tammikuuta 2018 kello 20.35 (EET)
replies: text: :Löysin tällaisen sivun: Wikipedia:Tallenna, eli se on jonkinlainen "Upload Wizard", jota ei varmaan ole käytetty lähes lainkaan (siihen ei ole linkkejä melkein mistään). Sitä kautta nuo muutamat mallineiden käytöt ovat varmaan tulleet. -kyykaarme (keskustelu) 4. maaliskuuta 2018 kello 15.20 (EET)
thread_title:  Mallineen tarpeellisuus
Keskustelu:Yhdyntäelin

message: Yhdyntäelin on tunnettu käsite lääketieteen perusteissa. Käsitteeseen törmää kirjallisuudessa ja Internetissä, joten olisi käsittämätöntä, jos artikkelia ko. aiheesta ei voisi tietosanakirjassa olla, ja se tulkittaisiin roskaksi.
Artikkeli sisältönsä puolesta kuuluu enemmän anatomiaan kuin seksologiaan, ja tämän vuoksi asiaa tarkastellaan eri lähtökohdasta. Artikkelin aihepiiri ja sen tarkasteluaspektit ovat sellaisia, että on vaikeaa nähdä mielekästä tapaa yhdistää artikkeli toisiin artikkeleihin ilman, että sodittaisiin TIETOSANAkirjan perusolemusta vastaan.
Jos artikkelissa on sellaista sisältöä tai materiaalia, jonka julkaiseminen ei ole perusteltavissa eettis-objektiivisista lähtökohdista, olisi suotavaa, että artikkelia roskaksi kutsuva wikipedisti itse muokkaisi sitä paremmaksi ja siten alistaisi omat näkökantansa kritiikin alaiseksi. -Topex
replies: text: Myönnän, että roskaksi merkitseminen oli liian hätäisesti tehty, mutta vaihdoinkin sen melko pian yhdistettäväksi. Jos artikkelin tarkastelunäkökulma poikkeaa muista sen verran, että yhdistäminen ei ole mielekästä, niin otan tuon yhdistettävä-lätkän pois. Pitäisikö tässä artikkelissa käsitellä myös muiden lajien yhdyntäelimiä? – OM 14. joulukuuta 2006 kello 09.35 (UTC)
replies: text: :Ilman muuta pitäisi käsitellä, toivottavasti joku jaksaa täydentää tätä ja muita saman aihepiirin artikkeleita tältä osin. Itse olen pyrkinyt vaikuttamaan siihen, että näitä 'alapääjuttuartikkeleita' käsiteltäisiin monipuolisesti ja havainnollisesti edes ihmiskunnan osalta, olisi hienoa, jos eläinkuntakin saataisiin käsittelyyn mukaan, vaikka vain kursorisesti. -Topex
Artikkeli on koko sisällöltään päällekkäinen muiden artikkelien kanssa. Eivätkä monet artikkelin kappaleet kuvaa artikkelin aihetta vaan laajemmin siihen kytkeytyviä asioita. Tämä pitäisi poistaa. Sanan "yhdyntäelin" voi mainita kyseisiä elimiä käsittelevissä artikkeleissa. --128.214.205.5 6. maaliskuuta 2008 kello 14.33 (UTC)
Eikö tämä artikkeli käsittele samaa asiaa kuin artikkeli sukupuolielin? -82.128.202.23 29. huhtikuuta 2008 kello 17.25 (UTC)

text: Ei. Kaikki yhdyntäelimet ovat sukupuolielimiä, mutta kaikki sukupuolielimet eivät ole yhdyntäelimiä. --Krgeqewrjsif 15. marraskuuta 2008 kello 15.24 (EET)

message: Sivu muutettu ohjaussivuksi poistoäänestyksen tuloksena. –Ejs-80 22. marraskuuta 2008 kello 00.15 (EET)
thread_title:  Poistoäänestys
Keskustelu:Harvey Milk

message: "Milk syntyi ja kasvoi New Yorkissa, jossa hän tunnusti nuorena olevansa homoseksuaali, mutta päätti harjoittaa seksuaalisuuttaan salassa ja hienotunteisesti pitkälle aikuisuuteen saakka." Kuinka homoseksuaalisuutta harjoitetaan "hienotunteisesti"? Mikä mahtaa olla originaaliteksti tämän takana? Olisiko kyseessä erikoinen käännös sanasta discretion kuten myöhemmin artikkelissa? --Lenitha 22. marraskuuta 2008 kello 00.44 (EET)
thread_title: Hienotunteinen homoseksuaali

message: Artikkelissa esiintyy tiuhaan sanojen käännökset englanniksi. Ymmärtäisin jos kyseessä olisi erikoisia tai itse käännettyjä sanoja, mutta eiköhän kaupunginvaltuusto ole yleisesti ymmärrettävissä? Sthyry 1. maaliskuuta 2009 kello 17.22 (EET)
replies: text: En nyt sanoisi tiuhaan, muutamissa kohdissa. Mielestäni ne ovat tarpeellisia selkeyden vuoksi, kaikenlaisille hallinnollisille elimille ym. on eri maissa ja eri kielialueilla eri termejä, ja on hyvä tietää mikä alkuperäinen nimi on kun aivan tarkkaa käännöstä suomeksi ei ole olemassa. Esimerkiksi termin Board of Supervisors ei varmasti tajua heti tarkoittavan kaupunginvaltuustoa, ja elinkin on aika erilainen kuin joku Helsingin valtuusto. Kun tietää alkuperäisen termin on helpompi hakea lisätietoa. --Epiq 6. maaliskuuta 2009 kello 23.39 (EET)
thread_title:  Miksi käännökset? 

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 10. lokakuuta 2010 kello 11.57 (EEST)
replies: text: Onkohan noi lähteet tarkastettu? --Lakritsa 10. lokakuuta 2010 kello 23.52 (EEST)
replies: text: :Sitä nyt ei voi koskaan tietää, ellei tee sokkotestiä ja kysy jotain lähteenä käytetyistä kirjoista, mikä tietysti vaatisi epäilijää käymään läpi kohtuuttoman vaivan vain estääkseen jotain artikkelia saamasta statusta. Ja olisihan se nyt aivan väärin kovalla vaivalla lähdeteokset käsiinsä hankkinutta käyttäjää kohtaan, jos joku jättäisi kannatusäänensä antamatta sen takia, ettei usko, että lähteet on luettu. Artikkeli on ilmeisesti käännös en.wikin suositellusta? Minun puolestani menee lupaavaksi tällaisenaan, kai joku ne lähteet on siellä ainakin tarkastanut, kun kerran statuskin on ansaittu. Kannatan.--Bluto 11. lokakuuta 2010 kello 00.15 (EEST)
replies: text: ::Totta kait tuokin on. On vaan jotenkin hassua, että lähteenä on käytetty vuonna 1978 julkaistua The San Francisco Examineria.  --Lakritsa 11. lokakuuta 2010 kello 08.06 (EEST)
replies: text: :::Todellakin ;)--Bluto 11. lokakuuta 2010 kello 15.41 (EEST)

text: :Lähteitä ei ikävä kyllä pääosin ole tarkistettu. Tilanne on täsmälleen samanlainen kuin artikkelissa Stonewallin mellakat (kannattaa katsoa keskustelu siellä) ja alkuperäisartikkeli on saman kirjoittajan (:en:User:Moni3) työtä. Lähteinä on paljon mm. paikallislehtiä, koska alkuperäinen kirjoittaja on käynyt valtavan määrän aiheen kannalta keskeisimpiä lähteitä läpi. --Epiq 11. lokakuuta 2010 kello 22.02 (EEST)

text: Kannatan –J.K Nakkila 13. lokakuuta 2010 kello 13.41 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus