Keskustelu:Masennus

message: Ajatuksia herättävää on, että masennusta käsitellään erityisesti joko biologisena tai yhteiskunnallisena ilmiönä ja sitten on muut ilmiöt kuten kaamosmasennus tai univelka. Kunnollinen psykologinen näkökulma puuttuu varmasti siksi, että se herättää ristiriitaisia tunteita. Ihmisen kokemuksena masennus on kuitenkin ensisijaisesti psykologinen ilmiö, johon toki tärkeästi ja vahvasti liittyvät biologinen ja sosiaalinen olemus, joita ei voi jäännöksettä irrottaa ihmisen kokemuksesta. Mielenkiintoista. Kustom (keskustelu) 7. huhtikuuta 2014 kello 12.52 (EEST)
replies: text: Olen kovasti yrittänyt muokata tuota artikkelia vastaamaan uusinta tutkimustietoa ja pyrkinyt karsimaan siitä hölynpölyn, ennakkoluulot ja harhakäsitykset sekä sairastunutta leimaavat ja häpeää viljelevät ilmaisut, ja sitten kun palaan jälleen artikkelin uudelleenkirjoittamisen pariin huomaan, että juuri kirjoittamani masennuksen syitä ja masennuksen patofysiologiaa käsittelevä osa artikkelista on uudelleen otsikoitu sanoilla "Masennus biologisena ilmiönä". Ilmiönä?!? Ilmiö sanana omaa sellaisen merkityksen, että sen käyttö antaa vaikutelman jollain tavalla epätodesta tai illuusiomaisesta. Koska masennus on kliininen, varsin todellinen ja suurta kärsimystä aiheuttava, jopa kuolemaan johtava sairaus, niin minä en nyt kyllä en sitten alkuunkaan tajunnut, että mitä ihmeen "ilmiötä" oikein ajat takaa? Ei kai syöpäkään mielestäsi ole "ilmiö"?? --87.95.100.68 8. huhtikuuta 2014 kello 04.12 (EEST)
replies: text: :Ilmiö-sanan vaikutelma epätotena tai illuusiomaisena on tietenkin oma tulkintasi ja ehkä tuntemuksesi. Tosin olet oikeassa siinä, että ehkä parempi otsikko artikkelin siinä vaiheessa olisi ollut Masennus biologisesta näkökulmasta, mutta nythän rakennetta on muutettu mutta edelleen otsikon Syyt alla totuutena puhutaan vahvasti painottaen biologista näkökulmaa. Luulin, että wikipedian artikkeleja saa muokata. Kustom (keskustelu) 8. huhtikuuta 2014 kello 10.33 (EEST)
replies: text: ::Saa toki muokata, mutta Wikipedian sääntöjen puitteissa, eli artikkelin pitää olla objektiivinen ja tosi. Uusimman tieteellisen tutkimustiedon mukaan (kts. artikkelin lähdeviitteet) masennuksella on vahvasti biologinen tausta, sen tähden masennuksen syyt ovat vahvasti biologisia ja näin ollen biologisen näkökulman painottaminen on vahvasti perusteltua. Soopaa ja hölynpölyä masennuksesta jonkinlaisena tahdosta riippuvaisena villityksenä on suollettu jo riittävän pitkään, ja riittävän moni sairastunut ja sairastuneen läheinen on joutunut maksamaan siitä aivan liian kalliin hinnan. Suomenkielessä sana "ilmiö" käsittää abstraktin ja osin selittämättömän aspektin. Näin ollen se ei tietenkään ole oma tulkintani saati tuntemukseni. Esim. poltergeist-ilmiö vs. poltergeist-tapahtuma, sairaudentila vs. sairausilmiö, säätila vs. sääilmiö. Ilmiöille etsitään selityksiä, kun taas tosiasia ei selityksiä kaipaa, koska se on jo todeksi todistettu. Ilmiö on myös jotain epätavallista tai yllättävää, outoa ja kummastusta herättävää. Tällaisen epämääräisyyden vuoksi se ei sovi otsikointiin erittäin vakavaa kliinistä sairautta käsittelevässä artikkelissa, ei varsinkaan, kun koko artikkelin uudelleenkirjoittamisen punainen lanka on karsia siitä pois kaikki asenteellisuus ja hölynpöly. Jos kielemme vivahde-erot ovat hieman hakusessa, niin asia konkretisoituu, kun tarkastelemme sanan "ilmiö" synonyymeja: Sana: ilmiö Synonyymit: merkillisyys, ilmestys, tapaus, reaktio, fenomena, tapahtuma, villitys.
replies: text: :::Hetkinen! Tällä hetkellä masennuksen biologiseen puoleen keskittymällä artikkeli ei ole lainkaan objektiivinen ja tosi, vaan sisältää lähinnä vuolaasti kirjoitettua tunnepohjaista tekstiä ja biologisia epäoleellisuuksia. Artikkeli on biologiselta puoleltaan aivan liian pitkä ja huonosti jäsennelty. Kun masennus todetaan, siinä ei tehdä lainkaan biologisia mittauksia, vaan masennus todetaan pelkästään ihmisen käytöksen ja puheiden perusteella, joita pidetään yhteiskunnassa haitallisena eli sairautena. Kaikki ihmisten käytöksessä näkyy jollain tavalla aivoissa, joten "biologisella perustalla" ei voi oikeuttaa biologisen osion suuruutta, koska myös ihmiskehon normaalilla toiminnalla on biologinen perusta. Eikä sillä voi myöskään todistaa masennuksen syiden olevan biologisia. Artikkeli tekee oletuksen siitä, että masennus olisi jollain tavalla epänormaali tila, ja vie huomion pois masennuksesta realistisena ilmiönä, joka on havaittavissa ilman mittauksia, ja jonka takia mittauksia tehdään ja aivoja tutkitaan selityksen toivossa. Ilman että selitystä on kaikkien näiden vuosien aikana löytynyt. "Masennuslääkkeiksi" markkinointitarkoituksessa nimetyt lääkkeet esimerkiksi auttavat hetkellisesti vain joka kahdeksannella, ja on myös tutkimuksia, joissa niissä on todettu olevan pitkällä aikavälillä haittaa toipumiselle. Jos masennuksen syyt ja tilan pysyminen liittyvät tyypillisesti elämään, joka ei ole toivotun kaltaista, tällöin biologista selitystä on mahdotonta löytää, mutta on mahdollista löytää paljon muutoksia aivoissa, joita toivoton elämäntilanne ja oma rooli siinä aiheuttaa. Aivan kuten nyt on löytynyt. Jos tahdomme kitkeä kaiken asenteellisuuden pois, tällöin artikkeli ei saa sisältää lainkaan kehotuksia mennä näkemään lääkäriä tai hankkiutumaan hoitoon. "There is no ought from is" - Humen Giljotiini. Se onko esimerkiksi itsemurha paha asia on täysin mielipidekysymys. Monelle se voi olla helpostus ja osa masentuneista ottaisi mielellään vastaan kuolinapua.

text: :Hyvä kannanotto tähän artikkeliin tämä ilman allekirjoitusta oleva kappale. Kunpa joku kuitenkin vielä tarttuisi asiaan. --Kustom (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 08.11 (EEST)
replies: text: ::Masennus eli depressio eli masennustila on kiistaton tosiasia ja tahdosta riippumaton hengenvaarallinen sairaus, eikä mikään ilmestys tai villitys. --Grethelena (keskustelu) 10. huhtikuuta 2014 kello 15.52 (EEST)
replies: text: :::Tämä kommentti olikin jäänyt minulta huomaamatta. Ehkä olen väärässä mutta olen havaitsevinani tässä suuttumista ja tuolla myöhemmin kerrotaankin, että oli vihaksi pistänyt. Ei kannata suuttua, mutta katsotaanpa mitä itse Wikipedia sanoo sanasta ilmiö: "Ilmiö tai fenomeeni on jotain mitä voidaan havaita aistein, kuten havaittavissa oleva tapahtuma..."--Kustom (keskustelu) 12. lokakuuta 2016 kello 09.31 (EEST)
thread_title: Millaiseksi ilmiöksi masennus halutaan käsittää?

message: tämä artikkeli kaipaisi kokonaisvaltaista uudeelleen kirjoittamista, artikkelissa menee sekaisin masennus mielentilana ja toisaalta lääketieteellisenä oireyhtymänä(kuuluisivat eri artikkeleihin??). Masennuksen arviointi alaotsikkoa selkiyttäsi artikkelin keskittyminen masennukseen oireyhtymänä. Aloitin itse, mutta apua kaivataan. Kommentin jätti MedicinMan (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Tämä artikkeli on nyt aika pitkälle kirjoitettu uudelleen keskittyen kliiniseen masennukseen ja uusimpaan masennustiloja koskevaan tutkimustietoon. Poistin artikkelista muun muassa viitteet ei-patologiseen alakuloisuuteen niiltä osin kuin ne eivät liity erotusdiagnostiikkaan. Karsittu on pois myös järjetön määrä harhaluuloja, hölynpölyä, sairastunutta leimaavaa kielenkäyttöä, myyttejä, virheellisiä ja vanhentuneita käsityksiä sekä selvästi asenteellista tekstiä. Lisätty huomattava määrä faktatietoa. Työ vielä jatkuu toki, ja osa vanhoista jo ennen uudelleenkirjoittamista puutteellisista lähteistä on edelleen puutteellisia. 
--Grethelena (keskustelu) 8. huhtikuuta 2014 kello 04.30 (EEST) Grethelena (keskustelu) 12. huhtikuuta 2014 kello 17.07 (EEST)
thread_title: tarkennusta ja selkiyttämistä kaipaa tämä artikkeli

message: Tein pieniä korjauksia, mutta en ehdi ryhtyä laajempaan uudelleen kirjoittamiseen. Artikkelissa on kai kyse lähinnä masennuksesta lääketieteellisenä tilana? Sitä voisi kyllä tuoda paremminkin esiin. 
- Railuska 23. lokakuuta 2007 kello 11.57 (UTC)
Alussa sanotaan, että masennus on mielisairaus, mutta loppupuolella kumotaan: masennus ei ole sairaus. Kommentin jätti 91.157.31.172 (keskustelu – muokkaukset)
thread_title: samaa mieltä

message: Ovatko aiheet tyttöjen/naisten ja poikien/miesten masennuksesta olennaisia tämän artikkelin kannalta? Kummassakin on varsin vähän faktaa ja paljon mutua ja omia oletuksia, mikä ei oikein sovi tietosanakirjaan. Linkit tutkimukseen aiheesta voisivat tosin olla okei. Mitä mieltä olette? Kommentin jätti 85.29.78.78 (keskustelu – muokkaukset).
vahinkoelain
thread_title: Sukupuolitettu masennus

message: Masennus on yleinen ja paljon keskustelua ja mielipiteitäkin herättävä aina ajankohtainen aihe. Siitä on olemassa monenlaisia artikkeleita ja mielipiteitä kuten on potilaitakin.
Masennus on jokaisella omanlaisensa, subjektiivinen kokemus on erilainen.
Lisäsin nämä ICD-10 viitteet että diagnostinen osio tarkentuisi Suomessa käytössä olevan ICDn kriteerein. DSM on sinänsä ehkä selkeämpi, mutta ei Suomessa virallisesti käytössä vaikka lääkärikunta mielenterveyshäiriössä ehkä sitä enemmän käyttääkin.
Artikkelin uudelleen kirjoittamistakin mietin, mutta toisaalta tämäkin on kehittynyt ihan hyvään suuntaan ja on hyvä että siinä näkyy moni kädenjälki.
Ammattilaisen silmin artikkeli on potilasohjeeksikin soveltuva - vaikka sitä vertaisi moniin yhtenäisesti kirjoitettuihin kirjasiin, joita painetussa muodossa potilaille jaetaan.
--Lääkäri 17. syyskuuta 2008 kello 18.31 (EEST)
--Lisäyksenä edelliseen oli uusi lähde, joka koskee nuorten masennusta, eli lisäys  "Unenpuute aiheuttaa masennusoireita nuorille" http://www.medpagetoday.com/Psychiatry/sleepdisorders/17766. Laitan lisäyksen kohtaan, jossa puhutaan nuorten masennuksesta.--62.78.228.131 1. tammikuuta 2010 kello 21.00 (EET)
thread_title:  Olen lisäillyt joitain artikkeleja ja viitteitä artikkeliin 

message: <siirretty tänne Otrfanin keskustelusivulta>
Vastasit muokkaukseeni:
"rv, foorumit eivät käy lähteeksi - varsinkaan toimimattomat"
Foorumi toimii täysin, saatko jonkin tietyn virheilmoituksen tms.? Voit myös kokeilla mennä sinne Googlen kautta, katso www.google.fi.
Voitko myös osoittaa lähteen väitteellesi Wikipediasta, ettei foorumit käy lähteeksi? Ensisijaisia lähteitä ovat Wikipedian sääntöjen mukaisesti:
Ensisijaisia lähteitä ovat esimerkiksi asiakirjat, kirjeet, silminnäkijöiden todistukset ja aineistoista lasketut tilastot.
Mikäli olet edelleen eri mieltä asiasta, laitan sivulle englanninkielisiä lähteitä, jotka ovat luotettavia ja myös sallittuja suomenkielisessä Wikipediassa.Kommentin jätti 195.148.48.69 (keskustelu – muokkaukset) 
replies: text: Nyt on jäänyt lukeminen kesken. Wikipedia:Tarkistettavuus: "Ensisijaisia lähteitä ovat esimerkiksi asiakirjat, kirjeet, silminnäkijöiden todistukset ja aineistoista lasketut tilastot. Näiden pohjalta tehdään uutta tutkimusta, joka on rajattu Wikipedian ulkopuolelle". Ja sivusto heittää minut Googleen vastasin disclaimeriin mitä tahansa, tosin sillä nyt ei oikeastaan ole merkitystä. Keskustelupalstojen kelvottomuus lähteenä lukee varmaan jossain käytännössä, ellei sitä sitten ole pidetty niin itsestäänselvyytenä, että kukaan ei sitä ole tajunnut kirjata ylös. --Otrfan 22. marraskuuta 2010 kello 04.31 (EET)
Ymmärräthän, että disclaimer tulee lukea! Ei riitä, että vai sokkona klikkaat kyllä-nappeja, tiedäthän ;).
Lisään paremmat lähteet artikkeliin.
Noniin, mitä mieltä olet nyt lähteistä?Kommentin jätti PhD (keskustelu – muokkaukset)

text: Ainakin toisen lauseen lähteineen tulee joku varmasti poistamaan (lähteestä tehty omia johtopäätöksiä), mutta en minä enää tänä yönä. Ja tämä keskustelu kuuluisi oikeastaan artikkelin keskustelusivulle. --Otrfan 22. marraskuuta 2010 kello 04.58 (EET)
replies: text: :Muokkasin sitä hieman neutraalimmaksi. --Kommentin jätti PhD (keskustelu – muokkaukset)

text: :Siirsin tämän keskustelun tälle sivulle, jolle se kuuluukin. Eka lähde käsittelee synteettisen THC:n vaikutuksia koe-eläimillä ja tuloksena on, että pienillä annoksilla hyvää vaikutusta on, mutta suurempina pitoisuuksina vain pahentaa asioita. Olisi aivan liian rohkeaa yleistää tulos koskemaan ihmisiä ja poltettua kannabista. Olisi vastuutonta olla mainitsematta kiistattomat haitalliset vaikutukset korkeilla THC-pitoisuuksilla. --Alcedoatthis 22. marraskuuta 2010 kello 05.17 (EET)
replies: text: ::Aikas hurjaa tempaista yksittäisen eläinkokeen tuloksista lause "Kannabis on tutkitusti tehokas antidepresantti pienillä annoksilla". --Aulis Eskola 22. marraskuuta 2010 kello 20.46 (EET)
thread_title:  Masennuksen hoito 

message: Käyttäjä:Ulrika millä perusteella kumosit muokkauksen? Muokkaus sisälsi seuraavan aliotsikon masennuksen hoito -otsikon alla:
Kannabis masennuksen hoidossa
Masennusta voidaan hoitaa myös kannabiksella, sillä se on tutkitusti tehokas antidepresantti pienillä annoksilla. [38] Vaikka aihe onkin kiistanalainen niin silti joukko tunnustettuja asiantuntijoita on sitä mieltä, että kannabis voi auttaa masennuksen, kaksisuuntaisen mielialahäiriön, ahdistuksen ja vastaavien sairauksien tai tunnetilojen hoidossa. [39] Kannabiksen laittomuuden ja poliittisen kiistanalaisuuden takia potilaat joutuvat usein rikkomaan kuitenkin lakia, mikäli haluavat käyttää kannabista hoitomuotona.
Lähteinä olivat:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071023183937.htm
http://medicalmarijuana.procon.org/view.answers.php?questionID=000226
Masennuksen hoito, miksi suojattu?
Hei,
miksi suojasit juuri tämän version artikkelista?
Lisäsin neutraalia ja oikeaa tietoa lähteineen ja jotkut käyttäjät eivät hyväksyneet sitä. Wikipedian pitäisi levittää oikeaa tietoa ja koko totuutta asiasta. Eriskummallista. --PhD 22. marraskuuta 2010 kello 12.02 (EET)
replies: text: "Suojaus ei ota kantaa siihen, onko nykyinen versio muita parempi." Yrittäkää päästä sopuun artikkelin keskustelusivulla. --Jisis 22. marraskuuta 2010 kello 12.04 (EET) 
Mielestäni kannabiksen käyttö masennuksen hoidossa kuuluu masennuksen hoito -otsikon alle. Kyseessä on tutkittu menetelmä (ks. lähteet) ja kirjoitus on neutraali ja tarkistettavissa. Vastalauseita kaivataan, muutoin palautan muokkaamani version, kunhan esto poistuu. --PhD 22. marraskuuta 2010 kello 12.08 (EET)

text: Itse otan kantaa että ne merkittäisiin kannabiksen alle tai yhdistetään. Juze 22. marraskuuta 2010 kello 12.10 (EET)
replies: text: :Masennuksen hoidosta voitaisiin tehdä myös oma pääartikkeli koska Masennus on niin pitkä. Tässä masennuksen hoito -artikkelissa tulisi tuoda esille myös kannabiksen lääkekäyttö masennuksen hoidossa. --PhD 22. marraskuuta 2010 kello 12.11 (EET)
replies: text: ::Hyvä idea, jos joku jaksaa kirjoittaa ja etsiä tarpeeksi lähteitä ja merkitä ne. Artikkelissa saatettaisiin myöhemmin kyllä merkitä yhdistettäväksi, mutta kyllä tuo ihan hyvältä idealta kuulostaa. Juze 22. marraskuuta 2010 kello 12.13 (EET)
replies: text: :::Mitä tämä yhdistäminen käytännössä tarkottaisi? --PhD 22. marraskuuta 2010 kello 12.14 (EET)
replies: text: ::::Tämä eli artikkelin tiedot siirrettäisiin masennus -artikkeliin tai vastaavaan. Juze 22. marraskuuta 2010 kello 12.16 (EET)
replies: text: :::::Ok. Odotellaan vielä muiden mielipiteitä huomiseen asti. --PhD 22. marraskuuta 2010 kello 12.19 (EET)

text: Kyllä sairauden hoidosta täytyy kertoa sairauden omassa artikkelissa, eikä jossakin muualla, josta tietoa ei välttämättä löydä. Eiköhän sama periaate ole muidenkin sairauksista kertovien artikkelien kohdalla. --Maradona 22. marraskuuta 2010 kello 12.28 (EET)
replies: text: :Oletko siis sitä mieltä, että kannabishoidosta tulisi mainita Masennus artikkelissa? --PhD 22. marraskuuta 2010 kello 12.30 (EET)
replies: text: ::Olen sitä mieltä, että kaikki masennuksen hoitomuodot tulisi esitellä Masennus-artikkelissa. --Maradona 22. marraskuuta 2010 kello 14.53 (EET)
replies: text: :::Olen täysin samaa mieltä. Olisi epäkorrektia ja vääristävää jättää jokin hoitomuoto, lääke tai menetelmä mainitsematta. --PhD 22. marraskuuta 2010 kello 15.00 (EET)

text: Masennuksen hoidon osuus artikkelissa muuttuu epäneutraaliksi, mikäli kannabiksesta kirjoitetaan yhtä paljon kuin muusta hoidosta yhteensä. Vai väitätkö, että kannabis on eniten käytetty lääke masennuksen hoidossa? Tietosanakirjan ei myöskään tule yllyttää rikoksiin. --Lax 22. marraskuuta 2010 kello 13.43 (EET)
replies: text: :Eihän siitä kirjoitettukaan lähellekään yhtä paljon kuin muista hoidoista yhteensä, mistä sait tällaisen kuvan? Teksti ei myöskään yllytä rikokseen ja tästä syystä siinä olisikin hyvä todeta neutraaliin sävyyn, että jotkut potilaat ovat saaneet apua kannabiksesta - joka tosin on laiton huumausaineeksi luokiteltava aine suomessa - masennuksen hoidossa. Tutkimustulokset joita käytin lähteinä ovat selkeitä ja lähteenä varmasti kelpaavia. --PhD 22. marraskuuta 2010 kello 13.55 (EET)
replies: text: ::Huumeet eivät ole masennuslääkkeitä eikä muidenkaan sairauksien lääkkeitä, joten niitä ei pidä ujuttaa asiallisiin artikkeleihin. Wikipedia on väärä paikka markkinoida huumeita, kannattaa pysyä niillä omilla sivuillanne, jos ne jossain ovat sallittuja. --Ulrika 22. marraskuuta 2010 kello 15.28 (EET)
replies: text: :::Perustelusi on vahvasti asenteellinen ja erittäin väärä. Ks. myös ADHD-artikkeli, siellä "markkinoidaan" amfetamiinia, eikös se ole huume? Kannabista kuten muitakin huumausaineeksi luokiteltavia aineita käytetään usein myös lääkkeenä. Ulrika, olet väärässä. --PhD 22. marraskuuta 2010 kello 15.30 (EET)
replies: text: ::::En kannata tiedon lisäämistä tähän artikkeliin - varmaan tuhat ja yksi asiaa voi vaikuttaa masennusoireisiin jollain tavalla, ja kannabis on yksi täysin marginaalinen muiden joukossa. Sen sijaan kannabisartikkeliin se sopii, mutta ei kuitenkaan tarjotussa asenteellisessa muodossa. Ensimmäisestä lähteestä oli jätetty mainitsematta tieto, että suurilla annoksilla kannabis lisää masennusta, toisesta lähteestä oli kokonaan jätetty mainitsematta se, että suuri osa haastatelluista asiantuntijoista ei pitänyt kannabista tehokkaana masennuslääkkeenä. --ML 22. marraskuuta 2010 kello 15.36 (EET)
replies: text: :::::Kannabis ei ole marginaalinen hoitomuoto. Tässä on lisää tutkimustietoa aiheesta: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/%28SICI%291522-7162%281996%294:2%3C77::AID-DEPR7%3E3.0.CO;2-C/abstract . Siinä todetaan, että monet potilaat saavat apua kannabiksesta masennuksen hoidossa.

text: :::::Linkki on hieman epävakaa ainakin minulla, tässä tarkemmat tiedot lähteestä:
How to Cite
Gruber, A. J., Pope, H. G. and Brown, M. E. (1996), Do patients use marijuana as an antidepressant?. Depression, 4: 77–80. doi: 10.1002/(SICI)1522-7162(1996)4:2<77::AID-DEPR7>3.0.CO;2-C
Author Information
1. 1 Biological Psychiatry Laboratory, McLean Hospital, Belmont, Massachusetts
2. 2 Harvard Medical School and Harvard University Health Services, Boston, MA
*Correspondence: Amanda J. Gruber M.D., McLean Hospital, Belmont, MA 02178
Publication History
1. Issue published online: 7 DEC 1998
2. Article first published online: 7 DEC 1998
3. Manuscript Accepted: 24 SEP 1996
4. Manuscript Revised: 3 SEP 1996
5. Manuscript Received: 6 JUL 1996

text: ::::: --PhD 22. marraskuuta 2010 kello 15.50 (EET)
Eipä taida tulla mitään järkeviä perusteluita sille, miksi jokin hoitomuoto pitäisi jättää pois. --PhD 23. marraskuuta 2010 kello 08.20 (EET)

text: Hieman summaten keskustelua. Kaikki hoitomuodot tulisi huomioida, mutta ne tulisi ilmaista kontekstiin sopivasti. Esimerkiksi ko. artikkelissa kannabiksesta voitaisiin kertoa muutamalla lauseella muut hoitomuodot kohdan alla tai luoda kohta vaihtoehtoiset hoitomuodot jne. Hirveän laajasti siitä ei kannata kertoa tässä artikkelissa, koska kuten ML totesi niin masennukseen on ties kuinka paljon erilaisia hoitomuotoja ja kannabiksen käyttö masennuksenhoitona on lähinnä kuriositeetti. (koska yleisesti ottaen sen lääkekäyttö on laitonta). Mitä tulee huumeiden maininnasta lääkkeinä, niin tähän kontekstiin liittyen esimerkiksi Gammahydroksivoihappoa, eli uutisissa gammaksi nimettyä huumetta, käytettiin mm. aikoinaan myös masennuslääkkeenä ennen kuin se luokiteltiin päihteeksi 90-luvulla eikä kukaan varmaan vakavissaan esitä etteikö ko. faktaa voitaisi esittää artikkelissa. Asia kuitenkin vaatii kunnon lähteet. Kannabiksen kohdalla  medicalmarijuana.procon.org:n käyttö lähteenä on vähän ongelmien hakemista kun ihan oikeasti voi käyttää niitä isoja vertaisarvioituja tiedelehtiä lähteenä ja mainita myös se kääntöpuoli, että tiedemaailman mukaan esim Lancetin mukaan kannabis toimii pieninäkin määrinä myös masennuksen aiheuttajana. .     --Zache 23. marraskuuta 2010 kello 08.58 (EET)
replies: text: :Jaksan yhä vain hämmästyä, kuinka hyvin jotkut Wikipedian käyttäjät ovat perehtyneet huumeisiin. Tavallinen ihminen tuskin tuntee niitä nimeltä. Ja tästä kommentista ei sitten Otrfanin (eikä tietysti kenenkään muunkaan) kannata etsiä mitään salattuja motiiveja eston aiheiksi. --Ulrika 23. marraskuuta 2010 kello 09.42 (EET)
replies: text: ::Ulrika, hamppu on ollut kielletty vasta 60-luvulta lähtien. Sitä ennen se oli yleinen lääkekasvi ja hyödyke. Se kiellettiin sen takia, koska se uhkaa suuria korporaatiomonopoleja (sen siemenissä on mm. kaikki 20 aminohappoa ja diesel-moottori suunniteltiin alunperin hampulla käyväksi). Hampulla sai maksaa veronsa myös 1600-1800 luvulla. Voit lukea lisää täältä: http://www.illuminati-news.com/marijuana-conspiracy.htm . Ulrika, olet selkeästi uskonut kaiken aivopesun ja propagandan, niin kuin kuuluukin, hyvä! Näin suurosakkaat ja monopolit saavat myhäillä caymansaarilla rauhassa eikä tarvitse älähdellä jos joku rupeaa puhumaan kannabiksesta, siis siitä aineesta joka kirkastaa ajattelun täysin ja mullistaisi maailmantalouden. Ulrika, mistä olet hankkinut oiken tietosi hampusta? --PhD 23. marraskuuta 2010 kello 09.47 (EET)

text: :: Heh, selitys tietämyksestä on vaihteeksi hyvin yksinkertainen. Yleissivistys yhdistettynä rajattoman internetin tuomaan lisätietoon. Googletin vähän kontekstia siis ennen kuin vastasin, mutta ilmeisesti ajatus kävi kuitenkin selväksi? Eli huumeiksi luokiteltujen aineiden käytöstä lääkkeinä voidaan kertoa jos a.) se tehdään neutraalisti, b.) kontekstiin sopivalla laajuudella ja c.) hyvin lähteistetysti. Jos ollaan kaikki tuosta samaa mieltä niin voidaan siirtyä siihen, että keskustellaan siitä miten asia ilmaistaan neutraalisti ja kontekstiin sopivalla laajuudella ja PhD voisi etsiä muutaman tuoreen lähteen jotka ovat sen verran uskottavilta tahoilta ettei niiden neutraaliutta tarvitse pohtia.  --Zache 23. marraskuuta 2010 kello 10.19 (EET)
replies: text: :::Ymmärtäisin jos yhtä tarmokkaasti kirjoitettaisiin auringohatun tai voikukanlehden lääkkeellisistä vaikutuksista, ja suosittelisinkin tutustumaan niihin. Sen sijaan valtava energiamäärä käytetään yritykseen todistaa huumausaineen hyöydyllisyys. Koska kyseinen huumausaine ei ole masennuslääke, asiasta voi mainita kyseisen huumausaineen yhteydessä eikä antaa masentuneille vääriä signaaleja että masennuksesta pääsee huumeilla. Vastuunkantoa täytyy Wikipedian kirjoittajillakin olla, samoin ylläpitäjillä, joilla sitä ei näytä olevan tämän asian suhteen. Sen sijaan energia riittää sirkuksen pyörittämiseen yhden käyttäjän ympärillä, vuosi vuoden jälkeen. --Ulrika 23. marraskuuta 2010 kello 10.26 (EET)
replies: text: :::: No minusta on itsestään selvää, että samalla mainitaan mitä mieltä valtavirtatutkimus on (kannabis aiheuttaa mm. masennusta) , mutta sen rinnalla voidaan mainita kyllä minusta ihan hyvin mitä muita tutkimustuloksia on ollut. :en:Endocannabinoid system:n (miten sitten käännetäänkään) tutkimus on kuitenkin sen verran laaja-alaista nyt että sieltä väistämättä tulee uutta tietoa jota hyödynnetään koululääketieteessä; ei ehkä muutaman vuoden mutta kymmenen vuoden sisällä kuitenkin ja parinkymmenen vuoden sisällä ko. välittäjäaineiden/reseptorien hyödyntäminen lääkkeissä on vakiokamaa. Eikä tämän kertominen mitenkään tarkoita sitä, että hei meidän mielestä pilvenpolttaminen parantaa masennuksen ja syövän. --Zache 23. marraskuuta 2010 kello 11.11 (EET)

text: :::: Onneksi Wikipediassa ei tarvitse tuollaisilla asioilla päätänsä vaivata, koska kaikki perustuu lähteistettyyn tietoon. Ja jos masennuspotilas hakee Wikipediasta apua, niin eiköhän peli ole jo siinä vaiheessa muutenkin menetetty. Ei kai Ulrikakaan tästä halua mitään Pravdapediaa tehdä, jossa esitettäisiin vain "myönteinen" tieto? --Maradona 23. marraskuuta 2010 kello 11.29 (EET)
Ulrika, miten sinut saisi ymmärtämään, ettei kannabis ole mikään vaarallinen huume vaan propagandalla kielletty luojan luoma kasvi? Kenen sen pitäisi sinulle kertoa, kuka olisi riittävä auktoriteetti? Kyseessä ei voi olla oma mielipiteesi, koska et tiedä kasvista mitään. --PhD 23. marraskuuta 2010 kello 11.26 (EET)
Tämä taitaa olla loppuunkäsitelty ja kannabis hoitomuotona voidaan lisätä sivulle. --PhD 23. marraskuuta 2010 kello 16.58 (EET)
thread_title:  Kannabiksen käyttö masennuksen hoidossa 

message: Koska masennuksessa ei ole kyse minkäänlaisesta ilmiöstä, vaan kliinisestä aivojen ja keskushermoston sairaudesta, jolla on syyt, oirekuva, taudinkulku jne., otin vapauden muuttaa "Masennus biologisena ilmiönä"-otsikon takaisin siihen mistä osa-alueessa on kyse, eli masennuksen syistä, niistä patologisista ja patofysiologisista muutoksista, jotka ovat masennuksen taustalla ja jotka vaikuttavat sairauden syntyyn ja kulkuun. Kyseinen osa-alue ei perustu yhteen ainoaan artikkeliin, vaan useaan eri lähteeseen. Lähdeviitteitä lisään sitä mukaa kun kerkeän. Karlssonin artikkeli käsittelee masennuksen vaikutusta ihmiskehoon ja sitä miten erilaiset ruumiillisina pidetyt sairaudet ovat yhteydessä masennukseen, siinäkään ei puhuta masennuksesta ilmiönä vaan systeemisairautena, ja kyseinen artikkeli selventää kyllä hyvin suomeksi sen millaiset prosessit masennukstilan taustalta löytyvät. Ihmisen tunteet ja ajatukset eivät ole mitään tyhjästä ilmestyviä ja tyhjään katoavia ilmiöitä, vaan ne ovat yhteydessä kokonaisuuteen aivojen ja keskushermoston kautta. Nykyisin, siis 2010-luvulla, on jo riittävästi tutkimustietoa masennuksen patofysiologoasta jotta aiemmat käsitykset tahdosta riippuvaisista ja ajatuksille alisteisista puhtaasti psykologisista prosesseista masennuksen syinä voidaan unohtaa. Pitkään pinnalla ollut monoamiinihypoteesi on jo kuollut ja kuopattu Masennus on sairautena paljon monimutkaisempi kuin vain aivokemian epätasapaino tai sarja negatiivisia tunteita herättäviä ajatusprosesseja.
Tässä artikkelissa ei Wikipedian käytäntöjen mukaan tulekaan käsitellä yksilön näkökulmaa aiheeseen, vaan puhtaita tosiasioita. Masennustilan oireet kyllä kuvaavat sitä mitä masennukseen sairastunut ihminen voi kokea sairautensa aikana. Masennus yksilön kokemuksena on varsin heterogeeninen, yhtä ainoata ja oikeaa tapaa sairastaa ei ole olemassa, joten aihetta ei voi käsitellä ihmisen kokemuksen näkökulmasta käsin. Se ei edes olisi objektiivinen näkökulma, sillä kahta täysin samanlaista masennuspotilasta ei ole olemassa; siinä missä kaikilla migreenipotilailla on päänsärkyä, kaikilla masennuspotilailla ei ole vaikkapa itsetuhoajatuksia tai psykomotorista estyneisyyttä. 87.95.100.68 7. huhtikuuta 2014 kello 23.13 (EEST)
replies: text: Tästä voitaneen keskustella perusteellisemminkin. Artikkelissa on nyt se ongelma että se on masentavan pitkä ja medisiininen eli pikemmin hoitohenkilökunnalle kuin normilukijalle. En tosin tiedä, miten asiaa voisi parantaa ilman että täsmällisyys kärsii. Se on selvää, että masentuneisuus voi olla ilmiö tai mieliala, mutta masennus yhtäläisyytenä depressio on yksiselitteisesti sairaus, joskin myös depression eri asteita näkyy normaaleissa elämän kriisitilanteissa (jolloin niiden ennuste saattaa olla parempi). Pitäisiköhän käyttää depressio-nimitystä ensisijaisena? --Höyhens (keskustelu) 8. huhtikuuta 2014 kello 07.39 (EEST)
replies: text: : 87.95.100.68 tässä. Minulla ei ole minkäänsortin koululääketieteen tutkintoa enkä myöskään työskentele lähelläkään hoitoalaa, aihe nyt vaan sattumoisin liippaa niin läheltä, että aiempi asenteellista soopaa sisältänyt artikkeli pisti vihaksi siihen malliin, että joku tolkku tuohon oli saatava. Kyllä se vaan on ihan normilukijalle, ja sisältää juuri sellaista erittän tärkeää ja tarpeellista faktatietoa, joka auttaa sairasta ja hänen omaisiaan ymmärtämään mistä masennustiloissa eli depressioissa todella on kyse. Ymmärryksen kasvaessa mahdollisuudet siihen, että depressiopotilas kohtaa arvostelun, mollaamisen ja halveksunnan sijaan tukea ja hyväksyntää kasvaa, ja koska sosiaaliset suhteet joko edistävät tai jarruttavat depressiopotilaan toipumista, niin yksinkertaisempikin ajatteluprosessi riittää käsittämään, että oikealla, objektiivisella, tutkitulla tiedolla on erittäin suuri merkitys siinä millainen on sairauden lopputulos. Hoitoa on useimmiten kyllä saatavilla mutta asenteista johtuen nykymeininki johtaa aivan liian usein itsemurhaan, ja tässä nyt osaltani pyrin siihen että nämä asenteet muuttuisivat depressiosta toipumista edistävään suuntaan. Olen samaa mieltä siitä että näin heterogeenistä ja muutoinkin laajaa aihetta ei voi käsitellä lyhyemmin ilman, että täsmällisyys ja objektiivisuus kärsivät. Mm. englanninkielessä aihe on jaettu useampiin artikkeleihin, mutta aiempia keskusteluja kun luin niin oli kaiketikin oltu yhtä mieltä siitä että yksi aihepiiri=yksi artikkeli, jotta tietoa etsivät löytävät kaiken olennaisen samasta paikasta. Kaaviot, taulukot, vaikeaselkoiset tekstit ja varsinainen "kapulakieli" sekä yksityiskohtaisemmat selitykset mm. juurikin patofysiologiasta löytyvät lähdeviitteiden kautta niille, jotka sitten ovat hoitoalalla tai omaavat muuten syvempää kiinnostusta aiheeseen. Itse omakohtaisesti useampaan kertaan depression ja myös läheisen ihmisen psykoottisen depression ja itsetuhoisuuden kanssa kosketuksiin joutuneena haluan vain ymmärtää mikä tämä vihollinen on, mitä se tekee kun se pääsee valtaan, ja miksi se on niin tolkuttoman vaikea nujertaa pysyvästi. Artikkelissahan ei puhuttu mitään ilmiöstä ennen kuin olin jo ehtinyt karsia artikkelista hölynpölyä pois ja muokata yhden kokonaisen kappaleen kuvaamaan masennusta nimenomaan kliinisenä sairautena, jonka jälkeen toinen muokkaaja oli muuttanut tuon masennustilan eli depression patofysiologisia muutoksia käsitelleen osion otsikon käsittämään tuon ilmiö-sanan, joka selkeästi antaa sellaisen vaikutelman kuin kyseessä olisi jollain tapaa epätosi tai illuusiomainen asia, mitä masennus ei todellakaan ole, ja sen tietää ihan joka ainoa joka on kliinisen masennuksen sairastanut. Tämä artikkeli käsittelee masennusta kliinisenä sairautena, masennustiloja eli depressioita. Kuvaus masennuksesta psykiatrisena sairautena oli artikkelin ensi riveillä jo ennen kuin minä upotin lusikkani tähän soppaan. Jos joku välttämättä haluaa Wikipediaan artikkelin masennuksesta synonyymina nopeasti ohimenevälle ei-patologiselle alakulolle, surumielisyydelle ja apeudelle tai hetkelliselle lannistuneisuuden tunteelle, niin kirjoittakoon aiheesta kokonaan erillisen artikkelin. --Grethelena (keskustelu) 8. huhtikuuta 2014 kello 11.11 (EEST)
Tässä artikkelissa on sellainen ongelma, että ei mainita lainkaan "alakuloa", joka on aika yleinenkin tunnetila. Arkikielessä varsinkin nuoret sanovat että heitä "masentaa" todella helposti. Usein kyse on vain alakulosta tai surusta. On alettu mennä siihen suuntaan, että on vain kaksi tunnetilaa: masennus ja ilo. Näistä masennus edustaa kaikkea negatiivista. --Hartz (keskustelu) 12. huhtikuuta 2014 kello 17.11 (EEST)
thread_title:  Masennus ei ole ilmiö, vaan sairaus 

message: Onko niin, että kun työuupumus (burnout) ei ole lääketieteellinen diagnoosi, niin siitä kärsivät diagnosoidaan masentuneiksi? Tästä oli juttua pari viikkoa tai kuukausi sitten, mutta en muista missä. Googletin nyt aihetta, niin löytyi Uuden Suomen artikkeli "Professori: Suomalaisten masennus on oikeasti työuupumusta": http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/61674-professori-tasta-vaietaan-suomessa-masennus-johtuu-yleensa-tyosta. Artikkelissa sanotaan: "Pelkkä "työuupumus" ei tuo Suomessa sairauslomaa. Masennusdiagnoosi sen sijaan tuo." --Hartz (keskustelu) 12. huhtikuuta 2014 kello 18.31 (EEST)
replies: text: Tämä vastaus tulee nyt aika myöhään. Juuri näin se on, masennus on kai se ihan tavallinen. Vain virallisen diagnoosin perusteella voi saada sairauslomaa. Työnantajalle menevässä lääkärintodistuksessa tulee mainita diagnoosi. Järkevä työnantaja pyrkii ottamaan huomioon yksittäisen työntekijän sairauden aiheuttamat vaikeudet. Juuri burn out eli työuupumus eli loppuunpalaminen on sellainen tauti, josta kannattaa kertoa työnantajalle ja ehkä lähimmille työkavereilla. Virallinen diagnoosi on tärkeä, jotta esim Kelalta voi saada apua masennuksen hoitoon. --Juha.ebt (keskustelu) 28. kesäkuuta 2016 kello 05.15 (EEST)
thread_title:  Työuupumus diagnosoidaan masennukseksi? 

message: artikkelissa esitetään että alkoholin käyttö esiintyy samaan aikaan masennuksen kanssa. tästä ei kuitenkaan saa selville onko juopottelu tai humalahakuinen juominen syy (masennuksen aiheuttaja) vai masennuksen seurausta (ajaako masennus siihen). toivoisin että artikkelissa selvitettäisiin onko päihteiden käyttö masennusta aiheuttavaa/lisäävää vaiko seurausta masennuksesta. eli kumpi tulee ensin? --Hartz (keskustelu) 4. heinäkuuta 2018 kello 10.06 (EEST)
replies: text: Kun nyt löytäisin lähteen niin asian voisi lisätä, muttta kyllä kumpikin voi lisätä toistaan eli masennus-alkoholisoitumiskierre on mahdollinen. Asiasta on kyllä paljon materiaalia. --Höyhens (keskustelu) 4. heinäkuuta 2018 kello 10.10 (EEST)
replies: text: :Alkoholi aiheuttaa masennusta (tai ainakin syventää sitä), mutta siitä että aiheutuuko alkoholin käyttö joissakin tapauksissa masennuksesta eivät asiantuntiajat ole päässeet yhteisymmärrykseen. Asiasta on puolin ja toisin tutkimuksia vaikka kuinka paljon. Sopivilla lähteillä voi kyllä väittää kumpaakin ;). Masentua voi myös ilman että olisi ikinä käyttänyt alkoholia. --Linkkerpar™ 4. heinäkuuta 2018 kello 10.47 (EEST)
replies: text: ::Tämä on Duodecimin terveyskirjastosta, ja siinä selitetään jopa näitä primääristä ja sekundaarista alkoholiin liittyvää masennusta. Tätä voi huoletta käyttää lähteenä, muttetenitse ehdi juuri nyt. --Höyhens (keskustelu) 4. heinäkuuta 2018 kello 17.14 (EEST)
thread_title:  Päihteiden ja masennuksen korrelaatiot vaiko kausaatiot 

message: vuonna 2016 https://www.sciencedaily.com/releases/2016/10/161018094125.htm, https://academic.oup.com/brain/article/139/12/3296/2411957 tuo selitysmalli on vieläpä testattu lääkkeettömillä ja lääkettä ottavilla henkilöillä. merkitykseltään löytö on suuri. "orbitofrontal cortex (OFC) mechanisms critical for processing losses and rewards" --Hartz (keskustelu) 1. joulukuuta 2018 kello 20.50 (EET)
thread_title:  Masennuksen fyysinen sijainti aivoissa löydetty 

message: Tuo iltapäivälehden juttu viitteenä on kyllä aika köykäinen tällaiseen aiheeseen. Olisiko tarjota jotain parempaa vai pitäisikö miettiä koko Ruoka-aineyliherkkyys-otsikon alla olevan tekstin pätevyyttä?
--Kustom (keskustelu) 4. helmikuuta 2020 kello 09.32 (EET)
thread_title:  Ruoka-aineyliherkkyys