Keskustelu:The Pirate Bay

message: Nähdäkseni The Pirate Bayn tapauksessa on vähintäänkin yhtä paljon - minusta enemmänkin - kysymys valtiosääntöoikeudesta kuin yksittäisestä tekijänoikeuslain rikkomisesta. 
Ne jotka hyötyvät tekijänoikeuksien laajasta lainsäädännölisesti suojasta puoltavat sitä. Päinvastaisen kannan ottavat ne, jotka ovat tekijänoikeuksiin nähden kuluttajan asemassa. Tekijänoikeudet kaventavat heidän oikeuksiaan. 
Kysymys on siten perimmitään ostosta ja myynnistä, ostajasta ja myyjästä, josa toimitaan niiden ehtojen puitteissa jotka laissa on asetettu. Poliisin tehtävän ei ole puoltaa jompaakumpaa osapuolta, eikä oikeusministeri saa mielivaltaisesti antaa määräyksiä  vihollisekseen kokemansa henkilön omaisuuden takavarikoinnista. On hypokratiaa arvella, että tekijänoikeus olisi jotenkin moraalikysymys: kysymyksessä on kaupankäynti. 
Tämänkaltaiset ajatukset ovat nähdäkseni oleelliset asiassa The Pirate Bay'n asiassa, ei, se, että poliisi toimii jossain yksittäisessä tekijänoikeuden loukaamista sivuavassa asiassa. Se on triviaa. 
Lisäksi on kysymys Yhdysvaltojen panostuksesta nähdääkseni oleellinen. - Tuoreessa muistissa on, että vielä kymmenisen vuotta sitten oli Yhdysvaltojen kauppapollittinsena aseena ns. embargo-lista (listalla siitä, mitä ei saanut viedä embargolistalle otettuihin maihin) olivat kehittuneen teknologian tuotteet) Tällä listalla oli 16-bittiset mikroprosessorit, kuten 386-malliset Intel-prosessorit (AT-tietokneet) Ovatkohan vieläkin?
Em. syistä muutin artikkelin painopisteen sille alueelle, jossa sen nähdäkseni pitää olla - kysymys on siitä, onko poliisi oleellisesti käyttänyt valtaansa väärin (mahdollisesti ulkovaltojen painostuksesta).  
                       
--194.251.240.114 26. kesäkuuta 2006 kello 11.22 (UTC)

message: Hmm, empäs tiedä tarkalleen miten tämä toimii, mutta mielestäni artikkeli on hieman vaikealukuinen, ja muutenkin haiskahtaa vähän "epäwikimäiseltä", muistuttaen enemmänkin jotain in-depth lehtiartikkelia.
80.223.161.43 27. heinäkuuta 2006 kello 13.19 (UTC)
replies: text: Ja yleinen höpinä Ruotsin tekijänoikeuskeskustelusta ei ainakaan kuulu "The Pirate Bay"-nimiseen artikkeliin. --ML 17. tammikuuta 2007 kello 09.31 (UTC)
Huonosti kiroitettu eikä lainkaan wikimäinen. Muunkielisten wikien sisältö on kyllä samantyylistä Rogerpe 28. heinäkuuta 2007 kello 23.40 (UTC)
Tämä maininta kaipaa lähteitä: "Pirate Bayn sisältö koostuu suurimmaksi osaksi laittomista kopioista tekijänoikeuksien alaista materiaalia, kuten elokuvia, musiikkia ja pelejä." Ei mitä tahansa voi väittää ilman tutkimuksia. Maininta pitäisi joko poistaa tai todistaa oikeaksi.
En tiedä wikipedian kantaa, mutta minusta itsestäänselvyydet kuten "taivas on sininen" eivät kaipaa lähteitä. 84.251.222.133 13. kesäkuuta 2014 kello 16.46 (EEST)
thread_title:  Kirjoitustyylistä 

message: Älkää valittako tehkää jotain asiana hyväksi! Valittaa osaa kukavaan! Ei pahalla.--TERVESIN  CHELLBER 114 7. helmikuuta 2008 kello 19.36 (UTC)
thread_title:  Älkää.. 

message: Tuo taloudellinen voitto osio ei pidä paikkaansa ja siitä on tarkempaakin analyysiä ollut noiden oikeusjuttujen alettua. Tiivistetyst kait homma meni niin, että MPAA:an ilmoittamat voitot oli spekulatiivisia ja perustuivat esim etusivun mainosmyyntiin (TPB:n etusivulla ei ole mainoksia btw).    --Zache 14. maaliskuuta 2008 kello 11.51 (UTC)
thread_title: Taloudellinen voitto

message: Sivuston toiminta loppuu 3.3.2009 Kommentin jätti 82.128.227.121 (keskustelu – muokkaukset).
thread_title: Toiminta loppuu

message: En oikein ymmärrä paria viimeisintä poistoa. Tuntuu siltä kuin artikkelin kirjoittaja haluaisi poistaa kaiken toimintaan kohdistuvan kritiikin ja lisätä ylimääräisiä selittelyjä mukaan. Nyt artikkelista saa sen kuvan, että esimerkiksi ruotsalaisten yleinen mielipide on yksinomaan myönteistä TPB:n toimintaa kohtaan. Samalla on 'unohtunut' mainita kokonaan esimerkiksi episodi, jossa TPB alatyylisin kielenkääntein kieltäytyi estämästä pääsyä alaikäisen lapsen ruumiinavauskuviin. Vaikka itse olisi kuinka toiminnan kannalla pitäisi muokkausten jälkeen seurauksena olla objektiivinen, neutraali artikkeli. Rmac 23. huhtikuuta 2009 kello 14.36 (EEST)
replies: text: Ilmeisesti tarkoitat minua (vaikken todellakaan ole vastuussa suurimpaan osaan sisällöstä)? Artikkeli ei ole hyvä nykyisessä muodossa, mutta nähdäkseni et voi syyttää minua siitä. Olen muokannut artikkelia yhteensä kahdeksan kertaa, joista kolme liittyy artikkelissa liittyvään logoon. Yksi oli vandalismin torjuntaa. Kaksi muokkausta oli suurempia sisältöön liittyviä muokkauksia. Ironia kostautuu -kappale oli minusta vähintääkin epäselvä (mikä kostautui??) Kirjeen myyminen eBayssa on täysin aiheeseen liittymätön pikkuseikka, siksi poistin. Ylläpitäjien ylimielisestä suhtautumista saamiinsa sakkoihin ja tekijänoikeusjärjestöjen (jne.) uhkauksiin/huomautuksiin saa ja pitää kirjoittaa, sitä en ole käsitääkseni missään vaiheessa estänyt. Vastauskirje Dreamworkislle tuntui jäävän yksinäiseksi, eikä sopivaa paikkaa missä kertoa. Pätkän voit palauttaa, mutta mielestäni se tarvitsee muuta tekstiä ympärille (WP:Muokkaa rohkeasti). Toinen poistoni koski kohtaa, jossa vedottiin Suomen lakiin. Pirate Bayta ei kuitenkaan koske Suomen lait, vaikka poistaessani tekstiä ajatteli lainsäädännön olevan lähellä toisiaan. En huomannut mainintaa itse tekstissä, mutta siitäkin huolimatta Suomen lakiin vetoaminen on outoa. Muutoin nähdäkseni vain tiivistin oikeudenkäynnin pääpiirteet. Mutta edelleen muokkaa rohkeasti. --qWerk 23. huhtikuuta 2009 kello 15.20 (EEST)
replies: text: :On sinänsä mielenkiintoista että rikostuomion saanutta organisaatiota käsittelevässä artikkelissa ei enää ole itse asiassa jäljellä mitään mikä kritisoisi heidän toimintaansa. Poistit mm. kokonaisuudessaan kappaleen joka käsitteli syytteen kannalta ydinasiaa eli sitä, että TPB ei missään vaiheessa kunnioittanut tekijänoikeuslain mukaisia poistopyyntöjä vaan vastasi niihin alatyylisillä, haistattelevilla kirjeillä. Tästä syystä neutraalius on nyt vähintäänkin kyseenalainen. Rmac 23. huhtikuuta 2009 kello 16.49 (EEST)
replies: text: ::Minunkin mielestä materiaalin poistopyynnöt ja niihin reagointi tulee palauttaa artikkeliin, sillä ne olivat syytteenkin perusteella keskeinen tekijä koko kiistassa. --Ras 3. toukokuuta 2009 kello 18.30 (EEST)
replies: text: ::: Vaikka artikkeli onkin huono se ettei poistopyyntöihin reagointia käsitellä ollenkaan tai poistopyyntöjä kuvataan 'uhkailuksi' ei sitä ainakaan paranna. Tässä on kuitenkin taas niin hyvät muokkaussodan ainekset ettei ole ihme jos on vaikea löytää motivaatiota kunnollisten, lähteistettyjen kappaleiden kirjoittamiseen. Rmac 6. toukokuuta 2009 kello 17.14 (EEST)
thread_title: Neutraalius vaarassa

message: Kappaleessa yritetään ilmeisesti arvailla oikeudenkäynnin lopputulosta, mutta argumentit ovat vähän harhaanjohtavia. Mainitulla BBS-tapauksella esimerkiksi ei ole enää hirveästi tekemistä TPB -tapauksen kanssa, koska Ruotsin laki on tässä välillä olennaisesti muuttunut. Tästä muistuttaa myös Kemppinen omassa blogissaan: http://kemppinen.blogspot.com/2009/04/pirate-bay.html Rmac 16. toukokuuta 2009 kello 11.49 (EEST)
Artikkelissa käsiteltiin suhteettoman laveasti jonkin yhden takavarikon oletettuja taustoja. Huono artikkeli. --ML 16. toukokuuta 2009 kello 11.57 (EEST)
thread_title:  Oikeuskäytännöstä 

message: Onko hirveästi järkeä että artikkelissa on vain yksi vuosiluku kappaleena? Jos kyseessä olisi aikajana tuo olisi jotenkin perusteltavissa mutta nyt kappale jää orvoksi. Rmac 11. heinäkuuta 2009 kello 16.36 (EEST)
thread_title:  Vuosi 2009