Keskustelu Wikipediasta:Suositellut artikkelit/Arkisto 2

message: Voitaisiinko suositeltuja artikkeleita laittaa etusivulle sen mukaan, miten ne sopivat johonkin tiettyyn ajankohtaan? Tuohirulla 15. tammikuuta 2006 kello 21.19 (UTC)
===Ehdotuksia ajankohdiksi:===
*Suomalainen muinaisusko: "Ukon vakkojen" ja "kevätkylvön" aika, noin 25.5 alkaen. Juhannus voisi olla muuten hyvä, mutta siihen ajankohtaan voi taas ajoittaa knoppeja juhannukseen liittyvästä kansanperinteestä Tuohirulla 15. tammikuuta 2006 kello 21.19 (UTC)
thread_title: Etusivulla näkyvien suositeltujen sivujen ajankohdat

message: *Suomalainen muinaisusko: "Ukon vakkojen" ja "kevätkylvön" aika, noin 25.5 alkaen. Juhannus voisi olla muuten hyvä, mutta siihen ajankohtaan voi taas ajoittaa knoppeja juhannukseen liittyvästä kansanperinteestä Tuohirulla 15. tammikuuta 2006 kello 21.19 (UTC)
thread_title: Ehdotuksia ajankohdiksi:

message: Ajattelin kääntää tällaisen mallinteen, onko järkeä? Idea tuossa on siinä, että tämä keskustelusivulle lisättävä mallinne lisää artikkelin luokkaan 'Muiden wikipedioiden suositellut sivut', jonka jälkeen tätä luokkaa on kätevä kahlata ja etsiä artikkeleita, joista kääntämällä parantaa fiwikiä. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 1. helmikuuta 2006 kello 09.16 (UTC)
*Tämähän on erittäin hyvä ajatus. Voisiko sitten vielä antaa jollekin botille tehtäväksi lisätä noita mallinteita ainakin yleisimmin osaamiemme kielten osalta? --Trainthh 1. helmikuuta 2006 kello 09.43 (UTC)
replies: text: Kannatetaan. Hyödyllinen idea. 84.231.242.141 19. elokuuta 2006 kello 06.11 (UTC)
thread_title: Muiden wikien suositellut

message: Ehdotan, että "suositellut sivut" muutetaan "suositelluiksi artikkeleiksi", samoin kuin muissakin kieliversioissa. Etusivullahan näin jo onkin, mutta kaikkialla muualla puhutaan sivuista. --Tomisti 17. syyskuuta 2006 kello 13.54 (UTC)
replies: text: Kuulostaa hyvältä idealta. --Cuprum 17. syyskuuta 2006 kello 13.57 (UTC)

text: Näin todellakin kuuluisi olla. Samalla voisi alkaa nimittää muitakin suositeltuja sivuja kuin artikkelit, esimerkiksi suositeltuja luetteloita. –Anchjo(jutskaa) 17. syyskuuta 2006 kello 14.29 (UTC)
replies: text: :Tämähän tappaisi nimikkeen SS. :'( Sen sijaan voisi olla Suositellut sivut -sivu jossa olisi laitettuna suositellut artikkelit ja luettelot. – linnea 17. syyskuuta 2006 kello 16.17 (UTC)
replies: text: ::Samaa mieltä kuin Anchjo. Suositellut sivut -nimike voisi sitten kattaa suositellut artikkelit, luettelot, aihealueet jne. Muutoksesta olisi varmaan hyvä järjestää jonkinlainen mielipidetiedustelu. --Jetman 17. syyskuuta 2006 kello 16.20 (UTC)

text: :Suositeltujen sivujen äänestys on kuitenkin riittävän yksinkertainen kattamaan kaikki erilaiset s-äänestykset. Niistä taas on yritetty käynnistää keskustelua: Keskustelu_Wikipediasta:Suositellut_sivut#Suositellut_luettelot_ja_aihealueet, mutta aihe ei ole herättänyt sen suurempia intohimoja. En usko, että ennen niiden periaatteiden sopimista on mitään hyötyä siirtyä erillisiin nimikkeisiin, tai onko edes niiden jälkeenkään. -tKahkonen 24. syyskuuta 2006 kello 09.47 (UTC)
thread_title:  Suositellut sivut -> Suositellut artikkelit 

message: Miksi suositellun sivun 'vaatimukset' täyttävä artikkeli hylättiin äänestyksessä? Onko suositelluille sivuille todella olemassa aiheperustainen kiintiö, jota tosin ei mainita ao. sivulla. Minusta Suositellut sivut -käytäntö ei ole ainoastaan mainos 'kaikelle kansalle' vaan mainio väline Wikipedian kehittämiseen. Se toimii kannustimena monelle ja palkitsee laadukkaan työn yhteisön hyväksynnällä. Wikipedian keskeinen etuhan on, ettei artikkelit syö tilaa toisiltaan vaan tukevat toisiaan. --Jim 3. lokakuuta 2006 kello 16.10 (UTC)
replies: text: Se kiintiö on jokaisen omassa päässä, joka on siis "tarkemmin määrittelemättömien kriteerien" ulkopuolelta eivätkä kaikki allekirjoita tuota viimeistä virkettäsi. Tätä asiaa liippaava on käynnistysvaikeuksissa oleva keskustelu suositelluista luetteloista ja aihealueista. -tKahkonen 3. lokakuuta 2006 kello 18.11 (UTC)
thread_title:  Sallitut aiheet 

message: Etusivun artikkelin vaihtuminen voitaisiin toteuttaa automaattisesti, jos luotaisiin mallineita eri viikon sivuille, esim. Malline:Valitut palat 52/2006, Malline:Valitut palat 1/2007 jne. ja näissä mallineissa olisi kyseisen viikon suositeltu artikkeli. Sitten etusivulla olisi suositellun artikkelin kohdalla . Näin artikkeli vaihtuisi automaattisesti. --Anzee (k/m) 31. joulukuuta 2006 kello 17.12 (UTC)
replies: text: Joo kannatan. Helpottaisi myös sivun Wikipedia:Suositellut sivut/Valitut palat ylläpitoa. -tKahkonen 4. maaliskuuta 2007 kello 11.16 (UTC)
thread_title:  Etusivun artikkelin vaihtuminen automaattisesti? 

message: Englanninkielisessä Wikipediassa on Suositeltujen sivujen lisäksi Hyviä artikkeleita, jotka ovat kattavia, mutta eivät joidenkin puutteidensa vuoksi vilä aivan suositellun sivun tasoisia. Suomenkielisessä Wikipediassa asetetaan nykyään jo varsin suuret vaatimukset suositellun sivun statuksen saaville artikkeleille, joten ajattelin, että voitaisiin luoda tännekin vastaava "Hyvät sivut" -tyyppinen systeemi. Hyvä sivu -statuksen voisivat saada artikkelit, jotka ovat erittäin kattavia, mutta eivät vielä suositellun tasoisia esim. lähteiden niukkuuden vuoksi. Mitä mieltä olette? --Spirit 4. maaliskuuta 2007 kello 10.08 (UTC)
replies: text: Kannatan. Tosin kriteereistä tulee sopia etukäteen, muistaakseni ainakin en-wikissä lähteet pitää olla melko hyvässä kunnossa, jos haluaa artikkelilleen "Good article" -statuksen. --Jannex 4. maaliskuuta 2007 kello 11.18 (UTC)

text: Ennemminkin hyviä voisivat olla hyvin lähteistetyt, ja kohtalaisen kattavat (n. 4000 merkkiä) artikkelit. Mutta toisaalta tuntuu siltä, että tästä saadaan vaan lisää sisäänpäin suuntautuvia äänestyksiä, joiden merkitys lukijalle ei ehkä ole kummoinenkaan. Samulili 4. maaliskuuta 2007 kello 11.25 (UTC)

text: Ei tunnu vielä toimivalta tai tarpeelliselta ratkaisulta suomenkielisen Wikipedian nykytilan vuoksi. --Thi 4. maaliskuuta 2007 kello 11.28 (UTC)

text: Kannatan kokeilemista. Kriteerit voisi asettaa siten, että lähteiden, asiasisällön tason ja kielen tulisi olla suositellun tasolla, mutta artikkelin laajuudesta ja kuvituksesta voisi tinkiä. Monikaan ei viitsi väkertää nykyisiä vaatimuksia täyttäviä suositeltuja sivuja, varsinkin kun projekti voi lopulta kaatua vaikka siihen, ettei aihepiiristä löydy riittävästi vapaita kuvia. --ML 4. maaliskuuta 2007 kello 11.57 (UTC)

text: Miksei. ML:n esittämät kriteerit ovat hyvät, lähteet pitäisi mielestäni ainakin vaatia. –Aslak 4. maaliskuuta 2007 kello 12.06 (UTC)

text: Mietin tällaista systeemiä itsekin. Ehdokkaita hyviksi artikkeleiksi voisivat olla esimerkiksi en-wikistä kääntämäni Länsi-Bengali, jossa on nyt aivan liikaa punaisia linkkejä jotta se ikimaailmassa pääsisi suositelluksi, tai vaikka tämä taskariartikkeli. Suurimpia ongelmia olisivat varmaankin asiantuntevien arvioijien riittämättömyys, joka vaivaa suositeltuja artikkeleita nytkin. Kriteerit tulisi miettiä tarkkaan ja ehkä joitakin nykyisiä suositeltuja artikkeleita arvioida uudestaan, mutta periaatteessa kannatan. Uusi systeemi voisi jopa piristää nykyistä SA-prosessia, jos se toteutetaan hyvin – minulla olisi ainakin ehdokkaita hyviksi artikkeleiksi. --Olli 4. maaliskuuta 2007 kello 12.16 (UTC)

text: Tällaistahan on aiemmnkin muistaakseni ehdotettu, kannatettava idea. Esimerkiksi (mielestäni hyvää) Wii-artikkelia en laittaisi SS-äänestykseen, kun aihe on liian ajakohtainen, ja sitä tulee varmasti vielä muokattua ja laajennettua. Hyvä artikkeli -systeemi olisi siinä mielessä hyvä, että se noteeraisi sellaisetkin sivut, jotka ovat kattavia, mutta eivät vielä kuitenkaan SS-materiaalia. --Olimar  [□] 4. maaliskuuta 2007 kello 12.19 (UTC)

text: Tämä olisi siinäkin mielessä hyvä, että etusivulla esittelemättömiä suositeltuja sivuja ei enää ole kovin monta. Kierros voidaan tietenkin aloittaa alusta, mutta minusta hyviäkin artikkeleja voitaisiin nostaa etusivulle. –Aslak 4. maaliskuuta 2007 kello 12.23 (UTC)

text: Lisäksi suositeltujen sivujen kriteerit alkavat olla jo niin tiukkoja, että niiden joukosta alkaa pikkuhiljaa tippua pois sivuja, jotka puutteistaan huolimatta kuuluvat suomenkielisen Wikipedian parhaimmistoon. Hyvät artikkelit -luokka voisi olla sopiva juuri tämänkaltaisille oikeasti hyville sivuille. Suositelluiksi sivuiksi taas pääsisivät edelleenkin vain ne kaikista parhaat artikkelit, jotka lähentelevät jo täydellisyyttä. Lisäksi hyvien artikkeleiden joukosta olisi helppo etsiä sopivaa sivua laajennettavaksi, jos joku haluaa luoda suositellun sivun kirjoittamatta koko artikkelia tyngästä asti itse. Lisäksi suositellun sivun luominen on nykyään jo hyvin vaikeaa ja hyvät artikkelit -systeemin avulla olisi omalle työlleen tavallaan helpompi saada tunnustus. Jos on tehnyt kovasti töitä artikkelin eteen, mutta ei kertakaikkiaan onnistu tekemään siitä täydellistä, olisi sentään mukava saada siitä statukseltaan hyvä, jos se todella on hyvä. Ainakin minun työniloani tämä lisäisi. --Spirit 4. maaliskuuta 2007 kello 16.47 (UTC)
replies: text: :Totta. Meillähän on suositeltuja sivuja oikeastaan liian vähän. Palkittujen sivujen määrää olisi hyvä nostaa siksikin, että meillä tosiaan on iso liuta artikkeleita, jotka ovat selvästi 1000 tavun perustynkää laadukkaampia, mutta eivät läpäisisi suositeltavuutta. Tosin näidenkin artikkelien ongelmana on usein lähteiden puute. Ehkä lähdevaatimustakin voisi sen verran löysätä, että riittäisi että (koko) artikkeli on kirjoitettu yhden tai muutaman luotettavan lähteen pohjalta. Sekin on kuitenkin paljon enemmän kuin keskimäärin ja tärkein eli luotettavuus pysyy suunnilleen samalla tasolla, vaikka lähteet eivät olisi "monipuolisia". . No, eihän lähteiden monipuolisuutta ole suositeltujenkaan kriteereissä kuten muistin. Voisin esimerkiksi tehdä Viron historiasta yhden-parin lähteen pohjalta hyvän veroisen, mutta suositeltua siitä en lähtisi värkkäämään. --ML 4. maaliskuuta 2007 kello 17.29 (UTC)

text: No? Mitä tehdään asialle? --Spirit 7. maaliskuuta 2007 kello 19.28 (UTC)
replies: text: :Pitäisi varmaan tehdä ehdotus käytännöksi. --ML 8. maaliskuuta 2007 kello 09.02 (UTC)
replies: text: ::Perustetaan sivu Wikipedia:Hyvät artikkelit ehdotuskäytäntösivuksi ja aletaan keskustella kriteereistä siellä. –Aslak 8. maaliskuuta 2007 kello 09.03 (UTC)
thread_title:  Hyvät artikkelit 

message: Mikä on se yksi uudestaan suositelluksi sivuksi äänestetty artikkeli? 85.156.236.154 11. heinäkuuta 2007 kello 10.56 (UTC)
replies: text: Johannes Paavali II. --Mr. Showman 11. heinäkuuta 2007 kello 10.59 (UTC)

text: Luettelo suositelluista aikajärjestyksessä: Wikipedia:Suositellut_sivut/Aikajärjestys. -tKahkonen 11. heinäkuuta 2007 kello 14.10 (UTC)
Eikös niitä nykyisin ole kaksi - vaikka tuossa etusivulla kyllä muuta väitetäänkin. Tuon paavi artikkelin lisäksi Turku on äänestetty kahteen kertaan suositelluksi. Jos joku viitsisi korjata... itse en syystä tai toisesta sitä voinut äsken tehdä. 82.103.218.111 5. elokuuta 2008 kello 23.01 (EEST)
thread_title: Yksi äänestetty uudestaan

message: Hyvät artikkelit eivät taida näkyä etusivulla missään. Eikö niitä voisi mainostaa etusivulla yhdessä suositeltujen kanssa? Suositelluissa artikkeleissa kun näyttää olevan lähinnä paaveja ja formuloiden osakilpailuja – mikäli vähän kärjistää. Jos suositeltu-laatikkoon otettaisiin myös hyviä artikkeleita, niin aiheiden kirjo olisi monipuolisempi. --Cuprum 6. elokuuta 2007 kello 12.07 (UTC)
replies: text: Sinänsä olisi varmaan järkevää tuoda hyviä sivuja esille jossain nyt kun niitä on valittu enemmän. Sen sijaan en ole varma, korjaisiko se tuota kuvaamaasi aihealueiden painotusongelmaa. Hyvät ja suositellut sivut ovat kirjoittajiensa näköisiä niinkuin koko wikipedia. Vaikka nyt hyvissä sivuissa on nyt vain muutama formula- ja paaviartikkeli, voi niitä parin kuukauden päästä olla suurempi osuus. --jkv 28. elokuuta 2007 kello 09.41 (UTC)
replies: text: :Ei se pomminvarmasti painotuksen vääristymää korjaa. Perusongelma on tietenkin siinä, että meitä suomenkieliseen Wikipediaan kirjoittavia on niin vähän. Se johtaa vääjäämättä siihen, että artikkelien aihepiireissä on jonkin verran vinoumaa. Suositelluissa artikkeleissa vinouma on vielä entistä selvempi. Joka tapauksessa olisi hyvä miettiä, onko nykyinen tapa esitellä valikoituja artikkeleita etusivulla paras mahdollinen ja antaako se oikean kuvan Wikipedian monipuolisesta sisällöstä. Jos etusivulla toistuvat taajaan vain muutamat aihealueet, ei se mielestäni anna kovin hyvää kuvaa suomenkielisen Wikipedian kattavuudesta. --Cuprum 1. syyskuuta 2007 kello 10.55 (UTC)
thread_title:  Suositellut ja hyvät yhdessä etusivulle 

message: Olen kirjoitellut nykyiseellään levällään olevan SS-statuksen ohjeistuksen pohjalta Wikipedia:Suositeltu sivu -status -kokoomasivua. Tarkoituksena olisi käytänteen selkeyttämiseksi kerätä kaikki SS-statukseen liittyvä yhdelle sivulle, josta sitten voitaisiin generoida tietoa mm. äänetyssivuille.Kommentin jätti Usp (keskustelu – muokkaukset).muoks.--Usp 4. marraskuuta 2007 kello 21.01 (UTC)
thread_title:  Käytäntö yhdelle sivulle 

message: Mitä luettelon sisennykset merkkaa? --88.114.215.254 10. lokakuuta 2007 kello 14.48 (UTC)
replies: text: Sisennetyt artikkelit ovat olleet etusivun näyteikkunassa. --kallerna™ 10. lokakuuta 2007 kello 14.49 (UTC)
thread_title: Luettelo

message: On jotenkin masentavaa katsoa listaa suosituimmat. Historiaa, historiaa, historiaa...pääasiassa historiaa... ja hirveä määrä kuolleita henkilöitä.  Ajantapahtumista kertominen, käyttäjiä lähellä olevat asiat ja niihin panostaminen on ilmeisesti jotenkin "hävettävää", kaupallista tai muuten epäkorrektia. Valinnat on varmasti oikeita artikkelien laadun suhteen, en epäile sitä hetkeään, mutta mikä oikein estää ajankohtaisten asioiden, lähellä käyttäjiä olevien asioiden lähelle olevien laadukkaiden artikkeleiden syntymisen? Ruandan kansan murha olisi varmasti ajankohtainen ja oikealla tyylitajulla kerrottuna shokeerava ja ajattelemaan laittava, mutta siltikin jotenkin odottaisi, että Suomen Wikissä panostettaisiin juuri Suomea koskeviin asioihin ja ajankohtaisiin asioihin. Onneksi listassa oli sentään Lordi, mutta sekin löytyy kulttuurin puolelta. Urheilu, liike-elämä...? Miksi niistä ei synny tänne suosituimpia artikkeleita, jokainen voi vilkaista listaa ja miettiä mistä asioista wikiin laaditaan artikkeilta. Laadukkaat artikkelit korreloi todennäköisesti aihepiirin artikkelimäärää ja kirjoittajien taustaa... hämmästelee..--Kimmet 27. lokakuuta 2007 kello 23.23 (UTC)
replies: text: Minusta tuntuisi jotenkin vieraalta alkaa käskyttää yhteisöä kirjoittamaan joistain tietyistä aiheista. Ihmiset kirjoittavat siitä mistä he itse haluavat kirjoittaa – kaikki tuotettu on kotiinpäin. Siinä tuskin on mitään epäkorrektia. Näin ollen en oikein näe esittämäsi kaltaista ”epätasaista” jakautumista ollenkaan ongelmana. Pikemminkin ongelmaksi voi muodostua, jos kaikki artikkelit kertovat asiat ensisijaisesti Suomen näkökulmasta (vrt. Talvisota).

text: Jos sinulla on mielessäsi aihe josta haluaisit suositellun sivun, kannustan sinua lämpimästi tarttumaan näppäimistöön! Muiden kirjoittajien mukaan haalimiseksi voit ottaa viitekehykseksi jonkun Wikiprojekteista – tai jos sopivaa ei löydy, perustaa uuden. Artikkelin kehittyessä voit saada muokkausapua ja rakentavia kommentteja asettamalla artikkelin vertaisarvioitavaksi. Sivusta voi myös saada hyvän artikkelin sitä kultatähteä odotellessa. Muokkausintoa! –Dilaudid • κ, μ • 28. lokakuuta 2007 kello 07.45 (UTC)
replies: text: :Eihän se aiheesta ole kiinni, mitkä voivat tulla suositelluiksi. --Johney 28. lokakuuta 2007 kello 07.49 (UTC)
thread_title:  Suositeltujen jakaantuminen aihepiireittäin 

message: Minkä ihmeen takia näinkin sivistynyt internetsivu kuin tietosanakirja Wikipedia suosittelee heti etusivullaan Paavi kukalie ja kukaties kuinkamonesta kertovaa sivua vaikka wikipedia on täynnä artikkeleita jotka kertosivat merkittävämmistä, tärkeämmistä ja huomattavasti kiinnostavammista henkilöistä kuin nämä itseään täynnä olevat ruttuiset jumalanpalvojat jotka uskottelevat maailmalle olevansa jumalallisia sanansaattajia. Wikipedian tason ylläpitämiseksi olisi hyväksi että suositeltuina artikkeleina esitettäisiin tästä lähtien jotain muutakin kuin vain paaveja sillä näistä henkilöistä kertovia artikkeleita on ollut jo suositeltuna ainakin kymmenen kun taas esimerkiksi harrastuksissa ja viihteessä vain yksi kumpaakin osiota vastaava.. Jos vain paaveistä kertovat sivut ovat sitten niin erinomaisia ja suositelluksi sivuksi kelpaavia olisiko asialle syytä tehdä jotain? Esimerkiksi parannella muita aihepiirejä suositus kuntoon.. Jos tämä ei ole mahdollista ja paavi artikkelien synty vain jatkuu suositeltujen artikkelien osioon voidaan tätä alkaa pitää katolisenkirkon mainostuksena ja muiden uskontojen syrjimisenä. Jos paaveista on kymmenkunta suositeltua artikkelia olisi kai suotavaa että muidenkin uskontojen henkiset johtajat pääsisivät osingolle eikö? Vai eivätkö he ole Wikipedian käyttäjien mielestä yhtä tärkeitä kuin  Vatikaanissa, muiden ihmisten rahoilla elävät vanhat ja leuhkat äijät?!
--Dani.hiiro 6. marraskuuta 2007 kello 12.25 (UTC)Dani.Hiiro
replies: text: Wikipedia on vapaa tietosanakirja ja sen tekijät tekevät artikkeleita aiheista, jotka kokevat tekemisen arvoisiksi. Suositelluksi pääsemiseen vaikuttaa vain artikkelin laatu ei sen aihe (tästäkin on kyllä eriäviä mielipiteitä). Periaate on ettei hyvä artikkeli, jostain toisesta aiheesta syö jonkun toisen artikkelin arvoa millään tavalla. --Usp 3. marraskuuta 2007 kello 19.01 (UTC)

text: # Suositellut sivut eivät kirjoitu itsestään. Wikipediassa on monta huippulaadukasta artikkelia paaveista siksi ja vain siksi että paaveista kiinnostuneet wikipedian muokkaajat ovat upottaneet niihin valtavat määrät aikaa ja vaivaa. Täällä ei ole mitään ylempää tahoa, joka päättäisi mistä käyttäjät saavat kirjoittaa.

text: # Wikipediassa ei nykytilassa ole lainkaan kysymys "tason ylläpitämisestä" vaan pikemminkin sisällön räjähdysmäisestä määrällisestä ja laadullisesta kasvusta. Sisällön painottuminen riippuu siitä mitä yksittäiset muokkaajat itse haluavat tehdä. Ketään ei nähdäkseni ole aihetta pakottaa olemaan kirjoittamatta paaveista tai kirjoittamaan jostakin muusta.

text: # Mikäli haluat taistella paavien ylivaltaa vastaan, kannustan sinua lämpimästi tarttumaan näppäimistöön ja kirjoittamaan valitsemastasi aiheesta suositellun sivun tai kaksi :o) Voit muiden mukaan saamiseksi liittyä kiinnostavaa aihepiiriä käsittelevään wikiprojektiin – tai perustaa oman.

text: –Dilaudid • κ, μ • 3. marraskuuta 2007 kello 19.07 (UTC)
Kiitos neuvoista :) Sitten vielä sellaista, että jos satun löytämään artikkelin joka olisi suositus kelpoinen tai teen sellaisen itse, miten pystyn suosittelemaan sivua?
--Dani.hiiro 6. marraskuuta 2007 kello 12.25 (UTC)Dani.Hiiro

text: Mikäli se on jo käynyt läpi vertaisarvioinnin, niin laittaa vain suoraan äänestykseen (muuten tietysti ensin vertaisarviointiin). Tässä artikkelissa on tarkemmat tiedot (ei siis keskustelusivulla vaan oikealla). --kallerna™ 6. marraskuuta 2007 kello 12.57 (UTC)

text: Ehdokkaista suositelluiksi sivuiksi äänestetään sivulla Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi. Toimi sivulla annettujen ohjeiden mukaan. Mikäli ehdokasartikkelisi ei saa riittävää kannatusta suositelluksi, voit ehdottaa sitä hyväksi artikkeliksi sivulla Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi (vertaisarviointia ei edellytetä). Onnea matkaan! –Dilaudid • κ, μ • 6. marraskuuta 2007 kello 13.02 (UTC)
thread_title:  Paavit valtaavat suositeltuja sivuja 

message: Ehdotan, että Henkilöt-otsikon alla olevat artikkelit siirretään omien tieteenalojensa yhteyteen: paavit uskontoon, keisarit historiaan jne. Eikö esim. Aleksanteri Suurella ole enemmän yhteistä Issoksen taistelun kuin Magnus Ugglan kanssa? Tällaista jaottelua käytettään ainakin en-, de- ja fr-wikissä. Muutoksen jälkeen historiaosiosta tulisi melko pitkä, mutta sen voisi jakaa alaotsikoilla antiikkiin, keskiaikaan ja uuteen aikaan. --Herra Maka 2. joulukuuta 2007 kello 11.02 (UTC)
replies: text: Kannatan. --JannE 2. joulukuuta 2007 kello 11.53 (UTC)

text: Ei tällaisesta tarvitse mitään mielipidetiedustelua järjestää. Muokkaa sivuja rohkeasti|. --Joonasl (kerro) 3. joulukuuta 2007 kello 07.15 (UTC)
replies: text: :Keräsin rohkeuteni ja jaottelin lisäksi otsikot aihealueisiin, jotka tulevat suoraan etusivulta. Yritin myös räpeltää sivulle reunuksia kopioimalla suoraan SS-mallineesta, joten olisi hyvä, jos joku tarkastaisi, onko ne tehty oikein. Aion kyhätä sivulle myös jonkinlaisen sisällysluettelon ja muokata sivua muiden Wikien kaltaiseksi listaamalla yhden otsikon artikkelit peräkkäin · tai — -merkeillä erotettuina. Aion siis poistaa sisennykset ja päivämäärät: Ne tekevät sivusta sekavan ja pitkän ja ovat tarpeettomia, koska meillä on sivu Wikipedia:Suositellut sivut/Aikajärjestys. Aion luultavasti myös siirtää luettelon SS-statuksen menettäneistä artikkeleista omalle sivulleen. Näkemyksiä kuunnellaan. --Herra Maka 4. joulukuuta 2007 kello 14.44 (UTC)
thread_title:  Henkilöt muiden otsikoiden alle 

message: Tuota noin, Suositeltujen sivujen aikajärjestyksen mukaan artikkelin Kristillinen metallimusiikki olisi pitänyt olla etusivulla Etelä-Afrikan jälkeen. Se on kuitenkin jätetty välistä jo kahdesti. Onko artikkelissa jokin vika vai nähdäänkö se jotenkin sopimattomana nyt, kun on ollut useita uskonnollisia artikkeleita etusivulla? Vastikään Käyttäjä:Musamies poisti siitä suuren määrän kuvitusta käyttöoikeussyistä, ja olen yrittänyt korjata tilannetta vapailla kuvilla. Jos artikkelin tiivistelmä-osio on liian pitkä etusivulle niin voin poistaa osan "white metal" -selvittelyistä, jotka vievät aika paljon tilaa. Vai onko artikkeli liian pitkä etusivun ihanneartikkeliksi? Tarvittaessa voin siirtää osiot "Kristillinen metalli Suomessa" ja "Kristillisyys maallisessa metallissa" omiin artikkeleihinsa ja kirjoittaa niistä tiivistelmät pääartikkeliin. --Azure Shrieker 28. helmikuuta 2008 kello 10.53 (UTC)
replies: text: Tilanne johtuu yksinkertaisesti siitä, että SS-äänestyksen sulkenut käyttäjä ei ollut huomannut merkitä artikkelia aikajärjestysluetteloon, joten  huomasin asian vasta jälkeenpäin. Kristillinen metallimusiikki on kuitenkin ajastettu ensi viikolle. –Ejs-80 28. helmikuuta 2008 kello 11.02 (UTC)
replies: text: :Asia selvä. --Azure Shrieker 28. helmikuuta 2008 kello 11.11 (UTC)
Miksi artikkeli Formula 1 ja suomalaiset jätettiin välistä, kuten mitä ilmeisemmin tehtiin? Se ei ole lihavoituna aikajärjestys-sivulla, vaikka sekä edeltävä että seuraava on.ABC101090 6. heinäkuuta 2008 kello 23.27 (UTC)

text: Taisi käydä vain ns. inhimillinen kömmähdys ja se sivuutettiin vahingossa. JannEn pyynnöstä sen tilalle kuitenkin ajastettiin Jordan Grand Prix ja suomalaiset siirrettiin myöhempään ajankohtaan. Eiköhän F1 ja suomalaisetkin  vielä ilmesty etusivulle. --Jaakonam 6. heinäkuuta 2008 kello 23.34 (UTC)
replies: text: : Joo, niin luin jostain...ABC101090 6. heinäkuuta 2008 kello 23.37 (UTC)

text: JannE pyysi sivulla Keskustelu Wikipediasta:Suositellut sivut/Aikajärjestys, että se esiteltäisiin vasta Jerusalemin piirityksen jälkeen, eli se on kyllä tarkoitus esitellä ensi viikolla (tuo mallinemuokkauksen yhteenvedossa mainitsemani myöhempi ajankohta tarkoitti juuri tätä). –Ejs-80 7. heinäkuuta 2008 kello 07.46 (UTC)
Hei, miksi kesäolympialaiset 1952 on nyt etusivulla?88.112.127.87 4. elokuuta 2008 kello 15.31 (UTC)

text: Koska Olympialaiset ovat tulossa. Sen takia järjestystä muutettiin. Lab-oratory 4. elokuuta 2008 kello 16.34 (UTC)
thread_title: Kysymys aikajärjestyksestä

message: Miksi suositellut artikkelit eivät ole samalla sarakkeella? Esimerkiksi linkki Jerusalemin piiritys -artikkeliin on enemmän vasemmalla kuin linkki Kaukopartiotoiminta-artikkeliin.--Manuwiki
replies: text: Sisennetyt artikkelit ovat olleet etusivun näyteikkunassa. --JannE 8. maaliskuuta 2008 kello 08.00 (UTC)
thread_title: Suositeltuja artikkeleita on 130 eikä 128 kuten sivu antaa olettaa

message: Mielestäni sivuilla pitäisi olla jokin tietty lähdemäärä ennenkuin ne voidaan hyväksyä suositelluiksi sivuiksi. Wikipediaa selaillessani löysin tämän artikkelin: [] ja siinä on vain yhdeksän lähdettä kun suurimmassa osassa ss-sivuja on jotain vähintään 30 lähdettä. ABC101090 25. kesäkuuta 2008 kello 16.42 (UTC)
replies: text: Siinä on itse asiassa kuusi eri lähdettä. Yhteisö kyllä huomaa, jos jokin artikkeli on tehty yhdestä tai kahdesta lähteestä. Millekään viralliselle rajalle tuskin on tarvetta. Lab-oratory 25. kesäkuuta 2008 kello 16.46 (UTC)

text: Juu, ei todellakaan. Absoluuttiset määrät ovat aina huono vaihtoehto, varsinkaan jos ei arvioida lähteiden  laatua. 700-sivuinen tietokirja vs 7 päivää -artikkeli. --albval (keskustelu) 25. kesäkuuta 2008 kello 20.25 (UTC)
replies: text: : OK, korjaan hiukan ehdotustani: tietty lähdemäärä, josta tietty enemmistö ns. laadukkaita. Miltäs kuullostaisi semmoinen? ABC101090 7. heinäkuuta 2008 kello 00.32 (UTC)
replies: text: ::Ei näitä tarkkoja vaatimuksia oikeasti tarvita. Kyllä jokainen osaa siinä äänestyksessä viimeistään vilkaista, ovatko kaikki lähteet yhden henkilön fanisivuja vai tietokirjoja. Lab-oratory 7. heinäkuuta 2008 kello 07.30 (UTC)

text: :: Absoluuttinen lukumäärä ja liiat säännöt ovat imho aina pahasta ja rajatapauksista tulisi sitten ongelma. Jos määritellään, että artikkelilla pitää olla n lähdettä, niin lisäämällä n-1 lähteen artikkeliin yhden lauseen trivia uudesta lähteestä SS-raja ylittyy? Entä paljonko lähdettä pitää käyttää: tarvitaanko m viitettä per lähde, vai riittääkö viittaus yhteen lauseeseen? Mikä on laadukas? Suositellun sivun kriteerit ovat kyllä jääneet hieman todellisuudesta jälkeen, mutta ihan noin tarkoiksi niitä ei pidä tehdä. --albval (keskustelu) 7. heinäkuuta 2008 kello 07.36 (UTC)
thread_title:  Ehdotus