Keskustelu:Saamelaiset

message: Tälläinen kappale ilmaantui User:Tmh:n (ex-Lussmu) toimesta:
replies: text: Saamelaisilla ja idästä ja lännestä muuttaneilla uusilla suomalaisilla ei ollut ikinä suuria vastakkainasetteluja runsaan maa-alueen takia. Saamelaiset vetääntyivät Lapin pohjoisempiin osiin kasvaneen eteläisen suomalaisasetuksen seurauksena rauhanomaisesti.
Että mitä?  Eikö Suomessa ollut vuosisatoja lakeja, jonka mukaan lappalaiset miehet sai tappaa ja naiset orjuuttaa vapaasti? Jpatokal 02:06 heinä 26, 2004 (UTC)

text: Huh! En ole kuullutkaan. Kirjoittamani teksti perustui täysin koulun historian oppitunneilla opittuun, noin siellä kerrottiin niin peruskoulussa kuin lukiossakin. Sinulla on sitten varmasti parempaa tietoa? --Toni 07:26 heinä 26, 2004 (UTC)
replies: text: : Saamelaisille hyvin ankeita aikoja oli ainakin 1200-..1500-luvuilla. Oletko koskaan ajatellut _kenen_ historiaa olet lukenut - siis kenen kirjoittamaa? Entä oletko katsonut esim. 1970- ja 1980-lukujen historianoppikirjoja Suomen lähihistorian osalta? Mitä läheisempää historia on, sitä alttiimpaa se on manipuloinneille. Tässäkin pientä tiedon tynkää saamelaisten asemasta menneinä aikoina --Aulis Eskola 12:17 heinä 26, 2004 (UTC)
replies: text: ::Poistin sitten lopulta tämän kunnes saadaan parempaa tilalle. Jpatokal 16:07 elo 27, 2004 (UTC)

message: Eikös kuka tahansa Lapissa asuva ole lappilainen etnisestä syntyperästään riippumatta? Alku väittää nyt, että sekä lappilaisella että lappalaisella on tarkoitettu saamelaista. --JmT 13. toukokuuta 2005 kello 23:04:26 (UTC)
Olet oikeassa. Tuohirulla 13. toukokuuta 2005 kello 23:09:00 (UTC)
replies: text: Hyvä havainto muuten...! Pitänee korjata, sillä olen aivan samaa mieltä. --PV 13. toukokuuta 2005 kello 23:12:39 (UTC)
Mihinkä tuo korjaus perustuu? Oma käsitykseni on että "lappalainen" ja "lappilainen" ovat synonyymejä, joista lappalainen on vain "vanhahtava" ja historiallinen (jolloin Lapissa oli lähes ainoastaan saamelaisia, mutta käsitti silloin myös kaikki muutkin pohjoisessa osuvat). Lappilainen on taasen vain uudempi ja paikallisten mielestä "oikea" taivutusmuoto Lappi-lappilaiset.
Itse muistan lukeneeni aiheesta, jossa kerrottiin Pirkkalalaisten (ei Pirkkalaisten;) ryöstöretkistä Lappiin. Jos tarkempaa ja varmaa tietoa että olen väärässä niin hyvä niin. --PV 13. toukokuuta 2005 kello 23:33:38 (UTC)
replies: text: :Korjaus perustuu subjektiiviseen käsitykseeni sanojen käytöstä. Ainakin meillä nimitetään lapissa asuvia lappilaisiksi, erotuksena lappalaisista eli saamelaisista. Ehkä noita sanoja käytetään sitten muillakin tavoilla. Tuohirulla 13. toukokuuta 2005 kello 23:41:36 (UTC)
replies: text: ::Ilmeisesti kyseessä on terminologia, joka on määrittelyltään epäselvä ja vaihtelee mahdollisesti alueittain ja henkilön mukaan, kuten esim. neekeri-sanan käyttö. Odottakaamme siis todellista tietäjää...--PV 13. toukokuuta 2005 kello 23:49:39 (UTC)
replies: text: :::Kyllä lappalaisilla on tosiaan myöskin tarkoitettu ei-saamelaisia lappilaisia, esim. juuri metsälappalaiset. AlterEgo 28. heinäkuuta 2005 kello 12:27:02 (UTC)
Tässä muutama linkki, jotka voisivat selventää asiaa:
*http://www.plappi.fi/discussion.php?id=1&disc=2&thread=62 keskutelua aiheesta
*http://www.plappi.fi/matkailu/ohjelmapalvelut/vauhtitassun_kennel/lappi_alkuperaiskansa/keminkylan_ja_sompion_lapinkyla_ry/lehtileikkeita/ artikkeli aiheesta
—Lemmikkipuu 7. kesäkuuta 2005 kello 20:47:11 (UTC)

message: Tekstissä kuvttu ajanjakso: "...toisen vuosituhannen toisella ja kolmannella neljänneksellä ennen ajanlaskun alkua." 
replies: text: :Olisin korjannut selkeämmäksi jos olisin aivan varmasti ymmärtänyt, mitä tekstillä tarkoitetaan. Tässä laskettanee järjestyslukuja taaksepäin, eli jos 1. vuosituhat e.a.a. on -1000 - -1, "toinen vuosituhat" on kai vuodet -2000 -- -1001. Tuon vuosituhanen toinen ja kolmas neljännes laskettaneen tapahtumajärjestyksessä. (1. neljännes -2000 -- -1751,) 2. -1750 -- -1501, 3. -1500 -- -1251 (ja 4. -1250 -- -1001). Eli kuvattu tapahtuma olisi tapahtunut noin vuosien -1750 - -1251 välisenä aikana. Olenko ensinnäkään tajunnut tuota tekstiä :) ja jos olen, voisiko tämän kuvata vähemmän matemaattis-paperimaisesti? Esm. "... 1750-1250 vuotta ennen...". Tai "noin puolitoistatuhatta vuotta ennen..." tai "... puolitoista vuosituhatta..." --Aake (keskustelu) 14. syyskuuta 2022 kello 15.41 (EEST)
thread_title:  Tekstin ilmaisuista

message: Artikkelissa väitetään, että saamelaiset/lappalaiset pitävät lappalainen-nimitystä halventavana. Vaikuttaa siltä, että tuo informaatio on paikkaansapitämätöntä.
Osoitteessa http://www.plappi.fi/matkailu/ohjelmapalvelut/vauhtitassun_kennel/lappi_alkuperaiskansa/keminkylan_ja_sompion_lapinkyla_ry/asiakirjoja/
esitettävissä asiakirjoissa (vuodelta 2000) saamelaiset itse käyttävät nimitystä lappalainen, ja lisäksi termien saamelainen ja lappalainen välille tehdään ero: "Nykyiset saamelaiset ovat sellainen väestöryhmä, joka siirtyi Suomeen varsin myöhään, vasta 1800-luvulla. Tästä todistuksena on suuri joukko asiakirjoja. Sana saamelainen on tullut käyttöön vasta 1900-luvulla, ja tarkoittaa juuri näitä siirtolaisina Ruotsista ja Norjasta Suomeen siirtyneitä suurporonhoitoa harjoittaneita ihmisiä." --SM 21. lokakuuta 2005 kello 16:27:17 (UTC)
replies: text: :Lainaamasi lähteen mukaan Pohjois-Suomessa asuisi alkuperäisiä lappalaisia, jotka eivät halua käyttää itsestään nimitystä "saamelainen", joka on tulokkaiden nimitys. Nämä lappalaiset puhuvat myös saamelaiskieliä, mutta eri kieliä, ja vastustavat saamelaisten alkuperäiskansa-statusta, jonka kokevat epäreiluksi. Asiasta saisi varmasti väännettyä artikkeliin jotakin. Myös, mikäli tuo nyt on varmasti totta, pitäisi ilmeisesti lappalaisille tehdä oma artikkelinsa, johon kuuluisi iso osa nykyisen saamelaiset-artikkelin sisällöstä. Koen todella kummalliseksi, että jos tällainen kriisi todella on Suomessa, niin tästä ei ole koskaan ollut lehdissä tai missään. Tuohirulla 21. lokakuuta 2005 kello 16:49:06 (UTC)
replies: text: ::Tuollaisella järjestökärhämöinnillä ei kyllä ole mitään arvoa lähteenä. --ML 21. lokakuuta 2005 kello 16:57:02 (UTC)
replies: text: :::Luettelevat myös sukujen alkuperiä ja historiallisia päätöksiä, joihin pohjaavat sanansa, joten ainakaan ei näytä pelkältä kärhämöinniltä. Tuohirulla 21. lokakuuta 2005 kello 17:01:37 (UTC)
replies: text: :::Kyllä tästä on mielestäni aiheellista olla maininta artikkelissa. --SM 21. lokakuuta 2005 kello 17:05:11 (UTC)
replies: text: ::::Kyse on ilmeisesti siitä, että joku "lapinkylien yhteistyöjärjestö"-niminen pulju on sydämistynyt, kun sen edustajia ei ole valittu johonkin saamelaistoimikuntaan, ja tehnyt sen johdosta valituksen, jossa se väittää edustavansa "aitoa lappalaisuutta" toisin kuin muut. Tuommoista loanheittoa ei voi pitää lähteenä, eivätkä yksittäisten sukujen alkuperätkään näytä todistavan mitään (ja on jopa epäselvää, mitä tässä sitten piti todistaa).--ML 21. lokakuuta 2005 kello 17:16:57 (UTC)
replies: text: ::::: Mitä yrittävät todistella on ilmeisesti se, että suurporonhoitoon keskittynyt saamelaisuus on tullut skandinavian puolelta, ja jyrännyt alleen aiemmat lappalaisten elinkeinot. Saamelaiskielisiä on muuten niin vähän, että pienikin "kärhämä" on saamelaisten kannalta iso asia. Tuohirulla 21. lokakuuta 2005 kello 17:26:53 (UTC)
replies: text: ::::::No tuohan on kaiketi totta, saamelaiset eivät ilmeisesti hoitaneet poroja ennen melko myöhäisiä aikoja. Mutta jos tuolla yritetään perustella, että olisi olemassa eroavat etniset ryhmät lappalaiset ja saamelaiset (kuten ymmärsin), niin siihen se ei varmaankaan ole riittävä lähde. Tekstissä ei juuri lainkaan vihjata, miten se lappalainen määritellään (kielen, asuinpaikan, minkä perusteella) - itse asiassa tekstin pohjalta on jopa mahdollista, että lappalaisella viitattaisiin Lapin suomalaiseen väestöön. Toiseksi teksti on kirjoitettu selvästi johonkin poliittisiin tavoitteisiin. --ML 21. lokakuuta 2005 kello 17:52:02 (UTC)
replies: text: :::::::Taidat unohtaa, että iso osa suomessa asuvista saamelaisista puhuu suomea, ja saamelaisuus voidaan määrittää kielen lisäksi sukujuurten mukaan. Näin ollen on olemassa suomenkielisiä, jotka ovat myös saamelaisia. Ei jotain ryhmää voida siis automaattisesti siirtää alkuperäisoikeuksien ulkopuolelle siksi, että osa ryhmästä mahdollisesti puhuu suomea. Sivustolla ei sitäpaitsi edes kerrota, että ryhmä puhuisi suomea. Sitäpaitsi artikkelissa viitataan ryhmän historiallisiin siitoihin ja lapinpukuihin ja metsästyselinkeinoon, joiden katsotaan kuuluvan nimenomaan saamelaisuuteen eikä suomalaisuuteen. Poliittisuus ei myöskään ole mikään syy antaa vähempää painoarvoa väitteelle. Ovathan myös nykypolitiikan mukaiset käsitykset esimerkiksi saamelaisista ja siitä, kuka on alkuperäiskansaa, poliittisia. "Poliittisen" voisi ilmaista myös toisin, esimerkiksi "alkuperäisoikeuksien puolustamisena", jolloin se kuulostaisi paljon vetoavammalta varmaan myös sinun korvaasi ;) 193.65.112.51 25. lokakuuta 2005 kello 16:17:14 (UTC)

text: BTW: "lappalainen" viittaakin lähinnä kiinteistöoikeudellisiin yhteyksiin. Sillä on tarkoitettu henkilöä, joka on osallistunut lapinkylän osana kruunulle maksetun lapinveron maksuun ja harjoittanut niin sanottuja lappalaiselinkeinoja eli lähinnä poronhoitoa. "Lappalaisuus" viittaa siis lähinnä elinkeinoon ja ulkoiseen identiteettiin  Saamelaisuus on etninen identiteetti. --Mikko Paananen 21. lokakuuta 2005 kello 17:43:59 (UTC)

text: Niin, lähinnähän tuon "kärhämöinnin" taustalla näyttäisi todellakin olevan elinkeinonharjoittamiseen liittyvät asiat kuin etnisiä nimityksiä kiistat. Alun perin otinkin asian sen takia esille, että artikkelissa väitetään termin lappalainen olevan halventavana pidetty, mikä ei ainakaan näytä pitävän paikkaansa ihmisryhmän itsensä osalta. --SM 21. lokakuuta 2005 kello 18:43:52 (UTC)
Onko artikkelin tämänhetkisellä NPOV-leimalla muuta perustetta kuin lokakuisessa keskustelussa esitetty väite sanan halventavuudesta/neutraalisuudesta jotka artikkeli ei edes käsittele? --Mikko Paananen 4. joulukuuta 2005 kello 15:02:02 (UTC)
thread_title:  Lappalainen ja saamelainen -sanoista 

message: Kuvatekstissä lukee: Nainen saamelaisten kansallispuku yllään. Mietin, että eikö saamenpuku ennemminkin kansanpuku kuin kansallispuku... Ulpuna 25. lokakuuta 2011 kello 16.35 (EEST)
Tuossa Saamelaismiehet-kuvassa olevat lapinpuvut eivät näytä kovinkaan aidoilta saamelaisten kansanpuvuilta vaan Lapin matkailussa käytettäviltä "turistipuvuilta". --Skuolfi 29. heinäkuuta 2007 kello 21.10 (UTC)
replies: text: Jos sinulla on kuvia aidoista puvuista, voit lisätä niitä sivulle. Sekä kuvia täydestä puvusta että yksittäisistä vaatekappaleista olisi hyödyllistä olla artikkelissa. 193.65.112.51 18. lokakuuta 2007 kello 23.03 (UTC)
thread_title:  Kuvista 

message: Artikkelin taso on aihepiirin merkittävyyteen nähden heikonlainen.--217.112.249.156 12. syyskuuta 2007 kello 11.31 (UTC)
replies: text: Merkkasit artikkelin tarkistettavaksi ja lisäsit useita lähdepyyntöjä. Hyvä jos artikkeli saadaan näin paremmaksi. Voisitko vielä luonnehtia tarkemmin, mikä tekstissä on vikana? Eli tiedätkö varmasti osan tiedoista olevan väärää, miten lähteet ovat väärin ja millaista on sekavuus? Iso osa tekstistä voi olla kuitenkin kirjoitettu lähteiden pohjalta, sillä aikaisemmin lähdeviitteitä ei merkitty juuri lainkaan. Minulta kaipaamaasi asiantuntemusta ei valitettavasti löydy. --jkv 12. syyskuuta 2007 kello 20.47 (UTC)
replies: text: :Lähteitä ei ole viitoitettu, ja osa niistä mainitaan vain tekstin seassa. Olen lisännyt lähdepyyntöjä kohtiin, jotka minusta vaikuttavat oudoilta, epäluotettavilta tai sitten niin rajuilta, että sellaisia ei saisi esittää ilman tarkistettavia lähteitä.

text: :Jotkin kohdat, esimerkiksi kappale Lapinverotus keskiajalla, haiskahtavat todella pahasti, mutta oma asiantuntemukseni ei riitä niiden korjaamiseen. Tunnen asiaa riittävän hyvin kyseenalaistaakseni, mutta en riittävän hyvin korjatakseni.

text: :Kappale Saamelaisuuden määritteleminen puhuu ristiin itsensä kanssa. Sitä pitäisi aukikirjoittaa huomattavasti.--217.112.249.156 14. syyskuuta 2007 kello 11.52 (UTC)
thread_title:  Eikö löydy asiantuntemusta?

message: Artikkelin alussa viitataan Hedmarkeniin, mutta tarkoitetaankohan siinä Hedmarkin lääniä? Annettu lähdeviite ei toimi. Puuropyssy 12. marraskuuta 2008 kello 14.16 (EET)
thread_title:  Hedmarken? 

message: Tuskin Renee Zellwegerillä mitään erittyistä saamelaista identiteettiä on (vai kertooko joku lähde muuta?). On aika kummallista esittää hänet esimerkkinä saamelaisesta.--130.234.68.223 14. syyskuuta 2009 kello 14.24 (EEST)
replies: text: Zellweger on nähtävästi äitinsä puolelta osittain saamelainen. Suomenkielisen artikkelin mukaan äiti on norjalaista, saamelaista, suomalaista ja kveeniläistä syntyperää, mutta en-wikin mukaan norjalaista, kveeniläistä, ruotsalaista ja mahdollisesti saamelaista. Eli jos äiti on 1/4 saamelainen, niin silloin Zellweger itse kai 1/8? Laittaisin erikseen sellaiset jotka ovat vain osittain saamelaista syntyperää, jos nyt sellainen lista halutaan tehdä, mutta pois jos ei haluta. 212.50.203.198 9. huhtikuuta 2014 kello 22.27 (EEST)
thread_title: Zellweger

message: Oliko Laestadius saamelainen? Minun käsittääkseni hän ei ollut saamelainen, vaan etnisestikin ja kieleltään ruotsalainen, vaikka asuikin, ja teki elämäntyönsä Saamenmaalla. Myös artikkelissa Lars Levi Laestadius hänet määritellään ruotsalaiseksi eikä saamelaiseksi.Käyttäjä:Lito 15. syyskuuta 2009 kello 15.50 (EEST)
replies: text: Laestadiuksella oli saamelaisia sukujuuria. Kyllä kai häntä ensisijaisesti voisi pitää ruotsalaisena, mutta toisaalta historiallisten hahmojen etnisyyden määrittely on usein melko mielivaltaista.--130.234.68.225 28. syyskuuta 2009 kello 18.16 (EEST)
thread_title: Laestadius?

message: Löysin mielnkiintoisen lähteen:
* 
Filman-saamelaiset ovat Venäjällä asuneita luterilaisia saamelaisia. He eivät siis ole kielellinen ryhmä. Missä artikkelissa ryhmää tulisi käsitellä tai mainita? Saamelaiskielet tuskin on oikea paikka, vaikka siellä näitä etnisiä ryhmiä luetellaankin. -- Petri Krohn 14. marraskuuta 2009 kello 19.10 (EET)
thread_title:  Filman-saamelaiset? 

message: Linkki, joka viittaa saamelaisten lukumäärään on kuollut. Lisäksi englanninkielisessä Wikipediassa on eri luku. Mikä lienee totuus?
Ettei kukaan tiedä, on totuus. Iivarius 4. toukokuuta 2011 kello 09.42 (EEST)
thread_title:  Saamelaisten lukumäärä 

message: Taitaa puuttua kokonaan, myöskin artikkelista saamelainen kulttuuri. Reidar Särestöniemi kai ainakin on, onko muita? 85.217.42.90 2. heinäkuuta 2013 kello 03.47 (EEST)
Eikös sitten ollu kans se, joka maalasi sellasia värikkäitä ja ehkä vähän "lapsellisia" maalauksia? 85.217.42.90 22. heinäkuuta 2013 kello 08.52 (EEST)
thread_title:  saamelainen maalaustaide 

message: Where can I get number of sami peoples by Municipalities of Finland, Sweden and Norway?--Kaiyr (keskustelu) 15. heinäkuuta 2014 kello 20.59 (EEST)
replies: text: To my surprise, there is a good article about Finland in English: en:List of municipalities of Finland in which Finnish is not the sole official language, though it has also the Swedish-speakers. Though, it is not a list of "sami peoples", but sami language speakers. Other than that, there is en:Category:Sami language municipalities, and there might be some articles in Swedish or Norwegian, didn't check if there is. 85.217.21.147 18. helmikuuta 2015 kello 13.03 (EET)
thread_title:  Ethnic composition 

message: Iivarius väitti seuraavien kolmen kappaleen muokkauksia vandalismiksi. Asia on päinvastoin, minkä näkee lukemalla lähteenä olleen Suomen Kuvalehden oman toimittajan artikkelin. Siitä löytyy paljon raflaavampia tosiasioita. Siinä haastatellut tutkijat ovat Itä-Suomen yliopiston arktisten alueiden ja Suomen historian professori Maria Lähteenmäki, Helsingin yliopiston arkeologian professori Mika Lavento, Oulun yliopiston arktisten alueiden historiaan erikoistunut dosentti Matti Enbuske ja kollegiumtutkija Janne Saarikivi. Olisiko tässä nyt ongelmana tieteellisen tiedon ristiriita aktivistien väitteiden kanssa? Mielestäni nämä ovat sinänsä neutraaleja faktoja, vaikka nationalistit ovat rakentaneet niihin arvolatausta. Useimpien kansojen nationalismi yleensä rakennetaan enemmän myyttien kuin tosiasioiden perusteella. Myytteihin tottuneelle faktat voivat vaikuttaa vierailta. Samalla tavoin suomalaisetkin ovat aika keinotekoinen konstruktio. Entuudestaan Wikipedia-artikkelissa on lähteenä saamelaispoliitikkojen tekstejä, mikä on tietosanakirjalle arveluttavaa.
Jääkauden väistyessä Suomeen tuli ihmisiä 10 000 vuotta sitten, 7 000 vuotta sitten kaakosta ja 6 000 vuotta sitten Ukrainan suunnalta. Vähitellen tuli lisää väestöä idästä, Skandinaviasta ja muualta. Näiden sekoittuessa muodostui väestö, joka jakautui suomalaisiksi ja saamelaisiksi viime vuosisatojen kuluessa. Suomalaiset ja saamelaiset ovat siis samassa määrin alkuperäisiä kansoja.
Esihistoriallisia asukkaita ei siis voi jakaa saamelaisiin ja suomalaisiin. Eri suunnista tulleiden kansojen sekoittuminen muodosti väestön, josta saamelaiset ja suomalaiset vähitellen muodostuivat. Professori Maria Lähteenmäen mukaan väite saamelaisten ajamisesta pohjoiseen ei ole totta.
Saamelaisuuden kulttuuriset peruspiirteet alkoivat kehittyä jo 1300-luvulla. Tuoreimmalla vuosituhannella saamelaiset ja saamen kieli eriytyivät vähitellen suomalaisista. Poronhoidon sekä saamelaiset että suomenkieliset aloittivat 1600-luvulla. Neljäntuulenlakin saamelaiset omaksuivat venäläisiltä merimiehiltä 1800-luvulla. Kollegiumtutkija Janne Saarikiven mukaan saamelaisidentiteetti on alle sata vuotta vanha. Käsite "Saamenmaa" kehitettiin 1980-luvulla.
Jos noista esimerkiksi viimeinen kappale kummastuttaa, sen neljän ensimmäisen virkkeen sisällön voi lukea myös Saamelaismuseo Siidan opastetaulusta ja kaiken lähdeviitteestä. Toivon tämän palauttamista. https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Saamelaiset&oldid=16920192#Historia  –Kommentin jätti Xenari (keskustelu – muokkaukset)
thread_title:  Saamelaisuuden syntyminen 

message: Tuo kartta ja sen teksti ovat kyllä aika kummallisia, kun verrataan lähteen antamiin tietoihin. Miksi on erikseen mainittu jokin Kinnula, jossa saamenkielisiä on 1 kpl, mutta esimerkiksi Helsinki, jossa 63 kpl, puuttuu? Pikaisesti laskeskelin, että niitä Lapin ulkopuolella olevia kuntia, joista löytyy vähintään se 1, kuten Kinnulasta, olisi noin 80 (ihan silmäilemällä laskettu, joten voi olla väärin, mutta suurusluokan osoittaa kuitenkin). Millä logiikalla tuohon on valittu niistä 4? Makevonlake (keskustelu) 26. kesäkuuta 2021 kello 10.29 (EEST)
replies: text: Kartassa näyttäisi olevan saamelaiskielten puhujien osuus kunnan kaikista asukkaista. Kinnulassa saamelaisia on 1/1600 asukkaista, joka on paljon enemmän kuin Helsingin 63/650000. Ehkä karttaan on otettu kaikki kunnat, joissa saamenkielisiä on vähintään 0,05 prosenttia. Kuvatekstiä saisi kyllä selventää. --Savir (keskustelu) 26. kesäkuuta 2021 kello 10.41 (EEST)
replies: text: :Ahaa. Selvensi asiaa, vaikka vähän minusta kummallinen periaate. Joo, tosiaan pitäisi olla vähintäänkin selitetty. Makevonlake (keskustelu) 26. kesäkuuta 2021 kello 13.08 (EEST)
thread_title:  Saamelaiskielten puhujat Suomessa 2020 

message: on se, että suomenkielinen Wikipedia ainoana väittää, että pohjoissaamelaiset olisi oma kansansa. Iivarius (keskustelu) 18. lokakuuta 2023 kello 17.59 (EEST)
replies: text: Se on kieltämättä vähän outoa. Mä eilen täydentelin vähän tuota artikkelia, ja lähteinä oli mm. Kielikello. Tosin täällä on eri käännöksiä: https://www.wikidata.org/wiki/Q18690772.

text: Mutta edelleenkin kyllä argumentoin sen puolesta, että minusta olisi tärkeää tehdä lukijalle tiettäväksi, että Euroopassa on muitakin eri alkuperäiskansoja eri statuksilla. Tämän artikkelin nykyinen muotoilu antaa sellaisen kuvan, että niin ei olisi. Ei lukija ymmärrä, että "virallisesti EU:n tunnustama" on eri asia kuin se, että esimerkiksi liiviläisille on Latviassa tunnustettu alkuperäiskansan asema. Ei kaikkia alkuperäiskansoja tuossa pidä luetella, mutta lukijalta ei saisi pimittää tietoa tai ohjata häntä harhaan. Tosi usein törmää siihen, että ihmiset luulevat saamelaisten olevan Euroopan ainut alkuperäiskansa. Alkuperäiskansastatusta pitää tietenkin kunnioittaa ja korostaa. Esimerkiksi voisi kirjoittaa, että saamelaiset ovat ensimmäinen kansa, jotka tällaisen aseman ovat saaneet, muut ovat saaneet myöhemmin. Talvipäivänseisaus (keskustelu) 19. lokakuuta 2023 kello 10.53 (EEST)
replies: text: : Liiviläiset olivat jo mukana, mutta poistettiin, koska eivät sopineet "ainoa alkuperäiskansa" - narratiivin, kuten ei toisinajatteleva tutkijakaan, joka ei pitänyt saamelaisten alkuperäiskansan asemaa kiistattomana. Suosittelen tutustumaan Janne Kivivuoren teokseen Paha tieto.Toivo ja Toivo (keskustelu) 20. lokakuuta 2023 kello 11.44 (EEST)
replies: text: ::Puhut pötyä. Ei Käyttäjä:Thi:llä ole agendaa. Motiivien arvailusi on ala-arvoista. Iivarius (keskustelu) 20. lokakuuta 2023 kello 12.40 (EEST)
replies: text: ::: Yksirivisten mestari menettää malttinsa. Toivo ja Toivo (keskustelu) 21. lokakuuta 2023 kello 19.01 (EEST)
replies: text: ::::Kari Toivo? Iivarius (keskustelu) 22. lokakuuta 2023 kello 23.04 (EEST)
thread_title:  Alkuperäiskansoja ongelmallisempaa