Keskustelu:Jarkko Tontti

message: Tästä on näköjään jemmattu arkistoon mielenkiintoiset keskustelut. Muutin tekstissä olleen  "istui käräjiä" yleiskieliseksi ilmaukseksi. Ymmärrän niin, että "käräjien istuminen" tässä tarkoittaa että hän on ollut harjoittelussa, jonka tavoitteena on varatuomarin arvo. Se on olennaista, ei se että on ollut harjoittelussa. Voisi olettaa että hän on arvon saanut, vaikka sitä ei luotettavissa lähteissä mainita. --Ulrika 25. kesäkuuta 2010 kello 09.50 (EEST)
thread_title:  (Viesti ilman otsikkoa) 

message: Onko Tontti työskennellyt muuten eduskunnassa juristina kuin Vihreän liiton lainsäädäntö- ja eduskuntasihteerinä? Toinen asia: tarkistin, Vihreään Lankaan ei ole kirjoittanut muutamaan vuoteen. --Cary (keskustelu) 25. helmikuuta 2014 kello 18.00 (EET)
Nyt kaipailtaisiin muidenkin mielipiteitä. Joidenkin mielestä ei ole tarpeen mainita, että ennen kirjailijaksi tuloaan Tontti työskenteli eduskunnassa lainsäädäntö- ja eduskuntasihteerinä, koska ”se on vain yksi työtehtävä”. Mikä ihmeen perustelu tämä on? Sen sijaan artikkelissa täytyisi mainita vain ylimalkaisesta ”työskenteli eduskunnassa”. Eihän tässä ole mitään järkeä. Toisaalta samat kumoajat säilyttäisivät artikkelissa tiedot 11 kielestä, joille Tontin kirjoja on käännetty ja eri valiokuntien jäsenyydet. Onko tässä tarkoituksena hävittää kirjailijan mahdollinen vihreys? --Cary (keskustelu) 27. helmikuuta 2014 kello 22.35 (EET)
replies: text: Luultavasti kirjoittajan mielestä, kuka sitten onkin, tuo enemmän arvovaltaa, kun "työskentelee eduskunnassa" kuin se että on jonkun puolueen sihteerinä. Kielten luettelu on tarpeetonta, koska käännösten kustantajat ovat yleensä marginaalisia ja painokset mitättömiä. Valiokuntien jäsenet ovat kansanedustajia, eikä Tontti ole kansanedustaja. Tässä on nähtävissä merkittävyyden paisuttelua. No ei ole ensimmäinen. --Käyttäjä:Kielimiliisi 28. helmikuuta 2014 kello 08.21 (EET)

text: Missä niitä valiokuntia luetellaan? Puolentoista vuoden historian selailu ei tuottanut tulosta. Ihan sivuhuomautuksena, että kummallisen lyhyitä kaikki tehtävät, pari vuotta ja sitten pois. --Käyttäjä:Kielimiliisi 28. helmikuuta 2014 kello 08.42 (EET)
Lisätään tähän vielä, että Tontin työskentely vihreän eduskuntaryhmän sihteerinä ei ole mikä tahansa yksittäinen työtehtävä. Esimerkiksi Helsingin Sanomien arkistosta löytyy useita mainintoja. Ei ole mitään syytä jättää mainitsematta myös Wikipedia-artikkelissa. --Cary (keskustelu) 27. helmikuuta 2014 kello 22.50 (EET)
Tontti varmasti haluaa itse peittää kaikki menneet yhteydet vihreisiin. Wikipediaan ei kuitenkaan itse voi valita tietoja. Tontti on ollut vihreän eduskuntaryhmän lainsäädäntösihteeri ja vihreiden edustaja Helsingin opetuslautakunnassa sekä muuten aktiivisesti mukana vihreiden toiminnassa. --Elena (keskustelu) 28. helmikuuta 2014 kello 22.13 (EET)
Otso Kivekäs kirjoitti keväällä 2012 Lilja Tammisen blogin kommenttiosioon Tontin lähteneen vihreistä vuonna 2011 puolueen "liian piraattimyönteisyyden" vuoksi. Kun katsoo, mitä Tontti on kirjoittanut Jyrki Kasvin Facebook-seinälle syksyllä 2012 , voi olettaa tiedon pitävän paikkansa. Jos löytyisi joku kunnollinen, artikkeliin merkattavaksi kelpaava lähde, olisihan se hyvä täsmentävä tieto artikkeliin, ettei enää mukana vihreissä. Mutta en näe syytä poistaa tietoa historiastaan puolueessa. --Nironen (keskustelu) 28. helmikuuta 2014 kello 23.32 (EET)
JG Heinosen perustelu editoinnilleen pitää kyllä paikkansa. Eduskuntaryhmien työntekijät eivät ole puolueiden työntekijöitä vaan eduskunnan virkamiehiä. Voidaan myös kysyä onko lähes kymmenen vuoden takaisen yhden virkasuhteen erikseen mainitseminen tämän henkilön kohdalla mielekästä, kun muista työpaikoista ei kerrota mitään. Tai onko järkevää tai linkata noin vanhoihin lähteisin, joilla ei ole artikkelin kannalta juuri merkitystä? (Salazar (keskustelu) 1. maaliskuuta 2014 kello 23.04 (EET))

text: Virallisesti eduskunnan virkamiehiä, mutta kun nyt noita ryhmäkanslioita vähän selasin, niin puolueaktiivejahan siellä näkyy olevan. Puolueettomat virkamiehet ovat sitten erikseen. Myös Tontin muut työsuhteet kannattaa tietysti mainita myös. --Elena (keskustelu) 1. maaliskuuta 2014 kello 23.59 (EET)

text: Työsuhteen tai lähteen ajankohdalla ei ole mitään merkitystä. Meillä on täällä artikkeleita myös vuosikymmeniä ja -satoja sitten eläneistä henkilöistä. --Elena (keskustelu) 2. maaliskuuta 2014 kello 00.00 (EET)
Kirjailijaa käsittelevässä artikkelissa olisi syytä keskittyä kirjallisuuteen liittyviin asioihin. Entiset työpaikat ovat sivuseikka, varsinkin kun niistä jos pitkä aika, hyvin lyhyt maininta riittää. Henkilö ei vaikuta politiikassa, joten keskustelut politiikasta ovat epäoleellisia. -- (Kiffen (keskustelu) 2. maaliskuuta 2014 kello 00.38 (EET)).

text: Missä vaiheessa se toiminta muuttuu - Wikipedian kannalta - merkityksettömäksi? Artikkeleista ei muokata kohdehenkilön toiveiden mukaista muotokuvaa. --Käyttäjä:Kielimiliisi 2. maaliskuuta 2014 kello 19.30 (EET)
Useimmissa kirjailija-artikkeleissa kerrotaan kirjailijan aikaisemmasta työurasta hyvin vähän jos ollenkaan, samoin urheilijoiden. Sivuseikkahan se onkin. Tässä artikkelissa on nyt poikkeuksellisen paljon. Nykyisen sijaan laittaa tiiviisti enintään yhden lauseen. Mahzi (keskustelu) 3. maaliskuuta 2014 kello 10.37 (EET)

text: Minusta henkilön historia on oleellista ymmärtämään henkilöä. Jos tietoa on tarjolla niin sitä ei pidä piilottaa. --Harriv (keskustelu) 3. maaliskuuta 2014 kello 12.23 (EET)
replies: text: :Olen samaa mieltä. Tontti voi valita omaan CV:eensä valitut palat, artikkeli ei ole CV:n kopio. --Cary (keskustelu) 3. maaliskuuta 2014 kello 20.43 (EET)

text: Ratkaisu siihen on kirjoittaa kirjailijaurasta enemmän, ei poistaa muuta tietoa. --Elena (keskustelu) 3. maaliskuuta 2014 kello 16.42 (EET)
Osoitepaljastuksen mukaan siis nämä poistelija- ja poistelun kannattelijatunnukset ovat samalta koneelta, joten niitä on kai sitten käsiteltävä yhtenä henkilönä. Kun muut käyttäjät ovat samaa mieltä tietojen tarpeellisuudesta ja yksi eri mieltä, pitää kai tämän yhden ymmärtää että yhden hengen vähemmistö ei määrää artikkelin sisältöä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 4. maaliskuuta 2014 kello 15.11 (EET)
Mainintana, että vaikka tässä keskustelussa tiedon poistoa vastustettiin, maininta vihreistä on nähtävästi poistettu artikkelista uudelleen viime vuoden lopulla, harhaanjohtavan yhteenvedon kera . --Nironen (keskustelu) 13. syyskuuta 2015 kello 04.25 (EEST)

text: Keskustelussa on ollut kumma perusvire: kirjailijasta ei saisi kertoa kuin suurpiirteistä tietoa. Itse en pidä "mainostamisena" luottamustehtävistä ym. kertomista. Ne ovat kuitenkin tapa vaikuttaa yhteiskunnassa ja auttavat ymmärtämään, mistä kirjailija (tai muu toimija) tulee ja mikä hänen roolinsa on. Täydensin artikkelia aika paljon uratietojen osalta, pääasiassa Kuka kukin on 2015 -teoksen ja CV:n pohjalta. Mielestäni Tontti on myös henkilönä paljon muuta kuin kirjailija, koska osallistuu mm. kolumnistina yleisen mielipiteen muokkaamiseen ja tunnetaan muutenkin provokatiivisena keskustelijana. --Hermis (keskustelu) 13. syyskuuta 2015 kello 18.50 (EEST)
Mainintana, että tieto toimimisesta vihreän eduskuntaryhmän lainsäädäntösihteerinä ja eduskuntasihteerinä on poistettu artikkelista jälleen, jo viime vuoden puolella. Taas siellä lukee tarkentamattomasti "työskennellyt juristina eduskunnassa", ja yhteenvedossa poistoa ei taaskaan perusteltu . Tontti on julkisesti hyvin aktiivinen vihreiden kritisoija (esim. Yle Puheen haastattelu  ja kirja Viisastuminen sallittu), joten kyllä taustansa vihreissä olisi ihan oleellinen seikka mainittavaksi. --Nironen (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 13.44 (EET)
thread_title:  Urasta