lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Postgender

message: Voisiko joku selventää, mitä tämä Postgender Ry tekee? Itselle "postseksualismia ja postgenderismiä" ei kerro yhtään mitään. Ja muutenkin voisi suomentaa noita sivistyssanoja, mitä artikkelissa on liikaa. Tosin en tiedä, onko tämä roska-artikkeli. --81.175.204.25 20. syyskuuta 2006 kello 08.47 (UTC)
Yhdistys tskin toiminnassa. artikkelissa ei lähteitä, ei laadukas.
--91.158.6.85 14. toukokuuta 2014 kello 18.41 (EEST)

message: Yli vuosikymmen sitten poistoäänestyksessä säilytetty artikkeli, jonka merkittävyyttä tukevat riippumattomat lähteet puuttuvat edelleen. --Msaynevirta (k · m) 13. marraskuuta 2016 kello 00.15 (EET)
replies: text: Poistoperusteena voisi olla, että riippumattomia lähteitä ei ole esitetty. Väite, että niitä ei olisi olemassa, sen sijaan olisi vailla pohjaa olevaa mutuilua. --Urjanhai (keskustelu) 14. marraskuuta 2016 kello 09.00 (EET)

text: Pois, poistoperusteena merkittävyyden puute. Myös muuttaminen ohjaukseksi postgenderismi sivuun käy. Suomi on täynnä toimimattomia yhdistyksiä, PRH on näinä aikoina poistamassa 40 000 yhdistystä rekisteristähttp://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/prh-marxistit-dyykkarit-ja-raittiit-porvarit-seka-kymmenettuhannet-muut-yhdistykset-lopetusuhan-alla/6024376, kuuluneekohan tämäkin joukkoon? Nämä erilaiset homottelut ja sukupuolisuuden vääntelyt ovat nykyisin kovasti muotia joten epäilemättä tästäkin löytynee joku City-lehden tms. homopropagandajuttu, mutta muutama sellainen lähteenä - jos siis löytyy - ei vielä aiheuta merkittävyyskynnyksen ylittymistä. jni (k) 14. marraskuuta 2016 kello 20.15 (EET)

text: Huomasin muuten juuri, että artiikelin Sukupuoli keskustelussa oli syntynyt suoraan tämänkin artikkelin aihepiiriä sivuavaa argumentointia. Se ei ehkä välttämättä vaikuta suoraan tämän artikkelin säilytyspäätökseen, koska pienehköjä, ei pitkää aikaa aktiivisesti toimineita yhdistyksiä välttämättä muutenkan ei ole pidetty merkittävinä. Toisaalta poistoäänestyksessä (linkki ylinnä tällä sivulla olevassa mallineessa) on esitetty myös säilytysperusteita: "tällä yhdistyksellä on dokumentoitua, historiallisempaa ja oikeasti aatteelis-sisällöllisä merkitystä, toisin kuin aikaisemmin poistetuilla Untamolan sosialidemokraattiset naiset ry:illä (kuvitteellinen esimerkki)" Ja: "Olen keräillyt kyseistä yhdistystä koskevia artikkeleita kirjastojen kautta, nyt ulottuviltani viedään verkkoartikkeli." Eli joku on tästä kerännyt aineistoa, mutta artikkelin laajennushanke on jäänyt toteutumatta. Ja nyt toisaalla on muokattu toista artikkelia juuri tämän artikkelin aihepiiriä näkökulmasta. Tämä ainakin antaisi pohjan jatkaa keskustelua.--Urjanhai (keskustelu) 15. marraskuuta 2016 kello 04.04 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Sami Hernesaho

message: Kymmenen vuotta sitten on käyty äänestys. Kun artikkeliin ei ole tullut mitään olennaista lisää ja ehkä asenteen ovat muuttuneet, kysyn, onko tämä tavallinen toimittaja ja pornokaupan myyjä ja ainakin minulle tuntemattoman kanavan tuntemattoman ohjelman juontaja merkittävä. --Harriebarn (keskustelu) 23. maaliskuuta 2016 kello 13.13 (EET)
replies: text: Hernesaho juonsi MoonTV:llä myös muita ohjelmia ja oli käsittääkseni kanavalla varsin suosittu juontaja, vaikkei Wallu Valpion tai Arman Alizadin tapaan jatkanut muilla kanavilla. Työskentely pornokaupassa tuskin lisää merkittävyyttä muttei se sitä myöskään vähennä. En osaa lainkaan sanoa iltapäivälehtien toimittajien merkittävyydestä. --178.55.63.199 24. maaliskuuta 2016 kello 09.58 (EET)
replies: text: :Äh, ei tämän merkittävyys ole vähentynyt vuodesta 2006. --Höyhens (keskustelu) 24. maaliskuuta 2016 kello 11.46 (EET)
replies: text: ::Ei ole ollut merkittävä alunperinkään. Pois vaan. --Harriebarn (keskustelu) 24. maaliskuuta 2016 kello 12.11 (EET)
replies: text: ::::Artikkeli on äänestetty merkittäväksi kymmenen vuotta sitten eikä tämän jälkeen ole ilmennyt aiheen merkittävyyttä vähentäviä seikkoja, joten poistamiselle tarvittaisiin runsas ja jokseenkin yksimielinen kannatus jotta edes uusi äänestys olisi mahdollinen. --178.55.63.199 24. maaliskuuta 2016 kello 13.28 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Ollin vaihde

message: Mistä muuten Ollin vaihde on saanut nimensä? —Nakkiﺕ 20. syyskuuta 2006 kello 13.04 (UTC)

message: Hei! Tuolla sivun yläosassa on tuo otsikko jonka alla alaotsikko. Siinä alaotsikossa lukee "rautaten linjavaihde Porvoossa". Sana "rautaten" on väärin enkä saa sitä korjattua. Saisiko joku muu korjattua sen oikein sanaksi "rautatien"?
PeliMies4 PeliMies4 (keskustelu) 6. syyskuuta 2020 kello 10.21 (EEST)
replies: text: Korjaus wikidataan. --Anr (keskustelu) 6. syyskuuta 2020 kello 10.22 (EEST)
thread_title:  Kirjoitusvirhe mitä en saa korjattua
Keskustelu:Tyrkisk Peber

message: :Yleisimmässä makeisessa on salmiakkijauholla päällystetty paksu ja kova musta kuori, jonka sisällä on salmiakkijauhoa.
Itse asiassa tuo jauho on suurimmaksi osaksi lakritsia. Salmiakki sellaisenaan olisi LD50-arvollaan 1650 mg/kg liian myrkyllistä käytettäväksi. Lisäksi tuo "päällyste" on yleensä kotoisin rikkoutuneista makeisista. En tiedä saako maista, mutta joskus laivalta löysin väkevämpää versiota, jossa sisustan jauhe oli maustettu chilillä.
130.234.5.136 20. syyskuuta 2006 kello 14.20 (UTC)
thread_title:  Tarkennusta kaivataan
Keskustelu:Eroosio

message: Entäs silmän tai hampaan eroosio? --80.186.162.95 20. syyskuuta 2006 kello 16.47 (UTC)
thread_title: (Ensimmäinen keskustelu)

message: Lainaus:
replies: text: HS 30.11.2013: Tyypillinen esimerkki kehnosta wikipedia-artikkelista, joka johtaa tiedonhakijaa harhapoluille. Artikkeli on hyvin yksipuolinen ja puutteellinen. Tietosisältö on sinänsä ok, mutta oleellisia eroosiotekijöitä on jätetty kokonaan käsittelemättä. Eroosiosta annetaan yksipuolinen, ympäristöongelmiin painottuva kuva. Painotus subjektiivista ja osin harhaanjohtavaa. Lähteet: Pari opintomonistetasoista lähdettä, hyvin pintapuolinen. Kieli: Hyvää selkeää yleiskieltä, rakenne ok.
--Dodi 8238 (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 01.28 (EET)
thread_title:  HS:n arvio
Keskustelu:Michel Foucault

message: Englanninkielisessä Wikipediassa kuolinpäiväksi annetaan 25. kesäkuuta ja täällä 26. heinäkuuta. Ranskankielisessä kuolinpäiväksi taas on merkitty 26. kesäkuuta. Mikähän näistä nyt on oikein :P? --Jetman 20. syyskuuta 2006 kello 19.58 (UTC)
Stanford Encyclopedia of Philosophy antaa päivämääräksi myös 25. kesäkuuta, joten se lienee lähteenä myös englanninkielisessä Wikipediassa. Toki myös vuoden 1984 Washington Post (päivätty 27. kesäkuuta) antaa kuolinpäiväksi 25 päivän. Samoin kyllä myös ranskankielinen versio kirjoittaa otsikon "Foucault : les dernières années de sa vie" alla: "Il est hospitalisé à Paris début juin 1984, et meurt le 25". –Kommentin jätti 78.27.82.90 (keskustelu) 17. heinäkuuta 2008 kello 13.36‎
thread_title:  Kuolinpäivästä epäselvyyttä 

message: Artikkelin sävy on nykyisellään kovin hehkutteleva. Muokkailtava neutraalimmaksi.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 17.36 (EEST)
thread_title: Kommentti ilman otsikkoa

message: Voisiko joku selventää mitä tämä Foucaultin nimi katukuvessä tarkoittaa? Luin vasta artikkelin enkä tunne miehen ajattelua sen tarkemmin, joten yhtyeys folosofiin ei oikein avaudu. --83.145.195.17 28. heinäkuuta 2015 kello 18.14 (EEST)
replies: text: Kyseessä on nähtävästi osa Bonnin taidehallissa sijaitsevasta Tom Fecht -nimisen saksalaisen taiteilijan tilataideteoksesta Kaltes Quadrat, jossa katukiviin on kaiverrettu 1900-luvulla eläneiden tunnettujen AIDSiin kuolleiden henkilöiden nimiä. Sitä on käytetty kuvituksena tässä artikkelissa kai lähinnä siksi, ettei Foucaultista itsestään ole löytynyt sellaista valokuvaa, joka olisi tekijänoikeuksista vapaa. Kuvalla ei liene sen kummempaa yhteyttä Foucaultin ajatteluun. --Risukarhi (keskustelu) 28. heinäkuuta 2015 kello 19.55 (EEST)
thread_title:  Michel Foucaultin nimi katukivessä Bonnissa 

message: Foucault'n faktoina esittämää aineistoa mm. psykiatrian historiasta on ymmärtääkseni laajasti kritisoitu fabrikoiduksi. Tästä (ja mahdollisesti muusta kriittisestä reseptiosta) ei artikkelissa ole sanaakaan. Pitäisikö?  –Kommentin jätti 194.251.227.5  (keskustelu) 22. syyskuuta 2022 kello 16.40 (EEST)
thread_title:  Foucault'n kritiikki
Keskustelu:Riimukirjoitus

message: Palautetaan hypoteesi suomalais-ugrilaisista riimukivistä aloituskappaleeseen vasta sitten kun on siitä tieteellisellä foorumilla julkaistuun tutkimukseen viittaava lähdemaininta. Toistaiseksi lähteenä ovat eläinlääkärin tekemä harrastajatutkimus ja historian popularisoija Herman Lindqvist. Just joo. --217.112.242.181 21. syyskuuta 2006 kello 08.50 (UTC)
replies: text: Oletko riimukivien asiantuntija? --Armanjakki 21. syyskuuta 2006 kello 09.24 (UTC)
replies: text: :En, eikä minun kai tarvitsekaan olla. Epäluotettavan lähteen tunnistaminen ei aina vaadi asiantuntijuutta. Kun eläinlääkäri ilmoittaa tehneensä sensaatiomaisen havainnon, jota kielitieteilijät eivät ole 150 vuoden aikana tehneet, voidaan tietoon suhtautua hieman epäluuloisesti.--217.112.242.181 21. syyskuuta 2006 kello 09.27 (UTC)
replies: text: ::Ok, ehkä on syytä mainita kyseinen kohta myöhemmin, mutta en poistaisi sitä kokonaan. Minusta kyseinen tieto on varsin mielenkiintoinen. Onhan Novgorodistakin löydetty tiedättävästi karjalan kielisiä riimutekstejä tuohikirjeistä niin miksei Ruotsista löytyneistä riimukivistä? --Armanjakki 21. syyskuuta 2006 kello 09.34 (UTC)
replies: text: :::Ei sitä kokonaan kannatakaan poistaa, kun Wikipedia on puolueeton. Tuohikirjeissä ei tietenkään ole varsinaisia riimukirjoituksia, vaan (parissa tapauksessa) itämerensuomalaista tekstiä kyrillisillä kirjaimilla riipustettuna. On muutenkin vanhaa ja hyvin tunnettua tietoa, että Novgorodissa ja sen ympäristössä asui runsaasti itämerensuomalaista väestöä. Ruotsissa riimukirjoitustraditio tunnetaan alueilta, joiden väestöä pidetään germaanisena. Ajatus suomalais-ugrilaisista riimukirjoituksista ei ehkä ole täysin mahdoton, mutta kuten sanottu, vakuutava lähde puuttuu toistaiseksi. Kyllä oikeat saamen- ja suomenkielen tutkijatkin ovat joskus riimukirjoituiksia tiirailleet näkemättä niissä suomalais-ugrilaisia sanoja.--217.112.242.181 21. syyskuuta 2006 kello 09.53 (UTC)
replies: text: ::::anteeksi en huomannut lukea riittävän alas..nykyinen on sopiva --Armanjakki 21. syyskuuta 2006 kello 12.42 (UTC).

text: : Suomalais-ugrilaisten osuudesta voi olla maininta kun se on ehdollisena. Koska asiaa on tutkittu (lähde 1), vaikkakin kiistanalaisena, on siitä aiheellista olla maininta. Väite huuhaasta on kohtuuton ja asiaa tuntemattoman väite.--suomalainen 20. lokakuuta 2006 kello 17.20 (UTC)
replies: text: ::On asiatonta tunkea sitä juttua heti aloituskappaleeseen. Lähde ei ole kovin vakuuttava tai arvovaltainen. Harrastajatutkimuksen status nyt ei vaan ole niin kauhean korkea...--217.112.249.156 25. lokakuuta 2006 kello 09.20 (UTC)
replies: text: :::Onko tietoa onko rune sana vanhempi kuin runo? Tästäkin on kiistanalaista tietoa.--suomalainen 31. lokakuuta 2006 kello 11.19 (UTC)

message: Näin väittää artikkeli. Kuitenkin Tanskasta on löydetty 1900 vuotta vanha kampa, jossa lukee riimuilla kirjoitettuna suomeksi harja. Kuva löytyy commonsista! Suomenruotsalaiset koettavat valehdella suomalaisten omasta pitkästä historiasta ja kulttuurista.--88.113.108.186 23. elokuuta 2018 kello 23.20 (EEST)
thread_title:  "Suomea ei ole koskaan kirjoitettu riimuilla"
Keskustelu:Suomen hallinto

message: Artikkelissa kirjoitetaan: "Suomen valtio perustetiin Porvoon valtiopäivillä vuonna 1809". Onko todella näin, vai onko kyseessä tonybandy, eli myöhemmin piintynyt uskomus asiaan. Ensinnäkin kyseessä olivat maapäivät. Valiotpäivät keksittiin käsitteenä myohemmin. Toisekseen ei keisari Aleksanteri mitään valtiota perustanut, hän sanoi Suomen kohoneen kansakuntien joukkoon. Ja se oli yhteydessä Venäjän moniin kansakuntiin, joiden joukkoon Suomi kohosi. Asiaa käsittelee mm. Osmo Jussila teoksissaan. Miksi muista kansallista huuhaata pitää esittää? --Alexius Manfelt 21. syyskuuta 2006 kello 09.39 (UTC)

message: Mahdollisesti yksi wikipedian tylsimmistä artikkeleista. Sisältää kuitenkin perusasiat lähteistettynä, ja oiva vertailukohta monessa asiassa. Ehdotan lupaavaksi. --Tappinen (keskustelu) 14. huhtikuuta 2016 kello 07.37 (EEST)
replies: text: En ole aiheen asiantuntija, mutta kai tämä kelpaa. --PtG (keskustelu) 16. huhtikuuta 2016 kello 15.17 (EEST)

text: Olen kandidaatin tasoinen asiantuntija ja perusasiat ovat kunnossa. Kannatan.--Arla 18. huhtikuuta 2016 kello 11.41 (EEST)
Merkitään. --PtG (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 21.41 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: Tämän sisarartikkeli on :en:Government of Finland ja Suomen hallituksen :en:Cabinet of Finland. Eikös tämän pitäisi olla Administration ? --Tappinen (keskustelu) 1. toukokuuta 2016 kello 13.57 (EEST)
replies: text: Muista en-wikin artikkelista ainakin :en:Government of Norway, :en:Government of Denmark ja :en:Government of Germany ovat ohjauksia sivuille :en:Politics of Norway, :en:Politics of Denmark ja :en:Politics of Germany. Toisaalta ainakin sivut :en:Government of Austria, :en:Government of Sweden ja :en:Government of Lithuania käsittelevät näiden maiden hallituksia. Onko Suomen hallinto tarpeen omana artikkelinaan vai voisiko tästä tehdä ohjauksen ja sulauttaa nämä asiat artikkeliin Suomen poliittinen järjestelmä? --Raksa123 (keskustelu) 4. toukokuuta 2016 kello 19.48 (EEST)
replies: text: :Hallinto-artikkelissa voi yksityiskohtaisemmin käsitellä tuomioistuinlaitosta, joka on yleisten oikeusperiaatteiden mukaan erillään politiikasta. Samoin aluehallinto ja kunnat kuuluvat enemmän tähän artikkeliin.--Arla 6. toukokuuta 2016 kello 11.15 (EEST)
thread_title:  Kielilinkit / wikidata 

message: Viitteissä on vanhentuneita linkkejä. Suomi.fi verkkopalvelu on uudistunut, eikä artikkelissa viitattua Valtio ja kunnat -osiota ole enää olemassa. Sen sijaan Suomi.fistä löytyy osio Näin julkinen hallinto toimii, jota voisi käyttää artikkelin lähdemateriaalina. https://www.suomi.fi/kansalaiselle/oikeudet-ja-velvollisuudet/perusoikeudet-ja-vaikuttaminen (engl. Finland's public administration)  --46.30.132.173 20. lokakuuta 2017 kello 15.55 (EEST)virkamies
thread_title:  Viitteissä vanhentuneita linkkejä
Keskustelu:Karhusaari

message: Joissain lähteissä tästä näköjään käytetään nimitystä Karhusaari. Onko kyseessä vakiintunut suomenkielinen nimi eli tuleeko artikkeli siirtää? --Jetman 21. syyskuuta 2006 kello 17.18 (UTC)
replies: text: Loin Karhusaaresta nyt ainakin uudelleenohjauksen tänne, mutta tämän voi siirtää sen päälle, jos on tarpeen. --Jetman 21. syyskuuta 2006 kello 17.19 (UTC)
replies: text: :Karhusaari on kyllä ihan vakiintunut, kartoissa käytettävä suomenkielinen nimitys. --ML 21. syyskuuta 2006 kello 17.27 (UTC)

message: :Missä lähteessä kerrotaan Karhusaaren kuuluvan Huippuvuoriin? Käsittääkseni saari on melko erillään, suurinpiirtein puolivälissä Norjan rannikon ja Huippuvuorten välissä? --Inzulac 21. syyskuuta 2006 kello 17.47 (UTC)
replies: text: :Saari sijaitsee maantieteellisesti muista Huippuvuorten saarista erillään, mutta poliittisesti se on osa niitä. Kyllä esim. norjankielinenkin Wikipedia niin sanoo (:no:Bjørnøya). --Jetman 21. syyskuuta 2006 kello 17.50 (UTC)
thread_title: Karhusaaren kuuluminen Huippuvuoriin
Keskustelu luokasta:Argumentaatiovirheet

message: Olisiko ideaa muuttaa argumentaatiovirheiden nimet ensisijaisesti suomenkielisiksi ja vasta toissijaisesti latinankielisiksi eikä päinvastoin kuten tällä hetkellä monessa artikkelissa on? --arcatan 21. syyskuuta 2006 kello 17.45 (UTC)
replies: text: Latinankieliset määritelmät saattavat olla tunnetumpia, kaikki käännökset eivät ole vakiintuneita. --Thi 21. syyskuuta 2006 kello 18.07 (UTC)
Pitäisikö lentävä spagettihirviö ja vaaleanpunainen yksisarvinen lisätä argumentaatiovirheiden joukkoon? 86.50.119.97 8. maaliskuuta 2010 kello 02.59 (EET)

message: Ei kelleen juolahtanut mieleen että monet, tai melkein kaikki Argumentum ad ___ -termit viittaavat ensisijaisesti validiin argumentoinnin muotoon, ei argumenttivirheisiin? Onhan tämä nyt vähän hassua että esim. auktoriteettiin vetoaminen löytyy osastolta Argumentaatiovirheet, vaikka se on monissa tapauksissa yksi parhaista argumenteista. 
replies: text: Argumentaatiovirhettä käsitellään tässä loogisen päättelyn kannalta. Siinä mielessä auktoriteettiin vetoaminen on varsin tyypillinen virhe. Perinteisten auktoriteettien kyseenalaistaminen onkin tiedettä eteenpäin vievä voima. --Aulis Eskola (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 01.21 (EEST)
thread_title:  argumentaatio...virhe?
Keskustelu:Röntgenkristallografia

message: Laue-menetelmä lienee kuitenkin ensimmäinen tapa tuottaa röntgendiffraktiokuva. Miksi artikkelissa mainitaan se "uudempana" menetelmänä? Korjaanko vai onko jollain parempaa tietoa? Uvainio 21. syyskuuta 2006 kello 18.30 (UTC)
Toinen ihmetyksen aihe on, että mikäli röntgensäteet virittävät elektronit, miksi ulostuleva säteily on elastisesti sironnutta eikä fluoresenssia? Huomauttaisin, että elastisessa sironnassa elektronit eivät virity vaan klassisen kuvan mukaan oskilloivat sähkömagneettisen aallon sähkökentän kanssa samalla taajuudella, jolloin kiteeseen siirtynyt energia purkautuu samantaajuisena sähkömagneettisena säteilynä, joka interferoi tuottaen diffraktiokuvion. Joten.. jospa tämän voisi ilmaista jotenkin kansantajuisesti muuten kuin viittaamalla viritystiloihin. Karhunkainen korjannee tämän? Kenties pelkkä "siroaa elastisesti kiteen elektroneista" riittäisi? Uvainio 21. syyskuuta 2006 kello 18.41 (UTC)
Okei, virheitä oli niin paljon, että korjasin itse. Uvainio 21. syyskuuta 2006 kello 19.47 (UTC)
Hmm, ainakin proteiineja mallinnettaessa pitäisi ottaa huomioon se, että täytyy tuntea proteiinin sekvenssi, että voidaan sijoittaa elektonitiheyskarttaan aminohapot. Tämä kyllä varmaan koskee molekyylejäkin, että pitää tietää mistä ne koostuu. Toinen juttu on, että olisi hyvä korostaa jotenkin artikkelissa, että ainakin proteiinien kohdalla kyse on tosiaan vaan mallista, ei välttämättä oikeasta rakenteesta. – linnea 18. toukokuuta 2009 kello 13.28 (EEST)

message: Röntgenkristallografia vai Röntgensädekristallografia - kumpi olisi parempi nimi? Itselle on tutumpi tuo röntgensädekristallografia terminä ja sitä näyttää käyttävän ainakin solunetti.  linnea (keskustelu) 8. heinäkuuta 2012 kello 17.22 (EEST)
thread_title:  Röntgenkristallografia vai Röntgensädekristallografia
Keskustelu:Härdelli

message: Alkoiko Härdelli tosiaan vasta vuonna 1995? Muistelen, että sitä olisi lähetetty jo aiemmin. --Hippophaë 21. syyskuuta 2006 kello 21.04 (UTC)
replies: text: Liki 12 vuotta wanhaan viestiin vastatakseni: Pertin juontamaa Salovaara-show'ta, Salodanger-show'ta, mikä sen nimi nyt olikaan, lähetettiin jo 1990-luvun alkupuolella. Tämä Härdelli lienee ollut pitkälti sama ohjelma eri nimellä...? --Mikko J. Putkonen (keskustelu) 7. toukokuuta 2018 kello 11.32 (EEST)
thread_title: Lähetysvuodet
Keskustelu:Resident Evil 4

message: Mitä mieltä olette: Pitäisikö tuo vihollis-kohta poistaa? Mielestäni artikkeli olisi parempi ilman niitä. Voisimme vaikkapa matkia En-wikiä ja tehdä artikkelin erikseen Resident Evil 4:n vihollisista. Mitä sanotte? Törtsä 3.12.2006
et mitä mieltä jos lisäisi kaveri listan tohon??tai muita henkilöitä
mmh en tiiä T:rey619

message: kiitos kun korjaatte mun...kirjotus virheitä
Yritetään... Mutta artikkeli kyllä sisältää älyttömästi nippelitietoa ja paikoitellen varsinaisia pelivinkkejä, jotka eivät tänne kuuluisi. Aselista on siinä ja siinä tarvitaanko sitä ollenkaan, vihollisten kuvaukset ovat liiankin tarkkoja... --85.157.123.129 20. lokakuuta 2007 kello 17.26 (UTC)
thread_title:  Kiitos
Keskustelu:Issoksen taistelu

message: Artikkeli yhdestä antiikin tärkeimmästä taisteluista joka laajeni viikossa minityngästä nykyiseen kokoonsa. Artikkelin kieli on vielä aika kankeaa, mutta aion yrittä sitä vielä viilailla. -- Jniemenmaa 22. syyskuuta 2006 kello 08.09 (UTC)
Alaotsikoita olisi hyvä saada. Noin se näytää aika lyhyeltä, vaikka todellisuudessa ei sitä olisi. 88.112.101.221 22. syyskuuta 2006 kello 08.25 (UTC)
replies: text: Kelpo artikkeli. Punaisia linkkejä pois ennen mahdollista SS-äänestystä. --Mvp 25. syyskuuta 2006 kello 10.17 (UTC)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten.  Artikkelissa paljon lähde pyyntöjä ja yksi lähteetön osio. Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.
Ps: Voisiko joku minua taitavampi käydä lisäämässä artikkelin keskustelu sivulle Artikkelin historia mallineen --Superkissan (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 15.29 (EEST)
replies: text: Mun nähdäkseni tässä ei ole mitään syytä poistaa artikkelin suositeltavuutta. Vähän tarkempaa kritiikkiä kiitos! Gopase+f (keskustelu) 2. elokuuta 2019 kello 22.17 (EEST)

text: Jos yksin lähteettömyydet riittävät statuksen poistoon. Lisäksi kuvitus korjattava: ns. Aleksanterin sarkofagista on neljä kuvaa ja Aleksanterista vielä lisäksi yksi kuva. Jonkin verran kielenhuolto-ongelmia, esimerkiksi sanajärjestys aiheuttaa sekavuutta. Tarkemmin en perehtynyt, mutta jo näillä ei vastaa statusmerkkiä. --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 09.55 (EEST)
Arkistoitu --Msaynevirta (k · m) 27. lokakuuta 2019 kello 13.41 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 2
Keskustelu:Andre Agassi

message: Emmanuel Agassi tunnustautuu assyrialaiseksi ja arameankieliseksi, samoin nimi Agassi on assyrialainen, vaikka voi hänessä olla myös armenialaista vertakin. Barnabas Seefo 22. syyskuuta 2006 kello 11.04 (UTC)

message: Ehdotan lupaavaksi. Kaikki viitteet eivät ole vielä mallineissa, mutta asia tulee käsiteltyä kattavasti. Ja kyllä ne viitteetkin menevät mallineisiin piakkoin. Haalin sitten joskus, kun aikaa on, tuon Agassin omaelämänkerran käsiini ja parannan artikkelia edelleen. Tämä tuo vaihtelua niihin nyrkkeily-artikkeleihin, joita olen tehnyt viime kuukausina liukuhihnalta.--Bluto 1. huhtikuuta 2011 kello 16.57 (EEST)
replies: text: Jees, käy lupaavaksi. Jatkokehitykseen voisin sanoa, että uran voisi jo nyt jakaa väliotsikoin. Ainakin yhden voisi lisätä.  --Lakritsa 1. huhtikuuta 2011 kello 18.59 (EEST)
replies: text: :Jaoin kahteen osaan.--Bluto 1. huhtikuuta 2011 kello 19.09 (EEST)
 Kannatan –J.K Nakkila 卐 卐 1. huhtikuuta 2011 kello 20.50 (EEST)
. --Nedergard 2. huhtikuuta 2011 kello 12.45 (EEST)
 --Kari-kujanpää 2. huhtikuuta 2011 kello 18.51 (EEST)
Kaippa tätä on kannatettava, mutta artikkelin jatkokehittämisen kannalta suosittelisin kirjoittamaan enemmän muistakin turnauksista, kuin Grand Slameista. Tällä hetkellä artikkeli keskittyy lähinnä niistä kertomiseen. Muuten on kyllä kerrottu hyvin Agassin tyylistä ja taustoista. Hieman suppea artikkeli siihen nähden, mitä Agassi on saavuttanut urallaan, mutta se ei taida olla este lupaavan artikkelin saamiselle. Eli tämä on kannatusääni. --Stryn(k) 2. huhtikuuta 2011 kello 22.51 (EEST)

text: Pakko se on myöntää, ettei tennis lajina ole suurimpia kiinnostuksen kohteitani, vaan tähänkin projektiin lähdin kiinnostuttuani Agassista persoonana. Siksi Grand Slamit ovatkin aika korostuneita, osittain myös siksi, että löytämäni internet biografiat niitä korostavat. Pahoittelen siis tätä. Aion lukea tuon Agassin omaelämänkerran, josta uskoisin saavani täytettä juttuun. Jatkoa varten ajattelin myös tutkia muita statuksen saaneita tennisartikkeleita, jos niistä vaikka löytyisi ideoita kehittämiseen.--Bluto 2. huhtikuuta 2011 kello 23.12 (EEST)
replies: text: :Joo, ei se mitään. Muista turnauksista kertomiseen hyvä lähde on ainakin ATP-profiilissa oleva Playing Activity. Sieltä löytyy kaikki henkilön pelaamat ATP-turnaukset. --Stryn(k) 3. huhtikuuta 2011 kello 10.13 (EEST)
Arkistoin ja merkkaan lupaavaksi. --Stryn(k) 3. huhtikuuta 2011 kello 10.13 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus