lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Turun tauti

message: Menisikö lupaavaksi? Jos artikkelissa on epäselviä kohtia tai tarkennusta vaativia, voin mielelläni täydentää / korjata.--Olimar  27. tammikuuta 2016 kello 21.02 (EET)
replies: text: Käy varmaan lupaavaks. Jos löytyy, vois vielä lisätä millä purkujen kannattajat tuolloin perustelivat toimintaa. J.K Nakkila (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 23.54 (EET)
replies: text: :Osa rakennuksista ainakin oli hyvin huonokuntoisia (esim. Phoenixin talo ja Lindblomin talo), joten uudisrakentaminen ja samalla rakennusoikeuden maksimointi tuli rakennuttajalle / omistajalle kannattavimmaksi. Rakennussuojelu oli puutteellista, eikä julkista vastustustakaan liiemmilti ollut. Voin miettiä miten asian esittäisi artikkelissa paremmin.--Olimar  28. tammikuuta 2016 kello 07.57 (EET)

text: Kyllä kai tämä käy lupaavaksi. Mutta eikö "turun tauti" ole halventava eli derogatiivinen nimitys? Jos on, se kai pitäisi mainita jo määritelmälauseessa? --Savir (keskustelu) 28. tammikuuta 2016 kello 09.07 (EET)
replies: text: :Jos otsikko on Turun tauti, olisi outoa jos sitä pitäisi karttaa. Sitä paitsi turkulaiset itse sen kai ovat antaneet, että pitäkää hyvänänne. Tuomiokirkon paikalle olisi muuten saanut hienoja näköalahuoneistoja. --Harriebarn (keskustelu) 28. tammikuuta 2016 kello 09.33 (EET)
replies: text: ::En ehdottanut mitään karttamista. --Savir (keskustelu) 28. tammikuuta 2016 kello 09.41 (EET)
replies: text: ::: Luotetaan lukijan ymmärrykseen. Halventavuus on omaa tutkimusta ellei löydy lähdettä, jonka nimi tietysti olisi mainittava luonnehdinnan yhteydessä: "x:n mukaan on halventava eli derogatiivinen nimitys". Mutta toisaalta nimitys on yleisesti käytetty ja kuvaava, eikä sille kai ole käytössä asiaa kaunistelevaa vaihtoehtoa. --Harriebarn (keskustelu) 28. tammikuuta 2016 kello 09.49 (EET)

text: On lupaava. Tein pilkunviilausta, ja lisäksi pariin seikkaan kiinnittäisin huomiota: Ensinnäkin "väittää"-verbi on vahvasti kantaa ottava, eikä sitä pitäisi käyttää Wikipediassa referoitaessa jonkun tekstiä. ("Wikipedia ei ota kantaa"). Toiseksi julkaisutietoihin pitäisi kiinnittää huomiota, ettei Sammakko muutu virolaiseksi kustantamoksi kun se julkaisutietojen mukaan on turkulainen. Samoin Turun historiallinen yhdistys on turkulainen yhdistys eikä tammisaarelainen. --Harriebarn (keskustelu) 28. tammikuuta 2016 kello 09.33 (EET)
replies: text: :Tarkoittaa siis julkaisijan kotipaikkaa, joka voi olla muu kuin painopaikka. --Urjanhai (keskustelu) 28. tammikuuta 2016 kello 09.57 (EET)

text: En tunne aihetta hyvin, mutta pikaisesti katsoen tuo selkeästi perusasiat esille ja on hyviä lähteitä.--Urjanhai (keskustelu) 28. tammikuuta 2016 kello 10.10 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 13.26 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Venetsian biennaali

message: Lisäyksissä Suomen osallistumisissa mainittu taiteilijat, mutta ei sitä mitä teoksia oli esillä. Esittävissä taiteissa usein mainitaan vain nimet, mutta tässä olisi myvä mainita jotain siitä, mitä oli esillä. Lähteistä löytynee tietoa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 21.52 (EET)
thread_title:  Esittävää taidettako? 

message: Ensimmäisistä suomalaisista biennaalitaiteilijoista todetaan: "He eivät siis edustaneet Suomen suurruhtinaskuntaa biennaaleissa." Käsitykseni on, että jos joku henkilö Suomesta osallistuu johonkin tapahtumaan ulkomailla, hän edustaa silloin Suomea.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. toukokuuta 2016 kello 10.54 (EEST)
thread_title:  Ensimmäiset suomalaiset 

message: Muunsin artikkelin kappaleen Suomalaiset taiteilijat Venetsian biennaalin Aalto-paviljongissa ja Pohjoismaisessa paviljogissa taulukoksi. Itse asiassa tämän voisi muuntaa aiheeksi Suomalaiset taiteilijat Venetsian biennaalissa, eli siihen voisi lisätä suomalaiset taiteilijat 1909 ja 1914, sekä säännöllisempi osallistuminen 1954 alkaen. Myös Apertoon ja muihin näyttelyn osiin osallistuneita suomalaisia taiteilijoita voisi lisätä. Tietolähteitä pitäisi olla aiheesta saatavana.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. toukokuuta 2016 kello 12.31 (EEST)
thread_title:  Taulukoksi
Keskustelu Wikipediasta:Viikon kilpailu/Viikon kilpailu 2016-09

message: Pitäisiköhän :Luokka:Kuvitteelliset avaruusolennot sulkea pois kilpailusta? Sieltä tulee kaikki DC- ja Marvel universumien hahmot mukaan, joten voisi poistaa koska Avaruuselokuvatkin on poistettu. Tuon yläluokka Ufot liittyy minusta kuitenkin avaruuteen, mutta en protestoi vaikka sekin lähtisi. jni (k) 27. tammikuuta 2016 kello 23.26 (EET)
replies: text: Otin koko ufo-luokan pois, kun ne ovat suurimmin osin pelkkää satua, vaihtoehto- tai salaliittoteoriaa. --Msaynevirta (k · m) 27. tammikuuta 2016 kello 23.45 (EET)
thread_title:  Aiheen rajauksesta
Keskustelu:Jonna Heynke

message: Mitenkähän on tuon merkittävyyden laita - kaunis selviytymistarina tietysti, mutta kirjat taitavat olla käytännössä omakustanteita. -Ochs (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 23.43 (EET)
Artikkeli ei kaikilta osin ole vielä Wikipedian käytäntöjen mukainen, mutta ilman muuta merkittävä eikä sitä tule poistaa. Huomioikaa ettei Hiljaa pimeässä ole omakustanne. http://www.nordbooks.net/tuotteet.html?id=17/170822 Knuutson273 (keskustelu) 28. tammikuuta 2016 kello 14.39 (EET)
replies: text: Eikös tämä ala olla perusteellisuudessaan ja viitteistyksessään pikemminkin lähellä lupaavaa artikkelia? Tältä pohjalta on hyvä lähteä laajentamaan sitä. –Kotivalo (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 19.06 (EET)
replies: text: :Kyllä tietosanakirja-artikkelissa pitää pystyä keskittymään olennaiseen. Jos Mononen on merkittävä, hän on sitä kirjailijana eikä näkövammaisena. Monosen kirjailijuudesta ei ole tietosanakirjamielessä vielä kovin paljon kerrottavaa. -Ochs (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 23.01 (EET)

message: Elisa-kirjoja on syytä nimittää omakustanteiksi, niin tekee yritys itsekin , muu olisi hämäävää, sillä ne eivät ole käyneet läpi mitään kustannusprosessia eikä arviota laadukkuudesta. --Abc10 (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 17.55 (EET)
Jonna Mononen on merkittävä kirjailija siinä kuin muutkin yhden kirjan julkaisseet kirjailijat. Hiljaa pimeässä (Nordbooks) ei ole omakustanne. Tarkistakaa mm. Veera Laitinen ja Linnea Parkkonen. Yleisesti olen sitä mieltä, että yhden kirjan julkaiseminen ei ole riittävän merkittävää.Junesnorko (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 08.08 (EET)
thread_title:  elisan e-kirjat
Keskustelu:Flexifuel-auto

message: On suomalainen firma, jonka bisnes keskittyy flexifuel-tekniikkaan ja asentamiseen tavallisiin autoihin. Tuossa linkki: www.eflexfuel.fi. Kelpaako tämä artikkeliin lähteeksi tai osioon "Aiheesta muualla" ? ––Nikolas Ojala (keskustelu) 28. tammikuuta 2016 kello 01.26 (EET)
thread_title:  eFlexFuel
Keskustelu:RealDoll

message: Aiheen merkittävyys ei ilmene artikkelista. Yksittäinen seksinukke-brändi, jonka voisi mainita seksinukke-artikkelissa. --176.93.194.78 29. tammikuuta 2016 kello 12.10 (EET)
replies: text: Yksittäiset muovihuorat eivät liene tietosanakirjamerkittäviä. --Esamatti1 (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 23.15 (EET)
replies: text: :Lopeta huorahävettely ja tajua olla hiljaa silloin, kun et käsiteltävästä asiasta mitään ymmärrä. Merkittävä. Iivarius (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 09.40 (EET)
En-wikin artikkelin perusteella voisi olla merkittävä. Siellä on mm. seitsemän eri viittausta populaarikulttuuriin, mm. draama- ja dokumenttielokuvia. Suomessakin tästä on tehty dokumenttielokuva. --Urjanhai (keskustelu) 31. tammikuuta 2016 kello 23.44 (EET)
On merkittävä sen takia, että tuote on tunnettu populaarikulttuurin ilmiö ja siitä on dokkareita sun muuta. --Zache (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 12.26 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Petter Hansson Thel

message: Tässä lähteessä puhutaan saman ajan urkujenrakentajasta nimeltä Petter Hansson Theel, kotoisin Bollnäsistä. Per Hansson Thel puolestaan löytyy sukuharrastajien sivuilta Gävlessä asuneena urkujenrakentajana. Bollnäs ja Gävle ovat tasan 100 km päässä toisistaan nykyisiä teitä pitkin. Tosin ammatit kulkivat suvussa, ja toisaalta nämä kollegat voivat olla olematta sukuakaan.
Tämän voisi minusta varmuuden vuoksi säilyttää. Tuon ajan asiakirjoissa käytettiin monia eri kirjoitusasuja ihmisten nimistä, joten lähteitä ja niistä lisätietoa voi löytyä helpostikin lisää. –Kotivalo (keskustelu) 29. tammikuuta 2016 kello 13.46 (EET)
replies: text: Periaatteessa varmaan voisi olla merkittävä, mutta ei ehkä näillä tiedoilla. --Esamatti1 (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 23.17 (EET)

text: Menee helposti uuden tutkimuksen puolelle, jos ruvetaan yhdistelemään tietoja ja erilaisia nimimuotoja aikalaislähteistä. -Ochs (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 23.32 (EET)

text: Tyypin oikea nimi on ilmeisesti Petter Hansson Thel. Hänestä on artikkeli sv-wikissä. Rakensi ilmeisesti aika monet urut Ruotsiin. Tämän lähteen mukaan koko Ruotsista tunnetaan samalta ajalta vain neljä urkujenrakentajaa, joista yksi oli tämä Thel. Sanoisin, että on merkittävä. --Risukarhi (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 23.48 (EET)
replies: text: :No kappas. Ilmeisin lähde, sv-wiki, jäi taas minulta kollaamatta. –Kotivalo (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 23.53 (EET)
replies: text: ::Siirsin, ohjasin ja linkitin. --Höyhens (keskustelu) 31. tammikuuta 2016 kello 15.45 (EET)
thread_title: Merkittävyys ja nimi
Keskustelu:Viimeisellä rannalla (vuoden 2000 elokuva)

message: Olisin itse tuon ehdotetun Viimeisellä rannalla (vuoden 2000 elokuva) kannalla. Tämä on piktä, yli 3h 15min (195 min) elokuva ja jotenkin tuo minisarja kuulostaa oudommalta. Jossain lähteissä elokuvan pituudeksi sanotaan 3h 29min, onkohan tuo aika noiden kolmen osan yhteenlaskettu pituus? Arvosteluista on paha mennä vetämään viivaa hiekkaan, kun niisä käytetään kumpaakin termiä; elokuva ja minisarja. --Nrautava (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 06.58 (EET)
thread_title:  Nimenmuutos
Keskustelu:Rembrandt

message: Olisiko tästä tunnetusta taiteilijasta tässä nyt perustiedot sopivassa paketissa? --Savir (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 10.56 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. (Encyclopædia Britannican vois merkitä myös lähdeluetteloon, kun siihen kuitenkin laajasti tukeudutaan)
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# laajahko.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kieli kohtalaista, vielä parannettavaa. Termistö horjuu tarpeettomasti artikkelin sisällä.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia: artikkeli kirjotettu kokonaan uudestaan 1/2016, minkä jälkeen artikkelin muokkaushistoria koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.
replies: text: 12/12 -> Lupaava artikkeli. Kokonaisuutena suppea esitys, mutta lähteiden perusteella voi laajentaa. Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 17.44 (EET)

text: Loistava, kelpaa todellakin lupaavaksi. Ei olisi pitkä matka laajentaa korkeampiin statuksiin. – Najboljši 11. helmikuuta 2016 kello 11.50 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 14.34 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Mannapuuro

message: Artikkeli sanoo suaraa et mannapuuroo pohjosmane safk. Ongelman siit tekkee et tähä artikkellii tullaa suaraa enkkuartikkellist, jote kaik eio kohrakkosi. --Rautamiekka (keskustelu) 31. tammikuuta 2016 kello 01.31 (EET)
replies: text: Linkki on ainakin kummallinen, koska englanninkielinen "Cream of Wheat" liittyy yhteen tuotemerkkiin. Toisaalta, on sivut :en:Farina (food) ja :pl:Kasza manna. --Tappinen (keskustelu) 7. elokuuta 2016 kello 08.16 (EEST)
thread_title: Ristiriita
Keskustelu:Jim Croce

message: Olisiko tässä jo tarvittavat perusasiat tämän muusikon elämästä, urasta ja tuotannosta? --Savir (keskustelu) 31. tammikuuta 2016 kello 16.02 (EET)
replies: text: Joo. --PtG (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 22.28 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. (erillinen lähdeluettelo (johon tärkeimmät lähteet) vois olla paikallaan tässäkin)
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kielenhuolto tekemättä. viitteen paikan turha horjuminen suhteessa välimerkkiin haittaa luettavuutta.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia: artikkeli kirjoitettu uudestaan 1/2016, minkä jälkeen muokkaushistoria koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 10/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 6. helmikuuta 2016 kello 09.23 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 6. helmikuuta 2016 kello 09.27 (EET)
</div>
replies: text: :Jos viite on ennen virkkeen päättävää pistettä, se tarkoittaa että viite koskee vain edeltävää virkettä, ei kaikkea edeltävää tekstiä, jota viitteistää myöhempi viite. Jos viitteen paikkaa siirretään, on hyvä samalla kopioida myöhempi viite edeltävään tekstiin, jotta viittaukset säilyvät tarkkoina. --Savir (keskustelu) 6. helmikuuta 2016 kello 09.32 (EET)
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu luokasta:Wikiyhteisöt

message: Mikä on luokkien :Luokka:Wiki ja :Luokka:Wikiyhteisöt keskinäinen rajaus ja työnjako? Nyt luokissa näyttäisi olevan ainakin osaksi samanlaisia sisältöjä molemmissa.--Urjanhai (keskustelu) 31. tammikuuta 2016 kello 17.55 (EET)
thread_title: Luokkien työnjako
Keskustelu:Diego Velázquez

message: Taas yksi taidemaalariklassikko ehdolla lupaavaksi, ja tehty samalla kaavalla kuin muutkin ehdolla olevat. Olisiko tässä jo perusasiat riittävän laajasti ja selkeästi? --Savir (keskustelu) 31. tammikuuta 2016 kello 18.05 (EET)
replies: text: Johdanto kertoo Hovinaisista, mutta sitä ei mainita leipätekstissä. --PtG (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 22.37 (EET)
replies: text: :Otin sen kuvauksen nyt kirjalähteestä ja laitoin lisää tietoa alaosan galleriaankin. --Savir (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 22.44 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä: lähteistyksen ja viitteistyksen perusteella näyttäis perustuvan oikeastaan vain yhteen lähteeseen.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kieli ok.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia: kirjotettu kokonaan uudestaan 1/2016, minkä jälkeen artikkelin muokkaushistoria koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 10/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 17.52 (EET)

text: Kelpaa. – Najboljši 11. helmikuuta 2016 kello 10.45 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 14.34 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Eeva Tapio

message: Kolme muuta lähdettä ilmoittaa syntymävuodeksi 1927, joten Helsingin yliopiston sivulla on virhe, kun siellä on 1925. --PekkkaN (keskustelu) 31. tammikuuta 2016 kello 18.28 (EET)
thread_title:  Syntymävuosi
Keskustelu:Mikko Niemi (koripalloilija)

message: Laitetaan nyt tämäkin kommentoitavaksi, HA-status lienee realistinen päämäärä. SA-luokitukseen tarvittaisiin kai muistelmateos tai syväluotaava juttu pelityylistä. Verrattain vaatimattomahkon uran tehnyt koripalloilija, josta käsiin saadut lähteet on hyödynnetty aika lailla täysin. --MrMoth (keskustelu) 26. joulukuuta 2015 kello 19.28 (EET)
replies: text: Eipä tästä varmaan oikein enempää ole kerrottavaa. Sen verran lyhyt oli ura. Pitäisköhän noissa tilastoissa vähän yhtenäistää Suomen pääsarjan nimitystä? Lajia seuraamattomalla on vähän hämääviä välillä olevat Sparliigat. --PtG (keskustelu) 3. tammikuuta 2016 kello 21.07 (EET)
replies: text: :Pääsarjan virallinen nimi taisi vaihtua vuosituhannen vaihteen tienoilla neljästi, joten kelpo idea. Tavallaan historiallinen tarkkuus tietenkin kärsii, jos Korisliiga-termiä käytetään ennen kuin se otettiin käyttöön, mutta se saattaa olla käytännöllisin vaihtoehto jos parempaa ei keksitä. --MrMoth (keskustelu) 3. tammikuuta 2016 kello 23.35 (EET)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi
Keskustelu:Suomen sosiaalifoorumi

message: Ei vaikuta saaneen hirveästi merkittävyyttä puoltavaa palstatilaa aiheesta riippumattomassa mediassa. --Msaynevirta (k · m) 1. helmikuuta 2016 kello 04.58 (EET)
replies: text: Pöh. Merkittävin kokoomusnuorten pelottelufoorumi koko maassamme: kuten libertaarien wikistä voi lukea. Siellä on ulkoisia lähteitäkin. Merkittävä. Iivarius (keskustelu) 4. helmikuuta 2016 kello 01.46 (EET)
replies: text: :Tuo liberalismiwikin artikkeli taitaa kyllä käsitellä tämän tapahtuman ison maailman versiosta. Tuota Maailman sosiaalifoorumia voisi varmaan pitää aiheena ihan merkittävänä, toisin kuin tätä Suomen tapahtumaa, josta ei löydy mainintaakaan mistään aiheesta riippumattomasta lähteestä. --Msaynevirta (k · m) 4. helmikuuta 2016 kello 02.12 (EET)

text: :Tämä on pitänyt pintansa, vaikka artikkelin päivitys on jäänyt. Säilytettävä, koska toisenlainen maailma on mahdollinen. --Höyhens (keskustelu) 4. helmikuuta 2016 kello 23.30 (EET)
replies: text: ::Vain yksi vaati poistoa, lähteitä lähteitä löytyy googlaamalla. Poistan merkittävyysmallineen. --Höyhens (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 10.27 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Richard Coudenhove-Kalergi

message: Mielenkiintoinen heppu, perusti EU:n ja vieläkin vaikuttaa esim, maahanmuuttoon. Onko muitakin kiinnostuneita kirjoittamaan tästä hepusta lisää? 46.163.222.171 1. helmikuuta 2016 kello 11.53 (EET)

message: Miksi Mononesia poistelee sitaatteja artikkelista? Sitaatit ovat lähteistettyjä ja nähdäkseni oikeassa artikkelissa. ⸻Nikolas Ojala (keskustelu) 16. heinäkuuta 2019 kello 21.49 (EEST)
replies: text: Ketään ei kiinnosta? ⸻Nikolas Ojala (keskustelu) 5. elokuuta 2019 kello 23.10 (EEST)
replies: text: :Poistovandaalit eivät keskustele. He juhlivat Wikipediassa. 130.232.136.229 2. syyskuuta 2019 kello 11.16 (EEST)
Sivu on täyssuojattu 12.9. asti, ja hyväksyin suojausta ennen tehdyn muokkauksen (eli sitaattien poiston) saadakseni sen pois seulontajonosta, koska odottavaa muutosta ei pystytä tällä hetkellä kunnolla seulomaan. Sitaattien säilyttämisen puolesta on yksi kommentti täällä keskustelusivulla eikä yhtään kommenttia niiden poistamisen puolesta, joten sitaattien säilyttäminen on sen perusteella vahvoilla, koska kiistatilanteessa asioita pitää perustella eikä muokkaussotia. -kyykaarme (keskustelu) 5. syyskuuta 2019 kello 19.06 (EEST)

text: Kannatan sitaattien palauttamista. 130.232.136.229 20. syyskuuta 2019 kello 11.02 (EEST)

text: Sitaatti takaisin tai sitten pois jok'ikisestä artikkelista. --Trumppi-fani (keskustelu) 23. joulukuuta 2019 kello 20.37 (EET)

text: Kannatan sitaattien palauttamista artikkeliin. --Nikolas Ojala (keskustelu) 8. tammikuuta 2020 kello 10.42 (EET)

text: Näkijän sitaatteja. Palautettava. --Abc10 (keskustelu) 8. tammikuuta 2020 kello 11.14 (EET)

text: Kannatan sitaattien palauttamista artikkeliin. Nyt sitaattien palauttamisen kannattajia on 6 vastaan 1. Mielestäni sitaatit oli erittäin arvokkaita henkilöön nähden. Varsinkin Idealischimus kirjasta oevat sitaatit. 46.163.218.226 16. kesäkuuta 2022 kello 10.51 (EEST)
thread_title: Lähteistetyn tiedon poistamisesta
Keskustelu:Manuel Azaña

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 12.46 (EET)
replies: text: Tein vähän kielenhuoltoa. Kannatan. Onks toi Munkkien puutarha muualla keksitty suomennos vai Wikipedian oma? --Höyhens (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 15.00 (EET)
replies: text: :Se oli oma vapaa käännökseni alkuperäisestä nimestä (fraile tarkoittaa ilmeisesti samaa kuin englannin friar eli tiettyjen munkkiveljeskuntien jäseniä; luonteva suomennos lienee uskoakseni pelkkä "munkki"). Ajattelin, että tässä tapauksessa lukijalle olisi hyötyä ymmärtää nimen merkitys, vaikka teosta ei olekaan suomennettu. En-wikin artikkelin :en:El Escorial perusteella kirjan nimi on ilmeisesti viittaus El Escorialin luostarin puutarhaan. --Risukarhi (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 13.45 (EET)

text: Käy lupaavaksi. J.K Nakkila (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 13.35 (EET)

text: Käynee jo tällaisenaan lupaavaksi, sillä sisältöä lienee riittävästi, vaikka sen jäsentely on mielestäni nyt puutteellinen, sillä kaikki on kirjoitettu pitkäksi elämäkerraksi. Johdannossa saisi kertoa, mitä hän sai poliitikkona aikaan, vai saiko mitään. --Savir (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 10.00 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Artikkelissa on jo väliotsikoita. Johdantoa saa edelleen parantaa. Gopase+f (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 10.14 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Grenadan maantiede

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 12.46 (EET)
replies: text: Käy lupaavaksi. Osaisiko joku kertoa miten saarella suhtaudutaan noihin ihmisen mukanaan tuomiin eläimiin (kuten artikkelissa mainitut monamarakatti, intianpikkumangusti ja yhdeksänvyövyötiäinen)? --Msaynevirta (k · m) 1. helmikuuta 2016 kello 20.53 (EET)
replies: text: :No, Grenadan asukkaatkin ovat muualta "tuotuja". Että on ne tulleet saarelle samalla kuin sen nykyiset asukkaat, joten ei varmaan ole mitenkään erityistä suhtautumista. --1. helmikuuta 2016 kello 21.26 (EET)...allekirjoitus kuntoon --PtG (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 21.30 (EET)

text: Tällainen artikkeli kaipaa mielestäni paremman kuvituksen, tai edes commons-linkin. --Savir (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 09.50 (EET)
replies: text: :Kuvitus kuuluu seuraavan tason artikkeleihin. Käy lupaavaksi.  J.K Nakkila (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 21.58 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Ehdotetut parannukset on toteutettu riittävässä määrin. Gopase+f (keskustelu) 6. helmikuuta 2016 kello 09.28 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Le avventure straordinarissime di Saturnino Farandola

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 12.46 (EET)
replies: text: Joo. Lähteistystä en pystynyt tarkistamaan koska valtaosa lähdemateriaalista on italiaksi, mutta ainakin pintapuolisesti vaikuttaisi ihan LA-tasoiselta artikkelilta.-Henswick (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 12.02 (EET)

text: Kannatan. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 5. helmikuuta 2016 kello 14.24 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 6. helmikuuta 2016 kello 09.29 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: :File:POSTER - THE EXTRAORDINARY ADVENTURES OF SATURNINO FARANDOLA.jpg, designed by Robida himself would be a good illustration for the article. — Racconish ✉ 21. huhtikuuta 2018 kello 20.19 (EEST)
replies: text: I don't think so. You are [– –]. I don't mind stopping to do Wikipedia, but what do you get out of that? Satisfaction? Happiness? --Peplumfani (keskustelu) 21. huhtikuuta 2018 kello 22.27 (EEST)  Huom! Ylläpitäjä on muuttanut tätä kommenttia jälkeenpäin. --Pxos (keskustelu) 23. huhtikuuta 2018 kello 05.30 (EEST)
replies: text: :This is a high resolution version of a poster by Ambrosio after a reproduction of an original by Robida, on whose book, as you know, Perez' film is based. I think it would be a very good addition to the article provided a caption would clarify the connexion with Robida. If you disagree, kindly explain why. Please try to be reasonable and polite. — Racconish ✉ 23. huhtikuuta 2018 kello 00.10 (EEST)
thread_title: Poster
Keskustelu:Ruto

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 12.46 (EET)
replies: text: Jep.  J.K Nakkila (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 19.26 (EET)

text: --Höyhens (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 23.03 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 9. helmikuuta 2016 kello 08.45 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus