Keskustelu:15. kesäkuuta

message: Tällaisen löysin satunnainen artikkeli -toiminnolla ja päätin ehdottaa lupaavaksi artikkeliksi. Varmaan paras päivämääräartikkeli mitä löytyy. :) --JannE 7. elokuuta 2010 kello 11.12 (EEST)
replies: text: Tästä on tietysti mahdotonta sanoa ovatko "perustiedot" kasassa, mutta siltä se vaikuttaisi.  Kannatan  –J.K Nakkila 7. elokuuta 2010 kello 13.25 (EEST)

text: Todellakin esimerkillinen päivämääräartikkeli. --Lakritsa 7. elokuuta 2010 kello 15.26 (EEST)

text: Ajattelin juuri samaa kuin J.K Nakkila, eli on mahdotonta tietää, puuttuuko jotain olennaista ja toisaalta mikä on liian nippelitietoa tässä mainittavaksi. Mutta olkoon lupaava.  --PeeKoo 7. elokuuta 2010 kello 18.29 (EEST)

text: hiukan arveluttaa myös minua. Pitäisiköhän tällaiset kokooma-artikkelit sulkea lupaava (ja myös hyvä & suositeltu) artikkeliäänestysten ulkopuolelle? Tämähän ei koskaan voi olla "valmis". Mutta sisällöstä: tuo "Lyhyt tiivistelmä" voisi ainakin olla heti sivun alussa - nyt se hukkuu sinne jonnekin.Kommentin jätti Nedergard (keskustelu – muokkaukset) 
Juu. --Peltimikko 9. elokuuta 2010 kello 23.00 (EEST)
Onko ylipäänsä olemassa yhtään lähdettä, joka käsittelisi artikkelin aihetta? Kunnioitettava määrä vaivaa nähty artikkelin eteen, mutta minustakin tuntuu, että nämä lupaaava/hyvä/suositeltu-kategoriat eivät oikein sovellu tällaisiin tapauksiin. --Ryhanen 9. elokuuta 2010 kello 23.17 (EEST)

text: Tämä varmaan saisi suositellun luettelon statuksen jos joku tämän vie sinne äänestykseen. --Zache 10. elokuuta 2010 kello 15.38 (EEST)
replies: text: :Niinpä, jos ajattelee millaisia trivialistoja siellä on nyt suositeltuina niin vaikea perustella, miksei tämäkin aiheensa puolesta sopisi. Kattavuutta on tosin hankala arvioida, kuten yllä on jo todettukin.--Tanár 10. elokuuta 2010 kello 20.59 (EEST)
replies: text: :: BBC On This Day kattaa vuodet 1950-2005 tietystä näkökulmasta. --Tappinen 12. elokuuta 2010 kello 21.40 (EEST)
Tässä vaiheessa huomauttaisin yhteisön päätöksestä kieltää artikkelin merkittävyys lupaavuuden esteenä. Riippuu vähän miten tuon tulkitsee, mutta itse tulkitsen sen niin että luettelot ja tämäntapaiset kokoelma-artikkelit sopivat luokkaan ihan normaalisti. -Henswick 12. elokuuta 2010 kello 21.32 (EEST)

text: Kattavuutta hankala arvioida. En kannata ainakaan vielä. --Pentti Repo 13. elokuuta 2010 kello 10.33 (EEST)
# Ei voi olla varma, puuttuuko jotain olennaista, kun aihetta käsittelevää lähdettä ei ole. 
# lähde merkitty. 
# malline?
# viitteistys lähes aukoton. 
# laaja.
# monta lähdettä.
# Lähteet sivuavat aihetta. Tilkkutäkki, päälähde puuttuu.
# kuvitus?
# Kieli: luettelo.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme luettelomainen.
# artikkelin historia: Artikkelilla pitkä historia. kirjoitettu uudelleen/laajennettu 1/2009-3/2010, jonka jälkeen suhkoht stabiili. 
7/9 -> Hankala tapaus. Ei lupaava artikkeli. Gopase+f 16. elokuuta 2010 kello 13.31 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -arviointi 

message: Tuossa ylempänä Gopase+f toteaa, että artikkeli ei olisi lupaava, mutta kuitenkin lupaavan status ja leima on lätkäisty artikkeliin jossain vaiheessa. Ilmeisesti käsittelyn lopputulokseen on jäänyt joku epäselvyys? --TeT* 15. heinäkuuta 2011 kello 20.52 (EEST)
replies: text: Toi mun mielipide tossa keskustelussa on omani, eli yksi mielipide muiden mielipiteiden joukossa. Artikkelin lupaavuutta on tukenut (ehdottajan lisäksi) 7 käyttäjää ja neljä käyttäjää on tuonut esiin seikkoja jotka eivät puolla artikkelin lupaavuutta. Keskustelun perusteella artikkeli on merkitty lupaavaksi. Gopase+f 15. heinäkuuta 2011 kello 21.23 (EEST)
replies: text: :Ai. Luulin, että viimeisenä kommentoijana olisit jollainlailla todennut tuloksen ei-lupaavaksi. Kiva, että selvisi. --TeT* 15. heinäkuuta 2011 kello 21.28 (EEST)
replies: text: ::Lupaava artikkeli -ehdotuksen hyväksyntä edellyttää ohjeiden mukaan konsensusta eli tämän ei pitäisi olla lupaava.--Phiitola (keskustelu) 24. lokakuuta 2013 kello 22.33 (EEST)
thread_title:  Lupaa vai ei? 

message: Yllä ja hyvä artikkeli -äänestyksessä esitettyjen kommenttien perusteella ei olisi lupaava, senkään perusteella, että konsensusta ei tosiasiassa syntynyt. --Prospero One (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 13.50 (EET)
replies: text: Minun mielestäni tämä on edelleen lupaava. Artikkeli kärsii tietysti aiheensa puolesta itsestäänselvästä ongelmasta (artikkelista ei voi koskaan tulla valmis, kun se on käytännössä tehty kokoelmaksi toisiinsaliittymättömiä faktoja), mutta tämä on mielestäni meidän muiden päivämääräartikkelien mittapuulla erinomainen artikkeli.--Henswick (keskustelu) 9. marraskuuta 2020 kello 21.04 (EET)
replies: text: : Jaa-a, onhan tämä selvästi keskimääräistä parempi päivämääräartikkeli. Viitteistyksessä on toisaalta muutamia aukkoja. --Miihkali (K • M) 12. marraskuuta 2020 kello 10.00 (EET)

text: Sivulla on valtavasti tapahtumia menneiltä vuosikymmeniltä, mutta 2010-luku on melkein tyhjä, ja viimeinen tapahtumia-osion tapahtuma on vuodelta 2013. Eikö viime vuosina ole tällä päivämäärällä tapahtunut mitään, vai onko sivua vain unohdettu päivittää? --Savir (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 20.42 (EET)

text: Onko sivulla käytetty mitään yleislähdettä? Tällaisissa luetteloissa on minusta tärkeää se, että mitään tärkeää ei ole jätetty pois. Sekin olisi hyvä, jos vähämerkityksiset asiat olisi jätetty pois. Sellaisen varmistaminen ja toteaminen vaatisi yleislähteiden kuten vuosisatakronikkojen käyttöä. Tällaisenaan en kannata laadukkaaksi. --Savir (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 20.46 (EET)
replies: text: : Vaikuttaa vähän siltä, että enemmistö ei pidä artikkelia lupaavan tasoisena eikä porukalta myöskään löydy kiinnostusta artikkelin parantamiseen. Poistan statuksen ja arkistoin keskustelun. --Miihkali (K • M) 11. joulukuuta 2020 kello 10.56 (EET)
</div>
thread_title:  Laatuarviointi