Keskustelu:EROEI

message: Etsiskelin pitkään puusta valmistetun metanolin EROEI:n arvioita. Ensin tuli eteen moneen kertaan luku 2,6 joka oli mielestäni epäuskottavan pieni ja aina johti samaan lähteeseen. Lopulta löysin yhden hyvän lähteen, jossa sanottiin, että puusta valmistetun metanolin EROEI olisi noin 5,5 ja eräässä toisessa lähteessä oli maininta, että se olisi jossain noin viiden paikkeilla. Ok, minullahan on nyt käyttökelpoinen lähde, joten sen pitäisi riittää. Toisaalta useasta lähteestä on annettu puun EROEI, joka on ilmeisesti 30. En ole tarkistanut, johtavatko ne samaan yhteiseen lähteeseen, mitä pidän todennäköisenä, kun kyseessä on tuollainen pyöreä luku. Olen myös lähteistä penkonut esille tiedon, että metanolia voidaan valmistaa puusta, jolloin prosessin hyötysuhde on tavallisesti jotain välillä 42–66%. Kun kerron puun EROEI:n metanolin valmistuksen hyötysuhteella, saan luvun, joka on vähintään 12,6 joka on yli kaksi kertaa enemmän kuin 5,5. Missä menee pieleen? Mihin tietoon ei pidä luottaa? Vai onko yksinkertainen laskelmani pielessä ja jos on, minkä vuoksi? --Nikolas Ojala (keskustelu) 24. huhtikuuta 2014 kello 23.07 (EEST)
thread_title: Puusta valmistetun metanolin EROEI on mitä?

message: Minusta "EROEI () on energiantuotannon hyötysuhdetta kuvaava suhdeluku." on aivan tavallinen ja tyypillinen linkitys tapa. Artikkelin aihe hyvin pitkälti on energiantuotannon hyötysuhde, joten tämä termi voidaan linkittää vain artikkeliin itseensä. Sen sijaan energiantuotanto ja hyötysuhde erillisinä ovat artikkelin aiheen osatekijät, joista arvelen artikkelin lukijan haluavan mahdollisesti lukea lisätietoja. Eli tässä tilanteessa, kun kerrotaan termista itsestään linkitetään sen osat. Toisaalta vaikkapa artikkelissa Bioetanoli termi linkitettäisiin yhdessä. --Usp (keskustelu) 9. elokuuta 2014 kello 15.47 (EEST)
replies: text: En näe esittämässäsi mitään erityistä vikaa, joten lienee syytä kysyä asiasta siltä, joka siinä jotain vikaa on nähnyt. –Nikolas Ojala (keskustelu) 9. elokuuta 2014 kello 22.00 (EEST)
replies: text: :"Älä linkitä keskeltä sanaa tai käsitettä." Jayaguru-Shishya (keskustelu) 9. elokuuta 2014 kello 22.01 (EEST)
replies: text: ::Vastataan sitaattiin sitaatilla "Käytä tervettä järkeä ohjeita lukiessasi, poikkeustapauksia voi olla." --MiPe (wikinät) 9. elokuuta 2014 kello 22.10 (EEST)
thread_title:  Määritelmän linkityksestä 

message: Olen yrittänyt löytää edes jotain lähteitä turpeen EROEI:lle, mutta toistaiseksi en ole löytänyt. Turve nyt sattumoisin kiinnostaa tuoreen uutisen vuoksi: "Metsähake ja turve saavat kilpailukykyä" Keskisuomalainen 9.10.2014 ––Nikolas Ojala (keskustelu) 9. lokakuuta 2014 kello 14.28 (EEST)
thread_title:  Turpeen EROEI 

message: Englanninkielisen Wikipedian vastaavan artikkelin keskustelusivulla on ollut keskustelua eräästä vertaisarvioidusta tutkimuksesta ja sen käytöstä lähteenä. Raportissa on kumminkin niin paljon uutta ja juuri tähän artikkeliin sopivaa asiaa, että tekisi mieli käyttää sitä lähteenä. Ilmeisesti keskustelu englanninkielisesä Wikipediassa on yhä kesken, joten ehkä on viisasta ensin katsoa ja vaikka osallistuakin siellä. ––Nikolas Ojala (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 00.26 (EET)
replies: text: Kannattaa todella kurkata se keskustelu, varsinkin kun se on siirtynyt korkeammalle tasolle. Keskustelulla on merkitystä paitsi itse asian ja artikkelin (EROEI) kannalta, myös Wikipedian käytäntöjen kannalta. ––Nikolas Ojala (keskustelu) 21. marraskuuta 2014 kello 02.24 (EET)
replies: text: :Sitten siitä tulikin pelkkä lässähdys. Kyseessä ollut kiistanalainen tieto kiinnostaa silti. ––Nikolas Ojala (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 01.48 (EET)
thread_title:  Mielenkiintoinen uudehko lähde