Keskustelu:Luettelo tunnetuista suomalaisista homo- ja biseksuaaleista

message: Pahoittelen, mutta en pysty toimittamaan pyydettyä luetteloa. Jokaisella henkilöllä on oikeus omaan yksityisyyteensä ja seksuaaliseen suuntautumiseen liittyvää tietoa ei tulisi julkaista ilman henkilön suostumusta. Lisäksi, julkaisemalla tällaista tietoa voi aiheuttaa loukkausta ja vahinkoa henkilön maineelle. On tärkeää kunnioittaa ihmisten henkilökohtaista elämää ja valintoja. 10. helmikuuta 2023 kello 21.37  –Kommentin jätti 91.158.86.17 (keskustelu)
thread_title:  Keskustelu 

message: === Luettelo tunnetuista suomalaisista homo- ja biseksuaaleista ===
Toivoisin tälle suositellun luettelon statusta. Minun on enää vaikea itse nähdä, miten tätä luetteloa voisi parantaa. Kävin juuri kaikki lähdeviitteet läpi ja päivitin ne. Kuusi linkkiä on vanhentunut. Miten tähän suhtaudutaan? Ne on erittäin todennäköisesti luotettavien käyttäjien aikoinaan lisäämiä, mutta pitäisikö ne silti poistaa? Entä kuvitus ja taulukon muoto – miten ne saisi näkymään optimaalisesti sekä tietokoneella että mobiilissa? --Elena (keskustelu) 17. lokakuuta 2022 kello 21.23 (EEST)
replies: text: Siitä miten luettelon saisi toimimaan paremmin mobiilissa, niin

text: # jos itse luettelon sisällön nostaisi yhtä otsikkotasoa korkeammalle (=== A === -> == A ==) niin otsikoiden automaattinen avautuminen/sulkeminen toimisi paremmin.

text: # mobiililaitteen ruudun leveyden osalta taulukolle pystyisi tekemään erillisen CSS-tyylisäännön mobiililaitteita varten jolloin tekstin saa näkymään fiksusti kapealla ruudulla.

text: Tämä näin periaatteellisella tasolla. En katsonut vielä miten nuo käytännössä kannattaa tehdä.

text: --Zache (keskustelu) 27. lokakuuta 2022 kello 15.52 (EEST)
replies: text: : Kiitos kommentista! Tein nyt tuon otsikkotason noston, mutta mitään muuta en ehkä itse osaa tehdä. Ehtisitkö jossain vaiheessa auttaa? --Elena (keskustelu) 31. lokakuuta 2022 kello 20.09 (EET)

text: Minusta suositelluiksi tulisi valita ainoastaan sellaisia luetteloita, joista on aiheen ja rajauksen puolesta mahdollista saada edes kutakuinkin kattavia. Tämä luettelo on käytännössä satunnainen lista suomalaisista julkkiksista, jotka joku on tullut sinne lisänneeksi. On mahdotonta arvioida, paljonko siitä "puuttuu" olennaisia henkilöitä. Vastustaisin luultavasti tällaisen luettelon valintaa suositelluksi riippumatta siitä missä kunnossa lähteet tai taulukon ulkoasu ovat. --Risukarhi (keskustelu) 28. lokakuuta 2022 kello 15.39 (EEST)
replies: text: : Minusta tämä on erittäin kattava. En keksi ketään, joka siitä puuttuisi ja seuraan aihetta hyvin tiiviisti. --Elena (keskustelu) 31. lokakuuta 2022 kello 20.04 (EET)
replies: text: ::Itse näen ongelmana sen, että luettelo on periaatteessa ääretön. Tämä erottaa sen esimerkiksi Yhdysvaltain presidenttejä tai suomalaisten opiskelijahaalarien värejä käsittelevistä luetteloista, joiden kohdalla on mahdollista todeta, että luettelo on nyt kattava ja sisältää kaiken, mitä sen kuuluukin sisältää. Ei myöskään ole mitään yleislähdettä, johon vertaamalla saataisiin selville, ovatko kaikki tunnetut homo- ja biseksuaalit varmasti mukana; Risukarhi viitannee tähän, kun puhuu satunnaisuudesta. Henkilökohtaisesti pidän epäilyttävänä mitä tahansa luetteloa, jonka rajaavana tekijänä on ”tunnettuus”. Se on hyvin epämääräinen kriteeri ja tässä luettelossa ilmeisesti tosiasiallisesti tarkoittaa niitä henkilöitä, joista on (tai vähintäänkin voisi olla) artikkeli suomenkielisessä Wikipediassa. Mielestäni henkilöluetteloja kannattaa tehdä lähinnä silloin, kun luetteloidut henkilöt ovat automaattisesti merkittäviä, kuten vaikkapa Yhdysvaltain presidenttien tapauksessa. Muussa tapauksessa luokitusjärjestelmä on toimivampi ratkaisu. Se on myös teknisesti helpompaa, sillä luokat päivittyvät automaattisesti. Olen myös aina pitänyt tätä artikkelia aihepiiriltään Wikipediaan sopimattomana, sillä ei mielestäni ole yleistietosanakirjan asia listata ihmisiä heidän seksuaalisuutensa tai ylipäätään minkään muunkaan synnynnäisen ominaisuuden perusteella. Miksei ole luetteloa vaikkapa tunnetuista vasenkätisistä? Varmastikaan tällä luettelolla ei kukaan tarkoita mitään pahaa, mutta omaan silmääni siinä on vähän tirkistelyn makua. Minua ainakin kammottaa ajatus siitä, että nimeni mainittaisiin julkisessa luettelossa, jossa on erillinen sarake syntymävuodelle, ammatille ja seksuaaliselle suuntautumiselle, muttei millekään muulle. Se tuntuu epäolennaisiin seikkoihin takertuvalta leimaamiselta. Siksi ajattelen, että koko luettelo pitäisi poistaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö kyseessä voisi olla laadukas tai jopa suositeltavan tasoinen luettelo. Kysymys artikkelin hyvyydestä tai huonoudestahan on kokonaan eri asia kuin sen soveltuvuus Wikipediaan. Jos artikkelin kerran katsotaan olevan Wikipediaan soveltuva, sitä tulee vertaisarvioinnissa ja laatuäänestyksissä arvioida samoilla mittareilla kuin mitä tahansa muuta artikkelia. Ainakin päällisin puolin tarkasteltuna artikkeli näyttää hyvältä. Toinen asia on, lukeeko kukaan tällaista aakkosellisesti läpi – minä ainakin myönnän suoraan, etten jaksa. Visuaalinen ilme on kuitenkin selkeä, ja kuvitusta on paljon muttei liikaa. Artikkelin lähteistystä sen sijaan mietin. Ilmeisesti kaikissa lähteissä ei mainita henkilön seksuaalista suuntautumista, vaan lähteeksi on riittänyt vaikkapa maininta puolison nimestä, joka viittaisi pariskunnan olevan samaa sukupuolta. Minua kiinnostaisikin vähän se, miten artikkeli oikeastaan määrittelee ihmisen seksuaalisuuden. Vaikka seksuaalisuus sinänsä ei tiettävästi juurikaan muutu, niin ihmisen identiteetti kyllä voi muuttua ja eri vaiheissa elämäänsä ihmiset kuvailevat itseään erilaisin sanoin ja ilmauksin. Miihkali (K • M) 31. lokakuuta 2022 kello 20.32 (EET)
replies: text: :::Meillä on muuten ollut jo vuodesta 2008 Luettelo kuuluisista vasenkätisistä ihmisistä. Se on vieläpä säilytetty yhdessä poistoäänestyksessä, joskin erittäin täpärästi. --Risukarhi (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 19.26 (EET)
replies: text: ::::Olin siis väärässä. Olen itsekin näköjään aikanaan äänestänyt luettelon poistamisen puolesta. Miihkali (K • M) 2. marraskuuta 2022 kello 20.53 (EET)

text: ::Suositellun tasolla kattavuuden pitäisi ehdottomasti olla varmistettavissa lähteistä. Siis toisin sanoen Wikipedian ulkopuolella pitäisi olla olemassa jokin täydellinen ja auktoritatiivinen luettelo Suomen tunnetuista homo- ja biseksuaaleista, mutta sellaista ei tietenkään ole eikä voikaan olla, koska "tunnettu" on sen verran epämääräinen ja häilyvä käsite. Tai jos olisi olemassa edes jokin täydellinen tietokanta kaikista suomalaisista homo- ja biseksuaaleista, josta wikipedistit voisivat itse valikoida wikipediamerkittävät henkilöt, niin sekin olisi jo jotain, mutta ei sellaistakaan ole eikä tule (ja hyvä niin). Jos luettelon kattavuutta pitää arvioida tuollaisella "ei tule mieleen ketään tästä puuttuvaa" -tyyppisellä mutuilulla, niin silloin luettelointiperuste ei selvästikään ole eksakti eikä luettelo näin ollen voi koskaan olla suositeltu. Ja siksi toisekseen, totta kai tuosta myös puuttuu tunnettuja henkilöitä. Henkilöistä, joista muistan itse kirjoittaneeni Wikipediaan, puuttuu ainakin oopperasäveltäjä Tauno Pylkkänen. --Risukarhi (keskustelu) 1. marraskuuta 2022 kello 16.14 (EET)
replies: text: :::Mielestäni luettelolta ei tarvitse odottaa ehdotonta kattavuutta enempää kuin artikkelilta. Jukka Kemppinen kirjoitti äsken blogissaan: ”Lisäksi tiedämme, että emme tiedä perusasioita maailmasta, kuten painovoimasta ja sähköisestä varauksesta, ja maailmankaikkeudesta emme tiedä, mitä kaikkea emme tiedä.  Kun kävin koulua, luulin vielä, että eläin- ja kasvitiede ovat sitä miltä näyttääkin. Myöhemmin olen luopunut tuosta luulosta. On käynyt ilmi, että tiedämme eliöistä vain vähän ja näemme niistä vain murto-osan.”  --Thi (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 01.01 (EET)
replies: text: ::::Sivulla Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi on lueteltu suositellun artikkelin kriteerit, joista heti toisena on kattavuus, eli ainakin artikkeleilta sitä vaaditaan. Ja luetteloilta tulisi minusta vaatia sitäkin suuremmalla syyllä. Se on tietysti totta, ettei vaikkapa hypoteettisessa Wikipedian luettelossa eläinlajeista voi olettaa olevan sellaisia lajeja, joita ei ole vielä edes löydetty. Mutta on kuitenkin luultavasti mahdollista löytää luotettavista ulkoisista lähteistä luettelo(t) tähän mennessä tunnetuista ja tieteellisesti määritellyistä eläinlajeista, joten wiki-luettelo voisi ainakin periaatteessa olla jokseenkin kattava suhteessa tiedeyhteisön yhteisesti hyväksymään tietoon vaikka se ei olisikaan kattava suhteessa meille tuntemattomaan todellisuuteen. Nähdäkseni tämä tunnettujen homo- ja biseksuaalien luettelo ei kuitenkaan voi saavuttaa edes tuollaista suhteellista kattavuutta. --Risukarhi (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 15.37 (EET)

text: ::::Ai niin juu, meillähän on tosiaan myös sivu Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi luetteloiksi, jossa todetaan heti ensimmäisessä virkkeessä, että suositeltujen luetteloiden tulee olla "erityisen hyvin kirjoitettuja ja kattavia". Olisi pitänyt linkittää tuo jo heti ensimmäisessä kommentissani tähän keskusteluun. --Risukarhi (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 16.07 (EET)
replies: text: ::::: Sekä suositeltujen luetteloiden että suositeltujen artikkelien tulee olla ”Wikipedian käyttäjien mielestä ovat erityisen hyvin kirjoitettuja ja kattavia”. Artikkelien kohdalla ei vaadita, että artikkelissa ei pitäisi olla joka ikinen tiedonmuru artikkelin aiheesta eikä se ole mahdollistakaan. Mielestäni tämän saman pitää päteä myös luetteloihin. --Elena (keskustelu) 3. joulukuuta 2022 kello 14.01 (EET)
replies: text: :::::: Kattavaa tästä ei luetteloitavan asian laadun ja yleisyyden vuoksi kovinkaan helposti saa. Erityisen hyvin kirjoitetun vaatimus puolestaan on aika kova sekin. Ei siis riitä, että artikkeli on hyvin kirjoitettu vaan sen täytyy olla selvästi hyvin kirjoitettua parempi. Mikä tästä tekisi sellaisen? En käynyt koko luetteloa läpi, vain alkua, mutta jossain Isa Aspin kohdalla tuli vaikutelma, että ollaan vähän huteralla pohjalla ihmisten seksuaalisen suuntautumisen osoittamisessa ja tulkinnassa. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 3. joulukuuta 2022 kello 17.07 (EET)

text: ::::::Jos haluat muuttaa suositeltujen luetteloiden kriteerejä, niin siitä tulisi aloittaa keskustelu jossain muualla. Siksi toisekseen kattavuuden vaatimus on minusta luetteloiden tapauksessa paljon loogisempi ja perustellumpi kuin tavallisten artikkelien. Monista aiheista on mahdollista (eikä edes kovin vaikeaa) laatia käytännössä täydellisiä luetteloita, joten on perusteltua odottaa, että ainakin tietosanakirjan ehdottomaan parhaimmistoon valitut luettelot ovat sellaisia. Se ei ole vielä mitenkään mahdottoman korkealle asetettu rima, joten sitä ei ole syytä siirtää alemmas. Ja kuten edellä totesin, ongelmana tämän luettelon kohdalla ei ole pelkästään joidenkin yksittäisten henkilöiden puuttuminen, vaan se, että on täysin mahdotonta arvioida ollaanko kattavuutta lähelläkään. Ehkä luettelosta puuttuu muutamia henkilöitä, ehkä satoja. Ehkä siinä ei ole vielä edes puoliakaan siihen potentiaalisesti kuuluvista nimistä. Emme voi sitä mitenkään luotettavasti selvittää. --Risukarhi (keskustelu) 9. joulukuuta 2022 kello 15.28 (EET)
replies: text: :::::::Jos kriteerin täyttämistä on mahdotonta selvittää tai edes määritellä, niin onko se ylipäätänsä mielekäs arviointiperuste tässä? (ts. kattavuus tai sen puute on tässä tapauksesa puhdas mielipidekysymys) -- Zache (keskustelu) 9. joulukuuta 2022 kello 16.55 (EET)
replies: text: ::::::::Ymmärtääkseni suositeltujen artikkelien (ja luetteloiden) kriteerien ideana on se, että jokaisen suositelluksi valittavan artikkelin (ja luettelon) tulee täyttää ne kriteerit. Jos kriteerin täyttymistä (tai sitä ollaanko sen täyttymistä edes lähelläkään) ei jonkin artikkelin/luettelon kohdalla voi luotettavasti arvioida, niin silloin ehdokas ei minusta kelpaa. Muutenhan luettelo voitaisiin teoriassa valita suositelluksi, vaikka siinä olisi vain pari nimeä. --Risukarhi (keskustelu) 9. joulukuuta 2022 kello 17.51 (EET)

text: Mä en oikein ymmärrä mihin tällaisia luetteloita tarvitaan. Tämän sukupuolisen suuntautumisen kanssa on vähän sillai että jos se on merkittävää, sen voi mainita itse artikkelissa. --Höyhens (keskustelu) 28. lokakuuta 2022 kello 16.20 (EEST)
replies: text: : Täysin samaa mieltä Höyhensin kanssa. Ei tämmöinen luettelo ole enää 2020 -lukua. En kannata minkäänlaista statuksen muuttamista. Ennemmin uskon että maailma menee siihen että 2030 -luvulla vaaditaan tälläisten luetteloiden poistamista henkilökohtaisien tietojen luokitteluna. Korkki74 (keskustelu) 1. marraskuuta 2022 kello 23.49 (EET)
replies: text: ::Onko joku tietoinen siitä, onko kukaan koskaan halunnut pois tältä listalta ja mihin se on johtanut? -- Htm (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 07.13 (EET)
replies: text: ::: En ole kuullut, että tällaista olisi tapahtunut. En tiedä, onko ylläpitäjiin oltu asiassa yhteydessä. Luettelot ovat kuitenkin olleet suomenkielisessä Wikipediassa jo 16 vuoden ajan. --Elena (keskustelu) 13. marraskuuta 2022 kello 20.01 (EET)

text: :::Varmaan tuo vertautuu siihen, että joku haluaisi itsestään kertovan artikkelin pois Wikipediasta. En usko, että se johtaisi mihinkään. --Kärrmes (keskustelu) 13. marraskuuta 2022 kello 23.00 (EET)

text: :Vaikuttaa siltä, että oikea paikka tälle luettelolle on poistokeskustelu. --Kärrmes (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 11.58 (EET)
replies: text: ::Samaa mieltä. Ainakaan suositeltu tämä ei ole eikä määrittelyn mahdottomuuden vuoksi voi koskaan sellaiseksi tulla. Vyörykkä (keskustelu) 18. tammikuuta 2023 kello 19.46 (EET)
replies: text: :::Pääartikkeli on kestänyt jo viisi poistoäänestystä. Suomalainen versio ei vielä yhtään. Aloitatteko? Iivarius (keskustelu) 11. helmikuuta 2023 kello 00.06 (EET)

text: Jäin miettimään sitä, että mikä on perustelu kaikille historiallisille henkilöille. Magnus Enckellistä ei ainakaan taida olla mitään varmaa tietoa suuntautumisesta. Vahva ja perusteltu epäily toki varmaan on, mutta voidaanko esittää faktana luettelossa, että hän oli homoseksuaali. Sama saattaa koskea joitakin muita henkilöitä. --PtG (keskustelu) 31. lokakuuta 2022 kello 22.11 (EET)
replies: text: :Noiden ennen 1900-luvun loppua eläneiden historiallisten henkilöiden kohdalla on usein kyse jostain myöhemmän ajan tutkijoiden ja elämäkertureiden esittämästä spekulaatiosta. Minustakin on ongelmallista, että tällaiset henkilöt rinnastetaan suoraan sellaisiin, jotka ovat itse kertoneet julkisesti suuntautumisestaan. Luettelon loppuun voisi mielellään tehdä oman osion spekulatiivisille tapauksille ("Homo- tai biseksuaaleiksi oletettuja historiallisia henkilöitä" tms.). --Risukarhi (keskustelu) 1. marraskuuta 2022 kello 16.14 (EET)
replies: text: ::Pitäisikö olla luetelo tunetuista heteroseksuaaleista? Vai pitäisikö olla erikseen henkilöistä, jotka haluavat olla tunnetusti HBGL-väkeä ja luettelo henkilöistä joita on pidetty rikollisina tämän vuoksi, mikä on lähellä luetteloa henkilöistä joita on väärin perustein pidetty homoina ym? Vastaan tähän valitettavasti itse että näistä väärin peruistein syytetyistä (kuka sen tietää) voisi olla jokin uhriluettelo, mutta ei muuta. Koko seksuaalisuuden kirjo on sallittua, joskin pedofiilien on syytä pitää ainakin toistaiseksi mielihalunssa kurissa ja omissa raameissaan, kun laki suojaa lapsia. --Höyhens (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 01.45 (EET)
replies: text: :::Tässä on se historiallinen ero, että seksuaalivähemmistöjen homoseksuaalisuus on ollut Suomessa rikos  1894 - 1971 ja se luokiteltiin sairaudeksi 1981 saakka.Homoseksuaalisuus on kuitenkin normaalia ja tuota rikolliseksi ja sairaudeksi luokittelua pidetään nykypäivän ihmisoikeusnäkökulmasta virheenä. HLBT-ihmisten omasta näkökulmasta käsittääkseni luettelo on, koska se kertoo siitä miten eri aikoina on ollut seksuaalivähemmistöihin kuuluneita henkilöitä jotka ovat olleet merkittäviä omilla aloillaan ja toimivat ainakin jossain määrin esikuvina.  -- Zache (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 12.43 (EET)
replies: text: ::::Tuohan on aika hyvä selitys. Ei mene pelkäksi tirkistelyksi, jos tuo asia on artikkelissa. --Höyhens (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 13.11 (EET)

text: : Mä mietin tätä ja ehkä huomautuksia-sarakkeeseen voisi laittaa tästä jonkin maininnan näiden henkilöiden kohdalle. Sateenkaarihistorian tutkimus on melko tuoretta ja tähän saakka on oletettu ihmisten olevan heteroita, jos sataprosenttista varmuutta muusta ei ole. (Jos kaksi naista asui ja eli yhdessä ja nukkui samassa sängyssä, heidän tulkittiin olevan vain erittäin läheisiä ystäviä.) Enckellin kohdalla lähdeviite sanoo aivan suoraan hänen olleen homo. Sen sijaan esim. Wivi Lönnin ja Hanna Parviaisen olen jättänyt luettelosta pois, vaikka he erittäin todennäköisesti olivat parisuhteessa, mutta tätä ei voi varmaksi sanoa. --Elena (keskustelu) 3. joulukuuta 2022 kello 14.01 (EET)
replies: text: ::Epäilemättä viitteitä monen historianhenkilön homo- tai biseksuaalisuudesta on vanhastaan sivuutettu, koska asiaa on pidetty kiusallisena tai sitä ei ole haluttu nähdä. Toisaalta joskus eri tutkijoilla voi olla eriävät näkemykset jonkun menneisyyden henkilön seksuaalisuudesta, jos todisteet eivät ole yksiselitteisiä. SKS:n vuonna 2014 julkaisemassa teoksessa Historiallinen elämä – Biografia ja historiantutkimus on Julia Dahlbergin ja Niina Timosaaren kiinnostava artikkeli ”Kaikkihan tiesivät, että Edvard-setä oli homo!”, jossa pohditaan kysymystä Edvard Westermarckin väitetystä homoseksuaalisuudesta lähdekritiikin ja historiantutkimuksen etiikan näkökulmasta. Mainittu artikkeli on toki ihan yleisemmälläkin tasolla kiinnostava kannanotto tähän aihepiiriin. Dahlbergin ja Timosaaren mukaan yleinen käsitys Westermarckin homoseksuaalisuudesta perustuu ”hyvin ohuelle evidenssille” eikä sitä tulisi esittää kiistattomana totuutena, vaikka Westermarck on kyllä saattanut olla homo (Timosaari viittaa lyhyesti tähän artikkeliin myös vuonna 2017 ilmestyneessä Westermarck-elämäkerrassaan). Ainakin tällaisessa tapauksessa henkilön kohdalla tulisi kaiketi esittää luettelossa jotain varauksia. --Risukarhi (keskustelu) 9. joulukuuta 2022 kello 15.28 (EET)
replies: text: :::Yksi pohtimisen arvoinen asia on kysymys homo- ja heteroseksuaalisuuden kaltaisten käsitteiden yleismaailmallisuudesta. Ovatko ne luonnollisia luokkia? Ihmisen seksuaalinen toiminta on ollut monimuotoista kautta historian, mutta luokittelu homo-, bi-, hetero- ym. -seksuaalisuuksiksi on moderni ajatus ja enemmän tai vähemmmän anakronistinen, kun puhutaan ajasta ennen homo- ja heteroseksuaalisuuden käsitteiden lanseeraamista 1800-luvun lopulla. (Tai kun puhutaan nykyajan yhteiskunnista ja kulttuureista, joissa vastaavia luokituksia ei käytetä.) Anakronistisuudesta kertoo jo sekin, että esimerkiksi biseksuaalisuuden käsite nykyisessä merkityksessään yleistyi selvästi myöhemmin kuin hetero- ja homoseksuaalisuudesta puhuminen, ja viime vuosina biseksuaalisuus on vastaavasti joissakin piireissä alkanut korvautua panseksuaalisuuden käsitteellä. Esimerkiksi kirjassa Homosexuality in Ancient Rome (Thomas K. Hubbard, 2003) todetaan heti ensimmäisellä sivulla, että "the term 'homosexuality' is itself problematic when applied to ancient cultures". Miihkali (K • M) 11. helmikuuta 2023 kello 09.00 (EET)

text: ::Ihan tosi ny tän artikkelin kohdalla: Tämmöinen voi vainajista ja halukkaista olla ja jopa jotenkin arvostettukin, mutta ei mitenkään ns. hyvä artikkeli eikä suositeltu vaikka olisi kuinka hyvin tehty. Ja se siksi että tää johtaa lukijoita väärään suuntaan. Eihän jonkun seksuaalinen suuntautuminen ole mitenkään oleellinen asia monestikaan, ainakaan ei pitäisi olla. Ja sanon nyt tässä että olen mielestäni vapaamielinen heteromies, jonka mielestä yhteiskunnan pitää muuttua suvaitsevammaksi kaikkia seksuaalisia suuntautumisia kohtaan, joskin esimerkiksi ja erityisesti pedofiliansa tunnistavien ja etenkin toteuttajien kanssa pitää kehittää jonkinlainen järkevä asiakaslähtöinen terapia ja kuntoutus jne. jotteivät toteuttaisi fantasioitaan, ja tää on vaikeeta. Nämä luettelot eivät nyt kertakaikkiaan kuulu tänne. --Höyhens (keskustelu) 11. helmikuuta 2023 kello 05.25 (EET)
replies: text: :::Anteeksi nyt, mutta eikö olisi viisainta tehdä vaikkapa artikkeleita sukupuolisen suuntautumisen tasa-arvon esitaistelijoista, jotka voitaisiin sitten esitellä vaikkapa kansallisina luokkina ja RIIPPUMATTA siitä mikä heidän oma seksuaalinen suuntautumisensa on ollut? --Höyhens (keskustelu) 11. helmikuuta 2023 kello 05.45 (EET)

text: Laatuarviointi on kestänyt nyt puoli vuotta, eikä edennyt poistoäänestyksen aloittamiseen. Voimmeko lopettaa? Iivarius (keskustelu) 24. helmikuuta 2023 kello 19.53 (EET)
replies: text: :Samaa mieltä. --HenriHa (keskustelu) 26. helmikuuta 2023 kello 20.31 (EET)
Jos ihminen on tunnettu ja homoseksuaali mutta ei homoseksuaalina tunnettu vaan on sattunut jossakin yhteydessä mainitsemaan, vaikka ei halua asialla retostella, koska on yksityisasia, kenen kanssa on sängyssä (tai elää yksin), hänen yksityisyyttään saattaa loukata pahasti joutuminen tällaiseen luetteloon. Tästä luettelosta poistamista ei tarvitse pyytää vaan nimet on poistettava ilman pyyntöä ja luettelo poistettava. Ehkä tietosuojavaltuutettu voisi sanoa kantansa, mutta vaikka ei sanoisi, minun kantani on: luettelo pois. --Abc10 (keskustelu) 11. helmikuuta 2023 kello 07.41 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: Toivoisin tälle suositellun luettelon statusta. Minun on enää vaikea itse nähdä, miten tätä luetteloa voisi parantaa. Kävin juuri kaikki lähdeviitteet läpi ja päivitin ne. Kuusi linkkiä on vanhentunut. Miten tähän suhtaudutaan? Ne on erittäin todennäköisesti luotettavien käyttäjien aikoinaan lisäämiä, mutta pitäisikö ne silti poistaa? Entä kuvitus ja taulukon muoto – miten ne saisi näkymään optimaalisesti sekä tietokoneella että mobiilissa? --Elena (keskustelu) 17. lokakuuta 2022 kello 21.23 (EEST)
replies: text: Siitä miten luettelon saisi toimimaan paremmin mobiilissa, niin

text: # jos itse luettelon sisällön nostaisi yhtä otsikkotasoa korkeammalle (=== A === -> == A ==) niin otsikoiden automaattinen avautuminen/sulkeminen toimisi paremmin.

text: # mobiililaitteen ruudun leveyden osalta taulukolle pystyisi tekemään erillisen CSS-tyylisäännön mobiililaitteita varten jolloin tekstin saa näkymään fiksusti kapealla ruudulla.

text: Tämä näin periaatteellisella tasolla. En katsonut vielä miten nuo käytännössä kannattaa tehdä.

text: --Zache (keskustelu) 27. lokakuuta 2022 kello 15.52 (EEST)
replies: text: : Kiitos kommentista! Tein nyt tuon otsikkotason noston, mutta mitään muuta en ehkä itse osaa tehdä. Ehtisitkö jossain vaiheessa auttaa? --Elena (keskustelu) 31. lokakuuta 2022 kello 20.09 (EET)

text: Minusta suositelluiksi tulisi valita ainoastaan sellaisia luetteloita, joista on aiheen ja rajauksen puolesta mahdollista saada edes kutakuinkin kattavia. Tämä luettelo on käytännössä satunnainen lista suomalaisista julkkiksista, jotka joku on tullut sinne lisänneeksi. On mahdotonta arvioida, paljonko siitä "puuttuu" olennaisia henkilöitä. Vastustaisin luultavasti tällaisen luettelon valintaa suositelluksi riippumatta siitä missä kunnossa lähteet tai taulukon ulkoasu ovat. --Risukarhi (keskustelu) 28. lokakuuta 2022 kello 15.39 (EEST)
replies: text: : Minusta tämä on erittäin kattava. En keksi ketään, joka siitä puuttuisi ja seuraan aihetta hyvin tiiviisti. --Elena (keskustelu) 31. lokakuuta 2022 kello 20.04 (EET)
replies: text: ::Itse näen ongelmana sen, että luettelo on periaatteessa ääretön. Tämä erottaa sen esimerkiksi Yhdysvaltain presidenttejä tai suomalaisten opiskelijahaalarien värejä käsittelevistä luetteloista, joiden kohdalla on mahdollista todeta, että luettelo on nyt kattava ja sisältää kaiken, mitä sen kuuluukin sisältää. Ei myöskään ole mitään yleislähdettä, johon vertaamalla saataisiin selville, ovatko kaikki tunnetut homo- ja biseksuaalit varmasti mukana; Risukarhi viitannee tähän, kun puhuu satunnaisuudesta. Henkilökohtaisesti pidän epäilyttävänä mitä tahansa luetteloa, jonka rajaavana tekijänä on ”tunnettuus”. Se on hyvin epämääräinen kriteeri ja tässä luettelossa ilmeisesti tosiasiallisesti tarkoittaa niitä henkilöitä, joista on (tai vähintäänkin voisi olla) artikkeli suomenkielisessä Wikipediassa. Mielestäni henkilöluetteloja kannattaa tehdä lähinnä silloin, kun luetteloidut henkilöt ovat automaattisesti merkittäviä, kuten vaikkapa Yhdysvaltain presidenttien tapauksessa. Muussa tapauksessa luokitusjärjestelmä on toimivampi ratkaisu. Se on myös teknisesti helpompaa, sillä luokat päivittyvät automaattisesti. Olen myös aina pitänyt tätä artikkelia aihepiiriltään Wikipediaan sopimattomana, sillä ei mielestäni ole yleistietosanakirjan asia listata ihmisiä heidän seksuaalisuutensa tai ylipäätään minkään muunkaan synnynnäisen ominaisuuden perusteella. Miksei ole luetteloa vaikkapa tunnetuista vasenkätisistä? Varmastikaan tällä luettelolla ei kukaan tarkoita mitään pahaa, mutta omaan silmääni siinä on vähän tirkistelyn makua. Minua ainakin kammottaa ajatus siitä, että nimeni mainittaisiin julkisessa luettelossa, jossa on erillinen sarake syntymävuodelle, ammatille ja seksuaaliselle suuntautumiselle, muttei millekään muulle. Se tuntuu epäolennaisiin seikkoihin takertuvalta leimaamiselta. Siksi ajattelen, että koko luettelo pitäisi poistaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö kyseessä voisi olla laadukas tai jopa suositeltavan tasoinen luettelo. Kysymys artikkelin hyvyydestä tai huonoudestahan on kokonaan eri asia kuin sen soveltuvuus Wikipediaan. Jos artikkelin kerran katsotaan olevan Wikipediaan soveltuva, sitä tulee vertaisarvioinnissa ja laatuäänestyksissä arvioida samoilla mittareilla kuin mitä tahansa muuta artikkelia. Ainakin päällisin puolin tarkasteltuna artikkeli näyttää hyvältä. Toinen asia on, lukeeko kukaan tällaista aakkosellisesti läpi – minä ainakin myönnän suoraan, etten jaksa. Visuaalinen ilme on kuitenkin selkeä, ja kuvitusta on paljon muttei liikaa. Artikkelin lähteistystä sen sijaan mietin. Ilmeisesti kaikissa lähteissä ei mainita henkilön seksuaalista suuntautumista, vaan lähteeksi on riittänyt vaikkapa maininta puolison nimestä, joka viittaisi pariskunnan olevan samaa sukupuolta. Minua kiinnostaisikin vähän se, miten artikkeli oikeastaan määrittelee ihmisen seksuaalisuuden. Vaikka seksuaalisuus sinänsä ei tiettävästi juurikaan muutu, niin ihmisen identiteetti kyllä voi muuttua ja eri vaiheissa elämäänsä ihmiset kuvailevat itseään erilaisin sanoin ja ilmauksin. Miihkali (K • M) 31. lokakuuta 2022 kello 20.32 (EET)
replies: text: :::Meillä on muuten ollut jo vuodesta 2008 Luettelo kuuluisista vasenkätisistä ihmisistä. Se on vieläpä säilytetty yhdessä poistoäänestyksessä, joskin erittäin täpärästi. --Risukarhi (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 19.26 (EET)
replies: text: ::::Olin siis väärässä. Olen itsekin näköjään aikanaan äänestänyt luettelon poistamisen puolesta. Miihkali (K • M) 2. marraskuuta 2022 kello 20.53 (EET)

text: ::Suositellun tasolla kattavuuden pitäisi ehdottomasti olla varmistettavissa lähteistä. Siis toisin sanoen Wikipedian ulkopuolella pitäisi olla olemassa jokin täydellinen ja auktoritatiivinen luettelo Suomen tunnetuista homo- ja biseksuaaleista, mutta sellaista ei tietenkään ole eikä voikaan olla, koska "tunnettu" on sen verran epämääräinen ja häilyvä käsite. Tai jos olisi olemassa edes jokin täydellinen tietokanta kaikista suomalaisista homo- ja biseksuaaleista, josta wikipedistit voisivat itse valikoida wikipediamerkittävät henkilöt, niin sekin olisi jo jotain, mutta ei sellaistakaan ole eikä tule (ja hyvä niin). Jos luettelon kattavuutta pitää arvioida tuollaisella "ei tule mieleen ketään tästä puuttuvaa" -tyyppisellä mutuilulla, niin silloin luettelointiperuste ei selvästikään ole eksakti eikä luettelo näin ollen voi koskaan olla suositeltu. Ja siksi toisekseen, totta kai tuosta myös puuttuu tunnettuja henkilöitä. Henkilöistä, joista muistan itse kirjoittaneeni Wikipediaan, puuttuu ainakin oopperasäveltäjä Tauno Pylkkänen. --Risukarhi (keskustelu) 1. marraskuuta 2022 kello 16.14 (EET)
replies: text: :::Mielestäni luettelolta ei tarvitse odottaa ehdotonta kattavuutta enempää kuin artikkelilta. Jukka Kemppinen kirjoitti äsken blogissaan: ”Lisäksi tiedämme, että emme tiedä perusasioita maailmasta, kuten painovoimasta ja sähköisestä varauksesta, ja maailmankaikkeudesta emme tiedä, mitä kaikkea emme tiedä.  Kun kävin koulua, luulin vielä, että eläin- ja kasvitiede ovat sitä miltä näyttääkin. Myöhemmin olen luopunut tuosta luulosta. On käynyt ilmi, että tiedämme eliöistä vain vähän ja näemme niistä vain murto-osan.”  --Thi (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 01.01 (EET)
replies: text: ::::Sivulla Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi on lueteltu suositellun artikkelin kriteerit, joista heti toisena on kattavuus, eli ainakin artikkeleilta sitä vaaditaan. Ja luetteloilta tulisi minusta vaatia sitäkin suuremmalla syyllä. Se on tietysti totta, ettei vaikkapa hypoteettisessa Wikipedian luettelossa eläinlajeista voi olettaa olevan sellaisia lajeja, joita ei ole vielä edes löydetty. Mutta on kuitenkin luultavasti mahdollista löytää luotettavista ulkoisista lähteistä luettelo(t) tähän mennessä tunnetuista ja tieteellisesti määritellyistä eläinlajeista, joten wiki-luettelo voisi ainakin periaatteessa olla jokseenkin kattava suhteessa tiedeyhteisön yhteisesti hyväksymään tietoon vaikka se ei olisikaan kattava suhteessa meille tuntemattomaan todellisuuteen. Nähdäkseni tämä tunnettujen homo- ja biseksuaalien luettelo ei kuitenkaan voi saavuttaa edes tuollaista suhteellista kattavuutta. --Risukarhi (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 15.37 (EET)

text: ::::Ai niin juu, meillähän on tosiaan myös sivu Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi luetteloiksi, jossa todetaan heti ensimmäisessä virkkeessä, että suositeltujen luetteloiden tulee olla "erityisen hyvin kirjoitettuja ja kattavia". Olisi pitänyt linkittää tuo jo heti ensimmäisessä kommentissani tähän keskusteluun. --Risukarhi (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 16.07 (EET)
replies: text: ::::: Sekä suositeltujen luetteloiden että suositeltujen artikkelien tulee olla ”Wikipedian käyttäjien mielestä ovat erityisen hyvin kirjoitettuja ja kattavia”. Artikkelien kohdalla ei vaadita, että artikkelissa ei pitäisi olla joka ikinen tiedonmuru artikkelin aiheesta eikä se ole mahdollistakaan. Mielestäni tämän saman pitää päteä myös luetteloihin. --Elena (keskustelu) 3. joulukuuta 2022 kello 14.01 (EET)
replies: text: :::::: Kattavaa tästä ei luetteloitavan asian laadun ja yleisyyden vuoksi kovinkaan helposti saa. Erityisen hyvin kirjoitetun vaatimus puolestaan on aika kova sekin. Ei siis riitä, että artikkeli on hyvin kirjoitettu vaan sen täytyy olla selvästi hyvin kirjoitettua parempi. Mikä tästä tekisi sellaisen? En käynyt koko luetteloa läpi, vain alkua, mutta jossain Isa Aspin kohdalla tuli vaikutelma, että ollaan vähän huteralla pohjalla ihmisten seksuaalisen suuntautumisen osoittamisessa ja tulkinnassa. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 3. joulukuuta 2022 kello 17.07 (EET)

text: ::::::Jos haluat muuttaa suositeltujen luetteloiden kriteerejä, niin siitä tulisi aloittaa keskustelu jossain muualla. Siksi toisekseen kattavuuden vaatimus on minusta luetteloiden tapauksessa paljon loogisempi ja perustellumpi kuin tavallisten artikkelien. Monista aiheista on mahdollista (eikä edes kovin vaikeaa) laatia käytännössä täydellisiä luetteloita, joten on perusteltua odottaa, että ainakin tietosanakirjan ehdottomaan parhaimmistoon valitut luettelot ovat sellaisia. Se ei ole vielä mitenkään mahdottoman korkealle asetettu rima, joten sitä ei ole syytä siirtää alemmas. Ja kuten edellä totesin, ongelmana tämän luettelon kohdalla ei ole pelkästään joidenkin yksittäisten henkilöiden puuttuminen, vaan se, että on täysin mahdotonta arvioida ollaanko kattavuutta lähelläkään. Ehkä luettelosta puuttuu muutamia henkilöitä, ehkä satoja. Ehkä siinä ei ole vielä edes puoliakaan siihen potentiaalisesti kuuluvista nimistä. Emme voi sitä mitenkään luotettavasti selvittää. --Risukarhi (keskustelu) 9. joulukuuta 2022 kello 15.28 (EET)
replies: text: :::::::Jos kriteerin täyttämistä on mahdotonta selvittää tai edes määritellä, niin onko se ylipäätänsä mielekäs arviointiperuste tässä? (ts. kattavuus tai sen puute on tässä tapauksesa puhdas mielipidekysymys) -- Zache (keskustelu) 9. joulukuuta 2022 kello 16.55 (EET)
replies: text: ::::::::Ymmärtääkseni suositeltujen artikkelien (ja luetteloiden) kriteerien ideana on se, että jokaisen suositelluksi valittavan artikkelin (ja luettelon) tulee täyttää ne kriteerit. Jos kriteerin täyttymistä (tai sitä ollaanko sen täyttymistä edes lähelläkään) ei jonkin artikkelin/luettelon kohdalla voi luotettavasti arvioida, niin silloin ehdokas ei minusta kelpaa. Muutenhan luettelo voitaisiin teoriassa valita suositelluksi, vaikka siinä olisi vain pari nimeä. --Risukarhi (keskustelu) 9. joulukuuta 2022 kello 17.51 (EET)

text: Mä en oikein ymmärrä mihin tällaisia luetteloita tarvitaan. Tämän sukupuolisen suuntautumisen kanssa on vähän sillai että jos se on merkittävää, sen voi mainita itse artikkelissa. --Höyhens (keskustelu) 28. lokakuuta 2022 kello 16.20 (EEST)
replies: text: : Täysin samaa mieltä Höyhensin kanssa. Ei tämmöinen luettelo ole enää 2020 -lukua. En kannata minkäänlaista statuksen muuttamista. Ennemmin uskon että maailma menee siihen että 2030 -luvulla vaaditaan tälläisten luetteloiden poistamista henkilökohtaisien tietojen luokitteluna. Korkki74 (keskustelu) 1. marraskuuta 2022 kello 23.49 (EET)
replies: text: ::Onko joku tietoinen siitä, onko kukaan koskaan halunnut pois tältä listalta ja mihin se on johtanut? -- Htm (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 07.13 (EET)
replies: text: ::: En ole kuullut, että tällaista olisi tapahtunut. En tiedä, onko ylläpitäjiin oltu asiassa yhteydessä. Luettelot ovat kuitenkin olleet suomenkielisessä Wikipediassa jo 16 vuoden ajan. --Elena (keskustelu) 13. marraskuuta 2022 kello 20.01 (EET)

text: :::Varmaan tuo vertautuu siihen, että joku haluaisi itsestään kertovan artikkelin pois Wikipediasta. En usko, että se johtaisi mihinkään. --Kärrmes (keskustelu) 13. marraskuuta 2022 kello 23.00 (EET)

text: :Vaikuttaa siltä, että oikea paikka tälle luettelolle on poistokeskustelu. --Kärrmes (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 11.58 (EET)
replies: text: ::Samaa mieltä. Ainakaan suositeltu tämä ei ole eikä määrittelyn mahdottomuuden vuoksi voi koskaan sellaiseksi tulla. Vyörykkä (keskustelu) 18. tammikuuta 2023 kello 19.46 (EET)
replies: text: :::Pääartikkeli on kestänyt jo viisi poistoäänestystä. Suomalainen versio ei vielä yhtään. Aloitatteko? Iivarius (keskustelu) 11. helmikuuta 2023 kello 00.06 (EET)

text: Jäin miettimään sitä, että mikä on perustelu kaikille historiallisille henkilöille. Magnus Enckellistä ei ainakaan taida olla mitään varmaa tietoa suuntautumisesta. Vahva ja perusteltu epäily toki varmaan on, mutta voidaanko esittää faktana luettelossa, että hän oli homoseksuaali. Sama saattaa koskea joitakin muita henkilöitä. --PtG (keskustelu) 31. lokakuuta 2022 kello 22.11 (EET)
replies: text: :Noiden ennen 1900-luvun loppua eläneiden historiallisten henkilöiden kohdalla on usein kyse jostain myöhemmän ajan tutkijoiden ja elämäkertureiden esittämästä spekulaatiosta. Minustakin on ongelmallista, että tällaiset henkilöt rinnastetaan suoraan sellaisiin, jotka ovat itse kertoneet julkisesti suuntautumisestaan. Luettelon loppuun voisi mielellään tehdä oman osion spekulatiivisille tapauksille ("Homo- tai biseksuaaleiksi oletettuja historiallisia henkilöitä" tms.). --Risukarhi (keskustelu) 1. marraskuuta 2022 kello 16.14 (EET)
replies: text: ::Pitäisikö olla luetelo tunetuista heteroseksuaaleista? Vai pitäisikö olla erikseen henkilöistä, jotka haluavat olla tunnetusti HBGL-väkeä ja luettelo henkilöistä joita on pidetty rikollisina tämän vuoksi, mikä on lähellä luetteloa henkilöistä joita on väärin perustein pidetty homoina ym? Vastaan tähän valitettavasti itse että näistä väärin peruistein syytetyistä (kuka sen tietää) voisi olla jokin uhriluettelo, mutta ei muuta. Koko seksuaalisuuden kirjo on sallittua, joskin pedofiilien on syytä pitää ainakin toistaiseksi mielihalunssa kurissa ja omissa raameissaan, kun laki suojaa lapsia. --Höyhens (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 01.45 (EET)
replies: text: :::Tässä on se historiallinen ero, että seksuaalivähemmistöjen homoseksuaalisuus on ollut Suomessa rikos  1894 - 1971 ja se luokiteltiin sairaudeksi 1981 saakka.Homoseksuaalisuus on kuitenkin normaalia ja tuota rikolliseksi ja sairaudeksi luokittelua pidetään nykypäivän ihmisoikeusnäkökulmasta virheenä. HLBT-ihmisten omasta näkökulmasta käsittääkseni luettelo on, koska se kertoo siitä miten eri aikoina on ollut seksuaalivähemmistöihin kuuluneita henkilöitä jotka ovat olleet merkittäviä omilla aloillaan ja toimivat ainakin jossain määrin esikuvina.  -- Zache (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 12.43 (EET)
replies: text: ::::Tuohan on aika hyvä selitys. Ei mene pelkäksi tirkistelyksi, jos tuo asia on artikkelissa. --Höyhens (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 13.11 (EET)

text: : Mä mietin tätä ja ehkä huomautuksia-sarakkeeseen voisi laittaa tästä jonkin maininnan näiden henkilöiden kohdalle. Sateenkaarihistorian tutkimus on melko tuoretta ja tähän saakka on oletettu ihmisten olevan heteroita, jos sataprosenttista varmuutta muusta ei ole. (Jos kaksi naista asui ja eli yhdessä ja nukkui samassa sängyssä, heidän tulkittiin olevan vain erittäin läheisiä ystäviä.) Enckellin kohdalla lähdeviite sanoo aivan suoraan hänen olleen homo. Sen sijaan esim. Wivi Lönnin ja Hanna Parviaisen olen jättänyt luettelosta pois, vaikka he erittäin todennäköisesti olivat parisuhteessa, mutta tätä ei voi varmaksi sanoa. --Elena (keskustelu) 3. joulukuuta 2022 kello 14.01 (EET)
replies: text: ::Epäilemättä viitteitä monen historianhenkilön homo- tai biseksuaalisuudesta on vanhastaan sivuutettu, koska asiaa on pidetty kiusallisena tai sitä ei ole haluttu nähdä. Toisaalta joskus eri tutkijoilla voi olla eriävät näkemykset jonkun menneisyyden henkilön seksuaalisuudesta, jos todisteet eivät ole yksiselitteisiä. SKS:n vuonna 2014 julkaisemassa teoksessa Historiallinen elämä – Biografia ja historiantutkimus on Julia Dahlbergin ja Niina Timosaaren kiinnostava artikkeli ”Kaikkihan tiesivät, että Edvard-setä oli homo!”, jossa pohditaan kysymystä Edvard Westermarckin väitetystä homoseksuaalisuudesta lähdekritiikin ja historiantutkimuksen etiikan näkökulmasta. Mainittu artikkeli on toki ihan yleisemmälläkin tasolla kiinnostava kannanotto tähän aihepiiriin. Dahlbergin ja Timosaaren mukaan yleinen käsitys Westermarckin homoseksuaalisuudesta perustuu ”hyvin ohuelle evidenssille” eikä sitä tulisi esittää kiistattomana totuutena, vaikka Westermarck on kyllä saattanut olla homo (Timosaari viittaa lyhyesti tähän artikkeliin myös vuonna 2017 ilmestyneessä Westermarck-elämäkerrassaan). Ainakin tällaisessa tapauksessa henkilön kohdalla tulisi kaiketi esittää luettelossa jotain varauksia. --Risukarhi (keskustelu) 9. joulukuuta 2022 kello 15.28 (EET)
replies: text: :::Yksi pohtimisen arvoinen asia on kysymys homo- ja heteroseksuaalisuuden kaltaisten käsitteiden yleismaailmallisuudesta. Ovatko ne luonnollisia luokkia? Ihmisen seksuaalinen toiminta on ollut monimuotoista kautta historian, mutta luokittelu homo-, bi-, hetero- ym. -seksuaalisuuksiksi on moderni ajatus ja enemmän tai vähemmmän anakronistinen, kun puhutaan ajasta ennen homo- ja heteroseksuaalisuuden käsitteiden lanseeraamista 1800-luvun lopulla. (Tai kun puhutaan nykyajan yhteiskunnista ja kulttuureista, joissa vastaavia luokituksia ei käytetä.) Anakronistisuudesta kertoo jo sekin, että esimerkiksi biseksuaalisuuden käsite nykyisessä merkityksessään yleistyi selvästi myöhemmin kuin hetero- ja homoseksuaalisuudesta puhuminen, ja viime vuosina biseksuaalisuus on vastaavasti joissakin piireissä alkanut korvautua panseksuaalisuuden käsitteellä. Esimerkiksi kirjassa Homosexuality in Ancient Rome (Thomas K. Hubbard, 2003) todetaan heti ensimmäisellä sivulla, että "the term 'homosexuality' is itself problematic when applied to ancient cultures". Miihkali (K • M) 11. helmikuuta 2023 kello 09.00 (EET)

text: ::Ihan tosi ny tän artikkelin kohdalla: Tämmöinen voi vainajista ja halukkaista olla ja jopa jotenkin arvostettukin, mutta ei mitenkään ns. hyvä artikkeli eikä suositeltu vaikka olisi kuinka hyvin tehty. Ja se siksi että tää johtaa lukijoita väärään suuntaan. Eihän jonkun seksuaalinen suuntautuminen ole mitenkään oleellinen asia monestikaan, ainakaan ei pitäisi olla. Ja sanon nyt tässä että olen mielestäni vapaamielinen heteromies, jonka mielestä yhteiskunnan pitää muuttua suvaitsevammaksi kaikkia seksuaalisia suuntautumisia kohtaan, joskin esimerkiksi ja erityisesti pedofiliansa tunnistavien ja etenkin toteuttajien kanssa pitää kehittää jonkinlainen järkevä asiakaslähtöinen terapia ja kuntoutus jne. jotteivät toteuttaisi fantasioitaan, ja tää on vaikeeta. Nämä luettelot eivät nyt kertakaikkiaan kuulu tänne. --Höyhens (keskustelu) 11. helmikuuta 2023 kello 05.25 (EET)
replies: text: :::Anteeksi nyt, mutta eikö olisi viisainta tehdä vaikkapa artikkeleita sukupuolisen suuntautumisen tasa-arvon esitaistelijoista, jotka voitaisiin sitten esitellä vaikkapa kansallisina luokkina ja RIIPPUMATTA siitä mikä heidän oma seksuaalinen suuntautumisensa on ollut? --Höyhens (keskustelu) 11. helmikuuta 2023 kello 05.45 (EET)

text: Laatuarviointi on kestänyt nyt puoli vuotta, eikä edennyt poistoäänestyksen aloittamiseen. Voimmeko lopettaa? Iivarius (keskustelu) 24. helmikuuta 2023 kello 19.53 (EET)
replies: text: :Samaa mieltä. --HenriHa (keskustelu) 26. helmikuuta 2023 kello 20.31 (EET)
Jos ihminen on tunnettu ja homoseksuaali mutta ei homoseksuaalina tunnettu vaan on sattunut jossakin yhteydessä mainitsemaan, vaikka ei halua asialla retostella, koska on yksityisasia, kenen kanssa on sängyssä (tai elää yksin), hänen yksityisyyttään saattaa loukata pahasti joutuminen tällaiseen luetteloon. Tästä luettelosta poistamista ei tarvitse pyytää vaan nimet on poistettava ilman pyyntöä ja luettelo poistettava. Ehkä tietosuojavaltuutettu voisi sanoa kantansa, mutta vaikka ei sanoisi, minun kantani on: luettelo pois. --Abc10 (keskustelu) 11. helmikuuta 2023 kello 07.41 (EET)
</div>
thread_title:  [[Luettelo tunnetuista suomalaisista homo- ja biseksuaaleista]]