Keskustelu:Tutka

message: Tärkeä periaatteellinen asia on, että B-2, F-117 jne. ei ole tutkassa näkymätön, vaan tutkalla vaikeasti havattava. Sakari Ahvenainen 25. marraskuuta 2004 kello 18:11 (UTC)

message: Eikö lienisi parempi yhdistää tähän artikkeliin artikkelit
*Tutkan historia
*Multistaattinen tutka
*Bistaattinen tutka
*Monostaattinen tutka?
--Samulili 10. toukokuuta 2005 kello 05:08:45 (UTC)
replies: text: Samaa ajattelin. Noihin erillisartikkeleihin ei tällä hetkellä viitata mistään muusta kuin Tutka-artikkelista. Jpk 10. toukokuuta 2005 kello 06:35:07 (UTC)
replies: text: :Tutkan historia laajeni aktiivisten kirjoittajien toimesta niin laajaksi, että tein siitä oman artikkelin ja lisäsin tänne vain pienen yhteenvedon ja viittauksen pääartikkeliin. Mielipiteitä siirrosta vastaanotetaan mielellään. Siihen on luvassa myös lähdeluettelo. --Tutkamestari 17. lokakuuta 2010 kello 15.30 (EEST)
----Puolustusvoimilta olen kuullut erilaista tietoa suomessa kylmän sodan aikana käytetyistä tutkajärjestelmistä. Ei täysin kotimaisia.
--Jorma Kovanen.

text: Korjasin sitä kohtaa, "tarvittavia = riittävän suorituskykyisiä". Pitää paikkansa, että rassasimme kyllästymiseen asti USA:n ylijäämä AN/TPS kalustoa ja NL:n Rangout kalustoa. Niiden varaan ei kuitenkaan voinut paljoa laskea ja omaa suuritehoista kalustoa oli pakko tuottaa. Nykyaika ja kylmän sodan loppuminen muutti kauppapolitiikkaa ja nykyiset välineet tulevat isoilta tehtailta. --Tutkamestari (keskustelu) 8. syyskuuta 2012 kello 18.48 (EEST)
thread_title: Yhdistämistä

message: Poistin aika paljon toistoa ja siirsin "Toisessa maailmansodassa..." kappaleen sotilassovellukset otsikon alle. Toisiotutka otsikon alle lisäsin DME.n jonka wikitin sen pääartikkeliin. Muutakin pientä lisäilin, vaikka tarkoitus oli kyllä yksinkertaistaa juttua.
Yritän saada vielä joskus lisättyä lähdeluettelon, joka vielä loistaa poissaolollaan. Tutkamestari 20. huhtikuuta 2010 kello 19.17 (EEST)
Opettelin, ja lopulta onnistuin, merkitsemään lähteet oikein. Lisäsin myös yhden lähteen, mutta joitakin vielä puuttuu. --Tutkamestari 17. lokakuuta 2010 kello 16.31 (EEST)
Nyt alkaa olla lähteet kunnossa. Aika paljon kirjaviitteitä ja monet samaan Skolnikiin, mutta kun on paksu kirja niin paree olla sivunumerot. --Tutkamestari 31. lokakuuta 2010 kello 19.51 (EET)
thread_title: Tiivistämistä

message: "Aina ei ole tarpeen mitata etäisyyttä, esim. poliisin nopeudenvalvontatutka.[6]"
Eikö nopeus juurikin mitata etäisyyksien pohjalta? Kommentin jätti 82.141.105.230 (keskustelu – muokkaukset) 
replies: text: Ei, kun on dopplertutka. --Jmk 4. lokakuuta 2011 kello 15.32 (EEST)
replies: text: :Lisäsin asiaa selventävän lähteen kun sattui löytymään, mutta oppikirjahan tämä ei varsinaisesti ole.--Tutkamestari (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 19.06 (EET)
thread_title:  Miksei poliisin nopeustutkassa ole tarvetta tietää etäisyyttä? 

message: Katso myös osioon tarvitaan mikroaaltouuni, koska se keksittiin tutkan kehittelyn sivutuotteena raytheon yhtiössä ja magnetroni on samaa tekniikkaa.
Tekvie (keskustelu) 7. kesäkuuta 2012 kello 22.52 (EEST)
thread_title: Mikroaaltouuni

message: Kun asia on paljon ollut esillä, lisäsin tuulipuistoja koskevat kappaleet. Pidin parhaana pulssidopplertutka asiayhteyttä tähänkin asiaan, koska se näyttäisi siihen paljolti liittyvän. Jos joku tietää paremman otsikon tai pitää parempana ihan omaa otsikkoa tuulipuistoja varten niin saahan senkin tehdä.--Tutkamestari (keskustelu) 25. maaliskuuta 2013 kello 18.45 (EET)
thread_title:  Tuulipuistot