Keskustelu:Indonesia

message: Joitain lisälähteita http://www.indopubs.com/inco.html 
Ylläpidon ilmoitustaululle jätetty huomio:
Artikkelissa on ristiriitaista tietoa Indonesian elinkeinorakenteesta. Esim. maatalous työllistää sivun oikeassa reunassa vähemmän kuin tekstissä. Kommentin jätti Harkata (keskustelu – muokkaukset)
thread_title:  Vanha keskustelu 

message: Jostain syystä Indonesia ja Itä-Timor ovat sekä Aasia- että Oseania-mallineissa. --Tappinen 22. tammikuuta 2011 kello 17.08 (EET)
thread_title:  Maanosa 

message: === Indonesia ===
Aasian harvoja arvioimattomia artikkeleita. Käännetty huolellisesti 2007, sen jälkeen muokattu rakennetta ja lähteitä lisätty ja vaihdettu (mitä jatkan edelleenkin). Toivon kommentteja sisällön laajentamisesta ennen kuin vien HA-äänestykseen. Laajuudesta huolimatta mm- pääartikkelien puute johtaa siihen että en ajattele SA:ta.  --Tappinen (keskustelu) 30. syyskuuta 2012 kello 07.29 (EEST)
replies: text: On laaja, HA-tasolle vaikuttaisi kelpaavan. Sisällöstä en nopeasti havainnut suurempia puutteita, mutta artikkelissa on aika paljon laitettu reffien sisään tekstiä, joka voisi esittää ihan artikkelissakin. Onko tälle joku syy? --PtG (keskustelu) 30. syyskuuta 2012 kello 13.31 (EEST)
replies: text: : Ne on jäänteitä 2007 versiosta. Luulen että silloinen kirjoittaja on tottunut alaviitteisiin. --Tappinen (keskustelu) 30. syyskuuta 2012 kello 13.36 (EEST)
replies: text: :: Muutamista niistä otinkin refit pois. Varmaan voi kaikki loputkin tuoda tekstin sekaan. --PtG (keskustelu) 30. syyskuuta 2012 kello 13.42 (EEST)
replies: text: ::: Toin ne loputkin. Pieni epäilys että olisiko se jotain lähde alkaa - lähde loppuu -keinottelua.  --Tappinen (keskustelu) 30. syyskuuta 2012 kello 17.03 (EEST)
replies: text: ::::Joo, minä kai tämän joskus käänsin en-wikin suositellusta. Luulen, että kaikki verkkoviitteet on tarkistettu mutta suurta osaa kirjaviitteistä ei, tosin en enää kyllä juuri muista viiden vuoden takaisia juttuja... Joka tapauksessa käännöksestä on niin kauan aikaa, että lähteet pitäisi tosiaan mielestäni käydä kaikki kertaalleen kunnolla läpi ja tiedot tarkistaa ennen hyvä-äänestystä. Reffien sisäiset tekstit ovat varmaankin olleet vaan jäänteitä en-wikin artikkelista. Voin yrittää osallistua urakkaan, jos minulla on enemmän aikaa Wikipedialle seuraavien viikkojen aikana. --Epiq (keskustelu) 30. syyskuuta 2012 kello 23.43 (EEST)
replies: text: ::::: Silloisessa yhteenvedossa mainitsit että maantieteen kirjalähteet on tarkistamatta, laitoin niihin jo uudet. Tervetuloa talkoisiin ! --Tappinen (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 07.34 (EEST)
Onko englanninkielisen Wikipedian artikkelissa jotain mitä ei tästä löydy? Kannattaisi tietysti lisätä sellaiset artikkeliin. Punaisista linkeistä olisi päästävä eroon. Osiossa Historia teksti ei saisi alkaa otsikolla vaan täytyisi olla leipätekstiä heti pääotsikon jälkeen. --88.114.11.168 3. lokakuuta 2012 kello 18.29 (EEST)

text: Tarkoitatko yhteenvetoa historiasta? Itse jotenkin vierastan sellaista, mutta voihan sellaisen tuohon laittaa, jos sellaista halutaan.--Nedergard (keskustelu) 4. lokakuuta 2012 kello 18.11 (EEST)
replies: text: : Tulkinta on vain IP-käyttäjän oma. Missään ei vaadita tai edes ohjeisteta, että jokaisen otsikon jälkeen pitäisi olla tekstiä. Eikä Wikipediassa ole tapaa kirjoittaa erikseen osioiden johdantoja. --PtG (keskustelu) 4. lokakuuta 2012 kello 19.58 (EEST)
replies: text: ::Jossain kirjoittamisohjeissahan sitä paitsi pidetään tekstin sijoittamista ennen ensimmäistä alaotsikkoa jopa virheenä, mutta Wikipedian ohjeissa ei taida tähän olla kannanottoa.--Urjanhai (keskustelu) 4. lokakuuta 2012 kello 20.31 (EEST)
replies: text: :::Niin pidetäänkin (kuten esimerkiksi yhden alaosion osioita), ja jotenkin olisin muistanut, että Wikipediassakin suositeltaisiin välttämään tätä tapaa. Mutta en tosiaan löytänyt ohjeista viitteitä asiaan. --PtG (keskustelu) 6. lokakuuta 2012 kello 10.30 (EEST)
replies: text: :::: Tää on jatkuva haaste maantiede-osioissa, joissa on usein fysikaalista maantiedettä ilman alaotsikkoa ja sitten "ilmasto" ja "luonto" omina alaotsikkoinaan. --Tappinen (keskustelu) 6. lokakuuta 2012 kello 10.37 (EEST)
Itse voin ainakin avittaa tuossa historia-osiossa. Käytetyt lähteet eivät enää täysin vastaa nykyistä näkemystä alueen historiasta (=ensimmäiset poliittiset yksiköt muodostuivat omaperäisesti ilman ulkopuolista vaikutusta). --Nedergard (keskustelu) 4. lokakuuta 2012 kello 18.11 (EEST)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: Aasian harvoja arvioimattomia artikkeleita. Käännetty huolellisesti 2007, sen jälkeen muokattu rakennetta ja lähteitä lisätty ja vaihdettu (mitä jatkan edelleenkin). Toivon kommentteja sisällön laajentamisesta ennen kuin vien HA-äänestykseen. Laajuudesta huolimatta mm- pääartikkelien puute johtaa siihen että en ajattele SA:ta.  --Tappinen (keskustelu) 30. syyskuuta 2012 kello 07.29 (EEST)
replies: text: On laaja, HA-tasolle vaikuttaisi kelpaavan. Sisällöstä en nopeasti havainnut suurempia puutteita, mutta artikkelissa on aika paljon laitettu reffien sisään tekstiä, joka voisi esittää ihan artikkelissakin. Onko tälle joku syy? --PtG (keskustelu) 30. syyskuuta 2012 kello 13.31 (EEST)
replies: text: : Ne on jäänteitä 2007 versiosta. Luulen että silloinen kirjoittaja on tottunut alaviitteisiin. --Tappinen (keskustelu) 30. syyskuuta 2012 kello 13.36 (EEST)
replies: text: :: Muutamista niistä otinkin refit pois. Varmaan voi kaikki loputkin tuoda tekstin sekaan. --PtG (keskustelu) 30. syyskuuta 2012 kello 13.42 (EEST)
replies: text: ::: Toin ne loputkin. Pieni epäilys että olisiko se jotain lähde alkaa - lähde loppuu -keinottelua.  --Tappinen (keskustelu) 30. syyskuuta 2012 kello 17.03 (EEST)
replies: text: ::::Joo, minä kai tämän joskus käänsin en-wikin suositellusta. Luulen, että kaikki verkkoviitteet on tarkistettu mutta suurta osaa kirjaviitteistä ei, tosin en enää kyllä juuri muista viiden vuoden takaisia juttuja... Joka tapauksessa käännöksestä on niin kauan aikaa, että lähteet pitäisi tosiaan mielestäni käydä kaikki kertaalleen kunnolla läpi ja tiedot tarkistaa ennen hyvä-äänestystä. Reffien sisäiset tekstit ovat varmaankin olleet vaan jäänteitä en-wikin artikkelista. Voin yrittää osallistua urakkaan, jos minulla on enemmän aikaa Wikipedialle seuraavien viikkojen aikana. --Epiq (keskustelu) 30. syyskuuta 2012 kello 23.43 (EEST)
replies: text: ::::: Silloisessa yhteenvedossa mainitsit että maantieteen kirjalähteet on tarkistamatta, laitoin niihin jo uudet. Tervetuloa talkoisiin ! --Tappinen (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 07.34 (EEST)
Onko englanninkielisen Wikipedian artikkelissa jotain mitä ei tästä löydy? Kannattaisi tietysti lisätä sellaiset artikkeliin. Punaisista linkeistä olisi päästävä eroon. Osiossa Historia teksti ei saisi alkaa otsikolla vaan täytyisi olla leipätekstiä heti pääotsikon jälkeen. --88.114.11.168 3. lokakuuta 2012 kello 18.29 (EEST)

text: Tarkoitatko yhteenvetoa historiasta? Itse jotenkin vierastan sellaista, mutta voihan sellaisen tuohon laittaa, jos sellaista halutaan.--Nedergard (keskustelu) 4. lokakuuta 2012 kello 18.11 (EEST)
replies: text: : Tulkinta on vain IP-käyttäjän oma. Missään ei vaadita tai edes ohjeisteta, että jokaisen otsikon jälkeen pitäisi olla tekstiä. Eikä Wikipediassa ole tapaa kirjoittaa erikseen osioiden johdantoja. --PtG (keskustelu) 4. lokakuuta 2012 kello 19.58 (EEST)
replies: text: ::Jossain kirjoittamisohjeissahan sitä paitsi pidetään tekstin sijoittamista ennen ensimmäistä alaotsikkoa jopa virheenä, mutta Wikipedian ohjeissa ei taida tähän olla kannanottoa.--Urjanhai (keskustelu) 4. lokakuuta 2012 kello 20.31 (EEST)
replies: text: :::Niin pidetäänkin (kuten esimerkiksi yhden alaosion osioita), ja jotenkin olisin muistanut, että Wikipediassakin suositeltaisiin välttämään tätä tapaa. Mutta en tosiaan löytänyt ohjeista viitteitä asiaan. --PtG (keskustelu) 6. lokakuuta 2012 kello 10.30 (EEST)
replies: text: :::: Tää on jatkuva haaste maantiede-osioissa, joissa on usein fysikaalista maantiedettä ilman alaotsikkoa ja sitten "ilmasto" ja "luonto" omina alaotsikkoinaan. --Tappinen (keskustelu) 6. lokakuuta 2012 kello 10.37 (EEST)
Itse voin ainakin avittaa tuossa historia-osiossa. Käytetyt lähteet eivät enää täysin vastaa nykyistä näkemystä alueen historiasta (=ensimmäiset poliittiset yksiköt muodostuivat omaperäisesti ilman ulkopuolista vaikutusta). --Nedergard (keskustelu) 4. lokakuuta 2012 kello 18.11 (EEST)
</div>
thread_title:  [[Indonesia]] 

message: Taylorin teos löytyi kokonaisena, lisäsin linkin ja tarkista nuo nyt seuraavaksi. Muita ei löytynyt kokonaan - Google Booksin satunnaiset arvontasivut ovat käytössä. Poistelen ainakin historia-osiosta muita kirjalähteitä, jos tiedot löytyvät muista lähteistä.--Nedergard (keskustelu) 21. lokakuuta 2012 kello 11.04 (EEST)
thread_title:  Kirjalähteet 

message: Saarten määräksi kerrotaan 17 508, mutta sille ei ole lähdettä. Toisaalta en-wikissä on 13 466 lähteen kera.
No joo, nyt huomasin että alempana mainitaan "noin 17 000 saarella" ja lähteenä jokin kirja. 188.238.48.69 20. heinäkuuta 2016 kello 04.49 (EEST)
thread_title:  saarien määrä