Keskustelu:Luettelo Suomen presidenttien perheistä

message: Onko luetteloja presidenttien puolisoista ja lapsista tarpeen yhdistää? Eikö se pikemminkin vain vaikeuta tiedon nopeaa löytymistä kun tulee vaikeasti löydettävä kaksiosainen otsikko. Ja miksi toinen alkuperäisuistä luetteloista on muutettu uo:ksi ja toinen roskaksi? Eikö jo versiohistorian säilyttäminenm ja tiedon löydettävyys puoltaisi uo:ta kummallekin, jos nyt opäädyttäisiin yhdistämään artikkelit?--Urjanhai 11. lokakuuta 2010 kello 13.56 (EEST)
replies: text: Siirsin kuitenkin takaisin. Mielerstäni lyhyt ja ytimekäs, arvattava otsikko on parempi kuin pitkä, moniomutkainen ja vaikeasti arvattava.--Urjanhai 11. lokakuuta 2010 kello 14.41 (EEST)
Eivät tiedot presidenttien lasten ammateista ole lainkaan turhia vaan hyvin mielenkiintoisia ja siksi tarpeellisia. Aloitin myös sekalaista-kahvihuoneessa keskustelun yhdistämisistä (joskin vaihtoehtona voi olla myös yhdistää kaikki artikkeliin tietoja Suomen tasavallan presidenteistä).--Urjanhai 15. lokakuuta 2010 kello 07.11 (EEST)

text: Yhtä lailla ammatit ovat tarpeettomia presidenttejä käsittelevissä luetteloissa kuin esim. presidenttien horoskooppimerkit (onneksi olet ne poistanut:). 'Pääosassa' kun kuitenkin ovat presidentit ja entäpä jos jonkun lapsen ammatti vaihtuu tai hän jää työttömäksi..? --WPK 15. lokakuuta 2010 kello 12.03 (EEST)
replies: text: :Ammatti (tai arvo) on henkilön määre, joka elävillä henkilöillä voi päivittyä, mutta kuolleilla (enemmistö tässä tapauksessa) kuvaa koko elämänuraa. Itse en pitäisi sitä presidenttien lasten kohdalla tarpeettomana, mutta en rupea kiistelemäänkään tämän enempää.--Urjanhai 15. lokakuuta 2010 kello 13.42 (EEST)
replies: text: ::Osin on taulukon tilaongelmakin, mutta mitä tekivätkään töikseen eli missä ammatissa olivat professori, maat. ja metsät. tohtori, maisteri, maanviljelysneuvos, opetusneuvos ja lääket. tri h. c., lääket.lis. sekä lääket. kand. (näistä kahdesta ainakin voisi olettaa, että toimivat lääkäreinä, mutta ei välttämättä:)? --WPK 15. lokakuuta 2010 kello 15.38 (EEST)
replies: text: :::Ammatti on huono sana, joka on kotiutunut fi-wikiin varmaan käännöksenä englannin kielen sanasta "occupation", jonka merkitys ei kuitenkaan lankea täysin yhteen suomen sanan "ammatti" kanssa (niin kuin nähdään jostain isosta englannin sanakirjasta). Tämä näkyy muun muassa siinä, että en-wikin luokissa tyyppiä "people by occupation" on sinne luontevasti sopivia luokkia, jotka eivät luontevasti sovi fi-wikin luokkiin tyyppiä "henkilöt ammateittain". Nämä osoittavat että muun muassa ammattikielenkääntäjiä tarvittaisiin fi-wikissä kovasti.--Urjanhai 15. lokakuuta 2010 kello 16.50 (EEST)
=== Kari Pekkonen ===
Kari Pekkonen ei kuulu tähän luetteloon, jos hän ja Halonen eivät kerran olleet naimisissa. --Kaldur 16. lokakuuta 2010 kello 13.08 (EEST)

text: Totta kai kuuluu, on presidentti Tarja Halosen lapsen isä. Sitä paitsi täällähän on mainittu puoliso, ei välttämättä aviopuoliso. Tietenkin, kun Pekkonen ei ollut avioliitossa Halosen kanssa, sen alku- ja loppuvuodesta kuin pituudestakaan ei toki voi olla mitään mainintaa. --WPK 16. lokakuuta 2010 kello 20.59 (EEST)
=== Versiohistoriat ===
Ollaanko nyt edelleen sitä mieltä, että tämä kammottava taulukkoviritys on selkeämpi ja parempi kuin alkuperäiset erilliset luettelot (ks. tämän artikkelin ja siihen osoittavien ohjausten versiohistoriaa).--Urjanhai 6. helmikuuta 2012 kello 15.15 (EET)
thread_title:  (Ensimmäinen keskustelu) 

message: Kari Pekkonen ei kuulu tähän luetteloon, jos hän ja Halonen eivät kerran olleet naimisissa. --Kaldur 16. lokakuuta 2010 kello 13.08 (EEST)
replies: text: Totta kai kuuluu, on presidentti Tarja Halosen lapsen isä. Sitä paitsi täällähän on mainittu puoliso, ei välttämättä aviopuoliso. Tietenkin, kun Pekkonen ei ollut avioliitossa Halosen kanssa, sen alku- ja loppuvuodesta kuin pituudestakaan ei toki voi olla mitään mainintaa. --WPK 16. lokakuuta 2010 kello 20.59 (EEST)
thread_title:  Kari Pekkonen 

message: Ollaanko nyt edelleen sitä mieltä, että tämä kammottava taulukkoviritys on selkeämpi ja parempi kuin alkuperäiset erilliset luettelot (ks. tämän artikkelin ja siihen osoittavien ohjausten versiohistoriaa).--Urjanhai 6. helmikuuta 2012 kello 15.15 (EET)
thread_title:  Versiohistoriat 

message: Per Keskustelu:Luettelo Yhdysvaltain presidenteistä eliniän mukaan#Merkittävyys: artikkelin luettelointiperuste on triviaa, joka ei määrittele kohdetta (yhtä sattumanvarainen ominaisuus kuin kengän numero). Tarvitaanko wikiin tosiaan lista kaikista ammatin X harjoittajista puolison ja lasten mukaan?
Lisää keskustelua / perusteita yllä linkitetyllä keskustelusivulla. --85.76.68.44 27. marraskuuta 2010 kello 11.27 (EET)
replies: text: Presidenttien puolisot ja lapset eivät ole verrattavissa eliniän tai kengänkoon mukaiseen luettelointiin. Tasavallan presidentin puoliso on epävirallinen instituutio jo itsessään ja nämä henkilöt ansaitsevat siksi tulla luetelluiksi omassa artikkelissaan. Myös tasavallan presidenttien lapset muodostavat Suomessa hyvin ainutlaatuisen ihmisjoukon ja heidän luetteloimisensa on sekin perusteltua, mutta varsinkaan puolisoiden oikeutta omaan artikkeliin ei voi kyseenalaistaa. --Kaldur 27. marraskuuta 2010 kello 15.09 (EET)

text: Tämä on fi-wikipedia, jossa suomen kielialueeseen liittyviä asioita voidaan hyvin käsitellä.EDIT: Mutta nykyisellään artikkeli on susi ja sen voisi yhdistää edelleen. --Urjanhai 27. marraskuuta 2010 kello 15.36 (EET)

text: Vaikka sinällään tämä oli parempi ennen yhdistämisiä: mitä etua siitä oli, että kaikki tiedot piti yhdistää samaan taulukkoon. Alkuperäiset erilliset artikkelit olivat luultavasti käytettävyydeltään parempia joten sen puolesta tämän voisi oikeastaan yhdistää trivialuetteloon Tietoja Suomen tasavallan presidenteistä.--Urjanhai 27. marraskuuta 2010 kello 18.11 (EET)
replies: text: :Missään tapauksessa siihen ei enää pidä mennä, että presidenttien puolisot ja lapset ovat erillisissä artikkeleissa. Paljon kätevämpää samassa eli perheet. --85.76.12.182 29. marraskuuta 2010 kello 16.35 (EET)
replies: text: ::Aiemmat erilliset luettelot olivat paljon kätevämmät ja selvemmät, ja versiohistorian säilyttämiseksi ne olisi pitänyt säilyttää ohjauksina, niin kuin aiemmin esitin.--Urjanhai 29. marraskuuta 2010 kello 17.38 (EET)
replies: text: :::Paljon selkeämpi nyt, ei pidä väkisin ylläpitää erillisiä artikkeleja. --85.76.104.33 29. marraskuuta 2010 kello 18.13 (EET)
replies: text: ::::Siksi tämäkin olisi parempi yhdistää. EDIT: Keskustelun aikana artikkelia on kehitetty siedettävään suuntaan, joten jätän tämän vapaasti harkittavaksi.--Urjanhai 29. marraskuuta 2010 kello 20.01 (EET)
=== Kommentti vuodelta 2012 ===
Kyllä tämä on vieläkin ihme häkkyrä. Joku ylläpitäjä voisi kaivaa poistetuista ohjauksista alkuperäiset erilliset luettelot ja palauttaa ne.--Urjanhai (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 17.14 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys 

message: Kyllä tämä on vieläkin ihme häkkyrä. Joku ylläpitäjä voisi kaivaa poistetuista ohjauksista alkuperäiset erilliset luettelot ja palauttaa ne.--Urjanhai (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 17.14 (EEST)
thread_title:  Kommentti vuodelta 2012 

message: Onko lähdettä sille, että Kaino-Antoona Pihlajamaa olisi vielä elossa?--Urjanhai 5. heinäkuuta 2011 kello 14.07 (EEST)
thread_title: Kaino-Antoona

message: Käyttäjä WPK yhdisti aikoinaan erilliset artikkelit niin että tuloksena oli tämä järjetön taulukkohäkkyrä, lisäksi siinä yhteydessä tehtyjen siirtojen ja ohjausten yhteydessä alkuperäisten artikkelien versiohistoriat tulivat hävitetyiksi "turhina" ohjauksina. Nuo versiohistoriat ohjauksiksi muutettuina ennen poistoa voisi joku ylläpitäjä palauttaa, jotta voitaisiin verrata mikä muoto on järkevämpi. (Tuollainen versiohistorioiden poisto on alun perinkin huolimattomuusvirhe, sillä tällaissa ohjauksiksi muutoissa aiempi historia tulisi aina säilyttää.) Tällainen taulukkohäkkyrä ei edusta hyvää tyyliä eikä se ole miellyttävä eikä selkeä käyttää. WPK:n muutoksia on kumottu muutenkin. Tämä häkkyrä on mielestämi samaa sarjaa. Kaikkea ei tule yhdistää, joskus erilliset artikkelit ovat mielyttävämpiä, selkeämpiä ja paremmin hallittavia.--Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2014 kello 10.06 (EET)
replies: text: Tai sitten vaihtoehtoisesti tämän voisi purkaa muuhun kuin taulukkomuotoon. Joka tapauksessa nykyinen taulukkomuoto on kelvoton. Kokeilu osoittaisi olisiko muu kuin taulukkomuoto sillä tavoin toimiva, että yksi artikkeli olisi selkeä ja hallittava. Ennen sitä on vaikea sanoa, olisiko parempi käsitellä lapset ja puolisot erikseen vai samassa. Joka tapauksessa aiemmat erilliset artikkelit olivat parempi ja selkeämpi kuin tämä nykyinen viritys.--Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2014 kello 10.12 (EET)
=== Elinikä- ja avioliiton pituus-listaukset ovat tarpeettomia ===
Tuollaiset elinikä- ja avioliiton pituus-listaukset ovat tässä luettelossa ei-tietosanakirjamaisia ja tarpeettomia. Henkilöartikkeleiden infoboksiin sopii kyllä elinikä ja se löytyy sieltä. Avioliiton pituus on tarpeetonta triviaa, jonka jokainen voi halutuille henkilöille halutessaan laskea itse. Eri presidenttien avioliittojen pituksien vertailu yleisnäkymässä ei ole sellainen relevantti yleinen tiedontarve, joka kuuluisi tietosanakirjaan.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 13.24 (EET)

text: Tai no, sanotaan, että tämäkin on mielipidekysymys, koska taulukko nykymuodossaan on sentään tekniseltä ulkoasultaan kohtalaiseen siisti.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 13.26 (EET)
thread_title: Yksi vai useampi artikkeli

message: Tuollaiset elinikä- ja avioliiton pituus-listaukset ovat tässä luettelossa ei-tietosanakirjamaisia ja tarpeettomia. Henkilöartikkeleiden infoboksiin sopii kyllä elinikä ja se löytyy sieltä. Avioliiton pituus on tarpeetonta triviaa, jonka jokainen voi halutuille henkilöille halutessaan laskea itse. Eri presidenttien avioliittojen pituksien vertailu yleisnäkymässä ei ole sellainen relevantti yleinen tiedontarve, joka kuuluisi tietosanakirjaan.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 13.24 (EET)
replies: text: Tai no, sanotaan, että tämäkin on mielipidekysymys, koska taulukko nykymuodossaan on sentään tekniseltä ulkoasultaan kohtalaiseen siisti.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 13.26 (EET)
thread_title:  Elinikä- ja avioliiton pituus-listaukset ovat tarpeettomia 

message: Kun esimerkiksi Hedvig Ståhlbergin kohdalla lukee wikitekstin muokkauskentässä näin:  ja , niin mitä noissa tarkoittaa tuo 1970? Ja joissakin lukee 1972. Kyllä kai minä sen ehkä saisin itsekin selville, jos vähän miettisin, mutta kun ei nyt vaan tule mieleen ja asia vaivaa mieltä. Luetteloa voisi myös päivittää. Kari Pekkonen on kuollut ja yritin itse tehdä sen, mutta meni pieleen. Omitti86 (keskustelu) 26. maaliskuuta 2017 kello 04.00 (EEST)
thread_title:  Voisiko joku selittää, mitä tarkoittaa...