Keskustelu:Anti-gender-liike

message: TLDR: Artikkeli painottaa liikkeen omia näkemyksiä sekä käyttää niissä ensisijaisia ja epäilyttäviä lähteitä. Pelkään kuitenkin tämän päätyvän muokkaussodaksi joten perustelen kantaani neutraaliudesta tässä.
Johdannossa avataan paljon liikkeen näkökulmia kun vastustuksesta on yksi lause joka ei kerro oikein mitään. Suurin osa artikkelista painoittuu vahvasti Jay W. Richardsin ja Aito Avioliitto ry:n teksteihin jotka ovat sekä ensisijaisia lähteitä, että mielestäni luottamukseltaan kyseenalaisia (perustelut alempana). ”Poliittisten, aatteellisten tai uskonnollisten liikkeiden julkaisuja tulee hyväksyä vain varoen luotettavaksi lähteeksi. Ääriliikkeiden materiaalia tulee käyttää vain ensisijaisena lähteenä kirjoitettaessa liikkeistä itsestään.” Anti-gender-liikkeellä on kytköksiä äärioikeistoon joka sivujensa mukaan ”has mainly been funded by the European Parliament” joten pidän lähdettä luotettavana, sekä https://edition.cnn.com/interactive/asequals/anti-gender-equality-threat-explained-as-equals-intl-cmd/ . 
Artikkelissa ei ole mainintaa siitä että Suomen laissa kielletään sekä sukupuoli-identiteettiin että sukupuolen ilmaisuun perustuva syrjintä julkisessa ja yksityisessä toiminnassa, ja näin ollen Suomen laki tunnistaa sekä sukupuoli-identiteetin että sukupuolen ilmaisun olevan todellisia ilmiöitä. Liikkeen näkökulma on siis Suomen lain vastainen. mm. 1 §, 3 § ja 7 § sekä https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731 6 §
Perusteluni epäluotettavuudesta:
”Wikipedian tulee nojata yleisesti hyväksyttyyn tutkijoiden tai oppineiden julkaisemaan kirjallisuuteen aina kun se on mahdollista.” Se on vaikeampaa poliittisten liikkeiden kohdalla, mutta Richards ei ole biologian, sukupuolen tai sukupuolivähemmistöjen tutkija tai asiantuntija, hän on opiskellut uskontoa. Lisäksi Richards on urallaan kieltänyt yleisesti hyväksyttyä tiedettä kuten ilmastonmuutoksen https://web.archive.org/web/20071008075825/http://www.culturecampaign.com/documents/GSCW_JayRichards_flyer_2up.pdf, enkä pidä esimerkiksi hänen artikkelissaan https://www.heritage.org/gender/commentary/un-report-castigates-religion-stymieing-the-sexual-orientation-gender-identity kirjoittamaansa tekstiä kuten ”nothing in human rights law requires that people, or governments, embrace the latest fetishes of gender activists.”, ”gender identity czar likely thinks you’re guilty of discrimination or even violence” järin tieteellisenä.
Aito Avioliitto ry vastustaa tieteellistä konseusta siitä etteivät sateenkaariperheiden lapset voi sen huonommin kuin muutkaan, ja he vastustavat Suomen lakiin kuuluvaa tasa-arvoista avioliittolakia kokien vain miehen ja naisen välisen avioliiton ”aidoksi”. Lähteenä [2] käytetty artikkeli erikseen mainitsee että yhdistyksen mukaan liike ei voi olla naisvastainen, siitäkin huolimatta että liike vastustaa niiden oikeuksia jotka ovat lain silmissä naisia jos heitä ei ole syntymässä naisiksi määritelty. Tekstissä eikä lähteessä perustella miksi ”gender ideologia” olisi naisten oikeuksia vastaan, jos joillain juridisesti sukupuolensa vaihtaneilla on naisen oikeudet se ei tarkoita että tämä on naisten oikeuksia vastaan. Lisäksi artikkeli ei mainitse mitä ovat nämä erikoisoikeudet. Onko transsukupuoliset yhdistyksen silmissä vastaan sitä että naisten ei tarvitse käydä armeijaa vai mihin "naisten oikeuksiin" he viittaavat? Suomen perustuslaissakin mainitaan että pyrkimys on edistää sukupuolten (huomaa monikko) tasa-arvoa. En ole koskaan kuullut kenenkään sukupuolii- ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia kannattavan toivovan että lakiin lisätään pykäliä joilla otetaan rajoitetaan naisten oikeuksia, kyseessä on mielestäni olkinukke-argumentaatiovirhe. Wesadius (keskustelu) 4. kesäkuuta 2024 kello 00.31 (EEST)
replies: text: Artikkelin neutraaliudesta voidaan tietysti keskustella. Aihe herättää voimakkaita tunteita puoleen ja toiseen. Neutraaliudesta päättävät viime kädessä Wikipedian aktiivimuokkaajat, jotka tuntevat neutraaliuskäytännöt. Siksi olisi hyvä, että ainakaan sinä et lähtisi omin päin muokkaamaan artikkelia haluamaasi suuntaan, sillä sinulla ei käytännössä ole muokkaushistoriaa tämän keskustelun ulkopuolella.

text: Neutraalin näkökulman ohjeiden mukaan, "Artikkelin ei pidä esittää tai vihjata, että vain yksi näkökanta on oikea." Tässä artikkelissa ei ole kyse kahden erilaisen tieteellisen teorian vertailusta, jossa voitaisiin löytää "oikea" ja "väärä" teoria tai mielipide. Tässä on kyse yhteen sekavaan käsitteeseen kohdistuvan tietyn näkökulman kannattajien esittelystä. Artikkeli esittelee nyt aiheenaan olevan liikkeen ideologian osittain liikkeen itsensä suulla, osittain vastustajien suulla. Sen jälkeen esitellään liikkeen vastustajien kannat. Minusta tällainen rakenne on lähtökohtaisesti neutraali. Jos liikkeen ideologiasta voidaan löytää liikkeen ulkopuolelta neutraali kuvaus, jossa aihe esitellään tasapuolisesti, sitä voi tietysti käyttää lähteenä. Suomalaisesta kirjallisuudesta sellaisia on tällaisissa aiheissa usein vaikea löytää, vaan kirjoitukset ovat joko jyrkästi puolesta tai vastaan, kuten sinunkin kirjoituksesi. Savir (keskustelu) 4. kesäkuuta 2024 kello 11.10 (EEST)
replies: text: :Ymmärrän. Koen itse että englanninkielinkielinen artikkeli käsittelee aihetta neutraalimmin mutta toisaaltaan siellä on niin laajasti tekstiä ettei liikkeen oma kanta korostu samassa mittakaavassa. Jollei kellään ole vielä halua osallistua keskusteluun voinen poistaa neutraalius-templaten Wesadius (keskustelu) 4. kesäkuuta 2024 kello 23.35 (EEST)

text: Aito avioliitto ry on kieltämättä ääriliike mm. sillä perusteella, että liikkeen johtohahmojen puheenvuoroissa on ollut toistuvasti esillä sellaisia teemoja kuin esim. "sateenkaarisekopäiden" sulkeminen eläintarhoihin. Silti ääriliike on mielestäni hyvä lähde sen omille näkökulmille. Eihän tuossa esitetä Aito avioliitto ry:n näkemyksiä faktoina vaan sen näkemyksinä. Kyse on uskonnollisista ajatuksista, ei tieteestä, eikä neutraalia käsittelyä aiheesta "anti-gender-liike" tosiaan juuri ole. Myös Aito avioliitto ry:n vastustajien näkökulmat kuuluvat ehdottomasti artikkeliin ja niitä tulee siinä myös käsitellä. Esim. tuo minkä, Wesadius, toteat (että seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia ei ole suunnattu "naisia vastaan"), on täysin osuva huomio. Jos löydät vaikkapa Suomen merkittävimmältä hlbti-ihmisten oikeuksia ajavalta järjestöltä eli Setalta jonkin tekstin, joka on suunnattu tämän Aito avioliitto ry:n näkemyksiä vastaan, sinun kannattaa lisätä artikkeliin näiden näkökulmien pääkohdat ja merkitä lähteeksi tämä teksti. Aito avioliitto ry:n näkökulmien poistaminen ei ole wikityypillinen ratkaisu. --Quadriplegia (keskustelu) 4. kesäkuuta 2024 kello 11.27 (EEST)
replies: text: :Ymmärrän Wesadius (keskustelu) 4. kesäkuuta 2024 kello 23.30 (EEST)
thread_title:  Artikkelin neutraalius