Keskustelu:Hutut

message: Väitettä tutsien etiopialaisesta,"haamilaisesta" alkuperästä ei ole todennettu tieteellisesti ja kyseessä on englantilainen viktoriaanisen ajan rotuoppien mukainen rotuteoria. Lisää aiheesta sivulla Ruandan kansanmurha. Koko ajatus hutujen ja tutsien muodosamista erilisistä etnisistä ryhmistä on myöskin kyseenalainen, paremminkin kyseessä on olutperin ollut "luokka" tai "kasti"-ero --Joonas 13. syyskuuta 2005 kello 06.41 (UTC)
replies: text: Aihetta ei kai ole riittävästi tutkittu nykyaikaisin menetelmin. Ja parempi kai olla tutkimattakin, ettei lietsota ongelmia, ajattelisi moni, joka muuten voisikin tutkia. Silti, vaikka teoria olisi viktoriaaninen, niin jos sitä ei ole kumottu, se on kai yhä voimassa. Hutut ja tutsit tuskin lukevat suomenkielistä wikipediaa ainakaan ensisijaisena tietolähteenä, joten meidän ei tarvitse varoa, että aiheuttaisimme väkivaltaisuuksia. Sanaa "rotu" ja arvottavia käsitteitä, kuten myös "haamilaisutta" kielitieteeseen liittyvänä terminä tulee tietenkin välttää Tuohirulla 13. syyskuuta 2005 kello 07:32:36 (UTC)
replies: text: :Aihetta on kyllä jonkin verran tutkittu ja tuo Speken haamilaisteoria ei millään muotoa ole tieteellisesti perusteltu ja siksi sen esittäminen "totuutena" on aika arveluttavaa. Toki kyseisestä näkemyksestä tulee artikkelissa mainita, mutta ei niin että tutsit todella olisivat Etiopiasta lähtöisin. --Joonas 13. syyskuuta 2005 kello 07:40:36 (UTC)

message: Artikkeli sanoo, että on väitetty hutujen olevan bantuja, mutta sitä ei ole kyetty todistamaan. Artikkeli ei kuitenkaan mainitse, mihin ryhmään hutut kuuluvat, jos kerran eivät ole bantuja? Käsittääkseni hutut ovat ihan yleisen käsityksen mukaan bantuja. Käsittääkseni myös yleisempi käsitys on, että tutsit olisivat "haamilaisia". Molemmat kuitenkin puhuvat bantukieliä. --SM 25. syyskuuta 2005 kello 12:49:39 (UTC)
replies: text: Lauseen (epäselvä) sanoma on, että on väitetty että hutuilla ja tutseilla on eri alkuperä, mutta tätä ei ole mitenkään kyetty todistamaan oikeaksi. haamilaisteoria on täysin 1800-lukulaista rotuoppista huuhaata, jolle ei ole mitään tieteellisiä perusteita.  Sellaisena se taidetaan kappaleen lopussa mainitakin. --Joonas 25. syyskuuta 2005 kello 13:54:19 (UTC)
replies: text: :Jos voin vielä tähän palata. Tämä koskee yhtä lailla artikkelia tutsit. Enkkuwikin artikkelien tiedot eivät vastaa suomiwikin artikkeleita, joten jompaa kumpaa pitäisi korjata. Enkkuwikissä näiden kahden ryhmän erilähtöisyyden teoria ei vaikuta niin hylätyltä kuin suomiwikissä, vaan sen mukaan sillä olisi edelleen kannattajansa.

text: :Lisäksi suomiwikin artikkeleissa häiritsee edelleen se, että kerrotaan ensin vanha teoria, joka sitten vanhentuneena kumotaan, mutta ei kuitenkaan anneta kunnollista vastausta tilalle. Enkkuwikissä asia jää eri tavalla auki, sillä siellä vanhaa ei kumota täysin, vaan se esitetään nykyisin kilpailevista teorioista yhdeksi. Sen kumoajiin kerrotaan myös lyödyn revisionistin leimaa, joka olisi poliittisesti asennoitunut näkökanta sekin. Minä en tiedä, keitä hutut ja tutsit ovat, mutta toivoisin asian selvempää ja kattavampaa käsittelyä, sekä sen ratkaisemista, onko enkkuwiki vai suomiwiki enemmän väärässä. Tuohirulla 13. elokuuta 2010 kello 18.28 (EEST)
thread_title:  Bantut