Keskustelu:Linnut

message: Kymysys: olisiko näissä lintuartikkeleissa nyt sitten tarkoitus käyttää ns. "maallikko"tyyliä, jossa virkkeissä käytetään aina oppikoulumallin mukaisesti subjekteja ja predikaatteja, vaiko ns. lintukirjallisuustyyliä, jossa nämä tiputetaan pois silloin kun ne ovat redundantteja? Kumpikin antaa saman määrän infoa, kirjallisuus käyttää toista, toinen on ehkä parempaa suomea.
Vertailukohdat talitaisesta ekana näemmä lintukirjallisuustyyliä edustava kommentti joka tintillä nyt komeilee: "Sukupuolet erottaa rinnan yli alas kulkevan mustan 'kravatin' leveydestä, joka koiraalla on yleensä leveämpi kuin naarastalitintillä. Painaa keskimäärin noin 19 grammaa ja pituutta linnulla on noin 15 cm. Alapuoli on puhtaan keltainen, selkäpuoli vihertävän siniharmaa ja vatsassa menee musta 'kravatti'. Valkeat posket ja niskassa vaaleampi läntti. Nuoret linnut ovat hailakan kellahtavia, ja tummat höyhenalat himmeitä."
Sama olisi mattimeikäläisenkielellä: 
"[Talitiaisen] sukupuolet erottaa rinnan yli alas kulkevan mustan 'kravatin' leveydestä, joka koiraalla on yleensä leveämpi kuin naarastalitintillä. [Talitiainen/se] painaa keskimäärin noin 19 grammaa ja pituutta linnulla on noin 15 cm. [Talitiaisen/linnun/sen etc.] alapuoli on puhtaan keltainen, selkäpuoli vihertävän siniharmaa ja vatsassa menee musta 'kravatti'. [Posket ovat valkeat] ja niskassa [on] vaaleampi läntti. Nuoret linnut ovat hailakan kellahtavia ja tummat höyhenalat himmeitä."
Kumpikin antaa saman määrän infoa ja on yhtä helposti ymmärrettävissä, mutta toinen hitusen lyhyemmin, ja kun kyseessä on artikkeli tintistä niin tuntuu vähän turhalta laittaa joka lauseeseen subjekteja. Lisäksi meikämannen silmään tuo lintumiestyyli on jotenkin sopivampi, mutta se on varmaan tottumiskysymys... ;)
K-Miliisi 18. syyskuuta 2006 kello 16.23 (UTC)
thread_title: Tyyli

message: Muistaakseni National Geographic-lehdessä mainittiin äskettäin, että höyhenet ovat kehittyneet erikseen suomuista, vaikka niiden kehittymisessä on samoilla geeneillä ollut suuri merkitys. En tunne lintukirjallisuutta enkä termejä, joten voisiko joku asiasta enemmän kiinnostunut selvittää tämän todenperäisyyden ja tarvittaessa korjata sen evoluutio-kohtaan? Sophronitis 10. helmikuuta 2007 kello 00.53 (UTC)
thread_title:  Lintujen kehitys 

message: Pitäisiköhän tuota osiota hieman tiivistää, nyt se alkaa olla lintuaiheisen  lehden artikkelihakemisto (tai erottaa Lintumies-lehden sisällysluettelo omaan lehdestä kertovaan artikkeliin).--IA 13. marraskuuta 2006 kello 16.55 (UTC)
replies: text: Miten olisi Luettelo lintutieteellisistä artikkeleista, luokkaan Ornitologia ja Luettelo lintukirjallisuudesta, luokkaan Luettelot kirjallisuudesta ja luokkaan Ornitologi ?--Wipu 13. marraskuuta 2006 kello 17.22 (UTC)
replies: text: :Kyllä ainakin minulle sopii tehdä erillisiä luetteloartikkeleja.--IA 14. marraskuuta 2006 kello 13.04 (UTC)
Mielestäni Lintutieteellisiä artikkeleita ja Kirjallisuutta on aivan liikaa--Wipu 13. marraskuuta 2006 kello 17.09 (UTC)

text: Samaa mieltä. --Hartz 13. marraskuuta 2006 kello 17.13 (UTC)

text: Luettelo lintutieteellisistä artikkeleista mystisesti kadonnut jonnekin, linkki vaan jäänyt jäljelle ??--Wipu 16. marraskuuta 2006 kello 14.47 (UTC)
replies: text: :Artikkeli on poistettu 15. marraskuuta 2006 kello 11.08 perusteella "lintutieteestä julkaistaan varmasti tuhansia artikkeleita vuosittain. Tämä ei ole ns. rajattu lista". --IA 16. marraskuuta 2006 kello 15.00 (UTC)
replies: text: ::Itse en ko. luettelosta ole kiinnostunut, ja tuoltahan linnut historioissahan se varmaan vielä on tallessa. Mistä muuten tuo poisto tieto löytyikään? (vastaisen varalle)--Wipu 16. marraskuuta 2006 kello 18.05 (UTC)
replies: text: :::Tämä on poistoloki --IA 16. marraskuuta 2006 kello 18.24 (UTC)
IA: Palauta se luettelo lintutieteellisistä artikkeleista ja vähän äkkiä! Mistä muualta netistä löydät vastaavaa? Kerro, niin ei tarvitse palauttaa. Et arvaa, kuinka monta työpäivää sen luomiseen meni. Vai haluatko arvata? Suomenkielisestä netistä et löydä lintutieteestä juuri muuta kuin valokuvia ja tositorvia hymistelyjä.Tikkakit 18. marraskuuta 2006 kello 11.37 (UTC)

text: täältä se onneksi on tallessa.--Wipu 18. marraskuuta 2006 kello 13.27 (UTC)
replies: text: :Mistäköhän tässä on nyt kysymys, joku väärinkäsitys varmaan? Minä en ei-ylläpitäjänä ole poistanut mitään artikkelia, kerroin vain syyn, miksi artikkeli oli hävinnyt ja osoitin linkin poistolokiin. Yllähän olin juuri sanonut että "kyllä ainakin minulle sopii tehdä erillisiä luetteloartikkeleja". Luettelo on edelleen sivuhistoriassa. --IA 23. huhtikuuta 2007 kello 21.36 (UTC)
Jee, kiitos! Pitää kopsata se johonkin, tarvitsen nääs joskus litutieteellisten artikkelien laatimiseen kirjallisuusluetteloa ja -viitteitä, enkä millään meinaa muistaa, missä lehdessä/kirjassa jokin aihe on. Ajattelin niin, että joku muukin saattaisi sellaista tarvita, siksi tallentelin niitä tietoja tänne. Taisi olla virhearvio. Mutta: eihän suomalaisia lintutieteellisiä artikkeleita sentään tuhansia vuodessa ilmesty, kuten sensuroija väittää. Koko maapallolla tosin varmaan ilmestyy niitä sitä luokka oleva määrä. Synteesin laatiminen niistä kaikista olisi uroteko, mutta se ei taida olla Wikipedian tehtävä.Tikkakit 18. marraskuuta 2006 kello 16.13 (UTC)

text: Pitäisköhän luoda luettelo artikkeli, jonka sisältö olisi rajatumpi, esim "Luettelo merkittävistä suomalaisista lintutieteellisistä artikkeleista", oletettavasti sisällöltään se sellainen oli? Luulisin ettei sitä IA mainitsemalla perusteella "Tämä ei ole ns. rajattu lista" voisi ylläpitäjä poistaa. Sisältö voisi olla kiistanalainen eli mikä artikkeli olisi merkittävä.--Wipu 19. marraskuuta 2006 kello 06.57 (UTC)
replies: text: :Ei ole mikään minun peruste, enkä ole koskaan ollut poistamassa artikkelia, vaan tuo on lainaus artikkelin poistaneen ylläpitäjä Joonasl:n   perusteista.--IA 5. toukokuuta 2008 kello 12.50 (UTC)
thread_title: Aiheesta muualla

message: Löytyisipä joku asian harrastaja, joka antaisi arkistoistaan lintujen lauluäänet liitettäväksi tähän jo nyt loistavaan kirjastoon. 
Ja sitten kun vielä joku kehittelisi semmoisen tunnistuskoneen, joka tekisi muutamia kysymyksiä ja antasi sitten listan potentiaalisista tunnistuksen kohteista. Kommentin jätti 212.149.248.85 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Tuolta löytyy paljon ääniä: http://macaulaylibrary.org/ Palosirkka (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 09.07 (EET)
thread_title:  Laulunäytteet 

message: Harvoin kännissä. Epämuodollista? Kommentin jätti 80.220.155.76 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Korjasin kännissä -> päihtyneenä. --Wipu 27. helmikuuta 2007 kello 08.09 (UTC)
thread_title:  Tilhet 

message: Muokkasin jäsentelyä. Lähdeviitteitä pitäisi lisätä kovasti. Jos tästä uhkaa tulla liian pitkä, pitäisi ehkä tehdä pääartikkeli lintujen anatomia.  Kuinka pitkä on liian pitkä ? Meinaan taas panostaa ihmissuhteisiin... olisi myös hauskaa listata äärirajoja (pienin, suurin, suurin lentokykyinen, suurin siipien kärkiväli, ...) --Tappinen 18. marraskuuta 2007 kello 13.26 (UTC)
replies: text: Laitoin joukon lähdeviitteitä suomenkielisille sivuille (etälukio, tieteen kuvalehti, hautakivifirma tms.) Toivon että asianharrastajilta tulee kirjaviitteitä ja kansainvälisiä viitteitä - tiedän että nää on vähän kevyitä, mutta halusin laittaa jotain helposti tarkastettavaa josta käy ilmi suomenkielinen nimistö ("viuhkalisäke"). --Tappinen 18. marraskuuta 2007 kello 14.19 (UTC)
replies: text: : Korjailin vähän sieltä täältä ja lisäsin kokoennätyksiä, joita löytyy lisää täältä . Kuinka paljon ja mihin kohtiin niitä viitteitä pitäisi lisäillä, koska valtaosassa kappaleita on jo sisäisiä linkkejä runsaasti? Ei taida riittää se että tekee lähdeluettelon artikkelin loppuun? Tikkakit 18. marraskuuta 2007 kello 16.22 (UTC)
replies: text: :: Juu, jos tähtiä haetaan tarvitaan lähdeluettelon lisäksi viitteet: mistä lähteestä mikäkin tieto on peräisin. Jos nyt aluksi yksi joka kappaleeseen: tarkempi ohje on tässä: Wikipedia:Merkitse lähteet. Täällä wikissä kyllä liikkuu innokkaita ja taitaviakin lähdepyyntöjen merkitsijöitä. Kiistanalaisinta minusta on nyt tuo evoluutio ("tutkimus elää koko ajan".."laajimmin hyväksytyn teorian mukaan") johon haluaisin vuosiluvun, minkä vuoden artikkeleihin tuo perustuu. Ennätysten lähteeksi ei kelpaa pelkkä en-wiki (ajattele jos joku brittikoulupoika on muuttanut yksiköt väärin). --Tappinen 18. marraskuuta 2007 kello 18.34 (UTC)
replies: text: ::: Tuo vm. lauseesi pani ajattelemaan: kuka tahansa suomalainen koulupoika voi muuttaa minkä tahansa lähteen sisältöä, mistä seuraa, että mihinkään Wikipediassa ei missään tapauksessa voi luottaa!? Aika paha. Tieteen tekijät ja tutkijat tätä tuskin käyttävätkään, ehkä korkeintaan tiedon etsimisen apuvälineenä. Ja maallikot tuskin välittävät tarkistaa lähteiden paikkansapitävyyttä. Sinisen värin suuri määrä tekstissä taitaa olla vain muokkaajien mielenrauhan pönkitystä. Noista ennätyslinnuista kyllä löytyy luotettavaa tietoa Wikipediasta ettei niitä tarvitse kai lähteistää. Minä voin kyllä lähteistää kappaleita mutta joku muu saa muokata ne korrekteiksi. Tikkakit 19. marraskuuta 2007 kello 18.23 (UTC)
replies: text: :::: Ei kun pitää noihin ennätyksiin laittaa lähteet. Mainitsemasi en-wikin sivun ja meidän välilä on jo eroja (strutsin paino ja Argentavis magnificensksen siipien kärkiväli. Minä en ole koulupoika,  silti muistat varmaan, miten tulkitsin brittilähteestä, että siellä joutsenet muuttaisivat tuhatpäinä parvina, ja sinä huomasit, että kyse olikin talvehtimisparvesta. Jos ei olisi lähdettä jemmassa, mistäs tarkastettaisiin,mitä alkuperäinen britti todella sanoi ? Tiedot myös vanhenevat, mikä näkyy esim. kaupunkien väkiluvuissa. --Tappinen 19. marraskuuta 2007 kello 19.16 (UTC)
thread_title:  Parannusprojekti 

message: Tässä artikkelissa kyllä riittää lähteistämättömiä tietoja, mutta itseäni jäi vaivaamaan tämä tieto, että petolintujen, esim. kotkien ja pöllöjen poikaset käyttäisivät toisiaan vararavintona. En ole koskaan kuullut moisesta(jos pitää paikkansa, niin nyt olen), ja linnut ovat sentään kiinnostaneet koko ikäni. Selasin tossa lintukirjoja(Pohjolan Linnut, WSOY 2005 ja Suuri Eläinkirja Zoo WSOY 1978) ja ainoa tieto niistä löytyi joistakin lajeista, että muut poikaset voivat menehtyä ravinnon puutteeseen vahvimman poikasen syödessä suurimman osan ruoasta. Joten lisäsin tuohon nyt tuon lähde-mallineen.--Karhennettu turtana (keskustelu) 26. elokuuta 2016 kello 17.13 (EEST)
thread_title:  Petolintujen "poikaskannibalismi" 

message: artikkelissa voisi olla jotain kloaakista. se mainitaan kaksi kertaa tekstissä, mutta voisi olla tarkempaa tietoa ihan tässä artikkelissa näin. --Hartz (keskustelu) 16. lokakuuta 2017 kello 11.59 (EEST)
thread_title:  Kloaakki 

message: Tämän voisi kehittää suositelluksi artikkeliksi kesän aikana. Aiheesta löytyy paljon suomenkielistä lähdekirjallisuutta. Artikkeli on jo nyt varsin laaja. Onko joitain osioita syytä jakaa ala-artikkeleihin ja lyhentää tässä? Puuttuko jotain oleellista? Onko osioiden järjestys eläinartikkelien käytäntöjen mukainen? Muutama lähteetön kohta on, jotka voisi kirjoittaa lähteiden pohjalta uusiksi, esim. muutto-osio ja lahkojen luettelo (myöh. edit: tehty). Sisällöllistä ongelmaa lähteetömissä kohdissa ei tosin näyttäisi olevan. --Savir (keskustelu) 14. toukokuuta 2020 kello 13.28 (EEST)
replies: text: Monin paikoin ensisilmäyksellä varsin kattava artikkeli. Muutama näkemys alkuosioista. Kehityksestä on kirjoitettu lähes 15 vuotta vanhan lähteen pohjalta. Tämä vaikuttaa mun silmään vähän vanhentuneelta osiolta, jo heti sen suhteen, että nykyään tutkijat taitavat olla aika yksimielisiä siitä, että linnut ovat hyöhenpeitteisiä dinosauruksia. Nyt tuossa "arvellaan". Britannicassa vaikuttaisi olevan tuohon varsin pätevästi kirjoitettua asiaa. Ja tosiaan Archaeopteryx ei ainakaan ole enää varhaisin tunnettu "liskolintu" (kuten kuvatekstissä sanotaan), varhaisin tunnettu moderni lintukin lienee n. 66 miljoonaa vuotta vanha Asteriornis maastrichtensis. Lahkoja taidetaan nykyään listata 41 (toki tässä on aina vähän muuttujia), mutta tälle hyvä lähde lienee Birds of the Worldin taksonomialistaus. Tuolla muuten lintulajejakin luokitellaan yli 10000. --PtG (keskustelu) 14. toukokuuta 2020 kello 17.48 (EEST)
replies: text: : Lintujen kehityshistoriaa tosiaan voisi tarkentaa Internetin tarjonnan pohjalta. Mitä tulee lintujen ja dinosaurusten yhteyteen, mielestäni on järkevintä muotoilla asia niin kuin esim. Britannica sen muotoilee: "many lines of evidence now show that one lineage [of dinosaurs] evolved into birds about 150 million years ago." eli että linnut kehittyivät yhdestä dinosaurusten haarasta. Suomen yleiskielessä ja biologian populaarikirjallisuudessahan dinosauruksiin luetaan kai edelleen vain ne sukupuuttoon kuolleet Dinosauria-lajit, jotka sitä paitsi kuuluivat matelijoiden luokkaan. --Savir (keskustelu) 14. toukokuuta 2020 kello 18.19 (EEST)
replies: text: :: Jep, jotain tuohon suuntaan. Britannicassa on mielestäni muutenkin selitetty varsin hyvin nykykäsitystä ja sitä miten siihen on tultu. Mutta tosiaan yleiskielessä dinosaurukset olivat niitä vanhoja eläimiä, mutta kyllä tässä artikkelissa pitäisi pystyä puuttumaan myös tähän asiaan ja kertoa tieteellinen näkemys kehityksestä (ja kladistiikasta). --PtG (keskustelu) 14. toukokuuta 2020 kello 18.35 (EEST)
replies: text: :::Lintujen taksonominen luokittelu on vaikea aihe. Molekyylifylogeneettisten tutkimusten aiheuttamasta mullistuksesta 2000-luvulta alkaen voisi olla hyvä mainita. --Nitraus (wikinät) 14. toukokuuta 2020 kello 20.30 (EEST)

text: :::Asiasta löytyy suhteellisen hyvä esitys julkaisussa British Birds. Tuokin on tosin jo 15 vuotta vanha, mutta perusasiat pitänevät paikkaansa. Kokotekstin pääsee lukemaan ResearchGaten kautta. --Nitraus (wikinät) 14. toukokuuta 2020 kello 20.40 (EEST)

text: :::Päivitin lintujen kehityshistoriaosiota nyt vuoden 2015 julkaisun perusteella. Sitä voi hioa vielä edelleen. Jos se vielä kasvaa, sille voisi tehdä oman artikkelinsa. --Savir (keskustelu) 16. heinäkuuta 2020 kello 22.57 (EEST)

text: Hyvä että lahkoluettelo on nyt paremmin ajan tasalla. Linkit johtavat tosin monesti ohjaussivuille, ja jotkin lahkoartikkelit puuttuvat kokonaan. Ne pitäisi saada tehtyä ennen suositeltu-äänestystä. --Savir (keskustelu) 17. toukokuuta 2020 kello 11.32 (EEST)
replies: text: :Sen voisi sanoa, että luokitus poikkeaa osin BirdLife Suomen käyttämästä. --Nitraus (wikinät) 17. toukokuuta 2020 kello 18.20 (EEST)

text: :Moni lahko on nyt ohjauksena lahkon ainoan heimon artikkeliin, riittääköhän se linkitykseksi? --Savir (keskustelu) 20. syyskuuta 2020 kello 11.41 (EEST)

text: Jos tämä artikkeli pääsee syksyyn mennessä suositelluksi, etusivun Valitut palat -laatikkoon voidaan lisätä uusi "laatulinkkien" rivi, jossa on linkkejä lintuihin liittyviin laadukkaaksi valittuihin artikkeleihin. Näillä näkymin riville voisivat tulla ainakin linkit dinosaurukset ja höyhen, mutta aikaa on tuoda muitakin lintuihin liittyviä artikkeleita lupaava- ja hyvä-arviointeihin. --Savir (keskustelu) 17. toukokuuta 2020 kello 20.53 (EEST)

text: Olisikohan Juha Laakkosen kirja Lintujen anatomia hyvä lähde artikkeliin? Se näyttää asiantuntevalta, mutta se on Books on Demand -itsejulkaisu, jollaisia jotkut täällä ovat karsastaneet. --Savir (keskustelu) 23. toukokuuta 2020 kello 14.55 (EEST)
replies: text: :En tunne kyseistä tapausta, mutta kyllähän tunnettujen kustantajienkin teoksissa on virheitä. Ehkä voinee tehdä kuten itsestä järkevältä tuntuu, onhan se kuitenkin käsittääkseni asiantuntijan tekemä julkaisu lähteeksi. --Höyhens (keskustelu) 30. toukokuuta 2020 kello 12.45 (EEST)

text: Arvioidaan artikkelia osissa, kun ansaitusti artikkeli on pitkä. Välillä tyyli on vähän turhankin taloudellista (eli tiivistettyä), ja ainakin yhdessä kohtaa multa katosi vähän viittaussuhteet. Sukupuutto-osiossa annetaan esimerkkinä Uusi-Seelannin katoamiset, ja sitten seuraavassa lauseessa puhutaan saarista (yleisesti, vai Tyynenmeren saarista vai Uuden-Seelannin saarista). Ja sitten hypätään mauritiuksendodoon. Höyhenistä kertovat kappaleet voisi kirjoittaa ehkä hieman selkeämmin; siinä ensin kerrotaan höyhenistä ja sulista, sitten sulista, sitten untuvista ja sitten taas höyhenistä ja sulista. Tässä voisi heti alkuun sanoa, että nämä ovat kaikki (kai) höyheniä untuvista sulkiin ja sitten höyhenen/sulan rakenne ja sitten eri höyhenten tehtävistä. --PtG (keskustelu) 23. toukokuuta 2020 kello 15.13 (EEST)
replies: text: : Selkeytin iho ja höyhenet -osiota. Siirsin myös luusto-osion ylemmäs. Ehkä rakenne ja fysiologia -osion alaosioiden järjestys ei vielä ole paras mahdollinen? --Savir (keskustelu) 26. toukokuuta 2020 kello 09.34 (EEST)

text: : Selkeytin sukupuutto-osiota ja siirsin sen alemmas ihmisen toimintaan liittyvään yläosioon. Lisäsin myös osiot liikkumisesta ja parvista. --Savir (keskustelu) 3. kesäkuuta 2020 kello 11.05 (EEST)

text: Lisääntymisessä puhutaan toisessa kohtaa pesäjättöisistä/pesäviipyisistä ja toisessa kohtaa pesäpakoisista/pesäviipyisistä. Pitäisikö kohdissa käyttää samaa terminologiaa? Plus tein itse äsken virheen, kun laitoin vain pienen muokkauksen, vaikka otin myös yhden osan virkkeestä pois, koska musta se sama asia toistettiin pian uudestaan mutta paremmin. --PtG (keskustelu) 14. kesäkuuta 2020 kello 12.59 (EEST)
replies: text: : Valitsin noista synonyymeistä pesäpakoisen, koska Tieteen termipankkikin sitä käyttää. --Savir (keskustelu) 1. heinäkuuta 2020 kello 17.47 (EEST)

text: Vielä kommentti viimeisestä osiosta. 1) Hyötykäytössä puhutaan pölyttämisestä ja raadonsyönnistö. Musta tämä on ehkä hieman ihmiskeskeinen näkökulma asiaan. Enwikissä on osio "Ecology", jollaisen ehkä tähänkin voisi tehdä. Sinne voisi laittaa jotain nimenomaan tällaisista yleisistä merkityksistä. Samoin kuin lintujen ekologisesta paikasta monilla saarilla. 2) Näin pandemia-aikaan tulee mieleen, että ongelmaosiossa voisi mainita myös lintuinfluenssat. Nyt siinä mainitaan vain salmonella. --PtG (keskustelu) 19. heinäkuuta 2020 kello 15.23 (EEST)
replies: text: :Olisiko "Ecology" suomeksi esim. "Linnut ja ympäristö" tai "Lintujen merkitys luonnossa"? Hyötykäyttöosio on nyt osion "Linnut ja ihminen" alla, joten sen ihmiskeskeisyyden voisi säilyttää, ja lintujen muut vaikutukset käsitellä tuossa uudessa osiossa. --Savir (keskustelu) 20. heinäkuuta 2020 kello 11.34 (EEST)
replies: text: :: Joo, hyötykäyttö tietysti ihmisten alaisuudessa, mutta pölyttäminen ja raadonsyönti on enemmän lintujen merkitystä luonnossa. Toki samalla se hyödyttää myös ihmistä. En ole nyt varma, miten tuo "ecology" pitäisi avata suomeksi. Ekologia on kuitenkin tiede, joka tutkii eliöiden suhdetta ympäristöönsä. Mä olen käyttänyt ihan otsikkoa "Ekologia", kun olen halunnut kirjoittaa vaikutuksesta ympäristöön. --PtG (keskustelu) 21. heinäkuuta 2020 kello 22.22 (EEST)

text: ::Kyllä kai otsikkoa "Ekologia" voi käyttää, jos vain sisältö vastaa otsikkoa. Käsite kuuluu kuitenkin koulun biologiaan.--Urjanhai (keskustelu) 21. heinäkuuta 2020 kello 22.28 (EEST)

text: :Kaavin nyt uuteen ekologia-osioon jotain yleistä lintujen elinympäristöistä, ja siirsin sinne kappaleen ihmisosiosta. --Savir (keskustelu) 26. heinäkuuta 2020 kello 20.20 (EEST)

text: :Lisäsin nyt oman kappaleen lintujen levittämistä taudeista. --Savir (keskustelu) 20. heinäkuuta 2020 kello 11.49 (EEST)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: Olen laajentanut tätä vuosien varrella, ja nyt pituutta on melkein 100 000 tavua, joten en laittanut laatuarviointiin vaan voitaisiin yrittää suositelluksi. Mitä tämä vielä tarvitsisi suositellun tasolle? --Savir (keskustelu) 4. huhtikuuta 2023 kello 11.20 (EEST)
replies: text: Alkuperä ja kehitys -osiossa vedetään paljon mutkia suoriksi. Lintujen määritelmästä ei ole yksimielisyyttä, mutta paleontologiassa ajatellaan usein, että Aves = Neornithes (suppein mahdollinen kladi, joka sisältää kaikki nykyiset lintulajit ja niiden yhteisen kantamuodon). Neornithes ilmaantui fossiiliaineistossa noin 70 miljoonaa vuotta sitten, mutta molekyylianalyysin mukaan kladi saattoi muodostua jo noin 94 miljoonaa vuotta sitten. Tämän määritelmän mukaan Archaeopteryx ei siis ole lintu. Vaihtoehtoisesti Aves = Avialae, jolloin linnut olisivat ilmestyneet noin 150 miljoonaa vuotta sitten. Tämän määritelmän mukaan Archaeopteryx on todennäköisesti lintu. Artikkelissa mainitut Anchiornis- ja Xiaotingia-suvut ovat basaalisempia kuin Archaeopteryx, mutta nykyään nekin luetaan usein Avialae-kladiin. Tässä on Marylandin yliopiston viimevuotinen esitelmä varhaisista ”linnuista”. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 19. huhtikuuta 2023 kello 12.35 (EEST)
replies: text: :Voisitko sinä muokata artikkelissa noita kohtia, kun tunnet alueen nykytilan? Savir (keskustelu) 21. toukokuuta 2023 kello 11.17 (EEST)
replies: text: :: Tällä hetkellä ei aika riitä, mutta pyrin muokkaamaan artikkelia kun ehdin. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 22. toukokuuta 2023 kello 15.55 (EEST)

text: :: Lisäsin alaosion Lintujen määritelmä, joka perustuu osittain artikkelissa valmiiksi olleeseen tekstiin. Vielä pitäisi kertoa Luokittelu-osiossa, että kaikki nykylinnut jakautuvat kahteen ryhmään, jotka ovat Palaeognathae ja Neognathae. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 4. heinäkuuta 2023 kello 14.29 (EEST)
replies: text: :::Lisäsin tuon jaottelun nyt Luokittelu-osioon. Lähde on kyllä vuodelta 1995, joten jos se on vanhentunut, sitä voisi päivittää. Järjestelin samalla osion kappaleet uuteen järjestykseen. Savir (keskustelu) 20. elokuuta 2023 kello 17.10 (EEST)

text: Heitänpä tähän väliin, että kun siellä on alaotsikko "Linnut kulttuurissa", niin ei siitä voi puuttua mitenkään puuttua tämä: Aristide Bruant - Aux oiseaux (avec paroles) . Löytyy sanoineen YouTubesta ja kannattaa muutenkin kuunnella. --Höyhens (keskustelu) 22. toukokuuta 2023 kello 19.38 (EEST)
replies: text: :Suomalaisen kansantaruston lintukodosta voisi ehkä mainita, samoin linnunradasta. Miihkali (K • M) 4. heinäkuuta 2023 kello 19.21 (EEST)

text: Eiköhän olisi SA-äänestyksen aika? --HenriHa (keskustelu) 2. heinäkuuta 2023 kello 17.20 (EEST)

text: On mielestäni jo SS-tasoa. Lintujen merkitys heraldiikassa jäi vähän vajaaksi, mutta ainakaan internetistä en löytänyt aiheeseen sopivia lähteitä. Pärjännee ilman sitäkin. Ealdwulf (Talk) 3. elokuuta 2023 kello 19.58 (EEST)

text: Onpas laaja aihe valittuna. Ongelma lienee pitää sitä tarpeeksi suppeana, kun kysymys on koko kladista. Sikäli lahkojen käsittely erikseen lyhyestikin voisi vain kiehuttaa soppaa. Tähänhän ei ole esimerkiksi järkevää sekoittaa mitään linturuokia tai vastaavaa. Kannatan varmaankin äänestyksessä. --Höyhens (keskustelu) 7. elokuuta 2023 kello 20.32 (EEST)
Kannattaa lukea oikolukuohjelman avulla, että saa kirjoitusvirheet pois. Muuten en jaksanut kielenhuoltomielessä katsoa, kun se on niin pitkä, ehkä vähän turhankin pitkä. --Abc10 (keskustelu) 12. elokuuta 2023 kello 10.06 (EEST)
 Haluaisiko joku tehdä artikkelille viimeisen kielenhuollon tai ehdottaa jotain oleellista korjausta? Arkistoin vertaisarvioinnin viikon kuluttua ja laitan suositeltuäänestykseen. --Savir (keskustelu) 11. syyskuuta 2023 kello 13.05 (EEST)
Kommentti: Lämmönsäätely ja energiatalous: lämpötilat ovat ilmeisesti celsius-asteita, mutta se olisi hyvä käydä ilmi ensimmäisestä, ettei lukijan tarvitse miettiä. Lattiakanalakuva: kuva on harhaanjohtava. Siinä on kasvatuskanalan poikasia (kuten kuvan sivulla lukee), joilla tuossa kanalassa ainakin kuvaushetkellä tilaa lienee neliömetri per otus. Ruokaviraston sivuston mukaan "lattia- eli avokanalassa saa olla enintään yhdeksän kanaa käytettävissä olevan alan neliömetriä", ja se koskee munituskanalaa. Poikaset: esimerkiksi  6-8-viikkoisia saa olla 12-15 kpl neliöllä 
Kanoja romantisoidaan, mutta todellisus on karu. Lehmätkin ovat kuvissa aina vihreillä niityillä laiduntamassa. Paljonko näkee enää lehmiä laitumella? Realistinen kuva munistuskanalasta on tässä, Lattiakanalasta ei löytynyt realistista kuvaa. --Abc10 (keskustelu) 19. syyskuuta 2023 kello 11.09 (EEST)
Arkistoin vertaisarvioinnin ja laitan kohtapuoliin suositeltu-äänestykseen. --Savir (keskustelu) 22. syyskuuta 2023 kello 10.22 (EEST)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi 2

message: Tämä artikkeli on niin esimerkillinen, että tätä kannattaa suositella ihan mihin vaan esimerkkinä Wikipedian loistavasta onnistumisesta ihan kenelle vain kielestä riippumatta. Toivon vain, ettei tästä tule uutta minimivertailukohtaa muille suositelluille artikkeille. --Höyhens (keskustelu) 9. lokakuuta 2023 kello 22.38 (EEST)
thread_title:  Tämä artikkeli