Keskustelu:PZL P.11

message: Koko malline lähteistämättä. Ei näin. Vastustan  --Lakritsa 4. syyskuuta 2010 kello 18.16 (EEST)
replies: text: Lähteistän nuo tiedot kun pääsen kotiin lähdekirjojen äärelle, jos ei joku muu ehdi. (edit: J ehtikin jo lähteistämään, kiitokset!) --Jukka Kolppanen 4. syyskuuta 2010 kello 20.42 (EEST)
replies: text: : d-versio puuttuu artikkelista kokonaan....--Phiitola 4. syyskuuta 2010 kello 21.26 (EEST)
replies: text: :: Lisäile ihmeessä, minulle on jäänyt mielikuva että sinulta löytyy runsaasti alan kirjallisuutta. --Jukka Kolppanen 5. syyskuuta 2010 kello 00.03 (EEST)
replies: text: :::Löytyy toki, mutta tällä hetkellä en työkiireiden vuoksi kerkeä sitä tekemään. Toinen juttu on se, että Puolan ilmavoimien hävittäjälaivueissa ei edes ollut kuin P.7 (3 laivuetta) ja P.11 (12 laivuetta) koneita eli artikkelista saa hieman vääristyneen kuvan (Bauerin aikaansaannos).--Phiitola 5. syyskuuta 2010 kello 09.56 (EEST)

text: Niin no, nyt mie olisin valmis kyllä kannattamaan. --Lakritsa 13. syyskuuta 2010 kello 12.56 (EEST)
replies: text: :Ylläoleva lausuntoni ei ole varsinaisesti vastustava ääni lupaava statukselle. Mikäli tämä olisi hyvä-artikkeli äänestys niin asia olisi aivan toinen.... eli lupaava ei mielestäni sisällä virheitä, mutta pienet puutteet ovat kuitenkin mahdollisia joko lähteiden vähyyden tai muun sisältöä rajoittavan asian vuoksi. Ainoa todella häiritsevä seikka on Bauerin "määräävä" asema, joka aiheuttaa neutraaliin näkökulmaan pienen särön.--Phiitola 13. syyskuuta 2010 kello 22.18 (EEST)
 Kannatan, saako tohon vielä listan käyttäjämaista samaan tapaan kuin en-wikissä? –J.K Nakkila 14. syyskuuta 2010 kello 13.40 (EEST)
Merkitsen kuitenkin lupaavaksi ja laitan arkistoon. --Lakritsa 15. syyskuuta 2010 kello 07.44 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: Vastaakohan artikkeli enää nykyisiä vaatimuksia lupaavalle artikkelille? Se on nykyisellään aika suppea ja lähteistyksen suhteen vajaa (3 viitettä). --Lekomies (keskustelu) 6. elokuuta 2014 kello 00.47 (EEST)
replies: text: Kyllä tämä riittänee. Poistin korjattava-mallineen teknisistä tiedoista, ihan pätevä tapa esittää ne noin. --Ukas (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 06.07 (EEST)
replies: text: :Tapa voi olla mielestäsi pätevä, vaan ei tietosanakirjaan soveltuva eikä wikipedian ohjeiden mukainen.--Phiitola (keskustelu) 9. elokuuta 2014 kello 19.49 (EEST)
replies: text: ::A) Kappale ei ole edes luettelomainen, vaan taulukkomainen. B) Numeroitujen viitteiden lätkiminen numerotietoa sisältävien rivien perään tekee riveistä epäselviä ja hitaasti luettavia. Ne ovat ylimääräisiä numeroita paikassa johon niitä ei tarvita. C) Tarkistettavuus ei ole ainoa asia mitä laitos palvelee, vaan myös tieto ja sen luettavuus ovat tärkeitä. D) Katsopas sitä 6-osaista Eddy Baueria, johon sinäkin tykkäät viittailla, miten tekniset tiedot on merkitty PZL P.11-koneen kohdalla. Ensimmäinen osa, sivu 98. Onko se luettelomainen, onko siinä viitteet kohdillaan? E) Otan mallineen pois, ja tulen ottamaan sen pois, joka kerta kun sen laitat takaisin. --Ukas (keskustelu) 9. elokuuta 2014 kello 20.50 (EEST)
replies: text: :::Henkilökohtaisuudet vaativat todisteet eli todista väitteesi, että tykkään viitatta Eddy Baueriin eli montako prosenttia lisäämistäni viitteistä viittaa Baueriin? Tykkäämistä osoittamaan tarvittanee merkittävä osuus? Joko osoitat todisteet väitteellesi tai poistat henkilökohtaisen hyökkkäyksesi nimimerkkiäni kohtaan.

text: :::Wikipedian ohjeistuksen mukaan tiedon tulee ollatarkistettavissa (käytäntö ei tulkinta) , mikäli lisätään viitteet kuten tässä artikkelissa ei ole osoitettu mihin tietoon kukin viite osoittaa eli tarkistettavuus ei ole mielekästä ja estää uuden tiedon lisäämisen tehokkaasti. Tuo on selkeästi luettelo pallukoineen kaikkineen ja se luettelee ominaisuuksia. Ilmoitat ryhtyväsi muokkaussotaan asiasta, josta käydään keskustelua, mikä on hyvän tahdon oletuksen vastaista.--Phiitola (keskustelu) 9. elokuuta 2014 kello 21.18 (EEST)
replies: text: ::::Jos nuo tekniset tiedot kirjoitetaan leipätekstiin, niin niitä on aika hankala hahmottaa. --Otrfan (keskustelu) 9. elokuuta 2014 kello 21.44 (EEST)
replies: text: :::::Siksi meillä on osalle tiedoista malline, johon ne voi lisätä ja lopuista voi tehdä lisäykset leipätekstiin tekemättä siitä kuitenkaan sekavaa tai vaikealukuista. Leipätekstin voi myös helposti viitteistää tarkasti eikä sinne päin kuten nyt on tehty. Esittämäsi perusteen mukaisesti luettelot pitäisi sallia tekstiin aina.--Phiitola (keskustelu) 9. elokuuta 2014 kello 21.57 (EEST)
replies: text: ::::::Ei kai niitä tähänkään asti ehdottomasti kielletty ole. Se, että joissain tapauksissa jokin on ok, ei tarkoita että niin on toimittava aina ja kaikkialla. Meillä on lupaaviksi valittu myös Dewoitine D.520 ja Avro Canada CF-105 Arrow. Eivät nekään poikkea teknisten tietojen esittelyn suhteen tästä artikkelista. --Otrfan (keskustelu) 9. elokuuta 2014 kello 22.03 (EEST)
replies: text: :::::::Onko minulla siis mielestäsi velvollisuus hoitaa wikipedian ongelmat yleensä vai pitäydymmekö tässä artikkelissa? Ensimmäinen vaihtoehto on mielestäni heikko esitys kokeneelta ylläpitäjältä ja siten jätän sen ilman huomiota. Olen mielestäni perustellut mielipiteeni yllä ja niille toimintatapojen mukaista huomioonottoa eli en lyttäystä ilman selkeitä argumentteja. Perustellun keskustelun ymmärrän, mutta en henkilökohtaisuuksia ja selkeitä uhkauksia, joita nyt sain kokea pitkäaikaiselta käyttäjältä.--Phiitola (keskustelu) 9. elokuuta 2014 kello 22.22 (EEST)
replies: text: ::::::::Tarkoitin, että nuokin artikkelit ovat olleet lupaavuuskeskustelussa, eikä tuota osiota ole keskustelussa pidetty ongelmana. Ja kun tähän ylläpitäjyys piti sotkea, niin molempien artikkeleiden osiot ovat ylläpitäjien lisäämiä, jälkimmäisessä lisääjänä allekirjoittanut. Jos nuo osiot ovat jotenkin käytäntöjen vastaisia, niin asiasta voitaisiin kertoa ylläpitäjillekin. --Otrfan (keskustelu) 9. elokuuta 2014 kello 22.35 (EEST)

text: :::: Mielestäni tuollainen luettelo voi aivan hyvin olla artikkelin lopussa samanlaisena teknisten tietojen kokoajana kuin esimerkiksi tilastotiedot urheilija-artikkeleissa. Mutta sitä en ymmärrä, miksei noita voisi silti esittää myös mallineessa (Phiitolan mainostama Lentokone-malline on näin täysin maallikon silmään paljon mukavampi). Niin ja kyllä teknisiä tietoja voidaan leipätekstissäkin esittää ilman sekoamista, mutta sekään ei poissulje erillisen tekniset tiedot luettelon lisäämistä artikkeliin (tilastojen lisäksihän on vastaavia esimerkiksi filmografioina ja bibliografioina). --PtG (keskustelu) 9. elokuuta 2014 kello 22.00 (EEST)

text: Kelpaa lupaavaksi edelleen. Suppea se on toki ja siinä on vähän lähteitä, mutta lupaavissa nämä ei haittaa, sillä kaikki tiedot on lähteistetty ja perustiedot taitavat löytyä. --PtG (keskustelu) 9. elokuuta 2014 kello 22.00 (EEST)
Pyydän jälleen kerran (moneskohan kerta lienee?) anteeksi yhteisöltä oltuani turhan herkkänahkainen ja ilmaistuani kantani keskustelusivulla. Lopetan kirjoittamisen, jollen voi käyttää "suosimaani" Baueria lähteenä (eli en kirjoita mitään) ja keskityn poistamaan korjattava/muoto -mallineita, joissa huomautetaan luettelomaisuudesta (tai ei ilmaista syytä lainkaan), koska ylläpitokin pitää syytä asiattomana mallineen lisäämiseksi. Tämä yhteisö on aloittanut selkeän kirjoittajien valinnan ja itse en koe kuuluvani toivottujen kirjoittajien listaan. Siis vielä kerran anteeksi aiheuttamaani vaivaa.--Phiitola (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 11.17 (EEST)
Artikkelia pidetään keskustelun perusteella edelleen lupaavana, joten otan ehdotusmallineen pois ja arkistoin keskustelun.--Tanár 12. elokuuta 2014 kello 12.31 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus 2