Keskustelu:Ibrahim Shkupolli

message: __TOC__
Jos tämä nyt tekijäksi vahvistuu, on henkilö kiistatta merkittävä, mutta toisaalta edes Pekka-Eric Auvisesta ei ole omaa artikkelia, vaan häntä käsitellään rikostensa yhteydessä. Ehkä tämän kohdalla voisi tehdä samoin? --Quadriplegia 31. joulukuuta 2009 kello 15.40 (EET)
replies: text: Henkilö tunnetaan vain ampumavälikohtauksesta, joten ei ole olemassa sellaista tietosanakirjamielessä merkittävää tietoa joka vaatisi hänelle omaa henkilöartikkelia ampumavälikohtaus-artikkelin oheen. --PeeKoo 31. joulukuuta 2009 kello 15.44 (EET)

text: Auvisen viitoittamalla tiellä eli panoksia ei riitä enempään kuin uudelleenohjaukseen. --Lax 31. joulukuuta 2009 kello 15.47 (EET)

text: Juuri näin. Ilman muuta vähintään yhtä merkittävä kuin suurin osa luokan suomalaiset murhaajat henkilöistä (ei tämän suuruusluokan rikostapauksia kovin usein Suomessa tapahdu), mutta artikkelikokonaisuuden kannalta lienee paras ratkaisu yhdistää itse tapauksesta kertovaan artikkeliin. Esim. juuri Jokelan tapauksesta kertova artikkeli, jonka kohdalla on toimittu näin, on varsin hyvä. --Nironen 31. joulukuuta 2009 kello 16.17 (EET)
Ei tätä tarvitse olla täällä. Se voisi olla täällä jos hän olisi tehnyt aiemminkin tämmöisiä. Kommentin jätti Andduli (keskustelu – muokkaukset)

text: Sarjamurhaaja. Eikös näistä (sarjamurhaajista) ollut jonkinlaisia ennakkotapauksia säilyttämisen puolesta?-Henswick- Sermo? 31. joulukuuta 2009 kello 15.47 (EET)
replies: text: :Eikös tämä ole tehnyt kaikki tekosensa tämän päivän aikana? Tällöin kyseessä on kai joku joukkomurhaaja/spree killer. En tiedä, minkälaisia muita ennakkotapauksia näistä on, mutta ainakin Pekka-Eric Auvinen ja Matti Juhani Saari käsitellään tekojensa yhteydessä. --Quadriplegia 31. joulukuuta 2009 kello 15.52 (EET)
replies: text: ::Asiahan on hieman ongelmallinen, sillä hän tappoi ex-vaimonsa ennen/jälkeen muita murhia, ei näiden yhteydessä. Mitenköhän pitäisi luokitella...-Henswick- Sermo? 31. joulukuuta 2009 kello 15.54 (EET)
replies: text: :::Kun teksti on vain osana ampumavälikohtausartikkelia, ei tarvitse murehtia luokittelua... --Lax 31. joulukuuta 2009 kello 16.01 (EET)
replies: text: ::::Jos meillä ei olisi kyseistä artikkelia, tämä artikkeli luokiteltaisiin eri tavalla?-Henswick- Sermo? 31. joulukuuta 2009 kello 16.04 (EET)
replies: text: :::::Kun ei jossitella, ei tarvitse murehtia... --Lax 31. joulukuuta 2009 kello 16.50 (EET)
replies: text: ::::::Näin on.--Urjanhai 31. joulukuuta 2009 kello 18.06 (EET)
replies: text: :::::::Semmosta sanosin että ei kyllä ole sarjamurhaaja tämä. Kyseessä on niin sanottu spree killer, niin kuin kouluampujat tai Sanna Sillanpää. --Soppakanuuna 31. joulukuuta 2009 kello 19.09 (EET)

text: Olisiko mitenkään mahdollista pitää artikkeli siinä merkittävyyskeskustelussa, johon sen laitoin? Jatkuvasti luodaan uudestaan ja muunnellaan ohjaukseksi eikä kenelläkään ole tietoa mitä pitäisi tehdä -.-'Henswick- Sermo? 31. joulukuuta 2009 kello 17.55 (EET)
replies: text: :Tarpeeksi merkittävä. J.K Nakkila 31. joulukuuta 2009 kello 17.57 (EET)
replies: text: ::No tuossahan on jo yläpuolella sanottu miten tehdään. Uudellenohjaus ampumavälikohtauksesta kertovaan artikkeliin. Toimii hyvin Auvisen ja Saaren kohdalla. Miksei tässäkin? --MiPe (wikinät) 31. joulukuuta 2009 kello 18.00 (EET)

text: ::Yllälueteltujen vastaavien esimerkkien perusteella en näe merkittävyyttä enkä syytä poiketa em. esimerkkien linjasta. Merkittävyyskeskustelua voidaan käydä nytkin aivan hyvin. Muuttaminen ohjaukseksi on ainakin omasta mielestäni perustelluin ratkaisu ja sitä on kannatettu myös yllä.--Urjanhai 31. joulukuuta 2009 kello 18.03 (EET)
replies: text: :::Eikö muka voi keskustella ensin ja ohjata vasta sitten? J.K Nakkila 31. joulukuuta 2009 kello 18.04 (EET)

text: ::Kuten case Auvinen & case Saari: ohjauksena. —Tve4 (Gblk) 31. joulukuuta 2009 kello 18.05 (EET)
replies: text: :::Kyseenalaistetaan merkittävyys, odotetaan se 72 tuntia ja katsotaan sitten. Niinhän Wikipedian käytännöt menevät.-Henswick- Sermo? 31. joulukuuta 2009 kello 18.06 (EET)
replies: text: ::::Keskustella voi, vaikka artikkeli olisi uudelleenohjauksenakin. Poistettavaksi päätetythän poistetaan kokonaan, ja uudelleenohjaus on vain artikkelin yksi olomuoto. Samaan tapaanhan on keskusteltu luokista jotka ovat keskusteluhetkellä olleet tyhjennettynä. Artikkelin sisällön näkee kyllä historiasta.--Urjanhai 31. joulukuuta 2009 kello 18.29 (EET)
replies: text: :::::Ei kannata hoppuilla. Mennään tavallisen kaavan mukaan, jotta artikkelia mahdollisesti puolustavilla tahoilla on mahdollisuus reagoida. Meillä ei ole kiire mihinkään varsinkaan uudenvuoden kynnyksellä.--Khaosaming 31. joulukuuta 2009 kello 18.42 (EET)
Ei tuo ohjaus ole mikään yleiseti käytetty tapa näissa tapauksissa, esim: Sanna Sillanpää. J.K Nakkila 31. joulukuuta 2009 kello 18.08 (EET)

text: Jep. Kyllä on hyvä säilyttää tämä artikkeli itsenäisenä. --LRP;840 31. joulukuuta 2009 kello 18.09 (EET)

text: Mutta Sillanpään teoista ei olekaan omaa artikkelia. Ei ole järkeä kirjoittaa erillisiä artikkeleita veriteoista ja niiden tekijöistä, jotka tunnetaan vain ja ainoastaan niistä teoistaan. Mahdetaanko itsenäistä artikkelia varten saada edes riittävästi asiaa tämän henkilön kohdalla? --Quadriplegia 31. joulukuuta 2009 kello 18.10 (EET)

text: Onko Sillanoään rikoksesta erillistä artikkelia? Ei. Yksi artikkeli riittää. Gopase+f 31. joulukuuta 2009 kello 18.11 (EET)

text: Ohjaukseksi ellei ole merkittävää tämän päivän tapahtumiin liittymätöntä tietoa. --Harriv 31. joulukuuta 2009 kello 18.15 (EET)
Mielestäni keskustelusivun argumentointi on riittävä johtopäätökseen: Ibrahim Shkupolli uudelleenohjaukseksi ja alakappaleeksi Sellon ampumävälikohtaukseen, niin lukijalle heti konkretisoituu se ainoa ansio/syy, minkä takia I. Shkupolli on päässyt Wikipediaan. --Kiova 31. joulukuuta 2009 kello 18.17 (EET)

text: Odotetaan vielä vähän lisää mielipiteitä. --LRP;840 31. joulukuuta 2009 kello 18.19 (EET)
replies: text: :Aivan. Taisin kömpelyyttäni antaa vähän liian nuijaakopauttavan vaikutelman pyrkiessäni vain sanaisemaan näkemykseni asiaan ohikulkumatkallani Catherine Millet -artikkeliin. --Kiova 31. joulukuuta 2009 kello 18.23 (EET)

text: Yksi artikkeli riittää. Miehestä ei ole muuta kerrottavaa. --Ulrika 31. joulukuuta 2009 kello 18.22 (EET)

text: Uudelleenohjaukseksi, koska yhtä artikkelia on huomattavasti helpompi ylläpitää kuin kahta sisällöltään päällekkäistä tulevaisuudessa. Lisäksi kun ohjataan muokkaukset yhteen artikkeliin niin on suurempi todennäköisyys, että se pysyy a.) ajantasalla ja b.) siitä tulee hyvä artikkeli. --Zache 31. joulukuuta 2009 kello 18.23 (EET)

text: Näin on. Ei mitään syytä kahteen artikkeliin.--Urjanhai 31. joulukuuta 2009 kello 18.24 (EET)
En edes jaksa lukea muiden kommentteja, mutta uudelleenohjaukseksi. --Otrfan 31. joulukuuta 2009 kello 18.25 (EET)

text: Jälleen näitä Wikipedian käytäntöjen naurettavuuksia: Jos meillä on artikkeli X, joka kertoo jostakin artikkeliin Y liittyvästä asiasta, voidaan X suosiolla poistaa; kahden artikkelin ylläpitohan voi vaatia lisää työntekijöiden palkkaamista Wikipedian vapaaehtoisten joukkoon. Jos artikkelia Y ei kuitenkaan ole luotu, voidaan X yhtä hyvin säilyttää. Itse olen valmis "ylläpitämään" artikkelia kuolleesta henkilöstä, ei se ole mikään ongelma. Sen taakse ei voi suojautua väittäessään artikkelin olevan epämerkittävä.-Henswick- Sermo? 31. joulukuuta 2009 kello 18.28 (EET)
replies: text: :Ajatus on se että sama tieto on jo toisessa artikkelissa eikä sitä kannata monistaa. Kaikki oleellinen Imbrahim Shkupollista on artikkelissa Sellon ampumavälikohtaus. Tämä ei ole käytäntö (ainakaan de jure), vaan yleinen mielipide tässä asiassa tämän keskustelusivun perusteella. Jos henkilöstä myöhemmin paljastuu jotain oleellista/mielenkiintoista joka ei liity Selloon 31.12.2009, niin artikkeli on helppo saada takaisin samantien. --Harriv 31. joulukuuta 2009 kello 18.34 (EET)
replies: text: ::Samantien? Pari viikkoa keskusteluja, toiset pari viikkoa äänestyksiä palautuksista... Ei se kovin nopeaa ole :/-Henswick- Sermo? 31. joulukuuta 2009 kello 18.58 (EET)
replies: text: :::Tuo hitaampi tie koskee ainoastaan sitä vaihtoehtoa, että tämän artikkelin merkittävyys viedään kolmen päivän päästä (tai jo aiemmin) äänestykseen. Jos artikkeli nyt siististi siirretään uo:ksi, hoituu palautus lisätietojen kera nopeasti. --Lax 31. joulukuuta 2009 kello 19.07 (EET)

text: :::Kaikkia byrokratian askeleita ei tarvitse käydä läpi jos asioista päästään yhteisymmärrykseen. --Harriv 31. joulukuuta 2009 kello 19.35 (EET)

text: Surmatyön tekijän tarina voidaan välittää ampuvälikohtauksesta kertovassa artikkelissa. Tuskin hänestä paljastuu uutta merkittävää lisäinformaatiota. Kohta kohukin laantuu. Uudelleenohjaus palvelee lukijaa, joka etsii tapahtuman taustoja Wikipediasta.--Khaosaming 31. joulukuuta 2009 kello 18.36 (EET)
Väliaikatilanne kättennostoäänestyksessä klo 18.50: oma artikkeli 3 – uudelleenohjaus 15. --Lax 31. joulukuuta 2009 kello 18.54 (EET)

text: Missäs se äänestyspaikka mahtoi olla? Itse en ainakaan huomannut... Vai etkai vain käyttänyt omaa harkintaasi ja "päätellyt" ihmisten mielipiteitä keskustelun pohjalta? :o-Henswick- Sermo? 31. joulukuuta 2009 kello 18.56 (EET)
replies: text: :Nimenomaan merkittävyyskeskusteluhan tässä on käynnissä, jota voidaan verrata myös viittausäänestykseen: mielipide = ääni. —Tve4 (Gblk) 31. joulukuuta 2009 kello 18.58 (EET)

text: :Älä ota äänestys-sanaa turhan kirjaimellisesti ja virallisesti... Kirjoittajien mielipiteet ovat mielestäni aika selkeät. Jos olet jostain "äänestä" eri mieltä, niin kerro vaan. --Lax 31. joulukuuta 2009 kello 18.59 (EET)
replies: text: ::Aah, vanhaa kunnon propagandaa. Voisitko ystävällisesti tehdä minulle listan jossa näkyy selvästi, mitä kukin on äänestänyt? :)-Henswick- Sermo? 31. joulukuuta 2009 kello 19.01 (EET)
replies: text: :::Sen pystyt toteamaan itsekin kun vaivaudut lukemaan keskustelusivun sisällön. —Tve4 (Gblk) 31. joulukuuta 2009 kello 19.03 (EET)

text: :::Ei se ole propagandaa vaan tilanteen selkiyttämistä. Nimilista on täällä minulla paperilla, tule rohkeasti katsomaan, jos et halua itse laskea... --Lax 31. joulukuuta 2009 kello 19.03 (EET)
replies: text: ::::Missäs päin asustelet? En viitsisi yötä vasten lähteä ajelemaan, mutta jos huomenna kävisin... Tarjootkos kahvit? :)-Henswick- Sermo? 31. joulukuuta 2009 kello 19.05 (EET)
replies: text: :::::Turun itäinen keskusta. Lupaan tarjota vain nimilistan. --Lax 31. joulukuuta 2009 kello 19.13 (EET)

text: :::Itsenäistä artikkelia ovat näköjään kannattaneet sinun lisäksesi J.K Nakkila ja LRP;840. Eivät kai muut? Vastustaneita en jaksa laskea, mutta kai me voidaan luottaa Laxiin :). --Quadriplegia 31. joulukuuta 2009 kello 19.04 (EET)
replies: text: ::::Lax on luotettava käyttäja  --Lax 31. joulukuuta 2009 kello 19.13 (EET)
replies: text: :::::Jos minä muistaisin kaikkien vanhat puheet, tukehtuisin niihin. Älä traumatisoidu vaan katso eteenpäin, ainakin ensi vuonna, puhtaalta pöydältä. --Ulrika 31. joulukuuta 2009 kello 19.23 (EET)

text: ::::Kannatan myös uo:ta. --Quinn 31. joulukuuta 2009 kello 19.09 (EET)

text: ::::Uo riittää. --Watsamies 31. joulukuuta 2009 kello 20.06 (EET)

text: :::: Ei muita ansioita, joten uo riittää. --Abc10 31. joulukuuta 2009 kello 20.14 (EET)
replies: text: :::::Abc@ tililtä löytyi viiden murhan lisäksi tappouhkausta ex-vaimolle ja joitakin pienempiä rikkomuksia.-Henswick- Sermo? 31. joulukuuta 2009 kello 20.37 (EET)
replies: text: ::::::Eivät tuollaiset rikokset vaikuta henkilön itsenäiseen merkittävyyteen. Aiempi henkirikos saattaisi vaikuttaa. Älkää muuten puhuko ansioista, kuulostaa kamalalta tällaisessa yhteydessä... --Quadriplegia 31. joulukuuta 2009 kello 20.45 (EET)

text: ::::: Sanavalintaa olisi syytä harkita. --Ulrika 31. joulukuuta 2009 kello 21.05 (EET)
replies: text: :::::: Sanavalintani oli huono. --Abc10 31. joulukuuta 2009 kello 21.27 (EET)
 
Mielestäni uo:n tekeminen on ongelmallista luokittelun kannalta, luokassa :Luokka:Tappajat on vain ne tappajat, joiden tapoista ei ole itsenäistä artikkelia. Tämä pitäisi mielestäni ainakin kertoa luokan kuvauksessa. Lisäksi oli hyvä olla luettelo tappajista, jotta näkisi kaikki merkittävät tappajat kerralla. Esim. En-wikissä myös uudelleenohjauksia voidaan luokitella, se voisi sopia tällaisiin tapauksiin. EDIT:Ja miksi on artikkeli Tauno Pasanen, eikä Pihtiputaan laukaukset? Varmaan siksi, että Pasanen myöhemmin mm. tappoi entisen vaimonsa. Tämäkin on ongelmallista, sillä nyt tämä tapaus ei ole luokassa henkirikokset. --A333 K 31. joulukuuta 2009 kello 20.38 (EET)

text: En näe mitään estettä – tai voimassa olevaa käytäntöä – sille, että uudellenohjaukset luokitellaan. -- Petri Krohn 1. tammikuuta 2010 kello 14.37 (EET)
replies: text: :Keskustelussa sitä ainakin vastustettiin (tosin myös kannatettiin), ja ymmärtääkseni uudelleenohjauksista on aiemmin poistettu luokat. --A333 K 1. tammikuuta 2010 kello 19.54 (EET)
Voisiko tästä oikeasti äänestää? Tuohon vain (==Äänestys==) otsikko alle? J.K Nakkila 31. joulukuuta 2009 kello 20.53 (EET)

text: Voisi hyvinkin. :) --LRP;840 31. joulukuuta 2009 kello 21.12 (EET)
replies: text: :Soo soo, kunnioitetaan 3 päivän odotusaikaa :)-Henswick- Sermo? 31. joulukuuta 2009 kello 21.15 (EET)

text: :Mitä etua äänestyksestä olisi keskusteluun nähtynä? --Quadriplegia 31. joulukuuta 2009 kello 21.15 (EET)
replies: text: ::Artikkelin aloittajana tulen poistamaan artikkelin merkittävyyskeskustelun jälkeen ilman minkäänlaisia äänestyksiä (Vedoten poistamiskäytäntöjen pykälään Y7, "Aloittajan tai käyttäjän poistettavaksi pyytämä artikkeli."), jos katson että tarpeeksi moni ei artikkelia kannata. Muuten taitaisi mennä turhaan äänestykseen, koska osa kuitenkin vastustaa poistoa jyrkästi.-Henswick- Sermo? 31. joulukuuta 2009 kello 21.19 (EET)
replies: text: :::Oletko ylläpitäjä? Mielestäni ylläpitäjän oikeuksia ei voi käyttää omassa asiassaan. --Abc10 31. joulukuuta 2009 kello 21.23 (EET)

text: :::Ei voida poistaa tuolla perusteella. Epämerkittävänä kyllä. --Otrfan 31. joulukuuta 2009 kello 21.21 (EET)
replies: text: ::::Eikö Y7 muka kelpaa poistoperusteeksi tässä tapauksessa? Olen artikkelin luonut ja sitä ollaan siitä asti pääasiassa vain palauteltu ja muuteltu vuoronperään ohjaukseksi~.-Henswick- Sermo? 31. joulukuuta 2009 kello 21.31 (EET)
replies: text: :::::Sitä käytetään poistoperusteena lähinnä käyttäjän ajatuskatkoille, tyyliin "Hups, tallensin tämän väärään paikkaan. Merkitsenpä artikkelin roskaksi". Tällä sivulla on jo muokkaushistoria. --Otrfan 31. joulukuuta 2009 kello 21.35 (EET)

text: ::Ei mielestäni mitään. Jos tilanne on epäselvä, voitaisiin äänestää, mutta tässä lienevät kannat tulleet aika selväksi. --Abc10 31. joulukuuta 2009 kello 21.23 (EET)
Kannattaako odottaa edes kolmea päivää? Uudelleenohjaukseksi muuttamiselle on selvä kannatus ja varmaan kirjoittajia helpottaisi, kun homma hoidettaisiin jo nyt. --Otrfan 31. joulukuuta 2009 kello 21.26 (EET)

text: Mikäs hoppu meillä on?-Henswick- Sermo? 31. joulukuuta 2009 kello 21.31 (EET)
replies: text: :Mitenköhän tämän muuttaminen ohjaukseksi helpottaa yhtään ketään? J.K Nakkila 31. joulukuuta 2009 kello 21.33 (EET)
replies: text: ::Kun kahta artikkelia rinnakkaisista aiheista kirjoitetaan kolme päivää, niin syntyy vain enemmän päällekkäisyyksiä ja yhdistettävää tekstiä. --Otrfan 31. joulukuuta 2009 kello 21.37 (EET)
replies: text: ::: Tämän voisi liittää Sellon ampumavälikohtaus- artikkeliin 88.115.185.226 31. joulukuuta 2009 kello 21.50 (EET)
Kyllä tämän oikea paikka on siellä "pääartikkelissa", redirectiksi vaan. Mitä turhaan kolmea päivää odottamaan. --Velma 1. tammikuuta 2010 kello 14.43 (EET)

text: Samaa mieltä. Keskustelussa on saavutettu konsensus, joten teen uo:n.

text: Tässähän ei edes ole kyse siitä, etteikö aihe olisi merkittävä. Uudelleenohjaus on vain käytännön ratkaisu tiedon organisoimiseksi, se ei vaadi esim. poistoäänestystä. --PeeKoo 1. tammikuuta 2010 kello 15.05 (EET)
replies: text: :Voimmeko mitenkään kunnioittaa käytäntöjä ja antaa merkittävyyskeskustelun rullata loppuun?-Henswick- Sermo? 1. tammikuuta 2010 kello 15.55 (EET)
replies: text: ::Merkittävyyskeskustelun lopputulos on merkittävä, mutta tiedon jäsentelystä on saavutettu konsensus, jonka mukaan henkilö käsitellään toisessa artikkelissa. Gopase+f 1. tammikuuta 2010 kello 16.15 (EET)

text: :: Merkittävyys-käytäntö ei ole kielto kehittää Wikipediaa. Käytäntö ei määrää, että tilanne on jäädytettävä paikalleen kolmeksi vuorokaudeksi.

text: :: Itse asiassa merkittävyyskeskustelun lopputulos ei edes määrää, tehdäänkö Shkupolli-artikkelista uudelleenohjaus vai ei. "Merkittävyydellä arvioidaan ainoastaan artikkelin aiheen soveltuvuutta tietosanakirjaan" -- eikä kukaan liene eri mieltä siitä, että tämän artikkelin aiheesta on kerrottava Wikipediassa.

text: :: Kuitenkin meillä on konsensus, että käytännöllisistä syistä artikkelin aiheeseen liittyvä tieto sisällytetään Sellon ampumavälikohtaus -artikkeliin. Jos merkittävyyskeskustelun tulos olisi "ei merkittävä", tieto poistettaisiin mainitusta artikkelista. --PeeKoo 1. tammikuuta 2010 kello 18.42 (EET)
Kylläpä Ibrahimia nyt heitellään... Kättennostotilanne: oma artikkeli 3-4 riippuen siitä, miten A333:n kommentti tulkitaan vs. uudelleenohjaus 19 (lisäksi kaksi käyttäjää, joilla ei ole äänestyksissä äänioikeutta, on siirtänyt artikkelin uo:ksi). --Lax 1. tammikuuta 2010 kello 16.07 (EET)

text: Aikaa on vielä jäljellä merkittävyyskeskustelulle. Tavanomaisen kaavan mukainen tie on paras vaihtoehto.--Khaosaming 1. tammikuuta 2010 kello 19.04 (EET)

message: Tässä on mahdollista äänestää aiheen merkittävyydestä ja samalla siitä, tehdäänkö uudelleenohjaus.
Jos aiheen merkittävyydestä ei tule selvyyttä, tämä artikkeli merkitään roskaksi 3. tammikuuta 2010 kello 18.07. Tällöin ilmeisesti artikkeli muokkaushistorioineen ja keskustelusivuineen poistetaan ja sen palauttamiseen tarvitaan palauttamisäänestys. 
Mielestäni Henswick tulkitsi tilanteen tai käytännön väärin asettaessaan artikkelin merkittävyyskeskusteluun. Kuten ylempänä kirjoitan, aiheen merkittävyys ei määrää, tehdäänkö uudelleenohjaus. Ja vaikka uudelleenohjaus tehtäisiin nyt, tämä artikkeli voitaisiin ottaa itsenäiseksi artikkelikseen myöhemmin, jos Sellon ampumavälikohtaus -artikkeli paisuisi ylipitkäksi Shkupollia käsittelevän osion osalta. --PeeKoo 1. tammikuuta 2010 kello 20.00 (EET)
replies: text: Tämä voi jo olla sitä kuuluisaa byrokratiaa. Edellä on keskusteltu (päätetty) vain siitä, onko aihe merkittävä omaksi artikkelikseen, mikä ei kosketa varsinaista sisältöä. Voidaan olettaa, että sisällön yhdistäminen soveltuvin osin artikkeliin ampumavälikohtauksesta on luonnollinen ja käytäntöjen mukainen johtopäätelmä tästä keskustelusta. Mitä merkittävyysmallineeseen tulee, olin itse liittämässä sivulle samaista mallinetta samaa aikaan, mutta Henswick ehti edelle. Aihe on sellainen rajatapaus, josta on hyvä keskustella tyhjentävästi kerralla, mutta mitään erikoiskäsittelyä se ei mielestäni kaipaa.--Khaosaming 1. tammikuuta 2010 kello 20.07 (EET)
replies: text: :Pyysin minulle muokkaussota-mallineita lätkäissyttä uutta käyttäjää asettamaan artikkelin merkittävyyskeskusteluun tilanteen rauhoittamiseksi jos haluaa artikkelin poistaa. Hän ei sitä pyynnöistäni huolimatta koskaan tehnyt ja näin sen ko. tilanteessa parhaaksi ratkaisuksi saadakseni muokkaussodan lopetettua.-Henswick- Sermo? 1. tammikuuta 2010 kello 20.13 (EET)
Nyt tämä menee kyllä ihan pelleilyksi. --Otrfan 1. tammikuuta 2010 kello 20.16 (EET)

text: farssi. tämän turhan mielipidetiedustelun jälkeen varmaan poistoäänestetään ja sitten palautusäänestetään ja sitten tehdään kommenttipyyntö ja välityspyyntö... Nyt häiriö seis. Asiasta on konsensus. Konsensus-/merkittävyyskeskustelua voidaan jatkaa vaikka artikkeli olisi uo:kin. Gopase+f 1. tammikuuta 2010 kello 20.21 (EET)
replies: text: :Tai vice versa. Uo vai artikkeli ei tässä ole se villakoiran ydin, vaan omituinen hoppu ja tarve erikoiskäsittelyyn pikana. Vain kolme päivää ja päätös on saatu, jonka mukaan sitten toimitaan.--Khaosaming 1. tammikuuta 2010 kello 20.25 (EET)
replies: text: ::Juu ei muakaan kiinnosta onko artikkeli olemassa vai ei, mutta jatkuva palauttelu, häiriköinti ja muokkaussota asian tiimoilta on turhaa. Gopase+f 1. tammikuuta 2010 kello 20.29 (EET)

text: ::Niin, siis tuo kolme päiväähän on merkittävyyskeskustelun aika, mutta ymmärtääkseni merkittävyydestä ollaan yksimielisiä, mutta siitä ei pitäisikö aiheesta olla oma artikkeli. Jos/kun uudelleenohjaukseksi tekemisestä on konsensus se pitää mielestäni tehdä heti, eikä tarvitse odottaa kolmea päivää. --A333 K 1. tammikuuta 2010 kello 20.33 (EET)
replies: text: :::Ei minusta. Kohtuutta, malttia ja normaalia virkatietä ei ole syytä ohittaa nytkään. Kaikki voidaan toteuttaa hyvin perustein, kunhan käytännön mukainen merkittävyyskeskustelu on käyty. Ei se vie kauan.--Khaosaming 1. tammikuuta 2010 kello 20.37 (EET)
replies: text: ::::Jep. Oikeudenkäynti se pitää olla bin Ladenillakin.-Henswick- Sermo? 1. tammikuuta 2010 kello 20.44 (EET)

text: ::::Konsensuksen syntymiselle ei ole aikarajaa. Jos merkittävyyskeskustelukäytäntö ohittaa konsensuksen, niin sitten käytäntö on virheellinen. --Otrfan 1. tammikuuta 2010 kello 20.47 (EET)

text: :: Farssi tämä minustakin on, mutta kun yllä ei ole käyty merkittävyyskeskustelua tipan tippaa. On keskusteltu siitä, tehdäänkö uudelleenohjaus vai ei. Jos merkittävyydestä ei tule selvyyttä 3.1. mennessä, tämä artikkeli ja tämäkin upea henkevä keskustelu poistetaan roskana, emmehän me sitä halua? En minä ainakaan. Kukaan ei halua poistaa artikkelia, haluamme vain tehdä siitä uudelleenohjauksen. Emme väitä etteikö aihe olisi merkittävä, tätä olen koettanut tolkuttaa.

text: :: Uudelleenohjauksesta on konsensus. --PeeKoo 1. tammikuuta 2010 kello 22.05 (EET)

text: Näillä meriiteillä tämä tullaan valitsemaan Vuoden uudelleenohjaukseksi (siis mikäli tämä uo:ksi muutetaan). Sitten pitääkin vielä äänestää, onko tämä Vuoden 2009 vai Vuoden 2010 uudelleenohjaus. --Lax 1. tammikuuta 2010 kello 20.38 (EET)

text: Mikä tämän "äänestyksen" tarkoitus nyt on? Pelkkä mielipidetiedustelu, jolla ei todellisuudessa ole mitään merkitystä?-Henswick- Sermo? 2. tammikuuta 2010 kello 11.03 (EET)
replies: text: :Jos tässä äänestyksessä muodostetaan uusi konsensus, niin sitten tällä on jotain merkitystä. Jos uutta konsensusta ei löydy on mielipidetiedustelu viraton. Gopase+f 2. tammikuuta 2010 kello 12.50 (EET)
replies: text: ::Kokonaisuus ratkaisee. Jos mielipidetiedustelu menee pahasti ristiin aikaisemman keskustelun kanssa, niin sitten ihmetellään. Mutta kyllä minä olen jyrkästi vastaan mielipidetiedusteluja merkittävyyskeskusteluissa. Jos keskustelussa ei tulosta synny, niin sitten viedään äänestykseen normaalin kaavan mukaan. Ei merkittävyyskeskusteluihin tarvita erillisiä äänestyksiä asiaa sotkemaan. --Otrfan 2. tammikuuta 2010 kello 17.16 (EET)
replies: text: ::: Turhauduin, kun sivun muuttaminen uudelleenohjaukseksi kumottiin kerta toisensa jälkeen sillä perusteella että artikkeli on merkittävyyskeskustelussa. Yllä ei ole kuitenkaan lainkaan keskusteltu merkittävyydestä. (Jos äänestys tuntuu niin epämiellyttävältä, kirjoittakaa kommenttinne merkittävyydestä halutessanne keskustelumuotoon. "Mielestäni äänestys on tarpeeton ja mahdolliset kiistat tulee ratkaista nykyisen tai tulevan konsensuksen mukaan" -vaihtoehdon valinneista kukaan ei ole missään tuonut esille mielipidettään merkittävyydestä.)

text: ::: Itse asiassa kukaan ei ilmeisesti missään vaiheessa ole kyseenalaistanut merkittävyyttä, joten merkittävyysmalline tulisi poistaa heti. (Senhän ei kuulu olla sivulla kolmea päivää vaan vain kunnes merkittävyys on selvillä.) --PeeKoo 2. tammikuuta 2010 kello 17.23 (EET)
replies: text: ::::Merkittävyydellä tarkoitetaan aiheen merkittävyyttä omana artikkelinaan, ja kyllä se on kyseenalaistettu. --Otrfan 2. tammikuuta 2010 kello 17.28 (EET)

text: :::merkittävyyskeskustelussa tai äänestyksessä ei ole mitään vastenmielistä, mutta 14 muokkauksen muokkaussodassa artikkeliavaruudessa on. Jos keskustelussa on saavutettu konsensus, sitä vastaan ei protestoida muokkaussodalla artikkeliavaruudessa, vaikka kuinka se olisi byrokratian mukaista tai vastaista. Gopase+f 2. tammikuuta 2010 kello 18.24 (EET)
replies: text: ::::Wikipedian artikkelia konseksustesta siteerataakseni: Konsensus-päätöksenteko on päätöstentekoprosessi, jossa ei ainoastaan tyydytä enemmistön haluamaan lopputulokseen, vaan pyritään myös ottamaan huomioon vähemmistöön jäävien vastustus ja sisällyttämään se lopputulokseen, luoden hyväksyttävimmän ja parhaan mahdollisen päätöksen. Mitenkös on huomioitu "vähemmistöön jäävien vastustus"? Lätkitty muokkaussota-mallineita?-Henswick- Sermo? 2. tammikuuta 2010 kello 19.05 (EET)
replies: text: :::::Mahdollisia kompromisseja kannattaa ehdottaa. Tässä tapauksessa en tosin usko sellaista järkevää löytyvän. (mahdollisia kompromisseja: artikkeli on vain osan vuodesta näkyvissa ja loppuosan vuodesta uo:na. Tai artikkeliin jätetään vain joka viides sana, muut poistetaan) Gopase+f 2. tammikuuta 2010 kello 22.39 (EET)
replies: text: ::::::Kannatan Gopasen ideaa siitä, että joka viides sana säilytetään ja muut poistetaan.-Henswick- Sermo? 3. tammikuuta 2010 kello 16.55 (EET)

text: ::::::Tämä oli oikeasti hauska :). --Quadriplegia 3. tammikuuta 2010 kello 16.59 (EET)
=== Mielestäni aihe on merkittävä ja se voidaan sisällyttää artikkeliin Sellon ampumavälikohtaus ===
# --PeeKoo 1. tammikuuta 2010 kello 20.00 (EET)
# --Kalmageddon 1. tammikuuta 2010 kello. 21.19
# --Quadriplegia 1. tammikuuta 2010 kello 21.20 (EET)
#--MiPe (wikinät) 1. tammikuuta 2010 kello 22.03 (EET)
# --Dogah 1. tammikuuta 2010 kello 22.34 (EET)
#:--Opa1974 2. tammikuuta 2010 kello 10.25 (EET)
#  Kannatan  –101090ABC 2. tammikuuta 2010 kello 14.42 (EET)
# --Wooody 2. tammikuuta 2010 kello 18.09 (EET)
# Kannatan uudelleenohjausta artikkeliin Sellon ampumävälikohtauksesta. Ampumavälikohtauksen kannalta tilanteen takana oleva henkilö on siinä määrin merkittävä, että häntä ja hänen taustaansa on syytä käsitellä osana ampumavälikohtauksen käsittelyä. (Tietenkin henkilöprofiili tulee muokata ampumavälikohtaus-artikkeliin sopivaksi, ei sisällyttää sellaisenaan artikkeliin.) --Kiova 3. tammikuuta 2010 kello 16.11 (EET) PS. Mielestäni tällainen (epävirallinen) mielipidetiedustelu voi tällaisessa tilanteessa olla paikallaan ja nopeuttaa ratkaisun saavuttamista, kun toista vaihtoehtoa kannattaa vain ilmeinen vähemmistö, kunhan ennen mielipidetiedustelun aloittamista on käyty riittävän kattava keskustelu.
=== Mielestäni aihe on merkittävä ja se voidaan käsitellä tässä omassa artikkelissaan ===
#-Henswick- Sermo? 1. tammikuuta 2010 kello 20.11 (EET)
#--LRP;840 1. tammikuuta 2010 kello 20.23 (EET)
# Ihan ok omana artikkelinaan, kannattaisi lisätä selvittelyn jälkeen malline . –August-54 (jätä kommenttia) 2. tammikuuta 2010 kello 17.26 (EET)
=== Mielestäni aihe ei ole merkittävä ===
===Mielestäni äänestys on tarpeeton ja mahdolliset kiistat tulee ratkaista nykyisen tai tulevan konsensuksen mukaan===
# Gopase+f 1. tammikuuta 2010 kello 20.26 (EET)
# --A333 K 1. tammikuuta 2010 kello 20.29 (EET)
# Normaali keskustelu riittää. Jos ei riitä, sitten viralliseen äänestykseen, mutta näyttäisi että riittää. Tällä äänestyksellä ei ohiteta keskustelua. --Ulrika 1. tammikuuta 2010 kello 22.13 (EET)
# Täysin samaa mieltä Ulrikan kanssa!! --Lax 1. tammikuuta 2010 kello 22.29 (EET)
# Kysymys siitä, tehdäänkö tästä uudellenohjaus vai oma artikkeli on puhtaasti toimituksellinen, ei siis merkittävyyskysymys. Toistaiseksi ei kuitenkaan ole mitään perusteita muulle, kuin uudellenohjaukselle. Tilanne voi muuttua kun ja jos uudet lähteet tuovat uutta valoa henkilöön. -- Petri Krohn 2. tammikuuta 2010 kello 00.25 (EET)
# (uo:ksi) —kallerna™ 2. tammikuuta 2010 kello 14.36 (EET)
# uo kehiin eikä muuta --Höyhens 3. tammikuuta 2010 kello 02.29 (EET)
# uo kuten Auvinen, Gerdt ja Saari --Vnnen 3. tammikuuta 2010 kello 13.09 (EET)
#uo --Sts 3. tammikuuta 2010 kello 13.18 (EET)
#uo --Opa1974 3. tammikuuta 2010 kello 13.28 (EET)
# Täh, eikö siitä uo:sta ollut jo konsensus.... Ei poikkea muista vastaavista niin paljoa että tarttis oman artikkelin eikä pääartikkelissakaan tarvi käsitellä taustoja paljoakaan. --Velma 3. tammikuuta 2010 kello 16.18 (EET)
#uo. –☆Makele-90 3. tammikuuta 2010 kello 16.59 (EET)
thread_title:  Mielipidetiedustelu aiheen merkittävyydestä 

message: # --PeeKoo 1. tammikuuta 2010 kello 20.00 (EET)
# --Kalmageddon 1. tammikuuta 2010 kello. 21.19
# --Quadriplegia 1. tammikuuta 2010 kello 21.20 (EET)
#--MiPe (wikinät) 1. tammikuuta 2010 kello 22.03 (EET)
# --Dogah 1. tammikuuta 2010 kello 22.34 (EET)
#:--Opa1974 2. tammikuuta 2010 kello 10.25 (EET)
#  Kannatan  –101090ABC 2. tammikuuta 2010 kello 14.42 (EET)
# --Wooody 2. tammikuuta 2010 kello 18.09 (EET)
# Kannatan uudelleenohjausta artikkeliin Sellon ampumävälikohtauksesta. Ampumavälikohtauksen kannalta tilanteen takana oleva henkilö on siinä määrin merkittävä, että häntä ja hänen taustaansa on syytä käsitellä osana ampumavälikohtauksen käsittelyä. (Tietenkin henkilöprofiili tulee muokata ampumavälikohtaus-artikkeliin sopivaksi, ei sisällyttää sellaisenaan artikkeliin.) --Kiova 3. tammikuuta 2010 kello 16.11 (EET) PS. Mielestäni tällainen (epävirallinen) mielipidetiedustelu voi tällaisessa tilanteessa olla paikallaan ja nopeuttaa ratkaisun saavuttamista, kun toista vaihtoehtoa kannattaa vain ilmeinen vähemmistö, kunhan ennen mielipidetiedustelun aloittamista on käyty riittävän kattava keskustelu.
thread_title:  Mielestäni aihe on merkittävä ja se voidaan sisällyttää artikkeliin [[Sellon ampumavälikohtaus]] 

message: #-Henswick- Sermo? 1. tammikuuta 2010 kello 20.11 (EET)
#--LRP;840 1. tammikuuta 2010 kello 20.23 (EET)
# Ihan ok omana artikkelinaan, kannattaisi lisätä selvittelyn jälkeen malline {{Tynkä/Henkilö}}. –August-54 (jätä kommenttia) 2. tammikuuta 2010 kello 17.26 (EET)
thread_title:  Mielestäni aihe on merkittävä ja se voidaan käsitellä tässä omassa artikkelissaan 

thread_title:  Mielestäni aihe ei ole merkittävä 

message: # Gopase+f 1. tammikuuta 2010 kello 20.26 (EET)
# --A333 K 1. tammikuuta 2010 kello 20.29 (EET)
# Normaali keskustelu riittää. Jos ei riitä, sitten viralliseen äänestykseen, mutta näyttäisi että riittää. Tällä äänestyksellä ei ohiteta keskustelua. --Ulrika 1. tammikuuta 2010 kello 22.13 (EET)
# Täysin samaa mieltä Ulrikan kanssa!! --Lax 1. tammikuuta 2010 kello 22.29 (EET)
# Kysymys siitä, tehdäänkö tästä uudellenohjaus vai oma artikkeli on puhtaasti toimituksellinen, ei siis merkittävyyskysymys. Toistaiseksi ei kuitenkaan ole mitään perusteita muulle, kuin uudellenohjaukselle. Tilanne voi muuttua kun ja jos uudet lähteet tuovat uutta valoa henkilöön. -- Petri Krohn 2. tammikuuta 2010 kello 00.25 (EET)
# (uo:ksi) —kallerna™ 2. tammikuuta 2010 kello 14.36 (EET)
# uo kehiin eikä muuta --Höyhens 3. tammikuuta 2010 kello 02.29 (EET)
# uo kuten Auvinen, Gerdt ja Saari --Vnnen 3. tammikuuta 2010 kello 13.09 (EET)
#uo --Sts 3. tammikuuta 2010 kello 13.18 (EET)
#uo --Opa1974 3. tammikuuta 2010 kello 13.28 (EET)
# Täh, eikö siitä uo:sta ollut jo konsensus.... Ei poikkea muista vastaavista niin paljoa että tarttis oman artikkelin eikä pääartikkelissakaan tarvi käsitellä taustoja paljoakaan. --Velma 3. tammikuuta 2010 kello 16.18 (EET)
#uo. –☆Makele-90 3. tammikuuta 2010 kello 16.59 (EET)
thread_title: Mielestäni äänestys on tarpeeton ja mahdolliset kiistat tulee ratkaista nykyisen tai tulevan konsensuksen mukaan

message: Sellon ampumavälikohtaus oli uudenvuodenaattona ja sitä seuraavana päivänä yksi fi.wikipedian luetuimmista ja siten ykkösartikkeleista (grok.se:n mukaan noin 31.12 7000 lukijaa, 1.1 2800, tänäänkin luultavasti yli 1000 ja lopun kuukauden ajan satoja) joten sen sijaan, että oltaisiin kinattu pitääkö tämän olla UO vai oikea artikkeli niin tuon merkittävyys-mallineen pistämisen (ja selvän konsensuksen syntymisen) jälkeen olisi asian ihan hyvin voinut antaa olla ja keskittyä artikkelien parantamiseen. Lisäksi parissa päivässä yleensä suurimmat tunteet aiheesta kuin aiheesta kerkeää laantua ja ongelma olisi varmaan ratkennut ihan itsestään. --Zache 2. tammikuuta 2010 kello 13.14 (EET)
thread_title:  Asioiden tärkeysjärjestyksestä