Keskustelu:Homma

message: (Nyt on kiire, joten perustelen merkittävyyttä paremmin myöhemmin.) Sivusto on mainittu Ajankohtaisessa Kakkosessa sekä joissain lehdissä, kuten Vihreässä langassa ja Aamulehdessä (Googlella löytyy varmasti lisää). --Dogah 13. syyskuuta 2009 kello 21.57 (EEST)
replies: text: Alle vuoden ikäinen internetkeskustelupalsta jossa on jokunen tuhat jäsentä. Vähäisestä mediahuomiosta huolimatta ei ole merkittävä. --Limentti 13. syyskuuta 2009 kello 23.38 (EEST)

text: Juup, rutkasti mediamainintojahan Homma on kerännyt, esim.  ja . Lisänä vielä tosiaan Ajankohtaisen kakkosen juttu, vajaan kymmenen minuutin mittainen, jonka voi löytää YouTubesta nimellä Ajankohtainen Kakkonen 28.4.2009 Homma. On merkittävä. --Nironen 13. syyskuuta 2009 kello 23.47 (EEST) Lisäys: Sampo Terhon vaalimenestyksen, nousun Soinin varamieheksi ja siten tulevaksi europarlamentaarikoksi, uutisoinnissakin Homma keräsi huomiota. Aamulehti totesi: "Terho arvioi suosionsa salaisuudeksi tehokkaan sissimarkkinoinnin. Hän käytti kampanjaansa alle 5 000 euroa. Terho kampanjoi keskustelemalla netissä ja tapaamalla äänestäjiä. Tuen vankka pohja oli internetin maahanmuuttokriittisellä Homma-foorumilla." --Nironen 14. syyskuuta 2009 kello 00.04 (EEST)
replies: text: :Aamu-TV:ssäkin mainittu ainakin parina kolmena kertana (mm. Anja Snellman). --Dogah 14. syyskuuta 2009 kello 20.57 (EEST)

text: Merkittävä minusta. Ei kuitenkaan tällaista: "Hommafoorumilaisten masinoima kampanja herätti huomiota" -> mikrolainat eivät minun tietääkseni ole hommafoorumin luomus, vaan Kivan linkkejä on blogeissa ym. eri puolilla verkkoa + pelkkä esimerkki artikkelissa. Voi laittaa kuvaukseksi foorumilaisten harrastuksesta. Myös vaalitenttitilaisuus-ilmausta tulisi tarkentaa. Haastattelu ja kyselymahdollisuus eivät ole yleiskielessä sama kuin tilaisuus, jos sellaisesta on kyse. --Thi 14. syyskuuta 2009 kello 00.18 (EEST)
replies: text: :Hetkellisestä mediahuomiosta huolimatta olen edelleenkin sitä mieltä että aihe ei ole riittävän merkittävä. Pähkinänkuoressa kyseessä on kuitenkin alle vuoden ikäinen keskustelupalsta jossa on pari tuhatta jäsentä. Artikkeli on aiheellinen jos foorumin toiminta vakiintuu ja käyttäjämäärä kasvaa. Nyt säilyttäminen olisi ainoastaan hölmöä resentismiä --Limentti 14. syyskuuta 2009 kello 00.53 (EEST)

text: Kannatan artikkelin säilyttämistä. Merkittävää foorumissa on se, että Sampo Terhon äkillinen, yllättävä menestys kesän EU-vaaleissa oli lähinnä sen ansiota. Lisäksi siellä on syntynyt todennäköinen tuleva puolue. --Quadriplegia 14. syyskuuta 2009 kello 01.05 (EEST)
replies: text: :Voisi tietysti väittää, että myös Terholla itsellään oli jotakin tekemistä menestyksensä kanssa - ja voisi myös väittää, että Halla-ahollakin sitä saattoi olla. Varaedustajan paikka ei vielä ole niin hurja saavutus, että kaikista mukana olleista tarvitsisi tehdä artikkeli. -- Piisamson 14. syyskuuta 2009 kello 01.13 (EEST)

text: Kannatan artikkelin säilyttämistä. Artikkelissa mainittu mediajulkisuus on merkittävää, erityisesti "muutaman tuhannen henkilön foorumille". Tämän lisäksi on syytä huomioida, että mikäli foorumi tosiaan on vuodessa kerännyt tuonkin verran ihmisiä, on syytä dokumentoida sen historia ja kehitys julkisesti niin, että se on kaikkien luettavissa. Kyseessä ei myöskään ole vain foorumi, vaan myös yhdistys, joka harjoittaa kansalaisvaikuttamista netitse. Se, että yhdistyksestä ja foorumista on tarjolla open source -tietoa, toimii keskustelun mahdollistajana. --KatKat 14. syyskuuta 2009 kello 11.20 (EEST)
Artikkeli pitäisi ainakin siirtää nimelle Homma, sillä nimi Hommaforum viittaa vain Homman verkkosivuilla olevaan keskustelupalstaan. Yritän tehdä siirron. Jos menee väärin, korjatkaa osaavammat perässä. EDIT: Nimellä Homma oli jo ohjaussivu, eikä siirto onnistunut. --Myra 14. syyskuuta 2009 kello 11.37 (EEST)
Vajaan vuoden ikäinen foorumi ei ole merkittävä, vaikka siellä chattaisivat Jeesus ja Joulupukki. Kannattaa odottaa pari vuotta. --Otrfan 14. syyskuuta 2009 kello 11.44 (EEST)

text: Tähän haluaisin tarkentaa, ettei kyseessä ole pelkkä foorumi, vaikka artikkeli sellaisella nimellä virheellisesti aloitettiinkin. Merkittävyyttä ei minusta pidä arvioida asian iän vaan sen saaman huomion ja merkittävyyden perusteella. Homman kohdalla huomio ei ole ollut edes kertaluonteista vaan se on jatkunut perustamisesta saakka näihin hetkiin kuten lähteistä käy ilmi. --Myra 14. syyskuuta 2009 kello 11.57 (EEST)
replies: text: ::Kaikki artikkelissa oleva merkittävä tieto tulee kirjata Muutos 2011 -nimistä puoluetta käsittelevään artikkeliin, jos tuollainen puolue joskus perustetaan. Tällä hetkellä edes kyseistä puoluetta ei ole perustettu, joka omalta osaltaa tekee tämän artikkelin täysin turhaksi. Jos puolue perustetaan ja foorumin toiminta vakiintuu, voi artikkeli olla aiheellinen. Nyt kyseessä on vasta internet -sivu joka on avattu alle vuosi sitten ja jossa on pari tuhatta käyttäjää. --Limentti 14. syyskuuta 2009 kello 12.24 (EEST)
replies: text: :::Kannatan Limentin näkemystä. Foorumien ja sivustojen suhteen on oltava hyvin pidättyväinen, ja yleensä on oltukin. --Ulrika 14. syyskuuta 2009 kello 12.40 (EEST)
replies: text: ::::En oikein ymmärrä Limentin kommenttia. Muutos 2011-yhdistys ja puoluehanke ei ole millään muulla tavoin sidoksissa Hommaforumiin kuin siten, että Muutos 2011 on saanut osin alkunsa foorumilla ja samalla Muutos 2011:n sääntöjä ym. julkista materiaalia on siellä muokattu. Muutos 2011 on kuitenkin hyvin pieni siivu Hommasta kokonaisuutena, eikä sitä pidä käsittää Homman tai Hommaforumin ytimenä tai päämääränä. Foorumin säännöissä sanotaan, ettei Hommaforum ole sidoksissa mihinkään poliittiseen puolueeseen tai aatteeseen. Muutos 2011-hankkeen puuhamiesten lisäksi myös Perussuomalaisten sekä perusteilla olevan Suomen Konservatiivipuolueen jäseniä on osallistunut aktiivisesti keskusteluun omalla nimellään. Muuten olen samaa mieltä Ulrikan kanssa, omasta mielestäni Hommaforum (tai Homma yleensäkään) ei  ole vielä oman artikkelin arvoinen. Wiki-idean tullessa esille foorumilla http://hommaforum.org/index.php/topic,10832.0.html asiasta keskusteltaessa oli varovaisen myönteinen. Tässä yhteydessä mainittakoon myös, että olen yksi Hommaforumin ylläpitäjistä. --Count 14. syyskuuta 2009 kello 15.03 (EEST)
Hommaforum - kuten kaikki muutkin forumit - voidaan käsittää pelkiksi teknisiksi välineiksi, joilla ei itsessään ole merkittävyyttä. Mutta yhtälailla ne voidaan käsittää yhteisöjen kokoontumispaikoiksi. Hommaforum on erään yhteisön - nimittäin Jussi Halla-ahon kannattajien kokoontumispaikka, ja forumin saama mediahuomio on pitkälle johdannaista tästä asiasta. Sanotun yhteisön alkutaival ajoittuu vuoteen 2005, teknisen apuvälineen virkaa toimitti tuolloin Vieraskirja: . Olen itse toivottoman esteellinen (sama syy kuin Count:lla) lausumaan mitään siitä, pitäisikö tämän yhteisön keskusteluforumista olla omaa wikisivua vai ei, vai onko vastaava asiasisältö järkevämpää sisällyttää asiaan liittyvien henkilöiden sivuihin. Molempi pahempi. --Jturkkil 15. syyskuuta 2009 kello 15.17 (EEST)
Omasta mielestäni keskustelussa ei ole tähän mennessä tullut yhtään hyvää perustetta artikkelin säilyttämiselle tällä hetkellä. Sen sijaan jos verkkosivun toiminta vakiintuu ja käyttäjämäärä kasvaa tulevaisuudessa, on asiaa syytä harkita uudestaan. --Limentti 15. syyskuuta 2009 kello 22.28 (EEST)

text: Kai tämän voisi tässä vaiheessa poistaa epämerkittävänä. Takaisin sitten, kun on samaa kokoluokkaa äänestyksellä säilytetyn Aulabaarin v. 2005 kanssa (1077 rekisteröitynyttä käyttäjää ja 421 564 viestiä). Medianäkyvyyshän on jo nyt suurempi (HS:n arkistossa ei löytynyt äkkiseltään Aulabaarista yhtään mainintaa, Hommaforum mainittiin kolmesti). --Jmk 16. syyskuuta 2009 kello 07.26 (EEST)
Merkittävyys on mielestäni hyvinkin selvästi osoitettavissa Hesarin uutisoidessaan kun forum suljettiin yöksi. uutinen--85.76.94.79 26. heinäkuuta 2010 kello 17.52 (EEST)
thread_title:  Merkittävyyskeskustelu 

message: En tiedä, onko tämän tiedusteleminen ennenaikaista, mutta jos aihe ylittää merkittävyyskynnyksen, niin pitäisikö artikkelin kertoa Hommaforumista vai Homma ry:stä? Itse kallistuisin otsikoinnissa yhdistyksen puolelle, koska sillä on virallinen asema ja keskustelupalsta on sen jatke. Voin tietysti olla aivan hakoteillä, siksi kysyn muiden mielipidettä. --Valopeura 16. syyskuuta 2009 kello 21.43 (EEST)
replies: text: Taustayhdistys ei ylittäisi merkittävyyskynnystä. --Thi 16. syyskuuta 2009 kello 21.50 (EEST)

text: Ei kummastakaan vaan kansanliikkeestä, joka on perustanut itseään hallinnoimaan yhdistyksen ja joka muun toiminnan ohella pitää yllä suosittua ja mediassa usein mainittua Hommafoorumia. Aiheet menevät toistensa päälle, mutta nykyinen jaottelu on minusta hyvä. --Yuuki 16. syyskuuta 2009 kello 21.52 (EEST)
thread_title:  Forum vai ry. 

message: poistin osion, joka koski hommawatcia.  Hommalla on omat ylläpitäjät, jotka toimivat omalla nimellään, hommawatchista ei ole tiedossa kuin sivut, eikä se ole laajemmin esillä missään mediassa tai julkisuudessa.
Hommawatchilla ei ole niin valtavaa merkitystä, että se ansaitsisi tulla nimetyksi Yhteyskunnallisesti merkittävään asemaan nousseen Homma-foorumin yhteydessä. On turha mainostaa pienten piirien laatikkoleikkejä.  Uku 6. tammikuuta 2010 kello 15.38 (EET)
replies: text: Hommawatch on mainittu mm. Aamulehdessä, Vihreässä langassa ja viimeiseksi sisäministeriön Monitori-lehdessä 4/2009; kaikissa yhteyksissä nimenomaan Homma-kriittisenä blogina. Lisäsin linkin takaisin. Kuuharava 12. tammikuuta 2010 kello 23.00 (EET)
replies: text: : ei merkittävä syy: pitäisikö Seppo Lehto mainita siksi, että hänet on tuomittu useita politiikkoja ivailevien blogien pitämisestä ja sen johdosta sekä hänet että blogit on mainittu usein mediassa?. Hommawatchin ongelma on, ettei siitä tiedetä yhtään mitään, ei edes sen ylläpitäjiä. Se voi olla vain yhden katkeroituneen miehen ristiretki Hommaa vastaan. On turha mainostaa häirikköä, se innostuu vain lisää. Palataan asiaan, jos hommawatchin vastuulliset henkilöt tulevat julkisuuteen. Uku 14. tammikuuta 2010 kello 11.31 (EET)
replies: text: :: Hommawatchin ylläpitäjät eivät ole oleellisia sen kannalta mainitaanko asiasta Wikipediassa vai ei, Wikipedia:Merkittävyys: "Mikäli aihetta on käsitelty huomattavassa laajuudessa aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä.". Tässä tapauksessa sivusto on saanut varsin paljon huomiota tiedotusvälineissä ja ansaitsee siksi tulla mainituksi. --Joonasl (kerro) 14. tammikuuta 2010 kello 11.45 (EET)
replies: text: :::Jos Hommawatch mainitaan, on mainittava myös Antihommawatch. Hommawatch on pelkkä pelleilysivusto, jolle ei pitäisi antaa mainostusta Wikipediassa. --Jaakko Sivonen 24. tammikuuta 2010 kello 15.51 (EET)
replies: text: ::::Hommawatch on saanut huomiota mediassa, antihommawatch ei. --A333 K 24. tammikuuta 2010 kello 15.53 (EET)
replies: text: :::::Vihervasemmistolaista mediaa ei pidä huomioida tai ottaa vakavasti. --Jaakko Sivonen 24. tammikuuta 2010 kello 18.44 (EET)
replies: text: ::::::Juu, kuten esim. entistä Kokoomuksen äänenkannattajaa, Aamulehteä. --A333 K 24. tammikuuta 2010 kello 18.50 (EET)
replies: text: :::::::Aamulehden juttu taisi olla kopioitu Vihreän langan artikkelista. --Jaakko Sivonen 24. tammikuuta 2010 kello 19.10 (EET)

text: :::Onko Vihreä lanka muka riippumaton lähde Hommawatchiin nähden? Sama ideologiahan niillä kahdella on. Muiden lehtien Hommawatch-jutut taas käyttivät lähteenään Vihreän langan juttua. --Jaakko Sivonen 24. tammikuuta 2010 kello 19.22 (EET)
Jos Hommawatch ylittää merkittävyyskynnyksen, niin voihan siitä tietysti tehdä oman artikkelinsa, mutta tarvitseeko sitä mainita tässä artikkelissa? Vertailun vuoksi: pitäisikö vähemmistövaltuutettua koskevassa artikkelissa kertoa, mitä mieltä Seppo Lehto (sentään omalla nimellään tunnettu henkilö) on vähemmistövaltuutetusta, jos tämä seikka on jossain mediassa mainittu? --Oami 13. helmikuuta 2010 kello 16.43 (EET)
Koska Hommawatchilla ei ole puolustajia, eikä sen käyttöä voi perustella puolueettoman (VRT. JOONAKSEN PUHEENVUORO: "Mikäli aihetta on käsitelty huomattavassa laajuudessa aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä.".median kiinnostuksella (viitaten ylläoleviin puheenvuoroihin) poistin sen. Uku 23. maaliskuuta 2010 kello 10.10 (EET)
thread_title:  hommawatcin poisto 

message: Homman tunnusväristä voisi luoda osuuden, jos sitä on käsitelty jossakin riippumattomassa lähteessä. --Ulrika 1. huhtikuuta 2010 kello 11.24 (EEST)
replies: text: Mikä se tunnusväri on? --Jmk 1. huhtikuuta 2010 kello 12.39 (EEST)
replies: text: :. --Ulrika 1. huhtikuuta 2010 kello 13.08 (EEST)
replies: text: ::Anteeksi, en ymmärrä. Annoit linkin tuohon artikkeliin. Sieltäkö se tunnusväri löytyy? Ja se siis pitäisi sitten lisätä artikkeliin? Onko tämä jonkinlaista huumoria? --Jmk 1. huhtikuuta 2010 kello 13.34 (EEST)
replies: text: :::Logossa se näkyy, kuten ainakin logoissa. Huumori on tästä kaukana. --Ulrika 1. huhtikuuta 2010 kello 14.02 (EEST)
replies: text: ::::Logossa näkyy olevan tekstin RGB-arvo #442200. Tästä pitäisi siis kirjoittaa kokonainen osio, mutku ei oo lähteitä? Suo anteeksi, mutta minusta näyttää, että tästä ei ole huumori kaukana. --Jmk 1. huhtikuuta 2010 kello 17.49 (EEST)
"Tutkimuksen tuloksista uutisoitiin laajasti" -kohta pitäisi muotoilla uudelleen kuvaukseksi siitä miksi tutkimus oli merkittävä. Se, että merkittävästä asiasta uutisoidaan, ei ole tietosanakirjassa uutinen, vaikka se ohjaisikin viitteisiin. Uutisoida-ilmaus ei periaatteessa ole hyvää kieltä. --Thi 2. kesäkuuta 2010 kello 14.37 (EEST)
thread_title: Homman väri

message: Otin pois arvioinnista kun tämä ei ole viikossa saanut yhtään kommenttia. Toinen syy on, että vaikka se tuskin on kenenkään yksittäisen kirjoittajan tarkoitus niin tämä artikkeli tuntuu ajautuvan pienten muokkausten myötä antamaan turhankin ruusuisen kuvan homma-foorumista. Julkinen kritiikki sitä kohtaan on kuitenkin ollut hyvin voimakasta. Näin siltikin, että pidän homma-foorumin tapaisia paikkoja ja muutos 2011:n pääsyä puoluerekisteriin tärkeänä demokratian kannalta. --Zache 9. kesäkuuta 2010 kello 10.05 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: Artikkelista on viime aikoina poisteltu siihen lisäämiäni kenen mukaan -selvityksiä. Wikipedia:Kerro kuka tekee ja Wikipedia:Neutraali näkökulma pätevät myös tässä artikkelissa. Mikäli poistelu vielä jatkuu meillä on neutraalius-ongelma ja joudun lisäämään artikkeliin Neutraalius-mallineen. --Klassikkomies 18. joulukuuta 2010 kello 19.57 (EET)
replies: text: Onko joku merkittävä taho mahdollisesti sitä mieltä, että kyseinen foorumi ei olisi maahanmuuttokriittinen, tai onko asiassa jotain muuta epäselvää? WP:NPOV mukaan artikkelit esittävät kaikki merkittävät näkemykset reilusti ja tasapuolisesti. Onko tästä asiasta olemassa joku merkittävä poikkeava näkemys? Kenellä ja missä? --Jmk 19. joulukuuta 2010 kello 20.30 (EET)
replies: text: :Termi on tulkinnanvarainen ja joidenkin mielestä oikeampi termi olisi tässä esimerkiksi "vähemmistövastainen" tai jopa "rasistinen". Itse asiassa jopa Homma-aktiivi ja Muutos 2011 -puolueen puheenjohtaja Jiri Keronen pitää termiä "maahanmuuttokriittinen" harhaanjohtavana eikä sillä hänen mukaansa "ole mitään tiettyä merkityssisältöä, josta kaikki olisivat yhtä mieltä". Termin ongelmallisuutta näytettäisiin nettitietojen mukaan käsiteltävän laajemmin tänä vuonna Vastapainon kustantamana ilmestyneessä teoksessa En ole rasisti, mutta... (Keskinen, Rastas, Tuori). Tällaisessa tilanteessa Wikipediassa normaali toimintatapa on merkitä artikkeliin kenen mukaan. Samoin, kun artikkelissa esitetään, että Homma on ”valveutuneiden ja huolestuneiden kansalaisten muodostama maahanmuuttokriittinen, puolueisiin sitoutumaton kansanliike” on väitteelle kerrottava esittäjä, koska väitteen esittäjä ei ole riippumaton lähde vaan kyseessä on foorumin itse itsestään esittämä väite. --Klassikkomies 19. joulukuuta 2010 kello 22.30 (EET)
replies: text: ::Mielenkiintoista "lähteistämistä". [11] on blogi, ei merkittävä lähde. Kyllähän poliitikkojen blogeista voisi tietenkin poimiskella mehukkaita solvauksia kilpailevista poliittisista liikkeistä, mutta se ei kuulu Wikipedian "neutraalin näkökulman" piiriin. Lähteistä [12]-[15] yksikään ei sisällä mainitsemaasi väitettä, että puheenaoleva foorumi olisi "rasistinen"; [12] (kristillisdemokraattien viikkolehti) ja [14] (Suomen kuvalehti) eivät edes mainitse koko foorumia, [13] (Fifi) mainitsee sen kerran kertoen, että vähemmistövaltuutettu on vieraillut foorumilla. Yksikään mainitsemistasi lähteistä ei väittänyt, että foorumi ei olisi maahanmuuttokriittinen (vastakohta kai olisi maahanmuuttokritiikitön), joten merkittäviä poikkeavia näkemyksiä luonnehdinnalle "maahanmuuttokriittinen" ei ole esitetty. Mitä tulee luonnehdintaan "valveutuneiden ja huolestuneiden jne.", se on tietenkin selvää, ettei kyseessä ole riippumaton vaan kohteen oma luonnehdinta ja sellaisena mainittava, mutta niinhän se oli jo ennen sinun muokkauksiasi: artikkelissa luki jo ennestään "Kuvauksensa mukaan Homma on ..." eli "kenen mukaan" oli jo mainittu. --Jmk 20. joulukuuta 2010 kello 07.50 (EET)
replies: text: :::Kuten sanottu termi on tulkinnanvarainen eikä ole minkäänlaista yksimielisyyttä siitä mitä se tarkoittaa saatikka voidaanko tällainen kuvaus liittää Homma-foorumiin. Kaleva-lehden ja Ylen mukaan foorumi on "maahanmuuttokriitiinen" ja tällöin voidaan artikkelissa lähteistetysti sanoa, että muun muassa Yle ja Kaleva-lehti ovat luonnehtineet foorumia maahanmuuttokriittiseksi. Ilmeisesti Keskiseen, Rastaan, Tuorin mukaan foorumi on "rasistinen" (ja foorumilaisten käyttämä termi "maahanmuuttokriittinen" yhtä kuin rasistinen) ja tällöin voidaan artikkelissa lähteistetysti sanoa, Keskinen, Rastas ja Tuori ovat luonnehtineet foorumia rasistiseksi. Ei että foorumi on jotain tai eritoten jompaa kumpaa. Lisäksi Keskisen, Rastaan ja Tuorin teos En ole rasisti, mutta... on lähteenä luotettavampi koska kyseessä on yleisesti hyväksytty tutkijoiden tai oppineiden julkaisema kirjallisuus. Ylen ja Kalevan tapauksessa kyseessä on pelkkä lehtijuttu, jossa uutta foorumilaisten itse itsestään käyttämää termiä on satuttu käyttämään. Joka tapauksessa kummatkin näkemykset esitetään tasapuolisesti ja kerrotaan niiden esittäjä. Tätä tarkoittaa Wikipedia:Neutraali näkökulma. --Klassikkomies 20. joulukuuta 2010 kello 12.34 (EET)
replies: text: ::::Tämä artikkeli käsittelee Hommaa eikä maahanmuuttokriittisyyttä. Vaikka Rastat toteaisi kirjassa, että maahanmuuttokritiikki on hänen mielestään rasismia, ei se kuulu tähän artikkeliin. Erilaisten asiantuntijoiden toimesta mm. sionismi, kommunismi, kapitalismi, islam ja kristinusko on todettu rasistisiksi aatteiksi. Silti näiden pohjalta ei pidä kirjoittaa, että esimerkiksi ”Mekka on Kaleva-lehden mukaan islamin pyhin paikka” tai ”Neuvostoliitto oli Kaleva-lehden mukaan kommunistinen maa”. Arvioita rasismista voi kuitenkin esittää artikkeleissa islam, kommunismi tai maahanmuuttokriittisyys.

text: ::::Sellaisten sanojen käyttöä ei pidä välttää, joilla on erilaisia arvolatauksia. Poikkeuksia ovat selvät vakiintumattomat ja pienen piirin käytössä olevat uussanat kuten vaikka joku ”ufo-kommunismi”. Maahanmuuttokriittisyys taas ei ole tällainen sana, koska se esiintyy valtamediassa laajasti (ja ilman lainausmerkkejä). Jos sana kelpaa valtamedian käyttöön, se kelpaa myös Wikipediaan. Se onko maahanmuuttokriittisyys tasa-arvoa, rasismia, ufo-kommunismia vai oikeistolaisuutta on sekin mielenkiintoinen kysymys, mutta sitä ei pidä käsitellä millään tavalla tässä artikkelissa. Eri asia on, jos Rastas ja kumppanit kiistävät Hommaforumin olevan maahanmuuttokriittinen. Tällaisesta ei kuitenkaan ole mitään viitettä. --Myra 21. joulukuuta 2010 kello 08.10 (EET)
replies: text: ::::: Tämä voi olla vähän tyhmä kysymys, mutta oliko  En ole rasisti, mutta... -kirja suoraan käsitellyt Hommaa vai oliko rasistinen tuo vain yleinen johtopäätös siitä että heidän mukaansa maahanmuuttokriittisyys on rasismia? Jos ensimmäistä, niin ehdottomasti asia tulee mainita (ko. tutkijoiden näkemys on myös iha mielenkiintoinen yksityiskohta). Jos jälkimmäistä niin sitten olen samaa mieltä kuin Myra. --Zache 21. joulukuuta 2010 kello 08.15 (EET)

text: ::::: Wikipediassa nyt vaan on kiistanalaisten luonnehdintojen yhteydessä tapana kertoa kuka väitteen on esittänyt eikä niellä väitteitä kritiikittömästi ja esittää niitä ainoana autuaaksi tekevänä totuutena, vaikka kahdessakin lehtiartikkelissa sanaa olisi käytetty. Mikäli termiä "maahanmuuttokriittinen" muutenkin halutaan artikkelissa käyttää on syytä myös lähteistetysti selventää mitä sillä tarkoitetaan. Ainakaan minulle, Keskiselle, Rastaalle, Tuorille tai Keroselle se ei ole selvää. Samalla tavalla myöskään rasistiseksi foorumia ei mielestäni tule leimata kertomatta kenen mukaan asia näin on ja selventämällä miten tämä rasistisuus foorumissa ilmenee. --Klassikkomies 21. joulukuuta 2010 kello 16.31 (EET)
thread_title: Kerro kuka tekee

message: Mistä lähtien rekisteröityminen foorumille tekee sen tunnetuksi käyttäjäksi? --Otrfan 30. maaliskuuta 2011 kello 16.30 (EEST)
replies: text: Kyseessä lienee "Joitain foorumille rekisteröityneitä nimimerkkejä joiden nimisistä henkilöistä on Wikipediassa artikkeli". Ehdotan että listataan vain ne jotka on riippumattomissa ja merkittävissä ulkopuolisissa lähteissä yhdistetty foorumiin. --Harriv 30. maaliskuuta 2011 kello 16.32 (EEST)
replies: text: :Samaa mieltä. Kyllä tunnettavuus foorumin käyttäjänä pitäisi jonkun ulkopuolisen todeta. --Otrfan 30. maaliskuuta 2011 kello 16.35 (EEST)
Poistin osion, sillä nyt siellä alettiin jo tarkentaa, että jotkut ovat harvakseltaan tunnettuja Hommafoorumin käyttäjiä. Kunnon lähteiden kanssa voi minun puolestani nimiä palauttaa. --Otrfan 31. maaliskuuta 2011 kello 05.08 (EEST)
Tarkoitus oli tehdä lista sellaisista Hommaforumin käyttäjistä, jotka ovat Wikipedia-merkittäviä. --Dogah 18. huhtikuuta 2011 kello 01.40 (EEST)

text: Kunhan nimille on riippumattomat lähteet, eli käyttäjyys on huomattu esim. lehdistössä. Pelkkää käyttäjän profiilisivua en ainakaan minä kelpuuttaisi lähteeksi. --Otrfan 18. huhtikuuta 2011 kello 01.43 (EEST)
replies: text: :Lähteeksi mille? Sillekö, että henkilö on oikeasti se, joka väittää olevansa? Hommaforumilla nimellisten käyttäjien henkilöllisyys tarkistetaan. --Dogah 18. huhtikuuta 2011 kello 02.04 (EEST)
replies: text: ::Siis sille, että henkilö on foorumin käyttäjä. Maailmassa on lukemattomia foorumeja, joille minäkin olen rekisteröitynyt ja ehkä yhden kommentinkin jättänyt, mutta en minä itseäni niiden käyttäjänä pidä. --Otrfan 18. huhtikuuta 2011 kello 02.09 (EEST)
thread_title:  Tunnetut foorumin käyttäjät 

message: Ehdotan lupaavaksi. Edellinen ehdotus ei kerännyt kommentointia, joten se jäi silleen. --Thi 9. toukokuuta 2011 kello 16.10 (EEST)
replies: text: Mielestäni voisi sisältää jopa perusasiat.  --Lakritsa 9. toukokuuta 2011 kello 21.10 (EEST)

text: Määritelmäkin on arvolatautunut ja kiistanalainen ja kun siihen lisää kenen mukaan -pyynnön sama käyttäjä käy poistamassa sen vastaamatta siihen. En todellakaan voi kannattaa lupaavaksi artikkelia, jossa toitetaan totuutena, että "Homma tai Hommaforum on suomalainen maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien yhteisö ja keskustelupalsta" kertomatta kenen mukaan näin on. Monien muiden lähteiden mukaan kyseinen foorumi on "rasistinen" tai "vähemmistövastainen" ja esimerkiksi Muutos 2011 -puolueen puheenjohtaja Jiri Keronen pitää termiä "maahanmuuttokriittinen" harhaanjohtavana eikä sillä hänen mukaansa "ole mitään tiettyä merkityssisältöä, josta kaikki olisivat yhtä mieltä". Aivan samalla tavalla artikkelin alussa voitaisiin usealla lähteellä lähteistetysti kertoa, että "Homma tai Hommaforum on suomalainen rasistinen yhteisö ja keskustelupalsta", mutta mielestäni sitäkään ei mielestäni pidä toitottaa artikkelissa ainoa autuaaksi tekevänä totuutena kuten ei tätä maahanmuuttoon kriittisesti suhtautautuvien yhteisöäkään. Tästä ongelmasta on keskusteltu laajemmin tämän sivun osiossa Kerro kuka tekee. Toivon, että käyttäjät tutustuvat siihen ja artikkeli pyritään saamaan neutraaliksi. Tällä hetkellä Wikipedia:Kerro kuka tekee ja Wikipedia:Neutraali näkökulma eivät päde tässä artikkelissa. Toinen keskeinen ongelma on, että kritiikki foorumia kohtaan (kuten lausunnot Homman rasistisuudesta) puuttuu artikkelista kokonaan. En voi hyväksyä tällaista Wikipedian käyttämistä propaganda-aseena. --Klassikkomies 9. toukokuuta 2011 kello 23.02 (EEST)
replies: text: :On silkkaa kiusantekoa vaatia lisäämään artikkeliin rimpsua: "Iltalehden, Kalevan, Helsingin Sanomien, Ylen ja yhdistyksen itsensä määritelmän mukaan", jos varsinaisesti yhtään vastaväitettä ei ole tullut sille, etteikö yhteisössä suhtauduttaisi maahanmuuttoon kriittisesti. Ilta-Sanomatkin joku voi käydä halutessaan lisäämässä lähteeksi . Ja MTV3:n . Hommasta sanottua -osiossa on suuri joukko erilaisia mielipiteitä Hommasta, joista kaikki eivät ole suinkaan positiivisia. --Myra 10. toukokuuta 2011 kello 12.20 (EEST)

text: :Riittääkö jos tuohon lisätään "maahanmuuttokriittiseksi kuvailtu" tai joku muu vastaava määre? Tuskin kannattaa ainakaan alkaa tuossa alussa luettelemaan noita kaikkia lähteitä, joissa tuo maahanmuuttokriittisyys mainitaan. Kritiikkiähän on tuossa Hommasta sanottua osassa? Minusta käy lupaavaksi.  J.K Nakkila 10. toukokuuta 2011 kello 12.32 (EEST)

text: --Myra 10. toukokuuta 2011 kello 12.20 (EEST)
replies: text: :J.K Nakkilan ehdottama muotoilu on mielestäni hyväksyttävä ja sitä voidaan tarvittaessa viilata. Tämän lisäksi artikkelissa on mielestäni syytä mainita maahanmuuttokriittiseksi kuvailemisen kanssa kilpailevat näkemykset foorumin rasistisuudesta ja vähemmistövastaisuudesta reilusti ja tasapuolisesti esitettynä kuten Wikipedia:Neutraali näkökulma edellyttää. Mikäli näin tehdään en näe syytä olla kannattamatta artikkelia lupaavaksi. --Klassikkomies 10. toukokuuta 2011 kello 12.58 (EEST)
replies: text: ::Saisinko esimerkkejä niistä lehdistön ja tutkijoiden kannanotoista, joissa Hommaforum määritellään rasistiseksi tai vähemmistövastaiseksi? --Myra 10. toukokuuta 2011 kello 13.15 (EEST)

text: ::Linkit tosiaan auttaisi. Googlauksella vastaan tulee lähinnä homman omia viestiä ja sekava lista eri blogeja. J.K Nakkila 10. toukokuuta 2011 kello 19.07 (EEST)
replies: text: :::Minäkään en löytänyt muita kuin blogipostauksia, joiden perusteella ei tietenkään lähdetä määrittelemään Wikipediassa yhtään mitään. Muutenhan jokainen asia olisi täällä kommunistinen tai kansallissosialistinen. Palautetaan artikkelin alku vanhaan muotoonsa siksi aikaa kunnes Klassikkomies katsoo sopivaksi tuoda julki ne tiedotusvälineet ja tutkijat, jotka ovat määrittäneet Hommaforumin joksikin muuksi kuin maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvaksi. --Myra 11. toukokuuta 2011 kello 11.50 (EEST)

text: Sopii lupaavaksi artikkeliksi. Rutkasti lähteitä ja sisältänee tärkeimmät perusasiat.  --Nironen 14. toukokuuta 2011 kello 07.38 (EEST)

text: . --Soppakanuuna 14. toukokuuta 2011 kello 13.34 (EEST)
Arkistoin ja merkkaan. J.K Nakkila 14. toukokuuta 2011 kello 20.21 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 2 

message: Miksi infoboksissa lukee, että "Rekisteröinti vapaaehtoinen"? Hommaforumille nimenomaan ei voi kirjoittaa ilman rekisteröimistä. Forumilla kyllä näkyy mustia nimimerkkejä, joiden alla lukee 'vieras', mutta se tarkoittaa, että ne ovat poistettuja tunnuksia. --89.27.103.116 25. heinäkuuta 2011 kello 01.12 (EEST)
thread_title:  Rekisteröinti vapaaehtoinen? 

message: Johdannossa lukee: "osoituksena populismin noususta poliittisella kentällä". Does not compute. Tätä voisi vähän avata leipätekstissä, kun itse en heti ymmärrä ja artikkeli on sentään lupaavaksi valittu. --Hartz (keskustelu) 15. tammikuuta 2015 kello 19.45 (EET)
thread_title:  Osoitus populismin noususta poliittisella kentällä? 

message: Onko Homma-homma muuttunut otsikon kaltaisesti? Tällaista sönköttää IP-osoite, joka kävi kirjoittamassa maahanmuuttokriittisyyden tilalle islamisaation kriittisyyden. Aiheesta en tiedä juuri mitään, mutta Pegida pomppii jotenkin, että onko nyt tapahtunut jokin kriittisyyden fokusoituminen? Tästä voisi kirjoittaa enemmänkin artikkeliin, jos jotain muutosta on tapahtunut. Että minkälaiseksi tätä hommaa luonnehditaankaan ja onko siinä tapahtunut jokin muutos nyt viime aikoina? --Hartz (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 20.29 (EET)
thread_title:  Nytkö muuttunut yleisestä maahanmuuttokriittisyydestä islamisaatiokriittisyydeksi? 

message: Yllättäen alkanut ja pitkään kestänyt palvelunestohyökkäys pitäisi huomioida artikkelissa jotenkin, vaikka tiedotusvälineissä ei olekaan ollut asiasta mitään. Tällaisissa tapauksissa pitäisi turvautua blogeihin ja vaihtoehtomedioihin kuten Paavo Tajukangas ja MV. --Nikolas Ojala (keskustelu) 10. heinäkuuta 2016 kello 03.57 (EEST)
replies: text: Hesari oli uutisoinut tästä, joten lisäsin asian. En tiedä tuliko oikealle kohdalle.--MAQuire (keskustelu) 25. syyskuuta 2016 kello 16.18 (EEST)
thread_title:  Palvelunestohyökkäys heinäkuussa 2016