Keskustelu:Lauhanvuoren kansallispuisto

message: "Lauhanvuori [...] on Länsi-Suomen korkein kohta." Hieman suppeasti määritelty Länsi-Suomi. Ainakin Multian Kiiskilänmäki ja Soinin Raitamäki ovat korkeampia. Tarkempi ilmaisu olisi paikallaan. --Anr 10. marraskuuta 2008 kello 00.39 (EET)
replies: text: Niinhän ne näyttäisivät, liekkö korotettuja. Näin sitä käy, kun luottaa valtion ympäristöhallintoon. Roquai 10. marraskuuta 2008 kello 16.49 (EET)

message: Artikkeli oli vertaisarvioinnissa 17.11.–1.12.2008
Laajentaa ei pahemmin pysty, kertokaa toki, jos jostakin saisi vielä jotain irti. Punaiset linkit eli kolme kirkkoa on tarkoituksena sinistää ja se karttakin tulee. Pitäisikö itse Lauhanvuori erottaa omaksi artikkelikseen? Entä kuinkas tuo otsikointi? Pitäisikö jotain siirtää toisen otsikon/otsikoiden alle tai otsikoita nimetä toisin? Roquai 17. marraskuuta 2008 kello 17.03 (EET)
replies: text: Vuoren voisi ehkä erottaa omaksi artikkelikseen, ja kertoa tässä vain jotain pientä, ja sitten linkki pääartikkeliin. Melkolailla valmis artikkeli. —kallerna™ 17. marraskuuta 2008 kello 17.52 (EET)

text: Luen artikkelin loppuun vielä. Ensihuomiolta näyttää hyvältä. Vuoresta ei välttämättä omaa artikkelia tarvitse tehdä. Mielestäni uo riittää. Se on kuitenkin makukysymys (kai sen omaksikin voi erottaa). Artikkeliin voisi lisätä tietoa kävijöistä, eli paljonko kävijöitä vuosittain, onko kävijämäärässä ollu vaihtelua, mihin vuodenaikaan alueella käydään. Kansallispuistosta taidetaan kuitenkin pitää tällaisia tilastoja yllä. --PtG 17. marraskuuta 2008 kello 17.59 (EET)
replies: text: : Minunkaan mielestäni Lauhanvuori ei kyllä tarvitse omaa artikkeliaan, jos siitä ei olennaisesti artikkelissa kerrottua enempää ole sanottavaa? Tuossa laajuudessaan sopii hyvin tähän artikkeliin. – Haltiamieli 17. marraskuuta 2008 kello 20.14 (EET)
replies: text: ::Löysin kävijämääriä ainakin vuodesta 1993 viime vuoteen saakka. Lienee parasta laittaa jonkinlaiseen taulukkoon nämä luvut. Itse pitäisin myös Lauhanvuoren mielellään uudelleenohjauksena, koska kansallispuistoa käsittelevästä artikkelista on vaikea jättää mitään pois eikä itse vuoresta luultavasta pysty enempää kertomaan. Vuori kuitenkin on niin oleellinen osa puistoa. :) Roquai 17. marraskuuta 2008 kello 20.19 (EET)

text: Tajusin juuri, että olen ollut tuolla joskus.. Jokatapauksessa, olisiko artikkeliin parempi laittaa lähteen mainitsema "60 - 70 km" artikkelin "kymmenien kilometrien" (kohtaan, jossa puhutaan näkötornista)? —kallerna™ 17. marraskuuta 2008 kello 20.24 (EET)
replies: text: :Muokkasin sitä kohtaa. Roquai 17. marraskuuta 2008 kello 23.04 (EET)

text: "Kivijata" on ainakin minulle ja siis varmaan monelle muullekin sikäli vieras sana, että pitäisiköhän sitä avata vielä selvemmin tai linkata wikisanakirjaan (josta "jata" löytyy)? Muutamiin kuvateksteihin olisi kiva saada vielä jotain lisäsisältöä, esimerkiksi "kansallispuisto" toistuu useassa vähän turhaan – artikkeli huomioiden kuvan kohteen sijainti kansallispuistossa on suhteellisen nollainfoa. "Suolampi Lauhanvuoren kansallispuistossa", "Puro kansallispuistossa", "Kivijata", "Lähde kansallispuistossa"... Ja saisikohan uuteen, varsin tervetulleeseen karttaan sen verran isomman fonttikoon, että lukeminen onnistuisi klikkaamatta sitä kahteen kertaan isommaksi? :) – Haltiamieli 17. marraskuuta 2008 kello 22.13 (EET)
replies: text: :Laitoin Googleen hakusanaksi kivijatan ja suurin osa tai kaikki tulokset liittyivät jotenkin Lauhanvuoreen. Samaten Karttapaikka löytää vain tuon Lauhanvuoren kivijatan. Ja minä kun olen käsittänyt tähän asti, että sitä käytetään ihan yleisesti nimityksenä näistä pirunpelloista ynnä muista kivipelloista. :D Täytyy yrittää avata sanaa. Kuvatekstit olivat tosiaan sisällöttömiä, yritin kohentaa niitä... Kartan fonttikokokin on kuulemma kasvamassa. Roquai 17. marraskuuta 2008 kello 23.04 (EET)
replies: text: :: Mycke bättre, mitä tulee kuvateksteihin (tosin itse en pitäisi useimpien noiden osalta välttämättä ajoitusta kauhean oleellisena infona, kun on kyseessä kohde joka ei ihan hirveätä vauhtia muutu). Nykysuomen sanakirja tuntee kyllä kivijatankin, merkityksessä "pitkänomainen kivikasa(utuma), kivirivi", eli ihan lauhanvuorelaisesta yksityisomaisuussanasta ei ole kyse sentään. Spesifissä merkityksessään pirunpellosta ehkä? – Haltiamieli 17. marraskuuta 2008 kello 23.48 (EET)
replies: text: :::Ahaa :). Tekstissä olinkin näköjään selittänyt kivijatan näin: Kivijadalla tarkoitetaan muinaista rantakivikkoa, jossa ei ole kasvillisuutta. Pitäisikö vielä laittaa vaikka tuo nykysuomen sanakirjan selitys wikisanakirjaan tai suoraan artikkeliin? Ja otin kuvateksteistä ajoitukset pois. Roquai 18. marraskuuta 2008 kello 18.29 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: "Kansallispuisto sopii hyvin päiväretkikohteeksi. Ensimmäiset patikoijat saapuivat 1950-luvulla." Tällaisia virkkeitä ei ehkä kannata panna peräkkäin samaan kappaleeseen. Ja tuollaisia käyttöohjeita kuten ekassa virkkeessä pitäisi välttää tietosanakirjassa kokonaan. Kotivalo (keskustelu) 21. toukokuuta 2024 kello 12.25 (EEST)
thread_title:  Tahatonta komiikkaa