Keskustelu:Hiukset

message: Oliko ajanjaksolla 1900–1960 länsimaissa ja varsinkin Suomessa pitkähiuksisia miehiä? Entä oliko kellään tunnetulla miehellä tuolloin pitkät hiukset? Minkälaisilla miehillä saattoi olla silloin pitkät hiukset, ja kuinka pitkiksi hiukset saattoi kasvattaa? Mikä oli ajanjakson yleinen suhtautuminen miesten pitkiin hiuksiin? Entä miten miesten pitkiin hiuksiin suhtauduttiin silloin muualla kuin länsimaissa? Bedford Squirrel 6. joulukuuta 2007 kello 01.16 (UTC)
Tuossa edellä on hyviä kysymyksiä, ei tule mieleen ketään tunnettua pitkätukkaista suomalaismiestä tuolta ajanjaksolta. Onkohan hiusten historiasta olemassa kirjoja tai lehtiartikkeleita? Olisi mukava saada tähän artikkeliin lähteitä.
Poistin maininnan punkkareiden pitkistä tukista, minun muistaakseni punk-muotiin on yleensä kuulunut lyhyehköt hiukset. Lause "lyhyet hiukset ovat useimmiten tylsän persoonattomat" on kyllä mielipide, ei tietosanakirjatekstiä. Toivoisin lähteitä myös väitteille "kaupungissa asuvat miehet laittavat useasti muita paremmin hiuksiaan" ja
"miesten hiukset ovat 2000-luvulla kuitenkin pidentyneet".Vesahjr 18. lokakuuta 2010 kello 01.19 (EEST)
== Karva vai hiukset? ==
Huomasin, että artikkelilla ei ole iw-linkkejä kuin 7 kpl ja enkkuversio uupuu. Koska hiukset ovat karvoitusta, niitä käsitellään siellä karva-artikkelissa. Hiustyyleistä on oma artikkelinsa. Onko tälle meidän lähestymistavalle hyviä perusteita? En nyt suorilta käsin ehdota heti siirtymistä karva-lähestymistapaan, mutta sitä voisi miettiä, saisiko Karva-artikkelia kehitettyä tämän pohjalta (siirtäisi tästä biologista juttua sinne) ja tässä artikkelissa keskittyisi hiukseen sosiaalikulttuurisena ilmiönä? Ping ainakin , joka on ahkeroinut viimeksi artikkelin kimpussa.--Olimar  13. tammikuuta 2016 kello 18.11 (EET)
replies: text: Englannin ongelma on se, että hair tarkoittaa englannissa sekä karvaa että hiuksia. En ole lukenut hair-artikkelia, mutta englanninkielisten pitäisi tehdä hiuksille oma artikkelinsa, kuten heillä on jo beard- ja moustache-artikkelit. --Savir (keskustelu) 13. tammikuuta 2016 kello 18.16 (EET)
replies: text: :Ihan hyvä näkökulma. Karva- ja karvoitus-artikkelien suhde myös hieman hämmentää.--Olimar  13. tammikuuta 2016 kello 18.34 (EET)

text: Iw-linkkejä olisi enemmän, jos ne eivät olisi solmussa. Wikidatassa on erikseen laajempi d:Q28472 ’filamentous biomaterial that grows from follicles found in the dermis’ ja suppeampi d:Q336128 ’hair on a human head’, joten erikieliset artikkelit on mahdollista linkittää oikeaan kohteeseen. Mutta ainakin viron et:Juuksed ’inimese peas kasvavad karvad’ on edit: oli linkitetty väärin laajempaan. Noita pitäisi sitten perata sellaisten ihmisten, jotka ymmärtävät kieltä sen verran, että osaavat sanoa kumpaa asiaa kukin artikkeli oikeasti käsittelee. --Jmk (keskustelu) 13. tammikuuta 2016 kello 18.54 (EET)
replies: text: :Myös ranskan Cheveu näyttäisi olevan kokonaan hiuksista. --Savir (keskustelu) 14. tammikuuta 2016 kello 07.52 (EET)
thread_title: Pitkähiuksiset miehet ennen 1960-lukua

message: Huomasin, että artikkelilla ei ole iw-linkkejä kuin 7 kpl ja enkkuversio uupuu. Koska hiukset ovat karvoitusta, niitä käsitellään siellä karva-artikkelissa. Hiustyyleistä on oma artikkelinsa. Onko tälle meidän lähestymistavalle hyviä perusteita? En nyt suorilta käsin ehdota heti siirtymistä karva-lähestymistapaan, mutta sitä voisi miettiä, saisiko Karva-artikkelia kehitettyä tämän pohjalta (siirtäisi tästä biologista juttua sinne) ja tässä artikkelissa keskittyisi hiukseen sosiaalikulttuurisena ilmiönä? Ping ainakin , joka on ahkeroinut viimeksi artikkelin kimpussa.--Olimar  13. tammikuuta 2016 kello 18.11 (EET)
replies: text: Englannin ongelma on se, että hair tarkoittaa englannissa sekä karvaa että hiuksia. En ole lukenut hair-artikkelia, mutta englanninkielisten pitäisi tehdä hiuksille oma artikkelinsa, kuten heillä on jo beard- ja moustache-artikkelit. --Savir (keskustelu) 13. tammikuuta 2016 kello 18.16 (EET)
replies: text: :Ihan hyvä näkökulma. Karva- ja karvoitus-artikkelien suhde myös hieman hämmentää.--Olimar  13. tammikuuta 2016 kello 18.34 (EET)

text: Iw-linkkejä olisi enemmän, jos ne eivät olisi solmussa. Wikidatassa on erikseen laajempi d:Q28472 ’filamentous biomaterial that grows from follicles found in the dermis’ ja suppeampi d:Q336128 ’hair on a human head’, joten erikieliset artikkelit on mahdollista linkittää oikeaan kohteeseen. Mutta ainakin viron et:Juuksed ’inimese peas kasvavad karvad’ on edit: oli linkitetty väärin laajempaan. Noita pitäisi sitten perata sellaisten ihmisten, jotka ymmärtävät kieltä sen verran, että osaavat sanoa kumpaa asiaa kukin artikkeli oikeasti käsittelee. --Jmk (keskustelu) 13. tammikuuta 2016 kello 18.54 (EET)
replies: text: :Myös ranskan Cheveu näyttäisi olevan kokonaan hiuksista. --Savir (keskustelu) 14. tammikuuta 2016 kello 07.52 (EET)
thread_title:  Karva vai hiukset?