Keskustelu:Aqualand Maspalomas

message: En tiedä yksittäisten vesipuistojen merkittävyydestä, mutta huomasin, että tällä ei ole wikilinkkejä. Sen sijaan englannin- ja espanjankielisissä wikeissä on artikkelit Aqualand-ketjusta. Näkyy olevan useita vesipuistoja Espanjassa ja Ranskassa.--Tanár 24. kesäkuuta 2017 kello 13.49 (EEST)
replies: text: Suosittu matkailukohde, miksei olisi wikimerkittävä. Yrityksestä tehtäköön oma artikkeli tai sitten ei. –Kotivalo (keskustelu) 25. kesäkuuta 2017 kello 08.34 (EEST)
replies: text: :Millä perusteella suosittu? Joku lähde olisi hyvä olla. Googlella ei nopeasti löydy kuin perusmatkailumainoshömppää. --Otrfan (keskustelu) 25. kesäkuuta 2017 kello 08.43 (EEST)
replies: text: ::Lähde olisi totta kai oltava. Mutta vastaavan kokoisista Suomessa sijaitsevista vesipuistoista olisi ilman muuta artikkeli. Tällöin en näe syytä, miksi tästäkin ei voisi olla, jos joku intoutuu kirjoittamaan käytäntöjen mukaisen artikkelin. --Jannex (keskustelu) 25. kesäkuuta 2017 kello 09.32 (EEST)
replies: text: :::33 vesiliukumäkeä luulisi olevan tarpeeksi. Hintakin on suhteellisen korkea joten ei tämä mikään pikkulafka ole. Säilytettävä. -- Cimon Avaro 25. kesäkuuta 2017 kello 10.32 (EEST)
replies: text: ::::Selvä. Merkittävyyskäytäntöön voitaneenkin sitten lisätä vesiliukumäkien määrä ja pääsylipun hinta. Lähteillä ei niin väliä. --Otrfan (keskustelu) 25. kesäkuuta 2017 kello 10.59 (EEST)

text: ::Artikkeli on aloitettu aikoina, jolloin täällä ei lähteitä tietääkseni vaadittu kunhan vain kuka tahansa muokkasi. Poistetaanko kaikki senaikaiset? (Minusta voisi.) –Kotivalo (keskustelu) 25. kesäkuuta 2017 kello 12.49 (EEST)
replies: text: :::Ja merkittävyys on kyseenalaistettu aikana, jolloin lähteitä vaaditaan. Ja artikkelin luontihetkellä on ollut tämä käytäntöversio. Ei tuo äkkiseltään näytä juuri nykyisestä poikkeavan. Ja eivätköhän artikkeleita koskevat käytännöt tule muutenkin voimaan takautuvasti. Jos ei, niin siitähän se vasta sekasotku tulisi. --Otrfan (keskustelu) 25. kesäkuuta 2017 kello 13.00 (EEST)
Tässä on mielestäni yksi tyyppiesimerkki Wikipedian kannalta erityisen hankalasta artikkelista ja merkittävyyskäytännön ongelmallisuudesta. Luodaan triviatietoa sisältävä sivu kohteesta, joka on asiana periaatteessa ”merkittävä”, mutta ei kokonaisuuden kannalta mitenkään merkityksellinen (puistoa ei esimerkiksi mainita lainkaan espanjan- tai saksankielisillä sivuilla, jotka kuitenkin käsittelevät paikkakuntaa laajasti). Artikkelia ei saa poistaa, koska joku pitää sitä merkittävänä, mutta sitä ei voi laajentaa, koska sitä käsitteleviä lähteitä ei ole olemassa. Yhdistäminen on mahdotonta, koska laajempaa kokonaisuutta käsittelevää pääartikkelia ei ole luotu. No, käytäntöjen mukaan ”[m]ikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä”, mutta käytäntöjähän ei tarvitse noudattaa. Tälläisia on tullut vastaan satoja, eikä niille kukaan voi tehdä mitään. --Epiq (keskustelu) 26. kesäkuuta 2017 kello 17.38 (EEST)
Keskustelussa artikkelia on pidetty merkittävänä ja siihen on lisätty sisältöäkin, joten poistin merkittävyysmallineen. Toivotan kaikille vesipuistoista kiinnostuneille mukavaa kesää ja työn iloa aihetta koskevien artikkelien parissa.--Tanár 28. kesäkuuta 2017 kello 11.43 (EEST)
</div>
thread_title:  Merkittävyys?