Keskustelu:Suomalaiset historiapäivät

message: Keskustelu käyttäjästä:Harriv:ään on kirjoitettu tarkennuspyyntö: peruste, miksi vuosittain toistuva ja vakiintunut tieteellinen tilaisuus ei olisi merkittävä. Merkittävyyttä voi perustella täsmällisesti vasta sitten, kun merkityksettömyysepäily on eksplisiittisesti ilmaistu. 84.248.36.214 31. tammikuuta 2009 kello 23.54 (EET)
replies: text: En tiedä oliko Harriv:llä jotain erityistä mielessä, mutta tuota selvennyspyyntöä voisi lähteä avaamaan vaikkapa wikimerkittävyyden perusajatuksen kautta: onko aihetta käsitelty huomattavassa laajuudessa aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä? Tämä ei minun mielestäni tule sivun nykymuodosta esille. Toisena apukysymyksenä merkittävyyden selventämiseen voisi toimia vaikka vertaaminen muihin saman aihepiirin ilmiöihin: maailmassa on järjetön määrä luento- ja konferenssitapahtumia – miksi juuri Suomalaiset historiapäivät kuuluu tärkeimpien joukkoon? –neurovelho 1. helmikuuta 2009 kello 00.15 (EET)
replies: text: :Kyse on suomenkielisen ja ruotsinkielisen kielialueen merkittävästä vuosittain toistuvasta tapahtumasta. Suomessahan monet yliopistotkin ovat maailmanrankinissa sijalla 500-1000, joten tässä mielessä tieteen popularisointiin ei pitäisi käyttää eri kriteerejä kuin siihen, miksi Helsingin yliopisto ylittää Wikipedian kansainvälisen merkittävyyskynnyksen. 84.248.36.214 1. helmikuuta 2009 kello 00.33 (EET)

text: Peruste miksi se on merkittävä? Tämä on lisätietotiedustelu, sillä artikkelista ei selviä muuta kuin että tämmöisiä luentoja on järjestetty ja joku eläkeläinen isännöi. Artikkelin pitää perustella merkittävyytensä jotenkin itse. Kaikki vakiintuneet tapahtumat eivät ole merkittäviä. Merkittävyydestä voi kertoa esimerkiksi järjestävä taho, osallistujat, viittaukset tapahtumaan alan sisällä tai muuten julkisuudessa esiintyminen ym. --Harriv 1. helmikuuta 2009 kello 00.17 (EET)
replies: text: :Minusta merkittävyys on melko helposti verifioitavissa. http://clusty.com/search?input-form=clusty-simple&v%3Asources=webplus&query=Suomalaiset+historiap%C3%A4iv%C3%A4t . Ainakin pääministerin sijainen on sitä mieltä, että ne ovat merkittävät:
Uskon, että jyrki.katainen (at) eduskunta.fi , kykenee todistamaan lisää, mikäli kysytte. 84.248.36.214 1. helmikuuta 2009 kello 00.29 (EET)
thread_title: Tarkennuspyyntö

message: Mitäpäs jos pidettäisiin poistoäänestys? Olisi tietenkin hyvä, jos se perusteltaisiin jollain muulla tavalla kuin henkilökohtaisin syin. 1. helmikuuta 2009 kello 00.34 (EET)Kommentin jätti 84.248.36.214 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Poistoäänestyshän se on pidettävä jos joku aiheen poistoon vie. Itse pitäisin artikkelia selvästi merkittävänä mikäli keskustelussa esitetyt sisällöt pitävät paikkansa ja aikaisempien vuosien sisältö on asiallinen. Jotenkin omituisen kuvan tästä kuitenkin saa. Ihmetyttää ettei entisiä sisältöjä ole saatu artikkeliin, luulisi jokaisella varteenotettavalla tapahtumalla olevan nettisivut mitä tieto olisi helposti saatavilla. Taivun toistaiseksi kuitenkin kannattamaan merkityksellisyyttä. Terv. --Riisipuuro 1. helmikuuta 2009 kello 01.15 (EET)--
replies: text: :Artikkelia ei kannata täydentää, jos se ilmeisen henkilökohtaisten syiden vuoksi yritetään poistaa. Kun kerran artikkelinimikkeen aiheellisuus on ollut erittäin helppo tarkistaa, herää kysymys, miksi kyseenalaistaminen yleensä tehtiin. En olisi lainkaan harmissani, mikäli laittaisit poistoäänestykseen, elleivät kyseenalaistajat luovu tavoitteestaan. 1. helmikuuta 2009 kello 13.33 (EET)
replies: text: ::Henkilökohtaisten syiden, häh? Jokaisesta kissanristiäisistä ei tehdä artikkelia, ja aritkkelista pitää selvitä miksi se on merkittävä. Kynnys ei ole korkea, mutta jos mieluummin spämmää keskustelupalstaa niin mikäs siinä.. --Harriv 1. helmikuuta 2009 kello 13.39 (EET)
replies: text: :::Harriv:n avuksi on rientänyt Tukholmasta papa Smurf avuksi Keskustelu käyttäjästä:84.248.36.214. Jniemenmaan on tullut uhkailemaan ja esittämään perustelemattomia väitteitäl, koska edelleenkään ei ole todistettu mitään. Jospa Harriv nyt perustelisi, miksi vakiintunut, kolmipäiväinen ja ruotsalaisten, suomalaisten ja venäläisten luonnoitsijoiden englanniksi, suomeksi ja ruotsiksi pitävä tapahtuma ei olisi paikallaan niin päästäisiin eteenpäin. Kyseessähän on vain kosto siitä, että Joensuun teollisuuspalo 2009:ää lähdettiin kehittäämään. Tätä ennen on ollut mahdollisuus olla rauhassa viikkoja. Minusta kannattaisi hävetä sitä, ettei ulkonaliikkumiskieltoon johtaneesta tapahtumasta kertovaa artikkelia kehitetä, vaan loukataan sen kirjoittajaa sekä niitä, jotka ovat yrittäneet palauttaa kontekstin. 84.248.36.214 1. helmikuuta 2009 kello 15.09 (EET)

text: ::Merkittävyys-mallineet ovat aivan normaali tapa Wikipediassa haarukoida mistä aiheista tietosanakirjassa artikkeleita kannattaa olla. Noista jos ottaa nokkiinsa niin samaa saakin sitten jatkaa wikipediassa kaikissa käänteissään: yhteisöllisen työnteon perusidea on avoin keskustelu, jota tuo mallinekin itse asiassa ajaa takaa. Täällä kun tätä tekemätöntä työtä riittää niin homma on selkeä: jos ei kukaan viitsi nähdä artikkelin eteen sen verran vaivaa että asiasisällöstä syntyy kuva merkittvyyydestä, niin ei se sitten ole riittävän merkittävä. Terv. --Riisipuuro 1. helmikuuta 2009 kello 14.01 (EET)--
replies: text: :::Asia ei ole näin yksinkertainen. Jniemenmaa, Samulili, Harriv, Ulrika liihottelevat paikalle vasta sitten, kun varsinainen työ on puoliksi tehty varmistaakseen, että ei tuhota tynkää, vaan puolivalmis teos. Ensiksi pitää saada periaatteet selville. Käytännössä kuitenkin tekniitta toteutetaan siten, että hang around -jengi tyhjentää artikkelia konteksteistaan ja mallinteistaan, jotta merkittävyys jäisi hämärän peittoon. Toisin sanoen osa väestä käyttää Wikipediaa koulukiusaamiseen ja tavallaan informaatiosodankäynnin alustana. Ehdotan, että argumentit paranisivat tai sitten artikkeli täytyy viimeistellä huippukuntoon ja panna se poistoäänestykseen. On kuitenkin niin, että nuo sisällöt olivat olleet myös Harriv:n saatavilla verkkosivuilta, joten ei olisi tarvinnut ihmetellä niin paljoa: kunhan olisi kirjoittanut (itse) ne artikkeliin. Kuitenkin sisältöjen tarkempi esittely luettelomaisesti sopii wikiaineistoon paremmin kuin Wikipediaan eli jos tuosta tekee täydellisen, kannattanee osa sisällöstä kirjata Wikiaineistoon. 84.248.36.214 1. helmikuuta 2009 kello 15.14 (EET)
replies: text: ::::Mitkä sisällöt? Jos on jotain oleellista mitä pitäisi katsoa niin kannattaa ilmoittaa siitä linkin kanssa heti alkuunsa, mikäli ei pysty sitä artikkeliin kirjaamaan ymmärrettävästi. Wikiaineistoon sopii vain aiemmin julkaistu tekijänoikeuksiltaan vapaa materiaali, joten mitään luetteloita sinne ei pidä alkaa tekemään. Kostosyytteet ovat epäasiallisia. --Harriv 2. helmikuuta 2009 kello 17.06 (EET)
replies: text: :::::Harriv yhtenä johtavista deletisteistä liiottelee tietokonetaidottomuuttaan. Kyllä jokainen vastaavanlaisen kokemuksen hankkinut kykenee katsomaan Googlella sisällön tituleeraamatta Heikki Talvitietä vain "eläkeläiseksi". No tietenkin jokainen valitsee sen tason, jolla haluaa esiintyä tietosanakirjan toimituskunnan kunnianarvoisena jäsenenä. Moni järki-ihminen pyrkisi välttämään äärimmäisen vähätteleviä lausuntoja, jotta henkikökohtaisuudet eivät paistaisi niin läpi. 84.248.36.214 3. helmikuuta 2009 kello 01.37 (EET)
Jos nyt jätettäisiin meuhkaaminen ja pysyttäisiin asiassa. Merkittävyyden kyseenalaistaminen on ihan normaalia toimintaa täällä ja siitä pääsee sillä että perustelee. Tämän tapahtuman merkittävyyttä voisi perustella ainakin sillä, että siellä on vuodesta toiseen ollut Suomen mittakaavassa kohtuullisen merkittäviä puhujia. Vuosittaiset ohjelmat näkee tästä. Eikä Heikki Talvitie ole ihan kuka tahansa "eläkeläinen". Järjestettykin on vuodesta 2000, mikä ei tietenkään vielä kovin kauan ole, mutta vakiintuneelta touhulta kuitenkin vaikuttaa.--Tanár 1. helmikuuta 2009 kello 22.42 (EET)

text: Harriv:llä tuo on jo selkäytimessä. Toinen käsiteltävä aihe on Sotatieteiden päivät, joka on erityisalallaan yhtä merkittävä ja kansainvälisyydessään merkittävämpi: luennoitisijoita Yhdysvalloista, Alankomaista, Ruotsista ja Norjasta. Kuitenkaan kyseenalaistajat eivät halua mitenkään perustella kyseenalaistamisensa syytä, vaan jatkavat vanhalla tyylillä. 84.248.36.214 3. helmikuuta 2009 kello 01.37 (EET)
thread_title: Poistoäänestys