Keskustelu:Museo

message: Muokkasin museoita käsittelevän listan kokonaan uuteen uskoon. Listaus on nyt laadittu Museoviraston käyttämän listan mukaisesti. Listaa voidaan Suomen osalta pitää siis museoiden "virallisena" luokitteluna. Toivoisin ettei listaa mentäisi muuttelemaan ellei sitten ole olemassa varmuutta mitä ollaan tekemässä. 
Etenkin otsikoiden Valtakunnallinen keskusmuseo, Maakuntamuseot, Aluetaidemuseot ja Suomen valtakunnalliset erikoismuseot alla olevat museot omaavat ihan virallisen statuksen ja kuuluvat siten ko. listoille. Näitten otsikoitten alle ei siis pitäisi mennä lisäämään tai poistamaan ainuttakaan museota. Tulevaisuudessa ko. statuksen saavuttavat museot toki kuuluvat joukkoon mukaan. Muitten artikkeliin lisättävien museoitten sekalaiselle sakille löytyy sopivat otsikot jonka alle ne voi sujauttaa. Ja tokihan uusia otsikoita voi lisäillä vapaasti, mutta pääotsikoiden kolmijako kulttuurihistoriallisiin, taide- ja luonnonhistoriallisiin museoihin olisi syytä säilyttää. Oakokko 31. tammikuuta 2007 kello 15.24 (UTC)
replies: text: Tein varotteet mainitsemiesi museoryhmien listojen eteen muokkaussivulle. --Kulttuurinavigaattori 21. kesäkuuta 2009 kello 13.32 (EEST)

text: Onko myös erikoismuseo määritelty virallisesti? Esim. Museot.fi-museohaun hakukriteerin "Erikoismuseot" perusteella? Nyt artikkelin listassa on esim. Muovikassimuseo, jota ei ole Museot.fi -palvelussa millään kriteerillä.--Urjanhai 21. kesäkuuta 2009 kello 18.55 (EEST)
Onko joku erityinen syy, miksi taidemuseo on yhdistetty museoon? --BluePuddle 21. kesäkuuta 2009 kello 01.59 (EEST)

text: Onko joku erityinen syy, miksi ei?--Kulttuurinavigaattori 21. kesäkuuta 2009 kello 13.32 (EEST)
replies: text: :Tai muotoilisiko paremminkin niin, että kenties taidemuseoista voisi olla myös oma artikkeli, vaikka ne tietysti ovat tässäkin mukana. --BluePuddle 21. kesäkuuta 2009 kello 15.22 (EEST)
replies: text: ::Jos halutaan jakaa museot, voisi ne jaotella kulttuurihistoriallisiin, taide-, luonnontieteellisiin ja erikoismuseoihin. Alunperin näyttely-artikkeliin kuului myös taidenäyttelyt, mutta erotin ne omakseen. Se, että kaikki musrot ovat yhdessä, juontunee jostain Museoviraston museolistauksista. Pitkähän artikkeli tätänykyä on, mutta en kauhean mielellään lähtisi taidemuseroita siitä irrottamaan. Ehkä jaon voisi tehdä jotenkin näin: Museo, Luettelo museoista tms. --Kulttuurinavigaattori 21. kesäkuuta 2009 kello 16.44 (EEST)
replies: text: :::Eli siis ei niin, että irrotettaisi mitään, vaan olisi esim 'Pääartikkeli:Taidemuseo' - jossa olisi sitten hiukan eri kannalta, kun virallinen puoli, määritelmät ja listaukset ovat tässä kattavahkosti. Muuta ainestahan voisi olla esim taidemuseoiden historia ja synty, kokoelmat, näyttelylinja, taidemuseo yleisölle, taidemuseo työpaikkana, taidemuseon toiminta...--BluePuddle 21. kesäkuuta 2009 kello 17.14 (EEST)
replies: text: ::::Joo, siis jos olisi yksi pääartikkeli, jossa museon määritelmä, historia ja museotietoa ja sitten mainittaisiin "pääartikkelityyppisesti" Taidemuseot, Kulttuurihistorialliset, Luonnontieteelliset ja Muut museot. Itse museoiden listaus ja tarkmpi määritelmä sekä jos halutaan enemmän tietoa pääartikkeleissa. Vai olisiko parempi että lukija saisi käsityksen kaikista eri museoista yhdessä yhteisessä artikkelissa, siis a) yleisartikkeli, jossa määritelmä, historia ja yleistä museotietoa ja b) Luettelo museoista? Äh, taitaisi sekin olla vähän tylsä. --Kulttuurinavigaattori 21. kesäkuuta 2009 kello 18.18 (EEST)
replies: text: ::::: Tämä tuntuisi nyt toimivan hyvin kattavahkona listauksena ja määrittelyinä - mahd ala-artikkelit, kunkin kohdan 'pääartikkelit', voisivat olla vapaamuotoisempia - ts ei tarvitsisi mainita kaikkea vaan esimerkkejä tms. (Toinen vaihtoehto tietty että määritelmät ja listaukset olisivat ala-artikkeleissa ja tämä vapaamuotoisempi kuvaus.)--BluePuddle 21. kesäkuuta 2009 kello 20.08 (EEST)

text: Muovikassimuseosta: Museot.fi:n määrittelyssä todetaan: "Museot.fi-sivustolla julkaistaan vain museot, jotka ovat säännöllisesti avoinna yleisölle tai museolla on toimivat www-sivut." ja "Museoliiton museorekisterissä on vain yhteisöjen omistamia museoita." Ilmeisesti joku kriteeri jää täyttämättä. --Kulttuurinavigaattori 21. kesäkuuta 2009 kello 19.26 (EEST)
replies: text: :Entä mikä olisi yhteisön arvio siitä, tulisiko kohdassa erikoismuseot (tai muuten) tässä artikkelissa luetella vain Museot.fi -palvelun museoita? Monet yksityiset museot tai kokoelmathan ovat varmaan wikimerkittäviä, mutta tulisiko niitä luetella tässä?--Urjanhai 21. kesäkuuta 2009 kello 19.33 (EEST)
replies: text: ::Voisiko olla esim "epäviralliset erikoismuseot" tms - selitettäisi siinä että museo-sanaa käytetään myös epävirallisemmin ja vapaamuotoisemmin erilaisista kokoelmista joihin ei liity arkistointi- & tutkimustyötä tms. Justan tota Muovikassimuseota olin äsken katsomassa. Näitä on useita, esim Toijalan tapettimuseo, liekö täällä. Ilmiön olemassaolon vähintään voisi mainita. --BluePuddle 21. kesäkuuta 2009 kello 20.04 (EEST)
replies: text: :::En ole asiantuntija, mutta tuosta, mitä kulttuurinavigaattori siteerasi, voisi ehkä johtaa määritelmän "yksityiset museot" (jotka määritelmällisesti eivät ole museot.fi-palvelussa), jolloin ei tarvitsisi ottaa kantaa erikoismuseon statukseen. Tai sitten voisi vain mainita, että on myös yksityisiä museoita. Vai onko nyt yksityinen museo tuon alussa siteeratun määritelmän mukaan museo? Asiantuntijan näkemystä kaivattaisiin.--Urjanhai 21. kesäkuuta 2009 kello 20.23 (EEST)
replies: text: ::::Wikipedia ei voi määritellä museota/museoita, mutta se voi kertoa siitä, miten niitä on eri paikoissa, aikoina, yhteyksissä tai eri tahoilla määritelty. Jäin itsekin miettimään tuota Museoliiton yhteisöjen omistamia museoita määritelmää. Sillä ei kylläkään juridisesti suljeta pois yksityismuseoita, sillä yhdistyksethän ovat yksityisoikeudellisia eivätkä julkisoikeudellisia ja näin yhdistystaustaisia museoita voi sanoa yksityismuseoiksi. Yksityisillä ja julkisilla (private ja public) museoilla on maailmanhistoriallisesti merkittävä ero, mistä kannattaa mainita historia-osastossa. Olen samaa mieltä, että museoiden kirjavuus -- joko niiden organisoinnissa tai aiheissa -- pitäisi jotenkin selvemmin tuoda esille. Ainoa mainintahan artikkelissa nyt on siitä, että valtaosa musoista hoidetaan vapaaehtois- ja harrastajavoimin. --Kulttuurinavigaattori 21. kesäkuuta 2009 kello 21.36 (EEST)

message: Aiheen määrittely muutettu alkavaksi ICOMin määrittelyllä. Lisäsin myös päivitetyn (2007) tiedon kävijöistä, sekä museotyyppien osuuksista museokannassa sekä museoiden "top 5". --Kulttuurinavigaattori 21. kesäkuuta 2009 kello 13.32 (EEST)
replies: text: Minusta tuollainen sitaatilla aloittaminen on vähän tökerö. Ja sitä paitsi onko ICOM ainoa taho joka voi määritellä museon? --Harriv 21. kesäkuuta 2009 kello 20.12 (EEST)
replies: text: :ICOM ei ole tokikaan ole ainoa taho joka voi museolle määritelmän antaa, mutta se on kuitenkin ainoa taho joka voi sanoa olevansa parempi määrittelemään museon kuin joku toinen. Tämä tietenkin vain kansainvälisesti katsottuna. Suomen osalta määrittelijä on Museovirasto. Piste. Oakokko 20. tammikuuta 2010 kello 01.36 (EET)
thread_title: Artikkelin tila

message: Näistä on eri lähteistä eri tietoja. Uskalsin kuitenkin lisätä, kun YLE sanoi että on 17. Jos meni väärin, niin saa korjata tai tarkentaa.--Urjanhai 9. tammikuuta 2010 kello 15.56 (EET)
replies: text: tässä oli vielä yksi epämääräinen maininta Lustosta.--Urjanhai 9. tammikuuta 2010 kello 16.07 (EET)

text: Lisäsin aikoinaan tuon museoviraston viitteen, jossa kerrotaan valtakunnallisia erikoismuseoita olevan 14. Varmaankin jo vanhentunut tieto, koska sitä sivua on päivitetty viimeksi 28.10.2008. –☆Makele-90 9. tammikuuta 2010 kello 18.11 (EET)
replies: text: :Museoliiton sivuilla oli 15, ja sitten yksittäisissä uutisissa lisäksi Sarka, jonka yhteydessä osittain epäselvästi mainittiin myös Lusto.--Urjanhai 9. tammikuuta 2010 kello 19.14 (EET)

text: :Siellähän se tieto olikin Saran sivuilla koko ajan (tai ainakin nyt).--Urjanhai 11. tammikuuta 2010 kello 18.02 (EET)
replies: text: ::Lista päivitetty Museoviraston listan mukaiseksi. Listalta poistui Sotamuseo. Siirsin sen siihen alapuoliseen listaan. Keskustelussa olleet Lusto ja Sarka löytyvät listalta. Museoviraston lista on se virallinen lähde tässä asiassa. Toinen asia kokonaan on se, pidetäänkö tuota nettilistaa ajantasalla. Nyt se näyttää olevan kaksi päivää vanha, joten eiköhän siihen ole uskominen. Oakokko 20. tammikuuta 2010 kello 01.33 (EET)
replies: text: :::Päivityshän siinä tosiaan oli ongelma, mutta kun he nyt lopulta saivat sen päivitettyä, niin se on sitten ilmeisesti sillä selvä.--Urjanhai 20. tammikuuta 2010 kello 11.53 (EET)

text: Onko nämä listat tarpeellisia? Artikkeli on nyt hyvin Suomi-painotteinen, kun siinä on listattu hirveä määrä suomalaisia museoita. Ainoa osio, jossa hieman käsitellään museoita yleisesti on historiaosuus (tai onhan siellä myös lista "ulkomaalaisista museoista"). --PtG 20. tammikuuta 2010 kello 12.52 (EET)
replies: text: :Kyllä Suomea koskeva tieto on ilman muuta tarpeellista, artikkelin jakamisesta tai täydentämisestä sen sijaan voi olla aiheellista keskustella. Esimerkiksi Suomen museot olisi aivan relevantti artikkelin aihe, jolloin artikkeli Museo voisi sisältää yleisen ja maailmanlaajuisen tarkastelun. Muissakin aihepiireissä on yleisartikkelista erotettu Suomi-artikkeli (esim. Vesistö -> Luettelo Suomen vesistöistä), ja se voisi hyvin sopia tähänkin, jos vain joku on tilaisuudessa täydentämään yleistä osuutta.--Urjanhai 20. tammikuuta 2010 kello 13.18 (EET)
replies: text: ::Joo, tarpeellisia kyllä, mutta tarpeellisia tähän artikkeliin, ei. Arikkeli museo pitäisi olla yleismaailmallinen, erikseen sitten Museot Suomessa tai Suomen museot tai Luettelo Suomen museoista. Voin kyllä yrittää täydentää tätä artikkelia, jos joku toinen tekee artikkelin Suomen museoista ja siirtää täältä tiedot sinne turvaan. --PtG 20. tammikuuta 2010 kello 13.29 (EET)
replies: text: :::Sen voinee aluksi hyvin tehdä ihan vain leikkaamalla ja liittämällä, kun tätä artikkelia näkyy useampikin käyttäjä jo tällaisenaankin kehittäneen esimerkiksi Suomen museoiden osalta, niin jatkokin varmaan onnistunee samalta pohjalta. (Itse en ole tämän aihepiirin spesialisti Wikipediassa.)--Urjanhai 20. tammikuuta 2010 kello 14.08 (EET)
replies: text: :::: Jälkipolville kirjattakoon että Suomen museot on olemassa. --Tappinen (keskustelu) 10. tammikuuta 2014 kello 21.59 (EET)
thread_title: Valtakunnalliset erikoismuseot

message: Nyt kun Suomen museoluettelot on siirretty toiseen artikkeliin, tässä on aika mielivaltaisia museoluetteloita. CNN listasi äskettäin ne joiss aon eniten kävijöitä
Discover the world's most visited museums . --Tappinen (keskustelu) 10. tammikuuta 2014 kello 23.03 (EET)
thread_title:  Artikkelin tila osa 2 

message: Lupasin 6 vuotta sitten parantaa tätä artikkelia Suomen museoiden luettelosta. Tähän on nyt päästy. Mitä tästä vielä puuttuu? Kaikkea ei ole kerrottu tässä artikkelissa, vaan sarjaan kuuluu myös muutamia ala-artikkeleita. Yhden LA-arvioinnissa toivottiin hieman jotain esimerkkejä värittämään tekstiä, joten sellaisia varmaan täytyy tähän vielä keksiä. Kuvitusta parannan myös, sillä tällä hetkellä oikeastaan yksikään kuva ei eihan täysin aja asiaansa. --PtG (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 21.27 (EET)
replies: text: Artikkelin aloittava määritelmä saisi olla yleiskielinen ja tiivis. Nyt määritelmänä oleva pitkä museoneuvoston määritelmän lainaus on artikkelin alussa sitä paitsi sana sanalta kahteen kertaan. Johdannon toinen kappale kävisi mielestäni paremmin artikkelin avaukseksi. --Savir (keskustelu) 29. joulukuuta 2016 kello 10.06 (EET)
replies: text: : Olet oikeassa tuo sitaatti on huono tapa aloittaa artikkeli. Olen aikeissa kirjoittaa johdanto vielä muutenkin uudestaan.  - - PtG (keskustelu) 29. joulukuuta 2016 kello 11.23 (EET)
replies: text: :: Paransin nyt tuota määritelmää ylläolevan mukaisesti. --Savir (keskustelu) 2. tammikuuta 2017 kello 09.41 (EET)
replies: text: ::: Määritelmä kaipaa mielestäni vieläkin viilausta. Esimerkiksi ulkoilmamuseot (ja osa esimerkiksi useat sotaan tai historialliseen tapahtumaan liittyvät museo-alueet osaltaan) eivät oikein ole laitoksia tai rakennuksia, vaan alueita, jossa on teemaan liittyviä kohteita, vaikkapa pihapiirejä kaivoineen ja aitoineen, poteroita ja juoksuhautoja tai ampuma-asemia tykkeineen, osin ihmien muokkaamia luonnonmuodostelmia, arkeologisia tai historiallisia aineistoja. Suuriakin kulkuneuvokokoelmia voidaan esitellä ja pitää näytillä ulkoilmassa, etenkin, jos sää sen sallii (esimerkiksi aavikko-oloissa, tai kausiluoteisesti muuallakin).--Paju (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 18.55 (EET)
replies: text: :::: Korjaan johdantoa myöhemmin, mikä on ollut tarkoitukseni. Olet siinä oikeassa, että museo ei ole rakennus. Mutta museo on nimenomaan laitos tai organisaatio (joka ei siis viittaa mihinkään rakennukseen, vaan yksikköön), joka pitää huolta kohteestaan/esineistään ja pitää niitä esillä (rakennuksessa, ulkoilmassa yms.) Ulkoilmamuseotkin ovat siis siinä mielessä laitoksia tai kuten Suomen museoliitto runollisesti ilmaisee "muistiorganisaatioita". --PtG (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 22.37 (EET)

text: Kerrotaanko artikkelissa museoista vielä tarpeeksi kävijän näkökulmasta? Muistan omista museokäynneistäni esimerkiksi oppaita, jotka vastailevat kysymyksiin ja pitävät luentoja; järjestettyjä kiertokävelyitä; teemoittain järjesteltyjä osastoja, vitriinejä, kylttejä, esitteitä ja muuta infomateriaalia ym. Voisi myös ehkä kirjoittaa jotain museoiden ja matkailun yhteydestä. Nyt koko käyttäjäkokemus on nähdäkseni kuitattu sanoilla "aineistoa on esillä". --Savir (keskustelu) 30. joulukuuta 2016 kello 10.40 (EET)
Minusta tuo museoiden varhaishistoria ohittaa aika kepeästi Aleksandrian kirjaston tarinan, sen mistä museo-sana on peräisin. Olisiko tässä nyt aikalailla perinteistä anglosaksista ja eurooppalaista näkökulmaa, kun ohitetaan islamilaisen maailman keskiajalla tekemä säilyttävä ja kokoava työ antiikin kulttuurin pelastamisessa. Vilkapi (keskustelu) 30. joulukuuta 2016 kello 19.49 (EET)

text: Lisäilin hieman tekstiä kumpaankin kohtaan. Minusta näitä ei kannata ihan liikaakaan painottaa, sillä nämä ovat museoiden historian taustatietoja. Museolaitos syntyi kuitenkin vasta 1700-luvulla. Toki siihen vaikuttivat monet asiat sitä ennen, jotta se pystyi kehittymään. --PtG (keskustelu) 5. tammikuuta 2017 kello 22.18 (EET)
Kansainvälisesti suosituimpien museoiden kävijätilasto on yhteen lähteeseen pohjautuvana puutteellinen. Esimerkiksi enkkuwikin artikkeli nostaa kärkikymmeninkkön pari kiinalaista museota, joista nyt ei hihkuta mitään ja joista artikkeli uupuu fiwikistä: Kiinan kansallismuseo  Pekingissä (1 2 (museoiden 2015 top-10 tilasto s. 20)) ja Shanghain tiede- ja teknologiamuseo (3 4). Tosiaalta enwikiä ei kannata yleensä eikä tässäkään suoraan matkia, vaan tehdä omiakin hakuja. Esimerkiksi oman maamme Tilastokeskus on koonnut maailman suosituimpien museoiden taidemuseoiden listaa (jota erheellisesti väitetään museolistaksi, ilman lisämääreitä!). Sen mukaan kärjessä on  Kielletyn kaupungin palatsimuseo (5) jopa 15 miljoonaan yltävällä vuosittaisella kävijämäärällä. Suomalaistilastosta tietoa löytyy esimerkiksi tätä kautta. Vuonna 2015 Kielletyn kaupungin museoalue rajoitti kävijämäärää enintään 80 000:een päivässä (6). Silti vuonna 2016 arvioitiin 15 milj. kävijän saattavan ylittyä, kun syyskuun alkupuolella oli yli 12 milj. jo kasassa (7). Joo, tuo 15 milj. kävijää ylittyi vuonna 2015, minkä voi kymmenesosamiljoonan tarkkuudella laskea kääntäen vaikka vuoden 2016 kävijämäärästä, joka niukasti eli vuoden viimeisenä päivänä ylitti huimat 16 miljoonaa (kasvua 6,19 % edellisvuoteen, kertoo 8)! --Paju (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 19.20 (EET)

text: Päivitän pikapuoliin nuo kiinalaismuseot artikkelin maailman vilkkaimpien museoiden top-10:n listaan (2015). Mainitsen samalla, että Hagia Sofia oli kävijämäärällään 3,4 milj. Euroopan museoiden top-10:ssä (2015, lhteistin arvon tuon museokirkon artikkeliin), mutta näkyi uupuvan käytännössä kaikkien julkaisujen pikatoimitetuista top-10, top-25 jne -listoista.--Paju (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 22.15 (EET)
replies: text: : Olet oikeassa. Löysin itsekin aiemmin tuon Tilastokeskuksen linkin, mutten vielä ehtinyt päivättää sen perusteella. --PtG (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 22.37 (EET)
replies: text: :: Huom. Tajusin muuten lisälähteen ja oman kritiikkini avulla, että alkujaan artikkeli ja myös Tilastokeskus (ja pääosa uutismedioista) oli sortunut käyttämään lähteenään vain artikkelia suurimpien taidemuseoiden (!) listasta. Siksi suurimmat jenkkimuseotkin uupuivat. Nyt ne ovat mukana. Käyn listaa vielä läpi eteenpäin, vasta alkupää täydennetty (taidan jättää yleisen sivistyksen vuoksi artikkeliin top-15...top-20 listan).--Paju (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 22.45 (EET)
replies: text: ::: Jeps, aloin itsekin etsiä Tilastokeskuksen alkuperäislähdettä ja Art Newspaper tosiaan listaa vain taidemuseoita. --PtG (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 22.59 (EET)
replies: text: :::: Lista päivitetty, jätin kansainvälisesti 20 vilkkaimman museon listan. Eiköhän tämä kelpaa artikkelin jatkotyöstöön. Lähteistetty listamme poikkeaa kahden museon (sija 1 ja 20) osalta enkkuwikin ja toisne päälhteen listasta. Laitan vielä Tilastokeskuksen tilastontekijöille viestin, että korjaisivat lapsuksen seuraavaan tilastoonsa. --Paju (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 23.45 (EET)
Eräs aikamme museokehityksen ilmiö ont erilaisten museotyyppisten taidenäyttelyjen runsastuminen liikenneterminaaleissa. Tämäntapaisesta kehityksestä voisi varmaan sanoa jotain, ja jos löytyy mieluiten kuvituksen kanssa. Tämä näin muistiinpanona, korvien välissä alkaa toiminta jo hiipua tälle päivälle.--Paju (keskustelu) 14. tammikuuta 2017 kello 01.33 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi