Keskustelu:Occamin partaveitsi

message: Artikkelissa on esimerkkien osalta mahdollisesti tarpeetonta toistoa.
Vrt. "Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta." ja "Kaksi puuta on kaatunut tuulisena yönä. Harkitse molempia mahdollisia selityksiä: Tuuli on kaatanut puut. Kaksi meteorittia ovat molemmat kaataneet yhden puun, törmänneet ja hävittäneet jäljet olemassaolostaan."

message: Onko se Occamin vai Ockhamin partaveitsi?
replies: text: En-wikin artikkeli en:Occam's razor alkaa tekstillä Occam's razor (also spelled Ockham's razor). Sen lisäksi artikkeli Wilhelm Ockhamilainen alkaa Wilhelm Ockhamilainen (usein myös Occamilainen, suom. Vilhelm Okkamilainen) eli sanoisin kyseessä olevan kysymys vanhahtavan nimen tulkinnoista ja käännöksistä. Google antaa hakusanalla occamin partaveitsi 1530 tulosta, ockhamin partaveitsi 207, joten minä pitäisin artikkelin nimen nykyisellään. Tosin erilaiset tulkinnat olisi varmaan hyvä kirjoittaa myös tämän artikkelin alkuun. --kirvesAxe 27. tammikuuta 2007 kello 15.03 (UTC)

text: Olisko toi Mu (käsite) eri lähdettä tarvinnut? Thi nyt poisti sen koko artikkelista. --Höyhens 1. toukokuuta 2009 kello 00.25 (EEST)
replies: text: :Liian epäluotettava ilman lähdettä. Mielipidekirjoittaminen tuottaa kaikenlaisia muotoiluja. Lisännyt käyttäjä on kirjoittanut siitä omakohtaisia blogissaan. --Thi 1. toukokuuta 2009 kello 00.39 (EEST)
thread_title:  Occam vs. Ockham 

message: Ockhamin tai Occamin etunimi on William, ei typerästi Wilhelm. Viljon tai Villen kyllä hyväksyisin jotenkuten, vaan en missään tapauksessa epäenglantilaista ja epäsuomalaista Wilhelmiä.
Tuo kuuluu samaan epäkypsään kategoriaan "ranskalaisen kuningas Ludwigin" kanssa. Panen vaikka molemmat pääni pantiksi siitä, että Ranskassa ei ole koskaan ollut yhtäkään Ludwig-nimistä kuningasta; Louis-nimisiä sen sijaan on ollut useita.
Ruotsin kuningas olkoon kaikin mokomin Kaarle ja Venäjän keisari Pietari, sillä nämä ovat olleet selkeä osa historiaamme. Martin Lutherin kutsumisen Martiksi hyväksyn juuri ja juuri, vaikka mies itse ei ole ollutkaan tekemisissä suomalaisten kanssa.
Luin taannoin läpiälyttömän väitteen – internetistä tietenkin – että alkuperäisten nimitysten käyttö muiden maiden vallasväestä on muka osoitus sivistymättömyydesä. Jo pelkästään tuollaisen väitteen esittäminen on osoitus sivistymättömyydestä – puhumattakaan nyt itse möläytyksen väitteestä. Muistinorsu (keskustelu) 25. kesäkuuta 2012 kello 04.28 (EEST)
replies: text: Kuten jo mainitsin kyseisen artikkelin keskustelusivulla, nimi pitäisi kai olla "Vilhelm Okkamilainen". Tai ainakin artikkelin alussa väitetään tuon olevan hänen suomenkielinen nimensä. 85.217.42.90 18. heinäkuuta 2013 kello 06.21 (EEST)
thread_title:  William vs Wilhelm 

message: Artikkelissa ei ole ymmärretty teorian ja hypoteesin eroa. Occamin partaveitsi liittyy nimenomaan useisiin esitettyihin hypoteeseihin – siihen että esitetyistä hypoteeseista yksinkertaisin, parsimonisin, vähiten oletuksia sisältävä, olisi todennäköisimmin oikea selitys jollekin ilmiölle ja siten valittava. Occamin partaveitsi pyrkii "leikkaamaan" suuren joukon kilpailevia älyttömiä ja monimutkaisia hypoteeseja pois ja jättämään jäljelle todennäköisimmät. Teoriat muodostetaan (ainakin) luonnontieteissä tutkimustulosten pohjalta, eikä niihin sovelleta Occamin partaveitseä, mutta ehkä kosmologiassa jossain suhteellisuusteorian kaltaisissa teorioissa on paljon oletuksia. Kyllä varmaan kosmologian "crackpot"-teorioista pyritään karsimaan oletuksia, mutta silti katsoisin Occamin partaveitsen liittyvän enemmän hypoteeseihin. Toisaalta kosmologiassa ei ole kyse oikeastaan teorioista vaan hypoteeseista (joita kukaan ei ole edes testannut). --Hartz (keskustelu) 6. marraskuuta 2012 kello 02.07 (EET)
replies: text: Wikipediassa on oleellista lähde. Tajuamisella on merkitystä lähinnä sikäli, että jos jokin asia on ilmaistu liian epäselvästi, se voidaan poistaa. Itse olen poistanut joskus virkkeistä epäselvät osat, mutta jättänyt muut osat. Tämä selkeysasia muistuttaa vähän tätä Occamin partaveistä, että epäselvien kohtien poistaminen jättää jäljelle selkeät ja yksinkertaiset. Ihmettelen vähän tätä, että kritisoit artikkelia vetoamatta mihinkään lähteeseen.--Metaskeema (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 23.43 (EEST)
thread_title:  Teoria vs hypoteesi