Keskustelu:Nobel-palkinto

message: Artikkelin ilmaisu, "..jota usein nimitetään erheellisesti taloustieteen Nobel-palkinnoksi.", on minusta turhaa viisastelua. Kyseessähän on käytännössä samanarvoinen Nobel-palkinto kuin muutkin. Nobel itse halusi rauhanpalkintoaan jaettavan vain muutamana vuonna ja sen jälkeen lopetettavan. Eikö tämän perusteella voisi sanoa että myöskin rauhanpalkinnon asema Nobel-palkintona on kyseenalainen?
Hieman parempi lause olisi jos sana "erheellisesti" jätettäisiin pois. Merkitys ei muuttuisi mutta viisasteleva sävy lievenisi.
replies: text: Mutta kyseessä ei kuitenkaan ole Nobel-palkinto? Rauhanpalkinnon historiaa en tunne. --Toni 17:03 heinä 27, 2004 (UTC)
replies: text: :Vaikka taloustieteen palkinto perustettiin Ruotsin keskuspankin aloitteesta ja sen lahjoittamilla varoilla, onko silti oikein sanoa, että keskuspankki myöntäisi taloustieteen palkinnot?  Eikö se lahjoittanut siihen tarvittavat varat samalle Nobelin säätiölle, jolle Nobel itse oli aikoinaan testamentannut omaisuutensa ja joka sitä yhä hallinnoi? Tosin säätiö ei päätä palkintojen saajista, yhtä vähän taloustieteen kuin muidenkaan palkintojen osalta, mutta säätiön varoista ne jaetaan. KLS 10. lokakuuta 2007 kello 11.32 (UTC)
thread_title: Taloustieteen palkinnosta

message: Aika monessa henkilössä kertovassa artikkelissa puhutaan Nobel-palkinnon "voittamisesta". Nobel palkinnoastahan ei kuitenkaan kilpailla vaan se on tunnustus. Niinpä Nobel-palkinto "saadaan" eikä "voiteta". Olisi hienoa, jos joku jaksaisi lisäkseni muutella kaikkia niitä artikkeleita, joissa tämä virhe esiintyy. Mikäli olette eri mieltä, kertokaa. Uvainio 14. lokakuuta 2006 kello 15.25 (UTC)
Nobelin on saanut yleensä neljän nimeltä mainitun suomalaisen lisäksi noin 20.000 muuta suomalaista - todellisia tuntemattomia sotilaita eli ennen 10.12.1988 YK:n rauhanturvatehtävissä palvelleet ovat kaikki Nobel-rauhanpalkinnolla tunnustettuja.
thread_title: Palkinto

message: Granitin nimen jälkeen lukee suluissa "tosin Ruotsin kansalaisena". Mutta ainakin artikkelin Ragnar Granit mukaan hän oli myös Suomen kansalainen kuolemaansa asti. Vaikka maaksi olisikin ilmoitettu Ruotsi palkinnon julkistamisen yhteydessä, se ei muuta sitä tosiasiaa. Vai miten on? 85.217.44.72 8. joulukuuta 2011 kello 07.13 (EET)
replies: text: Suomessa hyväksyttiin kaksoiskansalaisuus vasta 2003, joten aiemmin menetti Suomen kansalaisuuden, jos otti toisen maan kansalaisuuden. Granit ei siis voinut olla enää Suomen kansalainen saatuaan Ruotsin kansalaisuuden. --PtG 8. joulukuuta 2011 kello 10.28 (EET)
replies: text: :Siinä tapauksessa hänen artikkeliinsa tulee korjata se. Siellä lukee kansalaisuuden kohdalla tietolaatikossa: Suomi (1900→1991). 82.141.65.207 21. joulukuuta 2011 kello 06.44 (EET)
replies: text: ::Toisen kansalaisuuden saaminen ei automaattisesti johtanut Suomen kansalaisuuden menettämiseen; kaksoiskansalaisuus

text: ::Mun Tilit (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 23.34 (EEST)
replies: text: :::Miten niin? Tuollahan sanotaan Suomessa-osiossa, että kun kaksoiskansalaisuus hyväksyttiin Suomessa 2003, niin kenenkään suomalaisen ei tarvitse enää menettää Suomen kansalaisuutta, kun pääsee toisen maan kansalaiseksi tai ulkomaalaisen omaa kansalaisuuttaan, kun pääsee Suomen kansalaiseksi. Luurankosoturi(…∴… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈) 3. kesäkuuta 2022 kello 12.50 (EEST)
thread_title:  Ragnar Granit 

message: Voisiko artikkeliin lisätä maininnan, että Nobel-palkinnoilla tunnustetut ihmiset tuskin ovat tehneet tekojaan saadakseen Nobel-palkinnon vaan että he ovat vain tehneet mitä he ovat tehneet ja myöhemmin teosta on napsahtunut palkinto. Tavallinen ihminen helposti kuvittelee, että tiedemiehet tavoittelevat nimenomaan Nobel-palkintoa, ikään kuin se olisi motivaattorina teoille. --Hartz (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 17.49 (EET)
replies: text: Löytyykö tuolle jotain lähdettä? --Otrfan (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 17.50 (EET)
replies: text: :En tiedä. Mutta jos löytyy niin lisättäköön artikkeliin. Minun on vaikea kuvitella, että joku tekisi tutkimusta vain saadakseen, siis tavoitellakseen Nobel-palkintoa. Saatan kuitenkin olla väärässä. --Hartz (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 17.52 (EET)
replies: text: :: Tässä  Akatemian sivuilla ilmestyneessä  blogikirjoituksessaan Markku Kulmala sanoo että  "...Nobel-palkinnot ovat paitsi erinomainen tiedepoliittinen tavoite myös medianäkyviä." ja muutakin aiheeseen liittyvää. --Tappinen (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 17.59 (EET)
replies: text: :::Kulmalan kirjoituksessa puhutaan Suomen hallituksen yliopistouudistuksesta ja valtion tiedepoliittisista tavoitteista. Kyllä Nobel-palkinto on meriitti ja ylhäältä päin asioita ohjattaessa palkintojen lukumäärä voidaan asettaa mittariksi ja tavoitteeksi, mutta onko Nobel-palkinto siltikään tutkijan/tiedemiehen tavoite tutkiessaan jotain asiaa? Ehkä tavoitteena on edistää tiedettä tai parantaa maailmaa eikä sinänsä yksi palkinto. --Hartz (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 18.06 (EET)

text: Ei mielestäni tarvitse tuollaista mainintaa. Oikeastaan sama maininta pitäisi jokaiseen palkintoartikkeliin, sillä kukaan ei tee elokuvia Oscareita saadakseen tai pelaa jääkiekkoa voittaakseen henkilökohtaisia palkintoja. Wikipedian tehtävä ei ole valistaa "tavallisia ihmisiä" kaikista niiden vääristä käsityksistä. --PtG (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 21.52 (EET)
replies: text: :Ok, hyvin ajateltu. --Hartz (keskustelu) 4. joulukuuta 2012 kello 11.08 (EET)
thread_title:  Motivaatiosta 

message: Tästä voisi yrittää tehdä hyvää, vaikka ei taida ehtiä ennen joulukuun Nobel-juhlia. Miltä osin artikkeli kaipaisi vielä laajentamista ja parantamista? --Savir (keskustelu) 25. lokakuuta 2016 kello 18.48 (EEST)
replies: text: 1) Johdanto on vielä hyvin suppea. 2) Historian alku on hieman epämääräinen, kun puhutaan, että tietyt instituutiot jakaisi palkinnot. Tuossa voisi nostaa esille myös ne instituutiot ja niiden perustamisen. 3) Palkinto-osioon voisi laittaa kuvan mital(e)ista. Sitaattioikeus täytyy, kun tekstissä puhutaan asiasta. 4) Ehdokkaaksi asettamisen kohdalla voisi täsmentää vielä eroja rauhanpalkinnon ja muiden palkintojen välillä. Tiedepalkinnoissa kuitenkin ehdottajat taitavat olla vain tieteilijöitä, kun rauhanpalkinnon saajan ehdottaja voi olla ihan vain joku kansanedustaja. 5) Pitäisikö hyvälle tasolle nostaa myös kritiikkiä? Varsinkin rauhanpalkitut ovat herättäneet välillä närää. --PtG (keskustelu) 26. lokakuuta 2016 kello 19.27 (EEST)
replies: text: : Gandhista voisi mainita, että hänen kuoltuaan rauhanpalkinto jätettiin jakamatta eräänlaisena postyyminä tunnustuksena. --Miihkali (artikuloi) 27. lokakuuta 2016 kello 13.36 (EEST)

text: :Toteutin nyt noita ylläolevia ehdotuksia. --Savir (keskustelu) 27. lokakuuta 2016 kello 22.37 (EEST)
replies: text: :: Epätavallisissa ehdokkaissa voisi vielä mainita, että banaanivaltioiden poliitikot ehdottelevat jatkuvasti rauhanpalkintoa kaiken maailman diktaattoreille. Ehdokasasettelusta voisi muutenkin olla hiukan enemmän juttua. --Miihkali (artikuloi) 28. lokakuuta 2016 kello 08.55 (EEST)
replies: text: ::: Artikkelissa on nyt kaikki se, mitä Britannican ja Nobel Median sivuilla sanotaan ehdokasasettelusta yleisesti. Kunkin palkinnon omalla sivulla Nobel-sivustolla on lisäksi kuvaukset sen palkinnon saajan ehdottajien valinnasta ja voittajan valintaprosessista. Ne voisi jossain vaiheessa tuoda kunkin palkinnon omille sivuille. Keiden nimillä epätavallisten ehdokkaiden osiota voisi vielä laajentaa sortumatta kantaaottavuuteen? --Savir (keskustelu) 11. marraskuuta 2016 kello 12.18 (EET)
 Viimeisestä kommentista on kulunut jo seitsemän viikkoa, joten arkistoin vertaisarvioinnin 7 päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --Savir (keskustelu) 15. joulukuuta 2016 kello 09.32 (EET)
En lukenut kokonaan, mutta käsittääkseni kritiikki puuttuu ainakin osiona. --Höyhens (keskustelu) 17. joulukuuta 2016 kello 17.32 (EET)

text: On siinä lopussa arvostelua-osio. --Savir (keskustelu) 17. joulukuuta 2016 kello 18.03 (EET)
replies: text: :Aijjoo. --Höyhens (keskustelu) 17. joulukuuta 2016 kello 21.27 (EET)
Arkistoin vertaisarvioinnin ja viimeistelen artikkelin laatuäänestystä varten. --Savir (keskustelu) 22. joulukuuta 2016 kello 10.40 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: Artikkelissa on tänään muokkaussodittu siitä, onko rauhanpalkinnon saajaehdokkaan nimen lähettämisellä eri deadline kuin muilla ehdokkailla, joilla se on tammikuun loppu. Täällä keskustelua asiasta. Yksi käyttäjä uskoo että on, minä uskon että ei ole. Rauhanpalkinnon Nobel-sivulla on annettu deadlineksi tammikuun loppu, "Nomination deadline is 31 January at 12 midnight CET." --Savir (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 21.33 (EEST)
replies: text: Ottanet tuon lainauksen sivulla olevasta kuvasta, joka on sama kuva jokaisen palkinnon yhteydessä. Sensijaan rauhanpalkinnon teksti on eroava muiden palkintojen määräaikateksteistä.

text: "nominations for the Nobel Peace Prize shall be sent in to the Norwegian Nobel Committee in Oslo before the 1st day of February the same year. Nominations postmarked and received after this date are included in the following year’s discussions."

text: Eli vielä 1. helmikuuta perillä oleva ehdotus hyväksytään. Muissa sanotaan selkeästi, että pitää tavoittaa komitea tammikuun 31. pv mennessä. Selvä ero. Jos on tarpeen spekuloida eron syytä, niin  rauhanpalkinto päätetään Norjassa, johon Ruotsista postilla menee hieman kauemmin. 🤔

text: Mun Tilit (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 21.59 (EEST)
replies: text: : Onko tämä nyt jotenkin semanttinen taistelu? Annettu deadline on molemmilla sama: tammikuun loppu. Mutta toisaalta deadline tarkoittaa eri asiaa, rauhanpalkinnon ehdotus pitää postittaa viimeistään 31. tammikuuta, kun muut palkinnot pitää olla siihen mennessä komitealla. --PtG (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 22.04 (EEST)

text: : Luin tuon rauhanpalkinnon määritelmän Nobel-komitean sivuilta ja tosiaan deadline on 31. tammikuuta eli sama ("Nomination deadline is 31 January at 12 midnight CET"). Posti voi tulla toki komitealle tuon päivän jälkeenkin, ja ehdokaslista suljetaan ensimmäisessä kokouksessa deadlinen jälkeen. Tuossa ei sanota, koska se kokous pidetään, joten jos kokous on vaikkapa 5. helmikuuta, niin 4. helmikuutakin tulleet kirjeet hyväksytään. Se ei muuta sitä, että ehdokasta on pitänyt ehdottaa jo 31. tammikuuta, mikä on ehdottajan deadline. Tottakai ehdotuksen takaraja pitää katsoo ehdottajan näkökulmasta. --PtG (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 22.23 (EEST)
replies: text: :: Minusta kyseessä on erimielisyys englanninkielisten ilmaisujen merkityksistä. Ainakin rauhanpalkintoehdotuksen voi lähettää verkkolomakkeella ("The Norwegian Nobel Committee has launched an on-line nomination form..."), eli ehdotus on perillä samalla hetkellä kun se lähetetään. Voiko ehdotuksen edes lähettää etanapostissa? Artikkelissa lukee nyt, että "Aikaraja ehdotusten lähettämiseen on 31. tammikuuta", ja Mun Tilit haluaa lisätä siihen sanat "poislukien rauhanpalkinto, jonka ehdokkaat tulee nimetä 1. helmikuuta mennessä". Mutta suomen kielen mennessä-sanaan sisältyy annettu päivämäärä, eli se tarkoittaa samaa kuin "viimeistään". Mutta rauhanpalkintosivulla nimen omaan annetaan sekä kuvassa että tekstissä deadlineksi keskiyö 31. tammikuuta ja erikseen sanotaan, että mukaan ehtivät vain "ennen 1. helmikuuta lähetetyt" ehdotukset. Mielestäni "no later than January" ja "before February" tarkoittavat aivan samaa asiaa, vaikka se onkin sanottu eri tavoin. En ymmärrä miten mistään lähteistä voi lukea sen, että ehdokkaan voisi nimetä vasta helmikuussa. Ehdotus pitää siis lähettää tammikuun aikana, mukaan lukien rauhanpalkintoehdokas. --Savir (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 22.29 (EEST)

text: :: Rauhanpalkintosivun kuvassa on sana "midnight", joka puuttuu muiden palkintojen kuvasta. Tämä ero voi johtua siitä, että vain rauhanpalkintoehdokkaat ilmoitetaan verkkolomakkeen kautta, mutta muut voi ilmoittaa kirjeitse. Kirjeestähän ei ilmene lähetyksen kellonaikaa kuten verkkolomakkeesta. --Savir (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 22.35 (EEST)
replies: text: ::: Norjan Nobel-instituutin sivuilla on yksinkertaistettu ohjeistus. Sivuhuomiona ilmeisesti postikin käy, vaikka tuolla sanotaan "Submissions shall preferably be made through an online form." Ja tosiaan tammikuun loppuun mennessä ja komitea saa ne helmikuun puolivälissä: "Nominations submitted by the January 31 deadline are handed over to the Nobel Committee in mid-February." --PtG (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 22.40 (EEST)
thread_title:  Ehdotusten deadlinet 

message: Minusta artikkelissa pitäisi myös mainita että Nobelin palkinnot ovat pitkälti poliittisia lähinnä, koska sodassa olevat maat eivät automaattisesti saa Nobelin palkintoa, ainakaan rauhan palkintoa (etenkin pysyvästä rauhasta), ja on monia pioneereja jotka olisivat ansainneet palkinnot keksinnöistään tai teorioistaan, jotka pitävät paikansa tai on osoitettu vääriksi. Tai työt ovat olleet vertaansa vailla, jotka ovat vaikuttaneet miljoonien tai satojen miljoonien ihmisten arkeen ja ajatteluun. Tai on suorastaan poliittinen. Venäjä, Ukraina, Turkki, Unkari, Kiina (paitsi jos ja kun saa kehitettyä massatuotantoon Vetyfuusiogeneraattorin ellei Kommunistinen puolue kaadu ennen sitä, mikä on ajankysymys) ) tai tähtien välisen matkustuksen kehittämistä käytännössä ja niihin vaatimat kehittyneet laitteet ja tiedot ja äärettömän pitkä tutkimus. Puolueellisuus on mielestäni kyseenalainen Nobelin palkinnoissa ja niiden saajissa.  Nonlln (keskustelu) 28. syyskuuta 2023 kello 00.53 (EEST)
replies: text: Artikkelissa on osio Arvostelu. Luotettavaa lähdettä vain kehiin ja sitä rohkeasti laajentamaan, turha täällä keskustelusivulla on pelkkiä mielipiteitä esitellä. -217.140.209.189 28. syyskuuta 2023 kello 03.16 (EEST)

text: Jos sodassa oleva maa saisi rauhanpalkinnon, niin ei kai se silloin olisi sodassa? Tai ainakin rauhan saamisessa pitäisi olla paljon edistytty. On monia muitakin, jotka yrittävät saada rauhan ja sodan loppumaan. Siksi siis sodassa olevan maan pitäisi olla hyvin edistynyt rauhassa. Muuten mitä tarkoittaa tuo "etenkin pysyvästä rauhasta"? Jos sellainen olisi, niin eihän maa silloin olisi sodassa tai jos se meinaa rauhaa jonkun muun maan kanssa kuin minkä kanssa on sodassa, niin voiko sanoa pysyvä rauha? Ehkä saman ajanjakson ajaksi voi saada rauhan, mutta mistä tietää, ettei mikään ahne valloittaja nouse jonkun maan johtoon ja ala valloittamaan tai tule mitään konfliktia? Kuitenkin jos sulla on joitain lähteitä, niin voit muokata sivuja rohkeasti. Luurankosoturi ✉️ 28. syyskuuta 2023 kello 10.46 (EEST)

text: Artikkelin arvostelua-osiossa on jo esitelty kattavasti ja tiiviisti erilaiset syytökset palkintojen väitetystä poliittisuudesta ja muista ongelmista. Jokainen valinta on jonkun mielestä väärä. Ja kyllähän rauhanpalkintojakin annetaan sotaa käyvien maiden kansalaisille, esim. amerikkalaisille meni neljä rauhanpalkintoa Vietnamin sodan aikana. Savir (keskustelu) 28. syyskuuta 2023 kello 11.13 (EEST)
replies: text: :Siitä olen kyllä eri mieltä, että nykyinen Arvostelua-osio olisi kattava. Eihän siinä esimerkiksi mainita lainkaan, että aiemmin palkitut olivat valtaosin länsimaisia miehiä, mistä on ollut aika paljon keskustelua. Pohjoismaat ovat myös olleet aivan yliedustettuja palkituissa. Mutta saahan osiota jokainen laajentaa. -217.140.209.189 28. syyskuuta 2023 kello 15.41 (EEST)
thread_title:  Palkintojen jakaminen 2023 ja 2024 aikana