Keskustelu:Kluuvinlahti

message: Ehdotan lupaavaksi. Jonkunlaista väliotsikointia ainakin tarvitaan. Gopase+f 12. maaliskuuta 2011 kello 19.21 (EET)
replies: text: + viitteitä puuttuu. J.K Nakkila 8===D 12. maaliskuuta 2011 kello 19.51 (EET)

text: Lisäsin äkkiä otsikot (muuttakaa jos keksitte paremman jaottelun), kunhan viitteistys on kunnossa niin sitten lupaava.--Nedergard 13. maaliskuuta 2011 kello 00.34 (EET)
replies: text: :Minun puolestani lupaavaksi, jos vain noihin pariin puuttuvaan kohtaan saadaan lähteet. Ne on kumminkin sen verran kiinnostavaa tietoa, että ei raaskisi lähteettömänä poistaakaan.--Tanár 15. maaliskuuta 2011 kello 22.22 (EET)
replies: text: ::Fiksasin vähän ja etsin ää lislähteitä. Nyt on enää yksi kappale ilman lähdettä, ja sen voi minun puolestani poistaa, jos se häiritsee. Kannatan lupaavaksi.--Tanár 16. maaliskuuta 2011 kello 21.09 (EET)
replies: text: :::Lähteetön pätkä on lisätty tässä muokkauksessa . Munkin puolesta pätkän voi poistaa. Gopase+f 16. maaliskuuta 2011 kello 21.56 (EET)
replies: text: ::::Samaa mieltä. Käy lupaavaksi.  --Lakritsa 16. maaliskuuta 2011 kello 22.18 (EET)
replies: text: :::::Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 17. maaliskuuta 2011 kello 20.04 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Valittiin lupavaaksi vuonna 2011, kiinnostaisi kehittää artikkelia vielä lisää. Millaisia asioita yleisesti tällaisesta entisestä vesialueesta täytyisi kertoa? HA-taso ei liene mahdottoman kaukana... --Roopeank (keskustelu) 11. tammikuuta 2022 kello 18.26 (EET)
replies: text: Ainakin ensimmäinen osui silmään, ettei artikkelissa ole mitään nykykuvia. Jotain kuvitusta voisi keksiä Kluuvinlahden rakentamisesta. --PtG (keskustelu) 13. tammikuuta 2022 kello 23.02 (EET)
replies: text: : Tarkoitatko siis nykyisiä valokuvia Kluuvin alueelta? Sellaisia on toki vino pino saatavilla. Mitä tarkoitat tuolla että keksisi kuvitusta Kluuvinlahden rakentamisesta? Sehän täytettiin jo 200 vuotta sitten eikä siitä täyttöprosessista vaikuta olevan mitään maalauksia yms... --Roopeank (keskustelu) 13. tammikuuta 2022 kello 23.22 (EET)
replies: text: ::Aa, joo. Tarkoitan toki nykyisiä valokuvia, joiden avulla voisi hahmottaa, mistä alueesta puhutaan. Rantaviivan paikalta ja ynnä muuta sellaista. Ja vielä parempi, jos sen voi kuvatekstillä jotenkin liittää artikkeliin. --PtG (keskustelu) 13. tammikuuta 2022 kello 23.28 (EET)

text: :Artikkelissa Luettelo Helsingin julkisista taideteoksista ja muistomerkeistä on kuvattuna ympäristötaideteos joka osoittaa Kluuvinlahden rantaviivan sijainnin Mannerheimintiellä. Kun se on taideteoskuva, niin en oosaa sanoa mitkä ovat käyttöehdot. --Urjanhai (keskustelu) 19. tammikuuta 2022 kello 18.39 (EET)

text: :Itse teoksestakin on artikkeli Kluuvinlahden fossiilit (taideteos). --Urjanhai (keskustelu) 19. tammikuuta 2022 kello 18.41 (EET)

text: Lisäsin artikkelin loppuun oheiskirjallisuudeksi Helsingin kaupunginmuseon Narinkka-sarjan vanhan osan, jossa on runsaasti kuvitettu artikkeli Kluuvinlahden täyttämisen vaiheista. Sitä voisi käyttää artikkelissa lähteenäkin, tosin samat asiat on varmaan jo kerrottu tuossa muiden lähteiden kanssa. --Risukarhi (keskustelu) 19. tammikuuta 2022 kello 18.25 (EET)
replies: text: :Kiitos tuosta kirjavinkistä Risukarhi, ajattelin lukea tuota heti kun saisin käsiini sen. Olen laajentanut artikkelia nyt lisää erilaisista kirjalähteistä joita olen löytänyt kirjastosta. Lisäsin artikkelin viimeiseen kappaleeseen kuvan nykyajalta, jossa todella sopivasti näkyy millaista maa-ainesta täyttöalueella on. En usko että kuvia ylipäänsä tarvitsee artikkeliin kauheasti enempää, sillä siitä käy jo mielestäni hyvin ilmi millaisesta alueesta puhutaan. Toki helsinkiläisille tämä hahmottaminen on helpompaa, kun niille jotka eivät tunne kadun nimiä yms. Uskoisin, että artikkeli alkaa olla sen verran kattava (puhuttaessa siis lätäköstä jota ei ole ollut olemassa 200 vuoteen, heh) että SA-taso olisi mahdollinen. --Roopeank (keskustelu) 20. tammikuuta 2022 kello 13.00 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 1 

message: Olen laajentanut tätä artikkelia taas viime aikoina. Kattavuuden puolesta alkaa mielestäni olla Suositellun artikkelin tasoa, ja tarkoitus olisikin viedä tämä SA-äänestykseen. Onko vielä kehittämistä, kenties kieliopissa tai muuten? --Roopeank (keskustelu) 29. elokuuta 2022 kello 16.39 (EEST)
replies: text: "Asemakaavoitus"-osion viimeinen kappale on lähteetön. Noin yleisesti vaikuttaa kyllä varsin kattavalta. --PtG (keskustelu) 30. elokuuta 2022 kello 23.09 (EEST)
replies: text: :Aivan, nyt se on korjattu. --Roopeank (keskustelu) 31. elokuuta 2022 kello 13.00 (EEST)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 2