Keskustelu:James Randi

message: lähteen linkki ei toimi. --Juan ramirez 11. huhtikuuta 2008 kello 14.01 (UTC)
replies: text: Korjattu. --Sumafi 25. lokakuuta 2008 kello 17.18 (EEST)

message: :Keskustelu siirretty tänne sivulta Keskustelu käyttäjästä:Sumafi.
Terve. Alternativescience.com oli kiistanalaisen kirjailijan ja tieteellisen toisinajattelijan Richard Miltonin henkilökohtainen sivusto. Se ei täytä luotettavan lähteen määritelmää, vaikka sivuston materiaali olisikin tallessa archive.org:ssa. Tällaisia sivustoja ja henkilöitä tulisi käyttää lähteenä vain niistä itsestään kertovissa artikkeleissa, katso esim. :en:Wikipedia:Reliable sources#Extremist and fringe sources. Koska Milton ei ole kovin merkittävä, eikä hänen kantaansa Randin haasteeseen ole julkaistu itsenäisissä, luotettavissa lähteissä, hänen mielipiteidensä mainitseminen edes oikeaoppisessa "kiistanalainen kirjailija Richard Milton kritisoi..." -muodossa ei olisi neutraalin näkökulman mukaista. Prolog 25. lokakuuta 2008 kello 16.16 (EEST)
replies: text: Ei hyvää päivää! Ensinnäkin, lähdeviitteeseen on linkitetty skannaus JREF:n logolla varustetusta ja Randin omakätisesti allekirjoittamasta kirjeestä. Kirje on ollut netissä vuodesta 2003, eikä Randi ole missään vaiheessa edes vihjaissut, että kyseessä olisi väärennös (vaikka aihetta on muuten Randin ja Miltonin välisessä kirjeenvaihdossa käsitelty). Toisekseen Richard Milton on tässä toimittajan roolissa haastateltuaan henk. koht. Kolodzeytä, eikä ole mitään syytä epäillä hänen toimittajan etiikkaansa (hänhän kirjoittaa muun muassa Mensan lehteen jne.) Lopuksi, kritiikin esittäjä on aina luonnollisesti "toisinajattelija". Esittämilläsi perusteilla vain viralliseen totuuteen viittaaminen olisi Wikipediassa hyväksyttävää, muiden näkemysten esittäjien ollessa automaattisesti "epäluotettava lähde". Mutta, kuten sanottua, tässä tapauksessa lähteen ollessa JREF:n oma asiakirja, ei asiassa voi olla pienintäkään epäselvyyttä. --Sumafi 25. lokakuuta 2008 kello 17.05 (EEST)
replies: text: :Kirje on varmasti autenttinen mutta näitä ei yleensä käytetä lähteinä, koska pelkkä kirjeen olemassaolo ei todista sitä, sen sisältöä tai sen taustalla olevaa tapausta tarpeeksi merkittäväksi tietosanakirjaan. Eli tuntematon breatharianisti sai tylyn kirjeen James Randilta, ja joten kuten merkittävä kirjailija/suunnitteluinsinööri kritisoi Randia omilla verkkosivuillaan. Jos tämä on ensyklopedisesti merkittävää, niin pitäisi löytyä edes yksi itsenäinen ja luotettava lähde, joka raportoi tapauksesta. Google News, Scholar ja Books eivät antaneet yhtäkään osumaa. Eikä Milton ole mikään neutraali toimittaja tässä tapauksessa. Randi on skeptikko ja pseudotieteen vastustaja ja Miltonin "fringe-näkemykset" ovat tiedeyhteisön lyttäämiä. Lisäksi Milton kirjoittaa blogimaisesti omilla kotisivuillaan, joten hänen tekstinsä ei tarvitse läpäistä minkäänlaista seulaa.

text: :Kappaleesi oli myös ilmeisesti omaa tutkimusta sanoihin "...saksalainen Rico Kolodzey..." asti; edes tuo epäluotettava lähde ei sisältänyt kolmen ensimmäisen lauseesi väittämää kritiikkiä. Siistin tuota hieman, mutta mikäli luotettavaa lähdettä ei löydy, niin kappale pitää poistaa. Wikipedia ei ole mikään muissa lähteissä huomiotta jääneiden mielipiteiden dumppauspaikka. Prolog 25. lokakuuta 2008 kello 20.43 (EEST)
thread_title: Richard Milton