Keskustelu:Ulvilan surma

message: {{Artikkelin historia|lah|
{{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=apois|ajankohta=15.2.2010–23.2.2010|linkki=Ulvilan surma|tulos=Säilytetty|oldid=8074156}}
{{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=lae|ajankohta=27.4.2014–8.5.2014|linkki=#Lupaava artikkeli -ehdotus|tulos=Hylätty|oldid=14033163}}
}}

message: Onko tynkä? Aiheesta varmaan vähän vaikea saada tässä vaiheessa lisäinformaatiota. --Jetman 12. tammikuuta 2007 kello 20.20 (UTC)
"Ulvilan surma" kuulostaa rahi-nimeltä otsikoksi. Jukka S. Lahden surma esimerkiksi kuulostaisi pidempiaikaiselta viritykseltä. --TBone 30. tammikuuta 2007 kello 13.12 (UTC)
Pitäisiköhän nimeksi muuttaa Ulvilan murha. Sitä on käytetty viimeaikoina mediassa. --Zxc 16. heinäkuuta 2007 kello 16.07 (UTC)
Kyllä minä muuttaisin nimeksi "Jukka S. Lahden murha". Ulvilassa kun on surmattu muitakin ihmisiä Korkki74 18. elokuuta 2007 kello 17.41 (UTC)
replies: text: Olkoon vain, mutta media puhuu tästä Ulvilan murhana tai surmana. Tämä on THE Ulvilan Murha. Monestakin syystä, arvaatte varmaan itsekin miksi tämä tulee jäämään suomalaiseen rikoshistoriaan tyyliin Bodom. Varmasti joku Koskelan Jakekin on Ulvilassa tapettu, mutta se ei ole The Ulvilan Murha. Pahoittelen englannin lainaamista, mutta tästä ugrin kielestä puuttuu tuo kätevä the-liite kertomassa että jokin on ainutkertaista. Artikkelipuolella pyrin moiteettomaan suomeen, mutta täällä keskustelussa sallittaneen nykynettisuomi? Faravid 5. elokuuta 2010 kello 20.46 (EEST)
Saas nähdä meneekö artikkeli uusiksi kunhan lisää tietoa aiheesta ilmenee. Vaimon kertomat tapahtumista voitaneen ainakin kyseenalaistaa. Korkki74 28. syyskuuta 2009 kello 15.08 (EEST)
Kovasti kaipaisi päivityksiä jo lehdistä olleista tiedoista.  Esimerkiksi siihen, perustuivatko tiedot uhkauksista vain vaimon kertomaan vai myös muihin tietoihin, luultavasti otettiin jo joissain uutisissa kantaa, mutta en vaan enää muista että missä ja mitä.--Urjanhai 1. lokakuuta 2009 kello 20.26 (EEST)

text: Tai oikeammin, saisi radikaalisti lyhentää vanhemman sisältön osalta ja täydentää uudemmmilla vaiheilla. --Urjanhai 19. helmikuuta 2010 kello 11.24 (EET)
"Eräs keskeinen todiste oli nauhoitetun hätäpuhelun sisältö, joka syntyi kun surman tehnyt puoliso soitti hätäkeskukseen kesken veriteon." Tietääkseni ketään ei ole vielä tuomittu, ja tässä hukataan neutraali näkökulma aika tylysti.Kommentin jätti 85.131.23.76 (keskustelu – muokkaukset)

text: Kiitos kun kiinnitit huomiota tuohon. Artikkeli vaatisi vielä paljon muutakin korjausta kyllä.--Urjanhai 5. toukokuuta 2010 kello 23.40 (EEST)
Öhöm, missä se luvattu neutraaliuskeskustelu täältä on? Pitää vissiin itse lisätä.
thread_title:  (Ensimmäiset keskustelut) 

message: Poliisin esitutkinnan menetelmistä kirjoitettua pätkää ei pidetä "neutraalina". (määritelmä: Artikkeleiden tulee esittää eri näkemykset tasapuolisesti.)  Poliisin lepsua esitutkintaa  v 2006-2008 kuitenkin pitävät eräät epäkelpona. Sitä kait aiempi kirjoittajakin yritti tavoitella "Poliisi luulee" sanavalinnoillaan. Minä pidän sellaista tekstiä lapsellsena ja värittyneenä. Toin poliisin esitutkinnan tason esiin sellaisena kuin se tapahtui. Jokainen voi pohtia oliko esim. nyt tuomion saaneen AA:n päästäminen valvomatta murhataloon pari päivää tapahtuneen jälkeen virhe. Yleensä rikospaikka pitäsi 100% eristää.
Vuodesta 2009 eteenpäin käytetyt esitutkintamenetelmät jättävät sitten jamesbondinkin liki kakkoseksi. Voi sitä vähän syytäkin arvuutella moiselle menolle, ei tässä valtakunnassa poliisin touhuja riittävästi kriittisesti arvioida. Mielestäni poliisi vähän yliampui sitten vuonna 2009, jos vuodet 2006-2008 meni esitutkinta nukkuessa....mutta on vain minun huvittunut mielipiteeni ja jätin sen artikkelista pois. Otetaanko jatkossakin epäiltyjen kanssa sänkyyn pyrkivät Cover-agent Sepot kehiin?  Oliko tuo virkamies-etsivä muuten naimisissa? Faravid 5. elokuuta 2010 kello 20.13 (EEST) faravid
ML: (keskustelu | muokkaukset) (13 713 tavua) (eihän tämä wikitekstiä ole, mutta jätetään nyt "älä pure uusia" -säännön perusteella) (kumoa) 
Ehdit puremaan jo ML aiemmin päivällä. Kyllä tuo ihan käypää wikitekstiä pitäisi olla. Katsoppa myös sääntö "käytä tervettä järkeä". Artikkelin kirjoittamisessa saa käyttää tervettä järkeä. Terve järki sanoi minulle, että poliisin esitutkinta oli pikkasen outoa. Esitutkinnan kummat käänteet toin esiin. Kun sinä niistä lähteistä joka käänteessä iniset, niin mitä uutta siellä muka on mikä on totuuden ja faktojen vastaista. Osoita, mikä on väärin jutussa kun sinulla vaikuttaa olevan niin suuri varmuus, ettei se ole asiallinen. Faravid 5. elokuuta 2010 kello 21.09 (EEST)
thread_title:  Neutraalius 

message: Kaikki lisäykset kannattaa tehdä anonyyminä, IP-osoitteella. Anonyymien kärkkäitäkään kommentteja ei kommentoida. (Ks historia IP-osoitteen 193.111.93.47 kommentit "luoja mitä paskaa" tai "lähteettömät spekulaatiot vittuun, tietenkin". Vittuhan on Wikipediaan sopivaa yleiskieltä eikä herätä Ortfaneissa tms. kerberoksissa korjaavia toimenpiteitä....
Jätin muuten artikkeliin tahallani virheitä lähteisiin. Itse artikkeli Ulvilan surmasta on niin totuudenmukainen kuin sen vain voi järkevä hyvin koulutettu ihminen Suomessa kirjoittaa. Jätin virheitä lähteisiin, koska halusin osoittaa, ettei niitä kukaan tarkista/lue. Wikipedia-artikkeliin voi kirjoittaa vaikka mitä paskaa - jos haluaa - kunhan sille pistää jonkun "lähteen". Lähteen laadulla tai oikeellisuudella ei ole väliä. Riittää, että se on. Että semmoinen projekti tämä Wikipedia. Anna mun nauraa. Faravid 28. elokuuta 2010 kello 22.36 (EEST)
Käykö joku läpi, vai palautetaanko vanha versio? --Otrfan 28. elokuuta 2010 kello 22.41 (EEST)
replies: text: Tarkistin muutaman viitteen, ja sen verran löytyi virheitä lähteiden käytössä että katsoin parhaaksi palauttaa koko artikkelin 5.8. versioon. Lähteet sinänsä olisivat olleet ok ja löytyvät historiasta, joten joku kiinnostunut voisi kirjoittaa uudelleen. -Ochs 28. elokuuta 2010 kello 23.16 (EEST)
thread_title:  Vinkkejä kirjoittajille 

message: Artikkeli kertoo Ulvilan surmasta. Kovasti sinne kuitenkin yritetään lisätä Auerin rikosepäilyihin liittyviä juttuja, jotka eivät liity Ulvilan surmaan. Saisiko niille vaikka oman artikkelin, jos merkittävyyskynnys ylittyy? --Maradona 17. syyskuuta 2011 kello 10.10 (EEST)
Joutsenlahdesta on oma artikkeli ja häntä koskevan uutisoinnin voisi laittaa sinne entisen jatkoksi. -Htm (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 17.12 (EEST)
thread_title:  Uusimmat käänteet 

message: Artikkeli on tällä hetkellä aika karmean näköinen ja täynnä lähteettömyksiä. Pienellä vaivalla ja lähteistämisellä tästä voisi tulla ehkä jopa lupaava. Kertomusta kuitenkin riittää. --Cary (keskustelu) 9. toukokuuta 2012 kello 15.21 (EEST)
replies: text: Tässä näkyy Wikipedian huono puoli. Syyttäjä kertoo huikeita juttuja julkisuuteen, lehdet painavat mehukkaat uudet käänteet sivuilleen ja sitten nämä ilmestyvät lähteistettynä Wikipedian artikkeliin jopa otsikolla "Käsittely korkeimmassa oikeudessa". --Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2012 kello 15.58 (EEST)
thread_title:  Artikkelin tila 

message: "Satakunnan Kansan saamien tietojen mukaan Anneli Auerin ja helsinkiläisen taksiyrittäjän epäillyt törkeät seksuaaliset hyväksikäyttörikokset on ikuistettu kuvatallenteelle. Tieto on kuitenkin epävarma, sillä poliisin tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari ei vahvista todisteen olemassaoloa"
Millä perusteella tällasta kerrotaan wikipediassa, millanen on jo julkisesti todettu epävarmaksi?--Jylöstalo (keskustelu) 9. toukokuuta 2012 kello 22.37 (EEST)
thread_title: Korjattavaa

message: Miten tulisi suhtautua blogiin aiheesta muualla -osaston linkkinä? --Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 18.44 (EEST)
replies: text: Blogega on esim. poliitikkojen sivujen AM-osastossa, olen törmännyt Päivi Lipposen blogiin. Miksei voisi olla, mutta tässä tapauksessa blogeja taitaa olla useampia ja mikä niistä sitten liittyy artikkelin aiheeseen. -Htm (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 19.02 (EEST)
replies: text: :Henkilön oma blogi henkilöartikkelissa on ehkä kuitenkin vähän eri asia kuin tämä. --Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 22.03 (EEST)

text: Tuo blogi ei kyllä tarjoa mitään olennaista lisätietoa, sekalainen kokoelma satunnaisten ihmisten horinoita. Pois.--Olimar  13. heinäkuuta 2012 kello 19.12 (EEST)
replies: text: :Noin sitä kyllä voisi luonnehtia.--Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 22.07 (EEST)
replies: text: ::Sori sori, mulle kävi kämmi. Kommentoin mielessäni ihan eri artikkelia (Enkeli-Elisaa, johon aihepiiriin kuuluu blogeja) kuin fyysisesti. Tämän artikkelin AM-blogi ei oikein sovi tuonne. -Htm (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 01.32 (EEST)
thread_title: Aiheesta muualla

message: Htm kumosi tekemäni kaksi muokkausta, koska olin hänen mukaansa lisännyt liikaa lähteistämätöntä ja asiaan kuulumatonta materiaalia. Lisäämäni tiedot, lähinnä koskien tutkintaa ja perhettä, perustuvat pääasiallisesti kuitenkin Helsingin Sanomain heinäkuun 2012 kuukausiliitteeseessä julkaistuun kirjoitukseen. Hätäpuhelun translitterointi on julkaistu Satakunnan Kansan sivuilla () ja tutkinnanjohtajan on väitetty vaihtuneen Alibin kolumnissa heinäkuun 2011 lehdessä (siis kolumni on lähteenä vaan väitteelle). 
Ainoa kenties asiaan kuulumaton materiaali on tuo hätäpuhelun translitterointi ja Auerin laihdutuskuva. Esimerkiksi murhaajan henkilöhistorian kertominen on tavallista ainakin en-wikin artikkeleissa. Kodin siisteystasosta lyhyesti kertominen on mielestäni oleellinen tieto. Se, että lattialla on hiiren ulostetta jne. kuvaa hyvin sitä, että perheessä kaikki ei ole kohdallaan. Tiedot kodin siisteydestä perustuvat viranomaisten julkisiin asiakirjoihin eivätkä ole Ulvilassa kiertäviä juoruja. Ainakin murhapaikan tilanteesta poliisien saapuessa kertominen on oleellinen tieto.
Auerin piirtämä vuohen pää kuuluu erittäin oleellisesti artikkeliin, koska se on avainasemassa syyttäjän toimittamassa lisäaineistossa, enkä ymmärrä, miksi sille on merkitty puuttuvat tekijänoikeustiedot. Kuvaussivulla lukee sekin, että piirrosta käytetään Suomen tekijänoikeulain 25 § nojalla. Mitään tiettyä mallinetta ei tälläiselle tapaukselle ole, ellei sivulle merkitä, että kuvaa käytetään siinä näkyvän taideteoksen arvostelemiseksi. Laihdutuskuvan voi puolestani poistaa, jollei se täytä sitaattioikeuden vaatimuksia. --Wix (keskustelu) 27. heinäkuuta 2012 kello 01.27 (EEST)
replies: text: Auerin laihdutuskuvan tekijänoikeudet on hänellä itsellään ja/tai hänen yhtiöllään. Artikkeli ei käsittele Auerin laihdutussivustoa. Vapaa kuva Auerista on saatavissa, ei helposti mutta on kuitenkin. Piirros on Auerin tekemä eikä tallennetussa tiedostossa ollut tekijänoikeusmallinetta. WP:ssä on aikaisemmin, ei niin kauan sitten, keskusteltu teknisten piirrosten tekijänoikeuksista ja on todettu että niitä ei juurikaan ole. Samassa keskustelussa todettiin, että kun joku ottaa kynän käteensä ja piirtää jotain maisemantynkää, se onkin kohta jo teos ja sillä on tekijänoikeuden suoja. Se, että piirros on joutunut poliisin esitutkintamateriaaliin, muuttaako se jotain?

text: Mitä tulee lisäämääsi hätäkeskusnauhan translitterointiin, sen alkuperää ei oltu merkitty. Edelleen poliisin peitetoiminnan yhteyteen olit lisännyt maininnan seksistä Sepon kanssa, se ei ollut lähteen mukainen lisäys. Roskapussien tutkimuskappaleessa kannattaa tarkastaa entisen tekstin ja siihen liittyvän viitteen suhde lisäykseen ja sen viitteeseen. Keskustelusivullasi on muutamia muitakin pointteja.

text: Tekemäsi lisäys oli aika pitkä ja tehty kahdella tallennuksella. Suosittelisin, että jos muokkaat artikkelia uudestaan, tallennat lisäykset useammassa osassa ja kiinnität huomiota siihen, että lisätty teksti on lähteen mukaista. Pääosin se toki olikin, mutta jos välissä on lähteen vastaista niin tarkistelijalle tulee houkutus poistaa kaikki. Artikkeli on aika pitkä jo ennestään ja kun siihen lisätään  tekstiä melkein toinen mokoma niin huh huh. Sitä on aika työläs tarkastaa. Artikkelin olemassa olevia osia  pitää myös tarkastella, nyt näyttää siltä, että osa asioista on selostettu kahteen kertaan. Joitain rönsyjä voisi karsia, muuten artikkeli on aika raskas lukea. Ja hätäkeskuspuhelun translitterointi on kyllä aika pitkä, ei asiaton tai turha, mutta puuduttavan pitkä. Voisiko siitä poimia oleellisimmat kohdat? -- En minä millään pahalla, Yt -Htm (keskustelu) 27. heinäkuuta 2012 kello 02.54 (EEST)
thread_title:  Htm:n kumoamat muokkaukset 

message: Tässä muutama hyvä kokoava artikkeli tapauksesta muistiin. --Cary (keskustelu) 13. joulukuuta 2013 kello 23.07 (EET) 
* Anneli Auerin kohtalonpäivä koittaa – mistä tässä kaikessa on kysymys? MTV3 Uutiset
* Auerin asianajaja odotti tuomiota jännittyneenä Helsingin Sanomat
Artikkelin kehitystä varten myös juttu Helsingin Sanomista: HS selvitti: Näin luotettava Wikipedia on (valitse surmasta kertovan artikkelin valikosta). --Cary (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 01.09 (EET)
thread_title:  Kokoavia artikkeleita 

message: Täyttääkö artikkeli lupaavan kriteerit? Artikkelissa on pyritty tasapainottelemaan poliisin ja puolustuksen välillä. Lähteitä on paljon, mutta sellaisia laajempia artikkeleita ei taida olla olemassa, johon olisi koottu kaikki käänteet vuodesta 2006 asti. Ja käänteitähän tässä tapauksessa riittää. --Cary (keskustelu) 27. huhtikuuta 2014 kello 16.43 (EEST)
replies: text: Vaikuttaa asialliselta ja tasapuoliselta. Kannatan lupaavaksi.--Tanár 29. huhtikuuta 2014 kello 22.05 (EEST)
replies: text: :En näe mitään syytä siihen, ettei artikkeli kuuluisi lupaavien joukkoon. Ilman muuta kannatukseni perinpohjaiselle työlle. --Kari-kujanpää (keskustelu) 7. toukokuuta 2014 kello 06.49 (EEST)
replies: text: ::Ei vielä lupaavaksi. Ei kunnollista johdantoa, sirpaleinen, johtunee monesta kirjoittajasta ja monesta lähteestä. -Htm (keskustelu) 7. toukokuuta 2014 kello 07.03 (EEST)

text: Minun mielestäni, vaikka tämä ei mitenkään virallisiin kriteereihin kuulukaan, artikkelin statuksesta olisi hyvä päättää vasta kun asiassa on saavutettu viimeinen ratkaisu. Toisaalta en haluaisi kuitenkaan pitää "lupaava"-statusta liian korkealla koska onhan tässä paljon hyvää. Lisäksi tämä kuuluu niihin artikkeleihin, jotka oli arvosteltu Helsingin Sanomissa aikanaan. Onko artikkelin ongelmat suhteessa siihen arvosteluun jo korjattu? --Pxos (keskustelu) 7. toukokuuta 2014 kello 18.10 (EEST)
replies: text: :Kyllä. Kerronnallisuutta on lisätty, Aueria ei enää esitetä yksiselitteisesti syyllisenä, tiedot lähteistetty, myös poliisin toimintaa kritisoitu ja artikkeli on nyt ajan tasalla. Näihin kaikkiin puututtiin HS:n arvostelussa. Mielestäni artikkeli on kunnollinen, mutta ymmärrän myös vastapuolta, eikä statuksen puuttuminen maailmaa kaada. --Cary (keskustelu) 7. toukokuuta 2014 kello 18.25 (EEST)
Suljen arvioinnin. --Cary (keskustelu) 8. toukokuuta 2014 kello 12.10 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: 
Ehdotan palautettavaksi versiota https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Ulvilan_surma&oldid=16043536 
Kyseessä on Auerin kannanotot asioihin, jotka ovat lähteistetty oikein. Oikeampi tapa olisi ollut merkata muutokset mallineella Merkittävyys_kyseenalaistettu. 
Näin ollen vaadin palauttamista ja äänestystä onko merkittävyydellä väliä. 
Kyseessä ovat kohdat "Toukokuussa 2016 Anneli Auer jätti korkeimmalle oikeudelle purkuhakemuksen seksuaalirikostuomiostaan. Hakemus perustuu ulkomailta hankittuun asiantuntija-arvioon.[81] Marraskuussa 2016 korkein oikeus hylkäsi purkuhakemuksen[82]. Anneli Auer totesi purusta haastatteluissa seuraavasti: "Jos päätös on minulle hyvä, niin ehkä jään Suomeen. Jos ei, niin sitten muutan ainakin osittain ulkomaille."[83]" ja "Median ja verotietojen mukaan Auer on vuonna 2015 tienannut ansiotuloina yhteensä 39 328 euroa[90]. Auer on maininnut maininnut myös, että työllistyminen mediarumban jälkeen ei ole ollut helppoa: "Työllistyminen ei ole helppoa muutenkaan ja kun vielä on Anneli Auer, jonka kaikki tuntee, niin ei se helppoa ole"[91]" 62.78.250.102 3. marraskuuta 2016 kello 21.49 (EET)
replies: text: Älä johda harhaan. Artikkelissa on purkuhakemus ja sen hylkääminen eikä niitä ole poistettu. Sinun lisäykset on turhaa lätinää, joka ei kuulu minnekään. Auerin elämän yksityiskohdat ovat triviaa, jota voi lukea MV:stä jos ketä kiinnostaa. Suurin osa suomalaisista on saanut tarpeekseen tästä jo vähän farssia muistuttavasta tarinasta. --85.76.79.4 3. marraskuuta 2016 kello 22.03 (EET)

text: Mainitut Auerin yksittäiset kommentit ovat artikkelissa täysin turhia. --Lax (keskustelu) 4. marraskuuta 2016 kello 10.00 (EET)
thread_title:  Palauttaminen