Keskustelu:Niittylahden pysäkki

message: Olisiko artikkelissa ainesta lupaavaksi artikkeliksi?--IdzSJL2 (keskustelu) 26. syyskuuta 2016 kello 18.43 (EEST)
replies: text: Historia on kyllä kattavasti kerrottu. Kannatan. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 28. syyskuuta 2016 kello 12.29 (EEST)

text: Mikä ettei. --Höyhens (keskustelu) 30. syyskuuta 2016 kello 12.18 (EEST)

text: Johdanto pitäisi muokata yhteenvedoksi artikkelista. Lisäksi artikkelissa on pieniä epätarkkuuksia. Tekstissä lukee "Esimerkiksi seitsemän aikoihin aamulla lähteneeseen henkilöjunaan nostettiin kymmenen tonkkaa maitoa." Tätä ei sidota mihinkään aikaan. Tuskin koko pysäkin historiaa on heitelty henkilöjuniin maitoa. --PtG (keskustelu) 30. syyskuuta 2016 kello 13.47 (EEST)

text: Tekstiä on nyt paranneltu parantamalla johdantoa ja selkeyttämällä joitain ilmaisuja.--IdzSJL2 (keskustelu) 1. lokakuuta 2016 kello 09.54 (EEST)
replies: text: :Nämä korjaukset riittävät mulle. Lupaavaksi vaan. --PtG (keskustelu) 1. lokakuuta 2016 kello 21.46 (EEST)
replies: text: ::Kannatan ja merkitsen lupaavaksi.--Tanár 1. lokakuuta 2016 kello 23.03 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli-ehdotus

message: Artikkeli on valittu jo lupaavaksi mutta miten artikkelia voisi vielä parantaa?--IdzSJL2 (keskustelu) 15. marraskuuta 2016 kello 21.14 (EET)
replies: text: Ei varmaan hirveästi tekstiä pysty enää lisään. Nyt koko teksti on historia-osion alla. Pystyykö siitä laiturirakennuksesta tekemään oman osionsa, jossa kerrottaisiin minkälainen se rakennus oli. Kuitenkin sen on suunnitellut tunnettu arkkitehti. Asemamiehetkin voisi laittaa tuolta historian seasta oman otsikkonsa alle. --PtG (keskustelu) 17. marraskuuta 2016 kello 22.44 (EET)
replies: text: :Nyt on laitettu kokeilumielessä väliotsikkoja. Laiturirakennuksesta on mielestäni hankala tehdä omaa osiota, koska tekstissä ja mallinteessa jo olevien tietojen lisäksi ei hirveästi löydy uutta. Niiden irrottaminen taas omaksi osioksi vaikeuttaisi kokonaiskuvan saamista.--IdzSJL2 (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 15.57 (EET) 
Tarkennetaan kysymystä sen verran, että miten artikkelin saisi HA-tasolle?--IdzSJL2 (keskustelu) 26. marraskuuta 2016 kello 10.35 (EET)

text: Hyvä kysymys. En tunne asiaa, mutta tosiaan tässä on varmaan aika pitkälti kaikki, mitä aiheesta voi kertoa. Vai onko jotain kerrottavaa? Eli saattaa olla, että HA-tasolle esteenä voi olla äänestäjien mielestä artikkelin "lyhyys", vaikka enempää ei pystyisikään kertomaan. Sinällään lyhyyden ei pitäisi olla este. --PtG (keskustelu) 2. joulukuuta 2016 kello 10.02 (EET)
replies: text: :Kokeilemallahan se selviää, laitettu ehdokkaaksi.--IdzSJL2 (keskustelu) 2. joulukuuta 2016 kello 16.03 (EET)
Tämä on näköjään kesken arvion valittu hyväksi eikä kukaan ole tarkastanut lähteitä. Lähteitä voisi siis tarkentaa. Vaunut orgista ei löydy sitä tietoa johon se on merkitty lähteeksi. Siellä on myös tällaisia lähteitä: "Liikenneviraston asiakaspalvelu" ja "Norismaan kauden päättymisestä ei ole tarkkaa tietoa, mutta se lienee ollut 1958, jolloin pysäkin miehitys loppui ensimmäisen kerran", jotka pitäisi hoitaa kuntoon. Vanhoissa artikkeleissa on paljon jonkun tunnetun käyttäjän samanlaisia lähteistyksiä ja myös IdzSJL2 tekee samanlaisia. --Änglax (keskustelu) 17. joulukuuta 2016 kello 12.12 (EET)

text: Lähteitä ei ole laitettu sivujen mukaan sen takia, että samaa asiaa on usein selostettu moneen otteeseen samassa kappalessa, joten teksti  on lähteistetty koko kappaleeseen. Liikenneviraston asiakaspalvelu-lähteen voi poistaa, sillä se oli lähteistetty myös toisesa teoksessa. Se on jäänne tekstin alkuajoilta ja sillä viitataan Liikenneviraston puhelinpalveluun. Vaunut.org- lähde viittaa kuvaan, jossa näkyy poistettu sivuraide joka vanhemmassa, kirjan kuvassa, oli vielä olemassa. Norismaan kautta koskeva lähdeviite ei ole lähde vaan se on laitettu siihen HA-äänestyksessä annetun toiveen mukaisesti selventämään kysymysmerkkiä. Itse asia on lähteistetty luettelon alussa.--IdzSJL2 (keskustelu) 17. joulukuuta 2016 kello 16.48 (EET)
replies: text: :Jos kuitenkin voisit laittaa noihin outoihin lähteisiin asianmukaiset viitteet niin ei tarvitse ihmetellä mistä tieto on. Voisiko sen vanhan version etsiä Archive.orgista, koska jos artikkelin meinaa saada eteenpäin niin viitteiden pitää siinä vaiheessa kertoa sama tieto joka on tekstissä. En ota mitään pois koska en tiedä mikä on mistäkin. --Änglax (keskustelu) 17. joulukuuta 2016 kello 17.19 (EET)
replies: text: ::Edelleenkin sieltä vaunut.orgista näkee, että liikennepaikalla on kaksi sivuraidetta. Tieto ei ole millään tavalla vanhentunut. Voisit varmaan kertoa, että mitä tarkoitat "oudoilla lähteillä"? Norismaan kautta koskevasta viitteestä tehtyyn selvittelyyn voisi vielä lisätä, että täsmännysviite perustuu täysin tekstissä edellä mainittuun kirjalähteeseen--IdzSJL2 (keskustelu) 17. joulukuuta 2016 kello 17.33 (EET)

text: ::Joo tee se IdzSJL2. Ei jää kellekään mitään hampaankoloon. BTW, tämän vertaisarvioinnin voisit sulkeakin, eiköhän tämä ole täyttänyt tavoitteensa. Muiden pitäisi odottaa neljä viikkoa. Änglaxin huomiot ovat hyviä. --Höyhens (keskustelu) 17. joulukuuta 2016 kello 17.30 (EET)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi