Keskustelu:Sokrates

message: === Sokrates ===
Sokrateesta olisi tarkoitus saada seuraava suositeltu Aristoteleen jälkeen. Seuraavaksi viimeistelyyn tietysti Platon (vaikka eteneminen ei menekään ihan ikäjärjestyksessä). Filosofiakuvausta voisi ehkä jopa lyhentää, siinä tunnutaan pyörivän samojen asioiden ympärillä monessa kohdassa. Vaikutusta pitäisi ehkä edelleen laajentaa. --Tomisti 21. joulukuuta 2005 kello 10:08:38 (UTC)
replies: text: 1900-luvun filosofien ja filosofian suuntausten näkemykset Sokrateen/"Sokrateen" ajatuksista kiinnostavat. -Samulili 8. tammikuuta 2006 kello 18:23:55 (UTC)

text: Kysymys siitä, oliko Sokratesta lainkaan olemassa, pitäisi ainakin mainita. Höyhens 8. tammikuuta 2006 kello 22:36:32 (UTC)
replies: text: :Kysymys Sokrateen olemassaolosta on "piilotettu" osaan Muita näkemyksiä, riittänee käsittelyksi. Pitää katsoa, minkälaisia uudempien filosofien kommentteja saisi vielä kerättyä. "Sokrateen" ajatusten käsittely taitaa sittenkin kuulua enemmän artikkeliin Platon, ja Sokrates esiintyy lähinnä ihannefilosofin malliesimerkkinä. Siksi myöhempien filosofien kommentit liittyvät yleensä lähinnä hänen antamaansa malliin. --Tomisti 13. tammikuuta 2006 kello 05.42 (UTC)
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: Sokrateesta olisi tarkoitus saada seuraava suositeltu Aristoteleen jälkeen. Seuraavaksi viimeistelyyn tietysti Platon (vaikka eteneminen ei menekään ihan ikäjärjestyksessä). Filosofiakuvausta voisi ehkä jopa lyhentää, siinä tunnutaan pyörivän samojen asioiden ympärillä monessa kohdassa. Vaikutusta pitäisi ehkä edelleen laajentaa. --Tomisti 21. joulukuuta 2005 kello 10:08:38 (UTC)
replies: text: 1900-luvun filosofien ja filosofian suuntausten näkemykset Sokrateen/"Sokrateen" ajatuksista kiinnostavat. -Samulili 8. tammikuuta 2006 kello 18:23:55 (UTC)

text: Kysymys siitä, oliko Sokratesta lainkaan olemassa, pitäisi ainakin mainita. Höyhens 8. tammikuuta 2006 kello 22:36:32 (UTC)
replies: text: :Kysymys Sokrateen olemassaolosta on "piilotettu" osaan Muita näkemyksiä, riittänee käsittelyksi. Pitää katsoa, minkälaisia uudempien filosofien kommentteja saisi vielä kerättyä. "Sokrateen" ajatusten käsittely taitaa sittenkin kuulua enemmän artikkeliin Platon, ja Sokrates esiintyy lähinnä ihannefilosofin malliesimerkkinä. Siksi myöhempien filosofien kommentit liittyvät yleensä lähinnä hänen antamaansa malliin. --Tomisti 13. tammikuuta 2006 kello 05.42 (UTC)
thread_title:  [[Sokrates]] 

message: ===Sokrates===
Tämä vaikuttaa aika hyvältä. En ole itse osallistunut artikkelin muokkaukseen enkä ole varma pystynkö tekemään mitään sen parantamiseksi, mutta pistän nyt vertaisarviointiin kuitenkin. --Spirit 6. helmikuuta 2006 kello 12.43 (UTC)
replies: text: Artikkeli oli vasta äskettäin arvioinnissa, kommentteja ei tullut paljonkaan, mutta olen tehnyt siihen pieniä korjauksia. Tarkoitus oli korjata muutama punainen linkki ja laittaa se sitten suositeltu-äänestykseen. Mutta toivottavasti joku lukee sen tämän seurauksena vielä uudestaan. --Tomisti 8. helmikuuta 2006 kello 06.02 (UTC)
Teinköhän virheen? Spontanisti korjasin minusta erittäin huonosti filosofiaan istuvan "puhuja"-sanan minulle luontevalla retorikko-sanalla. En huomannut, että olisi siis, ennenkuin tarraudun jonkun kieleen, ensin tutkija, mitä asiasta ovat viisaammat sanoneet. Muttei se tietenkään minun mielipidettä muuta, sitä, että sana retorikko ei ole helpolla korvata jollain "puhuja"-sanalla. --KHJ 6. heinäkuuta 2006 kello 14.50 (UTC)
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 2 

message: Tämä vaikuttaa aika hyvältä. En ole itse osallistunut artikkelin muokkaukseen enkä ole varma pystynkö tekemään mitään sen parantamiseksi, mutta pistän nyt vertaisarviointiin kuitenkin. --Spirit 6. helmikuuta 2006 kello 12.43 (UTC)
replies: text: Artikkeli oli vasta äskettäin arvioinnissa, kommentteja ei tullut paljonkaan, mutta olen tehnyt siihen pieniä korjauksia. Tarkoitus oli korjata muutama punainen linkki ja laittaa se sitten suositeltu-äänestykseen. Mutta toivottavasti joku lukee sen tämän seurauksena vielä uudestaan. --Tomisti 8. helmikuuta 2006 kello 06.02 (UTC)
Teinköhän virheen? Spontanisti korjasin minusta erittäin huonosti filosofiaan istuvan "puhuja"-sanan minulle luontevalla retorikko-sanalla. En huomannut, että olisi siis, ennenkuin tarraudun jonkun kieleen, ensin tutkija, mitä asiasta ovat viisaammat sanoneet. Muttei se tietenkään minun mielipidettä muuta, sitä, että sana retorikko ei ole helpolla korvata jollain "puhuja"-sanalla. --KHJ 6. heinäkuuta 2006 kello 14.50 (UTC)
thread_title: [[Sokrates]]

message: Muutamia kommentteja, jotka jo kerran tein, mutta taisivat jäädä tallentamatta:
*"kävelemällä ilman kenkiä ja takkia talvellakin." Antiikin aikana käytettiin ehkä pikemminkin viittaa kuin takkia, enkä 'kengistäkään' menisi takuuseen.
*"viranomaiset vangitsivat Sokrateen Anytoksen, Meletoksen ja kansankiihottaja Lykonin yllytyksestä." Tässä ongelmana samanmuotoiset akkusatiivi ja genetiivi. Lausetta pitäisi muokata, etteivät ne tule peräkkäin.
* Onko 'retoori' oikea sana? Olen nähnyt kyllä sanan retoorikko.
*"filosofiasta keskustelemiseen ja että se on hänestä kaikkein tärkein taide" Eikö tässä pikemminkin pitäisi käyttää sanaa 'taito' eikä 'taide'?
En mene heti tekemään muutoksia, koska aihe on minulle vieras. Kun joku asiaan perehtynyt on kommentoinut, voin tehdä muutokset, jos kukaan muu ei ole tehnyt ja ne hyväksytään. --Ulrika 27. heinäkuuta 2006 kello 16.15 (UTC)
replies: text: 'Reetori' eli "ammattimainen puhuja" tai "retoriikan opettaja" on oikea sana, sitä ei tarvinne muuttaa. Muuten korjauksesi ja kielenhuoltosi ovat paikallaan. Kengät voi vaihtaa jalkineiksi ja takin viitaksi, ilman jonkinlaisia jalkineita ja päällystä sotiminen kuuluu tosin lähinnä legendapuolelle. --Tomisti 27. heinäkuuta 2006 kello 16.38 (UTC)

text: Antiikin käsikirjakin tuntee muuten reetorin mutta retoorikkoa ei laisinkaan. --Hasdrubal 27. heinäkuuta 2006 kello 16.58 (UTC)
thread_title: Sokrateesta

message: Sokrates on merkitty luokkaan :Luokka:Itsemurhan tehneet. Vaikka kyseessä onkin muodollisesti ottaen itsemurha, kyseessä ei ollut vapaaehtoinen teko vaan teloitus. Onko aiheellista luokitella Sokrates itsemurhaajaksi? --M. Porcius Cato 8. lokakuuta 2007 kello 06.22 (UTC)
replies: text: Samaa mieltä. Poistan. Lito 16. kesäkuuta 2010 kello 17.27 (EEST)
thread_title:  Luokitus 

message: Artikkeli oli vertaisarvioinnissa 8.–24.8.2010.
Viitteitä tarvitaan lisää. Kirjallisuutta on runsaasti ja tavallisesti laajasta tietosanakirjasta voi varmaan lähteistää nopeastikin (itsellä olisi vain kaikenlaista muutakin lisättävää niistä eri artikkeleihin). 1800-luvun lähteitä näyttää minusta käytetyn vapaasti, mikä oli muistaakseni esillä äänestyksen aikanakin. --Thi 8. elokuuta 2010 kello 20.47 (EEST)
replies: text: Artikkelit Sokrates, Platon ja Aristoteles ovat kaikki suositeltuina vanhentuneet enemmän tai vähemmän, erityisesti viitteistyksen osalta. Voin ottaa ne jälleen työn alle, mutta siinä kestää hieman. Apu on tottakai tervetullutta. --Tomisti (disputaatiot) 9. elokuuta 2010 kello 14.54 (EEST)
</div>
Viivamerkit voisi vielä tarkistaa (- ja – sivunumeroissa). --Thi 8. syyskuuta 2010 kello 23.57 (EEST)
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 3 

message: Otin jo toistamiseen sukupuolisiveyttä vakavasti loukkaavan maalauksen kuvan, joka on käytännössä pornoa, pois. 
Sen lisäksi, että kuva on todella loukkaava Sokrateen hahmoa kohtaan, ei sille ole mitään perusteita ja se on haitallinen esimerkiksi jos koululaislapset etsivät Wikipediasta Sokrateksesta tietoa. 
Voisiko kuvan jo uudelleen laittaneelle henkilölle antaa asiasta varoituksen?
Ei kai olisi hyväksyttävää, jos vaikkapa Tarja Halosen tai Minna Canthin Wikipedia-sivuille laitettaisiin realistisesti maalattu kuva, jossa he olisivat härskissä seksiaktissa puolisonsa kanssa? Marvel108 (keskustelu) 2. lokakuuta 2019 kello 13.25 (EEST)
replies: text: Kuvan lisääjä ei kyllä tule saamaan varoitusta, koska kuva ei riko mitään Wikipedian normia tai sääntöä, Wikipediassahan nimenomaan noudatetaan sensuroimattomuuden käytäntöä Wikipediaa ei sensuroida kenenkään suojelemiseksi, jossa erikseen sanotaan ”Wikipedian artikkelien tai kuvien ei voida taata olevan lapsille ja muille herkille henkilöille sopivia tai täyttävän tiettyjä sosiaalisia normeja.” Mikäli mainitsemistasi henkilöistä olisi julkisuutta saaneita pornografisia maalauksia (ei siis mitään wikipedistin omia piirroksia) kuten Sokrateesta näyttää olevan, niiden esittäminen heidän artikkeleissaan olisi periaatteessa täysin sallittua Wikipedian nykyisten käytäntöjen mukaan. Elävien henkilöiden artikkeleihin pätevät hieman eri rajoitukset (Wikipedia:Artikkelit elävistä henkilöistä), mutta se ei ainakaan Sokratesta koske. --Fotogurachan (keskustelu) 2. lokakuuta 2019 kello 14.17 (EEST)

text: Koska hyväksyin tuon kuvan poiston, tulkoon mainituksi ratkaisevan seikan olleen, että artikkelissa on jo yksi Alkibiadesta esittävä maalaus, mikä on riittävästi, kun hän ei kuitenkaan ole artikkelin aihe. Kuviteltu sukupuolisiveyden vakava loukkaus ei siis ole peruste kuvan poistolle mutta artikkeli tulee kyllä hyvin toimeen ilman tuota kuvaa. --Lax (keskustelu) 2. lokakuuta 2019 kello 15.48 (EEST)

text: Yllättävää, että joku vuonna 2019 närkästyy vuonna 1824 tehdystä maalauksesta. Omasta mielestäni poistettu kuva olisi varmastikin "loukannut sukupuolisiveellisyyttä" n. vuosina 300-1970, mutta ei Sokrateen eikä meidän aikanamme. Erektiossa olevan falloksen kuvaaminen oli antiikin taiteessa tavallista. Antiikin Kreikan tavat tietäen kuva on yksi täysin mahdollinen vaikka toki fiktiivinen tulkinta Sokrateen ja Alkibiadeen suhteesta. Kuva ei rikkonut Wikipedian käytäntöjä, eikä sen sensuroimiselle ollut tarvetta. Eräissä muissa artikkeleissa on paljon rajumpaa kuvitusta. Kuitenkin kuvan taiteellinen arvo on vähäinen, eikä se kommunikoinut kovin hyvin artikkelitekstin kanssa, koska tekstissä ei kuvata miesten ystävyyden luonnetta tarkemmin. Sellainen kuva, joka ei valota artikkelin aihetta hyvin, voidaan aina korvata tarkoitukseen paremmin sopivalla kuvalla. Siis en minäkään vastusta kuvan poistamista. Wikipedian muokkaajissa on paljon nuorehkoja miehiä, joiden kiinnostuksen kohteet saattavat joskus näkyä painotuksina kuvien valinnassa. -Ochs (keskustelu) 2. lokakuuta 2019 kello 18.33 (EEST)

text: Kyseinen artikkelista sensuroitu kuva (Édouard-Henri Avril: Sokrates ja Alkibiades, 1824) liittyy Platonin Pitojen kohtaan 219b–219e, ja voisi hyvin olla artikkelissa kuvatekstin täydennyksen jälkeen, sillä artikkelissa ei ole liiaksi kuvia, jotka liittyisivät suoraan tiettyihin tapahtumiin. Hyväksyn kuitenkin myös kuvan poiston, koska tarkemmin katsottuna kuvan tunnelma ei ehkä täysin vastaa alkutekstin antamaa kuvaa: Pidoissahan Alkibiades valittaa toisaalta loukkaantuneena ja toisaalta Sokrateen itsehillintää ihaillen, ettei Sokrates koskenut häneen heidän maattuaan yön yhdessä; ”hän – – väheksyi ja piti pilkkanaan nuorta kauneuttani ja torjui minut ylpeästi – – nukuttuani Sokrateen kanssa nousin juuri niin kuin olisin nukkunut yöni isän tai vanhemman veljen vieressä”. --Tomisti (keskustelu) 23. lokakuuta 2019 kello 20.37 (EEST)
thread_title:  Sukupuolisiveyttä loukkaava kuva