Keskustelu:Luettelo Japanin kaupungeista

message: === Luettelo Japanin kaupungeista ===
Kaikista Japanin kaupungeista on nyt artikkeli, ja joulun ja vuoden 2020 päättymisen kunniaksi ne on myös koottu luetteloon. Puuttuuko jotakin oleellista? Väestötiedot ovat vuodelta 2015, koska Japanissa on väestönlaskenta joka viides vuosi, ja vuoden 2020 laskennan tuloksia ei ainakaan viimeksi tarkistaessani ollut vielä tilastokeskuksen sivuilla. Käsin en niitä kyllä enää jaksa päivittää, joten jos sattuvat lähiaikoina tulemaan nettiin, ne saisi tuoda artikkeliin botilla. Lakkautetuille kaupungeille voi kyllä periaatteessa lisätä yksittäisiä, parempilaatuisia lähteitä, mutta siitä on aika kova vaiva saman lopputuloksen aikaansaamiseksi. Ymmärtääkö muuten joku, miksi kaupunkien järjestäminen väkiluvun mukaan ei enää onnistu miljoonasta ylöspäin? Omalla alasivullani se kyllä toimi normaalisti. --Epiq (keskustelu) 24. joulukuuta 2020 kello 20.34 (EET)
replies: text: Mä en tiedä, johtuuko se tästä näytöstä, mutta tuo "erityiskaupungin" väri ei erotu yhtään tavallisesta kaupungista (täällä porukoilla näyttö on kyllä surkea; voi johtua siitäkin). Lisäksi tuolla on muutamia linkkejä ohjaussivuihin. Suosittelen Linkclassifier-pienoisohjelmaa, jolla näkee suoraan, jos linkit menee täsmennyssivuille. Toki ärsyttävää tuollainen linkkien värisekamelska, mutta muokkausta helpottaa. Sinällään ei suurempaa huomautettavaa luetteloartikkelista. Muutamia kosmeettisia hienosäätöjä, ja minusta on suositeltava luettelo. --PtG (keskustelu) 25. joulukuuta 2020 kello 16.59 (EET)

text: Mikä muuten tuo erityiskaupungin kriteeri on? Muiden kaupunkityyppien vaatimukset mainitaan. --PtG (keskustelu) 25. joulukuuta 2020 kello 17.06 (EET)
replies: text: : Itsellä tuon erityiskaupungin värin kyllä erottaa, mutta on se kyllä aika vaalea kieltämättä. --Hedelmätiski (keskustelu) 25. joulukuuta 2020 kello 17.27 (EET)

text: :Kiitos, arvasin että sinne oli jäänyt jokin väärä linkki. Selvensin nyt erityiskaupunkien tilannetta vähän, kun oikeastaanhan järjestelmä on lakkautettu ja sitä ollaan korvaamassa ydinkaupungeilla. Siksi en halunnut niille voimakasta väriäkään. Minulla tuo kyllä erottuu kohtalaisen hyvin, mutta voihan sitä tummentaakin. Sitten pitäisi varmaan keksiä joku muu huomiotaherättämätön väri, jotta ne eivät mene virallisten suurkaupunkien kanssa sekaisin. Minua häiritsee enemmän, että luettelointi ei toimi oikein... --Epiq (keskustelu) 25. joulukuuta 2020 kello 18.45 (EET)
replies: text: ::? ”Mallinetta tarvitaan, koska Mediawiki-ohjelmisto ei tue suomen kieliopin mukaisia tuhat- ja desimaalierottimia, jolloin suoraan annettuina aakkostus menisi väärin.” Taulukkoa selkeyttäisi lukujen tasaus oikealle. Esimerkki align=right| . Tekstieditorilla muutos ei ole mahdoton urakka. ---raid5 (keskustelu) 25. joulukuuta 2020 kello 22.11 (EET)
replies: text: :::En ihan täysin ymmärrä, mutta nyt ainakin toimii hyvin, kiitos vaivannäöstä! En tiedä huomasitko, mutta väestöntiheyden kanssa on muuten sama ongelma kuin väkiluvun. Mitä tekstieditoria käytit? Osaatko muuten sanoa, miksi luettelointi toimii alasivulla oikein, mutta artikkelinimiavaruudessa ei? --Epiq (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 10.32 (EET)
replies: text: ::::Huomasin, samoin on pinta-alan laita. Jos sillä ei ole kiire, niin saatan lisätä niihin nts-mallineen ellei joku muu ehdi ensin. En tiedä, ilmeisesti käyttäjäavaruudessa on eri lainalaisuudet voimassa. Käytän editoria nimeltä BBEdit (macOS). Käytän prosentin verran sen ominaisuuksista. Windowsissa jotkut käyttävät Notepad++. Linuxissa taas gedit, mousepad, pluma, xed (tuntuvat samanlaisilta, olen käyttänyt ainoastaan asetustiedostojen muokkaamiseen). Minulle riittää tällä hetkellä rivinumerointi, rivin korostus ja etsi/korvaa. ---raid5 (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 20.30 (EET)

text: ::::Muutos olisi varmasti liian suuritöinen, mutta tuli mieleen, että prefektuurit olisi voinut yhdistää (rowspan), jolloin taulukon koko olisi pienentynyt ehkä joitakin kymmeniä kilotavuja ja muuttunut selkeämmäksi. Ehkä sitä voi hyödyntää jossakin muussa yhteydessä. (Tai jos haluat jakaa taulukon prefektuurittain eri artikkeleihin). En tee kyseistä muutosta. Mietin vielä, jos saisin muokattua numerotiedot helpommalla tavalla (säännöllinen lauseke).

text: ::::
 Esimerkki
Prefektuuri          	Kaupunki	…
Hokkaidōn prefektuuri	Abashiri	…
Hokkaidōn prefektuuri	Akabira 	…
Hokkaidōn prefektuuri	…       	…

text: ::::---raid5 (keskustelu) 27. joulukuuta 2020 kello 00.35 (EET)
replies: text: :::::Kiitos korjauksistasi, hienoa että taulukko nyt toimii. Se on tosiaan jo raskaan puoleinen, mutta jos sen jakaisi prefektuureittain, voisiko kaupunkeja enää järjestää aakkosjärjestykseen tai väkiluvun mukaiseen järjestykseen? Taulukon voi varmastikin tehdä monella eri tavalla, eikä aakkosjärjestys ole ole ainoa oikea. Japanilaiset tapaavat järjestää kuntiaan perustamisjärjestykseen ja prefektuureittain maantieteen mukaiseen järjestykseen, mutta ajattelin että tämä olisi selkein ja mahdollistaisi eri luetteloinnit parhaiten. Prefektuureittain tietoja voi olla prefektuurien artikkeleissa, mutta tämän etu on tietysti se, että kaikki on samassa luettelossa samaan aikaan. --Epiq (keskustelu) 27. joulukuuta 2020 kello 22.21 (EET)
replies: text: ::::::Ehdottamani muutos ei ole välttämätön, siinä olisi paljon työtä. (Luettelo Espoon kaupunginosista, lyhyt luettelo ja helppo muutos: ennen → jälkeen, aakkostus toimii suuralueessa ja kaupunginosassa). Yritin olla huolellinen, mutta jos tein hankalasti korjattavia virheitä, niin muokkaukseni voi kumota helposti. Entisten kaupunkien siirtäminen omaan artikkeliin pienentäisi artikkelin kokoa. Aiheen asiantuntijana tiedät parhaiten mikä järjestys tai mitä artikkelissa kuuluu olla. ---raid5 (keskustelu) 27. joulukuuta 2020 kello 23.06 (EET)

text: ::::::Saatan yhdistää malliksi prefektuurit entisissä kaupungeissa, jossa on sata riviä. Jos et pidä lopputuloksesta, niin voit kumota muutokseni. ---raid5 (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 02.22 (EET)
replies: text: :::::::Ehditkin näköjään jo kokeilla tätä, hyvä että tuli testattua. En nyt kuitenkaan ole ihan varma, että lopputulos on parempi. Onkohan epätarkoituksenmukaista, että prefektuuri on taulukossa ensimmäisenä, kun kuitenkin luettelon pääasian pitäisi olla kaupunki. Lisäksi kun luetteloidaan entisiä kaupunkeja, korostuvat jo lakkautetut Karafuto ja aiempi Tokion prefektuuri jotenkin turhaan ensisijaisena luokitteluna. Taulukko tuntuu minusta myös vaikeammin hahmotettavalta ja käytettävältä, kun se ei palaudu järjestettäessä ”ennalleen” vaan solujako muuttuu. Täytyy ehkä vähän pohtia tätä vielä. Lukijan kannalta ei varmaankaan ole merkitystä, monenko kilotavun kokoinen taulukko on. --Epiq (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 22.42 (EET)
replies: text: ::::::::Ihmiset hahmottavat eri tavalla asioita. Taulukon koosta ja toimivuudesta olen muuta mieltä. Nyt on käytössä 29. joulukuuta 2020 kello 02.21 versio. Kuten kirjoitin, niin muokkaukseni voi kumota helposti, jos jokin aikaisempi versio on parempi. ---raid5 (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 23.27 (EET)
replies: text: :::::::::Ehdit toimia näköjään nopeammin kuin minä ajatella :) Yritin tässä miettiä, olisiko se jostain syystä parempi noin päin ja miksi. No, sitä voi nyt tässä vielä harkita. --Epiq (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 23.54 (EET)

text: ::::::::Itsekin pidän kyllä siitä, että luoteltava asia on ensimmäisenä eli tässä tapauksessa kaupunki on ekalla sarakkeella. --PtG (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 17.48 (EET)
replies: text: :::::::::Nyt kaupunki on ensimmäisenä. Muokkaukselleni on perustelu, mutta se ei ole enää ajankohtainen. ---raid5 (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 18.40 (EET)
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: Kaikista Japanin kaupungeista on nyt artikkeli, ja joulun ja vuoden 2020 päättymisen kunniaksi ne on myös koottu luetteloon. Puuttuuko jotakin oleellista? Väestötiedot ovat vuodelta 2015, koska Japanissa on väestönlaskenta joka viides vuosi, ja vuoden 2020 laskennan tuloksia ei ainakaan viimeksi tarkistaessani ollut vielä tilastokeskuksen sivuilla. Käsin en niitä kyllä enää jaksa päivittää, joten jos sattuvat lähiaikoina tulemaan nettiin, ne saisi tuoda artikkeliin botilla. Lakkautetuille kaupungeille voi kyllä periaatteessa lisätä yksittäisiä, parempilaatuisia lähteitä, mutta siitä on aika kova vaiva saman lopputuloksen aikaansaamiseksi. Ymmärtääkö muuten joku, miksi kaupunkien järjestäminen väkiluvun mukaan ei enää onnistu miljoonasta ylöspäin? Omalla alasivullani se kyllä toimi normaalisti. --Epiq (keskustelu) 24. joulukuuta 2020 kello 20.34 (EET)
replies: text: Mä en tiedä, johtuuko se tästä näytöstä, mutta tuo "erityiskaupungin" väri ei erotu yhtään tavallisesta kaupungista (täällä porukoilla näyttö on kyllä surkea; voi johtua siitäkin). Lisäksi tuolla on muutamia linkkejä ohjaussivuihin. Suosittelen Linkclassifier-pienoisohjelmaa, jolla näkee suoraan, jos linkit menee täsmennyssivuille. Toki ärsyttävää tuollainen linkkien värisekamelska, mutta muokkausta helpottaa. Sinällään ei suurempaa huomautettavaa luetteloartikkelista. Muutamia kosmeettisia hienosäätöjä, ja minusta on suositeltava luettelo. --PtG (keskustelu) 25. joulukuuta 2020 kello 16.59 (EET)

text: Mikä muuten tuo erityiskaupungin kriteeri on? Muiden kaupunkityyppien vaatimukset mainitaan. --PtG (keskustelu) 25. joulukuuta 2020 kello 17.06 (EET)
replies: text: : Itsellä tuon erityiskaupungin värin kyllä erottaa, mutta on se kyllä aika vaalea kieltämättä. --Hedelmätiski (keskustelu) 25. joulukuuta 2020 kello 17.27 (EET)

text: :Kiitos, arvasin että sinne oli jäänyt jokin väärä linkki. Selvensin nyt erityiskaupunkien tilannetta vähän, kun oikeastaanhan järjestelmä on lakkautettu ja sitä ollaan korvaamassa ydinkaupungeilla. Siksi en halunnut niille voimakasta väriäkään. Minulla tuo kyllä erottuu kohtalaisen hyvin, mutta voihan sitä tummentaakin. Sitten pitäisi varmaan keksiä joku muu huomiotaherättämätön väri, jotta ne eivät mene virallisten suurkaupunkien kanssa sekaisin. Minua häiritsee enemmän, että luettelointi ei toimi oikein... --Epiq (keskustelu) 25. joulukuuta 2020 kello 18.45 (EET)
replies: text: ::? ”Mallinetta tarvitaan, koska Mediawiki-ohjelmisto ei tue suomen kieliopin mukaisia tuhat- ja desimaalierottimia, jolloin suoraan annettuina aakkostus menisi väärin.” Taulukkoa selkeyttäisi lukujen tasaus oikealle. Esimerkki align=right| . Tekstieditorilla muutos ei ole mahdoton urakka. ---raid5 (keskustelu) 25. joulukuuta 2020 kello 22.11 (EET)
replies: text: :::En ihan täysin ymmärrä, mutta nyt ainakin toimii hyvin, kiitos vaivannäöstä! En tiedä huomasitko, mutta väestöntiheyden kanssa on muuten sama ongelma kuin väkiluvun. Mitä tekstieditoria käytit? Osaatko muuten sanoa, miksi luettelointi toimii alasivulla oikein, mutta artikkelinimiavaruudessa ei? --Epiq (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 10.32 (EET)
replies: text: ::::Huomasin, samoin on pinta-alan laita. Jos sillä ei ole kiire, niin saatan lisätä niihin nts-mallineen ellei joku muu ehdi ensin. En tiedä, ilmeisesti käyttäjäavaruudessa on eri lainalaisuudet voimassa. Käytän editoria nimeltä BBEdit (macOS). Käytän prosentin verran sen ominaisuuksista. Windowsissa jotkut käyttävät Notepad++. Linuxissa taas gedit, mousepad, pluma, xed (tuntuvat samanlaisilta, olen käyttänyt ainoastaan asetustiedostojen muokkaamiseen). Minulle riittää tällä hetkellä rivinumerointi, rivin korostus ja etsi/korvaa. ---raid5 (keskustelu) 26. joulukuuta 2020 kello 20.30 (EET)

text: ::::Muutos olisi varmasti liian suuritöinen, mutta tuli mieleen, että prefektuurit olisi voinut yhdistää (rowspan), jolloin taulukon koko olisi pienentynyt ehkä joitakin kymmeniä kilotavuja ja muuttunut selkeämmäksi. Ehkä sitä voi hyödyntää jossakin muussa yhteydessä. (Tai jos haluat jakaa taulukon prefektuurittain eri artikkeleihin). En tee kyseistä muutosta. Mietin vielä, jos saisin muokattua numerotiedot helpommalla tavalla (säännöllinen lauseke).

text: ::::
 Esimerkki
Prefektuuri          	Kaupunki	…
Hokkaidōn prefektuuri	Abashiri	…
Hokkaidōn prefektuuri	Akabira 	…
Hokkaidōn prefektuuri	…       	…

text: ::::---raid5 (keskustelu) 27. joulukuuta 2020 kello 00.35 (EET)
replies: text: :::::Kiitos korjauksistasi, hienoa että taulukko nyt toimii. Se on tosiaan jo raskaan puoleinen, mutta jos sen jakaisi prefektuureittain, voisiko kaupunkeja enää järjestää aakkosjärjestykseen tai väkiluvun mukaiseen järjestykseen? Taulukon voi varmastikin tehdä monella eri tavalla, eikä aakkosjärjestys ole ole ainoa oikea. Japanilaiset tapaavat järjestää kuntiaan perustamisjärjestykseen ja prefektuureittain maantieteen mukaiseen järjestykseen, mutta ajattelin että tämä olisi selkein ja mahdollistaisi eri luetteloinnit parhaiten. Prefektuureittain tietoja voi olla prefektuurien artikkeleissa, mutta tämän etu on tietysti se, että kaikki on samassa luettelossa samaan aikaan. --Epiq (keskustelu) 27. joulukuuta 2020 kello 22.21 (EET)
replies: text: ::::::Ehdottamani muutos ei ole välttämätön, siinä olisi paljon työtä. (Luettelo Espoon kaupunginosista, lyhyt luettelo ja helppo muutos: ennen → jälkeen, aakkostus toimii suuralueessa ja kaupunginosassa). Yritin olla huolellinen, mutta jos tein hankalasti korjattavia virheitä, niin muokkaukseni voi kumota helposti. Entisten kaupunkien siirtäminen omaan artikkeliin pienentäisi artikkelin kokoa. Aiheen asiantuntijana tiedät parhaiten mikä järjestys tai mitä artikkelissa kuuluu olla. ---raid5 (keskustelu) 27. joulukuuta 2020 kello 23.06 (EET)

text: ::::::Saatan yhdistää malliksi prefektuurit entisissä kaupungeissa, jossa on sata riviä. Jos et pidä lopputuloksesta, niin voit kumota muutokseni. ---raid5 (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 02.22 (EET)
replies: text: :::::::Ehditkin näköjään jo kokeilla tätä, hyvä että tuli testattua. En nyt kuitenkaan ole ihan varma, että lopputulos on parempi. Onkohan epätarkoituksenmukaista, että prefektuuri on taulukossa ensimmäisenä, kun kuitenkin luettelon pääasian pitäisi olla kaupunki. Lisäksi kun luetteloidaan entisiä kaupunkeja, korostuvat jo lakkautetut Karafuto ja aiempi Tokion prefektuuri jotenkin turhaan ensisijaisena luokitteluna. Taulukko tuntuu minusta myös vaikeammin hahmotettavalta ja käytettävältä, kun se ei palaudu järjestettäessä ”ennalleen” vaan solujako muuttuu. Täytyy ehkä vähän pohtia tätä vielä. Lukijan kannalta ei varmaankaan ole merkitystä, monenko kilotavun kokoinen taulukko on. --Epiq (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 22.42 (EET)
replies: text: ::::::::Ihmiset hahmottavat eri tavalla asioita. Taulukon koosta ja toimivuudesta olen muuta mieltä. Nyt on käytössä 29. joulukuuta 2020 kello 02.21 versio. Kuten kirjoitin, niin muokkaukseni voi kumota helposti, jos jokin aikaisempi versio on parempi. ---raid5 (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 23.27 (EET)
replies: text: :::::::::Ehdit toimia näköjään nopeammin kuin minä ajatella :) Yritin tässä miettiä, olisiko se jostain syystä parempi noin päin ja miksi. No, sitä voi nyt tässä vielä harkita. --Epiq (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 23.54 (EET)

text: ::::::::Itsekin pidän kyllä siitä, että luoteltava asia on ensimmäisenä eli tässä tapauksessa kaupunki on ekalla sarakkeella. --PtG (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 17.48 (EET)
replies: text: :::::::::Nyt kaupunki on ensimmäisenä. Muokkaukselleni on perustelu, mutta se ei ole enää ajankohtainen. ---raid5 (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 18.40 (EET)
thread_title:  [[Luettelo Japanin kaupungeista]]