Keskustelu:John F. Kennedyn salamurha

message: Tällä sivulla ollut keskustelu on siirretty sivulle Keskustelu:John F. Kennedyn salamurhan teoriat sellaisena, kuin se 20. lokakuuta 2006 klo 11.15 oli. Syy: Osa, jota keskustelu koski, on siirretty erilleen edellämainitun keskustelun artikkelisivulle. --Luhtahuitti - porzana porzana 20. lokakuuta 2006 kello 08.27 (UTC)
Mikä on salamurhan ja murhan ero?--Teveten 10. marraskuuta 2009 kello 19.45 (EET)
replies: text: Kielitoimiston sanakirja sanoo: ”salamurha pol. murhasta, jonka tekijä pyrkii pysymään salassa”. Ei siis tarvitse pysyä salassa, kunhan on pyrkinyt pysymään. --Ryhanen 10. marraskuuta 2009 kello 22.50 (EET)
replies: text: :Ok, kiitos--Teveten 11. marraskuuta 2009 kello 10.14 (EET)

message: Olen muokannut laajasti kyseisiä artikkeleita, ja ne ovat muodostuneet miltei kokonaan minun omiksi luomuksiksini. Tyylini muokkaajana on vuolas ja tarinoiva; lisään paljon sitaatteja sekä pieniä yksityiskohtia. Toivoisin, että muutkin käyttäjät innostuisivat muokkaamaan näitä artikkeleita. Olisi kiinnostavaa havaita, mitä lisätietoa muilla olisi annettavanaan ja miten omat muokkaukseni muuttuisivat muiden käsissä. Olisi tietysti kaikkein ihanteellisinta, jos näistä artikkeleista saisi lisätyön kautta lupaavia, hyviä tai jopa suositeltavia artikkeleita. --Juhani Velhonheimo (keskustelu) 7. joulukuuta 2019 kello 15.07 (EET)
replies: text: Lukujen alaotsikoimista voisi harjoittaa maltillisessa määrin. Erityisesti Tapahtumat ampumiseen asti, Tapahtumat ampumisen jälkeen, Oswaldin vaiheet Kennedyn ampumisen jälkeen, Salamurhan tutkimukset ja Salaliittoteoriat ovat häiritsevän pitkiä. Tätä vielä korostaa se, että artikkelin lopussa ei ole lainkaan kuvia ja teksti koostuu pääasiassa hyvin lyhyistä kappaleista: 1920 pikselin resoluutiolla suuri osa kappaleista on hädin tuskin kahden rivin mittaisia, mikä saa artikkelin näyttämään irralliselta, jäsentymättömältä silpulta.

text: Sisällöllisenä huomiona Salaliittoteoriat-luku on melko pitkä, kenties liiankin pitkä. Historioitsijoiden konsensus on, että mitään salaliittoa ei ollut. Nyt artikkelin lähdeaineisto koostuu hyvin suurelta osin salaliitto-teesiä tukevista kirjoista, minkä seurauksena myös artikkeli antaa sen kuvan, että salaliitto olisi fakta tai vähintäänkin vakavastiotettava näkökulma. Edellisten lisäksi artikkeliin tulisi ottaa kunnollisia, salaliittoteorioita kriittisesti käsitteleviä tutkimuksia lähteiksi. Tällainen voisi olla esimerkiksi Vincent Bugliosin Reclaiming History: The Assassination of President John F. Kennedy (en ole lukenut, mutta ymmärtääkseni varsin laadukkaana pidetty teos). Jonkun Timo T. A. Mikkosen mielipiteille voi myös suosiolla osottaa ovea, hänen näkemyksensä Kennedyn salamurhasta ovat relevantteja korkeintaan esimerkkeinä tapahtumien herättämästä kestävästä mielenkiinnosta.

text: Salaliittoteorioiden sijaan artikkelissa voisi käsitellä nykyistä laajemmin tapahtuman poliittisia seuraamuksia. Kennedyn murha muutti Yhdysvaltojen poliittista kulttuuria pysyvästi ja sen epäsuorat vaikutukset jatkuvat edelleen. Lisäksi aiheen herättämää populaaria kiinnostusta, laajempaa keskustelua ja siitä tehtyä tutkimusta tulisi käsitellä. Tämä on myös se konteksti, johon salaliittoteoriat tulee asettaa. Itse salamurhan kannalta salaliittoteoriat ovat epärelevantteja, koska ne eivät perustu todellisuuteen. --Miihkali (keskustelu) 9. joulukuuta 2019 kello 17.34 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi