Keskustelu:Susanne Lindholmin murha

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 22.17 (EET)
replies: text: Mahtavaa: "Talon asukas löysi Lindholmin kuolleen ruumiin Sofianlehdonkatu 9 B:n pyöräkellarista seuraavana iltapäivänä kello 13.30. Hänet oli raiskattu, ja kuristettu erittäin raa'asti tämän kassista otetulla lentoyhtiön paidalla." - Kuolleen ruumiin... Raiskattu ja kuristettu talon asukkaan kassista otetulla paidalla? --Esamatti1 (keskustelu) 5. maaliskuuta 2016 kello 20.00 (EET)
replies: text: :tämä on korjattu. Gopase+f (keskustelu) 17. maaliskuuta 2016 kello 09.14 (EET)
Voisiko joku minua taitavampi mahdollisesti lisätä koordinaatit tuohon murhapaikkaan, eli Sofianlehdonkatu 9:een? --Sblöbö (keskustelu) 5. maaliskuuta 2016 kello 23.34 (EET)
Valitettavaa, että näitä käsitellään huomattavan laajasti eri lähteissä. Mutta ei kai sille mitään voi, kai tämän sitten lupaava täytynee olla. --Höyhens (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 00.04 (EET)
Ei kiinnostusta arviointiin. Palataan asiaan joskus toiste. Gopase+f (keskustelu) 22. maaliskuuta 2016 kello 08.35 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Ehdotan lupaavaksi. --Hartz (keskustelu) 20. lokakuuta 2019 kello 07.46 (EEST)
replies: text: Riippuu siitä, kelpaako 70-luvun sensaatio- ja pornolehti Ratto lähteeksi. Jos kelpaa, niin kannatan. --Sblöbö (keskustelu) 20. lokakuuta 2019 kello 15.19 (EEST)
replies: text: :Varsin hyvä pointti. Olivatkohan Raton artikkelit luotettavia? --PtG (keskustelu) 20. lokakuuta 2019 kello 22.13 (EEST)
replies: text: ::Pitäisi varmaan arvailla mistä Raton toimittaja on tiedot ottanut. --Hartz (keskustelu) 25. lokakuuta 2019 kello 10.45 (EEST)

text: ::Raton artikkeli on skannattu Photobucketiin (ei minun toimestani, vaan käyttäjä Valdovas oli postannut sen sinne sekä Murha.infon keskustelupalstalle 12.4.2009). Tässä yksi sivu:  Muut eivät näytä enää toimivan, ovat pelkkää pikselimössöä. Jokainen voi itse yrittää analysoida luotettavuutta, vaikkakaan yhden sivun perusteella ei kovin kummoista kokonaiskuvaa taida saada. --Sblöbö (keskustelu) 27. lokakuuta 2019 kello 02.17 (EEST)

text: Vastustetaan. En ota kantaa siihen, saako Rattoa ylipäättään kättää lähteenä (so. onko se Wikipedia:Tarkistettavuus tarkoittama luotettava lähde). Kuitenkin, koska kyseessä ei ole luotettavasta laatujournalismista tunnettu lähde vaan sensaatiojulkaisu, yhdin yllä oleviin epäilyihin, joiden johdosta artikkeli ei täytä Wikipedia:Lupaavien artikkelien ohjeen kriteereitä. Lopuksi, on yhdentekevää mistä Raton toimittaja on tietonsa saanut. Wikipediassa luotettaviin lähteisiin voi lähtökohtaisesti luottaa, kunnes niiden tiedot voi osoittaa virheellisiksi. Sen sijaan sisällön ei tule perustua epäluotettaviin lähteisiin, olivatpa ne oikeassa tai eivät. Finnusertop (keskustelu) 29. lokakuuta 2019 kello 19.34 (EET)

text: Minä myös. Artikkelissa on paljon lehtiviitteitä joissa on vain lehden nimi ja päivämäärä. Otsikko ja artikkelin kirjoittaja puuttuvat. --Linkkerpar™ 1. marraskuuta 2019 kello 00.44 (EET)

text: Jossain noissa Poliisi kertoo kirjoissa on muuten varmaan juttu tästäkin. Yritin etsiä netistä mutta ei löytynyt sisällysluetteloita tai tietoa että missä kirjassa olisi. Jos sen saa selvitettyä niin noitahan voi kai tilata kaukolainanakin kirjastoista ja varmaan divareistakin löytyy. Nuo on ainakin helpompi saada käsiinsä kun vanhat Alibit. --Linkkerpar™ 1. marraskuuta 2019 kello 10.53 (EET)
replies: text: :Juha Rautaheimolta ilmestyi tänä vuonna muistelmateos Hermo – murharyhmän mies, jossa myös saattaa olla jotain. --Sblöbö (keskustelu) 1. marraskuuta 2019 kello 23.01 (EET)
Ei ilmeisesti konsensusta. Voi alottaa uudestaan jos joku innostuu korjaamaan. J.K Nakkila (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 02.07 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 2 

message: Linkkerpar esitti lupaavuuskeskustelussa kommentin, jonka mukaan ongelmana ovat artikkeliin merkityt lehtiviitteet, joissa on vain lehden nimi ja päivämäärä, kun taas otsikko ja artikkelin kirjoittaja puuttuvat. Tuli siitä mieleen, että elokuussa 2018 pyysin lähteisiin tarkennusta käyttäjältä , joka ne oli lisännyt. Hän vastasi, etteivät sivunumerot ole hänellä muistissa, koska lehdet eivät ole hallussa:  Vastaukseen nähden, kuinka luotettavina tuollaisia lähdemerkintöjä voi pitää? Voiko olettaa, että merkintöjä ei ole tehty ulkomuistista ja etteivät ne sisällä uutta tutkimusta (sitäkin oli joukossa, kuten linkkaamani kommenttini osoittaa)? Mogilny89 ei ole muokannut Wikipediaa heinäkuun alun jälkeen, joten asiaa ei voi kysyä häneltä. Voiko tuollaiset lisäykset periaatteessa poistaa? Nyt käynnissä on pattitilanne, kun näiden puutteellisten viittausten vuoksi artikkelia ei voi kehittää esimerkiksi lupaavaksi. Lähteet ovat Alibi-lehtiä 70-80-luvuilta, joiden käsiin saaminen on todella hankalaa. --Sblöbö (keskustelu) 1. marraskuuta 2019 kello 01.13 (EET)
thread_title:  Epätarkat lehtiviitteet