Keskustelu:St. Louis

message: Tuli parin päivän väännöllä mielestäni kelpo alku. Olen sen itse aloittanut, mutta muokkaamisia ovat tehneet monet muutkin. Miten kannattaisi jatkaa? Höyhens 15. syyskuuta 2005.
* Aloita vaikka laajentamalla kaikkia osa-alueita. Mallia kannattaa ottaa suositelluista kaupunkiartikkeleista kuten Pietari ja Pariisi. Spirit 16. syyskuuta 2005.
replies: text: On koetettu toteuttaa. Höyhens 17. lokakuuta 2005.
thread_title: Vertaisarvioinnin pohjalta 1

message: Tämä voisi olla rd-sivu. Siitäkään en kyllä riitele pitkään. Höyhens 16. tammikuuta 2006 kello 01.01 (UTC)
replies: text: Ja äskeinen lienee koskenut St. Louis -sivua. selvennyksen hämmennykseksi Höyhens 16. tammikuuta 2006 kello 01.16 (UTC)

text: Ilmeisesti Neofelis Nebulosa ottanut uudelleenohjauksen pois ja merkinnyt roskaksi, jotta sen joku poistaisi ja hän voisi siirtää sivun Saint Louis nimelle St. Louis. Lienee tärkeintä, että näistä toisesta pääsisi jompaan kumpaan. --SM 16. tammikuuta 2006 kello 01.44 (UTC)
replies: text: :Merkitsin tämän sivun roskaksi jotta se poistettaisiin ja täten sivun Saint Louis voisi sille paikalle siirtää - jostain syystä siirto UO:n paikalle ei onnistunut. SM:n tekemässä UO:ssa oli jotain häikkää ('a'-kirjain oli erilainen) ja en tiedä miksi järjestelmä pisti pystyyn omituisen noidankehän. SM, nyt sinulla on tilaisuus kertoa, miksi 750 osuman Saint Louis pitäisi valita 188 000 osuman St. Louisin sijasta? --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 16. tammikuuta 2006 kello 01.59 (UTC)
replies: text: ::St. on lyhenne sanasta Saint, ei mikään kaupungin "toinen, käytetympi nimi". Tässä tapauksessa lyhentelylle ei näyttäisi olevan tarvetta, eikä sitä ole ollut maantieteellisten nimien kohdalla ennenkään tapana harrastaa. --SM 16. tammikuuta 2006 kello 07.55 (UTC)
replies: text: :::Kaupungin nimi on aina ollut kaikissa virallisissakin yhteyksissä City of St. Louis, niin perustamisasiakirjoissa kuin kaupungin sinetissäkin. St. Louis ei siten ole lyhennys kaupungin nimestä. Nimien lyhentämiseen ei tosiaankaan ole syytä, muttei pidentämiseenkään yhtään sen enempää. --Se Elmeri 31. maaliskuuta 2006 kello 19.34 (UTC)
thread_title:  Mitä tulee roskaksi merkitsemiseen 

message: Merkittävä aihe, johon jäin koukkuun kauan sitten. Vaikka sitä kehitettiin, se ei saanut yhtään puoltoääntä. Nythän siinä on selkeä ref-tagien puute, jonka voin kyllä yrittää hoitaa. Mutta kuis olis, mitä nyt kannattaisi tehdä, että päästäisiin edes hyvä sivu- tasolle? tv:oo --Höyhens 21. kesäkuuta 2007 kello 20.58 (UTC)
replies: text: Kannattaisi laittaa ensin referenssit kuntoon ja sen jälkeen kannattaa tiedustella uudestaan. Jos vain löytyy suomalaismainintoja, niin homma paranee. Väestötilastojen tuorein vuodelta 2004? Kannattaa myös miettiä otsikoiden hierarkoita. Vaatii runsaasti tietojen ajankohtaistamista - siis suoraan lähteistä, ei en-wikistä. --Peltimikko 21. kesäkuuta 2007 kello 22.53 (UTC)
replies: text: : Kieli on aika sujuvaa, mutta jäsentelyyn ja lähteisiin on syytä puuttua. Erityisesti pitää sada lähteitä spekulointiin (esim. intiaanit ja viininviljely Historia-kappaleen alussa. "tiettävästi", "eräiden tietojen mukaan" suorastaan huutavat lähdettä Jos lähde on epävarma, nuo sanat voivat oikein hyvin olla siinä). Talous-otsikon alla on oikeastaan vain taloushistoriaa. Väestö-osan uudistusta Peltimikko jo peräsi. Politiikkaan pitää saada vuosiluvut; "kaksissa viime presidentinvaaleissa" voi myös muuttua 2009.  (Vai onko tieto jo ajalta ennen Bushin uudelleenvalintaa ?) En myöskään ymmärrä, mitä kaksi trivia-bullettia tekee johdantokappaleen lopussa. Lähteiden metsästäminen on rankkaa mutta kannatta. Kirjastossakin voisi käydä.  Ensimmäinen lähde-verkkolähde voisi olla  Väestönlaskenta. Yst.terv. --Tappinen 23. kesäkuuta 2007 kello 09.02 (UTC)

text: Edellä mainittujen lähdeviitteiden lisäksi:

text: *Johdantokappaleen pitäisi olla yhteenveto artikkelista, nykyisellään irrallista triviaa.

text: *Historia tuntuu keskittyvän hiukan liikiaa epäolennaisiin asioihin. Ainoa otsikko melko epärelevantti, ja esim. talouden historiaa voi siirtää tänne.

text: *Arkkitehtuuri -> Kulttuuri, koska se jo nyt kertoo muustakin.

text: Vielä maantieteestä ja ilmastosta jotain, niin mielestäni olisi koossa tarpeeksi tavaraa hyväksi artikkeliksi. --Moorvis 24. kesäkuuta 2007 kello 16.19 (UTC)
replies: text: :Väestönkehitykseen on olemassa myös uudehko malline , jota ehkä voisi käyttää väestö-kappaleessa nykyisen taulukon sijaan. --albval 29. kesäkuuta 2007 kello 12.55 (UTC)
Olen hyvin kiitollinen tähänastisista parannusehdotuksista. Tällä hetkellä on vielä minulla monta rautaa tulessa, etten ole ehtinyt tehdä ehdotettuja muutoksia. Mutta eihän tämä mikään minun artikkelini ole, ja palaan aiheeseen kyllä lähiaikoina. --Höyhens 30. kesäkuuta 2007 kello 12.58 (UTC)
Orjuuden merkityksestä menneiden aikojen taloudelle voisi kertoa. Yhteiskuntaluokkia, tuloeroja ja sosiaalista tilannetta, erityisesti mustien nykyistä asemaa voisi myös käsitellä. Otsikot olisivat vakiintunutta muotoa jos ne olisivat esimerkiksi "koulutusta" sijaan "koulutus". --Tungsten 16. heinäkuuta 2007 kello 08.31 (UTC)
Artikkelista puuttuu kokonaan osio Maantiede, jossa voisi olla ainakin asiaa ilmastosta, maanperästä, kallioperästä, maankäytöstä, kasvistosta ja eläimistöstä ja sitten vielä vesistöt. --kallerna™ 19. heinäkuuta 2007 kello 14.23 (UTC)
Maantiede- ja kulttuuri-osiot ainakin puuttuvat. Lisäksi ihmetytti, että miksi liikenne ja media ovat talous-otsikon alla. Oliskohan urheilusta jotain kerrottavaa? Entä olisiko arkkitehtuuri-otsikolle joku parempi vaihtoehto? Lisäksi paikoitellen oli asioita laitettu luettelomerkeillä, vaikka ne voisi säätää olemaan ilmankin. --Velma 23. heinäkuuta 2007 kello 09.38 (UTC)
T
Mielestäni kaikki huomautettu on rakentavaa ja asiallista. Palaan kysymykseen kunhan on aikaa. Nyt on korjuukausi enkä juuri jouda wikipedian ääreen. terv. --Höyhens 4. elokuuta 2007 kello 20.49 (UTC)
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 2 

message: Ei taatusti kunnossa edes lupaavaksi, koska tehty suurelta osalta ajalla ennen lähdekritiikkiä. Mutta olisko mitä muuta huomioitavaa. (Lähteitä saa laittaa ja korjata vapaasti.) --Höyhens 11. kesäkuuta 2010 kello 19.16 (EEST)
replies: text: Lähteet tietty kuntoon, minkä lisäksi ainakin koulutuksesta (tällä hetkellä luettelomainen) ja urheilusta voisi kertoa enemmän. --JannE 13. kesäkuuta 2010 kello 11.47 (EEST)
replies: text: :Eikö nimi pitäisi olla St. Louis? Ainakin enkkupediassa tuossa muodossa ja muutenkin varmasti käytetympi.-Henswick- Toivomuskaivo 15. kesäkuuta 2010 kello 16.15 (EEST)
replies: text: ::Tuo nimikysymys ei ole ihan helppo, siitä on keskustelusivullakin. Mutta herää kysymys siitä, pitäisikö artikkelin koskea vain tätä Independent City of St. Louis:ia vai metropolia (jota se nyt koskee). En muista onko tätä asiaa puitu muiden kaupunkiartikkeleiden piirissä miten laajasti. --Höyhens 16. kesäkuuta 2010 kello 17.33 (EEST)
Jengikulttuurista ja -väkivallasta voisi mainita jotain. Ainakin eilen kolmosella esitetyn Ross Kemp ja rikollisjengit -tv-ohjelman mukaan se on kaupungissa melkoinen ongelma. --JannE 17. kesäkuuta 2010 kello 09.43 (EEST)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi 3 

message: Artikkelin nimi on nyt "Saint Louis". Mutta Kotimaisten kielten keskuksen Eksonyymit-sivuston kartassa ja esimerkiksi suomenkielisessä Geographica-kartastossa kaupungin nimi on "St Louis" (ilman pistettä). Eikö paikkakunnan nimen pitäisi täällä olla se, jota arvovaltaiset suomalaiset lähteet käyttävät? --Savir (keskustelu) 2. toukokuuta 2020 kello 12.30 (EEST)
Tiedoksi myös että tämän kaupungin englanninkielinen nimi on "St. Louis" (pisteellä) ja ranskankielinen nimi "Saint-Louis" (yhdysmerkillä). Nykyinen suomenkielinen nimi ei siis ole kumpaakaan kieltä. --Savir (keskustelu) 2. toukokuuta 2020 kello 12.41 (EEST)
thread_title:  Nimi