Keskustelu:Elämän alkuperä

message: Spontaanin elämänsynnyn teorian historia - poistin tuon, muokkaajan mukaan oli peräisin En-wikistä mutta en löytänyt sieltä, vaikutti epäselvältä, keskustelusivulla oli mainintoja kreationisteista ja älykkäästä suunnittelusta. --Thi 6. tammikuuta 2007 kello 23.44 (UTC)
replies: text: Ei se luomisoppista ole, vaan lyhyt historia miten ihmiset ovat tutkineet elämän syntyä ja miten siinä on edetty, kunnes 1920-luvulla esitettiin ensimmäiset vakavasti otetut teoriat "pitkä kehitysvaihe eli kemiallisten askelten sarja" jne. Kyllä tuo on todettavista esimerkiksi Paul Daviesin kirjasta Viides ihme. Oliko tuo osuus sävyltään huono? Voisiko sitä kenties muokata ja lisätä takaisin tähän tai muuhun artikkeliin. --Zxc 7. tammikuuta 2007 kello 00.01 (UTC)
replies: text: :Paul Davies on kirjoittanut myös kirjat The Mind of God, God and the New Physics jne. Tekstin voi lisätä artikkeliin Alkusynty, kyseinen käsite on vain sen verran epäselvä että minä en sitä tehnyt. --Thi 7. tammikuuta 2007 kello 00.07 (UTC)
replies: text: ::Muistelin kanssa että tuossa Paul Daviesissa on jotain hämärää. Eipä tuo pätkä kovin merkittävä ollut. Sen sijaan olisi toivottavaa että tätä artikkelia laajennettaisiin muuten. --Zxc 7. tammikuuta 2007 kello 00.10 (UTC)
Artikkelitekstiin olisi hyvä saada kirjallisia suomenkielisiä lähteitä. Aiemmin epäoikeutetusti morkkaamani Daviesin kirja ja hänen uusin suomennoksensa Ursan sarjassa kävisivät hyvin. --Thi 31. tammikuuta 2008 kello 15.06 (UTC)
thread_title: Spontaanin elämänsynnyn teorian historia

message: Onko Elämän synty yleisemmin käytetty nimitys? --Thi 6. tammikuuta 2007 kello 23.44 (UTC)
replies: text: Luultavasti. --Zxc 7. tammikuuta 2007 kello 00.00 (UTC)
replies: text: :Elämän synty on Wikipedian virallisen sanastolähteen YSA:n käyttämä muoto. Elämän alkuperä saattaa kyllä olla parempi nimi. --Thi 31. tammikuuta 2008 kello 15.02 (UTC)
replies: text: ::Elämän synty on mielestäni hieman rajaavampi käsite, ja se käsittelisi nimenomaan ensimmäisten eliöiden syntyä. Kun taas käsite 'elämän alkuperä' viittaisi näin maa-keskeisesti ajateltuna elämän alkuperään maapallolla, ja voisi ottaa huomioon teoriat elämän rantautumisesta maapallolle meteoriitin mukana. Mielestäni riippuu siis kuinka pieneen aiheeseen haluaa tämän rajata. --Sage 28. heinäkuuta 2009 kello 23.06 (EEST)
thread_title:  Artikkelin nimi 

message: Artikkeli ei ole neutraali. Luomista tai kreationismia ei edes mainita. –Aslak 3. maaliskuuta 2007 kello 19.07 (UTC)
Samaa mieltä, asetin sivun neutraalin näkökulman kyseenalaiseksi. Luomisoppi on yhä kehitysteoriaa yleisempi käsitys maailmassa, eikä vain kouluttamattomien ihmisten vaan myös monien tiedemiesten. Ks. professori Matti Leisolan esitys: http://www.intelligentdesign.fi/sivut/id-esitykset/kivesta-ihmiseksi/ Bartolomeus 23. maaliskuuta 2007 kello 15.50 (UTC)
replies: text: Artikkelin aiheena on tieteellinen näkemys elämän alkuperästä, mytologisista näkemyksistä voi toki olla jonkinlainen maininta, josta on myös linkit kyseisiä mytologisia kertomuksia käsitteleviin artikkeleihin. Pseudotieteen näkemystä ei tarvitse esitellä lainkaan, se on täysin marginaalinen niin tiedeyhteisön kuin maallikkojenkin keskuudessa. Se mitä ihmiskunnan valtaosa kannattaa ei ole pseudotiede vaan myyttinen maailmankuva Tuohirulla 23. maaliskuuta 2007 kello 16.07 (UTC)
Edellä putkiajattelua tyyliin "mitä ei pysty mitata, sitä ei ole olemassa." Saman logiikan mukaan sähköä ei ollut olemassa vielä muutama sata vuotta sitten. Älykästä suunnittelua (joka ei tosiaan ole vain jonkin marginaaliryhmän mielipide, vastaan väittäjä ottakoon asioista selvää) kannattava biokemian professori Michael J. Behe sanoi asian selkeän ymmärrettävästi: "Monet tiedemiehet ovat eri mieltä päätelmistäni, koska he ymmärtävät, että ajatus älyllisestä suunnittelusta ulottuu tieteen rajojen ulkopuolelle. Se näyttää viittaavan vahvasti johonkin luontoa korkeampaan. Tämä johtopäätös herättää monissa ihmisissä levottomuutta. Minulle on kuitenkin aina opetettu, että tieteen tarkoitus on seurata todisteita, minne tahansa ne johtavatkin. Mielestäni on kyse rohkeuden puutteesta, jos peräännytään sellaisen päätelmän edessä, johon todisteet selvästi viittaavat, vain siksi että sillä on epämieluisia maailmankatsomuksellisia seuraamuksia." Ja asetan edelleen neutraaliuden kyseenalaiseksi, toivottavasti ei mene muokkaussodaksi.Bartolomeus 29. maaliskuuta 2007 kello 18.15 (UTC)
Jos artikkeliin lisätään Raamatullinen luominen, pitää siihen tasapuolisuuden nimissä mainita myös jokainen muu maailmalla esiintyvä luomistaru. Onko tarpeellista tuoda esille artikkelissa pseudotiedettä ja uskontoa? Artikkeli on nyt neutraali, kreationismin mukaan vetäminen saisi toiset uskonnot varpailleen. Suosittelen tämän sivun kreationisteja kääntymään vaikkapa Conservapedian puoleen, en usko että Wikipediaa pitäisi kaataa kertomalla pseudotiedettä faktana.Kommentin jätti 88.148.216.2 (keskustelu – muokkaukset).

text: Pseudotieteellisillä ja uskonnollisille teorioille on elämän alkuperä (mytologia) -niminen artikkeli. Tämä luonnontieteellinen artikkeli pidetään erossa kaikesta hömpästä, josta ei ole hyvämaineisia tieteellisiä lähteitä, ja joita ei ole yleisesti hyväksytty tieteilijöiden keskuudessa.  --Zxc 16. huhtikuuta 2007 kello 19.38 (UTC)
replies: text: :Itseasiassa kyseessä on tarkemmin ottaen luonnonhistoriallinen artikkeli. Wikipedia ei varmaankaan rajoitu historiaa koskevissa kysymyksissä ainoastaan luonnontieteiden keinoin saatavaan tietoon? Ainakaan ns. tieteelliseen maailmankuvaan rajoittuminen ei olisi neutraalin näkökulman mukaista. --SciurusVulgaris 13. lokakuuta 2009 kello 10.09 (EEST)
Älykkäästä suunnittelusta on lukemattomia hyvämaineisia lähteitä. Toivoisin että Wikipedia pidettäisiin puhtaana hömppäveikoista, jotka äskeisenkaltaista roskaa kirjoittavat. Bartolomeus 19. marraskuuta 2007 kello 18.11 (UTC)

text: Lisäsin, että: Elämän alkuperän suurimpia tieteellisiä mysteereitä lienee vesi, joka on edellytys elämälle. Veden alkuperää ei tiedetä tiedepiireissä. Sitä on maapallossa 326 miljoonaa triljonaa gallonaa. Tiedemiehet väittävät, että ennen ja jäkeen kuun törmäyksen maahan ei maassa ollut elämää eikä vettä vaan vasta sen jälkeen. antaisiko tämä neutraalisuutta, niin faktoina pidettyihin teorioihin? --Aadesig 3. tammikuuta 2008 kello 23.18 (UTC)
Kävinkin jo epähuomiossa korjailemassa mm. kohtaa "tiedemiehet väittävät" muotoon "erään teorian mukaan". Mistähän muuten tulee tämän artikkelin gallonat ja muut oudot yksiköt... ei kai vaan ns. älykkään suunnittelun sivuilta? - neutraalius?? Janis 3. tammikuuta 2008 kello 23.41 (UTC)

text: Eiköhän tuo ole aika ilmiselvästi jostain (jenkkisivulta?) otettu copy&paste. Muuten on aika vaikea käsittää miksi siinä puhutaan "miljoonista triljoonista gallonista". Ihan kuin sattumalta myös tuon Meyersin titteli jää epäselväksi. Oman työni takia on tullut istuttua "jokunen" tunti planeettakuntia käsittelevissä konferensseissa, joissa myös veden alkuperää on käsitelty ja rohkenen väittää, että tuo sanamuoto on myös aivan tarkoitushakuisesti vääristelty. Itselläni on muuten tuossa pöydällä laitoksen kirjastosta juuri lainattu Thérèse Encrenazin kirja Searching for Water in the Universe. Tuosta saanee materiaalia kohtalaisen kattavaan wikiartikkeliin aiheen tiimoilta... Xepheid 6. tammikuuta 2008 kello 13.54 (UTC)

text: Gallonat ja muut tiedot veden alkuperästä tulee National Geographic, Naked Science -sarjasta, jonka osan nimi oli Birth Of The Earth. Siinä  se selostaja mainitsee: Mistä vesi tuli, on yksi suuri mysteeri tieteessä sanoo Eric Meyers. Jätän kirjoittamatta enempää tähän todennäkösin tekijänoikeudellisin perustein. --Aadesig 2. helmikuuta 2008 kello 00.47 (UTC)
Se, että tuon Evoluutio-palkin Kritiikki-linkki on punan vieläkin, kertoo jo jotain tietysti. Jaottelussa elämän alkuperä (mytologia) ja elämän alkuperä, voisiko neutralisuuden nimissä jälkimmäisen muuttaa muotoon elämän alkuperä (tieteellinen teoria), elämän alkuperä (tieteellinen maailmankuva) tai elämän alkuperä (abiogeneesi)? --Aadesig 26. helmikuuta 2008 kello 10.29 (UTC)

text: Ei tietenkään. Ei artikkeleista ole erikseen uskonnollisia versioita. --Thi 26. helmikuuta 2008 kello 12.51 (UTC)
Näyttää vähän siltä että kreationistit ovat kuitenkin onnistuneet uittamaan mukaan jo omaa materiaaliaan: "Elävä solu on toiminnallinen kokonaisuus, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Solua pitää koossa monien proteiinien ja lipidien muodostama solukalvo, jonka synteesiä ohjaavat DNA ja ensyymit. Ilman solukalvoa ei olisi DNA:ta, ilman DNA:ta ei olisi solukalvoa, ja ilman enstyymejä ei olisi DNA:ta. Perusongelma elämän synnylle kemiallisen evoluution kautta näyttää olevan se, ettei solusta voi repäistä osia pois, ilman että sen toiminnallisuus kärsii." Jos tuo ei ole kreationistien tavallista "irreducibly complex" -argumentaatiota, mitä se oikein on? – OttoMäkelä 11. joulukuuta 2008 kello 16.57 (EET)

text: Minua häiritsee tuo kohta elämän synnyttämisestä tietokoneessa. Nyt osio alkaa: "Vaikka tekoelämää on tutkittu laajalti, tietokoneissa ei ole saatu aikaan elämää tai sitä muistuttavia prosesseja.". Voi tietysti pitääkin paikkaansa, mutta mielestäni tämä on absurdi toteamus niin kauan kun samalla ei kerrota, millainen prosessi tietokoneessa olisi analoginen biologiselle elämälle. Ei sieltä levyasemasta kuitenkaan mitään hiiriä ala tunkemaan :) --Xepheid 14. joulukuuta 2008 kello 17.06 (EET)
thread_title:  Neutraalius 

message: Kenen mukaan -pyynnön jälkeen artikkeliin lisättiin tieto, että "Eric Meyers toteaa niin ja näin". Kyseessä on ilmeisesti kuitenkin ääninäyttelijä, eikä minkäänlainen tiedemies , joten kohdat kaipaavat edelleen täsmällisempää ilmaisua siitä, mistä teorioista nyt onkaan kyse. Myös lainaukset ohjelmassa esitetyistä väitteistä ovat tarpeen, sillä tuollaisen ohjelman tarkastaminen ei jälkeenpäin ole aivan helppoa. -- Piisamson 4. tammikuuta 2008 kello 00.14 (UTC)
replies: text: Ja kyse ei siis taida olla uskontotieteen professori Eric Meyersistä, joka lienee aivan eri henkilö. -- Piisamson 4. tammikuuta 2008 kello 00.17 (UTC)

text: Ohhoh. Lensin lankaan. Poistan omat viittaukseni M.Meyersiin.--Riisipuuro 4. tammikuuta 2008 kello 00.20 (UTC)--

text: Jep, Myers on "narrator" siinä dokumentissa mikä NG:llä oli tässä taannoin Naked Science -sarjassa, jonka osan nimi oli Birth Of The Earth. --Aadesig 2. helmikuuta 2008 kello 00.52 (UTC)
thread_title:  Eric Meyers ja kenen mukaan 

message: "Joulukuussa 2010 NASA julkisti tiedon, jonka mukaan jotkut bakteerit pystyvät käyttämään fosforin sijasta arseenia" - Pitäisköhän tämä kohta poistaa, koska nyt asia on uutisoitu kumotuksi? --Aulis Eskola (keskustelu) 2. huhtikuuta 2012 kello 18.49 (EEST)
thread_title:  Arseeninmussuttajat 

message: Uudessa T&A-lehdessä moititaan osaa tekstiä "auttamattomasti vanhentuneeksi". 89.27.102.131 9. joulukuuta 2015 kello 20.57 (EET)
thread_title:  Tähdet ja avaruus 8/2015