Keskustelu järjestelmäviestistä:Spam-whitelist

message: Taannoin artikkelin Deep Forest kanssa oli ongelmia kun kaksi anonyymiä käyttäjää vuorotellen lisäilivät ja poistelivat toistensa linkkejä artikkelista. Toisena osapuolena oli ilmeisesti deep-projects.com-sivuston webmaster ja toisena deepforestmusic.comin webmaster. Juttu eskaloitui niin pitkälle että lopulta deepforestmusic.com bannattiin kokonaan jonka seurauksena riita päättyi lopulta, ja osapuolet rauhoittuivat. Olkoonkin että deepforestmusic.comin ylläpitäjä toimi väärin spämmätessään linkkiään ympäri wikipediaa, ei käy kieltäminen etteikö kyseinen sivusto olisi laajamittainen tietolähde koskien kyseistä yhtyettä, ja se olisi ihan hyvä sisältyä artikkeliin. Ongelma on jokseenkin monitahoinen, koska toisaalta nämä kaksi riidan osapuolta ovat melkoisia hönttejä ja jukuripäitä, mutta siitä huolimatta sivustot sisältävät runsaasti asiatietoa artisteista ja yhtyeestä, joten artikkelille olisi eduksi jos molemmat linkit löytyisivät artikkelista. Voitaisiinko www.deepforestmusic.com whitelistata suomenkieliseen wikipediaan? Tämä saattaa toki johtaa siihen että sama rumba alkaa alusta asti uudestaan mutta nyt siihen on mahdollista reagoida nopeammin kun tilanne on selvillä. Uskoisin kuitenkin että linkkien kanssa hosuneet herrat ovat nyt tästä vähän rauhoittuneet ja ainakin toinen osapuoli tuntuu osoittavan jonkin sortin katumusta tapahtuneesta. --Kimmo Laine 23. marraskuuta 2008 kello 17.16 (EET)
thread_title:  deepforestmusic.com 

message: Kuten niin monet muutkin, myös artikkeli Holokaustin kiistäminen kaipailee lisää lähteitä. Jostain syystä mainossuodatin ei hyväksy löytämääni lähdettä ( judicial-inc.biz/zyklon-b.htm ), joka sattumoisin on hyvin relevantti tuossa wikiartikkelissa ja vieläpä sellaisessa paikassa, jossa ei vielä yhtään lähdeviitettä ole. Mainitulta sivulta löytynyt teksti sopii kappaleen Holokaustin kiistäjien väitteitä luetteloon lähteeksi. Uikku 24. elokuuta 2009 kello 08.29 (EEST)
replies: text: tuolla lukee syy miksi on blacklistattu. --TBone 24. elokuuta 2009 kello 09.20 (EEST)
replies: text: :Kopioin tuon englanninkielisen keskustelun perustelut tänne, jotta satunnaiset lukijatkin tietävät, mistä puhutaan: "This site is definitely not a reliable source for any information, since everything is so horribly biased it's sickening. It's also being spammed on Wikipedia (see [81] for example). They have also created an -inc.biz/wikipedia.htm attack page on Wikipedia which is very offensive." Minulla on sanottavaa esitettyihin väitteisiin ja vähän lisääkin.

text: :# Olkoon kuinka tahansa vatsaakääntävän vinoutunut ja yksipuolinen, kyseinen sivustohan ei noudata Wikipedian tasapuolisuussääntöjä, kuten eivät useimmat muutkaan Wikipedian lähteiksi hyväksytyt artikkelit ja sivut. Pelkkä lähdetekstissä havaittu yksipuolisuus tai vinoutuma ei voi olla lähteen hylkäämisen peruste.

text: :# Päätelmä, että jokin lähde ei voi olla luotettava, koska se on niin vinoutunut, on pelkkää höpönlöpöä. Tuollainen yleisluontoinen väite voidaan osoittaa vääräksi hyvin lyhyellä loogisella päättelyllä.

text: :# Spämmäys on varmaankin ensisijainen ja kelvollinen syy hylkäykseen, ja sitä varten mainossuodatin siis on. Tässä on kuitenkin Wikipedian haavoittuvuus: Joku voi pahantahtoisesti spämmätä useista IP-osoitteista Wikipediaan jotain verkkosivustoa saadakseen sen vääjäämättä kokonaan pois Wikipediasta. Enpä kylläkään keksi tähän mitään helppoa ratkaisua.

text: :# Hyökkäys ja arvostelu Wikipediaa vastaan ei pitäisi olla mikään perustelu. Wikipedian kovasanainenkin arvostelu pitäisi valua pois kuin vesi hanhen selästä. Nimenomaan sivuston linkittämisen salliminen parhaiten osoittaisi, että Wikipedialla ei ole mitään erityistä kyseistä sivustoa vastaan.

text: :# Tämä on mielestäni tärkein: Artikkeli Holokaustin kiistäminen ei toimi, jos siihen ei voida linkittää puheena olevan kaltaisia sivustoja. Artikkelin tasapuolinen käsittely edellyttää, että näkökulmia ei sensuroida. Eri näkökulmien esittely myös edellyttää asiaankuuluvia lähteitä. Jos jokin lähde sensuroidaan, mitä on vaarassa tapahtua sen edustamalle näkökulmalle?

text: : Uikku 24. elokuuta 2009 kello 10.14 (EEST)
replies: text: ::Mielestäni "vapaasana" lähteitä (eli blogit, yksityishenkilön kotisivut jne) ei voi käyttää lähteenä (korkeintaan "aiheesta muualla" osiossa), sillä ne eivät ole käyneet minkäänlaista  kritiikkia läpi. Periaatteessa voisin kirjoittaa ihan mitä vaan verkkoon joka suunniilleen menee jonkin tunnetun mutta kiistanalaisen näkökulman mukaan, ja olisin luonut itselleni "lähteen" jota voisin käyttää Wikipedian artikkelissa. Eli vain julkaistuja, toimitettuja lähteitä. --Harriv 24. elokuuta 2009 kello 10.26 (EEST)
thread_title:  judicial-inc.biz