Keskustelu Wikipediasta:Lehdistötiedote 100 000 artikkelia/Mediatiedote

message: Wikipedian artikkelit ovat pääsääntöisesti kattavampia kuin perinteisessä painetussa tietosanakirjassa. Tämä ei pidä missään tapauksessa paikkaansa kuin joidenkin harvojen artikkeleiden kohdalta. Kannattaa ihan oikeasti vilkaista kerrankin jotain painettua tietosanakirjaa, eikä mitään cd-factaa. Esimerkiksi Otavan Suuressa Ensyklopediassa on poikkeuksetta laajemmat ja paremmat artikkelit kuin täällä. --Zxc 30. tammikuuta 2007 kello 11.51 (UTC)
replies: text: Suuri Ensyklopedia onkin ensyklopedia, jossa artikkelit ovat pitempiä kuin tietosanakirjassa. Vastapainona on sitten artikkelien pieni määrä. Normaalissa paperisessa tietosanakirjassa artikkelit lienevät kyllä keskimäärin lyhyempiä kuin meillä, toki tähän olisi hyvä saada jotain dataa perusteeksi. --ML 30. tammikuuta 2007 kello 11.53 (UTC)
replies: text: :Voi olla toki. Tuollaista hehkutusta ei kuitenkaan ole hyvä lisätä ilman selvää näyttöä. Muutama suositeltu sivu ei tee kaikkia artikkeleita kattaviksi. Pitäisi myös ottaa vertailukohdaksi jokin "eläintietosanakirjasarja". Täällä olevat artikkelit ovat melkein poikkeuksetta surkealla tasolla verrattuina sellaisiin. Internetissä suomenkielisiin sivuihin verrattuina Wikipedian artikkelit saattavat olla melko kattavia. --Zxc 30. tammikuuta 2007 kello 12.09 (UTC)
replies: text: ::Niin juuri, "saattavat olla melko kattavia". Wikipedian ongelma on ja pysyy siinä että artikkelien taso on jyrkän vaihteleva. --Höyhens 30. tammikuuta 2007 kello 12.13 (UTC)

text: ::Emme oikein voi muuta kuin laskea, kummassa luku on suurempi: sivumäärä / artikkelimäärä. Laadukkaaseen laadulliseen tutkimukseen ei varmaan enää ole aikaa. -tKahkonen 30. tammikuuta 2007 kello 18.40 (UTC)
Haluaisin huomattaa, että tämä on lehdistötiedote, ei wikipedian artikkeli. Lehdistötiedotteet pyrkivät yleensä esittelemään aiheensa positiivisessa sävyssä. Selasin kirjastossa kahdeksanosaista faktumia. Suurin osa sen artikkeleista olisi wikipediassa minitynkiä. Siispä muutan toisinaan=>yleensä.--Teveten 31. tammikuuta 2007 kello 16.38 (UTC)

text: Joskus pieni itsekritiikki on myös hyväksi uskottavuuden kannalta. --Höyhens 6. helmikuuta 2007 kello 12.27 (UTC)
thread_title:  Kattavuus 

message: "Puolueeton tieto on ihmisoikeus. Parhaimmillaan Wikipedia voi tuottaa ihmisille tämän oikeuden. Wikipedian kokevat uhaksi monet hallitukset ja diktatuurit, jotka haluavat päättää ihmisille kerrottavasta tiedosta. Wikipedian kyvystä välittää puolueetonta tietoa kertoo sekin, että Kiina on toistuvasti rajoittanut Wikipedian käyttöä alueellaan."
Ehdotan tämän kappaleen poistamista. Sävy on liian maailmojasyleilevä ja antaa ymmärtää epärealistisia Wikipedian jostain aivan erityisestä "puolueettomuudesta". Kiinan hallituksen rajoitukset eivät myöskään kerro mitään puolueettomuudesta. --ML 30. tammikuuta 2007 kello 11.53 (UTC)
replies: text: Paransin tuota hiukan - toivottavasti. --Höyhens 30. tammikuuta 2007 kello 12.05 (UTC)
replies: text: :Komppaan täysin ML:ää. Kiina ei mielestäni ole oleellista suomenkielisestä wikipediasta tai projektista yleensä tiedotettaessa. Se ei ole edes kovin tuore tieto (katso: sanan "uutinen" määritelmä). Ja mitä tulee painettuihin tietosanakirjoihin, lähinnä tulee mieleen että voitaisiin mainita tuo tuore uutinen joka tuolla Wikipedia:Medianäkyvyys sivulla on linkattu, jossa todetaan että painettujen tietosanakirjojen myynti on käytännössä lamaantunut. Tämä on aivan riittävä sanottava painettujen sanakirjojen ja wikipedian välisestä todellisesta faktuaalisesta tilanteesta. Toki jos jollain on tarkkaa vertailutietoa (siis numeroita, ei mutua), niin voihan tuonkin sinne laittaa. Siinä olisin Zxc:n kannalla että ilman kunnon numeroita nykyinen muotoilu on ympäripyöreä. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 30. tammikuuta 2007 kello 12.06 (UTC)
replies: text: ::Juu hei, se "uutinen" on se 100 000 joka kerrotaan heti kärjessä. Tiedotteen loppuosa voi sisältää taustoittavaa informaatiota, täytyy olettaa tiedotteelle sellainenkin vastaanottaja, jolla ei juurikaan ole pohjatietoja asiasta. Tuo sensuuri ei kai kohdistu yksin kiinankieliseen W:aan, vaan koko wikiaaatteeseen? Crash 31. tammikuuta 2007 kello 13.13 (UTC)
"Tiedelehti Nature on verrannut englanninkielisen Wikipedian ja Encyclopædia Britannican luotettavuutta ja tulokset olivat Wikipedian kannalta mairittelevia." Tämä pitäisi avata paremmin: mitä tulokset olivat ja millä tapaa ne olivat mairittelevia Wikipedian kannalta? --Marimba 30. tammikuuta 2007 kello 16.14 (UTC)

text: Onkohan tuo teksti edes tarpeellinen, kyseessähän oli englanninkielisen Wikipedian tekstit joita vertailtiin. Mitä ne tähän suomenkielisen 100 000 artikkelin rajapyykkiin liittyy. Lisäksi tuo vertailu ei ihan noin yksioikoinen ollut ja ei EB suotta siitä valittanut. --Zxc 30. tammikuuta 2007 kello 16.17 (UTC)
thread_title:  Puolueeton tieto 

message: Yleisradion Kulttuuriuutisten mukaan Wikipedian menestys onkin lamauttanut painettujen tietosanakirjojen kaupan. Tämäkään ei pidä paikkaansa. Ei siellä yksiselitteisesti sanota että Wikipedia olisi juuri tähän syynä, luultavimmin yleensäkin Internet on syynä painettujen kirjojen myynnin laskuun. --Zxc 30. tammikuuta 2007 kello 18.33 (UTC)
replies: text: Uutinen muistaakseni koski erikoisalojen sanahakupohjaisia katalogityyppisiä opuksia? Yleistietokirjathan ovat kokeneet Internetin iskun jo ennen Wikipedian perustamista? Crash 31. tammikuuta 2007 kello 13.16 (UTC)

text: Googlen välimuistista:  "Tietokirjapuolella internet on jo ehtinyt tehdä myyräntyötä. Vapaaehtoisvoimin koottava nettitietosanakirja Wikipedia on lamaannuttanut hakusanakirjabisneksen Suomessa." -tKahkonen 31. tammikuuta 2007 kello 13.26 (UTC)
thread_title:  Kulttuuriuutiset 

message: Pitääkö tuo paikkansa? Ainakin marraskuussa tahti oli vielä nelisentuhatta, jossa se on pysytellyt pitemmän aikaa.  (uusia päivässä n. 140). Huikeaa kasvua, jos noin on. Mistä uudempia tilastoja saa? --ML 30. tammikuuta 2007 kello 12.51 (UTC)
replies: text: Ajankohtaista sivulta näkee, että 1000 artikkelia syntyy yleensä 6-8 päivässä eli kuukausitasolla siis tulee 4000-5000 artikkelia. 50000 artikkelin rikkomisen jälkeen tahti on ollut 47k artikkelia noin 48 viikossa eli mielestäni oikeampi on sanoa noin 4000-5000 uutta artikkelia kuukaudessa. --TBone 30. tammikuuta 2007 kello 12.58 (UTC)
thread_title:  7000 artikkelia kuussa? 

message: "tietokannan koko on yli 200 megabittiä". Aika vähän. Olisiko 200 megatavua? --Anr 30. tammikuuta 2007 kello 13.00 (UTC)
replies: text: Hupsis. Korjaan tiedon. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 30. tammikuuta 2007 kello 14.28 (UTC)
thread_title:  200 megabittiä 

message: Mistä tuo artikkeleihin tehtyjen muokkausten määrä on peräisin? Valistunut arvaus? --Los3 30. tammikuuta 2007 kello 18.12 (UTC)
replies: text: Onko se tuo : ? -tKahkonen 30. tammikuuta 2007 kello 18.26 (UTC)
thread_title: Artikkelimuokkausten määrä

message: Kannattaa välttää ylisanoja, mieluummin vähän laimeammin. Ja esimerkiksi sellaiset sanat kuin 'selkeästi', 'välittömästi' ja 'pääsääntöisesti' olisi hyvä unohtaa. Lehti-ihmiset ovat kielenkäytön ammattilaisia. Jos Wikipedian tiedotteen kieli on harrastajatasoa, se leimaa itse Wikipediaakin. --Ulrika 31. tammikuuta 2007 kello 08.33 (UTC)
thread_title: Kieliasu ja muoti-ilmaukset

message: Viimeksi meilasin tiedotetta muutamaan kymmeneen tiedotusvälineeseen niiden perusteella. Tärkein on STT, joka onneksi teki tiedotteen perusteella uutisen, joka julkaistiinkin sitten monessa paikassa.
replies: text: Vastaan itse:Wikipedia:Lehdistötiedote 25 000 artikkelia/Mediasuhteet

text: Lisäksi kannattaa tehdä lähetysloki, tähän tapaan Wikipedia:Lehdistötiedote 50 000 artikkelia/Mediatiedote/Lähetysloki--Teveten 31. tammikuuta 2007 kello 11.03 (UTC)
replies: text: :Nimelle Wikipedia:Lehdistötiedote 100 000 artikkelia/Mediatiedote/Lähetysloki? -tKahkonen 11. helmikuuta 2007 kello 18.34 (UTC)
thread_title: Missä olivatkaan valmiiksi kaivetut tiedotusvälineiden sähköpostiosoitteet?

message: "Tiedon saanti on perusoikeus" alkaa lupaavasti yksi kappale, mutta nyt tiedotteesta on poistettu maininta Wikipediaan kohdistetusta sensuurista ja suodatuksesta. Alunperin Kiina oli mainittu; minusta mitään maata ei tarvitse erikseen mainita, kunhan tuodaan esiin ensyklopedian rooli avoimuuden areenana ja demokratian työkaluna. Crash 31. tammikuuta 2007 kello 12.22 (UTC)
thread_title: Tiedon saanti

message: Tiedotteessa todetaan tällä hetkellä: ”Tiedelehti Nature on verrannut englanninkielisen Wikipedian ja Encyclopædia Britannican luotettavuutta, ja tulosten mukaan niissä oli lähes yhtä vähän virheitä.”  Mielestäni tuossa yhteydessä olisi syytä tarkentaa, että vertailu koski nimenomaan tiedeartikkeleita. –Ejs-80 31. tammikuuta 2007 kello 15.29 (UTC)
Guardianin ja Digitodayn Wikipedian luotettavuutta käsittelevät jutut (Can you trust Wikipedia? ja Älä luota Wikipediaan) julkaistiin muuten Naturen suorittaman vertailun tavoin vuoden 2005 loppupuolella, ja käsiteltyjen artikkelien taso vaihteli arvioijien mukaan pääosin ala-arvoisesta keskinkertaiseen. Tämä ja mm. Britannican vastine huomioon ottaen asia ei liene mitenkään yksioikoinen, vaikka Nature arvovaltainen julkaisu onkin (ja vaikka suurin osa Britannican esittämästä kritiikistä olisi ollut luonteeltaan molempia osapuolia tasapuolisesti sorsivaa, kuten Naturen vastaus esittää). Näin ollen ainakaan minua ei häiritsisi, jos kyseistä vertailua koskeva maininta poistettaisiin tekstistä kokonaan. Toki tuon avulla saa hyvän mainoksen aikaiseksi (ja juuri englanninkielisestä Wikipediastahan tiedote ko. kohdassa totuudenmukaisesti puhuukin), mutta samalla se saattaa herättää yltiöoptimistisia odotuksia fi.wikipedia.orgia kohtaan niissä, joille sivusto ei ennestään ole tuttu – ja tuottaa siten pettymyksiä. --Ejs-80 31. tammikuuta 2007 kello 22.45 (UTC)
Kyseessä on kuitenkin lehdistötiedote ja lehdistötiedote yleensä pyrkii esittämään tiedotteen aiheen positiivisessa sävyssä. Kun sanotaan, että Naturen vertailu koski englanninkielistä wikipediaa, niin mielestäni siinä ei ole mitään harhaanjohtavaa. Wikipedian luotettavuus on kuitenkin ensimmäinen kysymys, kun joku kuulee asiasta ensimmäistä kertaa. Kyllä tuo on hyvä olla tiedotteessa, vaikka ei suoraan kerrokaan suomenkielisen wikipedian luotettavuudesta.--Teveten 1. helmikuuta 2007 kello 08.34 (UTC)
replies: text: Totta tietysti tuokin. Kommentoin tätä vielä sen verran, että itse olisin noista yllä mainituista jutuista vetänyt lähinnä sen johtopäätöksen, että (ainakin englanninkielinen) Wikipedia on toisinaan paljon luotettavampi kuin sen tuottamistavasta ensi kertaa kuuleva kyynikko voisi kuvitella. Toisaalta asioiden esitystapa jättää (pelkästään Naturen artikkelinkin perusteella) usein toivomisen varaa, ja parhaiten Wikipedia toimii antaessaan yleisnäkymiä eri aiheisiin, vaikka rimanalituksiakin löytyy. –Ejs-80 1. helmikuuta 2007 kello 12.56 (UTC)
Ko. kohtaa ei ole syytä poistaa sen perusteella, että kyseessä ei ole uusi asia. Lehdistötiedotteissa yleensä kerrotaan myös vanhoja taustatietoja asiasta.--Teveten 8. helmikuuta 2007 kello 06.59 (UTC)
thread_title: Nature-lehden artikkeli

message: Onko? Tuo en epäselvä kysymys ja muutti lauseen merkityksen. Artikkelien pituutta on helppo vertailla, artikkelivalikoiman kattavuutta ei. Wikipediassa on kyllä 200 artikkelia eri pokemoneista ja omat artikkelit joka simpsonin jaksoista, mutta merkittävämpiä aiheita puuttuu. --Teveten 31. tammikuuta 2007 kello 17.42 (UTC)
replies: text: Korvasin sanan sanalla "laajempi", koska esim: K%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4:Samulili/30000. -tKahkonen 31. tammikuuta 2007 kello 19.03 (UTC)
replies: text: :Täysin asian sivu; sen lisäksi että useimmat noista hakusanoista ainoastaan vaatii oikeaan osuvan uudelleenohjauksen; monet tuolla listalla olevat "hakusanat" eivät todellakaan kuuluisi mihinkään itseään kunnioittavaan tietosanakirjaan, korkeintaan johonkin "sivistys-sanakirjaan" joka haluaa briljeerata näennäis-viisaudellaan. Tuo lista ei todellakaan aiheuta mitään nöyryyden kokemusta ainakaan minussa, pikemminkin halveksuvan hirnahduksen. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 1. helmikuuta 2007 kello 05.44 (UTC)
replies: text: ::A:lla alkavat ovat tuollaisia, mutta katsopa listaa alemmaksi. Sivistyssanoja (joita minusta täälläkin olisi ihan hyvä olla) ei ole kuin muutama sen kirjaimen jälkeen. Sen lisäksi: tuollaislla listoilla on tapana täydentyä niin, että kirjoitetaan listalta puuttuvia (vanha versio), jolloin lista ei enää ole yhtä kuvaava. Pitäisikin pitäisi välillä tehdä uusi lista. -tKahkonen 1. helmikuuta 2007 kello 08.17 (UTC)

text: :Kaikkia paperitietosanakirja A:sta löytyviä hakusanoja ei löydy Wikipediasta. Saattaa kuitenkin olla, ettei niitä löydy myöskään paperitietosanakirja B:stä ja päin vastoin. Voi siis olla, että mitään universaaleja, kaikkiin "kunnon tietosanakirjoihin" kuuluvaa sataatuhatta artikkelia ei ole olemassa, vaan jokainen tietosanakirja sisältää hiukan eri aiheet.--Teveten 1. helmikuuta 2007 kello 07.48 (UTC)
replies: text: ::No omasta puolestani ainakin poistan oitis jos joku kirjoittaa wikipediaan artikkelin aiheesta apeksi tai asosiaalisuus. NES. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 1. helmikuuta 2007 kello 08.24 (UTC)
replies: text: :::Voi kai tuosta toisestakin jotain kirjoittaa: ,  -tKahkonen 1. helmikuuta 2007 kello 12.33 (UTC)
replies: text: ::::Asosiaalisuudesta on ainesta vaikka mihin: määritelmä, esiintyvyys, syyt, seuraukset, hoito jne.--Teveten 1. helmikuuta 2007 kello 12.35 (UTC)
thread_title: artikkelivalikoima on kattavampi?

message: Tiedotteen aloituslauseeseen on tungettu liikaa asiaa. Ensimmäinen lause pitäisi olla mielestäni yksinkertaisesti: "Suomenkielinen Wikipedia on ylittänyt 100 000 artikkelin rajan." Pyykki pois, sillä ei sen yli loikita! Se on muutenkin epälooginen. Määritelmä ja osoite on muotoiltava erikseen, ei aloituslauseeseen, mutta en nyt saa muotoilluksi sitä hyvin.--Ulrika 2. helmikuuta 2007 kello 05.19 (UTC)
replies: text: Olisiko nyt OK?--Teveten 2. helmikuuta 2007 kello 07.13 (UTC)
replies: text: :Ei, kun se rajapyykki ei käy tähän yhteyteen. Jos siihen halutaan joku kuvailmaisu, rajapyykki luo mielestäni väärän mielikuvan. Pelkkä raja olisi parempi. Seuraava lause eli määrittely on nyt sikäli väärässä paikassa, että sen jälkeen tulee selitysosuus ensimmäiselle. --Ulrika 2. helmikuuta 2007 kello 07.53 (UTC)
replies: text: ::Nyt?--Teveten 2. helmikuuta 2007 kello 08.24 (UTC)
replies: text: :::Joo, vaikuttaa aika hyvältä. --Ulrika 2. helmikuuta 2007 kello 09.48 (UTC)
thread_title: Aloituslause

message: tämän perusteella voi sanoa, että suomenkielinen wikipedia on syntynyt useiden tuhansien (ei siis satojen) (ko. tilastossa mukana vain rekisteröityneet) muokkaajien yhteistyön tuloksena. Mielestäni tästä kannattaisi sanoa jotain.--Teveten 6. helmikuuta 2007 kello 14.51 (UTC)
thread_title: Muokkaajien määrä

message: Kannattaa mielestäni merkitä "kansantajuisessa" muodossa. Uskokaa pois, ei-nörtille tuo http:// aloitus on kovin outo ja huonosti muistettava--Teveten 7. helmikuuta 2007 kello 16.03 (UTC)
thread_title: url

message: Tämä virke: "Kysymykset ja haastattelupyynnöt suomeksi liittyen suomenkieliseen Wikipediaan" pitäisi korjata. "Liittyen" on tällaisessa yhteydessa muoti-ilmaus, mutta se ei ole hyvää kieltä. Ehdottaisin seuraavaa: "Suomenkielistä Wikipediaa koskevat kysymykset ja haastattelupyynnöt suomeksi". Teksti on varmaankin jossakin jemmassa, koska se ei näy muokkauspuolella. --Ulrika 8. helmikuuta 2007 kello 02.47 (UTC)
replies: text: Yhteystiedot on sivulla Wikipedia:Lehdistö/Yhteystiedot. --Harriv 8. helmikuuta 2007 kello 08.20 (UTC)
replies: text: :Tein tuon muutoksen.--Teveten 8. helmikuuta 2007 kello 09.02 (UTC)
thread_title: Korjattava piilossa oleva teksti

message: Kannattaisiko panna linkit tiedotteen sekaan kuten sivulla Wikipedia:Wikipedia pähkinänkuoressa, vaiko vain loppuun linkki tuohon pähkinänkuorisivuun? Tai Wikipedia:Lehdistö-sivuun, jossa Wikipedian perusteet on selitetty vähän paremminkin. -tKahkonen 8. helmikuuta 2007 kello 10.10 (UTC)
thread_title:  Linkit käytäntöihin 

message: Onko tästä vielä mitään tietoa tai suunnittelua ollut? -tKahkonen 8. helmikuuta 2007 kello 10.10 (UTC)
replies: text: Wikipedia:100 000 artikkelin juhlaseminaari --Joonasl (kerro) 8. helmikuuta 2007 kello 10.19 (UTC)
thread_title:  Tiedotustilaisuus 

message: Tuossa tiedotteessa ei nyt itse asiassa sanota, mikä se sadastuhannes artikkeli oikeasti oli. - C12H22O11 (puhe) 11. helmikuuta 2007 kello 17.32 (UTC)
replies: text: :Nyt väitetään irkkilähteisiin vedoten, että se olisi ollut Planckin energia, mutta itse lähetin 100 001 kohdalla oman artikkelin, joka päätyi 100 002. Tällöin tallessa tietojen mukaan 100 000. artikkeli oli Eisenhower-oppi. Saadaanko tähän varmuutta vai luotammeko johonkin irkkilähteeseen? 11. helmikuuta 2007 kello 17.50 (UTC)
replies: text: ::Itse laskeskelin pariin kertaan, että 100 000. olisi ollut Philippe Duron, eli  heti Planckin energian jälkeen tallennettu artikkeli. Tietysti on mahdollista, että joku uudelleenohjaus jäi minulta pois laskuista.  –Ejs-80 11. helmikuuta 2007 kello 17.55 (UTC)
replies: text: :::Mihinkään irkkilähteisiin ei kannata luottaa. Täällä on selvästi nähtävillä artikkelien lukumäärä ja uusista sivuista näkee sijoitukset. Laskin n. 100 050 artikkelin paikkeilla Planckin energian olevan 100 000. artikkeli. Siinä välissä ei poistoja tehty. --Zxc 11. helmikuuta 2007 kello 18.09 (UTC)
replies: text: :::: En tiedä mihin viittaat, mutta itse en ainakaan ole irkkilähteitä käyttänyt. Tarkistin nyt tuon vielä kerran. Päivittämättä jättämälläni Tuoreet muutokset -sivulla lukema oli #100 039, ja laskin uusia sivuja Philip Duronista ylöspäin niin, että Duronin katsoin olevan 100 000. artikkeli. Poistoja ei ollut välissä ja vain yksi uudelleenohjaus (jonka jätin myös edellisellä kerralla pois laskuista), ja viimeisen uuden sivun kohdalla sain lukemaksi 100 039 (huom. en siis ollut kyseisellä Firefox-välilehdellä tuoreita muutoksia päivittänyt), joten ainakin itse väittäisin, että rajan rikkoi juuri Philippe Duron eikä tuo tiedotteessa nyt mainittu artikkeli. Onkohan tätä asiaa mahdollista saada virallisesti selville jollain tavalla? –Ejs-80 11. helmikuuta 2007 kello 18.18 (UTC)
replies: text: :::::Uudelleenohjaukset eivät näy uusissa sivuissa. En olekaan ihan varma laskinko 30 vai 50 kohdalla, mutta kuitenkin niin ettei poistoja ollut ja listaa selaamalla alaspäin sen määrän mitä artikkeleja on yli sadan +1 tuli Planckin energia vastaan. --Zxc 11. helmikuuta 2007 kello 18.23 (UTC)
replies: text: :::::: Kyllä niiden edessä kuitenkin näkyy vihreä U-kirjain tuoreissa muutoksissa (Kaarlo Reetrikki  Kares oli se uudelleenohjaus, johon yllä viittasin), joten ne voi vahingossa laskea uusiksi artikkeleiksi, mikäli ei ole tarkkana. Artikkelilukuun niillä ei pitäisi olla vaikutusta, joten siksi jätin uudelleenohjaukset (tai tässä tapauksessa ohjauksen) huomiotta. –Ejs-80 11. helmikuuta 2007 kello 18.42 (UTC)
replies: text: ::::::: Tuoreet muutokset -listassa näkyy myös kaikki muut uudet sivut kuten keskustelusivut. Toiminnot:Uudet sivut -sivulla taas näkyy vain uudet artikkelisivut. -tKahkonen 11. helmikuuta 2007 kello 18.51 (UTC)
replies: text: :::::::: Toki otin tuon huomioon (tarkistin kaikkien uusien sivujen kohdalla, että ne todella olivat oikeita artikkeleita). –Ejs-80 11. helmikuuta 2007 kello 18.55 (UTC)
----

text: Siirretty sivulta Keskustelu Wikipediasta:100 000. artikkelin veikkaus -tKahkonen 11. helmikuuta 2007 kello 18.28 (UTC)
Olisikohan Eisenhower-oppi ollut se 100 000. artikkeli? Oma Saab Aero-X vasta 100 002. Raimo Miettinen 11. helmikuuta 2007 kello 17.27 (UTC)

text: Toivotaan niin. Pääasia, että ei ollut tuo 15 (luku). --Jetman 11. helmikuuta 2007 kello 17.28 (UTC)
Omien laskujeni mukaan 100 000. artikkeli oli Philippe Duron. (Surkea suoritus itseltäni, 5 artikkelia varastossa ja jokainen myöhästyi.) --Jannex 11. helmikuuta 2007 kello 17.29 (UTC)
replies: text: :Kannattaa poistaa 15 (luku) ja muut mahdolliset roskat välistä ennen määritystä. --ML 11. helmikuuta 2007 kello 17.30 (UTC)

text: Minusta se oli Planckin energia... mutta eipä tuolla väliä. :) -- Jniemenmaa 11. helmikuuta 2007 kello 17.30 (UTC)
replies: text: : Poistin juuri 15 (luku) -artikkelin. Laskisiko joku nyt uudestaan :)? --Jetman 11. helmikuuta 2007 kello 17.31 (UTC)
replies: text: :: Sitten se olisi kaiketi Philippe Duron. Jos siis oikein laskin. :) --Roosa (Keskustele kanssani)  11. helmikuuta 2007 kello 17.33 (UTC)
replies: text: ::: No nyt minä sain sitten Planckin energian. --Jannex 11. helmikuuta 2007 kello 17.34 (UTC)
replies: text: ::::Painoin tuoreet muutokset, laskuri näytti 100 001 ja kaksi uusinta artikkelia olivat Philippe Duron ja Planckin energia. Eli vaikuttaako tuo poisto vai ei? --Olli 11. helmikuuta 2007 kello 17.36 (UTC)
replies: text: :::::Poiston ei periaatteessa pitäisi vaikuttaa jälkeen päin, muutenhan kaikki entisetkin rajapyykit olisivat siirtyneet vaikka kuinka. Minusta Planckin energia on siis rajapyykkiartikkeli. –Anchjo(jutskaa) 11. helmikuuta 2007 kello 17.38 (UTC)
replies: text: :::::: Ja mä saan edelleen Planckin varauksen. --Jetman 11. helmikuuta 2007 kello 17.39 (UTC)
replies: text: ::::::: Itse sain aluksi (100 050 kohdalla) Planckin energia, ja kun laskin 100 082 kohdalla Toiminnot:Uudet sivut avulla, sain vastaukseksi Planckin varaus. --Agony (403) 11. helmikuuta 2007 kello 18.37 (UTC)

text: ::::::: Minulla oli Tuoreet muutokset auki 99998:n kohdalla, ja uusin artikkeli oli Filoksenos. Uudet sivut -luettelon mukaan seuraavat olivat Filotas (satraappi) ja Planckin energia. Agony| irc-kanavalla taas sanoi että Kaarlo Kares oli 100023:s, mistä pääsee laskemalla samaan. Välissä ei poistoja. --TJ 12. helmikuuta 2007 kello 11.39 (UTC)
===Päivän muut===
Millä perustein päivän muut artikkelit valittiin tuohon? Olisko tämä ollut päivän parhaita Dürerin sarvikuono. --Zxc 11. helmikuuta 2007 kello 19.55 (UTC)

text: Kannatan tuota Toppilan mallasjuomatehtaan tilalle. Saadaan sopivasti tiedettä (Planckin energia), suomalaisuutta (Paasikiven III hallitus), tekniikkaa (Saab Aero-X) ja biologiaa (Dürerin sarvikuono). --Agony (403) 11. helmikuuta 2007 kello 20.03 (UTC)
replies: text: :Olen samaa mieltä, tuo tehdas menee melkein mainoksen puolelle. Tai no niin menee Saabbikin. --Zxc 11. helmikuuta 2007 kello 20.05 (UTC)

text: Olisi, se ja Didakhe on ollut päivän laajimpia. --IA 11. helmikuuta 2007 kello 20.07 (UTC)
thread_title:  100 000. artikkeli 

message: Millä perustein päivän muut artikkelit valittiin tuohon? Olisko tämä ollut päivän parhaita Dürerin sarvikuono. --Zxc 11. helmikuuta 2007 kello 19.55 (UTC)
replies: text: Kannatan tuota Toppilan mallasjuomatehtaan tilalle. Saadaan sopivasti tiedettä (Planckin energia), suomalaisuutta (Paasikiven III hallitus), tekniikkaa (Saab Aero-X) ja biologiaa (Dürerin sarvikuono). --Agony (403) 11. helmikuuta 2007 kello 20.03 (UTC)
replies: text: :Olen samaa mieltä, tuo tehdas menee melkein mainoksen puolelle. Tai no niin menee Saabbikin. --Zxc 11. helmikuuta 2007 kello 20.05 (UTC)

text: Olisi, se ja Didakhe on ollut päivän laajimpia. --IA 11. helmikuuta 2007 kello 20.07 (UTC)
thread_title: Päivän muut

message: : Miksei suomen wikipedia ole 100 000+ listalla? Rogerpe 11. helmikuuta 2007 kello 18.34 (UTC)
replies: text: : Nyt on. Norskit jäivät alemmalle "kannelle"! Raimo Miettinen 11. helmikuuta 2007 kello 18.46 (UTC)
thread_title:  Wikipedia.org 

message: Osoitteet täällä. Tuosta tauko-ohjeesta ei mielestäni kannata välittää, vaan lähettää nopeaan tahtiin, jos nyt joku sitten saa kaksi kertaa saman tiedotteen, niin ei se kauhea onnettomuus ole. 
Lähetysloki Wikipedia:Lehdistötiedote 100 000 artikkelia/Mediatiedote/Lähetysloki--Teveten 11. helmikuuta 2007 kello 20.41 (UTC)
Olen nyt lähettänyt muutamaan osoitteeseen. Lopetan tältä erää, jatkaa olkaa hyvä!--Teveten 11. helmikuuta 2007 kello 21.41 (UTC)
thread_title: Ja sitten lähettämään?

message: Onko tätä julkaistu missään tuota lehdidistötiedotetta siis? --80.221.73.109 12. helmikuuta 2007 kello 16.38 (UTC)
replies: text: Wikipedia:Medianäkyvyys. --Jannex 12. helmikuuta 2007 kello 16.42 (UTC)
replies: text: :mutta haluaisin suoraa linkkiä siihen artikkeliin missä näkyy se juttu! siis iltalehdessä vai oliko se sanomissa.. en muista! --80.221.73.109 12. helmikuuta 2007 kello 16.42 (UTC)
replies: text: ::Mene ylläolevan linkin "Wikipedia web-julkaisuissa" -osioon, siellä on linkkejä. --Harriv 12. helmikuuta 2007 kello 16.46 (UTC)
thread_title:  Julkaisu 

message: Ei varmaan huiman tärkeä asia mutta eikös tuo sivun ylälaidassa oleva banneri olisi sopivampi jos siinä olisi Suomen lipun värit oikein päin? Meneehän tuo tietty noinkin mutta näyttäisi olevan nyt värimaailmaltaan melkein lähempänä Ruotsin värejä kuin Suomen, mikäli tuolla ristillä siis haetaan Suomen lippua muistuttavaa kuvaa. 88.114.106.217 12. helmikuuta 2007 kello 23.32 (UTC)
thread_title:  "Suomenkielisessä Wikipediassa on jo yli 100 000 artikkelia!"-banneri 

message: Congratulations on the 100 000 articles. Keep up the good work :hu:User:Bdamokos--77.234.78.51 25. helmikuuta 2007 kello 22.13 (UTC)
thread_title:  Congratulations