Keskustelu:Gotlanti

message: ===Gotlanti===
Innostuin tässä joku aika sitten pitkästä aikaa tämän projektin kanssa. Suositelluksi yrittäisin tätä, jos energia ja lähteet riittää. Artikkeli ei ole ihan valmis vielä omasta puolestani, ainakin palveluista (ja mahdollisesti kulttuuristakin) tulee vielä lisää juttua ja verkkoviitemallineita on laittamatta. Historiasta ja kasvillisuudesta riittäisi juttua vaikka miten paljon, mutta tarvitaanko sitä? Urheilusta en oikein pysty kirjoittaa, osittain lähteiden puutteen ja osittain käännösvaikeuksien takia. Onko se "pakollinen" osio vai haluaako joku muu yrittää? Ainakin yksi lähdekirja on siis vielä tiedossa tähän, mutta en ole vielä saanut sitä kirjastosta. --Velma 27. maaliskuuta 2009 kello 15.52 (EET)
replies: text: Geologia ja saaren geologinen alkuperä kiinnostaa ainakin minua. Sain käsityksen, että vanhimmat kerrostumat ovat peräisin siluurikaudelta. --qWerk 27. maaliskuuta 2009 kello 16.38 (EET)

text: Lisäsin muutaman lähteistetyn rivin urheilun kohokohdista. --Tappinen 28. maaliskuuta 2009 kello 11.25 (EET)
Artikkeli Gotlannin kunta (:sv:Gotlands_kommun) olisi varmaan aika oleellinen. Tämä artikkeli käsitellee vain saarta ja maakuntaa. Roquai 27. maaliskuuta 2009 kello 18.18 (EET)

text: Miksi? Minusta tämä artikkeli voisi käsitellä saarta, kuntaa, maakuntaa ja lääniä. Vai pitäisikö kaikista neljästä olla erilliset artikkelit? -- Jniemenmaa 28. maaliskuuta 2009 kello 11.22 (EET)
replies: text: :Läänistä onkin jo oma artikkelinsa. Saari ja maakunta menevät kai samassakin artikkelissa, mutta kunnasta saisi olla omansa. Outoa, jos tuon Landskap-mallineen alapuolella olisi vielä kuntamallinekin. Onhan kunnasta jo 14 kieliversiota. Mutta jos kunta halutaan tässä käsitellä, niin pitäisi olla tosiaan joku kuntamalline, johon pantaisiin vaakuna, kunnanjohtaja... Sitten tarvitaan ainakin _kunnan_ historia, kunnanvaltuuston koostumus ja taajamat. Sekavahan artikkelista tulisi sitten. Roquai 28. maaliskuuta 2009 kello 11.56 (EET)
replies: text: ::Artikkelin mukaan "Gotlannin kunnanvaltuustoon, joka toimii myös maakuntahallintona...". Miksi juuri saari ja maakunta ovat ne kaksi aspektia jotka pitää käsitellä samassa artikkelissa? Maakuntaan kuuluu muitakin saaria kun Gotlannin saari. -- Jniemenmaa 28. maaliskuuta 2009 kello 12.17 (EET)
replies: text: :::Koska sv-wiki ja moni muu kieliversio käsittelee saaren ja maakunnan samassa artikkelissa. Luulisivat tietävän, mutta voihan toki maakunnan ja saarenkin erottaa toisistaan. Roquai 28. maaliskuuta 2009 kello 12.25 (EET)
Kyllä mä ainakin käsittelisin kaikki samassa. Kyllä siellä on tosiaan jo maininta kunnanvaltuustosta ja siitä yhdistymisten taustasta. Sv-wikistä en pahemmin ole mitään halunnut mukaan ottaa, kun lähteet siellä on aika olemattomat. --Velma 28. maaliskuuta 2009 kello 13.07 (EET)

text: Ok, sitten joku kuntamalline vaakunoineen ja taajamat tarttis. Ja artikkeli luokkaan Ruotsin kunnat. En vieläkään tykkää ajatuksesta yhdistää maakunta ja kunta ja panna ne vieläpä samaan luokkaan, mutta voin sinistellä noita maantieteellisiä paikkoja. ;-) Roquai 28. maaliskuuta 2009 kello 13.33 (EET)
replies: text: : Mutta sitä jakamista voi kyllä ainakin sen verran miettiä, että mihin artikkeliin sitten tungettaisiin esim. kaikki luontojutut ja muut jotka pätee jokaiseen, copypastetaan kaikkiin samat tekstit niiltä osin vai? Siis kyllähän esim. Taiwanin kohdalla maa ja saari on erikseen, mutta niitä on vaan kaksi eikä neljä. --Velma 28. maaliskuuta 2009 kello 13.57 (EET)
replies: text: :: Sinänsä ongelmallinen artikkeli. Toisaalta Gotlannin saari on eri asia kuin Gotlannin lääni, maakunta tai kunta. Kolme jälkimmäistä on periaatteessa sama asia, hieman eri hallinnolla. Lääniin, maakuntaan ja kuntaan kuuluvat lisäksi muita saaria Fårö etunenässä. --PtG 28. maaliskuuta 2009 kello 17.47 (EET)
replies: text: ::: Mites olisi pääartikkeli Gotlannin hallinto, jossa vertailtaisiin nitä ja niiden välistä työnjkoa ? --Tappinen 28. maaliskuuta 2009 kello 18.54 (EET)
replies: text: :::: Tätä pitää näköjään miettiä ja kehitellä vähän lisää.... --Velma 29. maaliskuuta 2009 kello 13.55 (EEST)
Historiaa voisi olla laajemmin. Mitä Gotlantiin on kuulunut merkittävinä aikakausina. Osa osioista kovin lyhyitä, erityisenä esimerkkinä Koulutus. Myös maantieteestä varmasti saisi enemmän irti. Mistä saaren nimi muuten juontuu? Lähteistys loistavaa tasoa, mutta kuvia kaipaisi lisää. --Vnnen 29. maaliskuuta 2009 kello 18.09 (EEST)
Kuvia vois mahtua tekstivoittoista keskialuetta koristamaan. --Ras 30. maaliskuuta 2009 kello 15.42 (EEST)

text: Tsekkaan kuvat joskus ajan kanssa. Historiasta on kyllä enemmänkin tietoa, mutta en ole sitä tähän laittanut, koska homma levähtää helposti käsiin mutten kuitenkaan välttämättä pääartikkelia haluaisi tehdä (en pidä sitä tarpeellisena tämän kokoisesta alueesta puhuttaessa). --Velma 7. huhtikuuta 2009 kello 11.47 (EEST)
replies: text: :Historiaosuuden alku on sekava: siinä poikkoillaan edestakaisin aikakaudesta toiseen. Esimeriksi roomalaisista rahoista puhutaan viikinkiajan yhteydessä. Muinaisjäännösten lukumäärän listaaminen on tylsää ja turhaa. Järkevämpää olisi kuvata lyhyesti arkeologien käsitystä siitä, millaista elämä saarella on esihistorian eri vaiheissa ollut.--130.234.68.224 7. huhtikuuta 2009 kello 11.51 (EEST)
Puutteet: Ei sanaakaan 200 riimukivestä. Lisäksi saarella n. 90 keskiaikaista kirkkoa, jotka ohitetaan aika ylimalkaisesti. Uuden ajan historia ohitetaan neljällä lauseella, ei sanaakaan Gotlannista käydyistä sodista Tanskan ja Ruotsin välillä. Merirosvoista ei edes linkkiä eteenpäin. Gotlannin historia ala-artikkeli puuttuu. Kuuluisasta Gotlannin kalkkikivestä haluaisin lukea enemmän. Sen aikaisempi käyttö, ja nykyinen teollisuus. Ei sanaakaan stånga-kisoista. jne... Gopase+f 15. huhtikuuta 2009 kello 03.02 (EEST)

text: Kuten ylempänä sainoin, en historia-pääartikkelia ole halunnut tehdä, mutta ei kaikkia yksityiskohtia tässäkään kannata kertoa ettei artikkeli paisu liikaa. Mutta oma aika ja energia ei kuitenkaan ole riittänyt enää pahemmin syvällisempään paneutumiseen. Kalkkikivestä en ole ihan varma, että missä määrin se tähän artikkeliin kuuluu, mutta vilkuilen vähän jos lähteitä osuisi vastaan. Poistan tämän lähiaikoina vertaisarvioinnista. --Velma 28. huhtikuuta 2009 kello 15.55 (EEST)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi

message: Innostuin tässä joku aika sitten pitkästä aikaa tämän projektin kanssa. Suositelluksi yrittäisin tätä, jos energia ja lähteet riittää. Artikkeli ei ole ihan valmis vielä omasta puolestani, ainakin palveluista (ja mahdollisesti kulttuuristakin) tulee vielä lisää juttua ja verkkoviitemallineita on laittamatta. Historiasta ja kasvillisuudesta riittäisi juttua vaikka miten paljon, mutta tarvitaanko sitä? Urheilusta en oikein pysty kirjoittaa, osittain lähteiden puutteen ja osittain käännösvaikeuksien takia. Onko se "pakollinen" osio vai haluaako joku muu yrittää? Ainakin yksi lähdekirja on siis vielä tiedossa tähän, mutta en ole vielä saanut sitä kirjastosta. --Velma 27. maaliskuuta 2009 kello 15.52 (EET)
replies: text: Geologia ja saaren geologinen alkuperä kiinnostaa ainakin minua. Sain käsityksen, että vanhimmat kerrostumat ovat peräisin siluurikaudelta. --qWerk 27. maaliskuuta 2009 kello 16.38 (EET)

text: Lisäsin muutaman lähteistetyn rivin urheilun kohokohdista. --Tappinen 28. maaliskuuta 2009 kello 11.25 (EET)
Artikkeli Gotlannin kunta (:sv:Gotlands_kommun) olisi varmaan aika oleellinen. Tämä artikkeli käsitellee vain saarta ja maakuntaa. Roquai 27. maaliskuuta 2009 kello 18.18 (EET)

text: Miksi? Minusta tämä artikkeli voisi käsitellä saarta, kuntaa, maakuntaa ja lääniä. Vai pitäisikö kaikista neljästä olla erilliset artikkelit? -- Jniemenmaa 28. maaliskuuta 2009 kello 11.22 (EET)
replies: text: :Läänistä onkin jo oma artikkelinsa. Saari ja maakunta menevät kai samassakin artikkelissa, mutta kunnasta saisi olla omansa. Outoa, jos tuon Landskap-mallineen alapuolella olisi vielä kuntamallinekin. Onhan kunnasta jo 14 kieliversiota. Mutta jos kunta halutaan tässä käsitellä, niin pitäisi olla tosiaan joku kuntamalline, johon pantaisiin vaakuna, kunnanjohtaja... Sitten tarvitaan ainakin _kunnan_ historia, kunnanvaltuuston koostumus ja taajamat. Sekavahan artikkelista tulisi sitten. Roquai 28. maaliskuuta 2009 kello 11.56 (EET)
replies: text: ::Artikkelin mukaan "Gotlannin kunnanvaltuustoon, joka toimii myös maakuntahallintona...". Miksi juuri saari ja maakunta ovat ne kaksi aspektia jotka pitää käsitellä samassa artikkelissa? Maakuntaan kuuluu muitakin saaria kun Gotlannin saari. -- Jniemenmaa 28. maaliskuuta 2009 kello 12.17 (EET)
replies: text: :::Koska sv-wiki ja moni muu kieliversio käsittelee saaren ja maakunnan samassa artikkelissa. Luulisivat tietävän, mutta voihan toki maakunnan ja saarenkin erottaa toisistaan. Roquai 28. maaliskuuta 2009 kello 12.25 (EET)
Kyllä mä ainakin käsittelisin kaikki samassa. Kyllä siellä on tosiaan jo maininta kunnanvaltuustosta ja siitä yhdistymisten taustasta. Sv-wikistä en pahemmin ole mitään halunnut mukaan ottaa, kun lähteet siellä on aika olemattomat. --Velma 28. maaliskuuta 2009 kello 13.07 (EET)

text: Ok, sitten joku kuntamalline vaakunoineen ja taajamat tarttis. Ja artikkeli luokkaan Ruotsin kunnat. En vieläkään tykkää ajatuksesta yhdistää maakunta ja kunta ja panna ne vieläpä samaan luokkaan, mutta voin sinistellä noita maantieteellisiä paikkoja. ;-) Roquai 28. maaliskuuta 2009 kello 13.33 (EET)
replies: text: : Mutta sitä jakamista voi kyllä ainakin sen verran miettiä, että mihin artikkeliin sitten tungettaisiin esim. kaikki luontojutut ja muut jotka pätee jokaiseen, copypastetaan kaikkiin samat tekstit niiltä osin vai? Siis kyllähän esim. Taiwanin kohdalla maa ja saari on erikseen, mutta niitä on vaan kaksi eikä neljä. --Velma 28. maaliskuuta 2009 kello 13.57 (EET)
replies: text: :: Sinänsä ongelmallinen artikkeli. Toisaalta Gotlannin saari on eri asia kuin Gotlannin lääni, maakunta tai kunta. Kolme jälkimmäistä on periaatteessa sama asia, hieman eri hallinnolla. Lääniin, maakuntaan ja kuntaan kuuluvat lisäksi muita saaria Fårö etunenässä. --PtG 28. maaliskuuta 2009 kello 17.47 (EET)
replies: text: ::: Mites olisi pääartikkeli Gotlannin hallinto, jossa vertailtaisiin nitä ja niiden välistä työnjkoa ? --Tappinen 28. maaliskuuta 2009 kello 18.54 (EET)
replies: text: :::: Tätä pitää näköjään miettiä ja kehitellä vähän lisää.... --Velma 29. maaliskuuta 2009 kello 13.55 (EEST)
Historiaa voisi olla laajemmin. Mitä Gotlantiin on kuulunut merkittävinä aikakausina. Osa osioista kovin lyhyitä, erityisenä esimerkkinä Koulutus. Myös maantieteestä varmasti saisi enemmän irti. Mistä saaren nimi muuten juontuu? Lähteistys loistavaa tasoa, mutta kuvia kaipaisi lisää. --Vnnen 29. maaliskuuta 2009 kello 18.09 (EEST)
Kuvia vois mahtua tekstivoittoista keskialuetta koristamaan. --Ras 30. maaliskuuta 2009 kello 15.42 (EEST)

text: Tsekkaan kuvat joskus ajan kanssa. Historiasta on kyllä enemmänkin tietoa, mutta en ole sitä tähän laittanut, koska homma levähtää helposti käsiin mutten kuitenkaan välttämättä pääartikkelia haluaisi tehdä (en pidä sitä tarpeellisena tämän kokoisesta alueesta puhuttaessa). --Velma 7. huhtikuuta 2009 kello 11.47 (EEST)
replies: text: :Historiaosuuden alku on sekava: siinä poikkoillaan edestakaisin aikakaudesta toiseen. Esimeriksi roomalaisista rahoista puhutaan viikinkiajan yhteydessä. Muinaisjäännösten lukumäärän listaaminen on tylsää ja turhaa. Järkevämpää olisi kuvata lyhyesti arkeologien käsitystä siitä, millaista elämä saarella on esihistorian eri vaiheissa ollut.--130.234.68.224 7. huhtikuuta 2009 kello 11.51 (EEST)
Puutteet: Ei sanaakaan 200 riimukivestä. Lisäksi saarella n. 90 keskiaikaista kirkkoa, jotka ohitetaan aika ylimalkaisesti. Uuden ajan historia ohitetaan neljällä lauseella, ei sanaakaan Gotlannista käydyistä sodista Tanskan ja Ruotsin välillä. Merirosvoista ei edes linkkiä eteenpäin. Gotlannin historia ala-artikkeli puuttuu. Kuuluisasta Gotlannin kalkkikivestä haluaisin lukea enemmän. Sen aikaisempi käyttö, ja nykyinen teollisuus. Ei sanaakaan stånga-kisoista. jne... Gopase+f 15. huhtikuuta 2009 kello 03.02 (EEST)

text: Kuten ylempänä sainoin, en historia-pääartikkelia ole halunnut tehdä, mutta ei kaikkia yksityiskohtia tässäkään kannata kertoa ettei artikkeli paisu liikaa. Mutta oma aika ja energia ei kuitenkaan ole riittänyt enää pahemmin syvällisempään paneutumiseen. Kalkkikivestä en ole ihan varma, että missä määrin se tähän artikkeliin kuuluu, mutta vilkuilen vähän jos lähteitä osuisi vastaan. Poistan tämän lähiaikoina vertaisarvioinnista. --Velma 28. huhtikuuta 2009 kello 15.55 (EEST)
</div>
thread_title: [[Gotlanti]]

message: Poistettu virheelliset tiedot suurimmista kylistä ja väärät väkiluvut. Jos oikeaa tietoa löytyy voi toki lisätä. Kommentin jätti 193.167.240.247 (keskustelu – muokkaukset)
thread_title: Poistettu virheelliset tiedot

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 23. marraskuuta 2010 kello 15.09 (EET)
replies: text: Muutaman lähteen voisi lisätä. --Stryn (talk) 23. marraskuuta 2010 kello 19.32 (EET)

text: Juu, lähteettömyyksiä. J.K Nakkila 23. marraskuuta 2010 kello 21.41 (EET)
replies: text: :Merkitsin nuo lähteettömyydet. Samalla siis vastustan, tottakai.  --Lakritsa 23. marraskuuta 2010 kello 23.48 (EET)

text: :Vielä sen verran, että johdantoa voisi laajentaa. --Lakritsa 23. marraskuuta 2010 kello 23.49 (EET)

text: Hieno artikkeli jossa kuitenkin muutama lähteetön väite, eli toistaiseksi . Muuten kyllä ihan kelpo kamaa.-Henswick 24. marraskuuta 2010 kello 16.04 (EET)
replies: text: :Noi lähdepyynnöillä merkityt kohdat ovat sen verran epäolennaisia, että ehdotan ko. väitteiden poistamista. Gopase+f 24. marraskuuta 2010 kello 16.08 (EET)
replies: text: ::Voisi olla parasta. Kaupungin suosio pyöräilijöiden keskuudessa on ainakin sellainen väite, että sille ei luotettavaa lähdettä löydä mistään.-Henswick 24. marraskuuta 2010 kello 16.13 (EET)
replies: text: :::Pyöräilijöiden suosio on likimain yleistietoutta (muutapa en Gotlannista juuri tiedäkään). Kyllä sille luulisi jostain jonkun lähteen löytyvän. --Otrfan 24. marraskuuta 2010 kello 16.26 (EET)
replies: text: ::::Ei ollut minulle ihan yleistietoutta, mutta lähteistin senkin kohdan. --Lakritsa 24. marraskuuta 2010 kello 19.34 (EET)
Kannatan lupaavaksi. Lähteettömät kohdat voi poistaa. --JannE 27. marraskuuta 2010 kello 16.19 (EET)

text: Mä poistin lähde-pyynnöillä merkityt epäilyttävät, viitteettömät väitteet. Gopase+f 29. marraskuuta 2010 kello 15.46 (EET)
 En kannata tässä vaiheessa. Kielessä on hiomista: silmiinpistävimmät epäkohdat ovat turha esimerkiksi-sanan toistaminen ja mutta-sanan käyttö kun oikeasti tarkoitetaan "ja". Tunnettuja gotlantilaisia -osio vaikuttaa turhalta, jos listalla ei tosiaan ole kuin yksi nimi. Pitäjät ja kylät -osio pitäisi laittaa joko listaksi tai kokonaisiksi lauseiksi. Johdantoakin voisi olla hyvä idea laajentaa hieman, varsinkin kun se on ainoa asia joka sivulta mahtuu ensimmäiselle ruudulliselle pitkän sisällysluettelon takia. Jafeluv 28. marraskuuta 2010 kello 04.01 (EET)
Keskeytän arvioinnin. Lupaavuudesta ei toistaiseksi konsensusta. Gopase+f 29. marraskuuta 2010 kello 15.46 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Tämä artikkeli käsittelee saarta ja maakuntaa. Alueeltaan samasta Gotlannin läänistä ja Gotlannin kunnasta on omat artikkelit.
Aika omituinen jako, maakunta ja läänihän ovat Gotlannin kohdalla täysin samat. Kun taasen tämä saarta käsittelevä artikkeli ei edes kerro pääsaaren pinta-alaa, vain ainoastaan maakunnan (joka on sama kuin artikkelissa Gotlannin lääni). Ja itse asiassa maakunta, lääni ja kunta ovat samoja alueita, ja saari on hieman pienempi alue ilman ympäröiviä pienempiä saaria. 85.76.47.222 25. heinäkuuta 2017 kello 08.07 (EEST)
thread_title:  saari, maakunta, lääni, kunta