lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu luokasta:Erotuomarit

message: Onko luokan tarkoitus sisältää kaikenlaisten urheilu- ja kilpailulajien tuomareita? Jos näin on, olisi parempi käyttää jotain muuta nimeä, sillä ei kai kaikissa lajeissa käytetä nimitystä erotuomari. Ainakaan Shakkiliiton Shakin säännöt 2018 ei puhu erotuomarista, vaan tuomarista. --Jmk (keskustelu) 14. tammikuuta 2019 kello 14.51 (EET)
replies: text: Tosin shakki ei liene urheilua. Kilpailutuomarit? Tuomarit (kilpailulajit)? --Jmk (keskustelu) 26. tammikuuta 2019 kello 12.34 (EET)
replies: text: :Kilpapelit on luokassa urheilulajit, joten wikipedialuokittelun mukaan olisi urheilua. Mutta samaa mieltä, että tämän luokan nimi pitäisi vaihtaa.--MAQuire (keskustelu) 26. tammikuuta 2019 kello 12.52 (EET)

text: Eikö Urheilutuomarit kuulostaisi luontevammalta kuin ehdotettu Tuomarit (urheilu)? --Silvonen (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 21.01 (EET)
replies: text: :Urheilutuomarit kuulostaa minunkin korvaan luontevalta, jos erotuomari käsitettä halutaan laajentaa kattavammaksi urheilulajien tuomareiksi. Äkkiä tulivat mieleen mäkihyppy, jossa arvostelutuomarit tai F1 jossa tuomaristo (joka valvoo sääntöjen noudattamista, kuten erotuomaristo jalkapallossa).--Miikalassa (keskustelu) 8. toukokuuta 2020 kello 15.26 (EEST)

text: Urheilutuomarit voisi olla hyvä luokan nimi henkilöille, jotka valvovat sääntöjen noudattamsta urheilukilpailuissa. Mutta sen ulkopuolelle jäisivät arvostelutuomarit, joita on monien urheilulajien lisäksi myös kaikenlaisissa koira- ja kukkanäyttelyissä sekä viulukilpailuissa. --Savir (keskustelu) 8. toukokuuta 2020 kello 15.37 (EEST)

text: Myös luokka erotuomarit voisi ehkä olla perusteltua säilyttää palloilulajien tuomareiden kohdalla. --Savir (keskustelu) 8. toukokuuta 2020 kello 15.39 (EEST)

text: Urheilutuomarit on hyvä. Anr (keskustelu) 29. syyskuuta 2022 kello 12.50 (EEST)

text: Urheilutuomarit kelpaa vaikka ei taidakaan olla hirveän yleisesti käytetty termi. Sen lisäksi ei tarvita Erotuomarit-luokkaa. Ainakin isommilla lajeilla, joissa puhutaan erotuomareista, on jo omat tuomariluokkansa (esim. Jääkiekkotuomarit-luokka), eikä erotuomareiden erilliseen niputtamiseen luokittelussa ole painavaa syytä (mietitään asiaa uudelleen sitten, jos Wikipediaan ilmaantuu toistakymmentä pelkästään erotuomareita koskevaa ei-henkilöartikkelia). Erotuomari-artikkeli kyllä on syytä säilyttää mutta varmaan voisi tehdä vielä erillisen Urheilutuomari-artikkelin, joka kertoo yleisesti erotuomareiden lisäksi myös esim. urheilun arvostelutuomareista. --Lax (keskustelu) 20. lokakuuta 2022 kello 15.35 (EEST)

text: Toinen juttu on sitten se, että nyt tämä on henkilöluokituksen alla vaikka pari ei-henkilöartikkeliakin luokasta löytyy. Olisiko tarvetta Urheilutuomaritoiminta-nimiselle (tai jotain sinne päin) yläluokalle, jonka alaluokkana olisi sitten henkilöluokitukseen erkaneva Urheilutuomarit-luokka? Saataisiin Varoituskortit-artikkelikin muualle kuin pelkästään urheilutermeihin. --Lax (keskustelu) 20. lokakuuta 2022 kello 15.40 (EEST)
thread_title: Luokan nimi ja sisältö
Keskustelu:Taio Cruz

message: Taion syntymävuodesta löytyi peräti kolme näkemystä (1980, 1983, 1985). Tuorein muokkaaja oli vaihtanut syntymävuodeksi joukon ensimmäisen, mikä on varmasti ihan yhä hyvä arvaus kuin kaksi jälkimmäistäkin. Vuodet heittävät, mutta ainakin huhtikuun 23. päivästä näyttäisi vallitsevan yksimielisyys. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 14. tammikuuta 2019 kello 18.32 (EET)
thread_title: Syntymäaika
Keskustelu:Gutenbergin linna

message: Artikkeli on huhtikuussa 2016 merkitty nimettäväksi uudelleen Gutenburgin linnaksi. Nyt kaivattaisiin perusteluja sille tai jollekin muulle nimelle. En-wikissä ja de-wikissä annetaan molemmat nimet, ja ilmeisesti molemmille löytyy lähteitä. Esim.  Die Anfänge der Burg Gutenberg.... --Jmk (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 10.41 (EET)
replies: text: Olisiko tähän nimeämisasiaan jotain tarkempaa tietoa? --Jmk (keskustelu) 22. tammikuuta 2019 kello 11.32 (EET)
replies: text: :Siirtoehdotus on aikanaan tehty noitten iw-linkkien pohjalta, sillä artikkeli on Gutenburg-nimellä useammassa muissa kieliversioissa. En ole aiheeseen tarkemmin perehtynyt, ja jos nykyisellä muodolle on olemassa luotettavia lähteitä, voi tuon mallineen ottaa pois. --Msaynevirta (k · m) 22. tammikuuta 2019 kello 11.40 (EET)
replies: text: ::Ok! Tämä ei tietenkään sulje pois nimen muuttamista myöhemmin jos joskus lähteistä selviää, että jokin nimi on selvästi yleisempi. Mutta näillä eväin näin. --Jmk (keskustelu) 22. tammikuuta 2019 kello 11.50 (EET)
thread_title: Nimi
Keskustelu:Punaisten muistomerkki (Heinola)

message: Pitäisikö tämä siirtää nimelle Vierumäen joukkohauta, koska tapauksen osalta suurin huomio on itse haudassa eikä muistomerkissä? Näin varsinkin tulevaisuudessa, mikäli sitä ryhdytään avaamaan ja tutkimaan. --Joe K. (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 23.38 (EET)
thread_title:  Artikkelin nimi
Keskustelu Wikipediasta:Viikon kilpailu/Viikon kilpailu 2019-03

message: Pysäyttikö järjestäjän nimen vaihtuminen botin kokonaan vai hiertääkö jossain muualla? --Lax (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 13.49 (EET)
replies: text: Jätin aiheesta viestin Danmichaelon keskustelusivulle. –Ejs-80 16. tammikuuta 2019 kello 22.25 (EET)
thread_title:  Stop
Keskustelu:Liikenne- ja viestintävirasto

message: Olisiko artikkelin nimi siistimpi, helpommin erottuva googlaus tuloksista ja ylipäätään fiksumman näköinen, jos se olisi pelkkä "Traficom" ja mainitsisi tuon "Liikkenne- ja Viestintävirasto Traficom" nimen vasta johdannon lihavoidussa osassa? Just a thought. --Wurstimakkara (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 20.14 (EET)
replies: text: Minusta artikkelin voisi siirtää nimelle Liikenne- ja viestintävirasto, ja Traficomin voisi mainita johdannossa viraston lyhenteenä. Samoin on toimittu esimerkiksi Turvallisuus- ja kemikaaliviraston eli Tukesin kohdalla. –Samoasambia ✎ 25. tammikuuta 2019 kello 17.20 (EET)
replies: text: : ja  Sopiiko, että siirrän tämän artikkelin nimelle Liikenne- ja viestintävirasto ja laitan Traficomin ohjaukseksi artikkeliin? --Bau98 (keskustelu) 26. tammikuuta 2019 kello 13.00 (EET)
replies: text: :: Sopii kyllä! –Samoasambia ✎ 26. tammikuuta 2019 kello 13.04 (EET)

text: :: Vaikka minulta ei kysyttykään, ;-) niin ehdottomasti sopii. "Liikenne- ja viestintävirasto" on huomattavasti parempi kuin nykyinen nimi tai pelkkä "Traficom". ––Apalsola k • m 30. tammikuuta 2019 kello 12.18 (EET)

text: :: En voi siirtää sivua, koska minulla ei ole ylläpitäjän oikeuksia. Olen yrittänyt kovasti saada, mutta ei. Yritän vielä kolmannen kerran muutaman vuoden päästä ja sitten, jos en saa ylläpitäjän oikeuksia niin täytyy antaa periksi. --Bau98 (keskustelu) 1. helmikuuta 2019 kello 20.48 (EET)
replies: text: ::: Siirsin artikkelin nimelle Liikenne- ja viestintävirasto. –Ejs-80 2. helmikuuta 2019 kello 23.40 (EET)
replies: text: :::: Kiitoksia tuhannesti! --Bau98 (keskustelu) 3. helmikuuta 2019 kello 00.12 (EET)
thread_title: Artikkelin nimi
Keskustelu:Tornion Panimo

message: Parivuotias pikkupanimo. Liikevaihto 600 tuhatta v 2017, henkilöstöä 8. Ehdotan poistoa ja pyydän olemaan perustelematta ”olutkulttuurilla”. Samankokoinen ”leipäkulttuuria” edustava leipomo lentäisi täältä kuin leppäkeihäs. – Kotivalo (keskustelu) 17. tammikuuta 2019 kello 20.34 (EET)
PERUUTAN kyseenalaistuksen, on tässä sen verran paljon lähteitä. –Kotivalo (keskustelu) 17. tammikuuta 2019 kello 20.39 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Kuokanjoki (Äänekoski)

message: Maanmittauslaitos määrittelee Kuokanjoen Kansalaisen Karttapaikassa virtaveden sijasta vakaveden osaksi. Kyseessä lienee siis jostain syystä joeksi kutsuttu salmi. Toinen askarruttava seikka on, että onko kyseessä luonnollinen vai kaivettu uoma? --Joe K. (keskustelu) 18. tammikuuta 2019 kello 00.12 (EET)
thread_title:  Onko Kuokanjoki joki?
Keskustelu:HEAT 1X Tycho Brahe

message: Miten saan tuon {{vaiheet}} jutun pois tuolta rakettimallineesta, ja en saanut viitteitä toimimaan samalla tavalla kuin Titan (kuu) artikkelissa, jossa ne on siististi laitettu --Wurstimakkara (keskustelu) 19. tammikuuta 2019 kello 01.49 (EET)
thread_title: Wikikoodi
Keskustelu:Kraila

message: Voiko Krailaa sanoa eksklaaviksi, koska yhteys muuhun Särkisaloon oli kuitenkin olemassa vesistön yli? Minkään toisen kunnan aluetta Krailan ja Särkisalon muiden osien välissä ei siis ollut. Ainoa tieyhteys Krailaan kulkee kyllä Perniön kautta. --Raksa123 (keskustelu) 19. tammikuuta 2019 kello 12.56 (EET)
thread_title: Eksklaavi
Keskustelu:Pettu (saari)

message: Voiko tämän luokitella myös :Luokka:Särkisalon kylät, koska samanniminen kylä on olemassa? --Raksa123 (keskustelu) 19. tammikuuta 2019 kello 13.05 (EET)
replies: text: Mielestäni voi. --Vnnen (keskustelu) 19. tammikuuta 2019 kello 13.40 (EET)
thread_title: Kylä
Keskustelu luokasta:Yhdysvalloissa tekijänoikeuden alaiset tiedostot

message: Tällä hetkellä täällä on vain USA:n ulkopuolelta peräisin olevia kuvia, joita koskee URAA. Miten USA:sta peräisin olevat kuvat, joita käytetään Yhdysvaltain tekijänoikeuslain "fair use" -oikeudella ja Suomessa ja muissa EU-maissa sitaattioikeudella tai tekijänoikeuden vanhenemisen perusteella (kuten  sanamuoto "Suomen tekijänoikeuslain sitaattioikeuden ja Yhdysvaltojen tekijänoikeuslain fair use -oikeuden nojalla...".) Saako sellaiset luokitella tänne vai pitäisikö olla oma luokka? jni (k) 19. tammikuuta 2019 kello 16.00 (EET)
thread_title:  Muut kuin URAA-kuvat?
Keskustelu:Gorgoneion

message: Tässä artikkelissa käytetään termiä "gorgot" viittaamaan sennimiseen taruolentoon. Kuitenkin kyseisiä olentoja koskevassa artikkelissa niitä kutsutaan gorgoiksi (gorgo), eli "gorgot" olisi tällöin monikkomuoto, ei suinkaan yksittäinen olento. Kumpi on oikein? Oikoluku (keskustelu) 20. tammikuuta 2019 kello 10.59 (EET)
replies: text: ”Gorgot” on tosiaankin monikko. Virhe johtuu todennäköisesti yksinkertaisesti siitä, kun sivu on käännetty englanninkielisestä Wikipedista, jossa olennoista kertova artikkeli on ollut otsikoitu yksikössä :en:Gorgon, mutta vastaava suomenkielinen on ollut otsikoitu monikossa Gorgot. Kääntäjä on ottanut artikkelin nimen sellaisenaan käännökseksi.--Fotogurachan (keskustelu) 5. maaliskuuta 2021 kello 19.47 (EET)
thread_title:  Epäjohdonmukaisuutta
Keskustelu:Isoisän olkihattu

message: Äänitearkistossa säveltäjäksi on merkitty on Rautavaara: http://www.aanitearkisto.fi/firs2/fi/kappale.php?Id=Isois%E4n+olkihattu -Uusimies (keskustelu) 20. tammikuuta 2019 kello 20.38 (EET)
replies: text: Kehotan kuuntelemaan:

text: YouTube:

text: * Tauno Palo - Rosvo Roope 1949

text: * Rosvo-Roope - Tapio Rautavaara

text: * Tapio Rautavaara - Isoisän olkihattu

text: Yle Radio 1/Yle Areena:

text: * Lauantain toivotut levyt: Isoisän aasinhattu, kohdassa 48.33 kuuluttaja Maaria Holma toteaa "... ja Rosvo-Roopen sävelmällähän tässä mentiin."

text: --2001:999:22:9B19:498E:AAA1:2DA2:F1E9 21. tammikuuta 2019 kello 13.40 (EET)
replies: text: :Se Aasinhattu on tietysti aivan eri kappale kuin Isoisän olkihattu. Niissä on paljon samaa, eli Rautavaari on tietäen tai tiemättään omaksunut vaikutteita Rosvo-Roopesta. Joku Wikipedian musiikkimiehistä voisi analysoida niiden yhtäläisyyksiä. --Abc10 (keskustelu) 21. tammikuuta 2019 kello 13.55 (EET)
replies: text: ::Lauantain toivottujen levyjen 19.1.2019 viimeisen levyn, Isoisän aasinhatun jälkeen kohdassa 48.14 kuuluttaja Maaria Holma kertoo: "Suomalaisen kansansävelmän ja Tapio Rautavaaran innoittamana oli syntynyt tämä laulu nimeltä Isoisän aasinhattu, jonka esitti vuonna 1999 Turo's Hevy Gee. Sanat olivat muodostelleet Harri Laukkanen ja Ari Heikkinen ja Rosvo-Roopen sävelmällähän tässä mentiin"'.

text: ::Samaisessa ohjelmassa kohdassa 27.47 - 30.32 soittaa Kurt Edelhagen orkestereineen (1960) kappaleen, joka on kuin Rosvo-Roope (1931), mutta sen sanotaankin olevan Tapio Rautavaaran Isoisän olkihattu (1951).

text: ::--2001:999:22:9B19:498E:AAA1:2DA2:F1E9 21. tammikuuta 2019 kello 16.45 (EET)
Tekstissä "Isoisän olkihatun" sanoittajaksi mainitaan T. Rautavaara. Liitekuvan etiketissä sanoittajaksi mainitaan Heikki Saari!!!

text: Ja Äänitearkiston linkissä sanoittajat ovat Veikko Lavi ja Tapio Rautavaara. Virheitä on joka paikassa. Mutta kyllä tämä on Rautavaaran sanoitus ja sävellys.--Vesahjr (keskustelu) 20. heinäkuuta 2019 kello 18.18 (EEST)
thread_title:  Säveltäjä
Keskustelu:Luettelo maailman suurimmista järvistä

message: Luettelosta puuttuu ainakin Ääninen, jonka pitäisi olla samalla paikalla, jossa nyt on Lagoa dos Patos, joka on itse asiassa laguuni.

message: Miksiköhän artikkelissa on amerikankielisiä maileja, jalkoja ja kuutiomaileja?  --Huhdanjo (keskustelu) 6. kesäkuuta 2019 kello 14.40 (EEST)
thread_title:  Mailit ja jalat 

message: Onko miten päivitettyjen lähteiden mukaan syytä merkitä kaspianmeri vielä järveksi? Virallisesti nykyään meri. Jos se halutaan listassa pitää, voisi olla syytä lisätä tuo tieto ja maininta, että ei sisällä laskujokea, jonka perusteella voisi puhua järvestä. Pantti12345 (keskustelu) 17. kesäkuuta 2022 kello 15.38 (EEST)
thread_title:  Kaspianmeri
Keskustelu:Kuriilien kiista

message: 15.   kehottaa kaikkia Kaukoidän maita pyrkimään kahdenvälisiin sopimuksiin vielä avointen alueellisten kiistojen ratkaisemiseksi, erityisesti kun on kyse...
a) niiden pohjoisten alueiden palauttamisesta Japanille, jotka olivat silloisen Neuvostoliiton miehittäminä toisen maailmansodan lopussa ja jotka ovat nykyisin Venäjän hallussa;  –Kommentin jätti 84.47.169.101 (keskustelu) 22. tammikuuta 2019 kello 05.39‎
thread_title:  Euroopan parlamentin päätöslauselma EU:n, Kiinan ja Taiwanin suhteista ja Kaukoidän turvallisuustilanteesta...07.07.2005
Keskustelu:Galápagossaaret

message: Tämä on vielä vähän keskeneräinen. Aion vielä kirjoittaa johdannon uusiksi ja lisätä muun muassa tietoa vesielämästä. Lisäksi kuvitusta olisi tarkoitus kehittää ja käydä kieli läpi. Onko muuta parannuskohteita? --PtG (keskustelu) 25. marraskuuta 2018 kello 19.42 (EET)
replies: text: Hieno artikkeli aiempien suositeltujen saariartikkelien jatkoksi. Luin tuon kokonaan läpi, eikä siinä mitään merkittäviä puutteita nähdäkseni ole, vaikka artikkeli painottuukin selvästi enemmän maantieteeseen ja elävään luontoon, joista viimeisen kuvauksesta voisi omasta mielestäni jopa aloittaa kokonaan oman pääartikkelin, ja osaa nykyisestä materiaalista voisi ehkä hieman tiivistää. Yksi väestöjakauma-alaosion virkkeistä vaikuttaisi jotenkin katkenneen, minkä lisäksi alaosion viimeinen aluejakoa käsittelevä virke tuntuu hieman aiheesta irralliselta. Se voisi sopia paremmin hallinto-osioon, jossa käsitellään saaren aluejakoa. --Msaynevirta (k · m) 2. tammikuuta 2019 kello 15.06 (EET)

text: Ilmasto-osioon voisi myös lisätä ilmastodiagrammin. --Msaynevirta (k · m) 2. tammikuuta 2019 kello 16.20 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: Tarkoittaako tuo laajuus 8010 neliökilometriä vain saarten yhteenlaskettua pinta-alaa, vai niiden ja kyseisen merialueen yhteispinta-alaa? 217.140.206.92 20. toukokuuta 2023 kello 09.41 (EEST)
replies: text: Eiköhän tuo aina tarkoita maapinta-alaa, ellei muuta ole mainittu. Suurin saari Isabelakin on jo yksinään yli 4500 neliökilometriä. Toki johdannossa oleva maininta tietyn laajuisesta saaristosta voi herättää vääriä mielleyhtymiä. Ehkä se pitäisi muotoilla toisin. --Lax (keskustelu) 20. toukokuuta 2023 kello 11.02 (EEST)

text: Pinta-ala kerrotaan yleensä maa-alan mukaan. Suomen pinta-alaankaan ei lasketa mukaan merialueita. Tosin sisävesit lasketaan. --PtG (keskustelu) 20. toukokuuta 2023 kello 11.08 (EEST)
thread_title:  Pinta-ala
Keskustelu luokasta:Organisaatiot Euroopassa

message: Olisiko parempi nimetä tämä tyyliin Eurooppalaiset järjestöt ja organisaatiot, jonka alle kuuluisivat myös maantieteellisen Euroopan maiden järjestö- ja organisaatioluokat. Nyt suuri joukko erilaisia yleiseurooppalaisia yhdistyksiä, järjestöjä ja organisaatioita on huonosti luokiteltu esimerkiksi vain ammattialansa tai urheilulajinsa tai jonkun muun vastaavan mukaan muttei mantereenlaajuiseen luokkaan. Moni myös odottaa luomistaan (eurooppalaiset järjestöt esim. vastaavan (pohjois)amerikkalaisen/yhdysvaltalaisen ammattialayhdistyksen vastinparina ja toimijana maailmassa). --Paju (keskustelu) 22. tammikuuta 2019 kello 22.31 (EET)
replies: text: Siis vaikkapa järjestöt tyyliin Euroopan psykologiliittojen federaatio, EICAR, All European Taekwon-Do Federation, EFAF, ETTU, Euroopan yleisurheiluliitto, Euroopan kendoliitto, Euroopan alueiden neuvosto tarvitsivat luokittelua mannerkohtaiseen luokkaan, mutta luokan nykynimi ei oikein kutsu / osu ja uppoa. --Paju (keskustelu) 22. tammikuuta 2019 kello 22.41 (EET)
replies: text: : Säilytettävä. Tai ehkä lisätään vaan luokan alkuun kuvaus: Luokka Eurooppalaisille järjestöille ja organisaatiooille.--Paju (keskustelu) 1. helmikuuta 2019 kello 14.44 (EET)
thread_title: Vähän hankalasti avautuva luokan nimi
Keskustelu:Laurent Gbagbo

message: Mallineeseen on lisätty uskonto. Mitä merkitystä sillä on Norsunluurannikolla ja erityisesti Gbagbon kohdalla? Ainakaan maata käsittelevässä artikkelissa ei ole mainintaa, että uskonto olisi merkittävä kysymys. --Abc10 (keskustelu) 23. tammikuuta 2019 kello 07.54 (EET)
thread_title:  Uskonto
Keskustelu:Kansalaispalvelus

message: Karsin artikkelista joukon yksittäisten henkilöiden esittämiä kannanottoja, sillä näitä voisi varmasti luetteloida tänne loputtomaksi silppukokoelmaksi. Kannatuksen ja vastustuksen kuvailun pohjana tulisi käyttää tällaisten yksityishenkilöiden kannanottojen sijaan yhteiskunnallisten toimijoiden, kuten poliittisten puolueiden ja kansalaisjärjestöjen yleisiä kannanottoja. --Msaynevirta (k · m) 23. tammikuuta 2019 kello 15.44 (EET)
thread_title:  Yksittäisten henkilöiden kannanotot
Keskustelu:Bellin noita

message: Aihe saataaolla merkittä  mutta kaipaan perusteluita merkitävyyden tueksi.--Superkissan (keskustelu) 23. tammikuuta 2019 kello 18.43 (EET)
replies: text: Tuolla eräässä toisessa kieliversiossa on tästä artikkeli jossa 111 lähdeviitettä. Katso niistä, löytyykö perusteluita. jni (k) 23. tammikuuta 2019 kello 19.59 (EET)

text: Erinomainen perustelu tässä on vaikkapa tämä: on. Iivarius (keskustelu) 24. tammikuuta 2019 kello 15.04 (EET)

text: Ainakin enwikin artikkelin Notes-osion perusteella aihetta vaikuttaa tosiaan olevan käsitelty kohtuullisen laajasti luotettavissa lähteissä. –Ejs-80 24. tammikuuta 2019 kello 15.10 (EET)

text: Aiheen merkittävyys käy ilmi muista kieliversioista. Artikkeli vaatisi kuitenkin töitä, sillä tietosanakirja-artikkelin sijasta se muistuttaa lähinnä jotain yliluonnollisfanien nettiforumille heitettyä kummitustarinaa. Ei olisi menetys vaikka tämä poistettaisiin odottelemaan asiallisempaa käsittelyä. --Ukas (keskustelu) 24. tammikuuta 2019 kello 19.55 (EET)
thread_title:  Merkitävyys
Keskustelu:Saamelaisneuvoston kirjallisuuspalkinto

message: Saamelaisneuvoston omilla sivuilla on eri tietoa kuin mitä on Kirjasammossa, esim. saamelaisneuvoston mielestä koko palkinto on jaettu vain joka toisena vuonna vuodesta 2000 lähtien, mutta tässä artikkelissa ja Kirjasammossa sanotaan, että Paltto on voittanut palkinnon v. 2001. Mutta jotta tämä ei olisi niin helppoa keissiä, saamelaisneuvosto sitten väittää tässä, että Paltto onkin voittanut kyseisen palkinnon. Onko joku halukas setvimään, mikä on asian laita? -Yupik (keskustelu) 26. tammikuuta 2019 kello 09.30 (EET)
replies: text: Artikkelin tekijänä en voi sanoa muuta kuin että kirjoitin sen lähteiden pohjalta. Saamelaisneuvosto lienee paras paikka kysellä. Voisin kuvitella että sinulla on yhteyksiä tai ainakin olet käyttäjäsivusi mukaan aiheeseen perehtynyt. --Abc10 (keskustelu) 26. tammikuuta 2019 kello 10.12 (EET)
replies: text: :Vaikka mulla ei ole neuvostoon sen kummempia yhteyksiä, voin yrittää kysyä sieltä jossain vaiheessa. Asiasta erikseen: kiitoksia paljon, kun kirjoitit tämän artikkelin! On aina iloa, että joku kirjoittaa saamelaisasioista :) Muuten Wikimedia Norgella on maailmanlaajuinen muokkaustapahtuma suomalais-ugrailaisasioista nyt helmikuussa, jos kiinnostaa! -Yupik (keskustelu) 26. tammikuuta 2019 kello 23.49 (EET)
replies: text: :: Sinänsä kiinnostaisi, mutta en juuri nyt halua sitoutua mihinkään projektiin. Otan kuitenkin asiakseni artikkelien teon saamelaiskirjailijoista. Se.wikipedian asiaomaisessa luokassa on enemmän nimiä kuin täällä, joten sitä voin hyödytää luettelona. Harmi etten osaa saamea, enkä siten voi hyödyntää itse artikkeleita. Jotain kuitenkin varmaan syntyy jossain vaiheessa. --Abc10 (keskustelu) 27. tammikuuta 2019 kello 07.27 (EET)
thread_title: Ristiriitaista tietoa voittajista
Keskustelu:Savuhai

message: Tunnetaanko tällä nimellä?--MAQuire (keskustelu) 26. tammikuuta 2019 kello 11.05 (EET)
replies: text: Ei. Kirjoittaja on luultavasti tehnyt uutta tutkimusta ja kääntänyt englannin Java sharkin huonolle suomelle. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 26. tammikuuta 2019 kello 11.27 (EET)
thread_title:  Javan-hai
Keskustelu:Mongolien hyökkäykset Kovaresmiaan

message: Vnnen on merkinnyt artikkelin nimen ongelmalliseksi maaliskuussa 2016. Onko ongelman luonteesta nyttemmin tarkempaa tietoa? --Jmk (keskustelu) 26. tammikuuta 2019 kello 11.45 (EET)
replies: text: Kappas, olisi voinut tuolloin jotain perustellakin. Monta ongelmaa. Onko Horezm oikea nimi kohteelle? Lisäksi sana invaasio. Luokassa :Luokka:Mongolien sodat näistä yleensä käytetään nimeä hyökkäys. Määritelmä on puuttellinen, jopa virheellinen: "Mongolit miehittivät Horezmia vuodesta 1219 vuoteen 1221." --Vnnen (keskustelu) 27. tammikuuta 2019 kello 22.20 (EET)
thread_title: Artikkelin nimi
Keskustelu:The Marvelous Misadventures of Flapjack

message: Tämä sivu näyttää aika vanhentuneelta esim. englannin kieliseen Wikipediaan verrattuna mm. siten että englannin kielisessä versiossa sarjan mainitaan päättyneen 2010, mutta täällä sarjan väitetään vieläkin jatkuvan. Pitäisikö tämä päivittää?--Iikka Backman (keskustelu) 26. tammikuuta 2019 kello 15.10 (EET)Iikka Backman
thread_title:  Päivittäminen
Keskustelu:Matias Marttinen

message: Artikkeli poistettiin syyskuussa merkittävyyskeskustelun jälkeen. Keskustelussa oli yksi kommentti: "Kunnallispoliitikko jolla muutamia vähäisiä muita meriittejä, ei merkittävä." Artikkeli on nyt luotu uudelleen lähes samalla sisällöllä. Merkitsin artikkelin pikapoistoon, eli joko se voidaan poistaa suoraan jos (toinen) ylläpitäjä niin päättää tai pikapoisto voidaan muuttaa uudeksi merkittävyyskeskusteluksi jos tarpeen. -kyykaarme (keskustelu) 27. tammikuuta 2019 kello 10.51 (EET)
Mainintana, että yllä olevan kommentin jälkeen artikkeli tuli tammikuussa poistetuksi. Koska tilanne kuitenkin sen jälkeen muuttunut (valittiin eduskuntaan), palautin artikkelin, kun huomasin, että tällainen valmis kelpo artikkeli löytyi. --Nironen (keskustelu) 16. huhtikuuta 2019 kello 00.16 (EEST)

message: Kuva ja informaatiolaatikko puuttuvat! 178.75.161.161 10. kesäkuuta 2019 kello 16.37 (EEST)
thread_title: Kuva ja informaatiolaatikko puuttuvat
Keskustelu:Anteeksipyyntö

message: Joku oli kyseenalaistanut merkittävyyden, joten laitetaan tänne nyt mielipide:
Aihe on tietenkin merkittävä, mutta artikkeli surkea. Säilytetään silti, onhan täällä muitakin tosi surkeita artikkeleita jotka odottavat vain että joku innostuu. --Elsxt (keskustelu) 27. tammikuuta 2019 kello 12.27 (EET)
Artikkeli on ollut jo vuodesta 2008 ja se on aika tyhjänpäiväinen. Artikkeli tarvitsee enemmän sisältöä ja lähteitä. Nilzko (keskustelu) 27. tammikuuta 2019 kello 12.52 (EET)
replies: text: Ole hyvä ja toimita. Iivarius (keskustelu) 28. tammikuuta 2019 kello 01.52 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Elämäntaitoverkosto

message: Epämerkittävänä pois. --Elsxt (keskustelu) 27. tammikuuta 2019 kello 12.28 (EET)
Liian nopean vilkaisun jälkeen muutin mieltäni: Säilytetään. --Elsxt (keskustelu) 27. tammikuuta 2019 kello 12.29 (EET)
Turhan nopsana täälläkin. Poistin merkittävyys-mallineen väittäen, että edes tuon sivulle lätkäissyt käyttäjä ei lopulta kannattanut artikkelin poistamista. Olin siinä käsityksessä, että merkittävyyskyseenalaistuksen oli tehnyt ainoa tälle sivulle kirjoittanut käyttäjä eli Elsxt. Tosiasiassa mallineen olikin lisännyt Kyykaarme. No, keskustelua merkittävyydestä ei juurikaan syntynyt eikä siten konsensustakaan. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 30. tammikuuta 2019 kello 19.57 (EET)
thread_title: Merkittävyys