Keskustelu:Vasemman käden polku

message: Validin lähdeteoksen poistaminen listasta toistuvasti ilman hyvää syytä on luokiteltavissa vandalismiksi. Käyttäjä Nova Sinistra, ehkä pystyt tähän perustelemaan miksi näet että Kotkavuoren teos ei sopisi artikkelin lähteeksi? Oan 12. helmikuuta 2008 kello 21.47 (UTC)
replies: text: Olen suuren osan tuosta tekstistä vääntänyt enkä käyttänyt lähteenä Kotkavuorta joten mitä se tekee lähdeluettelossa? En myöskään pidä Kotkavuoren tapaista vasemman käden polun "intellektuellista uusiosuuntausta" mitenkään liitännäisenä alkuperäiseen hengelliseen vasemman käden polkuun joten päätin olla käyttämättä lähteenä tästä syystä. Sinne voi tietenkin lisätä tällaisesta uusiosuuntauksesta juttua jos haluaa. Eikö vandalismiksi voisi luokitella myös sitä, että ei lisää asiasisältöä mutta puuttuu toisten kirjoittaman materiaalin lähdeluetteloon? Nova Sinistra 13. helmikuuta kello 19.22 (UTC)
replies: text: :Jos katsot artikkelin historia-osiota, huomaat varmaan minun aikoinaan artikkelin aloittaneen ja Kotkavuoren lähteeksi lisänneen. Artikkelissa on edelleen juurikin tuohon lähteeseen nojaavaa samaa sisältöä, enkä näin ollen näe mitään syytä poistaa mainintaa teoksesta. Toisekseen Kotkavuoren teos tukee artikkelia sen verran sopivasti, että se voidaan aivan hyvin luokitella lähdeteokseksi vaikka kaikkia muokkauksia ei siihen vedoten ole tehtykään - lähteitähän voi lisätä myös jälkeenpäin, eikä niiden tarvitse välttämättä millään tavalla vastata artikkelin varsinaisten muokkaajien mieltymyksiä. Lisäksi Wikipediassa on yleisenä ongelmana liian vähät tai riittämättömät lähteet, joten on ihan tervetullutta jos näin pienelle (se on vasta alkua, sanon!) artikkelille löytyy tuonkaan vertaa kirjallisuutta tueksi. Ja toistan: Kotkavuoren teos on käypä tuki tälle artikkelille, vaikkei sieltä kaikkea tässä mainittua voisikaan tarkistaa.

text: :Modernimmat länsimaiset versiot vkp:stä ovat mielestäni sen verran merkittäviä, että ne on syytä pitää myös "alkuperäisen" (mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan) tulkinnan rinnalla. Siinä suhteessa artikkelissa on toki paljonkin parantamisen varaa. Oan 13. helmikuuta 2008 kello 23.42 (UTC)
replies: text: ::Ja jos katsot muokkaushistoriaa huomaat minun muokanneen ankaralla kädellä artikkelia ja poistaneen Kotkavuoren koska on paljon asiantunteviampikin kirjailijoita aiheesta häntä edeltänyt ja minä käyttänyt heidän tietojaan. "Modernimmat länsimaiset versiot vkp:stä ovat mielestäni sen verran merkittäviä, että ne on syytä pitää myös "alkuperäisen" (mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan) tulkinnan rinnalla." <=Eli siis sinulle ei sano mitään "vama marga", tantra, Shakti, jne? Länsimaiset versioihin on nykyään sotkettu jotain ihme ateismi-intellektuelli-hippi sontaa, joten en pidä niitä minään kun puhe on oikeasti uskonnollisesta metodista. Nova Sinistra 14. helmikuuta 2008 kello 16.07
replies: text: :::Muutama pointti: 1. Vaikka et olekaan käyttänyt Kotkavuorta lähteenä, on artikkeli edelleen sellainen että ko. teos on käypä lähde artikkelin tarkistamiseen. Ei tällöin ole mitään syytä poistaa sitä luettelosta, jos se on sinne jo aikaisemmin laitettu. Toisekseen ei ole millään tavalla oikeutettua mennä poistamaan artikkelista lähteisiin perustuvaa tietoa aiheesta vaikka itse olisitkin kirjoitetusta eri mieltä!

text: :::2. Mistään näin vanhasta käsitteestä ei ole olemassa mitään Hienoa Alkuperäistä Versiota. Aatteet ja käsitteet elävät ajan mukana, ja saattavat saada hyvinkin moninaisia muotoja. VKP:n kanssa on käynyt näin: on aivan yhtä perusteltua puhua sen moderneimmista tulkinnoista kuin myös vanhemmista muodoista esim. tantrassa - ja Wikipedian tarkoitus on tarjota tietoa näistä kaikista puolueettomasti. Olen hyvin tietoinen termin historiasta, mutta se on todellakin vain yksi osa tätä aihetta.

text: :::3. Oletkohan oikeasti lukenut ajatuksen kanssa tuota Kotkavuoren kirjaa jos leimaat sen ei-uskonnolliseksi ja ateistikseksi "hippi-sonnaksi"? Toisekseen kehotan tarkistamaan hieman kirjoitustapojasi, tuollainen hyökkäävä ja solvaava asenne ei vie keskustelua eikä tätä artikkelia eteenpäin. Oan 15. helmikuuta 2008 kello 15.58 (UTC)
thread_title: Kotkavuori ja VKP

message: Pistin artikkelille hieman rakennetta: erotin yleisen määrittelyn, hindulaisen määritelmän ja länsimaiset tulkinnat omiksi kappaleiksiin. Lisäksi pientä hiontaa:
* Poistin maininnan vkp:n globaaliudesta, koska mielestäni se on turha. Kyse on vain termistä, jonka valossa erilaisia uskonnollisia suuntauksia voi tarkastella, joskaan ei aina ongelmattomasti. En näe tässä mitään sen kummempaa "maailmanlaajuisuutta". Samoin yritin tehdä määrittelykappaleesta muutenkin mahdollisimman objektiivisen ja ei-kulttuurisidonnaisen.
* Käsite ei liene lähtöisin hindulaisuuden mytologiasta, vaan pikemminkin eräästä hindulaisen filosofian suuntauksesta. Jos mytologisissa teksteissä tms. on viittaus vasemman käden polkuun, korjattokoon artikkelia sitten sen mukaisesti ja mielellään lähdeviittein.
* Teistisistä ja traditionaalisista satanismeista ei ole hirveästi validia lähdetietoutta. Niistä voisi ensiksi kirjoittaa oman artikkelinsa (tai laajentaa Satanismi-artikkelia), ennen kuin lisää mainintoja tänne.
* Poistin okkultismi-luokituksen, sillä käsite on selkeästi yleisuskonnollinen.
* ...niin, ja heitän lähdeviitteet perästä päin; näitä olisi hyvä lisätä muutenkin eikä vain listata kirjoja artikkelin loppuun! Oan 15. helmikuuta 2008 kello 19.50 (UTC)
thread_title: Rakenne uusiksi ja muita muutoksia

message: Tässä on ongelma kielilinkityksessä. Ainakin englanninkielinen artikkeli johon linkitetään vertailee sekä vasemman että oikean käden polkua. Niitä ei ole siellä eroteltu omiksi artikkeleikseen. Osaisiko joku korjata linkityksen. -- Cimon Avaro 21. joulukuuta 2022 kello 12.52 (EET)
thread_title:  Kielilinkitys