Keskustelu:Bunga bunga

message: Merkittävä --Memasa 26. huhtikuuta 2011 kello 14.53 (EEST)
Eikä o --Jmk 26. huhtikuuta 2011 kello 15.04 (EEST)
replies: text: Pitäisikö tästä perustelujen ja keskustelijoiden määrästä päätellä, että artikkeli pitää laittaa poistoäänestykseen?--Bluto 26. huhtikuuta 2011 kello 16.52 (EEST)
replies: text: :Laitoin äänestykseen. --Otrfan 26. huhtikuuta 2011 kello 17.01 (EEST)

message: Artikkeli käsittelee kahta erillistä asiaa. Lisäksi on myös eräs stadin slangin sana bungata, joka tarkoittaa maksamista, mikä tekee kolme. Tästä ei oikein kunnon WP-artikkelia nykymuodoillaan saa. Kun tätä ei kerran poistettu, niin suosittelen siirtoa Wiktionaryyn. Mielipiteitä? -- 22. heinäkuuta 2011 kello 20.28 (EEST)
Viitaten edelliseen, kyseenalaistin artikkelin merkittävyyden. Wikipedia ei ole sanaselityspedia, sitä varten on Wiktionary. --Rion (pulina - tekoja) 15. syyskuuta 2011 kello 10.24 (EEST)
thread_title:  Wiktionaryyn 

message: Jytky on merkittävä. Iivarius 15. syyskuuta 2011 kello 10.24 (EEST)
replies: text: Huom! "14. syyskuuta 2011 kello 10:17:32 Ejs-80 (keskustelu | muokkaukset) poisti sivun Jytky ‎ (A5: Epämerkittävä)"

text: Eli ei, enpä usko että on. Sama sivu on poistettu useita kertoja aikaisemmin. --Rion (pulina - tekoja) 15. syyskuuta 2011 kello 10.27 (EEST)

text: Tämä oli poistoäänestyksessä vasta neljä kuukautta sitten. Mihin merkittävyys olisi nyt muuttunut? ––Crimson Cherry Blossom™ 15. syyskuuta 2011 kello 10.29 (EEST)
replies: text: :Kukaan ei ole tehnyt jytkystä lähteellistä. Odotan, kunnes minulle on seitsemän lähdettä, ja teen sen sitten. Nyt kasassa on viisi. Iivarius 15. syyskuuta 2011 kello 10.31 (EEST)
replies: text: ::CCB: Nimenomaan. Merkittävyys, joka on pakkasen puolella ollut jo muutenkin, ei ole muuttunut miksikään. Iivarius: jytkyt sun muut voi säilöä Wiktionaryyn, vaikka lähteitä löytyisikin. --Rion (pulina - tekoja) 15. syyskuuta 2011 kello 10.39 (EEST)

text: Onko tuo peruste tämän äänestyksessä säilytetyn artikkelin kyseenalaistukselle? Jytkystä voi keskustella vaikka kahvihuoneessa, tämä sivu on väärä paikka. Edit: kappas, ei ollutkaan Iivariuksen kyseenalaistama. En silti ymmärrä miten jytky tähän liittyy.  --Otrfan 15. syyskuuta 2011 kello 13.49 (EEST)
replies: text: :En kyseenalaista merkittävinä pitämiäni kohteita elleivät ne ole suuntaviivojen vastaisia. Tästä on jo äänestettykin, joten en kyseenalaista tätä. Iivarius 15. syyskuuta 2011 kello 14.32 (EEST)
Ei mitään syytä poistaa. --Lax 15. syyskuuta 2011 kello 14.36 (EEST)
Ehkä voitaisiin tehdä artikkeli, joka vastaisi en-wikin artikkelia en:Dreadnought hoax ja yhdistää tämä siihen. Edellisessä poistoäänestyksessä äänestin tyhjää, sillä ei ollut varmaa, vakiintuisiko Bunga Bunga sanontana uuteen käyttöön Berlusconin tapauksen jälkeen. Toistaiseksi näin ei vaikuta käyneen, joten tuo sadan vuoden takainen pila lienee ainut merkittävä yhteys johon tämä liittyy ja kannattaisi siis mieluummin tehdä siitä kertova artikkeli. Sanontana tämä ei nyt ehkä sittenkään ole niin kauhean oleellinen.
Ja Wikipediassa ei edelleenkään ole artikkelia aiheesta Bungalow. --Risukarhi 15. syyskuuta 2011 kello 19.52 (EEST)

text: Kuten Risukarhi. Dreadnought hoaxista vain artikkeli fi-wikiin ja sadan vuoden takainen bunga bunga siihen. Tuon toisen tuplabungan voikin sitten lisätä artikkeliin Silvio Berlusconi.

text: Ja kun nyt bungaloweihin päästiin, stadin slangissa on myös verbi bungata, joka tarkoittaa maksaa, olla hintana. Tämän vuoksi ehdotin alunperin siirtoa Wiktionaryyn. Bunga-alkuisia sanoja/fraaseja on jo neljä. Mistähän seuraavan löytäisi? --Rion (pulina - tekoja) 15. syyskuuta 2011 kello 21.44 (EEST)
replies: text: :Jo pelkälle tuplabungalle löytyy reippaasti merkityksiä ainakin enkkuwikin artikkelia ja Urban Dictionarya tarkastellessa. En-wikistä merkityksiä bunga-alkuisille sanoille löytyy ainakin kahdeksan ja Urban Dictionarysta niitä löytyy 45 (päällekkäisyyksiä saattaa olla ja onkin). Jo pelkästään tämän pitäisi olla syynä Wikisanakirjaan siirrolle. --Rion (pulina - tekoja) 6. lokakuuta 2011 kello 11.33 (EEST)
Itse poistaisin roskana. Palosirkka 16. syyskuuta 2011 kello 11.14 (EEST)

text: Mitäs virkaa poistoäänestyksillä sitten on? --Harriv 16. syyskuuta 2011 kello 21.28 (EEST)
Ja merkittävyysmallinettahan ei poisteta ennen kuin konsensus saavutetaan artikkelin merkittävyydestä. --Rion (pulina - tekoja) 17. syyskuuta 2011 kello 10.10 (EEST)

text: Konsensus saavutettiin jo poistoäänestyksen myötä. --Cary 17. syyskuuta 2011 kello 14.04 (EEST)

text: Niin. Voit halutessasi laittaa uusintaäänestykseen; en muista oliko aikarajaa edellisestä äänestyksestä. Itse en tiedä miten äänestäisin, mutta merkittävyysmallineella tätä ei voi poistaa. --Iisak Lehtinen 17. syyskuuta 2011 kello 14.11 (EEST)
replies: text: : Laitoin poistoäänestykseen. Onko äänestyksen aloittaminen lisäksi poistoa puoltava ääni? --Rion (pulina - tekoja) 6. lokakuuta 2011 kello 14.28 (EEST)
replies: text: ::Ei, nykysivistyneenä aikana on huomioitu se, että poistoäänestyksen voi aloittaa säilytystäkin kannattava. Joten joudut äänestämään erikseen. Iivarius 6. lokakuuta 2011 kello 14.35 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys: Syksy 2011 

message: Poistin tästä artikkelista Dreadnought-huijaus -artikkelin kanssa päällekkäisen tiedon. Gopase+f 11. lokakuuta 2011 kello 23.55 (EEST)
replies: text: En kannata. Itsenäisen artikkelin merkittävyys. Jos kaiken tuon tiedon poistaa, ennen pitkää joku saa päähänsä yhteisön vastaisesti, ettei tämä artikkeli ole merkittävä. Iivarius 12. lokakuuta 2011 kello 00.03 (EEST)
No nyt on samasta aiheesta kahdessa eri paikassa (Bunga bunga ja Dreadnought-huijaus). Onko ehdotuksia kumpi artikkeleista sisällytetään kumpaan? Kumpaakin tuskin tarvitaan. Gopase+f 12. lokakuuta 2011 kello 00.09 (EEST)

text: Suuri katastrofi tämä saman tiedon kahdessa paikassa oleminen. Mitä käytäntöä se rikkoo? Iivarius 12. lokakuuta 2011 kello 00.13 (EEST)

text: Artikkelin on oltava tiivistelmä aiheestaan, joten siinä tulee mainita sanan molemmat käytöt. Dreadnought-tapaus on oma laajempi artikkelinsa. Gopase+f:n versiossa näkyi vain yksi käyttöyhteys. Ellei jossakin ole keskusteltu ja sovittu jokin muu järjestelynsä. --Thi 12. lokakuuta 2011 kello 00.16 (EEST)
replies: text: :Poistoäänestyskeskustelun yhteydessä esitin, että tämä muutettaisiin täsmennyssivuksi, sillä sanonnan eri käyttöyhteydet ovat satunnaisia eivätkä liity toisiinsa. Vuoden 1910 pilasta kerrotaan jo nyt huomattavasti enemmän artikkelissa Dreadnought-huijaus, ja jos kukaan ei ole sattunut huomaamaan, niin myös Berlusconin bunga bunga -juhlista kerrotaan selvästi enemmän artikkelissa Silvio Berlusconi kuin tässä. Gopase+f oli sitä mieltä, että sisällön yhdistäminen toisiin artikkeleihin (ja tämän muuttaminen täsmennyssivuksi) olisi mahdollista ilman poistoäänestystäkin, joten hän keskeytti äänestyksen. Nyt on sitten harvinaisen epäselvää, mitä tälle tulisi tai mitä tälle saa tehdä. --Risukarhi 12. lokakuuta 2011 kello 10.16 (EEST)
replies: text: ::Siinä tapauksessa artikkeli on muokattava tavalliseksi täsmennyssivuksi, joka viittaa kahteen eri artikkeliin. Muokattu versio oli tavallisen artikkelin tynkä tai minitynkä. --Thi 12. lokakuuta 2011 kello 15.31 (EEST)
replies: text: :::Tavallinen täsmennyssivu käy mulle. Gopase+f 12. lokakuuta 2011 kello 15.32 (EEST)
replies: text: ::::Berlusconin prostituutioskandaalista saisi tehdä oman artikkelin kuten joissakin muissa wikeissä, jos kuvauksen juhlista halutaan säilyvän. Henkilöartikkelissa kuvaus on tarpeettoman yksityiskohtainen. --Thi 12. lokakuuta 2011 kello 16.20 (EEST)
replies: text: :::::Käsittääkseni kuka tahansa voi irrottaa Berlusconi artikkelin Bunga Bunga -juhlia koskevan osion omaksi artikkelikseen. Asiahan ei oikeastaan koske tätä artikkelia mitenkään. Gopase+f 12. lokakuuta 2011 kello 16.22 (EEST)
thread_title: Tiedonjäsentely