lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Nel segno di Roma

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 16.26 (EET)
replies: text: Tässäkin on lähteissä joku blogi(?), tosin sen viitteistämässä kohassa on toinenkin viite. En tied. onko tuo vastoin jotai sääntöjä. Muuten käy. J.K Nakkila (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 10.12 (EET)
replies: text: :Nämä lupaava artikkeli "-keskustelut" näyttävät keskittyvän epäolennaisuuksiin ja äärimmäiseen pilkun viilaamiseen. Artikkelien tekijän kannalta aika turhauttavaa, enkä muutenkaan tavoittele niille mitään statusta. Kyseessä on blogialustalle tehty webbisaitti, jonka kirjoittaja on arvioinut asiantuntevasti kymmeniä peplum-elokuvia ja satoja muita. Olen käyttänyt lähteinä huomattavasti asiantuntemattomamminkin tehtyjä painettuja kirjoja. --Peplumfani (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 12.11 (EET)
replies: text: ::Älä nyt tuollaisesta huomautuksesta vedä hernettä nenään. Wikipediassa pitää ainakin periaatteesa käyttää luotettavia lähteitä. En usko että tuon tarkentaminen oli taas mikään maailmanloppua vastaava vaiva. Ja jos et mitään statusta tavoittele, niin eihän tähän ole pakko kommentoida mitään. J.K Nakkila (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 18.45 (EET)

text: :Kyllä minusta blogi periaatteessa kelpaa lähteeksi jos se on asiallinen, ainakin elokuvien kohdalla. Sen sijaan esimerkiksi blogikirjoitusten kommentit eivät yleensä kelpaa, mutta tässä ei siitä tainnut olla kyse. --Savir (keskustelu) 19. helmikuuta 2015 kello 14.48 (EET)

text: :Peplumfani tietää näistä elokuvista sen verran, että uskon hänen osaavan arvioida myös alaan liittyvien blogien luotettavuutta. Kannatan lupaavaksi.--Tanár 22. helmikuuta 2015 kello 22.11 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 17.26 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Frances Oldham Kelsey

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 16.26 (EET)
replies: text: Miksei. --PtG (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 16.23 (EET)

text: Kyllä kai tämä riittää. "Elämäkerta"-osio käsittelee tosin käytännössä pelkkää uraa ja siinäkin lähinnä yhtä episodia, joten voisiko sitä laajentaa tai nimetä toisin. --Savir (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 17.56 (EET)
Merkitsen. Joku voi edelleen miettiä rakennetta paremmaksi. --PtG (keskustelu) 10. helmikuuta 2015 kello 21.42 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Pegida

message: Näyttää täydelliselle. En tiedä pitäisikö olla oikeassa laidassa jokin malline? Tuohon videoon ei kai saa mitään "kuvatekstiä"? --Hartz (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 20.36 (EET)
replies: text: Videotkin tarvitsee thumbin. Tossa mainitaankin exjohtajasta, onko nykyistä tiedossa tai järjestörakenteesta ylipäätään esim; onko kannattajat jäseniä vai spontaanisti mukana? J.K Nakkila (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 16.01 (EET)

text: Näin ajankohtaisesta aiheesta on hankala kirjoittaa laadukasta artikkelia siksikin, kun lähteinä joutuu käyttämään sekalaisia nettiuutisia. --Savir (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 21.33 (EET)

text: Kannatan. Lupaavahan tämä vain on. --Höyhens (keskustelu) 16. helmikuuta 2015 kello 02.23 (EET)

text: Mielestäni pitäisi odottaa että aiheesta voi kertoa muutenkin kuin vain nopeasti kirjoitettujen nettiuutisten pohjalta. En toivoisi että laadukkaaksi tietosanakirja-artikkeliksi valitaan tällaista uutisjuttujen kokoelmaa, vaikka kaikki tiedot sinänsä olisivatkin oikeita. Sitä paitsi tiedot Bachmannin seuraajista johtajina puuttuvat, samoin kuin muiden maiden Pegida-nimisten liikkeiden toiminnan kuvaukset. --Savir (keskustelu) 19. helmikuuta 2015 kello 14.52 (EET)
Ei kannatusta --PtG (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 10.08 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Chuck Berry

message: Ehdotan tätä lupaavaksi. Kauttaaltaan lähteistetty ja sisältää muutakin kuin pelkän elämäkerran. "Esiintymiset Suomessa" -osiot ovat joidenkin mielestä turhia, mutta tässä sen yhteydessä tulee sentään esille Berryn tapa vaatia erikoisia asioita sekä hänen nykykuntonsa esiintyjänä. --Savir (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 08.21 (EET)
replies: text: Menee. --PtG (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 17.12 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. vois ottaa käyttöön erillisen lähdeluettelon, johon tärkeimmät lähteet
# malline ok.
# viitteistys lähes aukoton. 
# laaja.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kieli kohtalaista, vielä parannettavaa.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok. yhdenlauseen kappaleet ovat huonoja.
# artikkelin historia: artikkelilla pitkä historia. Artikkelia laajennettu ja lähteistetty 11/2013-03/2014, jonka jälkeen artikkelin muokkaushistoria koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 12/12 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 22.58 (EET)
Merkitsen. --PtG (keskustelu) 13. helmikuuta 2015 kello 23.26 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu luokasta:Oikeuskanslerit

message: Onko muita oikeuskanslereita kuin valtioneuvoston? Tätä on aika vaikea löytää, kun yleensä puhutaan oikeuskanslereista. --PekkkaN (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 12.01 (EET)
replies: text: Laitoin tuohon nimenvaihtopyynnön. Artikkeli on nimellä Oikeuskansleri ja sitä paitsi luokkien nimet kannattaa muutenkin pitää lyhyinä, jos mahdollista. --Risukarhi (keskustelu) 17. toukokuuta 2018 kello 18.24 (EEST)

text: Mielenkiintoinen kysymys sinänsä. Olen itse törmännyt Wikipediassa myös ajatussuuntaan, että koska tämä on suomenkielinen yleistietosanakirja, artikkelien nimissä pitäisi toisinaan esiintyä sana "Suomi". Tämän vuoksi on muun muassa "Korkein oikeus (Suomi)" ja muita vastaavia nimiä. Nyt kun luokan nimi tavallaan yksilöi sen virallisella nimellä "Valtioneuvoston OK:t", niin lyhentäminen taas veisi asioita suuntaan, jossa "Perusnimi" tarkoittaa vain suomalaista instanssia. En osaa sanoa, mikä on hyvä ratkaisu, mutta tällainen tuli vain mieleen ohimennen. --Pxos (keskustelu) 17. toukokuuta 2018 kello 19.46 (EEST)
replies: text: :Koska asiaa on nyt pohdiskeltu, eikä nimenvaihtoa ole selvästi vastustettu, teen nimenvaihdon. --Jmk (keskustelu) 29. joulukuuta 2018 kello 11.45 (EET)
thread_title:  Luokan nimestä
Keskustelu:Viininviljely

message: Ehdotan lupaavaksi. --Hartz (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 22.12 (EET)
replies: text: Tuo karttakuva olisi kyllä hyvä olla PNG- tai SVG-muodossa kun nyt se on suttuisessa JPG-muodossa, mikä on lievä miinus. --Hartz (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 22.16 (EET)

text: Vaikuttaa riittävältä. Hyväksi valitusta artikkelista lohkaistu osio on kai lähtökohtaisestikin lupaavaksi riittävä. Suurimpien tuottajamaiden taulukon voisi ehkä päivittää uudempaan kuten Viini-artikkelissakin. Tosin yksittäisten vuosien tuotantomäärät saattavat vaihdella edestakaisinkin, eikä uusin ole aina kuvaavin. --Savir (keskustelu) 5. helmikuuta 2015 kello 12.38 (EET)

text: Jatkokehitystä ajatellen voisi lisätä myöhemmin historiaa: Antiikin roomalaisten viininviljelystä ja keskiaikaisesta viininviljelystä jotain. Lisäksi siitä miten viininviljely siirtyi uuteen maailmaan. --Hartz (keskustelu) 5. helmikuuta 2015 kello 15.37 (EET)

text: Hieman ihmettelen suoraan toisesta artikkelista näpsäistyä osiota. Tämä kuitenkin unohtaa artikkelin viini muiden osioiden käsittelemät asiat viininviljelystä, etupäässä historiasta. --PtG (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 23.17 (EET)
replies: text: :Lisäsin historiaa. --Savir (keskustelu) 16. helmikuuta 2015 kello 12.00 (EET)

text: Kai tää on.  J.K Nakkila (keskustelu) 16. helmikuuta 2015 kello 23.08 (EET)
Merkitsen. --PtG (keskustelu) 17. helmikuuta 2015 kello 19.27 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Tässä Viininviljely-artikkelissa on rakenteellinen ongelma - ja ilmeinen ristiriita - mm. Viini-artikkelin kanssa. Tässä puhutaan jopa eri maiden viinityypeistä yksityiskohtaisesti. Mihin vetää raja? Englanninkielisessä artikkelissa (Viticulture) ja saksankielisessä vastaavassa (Weinbau) viininviljely käsitellään lähes tulkoon yhtenä maatalouden tuotantomuotona. 
Viininviljely tarkoittaa kirjaimellisesti viinirypäleiden kasvattamista eri tarkoituksiin: sellaisenaan syötäväksi, kuivatettavaksi, mehustettavaksi sekä jatkojalostettavaksi mm. käyttämällä erilaisiksi viineiksi. Viinejä jalostetaan edelleen ainakin viinoiksi, etikaksi ja etanoliksi.
Karsisin tätä artikkeli reippaasti jättämällä pois lähes kaikki viinijuoma-asiat (ja varsinkin kappaleen 5.4). --Huhdanjo (keskustelu) 27. maaliskuuta 2016 kello 15.57 (EEST)
replies: text: En-wikissä on lisäksi artikkeli :en:Winemaking. --Cary (keskustelu) 27. maaliskuuta 2016 kello 16.04 (EEST)
thread_title:  Tämän artikkelin sisältö vs. Viini-artikkeli
Keskustelu:Paula Lehtomäki

message: Voisiko artikkelin rakenteen muokata tietosanakirjamaisemmaksi. Nyt artikkelista puolet on ikään kuin kootut keltaisen lehdistön jutut. Yksityiselämälle voisi luoda oman osionsa ja laittaa puolison/perheen Talvivaara-kaupat siihen. --Hartz (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 23.36 (EET)
replies: text: Toteutettu ehdotus 8 vuotta sen esittämisen jälkeen. Jjanhone (keskustelu) 8. syyskuuta 2023 kello 12.47 (EEST)

message: Jätevesiasetus-osio sisältää paljon lähteetöntä tietoa. Voisiko asiat siirtää henkilöartikkelista esim. Hajavesiasetus-artikkeliin?Jjanhone (keskustelu) 8. syyskuuta 2023 kello 12.49 (EEST)
replies: text: Siirsin tekstit.Jjanhone (keskustelu) 11. syyskuuta 2023 kello 18.28 (EEST)
thread_title:  Jätevesiasetus
Keskustelu:Uskonnottomuus Suomessa

message: Aika pitkä artikkeli, lähteistetty hyvin, ihan ok rakennetta saatu aikaiseksi. --Hartz (keskustelu) 5. helmikuuta 2015 kello 19.05 (EET)
replies: text: Kannatan lupaavaksi.--Arla 6. helmikuuta 2015 kello 10.25 (EET)

text: Lisäsin artikkelissa käytettävän mallineen Malline:Ateismi keskustelusivulle kommenttia, josko mallinetta voisi muuttaa sellaiseksi, että se ei olisi piilossa, vaan se olisi avoimena näkyvissä. --Hartz (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 17.16 (EET)

text: Lyhyessä johdannossa annetaan uskontokuntiin kuulumattomien sekä ateistien määrät ja osuudet, mutta ei uskonnottomien määrää, vaikka siitä tämän artikkelin pitäisi kertoa. Nyt jää sanomatta, mitä uskonnottomuus tarkoittaa ja paljonko heitä on. Artikkelin uskonnottomuus mukaan uskonnottomuus tarkoittaa "elämäkatsomusta, joka ei ole uskonnollinen". Eihän se ole sama kuin uskontokuntiin kuulumattomuus tai ateismi. --Savir (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 12.42 (EET)

text: Määritelmää ei ole, joten lisäsin korjausmallineen. Komppaan Savirin mielipidettä aiheesta.--Jylöstalo (keskustelu) 16. helmikuuta 2015 kello 00.20 (EET)
Ainakin määritelmää korjattava. Arkistoidaan. --PtG (keskustelu) 19. helmikuuta 2015 kello 22.19 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Tämä sivu on nyt liitetty Ateismi projektiin. Sivun navigointimalline on muuttunut. Seuraavaksi kaikkien navigointimallineeseen liitettyjen artikkelien sisältöjen päällekkäisyydet tarkistetaan, liian pitkät artikkelit jaetaan pääotsikon alle jätetyiksi tiivistelmiksi ja pääotsikkolinkillä alkuperäiseen liitetyiksi uusiksi artikkeliksi. Jos päällekkäisyyksien poiston vuoksi navigointimallineeseen liitettyjä artikkeleita yhdistetään, päivitetään navigointimallinetta vastaavalla tavalla. Seuraavaksi stilisoidaan artikkelien tekstit sekä tarkistetaan ja täydennetään linkit ja viitteet. Jos osallistut tähän vaiheeseen, käytä työnalle ottamissasi sivuissa tilanteeseen sopivaa huomiomallinetta, kirjoita lyhyt toimintasuunnitelmakuvaus käsitelyyn ottamasi artikkelin keskustelusivulle ja linkitä se tiedoksi Ateismiprojentin muutosehdotus -sarakkeeseen. Välkky (keskustelu) 15. maaliskuuta 2021 kello 11.22 (EET)
replies: text: :Päällekkäisyyksien poistosuunnitelma on tehty. Voit autaa Ateismiprojektia toteuttamalla linkistä avautuvan suunnitelman. Välkky (keskustelu) 19. maaliskuuta 2021 kello 11.23 (EET)
thread_title:  Ateismiprojekti
Keskustelu:Ajoneuvo

message: Suomi-painotuksen ohella artikkeli antaa nyt ymmärtää, että ajoneuvo on pelkästään juridinen käsite. Kaipa se tunnetaan muillakin tiedon alueilla?--Juha Kämäräinen (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 17.30 (EET)

message: Entäpä hevosajoneuvot? Aivan ilmeisesti niistäkin täytyy olla laeissa säädöksiä, ja luultavasti niillekin on määritelty liikennesääntöjä.--Urjanhai (keskustelu) 1. tammikuuta 2016 kello 14.52 (EET)
replies: text: On säädöksiä,  Liikenne- ja viestintäministeriön asetus traktorien, moottorityökoneiden ja maastoajoneuvojen, niiden perävaunujen sekä hinattavien laitteiden rakenteesta ja varusteista 7.4.2006/274 (10. luku: Hevosajoneuvo). Tieliikennelaissa  (46 §) on lyhyesti ja ytimekkäästi: Ratsastajan ja eläimen kuljettajan on soveltuvin osin noudatettava ajoneuvon kuljettajaa koskevia säännöksiä. --Jmk (keskustelu) 1. tammikuuta 2016 kello 15.00 (EET)
thread_title: Hevosajoneuvot?
Keskustelu luokasta:Yksittäiset ilma-alukset

message: Onkohan tällaisessa luokassa mitään järkeä? Yksittäisen lentokonetyypin "kuuluisuus" on hyvin tulkinnanvarainen asia, eikä sitä voi oikein järkevästi rajata. --Msaynevirta (k · m) 6. helmikuuta 2015 kello 19.46 (EET)
replies: text: Tähän (ja alaluokkaan) ei kai ole tarkoitus luokitella konetyyppejä, vaan -yksilöitä. edit: en-wikissä on luokka :en:Category:Individual aircraft. Meidänkin luokat voisi nimetä vastaavasti. --Otrfan (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 19.50 (EET)
replies: text: :Kannatan tätä ehdotusta. "Kuuluisat ilma-alukset" on luokan nimenä ongelmallinen (miten määritellään kuuluisuus?). Parempi nimi voisi olla vaikka "Yksittäiset ilma-alukset" tai "Ilma-alusyksilöt". --Msaynevirta (k · m) 8. helmikuuta 2015 kello 20.24 (EET)
replies: text: ::Siitä vaan rohkeasti siirtämään. Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 20.27 (EET)

text: ::Juu, silloin kun luokan (tai vaikkapa luettelon) nimessä on "kuuluisa", niin silloin on joku pielessä. --Otrfan (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 20.35 (EET)

text: ::Nuo ovat periaatteessa parempia nimiä, mutta kuulostavat vähän hölmöiltä. Jos jompaakumpaa on käytettävä, niin ensimmäinen on parempi. Ilma-alusyksilöistä tai lentokoneyksilöistä puhuminen kuulostaisi jotenkin oudolta. Toinen vaihtoehto on se, että säilytetään luokan nimi nykyisellään, mutta lisätään luokan alkuun määritelmä, jossa todetaan, että tänne kuuluvat kaikki yksittäisistä aluksista kertovat artikkelit. Joka tapauksessa luokan rajauksen ei tule perustua epämääräiseen "kuuluisuuteen". Sana "kuuluisat" on luokan nimessä luultavasti ihan vaan käytännön syistä. --Risukarhi (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 21.01 (EET)

text: Vaikuttaa hyödylliseltä ja mielekkäältä alaluokalta (kuuluisat ilmalavat ja kuuluisat lentokoneet). Se on sitten eriasia kannattaako tuo yläpuolinen luokkapuu rakentaa ihan niinku nyt on rakennettu. (mulla kelpaa nykymuotoinenkin rakenne). Gopase+f (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 20.14 (EET)

text: Ilma-alus on selvää suomen kieltä ja tarkoittaa lentävää vehjettä. Gopase+f:n kanssa samoilla linjoilla. --Hartz (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 20.34 (EET)

text: Kyllä minä näen tämän mielekkäänä luokkana, tietenkin niin kauan kuin meillä on yksilöityjä konetyyppinsä edustajia käsitteleviä artikkeleita. Luokkaan kuuluvat artikkelit on mielestäni aika vaivaton rajata (tunnettuus koneyksilönä), esimerkkinä vaikkapa Enola Gay. Luokan nimihän on, myönnettäköön, kohtalaisen onneton (sen syntyhistoria on hieman hämärä, eikä liene edes oleellinen, mutta käyttäjä Joonasl osaisi varmaan kertoa aiheesta lisää jos vielä täällä vaikuttaisi. Joonas korjasi tämän luokan alaluokan nimen vähemmän dorkaksi, sehän oli alun perin muodossa Merkittävät lentokoneet). Sieltä "kuuluisuus" hiipi tämänkin luokan nimeen. --Jukka Kolppanen 9. helmikuuta 2015 kello 01.37 (EET) EDIT: Nythän nimeä reivattiin jo parempaan suuntaan, hyvä. --Jukka Kolppanen 9. helmikuuta 2015 kello 01.41 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu luokasta:Yksittäiset lentokoneet

message: Samaa sarjaa Kuuluisat ilma-alukset -luokan kanssa. --Msaynevirta (k · m) 6. helmikuuta 2015 kello 19.49 (EET)
replies: text: Kuuluisuus ei tällaisessa tapauksessa ole kovin objektiivinen käsite. Kyllä nämä õletettavasti löytää ilman tätäkin. --Höyhens (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 19.19 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Maudsleyn menetelmä

message: Tästä aiheesta on artikkeli myös englanninkielisessä wikissä. Alan muokata tekstiä paremmin tietosanakirjaan sopivaan muotoon; nykytekstin voi toki viedä kirjastoon tämän lisäksi.  --Tappinen (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 09.25 (EET)
replies: text: Hyvä päätös. Vuoden 2014 käypä hoito -suosituksessa ilmeisesti lukee tästä sananen. --Hartz (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 09.58 (EET)
thread_title:  Poistoehdotuksesta
Keskustelu:Luokkataistelu (amerikansuomalainen lehti)

message: Artikkeli aika rankasti epätasapainossa, mutta ei kai tässä muutakaan vaihtoehtoa ole (ts. ei kannata tehdä erillistä ala-artikkelia vai kannattaisko sittenkin?) Gopase+f (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 11.35 (EET)
replies: text: Mielestäni ei, koska kolmen numeron verran ilmestyneestä lehdestä ei paljoa ole kerrottavaa ja juuri oikeudenkäynti tekee siitä merkittävän. Vastaavia amerikansuomalaisten työväenlehtiä julkaistiin useita kymmeniä, eikä ne kaikki nähdäkseni ole oman artikkelin arvoisia. Toisaalta omaa artikkelia puoltaa se, että oikeudenkäynti on aikoinaan ollut iso juttu, vaikkakin nykyään melko tuntematon. Mainintoja löytyy useasta teoksesta, mm. J. Edgar Hooverin ja jopa yhdestä Charlie Chaplinin elämäkerrasta. --Joe K. (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 13.51 (EET)
replies: text: :Ok. Gopase+f (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 17.16 (EET)

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 17.16 (EET)
replies: text: En aihetta tunne laisinkaan, mutta päällisin puolin näyttää ansiokkaalta ja ei mitään yleisvirheitä havaittavissa. En kuitenkaan tunne aihetta niin, että pystyisin lukemaan virheitä tietosisällöstä etsien, joten se voi kiikastaa. --Hartz (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 15.07 (EET)

text: Lehden sisällöstä ei ole paljoakaan. Kaipaisin lyhyttä yhteenvetoa. --Savir (keskustelu) 12. helmikuuta 2015 kello 22.01 (EET)
replies: text: :Emp tiedä onko kolmen numeron sisällöstä nyt ihmeempää kerrottavaa. Muuten samat ku hartzilla.  J.K Nakkila (keskustelu) 16. helmikuuta 2015 kello 21.22 (EET)
Ei taida olla kiinnostusta kehittää artikkelia, tosin ehkäpä aiheesta ei olisikaan edes paljoa enempää kerrottavaa. Laitetaan nyt kuitenkin arkistoon. --PtG (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 17.14 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Kevätuhri

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 11.55 (EET)
replies: text: Olen parantanut joitain osia artikkelista, mutta mielestäni itse musiikkia on tässä edelleen kuvattu liian niukasti. Kevätuhri on kuitenkin 1900-luvun kuuluisimpia ja mullistavimpina pidettyjä taidemusiikin teoksia. Mainitsen tässä myös, että nuo baletin osien suomenkieliset nimet ovat omia käännöksiäni ja olen kääntänyt nimet ensisijaisesti englannista, koska en varsinaisesti osaa ranskaa. Mitä sanakirjasta tarkistelin, niin suomennosten pitäisi kuitenkin suunnilleen vastata myös alkuperäisiä ranskankielisiä nimiä. Jos joku löytää jostain ns. viralliset suomenkieliset nimet, niin sen parempi. --Risukarhi (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 18.45 (EET)

text: Mielestäni tällainen artikkeli kaipaisi aiheesta muualla -osiota, jossa on edes yksi linkki johonkin näytteeseen. --Savir (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 19.41 (EET)

text: Tekstissä lukee: "Baletin virallinen nimi on ...", ja sen jälkeen tulee ranskankielinen nimi. Miten se virallisuus vahvistuu? Jos Nižinskin alkuperäiskoreografia esitettiinkin ensi kerran Pariisissa, niin kuitenkin hän ja säveltäjä ovat venäläisiä, ja kai se Ballets Russeskin on aika venäläinen. Onko esim. alkuperäinen partituuri tai joku Stravinskin luonnos, jossa nimi on ranskaksi? Toinen asia, että Stravinskyn y vähän häiritsee, eikä sen artikkelin keskustelusivulla näytä olevan konsensusta, vaikkakin alkuperäinen i:llinen on muutettu y:lliseksi.--Eb2t (keskustelu) 10. helmikuuta 2015 kello 13.22 (EET)

text: Tein kielenhuoltoa ja panin järjestyksen lopussa uusiksi. Loogisempaa on käsitellä peräkkäin koreografiat kuin että mentäisiin aikajärjestyksessä. Lisäsin kaksi lähdepyyntöä, eli niihin kun on vastattu niin sitten menee. Ehdottajan pitäisi ennen ehdotuksen tekemistä katsoa että kaikki on lähteistetty. Niin piti vielä sanomani, että Risukarhen kanssa samaa mieltä että musiikista enemmän. Vanhoja balettikuviakin voi löytyä jos viitsii etsiä. --Eb2t (keskustelu) 10. helmikuuta 2015 kello 13.35 (EET)
Tässä on pikku yksityiskohta, Nizinskin tytär Tamara kertoo ettei ole saanut rekonstruoijilta mitään tekijänoikeuskorvauksia. Jutusta saa aika hyvin selvän kun tekee Google-kääntäjällä käännöksen englantiin (ranskasta suomeen turha yrittää, se on ihan tolkutonta). --Eb2t (keskustelu) 10. helmikuuta 2015 kello 13.54 (EET)
Arkistoin keskustelun. Mielestäni tässä on konsensus siitä, että tämä ei ole lupaava, eikä ketään näytä nyt kiinnostavan tämän kehittäminen. --Risukarhi (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 02.38 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Carl Paivio

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 11.56 (EET)
replies: text: Joo. J.K Nakkila (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 22.12 (EET)

text: Zup eli toki. --PtG (keskustelu) 10. helmikuuta 2015 kello 21.14 (EET)
Merkitsen. --PtG (keskustelu) 13. helmikuuta 2015 kello 23.27 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:John Balliol

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 11.56 (EET)
replies: text: Vaikuttaa sopivalta.  J.K Nakkila (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 18.09 (EET)

text: Käy lupaavaksi. --Savir (keskustelu) 13. helmikuuta 2015 kello 12.57 (EET)
Merkitsen. --PtG (keskustelu) 13. helmikuuta 2015 kello 23.28 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Lajos Kassák

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 11.56 (EET)
replies: text: Sisältänee perusasiat , jännä ettei commonsissa ollu mitään noista maalauksista ja piirustuksista. J.K Nakkila (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 18.16 (EET)
replies: text: :Luulisin, että ne ovat edelleen tekijänoikeussuojattuja. --PtG (keskustelu) 10. helmikuuta 2015 kello 21.40 (EET)

text: Kannatan ja merkitsen. --PtG (keskustelu) 15. helmikuuta 2015 kello 21.26 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Carl Alfthan

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 11.56 (EET)
replies: text: Joo.  J.K Nakkila (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 18.28 (EET)

text: Käsittääkseni Korea itsenäistyi vasta vuonna 1897, Alfthania ei olisi siis pystytty lähettämään itsenäiseen Koreaan 1896. --PtG (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 19.33 (EET)
replies: text: :Korean itsenäisyys vahvistettiin Shimonosekin rauhassa vuonna 1895. Vuonna 1897 Korean kuningas Kojong julisti maansa keisarikunnaksi. --Risukarhi (keskustelu) 12. helmikuuta 2015 kello 18.26 (EET)
replies: text: ::Alright. Kai tämä sitten menee, vaikka onkin suppea. Merkitsen. --PtG (keskustelu) 13. helmikuuta 2015 kello 23.29 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus