Keskustelu:Taide

message: Tästä taitaa tulla aika soppa, mutta aloitan keskustelun taiteenlajien ryhmittelystä. Tein aika rajuja rakenteellisia muutoksia ja lisäyksiä edelliseen listaan. Mielestäni pitäisi pyrkiä suuriin kokonaisuuksiin, esim. graafisen suunnittelun alle laitoin mm. heraldiikan ja kalligrafian. Päällekkäisyyttäkin on, esimerkiksi keramiikkaa on sekä suunnittelutyyppistä taideteollisuutta (pitkät sarjat) käsityönä uniikkimuotoisena ja varsinaista keramiikkataidetta. En tiedä paljonkaan musiikista, ehkä joku voisi auttaa. Erilaiset taiteelajien ilmaisusävyt eivät mielestäni kuulu tälle listalle (paitsi draama, joka tarkoittaa näytelmäkirjallisuutta). Monitaiteellisia aloja, kuten videotaide tai ooppera on varmaan mahdoton saada osumaan "oikein". Luokittelun maailma on mahdoton paikka, mutta yrittänyttähän ei laiteta! --Kulttuurinavigaattori 5. helmikuuta 2006 kello 20.10 (UTC)
Välttääkseni artikkelia aiemmin sävyttäneen pyrkimyksen määritellä, mikä on ja mikä ei ole taidetta, kirjoitin artikkelin taidekäsityksestä ja lisäsin tälle sivulle viittauksen sinne. 130.226.132.183 8. marraskuuta 2006 kello 15.18 (UTC)

message: Otsikon mukainen kysymys. Videopelit ovat ainoita muotoja joissa kokija saa vaikuttaa interaktiivisesti taiteeseen.
Videopelit sisältävät sekä musiikin, että kuvataiteen osat ja lisäksi interaktiivisuuteeden. Niissä on usein hyvin kirjoitettu tarina kuten kirjallisuudessakin. Pelien tekeminen on hyvin luovaa toimintaa ja katsoisin ne taidemuodoksi siinä missä esim elokuva.
replies: text: Tuli mieleeni, että tässä artikkelissa ei ole kyse taidemuodoista, vaan taiteen aloista, hyvä 15 84.253.200.95. Ero on varmaankin siinä, että taide voi saada hyvin erilaisia muotoja, mutta kaikki taiteen muodot eivät ole varsinaisia taiteenaloja. Esimerkiksi mediataiteessa on paljon taidemuotoja, mutta läheskään kaikki niistä eivät ole varsinaisia taiteenaloja. Taiteenalalla pitäisi kai olla oma historia, estetiikka, useita tunnettuja tekijöitä (ei oikeastaan ole olemassakaan mitään taidetta, vaan vain taiteilijoita, sanoi Gombrich), koulutus. Olen samaa mieltä, että videopelit täyttävät nämä kriteerit. Mihin taiteenalaan ne kuuluvat? --Kulttuurinavigaattori 16. kesäkuuta 2007 kello 08.02 (UTC)
replies: text: :Off-topicia jatkaakseni, eikös tätä ole esitetty myös taiteen sisäisessä keskustelussa? Nykyään taitaa olla se ongelma, että videopelien täytyisi tulla yleisesti hyväksytyksi taidemuotona jo olemassa olevien taidevaikuttajien muodostaman piirin keskuudessa. Tähän tarvitaan tietysti em. piirissä taiteilijoiksi hyväksyttyjä henkilöitä esittämään videopelit taiteena em. piirin hyväksymällä areenalla. Ja tässä vaiheessa tarvittaisiin taiteilijalta ennen kaikkea käsittämätön määrä rohkeutta ja uhrautumisvalmiutta, ja jo aiemmin em. piirin keskuudessa kasvatettua prestigeä. Vai onko näin? Maailmaa on kyllä jo kiertänyt näyttelyitä, joissa esitellään pelimäisiä ominaisuuksia sisältävää taidetta, ihan Kiasmassakin.

text: : Sitten luokitteluongelma. Koska videopelit ovat kuitenkin ensisijaisesti pelejä, niiden perimmäinen tarkoitus ei ole välttämättä sama kuin taiteella. Pelit syntyivät (ainakin monien teoreetikkojen mukaan) ensiksi harjoittamaan ihmistä metsästykseen ja sodankäyntiin, ja vasta toissijaisesti viihteeksi tai taidekokemukseksi. Taiteella on nähty olleen myös ns. korkeampia tarkoitusperiä, jotka eivät olleet suoraan sidoksissa selviytymiseen ja suvunjatkamiseen kuten esim. mytologiset ja historialliset tarkoitusperät, ja taiteen on siksi koettu olevan yksi niistä asioista, joka erottaa ihmisen eläimestä, jotka kyllä leikkivät ja pelaavat luonnossakin jopa pelivälineitä käyttäen. --ukas 21. elokuuta 2007 kello 22.11 (UTC)
replies: text: ::Tennarissa (Helsingin kaupungin taidemuseo) oli pelejä, niiden graafista suunnittelua, historiaa ynnä muuta esittelevä näyttely joku vuosi sitten. Peli- tai leikkiteorioita (esim. Yrjö Hirn tai Johan Huizinga) on historian kuluessa ollut useita ja ne eivät aina ole ihan linjassa keskenään. En usko että pelien hyväksyminen taiteeksi pelkästään taiteilijoiden rohkeudesta johtuu. Kyllä monet taiteilijat ovat ottaneet pelejä haltuunsa, mieleen tulee Marita Liulia. Onko mahdollista, että peliteollisuus, joka on valtavan suuri tuotantotekijä, ei itse asiassa halua pelejä taiteeksi? Peliteollisuus ehkä katsoo, että parempi kuin nimittää pelejä taiteeksi, on puhua vähän epämääräisesti sisältötuotannosta tai sijoittaa ne epäselvän "populaarikulttuurin" alueeseen.

text: ::Kun kysyin, mihin taiteenalaan videopelien taiteeksi haluava käyttäjä 84.253.200.95 ne sijoittaisi, ei vastausta kuulunut. Tämä lienee oireellista tilanteelle pelien kohdalla. Ne suuntautuvat niin moneen mediaan, että eivät ehkä löydä "kotiaan" perinteisiltä taiteenaloilta. Ehkä videopelien tuottajat ja käyttäjät karsastavat myös niiden kuulumista videotaiteen alalle. Ehkä pelien käsite kokonaisuudessaan on niin laaja ja kirjava, että ne vain ovat oma alansa. Olen varma, että samalla tavalla kuin valokuvaus ja video, myös pelit tulevat jollain tavalla taiteen piiriin. Se saattaa kuitenkin kestää aikansa. Kestääkö "pelitaiteen" tuleminen vuosia, kymmeniä vai satoja? Nykytaiteessa on vain yksi varma asia, sen tulevaisuudessa ei ole mikään varmaa. --Kulttuurinavigaattori 22. elokuuta 2007 kello 05.19 (UTC)
thread_title:  Miksi videopelejä ei lasketa taidemuodoksi? 

message: Millä logiikalla tietokirjallisuus on taidetta mutta televisiosarja ei? Tuolla taiteenalojen listauksessa ei ainakaan sanallakaan mainita televisiota, vaikka televisio-ohjelma voi olla taidetta siinä missä elokuvakin. --Vitalis 9. kesäkuuta 2010 kello 15.58 (EEST)
replies: text: Kirjoittaja mainitsee ensin televisiosarjan, sitten television ja vielä televisio-ohjelman. Kaikki ovat varmaan samaa mieltä vastauksesta, mutta kysmyksen logiikka on epäselvä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 14.27 (EEST)
thread_title:  Ihme hommaa 

message: Artikkelin rakennetta tulisi hioa. Lisäksi Taiteen historia tulisi saada merkittäväksi osaksi artikkelia. --Hartz (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 13.49 (EEST)
replies: text: Olen samaa mieltä ainakin historia-asiasta. Mutta eri taiteenalojen historiaa tarkastelevaa tieteenalaa ei tunneta, eikä siitä aiheesta ole artikkelia Wikipediassa. Tietoa löytyisi eri taiteiden historiasta, mutta ehkä parasta keskittyä ensin eri taitenalojen yksittäisten historioiden jonkinlaiseen selvittämiseen ja sitten niistä tietojen tuomiseen tähän yhteyteen.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 14.09 (EEST)
thread_title:  Artikkelin rakenne