lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Auguste Renoir

message: Olisiko tässä jo riittävät perustiedot aiheesta? --Savir (keskustelu) 24. tammikuuta 2016 kello 12.01 (EET)
replies: text: Vaikuttaa hyvältä ja selkeästi lähteistetyltä. Lähteenä on vain yksi kirja, mutta runko vaikuttaa toimivalta ja sen ympärille on hyvä laajentaa jatkossa. Kannatan.--Bluto (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 19.29 (EET)

text: Juu. --PtG (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 22.03 (EET)

text: Yksi lähde, mutta eikös se ole hyväksytty ennenkin, kunhan artikkelissa vain on kaikki keskeiset asiat. Joten kelpaa minulle.--Tanár 28. tammikuuta 2016 kello 21.54 (EET)
replies: text: :Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 29. tammikuuta 2016 kello 20.59 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Laukaan maneesin romahdus

message: Uutisointi loukkaantuneista on ollut ilmeisen ristiriitaista. Yle kertoi 10-vuotiaan ja aikuisen opettajan loukkaantuneen vakavasti: . --Aulis Eskola (keskustelu) 24. tammikuuta 2016 kello 20.02 (EET)
replies: text: yritin selvittää asian tutkintaraportista, mutta siellä ei ole loukkaantuneen lapsen ikää.--Kospo75 (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 18.16 (EET)
replies: text: : Ehkä varsin epäoleellinen ikätieto pitäisi ottaa kokonaan pois, kun asiasta on ristiriitaista tietoa. Oleellista on tuo loukkaantuneiden lapsien määrä (+aikuinen ohjaaja). --Aulis Eskola (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 18.25 (EET)
thread_title:  Vakavasti loukkaantuneet
Keskustelu:Kalle Rovanperä

message: Kiitos paljon Harria loistavasta työstäsi! Tässä voitaisiin keskustella mahdollisista parannuksista artikkeliin. Itse ehdotan infoboxia ja jakamista. --JohtajaKekkonen (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 00.25 (EET)
thread_title:  Artikkeli parannusehdotukset 

message: Löytyisikö jostain sopiva taulukkomallinne, jolla voisi mainita tuloksia paremmassa ja vakiossa muodossa? Minusta itse tekstiosa voisi keskittyä olennaisiin asioihin ja uratapahtumiin, koska tätä vauhtia täyttyy pian pelkillä tuloksilla. --Caygill (keskustelu) 1. syyskuuta 2016 kello 12.34 (EEST)
thread_title:  Taulukko tuloksille? 

message: Semmonen tuli vaan mieleen, että eikös Kalle Rovanperä vasta varmistanut mestaruutensa ja Sébastien Ogier on vielä tämän kauden loppuun hallitseva maailmanmestari? --Tpuu3000 (keskustelu) 5. lokakuuta 2022 kello 09.07 (EEST)
replies: text: Näin näkisen sen olevan. Ei ole mestaruutta vielä jaettu. Näköjään joillakin mopo keulinut ainakin tässä artikkelissa ja ainakin myös Rallin maailmanmestaruussarja -artikkelissa. Anr (keskustelu) 5. lokakuuta 2022 kello 10.36 (EEST)
thread_title:  Hallitseva rallin maailmanmestari ? 

message: Eikö mistään saatas Kallen kuvaa, vaikka vanhaakin?! Hassua että artikkelissa on auton kuva, jossa ei näy Kallea missään - vaikka ehkä Kallen ajama auto onkin. --Aulis Eskola (keskustelu) 5. lokakuuta 2022 kello 13.41 (EEST)
replies: text: Kuva löytyi enkku wikistä / commonsista Teme (keskustelu) 27. toukokuuta 2023 kello 21.57 (EEST)
thread_title:  Kuva
Keskustelu:Breiðablik UBK (jalkapallo)

message: Ehdotan tätä artikkelia lupaavaksi. Kauttaaltaan lähteistetty, perustiedot löytyy. --Lakritsa (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 14.38 (EET)
replies: text: Joo.  J.K Nakkila (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 22.26 (EET)

text: Tällaiset monilajiseura-artikkelit, joissa keskitytään näin voimakkaasti vain yhteen lajiin ovat mielestäni vähän hassuja. Jalkapallo-osio voisi jakaa omaksi artikkelikseen, ja tämä pysyä tavallaan pääartikkelinan koko seurasta. Jalkapallo-osio on varmaan lupaava,mutta nyt noi muut lajit ovat melkein pelkästään kuriositeettimainintoja. --PtG (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 22.22 (EET)
replies: text: :Olen samaa mieltä kuin PtG. Olisi hyvä jos muistakin lajeista olisi enemmän asiaa kuin pelkkä maininta. Jos niistä ei tunnu löytyvän tietoa, sitten olisi parempi erottaa jalkapallojoukkue omaksi artikkelikseen. Se varmaan olisikin sitten lupaavan artikkelin tasoa.--Tanár 30. tammikuuta 2016 kello 12.02 (EET)
replies: text: ::Muista lajeista tieto näyttäisi olevan melko pitkälle islanniksi, jota en kovinkaan hyvin taida pidemmän päälle. Tulkitsen, että keskustelussa on saavutettu konsensus. Arkistoin keskustelun ja otan ehdotuksen pois. Jos joku osaa islantia ja saa tulkittua kotisivuilta tietoja muista lajeista, niin eiköhän tässä ole ainakin hyvä pohja työstää artikkelia. --Lakritsa (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 13.08 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Toteutin ylläolevan keskustelun mukaisen jakoehdotuksen ja täten on järkevää tuoda artikkeli uudelleen LA-arviointiin. Gopase+f (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 14.37 (EET)
replies: text: Noh, tässä pitäisi olla jalkapallosta kaikki oleellinen. Kaikki on ainakin lähteistetty. --Lakritsa (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 19.50 (EET)

text: Kannatan lupaavaksi. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 31. tammikuuta 2016 kello 11.52 (EET)

text: Historia-osion kirjoitusvirheet pitäisi vielä korjata. Minä olen myös aina luullut, että "kokoonpano" on vain ne pelaajat, jotka valitaan kuhunkin otteluun. Kaikista seuran pelaajista esim. Kärppien kotisivulla on sivu "pelaajat" ja TPS:llä sekä HJK:lla "joukkue". Tällaiset artikkelit tuoreine miehistöineen kyllä vanhenevat hyvin nopeasti. --Savir (keskustelu) 31. tammikuuta 2016 kello 17.00 (EET)
replies: text: :Vaihdoin kokoonpanon parempaan termiin. Korjailin virheitä historia-osuudesta. --Lakritsa (keskustelu) 31. tammikuuta 2016 kello 20.40 (EET)

text: Eiköhän tässä ole riittävästi lupaavuuteen. --Höyhens (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 13.43 (EET)

text: Kai tämä käy lupaavaksi. --Savir (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 22.23 (EET)

text: Lähteiden kera kerrottu kaikki oleellinen. Kannatan lupaavaksi.--Veli Himmeä (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 22.27 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Nähdäkseni ehdotettuja parannuksia on toteutettu riittävässä laajuudessa. Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 13.37 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus 2
Keskustelu Wikipediasta:Viikon kilpailu/Viikon kilpailu 2016-04

message: Huomio: Viikinkiaika-luokan kautta tulee aika paljon asioita, jotka eivät oikeasti kuulu näiden maiden historiaan. --PtG (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 17.05 (EET)
replies: text: Lienee ok, että otan tämän pois. --Lakritsa (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 19.35 (EET)
replies: text: :Kommentoin tätä itse lisää. Lienee ok, jos sitten poistelee sellaisia pisteitä yksitellen, jotka eivät liity Tanskaan tai Islantiin. En poista tuo skandinaavista mytologiaa. --Lakritsa (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 19.37 (EET)

message: ISO 3166-2:DK oli alun perin uudelleenohjaussivu, mutta laajensin sen artikkeliksi. Kuuluuko minulle 10 pistettä uudesta artikkelista vai ei? --Lentokonefani asiaa? | syntilista 25. tammikuuta 2016 kello 20.15 (EET)
replies: text: Noh, puolestani voit hyvällä omallatunnolla antaa itsellesi 10 lisäpistettä. Varsinaista linjaa en tiedä. --Lakritsa (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 05.47 (EET)
replies: text: :Aika linjatonta tämä on ollut. Olen itse käynyt huolellisesti aina läpi botin virheilmoituksia. Kun niistä on löytynyt tällainen tapaus, olen muutamassa kilpailussa käynyt antamassa lisäpisteet. Kyllähän kisan järjestäjän tai jonkun VK-vastaavan pitää nämä lisäpisteet antaa. Ei ole mielestäni sopivaa, että osanottaja itse lisää itselleen pistemäärää kasvattavia mallineita. Itseltään voi toki pisteitä poistaa, koska tämä useimmiten on vain haitaksi itselle ja eduksi muille voitosta kisaaville. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 07.44 (EET) Lisäys: Kymmenen pistettä on lisätty mallineella. Lakritsalle itselleenkin on lisätty pisteitä kisassa 45/2015. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 07.50 (EET)
thread_title:  UO -> artikkeli
Keskustelu:Ykkösen kausi 2007

message: Oheinen mallisuoritus lähteistämättömyydestä on otettu tänne talteen. Jos joku näkee asiat oleellisiksi tuoda esille ja tarpeelliseksi, niin lähteet paikoilleen ja täydentämään artikkelia. Oli artikkelissa omana otsikkonaan "Kauden kulku"
KuPS johti sarjaa pitkään alkukaudesta, mutta loppukesän vaihtelevat otteet pudottivat sen sarjaa johtaneen RoPS:n taakse. KuPS kiri kuitenkin hurjan loppusyksyn ansiosta RoPSin jo kahdeksaan pisteeseen venähtäneen etumatkan kiinni.
Viimeiselle kierrokselle lähdettäessä RoPS johti sarjaa kahdella pisteellä. Kierroksella FC Hämeenlinna voitti RoPSin 3–2 ja KuPS voitti JJK:n 4–1. KuPS olisi voittanut Ykkösen myös RoPSin pelatessa tasapelin, koska sillä oli selkeästi parempi maaliero. RoPS voitti liigakarsinnassa FC Viikingit yhteismaalein 2–1 ja nousi myös Veikkausliigaan.
JJK oli kauden komeettajoukkue, mikä näkyi myös yleisömäärissä. Se eteni aivan kärkivauhtia loppukesään asti, mutta päätti loukkaantumisten varjostaman loppukauden myötä sarjan FC Hämeenlinnan kanssa jaetulla kolmannella tilalla, 15 pistettä KuPS:ista ja 14 pistettä RoPS:ia jäljessä.
Klubi-04:n putoaminen ratkesi hyvissä ajoin ja se päättikin kautensa 15 pistettä putoamisviivasta. Viimeisellä kierroksella joukkueen GBK:sta ottama kauden ensimmäinen kotivoitto johti GBK:n putoamiseen, kun samaan aikaan GBK:n kanssa viimeisestä paikasta putoamisviivan yläpuolella taistellut TPV voitti PK-35:n. Kolmatta putoavaa, PP-70:a ei enää päätöskierroksen vierasvoitto KPV:sta pelastanut. KPV, jonka IS Veikkaaja-lehti nosti yllättäen kauden alla mestarisuosikikseen jäi lopulta kymmenenneksi. JIPPO nousi vahvan loppusyksyn myötä putoamiskurimuksesta yhdeksänneksi ja KuPSin ohella kovimman kauden lopetuksen pelannut FC Hämeenlinna ohitti loppukesästä vielä sen edellä olleet PK-35:n, Atlantiksen ja TP-47:n.
JJK:n, RoPSin ja KuPSin ansiosta Ykkösen katsojamäärä oli poikkeuksellisen korkea. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 10.27 (EET)
thread_title:  Kauden kulku talteen
Keskustelu luokasta:NHL:ään varatut pelaajat seuroittain

message: Poistaisin luokan. Ihan puhtaasti epäolennaista triviatietoa mihin seuraan kukakin on varattu. Gopase+f (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 16.36 (EET)
Keskustelu vaikuttaa varsin yksimieliseltä. Voitaneen poistaa, jos ei ilmene uutta. --Jmk (keskustelu) 31. tammikuuta 2016 kello 16.47 (EET)
replies: text: En nyt sanoisi että epäolennaista. Kyllähän tämä luokitteluperusteeksi kelpaa siinä missä muutkin.--Bluto (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 23.57 (EET)
Poistan poistokeskustelumallineen, koska keskustelua poistosta ei ole enää käynnissä. --Jmk (keskustelu) 7. helmikuuta 2016 kello 08.00 (EET)

message: Eikös tämän luokan voisi poistaa niiltä pelaajilta, jotka ovat myös ryhtyneet pelaamaan varanneessa joukkueessa, esim. vaikkapa Bo Horvat? Pistän vielä muutosten varalta linkin artikkelihistoriaan. --Höyhens (keskustelu) 25. heinäkuuta 2018 kello 15.31 (EEST)
replies: text: NHL-pelaajat seuroittain -luokat ollut suomenkielisessä Wikipediassa tapana jättää vain seurojen nykyisille pelaajille. Kun on siirtynyt uuteen seuraan, luokkakin on vaihdettu uuteen (tai jos ura on päättynyt, seuraluokka otettu pois, esim. ). En muista onko tuosta tavasta keskusteltu missään, mutta näin homma on vain mennyt. Nämä NHL:ään varatut pelaajat seuroittain -luokat sen sijaan erilaisia, pelaajan urakehityksestä riippumattomia. Joten molemmilla paikkansa artikkelissa. --Nironen (keskustelu) 25. heinäkuuta 2018 kello 16.17 (EEST)
replies: text: : Ok, no nyt on ainakin keskusteltu. --Höyhens (keskustelu) 26. heinäkuuta 2018 kello 16.04 (EEST)
thread_title:  Päällekäisyys
Keskustelu:Hossein Shahabi

message: Näyttäisi nopeasti laskettuna olevan merkittävä yli 30 eri wikissä, joten en näe syytä miksei olisi merkittävä myös fi-wikissä. --BladeJ 26. tammikuuta 2016 kello 17.57 (EET)
replies: text: Niinpä, en minäkään, mutta olkoon nyt niin voi poistaa mallineen määräajan kuluttua. Artikkelin merkityksen kyseenalaistus on ...kyseenalaista. --Htm (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 19.34 (EET)
replies: text: :Kannatta nyt kuitenkin miettiä merkittävyyttä muilta kanteilta, kun kaikki eri wikien artikkelit on saman käyttäjän tekemiä. J.K Nakkila (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 13.29 (EET)
replies: text: ::Ajattelin samaa, mutta näyttäähän tämä sentään olevan olemassa, ja mainitaan iranilaisen elokuvan tietokannassa  (toivottavasti ei ole wiki). Artikkelin tason perusteella voisi kyllä poistaa. --Esamatti1 (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 19.03 (EET)
Ainakin elokuvansa The Bright Day (2013) on menestynyt kansainvälisillä festivaaleilla ja ollut mukana iranilaiselokuvaa esittelevissä esityssarjoissa. En ymmärrä, miksi aktiivista moniwikimuokkaajaa pitäisi rangaista. –Kotivalo (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 19.24 (EET)

text: Aika monia tunnuksia käyttänyt (:en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/پارسا آملی/Archive), voisi olla esto paikallaan, tosin eipä hän paljon fi-wikissä taida muokkailla, mutta rikkoo käyttäjätunnuskäytäntöä, kun ei ilmoita käyttävänsä useita tunnuksia. Mitä itse artikkeliin tulee, niin merkittävä taitaa olla. --Stryn (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 19.27 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Kalle Paananen

message: Mahtaako Paananen olla enää elossa? Ikää hänellä olisi kohta 106 vuotta. Tätä samaa pohdittiin myös keihääheittäjä Arvi Anderssonin kohdalla. Laterey (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 21.19 (EET)
replies: text: Artikkelin aloittajalla ei ainakaan ole mitään käsitystä asiasta. Tässä ei ole mainittu kuolinaikaa, mutta sehän nyt ei todista vielä mitään. Etunimikin näyttäisi ilmeisesti olevan virallisesti Kaarlo. --Quinn (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 00.16 (EET)
Tarkistin asian tänään Osoitepalvelu.fi:stä. Tuolla syntymäpäivällä ja Kaarlo-etunimellä tuli tiedoksi, että henkilö on kuollut vuonna 1998 Kouvolassa. Miten tämä pitäisi merkitä Wikiin (vai voiko sitä merkitä lainkaan)?: tieto on varma ja kohdennettavissa juuri tähän henkilöön, mutta mitään muuta lähdettä ei tiedolle löydy. Pitäisikö kaivaa esim. kuolinilmoitus vaikka Kouvolan Sanomista esille? skarabe (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 23.17 (EET)
Jouko Myssylä -artikkelissa väestörekisteristä kysytty kuolinaika merkittiin näin:  Väestötietojärjestelmä: Henkilö on kuollut vuonna 2009. Viimeinen asuinpaikka oli Raiskion kylä Ranualla.
Tähän voi varmaan tehdä samankaltaisen lähdeviitteen. Laterey (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 17.15 (EET)
thread_title: Elossako?

message: Nimimerkki Skaraben tietojen perusteella lisäsin kuolinvuoden ja lähteen. Väestörekisterikeskuksen osoitepalvelua voidaa pitää luotettavana lähteenä. Laterey (keskustelu) 12. helmikuuta 2016 kello 09.21 (EET)
replies: text: Lisäisin peukun ylöspäin, jos tämä olisi Facebook. ;) --Quinn (keskustelu) 12. helmikuuta 2016 kello 14.18 (EET)
thread_title: Kuolinvuosi
Keskustelu:24Kitchen

message: Näiden 24Kitchen-artikkelien merkittävyys on kyseenalainen, sillä ohjelma ei ole saanut kovinkaan laajaa huomiota, eikä pikaisen googlauksen perusteella tietoa löydy kuin 24Kitchenin ja Foxin omilta sivuilta. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 27. tammikuuta 2016 kello 12.55 (EET)
replies: text: Muutamassa wikissä on artikkeli sarjasta, esim. :en:24Kitchen, mutta ei ymmärtääkseni mitään erillisiä artikkeleita. Tv-ohjelmien massavyörytys Wikipediaan on aika rasittavaa, joten karsitaan nyt ainakin nämä, ja käsitellään kaikkien yhdistäminen pääartikkeliin vaikka tässä. --Ktp234 (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 13.15 (EET)
replies: text: :Yksi kokooma-artikkeli riittäisi, eli tuon enkkuwikin mallin mukaan.--Olimar  27. tammikuuta 2016 kello 16.56 (EET)

text: :Samoilla linjoilla olen itsekin. Yksi artikkeli riittää vallan mainiosti. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 27. tammikuuta 2016 kello 18.51 (EET)

text: :Hyvä ajatus, kannatan. --Msaynevirta (k · m) 27. tammikuuta 2016 kello 21.25 (EET)

text: Ruutulippu on luonut aika ison kasan näitä TV-artikkeleja, ja olisi varmaan hyvä vähän googletella niiden merkittävyyttä. Käyttäjällä on aikamoinen tausta epämerkittävien ja HOK-artikkelien kirjoittamisessa. --Msaynevirta (k · m) 27. tammikuuta 2016 kello 21.29 (EET)
replies: text: :Kannatan näiden kaikkien kasaamista yhteen ja samaan artikkeliin. --Vnnen (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 11.43 (EET)

text: :Näiden kaksnelosten yhdistämisestä voisi tosiaan aloittaa, mutta pitäisi kyllä pikimmiten saada jokin yhteisymmärrys televisio-ohjelmien merkittävyyksistä. Käyttäjä kun tekee niitä aikamoista vauhtia, eikä osallistu keskusteluihin (ei yhtään muokkausta olemassa olevilla keskustelusivuilla). Pitäisikö tästä puhua Kahvihuoneessa, koska muuten siitä tulee ihan mahdotonta, jos aletaan kaikkien merkittävyyttä erikseen selvitellä. --Whitetabor (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 00.13 (EET)
replies: text: ::Kahvihuonekeskustelu voisi olla oikea ratkaisu, mutta minulla ei ole mitään hajua siitä, mistä siellä pitäisi sopia. Artikkelien merkittävyydestä on yleensä helpompi päättää tapauskohtaisesti ja sitten myöhemmin ennakkotapausten perusteella voidaan tehdä selkeämpiä merkittävyyslinjauksia aihealueeseen. Käyttäjän artikkeleita kyllä kyseenalaistetaan keskustelusivun perusteella erittäin paljon. Tämä 24Kitchen-keissi on minustakin selkein hoitaa silleen, että yhdistetään kaikki yhden artikkelin alle. Kannatan siis yhdistämistä.--Bluto (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 01.44 (EET)
Tein nyt tästä artikkelista jonkinnäköisen kokooma-artikkelin ja otin merkittävyysmallineen pois. Merkkaan loput 24Kitchenit poistettaviksi. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 2. helmikuuta 2016 kello 11.27 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Isotooppirikastus

message: Isotooppirikastus ei ole sama asia kuin yleisesti "rikastus". Mitä varten ohjaus? Sivu pitäisi luoda. Isotooppirikastus voi koskea myös muita aineita kuin Uraania.--Dmitri 152 (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 13.04 (EET)
thread_title:  ohjaus sivulle rikastus.
Keskustelu:Lassi Nurila

message: Kommentoidaan nyt sitten kyseenalaistajan roolissa, toivottavasti joku muukin mielipiteensä ilmaisee. Radio-ohjattavat lennokit toki ovat kivoja ja kiva jos joku niiden parissa menestyy. Mutta onko niin merkittävä asia, että on tarvetta esitellä Wikipediassa?--Veli Himmeä (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 13.05 (EET)
replies: text: Varmaan kiva harrastus, mutta mitä sitten? --Esamatti1 (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 18.56 (EET)
replies: text: :Tällä on kansainvälistä menestystä. En tiedä pitääkö urheilun olla enemmän arvostettua kuin tekniikkakilpailujen, mutta en näe syytä. Kai tämän voi pitääkin. --Höyhens (keskustelu) 28. tammikuuta 2016 kello 10.08 (EET)

text: Vastustan poistoa. Äijällä on menestystä maailmanluokan sarjoissa. Mikä tekee lennokeista jotenkin muita urheilulajeja (esim. moottoriurheilua) huonomman kilpailulajin? --Msaynevirta (k · m) 28. tammikuuta 2016 kello 12.55 (EET)
replies: text: :Eipä ne toisaalta kaikki moottoriurheilijatkaan suoraan merkittäviä ole. ;) Mutta joo, voi kait tämän säilyttääkin, ei siinä mitään. Lähinnä kyseenalaistus, koska en tiedä yhtään missä mittakaavassa tätä harrastus- ja kilpailutoimintaa pyörittävät Suomessa ja maailmalla.--Veli Himmeä (keskustelu) 28. tammikuuta 2016 kello 19.02 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Parhaan miespääosan Oscar-palkinto

message: Suositellun luettelon leimaa. Linkkien sinistystä varmaan vielä kaipaisi, onko muita puutteita? --URunICon 13. tammikuuta 2016 kello 20.31 (EET)
replies: text: Mielestäni menisi suositelluksi. Toki on paljon punaisia linkkejä, kriittisimmät (itse näyttelijät) näyttäisi kuitenkin olevan sinistä. Onko mitään selitystä miksi 1931/32 jaettiin kaksi palkintoa? --Lakritsa (keskustelu) 13. tammikuuta 2016 kello 22.13 (EET)
replies: text: :Toinen sai yhden äänen enemmän kuin toinen, mutta silloiset säännöt määräsivät molemmille palkinnon. Pistän tuosta huomion itse artikkeliin. --URunICon 13. tammikuuta 2016 kello 22.25 (EET)

text: Tuolla on aika paljon wikilinkkejä, jotka vievät väärään paikkaan. --PtG (keskustelu) 14. tammikuuta 2016 kello 12.47 (EET)
replies: text: :Korjattu. --URunICon 14. tammikuuta 2016 kello 19.31 (EET)

text: Muihin suositeltuihin luetteloihin verrattuna kyllä varmaan jo riittävä. --Savir (keskustelu) 18. tammikuuta 2016 kello 20.42 (EET)

text: Täyttää jo suositellun luettelon kriteerit. Hyvää työtä.--Bluto (keskustelu) 21. tammikuuta 2016 kello 22.03 (EET)

text: Luokan :Luokka:Parhaan miespääosan Oscar-palkinnon saaneet elokuvat vois samalla poistaa kokonaan. Gopase+f (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 20.58 (EET)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi

message: Nyt kun tää on valittu suositelluksi luetteloksi, niin olis varmaan syytä tehdä tästä faktuaalisesti tarkka. korjaukset: 
* 28/29 ei julkaistu ehdokkaita, vain voittaja. Ehdokaslista perustuu "lautakuntien" sisäisiin "ehdokaslistoihin".
* 29/30 ei perustunut yhteen roolisuoritukseen jossain tietyssä elokuvassa. On vähän kusetusta väittää että Arliss olisi ollut "kahdesti ehdolla", vaikka hän oli vain yhdesti ehdolla. 
* 35 ehdokkaat eivät aakkosjärjestyksessä: tähän syy on se, että Muni ei ollut varsinainen ehdokas, vaan tuli esitetyn listan ulkopuolelta.
Jos noita vähän tarkennettais/korjattais. Gopase+f (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 12.29 (EET)
thread_title:  Parannusehdotuksia
Keskustelu:Claude Monet

message: Olisiko tässä lupaavan tasoinen johdanto tämän taiteilijaan elämään ja tuotantoon? Lopussa on pari lyhyttä osiota, voisiko ne jotenkin yhdistää muihin osioihin? --Savir (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 20.15 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# suppea.
# käytännössä perustuu vain yhteen lähteeseen. Monta lähdettä
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kielenhuolto tekemättä.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme muuten ok, mutta lopussa sekava.
#artikkelin historia: artikkeli kirjoitettu kokonaan uudestaan 1/2016, minkä jälkeen muokkaushistoria koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.
replies: text: 8/11 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 14.01 (EET) EDIT: 9/11 Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 18.14 (EET)

text: Kelpaa. – Najboljši 11. helmikuuta 2016 kello 10.13 (EET)

text: Toin artikkeliin nyt lisää sisältöä toisestakin kirjalähteestä. Monet'n elämä ei kuitenkaan ollut kovin kiistanalainen, joten lähteiden vähäisyys ei tässä tapauksessa ole kovin suuri ongelma. --Savir (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 18.01 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 18.15 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus