lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Pelastetaan Koirat

message: Poistettu ilmeisesti jo aiemmin, koska tätä aloittaessani tuli varoitus aiemmin tällä nimellä poistetusta keskustelusivusta. Yksi monista köyhien maiden löytökoiria Suomeen roudaavista järjestöistä, minusta ei merkittävä vaikka oman koirani paras leikkikaveri onkin Romaniasta tuotu hauska seropi. Yhdistystä ei myöskään liene käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Eniten huomiota saanut uutisjuttu koskee Romanian kennelissä tutkittua myrkytystä, joka sekin saattaa olla pelkkä julkisuustemppu. –Kotivalo (keskustelu) 6. syyskuuta 2016 kello 12.07 (EEST)
replies: text: Pitänee kertoa tämän suuntaisista asioista lyhyesti ja koostetusti, esim. kohdissa eläinsuojelu ja löytöeläin. Tarvittaessa voisi tehdä artikkelin paikallisesta toiminnasta nimellä Eläinsuojelu Suomessa. --Aulis Eskola (keskustelu) 6. syyskuuta 2016 kello 14.26 (EEST)
replies: text: :On myös artikkeli rescuekoira, johon tämä sopisi kuin kissa hiekkalaatikkoon. --Pxos-alter (keskustelu) 6. syyskuuta 2016 kello 14.41 (EEST)
Tätä kun harrastetaan kansainvälisesti, niin osan voi liittää laajemmasta ilmiöstä kertovaan artikkeliin, kuten Pxos ehdottaa. Tuo kuvaus kulkukoirien määrän taustasta ei välttämättä kestä tarkastelua, sillä kulkukoiria löytyy paljon joistakin muista kaupungeista, myös sellaisista joissa Ceaucescu ei järjestänyt suuria remontteja. Käyn aika paljon Romaniassa, ja paikallisten kertomia syitä olen kuullut useampia, niitä voisi myös olettaa todellisuudessakin olevan useampia kuin yhden. Ceaucescun ajastakin alkaa olla aika kauan. --Ukas (keskustelu) 14. syyskuuta 2016 kello 10.31 (EEST)

text: Ohjasin rescuekoiraan. Jätin tekstin piilotekstiksi siltä varalta että siinä on jotain asiallista vielä käytettäväksi. --Höyhens (keskustelu) 19. syyskuuta 2016 kello 22.27 (EEST)
replies: text: :Tekstistä siis tuli rescueteksti eikä ceaucescueteksti. Kulkuekoira. --Pxos-alter (keskustelu) 19. syyskuuta 2016 kello 22.43 (EEST)
replies: text: ::Merkittävyyden kyseenalaistajana ilmaisen tyytyväisyyteni ratkaisuun. Voinemme päättää ceausescustelun tähän. –Kotivalo (keskustelu) 19. syyskuuta 2016 kello 23.32 (EEST)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Helsingin Satama

message: Muokkausten 7.9.2016 jälkeen satamayhtiö ja sen hallinnassa olevien satamien (satama-alueiden) asiat ovat sekaisin. Käsittääkseni on olemassa 'ihan normaali' oy nimeltään Helsingin Satama Oy (ytj.fi). Oy:llä on hallinnassaan kolme virallista satamaa: Helsinki, Vuosaari ja Kantvik (Unece). Helsinki-nimisen sataman osia ovat: Katajanokka, Eteläsatama ja Länsisatama. Yhtiön esittelysivut ovat mielestäni epäselvät ja epäloogiset; sielläkin yhtiö ja yhtiön satamat ovat sekaisin (esittelysivut). 
Kaikki osiot varmastikin ansaitsisivat oman artikkelinsa. --Huhdanjo (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 17.46 (EEST)
thread_title:  Helsinkiläinen satamayhtiö ja Helsingin satamat
Keskustelu:Joosef (Marian puoliso)

message: Joosefin syntymää ja kuolemaa on kuvattu apokryfisissä lähteissä, mutta niiden todenperäisyyttä on käytännössä mahdoton todentaa. Kuuluuko syntymä- ja kuolinajat tässä tapauksessa mainita heti artikkelin alussa? --Vnnen (keskustelu) 7. syyskuuta 2016 kello 21.54 (EEST)
thread_title: Joosefin syntymä ja kuolema
Keskustelu:Sun Sauna

message: Onko yritys wikimerkittävä? Talous- ja henkilöstötietoja ei ole artikkelissa. Saatuun palkintoon ja muutenkin kaipaan ulkopuolisia lähteitä. - Nykyisellääna artikkeli on hiukan mainosmainen, tiivistäminen voisi auttaa ja kieliasua tietosanakirjamaisemmaksi.--Htm (keskustelu) 8. syyskuuta 2016 kello 04.18 (EEST)
replies: text: Liikevaihto kolmisen miljoonaa, parikymmentä työntekijää. Ikä parisenkymmentä vuotta. --Aulis Eskola (keskustelu) 8. syyskuuta 2016 kello 11.15 (EEST)

text: Juttuun on lisätty ulkopuolisia lähteitä ja artikkelin mainosmaisuutta vähennetty. Myös tarkemmat taloustiedot on nyt lisätty.(Jarkko.nieminen (keskustelu) 8. syyskuuta 2016 kello 12.18 (EEST))

text: Säilytettävä. On aika näkyvä tuotteidensa markkinoinnissa, joten ihmiset kaipaavat siitä tietoa.--Kospo75 (keskustelu) 10. syyskuuta 2016 kello 08.42 (EEST)
replies: text: :Enpä tiedä tuosta näkyvästä markkinoinnista. Ikinä kuullutkaan koko firmasta.--MAQuire (keskustelu) 10. syyskuuta 2016 kello 10.17 (EEST)
replies: text: ::Sama täällä, ikinä kuullutkaan. Näkyvä markkinointi sitä paitsi tuskin on peruste merkittävyydelle.--Htm (keskustelu) 10. syyskuuta 2016 kello 15.07 (EEST)
Liikevaihdon ja henkilöstön mukaan kyseessä olisi pieni yritys, ja suuntaviivojen mukaan "pienet yritykset eivät yleensä ole merkittäviä." Jos tällä yrityksellä on erityisiä merkittävyyttä lisääviä ominaisuuksia, niitä voisi nyt joku tässä kertoa. Muussa tapauksessa menee poistoon. --Jmk (keskustelu) 11. syyskuuta 2016 kello 12.36 (EEST)

text: Samalla menee sitten poistoon aika monta muutakin sivua. Esim. https://fi.wikipedia.org/wiki/Konepaja_E._Virtanen tai https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaavin_Kivi (Jarkko.nieminen (keskustelu) 11. syyskuuta 2016 kello 12.44 (EEST))
replies: text: :Juu, kyllä täältä on poistettu muitakin pienyrityksiä ja voidaan poistaa jatkossakin. Sivulla WP:PKS#Tuotteet ja yritykset on esimerkkejä. --Jmk (keskustelu) 11. syyskuuta 2016 kello 13.06 (EEST)

text: :Yrityksen merkittävyyttä ei lisää luettelo niistä yrityksistä "jotka menee samalla poistoon jos tämäkin menee". Viime kädessä artikkelin poistosta äänestetään ja yhteisön kanta eli äänestystulos ratkaisee. Äänestystuloksista voi vetää suuntaviivoja. Wikipedian poistokäytäntö katso Wikipedia:Poistokäytäntö.--Htm (keskustelu) 11. syyskuuta 2016 kello 14.50 (EEST)
Siistin hiukan artikkelia ja poistin merkittävyysmallineen. Toi puusepänteollisuuspalkinto voisi olla merkittävyysperuste. Jos joku haluaa haastaa, niin äänestykseen sitten.-Htm (keskustelu) 15. syyskuuta 2016 kello 06.39 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu luokasta:Ihmisrodut

message: Mitäänhän en tiedä, mutta koulussa sanottiin ettei ihmisessä ole rotuja, vaan biologisesti kaikki on samaa rotua. --Mwåc8m (keskustelu) 9. syyskuuta 2016 kello 14.40 (EEST)
replies: text: Ei kai se kuitenkaan tee tätä luokkaa epämerkittäväksi? Luokan nimeämiseen se voi vaikuttaa. --Viherio (keskustelu) 9. syyskuuta 2016 kello 20.20 (EEST)
replies: text: :Viherion kanssa samaa mieltä. --Vilhokki (keskustelu) 10. syyskuuta 2016 kello 13.02 (EEST)

text: Onhan tämä vähän outo luokka. En kannata säilytystä. --Abc10 (keskustelu) 14. syyskuuta 2016 kello 07.25 (EEST)
Yhdistin nyt tämän luokan muiden kieliversioiden ihmisrotuaiheisiin luokkiin. Ne oli aiemmin yhdistetty epätarkasti tämän yläluokkaan. Enkkuwikissä on vielä erikseen alaluokka historiallisille rotumääritelmille. --Savir (keskustelu) 14. syyskuuta 2016 kello 08.14 (EEST)
Luokka on tietysti merkittävä jaottelun epäbiologisuudesta huolimatta. Luokan nimestä voi aloittaa erillisen keskustelun. --Savir (keskustelu) 14. syyskuuta 2016 kello 08.23 (EEST)

message: Joo, Savir ehdotti että tämän luokan nimestä voisi keskustella. Kukaan ei ole avannut keskustelua niin minä nyt sitten sotken lusikkani soppaan. Ehdottaisin [[Luokka:Ihmisrotu-käsitteet]]. Omasta mielestäni sopivan neutraali. Käsitteet ovat fakta, vaikkakin ne ovat syvästi virheellisiä. -- Cimon Avaro 17. syyskuuta 2023 kello 12.01 (EEST)
thread_title:  No keskustellaan nyt sitten vihdoin
Keskustelu:Taekwondo kesäolympialaisissa 2016

message: Huomasin juuri, että tämä taitaapi olla ainoa 2016 kesäolympialaisten laji, jonka sivulta puuttuu tiedot lajeista + mitalisteista--Thejuusoboy (keskustelu) 9. syyskuuta 2016 kello 15.43 (EEST)
replies: text: Nyt löytyy mitalistit ja mitalitaulukko. –Phïï (Keskustelu – Muokkaukset) 23. syyskuuta 2016 kello 04.57 (EEST)
thread_title:  Mitalistit tarvitaan
Keskustelu:Minerva (1917–1934)

message: Nyky-Minervan syyskatalogin esipuheessa sanotaan, että alkuperäinen Minerva toimi 1917-1934. --Joe K. (keskustelu) 9. syyskuuta 2016 kello 16.09 (EEST)
replies: text: Tässä sanotaan (s. 113): "WSOY oli kasvattanut tuota varastoa myös ostamalla eräiden vaikeuksiin joutuneiden kustannusliikkeiden — ainakin Schildtin, Kirjan ja Minervan", ja myöhemmin (s. 121) "Koko yhtiön elinajan sen johtajana toimineen Lönngrenin kuoleman jälkeen 1934 yhtiö lakkautettiin, ja sen varsin laajan kustannusvaraston oikeuksineen osti WSOY." Tuo lähde ei sattunut silmään kun aloitin artikkelia. Tosin en kovin tarmokkaasti etsinytkään, kun piti vain saada jonkinlainen aloitus. Korjaanpa, kunhan kerkiän, ellei toiselle tiedolle löydy vahvempaa vahvistusta. --Abc10 (keskustelu) 9. syyskuuta 2016 kello 17.08 (EEST)

text: Kirjastojen yhteistietokannasta löytyy noin 30 Minervan nimekettä vuodelta 1917 ja 9 nimekettä vuodelta 1931, mutta vuosilta 1931–1934 ei löydy mitään. Saattoi tietysti silti toimia myymällä varastostaan. ¬Antilope 9. syyskuuta 2016 kello 21.49 (EEST)

message: Lähde sanoo s. 48 WSOY:n julkaisseen Minervan tuotantoa vuosina 1932-1939, mutta toisaalla s. 121 sanoo WSOY:n ostaneen Minervan 1934. Kirjaan ristiriidan tähän, mutta yritin vääntää siitä tekstiin sellaisen muodon, että WSOY osti Minervan tuotannon jo Lönngrenin eläessä mutta itse yritys pysyi hengissä vielä sen jälkeen. --Abc10 (keskustelu) 14. syyskuuta 2016 kello 16.48 (EEST)
thread_title: Yrityksen toimintavuodet
Keskustelu:Federalistikirjoitukset

message: Historioitsija Ari Helo on käyttänyt kirjassaan Yhdysvaltain demokratian synty: unionin idea ja amerikkalainen historiakäsityskirjoituksista esseistä suomenkielistä nimitystä: "Federalistikirjoitukset". --80.221.223.220 11. syyskuuta 2016 kello 01.41 (EEST)
replies: text: Jos kerran vakiintunut suomenkielinen nimitys löytyy, niin siirto sille vaan.--MAQuire (keskustelu) 11. syyskuuta 2016 kello 02.08 (EEST)
replies: text: :Siirsin artikkelin.-Henswick (keskustelu) 11. syyskuuta 2016 kello 10.41 (EEST)
thread_title:  Artikkelin nimestä
Keskustelu:Rappeutuminen

message: Tämä artikkelihan on sisällöltään silkkaa paskaa. Ehdotan poistettavaksi. –Kommentin jätti 84.250.71.201 (keskustelu)  11. syyskuuta 2016 kello 02.22
replies: text: Aloitin nyt artikkelin uusiksikirjoittamisen. Artikkelin tulisi perustua luotettaviin lähteisiin. Vähemmistön ja valtavirran näkemysten välinen suhde tulisi myös olla selkeä. Artikkelin ei tulisi antaa mielikuvaa, että käsite olisi laajemmin hyväksytty oman alansa asiantuntijoiden (biologien) keskuudessa kuin mitä se todellisuudessa on. --Dodi 8238 (keskustelu) 7. helmikuuta 2017 kello 01.48 (EET)
Tässä pitäisi käsitellä Bénédict Morelin degeneraatioteoriaa https://en.wikipedia.org/wiki/Degeneration_theory --Hartz (keskustelu) 9. maaliskuuta 2018 kello 19.21 (EET)
thread_title: Poistoehdotus
Keskustelu:Kulttuuriturkulainen

message: Mietin onko tästä rahkeita omaksi artikkeliksi asti? Onhan erilaisilla seuroilla erilaisia tunnustuksia, mutta tarvitseeko niitä käsitellä erillisessä artikkelissa? Näillä tiedoilla tämä mahtuisi hyvin muuten suppeaan Turkuseura-artikkeliin esimerkkinä seuran toiminnasta.--Olimar  11. syyskuuta 2016 kello 12.33 (EEST)
thread_title: Yhdistämisehdotus
Keskustelu:Hyvä tilintarkastustapa

message: Koska  kumosit hyvä tilintarkastustapa -uudelleenohjauksen pikapoistopyynnon, niin tässä "keskustelu". Tämä artikkeli on luotu syyskuussa 2006 ja "hyvä tilintarkastustapa" on lokakuussa 2006. Kun katsoo historiaa, artikkelit ovat käytännössä samat eli joku ei osannut tehdä silloin siirtoa oikein.
Oikea käsite on "hyvä tilintarkastustapa" (Patentti- ja rekisterihallitus, Suomen Tilintarkastajat ry). Tilintarkastuslaissa on pykälä hyvän tilintarkastustavan velvoittavuudesta . "Tilintarkastustapa" ei itsessään tarkoita oikeastaan mitään. Mutta ylläpitäjä joutuu tekemään tämän nimenmuutoksen. --Pottier (keskustelu) 11. syyskuuta 2016 kello 23.09 (EEST)
replies: text: Sama muokkaaja tosiaan ollut asialla alun perin kummassakin artikkelissa, mutta yhdistämisen on tehnyt toinen muokkaaja ja ohjeiden mukaisesti (eli on ilmoittanut muokkausyhteenvedoissa mistä ja minne siirretään). Koska muokkaushistoria pitäisi kuitenkin säilyttää, niin helpointa olisi siirtää aluksi tuo Hyvä tilintarkastustapa toiselle nimelle ja sitten siirtää tämä oikealle nimelle. Näin muokkaushistoriat säilytävät eikä tarvitse yhdistellä historioita. --Olimar  11. syyskuuta 2016 kello 23.17 (EEST)
thread_title:  Artikkelin nimi
Keskustelu:Rokokoo Computer

message: Per keskustelu  Kahvihuoneessa. Kansikuvan ja tiedon julkaisusta voinee tässä vaiheessa, kun luotettavia lähteitä ei ole, mainita bändiartikkelin yhteydessä. Edes artikkelin kirjoittajan itsensä esilletuoma kriteeristö lähteistä ei näyttäisi täyttyvän. Vaikuttaa muutenkin aikalailla proamiselta, kun lähteenä käytetään 2 pv levyjulkaisun jälkeen vertaissivustoa, jonne julkaisusta oli kokonaista 2 henkilöä laittanut arvioinnin.--Paju (keskustelu) 12. syyskuuta 2016 kello 00.52 (EEST)
replies: text: Ei herrajumala sentään. Mielestäni se, että lähteet ovat vitusta ja perkeleestä ei tarkoita automaattisesti sitä, että sivu on epämerkittävä? Pankaa pikapoistoon ja palautetaan sitte parin päivän päästä ku levyarvioita alkaa satelemaan. Tämä jätkä heittää nyt hanskat tiskiin, alkaa ajojahti riittää enkä jaksa enää toistaa samoja perusteluja kerta toisensa jälkeen. Itkuhan tässä tulee. --Vilhokki (keskustelu) 12. syyskuuta 2016 kello 01.44 (EEST)

text: merkittävä per tunnetun ja pitkäaikaisen muusikon levy-yhtiön pitkäsoitto ja lisäksi artikkeli on lähteistetty (julkaisuun liittyvät faktaluonteiset tiedot Absoluuttisen nollapisteen omilta sivuilta ja lisäksi artikkelissa on lähteenä levyarvostelu. Lisäksi Soundi 7/2016 -numerossa on Tommi Liimatan haastattelu jossa ainakin www-sivujen perusteella olisi jotain tästä levystä . --Zache (keskustelu) 12. syyskuuta 2016 kello 04.24 (EEST)

text: Huomauttaisin muuten, että poistoäänestyksissä ollaan säilytetty käytännössä kaikki levy-yhtiöiden kautta julkaistut levyt. Äänestyksien tulokset olivat sen verran selviä, että suuntaviivoissa luki 2005 - 2012  välillä Merkittävien yhtyeiden ja artistien albumit ovat merkittäviä (esim. Vuonna 2012 teksti muutettiin muotoon Merkittävien yhtyeiden ja artistien albumit voivat olla merkittäviä, myös niissä tapauksissa, jossa tunnetun yhtyeen tunnettu jäsen on soittanut toisessa yhtyeessä. Omakustannealbumit eivät ole välttämättä merkittäviä., kun Huge L:n omakustannealbumit hävisivät poistoäänestyksessä. Tuonkaan jälkeen ei ollut yhtäkään poistoäänestystä jossa levy-yhtiön kautta julkaistua pitkäsoittoa oltaisiin poistettu. --Zache (keskustelu) 12. syyskuuta 2016 kello 04.02 (EEST)

text: Suuntaviivat ovat levyjen kohdalla selkeät, ja tämä on selkeästi merkittävä.--Olimar  12. syyskuuta 2016 kello 22.21 (EEST)
Merkittävä. Typerää väittää jonkun Liimatan tapaisen vakiintuneen tyypin kohdalla mitään muuta. Iivarius (keskustelu) 14. syyskuuta 2016 kello 15.26 (EEST)
thread_title: Merkittävyys?
Keskustelu:Laiska Leppone

message: Ainakin "Sananlaskuja" on cd-r. Olisikohan muutkin? --37.33.105.67 12. syyskuuta 2016 kello 02.54 (EEST)
replies: text: Merkittävä per Mes que un slut julkaistu levy-yhtiön kautta (pari levy-arvostelua ja ollut myynnissä kaupoissa). IP:llä muuten ei ole mitään lähdettä sille, että Sananlaskua

text: *

text: * 
--Zache (keskustelu) 12. syyskuuta 2016 kello 05.35 (EEST)
replies: text: :https://www.discogs.com/artist/1164708-Laiska-Leppone eli siis sama lafka on julkassu Sananlaskuja cd-r:nä ja myöhemmät cd:nä (jos tiedot on oikein). Riittääkö levymerkin kautta julkaisu, levyarvostelu ja levyn myynti kaupassa merkittävyyteen? --87.95.228.27 12. syyskuuta 2016 kello 11.41 (EEST)
replies: text: :: Kyllä minusta riittää. Se on myös ihan linjassa sen kanssa mitä täällä on säilytetty. Olen joskus tälläisen kirjoittanut aiheesta. --Zache (keskustelu) 12. syyskuuta 2016 kello 16.56 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Masinistit

message: On minusta merkittävä tuon julkaisutoimintansa ja järjestämiensä tapahtumien takia. Sivu voisi kyllä olla nimell Masinistit, koska yhdistys ja sen julkaisema lehti on tuolla nimellä. Jos lehtijuttuja yhdistyksestä joku haluaa, etsiä niin Vanhat Koneet -lehdessä näyttäisi ainakin olevan. --Zache (keskustelu) 12. syyskuuta 2016 kello 06.14 (EEST)
Vaikuttaa merkittävältä. Alan harrastajilla on vahva tunneside harrastuksensa kohteeseen ja tiivistä toimintaa, ja kerho vaikuttaa riittävän suurelta ja aktiiviselta. --Abc10 (keskustelu) 14. syyskuuta 2016 kello 07.22 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Lascaux’n luola

message: Artikkelin mukaan löytö tehtiin 12. lokakuuta 1940 (lähdeviittaus on), muissa kieliversioissa - ainakin ranskan-, englannin- ja venäjänkielisessä - päiväksi on lähteisiin viitaten annettu 12. syyskuuta 1940. Onko Tieteen kuvalehden artikkelissa virheellinen tieto vai onko sitä siteerattu virheellisesti? --Jouni Vaahtera (keskustelu) 12. syyskuuta 2016 kello 11.28 (EEST)
thread_title:  Löytöpäivä
Keskustelu:Ihmisen perimä

message: Miksi kirjoittaja käyttää pilkkua tuhaterottimena? Luin toisaalta että emäspareja on kolmisen miljardia eikä kolme.
replies: text: Turha kysellä, tee korjaukset. --Mwåc8m (keskustelu) 13. syyskuuta 2016 kello 09.56 (EEST)

message: Arvio geenien lukumäärästä on tarkentumassa: https://www.hs.fi/tiede/art-2000008027599.html – Inehmo (keskustelu) 16. kesäkuuta 2021 kello 09.36 (EEST)
thread_title:  Tiedoksi
Keskustelu:Liikekeskus Siperia

message: Tällaisia pieniä yritysryppäitä alkaa nyt kertymään Wikipediaan. Mielestäni eivät tarvitse artikkelia. Tämän voi mainita jossain Finlayson-artikkelissa, itsenäisenä pelkkä mainos. --Mwåc8m (keskustelu) 13. syyskuuta 2016 kello 10.33 (EEST)
replies: text: Kai tämän voi yhdistää tarvittaessa artikkeliin Plevna (tehdasrakennus), mutta sinänsä kompleksin nykykäytöstä on hyvä olla oma Finlaysonista irrallaan oleva artikkeli, koska siellä on sen verran paljon toimintaa  ettei sitä kannata tunkea yritysartikkeliin. --Zache (keskustelu) 13. syyskuuta 2016 kello 11.55 (EEST)
replies: text: : Siperia ei ole Plevna - eri rakennus. Yhdistetään artikkeliin Finlaysonin tehdasalue. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. syyskuuta 2016 kello 10.14 (EEST)
replies: text: :: Siitä sitten vain yhdistämään. --Jmk (keskustelu) 17. syyskuuta 2016 kello 00.38 (EEST)
replies: text: ::: Kukaan ei näköjään ole vaivautunut. Täytyy itse vaivautua. --Mwåc8m (keskustelu) 18. syyskuuta 2016 kello 17.32 (EEST)
replies: text: :::: Näin se on wikipediassa, että jonkun täytyy tehdä asiat ihan itse, ellei niitä tee joku muu. Tai sitten ne jäävät tekemättä, mikä on hyvin suosittu ja toimiva vaihtoehto sekin. --Jmk (keskustelu) 18. syyskuuta 2016 kello 17.35 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Vishapakarit

message: Jatkan Kulttuurinavigaattorin keskustelusivulla aloittamaani keskustelua nyt sitten täällä. Ongelma on bovid. K-navigaattori on kääntänyt sen naudaksi, mutta Wikipedian mukaan bovid on onttosarvisten heimon jäsen. Nauta taas tarkoittaa lähinnä kotieläimenä pidettyä lehmää ja sonnia (tarkemmin bos taurus). Nämä tiedot ovat siis Wikipediasta, en ole biologi. Lähteet eivät avaudu ainakaan minulle, enkä ala luoda sitä varten eri tunnuksia. --Mwåc8m (keskustelu) 13. syyskuuta 2016 kello 13.28 (EEST)
replies: text: Artikkelista käydään keskustelu sen keskustelusivulla. Bovid on nautaeläin tai onttosarvinen sanakirjan mukaan, ajattelin että nauta sopii tähän paremmin. Vaikea sanoa tarkemmin megaliittisen ajan eläimistä. Jos sinulla on mielestäsi parempi ehdotus, voit korjata sen suoraan artikkeliin. Jos et halua tarkistaa asiaa lähteestä, sitten on kai parasta jättää parannuskeskustelu sikseen.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 13. syyskuuta 2016 kello 15.14 (EEST)
replies: text: :Minulla ei tarvitse olla parempaa ehdotusta. Osoitan virheen, eikä siitä pidä nostaa nokkaansa vaan suhtautua asiallisesti. Sanakirjassasi on virhe. Bovid on eläintieteellisesti onttosarvinen. Nautaeläin taas on eri asia kuin nauta. Tutustu Wikipediaan, jossa eläintieteen artikkelit ovat sen perusteella mitä olen niihin tutustunut, kirjoitettu asiantuntevasti, asiantunteviin lähteisiin perustuen. Kummallista että keskustelu menee niin usein asian viereen: "jos et tee niin kuin minä käsken, en enää leiki sinun kanssasi".--Mwåc8m (keskustelu) 13. syyskuuta 2016 kello 15.19 (EEST)
thread_title:  Sanastosta
Keskustelu:Betty Ahonurho

message: Jos joku jaksaa kaivella lisätietoja, niin Ancestryssä näyttäisi olevan Yhdysvaltain dokumentteina kaikenlaista tietoa mukaan lukien se milloin hän meni naimisin ja kuolinpäivä. Hannu Salmen blogikirjoituksen ensimmäisessä kommentissa on tiivistelmä siitä mitä sieltä voisi löytyä , mutta blogikommentti itsessään ei kelpaa lähteeksi. Lisäksi sellainen huomio, että Yhdysvaltain rekisterien mukaan  1898 eikä  1897.  --Zache (keskustelu) 14. syyskuuta 2016 kello 07.33 (EEST)
thread_title:  Ancestry.com
Keskustelu:Rikhard Leijonamieli

message: Artikkelissa on kirjoitusvirheitä: Navarro->Navarra. Pointiers->Poitiers
194.251.119.208 14. syyskuuta 2016 kello 09.29 (EEST)
replies: text: Korjattu, lähes 45 kuukautta pyynnön jättämisen jälkeen. --Vyörykkä (keskustelu) 2. kesäkuuta 2020 kello 12.53 (EEST)

message: Artikkelin nimi on nyt "Rikhard I Leijonamieli". En tiedä mistä se nimi on löydetty, mutta ainakin Maailmanhistorian pikkujättiläinen käyttää hänestä nimeä "Rikhard Leijonamieli". Myös "Rikhard I" voisi olla käypä nimi, mutta on epätavallista käyttää järjestyslukua ja lisänimeä peräkkäin saati artikkelin nimessä. --Savir (keskustelu) 2. kesäkuuta 2020 kello 12.41 (EEST)
replies: text: Olen samaa mieltä, artikkelin nimen pitäisi olla joko "Rikhard Leijonamieli" (suositeltavampi) tai "Rikhard I", mutta ei "Rikhard I Leijonamieli". Sama ongelma on muuten myös artikkelissa Otto I Suuri, jonka pitäisi olla joko "Otto Suuri" tai "Otto I". --Vyörykkä (keskustelu) 2. kesäkuuta 2020 kello 12.47 (EEST)
replies: text: :Siirsin. --Savir (keskustelu) 4. lokakuuta 2020 kello 12.42 (EEST)
thread_title:  Nimi?
Keskustelu:Aviogenexin lento 130

message: Kaikki tärkeimmät tiedot löytyvät kera lähteiden. Kelpaako lupaavaksi? --Lentokonefani asiaa? | syntilista 14. syyskuuta 2016 kello 09.43 (EEST)
replies: text: Kaippa tää menee. --PtG (keskustelu) 14. syyskuuta 2016 kello 22.00 (EEST)

text: Kannatan. --Msaynevirta (k · m) 17. syyskuuta 2016 kello 20.17 (EEST)

text: Voisiko tuota ILS-lähestymistä avata vaikka viitteessä?--Ukas (keskustelu) 21. syyskuuta 2016 kello 00.43 (EEST)
replies: text: :ILS linkitetty ja selvennetty huomautuksella. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 21. syyskuuta 2016 kello 13.04 (EEST)
replies: text: ::Ok, tällä parannuksella liityn kannattajien riveihin. --Ukas (keskustelu) 21. syyskuuta 2016 kello 15.03 (EEST)

text: Arkistoin ja merkitsen. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 21. syyskuuta 2016 kello 17.26 (EEST)
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Maria Temrjukovna

message: Astrahanin sotaretken sivutuotteena syntynyt artikkeli. Temrjukovnasta ei itsestään ole kovin paljoa varmaa tietoa, mutta hän edustaa joitakin ilmiöitä, joita artikkelissa myös käsitellään. --Ukas (keskustelu) 14. syyskuuta 2016 kello 09.55 (EEST)
replies: text: Käy. --PtG (keskustelu) 14. syyskuuta 2016 kello 16.56 (EEST)

text: Juu. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 28. syyskuuta 2016 kello 12.27 (EEST)

text: Kyllä vaan. --Höyhens (keskustelu) 29. syyskuuta 2016 kello 22.29 (EEST)
replies: text: :Kannatan ja merkitsen lupaavaksi.--Tanár 29. syyskuuta 2016 kello 22.35 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli-ehdotus