Keskustelu:Kirjolohi

message: Eikö lajinnimet pitäisi kuitenkin kirjoittaa pienellä (sateenkaariroutu ja fiorella)? --Samulili 10. tammikuuta 2005 kello 20:56 (UTC)
Olet oikeassa, huomasin sen heti. Olenkin sen jo korjannut. Tämä alkuperäisteksti on vain suora lainaus Lähteet-luettelon ensimmäiseltä sivulta. Onkohan lainattu liikaa? --Suntzu 10. tammikuuta 2005 kello 21:24 (UTC)

message: Käsittääkseni Suomessa ei ole vahvistettu yhtään luonnonnossa tapahtunutta kirjolohen lisääntymstä. Kaikki lisääntyminen Suomessa tapahtuu kalanviljelyslaitoksissa... Eli mielestäni tämä "lisääntyminen luonnossa"-kohta tulee muuttaa muotoon: ..kirjolohi ei lisäänny luontaisesti Suomen olosuhteissa.. taikkas jotain sinne päin. -A-
thread_title:  Kommentti kirjolohen lisääntymisestä 

message: siirretty sivulta Keskustelu Käyttäjästä:Norr
Tiedoksesi: poistamasi väitteet liittyivät kirjoloheen. Muokkauksesi poisti myös aiheeseen liittyvää tietoa luonnonlohen ja viljellyn kirjolohen erottamisesta.
Toivon että tutustut jatkossa aiheeseen joka on sinulle vieras ennen muokkaamista, ja lisäksi tutustut artikkelissa annettuihin viitteisiin ennen kuin poistat useita hyvin viitteistettyjä väitteitä. Muuten toimesi voi tulkita häiriköinniksi tai vandalismiksi. --Casimirpo 12. toukokuuta 2010 kello 17.55 (EEST)
replies: text: :Kiitos "tiedoista". Olin kyllä katsonut viitteet, ja katsoin nyt uudestaan. Missään niistä ei nähdäkseni ainakaan suoraan viitata kirjoloheen. Termillä kassilohi viitataan Suomessa (myös antamissasi viitteissä) yleensä norjalaiseen meressä verkkoaltaissa kasvatettuun loheen (Salmo salar), jota punaiseksi värjättynä myydään meillä kalatiskeillä (ja jonka karkulaiset Norjassa sekoittuvat luonnonlohen kanssa). Saattaa olla, että samoin kasvatettua kirjolohta (joka meillä on kotimaista) joskus myös sanotaan kassiloheksi, mutta pikemmin sitten kassikirjoloheksi. Yleensä ei kuitenkaan; kassilohi ja kirjolohi katsotaan keskustelussa (eri lajeina) pikemmin toistensa vastakohdiksi, vaihtoehdoiksi. Jatkokeskustelut itse artikkelin keskustelusivulle.--norr 12. toukokuuta 2010 kello 20.58 (EEST)
Kaikissa lisäämissäni lähteissä viitataan kirjoloheen (Oncorhynchus), osassa myös ns. meriloheen (Salmo salar). Norjasta tuotu "merilohikin" on alunperin tyynenmeren kirjolohta. Salmo salar kun ei kasva viljeltynä kovin hyvin, eikä sitä kannata kalanviljelijöiden viljellä - siksipä Kekkosenkin innostus kun viljeltävä kirjolohi saapui 60-luvulla Suomeen.
Voi tietysti olla että monen miljardin bisnes haluaa sinun ajattelevan villejä hopeakylkiä rehulla syötettävien kirjolohien sijaan, ja materiaaleissa puhutaan 'lohesta' tai 'salmon' tai 'salmonid'.
Karkulaiset sekoittuivat Suomessakin, kas kummaa, Inari- ja Tenojoki kun kulkee Suomen ja Norjan rajalla.
Osmo Soininvaaraa en pidä auktoriteettinä kalanviljelyssä, eikä eduskunnan artikkeli mainitse kuin kassilohen. Joensuun perhokalastajat toki mielenkiintoinen lähde, mutta luotan itse mielummin biologian alan tieteellisiin julkaisuihin - varsinkin kun heillä tuo tieteellinen nimikin kalalle on jostain 1960-luvun puolelta. Usko pois, Salmo gairdneri on kirjolohi on kassilohi on Oncorhynchus mykiss. http://en.wiktionary.org/wiki/Salmo_gairdneri
Katsopa lisää vaikka http://www.ruokamenot.fi/component/content/article/84-kirjolohinorjanlohivailohi - on siinä viitteetkin. Englanniksi lisää http://www.fao.org/fishery/culturedspecies/Oncorhynchus_mykiss/en
Punainen väri syötetään kirjolohille rehun mukana, ei sitä lihaa jälkeenpäin värjätä - kuten lähteistä lukemalla selviää.
Kalastettu villi merilohi on nykyään hyvin harvinaista herkkua, huomaat kyllä huikeasta kilohinnasta, mutta todennäköisesti et moisia näe ellet itse kalasta tai tunne kalastajaa. --Casimirpo 12. toukokuuta 2010 kello 21.41 (EEST)
Muokkasit jälleen kirjolohiartikkelia vähän ohi viitteen antamien tietojen: "viitteet eivät mainitse kirjolohta" oli muokkausyhteenvetosi astaksantiinimuokkauksen yhteydessä. Muokkausyhteenvetosi on virheellinen - lähdettä lainatakseni: Further, it has been found that pigmentation in salmon is quite strongly affected by dietary fat. Higher levels of astaxanthin deposition and retention in rainbow trout [15] and Atlantic salmon [16] have been obtained by increasing dietary lipid levels. This association has been observed in humans as well, where adequate dietary fat levels are necessary for optimal carotenoid absorption [9].
Tarkemmin oli kyse näistä:
Storebakken T,  No HK:  Pigmentation of rainbow trout.
Aquaculture 1992,  100:209-229.
Torrissen OJ:  Pigmentation of salmonids: Interactions of astaxanthin and canthaxanthin on pigment deposition in rainbow trout.
Aquaculture 1989,  79:363-374.
Eli kyse oli vain kirjolohen tuotantokustannuksista astaksantiinin kohdalla.
Toivotan parempaa luetunymmärtämistuuria seuraavalla kerralla! --Casimirpo 12. toukokuuta 2010 kello 21.51 (EEST)

text: Yllä mainitussa en näe mitään tuotantokustannuksiin viittaavaa, jonka lähteenä viitettä artikklissa käytät. Kustannuksista puhutaan vain tasolla salmonid (en epäile etteikö se päde kirjoloheen, mutta lähteessä sitä ei spesifisti mainita).--norr 12. toukokuuta 2010 kello 22.49 (EEST)
Ja voisitko vihdoin lopettaa häiritsevän viitteistettyjen väitteiden poiston.' Kuten yllä annetuista lähteistä selviää, se kassilohi on juurikin sitä kirjolohta. Toivon ettei enää tarvitse eestaas muokkailla. Jos sinulla on lähteistettyä vastakkaista tietoa, voit toki sisällyttää sen eriävänä näkemyksenä artikkeliin. --Casimirpo 12. toukokuuta 2010 kello 21.53 (EEST)

text: Lyhyesti: En vielä kyllä nähnyt yhtään viitettä, jossa sanotaan että kassilohi=kirjolohi. Kassilohi on Norjassa viljelty lohi (Atlantic salmon, Salmo salar), jota sen maan viljellystä kalasta on 80 %, yli 500 000 tonnia vuodessa.   Käsittääkseni muokkaukseni ovat oikein eivätkä vaadi palautusta. Parantamista toki on.--norr 12. toukokuuta 2010 kello 22.24 (EEST)
replies: text: :Tästä kassilohiasiasta voimme olla samaa mieltä: olemme eri mieltä, jääköön se kiistanalaiseksi.

text: :Yksikään edellä linkittämistäsi ei mainitse sanaa kassilohi. Suomessa ei ole tuota "merilohta" kun ei se menesty täällä pikku jorpakoissa. Tästä seuraa etteivät ne kassilohet muuta voi olla. Suoraa viitettä voi olla vaikea löytää, edellä linkitit englanninkielisiä eikä niissä ole termiä "kassilohi".

text: :Olen jo kahdesti osoittanut virheelliset muokkaukset. Jos et palauta niitä itse, voin palauttaa ne.  Astaksantiini/tuotantokulut koskivat, kuten mainitsin (ja yllä lähteitä lainasin) vain kirjolohta, ja tuo lihan väri on kaikilla viljelykaloilla peräisin rehun pigmenteistä, kuten selviää lähteistä (ne kun eivät saa ravinnokseen merkittäviä määriä katkarapuja siellä säkeissään, kuten selviää lähteistä). --Casimirpo 12. toukokuuta 2010 kello 22.49 (EEST)
replies: text: ::Yksikään tässä käsitelty lähde ei kai mainitse että kassilohi olisi tästä jorpakosta, Itämerestä (vaan ne tarkoittavat Norjan kassilohta). Mistä seuraa mitä.--norr 12. toukokuuta 2010 kello 22.59 (EEST)

text: ::Seuraa kaiketi että olemme edelleen eri mieltä kunnes YLEn artikkelin mainitsema väitöskirja löytyy jostain. Eli antaa sen kassilohipoiston pysyä. --Casimirpo 12. toukokuuta 2010 kello 23.01 (EEST)
replies: text: ::: Ko. artikkelissa tarkoitettu tutkimus julkaistu täällä.--norr 12. toukokuuta 2010 kello 23.57 (EEST)
replies: text: ::::Ei, se ei ole tuo artikkeli, tuo artikkeli kyllä viittaa Vähä:n tohtorinväitökseen: Vähä, J.-P. 2007. Conservation genetics of Teno River Atlantic salmon (Salmo salar) — genetic structure in space and time, and the effects of escaped farmed salmon. Ph.D. thesis, Department of Biology, the University of Turku, Finland, Annales Universitatis Turkuensis, AII, 217

text: ::::Vähän sivuilla http://users.utu.fi/jpvaha/ oleva linkki tuohon väikkärin PDF-kopioon on rikki: http://users.utu.fi/jpvaha/material/Vaha_2007_PhD_Thesis.pdf – Eli toistaiseksi epäselvää onko Tenon loheen (Salmo salar) sekaantunut kassilohi toista, viljeltyä Salmo salar-kantaa, vaiko kenties kirjolohi-kantaa (Oncorhynchus mykiss).

text: ::::Hieman kyllä kummastuttaisi jos väikkäriä, uutisia, ja Norjan kalakasvatuskielto olisi pitäisi vääntää saman lajin samalla alueella tapahtuneesta risteymästä, eli näkisin kyseessä olevan toisaalta tuotu kirjolohi – muutenhan kyse olisi paikallisesta merilohikannasta. --Casimirpo 13. toukokuuta 2010 kello 00.07 (EEST)
replies: text: ::::: Olen kadottanut tämän väittelyn punaisen langan jo ajat sitten, mutta käsittääkseni kirjolohi (Oncorhynchus mykiss) ja lohi (Salmo salar) eivät voi risteytyä keskenään. Nehän kuuluvat eri sukuihin. --Compance 14. toukokuuta 2010 kello 16.22 (EEST)
replies: text: :::::: Minuakin ihmetyttää, mistä tässä oikein on kysymys. Jos oikein ymmärsin, yksi kiistan aiheista on, että Casimirpon mielestä kirjolohi risteytyy Salmo salarin kanssa, ja hän aggressiivisesti palauttelee   ko. mielipidettään artikkeliin. Väitteen lähde on kuitenkin jäänyt epäselväksi. Yllä Casimirpo vetoaa Vähän väitöskirjaan (Conservation genetics of Teno river atlantic salmon (Salmo salar): Genetic structure in space and time, and the effects of escaped farmed salmon). Minulla on siitä kopio, enkä äkkiseltään löydä siitä mainintaa Oncorhynchus-risteytymistä. Koko väikkäri tuntuu puhuvan juuri Salmo salarin genetiikasta. Sana Oncorhynchus mykiss esiintyy koko väikkärissä vain kerran, nimittäin lähdeluettelossa (viitatun artikkelin nimessä), mutta viittauksen kohdalla (s. 24 ja 87) puhutaan ihan muusta asiasta, kuin että O. m ja S. s risteytyisivät. Onhan toki mahdollista, että en vain löytänyt sitä mainintaa, joten jos Casimirpo haluaa vedota ko. väikkäriin ko. risteytymisen lähteenä, niin vähintä mitä voidaan vaatia on tarkka viite (sivunumero ja lainaus). Sikäli kuin tarkkaa viitettä ei kuulu, C. voinee pitää vähän vähempää älämölöä, muussa tapauksessa ko. väitteen sinnikäs palauttelu voitaneen katsoa häiriköinniksi. --Jmk 14. toukokuuta 2010 kello 17.56 (EEST)
replies: text: :::::::Eiköhän artikkelin tila ole ihan lähteiden mukainen. Jos löydätte jonkin kohdan jota lähteet eivät tue, ei kun korjaamaan. Vai minkä tällä hetkellä artikkelista löytyvän väitteen olen sinne virheellisesti palauttanut, Jmk? --Casimirpo 14. toukokuuta 2010 kello 18.34 (EEST)
replies: text: ::::::::Artikkelissa ei tällä hetkellä väitetä O. mykissin ja S. salarin risteytyvän, mutta kuten yllä antamistani parista diffistä nähdään, sinä olet ko. väitettä sinne palautellut ilman asianmukaista lähdettä – väittäen silti muokkausyhteenvedossa sitä "oikeaksi tarkistetuksi, viitteelliseksi" – ja sitten vaahdonnut tässä keskustelusivulla, kun väitteesi onkin poistettu. Onko sinulla tähän menettelyysi jotain kommentoitavaa, Casimirpo? --Jmk 14. toukokuuta 2010 kello 18.37 (EEST)
replies: text: :::::::::Artikkelissa ei siis enää ole virheväittämiä, ei minun tai muiden muokkaamia, eli tämä keskustelu on aiheeton. Asia on jo Compance:n ja Jmk:n liittyessä keskusteluun korjattu. Kieltämättä olen joskus tehnyt virheitä, ja tulen niitä vielä paljon tekemään!  --Casimirpo 15. toukokuuta 2010 kello 20.24 (EEST)
(Muuta etäisesti sivuavaa keskustelua siirretty sivulle Keskustelu käyttäjästä:Casimirpo/Λ)
thread_title:  Lohet ja kirjolohet 

message: En usko että kalaa mitenkään 'värjätään'. Käsittääkseni kala syö astaksantiinipigmentin rehussa, hieman samoin kuin luonnossa se söisi katkaravuissa, tällöin on kyse ravintolisästä. Onko kohdan lisääjällä kommenttia? Sanotaanko tuossa lähteessä (Mats-Eric Nilsson, Äkta vara) että joku lisää perattuun lihaan väriä? --(λ (?) (!)) 11. lokakuuta 2010 kello 15.58 (EEST)
thread_title:  Värjätty kirjolohi?