Keskustelu:HMS Ambuscade (D38)

message: Ehdotan lupaavaksi. Artikkelissa perustiedot kasassa.--Phiitola (keskustelu) 16. elokuuta 2012 kello 15.25 (EEST)
replies: text: Tietoja on, mutta viitteitä liian vähän. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 18. elokuuta 2012 kello 14.26 (EEST)
replies: text: :Merkkaisitko tai muuten tarkentaisit puutteita. Löysin vain yhden viitteettömän kappaleen, joka oli kuitenkin viitteistetty muualla.--Phiitola (keskustelu) 18. elokuuta 2012 kello 15.55 (EEST)
replies: text: :: Johdannossa yksi viite, Tausta-kappaleessa yksi ja Tilaus-kappaleessa kaksi. Se ei ole kappaleiden pituuteen nähden kovinkaan paljon. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 21. elokuuta 2012 kello 18.24 (EEST)
replies: text: :::Johdantoon ei mielestäni pitäisi laittaa viitteitä lainkaan (kaikki sisältö pitäisi viitteistettynä löytyä leipätekstistä). Ja viite per kappale on wikipedian (ja aika monen tieteellisen julkaisijan) käytäntöjen mukaan riittävä määrä. Toivon edelleen, että lupaava artikkeli -keskustelussa ei tehdä kriteerit ylittäviä vaatimuksia.--Phiitola (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 18.58 (EEST)

text: Eiköhän tämä mene. Hieman jouduin tulkitsemaan tuota taustaosiota, koska "koska sodanvastaisuus" ei oikein ollut järkevästi ilmaisu. Siitä puuttui selvästi sanoja. --PtG (keskustelu) 20. elokuuta 2012 kello 23.14 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (sodan sijasta johdannossa vois olla palvelusvuodet)
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# suppea. EDIT:  nyt on laaja.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus puuttuu, onko saatavilla?  kuvitus nyt ok.
# kielenhuolto tekemättä. Kieli välillä koukeroista ja tekstissä käytetään turhaan mukana laivojen etuliitteitä.
# luokittelu ei ok. turhan pikkutarkkaa, sotakohtainen luokittelu varmaankin turha.
# kielilinkit ok. yleisilme ok. (mallineen päivämäärien wikitykset varmaankin turhia)
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 8/11 -> Ei vielä lupaava artikkeli. 10/12 lupaava. Gopase+f (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 16.22 (EEST)
replies: text: :Miten lupaava artikkelikriteerien tarkastusluettelossa voi olla kuvitus yhtenä kohtana, koska se ei ole lupaava-artikkeli vaatimus? Tuo luettelo ei muutenkaan vastaa tarkoitustaan, vaan se on lähempänä hyvän artikkelin vaatimuksia. Eli perusteettomana yllä olevaa en ota sellaisenaan huomioon.--Phiitola (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 18.17 (EEST)
replies: text: ::Eipä tosta kuvituksesta ole miinusta laitettu vaan ihan vaan kyssäri, joka ei vaikuta läpipääsyyn mitään. Välillä kriteereitäni pidetään liian tiukkana ja välillä liian löysinä. Kaikille muille on yleensä hyvänä arviointikommenttina kelvannut, kun perustelutkin (ja parannusehdotukset) on esitetty näin. Gopase+f (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 19.13 (EEST)
replies: text: :::Entä tuo suppea, joka voitanee ymmärtää lyhyeksi (ei ole kriteeri). Luokittelun aukottomuus tai laajuus ei ole kriteeri (kts. keskustelusivuni arkistosta). Lisäksi olet kirjannut listallesi muun muassa sotalaivojen etuliitekeskustelun (ei yhteistä hyväksyntää) eli tässä tulisi keskittyä wikipedian kehittämiseen ei oman mantrasi esittämiseen. Siis objektiivinen, vaatimuksiin perustuva ja perusteltu korjausesitys kiitos.--Phiitola (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 19.30 (EEST)
replies: text: ::::Jaha taas mennään... Voit tulkita käytyjä keskusteluja ihan miten vaan. Tässä tiedetään ihan hyvin yhteisön enemmiston kanta sekä etuliitteissä sekä luokittelussa. (Löytänet/muistanet keskustelut kun ite olet niihin osallistunut.) Minä olen esittänyt artikkeliin järkeviä parannusehdotuksia. Mulle on ihan sama toteutetaanko niitä vai ei (pitäisi tietysti toteuttaa, kun yhteisön kanta on tiedossa), mutta turha pillastua kun ihan asiallisesti esitetään seikkoja jotka on ihan mahdollista korjata. Turha tuoda artikkeleita LA-keskusteluun jos ei ole mitään aikomustakaan toteuttaa mahdollisia parannusehdotuksia. Gopase+f (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 19.37 (EEST)
replies: text: :::::Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Odotan edelleen pyytämiäni täydennyksiä esitykseesi. Yhteisön enemmistön kanta on tämän keskustelun perusteella hyväksyttävä, mutta sinä olet ainoana selkeästi vastaan. Konsensus vaatimuksen mukaisesti artikkelia ei voi siten hyväksyä. Olen tähän mennessä pyrkinyt toteuttamaan LA esityksiini kaikki perustellut parannukset eli en ymmärrä tuota väitettäsi etten ota vastaan parannusehdotuksia. Sekin mielestäni osoittaa lähinnä sitä, ettet kunnioita hyvän tahdon vaadetta.--Phiitola (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 22.07 (EEST)
replies: text: :::::: Kommentoin tuota kuva-juttua sen verran, että kun väsäilin lupaava-artikkelien kriteereitä niin ajatus oli että artikkelit saadaan muodoltaan kuntoon, oikoluettua yms. Kuva kuuluu noihin seikkoihin, että kuva on toivottava olla artikkelissa mikäli sellainen on saatavissa. Mikäli kuvaa ei ole mahdollista saada tai hankkiminen on hankalaa , niin se ei estä lupaavuutta. --Zache (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 09.39 (EEST)

text: ::::::Mistäköhän täydennyksistä oikein puhut? No parannusehdotukset on nyt joka tapauksessa esitetty. Perusteluiden kanssa. Gopase+f (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 22.15 (EEST)
 Kannatan Lupaavaksi yllättävänkin pitkä, ja kaikin puolin lupaavan kriteerit täyttävä. –Maltan haukka (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 16.39 (EEST)
 Kannatan Lupaavaksi nyt kun artikkelissa on kuvakin. Olisin toki kannattanut muutenkin laajana ja hyvänä artikkelina. http://www.uboat.net/allies/warships/class/195.html mukaan HMS Amazon ja HMS Ambuscade kuuluivat Prototype-luokkaan. Olikohan tuo Prototype virallinen alusluokan nimi? --Ism (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 21.44 (EEST)

text: En ole löytänyt prototype-luokalle ainakaan tukea käytössäni olevista lähteistä. Sitä on todennäköisesti käytetty enemmän luokittelutarkoituksessa eli helpottamaan artikkelien ryhmittelyä sivustolla kuin varsinaisena alusluokan nimenä.--Phiitola (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 21.59 (EEST)

text: Nähdäkseni kukaan ei varsinaisesti vastusta, ja artikkeli on kauttaaltaan viitteistetty, joten lisäviitteitkään ei tarvita. Merkitsen. --PtG (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 09.47 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus