Keskustelu:Lettotähtimö

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 2. toukokuuta 2012 kello 05.44 (EEST)
replies: text: Kannatan lupaavaksi. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 2. toukokuuta 2012 kello 16.12 (EEST)

text: Kannatan ja merkitsen, sillä julkaisutiedot ovat korjattu ja muita asioita ei ole kritisoitu. --PtG (keskustelu) 8. toukokuuta 2012 kello 11.08 (EEST)
=== Keskustelu julkaisutiedoista ===

text: Kirjan Kuopion katoava kasvimaailma julkaisutiedoissa virhe. Artikkeli on hyvä lukea läpi jo ennen ahdollepanoa. --E. N. Tätilä (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 14.42 (EEST)
replies: text: :Ainoa virhe siellä taitaa olla se, että Lievestuore on painopaikka? Oletko nyt varma, että tämä on kovinkaan suuri huomautuksen aihe. Toki tieteellisessä tutkimuksissa viitteisiin vaaditaan kustantajan ja sen kotipaikan nimeämistä, mutta yleisesti ottaen kirjan nimen, sen tekijän ja painovuoden merkitseminen riittää jo tunnistamaan lähteenä käytetyn teoksen. Ja toisaalta joissain tieteellisissäkin ohjeissa annetaan edelleen neuvoksi kustantajan ja painopaikan merkitsemisen, vaikka painopaikan merkitys on nykyään todella vähäinen, sillä kirja saatetaan painaa ihan missäpäin tahansa maailmaa kustantajasta riippumatta. --PtG (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 15.20 (EEST)
replies: text: ::Julkaisutiedoissa lukee nyt Kuopion luonnontieteellinen museo, Lievestuore, ja minusta siinä on virhe. Joku toinen voi olla leväperäisempi. Ylhäällä laatikossa lukee: "...artikkeli sisältää selkeät perustiedot aiheestaan ja on muutenkin kunnossa". Voihan se kasvin nimikin sitten olla vaikka Stellaria cassifolia, kirjain sinne tai tänne, ja artikkeli on silti yhteisön mielestä kunnossa. Mutta luulin että arviot on tarkoitettu ihan vakavasti otettaviksi arvioiksi, joissa virheiden osoittaminen on hyvä asia, että artikkeli saadaan kuntoon. Näyttääkin että siitä loukkaannutaan, ja arvion pitääkin olla kumileimasin.  Miksi yleensä lähteä arviointikierrokselle? Laittakaa se Lupaava-tarra sinne ilman turhia muodollisuuksia, niin ei tule paha mieli. --E. N. Tätilä (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 16.09 (EEST)
replies: text: :::Hyvä idea, sillä Wikipedia yrittää etsiä uusia aktiivisia käyttäjiä, ja jotkut ovat täällä sitä mieltä, että me olemme liian tarkkoja nipottajia kaikkien pikkuasioiden suhteen ja näin ajetaan karkuun kaikki uudet yrittäjät. Ja mulla ei tule paha mieli siitä, että ollaan tarkkoja, vaan siitä, että ei korjata virheitä, joita löydetään. Mä ainakin luen (lähes poikkeuksetta) lupaavaehdokkaina olevat artikkelit läpi ja korjaan samalla virheet, jotka ovat helposti korjattavissa (pienet kirjoitusvirheet ja kielioppivirheet ynnä muut vastaavat). Tietenkin jos tuossa olisi kirjoitettuna mainitsemasi Stellaria cassifolia, voisin tulla keskustelusivulle kertomaan, että tieteellisessä nimessä on virhe. Näin kuluttaisin enemmän omaa aikaana kuin jos olisin itse korjannut virheen ja samalla pakottaisin jonkun muun kuluttamaan aikaansa virheen korjaamiseen. Wikipedia on koko ajan aktiivisessa kehityksessä, ja sen takia virheiden korjaaminen on enemmän kuin suotavaa. Todennäköisesti ihan parhaimmiksikin valituissa artikkeleista löytyy vähintäänkin kirjoitusvirheitä, mutta toisaalta Wikipedia ei ole täydellinen ja virheitä löytyy käytännössä jokaisesta julkaistusta teoksestakin. Selitykseni pointti on siis, se että virheettömyyteen on hyvä pyrkiä, mutta mielestäni sekunnissa tehtävät korjaukset kannattaa mielestäni tehdä itse, eikä vaatia jonkun muun tekemään sitä. --PtG (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 16.23 (EEST)
replies: text: :::: Mielestäni vapaaehtoisprojektissa jokainen tekee sen verran kuin ehtii ja haluaa ilman että tullaan sanomaan että turha ilmoitella virheistä. Joitakin artikkeleita luin läpi, jonkun kävin läpi ihan korjaamalla, mutta se vie aikaa. Kun huomasin että kirjojen tiedot ovat usein väärin, on kai parempi kertoa siitä julkisesti, että joku, jolla on enemmän aikaa ja halua viettää artikkelien parissa, voi tehdä laajemman korjaustyön. Jonkinlainen vastuu on kuitenkin ehdotuksen tekijällä, ainakin jos ei viitsi ennen ehdotusta lukea, niin ottaa sitten kiitollisena korjausvinkit vastaan eikä siirrä vastuuta pois. Kuten sanottu, jos tarkoitus on vain saada tarrallisia artikkeleita mahdollisimman paljon laadusta välittämättä, lopetan tähän. Se nimittäin näyttää sujuvan, äänestäjiä on pari kolme, eikä kellään mitään huomauttamista, jaksoivatkohan edes hekään lukea. --E. N. Tätilä (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 16.38 (EEST)

text: :::: Tästä linkistä  voit katsoa artikkelit, joihin tein tänään korjauksia, niissä on perässä kh. Aika paljon yhden päivän osalle. Mutta ehkä pitää vain nöyrästi todetä, että liian vähän.--E. N. Tätilä (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 16.43 (EEST)
replies: text: ::::: Katsoin jo aiemmin muokkauksesi, kun en muistanut nimimerkkiin aikaisemmin törmänneeni. Hyviä korjauksia, eikä niiden arvoa kukaan ole ottamassa pois. Parannustyötä tosiaan löytyy paljon, ja kaikkien vastuulla on tosiaan se osa, johon ehtii tai jaksaa panostaa. Painopaikka ja julkaisupaikka taitaa kuitenkin olla sen tason asioita, ettei jokaisella wikipedistillä ole tietoa siitä, että mikä ero niillä on, jolloin kaikkien käyttäjien kyllä-ääni tällaisessa tapauksessa ei edes tarkoita sitä, etteikö tekstiä oltaisi luettu läpi. Myönnän, että itse en ole aiemmin kiinnittänyt näihin huomiota, jos viitteet ovat näyttäneet nopeasti katsottuna olleet oikein. Lähinnä olen keskittynyt sisällön arviointiin ja tehnyt samalla linkityksen ja kieliasun korjausta. Huomautin nyt näiden kasviartikkeleiden aloittajaa tarkemmasta työstä, niin jatkossa ei tule mulle tai sulle lisää korjattavaa näiden suhteen. Lupaava artikkelien alkuperäinen tarkoitushan oli motivoida myös uusia tai kokemattomia käyttäjiä (ohjeet täällä) saamaan artikkeleita, jotka ovat suhteellisen laadukkaita ja perusasiat kattavia. Niissä ei siis ole tarkoitus olla "liian" tarkka, mutta toisaalta läheskään kaikki ehdotukset eivät mene läpi, ettei tarvi myöskään pelätä pelkän tarrojen antamista ilman kriteereitä. --PtG (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 17.03 (EEST)
replies: text: :::::: Kun syyllisyyden taakkaa turhan tarkasta arvioinnista on näin pitkään laskettu minun hartioilleni, olisi kohtuullista huomauttaa myös näiden ehdotusten tekijälle, että lukisi ne edes läpi tai jos ei ole aikaa, jättäisi ehdottamatta. Jos oikein tulkitsin hänen välttelevää vastaustaan tuolla:, hän ei niitä lue. --E. N. Tätilä (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 17.11 (EEST)
replies: text: ::::::: Voithan itsekin asiasta huomauttaa etkä siirtää vastuuta mulle. Eikä tästä tarvi ottaa itselleen mitään syyllisyyttä, sillä meidän mielipiteet eroavat vain asiassa. Sitä tapahtuu jatkuvasti Wikipediassa. Ja vaikka Gopase+f ei edes lukisikaan ehdottamiaan artikkeleita, niin ei hän niitä yksin saa lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 17.21 (EEST)

text: :::::Lupaava-tarra laitetaan artikkeliin nykyään nimeen omaan ilman turhia muodollisuuksia. Käsittääkseni nykytilanne on ihan hyvä ja hyväksyttävä ja arvioinnin pitäämistä dynaamisena on myös pidetty tavoiteltavana seikkana. Yhteisö on toistuvasti torjunut kehityksen, jossa lupaava-arvioinnissa puututaan ns. muotoseikkoihin. Siinä suhteessa tämä painopaikka/julkaisija/kirjapaino-seikan ohittaminen epäolennaisena on ihan looginen jatkuma yhteiselle visiolla. Jos joku haluaa kiinnittää asiaan huomiota, niin asiassa tapahtuu käytännössä jotain kehitystä kun huomiotakiinnittävä korjaa itse noita muotoseikkoja tarpeeksi. Tämän seurauksena yhteinen visio joko muuttuu tai ei muutu. Gopase+f (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 17.19 (EEST)
replies: text: :::::::Dynaamisuus itseisarvona on p-stä jos sen varjolla lupaavaksi menevässä artikkelissa on virheitä. Jos julkaisutiedot ovat mielestäsi muotoseikka ja se kertoo yleisemminkin Wikipedian tasosta eikä vain sinun suhtautumisestasi tietojen oikeellisuuteen, se antaa surullisen kuvan Wikipedian tekijöiden ja artikkelien tasosta. Mikä nyt tietysti on tunnettua muutenkin. Omasta puolestani olen tääällä kohentamassa Wikipedian laatua, mutta jos väki on sitä mieltä että se on väärin ja turhaa, olen ilmeisesti väärässä paikassa. --E. N. Tätilä (keskustelu) 7. toukokuuta 2012 kello 12.28 (EEST)
replies: text: ::::::::Jos sua kiinnostaa tutustua yhteisön näkemyksiin artikkelien arvioinnista laajemminkin, niin kannattaa tutustua tähän: Wikipedia:Mielipidetiedustelu artikkelien laatu-statuksista, ja sitä valmistelleisiin keskusteluihin. Gopase+f (keskustelu) 7. toukokuuta 2012 kello 15.15 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: :Kirjan Kuopion katoava kasvimaailma julkaisutiedoissa virhe. Artikkeli on hyvä lukea läpi jo ennen ahdollepanoa. --E. N. Tätilä (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 14.42 (EEST)
replies: text: :Ainoa virhe siellä taitaa olla se, että Lievestuore on painopaikka? Oletko nyt varma, että tämä on kovinkaan suuri huomautuksen aihe. Toki tieteellisessä tutkimuksissa viitteisiin vaaditaan kustantajan ja sen kotipaikan nimeämistä, mutta yleisesti ottaen kirjan nimen, sen tekijän ja painovuoden merkitseminen riittää jo tunnistamaan lähteenä käytetyn teoksen. Ja toisaalta joissain tieteellisissäkin ohjeissa annetaan edelleen neuvoksi kustantajan ja painopaikan merkitsemisen, vaikka painopaikan merkitys on nykyään todella vähäinen, sillä kirja saatetaan painaa ihan missäpäin tahansa maailmaa kustantajasta riippumatta. --PtG (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 15.20 (EEST)
replies: text: ::Julkaisutiedoissa lukee nyt Kuopion luonnontieteellinen museo, Lievestuore, ja minusta siinä on virhe. Joku toinen voi olla leväperäisempi. Ylhäällä laatikossa lukee: "...artikkeli sisältää selkeät perustiedot aiheestaan ja on muutenkin kunnossa". Voihan se kasvin nimikin sitten olla vaikka Stellaria cassifolia, kirjain sinne tai tänne, ja artikkeli on silti yhteisön mielestä kunnossa. Mutta luulin että arviot on tarkoitettu ihan vakavasti otettaviksi arvioiksi, joissa virheiden osoittaminen on hyvä asia, että artikkeli saadaan kuntoon. Näyttääkin että siitä loukkaannutaan, ja arvion pitääkin olla kumileimasin.  Miksi yleensä lähteä arviointikierrokselle? Laittakaa se Lupaava-tarra sinne ilman turhia muodollisuuksia, niin ei tule paha mieli. --E. N. Tätilä (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 16.09 (EEST)
replies: text: :::Hyvä idea, sillä Wikipedia yrittää etsiä uusia aktiivisia käyttäjiä, ja jotkut ovat täällä sitä mieltä, että me olemme liian tarkkoja nipottajia kaikkien pikkuasioiden suhteen ja näin ajetaan karkuun kaikki uudet yrittäjät. Ja mulla ei tule paha mieli siitä, että ollaan tarkkoja, vaan siitä, että ei korjata virheitä, joita löydetään. Mä ainakin luen (lähes poikkeuksetta) lupaavaehdokkaina olevat artikkelit läpi ja korjaan samalla virheet, jotka ovat helposti korjattavissa (pienet kirjoitusvirheet ja kielioppivirheet ynnä muut vastaavat). Tietenkin jos tuossa olisi kirjoitettuna mainitsemasi Stellaria cassifolia, voisin tulla keskustelusivulle kertomaan, että tieteellisessä nimessä on virhe. Näin kuluttaisin enemmän omaa aikaana kuin jos olisin itse korjannut virheen ja samalla pakottaisin jonkun muun kuluttamaan aikaansa virheen korjaamiseen. Wikipedia on koko ajan aktiivisessa kehityksessä, ja sen takia virheiden korjaaminen on enemmän kuin suotavaa. Todennäköisesti ihan parhaimmiksikin valituissa artikkeleista löytyy vähintäänkin kirjoitusvirheitä, mutta toisaalta Wikipedia ei ole täydellinen ja virheitä löytyy käytännössä jokaisesta julkaistusta teoksestakin. Selitykseni pointti on siis, se että virheettömyyteen on hyvä pyrkiä, mutta mielestäni sekunnissa tehtävät korjaukset kannattaa mielestäni tehdä itse, eikä vaatia jonkun muun tekemään sitä. --PtG (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 16.23 (EEST)
replies: text: :::: Mielestäni vapaaehtoisprojektissa jokainen tekee sen verran kuin ehtii ja haluaa ilman että tullaan sanomaan että turha ilmoitella virheistä. Joitakin artikkeleita luin läpi, jonkun kävin läpi ihan korjaamalla, mutta se vie aikaa. Kun huomasin että kirjojen tiedot ovat usein väärin, on kai parempi kertoa siitä julkisesti, että joku, jolla on enemmän aikaa ja halua viettää artikkelien parissa, voi tehdä laajemman korjaustyön. Jonkinlainen vastuu on kuitenkin ehdotuksen tekijällä, ainakin jos ei viitsi ennen ehdotusta lukea, niin ottaa sitten kiitollisena korjausvinkit vastaan eikä siirrä vastuuta pois. Kuten sanottu, jos tarkoitus on vain saada tarrallisia artikkeleita mahdollisimman paljon laadusta välittämättä, lopetan tähän. Se nimittäin näyttää sujuvan, äänestäjiä on pari kolme, eikä kellään mitään huomauttamista, jaksoivatkohan edes hekään lukea. --E. N. Tätilä (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 16.38 (EEST)
replies: text: :::: Tästä linkistä  voit katsoa artikkelit, joihin tein tänään korjauksia, niissä on perässä kh. Aika paljon yhden päivän osalle. Mutta ehkä pitää vain nöyrästi todetä, että liian vähän.--E. N. Tätilä (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 16.43 (EEST)
replies: text: ::::: Katsoin jo aiemmin muokkauksesi, kun en muistanut nimimerkkiin aikaisemmin törmänneeni. Hyviä korjauksia, eikä niiden arvoa kukaan ole ottamassa pois. Parannustyötä tosiaan löytyy paljon, ja kaikkien vastuulla on tosiaan se osa, johon ehtii tai jaksaa panostaa. Painopaikka ja julkaisupaikka taitaa kuitenkin olla sen tason asioita, ettei jokaisella wikipedistillä ole tietoa siitä, että mikä ero niillä on, jolloin kaikkien käyttäjien kyllä-ääni tällaisessa tapauksessa ei edes tarkoita sitä, etteikö tekstiä oltaisi luettu läpi. Myönnän, että itse en ole aiemmin kiinnittänyt näihin huomiota, jos viitteet ovat näyttäneet nopeasti katsottuna olleet oikein. Lähinnä olen keskittynyt sisällön arviointiin ja tehnyt samalla linkityksen ja kieliasun korjausta. Huomautin nyt näiden kasviartikkeleiden aloittajaa tarkemmasta työstä, niin jatkossa ei tule mulle tai sulle lisää korjattavaa näiden suhteen. Lupaava artikkelien alkuperäinen tarkoitushan oli motivoida myös uusia tai kokemattomia käyttäjiä (ohjeet täällä) saamaan artikkeleita, jotka ovat suhteellisen laadukkaita ja perusasiat kattavia. Niissä ei siis ole tarkoitus olla "liian" tarkka, mutta toisaalta läheskään kaikki ehdotukset eivät mene läpi, ettei tarvi myöskään pelätä pelkän tarrojen antamista ilman kriteereitä. --PtG (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 17.03 (EEST)
replies: text: :::::: Kun syyllisyyden taakkaa turhan tarkasta arvioinnista on näin pitkään laskettu minun hartioilleni, olisi kohtuullista huomauttaa myös näiden ehdotusten tekijälle, että lukisi ne edes läpi tai jos ei ole aikaa, jättäisi ehdottamatta. Jos oikein tulkitsin hänen välttelevää vastaustaan tuolla:, hän ei niitä lue. --E. N. Tätilä (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 17.11 (EEST)
replies: text: ::::::: Voithan itsekin asiasta huomauttaa etkä siirtää vastuuta mulle. Eikä tästä tarvi ottaa itselleen mitään syyllisyyttä, sillä meidän mielipiteet eroavat vain asiassa. Sitä tapahtuu jatkuvasti Wikipediassa. Ja vaikka Gopase+f ei edes lukisikaan ehdottamiaan artikkeleita, niin ei hän niitä yksin saa lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 17.21 (EEST)

text: :::::Lupaava-tarra laitetaan artikkeliin nykyään nimeen omaan ilman turhia muodollisuuksia. Käsittääkseni nykytilanne on ihan hyvä ja hyväksyttävä ja arvioinnin pitäämistä dynaamisena on myös pidetty tavoiteltavana seikkana. Yhteisö on toistuvasti torjunut kehityksen, jossa lupaava-arvioinnissa puututaan ns. muotoseikkoihin. Siinä suhteessa tämä painopaikka/julkaisija/kirjapaino-seikan ohittaminen epäolennaisena on ihan looginen jatkuma yhteiselle visiolla. Jos joku haluaa kiinnittää asiaan huomiota, niin asiassa tapahtuu käytännössä jotain kehitystä kun huomiotakiinnittävä korjaa itse noita muotoseikkoja tarpeeksi. Tämän seurauksena yhteinen visio joko muuttuu tai ei muutu. Gopase+f (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 17.19 (EEST)
replies: text: :::::::Dynaamisuus itseisarvona on p-stä jos sen varjolla lupaavaksi menevässä artikkelissa on virheitä. Jos julkaisutiedot ovat mielestäsi muotoseikka ja se kertoo yleisemminkin Wikipedian tasosta eikä vain sinun suhtautumisestasi tietojen oikeellisuuteen, se antaa surullisen kuvan Wikipedian tekijöiden ja artikkelien tasosta. Mikä nyt tietysti on tunnettua muutenkin. Omasta puolestani olen tääällä kohentamassa Wikipedian laatua, mutta jos väki on sitä mieltä että se on väärin ja turhaa, olen ilmeisesti väärässä paikassa. --E. N. Tätilä (keskustelu) 7. toukokuuta 2012 kello 12.28 (EEST)
replies: text: ::::::::Jos sua kiinnostaa tutustua yhteisön näkemyksiin artikkelien arvioinnista laajemminkin, niin kannattaa tutustua tähän: Wikipedia:Mielipidetiedustelu artikkelien laatu-statuksista, ja sitä valmistelleisiin keskusteluihin. Gopase+f (keskustelu) 7. toukokuuta 2012 kello 15.15 (EEST)
</div>
thread_title:  Keskustelu julkaisutiedoista