Keskustelu:Siionin viisaiden pöytäkirjat

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 7. joulukuuta 2010 kello 11.57 (EET)
replies: text: Vaikuttaa sopivalta lupaavaksi.  --Lakritsa 7. joulukuuta 2010 kello 13.01 (EET)

text: Malline? Muuten käy . J.K Nakkila 8. joulukuuta 2010 kello 13.55 (EET)

text: Oikein lupaava. --Dacnoh 9. joulukuuta 2010 kello 12.43 (EET)
Aika lyhkäinen, mutta ehkä perustiedot kuitenkin. Kävisiko alkuun Malline:Kirja? Viitteetkin voisi kaikki olla mallineissa.--Tanár 9. joulukuuta 2010 kello 22.44 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (venäjänkielisen kirjoitusasun vois poistaa alusta)
# lähde merkitty. 
# malline puuttuu. onko sopivaa?
# viitteistys aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kielenhuolto tekemättä.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia: artikkelia laajennettu ja sisältö tarkistettu 02/2010, jonka jälkeen historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. (oletan, että tämäkin lisäys on luotettavalta vaikuttava )
9/11 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f 10. joulukuuta 2010 kello 12.31 (EET)
Kuka tuo "Rahovski" on? J.K Nakkila 11. joulukuuta 2010 kello 11.03 (EET)

text: Wikitin tuon en-wikin mukaan. En-wikissä ko. kaverista tälläistä.
replies: text: :Tuolla en-wikissä lukee, että tekijä olisi ollut Rahovskin agentti Matvei Golovinski kun täällä tekijän sanotaan olleen Rahovski? J.K Nakkila 14. joulukuuta 2010 kello 16.25 (EET)
Merkkaan tämän nyt lupaavaksi, kun on aika kauan roikkunut arvioinnissa, eikä kukaan nyt ole varsinaisesti vastustanutkaan.--Tanár 18. joulukuuta 2010 kello 10.44 (EET)
</div>
Ei ole kovin perusteltua väittää kirjaa väärennökseksi sillä perusteella, että siinä on samankaltaisuuksia, jonkun aikaisemman kirjan kanssa. Samoilla perusteilla vaikkapa Sunzin sodankäynnin taito olisi väärennös, koska se perustuu aikaisempii teksteihin. Onhan tuossa myös aika paljon lainaa itse Talmudista, mitä tulee väärä uskoisten kohteluun. Jos teos on väärennös se on aika hyvä ennustusteos 1900-luvun historiaan.  Eli hieman pitäisi enemmän aukaista mitkä kohdat teoksessa on valetta. Kuitenkin aika pitkälti tuon kirjan mukaan historia sitten todellisuudessa meni, oli kirja sitten väärennetty tai ei. Myöskään tuollaiset ketjuuntuneet lainaukset ei ole mikään lähde. Eli esim. suomalaiskirjailija joka lainaa asiasta aikaisemmin kirjoittanutta, joka lainaa asiasta aikaisemmin kirjoittanutta ja niin edelleen.

text: Voit lisätä artikkelin "Väärennöksen paljastuminen" -osioon lähteistettyjä kommentteja tutkijoilta, jotka eivät pidä kirjoituksia väärennöksinä. --Savir (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 08.59 (EET)

text: Ei liene esitetty mitään ulkopuolista lähdettä, joka tukisi sitä väitettä, että Baselin kongressi olisi oikeasti hyväksynyt tällaisia päätöksiä. Sitä paitsi eiköhän myöhempi historia osoittanut ainakin sen, että sionistinen liike oli ensisijaisesti kiinnostunut juutalaisvaltion perustamisesta Palestiinaan eikä mistään maailmanvalloituksesta. Tertiääri- ja kvartäärilähteet kelpaavat Wikipediassa lähteiksi, vaikka tieteellisessä kirjoittamisessa eivät kelpaisikaan. --Risukarhi (keskustelu) 9. maaliskuuta 2015 kello 14.03 (EET)
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus