Keskustelu:Absolute

message: Ei voi kuin ihmetellä, mitä kaikkea täällä on säilytetty. Olisiko aika käynnistää uusi poistoäänestys? --Memasa 13. joulukuuta 2010 kello 18.15 (EET)
replies: text: No, voihan uuden äänestyksen toki aloittaa, jos haluaa; edellisestä on kuitenkin jo lähes neljä ja puoli vuotta. Itse olisin kuitenkin edelleen säilyttämisen kannalla (edellisellä kerralla en äänestänyt), oli tämän surullisenkuuluisan lehden saama valtakunnallinen julkisuus kuitenkin sen verran suurta. Esimerkkeinä:  ("Absolute aloittanee raastuvassa", M&M 26.4.2002),  ("Onko Jussi Ahteen lehti jäljitelmä?", Ilta-Sanomat 29.4.2002),  ("Ahteen lehti sai sijoittajan", M&M 30.4.2002),  ("Kauniita kuvia ja vähän sanottavaa", Taloussanomat 8.5.2002),  ("Lehdet kuin yö ja päivä", Helsingin Sanomat 12.5.2002),  ("Absoluuttinen sotku", M&M 25.10.2002) ja  ("Absolute umpikujassa", M&M 29.11.2002). --Nironen 13. joulukuuta 2010 kello 22.27 (EET)
replies: text: : No mut hei, se ilmestyi silti vaan yhden kerran. Mediahuomio ei aina tarkoita samaa kuin merkittävyys. Uusi äänestys voisi olla ihan ok. --Velma 14. joulukuuta 2010 kello 15.45 (EET)

text: :Samaa mieltä Nirosen kanssa. --Eriklindroos 15. joulukuuta 2010 kello 13.38 (EET)
thread_title:  Merkittävyys 

message: Avataas tämä aihe uudelleen. Lehti ei vaikuta erityisen merkittävältä siitä huolimatta, että sitä on käsitelty mediassa 2002. Mielestäni tätä artikkelia ei tarvitse säilyttää omana artikkelinaan. Ehdottaisin, että tämä artikkeli yhdistettäisiin Jussi Ahteen artikkeliin. --Msaynevirta (k · m) 29. joulukuuta 2014 kello 22.01 (EET)
replies: text: Missä menee ei erityisen merkittävän lehden raja? Säilytetty kahdessa poistoäänestyksessä.--Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 14.09 (EET)
replies: text: : merkittävä ja säilytetään per poistoäänestykset. --Zache (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 16.11 (EET)

text: Vaikuttaa edelleenkin merkittävältä. Gopase+f (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 17.43 (EET)

text: Mielestäni ei ole merkittävä ainakaan artikkelin nykyisen version perusteella. --Cortex (keskustelu) 31. joulukuuta 2014 kello 17.54 (EET)
replies: text: :Artikkelin nykyinen tila ei kaiketi saa olla poistoperusteena merkittävyyskeskusteluissa, vaan perusteiden pitäisi perustua aiheen merkittävyyteen. Lehden numerot jäivät vähäisiksi, mutta edellisessä merkittävyys-keskustelussa Nirosen esittämien perusteiden mukaisesti pidän silti merkittävänä.--Veli Himmeä (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 14.14 (EET)
Lehti sai julkisuutta ainostaan perustajansa takia. Nirosen antamien linkkien perusteella artikkeli voisi olla yhtä hyvin nimeltään "Jussi Ahteen lehti" -> voitaisiin yhdistää Jussi Ahteeseen. --Otrfan (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 14.25 (EET)

text: Lehti sai ammattilehdissä kuten Markkinointi & Mainonnassa julkisuutta uutena mediana, joka kariutui kättelyssä omituisiin sotkuihin, riippumatta ketkä lehteä tekivät. Kummassakaan EDIT: Kahdessa neljästä linkatussa M&M-jutussa ei edes mainita Jussi Ahdetta. –Kotivalo (keskustelu) 3. tammikuuta 2015 kello 18.26 (EET)
Kirjoitin tekstin uusiksi käyttäen laajemmin käsille osuneita verkkolähteitä. Tarina jää hieman kesken (mentiinkö käräjille, tuomittiinko ketään yms?), mutta tällaisenaankin minusta kirjaamisen arvoinen episodi maamme juppikulttuurissa. –Kotivalo (keskustelu) 3. tammikuuta 2015 kello 19.36 (EET)
thread_title:  Merkittävyys 2 

message: Ehdotan lupaavaksi. --188.238.158.221 2. syyskuuta 2015 kello 10.19 (EEST)
replies: text: Ei ole ollut arvioitsijoita. Arkistoidaan. --PtG (keskustelu) 26. syyskuuta 2015 kello 10.18 (EEST)
</div>
Aiheet virheellisiä. En jaksa korjata. Absolute-lehtiä ilmestyi kaksi numeroa. Toisessa päätoimittajana oli Ilja Janitskin ja toisessa Tommi Aitio. Ensimmäisen lehden kannessa oli Laura Närhi, toisen kannessa Tea Khalifa.
Kolmas lehti jäi julkaisematta, kuten Markkinointi & Mainonta tietää kertoa.  –Kommentin jätti 80.220.88.63 (keskustelu)
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus