lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Rolf Hochhuth

message: It is highly remarkable that exactly at the time that the sanctification procedure for Pius XII initiated in 1965 has been resumed and the Vatican's Congregation for the Causes of Saints presented an outline for a decree to classify Pius XII as "adorable" to Benedict XVI in 2007, activities to defame Pius critic Rolf Hochhuth are highly en vogue again. These activities include Ion Mihai Pacepas strongly suggestive but less strongly investigated article on “The Deputy” („National Review“, Jan. 25, 2007 . German conservative historian Thomas Brechenmacher strongly challenged the plausibility of Pacepa with reference to numerous inconsistencies in the foremost German newspaper Frankfurter Allgemeine Zeitung, cf. "Hochhuths Quellen. War der 'Stellvertreter' vom KGB inspiriert?", in: FAZ, April 26, 2007). This systematic defamation also includes acts such as the addition of a polemical photograph of Hochhuth and David Irving in this article on Hochhuth... Do sacred ends actually justify every means in Wikipedia? --Diggindeeper / 89.53.250.197 20. joulukuuta 2007 kello 22.58 (UTC)
thread_title: The neutrality of this article's subject matter is disputed
Keskustelu mallineesta:Filosofi

message: Tässä mallineessa on samanlaiset "vaikutteet" ja "vaikuttanut" -kentät kuin kirjailija-mallineessa. Kirjailija-mallineen keskustelusivulla on keskusteltu kyseisten kenttien poistamisesta, ja ainakin kirjailija-mallineen osalta asiasta näyttäisi vallitsevan konsensus. Keskustelussa kävi ilmi, että voisi olla järkevää poistaa kentät samalla myös filosofi-mallineesta, joten otan asian esille myös tällä sivulla. Jos haluaa vaikuttaa kenttien poistamiseen/säilyttämiseen, vielä ehtii ottaa asiaan kantaa. --Mb 21. joulukuuta 2007 kello 08.53 (UTC)
replies: text: Kentät poistettu tästä mallineesta. --Mb 29. joulukuuta 2007 kello 10.25 (UTC)
thread_title:  "Vaikutteet" ja "vaikuttanut" -kentät 

message: Mallinekoodia on päivitetty vastaavaksi kuin , samalla mukaan on tullut eräitä uusia kenttiä. Nimeämistä tässä tapauksessa voisi ehkä katsoa. Muutoin voisi käyttää suoraan tuota mallinetta jos nimeämiset kelpaavat? Ipr1 (keskustelu) 9. marraskuuta 2018 kello 05.58 (EET)
thread_title:  Mallinepäivitys
Keskustelu mallineesta:Golden Globe

message: Osaako joku tehdä mallineesta sulkeutuvaa? --Latka 21. joulukuuta 2007 kello 16.18 (UTC)
replies: text: Nyt on avattava/suljettava malline. Täältä löytyi apu. --Jillord 30. joulukuuta 2007 kello 16.26 (UTC)

message: Mallineeseen voisi lisätä kohdan myös poistetuille palkintosarjoille (esim. paras miestulokas). --Tovk909 (keskustelu) 22. heinäkuuta 2013 kello 10.38 (EEST)
thread_title:  Poistetut palkintosarjat 

message: Poistin mallineen tarkkailulistaltani.  →  --raid5 (keskustelu) 12. joulukuuta 2017 kello 02.21 (EET)
replies: text: Mielestäni järkevämpi lajitella elokuva- ja tv-palkinnot erikseen kuten gaala-artikkeleissakin. Lisäksi ennen oli esitelty elokuvat "ohjelmina". --URunICon 12. joulukuuta 2017 kello 21.55 (EET)
thread_title:  Mallineen kategorioiden jaottelu 

message: Onko ollut tapana luokitella mallineita artikkeliluokkiin? En ainakaan muista törmänneeni yhteenkään muuhun.--MAQuire (keskustelu) 5. lokakuuta 2018 kello 16.52 (EEST)
thread_title:  Artikkeliluokassa
Keskustelu luokasta:Talonrakennus

message: Luokittelu on työn alla ks.  keskustelu Rakenna- ja Rakennustekniikka-luokkien uudelleenjärjestelystä Terv. --Riisipuuro 22. joulukuuta 2007 kello 07.02 (UTC)--
thread_title: Luokittelu
Keskustelu mallineesta:Euroviisukappale

message: Toi video-kohta on vähän kyseenalainen. Osassa artikkeleita, joissa malline on, niin on kyseiseen kohtaan laitettu linkki youtubeen, jota ei tänne saa tekijänoikeussyistä laitella. Eli siis aletaanko poistella niitä linkkejä vai poistetaanko kohta myös mallineesta? Sama juttu taitaa olla sanoitusten kanssa, että mistäs sitä tietää millä sivuilla ne laillisesti on. --Velma 22. joulukuuta 2007 kello 17.49 (UTC)
replies: text: Sitä mietin itsekkin. Laillisilta sivuilta ei löydy vanhempia Euroviisupätkiä. Siliamaav 4. maaliskuuta 2008 kello 22.05 (UTC)

message: Muuta-osiosta voisi poistaa tuon "tekstiviitteen" Muuta: niin kuin enkkuwikissä  --Olli 14. kesäkuuta 2010 kello 21.11 (EEST)
thread_title:  muuta
Keskustelu:Helsingin normaalilyseo

message: Siihen aikaan kun itse kävin Norssia, tuli ilmi mm., että siihenastisista 13 oikeuskanslerista 11 oli ollut Norssin oppilaita. Koululla oli jotenkin maaginen vaikutus saada kasvatettua uutta valtion keskushallinnon virkamieseliittiä yli suhteellisen osuutensa. Koska minulla ei ole tähän validia lähdettä, heitän ajatuksen vain niin kuin ilmaan roikkumaan. Kommentin jätti Lahtiol (keskustelu – muokkaukset).

message: luettelo koulun rehtoreista ja luettelo vuoden norsseista ovat 'väärinpäin': pitäisikö korjata vai ei? --Prinsipaatti 28. helmikuuta 2009 kello 18.47 (EET)
thread_title:  Luetteloista 

message: 1950–1974 Helsingin Normaalilyseo
Oliko normaalilyseo tuolloin isolla kirjaimella? tai siis normaalilyseo on nykyisin ainakin siksi pienellä kirjaimella, sillä Norssi käyttää samaa nimipolitiikkaa kuin Yliopisto (ei Oikeustieteellinen Tiedekunta vaan Oikeustieteellinen tiedekunta).
--Prinsipaatti 14. maaliskuuta 2009 kello 20.22 (EET)
Toinen kysymys nimestä. Oliko nimi Helsingin Suomalainen Alkeisopisto vai Helsingin suomenkielinen alkeisopisto? Jälkimmäistäkin muotoa löytyy esim vuosikertomuksessa ja muualtakin. Uudessa Tietosanakirjassakin muoto on jälkimmäinen.--MAQuire (keskustelu) 1. elokuuta 2023 kello 10.56 (EEST)
thread_title:  Koulun nimestä
Keskustelu:Kristittyjen vainot

message: Mikä tuo reflist|2 oikein on ja miksi sitä palautetaan artikkeliin toistuvasti? Miksi tavallinen references ei saa olla paikallaan? --Khaosaming 23. joulukuuta 2007 kello 08.48 (UTC)
replies: text: Asia korjattu --Aadesig 28. joulukuuta 2007 kello 05.47 (UTC)
thread_title:  Lähdemallineen pallottelu
Keskustelu:Uki Heikkinen

message: Kuka viitsisi muotoilla tekstisisällön  lähteestä omin sanoin. Nykyinen on suora lainaus ja copyvio. --Riisipuuro 23. joulukuuta 2007 kello 08.49 (UTC)--
replies: text: Korjattu. Jäi kesken epähuomiossa. terv. --Ulrika 23. joulukuuta 2007 kello 10.07 (UTC)
Munkkiniemen portti on Heikkisen suunnittelema, toisin kuin Kaupunginmuseon sivuilla sanotaan. Kysyn luvan lähteen julkaisemiseksi, ja jos saan, se ilmestyy tänne lähiaikoina. --Ulrika 31. joulukuuta 2007 kello 21.10 (UTC)

text: Lähteen julkaiseminen ei olekaan mahdollista tekijänoikeudellisista syistä, mutta Uuden Suomen numerossa 12/1938 s. 7 on ilmoitus, jossa suunnittelija kerrotaan. Merkitsen sen lähteeksi. --Ulrika 7. tammikuuta 2008 kello 10.27 (UTC)
thread_title: Tekijänoikeus
Keskustelu:Sosialidemokraattiset Nuoret

message: Lisäsin artikkeliin yhdistyksen logon ja laatikon perustiedoista.
Limentti 23. joulukuuta 2007 kello 11.32 (UTC)
thread_title:  Muokkaukset 

message: Hi!
It would be awesome if someone found some time to translate this article to English as we're trying to get together information about all European political youth organisations at least in one language... I'll gladly take care to do some final clean up if necessary.
see :en:Social Democratic Youth (Finland)
Cheers, PanchoS 28. tammikuuta 2010 kello 19.17 (EET)
replies: text: P.S.: I added an SVG version of the new logo and moved the old version further down. Maybe someone can clean up my description, as I wrote it in English... Bye, 28. tammikuuta 2010 kello 19.43 (EET)
thread_title:  English Translation
Keskustelu:Kaksinveto

message: Junaturvallisuussääntöön liittyvät tekniset määräykset ja ohjeet, sivu 11: "Yhteiskäyttö on kahden tai useamman vetoyksikön ajamista yhteisesti yhdestä ajopöydästä (kaksinajo, kolminajo, jne.)" sekä "Erilliskäyttö on kahden tai useamman vetoyksikön ajamista kutakin omasta ajopöydästään (kaksinveto, kolminveto, jne.)". Artikkelissa sotketaan kaksinajoa ja kaksinvetoa. --Tve4 23. joulukuuta 2007 kello 16.33 (UTC)
replies: text: :Nyt pitäisi olla oikein; sekaannus oli lähinnä viimeisessä kappaleessa ja korjasin sen.
replies: text: :-Kari Jokinen 4. kesäkuuta 2008 kello 19.41 (UTC)
replies: text: ::Vielakin on artikkelissa ajo ja veto sekaisin. Alussa puhutaan kaksinvetoa ja Nykyaikaa -kohdassa moniajoa. Voisiko joku asiasta tietava tehda erillisen kohdan jossa kerrotaan ainoastaan vedon ja ajon ero selkeasti? Baldwin040 1. joulukuuta 2009 kello 20.31 (EET)
thread_title: Kaksinveto vs. kaksinajo

message: Eiko artikkelin nimi voisi olla moniveto, niin se kattaisi samalla kaksinvedon, kolmenvedon, neljanvedon, etc...? Kerkesin jo tekemaan Moniveto -artikkelista redirectin Kaksinveto -artikkeliin, mutta voisi olla jarkevampi toisinpain? Baldwin040 1. joulukuuta 2009 kello 20.31 (EET)
thread_title: Nimeksi moniveto?
Keskustelu:Chris Simon

message: Uskomaton muutos.... eilen muokkasin lyhyen tekstin hieman parempaan muotoon :D . Ja kun tänää kattoo samaa artikkelii ni ei uskos et joku on nähny vaivaa tän eteen näin paljo     --Elmokki 24. joulukuuta 2007 kello 09.31 (UTC)
replies: text: Emt, innostuin :) Ajattelin, että jos kokeilis parantaa sivua jopa hyväksi artikkeliksi. --Vnnen 24. joulukuuta 2007 kello 10.53 (UTC)
No mutta kukas NHL-pelaaja seuraavaksi sitte? :D --Elmokki 24. joulukuuta 2007 kello 14.15 (UTC)

text: Kunhan tän saa ensiksi valmiiksi :) Mark Messieriä olen katsellut, mutta voisihan olla kivaa tehdä jostain pelaajasta, josta ei ole vielä artikkelia suomenkielisessä Wikipediassa. Jotain vanhoja tähtiä kenties. --Vnnen 24. joulukuuta 2007 kello 14.22 (UTC)
replies: text: :Jos oikeasti haluatte tehdä ss/ha-tasoisen artikkelin kiekkoilijasta, suosittelisin valitsemaan kohteeksi pelaajan, joka löytyy sekä hockeydraftcenralista , että hall of famen spotlight osiosta , näin ainakin laajuus tulee kuntoon. Nfgnfgn 27. joulukuuta 2007 kello 15.10 (UTC)

message: Ollut aikoinaan myös Hyvä artikkeli -äänestyksessä. Tarpeeksi laaja ja ajantasalla? --Vnnen 20. elokuuta 2010 kello 13.30 (EEST)
replies: text: Kyllä kelpaa lupaavaksi --Olli keskustelu 20. elokuuta 2010 kello 13.33 (EEST)

text: Onhan tämä laaja, mutta jotenkin kesken vielä. Tyhjää äänestän. --Lakritsa 20. elokuuta 2010 kello 21.47 (EEST)
Lähteitä puuttuu.  Vastustan –J.K Nakkila 20. elokuuta 2010 kello 22.18 (EEST)

text: Lähdepyyntöihin lisätty lähteet --Vnnen 21. elokuuta 2010 kello 21.53 (EEST)
replies: text: :Loistavaa. Kannatan.  --Lakritsa 21. elokuuta 2010 kello 22.21 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. 
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys lähes aukoton. 
# laaja.
# monta lähdettä.
# lähteet tietokantamainintoja ja aihetta sivuavaa uutisointia. Legendsofhockeyta ja nativehockey.comia voisin ehkä pitää ok lähteinä.
# kuvitus.
# kieli kohtalaista, vielä korjattavaa.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. Tämmönen aukko kuitenkin löyty: . Lienee vandalismia?
11/11 -> Hyvää työtä. Lupaava artikkeli. Gopase+f 23. elokuuta 2010 kello 08.59 (EEST)

text: ny käy  Kannatan –J.K Nakkila 23. elokuuta 2010 kello 22.18 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Giordano Bruno

message: Inkvisitio pidätti Brunon 22. maaliskuuta 1592. Brunoa kuulusteltiin jonkin aikaa Venetsisassa, ja Bruno puolusti itseään sitkeästi, mutta kielsi lopulta oppinsa.
Johdannossa sanotaan toisin, Bruno ei olisi luopunut opeistaan?? Kommentin jätti 88.114.85.172 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Eikös Brunolle annettu mahdollisuus luopua opeistaan, mutta tämä paloi mielummin? --Fredforce 23. marraskuuta 2008 kello 18.57 (EET)

message: Tällä artikkelilla on ristiriita englanninkielisen kanssa. Englanninkielisen wikipedian mukaan Bruno opetti reinkarnaatio-oppia. Suomenkielisen mukaan kielsi kuoleman jälkeisen elämän. Englanninkielisen mukaan Bruno kielsi ikuisen kadotuksen. Tarttis tehdä jotain. -- Cimon Avaro 1. toukokuuta 2021 kello 01.08 (EEST)
replies: text: Lähteistys ei ole hyvä ja puutteita löytyy, mutta ainakaan mainitsemassasi ei ole välttämättä mitään ristiriitaa, jos hän kielsi kuoleman jälkeisen elämän kirkon opettamassa mielessä, mukaan lukien ikuinen kadotus, ja opetti tilalle reinkarnaatio-oppia. --Tomisti (keskustelu) 10. toukokuuta 2021 kello 20.57 (EEST)
thread_title:  Sielun kuolemattomuus
Keskustelu:Keskusrikospoliisi

message: Vastaa Yhdysvaltojen FBI:tä? Ei ainakaan juridisesti, johtuen ihan erilaisita hallintorakenteista (Yhdysvallat on liittovaltio, Suomi ei). 193.185.58.46 24. joulukuuta 2007 kello 18.57 (UTC)
replies: text: Ilmeisesti kommentilla on haettu sitä, että kyseiset organisaation hoitavat jokseenkin samanlaisia tehtäviä, ts. ovat suoraan keskushallinnon (vaikkakin keskushallinto onkin sitten hyvin erilainen) alaisia ja tutkivat nimenomaan vakavampia rikoksia. Lisäksi KRP on valinnut englanninkielisen nimensä (National Bureau of Investigation) niin, että se muistuttaa FBI:n vastaavaa (Federal Bureau of Investigation). Mutta minustakin tuo kyseinen kommentti on irrallinen ja tarpeeton. Samalla tavallahan voitaisiin luetella muidenkin maiden KRP:a vastaavat organisaatiot. --Apalsola k • m 24. joulukuuta 2007 kello 19.32 (UTC)
Palautettu National Bureau of Investigation-termi artikkeliin. Niin hassu kun se onkin, niin se on kuitenkin KRP:n virallinen englanninnos. 193.185.58.46 8. tammikuuta 2008 kello 22.29 (UTC)

text: Näyttävästi on poistettu. Miksei sen anneta olla? Sitten olisi artikkelissa kaikki KRP:n viralliset nimet. --77.109.220.27 14. toukokuuta 2009 kello 20.37 (EEST)
thread_title:  FBI-vastaavuus 

message: Artikkelissa muutetaan vuorotellen perustamisvuodeksi 1954 ja 1955. Kosti Vasan artikkelin mukaan laki KRP:stä annettiin joulukuun lopussa 1954 (eli toiminta varmasti päässyt alkamaan 1955). Kumpaa on pidettävä oikeana perustamisvuotena? --MorsSineMusisVita (keskustelu) 16. marraskuuta 2018 kello 09.24 (EET)
thread_title:  Perustamisvuosi
Keskustelu:Rakennesuunnittelu

message: Sen verran mitä en-wikiä tavasin, niin eikö rakennesuunnittelu ole enemmän :en:Structural engineering ja tässä artikkelisssa linkitetty :en:Construction engineering olis enemmän yhdyskuntarakentamista? Mä ymmärrän rakennesuunnittelun enemmän talokeskeiseksi, mutta tossa construction-hommassa sanottiin sen jutun käsittävän kaikki highways, bridges ja sellasia. No okei, saatan olla väärässäkin kun osaan teknistä englantia niin huonosti. --Velma 25. joulukuuta 2007 kello 08.49 (UTC)
replies: text: Tuli aikaisemmin vähän turhan pikaisesti hetettyä tuo kielilinkki, olen kyllä samaa mieltä. Korjattu. --Riisipuuro 25. joulukuuta 2007 kello 09.56 (UTC)--
Eikös tuo minimalismi ole kuitenkin eri taidelajien tyylisuunta? Palkka kai voisi olla minimaalinen, joskin aika asenteelliselta vaikuttaa tämä sävy - etenkin tuo syvä kutsumus. Ja onko pakko kahdesti muistuttaa pienestä palkasta? Lakeja ei kyllä insinööritoimistot säädä, olkoon sitten vaikka käytäntöjä. Eikö täällä wikipediassa pitäisi pyrkiä objektiiviseen ja neutraaliin esitystapaan?83.150.105.129 19. helmikuuta 2013 kello 11.57 (EET)

message: Tuo kappale palkasta on suorastaan panetteleva, missä muissa ammattialoja käsittelevissä artikkeleissa on kappale jossa puhutaan subjektiivisin termein työtehtävään liittyvästä palkasta? Koko kappaleessa ei ole ainuttakaan lähdettä, eikä muutenkaan mitään tolkkua. Rakennesuunnittelijoita on ammattikorkeasta ja ylopistoista, onko heillä sentilleen sama palkka? Tekstin sisältö vaikuttaa muutenkin sille, kuin sen olisi kirjoittanut omasta päästään eläkeläinen 70-luvulla. "Huonommalle palkalle" annetaan oikein "perustelu". Olen aina pitänyt täysin käsittämättömänä. Mukana on jopa euromääräinen arvio palkasta ilman mitään lähdettä. Miltä vuodelta? Missä tehtävissä? Mitä?
Ilmeisesti väite 2500€ palkasta (kenelle?) on ollut muuttumaton ainakin vuodesta 2013.
Vastaavaa ajatuksenvirtaa rakennesuunnittelijoiden palkasta ei löydy mistään muualta.  –Kommentin jätti 109.204.157.152 (keskustelu) 
replies: text: Poistin koko kappaleen. Suurelta osinhan artikkeli on edelleen lähteetön. --Anr (keskustelu) 8. lokakuuta 2019 kello 12.13 (EEST)
thread_title:  Palkka-osio ei tietokirjamainen
Keskustelu:Kalliovuoret

message: Kordillieerit ja Kalliovuoret eivät ole sama asia. Eikös Kordillieerit jatkunut Pohjois-Amerikasta Etelä-Amerikkaan, kattaen siis Kalliovuoret ja Andit? Vrt. :en:Cordillera --Vnnen 25. joulukuuta 2007 kello 20.58 (UTC)

message: Itse wikisivulla lukee että se on 4401 m korkea, mutta kalliovuori sivulla se kerrotaan olevan 4399 m korkea.
thread_title:  Korkein huippu
Keskustelu:Rakennekerrokset

message: Oliskos loogisempaa jos tämäkin olisi nimetty yksikössä: Rakennekerros. Ei tuottane vaikeuksia tekstissä: Rakennekerros on maanalainen päällysteen kantava kerros... tms. Terv. --Riisipuuro 26. joulukuuta 2007 kello 07.07 (UTC)--
replies: text: Taitaa joku wikipedian käytäntö kyllä suositella yksikkömuotoisia, mutta kun tässä kerrotaan niistä kaikista kerroksista eikä vaan yhdestä ja ne kaikki kerrokset on kokonaisuus. --Velma 26. joulukuuta 2007 kello 15.15 (UTC)
replies: text: :No joo...yksittäisistä osistahan se kokonaisuuskin muodostuu, mutta ihan OK peruste. Entäs toi rakenne: voisi olla hyvä luetella kerrokset päinvastaisessa järjestyksessä, pintarakenne ylimmäisenä. Rakenne olisi ehkä helpompi mieltää. Terv. --Riisipuuro 26. joulukuuta 2007 kello 17.24 (UTC)--
replies: text: :: Luettelossa käänsin järjestyksen. Kuvaus-osiossa annoin olla toisin päin, koska pohjaltahan se rakentaminen aloitetaan. --Velma 27. joulukuuta 2007 kello 10.03 (UTC)
replies: text: :::Nyt tuo menee oikein hyvin. Olisinhan tuon voinut muuttaa itsekin, mutta ajattelin olla kohtelias ja kysäistä ensin (ja teettää työn muilla, niinpä).  Terv. --Riisipuuro 27. joulukuuta 2007 kello 13.17 (UTC)--
thread_title: Artikkelin nimi
Keskustelu:Blind Guardian

message: Tämä artikkeli on huono. Kommentin jätti 81.209.49.7 (keskustelu – muokkaukset).
Varsinkin levy Nightfall in Middle-Earth on sitä parhaimmillaan. Muutenkin sanoitukset ovat keskiaikaan tai fantasiaan viittaavia ja musiikki sopii siihen vallan mainiosti. Eikös toi oo sanottu ihan fanitus mielessä?

message: Tämä artikkeli ei ole huomatakseni wikipedia-artikkeliksi tarpeeksi ensyklopediaaninen, kun vertaa esim juuri englannin wikipediaan. Yhtyeen genrestä mm. sanotaan, että sen "voisi määritellä periaattessa, jotain väliltä power/folk metal"! Siis eikö suomen wikipedia pitäisi olla yhtä "tietovirallinen" ja neutraali, kuin englannin wikipedia, joka oli ja on maailman ENSIMMÄINEN ja alkuperäinen WIKIPEDIA!? Olen havainnut, myös ylipäätään muillakin metallimusiikki-artikkeleilla samanlaista kirjoitusasua... on kirjoitettu, että, joku on "ehkä" jotain tai vedottu, jopa kirjoittajan mielipiteeseen! Eihän wikipediassa voi kirjoitella artikkelia oman mielipiteen mukaan vain, vaan on oltava neutraali ja etsittävä lähteitä väitteelle ja ennenkaikkea, otettava selvää, että kuinka moni lähde puoltaa kirjoitettavaa tietoa/väitettä.--SankariRauta (keskustelu) 20. syyskuuta 2019 kello 20.49 (EEST)
thread_title:  Artikkelin neutraalius
Keskustelu:İstiklal Caddesi

message: Artikkelin nimi on englanninkielinen käännös. Ilmeisesti artikkelin nimen tulisi olla alkukielinen İstiklal Caddesi. --Tve4 27. joulukuuta 2007 kello 13.25 (UTC)
replies: text: Siitä vain siirtämään. --kallerna™ 27. joulukuuta 2007 kello 13.25 (UTC)
thread_title: Artikkelin nimi
Keskustelu:Jardins Proibidos

message: Eikös valtakunnalisesti esitetyt TV-ohjelmat ole merkittäviä? --Nro92 27. joulukuuta 2007 kello 18.54 (UTC)
replies: text: Ne voivat hyvinkin olla merkittäviä. Se että ne on näytetty "valtakunnallisella" tai jollain muulla kanavalla ei tee niistä merkittäviä. -- Jniemenmaa 27. joulukuuta 2007 kello 18.56 (UTC)
replies: text: :Laitetaanko poistoäänestykseen? --Nro92 27. joulukuuta 2007 kello 19.00 (UTC)
replies: text: ::Perustelisitko mieluimmin miksi tämä on merkittävä ennen kun otat sen mallineen pois? -- Jniemenmaa 27. joulukuuta 2007 kello 19.02 (UTC)
replies: text: :::Joo ehkä menettelin väärin, mutta sinä poistit kumoamalla muokkaukseni muutakin ja oli helpompi toimia näin. Perustelua: En ole huomannut, että yhtäkään YLE:n tai Maikkarin esittämää sarjaa olisi poistettu, joten miksi tämä poistettaisiin? Tietenkään en tunne kaikkia tapauksia, joten pyytäisin, että sinä kokeneempana käyttäjänä esittäisit tämänkaltaisia tapauksia. --Nro92 27. joulukuuta 2007 kello 19.08 (UTC)
"Jardinin pojat" ei löydy yhtään mitään Googlesta? Lab-oratory 27. joulukuuta 2007 kello 19.04 (UTC)

text: Kyseessä on tuo Jardins Proibidos. Sarjaa on tehty 148 jaksoa, joten eiköhän tämä riittävän merkittävä ole. Joku voisi kyllä selvittää, että onko tätä todella esitetty Suomessa nimellä Jardinin pojat? Alkuperäinen nimihän olisi suoraan käännettynä Kielletyt puutarhat, mikä ei toki välttämättä merkitse mitään. –Kooma (di algo) 27. joulukuuta 2007 kello 19.14 (UTC)

message: Onko artikkelissa tällaisenaan paljon järkeä? Yksi virke kymmenen vuotta sitten esitetystä portugalilaisesta TV-sarjasta ja lisäksi näyttelijäluettelo, jossa yksikään näyttelijä ei ole saanut tänne omaa artikkelia. Onko tätä sarjaa siis koskaan edes esitetty Suomessa? --Pxos (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 16.05 (EET)
replies: text: Tolla jaksomäärällä selvästi merkittävä. Jos on halua poistaa artikkeli, niin kannattaa keksiä jokin muu syy. Gopase+f (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 16.09 (EET)

text: Ei mitään merkitystä, onko esitetty Suomessa. Eihän Suomi mikään mittari ole. --United14 (keskustelu) 15. maaliskuuta 2012 kello 00.53 (EET)
Poistin merkittävyysmallineen, ilmeisesti tämä on merkittävä. --Pxos (keskustelu) 15. maaliskuuta 2012 kello 14.21 (EET)
thread_title:  Merkittävyyskeskustelu 2012
Keskustelu:Saprotrofi

message: Juttu kaipaa asiantuntijan korjausta. Onko todella olemassa kasveja jotka elavat kuolleella kasvimateriaalilla? Vaikka nain ennen uskottiin, luulisin niiden olevan kaikkien "mykoheterotrofeja/-fyytteja", ts. kasveja jotka elavat juurisienen varassa (ehka jotkin kasvit myos bakteereilta saamansa ravinnon voimin, mahdollisesti jotkut kammekat kasvunsa alkuvaiheessa sienen ohella, olisiko ne sitten bakto-mykoheterotrofeja =)). Ainakin viittaus mantykukkaan on virheellinen. Sana saprofyytti joutaneekin poistua kaytosta.
Mykoheterotrofeja pidetaan yleensa myos loisia, joskin niilla saattaa olla myos toisenlainen symbioottinen suhde sieneensa.
En kuitenkaan ole 100% varma saprofyyttien totaalisesta puuttumisesta eika minulla ole mahdollisuutta tutkia suomenkielista kirjallisuutta aiheesta, enka tunne suomenkielisia termeja.
Sophronitis 28. joulukuuta 2007 kello 12.40 (UTC)
thread_title:  Virhe koskien kasveja?
Keskustelu:Cessna CitationJet

message: Artikkelin nykyinen nimi "Cessna 525 Citation Jet, CJ1, CJ1+" ei taida olla Wikipedian nimeämiskäytännön mukainen; ainakin on sekava, kun siinä luetellaan konetyypin eri versioita. Mielestäni parempi nimi olisi "Cessna Citation CJ1" en-wikin mallin mukaan. Myös koneen valmistaja itse näyttäisi käyttävän tätä nimeä. --Apalsola k • m 28. joulukuuta 2007 kello 16.54 (UTC)
replies: text: Voi kiesus... ei kukaan tällä nimellä hae. --Johney 28. joulukuuta 2007 kello 17.00 (UTC)
replies: text: :Kyse on mallisarjasta, johon kuuluu CJ1:n ja CJ1+:n lisäksi mallit CJ2, CJ2+, CJ3 ja CJ4, joten artikkeli kannattanee siirtää nimelle Cessna CitationJet. Toinen, kankeampi vaihtoehto olisi Cessna CJ-sarja, mutta tällaista ilmaisua ei käytä kukaan. -- Piisamson 7. syyskuuta 2008 kello 16.57 (EEST)
thread_title:  Artikkelin nimi