Keskustelu:Harmonikka

message: Pidempiaikainen projektini, josta nyt meneillään olevan hyväsivu-äänestyksen jälkeen toivon suositeltua sivua. Homman kaivelu tuottaa runsaasti uusia punaisia linkkejä, joita koetan täytellä ajan pitkään. Tässä toivon muita ideoita, miten aiheen käsittelyä yleensä pitäisi mahdollisesti parantaa. Soittimista ei näyttäisi vielä olevan suositeltuja sivuja... ja näin laajoista aihepiireistä yleisten soittimien suhteen onkin haasteellista yrittää rajata, mitä kertoisi pääartikkelissa, ja mitä pitäisi erotella omiksi ala-artikkeleikseen.Tetopa 22. maaliskuuta 2008 kello 21.34 (UTC)
replies: text: Hyväksi kävin jo äänestämässä. SS-tasolle sitten: Minusta on liikaa valmistajien ja yksittäisiä teknisiä keksintöjä tehneiden ihmisten nimiä (punaisina) linkkeinä. (Vaikka heräsikin kiinnostus, antoiko Dallape nimensä orkesterille).  Laajennusta toivoisin käytöstä yhtyesoittimena: pelimanni- ja tanssiorkesterien kokoonpanoja ja ehkä vertailua vaihtoehtoihin; urkuharmoninko se syrjäytti Pohjanmaalla, ja onko niin ettei jouhikko ole tarpeeksi kovaääninen tanhusäestykseen. Pelastusarmeijan harmonikansoitosta voisi sanoa jotain. Ja huuliharpusta, ja näiden välisestä nimisekaannuksesta. --Tappinen 23. maaliskuuta 2008 kello 05.24 (UTC)
replies: text: : Hyviä kommentteja! (Dallape-harmonikka tosiaan oli nimipohjana tuolle suomalaiselle orkesterille - pitänee tehdä Mariano Dallapesta oma juttunsa kun kerkiää). Palaan näihin muutaman päivän sisällä, ellei joku muu ehdi ensin.Tetopa 23. maaliskuuta 2008 kello 12.38 (UTC)
replies: text: :: Aloitin lammasta paistellessa sen Mariano Dallapèn jolla oli tosiaan yhteys Dallapé-orkesteriin (tuossa on hapsut oikein vain Käyttäjä:Kooma:n ansiosta). Sopii jatkaa. --Tappinen 23. maaliskuuta 2008 kello 13.17 (UTC)
Hieno! Voisi olla vielä kappale siitä minkälaisessa käytössä hanuri nykyisin lähinnä on sekä siitä minkälaista musiikkia sille nykyisin tehdään. --Tungsten 28. maaliskuuta 2008 kello 07.49 (UTC)

text: Tämäkin asiallinen vinkki, nyt tämä on todettu lähinnä yhdellä lauseella. Palaan tähän, kunhan kerkiän.Tetopa 29. maaliskuuta 2008 kello 14.54 (UTC)
Lähteistä pisti silmään numero 2, joka on "vain" AMK:n lopputyö. Siihen viitataan vielä melko usein artikkelissa. Mitenkään juuri kyseistä työtä halveksimatta, AMK:n lopputyöt sen enempää kuin yliopiston gradutkaan eivät ole parhaita mahdollisia lähteitä. Jos suinkin mahdollista, uskottavuutta parantaisi jos kaivaisit alkuperäiset lähteet esille ja viittaisit niihin. Tietysti, jos niitä on vaikea saada käsiin, on tämäkin parempi kuin ei mitään.Tanár 29. maaliskuuta 2008 kello 21.10 (UTC)

text: Tästä samaa mieltä... pitää yrittää käydä kirjaostoksilla, kun kerkiää. Toki aika monet noista pystyisi paikkailemaan nettilähteilläkin... Tuo työ nyt oli aika mukava summaus monesta jutusta, minkä takia käytin sitä saadakseni homman alkuun.Tetopa 29. maaliskuuta 2008 kello 22.43 (UTC)

text: No niin... olen "liudentanut" tuon työn käyttöä, aika monessa kohtaa työ viittasi juuri tuohon Helka Kymäläisen kirjaan, joten rohkenin sitten viitata siihen suoraan. Noissa parissa kohtaa, joissa tuo työ on edelleen viitteenä, ei siitä nähdäkseni ole haittaakaan. Samoin tuosta New Groven musiikkitietosanakirjan artikkelista sai ihan jees tavaraa tuonne. Sekä parista muustakin netistä löytyneestä tasokkaammasta / alkuperäisemmästä lähteestä.Tetopa 31. maaliskuuta 2008 kello 15.15 (UTC)
Artikkelia vaivaa se, että se olettaa lukijan tietävän jotain harmonikasta. Esimerkkinä tämä varhainen, wikittämätön virke: "Harmonikoissa voi olla useita äänikertoja, joiden käyttöä voidaan joissakin malleissa varioida rekistereillä, joita kutsutaan myös koplareiksi" --Jisis 29. maaliskuuta 2008 kello 21.44 (UTC)

text: Ehkäpä noita voisi tosiaan selitellä enemmänkin...Tetopa 29. maaliskuuta 2008 kello 22.43 (UTC) EDIT: siinä vähän alempana tuosta siteeraamastasi lauseesta olin tosin selittänytkin jo aihetta suurin piirtein sen verran, kuin sitä on selitettävissä...Tetopa 29. maaliskuuta 2008 kello 23.00 (UTC)
replies: text: :Vähän alempana kyllä, mutta se rasittaa lukijaa. --Jisis 29. maaliskuuta 2008 kello 23.25 (UTC)
replies: text: :: Pointsina oli yrittää jotenkin summata tuo harmonikan rakenneosuus alussa, jolloin sitten eri alaotsakkeissa selitetään itse kunkin rakenneosan tarina (esim. samaten nuo diskantti- ja bassopuolet, kuten nuo rekisteritkin)... Tuohon ottaisin mielelläni muiltakin mielipiteitä, että miten rasittavana tuon tyylinen kirjoittaminen koetaan.Tetopa 30. maaliskuuta 2008 kello 16.41 (UTC)
replies: text: :::Kenties voisit tehdä noihin termeihin artikkelin sisäistä wikitystä. Siis, kun termi esiintyy ensimmäistä kertaa artikkelissa, eikä sitä ole selitetty, siitä olisi linkki alaotsikkoon. Mutta parempi olisi, jos artikkelin voisi kirjoittaa niin, että lukijan ei tarvitsisi hyppiä edestakaisin tekstissä. --Jisis 30. maaliskuuta 2008 kello 16.50 (UTC)
replies: text: :::: Haluamasi tyyli tietysti voi toteutua niinkin, että poistan tuon lyhyen summausosion... mutta katsotaans nyt.Tetopa 30. maaliskuuta 2008 kello 16.56 (UTC)
replies: text: ::::: Nyt tuo johdanto-osio on paljon parempi. Kielet, äänikerrat ja rekisterit -kappaleen ymmärtämistä auttaisi, jos vieressä olisi tekninen kuva, mutta minkäs teet, jos sellaista ei ole commonsissa. --Jisis 1. huhtikuuta 2008 kello 00.58 (UTC)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: Hei, toivoisin että bassopuolen kuvaa vaihtanut henkilö vielä vaivautuisi tekemään paremman version vaihdettuaan aiemmin itse tekemäni kuvan. Tekstit menevät vasemmalla turhan yhteen "Sointubassotbassot" ja kuvassa on hirveästi tyhjää tilaa.Tetopa 18. toukokuuta 2008 kello 13.56 (UTC)
replies: text: No nythän se parani!Tetopa 18. toukokuuta 2008 kello 14.01 (UTC)
thread_title:  Bassopuolen kuva