Keskustelu mallineesta:Kesken

message: Miten tämä eroaa tynkämallineesta? —ilaiho (valita) 1. tammikuuta 2007 kello 08.20 (UTC)
Tämän voi iskeä pidemmän artikkelin johonkin osioon, esimerkiksi. Sitten tämä lisää artikkelin tynkä-luokkan toisin kuin tynkä-malline nykyään. --Velma 1. tammikuuta 2007 kello 08.36 (UTC)
Tämän mallineen voi poistaa sitten, kun artikkeli on valmis, eli ei ikinä? Olisiko  
suositeltavampi?--Usp 20. huhtikuuta 2007 kello 16.41 (UTC)
replies: text: Tällä mallineella ei ole mitään tekemistä tynkämallineen kanssa. Esimerkiksi henkilöartikkeli voi olla 50 kiloa pitkä, mutta jos se loppuu henkilön 50-vuotispäiviin vaikka henkilö eli 100-vuotiaaksi, artikkeli on silloin kesken. Esimerkki mallineen käyttökohteista Hirohito tai Lahden taistelu. --ML 9. maaliskuuta 2008 kello 08.09 (UTC)
replies: text: :Eli ei-tyngän artikkelin osio on tynkä. Nähdykseni ei ole mitään ongelmaa yhdistää nämä Kesken ja Tynkä/osa mallineet. Nehän johtaa samaan luokkaan. --Usp 9. maaliskuuta 2008 kello 16.44 (UTC)
replies: text: ::Ei vaan artikkeli loppuu kesken. Esimerkiksi Lahden taistelu (piru kun jäikin vaiheeseen) ei suinkaan ole mikään tynkä pituutensa puolesta, mutta se on kesken, koska se ei kerro kuin taistelun alkuvaiheista. Mikä artikkeli kuvaisi taistelua alusta loppuun, siinä ei tarvittaisi mitään tynkämallinetta. Samaan luokkaan johtavuus johtuu ainoastaan siitä, että malline on alun perin kopioitu tynkämallineesta. Oma luokka olisi varmaan parempi ratkaisu. --ML 9. maaliskuuta 2008 kello 16.49 (UTC)
replies: text: :::Tämä selvä, mutta kumpaakin mallinetta käytetään tismalleen samalla tavalla (vrt. Kesken ja Tynkä/osa). Ehdottaisin että yhdistetään nämä ja nimelle Tynkä/osa, johon lisättäisiin tarkennusmahdollisuus. Tynkä/osa ei siis tarkoita artikkelin vaan sen osan tynkyyttä, aiheeseensa nähden liian suppea. Minusta tämä olisi hyvin linjassa Tynkä-käytänteen kanssa (kts. kommentti alla). (Tynkä-mallineeseenkin voisi lisätä tarkennusmahdollisuuden) --Usp 9. maaliskuuta 2008 kello 17.32 (UTC)
replies: text: ::::Joo, mutta kun tämä malline ei tarkoita mitään "artikkelin osan tynkyyttä" vaan sitä, että artikkeli loppuu kesken. Ei mallineita ole mikään pakko väkisin yhdistää vähemmän kuvaaviin "suurmallineisiin". Enkkupuolella erilaisia kuvaavia mallineita on paljon enemmän kuin täällä ja se toimii. --ML 9. maaliskuuta 2008 kello 17.41 (UTC)
replies: text: :::::No, minä olen ajanut toisenlaista taktiikkaa, kohtuullisesti mallineita ja sitten tarkennustekstillä tarkalleen mistä on kyse. Otin mallineesta jaarityksia pois ja pienensin kuvaa, kun sitä lisätään keskelle artikkelia ja se ei ole "varoittavamalline".-- Usp 9. maaliskuuta 2008 kello 18.06 (UTC)
Mielestäni artikkelit, joissa on tämä malline, sopivat paremmin luokkaan Artikkelit, joissa on laajennusta kaipaavia osia. Vaihdoin luokan mallineeseen. -- Piisamson 20. heinäkuuta 2007 kello 10.11 (UTC)

message: Tulin vaan kitisemään, että nykyisenlainen malline on mielestäni liian iso. Sitä pitäisi lyhentää vaakasuunnassa ja pystysuunnassa kaventaa. Malline on nyt kooltaan aika sama kuin korjattava-mallineet, mutta sisällöltään tämä vertautuu kuitenkin enemmän tynkämallineisiin. Niistähän on jo tehty paljon pienempiä ja huomaamattomampia, niin miksei tästäkin voisi tehdä. En itse oikein osaa koodata mallineita, niin en sitten uskaltanut alkaa sorkkimaan tätä. --Velma 8. tammikuuta 2008 kello 07.10 (UTC)
thread_title: Mallineen koko

message: Esim. Arto Merisalo -artikkelin Kanrak Group -osio, joka puuttuu, ei suinkaan "lopu kesken". Muutenkin jos sanoo, että joku asia loppuu kesken, se tarkoittaa, että pitäisi olla jatkoa, mutta ei ole. Tai että homma on työn alla. Mutta ei että "tarvitaan lisää sinne tänne" eli laajennusta; tällöin pitäisi sanoa mieluummin on puutteellinen tai artikkelista puuttuu osia, jolloin  rendautuisi "artikkelista puuttuu osia: Kanrak Group" eikä "artikkeli loppuu kesken", koska se ei hitto vieköön lopu siihen kohtaan vaan jatkuu seuraavasta osiosta. Rant rant rant. Mut erityisesti jos tää malline ei ole lopussa, on ihan pieleen sanoa "loppuu kesken", jos se kerta ei lopu. Joku Muu, tee asialle jotain. --Sigmundur 23. syyskuuta 2009 kello 18.00 (EEST)
replies: text: Muutettu muotoon "päättyy kesken". Mallineen tekstiä voi pyrkiä vielä hiomaan. --Hartz (keskustelu) 6. lokakuuta 2013 kello 09.16 (EEST)
thread_title:  "loppuu kesken" kuulostaa tosi tosi oudolta 

message: Miksi oletetaan, että puutteita on nimenomaan osion lopussa? Jos tekstin muuttaisi muotoon "Tämä osio on keskeneräinen" tai "Tästä osiosta puuttuu tietoja", malline sopisi niihinkin yleisiin tapauksiin, jossa tietoa puuttuu osion alusta tai keskeltä. Kronologisissa luetteloissa (esim. pitkään jatkuneiden festivaalien vuosittaiset esiintyjät) puutteita on usein juuri alkuvuosissa, kun niitä ei ole löytynyt verkosta. –Kotivalo (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 09.47 (EEST)
replies: text: Omat mallineensa saisi ehkä olla tapauksille "loppuu kesken", "keskeneräinen" ja "puutteellinen", sillä ne tarkoittavat eri asioita ja ne korjataan usein eri tavoilla.  --Savir (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 11.01 (EEST)
replies: text: :Liika määrä mallineita on liikaa. Puutteellisuuteen riittää Korjattava-malline tai kommentti keskustelusivulle. --Lax (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 11.18 (EEST)

text: Ai, täälläkin keskustellaan. Muutin sanan jo "keskeneräiseksi" kahvihuonekeskustelun perusteella (vaikka keskustelu ehkä olikin vielä keskeneräinen). --Lax (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 11.18 (EEST)
replies: text: :Mutta jos osio päättyy kesken, se ei välttämättä ole keskeneräinen, tai päinvastoin. Sanan "päättyy kesken" vaihtaminen "keskeneräiseksi" vain vaihtoi mallineen merkityksen laajentamatta sitä. Jos halutaan selvitä vähillä mallineilla, mallineen pitäisi viitata kaikkiin käyttötarkoituksiinsa. --Savir (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 11.28 (EEST)
replies: text: ::Täh? En lähtenyt nyt sanakirjasta lunttaamaan, mutta jos osio päättyy kesken, on se silloin ainakin minun ymmärrykseni mukaan keskeneräinen. --Lax (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 11.53 (EEST)
replies: text: :::En minäkään ole katsonut sanakirjasta, mutta minun wikipediasanavarastossani ne ovat eri asioita. "Keskeneräinen" tarkoittaa esim. että "viimeistelen tämän illalla, älkää menkö sillä välin muokkaamaan tätä". Siitä voi puuttua esim. linkitykset, kuvitus tai mitä vaan osia. "Loppuu kesken" tarkoittaa sitten esim. urheilija-artikkelia, jossa ei ole vuoden 2010 jälkeisestä urasta mitään, koska artikkeli kirjoitettiin vuonna 2010. Se ei kuitenkaan olisi keskeneräinen, koska sitä ei kukaan ole muokkaamassa. --Savir (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 12.00 (EEST)
replies: text: ::::Nyt kaivataan varmaan neljännen käyttäjän mielipidettä... Minun nähdäkseni kumpikaan noista ilmaisuista ei ota kantaa siihen, mitä puuttuu, mistä lähtien puuttuu tai kuka sen mallineen on laittanut ja mitkä ovat hänen lähitulevaisuuden aikomuksensa. Kyse on vain artikkelin tämänhetkisestä tilasta, syistä riippumatta. Sanamuotojen ainoa ero on Kotivalon jo alussa mainitsema: toinen viittaa lopun keskeneräisyyteen, toinen ei ota kantaa keskeneräisyyden sijaintiin. Katso myös Malline:Työstetään ja Malline:Korjattava/päivitys. --Lax (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 12.10 (EEST) Edited: --Lax (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 12.12 (EEST)

text: ::::Analogia voisi olla tie, joka on keskeneräinen tai joka loppuu kesken. Keskeneräinen tie on sellainen, jossa ei ole päällystettä tai maalauksia, mutta se voi ihan hyvin viedä perille. Mutta jos tie loppuu kesken, se on ihan hyvä ja valmis tie siihen asti, kunnes se loppuu. --Savir (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 12.14 (EEST)
replies: text: :::::Jos tien on tarkoitus kulkea Helsingistä Turkuun mutta se loppuu Saloon, on se ihan hyvä ja valmis tie Saloon saakka mutta Helsinki-Turku-tie on kuitenkin kesken loppuvana keskeneräinen. Ei yksi Wikipedia-artikkeli voi yhtä aikaa olla Helsinki-Salo-tie ja Helsinki-Turku-tie. --Lax (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 12.21 (EEST)
replies: text: ::::::Kesken loppuminen ei viittaa aina tekijän tarkoitukseen, vaan käyttäjän tarpeisiin. Saloon loppuva tie loppuu minun kannaltani kesken, jos minä pyrin Turkuun asti. Mutta ei se ole keskeneräinen, jos sitä ei Turkuun ole tarkoituskaan vetää. Tietysti tie ja artikkeli voi olla samalla kertaa sekä keskeneräinen että kesken loppuva. Jos artikkelin uraosio oli kirjoitettu tiivistelmäksi aiheen siihenastisesta urasta vuonna 2010, se ei ole keskeneräinen, vaikka se vuonna 2014 lukevan kannalta loppuukin kesken. Ongelmasta päästään laventamalla mallineen tekstiä kattamaan kaikki sen viittaamat puutteet. --Savir (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 13.02 (EEST)
replies: text: :::::::Minusta tuntuu taas, että sinä eksyit tieltä tuossa Lahnajärven kohdalla ja minun pitäisi odotella Pahkavuoren liikenneympyrässä... 2010-2014-puutoksiin puututaan Korjattava/päivitys-mallineella kuten jo aiemmin vihjasin. Muilta osin jään odottelemaan sitä neljättä keskustelijaa ja painun Tammisillan ABC:lle kahville... --Lax (keskustelu) 10. syyskuuta 2014 kello 14.17 (EEST)
thread_title:  "päättyy kesken" kuulostaa tosi tosi oudolta