Keskustelu:Monarkia

message: :Perinteinen kruununperimys on ollut vanhimmalle pojalle, sitten nuoremmille sisaruksille, myös tytöille, ikäjärjestyksessä.
Siis jos kuningasperheen vanhin lapsi on tyttö, ei hän voi koskaan saada kruunua? 195.197.240.134 20. joulukuuta 2007 kello 11.29 (UTC)
replies: text: :Riippuu maasta. Kaikkialla ei ole mahdollista, mutta esim. Iso-Britanniassa ja Ruotsissa nainenkin voi olla monarkki. --Vnnen 20. joulukuuta 2007 kello 11.32 (UTC)

text: 1400–1500-luvuilla joillain paaveilla oli lapsia, joille he jättivät paavin viran.
Lähteitä kaipaisin? Lapsi ehkä, mutta väitetään, että perivät paavin viran niin lähteitä, lähteitä

text: Perivät de facto, mutta eivät de iure. Siis paavit järjestivät tilanteen niin, että käytännössä heidän lapsensa valittiin paaviksi, mutta mitään oikeusjärjestelmää ei ollut, jonka mukaan paavin lapsi olisi valittu paaviksi ko. lapseuden perusteella - jopa päinvastoin, paavien katsottiin olevaan kirkkolaillisesti velvoitettuja selibaattiin. JSilvanus 12. helmikuuta 2011 kello 20.07 (EET)

message: Onko Andorra monarkia? Minkä määritelmän mukaan se on sellaiseksi katsottava? Kumpikaan sen "monarkeista" ei ainakaan ole perinnöllinen. -KLS 6. heinäkuuta 2009 kello 12.19 (EEST)
thread_title:  Andorra 

message: Monarkioita on itse asiassa 44, koska noiden 29:n lisäksi on 15 Kansainyhteisöön kuuluvaa maata. Näiden valtioiden pää"mies" on kuningatar Elisabet II, joten miksi eivät olisi? En-wikin mukaan ainakin ovat: en:List of current monarchs ja en:Monarchy. 82.141.66.232 26. tammikuuta 2012 kello 00.59 (EET)
thread_title:  29 monarkiaa = väärin 

message: Edellä jo joku kysyi, millä perusteella Andorra on monarkia, ja kysymys on aiheellinen: ilmeisesti vain sillä historiaan palautuvalla perusteella, että sen kahta päämiestä on perinteisesti nimitetty "ruhtinaiksi", vaikka toinen on nykyään vaaleissa valittava presidentti. Samanlainen kummajainen näkyy olevan Yhdistyneet arabiemiirikunnat (minkä tähden muuten on pitänyt vaihtaa pois "vanha" ja paljon helpommin taivutettava Arabiemiirikuntien liitto?): se muka ei ole kokonaisuutena monarkia, vaikka liiton päämies käytännössä on elinikäinen ja aina saman eli suurimman osavaltion emiiri. Arabiemiirikuntien käytäntö on oikeastaan ihan sama kuin Saksan keisarikunnassa 1871 – 1918: sen osina oli monta kuningas- ja ruhtinaskuntaa, ja mahtavimman eli Preussin kuningas oli samalla keisari. Kukaan ei kiistä, että keisarillinen Saksa oli kokonaisuutenakin monarkia - senkö takia vain Arabiemiirikunnat ei ole, että se käyttää liiton päämiehestä "presidentin" titteliä?  Monarkkiperhonen  --194.157.223.113 6. kesäkuuta 2017 kello 15.48 (EEST)
thread_title:  Ongelmatapauksia 

message: Miten nimittää sellaista kuningasvaltaa, jossa kuninkaita oli kaksi? Antiikin Sparta oli sellainen: kuninkuus kuului kahdelle suvulle, ilmeisesti jonkin historiallisen kompromissin tuloksena, ja kuninkaita oli aina kaksi kerrallaan, siis yksi kummastakin suvusta, ja asema periytyi isältä pojalle. (Lähde mm. Carl Grimbergin Kansojen historia 1956, 3. osa.) Sana monarkia sopii tällaiseen käytäntöön huonosti, sehän tarkoittaa kirjaimellisesti ’yksinvaltaa’; Spartan kaksinvalta kai olisi sitten dyarkia (< kr. dyo ’kaksi’). Monarkkiperhonen --194.157.223.113 30. tammikuuta 2018 kello 13.40 (EET)
replies: text: Diarkia, vrt. triarkia ja tetrarkia. Onkohan dodekarkiakin? --Vyörykkä (keskustelu) 9. marraskuuta 2021 kello 20.26 (EET)
thread_title:  Entä kaksinvaltius? 

message: Millä perusteella Afganistan on monarkia, kuten artikkelin kartta tällä hetkellä väittää? --Vyörykkä (keskustelu) 9. marraskuuta 2021 kello 20.26 (EET)
thread_title:  Monarkia Afganistanissa