Keskustelu:Sotanorsu

message: *Laitan vielä loput historiasta en-wikistä ennen kuin aloitan itse/päästän muut korjailemaan tuotosta. Yritän saada huomenna loput tehtyä, toivon että sitä ennen ei alettaisi liikaa iskemään kommenttia omaan suuntaan ;-) wiki on kuitenkin aina "when its done" eikä siis koskaan valmis.Fileri 14. helmikuuta 2008 kello 21.08 (UTC)
*Alright, karkea käännös tehty. Toivon muokkauksia muilta wikiläisiltä, palaan artikkeliin muutaman päivän päästä itse jos on voimia.Fileri 16. helmikuuta 2008 kello 20.27 (UTC)
Muokkausyhteenvedossa pyysit kommentteja tänne. Ei se ollut pelkkää lauserakennetta mikä kielessä tökki. Enemmänkin kyse oli sanavalinnoista ja paikoitellen taivutuksestakin. Artikkelista puuttui myös massoittain pilkkuja. Joku parempi kielenhuoltaja löytää sieltä vielä lisää ongelmia omieni ja muiden korjailujen jälkeen. --Velma 24. helmikuuta 2008 kello 12.49 (UTC)

message: Olen nykyiseen käännökseen itse melko tyytyväinen, mutta wikitteliät ovat ilmaisseet artikkelista puuttuvan pilkkuja. Omaan suuhun lauseet sopivat hyvin, voisivatko suomea puhuvat (:-) katsastaa ja lisätä kenties pilkkuja lauseeseen. Myös mutinaa "wikityksen" oikeellisuudesta, mitä tarkoitetaan tällä eli mihin mallinteisiin pitäisi minun kiinnittää huomiota? Artikkeli oli suositeltu en-wikissä aikanaan, toivoisin että suomennos nousisi suomenkielisessä wikipediassa ehkäpä jota suositelluksi. --Fileri 1. maaliskuuta 2008 kello 23.20 (UTC)
replies: text: Tee punaisia linkkejä pois, tai ota niistä  pois. --Setti-Matti 3. maaliskuuta 2008 kello 16.32 (UTC)
replies: text: :Miksi? Ei punaiset linkit ole paha, jos linkitys on perusteltu. --Harriv 4. maaliskuuta 2008 kello 10.40 (UTC)
replies: text: ::Ja linkitys on tälläisen tietomassan hallinnassa äärimmäisen oleellista. Punaisia linkkejä saa minusta olla hyvissä ja suositelluissa kunhan ne eivät ole keskeisiä artikkelin aiheen kannalta. --Usp 5. maaliskuuta 2008 kello 05.06 (UTC)
Pakko antaa aika rankkaa kritiikkiä, mutta eiköhän se ole parempi kuin ei kritiikkiä ollenkaan. Päällisin puolin ainoa positiivinen asia artikkelissa on se, että alkuteksti on tiedossa ja helposti saatavilla. Ja hyvä yritys tietysti. Laajuuskin tuntuisi olevan kunnossa.
1) Isoin ongelma englanninkielisessä versiossa on lähteiden(/viitteiden) puute, ja ikävä kyllä tämä ongelma vain kasvaa, kun tekstin kääntää. Varmaan turha olettaa, että aiot tarkistaa käytettyjä lähteitä?
2) Käännös on edelleenkin heikko. Paljon suoranaisia virheitä, mutta paljon ongelmia myös suomalaisten lauserakenteiden luomisessa. esim: "Sri Lankan historiassa kuvaillaan norsujen olleen hallitsijoiden kuninkaallisia ratsuja johtaessaan armeijoitaan taisteluun" - ei näin. ja "Sassanidit käyttivät norsuja useissa kampanjoissa läntisiä vihollisiaan vastaan, ja Vartanantzin taistelu oli yksi muistettavista taisteluista joissa heidä norsunsa kauhistuttivat armenianalaisia joukkoja." - ei näinkään. Tai näin: "Myöhemmin timurien komentajat käyttivät norsuja hyökkäykseen kohti Ottomaanien valtakuntaa." Toivottavasti ongelmat kielen kanssa selviävät.
3) Wikittämisessä aikaisemmin ongelmia (suurinosa kyllä jo hävinnyt, hyvä niin, mutta edelleen): esim. Seleukos I Nikator ei ole suomeksi taivutettuna Seleucuksen ja esim. Fredrik II:n ja rynnäkön voisi oikaista. Varmaan muitakin virheitä vielä on, mutta hienoa, että tässä on ainakin menty eteenpäin. 
Hyvä alku, mutta toistaiseksi ei mitään asiaa HA- tai SS-tasolle. Nfgnfgn 3. maaliskuuta 2008 kello 18.08 (UTC)
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi

message: Kuinka monta norsua maailmassa on yhteensä? marsu Kommentin jätti 195.165.112.168 (keskustelu – muokkaukset).
thread_title:  norsujen määrä