Keskustelu:Viestiaselaji Suomessa

message: Viestitoiminta ei ole sama asia kuin (puolustusvoimien) viestijoukot; sotilasviestitoimintaa harjoitetaan myös siviiliverkoissa eikä kaikkea sotilasviestitoimintaa suorita viestijoukot, vaan puhelinyhtiöt henkilökuntineen jne. sodankin aikana. Kommentin jätti 81.175.138.233 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Tällä artikkelilla onkin lähinnä väärä nimi. Sen pitäisi olla suunnilleen "Viestiaselaji Suomessa". --TBone 29. kesäkuuta 2006 kello 13.07 (UTC)
replies: text: :Suorittamillani muokkauksilla koitin eriyttää artikkelin Suomi-osuutta mahdollisesta tulevasta yleismaailmallisesta viestiaselajin tiedosta. Artikkeli tulisi uudelleennimetä Viestiaselaji. Argus 29. kesäkuuta 2006 kello 13.55 (UTC)
replies: text: ::Sivulle pitäisi tosiaan lisätä yleistä viestitietoa, mutta mielestäni muitten aselajien viestitoiminnalle ei kannata toistaiseksi tehdä omaa sivuaan. Se sopii hyvin tälle sivulle. Myös siviiliverkkojen käyttö sopii tänne. Sitten, kun artikkeli on isompi, kannattaa tehdä oma sivu viestiaselajille. Ei ole mitään mieltä luoda parin rivin sananselitysartikkeleita. --M. Porcius Cato 29. kesäkuuta 2006 kello 14.18 (UTC)
replies: text: :::Johtamisjärjestelmien runkona toimivat viestijoukot. Viestijoukoissa sotilasopetusta saaneet suosittavat samalla viestikalustolla viestitoimintaa muunlaisissa kokonaisuuksissa mm. kenttätykistössä, ilmatorjuntatykistössä ja kranaatinheittimistössä. Ellei ole asiasta varma, kannattanee käydä myös näiden muiden joukkojen viestijaokset ja viestijoukkueet. 91.154.202.189 20. marraskuuta 2015 kello 03.05 (EET)

text: ::Järkevä ajatus, mutta sensoreita ja stilistejä on ehkä enemmän wikimeritoitumassa kuin sisältötuottajia. Yksi tapa olisi kirjoittaa viestiaselaji muiden suurten maiden esimerkin perusteella, mutta moneen vuoteen ei ole tällaista viestikirjoittajaa. 91.154.202.189 20. marraskuuta 2015 kello 03.08 (EET)

message: Tämä artikkeli tulisi oikeastaan kirjoittaa kokonaan uudestaan. OPSEC-hygieenisistä syistä en sitä kuitenkaan tässä vaiheessa tee, etten lipsauttaisi mitään ei-julkista. Jos löytyisi joku, joka tuntee asian, mutta ei ole työskennellyt valtiolla tai kumppanuusyrityksissä, niin...--MKr (keskustelu) 27. elokuuta 2015 kello 19.17 (EEST)
replies: text: Puhut järkeä. Tässä asiassa on paljon punaleimaista tietoa ja kuitenkin yllättävän paljon julkista, sillä Viestimies on julkaissut aika perusteellisia juttuja. M18-järjestelmän olemassaolo lienee julkinen asia, samoin sen perussuunnittelu muutaman vuoden takaa. Lopullisesta toteutuksesta julkista taitaa olla lähinnä se, että valtakunnallisiin paraateihin on osallistunut vihreitä laitekontteja kuljettaneita kuorma-autoja. Oikeastaan ainoa järkevä tapa kirjoittaa tällainen artikkeli uudelleen nykyisen viestintäpolitiikan aikana on tehdä artikkeli kokonaan julkisten lähteiden pohjalta, jok' ainoa lause suoraan julkiseen lähteeseen viitteistäen niin, ettei yhtään tee omia päätelmiä. Tällöin ei paljasta leimattua tietoa. Toisaalta tekee jonkun avoimia lähteitä haravoivan tiedustelijan työn. Sitä ei ole ehkä tässä vaiheessa mielekästä tehdä.

text: Ehdottaisin siis, että odotamme uuden Viestimies-kirjan julkaisua. Kun se on tullut julkisuuteen, tiedämme, mitä tänne voi kirjoittaa ja on kunnollinen julkinen lähde. --M. Porcius Cato (keskustelu) 27. elokuuta 2015 kello 21.08 (EEST)
replies: text: :Tietoturvaluokkaan 2 olevaa tietoa ei jaeta kaikille Wikipedisteille vai onko M. Porcius Cato tietoturvaluokan 1 ja 2 äärellä? 91.154.202.189 20. marraskuuta 2015 kello 03.07 (EET)
replies: text: ::Varusmiehenä tuli joskus nähtyä leima "Ei tietoja sivullisille". Onko se riittävän salaista turvaluokkaan 2? :-) Ehkä Wikipedian kirjastohanke mahdollistaa tulevaisuudessa valituille wikipedisteille pääsyn jopa turvaluokkaan "Cosmic TOP SECRET". Sitä ja maailmanrauhaa odotellessa on parasta kirjoittaa vain julkisten lähteiden perusteella, vaikka olisi joskus nähnytkin punaisen leiman. Ylempänä pohdin siis sitä, miten hypoteettinen salassa pidettävää tietoa saanut wikipedisti kirjoittaa artikkelia niin, että hänen oma oikeusturvansa säilyy. Tällöin on olennaista, että jokainen fakta ja johtopäätös on lähteistettävästi julkista. Muutoin voi olla hankalaa osoittaa, ettei ole paljastanut vahingossa salassa pidettävää materiaalia. --M. Porcius Cato (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 17.41 (EET)
replies: text: :::Ei, se on turvaluokan 4 tietoa. Ei julkista kuitenkaan sekään.MKr (keskustelu) 29. kesäkuuta 2016 kello 22.03 (EEST)
Melkein tosiaan tekisi mieli leimata artikkeli roskaksi, mutta sitten toisaalta joutuisi perustelemaan, että miksi se on roskaa. Ja siinä vaiheessa mentäisiin taas leimatun materiaalin puolelle. Mutta joutaisi kyllä nykymuodossaan pois. Roskaahan se on.--MKr (keskustelu) 1. kesäkuuta 2018 kello 19.55 (EEST)
thread_title: Uudelleen kirjoittaminen