Keskustelu:Charles Chaplin

message: Tämä artikkeli kaipaisi enemmän tietoa Chaplinin urasta. Tällä hetkellä artikkelin mittasuhteet näyttävät hieman hullunkurisilta, sillä yksityiselämästä kerrotaan tuplasti enemmän kuin itse urasta. --Kathy 17. maaliskuuta 2007 kello 13.37 (UTC)

message: Ilmeisesti tästä pitää aloittaa syvä analysointi kummalla nimellä tämä pitäisi olla. Charlie-nimeä tukee ainakin
*Iso osa Wikipedian artikkeleista ohjaa nimenomaan Charlie Chaplin -sivulle. Tämä kertonee jotakin siitä, millä nimellä hänestä yleensä  puhutaan.
*Encyclopaedia Britannica: Charlie Chaplin
*Brockhaus: Charlie Chaplin
*MSN Encarta: Charlie Chaplin
*Wikipediat: Suurimmat (paitsi sakemannit) En, es, fr, it, jopa svedut
*Columbia Encycloapedia: Charlie Chaplin
*Fine Arts Dictionary:  Sama linkki kuin yllä
* US History Companion: --||--
*The TIME 100 -listalta: Charlie Chaplin
*PBS: 
*BBC:n sivuja selattua saa kuvan, että he käyttävät Charlieta.
*British Film Institute:  (käyttää toki myös Charlesia, mutta vain yhteyksissä joissa he haluavat mainita oikean nimen)
kun taas Charlesia käyttää ainakin 
*Oxford DNB: 
*IMDB:n sivu
*British History:  
--qWerk 16. huhtikuuta 2008 kello 17.31 (UTC)
thread_title:  Charlie 

message: En käy kilpailemaan määrällä, kyllähän Google löytää, mutta mainitsen seuraavat merkittävät perusteet tukemaan Charlesia:
;Olennainen asian kannalta on, että 
* Chaplinin elokuvien tekijäluetteloissa nimenä on Charles Chaplin otin karkean mutta edustavan otoksen; kaikissa taiteenlajeissa Wikipedian artikkelit nimetään sillä henkilönimellä, jota tekijä teoksissaan käyttää.
;Sitten lisäksi
* Kansalliskirjaston tietojärjestelmä käyttää muotoa Charles Chaplin 
* Maan suurimman kaupunginkirjaston tietojärjestelmä käyttää muotoa Charles Chaplin
* Suomalaiset yleistietosanakirjat käyttävät muotoa Charles Chaplin,
* Omaelämäkertateoksen tekijänimenä on Charles Chaplin
* Yhdeksän (9) Wikipediaa käyttää muotoa Charles Chaplin, eli Wikipedia-korttia on turha yrittää käyttää, eikä siinäkään miljoona kärpästä ole oikeammassa
--Ulrika 16. huhtikuuta 2008 kello 20.11 (UTC)
thread_title: Charles Chaplin

message: "Yhdeksän (9) Wikipediaa käyttää muotoa Charles Chaplin, eli Wikipedia-korttia on turha yrittää käyttää, eikä siinäkään miljoona kärpästä ole oikeammassa" Tässä ei minusta haeta vastausta kysymykseen kuka on oikeassa. Molemmat muodothan ovat oikeita, eikä oikeata vastausta edes ole. Wikipedian nimeämiskäytännön mukaan artikkelin nimenä tulisi käyttää sitä nimeä, jota käytetään eniten (oli se oikea tai ei). Wikipdia-kortti on siis oikein validi. Maailman arvostettuimpien tietosanakirjojen artikkeleiden nimeäminen osoittaa jo itsessään sen, millä nimellä tietoa Chaplinista haetaan. Brockhaus, Britannica, Columbia ja Encarta ovat tuskin vahingossa käyttäneet puhuttelunimeä. Ulrikan viittaamat lähteet (Kansalliskirjasto, IMDB) eivät taas ota millään tavoin kantaa yleisimmin käytettyyn nimeen, joka on siis Wikipedian nimeämiskäytäntö. --qWerk 17. huhtikuuta 2008 kello 04.59 (UTC)
replies: text: Korostan nyt erityisesti sitä, että Charlie on niin sanottu puhuttelunimi. Kaikissa elokuvissa on tekijänimenä Charles Chaplin, siksi se tietysti on ensisijainen. Nimellä Charles Chaplin itse hakisin hänestä tietoja, ja Suomen elokuva-arkiston tietokannasta Elonetista ei edes löydy Charlieta. Puhuttelunimestä tietenkin on uo, eli ei se mihinkään katoa. --Ulrika 17. huhtikuuta 2008 kello 05.30 (UTC)
replies: text: : anglosaksisessa maailmassa ja erityisesti Yhdysvalloissa on kyllä usein tapana, että ihmiset tunnetaan ja heitä puhutellaan kutsumanimillä virallisen nimen sijaan, esimerkiksi presidentit Bill Clinton ja Jimmy Carter esiintyvät lähes poikkeuksetta (myös Wikipediassa) näillä eivätkä virallisilla nimillä William ja James. Toisaalta, mikäli Chaplinin elokuvien tekijöiksi on merkitty Charles, on senkin käyttäminen tässä yhteydessä kai perusteltua. --Joonasl (kerro) 17. huhtikuuta 2008 kello 06.53 (UTC)
replies: text: ::Toisaalta kun tehdään suomenkielistä Wikipediaa, anglosaksiset käytännöt eivät välttämättä käy normiksi. Suomenkieliset hakuteokset ja tietolähteet näyttäisivät kallistuvan hakusanaan Charles Chaplin. --Ulrika 17. huhtikuuta 2008 kello 07.10 (UTC)

text: Yleisyydestä: Chaplin teki ensimmäisen tunnetun elokuvansa 1914, jolloin Googlesta ei ollut nähty edes unta, ja käytti koko uransa taiteilijanimenään oikeaa nimeään Charles Chaplin. Googlea ei voi pitää yleisyyden mittarina, sillä Charles Chaplinista on kirjoitettu hyllymetreittän tekstiä ennen Googlen syntyä. Google-harha on uskomattoman yleinen.--Ulrika 17. huhtikuuta 2008 kello 05.41 (UTC)
replies: text: : Toinen yleinen harha on se, ettei Googlesta löydy mitään ennen sen perustamista tuotettua aineistoa. Esimerkiksi Google Scholar sisältää valtavasti digitoitua aineistoa erilaisista tieteellisistä lähteistä (väitöskirjoista, vertaisarvioiduista tieteellisistä lehditä, monografioista jne), josta iso osa on Googlea vanhempaa. Google Scholarin perusteella Charlie voittaa Charlesin 95-59.--Joonasl (kerro) 17. huhtikuuta 2008 kello 07.01 (UTC)
replies: text: ::Kun tuon harhamaininnan esität kommenttina minulle, voin vakuuttaa että tiedän Googlessa olevan materiaalia myös ajalta ennen Googlea (eG.), mutta 80 vuotta on pitkä aika ja Chaplinin maine oli suurimmillaan ennen Googlea. --Ulrika 17. huhtikuuta 2008 kello 07.10 (UTC)
replies: text: :::Asia lienee niin, että herraa ovat muut kutsuneet etupäässä Charlieksi, mutta jos hän itse käytti johdonmukaisesti Charles-nimeä, se lienee oikea muoto artikkelin otsikkoon. Kompromissiratkaisuksi ehdotan tosin ala-asteen ensimmäisellä luokalla käyttämääni kirjoitusmuotoa Saali Saplin.--217.112.249.156 17. huhtikuuta 2008 kello 07.15 (UTC)

text: Ainakin Chaplinin poika ja Nykyaika elokuvien tralereissa ,  käytetään muotoa Charlie Chaplin. --Joonasl (kerro) 17. huhtikuuta 2008 kello 07.21 (UTC)
replies: text: :Niitähän on myöhemmin muokattu ja lisätty kaikenlaista, joten tuo Kidin alkuteksti ei välttämättä (eikä uskoakseni) ole alkuperäinen. Elokuvan alkuperäisessä mainosjulisteessa lukee Charles Chaplin. --Ulrika 17. huhtikuuta 2008 kello 07.30 (UTC)
replies: text: :: OK, Charler Chaplin on varmaan sitten ihan ok. --Joonasl (kerro) 17. huhtikuuta 2008 kello 08.49 (UTC)
Charles Chaplin on virallinen nimi ja suomalaiseen tietosanakirjaan sopiva nimi. Kaikki Suomessa painetut tietosanakirjani käyttävät tätä muotoa. Qwerkin yllä esittämät esimerkit ovat suunnilleen kaikki englanninkielisistä verkkolähteistä. --Thi 17. huhtikuuta 2008 kello 07.46 (UTC)

text: Nähdäkseni se ei kuitnkaan vähennä niiden painoarvoa. Ulrikan jos kenen luulisi tietävän sen, että henkilön tai yrityksen itse käyttämällä kirjoitusmuodolla ei ole merkitystä. Sitä paitsi väite, ettei Chaplin itse käyttänyt Charlie-muotoa on mielenkiinoinen. Jos näin todella oli, niin miksi hänen "vastauskortissaan" käytetään Charlieta ja toisaalta allekirjoitukseensa hän kirjoittanut Charlie. Minusta Chaplin käytti molempia tilanteesta riippuen. --qWerk 17. huhtikuuta 2008 kello 12.42 (UTC)
replies: text: :Sillä ei ole merkitystä mitä henkilö haluaa käytettävän, mutta kun hänen nimensä on tekijälistassa Charles Chaplin, käytetään sitä samalla tavalla kuin kun kirjailijan nimi lukee kirjan kannessa Leena Lander, hänestä tehdään artikkeli sillä nimellä eikä nimellä Leena Silander, jota hän käyttää siviilissä, puhumattakaan Urho Kekkosesta, josta ei tehdä artikkelia nimellä Urkki. Yritysten nimissä on yleensä kyse typografisesta kikkailusta, ja se on eri asia. --Ulrika 17. huhtikuuta 2008 kello 13.40 (UTC)
replies: text: ::Lähtökohtana ei kai voida pitää sitä, että artikkeli nimetään sen mukaan mikä nimi löytyy kirjan kannesta tai elokuvan tekijälistasta. Jos Silander käyttää nimenä kirjailijanimenä Landeria, niin on aika helppo ymmärtää että hänet sillä nimellä tunnetaan paremmin kuin oikealla nimellä. Nimeämisperusteena ei siis ole se, että Silander käyttää Landeria kirjan kannessa, vaan että hänet tunnetaan Landerina. Lopputulos on sama, ajatteli kummasta lähtökohdasta tahansa. Urkki-nimitystä tuskin käytetään missään yhteydessä kuin jonkinlaisena tehokeinona tekstissä. Urkilla ei ole siis mitään tekemistä Charles vs. Charlie -kysymyksen kannalta. --qWerk 17. huhtikuuta 2008 kello 13.52 (UTC)
replies: text: :::Huh... Yrität väittää ettei Charles Chaplinia tunneta nimellä Charles Chaplin? Aika paksua. Jos sinä et tunne, en voi mitään. Allekirjoituksiakin löytyi netistä molemmilla nimillä. Jos ei Urkki kelpaa eikä Lander, otetaan Vesku Loiri. Arvaa millä nimellä hän on Wikipediassa. Nii-in. Vaikka iso osa kansaa tuskin tietää hänen oikeaa nimeään, eikä sitä edes voi arvata Veskusta, kun sen sijaan Charliesta on helppo arvata että kyse on Charlesista, jos ei muuten satu tietämään. Vielä on jotakin takataskussa? --Ulrika 17. huhtikuuta 2008 kello 14.01 (UTC)
replies: text: ::::Olisi tosiaan aika paksua jos noin olisin väittänyt. Lämpötila jossakin päin alkaa näemmä aiheen tiimoilta nousemaan. Toki minulla takataskussa olisi vielä. Olihan väite iso osa kansaa tuskin tietää hänen oikeaa nimeään vitsi, olihan? Vasta muistin käyttää yhtä työkalua mittaamaan tietylle sivulle ohjautuvien käyttäjien lukumäärän mittaamiseen. Charles-muoto näyttäisi voittavan tuossa, mutta en tiedä sisältyykö Charlie Chaplin -sivun luvut Charles Chaplin -sivun lukuihin (aiempihan oli/on UO).  Toisaalta Googlella (mikä on tunnetusti yleisin tapa etsiä teitoa Wikiepdiasta) Charlie Chaplin -nimellä etsivät ohjautuvat suoraan Charles Chaplin -sivulle, joten työkalun ilmoittamat luvut voivat olla vääristyneitä. --qWerk 17. huhtikuuta 2008 kello 15.23 (UTC)
thread_title:  Charles vs. Charlie 

message: Pakko tunnustaa, että en lukenut kokonaan läpi, mutta vaikuttaisi nopeasti vilkaistuna olevan melko ok. --Otrfan 4. syyskuuta 2011 kello 13.49 (EEST)
replies: text: Joono, kappale merkityksestä ja kunnianosoituksista, niin voisipahan mennä jopa hyväksi. Lupaavaksi tälläisenäänkin.  --Lakritsa 4. syyskuuta 2011 kello 14.18 (EEST)
replies: text: :Samaa mieltä, vaikka täytyy minunkin myöntää että en lukenut ihan joka riviä. Aluksi vähän epäilytti, ettei vain olisi käännetty lähteineen päivineen en-wikistä, mutta ilmeisestikään ei.--Tanár 4. syyskuuta 2011 kello 17.26 (EEST)
Viitteiden pisteet, viivamerkit ja teosten vuosiluvut. Kirjallisuutta-osion kirjat mallineisiin. --Thi 4. syyskuuta 2011 kello 16.07 (EEST)
 Kannatan –J.K Nakkila 4. syyskuuta 2011 kello 19.44 (EEST)
Loistava "alku". Ura ja elämä käsitelty todella kattavasti. Jos tähän saisi kappaleen merkityksestä (Chaplin on ehdottomasti yksi elokuva-alan suurimmista) ja kappaleen elokuvien tyylistä ja teemoista, niin ehdottomasti jopa suositelluksi. Lupaavaksi ehdottomasti. --PtG 5. syyskuuta 2011 kello 00.05 (EEST)

text: ehdottomasti! Loistava artikkeli yhdestä elokuvahistorian tärkeimmästä henkilöstä! Tälläisistä aiheista saisi tulla muitakin LA-artikkeleita ;)-Henswick  5. syyskuuta 2011 kello 21.06 (EEST)
Yksi selvennyspyyntö. Tuo "spekulointi etnisyydestä" on jotenkin irrallinen. Miksi spekuloitiin? Ja miksi juutalaisten esivanhempien puuttumista korostetaan? Vaikuttaa oudolta ilman kunnollista asiayhteyttä. Muuten . Sivumennen: kaikki elokuvat tulisi wikittää - Chaplin on sen verran merkittävä, että kaikki hänen elokuvansa o(lisi)vat artikkelin arvoisia, mutta sen ehtii tehdä myöhemminkin.--Nedergard 6. syyskuuta 2011 kello 14.20 (EEST)
Merkkaan ja arkistoin. Artikkelia voidaan vielä kehittää Thin ja Nedergardin ehdotusten mukaisesti. Gopase+f 7. syyskuuta 2011 kello 16.20 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: Artikkeli ei ole kehittämäni, mutta se on mielestäni melko suositellussa kunnossa. Se on laaja, kattava ja lähteistettyä. Muutamia viitteitä ja sinistämistä se kaipaa. Kommentteja. --PtG (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 16.20 (EEST)
replies: text: Artikkeli on laaja, mietin onko se liian laaja. Olen nyt lukenut sitä kielenhuoltomielessä, jolloin ajatus ei välttämättä ole arvioinnin kannalta kohdistunut oikeisiin asioihin. Kielenhuoltoa se vielä tarvitsee, joten jatkan sopivan tilaisuuden tullen. Kieli on noin periaatteessa kohtalaista, mutta siinä on runsaasti anglismeja, joiden korjaaminen on välillä hankalaa kun ei tiedä, mitä lähdetekstissä on lukenut. --Abc10 (keskustelu) 24. heinäkuuta 2012 kello 22.59 (EEST)

text: Pituudesta vielä: Kun jätetään pois malline, kielilinkit ja erotellaan viitteet, artikkelin pituus on noin 35 normaaliliuskaa. Täytyy katsoa löytyisikö siitä tiivistämistä. --Abc10 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2012 kello 07.28 (EEST)
replies: text: :Ensinnäkin kiitos kielenhuollosta. Se on aina tervetullutta. Laajuus on osittain myös makukysymys, eikä tämä artikkeli ole lähellekään pisimpiä. Itsekin joskus kritisoin Charles Darwin -artikkelin laajuutta, mutta en saanut asiaani kannatusta, vaikka artikkeli on tätäkin huomattavasti pidempi. Sen tiedän, että varsinkin kielenhuoltotehtävissä pitkät näin pitkät artikkelit ovat puuduttavia. Mutta jos tuolta löytyy nyt jotain tiivistettävää asiaa, niin eiköhän niistä päästä yhteisymmärrykseen. Ja lisäksi siellä on vielä jotain lähteistemättömiä kohtia, joita poistan, jos en löydä niille lähteitä. --PtG (keskustelu) 25. heinäkuuta 2012 kello 10.13 (EEST)
replies: text: ::Baghilta on arvio "Chaplinia on kutsuttu 1900-luvun kuuluisimmaksi mieheksi". Se sopii kyllä Baghin suuhun, mutta en kyllä itse pistäisi sitä artikkeliin. Toinen ongelmakohta on Joan Barry -skandaali, jota on käsitelty mielestäni kohtuuttoman perusteellisesti. Merkkasin yhden lähdepyynnön, mutta muutakin lähteetöntä siellä on. Voin yrittää myös katsoa niitä. --Abc10 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2012 kello 18.01 (EEST)
replies: text: :::Otin tuon Baghin lausahduksen pois. Joan Barry -skandaalia pitäis tutkia tarkemmin. Mulla on nyt se ongelma, että löysin Robinsonin elämäkerran suomenkielisestä laitoksesta elämäkerta-osion yhteen kohtaan lähteet, mutta tässähän on muuten käytetty kirjan alkuperäistä painosta. Sivut eivät täsmää, enkä jaksaisi yhden viitteen takia merkitä uutta lähdettä, eli suomenkielistä painosta. Tosin eipä siitä nyt haittaakaan varmaan ole. --PtG (keskustelu) 25. heinäkuuta 2012 kello 18.55 (EEST)
replies: text: :::: Tekstissä ja kuvatekstissä on elokuva "Lasten kilpa-ajot Venicessä". Sitä ei ole Elonetissä eikä IMDb:ssä, kylläkin sen sijaan Helmetin artikkelissa ja ehkä Omaelämäkerrassa. Mihinkähän pitäisi luottaa? Jos se on vain satunnainen suomennos eikä esityksissä käytetty, minusta sitä ei pitäisi käyttää Wikipediassa. --Abc10 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2012 kello 21.33 (EEST)
replies: text: ::::: Olet oikeassa. Korjailin noita elokuvanimiä Elonetin vastaaviin, ja tuo jäi ilmeisesti korjaamatta (PS: Robinsonin elämäkertakin käyttää englanninkielistä nimeä siitä). --PtG (keskustelu) 25. heinäkuuta 2012 kello 23.23 (EEST)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi