Keskustelu luokasta:Viljelyskasvit

message: Tämän luokan syvin tarkoitus ei minulle oikein aukene. Minusta luokan nimi viittaa kasveihin, joita viljellään ja siitä assosioi helposti viljaan. Jotenkin alkuun tulee mieleen kasvi, jota kylvetään ja korjataan säännöllisesti. Nyt luokassa on kuitenkin esimerkiksi omena ja appelsiini. OK. Näitä kasveja kyllä viljellään: istutetaan ja sato korjataan, mutta kuitenkin jotenkin se tuntuu väärältä. Entäs tulppaani? Varmasti viljellään. Se on siis luokan jäsen. No mites lakka? Enpä usko, että viljellään. Mielestäni tämän luokan nimi voisi olla hyötykasvit ja hyötykasvien alaluokka voisi olla ravintokasvit. Hyötykasvin nimi on selvempi - ainakin mielestäni.
replies: text: --Lemmikkipuu 2. toukokuuta 2005 kello 21:33:37 (UTC)

message: :Viljely(s)kasveja ovat kaikki kasvit, joita viljellään. Niihin kuuluvat niin viljat, banaanit kuin hamputkin. Myös lakkaa viljellään, ks. [http://www.koillismaa.fi/puutarha/lakka.htm]. Kasvien luokittelu käyttötarkoituksen mukaan on ongelmallista juuri niiden suuren määrän takia. Nyt aluksi pitäisi pyrkiä luokittelemaan ainakin kasvitieteellisen luokittelun mukaisesti. --[[Käyttäjä:Hippophaë|Hippophaë]] 2. toukokuuta 2005 kello 22:11:41 (UTC)

message: ::Viljelyskasvit tai ehkä vielä tavallisemmin viljelykasvit on vakiintunut nimitys (vrt. Viljelykasvien nimistö, julkaisu, jossa on viralliset suomenkieliset nimet niin ravinto- kuin koristekasveillekin). Hyötykasvit luokan nimenä olisi vähintäänkin yhtä tulkinnanvarainen ja sitä paitsi arvottava, pitäisikö esimerkiksi huumekasvit laskea hyötykasveiksi?  En tiedä miksi luokan nimeä pitäisi muuttaa enempää kuin korkeintaan tuon yhden ässän verran. Ravintokasvit ja koristekasvit voisivat tietysti olla omina alaluokkinaan, jos siihen on tarvetta. [[Käyttäjä:Ling|Ling]] 2. toukokuuta 2005 kello 22:16:12 (UTC)

message: Koska en tiedä täällä vaikuttavan porukan asiantuntemusta tällä alalla, niin otin yhteyttä Helsingin Yliopiston kasviteteellisen puutarhan intendenttiin Leif Schulmaniin. Keskustelin hänen kanssaan tästä suomenkielisestä luokkajaosta ja pyysin arvioimaan seuraavia luokkia: viljelykasvit, viljelyskasvit, ravintokasvit ja hyötykasvit. 
replies: text: : Viljelykasvit on tavallisempi nimitys kuin viljelykasvit. Viljelykasvit on kaikki ne kasvit, joita ihminen viljelee. Tavallisimpia sellaisia ravintokasveja, joita ihminen viljelee on esimerkiksi metsämustikka. Toinen kasvi, jota ei viljellä on parapähkinä, vaikka se onkin kaupallisessa mielessä erittäin merkittävä kasvi, niin kaikki pähkinät kerätään luonnosta. Hyötykasvit on hyvin tavallinen luokitus kasveille. Siihen kuuluvat kaikki kasvit joita ihminen käyttää. Hyötykasveihin kuuluvat vaikkapa kukat, joita ihminen poimii luonnosta. Luokkana se on paljon suurempi,kuin viljelykasvit. Ravintokasvien määritelmä on kohtuullisen selvä. Kaikki kasvit, joita ihminen käyttää ravinnoksi. Viljelykasveihin kuuluvat esimerkiksi mänty ja kuusi, mutta nämä eivät kuulu ravintokasveihin.

text: Puhelun perusteella vakuutuin yhä enemmän siitä, että viljelyskasvit on luokkana hankala (kenellä meistä riittää asiantuntemus tietää, mitä kasveja ei viljellä, vaan otetaan suoraan luonnosta?). Tein googlessa muutaman kokeellisen haun. Viljelyskasvit antoi 79 osumaa ja kehoitti hakemaan nimellä viljelykasvit. Viljelykasvit antoi 694 osumaa, ravintokasvit 282 osumaa, koristekasvit 3040 osumaa ja hyötykasvit 3530 osumaa. Ehdotankin siis, että muodostamme luokan hyötykasvit ja sen alaluokiksi ainakin luokat ravintokasvit ja koristekasvit... vielä pitäisi keksiä sellainen luokka, joka on hyötykasvi, mutta ei koristekasvi, eikä ravintokasvi... esimerkiksi puuvilla.
Pitäisikö järjestää äänestys?
replies: text: : --Lemmikkipuu 3. toukokuuta 2005 kello 08:21:35 (UTC)

message: Kasvien luokittelu viljelykasveihin, ravintokasveihin, hyötykasveihin, koristekasveihin, luonnonkasveihin jne. on varsin vaikeaa, koska luokat menevät hyvin paljon päällekkäin. Yksi kasvi voi olla jopa kaikki noita yhtä aikaa, koska kasvin eri osia voidaan käyttää moniin eri tarkoituksiin. Toinen ongelma on kasvien suuri määrä. Yleisesti on arvioitu että 200–500 artikkelia yhdessä luokassa alkaa olla jo varsin suuri määrä, ja silloin on harkittava luokan jakamista. Esimerkiksi vatukoiden suvussa (Rubus) on useita satoja lajeja ja ne riittävät yksinään tukkimaan minkä tahansa noista luokista. Sama koskee hyvin monia muitakin kasvisukuja. Minun mielipiteeni on, että annetaan noiden kaikkien yllä mainittujen luokkien toistaiseksi olla ja katsotaan miten tilanne kehittyy. Ehdotukseni on, että kasvit niputetaan suvuittain luokkiin ja näitä luokkia sijoitetaan sitten sopivien luokkien alaluokiksi, milloin se on luontevaa. Muutoin on edessä täydellinen kaaos, joka ei ole enää kenenkään hallittavissa. Kasvitieteen asiantuntijoille on olemassa oma [[Wikipedia:WikiProjekti Kasvit|WikiProjekti Kasvit]], jonka tarkoituksena on käsitellä näitä kasvitieteen kysymyksiä. --[[Käyttäjä:Hippophaë|Hippophaë]] 3. toukokuuta 2005 kello 17:09:56 (UTC)

message: : Hippophaën kanssa samaa mieltä. Yksikään näistä luokituksista ei ole millään tavalla tieteellinen eikä edes yksiselitteinen, minusta viljely(s)kasvit terminä on kuitenkin neutraalimpi kuin vaikkapa hyöty- tai koristekasvit. Hyötykasvit on toki arkikielessä yleisemmin käytetty sana, mutta myös sen täsmällinen määrittely on hankalaa. Riittääkö, että kasvia jossakin päin maailmaa käytetään jollakin tavalla hyödyksi? Ovatko siis vaikkapa kaikki kiinalaisessa lääketieteessä käytetyt luonnonkasvit hyötykasveja? Tai ovatko tupakka, hamppu, kokapensas ja oopiumunikko hyötykasveja?
replies: text: Ainakin ravintokasveille ja lääkekasveille olisi toki järkevää olla omat luokkansa, mikäli niihin riittää myös artikkeleja. Uusia luokkia voi muutenkin luoda tarpeen mukaan, mutta en edelleenkään näe mitään syytä muuttaa nykyistä jaottelua. --Ling 5. toukokuuta 2005 kello 10:05:08 (UTC)

message: Kuten jo aikaisemmin mainitsin hyötykasveihin kuuluu kaikki ne kasvit, joita ihminen jollain tavalla käyttää. Siis  k a i k k i  n e  k a s v i t.... siis ihminen eli kaikki ihmiset... kiinalaisten lisäksi amerikkalaiset, venäläiset, suomalaiset jne. Toki viljelyskavit on neutraali nimitys... koristekasvithan olisi suorastaan provosoiva, puhumattakaan hyötykasveista, joka on kaiketi räävitön. En jaksa enää jatkaa tätä keskutelua. Mitä hyötyä kirjoittaa mielipiteitä, joita ei edes lueta saatikka sitten ymmärretä. 
Tehkää mun puolestani vaikka luokat lääkeSkasvit ja ravintoSkasvit. Ja mitä tulee hiekkalaatikkoon nimeltä "[[Wikipedia:WikiProjekti Kasvit|WikiProjekti Kasvit]]", jonka tarkoituksena on mukama käsitellä näitä kasvitieteen kysymyksiä "asiantuntijavoimin". Niin siellähän onkin kirjoittanut jopa kolme kirjoittajaa. Aika iso foorumi sanoisin. Onhan siinä meihin kolmeen verrattuna suuri joukko. Hippophaë: "Toistaiseksi on vielä pohdinnassa, miten voidaan järkevästi jakaa kasvit myös hyöty-, koriste-, viljely- ym. kasveihin käyttötavan perusteella. --Hippophaë 17. huhtikuuta 2005 " .... nyt asian pohdinta ei taas tunnukaan paljon kiinnostavan, kun aloite lähtee joltakin muulta.
--[[Käyttäjä:Lemmikkipuu|Lemmikkipuu]] 5. toukokuuta 2005 kello 15:34:47 (UTC)

message: :Enpä arvannut, että kirjoituksestani noin voisi provosoitua, käsittääkseni lukutaidossani ei ole mitään vikaa ja minulle henkilökohtaisesti on ihan sama minkä nimisiä luokat ovat, kunhan ne vain toimivat käytännössä niin kuin niiden on tarkoitus. Täällä ei toistaiseksi ole esitetty argumenttejä, jotka tukisivat tuosta kasvitieteessä yleisesti käytetystä Viljely(s)kasvit-termistä luopumista. Ilman s-kirjainta se olisi toki minustakin parempi. Yritin tuolla esimerkilläni sano sitä, että Hyötykasvit luokkana olisi minusta liian laaja ja väljä, sen alle voisi sisällyttää kymmeniä tuhansia artikkeleja, eikä rajanveto olisi mitenkään ongelmatonta. Katsoin myös huvikseni, miten Otavan iso kasvitietosanakirja määrittelee hyötykasvin, mutta sen nimistä artikkelia teoksesta ei löydy lainakaan, Viljelykasvit-otsikon alle sen sijaan on monen sivun mittainen artikkeli.--[[Käyttäjä:Ling|Ling]] 5. toukokuuta 2005 kello 16:35:19 (UTC)

message: :Lemmikkipuu, pahoittelen, jos asiallinen keskustelu on aiheuttanut ärtymystä. Toivon sinulta edelleenkin rakentavaa keskustelua ja ehdotuksia edellä esitettyjen ongelmien ratkaisemiseksi. --[[Käyttäjä:Hippophaë|Hippophaë]] 5. toukokuuta 2005 kello 18:02:47 (UTC)

message: Alkoi todella harmittamaan ja myönnän, että syyllistyin ylilyöntiin. En halunnut kuitenkaan loukata ketään, pahoitteluni, jos niin kävi. Mielestäni keskustelu on asiallista silloin, kun pyrkimyksenä on luoda jonkinlainen yhtenevä näkemys, ei kinaaminen. Ainakin minulle tuli sellainen olo, että olen osallisena kinassa yhtenä kinaajana. --[[Käyttäjä:Lemmikkipuu|Lemmikkipuu]] 7. toukokuuta 2005 kello 14:26:34 (UTC)

message: Minusta kasvien luokittelu viljely- tai hyötykasveihin on perusteltua, eikä se välttämättä ole kovin monimutkaistakaan. Mielestäni varsin toimiva ratkaisu olisi Lemmikkipuun aiemmin ehdottama luokka hyötykasvit, jonka alle laitetaan ravinto-, koriste- ja (pelkät) lääkekasvit sekä ainakin aluksi sellaiset yksittäiset kasvit, jotka eivät kuulu edellä mainittuihin ryhmiin (esimerkiksi tupakka). Lisäksi pitäisi keksiä luokka sellaisille kasveille, joista tuotetaan rakennus- tai muuta materiaalia. Viljelykasvi-käsite on liian laaja, eikä sitä voi jakaa hyötykasvin tavoin pienempiin ryhmiin (on useita ravintokasveja, joita pääasiassa ei viljellä).
Tällaisella järjestelyllä luokkien koko pysyisi todennäköisesti hyvin pitkään siedettävänä, mutta jossain vaiheessa siinäkin todennäköisesti jouduttaisiin jakamaan luokkia edelleen, kuten on väistämätöntä useimmissa muissakin Wikipedian luokissa. Runsaslajisista suvuista voitaisiin näihin luokkiin linkittää vain itse suvun luokka ja kenties hyötykasveina kaikkein tärkeimmät lajit. – [[Käyttäjä:Vzb83|vzb83]] 14. toukokuuta 2005 kello 09:23:41 (UTC)

message: Onko mielekästä luokitella tähän luokkaan taksonomisia alaluokkia kuten :Luokka:Ruusukvittenit tai :Luokka:Vatukat? Lienee aika harvinaista, että jonkin taksonomisen luokan kaikki lajit ovat viljelykasveja ja vielä vaikeampi lienee saada selville, onko näin. Eikö silloin olisi parempi luokitella vain lajeja?--Urjanhai 28. helmikuuta 2011 kello 14.19 (EET)
thread_title: Luokkittelu