Keskustelu:Munkkiniemen yhteiskoulu

message: Arkistoitava sisältö
Laajensin tätä tyngästä tällaiseksi. Käykö lupaavaksi? --Suorakulmio 21. tammikuuta 2011 kello 22.27 (EET)
replies: text: Hyvin laajennettu. Vielä tällaisenaan kuitenkin hieman keskeneräinen viitteiden suhteen, jotka puuttuvat lähes kokonaan mm. osiosta "Alkutaival ja koulutalo". Monet katsovat mallia SS-sivuista, ja huomaavat,että sielläkin on useita artikkeleita, joiden viitteistys on puutteellinen. Silti ne ovat päässeet suositeltaviksi. Enemmänkin siis voisi haukkua Wikipedian tarjoamaa mallia. Tämän päivän artikkeleissa ovat lähteistykset kunnossa, mikä kertoo tiukentuneesta  laatutarkkailusta. Ei muuta kuin viitteitä kappaleiden perään. --Kari-kujanpää 22. tammikuuta 2011 kello 06.51 (EET)
Lisäsin nyt niitä viitteitä kappaleiden perään Kirjaviite-mallin mukaan. --Suorakulmio 22. tammikuuta 2011 kello 10.24 (EET)
Lähteet on muuten merkitty väärin, niiden osoittaessa koko kappaleeseen niiden pitäisi tulla pisteen jälkeen.[1] Eli ei näin[1]. Onko meillä jotain tähän sopivaa mallinetta? J.K Nakkila 22. tammikuuta 2011 kello 12.23 (EET)
Tilanne korjattu. --Suorakulmio 22. tammikuuta 2011 kello 12.45 (EET)

text: Palataan vielä niihin lähteisiin ja viitteisiin. Munkkiniemen Yhteiskoulu 1938-88 Historiikki-Matrikkeli. Jyväskylä: Gummerus Kirjapaino, 1988. ISBN 952-90006-2-6. Kirjaviitteesi oli tämä. Viittaustapasi on kuitenkin väärä. "Kirjaviite" ei käytännössä tarkoita ihan tuota, vaan siinä  pitäisi mainita kirjan tekijän nimi ja sivunumero, josta tieto löytyy. Siis vaikkapa "Virtanen 222" ja sen perään  Virtanen s. 222. Näin tekijä ja sivunumero siirtyvät viitteisiin, jonne nettilähteet tulevat suoraan. Kirjan tiedot voi laittaa erikseen  ==Lähteet==  nimekkeen alle. Sivunumero on tärkeä, koska se helpottaa ratkaisevasti tiedon löytämistä. Parhaiten pääsee jyvälle selaamalla artikkeleita ja katsomalla miten kirjalähteet on merkitty. --Kari-kujanpää 23. tammikuuta 2011 kello 18.03 (EET)
replies: text: :Onko pakko laittaa sivunumeroa, jos tiedot ovat ihan totaalisesti eri puolilta kirjaa? Varmaan pariltakymmeneltä eri sivulta. Lisäsin tekijäksi Arrakoski, Olli et al. Kirjalla on joku 5-10 eri kirjoittajaa, joten lisäsin ensimmäisen niistä ja perään et al, niin kuin täällä  oli neuvottu. --Suorakulmio 23. tammikuuta 2011 kello 18.31 (EET)
replies: text: ::Se on Wikipedian käytäntö. En usko, että lupaavissa artikkeleissa on kovinkaan paljon puutteellisia lähdemerkintöjä. Sivunumeron merkkaaminen on nykyään välttämättömyys. Vain sen avulla artikkelin lukija voi halutessaan tarkistaa pitääkö tieto paikkansa. Jos tuo kirja on itselläsi, niin etsi sivuja, joista olet tiedot poiminut, ja merkitse ne artikkeliin. Kyllä uskon, että kaikki nämä Wikin vakiokirjoittajat ovat samaa mieltä. Ja nettilähteisiin kuuluu viittauspäivämäärä. Merkitsemismallin näkee vaikkapa avaamalla jonkin lupaavaksi yrittävän artikkelin  muokkaussivut. Kaikki me ollaan näitten asioiden kanssa taisteltu. --Kari-kujanpää 23. tammikuuta 2011 kello 18.52 (EET)
replies: text: :::Juu, komppaan Kari-kujanpäätä: silloin kun lähteenä on kirja, niin viittauksessa on hyvä olla sivunumero. Silloin ei kannata käyttää vain yhtä viitettä niin kuin nyt viite 2, vaan jokaiseen kappaleeseen oma viitteensä, jos se on eri sivulta kirjasta kuin muut.--Tanár 23. tammikuuta 2011 kello 19.54 (EET)

text: ::Kuten Tanár yllä. Jostain syystä artikkeli John O. Virtanen tosin hyväksyttiin lupaavaksi, vaikka sivunumerot puuttuivat viitteistä. Lisäsin ne kuitenkin jälkikäteen. Artikkelin nykyasusta ja viimeisimmästä versiosta ennen sitä voi katsoa, miten tämä tehtiin. Saman pystyy tekemään varmaan tällekin jos vain jaksaa käydä lähdeteoksen läpi. Jos tämän tekee jo kirjoittamisen yhteydessä, se luonnollisesti sujuu mukavammin (tuo oli ensimmäisiä fi-wikiin aloittamiani artikkeleita, ja siksi viiteapparaatti ei ollut vielä aivan hanskassa).--Urjanhai 23. tammikuuta 2011 kello 19.55 (EET)
replies: text: :::Jos Suorakulmiolla ei ko. kirjaa ole, voin käydä sen lainaamassa Munkkiniemestä, mutta sen jälkeen viitteiden korjaamiseen kyllä menee aikaa. Mutta korjasin verkkoviitteet mallineisiin. --Lakritsa 23. tammikuuta 2011 kello 20.01 (EET)
replies: text: :::: Kelpaako nyt? --Suorakulmio 23. tammikuuta 2011 kello 20.13 (EET)

text: :::: Kiitos avusta Lakritsa, kun korjasit verkkoviitteet! --Suorakulmio 23. tammikuuta 2011 kello 20.27 (EET)
replies: text: :::::: Ei ihan vielä oikein. Tämän pitäisi siirtää kirjaviitteisiin: Matrikkelitoimikunta Arrakoski Olli et al.  Munkkiniemen Yhteiskoulu 1938-88 Historiikki-Matrikkeli, Jyväskylä: Gummerus, 1988. ISBN 952-90006-2-6. ja pyyhkiä se pois kaikkien viitattujen kohtien perästä.  Riittää  kun laittaa sinne "Arrakoski ja sivunumero". --Kari-kujanpää 23. tammikuuta 2011 kello 20.47 (EET)
replies: text: :::::::Juuri niin, kirjan kaikkia tietoja ei kannata toistaa joka viitteessä vaan merkitä toistuvat viitteet saman teoksen eri sivuille siten kuin esim. artikkeleissa John O. Virtanen ja Kauraketo.--Urjanhai 23. tammikuuta 2011 kello 21.11 (EET)
replies: text: ::::::::Korjasin puutteet. Toivoisin, että kun artikkelissa on "työstetään" -malline, niin artikkelia ei muokattaisi silloin. Mutta korjausten jälkeen artikkeli käy lupaavaksi.  --Lakritsa 23. tammikuuta 2011 kello 21.22 (EET)
replies: text: ::::::::: Kari-kujanpäälle: Minun mielestäni sellainen malli, jossa kirjaviitteestä ilmoitetaan vain tekijä ja sivut, antaa paljon vähemmän tietoja kuin se malli, jolla minä laitoin ne kirjaviitteet tässä  versiossa, jossa näkyy myös julkaisija, julkaisupaikka, ISBN ja kieli. Tässä  versiossa olit laittanut viitteeseen 4 vain tekijän ja sivunumeron. Minusta se antaa vähemmän tietoja ja on siksi huonompi malli.--Suorakulmio 23. tammikuuta 2011 kello 21.29 (EET)
replies: text: :::::::::: Olen sanaton. En väitä vastaan --Kari-kujanpää 23. tammikuuta 2011 kello 21.34 (EET)
replies: text: ::::::::::: Lakritsalle: Kun menin muokkaamaan, ei "työstettävä" malline ollut näkösällä, joten en voinut tietää siitä. --Kari-kujanpää 23. tammikuuta 2011 kello 21.38 (EET)
replies: text: :::::::::::: Näin ajattelinkin, eipä onneksi tapahtunut suurta vahinkoa. Ja niin, nuo julkaisija, julkaisupaikka, ISBN ja kieli näkyvät yksiselitteisesti tällä hetkellä "lähteissä", joihin (tässä tapauksessa johon) voi viitata yksinkertaisesti näin, koska julkaisija ja muut tiedot pysyvät vakioina. On turhaa sotkea tekstiä mielettömiin viittauksiin, kun yksinkertaisemmin pääsee samaan vaikutukseen. --Lakritsa 23. tammikuuta 2011 kello 22.01 (EET)
replies: text: :::::::::::::Juuri niin: ideana on, että kun viitteissä ovat vain tekijänimi, vuosi ja sivunumero, niin lähteen muut tiedot ilmoitetaan kirjaviite-mallineella kohdassa lähteet. Ja tätä tapaa siis käytetään, kun on viittauksia saman teoksen eri sivuille eri viitteissä. Jos taas teokseen viitataan vain yhdelle sivulle (joko kerran tai useammin), niin silloin voi laittaa kirjan kaikki tiedot viitteeseen mallineella. (Tällaiseen menettelyyn eräät vanhemmat käyttäjät olivat päätyneet, kun tästä joskus keskusteltiin.)--Urjanhai 24. tammikuuta 2011 kello 15.08 (EET)

text: Joskus yksinkertaiset ratkaisumallit ovat paikallaan. Välttyy jatkossa  turhalta työltä, ja lopputulos tyydyttää useimpia. Tässä tapauksessa ainakin minua.  --Kari-kujanpää 24. tammikuuta 2011 kello 07.36 (EET)
replies: text: :Nyt ymmärrän. Kiitokset Lakritsalle ja Kari-kujanpäälle viitteiden korjauksesta. --Suorakulmio 24. tammikuuta 2011 kello 16.38 (EET)
Nyt tämä sopii minusta lupaavaksi, kun viitemerkinnät ovat kunnossa. Jatkokehitystä ajatellen: wikipediassa on jo pitkään suhtauduttu nihkeästi artikkeleiden lopussa olevaan trivialuetteloon, jollainen tässäkin on tuo "muuta".--Tanár 24. tammikuuta 2011 kello 18.43 (EET)
Arkistoin tämän lupaavana. --Kari-kujanpää 26. tammikuuta 2011 kello 05.33 (EET)
</div>