Keskustelu:Hankasalmen junaonnettomuus

message: Uhrit? Lähteer? Hieeman lisätietoja. Nopealla googletuksella en löytänyt mitään aiheesta. --Ism 23. elokuuta 2011 kello 20.31 (EEST)
replies: text: Eipä tuosta paljon löydy http://www.vmpk.fi/forum/index.php?topic=38085.0 --J 23. elokuuta 2011 kello 20.44 (EEST)
Ei tämä artikkeli tällaisenaan kyllä paljon sivistä. --Otrfan 31. elokuuta 2011 kello 15.13 (EEST)
Miksi tämän merkittävyys on kyseenalaistettu. Pieni, mutta wikimerkittävä sotatapahtuma. --Tohtori Koira (keskustelu) 28. joulukuuta 2014 kello 19.31 (EET)

text: Lähteet puuttuvat, joten merkittävyyden arviointi on vaikeaa. --Stryn (keskustelu) 28. joulukuuta 2014 kello 21.19 (EET)
replies: text: :Lähteiden puute ei ole peruste merkittävyyskeskustelun aloittamiseen eli tarvitaan jokin muu syy epäillä aiheen sopivuutta wikipediaan. Junaonnettomuus sinänsä on merkittävä eli vastustan poistoa toki odotan lähteiden merkitsemistä.--Phiitola (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 15.09 (EET)
replies: text: ::Merkittävyys osoitetaan lähteillä, joten niiden puute on hyvä perustelu merkittävyyden kyseenalaistukselle. edit: niin ja poistoon, jos ei kunnon lähteitä löydy. --Otrfan (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 15.14 (EET)
replies: text: ::::Wikipedia:Merkittävyys ottaa hieman toisen kannan asiasta, mutta ylläpitäjänä lienet jälleen oikeassa. Eikö siten kannattaisi siirtää kaikki lähteettömät automaattisesti merkittävyyskeskusteluun, mikä parantaisi samalla wikipedian laatua hävittämällä runsaasti korjausta vaativia artikkeleita.--Phiitola (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 15.26 (EET)
replies: text: ::::Eikä ota. Lue pähkinänkuorilaatikko "Mikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä." Voit ehdottaa kaikkien lähteettömien artikkeleiden automaattista merkittävyyskeskustelua kahvihuoneessa. --Otrfan (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 15.29 (EET)
replies: text: :::::Tuo lause tuossa muodossa tai ilmeisesti koko merkittävyyssivukaan nykyisillä sanamuodoillaan ei näytä kuitenkaan määrittelevän epämerkittävyyttä tai merkittävyyskynnystä. Analogisesti sama kuin "Urheilija on menestynyt, jos hän on voittanut olympiakultaa" ei tarkoita että "Urheilija ei ole menestynyt, ellei hän ole voittanut olympiakultaa". Lauseen pitäisikin alkaa esim. "Vain jos aihetta on käsitelty..." jotta sitä voisi käyttää myös epämerkittävyyden määritelmänä. --Savir (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 15.40 (EET)

text: :Miten niin lähteet puuttuvat? Lähdehän on annettu. Tosin linkki ei toimi, mutta sivustoa kaivamalla tieto löytyy, ja lisäksi lähteessä anbnetaan viite Resiina-lehden artikkeliin. EDIT: Korjasin linkin. --Urjanhai (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 16.46 (EET)
replies: text: ::Yksityishenkilön kotisivu ei ole kelvollinen lähde. Täältä muuten löytyy juttua aiheesta, jos joku haluaa lähteistää sivun: (ihan lopussa) --Otrfan (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 16.51 (EET)
replies: text: :::Noin tarkkaan ottaen tuo kai on voimassa silloin, jos ei ole tietoa siitä, onko mitään muita lähteitä. Nyt niitä selkeästi on, esimerkiksi tuo Resiina-lehti.--Urjanhai (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 16.58 (EET)
replies: text: ::::Kyllä se on ihan aina voimassa. En ymmärrä miten muut lähteet vaikuttaisivat asiaan. --Otrfan (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 17.01 (EET)
replies: text: :::::No joka tapauksessa asia ainakin on niin, että jos muita kelvollisia lähteitä on, niin se, että joku yksityishenkilö sattuu kertomaan asiasta kotisivullaan, ei kontaminoi aihetta epämerkittäväksi.--Urjanhai (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 17.21 (EET)
replies: text: ::::::Ei tietenkään, mutta jos kelvollisia lähteitä on, niin miksi artikkeli lähteistetään kelvottomasta lähteestä? --Otrfan (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 17.31 (EET)

text: :::Ja tuossa toinen. Lähteettömyydestä on syytä ruveta taittamaan peistä vasta jos lähteitä ei löydy, jos lähteitä on, niin ne voi yhtä hyvin lisätä.--Urjanhai (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 17.01 (EET)
Lähteitä on, ei ole ainakaan lähteiden puutteen takia epämerkittävä. Esitän että merkittävyysmalline poistetaan turhana, ellei ole esittää jotain muita perusteluja epämerkittävyydelle kuin lähteiden puute. Jos joku sattuu asumaan lähellä kirjastoa tai olemaan Resiina-lehden tilaaja, niin viitteistyksen kuntonsaamisessa tuskin tulee olemaan minkäänlaista vaikeutta. --Urjanhai (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 17.17 (EET)

text: Voin laittaa korvan taakse, itseltäni kun pitäisi löytyä kaikki numerot vuodesta 2010 alkaen (ml. viitattu nro). Tällä hetkellä ne vain eivät ole käteni ulottuvilla. --Junafani (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 17.28 (EET)
replies: text: :Hieno homma, että lähteitäkin alkoi löytymään. Itse en löytänyt muuta kuin jonkin yksityishenkilön pdf-tiedoston, jossa mainittiin lyhyesti mahdollisesti tapahtuneesta onnettomuudesta. Eiköhän tämä tullut tällä selväksi, poistan merkittävyysmallineen. --Stryn (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 17.42 (EET)

text: :Lähdettä tarkennettu, mainittakoon ko Resiinan kertovan painokseksi 2600 kpl--Heikki47 (keskustelu) 18. tammikuuta 2015 kello 15.04 (EET)
thread_title:  Merkittävyys