Keskustelu:Uudenkaupungin historia

message: Tää on vähän eipäs juupas mutta pääartikkelin pituutta voisi lyhentää ja viitata tänne, sekä kehitttää tätä artikkelia edelleen. Näin näitä lapsiartikkeleja syntyy. -- Cimon Avaro 4. maaliskuuta 2022 kello 16.55 (EET)
replies: text: Et varmaan ymmärtänyt nyt, mikä on artikkelin poistoperuste: lisenssirikkomus. --Pxos (keskustelu) 4. maaliskuuta 2022 kello 16.59 (EET)
replies: text: :Se voidaan ratkaista yksinkertaisesti tiedottamalla keskustelusivulla, että teksti on peräisin artikkelista Uusikaupunki, kuten nyt teen. Opetit minulle itse aikoinaan tämän keinon. Vyörykkä (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 03.26 (EET)

text: : Onko tämä merkittävyys- vai poistokeskustelu?  Lisenssirikkomushan on aivan eri asia kuin että aihe ei ole merkittävä, vaikka molemmat voivat olla poistoperusteita, ja joskus samassa artikkelissa saattaa tietysti olla molemmatkin viat. Onhan niillä sekin ero, että jos kyseessä on vain lisenssirikkomus, niin aiheesta on syytä poiston jälkeen kirjoittaa uusi artikkeli, mutta jos se on poistettu aiheen epämerkittävyyden vuoksi, annetaan samalla ymmärtää, että uutta artikkelia aiheesta ei haluta. Kyllä ainakin poistosyykommentista pitäisi selvästi käydä ilmi, kummasta syystä artikkeli on poistettu, eli samalla epäsuorasti: toivotaanko tilalle uutta artikkelia vai eikö. Se kommenttihan tulee joka tapauksessa näkyviin, jos joku yrittää kirjoittaa samalla otsikolla uuden artikkelin (tai avaa sinne muualta viittaavan punaisen linkin). -KLS (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 09.19 (EET)
replies: text: :: Tämä on ymmärtämättömyyskeskustelu, jos kysyt minulta. Poistoperuste oli alun perin toinen, mutta artikkeli on täynnä tyyppejä, jotka vievät asiaa vain väärään suuntaan. Aloittajastakaan ei ole mitään hyötyä. Hän vain pyytelee anteeksi siellä täällä. --Pxos (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 09.24 (EET)
thread_title:  Keskustelu jostain 

message: Onko tässä sivussa mitään järkeä?? Sitten ymmärtäisin erillisen artikkelin historia-osiolle jos siinä olisi pituutta vähän enemmän (vrt. Tampereen historia). --Kjulo  (keskustelu • muokkaukset) 5. maaliskuuta 2022 kello 09.06 (EET)
replies: text: Merkittävyyskeskustelussa ei ainakaan ole järkeä. Tätä asiaa hoidetaan nyt kaikin puolin huonosti. En kerta kaikkiaan ymmärrä, miksei ylläpitäjistä ole nykyään juuri mihinkään. Enkä vain pilkkaa, vaan toiminta on selvästi huononontunut. Tällaiset jutut pitäisi osata hoitaa. --Pxos (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 09.07 (EET)

text: Tässä tuntuvat nyt olevan hiukan puurot ja vellit sekaisin, eli näyttää että ei ymmärettä aivan perusasioitakan. Tietysti on selvää, ettäö jos artikkelista siirretään osio omaksi artikkelikseen, niin se kuuluu ilmoittaa aloituksessa. Kuitemnkin jos tämä unoohtuu, niin unohdus on helppo korjata ilmoituksella keskustelusivulla jälkikäteen. Mutta se olennainen kysymys on, että miksi pitäisi erottaa. Nyt merkittävyysmalline poistettiin perustelulla: "ei mielestäni peruste poistolle, artikkeli on sentään melko pitkä ja lisenssiongelman voi ratkaista kertomalla siitä keskustelusivulla". Niin kuin jo kerroin samanlaisessa keskustelussa sivulla Keskustelu:Salo, niin eihän tämä pituus yksinään ole mikään peruste säilyttämiselle, jos on niin että osio alkuperäisessä artikkelissa ja luotu uusi artikkeli ovat käytännössä susällöltään samat, ja jos on niin, että uuden artikkelin aloittajalla ei ilmeisesti olekaan aikomusta laajentaa tai kehitttää erotettua artikkelia mitenkään (tämä on ensimmäinen ratkaiseva kysymys) vaan pelkästään luoda erottamalla suuri joukko uusia historia-artikkeleita, ja jos on niin, ettei historiaosio alkupoeräisessä artikkelissa olisi mitenkään suuhteettoman pitkä ajatellen artikkelin koko sisältöä (tämä on toinen ratkaiseva kysymys). Nämähän ovat ne kriteertit sille, milloin erillinen historia-artikkeli on tarpoeen, ei se miten pitkä erotetty uusi artikkeli on, koska ei ole mitenkään tarkoituksenmukaista monistaa samoja tekstejä identtisinä kahteen paikkaan. Tämä siis on se ongelma. --Urjanhai (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 09.42 (EET)
replies: text: :Ennen kuin jään kiinni, niin tunnustan tehneeni artikkelissa Forssa sen historia-, väestö- kulttuuri- ja politiikka-osiohin sen tempun, että siirsin sisällön sellaisenaan omiksi artikkeleiksi Forssan historia, Forssan väestö, Forssan kulttuuri ja Forssan politiikka. Syynä oli kaikkinensa artikkelin Forssa pituus. Nuo osiot olivat sellaiset, jotka saattoi suhteellisen helposti ja kokonaisuutta hajoittamatta mielestäni siirtää omaksi artikkelikseen ja keventää Forssa-artikkelia. En muista teinkö muille kunta-artikkeleille samaa temppua. Uusiin artikkeleihin kirjoitin muokkausyhteenvetoon lähtöartikkelin ja ilmoitin kopioinnista myös Forssa-artikkelin muokkausyhteenvedossa. Artikkeliin oli 15.1.2015 lisätty  liian pitkä -malline. -- Htm (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 10.47 (EET)

text: Urjanhai siis muutti artikkelin ohjaukseksi takaisin pääartikkeliin, joten merkittävyyskeskustelu päättyi samalla itsestään. --Pxos (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 10.36 (EET)
thread_title:  Merkittävyys