Keskustelu:Turun luonnonsuojeluyhdistys

message: Voisiko joku lisätä yhdistyksen logon artikkeliin? Se löytyy täältä. Kiitos. 80.220.52.203 5. heinäkuuta 2010 kello 12.31 (EEST)
replies: text: Joo. Minä voin laittaa. Odotapa hetki. --Juusohe!? 5. heinäkuuta 2010 kello 12.32 (EEST)
replies: text: :OK. Tehty. --Juusohe!? 5. heinäkuuta 2010 kello 12.37 (EEST)
replies: text: ::Kiitos kaunis! Hyvältä näyttää! 80.220.52.203 5. heinäkuuta 2010 kello 12.38 (EEST)
replies: text: :::Ole hyvä! Kannattaa muuten harkita käyttäjätunnuksen luomista, jolloin voit itse ladata kuvia Wikipediaan. (Tosin toisten lataamia kuvia voivat rekisteröitymättömätkin lisätä artikkeleihin. Kuvia löytyy Wikimedia Commonsista, ja niitä voi käyttää Wikipediassa vain viittaamalla niihin.)
thread_title: Logo

message: Merkittävyys on nähtävästi kyseenalaistettu. Ainakin yksi täysin vastaava vain jossain tietyssä kaupungissa vaikuttava luonnonsuojelujärjestö on aiemmin katsottu merkittäväksi, Wikipedia:Poistettavat sivut/Salpausselän luonnonystävät (äänestäjiä oli tosin vain 16, eikä kukaan säilytystä äänestäneistä erityisemmin perustellut, miksi tuo on merkittävä). Tuossa tapauksessa kyseessä ollut järjestö oli kuitenkin selvästikin kerännyt valituksillaan varsin runsaasti ainakin maakunnallista huomiota (ja aiheuttanut myös lahtelaisten vihreiden jakaantumisen kahteen ryhmään). Onko tämä Turun luonnonsuojeluyhdistys kerännyt toimillaan erityisemmin julkisuutta? Toisaalta, puolueidenkaan paikallisyhdistyksistä ei taida muistaakseni olla täällä artikkeleita (ja piirijärjestöjenkin merkittävyydestä on taitettu peistä), ja artikkelin perusteellahan tämä on ihan vastaavalla tavalla "vain" yksi Suomen luonnonsuojeluliiton paikallisyhdistyksistä. Tuosta järjestöstä kertovassa artikkelissa on todettu: "Liitto on jaettu 15 luonnonsuojelupiiriin, joissa työskentelee joko aluepäällikkö tai piirisihteeri. Paikallisyhdistyksiä on noin 200." Nykytietojen perusteella en välttämättä itse pitäisi tätä wikimerkittävänä. --Nironen 5. heinäkuuta 2010 kello 19.21 (EEST)
replies: text: Sanoisin, että yhdistys on ainakin "merkinnän arvoinen". Artikkeli on asiallisesta aiheesta asiallisella tavalla esitettynä. Jäseniä oli 1500 vuonna 2001. Yhdistys on toiminut pitkään ja johdonmukaisesti tavoitteitaan kohti.         -- 85.76.88.23 6. heinäkuuta 2010 kello 11.00 (EEST)

text: Ehkä on parempi kirjoittaa artikkeli luonnonsuojelupiireistä, tässä tapauksessa siis Varsinais-Suomen luonnonsuojelupiiristä. En kuitenkaan vastusta tämän artikkelin säilyttämistä. –☆Makele-90 10. heinäkuuta 2010 kello 04.06 (EEST)

text: En myöskään vastusta tämän säilyttämistä, joskin yhdyn Makelen arvioon luonnonsuojeluppiireistä. --Urjanhai (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 10.09 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys 

message: WP:PKS Paikalliset yhdistykset (mukaan lukien urheiluseurat) eivät pääsääntöisesti ole merkittäviä. --Jmk (keskustelu) 8. huhtikuuta 2019 kello 21.18 (EEST)
replies: text: Toteutunut linja toisaalta näyttää käytännössä täysin sattumanvaraiselta. Jos saatumanvaraisuuden perusteella pitää valita, niin en vastusta säilyttämistä.--Urjanhai (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 10.13 (EEST)
replies: text: : Minä taas en vastusta poistamista. --Jmk (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 13.31 (EEST)
replies: text: ::Poistamisponnistelut voi aloittaa turhemmista aihepiireistä. Sama kuin ampuisi ilmakiväärillä virvoiitusjuomatölkkejä aidan päältä.--Urjanhai (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 19.58 (EEST)
Huomatkaa että saman aikaiseti on käyniissä Poistoäänestykstys Salpausselän luonnonystävät--Superkissan (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 10.25 (EEST)
Ei ole alkuunkaan tarpeeksi merkittävä, koska ei täytä jokaista velvoittavan Merkittävyys-Käytännön vaatimuksista yhtäkään, joista tähän mainitsen mm. puuttuvat aiheesta riippumattomat lähteet. Ei riitä siis merkittävyyteen itsenäisenä artikkelina, ei nyt eikä tulevaisuudessa. Aihe on helppo siirtää johonkin yhteiseen artikkeliin. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 10.42 (EEST)

text: Se onko lähteitä esitettynä tällä hetkellä on eri asia kuin että ne "puuttuisivat". Nämä ovat kerta kaikkiaan kaksi eri asiaa. Perusteluna mahdollinen voi olla, jos lähteitä ei ole esitetty, mutta mutuilut, että lähteet "puuttuvat" lepäävät ilmassa. --Urjanhai (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 19.57 (EEST)
replies: text: :On vähän huono muotoilu perusteluissani (tai sem voi halutessaan ymmärtää täysin väärin), eli pitää jatkossa lisätä (koska laajat tutkimukseni niin todistavat): Aihe ei ole tarpeeksi merkittävä Wikipediaan, koska mielestäni artikkelin tämän hetkinen tila ja todennäköisyys löytää tulevaisuudessakaan aiheesta todisteita, että sitä käsiteltäisiin Merkittävyys-Käytännön edellyttämästi huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä on = nolla. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 11. huhtikuuta 2019 kello 09.42 (EEST)
replies: text: ::Nytkään ne eivät puuttuneet kuten alla näkyy. --Urjanhai (keskustelu) 12. huhtikuuta 2019 kello 12.14 (EEST)

text: Riippumattomat luotettavat lähteet noteeraavat yhdistyksen asioita ja kertovat sen monipuolisesta ja laajasta toiminnasta myös valtakunnallisesti: , , , , , . --Urjanhai (keskustelu) 10. huhtikuuta 2019 kello 20.21 (EEST)
replies: text: :Vakiintunut toimija. Ei paperi tämän kohdalla lopu.--Htm (keskustelu) 11. huhtikuuta 2019 kello 07.23 (EEST)
replies: text: ::Turun Sanomat, Aamuset, ja Ymparisto ovat huomioineet aiheen. Vaikuttaisi merkittävältä. Wikipediaa pidettäisiin vajaana, jos näin tunnettu aihe täältä puuttuisi. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 12. huhtikuuta 2019 kello 11.10 (EEST)

text: Vuosikymmenten varrella useita juttuja myös Helsingin Sanomissa, joita lisäilin lyhyesti artikkeliin. Kannatan suojelua, vaikka keskusteluaika on umpeutunut ajat sitten. – Kotivalo (keskustelu) 14. huhtikuuta 2019 kello 10.17 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys 2019