Keskustelu:Kontula

message: ===Kontula===
Olen työstänyt tätä nyt noin kaksi viikkoa, ja vielä riittää työstettävää. Historia-osuus on vielä pahasti kesken, mutta muuten artikkeli näyttää mielestäni ihan kivalta. Kontulan maine -osio on kuitenkin hieman vaiheessa, katson mitä siihen lisään ja poistan, jahka laajennan historia-osuutta. Mutta mitä parannettavaa / lisättävää löytyy? Joissain kohdin olen käyttänyt suositeltua Roihuvuori-artikkelia pohjana. Kuvitustakin löytyy, kiitos Skorpion87:n. --Olimar  [□] 18. maaliskuuta 2007 kello 18.17 (UTC)
Yli viikko eikä kommenttiakaan. Pitäisikö olla tyytyväinen vain ei :)? Tässä vaiheessa olisi kiva saada jo parannusehdotuksia, sillä käytännössä voisin viedä artikkelin SS-äänestykseen jo sunnuntaina. Enää historia-osuuden loppu on sellaista aluetta, jossa tiedän tarkalleen miten jatkan. Muusta olisi mukava saada parannusehdotuksia. --Olimar  [□] 27. maaliskuuta 2007 kello 15.30 (UTC)
replies: text: Kartta alueesta olisi hyvä. Kuvat voisivat olla parempiakin! Nykyiset mitään sanomattomia/huonoja! Jutussa vähän negatiivinen asenne alueeseen (inhorealistinen vaiko totuus!)! On Kontulassa paljon positiivisiakin ilmiöitä/asioita joita voisi tuoda esille tasapainottamaan artikkelia. Kaikki Kontulassa nykyisin asuvat eivät ole luusereita tai alkoholisteja. (lama iski... ... kaikki alkoholisoitui ja koulutetut muuttivat pois! Näin Itä-Helsigissä median mukaan) Alueella akateemisesti koulutettujen määrä ei hirveän monta prosenttiyksikköä eroa kaupungin keskimääräisestä, mutta aina puhutaan yhteiskunnan kelkasta tipahtaneista ja siitä mitä Itä-Helsinki on. Tietty rehellisyys artikkelissa on tietysti hyväksi, mutta en tunne artikkelissa käsiteltyä aluetta omakseni!

text: Roihuvuori artikkelista voisi ottaa mallia esim. alueen arkkitehtuurista. Kommentin jätti 128.214.200.4 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: :Ei asenne artikkelissa mielestäni ole niinkään negatiivinen; itselläni ei ainakaan ole mitään Kontulaa vastaan. Mutta voin katsoa artikkelin läpi ja korjata epäkohtia, jos niitä tulee eteen. Olen ainakin pyrkinyt mahdollisimman neutraaliin otteeseen, ja mainitaanhan tuolla lukuisasti hyviäkin puolia. --Olimar  [□] 28. maaliskuuta 2007 kello 11.19 (UTC)

text: :Kirjoitin jotain arkkitehtuurista. Karttaa en osaa tehdä, saatika toivomiasi uusia kuvia otettua. Mutta löytyykö muuta parannettavaa (jos historia-osuuden keskeneräistä loppua ei huomioida)? --Olimar  [□] 2. huhtikuuta 2007 kello 19.07 (UTC)
replies: text: ::Vuoden 2007 vaalien luvut eroavat jonkin verran lopullisista. Suosittelen ottamaan luvut julkaisusta http://www.hel2.fi/tietokeskus/julkaisut/pdf/07_03_23_Tilastoja_11_Lankinen.pdfO-V Mikkelä 11. huhtikuuta 2007 kello 10.25 (UTC)
replies: text: :::Korjattu. Piti korjata jo aiemmin, kun huomasin muutokset Roihuvuori-artikkeliin. --Olimar  [□] 13. huhtikuuta 2007 kello 16.22 (UTC)
Vien tämän viikonloppuna äänestykseen, löytyykö vielä parannettavaa? Muutama punainen linkki kyllä on, mutta ainakin pari niistä olisi tarkoitus sinistää. --Olimar  [□] 2. toukokuuta 2007 kello 17.33 (UTC)

text: Minusta tämä on hyvä artikkeli ja se kannattaa viedä äänestykseen. Kaksi parannusehdotusta kuitenkin:
replies: text: :*'Tunnettuja kontulalaisia' -osio kannattaisi tehdä listamuotoon, samalla tavalla kuin esikuvaksesi mainitsemassasi Roihuvuori -artikkelissa. Uusien nimien lisääminen on silloin helpompaa kun ei tarvitse miettiä edellä ja jäljessä olevaa lausetta.

text: :*'Nykypäivä' -osiossa pitäisi mainita myös Kontulan laaja urheilutoiminta.  Ehdin jo kirjoittaa että FC Kontu pitää mainita mutta sehän siis on jo artikkelissa.--Loudiou 23. toukokuuta 2007 kello 22.21 (UTC)

text: :Vihdoin palautetta :). Urheilusta voin jotain kirjoittaa, mutta tuosta henkilöiden listaamisesta en oikein tiedä. Pyrin tekemään mieluummin luetteloista tekstejä, koska luettelot eivät ole tietosanakirjamaista sisältöä. En muuten näköjään vienytkään artikkelia aikoinaan äänestykseen, tänä viikonloppuna sitten ;). --Olimar  [□] 24. toukokuuta 2007 kello 14.30 (UTC)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi

message: Olen työstänyt tätä nyt noin kaksi viikkoa, ja vielä riittää työstettävää. Historia-osuus on vielä pahasti kesken, mutta muuten artikkeli näyttää mielestäni ihan kivalta. Kontulan maine -osio on kuitenkin hieman vaiheessa, katson mitä siihen lisään ja poistan, jahka laajennan historia-osuutta. Mutta mitä parannettavaa / lisättävää löytyy? Joissain kohdin olen käyttänyt suositeltua Roihuvuori-artikkelia pohjana. Kuvitustakin löytyy, kiitos Skorpion87:n. --Olimar  [□] 18. maaliskuuta 2007 kello 18.17 (UTC)
Yli viikko eikä kommenttiakaan. Pitäisikö olla tyytyväinen vain ei :)? Tässä vaiheessa olisi kiva saada jo parannusehdotuksia, sillä käytännössä voisin viedä artikkelin SS-äänestykseen jo sunnuntaina. Enää historia-osuuden loppu on sellaista aluetta, jossa tiedän tarkalleen miten jatkan. Muusta olisi mukava saada parannusehdotuksia. --Olimar  [□] 27. maaliskuuta 2007 kello 15.30 (UTC)
replies: text: Kartta alueesta olisi hyvä. Kuvat voisivat olla parempiakin! Nykyiset mitään sanomattomia/huonoja! Jutussa vähän negatiivinen asenne alueeseen (inhorealistinen vaiko totuus!)! On Kontulassa paljon positiivisiakin ilmiöitä/asioita joita voisi tuoda esille tasapainottamaan artikkelia. Kaikki Kontulassa nykyisin asuvat eivät ole luusereita tai alkoholisteja. (lama iski... ... kaikki alkoholisoitui ja koulutetut muuttivat pois! Näin Itä-Helsigissä median mukaan) Alueella akateemisesti koulutettujen määrä ei hirveän monta prosenttiyksikköä eroa kaupungin keskimääräisestä, mutta aina puhutaan yhteiskunnan kelkasta tipahtaneista ja siitä mitä Itä-Helsinki on. Tietty rehellisyys artikkelissa on tietysti hyväksi, mutta en tunne artikkelissa käsiteltyä aluetta omakseni!

text: Roihuvuori artikkelista voisi ottaa mallia esim. alueen arkkitehtuurista. Kommentin jätti 128.214.200.4 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: :Ei asenne artikkelissa mielestäni ole niinkään negatiivinen; itselläni ei ainakaan ole mitään Kontulaa vastaan. Mutta voin katsoa artikkelin läpi ja korjata epäkohtia, jos niitä tulee eteen. Olen ainakin pyrkinyt mahdollisimman neutraaliin otteeseen, ja mainitaanhan tuolla lukuisasti hyviäkin puolia. --Olimar  [□] 28. maaliskuuta 2007 kello 11.19 (UTC)

text: :Kirjoitin jotain arkkitehtuurista. Karttaa en osaa tehdä, saatika toivomiasi uusia kuvia otettua. Mutta löytyykö muuta parannettavaa (jos historia-osuuden keskeneräistä loppua ei huomioida)? --Olimar  [□] 2. huhtikuuta 2007 kello 19.07 (UTC)
replies: text: ::Vuoden 2007 vaalien luvut eroavat jonkin verran lopullisista. Suosittelen ottamaan luvut julkaisusta http://www.hel2.fi/tietokeskus/julkaisut/pdf/07_03_23_Tilastoja_11_Lankinen.pdfO-V Mikkelä 11. huhtikuuta 2007 kello 10.25 (UTC)
replies: text: :::Korjattu. Piti korjata jo aiemmin, kun huomasin muutokset Roihuvuori-artikkeliin. --Olimar  [□] 13. huhtikuuta 2007 kello 16.22 (UTC)
Vien tämän viikonloppuna äänestykseen, löytyykö vielä parannettavaa? Muutama punainen linkki kyllä on, mutta ainakin pari niistä olisi tarkoitus sinistää. --Olimar  [□] 2. toukokuuta 2007 kello 17.33 (UTC)

text: Minusta tämä on hyvä artikkeli ja se kannattaa viedä äänestykseen. Kaksi parannusehdotusta kuitenkin:
replies: text: :*'Tunnettuja kontulalaisia' -osio kannattaisi tehdä listamuotoon, samalla tavalla kuin esikuvaksesi mainitsemassasi Roihuvuori -artikkelissa. Uusien nimien lisääminen on silloin helpompaa kun ei tarvitse miettiä edellä ja jäljessä olevaa lausetta.

text: :*'Nykypäivä' -osiossa pitäisi mainita myös Kontulan laaja urheilutoiminta.  Ehdin jo kirjoittaa että FC Kontu pitää mainita mutta sehän siis on jo artikkelissa.--Loudiou 23. toukokuuta 2007 kello 22.21 (UTC)

text: :Vihdoin palautetta :). Urheilusta voin jotain kirjoittaa, mutta tuosta henkilöiden listaamisesta en oikein tiedä. Pyrin tekemään mieluummin luetteloista tekstejä, koska luettelot eivät ole tietosanakirjamaista sisältöä. En muuten näköjään vienytkään artikkelia aikoinaan äänestykseen, tänä viikonloppuna sitten ;). --Olimar  [□] 24. toukokuuta 2007 kello 14.30 (UTC)
</div>
thread_title: [[Kontula]]

message: Innostuin käymään tämän artikkelin kieliasua läpi, kun se oli valittu viikon artikkeliksi. Aika paljon korjattavaa on löytynyt. Välillä teksti on mielestäni aika kapulakielistä, mikä johtuu varmaan että siellä on kaikkia hallinnon papereita lähteinä. Mietityttää myös se, kuinka paljon on tarpeen puhua suunnitelmista, kun niiden toteutumista ei ole takeita. Eikö tietosanakirjassa kuuluisi kertoa siitä, miten asiat ovat, eikä siitä miten niiden pitäisi olla tai ne ehkä ovat tulevaisuudessa. Tanár 11. syyskuuta 2007 kello 20.25 (UTC)
replies: text: Olen käytännössä kirjoittanut artikkelin yksin, ja vaikka olenkin etsinyt artikkeliin tiedot en välttämättä ole saanut aina kieliopillisesti sujuvaa tavaraa ulos. Jos tätäkin artikkelia olisi ollut tekemässä useampi, olisi lopputuloskin ollut parempi. Nyt vasta kun artikkeli pääsee etusivulle päästään nuijimaan kaikki virheet pois. Vertaisarviointi tai SA-äänestys eivät nekään juuri herättäneet käyttäjiä muokkaamaan, joten olen kiitolinen tekemistäsi korjauksista. Suunnitelmistakin on hyvä puhua, liittyväthän ne keskeisesti alueeseen, kuten ostarin kehittäminen jne. --Olimar  [□] 12. syyskuuta 2007 kello 13.00 (UTC)
replies: text: :Periaatteessa varmaan olisikin parempi, jos muokkauksia tehtäisiin jo vertaisarviointi- tai äänestysvaiheessa. Itse kiinnitin huomiota artikkeliin vasta, kun se ilmestyi etusivulle. Aika paljon tosiaan olen ottanut suunnitelmaosia pois, mutta palauta vain niitä, jos siltä tuntuu. Muokkausvaiheessa tosin editori herjasi, että artikkeli on aika pitkä, ja kehotti lyhentämään sitä tai jakamaan useammaksi osaksi. Sikäli tiivistäminen on perusteltua. Tanár 12. syyskuuta 2007 kello 13.37 (UTC)
replies: text: ::Vedin jo vertaisarvioinnin aikana about 20K tuota historiaa pääartikkeliin :). Ja artikkeli näyttää ihan hyvältä noiden ajankohtaisuuksien suhteen. --Olimar  [□] 12. syyskuuta 2007 kello 14.17 (UTC)
thread_title: Kielenhuollosta

message: Historia osuuden alussa mainitaan: "joka on kuulunut Helsingin asuttuihin pitäjiin jo keskiajalta asti". Mutta minän vaan en muista Mellunkylä nimistä pitäjää, nykyisen Helsingin tai edes Helsingin pitäjän lisäksi tuolla alueella sijainneen? Pitäjät ovat vanha ja perinteinen alueellinen yksikkö, joka oli varsin yhtenäinen seurakunnan ja siten kirkkopitäjän kanssa.  Olisikohan syytä kirjoitaa tuo kohta kuuluvaan esim: "joka on kuulunut nykyisen helsingin alueen asuttuihin aluueisiin jo keskiajalta asti". Kysyy vaan --Alexius Manfelt 15. syyskuuta 2007 kello 08.11 (UTC)
replies: text: tai "jossa on ollut asutusta jo keskiajalta asti", niin sitten ei tarvitse ottaa kantaa oliko se pitäjä vai ei. Tanár 15. syyskuuta 2007 kello 08.17 (UTC)

text: vielä tuli mieleen mahdollisuus, että jos kyse on "Helsingin pitäjästä", siis maalaiskunnasta kaupungin vastakohtana. Keskiajallahan ei Helsingin kaupunkia vielä ollut olemassa. Sitten voisi olla mahdollinen muotoilu "Mellunkylä on kuulunut Helsingin pitäjän asuttuihin alueisiin jo keskiajalta asti". Jos koko sana "pitäjä" nyt on tärkeä tässä yhteydessä. Pitäisi tsekata lähteestä, mitä siinä nyt alun perin on tarkoitettu. Tanár 15. syyskuuta 2007 kello 08.23 (UTC)
thread_title: Kysyn vaan

message: En tiedä missasinko jotain todella pahasti elokuvasta Nousukausi, mutta mielestäni kun siinä keskusteltiin lomavaihtoehdoista meni keskustelu suurin piirtein näin: 
"Mä en ainakaan lähe asunnottomaks Espooseen!" 
"Enkä mä kolmivuorotyöntekijäks Vantaalle". 
"No mitä jää jäljelle?... Työttömän arkea Jakomäessä". 
En kuullut mistään viittausta Kontulaan. Mistä ihmeestä tuo tieto on pöllitty?! Kommentin jätti Crishelle (keskustelu – muokkaukset) 23. tammikuuta 2010 kello 18.33
replies: text: Artikkeli viittaa tänne.--Tanár 24. tammikuuta 2010 kello 00.27 (EET)
thread_title:  Nousukausi-elokuvan viittaus 

message: Artikkeli on suositeltu artikkeli, mutta ei ole ajan tasalla, kun kertoo vuoden 2007 eduskuntavaalien tulokset. En tiedä mikä on käytäntö, mutta eikö olisi järkevintä kertoa aina tuorein vaalitulos tai sitten vaihtoehtoisesti tuloksia useista vaaleista, jolloin saataisiin vähän politiikan historiaakin mukaan.--Vesahjr 4. helmikuuta 2012 kello 21.26 (EET)
replies: text: Toi on varmaan vain jäänyt päivittämättä. Muokkaa rohkeasti.--Tanár 4. helmikuuta 2012 kello 22.28 (EET)
replies: text: :Muokkaan joskus kun ehdin (jos joku muu ei ehdi ensin). Nyt on pari muuta projektia kesken.--Vesahjr 5. helmikuuta 2012 kello 00.00 (EET)
thread_title:  Päivitys 

message: Suositeltu artikkeli, joka vaatii ajantasaistusta, jotta status voidaan säilyttää. Sisältää vanhoja vaalituloksia, ongelmamallinetta ja lähteistämätöntä tietoa. Onko halukkaita päivittelijöitä?--K-Pedia (keskustelu) 28. elokuuta 2021 kello 22.49 (EEST)
Ei halukkaita kehittäjiä, joten päätetään arviointi. K-Pedia (keskustelu) 6. marraskuuta 2021 kello 23.01 (EET)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi 2