Keskustelu:Kuivakäymälä

message: Artikkeli tarvitsisi materiaalia Suomalaisesta kulttuuriympäristöstä. Myös terminologiaa tulisi tarkistaa, pitäisikö käyttää nimitystä huussi vai kuivakäymälä artikkelin yleisenä sanana? Huussi on ainakin allekirjoittaneen mielestä luontevampi termiFileri 6. helmikuuta 2007 kello 14.27 (UTC)
Jos joku käyttäjistä omistaa Paskakirja -teoksen (tekijöinä Taro Korhonen ja Miika Nousiainen, Like 2007, ISBN: 978-952-471-941-4) voisi kirjasta löytyä faktoja tähän osioon. Fileri 31. heinäkuuta 2007 kello 14.28 (UTC)
Huussi sanan etymologia on lähteetön ja vaikuttaa epäilyttävältä. Pitäisi olla lähde sille, että ulkohuussi olisi alunperin tarkoittanut muutakin ulkorakennusta. Jostain sanakirjasta tai tuosta Paskakirjasta se ehkä löytyisi.--Urjanhai 24. heinäkuuta 2009 kello 14.32 (EEST)
replies: text: Ja joka tapauksessa ulkorakennuksen (myöskin lähteetön ja kovasti kotikutoiselta vaikuttava) pitkällinen määrittely ja pyörittely ei kuulu tähän ainakaan kovin kiinteästi.--Urjanhai 24. heinäkuuta 2009 kello 14.34 (EEST)

message: Tässä artikkelissa painottuu tietyntyyppinen kuivakäymälä eli ulkohuussi ja ohjaus en:wikiin vie artikkeliin Outhouse ja commonssissa myös Outhouse. On kuitenkin myös en:wikiartikkeli en:Dry toilet ja commonssissa löytyy luokka Dry toilets. Tästä syntyy helposti vaikutelma että huussi olisi ainoanlainen kuivakäymälä. Sitten on olemassa myös termi ulkokäymälä.--Custoo (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 15.04 (EET)
replies: text: Niin, pitäisi olla erilliset artikkelit kuivakäymälä (dry toilet) ja ulkokäymälä (outhouse). --Savir (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 00.21 (EEST)

text: Selvensin tämän ja ulkokäymälän suhdetta ja linkitin parempiin muunkielisiin versioihin. --Savir (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 00.30 (EEST)
thread_title:  Termin tarkistusta 

message: Huomasin tuoreita muutoksia selatessani, että aiempi kuva kuivakäymälästä oli vaihdettu "graafisempaan" luukku auki olevaan kuvaan. Ennen kuin kumoan kuvamuutoksen niin toivoisin vähän yhteisön näkemystä siitä, tarvitseeko artikkeli näin monta kuvaa? Kuvat eivät anna mielestäni lisätietoa kuivakäymälöistä tai niiden toiminnasta ja ovat jokseenkin turhia ja jopa hieman vulgaareja. Riittäisikö aiheelle 1-2 asiallisesti valikoitua kuvaa? --Niinipuu (keskustelu) 10. huhtikuuta 2023 kello 20.02 (EEST)
replies: text: Ainakin työnjakoa artikkelin Ulkokäymälä kanssa olisoi syytä tarkentaa. Tämä koskee niin kummankin lähteistettyä määrittelyä, artikkelien sisältöjä ja kirjallisuusluetteloja kuin kuvitusta. Nyt alussa oleva määrittely ei ole kovin selkeä eikä sille ole merkitty lähteitä eikä oikein mistään käy ilmi  mikä tarkkaan ottaen on käsitteiden ulkokäymälä ja kuivakäymälä määrittelyjen keskinäinen suhde.--Urjanhai (keskustelu) 11. huhtikuuta 2023 kello 09.32 (EEST)
replies: text: :Määritelmät ovat toki lähteettömiä, mutta mielestäni ihan loogisia. Käymälät voidaan jakaa vedellisiin ja vedettömiin sekä toisaalta asuinrakennuksen sisällä oleviin ja erillisiin ulkorakennuksiin. Jaot ovat toisistaan riippumattomia, eli käymälä voi sijaita missä kohtaa nelikenttää hyvänsä. Kielitoimiston sanakirjan määrittelyt ovat samansuuntaisia, tosin joissakin kohdin hieman epämääräisempiä. Tässä artikkelissa ei ole kuvia liikaa eivätkä ne ole mitenkään vulgaareja. Kolmoskuvan pöntön kuvateksti on epäselvä, yritän parantaa sitä. -176.72.9.120 11. huhtikuuta 2023 kello 10.50 (EEST)
thread_title:  Tarpeettomasti kuvia?