Keskustelu:Jutta Urpilainen

message: Lisäsin väliaikaisen kuvan, vaikka tuo onkin varsin huono. Mutta lienee parempi kuin ei mitään. Lisätkää parempi kuva, keltä löytyy! --Leineja 9. kesäkuuta 2008 kello 08.56 (UTC)
thread_title: Valokuva

message: Artikkelissa on pompoteltu mukaan ja pois Urpilaisen verotustietämyksen arviointia ja hyväksyttäviä poistoperusteita on arvottu (katso muutoshistoria). Verotustiedoista kirjoittelu on kuitenkin ilmeisen hetkelliseen mediahömpötykseen liittyvää ja vain pienestä henkilöön liittyvästä yksityiskohdista kertovaa, eikä siten kuulu Wikipedian artikkeliin. --Aulis Eskola 12. lokakuuta 2009 kello 21.40 (EEST)
Halla-ahon artikkelia ei voi verrata tähän. Tässä artikkelissa on kyse piikittelystä hyvin kapealla osaamisalueella. Halla-aho-artikkelissa käsitellään hänen maailmankatsomustaan. --Pasixxxx 13. lokakuuta 2009 kello 19.28 (EEST)
replies: text: Argumentaatiovirhe ei silti ole perustelu, vaan muut käytännöt. Siis emme saa lähteä oikomaan, vaikka ihmiset toimisivat eri suhteissa aivan epäloogisesti. --Aulis Eskola 13. lokakuuta 2009 kello 20.06 (EEST)
replies: text: :Minunkin mielestäni poistettu osio sai artikkelissa suhteettoman suuren painoarvon. Toisaalta myös artikkelissa Jyrki Katainen mainitaan poliitikon epäonnistuneista lausunnoista. On ongelmallista neutraaliuden kannalta, jos henkilön kannalta vähemmän mairittelevat seikat selitetään merkityksettömiksi detaljeiksi ja poistetaan tyystin. Mielestäni artikkelissa voi olla lyhyt maininta Urpilaisen lausunnosta pienituloisista. Verotietämysjuttu on turhaa triviaa, vaikka soisikin, että pääministeriehdokkaalla olisi asiat hieman paremmin hallussa. --Hrrkrr31 13. lokakuuta 2009 kello 20.42 (EEST)
replies: text: ::Lyhyt maininta Kataisen artikkelin tavoin käy. Loput voi laittaa wikiuutisiin. --Jisis (keskustelu) 13. lokakuuta 2009 kello 20.46 (EEST)

text: ::Tilanne olisi helpompi, jos artikkelin sisältö ei pääsisi painottumaan niin rajusti tuollaisilla lisäyksillä. --Aulis Eskola 13. lokakuuta 2009 kello 20.54 (EEST)
replies: text: :::Totta tuokin. Voisi odottaa artikkelin laajentumista, jonka jälkeen voidaan mainita lyhyesti. --Jisis (keskustelu) 13. lokakuuta 2009 kello 21.01 (EEST)
replies: text: ::::Mitäpä sitä odottelemaan vaan laajentamaan. :-) --Hrrkrr31 13. lokakuuta 2009 kello 21.03 (EEST)
replies: text: :::::Niinpä. Sillä aikaa kun laajennan, voit varmaan tehdä wikiuutisiin jutun ja laittaa aiheesta muualla -osioon linkin sinne. --Jisis (keskustelu) 13. lokakuuta 2009 kello 21.09 (EEST)
replies: text: ::::::Laajensin vähän kunnallisvaaleista, mutta wikiuutiset jätän suosiolla muille. --Hrrkrr31 13. lokakuuta 2009 kello 22.15 (EEST)
replies: text: :::::::Jatkoin keskustelua hieman kieli poskessa laajentamispyyntösi takia, mutta katsotaan jos aikaa löytyy. Wikiuutisiin tuo juttu pienituloisuudesta sopisi. --Jisis (keskustelu) 13. lokakuuta 2009 kello 22.19 (EEST)
Selittäkääs ny: artikkelin joissakin versioissa mainitaan "...Urpilainen määritteli suurituloisuuden rajaksi toisen veroluokan ylärajan, joka on vajaat 3000 euroa kuussa..." Jossakin linkeissä puhutaan taas siitä että Urpilainen piti tuota PIENItuloisten rajana. Eikös välissä yleensä ajatella olevan jokin "keskituloisten" luokka?! Asia pitää ainakin saada selkeäksi, jotta sen voisi sisällyttää artikkeliin. Vai enks mä vaan tajuu... --Aulis Eskola 13. lokakuuta 2009 kello 21.19 (EEST)

text: Selvästi artikkelin poistetussa osiossa oli virhe. Alkuperäinen blogimerkintä on täällä: . --Hrrkrr31 13. lokakuuta 2009 kello 22.15 (EEST)
replies: text: :6.9. Urpilainen sanoo blogissa mm. "Minulle alle keskitulon (noin 3000 euroa kuussa) ansaitsevat ovat pienituloisia. Suurituloisuuden raja on noin 6000 euron kuukausituloissa." Mutta missä on 3.9. lausunnot, joista väitetään asian alkaneen?! Urpilainenkin sanoo "Helsingin Sanomien (3.9.) uutisoinnista on tehty tulkintoja, joissa pitäisin suurituloisten rajana jo 3000 euron kuukausituloja." Mihin tämä tulkinta perustuu ja mistä kaikki alkoi? Miten tällainen jokin väärinkäsitysten soppa oikein sitten kirjattaisiin artikkeliin, jos se halutaan kirjata artikkeliin? --Aulis Eskola 13. lokakuuta 2009 kello 22.36 (EEST)
replies: text: ::Aikaisemmat lausunnot, joista en nyt edes mitään tulorajoja löytänyt, ovat oikeastaan epäolennaisia. Tuo haloo nousi 6.9. blogin lauseesta "Minulle alle keskitulon (noin 3000 euroa kuussa) ansaitsevat ovat pienituloisia". Urpilaisen katsottiin vieraantuneen tavallisen köyhän arjesta (keskitulokin lienee lähempänä 2500:aa). Vastakommenteissa runtattiin sitten samaan rahaan koko Urpilaisen verolaskuoppi. Kyllähän tuo keskimääräistä pahempi möläytys oli, mutta ei sitä kannata artikkelissa suurennella. Voin yrittää jotain asiallista muotoilua, muokatkaa vapaasti. --Hrrkrr31 13. lokakuuta 2009 kello 22.54 (EEST)
replies: text: :::: Ilmeisesti Urpilainen puhui ristiin itsensä kanssa (IL vai oliko se IS ilmeisesti omassa uutisessaan joko viittasi myöhempään lausuntoon tai tulkitsi väärin). Kun erilaista tietoa oli tullut, HS teki tarkan analyysin siitä, mitä Urpilainen oli sanonut ja miten siihen oli reagoitu. Kirjoitin tuon tekstin sen analyysin pohjalta, en aiempien, hätiköidympien lehtiartikkelien enkä Urpilaisen omien sievistely-yritysten. Alla on vielä se tekstinpätkä: mitä todella tapahtui. Mielestäni tuo tietämättömyys veropolitiikan työllisyysaspektien kannalta erittäin tärkeistä pointeista on paljon vakavampi asia kuin kämmääminen suurituloisuuden rajoissa, mutta pitäisin asiallisena ainakin lyhyesti mainita tuohon testiin johtaneen kohun syyn, ja mainitsemani ristiinpuhumisen/tulkinnan vuoksi katsoin aiheelliseksi dokumentoida sen syyn hieman tarkemmin kuin yhdellä virkkeellä, jotta juuri tuollaiset muiden lähteiden "pienituloiset"-tulkinnat oikaistuisivat. Siis katsoisin aiheelliseksi tuon verokiilaan, marginaaliveroon ja kokonaisveroasteeseen liittyvän tietämättömyyden esilletuonnin vaikka testin syy typistettäisiinkin yhteen lauseeseen. Olen myös samaa mieltä siitä, että muitakin Urpilaisen uran tapahtumia olisi hyvä saada samaan osioon, jottei tämän painoarvo nousisi liikaa. Silti ei tällaisia pitäisi salatakaan: lehtien pääkirjoituksetkin valittelevat Urpilaisen epäpätevyyttä (mm. Helsingin Sanomat äskettäin), ja on outoa, jos Wikipediasta sensuroidaan kaikki asiaan viittaava. Minusta lukijalle pitää tarjota tällaisia tosiasioita, joista hän voi itse muodostaa käsityksensä, eikä ainoastaan niitä pääkirjoitusten näkemyksiä Urpilaisen kyvyttömyydestä. Sinänsä jokin sellainenkin olisi paikallaan ja tasapainotukseksi jotain positiivista vastaavaa.  --Forp 4. marraskuuta 2009 kello 14.40 (EET)
replies: text: :::::Voisin hyväksyä verotietämyksestä artikkeliin lauseen "Myös Urpilaisen tietämystä veroasioista arvosteltiin (tai se ja se arvosteli) samassa yhteydessä" tms. Mutta Hesarin testi oli puoliviihteellistä satunnaistriviaa, jota ei tarvitse artikkelissa mielestäni referoida. --Hrrkrr31 4. marraskuuta 2009 kello 15.03 (EET)
Kohu verotietämyksestä
3.9.2009 nousi kohu, kun Urpilainen määritteli suurituloisuuden rajaksi toisen veroluokan ylärajan, joka on vajaat 3000 euroa kuussa (35 300 euroa/vuosi). Jälkeenpäin Heli Paasio täsmensi, että raja kulkee noin 36 000 euron vuosituloissa. Ben Zyskowich tarjosi 4.9. tv-keskustelussa Urpilaiselle rajaksi noin 6000 euroa kuussa, ja Urpilainen omaksui Zyskowichin kannan.Helsingin Sanomat 8.9.2009, s. A4
Seuraavalla viikolla Helsingin Sanomat testasi Urpilaisen muut verotiedot. Tentissä Urpilainen ei tiennyt, mitä ovat verokiila ("Liittyisikö se jollain tavalla progressioon. Olenko lähellä?" (ei lainkaan, 0 p.).), kansantalouden kokonaisveroaste (0 p.) tai marginaaliveroprosentti ("kertoo kokonaisveroprosentin", "kuinka kovaa verotetaan sivuansioita", 1/2 p.).Helsingin Sanomat 9.9.2009, s. A5
Helsingin Sanomissa 3. päivä 3000 euroa/kk oli suurituloinen ja 6. päivä 3000 euroa/kk oli pienituloinen. Tai siis näin HSn toimituksessa (tai STT:ssä!) tulkittiin Urpilaista, tai sitten artikkelin muokkaajat tulkitsivat Hesarin artikkeleita tänne. Pitäisi poistaa koko osio. --Pasixxxx 6. marraskuuta 2009 kello 17.49 (EET)
Onko mitään merkkejä, että verotustietämysaihe olisi kuin muutaman päivän median pulina-aihe?! Poistan toistaiseksi, jos ei löydy jotakin laajempaa asiayhteyttä. 
Palautellaan, jos asia saa jotakin laajempaa merkitystä... --Aulis Eskola 6. marraskuuta 2009 kello 22.21 (EET)

text: Taitaa tosiaan olla parasta poistaa koko juttu, koska muokkaajat näyttävät olevan pahasti erimielisiä jopa siitä, mitä ja milloin itse asiassa sanottiin, saatika sitten siitä, mitä siitä artikkeliin pitäisi laittaa. --Hrrkrr31 6. marraskuuta 2009 kello 23.43 (EET)
replies: text: : Jos Hesarin analyysiin siitä, mitä tarkkaan ottaen on sanottu (ks. yllä) ei uskota, suurituloisuuden rajaan liittyvän asian voi poistaa. Kyseinen erimielisyys ei liity mitenkään siihen, että Urpilainen ei Hesarin verotietotentissä (aivan eri tilaisuus) tuntenut mainittuja veropolitiikan perusasioita. Tämän jälkeen lehdissä on kyseenalaistettu Urpilaisen pätevyys. Onko riittäviä syitä sille, miksi verotietotenttivirkettä ei voi palauttaa? Se, että joku on eri mieltä, ei kelpaa perusteeksi, koska Urpilaisen kannattajilla on vahva kannustin pyrkiä vaatimaan täällä sensuuria. Tarkoitan nyt tuota tuoreempaa, lyhyempää muotoilua, joka on seuraavassa kappaleessa: --Forp 18. marraskuuta 2009 kello 23.18 (EET)
Helsingin Sanomien kokeessa (HS 9.9.2009) Urpilainen ei tiennyt, mitä ovat verokiila, kansantalouden kokonaisveroaste ja marginaaliveroprosentti.Helsingin Sanomat 9.9.2009, s. A5

text: : Taustatiedoksi vielä, että heti tuon jälkeen oli laajemmin arvostelua verotietämykselle (tietenkään en ottanut talteen) ja vielä 17.10.2009 HS:n pääkirjoituksessa (s. A2) korostettiin "Omien joukkojen julkinen kritiikki Sdp:n johtajistoa, erityisesti puheenjohtaja Jutta Urpilaista kohtaan kasvaa.", ja siteerattiin valtio-opin dosentti Pertti Timosta: "Urpilaisen lukemat ovat ala-arvoisia" sekä annettiin ymmärtää Arja Alhon pitävän Urpilaista tunarina. SAK:n teollisuusliittojen sanottiin "ei katselevan hyvällä uuden puheenjohtajan puuhasteluja. Puolue ajelehtii: sillä ei ole linjaa, tai jos on, se on väärä, kuuluu kritiikki". Urpilaisen pätevyyden rankan ja laajan arvostelun täydellinen sivuuttaminen artikkelissa olisi outoa. Sen sijaan rinnalle voi lisätä muita ilmiöitä tasapainottamaan artikkelia.Kommentin jätti Forp (keskustelu – muokkaukset)
replies: text: ::Tuollaiset arvioinnit ja kritiikit sopisivatkin artikkeliin paljon tätä verotietämysepisodia paremmin, kunhan lähteet vain löytyvät. --Hrrkrr31 18. marraskuuta 2009 kello 23.25 (EET)
thread_title:  Verotustietämys / -tietämättömyys 

thread_title: Viitteet

message: ~Valtionvarainministeriön nettisivujen mukaan  Urpilainen johtaa vielä tätä kirjoitettaessa ministeriötä. Antaa sen olla niin myös artikkelissa, jossei parempia lähteitä ole. -Htm (keskustelu) 1. kesäkuuta 2014 kello 16.26 (EEST)
thread_title:  Lähteet 

message: See https://svenska.yle.fi/artikel/2019/06/13/jutta-urpilainen-trolig-som-finlands-forsta-kvinnliga-eu-kommissionar
I don't speak Finnish, could someone translate this and add it to the article? Thanks in advance! C-Kobold (keskustelu) 13. kesäkuuta 2019 kello 23.39 (EEST)
replies: text: She is still only a candidate. --Lax (keskustelu) 14. kesäkuuta 2019 kello 13.18 (EEST)
thread_title:  Jutta Urpilainen will be one of the new EU commissioners, the first female one from Finland