lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Firenze

message: Perusasiat melko pienestä, mutta maineikkaasta kaupungista. Ehdotan lupaavaksi. --Tappinen (keskustelu) 21. maaliskuuta 2012 kello 22.34 (EET)
replies: text: Firenzen tasavaltaa ei ole mainittu, mutta kannatan silti --Vnnen (keskustelu) 22. maaliskuuta 2012 kello 16.18 (EET)
replies: text: : Nyt on punalinkki tasavaltaan ja bonuksena Guelfit ja ghibelliinit. --Tappinen (keskustelu) 22. maaliskuuta 2012 kello 20.14 (EET)

text: Aika lakoninen, mutta tasapainoinen kokonaisuus jossa on kaikki perusjutut. Kannatan lupaavaksi.--Tanár 22. maaliskuuta 2012 kello 19.25 (EET)

text: Pitkähkö, kuvitettu ja hyvin viitteistetty artikkeli. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 23. maaliskuuta 2012 kello 15.28 (EET)

text: Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 10.23 (EET)

text: Eiköhän tässä ole nyt lupaavaksi tarpeeksi asiaa. Johdantoa voisi laajentaa, mutta saa silti ääneni. --PtG (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 13.24 (EET)

text: Miksi "Nähtävyyksiä" ja "Kulttuuri" eivät ole yhdessä? Tulee hajanainen vaikutelma, ja taide- & arkkitehtuuriviittaukset näyttävät entistäkin vähäisemmältä siivulta. Noin muuten, mahtaako tästä oivaltaa, miksi Firenzellä voi olla kerrassaan Stendhalin syndroomainen vaikutus?--BluePuddle (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 13.35 (EET)
replies: text: :Nähtävyydet on hieman vaikea sijoittaa, sillä parhaiten ne menee "kaupunkikuvaan", joka taas on oleellisesti maantiedettä. Kaupunkikuva on tärkeä osio, jossa kerrotaan kaupungin rakenteesta. Toisaalta tosiaan kulttuuriin tulee joka tapauksessa nähtävyyksiä, mutta ei sinnekään ole järkevää sijoittaa omaa "nähtävyys"-osiotaan. Vaan nähtävyydet pitäisi kulttuurissa luetella "taide"-, "arkkitehtuuri"- ja muissa vastaavissa osioissa. Budapest on mielestäni hyvä esimerkki tällaisesta järjestelystä. Tietty nyt Firenzen kulttuuriosio tosiaan on aika lyhyt, etenkin siihen verrattuna, että kaupunki tosiaan tunnetaan maailman kulttuuripääkaupunkina. --PtG (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 14.09 (EET)
replies: text: ::Yleensä tosiaan nähtävyydet sopivat parhaiten kaupunkikuvan yhteyteen (esim. tunnetut rakennukset, muistomerkit, sillat ja sen tapaiset) ja se taas sopii hyvin maantieteen perään. Mutta tässä artikkelissa ei ole kaupunkikuvasta oikeastaan mitään ja nähtävyysluvussa on enimmäkseen sellaista asiaa, mikä sopisi paremmin kulttuuriosaan. Siksi se näyttää tässä artikkelissa olevan väärässä paikassa.--Tanár 24. maaliskuuta 2012 kello 22.33 (EET)
replies: text: ::: Nähtävyydet siirretty takaisin kulttuuriin. Puistot on sitä kaupunkikuvaa... --Tappinen (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 23.22 (EET)
Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin jorinat.--Tanár 25. maaliskuuta 2012 kello 12.24 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli- ehdotus
Keskustelu:Roger Lukaku

message: Lukaku on pelannut ammattilaisena ja edustanut Zairen maajoukkuetta arvokisoissa, joten on merkittävä. Täydensin tekstin kattamaan nuo tiedot ja poistan mallineen. --Jusb (keskustelu) 22. maaliskuuta 2012 kello 10.16 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Naurujooga

message: Artikkelissa käytetään tekstiä verkkosivulta http://www.nauravainen.fi/naurujooganhistoria.html, jonka sisältö on julkaistu CC-BY-SA-lisenssillä. OTRS-vahvistus käyttöluvasta löytyy täältä. Jafeluv (keskustelu) 22. maaliskuuta 2012 kello 10.51 (EET)
thread_title:  Käyttöoikeus
Keskustelu:Hilkka Ahde

message: MTV:n uutisen tiedon Ruonala myöntää: AKT:n hallituksen jäsenet pelkäsivät oikeutta on tuossa pohdittu olevan vääristelevä. Uutinen on kyllä koominen pohdinnoillaan vastuuvakuutuksineen laittomaa irtisanomisia vastaan. Nouseekohan tuossa uutisessa yhden ihmisen kanta liikaa esiin - muuten perätönhän tuo uutinen ei taida olla? --Aulis Eskola (keskustelu) 23. maaliskuuta 2012 kello 10.17 (EET)
replies: text: Wikipedia-artikkeleita ei pidä kirjoittaa otsikoiden perusteella. Uutisessa sanotaan näin:  "Pelkäsivätkö irtisanomisen puolesta äänestäneet hallituksen jäsenet, että he olisivat saattaneet joutua korvausvelvollisiksi, jos asia olisi mennyt oikeuteen asti? – Varmaan se oli yksi tekijä, koska AKT:lla ei ole tämmöistä vastuuvakuutusta." Pitää osata lukea uutista, sehän oli pelkkää yhden miehen arvailua että olisi yksi osatekijä. --Abc10 (keskustelu) 23. maaliskuuta 2012 kello 10.21 (EET)
replies: text: :Arveluja ja arvailuja on tosiaan piisannut viime päivinä AKT:n asioista. Ehkä artikkeli pitäisi kirjoittaa näiltä osin vasta loppuvuodesta - tai sitten, kun asiat ovat asettuneet ja mahdolliset oikeusjutut käsitelty... --Aulis Eskola (keskustelu) 23. maaliskuuta 2012 kello 10.37 (EET)
thread_title:  Irtisanomisen perumisen syyt
Keskustelu:Kuntauudistus

message: Pitäisiköhän tämä yhdistää ja uudelleenohjata kattavampaan Kunta- ja palvelurakenneuudistus -artikkeliin? Artikkeleissa tuntuu olevan paljon päällekkäistä eikä tämä sivu kerro edes kunnolla siitä mistä koko kuntauudistuksessa on kysymys. Jafeluv (keskustelu) 23. maaliskuuta 2012 kello 14.10 (EET)
 Yhdistäisin. --193.199.166.146 23. maaliskuuta 2012 kello 15.04 (EET)
thread_title:  Yhdistäminen
Keskustelu:Jukka Holtari

message: JYPin nykyinen pelaajakoordinaattori syyniin. Tekstiä ei mitenkään hirveästi ole, mutta koska kaveri ei ole koskaan pelannut SM-Liigaa korkeammalla niin asiaa ei niin hirveästi löydykkään.-Henswick  23. maaliskuuta 2012 kello 14.50 (EET)
replies: text: Lähteitä ja viitteitä aika vähän, muutenkin suppea artikkeli. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 23. maaliskuuta 2012 kello 15.24 (EET)
replies: text: :No juu, on tietysti totta että pelaajaurasta ei välttämättä kovin paljon saa irti, mutta onhan kaveri toiminut valmentajanakin aika pitkään. Siinä mielessä tosiaan voi pitää vähän suppeana. Toisaalta perustiedot löytyy, joten uskallan kannattaa lupaavaksi.--Tanár 23. maaliskuuta 2012 kello 21.45 (EET)

text: Per ElmA. --Eetvartti (kommentoi) 26. maaliskuuta 2012 kello 11.04 (EEST)

text: Liian suppea lupaavaksi. --Sblöbö (keskustelu) 28. maaliskuuta 2012 kello 02.53 (EEST)
replies: text: :Otan pois arvioinnista. Palataan myöhemmin asiaan.--Tanár 29. maaliskuuta 2012 kello 20.16 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Indianapolis

message: Koitetaan nyt toisena viikkona tehdä yhteistyöartikkelista lupaavaa. --PtG (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 16.41 (EET)
replies: text: Nappi artikkeli, en keksinyt mitään rutisemista LA-tasolla.--Tanár 24. maaliskuuta 2012 kello 22.27 (EET)

text: Punaisia linkkejä vilkuu ainakin omiin silmiini turhan taajaan LA-artikkeliksikin. --Eetvartti (kommentoi) 26. maaliskuuta 2012 kello 11.03 (EEST)
replies: text: :Ei SA- ja HA-artikkelienkaan kriteereissä mainita punaisia linkkejä, vaikka käytännössä niitä on kuitenkin varsinkin SA:ssa karsastettu. Mutta en silti näkisi niitä LA:ssa ongelmana.--Tanár 26. maaliskuuta 2012 kello 19.52 (EEST)
replies: text: :: Lähimpänä tätä asiaa on Suositellun kriteereissä kohta "Artikkelin ymmärtämisen kannalta keskeisistä aiheista tulisi olla vähintään perustason artikkelit." Sen takia tietyt punaiset voisivat olla haitaksi, tässä esimerkiksi Indiana ja Indianapolis 500. Mutta ei vielä LA-tasolla. --Tappinen (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 20.03 (EEST)
replies: text: :::Juu, suositelluissa tarvitaan periaatteessa artikkelin kannalta keskeisistä aiheista perustason artikkelit. Lupaavien kriteereissä ainoa kohta, jonka voidaan tulkita jossain määrin tarkoittavan myös sinisiä linkkejä "Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen." Mielestäni tämä artikkeli on ihan lukukelpoinen maallikoille, vaikka noita punaisia onkin noin paljon. Mulla ei tällä hetkellä ole myöskään kiinnostusta lähteä tuottamaan useita artikkeleita, sillä kuumetta taitaa olla jo viidettä päivää. Tämänkin artikkelin viimeiset muokkaukset tuli varmaan tehtyä jo kuumeessa, että jos siellä on punaisia elefantteja joukossa, niin se ei ole ollut tarkoitus :) --PtG (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 20.59 (EEST)
Ai juu, kannatan. --Tappinen (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 21.05 (EEST)
 Kannatukseni. --Kari-kujanpää (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 21.45 (EEST)

text: Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 27. maaliskuuta 2012 kello 20.57 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Sastamalan kirkko

message: Mikähän olisi tämän kirkon ruotsinkielinen nimi? Sastmåla kyrkka on Merikarvian kirkko. Jari Hokkanen (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 12.03 (EEST)

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 11. toukokuuta 2012 kello 14.06 (EEST)
replies: text: Osa viitteistämättä. J.K Nakkila (keskustelu) 12. toukokuuta 2012 kello 14.42 (EEST)

text: Historia ja esineistö käsitelty laajasti. Mutta jos rakennusartikkelissa ei ole osiota itse rakennuksesta, en näe, että kaikkia perustietoja olisi käsitelty. Ei siis lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 16. toukokuuta 2012 kello 17.16 (EEST)
Päätän arvioinnin. Palataan jos joku parantaa artikkelia. Gopase+f (keskustelu) 16. toukokuuta 2012 kello 21.31 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu Wikipediasta:Lupaavat artikkelit/Luokitteluehdotus

message: Kohdassa Tulevaisuus esitetty näkökohta "Mikäli luokitukset toimivat lupaavien artikkeleiden kohdalla hyvin niin myöhemmin voitaisiin luokitella myös hyvät ja suositellut artikkelit jolloin saadaan ns. kunnossa olevat artikkelit aihekohtaiseksi hakemistoksi." vaikuttaa järkevältä: luokitus parantaa pitemmälle kehittyneiden artikkelien organisoitumista. Ilmeisesti aloittaminen suositelluista artikkeleista ja eteneminen hyviin ja edelleen lupaaviin ei palvelisi tarkoitusta yhtä hyvin vaikka voisi olla paremmin perusteltu laatunäkökulmasta.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 16.06 (EEST)
replies: text: Lupaavista artikkeleista aloittamista tukee kaksi seikkaa. 1) niitä on eniten, saadaan helpommin kuva tarvittavista luokista. 2) suositteluilla artikkeleilla kokeileminen ei ole hyvä juttu, sillä artikkeleiden pitäisi pysyä koko ajan hyvänä eikä niitä voi käyttää testiartikkeleina niin hyvin kuin lupaavia. Linnea (keskustelu) 12. kesäkuuta 2012 kello 20.41 (EEST)

message: Nykyinen lupaavien artikkelien luokittelu on mielestäni hyvä. Ei mielestäni kannata mennä liian tarkkoihin luokituksiin, koska sitten törmätään ongelmiin, että onko tämä artikkelia A vai B luokkaan kuuluva. Esim. molekyylibiologiaan tai solubiologiaan sen sijaan, että olisi vaan luokka biologia. Mielestäni kannattaisi nyt ensin kerätä listaksi, mahdolliset ongelmakohdat ja ongelma-artikkelit niin saisi paremmin kuvan, millainen luokittelusysteemin pitää olla. Linnea (keskustelu) 12. kesäkuuta 2012 kello 20.41 (EEST)
thread_title:  Luokittelusta 

message: Avaan keskustelun pitäisikö tähän yleiseen luokitteluun lisätä myös hyvät ja suositellut artikkelit ihan virallisesti. Luokitusehdotuksen mukaisia luokkia jäisi kuitenkin poistamatta kun lupaava äänestetään vaikka suositelluksi ja jälkeenpäin olisi vain turhaa työtä selvitellä onko näissä luokissa hyviä tai suositeltuja. Ja mistä sitä tietää vaikka niilläkin olisi tulevaisuudessa sama ongelma artikkelimäärän kasvaessa. Koen nykyisen wikiluokituksen sen verran onnistuneeksi, että hyvät ja suositellut samassa luokituksessa ei ainakaan heikentäisi tiedon luokittelua.--Arla 27. marraskuuta 2018 kello 14.33 (EET)
replies: text: kannatan--Zache (keskustelu) 27. marraskuuta 2018 kello 17.03 (EET)

text: Musta olisi hyvä, että olisi kaikille sama. Tuota esitystapaa voisi vielä kehittää (täähän nyt on vähän jymähtänyt, eikä kovin virallinen), että listauksessa voisi näkyä suoraan, että minkätason artikkelista puhutaan. --PtG (keskustelu) 27. marraskuuta 2018 kello 23.05 (EET)
thread_title:  Hyvien ja suositeltujen sisällyttäminen luokitteluun
Keskustelu:Leigh Julius

message: Olisiko tämä söötti lupaavaksi artikkeliksi? --Juuso (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 18.02 (EEST)
replies: text: Varsin suppeaa on, kun keskitytään täysin urheilu-uraan. Sekin on käsitelty tyyliin "voitti vuonna x tämän ja tämän ja sitten vuonna y tämän" - eli lueteltu voitot ja mestaruudet toinen toisensa perään, mikä on vähän ankeaa luettavaa. Viitteytykset on kunnossa, mutta edellämainituista  --Eetvartti (kommentoi) 26. maaliskuuta 2012 kello 11.10 (EEST)
replies: text: :Yleensä urheilija-artikkeleissa keskitytään sattuneesta syystä lähinnä urheiluun :) Infoboksi ja joku kiva taulukko kilpailuista esim. en-wikin tapaan niin kelpaa minun puolestani.-Henswick  26. maaliskuuta 2012 kello 18.35 (EEST)
replies: text: ::Voin etsiskellä lisää yksityiselämään liittyvää tietoa, tosin sitä voi löytyä aika niukasti, sillä tämä jannu ei ole ihan kamalan tunnettu. Myös urheilijainfolaatikon pystyn väsäämään, mutta tulostaulukko vaikuttaa minusta jokseenkin turhalta, se lähinnä toistaisi tekstiä. --Juuso (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 15.19 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteet tietokantamainintoja ja aihetta sivuavaa uutisointia.
# kuvitusta ei taida löytyä?
# kieli kohtalaista. viitteen paikka suhteessa välimerkkiin horjuu tarpeettomasti
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok. artikkelia pidennetty epäolennaisuuksilla. turhan tiheä viitteistys haittaa luettavuutta.
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 8/10 -> Lupaava artikkeli. (viitteiden paikat kuntoon ja pientä tiivistystä vois tehdä) Gopase+f (keskustelu) 31. maaliskuuta 2012 kello 12.29 (EEST)
No juu. Josko tämä nyt sitten menisi, vaikka Eetvartilla eriävä mielipide olikin. Gopase+f kannattaa ja Henswick puoliksi (taulukkoa ei nyt ole). Mulle kelpaa. Merkkaan lupaavaksi.--Tanár 31. maaliskuuta 2012 kello 14.00 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Ъ

message: Here is part of log from bot - at least pl, nl and cs have two different articles. JAn Dudík (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 10.28 (EEST)
======Post-processing [[cs:Ъ]]======
ERROR: Found link to [[cs:Jer]]
    [[en:Yer]]
    [[nl:Jer]]
    [[pl:Jer (głoska)]]
    [[tr:Kesme işareti (Kiril)]]
    [[udm:Чурыт пус]]
ERROR: Found more than one link for wikipedia:pl
ERROR: Found more than one link for wikipedia:nl
ERROR: Found more than one link for wikipedia:en
==============================
Links to wikipedia:pl
  (1) Found link to [[pl:Ъ]] in:
        [[arz:Ъ]]
        [[av:Ъ]]
        [[ba:Ъъ (кирил хәрефе)]]
        [[be-x-old:Ъ]]
        [[bg:Ъ]]
        [[br:Ъ]]
        [[cs:Ъ]]
        [[cv:Ъ]]
        [[de:Ъ]]
        [[eo:Malmola signo (cirila alfabeto)]]
        [[es:Ъ]]
        [[fa:یر]]
        [[fi:Ъ]]
        [[fr:Ъ]]
        [[ht:Ъ]]
        [[it:Ъ]]
        [[ja:Ъ]]
        [[ka:Ъ]]
        [[ko:Ъ]]
        [[lbe:Ъ]]
        [[mhr:Ъ]]
        [[mk:Ъ (Кирилица)]]
        [[nl:Ъ]]
        [[nn:Ъ]]
        [[no:Ъ]]
        [[pt:Ъ]]
        [[ru:Ъ]]
        [[sl:Ъ]]
        [[sv:Ъ]]
        [[uk:Ъ]]
        [[xal:Ъ үзг]]
        [[zh:Ъ]]
  (2) Found link to [[pl:Jer (głoska)]] in:
        [[cs:Jer]]
        [[en:Yer]]
        [[nl:Jer]]
        [[tr:Kesme işareti (Kiril)]]
        [[udm:Чурыт пус]]
I can't see what the point of your list is. The links from the Finnish Wikipedia are correct, they point to the relevant articles in other languages. E.g., your suggestion of linking to the Yer#Original_use in the English Wikipedia is perfectly wrong. Please read (if you understand) the articles. Maybe you should look for errors in the other Wikipedias (cs, nl, pl – maybe). --Surfo (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 12.28 (EEST)
Keskustelu:Pohjois-Haaga

message: Onko tuo Etäisyyksiä Pohjois-Haagasta -osio tosiaan relevantti tässä artikkelissa? Vaikuttaa aika triviaalilta; tuollaisiahan voisi luetella loputtomasti jokaista maantieteellistä kohdetta käsittelevässä artikkelissa. Riittäisi varmaan, jos muualla artikkelissa kerrotaan etäisyys Helsingin keskustasta ja ehkä muutamasta muusta tärkeästä kohteesta. --Risukarhi (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 17.57 (EEST)

message: Miksi ihmeessä paikkoja Lassilasta, eli naapuriosa-alueesta, on lisätty tänne? Äkkiseltään Luoteis-Helsingin musiikkiopiston tilat, Nuorisotalo Clubi sekä Lassilan liikuntapuisto sijaitsevat Lassilassa, eivät Pohjois-Haagassa.
--91.156.192.34 25. heinäkuuta 2017 kello 09.45 (EEST)
thread_title:  Lassilan paikat lisätty Pohjois-Haagaan
Keskustelu:Helka Hynninen

message: Ehdotan tarkistetuksi artikkeliksi. Rajasuu (keskustelu) 28. maaliskuuta 2012 kello 19.51 (EEST)
replies: text: Tarkistetuksi artikkeliksi ei voi enää ehdottaa. Rajasuu (keskustelu) 29. maaliskuuta 2012 kello 20.23 (EEST)
thread_title:  Tarkistettu artikkeli -ehdotus 

message: Ehdotan lupaavaksi artikkeliksi. Rajasuu (keskustelu) 29. maaliskuuta 2012 kello 20.21 (EEST)
replies: text: Vähän kiikun kaakun. Aika suppea, mutta perustiedot kuitenkin kasassa. Menköön minun puolestani, jos muut eivät vastusta.--Tanár 29. maaliskuuta 2012 kello 22.25 (EEST)
replies: text: :Hmm, hieman kyllä on suppea, mutta ei tuo urakaan nyt mikään erityisen tunnettu ole ollut. Helppohan nykyajan populaarimuusikoista olisi kirjoittaa pidempikin artikkeli, sillä niistähän tehdään elämäkertojakin suurin piirtein jo 18-vuotiaana. Olisihan tuolla noita albumeitakin, joista ei mainita mitään leipätekstissä, mutta eiköhän tämä nyt riitä. --PtG (keskustelu) 29. maaliskuuta 2012 kello 22.49 (EEST)
replies: text: ::Olen täysin samaa mieltä kanssasi, PtG, koska Hynnisen ura ei ole ollut tunnettu ja tietoja on vähän. Hynnisen elämä ei ole ollut kauhean värikäs. Rajasuu (keskustelu) 30. maaliskuuta 2012 kello 15.44 (EEST)
replies: text: :::Minä olen Rajasuun ja PtG:n kanssa samaa mieltä. Annan tälle -äänen. Lentokenttä (keskustelu) 30. maaliskuuta 2012 kello 19.50 (EEST)

text: Eikö syntymäaikaa ole mainittu Liljan kirjassa kun tieto on tolla lailla viitteistetty? Gopase+f (keskustelu) 31. maaliskuuta 2012 kello 11.29 (EEST)
replies: text: :Siinä oli aika paljon ylitiheää viitteistystä, jota karsin, ja totakin vois varmaan karsia. Kolmos- ja neloslähteessä ei nimittäin ole muuta tietoa kuin syntymävuosi joten ilmeisesti syntymäpäivä ja -paikka ovat Liljan kirjasta. Omituista jos siinä olisi mainittu vain päivämäärä eikä vuosilukua. Mutta Rajasuuhan tuon tietää?--Tanár 31. maaliskuuta 2012 kello 12.46 (EEST)

text: :Syntymäaika ja -paikka ovat Liljan kirjassa. Myöskin syntymävuosi. Rajasuu (keskustelu) 31. maaliskuuta 2012 kello 13.00 (EEST)
replies: text: ::Otin noi turhat, harhaanjohtavat viitteet pois artikkelin alusta. Gopase+f (keskustelu) 31. maaliskuuta 2012 kello 13.53 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistyḱsessä joitakin aukkoja.
# suppea.
# käytännössä yksi lähde.
# lähde käsittelee aihetta.
# olisko sopivaa kuvitusta?
# kieli ok.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. (tän lisäyksen mielekkyyttä vois pohtia . itse poistaisin)

text: 9/11 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 31. maaliskuuta 2012 kello 14.22 (EEST)
replies: text: :Merkitsen. Lentokenttä (keskustelu) 31. maaliskuuta 2012 kello 15.28 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli
Keskustelu:Unhoped

message: Kotisivujen perusteella näyttää olevan omakustannebändi --> ei merkittävä. Löytyykö kulttimainetta tai muita meriittejä? --MikkoK (keskustelu) 29. maaliskuuta 2012 kello 09.46 (EEST)
replies: text: : Googlen kautta haeskellessani tietoa yhtyeestä törmäsin sattumalta tähän Wiki-sivuun, ja nopeasti kun hain pelkästään hakusanoilla 'unhoped thrash', löytyy sivustoja joissa yhtyettä käsitellään vielä pitkälle yli kahdenkymmenen sivun jälkeen. Murto-osa näistäkin suomalaisia sivustoja, suurin osa siis ulkomailta. Törmäsin mm. yhdysvaltalaisen thrash-aiheisen sivustoon jossa pitäjä hehkuttaa yhtyettä jo ennen omakustanteen julkaisua. Mikä on MikkoK mittapuusi kulttimaineelle? Sisältöä myöskin näyttäisi tulleen sivulle, sekä asialliset lähdeviittaukset. Alla olevat julkaisijan kommentit, sivun sisältö sekä meriitit (näitä lisää yhtyeen kotisivulla listattuna media-osiossa) puoltavat sivun säilyttämistä. --Eero Suklaamonni (keskustelu) 29. maaliskuuta 2012 kello 23.41 (EEST)

message: Nonii, nyt ois viitteet ja lähteet käyty lisäilemässä. Bändi saanut loistavia arvosteluja ulkomailta, sekä Suomesta. Bändiä kehuttu genren lupaukseksi, vertauksia Slayeriin jne. alan kovimpiin nimiin. Bändi julkaisee levyn loppuvuodesta. Kyllä tämä kriteerit täyttää.
AKmrkt (keskustelu) 29. maaliskuuta 2012 kello 23.32 (EEST)AKmrkt
thread_title:  Viitteet yms. lisätty!
Keskustelu:Kansantalous

message: Aloituskappale täynnä roskaa, joku voinee korjata. (Giniristi (keskustelu) 29. maaliskuuta 2012 kello 10.43 (EEST))
replies: text: Korjattu, kiitos huomiosta. Jafeluv (keskustelu) 29. maaliskuuta 2012 kello 10.55 (EEST)

message: Minun tekemä, ainakin perustavimmat asiat on mukana (muun muassa ulkomaita ja pankkeja ei ole). Kuva on tyypiltään käsiteanalyysi ( formal concept analysis) Voisikohan tämän laittaa artikkeliin? On se tietysti kauhean isokokoinen. Varmaan sekava jos ei osaa tulkita käsiteanalyysejä --Pasixxxx (keskustelu) 7. toukokuuta 2018 kello 18.41 (EEST)
thread_title:  Yksinkertaistettu käsiteanalyysi Suomen kansantaloudesta
Keskustelu:Sapirin–Whorfin hypoteesi

message: Lisäsin neutraalius mallinteen, sillä artikkelin kappale "Historia", ei selvästikään noudata Wikipedian ohjetta neutraaliuudesta. Ohje on luettavissa täällä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraali_n%C3%A4k%C3%B6kulma
--88.114.158.209 29. maaliskuuta 2012 kello 12.01 (EEST)

message: Mielestäni koko osuuden voisi kirjoittaa uudelleen. Tällä hetkellä osuus ei 1) ole kovinkaan selvästi SWH-ajatuksen historiasta 2) ole tarpeeksi ytimekäs ja 3) hyvän maun mukainen.
88.112.19.226 11. toukokuuta 2012 kello 11.41 (EEST)
replies: text: Olet oikeassa. Itse asiassa koko artikkeli pitäisi kirjoittaa uudelleen, koska se on täynnä lähteettömiä, epäselviä ja kielitieteellisesti kestämättömiä väitteitä.--Tanár 26. toukokuuta 2012 kello 17.10 (EEST)
thread_title:  Historia-osuus lyhennettävä ja kirjoitettava uudelleen
Keskustelu:Neova Fuels

message: Ehdotan tätä Lupaavaksi artikkeliksi. --85.76.26.249 29. maaliskuuta 2012 kello 17.40 (EEST)
replies: text: Ei lähteitä ja artikkelissa on ongelmamallineita. En kannata. --Vnnen (keskustelu) 29. maaliskuuta 2012 kello 21.46 (EEST)

text: Mitäs, tämähän on vielä kesken. Pitäisi varmaan ottaa arvioinnista pois saman tien.--Tanár 29. maaliskuuta 2012 kello 22.31 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkinnät puuttuu. 
# tietolaatikkomalline puuttuu.
# viitteistys puuttuu. 
# suppea.
# monta lähdettä. (ei lähteitä)
# lähteet käsittelevät aihetta. (ei lähteitä)
# löytyiskö sopivaa kuvitusta?
# kieli kohtalaista.
# luokittelu ok.
# kielilinkkejä ei taida olla? yleisilme luettelomainen ja hieman sekava.
# artikkelin historia koostuu suurimmaksi osaksi epäluotettavan muokkaajan lisäyksistä. Sisältö tarkastettava kokonaan / kirjotettava uudelleen.

text: 3/8 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 31. maaliskuuta 2012 kello 12.39 (EEST)
replies: text: :Otan pois arvioinnista, on sen verran paljon ongelmia vielä. Ehkä palataan myöhemmin asiaan.--Tanár 31. maaliskuuta 2012 kello 14.04 (EEST)
</div>

message: Pellettien lisäksi turpeelle voisi olla osionsa. Nyt artikkelissa käsitellään vain pelletit -- turvetta tulisi myös käsitellä. Esimerkiksi voisi vastata kysymyksiin: Kuinka paljon Vapo tuottaa turvetta vuodessa? Ketkä ovat Vapon turpeen asiakkaita? Missä paikoissa Vapo tuottaa turvetta? Pellettitehtaista ja niiden tuotantokapasiteeteista voisi tehdä taulukon. --Hartz (keskustelu) 21. syyskuuta 2013 kello 16.22 (EEST)
thread_title:  Kehitysehdotuksia