Keskustelu:Otso Kivekäs

message: Tässä taas yksi euroehdokas. Eikös nämä voisi poistaa saman tien? --Käyttäjä:Kielimiliisi 27. helmikuuta 2014 kello 22.09 (EET)
replies: text: Ei. Ja Kivekästä nyt ei tarvitse muutenkaan poistaa, kun merkittävyydestä ei ole epäselvyyttä. Iivarius (keskustelu) 27. helmikuuta 2014 kello 22.12 (EET)
replies: text: :Mikä se selvyys sitten on? En itse löytänyt sitä artikkelista, ja siksi tämä tuli nyt tähän poistolinjalle. --Käyttäjä:Kielimiliisi 27. helmikuuta 2014 kello 22.14 (EET)
Hei! Artikkelia tullaan jatkamaan seuraavien päivien aikana, siihen ei olla vielä ehditty kirjoittaa kaikkea olennaista  –Kommentin jätti Menevala (keskustelu – muokkaukset)

text: Milloin ehdit? Merkittävyyskeskustelu päättyi virallisesti jo eilen. --Elena (keskustelu) 3. maaliskuuta 2014 kello 23.08 (EET)
En ole itse artikkeliin koskenut, enkä aiokaan. Mutta kun kysyttiin toiminnasta ja merkittävyydestä, niin tässä muutamia minusta kertovia juttuja Hesarista ja HBL.stä:
* 8.7.2012 sunnuntailehden pääuutinen IT-hankinnoista ja Sirius-hankkeesta (sittemmin Apotti) http://www.hs.fi/kotimaa/Konsulttiyhti%C3%B6+Accenturen+kaksoisrooli+ihmetytt%C3%A4%C3%A4/a1305581459342
* 30.7.2013 samasta ja tietotekniikkajaostosta http://www.hs.fi/kaupunki/Loukku+on+syv%C3%A4+jos+sit%C3%A4+on+kaivanut+1980-luvulta+asti/a1375150503311
* 17.2.2013 HKL:stä http://www.hs.fi/paivanlehti/kaupunki/Liikennen%C3%B6rtti+sai+likaisen+ty%C3%B6n/a1360987777904
* 27.1.2013 HKL:stä http://hbl.fi/nyheter/2013-01-27/nya-ordforanden-har-genast-fullt-upp
En väitä ymmärtäväni wikimerkittävyyden linjaa henkilöiden suhteen lainkaan, joten en nyt omasta puolestani ota kantaa siihen, onko noilla isojen lehtien jutuilla jotain painoarvoa tässä. Okivekas (keskustelu) 27. helmikuuta 2014 kello 23.11 (EET)

text: Jos tehtäviensä vuoksi antaa lausuntoja paikallisista asioista, ei se vielä tee merkittäväksi. --Käyttäjä:Kielimiliisi 28. helmikuuta 2014 kello 08.06 (EET)
replies: text: :On toki yllätyksetöntä, että artikkeli sattumoisin ilmaantuu näin eurovaalien alla, mutta se ei sinällään vaikuta artikkelin merkittävyyteen suuntaan tai toiseen. Kivekkään merkittävyyden puolesta puhuu julkaistu kirja (yksi pamfletti ei tosin ole mikään kirjailijan ura), julkisuus (joka minun nähdäkseni ei ole vain asemansa puolesta kommentointia) ja vakavasti otettava poliitrtinen ura (joka on toistaiseksi lähinnä paikallistasolla). Sanoisin, että rajatapaus lievästi merkittävän puolelle kallistuen.--Apoikola (keskustelu) 28. helmikuuta 2014 kello 21.08 (EET)
replies: text: ::Julkaisuja kannattaa aina tutkia tarkemmin ennen kuin lausuu mitään siitä että ne puhuvat merkittävyyden puolesta. Kivekäs on yksi tekijä neljästä. Mutta kaiken lisäksi 1: kustantaja on Tietokeino, jonka toimialaa on tietojenkäsittely, palvelintilan vuokraus ja palvelut, eli ei vakiintunut kustantamo. Mutta kaiken lisäksi 2: Se on Soininvaaran yritys, ja Soininvaara on yksi kirjan kirjoittajista. Teos ei siis perustele kenenkään merkittävyyttä. Näillä tiedon en kannata Kivekkään säilyttämistä. --Abc10 (keskustelu) 28. helmikuuta 2014 kello 21.47 (EET)
replies: text: :::Abc10:n perustein samaa mieltä. --Seegge (keskustelu) 3. maaliskuuta 2014 kello 02.22 (EET)
Poliitikkojen merkittävyyskynnys on liian korkea. Kivekäs on saanut muihin ensimmäisen kauden valtuutettuihin verrattuna huomattavan paljon julkisuutta. Säilytettävä. --Elena (keskustelu) 3. maaliskuuta 2014 kello 23.08 (EET)
Miksi tällä henkilöllä on oma sivu Wikipediassa? Hän ei ole tehnyt mitään sellaista merkittävää, joka kansainvälisten Wiki-käytäntöjen mukaan oikeuttaisi omaan sivuun tietokirjassa. Ja jos nämä ovat suomalaiset kriteerit poliitikon Wiki-sivun tekemiseksi, on jonossa erittäin paljon muitakin, joille kuuluu tehdä oma sivu, puhumattakaan muiden alojen toimijoista, kuten taiteilijoista ja tutkijoista.  –Kommentin jätti 80.221.44.156 (keskustelu) 15. syyskuuta 2018 kello 00.07 (EEST)
thread_title: Merkittävyys

message: Lupaavan artikkelin sisällön tulisi olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka; artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita; sen tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa; siinä on mainittu lähteet ja käytetty lähdeviitteitä kattavasti; sen kielen tulisi olla selkeää sekä sen tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen. Lupaava artikkeli -merkintään riittää tiiviisti perustiedot sisältävä artikkeli. Mielestäni tämä artikkeli täyttää tällä hetkellä lupaavan artikkelin kriteerit. --Elena (keskustelu) 15. huhtikuuta 2014 kello 11.31 (EEST)
replies: text: Muodollisesti tämä on kunnossa. Sisällön puolesta tässä korostuu ongelma, joka on ollut monissa muissakin nykypoliitikkoja käsittelevissä artikkeleissa: luettelomaisuus ja yksityiskohtainen luottamustoimien tms. esittely, joka tuo mieleen enemmän ansioluettelon kuin tietosanakirja-artikkelin. Ehkä Kivekkään tapauksessa se näkyy tavallista enemmän siksikin, että poliittinen ura on vielä aika alussa, joten kovin painavaa kerrottavaa siitä ei vielä ole. Kyllä tämä nyt silti minun puolestani menee lupaavaksi, jos muillekin kelpaa.--Tanár 18. huhtikuuta 2014 kello 12.52 (EEST)
replies: text: : Heh, itse ajattelin, että tämä artikkeli on vähemmän ansioluettelomainen, koska artikkelista on niin iso osa kansalaisaktivismia. En ole nähnyt Kivekkään cv:tä ja tietoja artikkeliin olen poiminut lähinnä Hesarin arkistosta. --Elena (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 11.39 (EEST)
replies: text: ::Vaalimainosasia korostuu yhä kun ruvetaan havittelemaan lupaavastatusta artikkelille ihmisestä jonka tulevaisuus on vielä edessä. Artikkeli vanhenee (todennäköisesti) varsin pian, ja sitten taas joudutaan keskustelemaan, että onkin huono artikkeli lupaavaksi kun tiedot ovat vanhat. Huonohan se on nytkin. Onnea vaan poliittiselle uralle, mutta Wikipediaa ei pitäisi käyttää sen edistämiseen. Maku menee. Mutta joidenkin mielestä kaikki keinot on käytettävä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 22. huhtikuuta 2014 kello 12.14 (EEST)
replies: text: ::: Miten voisin parantaa artikkelia? --Elena (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 12.21 (EEST)
replies: text: :::: Koska olen ottanut ylempänäkin kantaa artikkeliin, sanotaan tässä vielä, että aika köykäinen artikkeli, luettelomainen tehtävistä joissa hän on ollut. Eihän sille tietysti mitään voi jos ihmisestä ei ole mitään kunnon sanottavaa. Ei lupaava. --Abc10 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 12.04 (EEST)
replies: text: ::::: ”Lupaava artikkeli -merkinnän on tarkoitus kertoa, että yhteisön mielestä artikkeli sisältää selkeät perustiedot aiheestaan ja on muutenkin kunnossa.” Mitä perustietoja puuttuu ja miltä osin ei ole kunnossa? --Elena (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 13.46 (EEST)

text: :::: Hauska muuten tuo arkkitehti-titteli, sille jossakin lehtijutussa naurettiin. Taidettiin vielä ihmetellä, että eikös arkkitehdin titteli ole suojattu ettei sitä ihan tavallisella maisterinpaperilla saisi käyttää. Ehkä se yrittää luoda alalle siltä kenties puuttuvaa arvostusta. Sitä paitsi taivutettukin väärin. --Abc10 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 12.08 (EEST)
replies: text: ::::: Ymmärrän, että et ehkä pidä artikkelin kohteesta, mutta koska se on äänestyksessä todettu riittävän merkittäväksi tietosanakirjaan, artikkeli voidaan valita myös lupaavaksi, mikäli se on riittävän kattava. Myös lyhyemmän poliittisen uran tehneiden henkilöiden artikkeleja on valittu lupaaviksi (esim. Maria Ohisalo). Lisäsin artikkeliin nyt pari virkettä, jotta se ei olisi niin cv-mäinen. --Elena (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 13.43 (EEST)
replies: text: :::::: Onko kommenttisi tarkoitettu provokatoriseksi? Miten voit ymmärtää etten pidä artikkelin kohteesta? Sellaista en ole missään sanonut, sillä en tunne häntä, en ole tavannut häntä, en ole koskaan ennen kuullut hänestä. Hänhän saattaa olla mitä miellyttävin ihminen, kuka tietää, mutta tässä kyse on artikkelista eikä henkilökohtaisista pitämisistä. Yritettään pitää ne erillään. --Abc10 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 14.07 (EEST)
replies: text: ::::::: Ei ole tarkoitettu. Tulkitsin kommenttejasi väärin, kun en ymmärtänyt mitä tekemistä merkittävyyskeskustelun kommentilla ja työtittelillä on artikkelin lupaava-statuksen kanssa. Anteeksi. --Elena (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 15.00 (EEST)

text: ::::: ohjelmistoarkkitehti ei taida olla suojattu ammattinimike vaikka arkkitehti olisikin. Lähinnä ohjelmistoarkkitehti kuuluu sarjaan englannista käännettyjä ammattinimikkeitä jotka voivat tässä kontekstissa tarkoittaa suurin piirtein mitä tahansa moderneilla työkaluilla tehtävää ohjelmointityötä. --Zache (keskustelu) 25. huhtikuuta 2014 kello 15.21 (EEST)

text: :::Urheilija-artikkelit vanhenevat paljon poliitikkoartikkeleja nopeammin, ja silti niitä on valittu lupaaviksi. Kannatan lupaavuutta. Iivarius (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 13.46 (EEST)

text: :::Kielimiliisin esillenostama vaalimainosasia ei ole ongelma. Kunhan artikkelin sisältö on kunnossa -- se on pääasia -- aivan sama saattaisiko motiivina muokkaamiseen olla lähestyvät vaalit. Kannatan lupaavaksi. --Hartz (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 18.53 (EEST)
Olisi kiva kuulla Kielimiliisiltä ja Abc10:ltä, miten artikkelia voisi parantaa, jotta se täyttäisi lupaavan artikkelin kriteerit. --Elena (keskustelu) 24. huhtikuuta 2014 kello 11.54 (EEST)

text: Yrität näköjään ajaa tätä väkisin lupaavaksi. En jaksa paneutua tähän enempää kun on tärkeämpääkin tekemistä enkä sanoa kuin, että jos tästä tulee malli millaisia lupaavien artikkelien pitää olla, niin se ei ole kivaa. Tämäkään ei ole paras mahdollinen esimerkki lupaavasta, mutta voit siitä ottaa vinkkejä, mitä tarvitaan. --Käyttäjä:Kielimiliisi 24. huhtikuuta 2014 kello 12.18 (EEST)
replies: text: : Yritän saada artikkelista lupaavan, kyllä. Olen tätä ennen kirjoittanut seitsemän lupaavaa artikkelia suomalaisista poliitikoista ja mielestäni tämä on samantasoinen kuin ne. Halla-ahon poliittinen ura on ollut paljon pidempi ja hän on ollut julkisuudessa huomattavasti enemmän, joten artikkelikin on tietysti pidempi (lupaavaksi poikkeuksellisen pitkä). --Elena (keskustelu) 24. huhtikuuta 2014 kello 12.31 (EEST)

text: :Kun riittävän monta ideologista vastustajaa ei kiinnosta, lopulta lupaavan artikkelin kriteerit täyttävä artikkeli valitaan lupaavaksi. Karoliina Kestin suojeluksessa Iivarius (keskustelu) 24. huhtikuuta 2014 kello 15.50 (EEST)
replies: text: :: Kehen viittaat ideologisilla vastustajilla? Jos minuun, niin panet päähäni ajatuksia joita siellä ei ole. Tuollainen asenne kertoo väärästä wikikäyttäjän asenteesta, eli käydään käsiksi henkilöön kun asia ei ole riittävän vahva. Häpeä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 24. huhtikuuta 2014 kello 16.00 (EEST)
Liian ansioluettelomainen, ei lupaavaksi.--Bodiroga (keskustelu) 24. huhtikuuta 2014 kello 12.35 (EEST)
Iso läjä sirpaletietoa. Ei vielä lupaava. Artikkelia voisi parantaa kertomalla, mitä Kivekäs teki siellä, missä hän oli osallisena. Lisäksi linkityset pyöräilypolitiikka->pyöräily ja tietojärjestelmähankinnat->tietojärjestelmät ovat harhaanjohtavia. Esimerkiksi pyöräily ei ole sama kuin pyöräilypolitiikka - tähän liittyen artikkelia voisi parantaa kertomalla, mihin nämä aloitteet johtivat.--Nedergard (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 16.26 (EEST)
Melkoinen sillisalaatti, jopa ollakseen vaalimainos. --Otrfan (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 16.32 (EEST)
Todetaan nyt sitten, että artikkeli koostuu epätietosanakirjamaisesta pikkutriviasta, minkä takia sitä ei mielestäni voi pitää lupaavana. Substanssi puuttuu, kun sitä ei nähtävästikään ole. --Esamatti1 (keskustelu) 25. huhtikuuta 2014 kello 15.29 (EEST)

text: Se taas johtuu siitä, että et osaa soveltaa yhteisön merkittävyyskriteereitä ja -päätöstä, vaan omaasi, jonka mukaan tämä ei ole merkittävä ja siksi substanssia ei ole, ja siksi argumenttisi on epäpätevä. Karoliina Kestin suojeluksessa Iivarius (keskustelu) 25. huhtikuuta 2014 kello 17.19 (EEST)
Mielestäni artikkeli täyttää lupaavan artikkelin edellytykset. Koska tämä ei ole merkittävyyskeskustelu, ei lupaavutta pitäisi arvioida artikkelin varsinaisen kohteen perusteella, vaan sen perusteella onko artikkelissa oleva tieto asiallista, ajantasaista ja viitteistettyä. Tässä tapauksessa näin on. Mutta kuten joku sanoi, artikkelia voi jatkossa parantaa kertomalla enemmän siitä, mitä Kivekäs on varsinaisesti tehnyt: esim. jos on "tullut tunnetuksi" kriitikkona, voisi avata lyhyesti sitä mitä, miksi ja miten on kritisoinut, vaikka asia lähteessä mainittaisiinkin (lähteetkin voivat vanhentua). Lisäisi vähän syvyyttä artikkeliin ja henkilöön. --Hermis (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 21.47 (EEST)

text: Lisäsin siitä nyt pari lausetta. Olen täydentänyt artikkelia keskustelun aloittamisen jälkeen 2 167 tavulla, mutta tuntuu, että kommentteihin vaikuttaa enemmän muiden aiemmat kommentit kuin artikkelin nykytila. Kokeillaan vaalien jälkeen uudelleen, josko eräät pystyvät sen jälkeen suhtautumaan artikkeliin neutraalisti. --Elena (keskustelu) 27. huhtikuuta 2014 kello 11.52 (EEST)
===Konsensus===
Ilmeisesti artikkelia ei voi valita lupaavaksi ennen kuin Kielimiliisi on muuttanut mielensä. Mitähän sen eteen voisi tehdä? --Elena (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 22.44 (EEST)

text: Pöh, totta kai voi, kunhan saadaan vielä pari kolme kannatusta lisää. Iivarius (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 00.51 (EEST)
replies: text: : ”Jotta artikkeli saisi lupaava artikkeli -statuksen, arviointikeskusteluun on aloittajan lisäksi osallistuttava vähintään kaksi käyttäjää ja keskustelussa on synnyttävä konsensus siitä, että artikkeli täyttää vaaditut kriteerit.” Mä tulkitsen ton niin, että kannatuksia on tässä jo riittävä määrä, mutta että kukaan ei saisi vastustaa. --Elena (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 11.57 (EEST)
Konsensus ei tarkoita, että jokaikisen tulisi olla samaa mieltä. Se on moneen kertaan tutkittu tosiasia, jota ovat koetelleet yksittäiset vastustajat monissa aihepiireissä. Iivarius (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 14.33 (EEST)

text: Ok. Hyvä niin. --Elena (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 15.00 (EEST)
Lähes pariviikkoisessa keskustelussa selkeästi kantansa ilmaisi 10 käyttäjää: 5 puolesta ja 5 vastaan. Ohjeiden mukaan tarvitaan selvä tulos, mitä 5-5 ei mielestäni ole. Olisi varmaan aika päättää keskustelu ja hylätä LA-ehdotus?--Nedergard (keskustelu) 27. huhtikuuta 2014 kello 09.59 (EEST)
</div>
Luokka:Poistoäänestyksessä säilytetyt artikkelit
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Ilmeisesti artikkelia ei voi valita lupaavaksi ennen kuin Kielimiliisi on muuttanut mielensä. Mitähän sen eteen voisi tehdä? --Elena (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 22.44 (EEST)
replies: text: Pöh, totta kai voi, kunhan saadaan vielä pari kolme kannatusta lisää. Iivarius (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 00.51 (EEST)
replies: text: : ”Jotta artikkeli saisi lupaava artikkeli -statuksen, arviointikeskusteluun on aloittajan lisäksi osallistuttava vähintään kaksi käyttäjää ja keskustelussa on synnyttävä konsensus siitä, että artikkeli täyttää vaaditut kriteerit.” Mä tulkitsen ton niin, että kannatuksia on tässä jo riittävä määrä, mutta että kukaan ei saisi vastustaa. --Elena (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 11.57 (EEST)
Konsensus ei tarkoita, että jokaikisen tulisi olla samaa mieltä. Se on moneen kertaan tutkittu tosiasia, jota ovat koetelleet yksittäiset vastustajat monissa aihepiireissä. Iivarius (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 14.33 (EEST)

text: Ok. Hyvä niin. --Elena (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 15.00 (EEST)
Lähes pariviikkoisessa keskustelussa selkeästi kantansa ilmaisi 10 käyttäjää: 5 puolesta ja 5 vastaan. Ohjeiden mukaan tarvitaan selvä tulos, mitä 5-5 ei mielestäni ole. Olisi varmaan aika päättää keskustelu ja hylätä LA-ehdotus?--Nedergard (keskustelu) 27. huhtikuuta 2014 kello 09.59 (EEST)
</div>
Luokka:Poistoäänestyksessä säilytetyt artikkelit
thread_title: Konsensus