Keskustelu:130 TK

message: sillon kun minä olin intissä (2-93) niin miehistö oli 2+5...  –Kommentin jätti 82.181.190.102 (keskustelu) 31. heinäkuuta 2009 kello 00.04‎

message: Ehdotan lupaavaksi. --Msaynevirta (k · m) 22. lokakuuta 2017 kello 19.08 (EEST)
replies: text: Kai tässä on perusasiat. Johdannossa on tosin teknisiä yksityiskohtia, jotka sopis varmaan paremmin muuhun artikkelitekstiin. J.K Nakkila (keskustelu) 23. lokakuuta 2017 kello 16.55 (EEST)

text: Artikkelin sisällön järjestetys on kummallinen eli painotus tuntuu olevan jossain muualla kuin tykissä. Lisäksi olen samaa mieltä johdannon sisällöstä eli hyvässä johdannossa ei ole tarve viitteille, koska asiat on käsitelty leipätekstissä. Ei vielä lupaava.--Phiitola (keskustelu) 23. lokakuuta 2017 kello 17.22 (EEST)
replies: text: :Tiivistin johdantoa ja siirsin teknisiä yksityiskohtia muihin osioihin. Sisällön järjestykseen en ota sen kummemmin kantaa, sillä osiojärjestys ei eri tykkiartikkelien piirissä vaikuttanut hirveän vakioidulta. --Msaynevirta (k · m) 23. lokakuuta 2017 kello 17.50 (EEST)
Tarkensin ensimmäistä tarkennuspyynnöllä merkattua kohtaa, mutta toisen poistin ilman muuta käsittelyä, sillä siinä tartutaan nähdäkseni taas itsestäänselvyyksiin. Merimaalikranaatit ovat nimensä mukaisesti merimaaleja vastaan käytettäväksi suunniteltuja kranaatteja, eikä niiden tarkempi käsittely kuulu tykistä kertovaan artikkeliin. --Msaynevirta (k · m) 24. lokakuuta 2017 kello 19.16 (EEST)
Suomessa käytössä olevista merimaalikranaateista löytyy lisätietoa täältä (s. 8). --Msaynevirta (k · m) 24. lokakuuta 2017 kello 19.19 (EEST)

text: Vastustan tämän artikkelin lupaavuutta Msaynevirran ylimielisyyden perusteella. Tarkennuspyyntöjä ei voi poistaa musta tuntuu periaatteella.--Phiitola (keskustelu) 24. lokakuuta 2017 kello 23.41 (EEST)
replies: text: :Kyllä voi. Sillä perusteella niitä lisätäänkin. --Otrfan (keskustelu) 26. lokakuuta 2017 kello 17.59 (EEST)
replies: text: ::Ja ylläpitäjiäkin on nähdäkseni valittu arvalla ja kerran valituista ei pääse eroon sitten millään.--Phiitola (keskustelu) 28. lokakuuta 2017 kello 22.07 (EEST)
Mielestäni artikkeli on riittävän pitkä ja kattava.--Nvidia (keskustelu) 27. lokakuuta 2017 kello 13.55 (EEST)
Kannatusta lupaavaksi. --Seeggesup? 28. lokakuuta 2017 kello 03.07 (EEST)
Artikkelin nimi: Onko käytetty nimi virallinen vai epävirallinen ja jos virallinen niin mikä sitten on suluissa esitetty? Jompikumpi nimistä on toivottavasti virallinen ja sen tulisi olla artikkelin nimenä ja toiselle tulisi esittää lähde. Merimaalikranaatti on nähdäkseni artikkelin kannalta oleellinen, vaikka kirjoittaja muuta väittääkin, koska sen merkittävin käyttäjä on nykyisin kyseinen asejärjestelmä. Juontaminen ja sen merkitys ei selviä artikkelista eikä sitä ole selitetty wikipediassa. Eli noissa kahdessa kohtaa oli täsmennyspyyntö, jotka poistettiin ilman perusteita.--Phiitola (keskustelu) 28. lokakuuta 2017 kello 22.07 (EEST)

text: Nimi on nähdäkseni aivan yhtä virallinen kuin pidempi 130 53 TK (PV käyttää molempia), ja lyhempi versio on median huomattavasti yleisemmin käyttämä. Itse en näe erityisempää tarvetta siirrolle. Toisekseen mitä noihin tarkennuspyyntöihin tulee; molempia kohtia on nyt tarkennettu, ja ensimmäistä tarkennettiin suoraan pyynnön poistamisen yhteydessä. Toinen pyyntö liittyi nähdäkseni edelleen itsestäänselvyyksiin tarttumiseen, mitä olet harrastanut muutamassa aiemmassakin laatuarvioinnissa. Tarkensin kohtaa kuitenkin kaikkien mielyttämiseksi, vaikka itse asia ei omasta mielestäni tähän artikkeliin kuulukaan. --Msaynevirta (k · m) 28. lokakuuta 2017 kello 22.58 (EEST)

text: Kannatan lupaavaksi. --Ukas (keskustelu) 29. lokakuuta 2017 kello 01.16 (EEST)
replies: text: :Nimen oikeellisuuden arviointi ei ole sinun tehtäväsi vaan lähteiden. Puolustusvoimien verkkosivuilla esiintynyt käyttökään ei ole ratkaisevaa vaan ainoastaan se missä yhteydessä nimiä käytetään eli virallinen ja epävirallinen. Msaynevirran toistuviin perusteettomiin syytöksiin voisi joku ylläpitäjä jo tarttua. En ole aiemmin enkä nytkään perusteetta yrittänyt estää artikkelien lupaavuutta.--Phiitola (keskustelu) 29. lokakuuta 2017 kello 09.14 (EET)
No, nähdäkseni valtaosa kannattaa kuitenkin lupaavaksi eli merkitsen. J.K Nakkila (keskustelu) 7. marraskuuta 2017 kello 10.29 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: Useamman vuoden aikana uudelleenkirjoitettu tykkiartikkeli, joka valittiin noin vuosi sitten hyväksi. Olen täydentänyt tätä edelleen muutaman lisälähteen pohjalta, ja ajatuksena olisi kehittää artikkelia suositeltu-tasoa silmällä pitäen. Muutamia punalinkkejä pitää vielä sinistää ja artikkeliin voisi tehdä myös paikoitellen kielenhuoltoa. --Msaynevirta (k · m) 4. lokakuuta 2019 kello 18.35 (EEST)
replies: text: Hirveän vaikea sanoa, mitä aiheesta voisi puuttua. En nyt varsinaisesti mitään keksi. Punaisista linkeistä ymmärtämisen kanssa oleellisia ovat ehkä nuo puolustuskomiteat ja muutamat tekniset termit. Tykin säätämisessä puhutaan korosta. Tämä jäi näin maallikkoa hämäämään. Ilmeisesti puhutaan kuitenkin jonkinlaisesta pystysuuntaisesta säädöstä. --PtG (keskustelu) 6. lokakuuta 2019 kello 11.05 (EEST)
replies: text: :Kyseessä on tosiaan putken pystysuuntainen säätö. Termi on varsin keskeinen tykistöaseissa ja kranaatinheittimissä. --Msaynevirta (k · m) 6. lokakuuta 2019 kello 13.42 (EEST)
replies: text: :: Voisiko siinä käyttää jotain selventävää ilmaisua, jotta ei ihan hämääntyisi, että tarkoittaako asia jotain muuta kuin itsestäänselvyyttä. --PtG (keskustelu) 8. lokakuuta 2019 kello 23.30 (EEST)
replies: text: :::Lisäsin pienen tarkennuksen kohtaan, johon se mielestäni parhaiten sopi. --Msaynevirta (k · m) 8. lokakuuta 2019 kello 23.35 (EEST)
replies: text: ::::Minäkin vähän muutin sitä, lähteen mukaiseksi. Tykin koro ja korottaminen on meille tykkimiehille selvä, mutta saa maallikon kuvittelemaan, että tykki jotenkin nousee, vaikka vain putken korkeuskulma muuttuu. Pieni kauneusvirhe on alussa sähköhydraulinen. Sellaista ei koskaan ollut vaan sähköpneumaattinen, mutta se virhe sisältyy jo lähteeseen, joten saanee jäädä, varsinkin kun asia korjaantuu myöhemmässä tekstissä. --Tutkamestari (keskustelu) 6. joulukuuta 2019 kello 15.18 (EET)

text: Artikkeli on aivan riittävän täydellinen, tietosanakirjamainen, nasevan lyhyt ja erittäin hyvin tehty. Työni puolesta aseeseen sen käyttöönottovaiheessa "tutustuneena" uskallan sanoa, että mitään ei puutu. Mielestäni tämä on suositeltava artikkeli. --Tutkamestari (keskustelu) 6. joulukuuta 2019 kello 15.18 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi