Keskustelu:Liesjärvi (Tammelan Liesjärvi)

message: Pitäisikö tälle antaa nimeksi Liesjärvi (Tammelan Liesjärvi) ja antaa täsmennyssivun hoitaa "jakaminen". Liesjärviä on paljon muitakin. --J Hokkanen (keskustelu) 10. huhtikuuta 2015 kello 21.04 (EEST)
Siirto tehty, minusta nyt parempi tällä nimellä --Pyscowicz (keskustelu) 10. huhtikuuta 2015 kello 21.08 (EEST)
replies: text: Täytyy vielä muuttaa viittaukset osoittamaan suoraan tänne, sillä täsmennyssivu kannattaisi olla nimeltään Liesjärvi eikä Liesjärvi (täsmennyssivu).--J Hokkanen (keskustelu) 11. huhtikuuta 2015 kello 00.01 (EEST)

message: Olen vaihtanut tähän viitanneet artikkelilinkin muotoon Liesjärvi (Tammelan Liesjärvi) ja nyt tämä Liesjärvi tulisi muuttaa ohjaussivusta täsmennyssivuksi. Kopioin tänne täsmennyssivun tekstin ja pyydän entisen täsmennyssivun poistettavaksi. --J Hokkanen (keskustelu) 11. huhtikuuta 2015 kello 10.37 (EEST)
thread_title:  Muutos 

message: Miten paikalliset suhtautuvat Kyynärään? Onko se oma järvi vai järviallas, joka on Liesjärven osa?--J Hokkanen (keskustelu) 16. huhtikuuta 2015 kello 08.49 (EEST)
replies: text: En ole tarpeeksi paikallinen, mutta muutoin Ympäristöhallinnolla (esim. Järviwiki, jossa määrittelyt ovat samoja kuin Oivassa) näkyy olevan taipumus yhdistää paikannimien käytön puolesta eri järvinä pidettyjä järviä hydrologisin perustein (vrt. esim. Rautelanjärvi ja Pusulanjärvi peruskartalla), ja tässäkään peruskartalla oleva nimi ei sulje pois sitä, että Kyynärä voisi olla ymmärrettävissä eri järveksi. Sen perusteella mitä olen lukenut Kyynärästä, muistelisin että sitä olisi lukemissani maininnoissa mainittu eri järveksi, mutta en enää muista mistä olen siitä lukenut (Forssan lehti on mahdollinen). Mutta jos katsoo esim. kansallispuiston hoitosuunnitelmia, niin miten nimiä siellä käytetään? Tai vaikka hakuteosta Suomenmaa 1970-luvulta? Voi myös olla että eri lähteissä on eri määrittelyjä. Suosittelen siis lähdekartoitusta.--Urjanhai (keskustelu) 16. huhtikuuta 2015 kello 09.03 (EEST)
replies: text: :Esim.  tässä puhutaan Kyynärästä tai kyynäräjärvestä eri järvenä. Ja Tässä on kartassa nimi Kyynäräjärvi.  Muistelen hämärästi, että kun tässä on kaksikin Kyynärää ("Etu-Kyynärä", "Tapolan-Kyynärä" eri ikäisissä kartoissa) niin nimissä voi olla vaihtelua eri lähteissä, jolloin varmaan kannattaa esittää luotettavien lähteitten käyttämät eri nimet. --Urjanhai (keskustelu) 16. huhtikuuta 2015 kello 09.23 (EEST)
replies: text: :: Senaatin kartastossa tai muussa vanhemmassa kartassa Kyynärä ja Juovanselkää yhdessä Soukonsalmelle saakka kutsuttiin Kyynäräjärveksi. Koska Kyynärän kylä/kulmakunta sijaitsee järvien harvaanasutulla alueella, on Kyynärän nimen liittäminen näihin yhteyksiin ymmärrettävää. Nimitykset tuntuvat olevan käymmistilassa, joten itse olen jo pudonnut "kärryiltä". --J Hokkanen (keskustelu) 16. huhtikuuta 2015 kello 09.34 (EEST)
replies: text: :::Usein paikallisestikin esiintyy eri nimiä (vrt. esim. Iso-Valkee, Levo-Patamo, Kerkolanjärvi). Senaatin kartasto ja Kalmbergin kartasto ovat nimistölähteinä epäluotettavia, ja peruskartan vanhemmissa painoksissakin voi olla virheitä, samoin Oivassa nimistönhuollollisesti. Meille varmaan riittää esim. se, miten nykyisessä peruskartassa ja Kansallispuiston suunnitelmissa nimiä käytetään. Toisaalta Kyynärän käsittely osana Liesjärveäkään ei liene väärin, jos johdonmukaisesti halutaan noudatta ympäristöhallinnon hydrologista jaotusta. Jos haluaa olla oikein perfektionisti, voi soittaa Kotuksen neuvontaan, koska siellä on nimitönkeruuseen perustuva tieto.--Urjanhai (keskustelu) 16. huhtikuuta 2015 kello 11.03 (EEST)

text: Kyynärän ja Liesjärven pinnat ovat eritasossa, kartan mukaan Kyynärä +10 cm. Viime marraskuussa kun kävin Kyynäränharjulla jolloin myös kuvat on otettu, oli Kyynärästä tosi voimakas virtaus Liesjärveen. Pitäisin kyllä eri järvinä, mutta en ole katsonut esimerkiksi mitä Oivassa tai joissain vesistöraporteissa sanotaan. Kansalaisen karttapaikassa kummatkin omia vakavesiä. –Makele-90 (keskustelu) 17. huhtikuuta 2015 kello 18.29 (EEST)
replies: text: :Järviwiki, joka kai perusttuu samaan aineistoon kuin Oiva, taitaa heittää sen osaksi Liesjärveä, mutta jos jo peruskartta antaa tästä poikkeavaa informaatiota ja jos muissakin luotettavissa lähteissä puhutaan Kyynärästä eri järvenä, niin ehkä sitten kuitenkin voi antaa muille lähteille sekundäärilähteinä etusijan verrattuna tietokanta oivaan primäärilähteenä, jossa voi olla erilaisia epätarkkuuksia. Ja Karttapaikkakin  tässä viittaisi samaan sekä määreen että vedenkorkeuden puolesta. Järviwikissähän esim. Rautelanjärvi on samaa järveä kuin Pusulanjärvi kai oikeaan osunein Hydrologisin perustein, mutta eri nimet kai kuitenkin paremmin heijastavat vakiintunutta kielenkäyttöä ja sekundäärilähteitä. Ehkä tämäkin sitten kuitenkin rinnastuisi siihen. Voihan tuon oivan luokittelunkin niin haluttaessa mainita.--Urjanhai (keskustelu) 17. huhtikuuta 2015 kello 19.23 (EEST)
Jos järveä on laskettu, niin olisiko niin, että Kyynäränharju ei olisikaan sitä ennen sulkeutunut kuten nykyään? Kartat viittaisivat tähän, mutta kun isojakokarttoja ym. maanmittauskarttoje ei ole vielä netissä niin tieto jää puutteelliseksi. Arkistoista ne kyllä löytyisivät.--Urjanhai (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 01.15 (EEST)

text: Kuitenkin kun järveä mainitaan lasketun 1900-luvun alussa, mutta senaatin kartoston venäläisessä topografikartassa 1874 harju on yhtenäinen, tämä harjun puuttuminen vanhemmista kartoista jää suhteessa tähän järvenlaskuun epäselväksi. Lisäksi sekä pitäjänkartta että Kalmbergin kartta ovat moneen kertaan tapahtuneen kopioinnin ja pienentämisen takia lähteinä hyvin heikkolaatuisia ja epäluotettavia vaikka tarjoavatkin hyviä yleissilmäysnäkymiä. Näin tämän kysymyksen selvittely vaatisi lisälähteitä.--Urjanhai (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 12.10 (EEST)
replies: text: :Kävin kesällä siellä melomassa. Harjanne on tosiaan matala ja arvelin sen olleen ainakin järven synnyn alkuaikoina veden alla. Allokko olisi mielestäni muodostanut hiekkaisen kannaksen rannoille enemmän kivikkoa, mikäli se olisi vanha kannas. Täytyy odotella niitä karttoja ja lisätietoa. Ei wikissä auta arvailla mitään. ;-) --J Hokkanen (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 17.39 (EEST)
replies: text: ::Odottavan aika on pitkä, koska Turun ja Porin lääniä on konservoitu, skannattu ja viety nettiin jo monta vuotta ja Hämeen lääniä ei ole taidettu vielä aloittaakaan. Sen sijaan jos joskus tulee asiaa Helsinkiin Kansallisarkistoon tai MML:n arkistoon Jyväskylään (en tosin muista saako sieltä enää edes nykyään karttoja katsottavaksi, se lienee syytä etukäteen tarkistaa, varalla ovat MML:n Hämeen toimipisteiden mikrfilmiokortit, joiden selaaminen kuitenkin on tuskaa verrattuna originaaleihin) niin tuo selviäisi kätevästi muutamassa tunnissa kunhan vain tekisi etukäteisvalmistelut netin ja tarvittaessa puhelimen ääressä kotona. Tällaisten visaisten wikiongelmien suurin hienous on juuri siinä, että kun marssii oikeaan kirjastoon tai arkistoon, niin ne tyypillisesto selviävät minuutissa. Ja lisäksi vielä sekä KA:n topograficassa että  TMA:n vesisasioiden kokoelmissa voi löytyä tietoja. Nehän tosin olisivat omaa tutkimusta, mutta jos löytää kartan skannaa ja pistää commonsiin, niin sehän on vastaan sanomaton. - Itse tosin en ole tainnut harrastusmielessä ehtiä arkistoon ties koska.--Urjanhai (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 19.23 (EEST)

text: ::Huomasitko muuten Elokuun kuvitustalkoot? Vähän odottelin, että olisi tullut järvikuvia. Olisit ehkä hyvin voinut kilpailla silta- ja museotieharastaja Htm:n kanssa pistesijoista. Itse liikuin taannoin muutaman klometrin päässä Hullulammilta mutta ei puhettakaan, että olisin ehtinyt tehdä mutkan naapurivesistön puolelle. --Urjanhai (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 19.38 (EEST)
thread_title:  Kyynärä ? 

message: Ehdotan lupaavaksi. --Hartz (keskustelu) 16. huhtikuuta 2015 kello 09.47 (EEST)
replies: text: Kannatan, jos joki innokas käy läpi koekalastusraportteja ja muuta luontoon liittyvää ainoeistoa. Se sektori on kaponen.--J Hokkanen (keskustelu) 16. huhtikuuta 2015 kello 09.54 (EEST)
replies: text: :Kannatan. Ainoa mikä häiritsi oli lause "Liesjärvi on ollut asutettu jo kivikaudella." Järvihän ei ole asutettu, vaan sen ympäristö. --Vnnen (keskustelu) 21. huhtikuuta 2015 kello 10.38 (EEST)

text: Kalastosta tarvittaisiin tosiaan tietoa (jos sellaista on saatavilla). Muutenhan artikkeli on ihan kattava, mutta kalasto/vesikasvisto on mielestäni järven perustietoja. --PtG (keskustelu) 21. huhtikuuta 2015 kello 22.17 (EEST)

text: Sopisiko pelkkä "Liesjärvi (Tammela)" paremmin artikkelin nimeksi? --Msaynevirta (k · m) 26. huhtikuuta 2015 kello 15.19 (EEST)
Järven ekologisesta tilasta ei kerrota oikein mitään, suppeasti vain kappeleessa "Luonnontila". Järven eliöstöstä (kasvit, kalat, linnut jne) ei ole mitään mainintaa. Koska näin tärkeät perustiedot puuttuvat, en kannata lupaavaksi. Muilta osin artikkeli on kyllä kunnossa. –Makele-90 (keskustelu) 1. toukokuuta 2015 kello 13.21 (EEST)
Päätän arvioinnin. Palataan asiaan kun artikkelia laajenettu ehdotusten pohjalta. Gopase+f (keskustelu) 3. toukokuuta 2015 kello 19.45 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus