Keskustelu:Jaako

message: Harvinainen etunimi, jonka tietosanakirjamerkittävyys jää epäselväksi. Materiaalin voisi yhdistää soveltuvin osin artikkeliin Jaakko. --Msaynevirta (k · m) 4. helmikuuta 2017 kello 19.16 (EET)
replies: text: Varmaan. Tunnetaan myös sukunimenä tosiaan. --Höyhens (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 19.39 (EET)
replies: text: :Ainakin Joni Jaako on, mutta riittääkö omaksi artikkeliksi, vaikka Jonista tehtäisiinkin artikkeli. Ehkä.--MAQuire (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 19.55 (EET)
Kai tämän voi mainita Jaakko-artikkelissa, mutta yksinään lienee epämerkittävä. – ComradeUranium (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 21.24 (EET)

text: Poistamisen kannalla minäkin. Nrautava (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 05.05 (EET) EDIT: Pienen miettimistauon jälkeen en ole enää ihan suoran poiston kannalla. Niin rajatapauksen tienoilla, joten ehkä tuo idea ohjauksesta Jaakko-artikkeliin ja siellä omana osionaan voisi toimia. --Nrautava (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 14.52 (EET)

text: Ei kaikkea tarvitse poistaa, lainataan nyt ne etunimikirjat kirjastosta ensin ennen kuin ruvetaan mutulla räiskimään. Kyseessä on varmasti merkittävän nimen Jaakko yksi muoto, ja kysymys kuuluu silloin, onko se syytä käsitellä samassa vai eri artikkelissa kuin se. Jos käsiteltäisiin samassa artikkelissa, niin ohjaus on välttämätön. Jos niin tehtäisiin, niin olisiko tarpeen poistaa tämän artikkelin historia ohjauksesta vai säilyttää se. Mielestäni järkevämpää olisi siinä tapauksessa säilyttää historia ohjauksessa, koska Wikipedian tarkoitus ei ole vähentää tietoa eikä hävittää muokkaushistorioita. Toisaalta on myös ratkaistava onko parempi yleisesti käsitellä tällaiset jonkun yleisen nimen vähän harvinaisemmat variantit samassa vai eri artikkeleissa pikemmin kuin räiskiä niitä mutulla yksi kerrallaan satunnaisesti suuntaan tai toiseen Yleensä suuren määrän asioita kasaaminen samaan artikkeliin tuottaa kummallisia sillisalaatteja, vaikka toisaalta esim. puhrelinluetteloissakin ennen vanhaan saman nimen erilaisia kirjoituasuja oli listattu yhteen. Tulisi siis ainakin kävellä kirjastoon ja kartoittaa aiheiden käsittelyä  etunimikirjoissa. Sen jälkeen voidaan poistoista tai säilyttämisistä esittää perusteellumpia näkemyksiä. --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 13.25 (EET)

text: Ja onko tämä nyt edes epämerkittävä, jos etunimi on annettu 237 henkilölle? Immeri oli annettu alle 46:lle, ja lisäksi tietosuojan takia todellinen määrä voi olla vielä paljon pienempi. Tässä liikutaan siihen nähden nyt ihan toisella yleisyyden asteellla, ja päätös pitäisi tehdä jotenkin kootusti eikä ilman perustietojen tarkistusta sekä netistä että kirjallisuudesta, koska muuten tuskin voidaan välttää päätymistä sattumanvaraisiin ja keskenään ristiriitaisiin kriteereihin.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 13.37 (EET)

text: Eikä sukunimikään ole harvinainen, jos nyt oikein muistan sukunimikirjan rajauskriteerin. Sanoisin alustavasti, että säilytettävä ellei keskustelussa saman nimen eri varianttien käsittelystä samassa tai eri artikkelissa muuhun päädytä.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 13.45 (EET)
thread_title:  Merkittävyys