Keskustelu:Norberto R. Keppe

message: Artikkeli on pelkkää ylistystä. Kriittistäkin näkökulmaa kaivattaisiin.--Teveten 16. lokakuuta 2006 kello 18.01 (UTC)

message: Tietenkään tämä ei ole syy miksi suomenkielisessä wikipediassa ei voisi olla artikkelia, mutta hiukan mietityttää kuitenkin kun portugalinkin kielinen wikipedia on suomenkielistä laajempi, ja häiskä on syntynyt ja asuu Brasiliassa, kuitenkaan tuon kielisessä wikipediassa ei ole miehestä artikkelia nykyisellään. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 13. marraskuuta 2008 kello 03.51 (EET)
replies: text: Hyvä kysymys. Ehkä hänen oppejaan sovelletaan nimenomaan Suomessa. (Katso:  ) Myös suomenkielinen kustannustoiminta näkyy olevan laajaa:  -- Petri Krohn 13. marraskuuta 2008 kello 04.34 (EET)
replies: text: :Tulisiko fysiikkalohkoa pienentää maininnaksi kunnes laite/teoria ylittää "oikeassa lehdistössä esitelty"-kynnyksen. Lohkon kaikki tiedot kun perustuvat tekijän omaan ilmoitukseen.--Opa1974 13. marraskuuta 2008 kello 08.54 (EET)
replies: text: ::Ehdottaisin tuon kappaleen poistamista kokonaan ei uutta tutkimusta -säännön perusteella. Fyysikko henkilö ei missään tapauksessa ole, tuollaista hölynpölyä ei takuulla julkaistaisi missään fysiikan alan vertaisarviointilehdessä. --Krgeqewrjsif 13. marraskuuta 2008 kello 09.28 (EET)

text: ::Ikiliikkujakeksintö on porukan omaa ilmoitusta, niin artikkelissakin nyt selvästi sanotaan. Tämä on kuitenkin tärkeää. Jos joku väittää keksinensä ikiliikkujan, niin kuin Keppe ja hänen ryhmänsä väittävät, on tämä olennainen osa biografiaa. Ikiliikujakeksinnön kautta tämä tietenharjoittaja osataan sijoittaa asianmukaiseen kategoriaan. -- Petri Krohn 13. marraskuuta 2008 kello 13.14 (EET)
Ehdottaisin roskana poistamista. Kirjat ovat ns. omakustanteita, ei artikkeleita Wikipedioissa, suomenkielinen Google antaa ilman wikejä 24 osumaa, jotka eivät vakuuta: keskustelupalstoja, ideologian omia sivustoja. Yksi eduskuntavaaliehdokas, insinöörismies, näkyy olleen Keppen kannattaja.--Ulrika 13. marraskuuta 2008 kello 09.05 (EET)

text: Kannatan poistoa, peswikin linkissä taas samat tekstit, aika moneen paikkaan ja formaattiin on saatu sama a4-tarina laitettua:)--Opa1974 14. marraskuuta 2008 kello 17.20 (EET)

text: Roskana pois. Kahvihuonekeskustelussakaan ei ole ilmennyt mitään luotettavia lähteitä. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 22. marraskuuta 2008 kello 12.34 (EET)
replies: text: :Kahvihuonekeskusteluissa ei keskuteltu tämä artikkelin tarpeellisuudesta, vaan siitä pitääkö muut Keppe-universumia käsittelevät artikkelit yhdistää tähän Keppe-artikkeliin. Ymmärsin että kaikki olivat kanssani samaa mieltä. -- Petri Krohn 25. marraskuuta 2008 kello 06.29 (EET)
replies: text: ::Sen lisäksi että katsot oikeudeksesi tulkita lähteitä miten sattuu, tulkitset nykyään myös wikipedian keskustelua miten sattuu. Muutama esimerkki Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)#Norberto R. Keppe

text: ::*"... Minusta joutaisi pois, kun ei ole luotettavia lähteitä. --Ulrika 12. marraskuuta 2008"

text: ::*"Sen verran vakuuttavalta vaikuttaa, että voisi jopa yhdistää Wikipedia:Huonot vitsit ja muu höpöhöpöön. -- Usp 12. marraskuuta 2008" (linkki avattu alkuperäisestä viestistä)

text: ::*"... Poistaisin roskana ellei mitään riippumattomia tarpeeksi merkittäviä lähteitä löydy. ...Harriv 14. marraskuuta 2008"

text: ::*"... sekundäärilähdettä kaivattaisiin ainakin osoittamaan aiheen merkittävyys. ...)ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 3. marraskuuta 2008"

text: ::Ihanko "kukaan" ei vaatinut aiheen merkittävyyden selvittämistä? Parannapa tapasi. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 26. marraskuuta 2008 kello 19.12 (EET)
replies: text: :::Täällä suomenkielisessä Wikipediassa merkittävyyttä epäillään asettamalla artikkelin alkuun  -malline. -- Petri Krohn 26. marraskuuta 2008 kello 19.37 (EET)
replies: text: ::::Merkittävyys on kiistettu pariin kertaan, mutta konsensusta ei syntynyt, siirretty poistoäänestykseen → Wikipedia:Poistettavat sivut/Norberto R. Keppe --Mikko Paananen 26. marraskuuta 2008 kello 20.04 (EET)

text: ::::Onko nyt tosiaan niin, että Krohnin mukaan ainoa tapa epäillä artikkelin merkittävyyttä on merkittävyys-malline? Ilmeisesti sitten ne, jotka pitävät kyseistä artikkelia merkittävänä poistavat kyseisen mallineen kun haluavat osoittaa artikkelin tarpeeksi merkittäväksi. Eiköhän se keskustelu ole kuitenkin parempi tapa selvittää ihmisten mielipiteitä kuin loputon muokkaussotiminen artikkeliavaruudessa mallineilla. Luetaan niitä keskusteluja, eikä keksitä mitään älyttömiä uusia, omia sääntöjä. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 26. marraskuuta 2008 kello 20.17 (EET)
replies: text: :::::Kyllä, ainoa tapa kyseenalaista merkittävyys on merkittävyys-mallineella. Muu on tyhjänpäivästä suunsoittoa. Suomenkielisessä Wikipediassa on muodostunut käyttännöksi, että mallinetta ei poisteta ilman vahvoja perusteluja. Tässä käyttäntö eroaa en-wikin Prod-mallineesta, jonka kuka tahaansa voi poistaa ilman perusteluja. -- Petri Krohn 26. marraskuuta 2008 kello 20.29 (EET)
replies: text: ::::::Eli kehotat loputtomiin muokkaussotiin keskustelun sijaan. Kiitos ei. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 26. marraskuuta 2008 kello 20.32 (EET)
Minua ihmetyttää, ettei Keppestä ole Wikipediassa edelleenkään artikkeita millään muulla kielellä kuin suomeksi. Onko tosiaan niin, että hänen toimintansa tunnetaan vain Suomessa? --TBone 25. kesäkuuta 2009 kello 09.44 (EEST)
thread_title:  Eipä ole artikkelia enkun eikä portugalin kielisissä wikipedioissa. 

message: No niin, poistin välillä mutta palautin kiihkeän keskustelun jälkeen. Artikkelin merkityksestä paminaa myös kahvihuoneessa. Katellaan nyt sitten se kolme päivää, josko tästä tulisi selkoa.--Tanár 23. marraskuuta 2008 kello 21.52 (EET)
replies: text: Keppen organisaation nykyinen sanoma on pääosin hömppää, tämän ymmärtävät kaikki paitsi AT-uskovaiset. Hömppä ei kuitenkaan ole samaa asia kuin roska. Esimerkkinä meillä on :Luokka:Uskonnot, jonka kaikkia artikkeleja ainakin joku pitää hömppänä. Hömpän merkittävyyttä tulee siis arvioida muilla perusteilla kuin sen totuusarvolla.

text: Keppen ja hänen lahkonsa merkittävyyttä perustelen seuraavilla seikoilla:

text: #Maantietellinen laaja-alaisuus: Keppen organisaatio vaikuttaa kaikilla maanosilla, kymmenissä maissa. Lonkerot ulottuvat Suomeenkin. Suomi ei kuitenkaan ole mikään Keppe-toiminan keskus, vaan paljon laajempaa toimitaa löytyy muualta.

text: #Pitkäkestoisuus: AT-aate on vaikuttanut Suomessa yli kahdenkymmenen vuoden ajan, eikä hiipumisen merkkejä näy.

text: #Mittava propagandatoiminta: Televisiolähetyksiä ympäri maailmaa, laaja kustannustoiminta myös Suomessa.

text: #Keppen aikanaan ja osittain ehkä vieläkin nauttima arvostus akateemisessa maailmassa. Suorastaan hämmästyttää, että maailmankongressia oli järjestämässä arvovaltainen University of San Diego.

text: Artikkelissa on riittävä määrä Keppen AT-liikkeestä riippumattomia lähteitä. Sanoma- ja aikakausilehdissä painettuja lähteitä on viime laskun mukaan kuusi. Täytyy muistaa, että 1980-luvun painetut lähteet ovat äärimmäisen vaikeasti löydettävissä. Kuusi ttä vanhoihin lehtiin lähentelee jo suomenkielisen Wikipedian ennätystä.

text: Vaikuttaa siltä, että tiedemies-Keppe on vanhoilla päivillään herpaantunut ja ylivallan ovat ottaneet organisaation helppoheikit. 75-vuotiaana tehdyt ikiliikkuja-kömmähdykset eivät kuitenkaan voi kumota henkilön nuorempana saavuttamaa merkittävyyttä. Ennakkotapauksen tästä periaatteesta antoi äskettäin poistoäänestys henkilöstä Gunvor Brettschneider, jossa todettiin, että hänen erehdyksensä osallistua eläkeläisenä kunnallispolitiikkaan ei riittänyt kumoamaan hänen aiempaa merkittävyyttään yliopiston rehtorina :-)

text: -- Petri Krohn 26. marraskuuta 2008 kello 03.11 (EET)
replies: text: :Tapasi kirjoittaa lähentelee valehtelua. Gunvor ei ole ollut yliopiston rehtori. Tässä artikkelissa luet lähteistä sellaista mitä siellä ei ole. Mikä on toimintasi motiivi? --Ulrika 26. marraskuuta 2008 kello 19.53 (EET)
replies: text: ::Olipas. Plonk! -- Petri Krohn 26. marraskuuta 2008 kello 19.59 (EET)
=== Poistoäänestys ===
Meneekö poistoäänestykseen?  Sen pitäisi kaiketi samalla koskea myös artikkelita Claudia B. Pacheco, analyyttinen trilogia ja integraalinen psykoanalyysi. 
Ainakin erikielisten Wikipiedioiden perusteella vaikuttaa kyllä siltä, ettei Keppe edes ole saanut sanottavasti julkisuutta muualla kuin Suomessa. Sillä mitään edellämainituistakaan ei ole englantilaisessa eikä portugalilaisessa Wikipediassa, tai ainakaan en löytänyt, vaikka ne ovat selvästi laajempia. En osaa portugalia, mutta eivätköhän tällaiset kansainvälisiksi tarkoitetut termit eri kielissä muistuta toisiaan paljonkin. Niinpä kirjoittamalla vaikkapa vain termin  alkuosan tuohon vasemmassa laidassa Siirry (Ir) -ikkunaan näkee helposti, löytyykö mitään sitä muistuttavaakaan. Sen olen kyllä huomannut, että portugalissa, päinvastoin kuin suomessa, adjektiivi taitaa yleensä olla pääsananansa edessä, joten sanojen alkuosilla "trilog" tai "psic" niiden voisi olettaa jo tulevan helposti tunnistettavana näkyviin, mutta eivät tulleet. -KLS 26. marraskuuta 2008 kello 15.26 (EET)

text: Katsoin vielä uteliaisuuttani engl. Wikipedian , onko hänestä koskaan ollutkaan siellä artikkelia. On kyllä ollut, mutta se poistettiin viime huhtikuussa – tekijänoikeusrikkomuksena (Blatant copyright enfringement). Noista muista aiheista siellä (analytic trilogia, analytical trilogy tms., integral psychoanalysis jne.) siellä ei nähtävästi ole koskaan ollut artikkelin minitynkääkään. -KLS 26. marraskuuta 2008 kello 17.32 (EET)
==== Mistä äänestetään? ====
Jouduin tilapäisesti palauttamaan nuo oheisartikkelit, koska käyttäjä Tanár poisti tämän artikkelin roskana ja jätti uudellenohjaukset osoittamaan tyhjää. Kun tämä merkittävyysarvointi on päättynyt, tulisi ne palauttaa uudellenohjauksiksi. Minun puolestani myös Claudia B. Pachecon voi uudellenohjata. Erikseen niitä ei pidä tuoda äänestykseen (jos siis äänestykseen halutaan mennä).
Poistolle on olemassa myös toinen vaihtoehto. Aihe voitaisiin siirtää Wikipedia: -nimiavaruuteen. Artikkelin tulisi selittää miten tämä AT-organisaattio on onnistunut vuosien ajan tunkemaan pseudotiedettä suomenkieliseen Wikipediaan ja kuinka asiaan tulisi jatkossa suhtautua. Itse en kannata tätä vaihtoehtoa, vaan esitän artikkelin säilyttämistä. -- Petri Krohn 26. marraskuuta 2008 kello 16.31 (EET)
thread_title:  Merkittävyys 

message: Meneekö poistoäänestykseen?  Sen pitäisi kaiketi samalla koskea myös artikkelita Claudia B. Pacheco, analyyttinen trilogia ja integraalinen psykoanalyysi. 
Ainakin erikielisten Wikipiedioiden perusteella vaikuttaa kyllä siltä, ettei Keppe edes ole saanut sanottavasti julkisuutta muualla kuin Suomessa. Sillä mitään edellämainituistakaan ei ole englantilaisessa eikä portugalilaisessa Wikipediassa, tai ainakaan en löytänyt, vaikka ne ovat selvästi laajempia. En osaa portugalia, mutta eivätköhän tällaiset kansainvälisiksi tarkoitetut termit eri kielissä muistuta toisiaan paljonkin. Niinpä kirjoittamalla vaikkapa vain termin  alkuosan tuohon vasemmassa laidassa Siirry (Ir) -ikkunaan näkee helposti, löytyykö mitään sitä muistuttavaakaan. Sen olen kyllä huomannut, että portugalissa, päinvastoin kuin suomessa, adjektiivi taitaa yleensä olla pääsananansa edessä, joten sanojen alkuosilla "trilog" tai "psic" niiden voisi olettaa jo tulevan helposti tunnistettavana näkyviin, mutta eivät tulleet. -KLS 26. marraskuuta 2008 kello 15.26 (EET)
replies: text: Katsoin vielä uteliaisuuttani engl. Wikipedian , onko hänestä koskaan ollutkaan siellä artikkelia. On kyllä ollut, mutta se poistettiin viime huhtikuussa – tekijänoikeusrikkomuksena (Blatant copyright enfringement). Noista muista aiheista siellä (analytic trilogia, analytical trilogy tms., integral psychoanalysis jne.) siellä ei nähtävästi ole koskaan ollut artikkelin minitynkääkään. -KLS 26. marraskuuta 2008 kello 17.32 (EET)
==== Mistä äänestetään? ====
Jouduin tilapäisesti palauttamaan nuo oheisartikkelit, koska käyttäjä Tanár poisti tämän artikkelin roskana ja jätti uudellenohjaukset osoittamaan tyhjää. Kun tämä merkittävyysarvointi on päättynyt, tulisi ne palauttaa uudellenohjauksiksi. Minun puolestani myös Claudia B. Pachecon voi uudellenohjata. Erikseen niitä ei pidä tuoda äänestykseen (jos siis äänestykseen halutaan mennä).
Poistolle on olemassa myös toinen vaihtoehto. Aihe voitaisiin siirtää Wikipedia: -nimiavaruuteen. Artikkelin tulisi selittää miten tämä AT-organisaattio on onnistunut vuosien ajan tunkemaan pseudotiedettä suomenkieliseen Wikipediaan ja kuinka asiaan tulisi jatkossa suhtautua. Itse en kannata tätä vaihtoehtoa, vaan esitän artikkelin säilyttämistä. -- Petri Krohn 26. marraskuuta 2008 kello 16.31 (EET)
thread_title:  Poistoäänestys 

message: Jouduin tilapäisesti palauttamaan nuo oheisartikkelit, koska käyttäjä Tanár poisti tämän artikkelin roskana ja jätti uudellenohjaukset osoittamaan tyhjää. Kun tämä merkittävyysarvointi on päättynyt, tulisi ne palauttaa uudellenohjauksiksi. Minun puolestani myös Claudia B. Pachecon voi uudellenohjata. Erikseen niitä ei pidä tuoda äänestykseen (jos siis äänestykseen halutaan mennä).
Poistolle on olemassa myös toinen vaihtoehto. Aihe voitaisiin siirtää Wikipedia: -nimiavaruuteen. Artikkelin tulisi selittää miten tämä AT-organisaattio on onnistunut vuosien ajan tunkemaan pseudotiedettä suomenkieliseen Wikipediaan ja kuinka asiaan tulisi jatkossa suhtautua. Itse en kannata tätä vaihtoehtoa, vaan esitän artikkelin säilyttämistä. -- Petri Krohn 26. marraskuuta 2008 kello 16.31 (EET)
thread_title:  Mistä äänestetään? 

message: Erittäin epäilyttävästi merkittyjä lähteitä. Kun tarkistin "Krohnin" lisäämää väitettä Alajasta, lähteessä ei puhuttu asiasta mitään. Porukan omat sivustot lähteinä ovat epäilyttäviä. Ainakin pitäisi "Krohnin" ilmoittaa, ettei kyse ole ulkopuolisesta lähteestä. Merkityksetön henkilö jonka merkittävyyttä "Krohn" nyt näköjään yrittää nostaa merkittäväksi vaikka oli alkuun olevinaan epäileväinen.--Ulrika 24. marraskuuta 2008 kello 10.20 (EET)
replies: text: Hups, minun virheeni. Sotkin henkilöt Anja Niemelä ja Kristiina Alaja. Korjaan asian. -- Petri Krohn 24. marraskuuta 2008 kello 10.24 (EET)

text: P.S. - Huomaa muuten, että artikkelissa on nyt yhteensä 6 kpl  -viitettä painettuihin lehtiin, kaikki kylläkin 1980- ja 1990-luvuilta. -- Petri Krohn 24. marraskuuta 2008 kello 11.12 (EET)
replies: text: :Lähteiden tulkinta on kyllä omaperäistä, olet löytänyt sieltä sellaisia luonnehdintoja kuin "ensimmäisten joukossa" ja "näkyvimpiä kannattajia", joita en kyllä löytänyt vaikka tuhlasin arvokasta aikaa lähteiden kaiveluun. Samoin millenium-kielikoulun perustaja jää lähteissä epäselväksi, ainakaan se ei ole niiden perusteella herra K. --Ulrika 24. marraskuuta 2008 kello 11.32 (EET)
replies: text: ::Markku Siivola sanoo: "IPA nousi maihin Suomessa vuonna 1989 toimittaja Anja Niemelän kirjalla 'Tunne itsesi - ole terve'," -- Petri Krohn 24. marraskuuta 2008 kello 11.44 (EET)

text: :Tässä sinulle kielikoulu-asiaa suoraan hevosen suusta: MILLENNIUM THE ONLY PSYCHOTERAPEUTIC LANGUAGE SCHOOL IN THE WORLD!! -- Petri Krohn 24. marraskuuta 2008 kello 11.39 (EET)
replies: text: :::Voisitko siteerata mitä siellä sanotaan, sillä vaikka katsoin koko saakelin videon, ei siellä sanottu että K. olisi sen perustanut. Muista myös youtubea tutkiessasi, että siellä voidaan saada ihminen sanomaan mitä tahansa. Lienet katsonut Matti Nykäs -videon. --Ulrika 24. marraskuuta 2008 kello 12.05 (EET)
replies: text: :::Siellä sanotaan, että koulussa opetetaan suomea. (... ja että Keppe on melkein kuin jumala.) Ajattelin kuitenkin jos katsot koko videon ruudussa esiityvä keppeläisguru saa sinut hypnoottiseen AT-uskoon ja ryhdyt pontevammin osallistumaan tämän artikkelin kehittämiseen. -- Petri Krohn 24. marraskuuta 2008 kello 12.29 (EET)
replies: text: ::::Kuten jo aiemmin totesin, jonkun olisi tarkastettava kaikki Krohnin lisäämät lähteet, ja yllä oleva "Kohnin" kommentti vahvistaa sitä.--Ulrika 24. marraskuuta 2008 kello 12.40 (EET)

text: ::::Yritän parhaani mukaan kehittää sitä, mutta teet näköjään kaikkesi se sabotoimiseksi. --Ulrika 24. marraskuuta 2008 kello 12.42 (EET)
=== Salaliittoteorioita ===
Salaliittoteorian mukaan kaikki Keppeä ymmärtävät tai edes Keppen mainitsevat lähteet ovat salaa AT-uskovia tai vähintään "porukan omia sivustoja". Saattaa olla, että asia on näin. Salaliiton tulee kuitenkin olla todella laaja, suorastaan maailmanlaajuinen. Eli siis wikimerkittävä! -- Petri Krohn 24. marraskuuta 2008 kello 11.02 (EET)

text: Missä on esitetty salaliittoteorioita? Tarvittaisiin luotettava lähde, ennen kuin sellaista voit ainakaan artikkelissa väittää. --Ulrika 24. marraskuuta 2008 kello 11.05 (EET)
replies: text: :Ajattelin, että sinä itse tuossa ylhäällä esitit tämän tapaista salaliittoa. -- Petri Krohn 26. marraskuuta 2008 kello 03.17 (EET)
thread_title: "Lähteet"

message: Salaliittoteorian mukaan kaikki Keppeä ymmärtävät tai edes Keppen mainitsevat lähteet ovat salaa AT-uskovia tai vähintään "porukan omia sivustoja". Saattaa olla, että asia on näin. Salaliiton tulee kuitenkin olla todella laaja, suorastaan maailmanlaajuinen. Eli siis wikimerkittävä! -- Petri Krohn 24. marraskuuta 2008 kello 11.02 (EET)
replies: text: Missä on esitetty salaliittoteorioita? Tarvittaisiin luotettava lähde, ennen kuin sellaista voit ainakaan artikkelissa väittää. --Ulrika 24. marraskuuta 2008 kello 11.05 (EET)
replies: text: :Ajattelin, että sinä itse tuossa ylhäällä esitit tämän tapaista salaliittoa. -- Petri Krohn 26. marraskuuta 2008 kello 03.17 (EET)
thread_title:  Salaliittoteorioita 

message: Yksi keskeinen syy miksi tietosanakirjassa pitää olla artikkeleja hömppä-aiheesta on se, että ilman niitä pseudotieteiden kannatajat onnistuvat lisäämään hömppänsä varsinaisiin tieteellisiin artikkeleihin ja luokkiin. Törkeä esimerkki tästä oli se, että artikkeli Atomi lähes kahden vuoden ajan kertoi Keppen atomimallista. Hömppä katoisi vasta tämän vuoden maaliskuussa, kun Käyttäjä:Louhikärmes toi aasian esille keskustelusivulla. Pseudotiede leviää kuitenkin edelleen pitkin maailmaa lukemattomissa Wikipedia-klooneissa. -- Petri Krohn 25. marraskuuta 2008 kello 06.26 (EET)
replies: text: Sama käyttäjä joka lisäsi kepen ehti jo aiemmin lisätä toisella nimellä Toiminnot:Muokkaukset/Sari_hannele tuonkin atomijutun. Esim. moottori-artikkelissa on keppeviittaus, psykoanalyysissä kirjallisuutena kepet jne. Tällaisten kirja-/kurssi-/osta joululahjaksi ikiliikkuja mainosten ei pitäisi tietosanakirjaan koskaan päästä. Toki tilanne on nyt parempi kun artikkelista saa oikean kuvan, mutta tietosanakirjasta ja siinä olevasta mainoksesta loppujen lopuksi toki on kysymys. Poistaminen täältä poistaa sen ajanoloon muualtakin.--Opa1974 25. marraskuuta 2008 kello 06.56 (EET)
replies: text: :Näiden ei pitäisi koskaan päästä tietosanakirjan tiede-osioon, vaan ne tulisi keskittää kyseistä pseudotiedettä tai sen perustajaa käsittelevään artikkeliin. -- Petri Krohn 26. marraskuuta 2008 kello 03.21 (EET)

text: Jos meillä on ollut pseudotiedettä näin merkittävässä artikkelissa kaksi vuotta, on syytä katsoa peiliin. Fysiikkaan perehtyneiden käyttäjiemme tulisi tarkastaa kaikki merkittävät fysiikan alan artikkelit. Tuohirulla 25. marraskuuta 2008 kello 17.18 (EET)
thread_title:  Hömppäsivujen tarpeellisuudesta 

message: Käyttäjä:Opa1974 korjasi, että Keppen tv-lähetykset näkyisivät maailmanlaajuisesti vain netti-tv:n kautta. Näin ei ole, vaan Keppe-hömppää ihan aidosti lähetetään public access ja open access-kanavilla ympäri maailmaa. Ohjelmat näkyvät tälläkin viikolla Ruotsissa, ainakin Göteborgissa ja ilmeisesti myös Tukholmassa. Nyt kun hieron aivonystyröitäni, muistelisin että Keppen ja Pacheconin lähtykset näkyivät aikanaan myös Suomessa. Helsingissä niitä lähetti Moon-TV tai ATV. Lähetysaika oli joskus reilusti puolenyön jälkeen, juuri silloin kun viimeinenkin oikea kanava lopetti lähetyksensä. Muistaako kukaan aiheesta mitään? Pitääkö etsiä jostain 1990-luvun lopun ojhjelmatietoja? -- Petri Krohn 25. marraskuuta 2008 kello 07.04 (EET)
replies: text: Pahoittelen virheellistä muokkaustani.--Opa1974 25. marraskuuta 2008 kello 07.09 (EET)
replies: text: :Ei mitään syytä pahoitella. Muokkauksesi pakoitti etsimään luotettavat lähteet. -- Petri Krohn 25. marraskuuta 2008 kello 07.23 (EET)
replies: text: ::Public access- ja Öppna kanalen -lähetyksiä ei voi pitää normaalina toimitettuna televisiotoimintana, sillä ne ovat periaatteessa kelle tahansa avoimia, ikään kuin jokamiehen televisiokanavia tai verrattavissa avoimiin nettisivustoihin tai omakustannekirjallisuuteen.--Ulrika 25. marraskuuta 2008 kello 07.39 (EET)
replies: text: :::Ei suinkaan! Öppna kanalen kanavalla on Ruotsissa must carry (must carry) asema, joten sitä voi täysin verrata maanpäällisen toimiluvan omaavaan televisiokanavaan. Kaapeliverkossa tavoittaa tietenkin suuremman määrän kotitalouksia kuin jollain DVB-T lähettimellä, joka ehkä näkyy ylimmissä kerroksissa. -- Petri Krohn 25. marraskuuta 2008 kello 08.21 (EET)

text: STOP maailman tuhoamiselle -ohjelma suomen kielellä tekstitettynä näkyy Mediakaistan IPTV-palvelimella. Suoraa linkkiä ei voi muodostaa, mutta löytyy kohdassa Ohjelmakaistat -> Asia -> STOP – mediakaista.tv -- Petri Krohn 25. marraskuuta 2008 kello 07.56 (EET)
replies: text: :M-kaista on siis netissä mainossivustoa pitävä yritys, ei mikään televisioyhtiö. Tässä taas yksi "Krohnin" marginaaliaiheita, yritys tehdä hyttysestä härkänen. --Ulrika 25. marraskuuta 2008 kello 08.04 (EET)
replies: text: ::Voisit tietysti kirjoittaa artikkelin aiheesta Mediakaista. Yhtiö on Suomessa televisiotoimintaa IPTV-tekniikalla harjoittava televisioyhtiö. Mitään toimilupaa tällaiseen toimintaan ei Suomessa tietenkään tarvita. -- Petri Krohn 25. marraskuuta 2008 kello 08.15 (EET)
Eipä ole vieläkään tullut mitään puolueetonta lähdettä merkittävyydelle. Krohnkin kaivelee primäärilähteitä ja tekee siitä itselleen sopivia tulkintoja. Joko nyt poistetaan epämerkittävänä? )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 26. marraskuuta 2008 kello 12.01 (EET)

text: :Miksei lahkojohtaja jonka seuraajilla on televisio-ohjelmia parissakymmenessä maassa ja ollut aikaa suomentaa kuusi kirjaa olisi merkittävä. Merkittävämpi Suomen kannalta kuin Pat Robertson tai Rick Warren. --Mikko Paananen 26. marraskuuta 2008 kello 17.44 (EET)
thread_title:  Keppen televisiolähetykset Suomessa? 

message: Ulrika ei pitänyt Jani Lassilalta lainaamastani arviosta. Palautin sen. Lähteenä kaytän Markku Siivolan kirja-arvioita, (ja tietenkin kirjoja itessään). Halusin kuitenkin lainata tätä Lassilan nasevaa ilmaisua, joka osuvasti sanoo melkeen kaiken tarpeellisen Keppestä. En usko että tämä lyhyt lainaus rikkoo tekijänoikeutta, eikä sitä ole mieletäni edes tarpeen sijoittaa lainauksiin. Lainaukset olisivat myös esteneet sen muokkamisen. Itse en halua ilmaisua muuttaa, mieletäni se on hyvä (ja lähteistetty) näin. Ulrika vastusti Skepsis-yhdistyksen keskutelupalstan käyttämistä lähteenä. Tässä tapauksessa viittaus on kuitenkin välttämätön, tekstin lainaaminen tässä laajudessa ei ole mahdollista ilman attribuutiota. -- Petri Krohn 26. marraskuuta 2008 kello 17.51 (EET)
replies: text: Se joka ei pidä keskustelufoorumilähteistä en ole minä vaan Wikipedia. Jos merkittävyyttä pitää todistella keskustelufoorumikommenteilla, nollamerkittävyys korostuu erityisesti. Siis pois vaan koko roska.--Ulrika 26. marraskuuta 2008 kello 18.00 (EET)
thread_title:  Skepsis - Keskustelu lähteenä 

message: Olen samaa mieltä Ulrikan kanssa, kyseinen lainaus ei ole tietosanakirjan kriteerien mukainen. Pyydänkin sen poistamista.
Olen myös korjannut asiavirheet. Esimerkiksi miten niin entinen psykoanalyytikko? 
Psykiatri ja Psykoanalyytikko ovat eri ammattinimikkeitä. Norberto R. Keppe on psykoanalyytikko. Psykiatri on psykiatrian erikoislääkäri
Huolestunein kommenttini on kuitenkin tieteellisen yhdistyksen leimaaminen lahkoksi tietosanakirja sivuilla. Wikipedian määritelmän mukaan: "Teologiassa lahko on vallitsevasta uskontokunnasta irtaantunut ryhmä, jolla on poikkeavia, selkeitä erikoiskorostuksia. Tässä merkityksessä sana voidaan kokea loukkaavaksi." http://fi.wikipedia.org/wiki/Lahko
Myös näennäistieteeksi leimaaminen on loukkaavaa. Wikipedian mukaan pseudo tiede termillä itsessään on kielteinen merkitys. http://fi.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4enn%C3%A4istiede Sen mukaan standardit sen määrittelemiseksi, onko oppi, metodologia tai käytäntö tieteellistä, vaihtelee. Tieteellisessä menetelmässä tällaisia periaatteita ovat toistettavuus ja intersubjektiivinen varmistettavuus.[12] Tällaiset periaatteet pyrkivät varistamaan että oleellinen todistusaineisto voidaan toistaa ja/tai mitata samoissa olosuhteissa, joka sallii tulevan tutkimuksen sen määrittämiseksi, onko ilmiöön liitetty hypoteesi tai teoria sekä tarkka että luotettava, jotta muut tutkijat voivat käyttää sitä.
Keepen fysiikan tutkimusten merkittävyttä varmasti todistaa se, että Keppe-moottoriin liityvä teknologia on suojattu Brasilian patenttilain mukaan päätöksellä 23.05.2008 PI0802090-6 (Motor eletromagnetico e equipamento gerador de torque de trabalho) http://pesquisa.inpi.gov.br/MarcaPatente/servlet/PatenteServletController?Action=detail&CodPedido=769401&PesquisaPorTitulo=&PesquisaPorResumo=&PesquisaPorDepositante=&PesquisaPorInventor=&PesquisaPorProcurador= 
Sari koivukangas 13. joulukuuta 2008 kello 17.20 (EET)
replies: text: Artikkelin ongelmana on luotetavien lähteiden puute. Onko sinulla esittää Keppestä riippumattomissa sanomalehdissä tai kirjoissa (tai edes webbissä) esitettyjä artikkeleja, jotka käsittelisivät Keppeä tai hänen työtään? --Petri Krohn 14. joulukuuta 2008 kello 00.33 (EET)
replies: text: :Olipa Keppe eri väitteissään oikeassa tai kuinka pahasti väärässä tahansa, niin se, mitä hän on väittänyt, selviää joka tapauksessa parhaiten hänen omista teoksistaan – mistäpä muualtakaan? Kyllä nekin lähdeluetteloon kuuluvat. Mutta koska monet hänen teoriansa, etenkin fysiikkaa koskevat, ovat ilmeisessä ristiriidassa tieteen hyväksymien kanssa, on tästäkin seikasta tietysti mainittava lähteiden kera. Esimerkiksi tämä varsin ankara arvostelu löytyykin jo lähdeluettelosta: Markku Siivola: Hyvää he kaikki tarjoittavat (kirja-arvostelu Anja Niemelän teoksesta Tunne itsesi - ole terve, Analyyttinen trilogia), verkkoversiona: http://www.netlife.fi/users/msiivola/krit/hyvaa_he_kaikki_tarkoittavat.html. -KLS 15. joulukuuta 2008 kello 14.14 (EET)

text: Käsittääkseni patentin myöntäminen ei edellytä fysiikan tutkimuksen merkittävyyttä, vaan ainoastaa patentoitavan asian dokumentoinnin. Korjatkaa, jos olen väärässä. --OM 14. joulukuuta 2008 kello 04.57 (EET)
replies: text: : Brasilian patenttilainsäädäntöä ja -käytäntöä en tunne. Mutta ainakin Suomen patenttilain 1 §:n mukaan patentin myöntäminen edellyttää, että keksintöä "voidaan käyttää teollisesti", ja näin ollen ilmeisetikin, että se myös toimii. Lisäksi lain 2 §:n mukaan keksinnön on oltava uusi verrattuna siihen, mikä "on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi olennaisesti eroaa siitä." Se laki löytyy täältä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1967/19670550. -KLS 15. joulukuuta 2008 kello 14.14 (EET)
replies: text: :: Yritin löytää "se myös toimii" kohtaan viittaavaa tekstiä laista, mutta en hyvällä tahdollakaan sitä löytänyt, "jos toimii", sopii lakiin ja patentin luonteeseen myös (riitelyä kaihtaen)--Opa1974 15. joulukuuta 2008 kello 22.38 (EET)
Jouduin uudelleen korjaaman samat asiavirheet jotka käyttäjä Petri Krohn on palauttanut ilmeisesti vain oman näkemyksensä esiintuomiseksi. Ei vaikuta wikipedian periaatteiden mukaiselta, loukkaava ja mustamaalaava kirjoittelu. Kun asiaa on käsitelty keskustelupalstalla väärinkäsitysten selventämiseksi en voi ymmärtää että kysymys olisi vain virheestä.(Sari koivukangas 16. kesäkuuta 2009 kello 23.06 (EEST))

text: Muokkauksesi ei ole mielestäni artikkelia parempaan suuntaan kehittävä. Korvaat lähteettömällä tiedolla mm. Kalevasta referoitua tietoa. Artikkelista häviää juuri se kriittisyys, jota on vuonna 2006 ensi kerran tällä keskustelusivulla peräänkuulutettu. --Ras 17. kesäkuuta 2009 kello 00.23 (EEST)
replies: text: :Eli perustele ja lähteistä ennen uudelleen muokkaamista. Muistathan, että esim. myönnettyyn patenttiin perustuva merkittävyysspekulointi ei ole riittävä peruste, vaan sellaisen johtopäätöksen tekeminen on omaa tutkimusta, jota wikipedia ei hyväksy. Mielellään pitäisi kertoa, mitä joku luotettavaksi tiedetty lähde kertoo Keppestä. --Ras 17. kesäkuuta 2009 kello 00.32 (EEST)

text: Parasta olisi, jos etsisit noita luotettavia lähteitä, ja toisit ne esille ensin täällä keskustelusivulla. -- Petri Krohn 17. kesäkuuta 2009 kello 05.02 (EEST)
thread_title:  Muutama selventävä kommentti 

message: Jos Keppen omat kirjoitukset eivät täytä luotettavan lähteen tunnusmerkkejä, pitäisikö ne siirtää Aiheesta muualla-kohdan alle.--Opa1974 15. joulukuuta 2008 kello 22.03 (EET)
thread_title:  Aiheesta muualla ja Lähteet 

message: Koska kyseinen sivu on henkilöä halventava on se poistettava wikipedian periaatteisiin viitaten:
Material that may adversely affect a person's reputation should be treated with special care. In the laws of many countries, simply repeating the defamatory claims of another is illegal, and there are special protections for people who are not public figures. Any such potentially damaging information about a private person, if corroborated by multiple, highly reliable sources, may be cited if the Wikipedia article states that the sources make certain "allegations", without the Wikipedia article taking a position on their truth. However, they should be cited only if the allegations are relevant to the subject's notability.
Biographical material about a living individual that is not compliant with this policy should be improved and rectified; if this is not possible, then it should be removed. If the entire page is substantially of poor quality, primarily containing contentious material that is unsourced or poorly sourced, then it may be necessary to delete the entire page as an initial step, followed by discussion. Kommentin jätti MarkkuKL (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Tuskin menisi tuo ehdotus poistoäänestyksessä läpi. Kyllä noin julkisuushakuisen henkilöön voi kohdistaa ankarahkoakin arvostelua, varsinkin kun se nyt näyttäisi koskevan nimenomaan hänen teorioitaan, ei henkilöä. En näe, ettäkö hyvän maun rajoja olisi artikkelissa ylitetty. Odotan mielenkiinnolla esim. muiden vakiintuneiden käyttäjien mielipiteitä. --Ras 17. kesäkuuta 2009 kello 22.25 (EEST)

text: Telepaattinen yhteyteni korkeampiin tahoihin kertoo, että Keppen järjestön jäsenet käyttävät erilaisia uhkailuja saadakseen kriittisen materiaalin katoamaan.  taitaa olla yksi näitä järjestön jäseniä. -- Petri Krohn 18. kesäkuuta 2009 kello 09.06 (EEST)
thread_title:  Poistopyyntö 

message: Telepaattinen yhteyteni maailman johtaviin tiedustelupalveluihin on saattanut haltuuni skannatun jpg-kuvan, jonka sisältönä on São Paulon yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan sairaalan hallintojohtajan lähettämä kirje. Erilaisten digitaalisten suodatusten jälkeen tulee näkyviin sisältö, jonka liitän tähän. Lyhyesti sanottuna yliopisto kiistää, että sairaalassa olisi koskaan ollut mitään psykosomaattisen lääketieteen osastoa tai että Keppe olisi sellaista ollut koskaan perustamassa. -- Petri Krohn 21. kesäkuuta 2009 kello 07.38 (EEST)
=== Alkuperäinen ===
=== Englanninkielinen käännös ===
replies: text: Tiedät varmaan hyvin, mitä mieltä Wikipediassa ollaan telepaattisista viesteistä lähteinä. Sitä vastoin ei-telepaattisista lähteistä olen saanut kuulla, että tämä artikkeli sisältää runsaasti sinun harjoittamaasi mustamaalausta, jolla ei ole totuuspohjaa. Sinuna olisin jatkossa varovaisempi kaiken sellaisen epätiedon lisäämisessä, minkä voisi tulkita kunnianloukkaukseksi. Samulili 21. kesäkuuta 2009 kello 10.00 (EEST)
thread_title:  São Paulon yliopiston kirje 

thread_title:  Alkuperäinen 

message: :Tiedät varmaan hyvin, mitä mieltä Wikipediassa ollaan telepaattisista viesteistä lähteinä. Sitä vastoin ei-telepaattisista lähteistä olen saanut kuulla, että tämä artikkeli sisältää runsaasti sinun harjoittamaasi mustamaalausta, jolla ei ole totuuspohjaa. Sinuna olisin jatkossa varovaisempi kaiken sellaisen epätiedon lisäämisessä, minkä voisi tulkita kunnianloukkaukseksi. Samulili 21. kesäkuuta 2009 kello 10.00 (EEST)
thread_title:  Englanninkielinen käännös 

message: Ip:t muokkaililevat artikkelia johonkin suuntaan, lieneekö suunta neutraali? --Opa1974 15. elokuuta 2009 kello 03.32 (EEST)
thread_title: syksy 2009