Keskustelu:Maustetytöt

message: Oletteko oikeasti sitä mieltä, että kun jonkun kuolevan median nettisivuston toimittaja näkee jossain "somekohun", mainitsematta edes mistä sosiaalisesta mediasta on kyse, on tällainen väitetty somekohu merkittävää tietosanakirjan kannalta? Samalla koko kappaleesta ei kerrota mitään muuta :D  -- 87.236.225.73 12. heinäkuuta 2019 kello 15.45 (EEST)
replies: text: En tiedä, ovatko iltapäivälehdet myös kuoleva media, mutta on asia sielläkin mainittu. WP:Tarkistettavuus ei rajaa kuolevia medioita luotettavien lähteiden ulkopuolelle. -Ochs (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 16.03 (EEST)
replies: text: :Siinä tapauksessa on jo kaksi lähdettä, mutta Iltalehden artikkeli mainitsee aiheesta vielä vähemmän. Kysytään sitten niin päin, että minkälainen "somekohu" on tietosanakirjan kannalta merkittävä? Montako viestiä, keskustelijaa aiheeseen pitää liittyä? "Oikeitakin" somekohuja, joista twiittaavat tuhannet ihmiset syntyy kuitenkin päivittäin milloin mistäkin aiheesta. -- 87.236.225.73 12. heinäkuuta 2019 kello 16.18 (EEST)
replies: text: :: Ainakin edellytetään, että kuolevat journalistiset välineet kertovat asiasta ennen kuin tukehtuvat tviittien ja viestintätoimistoreportaasien jalkoihin (Vappu Kaarenoja tuoreessa SK:ssa). Tviittien määrä ei ratkaise. Peeässänä tähän kuitenkin vielä, että keväällä HS kertoi, että sen tilaajien määrä on kasvusuunnassa, että toivoa ei ole menetetty. Katsotaan kuka meistä kuolee ensin. --Abc10 (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 17.00 (EEST)

text: :: Mikä on "oikea" somekohu? Miksei tämä ole sellainen? Menee aika vaikeaksi, jos tuollaiselle yritetään luoda tänne objektiivinen määritelmä. Kun otetaan huomioon yhtyeen lyhyt ura, tämä kohu on ihan validia tietoa. Jos yhtyeen ura jatkuu pitkään, niin sitten bändin historiassa varmaan tulee uusia juttuja tilalle, ja tämän merkitys vähenee. --Sblöbö (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 17.15 (EEST)
replies: text: :::Minusta perusmääritelmä varteenotettavalle somekohulle voisi olla, että joku jossain on kertonut siitä seuraavat perusasiat: kuka kohisi (esim. 3 kiljupunkkaria, 3 miljoonaa fanityttöä, Juhana Vartiainen, Jasper Pääkkönen ja Ozzy Osbourne), missä kohisi (Twitterissä, Jodelissa, Facebookissa, piffillä, Hakaniemen torilla), mistä kohisi (tässä tapauksessa: syytettiinkö rasismisista, pidettiinkö originellina, rohkeana, poliittisesti epäkorrektina, vai mitä?). Jos kukaan ei ole nähnyt tarpeelliseksi kertoa mitään näistä seikoista, se kertonee riittävästi asian tärkeydestä. -- 87.236.225.73 14. heinäkuuta 2019 kello 13.01 (EEST)

text: ::Oudoksuin vähän tuota Käyttäjä:Abc10:n tekemää palautusta. Jos nyt joku tiedotusväline sattuu kirjoittamaan jonkun joutavan ja yhdentevevän pikku-uutisen niin onko tällaista mitään tarvetta roikotta artikkelissa maailman tappiin varsinkin jos itse artikkeli on niin lyhyt että joku tällainen täysin yhdentekevä nippeli täyttää puolet artikkelista. Eivät näin ole milloinkaan tehneet mitkään "oikeatkaan" tietosanakirjat. Että tätä nippeliä keksitään nimittää joksikin ihme "somekohuksi" ei tee mielestäni moisesta mielivaltaisesta roikottamisesta yhtään perustellumpaa. Tämä on merkittävä, nouseva yhtye, joka nauttii erittäin suurta arvostusta, ja josta voisi kirjoittaa paremmin ja pidempään sen sijaan että väen väkisin roikotetaan artikkelissa jotain täysin yhdentekevää pikkunippeliä sen sijaan että kerrottaisiin yhtyeen tuotannosta enemmän. Tästä ensimmäisen singlen kappaleestakin on tuon jälkeen kirjoitettu laajoja analyyseja, jotka toistaiseksi puuttuvat artikkelista kokonaan. Ei kaikke, mitä joku on joskus sattunut wikipediaan lisäämään, tarvitse roikottaa siellä iankaiken. Artikkelin tulee olla tasapainoisia ja suhteettomat klumput eli kadsvannaisewt artikkeleista saa ja kuuluukin karsia.--Urjanhai (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 19.00 (EEST)
replies: text: :::Periaatteessa samaa mieltä, mutta tämä kyseinen asia ei välttämättä ole yhdentekevä, se saattoi olla esim. tarkoin harkittu markkinointitemppu. -Ochs (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 20.06 (EEST)
replies: text: ::::Tai sitten on vaan raavittu jutun juurta. Kun some on on täynnä plöräyksiä, niin joskus plöräyksiä päätyy lehtiinkin.--Urjanhai (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 20.26 (EEST)

text: :::Kun haetaan tasapainoa, suuntauksen pitäisi olla se, että validin tiedon karsimisen sijaan lisätään validia tietoa niistä muista asioista. --Sblöbö (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 20.09 (EEST)
replies: text: ::::Toisaalta osastossa "Mitä Wikipedia ei ole" oli kai jotain sen tapaista, että wikipedia ei ole satunnainen kasa tietoa. Ei kaikkea mahdollista triviaa. --Urjanhai (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 20.23 (EEST)
replies: text: :::::No mielestäni tuollainen kohu ei ole lainkaan triviaa. --Sblöbö (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 20.25 (EEST)
replies: text: ::::::Syntyy oikeastaan vaikutelma, että jotkut yhyeestä riippumattomatat tahot yrittävät rakentaa "kohuja" ja näin käyttä yhtyettä omien agendojensa pelinappuloina. Mitä syytä Wikipedialla on mennä tällaiseen mukaan? Mistä thansa asiasta voi syntyä somessa sanavaihtoa, ja kun toimittajat tylsyyksissään raapivat joko amerikkalaista hömppäuutisvirtaa tai suomalaia satunnaisia someryöpsähtelyjä, niin ovatko tämmöiset satunnaiset uutiset mitään "kohuja"? Jos jokainen iltapäivälehden hömppäjuttu kirjattaisiin wikipediaan niin pian todella paperi oikeasti loppuisi.--Urjanhai (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 20.31 (EEST)

text: :::: Juuri näin. Oikea poistoperuste ei ole se, että tieto vie liikaa tilaa. Vaikka en tiedä tiedon merkittävyyttä, tein päätelmän, että duo ei ole tyhmä, kun olen pariin otteeseen nähnyt tai lukenut heidän haastattelujaan. Siinä asiassa Ochs saattaa olla oikeassa. Mutta jos tästä halutaan äänestää, vetäydyn asiasta, sillä yleensä siinä vaiheessa osoitetaan että olen väärässä. --Abc10 (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 20.27 (EEST)
replies: text: :::::No sikäli tämä on sillä rajoilla, että artikkelia olisi helppo laajentaa ja asen puoleen tämä on hiukan nniin kuin makuasia, mutta tuollainen täysin ilmassa lepäävä spekulaatio jostain ihme "mainostempusta" on mielestäni vähän haettua. Tietysti joku Rumba-lehti voi sellaisen tehdäkin, mutta mitä järkeä niin kuin sellaista on kynsin hampain roikotttaa wikipediassa? --Urjanhai (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 20.51 (EEST)

text: :Eikö wikipedian kuuluisi olla tietosanakirja eikä mikään iltapäivälehtikatsaus?--Urjanhai (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 19.03 (EEST)
replies: text: ::Kuuluisi, mutta toistaiseksi suomalaiset iltapäivälehdet on hyväksytty lähteiksi. Niissä on nimittäin toisinaan asiallistakin sisältöä, kun taas esim. Hesarissa voi toisaalta olla nykyään myös ihan ala-arvoisia juttuja. Lähdekritiikki... -Ochs (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 20.06 (EEST)
replies: text: :::Ei kai se, että jokin on hyväksytty lähteeksi, tarkoita, että Wikipedian kuuluisi toistaa kaikki mitä jossakin klähteeksi hyväksyrtydssä julkaisussa satutaan kirjoittamaan? Sehän tässä on se poinrri.--Urjanhai (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 20.17 (EEST)
replies: text: ::::Miten niin kaikki? Ainoastaan se, mikä on wikimerkittävää. --Sblöbö (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 20.21 (EEST)
replies: text: :::::Siitä kun vielä oltaisiin yhtä mieltä... Muuten, eihän näillä ole edes vielä sitä wikiautuaaksi tekevää albumia! Ruvetaanko käymään merkittävyyskeskustelua? <sarkasmivaroitus> -Ochs (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 20.25 (EEST)

text: :::::Merkittävyys wikipediassa on aiheiden merkittävyyttä. Se mitä mistäkin aiheesta kirjoitetaan arvioidaan taas ihan muilla käsitteillä kuin "merkittävyys". Jos sanaa "wikimerkittävä" käytetään noin, se ei ole muuta kuin tyhjä puppusana, josta sanan käyttäjäkään ei tiedä, mitä haluaa sillä sanoa. --Urjanhai (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 20.41 (EEST)
replies: text: ::::::Tämä henkilökohtaisuuksiin menevä kommentti ei enää ansaitse vastausta. Keskustelu kanssasi päättyy osaltani tähän. --Sblöbö (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 20.53 (EEST)
replies: text: :::::::Kommenntti ei ollut henkilökohtainen vaan käsitteli asiaa, joka omassa kommentissasi jäi epäselväksi.--Urjanhai (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 21.25 (EEST)

text: ::::::Hämmästyttävän kiihkeitä mielipiteitä siihen nähden, että Wikipedia on täynnä lähteetöntä roskaa, kuten olen saanut todeta, kun olen käynyt läpi odottavia muutoksia ja lähteettömiä artikkeleita. Silläkin uhalla, että joku keksii eston aiheen (näen jo kädet ojossa näppäimillä), suosittelen että alatte pureutua niihin. Hyvää illanjatkoa. --Abc10 (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 21.04 (EEST)
replies: text: ::::::::Vivahteistahan tässä on kysymys. Kumminkin kun tekstejä kirjoitetaan niin lähteellistäkin tekstiä saatetaan ja jopa pitääkin joskus myös karsia osano normaalia tekstin muokkausta (itsekin teen juuri sitä nyt toisessa ikkunassa muualla kuin wikipediassa). Mutta en nyt rupea tästä enempää tappelemaan. (Itse artikkelia en ole tainnut vielä muokata lainkaan.) --Urjanhai (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 21.42 (EEST)
Nyt käsittely on yksipuolista. Kun sanotaan "Tämän sanan käyttäminen vanhassa demossa aiheutti kuitenkin sen että yhtyettä ei haluttu ottaa Emma-gaalan pääkategorioihin ehdolle äänestyksen jälkeen" rumbaan viitaten, niin sivuutetaan mm. HS:n laaja käsittely asiasta, jossa ratkaisua kummeksuttiin laajasti ja sivuutetaan myöhempi asian käsittely muutenkin. HS on tässä on luotettavampi lähde kuin Rumba.--Urjanhai (keskustelu) 16. joulukuuta 2019 kello 09.03 (EET)
Myös Rumban uutista referoidaan tässä nyt yksipuolisesti ja jätetään kertomatta olennaisia asioita. --Urjanhai (keskustelu) 16. joulukuuta 2019 kello 09.09 (EET)

text: Ja referoidaan vieläpä virheellisesti, koska kyse ei ole "vanhasta demosta", eikä sellaista merkityssä lähteessäkään mainita. Se ei ole demo, vaan YouTubeen ladattu live-esitys. --Sblöbö (keskustelu) 16. joulukuuta 2019 kello 09.17 (EET)

text: Koko kohu on niin monipiippuinen, että se melkeinpä vaatisi oman osionsa, jotta tapauksen pystyisi kunnolla avaamaan yksipuolisuuden välttämiseksi. Mutta sitten todennäköisesti alkaisi taas valitus siitä, että kyseinen kohu korostuu artikkelissa liikaa. Siinä mielessä ollaan kuitenkin menty eteenpäin, että kohua tuskin enää kukaan kyseenalaistaa, eikä sitä enää haluta sensuroida pois kuten viime heinäkuussa. --Sblöbö (keskustelu) 16. joulukuuta 2019 kello 09.33 (EET)
replies: text: :Sen jälkeenhän tilanne kehittyi. Vieläkin koko kohu on alkujaan tyhjästä nyhjäisty ja kyseenalaisilla ja omituisilla perusteilla aikaansaatu, mutta kun siihen tuolla tavoin on tartuttu, niin sen jälkeen asiat on syytä esittää tasapuolisesti.--Urjanhai (keskustelu) 16. joulukuuta 2019 kello 10.44 (EET)
replies: text: ::Rasismia en vähättelisi. Wikipedia-artikkeleihin kuuluvat tarvittaessa myös negatiivista julkisuutta keränneet asiat, ei artikkelien kuulu olla mitään CV-tyylisiä kiiltokuvia. Se, onko näin ison palstatilan saavuttanut asia "tyhjästä nyhjäisty ja kyseenalaisilla ja omituisilla perusteilla aikaansaatu", ei ole Wikipedian määriteltävissä eikä peruste asian pois jättämiselle, koska se olisi uutta tutkimusta. Mutta siitä olen samaa mieltä, että nykyinen maininta Emma-ehdokkuudesta kaipaa huomattavaa parantelua. HS:n uutisen mukaan yhtye lopulta sittenkin otettiin ehdolle. --Sblöbö (keskustelu) 16. joulukuuta 2019 kello 11.02 (EET)
replies: text: :::Kysymys ei ole mistään "rasismin vähättelystä" vaan todenmukaisesta käsittelystä. Kommenttini kirjoitushetken versiossa artikkelin teksti antoi luotettavissa lähteissä selkeästi esitettyihin tosiasioihin nähden täysin virheellisen ja harhaanjohtavan kuvan. Lähteissä kuten HS nimenomaan oli raadin toimintaa ihmetelty ja tuotu laulun ao. säkeistö lainaten esiin laulun todellinen sanoma, joka ei mitenkään ole rasistinen, vaan päin vastoiin, niin kuin jokainen heti näkee. Myös anteeksipyyntö ja yhtyeen omat lausunnot oli jätetty kertomatta. Jokainen joka on kuullut itse kappaleen, tietää, että yhtye tai ko. kappale eivät ole rasistisia, ja tämä on myös luotettavissa, riippumattomissa lähteissä kerrottu, mutta nämä tiedot puuttuivat ainakin äsken vielä artikkelista. Ei siis käynyt ilmi esimerkiksi raadin päätöksen lähtökohtainen kiistanalaisuus, yhtyeen oma anteeksipyyntö (vielä senkin jälkeen kun he jo olivat aiemmin kerran keertoneet kantansa), eikä voimakas erimielisyys raadin sisällä. Ja minähän sanoin yllä: "kun siihen tuolla tavoin on tartuttu, niin sen jälkeen asiat on syytä esittää tasapuolisesti". (Huolimatta siitä että koko juttu edelleenkin oli alun perin tyhjästä nyhjäisty ja omituinen.) Jos nimität yhtyettä "rasisteiksi" olet mielestäni väärässä, eikä tuollaisia väitteitä pitäisi esittää edes keskustelusivuilla. --Urjanhai (keskustelu) 16. joulukuuta 2019 kello 16.43 (EET)
replies: text: ::::Se näkemys nyt tosin näkyy olevan tuolla yhdellä asiassa mukana olleella toimijalla, jota SK:kin haastattelee, mutta minään yleisenä näkemyksenä sitä ei taida voida pitää. --Urjanhai (keskustelu) 16. joulukuuta 2019 kello 17.06 (EET)

text: ::::Esimerkiksi HS:n haastattelema Jukka Haarma "sanoo, että hän pitää päätöstä kappaleen ja koko yhtyeen olemuksen väärinlukemisena". Lisää  tässä:  ja tässä: . --Urjanhai (keskustelu) 16. joulukuuta 2019 kello 17.32 (EET)
replies: text: :::::Vielä laulun sisällöstä:  ja koko kohusta: , anteeksipyyntö: , rumban ensimmäinen uutinen artikkelissa jo onkin.--Urjanhai (keskustelu) 16. joulukuuta 2019 kello 19.33 (EET)

text: ::::No joo, ehkä YleX:n toimittajankin käyttämä "rasismin normalisointi" on osuvampi termi:  --Sblöbö (keskustelu) 16. joulukuuta 2019 kello 17.12 (EET)
replies: text: :::::Ja siitä vielä tämä: . Varmasti nämä vievät keskustelua eteenpäin.--Urjanhai (keskustelu) 16. joulukuuta 2019 kello 17.46 (EET)

text: :::Nyt tuohon oli tullutkin jo muuta sisältöä, mm. itselleni uutena tietona tuo "poliittisten protestiäänten pelko". Jokainenhan ymmärtää, että tässä yhtye on otettu ja joutunut vastoin omaa tahtoaan ja vastoin oman taiteensa sanomaa pelinappulaksi isompiin kähinöihin, joiden kanssa yhtyeellä ei ole  mitään tekemistä ja näin ehdokkuudet on päätetty täysin ulkotaiteellisin perustein, joilla ei ole mitään tekemistä itse yhtyeen taiteen ja sen sanoman kanssa. --Urjanhai (keskustelu) 16. joulukuuta 2019 kello 16.52 (EET)

text: :Muilta osin artikkeli olisi hyvin helppo laajentaa. Toivottavasti joku ehtii sen tehdä. Jokaiselle, joka on kuullut tuon kyseisen kappaleen, on täysin selvää, että yhtye ei ole rasistinen, ja tämän ovat täysin selkeästi todenneet myös riippumattomat lähteet ja niin on koko ajan sanonut myös yhtye itse. --Urjanhai (keskustelu) 16. joulukuuta 2019 kello 10.49 (EET)
replies: text: ::Jeps. Toivottavasti käyttäjä:Joku muu hoitaa. Itse poistaisin nykyisen maininnan Emma-ehdokkuudesta pois jättämisestä, koska se on virheellinen. Kyseessä ei ole demo, ja lisäksi yhtye lopulta otettiin ehdolle, mikäli sekavasta uutisoinnista oikein ymmärsin. --Sblöbö (keskustelu) 16. joulukuuta 2019 kello 11.02 (EET)
replies: text: ::: Niiden lähteiden perusteella joita itse olen nyt lukenut, se oli Kriitikon valinta -ehdokkaana, ja olen lisännyt artikkeliin tiedon lähteen kera. Kaikki Suomen merkittävät (kuolevatkin) mediat ovat käsitelleet aihetta, joten kyllä se on paikallaan Wikipediassakin. Seuraavia kohuja odotellessa joku aihepiiristä enemmän kiinnostunut voinee lisätä tekstiä kaikesta muusta, tietenkin lähtein varustettuna. --Abc10 (keskustelu) 16. joulukuuta 2019 kello 11.07 (EET)

text: :::Lisään vielä: Vuosien kuluttua tällaiset asiat ovat niitä, joita tietosanakirjasta etsitään, ei se kuinka monta tähteä joku "kriitikko" milloinkin missäkin on sattunut antamaan ja millä tarkalla päivämäärällä levy on julkaistu. --Abc10 (keskustelu) 16. joulukuuta 2019 kello 11.10 (EET)
replies: text: ::::Samaa mieltä. Kiitos lisäyksistäsi artikkeliin. --Sblöbö (keskustelu) 16. joulukuuta 2019 kello 11.12 (EET)

text: ::::Nykyisellään käsittely on artikkelissa edelleenkin vinoutunut ja juuri lisätty väliotsikkokin omituinen. Sivuutetaan kokonaan esim. ainakin yhtyeen omat täysin selkeät ja yksiselitteiset lausunnot siitä, että he eivät ole eivätkä ole koskaan olleet rasisteja, ja yllä lähteistetysti viitattu laulun alunperinkin kokonaan antikolonialistinen sanoma, joka tietysi jokaisella laulun koskaan kuulleella ja sen sanat ymmärtäneellä on ollut tiedossa alun perinkin. Toisaalta osiota ei ole tarpeen epätasapainoisesti paisuttaakaan.--Urjanhai (keskustelu) 18. tammikuuta 2020 kello 10.18 (EET)
replies: text: :::::No mikset lisää niitä yhtyeen omia lausuntoja? Vai onko se muiden velvollisuus? Itse olen jo yrittänyt artikkelia korjailla niin paljon, etten enää jaksa. --Sblöbö (keskustelu) 18. tammikuuta 2020 kello 13.17 (EET)
replies: text: ::::::Voin katsoa jos ehdin tai jaksan, mutta merkkasin varalle, jos joku muu ehtisi tai jaksaisi ensin. Sama ehtimis- ja jaksamisongelma kaikilla. --Urjanhai (keskustelu) 18. tammikuuta 2020 kello 13.21 (EET)

text: ::::::Tässä vielä yksi linkki: . Tuossa linkissä biisin tekoon osallistut Janne Aslak Räisänen analysoi biisin säkeistö säkeistöltä. Nythän artikkelista jo käykin ilmi, että todellinen syy oli se, että pelättiin ehdokkuuden johtavan poliittisiin protestiääniin, joissa siis yhtyettä olisivat käyttäneet epämääräiset piirit keppihevosenaan. --Urjanhai (keskustelu) 11. lokakuuta 2020 kello 22.48 (EEST)

message: Nyt kronologia on sekaisin: Kappaleessa Historia edetään vuoteen 2020 mutta kappaleessa Emma-äänestyksestyä pois sulkeminen ei kerrota minkä vuoden äänestyksestä on kysymys ja lähteistä näkyy, että kysymys on vuodesta 2019. Ilmeisesti koko sisältö olisi hyvä jäsentää uudestaan niin, että siinä olisi joku selkeä kronologinen järjestys.--Urjanhai (keskustelu) 2. huhtikuuta 2021 kello 10.05 (EEST)
thread_title: Kronologia sekaisin