Keskustelu:Kutonen (jalkapallo)

message: Kaikista kyläsarjoista on tarpeetonta tehdä artikkeleja. Sisältöä ei tule - joku satunnaisesti listaa jonkin vuoden joukkueita ja ne jäävät päivittämättä vuosiksi. Sarjan pelisysteemin voi kertoa lajin Suomen artikkelissa ja tämän pistää ohjaukseksi sinne. --Aulis Eskola (keskustelu)
replies: text: Lähteet eivät osoita merkittävyyttä. Pois.--Nedergard (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 18.02 (EET)
replies: text: :Kilpasarjat merkittäviä. --Vnnen (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 19.02 (EET)
replies: text: ::Kyllä siihenkin jokin raja on laitettava. Ei jokainen puulaakisarja voi kuulua tietosanakirjaan. --Stryn (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 19.12 (EET)
replies: text: :::En tunne jalkapallon divisioonajakoa. Joku joka tietää voisi kertoa missä menee puulaakin raja. --Vnnen (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 19.29 (EET)
replies: text: ::::En tiedä onko tuohon mitään yleistä määritelmää. Näissä alemmissa sarjoissa kaverijoukkueet pelailee keskenään maakunnassa. Osa tietysti oikeita urheiluseuroja. Kirjoittaako näistä tuloksista edes paikallislehdet? Mielestäni puulaakisarjoja ovat Palloliiton piirien järjestämät sarjat eli miehissä kolmonen ja sitä alemmat, ainakin nämä alimmat. –Makele-90 (keskustelu) 4. joulukuuta 2012 kello 17.54 (EET)

text: Ei puulaakisarjoja, jos ei löydy ulkopuolisia merkittävyyttä osoittavia lähteitä. –Makele-90 (keskustelu) 4. joulukuuta 2012 kello 17.50 (EET)
Bolagetsarjat säilytettävä! Iivarius (keskustelu) 4. joulukuuta 2012 kello 19.43 (EET)
=== Poisto ja palautus ===
Artikkeli poistettiin epämerkittävänä 6. joulukuuta 2012 yllä olevan keskustelun perusteella. Samaan aikaan on käynnissä poistoäänestys artikkelista Seiska (jalkapallo). Artikkeli luotiin uudestaan pelkäksi ohjaussivuksi, joten kun se kuitenkin on olemassa, katsoin parhaaksi palauttaa takaisin artikkelin kokonaan (muokkaushistoria) sekä samalla myös merkittävyyskeskustelun. --Pxos (keskustelu) 8. joulukuuta 2012 kello 19.28 (EET)

text: Seiskaa ei poistettu, vaikka selvä enemmistö pitikin itsenäistä artikkelia siitä turhana. Mitäs nyt sitten tehdään tälle? Palautetaanko sisällötön artikkeli, koska Seiskaa ei poistettu? --Aulis Eskola (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 13.49 (EET)
replies: text: :Eipä tuo Seiska ollut sen sisällöttömämpi kuin tämäkään, eli palautetaan vaan itsenäiseksi artikkeliksi. Harmi ettei äänestyksessä tullut mitään kunnon perustetta, miksi piti säilyttää. --Stryn (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 14.47 (EET)
replies: text: ::Eli siirretään siis tämä sisällöttömänä HOK-käsittelyyn, kun artikkelille ei ole mitään sisältöäkään?! --Aulis Eskola (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 14.56 (EET)
replies: text: :::En tiedä onko paljon järkeä HOK:ksi merkitä. Joku sen kuitenkin luo joskus uudelleen, ja olisihan se aika hassua jos seiskasta olisi artikkeli, mutta kutosesta ei. Eipä seiskastakaan juuri muuta kerrottavaa ole, kuin että sitä pelataan vain Helsingissä. Jos sitä pelattaisiin muuallakin, niin se olisi samantasoinen artikkeli kuin tämä. --Stryn (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 15.20 (EET)
replies: text: ::::Seiska on tällä hetkellä lähteetön ja merkitty lähde-mallineilla. Kun lähteettömyydet vähän ajan päästä poistetaan tulee artikkelista HOK ja se poistetaan jos ei lähteellistä tietoa lisätä vähintään minityngän verran. –Makele-90 (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 18.13 (EET)
replies: text: :::::Tehdäänkö samoin kaikille muillekin lähteettömille artikkeleille vai onko Seiska jotenkin erityisen ongelmallinen? --Otrfan (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 18.16 (EET)
replies: text: ::::::Kaikille, etenkin ongelmallisille. –Makele-90 (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 18.17 (EET)
replies: text: :::::::Kaikkea hyvää sille tulevalle ex-ylläpitäjäkollegalle, joka tuon uskaltaa tehdä, sillä veikkaanpa että sadan tuhannen artikkelin poistosta tulee melkoinen mekkala. --Otrfan (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 18.21 (EET)
replies: text: ::::::::On niin tehty, tehdään nytkin ja tehdään tulevaisuudessakin, sitä mukaan kun vastaan tulee sellaisia artikkeleita. Kuka vain voi parantaa artikkeleita. Itse en löytänyt seiskasta tietoa pikaisesti Googlella tai Palloliiton sivuilta. Ehkä joku muu löytää ja lisää tiedot artikkeliin niin ei tarvitse poistaa? –Makele-90 (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 18.42 (EET)
replies: text: :::::::::Enpä muista tehdyn äänestyksessä säilytetylle artikkelille – poikkeuksena taitaa olla Pokemonit, joista järjestettiin myöhemmin erillinen kahvihuonekeskustelu ja mielipidetiedustelu. Ja tuossa äskeisessä kommentissani oli kysymys kaikkien lähteettömien artikkeleiden poistamisesta. --Otrfan (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 18.46 (EET)
replies: text: ::::::::::En minäkään muista, että äänestyksessä säilytetyille olisi tehty noin, mutta merkittävyyskeskustelussa säilytetyille on. Artikkeli voidaan poistaa ilman keskustelua vaikka se olisi säilytetty äänestyksessä jos poiston kriteerit täyttyvät esim HOK ja tekijänoikeusrikkomukset. –Makele-90 (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 19.06 (EET)
replies: text: :::::::::::Voidaan toki tehdä, mutta jos äänestyksessä säilytetty artikkeli hokitetaan, jotta se saataisiin poistettua, niin se on melkoisen rohkea tempaus. Sillä onko tieto lähteetöntä vai lähteellistä ei ole merkitystä, sillä mikään käytäntö ei myöskään kiellä lähteellisen tiedon poistoa. --Otrfan (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 19.13 (EET)
replies: text: ::::::::::::Nyt niin ei tarvitse tehdä kun lähde ilmestyi osaan kohdista, hyvä! –Makele-90 (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 19.21 (EET)

text: ::::::Lähteettömyys ei ollut se ensisijainen pointti tässä artikkelissa, vaikka hyvin lähtein perustettu laajempi teksti tekisikin toki tästä merkittävän. Ongelma oli yhdistelmä toissijaisesta paikallistoiminnan aiheesta ja olemattomasta määrästä kerrottavaa. Nyt se yksi lause tosin kasvoi jo kahteen lauseeseen... --Aulis Eskola (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 18.39 (EET)
replies: text: :::::::Tämä onkin jo minitynkä ja lähdekin lisätty. Artikkeli tosin päätettiin jo poistaa merkittävyyskeskustelussa, mutta palautettiin viitaten poistoäänestykseen joka koski toista artikkelia… –Makele-90 (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 18.49 (EET)
replies: text: ::::::::Mielestäni tässä tapauksessa oli järkevää palauttaa ohjaussivulle muokkaushistoria, koska artikkelin poistamisesta huolimatta varsinainen hakusana nähtiin niin tärkeäksi, että se oli luotava ohjaussivuksi. Epämerkittävä artikkelihan voidaan aina poistamisen sijasta muuttaa ohjaussivuksi silloin kun on jotain mihin ohjata ja tällaisten ohjaussivujen muokkaushistoria on tallessa ja esillä. --Pxos (keskustelu) 14. joulukuuta 2012 kello 00.09 (EET)
thread_title:  Merkittävyys 

message: Artikkeli poistettiin epämerkittävänä 6. joulukuuta 2012 yllä olevan keskustelun perusteella. Samaan aikaan on käynnissä poistoäänestys artikkelista Seiska (jalkapallo). Artikkeli luotiin uudestaan pelkäksi ohjaussivuksi, joten kun se kuitenkin on olemassa, katsoin parhaaksi palauttaa takaisin artikkelin kokonaan (muokkaushistoria) sekä samalla myös merkittävyyskeskustelun. --Pxos (keskustelu) 8. joulukuuta 2012 kello 19.28 (EET)
replies: text: Seiskaa ei poistettu, vaikka selvä enemmistö pitikin itsenäistä artikkelia siitä turhana. Mitäs nyt sitten tehdään tälle? Palautetaanko sisällötön artikkeli, koska Seiskaa ei poistettu? --Aulis Eskola (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 13.49 (EET)
replies: text: :Eipä tuo Seiska ollut sen sisällöttömämpi kuin tämäkään, eli palautetaan vaan itsenäiseksi artikkeliksi. Harmi ettei äänestyksessä tullut mitään kunnon perustetta, miksi piti säilyttää. --Stryn (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 14.47 (EET)
replies: text: ::Eli siirretään siis tämä sisällöttömänä HOK-käsittelyyn, kun artikkelille ei ole mitään sisältöäkään?! --Aulis Eskola (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 14.56 (EET)
replies: text: :::En tiedä onko paljon järkeä HOK:ksi merkitä. Joku sen kuitenkin luo joskus uudelleen, ja olisihan se aika hassua jos seiskasta olisi artikkeli, mutta kutosesta ei. Eipä seiskastakaan juuri muuta kerrottavaa ole, kuin että sitä pelataan vain Helsingissä. Jos sitä pelattaisiin muuallakin, niin se olisi samantasoinen artikkeli kuin tämä. --Stryn (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 15.20 (EET)
replies: text: ::::Seiska on tällä hetkellä lähteetön ja merkitty lähde-mallineilla. Kun lähteettömyydet vähän ajan päästä poistetaan tulee artikkelista HOK ja se poistetaan jos ei lähteellistä tietoa lisätä vähintään minityngän verran. –Makele-90 (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 18.13 (EET)
replies: text: :::::Tehdäänkö samoin kaikille muillekin lähteettömille artikkeleille vai onko Seiska jotenkin erityisen ongelmallinen? --Otrfan (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 18.16 (EET)
replies: text: ::::::Kaikille, etenkin ongelmallisille. –Makele-90 (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 18.17 (EET)
replies: text: :::::::Kaikkea hyvää sille tulevalle ex-ylläpitäjäkollegalle, joka tuon uskaltaa tehdä, sillä veikkaanpa että sadan tuhannen artikkelin poistosta tulee melkoinen mekkala. --Otrfan (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 18.21 (EET)
replies: text: ::::::::On niin tehty, tehdään nytkin ja tehdään tulevaisuudessakin, sitä mukaan kun vastaan tulee sellaisia artikkeleita. Kuka vain voi parantaa artikkeleita. Itse en löytänyt seiskasta tietoa pikaisesti Googlella tai Palloliiton sivuilta. Ehkä joku muu löytää ja lisää tiedot artikkeliin niin ei tarvitse poistaa? –Makele-90 (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 18.42 (EET)
replies: text: :::::::::Enpä muista tehdyn äänestyksessä säilytetylle artikkelille – poikkeuksena taitaa olla Pokemonit, joista järjestettiin myöhemmin erillinen kahvihuonekeskustelu ja mielipidetiedustelu. Ja tuossa äskeisessä kommentissani oli kysymys kaikkien lähteettömien artikkeleiden poistamisesta. --Otrfan (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 18.46 (EET)
replies: text: ::::::::::En minäkään muista, että äänestyksessä säilytetyille olisi tehty noin, mutta merkittävyyskeskustelussa säilytetyille on. Artikkeli voidaan poistaa ilman keskustelua vaikka se olisi säilytetty äänestyksessä jos poiston kriteerit täyttyvät esim HOK ja tekijänoikeusrikkomukset. –Makele-90 (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 19.06 (EET)
replies: text: :::::::::::Voidaan toki tehdä, mutta jos äänestyksessä säilytetty artikkeli hokitetaan, jotta se saataisiin poistettua, niin se on melkoisen rohkea tempaus. Sillä onko tieto lähteetöntä vai lähteellistä ei ole merkitystä, sillä mikään käytäntö ei myöskään kiellä lähteellisen tiedon poistoa. --Otrfan (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 19.13 (EET)
replies: text: ::::::::::::Nyt niin ei tarvitse tehdä kun lähde ilmestyi osaan kohdista, hyvä! –Makele-90 (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 19.21 (EET)

text: ::::::Lähteettömyys ei ollut se ensisijainen pointti tässä artikkelissa, vaikka hyvin lähtein perustettu laajempi teksti tekisikin toki tästä merkittävän. Ongelma oli yhdistelmä toissijaisesta paikallistoiminnan aiheesta ja olemattomasta määrästä kerrottavaa. Nyt se yksi lause tosin kasvoi jo kahteen lauseeseen... --Aulis Eskola (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 18.39 (EET)
replies: text: :::::::Tämä onkin jo minitynkä ja lähdekin lisätty. Artikkeli tosin päätettiin jo poistaa merkittävyyskeskustelussa, mutta palautettiin viitaten poistoäänestykseen joka koski toista artikkelia… –Makele-90 (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 18.49 (EET)
replies: text: ::::::::Mielestäni tässä tapauksessa oli järkevää palauttaa ohjaussivulle muokkaushistoria, koska artikkelin poistamisesta huolimatta varsinainen hakusana nähtiin niin tärkeäksi, että se oli luotava ohjaussivuksi. Epämerkittävä artikkelihan voidaan aina poistamisen sijasta muuttaa ohjaussivuksi silloin kun on jotain mihin ohjata ja tällaisten ohjaussivujen muokkaushistoria on tallessa ja esillä. --Pxos (keskustelu) 14. joulukuuta 2012 kello 00.09 (EET)
thread_title:  Poisto ja palautus