Keskustelu:Nainen katoaa

message: Taas yksi Hitchcock-elokuva arvioitavaksi.--Nedergard 22. syyskuuta 2010 kello 10.37 (EEST)
replies: text: Jopa hyväksi, ainakin lupaavaksi. Tasaisen hyvää laatua nämä Hitchcock elokuvat.  --Lakritsa 22. syyskuuta 2010 kello 21.36 (EEST)

text: Liian hyvä lupaavaksi kun on mm. kaksi laajasti käytettyä kirjalähdettä. --Ras 26. syyskuuta 2010 kello 21.16 (EEST)
replies: text: :Minustakin menisi hyväksi, mutta annan kyllä hyväksyntäni lupaavallekin. Ei muuta, kuin statusta kehiin.--Bluto 26. syyskuuta 2010 kello 21.18 (EEST)
Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin keskustelun. Hyväksi jos haluaisi, olisi hyvä kiinnittää huomiota tekstin sirpaleisuuteen etenkin loppupuolella, siellä on paljon yhden virkkeen kappaleita ja luettelojakin.--Tanár 27. syyskuuta 2010 kello 10.59 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: Tämä voisi siirtää takaisin täsmennettömälle nimelle. Yleensä käsittääkseni kahden termin takia ei kannata luoda täsmennyssivua. Tämä siis nimelle Nainen katoaa ja alkuun huomautus, että käsittelee vuoden 1938 elokuvaa, ja että on olemassa myös samanniminen myöhemmin tehty elokuva. --PtG (keskustelu) 4. joulukuuta 2012 kello 16.57 (EET)
replies: text: Kannatan. Nainen katoaa ja myös 39 askelta ovat niin Hitchcock-leimautuneita nimiä, että niiden säilyttäminen täsmenteettömänä on mielestäni perusteltua. --Nedergard (keskustelu) 4. joulukuuta 2012 kello 17.08 (EET)
replies: text: :Juu, onhan toi Hitchcockin 39 askelta yksi arvostetuimmista elokuvista, ja sinällään ansaitsisi olla ilman täsmennettä. Mutta toisaalta alkuperäisromaanikin on suomennettu nimellä 39 askelta. Itse pidän siitä, että periaatteessa alkuperäisteos olis täsmentämätön. --PtG (keskustelu) 4. joulukuuta 2012 kello 23.17 (EET)
replies: text: ::Eiks se mennyt niin, että jos yksi merkitys on ylivoimaisesti tunnetuin, se on täsmenteetön. Ja ilman tuota elokuvaa romaania ei olisi todennäköisesti suomennettu... Itse tosin suosin kyllä sitä, että täsmennyssivu on täsmenteetön - silloin ei tarvitse keskustella, mikä on tunnetuin merkitys, ja myös virheellisten ohjausten löytäminen on huomattavasti helpompaa, kun ei tarvitse etsiä niitä oikeiden linkkien joukosta. Jäljelle jää vain noiden linkitysten korjaus, josta siirron tekijä kieltäytyy. Ehkä kuitenkin on parempi jättää täsmenteellisille nimille? Ei tarvitse pähkäillä tulevaisuudessa ja minä nuo linkit kuitenkin muuten, koska se häiritsee minua (perha, tämän sotkun työmäärällä olisin saanut Hitchcock-artikkeliin hyvään/lupaavaan kuntoon).--Nedergard (keskustelu) 5. joulukuuta 2012 kello 11.54 (EET)
replies: text: :::Juu, olet oikeassa. Tässä tapauksessa Hitchcockin elokuva on ylivoimaisesti tunnetuin, ja romaani tosiaan käännetty aika myöhään. Mutta romaaneja usein myös sorsitaan, ja elokuvat saavat usein automaattisesti sen täsmennettömän version. 39 askelta voikin periaatteessaa jättää näin, mutta tämän elokuvan kohdalla on aivan turha täsmennys. --PtG (keskustelu) 5. joulukuuta 2012 kello 12.18 (EET)
replies: text: ::::Juu, 39 askelta julkaistiin suomeksi, vuosi tekijänoikeuden umpeutumisen jälkeen. Tämän alkuperäisteos on vapaata riistaa 2015, jolloin sama kustantaja julkaissee tämänkin suomennoksen ja vielä tällä nimellä ;) Eli jättäisin tämänkin näin...--Nedergard (keskustelu) 5. joulukuuta 2012 kello 13.11 (EET)

text: ::::Merkkasin täsmennyssivun roskaksi. Ei tarvita kahden tapauksen täsmennyssuvja. TA-malline riittää. Gopase+f (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 12.35 (EET)
thread_title:  Täsmennys