Keskustelu Wikipediasta:Luettelo keskeisistä tietosanakirja-artikkeleista/Arkisto

message: Lisätyt kannattaa varmaan erottaa alkuperäisistä kursivoimalla ne (kirjoittamalla kaksi puolilainausmerkkiä (') tekstin molemmin puolin: teksti). Mitä mieltä olette? Kahkonen 16:16 kesä 18, 2004 (UTC)
Tsingis-kaani ei ole henkilö vaan arvonimi tai titteli joten en tiedä onko sen hyvä olla tuossa johtajien ja poliitikkojen listassa. --mikko hongisto 16:30 heinä 17, 2004 (UTC)
Tsingis-Kaani oli kuitenkin yhden tietyn hallitsijan arvonimi ja kaikki varmasti tietävät kenestä on kyse.Mutta jos huvittaa, niin siihenhän voi lisätä johonkin (vaikka sulkuihin) hänen ristimänimensä Temujin (tai Temudzin).
replies: text: Onko vastaavanlainen juttu Caesarissa? --Fredforce 15. lokakuuta 2008 kello 15.56 (EEST)

message: /* Sotavoimat * */ Sotavoimat on vanhanaikainen termi; sotavoimat 733, asevoimat 3150 ja puolustusvoimat 79.800 osumaa Googlessa. Vrt. myös Ala-artikkeli: Suomen puolustusvoimat 80.221.128.80 7. joulukuuta 2004 kello 12:26 (UTC)
thread_title: Sotavoimat 

message: Ryhmään tiede on jostain kumman syystä tullut hyvin  yksipuolinen kuva tieeestä. Eikö parempi otsikko suomeksi olisi esim. luonnontieteet tai joku vastaava, sillä onhan noita muitakin tieteitä iso määrä. Alexius Manfelt 7. syyskuuta 2005 kello 07.21 (UTC)
replies: text: Luulisin, että syynä on käännösvirhe. Alkuperäisessä englanninkielisessä listassa on varmaankin ollut sana "science" mikä nimenomaan tarkoittaa luonnontieteitä. --Joonas 7. syyskuuta 2005 kello 07.23 (UTC)
thread_title:  Tiede 

message: Tämähän on vähän sekalainen seurakunta, ja punaista taitaa olla vai kymmenkunta artikkelia. Jokohan koko lista joutaisi poistaa? En ymmärrä sen merkitystä, kun suomiwiki on kehittynyt todella rajusti tämän vuoden aikana. Höyhens 13. joulukuuta 2005 kello 21:04:29 (UTC)
replies: text: Ehkä se voitaisiin säilyttää historiallisiin ja muihin arveluttaviin syihin vedoten. Nimimerkillä aikoinaan näitä paljon tehnyt koska ne oli tänne listattu. --TBone 13. joulukuuta 2005 kello 21:14:43 (UTC)

text: Kyllä luettelo pitäisi mielestäni säilyttää. Sillä on historiallista arvoa ja se toimii todisteena siitä, että meillä on metan määrittelemät keskeiset artikkelit. Luettelon olemassaolo tuskin haittaa ketään. --kompak 13. joulukuuta 2005 kello 21:47:05 (UTC)

text: Minusta tämä on edelleen hyvä olla eräänlaisena yhteisenä to do -listana. Wikipedia alkaa olla melko valmis sitten, kun nämä kaikki sivut ovat suositeltuja tai edes hyviä. --Elena 8. elokuuta 2008 kello 21.59 (EEST)
replies: text: :Kts. Käyttäjä:ML/Keskeisten aiheiden laadunvalvonta —kallerna™ 8. elokuuta 2008 kello 22.01 (EEST)
replies: text: :: Mitä eroa näillä sivuilla on? --Elena 8. elokuuta 2008 kello 22.06 (EEST)
Tällä hetkellä 17 punaista linkkiä. --Juusomoro 29. kesäkuuta 2008 kello 13.39 (UTC)
thread_title:  Onko tämä luettelo tarpeen 

message: Minusta tämä kannattaa siirtää lyhyemmälle nimelle Wikipedia:Keskeiset artikkelit en:Wikipedia:Vital articles mukaisesti. --Thi 6. elokuuta 2010 kello 21.19 (EEST)
thread_title:  Laadunvalvontasivuksi 

message: Mikä tämän luettelon tarkoitus onkaan, niin ei ainakaan se, että tänne voi vapaasti lisätä omasta mielestään merkittäviä artikkelin aiheita. Sitä varten on jo artikkelitoiveet. "Keskeinen tietosanakirja-artikkeli" ei tarkoita sitä, että aihe on jonkun yksittäisen käyttäjän mielestä merkittävä. --ML 7. elokuuta 2010 kello 00.05 (EEST)
replies: text: Niin varmaankin.  Luetteloa on joka tapauksessa syytä hieman korjata.  Millä perusteella esimerkiksi tämä Marc Dutroux on "merkittävämpi" kuin vaikka Charles Manson, jota ei luettelossa ole? --Mikko J. Putkonen 7. elokuuta 2010 kello 00.17 (EEST)
replies: text: :Laitan kohta ehdolle käännöksen en-wikistä, jossa luetteloa on kehitetty maailmanlaajuisesti edustavaksi ja merkittäväksi. Siihen liittyy laajempi lista, johon voi lisätä aiheita eri aloilta, kuten suomalaista näkökulmaa. Luulen, että ratkaisu saisi wikiyhteisöön enemmän elämää kuin nykyinen hieman pölyttynyt lista. Artikkelin historiasta voisi sitten laittaa erilliselle sivulle alkuperäisen luettelon artikkeleista, jotka joka Wikipediassa on oltava (ja joka oli pelkkä luonnos). --Thi 7. elokuuta 2010 kello 00.24 (EEST)
replies: text: ::Kun tämä on fi-wikipedia, niin sinällään hyödyllinen ja tasapainoinen globaali näkökulma on myös vähän hassu (kun esim. uralilaiset kielet alittavat merkittävyyskynnyksen), enkä tiedä korjaantuuko se 10 000 artikkelin listalla (sillä miten siellä voisi olla Suomelle suhteessa yhtään sen enempää tilaa?) vai tulisiko tehdä oma Suomi-lista?--Urjanhai 9. elokuuta 2010 kello 23.20 (EEST)
replies: text: :::On mahdotonta saada aikaan rajattua keskeisten aiheiden luetteloa, jossa ovat mukana myös suomalaiset aiheet. Niille on järkevämpää olla oma luettelonsa. --Thi 9. elokuuta 2010 kello 23.46 (EEST)
replies: text: ::::Siinä tapauksessa (ja muutenkin) Suomi-lista olisi hyödyllinen (mutta jatketaan siitä alempana). Sinällään tosin ajatus tällaisesta globaalista, suomi-neutraalista listasta on suomenkielisessä Wikipediassa vähän hassu.--Urjanhai 12. elokuuta 2010 kello 13.22 (EEST)

text: Vois harkita tähän versioon  palauttamista (joku muukin sopiva vanha versio käy). Eli poistaa _kaikki_ tuon jälkeen lisätyt "muka-keskeiset" aiheet. Silloin tällä listalla olis jotain funktiotakin kehitystyön kannalta. Gopase+f 9. elokuuta 2010 kello 23.29 (EEST)
replies: text: :Lisäyksiä on harvoja, ja niistä voidaan käydä konsensuskeskustelu, kuten juuri siitäkin millainen luettelo on parhaiten järjestetty ja havainnollisin. Wikipedian kehitystyön kannalta en itse näe vanhaa luetteloa mitenkään hyödyllisenä. Gopase+f:n tehtäväksi jäisi tehdä uudelleen osoitteiden korjaukset ja muut. Yllä nähtiin ongelmaksi perusteettomat lisäykset, ja niitä tulee jos artikkelien lukumäärää ei ole rajoitettu ja keskitetty olennaiseen. Wikipedian pitäisi kertoa keskeisestä ihmiskunnan tietämyksestä, ei siitä mistä juuri nyt puhutaan (pakkoruotsi, Salatut elämät). --Thi 9. elokuuta 2010 kello 23.46 (EEST)
replies: text: ::Linkititkin näemmä vuoden 2004 versioon. Aika kummallista. --Thi 9. elokuuta 2010 kello 23.51 (EEST)
replies: text: :::Joo ihan kauhean kummallista. :) Yhtä hyvin olisin voinut valita suppeamman version vuodelta 2005 tai 2007 tai jopa 2009. Nykyistä suppeampi lista on kuitenkin toimivampi kuin nykyinen, alati kasvava "muka-keskeisten" artikkeleiden lista. Gopase+f 9. elokuuta 2010 kello 23.56 (EEST)

text: ::Niin mikä on perusteeton lisäys. Onko se esim tällainen: . Jos nyt kuitenkin ensin keskustellaan listan sisällöstä ennen kuin sovitaan kuka tekee mitäkin listan kehittämiseksi.Itse en näe mitään mieltä listassa jota vaan laajennetaan ja laajennetaan. Paljon mielekkäämpi olisi suppeampi lista, johon olisi merkattu lupaavat, hyvät ja suositellut artikkelit. Suppeampi luettelo myös motivoisi muokkaajia muokkaamaan listalla olevia "keskeisiä" artikkeleita. Nythän lista on toiminut vähän toisin päin: ensin tehdään esim. SS-artikkeli ja sitten lisätään se tänne listaan. Ei näin. Gopase+f 9. elokuuta 2010 kello 23.54 (EEST)
replies: text: :::Ajatus "kymmenen tuhannen" listasta (en-wikissä on vasta 5000) on vasta luonnos ja ehdotus, itse artikkelista sitä ei ole välttämätöntä mainita. Sen avulla on vain helppo koota esim. kielialueiden keskeiset kirjailijat luetteloon, minulla on senkaltainen lista alasivullani. Tätä luetteloa taas ei ole laajennettu vaan pikemminkin supistettu ja siihen on merkitty lupaavat, hyvät ja suositellut. Sillä olisi tarkoitus päästä eroon tuosta mainitsemastasi ongelmasta, eli olemme kai puhuneet toistemme ohi. Artikkelin nykyinen versio on joka tapauksessa vasta ehdotus. Vastaavaa suomalaisten aiheiden luetteloa voin alkaa tekemään WSOY:n Suomi-factan pohjalta. --Thi 10. elokuuta 2010 kello 00.07 (EEST)
replies: text: ::::No mulle kävis nykyistä suppeampikin, eli vielä saa supistaa, mutta konsensuksellahan tällaisista asioista päätetään. Gopase+f 10. elokuuta 2010 kello 00.11 (EEST)

text: ::::Suomalainen (suomeen tai suomalaisuuteen) liittyvä lista olisi hyvin hyödyllinen. Siitäkin tulisi, samoin kuin oli yllä puhetta tästä listasta, saada samalla tavalla rajatuksi pois resentismi ja periferiset artikkelit, ja sekin saisi olla suppeuteen pyrkivä (varsinkin iskelmätähdissä kuten Katri-Helena, kun nyt vilkaisin yllä viitattua linkkiä tämän listan vanhaan versioon).--Urjanhai 12. elokuuta 2010 kello 13.22 (EEST)
thread_title:  Luettelon tarkoituksesta... 

message: Missä Urheilijat? --Pek 20. lokakuuta 2010 kello 15.05 (EEST)
replies: text: Laajennetussa luettelossa niitä ainakin on paljon, tosin Yhdysvallat-keskeisesti. En-wikin faqin mukaan eläviä henkilöitä on luettelossa vain muutama eli siinä versiossa on haluttu keskittyä merkitykseltään mahdollisimman kestäviin artikkeleihin. Käännös on melkein sama. --Thi 20. lokakuuta 2010 kello 15.35 (EEST)
thread_title:  Urheilijat 

message: Omista kiinnostuksen kohteistani herätti mielenkiintoa otsikko "Näyttelijät, tanssijat ja mallit". Kuvastanee laatijansa kulttuurikuvaa. Elokuvaohjaajat eivät näytä kuuluvan keskeisiin kohteisiin ollenkaan. Lisäksi tieteiksi luetaan oudolla tavalla vain englannin kielen sanan science alle kuuluvia aloja. Kyllä tiedettä tehdään monella muullakin alalla. Tosin lääketiede, matematiikka, maantiede eivät nekään näytä mahtuvan tieteen kategoriaan. Psykologia ja psykoanalyysi lienevät niin vähämerkityksisiä aiheita, ettei niitä ole katsottu lainkaan keskeisiksi. --Abc10 (keskustelu) 18. kesäkuuta 2012 kello 08.50 (EEST)
replies: text: Käytännössä jokainen käyttäjä tekisi omannäköisensä listan. Voit muokata oman esityksesi esim. jollekin alasivullesi, josta voidaan sitten keskustella esim täällä. Tällaiset listat kun ovat aina väistämättä jotenkin painottuneita. Iso kiitos Thille kuitenkin tämän listan tekemisestä/koostamisesta. Gopase+f (keskustelu) 12. marraskuuta 2012 kello 17.40 (EET)
replies: text: :Luettelo on käännös en-wikin vastaavasta artikkelista pienin muutoksin. Sitä voi muokata suoraan. Näyttelijät, tanssijat ja mallit luetaan esiintyviksi taiteilijoiksi. Lisää valinnoista on ainakin sivulla :en:Wikipedia talk:Vital articles/Frequently Asked Questions. Psykoanalyysin perustaja on listalla, mutta neljän perusyhteiskuntatieteen lista on jostain syystä jäänyt suomenkielisestä versiosta pois. Artikkelien tarkka määrä pitäisi myös laskea. --Thi (keskustelu) 12. marraskuuta 2012 kello 19.03 (EET)
thread_title:  Painotus 

message: Mitä tällä tarkkaanottaen tarkoitetaan, kun en ole kuullut tällaiselle termille mitään täsmällistä määritelmää? Muotohan tarkoittaa matematiikassa homogeenistä polynomia. Tietenkin tiedän intuitiivisesti erimuotoisista kappaleista, mutta minusta tällaisesta termistä ei ole syytä tehdä artikkelia ennen kuin määritelmä on selvillä. Jaakko Seppälä (keskustelu) 5. elokuuta 2013 kello 22.54 (EEST)
thread_title: Geometrinen muoto

message: -- puuttuvat listoilta kokonaan ja siellä sen sijaan on yhtä sun toista joka ei ole ihan niin paljon vaikuttanut ihmiskunnan historiassa (tärkeimmät ruokakasvit kyllä onkin jo). Teen tähän lähinnä itselle muistilistaksi:
;Ehdotuksia lisättäväksi:
* Nauta (karjanhoito on listalla -- jostain syystä eläinkunnan alla)
* Sika
* Hevonen
* Koira
* Lammas
* Vuohi
; Ehdotuksia poistettavaksi näiden tieltä:
* Yhdysvaltain historia (on jo Amerikan historia)
* Ensimmäinen kuukävely
* Sydänsähkökäyrä
* World Wide Web
;Muita huomioita
* Abotiolinismi viitannee aiheena orjuuden lakkauttamiseen
--Pitke (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 16.10 (EET)
thread_title:  Tärkeimmät kotieläimet 

message: I suggest that you give a look to the Mix'n'match tool by Magnus Manske, and that you recommend it from this page. Thanks to Wikidata, it's able to tell you in real time what articles you're missing out of several reliable lists of relevant persons. --Nemo 10. lokakuuta 2014 kello 20.06 (EEST)
</div>
thread_title:  New real time list of missing articles