Keskustelu mallineesta:Lakkautettu Suomen kunta

message: Samoin kuin mallineessa Malline:Lakkautettu kunta tässä olisi hyvä olla otsikkona, että kyseessä on lakkautettu kunta . Samulili 1. toukokuuta 2008 kello 11.31 (UTC)
replies: text: Eli tarkoitat ex-kunnan nimen yhteyteen mainintaa lakkauttamisesta siihen harmaaseen otsikkokenttään? En oikein tiedä, miten sen saisi siihen siististi, mutta malline on vapaa muokattavaksi; itselläni ei ole tällä hetkellä mielessä parannusehdotuksia. Tällä hetkellä lopputulos näkyy ainoastaan Vöyrin ja Säkkijärven artikkeleissa, kunnes käyttäjillä on ollut mahdollisuus kommentoida mallinetta. --Care 1. toukokuuta 2008 kello 11.52 (UTC)
replies: text: : Ahaa, no nyt ymmärrän. Muotoilin tuota hieman erilaiseksi, jotta se olisi mahdollisimman saman näköinen  -mallineen kanssa. --Care 1. toukokuuta 2008 kello 19.00 (UTC)
replies: text: ::Eikö se "lakkautettu kunta" voisi olla siinä alussa? Se on kai yksi olennaisimpia tietoja taulukossa. Samulili 22. toukokuuta 2008 kello 06.14 (UTC)

message: Yritetäänpä saada tälle mallineelle hieman laajempaa keskustelua. Miten pitäisi esittää tässä mallineessa epäviralliset nimet? Alkuperäinen ajatus oli esittää otsikkokentässä nimistölähteen antamat viralliset nimet (lähinnä suomen- ja tarvittaessa ruotsinkielinen, koska kuntaliitoksissa ei taida olla ollut yhtään saamenkielistä kuntaa), mutta muutaman kunnan osalta on IP:iden taholta tarjottu mallineeseen kovasti myös käytöstä poisjääneitä suomenkielisiä nimiä. Itse koen epävirallisten nimien lähinnä harhauttavan lukijaa, jos niitä esitetään otsikkokentässä. Jonkinlaista konsensusta olisin siis hakemassa esitystavasta, joka toivottavasti voitaisiin ulottaa myös  -mallineelle esimerkiksi Juvan ja Inarin kohdalla. --Care 21. toukokuuta 2008 kello 20.01 (UTC)
replies: text: Ai niin, esimerkkinä Bergö. --Care 21. toukokuuta 2008 kello 20.03 (UTC)

text: Joillakin on sellainen harhainen käsitys, että kaikki tieto pitäisi olla yhteenvetotaulukossa. Ei pidä. Epäviralliset nimet yms. kuuluvat vain ja ainoastaan leipätekstiin. Samulili 22. toukokuuta 2008 kello 06.07 (UTC)
thread_title:  Viralliset / epäviralliset nimet 

message: Otsikossa vaalealla pohjalla lukee, mihin kuntaan lakkautettu kunta nykyään kuuluu. Tämä ei kuitenkaan aukea kovin helposti - pitäisi tuntea taulukko, jotta sitä osaisi lukea. Tällaista tietoa ei kuitenkaan voi satunnaiselta lukijalta olettaa. Taulukossa pitäisi siis selvästi lukea, mitä taulukon toinen kohta tarkoittaa. Esim:
Lakkautettu kunta
Tenala
Tenhola
Nykyiset kunnat: Tammisaari
vaakuna
Lääni
Uudenmaan lääni
Maakunta
Uudenmaan maakunta
Perustettu
1329
Kuntaliitokset
Bromarv (1977)
Liitetty
1993
– liitoskunnat
Tammisaari
– syntynyt kunta
Tammisaari
(1988)
– maa
443,6 km2
(1988)
2 991
– väestötiheys
6,74 as/km2
replies: text: : Totta, katselin samaa ongelmaa tänään Vanajan artikkelissa. Mietin tätä hieman ja päivitän näkymää; taidan taas siirtää tuon Lakkautetun kunnankin takaisin ylös. --Care 22. toukokuuta 2008 kello 07.17 (UTC)
thread_title: Kunta johon kuuluu

message: Löysinpä vihdoin tämän mallineen keskustelun.
Satuin törmäämään Wikipediassa artikkeliin Kanta Hämeen kuntien vaakunat, jossa huomasin, että Kanta-Hämeen entisiin kuntiin oli luettu Somerniemi. 
Korjasin tämän, koska Somerniemi tunnetusti on osa nykyistä Varsinais-Suomen maakuntaa ja on näin ollen nykyisen Varsinais-Suomen maakunnan entinen kunta. 
Korjaukseni kumottiin ja seuranneessa kyseisen artikkelin keskustelussa, jota voitte katsoa, kävi ilmi, että Malline "entinen kunta" vaatii että kohdassa "maakunta" pitää olla "maakunta lakkauttamishetkellä", niin kuin täältä sitten onkin luettavissa. 
(Ja koska maakunnaksi Somerniemen kohdalle oli merkitty Kanta-Häme eikä esim. Häme, oli tästä ja muita entisiä kuntia koskevista artikkeleista pääteltävissä että periaatteena olisi käyttää maakuntana tässä yhteydessä nimenomaan nykymaakuntaa eikä esim. historiallista maakuntaa.)
Tämä periaate on kuitenkin mielestäni ongelmallinen sen takia, että yllä sanotusta johdettavissa oleva konstruktio "nykymaakunta lakkautushetkellä" osoittautuu käytännössä vaikeaksi yksiselitteisesti määritellä useissa tapauksissa (joista tässä lähtökohtana ollut maakuntien vaihettumisvyöhykkeeseen sijoittuva Somerniemi on yksi) heti kun menään vähänkin ajassa kauemmas niin että nykymaakuntien rooli ja vakiintuneisuus poikkeaa nykyisestä. 
Tämä johtuu siitä, että Suomen nykymaakuntien järjestelmä on vakiintunut nykyiseen yksiselitteiseen asuunsa oikeastaan vasta vuonna 1994 tapahtuneen aluehallinnon yhteydessä, niin kuin artikkelissa Suomen maakunnista todetaan. Eräät nykyiset maakunnat, kuten esim. nykyinen Pohjanmaan maakunta (merkityksessä "Vaasan rannikkoseutu") tai Itä-Uusimaa, vakiintuivat täsmällisesti nykyiseen rooliinsa lopullisesti ehkä vasta tuolloin, ja monien maakuntien rajoilla sijainneiden kuntien, kuten esim. Somerniemen "nykyiseen" maakuntaan kuuluminen saattoi olla sitä ennen käytännössä niin vaikeasti määriteltävä, että maakuntaan kuulumisen kohdistuminen nimenomaan johonkin nykyisistä maakunnista voi olla mahdoton määritellä. 
Ja tämä siksi, että toisin kuin vuoden 1994 jälkeen, nykyiset nykymaakunnat ennen sitä eivät olleet vielä yhtä yksiselitteisesti määriteltävissä kuin nykyään. Nykyiset maakunnathan muodostuivat käytännössä niin, että aiemmat seutukaavaliitot ja maakuntaliitot yhdistettiin maakuntien liitoiksi (joista näköjään on myös uudestaan ruvettu käyttämään nimitystä maakuntaliitto, joka kuitenkin tässä uudessa merkityksessään on eri kuin sanan maakuntaliitto vanha merkitys). Mutta ennen tätä yhdistämistä sama kunta saattoi kuulua (kuten muistelisin esim. Somerniemen kuuluneen) jopa kahteen eri maakuntaliittoon mutta kuitenkin vain yhteen seutukaavaliittoon, samalla kun näiden nykymaakunnan edeltäjinä olleiden instituutioiden rooli oli vielä paljon suppeampi kuin niiden jatkajina olevien maakuntien liittojen rooli nykyään. Eli nykyiseen kiinteään maakuntajakoon johtanut kehitys on sen verran vähittäinen ja moniaineksinen, että sen projisoimisen yrittäminen kovin kauas ajassa taaksepäin ei käytännössä ole mielekästä, jos pyritään selkeyteen ja yksiselitteisyyteen, mikä kai nimenomaan on tietosanakirjan tavoite. 
Kun sen sijaan nykyinen maakunta ilmoittamalla mitään epäselvyyttä mistään ei olisi, vaan tiedot olisivat kauniisti järjestyksessä. (Joskin luovutetun alueen kunnat tietysti jäisivät silloin kokonaan ilman "nykyistä maakuntaa".)
Vaikka tietysti totta on sekin, että suurimmalla osalla Suomen entisistä kunnista lakkauttamishetken nykymaakunta on täysin yksiselitteinen ja selkeä. Mutta tämän vastapainona ovat ne kunnat ja maakunnat, joiden kohdalla määrittely on käytännössä vaikea tai mahdoton ja lopputulos keinotekoinen tai tulkinnanvarainen. Sillä tuo "ennen nykyistä maakuntajakoa" tosiaan on niinkin lähellä kuin 1994 ja sitä ennen on tapahtunut paljon liitoksia aivan toisenlaisen maakuntarakenteen olosuhteissa.
Kun taas "lakkauttamishetken nykymaakunnan" korvaaminen suoraan nykyisellä maakunnalla tekisi koko aineistosta yksikäsitteisen ja selkeän, eikä muutoksia tai tarkistuksia tämän periaatteen toteuttamiseksi tarvitsisi tehdä kuin pieneen joukkoon kunnista. 
Samoin kuin mielestäni olisi loogisinta esim. maakuntien nykyisiä ja entisiä kuntia tai esim. niiden vaakunoita lueteltaessa luetella entiset kunnat nykyisen maakunnan mukaan (mutta tämä keskustelu nyt jo menee kai hiukan tämän mallineen ulkopuolelle). 
Sillä kovin loogista ei ole, jos jonkin nykyisen maakunnan entiseksi kunnaksi tarjotaan kuntaa joka ei edes ole kyseisen maakunnan nykyisellä alueella, tai jos nykyään yhden kunnan muodostavia saman kuntaliitoksen eri osapuolia tarjotaan eri maakuntien entisiksi ja nykyisiksi kunniksi. 
Kun taas nykyisen maakunnan mukaan järjestäminen käytännössä ei toisi kuin minimaalisia muutoksia nykyisiin luetteloihin, mutta samalla tarjoaisi lukuisia selvennyksiä nykyisiin vaikeasti käsiteltäviin ongelmatapauksiin, ja olisi helppo, selkeä ja yksiselitteinen. Muistathan allekirjoittaa kaikki keskusteluviestisi. Se tekee keskustelujen seuraamisesta helpompaa. Allekirjoituksen voi lisätä helposti napsauttamalla tekstinmuokkausruudun yläpuolella olevan työkalurivin toiseksi viimeistä kuvaketta  tai kirjoittamalla ~~~~ (neljä tildeä).
thread_title:  Entisen kunnan maakuntaan kuulumisen määrittelystä 

message: Tällä hetkellä lakkautettujen väkiluku- ja pinta-alatiedot näytettäisiin otettavan yhteisestä mallineesta aivan kuten toiminnassa olevienkin kuntien. Onko tämä välttämättä järkevää? Lakkautettujen kuntien kohdallahan kyse on kunnan viimeisestä väkiluvusta ja pinta-alasta, joten kyseessä on staattinen tieto. Tällöin tiedot voisi antaa suoraan kyseisessä artikkelissa, eikä erillistä mallinetta tarvittaisi. Nykytilanteessa on nimittäin sekin ongelma, että päiväys ja lähdetiedot ovat kaikille kunnille yhteiset riippumatta siitä, onko kunta lakkautettu eilen vai alueluovutusten seurauksena yli 60 vuotta sitten. --Apalsola k • m 1. tammikuuta 2009 kello 22.02 (EET)
replies: text: Moro. Agony eriytti lakkautetut kunnat omaksi kannakseen - lisätietoja kahvihuoneesta, mutta täällähän ei ole tietoja kuin nyt vuodenvaihteessa lakkautetuista kunnista.

text: Malline yrittää hakea lakkautettujen kuntien tietoja ensin FMPortalista, mutta jos se ei onnistu, se hakee ne syötetystä lausekkeesta. Hieman monimutkaisempi järjestely siis kuin  -mallineessa, mutta ilmeisesti ainoa mahdollinen nykytilanteessa. --Care 4. tammikuuta 2009 kello 14.48 (EET)
thread_title:  Väkiluku- ja pinta-alatiedot 

message: Valtaosassa kuntaliitoksia kokonainen kunta on liittynyt osaksi yhtä kuntaa, eikä jakamista usean kunnan kesken ole tehty. Esim. Korpilahden tapauksessa teksti "Lakkautettu kunta – nykyiset kunnat: Jyväskylä" on kömpelö sekä tuon taipumattoman Jyväskylä-nimen vuoksi että "nykyiset kunnat" -kohdan monikon vuoksi.
Voisiko tämän muuttaa esim. asuun "Lakkautettu kunta, nykyisin osa Jyväskylää". Ne (harvemmat) tapaukset, joissa kunta on jaettu (esim. Pohjaslahti) tulisivat sitten esim. asuun "Lakkautettu kunta, nykyisin osa Virtoja ja Vilppulaa". Tämä vaatisi toki sen, että nimi olisi myös partitiivissa kunkin kunnan tiedoissa, jotta malline osaisi poimia sen oikeassa muodossa. Ei se kuitenkaan mahdoton työ taida olla, etenkin, kun luettavuus parantuisi huomattavasti. -Jm00 3. tammikuuta 2009 kello 13.22 (EET)
replies: text: Tämä on oikeastaan vanha ongelma, johon ei ole löytynyt hyvää ratkaisua. Ehdotuksesi perusteella testailin tätä nyt Korpilahdella, mutta muutos on toteutettu mallineeseen uutena parametrina ettei olemassaolevat artikkelit menisi muutoksesta sekaisin. Kommentteja kaivataan. --Care 4. tammikuuta 2009 kello 15.34 (EET)
replies: text: : Aika hyvä, mutta tekstin koko voisi olla Jyväskylää-sanassa sana kuin muussakin tekstissä. Nyt, kun tuo kohta on vähemmän luettelomainen, suurennettu teksti hyppää ehkä turhaan esille. -Jm00 4. tammikuuta 2009 kello 19.18 (EET)
replies: text: :: Joku IP ehti tämän jo palauttaa, joten pitäisi lienee saada enemmän mielipiteitä. Palautin nyt kuitenkin testauksen nimissä ja tein pyytämäsi muutoksen. Näyttääkö se mielestäsi nyt paremmalta? --Care 5. tammikuuta 2009 kello 00.46 (EET)

text: :: Tämäpä muutos ei näytä pysyvän, kun IP on taas sen palauttanut. Muutos näkyy siis tässä  versiossa. Minusta äskeinen oli oikein hyvä, "Jyväskylää" voisi olla vielä samalla rivillä muun tekstin kanssa (eli siis rivittyy vain tarvittaessa). Mutta mitäs muut tosiaan asiaan sanovat? -Jm00 5. tammikuuta 2009 kello 10.53 (EET)
replies: text: :::Onko tämän käyttöönotosta ollut missään enempää keskustelua? Minusta tämä on muutettava kieliasultaan paremmaksi. Tuo tekemäsi esimerkki olisi avan mahdollinen, joka tapauksessa se on huomattavasti parempi kuin nykyinen. –Jm00 15. maaliskuuta 2009 kello 09.53 (EET)
replies: text: :::: En ainakaan itse ole nähnyt mitään. Olen jotenkin jo niin tottunut nykyiseen versioon, etten oikeastaan enää osaa ottaa kantaa tähän. Muistan kuitenkin, että aluksi muotoilu häiritsi minuakin, mutta parempaakaan en keksinyt. --Care 23. maaliskuuta 2009 kello 08.35 (EET)
thread_title:  Kieliasusta 

message: On ollut epäselvyyksiä, joten kopioin tänne vanhasta Kahvihuone-keskustelusta esitäytettyjen tietojen mallinneet: 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
# 
--Pottier 1. tammikuuta 2010 kello 01.49 (EET)
Nämä siis vuoden 2009 kuntaliitosten kunnista. Vuoden 2010 liitoksille on ilmeisesti tehtävä omat mallinneet. Melkoista nikkarointia taas on, että pitää vaan odottaa kunnes joku osaava sattuu paikalle. --Pottier 1. tammikuuta 2010 kello 01.51 (EET)
thread_title:  Esitäytetyt tiedot 

message: Hienoa että on tällainen kaikkin lakkautettuihin kuntiin sopiva malline, onhan se varmasti työtä vaatinut. Tässä olisi kaksi ehdotus, joiden avulla malline olisi mielsetäni vieläkin parempi (osittain ehdottelen aiempaa keskutelua):
*Nimen alla oleva "Lakkautettu kunta – nykyiset kunnat" Tästä on tuosta ylempänä keskusteltu alkuvuodesta 2009 otsikolla Kieliasusta. Siinä oli ehdotettu että mallinneessa ei lukisi nykyiset kunnat, jos entinen kunta kuuluu nykyisin yhteen kuntaan. Sitä on myös testattu artikkelissa Korpilahti, muodolla Lakkautettu kunta – nykyisin osa... (testi löytyy muokkaushistoriasta 4.tammik. 2009 klo 15:31 olevasta versiosta). Keskustelu ei kerro miksi jatkokehittelyä/käyttöönottoa ei ole tehty.  Jotain tämän suuntaista pitäisi kuitenkin kehitellä, sillä suuri osa lakkautetuista kunnista on liitetty yhteen kuntaan/kuuluu nykyisin yhteen kuntaan, jolloin monikollinen muoto nykyiset kunnat on huonoa kieltä.
*Toinen juttu on kunnan lakkauttamisen jälkeinen kuntaliitos. Kuntiahan voidaan Suomessa liittää kahdella tavalla, joko lakkauttamalla yhdistettävät kunnat ja perustamalla uusi kunta tai liittämällä kunta toiseen kuntaan. Malline kuitenkin tukee vain ensimmäistä vaihtoehtoa, joka näyttää hassuilta sellaisissa artikkeleissa, missä lakkautettu kunta on liitetty johonkin kuntaan eikä lakkautettu toisen kunnan kanssa ja muodostettu uutta kuntaa (vaikkakin mahdollisesti samannimistä kuin toinen aikaisemmista). Esimerkiksi artikkelissa Haaga (kauppala) mainitaan kunta liitetyn Helsingin, Oulunkylän, Kulosaaren, Huopalahden kanssa Helsingin kaupungiksi, kun tosiasiassa Oulunkylä, Kulosaari, Huopalahti ja Haaga on liitetty Helsinkiin. Artikkelissa Toijala nykyinen tapa toimii, koska Toijala ja Viiala on lakkautettu ja muodostettu uusi kunta nimeltä Akaa, samoin artikkelissa Kouvola, koska Kouvola ja muut liitoskunnat on lakkautettu ja muodostettu uusi Kouvola -niminen kunta. Ehkäpä mallinneeseen voisi laittaa nykyisen tavan lisäksi toisen vaihtohdon, joka tukisi kunnan liittämistä toiseen kuntaan? --Kyzyl 15. joulukuuta 2010 kello 17.53 (EET)
replies: text: Näköjään tuo jälkimmäinen ongelma on ratkaistu artikkelissa Pohjaslahti laittamalla liitetty kuntiin kenttään liitoskunnat ja jätetty syntynyt kunta tyhjäksi, jolloin mallineeseen tulostuu oikein eli vuonna 1973 liitetty Vilppula ja Virrat. Mutta jos lakkautettava kunta liitetty kokonaan yhteen kuntaan, niin näyttäisi taas hassulta, että esimerkiksi Haaga olisi liitetty 1941 kuntiin Helsinki. --Kyzyl 15. joulukuuta 2010 kello 19.46 (EET)

text: Lisäsin Neuvostoliitolle pääasiassa luovutettujen kuntien, joiden Suomen puoliset osat liitettiin naapurikuntiin, sanan pääosa, ennen sanoja luovuettu Neuvostoliitolle. Lisäsin myös kokonaan luovutettuihin ja pääasiassa luovutettuihin kuntiin Lakkautettu kunta – ennen luovutettu Neuvostoliitolle/pääosa luovutettu Neuvostoliitolle. Nyt tosin näissä pääasiassa luovutetuissa kunnissa, joiden Suomen puoliset osat on liitetty naapurikuntaan/naapurikuntiin, on muista lakkautetuista kunnista poiketen mallinneen alussa liitoskunnat, ei nykyisiä kuntia. Nämähän ovat myöhempien kuntaliitosten myötä vaihtuneet, eli esim. Korpiselän Suomen puoleinen osa on liitetty 1946 Tuupovaaraan, mutta alue kuuluu nykyisin Joensuuhun. Asiahan olisi helposti korjattavissa vaihtamalla mallinneeseen teksti ...ja jäljelle jääneet osat liitetty: --> ja jäljelle jääneet osat nykyisin osa:, jolloin se menisi samalla tavalla kuin ylempänä ehdotettu ja Korpilahti artikkeliin testinä lisäämäni nykyisin osa muoto, mutta poikkeaisi niistä lakkautetuista kunnista, joiden nykyiset kunnat ovat perusmuodossa kaksoispisteen jälkeen. Sallitaanko tällainen eroavaisuus lakkautettujen kuntien osalta?

text: *Lakkautetut kunnat, jotka on liitetty kokonaisuudessaan yhteen naapurikuntaan käyttäisivät muotoa: Lakkautettu kunta – nykyisin osa kunnan nimi johon alue nykyisin kuuuluu. Esim. Korpilahti

text: *Osittain luovutetut kunnat, joiden Suomen puolelle jäänyt osa liitetty yhteen naapurikuntaan ja osittain luovutetut kunnat, joiden Suomen puolelle jääneet osat liitetty useampaan naapurikuntaan käyttäisivät muotoa: Lakkautettu kunta – pääosa luovutettu Neuvostoliitolle ja jäljelle jääneet osat nykyisin osa kunnan nimi/kuntien nimet johon alue nykyisin kuuluu. Esim. Säkkijärvi ja Korpiselkä

text: *Lakkautetetut kunnat jotka on liietty useampaan naapurikuntaan käyttävät nykyistä muotoa: Lakkautettu kunta – nykyiset kunnat: kuntien nimet joihin alue nykyisin kuuluu. Esim. Pohjaslahti

text: *Kokonaan luovutetut kunnat käyttäisivät muotoa: Lakkautettu kunta – luovutettu Neuvostoliitolle. Esim. Soanlahti

text: --Kyzyl 15. joulukuuta 2010 kello 20.31 (EET)
replies: text: :Onko kellään mitään mielipidettä? --Kyzyl 16. joulukuuta 2010 kello 19.29 (EET)
thread_title:  Kehittämisehdotuksia 

message: Tuo emäpitäjän käyttö tässä tietolaatikossa on aika vanhahtava termi. Eikö sitä voitaisi muuttaa muotoon esim. kunnasta/kunnista tai osasta/osista tai molemmat eri vaihtoehdoiksi sen mukaan onko uusi kunta muodostettu yhden vai useamman kunnan osista? --Kyzyl 6. tammikuuta 2011 kello 09.07 (EET)
thread_title:  Emäpitäjä 

message: Toiveena on saada mallineeeseen paikka yleiskuvalle ja kuvatekstille, kuten mallineessa Suomen kunta on. -Htm 13. syyskuuta 2011 kello 07.37 (EEST)
replies: text: :Kiitos Care! ---Htm 17. syyskuuta 2011 kello 03.31 (EEST)
replies: text: ::Ja nyt myös dokumentoitu! --Jmk (keskustelu) 29. kesäkuuta 2019 kello 14.42 (EEST)
thread_title:  Yleiskuva ja teksti 

message: Ohjeesta puuttuu kuva-kohta ja kuvatekstin kohta. Yritin jonkin artikkelin perusteella lisätä Bromarviin kylänraitlta kuvan mutta se ei näy. --Abc10 (keskustelu) 29. kesäkuuta 2019 kello 14.17 (EEST)
replies: text: Usein mallineet jäävät dokumentoimatta, nyt on tuokin korjattu. --Jmk (keskustelu) 29. kesäkuuta 2019 kello 14.45 (EEST)
thread_title:  Kuvan paikka