Keskustelu:Suomen kuningaskuntahanke/Arkisto 2

message: Tässä ihan muutama, mutta niitä on vaikka, kuinka paljon, pitkin poikin artikkelia, itse asiassa niin paljon, että toi koko artikkeli pitäisi tehdä kokonaan uusiksi alusta alkaen...
Virheellinen väite Nro.1
Monarkiahanke sidottiin Suomen ja keisarillisen Saksan väliseen yhteistyöhön, joten se kariutui Saksan hävittyä ensimmäisen maailmansodan. 
Yhteistyöstä ei löydy mitään mainintaa Kuningassuvun vaalin päätöksessä, ja kuten huomaatte myöskään Monarkiahanke ei kariutunut, vaan käytiin loppuun, ja sai lainvoiman!
Voimassa oli jo vuoden 1772 Hallitusmuoto, jonka 38 artiklan mukaan Suomi itsenäistyi. 
Suomen Kuningaskunnan Valtiomuoto on siis Monarkia,ja Hallitusmuotona vuoden 1772 Hallitusmuoto. 
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vuoden_1772_hallitusmuoto
 https://histdoc.net/historia/su1772_1.html 
Valtiomuoto ei jäänyt avoimeksi, joten toi voi olla turha osio?----->
'https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kuningaskuntahanke#Avoimeksi_jäänyt_valtiomuoto'
Fredrik Kaarlen Kuninkuus astui päätöksen myötä voimaan välittömästi.
Virallisen tiedonannon kuninkaanvaalista Ingman antoi Friedrich Karlille 4. marraskuuta, joten viimeistään silloin Fredrik Kaarlen asema Suomen Kuningaskunnan kuninkaana oli sitova. 
Mikään Ingmannin tulkinta ei mene lain yläpuolelle.
Kuningas ei ole myöskään virallisesti luopunut kruunusta. 
Tässä linkissä ei mainita edes etäisesti kruunusta luopumista, eikä vuodelta 1937 olevaa kirjaa voida muutenkaan pitää kovinkaan luotettavana lähteenä tälläisisa asioissa ainakaan!
Friedrich Karl ilmoittikin lopulta 14. joulukuuta päivätyssä kirjeessään (joka tosin mahdollisesti on kirjoitettu vasta 20. joulukuuta)[133] luopuvansa Suomen kruunusta, ja tieto tästä saatettiin Suomessa julkisuuteen 27. joulukuuta.[134]
https://histdoc.net/historia/1917-18/fkarl_1.html 
Lähde: Georg Schauman: Valtiomuototaistelu Suomessa 1918, WSOY, 1924. Samoin: Kaksikymmentä vuotta Suomen itsenäisyyttä. Katsaus eduskunnan toimintaan vuodesta 1917 vuoteen 1937. Toim. Kaarlo Nuorvala. Tietoteos Osakeyhtiö, 1937.
Eli virheet Nro.2 & 3 "mutta hän ei koskaan ottanut asemaa vastaan ja ilmoitti joulukuussa luopuvansa siitä."
»Eduskunta on siis päättänyt valita Hessenin prinssin Fredrik Kaarlen Suomen kuninkaaksi hallitsemaan Suomen kuningaskuntaa sen valtiosäännön ja lakien mukaan; päättänyt oikeuttaa Hessenin prinssin Fredrik Kaarlen rintaperilliset hänen jälkeensä astumaan Suomen kuningaskunnan valtaistuimelle siinä järjestyksessä ja sillä tavoin, kun vastedes säädettävä vallanperimyslaki määrää, sekä valtuuttanut nykyisen puheneuvoston jäsenet määräämään, millä tavoin nämä eduskunnan päätökset ovat saatettavat Hessenin prinssin Fredrik Kaarlen tietoon.» 
Pöytäkirjan vakuudeksi: Eino J. Ahla
(Eduskunnan puhemies. Suomen Kuningassuvun vaali 9.10.1918. Eduskunta.)
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/kamppailu-hallitusmuodosta-1918-1919/Documents/PTK_1918_ylim_vp_23-124.pdf
Virallisen tiedonannon kuninkaanvaalista Ingman antoi Friedrich Karlille 4. marraskuuta, joten viimeistään silloin Fredrik Kaarlen asema Suomen Kuningaskunnan kuninkaana oli sitova.
Vielä helmikuussa 1919 maalaisliitto esitti eduskunnassa kuninkaanvaalin muodollista peruuttamista, sillä prinssin luopumisesta ei ollut saatu virallista tiedonantoa ja tämä tai hänen perillisensä saattaisivat vielä myöhemmin palata vaatimaan Suomen valtaistuinta itselleen. Ehdotus kuitenkin kaatui äänin 56–37, sillä monarkistit eivät halunneet alistua symbolisesti tunnustamaan oman politiikkansa virheellisyyttä, kun asialla ei ollut enää käytännön merkitystä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kuningaskuntahanke#Kuningaskuntahanke_kaatuu
--Holycoww (keskustelu) 10. kesäkuuta 2021 kello 17.53 (EEST)Holycoww
replies: text: Kommentteja: Monarkiahankkeen sitominen Suomen ja Saksan yhteistyöhön viittaa hankkeen poliittisiin taustatekijöihin, ei juridiikkaan. Hanke hylättiin, kun sen poliittiset edellytykset olivat kadonneet. Sama pätee valtiomuodon jäämiseen avoimeksi, mikä on kyllä myös selitetty artikkelissa (katso osiota "Valtiosääntöopilliset perustelut"). Laissa ei ilmeisesti sanottu mitään siitä, tulisiko kuninkaaksi valitusta henkilöstä kuningas vasta hänen ilmoittaessaan suostumuksensa vai jo sitä ennen, joten asiasta voitiin esittää erilaisia tulkintoja. Tuskin missään Suomen historiaa käsittelevässä teoksessa kuitenkaan väitetään, että Friedrich Karl olisi ollut kuninkaana 4.11.–14.12.1918.

text: Täältä voi lukea suomennoksen Friedrich Karlin luopumiskirjeestä (tämän artikkelin lähteenä olevassa Vesa Vareksen kirjassa on sanamuodoiltaan hieman erilainen suomennos). Runollisesti muotoiltu lause "vapautan sen [Suomen] viimeksi mainituista velvollisuuksista" tarkoittaa siis Suomen kruunusta kieltäytymistä. Ehkä artikkelissa voitaisiinkin puhua kruunusta luopumisen sijaan kruunusta kieltäytymisestä, sillä Friedrich Karl ei missään vaiheessa ehtinyt vastaanottaa Suomen kuninkuutta eikä siten periaatteessa voinut siitä myöskään luopua (Vareksen kirjassa Friedrich Karlin kirjeeseen viitataan samalla sivulla sekä luopumisena, kieltäytymisenä että "Suomen vapauttamisena kuninkaanvaalista").

text: Yleisesti ottaen Wikipedian historia-artikkelit kirjoitetaan vallitsevaa käsitystä edustavien tutkimusten ja yleisesitysten pohjalta eikä tekemällä omia johtopäätöksiä alkuperäisasiakirjoista tai vanhoista lakipykälistä. --Risukarhi (keskustelu) 10. kesäkuuta 2021 kello 19.42 (EEST)
Valtiomuoto ei jäänyt avoimeksi. Päinvastoin.
Tynkäeduskunta päätti syksyllä 1918 Suomen hallitusmuodoksi monarkian ja valitsi valtionpäämieheksi saksalaisen prinssin. 
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/kansanvallan-tulikoe/Sivut/Vuosi-1918-tynkaeduskunta.aspx  
Monarkiahanketta EI sidottu Suomen ja keisarillisen Saksan väliseen yhteistyöhön, vaikka jossain näin väitetään! 
Siitä ei ole mitään mainintaa alla 
olevassa Eduskunnan päätöksessä, Suomen Kuningassuvun 
vaalista! 
Eikä missään muuallakaan.
Hanke ei myöskään jäänyt kesken, kuten huomaat alla olevasta, 
loppuun viedystä Suomen Kuningassuvun vaalin päätöksestä!
Suomen Kuningassuvun vaali.
Päätös 09.10.1918
Eduskunta on siis päättänyt valita Hessenin prinssin Fredrik Kaarlen Suomen kuninkaaksi hallitsemaan Suomen kuningaskuntaa sen valtiosäännön ja lakien mukaan; päättänyt oikeuttaa Hessenin prinssin Frredrik Kaarlen rintaperilliset hänen jälkeensä astumaan Suomen kuningaskunnan valtaistuimelle siinä järjestyksessä ja sillä tavoin, kun vastedes säädettävä vallanperimyslaki määrää, sekä valtuuttanut nykyisen puheneuvoston jäsenet määräämään, millä tavoin nämä eduskunnan päätökset ovat saatettavat Hessenin prinssin Fredrik Kaarlen tietoon.
Pöytäkirjan vakuudeksi:
Eino J. Ahla
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/kamppailu-hallitusmuodosta-1918-1919/Documents/PTK_1918_ylim_vp_23-124.pdf   
Mitä tulee tähän kommenttiisi; ”Tuskin missään Suomen historiaa käsittelevässä teoksessa kuitenkaan väitetään, että Friedrich Karl olisi ollut kuninkaana 4.11.–14.12.1918.”  
————>>>>>>
Vielä helmikuussa 1919 maalaisliitto esitti eduskunnassa kuninkaanvaalin muodollista peruuttamista, sillä prinssin luopumisesta ei ollut saatu virallista tiedonantoa ja tämä tai hänen perillisensä saattaisivat vielä myöhemmin palata vaatimaan Suomen valtaistuinta itselleen. Ehdotus kuitenkin kaatui äänin 56–37, sillä monarkistit eivät halunneet alistua symbolisesti tunnustamaan oman politiikkansa virheellisyyttä, kun asialla ei ollut enää käytännön merkitystä.
https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Suomen_kuningaskuntahanke&stable=0#cite_note-137 Vares 1998, s. 302–303. 
https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Suomen_kuningaskuntahanke&stable=0#Kuningaskuntahanke_kaatuu  
Sekä Friedrich Karlin luopumiskirjeestä (tämän artikkelin lähteenä olevassa Vesa Vareksen kirjassa on sanamuodoiltaan hieman erilainen suomennos). Runollisesti muotoiltu lause "vapautan sen [Suomen] viimeksi mainituista velvollisuuksista" tarkoittaa siis Suomen kruunusta kieltäytymistä. Ehkä artikkelissa voitaisiinkin puhua kruunusta luopumisen sijaan kruunusta kieltäytymisestä, sillä Friedrich Karl ei missään vaiheessa ehtinyt vastaanottaa Suomen kuninkuutta eikä siten periaatteessa voinut siitä myöskään luopua (Vareksen kirjassa Friedrich Karlin kirjeeseen viitataan samalla sivulla sekä luopumisena, kieltäytymisenä että "Suomen vapauttamisena kuninkaanvaalista”), (joka on kirjoitettu 14. joulukuuta 1918.) https://histdoc.net/historia/1917-18/fkarl.html 
————>>>>>>
Vielä helmikuussa 1919 maalaisliitto esitti eduskunnassa kuninkaanvaalin muodollista peruuttamista, sillä prinssin luopumisesta ei ollut saatu virallista tiedonantoa ja tämä tai hänen perillisensä saattaisivat vielä myöhemmin palata vaatimaan Suomen valtaistuinta itselleen. Ehdotus kuitenkin kaatui äänin 56–37, sillä monarkistit eivät halunneet alistua symbolisesti tunnustamaan oman politiikkansa virheellisyyttä, kun asialla ei ollut enää käytännön merkitystä.
https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Suomen_kuningaskuntahanke&stable=0#cite_note-137 Vares 1998, s. 302–303.
https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Suomen_kuningaskuntahanke&stable=0#Kuningaskuntahanke_kaatuu  --Holycoww (keskustelu) 20. kesäkuuta 2021 kello 21.46 (EEST)Holycoww--Holycoww (keskustelu) 20. kesäkuuta 2021 kello 21.46 (EEST)

text: Ilmaus "avoimeksi jäänyt valtiomuoto" esiintyy artikkelissa pelkästään väliotsikkona kohdassa, jossa puhutaan monarkiahankkeen lähtötilanteesta keväällä 1918. Syksyn 1918 kehitystä valtiomuotokysymyksen suhteen käsitellään muun muassa osiossa "Monarkistinen hallitusmuoto äänestetään kahdesti lepäämään yli vaalien". Lisäsin nyt johdantoon yhden virkkeen hallitusmuodosta. Tarkensin samalla johdannon edellisen lauseen muotoon "Monarkiahanke sidottiin poliittisesti Suomen ja keisarillisen Saksan väliseen yhteistyöhön". Ehkä se on nyt selvempi.

text: En ymmärrä, mihin artikkelin kohtaan viittaat sanoessasi, että "hanke ei myöskään jäänyt kesken". Väite on muutenkin outo, sillä valittu kuningas ei ehtinyt ilmoittaa suostumustaan eikä saapua Suomeen. Onhan se kesken jäämistä.

text: Tuo maalaisliittolaisten keväällä 1919 tekemä esitys kuninkaanvaalin peruuttamisesta oli tarkoitettu sellaista täysin hypoteettista tilannetta varten, jossa Friedrich Karl olisi muuttanut mielensä, peruuttanut luopumisensa ja vaatinut sittenkin Suomen kruunua itselleen. Tätä ei koskaan tapahtunut. Suomessa tuolloin ja nykyään vallinneen käsityksen Fredrich Karl ei missään vaiheessa ehtinyt varsinaisesti olla Suomen kuningas ja kuninkaanvaali raukesi hänen osaltaan joulukuun 1918 luopumiskirjeeseen. Suosittelen tutustumaan aihetta käsittelevään kirjallisuuteen. Artikkelin lähdeteoksista mm. Vesa Vareksen kirjassa todetaan, että maalaisliiton esitys oli muutenkin lähinnä yhdentekevä vaalitempaus, sillä Ingmanin hallituksen ja eduskunnan enemmistön mielestä sanomalehdissä julkaistu prinssin kirje oli jo yksinään riittänyt. --Risukarhi (keskustelu) 26. kesäkuuta 2021 kello 13.44 (EEST)
Esim. näihin alla oleviin kohtiin viittaan, kun sanon ettei hallitusmuotokiista jäänyt kesken, eikä näin ollen myöskään valtiomuoto jäänyt avoimeksi! 
Tynkäeduskunta päätti syksyllä 1918 Suomen hallitusmuodoksi monarkian ja valitsi valtionpäämieheksi saksalaisen prinssin. 
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/kansanvallan-tulikoe/Sivut/Vuosi-1918-tynkaeduskunta.aspx  
Suomen Kuningassuvun vaali.
Päätös 09.10.1918
Eduskunta on siis päättänyt valita Hessenin prinssin Fredrik Kaarlen Suomen kuninkaaksi hallitsemaan Suomen kuningaskuntaa sen valtiosäännön ja lakien mukaan; päättänyt oikeuttaa Hessenin prinssin Fredrik Kaarlen rintaperilliset hänen jälkeensä astumaan Suomen kuningaskunnan valtaistuimelle siinä järjestyksessä ja sillä tavoin, kun vastedes säädettävä vallanperimyslaki määrää, sekä valtuuttanut nykyisen puheneuvoston jäsenet määräämään, millä tavoin nämä eduskunnan päätökset ovat saatettavat Hessenin prinssin Fredrik Kaarlen tietoon.
Pöytäkirjan vakuudeksi:
Eino J. Ahla
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/kamppailu-hallitusmuodosta-1918-1919/Documents/PTK_1918_ylim_vp_23-124.pdf   
Hessenin suku, oli antanut suostumuksensa Kuningassuvun vaalin, 
jo hyvissä ajoin ennen Kunigassuvun vaaleja, joten kaikki oli laillista eduskunnan päätöksen astuttua voimaan 09.10.1918, kyse oli enään siitä millä tavalla tieto päätöksestä Kuninkaalle tietoon saatetaan!
Virallisen tiedonannon kuninkaanvaalista Ingman antoi Friedrich Karlille 4. marraskuuta, joten viimeistään silloin Fredrik Kaarlen asema Suomen Kuningaskunnan kuninkaana oli sitova.
Kuninkaan kruunusta luopumisesta,
Suomen Kuningaskunnan lakkauttamiseta, ja Monarkistisen Hallitusmuodon perumisesta ei ole olemassa mitään virallisia dokumentteja, tai todisteita! 
Kruunusta luopumisesta on lähteenä on käytetty kirjaa, ei mitään virallista lähdettä, saati dokumenttia:  https://histdoc.net/historia/1917-18/fkarl.html 
Lähde: Kaksikymmentä vuotta Suomen itsenäisyyttä. Katsaus eduskunnan toimintaan vuodesta 1917 vuoteen 1937. Toim. Kaarlo Nuorvala. Tietoteos Osakeyhtiö, 1937.
Mitä tulee Maalaiiiton esitykseen on väitteesi hypoteettisuudesta täysin järjenvastainen! 
Vielä helmikuussa 1919 maalaisliitto esitti eduskunnassa kuninkaanvaalin muodollista peruuttamista, sillä prinssin luopumisesta ei ollut saatu virallista tiedonantoa ja tämä tai hänen perillisensä saattaisivat vielä myöhemmin palata vaatimaan Suomen valtaistuinta itselleen. Ehdotus kuitenkin kaatui äänin 56–37, sillä monarkistit eivät halunneet alistua symbolisesti tunnustamaan oman politiikkansa virheellisyyttä, kun asialla ei ollut enää käytännön merkitystä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kuningaskuntahanke#Kuningaskuntahanke_kaatuu 
Lisäyksesi: 
”Uuden monarkistisen perustuslain säätäminen ei onnistunut, mutta Suomessa katsottiin olevan voimassa vanha Ruotsin vallan aikainen monarkistinen valtiosääntö aina siihen saakka, kunnes vuoden 1919 hallitusmuoto säädettiin.”
on myös virheellinen! 
Voitko ystävällisesti poistaa sen? 
Suomessa oli vuoden 1772 hallitusmuoto, sekä vuoden 1789 Yhdistys- ja vakuuskirja voimassa aina vuoteen 1919 asti!
http://itsenaisyys100.fi/tasavalta-siirtyi-vahitellen-rauhanaikaan/   --Holycoww (keskustelu) 26. kesäkuuta 2021 kello 16.03 (EEST)Holycoww--Holycoww (keskustelu) 26. kesäkuuta 2021 kello 16.03 (EEST)

text: Asetin ehkä tuossa yllä sanani vähän epäselvästi. Kun sanoin maalaisliiton esityksen olleen "sellaista täysin hypoteettista tilannetta varten", niin tarkoitin siis sellaisen tilanteen varalle. Tarkoituksena oli torjua etukäteen sellainen tilanne, jonka syntyminen olisi joka tapauksessa ollut tuolloin jo erittäin epätodennäköistä ja joka ei koskaan toteutunutkaan. Esityksen tekeminen eduskunnassa ei siis mitenkään todista, että maalaisliittolaisten mielestä Friedrich Karl olisi vielä tuolloin (maaliskuussa 1919) ollut laillinen kuningas. Enkä ymmärrä ollenkaan, miksi sanot johdantoon tekemäni lisäyksen olevan virheellinen, kun se ei ole lainkaan ristiriidassa omien sanojesi kanssa. Vuonna 1918 tehtyjä monarkistisia hallitusmuotoesityksiä ei hyväksytty eduskunnassa, mutta Ruotsin vallan aikainen monarkistinen valtiosääntö (= vuoden 1772 hallitusmuoto ja vuoden 1789 yhdistys- ja vakuuskirja) oli voimassa vuoteen 1919. Mikä tässä nyt on muka väärin?

text: Väität myös, että kirjan käyttäminen lähteenä Wikipediassa olisi jotenkin väärin ja että ainoastaan viralliset alkuperäisasiakirjat olisivat kelvollisia lähteitä. Asia on täysin päinvastoin. Käypä lukemassa käytäntösivulta Wikipedia:Tarkistettavuus osio "Luotettavat lähteet", jossa selitetään, millä periaatteilla Wikipediaa kirjoitetaan. Asiantuntijoiden kirjoittaman kirjallisuuden käyttö on etusijalla alkuperäisdokumentteihin nähden. --Risukarhi (keskustelu) 26. kesäkuuta 2021 kello 17.58 (EEST)
Sä et oikein tunnu ymmärtävän sitä järjen vastaisuutta noissa sun selityksissä? 
Jos kerran kruunusta oli luovuttu virallisesti, 14. joulukuuta 1918, niin minkä ihmeen takia tämä  alla oleva esitys tehtiin muka sellaisen tilanteen varalle, jossa Friedrich Karl olisi muuttanut mielensä? 
Eiköhän tuollaisessa tilanteessa kruunun takaisin saaminen vaatisi hiukan muutakin, kuin mielen muutoksen?
Virallisen päätöksen vaatisi moinen!
Vielä helmikuussa 1919 maalaisliitto esitti eduskunnassa kuninkaanvaalin muodollista peruuttamista, sillä prinssin luopumisesta ei ollut saatu virallista tiedonantoa ja tämä tai hänen perillisensä saattaisivat vielä myöhemmin palata vaatimaan Suomen valtaistuinta itselleen. Ehdotus kuitenkin kaatui äänin 56–37, sillä monarkistit eivät halunneet alistua symbolisesti tunnustamaan oman politiikkansa virheellisyyttä, kun asialla ei ollut enää käytännön merkitystä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kuningaskuntahanke#Kuningaskuntahanke_kaatuu
Sanot myös, että ”Vuonna 1918 tehtyjä monarkistisia hallitusmuotoesityksiä ei hyväksytty eduskunnassa,” 
Silti Suomen Eduskunnan omilta virallisilta sivuilta löytyy tälläinen tieto: 
”Tynkäeduskunta päätti syksyllä 1918 Suomen hallitusmuodoksi monarkian ja valitsi valtionpäämieheksi saksalaisen prinssin.” 
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/kansanvallan-tulikoe/Sivut/Vuosi-1918-tynkaeduskunta.aspx 
Toisin sanoen ne hyväksyttiin, ja olet väärässä! 
Ne pitää myös muuttaa oikeiksi!
Plus toi alla oleva Kuningassuvun vaalin päätös on eduskunnan virallisesti hyväksymä päätös!
Kyseessä oli Suomen Kuningassuvun vaali, ja valinta! 
Mikäli Fredrik Kaarle olisi torjunut kruunun, käytännön tasolla se olisi merkinnyt sitä, että olisi Hessenin suku valinnut toisen sukunsa jäsenen Fredrik Kaarlen tilalle! 
Kruunusta luopumisesta, Kuningassuvun lakkauttamisesta, Suomen Kuningaskunnan lakkauttamisesta, sekä  Vuoden 1772 Hallitusmuodon lakkauttamisesta, kaikista pitäisi, olla voimassa olevan Vuoden 1772 Hallitusmuodon mukaisesti tehty päätös!
Mistään yllä mainituista, ei kuitenkaan moisia löydy! 
Tämän muodollista perumista maalaisliitto esitti.
Suomen Kuningassuvun vaali.
Päätös 09.10.1918
Eduskunta on siis päättänyt valita Hessenin prinssin Fredrik Kaarlen Suomen kuninkaaksi hallitsemaan Suomen kuningaskuntaa sen valtiosäännön ja lakien mukaan; päättänyt oikeuttaa Hessenin prinssin Fredrik Kaarlen rintaperilliset hänen jälkeensä astumaan Suomen kuningaskunnan valtaistuimelle siinä järjestyksessä ja sillä tavoin, kun vastedes säädettävä vallanperimyslaki määrää, sekä valtuuttanut nykyisen puheneuvoston jäsenet määräämään, millä tavoin nämä eduskunnan päätökset ovat saatettavat Hessenin prinssin Fredrik Kaarlen tietoon.
Pöytäkirjan vakuudeksi:
Eino J. Ahla
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/kamppailu-hallitusmuodosta-1918-1919/Documents/PTK_1918_ylim_vp_23-124.pdf
Sitä ei kuitenkaan ikinä peruttu.   
Ja juuri yllä oleviin kohtiin viittaan, kun sanon ettei hallitusmuotokiista jäänyt kesken, eikä myöskään valtiomuoto jäänyt avoimeksi! 
Molemmat pitää korjata oikeiksi!
Ja edelleen lisäyksesi: 
”Uuden monarkistisen perustuslain säätäminen ei onnistunut, mutta Suomessa katsottiin olevan voimassa vanha Ruotsin vallan aikainen monarkistinen valtiosääntö aina siihen saakka, kunnes vuoden 1919 hallitusmuoto säädettiin.” 
on myös virheellinen!
Sillä Ruotsin vallalla, mitä siellä linkin takana on, ei ole mitään tekemistä Vuoden 1772 Hallitusmuodon, vuoden 1789 yhdistys- ja vakuuskirjan, tai Suomen Kuningaskunnan kanssa! 
Mistään noistä ei ole mainintaa siellä!
Voitko ystävällisesti poistaa sen lisäyksen, ja laittaa tilalle, oikean tiedon, eli, että Suomessa oli vuoden 1772 hallitusmuoto, sekä vuoden 1789 Yhdistys- ja vakuuskirja voimassa aina vuoteen 1919 asti! http://itsenaisyys100.fi/tasavalta-siirtyi-vahitellen-rauhanaikaan/ 
Eduskunta on siis päättänyt valita Hessenin prinssin Fredrik Kaarlen Suomen kuninkaaksi hallitsemaan Suomen kuningaskuntaa sen valtiosäännön ja lakien mukaan…,
eli nimenomaan onnistuimme säätämään  perustuslaiksemme Monarkistisen, Vuoden 1772 Hallitusmuodon. 
En myöskään väitä, että kirjan käyttäminen lähteenä olisi jotenkin väärin,
vaikka näin sanot! 
Käytänhän itsekkin ylempänä kirjaa lähteenä, kuten olen myös aiemminkin tehnyt.
Olen sanonut ainoastaan, mielipiteeni siihen, että kirja lähteenä kruunusta luopumiseen on mielestäni melko kehno,
eikä se myöskään anna, näin suuren asian ollessa kyseessä, kovin vakuuttavaa kuvaa kruunusta luopumiseen! 
Toisin olisi, jos kyseessä olisi vaikkapa, jonkin asteinen virallinen päätös.  --Holycoww (keskustelu) 26. kesäkuuta 2021 kello 19.43 (EEST)Holycoww--Holycoww (keskustelu) 26. kesäkuuta 2021 kello 19.43 (EEST)

text: (Kommentoin nyt ensin tätä. Ehdit näköjään kirjoittaa alle lisää sillä aikaa kun minä valmistelin vastaustani, perehdyn uudempiin kommentteihisi jahka ehdin).

text: Huomautit, että kruunustaluopumisesta ei ole virallisia asiakirjalähteitä. Tuolta eduskunnan sivulta näemmä löytyy digitoituna pöytäkirja maalaisliittolaisten esityksen käsittelystä 27. helmikuuta 1919. Eduskunta hyväksyi äänin 56–37 edustaja Kyösti Haatajan ehdotuksen, jonka mukaan kuninkaanvaalin peruuttamista vaatinut maalaisliittolaisten kirjelmä ”ei aiheuta mitään toimenpidettä eduskunnan puolelta”. Puheenvuorossaan Haataja on perustellut ehdotuksensa seuraavasti: "Kun kirjelmässä pyydetään selittämään toimitettu vaali rauenneeksi, on otettava huomioon, että Prinssin kieltäytyminen on luonnollisesti jo itsestään tehnyt vaalin rauenneeksi eikä siinä sitä varten enää mikään lisäpäätös eduskunnan puolelta ole tarpeen." Ja kuten tuossa eduskuntakeskustelussa on mainittu, Friedrich Karlin kirje julkaistiin myös valtioneuvoston määräyksestä Wirallisessa lehdessä 28. joulukuuta 1918. Toisin sanoen kuninkaaksi valitun henkilön kieltäytymisilmoitus julkaistiin valtion virallisessa tiedotusvälineessä ja eduskunta päätti kaksi kuukautta myöhemmin äänestyksellä, että enempiä toimenpiteitä asian suhteen ei tarvittu, koska kuninkaanvaalin raukeaminen oli julkaistun kirjeen myötä joka tapauksessa selvä asia.

text: Jos monarkistien (ja myös nykyisen historiankirjoituksen) mukaan kuninkaanvaali oli rauennut Friedrich Karlin kieltäytymiskirjeen seurauksena, niin mitä minä sitten tarkoitin tuossa ylempänä sanoessani, että helmikuun 1919 episodissa oli kyse "täysin hypoteettiseen tilanteeseen" varautumisesta? Osa maalaisliiton kansanedustajista väitti, että Friedrich Karlin kirjeen epämääräisten sanamuotojen vuoksi olisi jäänyt jäljelle jonkinlainen takaportti, jonka kautta Friedrich Karl tai ainakin hänen jälkeläisensä voisivat vielä myöhemmin kaikesta huolimatta vaatia Suomen kruunua, jos kuninkaanvaalia ei peruutettaisi eduskunnasssa (ks. esim. edustajien Kokko ja Manner puheenvuorot tuossa keskustelussa). En ole valtiosääntöoikeuden asiantuntija enkä tiedä, olisiko tuollainen skenaario todella ollut juridisesti mahdollinen (siis olisiko kruunusta kertaalleen kieltäytynyt henkilö voinut muuttaa mielensä ja vaatia sitä sittenkin itselleen tai olisivatko hänen jälkeläisensä voineet myöhemmin vaatia sitä), mutta se ei ole tässä nyt varsinaisesti oleellista. Kirjelmän laatineet maalaisliittolaiset jäivät tulkintoineen vähemmistöön, heitä ei tuohon aikaan pidetty muutenkaan minään erityisen pätevinä oikeusasiantuntijoina ja yllä jo viittaamani professori Vares on kuitannut koko kirjelmän lähinnä maalaisliiton vaalipropagandana. Ja yhtä kaikki sen enempää esityksen puolesta kuin sitä vastaankaan äänestäneet kansanedustajat eivät olleet sitä mieltä, että Friedrich Karl olisi missään vaiheessa ehtinyt varsinaisesti olla kuningas. Siitä, että eräät kirjelmän allekirjoittaneet ei-lainoppineet kansanedustajat väittivät jonkun mahdollisesti vielä voivan vaatia Suomen kruunua kuninkaanvaaliin vetoamalla (mitä ei koskaan tapahtunut) ei minusta mitenkään seuraa, että tämä artikkeli sisältäisi jotenkin virheellistä tietoa muista Friedrich Karlin toteutumattomaan kuninkuuteen liittyvistä asioista.

text: On turhaa saivarrella siitä, että kruunustaluopumisesta tai kuningaskunnan lakkauttamisesta ei ole vuoden 1772 hallitusmuodon mukaisia päätöksiä. Vuoden 1917 helmikuun vallankumouksesta vuoden 1919 tasavaltaisen hallitusmuodon hyväksymiseen saakka Suomessa elettiin poikkeusoloissa, joissa valtiolliset päätökset ja muutokset eivät useinkaan perustuneet vanhoihin perustuslakeihin: Suomen suuriruhtinaan vallan siirtäminen keisarin kruunustaluopumisen jälkeen Venäjän väliaikaiselle hallitukselle maaliskuussa 1917, ylimmän vallan ottaminen eduskunnalle marraskuussa 1917, itsenäisyysjulistus joulukuussa 1917, valtionhoitajan asettaminen toukokuussa 1918... kaikkia näitä voi halutessaan väittää laittomiksi ja siten pätemättömiksi päätöksiksi. Samoin kuin vallankumous, itsenäistyminen ja sisällissota, oli Suomen kuningashanke ennen kaikkea poikkeusaikana syntynyt poliittinen hanke, jota ei ole mielekästä yrittää hahmottaa pelkän juridiikan kautta.

text: Seuraava asia: Olet useasti lainannut tuota eduskunnan sivua, jossa sanotaan "Tynkäeduskunta päätti syksyllä 1918 Suomen hallitusmuodoksi monarkian ja valitsi valtionpäämieheksi saksalaisen prinssin". Lauseen ensimmäinen puolisko on harhaanjohtava. Asia selitetään onneksi eduskunnan sivuilla tarkemmin täällä, täällä ja täällä (on toki selitetty myös tässä artikkelissa, osiossa "Monarkistinen hallitusmuoto äänestetään kahdesti lepäämään yli vaalien"). Paasikiven senaatti laati eduskunnalle kaksikin monarkiaan perustunutta hallitusmuotoesitystä, jotka molemmat eduskunta lykkäsi yli vaalien (ensimmäisen elokuussa ja toisen lokakuussa 1918), koska ne eivät saaneet kiireelliseen perustuslainsäätämisjärjestykseen vaadittavaa määräenemmistöä. Keväällä 1919 uusi eduskunta hylkäsi molemmat lakiesitykset. Lokakuun 1918 kuninkaanvaali suoritettiin vanhan Ruotsin aikaisen hallitusmuodon pohjalta juuri siksi, että uusi monarkistinen hallitusmuotoesitys ei mennyt läpi eduskunnassa.

text: En käsitä ollenkaan, mitä tarkoitat sanoessasi, että Ruotsin vallan ajalla ei olisi mitään tekemistä vuoden 1772 hallitusmuodon tai vuoden 1789 yhdistys- ja vakuuskirjan kanssa. Nuohan olivat molemmat Ruotsin lakeja, jotka olivat tulleet osaksi Suomen lainsäädäntöä juuri siksi, että Suomi oli 1700-luvulla ollut osa Ruotsia. Ja toisin kuin väität, sekä vuoden 1772 hallitusmuoto että yhdistys- ja vakuuskirja mainitaan linkin takaa löytyvästä artikkelista Ruotsin vallan aika Suomessa (katso siellä osio "Kustaa III:n levoton valtakausi"). Tietysti tämän artikkelin johdannossa voi mainita myös nimeltä vuoden 1772 hallitusmuodon ja vuoden 1789 yhdistys- ja vakuuskirjan, mutta ei nykyinenkään muotoilu virheellinen ole (ja vuoden 1772 hallitusmuoto mainitaan jo tässä artikkelissa ties kuinka monta kertaa, vaikkakaan ei johdannossa). --Risukarhi (keskustelu) 26. kesäkuuta 2021 kello 21.56 (EEST)
replies: text: :Tarkensin nyt johdannon mainintaa vanhoista perustuslaeista. --Risukarhi (keskustelu) 26. kesäkuuta 2021 kello 23.20 (EEST)
Te käytte myös muokkaussotaa minua vastaan, ja syytätte minua siitä!
Sitä mukaa, kun lisään jotain, se poistetaan, ja tilalle laitetaan, jotain aivan muuta! Jokaiseen lisäykseeni on ollut lähteet ja linkit! Eli poistot ovat olleet täysin turhia, ja oikeudettomia! Jos olen pysynyt kärryillä on jokainen lisäykseni poistettu? 
Kuningassuvun vaalin päätös lisättiin jälkikäteen,  mutta siihenkin laitettiin väärää tietoa! Kun sen korjasin oikeaksi, se vaihdettiin jälleen väärään tietoon! 
Jos tämä ei ole tahallista muokkaussotaa, 
ja vandalismia, niin en tiedä mikä on? 
Muokkaussota eli palautussota tarkoittaa tilannetta, jossa useat Wikipedian käyttäjät palauttavat jatkuvasti toistensa muokkauksia. Siinä määrin kuin muokkaussota ei koske selkeän vandalismin poistamista, muokkaussodat ovat kiellettyjä.
Muokkaussotien vaikuttimena voi olla moni syy kuten esimerkiksi politiikka, uskomukset, tai vastenmielisyys toista käyttäjää kohtaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Muokkaussota 
»Eduskunta on siis päättänyt valita Hessenin prinssin Fredrik Kaarlen Suomen kuninkaaksi hallitsemaan Suomen kuningaskuntaa sen valtiosäännön ja lakien mukaan; päättänyt oikeuttaa Hessenin prinssin Fredrik Kaarlen rintaperilliset hänen jälkeensä astumaan Suomen kuningaskunnan valtaistuimelle siinä järjestyksessä ja sillä tavoin, kun vastedes säädettävä vallanperimyslaki määrää, sekä valtuuttanut nykyisen puhemiesneuvoston jäsenet määräämään, millä tavoin nämä eduskunnan päätökset ovat saatettavat Hessenin prinssin Fredrik Kaarlen tietoon.» 
(Eduskunnan puhemies Lauri Ingman.[107]) 
Suomen Kuningassuvun vaali.
Päätös 09.10.1918
Eduskunta on siis päättänyt valita Hessenin prinssin Fredrik Kaarlen Suomen kuninkaaksi hallitsemaan Suomen kuningaskuntaa sen valtiosäännön ja lakien mukaan; päättänyt oikeuttaa Hessenin prinssin Fredrik Kaarlen rintaperilliset hänen jälkeensä astumaan Suomen kuningaskunnan valtaistuimelle siinä järjestyksessä ja sillä tavoin, kun vastedes säädettävä vallanperimyslaki määrää, sekä valtuuttanut nykyisen puheneuvoston jäsenet määräämään, millä tavoin nämä eduskunnan päätökset ovat saatettavat Hessenin prinssin Fredrik Kaarlen tietoon.
Pöytäkirjan vakuudeksi:
Eino J. Ahla
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/kamppailu-hallitusmuodosta-1918-1919/Documents/PTK_1918_ylim_vp_23-124.pdf   
Muokkaan nyt kolmannen kerran tiedon oikaksi, ja pyydän, että ette jatka muokkaussotaa, ja muokkaa sitä enää kolmatta kertaa vääräksi.
Eli, poistan ”(Eduskunnan puhemies Lauri Ingman” ja lisään oikean, eli ”Pöytäkirjan vakuudeksi:
Eino J. Ahla”  --Holycoww (keskustelu) 26. kesäkuuta 2021 kello 21.14 (EEST)Holycoww--Holycoww (keskustelu) 26. kesäkuuta 2021 kello 21.14 (EEST)

text: Muokkauksiasi on kumottu, koska ne ovat olleet heikkolaatuisia ja väärässä kohdassa artikkelia. Wikipedialla on laatustandardit. Ainoa artikkelia parantanut muokkauksesi on juuri tuo yllä mainitsemasi sitaatti, joka on siksi saanut artikkeliin jäädä. Lainaus alkaa pöytäkirjassa sanoilla "Puhemies:" – toisin sanoen se on puheenvuoro, jonka puhemies on käyttänyt istunnon lopussa. Puhemiehenä oli tuolloin Lauri Ingman, vaikka tuo pöytäkirjan sivu ei hänen nimeään mainitsekaan. Se mainitaan esim. täällä, jossa on lainattu tuo sama puheenvuoro. Pöytäkirjasihteeri Eduskunnan sihteeri Ahla ei ole noita sanoja lausunut, joten hänen nimensä laittaminen sitaatin perään on vähintäänkin harhaanjohtavaa. Ja pöytäkirjan varmentaneen sihteerin nimi on muutenkin silkkaa triviaa, joka kuuluisi korkeintaan alaviitteeseen ja luultavasti ei sinnekään. --Risukarhi (keskustelu) 26. kesäkuuta 2021 kello 22.29 (EEST)
Muun muassa tämä muokkaus, ja poisto on  poliittisessa mielessä tehtyä vandalismia, ja muokkaussotaa, sekä virheellisen tiedon lisäämistä. 
Laitoin tämän: 
”Suomessa oli vuoden 1772 hallitusmuoto, sekä vuoden 1789 Yhdistys- ja vakuuskirja voimassa aina vuoteen 1919 asti! http://itsenaisyys100.fi/tasavalta-siirtyi-vahitellen-rauhanaikaan/ 
Ja se poistettiin, ja vaihdettiin tähän, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa!
”…mutta Suomessa katsottiin olevan voimassa vanha Ruotsin vallan aikainen monarkistinen valtiosääntö aina siihen saakka, kunnes vuoden 1919 hallitusmuoto säädettiin.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_vallan_aika_Suomessa
Se pitää vaihtaa takaisin oikeaan!
Mikä idea on tiedonjakosivustolla, jossa jaetaan väärää, ja valheellista tietoa, sekä blokataan kaikki oikea, faktoihin perustuva tieto?
 --Holycoww (keskustelu) 26. kesäkuuta 2021 kello 21.35 (EEST)Holycoww--Holycoww (keskustelu) 26. kesäkuuta 2021 kello 21.35 (EEST)

text: Silmäilin läpi kaikki muokkauksesi. Toisin kuin väität, et ole yhdessäkään muokkauksessasi lisännyt artikkeliin lausetta ”Suomessa oli vuoden 1772 hallitusmuoto, sekä vuoden 1789 Yhdistys- ja vakuuskirja voimassa aina vuoteen 1919 asti”. Olet ainoastaan toistellut sitä useaan kertaan tällä keskustelusivulla. Sen sijaan lisäsit artikkelin johdantoon toistuvasti lausetta "Tynkäeduskunta päätti syksyllä 1918 Suomen hallitusmuodoksi monarkian ja valitsi valtionpäämieheksi saksalaisen prinssin", joka oli 1) osin harhaanjohtava (selitin ylempänä); 2) muilta osin tarpeetonta toistoa; 3) suora kopio lähteestä. --Risukarhi (keskustelu) 26. kesäkuuta 2021 kello 22.45 (EEST)
Lopettakaa se muokkaussota! Vaihdoitte jo kolmannen kerran sen väärän tiedon siihen Kuningassuvun vaalin päätökseen, vaikka pyysin ystävällisesti ettette tekisi niin! Vaihdoin sen oikeaan, ja laitoin myös eduskunnan virallisilta sivuilta tämän virallisen tiedon sinne. ”Tynkäeduskunta päätti syksyllä 1918 Suomen hallitusmuodoksi monarkian ja valitsi valtionpäämieheksi saksalaisen prinssin.” 
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/kansanvallan-tulikoe/Sivut/Vuosi-1918-tynkaeduskunta.aspx 
joka on sataprosenttista faktaa, eli älkää jatkako muokkaussotaa, ja poistako sitä.  --Holycoww (keskustelu) 27. kesäkuuta 2021 kello 08.04 (EEST)Holycoww--Holycoww (keskustelu) 27. kesäkuuta 2021 kello 08.04 (EEST)
Jos en sanasta sanaan oo laittanu, niinku sanoin, mutta olen kuitenkin lisännyt sen Vuoden 1772 Hallitusmuodon sinne useampaan kertaan. Yhtä useasti ne on poistettu! Miksi ihmeessä poistatte jatkuvasti faktoja?
Suomen Kuningaskunnan Kuninkaaksi äänestettiin 09.10.1918 Eduskunnan yksimielisellä päätöksellä Hessenin prinssi Friedrich Karl, ja Valtiomuodoksi [|Monarkia] sekä Hallitusmuodoksi Vuoden 1772 Hallitusmuoto 1 https://histdoc.net/historia/su1772_1.html Eduskunnan yksimielisellä päätöksellä. 
Versio 10. kesäkuuta 2021 kello 10.59
https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Suomen_kuningaskuntahanke&diff=prev&oldid=19824001 
Lisäykseni ”Tynkäeduskunta päätti syksyllä 1918 Suomen hallitusmuodoksi monarkian ja valitsi valtionpäämieheksi saksalaisen prinssin.” 
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/kansanvallan-tulikoe/Sivut/Vuosi-1918-tynkaeduskunta.aspx ei ole miltään osin harhaanjohtava! Se on faktaa joka on Suomen Eduskunnan virallisilla sivuilla mainittuna! Vaikka sinä, kuinka selittäisit, se ei muuta faktoja miksikään! Miten se voi olla tarpeetonta toistoa, jos sitä tietoa ei ole ennestään artikkelissa? Eiköhän myös niitä suoria kopioita lähteistä löydy noista teidän muokkauksista? 
Mikä idea on tiedonjakosivustolla, joka peittelee faktoja, ja laittaa väärää informaatiota tilalle???? 
Miksi peittelette tosiasioita, ja faktoja? 
Kuuluuko se niihin mainitsemiisi WikiPedian laatustandardeihin? 
Miten faktojen lisäykset ovat heikkolaatuisia muokkauksia?
Valehtelu, vääristely ja faktojen piilottelu sen sijaan näyttää kuuluvan olennaisesti WikiPedian laatustandardeihin, joista puhutte?
Ainakin kaikkia niitä tunnutte täällä kovasti, ja menestyksellä, jatkuvalla syötöllä viljelevän!
Faktoja: 
Suomeen valittiin Suomen Kuningassuvun Vaalissa Hessenin suvun Prinssi Suomen Kuningaskunnan Kuninkaaksi, voimassa olevien Vuoden 1772 Monarkistisen Hallitusmuodon, ja Vuoden 1789 Yhdistys- ja vakuuskirjan mukaan. 
Monarkian lakkauttamisesta, Hessenin Kunigassuvun lakkauttamisesta, Suomen Kuningaskunnan lakkauttamisesta, Suomen Kuninkaan kruunusta luopumisesta, sekä Vuoden 1772 Hallitusmuodon ja Vuoden 1789 Yhdistys- ja vakuuskirjan lakkauttamisesta ei ole olemassa vaadittavia, voimassa olevan Vuoden 1772 Hallitusmuodon ja Vuoden 1789 Yhdistys- ja vakuuskirjan mukaisesti tehtyjä päätöksiä. 
Toisinsanoen, ne ovat virallisesti voimassa vieläkin!
Näistä voikin sitten nokkelampi kaveri ymmärtää sen, että Suomen Tasavalta on sataprosenttisesti laittomasti, ja rikollisesti perustettu.
Täysin laittomia ovat myös Suomen Perususlaki + ihan kaikki muukin mitä Suomen Tasavallassa Eduskunta on päättänyt!
Parhaimman yksittäisen vihjeen siihen, että Suomen Tasavalta perustettiin vastoin Suomen Kuningaskunnassa voimassa olevaa Vuoden 1772 Hallitusmuotoa
vasten antaa se, että se perustettiin vuoden 1906 annetun Valtiopäiväjärjestyksen 60 §:ssä määrätyllä tavalla.
Tämän mukaan olisi pitänyt tehdä kaikki päätökset.....
Kuninkaallisen Maj:tin ja Waltakunnan Säätyjen wahwistama
Hallitusmuoto,
Annettu Tukholmassa 21 p:nä Elokuuta 1772.
§ 30.
Kunink. Maj:ti on yksinään howinsa isäntä, ja ainoastaan Kunink. Maj:ti woipi muuttaa, oikaista ja parantaa, minkä hän siinä tarpeelliseksi katsoo.
§ 4.
Lähinnä Kuninkaan korkeutta on wanhuudesta suurinta kunnioitusta osoitettu ja on tästä lähin osoitettawa Waltakunnan Neuwoksille, jotka Kuningas yksinään itsellensä ottaa ja walitsee oman maan ritareista ja wapaasukuisista, jotka rakkaudella, uskollisuudella ja miehuudella owat liittyneet Kunink. Maj:tiin ja Waltakuntaan. Ja kun heitä ei woi nimittää tiettyä lukua, koska heitä määrätään mieluisimmin niin monta, kuin Waltakunnan tarwe ja kunnia waatii; pitää wakinaisia kuitenkin olla seitsemäntoista, joihin Waltakunnan Korkea Wirat ja Pommerin Kenraalikuwernööri luetaan. Näiden harrastuksena pitää etenkin oleman neuwoa Kunink. Maj:tia Waltakunnan tärkeissä toimissa ja asioissa, milloinka Kunink. Maj:ti heiltä neuwoa pyytää; puolustaa kaikkea Waltakunnan oikeutta; neuwoa Hänelle sitä, mikä Hänelle ja Waltakunnalle on hyödyllisintä, parhaan ymmärryksensä mukaan; kehoittaa Säätyjä ja talonpoikaista kansaa uskollisuuteen ja nöyryyteen; aina pitää huolta Kuninkaan ja Waltakunnan oikeudesta, korkeudesta, itsenäisyydestä, hyödystä ja hywästä tilasta; ja siis, niinkuin 1602 wuoden waltiopäiwäpäätös lausuu, neuwoa, niinkuin heidän wirkansa waatii, waan ei hallita. Muutoin owat Waltakunnan Neuwokset welwolliset Kuningasta yksinänsä kuulemaan ja wastaawat neuwoistansa ainoastaan Hänelle; kuitenkaan ei Kuninkaalla ole waltaa heitä nuhdella tai syyttää mistäkään onnettomasta päätöksestä, joka heidän äänestystänsä, luuloansa, ajatustansa ja syihin nojautuwaa arweluansa wastaan saattaa tapahtua, erittäin jos hywien neuwojen toimeenpano ei saawuta aiottua tarkoitustansa sen syyllisyydestä, jonka welwollisuutena asian tekeminen ja toimittaminen oli ja joka siihen oli käsketty.
§ 39.
Waltakunnan Säätyjen tulee uskollisella hellyydellä säilyttää kaikkea Kuninkaallista oikeutta, niinkuin Ruotsin laki selittää, täydessä woimassansa ja wallassansa aiwan loukkaamatta ja sitä, kuin sillä tawalla Kuninkaalliseen waltaan kuuluu, ahkeruudella, uutteruudella ja huolellisuudella hoitaa, puolustaa ja wahwistaa eikä senwuoksi mitään näistä peruslaeista parantaa, muuttaa, lisätä tahi wähentää, Kuninkaan neuwotta ja suostumuksetta, niin ettei mikään laittomuus woittaisi oikeata lakia tahi alammaisten wapaus ja Kuninkaan oikeudet tulisi huonosti hoidetuiksi ja sorretuiksi; waan jokainen nauttisi laillisia oikeuksiansa ja rehellisesti saamiansa erioikeuksia. Kaikki muut wuodesta 1680 nykyiseen aikaan asti perustuslakeina pidetyt säännöt kumotaan ja hyljätään tämän kautta.
§ 42.
Koska uusi laki on tehtäwä, otetaan waari siitä, kuin seuraa: Jos Waltakunnan Säädyt sitä haluawat, neuwotelkoon keskenänsä, ja sittekuin owat sopineet, niin heidän neljä Puhemiestänsä antawat esityksen Kunink. Majesteetille, saadaksensa tietää Kuninkaan ajatuksen. Kunink. Maj:ti kysyy sitten neuwoa Waltakunnan Neuwoksilta ja tiedustelee heidän tuumiansa sekä kutsuu, itse ne tutkittuansa ja päätöksensä tehtyänsä, Waltakunnan Säädyt waltasaliin ja ilmoittaa heille lyhyessä puheessa myöntymyksensä ja suostumuksensa tahi myös ne syyt, joiden tähden hän siihen ei woi suostua. Jos taas Kunink. Maj:ti tahtoisi esitellä jotakuta uutta lakia, antakoon siitä ensin tiedon Waltakunnan Neuwoksille, ja sittenkuin he pöytäkirjaan owat ilmoittaneet ajatuksensa, jätetään se kaikki Waltakunnan Säädyille, jotka, keskenänsä mietittyänsä ja sowittuansa, anowat päiwää saadaksensa waltasalissa Kunink. Maj:tille ilmoittaa suostumuksensa; mutta jos heillä kielto on, lähettäkööt sen ynnä syynsä siihen kirjallisesti neljällä puhemiehellänsä.
§ 57.
Jos jotakin epäselwää löytyisi tästä laista, noudatettakoon sen sananmukaista sisällystä siksi, että Kunink. Maj:ti ja Waltakunnan Säädyt woiwat sopia sillä tawalla, kuin 39 ja 42 §§:ssä määrätään.
https://histdoc.net/historia/su1772_2.html  
....mutta näin ei toimittu, kuten huomaat!
Tämä alla oleva todistaa myös Suomen Tasavallan laittoman perustamisen!
Vielä helmikuussa 1919 maalaisliitto esitti eduskunnassa kuninkaanvaalin muodollista peruuttamista, sillä prinssin luopumisesta ei ollut saatu virallista tiedonantoa ja tämä tai hänen perillisensä saattaisivat vielä myöhemmin palata vaatimaan Suomen valtaistuinta itselleen. Ehdotus kuitenkin kaatui äänin 56–37, sillä monarkistit eivät halunneet alistua symbolisesti tunnustamaan oman politiikkansa virheellisyyttä, kun asialla ei ollut enää käytännön merkitystä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kuningaskuntahanke#Kuningaskuntahanke_kaatuu
--Holycoww (keskustelu) 27. kesäkuuta 2021 kello 20.53 (EEST)Holycoww--Holycoww (keskustelu) 27. kesäkuuta 2021 kello 20.53 (EEST)

text: Yksi allekirjoitus riittää. Kannattaa keskustella valtiosääntöoikeuden asiantuntijan kanssa ja välttää omien mielipiteiden ja tutkimuksien tuomista Wikipediaan. Jos asia on esitetty sekavasti ja huonosti, se ei ole uskottavaa. Satojen vuosien takaisten lakitekstien tulkinta ei kuulu Wikipedian kirjoittajille. Lähteenä on käytettävä asiantuntijoiden tekstejä, joista selviää, mikä oli voimassa vuoden 1809 jälkeen. --Abc10 (keskustelu) 27. kesäkuuta 2021 kello 21.37 (EEST)
Olen keskustellut useampien asiantuntijoitten kanssa, useammat kerrat. 
Jokainen alla oleva väitteeni on todistettu faktaksi.
Suomeen valittiin Suomen Kuningassuvun Vaalissa Hessenin suvun Prinssi Suomen Kuningaskunnan Kuninkaaksi, voimassa olevien Vuoden 1772 Monarkistisen Hallitusmuodon, ja Vuoden 1789 Yhdistys- ja vakuuskirjan mukaan. 
Monarkian lakkauttamisesta, Hessenin Kunigassuvun lakkauttamisesta, Suomen Kuningaskunnan lakkauttamisesta, Suomen Kuninkaan kruunusta luopumisesta, sekä Vuoden 1772 Hallitusmuodon ja Vuoden 1789 Yhdistys- ja vakuuskirjan lakkauttamisesta ei ole olemassa vaadittavia, voimassa olevan Vuoden 1772 Hallitusmuodon ja Vuoden 1789 Yhdistys- ja vakuuskirjan mukaisesti tehtyjä päätöksiä. 
Toisinsanoen, ne ovat virallisesti voimassa vieläkin!
Näistä voikin sitten nokkelampi kaveri ymmärtää sen, että Suomen Tasavalta on sataprosenttisesti laittomasti, ja rikollisesti perustettu.
Täysin laittomia ovat myös Suomen Perususlaki + ihan kaikki muukin mitä Suomen Tasavallassa Eduskunta on päättänyt!
En ole tuonut omia mielipiteitä, tai omia tutkimuksiani Wikipediaan.
Olen tuonut Wikipediaan faktoja. 
Eivätkö esimerkiksi Eduskunnan virallisten nettisivujen sisällöt ole juuri asiantuntijoiden tekstejä, ja faktoja? 
Tai muuten hyväksyttäviä lähteitä?
Voisi olettaa, että asia on näin, erityisesti silloin, kun kyse on Eduskunnan päätöksistä, ja asioista?
Sieltä sivustolta olen laittanut useaan kertaan tämän, 
”Tynkäeduskunta päätti syksyllä 1918 Suomen hallitusmuodoksi monarkian ja valitsi valtionpäämieheksi saksalaisen prinssin.” 
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/kansanvallan-tulikoe/Sivut/Vuosi-1918-tynkaeduskunta.aspx  
mutta se on poistettu joka kerta. 
Voin ensi kerralla muokata sitä hiukan, jos se on siitä kiinni. 
Käykö se sitten?
Voin myös laittaa saman tiedon Monarkistisesta Hallitusmuodosta, joltain muulta sivustolta.
Käykö se sitten?
Myös tämä tieto on melko virallisen näköiseltä sivustolta, eli sieltäkin selviää mikä on ollut voimassa esimerkiksi Kuningassuvun vaalin aikana. 
Sama tieto löytyy vaikka, kuinka monelta eri sivustolta.
Suomessa oli vuoden 1772 hallitusmuoto, sekä vuoden 1789 Yhdistys- ja vakuuskirja voimassa aina vuoteen 1919 asti! http://itsenaisyys100.fi/tasavalta-siirtyi-vahitellen-rauhanaikaan/ 
Voisiko sen lisätä tohon juttuun, sekä palauttaa myös nämä kaksi aiemmin laittamani, ja poistettua linkkiä, https://fi.wikipedia.org/wiki/Vuoden_1772_hallitusmuoto  https://histdoc.net/historia/su1772_1.html
Miksköhän ne alunperin poistettiin?
Oiskohan ollu taas sitä poliittisessa mielessä tehtyä vandalismista muokkaussotaa?
 --Holycoww (keskustelu) 27. kesäkuuta 2021 kello 22.31 (EEST)Holycoww--Holycoww (keskustelu) 27. kesäkuuta 2021 kello 22.31 (EEST)

text: Yksi allekirjoitus kommentin lopussa riittää. Jos esittäisit asiat tiiviisti, ytimekkäästi, siitä olisi apua. Wikipediaan lisättäville tiedoille ja niiden tulkinnalle on oltava riippumattoman asiantuntijan kirjoittamat lähteet, eli lähteeksi ei käy vuoden 1772 hallitusmuoto. Nokkelankaan kaverin ymmärrys ei siis auta. --Abc10 (keskustelu) 27. kesäkuuta 2021 kello 22.47 (EEST)

text: "Toisinsanoen, ne ovat virallisesti voimassa vieläkin! Näistä voikin sitten nokkelampi kaveri ymmärtää sen, että Suomen Tasavalta on sataprosenttisesti laittomasti, ja rikollisesti perustettu. Täysin laittomia ovat myös Suomen Perususlaki + ihan kaikki muukin mitä Suomen Tasavallassa Eduskunta on päättänyt!" Hyvä että toit viimein avoimesti esiin oman agendasi. Se asettaa muunkin toimintasi ja puheesi ymmärrettävään kontekstiin. Jos sinun mukaasi useat asiantuntijat ovat vahvistaneet tulkintasi, niin voitko sitten osoittaa sellaisia asiantuntijoiden kirjoittamia lähteitä, joissa todetaan kaikki vuoden 1919 jälkeiset Suomen lait laittomiksi ja Suomen kuningaskunta edelleen voimassaolevaksi?

text: Ja jos nyt vielä aiot tätä artikkelia muokata, niin teepä näin: 1) Lue koko artikkeli ajatuksen kanssa läpi nähdäksesi mitä kaikkea siellä on jo käsitelty ja mihin kohtaan artikkelia mikäkin asia luontevasti sopii. Puuttuuko sieltä esimerkiksi maininta vuoden 1772 hallitusmuodosta tai saksalaisen prinssin valitsemisesta tynkäeduskunnassa valtionpäämieheksi? 2) Kun kerran arvostat eduskunnan nettisivuja lähteinä, niin lue vaikka tältä ja tältä sivulta alkavat hyvät usean sivun tietopaketit. Saat niistä paremman kuvan tapahtumakokonaisuudesta kuin jostain yksittäisestä lauseesta. Jos tässä artikkelissa on vielä sittenkin jotain luotettavien lähteiden kanssa ristiriidassa olevaa tietoa, niin kerro siitä vaikka tällä keskustelusivulla. Artikkelissa on varmasti aina parantamisen varaa, mutta mikä tahansa lisäys ei automaattisesti ole parannus kokonaisuuteen, vaikka se näennäisesti johonkin lähteeseen perustuisikin. --Risukarhi (keskustelu) 28. kesäkuuta 2021 kello 02.38 (EEST)
Enhän mä ole edes puhunut/kysynyt Vuoden 1772 Hallitusmuodon lähteenä käyttämisestä mitään? 
Kysyin voiko ne kaks poistettua linkkiä palauttaa sinne, kun nyt siellä on vain mainittuna se Vuoden 1772 Hallitusmuoto.
Kun kysyt niistä asiantuntijoista ja lähteistä, niin kysynpä sinulta, että pystytkö sinä esittämään sellaisia asiantuntijoitten kirjoittamia lähteitä, joissa todetaan, että Kuningas luopui kruunustaan, Monarkia lakkautettiin,
Kuningassuku lakkautettiin, ja Vuoden 1772 Hallitusmuoto, sekä vuoden 1789 Yhdistys- ja vakuuskirja lakkautettiin, voimassa olevien vuoden 1772 Hallitusmuodon, sekä vuoden 1789 Yhdistys- ja vakuuskirjan mukaan?
Tai jotain virallisia dokumentteja yllä olevista?
Ja niinkun ylhäällä mainitsin, on siellä mainittu se vuoden 1772 Hallitusmuoto, mutta kaikki linkit on poistettu.
Laitoit vieläpä ensin niitten tilalle ton diipadaapa Ruotsin vallan aika Suomessa
Linkin, jolla ei ole mitään tekemistä Suomen Kuningaskunnan kanssa!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_vallan_aika_Suomessa 
Ne samaiset Suomen, ja Ruotsin Vapaamuurarit, ja Tasavaltalaiset, ketkä perusti Suomen Tasavallan verettömän vallankumouksen avulla, pisti varastamansa Tasavallan lihoiksi 1994, eli myi, ja petti koko kansan!
Yrityksen perustiedot
Suomen Valtio/Alv
0986674-0
AKTIIVINEN
(YTJ) Rekisterissä05.12.1994 –
https://www.kauppalehti.fi/yritykset/yritys/suomen+valtioalv/09866740#registrations
FINLAND REPUBLIC OF CIK#: 0000035946 (see all company filings)
SIC: 8888 - FOREIGN GOVERNMENTS
State location: DC | Fiscal Year End: 1231
(Office of International Corp Fin)
https://www.sec.gov/cgi-bin/browse-edgar?action=getcompany&CIK=0000035946&owner=include&count=40
Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan voidaan katsoa olevan "ryhmä"
lain 13d-5 (b) 1 momentissa tarkoitetussa merkityksessä. 31. joulukuuta 2005
Perustuu 4675232 069 kantaosakkeeseen, nimellisarvo 3,20 kruunua / osake,
TeliaSonera AB: n osakkeiden lukumäärä 31.12.2004
TeliaSonera AB lomakkeessa 20-F, joka toimittaa arvopaperipörssin
Komissio 7. huhtikuuta 2005. Tämä osakkeiden kokonaismäärä säilyy
muuttumattomana. Suomen tasavallan osuus osakkeista on kuitenkin ollut
laskussa 31.12.2004 lähtien vuoden 2001 takaisinosto - ohjelman vuoksi
TeliaSonera AB. Lisätietoja takaisinosto-ohjelmasta, katso lomake 6-K
jätetty Arvopaperimarkkinakomissiolle 23. kesäkuuta 2005
paljastaa hallituksen päättämän takaisinosto-ohjelman loppuun saattamisen
TeliaSonera AB: n hallituksen jäsen 26. huhtikuuta 2005.
a) Edunsaajan omistama määrä: 616128 221
b) Luokan prosenttiosuus: 13,2% (1)
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/35946/000095012706000101/sc13g.txt
Ja, jos mulla on joku agenda, se on rehellisyys! 
Sun agenda ei ole myöskään epäselvä, noitten muokkausten perusteella.
Ja näitä te puolustatte, ja piilottelette näiden valheita? 
Huh! 
--Holycoww (keskustelu) 28. kesäkuuta 2021 kello 08.13 (EEST)Holycoww

text: Voisitko olla copypastettamatta ties mitä skeidaa tälle sivulle? Tästä ei saa enää mitään selvää. --Otrfan (keskustelu) 28. kesäkuuta 2021 kello 08.28 (EEST)
Onpa erikoinen tiedonjakosivuston keskustelupalsta, kun keskustelutkin muokataan, ja poistetaan....
Tosiaan tossa artikkelissa on niin paljon väärää tietoa, ettei mitään rajaa....
Lähdetään nyt vaikka siitä, mitä sanoo 09.10.1918 hyväksytyn, ja 10.10.1918 tarkistetun HE 62 Hallituksen esitys Suomen Eduskunnalle Suomen Hallitusmuodoksi, 90 §.
90 §.
Tämä hallitusmuoto on kaikilta osiltaan oleva peruutta-
mattomana perustuslakina, eikä sitä voida muuttaa, selittää tai kumota taikka poikkeuksia siitä tehdä muussa järjestyk- sessä kuin perustuslaista yleensä on säädetty.
Täten kumotaan hallitusmuoto 21 päiväUä elokuuta 1772 sekä yhdistys- ja vakuuskirja 21 päivältä helmikuuta ja 3 päivältä huhtikuuta 1789, niin myös kaikki muiden lakien ja asetusten säännökset, jotka ovat ristiriidassa tämän uuden hallitusmuodon kanssa.
Ne säännökset, jotka ovat tarpeen uuden hallitusmuodon täytäntöön panemiseksi, annetaan lailla.
Helsingissä, 6 päivänä kesäkuuta 1918.
Suomen Senaatin Puheenjohtaja: P. E. SVINHUFVUD.
Oikeustoirnituskunnan Päällikkö
Onni Talas
Eli Suomen Kuningaskunta sai oman perustuslakinsa, ja Vuoden 1772 Hallitusmuoto, ja Vuoden 1789 Yhdistys- ja vakuuskirja lakkautettiin.
--Holycoww (keskustelu) 5. heinäkuuta 2021 kello 12.25 (EEST)Holycoww
</div>
thread_title:  Artikkelissa on paljon virheellistä tietoa, jotka pitäisi korjata.