Keskustelu mallineesta:Taksonomia/eläimet

thread_title:  Testaus 

message: Tämä näytää ihan hienolta (Ainakin tuo testauskappale). Kysyisinkin vain, jos/kun tätä ruetaan käyttämään muutetaanko vanhatkin taksolootat uudenlaisiksi ja jos muutetaan pitääkö se tehdä käsityönä vai voiko joku botti tehdä sen? --MiPe (wikinät) 17. marraskuuta 2006 kello 14.49 (UTC)
replies: text: Näyttää tosiaan hienolta. Jos bottia käytettäisiin, niin tarvittaisiin todella pitkä ja hankala säännöllinen lauseke. --Hartz 17. marraskuuta 2006 kello 14.53 (UTC)
replies: text: :Käsin tuo varmaan pitää tehdä.. Katotaan nyt saadaanko tämä edes toimimaan. Näyttää siltä, että rikoin äskein jotain. – linnea 17. marraskuuta 2006 kello 14.54 (UTC)
thread_title:  Kysymys 

message: En oikein ymmärrä seuraavia muutoksia.
* Miksi se leveys pitää pystyä määrittelemään? Paljon parempi jos kaikki ovat yhtä leveitä. Sama kuvaan..
* Miksi nimi kenttä ei näy aina? Kyllä se pitää näkyä heti ettei sitä ole määritelty. Turha piilottaa kohtaa, vaikkei sitä olis määritelty, koska se pitää määritellä. 
Ja sitten vielä, tuohon pitäisi saada se mikä on vanhassa mallineessa eli "alalajit/heimot" yms. kohta. – linnea 19. marraskuuta 2006 kello 11.09 (UTC)
replies: text: Poistin mallineen leveyden määrittelyn, laitoin nimen näkyviin ja yritin lisätä "alalajit/heimot" -kohtaa (luettelomerkit eivät ilmeisesti onnistu). --Hartz 20. marraskuuta 2006 kello 13.19 (UTC)
replies: text: :Tuohon pitäisi varmaan vielä löytää joku konsti. – linnea 28. marraskuuta 2006 kello 15.50 (UTC)
replies: text: ::Sain tuon toimimaan #if: avulla, jostain syystä  jätti tyhjän merkin käytettäessä, joka taas puolestaan sotki luettelon. --Agony (403) 10. joulukuuta 2006 kello 18.02 (UTC)
thread_title:  Muutokset 

message: Mallineeseen olisi varmaan hyvä lisätä vielä valmiiksi kohdat wikispeciesille ja commonsille, niin artikkelissa ei tarvitsisi sitten miettiä niiden laatikoiden suhtautumista tähän mallineeseen. – linnea 28. marraskuuta 2006 kello 15.50 (UTC)
replies: text: Tehty, parametrit wikispecies, wikispeciesnimi (oletuksena sivun nimi), commons ja commonsnimi (oletuksena niin ikään sivun nimi) lisätty tuettuihin parametreihin. --Kommentin jätti Agony (keskustelu – muokkaukset). 23. lokakuuta 2007 kello 12.49 (UTC)
replies: text: :Nykyinen muoto on todella ruma ja epäselkeä. Logot olisi hyvä saada käyttöön jotenkin. – linnea 31. lokakuuta 2007 kello 14.43 (UTC)
replies: text: ::Samaa mieltä. Logot pitäisi saada jotenkin integroitua mallineeseen. Itse etsin aina oletuksena Commons-logoa, jos haluan päästä commonsiin, enkä siksi meinannut löytää mallineessa olevaa Commons-linkkiä. Cryonic07 14. toukokuuta 2008 kello 14.32 (UTC)
thread_title:  Ehdotus / pyyntö 

message: Voiskohan tuota mallinetta fiksata vielä siten, että tuo "kaksiosainen nimi" -tekstiä keskittyy? Miten tähän mallineeseen on muuten nyt tarkoitus merkata kuvausvuosi, edellisessähän sille oli oma kenttä... --albval 24. lokakuuta 2007 kello 11.27 (UTC)
replies: text: ::Kaksiosainen nimi keskitetty. --MiPe (wikinät) 25. lokakuuta 2007 kello 17.34 (UTC)

text: Olisi myös toivottavaa saada kohta "Luokittelematon" tai muu nimitys niille ryhmille, joiden paikkaa ei ole virallisesti nimetty. --qWerk 24. lokakuuta 2007 kello 13.14 (UTC)
replies: text: :Ja ylemmät taksonit vaatisivat mielellään tämän mallineen commons-kohdan sijaan nykyistä -mallinetta vastaavan kohdan.  --albval 24. lokakuuta 2007 kello 18.26 (UTC)
replies: text: ::Lisätty parametri commonscat, ottaa nimiarvon parametrista commonsnimi (joka oletuksena sama kuin sivun nimi). --Agony (403) 25. lokakuuta 2007 kello 09.54 (UTC)

text: :Tuon kuvausvuoden voi laittaa (tai ainakin olen laittanut) auktorin nimen perään.--MiPe (wikinät) 25. lokakuuta 2007 kello 04.39 (UTC)
thread_title:  Pyyntöjä 

message: Nyt vasta huomasin, miten tämä eroaa edellisestä - eli auktorit vuosineen on lisätty joka tasolle. Pyytäisin miettimään, onko kyseessä lukijaa ja lukemista auttava tieto. Ennemminkin tekee artikkelista vain vaikeaselkoisemman, kun muutenkin ylivoimaisesti suurimmalle osalle lukijoista taksoboksi ilmankin noita tietoja tuottaa vaikeuksia ymmärtää. Eikö riittäisi, että selkäjänteisten auktori kerrottaisiin artikkelissa selkäjänteinen? Samulili 24. lokakuuta 2007 kello 17.43 (UTC)
replies: text: Ehdottomasti juuri näin, minustakin auktori on ylemmillä tasoilla tarpeeton ja sekoittava tieto. Sitäpaitsi lyhyistä tynkäartikkeleista tulee aika naurettavan näköisiä kun mallinetta on auktoreineen sivun verran ja muuta tekstiä kaksi riviä. --albval 24. lokakuuta 2007 kello 18.24 (UTC)
replies: text: :Riittää kyllä. Poistin tarpeettomat. --MiPe (wikinät) 25. lokakuuta 2007 kello 04.04 (UTC)
replies: text: :: Sivulle varsieväiset vaihtamassasi boksissa on tyhjät kentät domeeni_auktori =  yläkunta_auktori =  kunta_auktori =  alakunta_auktori =  pääjakso_auktori ... Ymmärsin Albvalin kommentin tarkoittavan, että ei mainittaisi näitä ylempien tasojen auktoreita. Oletteko sitä mieltä että niille varatut tyhjät kentät pitää roikottaa kuitenkin mukana joka tasolla ?  --Tappinen 28. lokakuuta 2007 kello 08.11 (UTC)

text: ::No joo ei varmaankaan. Olen vain niin laiska, että kopioin tuon koodin mallineen sivulta. --MiPe (wikinät) 28. lokakuuta 2007 kello 08.13 (UTC)
thread_title:  Auktorit 

message: Edellä olevien keskustelunavausten perusteella ehdottaisin pientä taukoa mallineen lisäilyssä artikkeleihin. Minusta tähän muutokseen on lähdetty vähän hätäisesti (totta kyllä, että jo viime vuoden puolella malline on luotu), ilman kunnon keskustelua. Mallinetta on kaiken lisäksi alettu vaihtaa artikkeleihin jo samana päivänä kun uusi malline tuodaan "suuren yleisön" tietoon kahvihuoneessa. Kuitenkin ainakin minulla qWerkillä ja Samulililla on ollut jo nyt merkittäviä muutosehdotuksia mallinteeseen. Ekö kannattaisi käydä tämä kehityskeskustelu loppuun ennen kuin alamme suurempaan muutostyöhön? Muuten voimme joutua muokkaamaan artikkeleita mallineen osalta pahimmassa tapauksessa vielä useampia kertoja. --albval 24. lokakuuta 2007 kello 18.45 (UTC)
replies: text: Mjaa, näyttääpä siltä etä kaikki huoleni on katettu. Hyvähyvähyvä. Hitonmoinen työ noissa päivityksissä vielä vaan on. --albval 26. lokakuuta 2007 kello 07.16 (UTC)
thread_title:  Jarrua? 

message: Uhanalaisuusluokitus olisi hyvä korjata samaan muotoon kuin korjailin toisaalla. Eli oma vpun laatikko Uhanalaisuusluokitus ja sen alle valkoinen laatikko, missä se itse luokitus ja lähde IUCN:n listalle, joka noita määrittää. Tähän tyyliin siis: vaivaislepakko– linnea 31. lokakuuta 2007 kello 14.43 (UTC)
thread_title:  Uhanalaisuus 

message: Mitähän taksoboksin fossiili-kohtaan on tarkoitus pistää, kenties ikä? Jos arvasin väärin niin korjatkaa tämä Jaekelopterus rhenaniae. --Zxc 21. marraskuuta 2007 kello 15.19 (UTC)
replies: text: Ikä tai aikakausi jolloin eliö eli. --MiPe (wikinät) 15. joulukuuta 2007 kello 18.49 (UTC)
Olisiko ideaa korvata nykyinen esitys englanninkielisen Wikipedian graafisella esityksellä: :en:Template:Fossil range. Etuina on, että lukuja pelkästään on hankala muistaa ja eri eliöiden esiintymisajankohdat ovat lukuina hankala muistaa ja yhdistellä keskenään. Useimmille riittää kuitenkin epätäsmällinen tieto, että jokin eliö on elänyt siluuri- ja ordovikikausina. Tarkemmat luvut voi esittää itse artikkelissa. --qWerk 26. tammikuuta 2009 kello 11.05 (EET)

text: Fossiili aikajana -malline on nyt mahdollista lisätä. Katso: Malline:Geological range.--Asikal1 (keskustelu) 26. elokuuta 2015 kello 21.32 (EEST)
thread_title: Fossiili

message: Mallinteen sivulla sanotaan kuvan leveyden parametrin olevan kuvan_leveys. Oikea parametri on kuitenkin leveys. Pitäisikö mallinetta vai ohjeita muuttaa? --Jhattara (keskustelu · muokkaukset) 26. marraskuuta 2007 kello 08.27 (UTC)
replies: text: Hyvä huomio. Muutin ohjetta.--qWerk 12. joulukuuta 2007 kello 17.29 (UTC)
thread_title: Kuvan leveys

message: Miksi mallineen oikeassa ylänurkassa on linkki wikiprojektiin? Wikipediassa pitäisi välttää sisäisiä viittauksia artikkelinimiavaruudessa. Ehdotan, että kyseinen linkki poistetaan mallineesta. --Jannex 15. joulukuuta 2007 kello 15.27 (UTC)
replies: text: En-wikissä kysymysmerkki linkkaa muistaakseni mallineen "tulkintaohjeeseen". Projektilinkki on minustakin turha ja koska se tosiaan vielä linkkaa wikipedia-nimiavaruuteen saa sen puolestani poistaa. --albval 15. joulukuuta 2007 kello 18.48 (UTC)
thread_title: Miksi linkkaus wikiprojektiin?

message: Tällä hetkellä monia termejä tietämätön - esim. auktori... - maallikko, esim. allekirjoittanut, taitaa jättää tämän käyttämättä, ainakin koskien semmoisia lajeja, joista ei ole sukulaislajia uusilla mallineilla. Ainakin tuosta voisi varmaan tehdä huomattavasti yksinkertaisemman version ja ohjeistaa jotenkin paremmin. Ts. oma reaktioni on, että "hieno, mutta jotta en hankaloita asiaan enemmän vihkiytyneiden työtä jälkeenpäin, jätän käyttämättä ja teen artikkelit vain tekstinä". Jos tuossa esimerkissäkin on käytetty vain murto-osaa tuon täydellisimmän version kentistä, niin sekin kertoo jotain...Tetopa 20. joulukuuta 2007 kello 22.25 (UTC)
Ehdotus... voisiko tuonne mallineen sivulle pistää lyhyemmät versiot siitä, miten mallinetta käytetään eri tasoilla... se helpottaisi vähän kaltaistani maallikkoa? Onko tuossa mallineessa esim. sukutason artikkelissa tarkoitus luetella lajit? Muuten tuo lopputulos näyttää kyllä hienolta, mutta esimerkki on nyt lajitasolta pelkästään. Samaten noiden termien selitykset (esim. "auktori") olisi hyvä ohjeistaa, jos oletetaan, että käyttö laajenisi heihinkin, jotka eivät vielä ole asiantuntijatasolla.Tetopa 20. joulukuuta 2007 kello 22.56 (UTC)
replies: text: Ohjeistus on tällä hetkellä huono, myönnetään. Tuon auktorin merkinnän (tieteelliset) käytännöt ja oikean auktorin varmistaminen (ts. mitä lähdettä käytetään) on sen sijaan sen verran monimutkainen asia, että on mielestäni pienempi paha jättää ohjeistus sen kohdalla tekemättä. On nimittäin vähemmän vaivan takana meidän "asiantuntijoiden" täyttää tyhjä kohta kerralla oikein (sulut vai ei, mikä vuosi, mikä auktori, mikä lyhenne, mikä lähde) kuin tarkistaa muiden arpomia auktoreita. Esimerkiksi en-wiki on monien ryhmien auktoreissa totaalisen epäluotettava lähde. Esimerkit eri tasoista sen sijaan voisivat olla paikallaan. Yksinkertaistamaan tuota ei paljoa voi ruveta, sillä mallineen jokainen kenttä on kyllä jossain artikkelissa käytössä (kaikkia ei toki käytetä yhtä aikaa). --albval 21. joulukuuta 2007 kello 08.22 (UTC)
replies: text: : Miten luotettava tuo Wikispecies on tuon auktorin suhteen? Nyt esim Mallomys-juttuuni katsoin sieltä. Jos viitsit katsoa Mallomys-artikkelin, joka on ensimmäinen yritykseni käyttää tuota mallinetta ja kommentoida, jos meni väärin, niin voisin yrittää oppia.Tetopa 21. joulukuuta 2007 kello 11.31 (UTC)
replies: text: ::Koska se on wiki, en luottaisi. Tämän lähteen mukaan taksonomiasi näyttäisi pikaisella vilkaisulla olevan oikein ja mallinekin on kunnossa. Tuo NCBI:n LinkOut-tulostaulukko on mielestäni paras paikka tutustua luokittelun kiistanalaisuuteen. Tuolla lajillasi taulukko on valitettavasti puutteellinen, mutta esimerkiksi Varpusen LinkOut kertoo kaiken oleellisen. Selkärankaisilla joko tuo AnimalBase tai sitten GBIF (jota varpusen listassakaan ei ole) ovat IMHO luotettavimmat lähteet. Muille organismeille on sitten omansa. --albval 21. joulukuuta 2007 kello 12.02 (UTC)
thread_title:  Huono ohjeistus 

message: Olisiko tarkoituksenmukaista pienentää jakojen fonttikokoa muita taksonomia mallineita vastaavaksi? --Jhattara (keskustelu · muokkaukset) 11. tammikuuta 2008 kello 10.04 (UTC)
replies: text: Hmm, mitä tarkoitat? Ainakin minulla esimerkiksi Pelto-ohdake ja Banaanikärpänen -artikkelien boksit näyttävät väriään lukuunottamatta täysin samalta. --albval 11. tammikuuta 2008 kello 10.43 (UTC)
replies: text: :Tarkoitin jaot kohtaa boksissa. Vertaa esim. koppisiemenisten luokkia  ja dinosaurusten lahkoja taksobokseissa. --Jhattara (keskustelu · muokkaukset) 11. tammikuuta 2008 kello 11.05 (UTC)
thread_title:  Jakojen fonttikoko 

message: Ohjelmistossa on ilmeisesti jokin muuttunut aivan äskettäin, sillä useassa tätä tai -mallinetta käyttävässa artikkelissa taksoboksin kuva leviää täyteen kokoonsa. Ks. esim. susi. Tämä johtuu nähdäkseni siitä, että näillä sivuilla leveys-parametrin arvo on annettu muodossa "250px", kun taas malline haluaisi sen muodossa "250". Tällöin leveys onkin itse asiassa "250pxpx", mikä saa mallineen villiksi. En tiedä ongelman laajuutta (ts. kuinka monessa artikkelissa arvo on väärin), joten olisiko paras vain muuttaa mallineen koodia (onnistuu kahta sulkua siirtämällä) vai pyytää bottikäyttäjiä korjaamaan artikkeleista tuo parametrin arvo oikeaan muotoon? –Kooma (di algo) 25. maaliskuuta 2008 kello 11.40 (UTC)
Hmm, ongelma ilmenee selaimesta riippumatta, mutta vain sisäänkirjautuneena. Pienoisohjelmia tai omaa JS- tai CSS-koodia ei ole käytössä, ja ongelmasta ilmoitti toinen käyttäjä Wikipedian IRC-kanavalla, joten en ole toivottavasti tulossa hullu(mma)ksikaan. –Kooma (di algo) 25. maaliskuuta 2008 kello 12.14 (UTC)
replies: text: Huomasin äskettäin artikkelissa harmaakarhu vastaavan kuvan leviämisen. –Ejs-80 25. maaliskuuta 2008 kello 13.11 (UTC)

text: Jos kaikille sopii, koetan runnoa nämä botilla kuntoon tähän malliin. Ryhdyn heti toimiin, joten mikäli jollekulle ei tämä järjestely sovi, voi asiasta ilmoittaa tällä sivulla tai minulle suoraan keskustelusivullani. 25. maaliskuuta 2008 kello 20.53 (UTC) Tilannepäivitys: Nyt tätä ja -mallinetta käyttävien artikkelien kuvakoon määritysten pitäisi olla kunnossa. –Ejs-80 26. maaliskuuta 2008 kello 05.33 (UTC)
replies: text: :Kiitos tästä. Kuten varmaan tekniikka-kahvihuoneesta huomasit, liittyy ongelma uuteen esikäsittelijään, joten pidä botti lämpimänä, näitä saattaa olla lisää. :-) –Kooma (di algo) 26. maaliskuuta 2008 kello 07.21 (UTC)
replies: text: ::Koetetaan pitää. Olisihan se noloa, jos replace.py-skripti pääsisi jäähtymään. –Ejs-80 27. maaliskuuta 2008 kello 00.08 (UTC)

text: Erittäin monissa mallinetta käyttävissä artikkeleissa on näköjään käytetty parametria kuvan_leveys, joka ei aiheuta häiriötä, sillä malline ei edes tunne tuollaista parametria ja säätää kuvan leveyden oletusarvoon 250. –Ejs-80 25. maaliskuuta 2008 kello 21.56 (UTC)
Poimin muutaman lisäesimerkin kuvien leviämisistä: apinat,  kissa,  koala ja isopanda. Kaikissa vikana oli juuri tuo leveysparametrin arvon px-pääte. –Ejs-80 25. maaliskuuta 2008 kello 22.23 (UTC)

text: MediaWikiin on ilmeisesti jälleen tehty muutoksia, sillä yllä linkittämissäni, korjausta edeltäneissä artikkeliversioissa kuvat eivät enää leviä. –Ejs-80 12. huhtikuuta 2008 kello 01.28 (UTC)
thread_title:  Kuvat leviävät 

message: Levinneisyys alueen kuvalle olisi hyvä olla paikka mallineessa enkku wikin tapaan. Osaisikohan joku lisätä tuohon mallineeseen levinneisyyden? :) -Jontts- 13. huhtikuuta 2008 kello 14.50 (UTC)
replies: text: Peesaan tätä. Noiden commons- ja species- linkkien alle sopisi hyvin kartta. --albval 14. huhtikuuta 2008 kello 07.08 (UTC)
replies: text: :Lisäsin levinneisyyskartan kaksi-/kolmiosaisten nimien alle, kuten en-wikissä näyttäisi olevan käytäntö. --Jhattara (keskustelu · muokkaukset) 14. huhtikuuta 2008 kello 08.09 (UTC)
replies: text: ::Hienoa. Voisikohan tuota säätää vielä siten, että kuvan oletuskoko olisi 250px (jos levinneisyys_leveys -parametri on tyhjä), samoin kuin lajikuvassakin, koska koon muuttaminen on 99,5% tapauksessa turhaa. Sen lisäksi harmaat viivat kartan ylä- ja alapuolella näyttävät mielestäni rumalta, joten ne voisi poistaa. Enkkuwikissähän noita ei ole. Ja lopuksi, jos mahdollista karttakuvan parametrin nimi olisi kiva olla suomen kieliopin mukainen levinneisyyskartta eikä levinneisyys_kartta. --albval 15. huhtikuuta 2008 kello 12.47 (UTC)
replies: text: :::Kuvan vakioleveys on 250px. Poistin harmaat viivat ja uudelleennimesin karttaparametrin levinneisyyskartta:ksi. --Jhattara (keskustelu · muokkaukset) 16. huhtikuuta 2008 kello 06.15 (UTC)
replies: text: ::::Hienoa hienoa! Tuo kuvan leveysongelma ei silti vielä korjaantunut (esitin ongelman huonosti, anteeksi). Siis: jos mallineessa on parametri levinneisyys_leveys =, mutta sille ei ole määritelty arvoa, kuva leviää sivun kokoiseksi. Jos parametriä ei ole lainkaan, kaikki toimii niin kuin pitääkin ja malline käyttää oletuskokoa. Mallineen ohjeen tapa Levinneisyys_leveys kentän voi yleensä jättää tyhjäksi, koska vakio on sopiva, tuottaa siis virheellisen lopputuloksen. --albval 16. huhtikuuta 2008 kello 06.34 (UTC)
replies: text: :::::Ehdollistin leveyden siten että nyt vaatii arvon parametrille tai muuten käyttää 250 pikseliä. --Agony (403) 16. huhtikuuta 2008 kello 06.53 (UTC)
replies: text: ::::::Huomasin muokkauksesi vasta kun olin jo tallettanut omani, mutta sama ongelma oli myös lajikuvassa. Kyllä tuon minunkin versioni pitäisi toimia. Ja ainahan niitä if lauseita voi siistiä. --Jhattara (keskustelu · muokkaukset) 16. huhtikuuta 2008 kello 07.08 (UTC)
replies: text: :::::::Hienoa, hienoa ja hienoa:-) Sellainen tuli vielä mieleen, että olisikohan mahdollista jos parametriä levinneisyys_teksti ei ole määritelty, tulee sen sisällöksi automaattisesti n levinneisyys? Jos siis kartta on olemassa, tottakai... Vai onkohan tässä järkeä? --albval 16. huhtikuuta 2008 kello 08.39 (UTC)
thread_title:  Levinneisyyskartta 

message: Aksolotli
Uhanalaisuusluokitus: Äärimmäisen uhanalainen[1]
Pitäisikö myös englanninkielisessä Wikipediassa käytössä olevat graafiset versiot uhanalaisuusluokituksista ottaa käyttöön? SVG:t on käännetty suomeksi. Nämä voisi laittaa suoraan mallineeseen: esimerkiksi jos status-parametri on ”” tai ”Elinvoimainen”, tulee kuvaksi LC. — str4nd ☕ 19. lokakuuta 2008 kello 20.41 (EEST)
replies: text: Tämä on ollut todo-listallani pitkään, mutt en ole vielä saanut aikaiseksi tehdä. Kannatan ehdottomasti, näin uhanalaisuuden "aste" on helppo saada selville. Mutta mielummiin ehkä 200px, muuten malline kasvaa helposti liian pitkäksi (nytkään se ei aina mahdu ruudulliselle tekstiä) --albval (keskustelu) 20. lokakuuta 2008 kello 09.37 (EEST)
Aksolotli
Uhanalaisuusluokitus: Äärimmäisen uhanalainen[1]
replies: text: :Käy minulle. --MiPe (wikinät) 20. lokakuuta 2008 kello 09.37 (EEST)
replies: text: :: Käy, tekstistä saa vielä selvää. — str4nd ☕ 20. lokakuuta 2008 kello 11.48 (EEST)

text: Hetkinen muuten, tarkoitatko tosiaan että tuo kuva toimisi myös esimerkiksi ilman  mallineen lisäystä, pelkällä Elinvoimainen-tekstillä? Tuota kuvaa ajatellen tuo mallineen lisäysprojektin nimittäin alunperin aloitin, en vain ajatellut että noita artikkeleita on noin helevetisti:-) Täysin turhaa työtä tuo ei toki ole siltikään ollut, sillä samalla on tullut toimimattomat IUCN-linkit korjattua (joita on ollut kai n. 99,5% kaikista) --albval (keskustelu) 20. lokakuuta 2008 kello 10.06 (EEST)
replies: text: : Ymmärsit oikein. Tuo voidaan toteuttaa kivuttomimmin #switch-funktiolla, jossa tekstin tai mallineen käyttö johtaa LC-kuvaan. — str4nd ☕ 20. lokakuuta 2008 kello 11.48 (EEST)
replies: text: ::Ollaanpa sitten MiPen kanssa tehty oikein urakalla turhaa työtä:-) Eimar, tulihan ne viitteet korjattua samalla. Jos tuo onnistuu suht kivuttomasti, niin eiköhän sen voi kolmen henkilön konsensuksella koodata päälle vaikka heti kahvit juotuasi.-)
replies: text: :::  Tehty — str4nd ☕ 20. lokakuuta 2008 kello 12.32 (EEST)
replies: text: ::::Joku vielä bugaa, sekä mallineissa että viereisessä kuvassa ainakin minun koneellani: 200px versiossa Elinvoimainen-sanan viimeisestä kirjaimesta leikkaantuu osa pois, niin että näyttää kuin tuossa lukisi "voimainer" --albval (keskustelu) 20. lokakuuta 2008 kello 12.37 (EEST) EDIT: Kiitos hienosta työstä joka tapauksessa!
replies: text: ::::: Wikimedian SVG-parserin vika tai ominaisuus. En jaksanut lähteä korjaamaan noita SVG-kuvia, joten vaihdoin suosiolla leveyden 204 pikseliin. np — str4nd ☕ 20. lokakuuta 2008 kello 12.45 (EEST)
replies: text: ::::::Hienoa, nyt näyttää todella hyvältä --albval (keskustelu) 20. lokakuuta 2008 kello 12.55 (EEST)

text: En aivan ymmärrä, mitä iloa tavalliselle tietosanakirjankäyttäjälle tuosta EX-EW-CR-jne.-pallukkarivistä on, mutta jos se halutaan kuitenkin säilyttää, niin voisiko sen ainakin siirtää laatikossa jonnekin hiukan alemmas, kuten en-wikissä, jolloin oleellisempi asia (nimi ja kuva) tulisi paremmin esille. --Ryhanen 20. lokakuuta 2008 kello 19.03 (EEST)
replies: text: :Nyt palkki on hieman huomaamattomammassa paikassa. Ilo tuosta on se, että tuon asteikon avulla on helpompi visualisoida, kuinka vakavasti uhanalainen ötökkä on, jos se on vaikka erittäin uhanalainen. Ts. uhanalaisuuden aste näkyy yhdellä silmäyksellä. --albval (keskustelu) 20. lokakuuta 2008 kello 20.41 (EEST)
Tap-tap, mahtavaa, olen unelmoinut tästä pitkään. --Hartz 20. lokakuuta 2008 kello 22.26 (EEST)
thread_title:  Uhanalaisuusluokitukset kuvina 

message: Kävisikö, jos mallineeseen lisättäisiin parametri myös toiselle kuvalle. Sille voisi olla käyttöä esimerkiksi, jos lajin koiras ja naaras puoliset yksilöt eroavat huomattavasti toisistaan ja jos Commonsista löytyisi kuvat kummastakin sukupuolesta esim. kultamalawinahven. Nimeksi voisi tulla vaikka kuva2. Löytyykö kannatusta vai jatketaanko entiseen malliin, eli sijoitetaan toinen kuva jonnekin tekstin sekaan? --MiPe (wikinät) 22. lokakuuta 2008 kello 16.55 (EEST)
replies: text: Kannatan ajatusta hyvin varovasti, boksi kun on monessa artikkelissa nyt jo aivan järjettömän pitkä verrattuna leipätekstiin tyyliin Balintiikeri. Jos kuvat saisi vaikka rinnakkain niin sitten ehkä. Tiedon lisäämisessä mallineeseen on myös se vaara, että lopulta itse artikkeliin ei jää mitään:-) --albval (keskustelu) 22. lokakuuta 2008 kello 17.41 (EEST)
replies: text: :Voisihan ne kuvat vierekkäinkin sijoittaa, jos se onnistuisi jollain tapaa. Pitää vain sitten miettiä kuvien koko, että  bokseista ei tule järjettömän leveitä. Mallineen ja itse artikkelitekstin epäsuhtaa saa korjattua kirjoittamalla pidempiä artikkeleita :). --MiPe (wikinät) 22. lokakuuta 2008 kello 17.47 (EEST)
Jos ajatellaan kuvan kokoa, silloin kun kaksi kuvaa on rinnakkain, meneekö 125px yhdelle kuvalle liian pienksi? Hirveän paljon suurempi se ei voi olla, koska on melko typerän näköistä, jos sivun leveydestä kaksi kolmas osaa on mallinetta ja yksi kolmasosa tekstiä. Mitä tulee kuvien sijoittamiseksi rinnakkain mallineeseen olen yrittänyt sitä nyt puoli tuntia ja tulos on: en vaan osaa. --MiPe (wikinät) 23. lokakuuta 2008 kello 08.25 (EEST)

text: Niin 125px on kyllä vähän pieni, toisaalta mallineen leveyttä ei paljon enää kannata kasvattaa. Tekniikka ei ole hallussa minullakaan. Pitää miettiä... --albval (keskustelu) 23. lokakuuta 2008 kello 09.55 (EEST)
replies: text: :
      	
Koiras	Naaras

text: :Tuoltahan se siis näyttäisi, mutta meneekö hölmöksi / liian pieneksi? --albval (keskustelu) 23. lokakuuta 2008 kello 10.09 (EEST) EDIT: Koodaajahan tuolle löytyy varmasti, mutta kuvakoko silti mietityttää... --albval (keskustelu) 23. lokakuuta 2008 kello 10.17 (EEST)

text: :
      	      	
Koiras	Naaras	Koiras

text: :Entä 150px meneekö liian leveäksi? Otin tuohon viereen vielä vertailukohdaksi yhden 250px kokoisen. Tietenkin parhaan näköinenhän se olisi silloin, jos koiraan ja naaraan kuvien korkeus olisi sama... Niin ja koodaajan löytymistä en epäillytkään.  --MiPe (wikinät) 23. lokakuuta 2008 kello 10.21 (EEST)

text: :
      	
Koiras	Naaras

text: : Esimerkkinä kummatkin 90 pikselin korkuisia (x90px). — str4nd ☕ 23. lokakuuta 2008 kello 10.55 (EEST)
replies: text: ::Entäs jos on kaksi pystykuvaa, tai pysty- ja vaakakuva? Ainakin jälkimmäisessä tapauksessa korkeuden pakottaminen aiheuttaa sen, että kuvat ovat kooltaan epäsuhtaiset.

text: ::
     	
Lehti	Puu

text: ::Toiseksi: onko olemassa esimerkiksi joku auto-fit -ominaisuus, joka sovittaisi kuvat korkeudeltaan samoiksi, siten että niiden yhteenlaskettu leveys olisi esimerkiksi juuri tuo standardi 250px? Allekainhan nuo olisi toki helpointa laittaa, mutta kuten edellä sanoin, silloin malline venyy IMHO helvetisti liian pitkäksi, varsinkin jos siinä on vielä uhanalaisuus ja kartta täytettynä. --albval (keskustelu) 24. lokakuuta 2008 kello 11.20 (EEST)
thread_title:  Toinen kuva 

message: Meinasin tehdä itse, mutta oli koodi niin karvaista etten osannut ja toisaalta tällaista ei kai pitäis muutenkaan keskustelematta tehdä. Elieli. Mallineessa on nykyään kenttä status_ref, johon tulee uhanalaisuusluokituksen (kentän status) viite, kuten esimerkiksi tässä. Koska 99,9% tapauksissa viite on aina IUCN:ään, niin tästä koituu paljon aikaa vievää saman tekstin kopsausta, joka myös helposti johtaa kirjavuuteen viitten merkitsemiskäytännöissä.
Siksi ehdotankin, että mallineeseen lisättäisiin vapaaehtoinen kenttä iucn, joka hoitaisi tuon homman paljon kauniimmin. kenttään syötettäisiin lajin id-numero IUCN:n tietokannassa, esimerkiksi paksusarvilampaan tapauksessa 15735 ja valmis malline tulostaisi kauniin iucn-viitteen tähän tyyliin 
Sen jälkeen voitaisiin tarvittaessa botilla ajaa kaikki artikkelit, joissa on tämän tyyppinen kenttä status_ref =  muotoon iucn = 15735
Asiat, jotka jäi tässä mietityttämään, ja miksi en osannut tätä tehdä formaatin tuntemattomuuden lisäksi:
# IUCN-viitteen päivämäärä: nyt status_ref -kentässä on annettu usein viittauspäivä. Onnistuuko viittauksen päivämäärän automatisointi iucn-tapauksessa, vai tarvitaanko siihen erillinen iucn_päivä tms. -kenttä? Tarvitaanko viittauspäivää edes, kun IUCN:n vuoden 2008 data pysyy samana kuitenkin.
# Kenttien status_ref ja iucn yhtäaikainen esiintyminen mallineessa. Pitäisikö status_ref:n sisältö piilottaa, jos iucn on täytetty.
# Viitteiden meno sekaisin. Nyt status_ref -kentän viitettä on käytetty myös leipätekstissä, kuten esimerkiksi täällä, ei kai uusi kenttä rikkoisi tätä?
# Mahdollinen status_ref -> iucn -bottiajo. Onnistuuko (käytännössä kai, taipuuko regexpit tällaiseen), onko järkeä tai hyötyä ja voiko tän tehdä edellisessä kohdassa mainittuja viitteitä rikkomatta?
Kommentteja? --albval (keskustelu) 8. huhtikuuta 2009 kello 23.07 (EEST)
replies: text: Viittauspäivämäärää ainakaan ei pysty kristallipallon avulla arpomaan, joten sille pitäisi olla oma kenttänsä. Jos viitemallineita asetetaan useampia, ne voitaisiin näyttää molemmat – ainakin silloin artikkelin muokkaaja voisi havaita mahdollisen virheen. Botilla ajamisen uskoisin onnistuvan, joskaan se ei ole kaikkein helpoin tehtävä. — str4nd ⇌ 8. huhtikuuta 2009 kello 23.16 (EEST)
replies: text: :Tota viittauspäiväjuttua mä vähän pelkäsinkin ja siksi ehdottelinkin sen pois jättämistä: IUCN:n vuoden 2008 uhanalaisuusluokitus on täsmälleen sama, olen minä sen tarkistanut ja siihen viitannut tänään tai viime tammikuussa. Molempien viitemallineiden näyttäminen taas lienee fiksua kuten sanot. Ja bottiajamisen arvasinkin työlääksi, siksi mietinkin sen mielekkyyttä. Bottiajon hyöty olisi kai kaikkien artikkelien IUCN-viitteiden muodon muuttuminen identtiseksi (jos on muita hyötyjä, en keksi niitä nyt), mutta onko se hyötynä riittävä mahdollisiin haittoihin ja työhön nähden? Vai pitäisikö odottaa, että aika tekee tehtävänsä ja siirtymä tapahtuu luonnollisesti? --albval (keskustelu) 8. huhtikuuta 2009 kello 23.22 (EEST)
replies: text: ::Vaikka en wikitekniikasta en ymmärrä mitään,  albvalin idea on mielestäni ihan hyvä, jos sen pystyy toteuttamaan. Toteuttamisen jätän teille ;). --MiPe (wikinät) 9. huhtikuuta 2009 kello 08.14 (EEST)

text: Kun kukaan ei ainakaan vastusta, voiskos tuon kentän lisätä mallineeseen? Bottitouhuja ja muita voi sitten ihmetellä myöhemminkin. --albval (keskustelu) 9. huhtikuuta 2009 kello 11.57 (EEST)
replies: text: :  Lisätty — str4nd ⇌ 10. huhtikuuta 2009 kello 13.33 (EEST)
Toisaalla () on keskusteltu viittauspäivämääräkentän tarpeellisuudesta IUCN-viitteelle. Sitä on ylläolevassa keskustelussa selvästi harkittu mutta jätetty kuitenkin toteuttamatta. Sopisiko, että lisään mallineeseen kentän, esim. "iucn-viittauspvm"? On nimittäin käynyt ilmi, että IUCN on muutellut numerointisysteemiään ja tästä syystä olisi hyvä tietää, koska viite on tehty. --Alcedoatthis 22. huhtikuuta 2012 kello 08.38 (EEST)

text: Osaatko tehdä sen automaattiseksi kuten viitemallineissa ? --Tappinen (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 08.49 (EEST)
replies: text: :Viitemallineet, jotka tulevat muokkausnappuloita painamalla, tulevat täältä: Järjestelmäviesti:Edittools.js. En osaa tehdä viittauspäivää automaattiseksi, vaan se pitää itse kirjoittaa uuteen kenttään. Muutoksen ei pitäisi vaikuttaa mitenkään niihin tuhansiin olemassaoleviin mallineisiin, joista kyseinen viittauspäiväkenttä puuttuu. --Alcedoatthis 22. huhtikuuta 2012 kello 08.57 (EEST)
replies: text: ::Kannatan sitä, että taksoboksiin lisättäisiin IUCN-numerokoodin yhteyteen sarake viittauspäivämäärälle. Sarake voisi näyttää muokkaustilassa vaikkapa tällaiselta. --Compance (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 18.05 (EEST)
replies: text: :::Hyvä on, koitan tehdä sellaisen. --Alcedoatthis 23. huhtikuuta 2012 kello 06.35 (EEST)

text: ::: Tehty ja ohje päivitetty. Raportoikaa tälle sivulle, jos on jotain ongelmia. --Alcedoatthis 23. huhtikuuta 2012 kello 07.37 (EEST)
thread_title:  IUCN-kenttä 

message: :(aihe siirretty sivulle Keskustelu Wikipediasta:Wikiprojekti Eliöt)
thread_title: Taksoboksin tummennukset lajitason yläpuolella

message: Onko tuolle jotain oleellista syytä, miksi mallineen lähdekoodissa fossiili-rivillä on </small>-tagi noiden lokinsiipien jälkeen? Kokeilin pystyttää jonnekkin omaa wikiä, ja lainata sinne noita taksonomiaan liittyviä mallineita. Lopputulos tuollaista mallinetta käyttävällä sivulla näytti hieman hassulta kun sivun ylälaidassa killui yksinäinen, orpo tagi, joka oli eksynyt jonnekkin taulukon solujen väliin tms. Muuttamalla rivi muotoon  Fossiili: | }} kaikki tuntuu toimivan kunnolla. --Krgeqewrjsif 11. tammikuuta 2010 kello 16.02 (EET)
replies: text: Jep, tagi oli eksynyt väärään paikkaan. Korjattu. –Kooma (di algo) 11. tammikuuta 2010 kello 16.19 (EET)
thread_title:  Small-tagi fossiilirivilla 

message: Mallineeseen oisi hyvä saada uhanalaisuusluokituksen päälle oma otsikko ja jotenkin spesifoitua, että onko kyse IUCN:n v2.3 tai v3.1 vai mikä tuleekaan seuraavaksi. Vakoilin, että en.wp:n taksoboksissa on tehty oma alamalline johon viitataan iucn2.3 tai iucn3.1 -käskyllä. Koko boksi vaatisin muutenkin päivityksen.. mutta toisaalta ehkä odotetaan, että nämä tiedot voidaan hakea suoraan Wikidatasta ja malline osaa hoitaa loput. - linnea (keskustelu) 26. kesäkuuta 2013 kello 21.57 (EEST)
thread_title:  IUCN:n versio 2.3/3.1 

message: :ru:Усач_чёрный_пихтовый taksoboksi on upea. Siinä näkyy ensin vain päätasot, mutta kaikki välitasot voi myös saada näkyviin. Wikispeciesin ja Commonsin systeemi on mielestäni myös hieno. Tyylin voisi ottaa täälläkin käyttöön. - linnea (keskustelu) 11. heinäkuuta 2013 kello 00.53 (EEST)
thread_title:  Venäjän taksoboksista mallia 

message: Tason luokittelematon voi muissa wikeissä laittaa mihin tahansa kohtaan taksoboksin luokittelukohtaan, mutta suomenkielisessä vain ennen tasoa suku. Tämä on ongelmana esim. monessa dinosaurusartikkelissa. Kiva jos joku sen korjaa.--Parantaja asiantuntija (keskustelu) 8. lokakuuta 2016 kello 07.48 (EEST)
replies: text: Korjasin (tai ainakin yritin) itse --Parantaja asiantuntija (keskustelu) 8. lokakuuta 2016 kello 08.05 (EEST)

text: Kuittaus, että huomasin tämän, mutta en ainakaan ihan just ehdi toteuttamaan tätä. Teen kuitenkin sen jossain välissä. (Voit myös kysäistä tekniikan kahvihuoneessa jos siellä olisi joku kuka tekisi muutoksen). --Zache (keskustelu) 8. lokakuuta 2016 kello 10.37 (EEST)
thread_title:  Luokittelematon 

message: Nyt mallineessa on testi onko parametri iucn_versio täytetty ja jos ei ole, artikkeli luokittuu luokkaan :Luokka:Sivut, joiden IUCN-versio puuttuu. Muuten hyvä, mutta luokassa on nyt hyvin runsaasti vääriä positiivisia, koska uhanalaisuus annetaan vain lajeille ei muille taksonomisille tasoille. Olisiko jotenkin mahdollista muuttaa testiä siten, että luokitus tapahtuu vain, jos mallineessa on parametri laji täytettynä? Tämä parantaisi luokan käytettävyyttä. --Nitraus (wikinät) 22. kesäkuuta 2022 kello 14.38 (EEST)
 --Nitraus (wikinät) 12. heinäkuuta 2022 kello 14.38 (EEST)
Tämä on edelleen ajakohtainen. Olisi ihan kiva saada siihen vastaus, vaikka sitten edes ajatuksen tuomitseminen mahdottomaksi. Tällöin tietäisin etsiä muita ratkaisuja tai sitten vain totuttelen selviämään nykytilanteen kanssa. --Nitraus (wikinät) 23. marraskuuta 2022 kello 18.38 (EET)
replies: text: En ollut huomannut tätä. Kuittaus, että huomasin nyt. -- Zache (keskustelu) 23. marraskuuta 2022 kello 18.43 (EET)

text: Nyt sen pitäisi tehdä luokitus ainoastaan silloin kun laji-parametri on täytettynä  -- Zache (keskustelu) 23. marraskuuta 2022 kello 18.49 (EET)
replies: text: :Kiitos! --Nitraus (wikinät) 23. marraskuuta 2022 kello 18.50 (EET)
thread_title:  Versiotesti