Keskustelu:Oktakontaani

message: Kävimme tästä artikkelista keskustelun käyttäjän 5-HT2AR:n Oktakontaani ja koska artikkelin luoja ei ole merkinnyt lähteitä tähän, ja aiheesta on vaikea löytää dataa voi olla että tämä ei ole rittävän merkittävä Wikipediaan. --Linkkerpar™ 26. joulukuuta 2020 kello 05.36 (EET)
replies: text: Voisi olettaa että tiedot ovat peräisin Aiheesta muualla osiossa listatuilta sivuilta. En tiedä pitääkö paikkaansa mutta olisi luonnollinen oletus. -- Cimon Avaro 26. joulukuuta 2020 kello 09.47 (EET)

text: Tästä aineesta ei juurikaan löydy muuta tietoa kuin fysikaaliset ominaisuudet, johtuen ihan siitä, ettei sillä ole juurikaan erityistä käyttöä tai valmistusmenetelmiä. Nimi on kiva kuten muillakin pitkäketjuisilla alkaaneilla, mutta se ei riittäne merkittävyyteen. --Nitraus (wikinät) 26. joulukuuta 2020 kello 10.40 (EET)

text: Itse olisin saattanut pitää merkittävänä, mutta luotan artikkelituotantonsa ja käyttäjälaatikoidensakin perusteella paremmin kemiasta tietävän Nitrauksen arvioon. --Vyörykkä (keskustelu) 27. joulukuuta 2020 kello 17.46 (EET)
Oktakontaani on mielestani perusteltua tietokirjamaisessa julkaisussa kuten wikipedia on. Kansainväliseltä puolelta vastaava artikkeli löytyy toistaiseksi japanin kielellä. Olen yllättynyt tällaisesta hyökkäyksestä kyseistä artikkelia kohtaan. Aiheesta muualla osiosta löytyy tiedot kyseisen alkaanin ominaisuuksista. Aiheesta muualla osion viittaukset ovat tunnettuja lähteitä. Lyhyissä artikkeleissa on perinteisesti hyväksytty käytäntö, jossa voidaan käyttää aiheesta muualla osiota tietolähteenä. Oktakontaani alkaanina on perusteltua säilyttää siinä missä jokin muukin yhdiste. Kyseinen yhdiste on käsitykseni mukaan myös markkinoilta ostettavissa oleva tuote, joten jossakin sitä myös käytetään vaikka se ei artikkelista käykään ilmi. En ymmärrä miten wikipedia olisi parempi ilman oktakontaania. Jokainen voi täydentää kyseistä artikkelia, jos löytää soveltuvaa lisätietoa aiheeseen. Wikipediaan on hyväksytty ja jatkuvasti myös kirjoitetaan uusia paljon vähempiarvoisiakin artikkeleita kuin kemiallisiin yhdisteisiin littyvät artikkelit. Esimerkiksi nimimerkki Nitraus on ansioitunut lukuisten lääkeaineisiin ja kemiallisiin yhdisteisiin liittyvien artikkeleiden luonnissa. Jos oktakontaani poistetaan niin seuraavaksi voidaan varmaankin alkaa poistamaan monia muitakin kemiallisiin yhdisteisiin liittyviä artikkeleita. Materiaaleihin liittyvät artikkelit ovat aina olleen tietokirjamateriaalia. Toivottavasti järki voittaa tässä asiassa. Ystävällisin terveisin 91.158.203.201 28. joulukuuta 2020 kello 11.23 (EET)

text: Tämä on aivan uutta tietoa että Aiheesta muualla osioon voisi sijoittaa lähteitä. Kannattaa tutustua huolellisesti näihin ohjeisiin niin voit vakuuttua siitä että asia ei todellakaan ole niin Ohje:Artikkelin rakenne, Wikipedia:Aiheesta muualla. --Linkkerpar™ 28. joulukuuta 2020 kello 12.03 (EET)
Jos sinua erityisesti häiritsee se, että lyhyessä artikkelissa lähteet on osiossa "Aiheesta muualla", niin voit varmaankin päivittää niitä osioon "Lähteet". Uskoisin, että pystyt siihen, jos oikeasti haluat kehittää artikkelia ja wikiä. Wikiprojektissahan kaikki voivat parantaa olevia artikkeleita, jos olen oikein ymmärtänyt. Ei projekti sillä jalostu, että poistetaan relevanttia tietoa wikistä vaan täydennetään jo olevia artikkeleita, jos huomataan puutteita. Ystävällisin terveisin 91.158.203.201 28. joulukuuta 2020 kello 12.28 (EET)

text: Tämä virhe onkin jo korjattu. Aiheesta muualla-osioon merkityiltä PubChem- ja Nist-sivuilla tästä aineesta tosin paljon tietoa löydy, pelkästään englanninkielinen nimi, kemiallinen kaava, CAS-numero ja moolimassa. Kaikki nämä sekä muutkin artikkelissa mainitut tiedot kuten tiheys, kiehumis- ja leimahduspiste sekä taitekerroin sen sijaan löytyvät kyllä GuideChem -sivulta, joka nyt on aivan oikein merkittykin lähteeksi. (Tämä ei ole kannanotto aiheen merkittävyyteen, ainoastaan toteamus siitä, että tämä virhe sentään on korjattu.) -KLS (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 10.37 (EET)

text: Nyt olet ymmärtänyt aivan väärin tämän. Merkittävyyden osoittaminen on sinun tehtäväsi, ei minun. Kannattaa kuitenkin lukea nuo ohjeen jos muokkaat enemmän, voit välttyä siltä että muokkauksiasi hylätään. --Linkkerpar™ 28. joulukuuta 2020 kello 12.55 (EET)
Mikä sinua nyt oikein närästää tässä asiasisältöisessä artikkelissa, jossa on uskottavat lähteet esiteltynä kohdassa aiheesta muualla ? Tuntuu siltä, että joku muukin on ymmärtänyt wikipedian tavoitteet väärin. Olen ollut wikipedistinä todennäköisesti kauemmin kuin sinä, joten uskon omaksuneeni projektin tavoitteet kohtuullisen hyvin. Eikö materiaalit/yhdisteet ja niiden ominaisuudet ole sinusta merkittäviä ja wikipediaan sopivia aiheita ? Voitko kertoa, mitkä materiaalit ja yhdisteet täyttävät sinun merkittävyyskriteerit ja soveltuvat wikipediaan ? Toivottavasti pystyt vastaamaan kysymyksiini asiallisesti, niin on todennäköisempää, että päästään tästä asiasta yhteisymmärrykseen. Ystävällisin terveisin 91.158.203.201 28. joulukuuta 2020 kello 13.46 (EET)

text: En ole asiantuntija, mutta ymmärränkö oikein, että näitä pitkäketjuisia hiilivetyjä on teoriassa olemassa lähes loputtomasti? Johonkinhan raja kannattaa vetää. Luulisi, että hyödyllisessä artikkelissa on tietoja luonnossa esiintymisestä, valmistuksesta tai käytöstä. -Ochs (keskustelu) 28. joulukuuta 2020 kello 13.51 (EET)
replies: text: :Samaa laatua löytyy enemmänkin: Heksakontaani, Henheksakontaani, Heptakontaani ja Nonakontaani. Saattaa olla että niitä on enemmmän kuin nuo. --Linkkerpar™ 28. joulukuuta 2020 kello 13.56 (EET)
Yhisteitä on toki runsaasti nykyisen arvion mukaan yli 170 miljoonaa (https://www.cas.org/about/cas-content) ja lisää kehitetään koko ajan. Alkaanit ovat eräs keskeinen aineryhmä, johon myös oktakontaani kuuluu. En ymmärrä miten lukuisat artikkelit lokaaleista kellaribändeistä ja muista vastaavan tason artikkeleista ovat merkityksellisempiä kuin esim. globaalisti saatavilla oleva oktakontaani ? Käsittääkseni wikipedian muisti ei lopu vaikka siellä on myös oktakontaani tai muita alkaaneihin liittyviä artikkeleita. Oktakontaani artikkeli ei käsitykseni mukaan millään tavalla huononna wikipediaa vaan lisää wikipedia-projektin hyödyllisyyttä ja aisallista sekä hyödyllistä tietoa. Oktakontaanin fysikaaliset ominaisuudet, joita on esitelty artikkelissa, ovat olennaista tietoa käsiteltäessä ja hyödynnettäessä ko. yhditettä erilaisissa sovelluksissa ja käyttötarkoituksissa. Google-haulla pelkästään octacontane patents sain juuri 346 osumaa, joten ko yhdisteellä on melko monipuolisia käyttötarkoituksia, vaikka niistä ei ole artikkelissa mitään mainintaa. Toivottavasti järki voittaa tässäkin asiassa. Ystävällisin terveisin 91.158.203.201 28. joulukuuta 2020 kello 14.36 (EET)

text: Minua närästää. Järki ei koskaan voita. Poistettava. Iivarius (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 05.40 (EET)

text: Hiiliketjun kasvaessa tietyssä yksittäisten yhdisteiden merkittävyys vähenee ja merkittävämmäksi tulevat erilaisten seosjakeiden ominaisuudet. Esimerkiksi artikkeli aiheesta pitkäketjuiset alkaanit olisi ehdottomasti merkittävä. --Nitraus (wikinät) 29. joulukuuta 2020 kello 10.32 (EET)

text: Ilmeistä on, että mitä pidemmälle alkaanisarjassa edetään, sitä enemmän sarjan peräkkäiset jäsenet muistuttavat toisiaan ominaisuuksiltaan, niin että niitä käy yhä hankalammaksi valmistaa tai eristääkään niin, että valmiste sisältäisi vain yhtä alkaania, toisin sanoen niin, että jokaisessa molekyylissä olisi yhtä monta hiiliatomia. Esimerkiksi yhdisteet C80H162 ja C81H164 tuskin ominaisuuksiltaan kovin paljon eroavat toisistaan, vielä vähemmän kaiketi yhdisteet C180H362 ja C181H364. Täten sarjan yksittäisten jäsenten merkittävyys vähenee ketjun pidetessä, mutta vaikea on sanoa, mihin kohtaan olisi asetettava raja. Itse asiassa polyeteenikin, ehkä tavallisin muovi, on monien hyvin pitkäketjuisten alkaanien seos, jonka jokaisessa molekyylissä on satoja tai jopa tuhansia hiiliatomia, mutta tuskinpa jokaisessa molekyylissä (samassakaan muovikappaleessa) tarkalleen yhtä monta. -KLS (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 10.28 (EET)

text: Vähän tämä muistuttaa kysymystä, kuinka isoista kokonaisluvuista saadaan artikkeleita. Arvoin juuri 5-numeroisen satunnaisluvun 24814 ja totesin, että siitä voidaan lähteistetysti kertoa useita asioita . Ei kuitenkaan riitä tietosanakirja-artikkeliksi. --Jmk (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 10.55 (EET)

text: Säilytettävä, dataa ominaisuuksista löytyy taulukkokirjoista. jni (k) 5. tammikuuta 2021 kello 18.41 (EET)
thread_title:  Merkittävyyskeskustelu