Keskustelu:Antti Polvijärvi

message: Antti Polvijärvi on esiintynyt salkkareissa jo ennen tuota jaksoa 1945. Roolina oli sama poliisin rooli, mutten muista missä jaksossa. Keksiikö kukaan? 
Tänään uusintana esitetty jakso 1429 ei siis ole Antin ensimmäinen esiintyminen (mutta varsin näkyvä sivurooli). Viime kesän uusinnoissa Antti esiintyi pidättämässä jotakin hahmoa, joka ei kuitenkaan muistu mieleen. Kai tuon 1429:n voi tuossa pitää, koska sitä aiempaa ei ole selvillä. --Coen (keskustelu) 12. kesäkuuta 2012 kello 18.21 (EEST)
Siltä osin tässä on kyllä taidettu mennä metsään, että vaikka sama näyttelijä on esiintynyt Salatuissa elämissä jo aiemmin, niin ikään poliisin roolissa, niin Antti Polvijärven hahmo teki ensiesiintymisensä vasta vuonna 2010. Tuolla Luoman aiemmalla poliisihahmollahan oli eri nimi, Raittinen, eikä sarjassa tai sen verkkosivuilla ole annettu ymmärtää, että Polvijärvi ja Raittinen olisivat sama hahmo. Esimerkiksi MTV3:n sivuilla Polvijärven tarina alkaa tuosta vuoden 2010 jaksosta, ilman mainintaa aiemmista esiintymisistä. --Nironen (keskustelu) 12. kesäkuuta 2012 kello 22.57 (EEST)
thread_title:  Ensiesiintyminen 

message: Samalta vaikuttaa kuin muutkin hahmoartikkelit, ei ulkoisia lähteitä ja näköjään sarjaa katsomallakaan ei ole päästy kaikista yksityiskohdista yksimielisyyteen. --Harriv (keskustelu) 4. tammikuuta 2013 kello 11.29 (EET)
replies: text: Merkittävä, kauan mukana ollut hahmo. --Stryn (keskustelu) 4. tammikuuta 2013 kello 22.22 (EET)
replies: text: :Pari vuotta? --Harriv (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 13.09 (EET)
replies: text: :: Merkittävä, Pari vuotta riittää mulle ja olen kuullut hahmosta vaikken seuraa sarjaa. --Zache (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 13.19 (EET)
replies: text: ::: Voiko tämän perustelun kumota perustelulla "en ole kuullut hahmosta vaikken seuraa sarjaa"? --Harriv (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 14.01 (EET)
replies: text: ::::Ei voi. --Stryn (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 14.04 (EET)
replies: text: :::::Vaan? Kaikki mistä Zache on kuullut on merkittävää vai mistä on kyse? --Harriv (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 14.19 (EET)

text: :::En seuraa sarjaa enkä pidä hahmoja merkittävinä, eikä hahmolle sen puoleen ole edes riippumattomia lähteitä. itse sarjasta voi kaivaa esiin mitä vain merkityksetöntä ja sillä metodilla täyttää Wikipediaa, mutta minusta se menee jo mainonnan puolelle. Siis pois tämä, yhdistetään luetteloon. --Tietomanni (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 14.07 (EET)

text: ::Lähteistämätöntä uutta tutkimusta katsojalukujen perusteella rakentuvan fiktiojuonen sisäisestä yksityiskohdasta, kirjoitettuna kuin olisi kyse reaalimaailman tapahtumista. Fiktio ja reaalimaailma sekoittuvat: puhutaanko näyttelijästä vai hänen rooleistaan. Juonikuvaus päällekkäistä muiden artikkeleiden kanssa. Maikkarissa ja Fremantlessa nauretaan partoihinsa. –Kotivalo (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 19.02 (EET)
replies: text: :::Ei ole uutta tutkimusta: on esitetty televisiossa, sieltä voit tarkistaa. En ymmärrä tuota "katsojalukujen perusteella rakentuvan fiktiojuonen sisäisestä yksityiskohdasta", taitaa olla uutta tutkimusta? Kirjoitat, että "fiktio ja reaalimaailma sekoittuvat", mutta sillä ei käsitteekseni ole mitään tekemistä merkittävyyden kanssa. Juonikuvauksen päällekkäisyyskään ei ole mikään peruste epämerkittävyydelle. Eikä varsinkaan partoihin nauraminen. --Stryn (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 19.12 (EET)
replies: text: ::::"Televisiosta tarkistaminen" on primäärilähde, Niitä tulisi välttää. Tarkistaminenkin on vähän niin ja näin.. --Harriv (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 19.37 (EET)

text: ::1) Tarkoitan katsojalukujen perusteella rakentuvalla juonella sitä, mitä johtava Salkkarikirjailija Katri Manninen sanoo blogissaan (Big Brotherista, mutta sanoo saman koskevan kaikkia pitkiä sarjoja): "Mitä kauemmin sarja jatkuu ja mitä rajumpia juttuja siellä tehdään, sitä rajumpia juttuja on tehtävä jatkossa että katsojaluvut pysyvät hyvänä. Katsojalukuja tarvitaan että saadaan mainostuloja, jotta firma pysyy pystyssä ja sijoittajat ovat tyytyväisiä. Niin kauan kuin ihmiset katsovat […]  ja mainostajat ovat valmiita iskemään mainoksensa rivoilun ja sekoilun väliin, sarja jatkuu -- ja muuttuu dramaattisemmaksi." Eli saippuasarjoilla ei ole juuri taiteellisia ambitioita eikä siksi juuri merkitystä teoksina – edes kokonaisuuksina saati yksittäisen jakson tai hahmon tasolla – koska ainoina tavoitteina ovat kohu => katsojaluvut => mainosmyynti ja => sijoitetun pääoman tuotto. –Kotivalo (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 20.35 (EET)

text: ::2) Fiktio- ja reaalimaailman sekoittuminen vaikuttaa tämän artikkelin merkittävyysarviointiin sikäli, että hahmon merkittävyyttä yritetään perustella sillä, että sama näyttelijä on esiintynyt samantapaisessa roolissa sarjassa aiemmin. Tämä ei mielestäni lisää tämän hahmon (A. Polvijärvi) merkittävyyttä, vaan korkeintaan näyttelijän merkittävyyttä sarjassa. – Muutoinkin olen ymmärtänyt, että merkittävyyskeskusteluissa aiheen merkittävyyttä tulisi perustella, ei niinkään aiheen epämerkittävyyttä. A. Polvijärvi -hahmon merkittävyysperusteiksi on määräaikaan mennessä esitetty, että kyseessä on "merkittävä, kauan mukana ollut hahmo" ja "olen kuullut hahmosta". Onko kaksi vuotta "kauan" 14 vuotta pyörineessä sarjassa? Se tekee 14 % teoksen esitysajasta, ja tuossakin osuudessa hahmo on ollut silloin tällöin esiintyvä sivuhahmo. Pitkässä elokuvassa tuo vastaisi korkeintaan ns. viiden minuutin vierailija -tyyppistä sivuhahmoa. –Kotivalo (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 12.01 (EET)

text: ::3) Juonikuvauksen päällekkäisyys vaikuttaa merkittävyysarviointiin sikäli, että artikkelin aihe saadaan näyttämään merkittävämmältä toistamalla siinä samoja juonenkäänteitä kuin muissa artikkeleissa, mutta vain enemmän tai vähemmän ko. hahmon näkökulmasta. Fiktio-ohjeen mukaan kuvitteellisesta aiheesta kertova artikkeli ei saisi olla voittopuolisesti juonikuvausta.

text: ::4) Partoihin nauraminen on minusta merkittävyysperuste sikäli, että kuten Tietomanni yllä toteaa, yksittäisen saippuasarjan näin perusteellinen ja primäärilähteistetty käsittely vakavasti otettavassa tietosanakirjassa "menee jo mainonnan puolelle", eli MTV3 ja FremantleMedia käyttävät hyväksi vapausaatteen sokaisemaa Wikipedia-yhteisöä omaa umpikaupallisen tuotoksensa ilmaiseen puffaukseen. –Kotivalo (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 12.16 (EET)
Anteeksi, mutta miksi merkittävyysmalline poistettiin perusteena "ei konsensusta keskustelussa"? Eikö aihe olisi pitänyt silloin laittaa poistoäänestykseen? –Kotivalo (keskustelu) 9. tammikuuta 2013 kello 08.47 (EET)
thread_title: Merkittävyys