Keskustelu:Väärä dilemma

message: Mikä helevetin "virheellinen dilemma"? Virheellisestä dikotomiasta olen kuullut. --ML 22. syyskuuta 2006 kello 07.53 (UTC)
replies: text: Dilemma on virheellinen silloin, jos annetaan eksklusiiviset vaihtoehdot silloin, kun vaihtoehtoja on todellisuudessa muitakin kuin vain annetut. Ääriesimerkkinä tuo "jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan" eli kiistetään neutraalin asennoitumisen mahdollisuus, joka todellisuudessa kuitenkin on olemassa. Kommentin jätti 192.100.124.218 (keskustelu – muokkaukset).
En ymmärrä, miksi tätä artikkelia pitää vandalisoida jatkuvasti poistamalla sieltä asiallista tekstiä sisältäviä rivejä sekä esimerkit. Esimerkit ovat tietoisesti kärjistettyjä, sillä väärä dilemma on yleinen poliittisen retoriikan tehokeino. Jos tekstissä on jotain vikaa, sitä pitää korjata, ei sensuroida.

text: Hämärä boolean-logiikka selitys ei lisää artikkeliin minkäänlaista lisäarvoa ja esimerkit ovat turhia ja lähes asenteellisia. Wikipedian artikkelien muokkaaminen ei ole "vandalismia" eikä "sensuuria" vaan kuuluu yleiseen käytäntöön. Jos haluat ettei kirjoituksiasi muokata, voit laittaa ne jollekin toiselle verkkosivustolle. --Joonasl (kerro) 25. syyskuuta 2006 kello 09.10 (UTC)
replies: text: :Kyseessä on Boolen logiikka (ei siis boolean-logiikka) ja se on koko argumentointivirheen looginen ja teoreettinen perusta. Se selittää, mikä koko jutussa on kyseessä. Esimerkit valaisevat asiaa, mistä on kyse ja ne ovat kärjistettyjä ja asenteellisia siksi, että niiden virheellisyys olisi helppo huomata. Wikipedian artikkelien tärveleminen niin että niiden sisältö huononee on vandalismia, jos sisällön asiaa muutetaan ja sensuuria silloin, jos sieltä poistetaan asiaesimerkkejä. Et muokannut artikkelia vaan sensuroit sitä. En pane pahakseni, jos virheellisiä argumentteja korjataan, mutta panen pahakseni asiallisten tekstien ja argumenttien sensuroinnin.Kommentin jätti 192.100.124.218 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: :: Boolean-logiikka on yksi tapa formuloida logiikkaa ja varsin tuore tapa. Se ei siis ole sen teoreettinen perusta, logiikka on tieteenalana paljon vanhempi kuin Boolean algebra. --Joonasl (kerro) 25. syyskuuta 2006 kello 09.23 (UTC)

text: ::Ei kannata alkaa heti syyttelemään vandalismista, jos tarkoituksena on artikkelin parantaminen. :en:Wikipedia:Assume good faith.  --Harriv 25. syyskuuta 2006 kello 09.27 (UTC)

text: ::Aiheen vierestä, mutta puhutaanko suomeksi Boolen logiikasta (George Boolen mukaan) vai Boolean logiikasta (lainattuna englannin sanasta Boolean)? --Lendu 25. syyskuuta 2006 kello 12.56 (UTC)
replies: text: ::: Yleensä kai Boolean [logiikka/algebra]. --Joonasl (kerro) 26. syyskuuta 2006 kello 06.18 (UTC)

text: Kaava oli rakennettu kömpelösti ja virheellisesti. Siitä todellakin seuraa että joko C tai D (tai molemmat) toteutuu. Boolen logiikan xor-operandin yhteys tapaukseen on melko hämärä ja etäinen. --ML 7. helmikuuta 2007 kello 12.19 (UTC)
replies: text: :Jos kaavassa on virheitä, ne tulee korjata, ei poistaa koko kaavaan.192.100.124.218 18. lokakuuta 2007 kello 07.47 (UTC)
replies: text: :::Tietojen lisääjä lisää tietenkin myös lähteen, josta kaavojen oikeellisuuden voi tarkistaa. --Mikko Paananen 18. lokakuuta 2007 kello 07.59 (UTC)
Kuka kyseisen termin on keksinyt ja koska? --Mikko Paananen 18. lokakuuta 2007 kello 07.58 (UTC)

message: (Siirretty käyttäjän keskustelusivulta Siirsi: Tpe1 (keskustelu) 16. joulukuuta 2017 kello 10.07 (EET))
Hei,
Lisäsin pyytämäsi viittaukset (Cederblom, Paulsen) tekstiin.
Artikkelissa on kuitenkin jäljellä ongelmia:
1. Mortonin haarukan viittenä on mainittu Hurleyn kirja. Mutta Hurleyn kirjassa ei ole mitään mainintaa Mortonin haarukasta. Joten viite vaikuttaa skämmiltä.
2. Mortonin haarukka on ylipäätään kuriositeetti väärän dilemman yhteydessä, joten sen voisi huoletta poistaa. Itse asiassa nyt artikkelista ei ilmene miksi väärä dilemma on tärkeä käsite, ja Mortonin haarukka vain vie artikkelin harhapoluille, kun tärkein asia jää selittämättä. Kummassakaan lähteessä, Hurleyssä ja Cederblom, Paulsenissa Mortonin haarukkaa ei käsitellä lainkaan.
3. Hurley on ylipäätään huono lähde väärän dilemman yhteydessä. Siinä on sivuilla 165 - 166 esitetty asiaa yhteensä vain sivun verran (toisella nimityksellä false dichotomy), joten ensimmäiseen kappaleeseen tarvitaan kaksi lähdettä jos Hurley aiotaan pitää. Tein jo muutoksen ensimmäiseen kappaleeseen niin, että siinä selvitään  yhdellä viitteellä.
4. Kuten sanottu nyt artikkeli on tynkä, ja siinä on jäänyt selittämättä, miksi väärä dilemma on käytännössä tärkeä. Yritän täydentää artikkelia lähipäivinä. Minulle on kuitenkin jäänyt epäselväksi, milloin artikkeliin tulisi lisätä lähde ja milloin viite. Voitko auttaa asiassa?
Anteire (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 18.35 (EET)
replies: text: Varmaan hyviä huomiota, kiitos niistä. Koska aihe on minulle tuntematon, en osaa sanoa mitään. Korjauksia voivat tehdä ne jotka tuntevat asian. --Tpe1 (keskustelu) 16. joulukuuta 2017 kello 10.11 (EET)

text: ... ja näköjään oletkin tehnyt korjauksia, kun vilkaisin sinne. Mainiota. --Tpe1 (keskustelu) 16. joulukuuta 2017 kello 10.13 (EET)
thread_title:  Väärä dilemma - jäljelle jääneet ongelmat 

message: On aina vaarallista astua oman pätevyysalueensa ulkopuolelle, kuten tässä artikkelissa teologiaan. Esitetty esimerkki väärästä dilemmasta:
"Äärimmillään se on esimerkiksi iskulauseissa jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan ja se, joka ei palvo Jumalaa, palvoo sielunvihollista."
On loogisesti täysin mahdollista että on vain kaksi vaihtoehtoa. Jos olet Suomessa et ole Italiassa ja päinvastoin.  –Kommentin jätti 212.149.193.79 (keskustelu – muokkaukset)
thread_title:  Väärä esimerkki väärästä dilemmasta