lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Jakob Tengström

message: Itselleni ja muille muistilistaksi: Tengström-artikkelista puuttuvat merkittävät osat ovat ainakin kronologinen elämäkertakuvaus ja selostus hänen poliittisesta toiminnastaan. --Paappa 5. lokakuuta 2007 kello 20.46 (UTC)

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 7. joulukuuta 2010 kello 11.58 (EET)
replies: text: Melko paljon viitteettömyyksiä.  --Lakritsa 7. joulukuuta 2010 kello 13.17 (EET)
replies: text: :Mun nähdäkseni tässä ei oo mitään viitteettömyyksiä. Lakritsan mielipide siis ilmeisesti viittaa siihen, että ei pitäis hyväksyä osio-viittauksia? Gopase+f 16. joulukuuta 2010 kello 16.26 (EET)

text: :Kun olen pääpukari tämän artikkelin kehittämisessä, niin voin valaista asiaa. Lisäämissäni jaksoissa on todellakin usein vain yksi tai kaksi viitettä, jotka viittaavat lähdeteoksen useamman sivun jaksoon. Artikkeliin olen laatinut näiden lähteen jaksojen sisällöstä tiivistelmän, jonka yksittäisten virkkeiden varustaminen lähdeviitteellä ei ole järkevää. Mutta jos on joitakin yksityiskohtia, joihin halutaan nimenomainen lähdeviite, niin niistä voisi laatia luettelon. Voisin sitten kaivella vähin erin viitteitä näihin kohtiin - juuri äsken kävin yhden viitteen lisäämässä, ei Österbladhia, koska sitä ei ole nyt käsillä, vaan verkkoviitteen... Itse asiaa olen tietysti jäävi arvioimaan, mutta sanonpa kuitenkin, että jos tämän artikkelin sisältö ja viitteet eivät riitä lupaavaksi, niin kovin korkealle rima nostetaan. --Paappa 16. joulukuuta 2010 kello 22.51 (EET)
replies: text: ::Ehkä rima nostetaan korkealle, mutta ei se ole paha asia: ja onhan noita lupaavia artikkeleita jo reilut 500, että ei se liian korkealla voi olla. Mutta tosiaan, kappaleviitteet olisivat mukava asia -> jokaiseen kappaleeseen viite, niin artikkeli saa varmasti kannatukseni. --Lakritsa 16. joulukuuta 2010 kello 23.59 (EET)

text: No nyt on viitteitä. Mikäli muita parannusehdotuksia tulee mieleen, olisin kiitollinen suht. yksityiskohtaisista ehdotuksista, kun nuo lähdekirjatkin tuli kaivetuksi taas yhteen läjään. Muuten artikkelin tietosisältö saa puolestani jäädä odottamaan elämäkertaa, jollaista tiettävästi kirjoittaa Tengströmin kirkkolakityötä tutkinut Gustav Björkstrand. --Paappa 19. joulukuuta 2010 kello 21.58 (EET)
replies: text: :Eiköhän tämä nyt käy,  Kannatan –J.K Nakkila 20. joulukuuta 2010 kello 13.23 (EET)

text: Vastustan –J.K Nakkila 8. joulukuuta 2010 kello 13.53 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline puuttuu.
# viitteistys aukoton. 
# laaja.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kielenhuolto tekemättä.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.
10/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f 10. joulukuuta 2010 kello 12.45 (EET)
Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin keskustelun.--Tanár 21. joulukuuta 2010 kello 20.23 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu luokasta:Murhatut lapset

message: Poistoäänestyksessä oltiin aika yleisesti sitä mieltä, että luokan nimen voisi muuttaa neutraalimmaksi, esim. muotoon Surmatut lapset tai Henkirikoksen uhreiksi joutuneet lapset. Olisiko tästä tarpeen järjestää mielipidetiedustelu vai miten toimitaan? - -Tanár 12. lokakuuta 2007 kello 18.15 (UTC)
replies: text: Jälkimmäinen ehdotus olisi ainakin analoginen pääluokan :Luokka:Henkirikosten uhrit kanssa. Kannatan. --Risukarhi 9. lokakuuta 2011 kello 18.02 (EEST)
Missä muuten menee lapsen raja? Luokitellaanko tänne kaikki alle 18-vuotiaina murhatut? Kuuluvatko luokkaan esim. 17-vuotiaina surmatut Venäjän prinsessa Anastasia tai Julius Caesarin ja Kleopatran poika Caesarion? --Risukarhi (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 19.51 (EEST)
thread_title: Nimen muuttamisesta
Keskustelu:JonBenét Ramsey

message: Yleensä suomenkielisessä Wikipediassa on katsottu tarpeelliseksi tehdä artikkeli pikemminkin surmatyöstä kuin sen uhrista. Poistoäänestyskin on niin vanha, että voisi aloittaa uuden, mutta muodollisuuden vuoksi sitä ennen pitäisi käydä merkittävyyskeskustelu, jossa todetaan poistoäänestyksen tarve. Iivarius (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 20.13 (EEST)
thread_title:  Artikkelin aihe
Keskustelu:Sellosarjat (Bach)

message: Bachin aikaan ei vielä yleisesti sävelletty etydejä - väitteeseen että teokset olisi sävelletty etydeiksi olisi hyvä saada (tuoreehko) lähdeviite! 80.221.15.181  –Kommentin jätti 80.221.15.181 (keskustelu) 6. lokakuuta 2007 kello 14.34‎ (EET)
Artikkelissa on pieni virhe, "Kuudes sarja --. Tämän erikoisuuden epällään liittyvän siihen, että sama sarja on olemassa myös g-molli versiona luutulle (BWV 995) (ks. Bachin luuttuteokset)." Mutta BWV 995 on transkriptio viidennestä sarjasta (varma tieto, epäilevä voi verrata vaikka Gigueiden nuotteja). En kuitenkaan tiennyt, tulisiko koko lause poistaa kun en osaa muodostaa hyvää korjattua lausetta.  –Kommentin jätti 88.112.31.223 (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 14.47 (EET)
thread_title:  (Virheistä artikkelissa)
Keskustelu luokasta:Vapaat ohjelmistot

message: Mikä tämä luokan tarkoitus on? Tämä on päällekkäin monen luokan kanssa. Kaikki avoimuuteen liittyvä on erittäin laaja alue joten periaatteessa kaikki avoimuuteen liittyvä voitaisiin tänne törkätä joka on erittäin tyhmää. Tätä luokkaa ei mielestäni edes pitäisi olla vaan tämä pitäisi jakaa pienempiin luokkiin tai keksiä tälle järkevä tarkoitus. --Teksturi 6. lokakuuta 2007 kello 13.48 (UTC)
thread_title:  Tarkoitus 

message: Ajattelin siirtää botilla luokasta ainakin itse ohjelmistoja käsittelevät artikkelit omaan alaluokkaansa. :Luokka:Vapaat ohjelmistot on varmaan hyvä nimi? ”Avoimen lähdekoodin ohjelmat” on tietenkin toinen vaihtoehto. Samalla voisin koittaa haalia uuteen luokkaan artikkeleita vapaista softista, jotka eivät ole tällä hetkellä tässä luokassa. Niitä näyttäisi olevan jonkin verran. --Herra Maka 3. joulukuuta 2011 kello 10.55 (EET)
replies: text: Hmmm, tätä pitääkin vielä miettiä. Ajattelin siis, että tämä luokka olisi pääluokka vapaiden ohjelmistojen ympärille syntyneille ilmiöille. Suurin alaluokka olisi tietenkin itse ohjelmistojen luokka, mutta lisäksi luokassa on tai voisi olla esimerkiksi artikkeleita vapaista lisensseistä, Free software -toimijoista ja -käsitteistä sekä vaikkapa merkittävistä FLOSS-ohjelmoijista. Näyttäisi siltä, että jokaisessa suuressa kieliversiossa näiden luokkien suhde on ratkaistu vähän eri tavalla.

text: Ohjelmistoille tarkoitettuna luokkanahan tämä ”Vapaa ohjelmisto” -luokka jo on nimeltäänkin outo, kun meillä on ollut tapana, että tämäntyyppisten luokkien nimet ovat monikossa. Olisiko paras ratkaisu pitää tämä luokka tällä nimellä ja luoda softille ja muille ilmiöille alaluokkia? Pitäisikö tässä tapauksessa tämän luokan nimeä muuttaa kuvaavammaksi, esimerkiksi ”Vapaa ohjelmisto -kulttuuri”? (vrt. :de:Kategorie:FLOSS-Kultur).  Vai antaako kaikkien olla iloisesti samassa sopassa? Sano sinä mielipiteesi, kun kerran tätä luet. Löysin muuten artikkeleita vapaista softista, jotka eivät ole tässä luokassa, suunnilleen toiset 150 kappaletta. --Herra Maka 3. joulukuuta 2011 kello 18.23 (EET)
thread_title:  Luokan siivous
Keskustelu:Apollo 11

message: Kuulennot on huuhaata, siksi nämä sivut pitäisi varustaa "kyseenalaista tietoa" tms. varoituksella Kommentin jätti 81.197.105.96 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: -huomautusta ei kuitenkaan ole tarkoitettu sitä varten. --Johney 6. lokakuuta 2007 kello 14.09 (UTC)
replies: text: :eikä ole myytinmurtajatkin on testannut nämä kyseiset salaliittoteoriat :P Arttuh2010 12. heinäkuuta 2011 kello 16.37 (EEST)
Ettei nyt vain olisi niin, että artikkeliin on lisättyä tietoa (happipula, sähköpula, räjähdys, äkkiä kyhätty hätäsuodatin yms.) Apollo 13 lennon vaiheista? Vai oliko Apollo 11-lennolla jo tosiaan samanlaisia ongelmia kuin Apollo 13:lla oli? Ainakaan en-wiki ei vahvistaisi sellaisia Apollo 11-lennolla olleen. --KenSentMe 2. helmikuuta 2008 kello 04.06 (UTC)
Nyt tässä aritkkelissa on sekaisin moduulia ja modulia. Kumpi lienee oikeampi? Jos kahdella uulla kuten artikkelissa, niin se täytyy ottaa huomioon esim. linkitettäessä Kuumoduli-artikkeliin. --KenSentMe 3. helmikuuta 2008 kello 09.36 (UTC)

text: Samaa olin ihmettelemässä. Minusta siinä on kaksi uuta, mutta joku on näemmä muuttanut kaikki moduulit muotoon moduli. --Otrfan 22. joulukuuta 2008 kello 23.28 (EET)
replies: text: :Aikanaan ihmettelin samaa: Keskustelu:Apollo-komento- ja huoltomoduuli--J 23. joulukuuta 2008 kello 01.13 (EET)
replies: text: ::Muutin ne nyt kahdelle uulle tässä artikkelissa. --Otrfan 23. joulukuuta 2008 kello 01.20 (EET)
Hän (Armstrong) painoi Kuun pienessä painovoimassa vain 26 kg. Noin tuolla lukee... Kouluin fysiikan tunneilta on aikaa, mutta mites tuon voisi muuttaa täsmälliseksi lauseen silti ollessa riittävän yksinkertainen. Eli eikös massa ole sama Maassa tai Kuussa. Se, mikä muuttuu on voima, joka vetää massaa puoleensa. Voiman yksikkö taas ei ole (kilo)gramma. Kommentin jätti EsaL-74 (keskustelu – muokkaukset) 
Artikkelissa on ollut aivan uskomatonta satua, ennenkuin aloin kiinnittämään tähän huomiota 22. heinäkuuta. Tällainen siis on mennyt läpi suomenkielisessä Wikipediassa tätä ennen varsin kauan.--IA 31. heinäkuuta 2009 kello 13.41 (EEST)

message: Siellä lukee nyt "Kokonaisaika avaruudessa: 59 tuntia, 30 minuuttia, 25,79 sekuntia."  –Kommentin jätti 213.243.188.248 (keskustelu) 14. syyskuuta 2019 kello 23.07
thread_title:  Lennon kesto on väärin
Keskustelu:Neuvostojen palatsi

message: Vuosia sitten Moskovassa kuulin, että syynä siihen miksi Neuvostojen palatsin rakentamista ei jatkettu, oli sen maaperästä johtunut sortuminen aina uudelleen rakennusvaiheessa. Kansa piti sitä taas jumalantuomiona, koska räjäytettyä kirkkoa pidettiin Moskovan kauneimpana. Sikäläisen kulttuurin kannalta paikalla on ollut Punaiseen toriin verrattava merkitys. --Ljuda 6. lokakuuta 2007 kello 22.06 (UTC)
replies: text: Jos sinulla on lähdekirjallisuutta tuohon ja muuhunkin, olisi mukavaa, jos ehtisit laajentaa artikkelia. --Khaosaming 7. lokakuuta 2007 kello 08.32 (UTC)
replies: text: :Kyllähän minä jo taustastani johtuen pikkuisen Venäjästä tiedän ja kaikenlaista kirjallisuuttakin on, mutta olen vain niin ylityöllistetty , ettei aika taida riittää.--Ljuda 8. lokakuuta 2007 kello 12.07 (UTC)
thread_title:  Neuvostojen palatsi
Keskustelu:Kazanin katedraali

message: Venäjällä kerrotaan, että Kutuzovilla oli tämä ikoni mukaanaan Napoleonia vastaan käydyssä sodassa ja että Jumalanäidin ikonilla oli oma osansa Napoleonin kukistamisessa. Pitänee paikkansa, ainakin se että ikoni vietiin rintamalle. Kerrotaan myös, että tämä ihmeitä tekevä ikoni otettiin mukaan myös toiseen maailmansotaan. Ken tiennee? Mutta täysin mahdollista sikäläistä mentaliteettia ajatellen, vaikka silloin elettiinkin sosialistisessa yhteiskunnassa. Ateismin ja uskontojen historian museon kokoelmat ovat valtavan suuret. Eri uskontoihin kuuluvia esineitä ja taideteoksia on kerätty ympäri maailmaa.--Ljuda 6. lokakuuta 2007 kello 22.56 (UTC)
replies: text: Ikonista olisi hyvä tehdä oma artikkelinsa, josta on jo punainen linkki Kazanin katedraalin artikkelissa. --Khaosaming 7. lokakuuta 2007 kello 08.30 (UTC)
thread_title:  Kazanin Jumalanäidin ihmeitätekevästä ikonista
Keskustelu:Tiedonlähde

message: Meinasin kirjoittaa artikkeliin osan myös Wikipediasta tiedonlähteenä, mutta peruutin ja mietin, että se kuuluu muualle. Jonkinlainen tiivistelmä voisi olla tässä ja pääartikkeli-tyyppinen viittaus esim. Wikipedia:UKK
Hahmottelin tähän tapaan:
Wikipedia on painettujen tietosanakirjojen tapaan sekundäärilähde eli se ei sisällä alkuperäistä tutkimusta tai alkuperäisiä havaintoja tapahtumista. Lisäksi Wikipedian sisältö muuttuu helpommin kuin perinteisten tietosanakirjojen sekä positiivisessa että negatiivisessa mielessä: Wikipedia pysyy muuttuvien tietojen osalta ajan tasalla, mutta osa muutoksista voi olla epätarkkoja.--Juha Kämäräinen 7. lokakuuta 2007 kello 09.51 (UTC)
thread_title: Wikipedia tiedonlähteenä

message: Mikähän olisi ongelmamallineen laittajan ehdotus tiedonlähteen määritelmäksi? Pitäisikö alkaa luettelemaan yleisimpiä lähteitä (ekana tietysti netti...). Kun halutaan käsitteelle määritelmä, siinä joudutaan joskus käyttämään vaikeampiakin käsitteitä, jos helpommilla ei pystytä määrittelemään. Tiedonlähde käsitteenä ei esim. muodostu yhdistämällä sanat tieto ja lähde. Ensinmainittu on filosofian kiistellyimpiä käsitteitä ja jälkimmäinen on luonteeltaan metafora. Paremman määritelmän yritystä kehiin!--Juha Kämäräinen (keskustelu) 14. syyskuuta 2021 kello 18.15 (EEST)
thread_title:  Määritelmä puuttuu tai on huonosti laadittu
Keskustelu:Nänni

message: Pitäisikö yhdistää artikkelit nänni ja nisä? Kommentin jätti 91.152.253.185 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Kyllä, erillisten sivujen pitämiseen ei liene mitään perustetta. Nyt pitäisi vain päättää, kumpi artikkeli säilytetään itsenäisenä. Jospa muutan "Nisä"-artikkelin uudelleenohjaukseksi, kun kerran se on niin lyhyt. --PeeKoo 18. marraskuuta 2008 kello 22.03 (EET)
replies: text: :Nänni ja nisä ovat eri asioita, joten poistelin sanan väärinkäyttöä eri artikkeleista ja palautin poistamasi nisä-artikkelin sisällön. --Savir (keskustelu) 17. kesäkuuta 2019 kello 23.00 (EEST)

message: Viimeisimpään muokkaukseen liittyen... Voisikos joku anatomiaa paremmin tunteva kertoa, onko tuo otsikossa mainittu (ja viimeisin muokkaus) mistään kotoisin? Ja jos on, onko tuolla selkeämpää selostusta, ja onko silläkään nyt ihmeemmin merkitystä nännin sijainnin kuvaamisessa, vai onko tässä kysymyksessä vain jonkun lääketieteen opiskelijan brassailusta? -- Peter Pen (keskustelu) 9. toukokuuta 2015 kello 01.10 (EEST)
thread_title:  Bornan ulkoinen kuori, hieman mikron yläpuolella?
Keskustelu:Simo Frangén

message: lisätkää kuva! Kommentin jätti 82.181.198.60 (keskustelu – muokkaukset).
Miten voi olla Nakkilasta lähtöisin, jos on kuitenkin syntynyt Ulvilassa? Ulvila ja Nakkila ovat kaksi eri kuntaa.--84.251.47.52 26. huhtikuuta 2013 kello 15.08 (EEST)

message: *Simo Frangén naurattaa osana manselaistroikkaa; Helsingin Uutiset 19.10.2010 --Aulis Eskola (keskustelu) 29. marraskuuta 2015 kello 16.09 (EET)
thread_title:  Lähteet
Keskustelu:Puserolaki

message: Keskustelu käyttäjästä:Ulrika poistaa artikkelista yksityiskohtia: mm. tietoja lähteistä: Katso myös -sisältöjä. 80.223.125.28 7. lokakuuta 2007 kello 15.39 (UTC)
thread_title: Sivun kehitys

message: Tämä laki tuskin on enää nykyisin voimassa. (Tai ainakaan käytännössä sen nojalla ei liene ketään rangaistu enää vuosikymmeniin.) Mutta tietääkö joku, milloin se kumottiin? Olisi syytä mainita sekin.
thread_title:  Voimassaolo
Keskustelu Wikipediasta:Poistettavat sivut/Shaima Saidani

message: Poistoäänestykseen johtanut keskustelu

message: Keskustelu käyttäjästä:Ulrika poistaa artikkelista yksityiskohtia: mm. tietoja lähteistä: taustatiedot artikkelista jne. 80.223.125.28 7. lokakuuta 2007 kello 15.39 (UTC)
replies: text: En poista tietoja vaan yritin saada viitteet Wikipedian käytännön mukaisesti. Ks. Keskustelu käyttäjästä:80.223.125.28 ja siellä oleva IP:n vastaus kehotukseeni noudattaa käytäntöjä. --Ulrika 7. lokakuuta 2007 kello 15.47 (UTC)
replies: text: :Tyhjennät taustetietoja vetoamalla käytäntöön, joka on periaatteiden vastainen (tyhjennys, lähdeviitteiden poisto ja heikennys). Kun et näemmä muuta voi niin pyrit tuhoamaan artikkelin keskustelusivuineen poistoäänestyksellä. 80.223.125.28 7. lokakuuta 2007 kello 15.56 (UTC)
thread_title: Sivun kehitys
Keskustelu:Mäntsälä

message: Mäntsälän vuoden 1918 tapahtumista olisi mielenkiintoista lukea ja saada tietoa. Kirjoitettava tuskin ihan heti loppuu(Ural 7. lokakuuta 2007 kello 18.11 (UTC))

message: http://www.mantsalalehti.fi/artikkeli/118540-kolumni-mantsalassa-onkin-paroni
Sama häirikkö oli iskenyt uudelleen kolumnin kirjoittamisen jälkeen. Osuus poistettu 14. syyskuuta, mutta "kyseenalaistus" jätetty etusivulle, koska häirikön takia muitakin faktoja on saatettu muuttaa.
thread_title:  Väärää tietoa historia-osuudessa. 

message: Näitä Tunnettuja mäntsäläläisiä olisi varmaankin tarvetta rajoittaa. Artikkelin luettelossa on nyt 42 tunnettua mäntsäläläistä joista 24:ssä on lähdepyyntö. Joku paremmin Mäntsälää tunteva varmaankin pysyisi rajoittamaan henkilöistä vähemmän tunnetut pois. --Linkkerparkeskustelu 11. syyskuuta 2023 kello 22.36 (EEST)
thread_title:  Tunnettujen mäntsäläläisten tunnettavuusvaatimusten kiristäminen
Keskustelu:Liiketoiminta

message: Artikkelin alussa oleva yritykset/tehtaat -jaottelu vaikuttaa vanhanaikaiselta. Tehtaiden takana on yleensä yritys tai sosialistisissa maissa kombinaatti.

message: Suututaanko täällä, jos lätkäisen sivun loppuun listan suurimmat bisnekset, johon kuuluu ainakin asekauppa, huumekauppa ja ihmiskauppa? --Mr. MasterBastard 20. kesäkuuta 2008 kello 16.33 (UTC)
thread_title:  Rikollinen liiketoiminta
Keskustelu:Leijonan kita

message: Voisiko tähän liittää jo tässä vaiheessa jotain kommenttia siitä, että ohjelma on saanut murskatuomion katsojilta? Eipä Talouselämän verkkojulkaisukaan ole ohjelman eettisyyden kannalla... --88.192.255.183 8. lokakuuta 2007 kello 17.02 (UTC)
replies: text: Voit lisätä jos sinulla on tarkistettavissa olevat lähteet asiasta, mutta ei tuo nyt ole oleellisin tieto asiasta. Asiasta pitäisi vielä tasapuolisuuden nimissä esittää muitakin kommentteja. --Höyhens 8. lokakuuta 2007 kello 17.05 (UTC)

message: Artikkelissa sanotaan: "Tätä toimintatapaa liike-elämässä kutsutaan myös yritysvaltaukseksi" Jotta voidaan vallata yritys, sellainen pitää olla. Etukäteen perustettavan yrityksen prosenttiosuuksista väittelemistä kutsutaan usein omistaja-osuuksista sopimiseksi. //John Locke 24. marraskuuta 2007 kello 14.36 (UTC)
thread_title:  Yritysvaltaus
Keskustelu:Tullikamarin kulttuurikeskus

message: Artikkeli pitäisi siirtää nimellä Tullikamarin kulttuurikeskus, jolloin siinä voisi kertoa laajemmin koko rakennuksesta. Ks. tullikamari.net. –Kooma (di algo) 8. lokakuuta 2007 kello 21.43 (UTC)

message: Tässä artikkelissa saatetaan loukata Päivi Tapolan tekijänoikeuksia. Toinen ja kolmas tekstikappale on lähes sanatarkkaa lainausta Tapolan kirjan sivulta 158. Osaa virkkeistä on hiukan muunneltu, osa on täysin identtisiä Tapolan tekstin kanssa. – Iljanne (keskustelu) 9. maaliskuuta 2019 kello 13.50 (EET)
thread_title: Tekijänoikeudet
Keskustelu:Riki Sorsa

message: Sorsan Kellot ja peilit ei ilmestynyt CD:nä vielä vuonna 1985 vaan myöhemmin. Onko tarkempaa vuosilukua? Suomen ensimmäisenä CD:nä tuon pitäisi olla tarkistettavissa oleva tieto. --88.114.67.22 9. lokakuuta 2007 kello 05.54 (UTC)
replies: text: Eikun Lp ilmestyikin jo 1984. Ei mitään enää. --88.114.67.22 9. lokakuuta 2007 kello 06.13 (UTC)

message: Riki Sorsa on vahvistettu ja en voi tätä muokata. Eli 10. Toukokuuta 2016 kuollut. Suikke (keskustelu) 10. toukokuuta 2016 kello 14.54 (EEST)
replies: text: Ajankohta lisätään vasta kun se on julkisesti ilmoitettu. Siksi et voi muokata. --85.76.140.200 10. toukokuuta 2016 kello 14.58 (EEST)
Artikkelissa on nyt Seiskan tieto kuolinpäivästä 9. toukokuuta, mutta Hesarin muistokirjoituksessa kuolinpäivä onkin 10. toukokuuta. --Savir (keskustelu) 11. toukokuuta 2016 kello 13.01 (EEST)

text: Sanoisin kyllä että Hesari olis ehkä parempi lähde, Seiskalla nyt on vähän sellanen sensaationhakunen roskalehden maine. --Styroks (keskustelu) 11. toukokuuta 2016 kello 13.22 (EEST)

text: Luottaisin ennemmin Hesarin muistokirjoitukseen. Seiskan uutinen on julkaistu eilen aamupäivällä, jolloin muissa lehdissä oli vasta kuolinuutisessa, että Riki kuoli kotonaan. Varmaan joku toimittaja oli päätellyt, että se oli tapahtunut edellisenä päivänä ja lisännyt uutiseen "Seiskan tietojen mukaan". Hesarin muistokirjoitus on kirjoitettu vuorokautta Seiskan uutista myöhemmin, joten tiedot ovat saattaneet tuossa välissä täsmentyä. --PtG (keskustelu) 11. toukokuuta 2016 kello 14.05 (EEST)
thread_title:  Kuollut 

message: Minkä takia sairauskertomus on menty "tiivistämään" jättämällä oleellisia asioita pois? --Styroks (keskustelu) 14. toukokuuta 2016 kello 13.41 (EEST)
replies: text: Ei yksityishenkilön sairauskertomusta ja hoitoja ja oireita pidä kuvailla tietosanakirjassa yksityiskohtaisemmin ja pidempään kuin hänen uraansa artistina. Oleellisempaa on Riki Sorsa muusikkona kuin potilaana. -Kaldur (keskustelu) 14. toukokuuta 2016 kello 15.15 (EEST)
thread_title:  Sairauskertomuksen tiivistäminen 

message: Artikkelin mukaan Riki on oma isänsä.  –Kommentin jätti 213.216.239.234 (keskustelu) 20. huhtikuuta 2020 kello 20.10‎ (EEST)
replies: text: IP:n kommentti yllä viittaa siis siihen, että Riki Sorsan isän nimi Esko Sorsa oli linkitetty, mutta Esko Sorsa on (ainakin tätä kirjoitettaessa) täsmennyssivu, joka johtaa takaisin tähän artikkeliin. Kävin nyt poistamassa linkin ja lisäsin tähän keskusteluun jälkikäteen väliotsikon, jotta se erottuu edellisestä aiheesta. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 20. huhtikuuta 2020 kello 20.29 (EEST)
thread_title:  Linkitysongelma
Keskustelu:Hyeenat

message: Hyeenoista voisi kirjoittaa joku enemmän tietoa... En itse ole aiheeseen niin perehtynyt... Novita 4. helmikuuta 2008 kello 12.43 (UTC)

message: Väitteelle hyeenojen lähisukuisuudesta kissaeläinten kanssa tai ihan kuulumisesta kissaeläimiin saisi kyllä esittää jonkin lähteen.
Ainakin Carnivora-lahkon sukupuussa Hyaenidae on samassa haarassa mangustien ja Madagaskarin petoeläinten kanssa. Ja äkkiä laskettuna lajeista kyllä kaksi on samassa suvussa. --Cerebrum 15. huhtikuuta 2010 kello 18.09 (EEST)
replies: text: Lisäsin lähempisukuisuudelle lähteen (eikä mennyt kuin kuusi vuotta ja rapiat, mutta onhan lähdekirjakin jo 24-vuotias).--Micraboy (keskustelu) 17. elokuuta 2016 kello 17.04 (EEST)
thread_title:  Täsmällisyys
Keskustelu luokasta:Yhdisteet alkuaineittain

message: On kyseenalaista, tarvitsemmeko luokkia eräiden keinotekoisten alkuaineiden yhdisteille. On teoreettisesti mahdollista, että kyseiset alkuaineet kykenevät tuottamaan yhdisteitä, mutta joka tapauksessa on äärimmäisen epätodennäköistä, että sellaisia koskaan havaitaan. Syy on hyvin yksinkertainen: useimmat näistä keinotekoisista alkuaineista ovat hyvin lyhytikäisiä (so. puoliintumisajat vaihtelevat muutamista mikrosekunneista jopa minuuttiin) ja ne muutamat atomiytimet, mitä on onnistuttu tuottamaan, viettävät koko elinkaarensa lähes täydellisessä tyhjiössä, hiukkaskiihdyttimen putkessa. --Krgeqewrjsif 9. lokakuuta 2007 kello 15.25 (UTC)
replies: text: Mielestäni nuo tyhjät luokat voi merkitä roskaksi, kunhan vain perustelee merkinnän (esim. viittaamalla tähän keskusteluun) --albval 9. lokakuuta 2007 kello 15.34 (UTC)
replies: text: :Kemiaprojektin keskustelusivulla herättelin keskustelua aiheesta. Loin kaikki luokat keskitetysti kerralla, kun suurin osa niistä on kuitenkin aiheellisia. (Toki nopeasti hajoavat synteettiset olisi voinut muistaa ottaa pois listasta.) --Usp 10. lokakuuta 2007 kello 09.31 (UTC)
thread_title:  Keinotekoisten alkuaineiden yhdisteet