Keskustelu:Jussi Silvonen

message: Dosentit eivät käsittääkseni ole automaattisesti merkittäviä kuten professorit. Onko käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä?--MAQuire (keskustelu) 1. huhtikuuta 2017 kello 08.02 (EEST)
replies: text: Tämä on julkaissut sen verran että lienee merkittävä, mutta artikkeli on toki toistaiseksi huono. --Höyhens (keskustelu) 1. huhtikuuta 2017 kello 09.18 (EEST)
Vaikuttaa ihan riittävän merkittävältä. --Pjoona11 (keskustelu) 1. huhtikuuta 2017 kello 14.44 (EEST) Edit: Muotoilin hieman artikkelin julkaisuja- ja aiheesta muualla -osioita. --Pjoona11 (keskustelu) 1. huhtikuuta 2017 kello 15.01 (EEST)
Aloin tuon tekemisen väärästä päästä, eli julkaisuista. Lisään tietoja tutkimustoiminnasta ja tutkimusteemoista. 
Lisäisin tuonne viitteen (It-Suomen yliopiston tutkiojatietokanta), mutta ohjeet on niin sekavat etten osaa. Silvosen tiedot (julkaisut ja muut toiminta) yliopistonm kirjaamina löytyvät täältä:
https://wiivi.uef.fi/crisyp/disp/_/fi/cr_redir_all/fet/fet/sea?direction=3&id=2699282  –Kommentin jätti 88.112.154.60 (keskustelu)  2. huhtikuuta 2017 kello 17.47
En nyt ihan ymmärrä miten tämä wikipedia toimii. Tässä on rakenteilla artikkeli, joka kertoo suomalaisesta tutkijasta. Artikkelissa on lueteltu kyseisen tutkijan artikkelit, jotka ovat läpäisseet tieteellisen vertaiarvioinnion, eli ovat lähteitä joihin wikipedian pitäisi erityisesti luottaa. Millä muulkla tavalla voi osoittaa, että tutkija todella on julkaissut jotain tieteellisesti kelvollista, kuin näyttämällä hänen julökaisunsa? Silti tuolla sanotaan ettei artikkelissa ole lähteitä. Iso kysymysmerkki.  –Kommentin jätti 88.112.154.60 (keskustelu)

text: Merkittävyys pitää kyetä todentamaan aiheesta riippumattomilla luotettavilla lähteillä, jotka käsittelevät aihetta huomattavan laajasti. Katso merkittävyyskäytäntö ja muista allekirjoittaa viestisi. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 3. huhtikuuta 2017 kello 12.41 (EEST)
Kyllä Jussi Silvonen on merkittävä psykologian tutkija ja erityisesti kriittisen psykologian, Lev Vygodskin, Evald Iljenkovin ja Klaus Holzkampin tuntija. Näistä aiheista ei Suomessa ole asiantuntemusta mitenkään liikaa, joten artikkeli on tärkeä tietolähde niille, jotka ovat kiinnostuneita kriittisestä psykologiasta. Kuinka muuten löytää suomenkielistä ohjausta?  Pmrauhal (keskustelu) 3. huhtikuuta 2017 kello 20.47 (EEST)
Jatkaisin tämän sivun muokkaamista, mutta missään ei ole ohjetta tämän merkittävyyden kommentointiin. Ilmeisesti jollakin on valtuudet merkitä artikkeli *mielivaltaisesti* merkityksettömäksi ja tämän jälkeen artikkelin kirjoittaja on täysin suojaton, eikä voi jatkaa artikkelin kirjoittamista, koska se poistetaan, eikä kirjoittajalla ole mahdollisuutta esittää vasta-argumentteja tai keskustella asiasta. Tosi omituista. 
Tämän artikkelin riippumatttoimuus on todettu tieteellisen referee-menettelyn läpikäynneillä artikkeleilla, joilla eivät siis ole kirjoittavajan subjektiivisia kannanottoja, vaan tiedeyhteisön yhteisesti hyväksymiä tieteellisiä puheenvuoroja. En keksi mitään tapaa, joka voisi olla riippumattomampi. Vai pitääkö viitata Aku Ankkaan?
Lisään tänne nyt kuitenkin vielä tietoja, joita varustan riippumattomilla lähteillä. Tulkoon sitten joku ylijumala poistamaan, jos tämä kerran on jostain salaisesta komerosta hallittu suljettu järjestelmä. Ihmettelen vaan. –Kommentin jätti Psykofantti (keskustelu – muokkaukset) 3. huhtikuuta 2017 kello 22.03
Lopetan nyt tämän artikkelin mokkaamisen. Sinne on lisätty varsin runsaasti erilaisia riippumattomia lähteitä, jotka mielestäni osoittavat artikkelin merkittävyyden käsiteltyjen tutkimusteemojen kannalta. Mielelleäni lisään niitä myöhemminkin, mutta nyt joudun joksikin aikaa tämän työstämisen keskeyttämään. Kovasti ihmettelen, jos tähänastinen ei täytä wikipedian laatuvaatimuksia.... Psykofantti.
Eiköhän artikkelin voi säästää, aihe on selvästi merkittävä. --Pjoona11 (keskustelu) 5. huhtikuuta 2017 kello 12.34 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys