Keskustelu:Doping

message: Muutin avauslauseen, joka ei ollut kieliopillisesti ymmärrettävä lause, vaan sanasillisalaattia (muokkaus jäänyt joltakin kesken?) On nytkin aika kömpelö, ja käyttö-sana eri merkityksissä kahdessa ensimmäisessä virkkeessä on omituinen. Korjatkaa joku toki paremmaksi!
Kerrotteko vaikka ihan omin sanoin, miten b-näytteen testaaminen ja sen tulos poikkeaa a-näytteestä, kun se kerran voi vaikuttaa tulokseen. Anti-dopingtoimikunnan sivuilta voitte katsoa miten testaus etenee. Luulisi kovapäisimmänkin uskovan sen jälkeen. Ihme törppöjä.
replies: text: Minusta väitteesi tarkoittaa, että b-näytteen testaaminen on turhaa. Se ei voi olla fakta, koska se kuitenkin tehdään. Minulle, ei-asiantuntijalle, tulee mieleen, että a-näytteen testaamisessa jokin voi mennä pieleen, inhimillistä toimintaahan se on. Urheilija on paikalla varmistamassa, että homma tehdään kunnolla. -Uusimies 18. marraskuuta 2011 kello 14.28 (EET)

message: Tuodaan välillä artikkeli vähän keskeneräisempänä arviointiin, jos vaikka kirvottaisi kommenttoijia enemään. Olen kirjoittanut artikkelin monin paikoin uudelleen. Vanha painotti ihan turhaan yksittäisiä dopingtapauksia. Siellä on edelleen jotain osioita vanhasta artikkelista (johdanto on esimerkiksi vielä kirjoittamatta). Nähdäkseni vielä pitäisi kirjoittaa dopingin käytön yleisyydestä ja sen motiiveista, rikollisuudesta myös muiden maiden näkökulmasta ja ehkä jonkunlaista vastakkaista näkökulmaa dopingin sallimisesta sekä seurannan kritiikistä. Mitä kommenttia? --PtG (keskustelu) 19. syyskuuta 2012 kello 19.35 (EEST)
replies: text: Juuri niin. Kielenhuoltoa pitäisi myös tehdä paljon. -88.112.227.11 19. syyskuuta 2012 kello 22.32 (EEST)
replies: text: :Juu, niin pitää. En ole sitä itsekään ehtinyt vielä lukea kunnolla ajatuksella läpi. Vasta lisäillyt tietoja. --PtG (keskustelu) 19. syyskuuta 2012 kello 22.38 (EEST)
Jos nyt jotain niuhotettavaa keksii (näin pikaisella selailulla), niin näistä valtioiden laajamittaisista doping-ohjelmista voisi kertoa. DDR:ssä sellainen oli, mutta meneekö muiden maiden osalta liian spekuloivaksi? Pitäisikö dopingin haittavaikutuksista tehdä oma kappaleensa? Itsekin olen pariin dopingtestiin osallistunut, joten testi-osio vaikuttaa ainakin pätevältä :). Jossakin voi tietty mainita, että virtsan tulee olla tietyn vahvuista.--Jamppa4720 (keskustelu) 19. syyskuuta 2012 kello 23.12 (EEST)

text: :Paikoin saattaa mennä turhan spekulatiiviseksi. Kaarnisen kirja käsittelee lisäksi Tappisen mainitsemaa Kiinaa omalla luvullaan, joten siitä voisi mainita. Samoin siinä käsitellään Ranskan ympäriajoja. Suomessahan epäillään käytetyn veritankkausta laajamittaisesti 1970-luvulla (tosin se ei ollut kiellettyä vielä silloin), mutta ei täälläkään käsittääkseni ole mitään laajamittaista paljastusta tehty asioista. Yksittäiset urheilijat ovat välillä tunnustaneet käyttäneensä dopingaineita. Dopingin haittavaikutuksista pyrin kirjoittamaan aineisiin. Anabolisten aineiden haittavaikutuksista siinä onkin jo tekstiä. --PtG (keskustelu) 20. syyskuuta 2012 kello 10.12 (EEST)
E: Lisäys sen verran, tuohon PtG:n suunnittelemaan yleisyys-kappaleeseen varmaan tulee pohdintaa siitä, missä lajeissa dopingia käytetään ja missä siitä saatavat hyödyt ovat pienempiä.--Jamppa4720 (keskustelu) 19. syyskuuta 2012 kello 23.40 (EEST)

text: Juu, ainakin yleislinjoja. Löysin eilen hyvän melko tuoreen tutkimuksen aihetta sivuten. Siinä selvitettiin pyöräilijöiden, kehonrakentajien ja jalkapallon pelaajien dopinginkäyttöä. Pyöräilyssä haluttiin pääsääntöisesti lisää kestävyyttä ja parempaa toipumuskykyä, kehonrakennuksessa lisää lihaksia, ja jalkapallossa yleisin dopingaine oli kannabinoidit, jotka eivät taas sitten paranna urheilusuoritusta millään tavalla. --PtG (keskustelu) 20. syyskuuta 2012 kello 10.12 (EEST)

text: Kiinaan kohdistuneet epäilyt ansaitisivat mielestäni maininnan, ja ehkä oma kappale ranskan ympäriajosta. --Tappinen (keskustelu) 19. syyskuuta 2012 kello 23.33 (EEST)
replies: text: : Lisäsin Kiinasta ja ympäriajoista kappaleen. --PtG (keskustelu) 3. lokakuuta 2012 kello 23.45 (EEST)
Välihuomio: Onko olemassa mitään tilastoja dopingiin kuolleiden urheilijoiden määrästä? Jotain numeraalista tietoa tämän osalta voisi heittää artikkeliin.--Jamppa4720 (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 17.00 (EEST)

text: Johdannossa pisti silmään lause "Yleisesti käytettyjä keinotekoisia dopingaineita ovat anaboliset steroidit ja EPO". Kyllä kirjo on paljon laajempi, kuten artikkeli toisaalta myöhemmin kuvaakin. Yksi keskeinen doping-muoto on jäänyt pois, nimittäin tulehdusta laskevat aineet, kuten vaikkapa kortisoni. Kipua ja tulehdusta laskevat lääkkeet liittyvät myös erityisen keskeisesti eläindopingiin. Kortisonia, jota (olen lukenut) pidetään eniten käytettynä harjoittelukauden aineena pyöräilyssä kiteyttää dopingin yhden keskeisen tavoitteen (jota artikkeli voisi myös valottaa): kielletyillä aineilla urheilija voi harjoitella määrällisesti enemmän tai aiempaa kovempaa. Harjoittelun ja sitä kautta urheilijan suorituskyvyn rajana voidaan yleisesti pitää sitä harjoittelun tasoa, josta urheilija vielä kykenee palautumaan. Kielletyillä aineilla tätä rajaa voidaan siirtää. Mitä tulee dopingin haittoihin, niin olisin artikkelissa aika varovainen ja lisäisin tarkastettavuutta tarjoavat viitteet joka väittämään. Tässä menee helposti ansiokas valistustyö ja kovat lääketieteelliset faktat sekaisin. Vaikka ”aineen A” käytön uskotaan tai jopa tiedetään edesauttaneen ”diagnoosi B”:n syntyyn, niin tämä on pelkkä satunnainen sensaatiolöydös ilman laajempaa tarkastelua. Oliko riski 4-kertainen vai 4000-kertainen? Entä oliko jokin muu tekijä merkitykseltään paljon suurempi, ruokavalio, elinolosuhteet, perimä, jne?--Caygill (keskustelu) 30. syyskuuta 2012 kello 12.55 (EEST)
replies: text: :Juu, johdannon korjaan vasta lopuksi, kun muu artikkeli on stabiili. Näin pystyy helpommin tekemään järkevän tiivistelmän. Kortikosteroidit (joihin kortisoni kuuluu) mainitaan tällä hetkellä lyhyesti muissa kilpailun aikana kielletyissä aineissa. Lisäksi aineet mainitaan myös osiossa käytön yleisyys ja motiivit juuri pyöräilyn kautta. Motiiveja voisi siinä vielä avata paremmin ja kertoa myös tuosta palautumisnäkökulmasta. Olet oikeassa noiden dopingin haittojen suhteen. Esimerkiksi Jampan pyytämä dopingkuolleiden määrää on käytännössä mahdoton selvittää, sillä harvoin pystyy suoraan yhdistämään kuoleman dopingiin (ainahan kaikkien alle 50-vuotiaina kuolleiden huippu-urheilijoiden kuolemat laitetaan dopingin piikkiin mediassa ja urheiluyleisössä).  --PtG (keskustelu) 30. syyskuuta 2012 kello 13.41 (EEST)
En huomannut äkkiseltään artikkelissa mainintaa siitä, että dopingtestin tulos voidaan myös mitätöidä, mikäli testiä ei ole suoritettu sääntöjen mukaan. Tulee mieleen mm. Kaisa Variksen tapaus. --Stryn (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 08.56 (EEST)

text: Olen yrittänyt löytää jotain järkevää lähdettä sille, että mitkä syyt voivat johtaa testin mitätöimiseen, mutta en ole vielä löytänyt. --PtG (keskustelu) 3. lokakuuta 2012 kello 23.45 (EEST)
Kirjallisuus-osio hyvä, mutta löytyykö enemmän kotimaista kirjallisuutta aiheesta? Mielestäni voi myös lisätä englanninkielisiä teoksia joita varmasti löytyy moninkertaisesti. Lähteet hyvät, mutta lääketieteen artikkeleista saattaisi löytyä lisää tietoa aiheesta, varsinkin artikkelin tieteellisen sisällön laajentamiseksi. Artikkelissa ei saisi koskaan olla otsikoita allekkain vaan aina otsikon jälkeen tulisi olla jonkinlaista tekstiä: tällä hetkellä artikkelissa on useita otsikoita, joiden alla ei ole leipätekstiä. Siten artikkelia tulisi vielä täyttää tältä osin. Terveysriskeille ja laillisuudelle voisi olla aivan omat selkeät osionsa, jotka saisi muodostettua jaottelemalla tekstiä uudestaan. Itse kaipaan kattavaa luetteloa eri doping-aineista ja tieteellisillä artikkeleilla tuettuja perusteluja sille miksi "doping on pahasta". Kaikki punaiset linkit tuliis myös saada pois. --88.114.11.168 3. lokakuuta 2012 kello 18.17 (EEST)

text: Terveysriskeille omaa osioo pitää harkita; ne on vain niin moninaisia, kun jokaisella aineella on periaatteessa omat riskinsä, että ajattelin käsitellä ne ainekohtaisesti. Tähän artikkeliin ei ole tulossa kattavaa luetteloa eri doping-aineista, sillä se on pitkä. Mutta kai siitä voisi erillisen luettelon tehdä. Mä en ole ihan varma, voiko ihan täysin tieteellisesti perustella sitä, miksi doping on pahasti. Tietysti käytön riskejä voi perustella tieteellisesti, mutta periaatteessa kysymyshän on myös eettis-moraalinen, sillä yksi syy dopingin kieltämiselle on WADAn määrittelemä urheiluhengen vastaisuus (ei kai tällaista voi kovin helposti perustella tieteellisesti). Punaisia linkkejä ei tarvitse suositelluissakaan artrikkeleissa kaikkia poistaa, eikä missään vaadita, että jokaisen otsikon alla pitäisi suoraan olla leipätekstiä, jos osio on jaettu alaosioihin. --PtG (keskustelu) 3. lokakuuta 2012 kello 23.45 (EEST)
Vois vakavasti harkita ala-artikkeleita Dopingin historia, Dopingaineet ja -menetelmät ja Dopingvalvonta. Olis helpompi tiivistää tätä. EDIT: Kantasolu-dopingista vois kertoa jos lähteitä löytyy. Käytössä ainakin baseballin syöttäjillä. Pitää olla tarkka ettei kalvoista tuu parempia kuin ne oli ennen "loukkaantumista". :) Gopase+f (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 16.12 (EET)

text: Jep, olet oikeassa. Kaikkiin noihin voisi tehdä laajemman ala-artikkelin, mutta nyt on tämä projekti jotenkin lopahtanut. Aihe on jollain tavalla niin vaikea, mutta ehkä tässä jossain välissä vielä teen tästä paremman kokonaisuuden :) --PtG (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 16.47 (EET)
replies: text: :Hyvä että suhtaudut myötämielisesti kehittämiseen niin voinhan mäkin sitä katsoa mitä tuolle jaksaa tehdä. Kiinnostavahan tuo on joka tapauksessa. Gopase+f (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 16.49 (EET)
replies: text: ::Lupauksistani huolimatta väsäsin samantien artikkelin Dopingaineet ja -menetelmät ja tiivistin osuutta tästä artikkelista. --PtG (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 17.20 (EET)
replies: text: :::Tiivistin vähän lisää. Toivottavasti ei mennyt liikaa. Gopase+f (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 23.12 (EET)
replies: text: ::::Ihan jees, palautin tuohon kannabinoidikohtaan vaikutuksen urheilusuoritukseen (tosin lyhennettynä versiona). --PtG (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 23.17 (EET)

text: "Kärähtäminen" ja "käry" pitäisi vaihtaa muodollisempiin ilmaisuihin, antidopingtoiminta -> dopingin vastainen toiminta yms. Ensimmäisestä dopingtapauksesta puhutaan ainakin kahden eri ajankohdan yhteydessä. Dopingiin kuolleiden yhteydessä voisi mainita käytetyt aineet (ainakin yhdessä ei ollut). SA-tasoa silmällä pitäen pitäisi olla enemmän asiaa hevos- ja koiraurheilun dopingista. Pitke (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 18.20 (EET)
replies: text: :Antidopingtoiminta ja muut antidoping-alkuiset sanat ovat Suomessa käytettyjä sanoja (antidopingtoiminnasta puhuu mm. oeptus- ja kulttuuriministeriö. Kärähtämiset voidaan toki muuttaa. Hevos- ja koiraurheilun dopingista olen yrittänyt etsiä yleistä tietoa, mutta en ole vielä löytänyt. Ja olen samaa mieltä, että siitä pitäisi olla jotain. Mielestäni ensimmäisistä dopingtapauksista ei ole kahdessa eri kohdassa (ennemminkin olettaisin, että toisen kohdan voisi kirjoittaa toisin, ettei tule väärinymmärrystä). --PtG (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 22.53 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: Ehdotan lupaavaksi. Vertaisarvioinnin jälkeen tämä on kuitenkin aika laaja esitys aiheesta. Gopase+f (keskustelu) 18. marraskuuta 2013 kello 19.34 (EET)
replies: text: Tosi pitkä artikkeli vain lupaavaksi. Onko tässä sellaisia puutteita, jotka estäisivät ehdottamisen hyväksi? --Savir (keskustelu) 19. marraskuuta 2013 kello 10.50 (EET)
replies: text: :Juu, mielestäni tämä on vaikea arvioitava lupaavaksi, sillä artikkeli on huomattavan pitkä, mutta ei välttämättä vielä täysin tasapainoinen. Pääsääntöisesti asiat käsitellään jopa suositellun tasoisesti, mutta sitten tärkeät osiot "doping eläinkilpailuissa" ja "dopingrikokset" eivät ole edes lupaavan tasolla. Ja kumpikin ovat perustietoja. Lisäksi "doping ja keltainen lehdistö" on lähteetön, mutta se ei sinänsä olisi mielestäni välttämätön osio lupaavalle artikkelille. Joskin mielenkiintoista tietoa syvämmelle tasolle, sillä dopingin asemaa lehdistössä on kyllä käsitelty kattavasti, vaikkakin nykyisellään tuo osio on vähän turha yksittäisten tapahtumien esillenostaja. --PtG (keskustelu) 19. marraskuuta 2013 kello 18.28 (EET)

text: Laaja aihe (niin kuin sanoin jo tämän pääartikkelistakin :)), joten kattavuutta on hankala arvioida, mutta lupaavassa "jotakin kaikesta" on kriteeri, ei "kaikki kaikesta". Sen takia minua ei haittaa, että eläinkilpailu- ja rikos-osiot ovat lyhyenpuoleisia. Muuten kannatan, mutta keltaista lehdistöä käsittelevä osuus on paitsi lähteetön, hyvin Suomi-keskeinen. Dopingissa on maailmanlaajuisesti ollut huomattavasti tunnetumpia tapauksia kuin Räsänen ja Vainio. Ehkä koko osion voisi jättää pois.--Tanár 21. marraskuuta 2013 kello 19.26 (EET)
Ei kiinnostusta arviointiin, ehkä liian pitkä lupaavien arviointiin. --PtG (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 23.09 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus