Keskustelu:Kaari Utrio

message: Kuvien linkeissä jotakin vikaa.--Ulrika 8. kesäkuuta 2006 kello 19.40 (UTC)

message: Pyydän anteeksi teosluettelon järjestelyssä tapahtunutta ongelmaa. Minusta kuitenkin teosluettelo on hieman oudosti järjestetty. Minusta teokset pitäisi olla järjestetty ilmestymisvuoden mukaan, ei aakkosjärjestyksessä. Minusta on tärkeää, että sivulta käy selkeästi ilmi, missä järjestyksessä kirjat on julkaistu. Kiitän kuitenkin vaivannäöstä kirjojen aakkosjärjestykseen saattamisesta. --kultsiballo 19. elokuuta 2006 kello 16.49 (UTC)
replies: text: Voit vapaasti järjestää ne ilmestymisjärjestykseen, kunhan panet ilmestymisvuoden loppuun. Aakkosjärjestys lienee peräisin teosluettelon alkuperäislähteestä. Teosluettelot on Wikipediassa yleensä järjestetty vanhimmasta uusimpaan. --Ulrika 20. elokuuta 2006 kello 07.03 (UTC)
replies: text: :Nyt teokset on saatettu ilmestymisvuoden mukaiseen luetteloon.--kultsiballo 20. elokuuta 2006 kello 09.48 (UTC)
replies: text: :: Käytän tavallisesti aakkosjärjestystä kirjaluetteloissa osaksi siksi, että aakkostus on paljon helpompi saada automaattisesti kuin ilmestymisjärjestys, ja toisaalta aakkosjärjestys auttaa kirjan löytymisessä, jos sen nimi on tiedossa. Mutta tuo asia ei ole minusta kovin tärkeä. Kummeksun kuitenkin sitä, että kirjalistat ovat nyt numeroituja listoja, vaikka se ei kai ole ollut yleisenä käytäntönä.

text: :: Huomasin, että järjestelyn yhteydessä listasta on kadonnut teoksia, kuten romaani Porvarin morsian ja Bella Donna. Mistä tämä johtuu? Lisäksi vuosilukujen väliin on laitettu lyhyt viiva (-), vaikka sinne kuuluisi pidempi (–). Noihin asioihin pitäisi saada selvyyttä. – Nysalor 20. elokuuta 2006 kello 13.53 (UTC)

text: ::Numerointi on tarpeeton, koska kirjat eivät ole numeroituja. Jos joku haluaa tietää niiden lukumäärän, voi mielestäni kyllä laskea. Wikipediasssa ei muutenkaan ole luetteloita numeroitu, ellei ole jokin erityinen syy. Voisitko vielä poistaa numerot? – Nysalorille: kannatan ilmestymisjärjestystä. Se on kaikkein tavallisin kirjailijan tuotantoa lueteltaessa. Uran kehityksen hahmottaa siitä parhaiten.--Ulrika 20. elokuuta 2006 kello 14.06 (UTC)
replies: text: :::Nyt on luettelosta poistettu numerointi, sinne on myös lisätty sieltä unohtunut tietokirja Bella Donna, kaunis nainen kautta aikojen. Kuitenkaan Porvarin morsian -nimistä teosta ei löytynyt mistään lähdetiedoista, en siis voinut sitä listaan laittaa. --kultsiballo 20. elokuuta 2006 kello 14.40 (UTC)
replies: text: ::::Porvarin morsian on ilmestynyt Kolmiokirjan kustantamana 1981. http://www.amanita.fi/kaari/engl/works.html --Ulrika 20. elokuuta 2006 kello 15.00 (UTC)

text: :::: Porvarin morsian oli alkuperäisessä listassa, ja voit löytää sen helposti Fennica-tietokannasta, jota käytän kirjalistojen laatimiseen. Tietokirjallisuudesta olet nähtävästi poistanut kokonaan teokset Eevan historia, Somero: viljan maa, Suomalaisia taiteilijakoteja (eli sen johdanto), Suomi silloin kerran ja Tarpeellisia neuvoja naisille. Lisäksi olet siirtänyt kirjan Vuosisatainen Viipuri kaunokirjallisuuteen, vaikka ainakin Fennica luokittelee sen paikallishistorioihin.

text: :::: Pahoittelen, jos tämä tuntuu kauhealta valitukselta, mutta artikkelia muokattaessa sieltä ei pitäisi poistella tietoa. Jälkikäteen on aika työlästä yrittää vertailla aivan eri järjestyksessä olevia listoja ja penkoa sieltä puuttuvia kirjoja. Pitäisi saada yhteinen linja myös siihen, merkitäänkö listoihin alaotsikoita, koska muutamissa kirjoissa niitä on merkitty mutta useimmissa ei. – Nysalor 20. elokuuta 2006 kello 15.08 (UTC)
replies: text: ::::: Nyt pitäisi listan olla täysimittainen. Kirjojen "häviäminen" johtunee siitä, että jokainen lähde ei aina mainitse jokaista Utrion kirjoittamaa teosta. Nyt pitäisi kuitenkin kaikkien olla kohdallaan. Jos ei ole, voi ihmisen sinne itse lisätä. Mukavaa, että listasta pidetään näin hyvää huolta! :) --kultsiballo 21. elokuuta 2006 kello 14.29 (UTC)
thread_title: Teosluettelo

message: Poistin tuon sivulauseen virkkeestä: "Eevan tyttärissä näkyy selvästi feministisen ajattelun pohjavire ja patriarkaalisen yhteiskunnan kritiikki, mikä ei kuitenkaan teoksen tieteellistä pätevyyttä vähennä." Utrion kirjojen tieteellisestä pätevyydestä ollaan tosiaan kahta mieltä. Artikkelissa tulisi joko tuoda esille molemmat näkökannat – puolesta ja vastaan – tai jättää kirjoittamatta koko asiasta. Valitsin nyt tuon jälkimmäisen, jotta artikkelista tulee hiukan objektiivisempi. Jos kuitenkin joku pystyy kirjallisten lähteiden pohjalta kirjoittamaan asian tiimoilta käydystä keskustelusta, niin sehän on vain hienoa. –Sifferi Kommentin jätti 23. maaliskuuta 2007 kello 18.06 Sifferi (keskustelu – muokkaukset). allekirjoituksen lisäsi--Ulrika 23. maaliskuuta 2007 kello 20.04 (UTC)
thread_title:  Tutkimuksen pätevyys 

message: 91.152.142.43 haluaisi, että artikkeliin listatuista Utrion kirjojen nimistä olisi wikilinkki. Minusta se ei ole kovin käytännöllistä, koska Utrion kaikki kirjat eivät välttämättä ole oman artikkelin arvoisia. Toistaiseksi yhdestäkään Utrion kirjasta ei näytä olevan artikkelia, mutta jos niitä kirjoitetaan, minusta ensisijainen viittauspaikka olisi leipätekstistä. Mitä mieltä muut ovat asiasta? – Nysalor 24. maaliskuuta 2007 kello 17.44 (UTC)
replies: text: Olen samaa mieltä että linkitykset pois. Sitä paitsi nyt sinisellä olevista esimerkiksi Tuulihaukka johtaa asianomaiseen lintuun. Mutta siis mieluummin linkkejä vasta sitten, jos joku katsoo tarpeelliseksi tehdä artikkelin kirjasta. Artikkeli on minusta nyt ruman näköinen, kuin yhtä huutomerkkiä. Kursivoinninkin tarpeellisuus on minusta kyseenalainen (toisin kuin Nysalorin mielestä). Sekin tekee tekstistä turhan levottoman näköisen. --Ulrika 25. maaliskuuta 2007 kello 05.42 (UTC)
replies: text: :Punaisia linkkejä ei ole ennenkään poistettu "esteettisistä syistä". Ne tullaan kuitenkin lisäämään siihen ennemmin tai myöhemmin kun joku kirjoittaa kirjoista artikkelit. Wikipediassa on aina ollut ja tulee aina olemaan punaisia linkkejä. Kyllä täällä kirjoista artikkeleita riittää. Useimmat kirjat (omakustanteita ei lasketa) ovat merkittävämpiä kuin singlet, joista on tehty englanninkielisessä Wikipediassa suositeltuja sivujakin. --91.152.142.43 25. maaliskuuta 2007 kello 15.31 (UTC)
replies: text: :: En ymmärrä kuitenkaan, miksi linkit pitäisi lisätä nimenomaan kirjalistaan, vaikka merkittäviin Utrion kirjoihin voisi viitata itse leipätekstissä. Ehkä voisit kertoa perustelun siihen? Jos kirjasta kirjoittaa erillisen artikkelin, siitä kannattaisi löytyä maininta myös artikkelin leipätekstiosasta, joten wikitys voidaan tehdä sitä kautta. Nyt kirjaluettelosta ovat kadonneet kokonaan myös kursivoinnit, joita on kuitenkin tapana käyttää kirjojen nimissä. – Nysalor 25. maaliskuuta 2007 kello 16.19 (UTC)
replies: text: :::Kursivoinnit voivat olla tekstissä linkityksen ohella. Kirja-artikkeleiden yhdistäminen kirjailijasta kertovaan artikkeliin ei ole järkevää, koska kirjailija-artikkelissa tulisi keskittyä kirjailijan elämänvaiheiden kertomiseen ja hänen tuotantonsa kuvailemiseen yleisellä tasolla. Kirjailija-artikkelin luvussa "teokset" lyhyt luonnehdinta jokaisesta kirjasta nimikkeiden perässä voi olla paikallaan, mutta tarkemmat tiedot kirjasta (lyhyt yhteenveto juonesta, kriitikoiden suhtautuminen jne.) kuuluvat kirja-artikkeliin. Uusintapainoksia en linkittänyt, sillä niistä tuskin saa riittävästi asiaa ja ne voidaan mainita toisaalla. --91.152.142.43 25. maaliskuuta 2007 kello 17.56 (UTC)
replies: text: :::: Ei minulla mitään sitä vastaan, että Utrion kirjoista kirjoitettaisiin erillisiä artikkeleita, mutta koetan vain vieläkin sanoa sitä, ettei ehkä kirjalista ole paras paikkaa laittaa niihin johtavia wikityksiä. Wikitykset voisi sen sijaan tehdä leipätekstissä olevista kirjojen nimistä. Tällä hetkellä niitä on jo muutamia tekstissä, ja mikäli Utrion kirjoista kirjoitetaan erillisiä artikkeleita, niistä voidaan lisätä tiivistelmä tähän henkilöartikkeliin esimerkiksi lukuun Yleistä teoksista ja siitä sitten linkki kirjan artikkeliin. Sainko selitettyä nyt tarpeeksi selvästi, mitä tarkoitin? :) Kursiivien palauttaminen kirjojen nimiin olisi joka tapauksessa toivottavaa. – Nysalor 26. maaliskuuta 2007 kello 00.41 (UTC)
replies: text: :::::Kirjojen nimet on parempi pitää yhtenä luettelona kuin ripotella ne eri puolille leipätekstiä. Luetteloa vilkaisemalla lukija näkee heti, mitkä teokset kuuluvat kirjailijan tuotantoon eikä niitä tarvitse etsiä leipätekstistä. Leipätekstissä kirjojen nimet "hukkuvat" muuhun sisältöön, ja tekstistä tulee myös turhan luettelomainen. --91.152.142.43 26. maaliskuuta 2007 kello 11.17 (UTC)

text: ::Tarkennetaan estetiikkaa: Paitsi epäesteettistä, punaiset linkit ovat visuaalisesti häiritseviä. Punainen on hälytysväri ja häiritsee lukuprosessia. Tuskinpa edes ajan mittaan kaikista Utrion teoksista tulee omaa artikkelia, siksi linkitystä on paras tehdä sitä mukaa kuin kirja-artikkeleita ilmestyy. Minusta kyllä kirjaluettelo on paras paikka linkitykselle, näin mahdollisia linkkejä ei tarvitse etsiä artikkelista, vaan ne ovat helposti havaittavasti näkyvissä luettelossa. Kursivoinnin merkitystä tällaisessa luettelossa en voi ymmärtää. Sekin haittaa luettavuutta, eikä sillä ole mitään informaatioarvoa. --Ulrika 26. maaliskuuta 2007 kello 05.03 (UTC)
replies: text: :::"Punainen on hälytysväri ja häiritsee lukuprosessia". Tuo on jo naurettavaa. Minun täytyy pyytää anteeksi sitä, etten artikkeleita muokatessani ole ottanut kaltaisiasi herkkäsiläisiä esteetikoita huomioon. Ulrikalla on muutenkin tapana valistaa toisia omilla kirjoitus- ja estetiikkasäännöillään, joista kukaan ei ole koskaan aikaisemmin kuullutkaan. Hänenkin olisi jo aika vähitellen ryhdistäytyä ja mennä tekemään jotakin hyödyllistä, kuten kirjoittaa Utrion kirjoista artikkelit, jolloin linkit eivät olisi~enää punaisia. --91.152.142.43 26. maaliskuuta 2007 kello 11.29 (UTC)
replies: text: ::::Kannattaa aloittaa tutustuminen väreihin tuolta ja jatkaa vaikka tuolla, eiköhän ala selvitä sinullekin, hyvä IP. Ahkeruuteni on ollut Wikipediassa kohtalaisen hyvä: runsaassa vuodessa kolmisensataa artikkelinaloitusta, muita muokkauksia ainakin yli 10 000, mutta en tiedä paljonko yli. Riittääkö hyödylliseksi? --Ulrika 26. maaliskuuta 2007 kello 16.22 (UTC)
replies: text: :::::Sinä saat uskoa kaikessa rauhassa, että punainen on hälytysväri ja sininen kuvastaa rauhaa ja vihreä elämää ja niin edelleen, ei meitä muita sinun värimagiikkasi haittaa. Eikä se muokkausten määrä ole mikään osoitus älykkyydestä tai ansioista Wikipedian käyttäjänä. Useimmista Wikipedian tehtävistä pystyy suoriutumaan kuka tahansa. Mutta palataan ensimmäiseen aiheeseen: ei sinua todellisuudessa se väri niin paljon haittaa, pääasia että pääset pätemään täällä ja huomauttelemaan toisten virheistä. Ei ole vaikea ymmärtää miksi Joonasl poltti hihansa sinun kanssasi... --91.152.142.43 26. maaliskuuta 2007 kello 16.53 (UTC)
replies: text: :::::: Edellisessä kommentissa käskit minun "ryhdistäytyä ja mennä tekemään jotakin hyödyllistä," mutta kun todistin ahkeruuteni, se onkin pahasta ja tyhmää. Ehkä sinun on syytä jatkaa lepotaukoa. --Ulrika 27. maaliskuuta 2007 kello 07.54 (UTC)
replies: text: :::::::Ahkeruus on pelkästään hyvästä, mutta muokkausten lukumäärä ei kerro välttämättä osaamisesta. Mutta eipä siinä mitään. Koska punaiset linkit eivät häiritse sinua niin paljon että vaivautuisit ottamaan ne pois, keskustelu voidaan päättää tähän. Pitäisikin luoda lähiaikoina artikkelit parista Utrion kirjasta. (Ja tässä kunnon migreenikohtauksen aiheuttaja.) --91.152.142.43 27. maaliskuuta 2007 kello 13.15 (UTC)
thread_title:  Teosluettelo, osa 2