Keskustelu:Keskustelupalsta

message: Siirtelin tämän nyt uudelle nimelle Googlen antamien hakutuloksien perusteella. Ocdbz 28. elokuuta 2007 kello 17.28 (UTC)
thread_title:  Nimen vaihdos 

message: Motot-net ja Jatkoaika (josta on omakin artikkelinsa) eivät varmasti kuulu maailman merkittävimpiin keskustelupalstoihin, niin että ne yksin pitäisi tässä mainita. Niin kauan kuin tällaisia listoja ei saa edes jollain tavalla eri aihealueiden suhteen tasapuoliseksi/kattavaksi, ei niitä kannata tehdä ollenkaan, koska ne vaikuttavat ikävästi mainostukselta. --ML 11. syyskuuta 2007 kello 17.14 (UTC)
replies: text: Otsikkona oli "Suomen merkittävimpiä" - ei maailman. Perustelepa muutenkin, miksi ei merkittävimmistäkään saisi olla Wikipediassa edes sitä riviä tietoa. Minä olen nettipalvelujen esittelemisen vastustaja itsekin, mutta haluaisin ohjata painetta tehdä palveluista esittelyartikkeleja johonkin hyväksyttyyn suppeaan muotoon.

text: Jos emme anna perustaa itsenäisiä artikkeleja keskustelupalstoista, niitä kuitenkin yritetään jatkuvasti perustaa. Tässä kuten muussakin merkittävyydelle ie ole absoluuttisesti sanottavaa rajaa. Mutta eikö olisi kohtuullista antaa pistää joillakin mittareilla (esim. liikennevilkkaus) muutamia esimerkkejä palstoista? Minusta se samalla taustottaisi artikkelia siinä mielessä, että kerrottaisiin minkä aiheiden ympärillä mm. vilkkaita keskustelupalstoja pyörii. Jossakin mielessä mainostusta kaiken kaupallisen mainitseminen tietysti on aina... --Aulis Eskola 11. syyskuuta 2007 kello 17.23 (UTC)
replies: text: :En olisi vakuuttunut, että nuo ovat edes Suomen merkittävimpiä, saati ettei yhtä merkittäviä palstoja olisi paljon muitakin. Aina kun käytetään "merkittävimpien" kaltaisia superlatiiveja, niin jo NPOV:in vuoksi listan  tulisi olla melko kattava, eikä koostua vain parista satunnaisesti valitusta. --ML 11. syyskuuta 2007 kello 17.31 (UTC)
replies: text: ::Jos merkittävyyden määrittämisen pitäisi olla absoluuttista, mitä voisimme Wikipediaan laittaa? Parin sijaan pistäisin kymmeniä - pari ei tosiaan anna kattavaa kuvaa, mitä kaikkea keskusteluaiheet voivat olla.

text: ::Perustellaanpa muultakin kantilta. Nettikeskustelut ovat laaja ilmiö. Siksi haluaisin, että jotakin suurimpaa pitäisi listata (jäsen määrä, keskustelujen laajuus, liikennemäärä, tunnettavuus - mitä ne mittarit ovatkin). Potkupalloporukoistakin ja jopa karmeista kaupallisista firmoista sallimme esiteltävän maan tärkeimmät. Miksi siis emme antaisi maan jossakin yhteisön määrittelemässä mielestä tärkeimpien näkyä Wikipediassa?! Mutta yritetäänpä saada laajempaa keskustelua aiheesta... --Aulis Eskola 11. syyskuuta 2007 kello 17.39 (UTC)
Tämä pohdinta keskustelupalstojen esittelyjen paikoista liittyy jatkuvaan pyörittelyyn mikä palsta saa artikkelin ja mikä ei. Yksikin poistettiin kokonaan ja ollaan taas tuomassa takaisin: Wikipedia:Palautettavat sivut/Motot.net. --Aulis Eskola 11. syyskuuta 2007 kello 17.46 (UTC)
=== Ehdotus tärkeimpien palstojen taulukkomuotoisesta listasta artikkelin loppuun ===
Ehdotan taulukkoa, johon listataan: 
 * nimi (aakkostettuna)
 * keskustelualue
 * perustamisvuosi
 * taustaorganisaatio
 * muuta (toimintoja, tärkeitä huomioita)
Listattaisiin tärkeimpiä suomalaisia palstoja ja suurimpia palstoja maailmalta. --Aulis Eskola 11. syyskuuta 2007 kello 17.46 (UTC)
==== Kannanottoja listan olemassaolosta yleensä ====
Ainakaan ulkomaisten keskustelupalstojen luetteloimiselle ei minusta ole mitään suurta tarvetta. Se, että jossakin on "Just Us - Just nosiness, rants, fun and games" -palsta ei välttämättä ole tietosanakirjassa merkittävää. Linkki dmozin luetteloon riittää. Suomenkielisten luetteloinnissa ongelmallista on ainakin tietojen muuttuvuus ajan myötä. --Thi 12. syyskuuta 2007 kello 19.23 (UTC)

text: Samaa mieltä. Ei voida käyttää samoja kriteereitä koska silloin joko tulisi paljon kriteerit täyttäviä tai sitten tiukoilla kriteereillä vähemmän, ja niiden joukossa ei olisi juuri suomalaisia. Tasapuolisten kriteerien nimissä täytynee pysyä suomalaisissa ja/tai suomenkielisissä. Muuttuvuus ei minusta haittaa, sillä ajankohtais- ja tiedoiltaan nopeasti vanhentuvia artikkeleita on muutenkin kasapäin. --Ras 13. syyskuuta 2007 kello 14.29 (UTC)
==== Kannanottoja listattavista tiedoista ====
==== Kannanottoja perusteista rajata mitkä palstat tulevat listalle ====
*Ikä (kaikki alle vuoden-kahden vanhat listan ulkopuolelle vakiintumattomina)
*Huomattava mediajulkisuus voisi olla peruste, mikäli kävijäsuosio ei yksin riitä
*Suosio aihepiirissä, niin että samasta ei oteta kuin merkittävimmät, vaikka ne olisivatkin absoluuttisesti suositumpia kuin jonkun muun aihepiirin palstat.
*Suomalaisuus tai suomenkielisyys. Muuten tulee liian laaja ja vaikeasti päivitettävä lista.
*Erityinen kaupallinen merkittävyys voisi olla myös kriteeri
*Rajoitutaanko www:hen vai onko uutisryhmätkin yms. listalle kelpaavia keskustelupalstoja?
--Ras 13. syyskuuta 2007 kello 14.24 (UTC)
Ihan käytettävyyttä peräänkuulutan. Millä keskustelupalstoilla voi vastata tiettyyn kannanottoon? Eli jos sadan viestin keskustelussa haluan vastata viestiin 50, sen pystyy jotenkin erottamaan viestiketjussa
-eka viesti
-toka viesti
.
.
.
-viesti nro 50
  -vastaus viestiin nro 50
     -vastaus viestin nro 50 vastaukseen
  -vastaus viestiin nro 50
-viesti nro 51
.
.
.
-viesti nro 100
Keskustelun määritelmä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu
Nythän pääosa Internetin keskustelupalstoista näyttää olevann sitä, että joku avaa jonkun keskustelun ja muut näyttävät huutelevan sivusta mitä sattuu. Löytyisikö jostain oikein kunnon määritelmän mukainen keskustelu?87.95.38.105 18. elokuuta 2013 kello 12.20 (EEST)
thread_title:  Lista "tärkeimmistä" keskustelupalstoista 

message: Ehdotan taulukkoa, johon listataan: 
 * nimi (aakkostettuna)
 * keskustelualue
 * perustamisvuosi
 * taustaorganisaatio
 * muuta (toimintoja, tärkeitä huomioita)
Listattaisiin tärkeimpiä suomalaisia palstoja ja suurimpia palstoja maailmalta. --Aulis Eskola 11. syyskuuta 2007 kello 17.46 (UTC)
==== Kannanottoja listan olemassaolosta yleensä ====
Ainakaan ulkomaisten keskustelupalstojen luetteloimiselle ei minusta ole mitään suurta tarvetta. Se, että jossakin on "Just Us - Just nosiness, rants, fun and games" -palsta ei välttämättä ole tietosanakirjassa merkittävää. Linkki dmozin luetteloon riittää. Suomenkielisten luetteloinnissa ongelmallista on ainakin tietojen muuttuvuus ajan myötä. --Thi 12. syyskuuta 2007 kello 19.23 (UTC)
replies: text: Samaa mieltä. Ei voida käyttää samoja kriteereitä koska silloin joko tulisi paljon kriteerit täyttäviä tai sitten tiukoilla kriteereillä vähemmän, ja niiden joukossa ei olisi juuri suomalaisia. Tasapuolisten kriteerien nimissä täytynee pysyä suomalaisissa ja/tai suomenkielisissä. Muuttuvuus ei minusta haittaa, sillä ajankohtais- ja tiedoiltaan nopeasti vanhentuvia artikkeleita on muutenkin kasapäin. --Ras 13. syyskuuta 2007 kello 14.29 (UTC)
==== Kannanottoja listattavista tiedoista ====
==== Kannanottoja perusteista rajata mitkä palstat tulevat listalle ====
*Ikä (kaikki alle vuoden-kahden vanhat listan ulkopuolelle vakiintumattomina)
*Huomattava mediajulkisuus voisi olla peruste, mikäli kävijäsuosio ei yksin riitä
*Suosio aihepiirissä, niin että samasta ei oteta kuin merkittävimmät, vaikka ne olisivatkin absoluuttisesti suositumpia kuin jonkun muun aihepiirin palstat.
*Suomalaisuus tai suomenkielisyys. Muuten tulee liian laaja ja vaikeasti päivitettävä lista.
*Erityinen kaupallinen merkittävyys voisi olla myös kriteeri
*Rajoitutaanko www:hen vai onko uutisryhmätkin yms. listalle kelpaavia keskustelupalstoja?
--Ras 13. syyskuuta 2007 kello 14.24 (UTC)
Ihan käytettävyyttä peräänkuulutan. Millä keskustelupalstoilla voi vastata tiettyyn kannanottoon? Eli jos sadan viestin keskustelussa haluan vastata viestiin 50, sen pystyy jotenkin erottamaan viestiketjussa
-eka viesti
-toka viesti
.
.
.
-viesti nro 50
  -vastaus viestiin nro 50
     -vastaus viestin nro 50 vastaukseen
  -vastaus viestiin nro 50
-viesti nro 51
.
.
.
-viesti nro 100
Keskustelun määritelmä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu
Nythän pääosa Internetin keskustelupalstoista näyttää olevann sitä, että joku avaa jonkun keskustelun ja muut näyttävät huutelevan sivusta mitä sattuu. Löytyisikö jostain oikein kunnon määritelmän mukainen keskustelu?87.95.38.105 18. elokuuta 2013 kello 12.20 (EEST)
thread_title:  Ehdotus tärkeimpien palstojen taulukkomuotoisesta listasta artikkelin loppuun 

message: Ainakaan ulkomaisten keskustelupalstojen luetteloimiselle ei minusta ole mitään suurta tarvetta. Se, että jossakin on "Just Us - Just nosiness, rants, fun and games" -palsta ei välttämättä ole tietosanakirjassa merkittävää. Linkki dmozin luetteloon riittää. Suomenkielisten luetteloinnissa ongelmallista on ainakin tietojen muuttuvuus ajan myötä. --Thi 12. syyskuuta 2007 kello 19.23 (UTC)
replies: text: Samaa mieltä. Ei voida käyttää samoja kriteereitä koska silloin joko tulisi paljon kriteerit täyttäviä tai sitten tiukoilla kriteereillä vähemmän, ja niiden joukossa ei olisi juuri suomalaisia. Tasapuolisten kriteerien nimissä täytynee pysyä suomalaisissa ja/tai suomenkielisissä. Muuttuvuus ei minusta haittaa, sillä ajankohtais- ja tiedoiltaan nopeasti vanhentuvia artikkeleita on muutenkin kasapäin. --Ras 13. syyskuuta 2007 kello 14.29 (UTC)
thread_title:  Kannanottoja listan olemassaolosta yleensä 

thread_title:  Kannanottoja listattavista tiedoista 

message: *Ikä (kaikki alle vuoden-kahden vanhat listan ulkopuolelle vakiintumattomina)
*Huomattava mediajulkisuus voisi olla peruste, mikäli kävijäsuosio ei yksin riitä
*Suosio aihepiirissä, niin että samasta ei oteta kuin merkittävimmät, vaikka ne olisivatkin absoluuttisesti suositumpia kuin jonkun muun aihepiirin palstat.
*Suomalaisuus tai suomenkielisyys. Muuten tulee liian laaja ja vaikeasti päivitettävä lista.
*Erityinen kaupallinen merkittävyys voisi olla myös kriteeri
*Rajoitutaanko www:hen vai onko uutisryhmätkin yms. listalle kelpaavia keskustelupalstoja?
--Ras 13. syyskuuta 2007 kello 14.24 (UTC)
Ihan käytettävyyttä peräänkuulutan. Millä keskustelupalstoilla voi vastata tiettyyn kannanottoon? Eli jos sadan viestin keskustelussa haluan vastata viestiin 50, sen pystyy jotenkin erottamaan viestiketjussa
-eka viesti
-toka viesti
.
.
.
-viesti nro 50
  -vastaus viestiin nro 50
     -vastaus viestin nro 50 vastaukseen
  -vastaus viestiin nro 50
-viesti nro 51
.
.
.
-viesti nro 100
Keskustelun määritelmä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu
Nythän pääosa Internetin keskustelupalstoista näyttää olevann sitä, että joku avaa jonkun keskustelun ja muut näyttävät huutelevan sivusta mitä sattuu. Löytyisikö jostain oikein kunnon määritelmän mukainen keskustelu?87.95.38.105 18. elokuuta 2013 kello 12.20 (EEST)
thread_title:  Kannanottoja perusteista rajata mitkä palstat tulevat listalle