lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Wiin historia

message: Kattava ja lähteistetty, hyvää Wii-artikkelia täydentävä tietopaketti. Tätä pitäisi kuitenkin kenties muuttaa neutraalimmaksi. Potentiaalia mielestäni olisi.--Olimar  27. toukokuuta 2010 kello 22.52 (EEST)
replies: text: Ainesta on, mutta mielestäni kannattaisi kirjoittaa johdantoon enemmän. Lisäksi äkkiluvulla näyttää siltä että Nimi- ja Markkinointi-kappaleissa on paljon samaa sisältöä, voisiko toistoa vähentää? Ja (suom. ...) saa merkittyä helpommin käyttämällä (). --SaMi  ✉  27. toukokuuta 2010 kello 22.58 (EEST)
replies: text: :Tuo kieli-malline oli käytössä mutta ilmeisesti bugasi lainaus-mallineen sisällä (tai en vaan osannut, mikä on mahdollista). Lisäsin markkinoinnin heti nimen perään. Artikkeli kaipaisi myös kielenhuoltoa.--Olimar  27. toukokuuta 2010 kello 23.08 (EEST)
replies: text: ::Korjasin nyt tuon alun, todella vaikutti hyvältä, mutta välillä kieli oli aika kertomuksenomaista, vaikka en kyllä tiedä haittaako se. Koeta välttää ilmauksia kuten "häikäisevämpää grafiikkaa", "huippu" ym.. Miksi verkkoviitteitä ei ole merkitty mallineilla? --SaMi  ✉  27. toukokuuta 2010 kello 23.39 (EEST)
replies: text: :::Verkkoviitemallinetta en ole käyttänyt kun kirjoittamisesta on niin pitkä aika, enkä silloin vielä osannut hyödyntää kaikkia mallineita (ilmeisesti). Toisaalta tämä on myös vain "lupaava"-ehdotus, joten ajattelin että se ei olisi niin merkittävää – kunhan lähteitä on ja ne on merkitty selvästi.--Olimar  27. toukokuuta 2010 kello 23.44 (EEST)
replies: text: ::::Ei se siis ainakaan omasta puolestani estä lupaava-statusta, onhan nuo alussa mainitsemani puutteet jo korjattu, ja tällainen loppuviilaus olisi vain plussaa! Tarkka artikkeli tämä kyllä on.  muuten toimii nyt. --SaMi  ✉  28. toukokuuta 2010 kello 00.07 (EEST)
replies: text: :::::Kiitän tähänastisesta avustasi, artikkeli on muuttunut huomattavasti lukukelpoisemmaksi! (Laitan nuo verkkoviitemallineet ensi viikon työlistalle.) --Olimar  28. toukokuuta 2010 kello 09.25 (EEST) 
Lupaavaksi menee ilman muuta, kattava ja lähteistetty artikkeli.--Tanár 28. toukokuuta 2010 kello 09.01 (EEST)
Artikkelissa voisi olla jotain siitä mitkä laitteet toimi Wiin esikuvina tai minkä ollaan spekuloitu olleen esikuvina. Esimerkiksi Patric Goschyn Dreamcastin peleillä demottu liikkeentunnistanut ohjain. (tässä on joku blogaus asiasta). Tuota sivuten niin enkkuwikipediassa on heikosti lähteistetty tähän maininta yhtäläisyyksistä Dreamcastin jonkun proto-ohjaimen ja wiin proton välillä.
Ja lupaavaksi menee minustakin. Jos kukaan muu ei ole kerennyt niin pistän lupaava merkinnän illalla, mutta antaa nyt keskustelun olla auki vielä hetken.--Zache 28. toukokuuta 2010 kello 12.04 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Lahden satamat

message: Onko todellakin tarpeellinen? Yksi on kauppamerenkulkuun käytettävä satama, kaksi muuta venesatamia. –☆Makele-90 28. toukokuuta 2010 kello 02.46 (EEST)
replies: text: On. Jos ei muuten, niin täsmennyssivuksi tai luetteloksi. -- Petri Krohn 28. toukokuuta 2010 kello 04.03 (EEST)
replies: text: :Täsmennyssivuksi, millä perusteella? --Harriv 28. toukokuuta 2010 kello 18.03 (EEST)
Voidaan ihan hyvin käsitellä Lahti-artikkelin liikenne osiossa tai lisätä sinne satamat-osio. --Zache 28. toukokuuta 2010 kello 17.43 (EEST)
Riittänee luokkana :Luokka:Lahti ja :Luokka:Suomen satamat? --Höyhens 28. toukokuuta 2010 kello 23.47 (EEST)
Yhdistin artikkeliin Lahti. --Harriv 30. toukokuuta 2010 kello 13.36 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys?
Keskustelu:Aquincumin museo

message: Tämä syntyi aikoinaan Aquincumin sivutuotteena. Tuli mieleeni, että tätä voisi koettaa hyväksikin artikkeliksi, mutta jospa tästä aloitettaisiin. Eli lisäksi toivoisin kommentteja siitä, sopisiko tämä vielä hyväksi ja jos ei, niin miten tätä pitäisi vielä kehittää.--Tanár 28. toukokuuta 2010 kello 12.42 (EEST)
replies: text: 1. lause (Kai tuolle joku hieno latinankielinen nimikin oli, mutten kun nyt taaskaan muista...) kuulostaa hieman tökeröltä ja mainosmaiselta.-Henswick- Toivomuskaivo 28. toukokuuta 2010 kello 14.34 (EEST)
replies: text: :Muokkasin sen nyt vähän neutraalimmaksi.--Tanár 28. toukokuuta 2010 kello 20.41 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. 
# lähde merkitty. 
# malline?
# viitteistys aukoton. 
# laaja.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus. 
# kieli ok. viitteenpaikka suhteessa välimerkkiin horjuu turhaan.
# luokittelu.
# kielilinkit ok. yleisasu ok.
# artikkelin historia vaikuttaa aukottomalta.
11/11 -> Hyvää työtä. Lupaava artikkeli. Gopase+f 29. toukokuuta 2010 kello 15.29 (EEST)
</div>
thread_title: Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi
Keskustelu:Gellértinvuori

message: Budapest-ikuisuusprojektini sivutuotteita. Olisikohan tässä yhdestä nyppylästä tarpeeksi lupaavan artikkelin merkintää varten?--Tanár 28. toukokuuta 2010 kello 12.47 (EEST)
replies: text: Kyllä. Aika laaja artikkeli yhdestä kukkulasta ja on hyvin lähteistetty ja kuvitettu. --JannE 28. toukokuuta 2010 kello 13.29 (EEST)

text: Samaa mieltä JannEn kanssa, lupaavaksi vaan! Roquai 28. toukokuuta 2010 kello 22.04 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. 
# lähde merkitty. 
# malline?
# viitteistys vaikuttaa aukottomalta. 
# laaja.
# monta lähdettä.
# yksi lähde käsittelee aihetta.
# kuvitus. 
# kieli ok.
# luokittelu. Pitäiskö olla muita luokkia?
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia aukoton.
11/11 -> Hyvää työtä. Lupaava artikkeli. Gopase+f 29. toukokuuta 2010 kello 15.18 (EEST)
No eiköhän tämä ollut tällä selvä. Kiitoksia kommenteista.--Tanár 29. toukokuuta 2010 kello 18.25 (EEST)
</div>
"Budapestin kaunis sijainti on suureksi osaksi sen ansiota." on vähän epäselvästi/hassusti sanottu. Tarkoittaako, että suurelta osin juuri Gellértinvuori tekee Budabestin miljöönä kauniiksi? Vai että Budabest on perustettu kauniiseen sijaintiinsa Gellértinvuoren läheisyyden vuoksi? – Haltiamieli 29. toukokuuta 2010 kello 19.03 (EEST)

text: Tarkoittaa ensimmäistä vaihtoehtoa. Täsmennän.--Tanár 29. toukokuuta 2010 kello 19.45 (EEST)
Luokittelu "kaliolle, kukkulalle" taisi mennä jo vähän koomiseksi. Keskustelu luokasta:kukkulat on kuitenkin käynnissä, joten luokittelu ei ole välttämättä lopullinen.--Urjanhai (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 10.21 (EET)
thread_title: Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi
Keskustelu:Robin Widdows

message: Suht tiivis, oikeastaan koko uran kattava paketti. Lisäksi hyvin lähteistetty ja kieli selkeää. Ehdotan lupaavaksi artikkeliksi. --JannE 28. toukokuuta 2010 kello 13.27 (EEST)
replies: text: Aika suppea on, mutta eiköhän tässä ne perustiedot sentään ole, joten minun puolestani käy.--Tanár 28. toukokuuta 2010 kello 14.31 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. 
# lähde merkitty. 
# malline. 
# viitteistys ok. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus. 
# kieli ok.
# luokittelu.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia aukoton.
11/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f 29. toukokuuta 2010 kello 15.21 (EEST)
replies: text: :Perusasiat kunnossa; kannatan.-Henswick- Toivomuskaivo 29. toukokuuta 2010 kello 15.23 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -arviointi
Keskustelu:Kino Tapiola

message: Ei Kino Tapiolassa ainakaan vielä 1960-luvulla mitään kahvilaa ollut; lippuluukulta myytiin karkkia ja trip-mehuja. Ei olisi kannattanutkaan, kun vieressä oli Valion baari (nykyisin toimistotilana). Aulan kioskikin tuli vasta myöhemmin.--Jarmo K. 28. toukokuuta 2010 kello 13.29 (EEST)
thread_title:  Kinon kahvila
Keskustelu:European Wind Energy Association

message: Riisipuuro, olet oikeassa  siinä, että EWEA:n tavoite (ei ennuste) on 230 GW tuulivoimaa vuonna 2020. Tarkistin myös toisesta julkaisusta. Sivulla 13 on EU-maiden sähkönkulutus vuonna 2007 ja tuulivoiman osuus vuonna 2008. Tavoiteteksti sivulla 6 on: ”  As a consequence of the adoption of the Directive, the European Wind Energy Association (EWEA), in March 2009, increased its 2020 target from 180 GW to 230 GW, including 40 GW of offshore wind power. With this report, EWEA is now increasing its 2030 target from 300 GW to 400 GW. ” Pure Power December 2009 Watti 28. toukokuuta 2010 kello 17.24 (EEST)
thread_title: Tavoite

message: Riisipuuro, poistit viittaukseni  EWEA:n julkaisuihin: Tuulivoimakausi, Tuulivoimafakta 2009 ja  Economics. Mielestäni ne ansaitsevat paikkansa, koska vastaavia esittelyjä on artikkelissa UNEP. Tällä perusteella ne voi mielestäni palauttaa. --Watti 28. toukokuuta 2010 kello 17.35 (EEST)
replies: text: Toiseen artikkeliin viittaaminen on huono peruste, sillä siinä artikkelissa saattaa aivan hyvin olla sama vika mikä tästä on korjattu. --Harriv 28. toukokuuta 2010 kello 17.36 (EEST)
replies: text: : Mielestäni tiedot ansaitsevat paikkansa, koska tiedot ovat mielestäni artikkelin kannalta olennaisia ja tietosanakirja pyrkii kokoamaan tietoa.  Neutraali näkökulman mukaan artikkeleiden tulee esittää tiedot tasapuolisesti.  Artikkelit eivät ota kantaa siihen mikä näkökulma tai mielipide on oikea, vaan esittävät kaikki merkittävät näkemykset reilusti ja tasapuolisesti.  Mielestäni on reilua referoida EWEAn julkaisuja sen sivulla. --Watti 28. toukokuuta 2010 kello 17.49 (EEST)
replies: text: :: Jos julkaisut ovat tietosanakirjamielessä merkittäviä niistä voi tehdä oman artikkelin. Tietosanakirja ei ainoastaan kokoa ja kasaa, vaan myös jäsentelee tietoa. Wikikirjoittajan valitsemat sirpalemaiset lainaukset järjestön julkaisuista esittävät lähinnä ko. kirjoittajan näkemyksen julkaisuissa esiintyvistä asioista. Tässä artikkelissa on tarkoitus sen sijaan esitellä ko. järjestöä. Terv. --Riisipuuro 3. kesäkuuta 2010 kello 12.17 (EEST)--

text: Tässä artikkelissa pitäisi käsitellä kyseistä järjestöä. Tuulivoimalle on oma artikkelinsa. --Ryhanen 28. toukokuuta 2010 kello 20.47 (EEST)
Watti: Kiitos Parannusehdotuksesta artikkeliin UNEP. Nyt sekin on korjattu. --MiPe (wikinät) 28. toukokuuta 2010 kello 20.59 (EEST)
thread_title: Julkaisut
Keskustelu:Ajatuksenvapaus

message: Kuuluukohan tässä näinkin laajasti selostettu yhden järjestön ja osittain jopa yhden henkilön kannanotto ainakaan kaikkine yksityiskohtineen edes tämän artikkelin aiheeseen? Kyseistä järjestöä ja henkilöä koskevaan artikkeliin se tietysti kuuluu, samoin kuin mitä tahansa järjestöä koskevaan artikkeliin sopivat sen kannanotot merkittävistä aiheista, mutta eiköhän tässä artikkelissa riittäisi lyhempikin maininta ja linkit sinne. Nyt se näyttää olevan copy-pastattu sellaisenaan jo useampaankin artikkeliin. Onko tämä jo POV-PUSH:ia? -88.112.4.201 28. toukokuuta 2010 kello 20.25 (EEST)

message: Onko ajatuksenvapaus ja omantunnon vapaus hieman eri asioita. Muun muassa kansanedustaja Päivi Räsänen vaatii lääkäreille omantunnon vapautta kieltäytyä tekemästä abortteja.--86.60.244.98 22. heinäkuuta 2021 kello 05.07 (EEST)
thread_title:  Omantunnon vapaus
Keskustelu:Luettelo Suomen suurimmista prominensseista

message: Mikä tuossa perusteena sille, että Kätkätunturin prominentti on Halti eikä Levitunturi? Tässä ei mainita mitään etäisyyttä tuolle prominenttihuipulle. Vai riippuuko se edes etäisyydestä mitenkään? Ja jos Haltin prominenssi on sama kuin sen korkeus, niin eikös silloin Taivaskeron prominenssi ole periaatteessa -514,1 metriä? (Kun se näköjään on suhteessa Haltiin, tosin Taivaskeron korkeus + prominenssi on 0,4 metriä vähemmän kuin Haltin korkeus, onko virhe vai oikeasti noin?)
Ja vielä, eikös globaalisti pitäis kuitenki isoimpien olla yli 8000 metriä, kun ne on kerran samalla yhtenäisellä maa-alueella?85.217.35.255 28. toukokuuta 2010 kello 22.33 (EEST)
replies: text: Luettuani wikipediaa jonkun aikaa, käsitin tuon jollain tapaa, mutta tuota etäisyyshommaa en vieläkään tajua. Eli mistä älyttömän kaukaa tuo 514,1 on mitattu? Joku ihmeen sola se nähtävästi on.85.217.35.255 28. toukokuuta 2010 kello 22.42 (EEST)
replies: text: :Kätkätunturin prominentti on Halti, koska jos merenpinta nousisi tasolle jolla Kätkätunturi olisi saarensa korkein kohta, juuri ennen tämän tapahtumista kyseisen saaren korkein kohta Suomen puolella olisi Halti, ei Levi. Ounasjärvestä länteen on Muotkajärvi, jonka eteläpuolella on 295 m korkeudessa oleva vedenjakaja. Jos merenpinta nousisisi tuolle tasolle, Taivaskero jäisi saarelle jonka korkein kohta se olisi. 809,1 - 295 = 514,1 m, Haltin korkeudella ei tässä asiassa ole mitään merkitystä. Globaaleista prominensseista katso Luettelo suurimmista prominensseista. Vongoiva 6. marraskuuta 2010 kello 20.32 (EET)

message: Käsittääkseni prominessin käsitteellä tarkoitetaan nimenomaan tekstissä mainittua "globaalia prominenssia". Artikkelin ensimmäisen lauseen voisi siksi sanoa olevan virheellinen. Tietenkin voi määritellä käsitteen "Suomen puolella määritelty prominessi", ja itse ymmärrän kyllä mitä sillä tarkoitetaan. Prominessin käsite on kuitenkin muutenkin sellainen, että sitä voi joutua vähän miettimään ennenkuin käsittää. Siksi tällainen epäeksakti kielenkäyttö voi olla hyvinkin hämäävää jollekkin.
thread_title:  Onkohan tämä nyt prominenssin käsitteen hämärtämistä 

message: Miten Lumikeron prominenssiksi on saatu 230 metriä? Lumikerolta pääsee nousemaan korkeammalle Vuontiskerolle laskeutumalla vain jotain 130 metriä Lumikuruun. Sen sijaan Vuontiskeron prominenssi näyttäisi olevan jotain 230 metriä mutta se puuttuu listalta kokonaan. --A333 (keskustelu) 21. elokuuta 2014 kello 17.12 (EEST)
thread_title:  Lumikero ja Vuontiskero
Keskustelu:Zonianá

message: Josko tästä olisi lupaavaksi artikkeliksi? Pitäisi osata paremmin kreikkaa, että saisi laajennettua enemmän. Roquai 28. toukokuuta 2010 kello 23.46 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. 
# lähde merkitty. 
# malline.
# viitteistys vaikuttaa aukottomalta. 
# laaja.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelee aihetta.
# kuvia vois olla enemmänkin. 
# kieli ok.
# luokittelu.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia aukoton.
12/12 -> Hyvää työtä. Lupaava artikkeli. Gopase+f 29. toukokuuta 2010 kello 15.25 (EEST)
Kelpaa minulle.--Tanár 29. toukokuuta 2010 kello 18.21 (EEST)
Varsin mainio tuo modernista elämästä osana kreikkaa kertova osio :) Sopii lupaavaksi, arkistoin keskustelun ja merkkaan. --Zache 30. toukokuuta 2010 kello 23.38 (EEST)
</div>
Kreetalla on raportoitu ainakin yksi verikosto 2000-luvun aikana.
http://livingincrete-carolina.blogspot.com/2009/03/cretan-vendetta-resurfaces.html Juttu on käännös Hanian sanomalehdestä.  –Kommentin jätti 89.27.82.167 (keskustelu – muokkaukset)
thread_title:  Lupaava artikkeli -arviointi
Keskustelu:Timo Hellenberg

message: Timo Hellenberg on merkittävin suomalainen kansainvälisen kriisinhallinnan asiantuntija, hän toimii Hongkongin valtion, Euroopan unionin ja Yhdysvaltain ulkoministeriön neuvonantajana.
(Hellenberg 29. toukokuuta 2010 kello 09.46 (EEST)).
replies: text: Missä lähteet? Wikipediassa ei julkaista ennen julkaisematonta tietoa. --Ukas 29. toukokuuta 2010 kello 10.54 (EEST)

text: Huh huh, mitä ylistystä! Näin tärkeästä miehestä täytyy löytyä luotettavia painettuja lähteitä – jopa ulkomaankielisiä! Ilmeisesti Käyttäjä:Hellenbergillä on näitä lehtileikkeitä omissa arkistoissaan. Lisää siis artikkeliiin lähteitä ja lähdeviitteitä, niin pääsemme arvioimaan itse pääasiaa, eli merkittävyyttä. -- Petri Krohn 29. toukokuuta 2010 kello 21.52 (EEST)
replies: text: :En menisi nyt ihan noinkaan vähättelevästi sanomaan. Hänellä on jonkin verran Aleksanteri-instituutin julkaisuja, väitöskirjan liäski. Haastateltu lehdissä. Harkitsisin säilyttämistä. --Kalmo 31. toukokuuta 2010 kello 17.54 (EEST)
replies: text: :: On tehnyt sen verran paljon kaikenlaista, että merkittävyys saattaa ylittyä. Jos julkaisut on "oikeita kirjoja", niin sitten merkittävyys riittää nykyisen linjan mukaan. --Velma 1. kesäkuuta 2010 kello 08.45 (EEST)

text: ::Tutkijan työtä on tehdä julkaisuja, joten Aleksanteri-instituutin julkaisut lienevät "normaalia työtä". Ratkaisevaa on se onko Timo Hellenbergistä tehty juttuja. Nuo artikkelissa mainitut haastattelut ovat vain tuon ruotsinlaivakaappauksen osalta. --Harriv 1. kesäkuuta 2010 kello 08.50 (EEST)

text: Tällä hetkellä artikkelin ainut lähdeviite on Talouselämä -lehden Anna Halosta käsittelevään juttuun. Ainoassa lähteessä ei ole lainkaan tukea ekan kappaleen väitteille, vaan siinä sanotaan, että T.H. on piipahtanut Jäätteenmäen EU-avustajana. Ei näillä tiedoilla voi artikkelia säilyttää tietosanakirjassa. Jos uusia merkittävyyden kiistatta osoittavia lähteitä tulee ilmi, asia on tietysti silloin toinen. --Alcedoatthis 1. kesäkuuta 2010 kello 09.23 (EEST)

text: Avustaja-tehtvälle löytyi parempi lähde. --Kalmo 1. kesäkuuta 2010 kello 18.31 (EEST)

text: Olen lisännyt artikkeliin lähteitä ja poistanut toistoa. Wikilinkit Olavi Eloon ja Kansainväliseen luonnontuhojen torjunnan vuosikymmeneen ovat perusteltuja, vaikka ovatkin toistaiseksi punaisia linkkejä (jälkimmäisestä on en-wikissä artikkeli). Artikkelin kaikkia väitteitä ei tosin vieläkään ole lähteistetty. --Alcedoatthis 9. kesäkuuta 2010 kello 02.03 (EEST)
Kannattaa googlata niin löytyy riittävästi aineistoa ja vinkkejä, ei tarvitse arpoa. Kommentin jätti Hellenberg (keskustelu – muokkaukset)
thread_title:  Merkittävyys?
Keskustelu luokasta:Wikipedian ylläpito

message: You have cycle in categories here. Infovarius 29. toukokuuta 2010 kello 15.00 (EEST)
Tässä luokassa on sivu Wikipedia:Vandalismi, joka löytyy myös luokasta "Wikipedian mielipidekirjoitukset". Koska korjattavalaatikon mukaisesti esseet pitäisi poistaa tältä sivulta, yritin poistaa kyseiselä sivulta luokkaa "Wikipedian mielipidekirjoitukset". Tämä ei kuitenkaan onnistu, koska muokkauskentästä ei löydy Luokka: Wikipedian mielipidekirjoitukset tekstiä. Mikä neuvoksi? 101090ABC 20. elokuuta 2010 kello 14.03 (EEST)
replies: text: Poistin mallineen , lienee turhake? -Ochs 20. elokuuta 2010 kello 14.09 (EEST)
replies: text: :Sehän se auttoi, kiitos erittäin paljon! Seuraavaksi katsonkin, löytyykö tästä luokasta käytäntöjä, niin saan luokan lopullisesti siivottua. 101090ABC 20. elokuuta 2010 kello 14.12 (EEST)
replies: text: ::En usko että kaikkia käytäntöjä kannattaa suoralta kädeltä poistaa vaan pitää harkita tapauskohtaisesti, liittyykö jokin käytäntö ylläpitoon. -Ochs 20. elokuuta 2010 kello 14.17 (EEST)
replies: text: :::Löytyväthän käytännöt jo Luokka:Wikipedian käytännöt-luokasta, johon on tästä luokasta jo linkkikin. 101090ABC 20. elokuuta 2010 kello 14.47 (EEST)
replies: text: ::::Tosiaan, onhan siellä jo alaluokka, joten pois vain tästä yläluokasta. -Ochs 20. elokuuta 2010 kello 23.43 (EEST)
replies: text: :::::Tehty. 101090ABC 22. elokuuta 2010 kello 14.38 (EEST)

message: Tämä on välillä liitetty ja välillä poistettu pääluokasta :Luokka:Pääluokat, olisiko jotain syytä puoleen tai toiseen miksi tämän pitäisi olla "orpona"? Ipr1 (keskustelu) 15. kesäkuuta 2018 kello 20.58 (EEST)
replies: text: Lisäyksenä vielä että muunkielisissä WP:ssä näkyy kuuluvan pääluokkaan myös. Ipr1 (keskustelu) 15. kesäkuuta 2018 kello 22.42 (EEST)
replies: text: : Meillä on joskus päätetty, että on kaksi toisistaan erillistä luokkahierarkiaa. Ylläpitoluokat (:luokka:Wikipedian ylläpito) ja artikkeliluokat. (pääluokat) --Zache (keskustelu) 15. kesäkuuta 2018 kello 22.44 (EEST)
replies: text: :: Ok, olkoon sitten. Ipr1 (keskustelu) 15. kesäkuuta 2018 kello 22.46 (EEST)

text: Tähän luokitusongelmaan liittyy se rinnakkaisongelma, että Pääluokat on huomattavan labiili häkkyrä. Asiaa on sivuttu tässä keskustelussa. Joku voisi ajatella, että tietosanakirjan luokituksen ylin taso on jonkinlaisen "toimitusneuvoston" päättämä, pitkälle mietitty ja muuttumaton tosiasia, mutta todellisuudessa pääluokatkin muuttuvat heti, kun vain yksi ainoa Wikipedisti myllää koko luokituksen uusiksi oman mielensä mukaan. Se on Wikipedian vahvuus ja heikkous yhtä aikaa. Kaikki saavat parantaa Wikipediaa, vaikka tulos olisikin entistä huonompi. --Pxos (keskustelu) 16. kesäkuuta 2018 kello 00.57 (EEST)
thread_title:  Pääluokkaan kuuluva?
Keskustelu:Helmikardinaaliahven

message: # perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. 
# lähde merkitty. 
# malline. 
# viitteistyksessä vähän aukkoa. 
# vois olla laajempikin.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus. 
# kieli ok.
# luokittelu.
# kielilinkit. yleisilme ok.
# artikkelin historia vaikuttaa aukottomalta.
10/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f 29. toukokuuta 2010 kello 15.28 (EEST)
Viitteissä on häikkää. Kakkonen ei toimi ja seiska ohjaa eri paikkaan, josta ei ainakaan heti löydy sitä tietoa mitä pitäisi.--Tanár 29. toukokuuta 2010 kello 18.11 (EEST)
replies: text: Kakkonen korjattu. Sivut uudistuivat 2008, jolloin melko moni IUCN:n sivuille osoittanut linkki meni rikki. --MiPe (wikinät) 29. toukokuuta 2010 kello 19.18 (EEST)
replies: text: :Seiska korjattu "purkan" (eli Internet Archiven) avulla. --MiPe (wikinät) 29. toukokuuta 2010 kello 19.33 (EEST)
replies: text: ::Kiitos, kannatan lupaavaksi.--Tanár 30. toukokuuta 2010 kello 12.52 (EEST)
Sopii lupaavaksi ja merkkaan. --Zache 30. toukokuuta 2010 kello 13.06 (EEST)
</div>
Sulawesi-artikkelin mukaan saarella on useita provinsseja, yksittäistä "Sulawesin maakuntaa" ei liene olemassakaan? Banggai kuuluu artikkelinsa mukaan Keski-Sulawesin provinssiin. Tätä mainintaa pitäisi siis varmaan jotenkin korjata? – Haltiamieli 30. toukokuuta 2010 kello 20.49 (EEST)

text: Hyvin huomattu. Muutin Sulawesin lähivesiksi. Lähteen mukaan toinen paikka on Luwuk harbor, Central Sulawesi, toinen Lembeh Strait (North Sulawesi), mutt aminusa tämä on turhan yksityiskohtaista. --Tappinen 31. toukokuuta 2010 kello 20.55 (EEST)
thread_title: Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi
Keskustelu:Robin Hoodin lentoasema Doncaster Sheffield

message: Ei kai tää nyt aiheena ole epämerkittävä? vrt Robin Hood Airport Doncaster Sheffield --Ukas 29. toukokuuta 2010 kello 18.22 (EEST)
Itse asiassa on. Artikkelissa ei ole mitään mikä kiinnostaisi lukijoita ja tämän artikkelin voisi kirjoittaa vaikka Amerikka -artikkeliin. Mielestäni tämä aihe on jokatapauksessa turha. Pyydän poistoa. Swordmaster146 29. toukokuuta 2010 kello 18.25 (EEST)
replies: text: Aiheena ei ole missään tapauksessa epämerkittävä, sillä tuon en-wikin artikkelin mukaan lentokentällä on esim. ollut viime vuonna yli 800 000 matkustajaa. Tämä suomenkielisen Wikipedian artikkeli on toki tällä hetkellä varsin suppea, mutta syytä merkittävyyskeskusteluun ei nähdäkseni ole. Artikkelin heikohko nykytila on irrelevantti seikka merkittävyyskeskustelun kannalta. --Nironen 30. toukokuuta 2010 kello 05.05 (EEST)

text: Poistin -mallineen aiheettomana. -- Petri Krohn 30. toukokuuta 2010 kello 10.17 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys?
Keskustelu:Eoni

message: Kumpaa tulisi käyttää, aionia vai eonia? Mursunorsu 29. toukokuuta 2010 kello 23.33 (EEST)
replies: text: Sanakirjat tuntevat ainoastaan sanan aioni. Yhdessäkään suomalaisessa sanakirjassa ei ole sanaa "eoni", vaan se on anglismi, eksymä. --Mlang.at.elisanet.fi 18. tammikuuta 2011 kello 12.54 (EET)

message: Ehdotan, että artikkeli siirretään nimelle eoni. Perusteluina on seuraavat lähteet:
* Kansainvälisen stratigrafisen komitean kronostratigrafisen taulun suomennos.
* Teos Suomen kallioperä – 3 000 vuosimiljoonaa (sivulla 27).
* Tieteen termipankin mukaan eoni on suositeltava muoto, kun taas aioni vanhentunut. Perusteinaan Tieteen termipankki käyttää kahta yllä mainittua lähdettä.
* Geologia.fi.
Valtaisa varpunen (keskustelu) 10. maaliskuuta 2022 kello 09.30 (EET)
replies: text: Hyvä huomio. On tosiaan syytä vaihtaa, samalla pitää siirtää myös nuo aionia käyttävät sivut, kuten Fanerotsooinen aioni. --PtG (keskustelu) 10. maaliskuuta 2022 kello 14.11 (EET)
thread_title:  Artikkelin nimi