Keskustelu:Seinäjoen teinisurma

message: Kyseenalaistin artikkelin merkittävyyden, koska vaikka tapaus on mielenkiintoinen ja artikkeli on lähteistetty, niin vaikuttaa vähän siltä, että aihe ei itsessään ole riittävän merkittävä Wikipediaan. Kyseessä on henkirikos, joka selvisi heti, eikä mediahuomiokaan ollut erityisen poikkeuksellista. EDIT: Tosin en tiedä onko alaikäisyys-elementti tässä se merkittävin (ja siksi artikkelin arvoinen). --Cary (keskustelu) 23. elokuuta 2016 kello 13.38 (EEST)
replies: text: On meillä täällä tällainenkin, tosin en tiedä vertautuvatko nämä täydellisesti toisiinsa. --80.220.224.105 23. elokuuta 2016 kello 14.59 (EEST)
replies: text: :Ei minusta merkittävä. 37.219.44.109 23. elokuuta 2016 kello 18.16 (EEST)
replies: text: ::Joo, ei tämä nyt taida täyttää merkittävyyskriteereitä. Mielestäni samaa kastia sen perhekotisurman kanssa. – ComradeUranium (keskustelu) 23. elokuuta 2016 kello 18.28 (EEST)

text: Aika tiukaksi minun mielestä menee kriteerit, jos Ulvilan surma ja Kyllikki Saaren kuolema ovat ainoat yksittäiskuolemat, joista tulee olla artikkeli.--MAQuire (keskustelu) 23. elokuuta 2016 kello 22.13 (EEST)
IP viittasi Eveliina Lappalaisen tapaukseen ja se eroaa tästä tapauksesta ainakin niin, että tappajaa ei löytynyt heti ja kyseinen tapaus muistetaan vielä yli viidentoista vuoden jälkeenkin. Sen sijaan tästä noin vuosi sitten tapahtuneesta teinisurmasta emme tietenkään tiedä onko tämä historiallisessa perspektiivissä merkittävä. Jotkut artikkelit sopisivat paremmin Wikiuutisiin kuin Wikipediaan. Katselin poistokäytännön suuntaviivoja mutta siellä ei ollut mainintaa suuntaan eikä toiseen. Ehkä pitäisi käydä yleisempi keskustelu siitä, minkälaiset henkirikokset ovat merkittäviä. Suurimmassa osassa henkirikoksista Pera tappaa Heikin kännissä, ovatko normista poikkeavat henkirikokset artikkelin arvoisia? Ainakin silloin artikkeli on tarpeen, jos tapaus saa laajaa ja pitkäkestoista käsittelyä mediassa. Yleensä tapausta käsitellään mediassa vain kun esitutkinta tulee julki ja oikeuskäsittelyn aikana. En siis tiedä miten tehdä tämän kanssa. Sinänsä voi nähdä hyvänä asiana että joku jaksaa tänne artikkeleita näistä edes kirjoittaa. --Cary (keskustelu) 23. elokuuta 2016 kello 22.31 (EEST)

text: Niin, jotain erikoista täytyy tapauksesssa olla, joka murhsta ei voi olla artikkelia. Ikäviä ne on kaikki tapaukset. Missä sanakirjamerkittävyyden raja menee, tuntuu että tirkistelytaso ei ole tarpeen. Yleinen keskustelu olisi tarpeen vaikkapa kahvihuoneessa. Tämän säilyttämistä en nykyoloissa kannata. --Höyhens (keskustelu) 23. elokuuta 2016 kello 22.40 (EEST)
replies: text: : Vastaavia merkittävyydeltään epäselviä tapauksia taitaa olla henkirikosartikkeleissa useampiakin. Keskustelu ja selkeä linjaveto olisi nyt tosiaan tarpeen. --Sblöbö (keskustelu) 23. elokuuta 2016 kello 22.59 (EEST)
Hei! Olen itse luonut tämän artikkelin ihan vain siksi että kyseessä on tällainen erityisen ikävä juttu ja vähän epätavallinen henkirikos. Tietenkään sellaisesta tyypillisestä henkirikoksesta, kuten ryyppyriitataposta, ei tule luoda artikkelia Wikipediaan. Olen luonut myös artikkelin Muhoksen perhekotisurmasta, sekin on tuollainen aika epätavallinen henkirikos. Jos joku vähän kokeneempi wikipedisti pitää näitä artikkeleja epämerkittävinä niin nämä voidaan toki poistaa. Tutustukaa vaikkapa luokkaan "Murhat Suomessa" niin voitte vielä paremmin arvioida kyseisten artikkelien merkittävyyden. Joka tapauksessa anteeksi, jos olen luonut Wikipediaan artikkelin jollaista ei tulisi luoda.  --Arkke (keskustelu) 24. elokuuta 2016 kello 1.51 (EEST)

text: Ei ole syytä pyydellä anteeksi sitä, että on hyväntahtoisesti pyrkinyt parantamaan Wikipedian sisältöä. Niin kuin hieman ylempänä sanoin: jos tämä poistetaan, silloin todennäkösesti poistetaan moni muukin samantyyppinen artikkeli. Esimerkiksi Oulun lapsisurmat on mielestäni liipaisimella, mikäli merkkittävyyden suhteen tehdään uudet suuntaviivat. --Sblöbö (keskustelu) 24. elokuuta 2016 kello 02.05 (EEST)

text: Arkke, olen ihan samaa mieltä kuin Sblöbö. Et sinä ole tehnyt mitään rikkomusta täällä. Keskustelemme vain yleisesti rajoista, joista ei ole toistaiseksi sovittu. --Höyhens (keskustelu) 24. elokuuta 2016 kello 08.05 (EEST)
Paikkakunnan tärkeimpiä uutistapahtumia vuosiin, ja sai erikoislaatuisuutensa vuoksi myös laajaa valtakunnallista julkisuutta. Minusta epätavallisia rikostapahtumia saa ja pitää käsitellä Wikipediassa juuri tämän artikkelin tavoin: tapaukseen eikä tekijöihin keskittyen ja asiallisin lähtein (ei Alibi, MV jne) lähteistettyinä. Wikipedian yksi periaatteista on, ettei artikkeleita sensuroida kenenkään suojelemiseksi. Jos tämän kaltaisia artikkeleja ei saa olla, jälkipolvet joutuvat muodostamaan kuvan rikostapahtumista sirpalemaisten uutisjuttujen sekä sosiaalisen median ja keskustelupalstojen huhumyllyjen perusteella. –Kotivalo (keskustelu) 25. elokuuta 2016 kello 11.28 (EEST)
Poistin merkittävyysmallineen, koska selvästi yleisempi keskustelu henkirikosten merkittävyyskriteereistä olisi tarpeen. --Cary (keskustelu) 25. elokuuta 2016 kello 16.51 (EEST)
Tuomitun nimi jäänyt mainitsematta ? –Kommentin jätti 85.157.48.157 (keskustelu) 28. heinäkuuta 2017 kello 19.46‎

text: Ehkä luotettavat mediat eivät ole maininneet tekijän nimeä. --Cary (keskustelu) 28. heinäkuuta 2017 kello 21.35 (EEST)
replies: text: :Joo, alaikäisten kohdalla se on käsittääkseni ihan yleinen linja. --Sblöbö (keskustelu) 28. heinäkuuta 2017 kello 22.11 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys