Keskustelu:Inkavaltakunta

message: Atahual(l)pa yhdellä vai kahdella l:llä?
Wikisijä 4. helmikuuta 2008 kello 16.37 (UTC)
 
*Suomenkielisissä lähteissä yleensä Atahualpa. --Cuprum 4. kesäkuuta 2008 kello 07.34 (UTC)
thread_title: Kirjoitusmuoto

message: Artikkelin nimi on harhaanjohtava: sen pitäisi olla Inkavaltio tai Inkojen valtakunta. Inkoja kansana käsittelee vain määritelmälauseen päälause - koko muu artikkeli käsittelee inkavaltiota. Vertaa esim. Rooman valtakunta, jonne roomalaiset linkittää.--Nedergard 2. helmikuuta 2012 kello 09.59 (EET)
replies: text: Toisaalta taas nykyisistä kansoista ja vastaavista ihmisryhmistä on omat artikkelinsa. Luulen, että tästäkin aiheesta olisi hyvä olla kaksi erillistä artikkelia. Kai inkoista kansanakin löytyisi kerrottavaa? Nykyisen artikkelin tiedot voisi pääosin sitten siirtää omaan valtiosta kertovaan artikkeliin. --Velma 12. helmikuuta 2012 kello 15.41 (EET)

text: Sama juttu artikkelin Inkojen historia kanssa. --Velma 28. helmikuuta 2012 kello 17.51 (EET)
replies: text: :Pisti myös silmään. Pitääkö historiallisella valtiolla olla Historia-artikkeli? Tuo menee jo niin paljon päällekkäin, että voisi melkein poistaa (kunhan on ensin vertailtu pääartikkeliin).--Nedergard (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 13.15 (EET)
replies: text: ::Kyllä historiallisella valtiolla voi olla oma historia-artikkelinsakin, vrt. Neuvostoliiton historia. Historia-artikkeli voi keskittyä valtion tapahtumiin ja kehitykseen. Kun taas Inkavaltio-artikkeli puolestaan käsittelee myös valtakunnan yhteiskuntaa, kulttuuria ja muita vastaavia asioita. --PtG (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 13.18 (EET)

text: Artikkelin nimen pitäisi mielestäni olla Inkavaltakunta, sillä tämä artikkeli kertoo suuresta valtakunnasta. Esimerkiksi Maailmanhistorian pikkujättiläinen käyttää sitä osionsa nimenä. "Inkat" eivät varsinaisesti olleet kansa, vaan valtakunnan hallitsijaluokkaa, joskin nimitystä käytetään nykyisin joskus myös laajemmassa merkityksessä. Tässä suuressa valtakunnassa oli paljon kansoja, joiden kulttuureista tässä kerrotaan. --Savir (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 12.43 (EET)
replies: text: :Johonkin voisi ohjata Inkakulttuuri. --Hartz (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 12.57 (EET)
thread_title: Tarkistusprojekti 2012

message: Ehdotan lupaavaksi. Onko tässä artikkelissa jo tarvittavat perustiedot tästä valtakunnasta? --Savir (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 10.53 (EET)
replies: text: Tuossa käytettävän Romén lähteen mukaan Inkojen viikon pituutta ei tunneta. Hieman uudemman lähteen eli Charles C. Mannin 1491:n mukaan Inkojen kalenteri todennäköisesti muodostui 41 kahdensanpäiväisestä viikosta. Mutta on selväkin, että eri lähteet tarjoavat näin vanhasta ja laajasta aiheestä hieman eriävää tietoa. Kaikenkaikkiaan tämä artikkeli on melkoinen tietopaketti Inkavaltakunnasta, ja tarjoaa erinomaiset jatkopuitteet sen kehittämiseksi hyväksi. (Aika lyhyt matka) Jatkoa silmälläpitäen muutamia alaotsikoita voi laajentaa tai yhdistää toisiinsa.  --Kari-kujanpää (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 08.51 (EET)

text: Kannatan. Aika kattavasti käsitelty eri jutskia. Lupaavaksi artikkeli on yllättävän pitkä jopa. En löytänyt päällisin puolin mitään erityisen ongelmallista. --Hartz (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 14.35 (EET)

text: Kannatan, tästä saisi myös HA:n pienellä työstöllä. --Msaynevirta (k · m) 26. helmikuuta 2015 kello 01.39 (EET)
replies: text: :Kelpaa lupaavaksi. --Vnnen (keskustelu) 26. helmikuuta 2015 kello 13.00 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. --Msaynevirta (k · m) 26. helmikuuta 2015 kello 13.42 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: Artikkeli on nyt lupaava. Miten tätä pitäisi vielä kehittää, jotta se olisi suositeltavan tasoa? --Savir (keskustelu) 3. elokuuta 2015 kello 19.42 (EEST)
replies: text: En ole vielä lukenut loppuun, mutta yksi kommentti ainakin selailun jälkeen. Vaikka ymmärränkin, että tavoitteena on jakaa artikkeli pieniin osiin, niin osa osioista vaikuttaa enemmän yläasteikäisen aineesta kuin tietosanakirja-artikkelista tulleilta. Tällaisia ovat erityisesti "Muu tekniikka" ja "Inkat nykyisin" ja muutama muu käytännössä yhden tai kahden lyhyen lauseen osiot. --PtG (keskustelu) 9. elokuuta 2015 kello 09.42 (EEST)

text: Tähän vertaisarviointiin voisi laittaa ehdotuksia siitä, mitkä osiot artikkelissa kaipaavat laajentamista, mitkä yhdistämistä, ja mitkä ovat ehkä tarpeettomia. Ja mitä tästä vielä kokonaan puuttuu. --Savir (keskustelu) 9. elokuuta 2015 kello 19.10 (EEST)
replies: text: : Alaotsokoiden jaottelu pääotsikoiden alle poikkeaa muista valtioartikkeleista. Tässä omia mielipiteitäni, en väitä ehdottomiksi totuuksiksi.  Otsikon "väestö" alla on asioita jotka voisivat olla kulttuurissa. Nykyvaltio-artikkeleissa uakonto-, kieli- ja terveysasiat ovat väestö-otsikon alla. Arkkitehtuuri on muualla osa kulttuuria. Valtio-otsikko vaivaa mua mutta en osaa ehdottaa parempaakaan. Ruokavalio voisi olla muualla, muut talouden alaotsikot voisi poistaa kokonaan. Samoin kulttuurista voisi vähentää lyhyiden kappaleiden otsikot. Historiankin jäsentelisin uusiksi: Synty ja laajeneminen - Kukoistus ja sisällissota - Espanjalaisvalloitus ja tuho. --Tappinen (keskustelu) 9. elokuuta 2015 kello 22.05 (EEST)
replies: text: ::"Muu kulttuuri" on tällä hetkellä turha. Noi asiat pystyttäneen mainitsemaan muualla. Jos muusta tekniikasta ei ole kerrottavaa (ellei sitten tienrakennusta siirretä sinne), niin arkkitehtuuri voisi tosiaan siirtää kulttuuriin. "Inkat nykyisin" on ihan kiva osio, mutta siihen tarvittaisiin kyllä jotain sisältöä. Sinällään en näe ongelmaa, että historiallisen valtion rakenne on erilainen kuin nykyisen valtion artikkelin. Tosin tässä esimerkiksi väestö- ja yhteiskuntaosioiden välinen suhde on hieman ongelmallinen (esim. "Klaanit" tuntuvat ennemmin kertovan inkojen yhteiskunnasta. Esimerkiksi Gordon McEwenin kirjassa The Incas: New Perspectives on mm. osiot "talous", "yhteiskuntarakenne", jossa käsitellään väestöä, yhteiskuntaluokkia, yleistä elämää, ja "hallinto", jossa käsitellään mm. hallitusta ja alueellista jakoa. Mullakaan ei ole täydellistä ratkaisua, mutta keskusteluahan tässä käydään. --PtG (keskustelu) 9. elokuuta 2015 kello 22.33 (EEST)
replies: text: :::Järjestelin ja nimesin joitain osioita nyt uudelleen. Katson löydänkö lyhyisiin osioihin enemmän sisältöä jottei niitä tarvitse kokonaan poistaa. --Savir (keskustelu) 11. elokuuta 2015 kello 09.59 (EEST)
replies: text: :::: Mielestäni parani mutta ei ole vielä valmis. Täsmennän vielä että kun ehdotan aliotsikoita poistettaiksi, tarkoitan pelkää otsikkoriviä: itse teksti voi olla suoraan pääotsikon tai kokavan aliotsikon kanssa. Niinpä kotieläimet voisi ehkä yhdistää maatalouteen. --Tappinen (keskustelu) 11. elokuuta 2015 kello 17.25 (EEST)
Mikä on lähteenä käytetty mayaincaaztec.com? J.K Nakkila (keskustelu) 12. elokuuta 2015 kello 23.53 (EEST)

text: Lähteistä puheenollen: tuolla on monta viitettä Kämäräiseen. Lähdekirjoissa ei ole Kämäräistä. --PtG (keskustelu) 13. elokuuta 2015 kello 22.19 (EEST)
replies: text: : Kämäräinen löytyi Asteekkivaltakunnasta: Kämäräinen, Eija (Zetterberg, Seppo, päätoim.): Maailmanhistorian pikkujättiläinen. WSOY, 2006. ISBN 951-0-30602-9. Sen sijaan mayaincaaztec on 10-16 vuotiaille tarkoitettu lukemisto (reading comprehension program for ages 10-16) ja, mikä pahinta, Crystalinks on "Metaphysics and science website". --Tappinen (keskustelu) 13. elokuuta 2015 kello 22.42 (EEST)
replies: text: :: Kirjoitin uudestaan asevoimatosiota, jossa oli lähteenä käytetty tuota mayaincaaztec.comia ja jotain 6-7-luokkalaisten WordPress-sivua. Vähän jäi sinne vielä tarkistettavaa materiaalia. --PtG (keskustelu) 14. elokuuta 2015 kello 00.04 (EEST)
replies: text: ::: Vielä pitäs korvata ainakin crystalinks.com, kyseessä lienee joku selvänäkijäsivu. J.K Nakkila (keskustelu) 14. elokuuta 2015 kello 14.00 (EEST)

text: ::: Ja vielä howtoperu.com ja weaponsandwarfare.com. J.K Nakkila (keskustelu) 14. elokuuta 2015 kello 14.01 (EEST)
replies: text: :::: Crystalinks ja howtoperu on näköjään jo hoidettu. Mayaincaaztec on vielä yhtenä viitteenä. Weaponsandwarfare-linkki ei enää toiminut kun kirjoitit tuon, mutta hain sen archivesta. Mitä näiden kahden kanssa pitäisi nyt tehdä? --Savir (keskustelu) 26. elokuuta 2015 kello 18.54 (EEST)
replies: text: ::::: Jos samaa asiaa ei löydy mistään muualta, niin imo ois parempi että niistä haettu tieto ja viite poistetaan. J.K Nakkila (keskustelu) 26. elokuuta 2015 kello 21.26 (EEST)
replies: text: :::::: Poistin nyt noista lähteistä tuodut lauseet. Eihän niitä paljon ollutkaan ja armeijaosuus on yhä riittävän laaja. --Savir (keskustelu) 31. elokuuta 2015 kello 09.22 (EEST)

text: Olen lisäillyt uutta sisältöä ja järjestellyt osioita uudelleen. --Savir (keskustelu) 15. elokuuta 2015 kello 22.15 (EEST)
Olisikohan tuo historiaosion selitys espanjalaisten aseistuksen ylivoimasta liian suuri yksinkertaistus? Heillä kieltämättä oli teräsmiekat ja tuliaseet, mutta silti ei 180 miestä olisi pelkällä teknisellä ylivoimalla riittänyt. Ymmärtääkseni espanjalaiset pääsivät vangitsemaan inka-hallitsijan eräänlaisella petoksella, lähestyivät tuoden lahjoja ja syyttivät häntä sitten jumalan pilkasta. Eivät inkat ymmärtäneet, että espanjalaiset voivat käyttäytyä niin härskisti. Sotilaat voisivat pitää espanjalaisten taktiikkaa ovelana. Vilkapi (keskustelu) 16. elokuuta 2015 kello 21.47 (EEST)

text: Laajensin ja selvensin sitä valloituskohtaa vähän. He saivat paljon apujoukkoja Cuscosta. Eri lähteissä näyttäisi näköjään olevan eri lukumääriä Pizarron joukoille, mikähän olisi kaikkein luotettavin lähde? --Savir (keskustelu) 25. elokuuta 2015 kello 21.26 (EEST)
En ole lukenut tätä aiemmin, mikä olkoon minun vikani. Tämän artikkelin luomiseen on nähty paljon vaivaa. Tämä on monilta osin varsin hyvä. Inkavaltakunan vertaaaminen esimerkiksi muinaisen Kiinan tai Mesopotamian kulttuureihin ja ennen kaikkea Egyptiin on mielestäni oleellista. Nämä yhteiskunnat orjanomistuksineen ja valtarakenteineen noudattavat tiettyjä yleispiirteitä. Olisiko inkoilla esim. ollut piankin mahdollisuutta siirtyä feodalismiin vaiko eikö? Tästä ei mielestäni ole tässä mitään. Toivon että on ennen kuin tämä viedään äänestyksiin, ettei tartte turhaan vastustaa. yst. --Höyhens (keskustelu) 29. elokuuta 2015 kello 22.19 (EEST)

text: Niin ja vielä yksi vertaus: onko inkojen vai keskiamerikkalaisten yhteiskuntajärjestelmä ollut pitemmälle kehittynyt? --Höyhens (keskustelu) 29. elokuuta 2015 kello 22.22 (EEST)

text: Vertailut ovat tietysti kiinnostavia, ja jos jostain lähteestä sellaisia löytyy, niitä voitaisiin mielestäni käsitellä esimerkiksi Sivilisaatio-artikkelissa tai Varhaiset korkeakulttuurit -artikkelissa tai Intiaanit-artikkelissa. --Savir (keskustelu) 18. syyskuuta 2015 kello 11.23 (EEST)
 Artikkeli on parantunut vertaisarvioinnin aikana huomattavasti. Viime viikkojen aikana keskustelu ja kehitys on kuitenkin jo hiipunut, joten arkistoin vertaisarvioinnin 7 päivän kuluttua ja katsotaan sitten, onko tässä ainesta ehdottaa suositelluksi. Viimeisen kielenhuollon voi joku ainakin tällä välillä vielä halutessaan tehdä. --Savir (keskustelu) 20. syyskuuta 2015 kello 10.09 (EEST)

text: Palataan vielä unohtamaani asiaan tuosta muumiointiosuudesta. Se on nyt itsenäinen osuus kulttuurissa, kun se on enemmän osa uskontoa/mytologiaa (tosin osa inkamuumiosta taitaa olla syntynyt ihan luonnollisesti ilman varsinaista muumiointia). --PtG (keskustelu) 21. syyskuuta 2015 kello 12.08 (EEST)
replies: text: :Ratkaisin ongelman tekemällä juhlille oman osion, johon siirsin tämän muumiojuhlan ja yhden uskonnollisen juhlan. Muumioinnin ideologian siirsin uskonto-osioon. --Savir (keskustelu) 21. syyskuuta 2015 kello 19.32 (EEST)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi

message: Muokkaukseni poisto oli mielestäni vähän hätäinen, ehkä sitä olisi voinut pikemminkin muokata tarkemmaksi. Vilkaisin en-wikiä, ja nähdäkseni Britannican käännös ketsuasta on linjassa en-wikin ja siellä käytettyjen lähteiden kanssa. Olettaisin, että osuvin käännös olisi "neljän alueen ryhmä" tai "neljän alueen liitto", sillä alueet eivät olleet mitkä tahansa neljä aluetta, vaan ne muodostivat yhdessä kokonaisuuden, inkavaltion. Lienee myös niin, että alkuperäinen ketsuankielinen sana on translitteroitu sekä muotoon Tahuantinsuyu ja Tawantinsuyu. Kummatkin kirjoitusasut voisi artikkelissa mainita. --Cuprum (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 17.19 (EET)
replies: text: Minun käsittääkseni sana tarkoittaa sananmukaisesti 'nelikko' + 'alue' eli suomeksi 'aluenelikko'. Muistaakseni myös artikkelia kirjoittaessani lukemat kirjalähteet kääntävät sen niin, tai englanniksi "four regions". Kirjoitusmuodosta taas tuo Tahuantinsuyu on espanjankielinen ja siksi ei suomenkielisessä tekstissä ainakaan yhtä hyvä kuin w-muoto. --Savir (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 17.49 (EET)

text: Enkkuwikissä lukee (tosin ilman lähdettä):  "In Quechua, tawa is four and -ntin is a suffix naming a group, so that a tawantin is a quartet, a group of four things taken together", eli toisin sanoen, "tawantin on nelikko, neljä asiaa yhdessä". --Savir (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 17.51 (EET)

text: Lisäsin nyt siihen kohtaan sanan 'sananmukaisesti', joka tarkentaa ehkä sitä, että koko yhdyssana tarkoitti inkoille eri asiaa kuin sananmukainen käännös. Lisäsin myös sen espanjalaisittain kirjoitetun muodon toissijaiseksi, sillä sitäkin näkee suomen- tai englanninkielisessä kirjallisuudessa. --Savir (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 18.04 (EET)
thread_title:  Tahuantinsuyu / Tawantinsuyu