Keskustelu:Progressiivinen rock

message: Ovatko poistoäänestyksen hävinneet yhtyeet (Dramatuner, Pakastettu Anoppi) tarpeeksi merkittäviä päästäkseen edes tämän sivun listalle suomalaisista progeyhtyeistä (vai voidaanko ne poistaa)? --Jetman 1. kesäkuuta 2006 kello 14.19 (UTC)
replies: text: Voidaan poistaa. Muutenkin tällaisessa artikkelissa pitää luetella tyylin _merkittäviä ja tunnettuja_ edustajia eikä kaikkia mahdollisia mcvittumeitsejä vaikka artikkeli niistä olisikin. --TBone 1. kesäkuuta 2006 kello 14.22 (UTC)
Noh ..tuolt listalta puuttuu oikeasti progen aloittajat. Lähetään siitä.. et Pink Floyd -67  tehdyt biisit oli jo täyttä brogee..sitten v- 69 he tekivät livesession Colosseumissa... eikä ollut epäilystäkään progebandista. Kysykää lisää dj.@wiguhotmail.com
Wigwam myös progee ..mut sitä ennen oli LINNANMÄELLLÄ bändi nimellä jigsaw... ja tää oli 60 lukuu Kommentin jätti Wigu (keskustelu – muokkaukset).

message: Proge alkaa taas 2000-luvulla nousta pinnalle (kuitenkin radioystävällisenä) esim. Musen ja Von Hertzen Brothersin muodossa. Pitäisikö laittaa maininta näistä "uusproge-yhtyeistä"?
--StupidoFIN
thread_title:  Uusproge 

message: Marillion oli ulkomaiseksi proge bändiksi, mutta lisäkommentilla 80 luku. Itse bändihän voi oikein hyvin ja mielestäni tekee erinomaista progea tänä päivänäkin, se että Fish oli 80 luvulla bändin keulahahmo ei mielestäni tee nykyistä bändiä huonommaksi. Kommentin jätti 88.112.76.9 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Olen käsityksessä, että nyky-Marillion soittaa muuta kuin progea, ainakin jos verrataan yhtyeen 1980-luvun tuotantoon. --TBone 25. tammikuuta 2008 kello 07.30 (UTC)
thread_title:  Marillion 

message: Artikkelista saa sellaisen kuvan, että kyseinen orkesteri olisi vaikuttanut 70-luvulla. Se tosin perustettiin vasta 1987. Kommentin jätti Mazikaze (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: KW:n oli joku lisännyt kyseiseen alkuperäisiä kotimaisia progeyhtyeitä käsittelevään kappaleeseen ihan vast'ikään. Kumosin muutoksen. Yhtyehän mainitaan artikkelissa kyllä myöhemmin, 90-luvun vaikuttajana, kuten pitääkin. --Methem 23. tammikuuta 2008 kello 10.20 (UTC)
thread_title: Kingston wall väärällä vuosikymmenellä

message: Muuten merkittävimpien levyjen lista näyttää perustuvan yleisimpiin kriitikoiden ja kuuntelijoiden mielipiteisiin (mikä on ainoa järkevä kriteeri), mutta onko tuon King Crimsonin Lizardin merkittävyydestä jotain näyttöä? Eikö esim Red tai Starless ole selvästi merkittävempinä pidettyjä? Toinen epävarma tapaus on tuo ELP:n Pictures. --88.195.104.180 20. maaliskuuta 2009 kello 09.11 (EET)
thread_title: King Crimsonin merkittävimmät levyt

message: Ihmettelen että artikkelissa ei mainita juurikaan progea tehneitä ulkomaisia sooloartisteja (Zappa poikkeuksena). Merkittäviä progea tehneitä artisteja ovat esim. Peter Gabriel (soololevyt 3 ja 4), Rick Wakeman, Kate Bush (LP Dreaming), Tori Amos jne.
Onko myös niin että naisartisteja ei voida laskea tärkeiksi progenimiksi??
Ilman muuta nostaisin ainakin Gabrielin ja hänen 3. levyn tuohon tärkeiden progenimien ja progelevyjen listaan. --Kommentin jätti 81.17.193.177 (keskustelu) 
Muotoilin hieman Mike Oldfieldin ja Vangeliksen osalta, koska käsite "new age musiikki" on uudempi kuin kummankaan varhainen tuotanto,
joka kuitenkin on vaikuttanut tyyliin "kraut rockin" ja Jean Michel Jarren ohella.Korina (keskustelu) 7. huhtikuuta 2013 kello 16.41 (EEST)
thread_title: Ainoastaan bändi ja miehet voi tehdä progea

message: Poistin listat lähteettöminä. Kaikkien suomalaisten progebändien listaaminen on turhaa. Merkittävimpien listaukseen tarvitsisi luotettavia lähteitä, joiden löytäminen ei ehkä ole aivan helppoa. Jos albumeista tehdään listausta, tarvitsisi niihinkin lähteitä. Olisi nähdäkseni muutenkin loogisempaa listata albumit ilmestymisvuoden mukaan, ei aakkosjärjestyksessä esittäjän mukaan. --87.95.70.100 7. heinäkuuta 2015 kello 22.30 (EEST)
replies: text: Ihan hyvä ratkaisu. Tämänkaltainen merkittävyys on muutenkin jossain määrin subjektiivista. --Sblöbö (keskustelu) 9. heinäkuuta 2015 kello 06.56 (EEST)
Kaikki listalla olleet levyt ovat olemassa, ja listan levyt olivat ja ovat lajin tärkeimpiä. Aakkosjärjestyksessä esittäminen on listassa paikallaan, sillä lista ei ole missään paremmuus tms. järjestyksessä, vaan edustaa musiikkityyliä. Lisäksi useat listan levyistä ovat linkitetyt joko ko. artistiin tai levyn esittelyyn itseensä, joten vuosiluvut ovat tässä epäoleellisia. Lista olisi syytä palauttaa myös siksi, että lukija saa artikkelista suoraan listan, joihin voi tutustua ilman, että tarvitsee hakea yhtyeitä tai artisteja erikseen. Kuten todettu, lähteiden etsiminen ei ole helppoa, mutta listan poistamisen sijaan olisi mielekkäämpää etsiä lähteitä kuin poistaa osia artikkelista mielipiteen perusteella. Ehdotan listan palautusta.Korina (keskustelu) 2. elokuuta 2015 kello 02.57 (EEST)

text: Kukaan tuskin on epäillyt ettei levyjä olisi olemassa, mutta kertoisitko kuinka määrittelet tässä yhteydessä tärkeyden? --37.136.29.121 2. elokuuta 2015 kello 03.47 (EEST)
Mikä riittää ? Kaupallinen menestys, arvostelumenestys, pääsy x määrä levyjä jotka- kirjaan ? Jos lukee 70- luvun lopun suomalaisia musiikkilehtiä, kärjistäen voi sanoa että merkittäviä progeyhtyeitä ei ollut olemassa koskaan, punkin valtakauden ja 50- luku muodin ollessa kovimmillaan. Varsinkin Soundi oli tässä tuolloin takinkääntäjä. Singlejä esimerkiksi arvioitiin eppujen (normaali) määrällä, eppu, eppueppu jne.
Kaupallista menestystä lukuunottamatta muut ovat makuasioita. Esimerkiksi Nymanin Aution Saaren levyt kirjassa ei ole yhtään Mike Oldfieldin tai Yesin tai Genesiksen levyä, sen sijaan Beatlesin levyjä on useita, samoin Neil Youngin, mikä osoittaa vain sen, että kysytyt henkilöt tuntevat heidän tuotantonsa, mitä nykypolvi ei välttämättä ole kuullut koskaan.
Yksi King Crimsonin tai Pink Floydin levy ei edusta koko kirjoa. Listalla ollut Bo Hansson on merkittävä pelkästään siksi, että pohjoismaisena menestyi kansainvälisesti ennen Abbaa kansainvälisesti tunnettuun klassikkokirjaan pohjautuvalla teema-albumilla. Suomessa Wigwam ja Tasavallan Presidentti olivat yhtyeitä, joilla oli oikea mahdollisuus kansainväliseen menestykseen levyillä Nuclear Nightclub ja Lambertland. Pink Floydin Dark Side of The Moon on historian eniten myytyjä albumeita, In the court of the crimson king puolestaan summasi progressiivisen rockin elementin ensimmäisten joukossa jne. Totean edelleen, että lähteiden laittaminen on mielekkäämpi vaihtoehto kuin listan poistaminen. Totta, en itsekään niitä laittanut, mutta toisaalta linkitykset ko. artisteihin pitäisi huomioida tässä. Omasta puolestani voin sanoa, että en suinkaan huvikseni heittele mitään listoja omien suosikkieni perusteella ja että luotan siihen että termi "hyvässä tarkoituksessa" todellakin pätee täällä molempiin suuntiin. 
Voisin kirjoittaa enemmänkin ilmiöistä, joita olen havainnut wikipediassa vuosien aikana, mutta tämä ei ole paikka siihen.Korina (keskustelu) 2. elokuuta 2015 kello 10.03 (EEST)

text: King Crimsonilta, Genesikseltä, Yesiltä ja Pink Floydilta voisi hyvin esitellä joitain keskeisiä levyjä. En ole Bo Hansonia kuunnellut, joten en osaa ottaa kantaa häneen. Mutta esim. Rush ei mielestäni ole merkittävä kuin suosion kannalta, koska heidän progressiiviset ideansa olivat paljolti lainaa muilta ajan bändeiltä. Wigwam ja Pressa ovat toki merkittäviä. Sen sijaan Tabula Rasa ei nähdäkseni ole kovin merkittävä. Heidät on nostettu jälkikäteen korokkeelle lähinnä siksi, koska he levyttivät Lovelle.

text: Levyjä voisi mainita tekstin lomassa, mutta en näe listassa mitään pointtia. Olisi joka tapauksessa hyvä, että kaikkia artikkeliin lisättyjä levyjä esiteltäisiin edes muutamalla sanalla perustellen samalla miksi ne on sisällytetty artikkeliin. Silloin voisi esitellä nimenomaan kaupallisesti menestyneitä yhtyeitä, tyylin kehitykseen runsaasti vaikuttavia yhtyeitä ja esimerkkejä eri alueiden progebändeistä. Jos levyjen artikkeliin sisällyttämiselle on erilaisia perusteita, ei niitä nähdäkseni pitäisi missään nimessä listata ainakaan samaan listaan.

text: Tiedän ilmiön josta puhut. Ennen Wikipedia oli melko vapaa leikkikenttä, nykyään lisäyksille vaaditaan enemmän perusteita. Mielestäni tämä on kuitenkin hyvä asia. Lista, jonka olemassaoloa ei ole millään tavalla perusteltu, vaan houkuttaa jokaista lisäämään sen oman suosikkilevynsä sinne, jos sitä ei sieltä löydy. --188.67.201.154 2. elokuuta 2015 kello 17.10 (EEST)
Kirjoitin hieman äkkiväärästi, sorppa. Perusteiden tai oikeammin lähteiden vaatiminen on tietenkin hyvä asia, ja tarkoittamani ilmiö liittyy tähän. Jotkin artikkelien aiheet herättävät jo sinänsä vaatimuksia poistosta, koska aihetta sinänsä pidetään "epäsopivana wikipediaan." Kuitenkin artikkelin ideana on kertoa asiasta. Artikkeleihin pitää sitten lisätä laimennuksia kuten mahdollisesti, kenties, lienee koska artikkeli otetaan kannanottona puolesta. Tästä on seurannut tietty kireäpipoisuus, joka aika ajoin syö motiivia artikkelien tekemiseen. Toisaalta korjaavien toimenpiteiden jälkeen huomautuksia poistetaan heikosti, ellei itse tee sitä mikä tuntuu hieman röyhkeältä.Korina (keskustelu) 2. elokuuta 2015 kello 21.30 (EEST)
thread_title:  Listat 

message: Mielestäni merkittävä albumi on liian subjektiivinen käsite listattavaksi. Jos kriitikko A sanoo, että jokin levy on merkittävä, mutta kriitikko B sanoo, että ei ole, niin miten merkittävyys ratkaistaan? --Sblöbö (keskustelu) 12. marraskuuta 2016 kello 17.49 (EET)
replies: text: Parasta varmaan olisi laajentaa historiaosuus niin mittavaksi, että merkittävät albumit tulisivat luonnostaan mainituksi siellä. Sitä odotellessa tuokin on kait parempi kuin ei mitään, ja hyödyllinen erityisesti niille, jotka haluavat tutustua tyylilajiin esimerkkien kautta. Lisäksi ne on lähteistetty, mikä tietysti on täysin lähteen laatijan subjektiiviseen mielipiteeseen pohjautuvaa, mutta ainakin se rajoittaa hiukan satunnaisten käyttäjien toimesta tapahtuvaa suosikkilevyjen lisäilyä. --Miihkali (artikuloi) 15. huhtikuuta 2018 kello 22.07 (EEST)
thread_title:  Listojen tarpeellisuudesta