lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Hyppyrotat

message: Jos tämä artikkeli käsittelee nimenomaan Dipodidae-heimoa, niin artikkeli tulisi ilmeisesti siirtää nimelle Dipodidae. Ainakaan Nisäkäsnimistötoimikunnan ja Markku Savelan mukaan  Dipodidae:lla ei ole voimassaolevaa suomenkielistä nimeä, vaan sille ehdotetaan uutta nimeä "jerbot". Sen sijaan toimikunta kertoo, että hyppyrotat eli taskuhyppyrotat on Heteromyidae-heimon voimassaoleva suomenkielinen nimi. Täällä mainitaan, että Dipodidae:n aikaisempi tieteellinen nimi oli Zapodidae. Zapodidae:n suomenkielinen nimi puolestaan oli koivuhiiret (esim. Halkka & Miettinen ym.: Kotimaan luonto-opas, s. 340–341. WSOY 1994, Porvoo. + Laukkanen & Virtanen: Koko perheen eläinkirja, s. 96-102. Kirjalito 1997, Vantaa. + Markku Savela 2007.). Nimistötoimikunnan mielestä nimi "koivuhiiret" tarkoittaa nykyään kuitenkin vain Sicista-sukua, joka muodostaa yksin oman Sicistinae-alaheimonsa Dipodidae-heimossa.  --Compance 13. marraskuuta 2010 kello 21.44 (EET)
replies: text: Joo, dipodidae-heimoa se käsittelee. Nimityksen hyppyrotat bongasin alunperin aavikkorotta-artikkelista ja eräs (ilmeisesti 'vanhentunut') suomen kielinen kirjakin käyttää sitä nimenomaista nimitystä. Jos hyppyrotat-nimi tosiaan on epäkelpo nykyään, niin mun puolesta artikkelin voi siirtää sille dipodidae-nimelle, mikäli latinan kielinen nimi kelpaa artikkelinimeksi. -Kulmalukko 13. marraskuuta 2010 kello 21.55 (EET)
replies: text: :Mainitsemasi aavikkorotta-artikkelikin taitaa olla väärin nimetty... Sinänä kaikki nisäkkäiden suomenkieliset nimet ovat lähtökohtaisesti oikein, jos ne on mainittu jossain asiantuntevassa kirjassa. Kahdella heimolla ei kuitenkaan voi olla samaa nimeä, ja nimistötoimikunta nähtävästi on nyt valinnut nimen "hyppyrotat" tarkoittamaan Heteromyidae:aa. --Compance 13. marraskuuta 2010 kello 22.04 (EET)
replies: text: ::Ainakin Weilin+Göösin kustantama kirja Maailman luonto: Nisäkkäät 2 vuodelta 1999 tuntee Dipodidae- heimon nimellä hyppyrotat. Heteromyidae on sen mukaan taskuhyppyrotat. Kyseistä kirjaa on ilmeisesti myös käytetty yhtenä ensisijaisista lähteistä näitä nisäkkäiden nimiä mietittäessä. --MiPe (wikinät) 13. marraskuuta 2010 kello 22.06 (EET)
replies: text: :::Siinä tapauksessa asia alkaakin mennä todella ongelmalliseksi. Toimikunta kuitenkin on jossain kirjassa nähnyt hyppyrotilla tarkoitettavan myös Heteromyidae:aa, kun on kerran merkinnyt sen vanhaksikin nimeksi. --Compance 13. marraskuuta 2010 kello 22.23 (EET)
replies: text: ::::Nisäkäsnimistötoimikunnan jäsen Juha Valste käyttää vuonna 2001 julkaistussa kirjassaan (Nisäkkäät, s. 78–79. WSOY, Helsinki. ISBN 951-0-25-336-7.) Dipodidae:sta nimeä "Hyppyrotat ja koivuhiiret". Kyseinen nimi saattaa kuitenkin olla hänen itse keksimänsä, sillä samassa kirjassa puhutaan mm. kuusipeurasta täpläkauriina. --Compance 14. marraskuuta 2010 kello 18.23 (EET)
thread_title:  Artikkelin nimi
Keskustelu luokasta:Käävät

message: Määritelmänsä mukaan tämä luokka käsittelee Polyporaceae-heimon sieniä, mutta sisältää kuitenkin sieniä monesta eri lahkosta. Tällöin osasta lajeista puuttuu kokonaan taksonominen luokitus, kun tämä ei ole taksonomisesti pätevä luokka. Pitäisiköhän luokka jättää "käävän näköisille" (muotoryhmä) sienille ja tehdä taksoluokitus erikseen, esimerkiksi harjasorakas ---> :Luokka:Russulales jne. --Orf 13. marraskuuta 2010 kello 22.42 (EET)
replies: text: Minusta tuo ratkaisu (että näissä olisi sekä taksonominen luokka että kääpäluokka) olisi tosi hyvä. Muistaakseni haarakkaat on toinen ryhmä, joilla on yhteinen suomalainen kasvutapaan perustuva nimi vaikka taksonomia poikkeeaa toisistaan. --Tappinen 6. tammikuuta 2011 kello 10.30 (EET)

text: Kannatan ehdotusta. Tätä ongelmaluokkaa lukuun ottamattahan sienten luokitus menee taksonomiatasoittain. Ja kuten toisaalla jo puhuttiin, yksinäinen ekologinen luokka kakkien taksonomisten luokkien keskellä kyllä tökkää silmään. Informatiivinen kaiketi silti, joten olkoon. --albval(keskustelu) 6. tammikuuta 2011 kello 17.55 (EET)
replies: text: :Puolestani kannattaisin kyllä edelleen vahvasti käytäntöä, jossa elomuotoluokkiin ei luokitella (ainakaan lajitasolla). Ei (muoto)kääpiin, helttasieniin, varpuihin, köynnöksiin, planktoneliöihin eikä puihin. Jos joku on rajatapaus, niin pikemmin jäkälät. Jos Polyporaceae-artikkelin nimi on Käävät, sitten tarvitaan eri artikkeli Kääpä, johon voidaan lajiartikkeleista linkittää ja jossa selitetään käsitteen sisällään pitämää kokonaiskirjoa. --norr 13. tammikuuta 2011 kello 08.37 (EET)

text: Kaksoisluokitus on mielestäni aivan järkevää. Polyporaceae-luokka (category) sisältäköön vain kyseisen luokan sienilajeja ja sukuja. Kääväkkäät- tai Käävät-luokilla voidaan antaa muuta arvoa, ja jopa jokin käyttöön tai muuhun merkitykseen kuuluva luokitus on mahdollinen. Nythän meillä on jo esimerkiksi Metsätuhot-luokka. Perehdyn tähän wikiluokitteluuun mielelläni joulun jälkeen. Harmi että Wikiprojektissa Wikipedia:Wikiprojekti Sienet on kovin hiljaista, mutta hidasta tämä sanakirjan kehittäminen on ellei siihen puutu aktiivisemmin. Nykyään on luotettavaa lähdemateriaaliakin aiempaa paremmin saatavilla. --Höyhens (keskustelu) 22. joulukuuta 2016 kello 17.07 (EET)

message: Siirsin tämän luokan :Luokka:Käävät luokasta :Luokka:Polyporales luokkaan :Luokka:Sienet. Tarkoituksena on sada taksonominen luokitus ja sen oheen jonkinlainen morfologis-metsätaloudellis-hyötykäytöllinen luokitus. Vanhaaan tyyliin tämä ei kuitenkaan voi mennä, kuten yllä on todettu. Parannan tätä sikäli kuin aikaa on ja saa tätä tehdä muutkin, mutta yritetään sopia periaatteista. Seuraavaksi koetan erottaa Phellinus-suvun tästä sinne minne se kuuluu eli Hymenochaetales-lahkoon jne. --Höyhens (keskustelu) 3. tammikuuta 2017 kello 14.32 (EET)
replies: text: Hymenochaetales alkaa olla jokseenkin looginen nyt, vaikka puutteita on paljon. Siten pitäisi tohtia käydä Polyporales-kladin kimppuun. Se on isompi työmaa. --Höyhens (keskustelu) 29. tammikuuta 2017 kello 14.38 (EET)
thread_title:  Luokituksen järkiperäistäminen alkuun
Keskustelu:Haisuhilleri

message: Onko haisuhilleri nyt niin vanha nimitys, ettei sitä tämän artikkelin nimenä pitäisi käyttää? Tämän mukaan Ictonyx striatus -lajin vanha suomalainen nimi on haisuhilleri ja uusi nimi zorilla. Lieneekö useammassakin eläinartikkelissa tämänkaltanen vanhentunut nimi -ongelma. -Kulmalukko 14. marraskuuta 2010 kello 15.27 (EET)
replies: text: Kyseisillä sivuilla mainitut "vanhat" nimet eivät ole vanhentuneita, vaan toistaiseksi juurikin voimassa olevia nimiä. "Uudet" nimet sen sijaan ovat vasta ehdotuksia, joita ei välttämättä koskaan tulla virallistamaan. --Compance 14. marraskuuta 2010 kello 18.06 (EET)
replies: text: :Ookkei, ei siis tarvetta muuntaa artikkelinimiä. Mutta kummallista, että eläinlajien nimille edes ehdotellaan uusia suomennosnimiä, varsinkin jotain vierasperäsiä zorilloja. -Kulmalukko 14. marraskuuta 2010 kello 18.18 (EET)
replies: text: ::Vierasperäiset nimet eivät mielestäni ole noissa ehdotuksissa edes oudointa, vaan kirjoitusvirheelliset ja kieliopin vastaiset nimet sekä se, että usealle lajille ehdotetaan samaa nimeä... --Compance 14. marraskuuta 2010 kello 20.14 (EET)
thread_title: Vanhentunut nimi?
Keskustelu:King Clancy Memorial Trophy

message: Samaa tasoa kuin muut lupaavat lätkäpalkinnot.-Henswick 14. marraskuuta 2010 kello 19.29 (EET)
replies: text: Niin näyttää olevankin, joten kannatan tätäkin.  --Lakritsa 14. marraskuuta 2010 kello 19.54 (EET)

text: Vielä tynkä. Vastustan. --JannE 16. marraskuuta 2010 kello 15.24 (EET)
replies: text: :Vertaa en-wikin suositeltuun. Yhdestä pystistä ei paljoakaan saa irti.-Henswick 16. marraskuuta 2010 kello 17.38 (EET)
replies: text: ::Näemmä jään mielipiteeni kanssa yksin, joten en vastusta statusta, vaikka artikkeli lyhyt onkin. --JannE 19. marraskuuta 2010 kello 17.44 (EET)

text: Ota nyt tuo tynkämerkintä pois äkkiä, jos ei kerran laajennusta pahemmin saa. Sitten voin kannattaa, tynkämerkittyjä artikkeleita ei oikein viitsi... Roquai 18. marraskuuta 2010 kello 16.56 (EET)
replies: text: :Onhan tuo lyhkäinen mutta perustiedot on: millä perusteella pytty myönnetään, milloin sitä alettiin jakaa, ketkä sen ovat saaneet, kenen mukaan se on nimetty. Sellainen tuli tosin mieleen vielä, että onko näillä NHL:n palkinnoilla jotain tärkeysjärjestystä, esim. että joku olisi erityisen haluttu tai arvostettu. Mutta kannatan jo tällaisenaan. --Tanár 18. marraskuuta 2010 kello 22.26 (EET)
replies: text: ::Kun se kerran JannE:llekin käy niin merkkaan lupaavaksi ja arkistoin keskustelun.--Tanár 19. marraskuuta 2010 kello 21.07 (EET) Ai katos, se olikin lupaava jo. --Tanár 19. marraskuuta 2010 kello 21.07 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Luettelo jääkiekkoleijonista

message: Tuli tälläinen luettelo vastaan. Lähteistetty yhdellä viitteellä, luulisi riittävän LA:ssa.-Henswick 14. marraskuuta 2010 kello 19.41 (EET)
replies: text: Hieman laajennettaisiin johdantoa ja parilla lähteellä, niin melkeinpä suositelluksi.  --Lakritsa 14. marraskuuta 2010 kello 19.55 (EET)
replies: text: :Kyllä tällaisissa yksi lähde riittää.--Tanár 14. marraskuuta 2010 kello 23.01 (EET)

text: Juu.  J.K Nakkila 18. marraskuuta 2010 kello 12.24 (EET)
Koska tämä ei ole oma artikkelini, annan kolmannen kannatusäänen ja arkistoin.-Henswick 18. marraskuuta 2010 kello 16.43 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Paskaduuni

message: Olisikohan tämä tarpeellista siirtää nimelle paskaduuni, viimeistään sitten kun se termi ilmestyy kielitoimiston sanakirjaan? Huomattavasti tunnetumpi ja yleisempi sana, myös suomalainen sana, mikä lienee suomenkielisessä tietosanakirjassa peruste artikkelin nimeämiselle. --Miihkali (artikuloi) 15. marraskuuta 2010 kello 20.05 (EET)

message: Englanninkielinen wikipedia väittää, että tätä olisi käytetty jo 1980-luvulla ja antaa myös paljon muita lähteitä ennen vuotta 2006, ja väittääkö Ylioppilaslehtikään Vireniä termin luojaksi, vaikka artikkeli väittää hänen sen lanseeranneen.--MAQuire (keskustelu) 13. lokakuuta 2020 kello 21.19 (EEST)
replies: text: Tämmöinen löytyi vuodelta 1973. --Miihkali (K • M) 13. lokakuuta 2020 kello 21.22 (EEST)
replies: text: :Juu. Se nyt on varmaa, ettei Viren ole alunperin tätä termiä keksinyt. Lähinnä epäselvää on, että onko tuo ensimmäisen kerran maailmanlaajuisesti "yleiseen tietoisuuteen" tullut Virenin esille tuomana.--MAQuire (keskustelu) 13. lokakuuta 2020 kello 21.37 (EEST)
thread_title:  Keksijä
Keskustelu:Turun kaupunkiseutu

message: Tätä ei tule sekoittaa Turun seutukuntaan, kerrotaan artikkelin alussa mallineessa. Miksikäs kuitenkin kummankin artikkelin mukaan asukasluku on sama, noin 337 000? Seutukunnassa on jokunen kunta enemmän joten asujiakin pitäisi olla enemmän, vai? 185.206.176.63 6. kesäkuuta 2023 kello 16.14 (EEST)

message: Artikkeli käsittelee nykyisellään lähinnä Turun seudun mahdollisia kuntaliitoksia ja niistä esitettyjä kommentteja. Siksi nimi pitäisi vaihtaa joksikin muuksi. Turun kaupunkiseutu viittaa nimenä siihen, että artikkeli käsittelisi Turun seutukuntaa. (Raksa123 16. marraskuuta 2010 kello 02.36 (EET))
Linkit joissa käsite on määritelty, eivät näköjään enää toimi. Löytyyköhän ko. sivuja web archivesta tai muuttuneista sijainneista?--Urjanhai 5. lokakuuta 2011 kello 17.30 (EEST)
replies: text: Löytyi ilmeisesti sama määrittely, ja lisäksi toinen uudempi. Onkohan vielä muita määrittelyjä? --Urjanhai 5. lokakuuta 2011 kello 18.02 (EEST)

text: Syke määrittelee ihan tilastollisen käsitteen kaupunkiseutu, joka pohjautuu viralliseen taajaman määritelmään. Lisäsin artikkeliin tämänkin määritelmän. Teksti on tosin nyt hiukan sekavaa.. pitäisiköhän nuo poliittiset/hallinnolliset kaupunkiseutu-tekstit eriyttää omaksi artikkelikseen? https://ckan.ymparisto.fi/dataset/ykr-kaupunkiseudut Huopa 202-11-06
thread_title: Uusi nimi artikkelille?
Keskustelu:Sisätuloavaruus

message: Mites tuo ehto <f,g> = 0 => f=0, eikös <f,g> = 0 ole juuri ortogonaalisuuden ehto, jolloin f,g eivät ole nollia. Sensijaan <f,f> = 0 => f=0, tulisi olla 5. ehtona sisätuloavaruudelle. Näin siis myös englanninkielisessä wikipediassa http://en.wikipedia.org/wiki/Inner_product_space Tuomas321 16. marraskuuta 2010 kello 08.14 (EET)
Ehdottomasti samaa mieltä. Muokkasin edellä mainitun kaltaiseksi.
14. marraskuuta 2011 kello 22.40 Anonyymi (EET) Kommentin jätti 82.130.46.196 (keskustelu)

message: # Sisätuloa ei määritellä sivulla.
# Jos sisätulo on laskutoimitus, eikö sitä voida käyttää missä tahansa vektoriavaruudessa? Miksi tällöin erikseen mainitaan sisätuloavaruudessa olevan lisärakenteena sisätulo?
BlueBanana (keskustelu) 1. maaliskuuta 2018 kello 13.45 (EET)
replies: text: Artikkelia voisi varmasti selventää ja parantaa (kuten fi-wikin matematiikan artikkeleita yleensäkin). Mutta kyllähän se sisätulo siellä jo selitetään: "Sisätulo on kuvaus ..., joka toteuttaa aksioomat ...". Idea siis on, että mikä tahansa sellainen kuvaus voidaan valita sisätuloksi. Kyseessä ei siis ole mikään tietty laskutoimitus, joka suoraan seuraisi siitä, että määritellään jokin vektoriavaruus. Tämä ehkä oli se ihmetyksen aihe? Artikkelissa ei määritellä sitä nimenomaista kuvausta, koska sellaista ei ole: Samalle vektoriavaruudelle voidaan yleensä määritellä (mielihalun tai tarpeen mukaan) erilaisia sisätuloja (ja nämä eri sisätuloilla varustetut avaruudet ovat eri sisätuloavaruuksia). Euklidisen avaruuden pistetulo on eräs sisätulo. (Naiivina esimerkkinä vaihtoehdoista vaikka se, että pistetulo kerrottuna jollakin vakiolla c>0 on myös sisätulo.) Auttaisiko tämä? --Jmk (keskustelu) 1. maaliskuuta 2018 kello 14.00 (EET)
thread_title:  Epäselvyyksiä artikkelissa
Keskustelu:Blue (sarjakuvahahmo)

message: Yleistietolaatikko sisälsi täysin epäolennaisia tietoja, joista ei ollut mitään hyötyä kenellekään. Tästä syystä uusin laatikon samanlaiseksi kuin Bulbapediassa. Tein muutoksia myös Redin ja Greenin statukseen, ja tulevaisuudessa varmaan muidenkin. Hika 16. marraskuuta 2010 kello 20.07 (EET)
thread_title: Parannuksia
Keskustelu:Green (sarjakuvahahmo)

message: Yleistietolaatikko sisälsi täysin epäolennaisia tietoja, joista ei ollut mitään hyötyä kenellekään. Tästä syystä uusin laatikon samanlaiseksi kuin Bulbapediassa. Tein muutoksia myös Redin ja Bluen statukseen, ja tulevaisuudessa varmaan muidenkin. Hika 16. marraskuuta 2010 kello 20.08 (EET)
thread_title: Parannuksia
Keskustelu:Red (sarjakuvahahmo)

message: Yleistietolaatikko sisälsi täysin epäolennaisia tietoja, joista ei ollut mitään hyötyä kenellekään. Tästä syystä uusin laatikon samanlaiseksi kuin Bulbapediassa. Tein muutoksia myös Bluen ja Greenin statukseen, ja tulevaisuudessa varmaan muidenkin. Hika 16. marraskuuta 2010 kello 20.08 (EET)
thread_title: Parannuksia
Keskustelu:Chegga

message: Tällainen äärimmäisen syrjäinen ja mielenkiintoinen paikka ehdolle lupaavaksi. Ei tuosta muuta kerrottavaa ole. Roquai 17. marraskuuta 2010 kello 16.20 (EET)
replies: text: Onko mitään tietoa asukasluvusta? Mutta kaippa tämä menee lupaavaksi ilmankin.  Kannatan –J.K Nakkila 18. marraskuuta 2010 kello 12.22 (EET)
replies: text: :Niin, kun tämä Chegga ei oikein ole muuta kuin vartioasema nykyisin. Aikaisemmin on ollut se pieni asutuskeskuskin, jonka vaiheet ja väkiluku lienevät mahdottomia löytää. Suurempienkin mauritanialaispaikkojen väkiluvut ovat kohtuullisen hyvin hukassa, ainakin hyvät lähteet. Varmasti Cheggassa nykyisinkin jotain vaeltelevia paimentolaisia ja rosvojakin liikuskelee. Roquai 18. marraskuuta 2010 kello 13.20 (EET)

text: Tuo saksalaisturisti tapahtuma on irrallaan ja onko sen paikka johdannossa? Historia osioon kenties? --Lakritsa 18. marraskuuta 2010 kello 16.39 (EET)
replies: text: :Loin sinne historialle oman osion nyt. Roquai 18. marraskuuta 2010 kello 16.44 (EET)
replies: text: ::Mielestäni tämä on parempi.  --Lakritsa 18. marraskuuta 2010 kello 22.53 (EET)
replies: text: :::Tarvitseeko johdannossa lukea ettei paikassa ole hotelleja tai ravintoloita? --Vnnen 19. marraskuuta 2010 kello 16.28 (EET)
replies: text: ::::No, otetaan pois sitten, kohta... Roquai 19. marraskuuta 2010 kello 19.10 (EET)

text: Lupaava juu -Henswick 19. marraskuuta 2010 kello 22.54 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Vuoden 1905 suurlakko

message: hieno ja kattava esitys suurlakosta Kommentin jätti 128.214.69.171 (keskustelu – muokkaukset) 17. marraskuuta 2010 kello 18.41
thread_title: Artikkelin laatu

message: Sattumalta törmäsin tähän laadukkaalta vaikuttavaan artikkeliin. Miten mielestänne artikkelia kannattaisi kehittää? Yhdestä kappaleesta näyttäisi puuttuvan lähdemerkinnät. Onkohan kyseessä merkkausvirhe ja ne jälkimmäisen kappaleen lähteet on samat? Artikkeli vaikuttaisi minusta muuten hyvältä. --R.Jussi 7. marraskuuta 2011 kello 11.25 (EET) (EET)
replies: text: Pitäisköhän lähteetön kappale ottaa pois, jos asiasta ei tule selvyyttä?--R.Jussi 9. marraskuuta 2011 kello 20.21 (EET)
replies: text: :Missä sellainen tarkemmin on? en äkkiä huomannut, juttuhan näyttää aika lailla .. sanoisinko lupaavalta. NPOV ja kieli kannattaa vielä tarkistaa, voin katsoa sitä tässä parin tulevan viikon aikana omasta ahtaasta vinkkelistäni. --Höyhens 11. marraskuuta 2011 kello 02.00 (EET)
Tuota, koska kyse on sekä äiti-Venäjän että Suomen suuriruhtinaskunnan asiasta, mikä sinänsä puoltaa paikkaansa, niin ehkäpä Venäjän vuoden 1905 vallankumous-artikkelia kannattaisi samalla kehittää. --Höyhens 20. marraskuuta 2011 kello 15.32 (EET)

text: TÄhän liittyen johdanto ja itse artikkeli kertovat tällä hetkellä eri asioista eli johdanto molemmista, muu kappale pääasiassa Suomesta. --Höyhens 20. marraskuuta 2011 kello 15.34 (EET)
replies: text: :so. mielestäni tämän artikkelin saisi kehittyvän selkeästi Suomen asioita koskevaksi. Nehän olivat varsin vankassa kohtalonyhteydessä Venäjään tuolloin, mitä ei pidä unohtaa, mutta tällai artikkelia voisi selkiinnyttää. --Höyhens 20. marraskuuta 2011 kello 16.31 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi
Keskustelu:Roger Whittaker

message: Kuinka vanha tuo kuva on? Kommentin jätti 83.245.222.10 (keskustelu – muokkaukset) 
replies: text: Vuodelta 1976 näyttäisi olevan. -DragonMaster- 17. marraskuuta 2010 kello 22.08 (EET)

message: Onko Whittaker esiintynyt Suomessa? Hämärästi muistan kuulleeni, että hänellä on jonkinlainen erityinen suhde Suomeen. Nenoniel (keskustelu) 23. helmikuuta 2016 kello 18.20 (EET)
replies: text: Luepa artikkeli. --Risukarhi (keskustelu) 23. helmikuuta 2016 kello 18.41 (EET)

text: Öhoh, en huomannut lukea! Nenoniel (keskustelu) 23. helmikuuta 2016 kello 18.51 (EET)
thread_title:  Roger Suomessa
Keskustelu:Luettelo Viron kansallispuistoista

message: Tällainen tuli vastaan. Perustiedot löytyy lähteistettynä. J.K Nakkila 18. marraskuuta 2010 kello 22.16 (EET)
replies: text: , vaikka en-wikin tyyli onkin mielestäni parempi.-Henswick 19. marraskuuta 2010 kello 22.53 (EET)
replies: text: :Itse olen enemmän tämän kannalla, koska silloin voitaisiin tehdä Pohjoismaiden kansallispuistot tms. artikkeleita. Mutta kannatus.  --Lakritsa 20. marraskuuta 2010 kello 00.13 (EET)
replies: text: ::No mikäs tässä. Selvästi rajattu aihe ja siitä varmaankin kaikki perustiedot esitetty, joten kannatan.--Tanár 20. marraskuuta 2010 kello 14.14 (EET)
 Kannatan –Ulrika 21. marraskuuta 2010 kello 16.02 (EET)
Kannatan. Malliesimerkki luettelosta, joka antaa tietoa enemmän tietoa kuin listaus luokasta ja helpommin selattavana kuin yksittäiset artikkelit. --Tappinen 22. marraskuuta 2010 kello 10.06 (EET)
Arkistoin ja merkitsen lupaavaksi. J.K Nakkila 22. marraskuuta 2010 kello 14.15 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Käärmekurjet

message: Ehdotan lupaavaksi. Perusasiat lähteistettynä. J.K Nakkila 19. marraskuuta 2010 kello 21.05 (EET)
replies: text: Niin näyttääpi olevan.  --Lakritsa 20. marraskuuta 2010 kello 00.17 (EET)

text: Perusasiat näyttäisivät olevan kunnossa.-Henswick 20. marraskuuta 2010 kello 12.05 (EET)

text: Onko tässä jotakin vikaa: "Poikueeseen kuuluu kaksi tai kolme ruskeatäpläistä munaa"? Sanotaanko munia poikueeksi? Sitten kun siihen tulee vastaus tai korjaus, kannatan.--Ulrika 21. marraskuuta 2010 kello 15.56 (EET)

text: Korjasin tuota hieman järkevämmän kuuloiseksi. --Lakritsa 21. marraskuuta 2010 kello 23.12 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kielessä vielä parannettavaa.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.
11/12 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f 22. marraskuuta 2010 kello 17.09 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f 22. marraskuuta 2010 kello 17.09 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Metsäunikeko

message: Ehdotan lupaavaksi. Perusasiat tässäkin lähteiden kera. J.K Nakkila 19. marraskuuta 2010 kello 21.10 (EET)
replies: text: Lähinnä jäi mietityttämään miksi nimeä pitäisi vaihtaa.... Noh kannatusta saa silti, levinneisyyskarttahan olisi hyvin selventävä.  --Lakritsa 20. marraskuuta 2010 kello 00.14 (EET)
replies: text: :Taksoboksia jouduin vähän korjailemaan, mutta nyt artikkeli kelpaa minunkin puolestani lupaavaksi. --Compance 20. marraskuuta 2010 kello 22.52 (EET)
Kirjoittaja on varmaan sama kuin käärmekurjessa, kun viitteen vuosiluvun edessä oli välilyönti. Korjasin alussa olevan painon koko elukan painoksi, en ainakaan usko että hännän painoa tarkoitettaisiin. edit: Kannatan --Ulrika 21. marraskuuta 2010 kello 16.11 (EET)
Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin keskustelun.--Tanár 23. marraskuuta 2010 kello 11.40 (EET)
thread_title: Lupaava artikkeli -keskustelu
Keskustelu:Sarakatsaninkoira

message: Rodun syntyajaksi oikealla ylhäällä ilmoitetaan 3000 eaa eli 5000 vuotta sitten. Tämän ilmaisun luontainen epätarkkuus on ainakin noin +-500 vuotta - koska nollilla kaiketi ilmaistaan sitä, että täsmällisempää numeroa ei voi ilmaista. Epätarkkuutta voisi olla jopa enemmänkin. Tekstissä sanottiin "3000. vuosituhannella", millä ehkä tarkoitettiin vuosien 3000 eaa ja 2000 eaa välistä aikaa -- siis 4000-5000 vuotta sitten. Joku voisi hakea lähteen rodun iälle, jotta epämääräisyys ilmaisussa perustuisi tieteellisen arvion epämääräisyyteen eikä artikkeliin itseensä.
--91.152.90.62 20. marraskuuta 2010 kello 10.59 (EET)
replies: text: Kyseessä on käännösartikkeli, eli tiedon lähteenä on käytetty englanninkielisen version artikkelia.
KARAKATCHAN DOG
eli millähän perusteella tämä rotu on suomennettu Sarakatchanin koira?
Toinen asia; minulla ollut Suomessa jo 12 vuotta kaksi Karakatchan rotuista koiraa sekä niiden pentu joka ei ole meidän perheessä. Olemme hakeneet koirat Bulgarian vuoristosta ja pentu on syntynyt Helsingissä.
Pirinrila (keskustelu) 23. maaliskuuta 2014 kello 22.06 (EET)
replies: text: :Anteeksi että vastaus tulee näin myöhässä. Englanninkielinen wikipedia mainitsee sarakatsaneista:
"The Sarakatsani (Greek: Σαρακατσάνοι, also written Karakachani, Bulgarian: каракачани) are an ethnic Greek population subgroup".
Eli pääasiallinen nimitys ko. heimolle on sarakatsani, karakachan toissijainen. Suomenkielistä Wiki-artikkelia heimosta ei tosin löydy, joten ei ole varmuutta kumpaa nimeä suomen kielessä tulee ensisijaisesti käyttää. --Canarian (keskustelu) 3. kesäkuuta 2021 kello 20.40 (EEST)
thread_title:  Rodun syntyaika, epätarkkuutta epätarkkuuden ilmaisussa