Keskustelu:Jättituija

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 16. marraskuuta 2012 kello 12.25 (EET)
*Minusta kannattaisi keskustella siitä, että varsinkin viljelykasveissa ja puutarhakasveissa pitäisi ilmoittaa kasvuvyöhyke. Pelkästään määrittely lauhkeavyöhyke ei ole harrastajille riittävä. Jos on vähänkin enemmän harrastanut uusien puutarhakasvien kokeilua, niin aina ensiksi tarkistaa USDA vyöhykkeen, koska sen löytää lähes joka kasvista. Se perustuu vain lämpötiloihin ja sitä sovelletaan niin eurooppalaisiin kuin aasilaisiin kasveihin. USDA4 tai pienempi kasvaa varmasti Suomessa, USDA5 ainakin saaristossa ja USDA6 voi joskus menestyäkin. Sinänsä artikkelia voi pitää lupaavana, mutta kun nyt näitä kasviartikkeleita on tullut useampiakin, niin tästä vyöhykkeen ilmoittamisesta pitäisi keskustella. Vyöhyke voisi kuulua mallineeseen. Vilkapi (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 10.42 (EET)
replies: text: :Wikipediahan ei ole käyttöohjekirja. :) IMHO harrastajan pitäisi etsiä muita lähteitä. Vaikka voihan tuota harkita, jos esim sopiva tietokanta löytyy. Onko toi kerrottu lähteissä yleensä järjestelmällisesti? Gopase+f (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 12.01 (EET)
replies: text: ::Olen kyllä oikeastaan samaa mieltä Gopasen kanssa. Käytön yhteydessä voi toki mainita vyöhykkeenkin, mutta mallineeseen sitä on aivan turha änkeä. --PtG (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 12.12 (EET)
replies: text: :::Linne'n tieteellisen nimistön arvo keksintönä on internetin aikakaudella kasvanut huomattavasti. Heittämällä googleen haku "Thuja plicata", saa juuri tästä kertovia artikkeleita, esimerkiksi tämä: jättituijasta tarkemmin. Tässä tuo USDA vyöhyke 4 on ilmaistu kuvakkeella, jossa on lumihiutaleen kuva. Minusta menestymisvyöhyketieto ei ole mikään IMHO tieto, vaan aivan perustietoa kyseisestä kasvista. Se tarkentaa esimerkiksi sellaista hyvin epämääräistä käsitettä kuin lauhkeavyöhyke. Mitä olen seurannut, niin USDA luokittelu saattaa hieman vaihdella +/- 1 vyöhyke eri lähteissä, mutta silti se käyttökelpoinen hiemankin vieraampien kasvien kasvuvaatimusten ymmärtämiseksi. Vilkapi (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 14.56 (EET)
replies: text: ::::No kerrotaanko USDA tieto yleensä kaikissa lähteissä (jotka käsittelevät kasvia) vai vain osassa? Gopase+f (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 16.51 (EET)
replies: text: :::::Kasvuvyöhykettä en ole kirjoittamiini kasviartikkeleihin laittanut, koska ensinnäkin kasvuvyöhykejärjestelmiä on monia. Monet suomenkielistä Wikipediaa käyttävät saattaisivat mieluiten käyttää Suomen kasvuvyöhykkeitä, mutta se ei olisi kovin neutraalia, kun tämä ei kuitenkaan ole mikään Suomen valtion Wikipedia. Samoin nuo USDA:n vyöhykkeet ovat kuitenkin lopulta Yhdysvaltain kasvuvyöhykkeet, vaikka niitä ovat jotkut yrittäneet kansainvälisestikin käyttää. Toiseksi, niiden määritelmät vaihtelevat yhden järjestelmän sisälläkin. Tuokin linkittämäsi PFAF:n artikkeli sanoo ensin kuvakkeessa vyöhykkeeksi 4 ja sitten alla lukee ensimmäisessä tekstikappaleessa "It is hardy to zone 6." Artikkeli ei minusta muutenkaan mitenkään kerro "jättituijasta tarkemmin" kuin käyttämäni lähteet, kun PFAF:n puutarhureille tarkoitetut artikkelit ovat muutenkin minusta ikävän epätieteellisiä, kun termistö on ihan miten sattuu. Samassa kappaleessa sanotaan "The flowers are monoecious", vaikka tuijillahan ei havupuina ole kukkia, vaan ainoastaan käpyjä (englanniksi yleisesti "cone", tieteellisemmin "strobilus") ja lisäksi termiä "monoecious" eli yksikotinen ei terminä yleensä käytetä kävyistä tai kukista, vaan koko yksilöstä tai lajista... Kirjoittaessani artikkeleita kasveista, olen ensisijaisesti kirjoittanut tieteeseen pohjaavia artikkeleita eliöistä ja niiden elinympäristöistä, enkä niinkään puutarhureiden opasta.--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 17.09 (EET)
replies: text: ::::::Tuo PFAFin linkki oli esimerkki siitä, kuinka helposti noita vyöhyketietoja löytää. Sen sisältämän materiaalin luotettavuudesta en osaa sanoa. Suomen kasvuvyöhykkeet ovat tarkempia kuin tuo karkeahko USDA luokittelu. En oikein ymmärrä kuinka Suomalaisten kasvuvyöhykkeiden käyttö suomenkielisessä Wikipediassa vaikuttaisi neutraaliuteen, varmaankin fi-wikin lukijoista sellaiset 95% on Suomen rajojen sisällä. Oikeastaan se, mitä minä ajan takaa, on puutarhaharrastajien etu. Heillä on tai on ainakin ollut halua rakentaa oma kasvi-wikipediansa, mutta minusta fi-wiki voisi hyvin puutarhakasvien osalta toimia kasvitietokirjana heillekin, kun suomenkieliset kirjoittajaresurssit ovat pienet. Nyt kyllä keskustelun aihe menee ohi tämän artikkelin. Kiitokset tarkennetuista elinolosuhdetiedoista. Vilkapi (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 19.27 (EET)
replies: text: :::::::Neutraaliudesta; suomalaiset vyöhykkeet ovat Suomessa Suomea varten määritetty, samoin kuin USDA:n (Yhdysvaltain maatalousministeriön) vyöhykkeet ovat periaatteessa määritetty vain Yhdysvaltoja varten. Minusta pitäisi välttää käyttämästä yhden valtion omiin tarpeisiinsa tekemiä luokituksia artikkeleissa, jotka eivät suoraan liity valtioon. Tietysti on hienoa, jos artikkeli palvelee puutarhaharrastajiakin, mutta en laittaisi sitä yhdenmukaisuuden ja neutraaliuden edelle. En muuten myöskään pidä jättituijaa mitenkään erityisesti puutarhakasvina, se on puutarhoissa maailmalla ja Suomessa aika harvinainen verrattuna moniin samankaltaisiin puihin, kuten kanadantuijaan, useisiin katajiin ja valesypresseihin.--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 20.50 (EET)
Artikkelin pääasiallisena kirjoittajana arvostan kaikkea palautetta sisällöstä. Laajensin elinympäristöosiota ja lisäsin varsinkin lämpötilatietoja. Tarkat lämpötilatiedot olivat alunperin jääneet pois, koska lähteistä ei oikein löydy tietoa keskilämpötiloista tai suurimmista lämpötiloista, ainoastaan yksipuolisesti minimilämpötiloista.--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 18.22 (EET)

text: En hirveästi enää osaa antaa palautetta sisällöstä. Selvästi asiantuntevasti kirjoitettu, ja kielikin on hyvää. Lupaavalle tasolle ei välttämättä tarvi olla edes näin yksityiskohtaista tekstiä, ja artikkeli on jo lähes hyvän artikkelin tasolla. Mutta siis kaiken kaikkiaan oikein hyvin kirjoitettu artikkeli, kuten kaikki muutkin kirjoittamasi kasviartikkelit, joihin olen törmännyt. Jatka hyvää työtä! Ja siis kannatan lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 19.01 (EET)
Kannatan ja merkitsen lupaavaksi. Luotan siihen, mitä Nucatum jne. sanoo kasvuvyöhykkeistä.--Tanár 25. marraskuuta 2012 kello 16.22 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus