lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Mesomorfi

message: Jos aiheesta ei ole tämän enempää sanottavaa, eikö tämä kannattaisi yhdistää artikkeliin Somatotyypit ja muuttaa ohjaukseksi? --Silvonen (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 13.56 (EET)
replies: text: Voi siitä ollakin, mutta entisajan titosanakirjas-artikkelit oli tällaisia, jos vielä muistat. Teen lähteen mukaisia artikkeleita ja en juurikaan hae niihin enempää tietoa. Jos joku voi hankkia esimerkiksi William Sheldoninin kirjan Atlas of Men eiköhän sieltä löydy lisätietoa. --ETeräs (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 15.05 (EET)
replies: text: :Muistan toki, mutta paperitietosanakirjoissa viittauksen seuraaminen oli paljon hitaampaa, joten niissä hakusanoja ei kannattanut niputtaa yhteen samalla tavalla kuin Wikipediassa. Napakat artikkelit ovat sinänsä minusta OK, mutta jokaisesta vanhentuneen teorian termistä ei välttämättä kannata kirjoittaa omaa artikkeliaan. --Silvonen (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 15.20 (EET)
replies: text: ::Ihan miten vaan. En ole teoksestani mustasukkainen. --ETeräs (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 15.32 (EET)
thread_title:  Yhdistettävä?
Keskustelu:Kansallinen audiovisuaalinen instituutti

message: Loin tämä artikkelin alulle, mutta kannatan ainakin Mediakasvatus- ja kuvaohjelmakeskus -artikkelin tekemistä uudelleenohjaukseksi, sillä ko. virasto oli toiminnassa ainoastaan vuodet 2008-2013 ja muuttui oikeastaan sellaisenaan yhdeksi KAVIn yksiköksi. Ilmeisesti tämä KAVI onkin oikeastaan enemmänkin uudelleen nimetty Kansallinen audiovisuaalinen arkisto, mutta tuolla artikkelilla ja aiheella (entinen Suomen elokuva-arkisto) on oma historiansa joten missä määrin KAVAn historia kuuluu tälle KAVIlle? --Pottier (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 18.28 (EET)
thread_title: Vanhojen artikkelien yhdistäminen
Keskustelu:Kansallisgalleria (Suomi)

message: Näppärämpi nimi artikkelille voisi olla Suomen Kansallisgalleria, kuten Suomen Kansallisteatteri. Nettisivuilla www.fng.fi puhutaan myös: "Tietoa Suomen Kansallisgalleriasta". --Pottier (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 20.59 (EET)
replies: text: Vaan tuskin kukaan puhuu Suomen Kansallisteatterista ja arvelenkin, että kansan kasteen saa Kansallisgalleria.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 4. tammikuuta 2014 kello 12.21 (EET)

text: Laissa ei puhuta mitään Suomen Kansallisgalleriasta, vaan vain Kansallisgalleriasta. Laitoksen kokoelman nimi on Kansallisgallerian kokoelma. Kansallisgallerian kokoelmasta pitäisi tehdä artikkeli, koska siinä määritellään kokoelma eri tavalla, vähän laajemmin kuin aikaisempi Valtion taidemuseon kokoelma. Onko alkuperäinen Kansallisgalleria (Suomi) siis asiallinen nimi, fiWikipediassahan on jo Kansallisgalleria (Jerevan) ja Unkarin kansallisgalleria. Vai mitä tehtäisiin?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 4. tammikuuta 2014 kello 21.24 (EET)

text: Laissa kirjoitetaan näin: Suomen Kansallisteatteri, Suomen kansallismuseo, Kansallisgalleria.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 4. tammikuuta 2014 kello 21.31 (EET)

text: Kansallisgalleria itse tosiaan on alkanut käyttää nimitystä itsestään Suomen Kansallisgalleria.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 4. tammikuuta 2014 kello 21.56 (EET)

text: Jatkettanee aiheesta [Kahvihuoneessa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 4. tammikuuta 2014 kello 22.23 (EET)
thread_title:  Nimi
Keskustelu:Ortodoksisen uskon tarkka esitys

message: Ehdotan lupaavaksi. --Kirkhakkinen (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 22.30 (EET)
replies: text: Kannatan. Muutin historia-luvun nimeksi "historia ja merkitys", koska se vastasi mielestäni paremmin sisältöä. Maininta suomennoksesta on lähteetön, mutta se on sen verran pieni yksityiskohta, että ei haittaa.--Tanár 2. tammikuuta 2014 kello 13.59 (EET)

text: Kaikissa näissä massaehdotuksissa johdantoa voisi hieman laajentaa. Tästäkin puuttuu esimerkiksi kirjoitusajankohta, mikä on aika keskeinen tieto. Onhan se muualla artikkelissa, mutta olisi silti kiva lisä johdantoon. Kai tätä voi silti kannattaa. --PtG (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 22.13 (EET)
replies: text: :Lisäsin tiedon kirjoitusajankohdasta johdantoon.--Kirkhakkinen (keskustelu) 3. tammikuuta 2014 kello 09.29 (EET)
Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin keskustelun.--Tanár 5. tammikuuta 2014 kello 16.59 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Periaatteet harhaoppisten arvioimiseksi

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 22.34 (EET)
replies: text: Kannatan. Merkitystä olisi voinut ehkä avata enemmän ja käännöksistäkin mainita muuten kuin aiheesta muualla -osiossa, mutta lupaavaksi menee näinkin.--Tanár 2. tammikuuta 2014 kello 14.02 (EET)

text: Käytännössä vain sisältöreferaatti? Onko siinä sitten tarpeeksi lupaavaksi? Äänestän tyhjää. --PtG (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 22.25 (EET)
replies: text: :Lisäsin tekstiä myöhemmistä ajatuksista ja käytöstä koskien Tertullianuksen tekstinkohtaa kristinuskon ja filosofian suhteesta. Myös apostolista traditiota koskevien tekstinkohtien käytöstä myöhemmässä argumentoinnissa voisi ehkä löytyä jotain. Itse tosin olen sitä mieltä, että lupaavien rima on nostettu turhan korkeaksi, ja ainakin tällaisissa vanhemmissa kirjoituksissa sisällön kattava kuvaus voisi mielestäni jo riittää lupaavuuteen. Mutta yhteisön päätettävä asiahan tämä on.--Kirkhakkinen (keskustelu) 4. tammikuuta 2014 kello 17.18 (EET)
Kannatan ja merkitsen. --PtG (keskustelu) 6. tammikuuta 2014 kello 22.38 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Vastakirjoitus Prakseaalle

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 22.45 (EET)
replies: text: Kannatan samoin kommentein kuin tätäkin.--Tanár 2. tammikuuta 2014 kello 14.03 (EET)

text: Menee. --PtG (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 22.34 (EET)
Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin keskustelun.--Tanár 5. tammikuuta 2014 kello 17.01 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Zina Kocher

message: Kun saisi jostain kuvan ja viitteet niin lupaavaksi? Jopa uran alkuvaiheet mielestäni kattavat verrattuna joihinkin muihin ampumahiihtäjiin  –Kommentin jätti Knuutson273 (keskustelu – muokkaukset) 
replies: text: Ei ei. Ei yhtään alaotsikkoa, ei infoboksia, lähteet merkitty huonosti, triviaa... Ja lupaava artikkeli -keskustelua ei kuulu järjestestää Vertaisarvioinnin kautta, vaan artikkelin keskustelusivulla. Katso ohjeet sivulta Wikipedia:Lupaavien_artikkelien_ohje#Hakeminen. --Stryn (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 22.40 (EET)
replies: text: : Ei. Lisäsin boksin ja yhden viitteen, sekään ei vielä riitä. Vertaa vaikka Mika Kuisma tai Paul Elvstrøm: kuva ei ole välttämätön, mutta rakennetta ja viitteet pitää olla. Voi olla, etät näin vähän menestyneestä urheilijasta näin harvinaisessa lajissa ei löydy verkosta tarpeeksi tietoa lupaavaksi asti.--Tappinen (keskustelu) 6. joulukuuta 2013 kello 13.13 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi
Keskustelu:Panarion

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 22.49 (EET)
replies: text: Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 5. tammikuuta 2014 kello 00.37 (EET)

text: Muutin alaluvun "historia" nimeksi "historia ja merkitys". Johdanto on lyhyenpuoleinen, mutta muuten ok lupaavaksi.--Tanár 5. tammikuuta 2014 kello 17.09 (EET)
replies: text: :Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 6. tammikuuta 2014 kello 15.00 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Apologeticum

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 22.55 (EET)
replies: text: Kannatan.--Tanár 5. tammikuuta 2014 kello 17.15 (EET)

text: Kannatan ja merkitsen. --PtG (keskustelu) 6. tammikuuta 2014 kello 22.42 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Bysanttilainen filosofia

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 23.11 (EET)
replies: text: Aihetta tuntematta en tiedä puuttuuko sieltä jotain, mutta muuten vaikuttaa lupaavalta. J.K Nakkila (keskustelu) 4. tammikuuta 2014 kello 23.49 (EET)

text: Kannatan lupaavaksi. Lisäsin johdantoon yhden lauseen.--Tanár 5. tammikuuta 2014 kello 17.20 (EET)
replies: text: :Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 6. tammikuuta 2014 kello 15.01 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Dialogi Tryfonin kanssa

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 23.14 (EET)
replies: text: Muuten ok, mutta sisällön kattavuutta jäin miettimään. Lähinnä on vain kuvaus kirjoitusajankohdan historiallisesta taustasta ja sisältöreferaatti. Toisaalta en osaa arvioida, onko tällä dialogilla jotain sellaista merkitystä, joka pitäisi erikseen artikkelissa mainita.--Tanár 5. tammikuuta 2014 kello 22.57 (EET)

text: Tässä kuten parissa muussakin kaipaisin jotakin kommenttia suokmennoksesta, kun sellainen on kerran vaivaa nähden tehty - jos vain kirja on käsillä ja siinä esipuhe tai jos netistä löytyy jotakin. --Käyttäjä:Kielimiliisi 8. tammikuuta 2014 kello 17.44 (EET)
Ei löydy konsenusta, joten arkistoidaan. --PtG (keskustelu) 12. tammikuuta 2014 kello 09.52 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Tiedon lähde

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 23.16 (EET)
replies: text: Lisäsin johdantoon lauseen teoksen merkityksestä. Kannatan lupaavaksi.--Tanár 5. tammikuuta 2014 kello 23.00 (EET)

text: Menkööt. --PtG (keskustelu) 12. tammikuuta 2014 kello 09.54 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Ensimmäinen apologia

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 23.20 (EET)
replies: text: Hyvin kirjoitettu ja sisältöä käsitelty riittävästi, mutta pitäisiköhän teoksen vaikutuksesta mainita jotain? Sama tilanne useamman tällä hetkellä arvioinnissa olevan artikkelin kanssa. --Vnnen (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 17.18 (EET)

text: Totta. Kannatan tätä kuitenkin lupaavaksi, koska on tässä mainittu tuo että "teos on kirjoitettu kristinuskon puolustamiseksi". Se ei siis ole vain pelkkä sisältöreferaatti.--Tanár 6. tammikuuta 2014 kello 15.04 (EET)

text: Kun olen noita suomennoksestä esitettyjä kommentteja toivonut, laitan tähän linkin, jota voi hyödyntää . Kun se on tehty, sitten kannatan. --Käyttäjä:Kielimiliisi 8. tammikuuta 2014 kello 18.41 (EET)
Ilmeisesti vasta yksi kannatus, eikä artikkelia ole pyritty parantamaan pienten ehdotusten mukaan. Ei siis todennäköisesti kaukana, mutta arkistoidaan keskustelu tässä vaiheessa ratkaisemattomana. --PtG (keskustelu) 17. tammikuuta 2014 kello 23.29 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Diogenes Laertios

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 23.23 (EET)
replies: text: Kannatan.--Tanár 6. tammikuuta 2014 kello 15.06 (EET)

text: Käy lupaavaksi. --Käyttäjä:Kielimiliisi 8. tammikuuta 2014 kello 18.00 (EET)
replies: text: :Merkitsen.--Tanár 8. tammikuuta 2014 kello 21.30 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Timon (Lukianos)

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 23.29 (EET)
replies: text: Nyt vähän epäröin. Käytännössä tässä ei ole juuri muuta kuin sisältö referoitu ja niukasti historiallista taustaa. Mutta jos muuten kannatusta löytyy, en vastustakaan.--Tanár 6. tammikuuta 2014 kello 15.09 (EET)

text: Kun ei kääntäjää ollut linkitetty, ei varmaankaan ollut selvitetty käännöksen historiaa. Sehän on antiikin teksteissä aina kiinnostava. Aiheesta esim. tässä . Toinen heräävä kysymys on, onko tätä esitetty aikoinaan ja nykyaikana. Eli aika kapea on, ja vähän jotain lisää pitäisi saada. --Käyttäjä:Kielimiliisi 6. tammikuuta 2014 kello 15.24 (EET)
Ei konsensusta. Arkistoin. --PtG (keskustelu) 12. tammikuuta 2014 kello 09.56 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Kirkkohistoria (Eusebios)

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 23.32 (EET)
replies: text: Kannatan. Kattava tiivistelmä kirjasta, joskin vähän luettelomainen. Sana käsittelee toistuu peräti 25 kertaa. Olisiko muita ilmaisuja? Mites teoksen myöhempi vaikutus? --Vnnen (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 16.42 (EET)
replies: text: :Kannatan ja merkitsen lupaavaksi. --Tanár 6. tammikuuta 2014 kello 15.10 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Pilkkarunot

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 23.44 (EET)
replies: text: Viitteet on esitetty jotenkin hämäävästi. Viittaavatko nuo DL-viitteet viitteen kaksi kirjaan? –Makele-90 (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 07.34 (EET)
replies: text: :Viittaa siitä päätellen että kakkosessa on sulkeissa DL. Se voisi kyllä olla oman otsikkonsa Lähteet alla ja muut sitten otsikon Viitteet alla. Sen on turha olla enää Kirjallisuutta-osiossa, muutenkaan. Mutta se korjattuna menee lupaavaksi. --Käyttäjä:Kielimiliisi 8. tammikuuta 2014 kello 20.11 (EET)

text: :Menee minustakin, vaikka johdanto saisi olla pidempi. Korjasin tuon lähdejutun ja merkitsin lupaavaksi.--Tanár 9. tammikuuta 2014 kello 22.29 (EET)
</div>
Ohjaus silloi > puuttuu. --Abc10 (keskustelu) 4. lokakuuta 2020 kello 16.36 (EEST)
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Rakkauden parannuskeinot

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 23.47 (EET)
replies: text: Yks viitteetön kohtahan siellä on, mutta ei kai kauhean olennainen. Kannatan. J.K Nakkila (keskustelu) 4. tammikuuta 2014 kello 23.53 (EET)

text: Näkisin mielelläni tässä jotain "jälkimainetta" tai muuta tulkintaa, ja johdannossakin voisi olla lause tai kaksi enemmän.--Tanár 6. tammikuuta 2014 kello 15.15 (EET)

text: Jollain palstalla mainittiin että Heikinheimon suomennos on proosaa. Aikalaisarvioita ei ole helppo löytää, mutta varmaan S.H. itse on esipuheessaan jotakin työstään maininnut. --Käyttäjä:Kielimiliisi 6. tammikuuta 2014 kello 19.42 (EET)
Ei ole saanut tarpeeksi kannatusta. Arkistoidaan keskustelu. --PtG (keskustelu) 17. tammikuuta 2014 kello 23.30 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Rakastamisen taito

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 23.49 (EET)
replies: text: Tämä on samaa sarjaa kuin Rakkauden parannuskeinot. Kallistun tässä tapauksessa kuitenkin kannatuksen puolelle, kun taustaa on enemmän. Johdannossa voisi tietysti olla lause tai pari lisää.--Tanár 6. tammikuuta 2014 kello 22.37 (EET)
replies: text: :Lisäsin johdantoon vähän lisää ja kannatan itsekin. Arkistoin ja merkitsen. --PtG (keskustelu) 17. tammikuuta 2014 kello 23.35 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Jumalten synty

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 23.56 (EET)
replies: text: Enpä oikein tiedä. Kaipaisin teoksen merkityksestä muutakin asiaa kuin "Hesiodoksen teosta on kuitenkin usein käytetty kreikkalaisen mytologian lähdeteoksena".--Tanár 6. tammikuuta 2014 kello 22.35 (EET)

text: Täällä ja täällä käsitellään suomennostakin. --Käyttäjä:Kielimiliisi 8. tammikuuta 2014 kello 19.07 (EET)
Ei konsensusta. Arkistoin keskustelun. --PtG (keskustelu) 17. tammikuuta 2014 kello 23.37 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Kaikkien harhaoppien kumoaminen

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 00.03 (EET)
replies: text: Vähän suppea, mutta ehkäpä kuitenkin perustiedot ovat kasassa. Kannatan lupaavaksi.--Tanár 6. tammikuuta 2014 kello 22.41 (EET)

text: Kannatus. --Käyttäjä:Kielimiliisi 8. tammikuuta 2014 kello 19.09 (EET)
replies: text: :Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin keskustelun.--Tanár 8. tammikuuta 2014 kello 21.28 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Antonios Suuren elämä

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 00.09 (EET)
replies: text: Menee lupaavaksi. Jos kirja on käsillä kääntäjän esipuheesta voisi katsoa onko siellä jotain erityisen mielenkiintoista esim. käännöstyöstä tai muuten. --Käyttäjä:Kielimiliisi 6. tammikuuta 2014 kello 16.09 (EET)

text: Kannatan lupaavaksi. Melko suppea, mutta perustiedot ovat nähdäkseni kasassa.--Tanár 7. tammikuuta 2014 kello 21.04 (EET)
replies: text: :Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 9. tammikuuta 2014 kello 22.23 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Jumalten luonteesta

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 00.11 (EET)
replies: text: Mennee lupaavaksi. Google Books -lähteet on aika ikäviä, sillä ne eivät yleensä enää ole kaikin osin tarkistettavissa, ei nytkään. --Käyttäjä:Kielimiliisi 6. tammikuuta 2014 kello 16.29 (EET)

text: Kannatan. Johdannossa voisi tosin olla lause tai kaksi enemmän.--Tanár 7. tammikuuta 2014 kello 21.05 (EET)
replies: text: :Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 9. tammikuuta 2014 kello 22.21 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Toinen apologia

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 00.21 (EET)
replies: text: Enpä tiedä. Kovin on suppea. Vaikea tosin arvioida, mitkä ovat perustiedot tällaisesta vanhasta teoksesta. Olisiko jälkimaailman kannalta merkityksestä jotain sanottavaa?--Tanár 7. tammikuuta 2014 kello 21.07 (EET)
Ei kannatusta. Arkistoidaan keskustelu. --PtG (keskustelu) 17. tammikuuta 2014 kello 23.40 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Valtiosta

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 00.24 (EET)
replies: text: Kannatan. Johdanto on tosin lyhyenpuoleinen.--Tanár 7. tammikuuta 2014 kello 21.12 (EET)

text: Lupaava. --Käyttäjä:Kielimiliisi 13. tammikuuta 2014 kello 17.08 (EET)
replies: text: :Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin keskustelun.--Tanár 13. tammikuuta 2014 kello 18.55 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Sekamitat

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 00.29 (EET)
Eihän tämä pituudella ole pilattu, mutta ei tarvitsekaan. Nettilinkit ainakin toimivat. Mielestäni riittää. EDIT: Höm. siis jos esim. Ahosen teoksessa on lähde tälle nimen suomennokselle niin kuin oletan. --Höyhens (keskustelu) 7. tammikuuta 2014 kello 18.56 (EET)
Aika suppea, eikä minkäänlaista jäsentelyä. En kannata.--Tanár 9. tammikuuta 2014 kello 22.14 (EET)
Ei konsensusta. Arkistoidaan keskustelu. --PtG (keskustelu) 17. tammikuuta 2014 kello 23.38 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Henki ja kirjain

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 00.53 (EET)
replies: text: Menköön. Suomennos on sen verran vanha, että arviot pitäisi etsiä painetuista lähteistä, ja se lienee kohtuuton vaatimus. Ehdottajalla ei liene teosta käsillä, joten esipuheesta ei saa tekijöiltä mitään kommenttia työstään. --Käyttäjä:Kielimiliisi 8. tammikuuta 2014 kello 18.46 (EET)
replies: text: :Kannatan ja merkitsen lupaavaksi. Lisäsin johdantoon lauseen teoksen merkityksestä uskonpuhdistuksen kannalta.--Tanár 8. tammikuuta 2014 kello 21.39 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Sisyfos (satyyrinäytelmä)

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 00.56 (EET)
replies: text: Aika suppea, mutta sen verran on muutakin kuin historiaa ja sisältöreferaattia, että kannatan.--Tanár 9. tammikuuta 2014 kello 22.13 (EET)

text: Riittävästi tekstiä muutaman rivin fragmentista :). Lupaava. --Käyttäjä:Kielimiliisi 13. tammikuuta 2014 kello 17.31 (EET)
replies: text: :Selvä sitten. Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin keskustelun.--Tanár 13. tammikuuta 2014 kello 18.56 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Rakkauksia

message: Ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 00.58 (EET)
replies: text: Enpä tiedä, on aika lyhkäinen.--Tanár 9. tammikuuta 2014 kello 22.12 (EET)

text: Foucault'lta varmaan löytyisi lisää kun on kerran käsitellyt laajasti. --Käyttäjä:Kielimiliisi 13. tammikuuta 2014 kello 17.50 (EET)
Ei kannatusta. Arkistoidaan keskustelu. --PtG (keskustelu) 17. tammikuuta 2014 kello 23.39 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Bronda

message: Tässä täytyy joko rakennusvuoden tai rakennuksen suunnitelleen arkkitehdin nimen olla väärin. Vuonna 1840 valmistunut talo ei mitenkään voi olla Walter Jungin suunnittelema, koska hän syntyikin vasta vuonna 1879. Vai onko hän kenties suunnitellut vain jotkin siihen paljon myöhemmin tehdyt muutostyöt? -KLS (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 09.45 (EET)
replies: text: Talo näyttää 1800-luvun jälkipuolella rakennetulta. Jungin ja Fabritiuksen yhteistyö taas ajoittui seuraavan vuosisadan alkupuolelle. Kahvila tuli taloon ehkä vasta 1927, jolloin Väinö Vähäkallio teki siihen suunnitelman, sitä ennen se toimi Kruunuvuorenkatu 1:ssä . Kaikki tiedot artikkelissa vaikuttavat siis vähintäänkin epävarmoilta. --Abc10 (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 10.22 (EET)
replies: text: :Puretut talot -kirjan mukaan "Brondan ensimmäinen talo rakennettiin 1840-luvulla. Arkkitehdit Valter Jung ja Emil Fabritius suunnittelivat [myöhemmän] rakennuksen 1910-luvulla." Helsingin vanhoja kortteleita -sarjaan kuuluva Puhvelista punatulkkuun tietää kertoa, että K. M. Brondin perusti kahvilansa taloon vuonna 1897. Puretut talot -kirjassa perustamisvuodeksi on kuitenkin mainittu 1893. --Risukarhi (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 13.04 (EET)

text: Löysin vielä yhden lähteen, Henrik Liliuksen kirjan "Esplanadi 1800-luvulla" (julkaissut Andrers Nyborg A/S 1984, ISBN 87-85176-20-6). Siinä sanotaan sivulla 15, että Nikolai Korastileffin talo, myöhempi Bronda, rakennettiin vuonna 1823. Alkuperäistä suunnittelijaa ei sen mukaan tiedetä, mutta siksi on arveltu Anders Fredrik Granstedtia. Kirjassa sanotaan myös, että taloon tehtiin myöhemmin useita muutoksia, vuosina 1836, 1853 ja 1876. Viimeisen julkisivumuutoksen vuonna 1876 suunnitteli Theodor Höijer vuonna 1876, ja siitäkin on kirjassa kuva (sivulla 107). Kuvassa näkyy vain Esplanadin puoleinen julkisivu sellaisena miksi Höijer sen suunnitteli, mutta se oli jo hyvin samannäköinen kuin tähän artikkeliin liitetyssä kuvassa Brondan talosta 1900-luvun alkupuolelta. Lieneekö tästäkin pääteltävä, että alkuperäinen vuonna 1823 rakennettu talo säilyi vuoteen 1972 saakka, vaikkakin useita kertoja muutettuna? Ja että Valter Jung ja Emil Fabritius suunnittelivat ilmeisesti vain ne sisätilojen muutokset, joita Brondan kahvilan perustaminen tuolloin jo vanhaan taloon edellytti? -137.163.19.9 7. lokakuuta 2017 kello 15.20 (EEST)
replies: text: :Kuulostaa mahdolliselta. Professori Lilius on ainakin rakennushistoria-asioissa luotettavampi lähde kuin Helsingin Sanomien toimittaja, jonka kirjaan artikkelissa nyt oleva tieto perustuu. Tuo mustavalkokuvan talo on joka tapauksessa selvästi sama kuin se, joka säilyi paikalla vuoteen 1972 . --Risukarhi (keskustelu) 24. marraskuuta 2017 kello 17.13 (EET)
Lisäsin omistajamuutoksia, mutta en puuttunut tuohon muuhun historiaan, jota voi lähteet lukenut muokata. --Abc10 (keskustelu) 25. marraskuuta 2017 kello 10.16 (EET)

text: Kirjataan tänne ettei niitä enää ole. Abc10 (keskustelu) 25. marraskuuta 2017 kello 16.57 (EET)

message: Nimi oli KIT-CAT  –Kommentin jätti 151.237.130.246 (keskustelu) 30. lokakuuta 2019 kello 20.42‎
thread_title:  Nonari
Keskustelu:Tekopyhyys

message: En kannata aiheen poistoa fi-Wikipediasta, mutta voidaan toki lisätä myös Wikisanakirjaan. Lukuisissa muissa Wikipedioissa on aiheesta sanakirjaa enemmän tietoa. ¬Antilope 2. tammikuuta 2014 kello 21.20 (EET)
thread_title: Poistokeskustelu