lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Ruija

message: Tämähän on ainakin käytännössä sama artikkeli kuin edellinen. Jos edellinen oli copyvio, niin ... ??? --ML 13. maaliskuuta 2007 kello 15.46 (UTC)
replies: text: Kuinka paljon aineistoa tulee muuttaa, jotta se ei ole enää copyvio? Tuskinpa kukaan keksii moista päästään tai sitten se on uutta tutkimusta? Eli jos ML osaa antaa tähän ristiriitaan neuvon? --Inzulac 13. maaliskuuta 2007 kello 15.54 (UTC)
replies: text: :Ainakin enemmän kuin nyt: . Lähinnä parin lauseen paikkaa oli vaihdettu.--ML 13. maaliskuuta 2007 kello 15.58 (UTC)
replies: text: ::Huomioi myös että tuo alkuperäinen tekstikin ei ole suora copyvio vaan siinä on myös samaten lauserakennetta ja järjestystä osittain muutettu. Minulla vain valitettavasti ole alkuperäistä lähdettä enää käytettävänä, joten jouduin käyttämään googlen välimuistitallennetta apuna uuden artikkelin tuottamisessa. --Inzulac 13. maaliskuuta 2007 kello 16.02 (UTC)
Ruijan norjankielinen nimi on Finnmark; määrätty muoto "Finnmarken" esiintyy ei-norjalaisissa lähteissä siellä sun täällä mutta Norjassa sitä ei käytetä, ainakaan nykyään, ehkä joskus on käytetty.LemonKing 17. marraskuuta 2008 kello 13.02 (EET)
Eikö tämän artikkelin nimi voisi olla vain Finnmark? Suomalaismediassakin käytetään ainoastaan tuota nimeä. Kommentin jätti 91.156.163.228 (keskustelu – muokkaukset)

text: Ainakin Hesarin digiarkistossa tältä vuodelta (2009) löytyy viisi Ruijaa mutta vain kolme Finnmarkia, ja niissäkään ei ole kyseessä paikannimi vaan joukkueen (East Finnmark). --Jmk 18. marraskuuta 2009 kello 14.17 (EET)

message: Ruija on vanha alue nykyisessä Pohjois-Norjassa, mutta kuten vaikkapa Suomessa, nykyinen samanniminen alue on pienempi kuin historiallinen kaimansa, esim. Satakunta ja Uusimaa.
Nykyinen Ruija eli Ruijan fylke ei vain yllä niin länteen kuin historiallinen kaimansa. Norjaksi Ruija on Finnmark (sananmukaisesti käännettynä Saamelaismaa tai Suomalaismaa), pohjoissaameksi Finnmárku jne.
Suomen kielellä on siis Ruijan historiallinen alue ja sitä pinta-alaltaan jonkin verran pienempi nykyinen hallintoalue Ruijan fylke.
--85.78.215.217 16. syyskuuta 2011 kello 01.50 (EEST)
thread_title:  Alueen nimi
Keskustelu:Asunto

message: Poistin puolueviittaukset yleishyödyllisten rakennuttajien luonnehdinnoista. Olivat ihan oikein, mutta ilman lähdeviittauksia eivät asiallisia. Puolueet eivät omista ko. yhtiöitä, joten linkki saattaa olla vaikeahko  perustella muilla kuin historiallisilla yhteyksillä. Kirjoitin uusiksi kustannuksista kertovan osuuden. Lisäsin tynkämallineen Markkus 13. maaliskuuta 2007 kello 19.58 (UTC)

message: Minusta tuntuu, että kotaa, iglua ja vastaavia kutsutaan termin asunto sijaan useammin termillä asumus. Onko näillä määritelmällistä eroa? --Hartz 12. kesäkuuta 2009 kello 18.23 (EEST)
replies: text: MOTin sanakirjan mukaan asumus on "(vaatimaton, alkeellinen) asunto. Tilapäisesti kokoon kyhätty asumus." Sen mukaan asia voisi tässä ollakin.Tuo historiaosio kertoo kuitenkin enemmän asuinrakennuksen kuin asunnon historiasta, siitä pitäisi mielumin saada oma erillinen artikkeli. Terv. --Riisipuuro 13. kesäkuuta 2009 kello 01.19 (EEST)--
replies: text: :Hyvä huomio, asuinrakennus on vielä eri asia ja siitä pitäisi saada erillinen artikkeli. Asuinrakennus -> Asunto -> Asumus? Vai onko asumus "alkeellinen asuinrakennus"? --Hartz 13. kesäkuuta 2009 kello 11.08 (EEST)
replies: text: ::Ainakin omasta mielestäni nimen omaan noin: asumus on alkeellinen asuinrakennus. Terv. --Riisipuuro 13. kesäkuuta 2009 kello 19.30 (EEST)--
replies: text: :::Tästä olen samaa mieltä. Eli toisin päin ajatellen: asunto on kehittynyt asuinrakennus. --Hartz 14. kesäkuuta 2009 kello 11.26 (EEST)
thread_title: Asunto ja asumus

message: Pitäisikö pääosa tästä siirtää artikkeliksi Asuminen Suomessa ? --Tappinen (keskustelu) 11. huhtikuuta 2017 kello 21.32 (EEST)
thread_title:  Aiheen vierestä 

message: jos joku ilmaisee typerästi asian sen voi vain poistaa, kun kirjoittaja ei ymmärrä kirjoitamaansa. Esim tässä kotia varten joka tarkoittaa kotaa, kukaan ei pystytä taloonsa sisälle kotaa koti mielessä. Täysin absudia antaa ihmisten laittaa tälläisiä juttuja wikiin, kotia varen. Ja lukia jouttuu miettimään mitä siinä pinenessä mielssä liikkuu joka ei ymmärrä mitä sana suoja tarkoittaa kodista puhutaessa, sään turvaa. eli kun on epäselvää ei jätetä, vaan annetaan määritelmän olla tynkä joku fiksumpi sitten lisää.  –Kommentin jätti 188.67.88.159 (keskustelu) 9. heinäkuuta 2017 kello 17:37:12
thread_title:  jos joku ilmaisee typerästi
Keskustelu:Dodo (yhdistys)

message: Voisi lisätä ainakin toimistosta ja jäsenmäärästä...Kommentin jätti 88.112.88.161 (keskustelu – muokkaukset).
thread_title: Lisättävää

message: Ei näy jostain syystä. Osaako joku korjata tilanteen? 85.77.231.196 10. toukokuuta 2010 kello 09.22 (EEST)
replies: text: Päivitin (purge) wikimedian välimuistissa olevan version sivusta ja kuva lähti sillä toimimaan. --Zache 10. toukokuuta 2010 kello 11.32 (EEST)
thread_title: Logo on rikki
Keskustelu:Cajander

message: Eikö olisi tyylikkäämpää lisätä linkitys Cajander-sukuun Katso myös -osiosta? Yleensä ei kai henkilöartikkeleissa ole ollut tapana tehdä henkilön nimestä linkkiä toiseen artikkeliin. --Cuprum 14. maaliskuuta 2007 kello 12.17 (UTC)
replies: text: Tyylikkäämpää olisi erikseen mainita, että henkilö kuuluu Cajander (tms.) sukuun. -- Petri Krohn 14. maaliskuuta 2007 kello 18.29 (UTC)
replies: text: :Tarkoitin kommentin alun perin artikkelin Henrik Cajander keskustelusivulle (josta se nyt löytyy), siksi yliviivasin sen täältä. Ajatus oli siis se, että noissa henkilöartikkeleissa olisi ehkä tyylikkäämpää lisätä artikkelin loppuun otsikko Katso myös, ja sen alle linkki tähän suvusta kertovaan artikkeliin. Käsittääkseni artikkeleissa ei ole yleensä tapana linkittää suoraan artikkelin aloittavista sanoista muihin artikkeleihin. Vertaa esimerkiksi artikkeli Carl Gustaf Emil Mannerheim. Siellä ei sukunimestä linkitetä sukuartikkeliin, vaan linkki löytyy Katso myös -alaotsikon alta. Henkilön nimi on ikään kuin artikkelin otsikko, eikä otsikko voi olla linkki. --Cuprum 14. maaliskuuta 2007 kello 20.11 (UTC)
replies: text: ::Kyllä olen samaa mieltä: "otsikosta" linkittäminen on tosi rumaa.  Ehkä tämä kuitenkin saa ahkerammat wikipeedikot korjaamaan artikkelin ja lisäämäään tarvittavan leipätekstin. -- Petri Krohn 16. maaliskuuta 2007 kello 10.09 (UTC)

message: Vaikuttaisi muuten kiinnostavasti siltä, että K. A. Cajanderin äiti saattaa olla samaa Gallén-sukua, johon myös Akseli Gallen-Kallela kuului. Kansallisbiografian Gallen-Kallela-artikkelin mukaan taitelijan isä oli lähtöisin Kallela-nimiseltä tilalta Lemun kunnassa, Cajander-artikkelissa taas puhutaan Kalelan tilasta Lemussa. Kun en ole varma asiasta, niin en kirjoita tästä itse artikkeliin vielä mitään, mutta olisi kiinnostavaa tietää, ovatko Cajanderit (ja Kalelat) tosiaan sukua Gallen-Kallelalle. --Risukarhi 27. helmikuuta 2012 kello 12.12 (EET)
thread_title: Sukua Gallen-Kallelalle?
Keskustelu:Dungeons & Dragons

message: NetHackin mytologia ja fiktio -artikkelissa on pitkä lista Dungeons & Dragons -olentoja. Onko niille olemassa käännettyjä nimiä? - DlNh 14. maaliskuuta 2007 kello 14.49 (UTC)
replies: text: On periaatteessa, mutta D&D:n suomennos 1980-luvulta on niin ala-arvoisen surkea, että sitä ei pitäisi muistella lainkaan...--217.112.249.156 14. maaliskuuta 2007 kello 14.50 (UTC)

text: Kiitos tiedosta. - DlNh 14. maaliskuuta 2007 kello 16.02 (UTC)

text: Tähän 3-vuotta vanhaan viestiin vastauksen saamiseen skeptisesti suhtauten ihmettelen silti tätä antipatiaa noita ensimmäisen painoksen suomennoksia kohtaan. Etenkin hirviölistojen osalta mielestäni ihan kelpoa kamaa. Toki Okrahyytelö voi hekotuksia aiheuttaa ja pelin sisäisessä terminologiassa pelaajat varmasti ennemmin suosivat enkkuvastaavia (LM ei iske yhtä kovaa kuin DM) mutta kyllä mielestäni Mörköpeikko tai Ruostehirviö ovat ihan käypää wikipedia-tason terminologiaa. Ainakin itse näkisin tuonkin opuksen suosimat käännökset huomattavasti parempana vaihtoehtona kuin sen että suomenkieliseen wikipediaan kirjoitettaisiin artikkeleita vaikkapa Hobgoblineista. Josta tulikin mieleen, mahtaako kukaan omistaa tuota suomennettua Expert nivaskaa? Kiinnostaisi aloittaa artikkeli Licheistä mutten osaa suomentaa kyseistä olentoa oikeen millään tavalla. Ruumistahan se saksaksi tarkoittaa mutta sana on fantasiamaailmassa saanut niin omintakeisen kaiun etten näkisi tuota termiä kovin osuvana. Muistaakseni tuo oli suomennettuna juuri noissa vanhoissa DnD-opuksissa tai ainakin jossain moduuleista mutta itse en niitä omista joten umpikujassa ollaan. Legioona 26. helmikuuta 2010 kello 17.46 (EET)
replies: text: :Lich löytyy muistaakseni Sankarisäännöistä (Mustat kirjat, Master Rules alkuperäiseltä nimeltään) joissa kyseinen olento esiintyi nimellä Surmanhenki.128.214.187.169 25. lokakuuta 2013 kello 17.19 (EEST)

message: Oltiin vuoden 1988 suomenkielisestä laitoksesta sitten mitä mieltä tahansa, on se sen verran oleellinen osa suomalaista roolipelihistoriaa, että on synti ja häpeä ettei tässä artikkelissa mainita siitä sanallakaan. The Merciful 2. elokuuta 2007 kello 15.46 (UTC)
thread_title:  Suomenkileinen laitos
Keskustelu:Tulenpuhallus

message: Kysyn vielä varmuuden vuoksi, että kai tulennielentä on sama asia, kuin Fire breathing englannissa? Kun enkkuwikissä on myös artikkeli Fire eating, joka viittaa pienien liekkien sammuttamiseen suulla, mikä on myös sirkustemppu. Olen ymmärtänyt suomenkielessä tulennielemisen viittaavan nimeomaan soihtuun puhaltamiseen, eikä liekkien sammuttamiseen. Tehkää Redirect, jos olen väärässä. --Hedgefox 14. maaliskuuta 2007 kello 23.14 (UTC)
replies: text: Pikainen googlaus suomeksi näyttäisi todellakin antavan tulokseksi ammattilaisten (siis showmiesten ja sirkustaiteilijoiden) tekemisistä kaksi temppua: tulennielentä (eating) ja tulenpuhaltaminen (breathing). Nyt artikkelin nimi tarkoittaa siis nielentää (eating), mutta teksti kertoo puhaltamisesta (breathing). Siirto uudelle nimelle lienee siis paikallaan ja uusi, nielennästä kertova artikkeli pitäisi kirjoittaa. Muutama esimerkkihakutulos: , , ,
replies: text: :Lisäsin Korjattava-mallineen, sillä jos itse siirtäisin artikkelin uudelle nimelle "Tuleenpuhaltaminen", se tekisi Tulennielennästä Redirectin Tuleenpuhaltaminen-artikkeliin. Pitäisi siis jonkun ylläpitäjän muuttaa tämän artikkelin otsikko siten, että "oikeasta" tulennielennästä saadaan vielä luotua oma artikkeli Wikipediaan. --Hedgefox 7. toukokuuta 2007 kello 14.58 (UTC)
thread_title: Terminologiasta

message: Miekannieleminen-atikkelin mukaan tämän otsikon voisi muokata samankaltaiseksi, muotoon Tulennieleminen, vai olisiko Miekannielentä oikeampi termi? Lienee makuasia, mutta mielestäni asia on tärkeä. --Hedgefox 14. maaliskuuta 2007 kello 23.19 (UTC)
replies: text: Googlefight kääntää tilanteen "tulennielemisen" hyväksi 115-85. Ja "miekannieleminen" peittoaa "miekannielennän" huikein numeroin 10-5. :-) --Jaakonam 29. huhtikuuta 2007 kello 23.16 (UTC)
thread_title:  Tulennieleminen vai tulennielentä?
Keskustelu:Nokia (kaupunki)

message: kuka määrittelee ja millä perusteilla että kuka on TUNNETTU nokialta? tuskin tää mäkinen ainakaan on sellasta... Kommentin jätti 213.186.231.110 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Wikipedia-yhteisö viime kädessä. Hyvänä nyrkkisääntönä on, että ko. henkilöstä on artikkeli Wikipediassa JA että siinä artikkelissa kerrotaan, miten ko. henkilö liittyy Nokiaan. Jos wikiartikkelia ei ole, niin sittenpä melkein pitää olla lähde. -Htm (keskustelu) 3. maaliskuuta 2014 kello 05.03 (EET)

message: Nokiasta on Commonsissa todella surkeasti kaupunkiartikkeliin sopivia kuvia: ei tähän voi laittaa kuvaa yksinäisestä reivipukista. Tarvittaisiin kaupunkinäkymiä, kuvia rakennuksista, Pyhäjärvestä jne. Virittäkää kameranne valmiiksi, keväällä saa mukavasti kuvia kohteista, jotka keskikesällä peittyvät puiden lehtien taa. -Htm (keskustelu) 3. maaliskuuta 2014 kello 05.12 (EET)
thread_title:  Kuvia 

message: Kun katsoo sivun alaosaa, löytyy sieltä vain maantieto osio, jonka sisältä löytyy historia, talous jne. 
Haluaisin myös selvitellä, että onko tämä tarkoituksellinen ratkaisu vai onko tapahtunut virhe. Aaroge (keskustelu) 30. toukokuuta 2022 kello 18.39 (EEST)
replies: text: Vaikuttaa siltä, ettei artikkelia ole hiljattain muutettu ja että huomautuksesi perustuu otsikoinnin tulkintaan. Ylimmän tason otsikot ovat suuremmilla kirjaimilla ja alemman tason otsikot lihavoidulla kirjaimilla. Niiden osalta otsikointia on ryhmitelty totutulla tavalla (eli oikein) ja se vaikuttaa lisäksi olevan tarkoituksenmukaista (tahallista). Kaikki vaikutta siten olevan kunnossa. Sivun vasemmassa laidassa on Ohje-valikko, josa löytyy perusohjeita, joita täällä pyritään seuraamaan. Sieltä löytyy yleisohjeitä tämänkin varalta.--J Hokkanen (keskustelu) 31. toukokuuta 2022 kello 08.13 (EEST)
thread_title:  Miksi maantiede osio sisältää kaikki muut osiot.
Keskustelu:Age of Empires II: The Age of Kings

message: paljos tämä peli maksaa kaupassa
replies: text: Kokeile Mikrobitin hintaseurantaa. --Cuprum 15. maaliskuuta 2007 kello 15.08 (UTC)
thread_title:  age of empires 2 the age of kings 

message: Otin nuo merkinnät sivilisaatioiden listasta pois. Niihin ei ole lähteitä eivätkä ne edes kaikki pidä paikkaansa. Yleensähän pelissä joutuu tekemään molempia kansasta huolimatta. Esimerkiksi teutonien väittäminen puolustavaksi sivilisaatioksi on täysin perusteetonta, sillä 5 ylimääräistä sotilasta torneissa ei paljoa auta. Ainoa hyväksyttävissä oleva puolustava sivilisaatio on bysanttilaiset sillä se lukee AoE:n omassa tech treessä. - Bulsu 2. elokuuta 2007 kello 10.30 (UTC)
thread_title:  Hyökkäävä/puolustava sivilisaatio
Keskustelu:Funktionaalinen ryhmä

message: Luetaanko aromaattiset hiilivedyt funktionaalisiin ryhmiin. Itse olen vasta kemian 1. kurssilla ja siellä on painotettu, ettei aromaattiset ole funktionaalinen ryhmä QWerk 15. maaliskuuta 2007 kello 14.51 (UTC)
replies: text: Aromaattisessa hiilivedyssä funktionaalinen ryhmä on aromaattinen rengas eli fenyyliryhmä. Näin siis ainakin useissa lähteissä. --Antimoni 12. elokuuta 2009 kello 21.55 (EEST)
replies: text: :Orgaanisessa kemiassa aromaattinen rengas määritellään omaksi funktionaaliseksi ryhmäkseen. IUPAC:n (= International Union of Pure and Applied Chemistry, kansainvälinen järjestö, jonka tehtävänä on standardisoida kemian sanastoa) määritelmä funktionaaliseksi ryhmäksi on seuraava: ”The functional group is an atom, or a group of atoms that has similar chemical properties whenever it occurs in different compounds. It defines the characteristic physical and chemical properties of families of organic compounds.” Funktionaalinen ryhmä on siis atomi tai atomiryhmä, jolla on samanlaiset kemialliset ominaisuudet riippumatta molekyylin muusta rakenteesta. Se määrittelee orgaanisten yhdisteryhmien tyypilliset fysikaaliset ja kemialliset ominaisuudet. Aromaattinen rengas on edellä mainitun määritelmien mukaan funktionaalinen ryhmä, koska siinä on aromaattinen sidos ja siten tyypilliset aromaattisen yhdisteen ominaisuudet, kuten mahdollisuus aromaattisiin substituutioreaktioihin. Eräissä lukion kemian kirjasarjoissa ja lääketieteen entisessä valintakoekijassa Galenoksessa funktionaalinen ryhmä on määritelty suppeammin koskemaan hiiliyhdisteiden kohtia, joissa reaktiot tapahtuvat erityisen helposti. Tämä määritelmä ei vastaa yleistä määritelmää funktionaalisesta ryhmästä.--tjn (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 10.41 (EEST)
thread_title: (Ensimmäinen keskustelu)

message: Sanotaanko amidoryhmä? Googlesta löytyy tuloksia myös sanalle amidiryhmä: https://www.google.fi/search?q=amidiryhmä. --Hartz (keskustelu) 23. lokakuuta 2013 kello 15.54 (EEST)
replies: text: Kyllä. --MiPe(wikinät) 23. lokakuuta 2013 kello 17.01 (EEST)
thread_title:  Amidit ja ryhmä
Keskustelu:Yellowstonen eläimistö

message: Olenkohan oikeassa käännösteni suhteen (ks. Hirvieläimet): 
*engl. elk/wapiti (Cervus canadensis) = vapiti 
*engl. moose (Alces alces shirasi) = shirashirvi (tai ihan vain hirvi)
*engl. mule deer (Odocoileus hemionus) = muulipeura
--Hehkuviini 15. maaliskuuta 2007 kello 16.20 (UTC)
replies: text: Googlen mukaan kyllä. Tosin vapitia näytettiin kutsuttavan myös kanadanhirveksi. -- Shallow 15. maaliskuuta 2007 kello 16.28 (UTC)
replies: text: :Mites toi saksanhirvi-käännös (myös Yellowstonen kansallispuisto-artikkelissa), mistä se on otettu? Käänsin itse vain :en:Animals in Yellowstone:sta, myös nuo tieteelliset nimet on sieltä. --Hehkuviini 15. maaliskuuta 2007 kello 16.32 (UTC)
replies: text: ::Ulkomuistista sen käänsin noin. Ilmeisesti oikea termi olisi sitten tuo vapiti/kanadanhirvi. -- Shallow 15. maaliskuuta 2007 kello 16.38 (UTC)
thread_title: Hirvet
Keskustelu:Poko Rekords

message: Pokolla oli alusta alkaen muitakin kuin punk- ja rockabillyartisteja. Ja mainittu Tries oli heavybändi. --Seppo 15. maaliskuuta 2007 kello 16.31 (UTC)

message: Mielestäni yhtye kuuluu levy-yhtiö-artikkelin Aktiiviset yhtyeet -osioon, jos levy-yhtiö julkaisee yhtyeen uutta tuotantoa.
Näyttäisi siltä, että Poko Rekords on julkaissut ennenjulkaisematonta musiikkia viimeksi 2011 (discogs, Poko Rekords/julkaisut). Selvästikään artikkelin Aktiiviset yhtyeet -osio ei ole ajantasainen, sillä monet mainituista ovat julkaisseet tuon jälkeen muilla levy-yhtiöillä. Pokon sivujen Aktiiviset artistit -listassa on yhtyeitä, jotka ovat jo lopettaneet, "aktiivisuus" tarkoittaneekin tässä levy-yhtiön aktiivisuuutta, eli uudelleenjulkaisukin tekee yhtyeestä/artistista aktiivisen. Tämä ei siis mielestäni ole sopiva lähde tähän osioon. Eli ajattelin poistaa kyseisen osion artikkelista. --Uusimies (keskustelu)
thread_title:  Aktiiviset yhtyeet 

message: Kuten artikkelista hieman epäsuorasti käy ilmi, Poko Rekordsia ei nykyään ole yhtiönä. Se on Universal Music Finlandin levymerkki. Tilanne on siis samantapainen kuin Johanna Kustannuksella, mutta Johanna Kustannus -levymerkki julkaisee yhä uutta musiikkia, Poko Rekords vain uusintajulkaisuja vanhoista levyistään. Kysymykseni kuuluu: laitetaanko tämän artikkelin alkuun "Poko Rekords oli levy-yhtiö" vai "Poko Rekords on Universal Music Finlandin levymerkki"? Eli painotetaanko enemmän (merkittävää) historiaa vai (ei niin merkittävää) nykyisyyttä? --Uusimies (keskustelu) 29. syyskuuta 2015 kello 22.22 (EEST)
replies: text: Päivityksenä mainittakoon, että Popedan levyissä on yhä Poko Rekords -logo. -Uusimies (keskustelu) 19. heinäkuuta 2017 kello 19.04 (EEST)
thread_title:  Entinen levy-yhtiö vai nykyinen levymerkki
Keskustelu:M/S Viking Cinderella

message: Käsittääkseni "M/S", "M/V" tai vastaavat merkinnät eivät ole moderneissa alusrekistereissä käytössä (ainakaan SuomessA), niiden käyttö epämuodollisissa yhteyksissä on vain menneiltä ajoilta jäänyt tapa. Lisäksi minun mielestäni artikkelin nimen voisi vaihtaa Viking Cinderellaksi, sillä laivan nimikin on vaihtunut. Ravel 15. maaliskuuta 2007 kello 20.51 (UTC)
Artikkelin nimi tulisi muuttaa. Ravel 9. huhtikuuta 2007 kello 15.52 (UTC)
eiköhän muuteta se sitten M/S Viking Cinderellaksi, toiseksi M/S -alku erottaa laivat muista artikkeleista --Canukki 17. syyskuuta 2007 kello 15.31 (UTC)

message: otetaanko lihavoinnit pois? ovatko ne kuinka tarpeellisia leipätekstissä? --Hartz (keskustelu) 22. lokakuuta 2015 kello 14.42 (EEST)
replies: text: Tarkoitatko kansien numerointia ja hyttien nimiä? Minusta voivat olla, suurimmassa osassa laiva-artikkeleista näin on, muiden muassa lupaava artikkeli Viking Grace. ComradeUranium (keskustelu) 22. lokakuuta 2015 kello 15.36 (EEST)
thread_title:  Lihavoinnit
Keskustelu:Dragonfable

message: olet tehnyt varsin hyvän esittelyn pelistä =)
sorry. oli pakko lisätä toi yks lause loppuun =) Kommentin jätti 80.222.247.241 (keskustelu – muokkaukset).

message: Jep. Eli lisäsin Dragon Amuletin ja Dragon Coinsien hinnat =)
Lolli 4. huhtikuuta 2007 kello 17.52 (UTC)
replies: text: Voisitko selkeyttää tuota Dragon Amulettia? Itse olen joskus pelannut ja joskus myös ymmärtänyt, mutta tuon selityksen aikana minä ainakin tipun kärryiltä. → Elve 1. kesäkuuta 2007 kello 15.52 (UTC)
thread_title:  Lisäsin hintoja 

message: Tarkistin ja kaikki on totta =)
Lolli 10. toukokuuta 2007 kello 16.55 (UTC)
thread_title:  Tarkistettu 

message: Jos tuo Hahmoluokat -osio halutaan säilyttää tuonkaltaisena, olisi siitä hyvä tehdä taulukko. --Mihail 8. joulukuuta 2008 kello 16.15 (EET)
thread_title:  Hahmoluokat
Keskustelu:Ralli

message: Vaatii laajentamista. Esim. Rallin historiasta. Kommentin jätti Tiiffi (keskustelu – muokkaukset).

message: Vaatii täsmennyssivun? tai ainakin maininnan siitä, että suomen kielessä ralli voi tarkoittaa myös muuta kuin virallista autourheilua, esimerkiksi kevytmielistä laulua, iskelmää, kuplettia, "rallatusta" ... Vassilik (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 11.38 (EEST)
replies: text: Sanakirja on ehkä parempi paikka tuollaiselle. Jospa tuossa voisi olla joku semmoinen "Ralli voi tarkoittaa myös laulua." -tapainen selvennys? 85.217.14.230 28. toukokuuta 2013 kello 00.38 (EEST)
Toivoisin artikkeliin tietoa ralliautojen eroista tavallisiin autoihin. 109.240.234.147 6. marraskuuta 2020 kello 19.36 (EET)
Onko ralliautossa takapenkki? 86.115.93.185 3. helmikuuta 2023 kello 05.48 (EET)
thread_title:  Sanan muut merkitykset
Keskustelu:Australian Grand Prix 2007

message: Eikö ole vähän turhaa käydä läpi kaikkien harjoitustenkin tapahtumia, vaikka mitään normaalista poikkeavaa ei ole tapahtunut? Mielestäni raportoinnissa pitäisi keskittyä aika-ajoihin sekä kisaan ja näiden ulkopuolelta huomioidaan vain asioita jotka huomiota oikeasti ansaitsevat. On ok, että kisaviikonlopuista säilyy tietoa, mutta ylipäänsä raportoinneissa olisi syytä pitää kynnys riittävän korkealla. Nyt kun kausi on vasta aluillaan, tässä vaiheessa voisi tehdä jonkinlaisen "ennakkopäätöksen" asiasta. .ts 17. maaliskuuta 2007 kello 13.17 (UTC)
replies: text: Ei Wikipediasta tila lopu. Minun mielestäni harjoitustapahtumat voidaan säilyttää artikkeleissa. Eivät ne mitään kovin tärkeitä tietoja ole, mutteivat myöskään mitään turhia. -DragonMaster- 18. maaliskuuta 2007 kello 05.53 (UTC)
Harjoitukset on ihan kiva juttu, mutta eikö tuota kisajuttua voisi laittaa hiukan helpommin luettavaksi? Esimerkiksi tämä: ' Räikkönen palasi radalle 4.' -> 'Räikkönen palasi radalle neljänneksi/neljännelle sijalle.', kun tuo edeltävä versio oli aika hankala lukea, vai onko jonkun mielestä parempi pitää nuo järjestysluvut numeroina?
Laîche 18. maaliskuuta 2007 kello 12.25 (UTC)

text: Aivan. Ei tuo pelkkien numeroiden käyttö ole edes kieliopillisesti oikein. Lisää tarkkuutta siis kirjoitusasuun. .ts 18. maaliskuuta 2007 kello 19.20 (UTC)
replies: text: :Muokkailin nyt noita numeroita, mutta ne ovat varmaan aikalailla väärin, koska en ole mikään kieliopin asiantuntija. Joku asiaa hieman paremmin ymmärtävä voisi varmaan muokkailla niitä lisää.. Kierrokset jätin numeroiksi, kosk ane ovat niin isoja lukuja ja erottuvat siten paremmin.. Ja vielä se, että paksunsin tuon yhden kohdan, koska siinä on sekavaa kumpi kierros on kyseessä, joten voisiko joku tarkistaa kumpi kierros on oikein? Käyttäjä:Laîche 19. maaliskuuta 2007 kello 19.02 (UTC)
Tein melko paljon muutoksia, koska kieliopissa ja lauserakenteissa oli aika paljon parantamisen varaa. Kymmenen ja sitä pienemmät numerot kirjoitetaan tekstissä tavallisesti kirjaimin, kymmentä suuremmat numeroin. Lisäksi lisäsin mm. maininnan uudistuneesta rengassäännöstä ja pari viittausta siihen + muutamia pikkujuttuja lisäsin ja poistin..ts 20. maaliskuuta 2007 kello 11.01 (UTC)
thread_title: Harjoitusten selostamisen tarpeellisuus