Keskustelu:Vanhoillislestadiolaisuuden kritiikki

message: Pilkoin artikkelin lestadiolaisuuden kritiikki, joka oli aiemmin ollut nimellä vanhoillislestadiolaisuuden kritiikki. Käytännössä nykyinen artikkeli on sama kuin edellinen vanhoillislestadiolaisuuden kritiikki. Vanhat keskustelut löytyvät artikkelin lestadiolaisuuden kritiikki keskustelusta.--Tmoisa 4. elokuuta 2007 kello 18.52 (UTC)
thread_title:  Suuria muutoksia 

message: Joku oli kirjoittanut laajan artikkelin Ehkäisyasiasta. Käsittääkseni ulkoiset linkit laitetaan wikipediassa kuitenkin aina artikkelin loppuun otsikon Aiheesta muualla alle. Siirsin linkin, jotta artikkeli noudattaisi wikipedian käytäntöjä.--Tmoisa 6. elokuuta 2007 kello 10.55 (UTC)
replies: text: Kyseinen linkki on sittemmin poistettu liian heikkolaatuisena.--Tmoisa 21. elokuuta 2007 kello 20.12 (UTC)
thread_title:  Ehkäisylinkkiä siirretty 

message: Vesa Toijosen ohjelma peruttiin keskustalaisen Kalervo Siikalan päätöksellä. Aiheesta kirjoitettiin mm. Helsingin Sanomiin. Tiedot ovat peräisin Suomi24:stä--Tmoisa 21. elokuuta 2007 kello 20.12 (UTC)
thread_title:  Sensuuri 

message: Poistettiin kappale synnit. Syy: kieliasu heikko, perustuu liiaksi yhteen lähteeseen, esittää monet asiat epäselvästi ja tyyli on aivan selvästi lestadiolaisuutta pilkkaava. Mitä esimerkiksi tarkoittavat synnit: "epäuskoisten tuomitsemattomuus helvettiin tervehdittäessä", "autojen korjaaminen seurojen aikana", "kyntönäytöksien katseleminen" ja "uskottomien vanhusten kanssa retkeily". Miten asiat esitetään lähteissä? Pitikö lestadiolaisten todella tuomita epäuskoiset helvettiin aina tavatessaan? Miksi autoja ei saanut korjata seurojen aikana (sen tiedän, että pyhätyötä pidetään syntinä)? Huom: Neutraali näkökulma kehottaa kuvaamaan eri näkemykset reilussa ja sympaattisessa sävyssä. Tämä tulee ottaa huomioon myös vl-liikettä kuvattaessa. -Mattiasmeikäläinen 16. lokakuuta 2007 kello 11.13 (UTC)
replies: text: Perusteetonta sensurointia. Jos selostus kirkon tutkimuslaitoksen julkaisusta on pilkkaamista, mikä tahansa voitaisiin tulkita pilkkaamiseksi. --Thi 16. lokakuuta 2007 kello 11.28 (UTC)
replies: text: :Miten asiat on esitetty lähteissä?! Sanotaanko kirkon tutkimuslaitoksen julkaisussa esimerkiksi, että vanhoillislestadiolaisuudessa on syntiä epäuskoisten tuomitsemattomuus helvettiin tervehdittäessä. Tuskinpa. Jos tämä on perusteetonta sensurointia, mikä tahansa voidaan tulkita perusteettomaksi sensuroinniksi. Ja niin eräät ilmeisesti haluaisivat tehdäkin. -Mattiasmeikäläinen 16. lokakuuta 2007 kello 14.18 (UTC)
replies: text: ::Mielestäni syntikappale olisi syytä kirjoittaa kokonaan uudelleen, neutraalilla tyylillä. Muutenkin artikkelin neutraaliutta saisi parannella. Olisi muuten mielenkiintoista kuulla, mikä Synnit-kappaleen tarkoitus on. Onko ideana luetella siinä kaikki vl-liikkeessä syntinä pidetyt asiat? Vaiko kenties pilkata liikettä kokoilemalla siihen valtaväestön näkökulmasta kaikkein omituisimmat synnit? -Mattiasmeikäläinen 16. lokakuuta 2007 kello 15.47 (UTC)
replies: text: :::Kirjoitin epäuskoisten tuomitsemattomuudesta helvettiin siksi, että en halunnut kopioida suoraan tekstiä. Pyrin noudattamaan tekijänoikeuksia ja sen vuoksi sanon asiat välillä hiukan eri sanoin kuin alkuperäisessä lähteessä. Käytännössä kuitenkin sama asia, jos moititaan siitä, ettei ole kertonut "epäuskoisille", että nämä ovat matkalla helvettiin. Mitä niin epäreilua ja antipaattista tuossa syntilistassa on, ettei sitä voi pitää neutraalina?--Metaskeema 24. lokakuuta 2007 kello 16.39 (UTC)
thread_title:  Synnit 

message: Mattiasmeikäläisen mielestä syntilista on epäneutraali, koska se ei ole hänen mielestään sympaattinen eikä reilu, mitä neutraali näkökulma edellyttää.--Metaskeema 24. lokakuuta 2007 kello 16.46 (UTC)
replies: text: Olen myös sitä mieltä, että artikkeli ei ole neutraali. Lisäksi tieto ei ole oikeaa täysin. Esim vanhoillislestadiolaisuus hyväksyy liikkeenä naisten pappeuden.   --Juha.EBT 9. tammikuuta 2008 kello 19.44 (UTC)
replies: text: :Hyväksyy yhteistyön naispappien kanssa, mutta yhtään vanhoillislestadiolaista naispappia ei kuitenkaan ole juuri siitä syystä, että siihen suhtaudutaan kielteisesti. Et taida olla oikein perillä tästä aiheesta.--Metaskeema 24. tammikuuta 2008 kello 21.38 (UTC)
replies: text: ::Olisin kyllä toista mieltä. Olen ollut vanhoillislestadiolaisen papin työparina mm. rippileirillä ja asiasta keskustelimme jo 1990-luvun alkupuolella. Nimenomaan naispappeuteen suhtautuminen on enemmän tai vähemmän neutraalia liikkeessä (rauhanyhdistyksestä ja henkilöstä riippuen), sen sijaan toimiminen papin tehtävissä on liikkeessä vähissä kuten totesit. Maallikkopuhujina vanhoillislestadiolaisuudessa sen sijaan on. --Juha.EBT 25. tammikuuta 2008 kello 08.54 (UTC)
replies: text: :::Vanhoillislestadiolaisuudessa ei ole naispuolisia maallikkopuhujia. Vaikuttaa siltä, että kosketuspintasi vanhoillislestadiolaisuuteen on erittäin heikko. Vain yksi pappi. Minä sen sijaan olen elänyt kyseisessä liikkeessä koko lapsuuteni.--Metaskeema 7. heinäkuuta 2008 kello 10.50 (UTC)

text: :Eihän koko artikkelissa puhuta pappeudesta mitään, ei edes ns. pyhän hengen pappeudesta eli kaikilla uskovaisilla on valta antaa syntejä anteeksi, myös naisilla. Tätä kritisoitiin 1800-luvulla, pitää poimia lähde jostakin. Tieto on varmaan ainakin Seppo Lohen kirjoissa (joko Sydämen kristillisyys tai Pohjolan kristillisyys tai ehkä molemmissa). -tKahkonen 7. heinäkuuta 2008 kello 11.07 (UTC)
thread_title:  Neutraalius 

message: Wikipediassa roikkuu ikuisuuksiin asti artikkeleita, joiden neutraalius on kyseenalaistettu. Mitään aikamääreitä ei mallineille ole laitettu eikä niiden korjausprojektia ole. Ehkä niitä voitaisiin ottaa vertaisarviointiin yksi kerrallaan. Tässä artikkelissa on runsaasti lähteitä, joten jotain parannusta voisi syntyä, jos sanamuodot ja verkkolähteet käytäisiin läpi. Suhtautuminen homoseksuaalisuuteen -luvussa en näe lähteitä, mutta sitä ei osaa poistaakaan, koska Wikipedian nykyisten dadaististen käytäntöjen mukaan totuudenmukaisuutta eivät varmista lähteet vaan "wikiyhteisö" tai heistä muodostunut poliittinen komitea eli kuka tahansa tai hänen koiransa. --Thi 1. elokuuta 2010 kello 23.40 (EEST)
replies: text: Heti alkukappale on täynnä epäsuoria väittämiä sen sijaan, että pitäisi sisällään selkeän johdannon kyseiseen aiheeseen. Artikkelista tulee tunne, että se on kokoelma palasia, eikä yhtenäinen, aihetta läpikäyvä kirjoitus. Kenties rakenteen ja otsikoinnin muokkaaminen voisi parantaa artikelia. Voisiko otsikointia hahmotella ensin tyhjälle arkille ja lisätä sen jälkeen alaotsikoita ja lopuksi itse aiheiden kappaleet? Minulle sinällään täysin vieras teema ja arvioinkin tätä aihetta juuri siltä kannalta. --Caygill 2. elokuuta 2010 kello 21.29 (EEST)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: Olen muuttanut kappaleiden järjestystä ja siirtänyt sisältöjä kappaleista toisiin.--Metaskeema 27. heinäkuuta 2011 kello 11.11 (EEST)
thread_title:  Suuria muutoksia 

message: Nyt artikkelissa sanotaan: "Kielteistä kantaa perustellaan sillä, että ohjelmatarjonta on kristillisten perusarvojen vastaista, koska sisältää liikaa seksismiä ja väkivaltaa." Vanhoillislestadiolaiset tuskin kuitenkaanovat huolissaan sukupuolten eriarvoisuudesta vaan kysymys kai on puhtaasti siitä, että televisiossa on heidän mielestään liikaa seksiä. Lähdelinkki oli vanhentunut, joten en voinut tarkistaa oliko vika lähteessä vai siteerauksessa.--Urjanhai (keskustelu) 6. lokakuuta 2012 kello 01.19 (EEST)
thread_title: Seksismi

message: Minulla on sellainen tilanne, että olen vertaillut vanhoillislestadiolaisuutta ja helluntailaisuutta sen johdosta, että suvussani on esiintynyt isän puolella paljon vanhoillislestadiolaisuutta ja vähän helluntailaisuutta, äidin puolella toisinpäin. Eräs vanhoillislestadiolainen sukulaiseni kertoi, että hänen mielestään myös helluntaiseurakunnissa on oikeita uskovaisia ja hän tietää muitakin tällaisia vanhoillislestadiolaisia, hänen käsittääkseen vanhoillislestadiolaisuudessa on alkanut horjua se ns. "vain me"-oppi. Toivoisin, että joku, jolla on tälle muutokselle lähteitä, lisäisi tiedon tuosta muutoksesta. Nenoniel (keskustelu) 17. toukokuuta 2016 kello 10.06 (EEST)
"Viime vuosina Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa esimerkiksi Kotimaa-lehden päätoimittaja Olli Seppälä ja teologian tohtori Kari Kuula ovat pitäneet ristiriitaisena, että luterilaisen kirkon sisällä toimii herätysliike, jonka käsitykset pelastuksesta, kasteesta ja seurakunnasta eivät ole luterilaisen kristinopin mukaiset."
Muutin sanan herätysliike tuossa sanaksi uskonyhteisö, koska ei vanhoillislestadiolaisuus ole herätysliike vaan vain yksi lestadiolaisen herätysliikkeen suunnista. Nenoniel (keskustelu) 22. syyskuuta 2019 kello 17.47 (EEST)
thread_title:  Vain me -opista luopuminen?