Keskustelu:Tieto

message: Ennenkuin muokkaat!! Ks. myös totuus, epistemologia, tieteenfilosofia. Oikea kama oikeaan artikkeliin, ja näiden välille sitten minimimäärä päällekkäistä tavaraa. --Toni 09:28 syys 9, 2004 (UTC)

message: Tuo Lexus/Nexus taitaa tulla englanninkielisestä artikkelista. Lienee jenkkilän firmatietokanta eikä kovin relevantti suomenkielisessä artikkelissa? Tässä mielessä linkki artikkeliin tietokanta ei myöskään ole 100% sitä mitä tarkoitetaan. --Prhi 00:27 marras 2, 2004 (UTC)
thread_title:  Lexus/Nexus 

message: Mitä vikaa oli poistetussa lähteessä? Jos jostain löytyy lyhyessä muodossa parempi lähde asia olisi aivan ok. Mutta mitään parempaa ei laitettu tilalle.
Nimim. Oma lehmä ojassa? Eli Sakari Ahvenainen 2. joulukuuta 2004 kello 17:57 (UTC)
replies: text: :Poistin sen linkin lähinnä sen takia, etten näe kovin paljoa yhteyttä aiheen ja linkin välillä. STAE-opusta sinällään olen silmäillyt ja olen aika vaikuttunut sen laadusta. Aiheesta "tieto" kaipaisin kuitenkin jotain hieman filosofisempaa ensin. Prhi 2. joulukuuta 2004 kello 19:08 (UTC)
replies: text: :: Tieto ja epistemologia käsittelevät osin samaa. Tietofilosofia varmaan on epistemologia- osuudessa enemmän paikallaan. Sakari Ahvenainen 3. joulukuuta 2004 kello 08:15 (UTC)

text: Koitin etsiä tuon poistetun linkin takaa oleellista informaatiota, mutten löytynyt. Lähde on varmasti täysin pätevä, mutta linkki (tai täsmennysteksti) ei johda sinne minne pitäisi. --Harriv 2. joulukuuta 2004 kello 18:34 (UTC)

text: Surffasinpas lisää, tarkka linkki lienee tämä: http://www.mil.fi/paaesikunta/paaesikunta/sotatalous/STAE/sotatek_osa2_www.pdf
--Harriv 2. joulukuuta 2004 kello 18:37 (UTC)
replies: text: : Ja kysymys kuuluu, onko em. tarkempi lähdeviite sopiva tieto-artikkeliin Terv. Sakari Ahvenainen 3. joulukuuta 2004 kello 08:15 (UTC)
replies: text: :: Totta. Kyllähän tuo lähdeviite minusta kuuluu lähinnä informaatiosodankäyntiin, kun asiaa tajuaa miettiä ;) Eli olen Prhi:n kanssa samaa mieltä siitä, että hyvä viite, mutta ei paras mahdollinen tähän artikkeliin. --Harriv 3. joulukuuta 2004 kello 08:18 (UTC)
replies: text: ::: Ok. Pointti on, että onko parempaa. Wiki kehittyy, eikä artikkeli ole ensimmäisellä kerralla valmis. Tämä periaate antaa Wikille mahdollistuuden mm. (1) nopeaan reakointiin uusiin asioihin, (2) kompleksisista asioista monipuolisten näkemysten valottamiseen ja (3) yleensä hyödyntää verkon osaamista ja yhteistyötä kokonaisvaltaisesti. Mutta missään näistä artikkeli ei ole "kerralla" valmis, vaan "paranoo kuin Valion piimä". Terv. Sakari Ahvenainen 3. joulukuuta 2004 kello 13:02 (UTC)
thread_title: Mitä vikaa lähteessä?

message: * Tiedon kvantifioinnissa lienee kyse jostain aivan muusta, kuin sellaisesta tiedosta, jota minä pidän tietona :-) 
* "ero, jolla on merkitystä systeemilleen" -- mihin ihmeeseen tämä liittyy? Mihin tieteenalaan, minkälaiseen ajatteluun?
replies: text: Muutama kommentti:
# Tiedon kvantifioinnissa on kyse tiedosta. Kuuluu määritelmään. Jos artikkelista puuttuu joku muu näkemys, kenttä on Wikipediassa vapaa. Joku lisää tietoa tiedon kvantifioinnista, joku toinen jostain muusta ja kolmas vielä muusta. Hetken perästä meillä on artikkeli, joka antaa monipuolisen ja ehkä yllättävänkin kuvan asiasta.
# Oletko katsonut epistemologia artikkelin? Jos olet perehtynyt vain filosofiseen ihmistietoon (Platon), em. asia voi olla tuntematon. Jos olet perehtynyt uudempaan tietotutkimukseen, olet varmaan huomannut sen, että tietotutkimus on siirtynyt kohti empiriaa ja käytäntöä. Jos Gregory Bateson ei sano sinulle tiedosta kiinnostuneena ihmisenä mitään, kannattaa tutustua. Ja ilmeisesti ei sano koska tieto ja ero herättää ihmetystä.
# Mihin "tieto on ero, jolla on merkitystä systeemilleen" liittyy? No jälleen määritelmän mukaan tietotutkimukseen, epistemologiaan. Siis kysykseen mikä on tiedon perusyksikkö?
# Epistemologia- artikkelissa filosofinen osuus ihmistiedosta on heikoilla, ainakin muuhun osuuteen verratuuna. Olen katsonut perinteistä e-filosofiaa (ihmistieto) alustavasti englannin kielisen artikkelin avulla, mutta jättäisin perinteisen tietofilosofian ja ihmistiedon paremmille asiantuntijoille. Itse koen, että tiedosta pitää keskustella laajemmin kuin ihmistietona, koska tieto mitä ilmeisemmin on laajempi asia kuin ihmisen tieto. Tai ihmisen tieto on vain yksi tiedon ala-laji.
# Jos Bateson ja epistemologia artikkelien jälkeen haluat jatkaa keskustelua, olen siihen valmis. Terv. Sakari Ahvenainen 3. joulukuuta 2004 kello 08:15 (UTC)
== Tieto ja informaatio ovat eri asioita ==
Kun wikipediasta etsii tietoa käsittelevää sivua, joutuukin informaatiota käsittelevälle sivulle. Nyt Tieto-otsikkoisella sivulla sanotaan, että tämä swivu ei käsittele tietoa vaan informaatiota, ja että esimerkiksi datasta on oma artikkeli. Pitäisi olla, että sivu käsittelee tietoa, ja että informaatiosta ja datasta (ja tietoteoriasta yleensä) on omat artikkelinsa. Nyt joku käyttäjä on ollut innoissaan informaatiotutkimuksesta ja on halunnut käsitellä sitä Tieto-otsakkeen alla, vaikka informaatio ei ole sama asia kuin tieto. 
Hyvä lähde aiheeseen on esimerkiksi professori Ilkka Niiniluodon teos Informaatio, tieto ja yhteiskunta, jossa avataan monia väärinkäsityksiä.
thread_title: = hämärä juttu 

message: Kun wikipediasta etsii tietoa käsittelevää sivua, joutuukin informaatiota käsittelevälle sivulle. Nyt Tieto-otsikkoisella sivulla sanotaan, että tämä swivu ei käsittele tietoa vaan informaatiota, ja että esimerkiksi datasta on oma artikkeli. Pitäisi olla, että sivu käsittelee tietoa, ja että informaatiosta ja datasta (ja tietoteoriasta yleensä) on omat artikkelinsa. Nyt joku käyttäjä on ollut innoissaan informaatiotutkimuksesta ja on halunnut käsitellä sitä Tieto-otsakkeen alla, vaikka informaatio ei ole sama asia kuin tieto. 
Hyvä lähde aiheeseen on esimerkiksi professori Ilkka Niiniluodon teos Informaatio, tieto ja yhteiskunta, jossa avataan monia väärinkäsityksiä.
thread_title:  Tieto ja informaatio ovat eri asioita