lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Druidismi

message: Onko tässä lähteistetyssä artikkelissa jo lupaavaksi sopiva tiivis johdanto aiheeseen? --Savir (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 10.30 (EEST)
replies: text: Eikö artikkelin pitäs olla nimellä uusdruidismi tai jollain muulla tarkemmin nykyaikaa kuvaavalla termillä? J.K Nakkila (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 19.15 (EEST)
replies: text: :Kumpaakin nimitystä käytetään lähteissä. Ennen vanhaanhan ei ollut mitään "druidismia", joten uusi-etuliite ei ole siltä kannalta välttämätön. --Savir (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 19.24 (EEST)
replies: text: ::Olipas.   J.K Nakkila (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 19.54 (EEST)
replies: text: :::Näköjään englannissa tuota nimitystä siis käytetäänkin tuolla tavoin, olin ehkä unohtanut. Suomenkielisissä lähteissä kuitenkin druidismi näyttäisi olevan selvästi yleisempi nimitys tälle uususkonnolle. En enää muista mitä nimitystä Sjöblom käyttää tästä tai oikeiden druidien toiminnasta. --Savir (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 20.16 (EEST)

text: Käy lupaavaksi. --Lakritsa (keskustelu) 13. lokakuuta 2015 kello 11.21 (EEST)
replies: text: :Sama kyl mullakin, sikälimikäli kun nimi on tosiaan oikein. J.K Nakkila (keskustelu) 16. lokakuuta 2015 kello 14.34 (EEST)
replies: text: ::No joo, druidismi on kai eri asia kuin kelttien druidit. Eipä tähän ole muuta huomautettavaa kuin että ehkä se miten tämä on levinnyt anglikaanisessa maailmassa vs muualla ja miten tähän valtauskonnot ovat suhtautuneet. --Höyhens (keskustelu) 16. lokakuuta 2015 kello 23.32 (EEST)
Arkistoin. J.K Nakkila (keskustelu) 26. lokakuuta 2015 kello 18.58 (EET)
</div>
Myöhästyin keskustelusta, mutta mikä on "Britannian hyväntekeväisyyskomissio"? Myöntääkö se uskontolupia? --Harriebarn (keskustelu) 26. lokakuuta 2015 kello 19.23 (EET)

text: Enkkuwikissä sanotaan että "In September 2010, the Charity Commission for England and Wales agreed to register The Druid Network as a charity, effectively giving it official recognition as a religion." Komissio on jonkinlainen virallinen yksikkö jolla on kai oikeus määritellä ainakin se, kuka on virallinen hyväntekeväisyysjärjestö. --Savir (keskustelu) 26. lokakuuta 2015 kello 19.47 (EET)

text: Ja tuosta linkitetyssä BBC:n uutisessa sanotaan, että "The decision will also mean that druidry will have the status of a genuine faith." --Savir (keskustelu) 26. lokakuuta 2015 kello 19.49 (EET)
replies: text: :Kävin lukemassa myös BBC:tä, ja se rekisteröinti koskee yhtä 350 jäsenen poppoota. En.wikin mukaan druidismi ei varsinaisesti yleensä ole uskonto. Minusta tämä artikkeli ei olisi ansainnut vielä lupaavan asemaa. --Harriebarn (keskustelu) 26. lokakuuta 2015 kello 19.57 (EET)
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Karri Kivi

message: Olin perustanut aikaisemmat tietoni Ylen uutisointiin. Tässä tarkemmin: Oulu/Pohjois-Suomen aluetoimitus. Ylen paikallisuutisoinnin mukaan, oli Kivi vahvimmin ehdoilla uudeksi Kärppien päävalmentajaksi. Poistin työstön, joka perustui vääriin ennakko-olettamuksiin.http://www.kaleva.fi/urheilu/jaakiekko/sm-liiga/karpat-julkistaa-tanaan-marjamaen-seuraajan-nimen/709361/ Viitattu 12.10.2015 -Ari-69- (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 16.12 (EEST)
-Ari-69- (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 16.28 (EEST)
thread_title: Muokkausaloitukseni valmentaja-ehdokkuudesta
Keskustelu:Vanders

message: Jos kerran kyse on useamman seuran fuusiosta, niin eikö silloin uudelle seuralle pitäisi luoda uusi artikkeli ja muuttaa tämän artikkelin sisältö imperfektiin? Eikä sotkea näitä kahta artikkelia keskenään, kuten nyt on tehty? --BrDead (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 17.59 (EEST)
thread_title:  Fuusiosta?
Keskustelu:Epidemia

message: Mistä tämän artikkelin pitäisi kertoa? Terveyskirjaston mukaan sana epidemia tarkoittaa kolmea hiukan eri asiaa. Kielitoimiston sanakirjassa epidemia ja kulkutauti eivät ole synonyymeja, mutta Terveyskirjastossa osittain ovat, ja täälläkin kulkutauti johtaa tähän epidemia-artikkeliin. Saman sanan eri merkitykset kuuluvat periaatteessa sanakirjaan tai täsmennyssivulle, mutta ovatko nämä merkitykset riittävän lähellä toisiaan, jotta kaikkia niitä voisi käsitellä tässä artikkelissa? --Savir (keskustelu) 13. lokakuuta 2015 kello 11.31 (EEST)
Artikkelin nykyinen tematiikka on kapea-alainen! Käsite epidemia ei rajoitu pelkästään ihmisiin tai edes eläintauteihin. Myös kasvitaudit voivat ulottua epidemiana laajoille alueille, maasta toiseen suurta tuhoa ja/tai satovahinkoja, jopa nälänhätäänkin osaltaan edistäen. Esim. 1) Encyclopedia Britannica: Plant disease; 2) Plant Epidemics (missouri.edu) --Paju-apu (keskustelu) 13. huhtikuuta 2020 kello 22.45 (EEST)
thread_title:  Aiheen rajaus 

message: ..syystä että tämä kertoo vain ihmisnäkökulmasta? --Höyhens (keskustelu) 23. heinäkuuta 2023 kello 18.21 (EEST)
thread_title:  Olisiko otsikko muutettava
Keskustelu:Maailmankartta

message: Onko tässä riittävä johdanto aiheeseensa? Tarvitseeko luettelomaista historiaosuutta vielä muotoilla? --Savir (keskustelu) 14. lokakuuta 2015 kello 12.48 (EEST)
replies: text: Hauska aihe, lienee riittävä. Korjattavaa: historian muotoilu. Nykyisellään on liian monta kappaletta. Kun korjattu, saa kannatukseni. --Lakritsa (keskustelu) 14. lokakuuta 2015 kello 21.33 (EEST)

text: Kannatan suoraa päätä. Voi laajentaa vaikka Turusen pohjalta eri tasolle. Toki myös historiaa (joka jatkuu meidänkin jälkeemme) voi yhdistellä ja muotoilla. --Höyhens (keskustelu) 16. lokakuuta 2015 kello 23.38 (EEST)

text: Historiasta ja muotoilusta, vois mainita miksi varsinaisesti ne siellä mainitut esimerkit on merkittäviä. J.K Nakkila (keskustelu) 18. lokakuuta 2015 kello 16.27 (EEST)
Kannatan, ja koska noita yllämainittuja asioita on jo kehitetty, merkitsen. --PtG (keskustelu) 20. lokakuuta 2015 kello 19.37 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Zolotinka

message: Ei jatkoon? Mulla on teille näyttää todisteita. Me ei olla vielä lopetettu tätä juttua. Ihan turhaan mitä nyt ikinä yritätte, meille menee nää jutut paremmin näin. --István Csurka (keskustelu) 14. lokakuuta 2015 kello 22.06 (EEST)
thread_title:  Mämmi-maanantai
Keskustelu:Nikolai Sillman

message: Nimen "Nikolai Sillman" on ilmeisesti kirjannut aluksi 13. tammikuuta 2011 artikkelin Suomen maaherrat joku IP ilman mitään lähdettä. Lähteissä esiintyy kuitenkin "Niklas Sillman". Kysyin asiaa myös aihetta muokanneelta Käyttäjä:Ximfel1:lta. --Aulis Eskola (keskustelu) 15. lokakuuta 2015 kello 19.55 (EEST)
replies: text: Ilmeisesti alun perin Nikolai Sillman  s. 146, mutta myös nykyaikana . Kun sivistyneistö oli pitkälti ruotsinkielistä, nimi liukeni muotoon Niklas. Tämä on teoriani. Molemmat siten oikein. --PekkkaN (keskustelu) 15. lokakuuta 2015 kello 21.27 (EEST)
replies: text: :Kumpikohan pitäisi olla artikkelin nimenä, Nikolai vai Niklas? Ehkä sillä ei ole suurta merkitystä, koska henkilö löytyy kuitenkin kummallakin nimellä... --Aulis Eskola (keskustelu) 15. lokakuuta 2015 kello 21.41 (EEST)
replies: text: ::Aikoinaan Länsi-Suomen läänin virallisella webbisivulla oli luettelo maaherroista (tosin melko sekava). Henkilön nimi oli siinä muodossa "Nikolai Sillman". Luetteloa voi käydä katsomassa täältä .--Ximfel1 (keskustelu)
thread_title:  Etunimi
Keskustelu:Väinö Huhtala

message: Not sure whether this person was a rower, as mentioned in the article. There are basically two persons “Väinö Huhtala” of similar age, see Väinö Huhtala (finnish rower) and Väinö Huhtala (finnish cross-country skier) on sports-reference. Since I cannot read or write any Finnish language, please check this fact and tidy up if necessary. —MisterSynergy (keskustelu) 15. lokakuuta 2015 kello 22.36 (EEST)
replies: text: I just saw you on my Wikidata watchlist with other sports/rowing-related edits. Could you help me with this issue? Thanks and Best regards! —MisterSynergy (keskustelu) 15. lokakuuta 2015 kello 23.13 (EEST)
replies: text: :Yes, this skier Väinö was also a rower. As sports-reference says, ”Huhtala also competed domestically in rowing, winning Finnish championships in lightweight coxless fours in 1957, 1958 and 1960.” --Anr (keskustelu) 15. lokakuuta 2015 kello 23.40 (EEST)

text: En tiedä tuon sivuston luotettavuudesta, mutta kun noista sports-reference-linkeistä koostaa tiedot:

text: *Väinö "Väiski" Olavi Huhtala (s. 23.6.1934 Sievi, Pohjois-Pohjanmaa) on 181-senttinen entinen soutaja, joka kilpaili kesäolympialaisissa 1960.

text: *Väinö Veikko Sakari Huhtala  (24.12.1935 Revonlahti, Pohjois-Pohjanmaa – 18.6.2016) oli 165-senttinen maastohiihtäjä, joka kilpaili talviolympialaisissa 1960 ja 1964.

text: Niin vaikuttaisivat eri henkilöiltä. En-wikistä löytyy molemmille artikkelinsa: :en:Väinö Huhtala (rower) ja :en:Väinö Huhtala. Täällä ei (vielä) ole artikkelia 1934-syntyneestä soudun olympiaedustajasta, mutta sekaannusten välttämiseksi hänet voisi ehkä lisätä tähän artikkeliin punalinkiksi  -mallineeseen. 88.113.104.238 15. elokuuta 2018 kello 00.07 (EEST)
replies: text: : Katos vaan, vanhemmasta Väiskistä puuttuu suomenkielinen artikkeli. No, mä teen semmoisen. --Lax (keskustelu) 15. elokuuta 2018 kello 10.32 (EEST)
thread_title:  Rower?
Keskustelu:Göran Hägg

message: Psoxin tämänpäiväisen yhteenvedon johdosta ilmoitan, että vaikka Aftonbladetissa lukee nyt "kissankokoisilla kirjaimilla" että Göran Hägg kuoli Italiassa, siellä artikkelia kirjoittaessani luki että hän kuoli Nackassa. Toisin kuin painettuja lähteitä, verkkolähteitä päivitetään jälkikäteen. Asian voi uskottavasti todeta siitä että sv.wikipediassakin oli kuolinpaikka aluksi Nacka ja sama lähde kuin minulla. Tai sitten molempien artikkeleiden kirjoittajilla on yhtä huono näkö: lukevat kissankokoisen Italian Nackaksi. -- Abc10 (keskustelu) 16. lokakuuta 2015 kello 19.51 (EEST)
thread_title:  Yhteenvedosta
Keskustelu luokasta:Yhdysvaltain ilmavoimien kalusto

message: Luokka:Säilytetyt keskustelusivut

message: Ovatko tällaiset yksittäisten ilmavoimien kalustoa käsittelevät luokat tarpeellisia? Nykyisin niissä on monelta osin puuteita, koska läheskään kaikkia niihin kuuluvia artikkeleja ei esimerkiksi ole edes kyseisissä luokissa, ja jos näitä luokkia alettaisiin luoda enemmän, tiettyjen konetyyppien luokka-osiot paisuisivat aivan valtaviksi (ks. esim. MiG-25, F/A-18, DC-3, Supermarine Spitfire). En-wikissä, jossa ilmailuartikkelit on yleisesti ottaen hoidettu hyvin järjestelmällisesti, tällaisia luokkia ei myöskään ole. Näiden luokkien asia pystyttäisiin fi-wikissäkin ajamaan huomattavasti paremmin vastaavilla luetteloilla. --Msaynevirta (k · m) 17. lokakuuta 2015 kello 14.31 (EEST)
replies: text: Mainittakoon vielä, että koneiden luokittelu ensisijaisten valmistusmaiden (ei esim. lisenssivalmistusmaiden) mukaan on edelleen ihan järkevää, sillä luokkaosiot eivät tällaisesta hirveästi paisu. Eli esimerkiksi luokkaa :Luokka:Yhdysvaltain sotilaslentokoneet en näe järkeä poistaa. --Msaynevirta (k · m) 17. lokakuuta 2015 kello 14.36 (EEST)
replies: text: :Samaa mieltä. MiG-21 on ehkä paras tai pahin esimerkki, sitä ovat käyttäneet yli 60 maan ilmavoimat. Niin suuri määrä luokkia ei oikein palvele asiaa. --Ukas (keskustelu) 17. lokakuuta 2015 kello 19.39 (EEST)
replies: text: ::Aikoinaan aloitin keskustelun samasta aiheesta kahvihuoneessa: Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)/Arkisto_55#Sotilaskoneiden luokittelu käyttäjämaittain. Edelleen kannatan poistoa. --Otrfan (keskustelu) 17. lokakuuta 2015 kello 19.46 (EEST)
replies: text: :::Olit jo aikoinaan varmasti oikeassa. Kun tätä pitemmälle miettii, niin ei säilyttämisessä ole juurikaan järkeä edes ikuisprojektina. Vannoutuneiltakin harrastajilta vaatisi valtavia työtuntimääriä käydä läpi tyyppikohtaisesti läpi ne maat, joiden ilmavoimat ovat käyttäneet kutakin konetyyppiä. Lopputulos olisi silti tiedonhaun kannalta suosittujen tyyppien kohdalla huono, sillä luokkia kertyisi pahimpien kohdalla ainakin tuo yli 60. Ja nämäkin edustaisivat viitteetöntä tietoa, ja muiden kuin em. vannoutuneiden harrastajien olisi vaikea huomata tai valvoa virheellisiä luokituksia. Luettelot ajaisivat asian niin paljon paremmin. --Ukas (keskustelu) 18. lokakuuta 2015 kello 15.36 (EEST)

text: Ehdotus ei ole saanut merkittävämpää vastustusta, alan tyhjentää näitä kalustoluokkia poistoa varten (kunhan vaan saan bottitunnukset hyväksyttyä). --Msaynevirta (k · m) 21. lokakuuta 2015 kello 02.09 (EEST)
replies: text: :Tämä on nyt teknisesti poistokeskustelussa merkittävyys- eli tarpeellisuuskeskustelun sijasta, koska malline luokitteli tämän välittömästi poistettavaksi määräajan jälkeen. No, luokkaa ei voi poistaa, jos se ei ole tyhjä, joten jätetään keitto liedelle. --Pxos (keskustelu) 25. lokakuuta 2015 kello 00.53 (EEST)

text: :Luokka on nyt tyhjä, merkkaan pikapoistoksi. Tämän keskustelun voisi säästää muiden kalustoluokkien poiston ajaksi. --Msaynevirta (k · m) 25. lokakuuta 2015 kello 19.50 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu luokasta:Ilmavoimien kalusto maittain

message: (ks. Keskustelu luokasta:Yhdysvaltain ilmavoimien kalusto)  –Kommentin jätti Msaynevirta  (keskustelu – muokkaukset) 17. lokakuuta 2015 kello 14.40‎ (EEST)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Kulmakarvat

message: Onko tässä riittävästi asiaa lupaavaksi artikkeliksi? --Savir (keskustelu) 19. lokakuuta 2015 kello 11.39 (EEST)
 --Höyhens (keskustelu) 19. lokakuuta 2015 kello 19.20 (EEST)
curiositykills pitäs varmaan korvata muulla lähteellä. J.K Nakkila (keskustelu) 19. lokakuuta 2015 kello 22.38 (EEST)
replies: text: Siis onko tuo tosiaan nimetön blogi vai enkö vain löytänyt julkaisijaa? Jos on, niin kyllä pitää korvata. – Kuohatti 19. lokakuuta 2015 kello 22.44 (EEST)

text: Hyvä huomio, korvailen niitä nyt, yksi on vielä korvaamatta. Samalla huomasin että pisimpien kulmakarvojen ennätys rikottiin 2011. --Savir (keskustelu) 19. lokakuuta 2015 kello 23.09 (EEST)

text: Nyt siitä blogista on on enää otettu osio, joka alkaa "Kulmakarvojen kasvusuunta..." Mutta se on asia, jonka jokainen voi tarkistaa omasta peilistäänkin tai artikkelissa olevasta kuvasta. Yritän kuitenkin lähteistää vielä senkin muodon vuoksi. --Savir (keskustelu) 19. lokakuuta 2015 kello 23.17 (EEST)
replies: text: :Hyvä, nyt näyttävät lähteet luotettavilta ja perusasiat tässä varmaan on. Mutta mitä tarkoittaa, että "1980-luvulla isot kuontalot tulivat muotiin"? Pitkiä hiuksia vai jotain muuta(kin)? – Kuohatti 20. lokakuuta 2015 kello 14.04 (EEST)

text: Puolestani käy lupaavaksi. Artikkeli käsittelee toki asiaa melko puhtaasti ihmisten kannalta, mutta en tiedä kuinka paljon muiden nisäkkäiden kulmakarvoista on kerrottavaa? --Lakritsa (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 21.54 (EEST)
replies: text: :Tuskin paljon, koska niitä ei nypitä eikä värjätä. "Kuontalot" pois, niin käy mielestäni lupaavaksi. --Esamatti1 (keskustelu) 23. lokakuuta 2015 kello 12.54 (EEST)

text: :Vaihdoin kampaukseksi. Merkkaan. J.K Nakkila (keskustelu) 30. lokakuuta 2015 kello 17.01 (EET) 
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Kylmyysnapa

message: Pieni artikkeli, mutta onko tässä jo sanottu aiheesta kaikki oleellinen? --Savir (keskustelu) 19. lokakuuta 2015 kello 14.12 (EEST)
replies: text: Tuossa määritelmälauseessa on ilmeisesti sellainen ongelma, että pallonpuolisko voi tarkoittaa mitä tahansa puolikasta maapallon pinnasta (on myös läntinen ja itäinen pallonpuolisko ja vielä muitakin). Ilmeisesti kylmyysnapa on kuitenkin määritelty vain pohjoiselle ja eteläiselle pallonpuoliskolle? --Risukarhi (keskustelu) 19. lokakuuta 2015 kello 14.40 (EEST)
replies: text: :Tosiaan sen voisi tarkentaa että tässä yhteydessä tarkoitetaan nimenomaan pohjoista ja eteläistä puolikasta. Periaatteessa itäiselle ja läntisellekin pallonpuoliskolle löydetään omat kylmyysnapansa, mutta kaikki lähteet kertovat pohjoisesta ja etelästä. --Savir (keskustelu) 19. lokakuuta 2015 kello 14.59 (EEST)
replies: text: ::Näitä kylmyysnapoja on myös muilla taivaankappaleilla. Lisäksi artikkeli ei kerro, miksi kylmyysnapa on tietyssä paikassa. Ainakin jatkossa saisi näistä olla jotain. --Höyhens (keskustelu) 20. lokakuuta 2015 kello 15.26 (EEST)
replies: text: :::Hyvä huomio, lisäsin selityksen sijainneille. --Savir (keskustelu) 20. lokakuuta 2015 kello 15.36 (EEST)

text: :::Tai ainakin siinä on nyt vaadittavia sijainti- ja säätekijöitä. En tiedä tarviiko tässä artikkelissa selittää enää sitäkin, miksi pimeässä, korkealla ja lähellä napoja on kylmää. --Savir (keskustelu) 20. lokakuuta 2015 kello 15.41 (EEST)
replies: text: ::::Kannatan lupaavaksi. --Höyhens (keskustelu) 20. lokakuuta 2015 kello 15.47 (EEST)

text: Käy lupaavaksi. --Lakritsa (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 21.55 (EEST)
Arkistoin. J.K Nakkila (keskustelu) 29. lokakuuta 2015 kello 18.43 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Elokuvakritiikki

message: Artikkeli perustuu yhteen lähteeseen, mutta se on laadukas ja suomenkielinen kirjalähde. Onko tässä riittävät perusasiat? --Savir (keskustelu) 19. lokakuuta 2015 kello 15.52 (EEST)
replies: text: Varmaankin. J.K Nakkila (keskustelu) 20. lokakuuta 2015 kello 20.04 (EEST)

text: En ota kantaa artikkeliin, koska en ole lukenut sitä, mutta jos lähteen pituus on alle 30 sivua eikä muita lähteitä ole käytetty, herää kysymyksiä. Lisäksi niiden vielä muotoutumattomien kysymysten jälkeen herää muita kysymyksiä: Odottaisin perustelua, miksi juuri kyseinen lähde on laadukas. Kolmantena: mitä etua on suomenkielisyydestä elokuvakritiikin lähteenä (paitsi että jossain ohjeessa on maininta siitä), kun maailmassa on kirjoitettu varmasti laadukasta tekstiä samasta aiheesta eri näkökulmista oletettavasti varsin runsaasti? --Abc10 (keskustelu) 20. lokakuuta 2015 kello 21.05 (EEST)
replies: text: :"Laatu" viittaa siihen, että Hietala on käsittääkseni melko arvostettu media- ja elokuva-alan tuntijana, Gaudeamus on arvostettu kustantaja, ja kirja on aika tuore. Suomenkielisyyden etu on siinä, että käännösvirheistä tai itse lanseeratuista termeistä ei ole vaaraa. --Savir (keskustelu) 20. lokakuuta 2015 kello 21.12 (EEST)

text: :Taidekritiikin perusteet on laadukas yleisteos, ja elokuvakritiikkiosion kirjoittanut Veijo Hietala on Suomen johtavia elokuvateorian tuntijoita. Toki aina puhtaasti yhteen lähteeseen tukeutuminen aiheuttaa näkökulman vääristymisen vaaran. Sitähän me tässä ollaan arvioimassa, että onko artikkeli lupaavaksi tarpeeksi kattava ja tasapainoinen. --PtG (keskustelu) 20. lokakuuta 2015 kello 21.17 (EEST)
replies: text: ::Kun käsillä on laaja, suorastaan maailmoja syleilevä aihe, odottaisi monipuolisempaa lähteistystä. Savirin suomenkielisyysperustelut ovat ontuvia, sillä perusteella pitäisi sitten käytännöissä kieltää vieraskieliset lähteet, mutta sellaisesta ei ole edes keskusteltu, joten käsittämätön, ainutlaatuinen perustelu. Käännösvirheet ovat tietysti artikkelin kirjoittajan virheitä, jos niitä tulee, mutta niiden pelossa muun kielisen aineiston välttely kummastuttaa. -- Abc10 (keskustelu) 20. lokakuuta 2015 kello 22.53 (EEST)

text: Tämä on pitkä mutta suppea, yksipuolisuuden vaaraa on tuolla puhuttu. Tämäkin kannattaisi vertaisarvioida, josko tulisi ehdotuksia. Hankalaa toki jos jopa artikkelin kritiikistä pitää olla monipuolista. --Höyhens (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 02.34 (EET)
Ei ole saanut kannatusta. Arkistoon. --PtG (keskustelu) 15. marraskuuta 2015 kello 13.46 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Kiinalainen kalligrafia

message: Onko tässä perusasiat aiheestaan riittävän selkeästi kerrottu? --Savir (keskustelu) 19. lokakuuta 2015 kello 16.06 (EEST)
replies: text: Mielestäni on. Tästä on hyvä jatkaa. --Höyhens (keskustelu) 19. lokakuuta 2015 kello 19.15 (EEST)

text: Koska tussinhankauskivestä ei ole artikkelia, niin ehkä artikkelissa voisi mainita mitä tällä tehdään. Itselleni ei ainakaan ole selvää tämän käyttötarkoitus. --Lakritsa (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 21.59 (EEST)
replies: text: :Lisäsin maininnan tussinhankauskiven käytöstä artikkelin loppuun kuvana. Teksti pohjautuu kuvan tekstiin. --Savir (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 22.24 (EEST)
replies: text: ::Parempi mielestäni näin. Kannatan lupaavaksi. --Lakritsa (keskustelu) 22. lokakuuta 2015 kello 14.13 (EEST)
Kannatan ja merkitsen. --PtG (keskustelu) 25. lokakuuta 2015 kello 10.44 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Irving Berlin

message: Sopisiko tämä lupaavaksi sivuksi? Ainakin lähteistys näyttäisi olevan kohdillaan ja muutenkin näyttää ihan mallikkaalta. --85.76.101.86 19. lokakuuta 2015 kello 16.45 (EEST)
replies: text: Kokeillaan. --Prospero One (keskustelu) 26. syyskuuta 2018 kello 22.14 (EEST)

message: Kampasin artikkelin tämän vuoden tammikuussa läpi ja nyt tänään vielä uudestaan, enkä kummallakaan kerralla löytänyt kuin hyvin vähän korjattavaa/lisättävää. Yksi lähdepyyntö tekstissä on, se lienee anteeksiannettavissa. Tämähän saattaisi kenties mennä ihan hyvästäkin artikkelista, mutta aloitetaan pienesti. --Prospero One (keskustelu) 26. syyskuuta 2018 kello 22.14 (EEST)
replies: text: Rakenne hämää minua. Osio Elämä ja ura hyppää 1920-luvun ohi lyhyesti ja sitten vuodesta 1932 vuoteen 1954. Sitten tuotanto on erikseen, vaikka siinä on selkeästi elämäkerrallisia tietoja. Nyt uraa käydään hieman turhaan kahdessa erillisessä uraosiossa läpi. --PtG (keskustelu) 27. syyskuuta 2018 kello 22.43 (EEST)
Artikkeli tarvisi vertaisarviointia ja ehkäpä rakenteen uudelleen kirjoittamista. --PtG (keskustelu) 23. lokakuuta 2018 kello 22.08 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Bumling

message: Olisin sanonut, että tämä voidaan laittaa ohjaukseksi suunnittelijan artikkeliin, mutta sitä ei ole. Äkkiäkös sellaisen (joku) pyöräyttää sv.wikin perusteella. Tuskin tämä merkittävä yksinään on? --Whitetabor (keskustelu) 19. lokakuuta 2015 kello 21.09 (EEST)
replies: text: Kuuluisa ruotsalainen valaisinsarja. Vertautuu suomalaisdesignin klassikoihin, joista itsekin olen väsäillyt artikkeleita: Kari-tuoli, Karuselli, Kilta-tuoli. Ettei ruotsiwikissäkään ole tästä artikkelia, johtunee siitä että artikkelingenerointibottia ei ole vielä kohdistettu muotoilukulttuurin edustajiin kun hyönteisistä on helpompi suoltaa artikkelintynkiä. –Kotivalo (keskustelu) 19. lokakuuta 2015 kello 21.52 (EEST)
replies: text: :Meinasinkin kysyä mielipidettäsi ennen kyseenalaistamista (enkä pelkästään tunnuksen perusteella), mutta käyhän se näinkin. --Whitetabor (keskustelu) 19. lokakuuta 2015 kello 22.23 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:A. Aijal Uppala

message: Koitetaanpa lupaavaksi tällaista. Pienen, mutta yhä toimivan kirkon perustaja ja pitkäaikainen johtaja sekä useamman kirjan julkaissut teologi ja historioitsija. Tässä artikkelissa pitäisi olla hänestä ainakin tärkeimmät tiedot.--Kirkhakkinen (keskustelu) 20. lokakuuta 2015 kello 01.22 (EEST)
replies: text: Hieman kirjoitusvirheitä. Sisällöllisesti lupaava. --Vnnen (keskustelu) 20. lokakuuta 2015 kello 13.16 (EEST)

text: J.K Nakkila (keskustelu) 20. lokakuuta 2015 kello 19.56 (EEST)

text: Käy lupaavaksi. --Lakritsa (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 22.04 (EEST)
replies: text: : Kelpo artikkeli, ansaitsee lupaavuuden.  --Kari-kujanpää (keskustelu) 22. lokakuuta 2015 kello 06.46 (EEST)
Merkkaan. J.K Nakkila (keskustelu) 24. lokakuuta 2015 kello 00.42 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Keijo Kervinen

message: Yksi sarjakuva-albumi ei vielä mielestäni tee henkilöä merkittäväksi. Artikkeli voisi sen sijaan olla sarjakuva-albumista. Nenoniel (keskustelu) 20. lokakuuta 2015 kello 05.32 (EEST)
replies: text: Jos albumi on merkittävä, niin on kumma jos sen tekijä ei ole.--Htm (keskustelu) 22. lokakuuta 2015 kello 06.28 (EEST)
replies: text: :Tekeekö tosiaanj yhden sarjakuva-albumin julkaiseminen merkittäväksi? Nenoniel (keskustelu) 10. toukokuuta 2016 kello 14.57 (EEST)
replies: text: ::Ei välttämättä, mutta perustelu ontuu. Sarjakuva-albumeihin sovelletaan samaa kriteeristöä kuin kirjoihin.--Bluto (keskustelu) 11. toukokuuta 2016 kello 09.50 (EEST)

message: Onko tämä HOK? Aiemmin olisi heittäen mennyt minityngäksi, jotka yhdistettiin tynkiin.--Urjanhai (keskustelu) 30. kesäkuuta 2020 kello 11.48 (EEST)
No, tiedot olivat kyllä puuutteelliset, kun ainakin nyt helposti löytynyt elinaikatieto puuttui. Täydensin hiukan.--Urjanhai (keskustelu) 30. kesäkuuta 2020 kello 12.05 (EEST)
thread_title: HOK