Keskustelu:Suvi Lindén

message: "Tyttärensä lisäksi Suvi on adoptoimassa Kiinan Internet-sensuurijärjestelmää Suomeen." Loistava artikkeli. En nyt korjaa tätä turhaan, koska se pitää paikkansa, lisään lähteen. Lab-oratory 21. helmikuuta 2008 kello 09.32 (UTC)
Linkitys adressisivustolle ei kuulu tietosanakirjaan. Koska lehdistö on laajasti uutisoinut adressin keruun ja julkaissut omissa uutisoinneissaan osoitteen, se löytyy myös Wikiuutisista. Argus 24. helmikuuta 2008 kello 15.33 (UTC)
On tuolla mediafoorumissa ainakin yksi teknisesti pätevä kaveri, Arttu Lehmuskallio (TSF). Jätkä on kulkenut help desk putken läpi Abuse-tiimiin ja lopulta kyseisen tiimin vetäjäksi.
replies: text: Muutenkin tietotekniikka-asiantuntijoiden "aliedustus" on malliesimerkki puhtaasta mielipiteestä. Ei ole olemassa objektiivisesti oikeankokoista edustusta. --ML 24. helmikuuta 2008 kello 16.20 (UTC)
replies: text: :Missä puhutaan aliedustuksesta? Lab-oratory 24. helmikuuta 2008 kello 16.34 (UTC)
replies: text: ::Artikkelin historiassa. --Harriv 24. helmikuuta 2008 kello 19.11 (UTC)
replies: text: :::ML nyt poisti siitä kokonaan tietotekniikka-asiantuntijat ja kansalaisoikeusjärjestöt. Mediafoorumia on kritisoitu juurikin yksipuolisuudesta ja kuluttajanäkökulman huomioimattomuudesta, joten olisi hyvä saada jokin sopiva maininta tästä mukaan. Anyone? Vastakkaiset POV:t hakevat tasapainoa artikkelissa, mutta huomatkaa että tämä POV:n vastaisuuden suojaan asettautuva tuntuu omaavan varsin voimakkaan POV:n itsekin, joten kriittisyyttä niidenkin editointien tarkasteluun. --Formica 24. helmikuuta 2008 kello 22.22 (UTC)

message: Nämä poistot tässä artikkelissa ovat vähän omituisia, varsinkin kun on kyse perustuslaista ja ihmisoikeuksista. Monessa tapauksessa tällaiseen tehtävään valitulta ihmiseltä kyllä merkitään historiaan paljon pienempiäkin lausuntoja. 
Ja tässä ei ole kyse mistään Wikipedian iltapäivälehtimäisyydestä. Lindén on ministeri ja kyse on lainsäädännöstä. Asia on tärkeä.
Nyt Lex Nokiaa ei mainita koko artikkelissa... Kommentin jätti Ukuli (keskustelu – muokkaukset).
Ei poisteta ruumiintarkastuskohua tällä kertaa. Asia on ihmisoikeuksien ja perustuslain kannalta tärkeä.
Olen samaa mieltä. Artikkeliin on syytä lisätä erillinen otsikko, esim. Lindenin julkisuuteen nousseet lausunnot. Ruumiintarkastus lausunto sopii otsikon alaisuuteen. Kukaan ei kykene kiistämään lausuntoa, koska sitä on käsitelty yleisesti julkisuudessa. Kysymyksessä ei siis ole mikään juoru tai huhu, vaan Lindenin antama lausunto medialle. Otsikoksi sopisi esim. "Yleistä kohua herättäneet lausunnot"
--Zindox 11. syyskuuta 2009 kello 07.48 (EEST)
replies: text: Riippuu vähän, jos joku asia on otsikoissa viikon, niin se ei ole henkilön kokonaisuran tai elämän kannalta oleellinen asia. Keltaisen lehdistön on kuitenkin ansaittava jokapäiväinen leipänsä nostamalla kohuja jos muuta ei ole tarjolla. --Harriv 11. syyskuuta 2009 kello 11.44 (EEST)
thread_title: Ruumiintarkastuskohun poistot

message: Artikkelista on yritetty niin sanotusti "poistaa arvoja". Näitä "arvoja" ovat olleet: 1)oikeuskanslerin aloittama tutkinta johti mediakohuun 2)ero oli yllätys, 3)Linden kertoi siitä avoimesti, 4)lehdistössä (jonka suhtautumista virkkunen erityisesti tutkii) otettiin vastaan nopea ero myönteisesti ja sitä pidettiin "ryhdikkäänä" toimena... En näe näissä väitteissä olevan kyse tutkijan arvoista millään lailla, vaikka nyt sanan "ryhdikäs" voisi varmaan vaihtaa parempaankin. Artikkelista yritettiin poistaa myös tieto siitä, miten Ilta-Sanomien toimittaja sai käsiinsä tiedon ministerin kytkennöistä. Koko eroprosessi sai alkunsa nimenomaan tästä ja se todellakin on olennainen asia.--ap4k 26. helmikuuta 2008 kello 13.52 (UTC)
replies: text: Lähteesi kertoo lehdistön mielipiteistä ja tavasta käsitellä Suvi Lindénin erojupakkaa. Tämä artikkeli ei käsittele lehdistön, Lindénin aatetoverin tai kenenkään muun mielipidettä, vaan tämän artikkelin tarkoitus on käsitellä Suvi Lindéniä. 1)Mediakohu lähti iltapäivälehdistön uutisesta, ei oikeuskanslerin toimista, 2)ero väärinkäytösten jälkeen on saattanut olla jollekin 'yllätys', mutta ei siitä universaalia totuutta tule, vaikka se olisi isolla lööpissä lukenut, 3)'avoin' varsinkin on arviointikysymys ja vaatii arvioijan, 4)tämä artikkeli edelleenkin käsittelee Suvi Lindéniä, ei lehdistön mielipiteitä hänestä. Se koukeroinen tie, jota kautta lehdistö huomasi Lindénin kotikentän rahoituksen ei liity käsiteltävään henkilöön, eikä tarjoa merkittävää lisätietoa tämän artikkelin lukijoille, jotka haluavat tietoa Lindénistä, eikä toimittajan työtavoista. --Formica 26. helmikuuta 2008 kello 15.33 (UTC)
replies: text: :Lisätäänpä vielä, jos haluat artikkeliin mukaan lehdistön tai jonkun muun mielipiteitä, kirjoita ne selkeästi eroon tapahtumien kulun kuvaamisesta.  --Formica 26. helmikuuta 2008 kello 15.45 (UTC)
replies: text: ::Se voidaan toki tehdä.--ap4k 26. helmikuuta 2008 kello 16.02 (UTC)

text: :En ymmärrä, mistä olet saanut päähäsi, ettei lehdistön mielipiteistä saisi kertoa varsinkin, kun niistä on olemassa tutkimusta, jossa niitä käsitellään kokonaisuutena eikä tarvitse edes turvautua mihinkään epäedustaviin yksittäisiin kirjoituksiin, joissa Lindeniä arvosteltiin. Lindenin ero johtui nimenomaan lehdistön aktiivisuudesta... Jokseenkin kummallinen väite on myös, ettei tietosanakirjassa saisi käsitellä esimerkiksi tutkijan tutkimustuloksia (mielipiteitä) artikkelin kohteesta. Miten voidaan kirjoittaa tietosanakirjaa, jos tutkijoiden näkemyksiä ei saa huomioida?... Väität että "Mediakohu lähti iltapäivälehdistön uutisesta, ei oikeuskanslerin toimista". Virkkunen kirjoittaa tutkimuksessaan: "...Ilta-Sanomat paljasti kulttuuriministeri Suvi Lindenin myöntäneen valtionavun golfkentälle, jonka osakkaana hän oli perheineen. Uutisesta seurasi oikeuskansleri Paavo Nikulan käynnistämä tutkinta, joka nosti uutisen valtakunnalliseksi aiheeksi." Missä on sinun lähteesi, joka kumoaa tämän?... Eron yllätyksellisyydestä ei tietenkään voi olla universaalia totuutta kuten ei mistään muustakaan ihmistieteissä. Siksi on turvauduttava tutkijoiden perusteltuihin mielipiteisiin. Virkkusen mukaan: "Yleensä erolla ei enää voi muuttaa sitä julkisuutta, joka skandaalin kuluessa on ministerin ympärille muodostunut. Mutta sekin on mahdollista. Lindenin tapaus on tästä esimerkki. Hän onnistui erollaan yllättämään sekä poliitikot että toimittajat ja teki sen vielä kyselytunnilla eduskunnan edessä."... Virkkunen käyttää itse asiassa sanontaa "Linden myönsi auliisti virheensä...", voin vaihtaa avoimen auliiksi. Edellistä lausetta Virkkunen jatkaa "..., ja sai positiivisen vastaanoton uutisissa ja pääkirjoituksissa." minkä voi mielestäni mainita, koska kyse on aiheeseen perehtyneen tutkijan arviosta... Se koukeroinen tie, jolla tieto selvisi on todellakin mainitsemisen arvoista wikipediassa. Jos Lindenin erosta olisi oma artikkelinsa, asiaa voisi käsitellä siinä, mutta niin kauan kuin sellaista ei ole, asiaa (koko erokohua) voidaan käsitellä osana tätä artikkelia.--ap4k 26. helmikuuta 2008 kello 16.02 (UTC)
thread_title: Poisteluista arvojen perusteella

message: Mitä tarkoitusta ajaa "aloitti tietojen perusteella tutkinnan" -tekstin lisääminen toistuvasti artikkeliin Nikulan toimien yhteydessä? Ei sunkaan kukaan muutenkaan oleta oikeuskanslerin tutkimatta tuomitsevan. Nyt se minusta vain häiritsee itse sanomaa, eli että Nikula antoi huomautuksen. --Formica 26. helmikuuta 2008 kello 18.21 (UTC)
replies: text: Ilman viimeksi artikkeliin tekemiäni muutoksia siitä sai sen käsityksen, että Nikula alkoi tutkia tapausta ja antoi siitä päätöksensä jo ennen ministerin eroa. Muotoilu "aloitti tietojen perusteella tutkinnan" kertoo siitä, että Nikula alkoi tutkia asiaa saatuaan tietää siitä lehdestä. Sana "tietojen" voitaisiin korvat esim. ilmaisuilla "tämän" tai "lehtitietojen". Joka tapauksessa, Nikulan lausunnosta voisi riittää asiaa omaksi kappaleeksikin.--ap4k 26. helmikuuta 2008 kello 18.33 (UTC)
replies: text: :Lehtitiedot eivät olleet ainoa syy tutkinnan aloittamiseen, joten sellaisenaan väite on virheellinen. Mikäli tuota aihetta enemmänkin haluaa käsitellä, se tosiaan taitaa vaatia oman kappaleen. Muokkaan siihen nyt tärkeimmän, eli lopputuloksen selkeäksi ja laitan huomautuksen tutkinnan päättymisen ajankohdasta. Toivottavasti lähdetietosi ei nyt hypännyt väärään paikkaan. --Formica 26. helmikuuta 2008 kello 19.12 (UTC)
thread_title:  Nikulan tekemä tutkinta 

message: Kirjoitin juuri tiedon ponnahduslautamitalista, mutta en saa lähdeviitettä onnistumaan. Tieto täältä: Kaisla, Seppo: Kuulantyöntöä, kapakoita, kissan rapsutusta. Iltalehti 12.1.2009, s. 10. Ko. juttuu tieto saatu Kuka kukin on -kirjasta.--Suvi-Tuulikki 10. joulukuuta 2010 kello 23.57 (EET)
thread_title:  Puuttuva lähde