Keskustelu Wikipediasta:Tiedostojen käyttösäännöt

message: Alla oleva keskustelu on siirretty kahvihuoneesta. –mikko (habla) 20. huhtikuuta 2005 kello 21:01:48 (UTC)
Keskustelu Wikipediasta:Tiedostojen käyttösäännöt/Arkisto1 Uusi tapa saada karttoja maantieteellisiin artikkeleihin, Kuvien tekijänoikeuksien tarkempi valvonta, Kuvien tallennuskäytännöt, Commonsin kanssa yhteiset kuvat, Jimbo sanoo: Non-Commercial-kuvia ei enää suvaita Wikipediassa, Fair use & mallinteet, Albumien kannet ja vastaavat, Vaakunoiden tekijänoikeus?, Ehdotus tekijänoikeuslain nojalla käytettävistä ei-vapaista kuvista, Itse otetut kuvat, Levykannen kuvien luvat, Kuvakaappaukset, Levykannen kuvien lisättävät testit, Voiko internetissä olevia levykansi kuvia käyttää wikissä, Kuva commonsista, Kuvankaappauksista, Tiedoston luontipäivä, 18 Tietojen merkitseminen, Musiikkisitaatit, Voiko netistä ottaa kuvia artikkeleihin?, Getty Images, Jonkinlaisen ratkaisevan merkityksen säännön lisääminen tai tarkentaminen, Lehtien kansikuvat
thread_title:  Vanha keskustelu 

message: Yhdistysmallineessa on kohta yhdistyksen logo, mutta mallinetta ei ole käytetty kuin muutamassa artikkelissa, eikä yhdessäkään ole logoa mukana. En siis löytänyt ennakkotapausta, joten kysyn: mitä toimenpiteitä suomalaisen yhdistyksen logon lisääminen artikkeliin vaatii? Lupa yhdistykseltä pitää varmasti kysyä, mutta minkälainen tekijänoikeusmalline tai viesti kuvaan pitää laittaa mukaan, jotta se olisi Wikipedian sääntöjen ja Suomen lain mukainen? --Hathaldir 18. kesäkuuta 2007 kello 18.19 (UTC)
replies: text: Ilmeisesti ratkaisuksi käy logon tallentaminen Wikipediaan (ei Commonsiin) asianmukaisella logo-mallineella varustettuna sitaattioikeuden nojalla, eikä sen kummempia lupia tarvita. --Hathaldir 30. syyskuuta 2007 kello 23.01 (UTC)
thread_title:  Yhdistysten logot 

message: Saanko tallentaa suomenkieliseen Wikipediaan, sivun yläoikella olevan logon(?) sitaattioikeuteen vedoten? Muotka 5. heinäkuuta 2007 kello 18.10 (UTC)
replies: text: Mainitsemallasi sivulla (yläoikealla) näkyy minun mielestäni vain kaksi lippua. Mutta muutoin katsomatta edes sivua: sitaattioikeuden perusteella saa tallentaa logoja suomenkieliseen Wikipediaan. Mutta niitä pitää myös käyttää sopivassa artikkelissa. --Jaakonam 21. elokuuta 2007 kello 20.24 (UTC)
thread_title: Logo

message: Voiko lautapelien kansikuville luoda uuden tekijänoikeusmallineen? Mikään nykyisistä kansikuva-mallineista ei käy, joten olen käyttänyt vanhaa kansikuva-mallinetta. Sitä ei kuitenkaan enää voi valita tiedostoa tallentaessa, ja itse malline pyytää vaihtamaan itsensä joksikin toiseksi. Käsittääkseni lautapelien kansikuvat kuitenkin ovat sallittua ja hyödyllistä materiaalia Wikipediassa, joten mielestäni oikeanlainen malline olisi paikallaan. -- Piisamson 18. elokuuta 2007 kello 09.49 (UTC)
replies: text: Kun ei kukaan kommentoinut, tein nyt tällaisen Malline:Kansikuva/Lautapeli. Saa kommentoida. -- Piisamson 22. elokuuta 2007 kello 15.33 (UTC)
thread_title:  Lautapelien kansikuvat 

message: Satuin commonsissa osumaan  sivulle  joka sisälsi seuraavan tiedotuksen:
Please do not upload pictures of action figures. Those are considered derivative works and are subject to copyright restrictions. For further explanation, see Commons:Derivative works.
Tämä sitten perustuu johonkin USA:n oikeuden päätökseen siitä että lelut rinnastetaan taideteoksiin. Ja kumma kyllä kuitenkin ainoastaan enwiki on se jonka kyseisen aiheiset artikkelit kuitenkin on kuvitettu, esim.    . 
Joten voiko fiwikissä käyttää esim. He-Man -figuurin tai Barbie -nuken itseotettua valokuvaa, vai estääkö yhdysvaltalaisen lain tulkinta (joka ei kuitenkaan näköjään estä sikäläisiä käyttämästä kyseisiä kuvia) ko. kuvien tallentamisen ja käytön fiwikissä? Tai onko Suomen laissa jokin vastaava älynväläys joka sen estää? Entäs jos vaikka otan kaappeja kolutessani löytämistäni pienoismalleista ja niiden laatikosta yhteiskuvan pienoismallifirmoja käsittelevien artikkelien kuvitukseksi? --J 23. elokuuta 2007 kello 21.31 (UTC)
replies: text: Minä käsittäisin tämän niin, että Commonsiin niitä ei voi laittaa koska ne eivät ole vapaita, mutta tietyissä artikkeleissa en-wikissä kuvia voi käyttää fair use-oikeuden nojalla. Samalla tavoin fi-wikissä sitaattioikeudella voidaan He-man ukkelin kuva laittaa He-mania käsittelevään artikkeliin, mutta ei välttämättä muualla. --Joonasl (kerro) 23. elokuuta 2007 kello 21.35 (UTC)
Entäs nuo pienoismallit, joissa ilmeisesti se laatikon kansikuva (ainakin sinällään) aiheuttaa tekijänoikeusongelman, mutta entäs tuolla esittämälläni tavalla kuvattuna; koottu malli ja sen laatikko yhteiskuvassa? Pelkkien mallien kuvia näkyy commonsissa joitain olevankin. --J 23. elokuuta 2007 kello 21.42 (UTC)

text: Sitaattioikeudella, jos viittausfunkio artikkelin tekstin kanssa täyttyy.--Joonasl (kerro) 23. elokuuta 2007 kello 22.05 (UTC)
thread_title: Lelujen tekijänoikeudet

message: voisiko wikipediaan lisätä sivun josta voisi kopioida kuvia projekteihin? Kommentin jätti Ca006 (keskustelu – muokkaukset).
thread_title:  kuvia 

message: Onko mitään kätsyä tapaa siirtää (tai käyttää) kuvia muista kansallisista wikipedioista suomen wikipediaan vai onko homma tehtävä käsin? Kyse olisi siis commonsiin sopimattomista kuvista, kuten levynkansista ja muista sitaattioikeudella käytettävistä kuvista. --Zache 23. syyskuuta 2007 kello 20.07 (UTC)
replies: text: Pohdin samaa, olisi hyvä saada vastaus--Roopeank (keskustelu) 22. kesäkuuta 2016 kello 12.51 (EEST)
thread_title: Kuvat muista wikipedioista

message: Rupesi mietityttämään sellainen asia, että nyt on tallennettu monia Salatut elämät-sarjasta kaapattuja kuvaotoksia, jossa esiintyy sarjan henkilö? Kysymykseni kuuluukin, että saako sama kuva esiintyä monessa, kuin yhdessä artikkelissa. Esimerkiksi Ismo Laitela-artikkelin kuva, esiintyy myös artikkelissa Luettelo Salattujen elämien näyttelijöistä. --Siliamaav 28. maaliskuuta 2008 kello 14.38 (UTC)
thread_title: Salatut elämät-kuvat

message: Voiko Commonssiin lisätä valokuvia taideteoksista ja millä oikeuksilla. Omat kuvani olisivat Muonion kirkon kahdesta alttaritaulusta. Toinen on maalattu varmuudella vuonna 1939 (maalaaja kuollut 1943) ja toisen taulun maalausvuotta en tiedä, mutta maalaaja on kuollut 1958. --Jvuollo 22. kesäkuuta 2008 kello 18.18 (UTC)
thread_title: Valokuva maalauksesta ja Commons

message: Olen useita kertoja yrittänyt lisätä kuvaa, Niin sitten ne aina poistetaan "Tekijänoikeus väärä" Vittu soikoon, mistä muka voi tietää tekijän oikeuden. Kuvaus ei ollut hyvä, Ne sanoivat. Kertokaa esimerkki hyvästä kuvauksesta Commonssissa. 
Esim Tälle
Eikä ohjeista ollut apua.--Loogitechhh1002 29. heinäkuuta 2008 kello 19.44 (UTC)
thread_title:  Kuvien lisääminen 

message: Miten tämä: valokuva on taatusti vapaata riistaa (otettu sanotaan vaikka 1840). Se on julkaistu kirjassa, joka on ilmestynyt vaikka 1992. Saanko skannata kuvan kirjasta ja käyttää sitä samoin kuin olisin skannannut alkuperäisen kuvan? pitke 22. syyskuuta 2008 kello 21.56 (EEST)
replies: text: Kyllä. Tämä sillä oletuksella, että kuvan vuonna 1992 julkaiseva taho ei ole käsitellyt alkuperäistä kuvaa luovalla ja omaperäisellä tavalla. Tuskin on. Samulili 22. syyskuuta 2008 kello 22.04 (EEST)
Toistan kysymyksen varmistamiseksi. Jos kirjassa on kuvia ajalta ennen vuotta 1939, eikä niitä ole käsitelty. Onko kirjan julkaisuajankohdalla merkitystä? Ennen vuotta 1939 otettuja kuvia saa kirjasta skannata ja käyttää sitä kuin olisi skannannut alkuperäisen kuvan? Tuleeko tällöin mainita lähteenä kirjan nimi ja mahdollinen tieto kuvan ottajasta tai kuvan omistajasta? Niin ja vielä varmuuden vuoksi, voiko tehdä jotain väärin tallentaessaan tällaisen kuvan commonsiin? --Kyzyl 15. joulukuuta 2010 kello 23.36 (EET)

text: Osaako kukaan vastata? --Kyzyl 16. joulukuuta 2010 kello 19.29 (EET)
replies: text: :?--Kyzyl 18. joulukuuta 2010 kello 07.42 (EET)
replies: text: :: Yritetääs. Kirjan julkaisuvuodella ei ole väliä eli tuo mitä Samulili yllä sanoi pätee. Tekijänoikeusvapaat kuvat voi ja myös pitää pistää Commonsiin ja jos niissä on jotain ongelmia, niin joku sitten kysyy lisää ja tarvittaessa poistaa kuvan. Kuvia lisätessäsi pistä kuvista aina niin tarkat tiedot siitä mistä ne ovat peräisin kuin pystyt. Tämä on tärkeää siksi, että se helpottaa ongelmatapauksien selvittelyä ja toiseksi jos jälkikäteen tulee jotain kysymyksiä niin se osoittaa ettei ainakaan tarkoituksella ole tehnyt tekijänoikeusrikkomusta ja on yrittänyt parhaansa mukaan kunnioittaa muiden tekijänoikeuksia.

text: :: Tähän loppuun vielä, että tässä on vielä sellainen rajoitus että kirjoja jotka ovat ns. kuvakokoelmia (esimerkiksi puhtaat kuvakirjat) voi suojata myös luettelosuoja, eikä niistä saa kopioida yllä olevaan perustuen suuria määriä kuvia. Yksittäisen kuvan kopioiminen niistäkin on afaik ok.  --Zache 18. joulukuuta 2010 kello 08.41 (EET)
replies: text: :::Ok, kiitos vastauksesta. Mistä tietää onko kuvakirja luettelosuojan alainen? Lukeeko se teoksessa? --Kyzyl 18. joulukuuta 2010 kello 09.54 (EET)
replies: text: :::: Ei lue teoksessa, itse näkisin että jos kirja koostuu lähinnä kuvista niin silloin se on ja yleensä pelaan varmanpäälle tyyliin jos epäilyttää niin en käytä kuvaa. Ajatus luettelosuojassa joka tapauksessa on sallia satunnainen käyttö, mutta estää laajamittainen toisen tekemän työn (tässä tapauksessa kuvien kokoaminen) hyväksikäyttö.  --Zache 18. joulukuuta 2010 kello 10.02 (EET)
replies: text: :::::Ok, kiitos. --Kyzyl 18. joulukuuta 2010 kello 10.07 (EET)
thread_title:  Vapaa valokuva ei-vapaasta kirjasta? 

message: Halusin muokata erästä kuvaa derivativeX:n kanssa, mutta se ei onnistunut. --Javatyk 28. syyskuuta 2008 kello 19.07 (EEST)
thread_title: derivativeX

message: Simmpeli kysymys, mutta jäi mietityttämään: onko omassa omistuksessa olevasta kuvataideteoksesta itse otettu valokuva laillista lisätä commonssiin, tietenkin taiteilijan tiedoilla varustettuna? Terv. --Riisipuuro 11. lokakuuta 2008 kello 09.47 (EEST)--
replies: text: Äh, eikös tämä riipu kyseisen teoksen tekijänoikeustilanteesta, eikä väliin otettu valokuva sitä muuta. Ei oikein pää toimi näin aamupäivällä. Terv. --Riisipuuro 11. lokakuuta 2008 kello 09.54 (EEST)--
replies: text: :Vielä selvyyden vuoksi vastaus on siis "ei", jos muuta ei ole sovittu. Tekijänoikeuslaki 27 §: "Kappaleen luovutukseen ei sisälly tekijänoikeuden luovutus." Samulili 11. lokakuuta 2008 kello 12.12 (EEST)
thread_title:  Valokuvat taideteoksista 

message: Sain yhdeltä luontokuvaajalta luvan julkaista hänen kuvansa Wikipediassa jos pistän käyttöoikeudeksi, että kuvaa saa käyttää vain artikkelissa kärppä. Mitä käyttöoikeutta käytän? EtäKärppä 2. marraskuuta 2008 kello 14.56 (EET)
replies: text: Tällaista kuvaa ei saa käyttää Wikipediassa. Wikipediassa käytettävien kuvien tulee olla, joitain harvoja poikkeuksia lukuunottamatta, sellaisia, että niitä saa käyttää kuka tahansa, missä tahansa (myös kaupallisesti) ja muokattuna. Tekijän ei kuitenkaan tarvitse luopua tekijyyttään suojaavista moraalisista oikeuksista, mikä suojaa mm. tekijän mainetta. Samulili 2. marraskuuta 2008 kello 20.11 (EET)
thread_title:  Käyttöoikeus 

message: Usp:n luoma malline  kertoo äänen siteeraamisen olevan sallittua suomenkielisessä Wikipediassa. Tiedostojen käyttösäännöt eivät kuitenkaan sisällä yhtään tietoa esimerkiksi musiikkikappaleiden sitaattioikeudesta. Nykyisissä äänitiedostoissa näkyy käytettävän jotain fair useen pohjautuvaa 30 sekunnin sääntöä, mutta miten tämä sopii tekijänoikeuslakiimme? Jos tämä on tekijänoikeuslakimme mukaista, pitäisikö käyttösääntöjä muuttaa vai jättää muuttamatta, eli poistaa äänileikkeet? — str4nd ☕ 8. marraskuuta 2008 kello 22.09 (EET)
replies: text: kuvasitaatti, Kuvasitaatti2. Luulisin äänien sitatoinnin soveltamisen menevän lain kannalta samalla tavalla kuin kuvienkin eli saadaan lainata "tarvittavissa määrin" havainnollistamistarkoituksiin kunhan kreditataan tekijä. Mitään maagista 30sek rajaa tai huonon laadun vaatimusta ei tuossa ole. Näin niinkuin periaatteessa, käytännössä homma menee oikeuden päätösten ja tekijänoikeusneuvoston päätösten mukaan joita ei ihmeemmin ole   --Zache 8. marraskuuta 2008 kello 23.44 (EET)
replies: text: : Nykyinen ohje on muuten seuraava: Tekijänoikeuslaki sallii ilman erillistä lupaa musiikin sitaattikäytön, eikä siteeraaminen edellytä lupaa oikeudenhaltijoilta. Ennakkotapauksia hyväksyttävästä musiikin siteeraamisesta internetissä ei juurikaan vielä ole olemassa. Tekijänoikeusneuvosto katsoi lausunnossaan 1996:13, että sävellysteoksia käsitteleviin Internet-julkaisuihin on mahdollista ottaa lainauksia sävellysteoksista, edellyttäen että muutkin sallitun siteeraamisen edellytykset täyttyvät. Tekijänoikeusneuvoston lausunnossa 1997:9 otettiin se kanta, että elämäkerralliseen multimediaan ei voi sitaattioikeuden nojalla ottaa lyhyitä musiikkinäytteitä. --Zache 8. marraskuuta 2008 kello 23.44 (EET)
replies: text: ::Tuo viimeinen kohta on ilmeisesti tästä päätöksestä. Se koskee jonkun henkilön tekemää multimediateosta itsestään, johon hän halusi käyttää musiikkinäytteitä ulkomaisesta populaarimusiikista vuosilta 1953-1970. Suoraan päätöksestä: Musiikkinäytteiden käyttämisessä ei toteudu vaatimus sitaattien käyttämisestä esimerkiksi sävellysteoksen havainnollistamiseksi, puolustamiseksi, kuvailemiseksi tai arvostelemiseksi. Toi ei varmaankaan sovellu Wikipediaan, ja lauseen voisi ottaa pois. -kyykaarme (keskustelu) 4. maaliskuuta 2018 kello 16.25 (EET)
thread_title:  Äänien siteeraaminen ja tiedostojen käyttösäännöt 

message: Mikä käyttöoikeus rajaa kuvan käyttämistä eniten? EtäKärppä 15. marraskuuta 2008 kello 15.13 (EET)
replies: text: Wikipediassa? Copyleft yleisesti ja käytännössä siinä rajaa juttuja tehokkaimmin kaupallisen käytön sallimisen vaatimus, joka rajaa suurimman osan Creative Commons kuvista veks, kun aika harva sallii kaupallista käyttöä vaikka vapaan muokkaamisen ja levittämisen olisikin sallinut. --Zache 16. marraskuuta 2008 kello 21.57 (EET)
replies: text: : Juuri wikipediassa. Eikä ole käyttöoikeutta kuin copyleft. Eli suomeksi kiitos. EtäKärppä 22. marraskuuta 2008 kello 17.08 (EET)
replies: text: :: Onkohan tämä sivu turha, kun ei saa vastauksia ongelmiinsa viikossa?. EtäKärppä 29. marraskuuta 2008 kello 03.39 (EET)
replies: text: ::: Saisinko vastauksen, kiitos! Ystävällisin terv. EtäKärppä 7. joulukuuta 2008 kello 01.41 (EET)
replies: text: :::: No juu. Arvelisin että Wikimedia Commonsin oma Creative Commons Nimeä-Tarttuva 3.0, joka vapauttaa kuvan kaikkeen käyttään sillä ehdolla että tekijän nimi mainitaan teoksen yhteydessä hyvän tavan mukaisesti ja että teos, johon kuvaa käytetään lisensoidaan samalle lisenssille. Nimeä-Tarttuva rajannee käyttöä epäsuoraan mutta aika tehokkaasti. pitke 7. joulukuuta 2008 kello 10.04 (EET)
thread_title:  Käyttöoikeus 

message: Kaappasin pari kuvaa CHL-otteluista, jotka tulivat ilmaiseksi netti-TV:stä (ei mtv3:n, vaan CHL:n kotisivuilta). Saako näytä kuvia käyttää artikkeleissa? EtäKärppä 15. marraskuuta 2008 kello 17.03 (EET)
replies: text: Saako tällä sivulla enään minkään sorttista tukea ongelmiinsa? EtäKärppä 16. marraskuuta 2008 kello 15.27 (EET)
replies: text: : Saa käyttää, jos muuten wikipedian sitaattikäytäntö täyttyy. Käytännössä pitäis tekstissä viitata kuviin.  --Zache 16. marraskuuta 2008 kello 21.53 (EET)
thread_title:  Kuvankaappaus netti-TV lähetyksestä 

message: Kompastuin artikkeliin joka kertoo lahtelaisesta patsaasta "Hakkapeliittien paluu" tms. jossa oli myös kyseisen teoksen kuva. Jos oikein muistan, wikipediassa on aikaisemmin ollut ohjeena että suomalaiset patsaat (muun maalaisista poiketen) ovat tekijänoikeuslakien alaisina myös valokuvina, johon viitaten muunmuassa poistettiin "Posankka" teoksen kuvaa Alvar Gullichsenia käsitteleävästä artikkelista. 
Onko mahdollisesti käytäntöa muutettu vai vaikuttaako veistoksen ikä siihen onko copyrightin alainen vai ei, vai oliko kyseinen kuva siihen epähuomiossa lipsahtanut, eikä kukaan huomannut poistaa? Toisaalta artikkelin luokassa, kuvat ja veistokset, esiintyy muitakin patsaita. -Islander 14. joulukuuta 2008 kello 04.14 (EET)
replies: text: Julkisesti esille asetetusta taideteoksesta saa ottaa valokuvia, mutta taideteoksen tekijänoikeuden ollessa voimassa kuvia ei saa käyttää "ansaintatarkoituksissa": "Taideteoksen kuvaaminen on muutoinkin sallittua, milloin teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan."  . Eli kuvat eivät ole Wikipedian merkityksessä "vapaita" ja niitä saa käyttää vain mikäli sitaattioikeuden ehdot täyttyvät. --Joonasl (kerro) 15. joulukuuta 2008 kello 09.26 (EET)
thread_title:  Julkiset patsaat 

message: Minulla ei ole tarkkaa kuvaa mitä tuo tarkoittaa, niin voiko joku sanoa, että täällä esiintyvät kuvat ei-teosmaisia, elikkä voinko tallentaa kuvat yksi (ylin, ei logo) sekä kolme Wikipediaan? Yst. terv. EtäKärppääl' yli päästä perhanaa 4. kesäkuuta 2009 kello 19.08 (EEST)
replies: text: Mun mielestä rajanveto on vaikeaa, mutta kun kuvattavat poseeraavat niin se on minun mielestäni merkki siitä, että kyseessä on teos. Samulili 4. kesäkuuta 2009 kello 23.50 (EEST)
replies: text: :Missä sanottu, että kun kohde poseeraa, niin se on teos? EtäKärppääl' yli päästä perhanaa 5. kesäkuuta 2009 kello 15.18 (EEST)

text: Teosmaisuuden ratkaisee tuloksen omaperäisyys. Ylin kolmen henkilön kuva on mielestäni studiossa aikaan saatu sommitelma, ja teos. Keskimmäisessä on omaperäinen voimakkaan syvyysvaikutelman aiheuttava kuvakulma: pitäisin teoksena. Jääkiekkokuvaa on vaikea, mutta sitä en pitäisi teoksena, sillä kyseisen tyyppisiä samankaltaisia joukkokuvia on lukuisa määrä. En näkisi tarpeeksi omaperäisyyttä: rajatapaus, kuitenkin. Terv. --Riisipuuro 5. kesäkuuta 2009 kello 16.51 (EEST)--
replies: text: : Tarkoittit selvästi tätä kuvaa, lisäsin sen nyt Wikipediaan, mutta voihan sen tarpeentullen poistaa. EtäKärppääl' yli päästä perhanaa 5. kesäkuuta 2009 kello 17.08 (EEST)
thread_title:  Ennen vuotta 1966 julkistettu ei-teosmainen valokuva. 

message: Sitaattioikeus-kappaleessa on lause: Kuvat ihmisistä tai eläimistä, ilmakuvat kaupungista, kartat ja niin edelleen eivät siis ole sallittuja. Tämä on niin epäselvästi sanottu, että se on omiaan ainoastaan sekoittamaan asiaa. Lauseen voisi poistaa kokonaan. Terv. --Riisipuuro 6. elokuuta 2009 kello 12.39 (EEST)--
replies: text: Erittäin hyvä huomio epäselvyydestä. Sen tosiaan voi ymmärtää hyvin pahasti väärin. Korjasin virkkeen yksiselitteise(mmä)ksi. Samulili 6. elokuuta 2009 kello 12.44 (EEST)
replies: text: :Vaihdoin pois vielä tuon ilmavalokuvaesimerkin, niiden teosmaisuudesta kun on käyty keskustelua ei se esimerkkinä ole parhaasta päästä. Tein vähän kielenhuoltoa. Kuvakaappauksesta tulisi vielä selventää mitä haetaan: en ainakaan minä ymmärrä tuota Tulee kuitenkin ottaa huomioon, ettei esimerkiksi joltain verkkosivustolta otettu kuva ole kuvakaappaus.. Mitähän tässä ajetaan takaa? (Sitä paitsi noin teknisesti se on kyllä ihan normaali kuvakaappaus.) Terv. --Riisipuuro 6. elokuuta 2009 kello 15.08 (EEST)--
replies: text: ::Tarkoittaa ymmärtääkseni verkkosivulta kopioitua kuvaa, sivulta koneelle tallennettua. Muuten verkkosivuista voi tietysti ottaa kuvankaappauksia: esimerkki. -tKahkonen 6. elokuuta 2009 kello 15.25 (EEST)
replies: text: :::Ahaa, ihan paikallaanhan tuo huomautus sinänsä on, täytynee vain muotoilla vähän selvemmäksi. Terv. --Riisipuuro 6. elokuuta 2009 kello 15.57 (EEST)--
thread_title:  Kuvat ihmisistä kielletty? 

message: Tuosta artikkelin kohdasta ei saa mitään selvää. Eikä se lopussa oleva taulukko ainakaan auta asiaa. Palosirkka 25. kesäkuuta 2011 kello 21.39 (EEST)
thread_title:  Valokuvien tekijänoikeuksien vanhentuminen 

message: Tässä on hiukan korjattavaa:
# Määritelmä? -Kuuluu jokaiseen wiki-sivuun
# Wikipedian käytäntöä ei ole selkeästi erotettu lainsäädännön vaaitumusista
# Otsikointi harhaanjohtavaa: vain "Sallittu aineisto", jonka alla sekalainen kokoelma sallittua ja kiellettyä.
# Commonsiin ja fi-wikiin tallennetavien tiedostojen perusteita ei ole määritelty.--Nedergard (keskustelu) 26. tammikuuta 2013 kello 18.13 (EET)
replies: text: PS. Siis tämä koskee vain fi-wikiin tallennettavia tiedostoja??--Nedergard (keskustelu) 26. tammikuuta 2013 kello 18.52 (EET)
thread_title:  Korjattavaa 

message: Otsikon Tallennattavan tiedoston tiedot alla on kohtia, joita tiedostosta pitäisi lisätä  -mallineeseen. Muut tiedot -alaotsikon alla kohdassa "Lupa" luki: "Kun kopio luvasta käyttää kuvaa vapaalla lisenssillä on tarkastettu ja tallennettu VRTS-järjestelmään, VRTS-vapaaehtoinen lisää tähän kohtaan linkin kuvan lupaan mallineella  tai ."  Lupa-kohtaa ei kuitenkaan käytetä VRTS-lupaan, vaan sitä on joskus aikoinaan käytetty kirjoittamaan siihen perustelut kuvan käyttöön, esim. :Tiedosto:Sigurros().jpg "Lupa: Tekijänoikeuslaki 25 §", vaikka kuviin on samalla laitettu tekijänoikeusmalline. Tällä sivulla tuo Lupa-kohta on siis turha ja virheellinen, joten poistin sen kokonaan . Lupa-kohta on edelleen Tiedoston tiedot -mallineessa, vaikka sitä hyvin harva käyttää (eikä sitä ole tarpeenkaan käyttää), mutta ainakaan sitä ei tarvita tällä sivulla sekoittamaan jo muutenkin monimutkaisia kuva-tietoja. -kyykaarme (keskustelu) 29. tammikuuta 2023 kello 15.05 (EET)
thread_title:  Lupa-kohta pois