lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Kullervo Manner

message: Manner-nimen taivutuksesta

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 11. marraskuuta 2013 kello 11.31 (EET)
replies: text: Siellä on hieman viitteettömyyksiä, mutta pääsääntöisesti triviatiedoissa. Tuo Toiminta sisällissodan aikana -osion loppu on tuotu ilmeisesti kansallisbiografiasta, ainakin siinä muokkauksessa tieto on tullut. Johdannossa on jo toki mittaa, mutta jotenkin tuo titteliluettelo ei kerro lähellekään koko kuvaa henkilöhistoriasta. Mutta kannatan silti. --PtG (keskustelu) 11. marraskuuta 2013 kello 22.28 (EET)
replies: text: :Viitteettömät lauseet eivät ole Kansallisbiografiasta, ne olivat meikäläisen yleistietoa. Ennen käyttäjätunnuksen luomista (ja jonkin aikaa sen jälkeenkin) kirjoittelin paljon tuolla tyylillä, lähteitä ja omaa tietoa yhdistellen. Lisäsin tähän myöhemmin alaviitteet juuri sen selventämiseksi, mikä tieto on mainitusta lähteestä ja mikä ei. Muu on periaatteessa lyhennelmää kirjoittamastani artikkelista Suomen kansanvaltuuskunta (paitsi tuo Bobrikov-heitto, jonka voisi oikeastaan poistaa). Tämä on kanssa niitä artikkeleita, jotka saatan joskus kirjoittaa lähteiden kanssa kokonaan uusiksi, mutta en varmaan lähiaikoina. Mannerista voisi kertoa paljon enemmänkin. --Risukarhi (keskustelu) 12. marraskuuta 2013 kello 16.08 (EET)
replies: text: ::Asia kunnossa. Vedän siis kannatukseni takaisin, sillä siellä on selvästi lähteettömiä kohtia. --PtG (keskustelu) 12. marraskuuta 2013 kello 21.21 (EET)

text: ::Viittitkö poistaa artikkelista osiot jotka olet kirjoittanut ilman lähteitä omasta päästä? Näin arvioinnissa päästäis eteenpäin.Gopase+f (keskustelu) 15. marraskuuta 2013 kello 23.55 (EET)
replies: text: :::Poistin Bobrikov-kohdan, joka oli kaukaa haettu. Muu viitteetön sisältö ei nähdäkseni ole ongelmallista, joten olisi hölmön hommaa poistaa se pelkästään lupaava-arvioinnin vuoksi. Annetaan mieluummin artikkelin olla ja unohdetaan lupaavuus toistaiseksi. Isompi heikkous tässä on joka tapauksessa se, että näin merkittävästä historian henkilöstä olisi selvästi enemmänkin kerrottavaa. --Risukarhi (keskustelu) 16. marraskuuta 2013 kello 00.09 (EET)
replies: text: ::::Ööh, no sittenhän tuon lähteettömän poistaa aikanaan joku muu. No ihan miten haluat. EDIT: taikka tarkemmin: jos sisältö kelpaa PtG:lle, niin sitten ok. Mulla ei ongelmaa sisällön kanssa. Gopase+f (keskustelu) 16. marraskuuta 2013 kello 00.38 (EET)
replies: text: :::::No, äänestetään vaikka tyhjää. En kannata enkä vastusta. --PtG (keskustelu) 17. marraskuuta 2013 kello 10.00 (EET)
Ehdotus on parempi vetää pois ja antaa artikkelin olla näin odottamassa että Risukarhi saa lähteet kuntoon. --Maradonna (keskustelu) 16. marraskuuta 2013 kello 05.31 (EET)

text: Samaa mieltä. Otin ehdotuksen pois.--Tanár 17. marraskuuta 2013 kello 22.34 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Punaisen Ristin ja Punaisen Puolikuun kansainvälinen liike

message: Pitäisikö tämä korja "Punainen Risti" eli toi risti isolla kirjaimilla.
Olisi varmaan paikallaan tehdä oma sivu "Suomen Punainen Risti" ?
Suomen Punainen risti on perustettu 7.5.1877
Tästä artikkelista ei selviä tämän järjestön rahoituspohja.
Hakaristi-sivulla kerrotaan punaisesta hakarististä. Siitä voisi mainita tälläkin sivulla. --85.23.13.44 20. toukokuuta 2007 kello 14.19 (UTC)

message: interwikialinkit siellä lopussa. Yhtä sekasotkua. Käännettynä on sekä Federaatio, Komitea että pelkkä Punainen Risti. Voiko ne korjata manuaalisesti vai onko se joku mielenvikainen botti joka tekee tuollaista? Lenitha 15. joulukuuta 2007 kello 22.27 (UTC)
thread_title:  Käännökset 

message: Organisaation nimi on Punainen Risti. Suomen Punainen Risti, Svenska Röda Korset, Irakin Punainen Puolikuu. Tunnuksen nimi on punainen risti tai punainen puolikuu. --Lenitha 25. tammikuuta 2008 kello 23.03 (UTC)
thread_title:  Organisaatio ja tunnus 

message: Eikö Punaisen puolikuun pitäisi muuttaa nimeä Punaiseksi kuunsirpiksi? Ei tuo puolikuulta näytä. --88.114.170.242 1. marraskuuta 2012 kello 20.40 (EET)
thread_title:  

message: Punainen Daavidin tähti?--RicHard-59 (keskustelu) 17. syyskuuta 2019 kello 23.13 (EEST)
thread_title:  Punainen Daavidin tähti
Keskustelu:Tuomaan evankeliumi

message: Poistin lauseen "Vertailun vuoksi mainittakoon, että nuorin Uuteen testamenttiin sisältyvä kirjoitus, 2. Pietarin kirje, on peräisin noin vuodelta 150.", jossa vertailtiin Tuomaan evankeliumin ajoitusta muuhun UT:n kirjoituksiin. Tämä vertailu on täysin pielessä, koska tässä vertaillaan Tuomaan evankeliumin syntyajankohtaa muiden kirjojen löytöajoituksiin. Paavalin kirjeethän ovat tunnetusti 50-70-luvulta (=syntyneet), joten vanhempia kuin Tuomaan evankeliumi nykytietämyksen mukaan.
thread_title:  Ajoitusten vertailu
Keskustelu:Tasavirta

message: Miksi uudelleenohjata Tasajännite (ja Vaihtojännite) Tasavirtaan (Vaihtojännitteeseen) ilman että selittää määritelmät molemmille? Tiedonetsijälle voi jäädä käsitys siitä, että kyseessä olisi sama asia. TBone 08:14 loka 5, 2004 (UTC)
Nyt on tasajännite sivulla jotakin, mielestäni vaihtosähkösivukin voisi olla selittävä ja sisältää ohjauksen tarkennuksiin Wikiman897 (keskustelu) 22. syyskuuta 2012 kello 11.20 (EEST)

message: Termit verkkomuuntaja ja tasasuuntaaja ovat olleet hukassa artikkelissa ja sen muokkailussa. Elektroniikassa verkkomuuntaja muuntaa vaihtojännitteen toiseksi vaihtojännitteeksi ja kun kytkentään lisätään tasasuuntaaja, saadaan tasavirtaa.
Puhekielessä ja laitekaupassa "verkkomuuntajalla" voidaan tarkoittaa sekä vaihtovirtaa että tasavirtaa antavaa laitetta, verkkovirtalähdettä. --Aulis Eskola (keskustelu) 24. joulukuuta 2021 kello 09.52 (EET)
thread_title:  Verkkomuuntajat
Keskustelu:Kielilläpuhuminen

message: ::"Karismaattisten uskonnollisten liikkeiden käsityksen mukaan glossolalia ::mainitaan Raamatussa yhtenä kristillisistä armolahjoista."
En ihan ymmärrä tätä "karismaattisten uskonnollisten liikkeiden käsitysten mukaan glossolalia mainitaan raamatussa" -kohtaa? Sanaa glossolalia (eli tarkasti kreik. glossalalein) nimittäin nimenomaan käytetään raamatussa armolahjoja listattaessa, joten kyse ei ole minkään liikkeen käsityksestä. Nykyisten karismaattisten liikkeiden ymmärrys glossolaliasta saattaa tietenkin poiketa siitä merkityksestä joka sille on alkutekstissä annettu, mutta ymmärtääkseni artikkelin tulisi ainoastaan määritellä kyseistä termiä, eli glossolaliaa, eikä ottaa kantaa siihen miten se on ymmärretty.
Teologisessa mielessä ajateltuna niin roomalais-katolinen, kuin evankelis-luterilainen kirkkokin tunnustavat glossolalian armolahjastatuksen, joten lienee epätarkkaa määritellä nämäkin kirkot "karismaattisiksi uskonnollisiksi liikkeiksi"? Glossolalian luomat mielleyhtymät karismaattiseen toimintaan ovatkin nykyajan ilmiö eivätkä liity sinänsä itse termiin.
replies: text: :"Glossolalia ei ole sidoksissa pelkästään kristinuskoon."
Tämä taas mielestäni on hieman harhaanjohtavaa, glossolalian ollessa huomattavasti kristinuskoa vanhempi ilmiö ja tunnetaan useissa luonnonuskonnoissa aina Haitin voodookulteista Lapin shamanismiin saakka. Oma ehdotukseni olisi siis: "Glossolalia on ilmiönä tunnettu useissa eri uskonnoissa."
Mielipiteitä?
SamuliH 09:15 loka 5, 2004 (UTC)

text: Eivätkö glosso- ja xenolalia ole Uuden Testamentin alkukielen sanoja? Tällöin kristinuskon ja muiden uskontojen kielilläpuhumista ei pitäisi sekoittaa, sillä kielilläpuhumisella on kristinuskossa armolahjaluonne. Muiden uskontojen piirissä ilmenevän, näennäisesti samanlaisen, glossolalian ei katsota kristinukson piirissä johtuvan Pyhän Hengen vaikutuksesta vaan on joko sielullista ja tai pahojen henkien vaikutusta. Markuskala 29. kesäkuuta 2010 kello 02.19 (EEST)

message: Vastaako tuo tämänhetkinen referointi lähteen sisältöä?--Urjanhai 28. kesäkuuta 2010 kello 23.53 (EEST)
replies: text: Mielestäni viimeisin muokkaukseni vastaa tähän asti parhaiten. Markuskala 29. kesäkuuta 2010 kello 01.55 (EEST)
Kyseisen osion lähdettä ei enää ainakaan tekemälläni haulla löydy. Pipana22 (keskustelu) 2. lokakuuta 2021 kello 14.13 (EEST)
thread_title: Lääketieteellinen
Keskustelu:Nimipäivä

message: Pitäisikö Wikin kalenteriin lisätä nykyisten tietojen lisäksi nimipäivät?
Onkohan tarpeellista/järkevää?
Miten tekijänoikeudet?
- Saku -
replies: text: Hyvä idea! Tekijänoikeudet omistaa Helsingin yliopiston almanakkatoimisto. Nimipäiviä saa julkaista maksutta, jos kerralla näkyy alle kahden viikon pituinen ajanjakso . Nimipäivät voisivat olla kalenterisivuilla näin. --Tsemii 19:51 loka 5, 2004 (UTC)
Etunimi-luettelo saattaa olla tässä tapauksessa jo tekijänoikeuden vastainen, muuten nimipäivät voi olla yksittäisten päivien kohdalla, mutta kokonaista aakkosellista etunimi-luetteloa ei saisi-julkaista, tekijänoikeus on juuri tällä nimiluettelolla.

text: Tämäkö siis merkitsee, että tähän artikkeliin ei saa lisätä luetteloa nimipäivistä, sen enempää aakkosellisesti kuin kalenterin mukaan järjestettynäkään, se olisi tekijänoikeusrikkomus, mutta yksittäisissä päivämääräartikkeleissa ne saavat olla, samoin kuin eri etunimiä käsittelevissä artikkeleissakin, joista muutamissa nimipäivä on myös mainittu? KLS 22. marraskuuta 2007 kello 08.33 (UTC)

text: Etunimi-luettelo saattaa olla tässä tapauksessa jo tekijänoikeuden vastainen. Onko tosiaan näin? Silloinhan periaatteessa kaikki listat luokassa Luokka:Luettelot nimistä Suomessa ovat kyseessä. 82.141.95.243 1. marraskuuta 2014 kello 22.06 (EET)

message: Tokko tämä enää mikään tynkä on. Kuka noita tynkä- ja vastaavia mallineita saa poistaa? 88.112.106.59 27. lokakuuta 2009 kello 09.01 (EET)
thread_title:  Tynkäkö?
Keskustelu:Teeri

message: Teeren käsittääkseni asiallinen kuvailu oli poistettu. Pitäisi tarkistaa viimeisten muutosten järkevyys, koska petolintu teeri ei ole... --Aulis Eskola 06:46 loka 6, 2004 (UTC)
replies: text: vandalismiksihan tuo näytti menevän. palautettu -- Jniemenmaa 06:50 loka 6, 2004 (UTC)
theres a picture of this bird avaible now thanks to commons. i would have added it to your taxobox for you but i can't guss the name and there is no blank entry in there. :en:plugwash

message: Kuulosta omituiselta: Teeri (Lyrurus tetrix, aiemmin Tetrao tetrix)
Kyllähän se perinteisesti on "lyrurus", vai onko jokin lähde että asia on artikkelissa mainitulla tavalla? Aion pian tarkistaa 1970-luvulla painetusta Kodin suuresta eläinkirjasta. 91.154.188.185 13. maaliskuuta 2018 kello 04.44 (EET)
replies: text: Vuonna 2014 näyttäisi olevan "vaihdettu" suvusta Tetrao sukuun Lyrurus. Esim. minulla vuosien 2003 ja 1984 lintukirjoissa sukuna on Tetrao. Asia myös mainittu:iucnredlist.org.--Miikalassa (keskustelu) 10. kesäkuuta 2018 kello 12.43 (EEST)
replies: text: :Tuo 2014 ei ainakaan pidä paikkaansa.

text: :Itse löysin tällaiset: Lyrurus tetrix kirjoissa Linnut värikuvina (1965), Kodin suuri tietosanakirja (1979), Koko perheen suuri lintukirja (1987), Suomalainen luonto (1989); Tetrao tetrix kirjoissa Kodin suuri eläinkirja (1977) ja  Kotimaan luonto-opas (1994)

text: :Vuoden mukaan: Lyrurus (1965), Tetrao (1977), Lyrurus (1979), Lyrurus (1987), Lyrurus (1989), Tetrao (1994)

text: :Eli jo 1960-luvulla on käytössä ollut Lyrurus. 91.154.188.185 22. kesäkuuta 2018 kello 21.19 (EEST)

text: :Tuo antamasi sivu kertoo kyllä tuon, että se olisi vaihdettu 2014. Mutta myös kummankin kohdalla "Linnaeus, 1758". Onkohan tuossa jokin virhe, vai onko Linné jo tosiaan antanut kummatkin versiot alunperin? 91.154.188.185 1. heinäkuuta 2018 kello 04.01 (EEST)
replies: text: ::Käsittääkseni lähteessäni ei ole mitään virhettä. Kuten kerroit, molempia tieteellisiä nimiä on käytetty historian saatossa "ristiinkin", Suku on viimeisimmän kerran vaihdettu tuolloin 2014 (ainakin toistaiseksi) Tetraosta Lyruruksiksi, jolloin artikkelin johdannon väite on oikein.--Miikalassa (keskustelu) 1. heinäkuuta 2018 kello 14.33 (EEST)

text: ::Lintulajien sijoittelu sukuihin elää koko ajan. Teeren tapauksessa lajia on pallolteltu noiden sukujen välillä vuosikymmeniä (ellei jopa vuosisatoja). Linné on antanut vain yhden tieteellisen nimen, jota ovat muut sitten muutelleet. Tämä näkyy siinä, että auktorimerkinnässä (Linnaeus, 1758) auktori on sukujen sisällä. Tetrao on se alkuperäinen suku, johon Linné teeren sijoitti --MiPe (wikinät) 1. heinäkuuta 2018 kello 14.41 (EEST)
replies: text: :::Siis etkös tuolla "auktori on sukujen sisällä" tarkoita, että se joka on sulkujen sisällä on alkuperäinen? Silloinhan se on Lyrurus, koska siellä lukee "Lyrurus tetrix (Linnaeus, 1758)" ja Tetrao tetrixin jälkeen alempana ei ole sulkuja. Mutta olisipa kiva tietää milloin tuo Tetrao on tullut kuvioihin mukaan. 85.76.112.57 10. heinäkuuta 2018 kello 13.48 (EEST)
thread_title:  Tieteellinen nimi
Keskustelu:AIDS

message: Oheissairauksien lista enkkupuolella on varsin mittava, ja suurimmaksi osaksi engl^H^H^H^Hlatinankielinen. Suomenkieliset vastineet olisivat enemmän kuin tervetulleita. -- Card 09:08 loka 6, 2004 (UTC)
Tämän voisi yhdistää HIV-artikkeliin, nimeksi HIV/AIDS. Monessa tapauksessa tiedot menevät ristiin tai kuuluisivat molempiin, esimerkiksi AIDS-epidemia on yhtä lailla HIV-epidemia 193.167.41.45 12. lokakuuta 2006 kello 14.45 (UTC)
HIV ja AIDS voivat toimia myös eri artikkeleina. Ainakin AIDS-epidemia ja HIV-epidemia ovat ymmärtääkseni aika tavalla eri asioita: nykyaikaisella lääkehoidolla HIV-epidemiasta ei ehkä koskaan synny AIDS-epidemiaa. (Kommentin jätti 83.245.206.139 (keskustelu – muokkaukset).)

message: Sekä Aids-tukikeskus että Sosiaali- ja terveysministeriö seuraavat kansainvälisesti enenevää käytäntöä kirjoittaa hiv ja aids aikaisempien kirjoitusasujen HIV ja AIDS sijasta. Muuttelen  artikkelia tätä suomalaista käytäntöä vastaavaksi.--Lenitha 6. tammikuuta 2009 kello 06.01 (EET)
replies: text: Kielenhuollon kanta kuitenkin on, että kirjainlyhenteet voidaan kirjoittaa isoilla kirjaimilla (HIV, AIDS). Tämä kirjoitustapa on nähdäkseni selvempi ja tietosanakirjaan sopivampi. (Ks. Lyhenneluettelo.) —Mlang.at.elisanet.fi 25. tammikuuta 2009 kello 14.17 (EET)
thread_title:  Kirjoitusasut
Keskustelu:Lepät

message: IE 5.50: kukkivan lepän kuva menee osittain toisen kuvan päälle. En heti keksi mikä menee pieleen... --Aulis Eskola 19:52 loka 6, 2004 (UTC)
Toimisko noin varmemmin? Veli Holopainen
Nyt on siistin näköinen :) --Aulis Eskola 20:48 loka 6, 2004 (UTC)

message: Minä olen taas jostakin lukenut, että lepän ja esim leppälinnun nimi juontuisi tulta tarkoittavasta sanasta. Ilmeisesti olen väärässä? --albval 26. maaliskuuta 2008 kello 11.07 (UTC)
thread_title: Nimen etymologia

message: Mikä noista nyt tavallisempi? Ainakin Suomessa harmaaleppää kai on vähän joka paikassa kangasmailla, mutta tervaleppä on kasvupaikkojensa suhteen vaateliaampi ja viihtyy vesien äärellä.--Urjanhai 21. elokuuta 2009 kello 18.17 (EEST)
replies: text: Ja höpön löpön, on myös harmaaleppäkorpia. Mutta entäs tämä: "Suomen yleisimmät leppälajit ovat..." Tämä tarkoittaisi että Suomessa esiintyisi muitakin leppiä, mutta esiintyykö? Ihmisen tuomia, ei-luonnonvaraisena esiintyviä ei kai lasketa Suomessa esiintyviksi. Osaisiko joku viisaampi valistaa? --Urjanhai (keskustelu) 5. lokakuuta 2014 kello 20.49 (EEST)
thread_title: Tavallisuus
Keskustelu:Luettelo vuosipäivistä

message: Tekijänoikeus mikäli jokaisen pvm:n takaa lyötyy nimipäivätiedot? On varmaan myös tällä sivulla kyseenalainen.

message: Päivittäisten nimipäivätietojen julkaiseminen on vapaata. Suoja koskee ainoastaan nimipäiväluetteloa. Silloin, kun käyttäjä saa nähtäväkseen listan nimipäivistä esim. kahden viikon ajalta, tarvitaan nimipäiväluettelon tekijältä lupa (eli Helsingin yliopistolta). Lisätietoja verkko-osoitteesta http://almanakka.helsinki.fi/teemmekal/kal.tiedot.html#to
thread_title:  Ainoastaan nimipäiväluettelolla on suoja 

message: eikö artikkelin nimi pitäisi olla "Luettelo vuodenpäivistä"88.114.213.9 6. syyskuuta 2007 kello 15.08 (UTC)
thread_title:  Vuodenpäivät 

message: Katsokaa vaikka englannin kielisen Wikin etusivua: vuosipäivien kohdalla on muutakin kuin "henkilö X syntyi tai henkilö X kuoli". Ketään kiinnosta jonkun Minna Canthin kuolinpäivä, jos vertailuna voisi olla esim. Viaporin muuttaminen Suomenlinnaksi.
Kommentin jätti 80.221.19.175 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Kyllä myös sen nimenmuutoksenkin päivämäärä on jo merkitty artikkeliin 12. toukokuuta. -KLS 21. huhtikuuta 2008 kello 10.54 (UTC)
thread_title:  Muutakin tapahtuu, kuin ihmisten kuolemia tai syntymiä.
Keskustelu Wikipediasta:Tilastot

message: Toi webalizer tilastointi on hyytynyt kokonaan 27.09 päivän kohdalle. Tainnut tulla serveri-ohjelmistoon jokin vika. Osaako joku ylläpitäjistä kysyä tosta tekniikan kavereilta mistä hyytyminen johtuu.?
replies: text: Eikö artikkelin nimien pitäisi olla perusmuodossa? Siis Wikipedia:Tilastot tai Wikipedia:Tilasto? Ensimmäinen vaihtoehto on minusta kuvaavampi. -Jean d'Arc 13:51 loka 7, 2004 (UTC)
replies: text: :No, minusta tuo "tilastoja" tuntui parhaalta (ehkä siksi ettei tähän kuitenkaan kaikkia mahdollisia tilastoja ole linkitetty, tai jotain), mutta samalla laitoin kyllä redirectit juuri noista mainitsemistasi vaihtoehdoista. Aika yhdentekevää mielestäni; muuta vaan jos siltä tuntuu. -- Jonik 15:40 loka 7, 2004 (UTC)
Näyttäis siltä että wikipedian kaikki tilastoinnit ovat loppuneet.. viimeisin päivitys 30.12.2004 ... se siitä viikonvälein päivityksestä.  80.186.141.27 9. helmikuuta 2005 kello 10:01 (UTC)

message: Selaimet - linkki ei nähtävästi toimi, itse en tiedä minne sen pitäis ohjautua, joten en voi muokata.
Toivottavasti joku osaavampi tekee sen;)
Solarius 17. helmikuuta 2006 kello 11.16 (UTC)
Nähtävästi "Webalizer-ohjelman tuottama www-palvelintilasto" - linkki ei myöskään toimi Solarius 17. helmikuuta 2006 kello 11.34 (UTC)
thread_title:  Selaimet - linkki ei toimi 

message: TOP 49 on kovin vanha. Esim. sen mukaan
Käyttäjä:Hautala hiukan yli 10 000 vaikka päivän tarkka on  nyt 15490.--Teveten 5. huhtikuuta 2006 kello 07.47 (UTC)
thread_title: Wanha!

message: Onko mahdollista saada tilastotietoa siitä mihin artikkeleihin viitataan eli linkitetään eniten Wikipedian ulkopuolelta? Ja sekin olisi kiinnostavaa, mitkä sivustot viittaavat eniten suomenkieliseen Wikipediaan. --Cuprum 25. heinäkuuta 2008 kello 15.06 (UTC)
thread_title:  Viitatuimmat artikkelit 

message: Päivittelin listaa, siten että muokkaushetkellä rikkinäiset pistin omaan lokeroon ja jäsentelin ylipäätään kaikki muutkin. Voineekohan rikkinäiset poistaa jo tykkänään? --Usp (keskustelu) 28. helmikuuta 2017 kello 00.01 (EET)
replies: text: Poistin rikkinäiset. Kyllä ne saa sitten takaisin jos ne lähtee toimimaan. --Zache (keskustelu) 28. helmikuuta 2017 kello 08.04 (EET)
thread_title:  Päivitystä 2017
Keskustelu:Polyklooratut dibentsodioksiinit

message: en:wikistä vois ton dioksiini-kuvan napsasta tälle puolelle
replies: text: Pieni, antialiasoimaton, ja englanninkielinen nimikin on poltettu kiinni kuvaan. --Vuo 23. toukokuuta 2005 kello 19:12:41 (UTC)

message: Dioksiinit on hiukan epätäsmällinen yhteisnimitys polyklooratuille dibentso-p-dioksiineille (PCDD), polyklooratuille dibentsofuraaneille (PCDF) ja ns. dioksiininkaltaisille PCB-yhdisteille (DL-PCB)(huom. dioksiini-niminen kemikaali ei itse kuulu näihin, vaan vain sen klooratut johdokset). Kaikkien vaikutusmekanismi ja toksisuus ovat periaatteessa laadullisesti (mutta ei määrällisesti) samat ja eniten on tutkittu PCDD-aineita ja etenkin 2,3,7,8-TCDD:tä. Olisi järkevää koota niitä koskeva tieto vain yhteen paikkaan ja laittaa muihin kohtiin vain suhteellisen lyhyet erityistiedot näistä ryhmistä ja viittaukset yhteiseksi sovittuun paikkaan. Olen valmis tämän remontin tekemään, mutta pitäisi päättää paikka. Lähinnä tulee kysymykseen hakusana polyklooratut dibentso-p-dioksiinit, mutta jos halutaan vähän suoraviivaisempaa (mutta epätäsmällisempää) yleishakusanaa, myös dioksiinit tulee kysymykseen. Ottakaa kantaa, mistä useimmat "luonnostaan" hakisivat tietoa. Viinamakelainen 10. tammikuuta 2011 kello 14.09 (EET)
replies: text: :Nyt on yleisesitys kohdassa dioksiinit. Kohdassa TCDD on vain tätä ainetta koskevia erityistietoja (kemialliset perustiedot jne), kohtaa polyklooratut dibentsodioksiinit voisi vieläkin hiukan karsia.Viinamakelainen 17. tammikuuta 2011 kello 10.23 (EET)
thread_title: "Dioksiinit" yhteen paikkaan
Keskustelu luokasta:Suureet

message: Ainemäärä on kyllä enemmänkin kemiaa, pitäisikö tämän luokan olla sekä fysiikan että kemian alaluokka? — Nahru 20:09 loka 11, 2004 (UTC)
replies: text: Tuollainen "päällekkäisyys" tuntuisi olevan ihan hyvästä. --Aulis Eskola 21:02 loka 11, 2004 (UTC)

message: Tähän luokkaan tulisi laittaa "oikeita suureita" vain eikä saman nimisiä asiakokonaisuuksia ilmiöitä. Esim. aika kuuluu tähän, mutta aikaan liittyvät asiat kuten Neiti Aika eivät kuulu tänne. 
Siivosin luokan juuri tällä periaatteella. --Aulis Eskola 17. syyskuuta 2008 kello 13.38 (EEST)
thread_title:  Luokan "suureet" olemuksesta
Keskustelu:Teknillinen korkeakoulu

message: voisko joku näppärä siirtää ton kuvan yliopistoluettelon päälle.

message: Ehdotan, että artikkeli siirretään takaisin nimelle Teknillinen Korkeakoulu. -- Petri Krohn 6. tammikuuta 2011 kello 14.38 (EET)
replies: text: Kannatettava ehdotus. Koulu ehti toimia 68 vuotta Teknillisenä korkeakouluna, jonka jälkeen yhden vuoden nimellä Aalto-yliopiston teknillinen korkeakoulu. On selvää, ettei tuo lyhyen välivaiheen nimi, joka on nyt jo jäänyt historiaan, ole se nimi jolla kyseinen opinahjo yleisimmin tunnetaan. EDIT: Korkeakoulu tietysti pienellä, toisin kuin Krohnin ehdotuksessa. --Jmk 15. helmikuuta 2011 kello 20.09 (EET)
replies: text: :Tuleeko vastalauseita siirrolle nimelle Teknillinen korkeakoulu? Artikkelin tämänhetkinen nimihän on tosiaan vain eräs mennyt nimi, ei nykyinen eikä tunnetuin eikä pitkäaikaisin. --Jmk 9. huhtikuuta 2011 kello 05.38 (EEST)

text: Kannatan. Tunnetaan Teknillisenä korkeakouluna. --Ryhanen 9. huhtikuuta 2011 kello 08.58 (EEST)
thread_title:  Nimi?