Keskustelu:Ajatushautomo Magma

message: Riippumattomat lähteet puuttuvat, onko tämä saanut huomattavaa julkisuutta mediassa? --Msaynevirta (k · m) 3. joulukuuta 2016 kello 23.16 (EET)
replies: text: Tällaisella saisi olla lisäksi muutakin merkitystä, kuin medianäkyvyys, kuten esim. julkaisuja, julkaisutoimintaa jne. --Ukas (keskustelu) 4. joulukuuta 2016 kello 09.56 (EET)

text: Tämmöinen hautomo, en näe tietosanakirja-arvoa. --Höyhens (keskustelu) 4. joulukuuta 2016 kello 12.03 (EET)

text: Ei ole olemassa sellaista määritelmää adjektiiville "huomattava", joka estäisi Wikipedian deletionisteja toimimasta. ––Uikku (keskustelu) 4. joulukuuta 2016 kello 15.09 (EET)

text: Tähän artikkeliin linkataan artikkelista Pakkoruotsi. Ilman tätä artikkelia ajatushautomosta lukijalle jäisi epäselväksi että mistä ihmeen Magmasta on kyse. Tietoa ja lähteitä on lisätty. ––Uikku (keskustelu) 4. joulukuuta 2016 kello 16.07 (EET)
replies: text: :Pakkoruotsi-artikkeliin voi varmasti lisätä sivulauseen, josta tavallinen lukija saisi tarvitsemansa tiedon. Katselin noita lisättyjä lähteitä läpi, ja niissä toistuvat useista Wikipediasta poistetusta pienyritysartikkeleista tutut piirteet. Muutama lähde on lehdistötiedote tms, joka ei ole riippumatonta käsittelyä. Muut lähteet käytännössä mainitsevat Magman vain sen takia, että joku ajatushautomon jäsen on kommentoinut uutisen aihetta lehdelle. Aiheen merkittävyyttä tukemaan tarvittaisiin sellaisia lähteitä, jotka suoraan käsittelevät kyseistä järjestöä, eivätkä vain mainitse sitä sivulauseessa. --Msaynevirta (k · m) 4. joulukuuta 2016 kello 16.20 (EET)
replies: text: ::Lähde lisätty. Deletionismi on Wikipedian syöpä. ––Uikku (keskustelu) 4. joulukuuta 2016 kello 19.05 (EET)
replies: text: :::Tuotakin mieltä saa olla. --Höyhens (keskustelu) 4. joulukuuta 2016 kello 22.59 (EET)

text: ::Ei tämän merkittävyys liity mitenkään mihinkään pakkoruotsiin. Useimmilla Suomen eduskuntapuolueilla näkyy olevan enemmän tai vähemmän niitä lähellä olevia ajatushautomoita, jotka lausuvat näkemyksiään puoluetta lähellä olevista asioista (pakkoruotsi, biotalous, you name it). Joko kaikki pois tai kaikista artikkeli. Lähteiden löytäminen lienee jokaisen kohdalla yhtä helppoa, kun jokaisen tuotoksista luultavasti joku tiedote pääsee aina ao. tahosta riippumattomassakin mediassa läpi.--Urjanhai (keskustelu) 6. joulukuuta 2016 kello 13.23 (EET)

text: :Tähän artikkeliin linkataan myös artikkeleista Gunvor Kronman, Olav S. Melin ja Nils Erik Forsgård. Lisäksi korjasin äsken artikkelissa Ajatushautomo olleen viallisen linkin. ––Uikku (keskustelu) 5. joulukuuta 2016 kello 00.06 (EET)

text: Persuillakin on oma ajatushautomo (ks. luokasta). On vaikea kuvitella, että toinen näistä kahdesta olisi merkittävä jos toinen ei ole. Tasapuolisuuden nimissä odottaisi pikemminkin lisää artikkeleita eri ajatushautomoista tai sitten kaikkki puolueiden ajatushautomot pois. Millekään muulle linjalle tuskin voi olla perustelua. Jotenkin kuvittelisin, että niitä olisi muillakin puolueilla, mutta muistaako kukaan?--Urjanhai (keskustelu) 6. joulukuuta 2016 kello 12.48 (EET)
replies: text: :Näköjään suuri joukko suomalaisia ajatushautomoita oli väärin luokiteltu Suomi-luokan ulkopuolelle. Pitää korjata luokitus.--Urjanhai (keskustelu) 6. joulukuuta 2016 kello 12.55 (EET)

text: :Korjasin luokituksen. Kun on lukuisista muistakin artikkeleita niin ei tässä näytä olevan juuri eroa muihin. Ei tätä voida arvoida mistään pakkoruotsinäkökulmasta, vaan siitä näkökulmasta ovatko lähellä eduskuntapuolueita olevat ajatushautomot merkittäviä vai ei. Luultavasti riippumaton media aika ajoin uutisoi kunkin merkittävän ajatushautomon tuotoksista, kun ne julkistavat työnsä tuloksia.--Urjanhai (keskustelu) 6. joulukuuta 2016 kello 13.07 (EET)

text: Tuliko asia selväksi vai jatketaanko tätä farssia vielä? ––Uikku (keskustelu) 6. joulukuuta 2016 kello 23.14 (EET)
replies: text: :Epäilen, oliko kukaan kommentoijista lainkaan huomannut niitä saman aihepiirin artikkeleita, jotka olivat vahingossa jääneet luokittelematta luokkaan. Sen puolesta voisi joko vähän jatkaa tai poistaa mallineen suoraan.--Urjanhai (keskustelu) 6. joulukuuta 2016 kello 23.51 (EET)

text: Puolueiden hautomot ja niiden lisäksi tärkeimmät isot hautomot ovat merkittäviä, tämä niiden joukossa. Iivarius (keskustelu) 6. joulukuuta 2016 kello 23.52 (EET)
replies: text: :Olisin taipuvainen näkemään myös näin.--Urjanhai (keskustelu) 7. joulukuuta 2016 kello 00.01 (EET)
replies: text: ::Samaa mieltä. Lobbausjärjestöillä on todellista yhteiskunnallista valtaa siinä missä kansanedustajillakin. Pitäisi olla ilmeistä, että niiden merkittävyyskriteeri täyttyy.(Raži (keskustelu) 8. joulukuuta 2016 kello 01.25 (EET))
replies: text: :::Pitäiskö tässä olla jotenkin vakuuttunut, kun tekstiä lihavoidaan? Jos lobbausjärjestöillä olisi todellista yhteiskunnallista valtaa, niin niiden puoleen käännyttäisiin suoraan päätöksentekoasioissa. Jos niillä olisi todellista valtaa, niin ne eivät olisi lobbausjärjestöjä, vaan päätöksentekoelimiä. Todellisuudessa ne hakevat itselleen vaikutusvaltaa pyrkimällä vaikuttamaan päätöksiä tekevien elinten henkilöihin, joten niillä voi olla tapauksesta riippuen olla jokin verran vaikutusvaltaa, jota katsotaan olevan myös esim. äänestäjällä. Vieläkään artikkelissa ei ole oikein mitään, mikä kertoisi sen todellisesta merkittävyydestä poliittisena vaikuttajana tai toimijana. --Ukas (keskustelu) 12. joulukuuta 2016 kello 11.25 (EET)

text: :::Tutustumatta asiaan sen paremmin, niin kun tämäntapaisia enemmän tai vähemmän puoluetta "lähellä olevia" ajatushautomoita näyttää olevan vähän joka puolueella, niin niiden merkitys kai sen takia on lähinnä tekstintuottamisessa, ja sitä tekstiä sitten muut voivat käyttää yhteiskunnallisessa keskustelussa valaisemaan asioita siltä kantilta, mitä kukin puolue tai sitä lähellä olevat tahot pitävät erityisen tärkeänä, ja ehkä vielä tuottamaan hyvin perusteltuja ajatuskulkuja juuri näiltä näkökannoilta. Eli tuskin  siinä mitään yhteiskunnallista "valtaa" on sen enempää mitä esim. samojen puolueiden äänenkannattajina olevilla lehdillä. Toisaalta taas, ovatko edes ajatushautomot ensisijaisesti mitään lobbausjärjestöjä? Pikemminkin kai ajatushautomot tuottavat näitä ajatuksia, ja pikemminkin kai joku muu jollain muulla rahoituksella kai käy sitten ajatushautomon pamfletti kourassa jossain lobbaamassa, voisin kuvitella. Ja kun taas näistä eri puolueita lähellä olevista ajatushautomoista täällä on artikkeleita, niin ainakin itse näkisin, että artikkeleita olisi hedelmällisempää pyrkiä kehittämään, enkä pitäisi niitä aiheina epämerkittävinä sen enempää kuin muitakaan eri puolueita lähellä olevia vastaavia organisaatioita (eläkeläis- ja nuorisojärjestöt, säätiöt, opistot jne.).--Urjanhai (keskustelu) 12. joulukuuta 2016 kello 14.30 (EET)
thread_title: Merkittävyys