Keskustelu:Maailmankuva

message: Pitäisikö tämän olla "Tieteellinen maailmankuva"? --Hasdrubal 4. marraskuuta 2006 kello 18.44 (UTC)
replies: text: Maailmankuva on eri asia kuin maailmankatsomus. Maailmankatsomus on sama asia kuin todellisuuskäsitys. Useat käyttävät sanan maailmankatsomus sijaan sanaa maailmankäsitys. Maailmankäsitys saattaa olla kansainvälisesti jopa tunnetumpi sana kuin maailmankatsomus, esimerkiksi mahdollisesti Suomen merkittävimmän filosofin Eino Kailan kirja oli nimeltään Nykyinen maailmankäsitys, ja loogiset empiristit puhuivat tieteellisestä maailmankäsityksestä. Kun käytetään sanaa todellisuuskäsitys, ei tarvitse asettaa sanoja maailmankatsomus ja maailmankäsitys eri arvoasemaan. --Thi 4. marraskuuta 2006 kello 18.48 (UTC)
replies: text: :Löytyykö en-wikistä mitään tätä artikkelia vastaavaa? En oikein löydä ainakaan. (PS. Jos ehdit, niin olisi mukava jos laajentaisit artikkelia todellisuuskäsitys. Aihe on kiinnostava ja minua kiinnostaisi lukea tuon termin asemasta enemmänkin, etenkin ketkä kaikki sitä käyttää. Ja pitäisikö minun opetella käyttämään sitä. :) --Hasdrubal 4. marraskuuta 2006 kello 18.57 (UTC)
replies: text: ::http://en.wikipedia.org/wiki/Reality#Reality.2C_worldviews.2C_and_theories_of_reality

text: ::http://en.wikipedia.org/wiki/Weltanschauung

text: ::http://en.wikipedia.org/wiki/World_%28philosophy%29

text: ::http://www.google.fi/search?hl=fi&q=Weltauffassung&btnG=Hae&meta=

text: ::http://www.google.fi/search?hl=fi&q=%22conception+of+reality%22&btnG=Hae&meta=

text: ::Koska englannin kielessä ei ole sanaa maailmankatsomus, se käännetään saksasta tai ranskasta world view'ksi tai world outlookiksi ("maailmannäkemys") tai sitä käytetään sitaattilainana. Todellisuuskäsitys, conception of reality, on myös käytössä ja kaikilla tarkoitetaan samaa asiaa.

text: ::Kyse on siis mielestäni siitä miten suomennetaan. Itselläni on perusteena todellisuuskäsitys-sanan käytölle se, että näin yhdellä sanalla voidaan kääntää monta sanaa ja näin selkiyttää termistöä. En-wikin aiheina on esimerkiksi Buddhist conception of reality. Todellisuus-artikkeli voidaan korjata käsittelemällä näitä en-wikissä mainittuja seikkoja, jotka liittyvät käsityksiin todellisuudesta.

text: ::Maailmankuva- ja maailmankatsomus-artikkeleissa voidaan puhua myös samoista aiheista. Esimerkiksi antropologiassa sanan maailmankatsomus käyttö poikkeaa filosofian maailmankatsomus-käsitteestä, käsittääkseni ainakin siksi että antropologia käsittelee ihmisen arkipäiväisiä käsityksiä ympäristöstään, ja tällöin ei voida selkeästi erottaa inhimillisiä arvokäsityksiä varsinaisesta todellisuuskäsityksestä. Tieteen perinteinen tehtävä taas ei ole ollut tutkia inhimillisiä mieltymyksiä, vaan objektiivista todellisuutta, ja sama pätee filosofiaan jossa arvot erotetaan Humen giljotiinilla etiikan tutkimusalueeksi.

text: ::Voidaan kysyä, tulisiko artikkelin nimen olla Tieteellinen maailmankatsomus. Tämän aiheen merkittävimmät käsittelijät suomalaisessa filosofiassa ovat Ilkka Niiniluoto ja Raimo Tuomela. Näin toteavat esimerkiksi Sami Pihlström ja Tapio Puolimatka, jotka argumentoivat teoksissaan Niiniluodon ja Tuomelan käsityksiä vastaan (Pihlström hyväksyy tieteellisen maailmankatsomuksen tai maailmankäsityksen, Puolimatka todistelee uskonnollisen filosofian puolesta). Niiniluoto käyttää käsitettä maailmankatsomus ja Tuomela käsitettä maailmankäsitys. Itse olen pannut kiistan puoliksi käyttämällä sanaa todellisuuskäsitys.

text: ::Wienin piiri sanoi edustavansa tieteellistä maailmankäsitystä, ja nimenomaan kiisti sen, että heidän käsityksensä olisi "maailmankatsomus", kuten Ilkka Niiniluoto toteaa eräässä kirjoituksessaan.

text: ::Itse siis olen käyttänyt todellisuuskäsitys-sanaa, mutta muiden kielenkäyttö on heidän oma asiansa. --Thi 4. marraskuuta 2006 kello 19.46 (UTC)
Yleisimmin käytössä oleva sana käsite on tieteellinen maailmankuva. Maailmankatsomus on nykykielenkäytössä eri asia, siihen sisältyy muutakin kuin maailmankuva.  Google löytää 1050 sivua, jossa puhutaan tieteellisestä maailmankuvasta ja 37 tieteellisestä todellisuuskäsityksestä. Ilkka Niiniluoto on itse mm. kirjoittaessaan elämänkatsomustiedon kirjoja käyttänyt käsitettä tieteellinen maailmankatsomus. Ks. maailmankuva, maailmankatsomus, elämänkatsomus Kommentin jätti Eaalto (keskustelu – muokkaukset).

text: Termiä 'todellisuuskäsitys' on tietääkseni esittänyt synonyymiksi 'maailmankatsomukselle' vain yksi henkilö, ateisti Erkki Hartikainen, eikä se mielestäni kuuluisi tälle sivulle lainkaan. (En tarkoita sanoa, etteikö Hartikaisen mielipiteitä voisi jossain esittää, jos joku kokee sen tärkeäksi, mutta hänen mielipiteensä käsitteistä ei ole olennainen vakiintuneen suomen kielen kannalta.) Ehdotan, että tämä artikkeli siirretään nimelle 'tieteellinen maailmankuva' ja perustetaan toinen nimellä 'tieteellinen maailmankatsomus', jonne siirrettäisiin Niiniluodon ja Tuomelan maailmankatsomukselliset pohdiskelut ja käsitykset niihin liittyvistä termeistä. --Lilian 19. helmikuuta 2007 kello 18.01 (UTC)
replies: text: :Sekavien käsitteiden maailmankuva ja maailmankatsomus käytöstä voidaan kirjoittaa miten paljon tahjansa niiden omissa artikkeleissaan, mukaan lukien käsitteet tieteellinen maailmankuva ja tieteellinen maailmankatsomus. Tämä artikkeli säilyköön yleisesityksenä. Silloin artikkelin alussa ei edes tarvitse mainita sanoja maailmankuva ja maailmankatsomus, jotka on lisätty jälkeenpäin. Tämä artikkeli edustaa silloin niiden näkemyksiä, jotka eivät kannata mitään tieteellistä maailmankuvaa, vaan tieteellistä todellisuuskäsitystä. Epäilemättä tärkeää asiaa kannattaa lähestyä useassa artikkelissa. Luonnontieteilijöiden tutkimuskohde on todellisuus ja he puhuvat todellisuudesta, eivät maailmankatsomuksista. Maailmankuvasta ja maailmankatsomuksesta puhutaan esimerkiksi uskonnon oppikirjoissa, eikä Wikipedia tarvitse niiden pohjalta kirjoitettua sisältöä tässä artikkelissa.  --Thi 19. helmikuuta 2007 kello 18.58 (UTC)
replies: text: ::Kyllä 'tieteellinen maailmankuva' on ihan käytössä, joskus puhutaan myös 'luonnontieteellisestä maailmankuvasta'. Esimerkiksi Ursan teos Kosmos - maailmamme muuttuva kuva (Teerikorpi ja Valtonen) alkaa näin: "Ihmisen maailmankuvan muutoksilla on pitkä ja kiehtova historia. Varsinkin luonnontieteet ovat vaikuttaneet voimakkaasti maailmankuvan muotoutumiseen." Ja myöhemmin samalla sivulla: "Kirja perustuu luonnontieteellisen maailmankuvan muutoksista kertovaan luentosarjaan, josta olemme luennoineet Turun yliopistossa ensimmäisen vuoden opiskelijoille." --Lilian 19. helmikuuta 2007 kello 19.27 (UTC)

message: Voisitko Thi jotenkin perustella uusinta ratkaisuasi? Tieteenfilosofit erottavat tieteellisen maailmankuvan ja tieteellisen maailmankatsomuksen ja käyttävät nimenomaan näitä termejä. Kirjoittamani artikkeli oli selkeä. --Lilian 22. helmikuuta 2007 kello 21.22 (UTC)
replies: text: Tieteellisestä maailmankatsomuksesta kerrotaan artikkelissa Maailmankatsomus ja tieteellisestä maailmankuvasta artikkelista Maailmankuva, joihin aineistoa on siirretty. Olet sivumennen sanoen käyttänyt sanaa maailmankuva päällekkäin sanan maailmankatsomus kanssa myös artikkelissa Tieteen ja uskonnon välinen suhde, sillä Niiniluoto puhui viitatussa lähteessä maailmankatsomuksesta. Siksi on viisainta tehdä erikseen artikkelit Tieteellinen maailmankuva, Tieteellinen maailmankatsomus, Tieteellinen todellisuuskäsitys sekä Maailmankuva, Maailmankatsomus ja Todellisuuskäsitys. "Tietellinen maailmankuva" on väärä nimi yleiselle kattoartikkelille, koska mm. uskonnon oppikirjoissa saatetaan sanoa, että uskonnollisen maailmankuvan osaavalla henkilöllä voi olla tieteellinen maailmankuva. --Thi 22. helmikuuta 2007 kello 21.32 (UTC)
replies: text: :En ole mielestäni mokannut termejä artikkelissa Tieteen ja uskontojen välinen suhde. Sivuilla 80-81 Niiniluoto kirjoittaa tieteellisestä maailmankuvasta ja sivuilla 87-88 tieteellisestä maailmankatsomuksesta. (Tämä on artikkelin tieteellinen todellisuuskäsitys keskustelusivu... ) --Lilian 22. helmikuuta 2007 kello 22.01 (UTC)

text: :Hyvä. - Kannattaako mielestäsi Tieteellinen maailmankuva ja Tieteellinen maailmankatsomus laittaa omiksi artikkeleikseen? Tällä hetkellä ne ovat osia artikkeleista Maailmankuva ja Maailmankatsomus. --Thi 22. helmikuuta 2007 kello 22.13 (UTC)
thread_title:  Artikkelin nimestä ja muodosta muutenkin 

message: Artikkelit tieteellinen todellisuuskäsitys ja todellisuuskäsitys on nyt kirjoitettu Erkki Hartikaisen näkemysten pohjalta, eikä Hartikainen tietääkseni ole merkittävä henkilö Suomen filosofisessa tai tieteellisessä kentässä. Hänen ajatuksensa sopisivat ehkä esiteltäviksi vaikka ateismi-sivulla. Hartikaisen mielestä opetushallituksen käsitteiden käyttö on sekavaa. Hän käyttää sanoja eri tavalla kuin suomen kielen sanakirjoissa tai filosofisessa kirjallisuudessa käytetään. Hänen näkemyksensä löytyy täältä rullatessa vähän ylöspäin: http://www.dlc.fi/~etkirja/et7.htm#_Toc147840661 . On sitäpaitsi harhaanjohtavaa käyttää tuota nettitekstiä lähteenä Wikissä ja kutsua sitä oppikirjaksi. Nykyään oppikirjoja ei tarkasta kukaan muu kuin kustantaja, eikä tällä kirjalla ole kustantajaa. Se tulisi mielestäni rinnastaa lähinnä Hartikaisen henkilökohtaiseen nettisivuun.--Lilian 21. helmikuuta 2007 kello 17.21 (UTC)
Minun mielestäni voisi olla esimerkiksi erilliset artikkelit Tieteellinen maailmankuva, Tieteellinen maailmankatsomus ja vaikka myös Fysikaalinen maailmankuva. Ei kuitenkaan artikkelia Tieteellinen todellisuuskäsitys, koska sellaista termiä ei ole yleisessä käytössä. Laittamani yksi artikkeli Tieteellinen maailmankuva sisältäen myös Tieteellisen maailmankatsomuksen oli mielestäni ainakin nykyistä parempi ratkaisu. --Lilian 23. helmikuuta 2007 kello 05.12 (UTC)
replies: text: Tieteellinen maailmankuva ja Tieteellinen maailmankatsomus voivat olla erillisinä artikkeleina, nykyratkaisu on ollut vain alustava jottei tule liikaa päällekkäisyyksiä. Maailmankuva, Maailmankatsomus ja Todellisuuskäsitys ovat erillisiä artikkeleita, joten ei ole mitään syytä jättää pois artikkelia Tieteellinen todellisuuskäsitys, koska käsitettä käytetään. Käsitettä todellisuuskäsitys käytetään virallisissa filosofian tutkimushankkeiden nimissä ja filosofisten kirjojen ja artikkelien otsikoissa ja sisällöissä.

text: Tieteellinen maailmankuva sisältäen Tieteellisen maailmankatsomuksen oli huono ratkaisu, koska maailmankatsomus ajatellaan maailmankuvaa laajemmaksi käsitteeksi. Päinvastainen ajattelu, että maailmankatsomus on maailmankuvan laajennos, näkyy esimerkiksi sanan 'maailmankatsomuksellinen' virheellisessä käytössä eli merkityksessä elämänkatsomuksellinen. Ilkka Niiniluoto puhuu eri yhteyksissä sekä tieteellisestä maailmankuvasta että tieteellisestä maailmankatsomuksesta tarkoittaen samaa asiaa eli tieteellistä todellisuuskäsitystä. Sana todellisuuskäsitys on kattavuudeltaan kaikkein yleisin, ja siksi olen aikaisemmin käyttänyt sitä tällaisissä yhteyksissä. On esimerkiksi järjestöjä, jotka sanovat kannattavansa nimenomaan tieteellistä maailmankatsomusta eikä tieteellistä maailmankuvaa.

text: Maailmankuva-sana on siitä kummallinen, että sen pitää erikseen selittää tarkoittavan käsitystä todellisuudesta. Sanalla todellisuuskäsitys ei ole tätä ongelmaa, sillä jokainen ymmärtää sen tarkoittavan käsitystä todellisuudesta. Tällä hetkellä Wikipediassa Maailma-sanan linkki johtaa uudelleenohjauksena artikkeliin Maapallo. Maailmankuva-käsitteessä heijastuu keskiaikainen maakeskinen käsitys todellisuudesta. Maailmankuva-sanan luulisi tarkoittavan "kuvaa maailmasta". Minun tajunnassani ei ole varsinaisesti kuvia, vaan käsityksiä. Kuvia löytyy esimerkiksi taidemuseoista. Maailmankuva onkin enemmän humanististen alojen juttu. Kuten tässä artikkelissa mainitusta Envallin ja muiden aate- ja oppihistoriallisesta maailmankuva-käsitteestä ja sen arvostelusta näkyy, käsite maailmankuva ei ole todellisuuskeskeinen vaan ihmiskeskeinen. Arkipuheessa saatetaan sanoa esimerkiksi että Tampere on minun maailmani.

text: Tieteellinen todellisuuskäsitys -artikkelissa voidaan tuoda esille maailmankuvan ja maailmankatsomuksen käsitteiden arvostelu, joka muuten raskauttaisi turhaan vastaavia muita artikkeleita. Todellisuuskäsitys on eri asia kuin nämä käsitteet, koska kerran sanojen maailmankuva ja maailmankatsomus välillä yleensäkin tehdään erottelu, ja vastaava pätee niiden tieteellisiin versioihin. Kyse on eri asioista, kuten olet todennut.

text: Esimerkiksi filosofi Janne Vainio on todennut, että nykyisin on ryhdytty puhumaan tieteellisestä todellisuuskäsityksestä tieteellisen maailmankatsomuksen sijaan, sillä kyse on tosiasioista, ei erityisistä maailmankatsomuksellisista ratkaisuista. Pelkästään sanan 'katsomus' käyttö on ongelmallista. Vainio on todennut, että silloin asiaa tuntemattomat saattavat luulla, että nyt sekoitetaan pasmat tieteen ja jonkin erityisen katsomuksen välillä. Jopa termi tieteellinen maailmankäsitys olisi parempi, mutta se on väistyvä termi kun taas tieteellisestä todellisuuskäsityksestä puhutaan aidosti.

text: Käsitteitä ja artikkeleita maailmankuva ja tieteellinen maailmankuva tullaan tulevaisuuessakin käyttämään Wikipediassa aivan vapaasti, sen suhteen voit olla huoleti. Silloin, kun ei puhuta maailmankuvasta erikseen määriteltynä ja on varmaa että kyse on nimenomaan todellisuutta koskevasta käsityksestä, käsite maailmankuva voidaan kyllä kielenhuollollisesti korvata sanoilla "käsitys todellisuudesta". Omin sanoin selittäminen on luvallista, eikä Wikipediassa ole pakko käyttää huonoja käsitteitä. --Thi 23. helmikuuta 2007 kello 07.28 (UTC)
replies: text: :Pidätkö Erkki Hartikaista niin merkittävänä henkilönä tieteen ja filosofian saralla, että hänen näkemystensä pohjalta tulisi kirjoittaa Wikiin kaksi yleisluontoista artikkelia tieteellinen todellisuuskäsitys ja todellisuuskäsitys? Jos on olemassa sellaista filosofista kirjallisuutta, joiden pohjalta nuo artikkelit voisi kirjoittaa, niin voisitko etsiä ne lähteet? Vaikka sitten lyhyemmät artikkelit Janne Vainion pohjalta, ja sellaisiin kohtiin joiden on tarkoitus olla elämänkatsomustiedon oppikirjasta löytyisi varmaan lähteeksi joku luotettavan kustantajan julkaisema kirja? --Lilian 23. helmikuuta 2007 kello 08.59 (UTC)
replies: text: ::Henkilöiden nimet eivät ole mitenkään olennaisia. Hartikaisen et-kirjoille oli kustantajana WSOY, mutta hanke kariutui. Artikkelin näkemykset pohjautuvat tieteelliseen ja filosofiseen kirjallisuuteen, viitteitä tulee lisää. Hartikaisen omia näkemyksiä verkkolähteestä otettuna on parissa kohdassa. --Thi 23. helmikuuta 2007 kello 09.11 (UTC)
replies: text: :::Totta kai henkilöiden nimet ovat olennaisia, jos luodaan uutta terminologiaa. Mikäli nuo näkemykset pohjautuvat johonkin, niin ne mihin ne pohjautuvat voisi ottaa lähteeksi. Tällaisessa aiheessa lähteinä käytettyjen nettisivujen tulisi olla asiantuntijoiden kirjoittamia. --Lilian 23. helmikuuta 2007 kello 09.17 (UTC)
replies: text: ::::Juuri niin, siksi artikkelissa on mainittu kuka on näkemyksen esittänyt ja lähde merkitty. Lähteenä käytetty nettisivu on asiantuntijan kirjoittaja. Hartikainen on filosofi kuten häntä hänen toimittamassan filosofi Pertti Lindforsin juhlakirjassa nimitetään, vaikka hän ei itse tittelistä välitäkään. Ilkka Niiniluoto toteaa Erkki Hartikaisen Suomen johtavaksi ateismin asiantuntijaksi. Hartikainen on itsekin todennut, että hän ei tunne Suomessa toista henkilöä, joka voisi nuo oppimateriaalit kirjoittaa tai toimittaa. "Uudesta" terminologiasta ei myöskään ole kysymys esimerkiksi sanan todellisuuskäsitys kohdalla. Käsitteen tieteellinen todellisuuskäsitys määritelmä pohjautuu tunnettuun Ilkka Niiniluodon maailmankatsomuksen määritelmään --Thi 23. helmikuuta 2007 kello 09.25 (UTC)
replies: text: :::::Onko Hartikainen julkaissut joltakin alalta tieteellisen tutkimuksen? --Lilian 23. helmikuuta 2007 kello 11.15 (UTC)
replies: text: ::::::Väitöskirjaa tekevä on Janne Vainio. --Thi 23. helmikuuta 2007 kello 11.18 (UTC)
Niin, siis "Hartikainen on itsekin todennut ..." Parempi olisi kai sanoa, että Hartikainen väittää, että kukaan muu ei tiedä asiasta mitään. Hänen omilla sivuillaan, joihin on täällä paljon viittauksia on monia kummallisuuksia ja suoranaisia virheitä (esim. sivulla http://www.dlc.fi/~etkirja/Jumalatodistuksen-kannattajia.htm). ET-kirjasarjoja on Suomen lukioissa kaksi, jostain syystä Hartikainen ei ole tekijänä kummassakaan. Luottaisinkin enemmän sellaisiin kirjoittajiin, joihin kustantajat ovat luottaneet kuin yksityisiin nettisivuihin. Eaalto 5. toukokuuta 2007 kello 07.58 (UTC)
thread_title:  Artikkelien ongelma tällä hetkellä 

message: "Uskonnollisen maailmankuva" esittely on ala-arvoinen ja vain Niiniluodon (vaikka fiksu mies onkin) näkemyksen esittäminen ei kyllä ole neutraalin näkökulman mukaista. Ja mitä ihmettä tarkoittaa esim. "hindulainen maailmankuva"? Hindulaisuus on joukko niin valtavasti toisistaan eroavia Intiassa esiintyviä uskontoja, että niistä on kyllä erittäin vaikea löytää mitään yhtä yhteistä "maailmankuvaa". Samoin on kyllä kristinuskonkin laita. --Joonasl (kerro) 4. huhtikuuta 2007 kello 05.33 (UTC)
replies: text: Hindulaisuus ym. olivat vain ranskalaisille viivoilla esitettyjä mahdollisuuksia, mihin suuntaan artikkelia voisi laajentaa. Hakuammuntaa. Esimerkiksi itämainen syklinen maailmankäsitys ja kristillinen lineaarinen aika- ja maailmankäsitys. Niiniluodon jaottelu toimii pohjana myös tietyissä käytössä olevissa uskonnon oppikirjoissa. Esimerkiksi niistä voi varmastikin katsoa mallia laajentamiseen. --Thi 4. huhtikuuta 2007 kello 06.15 (UTC)
replies: text: : Juu, kyllä tuosta hyvä tulee, laajensin sitä vähän ja yritän kirjoittaa myöhemmin lisää. --Joonasl (kerro) 4. huhtikuuta 2007 kello 06.23 (UTC)
thread_title:  Uskonnollinen maailmankuva