Keskustelu:Säteilyturvakeskus

message: Mitä osaa sivusta pitäisi tiivistää? Entä mikä osa on höpinää? Artikkelin pääosa on ajalta, jolloin lähteitä ei vielä tarvinnut merkitä, joten se kaipaa selvästi päivittämistä. --Tungsten 2. helmikuuta 2010 kello 18.08 (EET)
replies: text: Vaikea yksittäisiä lauseita kaivaa, sillä kokonaisuus ei ole tietosanakirjamainen, mutta jos jokus esimerkki on otettava, en odottaisi että tietosanakirjassa lukee: "Käytön aikana ydinvoimalaitosten turvallisuutta ja valvontaa on kehitetty edelleen." Mitä tietoa se antaa tiedon hakijalle? Ei mitään. Tiivis, lähteistetty teksti on se mitä lukija odottaa. --Ulrika 2. helmikuuta 2010 kello 18.17 (EET)
replies: text: :Hei, kiitos vastauksestasi! Luulisin että tuo kohta kertoo sen, että ydinvoimalaitosten turvallisuutta on kehitetty niiden käytön aikana, samoin kuin niiden valvontaa. Toisin sanoen turvallisuus tai valvonta ei enää ole sillä tasolla kuin silloin kun voimalaitoksia otettiin käyttöön, vaan molempia on parannettu uuden tiedon ja teknologian avulla. Laajensin kohtaa esimerkillä parannuksesta, jotta se olisi selkeämpi. Mitä tarkoitat, että kokonaisuus ei ole tietosanakirjamainen? Jos voisit vähän täsmentää, missä näet ongelman, olisi artikkelia helpompi kehittää. Lähteistä olemmekin jo samaa mieltä. Puutun mielelläni kaikkiin osoitettuihin puutteisiin. --Tungsten 2. helmikuuta 2010 kello 18.28 (EET)
replies: text: ::Tiivistä, täsmennä, sisällöttömät tekstit pois. --Ulrika 3. helmikuuta 2010 kello 08.02 (EET)
replies: text: :::Haluaisin kovasti parantaa artikkelia, jos kerran näet siinä puutteita, mutta se on kovin vaikeaa jos kieltäydyt kertomasta minulle mitä näkemäsi puutteet ovat. Se että yleismaailmallisesti julistat omasta mielestäsi "sisällöttömien" tekstien poistamista ei ole parannusehdotus. Et esimerkiksi ollut ymmärtänyt lauseen "Käytön aikana ydinvoimalaitosten turvallisuutta ja valvontaa on kehitetty edelleen." merkitystä. Jos olisit poistanut sen - sen sijaan että sitä laajennettiin, kuten nyt tapahtui - olisi lukija jäänyt ilman tietoa siitä että ydinvoimalaitosten turvallisuutta on kehitetty niiden käytön aikana, samoin kuin niiden valvontaa. Toivon, että pyrimme yhdessä parhaaseen mahdolliseen artikkeliin etsimällä siitä mahdollisia puutteita ja korjaamalla niitä, kuten teimme turvallisuuden ja valvonnan kehittämisen kohdalla. --Tungsten 3. helmikuuta 2010 kello 10.28 (EET)
replies: text: ::::Hyvä kun muistutit noista yhdinenergia-artikkeleista. Ne pitääkin käydä taas kertaalleen siivoamassa. --Ulrika 3. helmikuuta 2010 kello 11.05 (EET)
replies: text: :::::Tarkoitin kylläkin tuota yllä mainitsemaasi turvallisuutta ja valvontaa koskevaa lausetta, jota et ollut ymmärtänyt.--Tungsten 9. helmikuuta 2010 kello 12.46 (EET)

text: :::::Sivun historiasta löytyy värikkäämpi versio tästä keskustelussa (), jonka valossa ehkä tämä sanavaihto vaikuttaa ymmärrettävämmältä. On ihan hyvä että asiattomuudet on tästä siivottu. --Tungsten 2. heinäkuuta 2010 kello 15.47 (EEST)
thread_title:  Parantamispyyntö 

message: Käyttäjä Watin tarkoittama juttu oli varmaan tämä. Kritiikki osio on aiheellinen, mutta tuollainen yhden uutisjutun ja yhden melko merkityksettömän aiheen STUK:in historiassa varaan rakennettu kappale ei ole kovin mielekäs. Tärkeämpiäkin kritiikin aiheita on, kuten STUK:in ajama ydinvoiman edistämistehtävä, vaikka sille kuuluu turvallisuus ja valvontatehtävät. –Makele-90 3. tammikuuta 2012 kello 20.13 (EET)
thread_title:  Kritiikki