Keskustelu:Microsoft OneNote

message: Olen aloittanut artikkelin ja etsinyt siihen kuvia ja lähteitä. Jotta voisin kertoa aiheesta mahdollisimman laajasti, asensin puhelimeeni OneNoten Google Playsta ja loin koeasiakirjoja SkyDrivessä. Menisikö lupaavaksi? –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 21. huhtikuuta 2012 kello 13.23 (EEST)
replies: text: Näitä ei taidakkaan olla lupaavina entuudestaan. Muutamista kohdista puuttuu viite. Muuten varmaan käy. J.K Nakkila (keskustelu) 21. huhtikuuta 2012 kello 19.41 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (onko olennaista mainita johdannossa viimeisin versio ja sen julkaisupäivä?)
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. (tuotteen kuvailu perustunee itse tuotteeseen)
# suppea.
# käytännössä yksi päälähde, muu sivuavaa.
# lähteet tuotteen toimittajan itsensä julkaisemia ja aihetta sivuavaa silpputietoa. (ulkopuolinen päälähde olis hyvästä)
# kuvitus.
# kieli kohtalaista. (tuotteiden nimien kirjoitusasua vois miettiä)
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme mainosmainen ja tuotteen ominaisuudet pääosassa. (mukana myös näennäislähteistystä)
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.
8/11 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 15.18 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok. (onko olennaista mainita johdannossa viimeisin versio ja sen julkaisupäivä?)
# lähde merkitty. 
# malline.
# viitteistys aukoton. (tuotteen kuvailu perustunee osittain itse tuotteeseen) 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus ok. 
# kieli kohtalaista.(tuotteiden nimien kirjoitusasua vois miettiä)
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok. (vois käyttää lähdeluetteloa tärkeimpien lähteiden esittämiseen)
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.
11/12 ->  Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 14.56 (EEST)
replies: text: :Komppaan Gopase+f:ää siinä, että artikkelissa olisi hyvä olla myös ulkopuolinen lähde, siis sellainen joka ei ole valmistajan omilta sivuilta ja jossa arvioitaisiin esim. käytettävyyttä. Julkaistaanko näistä arviointeja jossain?--Tanár 24. huhtikuuta 2012 kello 19.26 (EEST)
replies: text: :: Toki. PcPro arvio,  toinen (2007) ja PC Mag. Laitan tähän tarjolle, "joku innokas" voi sisällyttää artikkeliin tai AM-linkeiksi. --Tappinen (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 19.53 (EEST)
Lisäsin lähteitä ja otin pois mainosmaisinta tietoa. Käytin ulkopuolisena lähteenä erityisesti tietokone.fi -sivustoa. Onko nyt parempi? –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 25. huhtikuuta 2012 kello 14.43 (EEST)

text: Parempaan suuntaan mennään. (leipätekstihän tossa pysyi aika samana) Vieläkin vois/pitäis tukeutua vahvemmin ulkopuolisiin lähteisiin. Gopase+f (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 16.11 (EEST)
replies: text: :Parempi. Jos saisi jonkin "arvioita"-osion, niin sitten voisin kannattaa lupaavaksi.--Tanár 25. huhtikuuta 2012 kello 19.09 (EEST)
replies: text: ::Joko nyt? Kirjoitan vielä hieman historiasta. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 27. huhtikuuta 2012 kello 14.23 (EEST)
replies: text: :::Nyt käy minun puolestani.--Tanár 28. huhtikuuta 2012 kello 22.12 (EEST)
replies: text: :::: 2 kannattaa, 0 vastustaa, 0 tyhjää. Voisiko äänestyksen sulkea? –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 30. huhtikuuta 2012 kello 13.51 (EEST)
replies: text: :::::Nakkilan kommentti on vähän ongelmallinen, jätin pyynnön kommentoida: . Hetki kannattaa varmaan odotella kommenttia sieltä päin. Gopase+f (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 16.10 (EEST)
replies: text: ::::::Kai tämä käy, arkistoin. J.K Nakkila (keskustelu) 2. toukokuuta 2012 kello 16.09 (EEST)
thread_title:  Lupaava artikkeli- ehdotus