Keskustelu:Populous: The Beginning

message: Olisiko jo tarpeeksi lupaava? --Nuuskamikkonen (keskustelu) 16. toukokuuta 2013 kello 06.24 (EEST)
replies: text: Kannatan.--Arla 16. toukokuuta 2013 kello 10.01 (EEST)

text: Lähteitä ei ilmeisesti ole tarkistettu? Käännösartikkeleiden merkitsemisiin suhtaudutaan nykyään niuvasti (tosin riippuu välillä keskustelijoista). --PtG (keskustelu) 17. toukokuuta 2013 kello 16.50 (EEST)
replies: text: : Artikkelia kirjoittaessa kyllä tarkistin, että asiat löytyvät ilmoitetuista lähteistä. Olen käsittänyt, että Käännös-malline tarvitaan, koska käännettyjen lauseiden tekijänoikeus on asian englantiwikiin kirjoittaneilla, ja tämä täytyy jonkin lisenssin mukaan mainita? --Nuuskamikkonen (keskustelu) 18. toukokuuta 2013 kello 02.35 (EEST)
Pelaamisosiota voisi tiivistää hieman, nyt se menee jo hieman epäolennaisuuksiin. Pelaamis-osion alussa pitäisi kertoa selvästi, mikä pelin perimmäinen tarkoitus on, ja vasta sen jälkeen mennä yksityiskohtiin (vrt enwiki). Lähdeviite laitetaan pisteen jälkeen, jos lähteellä viitataan kaikkiin edeltäviin virkkeisiin edeltävän lähdeviitteen jälkeen. Mielestäni artikkeli kannattaisi kehittää suoraan hyväksi, näyttää sen verran mainiolta paketilta.--Olimar  21. toukokuuta 2013 kello 22.31 (EEST)

text: Järjestelin vähän kappaleita siten, että siirsin tuohon Pelaaminen-osion alkuun pelin tarkoituksesta kertovia pätkiä Pelin maailma -osiosta ja Pelaaminen-osion lopusta. Kiitos lähdeviitevinkistä, korjailin niitäkin. --Nuuskamikkonen (keskustelu) 24. toukokuuta 2013 kello 13.03 (EEST)
Mites nämä enwikistä kaapatut kuvat? Onko copyright kunnossa, en ole varma. --Höyhens (keskustelu) 27. toukokuuta 2013 kello 23.38 (EEST)

text: Kaiken ymmärrykseni mukaan on kunnossa. Ainakin on olemassa samalla tavalla kuvitettuja hyviä ja suositeltuja videopeliartikkeleita. Kuvien tekijänoikeuksien haltija ja käyttöoikeustiedot mainitaan kuvien tiedostosivuilla. (Näitä ei varmaan lasketa ruudunkaappauksen ottajan taideteoksiksi?) --Nuuskamikkonen (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 00.58 (EEST)
Kuinka paljon tästä artikkelista on pelkkää käännöstä en-wikistä? Viitteetömiä kohtia on ainakin paljon. --Savir (keskustelu) 6. kesäkuuta 2013 kello 19.27 (EEST)

text: Pelaamisosiota ei välttämättä tarvitse viitteistää, mielestäni lupaavissa ainakaan. MobyGames ei muuten ole luotettava lähde, viittaukset sinne tulisi korvata muilla lähteillä.--Olimar  6. kesäkuuta 2013 kello 22.18 (EEST)
replies: text: :OK, pelaamisosiota ei tarvitse viitteistää. Mutta jos asiat on löydetty lähteistäkin, kuten kirjoittaja sanoo, miksei kirjoittaisi koko artikkelia niiden pohjalta? Mitä vähemmän välikäsiä tekstin tuottamisessa, sitä tarkempi lopputulos. --Savir (keskustelu) 6. kesäkuuta 2013 kello 22.28 (EEST)

text: : Otin nyt tuon MobyGamesin pois. Voisiko Pelaaminen-osion lähteistää itse pelillä vai olisiko se sitä Wikipediassa kiellettyä uutta tutkimusta? (Minusta asia rinnastuisi vähän niin kuin elokuvien juonitiivistelmiin.) Muut osiot pitäisi olla viitteistetty, tai sitten en vieläkään osaa sijoittaa viitteitä oikein. --Nuuskamikkonen (keskustelu) 7. kesäkuuta 2013 kello 00.15 (EEST)
replies: text: ::Suositeltavaa olisi käyttää lähteenä ohjevihkoa tai arvosteluja, joista tiedon voi tarkistaa helpommin ja nopeammin (kuten tässä artikkelissa onkin tehty). Tietenkin pelin toiminta käy ilmi myös peliä pelaamalla, mutta jos satunnainen lukija haluaa tarkistaa tiedon pätevyyden, ei voi olettaa että hän alkaisi pelata peliä. Lupaavaksi tämän voisi jo merkitä, kun ei kukaan sitä vastustakaan.--Olimar  7. kesäkuuta 2013 kello 17.36 (EEST)
replies: text: ::: OK, merkitsen lupaavaksi. --Nuuskamikkonen (keskustelu) 8. kesäkuuta 2013 kello 01.04 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus