Keskustelu:Vittu

message: Miten niin vittu on viisi lasta synnyttäneen naisen emätin? Onko tuohon jotain lähdettä? Mitä minä olen kuullut, se on joitakin kertoja synnyttäneen emätin. Sana ei usein ole sama kuin sen etymologia. Jos sanan etymologia jossain kielessä viittaisikin viiteen (lapseen), on sitä silti käytetty pelkästään lapsen/lapsia saaneen emättimen nimityksenä Tuohirulla 13. syyskuuta 2005 kello 23:04:42 (UTC)
Loppusoinnun ilosta vittuun on viisi liitetty, lapsia synnytänyttä hyvästi kehuttu ja kiitetty. T: Jore
thread_title: Miten niin viisi lasta?

message: Sana ei oikein sovi _TIETOsanakirja-artikkelin_ nimeksi. Korkeintaan slangisanakirjaan se sopisi, jota Wikipedia ei kuitenkaan ole. Pitäisi esiintyä korkeintaan kiroilun yhteydessä. Aulis Eskola 20:30 kesä 30, 2004 (UTC) Täsmennys TIETO --Aulis Eskola 27. kesäkuuta 2008 kello 20.16 (UTC)
replies: text: Ehdotan, että integroidaan Kirosana-artikkeliin ja tämä redirectiksi sinne. Tämä on enemmänkin Wiktionaryyn sopiva artikkeli. --Farside 20:37 kesä 30, 2004 (UTC)

text: ps. samanlaisen käsittelyn (integrointi muualle ja/tai poisto) voisi tehdä useille muillekin artikkeleille, jotka kertovat pelkästään sanan etymologiasta ja merkityksestä (eli sanakirja-matskua, ei tietosanakirjaan sopivia). Ei nyt tosin tule heti esimerkkejä mieleen :) --Farside 20:42 kesä 30, 2004 (UTC)
replies: text: :No jaa - artikkeli voisi olla hyvä jos se olisi samanlaista kalipeeria kun englanninkielinen artikkeli en:fuck. Tällä hetkellä se ei ole. Ehkäpä tosiaan kirosanaan integrointi voisi olla järkevämpi ratkaisu.JP 20:49 kesä 30, 2004 (UTC)

text: :Tuota nimenomaan katsoin. Fuck löytyi sieltä kaikista haetuimpien artikkelien joukosta en-wikipediasta. Niin banaalilta kuin se tuntuukin, lienee varmaan haettu termi suomenkielisessäkin wikipediassa? Mielestäni se olisi vielä ihan hyvä syy sillekin, että sillä on oma artikkelinsa. --Lussmu 21:54 kesä 30, 2004 (UTC)
replies: text: ::"Voi vittu, vitut toi artikkeli vitusta mikään vitun hyvä oo, hipoo vaan viittä vaille vitutuskynnystä."     Toisin sanoen nykyisellään tämän artikkelin anti todellakin on melkein yhtä tyhjän kanssa. Voisi ainakin todeta kielellisen moninaisuuden: käyttö interjektiona (Voi vittu), negaationa (vitut), substantiivina (vitusta) sekä intensifikaattorina (vitun hyvä). Oliko se Kalevi Wiik vai kuka joka on puhunut tässä yhteydessä uudesta sijamuodosta, agressiivista?       Lämpimin terveisin Jean-Pierre VITTU , professeur à l’Université d’Orléans (oui, oui, c'est vrai)

text: Mutta kun vittu ei ole slangisana.  Ja kirosanakin se on ollut vain verrattain lyhyen ajan – uusmerkityksessään. Ehdotan, että tutustut suomen kieleen vaikkapa Suomen Kansan Vanhat Runot -teoksen avulla, ja pyrit pitämään uskontosi erillään tietosanakirjan toimitustyöstä. Vittu on yksi suomenkielisen Wikipedian tärkeimmistä hakusanoista. Toivotaan, että se ajan myötä saa arvoisensa artikkelin. --Sumafi 27. kesäkuuta 2008 kello 20.03 (UTC)
replies: text: :Tästä on Wikisanakirjan sananselitys nykyään ja sinne sana on omiaan ja sinne voi selittää myös sanan vanhaa käyttöä täsmällisemmin. Huomaan puhuneeni väärin: piti sanoa täsmällisemmin TIETOsanakirja, mutta kommentin aikoihin Wikisanakirjaa oli hädin tuskin edes aloitettu. Sanan alatyyli- ja slangikäyttö on selitetty sanakirjassa. Tänne eivät kuulu sanojen merkitykset ja niiden historiat, mutta Wikisanakirjaan kuuluvat. Sana oli tosiaan ennen muutakin kuin slangia, mutta se tarina ei kuulu tänne, Wikisanakirjaan asiaa voisi selittää täsmällisemminkin - nyt sanotaan vain "kansanomainen nimitys". Voisiko tuota ilmaisua jotenkin täsmentää?

text: :Uskonnon liittyminen yleisesti kirosanoihin taas kuuluu kohtaan kiroilu. Sanakirjan artikkelista ja tästäkin artikkelista voit nähdä, että vain viitataan lyhyesti kiroiluun. Lyhyt viittaus on asiallista, koska sanaa käytetään kirosananakin eli tällainen yhteys on käsittääkseni kyllä kiistatta olemassa. Uskonto liittyy aiheeseen selvästi yleisesti kiroilun yhteydessä ja siellä yhteys pitää ehdottomasti kattavammin esittää.

text: :En oikein ymmärrä, miten voisit kieltää uskonnon yhteyden asiaan tuolla yleisemmällä tasolla. Sanan tasolla asiaa ei pidä laajemmin selvitellä, mutta eihän tässä ole kuin maininta ja linkki. Sanot itsekin, että on ollut kirosana. Tarkoitatko jotenkin, että kirosanat eivät liittyisi uskontoon? Uskonnot ja niihin liittyvien ilmiöiden selittäminen kyllä katsotaan kuuluvan tämän tietosanakirjan aihepiiriin kiinteästi. --Aulis Eskola 27. kesäkuuta 2008 kello 20.40 (UTC)

text: Olen samaa mieltä Aulis Eskolan kanssa siinä, että tällaiset alatyyliset sanat eivät kuulu tietosanakirjaan, eivät edes uudelleenohjauksina Wikisanakirjaan. Vai onko kukaan nähnyt tätä hakusanana missään painetussa tietosanakirjassa? Ellei löydy, pois se täältäkin. (Ja toivottavasti myös kirjoittajien kielenkäytöstä.) Uskontoon tämä sana ei kylläkään liity, toisin kuin monet muut kirosanat. -KLS 18. helmikuuta 2009 kello 10.26 (EET)
replies: text: : P.S.  Jos poistoäänestys tulee, ilmoitan jo etukäteen äänestäväni poiston puolesta. -KLS 18. helmikuuta 2009 kello 10.28 (EET)
Kaikista, no ainakin lähes kaikista suomalaisista kirosanoista voi sanoa, että niiden arvon on alentanut tietty, muualta maahan tullut ryhmä ihmisiä, joka on halunnut itsensä ylentää ja meitä alkuperäisiä asukkaita alentaa kieltämme halveksimalla ja siten meitä sortamalla.
Käyttäkää arkerasti pillua, vittua, kullia, kyrpää ja kaikia muitakin muinoin hyväksyttyjä, asioiden oikeita nimiä ahkerasti ja nostakaa ne arvoon arvaamattomaan. Ulkomaanpellet tuputavat muka hienoja latinanlainoja ja omia kiertoilmaisujaan normaaleille ihmiselämän ilmiöille. Hyi hyi.T: Jore
thread_title: Arvostelua

message: "Semanttisesti samanlainen (kuin vittu), mutta huomattavasti lievempi (ilmeisesti sanan hitsi kanssa sulautunut) termi on vitsi." 
Eikös vitsi tarkoita merkitykseltään kaskua? Kuulin eilen hyvän vitun, eiku vitsin.
replies: text: Voihan kasku, kun sanoilla nyt vain sattuu olemaan useita merkityksiä. Ja kasku on muuten pidempi juttu kuin vitsi. -Jean d'Arc 2. toukokuuta 2005 kello 00:18:19 (UTC)
thread_title:  vitsi=kasku? 

message: Muistelin, että äidinkielenopettaja joskus sanoi vittu sanan alkuperäisesti
tarkoittaneen "tuppea". MAhtaakohan joku varmistaa tämän sanan alkuperää? (en löytänyt viitteitä) --Termi 8. heinäkuuta 2005 kello 09:05:11 (UTC)
Itse olen ollut käsityksessä, että vittu on nimenomaan viiden tai useamman lapsen äidin emätin.
replies: text: Tuo on vagina-sanan etymologia. Tosin ei lähdettä tähän hätään. --Teemu M. 26. heinäkuuta 2005 kello 08:34:31 (UTC)
Käsittääkseni (sikäli kun entiseen tekun opettajaani voi uskoa) sanan "vittu" alkuperä on kyllä vanhan suomen sanastossa, ja sen alkuperänä "kirnu" (eikä suinkaan tuo "tuppi"). "Viiden lapsen äidillä" -juttu tulee ihan vaan yleisistä hokemista eikä käsittääkseni lainkaan mistään alkuperäisestä merkityksestä... --Teemu R. Jopa se Tarkottaa vittu on sillä joka on 5 lapsen äiti

text: Jari Tammi: Suuri kirosanakirja (1993) mainitsee juuri tämän viisi lasta. Epäilen, että se on kirjoittajan oma tulkinta eikä mitään etymologiaa. --Höyhens 23. lokakuuta 2006 kello 14.07 (UTC)
Loppusointu on innoittanut jotakuta joskus. ei sen kummempaa....T: Jore
replies: text: :Veijo Meri totesi kirjassaan Suomen sanojen alkuperä, että kyseessä on vanha ruotsista tai saksasta tullut lainasana. Ja viime kädessä se perustuu indoeurooppalaiseen sanaan, joka tarkoittaa löyhkää ja lemua, ja joka sitä paitsi (kirjan uudemman painoksen mukaan) on saanut alkunsa huuhdahduksesta, jonka vastine suomessa on lähinnä "Hyi".  Kyseessä on siis alun perinkin todella törkeä sana ja sellaisena sen vastineita on aina pidetty, niin suomessa, ruotsissa kuin saksassakin. Hyi! -KLS 15. toukokuuta 2008 kello 05.55 (UTC)
Ruotsin proffani sanoi aikoinaan kantasanaksi rasvaa tarkoittavan sanan 'fet' . Kommentin jätti 195.255.102.1 (keskustelu – muokkaukset)
thread_title:  etymologia 

message: Vituke kylläkin tarkoittaa samaa kuin pillunpäre eli entisaikana käytettyä puista "laudeliinaa", jota naiset käyttivät hygieniasyistä (miehet kun istuivat lauteilla ilman alustoja) saunassa istuessaan. (kommentin jätti Käyttäjä:83.102.21.51 --Aulis Eskola 24. toukokuuta 2007 kello 00.55 (UTC))
replies: text: Tuo on pari vuotta netissä pyörinyt legenda, jota ei pidä laittaa artikkeliin ilman jotain luotettavaa lähdettä. --ML 13. maaliskuuta 2007 kello 11.48 (UTC)

text: Emme jaksa enää nauraa tuolle vitsille. --Aulis Eskola 13. maaliskuuta 2007 kello 16.26 (UTC)
thread_title:  Vituke-sanasta 

message: vittu on alunperin ollut puiden sairaus, jossa runkoon syntyi juuri naisen emättimen näköisiä kuvioita. vanhasta sanakirjasta. (kommentin jätti käyttäjä:88.115.157.98 --Aulis Eskola 24. toukokuuta 2007 kello 00.54 (UTC))
replies: text: Mikähän lienee tuon sanakirjan nimi? --Aulis Eskola 24. toukokuuta 2007 kello 00.54 (UTC)

text: Jaa...oliko muna ennen kanaa sittenkin? Nimittikö esi-äitimme elimensä puun sairauden mukaan? Aulis on altis kääntämään asian päälaelleen. T: Jore
replies: text: :Edeltävän kommentin siis jätti käyttäjä:88.115.157.98 --Aulis Eskola 15. toukokuuta 2008 kello 21.39 (UTC)
thread_title:  alkuperä 

message: ”Vittuilu”,  ”Vittumainen” ja ”Vittuuntuminen” taitavat olla uudelleenohjauksia tänne, joten jos niistä ei kerrota tässä artikkelissa, ne pitäisi varmaan poistaa tai pikemminkin uudellenohjata wikisanakirjaan. --Thi 4. heinäkuuta 2007 kello 18.47 (UTC)
replies: text: Kyseiset sanat voivat olla ohjauksia vaikka sanakirjaan, jotta ei niihin alettaisi sepustella sitä sun tätä. Muuten emme tapaa tehdä joka mahdollisesta sanasta artikkelia, yleensä täällä ei tavata selitellä esim. verbejä. --Aulis Eskola 15. toukokuuta 2008 kello 21.43 (UTC)
thread_title:  Uo:t 

message: Juu eihän se ole kiva jos on samalla sivulla kaksi aihetta, mutta nythän toi artikkeli kuuluisi enemmän sanakirjan puolelle kuin tänne, niin ajattelin jotain tietosanakirjamaista lisätä. Biisi ei ehkä ole merkittävä, joten ei siitä ehkä omaakaan artikkelia saisi. Mutta siinä kuitenkin esiintyy kaksi nykyistä kansanedustajaa, joten ihan hauska kuriositeetti. Palautan, jos ei siltikään kelpaa niin mielestäni koko artikkeli pitäisi poistaa. Vaginasta lienee jo oma artikkeli. Woden 28. kesäkuuta 2008 kello 03.40 (UTC)
replies: text: Sanojen vittu ja vagina merkitys ei ole sama. --Sumafi 29. kesäkuuta 2008 kello 19.46 (UTC)

text: Viittaus kappaleeseen on nyt tehty Wikipedian tapaan, jolloin vältetään kahden erilaisen aiheen käsittely peräkkäin. Kaikki "hauskat kuriositeetit" sinänsä eivät tarvitse paikkaa Wikipediassa. --Aulis Eskola 30. kesäkuuta 2008 kello 10.58 (UTC)
Onkohan jokin syy, miksi Auliksen tekemä viittaus kappaleeseen on poistettu? Edelleenkin olen sitä mieltä, että vittu ja vagina on sama asia ja kappaleesta tulisi olla maininta. Olkoonkin teinit mitä mieltä haluaa sanojen merkityksestä. Kommentin jätti 81.197.65.47 (keskustelu – muokkaukset).
thread_title:  Biisi 

message: Muokkaushistoriasta käy yksiselitteisen selväksi, että selkeä enemmistö muokkajista ei ole pitänyt naisten sukuelimien kuvan lisäämistä artikkeliin olellisena artikkelissa, joka käsittelee kirosanaa vittu. Olisi kohtuullista, että myös Klassikkomies tyytyisi tähän enemmistön kantaan ja lopettaisi kuvien toistuvan palauttamisen artikkeliin. Kuvan ja tekstin välillä ei ole minkäänlaista viittausyhteyttä ja jää hyvin epämääräiseksi mitä kuvan on artikkelissa tarkoitus havainnollistaa. --Joonasl (kerro) 18. helmikuuta 2009 kello 09.45 (EET)
replies: text: Kuvitus sopisi tähän artikkeliin jos kirosanaosio erotettaisiin Vittu (kirosana) alle (jolloin saataisiin interwikilinkitkin loogisesti, kuten tuossa alla hahmottelen). Tosin riittääkö vanhahtavasta merkityksestä ja etymologiasta juttua omaan artikkeliin, en tiedä. --Agony (403) 18. helmikuuta 2009 kello 10.11 (EET)
thread_title:  Artikkelin kuvituksesta 

message: Tulin ihan mielenkiinnosta katsomaan kumpaan englanninkieliseen sanaan tämä ohjaa: :en:Cunt vai :en:Fuck. Jos artikkeli käsittelisi naisen sukuelimiä, olisi nykyinen :en:Cunt oikea ohjaus, mutta kun artikkeli nyt painottuu tuonne kiroilun puolelle, pitäisi mielestäni ohjata :en:Fuck alle. Paras ratkaisu olisi (interwikien kannalta) jos tämä artikkeli jaettaisiin kahdeksi erilliseksi artikkeliksi: Vittu käsittelisi sanan etymologiaa ja vanhaa merkitystä ja Vittu (kirosana) käsittelisi sitten varsinaista kiroilua. Mutta nämä vain omia, pintapuolisella vilkaisulla mieleen nousseita kysymyksiäni, mitä muut on mieltä? --Agony (403) 18. helmikuuta 2009 kello 10.08 (EET)
replies: text: Kuulostaa järkeenkäyvältä. --Joonasl (kerro) 18. helmikuuta 2009 kello 10.11 (EET)
thread_title:  Artikkelin interwikilinkit 

message: ML:n temppu oli vielä paskamaisempi kuin Juunaksen. Hän nimittäin poisti artikkelista lukemattomilla lähteillä varustettua tietoa, joiden lähteistämiseen näin melkoista vaivaa. Esimerkiksi tämä 4:llä lähteellä varustetun tiedon poistaminen olis silkkaa vandalismia. Samoin tämä 6:lla lähteellä varustetun tiedon poistaminen. Joonaksen ja ML:n tavoitteena on selvästikin ainoastaan huonontaa artikkelia poistamalla siitä kuvat ja tyhjentämällä artikkelia. --Klassikkomies 18. helmikuuta 2009 kello 10.16 (EET)
replies: text: "Vaikka jokin tieto olisi tarkistettavissa, ei Wikipedia ole välttämättä oikea paikka sen julkaisemiseksi." tarkistettavuus. Se mikä parantaa tai huonontaa artikkeleita on tulkinnanvarainen kysymys. --Joonasl (kerro) 18. helmikuuta 2009 kello 10.20 (EET)

text: "Pissikset käyttävät sanaa runsaasti" ei kuulu tietosanakirjaan, koska pissis on vain lähinnä haukkumasana. Ihan sama kuin perkele-artikkelissa lukisi "juntit käyttävät sanaa runsaasti". Triviaali maininta, että sana esiintyy parissa laulussa, on turha. --ML 18. helmikuuta 2009 kello 10.25 (EET)
replies: text: :Kyseessä olivat kuitenkin 4:llä ja 6:lla luotettavalla lähteellä varustetut tiedot. Sekä pissikset ilmiönä, että artikkelissa lauseelle "Sana esiintyy useissa suomalaisissa musiikkikappaleissa" lähteenä toimineet musiikkiartistit ja heidän levytyksensä ylittävät kaikki Wikipedian merkittävyyskynnyksen. Mutta tärkeintähän sinulle oli päästä kumoamaan muokkaukseni ja tuhomaan työni tulokset. Lähes koko yön työni valui kumouksienne seurauksena hukkaan, joten voitte onnitella itseenne. --Klassikkomies 18. helmikuuta 2009 kello 10.36 (EET)
replies: text: :: Tietosanakirja-artikkelin kannalta luettelot yksittäisistä käyttötapauksista ovat poikkeuksellisen yhdentekeviä, ellei niitä jotenkin liitetä (sekundääristen lähteiden avulla) kontekstiin ja lisätä tulkintaa. --Joonasl (kerro) 18. helmikuuta 2009 kello 11.02 (EET)

text: ::Käyttävätkö nämä "pissikset" sanaa keskimäärin useammin kuin mikään muu ikäryhmä tai väestön osa? Miten paljon enemmän? Lähteet? Muussa tapauksessa maininta on turha. Pelkkä maininta, että jotkut käyttävät sanaa runsaasti, on täysin hyödytön. --qWerk 18. helmikuuta 2009 kello 10.42 (EET)
replies: text: :::Tiedolle siitä, että pissikset käyttävät sanaa runsaasti oli merkitty 4 lähdettä ja vittu-sanan hokeminen liitetään yleensä nimenomaan pissiksiin, mutta vitunko väliä tässä on mitä tänne kirjoittaa, kun tärkeintä Joonakselle ja ML:lle on kuitenkin saada artikkeli tyhjennettyä ja tuhottua niin kuin kaikki muutkin artikkelit, joita minä satun muokkaamaan. Mitkään vitun lähteet ei enää kelpaa olipa niitä yhdelle lauseelle sitten tuo 4 tai 6 tai 126. --Klassikkomies 18. helmikuuta 2009 kello 10.50 (EET)
replies: text: ::::Jos oikein näin, niin poistettu kohta vain totesi, että pissikset käyttävät "paljon" sanaa. Se vastaa toteamista, että "Suomessa elää paljon saamelaisia" (herää kysymys: kuinka paljon tarkalleen ja miksi sen toteaminen on olennaista?). Tämänkaltaiset ilmaisut kuuluvat osastoon "peacock". --qWerk 18. helmikuuta 2009 kello 11.11 (EET)

text: :: Koko pissis-kappaleen koomisuus tultee ilmi, jos kertoo kuka tekee: "Pissismin vaaleanpunaisen kirjan mukaan  pissikset käyttävät sanaa runsaasti". --Joonasl (kerro) 18. helmikuuta 2009 kello 11.04 (EET)

text: ::Jossain muualla totesin Klassikkomiehen tarpeesta levittää uutta degeneroitunutta lähteistämistapaa ympäri wikipediaa. Kerrotko Klassikkomies, missä on päädytty käyttämään ensikäden epäilyttäviä lähteitä? Kyllä, ei missään. Tosin muutamassa artikkelissa, missä Klassikkomies on ollut huseeraamassa, löytyy nykyään ensikäden epäilyttävillä lähteillä lähteistettyjä pitkiäkin pätkiä. Näissä artikkeleissa on ilmeisesti päädytty tähän, koska Klassikkomies on painostanut muita muokkaajia oman lähteistämiskäytäntönsä taakse. Vaadin, että Klassikkomies lopettaa artikkelien lähteistämisen epäilyttävillä ja ensikäden lähteillä. Jos hän jatkaa tätä toimintaa, tulee harkita eston antamista, perusteena wikipedian lähdekäytännön rikkominen. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 18. helmikuuta 2009 kello 11.41 (EET)
replies: text: :::Suosittelen kommenttipyyntö valaisevin esimerkein lähdekäytännöstä ja sen noudattamisesta. --Harriv 18. helmikuuta 2009 kello 11.45 (EET)
thread_title: ML:n vandalismi artikkelissa

message: Artikkelissa esitetyn Kielitoimiston sanakirjalla lähteistetyn tiedon mukaan vittu-sana kuvaa nimenomaan naisen ulkoisia sukupuolielimiä. Tästä huolimatta artikkelista poistetaan jatkuvasti käytäntöjen vastaisesti kuva, joka esittää artikkelin kohdetta. Kehotan kuvaa poistelevia palauttamaan artikkelin kohteen kuvan artikkeliin ja tutustumaan asiaa koskevaan käytäntöön. --Klassikkomies 21. helmikuuta 2009 kello 09.51 (EET)
replies: text: Kuvat kuuluvat artikkeliin naisen ulkoisista sukupuolielimistä. Tässä puhutaan sanasta, toisaalla puhutaan sukupuolielimistä. Kuvitus sen mukaan. --Harriv 21. helmikuuta 2009 kello 09.54 (EET)
replies: text: :Mihin tällainen käytäntö on kirjattu? Linkittäisitkö sen tähän. Mikäli pystyt osoittamaan kyseisen käytännön ja ellei sanoja käsittelevien artikkelien kuvittaminen tosiaan niiden kohteilla ole sallittua kuvat tulee poistaa muistakin sanoja käsittelevistä artikkeleista, joista suuressa osassa näkyy olevan kuvitusta. Samoin häpy, vulva ja cunnuskin ovat sanoja. Eli kehoitan osoittamaan kyseisen käytännön ja ryhtymään tähän poisto-operaatioon tai palauttamaan kuvan artikkeliin. Käytäntöjen vastainen sensuuri pelkästään tämän artikkelin kohdalla ei tietenkään tule kysymykseen. --Klassikkomies 21. helmikuuta 2009 kello 10.12 (EET)
replies: text: ::Tähän kävisi tyyliin kuva jostain graffitista, jossa sana esiintyy. --Yst. terv. Teidän Vaude 21. helmikuuta 2009 kello 18.27 (EET)

text: ::Käytäpä nyt aivojasi ja lue mistä artikkeli kertoo. Tämä artikkeli ei käsittele mitään konkreettista josta voi noin vain ottaa valokuvan, vaan sanan historiaa, merkitystä ja käyttöä. Häpy käsittelee fyysistä osaa naisen vartalosta. Eli näkökulma on abstrakti, ei konkreettinen. "Anatomisesti oikea" kuvitus ei lisää tämän artikkelin informaatioarvoa, mutta esimerkiksi sanan käyttöä tai muuta "kulttuurillista vaikutusta" voisi kuvata Vauden mainitsema graffiti tai muu vastaava tuotos. Ei käytäntö vaan essee ja vaikeasti noudatettava ja vielä vaikeammin seurattavissa toteutumisen suhteen: Wikipedia:Käytä maalaisjärkeä. --Harriv 21. helmikuuta 2009 kello 19.00 (EET)

text: ::Tämä ei ole anatomian sana, vaan tässä käsitellään sanan merkitystä ja sanan historiaa. Ei siis kaivata erityistä kuvitusta. --Aulis Eskola 23. helmikuuta 2009 kello 11.51 (EET)

text: :: Kannatan kuvitusta. Ehdottomasti. —kallerna™ 24. helmikuuta 2009 kello 17.15 (EET)
replies: text: ::: Niin minkälaista ja millä perusteilla? (tämä on keskustelu eikä äänestys). --Harriv 24. helmikuuta 2009 kello 20.26 (EET)

text: ::: Kuvitus on erittäin myönteinen asia silloin kun se auttaa havainnollistamaan artikkelin aihepiiriä. Tässä tapausessa se ei sitä tehnyt.--Joonasl (kerro) 25. helmikuuta 2009 kello 08.59 (EET)
replies: text: :::: Kannatan myös aikaisempaa kuvitusta, mutta vieläkin parempi olisi tuollainen graffitityylinen otos. Täytyypi käydä paikallisella bussipysäkillä :). —kallerna™ 25. helmikuuta 2009 kello 16.53 (EET)
replies: text: ::::: Lisäsin huonon kuvan. Nykypäivän vandaaleilla ei taida olla varaa spray-maaliin... —kallerna™ 27. helmikuuta 2009 kello 17.23 (EET)
replies: text: ::::::Toi on aika hyvä :D Jälki on just niin surkeeta kuin kirjoittajansakin... Samulili 27. helmikuuta 2009 kello 17.37 (EET)
thread_title: [[Wikipedia:Mitä Wikipedia ei ole#Wikipediaa ei sensuroida alaikäisten suojelemiseksi|Wikipediaa ei sensuroida alaikäisten suojelemiseksi]]

message: Aiheen ympärillä pyörii suosittu kirjakin. Minusta Vittu sopii wikipediaan, koska sitä käytetään runsaasti kielenkäytössä, mutta se ei suoranaisesti ole sama kuin naisen sukupuolielin. Kommentin jätti 81.209.12.90 (keskustelu – muokkaukset)
thread_title:  Eniten vituttaa kaikki 

message: Kirjoitin Vitut hakukenttään ja jouduin tänne! Halusin saada tietoa Papua-Uuden-Guinean saarella elävästä Vitu-heimosta (josta ei nähtävästi ole suomenkielisessä Wikipediassa artikkelia), mutta nyt jouduin tällaiseen ala-arvoiseen artikkeliin. Mieleni järkyttyi, huoh... 91.156.161.176 15. tammikuuta 2010 kello 17.10 (EET)
replies: text: Poistin ohjauksen tarpeettomana. --Quadriplegia 15. tammikuuta 2010 kello 17.15 (EET)
thread_title: Harhauttava ohjaus

message: Käsittääkseni Wikipedian tarkoitus ei ole jaaritella sanojen tyyliarvoista, vaan kertoa asioista, joita ne tarkoittavat. Täysin turha artikkeli, joka huonontaa Wikipedian kokonaisuutta. Lito 18. kesäkuuta 2010 kello 12.50 (EEST)
replies: text: Samaa mieltä. Sanakirjaan (myös Wikisanakirjaan) tällaisetkin kyllä kuuluvat, mutta eivät tietosanakirjaan. Korkeintaan uudelleenohjauksena artikkeliin Emätin, jos tarpeen edes sellaisena. -KLS 18. kesäkuuta 2010 kello 13.06 (EEST)

text: Eri mieltä. Silloin, kun jokin sana itsessään on merkittävä osa kielen kulttuuria, niin ei ole mitään syytä, miksei tietosanakirjassa olisi artikkelia kyseisestä ilmiöstä. Artikkeli ei ole pelkkä sananselitys (jollaiset kuuluvat sanakirjaan) vaan käsittelee sanan historiaa, etymologiaa ja käyttöä informatiivisella ja lähteistetyllä tavalla. Vrt. :en:Cunt. --Jmk 18. kesäkuuta 2010 kello 13.14 (EEST)

text: ""Vittu" raaputettuna pihlavalaiseen bussipysäkkiin." on ainakin turhaa. En muista millä perusteella se säilytettiin. --Thi 18. kesäkuuta 2010 kello 13.18 (EEST)

text: Tämähän voisi olla lähellä lupaava artikkeli -tasoa, lähteistys on melko kattava ja sisältö asiallista. Jos vertaa esimerkiksi artikkeliin Parta, joka koostuu lähinnä sekalaisista anekdooteista satunnaisessa järjestyksessä, tämä on varsin tiivis ja tyhjentävä ja myös melko hyvällä maulla laadittu neutraali ja asiallinen artikkeli. Ja kuvituskin illustroi aihetta hyvin, vaikka tietysti hyvästä mausta voi toki sen yhteydessä keskustella.--Urjanhai 18. kesäkuuta 2010 kello 14.04 (EEST)

text: Vähän rajatapaus. Normaalisti on turha tehdä artikkeleita pelkästä sanasta. Toisaalta tämän artikkelin sisältö ei oikein sovi myöskään artikkeliin emätin. --ML 18. kesäkuuta 2010 kello 14.06 (EEST)
replies: text: :Sanoilla on toisinaan merkitystä myös sanoina. Esimerkiksi tämä nykyisessä muodossaan voi olla jopa informattivisempi kuin hyväksi artikkeliksi yritetty Neekeri (jonka vastine on hyvänä artikkelina no-wikissä). Juuri artikkelin hyvä laatu puoltaisi ehkä tässä säilytystä.--Urjanhai 18. kesäkuuta 2010 kello 14.19 (EEST)

text: :Ja sitä paitsi fr-wikissä tämän vastine on hyvä artikkeli.--Urjanhai 18. kesäkuuta 2010 kello 14.21 (EEST)

text: Minusta tämä ei ole lainkaan turha artikkeli vaan kulttuurillisesti hyvinkin merkittävä. Sanalla on paljon enemmän painoarvoa kuin vaikkapa vessanovenkahvalla. Artikkelissa on paljon asiaa, lähteet on kunnossa ja artikkelin muokkaushistoria ulottuu vuoteen 2004. Mielestäni tästä pitäisi nyt vähintäänkin tehdä poistoäänestys tai äänestys siirrosta sanakirjaan. Artikkelia on kehitetty vuositolkulla, eihän tämmöistä nyt ole mitään järkeä tuosta vain yhtäkkiä päättää merkityksettömäksi. --Kimmo Laine 18. kesäkuuta 2010 kello 14.39 (EEST)
replies: text: :Turha artikkeli; wiktionary on sanoja varten. Mun Tilit (keskustelu) 23. tammikuuta 2022 kello 23.50 (EET)
thread_title:  Turha artikkeli 

message: Interwiki-linkit voisi varmaan poistaa. Yksikään ei kerro samasta sanasta kuin tämä artikkeli. Jafeluv 18. kesäkuuta 2010 kello 14.13 (EEST)
replies: text: eräillä (sv:fitta) on ainakin sama etymologia, ja ovathan ne suoria vastineita, ja muutenkin kai niissä on erikielisiä sanoja.--Urjanhai 18. kesäkuuta 2010 kello 14.19 (EEST)
replies: text: :Ei niinkään suoria vastineita. Esimerkiksi englannin cunt tarkoittaa kyllä vittua, mutta useimmissa tapauksissa suomen sana vittu käännetään kuitenkin englanniksi sanalla fuck. Interwikilinkkien pitäisi mennä samasta aiheesta kertovaan artikkeliin eri kielellä, ja tämän artikkelin aihe on suomen kielen sana, josta ei satu olemaan muunkielisissä Wikipedioissa artikkelia (esim. enwikissä vittu on ohjaus sivulle Finnish profanity). Interwikilinkit ovat näin ollen mielestäni harhaanjohtavia. Jafeluv 18. kesäkuuta 2010 kello 14.43 (EEST)
replies: text: ::Kyllä nuo ovat nimenomaan suoria vastineita ja samasta aiheesta, suomessa ja englannissa vain sattuu yleisimpänä kirosanana ja täytepartikkelina olemaan eri asiaa tarkoittava sana. Tuo Interwikisääntö tietysti on tässä tapauksessa vähän veteen piirretty, mutta kun siellä on muistakin kielestä kunkin kielen omakielinen sana, niin ehkä niiden sarja kuitenkin muodostaa selkeimmän kokonaisuuden.--Urjanhai 18. kesäkuuta 2010 kello 14.51 (EEST)
replies: text: :::Mielipiteesi on toki täysin perusteltu. Omasta mielestäni silti jos artikkeli kertoo kielen X sanasta, pitäisi interwikilinkkien takaakin löytyä tietoa kielen X sanasta, ei kielen Y. Mikäänhän ei estä meitä kirjoittamasta suomenkielistä artikkelia vieraskielisestä sanasta: esimerkiksi englannin sanalla fuck on oma artikkeli mm. saksan-, ranskan- ja venäjänkielisissä Wikipedioissa. Jafeluv 18. kesäkuuta 2010 kello 14.58 (EEST)
replies: text: ::::Se on useissa tapauksissa pääsääntö, mutta tässä ainakin interwikien muodostama kokonaisuus näyttäisi olevan tämä ja niiden muodostama kokonaisuus toimiva.--Urjanhai 18. kesäkuuta 2010 kello 15.24 (EEST)
replies: text: :::::No, ei lähdetä korjaamaan, jos ei kerran ole yhteisymmärrystä että jotain on rikki. Ehkä palataan asiaan sitten kun/jos joku kirjoittaa vieraskielisen vittu-artikkelin. Jafeluv 18. kesäkuuta 2010 kello 15.27 (EEST)
thread_title:  Interwiki 

message: Budapestissä on yökerho nimeltään Vittula ja Santiago de Chilessä on myös ravintola nimeltään El Pillu. Voisiko tuon tiedon upottaa jotenkin tähän artikkeliin? -82.103.225.131 25. heinäkuuta 2010 kello 21.02 (EEST)
replies: text: Jos mainittu Vittula ei liity mitenkään suomen kielen sanaan "vittu", niin se ei liity artikkelin aiheeseen, eikä samoin tuo toinenkaan. Populäärimusiikkia Vittulanjängältä voisi jo liittyäkin.--Urjanhai 26. heinäkuuta 2010 kello 10.31 (EEST)
thread_title: Vittulasta

message: Olisikohan ainesta lupaavaksi? Sisältö on lähteistettyä ja lähteet vakavasti otettavia. Mitä mieltä ollaan?--Urjanhai 25. syyskuuta 2010 kello 12.04 (EEST)
Sanan alkuperästä: muistan lukeneeni, että alunperin sana olisi tarkoittanut rakoa. Opus oli joko "Suomen sanojen alkuperä. 1992–2000. Etymologinen sanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 62. SKS" tai sitten Jussila, Raimo & Länsimäki, Maija: "Se siitä. Suomen kielen seksisanakirja" (tämä opus pitäisi kyllä löytyä lähteistä, paras ja asiantuntevin suomen kielen seksisanakirja), jos aikaa lytyy niin tuon voisi tarkistaa, itselleni se ei ole tällä hetkellä mahdollista.--Nedergard 25. syyskuuta 2010 kello 13.54 (EEST)
replies: text: Suomen kielen kannalta se on lainasana, kuten artikkelissa on sanottukin, eikä sen historia skandinaavisella puolella ole niin oleellista. Kannatan lupaavaksi.--Tanár 25. syyskuuta 2010 kello 15.07 (EEST)

text: Esimerkit yms. voivat olla liian satunnaisia. Esimerkiksi ovi-artikkelia kehitettiin yhteistyöhankkeen aikana lisäämällä siihen lainauksia Kalevalasta ja Raamatusta. Tulosta pidetään Wikipedian ulkopuolella surkuhupaisana. --Thi 25. syyskuuta 2010 kello 15.11 (EEST)
replies: text: :Wikipedian käyttäjän paikalliselta bussipysäkiltä kuvaama materiaali ei myöskään ole välttämättä tietosanakirja-ainesta. Lehtiartikkelin kuvituksena se voisi toimia. --Thi 25. syyskuuta 2010 kello 15.15 (EEST)
replies: text: ::Mielestäsi "vitun syntysanoihin" riittäisi linkki Wikiaineistoon tms. Voisitko lisätä sen?--Nedergard 25. syyskuuta 2010 kello 15.43 (EEST)
replies: text: :::Löytyy artikkelista Syntysanat. --Thi 25. syyskuuta 2010 kello 15.48 (EEST)
replies: text: ::::Linkkiäpä ei vain löydy artikkelista. Miksi menet poistamaan lähteistettyä tietoa, joka kertoo asiasta kansaperinteen kannalta. Artikkelissa oli toki rakenneongelmia, mutta se ei oikeuta noin vain poistamaan (huom! lähteistettyä) tietoa. --Nedergard 27. syyskuuta 2010 kello 19.39 (EEST)

text: ::Thi: Millainen kuva tähän artikkeliin voisi sopia paremmin? Mielestäni juuri satunnaiseen julkiseen paikkaan raapustettu ”vittu” kuvaa erinomaisesti sanan asemaa kielessämme ja kulttuurissamme. --Herra Maka 25. syyskuuta 2010 kello 15.44 (EEST)

text: :Yhteistyöhankkeen aikana artikkeliin Aleksis Kivi oli ilmestynyt kissankokoisia sammakoita, jotka olivat oikaistavissa kansakoulun tiedoilla. Varmaan tämä käy tällaisena tai sitten ei, paitsi että mainitut sanakirjatäydennykset voi tehdä kenellä on tilaisuus.--Urjanhai 25. syyskuuta 2010 kello 15.19 (EEST)
Eiköhän täytä kriteerit.  --Lakritsa 26. syyskuuta 2010 kello 11.23 (EEST)

text: Oliko tässä joskus jotain kuvitusta? Mihin se on hävinnyt? Onko artikkeli vielä kiistanalainen sisällöltään? En vastusta lupaavaksi nostamista, mutta en kannatakaan. --Pentti Repo 27. syyskuuta 2010 kello 15.15 (EEST)
replies: text: :Kas, kuvitusta oli kun ehdotus tehtiin, mutta jostain syystä se on poistettu. Luotan tässä myös yhteisön arvioon, enkä ota kantaa suuntaan tai toiseen.--Urjanhai 27. syyskuuta 2010 kello 16.21 (EEST)
replies: text: ::Muokkausyhteenvedon mukaan kuvituskuvat olivat "triviaa", vaikka niitä ylempänä pidettiin myös tähän hyvin sopivina. Ainakin artikkeli ilman noita varsin asiallisia kuvia on paljon tylsempi ja ankeampi.--Urjanhai 27. syyskuuta 2010 kello 16.24 (EEST)
replies: text: ::: Käy lupaavaksi, aika vitun paljon on saatu yhdestä kirosanasta. Kuva olisi ihan kiva mutta kyseinen poistettu on kyllä aka huonokin. Joku, jolla on liiteri, voisi raapustaa tekstin seinään ja ottaa siitä hienomman kuvan! –Crimson Cherry Blossom™ 27. syyskuuta 2010 kello 16.30 (EEST)

text: Vai vielä "lupaavaksi artikkeliksi"?!  Ei missään nimessä! Koko sanaa ei pitäisi täällä hakusanana edes olla, siitä nyt puhumattakaan että se vielä julistettaisiin "lupaavaksi artikkeliksi"! Katsokaa vaikka mistä hyvänsä painetusta tietosanakirjasta: ei niissä tällaisia alatyylisiä sanoja edes ole. Sanakirjat, esimerkiksi Nykysuomen sanakirja, ovat asia erikseen, siellä tämäkin sana kyllä on, mutta tietosanakirjaan tällaiset eivät kuulu. -KLS 28. syyskuuta 2010 kello 22.15 (EEST)
replies: text: :Wikipediassa on paljon muutakin mitä painetuista tietosanakirjoista ei löydy. Vastaava sana on näköjään kelvannut monen muunkin kieliseen Wikipediaan. Mielestäni ainoa syy, miksi tämä voitaisiin poistaa, olisi se, että etymologialle avattaisiin erillinen wikiprojekti, johon tämä ilman muuta kuuluisi. Kannatan lupaavaksi. --Gwafton 30. syyskuuta 2010 kello 16.38 (EEST)
Vähän sekavaa keskustelua, mutta kun KLS on ainoa joka selkeästi vastusti, ja muut kommentit ovat puoltavia tai neutraaleita, niin merkkan tämän lupaavaksi kuitenkin.--Tanár 1. lokakuuta 2010 kello 15.16 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Millä perusteella sana vittu olisi germaanista alkuperää. Yhtä hyvin voidaan väittää että vastaava sana ruotsin tai norjan kielissä on lainattu suomen kielestä. Joidenkin tietojen mukaan suomalaiset ovat aikoinaan asuttaneet nykyistä Ruotsia. --
replies: text: Niin sanotaan viitatuissa lähteissä. Jos löydät luotettavan lähteen, jossa kerrotaan, että sana on lainautunut toisinpäin, niin voit kaikin mokomin täydentää artikkelia kyseisellä lähteistetyllä tiedolla. Wikipedian periaatteiden mukaan kaiken täällä esitetyn pitää perustua muualla julkaistuihin luotettaviin lähteisiin, eikä oma tutkimus, oma päättely tai oma arvelu käy silloin lähteeksi.--Urjanhai 28. marraskuuta 2011 kello 11.54 (EET)
thread_title:  Sanan alkuperä 

message: Vittu on viiden lapsen äidillä, muilla on sitä pienempi. Tämä on niin yleisessä tiedossa että pitää mainita lupaavassa artikkelissa.  –Kommentin jätti 88.113.108.31 (keskustelu) 30. marraskuuta 2018 kello 16.29‎
thread_title:  Viiden lapsen äiti 

message: Miten tämä teidän mielestänne suhtautuu artikkeliin kyrpä, jonka merkittävyys on kyseenalaistettu? --86.115.51.31 8. heinäkuuta 2019 kello 21.09 (EEST)
thread_title:  Vittu ja kyrpä