Keskustelu:Natsikortti

message: "Tavallisesti (natsi-Saksaan liittymättömässä) keskustelussa Hitlerin tai natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena." Onhan se yleistäminen ihan mukavaa, mutta jos se ei perustu faktoille, ei se taida kuulua tietosanakirjaan. - Apollyon 5. tammikuuta 2006 kello 15:55:54 (UTC)
replies: text: :Onko nyt ymmärrettävä niin että natsejakaan ei saa sanoa natseiksi? "Vedit natsikortin esiin, sanoi keskitysleirin komendantti juutalaiselle". --Frank 20. helmikuuta 2006 kello 21.55 (UTC)
replies: text: ::Kaikkea ei kai kannata otta niin tosissaan :) --Joonas (kerro) 20. helmikuuta 2006 kello 22.29 (UTC)
Kuuluuko tuo Jukka Korpelan sivaltava kommentti natsikortin käytöstä Wikipediaan. Vaikuttaa hieman epäneutraalilta. --Zxc 23. tammikuuta 2007 kello 20.50 (UTC)

text: No ei. Kaverilla on ilmeisesti Moosekseen verrattava asema jossain nörttipiireissä (syistä, joita ulkopuolisen on monesti vaikea käsittää), mutta toivottavasti ei täällä. --ML 23. tammikuuta 2007 kello 20.57 (UTC)
replies: text: :Tuossa Jukka Korpelan kommentin käytössä tässä artikkelissa lienee kyse argumentaatiovirheestä eli auktoriteettiin vetoaminen (ipse dixit). :) Se, että Jukka Korpela sanoi noin, ei tee siitä tosiasiaa. Toisaalta ei artikkelissa väitettykään, että Korpelan väittämä olisi totta, mutta voi silti kysyä kuuluuko se neutraaliin artikkeliin.  –Kommentin jätti 80.222.50.237 (keskustelu) 8. maaliskuuta 2007 kello 20.28 (UTC)‎
replies: text: :: Wikipedian käytäntöihin kuuluu kertoa kenen mielipiteestä on kyse, kts. Wikipedia:Kerro kuka tekee. Korpelaa voidaan ainakin jonkinlaisena "asiantuntijana" aki pitää.--Joonasl (kerro) 8. maaliskuuta 2007 kello 20.31 (UTC)
Laki on sikäli huono, ettei keskustelun pituus todellisuudessa vaikuta natsikortin käyttöön, joka voi sisältyä jo ensimmäiseen puheenvuoroon tai jopa aloitukseen. --ukas 13. marraskuuta 2007 kello 21.28 (UTC)

text: Eikö laki päde kaikkien mahdollisten käsitteiden yhteydessä? Yhtä hyvin voidaan sanoa, että "Verkossa käytävän keskustelun pitkittyessä todennäköisyys sille, että joku esittää vertauksen skientologeihin tai Tom Cruiseen, lähenee arvoa 1".Kommentin jätti 62.216.122.62 (keskustelu – muokkaukset).
Kuka on Sami Feiring ja miksi hänen mielipidettään on siteeratu täällä? --Argus 17. tammikuuta 2009 kello 17.20 (EET)

message: Enkkuwikissä on tuollainen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum
Voisiko tännekin tehdä noin, ja sulauttaa natsikortti-artikkelin siihen? Nyt tämä on vähän tällainen internetalakulttuuria käsittelevä artikkeli.--Jmkark 29. maaliskuuta 2009 kello 18.41 (EEST)
thread_title: Reductio ad Hitlerum

message: Pitäisikö tuosta Nina Mikkosen käyttämästä natsikortista laittaa maininta tekstiin. Hänhän on herättänyt huomattavasti riemastusta ilmoittamalla että päiväkodit ovat natsien tuotosta, mitään pohjaahan väitteelle ei ole, mutta saa asian kuulostamaan vakavammalta ja moraalisesti arveluttavalta.  –Kommentin jätti 213.138.155.99 (keskustelu) 6. helmikuuta 2009 kello 15.52
----
Ei Godwinin laki puhu mistään lapsipornokorteista ... omaa tutkimusta. Muutenhan näitä kortteja riittää pakallinen  --TBone 25. kesäkuuta 2009 kello 17.38 (EEST)
thread_title:  N. Mikkonen 

message: Lähteenä olevan verkkosivun mukaan Godwinin laista johdettu Millerin paradoksi kuuluu englanniksi "As a network evolves, the number of Nazi comparisons not forestalled by citation to Godwin's Law converges to zero." Tämä on artikkelissa tulkittu suomeksi (oman korjaukseni jälkeen): "Verkon kehittyessä niiden natsivertausten, joita Godwinin laki ei ennakoi, määrä lähestyy nollaa.". Onko tuo nyt varmasti oikea suomennos? Itselläni ei ole kovin hyvä englanninkielen taito, mutta käsittääkseni tuo voitaisiin suomentaa myös: ...joita ei ehkäistä siteeraamalla Godwinin lakia..., jolloin merkitys olisi tietysti täysin eri. Voisiko joku kielitaitoisempi varmentaa asian? --Risukarhi 9. kesäkuuta 2011 kello 12.11 (EEST)
thread_title:  Millerin paradoksi 

message: Sitä vaan mietin, että pitäiskö täällä ylipäätään mainita muutamalla sanalla että tämä natsikortti-sana tuntuu olevan nyt kovin muodikasta mediassa, ainakin kotimaisessa, tänä päivänä? Eräistä poliitikoista nyt tunnutaan vaan kirjotettavan aika usein että "veti taas natsikortin esiin", vaikka ihan selkeästi on kysymys jo rasismikortista; oltiin sitä oikeesti vedetty esiin tai ei, tai haluttiin tahallaan tai tahattomasti tulkita väärin, että saatais ko. poliitikon sanomiset itse poliitikkoa myöten saatettua mahdollisimman huonoon valoon. Kun näissäkin tapauksissa yleensä ei edes haluta nähdä kokonaisuutta, vaan puututaan tiettyyn yksityiskohtaan. Yksityiskohdalla tarkotan tässä nyt esim. jonkun mielestä väärin valittua sanavalintaa. Kuten esim. tämä n-sana joka joillekin on sana sanojen joukossa, ja toisille taas natsikortin esillevetoa. --Styroks (keskustelu) 26. maaliskuuta 2016 kello 19.47 (EET)
thread_title:  Natsikortti mediassa 

message: Pitäisikö artikkelissa mainita että Mike Godwin on eksplisiittisesti antanut "dispensaation" verrata Trumpia Hitleriin? -- Cimon Avaro 20. toukokuuta 2024 kello 22.13 (EEST)
thread_title:  Trump ja Hitler