Keskustelu:Kaltevan pinnan argumentti

message: Tämä artikkeli taisi olla tunteisiin vetoavien argumenttivirheiden lokerossa.. tuli vain mieleen että tartteisko tässä eritellä jotenkin sitä, päteekö tämä loogisiin virheisiin vain puhtaasti matemaattisissa tilanteissa?. Kun useinhan tämä tulee esiin kysymyksissä jotka koskevat moraalia, oikean ja väärän tajua.
Otetaan esimerkki: 60-luvulla tapahtui seksuaalinen vallankumous. Jos joku 'vanhoillinen' silloin olisi turvautunut kaltevaan pintaan ja väittänyt, että nyt kun seksi on yleisesti sallittua avioliiton ulkopuolella, kohdataan arvojen luhistuminen, ja aviottomien lasten määrän kasvu. Seuraavaksi laillistetaan homoseksuaalisuus, ja siitä seuraa AIDS-epidemia. Olisiko henkilö ollut väärässä? 
Mielestäni kaltevan pinnan argumentti tulisi jotenkin "lajiuttaa" niin, ettei se olisi moraalikysymyksissä virhe. Historia kyllä osoittaa sen monin kohdin, että arvot ovat selvästi madaltuneet. Mikä on moraalin luhistumisen päätepiste, eli kuinka alas voi ihminen vajota? Jos siihen vastataan ensin, voidaan kalteva pinta luokitella argumentointivirheeksi moraaliasioissa.
Puuttuvalähde 25. helmikuuta 2012 kello 07.50 (EET)
replies: text: Arvot eivät ole madaltuneet vaan nousseet. Esimerkiksi yleiset ihmisoikeudet on alettu mieltää yhä laajemmin, niin kuin kuuluukin. Ja muu on uutta tutkimusta. Luhistumisen päätepiste on tietysti aidosti tasa-arvoinen yhteiskunta, johon minä luhistun mielelläni. Iivarius 25. helmikuuta 2012 kello 08.18 (EET)
thread_title:  Kaltevan pinnan argumentin käyttö imperfektiivisti 

message: Mielestäni tuo esimerkki tapauksesta, jossa kaltevan pinnan argumentti ei välttämättä olekaan virheellinen, ei oikein ole tässä yhteydessä validi.
Ottaen huomioon että jokin asia joskus, jossakin olosuhteissa, ympäristössä jonkun toimesta on "ennenkin käynyt" ei mielestäni tee samaa
argumenttia yhtään sen enempää todennäköisemmin tapahtuvaksi täysin uudessa asiayhteydessä, ympäristössä ja uusissa toimijoissa. Varsinkin kun asiasta
puhutaan niinkin monimutkaisessa sosiaalisessa kokonaisuudessa kuin ihmiset, joiden toiminta ei juuri noudata minkäänlaisia ennaltamäärättyjä kaavoja.
Tarkoitushan oli kai demonstroida, ettei kaltevan pinnan argumentti välttämättä aina olekaan virheellinen. Tässä tapauksessa se ei kyllä toteudu.
Artikkeliin voisi muuttaa jonkin hieman uskottavamman esimerkin kuin tuo sensurointitilanne.
replies: text: Artikkeli kaipaa perusparannusta, ja aionkin sen tehdä. Kommenttisi on oikeansuuntainen, sillä esimerkin käsittely on epäselvää. Pointti on, että k. p. a. sisältää lausumattoman oletuksen, joka on erikseen perusteltava: että huonojen seurausten ketju todella toteutuu. Virhe piilee siinä, että tämä oletus on usein väärä. Joskus se pitää paikkansakin, mutta kuten sanottu, se on asia erikseen. Argumentaatiovirheenä k. p. a. on epämuodollinen, eli argumentti ei automaattisesti ole virheellinen ollessaan tätä muotoa.--Rallette (keskustelu) 12. kesäkuuta 2012 kello 10.18 (EEST)
thread_title:  Vähemmän virheellinen perustelu, kiitos 

message: Artikkeli on pääosin alkuperäisessä asussaan, jossa on yhtä ja toista korjattavaa. Keskeinen korjattava seikka on se, että nykyisellään artikkeli väittää k. p. a:n virheen juontavan asioiden "yhteismitattomuuteen", vaikka oikeasti virheellisen siitä tekee paikkaansapitämätön, lausumaton oletus. Lisäksi artikkelia hallitsee kaavamainen esitys, joka tarkemmin tarkasteltuna ei selvennä asiaa. Aion näin ollen tehdä artikkelille peruskorjauksen, jollaista sivumennen sanoen kaipaisivat melkein kaikki argumentaatiovirheitä koskevat artikkelit.--Rallette (keskustelu) 12. kesäkuuta 2012 kello 10.30 (EEST)
thread_title:  Perusparannusta