Keskustelu:Kokemäenjoen alue

message: Aloitin artikkelin laajentamalla luokan :Luokka:Kokemäenjoen alue määritelmää, josta siirsin laajennetun tekstin omaksi artikkelikseen. Vasta artikkelin luotuani huomasin, että myös Käyttäjä:J Hokkanen oli luonnostellut artikkelia samasta aiheesa hiekkalaatikossaan Käyttäjä:J Hokkanen/HL4. Kopioin sieltä tämän version omaan hiekkalaatikkooni Käyttäjä:Urjanhai/Hiekkalaatikko3 ja muotoilin siitä tämän version käyttäen viimeistelyssä apuna näitä J. Hokkasen täydennyksiä. Näin artikkelin sisälllöstä pääosa on Käyttäjä J. Hokkasen tuottamaa ja oma osuuteni rajoittuu lähinnä vesistöaluejaon ja vesistöaluetunnusten lisäämiseen.--Urjanhai (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 13.00 (EET)
replies: text: Näin se meni! --Jari Hokkanen (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 13.02 (EET)
thread_title: Tekstin alkuperä

message: Ehdotan lupaavaksi. --88.113.35.42 18. huhtikuuta 2016 kello 11.01 (EEST)
replies: text: En lukenut artikkelia vielä, mutta kartta näyttäisi puuttuvan. --Seeggesup? 18. huhtikuuta 2016 kello 11.19 (EEST)

text: Sisältöön en ota kantaa, mutta kieliasussa saattaisi olla hieman vielä hiomista. Osa lauserakenteista on todella pitkiä ja monimutkaisia, mikä tekee tekstistä paikoitellen turhan raskaslukuista. --Compance (keskustelu) 19. huhtikuuta 2016 kello 13.11 (EEST)

text: Hieman raskas artikkeli. Paljon pitkiä luetteloita ja pitkiä luettelokohtia sekä sulkeita numerosarjojen kera. Kai tässä on tietoa enemmän kuin tarpeeksi, mutta onko tämä paras mahdollinen esitysmuoto. Kartta tekisi kyllä todella kivaa. --PtG (keskustelu) 20. huhtikuuta 2016 kello 18.15 (EEST)

text: En kannata lupaavaksi artikkeliksi, sillä teksti on yhdistelmä kahden kirjoittajan näkemyksistä ja tavasta kirjoittaa lähes datamaista asiaa. Toiseksi, aluetta tutkitaan ja on seurataan tiiviisti jo tulvaherkkyytensä ja suuren alueen asukaslukunsakin vuoksi. Siihen nähden artikkeli on hepponen. Antakaan minun ihmetellä sitä puoli vuotta, jahka saan ensin Ikaalisten reitin valuma-alueen valmiiksi. Nyt kertyneellä kokemuksella tästäkin artikkelista tulee vielä parempi (vertaa esimerkiksi Jämijärven valuma-alue, joka ei ole mitenkään erityisesti kirjoitettu, mutta selvästi parempi ja kuvailevampi). Iso yleisö ei näitä lue, ja havainnollisuuta lisäisi kartan tekeminen. Sellainen voisi väsätä pohjakartasta ja Järviwikin valuma-alueen rajoista. Ja tärkempää olisi kierrättää täälläkin Commonsin valmiita valokuvia. Olen siis skeptinen, lupaava voisi olla fiinimpi.--J Hokkanen (keskustelu) 20. huhtikuuta 2016 kello 22.33 (EEST)
replies: text: :Miksi artikkelin rakenne on siten että joen kulku kuvataan alajuoksulta yläjuoksulle? Linkkejä voisi luoda myös vesistöön laskevin jokiin, vaikka se lisääkin punaista väriä artikkeliin. --Vnnen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2016 kello 13.11 (EEST)
replies: text: ::Vastaa, Vnnen, ensimmäiseen, että näin olen menetellyt kolmen muun vesistön ja muutaman valuma-alueen kanssa aikaisemmin. Se voisi olla hyvä standardinomainen käytäntö, jolla on monia etuja. Aluksi ajattelin "lasketella" veden mukana, mutta esimerkiksi kymmenen latvahaaraa vaikeuttaa selostamista latvasta joen suuhun- järjestyksessä. Ajattelen, että liikkeelle voi lähteä joen suusta ja, jos haarat ovat suuria, tehdään niille omat luvut, ja jos pienet, käsitellään ne kappaleissa. Se on selkeyttänyt käsittelyä ja teksti on sujuvaa, kun ei tarvitse väillä hyppiä maantieteellisesti ylävirtaan päin. Mutta olen ideoille avoin, jos lukija pystyisi seuraamaan asian kulkua paremmin. Toinen kysymys. En ole laittanut punaisia linkkejä teksteihin kovinkaan usein, jos niitä on lukumääräisesti vähän. Erästä linkkiä järvisyys olen käyttänyt paljon, vaikka tein sille tyngän vasta hiljan. En laittanut pikkujokien nimille linkkejä, jos ne voidaan löytää helposti tekstihaulla. Ehkä ajatuksena oli, ettei muissakaan artikkeleissa ole monta punaista artikkelia.--J Hokkanen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2016 kello 22.12 (EEST)

text: Viitteistys on puutteellinen. Mitä tarkoittaa merkintä (35.XX), esim Kokemäenjoen alaosa (35.11)? En kannata lupaavaksi tällaisenaan. --Lakritsa (keskustelu) 28. huhtikuuta 2016 kello 11.55 (EEST)
Ei ilmeisesti kannatusta. Palataan asiaan jos artikkelia korjataan. J.K Nakkila (keskustelu) 30. huhtikuuta 2016 kello 10.14 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus