Keskustelu:Klaukkalan rata

message: Artikkeli on poistettu 12. helmikuuta 2013 kello 23.39, eikä merkittävyys ole lisääntynyt. Mitään päätöksiä ei ole tehty vaan päinvastoin - kuten artikkeliin lisäämäni tieto vahvistaa - tutkitaan muita vaihtoehtoja. --Tpe1 (keskustelu) 7. kesäkuuta 2018 kello 18.05 (EEST)
replies: text: Pois vaan, jos rata tulee niin sitten voi katsoa uudestaan. --Linkkerpar™ 7. kesäkuuta 2018 kello 18.06 (EEST)
replies: text: : Vastustan Artikkelin aloittajana vastustan artikkelin poistamista. --Patu98 (keskustelu) 7. kesäkuuta 2018 kello 19.15 (EEST)
replies: text: ::Ymmärrettävää että vastustat, mutta onko mitään perusteita? Suomi on täynnä suunnitelmia, eikä suunnitelmista ole tapana tehdä artikkeleita. Paitsi tietysti Guggenheim. Mutta tämä ei ole saanut ihan yhtä paljon julkisuutta ja kiistelyä. --Tpe1 (keskustelu) 7. kesäkuuta 2018 kello 19.33 (EEST)
replies: text: :::Helsinkiin suunniteltu Guggenheim-museo ei suinkaan ole ainoa toteutumaton hanke, josta täällä on artikkeli. Kyllä luokissa "Toteutumattomat rakennussuunnitelmat", "Toteutumattomat kaupunkisuunnitelmat" sekä niiden alaluokissa "Suomen toteutumattomat rakennussuunnitelmat" ja "Suomen toteutumattomat kaupunkisuunnitelmat" on aika monta artikkelia aikoinaan vireillä olleista, hylätyistä tai ainakin tuonnemmaksi lykätyistä rakennushankkeista, Suomessakin niinkin erilaisista kuin esimerkiksi Kalevala-talo, Merenkurkun silta, Eliel Saarisen Munkkiniemi-Haaga-suunnitelma ja Helsingin keskustatunneli. Ja aika monta ratahankettakin on luokassa "Ratasuunnitelmat Suomessa". Pitäisikö nekin kaikki tyynni poistaa?  Entä sellaiset muualla maailmassa esitettyjä hankkeita käsittelevät sivut kuin, kolme mahdollisimman erilaista esimerkkiä mainitakseni, vaikkapa Atlantropa, Jerusalemin kolmas temppeli tai Welthauptstadt Germania? -8. kesäkuuta 2018 kello 09.11 (EEST) -KLS (keskustelu) 8. kesäkuuta 2018 kello 09.32 (EEST)

text: Onko URPO-rata sitten saanut enemmän huomiota kuin tämä? Ehdotan, että jos tämä artikkeli poistetaan niin poistetaan samalla artikkeli URPO-radasta. Mitä mieltä olette? --Patu98 (keskustelu) 8. kesäkuuta 2018 kello 03.00 (EEST)
replies: text: :Siinäkin tapauksessa että tämä sivu päätetään poistaa, kyllä suunnitelmasta pitäisi olla ainakin maininta sivulla Klaukkala, ehkä myös sivulla Nurmijärvi. Sen sijaan URPO-ratahankkeen artikkelia on ehkä vaikeampi yhdistää muihin artikkeleihin. -KLS (keskustelu) 8. kesäkuuta 2018 kello 09.23 (EEST)
Merkittävä kuten suomenkieliset ratasuunnitelmat yleensäkin. Iivarius (keskustelu) 8. kesäkuuta 2018 kello 19.08 (EEST)
En tiennyt tästä ratasuunnitelmien salaisesta hautausmaasta jonne ratasuunnitelmat menvät huomatessaan kuoleman lähestyvän, no joo, on siellä ihan hylkäämättömiäkin ;). Täytyy muuttaa kantaa kai tuo tuonne sekaan sopii. --Linkkerpar™ 8. kesäkuuta 2018 kello 21.22 (EEST)

text: Onhan täällä suomenkielisessä Wikipediassa artikkeli URPO-rata, johon ei ole merkitty lähteitä ollenkaan tai lähes ollenkaan. Miksei tämä Klaukkalan rata sitten olisi merkittävä, jos URPO-ratakin on merkittävä? On hienoa nähdä, että Iivarius on kanssani samaa mieltä. --Patu98 (keskustelu) 8. kesäkuuta 2018 kello 21.41 (EEST) edit --Patu98 (keskustelu) 8. kesäkuuta 2018 kello 21.47 (EEST)
replies: text: :Rautatieverkko on semmoinen asia että kaikki merkittävät muutossuunnitelmat ovat merkittäviä. Eiköhän tämäkin ole. --Höyhens (keskustelu) 9. kesäkuuta 2018 kello 13.20 (EEST)

text: :On merkittävä artikkeli. ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 9. kesäkuuta 2018 kello 22.44 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys