Keskustelu:Aggressiivi

message: Eiköhän tuo "aggressiivia" koskeva kappale kuuluisi pikemminkin tänne:
Huonot vitsit ja muu höpöhöpö?  KLS 13. joulukuuta 2007 kello 07.06 (UTC)
replies: text: Tänään näköjään uutisoitu, että aiheesta tehdystä väitöskirjasta on väitöstilaisuus huomenna 14.12. --Ekeb 13. joulukuuta 2007 kello 08.25 (UTC)
thread_title:  Artikkelin merkittävyys 

message: Jutun linkeissä väitetään, että linkitetty tiedosto olisi Jaakko Häkkisen alkuperäinen teksti. Jaakko Häkkinen itse pesee kuitenkin kätensä kyseisen tekstin loppuosasta: http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Agre.html
Paiviiri 17. joulukuuta 2010 kello 10.51 (EET)
replies: text: Tuo Häkkisen disclaimer on nykyään osoitteessa: http://www.elisanet.fi/alkupera/Agre.html --Urjanhai (keskustelu) 24. tammikuuta 2022 kello 08.29 (EET)

text: Poistin aiheesta muualla osiossa nyt olleen linkin, koska em. Häkkisen disclaimerin perusteella se sisältää jälkikäteisiä lisäyksiä. Siulaset ja Suomen kuvalehti ovat kumpikin lähteitä, jotka on mahdollisuus tavoittaa. --Urjanhai (keskustelu) 24. tammikuuta 2022 kello 08.33 (EET)
thread_title:  "Alkuperäinen" vitsikirjoitus 

message: 'Aggressiivi' on turhan suppea nimitys tälle ilmaisulle. Sitä kun käytetään myös selvästi vähättelymerkityksessä. Aggression sijasta tunneviestinä voi siis olla myös vähättely, alistaminen, tai sääli(ttely). Lisäksi itse kuulen että 'vittu', 'vitut' tms. aloitusosa on kyllä ihan erillisenä sanana: "Vitut siel ketään oo".
Kitruk 18. tammikuuta 2011 kello 12.48 (EET)
replies: text: Myös vähättelyä ja alistamista voidaan pitää eräänlaisina aggression muotoina. En nyt suoralta kädeltä osaa hahmottaa, miten aggressiivia käytettäisiin säälittelyyn, mutta jos siihen liittyy jonkinlainen ylenkatsova vivahde, sekin voitaneen liittää aggression lähipiiriin. Perusajatushan on joka tapauksessa, että aggressiivi ilmaisee puhujan asennetta, joka on jotenkin turhautunut, närkästynyt tai vihainen.

text: Rakenteessa esiintyvä kirosana hahmottunee tosiaan oikeasti erilliseksi sanaksi, mutta alkuperäinen määritelmähän olikin kirjoitettu kieli poskessa. Olen nyt muuttanut artikkelin jäsennystä niin, että parodinen määritelmä ei ole enää ensisijainen, joten toivottavasti sekaannukset vähenevät. – Simo Kaupinmäki (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 21.03 (EET)
thread_title:  Nimityksen osuvuus 

message: Kannatan lupaavaksi. --Miihkali (K • M) 3. heinäkuuta 2020 kello 08.34 (EEST)
Kannatan myös. --Zache (keskustelu) 3. heinäkuuta 2020 kello 13.02 (EEST)
replies: text: Tällaisessa pienhköstä yksityiskohdasta kertovassa artikkelissa mietityttää tuo toiseksi viimeisen kappaleen loppuosan lähteettömyys. Tuntuu, että siinä on jonkun kirjoittajan tulkintaa, kun puhutaan näennäistieteellisestä määritelmästä. --PtG (keskustelu) 5. heinäkuuta 2020 kello 23.02 (EEST)
replies: text: : Koetan etsiä tuon Suomen kuivalehdessä julkaistun Häkkisen jutun. Löytynee kaupunginkirjastosta. Jotenkin tulkitsin tuon lähdeviitteen niin, että se kattaa koko kappaleen, vaikkei olekaan merkitty kappaleen perään. Wikipediassahan on joillakin (erityisesti projektin käytäntöihin tottumattomilla) on tapana merkitä viite tutkimuksen nimen perään, ei lähteistetyn tiedon perään. Tyyliin: ”Urpo Gekkosen (1966)[1] mukaan joulupukki on vapaamuurarien Baphomet”, kun p.o. ”Urpo Gekkosen (1966) mukaan joulupukki on vapaamuurarien Baphomet.[1]” Mutta minäpä etsin tuon artikkelin niin saadaan asiaan selvyys. --Miihkali (K • M) 7. heinäkuuta 2020 kello 10.10 (EEST)
Ongelmakohtaa ei ole katsottu, joten ei vielä konsensusta. Suljetaan. --PtG (keskustelu) 4. elokuuta 2020 kello 22.17 (EEST)
</div>
thread_title:  Laatuarviointi