Keskustelu:Arvo ”Poika” Tuominen

message: Tämä artikkeli tuntuu perustuvan lähes täysin Tuomisen omiin muistelmakirjoihin, joita useat historioitsijat ovat pitäneet melko epäluotettavina – Tuomisella oli voimakas taipumus selitellä kaikki asiat parhain päin omalta kannaltaan. Tekstiin ei kuitenkaan ole merkitty lähdeviitteitä, joten vaikea sanoa mistä mikin väite on peräisin. Itselläni on Rajalan & Rautkallion "Petturin testamentti: Arvo Poika Tuomisen todellinen elämä", jossa kumotaan monia Tuomisen väitteitä. Teen sen perusteella muutoksia tähän artikkeliin, jahka ehdin paneutua asiaan. --Victor Chmara 29. huhtikuuta 2008 kello 19.31 (UTC)
"Vielä yli 80-vuotiaana Tuominen perusti F. E. Sillanpää -seuran"
Ihanko totta ? Miksi hän ei sitten ollut kutsumassa perustavaa kokousta koolle eikä suinkaan edes esittänyt ideaa seuran perustmisesta? Voiko siis kaikista niistä (yli 30 hengestä) jotka olivat mukana seuran perustavassa kokouksessa sanoa, että "he kävivät perustamassa seuran"?
Tekstissä lainataan tamperelaisen opiskelijalehden "Aviisin päätoimittajan Sulo Kivisen" arvostelua Tuomisen kirjasta Tarvitaanko Suomessa vallankumousta (1974). Silloisen Päivän Uutiset -lehden päätoimittaja Kivinen oli tuolloin 58-vuotias, eikä siis opiskelijalehti-iässä. Aviisin päätoimittaja vuonna 1974 oli  Riitta Lavikka. Kirjoituksen tyyli oli kuitenkin selvästi Sulo Kivisen. 91.156.176.116 7. helmikuuta 2014 kello 19.22 (EET)
Tuomisen "muunnellut totuudet" on syytä tuoda esiin, mutta artikkelin kirjoittajien olisi myös itse syytä pitäytyä asiatyylissä eikä esittää omia henkilökohtaisia näkemyksiään tyyliin "jakeli viisauksiaan kaikille, jotka niitä halusivat kuulla", "purki toimintatarmoaan" jne.. Wikpedia-artikkeli ei ole mikään pamfletti.--Jarmo K. (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 17.34 (EET)
thread_title:  Lähteistä 

message: Eikö liikanimen "Poika" pitäisi artikkelin otsikossakin olla lainausmerkeissä? 128.214.210.105, 11. helmikuuta 2011, klo 18.15.
Niin, miksipä ei? Edellisen kerran, kun yritin uudelleenohjausta, se epäonnistu. Nyt saa joku muu yrittää,kiitos.--C.Colérus 26. helmikuuta 2011 kello 22.37 (EET)
replies: text: Siirsin. Keskustelu täällä näyttää olleen aika vaatimaton, mutta yksimielinen. --Risukarhi 5. huhtikuuta 2011 kello 17.55 (EEST)
thread_title:  Artikkelin nimi 

message: Luin artikkelin Arvo Poika Tuomisesta. Kaikki viittaukset ovat "Rajala & Rautkallio 1994", mainitsematta kirjan nimeä tms. Koko artikkeli on luettavissa "pätkissä" monella Internet-sivustolla, mutta epäselväksi jää mikä on tietoa mikä ei. Uskoni Wikipediaan horjuu pahasti. –Kommentin jätti Worldofdata (keskustelu – muokkaukset)  Allekirjoittamaton kommentti siirretty käyttäjä Abc10:n keskustelusivulta tänne by Htm (keskustelu) 25. joulukuuta 2019 kello 17.39 (EET)
replies: text: Kirjan nimi (Rajala, Panu – Rautkallio, Hannu: Petturin testamentti – Arvo Poika Tuomisen todellinen elämä. WSOY 1994. ISBN 951-0-19806-4) on mainittu "Lähteet"-osiossa ensimmäisenä. Kun viitataan samaan kirjaan useasti, käyteään tässä artikkelissa käytettyä viittaustapaa eli kirjan tekijät, julkaisuvuosi ja sivu. Viitteet on merkitty oikein.--Htm (keskustelu) 25. joulukuuta 2019 kello 17.42 (EET)

text: Lisätietoa, katso Wikipedia:Merkitse lähteet--Htm (keskustelu) 25. joulukuuta 2019 kello 17.44 (EET)

text: Pingaanpas ä, koska jostain syystä keskustelua tästä aiheesta on pyritty aloittamaan hänen keskutelusivullaan. Ehkä häneltä halutaan kommenttia?--Htm (keskustelu) 25. joulukuuta 2019 kello 18.07 (EET)
replies: text: :Minulla ei ole asiaan mitään sanottavaa, koska en tunne Rajala & Rautkallion kirjaa. Sitä on käyttänyt lähteenä Käyttäjä:C.Colérus, joten hänellä voi olla sana sanottavana. Toisaalta mitäpä siihen sanoa muuta kuin että lähde on luotettava. Jos tekstiä löytyy monelta internetsivulta, ne ovat luultavasti kopioita Wikipediasta, mikä ei ole ollenkaan harvinaista, kuten taannoin havaittiin parissakin keskustelussa. --Abc10 (keskustelu) 25. joulukuuta 2019 kello 19.11 (EET)

text: :Huomautus vielä Worldofdatalle, että CColerus on kirjoittanut tekstinsä vuonna 2010. Kannattaa katsoa milloin ne pätkät erilaisilla sivuilla on julkaistu. --Abc10 (keskustelu) 25. joulukuuta 2019 kello 19.45 (EET)
Myös huomautus vielä; kehotan lukemaan sen artikkelin. Siinä kun on "leimallisesti" niin Poikamainen ote. Artikkeli on kertakaikkisen erikoinen kun se on kirjoitettu 2010, mutta sitä on kritisoitu lähteistään jo 2008 (Victor Chmara 29. huhtikuuta 2008). Kovasti ihailen CColerusta koska arvioin hänen muokkauslistallaan olevan yli 200 artikkelia. Artikkelien aiheet ovat myös niin monipuolisia, että CC:n kirjasivistys - miksei mikä tahansa muukin - on kertakaikkisen kadehdittavaa. Haluaisin myös korostaa ajatustani, että tuodessani esiin mielipiteeni artikkelista, saisin heräteltyä moderaattoreita paneutumaan artikkelin sisältöön. Mutta ei. Sisällöstä viis, asioita tarkastellaan ihan mekaanisesti. Kunhan Wikipedian säännöstö tai ohjeisto toteutuu, artikkeli on kaikinpuolin hyvä. Jopa niin hyvä, että Abc10 toteaa: "Toisaalta mitäpä siihen sanoa muuta kuin että lähde on luotettava.". Erikoinen tulkinta......  Olisipa minullakin noin jumalaista viisautta............ Worldofdata (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 16.41 (EET)

text: En tiedä, mitä tarkoittaa "poikamainen" ote. Mutta Abc10 sanoi, että CColerus kirjoitti tekstiä vuonna 2010. Artikkeli itsessään on toki luotu aiemmin, ja sitä kritisoitiin vuonna 2008 siitä, että se vaikutti perustuvan Tuomisen omiin muistelmiin. Kritisoija kehoitti käyttämään ennemmin Rajalan & Rautakallion teosta Petturin testamentti. CColerus on tuon teoksen pohjalta lähteistänyt ja laajentanut vuonna 2010. Toki varmaan artikkelia voisi tutustua tarkemmin, mutta multa ei ainakaan tuota kyseistä kirjaa löydy hyllystä, niin aika vaikea on sitä nyt tästä heti lytätäkään. Mutta ilmeisesti sulla on tarkempaa tietoa asiasta, joten rohkaisen kirjoittamaan/korjaamaan lähteiden pohjalta. --PtG (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 17.12 (EET)
Jos nyt viimeisen kerran palaan tähän asiaan. Minulle on tästä Tuomisesta syntynyt sellainen mielikuva, että jos häneltä olisi kysynyt "Oletko kommunisti?" niin vastaus olisi saattanut olla "Riippuu kysyjästä". Sitä ajoin takaa Poikamaisella otteella (Isolla alkukirjaimella) - vesseli oli varsinainen tuuliviiri ja takinkääntäjä. Kun samassa artikkelissa tuodaan toisaalta esiin Tuomisen epäluotettavuutta ja toisaalta ikäänkuin luotettavana, uskottavana tietoja jotka pohjaavat paljolti artikkelin henkilön itsensä levittämiin tietoihin niin on se minusta omituista. Ei oikein täytä silmissäni tietokirja-aineksia joita Wikipedialta odotan.  Sitä korostan, että minulla ei ole mitään poliittisia intressejä tässä asiassa. Minä hain nimenomaan tietoa, mutta en sitä koe saaneeni vaan pikemminkin tullut vedätetyksi. On aika omituista, että Tuomisen touhuista ei mainita aikalaisia, lukuunottamatta joitain viittauksia Tanneriin jne. Nähdäkseni hänellä ei ollut luotettuja mitenkään läheisiä henkilöitä lähipiirissään joten hyvin vähän on luotettavaa tietoa saatavilla. Vaikka sitä ei olisi saatavilla, ei ole tyytyminen annettuun totuuteen kuten viestisi tulkitsen tarkoittavan. Totuutta tässä naiivisti hain. En halua lukea Tuomisen "sanelua" - en netissä, paperilla, en missään. Tietoa hain, mutta "kun parempaa ei ole saatavilla", on tyydyttävä pateettiseen Wikipedian artikkeliin. Jos luotettavaa tietoa ei ole saatavilla on tyytyminen siihen mitä on tarjolla - tulkitsen. Worldofdata (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 21.07 (EET)

text: Mikä on totuus? Riippuu näkökulmasta. Olisi hyvä esittää eri näkökulmia jos niitä löytyy. Nyt esitetty on yhden lähteen pohjalta kirjoitettu. --Abc10 (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 22.24 (EET)
thread_title:   Wikipediassa sallitaan plagiointi 

message: Hei. En pese itseäni puhtaaksi, mutta joskus törmää jopa päivälehdissä suoraa wikipediasta otettuun tekstiin. En löytänyt Arvo "Poika" Tuomisesta kuin tämän Rajalan teoksen. Siinä sanotttiin, että Tuomista itseään ei pidä juuri muistelijana uskoa. Ja myönnä, taisin plagioida.--C.Colérus (keskustelu) 22. helmikuuta 2020 kello 15.50 (EET)
replies: text: Mitä tarkoitat plagioinnilla? Että olet kopioinut lähteeksi merkitsemääsi kirjaa? Omin sanoin saa lähteestä otettuja tietoja lisätä artikkeleihin, eihän maailmassa muuten mitään voisi kirjoittaa, mutta kopioida ei tekstiä saa, mistään, ellei tekijänoikeus ole vanhentunut. --Abc10 (keskustelu) 22. helmikuuta 2020 kello 16.21 (EET)
Suoraa kopiointia en tehnyt. Pitäisi hankkia tuo kirja uudelleen, 10 vuotta kulunut ja tarkistella. Hyvä että wikipediassa tutkitaan näitäkin asioita.--C.Colérus (keskustelu) 22. helmikuuta 2020 kello 18.31 (EET)
thread_title:  Plagioinnista