Keskustelu:DealExtreme

message: Minkähän kokoinen verkkokauppa on kyseessä, ja miten eroaa niistä muista paristakymmenestä tuhannesta? --Makele-90 10. syyskuuta 2009 kello 22.01 (EEST)
replies: text: Löytyy luultavasti tuhansia tuotteita ja foorumeille tulee postauksia erittäin paljon. Mielestäni ei ole epämerkittävä, E-villekin jo poistettiin epämerkittävyyden takia joten ota tuo merkittävyys malline pois -.- Ei kannata ruveta jälleen riitelemään tästä asiasta. Ainakin tämä on mielestäni riittävän suuri verkkokauppa. --Olli 12. syyskuuta 2009 kello 13.15 (EEST)
replies: text: :Kaivattaisiin riippumattomia lähteitä merkittävyydelle. --Otrfan 12. syyskuuta 2009 kello 13.33 (EEST)

text: :Lähes kaikista verkkokaupoista löytyy tuhansia tuotteita. En lätki merkittävyys-mallineita riidanhalu mielessä. --Makele-90 12. syyskuuta 2009 kello 13.38 (EEST)
replies: text: :: No mietipä sitten oikeasti onko tarvetta poistaa tämä? Wikipediassa on artikkeleita esimerkiksi kouluista joista ehkä pari sataa ihmistä on kuullut. Mitä järkeä pitää kouluista kertovia artikkeleita mutta ei yrityksistä kertovia artikkeleita? --Olliii 12. syyskuuta 2009 kello 13.44 (EEST)
replies: text: ::: Oma lyhyt mielipiteeni on, että artikkelin kohde, DealExtreme ei ole niinkään turha kuin mitä annatte ilmi. Itse artikkeli kuitenkin on kirjoitettu sillä tyylillä. että se antaa huonon kuvan koko bisneksestä ja niin edelleen. Artikkelin kirjoitustyyli vaikuttanee Wikipedia-sopivuuteen? Ja niin, löytyyhän täältä juttu Verkkokauppa.comista, joka ei minusta ainakaan ole turha. Missä se luokitteluraja menee, se minua kovastikin kiinnostaisi...Medor 12. syyskuuta 2009 kello 13.53 (EEST)
replies: text: ::::WP:Merkittävyys: Mikäli aihetta on käsitelty huomattavassa laajuudessa aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä.. Eli niitä lähteitä kaivattaisiin. --Otrfan 12. syyskuuta 2009 kello 14.16 (EEST)
replies: text: ::::: Lintujakin on maailmassa satoja tuhansia, miksi siis tehdä jokaisesta niistä artikkeli Wikipediaan? Siinä sinulle sitä merkittävyyttä, Makele90. Jupstejuho 12. syyskuuta 2009 kello 14.41 (EEST)
replies: text: :::::: Eikä niistä kaikista ole kirjoitettu luotettavissa lähteissä. Miksi tarvitaan lähde tiedoille jotka löytyvät verkkokaupan sivuille? Miksi tarvii olla niin tarkka? Esim pienistä kouluista ei löydy tietoa välttämättä wikipedian ulkopuolelta, miksi sitten wikipedia kirjoittaa niistä. Koulujen artikkeli voi olla puppua kun ei ole luotettavia lähteitä! --Olli 12. syyskuuta 2009 kello 14.43 (EEST)
replies: text: ::::::: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Peruskoulut Tuolla on myös pieniä kouluja, suurin osa luultavasti ei ole kuullutkaan suurimmasta osasta nuista. Miksi kouluista säilytettään artikkeli mutta yrityksistä ei?? --Olli 12. syyskuuta 2009 kello 14.47 (EEST)
replies: text: ::::::::Kouluista äänestettiin jokin aika sitten. Sen sijaan että ihmettelee lintuja ja kouluja, niin kannattaisi etsiä niitä lähteitä. --Otrfan 12. syyskuuta 2009 kello 14.50 (EEST)

text: http://www.google.fi/search?q=dealextreme Kun lähteitä ei ole.. siinä se pointti onkin. Wikipediaan pitäisi olla kaikella tiedolla jokin lähde. En ymmärrä miksi kaikki pitäisi perustella niin tarkasti. Ei kaikkiin kouluartikkeleihinkaan ole lähteitä. --Olli 12. syyskuuta 2009 kello 14.56 (EEST)
replies: text: :Taas menee tyhjänpäiväiseksi jankkaamiseksi. Koulu- ja lintuartikkeleihin lähteet löytyvät tarvittaessa. Jos DealExtremen merkittävyydelle ei lähteitä löydy, niin sitten on vaikea pitää merkittävänä. --Otrfan 12. syyskuuta 2009 kello 15.01 (EEST)

text: Alexia antaa sivustolle sijaluvun 2,341 kaikkien webbisivujen joukosta. Verkkokauppa on siis ilmeisen merkittävä alallaan. -- Petri Krohn 13. syyskuuta 2009 kello 00.00 (EEST)
Hukkuu massaan. Ei merkittävä. --Ulrika 13. syyskuuta 2009 kello 14.22 (EEST)
Ei todellakaan huku massaan, komppaan Petri Krohnia, DealExtreme ei todellakaan huku massaan tunnettavuudellaan. Ja miksi pitäisi olla "luotettavia lähteitä" kun KAIKKI ARTIKKELISSA MAINITUT TIEDOT löytyvät itse verkkokaupan viralliselta sivustolta!?!? Eikö verkkokaupan oma sivusto ole tarpeeksi luotettava lähde?? Jupstejuho 13. syyskuuta 2009 kello 14.40 (EEST)

text: Ei todellakaan ole. Tämä on pelkkä mainos, siis pois. --Esamatti1 13. syyskuuta 2009 kello 15.07 (EEST)
Tämä on merkittävä kahdesta syystä.
#Internet-sivuston ränking osoittaa DealExtremen yhdeksi maailman suurimmista verkkokauposita.
#Taustalla oleva ilmio on merkittävä – siis suora postimyynti Kiinasta lännen markkinoille ilman maahantuojia tai edes tuotemerkkejä. 
Uskomaton on tämä kloonipuhelinten valikoima. Paljastava esimerkkinä tämä Windows Mobile -käyttöjärjestelmää käyttävä GSM-puhelin, joka on myynnissä hintaan US$143.15. Englanninkielinen Wikipedia väittää, että puhelin on nimeltään HTC Touch ja "valmistaja" on HTC Corporation. Kiinalaiset ovat tietenkin eri mieltä. Heidän mielestään puhelin on suunniteltu ja valmistettu jossain Kiinan lukemattomista elektroniikkatehtaista. Taiwanilainen HTC on vain lätkässyt kiinalaipuhelimeen oma tarransa ja väittää sitä omaksi tuotteekseen. -- Petri Krohn 13. syyskuuta 2009 kello 22.22 (EEST)

text: Jos tämä kerran on merkittävä, niin miten on mahdollista, että yhtään riippumatonta lähdettä ei löydy? --Otrfan 13. syyskuuta 2009 kello 22.28 (EEST)
replies: text: :Nyt löytyi. -- Petri Krohn 13. syyskuuta 2009 kello 23.42 (EEST)
replies: text: ::Ei siellä mainita yrityksestä sanaakaan. --Otrfan 13. syyskuuta 2009 kello 23.45 (EEST)
replies: text: :::Edelleenkään kaikelle asialle ei löydy netistä tietoa. Miksi ei anneta ihmisten saada tietoa - edes Wikipediasta? --Olli 14. syyskuuta 2009 kello 08.39 (EEST)

text: ::: Boingboing on kiteyttänyt Deal Extremen olemuksen aikoinaan ja muut on vaan tyytyneet tilaamaan sieltä roinaa. Ei wikipedia luotettava kuvaus kaupasta. Ja joo, on musta merkittävä per Alexa & kulttimaine siitä huolimatta ettei tuosta ole "valtamediassa" sen kummemmin kirjoitettu. --Zache 14. syyskuuta 2009 kello 09.14 (EEST)
replies: text: :::: Aikooko joku poistaa merkittävyysmallineen vai keskustellaanko tästä vielä? --Olli 14. syyskuuta 2009 kello 19.31 (EEST)
replies: text: :::::Taitaa mennä äänestykseen. --Otrfan 14. syyskuuta 2009 kello 19.33 (EEST)
replies: text: :::::: Ennustan kyl et tämä häviää äänestyksen koska sivustoa ei pysty fiksusti lähteistämään (jos pystyis niin tästä olis artikkeli enkkuwikipediassa).  --Zache 14. syyskuuta 2009 kello 19.39 (EEST)
replies: text: :::::::Toivoisin että artikkeliin saataisiin jotain asianmukaisia lähteitä (jos niitä vain löytyisi), jotta merkittävyys olisi helpommin arvioitavissa. Tällä hetkellä olisin poiston kannalla. --Makele-90 14. syyskuuta 2009 kello 19.42 (EEST)
replies: text: ::::::::Parempi olisi äänestää. --Olli 15. syyskuuta 2009 kello 16.26 (EEST)
Merkittävyydestä ei ole epäselvyyttää, vaikka firma näkyy lähinnä Internetin hömppäpuolella. Luotettavia lähteitä on kuitenkin saatavissa. Olen niitä lisännyt artikkeliin. Postan merkittävyys-mallineen. Viekää äänestykseen jos potuttaa. -- Petri Krohn 15. syyskuuta 2009 kello 20.40 (EEST)

text: Olet lisännyt yhden lähteen, jossa yrityksen nimi mainitaan, ja siinäkin sanotaan vain, että tuulivoimalla toimivan valaistun nokkakoristeen voi tilata ko. yrityksen kautta. --Otrfan 15. syyskuuta 2009 kello 20.45 (EEST)
Minkä takia artikkelissa on verkkosivumalline, eikä yritysmalline? Yrityksestähän artikkelin pitäisi kertoa, eikä yrityksen www-sivuista. --Otrfan 18. syyskuuta 2009 kello 12.18 (EEST)
</div>
thread_title:  Merkittävyys? 

message: Ilmaisuus on käsite jota ei kuluttajaviranomaisten mukaan saa mainonnassa käyttää. Postimaksut sisältyvät hintaa on oikea termi. Mutta tosiasiassa JOS tämä säilyy, koko asia ei kuulu Wikipedian hintaan, koska Wikipedia ei ole mainossivusto. --Ulrika 22. syyskuuta 2009 kello 13.01 (EEST)
thread_title: Ilmaisuus

message: Näköjään joku oli tehnyt poistoäänestyksen. --Olli 25. syyskuuta 2009 kello 13.45 (EEST)
replies: text: Ei mitään uutta. Äänestyksestä on jo neljättä päivää maininta artikkelin puolella. --Gurumasa 25. syyskuuta 2009 kello 13.52 (EEST)
thread_title:  Poistoäänestys