Keskustelu:Uusi testamentti

message: Minä tein alhaalla olevan Mauno Peltosen "Onko UT:n lähdetekstit korruptoituneita?"-linkin uudeksi, koska qnet-palvelin on vaihtunut netikka-palvelimeksi. Mema1968 11. joulukuuta 2006 kello 02.33 (UTC)

message: Ajattelin kirjoittaa aiheesta hyvän artikkelin. Suurin ongelma on löytää tuoretta ja historiallis-kriittistä lähdemateriaalia. Toinen ongelma on rajata aihealuetta, sillä tästä aiheesta saa herkästi ylipitkän. --Peltimikko 22. joulukuuta 2008 kello 01.23 (EET)
replies: text: Mielestäni Markuksen, Johanneksen, Luukaksen ja Matteuksen evankeliumeista kertovilla osilla pitäisi olla yhteinen pääotsikko. Ei tämä ole vielä ainakaan liian pitkä. Muista kirjoituksista voisi kirjoittaa enemmän. Kanonisoinnista voisi kirjoittaa enemmän, kuka ne tarkalleen valitsi yms. sekä yleensä kokoamisesta. —kallerna™ 22. joulukuuta 2008 kello 16.02 (EET)
replies: text: :Mikäli kanonisoidut evankeliumit yhdistää yhden pääotsikon alle, niin siitä tulisi hyvin pitkä. Ehkäpä nykyinen pilkkominen useisiin pääotsikoihin helpottaa lukemista ja asioiden sisäistämistä. Samaten Luukkaan evankeliumi ja Apostolien teot ovat keskenäisessä suhteessa. Kanonisoinnista on jo melko runsaasti asiaa. Tässä on jatkuva vaara, että artikkeli venyy liikaa. Parempi laittaa asiaa ala-artikkeleihin. --Peltimikko 30. joulukuuta 2008 kello 10.27 (EET)

text: Apokryfikirjoista saisi olla enemmän tekstiä. Miksi jätettiin ulkopuolelle? Ristiriitoja muun sisällön kanssa? Entä missä asemassa nämä kirjoitukset ovat olleet historiassa. Luulisin eri salaseurojen hyödyntäneen näitä. Juudaksen evankeliumi on sattuneesta syystä ollut viime aikoina paljonkin esillä. --84.253.197.59 22. joulukuuta 2008 kello 20.38 (EET)
replies: text: :Juudaksen evankeliumi on kieltämättä mielenkiintoinen, mutta artikkelissa mainittu Tuomaan evankeliumi on vielä merkittävämpi (ajankohta, sisältö ja Q-lähde). Molemmista olisi kiva kirjoittaa enemmänkin, mutta ne eivät oikein kuulu Uuden testamentin kaanoniin. Rajausta. --Peltimikko 30. joulukuuta 2008 kello 10.27 (EET)

text: :Varmaan siksi, etteivät ne kuulu Uuteen testamenttiin. --Ulrika 22. joulukuuta 2008 kello 21.54 (EET)
replies: text: :: Luulen, että IP tarkoitti, että miksi nämä jätettiin Uuden testamentin ulkopuolelle, ei artikkelin ulkopuolelle. Minuakin kiinnostaisi se, samoin kuin ylipäänsä kokoamishistoria, mutta löysinkin vastauksen moniin kysymyksiini pääartikkelista Uuden testamentin kaanon. --Tappinen 22. joulukuuta 2008 kello 22.19 (EET)
replies: text: :::Niinpä tarkoittikin. Pitäisi osata lukea mitä toinen tarkoittaa:) --Ulrika 22. joulukuuta 2008 kello 23.21 (EET)
</div>
Artikkeli ei kata otsikon aihetta riittävän laajasti - se esittelee ainoastaan historiallis-kriittisen näkökulman eikä tunnusta, että on vaihtoehtoisiakin tapoja tarkastella aihetta, mm. raamattu-uskollinen näkökulma, joka katsoo että kaikki UT:n kirjat on kirjoitettu ensimmäisellä vuosisadalla eikä kyseenalaista Raamatun ilmoittamia kirjoittajia. --Tkarja 16. syyskuuta 2009 kello 21.20 (EEST)

text: Jos tällaisille ajatuksille on lähteitä, voit lisätä, mutta lähteettöminä ei. --Ulrika 16. syyskuuta 2009 kello 21.29 (EEST)
replies: text: :Esim. F.F. Bruce teoksessa Raamatun juuret (Perussanoma 1992, 150) esittää, että Uusi testamentti oli kokonaan valmis 100 -luvulle tultaessa. Wikipedian englanninkielinen sivusto aiheesta (http://en.wikipedia.org/wiki/New_Testament, 16.9.2009) ainakin esittelee, että modernin (historiallis-kriittisen) tulkintatavan lisäksi on olemassa perinteinen vaihtoehto. --Tkarja 16. syyskuuta 2009 kello 23.45 (EEST)
replies: text: ::Artikkeli käsittelee sitä mitä me tiedämme Uudesta testamentista. Ei sitä mitä uskomme siitä. Eri uskomukset käsitellään kunkin suuntauksen/lohkon omissa artikkeleissa. Tämä artikkeli edustaa valtavirran tutkimusta, mutta erilaisia näkemyksiä UT-kokoelman valmistumisesta voidaan käsitellä vaikka artikkelissa Uuden testamentin kaanon. --Peltimikko 17. syyskuuta 2009 kello 01.10 (EEST)
replies: text: :::Periaatteessa haluaisin olla samaa mieltä, mutta Wikipedia-käytännön mukaan vaihtoehtoisia käsityksiä pitää voida esittää, jos niille on lähteet ja ne ovat yleisesti ottaen laajemminkin hyväksyttyjä kuin yhden ihmisen blogissa, riippumatta niiden paikkanssapitävyydestä. Omaksi osakseen ne kyllä sijoittaisin, selvästi erilleen. Toisaalta jos osa paisuu liian suureksi suhteessa koko artikkeliin ja vakiintuneisiin näkemyksiin, silloin ei ole mielekästä pitää sitä tässä. --Ulrika 17. syyskuuta 2009 kello 08.17 (EEST)
thread_title:  Vertaisarviointi 1