Keskustelu:Anthony Hopkins

message: Joskus kuusi vuotta sitten aloittamani artikkeli, Wiki-urani ensimmäinen. Eipä tähän ole kukaan uskaltanut paljoakaan koskea sen jälkeen, mutta ajattelin vähän laajentaa. Olisiko nyt lupaavan tasolla? --PtG 20. elokuuta 2011 kello 23.25 (EEST)
replies: text: Hmm, voisihan esim. Thor elokuvan roolista sanoa jotain, mutta eiköhän tässä ala olemaan ainekset kasassa.  --Lakritsa 21. elokuuta 2011 kello 00.48 (EEST)

text: En oikein ymmärrä lausetta "Hopkinsin taidetta pääsi näyttelyihin Lontoossa vuonna 2010" (Nousu tähdeksi -luvun lopussa). Siitä tulee ihan sellainen kuva, että Hopkins olisi pitänyt taidenäyttelyn.--Tanár 21. elokuuta 2011 kello 15.02 (EEST)
replies: text: :Siis Hopkinsin tekemää taidetta oli esillä galleriassa. --PtG 21. elokuuta 2011 kello 15.17 (EEST)
replies: text: ::Okei, saamani kuva oli siis oikea. Nyt on artikkelissa parempi muotoilu, kiitos selvennyksestä.--Tanár 21. elokuuta 2011 kello 15.28 (EEST)

text: Eiköhän tässä perusasiat ole, .-Henswick  21. elokuuta 2011 kello 18.42 (EEST)
 vaikka en ole varma onko Repertoaariteatteri oikea käännös repertorylle (mutta ainoa Rep jossa olen käynyt on The REP, ja :en: Repertory mukaan se on poikkeus.)  --Tappinen 21. elokuuta 2011 kello 18.49 (EEST)

text: Sanakirjan mukaan repertory on teatteriseurue. --Checkpointcharlie 21. elokuuta 2011 kello 19.08 (EEST)
replies: text: :Jeps, niin näyttäis oleva. En tehnyt artikkelia omalla kämpälläni ja mulla oli käytössä heikompi sanakirja. Ei tuntenut sanaa. Korjasin tuota kohtaa hieman. --PtG 21. elokuuta 2011 kello 22.42 (EEST)
replies: text: :: Lue myös tuo ylle linkattu en-wikin artikkeli. Tää on ilmiö jota suomessa ei ole. --Tappinen 22. elokuuta 2011 kello 13.18 (EEST)
 Yhdistelin BBC:n viitteet kun ne oli samaan artikkeliin. --Checkpointcharlie 21. elokuuta 2011 kello 19.07 (EEST)

text: --Nedergard 22. elokuuta 2011 kello 13.09 (EEST)
Kannatan minäkin. Iivarius 23. elokuuta 2011 kello 01.14 (EEST)

text: Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 23. elokuuta 2011 kello 20.11 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: Luin artikkelia ja huomasin väitteen, jonka mukaan Hannibal-elokuva olisi "flopannut pahasti". Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä elokuva tuotti voittoa vaikka saikin kriitikoiltan niuhon vastauksen. Poistin kohdan. 
Viitteenä oli käytetty BBC:n sinänsä asiallista Hopkins-biografiaa, joka ei kuitenkaan sanallakaan arvioi elokuvien menestystä. Tällaisia kohtia on artikkelissa muutamia, esimerkiksi Bad Company ja Pedon Sydän-elokuvien huonosta menestyksestä tai siitä, miten Punainen lohikäärme "palautti hänen [Hopkinsin] maineensa" ei mainita BBC-viitteessä myöskään mitään. Tällainen väärien väitteiden esittäminen viitteen kanssa sai minut ainakin epäileväksi artikkelin statusta kohtaan.--Bluto (keskustelu) 3. lokakuuta 2012 kello 23.59 (EEST)
replies: text: Sieltä puuttuu yksi lähde kokonaan. En ole viitannut BBC-artikkeliin monessa kohdassa, johon niin on nyt merkitty. Tässä muokkauksessa viitenimi biography on muutettu viitenimeen bbc, sillä olin vahingossa laittanut biography-nimelle saman BBC-linkin. Yritän nyt löytää oikean lähteen. --PtG (keskustelu) 4. lokakuuta 2012 kello 00.45 (EEST)
replies: text: :Nyt pitäisi olla kaikki korjattu. Olin merkannut väärän viitteen kertaalleen ja toisen viitteeseen väärän linkin. En tarkoituksella ollut esittänyt vääriä väitteitä hyvän linkin rinnalle. Olin tehnyt vain pari inhimillistä erehdystä. --PtG (keskustelu) 4. lokakuuta 2012 kello 01.21 (EEST)
replies: text: ::Eipä mitään. Saatoin olla aika tyly, koska en ollut varma, onko artikkelissa mikään viitattu oikein. Hyvä että asia on nyt korjattu :)--Bluto (keskustelu) 4. lokakuuta 2012 kello 13.43 (EEST)
thread_title:  Viittausvirheitä