Keskustelu Wikipediasta:Merkittävyys kyseenalaistettu

message: * Saada artikkeli siihen kuntoon että sen voi lisätä  -mallineeseen
Sisältö:
# Merkittävyys kyseenalaistettu -prosessin dokumentointi
# Ohjeet kuinka toimia
# Kaikki oleelliset linkit lisätietoihin
--Harriv 19. kesäkuuta 2010 kello 00.25 (EEST)
thread_title: Tavoitteet

message: Näyttää pikaluvulla hyvältä. Otsikon "taiteilijat" alle on ehkä tarkoitus sisällyttää ääni- ja sivuosa"näyttelijät" joista aika usein taitetaan peistä? Samoin tv-sarjojen, sarjakuvien sun muiden sivuhahmoista voisi ehkä mainita. Mieluusti näkisin myös lauseen "älä puolustele merkittävyyttä sillä, että artikkeli on sata/tuhat/miljoona kertaa merkittävämpi kuin Salattujen elämän sivuhahmo", paitsi että se olisi provo. Vakavasti ottaen nykyinen muotoilu, jossa viitataan vain yleensä muiden artikkelien avulla perusteluun, on hyvä. Ei varmaan ole syytä antaa tarkkaa lukua wikipedian artikkielien määrälle, vaan pelkästään esimerkiksi "yli 200 000 artikkelia".--Tanár 19. kesäkuuta 2010 kello 08.51 (EEST)
thread_title: Kommenttia

message: No koska tästä on useita näkemyksiä, niin kirjaan mielipiteeni tänne. Merkittävyysarvioinnin tarkoituksena ei ole pelkästään keventää meidän poistoprosessia, joka ennen sitä meni puhtaasti poistoäänestyksillä ja roskaksi merkitsemisellä. Eikä poistoäänestyksien vähentäminen myöskään ollut sen alkuperäinen tarkoitus vaikka merkittävyysarvioinnit ovatkin suurimmaksi osaksi korvanneet poistoäänestykset.
Merkittävyysarviointia alunperin ehdotettiin sen sijaan siksi, että artikkeleiden roskaksi merkitseminen aiheutti suunnatonta vitutusta, kun artikkelin kirjoittaja huomasi artikkelinsa yhtäkkiä kadonneen tai merkityn merkityn roskaksi (joka voidaan yhtä lailla koska tahansa poistaa.) Eikä tämä ole mihinkään muuttunut, artikkelin odottamaton katoaminen roskana vituttaa ihan yhtä lailla yhä.
Lisäksi kaikkiin vähänkään pidempiin artikkeleihin, oli ne onnistuneita, merkittäviä tai ei on käytetty aikaa ja vaivaa joten on myös ihan reilua antaa kirjoittajalle mahdollisuus kysyä miksi me ollaan poistamassa sitä artikkelia. Toiseksi roskana poistetut ja merkittävyys kyseenalaistetut artikkelit ovat pääsääntöisesti jonkun muun kuin vakituisen kirjoittajan tekemiä artikkeleita ja ensikokemuksena välitön roskana poisto on ihan saakelin huono. Jos haluamme uusien kirjoittajien kirjoittavan toistamiseenkin tänne niin meidän ei pitäisi tyrmätä heidän kirjoitusyrityksiään poistamalla niitä suoraan vaan meillä on ihan hyvin aikaa odotella pari päivää nähdäksemme onko kirjoittajilla jotain kysyttävää.
Näistä syistä kaikki vähänkään asiallisten artikkelien poistot pitäisi aina viedä merkittävyyskeskustelun kautta vaikka merkitsijä pitäisikin aihetta täysin merkityksettömänä ja poistoa itsestään selvänä. Tämä yllä oleva pitäisi olla myös mainittuna tässä ohjeessa, koska asia ei ole jengille mitenkään itsestään selvä.  --Zache 19. kesäkuuta 2010 kello 14.30 (EEST)
Painovärille; Hauki on kala tyyppiset artikkelit voidaan poistaa WP:HOK:na nykyäänkin, eli yhden rivin artikkeleita poistetaan  jos niitä ei laajenneta mielekkään mittaisiksi. --Zache 19. kesäkuuta 2010 kello 14.47 (EEST)
replies: text: Olen siinä suhteessa eri mieltä, että artikkelit "Teppo Teikäläinen on vuonna 1996 syntynyt jääkiekkoilija, joka pelaa (10 jäsentä omaavassa lapsiseurassa, tuskin itse seurakaan on merkittävä)", vaikka artikkeli olisi usean rivin mittainen ja periaatteessa "kunnolla" kirjoitettu, merkitään poistoon välittömästi. Kirjoittajan keskustelusivu on oikea paikka perustella merkityksettömyys, usein myös poistajan tai roskittajan keskustelusivu, jonne kirjoittaja tulee valittamaan poistosta. Malline:Epämerkittävä-mallineessa on tarvittavat linkit. Merkittävyyden kyseenalaistus ei ole artikkeiden Tuonelan porti, välivaihe itsestään selvälle tuholle, vaan seula, jonka läpi mahdollisesti merkittävät aiheet ajelutetaan. Terv Painoväri 19. kesäkuuta 2010 kello 14.49 (EEST)
replies: text: :Ehkä olisi tarpeen sanoa, että lasten itsestään ja kavereistaan kirjottamata artikkelit, samoin kuin lapsia käsittelevät artikkelit, jotka eivät selvästi osoita merkittävyyttä, voidaan poistaa roskana. Juniorijääkiekkoilijoiden poistamien roskana on siis OK. Sen sijaan 1989 syntyneen Ronny Roslöfin merkitseminen roskaksi ei ollut asiallista, vaikka hän ei merkittävyyskriteereitä täyttänytkään. -- Petri Krohn 25. kesäkuuta 2010 kello 23.25 (EEST)

text: Merkittävyysmallineessa on myös sellainen jekku, että sen nojalla aletaan keskustella ainoastaan aiheen merkittävyydestä, ei artikkelin sisällöstä. Jos artikkeli on sisällöltään täyttä roskaa, eikä sille löydy korjaajaa, se pitäisi poistaa roskana vaikka aihe olisikin periaatteessa merkittävä. Mutta sepä ei onnistu merkittävyyskeskustelun kautta, eikä poistoäänestyksenkään. Jos siis artikkeli on tarkoitus poistaa roskana, ainoa keino on edelleenkin . Jos roskuudesta tarvitsee keskustella, ei pidä erehtyä panemaan artikkelia merkittävyyskeskusteluun, vaan sen sijaan voi aloittaa vapaamuotoisen "onko roskaa"-keskustelun. Tätä olisi varmaan syytä selventää mallineen ohjeessa. --Jmk 19. kesäkuuta 2010 kello 15.14(EEST)
replies: text: : Niin pitäisi. Tosin käytännössä merkittävyys arviointi meneekin niin, että jos artikkeli on liian huono, niin ei se myöskään kiinnosta ketään niin paljoa että joku jaksaisi argumentoida säilytyksen puolesta. Veikkaisin että poisto liian huonona on yleisin tosiasiallinen poistosyy,  ei se että aihetta olisi arvioitu merkittäviksi tai epämerkittäviksi.
replies: text: ::Yritin tehdä tähän ansiokkaaseen artikkeliin pientä kielenhuoltoa ja täsmennyksiä. Edellisiin puheenvuoroihin liittyen: minuakin on harmittanut, että Wikipediassa ei ole sellaista mallinetta, joka ilmoittaisi kirjoittajalle artikkelin olevan sinänsä merkittävästä aiheesta mutta liian huonosti kirjoitettu (lähteetön tms.) ja joka automaattisesti luokittelisi artikkelin Roskaa-luokkaan esim. 72 tunnin kuluessa. Sieltä se voitaisiin sitten poistaa, mikäli lähteistystä ei olisi tehty. Jos taas artikkelin aloittaja tai joku muu avulias korjaa puutteet, mallineen voisi poistaa. Onkohan tästäkin joskus keskusteltu jossain? Tämäntapainen malline voisi olla hyvä mekanismi ehkäisemään ala-arvoisten artikkelien roikkumista Wikipediassa vuosikausia. --Alcedoatthis 24. kesäkuuta 2010 kello 15.55 (EEST)

text: : Toinen jekku muuten on, että koska meillä on pääasiallisena poistokeinona merkittävyys arviointi -niminen kapine, niin vuosien mittaan merkittävyydestä on tullut pääasiallinen sisältökriteeri ja kuvitellaan, että näin on aina ollut. Mikä suinkaan ei ole totta, esimerkiksi MC Vittumeitsistä äänestettiin kolmesti ennen kuin se poistettiin.  Olennaista tässä ei kuitenkaan ole se, että säilytetäänkö jokin yksittäinen vähämerkityksellinen artikkeli vaan se, samalla katoaa keskustelu siitä, että voisi olla parempiakin perusteita valita mitkä artikkelit kannattaa säilyttää, kuten se että pystyykö aiheesta kirjoittamaan jotain fiksua ja onko sille kirjoittajaa. --Zache 19. kesäkuuta 2010 kello 15.36 (EEST)

text: : Ja jos nyt jälkiviisaana saisin päättää niin tuolle merkittävyys arvioinnille olisi kyllä voinut alun perin valita jonkun toisen nimen, niin se ehkä ei olisi yhtä voimakkaasti ohjannut sisältökriteerejä niin voimakkaasti merkittävyyden suuntaan.  --Zache 19. kesäkuuta 2010 kello 15.43 (EEST)
replies: text: ::Nyt en ymmärrä, mitä tarkoittaa "merkittävyydestä on tullut pääasiallinen sisältökriteeri". Merkittävyyshän on nimenomaan artikkelin sisällöstä riippumaton kriteeri. --Jmk 20. kesäkuuta 2010 kello 11.14 (EEST)

text: :: Siis kriteeri Wikipedian sisällölle ylipäätänsä eli sille, että artikkeleiden tulee olla "merkittävistä" aiheista jotta ne sopivat tänne. --Zache 21. kesäkuuta 2010 kello 08.16 (EEST)
=== Viivästetty roska? ===
Pitäisikö olla "viivästetty roska" malline? Eli malline joka siirtää artikkelin roskaluokkaan vasta tietyn märääajan kuluttua? --Harriv 24. kesäkuuta 2010 kello 15.51 (EEST)

text: Juuri tätä ajoin takaa hieman ylempänä. Tarvitaan jokin selkeä aikaraja, jonka kuluessa artikkeli on saatava säälliseen kuntoon --- lähteet + muoto + kieliasu. Jos kukaan ei tee, niin pois vaan. --Alcedoatthis 24. kesäkuuta 2010 kello 16.05 (EEST)
thread_title: Mallineen tarkoitukset

message: Pitäisikö olla "viivästetty roska" malline? Eli malline joka siirtää artikkelin roskaluokkaan vasta tietyn märääajan kuluttua? --Harriv 24. kesäkuuta 2010 kello 15.51 (EEST)
replies: text: Juuri tätä ajoin takaa hieman ylempänä. Tarvitaan jokin selkeä aikaraja, jonka kuluessa artikkeli on saatava säälliseen kuntoon --- lähteet + muoto + kieliasu. Jos kukaan ei tee, niin pois vaan. --Alcedoatthis 24. kesäkuuta 2010 kello 16.05 (EEST)
thread_title:  Viivästetty roska? 

message: Koska käytännössä sitten kun tämä dokumentti on otettu käyttöön, niin merkittävyydestä tulee pysyvästi meidän linjaus joten pistän tähän muutaman kommentin/kysymyksen yleisemmin merkittävyyden arvioinnista.
; 1.) Miten estetään merkittävyyskriteerien jatkuva kiristyminen?
Käytännössä jokaisen meidän arviointitavan taipumuksena on kriteerien kiristyminen jos aseiaan ei aktiivisesti kiinnitetä huomiota. Tämä on nähty niin suositeltujen sivujen, hyvien artikkeleiden kuin nyt lupaavien artikkeleiden kohdalla. Ilmiö tapahtui jopa meidän etusivun uutislaatikossa.
Merkittävyyden arvioinnissa tämä tapahtuu enimmäkseen siksi, että olemme moniarvoinen yhteisö ja eri käyttäjät pitävät eri asioita wikipediaan sopivina ja sopimattomina, joten käytännössä mikä tahansa aihe voi päätyä arviointiin asenteella "vittu tämä paska kuulu asialliseen tietosanakirjaan". Ja pikku hiljaa rima nousee vähiten merkityksellisten artikkeleiden kadotessa.
Esimerkkinä vaikka rivi-Pokemonien poistuminen. Sitten kun ne ovat mennyt niin jokin toinen aihe on se matalin taso johon verrataan ja sitten sekin poistetaan ja rima on taas hieman korkeammalla.
; 2.) Korreloiko merkittävyys lukijamäärien kanssa?
Kuten Pokemoneista kahvihuoneessa huomasimme, niin merkityksettöminä pidetyt Pokemonit vetävät lukijoita huomattavasti keskimääräistä wikipedia-artikkelia enemmän. Sama pätee moniin muihinkin Wikipedian kannalta "vähämerkityksellisinä" pidettyihin aiheisiin.  Jos merkittävyyden-arviointi ei pysty ennustamaan sitä onko jokin aihe kiinnostava niin onko se ylipäätänsä arviointikriteerinä mielekäs? Ehkä lukijat hakevat täältä jotain muuta kuin sitä mitä me itsellemme haluamme uskotella?
Me emme käsittääkseni ole koskaan kysyneet käyttäjiltä sitä mitä ja miten he Wikipediaa käyttävät tai millaista tietoa täällä heidän mielestään pitäisi olla(?)
; 3.) Miten merkittävyyden arviointi on vaikuttanut kirjoittajamääriin?
Käytännössä fi.wikipediaan tulee puolessa vuodessa vain kourallinen kokonaan uusia tunnuksia joille syntyy merkittävää muokkaushistoriaa. Kuinka suuri osa näistä on sellaisia joiden kirjoittama artikkeli joutuu merkittävyysarviointiin? Entä moniko lopettaa kirjoittamisensa siihen? Miten artikkelin säilyminen  tai poistaminen arvioinnissa vaikuttaa kirjoittamisen jatkamiseen?
Joka tapauksessa käyttäjät katsovat eri aiheiden sopivan wikipediaan varsin eri tavoin ja se estää varsin hyvin tehokkaasti esimerkiksi vähänkään kyseenalaisten aiheiden arvioinnin lupaavaksi, hyväksi tai suositelluksi. Sama pätee merkittävyysarviointiin tuotavien artikkeleiden kanssa ja isot osat harmaalla alueella olevista aiheista on sellaisia, että niitä säilytetään ainoastaan jos joku jaksaa niiden puolesta tapella. Mutta kuka hitto jaksaa pidemmän päälle argumentoida jostain sellaisesta joka on lähinnä mielipidekysymys.
Eli miten paljon kirjoittajia rassaa se, että aiheiden olemassaolon oikeutuksen puolesta joutuu tappelemaan. Onko meillä suoraan käyttäjiä jotka ovat sanoneet lopettaneensa merkittävyysnillityksen takia? (hrrkr31 ehkäpä ?) Entä paljonko on esimerkiksi täältä on ollut vaikkapa viimeisen kolmen viime vuoden aikana lopettaneita deletionisteja ja inklusionisteja?
; 4.) Vaikka emme tarvitsisi kirjoittajien vähämerkityksisiä artikkeleita niin tarvitsemme kirjoittajia itsessään
Tänne tulee runsaasti artikkeleita aiheista joita pidämme arvioinneissamme merkityksettöminä. Esimerkkinä vaikka järjestöt, urheiluseurat, taiteilijat ja harrasteohjelmistot joiden kirjoittajat pitävät niitä henkilökohtaisesti tärkeinä ja ovat valmiita tekemään parhaansa saadakseen tehtyä hyvän artikkelin. Mikäli saamme näitä ihmisiä sitoutettua kehittämään wikipediaa niin yhdelläkin aktiivisella uudella käyttäjällä on meille isompi merkitys kuin mitä niillä artikkeleilla on.
Käytännön esimerkkinä niin se on aika sama onko täällä artikkelia jostain nuoresta sarjakuvapiirtäjästä, mutta meille sillä on ihan saakelin iso merkitys jos tänne saadaan edes aktiivisia harrastelijagraafikoita tekemään grafiikkaa. Vastaavasti artikkeli jostain satunnaisesta opensource/shareware-pelistä on meille aika oh well, mutta meillä on paljon käyttöä koodareille olivat ne harrastelijoita tai ei. Sama pätee suurin piirtein kaikkien harrastelija-/ammattiryhmien edustajiin ja ainoa keino saada heitä tänne kehittämään on että he pitävät wikipediaa osallistumisen arvoisena eivätkä he pidä jos se vituttaa heitä.
; 5.) Miksi arvioimme merkittävyyttä emmekä esimerkiksi soveltuvuutta?
Sanat ovat tärkeitä ja ihmisten ja heidän tärkeiksi pitämien asioiden sanominen merkityksettömiksi vituttaa heitä. Samoin se saa meidät itsemme ajattelemaan, että Wikipedian artikkeleiden aiheiden tulisi olla itseisarvoisesti merkittäviä. Wikipedian rajoituksena ei kuitenkaan ole "paperin loppuminen" eli kaista tai palvelintila vaan työvoiman vähyys ja sikäli mielekkäämpi kriteeri kuin merkittävyys on se, että onko täällä jengiä ketä kiinnostaa artikkelin kehittäminen joksikin järkeväksi.
--Zache 8. heinäkuuta 2010 kello 01.49 (EEST)
replies: text: Tavoite ei ole tehdä tästä linjausta tai käytäntöä, vaan kertoa kuinka homma toimii. Jos joku kohta tekstissä tekee sitä, niin se pitää muuttaa tai poistaa. Sinänsä hyviä pointteja, mutta mielestäni väärässä, paikassa, sillä nämä ovat enemmän sisältöön vaikuttavien käytäntöihin liittyviä asioita.

text: 1) Pitää kirjata pysyvästi että missä raja menee ja miten asiasta on päätetty. Mainitsemissasi tapauksissa näin on käynyt koska mitään oikeuta kriteereitä ei ole kirjattuna, vaan jokainen äänestää mutu-tuntumalta.

text: 2) Ei lukijamäärä voi olla kriteeri, millään tavalla. Joten sitä ei pidä ottaa merkittävyyden arvioinnissa huomioon. Oma mielipiteeni on siis tämä.

text: 3) Pitäisi verrata aikaan kun ei ollut merkittävyys -mallinetta. Se on taas vaikeaa koska Wikipedian uutuusarvo on ollut silloin korkeampi, eli tilanne ei ole stabiili.

text: 4) Yleisen miellyttämisen linjallekaan ei voi lähteä.

text: 5) Termiä voisi vaihtaa, sama asia kuin "roska" -termin kanssa. --Harriv 12. heinäkuuta 2010 kello 14.52 (EEST)
thread_title:  Merkittävyyden arvioinnista ylipäätänsä 

message: Voisiko joku kirjoittaa tälle sivulle ohjeet merkittävyyskeskustelun päättämiseen, jos tulos on säilytettävä. Ainakin malline pitää ottaa artikkelista pois. Mitä muuta? Arkistoidaanko merkittävyyskeskustelu? (Silloin tällöin olen nähnyt arkistoitavan, mutten läheskään aina.) Voiko tämän kaiken tehdä kuka vaan käyttäjä? --Elena (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 23.06 (EEST)
replies: text: Sivulla lukee: Jos artikkeli on todettu keskustelusivulla merkittäväksi, voi mallineen poistaa kuka tahansa, mutta toivottavaa olisi ettei artikkelin kirjoittaja tätä tee. Eli malline pois ja sitten keskustelun voi arkistoida käyttämällä -mallinetta (tämä toimenpide ei ole käsittääkseni pakollinen). --Stryn (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 23.16 (EEST)
replies: text: : Minusta olisi hyvä, jos asiasta olisi selkeä sääntö, eli keskustelu joko pitää arkisoida tai sitä ei saa arkistoida. --Elena (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 23.17 (EEST)

text: :Ei niitä aiemmin arkistoitu koskaan, sitten yksi käyttäjä alkoi arkistoimaan, ja siitä on sittemmin tullut tapa. En tiedä onko se oikein hyvä. --Otrfan (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 23.45 (EEST)
replies: text: ::Itse en ole tuosta arkistoinnista kovin pitänyt. Vaikka mallineen kera vauhditettu aktiivinen keskustelu olisi päättynyt, kyllähän joku saattaa myöhemminkin haluta kommentoida aiemmin esitettyjä mielipiteitä tai väitteitä. Tällöin olisi selvintä saada lisätä asiansa suoraan sen kommentin perään, johon haluaa vastata, kuin että pitäisi aloittaa uusi osio (joku tottumattomampi wikipedisti saattaa vieläpä luulla tuosta arkistoinnista, ettei sivulle enää saisi lisätä mitään). --Nironen (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 00.00 (EEST)
replies: text: :::Äskettäin taisikin olla jotain sekaannusta Finnish Defence Leaguen kanssa. Vaikka malline poistetaankin, niin saattaa jatkua pähkäily siitä, että äänestetäänkö vaiko ei. Parempi ehkä olla arkistoimatta. --Otrfan (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 00.07 (EEST)

text: ::Mun mielestä ei tarvitsisi arkistoida - äänestykset ovat aikarajan sisällä tapahtuvia ja ne voi arkistoida, merkittävyyden voi kyseenalaistaa toki merkittävyysmalline-aikarajan jälkeenkin (tai viedä vaikkapa äänestykseen, jos asia tuntuu hyvinkin epämerkittävältä). Tai ainakin siitä voi keskustella.Tetopa (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 00.03 (EEST)
thread_title: Merkittävyyskeskustelun päättäminen

message: Tämä sivu näkyy olevan luokiteltu käytösohjeeksi. Minusta tämä ei kuitenkaan suoranaisesti liity käytökseen millään tavalla. Minusta tämä on sisältönsä puolesta enemmänkin käytäntö. --ilmaisin (k) 2. marraskuuta 2018 kello 00.09 (EET)
replies: text: Itse ehdotukseen en ota nyt kantaa mutta käytös tai käyttäytyminen = miten toimitaan tietyssä tilanteessa. Tämä sivu ohjeistaa toimimaan merkittävyyden kyseenalaistamisessa. Tietenkin myös sivun sisällön sitovuus vaikuttaa siihen, tulisiko sivu luokitella käytännöksi vai ohjeeksi. --Lax (keskustelu) 2. marraskuuta 2018 kello 12.27 (EET)

text: "Käytösohje"-termi on esimerkki hieman epäonnistuneesta ohjesääntötasosta, joka tuotiin filmografiaan eikun fi-wikiin en-wikistä kääntämällä. Siellähän niiden nimenä on "behavioral guideline" ja niiden lisäksi siellä on muitakin guideline-ohjeryhmiä. Täällä sitten tehtiin hierarkkinen erottelu niin, että käytännöt olivat kukkulan kuninkaita ja käytösohjeet "toissijaisia käytäntöihin nähden". Asia on kuitenkin jämähtänyt paikalleen kuin kengän pohjaan tarttunut piki. Itse noudatan nykyään "suksi suolle ja unohda" -ajattelutapaa: mitä et voi muuttaa, jätä se rauhaan. Wikipedian ohje-säännöissä on kolme vikaa: 1) niiden sisältö on vanhentunutta, epätarkkaa tai virheellistä; 2) niiden nimet ovat kummallisia tai vääriä; 3) niiden ryhmittely ja keskinäinen suhde on omituinen ja sekava. Kaikki toimii kuitenkin jotenkin, ja juna kulkee yhtä lujaa kuin sen vessa vetää. --Pxos (keskustelu) 2. marraskuuta 2018 kello 12.40 (EET)
thread_title:  Käytösohje vai käytäntö? 

message: Meikäläistä on alkanut pikkuisen risomaan se että jotkut lätkivät noita merkittävyysmallineita artikkeleihin ilman mitään perusteluita, vaikka ainakin itse ymmärrän tuon ohjeen neloskohdan merkittävyyden perusteluista niin että myös se kuuluisi perustella miksi merkittävyys ei kyseenalaistajan mielestä riitä. Pitäisikö ohjeet tuon osalta kirjoittaa selkeämmiksi? Nythän voi periaatteessa mennä niinkin että joku IP lätkäisee selkeästi merkittävän artikkelin keskusteluun mutta kukaan ei huomaa tai viitsi perustella sen merkittävyyttä ja silloin artikkeli menee poistoon kun keskustelusivu on tyhjä. Korkki74 (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 10.21 (EEST)
replies: text: Onpas muuten hassu tuo kohta neljä. Osiossa kerrotaan, miten voit kyseenalaistaa artikkelin merkittävyyden ja sitten pitäisi itse perustella artikkelin merkittävyys keskustelusivulla. Merkityksettömyyttähän ei ole koskaan tarvinnut perustella. Stryn (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 10.26 (EEST)
replies: text: :Ehkä siinä on alun perin tarkoitettu epämerkittävyyttä ja ilmaistu asia huonosti, aiemmin kohdassa on lukenut merkittävyyden sijaan "epämerkityksellisyys". 01miki10 (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 13.53 (EEST)

text: Artikkeli ei kuitenkaan itsestään poistu, vaikka se 3 vrk kuluttua meneekin "poistoon" eli luokittuu pikapoistettavaksi. Poistamiseen tarvitaan ylläpitäjä (ihminen). --Jmk (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 10.56 (EEST)
replies: text: : Tottakai, mutta ei ihmisen mukaantulokaan tarkoita etteikö perustelematonta artikkelia poistettaisi. Siksi haluaisinkin että ohjeisiin muokattaisiin kohta että merkittävyyden kyseenalaistajan kuuluu perustella se MIKSI hän ei koe artikkelia merkittäväksi. 80% tekee jo valmiiksi niin, mutta olisi hyvä saada tuo lähemmäs 100%. Korkki74 (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 11.08 (EEST)
Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, että merkittävyyden kyseenalaistajan pitäisi perustella kyseenalaistus keskustelusivulla heti, kun lyö leiman artikkeliin. --Elena (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 13.35 (EEST)
En kannata. Merkittävyys perustellaan, ei epämerkittävyyttä. Menisi koko systeemi nurinpäin tällä ehdotuksella. --Otrfan (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 13.52 (EEST)
Joo, minimikriteeri kyseenalaistuksella tulisi olla se, että kyseenalaistaja osaa muotoilla kyseenalaistuksensa lauseeksi joka sisältää sen miksei pidä merkittävänä. --Zache (keskustelu) 28. syyskuuta 2020 kello 14.06 (EEST)
thread_title:  Merkittävyyden perustelut.