Keskustelu Wikipediasta:Vertaisarviointi/Arkisto 1

message: Tämän sivun tarkoituksena "on saada lisää artikkeleita suositeltujen artikkelien listaan", ja sivun käytölle on annettu yksityiskohtaiset ohjeet. Sivulle  Wikipedia:Huomiota kaipaavat sivut taas listataan kaikenlaisia ongelmatapauksia. Kaksi huomiota.
*Suositeltujen sivujen listan mainitseminen heti sivun alussa korottaa sivun käyttökynnystä selvästi. Siksi sivulle lisättävissä pyynnöissä tuntuu usein erikseen lukevan, että "eihän nyt tätä sinne listalle sentään..." tai jotain vastaavaa.
* Tarkat ohjeet, esimerkiksi vaatimus "Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotuksien mukaisesti", aiheuttavat sen, ettei ole mahdollista tuoda esille sivuja, jotka ovat aika hyviä, mutta joiden muokkaamiseen itsellä ei ole kykyä tai halua.
Jos todella halutaan saada uusia suositeltuja sivuja, pitäisi sivun vaatimuksia ehkä hieman lieventää. Esimerkiksi Sumer on aika hyvä, mutten tiedä siitä tarpeeksi voidakseni sitä korjata, ja Konstantinus Suuri on kattava, mutta minulla ei taida olla energiaa punaisten linkkien muuttamiseen sinisiksi. 
Jos vaikkapa sivun lopussa olisi lista hyvistä mutta ei-ihan-täydellisistä artikkeleista ilman korjausvelvoitetta samaan tyyliin kuin ongelma-artikkeleista Huomiota kaipaavilla sivuilla, olisi artikkeleita helppo lisätä listaan ja saataisiin uskoakseni nopeammin kandidaatteja suositelluille sivuille. Voinko lisätä tällaisen listan, vai sotkeeko se sivun tarkoituksen? Onko jotain muita ehdotuksia?
--Hasdrubal 4. maaliskuuta 2005 kello 19:57 (UTC)
replies: text: Vai olisiko Wikipedia:Huomiota kaipaavat sivut sittenkin parempi paikka tällaiselle listalle? --Hasdrubal 5. maaliskuuta 2005 kello 21:16 (UTC)

text: Ei se minusta korota käyttökynnystä yhtään. Vertaisarvinoinnin tarkoitus on saada melko hyvistä artikkeleista hyviä tai jopa erittäin hyviä. Ei tänne kuulu laittaa parin kappaleen tuherruksia. Mielestäni porukka on vähän turhan arkaa, rohkeammin vaan lisäämään artikkeleita tänne ja parannusten jälkeen äänestykseen suositelluksi sivuksi.

text: Toiseen asiaan sen verran, ettei tänne kannata laittaa artikkelia ehdolle jollei ole valmis sitä parantamaan ehdotusten mukaan. Jos tiedät melko hyvän artikkelin ja haluat vertaistesi mielipiteen siitä, lisää se tänne ja tee ehdotetut muokkaukset jos ne tuntuvat järkeviltä. Eikä näiden käyttö mikään velvollisuus ole. –mikko (habla) 22. maaliskuuta 2005 kello 20:28:51 (UTC)
replies: text: :No eipä tuo minun ideani näemmä toimi tipan vertaa :-). (Konstantinus Suuri tosin selvisi listaltani suositelluksi, mutta lähinnä koska Jniemenmaa innostui sitä hiomaan.) Osuit kuitenkin nimenomaan alkuperäiseen pointtiini, kun sanoit, että porukka ei tule laittaneeksi artikkeleita vertaisarviointiin tarpeeksi helposti. Juuri siihen olisin toivonut muutosta. Meillä on vaikka kuinka monka melko hyvää artikkelia, joita ei viimeistellä, koska ne eivät tule vertaisarviointiin ja niistä ei kukaan tiedä. Listani on susi, mutta joku vika tässä muussakin mekanismissa nyt on, kun viimeistelyvaihe jää usein tekemättä. Miten tätä systeemiä voisi parantaa? --Hasdrubal 22. maaliskuuta 2005 kello 21:42:54 (UTC)
replies: text: ::Kaikki ehdotukset ovat tervetulleita. Vaikka olen tämä asian alkuunpanija, en minä halua tästä mitään sen kummempaa vastuuta ottaa. –mikko (habla) 22. maaliskuuta 2005 kello 21:55:59 (UTC)

text: ::Minusta vertaisarviointi edellyttää, että joku on sitoutunut ja kykenevä artikkeli parantamiseen annetun palautteen perusteella. Ehkä siksi ne artikkelit parantuvat parhaiten, jotka on vertaisarvioitavaksi asettanut artikkelin alkuperäinen kirjoittaja tai joku muu aiheeseen perehtynyt henkilö.

text: ::Sitäkin pitää varoa, ettei sivulla ole kerralla liikaa arvioitavia artikkeleita. Siitä seuraa informaatioähkyä ja lamaantumista. --Samulili 23. maaliskuuta 2005 kello 08:25:13 (UTC)

text: Toki tuo vaatimus, että pitäisi olla itse valmis muokkaamaan, nostaa kynnystä huomattavasti. Ja se on oikeastaan hyväkin, sillä välillä artikkeleita on liikaa arvioinnissa. Mikä olisi hyvä enimmäismäärä? -tKahkonen 13. tammikuuta 2006 kello 00.05 (UTC)
replies: text: :Tässä asiassa on tilanne muuttunut viime maaliskuusta merkittävästi, kun silloin juuri kukaan ei tuonut artikkeleita vertaisarviointiin. Nyt tuo minun kommenttini ei taida olla kovin ajankohtainen. --Hasdrubal 13. tammikuuta 2006 kello 00.13 (UTC)

message: Olisikohan mahdollista tehdä vertaisarvioinnista pakollinen vaihe artikkelin matkalla suositelluksi sivuksi? Muutin jo kerran suositeltujen sivujen listan alussa olevaa vertaisarviointiviittausta hieman "jyrkemmin suostuttelevaan" suuntaan, koska suositelluiksi artikkeleiksi oli pistetty ehdolle muutama artikkeli, jotka eivät olleet kovin hiottuja ja joiden paikka olisi ehdottomasti ollut ensin vertaisarvioinnissa. Ei kai ole fiksua, jos artikkelin hiominen alkaa vastaa suositellut sivut- äänestyksen alettua. Jos vertaisarviointi olisi pakollista, se toimisi eräänlaisena laadunvalvontana, ja ehkä jopa nostaisi suositeltujen artikkelien tasoa. --Hasdrubal 22. maaliskuuta 2005 kello 22:32:06 (UTC) 
replies: text: Tällaista itsekin ajattelin, ja toivon että näin kävisi. En vain ole kehdannut sanoa sitä ääneen. Lisäksi tämä vertaisarviointi on verrattain uusi asia suomenkielisessä wikissä enkä tiedä ovatko kaikki aktiivit vielä tästä edes tietoisia. –mikko (habla) 23. maaliskuuta 2005 kello 08:31:07 (UTC)

text: En tiedä pakollisesta, mutta jokainen - jos tästä tietää - ymmärtää varmaan, että artikkelista tulee helpommin suositeltu sivu, jos se on käynyt läpi vertaisarvioinnin. Lisäsin hieman tämän sivun mainostusta Suositellut sivut -sivulla. --Samulili 23. maaliskuuta 2005 kello 08:37:12 (UTC)
thread_title:  Pakollisuus 

message: Arkistoidaanko nämä keskustelut jollain tavalla? Vai otetaanko vain pois, kun artikkeli on vertaisarvioitu ja annetaan arkisoitutua sivun historiaan? Jos arkistoidaan, miten arkistoidaan? --Samulili 22. maaliskuuta 2005 kello 20:17:59 (UTC)
replies: text: Ehdotuksia pitää kertoa. Minä en kaipaa arkistointia, mutta voihan sen lisätä vaikka kyseisen artikkelin keskustelusivulle kun sivu on täältä otettu pois. –mikko (habla) 22. maaliskuuta 2005 kello 20:28:51 (UTC)
replies: text: :Tämä on kannatettava ehdotus. --Hasdrubal 22. maaliskuuta 2005 kello 21:42:54 (UTC)

text: :Toimii. --Stonda 23. maaliskuuta 2005 kello 06:25:43 (UTC)

text: :Jebu --Miihkali 25. elokuuta 2005 kello 12.17 (UTC)
Otin pois kaksi artikkelia, jotka olivat olleet sivulla yli kuukauden ilman uusia kommentteja. --Samulili 23. maaliskuuta 2005 kello 08:29:56 (UTC)

text: Kannattaa muuten kahden viikon vertaisarvioinnin jälkeen siirtää artikkelit suoraan Suositeltujen sivujen äänestykseen. Siellä ne tuntuvat saavat paljon tätä sivua enemmän arvioita. --TBone 6. syyskuuta 2005 kello 11.18 (UTC)
thread_title:  Arkistointi 

message: Sivulla sanotaan että malline pitää laittaa keskustelusivulle, mutta eikö kannattaisi laittaa se itse artikkeliinkin, että kaikki huomaa sen. Minulta meni pitkään ennen kuin edes tajusin että koko malline on olemassa. Laitetaanhan parantelupyynnötkin etusivulle. (Okei, tunnustan että jos itse olen laittanut mallineen niin olen laittanut sen etusivulle)
--Miihkali 17. syyskuuta 2005 kello 10:31:18 (UTC)
replies: text: Kannatan. Yllätti vähän, että se suositellaan laitettavan keskustelusivulle. Kuka sen sieltä näkee? Ketä se kiinnostaa siellä? Kahkonen 22. syyskuuta 2005 kello 18:34:03 (UTC)
replies: text: :Mita vahemman metamallineita artikkelissa, sen parempi. Kunnon wikipedisti tarkistaa aina keskustelusivun. –emhoo (habla) 23. syyskuuta 2005 kello 17:46:05 (UTC)
replies: text: ::Ai? Kuinka moni tunnustaa olevansa "kunnon wikipedisti"? Kahkonen 23. syyskuuta 2005 kello 18:21:03 (UTC)
replies: text: :::En minä ainakaan, jos se tuosta on kiinni. Ja eikö satunnaistenkin muokkaajien pitäisi saada tietää että artikkeli on vertaisarvioinnissa. Vai eivätkö he ole sen arvoisia, koska eivät ole "kunnon wikipedistejä"? Toiseksi, on typerää luoda keskustelusivu vain mallinetta varten, sillä näinkin on joskus tapahtunut... --Miihkali 25. syyskuuta 2005 kello 07:47:15 (UTC)
replies: text: ::::Miksi se on mielestäsi typerää? --Hasdrubal 25. syyskuuta 2005 kello 08:40:51 (UTC)
replies: text: :::::Koska keskustelusivu on nimenomaan keskustelua varten, ei mallineita varten. --Miihkali 25. syyskuuta 2005 kello 08:54:10 (UTC)
replies: text: ::::::Voihan sitä olla tuotakin mieltä, mutta en voi yhtyä näkemykseesi. Osa mallineista, esimerkiksi vertaisarviointi ja poistoäänestyksen voittaneet artikkelit, sopivat mielestäni luonnollisesti keskustelusivulle. Artikkelisivu on nähdäkseni ensisijaisesti olemassa lukijoita varten (joita valtaosa käyttäjistä on) ja muokkaajille tarkoitetusta informaatiosta ei ole heille mitään hyötyä. --Hasdrubal 25. syyskuuta 2005 kello 09:04:10 (UTC)
replies: text: :::::::Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta ongelmana tässä onkin se, että pitäisi saada tietää helposti onko artikkeli vertaisarvioinnissa. Jos merkintä NPOV ongelmasta tai parannusehdotuksesta on artikkelisivulla, niin miksi vertaisarviointi ei? Kuka sen löytää keskustelusivulta? --Miihkali 25. syyskuuta 2005 kello 09:10:29 (UTC)
replies: text: ::::::::NPOV-ongelma on jokaiselle lukijalle tärkeää tietoa. Se kertoo, että artikkeliin kannattaa suhtautua suuremmalla varauksella kuin yleensä, ja siksi sen on hyvä olla artikkelisivulla. Mallineita voi tietysti olla hieman hankalampi löytää keskustelusivuilta, mutta emhoo on kyllä siinä oikeassa, että keskustelusivut olisi hyvä joka tapauksessa aina tarkistaa... Joidenkin toisten mallineiden paikassa ei kyllä tunnu olevan järkeä, esimerkiksi suositeltujen sivujen äänestysmalline ainakin pitäisi siirtää mieluummin keskustelusivulle sotkemasta artikkelisivua. --Hasdrubal 25. syyskuuta 2005 kello 09:23:58 (UTC)
replies: text: :::::::::Myönnätkö itse olevasi "kunnon wikipedisti"? Moni satunnainen muokkaaja ei ainakaan ole, ainakaan jos sen kriteerinä on se että nuuskii joka keskustelusivun. Vertaisarviointimalline kertoo, että artikkelia on toivottu parannettavaksi. Tällainen tieto on hyvä olla etusivulla, jotta kuka tahansa – myös sellainen joka ei ole "kunnon wikipedisti" – tietää asian ja voi edistää sitä. Kahkosen sanoin: Ketä vertaisarviointimalline kiinnostaa keskustelusivulla? --Miihkali
replies: text: ::::::::::Se syy miksi mallineita piilotellaan keskustelusivulle on se, että ylivoimainen valtaosa artikkelin käyttäjistä vain lukee Wikipediaa, eikä heitä yleensä kiinnosta onko artikkelista tehty vertaisarviointipyyntö, onko sitä joskus ehdotettu poistettavaksi, onko se jonkun mielestä parempi artikkeli kuin Wikipedian artikkelit yleensä, jne... ainoastaan mallineet, joissa on todella tärkeää tietoa (niin kuin tämänhetkinen kiista sisällöstä tai poistouhka), laitetaan artikkelin yhteyteen.

text: ::::::::::En haluaisi tehdä vertailuja paperitietosanakirjaan, mutta kuinka moni teistä tykkäisi siitä, jos Facta-tietosanakirjassanne olisi artikkelien alussa kiehtovia virkkeitä kuten tämän kirjan toimittajakunnan mielestä tämä artikkeli on erityisen hyvä tai toimituskunta harkitsi tämän artikkelin poisjättöä jne... —MikkoM (♫) 25. syyskuuta 2005 kello 17:36:04 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Itseasiassa tuollainen tieto voisi olla aika hyödyllistäkin joskus :) --Joonas 25. syyskuuta 2005 kello 17:42:33 (UTC)
replies: text: ::::::::::::En tuollaista haluaisi paperitietosanakirjassa nähdä, mutta toisaalta wikipedia ei ole sellainen. Paperitietosanakirja julkaistaan, eikä se enää muuksi muutu. Wikipedia sen sijaan elää jatkuvasti ja muuttuu koko ajan. Suositeltu-mallineet ja artikkelin entiset poistoäänestykset ehkä ovatkin paremmat keskustelusivulla, mutta parannusehdotukset, jotka auttavat wikipediaa kehittymään itse artikkeliin. Eikö se ole tärkeää? --Miihkali
thread_title:  Mallineen paikka 

message: Moni näyttää tekevän niin, että kun vertaisarviointiaika on mennyt umpeen, artikkeli vain poistetaan täältä eikä viedä äänestykseen. Pitäisikö siirto olla automaatio? -tKahkonen 13. tammikuuta 2006 kello 00.05 (UTC)
replies: text: Ei mielellään, mitä niistä huonoista artikkeleista turhaan äänestämään. --Hasdrubal 13. tammikuuta 2006 kello 00.13 (UTC)

text: Lisäsin artikkeliin ohjeen: "Kun arviointipyytö on ollut kaksi viikkoa ilman uusia kommentteja, voi arvioinnin päättää". Mielestäni se on tarpeen, koska sivu on venynyt todella pitkäksi ja siellä roikkuu ikivanhoja pyyntöjä, joita kukaan ei viitsi tai uskalla arkistoida. Jos muotoilu, sääntö tai aikaraja on huono, poistakaa ehdotukseni. Ajatus on tietysti, että jos yksikin käyttäjä haluaa aloittaa äänestyksen, se aloitetaan. --jkv 18. tammikuuta 2007 kello 18.56 (UTC)
thread_title:  Suora siirto äänestykseen? 

message: Täällä on virinnyt keskustelua Vertaisarvioinnissa vallallaan olevasta aktiivittomuudesta. Kun SS-äänestyksessä artikkeli saa hyödyllistä palautetta niskaansa taivaan täydeltä, v-arvioinnissa sitä saa odottaa viikkotolkulla (tapauskohtaista). Itselläni ei ole mitään järkevää parannusehdotusta v-arvioinnin tilan parantamiseen, mutta jos joku asiansa paremmin osaava omaisi joitakin varteenotettavia ideoita, niistä voisi keskustella. Tosiasia on, että ihmiset ovat SS-äänestyksessä aina aktiivisempia. Itse en ole ollut v-arvioinnissa niinkään toimelias, sillä: oma projekti meneillään + muuta säpinää internetin ulkopuolella + olen vasta pääsemässä sisään Wikin syövereihin. Laittakaa juttua ja ideoita kehiin. Tässä linkki Jehovan todistajien SS-äänestyksen keskustelusivulla olevaan, samaa aihetta käsittelevään keskustelun pätkään. --Olimar 31. toukokuuta 2006 kello 15.23 (UTC)
replies: text: Brain stormataanpas vähän: Mitä jos vertaisarvioinnissa saisi antaa ääniä kuten ss-äänestyksessä? Äänet saisi sitten ottaa mukaan ss-äänestykseen. Äänestyshän kiinnostaa aina ihmisiä vaikka he eivät tietäisi tai välittäisi asiasta höläystäkään.. :) Ehkä täällä saisi vain antaa "kannatan"-ääniä. Se varmaankin aktivoisi kriitikot.. -- Jniemenmaa 31. toukokuuta 2006 kello 16.53 (UTC)
replies: text: :Kuulostaa hyvältä. Mutta että äänten siirto suoraan suositellun äänestykseen? En kannata, koska prosessin aikana artikkeli paranee ja ääni muuttuu kellossa. -tKahkonen 31. toukokuuta 2006 kello 18.18 (UTC)
replies: text: ::Äänestys on sinällään hyvä, koska kaikki äänestävät innoissaan. Äänestyssääntönä voisi olla äänensä syvällinen perustelu. Toisaalta taas sekin voi käännyttään joitakin pois. Ääniä ei pitäisi viedä SS:ään juuri artikkelin muuttumisen takia. Vaan jos ei annetakkaan ääniä, vaan olisi - ja -kohdat, joiden alle antaa kommenttinsa? --Olimar 31. toukokuuta 2006 kello 18.26 (UTC)

text: :Aa... jos saa antaa vain kannatusääniä, niin sitten kyllä voidaan siirtää ne äänet. Oletuksenahan on, että artikkelin laatu paranee ja siis ne, jotka kannattavat sitä jo huonompana, tuskin vaihtavat ääntänsä. Niin se olisi hyvä. Ohjeisiin: Jo vertaisarvioinnissa voi antaa kannatusäänensä tulevaan suositeltu sivu -äänestykseen. Vastustusääniä ei voi antaa, mutta huomioita artikkelin parantamiseksi voi. ... tai tuohon suuntaan. -tKahkonen 31. toukokuuta 2006 kello 20.53 (UTC)
replies: text: ::Tätä vähän ajattelin. Harvemmin artikkelit kai huonontuvat vertaisarvioinnin yhteydessä. -- Jniemenmaa 1. kesäkuuta 2006 kello 08.22 (UTC)
replies: text: :::Kukaan ei ole vastustanut... lisätäänkö? :-) -tKahkonen 23. huhtikuuta 2007 kello 09.26 (UTC)
replies: text: :::: Lisätään pois. Vaikuttaa ihan järkevältä ehdotukselta, ja katsotaan miten se toimii käytännössä. --Green Bonsai 23. huhtikuuta 2007 kello 13.10 (UTC)
replies: text: :::::Vastustan ehdottomasti, äänestys on äänestys ja arviointi arviointi. On vain epätasapuolista, että arvioinnissa saisi antaa positiivisia mutta ei negatiivisiä ääniä. --ML 23. huhtikuuta 2007 kello 13.14 (UTC)
Entäpä jonkinlainen pohja tai "checklist" vertaisarviointiin? Tyyliin "ovatko nämä asiat kunnossa" tai "kommentteja näihin aiheisiin liittyen"? Listassa voisi olla esim. ulkoiset seikat kuten kieliasu, kuvat, kappalejako, wikitys sekä varsinainen sisältö, kuten kattavuus, lähteet ja NPOV. Ajatus tuli siitä, että kommentointi voisi olla helpompaa, jos olisi valmiina jonkinlainen pohja. Mutta en tiedä miten käytännön toteutus sitten onnistuisi. --Hehkuviini 23. huhtikuuta 2007 kello 15.58 (UTC)
thread_title: Vertaisarvioinnin kehittäminen

message: Vaikka palautittekin käyttäjä:Sting Modlpapedin muokkaukset, ei se muuta sitä seikkaa, että joissakin nykyisistä ss-artikkeleista lähteet ovat retuperällä. Tässä tilassa olevat artikkelit pitäisi nostaa nykyiselle ss-tasolle. 
Eikö SS-artikkeleiden pitänytkään mainostaa wikipediaa? Ja eikö juuri lähteidenmerkitsemisestä ja artikkeleiden luotettavuudesta ole ollut puhetta? Jos SS-artikkeleissa lähteet ovat huonolla tolalla, ei se ainakaan anna luotettavaa kuvaa wikipediasta. Ystävällisesti, --Olimar 19. marraskuuta 2006 kello 19.23 (UTC)
thread_title: Lähteet

message: Sivu on nyt 84 kiloa pitkä. Sen lopussa on useita pyyntöjä, joita ei ole kommentoitu kuukausiin. Kenen kuuluu siivota ? --Tappinen 23. huhtikuuta 2007 kello 07.55 (UTC)
replies: text: Wikipedian käyttäjän kai. Olishan se kiva, jos joku keskusteluun osallistuneista tai sen aloittaja ottaisi vastuun, mutta... voi ne kuka vain siivota. -tKahkonen 23. huhtikuuta 2007 kello 09.24 (UTC)
replies: text: : Okei, poistin Kuopion ja ne merisotatoimet. --Tappinen 23. huhtikuuta 2007 kello 16.46 (UTC)
replies: text: :: Saisi monia muitakin pohjalta poistaa. Jotkut ovat olleet melkein kaksi kuukautta muuttumattomina. --Eetvartti 1. toukokuuta 2007 kello 14.04 (UTC)
replies: text: ::: Ouh, just tuli mieleeni että olisiko ne pitänyt viedä SS-äänestykseen ? Että roikkuikohan ne täällä siksi että keskustelun aloittaja ei tiennyt miten äänestyssivu tehdään ? Ja olisiko mun pitänyyt tehdä se kun kerran poistin ne täältä ?? --Tappinen 6. toukokuuta 2007 kello 11.16 (UTC)
replies: text: :::: Voi viedä jos haluaa, ei ole pakko. --Joonasl (kerro) 6. toukokuuta 2007 kello 15.36 (UTC)
thread_title:  Arviointiaika 

message: Tämän voisi vaihtaa ihan vain arvioinniksi. "Vertais" on täysin turha ja luo vain mielleyhtymän tieteelliseen vertaisarviointiin, jota tämä ei kuitenkaan todellakaan vastaa. Vaikutelma on enemmän koominen kuin imagoa rakentava. --ML 9. kesäkuuta 2007 kello 11.31 (UTC)
replies: text: Nimi on oikeasti harhaanjohtava tuossa mielessä. Lähinnähän kyseessä on aktiivinen kehityskeskustelu. --Tve4 9. kesäkuuta 2007 kello 11.32 (UTC)

text: Termiä käytetään kyllä muuallakin kuin tieteellisten julkaisujen yhteydessä (esim. CMMI-mallissa), eikä vertais-etuliite itsessään tarkoita sen kummempaa kuin että työtä arvioivat kollegat eikä esim. pelkkä tieteellisen julkaisun toimitus tai yrityksen johto.  --Silvonen 9. kesäkuuta 2007 kello 12.19 (UTC)
thread_title:  "Vertais"arviointi? 

message: "Kun arviointipyyntö on ollut kaksi viikkoa ilman uusia kommentteja, voi arvioinnin päättää". Eli onko artikkelin ihan tasan täsmälleen oltava ilman kommentteja 14 päivää, että arvioinnin voisi päättää? Ja jos joku hätähousu pistäisi jo päivää aiemmin (eli 13:sta päivänä), niin tapahtuisiko mitään? --Eetvartti 10. kesäkuuta 2007 kello 17.13 (UTC)
replies: text: Tuolla kyllä kaiketi tarkoitetaan sitä, että jos artikkeli ei saa kahteen viikkoon uusia kommentteja, se olisi syytä arkistoida, eikä jättää vertaisarviointiin roikkumaan. --Green Bonsai 10. kesäkuuta 2007 kello 17.35 (UTC)
replies: text: :Tarkoitin kysymykselläni, onko sen artikkelin oltava juuri tasan tarkalleen 14 päivää ilman kommentteja? Jotta voiko sen tehdä päivää aikaisemmin? --Eetvartti 13. kesäkuuta 2007 kello 16.22 (UTC)
replies: text: :: Ei ole tehty rajaa siitä, milloin arvioinnin saa päättää. Tuo kaksi viikkoa ilman kommentteja tarkoittaa sitä, että viimeistään silloin olisi syytä päättä arviointi. --Green Bonsai 13. kesäkuuta 2007 kello 18.05 (UTC)
replies: text: ::: Näyttää siltä, että teksti aiheutti väärinkäsityksiä, joten muutin sen muotoon: ”Artikkelia ei tarvitse siirtää äänestykseen määräajan täytyttyä, jos se ei ole riittävän tasokas. Kun arviointipyyntö on ollut kaksi viikkoa ilman uusia kommentteja, on arviointi kuitenkin syytä päättää.” –Ejs-80 3. heinäkuuta 2007 kello 16.15 (UTC)

text: :: Kaksi viikkoa on 11-17 päivää. -tKahkonen 13. kesäkuuta 2007 kello 19.25 (UTC)
replies: text: :::Selevä. --Eetvartti 14. kesäkuuta 2007 kello 18.20 (UTC)
replies: text: :::: Sivun alussahan sanotaan suoraan: ”Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle Suositelluksi sivuksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa.” Jaa, kysymys koskikin kommentoimattoman jakson pituutta. –Ejs-80 3. heinäkuuta 2007 kello 15.52 (UTC)

text: :::: Artikkelin ei tarvitse koskaan olla yli kahta viikkoa vertaisarvioinnissa. Projektisivulla sanotaan muun muassa näin: ”Arvioinnin voi päättää 2 viikon jälkeen siirtämällä artikkeli Suositeltu sivu -äänestykseen.” Green Bonsai jo selittikin, mitä Eetvartin lainaamalla tekstillä tarkoitetaan. –Ejs-80 3. heinäkuuta 2007 kello 15.57 (UTC)
thread_title:  Se kaksiviikkoinen 

message: Pitääkö vertaisarvioinnin pyytäjän olla artikkelin tekijä? Sehän sotii tavallaan vapaata muokattavuutta vastaan, sillä jos artikkelilla on useita tekijöitä eri suuruisilla panoksilla, siitä ei voisi tulla suositeltua sivua. Ajattelen nyt lähinnä Anna Ahmatova -artikkelia, jossa olen toiminut lähinnä teknisenä muokkaajana. Artikkelilla on kuitenkin pituutta ja sisältöä, joten olisin kiinnostunut saamaan näkemyksiä. Varsinaiseen sisältöön en pysty paljon vaikuttamaan, koska en ole aiheeseen niin perehtynyt. --Ulrika 15. heinäkuuta 2007 kello 07.35 (UTC)
replies: text: Ohjelistus on muuttunut ristiriitaiseksi: Nyt sivu alkaa sanoilla " Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät pyytävät vertaisarviointeja kirjoittamilleen artikkeleille." kun taas alla lukee "Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla" (kursivoinnit minun). Rajoittavin sääntö lienee Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotuksien mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä. - jos et tiedä aiheesta, kykenetkö vastaamaan huutoon ? Arvioijana voi olla hiukan turhauttavaa kirjoittaa parannustoiveita, joihin kukaan ei viitsi vastata. --Tappinen 15. heinäkuuta 2007 kello 07.38 (UTC)
replies: text: :Eli siis johtopäätös on, ettei Ahmatova-artikkelilla ole asiaa suositelluksi sivuksi, ellei artikkelia eniten muokannut kirjoittaja tee pyyntöä, mitä epäilen. --Ulrika 15. heinäkuuta 2007 kello 07.42 (UTC)
replies: text: ::Tottahan toki sen pyynnön voi esittää kuka tahansa, joka on valmis parantamaan artikkelia ehdotusten pohjalta. Muutenhan tilanne muuttuisi suorastaan mahdottomaksi niiden artikkelien kohdalla, joita on muokannut merkittävästi lukuisa joukko henkilöitä. Jos sanamuoto on vertaisarviointisivun alussa harhaanjohtava, ei sen kannata antaa hämätä. –Ejs-80 15. heinäkuuta 2007 kello 15.09 (UTC)

text: ::Nyt tarkemmin lukiessani huomasin Ulrikan todenneen, ettei hän pystyisi sisältöön kovin paljon vaikuttamaan. Siinä tapauksessa ei toki itse kannata tuoda artikkelia vertaisarviointiin. –Ejs-80 15. heinäkuuta 2007 kello 15.14 (UTC)
thread_title: Pyynnön tekijä

message: Yritin äsken siirtää artikkelit karuselli, Ruandan kansanmurha ja shakki poistoäänestykseen, mutta kun laitoin sivuille tuon linkin sse2 en saanut esiin mitään muuta kuin vanhan äänestyssivun, johon ei saanut koeskea koska se oli arkistoitu. Kuinka tällaisessa tilanteessa pitää toimia? --Spirit 21. syyskuuta 2007 kello 12.07 (UTC)
replies: text: Lisää artikkelin alkuun seuraavanlaiset koodit, niin saat ne äänestykseen:
* Karuselli -artikkelin tapauksessa lisää koodi:   Tämän artikkelin sopivuus suositelluksi sivuksi on kyseenalaistettu.Tämän artikkelin ehdokassivulla voit ottaa asiaan kantaa.
* Shakki -artikkelin alkuun koodi:   Tämän artikkelin sopivuus suositelluksi sivuksi on kyseenalaistettu.Tämän artikkelin ehdokassivulla voit ottaa asiaan kantaa.
* Ruandan kansanmurha -artikkeliin tulee koodi:   Tämän artikkelin sopivuus suositelluksi sivuksi on kyseenalaistettu.Tämän artikkelin ehdokassivulla voit ottaa asiaan kantaa.
--Green Bonsai 21. syyskuuta 2007 kello 12.49 (UTC)
replies: text: :Kiitos paljon. --Spirit 21. syyskuuta 2007 kello 12.59 (UTC)
thread_title: Kuinka poistoäänestykseen

message: Tämän sivun ohjeistuksessa puhutaan käyttäjistä, jotka ovat tehneet itse melko hyvän sivun ja haluavat neuvoja sen parantamiseksi Suositeltu-leiman arvoiseksi. Sivua on viime kuukausina käytetty lähinnä päinvastoin: siihen, että vaaditaan muita parantamaan sivuja tai alentamaan niiden statusta. Olisko syytä tehdä erilllinen paikka "Korjauspyynnöt" tms. ? Tai jakaa tämä kahteen osaan: niihin, joissa ehdottaja on valmis työstämään itse, ja haluaa neuvoja, ja näihin muihin ?    --Tappinen 16. joulukuuta 2007 kello 13.53 (UTC)
replies: text: Kannatan! --Elena 17. joulukuuta 2007 kello 22.23 (UTC)

text: Mielestäni aktiivisesti arvioitavia sivuja ei ole kovin paljon. Nykykäytäntö toimii toistaiseksi, mutta arviointiaikaa voisi supistaa kahdesta viikosta yhteen viikkon tai 10 päivään. --Peltimikko 18. joulukuuta 2007 kello 05.10 (UTC)

text: Helpointa olisi muuttaa tämän sivun ohjeita. Jos olisi kaksi sivua, niin oletan että aktiivisuus ei riittäisi molempiin ja arvioitavia sivujakaan ei ole niin paljoa. En myöskään kannata jakoa aloittajan mukaan, sen mukaan voisi tosin jakaa että onko statuksenpoistoyritys (äänestyssivullakin jako niin) vai joku muu. --Velma 18. joulukuuta 2007 kello 05.58 (UTC)

text: Kannatan ohjeen muuttamista. Arvioitavia sivuja on niin vähän, että on turhaa kasvattaa seurattavien sivujen nimikkeiden määrää taas yhdellä. --Ulrika 18. joulukuuta 2007 kello 06.46 (UTC)
thread_title:  Toisen arviointisivun tarve ?