Keskustelu:Pompeji

message: Tämänhetkinen projektini. Vielä keskeneräinen, mutta kommentteja kaivattaisiin. --Hasdrubal 14. toukokuuta 2005 kello 19:24:44 (UTC)
replies: text: Vaatii jonkin verran linkittämistä, mutta muuten en osaa sanoa sisällöstä muuta kuin hyvää. Galleriaa en myöskään käyttäisi - se skaalautuu huonosti eri kokoisille näytöille (mm. minulle se jo nyt liian leveä) - vaan ripottelisin kuvia koristeeksi tekstin sekaan. Ja loput kuvat commonsissa. --Samulili 14. toukokuuta 2005 kello 19:39:42 (UTC)
replies: text: :Siinä on se hankala puoli, että aihe on hyvin visuaalinen ja tarvitsee paljon kuvia, vieläpä perusteellisten selitysten kanssa. Yritin aluksi asetella kuvia tekstin sekaan, mutta se ei näyttänyt kovin hienolta. Täytyy ehkä kuitenkin karsia noita kuvia jonkun verran ja ehkä luopua siitä galleriasta. --Hasdrubal 14. toukokuuta 2005 kello 19:59:04 (UTC)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi 1

message: (Tuli näköjään unnohtua kirjautua)
Muokkasin Tutkimus kohdan kuvien sijoittelua. Finland 29. joulukuuta 2005 kello 16:36:26 (UTC)
replies: text: Siirtelin noita kuvia aikanaan tuntikausia enkä oikein saanut niitä hyvin. Ei näkynyt tuo sinunkaan versiosi kovin hyvin, ainakaan Firefoxissa, valitettavasti. :( --Hasdrubal 29. joulukuuta 2005 kello 17:31:00 (UTC)
thread_title: Kuvat

message: Mistä yhden iin nimi? Minulle kyseessä on ollut aina Pompeiji. Luin skidinä kirjan Pompeijin viimeiset päivät. Siitä tehty 30-luvun elokuvakin tuli telkasta pari vuotta sitten. --Frank 9. kesäkuuta 2006 kello 16.52 (UTC)
replies: text: Antiikin käsikirjasta, jota täällä on yleensä näissä nimissä käytetty. Ks. myös Keskustelu:Potjomkin, jossa asia nousi taannoin esiin. --Hasdrubal 15. kesäkuuta 2006 kello 19.01 (UTC)
replies: text: : Nimelle löytyy lähdeteos vuodelta 2013: . Eri kielillä seuraavasti: , , , , aiemmin .  --Huhdanjo (keskustelu) 6. heinäkuuta 2013 kello 10.51 (EEST)
thread_title: Pompeji vai Pompeiji?

message: Vanha suositeltu sivu - eikä varmaan enää arvonsa mukainen. Ensimmäisenä pistää silmään huono ulkoasu ja viitteiden puuttuminen. --Spirit 28. toukokuuta 2007 kello 17.45 (UTC)
replies: text: Voisitko yksilöidä mikä ulkoasussa on vikana ja miksi tämä ei ole enää arvonsa mukainen? Lähteet on merkitty. --Hasdrubal 29. toukokuuta 2007 kello 09.25 (UTC)
replies: text: : Omasta mielestäni suurimmat puutteet ulkoasussa ovat kuvat, jotka on sijoiteltu huonosti. Kaikki kuvat on sijoitettu oikeaan laitaan, mikä ainakin omasta mielestäni on epätasapainoista kuvitusta. Lisäksi Se yksi kuvakasauma artikkelin keskivaiheilla pistää ikävästi silmään. Lähteiden merkitsemisessä taas on se, että sitä ei ole tehty <ref> -tageilla. Mielestäni suositelluissa sivuissa lähde pitäisi merkitä tarkasti tiedon yhteyteen. --Green Bonsai 29. toukokuuta 2007 kello 11.35 (UTC)
replies: text: ::Internet Exploreria käytettäessä tulee otsikon Suomalainen tutkimus jälkeen puolentoista kuvaruudun mittainen tyhjä tila. Kuvat lienee aseteltu käyttämällä toista selainta. Voihan niistä tehdä vaikka gallerian, jos ei muuten järkevästi saa sijoiteltua. --Hehkuviini 29. toukokuuta 2007 kello 13.03 (UTC)
replies: text: :::Järjestin kuvat uudestaan IE:tä simällä pitäen. Toivottavasti nyt paremman näköinen. 88.114.193.22 29. toukokuuta 2007 kello 15.32 (UTC)

text: :::Artikkeli on ehdottomasti suositellun sivun tasoinen. Kuvitus artikkelissa on hyvä ja aihetta on käsitelty laajasti. Kuvien sijoittelu oikeaan laitaan tai minne vain ei ole kriteeri. Lay-out on wikistä johtuva, ja siten rajoitettu. Operalla artikkeli näkyy yhtenäisenä, eikä siinä ole tällä selaimella mitään "huonoa ulkoasua". Lisäksi kun tekee näitä "tutkimuspyyntöjä", voisi lukea artikkelin silmämääräistä paremmin. Lähteet on mainittu riittävän tarkasti - vaikkakin ne ovat ilman ref-tageja (ei tainnut olla silloin vielä). Sen sijaan, että käytte poistamassa tähtiä artikkeleista, voisitte kehittää niitä tai muita artikkeleita. Sarkaa kyllä riittää. Khaosaming 29. toukokuuta 2007 kello 13.19 (UTC)
replies: text: ::::Vertaisarviointihan juuri on kehittämistä. -tKahkonen 29. toukokuuta 2007 kello 13.42 (UTC)
replies: text: :::::Minulla on hieman eri näkökulma asiaan: kehittäminen on lisäämistä, ei karsimista. Takautuvat viitepyynnöt artikkeleissa, jotka on tehty ennen ref-tagien keksimistä, ei ole syy poistaa tähti. Sen sijaan artikkelia voisi kehittää oikeasti laittamalla niitä lähdepyyntöjä sivulle. Ehkä nyt tarvittaisiin "viitteetön"-malline, jota voisi käyttää muuten hyvissä artikkeleissa, mutta joista ref-tagit puuttuvat. Khaosaming 29. toukokuuta 2007 kello 13.53 (UTC)
replies: text: ::::::Suositeltujen sivujen kriteerit muuttuvat ajan myötä, kun artikkelien taso nousee. Vaikka sivu olisi suositeltu, se ei tarkoita, etteikö se tarvitsisi ikinä enää parantamista – varsinkin kun suositelluudesta on jo aikaa. IE lienee edelleen yleisin selain, ja sanoin ylläolevan kommentin ihan ystävällisellä mielellä; on lapsellista ajatella ettei kuville tarvitse tehdä mitään, "kun mun koneella ainakin näkyy hyvin". En siirtänyt kuvia galleriamuotoon, koska en tiedä aiheesta tarpeeksi tehdäkseni sitä mitenkään järkevästi. Olenko huomaavinani ristiriitaa väittämässä "lähteet on merkitty tarkasti, vaikka ilman ref-tageja"? --Hehkuviini 29. toukokuuta 2007 kello 14.04 (UTC)

text: ::::::1) Sepä se, lähdepyyntöjä pitäisi laittaa. Tämä "tähden poistaminen" on uhka, jolla pyritään varmistamaan innostus artikkelin kehittämiselle. Minusta viitteiden puuttuminen on pienoinen ongelma ja niiden olemassaolosta on monille tullut suositellun sivun kriteeri. 2) Ennen ref-tageja muuten oli käytössä -tagit. Tästä näköjään tuli suositeltu kahta viikkoa ennen kuin sekään note-malline luotiin (11.6.2005). 3) Malline  kattaa tuon viitteettömyyden ("Tähän artikkeliin tai osioon ei ole merkitty lähteitä tai viitteitä.") mutta voisihan sitä erikseen -malline olla. -tKahkonen 29. toukokuuta 2007 kello 14.07 (UTC)

text: Olisin voinut laittaa tämän kommentin myös johonkin muista kohdista, mutta valitsin pisimmän keskustelun. En ole aivan varma, onko hyvä idea lähteä poistamaan SS-statusta näin monelta artikkelilta yhdellä kertaa. Toisaalta on erittäin hyvä, jos SS-artikkeleihin saadaan tarkemmat lähdeviitteet. Mielestäni olisi ollut järkevämpää aloittaa keskustelu kriteereistä yleisellä tasolla esim. kahvihuoneessa tai SS-äänestyksen keskustelusivulla. Näin olisi voitu löytää asiassa ensin yhteisymmärrys. Itse olen yrittänyt herätellä laajempaa keskustelua, mutta kiinnostuneita on ollut vähän eikä keskustelu edennyt (ks  otsikko: Lähdekriteerin kiristäminen). --jkv 29. toukokuuta 2007 kello 14.58 (UTC)
Ref-tageja lisätty. Artikkeli lienee nyt kunnossa, kun muita puuteita korjattujen lisäksi ei ole yksilöity ja tämä keskustelu äityi metailuksi. --Hasdrubal 1. kesäkuuta 2007 kello 14.47 (UTC)

text: Jaa, en tiedä onko saksawikin suositellussa Pompeij-artikkelissa sitten "turhaa" tietoa, kun on noin kaksi kertaa pidempi kuin tämä suomenkielinen SS-versio. Siihen verrattuna en antaisi tälle artikkelille SS-leimaa, ellei sitten perusteltaisi artikkelin nykytilaa toimivin argumentein. --Olimar  [□] 1. kesäkuuta 2007 kello 16.40 (UTC)
replies: text: :Saksawikissä näyttää olevan omat kappaleet kaupungin merkittävimmistä rakennuksista (Öffentliche Bauten), samat tekstit on ranskawikissä, ja ne jo yksin täyttävät kolmasosan artikkelista. Saksawikissä on myös kaupungin ekonomiasta (Wirtschaft) ja asumisoloista. Saisikohan niistä jotain käännettyä? Enkkuwikissä on myös aika kattava linkkilista. --Hehkuviini 2. kesäkuuta 2007 kello 15.10 (UTC)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi 2

message: Seuraava suositeltu sivu arviointiin. Äänestetty 2005 suositelluksi ja säilytti 2007 statuksensa, mutta artikkelissa selkeitä puutteita viiteistyksessä. --Lakritsa 17. lokakuuta 2010 kello 00.46 (EEST)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 3 

message: === Pompeji ===
Jälleen yksi SS-sivu arviointiin, paljon lähteettömyyksiä. Valittu 2005, mutta säilytetty 2007, lähinnä tällöin syynä oli suppeus, joka on myös mielestäni ongelma. --Lakritsa 6. marraskuuta 2010 kello 11.04 (EET)
replies: text: Kaikkia seinäfresko-kuvia, joita on varsinkin artikkelin loppupuolella, tuskin tarvitsee pitää tässä artikkelissa, koska ne vaikuttavat nytkin olevan paikallaan vain koristeena. Yksi tai kaksi kuvaa esimerkeiksi löydöistä riittää varmaankin?--Bluto 9. marraskuuta 2010 kello 16.07 (EET)

text: Johdannossa olisi syytä mainita kaupungin sijainti nykyisessä Italiassa (tällä hetkellä ei ole mitään viittausta Italiaan). Muutenkin johdanto kaipaisi lisäystä mm. asioista Merkitys ja suhteet Roomaan, Argeologiset tutkimukset, suhde lähikaupunkeihin. Tällä hetkellä johdanto ei leikkaa artikkelin sisältöä kattavasti. --Dacnoh 17. marraskuuta 2010 kello 13.52 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 4 

message: Jälleen yksi SS-sivu arviointiin, paljon lähteettömyyksiä. Valittu 2005, mutta säilytetty 2007, lähinnä tällöin syynä oli suppeus, joka on myös mielestäni ongelma. --Lakritsa 6. marraskuuta 2010 kello 11.04 (EET)
replies: text: Kaikkia seinäfresko-kuvia, joita on varsinkin artikkelin loppupuolella, tuskin tarvitsee pitää tässä artikkelissa, koska ne vaikuttavat nytkin olevan paikallaan vain koristeena. Yksi tai kaksi kuvaa esimerkeiksi löydöistä riittää varmaankin?--Bluto 9. marraskuuta 2010 kello 16.07 (EET)

text: Johdannossa olisi syytä mainita kaupungin sijainti nykyisessä Italiassa (tällä hetkellä ei ole mitään viittausta Italiaan). Muutenkin johdanto kaipaisi lisäystä mm. asioista Merkitys ja suhteet Roomaan, Argeologiset tutkimukset, suhde lähikaupunkeihin. Tällä hetkellä johdanto ei leikkaa artikkelin sisältöä kattavasti. --Dacnoh 17. marraskuuta 2010 kello 13.52 (EET)
</div>
thread_title:  [[Pompeji]]