Keskustelu:Suursaari

message: Kiitos, olen saanut apua ISBN-ongelmaani ja alla mainittu kirja on nyt paikallaan.
Majakallio 11. kesäkuuta 2010 kello 19.42 (EEST)
Haluaisin lisätä tämän artikkelin Kirjallisuutta -osioon Saara Peltolan kirjoittaman historiateoksen SUURSAARI MENNEINÄ AIKOINA. Ongelmana on se, ettei tällä (kuten ei muillakaan ennen vuotta 1972 Suomessa ilmestyneillä kirjoilla) ole ISBN-numeroa. En saa Wikipediaa vastaanottamaan kirjaa, jolta tämä numero puuttuu. Onkohan asialle mitään tehtävissä Wikipedian systeemissä?
Suursaarelaisen Peltolan kirja on julkaistu vuonna 1960 Suursaaren historiatoimikunnan toimesta. Teos on noin 400-sivuinen kattava tutkimus, jonka sisältö on jaettu seuraaviin pääaiheisiin: Luonto - Esihistoriallinen aika - Asutuksen kehitys - Kirkko ja seurakunta - Kansanopetus - Kunnallishallinto - Elinkeinot - Yhteisiä ja yksityisiä yrityksiä - Suursaari matkailupaikkana - Koti ja kontu. 
Majakallio 10. kesäkuuta 2010 kello 21.06 (EEST)
Joku paremmin kieltä taitava voisi ottaa ruotsinkielisestä Wikipediasta vauhtia ja laajentaa tätäkin artikkelia vastaavalla tavalla. Aihe sinänsä epäilemättä ansaitsisi. -Les 1. helmikuuta 2007 kello 09.02 (UTC)
replies: text: Suomensin lähes koko artikkelin. Jätin nykajasta kertovasta osuudesta Kalevi Sorsa -maininnan toistaiseksi pois, koska en pystynyt tarkastamaan lähdeviitteessä mainittua Dagens Nyheterin artikkelia. --Hapo 16. helmikuuta 2007 kello 21.45 (UTC)
replies: text: :Näyttääpä tosiaan huomattavasti paremmalle nyt, kiitos ja kunnia siitä. -Les 17. helmikuuta 2007 kello 14.32 (UTC)

message: Artikkeli meni käsissäni kokonaan uusiksi. Mitä mieltä olette siitä? --Hapo 28. helmikuuta 2007 kello 16.22 (UTC)
replies: text: Näyttää hyvältä, ei mitään suuria puutteita. Luonto-osuuteen taitaisi tosin voida lisääkin kirjoitella. --Velma 28. helmikuuta 2007 kello 16.27 (UTC)
replies: text: :Ihan mukavan oloinen. Pikaisen tarkastelun jälkeen ihmetytti vain historia-osion kuvateksti "Suursaaren strateginen sijanti on tärkeä." Onko se sitä vielä nytkin (loppuartikkeli ei anna sitä kuvaa)? --Ilkka90 28. helmikuuta 2007 kello 19.13 (UTC)
replies: text: :: Ei kai se sotilaallisessa mielessä enää ole tärkeä. Venäjän öljykuljetukset kulkevat aivan Suursaaren läheltä, joten sikäli se voi olla tärkeä edelleenkin. Jospa varmuuden vuoksi muutan tuon virkkeen aikamuotoa. --Hapo 28. helmikuuta 2007 kello 22.49 (UTC)
replies: text: ::: Viitteitä aika harvassa, joten tietojen tarkistaminen on hankalaa. –Ejs-80 1. maaliskuuta 2007 kello 17.54 (UTC)
Suursaaren kunta -laatikosta puuttuu tietoja. Onko niitä saatavilla? --Ilkka90 5. maaliskuuta 2007 kello 15.41 (UTC)
Ruotsinkielinen artikkeli (vaikka onkin suositeltu) sisältää pahoja puutteita mitä tulee kappaleeseen historiallinen aika, olen nyt yrittänyt täsmentää asioita suomenkieliseen artikkeliin.--IA 6. maaliskuuta 2007 kello 06.42 (UTC)

text: Käsitteillä "historiallinen aika" ja "nykyaika" on selvät vakiintuneet merkityksensä historiatieteessä. Termia nykyaika käytetään artikkelissa ihan oikein, mutta tuo historiallinen aika sen vastakohtana särähtää, sillä jaottelun pitäisi olla esihistoriallinen / historiallinen. ja kun puhutaan historiallisesta ajasta niin se käsittää jo nykyajankin. Tuo terminologia ei nyt kovin suuri virhe ole, mutta voisi harkita tarkempia ilmaisuja. --Alexius Manfelt 9. maaliskuuta 2007 kello 04.22 (UTC)
replies: text: : Kiitos tuon huomaamisesta. Laitoin tilalle toistaiseksi otsikon "vanhat ajat", mutta jos joku keksii paremman niin muokatkoon oman ehdotuksensa tilalle. --Hapo 14. maaliskuuta 2007 kello 15.22 (UTC)
----
"Muun muassa ainuttakaan saaren erityisen suurista koiraroduista, jotka oli jalostettu erityisesti hylkeenpyyntiä varten, ei saatu mukaan mantereelle." Oliko siellä joku oma rotu vai oliko ne seiskarinkoiria.--IA 14. maaliskuuta 2007 kello 22.45 (UTC)

text: Ilmeisesti seiskarinkoiraa on pidetty puhtaampana rotuna kuin muilla ulkosaarilla olevia hyljekoiria (seiskarinkoirakerho-sivun mukaan). Olivatko Suursaaren hyljekoirat erityisen suuria ja tuotiinko niitä mantereelle vaatisi selvitystä.--IA 15. maaliskuuta 2007 kello 15.18 (UTC)
Otsikointi on laitettu uusiksi, vaihtoehtoja on useampia, mutta päädyin esihistoriaan, Ruotsin aikaan, Vanhan Suomen aikaan, itsenäisen seurakunnan ja kunnan aikaan, toiseen maailmansotaan ja sen jälkeiseen aikaan. Sen lisäksi eroteltu maantiede omaksi kappaleekseen. --IA 15. maaliskuuta 2007 kello 15.41 (UTC)

text: On ehkä parempi että otsikoita on vähemmän, mutta kommentoisin tuohon "ei venäjän valta ole sen enemmän "vanhaa suomea" kuin ruotsin valtakaan", että kysymys on vakiintuneesta nimityksestä ja ajasta, joka oli erityinen siihen kuuluneille alueille. Sen ei tietysti tarvi olla omana otsikkonaan. Nykyaikakin on taas Venäjän aikaa, joten tämänhetkiseen otsikointiin sisältyy epäloogisuus. Artikkeliin voisi kirjoittaa vielä mm. majakoista jotain, samoin Aleksandr Popovin radioyhteydet ovat ristiriidassa hänestä kertovan artikkelin tietojen kanssa. --IA 17. maaliskuuta 2007 kello 04.45 (UTC)
replies: text: : Vaikuttaisi toimiva yllättävän hyvin tuo, että eri historiaosuudet siirrettiin pois historia-alaotsikon alta. Popov-faktan korjasin äsken. Mielestäni tekstiä ei pitäisi laajentaa enää kovin paljon historian osalta, sillä silloin menneisyyden suhde nykyiseen menee jo aika lailla mullin mallin. Jo nyt on valitettu, että nykyaika on liian vähän esillä. Siitä ei tietystikään ole sen enempää tietoja saatavilla, mutta olisi hyvä, ettei annettaisi tuon korostua entisestään. --Hapo 17. maaliskuuta 2007 kello 10.56 (UTC)
replies: text: ::Popovin radioyhteyksistä sen verran että vasta vuonna 1901 kyettiin 150 km etäisyyksiin hänestä kertovan artikkelin mukaan (yhtäkuin Suursaaresta Kronstadiin). Vuonna 1900 otettiin yhteys Kotkan ja Suursaaren välillä (noin 40 kilometriä). Sitä ennen Popov oli tehnyt kokeita lyhyemmillä etäisyyksillä (ruotsinkielisen wikipedian artikkeleissa mitä tulee esim. Popoviin on todella pahoja virheitä) --IA 20. maaliskuuta 2007 kello 09.14 (UTC)

text: :Minusta Ruotsin ja Venäjän vallan ajat pitää käsitellä eri alaotsikoiden alla.--217.112.249.156 30. toukokuuta 2007 kello 15.15 (UTC)
replies: text: ::Kuten on tehtykin. -Les 30. toukokuuta 2007 kello 15.42 (UTC)
replies: text: :::Niin on, kun minä niin tein. Halusin vain perustella lyhyesti.--217.112.249.156 30. toukokuuta 2007 kello 15.44 (UTC)
replies: text: ::::Jälkikäteen tehtynä kai samantekevää. Mutta kuitenkin, olennaisinta kai, että kappalejako on toimiva. Siihen voinee yltää kummalla tahansa tavalla. Jos erottelee, on syytä tuoda esiin myös uuden hallitsijan tuomia muutoksia jne. Toki näin on ainakin osittain tehtykin. -Les 30. toukokuuta 2007 kello 15.57 (UTC)
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: Kuntamallineessa on maakunnaksi mainittu Kymenlaakso selvennyksellä että ei tuolloin vielä virallinen maakunta vaan uudenmaan historiallisen maakunnan osa. Artikkelissa Suomen historialliset maakunnat olevasta kartasta kuitenkin nähdään, että Kymenlaaksoon kuuluu osia Hämeen, Uudenmaan ja Karjalan historiallisista maakunnista. Kysymys kuuluukin, mihin näistä Suursaari kuului ja toiseksi onko luovutettujen alueiden kuntamallineissa tarpeen käyttää varsinaisesti vasta toisen maailmansodan jälkeen vakiintuneita nykymaakuntien nimiä.--Urjanhai 6. heinäkuuta 2011 kello 20.43 (EEST)
replies: text: Jaa, Kymi on näköjään ainakin kirkollisesti erkaantunut Pyhtäästä, joka on (vai onko?)m Uuttamaata. Ehkä tuo sitten onkin noin. Eino Jutikkalan Suomen historian kartastosta näkisi.--Urjanhai 6. heinäkuuta 2011 kello 20.47 (EEST)
replies: text: :Joskin edelleen artikkelissa Suomen historialliset maakunnat olevat kartat linnalääneistä ja historiallisista maakunnista eroavat tässä kuten monessa muussakin kohdin (mikä Eino Jutikkalan mukaan "ei voi olla muu kuin virhe", mutta lienee siitä huolimatta vakiintunut konventio). Eli vaikeaksi menee tämäkin ilman kirjallisuustutkimusta.--Urjanhai 6. heinäkuuta 2011 kello 20.53 (EEST)
replies: text: ::Perinteisesti Uudenmaan ja Karjalan historiallisten maakuntien rajana on kai pidetty Vehkalahtea (eli nyky-Haminaa) ja Virolahtea, vaikka minulla ei nyt ole lähteitä tähän. Eli Kymi (Kotka) ja sen itäpuolella vielä Vehkalahti (Hamina) on Uuttamaata ja Virolahti Karjalaa. En kyllä tiedä onko näissä tarpeen käyttää varsinaisesti vasta toisen maailmansodan jälkeen vakiintuneita nykymaakuntien nimiä, voi olla että ei ole.--IA 6. heinäkuuta 2011 kello 21.00 (EEST)
replies: text: :::Artikkelin nykyisessä versiossa  sanotaan Suursaaren kuuluneen aiemmin Vehkalahteen (en nyt katsonut oliko tieto artikkelissa jo silloin kun yllä oleva keskustelu käytiin, saattoi hyvin ollakin). Eli tuli osaksi Kymiä vasta 1917 ja oli alkujaan Viipurin linnalääniä ja myöhemmin Johanneksen pitäjää. Silloin siis pitää katsoa miten maakuntaan kuuluminen lähteissä määritellään.  Nyt artikkelin tiedoissa ei ole viitteitä kaikissa kohdin vaikka lähtritä onkin annettu.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2022 kello 12.35 (EET)
thread_title: Maakunta

message: Suursaarihan on toisaalta saari ja toisaalta entinen kunta. Ja kuntaan kuului ennen vuotta 1899 myös Tytärsaari. Voisiko siis olla erikseen artikkeli Suursaari (kunta)? Jaalei (keskustelu) 12. syyskuuta 2014 kello 15.30 (EEST)
replies: text: Ei välttämättä huono ajatus. Kunta-artikkeli voisi olla erillään. Toisaalta myös sisällöllisesti raskasta historiaosuutta voisi siirtää teema-artikkeliksi Suursaaren historia. Näin artikkelista saisi sisällöltään luettavamman, nykylukijalle relevantimman ja paremmin lähteisteyn sisällän. Tämä mahdollistaisi säilymisen (uudelleenarvioinnin kautta) laatuluokiteltuna artikkelina.--Paju (keskustelu) 14. toukokuuta 2022 kello 13.06 (EEST)
thread_title:  Kaksi eri artikkelia? 

message: Nykykriteerein artikkeli ei olisi enää hyvä, mutta vuonna 2007 epämäääräinen lähteistys ei näytä olleen este. Lähteistäminen on varmaan ylivoimainen tehtävä, jopa alkuperäiselle kirjoittajallekin. --Abc10 (keskustelu) 30. tammikuuta 2022 kello 12.43 (EET)
replies: text: Olet täysin oikeassa. Eihän tämä ole hyvällä tasolla. Lähteetön ja osittain ehkä vähän sekava, kun paikoin jokainen kappale on oma osionsa. --PtG (keskustelu) 30. tammikuuta 2022 kello 21.15 (EET)

text: Joo ei missään tapauksessa hyvä enää. Vyörykkä (keskustelu) 5. helmikuuta 2022 kello 19.00 (EET)
replies: text: :Ei hyvä, sekavakin. Lupaavuuskin edellyttäisi parempaa lähteistystä. Pitäisikö typistää merkittävästi, että saataisiin aikaan nykyiset laatukriteerit täyttävä artikkeli? --Paju (keskustelu) 14. toukokuuta 2022 kello 02.28 (EEST)
thread_title:  Ei enää hyvä 

message: Artikkelissa olevan kartan kuvatekstinä lukee: "Suursaari sijaitsee pohjois–etelä-suunnassa melko tarkkaan keskellä Suomenlahtea."
No ainakin tuon kartan perusteella alapuolella olisi noin tuplaten matkaa rantaan kuin ylhäällä. Vai onko tuohon jokin muu lähde, joka todistaa väitteen oikeaksi? 109.240.11.223 18. helmikuuta 2022 kello 15.40 (EET)
replies: text: Varmaan riippuu minkä määrittelee Suomenlahden pohjoisimmaksi kohdaksi. Viipurinlahti vie aika pohjoiseen. Toisaalta joskus ennen gepsien yleistymisen aikaa purjepaatissa Osmussaaren eteläpuolella Dirhamin sataman pohjoispuolella paksun merisavun hälvenemistä odotelleena ja hallien leikkiä pienen purjeveneen ympärillä seuranneena tiedän, että Suomenlahden eteläisin kohta on aika etelässä, eli taitaa Suursaaren eteläreunakin tosiaan olla jonkin verran Suomenlahden pohjois-eteläsuunnan keskikohdan pohjoispuolella. On huono kuvateksti, jos sen kertoma ei ilmene kuvasta. --Paju (keskustelu) 14. toukokuuta 2022 kello 03.27 (EEST)
replies: text: : Poistin tuon vanhan, Esihistoria-kohtaan sijoitetun karttaotteen tarpeettomana. Ei liittynyt jääkauden jälkeisen merennnousun ja saaren paljastumisen kuvaamiseen (esihistoria), eikä siitä ilmennyt myöskään edellä esilletuotu kuvatekstin väitteen paikkansapitävyys. Toisaalta eilen säädin hieman (Wikidatan koordinaattien perusteella Saari WD-mallineeseen tupsahtavaa) Open Street Map -kartan kuvakokoa zoom-parametrillä niin, että Suursaaren sijainti ja Viipurinlahti näkyisivät samalla kartalla. --Paju (keskustelu) 14. toukokuuta 2022 kello 12.57 (EEST)
thread_title:  keskellä Suomenlahtea? 

message: Kahvihuoneessa naapuriwikin käyttäjät kertoivat aikomuksestaan kääntää artikkeli Suursaari joko en- tai sv-wikipediaan ja olivat kiinnostuneita yhteistyöstä. Kun artikkelilla on status Wikipedia:Hyvät artikkelit, naapuriwikin käyttäjät arvelivat artikkelin olevan hyvä ja sopivan käännettäväksi. Pääosin näin ilmeisesti onkin, mutta kun status on vanha, jo vuodelta 2007, niin puutteita näyttää olevan, mikä jo todettiinkin kahvihuoneessa. Suurimmat puutteet ehkä ovat lähteisiin viittaamisessa, vaikka lähteitä onkin annettu hyvin ja uudempiin lähteisiin on viitattu myös viitteillä. Lisäksi jotkut lähdelinkeistä ovat vanhentuneet, ja voi ehkä olla uusia lähteitä, joita ei mahdollisesti ole käytetty. Itse en nyt ehdi tehdä artikkelille mitään tämän enempää, mutta jos jollain tilaisuus perehtyä asiaan niin lähteitä vaikuttaa olevan runsaasti. Kirjastoa kuitenkin joutunee käyttämään ja vanhentuneita linkkejä korvaamaan uudemmilla. Samoin kaikkia uudempia lähteitä, joko painettuja tai netissä ei ehkä ole artikkelissa, vrt. esim.  (sotahistoria) ja historian lähteitäkin voi joutua kokoamaan (vrt. ) ja uusia nettilähteitä voi puuttua ja vanhoja on voinut hävitä tai siirtyä.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2022 kello 13.35 (EET)
Tämäkin olisi tainnut kuulua osastoon Wikipedia:Laatuarviointi.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2022 kello 13.46 (EET)
replies: text: Oli näköjään ollut keskustelu helmikuussa, huomasin vasta nyt. Lisäsin hieman mainintaa Venäjän Itämeren laivaston (Läntisen sotilaspiirin) sinne 2019 perustamasta, tarvittaessa ympärivuotiseksi aktivoitavasta sotilaallisesta helikopteritukikohdasta. Korjasin myös meteorologi→säähavainnontekijä, sillä eivät sääasemien työntekijät pruukkaa yliopistokoulutettuja olevan.--Paju (keskustelu) 14. toukokuuta 2022 kello 01.59 (EEST)
replies: text: : Mites tarkoja ne on siellä ruotsinkielisessä maailmassa, pitääkö lähteitten olla myös ruotsin- tai yhdysvaltainkielisiä vai kelpaako niille eesti, venemaa tai tää meitin länsikarjala? Nehän tekee juttunsa suurelta osin botilla. --Höyhens (keskustelu) 5. heinäkuuta 2022 kello 03.15 (EEST)

text: Harmillisen paljon lähteetöntä teksti, tai siis ehkä peräisin lähdeluettelon aineistosta, mutta kukapa tietää. Ei vastaa enää hyvän artikkelin tasoa, joten prenikan voi poistaa, kun kukaan ei näytä innostuvan kehittämisestä. --Abc10 (keskustelu) 6. elokuuta 2022 kello 13.20 (EEST)

text: Näköjään alla on "Uudelleenarviointipyynnöt", johon tämä olisi kuulunut. --Abc10 (keskustelu) 6. elokuuta 2022 kello 13.22 (EEST)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi II