Keskustelu:Jokerit

message: Maineikkaita pelaajia on listassa aivan liikaa ja goonit-osio on aivan totaalisen turha.Franciscus 27. marraskuuta 2006 kello 15.44 (UTC)
replies: text: Goonit-osioista olen samaa mieltä. Maineikkaita pelaajia listassa sen sijaan on lähes pelkästään melko kova meriittisiä pelaajia. Näistä ehkä Jussi Lepistö ja Markus Kankaanperä voitaisiin poistaa listalta. Tosin listaa voisi jotenkin järjestää alakategorioihin. --PtG 27. marraskuuta 2006 kello 20.00 (UTC)
Georgijs Pujacs Jokerien juhlalehden mukaan tehnyt sopimuksen (puolustaja). N.o 32.--Crash 9. syyskuuta 2007 kello 13.56 (UTC)

text: Pujacs on jo saanut kenkää: . --Hautala 9. syyskuuta 2007 kello 17.01 (UTC)

message: Tässä artikkelissa on jatkuvasti käytetty verbin monikkomuotoa nimen Jokerit jälkeen, vaikka pitäisi käyttää yksikköä. Pitäisi olla esimerkiksi "Jokerit nousi liigaan" Jokerit voitti mestaruuden" jne. Kyseessä on yksi joukkue ja nimi käyttäytyy siis samalla tavalla kuin muutkin erisnimet, esim "HIFK nousi liigaan". Eri asia on jos subjektina ovat Jokerit-joukkueen pelaajat...
--Runpali 26. marraskuuta 2008 kello 14.52 (UTC)
thread_title:  Kieliasu 

message: Wikipedia:Merkitse lähteet
Jos vain jolla kulla riittäisi intoa alkaa lähteistämään tätä artikkelia, niin sehän olisi parempi kuin sata jänistä. Tietenkin hommaa helpottaisi kummasti, jos alkuperäiset kirjoittajat lisäisivät lähteet sitä mukaa kuin kirjoittavat tai sitten lisäisivät jälkeenpäin. Tässä artikkelissakin olisi aineita vaikka mihin, kun saataisiin perusasiat ensin kuntoon. --Jvuollo 6. toukokuuta 2009 kello 16.55 (EEST)
thread_title:  Lähteet 

message: Siirretty poistetun artikkelin Jokereiden historia keskustelusivulta:
=== Merkittävyys ? ===
Mikäli artikkelin jakajan mielestä historiaa on liikaa, niin eikö sen voi referoida iskevämpään muotoon ja säilyttää seura-artikkelissa? Nyt historiaosuus on poistettu kokonaan varsinaisesta artikkelista, ja siirretty suoraan omaksi artikkelikseen. Onko tämä vallitseva käytäntö vai mistä tuulee? Eikö artikkelit nimenomaan ole sellaisten tietojen kertomista, joista jotain tiedetään? Tulevaisuutta kun useinmiten on vaikea ennustaa ja vaikka osaisikin, niin lähteistäminen voi olla haastavaa (ja tämä oli olevinaan ironiaa). --Jvuollo 4. elokuuta 2010 kello 22.36 (EEST)
replies: text: Jos yhdistetään artikkeliin Jokerit, niin artikkelin pituus kasvaa yli kolminkertaiseksi n. 40 000 tavusta yli 120 000 tavuun. Itse näen ainoana mahdollisuutena joko pitämisen omana (edelleenkin ylipitkänä) artikkelinaan tai sitten reippaasti karsittuna pääartikkelissa.-Henswick 4. elokuuta 2010 kello 22.37 (EEST)

text: Historiaa on sen verran paljon että sen erottaminen omaksi artikkeliksi on perusteltua. Ennen erottamista olisi kuitenkin kannattanut tehdä valmiiksi referaatti pääartikkeliin, sillä nyt se on vajaa.--Olimar  4. elokuuta 2010 kello 22.40 (EEST)
replies: text: :Millä seura-artikkeleiden 3/4 osaa täytetään. Tilastoillako? Sillä nyt ainakin Jokeri-artikkelin paino on kovasti statistikaan puolella, joka yhtä hyvin voidaan esittää omassa artikkelissa. Tämän jälkeenhän artikkeliin jäisikin nykyinen rosteri. Joka puolestaan voitaisiin kertoa esim. SM-liigan sivuilla vetomallineiden avulla. Ja tämän jälkeenhän seura-artikkelit voitaisiin poistaa kokonaan, kun niissä ei ole enää mitään sisältöä? yst.terv. --Jvuollo 4. elokuuta 2010 kello 22.44 (EEST)
replies: text: ::Ei se silti tarkoita sitä että historiasta pitäisi olla se 80 000 kilotavua tekstiä. Joku jolla on aikaa (Itselläni lukuisista projekteista johtuen ei vähään aikaan) voi toki tehdä tuosta historiasta tiivistelmän myös pääartikkeliin ja linkittää lisätietoa haluaville tämän sivun.-Henswick 4. elokuuta 2010 kello 22.46 (EEST)
replies: text: :::No olisiko pitänyt käydä keskustelua ensin tästä, ennen kuin tekee näin valtavan muutoksen? Nyt tavallaan teit radikaalin erottelun, mutta pallon heität kokonaan muille? Eikai se voi näinkään mennä? Moni käyttäjä on nähnyt aikaa ja vaivaa saadakseen Jokereiden historiasta tuon kaiken tiedon ylös ja nyt se heitetään sellaisenaan muualle ja heitetään perään kommentti, että korjatkaa. Minusta sinä voisit ihan hyvin ottaa kynän kauniiseen käteen ja tehdä artikkelista mieleisesi, mutta älä vaadi, että teet omanlaisen päätöksen puhumatta mitään ja sano, että tehkää. --Jvuollo 4. elokuuta 2010 kello 22.52 (EEST)
Olisin ehkä ensin karsinut artikkelista tilastot, mikäli artikkelin lyhentäminen oli peruste tämän luomiselle. --Otrfan 4. elokuuta 2010 kello 22.45 (EEST)
13 kilon referaatti pääartikkeliin ja pidetään tämä artikkeli erillisenä artikkelina tai poistetaan kokonaan. Mun puolesta voi säilyä. Gopase+f 4. elokuuta 2010 kello 22.51 (EEST)

text: Samaa mieltä, että tukeva referaatti pääartikkeliin, niin tämä voi jäädä. Mutta ei näin, että nirhastaan tällä tavalla. Lisäksi tilastot on aivan liian suuressa asemassa artikkelissa nyt. Sekin pitäisi erottaa tai poistaa kokonaan. Nyt pääartikkeli on todella heikkotasoinen, jos se nyt koskaan on muuta ollutkaan. --Jvuollo 4. elokuuta 2010 kello 22.56 (EEST)
replies: text: :Niin ja korjataan nyt vielä edellistä kommenttia sillä, että mielestäni historia osuus pitäisi tehdä iskevämpään muotoon ja jos sen jälkeen on tarvetta vielä omalle historia -artikkelille, niin sitten se iskevöitetty omaksi artikkelikseen ja siitä referaatti pääartikkeliin. Ja kun sanon iskevämpä niin en tarkoita, että pyyhitään kokonaisia vuosikymmeniä pois, mutta jos on turhaa toistoa, täysin epäolennaista tms. niin sellaisella heittää kuikkaa. --Jvuollo 4. elokuuta 2010 kello 23.01 (EEST)
replies: text: ::::Wikipediassa on täysin turha luottaa siihen että "kyllä muut sitä karsivat ja vähentävät aikanaan". Jos välttämättä haluat niin voit toki kumota muokkaukseni, liittää tämän 80 000 kilotavun tekstin takaisin artikkeliin, kolminkertaistaa sen pituuden ja sotkea sisällysluettelon täydellisesti. Itselläni ei nyt ole aikaa korjata mutta jos joku välttämättä haluaa palauttaa tämän pääartikkeliin ja odottaa että jollakulla on aikaa ja viitsimystä tehdä koota historiasta järkevän kokoinen selonteko, niin siitä vaan. En vastusta.-Henswick 5. elokuuta 2010 kello 14.58 (EEST)
replies: text: :::::Tekstiä artikkelissa on kyllä vain 60 kiloa. Artikkelin koko on tuo 81 kiloa. Gopase+f 5. elokuuta 2010 kello 15.06 (EEST)
replies: text: ::::No etkö juuri itse luota tuohon? Jos sinua häiritsee teksti, niin eikö SINUN pitäisi sille tehdä jotain? Nyt siirsit sen "häiritsevän osan" kokonaisuudessaan omaksi artikkeliksi, teit samalla pääartikkelista typerän ja nyt sinun työ on tehty? Minä ainakin odotan sinulta jotain muutakin tämän artikkelin suhteen, kun nyt olet ns. pään avannut. En päästäisi sinua nyt ihan heti käsien pesuun tästä. Ja nyt tarkoita millään pahalla vaan kaikella ystävyydellä. Itse olen täysin samaa mieltä siitä, että artikkelia voi terävöittää, enkä pane sitä ollenkaan pahaksikaan. Voisin jopa osallistua siihen, jos tietäisin miten se haluttaisiin toteuttaa. Tunnustan, että minä en ainakaan siihen osaa alkaa tältä istumalta, sillä olen osittain sokea tämän tekstin suhteen, koska olen yhtenä monista ollut rakentamassa tätä artikkelia. Mielestäni artikkeli on vielä pahasti kesken ja monista asioista voitaisiin vielä kirjoittaa. Esim. juniorityöstä ei ole mainittu kuin muutamalla virkkeellä Kanada-sarjasta, joka on ollut varsin merkittävä osa Jokereiden juniorityön pohjaa, mutta monia vaiheita Kanada-sarjan jälkeisestä toiminnasta puuttuu. Sekin on HISTORIAA! Mutta eikö kaikki mennyt ole historiaa? Edelleen, että mitä oikein haluat Jokeri-artikkelilta, jos et sitä mitä Jokerit on ja miten siihen on tultu? Tämän sinun "järkivöityksen" jälkeen pääartikkeli näyttää luvalla sanoen todella heikkotasoiselta! Ainakin minulla on ollut suuria odotuksiakin Jokeri -artikkelin suhteen, mutta nyt tuntuu, että kaikki pitäisi aloittaa alusta. Mielestäni suurin epäkohta artikkelissa tähän asti on ollut ensisijäisesti lähteistys, tämän jälkeen kielen terävöittäminen. Sen jälkeen voisi olla vertaisarvioinnin paikka ja kenties joskus jopa "hyvän artikkelin" -status. Nyt tämän suuren muutoksen jälkeen artikkeli on valovuoden tämän tavoitteen takana. Edelleen! koen että sinulla pitää olla nyt jokin visio siitä, mitä Jokerit -artikkeli tulee olla (siis pääartikkeli) ja luoda nyt jonkinlaisia suuntaviivojakin tekstin muodossa. Luvalla sanoen tuntuu turhauttavalta, kun katsoo minkälainen Jokeri -artikkeli oli balttiarallaa vuosi kaksi sitten, minkä jälkeen artikkelia on lähdetty kehittämään ja mihin se saatiin ja taas kun katsoo millainen se on juuri tällä hetkellä. --Jvuollo 5. elokuuta 2010 kello 21.20 (EEST)
Huoh. Palautin sitten takaisin pääartikkeliin, minulla ei ole nyt aikaa eikä suoraan sanottuna haluakaan alkaa korjaamaan. Jospa nyt päästäisiin tärkeämpiin asioihin?-Henswick 5. elokuuta 2010 kello 21.35 (EEST)

text: "huoh" sanon minäkin! Se on totta, että artikkeli kaipaa kovasti kohennusta, ei ainoastaan seurahistoria vaan koko artikkeli! Toivoisin, että tulisi rakentavia ehdotuksia, kenties jopa jotain tekemistä. Tähän asti artikkeli on ollut vain parin-kolmen käyttäjän tanner, jolloin artikkelista väkisin tulee heidän näköisensä. Keitto pitää maistua muultakin kuin potuilta ja hirvenlihalta, vaikka en erityisemmin keitetyistä porkkanoista pidäkään :) --Jvuollo 5. elokuuta 2010 kello 21.52 (EEST)
replies: text: :En tiedä monenko kiekkoseuran artikkeli on Suositellun artikkelin statuksen saanut, mutta Kärpät on sen saanut hankittua. Miten siellä on asiat hoidettu? Sieltä löytyy seurahistoriaa, tilinpäätöstietoja ja tilastoja. Eli onko Jokerit -artikkelissa nyt se puutos, että tilinpäätöstietoja ei löydy? Mihin artikkelia tulee viedä, eli mitä tulee painottaa? Seurahistoriaa? Tilinpäätöstietoja? Tilastoja? --Jvuollo 5. elokuuta 2010 kello 21.56 (EEST)
replies: text: ::Toinen laadukas lätkäseura-artikkeli on Tampereen Ilves (jääkiekko). Gopase+f 5. elokuuta 2010 kello 21.58 (EEST)
</div>
thread_title:  Jokereiden historia 

message: Mikäli artikkelin jakajan mielestä historiaa on liikaa, niin eikö sen voi referoida iskevämpään muotoon ja säilyttää seura-artikkelissa? Nyt historiaosuus on poistettu kokonaan varsinaisesta artikkelista, ja siirretty suoraan omaksi artikkelikseen. Onko tämä vallitseva käytäntö vai mistä tuulee? Eikö artikkelit nimenomaan ole sellaisten tietojen kertomista, joista jotain tiedetään? Tulevaisuutta kun useinmiten on vaikea ennustaa ja vaikka osaisikin, niin lähteistäminen voi olla haastavaa (ja tämä oli olevinaan ironiaa). --Jvuollo 4. elokuuta 2010 kello 22.36 (EEST)
replies: text: Jos yhdistetään artikkeliin Jokerit, niin artikkelin pituus kasvaa yli kolminkertaiseksi n. 40 000 tavusta yli 120 000 tavuun. Itse näen ainoana mahdollisuutena joko pitämisen omana (edelleenkin ylipitkänä) artikkelinaan tai sitten reippaasti karsittuna pääartikkelissa.-Henswick 4. elokuuta 2010 kello 22.37 (EEST)

text: Historiaa on sen verran paljon että sen erottaminen omaksi artikkeliksi on perusteltua. Ennen erottamista olisi kuitenkin kannattanut tehdä valmiiksi referaatti pääartikkeliin, sillä nyt se on vajaa.--Olimar  4. elokuuta 2010 kello 22.40 (EEST)
replies: text: :Millä seura-artikkeleiden 3/4 osaa täytetään. Tilastoillako? Sillä nyt ainakin Jokeri-artikkelin paino on kovasti statistikaan puolella, joka yhtä hyvin voidaan esittää omassa artikkelissa. Tämän jälkeenhän artikkeliin jäisikin nykyinen rosteri. Joka puolestaan voitaisiin kertoa esim. SM-liigan sivuilla vetomallineiden avulla. Ja tämän jälkeenhän seura-artikkelit voitaisiin poistaa kokonaan, kun niissä ei ole enää mitään sisältöä? yst.terv. --Jvuollo 4. elokuuta 2010 kello 22.44 (EEST)
replies: text: ::Ei se silti tarkoita sitä että historiasta pitäisi olla se 80 000 kilotavua tekstiä. Joku jolla on aikaa (Itselläni lukuisista projekteista johtuen ei vähään aikaan) voi toki tehdä tuosta historiasta tiivistelmän myös pääartikkeliin ja linkittää lisätietoa haluaville tämän sivun.-Henswick 4. elokuuta 2010 kello 22.46 (EEST)
replies: text: :::No olisiko pitänyt käydä keskustelua ensin tästä, ennen kuin tekee näin valtavan muutoksen? Nyt tavallaan teit radikaalin erottelun, mutta pallon heität kokonaan muille? Eikai se voi näinkään mennä? Moni käyttäjä on nähnyt aikaa ja vaivaa saadakseen Jokereiden historiasta tuon kaiken tiedon ylös ja nyt se heitetään sellaisenaan muualle ja heitetään perään kommentti, että korjatkaa. Minusta sinä voisit ihan hyvin ottaa kynän kauniiseen käteen ja tehdä artikkelista mieleisesi, mutta älä vaadi, että teet omanlaisen päätöksen puhumatta mitään ja sano, että tehkää. --Jvuollo 4. elokuuta 2010 kello 22.52 (EEST)
Olisin ehkä ensin karsinut artikkelista tilastot, mikäli artikkelin lyhentäminen oli peruste tämän luomiselle. --Otrfan 4. elokuuta 2010 kello 22.45 (EEST)
13 kilon referaatti pääartikkeliin ja pidetään tämä artikkeli erillisenä artikkelina tai poistetaan kokonaan. Mun puolesta voi säilyä. Gopase+f 4. elokuuta 2010 kello 22.51 (EEST)

text: Samaa mieltä, että tukeva referaatti pääartikkeliin, niin tämä voi jäädä. Mutta ei näin, että nirhastaan tällä tavalla. Lisäksi tilastot on aivan liian suuressa asemassa artikkelissa nyt. Sekin pitäisi erottaa tai poistaa kokonaan. Nyt pääartikkeli on todella heikkotasoinen, jos se nyt koskaan on muuta ollutkaan. --Jvuollo 4. elokuuta 2010 kello 22.56 (EEST)
replies: text: :Niin ja korjataan nyt vielä edellistä kommenttia sillä, että mielestäni historia osuus pitäisi tehdä iskevämpään muotoon ja jos sen jälkeen on tarvetta vielä omalle historia -artikkelille, niin sitten se iskevöitetty omaksi artikkelikseen ja siitä referaatti pääartikkeliin. Ja kun sanon iskevämpä niin en tarkoita, että pyyhitään kokonaisia vuosikymmeniä pois, mutta jos on turhaa toistoa, täysin epäolennaista tms. niin sellaisella heittää kuikkaa. --Jvuollo 4. elokuuta 2010 kello 23.01 (EEST)
replies: text: ::::Wikipediassa on täysin turha luottaa siihen että "kyllä muut sitä karsivat ja vähentävät aikanaan". Jos välttämättä haluat niin voit toki kumota muokkaukseni, liittää tämän 80 000 kilotavun tekstin takaisin artikkeliin, kolminkertaistaa sen pituuden ja sotkea sisällysluettelon täydellisesti. Itselläni ei nyt ole aikaa korjata mutta jos joku välttämättä haluaa palauttaa tämän pääartikkeliin ja odottaa että jollakulla on aikaa ja viitsimystä tehdä koota historiasta järkevän kokoinen selonteko, niin siitä vaan. En vastusta.-Henswick 5. elokuuta 2010 kello 14.58 (EEST)
replies: text: :::::Tekstiä artikkelissa on kyllä vain 60 kiloa. Artikkelin koko on tuo 81 kiloa. Gopase+f 5. elokuuta 2010 kello 15.06 (EEST)
replies: text: ::::No etkö juuri itse luota tuohon? Jos sinua häiritsee teksti, niin eikö SINUN pitäisi sille tehdä jotain? Nyt siirsit sen "häiritsevän osan" kokonaisuudessaan omaksi artikkeliksi, teit samalla pääartikkelista typerän ja nyt sinun työ on tehty? Minä ainakin odotan sinulta jotain muutakin tämän artikkelin suhteen, kun nyt olet ns. pään avannut. En päästäisi sinua nyt ihan heti käsien pesuun tästä. Ja nyt tarkoita millään pahalla vaan kaikella ystävyydellä. Itse olen täysin samaa mieltä siitä, että artikkelia voi terävöittää, enkä pane sitä ollenkaan pahaksikaan. Voisin jopa osallistua siihen, jos tietäisin miten se haluttaisiin toteuttaa. Tunnustan, että minä en ainakaan siihen osaa alkaa tältä istumalta, sillä olen osittain sokea tämän tekstin suhteen, koska olen yhtenä monista ollut rakentamassa tätä artikkelia. Mielestäni artikkeli on vielä pahasti kesken ja monista asioista voitaisiin vielä kirjoittaa. Esim. juniorityöstä ei ole mainittu kuin muutamalla virkkeellä Kanada-sarjasta, joka on ollut varsin merkittävä osa Jokereiden juniorityön pohjaa, mutta monia vaiheita Kanada-sarjan jälkeisestä toiminnasta puuttuu. Sekin on HISTORIAA! Mutta eikö kaikki mennyt ole historiaa? Edelleen, että mitä oikein haluat Jokeri-artikkelilta, jos et sitä mitä Jokerit on ja miten siihen on tultu? Tämän sinun "järkivöityksen" jälkeen pääartikkeli näyttää luvalla sanoen todella heikkotasoiselta! Ainakin minulla on ollut suuria odotuksiakin Jokeri -artikkelin suhteen, mutta nyt tuntuu, että kaikki pitäisi aloittaa alusta. Mielestäni suurin epäkohta artikkelissa tähän asti on ollut ensisijäisesti lähteistys, tämän jälkeen kielen terävöittäminen. Sen jälkeen voisi olla vertaisarvioinnin paikka ja kenties joskus jopa "hyvän artikkelin" -status. Nyt tämän suuren muutoksen jälkeen artikkeli on valovuoden tämän tavoitteen takana. Edelleen! koen että sinulla pitää olla nyt jokin visio siitä, mitä Jokerit -artikkeli tulee olla (siis pääartikkeli) ja luoda nyt jonkinlaisia suuntaviivojakin tekstin muodossa. Luvalla sanoen tuntuu turhauttavalta, kun katsoo minkälainen Jokeri -artikkeli oli balttiarallaa vuosi kaksi sitten, minkä jälkeen artikkelia on lähdetty kehittämään ja mihin se saatiin ja taas kun katsoo millainen se on juuri tällä hetkellä. --Jvuollo 5. elokuuta 2010 kello 21.20 (EEST)
Huoh. Palautin sitten takaisin pääartikkeliin, minulla ei ole nyt aikaa eikä suoraan sanottuna haluakaan alkaa korjaamaan. Jospa nyt päästäisiin tärkeämpiin asioihin?-Henswick 5. elokuuta 2010 kello 21.35 (EEST)

text: "huoh" sanon minäkin! Se on totta, että artikkeli kaipaa kovasti kohennusta, ei ainoastaan seurahistoria vaan koko artikkeli! Toivoisin, että tulisi rakentavia ehdotuksia, kenties jopa jotain tekemistä. Tähän asti artikkeli on ollut vain parin-kolmen käyttäjän tanner, jolloin artikkelista väkisin tulee heidän näköisensä. Keitto pitää maistua muultakin kuin potuilta ja hirvenlihalta, vaikka en erityisemmin keitetyistä porkkanoista pidäkään :) --Jvuollo 5. elokuuta 2010 kello 21.52 (EEST)
replies: text: :En tiedä monenko kiekkoseuran artikkeli on Suositellun artikkelin statuksen saanut, mutta Kärpät on sen saanut hankittua. Miten siellä on asiat hoidettu? Sieltä löytyy seurahistoriaa, tilinpäätöstietoja ja tilastoja. Eli onko Jokerit -artikkelissa nyt se puutos, että tilinpäätöstietoja ei löydy? Mihin artikkelia tulee viedä, eli mitä tulee painottaa? Seurahistoriaa? Tilinpäätöstietoja? Tilastoja? --Jvuollo 5. elokuuta 2010 kello 21.56 (EEST)
replies: text: ::Toinen laadukas lätkäseura-artikkeli on Tampereen Ilves (jääkiekko). Gopase+f 5. elokuuta 2010 kello 21.58 (EEST)
</div>
thread_title:  Merkittävyys ? 

message: Artikkeli kaipaa kokonaisuudessaan iskevämpää muotoa. Historia -osan kieltä parannettava. Mahdollista turhaa toistoa, täysin epäolennaista tietoa siivottava pois. Tilastot voisi esittää eri muodossakin? Ehkä kokonaan pois omaksi artikkelikseen? Nämä ovat omia ajatuksiani, mutta toivoisin, että tästä syntyisi jonkinlaista keskustelua mihin suuntaan artikkelia pitäisi viedä. Mielestäni tällä artikkelilla on mahdollisuudet vaikka mihin! :) --Jvuollo 5. elokuuta 2010 kello 21.45 (EEST)
replies: text: Terävöittää tarkoittaa edellä kertomiani seikkoja. Jos historia osaa päätetään radikaalisti lyhentää, niin onko enää tarvetta sen jälkeen tiivistelmälle ja uudelle historia -artikkelille? Toki toivon, että jos päätetään ottaa kovinkin raju deletoimisen linja, niin ei poistettaisi sellaisia tietoja, jotka ovat osaltaan olleet rakentamassa "ilmiötä" nimeltään Jokerit. --Jvuollo 5. elokuuta 2010 kello 22.14 (EEST)

text: Minä olen toinen artikkelin laajentajista yhdessä Jvuollon kanssa epävirallisessa laajennus- ja parannusprojektissa. Mielestäni sivun yksi ongelma on se, että kuvia on niin vähän, mikä saa artikkelin näyttämään suhteellisen karmealta tekstipötköltä. Kuvat toisivat sitä tarvittua eloisuutta, mutta vaikeahko niitä on löytää. Ainakin taloudesta ja kannattajatoiminnasta toivoisin tekstiä, mutta en itse ole juurikaan löytänyt. Siksi olen panostanut artikkelin laajentamisessa historiaan (se lienee muutenkin merkittävin osa jääkiekkojoukkueen artikkelissa...). --Sblöbö 6. elokuuta 2010 kello 03.52 (EEST)
replies: text: :Jos kannattajatoiminnasta ajattelitte jotain laittaa, niin mainitkaa toki Ultras Jokerit. Historia-osiota voi miettiä niinkin, että yrittää jakaa sitä uusiin osioihin; esimerkiksi Hartwallista kertovaa historia-osiota voisi osittain siirtää "kotihalli" -otsikon alle.-Henswick 6. elokuuta 2010 kello 11.37 (EEST)
thread_title: Artikkelin rakenne

message: " Jokereiden puolustuspään takana maalissa vartioi A-maajoukkueessakin palannut Ari Sulander.lähde?" Palannut vai pelannut? --91.154.202.159 29. maaliskuuta 2013 kello 16.44 (EET)
replies: text: Pelannut. Korjasin. --Lax (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 15.48 (EEST)
thread_title:  Sulo 

message: Pitäisikö artikkeli suojata vähäksi aikaa kun sitä vandalisoidaan lähes päivittäin? Viime aikoina joka ikinen muokkaus on ollut sama; Jokerit -> sokerit --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 15.26 (EEST)
replies: text: Noo, koko kausi on huomenna ohi ja lapset kirmaavat niityille leikkimään eivätkä ehdi Wikipediaa sotkemaan. Tänään tuli ensimmäinen sotku viiteen päivään, joten katson suojauksen olevan turhan kova toimenpide tässä tapauksessa. --Lax (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 15.32 (EEST)
replies: text: : (Noo) Seuraan kuitenkin tilannetta, jatkuuko vandalismi vai ei ja sitä rataa.... --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 16.01 (EEST)
thread_title:  Artikkelin suojaus? 

message: Kävin artikkelia läpi, sillä se on ollut jo pitkään heikossa kunnossa – merkittävimpänä historiaosuuden aivan liiallinen pituus. Niinpä karsin tekstistä kaikennäköisiä "epäoleellisuuksia". Esimerkiksi yksittäiset pelaajahankinnat eivät mielestäni ole pitkässä historiassa niin merkittäviä, että niitä kaikkia pitäisi kertoa. Lisäsin myös väliotsikoita ynnä muuta pientä hienosäätöä. Kielenhuoltoa ja muuta fiksausta artikkeli toki edelleen kaipaa, mutta mielestäni tämä on nyt ainakin jonkin verran paremmassa jamassa kuin aiemmin. --Sblöbö (keskustelu) 19. kesäkuuta 2013 kello 05.08 (EEST)
thread_title:  Karsimista 

message: Tätä artikkelia olen kesästä lähtien fiksannut rankalla kädellä – esimerkiksi aiemmin ylipitkästä historiaosuudesta on pyritty karsimaan kaikki vähänkin turha pois. Olen myös laajentanut muita osia ottamalla mallia etenkin Kärppien ja Ilveksen artikkeleista. 
Mielestäni sivulle on nyt luotu jonkinnäköinen pohja, ja onkin aika pohtia tulevaa. Mitä puuttuu? Talous nyt ainakin, mutta tietämykseni aiheesta on pienehköllä tasolla. Entä olisiko lähdevinkkejä? Kaikennäköinen apu artikkelin kehittämisessä on tervetullutta. --Sblöbö (keskustelu) 4. maaliskuuta 2014 kello 23.07 (EET)
replies: text: Lukematta pari kommenttia. Historiaosuudesta voisi tehdä pääartikkelinsa Jokerien historia ja tästä supistaa tuota osuutta vielä lisääkin. Kausimenestystaulukon punainen taustaväri Euroopan cupin/EHL:n kohdalla on aivan järkyttävä. Linkkejä ei näy seasta ja muutenkin väri huutaa huomiota. --PtG (keskustelu) 5. maaliskuuta 2014 kello 12.03 (EET)
replies: text: :Tein uudet, avattavat kausimenestystaulukot. Käyt ilmeisesti sivun kieltä läpi, joten luon Jokerien historia -artikkelin sen jälkeen – siirrän kielenhuolletun Historia-osuuden sinne. --Sblöbö (keskustelu) 23. maaliskuuta 2014 kello 20.47 (EET)
replies: text: ::Jees, menestystaulukot on nyt paljon mukavammat. Tuolla on muuten nuo kautta aikojen tilastoluettelot jääneet neljän vuoden takaisiksi. Jokerien sivulla lienee myös uudemmat versiot niistä. --PtG (keskustelu) 23. maaliskuuta 2014 kello 21.56 (EET)
replies: text: :::Joo, ne on myös tarkoitus hoitaa kuntoon piakkoin. --Sblöbö (keskustelu) 23. maaliskuuta 2014 kello 22.11 (EET)
Muutamat kehitysehdotukset:
*Kuten PtG sen sanoi - historia-osuus on tällä hetkellä liian pitkä. Tälle voisi tehdä oman artikkelin ja referoida sitten.
*Logoista voisi kertoa lisää (kuka suunnitteli, miten tuohon päädyttiin jne.).
*Indentiteetti-osiossa on aika paljon kannattajista yleisesti kertovaa tekstiä. Pitäisikö yhdistää jollakin tapaa?
*Kilpailevat seurat? Ilmeisesti ainakin HIFK?
*Palkitut pelaajat -osioon lähteistys olisi hyvä.
*Ultras toiminnasta voisi kertoa lisää, koska ollut kuitenkin suhteellisen paljon esillä.
*Kausittaiset tilastot voisi laittaa piilotettavaan mallineeseen. Kansainvälisten kilpailujen kausitilastot voisi poistaa nykyisestä taulukosta omaksi taulukoksi. Saattaisi selkiyttää kokonaisuutta.
*Teksti on ajoittain liian urheilujournalistista (esim. Esimerkiksi vuoden 2012 NHL-varaustilaisuudessa kuulutettin neljän Jokeri-pelaajan nimi. jne. jne.).
*Tekstissä vilahtavat kaudet voisivat olla samalla tyylillä kirjoitetut (vrt. 1987–1988 ja 1988–89).
*Katso myös -osion linkit ovat mielestäni turhia, koska ne vilahtavat tekstissä. FC Jokereista (ja jos muissakin lajeissa on ollut toimintaa) voisi kertoa enemmän.
*Jokeri-kasvatteja -osion kaltaiset pelaajaluettelot ovat yleensä aiheuttaneet närää.
Tuommoista.--Bodiroga (keskustelu) 5. maaliskuuta 2014 kello 13.09 (EET)
Osaako joku muuten sanoa, miksi joukkueen kokoonpano on "valunut" Kapteenit-osioon? Tekstissä se on kuitenkin merkitty sinne minne kuuluukin, eli Nykyinen joukkue -otsikon kohdalle... --Sblöbö (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 16.42 (EET)

text: Historia painottuu ehkä vähän liikaa. Fanikulttuuri jää mun mielestä vähän ohueksi, mutta siihen on paha kaivaa lähteitä. --Vnnen (keskustelu) 25. maaliskuuta 2014 kello 16.51 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: Timo Turunen on artikkelissa merkitty "pääkaupunkiseudun ulkopuolelta hankittujen tähtipelaajien" joukkoon. Oikeasti Espoon Tapiolasta kotoisin oleva "Tumba" Turunen oli Töölön  Vesan kasvatteja jo 15-vuotiaana junnuna. Pienikokoinen huippuhyökkääjä taisteli  tiensä lopulta miesten A-maajoukkueeseen Gustav Bubnikin aikana. Tähtipelaaja toki, muttei muualta hankittu. Eli  ei kuulu listaan?  –Kommentin jätti 84.249.199.25 (keskustelu)  5. helmikuuta 2017 kello 11.37
replies: text: Viitannet kohtaan, jossa sanotaan: Aimo Mäkinen hankki joukkueeseen maajoukkuetason tähtipelaajia lähinnä pääkaupunkiseudun ulkopuolelta. Tuossahan sanotaan, että lähinnä pääkaupunkiseudun ulkopuolelta, eikä kokonaan pääkaupunkiseudun ulkopuolelta. Seuraava lause kuuluu muodossa: Seuran ensimmäisinä vuosina joukkuetta edustivat esimerkiksi Veli-Pekka Ketola, Lauri ja Erkki Mononen, Ilpo Koskela, Jorma Valtonen, Timo Turunen, Pentti Hiiros, Timo Sutinen ja Henry Leppä. Tuossa taas ainoastaan kerrotaan, ketkä olivat joukkueen tärkeimpiä pelaajia, eikä oteta mitenkään kantaa heidän paikkakuntiinsa. Noilla kahdella lauseella ei siis ole tekemistä toistensa kanssa, eikä Turusta siten ole merkitty "pääkaupunkiseudun ulkopuolelta hankittujen tähtipelaajien joukkoon". --Sblöbö (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 15.27 (EET)
thread_title:  Timo Turunen 

message: Artikkeli on valittu mielestäni syystäkin hyväksi, mutta se on kovin pitkä – tavuja on yli 123 000. Mitä luulette, pitäisikö artikkelia karsia tai luoda alasivuja? Jos, niin mistä osioista? --Sblöbö (keskustelu) 5. maaliskuuta 2017 kello 20.53 (EET)
replies: text: Leipäteksti ei varsinaisesti ole mikään erityisen pitkä, mutta sitten tuolla on avattavia taulukoita, jotka varmasti tuovat tavuja. Enwikissä olen mielestäni nähnyt, että esimerkiksi kausitilastoissa on esillä vain 10 viimeistä ja sitten on erikseen pääartikkeli niille. Ja samoin noista pelaajatilastoista voisi tässä näyttää esimerkiksi vain pisteistä ja otteluista 10 parasta ja pidemmät taulokot sitten jossain pääartikkelissa. --PtG (keskustelu) 5. maaliskuuta 2017 kello 21.54 (EET)
replies: text: :Okei, voisin siis luoda artikkelin Jokerien tilastot, ja jättää vain tärkeimmät taulukot pääartikkeliin. --Sblöbö (keskustelu) 5. maaliskuuta 2017 kello 23.31 (EET)

text: Lopun Juniorit-osio on lähinnä Jokerien juniorikiekkoilun historiaa, joten sen ensimmäiset kappaleet voisi ehkä suurimmaksi osaksi siirtää Jokerien historia -artikkeliin, tai juniorikiekkoilulle voisi tehdä kokonaan oman artikkelinsa. --Savir (keskustelu) 6. maaliskuuta 2017 kello 10.25 (EET)
replies: text: :Siirsin junioritekstiä Jokerin historiaan. Lisäksi loin tuon Jokerien tilastot -sivun, minkä myötä tavuja on nyt siedettävät 85 000. --Sblöbö (keskustelu) 7. maaliskuuta 2017 kello 22.53 (EET)
replies: text: :: Tuo jäljelle jäänyt yksi taulukko meni samalla rikki, sarakkeet ovat sekaisin. —kallerna (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 10.01 (EET)
replies: text: :::Siis nuo sarjasijoitukset? Kyllä ainakin itselläni näkyy ihan normaalisti. edit. Eipäs näykään, korjaan. --Sblöbö (keskustelu) 8. maaliskuuta 2017 kello 11.01 (EET)
 Viimeisestä kommentista on kulunut kaksi viikkoa, joten arkistoin vertaisarvioinnin viikon kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --Sblöbö (keskustelu) 22. maaliskuuta 2017 kello 23.25 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 2 

message: Käyttäjä:Sblöbö poisti am-linkin vedoten neutraaliuteen, mutta näyttää siltä, että neutraalius Wikipediassa on käsitetty väärin. Neutraalius tarkoittaa, että esitetään kaikki erilaiset näkemykset. Linkitin Huttusen kolumniin koska se on edustava esimerkki niistä kommenteista joita viestimissä on Jokeri-kaupoista esitetty. Muuta en ole löytänyt ainakaan vielä. Jos sellaisia löytyy, tottakai ne esitetään. Palautin linkin, ja toivon keskustelua eikä muokkaussotaa. --Abc10 (keskustelu) 19. kesäkuuta 2019 kello 08.08 (EEST)
replies: text: Särähtää aika pahasti silmään, kun neutraalisuuteen pyrkivä Wikipedia tarjoaa heti toisena Aiheesta muualla -linkkinä iltapäivälehden toimittajan kolumnia otsikolla "Näkökulma: Jari Kurri puhui pötyä", joka lähentelee kunnianloukkausta. Jos tarkoituksena on esittää "kaikki erilaiset mielipiteet", niin miksi näkökulmia/linkkejä sitten on vain yhteen mielipiteeseen? Kolumneja on tuostakin aiheesta varmasti iso liuta, joten tasapuolisuuden nimissä on helpompaa ettei mitään niistä tuoda esille, ainakaan tuossa osiossa. Tuollaiset sopisivat muutenkin paremmin (jos sinnekään) leipätekstiin idealla "Toimittaja x:n mukaan Kurri valehteli, kun taas toimittaja y sanoi että Kurri teki sitä ja tätä". Aiheesta muualla -osiossa en muista koskaan nähneeni iltapäivälehtien kolumneja, vaan virallisia sivustoja, tietokantoja jne. --Sblöbö (keskustelu) 19. kesäkuuta 2019 kello 17.55 (EEST)
replies: text: :Kuten sanoin, "Jos sellaisia löytyy, tottakai ne esitetään." Kannattaa lukea ilmestyneitä juttuja ja kolumneja. Ei Wikipediassa suojella artikkelien kohteita vaan esitetään asiat siten kuin ne julkisuudessa esitetään. Lisäämäni kolumni on vain yksi esimerkki, kuten senkin jo ehdin sanoa edellisessä kommentissani. Aiheesta muualla -osastossa on artikkeleissa vaikka mitä. Linkki on kuitenkin vapaasti käytettävissä, eli voit kirjoittaa sen auki kaunistelematta artikkeliin. Minä en sentään kaikkeen ehdi, varsinkin kun joudun vähän väliä erilaisen häirinnän kohteeksi. --Abc10 (keskustelu) 19. kesäkuuta 2019 kello 18.04 (EEST)
thread_title:  Neutraaliudesta 

message: Artikkelissa on linkki pelaajatarkkailija Vuoriseen. Kyseessä näyttäisi olevan väärä Janne Vuorinen. Eli Jokerien pelaajatarkkailusta ei vastaa entinen pesäpalloilija. 
2A02:A03F:6888:5A00:518A:82:9883:FC5A 10. helmikuuta 2022 kello 11.51 (EET)
thread_title:  Linkki Pelaajatarkkailija VUoriseen