Keskustelu:Molekyyli

message: Missä sanotaan, että molekyylissä ei saa olla metalliatomeja? Ainakaan IUPACin määritelmä ei tue väitettä. --Tsemii 5. toukokuuta 2007 kello 20.31 (UTC)
replies: text: Aine, jossa on epämetalli+metalli-> Ioniyhdiste. Metalli+Metalli->lejeerinki. Epämetalli+epämetalli->molekyyliyhdiste. --qWerk
replies: text: :IUPAC sekä englannin-, espanjan- ja saksankieliset wikipediat määrittelevät molekyylin toisin. Näyttäisivät korostavan neutraaliuden ja kovalenttisten sidosten merkitystä. Sitä en tiedä, kieltääkö tämä käytännössä metallit, mutta artikkelin määritelmä pitäisi kyllä kirjoittaa täsmällisesti ja selittää siitä aihetuvat asiat sen jälkeen. Lisäksi enkkuwikin mukaan biokemiassa ja orgaanisessa kemiassa molekyylin määritelmä ei ole noin tiukka. —B. Nuhanen 7. kesäkuuta 2007 kello 15.31 (UTC)
replies: text: ::Kovalenttiset sidokset ovat juuri tärkeimmässä asemassa. Mitä tarkoitat neutraaliudella? Lainaus Reaktio 1 kirjan käsitteistöstä (s.165)
Kyseessä on siis uuden OPS:n mukainen oppikirja. qWerk 7. kesäkuuta 2007 kello 16.50 (UTC)

text: :Neutroni tiede.fi-foorumilla näyttää puhuvan molekyylistä samassa merkityksessä: http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=467194
replies: text: ::Luulen tarkoittavani neutraaliudella varauksettomuutta (). En osaa näitä kemian termejä täsmällisesti suomeksi, siksi en kajonnut tuohon artikkeliinkaan, vaan otin asian puheeksi tässä. —B. Nuhanen 7. kesäkuuta 2007 kello 17.01 (UTC)

text: Eikös en-wikissäkin puoleta näkemystäni? qWerk 7. kesäkuuta 2007 kello 17.44 (UTC)
replies: text: :En-wikin määritelmä (tekstissä viitattu mm. IUPAC: Gold Book ja Linus Pauling: General Chemistry):

text: :IUPACin Gold Book puolestaan määrittelee näin:

text: :Kaikki tässä keskustelussa mainittu on varmaankin suunnilleen oikein, mutta tällaisen artikkelin määritelmän kanssa pitäisi olla täsmällinen. En pitäisi lukion oppikirjaa IUPACia ylempänä auktoriteettina. Itse en osaa kääntää noita määritelmiä sujuvaksi suomeksi, joten en voi tehdä muutosta. —B. Nuhanen 7. kesäkuuta 2007 kello 18.09 (UTC)
replies: text: ::Korjasin aiemmin tehneeni virheet (tai yliyleistämisen), nyt sisältö pitäisi olla oikein. IUPAC:n määritelmä on varmasti oikein, itse hieman epäilin koska määritelmä on luotu 1994. Tosin ei tällaisia määritelmiä kannata jatkuvasti uusiakkaan qWerk 8. kesäkuuta 2007 kello 08.03 (UTC)
thread_title: Määritelmä

message: Kemialliset yhdisteet voidaan jakaa ioni- ja molekyyliyhdisteisiin. Ioniyhdisteitä ovat ne, joissa sitoutuneilla atomeilla on merkittävästi erivahvuinen kyky vetää sidoselektroneja puoleensa (elektronegatiivisuus). Ts. ioniyhdisteessä sidoselektronit ovat suurimman osan ajasta sen atomin lähellä, jolla on suurempi elektronegatiivisuus. Tällöin puhutaan elektronien luovuttamisesta. 
Molekyyliyhdisteitä taas muodostavat atomit, joiden elektronegatiivisuuksissa ei ole merkittävää eroa. Tällöin sanotaan, että sidoselektronit on jaettu vaan ei luovutettu.
Yleensä ioni- ja molekyyliyhdisteen välisenä rajana pidetään elektronegatiivisuuseroa n. 1,6. Muuta tarkkaa rajaa ei ioni- ja molekyyliyhdisteiden välillä ole olemassa, ja tämäkin on tietysti pelkkä sopimus. Erityisesti ei ole niin, että molekyyliyhdisteitä muodostaisivat vain epämetallit keskenään. Esimerkiksi litiumin ja jodin välinen elektronegatiivisuusero on vain 1,5, joten LiI on molekyyliyhdiste. Silti Li on metalli ja I epämetalli.
Lähteeksi käy mikä tahansa aihetta käsittelevä lukion kemian oppikirja. Esimerkiksi Otavan Mooli 2:ssa näytetään käsittelevän asiaa sivulta 54 alkaen. Reaktio 1 antaa harhaanjohtavaa tietoa todennäköisesti siksi, että se on kaikille pakollisen kurssin 1 oppikirja.   Pakollisella kurssilla ei asioita tietenkään käsitellä pohjamutia myöten. Eiköhän Reaktio 2 anna asiasta aivan toisenlaisen kuvan.
Öh. Sitä voi tietenkin kysyä, miksi kirjoitin tämän, enkä suoraan korjannut artikkelia. --85.156.135.5 7. kesäkuuta 2007 kello 17.18 (UTC)
replies: text: No tuo käsitteistö on kaikissa Reaktio kirjoissa sama. Tunneilla ja kirjassa painotetaan erityisesti sitä, että NaCl ei ole molekyyli vaan ioni. Tätä kysyttiin erikseen opettajalta ja hän vastaisi ettei periaatteessa voida sanoa ruokasuola-ionia molekyyliksi. qWerk 7. kesäkuuta 2007 kello 17.32 (UTC)
replies: text: :Otit tuossa käsittelyyn tärkeä asian eli poolisuuden. Ioniyhdisteet eivät ole poolisia ja molekyylit taas ovat poolisia/ei poolisia. Tämä johtaa nähdäkseni siihen, että epämetallin ja metallin "luoma" yhdiste ei voi olla molekyyli koska siltä puuttuu poolisuusominaisuus. qWerk 7. kesäkuuta 2007 kello 17.34 (UTC)
replies: text: ::Eli siis tarkoitan sitä, että yhdisteet, joiden Δχ  on yli 1,5 ovat ioniyhdisteitä eli suoloja. Käytännössähän tämä tarkoittaa juuri sitä, että kun metalli- ja epämetalliatomit yhdistyvät syntyy suola. Asian voi tarkistaa MAOL vemputtamalla eri atomien elektronegatiivisuuksia. Tämä sen takia, että metallien elektronegatiivisuus on hyvin pieni ja epämetallien suuri.  qWerk 7. kesäkuuta 2007 kello 17.42 (UTC)
replies: text: :::Toistan itseäni (äsken en ollut kirjautuneena): Litium on metalli. Jodi on epämetalli. Litiumin elektronegatiivisuus on 1,0. Jodin on 2,5. Elektronegatiivisuusero on 1,5. Siis LiI on molekyyliyhdiste. --Sml 7. kesäkuuta 2007 kello 17.53 (UTC)

text: :Ei vaan se on ioni. Tarkkaa rajaa tuolle ei taida olla, mutta reaktio kirjasaraj näyttää käyttävän juuri 1,5 rajana. qWerk 8. kesäkuuta 2007 kello 06.52 (UTC)
replies: text: ::Avasin itsekkin MAOLin ja myönnän tehneeni liian kovan yleistyksen. Järkevämpää olisi siis määritellä molekyyli elektronegatiivisuuseron avulla? qWerk 8. kesäkuuta 2007 kello 07.02 (UTC)
thread_title: Ioni- ja molekyyliyhdisteiden ero