lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Willie ”The Lion” Smith

message: Tämä artikkeli alkaa olla siinä kunnossa, että sitä uskaltaa esittää vertaisarvioinnin kohteeksi. Ainakin sen voisi saada kuntoon hyvin pienellä viilauksella. Mitä mieltä yhteisö on? Paladin-78 (keskustelu) 27. joulukuuta 2012 kello 03.09 (EET)
replies: text: Ihan kattava tietopaketti urasta. Hieman kieli- ja muuta ulkoasua voisi yrittää korjata. Viitteiden paikka esimerkiksi vaihtelee jostain syystä huomattavasti; välillä ne on ennen pistettä, välillä heti pisteen jälkeen ja välillä vasta välin jälkeen pisteen perässä. Onko tälle jotain syytä (yksinkertaisisinta olisi laittaa kaikki vitteet heti välimerkin jälkeen)? Artikkelin keski- ja loppuvaiheen jokainen kappale alkaa vuosiluvulla; tämä on hieman kömpelöä ja itseään toistavaa tyyliä. Lisäksi muusikkomalline olisi hyvä lisätä. Jos hyväksi aikoo saada artikkelin, niin itse kaipaisin ainakin jonkinlaista omaa osiota Smithin tyylistä ja mahdollisesti musiikillisesta merkityksestä, kun johdannossa kuitenkin kehutaan tyylilajinsa mestariksi. --PtG (keskustelu) 1. tammikuuta 2013 kello 18.32 (EET)

text: Muusikko-mallinetta kannattaisi varmaan käyttää artikkelin alussa, mikä toisi muotoilulle ryhtiä. Olisiko mahdollista miettiä jonkinlaista lisäkuvitusta pitkän tekstin keskivaiheille / loppuun? (mikä on tietysti makuasia, kun itse artistista ei löytyne kuin yksi commons-kuva).Tetopa (keskustelu) 2. tammikuuta 2013 kello 05.46 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi
Keskustelu:Iskelmä Gaala

message: Onko nimi "Iskelmä Gaala" vai "Iskelmägaala" vai "Iskelmä-gaala" vai "Iskelmä gaala" kuten artikkeli oli aloitettu? Edes tapahtuman järjestäjä ei tunnu itsekään osata valita viestinnässään, miten nimikirjoitettaisiin... --Aulis Eskola (keskustelu) 16. helmikuuta 2013 kello 16.00 (EET)
thread_title:  Artikkelin nimi
Keskustelu teemasivusta:Avaruustoiminta/Kuvapoiminta

message: Aiemmin kuvapoiminnat olivat kuukausittain mutta koska niitä ei ollut tehty tarpeen mukaan poistin ne käytöstä. Kuvasivut on nyt nimetty juoksevasti ja niistä arvotaan joku näkymään teemasivulla.  -- Usp (keskustelu) 16. helmikuuta 2013 kello 21.37 (EET)
thread_title: Tekniikka muutos kuvapoimintaan
Keskustelu:Mercedes-Benz CL-sarja

message: Tämäkin artikkeli on pelkkää mainosta. Jos jotakuta kiinnostaa kirjoittaa artikkeli uudestaan niin siitä vaan, muuten menee poistoon 3 vrk päästä.-Henswick 16. helmikuuta 2013 kello 23.45 (EET)
thread_title:  Mainos
Keskustelu:PEO-palvelu

message: Koko artikkeli on pelkkää mainosta, pistän poistoon 3 vrk päästä jos ongelma ei korjaannu.-Henswick 16. helmikuuta 2013 kello 23.47 (EET)
replies: text: Poistin mainosmaisuuden ja ongelma-mallineet. -- Usp (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 02.25 (EET)
thread_title:  Mainos
Keskustelu:Regus

message: Mainosartikkeli, menee poistoon 3 vrk päästä.-Henswick 16. helmikuuta 2013 kello 23.49 (EET)
replies: text: Pörssiyhtiö - merkittävä. --Abc10 (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 08.44 (EET)
replies: text: :Merkittävä pörssiyhtiö. –Kotivalo (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 10.24 (EET)
thread_title:  Mainos
Keskustelu:Ruokangas Guitars

message: Artikkeli muistuttaa enemmän postimyyntikuvastoa kuin tietosanakirjan artikkelia, eli poistoon 3 vrk päästä ellei ongelmia korjattu.-Henswick 16. helmikuuta 2013 kello 23.52 (EET)
replies: text: Aamulehden siteeraaman Kaj Kalinin tietojen mukaan Suomen merkittävin kitaranvalmistaja. Riittää merkittävyysperuseeksi. --Abc10 (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 08.52 (EET)
replies: text: :Tämäkin suomalaisen wikipedian parhautta. Jos huomataan huono artikkeli, uhataan poistolla ellei joku muu sitä korjaa samantien. Yhtä hyvin jos huomaa huonon artikkelin, sen voisi helposti parantaa itsekkin. //John Locke (keskustelu) 23. joulukuuta 2017 kello 23.33 (EET)
thread_title:  Mainos
Keskustelu:Beavers

message: Koko artikkeli on pelkkää mainosta, poistoon 3 vrk päästä.-Henswick 16. helmikuuta 2013 kello 23.56 (EET)
replies: text: Artikkeli kertoo merkittävästä palasesta suomalaisen nuorisomuodin historiaa ja keskittyy aikaan 1970-1996. Sanoisin, että artikkelin väittäminen pelkäksi mainokseksi on ihan perseestä, mutta se tulkittaisiin Ylioppilaslehden mainokseksi, joten en sano. Sanon että hätävarjeltun liioittelua. En sanokaan, sekin viittaa Ylioppilaslehteen. Gulp. -Htm (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 04.28 (EET)

text: Artikkelin tila on kehno, mutta aihe on merkittävä. Säilytettävä. --Abc10 (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 08.28 (EET)
replies: text: :Ei nyt sentään koko sivua tyhjennetä, vastustan ankarasti. Mielestäni artikkelissa ei ole mitään, mikä tulisi mainoksena poistaa. -Htm (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 09.58 (EET)
replies: text: :: Kyllä, suurin osa artikkelista oli markkinointimateriaalia ja ylisanoin höystettyä höttöä. Myöskään Merkittävyys-malline ei sovi tähän. --ilaiho (k) 17. helmikuuta 2013 kello 10.05 (EET)
replies: text: :::Siinä taisi samalla hävitä yrityksen historia. --Abc10 (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 11.09 (EET)
replies: text: ::::Niin hävisi. Kohta varmaan joku poistaa AM-osiosta linkin TS:n artikkeliin, joka on sekin "sitä samaa höttöä", ja varsin yhteneväinen artikkelin tekstin kanssa.-Htm (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 11.29 (EET)
replies: text: :::::Kun asia loppuu, olkiukot alkavat. Wikipedia ei ole sanomalehti. --ilaiho (k) 17. helmikuuta 2013 kello 17.22 (EET)

text: Ei ole (tartti oikein kattoo mikä se olkiukko on). Minusta artikkeli ei ollut mainos alun perinkään, vaan osa nuorisokulttuurin historiaa ja olen edelleen samaa mieltä. -Htm (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 17.53 (EET)
replies: text: :"Markkinointi oli ideakasta ja erilaista", "auttoi huikeaan menekkiin taitava markkinointi", "Majava osasi taitavasti ottaa haltuun nuorison ennakkoluulottomalla ja aikaansa edellä olevalla markkinoinnillaan", "Suuret yritykset kopioivat Beaversin tapaa markkinoida, onnistumatta kuitenkaan siinä samalla tavalla" ja monet muut artikkelissa olleet lähteettömät väittämät kuulostivat ainakin minun korvaani aika pahasti mainonnalta. Oli tekstissä tietysti paljon asiaakin, mutta se oli kokonaisuutena kirjoitettu aivan liian mainosmaiseen muotoon.-Henswick 17. helmikuuta 2013 kello 19.06 (EET)

text: :Kohta varmaan joku poistaa AM-osiosta linkin TS:n artikkeliin, joka on sekin "sitä samaa höttöä" oli juurikin olkiukko. Ei tässä kukaan ole poistamassa linkkiä Turun Sanomien artikkeliin eikä ole edes ehdottanut sen poistoa. Turun Sanomilla on ja saakin olla erilaiset käytännöt kirjoitustyylin ja muunkin suhteen kuin Wikipedialla. --ilaiho (k) 17. helmikuuta 2013 kello 19.23 (EET)
thread_title:  Mainos
Keskustelu:Planmeca

message: Koko artikkeli pelkkää mainosta, pois 3 vrk päästä.-Henswick 17. helmikuuta 2013 kello 00.00 (EET)
replies: text: On riittävän merkittävä. Artikkelin nykysisältö ei ole poistoperuste. Artikkelista voidaan poistaa kaikki liiallinen mainosmaisuus. Kuitenkin yrityksen tuotteita luonnollisesti esitellään yritysartikkelissa kun yritys on oikeastaan yhtä suuri kuin sen tuotteet. --Hartz (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 00.10 (EET)
replies: text: :Jos poistan artikkelista kaiken mainoksen, siihen jää jäljelle tasan yksi virke. Tämän jälkeen voin poistaa artikkelin HOK:na. Toinen vaihtoehto olisi poistaa koko artikkeli jo nyt, koska siinä ei ole yhtäkään ulkoista lähdettä. Wikipedia:Älä palvo sääntöjä on ihan hyvä ohje.-Henswick 17. helmikuuta 2013 kello 00.15 (EET)
replies: text: ::Onhan se hyvä ohje: ei ole pakko poistaa HOKkinakaan. --Otrfan (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 10.28 (EET)

text: Merkittävä, ei pidä poistaa. --Harriv (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 00.42 (EET)

text: Merkittävä artikkelin perusteella. --Abc10 (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 08.44 (EET)
thread_title:  Mainos
Keskustelu:Joonas Angeria

message: Lienee merkittävä, kun kappaleita on levytetty. --Abc10 (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 08.31 (EET)
replies: text: Riittääkö merkittävyyteen se, että kappaleita on levytetty? Tällöinhän jokaisen merkittävän yhtyeen jäsen on merkittävä. Oman ei erityisen tunnetun yhtyeensä ulkopuolella tehnyt artikkelin perusteella varsin vähän. -- Piisamson (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 21.58 (EET)
replies: text: :Olen vähän heikoilla jäillä näiden artikkelien suhteen, mutta periaatteessa kai säveltäjä on merkittävä? Jokainen soittaja taas ei? --Abc10 (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 22.21 (EET)
replies: text: ::No, en tiedä onko ennakkotapauksia kovinkaan paljon, mutta keskusteluista on jäänyt mieleen, että artikkeleita yksittäisistä jäsenistä tulisi luoda siinä vaiheessa kun he ovat yhtyeestään riippumatta merkittäviä ja/tai kun heistä on sellaista kerrottavaa, jota ei yhtyeen artikkeliin kannata lisätä. Artikkelin perusteella Angeria on bändihommien lisäksi säveltänyt muutaman ei-erityisen biisin muille artisteille sekä aloittelee tuottajanhommia. Minusta tiedot voi hyvin esittää bändin/julkaisujen artikkeleissa. -- Piisamson (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 01.27 (EET)
replies: text: ::: Musiikkimaailmassa laulaja on se yleisölle näkyvä henkilö. Varmasti säveltäjät ja sanoittajat tekevät vähintään yhtä tärkeän työn laulun eteen kuin sen esittäjä, mutta viihdemaailma perustuu julkkiksiin. Säveltäjille tai sanoittajille ei riitä se, että heidän tuotoksiaan on julkaistu levylle. Ihmisten kohdalla tuntuu tärkein merkittävyysperuste olevan se, että tunteeko heitä kukaan. Joka ikinen lääkäri, kätilö ja lähihoitaja tekee tärkeämpää työtä kuin yksikään viihdeartisti, mutta koska he vain tekevät työtään, ilman että heitä julkisuudessa tunnetaan, niin heistä ei ole tapana artikkeleita kirjoitella. Merkittävyys ei siis ole sama kuin tärkeys. Tämä kyseinen musiikintuottaja on vain musiikintuottaja, ihminen joka tekee työtään, ja joka ei ole noussut musiikintuottajien massasta musiikintuottajayksilöksi. Ei merkittävä. --Erantala (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 21.27 (EET)
replies: text: :::: Tuottajana ei merkittävä, mutta säveltäjänä on. Vertaan säveltäjää, jonka tuotantoa on levytetty, kirjailijaan jonka tuotantoa on julkaistu. Sillä perusteella pidän Wikipediaan riittävän merkittävänä. --Abc10 (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 09.03 (EET)
replies: text: :::::Mites sanoittaja, sovittaja? Tällä perusteella jokaisesta pikkubändistä löytyy vähintään yksi, mutta yleeensä useampikin merkittävä henkilö. -- Piisamson (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 12.31 (EET)
Muutama sävellys, ei vaikuta merkittävältä. Mielestäni pitäisi vaatia vähän pidempää uraa. --Stryn (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 08.11 (EET)
</div>
No mites ny? Merkittävä? Strat91423 (keskustelu) 26. maaliskuuta 2021 kello 15.46 (EET)

text: Artikkeli säilytettiin poistoäänestyksessä, koska tarpeeksi suuri osa (47,6 prosenttia) käyttäjistä piti artikkelin aihetta merkittävänä. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 26. maaliskuuta 2021 kello 20.35 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Pienase

message: Artikkeli esittää selvästi puolueellisen näkökulman pienaseiden vapaan saatavuuden vaikutuksesta yhteiskuntaan. Artikkeliin pitäisi lisätä muitakin kuin aseidenvastaisia lähteitä.  –Kommentin jätti 188.238.37.143 (keskustelu)

message: Lisäsin mallinteen. Ei ole neutraali. Kirjoitettu lähinnä kielteisestä näkökulmasta. --Joukosi (keskustelu) 27. helmikuuta 2019 kello 15.43 (EET)
replies: text: Näköjään on myös Käsiase ja Tuliase sivut. Tämä sivu ohjautuu englannin Firearms sivulle, tarkemmin small arms kohtaan. Tuliase ohjautuu Firearms sivulle ja Käsiase sivulla ei ole englanninkielistä sivua. Tuliase, Käsiase ja Pienase sivut voisi yhdistää Tuliase sivuun. --Joukosi (keskustelu) 27. helmikuuta 2019 kello 15.58 (EET)
replies: text: :Termeissä tuntuu olevan horjuvuutta. Kielitoimiston sanakirjan mukaan käsiase on yhden ihmisen kuljetettavaksi ja käsiteltäväksi tarkoitettu ase, eikä sanakirja tunne lainkaan sanaa pienase. Monissa yhteyksissä käsiase mielletään kuitenkin tarkoittamaan vain yhdessä kädessä pidettäviä aseita, kuten pistooleja ja revolvereja. Esim. tässä uutisessa pienase määritellään samoin kuin Kielitoimiston sanakirja määrittelee käsiaseen. Tämän artikkelin ja Käsiaseen yhdistäminen voisi olla paikallaan, kunhan termeistä päästäisiin jotenkin selvyyteen. En kuitenkaan yhdistäisi Tuliaseeseen, koska tuliaseisiin sisältyvät mm. tykit, eli siinä on jo selvästi eri kaliiperin (hehheh) asiaa. -Ochs (keskustelu) 27. helmikuuta 2019 kello 17.11 (EET)
thread_title:  Neutraalius
Keskustelu:Bitcoin

message: Mielestäni sisällysluettelo näyttää paremmalta pienitarkkuuksisella näytöllä, kun luettelo sijoitetaan bitcoin -laatikon alle oikeaan reunaan. Näin yleistä-osio säilyy lukukelpoisena myös piilottamatta sisällysluetteloa. Jukka Valvanne (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 23.29 (EET)
Artikkelista pitäisi vielä parantaa:
* Anglismeja pois (kamalin tällä hetkellä: chained proofs of work -idea)
* Lisää viitteitä hyvätasoisiin lehtiartikkeleihin (Talouselämän jutut, Krugmanin bloggaus ja vastaukset siihen jne.) --Vesa Linja-aho (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 17.15 (EET)
* "Vertaisverkkotopologiansa ja hajautetun hallintonsa ansiosta mikään auktoriteetti, hallitus tai muukaan ei pysty estämään tai ohjailemaan bitcoinien käyttöä eikä aiheuttamaan inflaatiota niitä lisää tuottamalla." Varmaan yritetään sanoa, että bitcoinilla on vertaisverkkotopologia. Valitettavasti sanotaan, että auktoriteetilla on se.--2001:708:110:1820:7646:A0FF:FEA0:4B5B 10. tammikuuta 2014 kello 15.43 (EET)

message: Tässä yksi: http://imgur.com/1PINv7W (Aviisi 22.2.2013) --195.148.98.67 27. helmikuuta 2013 kello 11.44 (EET)
Tässä on hyvä, pitäisi vain popularisoida: Bitter to Better —
How to Make Bitcoin a Better Currency http://crypto.stanford.edu/~xb/fc12/bitcoin.pdf --Vesa Linja-aho (keskustelu) 5. maaliskuuta 2013 kello 12.29 (EET)
thread_title:  Lähteitä 

message: * Miten bitcoinien tarjonta reagoi markkinoilla esiintyvään vaihdonvälineen jatkuvasti vaihtelevaan kysyntään?
* Miten bitcoinien liikkeellä olevaa määrää vähennetään siinä tapauksessa että vaihdonvälineen kysyntä laskee äkisti?
* Ovatko inflaatio ja deflaatio riskejä bitcoineja käytettäessä? Voiko vaihdonvälineen arvo vaihdella suuresti?
* Voiko bitcoineja säästää ja saako säästöille korkoa? Eli voiko kulutusta siirtää tuonnemmaksi bitcoineja käyttäen?
* Voiko bitcoineja lainata? Eli voiko kulutusta ottaa tulevaisuudesta nykyhetkeen? Mikä on lainan korko? --Hartz (keskustelu) 1. maaliskuuta 2014 kello 05.16 (EET)
* Pitäisikö esimerkkiosoitteiden olla sellaisia joiden salainen avain on hävitetty? QR-koodin osoitteeseen on lähetetty rahaa sen Wikipediaan lisäämisen jälkeen: http://bitcoinwhoswho.com/address/1JVCgPUTKLZTeRoNN3ToiJ1wAyaArEqreg   QR-koodi sisältää 0.05 Bitcoinin maksupyynnön. Tili on tyhjennetty.
thread_title:  Kysymyksiä
Keskustelu:Karelia-sarja

message: väinämöisen tarinat perustuvat tähän sarjaan. väinämöisen tarinoita voi luke lapset koiramäen kirjoista jossa kerrotaan tarinasta lasten tyyliin. (väinämöinen on kirjassa kissa)  –Kommentin jätti 85.157.16.118 (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 19.20‎

message: Dear Finnish fellow editors, :-)
Please forgive me for writing this in English but, sadly, I don't speak your beautiful 'suomen kieli'. My name is Patrick; I am an editor at the English Wikipedia, and my user page is: :en:User:Pdebee. I would be most thankful for your help with my simple question, related to Sibelius's Karelia Suite, as it is called in English.
I have seen that the title of this piece of music is often written as Karelia-sarja in Finnish, which surprises me because I thought that 'Karelia' is the English word for 'Karjala' in Finnish. Therefore, logically, I would have expected Sibelius to have named this piece Karjala-sarja,  in 'complete' Finnish, so to speak.
Can anyone please explain why it is always Karelia-sarja in Finnish, and apparently never Karjala-sarja? Or, put differently: do you also use the name 'Karelia' in Finnish?  Thank you very much, in advance, for your help with this question.
Ystävällisin terveisin;
Pdebee (keskustelu) 10. lokakuuta 2019 kello 13.28 (EEST) /
replies: text: Karelia is not Finnish. The title was not probably chosen by the composer himself but was given to him when the music was commissioned. It was a kind of pseudo-Latin international title: close to Russian, Swedish and German names of the Karjala region. The work is actually not particularly Finnish. Intermezzo and Alla Marcia could have been written by any Central European composer. Sibelius' mother tongue was Swedish, by the way. -Ochs (keskustelu) 10. lokakuuta 2019 kello 18.55 (EEST)
replies: text: :Dear ;

text: :Kiitos paljon! [ <- I hope that is correct? ... ;-) ...] I am most grateful to you for providing this very interesting explanation, which makes sense and elucidates the mystery of the partially Finnish title of Karelia-sarja. I must educate myself about Finnish classical music, beyond Sibelius; you have helped me realise that I don't know what qualities are characteristic of your music. Thank you once again!

text: :Ystävällisin terveisin;

text: :Pdebee (keskustelu) 11. lokakuuta 2019 kello 18.21 (EEST)
thread_title:  Title in Finnish?
Keskustelu:Voimanosto

message: Palautin 46.163.226.48 poistaman doping-kontrolli asian edelliseksi; poistoa ei oltu perustelu käyttäjä 46.163.226.48 taholta. Mikäli doping-kontrolli kuitenkin sisältyy FPO:n sääntöihin, niin siitä on syytä mainita. --oh7lua (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 07.55 (EET)
thread_title: Dopingin kontrolli FPO-kisoissa
Keskustelu luokasta:Ylimmän tason hallintoalueet

message: Onko tämä nyt varmasti hyvin harkittu (ja lähteistä löytyvä) nimitys?  Suomi jätettiin esim. ulkopuolelle...--Nedergard (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 15.35 (EET)
thread_title:  Nimi?
Keskustelu:Johdannaissuure

message: Näin perustavaa laatua olevassa artikkelissa olis hyvä olla suomenkielistä lähdemateriaaliakin. SI-opas vois olla moneen kohtaan ihan hyvä lähde. --Aulis Eskola (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 18.29 (EET)
replies: text: Se on totta. Mulla ei sitä ole. Artikkeli on tärkeä fysiikan kannalta, joten ajattelin aloittaa sen. Katsotaan, tuleeko opas vastaan. Jotkin termit olisi hyvä saada artikkeliin suomeksi. --Jari Hokkanen (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 11.18 (EET)
replies: text: :Onpas sulla :) Tässä ole hyvä: . Olen käyttänyt tuota kaikessa mahdollisessa, mitä sieltä löytyy. Mielestäni tämä opas kuuluisi jokaisen fysiikkaa lukevan oppimateriaaliinkin, jo peruskoulusta lähtien. --Aulis Eskola (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 12.13 (EET)
thread_title:  Lähteistä
Keskustelu mallineesta:Ehdotus

message: Laatikon teksti menee väärässä järjestyksessä. Pitäisi olla: "Tämä sivu on ehdotus Wikipedian käytännöksi, ohjeistukseksi tai toimintamalliksi". Lisäksi wikissä ei ole ohjeistusta vaan ohjeet enkä tosiaankaan tiedä, mitä toimintamallilla tarkoitetaan???--Nedergard (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 21.08 (EET)
replies: text: Toimintamallilla tarkoitetaan ihan mitä tahansa toimintatapaa, joka kelpaa "toiminnan malliksi". Päivittelin. -- Usp (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 18.24 (EET)
thread_title:  kielenhuolto
Keskustelu:Virpi Butt

message: muutos oikeudellisempaan muotoon artikkelin alkuosa kohdalta --94.22.47.44 21. helmikuuta 2013 kello 00.55 (EET)

message: Onko Butt tullut äidiksi jo 13-vuotiaana? Toukokuussa 2002 tapahtuneen paloittelumurhan aikaan Butt oli artikkelin mukaan 29-vuotias, ja tässä mainitaan, että hänen vanhempi lapsensa oli tuolloin jo 16.--93.106.55.170 30. kesäkuuta 2019 kello 14.14 (EEST)
thread_title:  Lapsiäiti?
Keskustelu:Toinen Johanneksen kirje

message: Tällaista olen työstänyt, ja ehdotan lupaavaksi. Lyhyt kirje, josta olen yrittänyt kertoa olennaisimmat. Yhden lähteistä alkuperäinen ikä voi hämmentää, mutta siinä oli löytämistäni kattavimmin kerrottu varhaisempien auktoriteettien kantoja. Mahdollisia lisäysten tarpeita saa kernaasti esittää.--Kirkhakkinen (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 02.49 (EET)
replies: text: Johdantoa pitäisi kehittää. Siihen pitäisi siis tehdä parempi yhteenveto koko aiheesta, eli varmaankin epäilyt kirjoittajasta ja sisällön pääpiirteet. --PtG (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 12.45 (EET)

text: Teologia on minulle vieraampi ala, mutta sisältö vaikuttaa tolkulliselta ja lähteiden käytön puolesta artikkeli on ok. Mutta johdantoon tosiaan tarvitsisi vähän enemmän asiaa, kuten PtG yllä jo ehdottikin.--Tanár 21. helmikuuta 2013 kello 22.31 (EET)
replies: text: : Johdantoon lisätty pyydettyjä asioita, pitäisikö olla vielä laveammin?--Kirkhakkinen (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 22.46 (EET)
replies: text: ::Minusta riittäisi noin. Olen maallikko, mutta eikä tämän pitäisi määritelmässä olla kirja? Vieressä olevassa mallineessa se on nimittäin yksi Raamatun kirjoista... Voisi mennä vaikka "... on Uuden testamentin kirja, joka on kirjoitettu kirjeen muotoon. Kirjoittajana pidetään..." - en tiedä, mikä käytäntö näissä on. Mielestäni sisältö pitäisi kuitenkin nostaa Historian edelle, sillä Historia-osio ei kuvaa historiaa (=miten tämä syntyi) vaan miten siihen suhtauduttiin. Eli ensin Sisältö ja sitten Historia vaikka nimellä Teologisia kantoja tms. Tämän jäsentelyn myötä kannattaisin lupaavaksi. Tuota kirje-kirja-juttua on toki hyvä pohtia, mutta ei ole varsinaisesti este lupaavalla.--Nedergard (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 17.46 (EET)
replies: text: ::: Johdanto riittää tälle tasolle; tai ehkä kirjeen pituuden (tai siis lyhyyden) voisi mainita. Sinänsä ehkä tuo Nedergardin mainitsema järjestysfix voisi olla ihan järkevää. --PtG (keskustelu) 23. helmikuuta 2013 kello 20.02 (EET)
replies: text: ::::Kannatan nyt lupaavaksi. Kannatan myös Nedergardin ehdotusta historia-luvun uudelleennimeämisestä ja siirtämisestä sisältö-luvun jälkeen.--Tanár 23. helmikuuta 2013 kello 21.43 (EET)
replies: text: :::::Fiksasin ja merkitsin lupaavaksi.--Tanár 24. helmikuuta 2013 kello 22.48 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Ertebøllen kulttuuri

message: * Nyt tarvitaan lähteitä tähän artikkeliin (työversio), josta puuttuu muutama aihepiiri: keramiikka, työvälineet ja kasvisraninto. Onko kirjahyllyssä hyvä kirja tai tiedossa sellainen? --Jari Hokkanen (keskustelu) 15. tammikuuta 2014 kello 11.17 (EET)
** Nyt artikkelia on taas pidennetty. Kuka haluaa poistaa lukemisen jälkeen tuon mallinteen? --Jari Hokkanen (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 11.31 (EET)

message: En ole itse muokannut, mutta käyttäjä J Hokkasen jäljiltä monipuolinen laaja. Aion itse tehdä kielenhuoltoa ja muuta tyylimuokkausta. Kuviakin näyttisi olevan Commonsissa. Jos saadaan nämä asiat kuntoon, niin voisin ehdottaa jopa suositelluksi. --PtG (keskustelu) 14. toukokuuta 2015 kello 21.05 (EEST)
replies: text: Arkeologisista kulttuureista kertovissa artikkeleissa olisi hyvä olla kuvitusta, sillä kulttuurit määritellään pitkälti artefaktien mukaan, ja tässäkin artikkelissa kuvaillaan sanoin keramiikkaa ja muuta esineistöä. Nyt artikkeli on kuitenkin pelkkää tekstimassaa, ja sitä kautta hiukan rajoittunutta aiheeseen nähden. --Savir (keskustelu) 19. toukokuuta 2015 kello 22.37 (EEST)
replies: text: :Jees, tarkoituksenani on niitä lisäillä. Commonsista niitä näyttäisi löytyvän. --PtG (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 08.12 (EEST)

text: Linkit viitteissä 5, 6, 16 ja 22 eivät toimi. Tuo 5 olisi hyvä kaivaa vaikka archivesta. --Tappinen (keskustelu) 20. toukokuuta 2015 kello 08.47 (EEST)

text: Täytyy myöntää, että kieli on paikoin hyvin kankeata. Tarvisi kunnon kielenhuoltoa suositelluksi. --PtG (keskustelu) 5. kesäkuuta 2015 kello 23.15 (EEST)

text: Osio "Elinympäristö" kertoo lähinnä merenpinnan tason ja suolaisuuden vaihtelusta. Onko koko osio tarpeellinen aiheen kannalta? --Savir (keskustelu) 27. kesäkuuta 2015 kello 17.40 (EEST)

text: Osio "Kulttuurin piirteitä" ja etenkin "Ruuhet ja melat" on paikoitellen vain mekaanista löytöjen luettelointia senttimetrimittoineen. Tällaista artikkelia olisi helppo paisuttaa tekemällä jokaisesta esinelöydöstä oman kappaleensa, mutta onko sellainen oleellista? --Savir (keskustelu) 27. kesäkuuta 2015 kello 17.55 (EEST)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi