Keskustelu:Kauko Nieminen

message: Ei kai Wikipedian tarkoituksena ole propagoida Niemisen teorioita? Englanninkielisessä versiossa Nieminen on sitäpaitsi "Suomalaisten tiedemiesten" luokassa! --Seppo Linnaluoto 28. huhtikuuta 2006 kello 10.48 (UTC)

message: Tieteilijät, jotka esittävät omia teorioitaan ilman vertaisarviointia ovat näennäistietelijöitä. Niemisen teoriat pohjautuvat fysikaallisiin ilmiöihin, joita ei ole voitu missään koejärjestelyissä todeta. Kuvaavaa teoriolle on se, että ne on keksitty sattumalta, kun on piirretty muutama ympyrä paperille. Olen itse ollut seuraamassa Kauko Niemisen luoentoa vuonna 1985 ja kyseinen luento ei jättänyt arvailulle sijaa. --Lemppari 22. elokuuta 2006 kello 09.47 (UTC)
replies: text: Ei tästä ole epäilystä, mutta kuuluuko wikipediassa esittää tuomitsevia näkemyksiä (raskasta kritiikkiä) ilman lähdettä. Kukaan ei ole välttämättä paperille vakavissaan edes arvioinut Niemisen teorioita, joten voi olla että lähteitä ei ole. Koska kaikelle tiedolle (etenkin kritiikille) pitäisi kuitenkin olla lähde, on parempi vain todeta, että tiettävästi teoriat eivät ole tiettävästi saaneet kannatusta, koska näin voidaan sanoa ilman lähteitä. --128.214.205.4 22. elokuuta 2006 kello 09.48 (UTC)
replies: text: :"väittää olevansa vallitsevan tieteenkäsityksen mukaista, muttei kuitenkaan tiedeyhteisön valtaosan mielestä täytä tieteellisen menetelmän tunnusmerkkejä. " Nieminen sanoo itse, että tiedeyhteisö ei hyväksy hänen teorioitaan. Tässä ei ole kyse kritiikistä eikä tuomitseva näkemys, vaan tosiasia. Jotta hänen teoksensa ja teoriansa eivät olisi näennäistiedettä, niin tiedeyhteisön pitäisi tukea niitä. Näin ei kuitenkaan ole. Jos tiedeyhteisö ei tue jotakin teoriaa, niin se on näennäistiedettä näennäistieteen määritelmän mukaan. Kauko Niemisellä ei ole tiedeyhteisön tukea takanaan, jotenka juttu on kiistaton - VAIKKA HÄNEN TEORIANSA OLISIVAT KUINKA HYVIÄ. --Lemppari 22. elokuuta 2006 kello 09.56 (UTC)
replies: text: ::Niin mutta teetkö tuossa nyt "omaa tutkimusta", kun vedät johtopäätöksiä. Artikkelien on tarkoitus perustua lähdetietoon, ja se on erityisen tärkeää kritiikin kohdalla. --128.214.205.4 22. elokuuta 2006 kello 09.57 (UTC)
replies: text: ::: En tee omaa tutkimusta. Kyseinen henkilö on Helsingin Yliopistomaailmaan pitkään vaikuttanut henkilö ja tiedän hänen edesottamuksistaan sen taustan pohjalta. Yliopisto on antanut hänen esiintyä useissa tilaisuuksissa, joihin on ollut kutsuttuna muitakin näennäistieteilijöitä. Tilaisuuden järjestäjinä ovat usein toimineet opiskelijajärjestöt, joissa olen myös itse toiminut tuona aikana. Samoin on ollut myös TKK:lla. Nieminen on tullut, koska hän on tilaisuuksissa saanut kirjojaan myytyä. Hän on elävä legenda fyysikoiden ja luonnontietelijöiden keskuudessa. Esimerkkinä tilaisuuksista mainitsisin esimerkiksi "Fysiikan sirkus". Kaikki hänen kirjansa ovat omakustanteita, eikä millään hänen kirjallaan ole tiedemaailman tukea takanaan. Jos olet tuota mieltä, niin varmaankin käyt läpi KAIKKI näennäistieteilijöiden luokassa olevat tiedemiehet ja esität vastaavat kommentit heitä käsittelevästä artikkelistaan. Itse olet valmis toteamaan, että "teoriat eivät ole saaneet kannatusta" - sehän on sama kuin näennäistieteilijä. Koska siis olemme yhtä mieltä siitä, että hänen teoriansa eivät ole saaneet kannatusta, niin miten se sitten poikeaa siitä, että hän olisi näennäistietelijä?--Lemppari 22. elokuuta 2006 kello 10.10 (UTC)
replies: text: ::::Wikipedian kriteerin mukaan väite on käsittääkseni omaa tutkimusta, jos se on itse tehty päätelmä. Koska Niemisen teoriat näennäistieteellistä luonnetta ei ole käsittääkseni missään lähteessä todettu, ja koska asian mainitseminen tuntuu minusta vähän lukijan aliarvioimiselta, ja koska perinteisesti on ajateltu, että etenkin kritisoivissa väitteissä pitäisi olla lähteet, olisi tyylikkäämpää ja wikipedian käytäntöjen mukaista jättää lause pois. --Cyborg Orangutan model-123 8. lokakuuta 2007 kello 09.02 (UTC)
replies: text: :::::No kyllä minunkin korvaan heti kalskahti tosi ikävästi "Niemisen teoriat ovat näennäistiedettä." ilman mitään lähdettä ja "Useat tunnistavat hänet vanhana valkopartaisena miehenä." on jotain ihan muuta kuin tietosanakirjakelpoista sisältöä, mutta sehän ei ole mikään uutinen, että suomenkielinen Wikipedia on todella syvältä ja poikittain, mutta asialle voisi tehdä jotain. --80.220.68.44 12. maaliskuuta 2008 kello 17.46 (UTC)

text: :: Eivät hänen teoriansa ole edes aivan omaperäisiä. Pikemminkin hän on yrittänyt herättää henkiin eräitä vanhoja, tiedeyhteisönkin aikoinaan pohtimia mutta jo aikoja sitten hylkäämiä hypoteeseja. Aikoinaanhan eetteriteoria oli yleisesti hyväksytty: sähkö- ja magneettikenttiä pidettiin eetterin jännitystiloina ja valoa sen värähdyksinä. Mutta eräästä tieteenhistoriaa käsittelevästä teoksesta muistan lukeneeni, että vuoden 1900 aikoihin eetterin avulla yritettiin selittää muutakin, ja jotkin laajennukset eivät ehkä olleet kovinkaan kaukana Kauko Niemisen esittämistä. Yhdenkin hypoteesin mukaan tavallisen aineen atomit olisivat olleet eetterin pyörteitä, ja yritettiinpä sen nojalla selittää alkuaineiden jaksollinen järjestelmäkin. Sellaiset yritykset jäivät tosin alustavien spekulaatioiden asteelle, mutta ei niitä suoralta kädeltä hylättykään. Mutta sitten keksittiin suhteellisuusteoria ja koko eetteriteoria oli hylättävä. KLS 15. huhtikuuta 2008 kello 06.35 (UTC)
thread_title:  Näennäistieteilijät 

message: Mahtaako olla opiskelija ja oikeustieteen kandidaatti? Se on ylempi korkeakoulututkinto. Alempi oli Niemisen aikaan varanotaari. Olisiko siitä kyse?
MakeF 11. lokakuuta 2006 kello 18.35 (UTC)
Nieminen on varanotaari. Korjasin. --Seppo Linnaluoto 12. lokakuuta 2006 kello 06.31 (UTC)
replies: text: Olen itsekin kyllä lukaissut hänen tekeleensä. Löytyi näköjään Helsingin kaupunginkirjastonkin kirjaluettelosta (http://www.helmet.fi), mistä myös ISBN-numero löytyi. Teoria on kyllä mitä ilmeisimmin täysin paikkansapitämätöntä huuhaata, tai hiukan hienommin sanottuna pseudotiedettä, ellei se sitten ole vitsiksi tarkoitettu. Mutta jos tässä pyydettiin lähde vain sellaiselle lauseelle, että Kauko Nieminen on väittänyt niin ja niin, siihen sen kyllä luulisi kelpaavan lähteeksi. -KLS 14. huhtikuuta 2008 kello 12.19 (UTC)
replies: text: : Lisävihje: Jos joku haluaa tarkistaa, onko hän kirjoittanut juuri niin kuin tässä artikkelissa sanotaan, niin ehkäpä se käy hyvinkin helposti parin viikon kuluttua. Ainakin Helsingissä sitä kirjasta "Eetteripyörteet voimana" on nimittäin jo pitkät ajat kaupiteltu joka vuosi kaduilla vappuna, ja ehkä kaikkein helpointa on löytää sen myyjä aamupäivällä Ullanlinnanmäeltä. -KLS 15. huhtikuuta 2008 kello 06.35 (UTC)
thread_title:  oppiarvo 

message: Onhan tää nyt tarpeeks merkittävä. Lehtijuttuja on ollut monia, esimerkiksi Helsingin Sanomien NYT-liitteessä oli joskus vuosituhannen vaihteen paikkeilla haastattelu. Niemisen (ilmeisesti omakustanne)julkaisut eivät ole sinänsä merkittäviä alallaan, mutta aika harva julkaisee omia fysiikanteorioitaan edes omakustanteena. --128.214.205.63 14. huhtikuuta 2008 kello 12.07 (UTC)
replies: text: Kun hyvät lähteet löytyvät herran merkittävyydestä, niin merkittävyysmallineen voi poistaa.Tetopa 14. huhtikuuta 2008 kello 12.08 (UTC)

text: Suomen tunnetuin pseudotieteilijä ja eräänlainen kulttihahmo, luonnontieteilijäpiireissä käsittääkseni jokseenkin yhtä tunnettu hahmo kuin Ior Bock. Merkittävyysmalline on mielestäni aiheeton.--217.112.249.156 14. huhtikuuta 2008 kello 12.12 (UTC)
replies: text: : Tuosta tunnettuudesta ei oikein löytynyt ainakaan googlaamalla päteviä viitteitä? Siitähän on viite, että hän on osallistunut kunnallisvaaleihin, joka ei nyt sinänsä ole vielä meriitti yksinään, kuten eivät omakustannejulkaisutkaan. Mikäli hesari tms. on ikään kuin tunnustanut hänelle statuksen ns. "kyläpersoonana", ja asiaan löytyy lähde, niin minun puolestani tuon saa ilman muuta poistaa. Ainejärjestöjen "tempaukset" eivät vielä kuulu wikipediaan... ellei sitten tänne tule aikoinaan kotokaupunkini "olvi-juoksusta" oma juttu... Siinäkin tapahtui kaikenlaista vänkää, joka oli monien opiskelijoiden mielestä suorastaan humoristista.Tetopa 14. huhtikuuta 2008 kello 12.28 (UTC)
replies: text: :: Siis kyseessä on omia luonnontieteellisiä teorioita (jotka tosin eivät ole saaneet lainkaan kannatusta) julkaissut tyyppi, jonka tekeleitä on saatavilla kaupungin kirjastosta ja runsain määrin myös yliopistojen kirjastoista (kuten linda.linneanet.fi haku paljastaa - haku toimii vain oppilaitosten koneilta). Lisäksi hänestä on kirjoitettu vuosien varrella useita artikkeleita lehdissä. Ei kai tässä nyt enempää merkittävyyttä vaadita. En ymmärrä miten opiskelijatempaukset liittyvät tähän keskusteluun. --128.214.205.62 14. huhtikuuta 2008 kello 12.31 (UTC)
replies: text: ::: Tekeleet ovat omakustanteita. Mikäli hänestä on kirjoitettu paljon lehtiartikkeleita, niin sittenhän niitä ei liene mikään ongelma löytää ja mainita viitteinä? Vrt. täällä eräissä piireissä huomattavastikin julkisuutta saanut omakustannekirjailija Pekka Lahtinen poistettiin - tämä on eräässä mielessä siihen rinnastettavissa oleva tapaus. Nuo opiskelijatempaukset liittyivät sikäli, että hän on toiminut "luennoitsijana" ainejärjestön - eli opiskelijoiden - aloitteesta, ilmeisesti vitsinä aloitteleville opiskelijoille. Opiskelijathan keksivät aina kaikenlaista vänkää, ne vekkulit.Tetopa 14. huhtikuuta 2008 kello 12.35 (UTC)
replies: text: ::::Lehtiartikkeleita nimenomaan on vaikea löytää. Esimerkiksi NYTistä lukemani haastattelu... Mistäs löydät sen nyt? Tämmöisiä artikkeleita voi olla vaikka kuinka monta ilman että ensimmäistäkään lötyy Googlesta. Pekka Lahtisen kirjat olivat vain kokoelma ilmeisesti enkunkielisistä lähteistä suomennettuja yhteenvetosalaliittoymshuuhaakirjoja, kun taas Niemisen teokset ovat hänen itse keksimiään. Lisäksi Lahtisesta tuskin on kirjoitettu montaakaan lehtijuttua. --128.214.205.62 14. huhtikuuta 2008 kello 12.40 (UTC)
replies: text: :::::Jos sanot että lehtijuttuja on, mutta niistä ei ole näyttöä, onko meidän mielestäsi uskottava sinua? Wikipedian periaatteiden mukaan ei. --Ulrika 14. huhtikuuta 2008 kello 12.45 (UTC)

text: On. --Sumafi 28. marraskuuta 2008 kello 16.58 (EET)
thread_title: Merkittävyys

message: Nieminen on pseudotieteilijä! Siihen ei mitään lähteitä tarvita. Niemisen "teorioista" ei ylipäänsä ole olemassakaan mitään lähteitä. Tunnen Niemisen, hän kävi aikoinaan Ursan esitelmätilaisuuksissa. Ainakin jotkut Niemisen julkaisut ovat oikeita kirjasia, jotka hän painatti Meder-Offsetissa, jota Ursakin käytti aikoinaan. --Seppo Linnaluoto 16. kesäkuuta 2009 kello 18.28 (EEST)
thread_title:  Nieminen on pseudotieteilijä! 

message: Kauko Nieminen on ilmeisesti kuollut. Kuolinaika on mainittu Perttu Häkkisen ja Vesa Iitin kirjassa Valonkantajat, jota minulla ei ole. --89.27.15.47 25. huhtikuuta 2015 kello 18.50 (EEST)
replies: text: Sivustolta Valonkantajat.org löytyy seuraavanlainen teksti: "KAUKO ARMAS NIEMINEN (15.2.1929-31.1.2010) IN MEMORIAM" . Tuon linkkaamani sivuston tausta kuitenkin epäselvä, onko kirjan virallinen sivusto vai jonkun lukijan kokoama, joten ei kannattane lisätä artikkeliin lähteeksi. Parempi jos joku, jolta tuo Valonkantajat-kirja löytyy, lisäisi kirjaa lähteenä käyttäen artikkeliin tiedon Niemisen kuolemasta (jos tieto siis pitää paikkansa). --Nironen (keskustelu) 3. syyskuuta 2015 kello 00.57 (EEST)

text: No, kyllä kai tuo kuolintieto pitää paikkansa. Kuvataideakatemian erään näyttelyn esittelyssäkin () kun mainitaan Niemisen kuolleen vuonna 2010. Ei tuokaan kuitenkaan paras mahdollinen lähde artikkeliin merkittäväksi. --Nironen (keskustelu) 19. syyskuuta 2015 kello 12.39 (EEST)
replies: text: :Ehkä se kuitenkin vältää tilapäisesti niin kauan kunnes joku ehtii varmistaa tiedon kirjasta. Tuossa nyt ainakin on julkaisija varmasti tiedossa.--Urjanhai (keskustelu) 19. syyskuuta 2015 kello 17.05 (EEST)
thread_title:  Kuolinaika