Keskustelu:Tuoksupahkajalka

message: Ehdotan Hyväksi. Levinneisyys-osioon en ottanut mukaan kaikkia maita, jotta teksti olisi sujuvampaa. Siitä puuttuvat ainakin Belgia, Italia ja Puola. Toki voin ne lisätä, jos se koetaan tarpeelliseksi. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 9. joulukuuta 2022 kello 23.31 (EET)
Kappalejakoa voi vielä miettiä. Kuvaus-osio oli melko pitkä, joten jaoin sen kahtia. Oliko aiempi kuitenkin parempi? --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 10. joulukuuta 2022 kello 23.13 (EET)
replies: text: Kyllä tämä minusta ainakin lupaava olisi. Sellainen tuli mielee että tuolla kohdassa Kuvaus kun on ”Itiöt ovat ei-amyloideja” niin voisiko siihen laittaa vaikka huomion kappaleen tai artikkelin loppuun jossa kerrotaan mitä se tarkoittaa. Tuo ei välttämättä aukea jos ei ole asiaan perehtynyt, eikä wikissä taida olla artikkelia joka selventäisi asiaa, ja johon voisi linkittää. Etsin Googlella tuon Sienisanaston josta lunttasin ;). --Linkkerpar™ 11. joulukuuta 2022 kello 00.13 (EET)
replies: text: : En ole tottunut lisäämään huomautuksia, mutta ehkä tuo nyt meni oikein. Miten artikkelia pitäisi kehittää, jotta se olisi Hyvä? Mielestäni tämä on vähintään samaa tasoa kuin aiemmin kirjoittamani artikkelit, joille kyseinen status on myönnetty. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 11. joulukuuta 2022 kello 00.33 (EET)
replies: text: ::Kyllä tämä minusta hyvä on. --Linkkerpar™ 11. joulukuuta 2022 kello 00.53 (EET)

text: Kyllä tämä vähintään lupaavaksi menee. Kappalejaosta ehdottaisin, että loisiminen siirretään kuvauksen, levinneisyyden ja elinympäristön alapuolelle otsikolla "Ekologia". Vyörykkä (keskustelu) 11. joulukuuta 2022 kello 00.46 (EET)
replies: text: : Tuo olisi eittämättä lähempänä artikkelimallia, mutta mielestäni osioiden siirtäminen voi vaikeuttaa artikkelin ymmärtämistä. Loisiminen on kuitenkin niin merkittävä asia, että se mainitaan lähes kaikissa osioissa. Ratkaisu voisi olla se, että kirjoitan Kuvaus-osioon loisimisesta sen verran, että lukija pysyy kärryillä, vaikka Losiminen-osio olisi vasta alempana. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 11. joulukuuta 2022 kello 00.56 (EET)
replies: text: :: Muutenkin Loisiminen-osio sisältää paljon tietoa, joka sopii paremmin Kuvaus- kuin Ekologia-osioon. Alun perin Loisiminen ja Kuvaus olivatkin yksi ja sama osio. Kannattaisiko ne yhdistää jälleen? --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 11. joulukuuta 2022 kello 01.10 (EET)
replies: text: :::Minusta se on kyllä näin hyvä. Siinä päästään heti asiaan että kysymyksessä on loissieni, ja tarkemmat tiedot löytyvät alempaa. Aiemmin artikkeli ei ollut näin selkeä. --Linkkerpar™ 11. joulukuuta 2022 kello 01.26 (EET)

text: Johdannosta voisi tehdä hyvällä tasolla jo hieman kattavamman. Mä en osaa ihan varmasti sanoa, mitä mieltä oon nykyrakenteesta. Ymmärrän pointin, että loisiminen on oleellista koko sienen kannalta, mutta jotenkin se tuoksupahkajalan oma itiöemä jää vasta myöhempään käsittelyyn, vaikka siihenkin viitataan loisimisosiossa. --PtG (keskustelu) 31. joulukuuta 2022 kello 19.12 (EET)
replies: text: : Hankala tapaus. Tuoksupahkajalan itiöemien esittely ensimmäisenä olisi loogista, mutta se menee aika äkkiä vaikeaksi, jos ei kerro myös loisimiseen liittyviä asioita. Koitan vielä miettiä parempaa ratkaisua, mutta toki muutkin saavat muokata rohkeasti. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 31. joulukuuta 2022 kello 20.13 (EET)

text: : Tein nyt erillisen Ekologia-osion, kuten Vyörykkä ehdotti. Toisaalta siinä on nyt tietoa, joka lähinnä kuvailee epämuodostuneen tympösen ulkonäköä. En tiedä, onko kappalejako hyvä näinkään. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 31. joulukuuta 2022 kello 20.42 (EET)
replies: text: :: Musta tää on nyt oikein hyvä! --PtG (keskustelu) 31. joulukuuta 2022 kello 22.34 (EET)
replies: text: ::: Hyvä juttu! Tässä vielä muutama seikka, joita voi miettiä:

text: :::* Helppo tunnistettavuus on nyt esitetty faktana. Olisiko parempi sanoa, että kyseessä on Oulun sieniseuran sihteerin Taina Romppasen näkemys?

text: :::* Kaleva-lehdessä (20.9.2016) sanotaan, että ”Vielä vajaa kymmenen vuotta sitten tuoksupahkajalkaa pidettiin erittäin harvinaisena lajina.” Vuoden 2022 painos Suuri suomalainen sienikirja -teoksesta kuvailee kuitenkin lajia edelleen erittäin harvinaiseksi. Vaikka en kirjoittanut asiasta suoraan, antaakohan tämä Wikipedia-artikkeli nyt väärän kuvan lajin yleisyydestä Suomessa? Tulisikohan tekstistä enemmän vai vähemmän tasapainoinen, jos siihen lainaisi tuota uutta sienikirjaa?

text: :::* Onko jotenkin liian eläimellistä sanoa ”Kun tuoksupahkajalka on löytänyt sopivan elinympäristön, se voi kasvaa siellä pitkään”? Tuskin sieni kovin tietoisesti etsi kasvupaikkaa, kun itiöt lentävät tuulen mukana.

text: ::: --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 1. tammikuuta 2023 kello 00.28 (EET)
replies: text: :::: Kohdat 1) ja 3) ovat ehkä hieman makukysymyksiä. Suomen levinneisyydestä ei musta artikkelissa anneta vielä erityisen "positiivista" kuvaa, mutta voisihan siihen laittaa tyyliin "yleinen, mikä saattaa mahdollistaa myös tuoksupahkajalan yleistymisen, mutta vuoden 2022 sienikirjassa lajia pidettiin edelleen erittäin harvinaisena". --PtG (keskustelu) 1. tammikuuta 2023 kello 21.36 (EET)
replies: text: ::::: Selvä. Minunkaan puolestani noita kohtia ei välttämättä tarvitse muuttaa, joten annan niiden olla. Nyt tarkemmin ajatellen en ainakaan vielä aio lisätä sienikirjan tietoa lajin harvinaisuudesta, koska en tiedä, kuinka vanha tieto se loppujen lopuksi on. Kirja julkaistiin ensimmäistä kertaa vuonna 2014, enkä tiedä, missä painoksessa tuoksupahkajalka on otettu mukaan, tai oliko se mukana jo ensimmäisessä painoksessa. Jos kenelläkään ei ole enää huomautettavaa, keskustelun voisi pian arkistoida. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 1. tammikuuta 2023 kello 22.20 (EET)
Vyörykkä kannatti ”vähintään lupaavaksi”, muut hyväksi. Nähdäkseni konsensus on muodostunut, joten arkistoin keskustelun ja merkitsen artikkelin hyväksi. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 9. tammikuuta 2023 kello 21.43 (EET)
</div>
thread_title:  Laatuarviointi