Keskustelu:Marissa Wiegler

message: Mutuilua ja jutustelua yksittäisen tusinaleffan (Nytin kriitikkoarvioiden keskiarvo 2,7/5) pahishahmosta. Palvelisi ihmiskuntaa minusta paremmin olennaisilta lähteistetyiltä osiltaan osana elokuvan artikkelia. –Kotivalo (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 11.57 (EET)
replies: text: Aihe sopii parhaiten elokuvan artikkeliin; näin laaja käsittely kuitenkin tarpeeton. --Wähäwiisas (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 12.34 (EET)
Miten voisi laittaa tämän pahisartikkelin osaksi elokuvan artikkelia Saat tehdä, niin kun haluat, jos osaat tehdä sen.
--Arska69 (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 12.29 (EET)Arska69

text: Entisenä opettajana en tee mitään vaan alan opastaa: laita hahmon kuvaus olennaisilta osiltaan osaksi elokuva-artikkelin juonikuvausta. Valitse vain ne asiat, jotka mainitaan luotettavissa lähteissä, esim. ammattikriitikoiden arvioissa. Jätä omat ja muiden mutuilut pois, sillä Wikipediaan saa nykyisin lisätä vain lähteistettyä tietoa luotettavista lähteistä. Lähdettä ei merkitä vasempaan yläkulmaan kuten äsken teit, vaan tekstiin kunkin lainauksen perään. Toisia wikejä ei kannata käyttää lähteenä, ne ovat yleensä harrastajien mutuilua. Lue ensi alkuun WP:Merkitse lähteet ja Ohje:Kuvitteellisesta aiheesta kirjoittaminen. –Kotivalo (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 12.37 (EET)
Pois. Kotivalolle: Vitsiotsikko menettelee kerran, mutta toistakertaa se ei naurata. Vanhana mainosmiehenä/naisena tiedätkin sen. --Eb2t (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 12.05 (EET)

text: Missä käytännössä on kielletty erottamasta keskustelun eri osioita selvyyden vuoksi? Käytännössä WP:Keskustelusivu siihen kehotetaan. Sen sijaan käytännössä WP:HH kielletään kommentit käyttäjän toiminnasta Wikipedian ulkopuolella, jos niillä ei ole selvää yhteyttä keskustelun aiheeseen. –Kotivalo (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 12.11 (EET)
Vaikuttaa merkittävältä. Poistakaa jollain muulla perusteella. Gopase+f (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 13.22 (EET)

text: Eikä poisteta kun tällä perusteella. Näiden ainoa säilytysperuste on ollut hyvien wikipedistien haalinta ja siihen ei ole ikävä kyllä päädytty. --Höyhens (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 05.20 (EET)
Fiktiivinen henkilö, siis merkittävä.  Iivarius (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 15.46 (EET)
Poistoon. Ei tarvitse yhdistääkään, ainakaan läheskään tässä laajuudessa. edit: eikä lähteettömistä artikkeleista kannattaisi edes keskustella. Wikia ei ole lähteenä kelvollinen. --Otrfan (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 16.23 (EET)
 lähteet eivät osoita merkittävyyttä, sillä lähteitä ei ole merkittyinä. Ei ole ilmeisesti muissa kieliversioissa vastaavaa artikkelia? Miksi ei ole? Lähteitä ei ole esitetty tässä keskustelussa ja Wikia ei ole lähteeksi kelpaava. --Hartz (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 20.58 (EET)
===Keskustelun johtopäätöksistä===

text: Gopasen mukaan keskustelun perusteella merkittävä. Peruutin hänen mallineen poistonsa. Nämä merkittävyysasiat ovat menneet ihme pelleilyksi. –Kotivalo (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 16.31 (EET)
replies: text: :Toi on sulta väärä johtopäätös. Ylempänä ehdotettu yhdistämistä, jota tänään aikaisemmin ei ollut nähdäkseni kukaan vastustanut. Aiheen merkittävyydenkin osalta kommentit olivat aika lailla tasan aikaisemmin tänään. Samaa mieltä Kotivalon kanssa: "Nämä merkittävyysasiat ovat menneet ihme pelleilyksi." Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 16.45 (EET)
replies: text: ::Siis väärä johtopäätös mutta olet samaa mieltä?? Nyt putoan lopullisesti kärryiltä. –Kotivalo (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 16.48 (EET)
replies: text: :::Tämä on väärä johtopäätös sulta: "Gopasen mukaan keskustelun perusteella merkittävä." Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 16.54 (EET)

text: ::Alkuperäinen yhdistämisehdotukselta näyttävä puheenvuoroni oli lähinnä kohtelias tapa sanoa artikkelin aloittajalle, että kiitos mutta ei kiitos tällaista. –Kotivalo (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 16.51 (EET)
replies: text: :::Kannattaisko olla kohteliaan lisäksi myös ymmärrettävä? Mun mielestä tossa avauksessa ehdotetaan aiheen käsittelyä soveltuvilta osin toisaalla. Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 16.54 (EET)
replies: text: ::::En vieläkään ymmärrä. Sivulla Wikipedia:Merkittävyys kyseenalaistettu ei mainita lainkaan yhdistämisehdotusta tapana säilyttää artikkeli. Eikö merkittävyyskeskustelussa keskustella siitä, onko aihe merkittävä itsenäisenä artikkelina? Otin siis kantaa, ettei ole minusta merkittävä itsenäisenä artikkelina. Mitä sen lisäksi sanoin yhdistämisestä, sillä ei pitäisi olla yllä olevan käytössivun mukaan merkitystä. –Kotivalo (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 17.17 (EET)
replies: text: :::::Aah nyt alan ymmärtään sun ajatuksenjuoksua. Seuraavat neljä päivää sitten ilmeisesti keskustellaan siitä, että onko tässä käytetty alun perinkään merkittävyysmallinetta oikein, kun keskustelussa on keskusteltu aiheen käsittelystä toisen artikkelin yhteydessä. Kannattaa tehdä uusi otsikko keskustelua varten.  Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 18.06 (EET)
replies: text: ::::::En ymmärrä. Minusta alkaa tuntua, että haluat hämmentää kaikkia merkittävyyskeskusteluja ja -äänestyksiä kommenteilla, jotka sekoittavat kaikkien päät niin etteivät enää osallistu niihin. Tämä ei siis ole HH, vaan ihan vain mahdolinen looginen johtopäätös. Korjaa jos ja kun olen ilmeisesti väärässä. –Kotivalo (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 18.16 (EET)
replies: text: :::::::Sinä ja minä (ja kaikki muutkin) olemme täällä parantamassa Wikipediaa. Esittäessäsi muunlaisia arvailuja toisten käyttäjien motiiveista rikot yhteisesti sovittuja käytösohjeita. Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 18.21 (EET)
replies: text: ::::::::Tuo sanamuoto pitääkin muistaa sitten kun jään kiinni tänne piilottamistani jäynistä. –Kotivalo (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 19.31 (EET)
===Yhteenveto ja eteneminen===
Nähdäkseni Iivarius on pitänyt artikkelin aihetta merkittävänä, muut ovat toivoneet poistoa tai yhdistämistä. Gopase+f, voitko vielä tarkentaa, kannatatko artikkelin säilyttämistä itsenäisenä vai yhdistämistä?
Omasta mielestäni tekstin taso ei ole riittävä Wikipedia-artikkeliksi eikä tekstiä siksi kannata sellaisenaan siirtää elokuvan artikkeliin. Artikkelin voi puolestani epämerkittävänä poistaa tai muuttaa ohjaukseksi elokuvaan. Hahmon käsittely kävisi parhaiten seuraavasti: Elokuvan artikkelissa kohdassa Juoni esiteltäisiin elokuvan juoni ja tämän hahmon liittyminen siihen. Jotta asiaa ei tarvitsisi turhaan viedä poistoäänestykseen, toivon kommentteja. --Wähäwiisas (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 18.12 (EET)

text: Tottakai kommentoin vielä uudestaan pyydettäessä: Merkittävyyskeskustelussa arvioin aiheen merkittäväksi. Yhdistämiseen en ole ottanut nähdäkseni mitään kantaa, en myöskään siihen missä laajuudessa aihetta pitäisi missäkin artikkelissa käsitellä, vai pitäisikö käsitellä missään. Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 18.17 (EET)
replies: text: :Tuota tuota... Arvioit aiheen merkittäväksi, – – muttet ottanut mitään kantaa – – pitäisikö aihetta käsitellä missään?? –Kotivalo (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 18.23 (EET)
replies: text: ::EI kai se noinkaan mene muttei sillä väliä. Minusta tämä piti poistaa siksi ettei jostain kumman syystä ole päädytty potentiaalisten hyvien wikipedistien haalimiseen. Kun kerran näin ei näytä käyvän, on otettava kantaa ite artikeliin, jonka aihe on täyttä tuubaa eli pois ja lujaa. --Höyhens (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 00.04 (EET)
thread_title: Merkittävyys

message: :Gopasen mukaan keskustelun perusteella merkittävä. Peruutin hänen mallineen poistonsa. Nämä merkittävyysasiat ovat menneet ihme pelleilyksi. –Kotivalo (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 16.31 (EET)
replies: text: :Toi on sulta väärä johtopäätös. Ylempänä ehdotettu yhdistämistä, jota tänään aikaisemmin ei ollut nähdäkseni kukaan vastustanut. Aiheen merkittävyydenkin osalta kommentit olivat aika lailla tasan aikaisemmin tänään. Samaa mieltä Kotivalon kanssa: "Nämä merkittävyysasiat ovat menneet ihme pelleilyksi." Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 16.45 (EET)
replies: text: ::Siis väärä johtopäätös mutta olet samaa mieltä?? Nyt putoan lopullisesti kärryiltä. –Kotivalo (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 16.48 (EET)
replies: text: :::Tämä on väärä johtopäätös sulta: "Gopasen mukaan keskustelun perusteella merkittävä." Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 16.54 (EET)

text: ::Alkuperäinen yhdistämisehdotukselta näyttävä puheenvuoroni oli lähinnä kohtelias tapa sanoa artikkelin aloittajalle, että kiitos mutta ei kiitos tällaista. –Kotivalo (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 16.51 (EET)
replies: text: :::Kannattaisko olla kohteliaan lisäksi myös ymmärrettävä? Mun mielestä tossa avauksessa ehdotetaan aiheen käsittelyä soveltuvilta osin toisaalla. Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 16.54 (EET)
replies: text: ::::En vieläkään ymmärrä. Sivulla Wikipedia:Merkittävyys kyseenalaistettu ei mainita lainkaan yhdistämisehdotusta tapana säilyttää artikkeli. Eikö merkittävyyskeskustelussa keskustella siitä, onko aihe merkittävä itsenäisenä artikkelina? Otin siis kantaa, ettei ole minusta merkittävä itsenäisenä artikkelina. Mitä sen lisäksi sanoin yhdistämisestä, sillä ei pitäisi olla yllä olevan käytössivun mukaan merkitystä. –Kotivalo (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 17.17 (EET)
replies: text: :::::Aah nyt alan ymmärtään sun ajatuksenjuoksua. Seuraavat neljä päivää sitten ilmeisesti keskustellaan siitä, että onko tässä käytetty alun perinkään merkittävyysmallinetta oikein, kun keskustelussa on keskusteltu aiheen käsittelystä toisen artikkelin yhteydessä. Kannattaa tehdä uusi otsikko keskustelua varten.  Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 18.06 (EET)
replies: text: ::::::En ymmärrä. Minusta alkaa tuntua, että haluat hämmentää kaikkia merkittävyyskeskusteluja ja -äänestyksiä kommenteilla, jotka sekoittavat kaikkien päät niin etteivät enää osallistu niihin. Tämä ei siis ole HH, vaan ihan vain mahdolinen looginen johtopäätös. Korjaa jos ja kun olen ilmeisesti väärässä. –Kotivalo (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 18.16 (EET)
replies: text: :::::::Sinä ja minä (ja kaikki muutkin) olemme täällä parantamassa Wikipediaa. Esittäessäsi muunlaisia arvailuja toisten käyttäjien motiiveista rikot yhteisesti sovittuja käytösohjeita. Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 18.21 (EET)
replies: text: ::::::::Tuo sanamuoto pitääkin muistaa sitten kun jään kiinni tänne piilottamistani jäynistä. –Kotivalo (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 19.31 (EET)
thread_title: Keskustelun johtopäätöksistä

message: Nähdäkseni Iivarius on pitänyt artikkelin aihetta merkittävänä, muut ovat toivoneet poistoa tai yhdistämistä. Gopase+f, voitko vielä tarkentaa, kannatatko artikkelin säilyttämistä itsenäisenä vai yhdistämistä?
Omasta mielestäni tekstin taso ei ole riittävä Wikipedia-artikkeliksi eikä tekstiä siksi kannata sellaisenaan siirtää elokuvan artikkeliin. Artikkelin voi puolestani epämerkittävänä poistaa tai muuttaa ohjaukseksi elokuvaan. Hahmon käsittely kävisi parhaiten seuraavasti: Elokuvan artikkelissa kohdassa Juoni esiteltäisiin elokuvan juoni ja tämän hahmon liittyminen siihen. Jotta asiaa ei tarvitsisi turhaan viedä poistoäänestykseen, toivon kommentteja. --Wähäwiisas (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 18.12 (EET)
replies: text: Tottakai kommentoin vielä uudestaan pyydettäessä: Merkittävyyskeskustelussa arvioin aiheen merkittäväksi. Yhdistämiseen en ole ottanut nähdäkseni mitään kantaa, en myöskään siihen missä laajuudessa aihetta pitäisi missäkin artikkelissa käsitellä, vai pitäisikö käsitellä missään. Gopase+f (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 18.17 (EET)
replies: text: :Tuota tuota... Arvioit aiheen merkittäväksi, – – muttet ottanut mitään kantaa – – pitäisikö aihetta käsitellä missään?? –Kotivalo (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 18.23 (EET)
replies: text: ::EI kai se noinkaan mene muttei sillä väliä. Minusta tämä piti poistaa siksi ettei jostain kumman syystä ole päädytty potentiaalisten hyvien wikipedistien haalimiseen. Kun kerran näin ei näytä käyvän, on otettava kantaa ite artikeliin, jonka aihe on täyttä tuubaa eli pois ja lujaa. --Höyhens (keskustelu) 6. helmikuuta 2015 kello 00.04 (EET)
thread_title: Yhteenveto ja eteneminen