Keskustelu luokasta:Mäet ja kukkulat

message: ;Tämä osa sivusta on siirretty keskustelusivusta Keskustelu luokasta:Kukkulat tämän luokan keskustelusivuksi, kun alla olevan keskustelun mukaisesti esitetään luokkia :luokka:mäet ja :luokka:kukkulat yhdistettäviksi.--Urjanhai (keskustelu) 1. helmikuuta 2014 kello 19.22 (EET)
Kiinnitin huomiota uuteen luokkaan. Onkohan sen luominen harkittu tarkkaan. Mietin vain miten eri kokoiset nyppylät käytännössä erotetaan toisistaan ja miten niiden kielilinkit tehdään, kun mäki-luokkaa vastaa englannin luokka Hills, johon erilaiset kukkulat varmaan on en.wikissä luokiteltu. Hermonvuorikin (2800 m) muuttui kukkulaksi - aika iso kukkula. (Kukkula = pieni mäki - Kielitoimiston sanakirja) --Käyttäjä:Kielimiliisi 13. joulukuuta 2013 kello 21.39 (EET)
replies: text: Kun useita kukkula-luokkia jo oli, niin tein luokittelun nyt aluksi nimityksen mukaan, että niille saatiin joku yläluokka. Nimitysten vaihtelevuus käy ilmi esim. artikkeleista mäki ja kukkula. Ajattelin lisätä myös luokkien :Luokka:Mäet ja :Luokka:Kukkulat määritelmiin linkin toisiinsa ohjella "katso myös". Käytännössä kai nimeä "mäki" käytetään kai lähinnnä suomessa ja lähialueilla olevista kohoumista (en ainakaan muista nähneeni juuri muissa yhteyksissä), kun taas muiden kielialueiden likimain samankokoiset kohoumat on jostain syystä yleensä suomenettu kukkuloiksi. (Tai sitten, niin kuin sanoit,  kukkula = pieni mäki.) Tääsähän voi harkita myös luokkkien yhdistämistä, esimerkiksi :Luokka:Mäet ja kukkulat, koska ei välttämättä ole aivan selvää, onko niillä aina muuta eroa kuin nimitys. Luokassa :Luokka:Golanin kukkulat oli näköjään joku vuorikin, mutta en puuttunut siihen nyt tässä vaiheessa vaan luokittelin vain itse luokan nimen mukaan (olisi voinut tietysti luokan pääartikelin määritelmän mukaan liuokitella myös luokkaan :Luokka:Ylängöt, jota ei kuitenkaan näkynyt vielä olevan). Ehkä siinäkin nimitys tuottaa ristiriitaisen tuloksen, mutta yhtä lailla suomessa on monia kohoumia, joiden nimen jälkiosa on "vuori", vaikka ne vastaavat lähinnä yleiskielen sanaa "mäki", ja linnavuoretkin yleiskielen mukaan määriteltynä ovat kai tavallisesti pikemminkin mäkiä tai kukkuloita. Mutta silloin myös linnavuoret (engl. "hill forths") voitaisiin luokitella luotavaan luokkaan "mäet ja kukkulat".--Urjanhai (keskustelu) 13. joulukuuta 2013 kello 21.51 (EET)

text: Tai jos hyväksytään, että kukkula = pieni  mäki, niin luokat voivat olla erillään. EDIT:  Mutta sanan toteutuneessa käytössä näin ei aina taida olla, koska useimmat ulkomaiden kohoumat, joista suomeksi puhutaan kukkuloina, eivät ole sen pienempiä kuin mäet Suomessa, vaan kysymys näyttäisi olevan enemmän siitä, että nimitystä mäki harvoin käytetään muuaala kuin Suomessa ja lähialueilla olevista kohoumista. - Ja niin kuin jo ylä sanoinkin, niin en katsonut luokan Golanin kukulat sisältöä vielä tarkemmin, vaan ajattelin tehdä säätöä vasta kun artikikelit on luokiteltu luokkaan olemassa olecien nimien ja luokkien mukaan, jolloin vasta näkee, mitä säätöä kaiken kaikkiaan on tehtävä. LISÄYS: Mutta niin kuin artikkelista Golanin kukkulat nähdään, nin kysymyksessä on ylänköalue, johon sitten näköjän mahtuu joku vuorikin. Näinhän esim. luokassa :Luokka:Joet on esim. jokien yli kulkevia siltoja tai patoja.
replies: text: :Kysymykseni ydin oli, että mihin tätä luokkaa tarvitaan. Lukija tulee epätoivoiseksi kun luulee osaavansa suomea ja sitten siellä onkin kaikkea nyppylöistä vuoriin, joille on jo riittävästi luokkia. --Käyttäjä:Kielimiliisi 13. joulukuuta 2013 kello 21.57 (EET)
replies: text: ::Niin kuin sanoin oli jo useita alaluokkia, joilla pitää olla myös joku luokkaan :Luokka:Pinnanmuodot kuuluva yläluokka eikä vain esimerkiksi pelkkää sijaintiluokkaa. Samoin sanoin, että esimerkiksi luokka "mäet ja kukkulat" on mahdollinen. Erilaisilla kukkuloilla pitää olla myös joku pinnanmuotoluokka eikä vain esim. joku taistelupaikka- tai paikkakuntaluokka. Tämä on luokittelun normaalien periaatteiden mukaista, koska mikä tahansa kohde, jolla on vain paikkakuntaluokka, mutta ei mitään varsinaista kohdeluokkaa, on vajaasti luokiteltu.--Urjanhai (keskustelu) 13. joulukuuta 2013 kello 22.05 (EET)

text: ::Kun kohteet nyt ensin on saatu luokiteltua artikkelien nimien ja artikkeleissa esiintyvien määritelmien mukaisesti tähän luokkaan, niin lopputulos voi hyvin olla, että luokka voi vaatia järjestelyä, jonka tuloksena on esimerkiksi luokittelu jonkin muun nimiseen luokkaan, kun nähdään, mitä luokka tulisi sisältämään. Silloin kun luokittelu on vielä kesken, tätä on kuitenkin ennenaikaista arvioida. Joka tapauksessa joku pinnanmuotoluokka näille pitää olla, ja eräs mahdolisuus olisi esimerkiksi tuo yllä esittämäni :Luokka:Mäet ja kukkulat tai joku sen tapainen.--Urjanhai (keskustelu) 13. joulukuuta 2013 kello 22.11 (EET)
replies: text: ::: Marssijärjestys pitäisi olla toisin päin: ensin arvioidaan onko tarpeen, jos on, sitten tehdään. Kahvihuone olisi ollut hyvä paikka aloittaa valmisteleva keskustelu. --Käyttäjä:Kielimiliisi 13. joulukuuta 2013 kello 22.27 (EET)
replies: text: ::::Ensin voisi antaa sen , joka tekee, tehdä valmiiksi sen, mitä on tekemässä, ja sitten kun se, mitä on tehty, on tehty valmiiksi, katsoa sitten, onko eri vai samaa mieltä lopputuloksresta. Luokittelussa on hyvin tyypillistä, että ensin järjestellään karkeampiin luokiin ja siten hienompiin luokkiin, tai jos luokittelu on kesken (esim. tässä oli alaluokkia mutta ei yläluokkaa), niin ensin täydennetään keskeneräinen luokitus, ja kun se on täydennetty, voidaan vasta katsoa miten valmiiksi saatua luokitusta edelleen seuraavassa vaiheessa tulisi muuttaa, parantaa, täydentää tms. Ei työn yhtä keskeneräistä vaihetta tule arvioida kuin lopputulosta. Wikipedia halvaantuu, jos joka muokkaukseen kysyisi luvan kahvihuoneessa. --Urjanhai (keskustelu) 13. joulukuuta 2013 kello 22.38 (EET)

text: ::Nyt luokittelin loputkin artikkeleista, joiden kohde artikkelin nimessä tai määritelmässä määritelty "kukkulaksi", tähän luokaan, ja voidan katsoa, mikä kokonaiskuva näistä muodostuu. Vaikuttaisi että eräs mahdollinen vaihtoehto voisi olla esimerkiksi tuo :Luokka:Mäet ja kukkulat, jolloin luokat voisi yhdistää vaikka botilla, mutta tätä varmaan voi vielä nyt arvioida  ja miettiä olisiko paras nimi juuri tuo vaiko kenties joku muu muotoilu. Joka tapauksessa joku luokkaan :Luokka:Pinnanmuodot kuuluva kohdeluokka näille tarvitaan.--Urjanhai (keskustelu) 13. joulukuuta 2013 kello 22.29 (EET)
replies: text: ::: Nyt siellä on iloisesti sekaisin vuoria, mäkiä ja kukkuloita, yksi alaluokkakin on Hongkongin vuoret ja kukkulat‎. Pesen käteni tästä sotkusta. --Käyttäjä:Kielimiliisi 14. joulukuuta 2013 kello 12.30 (EET)
replies: text: ::::Ei se ole mikään sotku, vaan normaali käytäntö kaikissa "X ja Y" tyyppisten luokkien luokittelussa. (Eri asia, pitäisikö "X ja Y" typpisiä luokkia olla, mutta jos niitä on, oletan että niitä halutaan olevan, jos niitä ei haluta olevan, niin asiasta voi keskusatella ko. luokien keskustelusivuilla tai kahvihuoneessa.) Sanoin myös ja ainakin kahteen, ellen kolmeen kertaan, että luokat :Luokka:mäet ja :Luokka:kukkulat hyvin voi yhdistää esimerkiksi luokaksi :Luokka:Mäet ja kukkulat (tai joku muu vastaava kuvaava nimitys). Nyt kun tämä luokka on luokiteltu valmiiksi, se on helppo tehdä vaikka botilla, mikä ei olisi ollut mahdollista ilman tämän luokan luomista ensin. Mikä vielä on epäselvää?--Urjanhai (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 12.38 (EET)
replies: text: :::::Epäselvää on se, että mikä on mäkien ja kukkuloiden moderni määritelmä; nyt ne määritellään Granön 1930-luvulla tehdyn kirjan mukaan. Jos Kielitoimiston sanakirjaa on uskominen, kukkula on tosiaan pieni mäki, mikä tarkoittaa sitä, että Luokka:Mäet kattaa määritelmänsä mukaan myös kukkulat. Tällä hetkellä kukkula-artikkelin määritelmän mukaan osa artikkeleista luokassa Kukkulat eivät kuulu sinne. Ainakin Gellértinvuori ja Glastonbury Tor erottuvat maastostaan niin selkeästi, että jos määritelmä on oikeassa, ne eivät ole kukkuloita. Eri asia on sitten, onko ne mäkiä. Täytyy koittaa ehtiä vaikka ensi viikon alussa käymään kirjastossa, jos löytyisi aihetta käsittelevä kirja. --PtG (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 12.53 (EET)
replies: text: ::::::Tuo oli aiheellinen kysymys. Näkisin niin, että jotain nimitystä vuorta pienemmälle kohoumalle tarvitaan, koska on olemassa niin pieniä kohoumia, että kaikkia kohoumia, joista on artikkeli, ei voi millään sanoa vuoriksi. Jostakin syystä tällöin edelleen suomen kieliyhteisöön ja suomen kieliyhteisön tuottamiin lähteisiin (ainakin jos oletamme kielenkäytön wikipediassa nyt olevan tässä aiheessa niiden mukaista, niin kuin kuvittelisin asian olevan, tai ainakin pitäisi olla) näyttäisi  vakiintuneen tapa, että tällaisia pieniä kohoumia niiden sijaitessa suomessa tai lähialueilla (Viro, Inkeri) yleensä nimitetään mäiksi, mutta niiden sijaitessa muualla, halutaan yleensä käyttää nimeä kukkula (ainoa poikkeus kai on raamatunkännöksiin perustuva Öljymäki). Jos näin olisi, niin tämä olisi se ulkoinen, lähteiden heijastama todellisuus, jonka mukaan wikipedian tulisi mennä. Granön luokittelu on artikkelissakin ymmärrettävä historiallisena (sehän ei ole vakiintunut yleiskieleen, kuten ei myöskään Granön märitelmä sanalle lähiö). Ja jos ei löydy lähdettä, jossa esim. Akropolista tai vaikka jotain Glastonbury Toria sanottaisiin mäeksi (vai löytyykö?), niin emme mekään voi luokitella esim. sitä tai muita sen korkuisia kohoumia mäiksi. Kun taas, jos ne täällä arvatenkin suomenkielisten lähteiden mukaan määritellään kukkuloiksi, vaikka ne olisivat yhtä isoja tai isompia kuin kohoumat, jotka suomessa ymmärretään mäiksi, niin arvatenkin tämä perustuu johonkin lähteeseen. (Jos siis oletetaan, että sananvalinnat wikipedian artikkeleissa tällä hetkellä ovat linjassa suomenkielisen maantieteellisen kirjallisuuden kanssa, niin kuin niiden tietysti pitäisi olla, ja niin kuin ne melko luultavasti ovatkin.) Eli voi siis tutkia hyvää kieltä käyttävistä suomenkielisistä lähteistä onko näin kuin tässä arvelin. Eli kysymys siis olisi, mikä olisi hyvä yleisnimi vuorta pienemälle kohoumalle: löytyykö siihen joku yksi sana, vai pitääkö käyttää esim. jotain kahdesta sanasta koostuvaa approksimaatiota, jos olisi niin, että saman kokoluokan kohoumista suomenkieliset lähteet käyttäisivät yleensä eri nimityksiä sen mukaan sijaitsevatko ne suomen kielialueella vai muualla (mikäli sanavalinnat wikipediassa perustuvat lähteisiin, niin kuin niiden pitäisi, niin näin voisi päätellä olevan). --Urjanhai (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 13.21 (EET)

text: ::::::Ja edelleenhän vielä suomen linnavuori (näköjään myös kukkulalinnake) = englannin hill forth. Eli se vuorikin on jossain määrin konventio, ja esim. vanha vakiintunut suomennos voi joskus tuottaa toisistaan poikkeavia tuloksia eri tapauksissa.--Urjanhai (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 13.40 (EET)
Kukkula on iso mäki, joten kaikki on hyvin. Rooman seitsemän mäkeä, jee. Iivarius (keskustelu) 15. joulukuuta 2013 kello 01.46 (EET)

text: No kun sanakirjan mukaan se on "pieni mäki", niin kuin yllä lainatiin, mutta olemassa olevan käytön perusteella (sekä wikipediassa että luultavasti myös wikipedian pohjana olleissa suomenkielisissä lähteissä, näitä voi jokainen etsiä) se näyttäisi olevan nimitys isolle tai pienelle vuorta pienemmälle mäelle, jos mäki ei sijaitse Suomessa tai itämerensuomalaista kieltä puhuvalla lähialueilla. Vrt. Rooman kukkulat, Capitol-kukkula. Missään ei puhuta Rooman seitsemästä mäestä eikä Capitol-mäestä jne. Siksi tuntuisi luontevalta luokka tyyliin :Luokka:Mäet ja kukkulat, johon yhdisettäisiin :Luokka:Mäet ja :Luokka:Kukkulat. Nytkin jo :Luokka:Hongkongin vuoret ja kukkulat ymmärtääkseni nimessään sisältää tuon saman ajatuksen.--Urjanhai (keskustelu) 15. joulukuuta 2013 kello 13.06 (EET)
replies: text: :Luokka:Mäet ja kukkulat sopisi myös suoraan interwikiksi esim. luokalle :en:Category:Hills. Jos ei sopivampaa ehdotusta löydy niin ehdotan luokkien "mäet" ja "kukkulat" yhdistämistä em. nimellä. Mutta katsellaan nyt vielä löytyykö muita ehdotuksia. Jos tämä nykyinen luokka poistetaan, niin ehdotan, että poistamista ei tehdä poistamalla luokittelu luokan artikkeleilta vaan siirtämällä artikkelit tästä luokasta (sekä luokasta "mäet") luokkaan :Luokka:Mäet ja kukkulat - tai joku muu luokan nimi, jos löytyy parempi ehdotus.--Urjanhai (keskustelu) 15. joulukuuta 2013 kello 14.53 (EET)
Rajanveto mäen, kukkulan ja vuoren välillä on vaikeaa, ellei mahdotonta. Mitäs jos olisi vain yleinen luokka "maankohoumat"? Satuin törmäämään tälle keskustelusivulle, kun huomasin muutoksen artikkelissa Gellértinvuori. Vuoreksihan se ei ole korkea, vaikka jyrkkäseinäinen onkin, ja sitä sanotaan aika usein myös kukkulaksi, mutta "mäeksi" en muista koskaan kuulleeni. Nyt on kuitenkin vähän hassua, että se kuuluu toisaalta luokkaan "Euroopan vuoret" mutta toisaalta myös "kukkulat".--Tanár 15. joulukuuta 2013 kello 16.36 (EET)

text: Tein kai luokittelua sen pohjalta, oliko artikkelissa määritelmässä sana "kukkula", eli olit kai määritellyt Gellertinvuoren kukkulaksi. Samaan tapaanhan monet suomen linnavuoret (engl. hill forths, suomeksikin myös kukkulalinnake) ovat globalissa katsannossa pikemminkin kukkuloita, ja unkarikin kun on suomen tapaan tasainen maa (ja vielä veljeskansa), niin voi olla vähän samaa vikaa, vaikka vanha (kansallisromanttinen?) suomennos olisikin "vuori". Jos olisi yleinen luokka "maankohoumat", niin poistettaisiinko silloin luokka "vuoret" (ei kai?) vai olisiko vuoret sen alaluokka ja muut (kuten mäet ja kukkulat) olisivat suoraan yläluokassa? Interwikien kannalta joku vastine luokalle :en:Category:Hills olisi mielestäni hyvä, mutta en-wikissä taas ei ole maankohoumille oma kattoluokka vaan luokan :en:Category:Hills yläluokkana on :en:Category:Slope landforms, jossa on muitakin pinnanmuotoja kuin maankohoamia (esim. raviinit). Jonkun verran varmaan on muitakin, joissa perinteinen tai vakiintunut käännös voi olla joko "vuori" tai "kukkula", vaikka itse kohteet olisivat suutein piirtein samaa kokoluokkaa, muta kuitenkin huolimatta rajankäynnin epämmäräisyydestä kukkula 60 ja Mount Everest olisi mielestäni jaettava eri luokkiin. Rajaa voisi sitten käydä sen mukaan, nimittvätkö suomenkieliset lähteet kohdetta vuoreksi vai joksikin muuksi. Tuossa joka tapaksessa lähdin ensimmäisellä kierroksella  vain artikkelin sanamuodosta, jotta saatiin kokonaiskuva aineistosta. --Urjanhai (keskustelu) 15. joulukuuta 2013 kello 17.03 (EET)

text: Esitin tästä lisäpohdintaa myös sivulla Keskustelu käyttäjästä:Iivarius#Mäet ja kukkulat juuri kielellisestä näkökulmasta. En laittanut sitä tänne kun tiesin, että monet eivät tykkää lukea pitkiä kommentteja.--Urjanhai (keskustelu) 15. joulukuuta 2013 kello 17.06 (EET)

text: Artikkelissa :en:Hill on muuten tästä pohdintaa englannin kielialuen osalta (ja näköjään aiheesta on tehty jopa elokuva!). Kun yllä mainittiin J. G. Granö, niin Granön määrittelyä on pidettävä enemmän historiallisena. Sen sijaan Suomen kartaston V laitoksen vihkossa Pinnanmuodot sattaisi olla tästä jotain, joskin saattoi olla että siellä oli tehty vain luokitus alueista korkeusvaihtelujen suuruuden mukaan, mutta ei välttämättä ehkä maankohoumien korkeudesta, mutta en ole varma. Se olisi varmaan hyvä tsekata. Joka tapauksessa voi olla, että vaikka määrittelyä olisikin, niin olisiko siellä käytetty sitenkään sanaa "vuori" enää Granön jälkeen. Mutta edelleen yleisessä kansainvälisessä luonnonmaantieteeöllisesä kirjallisuudessa jotain voi lötyäkin. Tosiasiaksi tuon en-iw:n perusteella kuitenkin jäänee, että määritelmät voivat vaihdella maittain ja myös eri aikoina.--Urjanhai (keskustelu) 15. joulukuuta 2013 kello 17.28 (EET)
Luokat kannattaa varmaan yhdistää luokaksi mäet ja kukkulat. –Makele-90 (keskustelu) 15. joulukuuta 2013 kello 21.47 (EET)

text: Olin juuri esittämässä samaa: Vaikka käytetyt käsitteet vaihtelevatkin, niin ainakin artikkelien :en:Hill ja :sv:Berg perusteella vuoren korkeudelle voi olla olemassa myös joku vakiintuneenpuoleinen rajakin, kun molemmat tarjoavat arvoa 600 m. Tätä voisi koettaa kirjallisuudesta (esim. luononmaantieteen yleisesityksret, tietosanakirjat) etsiä. --> Ratkaisuehdotus:  Se ei kuitenkaan estäisi toteuttamasta esittämääni yhdistämistä luokista :Luokka:Mäet ja [:Luokka:Kukkulat]] luokaksi :Luokka:Mäet ja kukkulat tai joku muu vastaava nimitys (= :en:Category:Hills erotuksesi luokasta :luokka:Vuoret (:en:Category:Mountains). Eli jos vakiintunut raja-arvo vuoren korkeuden alarajaksi löytyy, säädetään vain sitten yksittäisten artikkelien luokitusta, jos ei, niin käytetään lähteiten käyttämiä nimityksiä. --> Käykö tämä, tai jos ei, niin mikä menettely olisi parempi?--Urjanhai (keskustelu) 15. joulukuuta 2013 kello 21.49 (EET)
replies: text: :Jos kaikkia maankohoumia ei voi yhdistää samaan luokkaan, silloin paras ratkaisu on mäet ja kukkulat. Kun jo vuoren määrittely on tulkinnanvaraista, ei kannata yrittääkään määritellä mäen ja kukkulan eroa.--Tanár 16. joulukuuta 2013 kello 13.47 (EET)
replies: text: ::De-wikissä näkyvät esimerkiksi suomen maankohoumat olevan luokassa :de:Kategorie:Berg in Finnland ja samoin sv-wikissä on :sv:Kategori:Berg i Finland, jossa on tuntureiden ohella isompia kohoumia kuten Lauhavuori ja Ukko-Koli, mutta en-wikissä Puijo ja Malminkartanonhuippu ovat luokassa :en:Category:Hills of Finland ja tuntureita luokassa :en:Category:Mountains of Finland. Ihan joka wikissä ei "Hills" -luokkaa ole mutta aika monessa. Tietysti se on vähän makuasia, mutta kuitenkin varmaan "selviä" vuoria ja "selviä" ei-vuoria on enemmän kuin rajatapauksia.--Urjanhai (keskustelu) 16. joulukuuta 2013 kello 20.48 (EET)

text: ::Mäellä ja kukkulalla taas ei toteutuneessa suomenkielisessä käytössä näytä olevan useinkaan mitään eroa, olipa sanakirjamerkitys mikä oli, koska sanaa "mäki" ilmeisesti ei käytetä suomenkielisissä lähteissä ulkomaisista mäistä vaan lähinnä suomalaisista, olipa korkeus mikä vaan, ja ulkomaiset taas yleensä näytettäisiin käännettävän kukkuloiksi, olipa korkeus mikä vaan.--Urjanhai (keskustelu) 16. joulukuuta 2013 kello 20.52 (EET)

text: ::Toki kaikki voisivat olla myös maankohoumia, se on toinen vaihtoehto. Silloin menetettäisiin lähinnä en-wikin ja joidenkin pienempien wikien "hill"-iw:t.--Urjanhai (keskustelu) 16. joulukuuta 2013 kello 20.55 (EET)
englannin hill kääntyy: "mäki, kukkula, vuori". Mäkien/kukkuloiden luokitteluun riittää :Luokka:Mäet. Tämän luokan voi poistaa ja yhdistää sisällön  mäki-luokkaan. Gopase+f (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 18.27 (EET)

text: Tuo on eräs mahdollisuus. Mutta miltä näyttäisi sellaisten kohteiten luokittelu luokkaan mäet, joita niistä kertovat suomenkieliset lähteet eivät näyttäisi lainkaan koskaan nimittävän mäiksi vaan jostain syystä aina kukkuloiksi, niin kuin esim. "kukkula 60, joka varmaan esiintyy suomennetussa sotahistoriallisessa kirjallisuudessa tuolla nimellä, tai Rooman kukkulat, joista myös lienee aina käytetty juuri tuota suomennosta? Mitä sanoisi ammattikilenhuoltaja Käyttäjä:Tanár. Tai onko Akropolis mäki? Ainoa Wikipediassa vastaan tullut itämerensuomalaisten kielten puhuma-alueen ulkopuolinen mäki taitaa olla Öljymäki, mutta jos joku löytää suomenkielisistä lähteistä muita, niin ihan kiinnostavaa nähdä, onko tuo hypoteesini oikea.--Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 18.36 (EET)
replies: text: :Eikös ne kukkulat ole pieniä mäkiä? (Eksonyymi-kukkulooista voit sitten tehdä vaikka luettelon, koska sen verran triviaaliksi menee tuo vertailu.) Gopase+f (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 18.59 (EET)
replies: text: ::No kun jostain syystä empiirisesti nuo ulkomaiden suuremmat "kuukkuloiksi" lähteissä suomennetut nyppylät (kuten Rooman kukkulat tai Akropolis) eivät kai ole mitenkään erityisen pieniä, olipa sanan sanakirjamerkitys mikä tahansa. Jotkut (kuten kukkula 60) ehkä voivat ollakin. Pointti kuitenkin on siinä, että joku pinnanmuotoluokka (eikä vain esim. pelkkä sijaintiluopkka) näilläkin pitää olla. Se on sitten hyviin vapaasti valittavisa ja ryhmiteltävissä, minkä niminen ja miten ryhmitelty luokka. Oikeastan koko luokittelu lähti juuri siitä, että periaatteessa minkään kohteen ei tulisi olla luokiteltu vain esim. pelkkään paikkakuntaluokkaan vaan aina myös johonkin kohdeluokkaan, vaikka luokittelu monissa aiheissa onkin pahasti kesken juuri sen kaltaisten käsitteellistämisongelmien takia, joita tässäkin nyt ilman muuta on.--Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 19.38 (EET)

text: ::Esimerkiksi tuo Käyttäjä:Tanárin esiin heittämä luokka "maankohoumat" jossain muodossaan voisi olla myös mahdollinen esimerkiksi yläluokkana vuorille, ja muut olisivat sitten vain muita maankohoumia kuin vuoria. Tai sitten jos halutaan "hill" ym. -interwiki, niin sitten jonkun niminen luokka nille. Em. syistä kannatin sille yllä ennemmin muotoa "mäet ja kukkulat" kuin esim. pelkkä "mäet".--Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 19.38 (EET)
</div>
thread_title: Luokan tarpeellisuus