lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Singaporen historia

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 9. joulukuuta 2014 kello 00.41 (EET)
replies: text: Kannatan. Artikkelissa on vähän kirjoitusvirheitä, jotka pitäisi korjata jos HA-statusta lähdetään hakemaan. --Vnnen (keskustelu) 9. joulukuuta 2014 kello 13.58 (EET)

text: "Japani vetäytyi valloittamiltaan alueilta elokuussa" ei pidä paikkaansa. J.K Nakkila (keskustelu) 9. joulukuuta 2014 kello 16.54 (EET)
replies: text: :korjattu. Gopase+f (keskustelu) 15. joulukuuta 2014 kello 12.24 (EET)

text: Kieltä on korjattava ja epätäsmällisyyksiä oiottava ainakin osiossa toinen maailmansota.--Phiitola (keskustelu) 15. joulukuuta 2014 kello 15.27 (EET)
replies: text: :Voisitko vihjaista, mitä epätäsmällisyyksiä siellä on? Aloitan huomenna sivun perusteellisen tarkistuksen, mutta jos vaikka laittaisit Korjattava-mallineen epäselviin kohtiin, niin se olisi iso apu. Selityksiä en tarvitse, mutta vain vinkkiä, missä juttu meni pieleen.--Nedergard (keskustelu) 15. joulukuuta 2014 kello 16.38 (EET)

text: Luin vasta nyt sivulle tehdyt lisäykset omien muokkausteni jälkeen. Vastustan jyrkästi LA-statusta. Lisäysten lähteenä on Barwise, J.M; White, N.J.: Matkaopas historiaan, Kaakkois-Aasia. Joko alkuteos on täyttä potaskaa tai muokkaaja on käsittänyt asiat täysin väärin. Tai kumpikin. Koko artikkeli pitää tarkistaa uudelleen (myös omat tekstini). JYRKKÄ EI! --Nedergard (keskustelu) 15. joulukuuta 2014 kello 17.58 (EET)
replies: text: :Pitäiskö lisäykset kumota? Gopase+f (keskustelu) 16. joulukuuta 2014 kello 12.19 (EET)
replies: text: ::Ei. Mulla menee tähän nyt vähän odottettua enemmän aikaa henkilökohtaisista syistä... Henk.koht. isolla H:lla. Huomenna pitäis olla vihdoin rauhallista aikaa.:)--Nedergard (keskustelu) 18. joulukuuta 2014 kello 18.54 (EET)
replies: text: :::Suomen kielellä on olemassa sellainen kirja lähteeksi kuin Seppo Sivonen: Aasian kaupunkivaltioiden historia, Hongkong, Macao ja Singapore Gaudeamus 2006 ISBN 951-662-968-X. Vilkapi (keskustelu) 26. joulukuuta 2014 kello 15.57 (EET)
Päätän arvioinnin. Palataan asiaan jos joku innostuu parantamaan artikkelia. Gopase+f (keskustelu) 27. joulukuuta 2014 kello 19.28 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Malesian maantiede

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 9. joulukuuta 2014 kello 00.41 (EET)
replies: text: Rakenteelle pitäisi tehdä jotain. Ensin on kallioperä ja pinnanmuodot ja sitten vuoristot (vaikka vuoristot kuuluvatkin pinnanmuotoihin). Lisäksi kallioperä ja pinnanmuodot -osiossa puhutaan rajanaapureista ja pinta-aloista, vaikka ne eivät kuulu otsikon alle. Ei siis vielä. --PtG (keskustelu) 12. joulukuuta 2014 kello 23.41 (EET)
Päätän arvioinnin. Palataan asiaan, kun joku on toteuttanut parannusehdotuksia. Gopase+f (keskustelu) 20. joulukuuta 2014 kello 15.41 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Ehdotan lupaavaksi. Jäsentelyä parannettu. Gopase+f (keskustelu) 14. toukokuuta 2015 kello 15.18 (EEST)
replies: text: Vuoristot ovat pinnanmuotoja, nyt on edelleen vähän sekavasti asiaa. Käytännössä monet asiat toistetaan pinnanmuodoissa ja vuoristoissa hieman eri sanoin. --PtG (keskustelu) 17. toukokuuta 2015 kello 10.11 (EEST)
replies: text: :Melkein, muttei aivan riitä. Luonnonvarat puuttuvat, mites kulttuurimaantiede? En ole ihan varma pitäisi asutuksesta mainita myös maantiedossa. Mä heittäisin osiot Vuoristot ja Saaret Kallioperän alle alaotsikoiksi. Vesitöt voisi myös lisätä fyysiseen maantieteeseen. --Vnnen (keskustelu) 21. toukokuuta 2015 kello 14.58 (EEST)

text: Kannatan lupaavaksi tässä vaiheessa. Parannusehdotusta: Talousmaantiede-osion saisi tehdä. Jokia voi mainita nimeltä kun ne ovat tulvahuolia kuitenkin. --Höyhens (keskustelu) 21. toukokuuta 2015 kello 21.33 (EEST)
Päätän arvioinnin. Gopase+f (keskustelu) 26. toukokuuta 2015 kello 13.38 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus 2
Keskustelu:Kahden potenssit

message: Artikkelissa ilmoitetaan ilman lähdettä, että Monissa kiintolevyssä sektorien koko, sektorien määrä uralla ja urien määrä on usein kahden potenssi. Virkettä on tehty ympäripyöreämmäksi sanoilla monissa ja usein, mutta onko asia noin edes "usein"? Esimerkiksi tässä kokoelma erään valmistajan kiintolevyjen geometrioita. Sylintereitä (ts. uria per levypinta) on esim. 830, 733, 845, 1661 jne. Sektoreita per ura on esim. 26, 17, 35 jne. Mä en näe tässä vielä yhtään kahden kokonaispotenssia. Mistä on peräisin tieto että sektorien määrä ja urien määrä olisi mitenkään "usein" kahden potenssi? --Jmk (keskustelu) 9. joulukuuta 2014 kello 03.27 (EET)
Tässä vähän uudempi esimerkki (3.8 GB Quantum Fireball TM). Levyssä on 14 aluetta (zones), kussakin 454 uraa. Sektorien määrä uralla vaihtelee alueittain 122...232. Missä tässä on niitä kahden potensseja? --Jmk (keskustelu) 9. joulukuuta 2014 kello 03.47 (EET)
thread_title: Kiintolevyjen geometria
Keskustelu:Vuoden 1919 hallitusmuoto

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 9. joulukuuta 2014 kello 12.34 (EET)
replies: text: Mielestäni Sisältö-luvun pitäisi olla yksityiskohtaisempi ja kattavampi, jotta tämä voisi olla lupaava. Myös hallitusmuotoon vuosien 1919 ja 2000 välillä tehtyjen muutosten sisällöstä pitäisi kertoa jotain. --Risukarhi (keskustelu) 9. joulukuuta 2014 kello 18.53 (EET)
replies: text: :Niin no tämähän käsittelee oikeastaan vain hallitusmuodon taustaa ja eduskuntakäsittelyä. Eli artikkeli on epätasapainossa. Ku olis edes vähä pitempi ni vois harkita tätä erilliseksi tausta-artikkeliksi varsinaiselle hallitusmuotoartikkelille (joka siis tällä hetkellä puuttuu oikeastaan kokonaan) Gopase+f (keskustelu) 9. joulukuuta 2014 kello 19.39 (EET)
Päätän arvioinnin. Palataan asiaan kun varsinaisesta aiheesta on artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 01.29 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Oppikoulu

message: Ainakin 1974 Espoossa mentiin oppikouluun kansakoulun arvosanojen perusteella, pääsykoetta ei ollut.  –Kommentin jätti 194.157.184.196 (keskustelu) 9. joulukuuta 2014 kello 16.25‎

message: Ongelma tässä on se, että käsite keskikoulu on kytketty vain Suomeen. Keskikoulu pitäisi irrottaa omaksi erilliseksi artikkelikseen. Kyseessä ei ole kuitenkaan vain vanha suomalainen kouluaste. (https://en.wikipedia.org/wiki/Middle_school). Viroksi keskkool tarkoittaa lukiota, englanninkielisissä maissa middle school on yläaste. Ruotsissa oli aikanaan mellanskol. --Smörre (keskustelu) 4. heinäkuuta 2018 kello 16.34 (EEST)
thread_title:  Keskikoulu
Keskustelu:Jenkkivuode

message: Tarvitseeko tämä omaa artikkelia vai riittääkö kahden lauseen maininta Vuode-artikkelissa. Tässä oli yhdistettävä-malline. Kopioin tämän sisällön hiukan lyhennettynä Vuode-artikkeliin ja korvasin tämän artikkelin mallineen tällä merkittävyysmallineella. --Savir (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 13.41 (EET)
replies: text: Ainakin mahtuu Vuode-artikkeliin. Ei välttämättä kovin paljon erikseen kerrottavaa? --Hartz (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 13.52 (EET)

text: Pois vaan. J.K Nakkila (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 23.04 (EET)

text: Voi kai olla ohjauksena. Periaatteessa tästä saattaisi pystyä kertomaan enemänkin, mutta nykyisellä sisällöllä yhdistäminenkin varmaan on mahdolinen.--Urjanhai (keskustelu) 11. joulukuuta 2014 kello 10.26 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:ADT:n valvontalautakunta

message: Nykyisellään artikkelin nimi ei kerro yhteyttä antidopingiin. Miten tämä korjattaisiin?--Juha Kämäräinen (keskustelu) 12. joulukuuta 2014 kello 14.39 (EET)
replies: text: Siten, että tehdään siitä Suomen Antidopingtoimikunnan valvontalautakunta. Ei tämä ole mikään ainutkertainen Valvontalautakunta, vaan erään organisaation asettama valvontalautakunta. Muilla organisaatioilla on omiansa, kuten Suomen Asianajajaliiton valvontalautakunta ja Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksen valvontalautakunta. --Jmk (keskustelu) 12. joulukuuta 2014 kello 14.49 (EET)
Kts. kommentti alla, ei voi olla ADT.n. 
Voin muokata tekstiä, jos auttaa. Katsoin Patentti- ja rekisterikannasta, niin tuo on virallinen nimi. Kehittelen jotain =)

text: Mistä Patentti- ja rekisterikannasta? Ainakaan yritys- ja yhteisötietojärjestelmästä ei löydy mitään nimellä "valvontalautakunta". Ei liene mikään itsenäinen rekisteröity organisaatio? "Suomen Antidopingtoimikunta Adt ry" löytyy kyllä. --Jmk (keskustelu) 12. joulukuuta 2014 kello 22.01 (EET)
thread_title: Artikkelin nimi

message: Eikö tämä nyt olisi mahtunut Suomen Antidopingtoimikuntaan? --Jmk (keskustelu) 12. joulukuuta 2014 kello 15.51 (EET)
Heissan
Loin tämän tarkoituksella. Tämähän on täysin riippumaton ADT:stä. Tapauksissa ADT toimii "syytäjänä" urheilija tai vastaava on usein syytetty ja valvontalautakunta on päätäntäeli. Riippumaton ADT:stä. ADT on myös valittanut valvontalautakunnan päätöksistä Urheilun oikeusturvalautakuntaan. 
replies: text: Ei kai se "täysin riippumaton" ole, jos kerran ADT asettaa lautakunnan. Ja mistä lautakunnan toimivalta tulee? Onko siitä joku laki, vai tuleeko se ADT:ltä? --Jmk (keskustelu) 14. joulukuuta 2014 kello 07.31 (EET)

text: Mielestäni tämä menisi Suomen Antidopingtoimikunta -artikkelin alla sujuvasti ilman tuota itsenäisen artikkelin vaatimaa ADT-etuliitettä, eli molempi pahempi. Voisi myös muuttaa Valvontalautakunta-sivun täsmennyssivuksi, jossa tämä olisi yksi merkitys. Kielitieteen kannalta tässä on kyse deiksis-ilmiöstä: deiktinen ilmaus on sellainen, joka ottaa huomattavan osan merkitystään esiintymisympäristöstään. Wikipedian ympäristö on laajempi kuin se, missä ADT-ihmiset ovat tottuneet valvontalautakunnasta puhumaan.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 16. joulukuuta 2014 kello 20.08 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Robur Valloittaja

message: Olen kirjoittanut tämän artikkelin kokonaan uudestaan, joten haluaisin palautetta. --Geohakkeri (keskustelu · muokkaukset) 12. joulukuuta 2014 kello 17.38 (EET)
replies: text: Nyt artikkeli on pääasiassa juonireferaatti. Jos löydät lähteitä kirjan vastaanotosta sekä sen merkityksestä tieteiskirjallisuuden historiassa ja Vernen uralla, niin juuri sellaista tietoa artikkeli kaipaa lisää.--193.111.119.176 12. joulukuuta 2014 kello 17.56 (EET)

text: Lähteenä on vain teos itse. Mainitaanko teoksessa itsessään, että mihin romaani oli kannanotto ja mikä sen teema on? Näillekin on lähteeksi merkitty teos itse, ei tosin mitään tiettyä sivua. Jos kyseessä on suomentajan alkusanat, tämä pitäisi tuoda ilmi, jos taas kyseessä on oma tulkintasi, tällaiset eivät kuulu Wikipediaan (ks. Wikipedia:Ei uutta tutkimusta). Suosittelen lukemaan myös tämän: Ohje:Kuvitteellisesta aiheesta kirjoittaminen. – Kuohatti 12. joulukuuta 2014 kello 18.06 (EET)
replies: text: :Teema on omaa tulkintaani, mutta suomentajan alkusanoissa todella sanotaan: »Robur Valloittaja on runoilijan puheenvuoro teknisessä kiistassa, jonka ratkaisusta riippui ilmailun tulevaisuus. Vernen mielipiteet kutoutuvat raidoiksi kiehtovan seikkailukertomuksen kirjavaan mattoon, mutta raidat näkyvät hyvin selvästi. Konservatiivisia pallopurjehtijoita ei teoksessa juuri säälitä…» --Geohakkeri (keskustelu · muokkaukset) 12. joulukuuta 2014 kello 18.19 (EET)
replies: text: :: Lisäsin joitakin ulkopuolisia viitteitä. Lisäämäni kappaleen voisi jakaa myös kahtia. En ole lainkaan tyytyväinen sen otsikkoon, en vain keksi parempaa. --Tappinen (keskustelu) 15. joulukuuta 2014 kello 00.11 (EET)
Voisiko joku seuloja tehdä ensiarvioinnin tälle sivulle? --Geohakkeri (keskustelu · muokkaukset) 15. joulukuuta 2014 kello 19.47 (EET)

text: Tehty. --Otrfan (keskustelu) 15. joulukuuta 2014 kello 19.50 (EET)
 Voisitko lähteistää pari väitettä lisäyksestäsi. Itse en niille ole lähdettä löytänyt. --Geohakkeri (keskustelu · muokkaukset) 19. joulukuuta 2014 kello 11.36 (EET)
Olemmeko päässeet konsensukseen, onko tämä artikkeli lupaava? --Geohakkeri (keskustelu · muokkaukset) 21. joulukuuta 2014 kello 17.13 (EET)
Aika ohkanen esitys aiheesta. Juonikuvauksen lisäksi tässä ei ole kovinkaan montaa virkettä. Aihetta kokonaisuutena käsittelevä lähde olis kiva. Luulis että esim. jostain Verneä käsittelevästä teoksesta löytyis vähän tästäkin aiheesta. Gopase+f (keskustelu) 21. joulukuuta 2014 kello 18.13 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Ex Tuuttiz

message: En löytänyt selkeää lähdettä netistä sille, että Tuuttimörkö on sama henkilö kuin Aaro DiCosta (jos ei lasketa artikkeleita, jotka ovat selkeästi suoraan Wikipediasta kopioituja). Ainakin haastatteluista päätellen he ovat eri henkilöitä, mutta kenties haastatteluissa kusetetaan? --188.67.240.126 12. joulukuuta 2014 kello 18.19 (EET)
thread_title:  Aaro DiCosta
Keskustelu:Paku

message: Onkohan paku mikään juuri lajia Piaractus brachypomus tarkoittava nimi? --Aulis Eskola (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 02.21 (EET)
replies: text: Fishbasen mukaan Piaractus brachypomus -lajin suomenkieliset nimet ovat paku ja punapaku. Lähteeksi on merkitty Varjo et al. Maailman kalojen nimet 2004, joka on nimistölähde myös Wikipediassa. Fishbasessa on myös paku merkitty suomenkieliseksi nimeksi eri heimoon kuuluvalle Myleus pacu -lajille. Sen nimistölähde on tosin vanhempi vuodelta 1981 ja nykyinen nimi onkin vuoden 2004 mukaan ruskolevytetra. –Makele-90 (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 02.36 (EET)
thread_title:  Paku / Piaractus brachypomus
Keskustelu:Cheese

message: Merkittävyys ei käy ilmi artikkelista. --Viherio (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 14.04 (EET)
replies: text: Selvästi merkittävä. Belgian (Vallonia) albumilistan ykkössija jne. --Stryn (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 14.08 (EET)
replies: text: : Joo kyllä tämä merkittävä on. Parempi olisi laittaa Hauki on kala -malline. --A. Keronen (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 14.12 (EET)

text: Yleensä kannattaa katsoa interwiki-linkkien määrää. Niitä on ainakin paljon. --Hartz (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 14.25 (EET)
replies: text: :Totta, tavallisesti sen tsekkaankin, nyt en tiedä miten jäi huomaamatta. Poistan tämän keskustelun perusteella tuon merkittävyys-mallineen. --Viherio (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 14.30 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Timo Latomaa

message: Merkittävyys ei käy ilmi artikkelista. --Viherio (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 14.12 (EET)
replies: text: Julkaisuja näyttäisi olevan, ja ison teossarjan toimittajana olemista. Ne kannattaisi listata artikkeliin. Ulkoisia lähteitä kaivattaisiin myös. –Kotivalo (keskustelu) 15. joulukuuta 2014 kello 16.40 (EET)
replies: text: :Kirjan toimittamista ei kait ole pidetty kovin merkittävänä?! --Aulis Eskola (keskustelu) 15. joulukuuta 2014 kello 17.13 (EET)
replies: text: ::Tässä olisi suuntaviivoissa ehkä pientä hiomista. Useiden tieteellisten teosten toimittajana oleminen voisi hyvin vastata yhden keittokirjan kokoonlaittamista omalla nimellä omien blogiensa pohjalta, joka tuottaa automaattisesti merkittävyyden. –Kotivalo (keskustelu) 15. joulukuuta 2014 kello 17.20 (EET)
replies: text: ::: Latomaan kohdalla sitä ei tarvitse miettiä, siellä on ihan omiakin. Lisäsin julkaisuluettelon artikkeliin, josta sitä voi katsoa. --Eb2t (keskustelu) 15. joulukuuta 2014 kello 18.45 (EET)
replies: text: :::: Mainiota, kiitos! –Kotivalo (keskustelu) 15. joulukuuta 2014 kello 18.51 (EET)
thread_title: Merkittävyys

message: Nyt on julkaisuja, kaiken maailman opetusmonisteetkin (tyyliin kirjallisten töiden laatimisohjeita...). Ja onko ihan oikeasti merkittävää olla yhtenä monesta toimittajasta mukana tuottamassa julkaisua?
Pitäisköhän vähän karsia, kuka tuntis asiaa niin, että osais arvioida noiden julkaisujen merkittävyyttä... --Aulis Eskola (keskustelu) 15. joulukuuta 2014 kello 21.50 (EET)
replies: text: Mun silmissä voi olla vikaa, mutta siellä on mielestäni kaksi omaa julkaisua, ei toimituksia, ei mitään ohuita monisteita vaan toisessa 224 sivua, toisessa 182, kunnon kirjan mitat.

text: *Luonto, kulttuuri, kasvatus ja luonteenrakenne: erään suhteen tarkastelua. Oulun yliopiston kasvatustieteiden tiedekunta, 1992.

text: *Dynaaminen psykologia ja kasvatustutkimus: persoonallisuus- ja kehitysteoriasta lähtökohtia pedagogisen toiminnan teoriaan? Oulun yliopiston kasvatustieteiden tiedekunta, 1992.

text: --Eb2t (keskustelu) 16. joulukuuta 2014 kello 12.35 (EET)
replies: text: :Noi opetusprujut on kyllä noin 90-sivuisia. Yksi löytyi netistäkin pdf-muodossa: http://herkules.oulu.fi/isbn9514272471/isbn9514272471.pdf. En ymmärrä tällaisten opiskelijoille lähinnä ohjeksi kirjailtujen prujujen merkityksellisyyttä. --Aulis Eskola (keskustelu) 16. joulukuuta 2014 kello 16.27 (EET)
Otin aivan merkityksettömämpiä opetusprujuja pois, kun ei perusteluja niiden merkittävyydelle tunnu löytyvän. On paljon ihmisiä, joiden tehtävänä on kirjoittaa jatkuvastikin, mutta jokainen pruju ja dokumentti ei ole merkittävä. Jätin jotenkuten tieteellisiksi katsottavaa materiaalia, vaikka useassa niistä henkilö onkin ollut vain toimittajana. --Aulis Eskola (keskustelu) 21. joulukuuta 2014 kello 14.00 (EET)
thread_title:  Julkaisut
Keskustelu:Beijing Olympic Green Circuit

message: Keksisikö joku parempaa nimitystä radalle? Vai mennäänkö tällä? IJuhiz (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 14.16 (EET)
replies: text: Tuolla nimellähän rata on käsittääkseni virallisestikin. Sekä myös en- ja nl-wikeissä. Ehkä tuo nimi on paras. Muita vaihtoehtoja voisivat olla vaikka Pekingin katurata tai Pekingin olympiapuiston rata. --A. Keronen (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 14.20 (EET)
replies: text: : Joo näinhän se on, mutta en ole varma juuri tuosta, että täytyykö suomentaa Beijing Pekingiksi ja Circuit radaksi. Pidetään näin. IJuhiz (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 14.51 (EET)
replies: text: :: Pidetään näin. --A. Keronen (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 18.04 (EET)
thread_title:  Nimitys
Keskustelu:Valtatie 21

message: Lisäsin paikkakuntia valtatie 21:n reittiin. Tk92 (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 15.32 (EET)

message: Jäi puuttumaan kun en käyttänyt kännykkäkameraa. Jospa joku kävisi selvittämässä kiven sijainnin ja lisäisi sen kuvan Commons-sivulle näin 
{{Location dec|66.575249869|23.888919768}} (←Juoksengin sijainti).--RicHard-59 (keskustelu) 2. tammikuuta 2021 kello 14.20 (EET)
thread_title: Muistokiven sijainti
Keskustelu:Tarmo Turhapuro

message: Tarinointia parhaillaan Maikkarilla pyörivästä surkeasta Turhapuro-leffasta. Lähinnä dialogin ja juonen referointia ja lähteetöntä spekulointia. Eikö kannattaisi ohjata ja yhdistää soveltuvin osin leffa-artikkeliin? –Kotivalo (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 19.53 (EET)
Siirsin olennaiset asiat tästä elokuvan artikkeliin, joten tämä on minusta tarpeeton ja muutan tämän ohjaukseksi. –Kotivalo (keskustelu) 16. joulukuuta 2014 kello 21.03 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Virpi Mikkonen

message: Ruokablogisti ja Otavan esikoiskeittokirjailija. Ei ulkoisia lähteitä Otavaa lukuun ottamatta. En pitäisi merkittävänä. –Kotivalo (keskustelu) 13. joulukuuta 2014 kello 22.16 (EET)
”Kirjailijat, jotka ovat julkaisseet kirjan tunnetun kustannusyhtiön kautta ovat merkittäviä.(Suomessa ainakin Ajatus, Atena, Gummerus, Jalava, Karisto, Like, Otava, Tammi, Teos, Weilin+Göös, WSOY)” --Elena (keskustelu) 14. joulukuuta 2014 kello 14.14 (EET)
Merkittävä per suuntaviivat. Julkaissut kirjan Otavan kautta. --Zache (keskustelu) 14. joulukuuta 2014 kello 19.36 (EET)
Tuntematon suuruus ainakin toistaiseksi, mutta tosiaan merkittävän kustantajan kautta ulos tullut kirja riittää merkittävyyskynnyksen ylittämiseen.--Veli Himmeä (keskustelu) 15. joulukuuta 2014 kello 21.31 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Pitkä vaihto

message: On minusta merkittävä. Täyspitkän elokuvan mitainen dokumentti joka on saanut jonkun verran julkisuutta mediassa ja päässyt teatterilevitykseen. Vaikkei wikipedia ennustakkaan, niin todennäkösesti tämä esitetään myös televisiossa ensi vuonna. --Zache (keskustelu) 14. joulukuuta 2014 kello 20.05 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Bitcoin-automaatti

message: Riittävän merkittävä. Bitcoin-automaatit ovat saaneet julkisuutta. Muita automaattiartikkeleita ovat yksittäisistä ketjuista 50 automaatin Nosto, 1600 automaatin Ottopiste ja yleisartikkeleista esimerkiksi Pankkiautomaatti sekä Puhelinkioski. --Wähäwiisas (keskustelu) 15. joulukuuta 2014 kello 12.29 (EET)
Tänään 18.12.2014 oli kampin keskuksessa lehdistötilaisuus joka oli avoin kaikille. Tilausuudessa esiteltiin uutta Kampin keskukseen avattua kaksisuuntaista Bitcoin-automaattia.
Artikkeli on merkittävä koska automaatteja tulee koko ajan lisää suomeen ja ihmiset ihmettelevät mikä Bitcoin-automaatti on.
Ihqtzup (keskustelu) 18. joulukuuta 2014 kello 09.33 (EET)ihqtzup
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Pekingin ePrix 2014

message: Ehdotan artikkelia lupaavaksi. Kertokaa mielipiteenne ja mahdolliset korjaustarpeet. IJuhiz (keskustelu) 15. joulukuuta 2014 kello 17.02 (EET)
replies: text: Lähteistyksessä on vielä aika paljon aukkoja.-Henswick 21. joulukuuta 2014 kello 16.09 (EET)
replies: text: : Juu, kilpailuosioon ei ole juurikaan merkitty lähteitä kisatapahtumille. --PtG (keskustelu) 22. joulukuuta 2014 kello 20.49 (EET)
replies: text: ::Nyt löytynee nekin...ohjaa videoon kisasta. IJuhiz (keskustelu) 26. joulukuuta 2014 kello 18.29 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. 
# lähde merkitty.
# malline ok.
# viitteistyksessä joitain aukkoja. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteet kilpailun järjestäjän omat sivut ja yksi uutinen. kisalähetys ei nähdäkseni sovellu lähteeksi. 
# kuvituksena ratakaavio.
# kieli kohtalaista, vielä parannettavaa.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme suppea, suuren osan artikkelista muodostaa sijoitustaulukot.
# artikkelin historia: artikkelin muokkaushistoria koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. ilmeisesti joku on tarkistanut sijoitustaulukot lähteistäessään niitä.

text: 10/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 30. joulukuuta 2014 kello 19.26 (EET)
replies: text: :Eiköhän. Eikös tuo kisalähetys vertaudu vähän kuin juoni-osioihin esimerkiksi kirja-artikkeleissa? Nissäkin lähteenä teos itsessään. J.K Nakkila (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 15.38 (EET)
Tjaa-a. Tämä on näemmä roikkunut jo kolme viikkoa arvioinnissa, ja mielipiteitä on tullut sekä puolesta että vastaan. Minusta tuo "lähteistäminen" videon avulla on vähän kyseenalaista, joten en pitäisi tätä artikkelia lupaavana siinä suhteessa. Myös Henswick, PtG ja Gopase+f ovat pitäneet lähteitä puutteellisena. Siksi otan ehdotuksen pois ja päätän keskustelun.--Tanár 5. tammikuuta 2015 kello 20.10 (EET)
</ref>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Joe Strummer

message: Etanalaji on nimetty Joe Strummerin mukaan: http://www.theguardian.com/music/2014/dec/16/joe-strummer-has-deep-sea-snail-named-after-him -Uusimies (keskustelu) 16. joulukuuta 2014 kello 17.01 (EET)
thread_title:  Etanalaji
Keskustelu:Union Station (Toronto)

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 16. joulukuuta 2014 kello 23.10 (EET)
replies: text: Eiköhän lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 19. joulukuuta 2014 kello 23.21 (EET)

text: Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 21. joulukuuta 2014 kello 20.32 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 21. joulukuuta 2014 kello 23.18 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Päivänsilmä

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 16. joulukuuta 2014 kello 23.10 (EET)
replies: text: Pitäiskö käyttö-osiota hieman parantaa? Johdannossa sanotaan, että on "suosittu...koristekasvi", mutta varsinaisessa tekstissä suosiosta ei puhuta mitään. --PtG (keskustelu) 20. joulukuuta 2014 kello 09.35 (EET)
replies: text: :Niin ja onko muuta kuin koristekäyttö. Ja leviääkö tämä esim. Euroopassa vieraslajina? Mutta lähellä lupaavaa. --Höyhens (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 20.38 (EET)
Päätän arvioinnin. Palataan asiaan kun joku on toteuttanut parannusehdotuksia. Gopase+f (keskustelu) 30. joulukuuta 2014 kello 18.42 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus