lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Juri Bulgakov-Golitsyn

message: * jotakin elämäkerrallista tietoa Marrtel 15. kesäkuuta 2010 kello 22.58 (EEST)
replies: text: Tuollainen sähköpostiviestin kopio ei riitä luotettavaksi lähteeksi. Ei ole edes tietoa, kuka nuo viestissä olleet tekstit on alun perin kirjoittanut. Jotain kunnollisempaa lähdettä kaivattaisiin; lähteiden puuttuessa ei voi olla varma, onko tällaista henkilöä ollut oikeasti olemassakaan. --Nironen 16. kesäkuuta 2010 kello 01.43 (EEST)
 Lähteet ovat sukututkimusta, sukutauluja, eivätkä siten Wikipediassa luotettavaa lähdettä. --Ulrika 21. kesäkuuta 2010 kello 09.10 (EEST)

text: Tarkoitatko vuonna 2004 painettua "Slaavilasta ensyklopediaa" vai Venäjän Kansallisbiografiaa sivuilla biografija.ru? -- Petri Krohn 21. kesäkuuta 2010 kello 09.31 (EEST)
 - Interwikit ja lähteet osoittavat kiistatomasti merkittäväksi. -- Petri Krohn

text: Eivät osoita merkittäväksi vaan osoittavat että joissakin wikeissä on artikkeli (vielä) ja että jossakin lähteessä tämä on mainittu. --Ulrika 24. kesäkuuta 2010 kello 10.54 (EEST)
. Riittävän merkittävä historian hahmo. Marrtel 25. kesäkuuta 2010 kello 12.20 (EEST)
Artikkeliin on tehty paljon viitteettömiä lisäyksiä, jotka eivät mahdollista tietojen tarkistamista muuten kuin hankkimalla kaikki mainitut lähdeteokset. Wikipedian hengen mukaista ja käyttäjäystävällistä olisi merkitä, mistä mikin tieto on peräisin. Lisäksi se lisäisi luotettavuutta artikkelin tietoihin, sillä nyt siellä vaikuttaisi olevan kirjoittajan mielipiteitä. --Ulrika 25. kesäkuuta 2010 kello 11.05 (EEST)

text: hei. myös kirjastoja on olemassa. Teoksia voi käydä lukemassa kirjastossa. Marrtel 25. kesäkuuta 2010 kello 12.21 (EEST)
replies: text: : Hei, hei. Onko viitteiden ja sivunumeroiden lisääminen vaikeaa? Jos on, miksi? --Ulrika 25. kesäkuuta 2010 kello 12.23 (EEST)

text: "....vaikuttaisi olevan kirjoittajan mielipiteitä". Mjooh. Minulle on selvää että luotan enemmän standardikirjallisuutena pidettyihin painettuihin sukutaulu- ja prosopografiateoksiin kuin netissä harrastelijoiden laittamiin sukutauluihin. Ja uskon että tällaisen saa sopivan lempeästi mainita artikkelin tekstissäkin, sillä lähteiden tietojen mennessä ristiriitaan keskenään, on syytä jollain tapaa luonnehtia niiden laadukkuuttakin esuim sen avulla mistä kukin ristiriidassa oleva tieto on peräisin. Olen ymmärtänyt että käyttäjä Ulrika itsekin julistelee ympäriinsä että ei luota netin sukututkimuksiin. Marrtel 25. kesäkuuta 2010 kello 12.28 (EEST)
replies: text: :Luulet väärin. Omat päätelmät ovat Wikipedian käytännön mukaan uutta tutkimusta. Lempeys ei vaikuta asiaan. --Ulrika 25. kesäkuuta 2010 kello 12.30 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys?
Keskustelu:Victoria (Ruotsin kruununprinsessa)

message: Miten ihmeessä Victorialla voi olla 4 etunimeä, koska eihän nimilain mukaan lapselle saa antaa kuin korkeintaan 3 etunimeä???? Kommentin jätti 91.155.143.13 (keskustelu – muokkaukset) 
replies: text: Eri mailla on omat lakinsa. --Quadriplegia 20. kesäkuuta 2010 kello 20.33 (EEST)
replies: text: :Lisäksi kuninkaallisia eivät koske kaikki samat lait kin tavallista rahvasta. 212.226.48.71 11. heinäkuuta 2012 kello 22.30 (EEST)
Ai Kaarle Kustaa ja Silviako siellä Hagan linnassa asuu? ..voisi vähän kiinnittää huomiota tuohon kielioppiin..

message: Ruotsinkielistä tekstiä: "Vi Sverige kommer att bli Republik den 11 september 2010.
                                        ctoria"
- saisiko joltain käännöksen tuohon? <sup><small>Minä en nimittäin osaa ruotsia...</small></sup> --[[Käyttäjä:EJavanainen|EJavanainen]] <sup><small>[[Keskustelu_käyttäjästä:EJavanainen|Kasvihuone]]</small></sup> 27. heinäkuuta 2010 kello 14.53 (EEST)

message: Ehdotan tarkistetuksi artikkeliksi. --Thi 3. helmikuuta 2012 kello 19.43 (EET)
replies: text: Hyvällä alulla, merkitsin.-Henswick  5. helmikuuta 2012 kello 22.05 (EET)
thread_title:  Tarkistettu artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Pelintekijä

message: Koripallon ns. 1-paikan pelaajasta käytetään myös nimitystä pelintekijä, jossain myös pelinrakentaja. Mikähän olisi oikea termi? Pelinrakentaja tosin lienee enemmän amerikkalaisen jalkapallon termi, mutta kumpi on oikea termi takamies vai pelintekijä? Takamiehenä käsitetään mielestäni joissain tapauksissa myös 2-paikan pelaaja eli heittävä takamies.--Miesmann 20. kesäkuuta 2010 kello 21.16 (EEST)
replies: text: En ole alan ammattilainen (Mitä nyt nuorina pelattiin kavereiden kanssa), mutta en ole koskaan kuullut nimitystä "pelintekijä", takamiestä kyllä useastikkin.-Henswick- Toivomuskaivo 20. kesäkuuta 2010 kello 21.21 (EEST)

text: Ikuisuuskysymys :). Minulle on jäänyt päähän soimaan 1-paikan pelaajasta takamies ja kakkosesta sitten heittävä takamies (itse käytän yleensä puhetyylin pointti-sanaa). Parin minuutin taustatyön tuloksena löysin kaudelta 2003-2004 olleen otteluohjelman, jossa Korihait käyttää nimitystä pelintekijä. Siirrän artikkelin tälle nimelle.--Jamppa4720 20. kesäkuuta 2010 kello 21.34 (EEST)

text: Kannattaisiko muuten mallineeseen lisätä pelipaikalle oma kohta?--Jamppa4720 20. kesäkuuta 2010 kello 21.34 (EEST)
replies: text: :Ilman muuta se olisi hyvä juttu. Muutenkin mallinetta pitäisi vähän säätää ja hioa, esim. pelaajaura tulee häiritsevästi esiin valmentajilla, jotka eivät pelaajana ole tullut tunnetuksi, esim Henrik Dettmann. Malline on vapaasti muokattavissa. :) Itsellä ei nyt oikein löydy tuohon inspiraatiota. :). --Miesmann 20. kesäkuuta 2010 kello 21.44 (EEST)
thread_title:  Takamies vs. pelintekijä vs. pelinrakentaja
Keskustelu:Herttakuningatar

message: Olisiko syytä poistaa tuo uudelleenohjaus, ja vain poistaa koko sivu? Tämähän vie itse kirjaan, eikä Herttakuningattaren artikkeliin (jota ei siis ole olemassa). --FnH 20. kesäkuuta 2010 kello 22.53 (EEST)
thread_title: Uudelleenohjaus
Keskustelu:Evon metsärata

thread_title:  Ajankohtia 

message: Artikkelissa mainitaan lähteenä Aleko Lilius: Nuori mies panee toimeksi, s. 143-144. 
Tuossa kirjassa ei noilla sivuilla puhuta mitään rautatieistä ja ratakiskojen myynistä Venäjälle. Koko kirjassa ei ole mitään viitettä siihen, että Lilius olisi myynyt Evon metsäradan kiskot Venäjälle.
Helvi 20. kesäkuuta 2010 kello 23.41 (EEST)
replies: text: Poistin tiedon + lähteen. Edit: piti tutkia artikkelin muokkaushistoriaa. Palautin tiedon osittain ja laitoin lähdepyynnön Edit2: tiedot myynnistä löytyvät UPM:n lehdestä, eli Aleko Lilius taisi olla artikkelin ongelmakohta. Se nimi on nyt poistettu.   --Otrfan 21. kesäkuuta 2010 kello 01.34 (EEST)
replies: text: :Muistin etta olen lukenut purkusta juuri noin. Originaali artikkeli versio selventaa lahteen sekaisuuden. Baldwin040 28. heinäkuuta 2010 kello 13.24 (EEST)
thread_title:  Radan lakkautus ja purku 

message: Ehkä olisi syytä tarkistaa aikamääritteetkin. Senaatti hyväksyi hakkuusopimuksen joulukuussa 1908 (Suomalainen Wirallinen Lehti 28.12.1908) ja rautatietä ryhdyttiin rakentamaan kesällä 1909 (Uusimaa 7.7.1909). Näin ollen radan käyttö alkoi vuonna 1909 ja veturit radalle tulivat vuotta myöhemmin eli 1910.
Helvi
replies: text: Helvi, tama tieto on silloin vaarin myos taalla, jonne olin merkannut "rakennettu: 1908, avattu: 1908/1909", ja kommentti: "Hevosvetoinen rata aloitti toiminnan 1908 ja höyryveturit korvasivat hevoset 1909." Olen kylla unohtanut laittaa lahteen, sorry, enka voi tietaa mista olen nuo luvut saanut! Jos nuo lehdet (Suomalainen Wirallinen Lehti ja Uusimaa) loytyvat onlinesta, niin voisitko lisata lahteet tai laittaa niiden linkit tanne, niin saataisi asia korjattua. Kiitos teravasta silmasta! Baldwin040 28. heinäkuuta 2010 kello 13.24 (EEST)
thread_title:  Radan rakennus ja kayttoon otto 

message: Kun ilmoitin lehdet lähteiksi, niin ne ovat painettuja lähteitä, olivatpa ne verkossa tai eivät.
Jatkan artikkelin tarkentamista:
Tilanderin sahayhtiö ei mennyt konkurssiin, vaan Kaarlo Tilander teki konkurssin marraskuussa 1913 (Lahti 11.11.1913). Kailaniemen Puutavaraliike jatkoi toimintaansa ainakin vuoteen 1919 eikä ilmeisesti tehnyt koskaan konkurssia. Aleko Lilius osti Kailaniemen Puutavaraliikkeeltä rautatien kesäkuussa 1916 (Etelä-Suomen Sanomat 29.6.1916). Puutavaraliike myi ratapölkyt huutokaupalla elokuussa 1916 (Etelä-Suomen Sanomat 8.8.1916). Helvi 6. huhtikuuta 2011 kello 23.07 (EEST)
thread_title:  Tarkennuksia lähteisiin ja tapahtumiin
Keskustelu:Vassian Kosoi

message: Ei lähteitä, ei merkittävä. Sukututkimus ei siis kelpaa lähteeksi (vaikka olisi venäjänkielistäkin). --Ulrika 21. kesäkuuta 2010 kello 09.40 (EEST)
Vasili kossoin englanninkielinen elämäkerta sisällöllään osoittaa että hän on merkittävä. 82.181.234.211 22. kesäkuuta 2010 kello 03.14 (EEST)

message: Artikkelista on poistettu seuraava kappale lähteettömänä:
Löytyykö tälle väitteelle lähteitä? -- Petri Krohn 28. kesäkuuta 2010 kello 21.38 (EEST)
thread_title:  Sotilasura?
Keskustelu:Patrikas

message: Jälkimmäinen lähde on venäjänkielinen sukututkimussivusto, eikä siten Wikipediassa luotettava lähde, ensimmäinen historiantutkimusta vuodelta 1859. --Ulrika 21. kesäkuuta 2010 kello 09.42 (EEST)
replies: text: Ymmärrän halusi kyseenalaistaa gediminidit. Olisit kuitenkin malttanut mielesi ja keskittynyt tappelemaan vähemmän merkittävistä arteikkelista. Tämän patriarkan merkitys on lähteiden valossa kiistaton. -- Petri Krohn 21. kesäkuuta 2010 kello 10.26 (EEST)
jotakin materiaalia: elämäkertaa ja kuka oli hänen isänsä  82.181.234.211 21. kesäkuuta 2010 kello 22.13 (EEST)
 - Interwikit ja lähteet osoittavat kiistatomasti merkittäväksi. -- Petri Krohn

text: Eivät osoita merkittäväksi vaan osoittavat että joissakin wikeissä artikkeli on (vielä) ja että jossakin lähteessä tämä on mainittu. --Ulrika 24. kesäkuuta 2010 kello 10.57 (EEST)
. Riittävän merkittävä historian hahmo. Marrtel 25. kesäkuuta 2010 kello 12.17 (EEST)
Merkittävyyskeskustelun aikaraja meni jo vuorokausi sitten, tulkitsen keskustelun enemmistömielipiteen olevan säilytyksen kannalla. 101090ABC 25. kesäkuuta 2010 kello 12.40 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys?
Keskustelu:Ivan Nikititš Hovanski

message: Lähteet sukutauluja, eli sukututkimuksen harrastusta, ei luotettavia lähteitä wikipediassa. Merkittäväksi ei tee se että ne on onnistuttu saamaan muutamaan Wikipediaan, eikä vielä ole poistettu niistä. --Ulrika 21. kesäkuuta 2010 kello 09.48 (EEST)
replies: text: Näkyy päässeen myös tähän julkaisuun :ru:Русский биографический словарь – jo sata vuotta ennen Wikipedian keksimistä. -- Petri Krohn 21. kesäkuuta 2010 kello 09.55 (EEST)

text: Artikkelin nimi pitäisi varmaan muuttaa, kuten kait useimpien tämän luokan artikkelien (esim. Ivan Nikititš Hovanski tms.). Löysin yhden ihan kiinnostavan näköisen linkin, josta voisi ehkä olla lähteeksi (?). Se on nyt Aiheesta muualla -osiossa. Saa käyttää. --Alcedoatthis 21. kesäkuuta 2010 kello 10.04 (EEST)
replies: text: : Joo - en voi tajuta, miksi tämmöisiä nimiä pitää keinotekoisesti kehittää ja vääntää (ainakaan luotettavaa lähteistystä siitä, että tämänniminen heppu on ollut olemassa ei ole - eli tod. näk. tuo venäläisempi nimimuoto olisi järkevämpi, jos sille nyt löytyy lähteitä).Tetopa 25. kesäkuuta 2010 kello 13.21 (EEST)
joitakin elämäkertatietoja artikkelin henkilöstä. 82.181.234.211 22. kesäkuuta 2010 kello 02.09 (EEST)
 - Interwikit ja lähteet osoittavat kiistatomasti merkittäväksi. -- Petri Krohn 24. kesäkuuta 2010 kello 10.09 (EEST)

text: Eivät osoita merkittäväksi vaan osoittavat että joissakin wikeissä on artikkeli (vielä) ja että jossakin lähteessä tämä on mainittu. --Ulrika 24. kesäkuuta 2010 kello 10.54 (EEST)
. Riittävän merkittävä historian hahmo. Marrtel 25. kesäkuuta 2010 kello 12.30 (EEST)

text: Kannatuksesi ei vaikuta, kun olet artikkelin aloittaja. Yleensä aloittaja kannattaa. --Ulrika 25. kesäkuuta 2010 kello 12.32 (EEST)
Lähteet ovat siis sukuharrastajien tekemiä sukutauluja, joista on tehty päätelmiä. --Ulrika 25. kesäkuuta 2010 kello 12.33 (EEST)

text: Nimi on omaa sepitettä, ovatkohan artikkelin tiedot myös "sovellettuja"?--Khaosaming 25. kesäkuuta 2010 kello 12.35 (EEST)

text: Ikonnikov on prosopografia, joka sisältää (lyhyehköjä) elämäkertoja. On ilo nähdä, että tämän lähteisiin tutustumiseen on intoa, enkä mitenkään halua vähentää motivaatiotasi lukea näitä lähteitä. Ymmärrän että omassa hyllyssäsi ei ole näitä teoksia, vaikka ehkä haluaisitkin ne hankkia kuten jossain indikoit. Ehkä niitä ei ole kaupan. Suosittelin sinulle jo tuossa taannoin kirjastojen käyttämistä, ja pidän sitä suositusta edelleen oikein hyvänä ideana. Marrtel 25. kesäkuuta 2010 kello 12.40 (EEST)
replies: text: :Minun henkilökohtaiset hyllyni ja haluni eivät kuulu tähän keskusteluun. Keskityhän artikkeliin, muuten joku ylläpitäjä saattaa ryhtyä toimenpiteisiin. Ellei luotettavia lähteitä ole, myönnä pois. --Ulrika 25. kesäkuuta 2010 kello 13.00 (EEST)--Ulrika 25. kesäkuuta 2010 kello 13.00 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys?
Keskustelu teemasivusta:Mormonismi

message: While several mormons and the mormon as a religion are surely encyclopedic topics this portal is not but is merely cross wiki promospam alas. Please go to this file about this portal and read what was discovered cross wiki. Kind regards, MoiraMoira 21. kesäkuuta 2010 kello 17.04 (EEST)
Mitäs tälle tehdään? Meillä ei ole käytäntöä spammiartikkeleiden (tai tässä tapauksessa teemasivun) poistoista. Tarpeeton tämä sivu kyllä taitaa olla - sisältöä ei ole päivitetty vuoden 2008 jälkeen. Edit: tuo olikin aika huono perustelu. Sama taitaa koskea useimpia teemasivuja.  --Otrfan 26. kesäkuuta 2010 kello 02.25 (EEST)
replies: text: Rajatapaus. Voisi minun puolestani säilyttääkin. Toisaalta voisi laittaa äänestykseen – ehkäpä sieltä tulisi ideoita. --Peltimikko 26. kesäkuuta 2010 kello 10.26 (EEST)
Mormonismista on olemassa runsaasti päällekkäisiä artikkeleita muiden uskontojen kanssa. Nämä tulisi ehdottomasti yhdistää. Myös artikkeleita tulisi korjata neutraaleimmaksi ja tarkastaa lähteet. Artikkeleita on kyllä todella paljon. Evtropios-samuel (keskustelu) 11. lokakuuta 2017 kello 13.51 (EEST)
thread_title: Cross wiki promopushing
Keskustelu:Todistus

message: Onko se nykyään tosiaan päätöstodistus? Päättö- ja päästötodistus ovat tuttuja, mutta tuo on ihan uusi sana meikäläiselle. --Otrfan 21. kesäkuuta 2010 kello 23.58 (EEST)
replies: text: Googleosumien perusteella ei ole.  --Quinn 22. kesäkuuta 2010 kello 00.01 (EEST)
replies: text: :Niitä minäkin vilkaisin, ja ei ainakaan kovin yleisessä käytössä vaikuta olevan. --Otrfan 22. kesäkuuta 2010 kello 00.03 (EEST)
replies: text: ::Se on päättötodistus . Korjasin asian vuonna 2015, joten ei siinä ollut väärää tietoa kuin viiden vuoden ajan. --Pxos (keskustelu) 23. maaliskuuta 2015 kello 01.22 (EET)
thread_title:  Päätöstodistus?
Keskustelu:Kirjekuori

message: Kuva oikein täytetystä kirjekuoresta olisi kiva, itse en ainakaan tiedä miten se tulisi tehdä, itse lähettelen vain sähköposteja, näes. Pitänee käydä jossain museossa katsomassa... 80.220.52.203 22. kesäkuuta 2010 kello 08.50 (EEST)
thread_title: Kuva!
Keskustelu:Kookospähkinä

message: Minun mielestäni ei mitään järkeä yhdistää. EJavanainen - Kasvihuone 22. kesäkuuta 2010 kello 12.44 (EEST)
replies: text: Toisaalta, Omena on ohjaus sivulle Tarhaomenapuu, eikä muidenkaan kasvien hedelmistä ole erillisartikkeleita. --Tappinen 22. kesäkuuta 2010 kello 12.45 (EEST)
replies: text: : Eikö sitten siitä voisi tulla uusi hyvä tapa? EJavanainen - Kasvihuone 22. kesäkuuta 2010 kello 12.50 (EEST)
replies: text: :: Asiasta on keskusteltu taannoin: Keskustelu Wikipediasta:Wikiprojekti Kasvit/Hedelmät --Tappinen 22. kesäkuuta 2010 kello 13.08 (EEST)
thread_title:  Yhdistäminen
Keskustelu:Kenny Everett

message: Mikä artikkelissa ei vastaa nykyisiä käytäntöjä? --Otrfan 22. kesäkuuta 2010 kello 23.18 (EEST)
Samaa ihmettelen minäkin. Olet tenhyt tuon artikkelin vuosi sittne , mikä muka on siinä ajassa  täällä muuttunut? --–Crimson Cherry Blossom™   22. kesäkuuta 2010 kello 23.25 (EEST)
Albval kävikin poistamassa mallineen, hyvä niin. –Crimson Cherry Blossom™   23. kesäkuuta 2010 kello 17.27 (EEST)

message: Jotain perusteluja kaipaisin ehdolle asettajalta. Kesäkuussa artikkeli oli niin matalaa tasoa, että se otettiin esimerkiksi kahvihuoneessa ja siihen laitettiin korjattava-malline, josta tuossa ylempänä on keskustelua. Eikö ehdolle asettaja itse kannata statusta vai onko artikkeli jotenkin parantunut itsestään? --Otrfan 5. syyskuuta 2010 kello 17.29 (EEST)
replies: text: Minusta tämän pitäisi yltää helposti lupaavaksi artikkeliksi. Halusin vain saada tietää mitä korjattavaa artikkelissa olisi tai minne päin sitä pitäisi kehittää jotta siitä saisi lupaavan... D100a 5. syyskuuta 2010 kello 17.35 (EEST)
replies: text: :Mutta kesäkuussa tämä oli vielä esimerkkinä matalan tason artikkelista, ja sen jälkeen artikkeli on muuttunut tämän verran:. Kenraali Juustohampurilaisestako se oli kiinni? (jota ei muuten mainita lähteessä) --Otrfan 5. syyskuuta 2010 kello 17.39 (EEST)
replies: text: :: Joopa joo :D D100a 5. syyskuuta 2010 kello 17.43 (EEST)
replies: text: :::Ainahan sitä lupaavaakin saa yrittää, ei kukaan kiellä, etteikö artikkelia saisi viedä äänestykseen parannusehdotusten saamiseksi (vaikka vertaisarviointi olisikin huomattavasti kätevämpi vaihtoehto) ;)--Bluto 5. syyskuuta 2010 kello 17.47 (EEST)

text: Jaa-aa, en minä tätä kyllä hirveän huonotasoisena artikkelina pidä. Mielestäni voisi mennä lupaavaksikin.  --Lakritsa 5. syyskuuta 2010 kello 22.29 (EEST)
Löysin  Kennystä kuvan mutta en saannut sitä laitettua boxiin...Voisiko joku avittaa kädetöntä D100a 5. syyskuuta 2010 kello 19.34 (EEST) ei tosin tälläinen
Kaipaisin kyllä muutaman lauseen verran enemmän Everettin yksityiselämästä. Tällaisenaan artikkeli käsittelee käytännössä vain uraa.--Nedergard 6. syyskuuta 2010 kello 12.20 (EEST)

text: Samaa mieltä. Ura ihan ok selitetty, mutta yksityiselämästä ei mitään.--Tanár 8. syyskuuta 2010 kello 20.06 (EEST)
Heitän arkistoon, tuodaan sitten uudestaan arviointiin, kun saadaan pyydettyjä asioita lisättyä. --Lakritsa 13. syyskuuta 2010 kello 12.59 (EEST)
</div>
Kenny Everett on myös tehnyt elokuvan Bloodbath At The House Of Death, mikä pitäisi mainita tässä artikkelissa.  –Kommentin jätti 89.27.53.192 (keskustelu)
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Emma Laine

message: Kannattaako juniorimenestyksiä laittaa? Vuonna 2003 Laine selviytyi Australian Avoimissa ja Wimbledonissa välieriin, ja (ei ehkä niin tärkeää) Ranskan Avoimissa ja Yhdysvaltain Avoimissa 3. kierrokselle. 85.217.23.95 23. kesäkuuta 2010 kello 05.27 (EEST)
Mikähän mahtaa Laineen tilanne olla nykyään, viime vuonna jo kertoi harkinneensa lopettamista. Tässä artikkelissa ei näytä tosin olevan paljoakaan vuoden 2009 jälkeen tapahtunutta. Pitänee katsella jostain muualta... 82.141.95.124 22. tammikuuta 2013 kello 04.19 (EET)
replies: text: Viime vuonna kertoi että aikoo pelata vielä, mutta eipä ole paljon näkynyt. Nelinpeliä pelasi viime marraskuussa Suomessa. --Stryn (keskustelu) 22. tammikuuta 2013 kello 07.07 (EET)

message: Kertarykäisyllä kirjoittamani artikkeli Suomen parhaasta naistennispelaajasta. Parannusehdotuksia? --Unara 8. heinäkuuta 2010 kello 14.04 (EEST)
replies: text: Syntymäaika ja -paikka vaatisi lähteen. --Zache 8. heinäkuuta 2010 kello 21.53 (EEST) Siellä näemmä olikin jo. Kuva olis kiva ja kannatan varmaan lupaavaksikin, kunhan saan tuon nyt luettua läpi. --Zache 8. heinäkuuta 2010 kello 21.56 (EEST)

text: Juu, sopii minusta lupaavaksi. Noin yleisesti niin muun kielisissä Wikipedioissa (esim englanninkieissä) on minusta paremman oloiset tietolaatikkomallineet  tenniksenpelaajille kuin mitä fi.wikissä, mutta eipä tuo sinänsä tämän artikkelin arviointiin vaikuta. --Zache 8. heinäkuuta 2010 kello 22.05 (EEST)

text: Kelpaa oikein hyvin. --Lakritsa 13. heinäkuuta 2010 kello 18.30 (EEST)
Merkkaan lupaavaksi. --Zache 14. heinäkuuta 2010 kello 01.03 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -arviointi
Keskustelu:Kid Ory

message: Mielestäni tämän pitäisi olla jo pikkuhiljaa lupaavan tasolla. Mitä mieltä ollaan? Jafeluv 23. kesäkuuta 2010 kello 18.22 (EEST)
replies: text: Samaa sarjaa kuin nuo kaksi aikaisempaakin tekemääsi artikkelia jazz-äijistä. Kannatan.--Tanár 23. kesäkuuta 2010 kello 21.33 (EEST)
replies: text: : Kelpaa minulle. —kallerna™ 25. kesäkuuta 2010 kello 09.46 (EEST)

text: Kannatan  –Lakritsa 27. kesäkuuta 2010 kello 12.32 (EEST)
replies: text: :Eiköhän tämä ole selvä juttu, merkitsen lupaavaksi ja arkistoin keskustelun.--Tanár 27. kesäkuuta 2010 kello 22.28 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Muovijäte

message: Artikkelissa olevat arviot mereen päätyvästä muovijätteen määrästä näyttävät ristiriitaisilta. Olettaisin että Maailman tila -raportista peräisin oleva luku 510 000 kg tunnissa on myös vain jonkun laskema arvio (eikä mikään mittauksen tulos), ja olisi syytä sellaisena esittää tässäkin. Mitähän raportissa tarkalleen mahtaa lukea? 510 000 on joka tapauksessa epäilyttävän tarkka luku, onkohan kyseessä jokin eri mittayksiköstä muunnettu luku tai jonkin laskukaavan tulos? --Ryhanen 23. kesäkuuta 2010 kello 21.37 (EEST)
replies: text: Tämä vielä poikkeaa artikkeliin kirjatusta Greenpeace-arviosta, koska 510000kg/h = noin 4,5 milj. tonnia vuodessa. Mutta karkeita arvioitahan nämä ovat. --Aulis Eskola 23. kesäkuuta 2010 kello 22.48 (EEST)
thread_title:  Muovijätteen määrä?
Keskustelu:Naapureina Madridissa

message: Korjailin tuossa kasan kielioppi- sun muita virheitä. Pitäisikö yksittäiset henkilöt laittaa neljän yhtäsuuruusmerkin väliin (Taso 4), linkittäminen henkilöstä toiseen olisi tällöin helpompaa. --Olli 24. kesäkuuta 2010 kello 09.36 (EEST)

message: Korjailn myös tekstiä, Isabelin ex-miehen nimi ei ole Andréas, vaan Andrés. Squidoh 22. heinäkuuta 2010 kello 18.11 (EEST)
thread_title:  Nimivirheet
Keskustelu:Adaptogeenit

message: Artikkeli on kirjoitettu ilman kunnollisia viitteitä ja mielestäni luettavissa pseudotieteeksi. Termiä käytetään lähinnä markkinointimielessä ja tämä wikiartikkeli on luotu selkeästi markkinoinnin tueksi. Adaptogeenien terveyshyödyt ovat todistamattomia ja se, että joku huuhaayliopiston naturopaatti sanoo jotain ei tee sanomisesta totta saati lähteestä pätevää.  --Höyhens 24. toukokuuta 2011 kello 18.50 (EEST)

message: Semantiikan suhteen termin kritisointi on aiheellista, joskin käsite on saanut alkunsa tutkijoiden keskuudessa ja sitä käytetään monissa julkaisuissa edelleen vuonna 2019 (-> pubmed). Termi ei toki abstraktin luonteeensa valossa sovi lääketieteen reseptoriteoriaan. 
Nyt artikkelissa on paljon mustavalkoisia ja virheellisiä väitteitä, jotka eivät tue tieteellistä konsensusta. Aiheen tutkijat ovat itse skeptisiä terminologiaa kohtaan, mutta mekanismeja ja vaikutuksia on tutkittu myös ihmisillä, nopealla haulla mm:
Panossian, A. & Wagner, H. (2009). Adaptogens. A review of their history, biological activity, and clinical benefits. Herbalgram 90: 52–63.
Panossian, A. & Wikman, G. (2009). Evidence-based efficacy of adaptogens in fatigue, and molecular mechanisms related to their stress-protective activity. Current Clinical
Pharmacology 4 (3): 198–219.
Kasvikohtaisesti termin alla markkinoiduista löytyy hyviä katsauksia kliiniseen tutkimusnäyttöön ja vahvuuteen mm. examine.com -sivustolta:
Spasov, A. & Wikman, G. & Mandrikov, V. & Mironova, I. & Neumoin, V. (2000). A double-blind, placebo-controlled pilot study of the stimulating and adaptogenic effect of Rhodiola
rosea SHR-5 extract on the fatigue of students caused by stress during an examination period with a repeated low- dose regimen. Phytomedicine 7 (2): 85–89.
Hung, S. &, Perry, R. & Ernst, E. (2011). The effectiveness and efficacy of Rhodiola rosea L.: a systematic review of randomized clinical trials. Phytomedicine 18 (4): 235–244.
Aslanyan, G. et al. (2010). Double-blind, placebo-controlled, randomised study of single dose effects of ADAPT-232 on cognitive functions. Phytomedicine 17 (7): 494–499.
jne.
Nyt artikkelista saa kuvan lähinnä kognitiivisesta vinoumasta, sen sijaan, että pitkän käyttöhistorian lääkekasvien tutkimusaineistoa lähestyttäisiin neutraalimmin ja objektiivisemmin. Noista katsausartikkeleista voi nopeasti suomentaa tutkijoiden mietteitä termeihin ja vaikutusmekanismien problematiikkaan liittyen.
thread_title:  Tarkennuksia