Keskustelu:Terveydenhuolto

message: Aiemmin tässä ei ollut mitään lähteitä. Luritelujuttu oli lähinnä kai loukkaavaksi tarkoitettu herja. --Lääkäri 27. tammikuuta 2008 kello 08.30 (UTC)
replies: text: Minustakin tuo luritus-termi oli kökösti laittajaltaan ilmaistu, joten poistin sen. Lähdepyynnöt olivat ihan jees. Etenkin terveydenhuoltoalan ja lääketieteen artikkeleissa niiden kanssa olisi oltava hyvinkin tarkkana, vrt. vaikkapa joku jääkiekko. (Kun koskaan ei tiedä a) kuka itse asiassa esiintyy minkäkinlaisena asiantuntijana -> kaikki tieto pitää olla tarkistettavissa ja b) kuka lukijoista ottaa wikipediassa annetun tiedon vastaan kritiikittömästi -> vrt. esim. se, että sanomalehdet käyttävät joskus tätä lähteenä, mitä ei koskaan pitäisi wikipedian suhteen mielestäni tehdä!). Mutta olen samaa mieltä, että on tarpeetonta herjailla ihan asiallisesti aloitettuja artikkeleja luritteluiksi.Tetopa 4. helmikuuta 2008 kello 18.53 (UTC)

message: ... Tuon Porter-artikkelin (luin sen pikaisesti mielenkiinnosta) näkökulma on varsin amerikkalainen, mikä kannattaa tietysti ottaa huomioon hieman kriittisemmin, kuin listata nuo sinänsä heidän esittämänsä mielipiteet "yleismaailmallisina". Kyseessä ovat myös kirjoittajien suositukset, miten amerikkalaista terveydenhuoltoa PITÄISI kehittää - ei olemassaolevasta "terveydenhuollon organisaatio"sta. Artikkeli pitää parantaa ja viitteistää paremmin, sekä tuoda monipuolisemmin eri näkemykset aiheesta esiin. Toki tuosta voi aloittaa sitten mielipiteiden kirjausta, miten amerikoissa porterin mielestä pitäisi olla.Tetopa 29. tammikuuta 2008 kello 16.49 (UTC)
Kiitos mielenkiinnosta. JAMAa luetaan ympäri maailmaa ja mm tuotantotalousinsinöörit Otaniemessä kertoivat kyseisen ihmisen olevan heillekin GURU. Tästä asiasta minulla ei ole lähdeviitettä --Lääkäri 4. helmikuuta 2008 kello 18.28 (UTC)
replies: text: Juu - Porter on tuttu moneltakin alueelta. Silti hänen(kään) tekemänsä normatiiviset suositukset eivät kuvaa sitä, mikä on vaikkapa organisoinnin nykytila. Tuon osion otsikoksi voisi ehkä kuvata "kehittämissuuntia Yhdysvalloissa" - tai Suomessakin, sikäli mikäli nykytilamme noista yleislinjauksista poikkeaa. Minä olen jo lukenut näiden gurujenkin juttuja sen verran usein, että niistä näkee nopeasti, milloin ne on saatu julkaistua ihan vain gurupohjalta ja milloin vaikkapa sieltä löytyy vähän empiriaakin taustalta. Pointti on siis se, että kannattaa olla siinä huolellinen, että miten esittää sen, mitä se lähde itse asiassa kertoo. Suositus jenkkien nykytolan parantamiseksi ei ole siis sama asia kuin terveydenhuollon nykyorganisointi Suomessa. Mitenkähän muuten Otiksen tuotantotalousinsinöörit liittyvät terveydenhuollon organisointiin?Tetopa 4. helmikuuta 2008 kello 18.32 (UTC)
replies: text: :: Terveydenhuollolla on varsin laajoja yhteyksiä. Otiksella lasketaan parhaimmillaan erilaisia terveydenhuollon malleja isoilla koneilla. Tästä asiasta ei toistaiseksi ole vielä lähteitä eikä ehkä tulekaan, mutta ehkä asiasta vielä tulet kuulemaan?? --Lääkäri 4. helmikuuta 2008 kello 18.36 (UTC)
replies: text: ::: Toivottavasti. Mielenkiintoista, että noitakin asioita simuloidaan ihan formaalein mallein. Insinöörejähän me tuohon hommaan tarvitsemme, että maaseudunkin lääkäripula ratkeaa :-) Mutta porterin kehittämislinjat eivät siis tosiaankaan ainakaan vielä kuvaa faktoja, kuten eivät mitkään normatiiviset yhteiskuntatieteen piiriin kuuluvat tuontyyliset jutut - ja siksi ne pitää esittää kirjoittajiensa mielipiteinä ja näkökulmina. Tiedä sitten, onko jenkeissä kukaan eri mieltä kuin Porter. (Tässä taannoin pähkäilimme ko. hepun kirjoittamisia elinkeinoklusteripolitiikan tiimoilta ja havaitsimme, että Porter on hyvä esittämään suosituksia, mutta ei niitä läheskään kaikkialla välttämättä seurata - eikä ole välttämättä tarviskaan - esim. elinkeinoklustereita on organisoitu hyvinkin epäporterilaisittain ja ihan hyvin tuloksin ... tämä siis näin vastapainoksi, ettemme mene yhden gurun perässä).Tetopa 4. helmikuuta 2008 kello 18.46 (UTC)
replies: text: :::: ihmettelen taas lähde? merkintää. Lähdeviitettä ei ainakaan vielä ole siihen mitä keskustellaan. Kohtuuton vaatimus taas kerran.--Lääkäri 4. helmikuuta 2008 kello 18.39 (UTC)
replies: text: ::::: Jos joku asia on ns. "uutta tutkimusta", eikä perustu lähteisiin -> niin sen paikka ei ole wikipediassa.(Ks. linja siitä, mitä tänne tuikataan). Kun asian on julkaistu vaikkapa psykiatriseuran jossain julkaisussa, niin sitten sen voi lisätä tännekin. Tämän ei ole tarkoitus olla uutiskanava, vaan kirjata ns. sekundääristä, ensyklopedistista tietoa.Tetopa 4. helmikuuta 2008 kello 18.46 (UTC)
Ilman viitettä siitä, että Porten & Teisberg ovat juuri ne gurut terveydenhuollon alalla, tuo osio tuntuu täysin tarpeettomalta. Se esittää kahden tyypin uudistamisajatuksia yhden maan terveydenhuollosta. Ajatukset voivat olla hyviäkin, mutta näin suuri osuus artikkelista tuntuu melkoiselta liiottelulta. Lisäys: Enkä oikeastaan ymmärrä miksi psykiatriyhdistyksen kanta olisi erityisen merkittävä artikkelissa terveydenhuolto. Lääkäriliiton tms kanta alkaisi jo olemaan. -- Piisamson 4. helmikuuta 2008 kello 18.52 (UTC)

text: Toisaalta se on tietoa hyvässä alan lehdessä julkaistuna kahden asiantuntijan mielipiteestä sen suhteen, miten jenkkilöissä pitäisi lähteä asiaa kehittämään. Nyt se on vain väärän otsikon alla - tuohan kertoo jenkkien kehittämiskaavailuista, tai yhdestä näkökulmasta siihen. Terveydenhuollon organisointi, etenkin jos katsomme Suomea laajemmalle, onkin laaja aihe! Toki varmaan kannattaa aloittaa siitä, miten asiat suomessa ovat.Tetopa 4. helmikuuta 2008 kello 18.56 (UTC)
replies: text: :Se on paitsi väärän otsikon alla, myös väärässä artikkelissa. Tuo tieto voi olla relevanttia artikkelissa Yhdysvaltojen terveydenhuollon kehittäminen. Terveydenhuoltoa kehitetään tai ainakin toivotaan kehitettävän oletettavasti jokaisessa maailman valtiossa. Lisäys: Sen lisäksi osio on ylipäätään aika kökkö eikä tietosanakirjamaista tekstiä, eikä siinä kunnolla avaudu tämän uudistamisehdotuksen konteksti. -- Piisamson 4. helmikuuta 2008 kello 19.05 (UTC)
replies: text: :: Tuosta olen toki kanssasi eri mieltä sikäli, että terveydenhuolto ei ole suinkaan pelkkä suomalainen ilmiö -> jolloin jenkkienkin terveydenhuollon kehittämisestä voi kertoa asian alla. Toki soisin, että aloittaisimme Suomen kehittämisnäkymistä... Sikäli homma voi olla toki sitten epäensyklopedistista, että kauanko nämä "kehitysnäkymät" ovat "kehitysnäkymiä"...? Ts. tuommoinen tieto tuppaa ajoittain olemaan jollain tapaa resentististä. Tosin en tiedä, onko terveydenhuollon organisoinnista yleensä esitetty teorioita, joiden alle sitten tuon artikkelin kehittämisnäkökulmat ikään kuin solahtaisivat - faktaahan tuossa artikkelissa on se, että Porterilla ja tuolla toisella hepulla on tuommoisia teoreettisia teesejä siitä, mihin suuntaan pitäisi mennä, jotta maailma paranisi. Samaa mieltä otsikkoni kökköydestä edelleen... kunhan pistin sitä pois vielä harhaanjohtavamman otsikon alta, joka ikään kuin kertoi, mitä nykytila olisi universaalisti.Tetopa 4. helmikuuta 2008 kello 19.11 (UTC)
replies: text: :::Suomen ja Yhdysvaltojen lisäksi maailmassa on reilut 200 muutakin valtiota, joista puolet on Suomea väkirikkaampia. On selvää, ettei tästä artikkelista tule tehdä luetteloa jonkinasteisten gurujen jonkin valtion terveydenhuoltoon antamista suosituksista. Terveydenhuollon kehittämisestä tulee tietenkin kertoa yleismaailmallisesti (mitä mieltä on vaikkapa WHO?), ja jos joissakin valtioissa on vaikkapa onnistuttu jollakin aivan erityisellä tavalla kehittämään terveydenhuoltoa, tästä voidaan mainita vähän enemmän. -- Piisamson 4. helmikuuta 2008 kello 19.25 (UTC)

text: :::Mallia voi katsoa (kriittisesti) vaikkapa en-wikistä, jossa artikkelissa Health care on kyllä lyhyesti kerrottu eri maiden terveydenhuoltojärjestelmistä. Pelkästään tämä tekee artikkelista melko pitkän, vaikka maailman valtioista on mukana vain hyvin pieni osa. En-wikissä muuten on ihan asiallisia maakohtaisia terveydenhuolto-artikkeleita, jonne siis tällainen osio voisi sopia. -- Piisamson 4. helmikuuta 2008 kello 19.29 (UTC)
replies: text: ::::Jostain syystä muutoin varsin laajassa :en:Health care in the United States -artikkelissa ei muuten mainita lainkaan nimiä Porter & Teisberg, eikä artikkeliin en:Michael Porter näyttäisi olevan yhtäkään linkkiä terveydenhuoltoaiheisesta artikkelista. -- Piisamson 4. helmikuuta 2008 kello 19.35 (UTC)
replies: text: ::::: Juu, en toki vastusta täsmällisempien ja kohdistetumpien artikkelien tekemistä ehdottamallasi tyylillä. Itse en kuitenkaan rupea tätä juttua kaivelemaan, ja puolestani tuo kökömpikin viittailu saa olla siihen asti, kunnes joku kirjoittaa paremman. Se, mihin muut wikipediat viittaavat ja mihin eivät on yhtä sattumanvaraista, kuin tämä touhu täälläkin - mikä ei tarkoita, etteikö sitä pitäisi parantaa.Tetopa 4. helmikuuta 2008 kello 21.11 (UTC)
replies: text: ::::::Lähinnä ajoin takaa sitä, että edes "kotimaassaan" tämä ehdotus ei taida olla mitenkään ainutlaatuinen, ja kaikkein suurin kysymys taitaa liittyä siihen, mikä tässäkin artikkelissa pitäisi mainita: The United States is the only wealthy, industrialized nation that does not ensure universal coverage. Muutenkin on älytöntä kertoa yksittäisiä parannusehdotelmia asiaan, jota ei lainkaan esitellä. -- Piisamson 5. helmikuuta 2008 kello 03.53 (UTC)
thread_title:  Lähde amerikkalainen näkökulma 

message: Hei Lääkäri ja muut asiasta mahdollisesti kiinnostuneet. Tälle artikkelille tekisi hyvää tiedon jäsentely. Ehdottaisin, että suomalaista terveydenhuoltoa käsittelevät asiat erotettaisiin omaan artikkeliin, ja tämän otsikon alle kerättäisiin yleistä ja vertailevaa tietoa eri maiden terveydenhuoltojärjestelmistä. Alalukuina voisi olla esimerkiksi: Rakenteet/organisaatiot, Rahoitus, Tehokkuuden mittaaminen. Miltä kuulostaisi? --Pettson 10. maaliskuuta 2009 kello 23.28 (EET)
thread_title:  Artikkelin tiedon jäsentämisestä