Keskustelu:Tampereen Ilves (jääkiekko)

message: No niin, alkaa olla hyvässä vauhdissa, vaikka itse sanonkin. Junioritoiminta ikävä kyllä puuttuu vielä kokonaan ja naisten osuus on jonkinlainen minityngän puolikkaan aavistus. Lähteitä siitä vain on huononpuoleisesti käsillä, etenkin menneitä kausia koskevia. Edustusjoukkueen entisistä paidoista ja eritoten merkeistä pitäisi saada kuvia; Jääkiekkomuseosta voisi löytyä… –Saruwine 4. maaliskuuta 2008 kello 00.53 (UTC)
replies: text: Vielä vähän jäsentelyä, taulukoiden fiksausta ja palstoittamista sekä vaikka lista Ipan kasvattamista NHL-pelaajista ja juniorityöstä niin olisin valmis ehdottamaan tätä sivua hyväksi artikkeliksi. Korkki74 23. kesäkuuta 2008 kello 14.23 (UTC)
replies: text: :Junnukiekko tulee toivottavasti pian. Kausiluettelo on hervottoman pitkä ja kasvaa vain joka vuosi – sille täytyy keksiä jotain, jos ei muuta niin pienentää fonttia. Katsotaan. –Saruwine 17. heinäkuuta 2008 kello 22.40 (UTC)

message: ===Tampereen Ilves (jääkiekko)===
Alan itse tulla sokeaksi lempilapselleni, joten laajempaa näkemystä tarvitaan. Tiedostettuja puutteita: Punaisia linkkejä on paljon, koska iisakinkirkkomainen kausiartikkelihankkeeni on vielä pitkään pahasti kesken ja koska takavuosien valmentajista löytyy huonosti lähteitä. Nais- ja junioriosiot on tarkoitus kuvittaa tämän syksyn aikana. Vaan kertokaapa mitä puutteita en tiedosta? –Saruwine 16. lokakuuta 2008 kello 16.54 (EEST)
replies: text: Melko luettelomainen, ja rakenne on muutenkin oudohko. Otsikoiden järjestystä voisi miettiä. —kallerna™ 16. lokakuuta 2008 kello 17.02 (EEST)
replies: text: :Rakennetta tosiaan voisi parantaa. Historiaosuus voisi nostaa melkein ensimmäiseksi. Lisäksi sitä voisi laajentaa ja ainakin lisätä väliotsikoita. Saavutukset voisi tiputtaa pohjalla muiden tilastojen kanssa. Pelaajat omaksi osioksi ja nykyiset pelaajat sen alaosioksi yhdessä maineikkaita pelaajia osion kanssa. Kausitaulukko on väärin päin: vanhemmat asiat ylös ja uusimmat alas. Katsotaan sitten uudestaan puutteita, kun rakenne on saatu kuntoon. --PtG 17. lokakuuta 2008 kello 09.53 (EEST)
replies: text: ::Hyi hyi Ilves... :). Mutta joo, luettelomaisuus ja rakenne ovat ne suurimmat ongelmat, joita et huomannut, myös fanitoiminta- sekä organisaatio-osioita voisi pidentää. --Juusomoro 17. lokakuuta 2008 kello 11.39 (EEST)

text: ::Historia on nyt nostettu ylös ja laajennettu sekä kausitaulukko käännetty ympäri. Hieman kyllä vierastan historian korostamista, niin olennainen osa-alue kuin se juuri Ilveksen kohdalla onkin. Käyttäjälähtöisesti ajatellen voisin veikata, että lukija haluaa ensimmäisenä tietoa Ilveksen ajankohtaisesta tilanteesta (kokoonpano jne.) kuin vuosikymmenten takaisista asioista. – Juusomoro, mitä fanitoiminnasta ja organisaatiosta voisi mielestäsi kertoa lisää? Pelkkä pidentäminen tuskin on itseisarvo. –Saruwine 22. lokakuuta 2008 kello 03.05 (EEST)
replies: text: :::Näyttää paljon paremmalta! Voi olla, että keskimääräinen käyttäjä haluaa enemmän tietoa nykytilasta. Henkilökohtaisesti kuitenkin etsisin Ilveksen kokoonpanoa aivan jostain muualta kuin Wikipediasta. Jääkiekkoihmiset kuitenkin tietävät esimerkiksi Jatkoaika.comin, josta löytyy tämänhetkistä tietoa aivan riittämiin. --PtG 22. lokakuuta 2008 kello 10.15 (EEST)
replies: text: ::::Vaikka täällä nyt vastustetaankin tuota historiaosiota niin itse tekisin siitä vieläkin kattavamman. Sehän kuitenkin kertoo kaiken olennaisen seura menestyksestä. Lisäksi sitä saisi pidentää koska mielestäni siinä pitäisi olla junorikiekkoa paljon enemmän asiaa. --Pyhajumbo 22. lokakuuta 2008 kello 14.24 (EEST)
replies: text: :::::Tuo Ilveksen historia on niin pitkä, että sen voisi siirtää omaksi artikkelikseen. Toinen asia on sitte se, kuinka paljon pääartikkeliin kuuluu historiaa. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 22. lokakuuta 2008 kello 14.53 (EEST)

text: :::::Junioritoiminnan historiasta on kohtalainen pätkä omassa osiossaan. Lisää tullee lähteiden ja ajan salliessa. Tietysti voitaisiin tehdä niinkin, että se (ja naisten vastaava) yhdistettäisiin päähistoriaan ja nuo dedikoidut osiot keskittyisivät kuvailemaan nykytilannetta. –Saruwine 22. lokakuuta 2008 kello 18.48 (EEST)
Itse haluaisin nähdä näissä urheilujoukkueartikkeleissa kunnollisen kausitilaston. Vähän kuten Boston Bruins artikkelissa. (en-wikissä muuten vain viisi viimeistä kautta pääartikkelissa, loput asianmukaisessa ala-artikkelissa.) Omasta mielestäni nuo kausitilastot voisi pitää pääartikkelissa (jos latausajat antavat periksi, ja laittaa tarvittaessa avattavaksi). Tuohon samaan tilastoon voi sitten ympätä jo artikkelissa olevan kapteeni/päävalmentaja listan. Tällaiset kausitilastot ovat kuitenkin peruskamaa paperisissa urheilutietokirjoissa/hakuteoksissa. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 22. lokakuuta 2008 kello 14.53 (EEST)

text: Jo suositeltu Sepsi-78 hyötyisi myös tällaisesta taulukosta. Näkisi heti pitkän historian, mutta lyhyen pääsarjakauden jne. Sijoitus taulukolle olisi tietysti viimeisenä. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 22. lokakuuta 2008 kello 14.57 (EEST)
replies: text: :Tuollaisten kausitilastoiden tekeminen on erittäin hankalaa. Esim. Oulun Kärpistä ei ole minusta saatavilla tuollaista tilastoa. Guam 22. lokakuuta 2008 kello 16.52 (EEST)
replies: text: ::Vuosittaiset Jääkiekkokirjat alkavat 1960-luvun alusta, joten sieltä alkaen tietoa löytyy kootusti. Siitä vanhempaan päin sitten löytyvät SM-sarjan tilastot uudemmistakin vuosikirjoista, mutta alempia sarjoja voi joutua etsimään vanhoista sanomalehdistä. Seurojen historiikeistakin voi apua löytyä. --Lax 22. lokakuuta 2008 kello 17.22 (EEST)
replies: text: :::Vuosittaiset sarjataulukot löytyvät myös ilveksen kotisivuilta. Sieltä vaan koostamaan. :)Toinen asia on sitten se, että mistä vuodesta kausitilasto kannattaa aloittaa sm-sarjassa? ennen kautta 57-58 oli runkosarjassa jotain 8 peliä. siitä eteenpäin 60-luvun loppuun 18-22 peliä. 70-luvulla 32-36 peliä jne... Ehkä kuitenkin kannattaa laittaa alkamiskohdaksi se kun jonkunlaista sarjaa on pelattu tosissaan. Ja miltä tällaisen kausitilaston sitten pitäisi näyttää, ja mitä tietoja siinä pitäisi näkyä? )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 22. lokakuuta 2008 kello 17.40 (EEST)
replies: text: ::::Ilveksen mestaruuksista suurin osa on ilmeisesti ajalta, jolloin sarjaa ei pelattu tosissaan... ;) Mainitsemasi Boston Bruinsin tilasto sisältää mielestäni kaiken tarpeellisen, jos siihen vielä lisätään runkosarjasijoitus sekä tietysti sarjataso. Siitä kun ottaa vähän mallia ja tarvittaessa muuttaa sarakkeitten järjestystä sekä lisäilee selvyyden vuoksi paksunnettuja väliviivoja ja/tai tekstin lihavointia (esim. sarjapisteet ja sarjasijoituksen voisi lihavoida), niin siinähän se on. Tilastoa voisi tehdä niin pitkältä ajalta kuin tietoa on, mutta koska SM-liigaa edeltävällä ajalla ei pelattu pudotuspelejä, niin turhien tyhjien lokeroitten välttämiseksi voisi tehdä eri taulukot ajalta 1928-1975 ja 1976-2008. Onhan noita tilastoja ennestäänkin; itse olen töhertänyt sellaista artikkeliin Hela-Kiekko ja jostain toisesta artikkelista taisin ottaa mallia. --Lax 22. lokakuuta 2008 kello 17.59 (EEST)
replies: text: :::::Mikä ettei tuollainen syntyisi! Ilvekseltä on tosiaan onneksi lähteet käden ulottuvilla. Itse veisin homman täydellisyyden nimissä loppuun asti ja kattaisin (varmaan taas omassa taulukossaan) myös ennen SM-sarjaa pelatut kaudet, mutta katsotaan, mitä syntyy ja miltä se näyttää. –Saruwine 22. lokakuuta 2008 kello 18.48 (EEST)
Ehdottaisin että tuohon taulukkoon jossa on kapteenit sun muut yritettäisiin vielä tukkia parhaat pistemiehet kausittain. --Pyhajumbo 3. marraskuuta 2008 kello 16.27 (EET)</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi

message: Alan itse tulla sokeaksi lempilapselleni, joten laajempaa näkemystä tarvitaan. Tiedostettuja puutteita: Punaisia linkkejä on paljon, koska iisakinkirkkomainen kausiartikkelihankkeeni on vielä pitkään pahasti kesken ja koska takavuosien valmentajista löytyy huonosti lähteitä. Nais- ja junioriosiot on tarkoitus kuvittaa tämän syksyn aikana. Vaan kertokaapa mitä puutteita en tiedosta? –Saruwine 16. lokakuuta 2008 kello 16.54 (EEST)
replies: text: Melko luettelomainen, ja rakenne on muutenkin oudohko. Otsikoiden järjestystä voisi miettiä. —kallerna™ 16. lokakuuta 2008 kello 17.02 (EEST)
replies: text: :Rakennetta tosiaan voisi parantaa. Historiaosuus voisi nostaa melkein ensimmäiseksi. Lisäksi sitä voisi laajentaa ja ainakin lisätä väliotsikoita. Saavutukset voisi tiputtaa pohjalla muiden tilastojen kanssa. Pelaajat omaksi osioksi ja nykyiset pelaajat sen alaosioksi yhdessä maineikkaita pelaajia osion kanssa. Kausitaulukko on väärin päin: vanhemmat asiat ylös ja uusimmat alas. Katsotaan sitten uudestaan puutteita, kun rakenne on saatu kuntoon. --PtG 17. lokakuuta 2008 kello 09.53 (EEST)
replies: text: ::Hyi hyi Ilves... :). Mutta joo, luettelomaisuus ja rakenne ovat ne suurimmat ongelmat, joita et huomannut, myös fanitoiminta- sekä organisaatio-osioita voisi pidentää. --Juusomoro 17. lokakuuta 2008 kello 11.39 (EEST)

text: ::Historia on nyt nostettu ylös ja laajennettu sekä kausitaulukko käännetty ympäri. Hieman kyllä vierastan historian korostamista, niin olennainen osa-alue kuin se juuri Ilveksen kohdalla onkin. Käyttäjälähtöisesti ajatellen voisin veikata, että lukija haluaa ensimmäisenä tietoa Ilveksen ajankohtaisesta tilanteesta (kokoonpano jne.) kuin vuosikymmenten takaisista asioista. – Juusomoro, mitä fanitoiminnasta ja organisaatiosta voisi mielestäsi kertoa lisää? Pelkkä pidentäminen tuskin on itseisarvo. –Saruwine 22. lokakuuta 2008 kello 03.05 (EEST)
replies: text: :::Näyttää paljon paremmalta! Voi olla, että keskimääräinen käyttäjä haluaa enemmän tietoa nykytilasta. Henkilökohtaisesti kuitenkin etsisin Ilveksen kokoonpanoa aivan jostain muualta kuin Wikipediasta. Jääkiekkoihmiset kuitenkin tietävät esimerkiksi Jatkoaika.comin, josta löytyy tämänhetkistä tietoa aivan riittämiin. --PtG 22. lokakuuta 2008 kello 10.15 (EEST)
replies: text: ::::Vaikka täällä nyt vastustetaankin tuota historiaosiota niin itse tekisin siitä vieläkin kattavamman. Sehän kuitenkin kertoo kaiken olennaisen seura menestyksestä. Lisäksi sitä saisi pidentää koska mielestäni siinä pitäisi olla junorikiekkoa paljon enemmän asiaa. --Pyhajumbo 22. lokakuuta 2008 kello 14.24 (EEST)
replies: text: :::::Tuo Ilveksen historia on niin pitkä, että sen voisi siirtää omaksi artikkelikseen. Toinen asia on sitte se, kuinka paljon pääartikkeliin kuuluu historiaa. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 22. lokakuuta 2008 kello 14.53 (EEST)

text: :::::Junioritoiminnan historiasta on kohtalainen pätkä omassa osiossaan. Lisää tullee lähteiden ja ajan salliessa. Tietysti voitaisiin tehdä niinkin, että se (ja naisten vastaava) yhdistettäisiin päähistoriaan ja nuo dedikoidut osiot keskittyisivät kuvailemaan nykytilannetta. –Saruwine 22. lokakuuta 2008 kello 18.48 (EEST)
Itse haluaisin nähdä näissä urheilujoukkueartikkeleissa kunnollisen kausitilaston. Vähän kuten Boston Bruins artikkelissa. (en-wikissä muuten vain viisi viimeistä kautta pääartikkelissa, loput asianmukaisessa ala-artikkelissa.) Omasta mielestäni nuo kausitilastot voisi pitää pääartikkelissa (jos latausajat antavat periksi, ja laittaa tarvittaessa avattavaksi). Tuohon samaan tilastoon voi sitten ympätä jo artikkelissa olevan kapteeni/päävalmentaja listan. Tällaiset kausitilastot ovat kuitenkin peruskamaa paperisissa urheilutietokirjoissa/hakuteoksissa. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 22. lokakuuta 2008 kello 14.53 (EEST)

text: Jo suositeltu Sepsi-78 hyötyisi myös tällaisesta taulukosta. Näkisi heti pitkän historian, mutta lyhyen pääsarjakauden jne. Sijoitus taulukolle olisi tietysti viimeisenä. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 22. lokakuuta 2008 kello 14.57 (EEST)
replies: text: :Tuollaisten kausitilastoiden tekeminen on erittäin hankalaa. Esim. Oulun Kärpistä ei ole minusta saatavilla tuollaista tilastoa. Guam 22. lokakuuta 2008 kello 16.52 (EEST)
replies: text: ::Vuosittaiset Jääkiekkokirjat alkavat 1960-luvun alusta, joten sieltä alkaen tietoa löytyy kootusti. Siitä vanhempaan päin sitten löytyvät SM-sarjan tilastot uudemmistakin vuosikirjoista, mutta alempia sarjoja voi joutua etsimään vanhoista sanomalehdistä. Seurojen historiikeistakin voi apua löytyä. --Lax 22. lokakuuta 2008 kello 17.22 (EEST)
replies: text: :::Vuosittaiset sarjataulukot löytyvät myös ilveksen kotisivuilta. Sieltä vaan koostamaan. :)Toinen asia on sitten se, että mistä vuodesta kausitilasto kannattaa aloittaa sm-sarjassa? ennen kautta 57-58 oli runkosarjassa jotain 8 peliä. siitä eteenpäin 60-luvun loppuun 18-22 peliä. 70-luvulla 32-36 peliä jne... Ehkä kuitenkin kannattaa laittaa alkamiskohdaksi se kun jonkunlaista sarjaa on pelattu tosissaan. Ja miltä tällaisen kausitilaston sitten pitäisi näyttää, ja mitä tietoja siinä pitäisi näkyä? )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 22. lokakuuta 2008 kello 17.40 (EEST)
replies: text: ::::Ilveksen mestaruuksista suurin osa on ilmeisesti ajalta, jolloin sarjaa ei pelattu tosissaan... ;) Mainitsemasi Boston Bruinsin tilasto sisältää mielestäni kaiken tarpeellisen, jos siihen vielä lisätään runkosarjasijoitus sekä tietysti sarjataso. Siitä kun ottaa vähän mallia ja tarvittaessa muuttaa sarakkeitten järjestystä sekä lisäilee selvyyden vuoksi paksunnettuja väliviivoja ja/tai tekstin lihavointia (esim. sarjapisteet ja sarjasijoituksen voisi lihavoida), niin siinähän se on. Tilastoa voisi tehdä niin pitkältä ajalta kuin tietoa on, mutta koska SM-liigaa edeltävällä ajalla ei pelattu pudotuspelejä, niin turhien tyhjien lokeroitten välttämiseksi voisi tehdä eri taulukot ajalta 1928-1975 ja 1976-2008. Onhan noita tilastoja ennestäänkin; itse olen töhertänyt sellaista artikkeliin Hela-Kiekko ja jostain toisesta artikkelista taisin ottaa mallia. --Lax 22. lokakuuta 2008 kello 17.59 (EEST)
replies: text: :::::Mikä ettei tuollainen syntyisi! Ilvekseltä on tosiaan onneksi lähteet käden ulottuvilla. Itse veisin homman täydellisyyden nimissä loppuun asti ja kattaisin (varmaan taas omassa taulukossaan) myös ennen SM-sarjaa pelatut kaudet, mutta katsotaan, mitä syntyy ja miltä se näyttää. –Saruwine 22. lokakuuta 2008 kello 18.48 (EEST)
Ehdottaisin että tuohon taulukkoon jossa on kapteenit sun muut yritettäisiin vielä tukkia parhaat pistemiehet kausittain. --Pyhajumbo 3. marraskuuta 2008 kello 16.27 (EET)</div>
thread_title: [[Tampereen Ilves (jääkiekko)]]

message: Canukki oli päivittänyt tietolaatikon ja lisännyt siihen toissijaiseksi logoksi Liiga-Ilveksen vuosina 1993–99 käyttämän merkin. Se ei kuitenkaan tällä hetkellä esiinny Ilveksen peliasuissa, viestinnässä tai fanituotteissa millään tavoin, joten nähdäkseni sitä ei voida pitää toissijaisena logona sen enempää kuin vuonna 1962 käyttöön otettua ilves-päätä edeltäneitäkään merkkejä. –Saruwine 25. tammikuuta 2009 kello 20.09 (EET)
thread_title:  Merkeistä 

message: Tietolaatikon otsikko ja muut värit ovat Ilveksen virallisen graafisen ohjeen mukaisesti keltainen rgb(240,201,0) (eli #f0c900) ja vihreä rgb(9,51,25) (=#093319). Musta on toki mustaa. Kommentin jätti Saruwine (keskustelu – muokkaukset).
Ei ole valkoinen Ilveksen väri. Ottakaapa se pois sieltä.  –Kommentin jätti 84.250.219.178 (keskustelu)
thread_title:  Väreistä 

message: Maratontaulukon luvuissa on eroja. Ilveksen mukaan  ja SM-liigan mukaan . Ota noista nyt selvää, kun pistesysteemiä on muutettu ja tulkinta häviöstä/tappiosta vaikuttaa lukuihin. Päivitin taulukon SM-liigan mukaiseksi. Gopase+f 4. marraskuuta 2009 kello 12.54 (EET)
replies: text: Pudotin Ilveksen sijalle neljä, HIFK meni kahdella pisteellä ohi. Kannattaa tässä varmaan suosia sm-liigan tilastoja ja niissä käytettyjä joukkueita (eli TBK=Tappara), kyseessä on kuitenkin sm-liigan pitämä tilasto. (edit: kaksoispiste alusta unohtui) --Gracchus 14. huhtikuuta 2010 kello 06.11 (EEST)
thread_title: Maratontaulukko

message: Aika laaja artikkeli, jota ei ole pariin vuoteen arvioitu. Kun kukaan muukaan ei ole artikkelia vertaisarviointiin laittanut, niin tein sen nyt itse. Ferraro 27. marraskuuta 2010 kello 20.46 (EET)
replies: text: Lähteettömyyksiä siellä ainakin on. J.K Nakkila 29. marraskuuta 2010 kello 09.30 (EET)

text: Kausitaulukon varmaan voisi tehdä jotenkin järkevämmin, vrt. Oulun Kärpät. Johdantoa tosiaan voisi laajentaa. Kausitaulukon viitteet eivät ole oikeasti viitteitä, niille voisi luoda oman kategorian, viitteitä pitäisi kyllä muutenkin korjata lyhyemmiksi, tyyliohjeiden mukaan. Tarkoituksena oli tuoda vain arviointiin vai jonkinlainen status? --Lakritsa 29. marraskuuta 2010 kello 20.40 (EET)
replies: text: :Itse pidän nykyisestä kausitaulukosta Kärppien vastaavaa enemmän. Tosin olisi hyvä saada pudotuspelit tilastoitua erikseen.--Pyhajumbo 12. joulukuuta 2010 kello 23.55 (EET)

text: Punaisia linkkejä vielä toistakymmentä. Harkittava ovatko kaikki artikkelin arvoisia vai kannattaako hakasulut poistaa. Muuten alkaa olemaan aika hyvä.Korkki74 1. joulukuuta 2010 kello 01.34 (EET)
replies: text: :Noista kausiartikkeleihin viittaavista punaisista linkeistä voisi miettiä, onko niiden parempi viitata artikkeliin Jääkiekon SM-sarjakausi XXXX–YYYY vai nykyiseen tapaan artikkeliin Tampereen Ilves kaudella XXXX–YYYY. --PtG 1. joulukuuta 2010 kello 23.44 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi II 

message: Ilveksen wiki sivulla mainitaan Leki -yhteistyö, Lempäälän Kisan sivulla vain Tappara. Pieni ristiriita. Käytännössä Leki taitaa tehdä molempien kanssa yhteistyötä mutta en tiedä mikä on virallisten sopimusten laita.  –Kommentin jätti 87.95.138.197 (keskustelu)
thread_title:  Leki yhteistyö? 

message: Näköjään täältä poistuu yllättävän usein maininta siitä että Ilves putosi kakkoseksi Tapparan 16. mestaruuden vuoksi. Lisäilin sen takaisin viiden (5) lähteen kanssa, en viitsi muokkaussotaan lähteä, mutta toivoisin tähän keskustelua aiheesta jos kokee että tuo pitää ottaa pois. --Gracchus (keskustelu) 29. huhtikuuta 2016 kello 00.40 (EEST)
replies: text: Lähteissä puhutaan ainoastaan Tapparan mestaruuksien määrästä (16). Niissä ei oteta kantaa siihen, monesko Ilves on mitalitaulukossa. --Sblöbö (keskustelu) 29. huhtikuuta 2016 kello 13.58 (EEST)
Pitäisikö wikissä hankalaan absoluuttiseen totuuteen yrittämisen sijaan kirjoittaa näkyväksi ristiriitaiseen asiaan liittyvät useat näkökulmat? Tai sitten vain kertoa, että Ilveksellä on 16 mestaruutta ja jättää nuo mitalitilaston sijoitukset SM-liigan/SM-sarjan tilastojen yhteyteen.
Ristiriita liittyy käytännössä siihen, lasketaanko TBK:n mestaruudet ja mitalit Tapparan saavutuksiksi? Perusteita löytyy puolesta ja vastaan.
SM-liiga summaa yleensä TBK:n mitalit Tapparan mitaleiksi ja tilastoissa lukee yleensä TBK/Tappara. Tavallaan tuo on ihan perusteltua, koska Tappara jatkoi vuonna 1955 käytännössä TBK:n jääkiekkojaoston tehtäviä uuden yhdistyksen alla. TBK:n jääkiekkojaosto palasi noin 30 vuoden päästä tuosta. Tietääkseni tuohon asti Hakametsän jäähallin mestaruusviireissäkin oli vain Tappara-logo. TBK:n jääkiekkojaoston palattua kolmeen ensimmäiseen mestaruusviiriin vaihtui TBK-logo.
Ristiriitaa lisää vielä, että Tappara juhli juuri syksyllä 2015 näyttävästi 60-vuotisjuhliaan. On jotenkin hassua, että syksyllä 1955 alkanutta kautta ajatellen perustettu seura laskee ennen syksyä 1955 saavutetut mitalit omikseen, vaikka seuran ajanlasku alkaa vasta tuosta hetkestä. Siitäkin huolimatta, että periaatteessa kyse oli vain nimenvaihdosta, vaikka siihen liittyikin uuden yhdistyksen perustaminen ja jäsenistön laajentaminen ruotsinkielisen väestön ulkopuolelle. Tappara vietti 30-vuotisjuhlia jo 80-luvulla. Sitä aiemmin juhlavuodet laskettiin TBK:n perustamisesta. Muutos saattaa liittyä siihen, että TBK palasi jääkiekkoon 80-luvulla. Itse emoseurahan jäi olemaan jo vuonna 1955 ruotsinkielisen väestön muiden lajien seuraksi. Utuoja (keskustelu) 29. huhtikuuta 2016 kello 21.41 (EEST)
thread_title:  Mitalitilaston sijoitus 

message: Muokkaussota ei huvita, joten saisiko keskustelua siitä miten kannattaa toimia tuon kanssa kun Tappara on mitalitilaston ykkönen ja tasoissa mestaruuksien määrässä Ilveksen kanssa. Laitoin siihen aikanaan viisi (5) lähdettä, mutta ahkeralla toiminnalla se on näköjään saatu katoamaan täältä. Laiskana miehenä en viitsi enää etsiä lähteitä, kun johtaa vain siihen että tekstiä muokataan ja muokkauksen kommenteissa sanotaan todisteita olevan, niitä ei vaan esitetä.
Ideoita? --Gracchus (keskustelu) 18. maaliskuuta 2017 kello 21.52 (EET)
thread_title:  Liigan mestaruuksien määrä 

message: Lisäksi viitteinä käytetään virheellistä tietoa. Liiga ei pidä virallista tilastoa mestaruuksista . Ainoastaan SM-liigan ajalta.
Tapparan omassa historiikissä todetaan asia eli Tapparalla on 13 mestaruutta:
Kirvesrinnat : Tapparan tarina	Wacklin, Matti	2005
Tästä on vielä kirjoittajalta pyydetty täsmennys aiheeseen:
- Missään nimessä TBK:n ja Tapparan mestaruuksia ei lasketa yhteen. Seurojen välit menivät jossain kohtaa siihen pisteeseen, että yhteinen tahtotila oli, ettei mestaruuksia lasketa yhteen. TBK:n väki suorastaan vaati sitä. En ole tietysti niissä pöydissä istunut, joissa on päätetty eritellä mestaruudet, mutta konkreettinen osoitus siitä on Hakametsän hallissa olevat mestaruusviirit, Wacklin kertoo.
Tapparan toimesta ja TBK:n vastustuksesta huolimatta väärää tietoa levitetään erilaisiin epävirallisiin lähteisiin kuten Liiga.fi sivuille.
Saa nähdä koska Tappafanit vääristelee näitä tilastoja:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_j%C3%A4%C3%A4kiekon_SM-mitalisteista
Eniten mestaruuksia
Seura 	Mestaruuksia 	Mestaruuskeväät
Ilves 	16 	1936, 1937, 1938, 1945, 1946, 1947, 1950, 1951, 1952, 1957, 1958, 1960, 1962, 1966, 1972, 1985
Tappara 13 	1959, 1961, 1964, 1975, 1977, 1979, 1982, 1984, 1986, 1987, 1988, 2003, 2016
TPS 	11 	1956, 1976, 1989, 1990, 1991, 1993, 1995, 1999, 2000, 2001, 2010
HIFK 	7 	1969, 1970, 1974, 1980, 1983, 1998, 2011
Kärpät 	7 	1981, 2004, 2005, 2007, 2008, 2014, 2015
Jokerit 	6 	1973, 1992, 1994, 1996, 1997, 2002
jne.
https://fi.wikipedia.org/wiki/SM-sarja_(j%C3%A4%C3%A4kiekko)
Jos TBK:n ja Tapparan mestaruudet päätetään yhdistää pitäisi Ässille lisätä kaksi mestaruutta. 
Se on kaikenlisäksi selvempi asia sillä RU ja Karhut yhdistyi Ässiksi.
TBK luopui sarjapaikastaan ja pelaajistaan Tapparan eduksi, mutta seura jatkoi toimintaansa itsenäisenä!  –Kommentin jätti Theofficer (keskustelu – muokkaukset) 23. maaliskuuta 2017 kello 15.18
thread_title:  Miten Tapparan mestaruudet lasketaan ja mitä ne yleensä kuuluu tänne?