lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu luokasta:Puolueet maittain

message: Adjektiivi (esim. :Luokka:Suomalaiset puolueet) tuntuu olevan suositumpi, mutta genetiivejäkin on melko liuta (esim. :Luokka:Viron puolueet). Voisimme yhdenmukaistaa näitä nimiä mañana. --Silvonen (keskustelu) 31. lokakuuta 2014 kello 07.31 (EET)
replies: text: Kyllähän tuo hieman häiritsevältä vaikuttaa, kun on kahdenlaista tapaa nimetä. Siirto jompaan kumpaan, mutta kumpaan?--MAQuire (keskustelu) 20. kesäkuuta 2017 kello 00.52 (EEST)
replies: text: :Yhtenäistämiselle kyllä. Ehdotan genetiiviä oikeastaan lähes ihan vain siitä syystä, että se toimii paremmin: vrt. esim. kiinankansantasavaltalaiset puolueet vai Kiinan kansantasavallan puolueet. Kieliopin kannaltakin taitaa genetiivi olla se oikeampi vaihtoehto? --Jepse (keskustelu) 12. marraskuuta 2018 kello 20.51 (EET)

text: :Kannatan genetiivimuotoa. Selasin muutaman Wikipedian luokat (en, sv, ru) ja niissä käytetään maan mukaista kyseisen kielen normaalia käytäntöä. Luokan sisällön huomioon ottaen on syytä nimetä alaluokat sen mukaan, missä maassa puolueet toimivat: Suomen puolueet, Ruotsin puolueet jne. Ville E. (keskustelu) 13. heinäkuuta 2019 kello 11.57 (EEST)
replies: text: ::Jos ei vastustusta ilmene, niin muutan nämä genetiivimuotoon ensi vuoden aikana.--MAQuire (keskustelu) 7. toukokuuta 2021 kello 20.40 (EEST)
Kannatan genetiiviä ja laitoin vireille bottipyynnön, josko nyt sitten jotakin tapahtuisi... --Suomalta (keskustelu) 24. lokakuuta 2023 kello 08.17 (EEST)
thread_title:  Alaluokkien nimeäminen
Keskustelu:Edward Marsh

message: Aloitin artikkelin  täsmenteellä "yleisnero", koska tähän viittaavassa T. E. Lawrence -artikkelissa oli tuo täsmenne. En-wikissä lukee "polymath".  Meillä on myös Edward Marsh (soutaja), en-wikissä kolmantena samanniminen runoilija. Tämän Edwardin nerokkuudesta voidaan olla montaa mieltä, nykylehdistö saattaisi sanoa "kulttuurivaikuttaja", "taidealan moniottelija", mutta ne jättäisivät huomiotta pitkän uran virkamiehenä. Risukarhi laittoi tämän luokkaan sihteerit, tehtävä on saattanut olla myös valtiosihteerin luonteinen. 
Mitä mieltä olette: onko tämä ensissijaisempi kuin soutaja (jolloin voi täsmenteen ottaa pois) vai vaidetaanko täsmenne johonkin, ja jos niin mihin ? --Tappinen (keskustelu) 1. marraskuuta 2014 kello 07.04 (EET)
replies: text: Minusta monipuolisuudessaan ilman muuta ensisijaisempi ja tunnetumpi kuin soutujoukkueen jäsen. Ja siksikin, että on vaikea keksiä kuvaavaa tarkennetta. Ja syntynytkin pari vuotta aiemmin. –Kotivalo (keskustelu) 1. marraskuuta 2014 kello 08.12 (EET)
replies: text: :Rohkenin siirtää. --PtG (keskustelu) 1. marraskuuta 2014 kello 09.04 (EET)
thread_title:  Täsmenne ja ensisijaisuus
Keskustelu:Ketjupyörä

message: En ole tekniikan termien erikoistuntija, ja siksi ihmettelen määrittelyvirkkeen loppua "johon ketju vastaa"? En ole nähnyt vastata-verbiä tuollaisessa käytössä. Olisiko turvallisempaa sanoa "hammaspyörä, jonka hampaisiin ketju asettuu" tms. –Kotivalo (keskustelu) 1. marraskuuta 2014 kello 08.20 (EET)
thread_title: Ketju vastaa kun sille huutaa?
Keskustelu:VL Viima

message: Parantelin ja laajensin tätä artikkelia, olisikohan siitä lupaavaksi? --Msaynevirta (keskustelu) 1. marraskuuta 2014 kello 23.44 (EET)
Kannatan. --Höyhens (keskustelu) 2. marraskuuta 2014 kello 13.58 (EET)
replies: text: Osiossa Museokoneet lukee, että ilmailumuseossa on yksi kone ja Tampereella yksi vitriinissä. Sitten todetaan että "Suomessa oli 2010 käynnissä useita Experimental-projekteja Viimojen saamiseksi lentokuntoon". Mistä Viimoista on kyse, tuskin noista kahdesta edellä mainitusta? Kertooko lähde, kuinka monta on useita? Olen kuullut vain tuosta Passilan OH-VIF:stä. -Htm (keskustelu) 2. marraskuuta 2014 kello 14.44 (EET)
replies: text: :Kyyseessä ovat eri viimat, kuin ne vitriineissä olevat. Tuo OH-VIF on tosiaan jo lentokuntoinen, mutta en löytänyt sille mitään kunnollisia lähteitä. Albatrosista Pilatukseen -kirjassa noista experimental-Viimoista sanotaan näin: "Suomessa on parhaillaan meneillä useita experimental-projekteja Viimojen kunnostamiseksi lentokuntoon" (s. 105). --Msaynevirta (keskustelu) 2. marraskuuta 2014 kello 15.01 (EET)
replies: text: ::Projektien määrä paljastunee sitten vähitellen. - OH-VIF on lentokuntoinen, artikkelissa on jopa kaksi kuvaa siitä ilmassa, Commonsissa viisi lisää ja lisäksi mulla on koneella viitisenkymmentä muuta kuvaa samalta päivältä viime vuoden heinäkuulta. Verkosta löytyy viite vuoden 2013 lentonäytöksen ohjelma-esitteeseen ja Turun 2011 näytöksen etukäteisuutinen. Ilmeisesti kukaan toimittaja ei ole käynyt paikan päällä raportoimassa varsinaisesti silloin kun kone lensi, jollei sitten TS tai LL. -Htm (keskustelu) 2. marraskuuta 2014 kello 15.29 (EET)
replies: text: :::Kiitos lähdevinkeistä, kirjoitin tuonne maininnan niiden pohjata Esa Passilan entisöidystä Viimasta (OH-VIF). --Msaynevirta (keskustelu) 2. marraskuuta 2014 kello 15.51 (EET)

text: Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 18.52 (EET)
replies: text: :Kannatan! --Vnnen (keskustelu) 4. marraskuuta 2014 kello 17.24 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Lentokuntoisista Viimoista voivat halukkaat päivittää jos lähteitä ilmenee. Gopase+f (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 21.32 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Kuvahavaintoja Malmilla? Wikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti)/Arkisto 41#Mikä hävittäjälentokone tämä on? --Htm (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 01.52 (EET)
thread_title:  Viima Malmilla
Keskustelu:Laatikkoruoka

message: Sisältönä yksi virke, joka sekään ei pidä paikkaansa. Se ei ole rasia vaan vuoka, ja vuoka voi olla muunkin kuin "laatikon" muotoinen. –Kotivalo (keskustelu) 2. marraskuuta 2014 kello 20.32 (EET)
replies: text: Lähteettömät, varsinkin paikkansapitämättömät lähteettömät väitteethän saa poistaa artikkelista... --Jmk (keskustelu) 2. marraskuuta 2014 kello 20.38 (EET)
replies: text: :Mutta jos artikkeliin ei tuon poiston jälkeen jäisi jäljelle mitään? Onko se enää edes HOK vai pitäisikö se laittaa pikapoistoon? –Kotivalo (keskustelu) 2. marraskuuta 2014 kello 20.43 (EET)
replies: text: ::Jos poistetaan vain se osa, mikä ei pidä paikkaansa, niin jäljelle jää ainakin "Laatikkoruoka on ruoka" joka lienee totta. --Jmk (keskustelu) 2. marraskuuta 2014 kello 20.50 (EET)

text: Tämän voisi poistaa, on jo olemassa paistos. --Caerylues (keskustelu) 2. marraskuuta 2014 kello 20.56 (EET)
Mitä ihmettä sitten laitetaan artikkelitoiveeksi tällaisia joista ei edes SAA kunnon artikkelia... Olisi tuon tilalle voinut laittaa vaikkapa artikkelin uhkasakko--87.95.58.78 2. marraskuuta 2014 kello 23.15 (EET)
Napsaisin HOKin muokkauksessani pois. Lyhythän tuo vielä on, mutta etsin hyväksi aluksi pari lähdettä, toisen paperilta ja toisen ruudulta. Onhan tässä jonkin verran samaa kuin vuoassa, mutta toinen on ruoka ja toinen astia. --Nurtsio (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 03.00 (EET)
thread_title: HOK
Keskustelu:SpaceShipTwo

message: Johdanto pitäisi kirjoittaa uudestaan. Nyt siinä on yrityksen vanhoja markkinointitekstejä eli haaveita. En ole perehtynyt tähän asiaan, joten en rupea sotkemaan sitä lisää, mutta joku kirjoittaja joka tietää, voisi vähän suhteuttaa asioita normaaliksi asiatekstiksi. --Käyttäjä:Kielimiliisi 3. marraskuuta 2014 kello 09.24 (EET)
thread_title: Johdanto
Keskustelu:DynaRig

message: Mielestäni DynaRig kaksintönä ja teknisenä ratkaisuna on merkittävämpi kuin sen huomattavin sovellus; huvipursi Maltese Falcon. Toteutus itsessään on silti myös merkittävä, sillä se todistaa keksinnön toimivuuden. Tästä syystä kirjoitin tähän artikkeliin oman kappaleensa, joka kertoo kyseisestä huvipurresta. ––Nikolas Ojala (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 13.49 (EET)
thread_title:  Maltese Falcon 

message: Ukrainankielisessä Wikipediassa on myös artikkeli Динаріг, jonka sisällön vastaavuus näiden DynaRig/DynaShip -artikkelien kanssa on täysin ilmeinen. Pulmana on, että kyseinen ukrainalainen artikkeli on linkitetty yhteen useiden erikielisten Maltese Falcon artikkelien kanssa. ––Nikolas Ojala (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 13.49 (EET)
thread_title:  Ukrainankielisen Wikipedian artikkeli 

message: Kuvan perusteella suunnitteilla olevan Quadriga purjealuksen purjeet ja mastot olisivat myös DynaRig mallin mukaisia. Lähde:  ––Nikolas Ojala (keskustelu) 24. elokuuta 2017 kello 14.55 (EEST)
replies: text: Löytyi varmistus, että se myös on DynaRig eikä jokin muu erehdyttävästi samannäköinen. Lähde:  ––Nikolas Ojala (keskustelu) 24. elokuuta 2017 kello 16.28 (EEST)

text: Kolmannessa lähteessä myös mainitaan DynaRig ja siinä on enemmän lähdetietoja kuin Lloyd's Register sivulla. Lähde:  ––Nikolas Ojala (keskustelu) 24. elokuuta 2017 kello 16.33 (EEST)
replies: text: : Otin sen Volkswagen-maininnan pois, kun siihen viittavat Fathom-linkit olivat lakanneet olemasta olemassa. Niiden osoite oli: http://fathommaritime.wpengine.com/wind-powered-sail-ship-for-volkswagen/ ja http://www.fathom-news.com/wind-powered-sail-ship-for-volkswagen/ – Jos nimenomaan Volkkarista tai muista autovalmistajasta haluaa tähän jotakin, niin tuo alussa maitsemasi Tekniikka&Talous-juttu antaisi siitä tietoa. Mutta kosta Quadrigasta ei olisi jäänyt jäljelle muuta kuin pituus ja neljä DR-mastoa, koetin kyhätä uutta tekstiä tilalle. Tällä kertaa minulta ei irtoa enempää paukkuja. Mielenkiintoista nähdä saadaanko Quadriga tulille. Toivottavasti! Aa, T&T:n jutussa oli avattu kohtalaisesti sitä mikä laivaliikenteen saastuvuuden tilanne on: "15 suurimman kauppalaivan rikkipäästöt vuosittain ovat yhtä suuret kuin 760 miljoonan auton", ja niitä aluksiahan riittää. Ylen ohjelman mukaan noiden rahtilaivojen moottorit eivät ole nuukia ja syövät lähes mitä vain. Siksi niihin tungetaan jäteöljy, joka ei kelpaa yhtään mihinkään muuhun. Totisesti sen ei tulisi kelvata myöskään konttialuksiin Konttilaivat kuulemma saastuttavat pienhiukkasilla jopa ainakin 100 km:n säteellä, joten kivat vaan meidän keuhkoillemme. --El Rayno (keskustelu) 17. heinäkuuta 2018 kello 21.58 (EEST)
replies: text: :: Jaa juu, olihan tätä asiaa käsiteltykin jo Merirahdin tulevaisuus -kohdassa. Tankkerien ja konttialusten omistajan ovat maailman rikkaimpia epäveronmaksajia, joten ei ihme että muutos on hidasta. --El Rayno (keskustelu) 17. heinäkuuta 2018 kello 22.01 (EEST)
thread_title:  Rahtialus
Keskustelu:ResearchGATE

message: Artikkeli vaikuttaa lähinnä sivuston mainokselta. Onko ResearchGATE mitenkään merkittävä, poislukien lähettämänsä mainostuksen määrä? (lähde) Slsh (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 15.35 (EET)
thread_title:  Mainostusta?
Keskustelu:Seth Silander

message: Olen hieman jäävi, entinen naapuri. Siitä huolimatta sanoisin että merkittävä teollisuusmies ei pelkästään paikkakunnalla vaan myös Alkon teollisuuspuolen organisaatiossa (nyk. Altia). 300-sivuisessa kirjassa  hänet mainitaan lähes 50 sivulla. Voisin laajentaa artikkelia sen ja muiden mahdollisten lähteiden pohjalta. –Kotivalo (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 17.14 (EET)
Merkittävä
Minun mielestäni Seth Silander oli merkittävä henkilö koska toi viinatehtaan koskenkorvaan sodan jaloista ja oli siellä ensimmäinen johtaja. yritti myös saada Koskenkorvan omaksi kunnakseen. Seth Silander mainittiin myös monta kertaa Kauppila, Olli: Koskenkorvan polttimo ja sen edeltäjät – Koskenkorvan tehtaan 50-vuotishistoriikki kirjassa.
--Sampsa98 (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 18.00 (EET)Sampsa98
Merkittävä.
Olen jäävi, kuten 1. arvostelijakin, sillä minä olen Seth Silanderin vanhin poika, Raimo Silander.
Kuitenkin uskallan sanoa, että isäni oli merkittävä henkilö ja johtaja Koskenkorvan viinatehtaan
kehittämisessä ja kasvattamisessa sen alkua suurempaan merkitykseen. Tehtaan kasvu alkoi vasta sen
jälkeen, kun isäni oli jäänyt toimestaan eläkkeelle.
Kuitenkin tehtaan merkitys oli suuri, ottaen huomioon paikkakunnan pienuuden. Koskenkorva on Ilmajoen
kunnan kylä, jossa oli tuolloin 4-5 muutakin teollisuusyritystä. Pieniä yksityisyrittäjiä oli
runsaasti.
Tuotannon laatu oli sellaista, että sen tarkkailuun oli syvennyttävä erityisesti ja siitä syntyi
myös erilaisia erimielisyyksiä, joista isäni selviytyi mielestäni hyvin.
Tehdas on nykyisin tosi merkittävä yksikkö Ilmajoen kunnalle ja koko Etelä-Pohjanmaalle.
Tämän alkuunpanijana toimi isäni. Raimo Silander  –Kommentin jätti 94.22.23.178‎ (keskustelu) 4. marraskuuta 2014 kello 16.09‎ (EET)‎
replies: text: Hauska tavata piitkästä aikaa. En halua kertoa täällä oikeaa nimeäni, mutta olen naapurin häjypoika ja vaimosi Kaarina oli ensimmäinen opettajani. Taidan muistaa koiriennekin nimet: Noti ja Rollo? –Kotivalo (keskustelu) 4. marraskuuta 2014 kello 16.24 (EET)
Merkittävä kemisti. --Höyhens (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 00.04 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Rusko-orakas

message: Tämä yhdistettiin vuonna 2008 artikkeliin Vaaleaorakas, koska silloisen tiedon mukaan rusko-orakas kuului samaan lajiin vaaleaorakkaan kanssa, mutta onko nyt saatu taas uutta tietoa? --Silvonen (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 18.43 (EET)
replies: text: Kysymys on kiistanalainen. Mielestäni kaikista lajeista on hyvä olla omat artikkelit, mutta oli nämä eri taksonomisesti eri lajeja tai ei, kannattaa nämäkin kaksi morfologisesti ja ekologialtaan varsin erilaista muotoa olla eri artikkeleissa. Tämän artikkelin viitteet mm. Kosonen 2013 ja Mycobank 10/2014 puhuvat tämän lajin olemassaolosta, Kosonen puhuu jopa kolmesta rusko-orakaslajista. Minulla ei ole tietoa vaaleaorakkaan ja rusko-orakkaan tieteellisestä yhdistämisestä yhdeksi lajiksi 2008. Jos sellainen tieto on jollakulla, tarvittaisiin lähde ja maininta artikkelissa. --Höyhens (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 19.07 (EET)

text: ping :Käyttäjä:Albval --Höyhens (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 19.11 (EET)
replies: text: :Ahaa, Index fungorum puhuu yhä yhdestä lajista . --Höyhens (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 19.16 (EET)
replies: text: ::Mulla ei ole mitään fiksua tietoa asiasta. Toi nyt artikkelissa ainakin on selvästi väärin, että "Tämä (yhdistäminen) johtunee pitkälti siitä, että Eviran kauppasieniasetuksen mukaan rusko-orakasta saa myydä yhdessä vaaleaorakkaan kanssa". Tuskinpa taksonomialähteet seuraavat Eviran asetuksia, pikemminkin päin vastoin. Korjaanpa tuon. --albval(keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 09.18 (EET)
thread_title:  Sama vai eri laji kuin vaaleaorakas?
Keskustelu:Ville Iho

message: Henkilö on TV:stä tuttu, mutta onko käsitelty riittävän laajasti. --Pxos (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 21.18 (EET)
replies: text: 68 Google-osumaa Talouselämästä, 78 Taloussanomista, 262 Kauppalehdestä, 313 Hesarista. Johtoryhmän jäsen. Minusta merkittävä. –Kotivalo (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 22.49 (EET)
Kyllä kai tämäkin johtaja on merkittävä, vaika artikkeli onkin huono vielä. --Höyhens (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 00.09 (EET)

text: Ilmeisesti merkittävä. Tosin huomautan, että juuri äsken löytämässäni luokassa :Luokka:Finnairin henkilöstö on vain pääjohtaja- tai toimitusjohtaja-tason henkilöt, mutta tosiaan henkilöön on paljon viittauksia lehdissä, vaikka artikkelissa lähteitä ei olekaan. --Pxos (keskustelu) 7. marraskuuta 2014 kello 02.01 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Paavo Rauskanen

message: Puoli tusinaa kaunokirjallista teosta, joskin helluntailaisen kustantamon kautta. Minusta merkittävä. –Kotivalo (keskustelu) 4. marraskuuta 2014 kello 10.04 (EET)
replies: text: Viis helluntailaisuudesta, kunhan on muu kuin oma kustantamo. Eiköhän tämä sikäli tule säilyttää. --Höyhens (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 00.06 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Musiikin valtionpalkinto

message: Onko palkinto jaettu vuodesta 2013 nimellä musiikin valtionpalkinto? Palkittuja ei säveltaiteen valtionpalkinnon nimellä enää vuoden 2012 jälkeen löydy, musiikin valtionpalkinnon saajia kylläkin. En kuitenkaan löytänyt sen tarkempaa infoa palkinnon nimen muuttamisesta. --Hermis (keskustelu) 4. marraskuuta 2014 kello 12.52 (EET)
thread_title:  Palkinnon nimi muuttunut? 

message: Eikö Juice Leskinenkin saanut valtion säveltaidepalkinnon 1989?  –Kommentin jätti 88.86.156.88 (keskustelu)  6. helmikuuta 2017 kello 22.14
replies: text: Juu, täydensin vuosien 1980–1991 saajat. --Anr (keskustelu) 7. helmikuuta 2017 kello 19.47 (EET)
thread_title:  Juice Leskinen
Keskustelu:Apassisodat

message: Artikkelissa on ilmauksia, jotka poikkeavat neutraalista asiatyylistä. Tosin on vaikea todeta, kumpaa ongelma enemmän koskee, tyylilajia vai näkökulmaa.
* "Hallituksen tarjoamat reservaatit eivät pidätelleet apasseja"
* "nopeasti liikkuvia rosvoja" - "osastoja" olisi tässä neutraali ilmaus, mahdollista rosvoamista voisi täsmentää
* "Meksikon armeija puolestaan jahtasi apasseja", 'jahdata' on metsästyksen synonyymi, ei neutraali
* "apasseista alettiin maksaa tapporahaa", tapporaha viittaa eläimiin--Juha Kämäräinen (keskustelu) 4. marraskuuta 2014 kello 17.02 (EET)
thread_title: Tyyli- vai neutraaliuskysymyksiä?

message: *"Hallituksen tarjoamat reservaatit eivät pidätelleet apasseja". Mielestäni ilmaisu on asiallinen. Reservaattien tarjoama elämä ei tyydyttänyt vapaaseen elämään tottuneita apasseja, vaan he jatkoivat ryöstöretkiään, jotka olivat osa heidän kulttuuriaan.
*"Nopeasti liikkuvia rosvoja"- ilmausta olen täydentänyt apassien tekemillä varkauksilla.
*"Meksikon armeija jahtasi apasseja" on arvostettujen historioitsijoiden Anderssonin  & Henrikksonin käyttämä ilmaisumuoto, joten uskon sen kelpaavan myös Wikipediaan. Korjasin kuitenkin ilmaisua jonkin verran ja lisäsin "jahtasi kuin riistaa".
*"Apasseista alettiin maksaa tapporahaa" korjattu muotoon "apassien päänahoista maksettiin rahaa". Käytännössä kysymyksessä on tapporaha, sillä hyvin harvoin ihmiset jäivät eloon päänahan nylkemisen seurauksena. Yhdysvalloissa syntyi 1800-luvulla aivan oma ammattikuntansa päänahan-metsästäjät, jotka parhaimmillaan tienasivat hyviä päiväpalkkoja näillä ottamillaan päänahoilla. Eivätkä he piitanneet tippaakaan siitä oliko päänahan omistaja apassi vaiko ei. --Kari-kujanpää (keskustelu) 4. marraskuuta 2014 kello 20.01 (EET)
thread_title: Ehkäpä sekä että

message: Artikkeli päättyy: "Victorio taipui allekirjoittamaan rauhan vuonna 1865." Tähän olisi paikallaan selvennys rauhansopimuksesta,
ehkä yhteenveto ja/tai linkki tilanteen jatkosta.
--Juha Kämäräinen (keskustelu) 4. marraskuuta 2014 kello 17.01 (EET)
thread_title: Jatko tai linkki paikallaan tässä
Keskustelu:Akaasiat

message: Nykysuomen sanakirja 4 ja Suomen kielen perussanakirja sanovat, että oikea kirjoitusasu on akasia. Pitäisiköhän kaikki korjata? --Arto (keskustelu) 5. marraskuuta 2014 kello 10.03 (EET)
replies: text: Niin minunkin mielestäni. (Pera) –Kommentin jätti 62.197.182.15 (keskustelu)

text: Tällä sivulla on lueteltu kasvien nimistölähteet, joita täällä suositellaan käytettävän. Tuolla on linkki Kassuun, jossa annetaan tämän nimeksi akaasiat ja vaihtoehtoiseksi nimeksi akasiat. --Savir (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 10.17 (EET)
replies: text: : Tämä on näköjään auktoriteettikysymys; mikä instituutio suomen kieltä ohjaa? Nykysuomen sanakirjassa on muoto akaasia, joka on siis vanhentunut. Nykyinen, uusi sananmuoto on Suomen kielen perussanakirjassa akasia. Onkohan Kassussa yksinkertaisesti käytetty vain vanhaa sananmuotoa? Myös meidän Wikisanastomme on päättänyt tarjota vain muodon akaasia. Ainakin siellä pitäisi esittää tämä uuden ja vanhan muodon ero ja perustella, miksi vanha sananmuoto pannaan etusijalle. --Arto (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 11.10 (EET)  –Kommentin jätti Artomo (keskustelu – muokkaukset)

text: : Kävin vielä katsomassa Kassun taustoja. Se on yhtä lailla talkoistettu projekti kuin tämä Wikipedia, joten joku on joskus kirjoittanut siellä akaasia, ja se on otettu tänne normiksi. --Arto (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 11.25 (EET)  –Kommentin jätti Artomo (keskustelu – muokkaukset)

text: : Ja vielä. Hyvin suositeltava lähde termien valintaan on Tieteen termipankki . Valitettavasti akasia on siellä kuitenkin vielä esittelemättä. --Arto (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 11.34 (EET)  –Kommentin jätti Artomo (keskustelu – muokkaukset) 
Tätä keskustelua käydään nyt tässä ja myös kielenhuollon kahvihuoneessa. Keskustelijat saanevat valita, kumpaa käyttävät vai tehdäänkö päätös? -Htm (keskustelu) 9. marraskuuta 2014 kello 12.46 (EET)

text: Eikö tätä voitaisi käydä tuolla Kasvit/nimistölähteet-sivulla? --Savir (keskustelu) 9. marraskuuta 2014 kello 12.51 (EET)
thread_title: lyhyt -a-
Keskustelu:Mimosat

message: Nykysuomen sanakirja 4 ja Suomen kielen perussanakirja sanovat, että kirjoitusasu on mimoosa. Pitäisiköhän korjata? --Arto (keskustelu) 5. marraskuuta 2014 kello 10.09 (EET)  –Kommentin jätti Artomo (keskustelu – muokkaukset) 
replies: text: Artikkeli käsittelee sukua Mimosa. Yleiskielessä mimoosalla tarkoitetaan yleensä kai joko tuntokasvia (Mimosa pudica) tai akasian oksia leikkokukkina. Suvulla Mimosa ei Kassu-sanaston (kasvien suomenkieliset nimet) mukaan ole hyväksyttyä suomenkielistä nimeä, joten artikkeli pitäisi ehkä pikemmin siirtää suvun tieteelliselle nimelle Mimosa. Tuntokasvin ohella sukuun kuuluu laji Mimosa tenuiflora, jonka hyväksytty suomenkielinen nimi on sanaston mukaan rusomimosa. ¬Antilope 8. marraskuuta 2014 kello 16.16 (EET)
Olen kaiketi suunnilleen samaa mieltä! Kasvin suku on latinan mukaisesti Mimosa, ja siitä ei tässä tarvitsisi käyttää monikkoa. Mimosa-sukuun kuuluu mm. tuntokasvi, jonka nimenä suomeksi on myös mimoosa. Siis mimoosa kuuluu Mimosa-sukuun, ja mimoosa on toisin sanottuna tuntokasvi. Lisäksi toisaalta etunimenä on Mimosa. Ei tämä niin epäselvää ole. --Arto (keskustelu) 9. marraskuuta 2014 kello 17.00 (EET)

text: Siirto toteutettu. --Hekaheka (keskustelu) 27. syyskuuta 2016 kello 07.52 (EEST)
replies: text: :Siirsin artikkelin takaisin, koska tärkeimmässä nimistölähteessä (Viljelykasvien nimistö, 2012) suvun nimi on suomeksi mimosat. --Nucatum amygdalarum (keskustelu) 16. huhtikuuta 2017 kello 00.08 (EEST)
thread_title: pitkä -o-
Keskustelu:Asbesti

message: 5.11.2014 päivitetty verkko-osoitteita ja lähteitä (hengitysliitto ja työsuojelu)
Tomppa90 (keskustelu) 5. marraskuuta 2014 kello 20.55 (EET)

message: Miten saa viite numero kolmen osoittamaan https://fi.wikipedia.org/wiki/Mineriitti ? Ei mihinkään tietyn päivän versioon.  –Kommentin jätti Mejdspace (keskustelu – muokkaukset) 
replies: text: Wikipediaa ei voi käyttää lähteenä. --Anr (keskustelu) 20. lokakuuta 2019 kello 12.17 (EEST)
thread_title:  Viite numero 3 muuttaminen
Keskustelu:Päivätär

message: Lähteen linkki vie aivan toiseen artikkeliin. --62.78.210.131 5. marraskuuta 2014 kello 22.51 (EET)
replies: text: Korjattu. -93.106.148.16 6. marraskuuta 2014 kello 00.11 (EET)

message: Voisiko joku tarkistaa lähteet? Päivätärhän on Karjalainen ei suomalainen. Alisyna (keskustelu) 27. toukokuuta 2021 kello 18.36 (EEST)
thread_title:  Suomalainen muinaisusko?
Keskustelu luokasta:Muinaisjäännökset

message: Ajattelin toteuttaa luokan sisällön siirtämisen luokkaan :Luokka:Muinaisjäännökset jos se on yhä ajankohtaista per tämä keskustelu vuodelta 2011. Ping: PtG, Jari Hokkanen, Urjanhai.  --Zache (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 10.58 (EET)
replies: text: En vastusta. Hyvä että ovat yhden luokan alla. --Jari Hokkanen (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 11.27 (EET)

text: Jep. Selkeämpi niin. --PtG (keskustelu) 6. marraskuuta 2014 kello 19.09 (EET)
thread_title:  Yhdistäminen luokkaan muinaisjäännökset