lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Once Upon a Time in China II

message: Tämänhetkinen artikkelin nimi (Tapahtui kerran Kiinassa 2) on ilmeisesti kirjoittajan itse keksimä suomennos, sillä ainakaan Googlen haulla ei löydy tällä nimellä muuta kuin tämä artikkeli. Mille nimelle tämä sitten tulisi siirtää? Yksi vaihtoehto olisi siirtää IMDb:n  antamalle kansainväliselle englanninkieliselle nimelle (Once Upon a Time in China II), kuten useimmat :Luokka:Hongkongilaiset elokuvat -luokassa olevat artikkelit tällä hetkellä ovat (pl. artikkelit joille löytyy suomenkielinen nimi). Toinen vaihtoehto olisi myös siirtää joko nimelle "Wong Fei Hung II: Nam yi dong ji keung" (IMDb:n antama nimi) tai "Wong fei-hung ji yi: Naam yi dong ji keung" (Elonetin antama nimi). --Groovenstein 26. helmikuuta 2012 kello 22.16 (EET)
replies: text: Sama juttu artikkeleissa Tapahtui kerran Kiinassa III ja Tapahtui kerran Kiinassa ja Amerikassa. --Groovenstein 26. helmikuuta 2012 kello 22.18 (EET)
replies: text: :Siirsinpä nyt tämän kolmikon näin ensi hätään (melkein kolme vuotta myöhässä) niiden kansainvälisille englanninkielisille nimille. --Groove (keskustelu) 30. joulukuuta 2014 kello 18.15 (EET)
thread_title:  Artikkelin nimi
Keskustelu:Tanskalaisten ristiretki Jerusalemiin

message: Riittänee lupaavaksi? -- Jniemenmaa 27. helmikuuta 2012 kello 11.36 (EET)
replies: text: Riittää. --PtG 27. helmikuuta 2012 kello 14.42 (EET)

text: Joo.-Henswick  28. helmikuuta 2012 kello 16.44 (EET)

text: Joo.--Kaikenlaisia 29. helmikuuta 2012 kello 18.18 (EET)

text: Onko artikkelin tarkoitus käsitellä ensisijaisesti itse ristiretkeä vai kirjaa? --Tmn 29. helmikuuta 2012 kello 22.13 (EET)
replies: text: :Kumpaakin. Kirja on ainoa lähde koko ristiretkestä. -- Jniemenmaa 29. helmikuuta 2012 kello 22.32 (EET)
replies: text: :: Ymmärsin kyllä, että kirja on ainoa lähde, mutta minusta olisi selkeämpää, että artikkeli käsittelisi ensisijaisesti toista asiaa ja toissijaisesti toista (siis voi kuitenkin käsitellä kummmankin asian). Johdannon perusteella ensisijaisesti näytetään käsittelevän itse ristiretkeä. Toisaalta alun kirja-malline oli hämäävä. Artikkelin aiemmat versiot näyttivät olevan selkeämpiä juuri tämän ensisjaisuus-toissijaisuuden suhteen. Muokkasin artikkelia mielestäni hieman selkeämpään suuhtaan. (Ja en siis vastusta lupaavuutta.) --Tmn (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 23.05 (EET)
----
Merkattu lupaavaksi. Jafeluv (keskustelu) 2. maaliskuuta 2012 kello 09.27 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Pjotr Tšaikovski

message: Tsaikovski-tutkimus osoittaa käsityksen mielenterveysongelmista virheelliseksi johtuen suurimmaksi osaksi 1900-luvun alussa Tsaikovskin julkitulleesta homoseksuaalisuudesta. Homoseksuaalisuus mm. muutti T:n saaman kritiikin sävyä.
Lähde: http://www.tchaikovsky-research.net/en/forum/forum0079.html
http://www.tchaikovsky-research.net/en/features/life1.html
(82.181.48.120 27. helmikuuta 2012 kello 12.20 (EET))
Itsemurhaan liittyen:
http://www.tchaikovsky-research.net/en/features/life8.html
A series of documents found in recent years present solid evidence against the historical, psychological and medical foundations of the suicide theories, while no new evidence in support of these theories has been discovered. The composer’s death from cholera is attested in a burial certificate from 28 October/9 November 1893, preserved in the archive of the Saint Aleksandr Nevskii Monastery. Kommentin jätti 82.181.48.120 (keskustelu) 
Joku on näköjään poistanut artikkelista kokonaan Tšaikovskin viimeisiä elinvuosia koskeneet tiedot, koska kappaleen alkuun oli merkitty Tarkistettava-malline. Olisi voinut poistaa vain ne epäilyttävät kohdat (arviot mielentilan kehityksestä sekä kuolinsyyhyn liittyneet spekulaatiot). Pääosa poistetun kappaleen tiedoista oli ihan päteviä. Nyt elämäkerta katkeaa oudosti kesken, kun viimeinen kausi ja kuolema jäävät mainitsematta. --Risukarhi (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 19.06 (EEST)
replies: text: Palauta rohkeasti ilman tarkastettava-mallinetta. Gopase+f (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 19.23 (EEST)

message: Minun mielestäni tuossa linkissä, joka kertoo miten Tsaikovski äännetään, se äännetään väärin. Se pitäisi sanoa ihan TSAIKOVSKI, ei TSIKOVSKI. Amerikkalaiset ja ehkä englantilaisetkin sanovat Tsikovski mutta se ei oikein äännetty. Vaahteranlehti (keskustelu) 14. helmikuuta 2021 kello 20.39 (EET)
replies: text: Täällä Terho Itkosen kommentteja Kielikellosta vuonna 1994. Hänen mukaansa nimi ääntyy "turhantarkasti" likimain [tšiko´fski], mutta suomalaisittain "normaalisti" eli "oikeinkirjoituksen mukaisesti" [tšaikovski] tai [tšaikofski]. --Savir (keskustelu) 14. helmikuuta 2021 kello 20.55 (EET)
thread_title:  Tsaikovski
Keskustelu:Andrejan Zaharov

message: Ehdotan tarkistetuksi artikkeliksi. --Thi 27. helmikuuta 2012 kello 15.24 (EET)
replies: text: Luulen kelpaavan, joten merkitsen itse. --Thi 28. helmikuuta 2012 kello 21.06 (EET)
thread_title:  Tarkistettu artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Leukosaarenjärvi

message: Ehdotan tarkistetuksi artikkeliksi. --Thi 27. helmikuuta 2012 kello 15.41 (EET)
replies: text: Merkitsin. --Thi 28. helmikuuta 2012 kello 21.23 (EET)
thread_title:  Tarkistettu artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Isohierakka

message: Ehdotan tarkistetuksi artikkeliksi. --Thi 27. helmikuuta 2012 kello 15.53 (EET)
replies: text: Jos tämä on ok, merkitsen tarkistetuksi. --Thi 28. helmikuuta 2012 kello 21.18 (EET)
thread_title:  Tarkistettu artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Porin urheilukeskus

message: Voiskohan kirjoittaa artikkelin Porin urheilukeskuksesta ja pistää kaikki tällaiset erilaiset kentät siihen samaan artikkeliin koko alueelta? --Aulis Eskola 27. helmikuuta 2012 kello 22.12 (EET)
replies: text: Yksittäiset keinonurmet eivät liene tietosanakirjamerkittäviä. --Esamatti1 28. helmikuuta 2012 kello 11.10 (EET)

text: Helsingin Mannerheimintien kiveyskin on merkittävämpi. --Abc10 28. helmikuuta 2012 kello 11.34 (EET)
Ei kai nyt sentään yksittäisestä kentästä artikkelia? Sääli ettei Porin urheilukeskus -artikkelia vielä ole, voisi yhdistää siihen. Vai jätetäänkö tämä kasvamaan? -Htm 29. helmikuuta 2012 kello 20.57 (EET)

text: Muokkasin artikkelin kertomaan urheilukeskuksesta ja jätin tekonurmen yhdeksi osioksi. Merkittävyys-lätkän voinee poistaa? --Jusb (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 09.24 (EET)
=== Merkittävyys muodossa "Porin urheilukeskus" ===
Artikkeli on selvästi merkittävä tällaisen Porin urheilukeskuksen kokonaisuudesta kertovana (kommentti kirjoitettu artikkelin muokkauksen jälkeen). --Aulis Eskola (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 12.24 (EET)

text: Juu, mallineen voisi poistaa. --Höyhens (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 13.50 (EET)
thread_title:  Merkittävyys 

message: Artikkeli on selvästi merkittävä tällaisen Porin urheilukeskuksen kokonaisuudesta kertovana (kommentti kirjoitettu artikkelin muokkauksen jälkeen). --Aulis Eskola (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 12.24 (EET)
replies: text: Juu, mallineen voisi poistaa. --Höyhens (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 13.50 (EET)
thread_title:  Merkittävyys muodossa "Porin urheilukeskus"
Keskustelu:Varsijatkoinen haarautuminen

message: Pitäisikö tämän mieluummin olla nimellä Monopodiaalisuus? Artikkelien nimissä pitäisi käyttää substantiivimuotoja adjektiivien sijaan. Vrt. esimerkiksi kaksineuvoisuus (ei "kaksineuvoinen"). Jafeluv 28. helmikuuta 2012 kello 15.22 (EET)
replies: text: Kärkijatkoinen kasvu olisi suomenkielinen nimi (artikkelin mukaan, ei tarkistettu mistään nimistölähteestä). --Alcedoatthis 28. helmikuuta 2012 kello 22.50 (EET)

text: Ja sympodiaalinen olisi artikkelin mukaan suomeksi Haarajatkoinen kasvu. --Alcedoatthis 28. helmikuuta 2012 kello 22.51 (EET)

text: Biologian sanakirja vuodelta 1993 tuntee seuraavat asiasanat (Ks. Haarautuminen, s. 149):

text: * Varsijatkoinen haarautuminen eli monopodiaalinen haarautuminen,

text: * Haarajatkoinen haarautuminen eli sympodiaalinen haarautuminen ja lisäksi

text: * Halkihaarautuminen eli dikotominen haarautuminen.

text: Suomenkieliset asiasanat (ensin mainitut) lienevät suositeltavampia artikkelin niminä? Lopuista varmaankin tehdään uo:t. --Alcedoatthis 29. helmikuuta 2012 kello 09.41 (EET)
thread_title:  Artikkelin nimi
Keskustelu:Mäntykehrääjä

message: Pitäisikö artikkelin nimi olla mantykehrääjä vai mäntykehrääjä? Ainakin vokaalisointuun nähden lajin nimi on erikoinen. --Orf 29. helmikuuta 2012 kello 11.18 (EET)
replies: text: Korjattu. --Alcedoatthis 29. helmikuuta 2012 kello 11.22 (EET)
replies: text: :Ok. Huomasin juuri perhoskirjasta tarkistaessa, että mäntykehrääjä on oikein. Vaihtoehtona olisi kai ollut mantukehrääjä... -Orf 29. helmikuuta 2012 kello 11.26 (EET)

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 16. joulukuuta 2012 kello 16.40 (EET)
replies: text: Ilmeisesti toukkaosiot ovat tosiaan näissä usein lähteettömiä. Ei ainakaan löytynyt mainintaa asiasta noissa verkkoviitteissä. Harmi. --PtG (keskustelu) 21. joulukuuta 2012 kello 11.02 (EET)
replies: text: :Niin. Tuota yhtä lähteetöntä pätkää lukuun ottamatta ok.--Tanár 22. joulukuuta 2012 kello 21.09 (EET)
Päätän arvioinnin. Ei kiinnostusta arviointiin tai artikkelin kehittämiseen. Gopase+f (keskustelu) 27. joulukuuta 2012 kello 19.40 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Auvo Säntti

message: Tässä nyt on perusasiat likimain tiiviisti. Kävisikö lupaavaksi? Kuolinjan lähde puuttuu, mutta se löytynee ko. vuoden Kuka Kukin on -kirjasta, kun ehdin kirjastoon.--Urjanhai 29. helmikuuta 2012 kello 20.16 (EET)
replies: text: Kuhan lisäilet tuon  J.K Nakkila (keskustelu) 2. maaliskuuta 2012 kello 22.22 (EET)
replies: text: :Lisätty, löytyi muistokirjoituksesta.--Urjanhai (keskustelu) 3. maaliskuuta 2012 kello 07.51 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# suppea.
# käytännössä yksi lähde. (kuinkas laaja tuo muistokirjoitus on ja onko siitä lähteeksi?
# ainakin yksi lähde käsittelee aihetta. (tosin sekin jättää käsittelemättä 26 viimeistä elinvuotta?)
# kuvitus aihetta sivuavaa.
# kieli ok.
# luokittelu ok.
# kielilinkkejä ei taida olla. yleisilme ok. (tutkimustuloksia selostetaan liikaa tässä artikkelissa)
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 9/11 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 3. maaliskuuta 2012 kello 11.34 (EET)
replies: text: :Kannatan ja merkitsen lupaavaksi.--Tanár 4. maaliskuuta 2012 kello 16.12 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava
Keskustelu:Tiberius Gemellus

message: Tästä henkilöstä ei paljoa muuta kerrottavaa löydy. -- Jniemenmaa (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 10.30 (EET)
replies: text: Kannatan, mallinteen voisi lisätä. –J.K Nakkila (keskustelu) 2. maaliskuuta 2012 kello 22.18 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# tietolaatikkomalline puuttuu, vois lisätä.
# viitteistys aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kieli kohtalaista, vielä parannettavaa.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 10/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 3. maaliskuuta 2012 kello 11.44 (EET)
replies: text: :Mallineen jälkeen käy. --PtG (keskustelu) 5. maaliskuuta 2012 kello 09.27 (EET)
Malline lisätty. Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 5. maaliskuuta 2012 kello 09.56 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:DEN Finland

message: Ilman muuta merkittävä. Vakiintunut toimija, liikevaihtoa noin 50 milj €, omakotitalojen toimitusmäärä sadoissa vuodessa. EDIT: Alan kuudenneksi suurin toimija talopaketteina laskettuna ja kolmanneksi suurin euroina laskettuna: http://www.kotitieto.fi/kotitietopankki/rts/omakoti_opas_08/suun_5.pdf. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 13.52 (EET)
replies: text: Artikkeli on kyllä aika vaatimaton sisällöltään. Yritysartikkelissa voisi olla muutakin kuin liikevaihto. -Htm (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 19.32 (EET)
Vaikuttaa merkittävältä. Gopase+f (keskustelu) 3. maaliskuuta 2012 kello 13.00 (EET)

text: Kaikki Yhtiöt, Jotka Osaavat Kirjoittaa Nimensä Kaikki Osat Isoilla Kirjaimilla Ovat Varmasti Epämerkittäviä! Tämä näkyy kuitenkin olevan poikkeus. -- Petri Krohn (keskustelu) 3. maaliskuuta 2012 kello 22.15 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Malaja Višera

message: Toinen tylsähkö kaupunki. Kelpaako lupaavaksi? --Esamatti1 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 16.58 (EET)
replies: text: Kyllä. --Thi (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 17.01 (EET)

text: Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 2. maaliskuuta 2012 kello 22.12 (EET)

text: Käy lupaavaksi. --Kirkhakkinen (keskustelu) 4. maaliskuuta 2012 kello 23.40 (EET)
replies: text: :No juu. Perustiedot kasassa. Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 5. maaliskuuta 2012 kello 13.02 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Kuomiokoski

message: Tämän voisi siirtää nimelle Kuomiokoski ja Kuomiokoski -artikkelin nimelle Kuomiokoski (yritys). --85.76.95.215 1. maaliskuuta 2012 kello 18.04 (EET)
replies: text: Siirsin.--Opa (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 21.30 (EET)

message: Kylät ovat merkittäviä. Artikkelin nykytila ei ole peruste poistolle merkittävyyteen vedoten joskin se voi olla peruste poistolle HOK-poistoperusteella.--Urjanhai (keskustelu) 28. lokakuuta 2012 kello 14.11 (EET)
Tosin ei ole näköjään kylä vaan taajama, mutta taajama rinnastunee kylään.--Urjanhai (keskustelu) 28. lokakuuta 2012 kello 14.38 (EET)
Kylä ja koski, joista molemmista artikkeli kertoo, ovat merkittäviä. --Aulis Eskola (keskustelu) 28. lokakuuta 2012 kello 19.21 (EET)
thread_title:  Merkittävyys 

message: En osaa enää korjata linkkiä:
Ristiinalaisen juttu löytyy ainakin täältä: http://archive.fo/2dNRD  –Kommentin jätti 87.92.98.52 (keskustelu)  15. maaliskuuta 2017 kello 18.15
thread_title:  Linkki juttuun ei vie perille
Keskustelu:Bennie Benjamin

message: Perustiedot alkaa varmaan olla kasassa. Ehdotan lupaavaksi. Jafeluv (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 18.45 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. ("neitsytsaarelainen muusikko", vaikka tehnyt koko uransa Yhdysvalloissa...?, esim. de-wikissä on määritelty "yhdysvaltalaiseksi". luokittelukin viittaa tähän. Mutta menee näinkin.)
# lähde merkitty.
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kieli ok.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok. (lähdeluettelo vois olla käyttökelpoinen, nyt päälähteet hukkuvat epäolennaiseen)
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.
replies: text: 11/12 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f (keskustelu) 3. maaliskuuta 2012 kello 12.04 (EET)
replies: text: :Mjoo, muutin kansalaisuuden yhdysvaltalaiseksi johdantolauseeseen. Benjamin ymmärtääkseni piti itseään neitsytsaarelaisena ja harkitsi kai 1970-luvulla jopa takaisin Neitsytsaarille muuttoa, mutta yhdysvaltalainen ei varmaan ole myöskään väärin. Saarethan ovat kuuluneet Yhdysvalloille vuodesta 1917 asti ja mies asui sitä paitsi mantereella suurimman osan elämästään. Jafeluv (keskustelu) 4. maaliskuuta 2012 kello 17.52 (EET)

text: Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 3. maaliskuuta 2012 kello 18.52 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 6. maaliskuuta 2012 kello 09.42 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Little Richard

message: Moi.
katselin täänään Anttilassa VL-Musiikki -kokoelmaa Little Richardilta, ja CD:n takakansi oli lähes sanasta sanaan tämän artikkelin kaltainen. Kumpikohan kopioi kumpaa? –Kommentin jätti 188.238.18.176 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 22.11‎

message: Ehdotan lupaavaksi. Näyttäisi olevan kokonaan lähteistetty. Onko tässä sopivan kattava yleiskuvaus artistin urasta ja merkityksestä? --Savir (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 13.23 (EET)
replies: text: Eiköhän tämä ole kattava lupaavaksi. Tyyliä voisi paikoin parantaa, mutta lupaavaksi kelpaa. --PtG (keskustelu) 27. helmikuuta 2015 kello 22.41 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# laaja.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kieli kohtalaista, vielä parannettavaa. turhan tiheä viitteistys ja lyhyet kappaleet haittaavat luettavuutta.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia: artikkeli kirjoitettu uudestaan 10/2012, jonka jälkeen artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 11/12 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f (keskustelu) 28. helmikuuta 2015 kello 09.08 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 28. helmikuuta 2015 kello 09.40 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Putous (DVD)

message: POIS. Tietoja ei tarvitse kopioida artikkelista Putous toiseen artikkeeliin. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. maaliskuuta 2012 kello 19.21 (EET)
replies: text: Pois, jos ei muuta kerrottavaa kerran löydy. Ja mielestäni televisiosarjojen DVD:t eivät tarvitse omaa artikkeliaan. Kaikki olennainen tieto voidaan kertoa tv-ohjelmaa käsittelevässä artikkelissa. --Stryn (keskustelu) 2. maaliskuuta 2012 kello 21.49 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Joulukapina

message: Ehdotan lupaavaksi. J.K Nakkila (keskustelu) 2. maaliskuuta 2012 kello 22.05 (EET)
replies: text: Tein kielenhuoltoa ja pistin yhden selvennyspyynnön, kun tuo on hoidettu niin kelpaa minun puolestani.-Henswick  4. maaliskuuta 2012 kello 11.41 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Kefiiri

message: Viron kefiirin saatavuuden osalta voitakoon todeta, että maito on viroksi piim ja piimä on viroksi kefiir.  –Kommentin jätti 212.149.208.118 (keskustelu) 2. maaliskuuta 2012 kello 22.39 (EET)‎
thread_title:  Viron kefiiri 

message: Helsingissä valmistetaan ja myydään taas kefiiriä (maistelen tässä juuri sitä), mutta en löytänyt lähdettä muualta kuin Facebookista. Löytyisikö jostain paperilähde? --Silvonen (keskustelu) 17. syyskuuta 2014 kello 20.54 (EEST)
thread_title:  Suomalaista kefiiriä
Keskustelu Wikipediasta:IP-estoista vapautetut käyttäjät

message: Käytäntö muodostettiin keskustelun perusteella ja käytäntöehdotuksen on laatinut Käyttäjä:Katisk. Ilmeisesti ongelma on todellinen, mutta en ole varma sen ajankohtaisuudesta siitä huolimatta, että keskustelusivulla esitettiin perustelut tämän tarpeellisuudesta. Mikä tämän ehdotuksen kohtalo on oleva, otetaanko se käyttöön huolimatta sen laatijasta vai onko tämä kaikkensa, nykyisen tiedon valossa, tarpeeton? --Pxos (keskustelu) 3. maaliskuuta 2012 kello 00.35 (EET)
replies: text: Ongelma on ollut pienempi kuin alkujaan pelkäsin, mutta joku käytäntö asian tiimoilta kuitenkin tarvitaan. Kyseessä on kuitenkin hyödyllinen oikeus, jota nykyisellään ei käytetä, sillä kukaan ei oikein tiedä millä kriteereillä oikeus myönnetään. Nykyisessä ehdotuksessa lähinnä tuo viimeinen kappale vähän särähtää. Kyllä muokkausten laatua tulee sen verran huomioida, ettei oikeutta vandaaleille anneta. --Otrfan (keskustelu) 4. maaliskuuta 2012 kello 12.19 (EET)
replies: text: :Kun tämä nyt kuitenkin on senverran tekninen asia, ja varmastikin sellainen, jonka asettaminen käyttäjätunnukselle vaatii tietoa Internet Protocol -käyttäjien tilanteesta, niin mielestäni tämän käytännön voisivat soveliammin kehittää valmiiksi sellaiset käyttäjät, jotka ymmärtävät perin pohjin asian tarpeen. Poistan nyt tuon viimeisen kappaleen, jolloin käytäntöehdotus jää lyhyeksi mutta kenties ytimekkääksi. --Pxos (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 23.23 (EET)
</div>
thread_title:  Onko käytäntö edelleen tarpeellinen?
Keskustelu:Kivikoivu

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 3. maaliskuuta 2012 kello 13.56 (EET)
replies: text: Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 3. maaliskuuta 2012 kello 18.55 (EET)

text: Jep. --Tappinen (keskustelu) 4. maaliskuuta 2012 kello 21.10 (EET)

text: Lupaava, todellakin. -Orf (keskustelu) 5. maaliskuuta 2012 kello 23.46 (EET)
replies: text: :Liikuttavaa yksimielisyyttä. Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 6. maaliskuuta 2012 kello 13.46 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Espanjankärpänen

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 3. maaliskuuta 2012 kello 13.56 (EET)
replies: text: Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 3. maaliskuuta 2012 kello 18.51 (EET)

text: Kannatan. --Compance (keskustelu) 4. maaliskuuta 2012 kello 00.11 (EET)
replies: text: :Kannatan ja merkitsen lupaavaksi.--Tanár 7. maaliskuuta 2012 kello 11.24 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Vahanokka

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 3. maaliskuuta 2012 kello 13.56 (EET)
replies: text: Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 3. maaliskuuta 2012 kello 18.57 (EET)

text: Kannatan. --Compance (keskustelu) 3. maaliskuuta 2012 kello 23.50 (EET)

text: Kannatan. Jatkokehitysehdotuksina laajempi johdanto ja tarinaa lajin pitämisestä häkkilintuna. --Tappinen (keskustelu) 4. maaliskuuta 2012 kello 00.01 (EET)
replies: text: :Selvä pyy. Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 7. maaliskuuta 2012 kello 11.34 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Tunturitädyke

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 3. maaliskuuta 2012 kello 13.56 (EET)
replies: text: Kannatan. --Tappinen (keskustelu) 4. maaliskuuta 2012 kello 21.11 (EET)
replies: text: :Johdannossa voisi olla yksi tai kaksi lausetta lisää. Sitten tätä lausetta pitäisi selvittää: Alalaji tunturitädyke kasvaa Suomessa muun muassa kosteilla, rehevillä puronvarsilla ja jokivarsilla. Mistä alalajista on kysymys? Muuten käy lupaavaksi.--Tanár 7. maaliskuuta 2012 kello 11.37 (EET)
replies: text: ::Sikäli kun mä tota kohtaa luen ni kyseessä on tunturitädyke eli pulmuntunturitädyke... Gopase+f (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 09.21 (EET)

text: ::Artikkelin taksonomiamallineessa on lajin alalajit, joista toinen on vähän hämäävästi ihan saman niminen kuin koko lajikin eli tunturitädyke on tunturitädykkeen alalaji. Tunturitädyke-alalajille löytyy myös nimi pulmuntunturitädyke, mutta sitä ei ole käytetty tekstissä, koska on mainittu pelkästään Luonnontieteellisen museon nettilähteessä, joka ei ole niin sanotusti vahvistettu lähde lajien nimille. -Orf (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 10.46 (EET)
replies: text: :::Selvensin tuota kohtaa hieman ja merkitsin lupaavaksi.--Tanár 10. maaliskuuta 2012 kello 10.49 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Brics

message: Muokkaushistoriassa on nähtävästi jo käyty läpi BRICS ja BRIC-maita, joten en vielä lähde tätä sivua muokkaamaan. Esimerkiksi englanninkielisessä, venäjänkielisessä wikipediassa tunnetaan molemmat käsitteet + Etelä-Afrikka liittyi BRIC-maihin 2010 Kiinan kutsusta?
Muutama linkki englanniksi,
*http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/02/weodata/weorept.aspx?sy=2009&ey=2016&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=223%2C924%2C922%2C199%2C534&s=NGDPD%2CNGDPDPC%2CPPPGDP%2CPPPPC&grp=0&a=&pr.x=101&pr.y=17
*http://www.foreignpolicyjournal.com/2011/01/21/bric-becomes-brics-changes-on-the-geopolitical-chessboard/2/
*http://www.globalsherpa.org/china-africa-brics
--SaphiraxD (keskustelu) 3. maaliskuuta 2012 kello 14.13 (EET)

message: Ip ehdottaa nimen vaihtamista Bricsistä takaisin BRICSiksi. Minusta se ei ole tarpeen, ja esim. Yle käyttää tätä Brics-muotoa. Nimi käsittääkseni luetaan "brics", joten siihen pätee sama kuin esim. Natoon, eli "Naton voi kirjoittaa kahdella tavalla: Nato ja NATO. -- Jos kyseessä on erisnimestä muodostettu sanana luettava lyhenne, kirjoitetaan alkukirjain aina isolla; vaihtoehtona on kirjoittaa koko lyhenne isoin kirjaimin." (Kielitoimisto). --Savir (keskustelu) 30. joulukuuta 2023 kello 10.00 (EET)
replies: text: Tuoreessa Kanavassa on suurlähettiläs Maria Sereniuksen artikkeli Bricsistä, ja hän kirjoittaa Brics. Taidan poistaa mallineen, kyllä tuo pienikirjaiminen muoto on johdonmukaisesti käytössä suomenkielisissä lähteissä. --Abc10 (keskustelu) 19. tammikuuta 2024 kello 21.20 (EET)
thread_title:  Nimi?