Keskustelu:James Cook

message: Lupaavaksi ehdotan. --Ja1l&caa (keskustelu) 1. marraskuuta 2017 kello 15.47 (EET)
Minä kannatan.--Humbleby (keskustelu) 1. marraskuuta 2017 kello 22.41 (EET)
Korjasin viitteitä ja lähdeluetteloa ohjeiden mukaiseksi (Wikipedia:Lupaavien_artikkelien_ohje, viitemallineiden ohjeet ja kielitoimiston ohjeet). ¬Antilope 2. marraskuuta 2017 kello 11.55 (EET)
Ainoa knoppi, jonka tiedän Cookista on hänen osuutensa keripukin torjumisen kehittymiseen, ja se tulee artikkelista hyvin ilmi. Kannattaisin lupaavaksi, mutta artikkelissa on tällä hetkellä ongelmamalline, eli viitteetön-malline. Mutta miten lienee, ainakin ennen saattoi lisätä lähteitä, joita on käytetty yleislähteinä tai muuten apuna artikkelin teossa, vaikka niihin ei viitattaisikaan. En oikein näe syytä, miksei näin voisi menetellä yleensä. --Ukas (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 22.04 (EET)
Siellä on pari ongelmamallinetta. Niin en oikein voi ajatella, että laadukkaaksi valitussa artikkelissa olisi jotain ratkaisemattomia ongelmia. --PtG (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 22.21 (EET)
replies: text: Tämä on muutenkin sen verran laaja artikkeli, että mieluummin vaikka vertaisarviointiin ja sitten pienellä yhteistyöllä vähintään hyväksi. --PtG (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 22.22 (EET)
Teksti on sujuvaa ja lähteet löytyvät. Mielestäni tässä on ainesta lupaavaksi artikkeliksi. Taivaankannen takoja (keskustelu) 11. marraskuuta 2017 kello 14.10 (EET)
Lukijan kannalta tämä on varmaan jo tyydyttävässä kunnossa, eikä asiavirheitä tai silmiinpistäviä puutteita näytä olevan. Mutta jokaisen laadukkaaksi valitun artikkelin pitäisi olla myös esimerkillinen esim. viitteistyksen suhteen, mitä tämä ei vielä ole. --Savir (keskustelu) 12. marraskuuta 2017 kello 18.49 (EET)
Ei ilmeisesti tarpeeksi kannatusta. Arkistoin. J.K Nakkila (keskustelu) 16. marraskuuta 2017 kello 14.38 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: Artikkeli on nyt noin 55 kilotavun kokoinen ja käy läpi Cookin seikkailut ja merkityksen. Etupäässä minun kirjoittamani. Perustuu useaan lähteeseen, vahvimmin Whitneyn paksuun kirjaan. Tavoitellaan tälle suositellun merkintää. Kaipaako artikkeli vielä laajentamista miltään osin? --Savir (keskustelu) 1. lokakuuta 2020 kello 19.51 (EEST)
replies: text: Hapankaalissa on C-vitamiinia taulukoiden perusteella aika runsaasti, joten jos lähde väittää jotain muuta, kannattaa vaihtaa lähde. --Abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2020 kello 09.35 (EEST)
replies: text: :Sitä ei sitten ollut riittävästi, jos moni mies sairastui keripukkiin tuoreista vihannestäydennyksistäkin huolimatta. Tämän lähteen mukaan laivalle otettu hapankaalimäärä olisi riittänyt miestä kohti 20 milligrammaan C-vitamiinia päivässä, jos sen vitamiinipitoisuus olisi ollut sama kuin nykyajan hapankaalissa, mutta kirjoittajan mukaan se oli varmasti matalampi. Lähde myös sanoo, että miehistöä oli vaikea saada syömään hapankaalia, sehän maistuu pahalta. Tämän lähteen mukaan keripukin ehkäisemiseen riittää 10 mg/päivä. Näiden perusteella BBC:n väite on uskottava: pieni ja miehistön karsastama hapankaaliannos ei yksinään riittänyt. Siirapin C-vitamiini taas tuhoutui keitettäessä. --Savir (keskustelu) 2. lokakuuta 2020 kello 11.41 (EEST)
replies: text: :: Lisäsin tästä nyt maininnan artikkeliin. --Miihkali (K • M) 2. lokakuuta 2020 kello 12.12 (EEST)

text: :: Outo väite. Hapankaalihan ei ole "pahanmakuista" sen enempää kuin jonkun mielestä Cokis tai toisen mielestä kahvipulla. Jotkut ruotsalaiset kyllä pitää hapansilakastakin, mutta useimmat suomalaiset mämmistä. Onko se "pahalta maistuminen" lähteen kirjoittajan tulkinta vai tuleeko tieto alkuperäistiedontajalta? --Abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2020 kello 12.19 (EEST)
replies: text: ::: Artikkelissa sanotaan, että ”there  were  difficulties  in  persuading  the  crew  to  eat  it”. Mausta ei ole mainintaa. --Miihkali (K • M) 2. lokakuuta 2020 kello 12.24 (EEST)

text: ::: Se oli minun mielipiteeni, mutta ei se ole tärkeää. Miihkalin lisäämä ilmaisu "vierasti makua" on Cookin lokikirjoituksen mukainen, "whatever you give them out of the Common way, altho it be ever so much for their good yet it will not go down with them". Miehistö siis ei pitänyt hapankaalin mausta, koska ei ollut tottunut siihen. --Savir (keskustelu) 2. lokakuuta 2020 kello 12.31 (EEST)

text: Minua mietityttää hiukan lähteet. Artikkeli perustuu lähinnä vain yhteen lähteeseen, joka senkin on aika vanha. En sinänsä epäile, etteivätkö faktat olisi pääpiirteissään oikeat, mutta jostain toisesta tuoreemmasta lähteestä voisi mahdollisesti vielä löytää uusia näkökulmia. --Miihkali (K • M) 2. lokakuuta 2020 kello 12.24 (EEST)
replies: text: : Minusta lähde ei ole vanha, aihekin on vanha, eikä varmaan sen kummempaa tutkimustietoa ole ilmaantunut, mutta lähteistyksen pitäisi suositellussa olla monipuolisempi, muuten käy helposti niin, että lähdettä vain referoidaan ja näkökulma jää yksipuoliseksi. Se on monien artikkelien ongelma, mutta en jaksa yleensä puuttua näihin, koska kriitikko leimataan helposti ikävästi, varsinkin jos on ainoa, jolla on sanomista. Tietojen tarkistaminen on kyllä ongelma, sillä Finnan haulla ei kirjaa löytynyt kirjastoista, eivätkä verkkokirjakaupatkaan sitä tyrkytä, kuten yleensä kun jotakin kirjaa etsii. (Yhdessä lähteessä on virhe, "julkaisija") --Abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2020 kello 12.41 (EEST)
replies: text: :: Olenkin tehnyt nolon virheen, kirjoitin kirjailijan sukunimen "Whitney", vaikka se onkin "Withey". Käyn korjaamassa nimen artikkeliin. Kirjan voi muuten lukea Archive.orgista kun tekee sinne ensin tilin. Tuo on tosin vuoden 1987 painos, tämä artikkeli käyttää vuoden 1989 painosta. --Savir (keskustelu) 2. lokakuuta 2020 kello 12.50 (EEST)

text: :: ISBN oli ilmoitettu ja se oli oikein, joten haun kanssa ei pitäisi silloin olla ongelmaa. --Anr (keskustelu) 2. lokakuuta 2020 kello 13.03 (EEST)
replies: text: ::: Ei kai Wikipediassa ole virallista käytäntöä miten kirjoja saa hakea? Toivottavasti ei. ISBN:ssä on tekijään verrattuna se ongelma, että se vaihtelee painosten mukaan. --Abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2020 kello 13.15 (EEST)
replies: text: :::: Ei, mutta ei se ole myöskään wikipedian tai muiden wikipedistien vika jos ei hallitse hakutoimintoja eri yhteyksissä. --Anr (keskustelu) 2. lokakuuta 2020 kello 13.21 (EEST)
replies: text: ::::: Lukisitko kommenttini kokonaan. --Abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2020 kello 13.43 (EEST)
replies: text: :::::: En ymmärrä, miten lähde voi olla vaikeasti tarkistettavissa, mikäli se on Internetissä saatavilla laillisesti ja ilmaiseksi. Yksipuolisuus voi olla isompi ongelma. --Miihkali (K • M) 2. lokakuuta 2020 kello 13.45 (EEST)
replies: text: ::::::: Artikkeliin on (ainakin vielä aiemmin tarkistaessani) merkitty vain painettu kirja (ja artikkelin tekijän mukaan väärällä tekijänimellä). Auttoiko ymmärtämään? Minä luulen että ongelma on nyt jossain muualla. Mutta jatkakaa te rauhassa. Olen jo sanonut sanottavani, ja minulla on nyt muuta tekemistä. --Abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2020 kello 15.12 (EEST)
replies: text: :::::::: Tulkitsin alkuun, että pidit ongelmallisena sitä, ettei kirjaa saa Suomesta eikä välttämättä kirjakaupoistakaan. Tämänhän ei pitäisi olla ongelma, koska on täysin luonnollista, että jotkin lähteet ovat painoksiltaan ja levikiltään pieniä. Itsekin olen usein käyttänyt lähteenä harvinaisia kirjoja, joita ei välttämättä saa muuten kuin ulkomailta kalliilla tilaamalla. Tarkemmin ajateltuna taisit kuitenkin tarkoittaa sitä, että kirjaa ei (artikkelissa tuolloin olleilla parametreillä) tahdo löytyä, ja näin ollen on vaikea varmistaa edes sitä, että kyseinen kirja on olemassa. Kysymykseesi vastatakseni: viimeisin kommenttisi ei auttanut ymmärtämään. Kenties sain mitä tilasin, koska omakaan viestini ei ollut kauhean kohtelias. Anteeksi se. Olisi pitänyt vetää henkeä ennen viestin lähettämistä. --Miihkali (K • M) 2. lokakuuta 2020 kello 21.17 (EEST)

text: : Archive.orgissa on monta kirjaa James Cookista, tosin ne taitavat olla lyhyempiä tai vanhempia kuin tämä Witheyn kirja. Voin lueskella niitä, ja jos niissä on jotain mitä tästä artikkelista puuttuu, voin käyttää niitäkin lähteinä. Mutta kaikki Cookin matkojen kuvaukset varmaankin perustuvat Cookin omaan lokikirjaan ja muihin kirjoituksiin sekä hänen miehistönsä kirjoituksiin, jotka ovat olleet saatavilla heti matkojen jälkeen. --Savir (keskustelu) 2. lokakuuta 2020 kello 14.42 (EEST)

text: :Toisaalta on myös mahdollista säilyttää pääosin nykyinen sisältö nykyisine lähteineen, ja tavoitella vain hyvän laatutasoa. Onhan tämän artikkelin aihe niin tunnettu, että artikkelilla voi olla senkin vuoksi vaikeaa saada riittävästi kannatusta suositelluksi. --Savir (keskustelu) 5. lokakuuta 2020 kello 13.41 (EEST)
replies: text: :: En mä näe, että tuo lähteiden yksipuolisuus suoranaisesti estäisi suositelluksi valitsemista. Tai sanotaan vaikka niin, että artikkelia ei tarvitse lähteä kirjoittamaan radikaalisti uusiksi, tai etsiä jo olemassa olevalle lähteistetylle tiedolle varmistusta muista lähteistä. Sen sijaan olisi varmaan hyvä, että joku (käytännössä varmaan sinä) lukisi jonkin tuoreemman Cook-elämäkerran kokeilumielessä. Voihan olla, ettei sieltä löydy kauheasti mitään uutta, mutta yleensä näkökulman monipuolistaminen tuo kaikenlaisia kiinnostavia välähdyksiä, jotka parantavat artikkelia yllättävillä tavoila. --Miihkali (K • M) 5. lokakuuta 2020 kello 14.39 (EEST)
Artikkeli näyttää minun silmääni hyvinkin valmiilta, eikä sitä ole muokattu sitten kuukauden alun. Vertaisarviointipyyntöön ei ole tullut yhtäkään uutta viestiä 3 viikkoon, joten uskallan viedä tämän äänestykseen. --Miihkali (K • M) 26. lokakuuta 2020 kello 13.44 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi