Keskustelu:Suomen Radio- ja Viestintäjärjestö

message: Artikkelin perusteella järjestön merkittävyys jää avoimeksi merkittävyyttä tukevien lähteiden puuttuessa. Mikä tekee tästä neljästä paikallisradiosta ja yhdestä valtakunnallisesta radiokanavasta koostuvasta järjestöstä tietosanakirjamerkittävän? --Msaynevirta (k · m) 13. marraskuuta 2016 kello 23.01 (EET)
replies: text: Varmaan se, että ne oli vaikuttamassa nykyiseen toimilupajakoon ja edustavat käytännössä väliaikaisilla toimiluvilla toimivia radioita ja taitaa olla Suomessa ainoa tuollainen pulju. No joka tapauksessa ja lähteistetty ja merkittävä.--Zache (keskustelu) 14. marraskuuta 2016 kello 11.25 (EET)

text: Ja oleellisin osa tähän asti olleesta toiminnasta lienee tuo syksyn 2013 toimilupiin liittynyt lobbaus, jossa saatiin usealle väliaikaisella luvalla toimineelle kanavalle pidempiaikaiset luvat ja sitten se, että yhdistys pääsi mukaan radiotoiminnan tulevaisuutta kehittäneeseen työryhmään. --Zache (keskustelu) 14. marraskuuta 2016 kello 11.35 (EET)
Merkityistä lähteistä vain Mediaviikon juttu käsittelee järjestöä yhtään lyhyttä mainintaa pidemmästi. Minusta tilapäiseen tarpeeseen ad hoc perustettu alan sisäinen lobbausorganisaatio, jota ei ole tarpeen ikuistaa tietosanakirjaan. –Kotivalo (keskustelu) 15. marraskuuta 2016 kello 10.51 (EET)

text: No esimerkiksi Yle käsitteli tässä artikkelissa ja Journalistissa oli myös juttu. Ja Mediamonitori on myös seurannut tapahtumia: , , , ,  --Zache (keskustelu) 15. marraskuuta 2016 kello 11.25 (EET)

text: Vähän samoilla linjoilla minäkin. Järjästöllä ei ole mitään vuosikymmenten toimintataustaa, joten vaikuttaa juuri tilapäiseltä lobbausorganisaatiolta, kuten Kotivalo totesikin. Annetut lähteet sivuavat aikalailla aihetta vain muutamalla lauseella, mikä ei merkittävyyttä mielestäni hirveästi nosta. Artikkelista on yritetty nyt väenvängällä tehdä merkittävä samaan tapaan, kuin useiden pienyritysten artikkelien kohdalla, joiden kanssa (usein maksettu, firmaa edustava) muokkaaja yrittää aihetta muutamalla lauseella sivuavilla lähteillä todistaa jonkun epämerkittävän firman merkittävyyttä. Olen siis edelleen tämän artikkelin poiston kannalla. --Msaynevirta (k · m) 17. marraskuuta 2016 kello 22.20 (EET)

text: En pitäisi myöskään järjestön medialle antamia kommentteja merkittävyyttä kovin paljon vahvistavana tekijänä (tämäkin tilanne vertautuu aika vahvasti näihin pienyritysartikkeleihin). --Msaynevirta (k · m) 17. marraskuuta 2016 kello 22.23 (EET)
replies: text: : Onhan tuo väite ettei artikkelissa tai tässä keskustelussa annetut linkit käsitelisi aihettaan suoraan sinulta aikamoista tuubaa, koska kyllähän tuossa oli useampi lähde joka käsitteli ihan suoraan järjestöä. Toiseksi ei artikkelissa olevien lähteiden tarkoitus ole todistaa artikkelin merkittävyyttä vaan toimia välineenä jolla artikkelissa olevat tiedot saadaan tarkistettua. Kolmanneksi artikkelin kohde on pieni, muutaman vuoden vanha pieniä paikallisradiota edustava järjestö eikä artikkeli yritä muuta väittää ja on varsin perseestä jos artikkeleita pitää kirjoittaa sillä painotuksella, että ne pääsevät merkittävyyskeskusteluista läpi. Se mitä tässä väitän on, että vaikka se on pieni/tuore/jne niin aihe on Wikipedian kannalta merkittävä, koska ko. pulju on tärkein (=ainoa) alan ainoa pieniä paikallisradioita edustava järjestö ja niillä on ollut vaikutusta alan lainsäädäntöön ja siihen miten esimerkiksi kanavia on jaettu.  --Zache (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 08.52 (EET)
</div>
thread_title: Merkittävyys