Keskustelu Wikipediasta:Suositeltu-statuksen poistoäänestys

message: SS-poistoäänestyksen säännöistä äänestettiin joulu–tammikuussa 2005.
thread_title: Arkisto

message: Ei tätä tarvita! Artikkeli heitetään vertaisarviointisivulle ja sen jälkeen normaaliin ss-äänestykseen. Ei siis ole mitään järkeä tehdä uutta sivua, kun vanhaa voi käyttää yhtä hyvin. Aikarajan (10 kk) voi tarkistaa tältä kokoomasivulta. -tKahkonen 8. tammikuuta 2006 kello 13:37:00 (UTC)
replies: text: Ei tarvitakaan. Näitä tulee niin vähän ja äänestys ei eroa normaalista äänestyksestä, jossa artikkeleista tehdään suosittuja. -Samulili 8. tammikuuta 2006 kello 13:38:20 (UTC)
replies: text: :Pitäisikö sivu kokonaan poistaa? -tKahkonen 8. tammikuuta 2006 kello 17:53:34 (UTC)
thread_title: Tarvitaanko erillistä sivua näille ehdokkaille?

message: Tällä hetkellä näyttää olevan käytössä sellainen sääntö, että suositellun sivun statusta voi ehdottaa poistettavaksi vasta kun sivu on ollut suositeltuna 10 kuukautta. Mielestäni tällaisessa säännössä ei ole mitään mieltä – kriteeriksi pitäisi riittää se, että esille on tullut uusia argumentteja, aivan kuten poisto- ja palautusäänestystenkin kohdalla. Oikeasti hyvän artikkelin pitäisi selvitä kriittisestä uudelleenarvioinnista milloin vain. Wikipedian laadunvalvonnan kannalta tällainen kiinteä 10 kuukauden karenssiaika on mielestäni varsin ongelmallinen.
Konkreettisena esimerkkinä minulla on nyt mielessä artikkeli Vantaa. Vasta ss-äänestyksen jälkeen huomattiin, että kaupungin historiaa käsittelevä osio on lähestulkoon suoraa kopiota Vantaan kaupungin kotisivuilta (ks. Keskustelu:Vantaa#Historia-osuus). Nyt mainostamme tällaista artikkelia lukijoillemme suositeltuna sivuna, Wikipedian terävimpään kärkeen kuuluvana. Onko tämä todella se kuva, jonka haluamme projektistamme antaa? Eikä nykysäännöillä asialle edes voi tehdä mitään. 
Ehdotan, että 10 kuukauden sääntö poistetaan, tai että siihen vähintäänkin tehdään sellainen lisäys, että statuksen poistamista voi poikkeustapauksessa ehdottaa aiemminkin, jos ilmenee erityisen painavia perusteluja. --Mb 13. helmikuuta 2007 kello 22.58 (UTC)
replies: text: Aikaraja haluttiin, ettei aivan juuri äänestettyjä lisättäisi poistoon. Mutta kyllä minustakin raja on turhan pitkä. -tKahkonen 14. helmikuuta 2007 kello 09.00 (UTC)

text: Aikarajaa ei edes aina ole noudatettu. Ydinvoiman kohdalla status poistettiin, kun artikkeli destabilisoitui ja joutui aika kiivaan muokkaussodan kohteeksi, vaikka 10 kk ei ollut täynnä. Mainitunkaltainen lisäys voisi siis olla paikallaan ja siinä voitaisiin ehkä luetella ne tapaukset joissa aikarajasta voidaan poiketa (muokkaussota, merkittävät muutokset artikkelissa, tekijänoikeusrikkomukset, ...).--Hasdrubal 14. helmikuuta 2007 kello 09.34 (UTC)

text: Kyllä, Hasdrubalin ehdottama lista ongelmista on hyvän suuntainen. Lisäksi tällöin voisi mielestäni vertaisarvioinnin sivuuttaa (eli laittaisin Vantaan suoraan äänestykseen). Lisäksi aikarajaa voisi tiputtaa 10 kuukaudesta 3-6 kuukauteen. Poistaisin myös vaatimuksen viedä artikkeli äänestykseen kahden päivän sisällä vertaisarvioinnin päättämisestä. --jkv 14. helmikuuta 2007 kello 19.07 (UTC)
replies: text: :En kannata, että vietäisiin suoraan äänestykseen. (Mahdollisesti kehitetty) riitatilanne voitaisiin rauhoittaa jo vertaisarvioinnissa. -tKahkonen 14. helmikuuta 2007 kello 20.20 (UTC)

text: :Muutin tuon kahden päivän säännön nyt kahdeksi viikoksi. On ehkä ihan hyvä, että jonkinlainen aikaraja on olemassa, mutta kaksi päivää menee jo aivan liian tarkaksi. Ei Wikipediassa taida olla mitään niin pikaista toimintaa vaativaa sääntöä, vaan aina on vähintään viikko. --Jannex 4. maaliskuuta 2007 kello 18.06 (UTC)

text: :en:WP:IAR. Jos säännöt estävät sinua parantamasta Wikipediaa, jätä ne huomiotta. Wikipedia ei ole byrokratia. --Jannex 14. helmikuuta 2007 kello 19.13 (UTC)

text: :Onko tuossa mitään järkeä muutaman lauseen takia viedä sitä SS-äänestykseen. Samalla vaivalla ehdottaja voi kirjoittaa uudelleen omin sanoin sen historia-kappaleen. Kannattaa muistaa myös ettei Wikipedia ole mikään byrokratia, eli tarvittaessa voidaan sääntöjä rikkoa jos se nähdään tarpeelliseksi ja auttaa tekemään Wikipediasta paremman. Tämä löytyy jostain käytännöistä. --Zxc 15. helmikuuta 2007 kello 09.26 (UTC)
replies: text: ::1) Mitä tulee "muutamaan lauseeseen": jos haluamme tehdä Wikipediasta vakavasti otettavan ja hyvämaineisen tietosanakirjan, mielestäni ei ole varaa minkäänlaiseen lepsuiluun, etenkään suositelluissa sivuissa, jotka toimivat koko projektin lippulaivoina.

text: ::2) Sääntöjen rikkomisesta ei pitäisi tehdä tapaa, sillä sehän johtaisi lopulta täydelliseen anarkiaan. Miksi tehdä sääntöjä, jos ne eivät kuitenkaan loppupeleissä merkitse mitään? Parempi muuttaa säännöt sellaisiksi, että ei tule tarvetta niiden rikkomiseen.

text: ::3) Mielestäni ei voida myöskään vaatia, että ehdottaja itse korjaa puutteet. Tämä vertautuu Wikipedian tarkistettavuus-käytäntöön: todistustaakka on sillä, joka lisää tietoja artikkeliin, ei sillä, joka kyseenalaistaa ne. Samoin tässä tapaukseessa vastuu puutteiden korjaamiseen on luonnollisesti sillä, joka haluaa artikkelin pysyvän suositeltuna, ei sillä, joka asettaa sen kyseenalaiseksi. --Mb 15. helmikuuta 2007 kello 10.16 (UTC)
Viikon aikana kertyneiden kommenttien valossa näyttää siltä, että ainakin ehdottamani sääntölisäys saa kannatusta, joten teen lisäyksen. Jotkut kannattivat myös aikarajan lyhentämistä, mutta keskustelu jäi sen verran vähäiseksi, että jätän nyt rajan muuttamisen sikseen. --Mb 21. helmikuuta 2007 kello 09.55 (UTC)
thread_title:  Miksi aikaraja statuksen poistoäänestyksessä? 

message: Onko se sana? -Aslak 15. helmikuuta 2007 kello 09.30 (UTC)
replies: text: no on, höh, on niitä pöhkömpiäkin; avaa vaikka joku Chomskyn kirja :P --Sigmundur 28. helmikuuta 2007 kello 21.38 (UTC)
replies: text: :Epäilemättä on, mutta tässä tapauksessa minusta olisi korrektimpaa kirjoittaa suositeltu-statuksen tai suositeltavuuden poistoäänestys. –Aslak 4. maaliskuuta 2007 kello 11.27 (UTC)
replies: text: ::Tai "suositeltavuuden uusintaäänestys". -tKahkonen 13. kesäkuuta 2007 kello 14.02 (UTC)
thread_title:  Suositelluus 

message: Normaalissa äänestyksessä ehdotus lasketaan yhdeksi puoltoääneksi. Entä jos artikkeli menee poistoäänestykseen? Lasketaanko ehdotus vastustukseksi vai jätetäänkö se kokonaan huomiotta? --Spirit 10. kesäkuuta 2007 kello 16.39 (UTC)
replies: text: Tulkitaan vastustukseksi ellei toisin mainita. (Itse kannattaisin sellaista käytäntöä äänestyksiin, että äänet olisivat ääniä, ehdotukset ehdotuksia. Tällöin ehdottajan pitäisi lisätä äänensä toiseen otsikkoon.) -tKahkonen 10. kesäkuuta 2007 kello 16.58 (UTC)
Ohjeessa lukee "ehdotus lasketaan puoltoääneksi, mikäli ehdottaja on äänioikeutettu". Se ei vaikuta minusta järkevältä (miksi statuksen puoltaja avaisi statuksenpoistoäänestyksen?), eikä kyllä sekään että ehdotus lasketaan vastustukseksi, sillä se voi tulla yllätyksenä. Ehdotan että ehdotusta ei laskettaisi miksikään ääneksi. --Savir (keskustelu) 30. marraskuuta 2015 kello 17.57 (EET)
thread_title:  Ehdotus - onko se ääni? 

message: Entä, jos on äänestetty jo kerran ss:n poistosta, miten saan uuden äänestyssivun?Vy 11. kesäkuuta 2007 kello 12.21 (UTC)
thread_title: Äänestetään pois toista kertaa

message: Ohjeissa ei kerrota, mille tasolle suositeltu-statuksen menettänyt artikkeli laitetaan. Siinä vain kehotetaan poistamaan suositeltu-malline. Jos artikkeli oli aiemmin hyvä tai lupaava, palautetaanko sen malline? --Savir (keskustelu) 27. heinäkuuta 2015 kello 12.17 (EEST)
replies: text: Luulen seuraavaa: Kun statuksen poisto kehitettiin, oli vain SS-taso ja ei muuta. Kehitys on mennyt sivulta ohi ja asiaa ei ole määritelty. Asiasta päättäminen kuuluisi käytäntökahvihuoneeseen, koska mielestäni molempien vaihtoehtojen (SA → Ø tai SA → HA) puolesta voidaan esittää hyviä perusteluja. En edes tiedä, miten nykyään on toimittu. --Pxos (keskustelu) 27. heinäkuuta 2015 kello 13.58 (EEST) Lisäys: Vuosien 2010–2014 aikana SA-statuksen menettäneet artikkelit eivät ole olleet hyviä tai lupaavia ennen kuin saivat SS-statuksen, joten kysymys ei ole ollut ajankohtainen aiemmin. --Pxos (keskustelu) 27. heinäkuuta 2015 kello 14.50 (EEST)
replies: text: :Minun mielestäni on loogisinta ajatella, että SA-status implikoi automaattisesti HA- ja LA-statukset. Eli jos äänestetään vain SA-statuksen poistosta, jäljelle jää HA-status. Jos taas halutaan äänestää SA-statuksen artikkeli takaisin jopa alle lupaavan tason, tulisi äänestää LA-statuksen poistosta, joka implikoi kaikkien tasojen poiston. ¬Antilope 27. heinäkuuta 2015 kello 15.22 (EEST)
replies: text: ::Onkohan tuo sitä sumeaa logiikkaa? Vaikuttaa oudolta tuo implikointi ja en usko, että se on laajasti kannatettu näkemys. Asia pitäisi paremminkin tehdä päivänselväksi itse äänestyksessä, jossa ehdottaja itse määrittelee, poistetaanko kaikki laatustatukset samalla vai koskeeko äänestys ainoastaan SA-statusta niin, että artikkeli "palautuu hyväksi". Kyseessä on aina uusi laatuarviointi, jonka yhteydessä voidaan status määrittää uudestaan. Siksi tosiaan pitäisi kiinnittää huomio poistoehdotuksen tarkkuuteen ja muotoiluun eikä niinkään teknisiin muotoseikkoihin. --Pxos (keskustelu) 27. heinäkuuta 2015 kello 15.43 (EEST)

text: ::Lisäys: En pitäisi ongelmana kolmea vaihtoehtoa: 1) Artikkeli jää suositelluksi; 2) SA-status poistetaan ja se palautuu hyväksi; 3) SA-status ja samalla muut poistetaan. Sitten pitää saada nuo viisi puoltoääntä ja joko 80 %:n kannatus SA-statuksen puolesta tai 67 %:n kannatus HA-statuksen puolesta, jotta artikkeli säilyy laadukkaana. Muutoin artikkelista tulee laatumerkitön. --Pxos (keskustelu) 27. heinäkuuta 2015 kello 15.47 (EEST)

text: ::Lisäys 2: Siis ainoa tekninen muutos nykyiseen Kannatan—Vastustan-pariin on kolme vaihtoehtoa: "Kannatan edelleen suositelluksi", "Kannatan hyväksi artikkeliksi" ja "Vastustan". Asia pitää sitten johdannossa tarkasti selittää. LA-tasoahan ei päätetä äänestämällä. --Pxos (keskustelu) 27. heinäkuuta 2015 kello 20.05 (EEST)
replies: text: :::Yleensähän SA-status menee lähteistysasioiden vuoksi, joten jos niissä on ongelmia ei voi olla edes lupaava. Jos jossain sattuu lähteet olemaan kunnossa mutta artikkeli päivittämättä, ei välttämättä tarvitse poistaa kaikkia statuksia. Mutta kyllä tästä kunnon keskustelu saadaan aikaan käytäntömuutoksena, arvioin. --Höyhens (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 13.52 (EEST)
Mitäs näistä nyt tuli? Iivarius (keskustelu) 29. elokuuta 2019 kello 00.25 (EEST)

text: Ei vielä mitään. Varmaan jokin käytäntömuutosehdotus. --Höyhens (keskustelu) 29. elokuuta 2019 kello 01.29 (EEST)
thread_title:  Mikä statuksen menettäneestä artikkelista tulee? 

message: Tästä oli uusintaäänestys eli :Wikipedia:Ehdokkaat_suositelluiksi_artikkeleiksi/Jordan_Grand_Prix_2. Projektisivulla sanotaan selvästi, että "ehdotus lasketaan puoltoääneksi". Ehdottaja Superkissan on ilmeisesti mielestään äänestänyt vastaan, mutta eipäs ole ja hänen äänensä ratkaisee. Mitenkäs tämä solmu setvitään? --Höyhens (keskustelu) 19. elokuuta 2019 kello 22.27 (EEST)
replies: text: Ainakin käytännön muuttaminen voisi olla paikallaan. Mielestäni on hyvin epäloogista, että statuksen poistoäänestyksessä ehdotus lasketaan automaattisesti kannatukseksi, vaikka yleensä ehdottaja haluaa nimenomaan poistamista. 01miki10 (keskustelu) 19. elokuuta 2019 kello 22.36 (EEST)
replies: text: : Kuten 01miki10, miksi kukaan suositeltu-statuksen poistoäänestykseen jos haluaa sälytää statuksen? Miletäni kyseinen äänestys osoittaa että tarvitaan käytäntöä miten suhtatua linkkiruttoon. Milestäni Suositeltu-statuksen voi menetään jos linkkirutto on määräliseti erityy vähäistä enenpään tai se on artikelin kannalta keskeisiin lähteisiin.--Superkissan (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 15.26 (EEST)
replies: text: :: Keskustelun aiheesta voi aloittaa vaikka ei välttämättä kannata puoleen tai toiseen. Jos haluaa ottaa kantaa niin parempi että merkitsee sen selkeästi jotenkin tai muutoin tulkitaan tyhjäksi ääneksi. Ipr1 (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 15.37 (EEST)

text: :: Vanhentuneiden linkkien käsittelyn pitäisi olla toinen asia kuin suositeltavuus: artikkeli on voitu tarkistaa ja todeta hyväksi kun linkit ovat toimineet, automaattisesti se ei vielä tarkoita huonoa artikkelia jos linkit vanhenevat. Internet archivesta (Wayback Machine) tai muusta vastaavasta pitäisi käydä hakemassa vanha versio ja merkitä linkkiin kun todetaan ettei toimi: suoraan poistaminen ei siis myöskään ole hyvä. Ipr1 (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 15.40 (EEST)
replies: text: ::: Minäkin olen järkevän muutosehdotuksen takana, mutta siihen tarvitaan käytäntömuutos ja siihen taas konsensus ym. Jos on olisi lähtenyt tähän keskusteluun, toteaisin ykskantaan että tuloksen tulkinta oli väärä ja pitäisin statuksen artikkelilla. Käytäntömuutoksiin voitaneen mennä. Mutta tämä yksittäistapaus on hoidettava jotenkin erikseen tai tulkittava että tämä oli hyväksytty suositelluksi äänin 7–1 eli 87,5 prosentilla. Haluan kuitenkin että äänestäjien ja myös aloittajan kanta otetaan huomioon, vaikka olenkin hänen kanssaan eri kannalla joka on ihan sivuasia. --Höyhens (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 23.14 (EEST)
replies: text: ::::Edellämainitun käytännön muuttamisen lisäksi täytyy luoda käytäntö miten suhtautua rikkinäisiin linkkeihin suositellussa artikkelissa. Oma kompromissi:  äänestystulos on epäselvä artikkeli palautetaan vertaisarviointiin siksi aikaa kunnes käytäntöä luotu rikkinäisestä linkistä ja käytäntö selkeytetty miten statuksen poistoa ehdottaneen ääni lasketaan.--Superkissan (keskustelu) 25. elokuuta 2019 kello 14.44 (EEST) Edit: Muutin mieli pidetä. Kannatantan Höyhens ehdotusta selaisenaan--Superkissan (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 23.42 (EEST)

text: Jos joku tehtailee sa-äänestyksiä, voidaan olettaa että hän on lukenut ja ymmärtänyt äänestysohjeet. Ja varmasti näin osa äänestäjistä olettikin (ainakin itse oletin näin) Ohjeet ovat hyvät ja yksiselitteiset. Wikipediassa ei ole syytä mennä tyhmimmän muokkaajan mukaan. Nähdäkseni ei tarvetta muuttaa ohjeita. Gopase+f (keskustelu) 27. elokuuta 2019 kello 14.08 (EEST)
=== Kompromissiehdotus ===
Kompromissina esitän, että hylätään Superkissanin ääni EDIT vahingossa väärin annettuna tässä yksittäistapauksessa ja katsotaan tilanne 6-1 eli suositelluus säilyy, mutta viedään ohjeet uusintaan siten että ehdottajan on aina myös äänestettävä. Onhan niin että emme tiedä miten äänestys olisi päättynyt, jos ohjeet olisivat toiset. --Höyhens (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 23.21 (EEST)

text: Ja kymmenen kuukauden päästähän voi katsoa uudestaan, jos on tarpeen. --Höyhens (keskustelu) 21. elokuuta 2019 kello 02.51 (EEST)
replies: text: :Pxos, haastan kaikella ystävyydellä, onko sulla tähän jotain mielipidettä? Sinulla on yleensä asiaan kuin asiaan perusteltu mielipide ja tunnet käytännötkin paremmin kuin omat taskusi. --Höyhens (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 22.22 (EEST)
replies: text: ::En saanut haastetta, kun lähettäjän radiokanava oli eri kuin minun. Vastaan kaikella kohteliaisuudella, että ei ole mitään mielipidettä. Olen seurannut keskustelua satunnaisesti ja ymmärrän ongelman, mutta en ole jaksanut miettiä sen kummemmin. Olen niin perin laiska nykyään, että otan kantaa vain silloin kun huvittaa. Se ei ole oikeastaan hyvä juttu eikä edes kunniaksi minulle, mutta näin ovat närhet nyt munansa laskeneet. --Pxos (keskustelu) 25. elokuuta 2019 kello 00.56 (EEST)

text: Kannatan  –Superkissan (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 23.42 (EEST)
Tämän äänestyksen kannalta yhdentekevää hylätäänkö ehdottajan ääni, vai tulkitaanko se vastustusääneksi. Konsensus lienee kuitenkin saavutettu ja artikkeli säilyy suositeltuna, joten toimenpiteet voisi jo suorittaa loppuun. Jotta vastaava sotku ei enää toistu, niin yhdyn yllä mainittuun muutosehdotukseen, eli ehdottajan ääni tulkitaan neutraaliksi, ja jos hän haluaa äänestää, niin merkitsee kantansa selvästi. K-Pedia (keskustelu) 31. elokuuta 2019 kello 21.44 (EEST)
thread_title:  [[Jordan Grand Prix]] 

message: Kompromissina esitän, että hylätään Superkissanin ääni EDIT vahingossa väärin annettuna tässä yksittäistapauksessa ja katsotaan tilanne 6-1 eli suositelluus säilyy, mutta viedään ohjeet uusintaan siten että ehdottajan on aina myös äänestettävä. Onhan niin että emme tiedä miten äänestys olisi päättynyt, jos ohjeet olisivat toiset. --Höyhens (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 23.21 (EEST) 
replies: text: Ja kymmenen kuukauden päästähän voi katsoa uudestaan, jos on tarpeen. --Höyhens (keskustelu) 21. elokuuta 2019 kello 02.51 (EEST)
replies: text: :Pxos, haastan kaikella ystävyydellä, onko sulla tähän jotain mielipidettä? Sinulla on yleensä asiaan kuin asiaan perusteltu mielipide ja tunnet käytännötkin paremmin kuin omat taskusi. --Höyhens (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 22.22 (EEST)
replies: text: ::En saanut haastetta, kun lähettäjän radiokanava oli eri kuin minun. Vastaan kaikella kohteliaisuudella, että ei ole mitään mielipidettä. Olen seurannut keskustelua satunnaisesti ja ymmärrän ongelman, mutta en ole jaksanut miettiä sen kummemmin. Olen niin perin laiska nykyään, että otan kantaa vain silloin kun huvittaa. Se ei ole oikeastaan hyvä juttu eikä edes kunniaksi minulle, mutta näin ovat närhet nyt munansa laskeneet. --Pxos (keskustelu) 25. elokuuta 2019 kello 00.56 (EEST)

text: Kannatan  –Superkissan (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 23.42 (EEST)
Tämän äänestyksen kannalta yhdentekevää hylätäänkö ehdottajan ääni, vai tulkitaanko se vastustusääneksi. Konsensus lienee kuitenkin saavutettu ja artikkeli säilyy suositeltuna, joten toimenpiteet voisi jo suorittaa loppuun. Jotta vastaava sotku ei enää toistu, niin yhdyn yllä mainittuun muutosehdotukseen, eli ehdottajan ääni tulkitaan neutraaliksi, ja jos hän haluaa äänestää, niin merkitsee kantansa selvästi. K-Pedia (keskustelu) 31. elokuuta 2019 kello 21.44 (EEST)
thread_title:  Kompromissiehdotus