Keskustelu:Kauhajoki

message: Eikös tuo Kauhajoen väestötiheys ole jotain luokkaa 11? Kommentin jätti Taapeli (keskustelu – muokkaukset).

message: Mielestäni hulluksi tullut kouluammuskelija ei kuulu samalle listalle muiden listalla olevien kuuluisien Kauhajokisten kanssa. Kommentin jätti 193.209.168.1 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Samaa mieltä. Eihän Saari ole edes oman artikkelin arvoinen. Roquai 3. lokakuuta 2008 kello 20.43 (EEST)
replies: text: : No miksi ihmeessä tuon väliotsikon nimi on "Tunnettuja Kauhajoella syntyneitä, kuolleita tai vaikuttaneita henkilöitä"? Eikös se vaikuttanut siellä aika helvetisti ampumalla niitä koululaisia? On se helkkari kumma kun ei voi täydentää Wikipediaa ilman että täytökset poistetaan. Ei ollut ensimmäinen kerta minullakaan. 85.29.80.74 3. tammikuuta 2009 kello 21.45 (EET)
replies: text: ::Matti Saari ei ole eikä todennäköisesti koskaan tule olemaankaan oman artikkelin arvoinen. Artikkelista löytyy maininta koulusurmista, jossa Saari mainitaan. Se riittää. Roquai 3. tammikuuta 2009 kello 22.21 (EET)
replies: text: :::(Henkilökohtainen hyökkäys poistettu) 85.29.80.74 4. tammikuuta 2009 kello 00.14 (EET)
Eikä sitä paitsi ole edes kauhajokinen... Kommentin jätti Vilsu365 (keskustelu – muokkaukset).

text: :Sekin vielä tosiaan. Roquai 24. lokakuuta 2008 kello 23.51 (EEST)
replies: text: ::"Ei puhuta, niin se katoaa!" --人形/Ningyou (Lätise) 10. tammikuuta 2009 kello 12.22 (EET)
replies: text: :::No vaikka niin sitten. Saari listaan, jos on joskus oman artikkelin arvoinen. Surmista on maininta, eikä muidenkaan henkilöiden meriittejä luetella kahdesti. Roquai 10. tammikuuta 2009 kello 13.22 (EET)
replies: text: ::::"No miksi ihmeessä tuon väliotsikon nimi on "Tunnettuja Kauhajoella syntyneitä, kuolleita tai vaikuttaneita henkilöitä"? Eikös se vaikuttanut siellä aika helvetisti ampumalla niitä koululaisia?" -Saari on kylläkin tunnettu ja vaikuttanut, mutta tunnettu ainoastaan tuosta yhdestä vaikuttamisesta. Eiköhän tässä haettu jotain sellaisia vaikuttajia, jotka on tunnettu yleisemminkin. Eipä ole puukkojunkkari Pukkilan Jaskakaan minusta maininnan arvoinen, vaikka ihan oma Wikipedia-sivukin on näköjään tehty, oikein kivan elämänkerta-tarinan keralla. Ei ihan tietokirja-ainesta.

text: ::::Otsikkoa ja listaa sinänsä voi kyllä kritisoida, kun tämä on tällainen "triviatieto-osio", jollaisia pitäisi kuulemma välttää. Otsikko antaa mahdollisuuden juuri yllämainitun kaltaiselle pelleilylle. Tai vaikka tyyliin: joku puolijulkkis eksynyt kännipäissään paikalliseen, ja kysynyt että "mihinkäs hemmetin tuppukylään mä nyt jouduin?". Saa sitten nimensä listaan, kun on tullut leukusta keuhkoon :P.Pike84 21. helmikuuta 2012 kello 01.43 (EET)

text: :::Kyllä Saaren pitäisi minusta olla listalla. Turha sitä on sensuroida vaikka onkin synkkä osa paikkakunnan historiaa. Koko osion pitäisi kuitenkin aukikirjoittaa tekstiksi. Jokela-artikkelissa juttu on vältetty jättämällä koko osio tunnetuista paikkakuntalaisista pois, mutta artikkelit eivät tasonsa puolesta ole vertailukelpoisia.--Bluto 21. helmikuuta 2012 kello 01.55 (EET)
replies: text: ::::Paitsi ettei Saari ole kai vieläkään saanut sitä omaa artikkeliaan. Ei tainnut olla merkittävä. Mutta joo, tehkää mitäs teette. Roquai 22. helmikuuta 2012 kello 14.03 (EET)
replies: text: :::::Joo, merkittävyys huudettiin kumoon, ja sit taas näitä tunnettuja -listoja on karsiskeltu niin, että yhteisö haluaa, että artikkeli on jo olemassa tai jos ei, niin merkittävyys osoitetaan lähteellä, ja joka tapauksessa listassa mainitun tulisi olla wikimerkittävä, mitä siis Saari ei ole koska... Iivarius 22. helmikuuta 2012 kello 14.08 (EET)
replies: text: :::::::Missä merkittävyys huudettiin kumoon?--Bluto 23. helmikuuta 2012 kello 01.29 (EET)
replies: text: ::::::::Ei mitään muistikuvaa. Viimeistään jossain yleisessä keskustelussa. Saa etsiä, minäkin koetan. Iivarius 23. helmikuuta 2012 kello 11.08 (EET)
replies: text: :::::::::Yritin jo. Siksi kysyin.--Bluto 23. helmikuuta 2012 kello 17.58 (EET)
thread_title:  Kouluammuskelija 

message: Nyt kuvat näkyvät hyvin, jos ikkuna tai näyttö on kapeahko, mutta leveällä näytöllä menevät paikoin solmuun. En tiedä, onnistuuko asetella niin, että näkymä olisi kaikilla ikkunan/ruudun leveyksillä toimiva.--Urjanhai (keskustelu) 15. maaliskuuta 2012 kello 21.48 (EET)
thread_title: Kuvien asettelu

message: Pitkähkö artikkeli, joka on hyvin lähteistetty. Kuviakin löytyy huomattava määrä. --Hä!? 11. heinäkuuta 2021 kello 11.33 (EEST)
replies: text: Kannatan lupaavaksi. --Vnnen (keskustelu) 9. elokuuta 2021 kello 11.51 (EEST)

text: Kattavalta vaikuttaa. (Ainakin) yksi lähde-epäselvyys löytyi: Uskonto-alaluvussa on viitteenä seurakuntien yhteystietoja listaava verkkosivu. Jos en ihan väärässä ole, niin yhteystietosivusta ei käy ilmi, että nykyinen aluejako olisi juuri vuodelta 2018. Kunhan tämä korjataan, kannatan <S></S>. Paria muotoseikkaa voisi myös korjailla. Alaluku ”Palveluelinkeinojen synty sotien jälkeen” käsittelee Kauhajoen historiaa nykypäivään asti, joten otsikko ei kuvaa alaluvun sisältöä erityisen hyvin. Alaluvun voisi silpaista kahtia vaikkapa peruskouluun siirtymistä koskevan virkeen jälkeen. Kauhajoen nimen alkuperä ei mielestäni ole kunnan historiaa vaan siitä voisi tehdä oman lukunsa. Muutamassa kohden artikkelia on peräkkäin vuosiluku ja jokin muu luku, esim. ”suomenkielisiä oli vuonna 2008 98,7 %”. Tämä on toki periaatteessa ihan oikein, mutta hahmottamisen kannalta hankala. Tällaisia lauseita voisi koettaa kirjoittaa uusiksi niin, että kahta numeroin merkittyä lukua ei olisi peräkkäin vaan niiden välissä on joku kirjaimin kirjoitettu sana. Kunhan nämä korjataan, kannatan artikkelia . Harkita voisi myös tämän viemistä Vertaisarviointiin, en tiedä millaista tasoa Suositelluilta kunta-artikkeleilta on perinteisesti edellytetty, mutta tämä on jo mielestäni todella kattavan oloinen teksti. --Miihkali (K • M) 12. elokuuta 2021 kello 12.28 (EEST)
replies: text: :Korjailin näitä juttuja. Kattavampi selonteko niistä löytyy muokkausyhteenvedostani, en jaksa kirjoittaa tänne. --Hä!? 14. elokuuta 2021 kello 11.30 (EEST)
replies: text: :: Kannatan nyt Hyväksi. ”1980-luvulta nykypäivään” tilalle voisi vielä keksiä kuvaavamman otsikon, mutta ei se tämän valintaa estä. --Miihkali (K • M) 14. elokuuta 2021 kello 12.19 (EEST)

text: Rakennetta voisi miettiä. Artikkeli käsittelee kuitenkin (kulttuuri)maantieteellistä aluetta, joten musta artikkelin olisi hyvä alkaa maantieteen määritelyllä (samaan tapaan kuin Pietarsaari). Muutenkin rakenteessa on musta joitain lieviä kummallisuuksia. Talous ja politiikka ovat kuitenkin käytännössä samaa aihepiriiä (eli toisin sanoen vaikuttavat toisiinsa hyvin merkittävästi). Ne ovat kuitenkin ihan tyystin eri puolilla artikkelia. Itse näkisin, että ainakin artikkelissa Tampere rakenne on varsin ihanteellinen (koska olen kai sen itse säätänyt). Eli osiokokoaisuuksina: maantiede, historia, politiikka+talous+infrastruktuuri, väestö+väestöön liittyvät asiat (koulutus, terveys, kulttuuri). Mielipiteitä? --PtG (keskustelu) 14. elokuuta 2021 kello 14.42 (EEST)
replies: text: :Mielestäni tällaisena ihan riittävän hyvä. Eivät kaikki kunta-artikkelit ole samanlaisia, eikä niiden tarvitsekaan olla. Aina voi tietty parantaa, mutta jos saataisiin tämä nyt , niin se voisi toimia eräänlaisena "välietappina" ja sen jälkeen voisi tehdä näitä lisäparanteluja ja harkita tosiaan n sanoin sitä vertaisarviointiin viemistä. --Hä!? 15. elokuuta 2021 kello 10.19 (EEST)
En tutkinut artikkelia vielä tarpeeksi tarkkaan ottaakseni kantaa laatuun, mutta varsinkin väestökappale vaatii päivitystä sekä leikkuria. "Ikärakenteen kehitys 2005–2008" -tietolaatikko on mukavaa wikihistoriaa, mutta joutanee mielestäni roskakoriin. Tässä kappaleessa vois päivittää nuo muutkin tietolaatikot ja hakea tekstistä kaikki 2000-vuosikymmenen kielitilanteet ajan tasalle. Artikkelin tietolaatikosta saa ajantasaisemman tilanteen. Politiikkahommat päivittelin itse joutaessani, mutta noihin en jaksa vielä kajota. Koulutuskappaleessa esitellään lista kouluja, jotka mukamas antavat opetusta ja sitten todetaan että ne lakkautettiin viime vuosikymmenellä... Tässä siis kritiikkiä satunnaisesti lukemistani kappaleista, muuten vaikutti ihan ok silmäilyn perusteella. Kuten alussa totesin en ota vielä kantaa. --Suomalta (keskustelu) 24. elokuuta 2021 kello 11.26 (EEST)
Merkitsen artikkelin hyväksi per keskustelu, ollut täällä laatuarvioinnissa jo pian 2 kuukautta. --Hä!? 5. syyskuuta 2021 kello 16.21 (EEST)
Nyt meni kyllä hyväksi virheellisesti. Aloittajan lisäksi vain yksi kannatti hyväksi ja toinen lupaavaksi. Kaksi keskustelijaa ei ottanut vielä kantaa, mutta esittivät paljon kehitysehdotuksia,  joita ei ole toteutettu. --PtG (keskustelu) 5. syyskuuta 2021 kello 17.48 (EEST)

text: Samaa olin tulossa sanomaan, esiin nousseita ongelmia pitäisi vähintäänkin yrittää korjata tai vaihtoehtoisesti kertoa keskustelusivulla, miksi korjaustoimiin ei kannata ryhtyä. --Miihkali (K • M) 5. syyskuuta 2021 kello 18.28 (EEST)
replies: text: :Hyväksi merkintä kumottu ja keskustelu avattu uudelleen, jostain syystä kukaan muu ei ollut sitä tehnyt. --Kärrmes (keskustelu) 5. syyskuuta 2021 kello 19.22 (EEST)
Artikkeli on ollut jo kolme kuukautta laatuarvioinnissa eikä keskustelu ole tuottanut tulosta, joten mitäs nyt tehdään? Palautetaanko artikkeli unhottumaan tavallisten tynkäsivujen rivistöön? Onko artikkelien lupaava/hyvä-statuksesta mahdollista äänestää? --Hä!? 12. lokakuuta 2021 kello 08.38 (EEST)

text: Keskustelussa esiin tuotuihin ongelmiin olisi varmaan syytä puuttua, jos haluaa, että artikkeli läpäisee laatuarvioinnin. Ainakin taulukko ”Kauhajoen väkiluvun kehitys 1620–2009” pitäisi saattaa nykypäivään. Koulutusluku on sekava, siinä luetteloidaan ensin useita kouluja ja todetaan heti perään, että ne on lakkautettu. --Miihkali (K • M) 12. lokakuuta 2021 kello 10.10 (EEST)
Keskustelun tuotuihin parannusehdotuksiin ei oikein ole reagoitu. Päätetään arviointi. --PtG (keskustelu) 25. lokakuuta 2021 kello 21.53 (EEST)
</div>
thread_title:  Laatuarviointi