Keskustelu:Suomen maakuntien korkeimmat maastonkohdat

message: Siirretty väärään paikkaan lipsahtanut keskustelu oikeaan paikkaansa tänne --Jmk (keskustelu) 4. huhtikuuta 2014 kello 14.47 (EEST)
Ensinnäkin "Suomen korkeimmat kohdat alueittain" listan muut kohdat eivät kaikki nekään perustu tilastokeskuksen lähteeseen. Ainakin Pirkanmaan tapauksessa on vuori vaihdettu toiseen Vertaa: Tilastokeskus
Toisekseen jos katsoo karttapaikasta valtavaaran (jota väitetään korkeammaksi) ja rukan ja toteaa jälkimmäisen korkeammaksi, niin onko se väärin? Täältä vielä lisätietoa:  87.95.122.113 4. huhtikuuta 2014 kello 14.14 (EEST)
replies: text: Ensinnäkin jos löydät muita, jotka eivät perustu ilmoitettuun lähteeseen, niin sen kun merkkaat niihinkin lähdepyynnön. Se, että yhdessä tiedossa on lähde väärin ilmoitettu, ei ole mikään hyväksyttävä peruste ilmoittaa toisenkin tiedon lähde väärin. Toiseksi jos katsot karttapaikasta kaksi maastonkohtaa ja niiden korkeudet, ei se ole mikään lähde sille, että jompikumpi niistä on maakunnan korkein. Jätät nyt vaan sen lähdepyynnön sinne näkyviin tai etsit ja merkkaat lähteen, joka oikeasti kertoo sen asian mitä väität sen sanovan. --Jmk (keskustelu) 4. huhtikuuta 2014 kello 14.23 (EEST)
replies: text: :Lista Luettelo Suomen korkeimmista kohdista ulottuu 500 metriin ja sisältää Rukan maininnalla "Kuusamon korkein vaara". Samassa kunnassa oleva matalampi Valtavaara ei listasta tietenkään löydy. Tuostakin voi päätellä että Ruka on korkein Pohjois-Pohjanmaalla. Vai pitääkö mennä sinnekin lisämään lähdepyyntö? Maalaisjärkeä ei wikipediassa toki saa käyttää...87.95.122.113 4. huhtikuuta 2014 kello 14.29 (EEST)
replies: text: ::Kyseinen luettelo onkin merkitty heti alussa näkyvällä isolla laatikolla, jota et ole voinut olla huomaamatta: Tämä artikkeli tai sen osa saattaa sisältää uutta tutkimusta tai vahvistamattomia väitteitä. Onko niitä oikeita lähteitä niin mahdoton löytää? --Jmk (keskustelu) 4. huhtikuuta 2014 kello 14.31 (EEST)
replies: text: ::: luepas mitä se huomautuslaatikko sanoo: "Tämä artikkeli tai sen osa saattaa sisältää uutta tutkimusta tai vahvistamattomia väitteitä. Voit auttaa Wikipediaa lisäämällä artikkelille asianmukaisia viitteitä. Lisätietoja saattaa olla keskustelusivulla. :::: Tarkennus: Huippujen nimille, sijainneille ja korkeuksille on suora lähde (kartat), mutta prominenssit ovat uutta tutkimusta."

text: ::: Eli vain prominenssitiedot on väärin lähteistetty. Mallineen laittajallekin on sen sijaan kelvannut korkeustietojen ja siten huipujen järjestyksenkin lähteistykseen pelkkä yksi viite karttapaikkaan artikkelin lopussa.87.95.122.113 4. huhtikuuta 2014 kello 14.36 (EEST)
replies: text: ::::Höpölöpö. Ei siellä ole annettu lähdettä sillekään, että luettelo on täydellinen (ja siten järjestysnumeroille). Jos sun mielestä Wikipedia-artikkelin lähteeksi kelpaa, että löytyy toinen yhtä lailla lähteetön Wikipedia-artikkeli, niin sillä keinoinhan tänne saadaankin vaikka millaisia ihmeellisiä faktoja. – Ja jos olisit lukenut mitä luettelon johdannossa sanotaan: Listan mahdollisen epätäydellisyyden takia järjestysnumero on vain 50 korkeimmalla huipulla. Lista ei siis edes väitä olevansa täydellinen. – Etsit nyt vaan kiltisti ulkopuolisen lähteen tai jätät sen lähdepyynnön näkyviin ja sillä siisti. Jos et tiedä mikä on ulkopuolinen lähde, voit tutustua aluksi käytäntöihin. --Jmk (keskustelu) 4. huhtikuuta 2014 kello 14.44 (EEST)
replies: text: :::::Wikikäytännöt on tuttuja, syyllistyin trollaukseen, pahoittelen.  tämä on yksi lähde mutta vain harrastesivu, en tiedä lisäänkö tätä lähteeksi. Virallisissa lähteissä valtavaara pitää kummaa asemaansa.
replies: text: ::::::Jos viralliset lähteet ovat sitä mieltä, täällä on vaikea lähteä sooloilemaan muuta. Näin se vaan valitettavasti on. Täysin mahdollista on, että virallisissa lähteissä on virheitä. Sitten täytyy vaan toivoa, että löytyy joskus lähde oikeallekin tiedolle. – On myös mahdollista, että löytyy luotettava lähde, joka osoittaa toisen lähteen tiedon vääräksi, mutta ei silti riitä lähteeksi sille, mikä on sitten se on oikea tieto. (Esim. Valtavaara 492 m ei voi olla korkein, jos vieressä on toinen huippu 500 m.) Jos lähteiden kesken on ristiriitaa, voi hyvin Wikipediaan merkitä että lähteissä on ristiriitaa. --Jmk (keskustelu) 4. huhtikuuta 2014 kello 15.06 (EEST)
replies: text: :::::::Karttapaikan mukaan muuten Ruka ei ole 500 m vaan 495 m korkeuskäyrien mukaan. --Urjanhai (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 12.51 (EET)
replies: text: ::::::::Kuitenkin vanhemmassa kartassa 1989 Ruka on vain 492,5 m korkeuskäyrien mukaan. Ja topografisessa kartassa 1980 se on 490 m käyrien mukaan. --Urjanhai (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 13.37 (EET)

text: ::::::::Lähteessä korkeimmaksi mainittu mainittu Valtavaara näkyy olevan aika lähellä ja samalla karttalehdellä. Vertailu:

text: ::::::::Nykyinen karttapaikka: Ruka 495 (käyrät), Valtavaara 490 m (käyrät)

text: ::::::::Peruskartta 1989: Ruka 492,5 (käyrät); Valtavaara: 492,5 m (tai 495 m, käyrät jpg-kuvassa epäselvät), kolmiopste huipun sivussa 491,2 m

text: ::::::::Topografinen kartta 1980: Ruka 490 m (käyrät); Valtavaara: 492,5 m (käyrät), kolmiopste huipun sivussa 491,9 m

text: ::::::::Topografinen kartta 1964: Ruka 490 (10 metrin käyrät); Valtavaara: 490 (10 m käyrät), 491, 8 (kolmiopiste hiukan huipun sivussa).

text: ::::::::Tietoaika 2001: Valtavaara 492 m

text: ::::::::Ja lisäksi kun Rukalla on hiihtokeskus, ja hiihtohissi tulee huipulle, niin ei ole poissuljettua, että huipulla olisi tehty maansiirtotöitä (ehkä jopa korkeimman paikan tittelin lunastamistarkoituksessa, mutta tästä en nyt ruvennut etsimään mahd. tietoa).

text: ::::::::Eli tilanne on hiukan epäselvä.

text: ::::::::--Urjanhai (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 13.37 (EET)

text: ::::::::Lisäksi on todettava, että kun nykyään on käytössä tarkempaa korkeusaineistoa (ainakin laserkeilaus), niin sen avulla tieto voisi tarkentua. Mutta tällaista tarkasteluahan taas ei tietenkään saa julkaista ensimmäisenä Wikipediassa.--Urjanhai (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 13.40 (EET)
replies: text: :::::::::Tätä tarkempaa aineistoa on nykyään MML:n avoimessa datassa. Voi olla myös että on jo tehty lisää tutkivaa journalismia aiheesta.--Urjanhai (keskustelu) 1. marraskuuta 2021 kello 15.22 (EET)
thread_title:  Vuorten korkeuksista 

message: Haukkavuori on Karttapaikan korkeuskäyrien mukaan ainakin 172,5 metriä korkea, Venäläisvuori ainakin 235 metriä korkea ja Maaselänmäki ainakin 320 metriä korkea. --A333 (keskustelu) 22. elokuuta 2014 kello 12.06 (EEST)
Joku vaihtoi hiljattain Pohjaanmaan maakunnan korkeimmaksi Susivuoren (sama, jossa on Susiluola), mutta muokkaus kumottiin lähteettömänä. Korkeuskäyrien mukaan siellä näyttäisikin ylittyvän 132,5 m käyrä. Nykyään taitaa myös olla tarkempia korkeusmalliaineistoja, josta voisi tutkia asiaa. Herää hiukan epäilys, ovatko lähteen tiedot epätarkkoja. Toki myös tarkistuksia voi löytyä julkaistuista lähteistä. Vai pitäisikö pyytää Tilastokeskusta tarkistamaan tietojaan. Voihan olla että kun karttoja on uusittu niin tietoja on saattanut muuttua kartoissakin.--Urjanhai (keskustelu) 9. toukokuuta 2022 kello 17.05 (EEST)
replies: text: Pohjanmaan korkeinta kohtaa on muutettu jo useaan kertaan. Vaihdoin Pyhävuoren takaisin ja lisäsin huomautuksen samaa korkeusluokkaa olevasta Susivuoresta. Kun johdannossa viitataan Tilastokeskuksen artikkeliin, on luontevaa pitää kaikki korkeudet sen mukaisina. Olisi toki hyvä, että tiedot vastaisivat todellisuutta. Tilastokeskuksen artikkelissakin mainitaan, että osa korkeustiedoista oli tuolloin tuoreita ja että paikkoja voisi mitata tarkemmin. Tilastokeskukselta voisi todella kysyä, onko 20 vuodessa tarkempia tietoja saatu.--Puppe100 (keskustelu) 28. marraskuuta 2022 kello 20.10 (EET)
replies: text: :Taitaisi tosiaan olla hyödyllistä ottaa joko sinne tai maanmittauslaitokseen yhteyttä. Tuollaiset jututhan, joihin esim. artikkeli nyt perustuu ovat eräänlaista loppukevennystyuyppistä PR:ää, ja kun tuon Artikkelin kirjoittamisen jälkeen on tullut paljon tarkempia korkeusmalleja (ja nyt taas kai juuri hiljattain vielä vähän tarkempia), niin asia voisi olla senkin takia ajankohtainen. Juuri nyt (niin kuin aina) olen vähän kiireinen, muita varmasti kannattaisi asiasta vinkata esimm. MML:lle tai Tilastokeskukselle. Joskus voin koettaa ehtiä, tai jos joku ehtii ensin niin mielellään voi koettaa vinkata. --Urjanhai (keskustelu) 28. marraskuuta 2022 kello 20.28 (EET)

text: :Etenkin saatavilla olevan tiedon tarkentumisen takia olisin kuitenkin taipuvainen kannattamaan tekemiäsi tarkennuksia. Nykyisillä aineistoilla ymmärtääkseni esim. maanmittaus laitos pystyisi helposti tuottamaan tiedon automaattisesti. - Joskin, jos haluttaisiin eliminoida ihmisvoimin tuotretut mahdolliset korotukset, niin se voisi sielläkin vaatia omia lisätutkimuksiaan. --Urjanhai (keskustelu) 28. marraskuuta 2022 kello 20.42 (EET)
Joka tapauksessa ainakin peruskartan korkeuskäyrät (tai vaikka palvelu https://www.mapant.fi/ ) ovat aika yksiselitteinen lähde. Mutta voidaan kysyä, ovatko ne primääri- vai sekundäärilähde. Ehkä hiukan rajatapaus. Ja lisäksi korkeusmalleista ym. pystyisi omana tutkimuksena tekemään vielä tarkempia tarkistuksia. Ne vain pitäisi julkaista luotettavissa lähteissä. Lisäksi eräs ongelma, joka taitaa jossain ajankohtaistua, on jos tehdään maanrakennustöitä huipuilla esim. hiihtohisseihin tms. liittyen, eli kelpuutetaanko se, jos joku kasaa kaivinkoneella sinne huipulle jonkun töppyrän. --Urjanhai (keskustelu) 12. heinäkuuta 2022 kello 10.54 (EEST)
thread_title:  Vuorten korkeudet Karttapaikan korkeuskäyrien mukaan