Keskustelu:Robert Oppenheimer

message: Miksi tuo tieto poistettiin?--Hannu 3. helmikuuta 2011 kello 17.28 (EET)
replies: text: Lähteettömät tiedot voidaan poistaa. Laita kunnollinen lähdeviite, niin kukaan ei poista. Lähteen tuolle löydät helposti vaikka googlen avulla, enwikistä kopioitu tekstinpätkä jota et ole tarkistanut, ei ole oikea tapa.--Opa 3. helmikuuta 2011 kello 17.43 (EET)
replies: text: :Loppukeskustelu siirretty käyttäjän keskustelusivulle Keskustelu käyttäjästä:Hannu.--Opa 4. helmikuuta 2011 kello 12.24 (EET)

message: Se oli ollut minullakin jo pidempään tiedossa, että J.R. Oppenheimer menehtyi syöpään ja varsin lyhykäisesti sitä sairastettuaan ilmeisesti.
Kaikkia lähdetietoja ei ollut tietenkään, enää aikojen saatossa tähän mahdollista hankkia. Jokin lähde oli maininnut keuhkosyövän (engl. lung cancer/pulmonary cancer). En-wiki mainitsee kurkkusyövän (throat cancer). Muokkauksen muutin "hengitysteiden alueen syöväksi" - mikä ei liene ristiriidassa mihinkään suuntaan.
J. Robert Oppenheimerin ketjusavuttelu tuntui olevan jopa eräs ilakoinnin aihe hänen luentoihinsa liittyen. Niinikään hänet on kuvattu useasti valokuvissa, savukkeen kera.
Tv-dokumentti (WGBH/YLE Teema) mainitsee nuoruusikään liittyvän vakavat masennusjaksot, joten tunnetuista mielialahäiriöistä kärsineitten listaan kuuluviin henkilöihin lienee syytä lisätä asiallista, lähteistettyä mainintaa.-Ari-69- 4. maaliskuuta 2011 kello 23.11 (EET)-Ari-69- 4. maaliskuuta 2011 kello 23.12 (EET)
Korjattu ja muotoiltu, myös kurkkusyöpä mainittu sekä linkitetty. Otettu suoraan en-w käännöksellä.-Ari-69- (keskustelu) 4. tammikuuta 2018 kello 23.13 (EET)
thread_title:  J. Robert Oppenheimerin kuolinsyy & ketjusauhuttelu + masentuneisuus 

message: Olisiko tästä tiiviistä elämäkerrasta jo lupaavaksi, vai kaipaako jokin osa laajennusta? Perustuu lähinnä kahteen lyhyeen tekstiin, mutta Birdin ja Sherwinin kirjasta saisi tarvittaessa lisää tietoa. Oppenheimer on kohta ajankohtainen, sillä hänestä kertova elokuva julkaistaan tämän vuoden kesällä. --Savir (keskustelu) 10. maaliskuuta 2023 kello 21.17 (EET)
replies: text: Kannatan lupaavaksi. --TuomoS (keskustelu) 11. maaliskuuta 2023 kello 16.36 (EET)

text: Mallineessa on ainakin paljon lähteistämätöntä tietoa ohjaajista ja oppilaista. --PtG (keskustelu) 12. maaliskuuta 2023 kello 22.49 (EET)
replies: text: :Se on se ikuisuuskysymys siitä, mitä Wikidatasta tulevalle tiedolle pitäisi tehdä. Laitetaanko viivat tietolaatikon riveille, vai otetaanko sinne vain sellaiset nimet, jotka artikkelista löytyvät? Savir (keskustelu) 12. maaliskuuta 2023 kello 23.09 (EET)

text: En kannata vielä lupaavaksi. Joitain asioita:

text: * Oppenheimer tunnetaan yleensä nimellä J. Robert Oppenheimer, ja tämä voisi kai olla artikkelin nimenäkin.

text: * Tieteellisissä ansioiden listauksessa on puutteita: Ainakin Bornin-Oppenheimerin approksimaatio pitäisi mielestäni mainita.

text: * "Hän muun muassa esitti vuonna 1930, että elektronilla täytyy olla positiivisesti varautunut ja samanmassainen vastinpari, positroni." Oppenheimerin ansio oli se, että hän kritisoi Diracin väitettä jonka mukaan protoni ja elektroni olisivat toistensa antihiukkasia. Oppenheimerin mukaan näin ei voinut massaeron vuoksi olla. Dirac korjasi itse teoriaansa kritiikin pohjalta ja ennusti positronin olemassaolon.

text: * "Hän esitti korrektisti, että vetyatomin kahdella tilalla olisi hiukan eri energiatasot." En ymmärrä mihin tiloihin viitataan, lisätietoa tarvitaan.

text: * "Vuonna 1939 hän ennusti mustien aukkojen olemassaolon (Tolmanin–Oppenheimerin–Volkoffin raja), vaikka ei vielä käyttänytkään termiä tai laatinut aiheesta teoriaa." Mitähän tässä ymmärretään teorialla? Jos tiettyjen oletusten perusteella lasku tuottaa tuollaisia tuloksia, niin kyllä kai sitä voi mustien aukkojen teoriaksi kutsua. Viitataankohan lähteessä johonkin tiettyyn mustien aukkojen ominaisuuteen, jota Oppenheimer ja oppilaansa Snyder eivät käsitelleet?

text: * "Oppenheimer nimitettiin Los Alamosin laboratorion johtajaksi." Los Alamosin laboratoriota ei ollut siinä vaiheessa kun Oppenheimer värvättiin. Hän valitsi itse laboratorion paikaksi Los Alamosin.

text: * Oppenheimerin vuoden 1954 näytösoikeudenkäynnin kaltainen kuuleminen oli käännekohta hänen urallaan, ja sitä seurattiin julkisuudessa laajasti. Tässä artikkelissa se jää jotenkin sivulauseeseen. Myös hallituksen myöhemmin myöntämän palkinnon tarkoitus oli kai toimia jonkinlaisena maineenpalautuksena, minkä voisi myös mainita. Jähmefyysikko (keskustelu) 27. maaliskuuta 2023 kello 17.07 (EEST)

text: * Johdanto voisi olla yhtä virkettä pidempi. Jähmefyysikko (keskustelu) 27. maaliskuuta 2023 kello 17.29 (EEST)
replies: text: :Mikä olisi paras suomenkielinen lähde nimelle? Yle käyttää molempia nimimuotoja, mutta näyttäisi hiukan suosivan Robert Oppenheimeria, mukaan lukien teoreettisen fysiikan professori Kari Enqvist, joskin täällä Enqvist käyttää samassa artikkelissa molempia nimimuotoja. Savir (keskustelu) 27. maaliskuuta 2023 kello 18.34 (EEST)
replies: text: ::Ok, artikkelin nimessä ei siis ole pakottavaa ongelmaa. Enqvist taitaa olla saatavilla olevista lähteistä paras. Tarkastelemissani englanninkielisissä lähteissä J. Robert oli käytännössä ainoa muoto. Mutta jos suomenkielisessä kirjallisuudessa käytetään yleisesti molempia, niin tilanne on nimen valinnan puolesta neutraali. Jollain tavalla artikkelissa pitäisi silti tuoda ilmi henkilön kutsumanimi Robert sekä nimi J. Robert, jolla hänet virallisemmin, esimerkiksi omassa kirjallisessa tuotannossaan, tunnettiin. Nykyisellään tilanne on hieman erikoinen, sillä leipätekstissä etunimiä ei mainita muutakuin kerran johdannossa, muodossa "Julius Robert".

text: ::Vaikka lähteet eivät siis pakotakaan tekemään tiettyä valintaa kahden tasavertaisen nimen välillä, niin ehdotan silti hieman muodollisen J. Robert Oppenheimerin vaihtamista otsikoksi. Sitten johdantolauseessa nimi kirjoitettaisiin auki aivan kuten nytkin. Myöhemmin artikkelissa voisi käyttää ainakin kerran molempia muotoja, samalla tavoin kuin Enqvistkin, jolloin etunimien eri muodot tulisivat implisiittisesti esitellyiksi. Jähmefyysikko (keskustelu) 27. maaliskuuta 2023 kello 19.35 (EEST)

text: :Tuosta mustien aukkojen teoriasta. Lähde (s. 90.) sanoo aiheesta, "...Oppenheimer never took the time to develop anything so elegant as a theory of the phenomenon, leaving this achievement to others decades later." Savir (keskustelu) 31. maaliskuuta 2023 kello 13.23 (EEST)

text: :Edempänä samalla sivulla lähde kirjoittaa, "Oppenheimer's work with Snyder is, in retrospect, remarkably complete and an accurate mathematical description of the collapse of a black hole," --Savir (keskustelu) 31. maaliskuuta 2023 kello 13.26 (EEST)

text: :Selkeytin nyt positronikohtaa lähteen pohjalta. --Savir (keskustelu) 31. maaliskuuta 2023 kello 13.40 (EEST)

text: :Selvensin myös etunimeä ja rehabilitointia lähteiden pohjalta. --Savir (keskustelu) 31. maaliskuuta 2023 kello 14.30 (EEST)
replies: text: ::Kirjan tieteellinen osuus ei taida olla järin tarkka: positronista lähde antaa liikaa tunnustusta Oppenheimerille. Myöskään vetyatomin energiatiloja käsittelevä osuus ole välttämättä oikein, vertaan parempiin lähteisiin. Jähmefyysikko (keskustelu) 31. maaliskuuta 2023 kello 16.01 (EEST)

text: Artikkeli kaipaisi kevyttä kielenhuoltoa (esimerkiksi julkaista vaatisi suomessa objektin), mutta jos muutoksia tulee vielä paljon, turha tuhlata aikaa katoavaan. --Abc10 (keskustelu) 27. maaliskuuta 2023 kello 20.27 (EEST)
replies: text: :@Abc10, omat muutokseni on nyt tehty. Jähmefyysikko (keskustelu) 4. huhtikuuta 2023 kello 11.42 (EEST)

text: Lisäsin artikkeliin nyt Bornin–Oppenheimerin approksimaation; onkohan "tutkielma" oikea termi sille? Jähmefyysikko, mitä Wikidatasta tuleville tietolaatikon nimilistoille pitäisi mielestäsi tehdä? --Savir (keskustelu) 2. huhtikuuta 2023 kello 11.47 (EEST)
replies: text: :Vaihdoin: tutkielma > artikkeli.

text: :Mallineessa tuo epämääräinen Opettajat-osio pitäisi poistaa, väitöskirjan ohjaaja riittää. En ymmärrä, miksi malline ylipäänsä lisää tuon osion. Myöskin "oppilaiden" sijasta pitäisi olla jotain rajatumpaa, vaikka "Ohjatut väitöskirjat" tai vastaava. Itseäni ei häiritse, että tieto tulee Wikidatasta, kunhan sieltä tuodaan pelkästään lähteistetyt tiedot. En ole itse vielä perehtynyt mallineiden toimintaan, enkä osaa muokata mallinetta toimimaan yllä ehdotetulla tavalla. Malline olisi myös siistimpi, jos tiedot olisivat omilla riveillään, kuten enwikissä, mutta tämä taitaa olla yksittäistä artikkelia isompi kysymys. Instituutit voisi myös kirjoittaa kunnolla auki ja linkittää.

text: :Mallineen kauneusvirheistä huolimatta kannatan lupaavaksi jo tässä vaiheessa. Jähmefyysikko (keskustelu) 2. huhtikuuta 2023 kello 14.33 (EEST)
Kannatusta lupaavaksi 1+2 käyttäjältä. Artikkeli on myös kehittynyt merkittävästi keskustelun aikana. Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin keskustelun. --Savir (keskustelu) 14. huhtikuuta 2023 kello 10.12 (EEST)
</div>
thread_title:  Laatuarviointi 

message: "Tytär Katherine kuoli vuonna 1972." Lauseen jälkeen on kolme lähdettä, joissa ei mainita kuolinvuotta. En.wikipedian mukaan hirttäytyi 1977. --Abc10 (keskustelu) 15. elokuuta 2023 kello 13.39 (EEST)
replies: text: Ilta-Sanomien artikkelin lopussa annetaan vuosi 1972. Savir (keskustelu) 15. elokuuta 2023 kello 13.43 (EEST)

text: Korjasin kuolinvuodeksi 1977 paremman lähteen pohjalta. --Savir (keskustelu) 15. elokuuta 2023 kello 13.48 (EEST)
thread_title:  Tyttären kuolema