lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Liechtenstein SN-2

message: Uskomatonta, vai että asiaan kuulumatonta? Tämäpä vasta yllätys. =(-Ari-69- (keskustelu) 1. kesäkuuta 2015 kello 16.38 (EEST)
replies: text: -no mikäs sitten olisi sitten, sitä asiaan kuuluvaa..???91.154.91.91 7. kesäkuuta 2015 kello 00.36 (EEST)
thread_title: Asiaankuulumattomuus
Keskustelu teemasivusta:Aleksanterinkatu

message: Sivulla on karttatesti, joka toimii ainoastaan tässä nimiavaruudessa. Varsinainen esimerkkiartikkeli on alasivulla Artikkeli. --Susannaanas (keskustelu) 2. kesäkuuta 2015 kello 18.50 (EEST)

message: Onko tälle karttatestille määritelty päättymispäivämäärää?--MAQuire (keskustelu) 19. lokakuuta 2019 kello 23.59 (EEST)
thread_title:  Testin pituus
Keskustelu:Cape Passeron taistelu (1940)

message: Ehdotan lupaavaksi tätä kohtuullisen kattavaa artikkelia, joka kuvaa Italian ja Britannian laivastojen välistä yhteenottoa Välimerellä. Ainoastaan seuraukset viitteistämättä (viite etsinnässä/osion muuttaminen).--Phiitola (keskustelu) 3. kesäkuuta 2015 kello 09.33 (EEST)
replies: text: Pari asiaa. 1) Artikkelin nimi? Niemihän on Italiassa, joten sen nimi on Capo Passero, eikä englantilaisittain Cape Passero. Tietenkin jos suomenkielisessä kirjallisuudessa käytetään nimeä Cape Passeron taistelu asia on ok. 2) Artikkelin rakenne? Mikä tämä ensimmäinen taisteluotsikko on, kun sen alla on vain joukkojen siirtoja? 3) Johdantoon tiivistelmä tapahtumien kulusta. --PtG (keskustelu) 6. kesäkuuta 2015 kello 21.52 (EEST)
replies: text: :Nimi on toki englannista lainattu (tunnetuin), mutta taistelua ei Italiassa tunneta Spartiventon niemeen liittyvällä nimellä--itwiki näyttää kuitenkin kirjoittaneen tuolla nimellä. Bauer (s. 347) puhuu ainoastaan Spartiventon niemen edustalla tapahtuneesta yhteenotosta. Ensimmäinen otsikko on pääotsikko, jossa Italian laivaston eteneminen kohtaamiseen, ja kaksi muuta alaotsikoita, minkä korjasin artikkeliin. Johdantoa parannan myöhemmin.--Phiitola (keskustelu) 7. kesäkuuta 2015 kello 09.43 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (Miksi artikkelin nimi on englanniksi Cape, pitäisi nimetä toisin. Näin toimitaan muissakin vastaavissa tapauksissa.) Johdannossa pitäis olla enemmän, esim seurauksista jotain.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# pari lähdettä käsittelenee aihetta ainakin muutamalla sivulla.
# kuvitus.
# kieli heikkoa, kielenhuolto kokonaisuudessaan tekemättä. liikaa etuliitteitä laivojen nimissä, etuliitteitä ei kuulu kursivoida, kieli osaksi liian koukeroista. Artikkelin nimeä pitäis miettiä. Tekstin yhteydessä pitäis harkita yksikkömuutoksia soveltuvilta osin. Ainakin pari tapausta olis selkeästi muutettavissa.
# luokittelu ei ok. Välimeren, Lähi-idän ja Afrikan sotatoimialue toisessa maailmansodassa -luokka on huonoa jäsentelyä.
# kielilinkit ok. yleisilme ok. viitteitä vois yhdistää.
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 8/12 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 10. kesäkuuta 2015 kello 12.46 (EEST)
Artikkeli ei ollut ylläolevan arvioinnin mukaan valmis lupaavaksi. Lähteistä ei löydy artikkeliin lisää materiaalia eli pysynee suppeana ikuisesti. Samoin artikkeliin toteutettu kielenhuolto heikensi sisällön tarkkuutta olennaisesti eli se ei kaikilta osin vastaa edes lähteitä.--Phiitola (keskustelu) 10. kesäkuuta 2015 kello 14.29 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli ehdotus
Keskustelu:Antti Keksi

message: Artikkelista on poistettu maininta siitä, että Antti Keksi olisi kirjoittanut runonsa meänkielellä. Todennäköisesti tämä pitää paikkansa, koska se lienee ollut asuinpaikan perusteella hänen äidinkielensä, mutta en palauttanut sitä, koska en löytänyt lyhyellä googlettamisella mitään lähdettä asialle suuntaan tai toiseen ja maininta oli alunperin svwikistä käännetty.--Zache (keskustelu) 4. kesäkuuta 2015 kello 07.48 (EEST)
thread_title:  Meänkieli
Keskustelu:B. Virtanen

message: Mistä B. Virtanen -sarjakuvassa B. Virtanen kohtaa A. Virtasen? Voisiko A. Virtasen merkitä listaan hahmoista? Jaalei (keskustelu) 4. kesäkuuta 2015 kello 23.40 (EEST)
replies: text: Tuo hahmo taisi esiintyä vain muutaman stripin mittaisessa tarinassa, joten ei liene tässä artikkelissa maininnan arvoinen. Oli muistaakseni B. Virtasen vanha armeijakaveri, jonka elämässä olivat asiat kaikissa suhteissa paremmin. --Risukarhi (keskustelu) 31. heinäkuuta 2016 kello 00.19 (EEST)
replies: text: :Yksittäisissä stripeissä esiintyminen ei ole merkittävää. --Aulis Eskola (keskustelu) 31. elokuuta 2016 kello 11.31 (EEST)

text: Eikö hän ollut sukua B:lle?--85.194.208.203 31. elokuuta 2016 kello 10.50 (EEST)
thread_title:  B. Virtanen kohtaa A. Virtasen 

message: Muistan lukeneeni joitain vuosia sitten KirjaIN-lehdestä Ilkka Heilän haastattelun, jossa hän sanoi lainanneensa B. Virtaseen "surkean päähenkilön Tenavista, piirrostyylin Pulterista ja hierarkian Masista". Luonnehdinta vaikuttaa aika osuvalta. Jos jollain on se lehti vielä tallella, niin se kävisi kivasti lähteeksi tähän. En nyt ilman tarkkaa lähdeviitettä viitsi tuohon muistinvaraista sitaattia kirjoittaa. --Risukarhi (keskustelu) 31. heinäkuuta 2016 kello 00.19 (EEST)
thread_title:  Sarjan esikuvat 

message: Olisiko vihjauksia jossain ollut, että mikä se Virtasen etunimi voisi olla?--85.194.208.161 7. maaliskuuta 2018 kello 11.51 (EET)
thread_title:  Etunimi
Keskustelu:Maakostea betoni

message: Miksi ei olisi merkittävä? Lähteen mukaan tämmöinen olemassa. Sitä, onko sisältö oikein en osaa arvioida.--Urjanhai (keskustelu) 5. kesäkuuta 2015 kello 08.42 (EEST)
replies: text: Ei sisällössä ole huomautettavaa, tosin kirjaviitettä en pysty tarkistamaan. Tämähän on betonilaji, jota ei käytetä rakenteellisena betonina vaan sillä on omat käyttötarkoituksensa. Miksi ei olisi merkittävä?--Htm (keskustelu) 6. kesäkuuta 2015 kello 10.08 (EEST)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Rannikkolaivasto

message: Artikkeliin ja joukko-yksiköiden artikkeleihin muokattiin pienet alkukirjaimet. 
Merivoimat kirjoittaa verkkosivuillaan joukkoyksiköiden nimet isolla kirjaimella, samoin Laivaston sanomat 2015 -lehti täällä (sivu 8); ruutukaappaus. Onko iso kirjain yleisnimessä erisnimen osana vastoin tyyliopasta tai muuten kielletty? Esimerkiksi Karjalan Prikaati ei toteuta tätä.  Rackham (keskustelu) 6. kesäkuuta 2015 kello 00.55 (EEST)
replies: text: Horjuvissa kohdissa pitäisi käyttää kieliopillisesti oikeaa kirjoitustapaa. Ruotuväki kirjoittaa kieliopillisesti oikein: Merivoimien joukko-osastot valmistautuvat uudistukseen.

text: Lehdistö käyttää usein kieliopillisesti oikeaa kirjoitustapaa: Miinalaivue pistäytyi Kotkassa, 4. miinalaivue esitteli toimintaansa kummikunnilleen, NYT, Ihmelaite löysi miinoja Kallavedestä. Eduskunta kirjoittaa kieliopillisesti oikein: Eduskunnan oikeusasiamiehen kertomus vuodelta 2003. (Paitsi senkin pumaskan nimi on kirjoitettu kannessa väärin gemenalla!)

text: Yritysmaailma ja organisaatiot yrittävät tuputtaa kaikkea kikkaillen väärin kirjoitettua. Aikoinaan väännettiin kovasti, miten Sampo Pankki pitää kirjoittaa, onneksi muuttui Danske Bankiksi ja pulina hiljeni... --Aulis Eskola (keskustelu) 6. kesäkuuta 2015 kello 01.34 (EEST)

text: Näissä nimissä tuntuu olevan paljon kirjoitusvirheitä. Pistin pyynnön Karjalan prikaatin korjaamiseksi. --Aulis Eskola (keskustelu) 6. kesäkuuta 2015 kello 03.24 (EEST)
Kotuksen ohjetta nimien kirjoittamisesta: Valtionhallinnon  nimien alkukirjaimet. "Jos organisaatiolla on erisnimi, iso kirjain on vain ensimmäisen sanan alussa, vaikka nimi olisi moniosainen." --Aulis Eskola (keskustelu) 6. kesäkuuta 2015 kello 02.52 (EEST)
thread_title:  Joukkoyksiköiden nimien kirjoitusasu
Keskustelu:Timo Vuorikoski

message: Turhauttavaa tehdä tähän artikkeliin wikimuodon kohennusta, esim. luettelomuotoa *-merkillä, kun ne seuraavan editoijan toimesta palautetaan taas "ranskalaisiksi viivoiksi".--Kospo75 (keskustelu) 6. kesäkuuta 2015 kello 09.23 (EEST)
replies: text: Muutin luettelomuotoon editorissa. Missä muuten kulkee raja tuotannon ja artikkelin välillä, noissa vaikuttaa olevan monia jotka on artikkeleita joisain lehdissä--Musamies (keskustelu) 6. kesäkuuta 2015 kello 10.00 (EEST)
thread_title: Luettelomuoto ym
Keskustelu:Klassinen todennäköisyyden määritelmä

message: Pyydän kommentteja siitä, onko alkeistapaus ja tapaus eri asia: edellisen määritelmänä yhtä suuri todennäköisyys ja toisella lähtökohtaisesti erisuuri todennäköisyys eri ulostulon arvoille. Näin asia edellisen osalta "annetaan ymmärtää" lukio-opetuksesa, vaikka sitä ei aivan suoraan sanota. En kuitenkaan ole onnistunut löytämään sille suorasanaista vahvistusta.--J Hokkanen (keskustelu) 6. kesäkuuta 2015 kello 13.11 (EEST)

message: Nykyinen johdanto herättää itselläni joitain kysymyksiä ja halua selventää joitain kohtia. Satunnaisuuden asteen/määrän arviointi ei kuulune tämän artikkelin piiriin? Alkeistapaukset voivat myös itsenään olla tapahtumia. "Todennäköisyys tapahtumalle on yhdistelmän alkeistapauksien lukumäärän suhde kaikkien alkeistapauksien lukumäärään" olisi ehkä selvemmin "...on sen toteuttavien alkeistapausten yhdistelmien määrän suhde kaikkien yhdistelmien lukumäärään. Jos Laplacen sanat kääntää käyttäen yleisyyttä, päädytäänkö silloin jo tilastollisen lähestymistavan puolelle? --J. Sketter (keskustelu) 20. elokuuta 2015 kello 12.25 (EEST)
thread_title: Johdannosta
Keskustelu:G8

message: Onko ryhmän nimi nyt siis G7 vai G8, kun Venäjä on erotettu Ukrainan kriisin myötä ryppäästä? Mediassa puhutaan enemmän G7-maista G8:n sijaan. HehaHoo (keskustelu) 7. kesäkuuta 2015 kello 11.22 (EEST)
thread_title:  Ryhmän nimityksestä
Keskustelu:K. J. Ståhlberg

message: Ylläpitäjien täytyisi siirtää tämä sivu ohjaussivulle Kaarlo Juho Ståhlberg. Nimikirjaimien käyttö tuntuu oudolta, kun kaikista muista presidenteistä käytetään koko nimeä. Nimellä Kaarlo Juho Ståhlberg presidentti löytyy myös vieraskielisistä Wikipedioista. Siirrä-komentoa ei ole mahdollista käyttää, koska ohjaussivua on muokattu. --Ximfel1 (keskustelu) 7. kesäkuuta 2015 kello 15.25 (EEST)
replies: text: Puppua. Svinhufvudin artikkeli ei ole koko nimellä. --Lax (keskustelu) 8. kesäkuuta 2015 kello 10.10 (EEST)

text: Tästä tulisiko henkilöartikkelin olla koko nimellä vai nimikirjaimilla, on joskus keskusteltu ja joitain perusteluja esitettiin etukirjainten käytön puolesta (Ping Käyttäjä:Risukarhi). Perimmiltään tämä on varmasti harkintakysymys, jossa voidaan esittää ja punnita erilaisia perusteluja. Itse olen tässä valmis tyytymään siihen mitä yhdessä sovitaan esitettyjen argumenttien perusteella. Samoin keskusteluissakin taidettiin verrata miten eri lähteet nimiä käyttävät ja mikä on Wikipedian käytännön antama ohje.--Urjanhai (keskustelu) 8. kesäkuuta 2015 kello 22.08 (EEST)
Ohje:Artikkelin nimi sanoo: Wikipedian artikkelin nimen tulee olla sellainen, jolla aiheeseen viitataan suomen yleiskielessä. Ja henkilöartikkeleista yhtenä esimerkkinä: Toisinaan on muodostunut käytännöksi pelkkien etukirjainten käyttö: A. S. Neill, (ei Alexander Sutherland Neill). Ståhlbergilla on vastaavasti etukirjainten käyttö muodostunut käytännöksi, siksi mieluummin tämäkin artikkeli nimellä K. J. Ståhlberg. --Ryhanen (keskustelu) 8. kesäkuuta 2015 kello 23.13 (EEST)

text: Tämä taisi olla myös keskustelujen tulos.--Urjanhai (keskustelu) 10. kesäkuuta 2015 kello 09.49 (EEST)

text: Täysin selvä asia minusta. Artikkelin nimi on se, jolla aihe tunnetaan yleisesti suomen kielessä. Pätee niin poppareihin kuin presidentteihinkin. --Whitetabor (keskustelu) 10. kesäkuuta 2015 kello 14.00 (EEST)

message: Tähän olisi hyvä saada lähteistettynä tieto siitä, että presidenttikauden jälkeen Ståhlbergille kaiketi tarjottiin (Helsingin) yliopiston kanslerin asemaa ikään kuin leppoisana mutta silti yhteiskunnan huipulla olevana "eläkevirkana", mutta Ståhlberg itse halusi nimenomaan vielä tehdä työtä lainvalmistelijana, joten hänestä tuli virkamies valtionhallinnossa. --Pxos (keskustelu) 11. toukokuuta 2016 kello 12.26 (EEST)
thread_title:  Presidenttikauden jälkeen 

message: Virkkusen kirjassa kerrotaan, että Mannerheim tarjosi pääministerin paikkaa Ståhlbergille vuoden 1919 eduskuntavaalien jälkeen, mutta Ståhlberg kieltäytyi. Tuosta voisi mainita.--85.23.98.247 24. toukokuuta 2017 kello 07.38 (EEST)
thread_title:  Pääministeriys
Keskustelu:Luettelo Suomen pääministereistä

message: Näitä onnettomia epätoivoisia luetteloja eri asioista on Wikipedia täynnä. Samat tiedot löytyvät artikkelista Suomen pääministeri, joten eipä tästä ole mitään iloa. --Pxos (keskustelu) 8. kesäkuuta 2015 kello 13.26 (EEST)
replies: text: Sama luettelo yhteen kertaan tietenkin riittää. Alaotsikkoa "Tiedot numeroina" ei löydy artikkelista Suomen pääministeri. Säilytys jommassakummassa artikkelissa vaan ei molemmissa. --Wähäwiisas (keskustelu) 8. kesäkuuta 2015 kello 15.29 (EEST)

text: Kun tämä on luettelotietoa ja tässä on kaksi luetteloa, lienee parempi sittenkin säilyttää tämä sivu ja sen sijaan supistaa artikkelia Suomen pääministeri niin, että sieltä poistetaan luettelo ja viitataan tänne. Päätän poistokeskustelun ja pesen käteni. --Pxos (keskustelu) 23. kesäkuuta 2015 kello 11.50 (EEST)
thread_title:  Poistokeskustelu 

message: Sirretty keskustelu käyttäjän AJuurikkala (keskustelu) keskustelusivulta. --AJuurikkala (keskustelu) 21. joulukuuta 2019 kello 03.59 (EET)
Mitä pelleilyä on tehty artikkelissa luettelo Suomen pääministereistä? Parannettua taulukkoa on sabotoitu niin, että eduskuntavaalit on merkitty niitä seuranneiden hallitusten jälkeen, vaikka pitäisi olla edellä. Kuitenkin on myös huomioitava, että eduskuntavaalien 1922, 1927, 1930, 1933, 1936, 1939 ja 1951 jälkeen hallitukset eivät jättäneet eronpyyntöään, siksi ne olivat toimikausien välissä. Lisäksi puolueiden värit on palautettu esiintymään kolmeen kertaan, vaikka riittää aivan hyvin yhteen kertaan.
Johdannoksi on palautettu:
"Suomen pääministeri on Suomen valtioneuvoston eli hallituksen johtaja. Ensimmäinen pääministeri oli senaatin puheenjohtaja Pehr Evind Svinhufvud, joka nimitettiin virkaan 27. marraskuuta 1917." Pääministeri ei kuitenkaan ole virka vaan toimi, joten muotoiluksi on otettava uudelleen:
"Suomen pääministeri johtaa valtioneuvostoa eli hallitusta. Ensimmäinen pääministeri oli P. E. Svinhufvud, jonka eduskunta nimitti senaatin puheenjohtajaksi 27. marraskuuta 1917."
Taulukon otsikossa on oltava selvennyksenä pääministerin toimikausi, sillä se on lyhyempi kuin hallituksen, kun pääministeri on tullut valituksi tasavallan presidentiksi.
Lopuksi: vuosikymmeniin on palautettu vuosisataa tarkoittava 2000-luku, kun pitää olla vuosikymmentä tarkoittava 2000-luvun ensikymmen.
--Fin prime ministers (keskustelu) 20. joulukuuta 2019 kello 14.02 (EET)
replies: text: En ole tämän käyttäjän muokkauksiin koskenut, mutta usea käyttäjä on minun lisäkseni  kumonnut viimeaikaisia muokkauksia, joten aiheesta on parasta keskustella täällä. Ensimmäinen kumoaja voi parhaiten perustella kumouksen. Minulla ei ole asiaan muuta syytä kuin että tein kuten edellä. --AJuurikkala (keskustelu) 21. joulukuuta 2019 kello 03.59 (EET)
thread_title:  Luettelon kumouksista
Keskustelu:Topi Saha

message: Onko syytä mainita tässä artikkelissa että Topi on soittanut Lassi Valtosen levyllä huuliharppua ja Antero Lindgrenin levyillä sekä taustabändissä koskettimia sekä sovittanut joitakin heidän kappaleita? Toisaalta näkyyhän Topin tekemät sovitukset myös Fono-sivustossa.
Kysyn myös sitä että onko se merkittävää että Topi on ollut Ei-no Recordsin nettisivujen mukaan myös Mummit kutoo-yhtyeen kappaleista koostuvalla tribuuttilevyllä mukana? Satun huomaamaan että osa minun tekemistä merkinnöistäni poistettiin, ihan kun ne eivät olisi olleet kovin merkittäviä. --T.Antero (keskustelu) 9. kesäkuuta 2015 kello 22.29 (EEST)
thread_title:  Onko syytä mainita...?
Keskustelu:Martin Lewis Perl

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 10. kesäkuuta 2015 kello 13.03 (EEST)
replies: text: No joo. Kannatan.--Tanár 15. kesäkuuta 2015 kello 23.13 (EEST)

text: Kannatan ja arkistoin. --PtG (keskustelu) 24. kesäkuuta 2015 kello 18.49 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Luise Rainer

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 10. kesäkuuta 2015 kello 13.03 (EEST)
replies: text: Onpa hiljaista. Kannatan. --PtG (keskustelu) 24. kesäkuuta 2015 kello 18.51 (EEST)

text: Ei huomautettavaa. Kannatukseni  --Kari-kujanpää (keskustelu) 25. kesäkuuta 2015 kello 06.55 (EEST)

text: Kannatan. --Tappinen (keskustelu) 25. kesäkuuta 2015 kello 07.21 (EEST)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 26. kesäkuuta 2015 kello 09.05 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Rheta Grimsley Johnson

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 10. kesäkuuta 2015 kello 13.03 (EEST)
replies: text: Menee. --PtG (keskustelu) 24. kesäkuuta 2015 kello 18.51 (EEST)
replies: text: :Vastustan. Artikkeli ei ole kattava muun muassa päälähteessä esitettyjä kaikkia teoksia ei ole esitelty. Muitakin puutteita saattaa olla, vaikken niitä ole vielä listannut.--Phiitola (keskustelu) 28. kesäkuuta 2015 kello 22.55 (EEST)
Ei konseusta. Arkistoidaan. --PtG (keskustelu) 7. heinäkuuta 2015 kello 19.48 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 10.10 (EET)
replies: text: No ei mitään vastaan, vaikkei tätä olekaan muokattu edellisen lae-keskustelun jälkeen. --Höyhens (keskustelu) 12. marraskuuta 2015 kello 20.00 (EET)

text: Kyllä tämä tällaisenaan riittää. --Savir (keskustelu) 24. marraskuuta 2015 kello 11.48 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 27. marraskuuta 2015 kello 14.19 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus 2
Keskustelu:I sette gladiatori

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 10. kesäkuuta 2015 kello 13.03 (EEST)
replies: text: Kai tämä. Johdantoon voisi laittaa vielä muutaman sanasen. --PtG (keskustelu) 13. kesäkuuta 2015 kello 09.49 (EEST)
replies: text: :Johdanto voi olla laajempi vain jos elokuvasta on jotain tärkeää kerrottavaa. Ja nythän niin ei ole. --Peplumfani (keskustelu) 13. kesäkuuta 2015 kello 10.04 (EEST)

text: Sisältö itsessään on ihan ok, mutta artikkelin tyyliä pitäisi muokata vielä enemmän tietosanakirjamuotoon: "elokuva on viihdyttävä" ei ole mikään tietosanakirjafakta, vaan kriitikon mielipide.-Henswick 18. kesäkuuta 2015 kello 23.39 (EEST)
replies: text: :Tämä on artikkeli roskaelokuvasta, ei eksaktia tiedettä. --Peplumfani (keskustelu) 20. kesäkuuta 2015 kello 15.30 (EEST)
Ei konsensusta. --PtG (keskustelu) 7. heinäkuuta 2015 kello 19.47 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Garm (lehti)

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 10. kesäkuuta 2015 kello 13.03 (EEST)
replies: text: Malline ja osiointi. --PtG (keskustelu) 13. kesäkuuta 2015 kello 09.49 (EEST)

text: Lisäsin infoboksin ja täsmensin vähän artikkelin tietoja. Artikkelissa on käyty lyhyesti läpi vähän kaikkea lehteen liittyvää, joten en ainakaan itse keksi oikein mitään järkevää tapaa jakaa tätä väliotsikoihin. Omasta mielestäni tämä kelpaa nykyiselläänkin lupaavaksi, näin tiiviissä paketissa väliotsikoiden puuttuminen ei paljoa lukijaa haittaa.-Henswick 18. kesäkuuta 2015 kello 23.32 (EEST)
replies: text: : Osiointi olisi kyllä tarpeellinen. --Olimar  24. kesäkuuta 2015 kello 19.03 (EEST)
replies: text: ::Osioitu jotenkin. Saa parantaa. Gopase+f (keskustelu) 26. kesäkuuta 2015 kello 09.02 (EEST)
replies: text: :::Kelpaa minulle!--Olimar  26. kesäkuuta 2015 kello 11.03 (EEST)

text: Poistin tuon artikkeliin lisätyn "Merkitys"-osion, koska se oli käytännössä vain toinen johdanto artikkelin lopussa. Wikipedia-artikkeleissa tiivistelmä muusta sisällöstä on kai yleensä sijoitettu artikkelin alkuun eikä loppuun. --Risukarhi (keskustelu) 26. kesäkuuta 2015 kello 18.54 (EEST)
Nähdäkseni tän voi nyt merkata lupaavaksi. Parannusehdotukset on toteutettu ja kaksi kannatusta löytyy (Olettaen, että Olimarin kommentti koskee LA-ehdotuksen "kelpaamista"). Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 28. kesäkuuta 2015 kello 22.32 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Anthony D. Smith

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 10. kesäkuuta 2015 kello 13.03 (EEST)
replies: text: Onhan tuo ura aika suppea, mutta muuten ihan pätevä artikkeli. Kannatan. --PtG (keskustelu) 13. kesäkuuta 2015 kello 10.03 (EEST)

text: Vähän on joo suppea, mutta eipä näistä paljoa saakaan irti. Lupaavaksi ihan ok.-Henswick 18. kesäkuuta 2015 kello 23.01 (EEST)

text: Vastustan. Suppeus heikentää artikkelia ja nyt jo useampi ollut sitä mieltä, että suppea.--Phiitola (keskustelu) 21. kesäkuuta 2015 kello 15.42 (EEST)
replies: text: : Suppeus heikentää artikkelia, mutta esimerkiksi tuossa Gopase+f:n arvioinnissa suppeus ei ollut ainoa syy vastustamiselle. Yleensähän Gopase+f antaa kannatuksensa, vielä jos kahdesta kohdasta on tullut "hylsy". --PtG (keskustelu) 24. kesäkuuta 2015 kello 18.53 (EEST)
replies: text: ::Itse (artikkelin kirjoittajana) pidän tässä mahdollisena ongelmana sitä, että koko teksti perustuu yhteen lähdeteokseen (enkä ole edes koskaan lukenut Smithin kirjoja). En-wikin ja sv-wikin artikkeleissa on kummassakin hieman laajempi kuvaus Smithin teorioista. Tämä ei nyt onneksi vaikuta sisältävän mitään, joka olisi niiden kanssa ristiriidassa, joten ongelmaksi jäänee kuvauksen lyhyys pikemmin kuin sen mahdollinen yksipuolisuus tai virheellisyys. --Risukarhi (keskustelu) 25. kesäkuuta 2015 kello 13.01 (EEST)

text: ::Olen Gopasen kommentista toista mieltä #1 punainen ymmärtääkseni nimen vuoksi, #5 punainen suppeuden vuoksi, #9punainen kielenhuollon tekemättömyyden vuoksi (aina sama kommentti Gopaselta, kun minun tekemäni artikkeli) + nimen vuoksi (#1 sama syy), #10ei kuulu vaatimuksiin ja on edelleen Gopasen normikommentti perustuen luokitteluristiriitoihin. Eli jos päällekkäiset, suppeus ja luokittelu poistetaan jää vain yksi? Eli suppeuden merkityksen on oltava artikkelin lupaavuuden kannalta suuri, siten vastustan edelleen suppeuden perusteella.--Phiitola (keskustelu) 26. kesäkuuta 2015 kello 09.55 (EEST)
replies: text: :::Yksittäisen toisen artikkelin lupaavuusarviointia ja artikkelissa havaittuja puutteita kannattaa käsitellä kyseisen artikkelin keskustelusivulla, ei satunnaisesti valikoituneella jonkun toisen artikkelin keskustelusivulla. Gopase+f (keskustelu) 26. kesäkuuta 2015 kello 10.04 (EEST)

text: Kelpaa. --Otrfan (keskustelu) 21. kesäkuuta 2015 kello 15.50 (EEST)
Ei taida olla konsensusta. --PtG (keskustelu) 7. heinäkuuta 2015 kello 19.49 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 10.11 (EET)
replies: text: En kannata. Kakkosviite epämääräinen, Oxfordista mainitaan tietolaatikossa mutta ei mitään itse tekstissä, ei pihaustakaan muusta elämästä kuin urasta. --Tappinen (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 23.10 (EET)
Päätän arvioinnin. EIköhän tässä ole tarpeeksi jatkokehitystä ajatellen. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2015 kello 12.16 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus 2
Keskustelu:Chen Boda

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 10. kesäkuuta 2015 kello 13.03 (EEST)
replies: text: Jees. Lisäsin perustiedot infoboksiin.-Henswick 18. kesäkuuta 2015 kello 23.18 (EEST)

text: Kannatan, sisältää riittävät viitteistetyt perustiedot aiheesta. --Msaynevirta (k · m) 22. kesäkuuta 2015 kello 13.05 (EEST)
Merkitsen. --PtG (keskustelu) 24. kesäkuuta 2015 kello 18.58 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Karsinnat jalkapallon Euroopan-mestaruuskilpailuihin 2016

message: Tuli mieleen että jos joku haluaa lisää töitä tehdä niin lohkoille voisi tehdä omat artikkelit kuten englanninkielisessä wikipediassa. –Exepo (keskustelu) 13. kesäkuuta 2015 kello 10.30 (EEST)
thread_title:  Lohkoista omat artikkelit