Keskustelu:Elämän tarkoitus

message: Minusta tuo tiede- osio on outo. Siinä puhutaan heti elämän tarkoituksesta selittämättä asiaa enempää. Siis eihän tarkoitusta ole, jos elämä on syntynyt sattumalta. Paitsi tällöin voi tietyillä elämän muodoilla voi olla joku "funktionaalinen" tarkoitus jossain biologisessa systeemissä. Mutta tämä ei oikein vastaa siihen, mikä on tarkoitus. Minusta tiede -osio käsittelee enemmän elämän alkuperään kuin tarkoitusta. Elämän tarkoituksesta luonnontieteet voivat ehkä ehdottaa että sitä ei ole (jos uskotaan ett äelämä syntyi sattumalta) tai sitten, että asiasta ei ole tietoa (jos nähdään kysymys elämän syntyhistoriasta osittain arvoituksena). Kaiketi nyky tiede puoltaisi aika vahvasti sitä, että ihminen kehittyi sattumalta (jolloin tarkoitusta ei olisi) mutta elämä -ilmiön (biologisena käsitteenä) alkuperästä on vaikea sanoa mitään. Ei kyllä Descartesilla tai Galileolla ole mielestäni juuri tekemistä asian kanssa. 
replies: text: Ajattelin kääntäessä samaa, tiede-osion alku tuntui vielä hyvältä, mutta loppu oli tyhjääkin tyhjempi. Filosofia-osioon (sinne ehdittäessä) tullee oikeita näkemyksiäkin. Tieteen puoleltakin olisi kuitenkin varmasti mahdollista löytää jonkinlaisia parempia näkemyksiä, joita voisi esitellä. Mielestäni artikkeli lähtee sinällään hyvin käsittelemään vaikeaa kysymystä viiden alikysymyksen kautta. Vastauksia vain ei oikein ole, ainakaan tuossa. --Tomisti 8. joulukuuta 2005 kello 14:24:16 (UTC)
replies: text: :Tuo tiedeosio tuntuu tosiaan kummalliselta. Eihän luonnontiede käsittele tarkoituksia (esim. mikä on atomin "tarkoitus"?). --ML 8. joulukuuta 2005 kello 14:54:52 (UTC)
replies: text: ::Artikkelia on tuon jälkeen muutettu niin, että luonnontieteellisen osuuden suhde muuhun artikkeliin tulee paremmin ilmi: "Vaikka luonnontiede ei voikaan vastata varsinaisesti kysymykseen elämän tarkoituksesta, se voi pyrkiä vastaamaan artikkelin alussa esitettyihin viiteen kysymykseen omista lähtökohdistaan" jne. --Tomisti 2. tammikuuta 2006 kello 10:28:37 (UTC)
Minusta tuossa alussa on sanottu väärin, kun siinä lukee, että maailmankaikkeuden luonne kuuluisi elämän tarkoituksen yhdeksi merkitykseksi. Minusta se on eri asia eikä niitä käytännössäkään sekoiteta juurikaan. --128.214.200.131 8. joulukuuta 2005 kello 14:11:13 (UTC)

text: Asiat liitetään myöhemmin yhteen jollakin tavalla kohdassa "Tieteellisen lähestymistavan mukaan elämän tarkoitus voidaan tietää vain, jos ensin tiedetään, millä tavalla maailmankaikkeus toimii. Tällöin elämän tarkoitus voitaisiin johtaa tästä mekaniikasta [..]", jossa on jonkin verran tolkkua — luonnontiede ei osaa käsitellä arvokysymyksiä muuten kuin "se miten se toimii on oikein ja sen tarkoitus". --Tomisti 8. joulukuuta 2005 kello 14:28:46 (UTC)
thread_title: Luonnontieteen näkökulma

message: Artikkelissa esitellään joitain koulukuntia. Artikkelissa voisi kuitenkin esittää joitain joidenkin esittämiä yleisiä tarkoituksia elämilleen. Tietysti artikkelissa voi olla luonnontieteellinen ja enemmän humanistinen näkemys ja näkemyksiä eri aikakausien filosofioista, mutta miten ihan sellaiset arkiset ajatukset kuin itsensä toteuttaminen tai muiden auttaminen tai muille ihmisille ja yhteiskunnalle hyödyksi oleminen tai joidenkin asioiden tilan parantaminen ("vääryyksien korjaaminen"/"valaiden pelastaminen")? Artikkelista puuttuvat ainakin negatiivisten asioiden välttäminen ja utilitarismi. --Hartz (keskustelu) 1. marraskuuta 2013 kello 22.17 (EET)
thread_title:  Ajatuksia joihinkin elämän tarkoituksiin