Keskustelu:Dimetrodon

message: Ilmaisu "matelija/nisäkäs" tuskin sopii tietosanakirjaan. Pitäisi selittää, mitä tuolla meinataan. Ja voisin veikata, että on olemassa ihan oikea termi kuvaavaan Demetrodonia. Lisäksi lähde on väärin lisätty. Nyt on lisätty vain sivuston etusivu, enkä nähnyt siellä mitään juttua eläimestä. Pitäisi linkittää siihen oikeaan sivuun, missä tiedot lukevat. Lisäksi nyt luetteloidut tiedot pitäisi kirjoittaa oikeilla lauseilla ja virkkeillä. – linnea 1. marraskuuta 2006 kello 07.05 (UTC)
replies: text: Dimetrodon ei ole matelija, mutta termiä "nisäkäsmäinen matelija" on käytetty vanhastaan esinisäkkäistä, sillä ne eivät olleet nisäkkäitä mutta paleontologit ymmärsivät niiden ja nisäkkäiden yhteyden. Tosin useat mainitsemistanne asioista oli jo korjattu selvemmiksi ennen kuin muokkasin artikkelia.--Asikal1 (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 15.31 (EET)
replies: text: :Nykyisin tuo termi on kuitenkin fylogeneettisen systematiikan myötä hylätty tieteellisissä teksteissä.--Asikal1 (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 15.33 (EET)

message: Aikaisemmin sivulla oli vain yksi lähde, joka ei edes ollut erityisen tieteellinen, mutta nyt olen lisännyt viitteitä myös esim. aihetta käsitteleviin tieteellisiin artikkeleihin. Lisäksi olen uudistanut terminologiaa nykyisenlaiseksi ja kirjoittanut lisätietoja ja tarkentanut artikkelin aikaisempaa tietosisältöä.--Asikal1 (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 15.28 (EET)
thread_title:  Artikkelin parantelu 

message: Ehdotan lupaavaksi. En-wikin puolella artikkeli on "good article". --193.166.97.44 3. joulukuuta 2013 kello 16.08 (EET)
replies: text: Hmm. Olen tyytyväinen mikäli artikkelilla on jo lupaavan kriteerit täyttävät ominaisuudet, mutten silti usko sen vielä täyttävän niitä. Huomaa että se mitä toisen kielisessä Wikipedian versiossa on kyseisen kielisen version laadusta sanottu ei tietenkään vaikuta suomenkieliseen versioon.--Asikal1 (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 20.23 (EET)
replies: text: :Onko tässä jotain oleellista puuttuvaa? Trivia-osioita ei tietääkseni saisi olla enää ollenkaan. Muuten omaan silmääni lupaava. J.K Nakkila (keskustelu) 5. joulukuuta 2013 kello 13.45 (EET)
replies: text: ::No, mihin trivia osion tiedot mielestänne kannattaisi siirtää? En ole varma, ehkä se sitten tosiian on lupaava. Luen artikkelin uudestaan ja mietin mitä kannattaisi lisätä.--Asikal1 (keskustelu) 5. joulukuuta 2013 kello 20.58 (EET)
replies: text: :::No kai tämä lupaavaksi kelvannee. En keksi juuri nyt suuria puutteita.--Asikal1 (keskustelu) 5. joulukuuta 2013 kello 21.31 (EET)

text: Viitteitä on viljelty hiukan tarpeettoman paljon: tässä on neljän tai viiden viitteen lauseita, vaikka yksikin luotettava sivusto riittäisi lähteeksi yhdelle tiedolle. --Savir (keskustelu) 5. joulukuuta 2013 kello 13.57 (EET)
replies: text: :Minun täytyy kyllä sitten käyttää hieman vähäisempää viitemäärää tulevaisuudessa.--Asikal1 (keskustelu) 5. joulukuuta 2013 kello 20.58 (EET)

text: Eiköhän lupaavaksi ole tarpeeksi asiaa. --PtG (keskustelu) 6. joulukuuta 2013 kello 13.37 (EET)
Arkistoidaan ja merkitään. --PtG (keskustelu) 6. joulukuuta 2013 kello 21.58 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus