Keskustelu:Regina Linnanheimo

message: Karsin jonkin verran turhaa ja yritin siistiä kieliasua, mutta paljon jäi vielä tehtävää. Lisäksi lähdemerkinnät pitäisi tehdä kunnolla. --Sifferi (keskustelu) 22. kesäkuuta 2012 kello 00.21 (EEST)

message: Ehdotan tätä lupaavaksi, miltäs vaikuttaa? --EmzQh (keskustelu) 7. syyskuuta 2020 kello 11.46 (EEST)
replies: text: Kannatan --C.Colérus (keskustelu) 7. syyskuuta 2020 kello 12.24 (EEST)

text: Jonkin verran kaipaisi kielenhuoltoa (tietosanakirjassa harvemmin esim. nähdään punaista), mutta muuten ihan kypsä arvolle. --2001:999:83:31BE:3F51:9FBF:A0BF:649C 7. syyskuuta 2020 kello 12.34 (EEST)
replies: text: :Tuo on makuasia. Otavan suuressa ensyklopediassa on paikoitellen värikästäkin kerrontaa erityisesti historiallisista tapahtumista. --C.Colérus (keskustelu) 7. syyskuuta 2020 kello 19.50 (EEST)

text: Musta tämä menisi suositelluksi. Suosittelisin siis laittamista vertaisarviointiin. Hyväksi nyt ainakin. Kieli on pääosin ihan hyvää, vaikka joitain hieman ehkä värikkäitä ilmaisuja. Ei kuitenkaan yleisesti epätietosanakirjamaista tyyliä. --PtG (keskustelu) 7. syyskuuta 2020 kello 23.16 (EEST)
replies: text: :Suositellusta tarvitaan vielä ihan äänestys. Siinä on varmaan jotain lisävaiheitakin joita en ihan hallitse, mutta kiva jos joku pitää tätä suositeltavana. - - EmzQh (keskustelu) 8. syyskuuta 2020 kello 11.00 (EEST)
replies: text: :: Voin kyllä hoitaa SA-valintaan kuuluvan byrokratian (eli laittaa vertaisarviointiin ja äänestykseen). --PtG (keskustelu) 8. syyskuuta 2020 kello 11.51 (EEST)
replies: text: :::Voisitko? Se olis kyllä mahtavaa, kiitos! --EmzQh (keskustelu) 8. syyskuuta 2020 kello 12.38 (EEST)

text: :::Ehkä kannattaa pitää tämä arviointi kuitenkin vielä auki, jos se SA-äänestys ei menekään läpi, niin voidaan merkitä joko hyväksi tai lupaavaksi. --EmzQh (keskustelu) 8. syyskuuta 2020 kello 12.53 (EEST)

text: Jos luen artikkelin historiaa oikein, artikkelissa on jonkin verran käyttäjä Dreferin vuonna 2007 kirjoittamaa sisältöä, joka oli pääosin lähteetöntä (versio 31.12.2007). Sitten vuodesta 2017 alkaen käyttäjä EmzQh alkoi lisäillä artikkelissa jo olevaan tekstiin viitteitä, samalla muokaten ja laajentaen. Esimerkiksi "Kääntäjänä"-osio näyttäisi olevan pitkälti samaa kuin vuonna 2007. Tuollainen jälkikäteen lähteistys täytyy aina tehdä hyvin huolellisesti. Oliko Drefer siis kirjoittanut artikkeliin jääneet sisällöt näiden myöhemmin lisättyjen lähteiden pohjalta, ja onko jokainen vanha tekstinpätkä tarkistettu? --Savir (keskustelu) 9. syyskuuta 2020 kello 22.37 (EEST)
replies: text: :On kirjoittanut ja on tarkistettu, koska minulla on tuo kirja Polttava katse. Yritin olla tosi huolellinen sivunumeroiden kanssa. --EmzQh (keskustelu) 9. syyskuuta 2020 kello 23.08 (EEST)

text: Laatuarvioinnin aloittaja ehti jo lopettaa arvioinnin ja merkitä artikkelin itse lupaavaksi. Mennään kuitenkin laatuarviointiohjeen mukaan, ei tässä ole mitään kiirettä, ja artikkelihan voi saada hyvä-merkinnänkin. --Savir (keskustelu) 10. syyskuuta 2020 kello 13.47 (EEST)
replies: text: :Ei olekaan kiire, mutta jos aloittaja ei voi tehdä merkintää, niin kuka sitten voi? Plus jos haluaisit äänestää kun muutenkin tänne kirjoittelet. --EmzQh (keskustelu) 10. syyskuuta 2020 kello 13.53 (EEST)
replies: text: ::Merkinnän tekee joku toinen käyttäjä, kyllähän sellaisia aina löytyy. On parempi että laatumerkinnät annetaan nykyisin huolellisemmin kuin Wikipedian alkuaikoina, jolloin parin pikakannatuksen jälkeen lupaavaksi saatettiin merkitä heikkolaatuisiakin artikkeleita. Konsensustakaan ei vielä ole saavutettu, sillä lupaavaksi kannattajia on 1+1 käyttäjää ja hyväksi kannattajia 1 käyttäjä. Kertakäyttö-ip-osoitteiden takaa tulevia ääniä ainakaan minä en laskisi mukaan, sillä jos ne laskettaisiin, nehän kohta määräisivät keskenään kaikista laatumerkinnöistä. Minäkin harkitsen kannattamista hyväksi, siksi pyysinkin selvennystä lähteistyksestä. --Savir (keskustelu) 10. syyskuuta 2020 kello 14.15 (EEST)

text: ::Ja jos tätä arvioinnin vähimmäiskestoa ei olisi, minähän olisin ensimmäisessä viestissäni alustavasti vastustanut laatumerkintää, sillä artikkelin historia näytti epäselvältä kun yksi käyttäjä oli kirjoittanut tekstit ja toinen lisännyt lähteet kymmenen vuotta myöhemmin. Nyt kenenkään ei tarvitse vastustaa laatumerkintää heti kun havaitsee jonkin ongelman, jos se ehditään selvittää määräaikaan mennessä. --Savir (keskustelu) 10. syyskuuta 2020 kello 14.32 (EEST)
replies: text: :::Ok, tämä laatuarviointi on minulle ihan uutta, ja olen tehnyt aiemmin tasan yhden lupaava-ehdotuksen. Jos joku sitten päättää lupaava tai hyvä-merkinnän kun viikko on täynnä, ettei arviointi jää moneksi viikoksi roikkumaan. --EmzQh (keskustelu) 10. syyskuuta 2020 kello 14.37 (EEST)

text: Katsoin noita artikkelin kuvia ja jäin miettimään niiden tekijänoikeuksia. Pääkuva on merkattu Commonsiin, koska siitä on yli 50 vuotta aikaa. Sehän liittyy ei-valokuvateoksiin, mutta kun kyseessä on selvästi suunniteltu ja mietitty promokuva, pitäisin sitä valokuvateoksena, jolloin sen tekijänoikeudet ovat edelleen voimassa. Sitaattikuva Rakkauden rististä on toinen kyseenalainen, mutta se varmaan on sinällään paikalla, koska se liittyy selvästi vieressä olevaan tekstiin sitä tukevana.  --PtG (keskustelu) 10. syyskuuta 2020 kello 22.28 (EEST)
Kuinka tämä tästä etenee, merkkaako joku lupaavaksi/hyväksi, ettei tämä jää roikkumaan? --EmzQh (keskustelu) 14. syyskuuta 2020 kello 16.17 (EEST)
Kannatan hyväksi. --Savir (keskustelu) 14. syyskuuta 2020 kello 17.45 (EEST)

text: Merkataanko siis hyväksi? --EmzQh (keskustelu) 14. syyskuuta 2020 kello 19.21 (EEST)
</div>
thread_title:  Laatuarviointi 

message: Aiemmin hyväksi artikkeliksi valittu artikkeli, jossa musta on kerrottu kaikki oleellinen. Pitkälti Käyttäjä:EmzQh laajentama. Onko ajatuksia ja parannettavaa? --PtG (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 18.11 (EET)
replies: text: Aiheesta muualla osiossa on linkki maksulliseen Kansallisbiografian artikkeliin. Olisin siirtänyt sen lähteeksi, mutta on parempi välttää edestakaisia muutoksia. ---raid5 (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 18.43 (EET)
replies: text: :Ei sitä oikein voi lähteeksi siirtää, kun sitä ei lähteenä ole käytetty. AM-osiossa ei tosiaan pidetä maksullisista linkeistä, mutta tästä säännöstä hieman lipsutaan. [Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)/Arkisto_45#Maksulliset_tai_rekisteröitymistä_vaativat_linkit Kansllisbiografian kohdalla] asiasta on keskusteltu. Toisten mielestä tällainen yleinen kansallinen lähde olisi silti hyväksyttävissä, vaikka ohjeessa edelleenkin on konkreettinen kielto.  --PtG (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 19.50 (EET)
replies: text: ::Selvä, ei kai siitä haittaakaan ole. Mielenkiintoinen keskustelu. ---raid5 (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 20.39 (EET)
replies: text: :::Joo, ei siitä haittakaan musta ole. Tosin en tiedä, paljonko siitä hyötyäkään on, kun todennäköisesti suurin osa asiasta on sieltä jo artikkelissa. --PtG (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 23.31 (EET)

text: Pitäisikö kaikissa kirjaviitteissä mainita myös vuosiluku? Se on perusteltua, jos lähteenä olevasta kirjasta on käytössä useita painoksia. Toisaalta, jos muokkaaja viittaa eri painokseen, niin eikö samalla voi korjata kaikkiin viitteisiin vuosiluvun? Tämän keskustelun jälkeen olen lisännyt puuttuvia vuosilukuja. ---raid5 (keskustelu) 20. joulukuuta 2020 kello 17.04 (EET)

text: Lisäsin vuosiluvut kirjaviitteisiin, ilmeisesti näin on tapana tehdä. ---raid5 (keskustelu) 20. joulukuuta 2020 kello 18.07 (EET)
replies: text: : Mun mielestä tuo on tarpeellista vain, jos artikkelissa viitataan saman kirjailijan useampaan kirjaan, jolloin viitteestä ei voi päätellä, mihin kirjoista viitataan. Tässä tapauksessa lähdeluettelossa näkyy jo, että esimerkiksi Nikula on vuoden 2000 kirja. Sen toistaminen jokaisessa viitteessa ei musta tällaisessa artikkelimittaisessa kirjoitelmassa ole tarpeellista, koska tieto on helposti nähtävissä muutenkin. En kuitenkaan vastusta niiden lisäämistä, jos ne halutaan. --PtG (keskustelu) 21. joulukuuta 2020 kello 23.00 (EET)
replies: text: ::Onneksi vuosiluvut saa helposti pois tekstieditorilla, jos haluaa. Tämä ei sinänsä ole mikään iso asia, mutta…  –Kommentin jätti Raid5 (keskustelu – muokkaukset)

text: :Vuosilukujen maininta viitteissä on hyvä ottaa tavaksi, sillä artikkeleitahan muokataan usein myöhemmin lisää toisten kirjojen pohjalta, ja usein ne ovat samojen kirjoittajien kirjoittamia kuin aiemminkin käytetyt. Silloin vanhoissa viitteissä on hyvä olla vuosiluvut jo valmiiksi. --Savir (keskustelu) 22. joulukuuta 2020 kello 11.40 (EET)
replies: text: ::Otan tavaksi oli hyvä tai ei. Edellisesssä kommentissani tarkoitin, että on useaa perusteltua muokkaustapaa, joka sekoittaa, tapojen muuttaminen on hidasta. (Jostain syystä minulta puuttui allekirjoitus edellisestä kommentistani). ---raid5 (keskustelu) 22. joulukuuta 2020 kello 16.03 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi