lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Alpo Sailo

message: Käyttjä W451 on lisännyt sekä tähän että artikkeliin Nina Sailo tiedon, jonka mukaan pariskunnalla olisi ollut kolme yhteistä lasta. Kansallisbiografia luettelee Alpo Sailolle yhteensä kahdeksan lasta, joista neljä ensimmäistä ovat syntyneet vuosina 1907–1913 (ensimmäisestä avioliitosta) ja neljä jälkimmäistä 1939–1947. Näin ollen Nina ja Alpo Sailolla olisi ollut neljä lasta eikä kolme. Mistäköhän ero tiedoissa johtuu? --Risukarhi (keskustelu) 17. toukokuuta 2012 kello 12.33 (EEST)
replies: text: Ero johtui virheestäni. Lapsia tosiaan on ollut neljä eikä kolme. Lisäsin artikkeliin perhesuhteet osion tietoineen. --Käyttäjä:W451
thread_title:  Lasten lukumäärä
Keskustelu:Noitanirkko

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 08.42 (EEST)
replies: text: juu. --PtG (keskustelu) 22. toukokuuta 2012 kello 19.45 (EEST)
replies: text: :Kannatan ja merkitsen lupaavaksi.--Tanár 22. toukokuuta 2012 kello 22.13 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Harvajalkaiset

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 08.42 (EEST)
replies: text: Ehdottomasti. Tää oli tosi hyvä ja mielenkiintoinen artikkeli! – linnea 18. toukokuuta 2012 kello 19.38 (EEST)

text: Käy. --PtG (keskustelu) 22. toukokuuta 2012 kello 19.50 (EEST)
replies: text: :Ei ole kaikki viitteet mallineissa, mutta haitanneeko tuo, kun kannatus on muuten kova. Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 22. toukokuuta 2012 kello 22.16 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Sulkanirkko

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 08.42 (EEST)
replies: text: Olisihan se kiva, jos viitteet olisivat mallineissa. Sisällön puolesta ei valittamista.--Tanár 22. toukokuuta 2012 kello 22.18 (EEST)

text: Mikä on UKMoths? Onko se luotettava? J.K Nakkila (keskustelu) 23. toukokuuta 2012 kello 12.46 (EEST)

text: Kannatan. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 26. toukokuuta 2012 kello 12.15 (EEST)
replies: text: :Merkitsen lupaavaksi. UK Mothsin luotettavuudesta en osaa sanoa, mutta se näkyy olevan lähteenä vain yhdessä kappaleessa, jossa on muitakin lähteitä, joten kaipa tätä voi kokonaisuudessaan pitää luotettavana.--Tanár 26. toukokuuta 2012 kello 17.01 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Kaksoisjalkaiset

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 08.42 (EEST)
replies: text: Vaikuttaa pätevältä. Kannatan, vaikka viitteet saisivat olla mallineissa.--Tanár 23. toukokuuta 2012 kello 19.24 (EEST)

text: Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 24. toukokuuta 2012 kello 15.41 (EEST)
replies: text: :Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 24. toukokuuta 2012 kello 19.15 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Alkuritari

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 08.42 (EEST)
* Kieli on paikoitellen vähän tönkköä. Jos siihen vielä saa sujuvuutta ja selvennyspyynnöt pois niin olisi ainesta lupaavaksi. – linnea 18. toukokuuta 2012 kello 19.31 (EEST)
replies: text: Juu, ei voi kannattaa, kun on noita selvennyspyyntöjä, jotka vieläpä sinänsä ovat ihan asiallisia. --PtG (keskustelu) 24. toukokuuta 2012 kello 19.21 (EEST)

text: Kannatan. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 26. toukokuuta 2012 kello 13.52 (EEST)

text: Arkistoidaan. Ei kannutusta tässä vaiheessa. --PtG (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 13.47 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Peroksisomi

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 08.42 (EEST)
replies: text: En kyllä tajunnut juuri mitään, mutta vaikuttaa pätevältä. Kannatan.--Tanár 23. toukokuuta 2012 kello 19.26 (EEST)
replies: text: :Sama, mutta kai tämä käy. J.K Nakkila (keskustelu) 24. toukokuuta 2012 kello 15.40 (EEST)

text: Kieli taas vaikeuttaa aiheen ymmärtämistä. Heti johdannon ekassa kappaleessa on tällainen kohta: "...jotka käyttävät molekulaarista happea vetyatomien irrottamiseen spesifisistä orgaanisista yhdisteistä. Nämä reaktiot..." Mitkä reaktioT? Ilmeisesti viitataan tohon happiatomien irrottamisiin spesifisistä yhdisteistä, mutta siinä ei puhuta vielä useista reaktioista. Samanlaisia kohtia ovat "proteiinit tuotetaan", passivi mielestäni vähän kökkö tässä kohdassa ja "sijainti solussa on aktiivinen ja tarkasti kontrolloitu tapahtuma", voiko sijainti olla tapahtuma. No, näyttäisi lähdemateriaalitkin käyttävän aivan vastaavia ilmaisuja, joten nuo saattavat olla ilmiselviä asioita alan ihmisille. Sisältö vaikuttaa ihan hyvältä. --PtG (keskustelu) 24. toukokuuta 2012 kello 19.38 (EEST)

text: Vastustan artikkelin tässä muodossa. Muodostuminen kappale on todella epäselvä ja tuntuu, että kirjoittaja ei ole ihan ymmärtänyt mitä lähteessä on koitettu sanoa (lähdekään ei ole kovin selkeä). Linnea (keskustelu) 24. toukokuuta 2012 kello 19.53 (EEST)

text: Vastustan. Epäselvää tekstiä eikä maallikko saa tästä mitään selvää. Vähän viitteitä. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 26. toukokuuta 2012 kello 12.16 (EEST)

text: Kannatan lupaavaksi. Ei solubiologian sanastoa kannata joka artikkelissa alkaa vääntämään rautalangasta. Tärkeimmät kohdat on linkitetty ja viitteistys ok. –Makele-90 (keskustelu) 28. toukokuuta 2012 kello 12.54 (EEST)
replies: text: :Joo, hankala saada siihen kuntoon, että kaikki tajuaisivat koko artikkelin. Mutta artikkeli oli aluksi tilassa jossa oli hankala saada selvää, vaikka olisi alaa opiskellut. En kyllä tiedä tuliko siihen vieläkään tolkkua. Vähän hankala aihe. Linnea (keskustelu) 28. toukokuuta 2012 kello 19.08 (EEST)
replies: text: ::Minustakin tässä on epäselvyyttä, joka ei liity EDITsolumikrobiologiaan sinänsä. Jos pantaisiin vielä hyllylle. Merkkaan tarkkailulistalleni. Jos sitten toisen kerran jaksaa vaikka parantaa kieltä. --Höyhens (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 23.53 (EEST)
Päätän arvioinnin. Keskustelun perusteella ei ole vielä lupaava. Gopase+f (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 11.28 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Gabriel Landeskog

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 14.48 (EEST)
replies: text: Kelpaa. Tilastoissa ei ole viitettä, mutta ne on varmaan tehty noiden lähteiden pohjalta mitkä artikkelissa mainitaan.--Tanár 22. toukokuuta 2012 kello 19.12 (EEST)

text: Juu ja merkkaan. --PtG (keskustelu) 24. toukokuuta 2012 kello 19.46 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Trakehneninhevonen

message: Laitetaan nyt täällä pieni selvitys asiasta, kun ihmiset tuntuvat sen kanssa yhtenään kompuroivan... Kuten mm. rodun saksankielisestä Wikipedia-artikkelista on helppo tarkistaa, rodun saksankielinen ja usein Suomessakin käytetty nimi on trakehner (saksaksi tietysti isolla alkukirjaimella, suomeksi kuitenkaan ei, kuten ei rotujen nimiä ylipäätään). Samoin on helppo tarkistaa, että rotu on saanut nimensä sitä alun perin erityisesti kasvattaneen itäpreussilaisen Trakehnen-nimisen siittolan mukaan. Kyllä, rotunimi tarkoittaa "trakehnenilaista". Ei, sen muodostuminen (Trakehnen -> trakehner) ei ole täysin looginen, vaan saksan kieltä ja muita tämäntyyppisiä Suomessakin käytettyjä rotunimityksiä (esim. haflinger eli "haflingilainen") tunteva mielellään joko tiputtaa siittolan nimestä pari kirjainta pois tai lisää rotunimeen ylimääräisen tavun. Mutta näin se nyt vain tässä tapauksessa menee! --Niora (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 17.22 (EEST)
thread_title: Rodun nimi
Keskustelu:Kauppaneuvos

message: En lähde käymään muokkaussotaa, mutta mielestäni Nykysuomen käsikirja ei ole ollenkaan mikään lähde. --Höyhens (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 19.53 (EEST)
replies: text: Nykysuomen käsikirjan on kielenhuolto-opas. On vissiin sotkettu Nykysuomen sanakirjaan eli lähde on vaan koristeena. --Checkpointcharlie (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 20.00 (EEST)
replies: text: :Tarkoitin tätä nettikäsikirjaa, joka lienee vapaasti muokattavissa. Ikolaa en muistanut, uskotaan että siihen viitataan? --Höyhens (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 20.02 (EEST)

text: : --Höyhens (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 20.03 (EEST)
replies: text: ::Otin sen pois, en tiedä mikä on nettikäsikirja, mutta Ikola ja Nykysuomen sanakira ei kumpikaan sisällä tuota tietoa. --Checkpointcharlie (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 20.06 (EEST)
replies: text: :::Mitähän tämä käyttäjä Vuo sitten tarkoiitanee. Kysytään. Minulla ei ole Ikolaa itsellä. --Höyhens (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 20.08 (EEST)
replies: text: :::: Tosin mulla on vanha painos mutta jos siihen viitataan pitää olla tarkempi lähde eli sivunumero ja otsikko missä osastossa siellä. --Checkpointcharlie (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 20.26 (EEST)

message: Artikkelin perässä on pitkähkö luettelo, mutta melko vähän muuta asiaa. Kuitenkin arvonimen saaneita kerrotaan olevan tuhannen luokkaa. Pitäisiköhän aloittaa luetteloartikkelin teko? --Höyhens (keskustelu) 28. huhtikuuta 2024 kello 18.01 (EEST)
thread_title:  Luettelo uudeksi aiheeksi?
Keskustelu:Naisen naamio – Persona

message: Elokuvan nimi on monessa lähteessä muodossa Persona – naisen naamio, näin mm. kirjassa 1001 elokuvaa jotka jokaisen on nähtävä edes kerran eläessään. --Memasa (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 20.01 (EEST)
replies: text: Elonetin mukaan se on rinnakkaisnimi. Siitä voisi kyllä tehdä UO-sivun.Nedergard (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 18.11 (EEST)
replies: text: :Tehty. Merkitsin samalla ohjauksen Persona roskaksi. --Memasa (keskustelu) 20. toukokuuta 2012 kello 14.44 (EEST)
thread_title:  Nimi?
Keskustelu:Pääkallokiitäjä

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 10.06 (EEST)
replies: text: Käy. Viitteet eivät tosin ole mallineissa.--Tanár 24. toukokuuta 2012 kello 13.56 (EEST)

text: Kaippa tämä menee. Viitteet voisi silti laittaa mallineisiin. --PtG (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 13.43 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Isopäistärkoi

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 10.06 (EEST)
replies: text: Kannatan. Lähteet eivät tosin ole mallineissa.--Tanár 24. toukokuuta 2012 kello 13.57 (EEST)

text: Kannatan. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 26. toukokuuta 2012 kello 13.52 (EEST)

text: Merkkaan ja arkistoin. --PtG (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 13.48 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Tyräkkikiitäjä

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 10.06 (EEST)
replies: text: Yksi kappale on viitteetön, merkitsin sen perään lähdepyynnön. Lisäksi viitteet eivät ole mallineissa. Muuten ok.--Tanár 24. toukokuuta 2012 kello 13.59 (EEST)

text: Kannatan. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 26. toukokuuta 2012 kello 12.17 (EEST)
replies: text: : Lähteetön kohta on sen laatuinen, ettei se saane olla esteenä. Silti hyvä huomio, mutta kannatan lupaavaksi. --Höyhens (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 23.27 (EEST)
Päätän arvioinnin. Parannusehdotuksia ei ole toteutettu. Palataan asiaan, jos joku innostuu kehittämään artikkelia. Gopase+f (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 11.28 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Tarhajuuriperhonen

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 10.06 (EEST)
replies: text: Ravintokasvista puuttui viite, merkitsin siihen lähdepyynnön. Lisäksi viitteet voisivat olla mallineissa. Muuten ok.--Tanár 24. toukokuuta 2012 kello 14.00 (EEST)

text: Kannatan. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 26. toukokuuta 2012 kello 12.17 (EEST)

text: Merkitsen. --PtG (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 13.55 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Etelänkylän isosilta

message: Ehdotan lupaavaksi --estormiz (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 10.45 (EEST)
replies: text: Kiva kun kävit kuvaamassa tuon sillan! Lähteenä käytetystä Tiehallinnon julkaisusta löytyy vielä hiukan ainesta laajennukseen, kun ehtis kirjoittaa. -Htm (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 11.13 (EEST)
replies: text: : Pakkohan tuo oli käydä kuvaamassa, kun on niin hyvä artikkeli ja silta sattui työmatkan varrelle. Muista äänestää Lupaava artikkeli -nimityksen puolesta. Vaatii kaksi puoltoääntä (minun lisäksi). --estormiz (keskustelu) 20. toukokuuta 2012 kello 10.28 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kieli ok.
# luokittelu ok. (tota valtakunnallisesti merkittävät rakennetut kulttuuriympäristöt -luokkaa vois harkita, silta kun ei kai yksin ole merkittävä rakennettu ympäristö, vaan jonkin muun osana?)
# kielilinkkejä ei taida olla. yleisilme ok.
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 11/12 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 13.13 (EEST)
replies: text: :RKY:ssä Tiehallinnon (tai mikä se nykyään on) museosillat ovat omana teemakohteena, jossa on yhteensä 19 siltaa eri puolilla maata . Lisäksi kerrotaan, että liki 20 muuta siltaa ovat RKY:ssä osana jotain laajempaa kokonaisuutta. Eli kyl mun tulkinnan mukaan yksittäinenkin silta on merkittävä rakennettu kulttuuriympäristö. -Htm (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 13.26 (EEST)
replies: text: ::Kuinkas paljon (tiehallinnon) museosiltoja on yhteensä Suomessa? Gopase+f (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 13.46 (EEST)
replies: text: :::(Lähteestä riippuen) joko 41 tai 42, kts. Museosilta. -Htm (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 14.59 (EEST)
replies: text: ::::Eli ilmeisesti muutama ei kuulu valtakunnallisesti merkittäviin rakennettuihin kulttuuriympäristöihin. Gopase+f (keskustelu) 21. toukokuuta 2012 kello 21.26 (EEST)
Olen täydentänyt artikkelia niiltä osin, joissa oli mielestäni täydennettävää. Kielilinkkejä ei taida tähän hätään tulla. Yksi pikku juttu pitänee vielä lisätä, mutta muuten. Kannatan tätä lupaavaksi, olen ainakin pyrkinyt lähteistämään artikkelin kunnolla. pitänee vielä tarkistaa kaikki viitteet, että sivunumerot on merkitty oikein (olen mielestäni kuitenkin jollain lailla jäävi). -Htm (keskustelu) 20. toukokuuta 2012 kello 14.08 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Jatkoteamisena arkistoidussa keskustelussa aloitettuun, että tosiaan muutama museosilta ei kuulu RKY-rekisteriin teemakohteessa tai osana laajempaa kokonaisuutta. -Htm (keskustelu) 22. toukokuuta 2012 kello 20.46 (EEST)
thread_title:  Kulttuuriympäristö
Keskustelu:Sarpiokasvit

message: Jäi vahingossa viitelista ja lähdemaininta pois, enkä pysty lisäämään niitä, koska en pysty jostain syystä muokkaamaan sivua (en tätä enkä muutakaan). Muokkaussivulla ei ole mitään tekstiä, ja jos kirjoitan siihen jotain ja tallennan katoaa artikkelin entinen teksti. 
Artikkelin lähde on:
Stevens, P. F. 2001-: Angiosperm Phylogeny Website. http://www.mobot.org/mobot/research/apweb/
--Iljupe (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 19.04 (EEST)

message: Nyt huomasin, että luettelokin jäi muokkaamatta oikeaksi luetteloksi. Mutta en pysty sitä itse muokkaamaan, kuten edellä kerroin.--Iljupe (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 19.08 (EEST)
thread_title:  Sukujen luettelo artikkelin lopussa
Keskustelu:Mieskonmäki

message: Aiemmissa keskusteluissa kai on oltu yleisesti sitä mieltä, että kylät ovat merkittäviä, varsinkin jos kyseessä oikeasti on kylä (usein täällä näkee "kyliksi" nimitettävän ties mitä kulmakuntia tai asuinalueita, jotka eivät minkään määritelmän mukaan ole kyliä). En näe syytä poiketa tästä nytkään. Esim. :Luokka:Lapinjärven kylät ja eri statuksia saaneet kyläartikkelit osoittavat, että käytännössä varmaan jokaisesta Suomen kylästä löytyy lähteistettyä tietoa kunhan vain tekee lähdetyöskentelyä.--Urjanhai (keskustelu) 20. toukokuuta 2012 kello 23.33 (EEST)
Eri asia on sitten poisto artikkelin tilan takia. Mutta se on eri asia kuin merkittävyys.--Urjanhai (keskustelu) 20. toukokuuta 2012 kello 23.35 (EEST)
replies: text: Ja nyt tuli ainakin artikkelin tila korjattua.--Urjanhai (keskustelu) 21. toukokuuta 2012 kello 00.03 (EEST)
replies: text: :Ongelmahan on se, että artikkellin aikaisemmasta tilasta ei voinut tietää onko kyse kylästä vai "kylästä". – linnea 21. toukokuuta 2012 kello 09.41 (EEST)
thread_title: Merkittävyys?
Keskustelu:S/S Kajaani I

message: Artikkelin mukaan laiva olisi museoviraston perinnelaivarekisterissä, mutta rekisteriin hyväksyttyjen listalta sitä ei kuitenkaan löydy: . --MKFI (keskustelu) 21. toukokuuta 2012 kello 11.38 (EEST)
thread_title: Perinnelaiva
Keskustelu:Martti Ahtisaari Instituutti

message: Eikö tässä pitäisi noudattaa suomen kielen oikeinkirjoitussääntöjä, vaikka Oulun yliopisto näyttää niistä tässä yhteydessä vähät välittävän? Siis: Martti Ahtisaari -instituutti. --Jouni Vaahtera (keskustelu) 21. toukokuuta 2012 kello 12.41 (EEST)
replies: text: Samasta aiheesta on keskusteltu myös Suomen New Yorkin kulttuuri-instituutin kohdalla. Kompromissina artikkelin nimenä on nyt kieliopillisesti oikea muoto, mutta instituutin itsensä käyttämä muoto on mainittu myös. Henkilökohtaisesti en kannata kieliopillisia korjauksia erisnimiin, jollaisiksi kai instituuttienkin nimet on laskettava. Ihan oma kysymyksensä on sitten se, onko "Martti Ahtisaari Instituutti" edes tämän nimen virallinen muoto, vai onko se vain tuolla esittelynettisivulla kirjoitettu siten. --Risukarhi (keskustelu) 25. toukokuuta 2012 kello 14.42 (EEST)
thread_title:  Artikkelin nimi
Keskustelu:Haminan Uimaseura

message: Tällaiset yli sadan vuoden historian omaavat urheiluseurat on kai katsottu merkittäviksi, riippumatta artikkelin nykytilasta.--IA (keskustelu) 21. toukokuuta 2012 kello 15.24 (EEST)
Pitkästä iästä huolimatta kaipaisi kovasti merkittävyysperusteeeksi myös toiminnan laajuutta (esim. jäsenmäärä) ja/tai kilpailumenestystä (esim. jokin suomenmestaruustason saavutus). --Aulis Eskola (keskustelu) 21. toukokuuta 2012 kello 15.43 (EEST)
replies: text: Jäsenmäärä on 268 (2011). Toiminnan laajuus on Haminan ainoa uintiin erikoistunut seura. En tiedä vaaditaanko Suomenmestaruustason saavutuksia yleensä urheiluseuroilta merkittävyyden takeeksi, mutta seuralla on pitkä historia.--IA (keskustelu) 21. toukokuuta 2012 kello 16.38 (EEST)
replies: text: :Suomenmestaruustason saavutuksia ei erityisesti vaadita, mutta jos sellaisia on, ne yleensä takaavat merkittävyyden. Mutta toiminnan laajuus riittänee hyvin tässä tapauksessa, kun kyseessä on yli satavuotias satojen uimareiden seura. --Aulis Eskola (keskustelu) 21. toukokuuta 2012 kello 21.13 (EEST)
Satavuotias uimaseura on merkittävä. Iivarius (keskustelu) 21. toukokuuta 2012 kello 21.10 (EEST)
Jos se on mielestänne merkittävä, niin poistakaa malline. Joku asiasta ehkä jotain tietävä, voisi koittaa laajentaa artikkelia, jäsenmäärää jne. – linnea 21. toukokuuta 2012 kello 21.22 (EEST)

text: Keskustelu yleensä tavataan pitää auki määräaikaan asti. --Aulis Eskola (keskustelu) 21. toukokuuta 2012 kello 21.24 (EEST)
replies: text: :Mä käsitän tuon niin, että siihen mennessä pitää esittää todisteita, että on merkittävä. Jos se on Wikipedian käytäntöjen mukaan merkittävä, niin asiassa ei ole enää epäselvyyttä ja mallineen voi poistaa? Jos asiaan ei tule selvyyttä määräaikaan mennessä niin sitten se merkitään roskaksi. – linnea 21. toukokuuta 2012 kello 22.18 (EEST)
replies: text: ::Todisteita tai mielipiteitä. Merkittävyyshän on pääsääntöisesti mielipidekysymys eikä mielipiteitä pystytä joka alalla ja jokaisen seikan suhteen käytännöiksi täsmentämään. Mun piti etsiä noita SM-saavutuksia heti tämän artikkelin syntyhetkien jälkeen mutta jäipä tekemättä. Josko huomiseksi muistaisin. Mielipiteeni kuitenkin on, että kepittää ikänsä ja alueellisen hallitsevuutensa ansionsa monet kolmannen sarjatason jääkiekko- ja jalkapalloseurat. --Lax (keskustelu) 22. toukokuuta 2012 kello 16.09 (EEST)
replies: text: :::Yksi Suomen-mestaruus löytyi. Lisäsin sen artikkeliin. --Lax (keskustelu) 23. toukokuuta 2012 kello 14.36 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:JL

message: Lyhennykset muuttuvat kun ajat muuttuvat, mutta itselleni tulee lyhennyksestä JL lähinnä mieleen vanha jakolaki (voimassa 1951–1996; joitain lisätietoja tässä tilaa käsittelevässä artikkelissa). Tosin on varmaankin niin, että kun jakolaki kumottiin, niin JL vapautui kätevästi muuhun käyttöön ja saattaa tarkoittaa nykyään ensisijaisesti jätelakia. Enpä kyllä tiedä suuntaan enkä toiseen sen kummemmin, etenkin kun tällaiset lyhennykset ovat monesti niin sidoksissa käyttöyhteyteensä. --Pxos (keskustelu) 22. toukokuuta 2012 kello 21.10 (EEST)
Otin pois kokonaan viittauksen jätelakiin. Olen nähnyt laista käytettävän joko koko nimeä tai lyhennystä JäteL. --Pxos (keskustelu) 6. lokakuuta 2012 kello 22.07 (EEST)
replies: text: Edilexin lista ei tuota JL:ää tunnekaan. Ja joskus JL näköjään viittaa järjestyslakiinkin... --Jmk (keskustelu) 6. lokakuuta 2012 kello 22.22 (EEST)
thread_title:  Jätelaki
Keskustelu:Jippu

message: Millä perusteella suhde Jussi Lampeen on merkityksetön tieto? Suhde on ollut paljon julkisuudessa. Lisäksi suhteen päättymisen jälkeen on käyty "sanasotaa" laulujen muodossa. Jipun uusimmalla albumilla Väärin päin lentävät linnut, on kappale nimeltään Kuningas, jossa Jippu itse ruotii suhdetta. --80.222.95.176 22. toukokuuta 2012 kello 21.18 (EEST)
thread_title: "Merkityksetön tieto"
Keskustelu:Jussi Lampi

message: Pitäisikö Jussin sukunimeä taivuttaa Lammen vai Lampin? 193.64.20.215 22. toukokuuta 2012 kello 21.56 (EEST)
replies: text: Minun kielikorvani sanoo, että Lammen.  Jaalei (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 17.36 (EET)
thread_title:  Lampin vai Lammen?
Keskustelu:Yhdenvertaisuuslaki (2004)

message: Artikkelin ensimmäinen versio  on siirretty artikkelista Yhdenvertaisuuslaki (vertailulinkki), jonne tekstin kirjoitti 3. kesäkuuta 2009 kello 07.23 käyttäjä IP-osoitteesta 82.181.113.157. Tiedon lisännyt Pxos (keskustelu) 22. toukokuuta 2012 kello 23.01 (EEST).
thread_title:  Artikkelin muokkaushistoria
Keskustelu:Transnainen

message: Sisältää aika paljon päällekkäistä tietoa artikkelin transsukupuolisuus kanssa. Artikkeli transmies taas on jäänyt minityngäksi. Riittäisikö näistä kolmesta pelkkä transsukupuolisuus ja kahdesta muusta uudelleenohjaus siihen? 212.226.42.6 24. toukokuuta 2012 kello 02.48 (EEST)
Minä kirjoitin ohjaussivun päälle äsken uuden artikkelin. Näköjään tämä sivu olikin artikkelina vielä vuosi sitten, kunnes yksi käyttäjä muutti sen ohjaukseksi. No se olikin aika heikkolaatuinen. Mielestäni tämä aihe ansaitsee oman artikkelinsa, kunhan se on lähteistetty ja kertoo aiheesta monipuolisesti. Artikkeli on olemassa monessa muussakin kieliversiossa. Transsukupuolisuus-artikkeli on varsin laaja ja kertoo paljon muustakin kuin transnaisista. --Savir (keskustelu) 20. helmikuuta 2022 kello 20.49 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Vadim Pružanov

message: Jos itsenäinen merkittävyys ei riitä, tämän voisi laittaa ohjaukseksi DragonForce-artikkeliin kuten englannin- ja portugalinkielisissä Wikipedioissa on näköjään tehty. Jafeluv (keskustelu) 24. toukokuuta 2012 kello 12.27 (EEST)
replies: text: Itse en ihan ymmärrä miksi tässä aiheessa ei merkittävyys riitä, en tosin tiedä yleistä käytäntöä asiassa. Ihan hyvin tehty artikkeli jokseenkin tunnetun bändin jäsenestä, mielestäni ansaitsisi jäädä. Pajicz (keskustelu) 25. toukokuuta 2012 kello 12.29 (EEST)

text: Otin merkittävyyslätkän pois. Jos tämä ratkaisu ei tyydytä, niin artikkelin voi seuraavaksi viedä suoraan äänestykseen. En kuitenkaan tee sitä itse, sillä kukaan ei ole perustellut merkittävyyden kyseenalaistusta ja toisaalta artikkelin säilyttämistä on kannatettu. --Alcedoatthis 26. toukokuuta 2012 kello 01.41 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:RNA

message: lähettäkää vastaus myös p3truss@hotmail.com
thread_title:  Miksi RNA vs DNA kuvassa ei ole sokeriosaa riboosia? 

message: lähettäkää vastaus myös p3truss@hotmail.com
thread_title:  Onko RNA vs DNA kuva vain teoriaa vai miten muoto on selvitetty? Tämä pitää mainita kuvassa