Keskustelu:Samppanja

message: Muutin samppanjan vaihtoehtoisista nimityksistä shamppanjan shampanjaksi, joka ainakin googlella on verrattomasti yleisempi. En tiedä pitäisikö olla myös "šampanja" eikä "šamppanja"? Mutta tämä muutos perustuu vain minun kielikorvaani ja googleen, en tiedä mitä vaikka Kielitoimisto sanoo. – SS 28. heinäkuuta 2007 kello 21.11 (UTC)
Poistin vaihtoehtoiset nimitykset 'shampanja' ja'šamppanja', kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen mukaan se on ainoa oikea suomenkielinen kirjoitusasu sanalle. Kommentin jätti Miku74 (keskustelu – muokkaukset).
Päivitin sivulle Aiheesta muualla -osion ja lisäsin siihen kaksi linkkiä aihetta käsitteleville suomenkielisille sivuille. k23761 11.syyskuuta 2009
Linkki Samppanjaa.fi - sivustolle on hieman kyseenalainen, onhan sivu Pernod- yhtiön kaupallista kuluttajaneuvontaa eikä suinkaan vain puolueetonta informaatiota sisältävä sivusto. -Snackeboo
89.27.51.144 3. kesäkuuta 2010 kello 09.01 (EEST) Teoksessa Terho Itkonen: Uusi Kieliopas (Tammi 2000) ainut oikea kirjoitusasu on samppanja. Asia on harvinaisen yksinkertaisen selkeä. Mitään shamppanja tai shampanja - kirjoitusasua ei ole olemassa. Ne ovat yksiselitteisesti vääriä kirjoitustapoja, joiden käyttämisestä tulisi miinuspisteitä äidinkielen yo- kokeessa.

message: Ehdotan lupaavaksi. Lähteistetty ja melko laaja. Puuttuuko mitään tärkeää? --Savir (keskustelu) 22. huhtikuuta 2015 kello 19.48 (EEST)
replies: text: Eipä taida puuttua mitään keskeistä tietoa. Kannatan. --PtG (keskustelu) 27. huhtikuuta 2015 kello 18.32 (EEST)
replies: text: :No nyt! Kannatan lupaavaksi. Kaipaisin tosin mainintaa että venäläiset käyttävät kouhuviineistään virheellisesti nimitystä shampanskoje. --Vnnen (keskustelu) 29. huhtikuuta 2015 kello 03.15 (EEST)
Merkitsen. --PtG (keskustelu) 30. huhtikuuta 2015 kello 20.05 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: Artikkeli valittiin hiljattain lupaavaksi ja sitä on sen jälkeen vielä laajennettu. Artikkeli tavoittelee suositeltavan tasoa; miten sitä pitäisi vielä kehittää ja laajentaa? --Savir (keskustelu) 30. kesäkuuta 2015 kello 17.36 (EEST)
replies: text: Mulle jäi vähän epäselväksi, miksi eurooppalaiset valtiot päättivät yhtäkkiä antaa nimen käyttöoikeuden vain Champagnelle. Historiaosuudesta saa kuitenkin sen käsityksen, että sitä valmistettiin muuallakin. Historiaosuuteen olisi mielestäni järkevää mainita myös tämä kehitys, historian kulkua olisi näin helpompi seurata, kun tietää, että missä kohtaa sampanjasta tuli nimenomaa Champagnessa valmistettua viiniä. Lisäksi yleisesti punaista on jonkin verran kohtuukeskeisistä aiheista, ehkä esimerkiksi ainakin muutamasta merkittävimmästä samppanjamerkistä voisi olla oma artikkelinsa. --PtG (keskustelu) 2. heinäkuuta 2015 kello 21.33 (EEST)
replies: text: :Entä jos tehtäisiin tällainen luettelosivu ja ohjattaisiin kaikki samppanjatalojen (käytännössä sama kuin samppanjamerkit) linkit sinne sen sijaan että tehtäisiin tynkiä muutamasta tärkeimmästä talosta? --Savir (keskustelu) 2. heinäkuuta 2015 kello 22.18 (EEST)
replies: text: :: Niinno, Moët & Chandon on ainakin miljardiluokan yritys. Vähän kyllä kuulostaisi oudolta ohjata tuon koko luokan yrityksen johonkin luetteloon. --PtG (keskustelu) 2. heinäkuuta 2015 kello 22.26 (EEST)

text: :Tämä artikkeli kertoo samppanjasta Champagnessa valmistettuna viininä, ei kuohuviinin nimenä eri maissa. Siksi historia käsittelee vain Champagnen viiniä. Nimen käyttöoikeudesta mainitaan omassa osiossaan. Ranskalaiset laittoivat Versaillesin rauhansopimukseen pykälän, joka takasi viineille yksinoikeuden alueelliseen alkuperäluokitukseen (jos muotoilin oikein). Ne maat, jotka eivät ratifioineet sopimusta, saattavat vieläkin kutsua omia kuohuviinejään samppanjaksi. Useat muut maat ovat sen jälkeenkin allekirjoittaneet erillisiä sopimuksia, joissa ne sitoutuvat olemaan käyttämättä termiä omista kuohuviineistään, ehkä Ranskan painostuksesta. Voin yrittää selventää asiaa vielä artikkelissa. --Savir (keskustelu) 4. heinäkuuta 2015 kello 21.06 (EEST)
replies: text: ::Laitoin siihen nimikohtaan nyt lisää tietoa ja esimerkkejä. Ainakin Australia saatiin mukaan tarjoamalla tuontihelpotuksia. Tietysti siitä vanhasta Madridin sopimuksesta oli hyötyä myös muiden allekirjoittajamaiden omille alkuperäistuotteille. --Savir (keskustelu) 4. heinäkuuta 2015 kello 21.37 (EEST)

text: :Ei historiaosiossa väitetä, että samppanjaa olisi koskaan valmistettu muualla kuin Champagnessa. Mistä sait sellaisen käsityksen? Samppanja tarkoittaa Champagnessa valmistettua (kuohu)viiniä, kuten määritelmälauseessakin sanotaan. --Savir (keskustelu) 4. heinäkuuta 2015 kello 21.50 (EEST)
replies: text: :: Ymmärrän, että samppanja on Champagnesta tulevaa kuohuviiniä. Historiassa puhutaan englantilaisista, jotka tekivät samppanjasta poreilevaa. Ne lisäsivät siis tuotuun samppanjaan sokeria? --PtG (keskustelu) 4. heinäkuuta 2015 kello 22.00 (EEST)
replies: text: :::Niin, samppanja tuotiin Ranskasta ja englantilaiset parantelivat sitä. --Savir (keskustelu) 4. heinäkuuta 2015 kello 22.06 (EEST)

text: :::Asiasta kerrotaan esim. täällä. Viini tuotiin Englantiin Ranskasta puisissa tynnyreissä ja pullotuksen yhteydessä englantilaiset keksivät lisätä siihen sokeria. --Savir (keskustelu) 4. heinäkuuta 2015 kello 22.12 (EEST)

text: :::Selvensin asiaa nyt artikkeliinkin. --Savir (keskustelu) 4. heinäkuuta 2015 kello 22.15 (EEST)

text: Artikkelit Moët & Chandon ja Pinot Meunier voisivat tehdä ihan hyvää artikkelin laadulle. Erityisesti Pinot Meunier. --Lakritsa (keskustelu) 6. heinäkuuta 2015 kello 11.06 (EEST)
replies: text: :Tein Pinot Meunierista artikkelin. Yksittäisten samppanjatalojen artikkelit eivät tarkkaan ottaen varsinaisesti auta tämän artikkelin ymmärtämisessä, mikä on linkkien sinistämisen tarkoitus, mutta yritän etsiä hyviä lähteitä ja kirjoittaa tärkeimmistä samppanjataloista artikkelit. --Savir (keskustelu) 14. heinäkuuta 2015 kello 12.44 (EEST)

text: Kun kerran ystävälllisesti apua pyydetään, yritetään ystävällisesti apua antaa. Neukkulandiassa oli oma samppanjansa, ja sitähän ei täällä hyväksytä. Henk. koht. mielipiteeni on ettei tarviikaan, vaan että se on kuohuviiniä. Ensin se oli Советское шампанское (neuvostosamppanjaa), sittemmin ETYJ:n jäkeen kaiketi Советское игристое (neuvostokuohuvaa). Saattoi olla jokin liennytysvaiheen juttu että tuota sai Suomen Alkossa myydä. Ja nyt Putinin aikana, joka saattaa vielä koitua naurua paremmaksi tai huonommaksi riippuen ulkoplitiikastamme, se taitaa olla taas šampanskoje eikä igristoje. En ole paljon perehtynyt tuohon, en ole samppanjamiehiä. Armenialainen brandy on aina kulkenut nimellä коняк, ja olenpa tohtinut jopa maistaa dagestanilaista Venäjällä myytyä "konjakkia" tulematta sokeaksi. Se oli pahaa verrattuna armenialaiseen. Mutta nämä kuohuviinit, joita on samppanjana yritetty myydä, ansainnevat oman lukunsa tässä artikkelissa. --Höyhens (keskustelu) 18. heinäkuuta 2015 kello 03.38 (EEST)
replies: text: : Niin, nämä olisivat ehkä mielenkiintoisia yksityiskohtia nimisäädökseen. Toisena mainitsemisenarvoisena voisi olla sveitsiläinen Champagnen kylä, jolta on nyttemmin myös kielletty nime käyttö omissa viineissään. --PtG (keskustelu) 19. heinäkuuta 2015 kello 21.20 (EEST)
replies: text: ::Toi on tarpeen, jos se on totta. Vrt. Budejovicen olut, jota ei saa tehdä Budejovicessa ilman amerikkalaisten lupaa. --Höyhens (keskustelu) 15. elokuuta 2015 kello 20.04 (EEST)

text: :Minä en ymmärrä miksi samppanjasta kertovassa artikkelissa pitäisi kertoa viineistä, jotka eivät ole samppanjaa, kun laadukkaita ja suosittuja samppanjamerkkejäkin on niin paljon tässä artikkelissa jo mainittujen lisäksi. En itse ajattele myöskään niin, että venäläisiä kuohuviinejä yritettäisiin myydä samppanjana, vaan ne yrittävät vain markkinoida viinejään nimellä, joka luo mielleyhtymän laatukuohuviineihin. --Savir (keskustelu) 20. heinäkuuta 2015 kello 09.30 (EEST)
replies: text: ::Mm. En ota tässä tuohon kantaa enempää kuin että sinä, parhain käyttäjä_Savir olet jostain syystä kielteinen vertailevaan tutkimukseen artikkeleissa. Sehän toki luo tietenkin haasteita artikkelien kirjoittajille useinkin ainakin neutraaliusnäkökulmasta, mutta laajentaa yhteiskunnallista aspektia. Jotkut kääntävät artikkeleita suoraan enwikistä enkä moiti heitä, mutta silloin niihin tulee amerikkalainen näkökulma. Arvelen, ettet ymmärtänyt? --Höyhens (keskustelu) 15. elokuuta 2015 kello 20.04 (EEST)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi

message: OTRS:ään tullut korjauspyyntö: Mielestäni samppanjaa käsittelevä osuus tuottajista on virheellinen, jos katsoo sivua: https://www.champagne.fr/en/comite-champagne/champagne-growers-and-houses/champagne-growers-and-houses. Esimerkiksi kohta RM: pitäisi olla pelkästään tilan omista rypäleistä tehtyä viiniä, mutta suomenkielinen wikipedia sanoo että ”ostaa ja myy rypäleitä”. ping :Käyttäjä:Savir. –Makele-90 (keskustelu) 22. huhtikuuta 2018 kello 19.27 (EEST)
replies: text: Kiitos, korjaan tuon kohdan. --Savir (keskustelu) 22. huhtikuuta 2018 kello 19.36 (EEST)
thread_title:  Korjauspyyntö 

message: Miten samppanja voi olla kuivaa, kun se kerran on nestettä? 109.240.61.53 19. toukokuuta 2018 kello 20.20 (EEST)
replies: text: Kuiva-sanalla on monta merkitystä. Kielitoimiston sanakirjan mukaan yksi merkitys (4b.) on viinin yhteydessä "vähäsokerinen, hapahko". --Savir (keskustelu) 19. toukokuuta 2018 kello 20.51 (EEST)
thread_title:  Kuivaa?