lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Hovioikeudenpuistikko

message: Onkohan tässä artikkelissa vähän sekaisin kahta Hovioikeudenpuistikkoa? Toinen "Hovioikeudenpuistikko" on Vanhassa Vaasassa Mustasaaren kirkon lähellä. Nykyistä uuden Vaasan Hovioikeudenpuistikkoa ei käsittääkseni ole ollut ennen Vaasan paloa 1852. Viittaan erityisesti tuohon historia-osioon artikkelista. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 22.19 (EEST)
replies: text: Erinomainen huomio kiitos, menin lankaan vaikka koko homman ajan olin muistavinani että näitä on kaksi. Poistan virheellisen kpleen. –Kotivalo (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 22.22 (EEST)
replies: text: :Vielä linkki ennen paloa tehtyyn karttaan Vanhasta Vaasasta: http://www.vanhakartta.fi/historialliset-kartat/kaupunkikartat/gylden Kaupungit ovat listassa aakkostetuina. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 22.32 (EEST)
Onkos tämä uudempi Hovioikeudenpuistikko "Suomen vanhin puistokatu"? Eikös se vanhempikin ole "puistokatu" ja vielä olemassakin jossakin muodossa. --Aulis Eskola (keskustelu) 4. lokakuuta 2017 kello 11.43 (EEST)

text: Joo ei ole. Sekin tieto tuli siitä väärästä lähteestä, ota pois. –Kotivalo (keskustelu) 4. lokakuuta 2017 kello 11.58 (EEST)
replies: text: :Eikö Vaasan Hovioikeudenpuistikko ole rakennettu vasta vuoden 1852 tulipalon jälkeen, kun kaupunki siirrettiin nykyiselle paikalleen?  Näin ollen se tuskin on Suomen vanhin puistokatu. Eivätkö ainakin Helsingin Bulevardi ja Esplanadi sekä Tampereen Hämeenpuistokin ole sitä vanhempia? -137.163.19.9 4. lokakuuta 2017 kello 13.02 (EEST)
replies: text: ::Siis Vaasan "uusi" Hovioikeudenpuistikko, josta artikkeli kertoo, on uudempi kuin esim. Hämeenpuisto. --Aulis Eskola (keskustelu) 4. lokakuuta 2017 kello 13.12 (EEST)

text: ::Kiitos osittaisesta tarkkaavaisuudesta. Kuten yllä jo kerran totesin, tieto oli väärästä lähteestä, vanhan Vaasan samannimistä paikkaa koskeva. Nyt poistin sen artikkelin alusta. –Kotivalo (keskustelu) 4. lokakuuta 2017 kello 13.19 (EEST)
replies: text: :::Kiitokset Risukarhelle ja KLS:lle tarkkaavaisuudesta. Olin tänään mämmännyt artikkeliin jollakin konstilla (ilmeisesti vanha avoin selainikkuna) takaisin jo kerran poistamani väärää puistoa koskevat tiedot, mutta te poistitte ne äsken. –Kotivalo (keskustelu) 4. lokakuuta 2017 kello 23.53 (EEST)
thread_title:  Kaksi Hovioikeudenpuistikkoa 

message: Pitäisi lisätä kuvia muisto- ja taidekohteista (vertaa luettelo). --Aulis Eskola (keskustelu) 2. elokuuta 2018 kello 12.35 (EEST)
thread_title:  Muisto- ja taidekohteet
Keskustelu:Liisa Heinämäki

message: Artikkelin julkaisija on itse kyseenalaistanut sen. Perustelut? --Wähäwiisas (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 12.00 (EEST)
replies: text: Viitemerkinnät ovat kaikki henkilön omiin julkaisuihin. Aihetta ei näy olevan käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa lähteissä, joten tämä on todennäköisesti epämerkittävä. Minä en ole artikkelin tekstin kirjoittaja, mutta kun näytti siltä, että tästä halutaan artikkeli Wikipediaan, panin tämän esille. Merkittävyyskeskustelu ei tarkoita artikkelin poistamista vaan merkittävyyden arviointia. --Pxos (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 12.58 (EEST)
replies: text: : Olet julkaissut löytämäsi keskeneräisen artikkelin siirtämällä sen käyttäjän alasivulta. Ohjeen Wikipedia:Käyttäjäsivu mukaan: Voit luoda käyttäjäsivullesi alasivuja, joiden osoite on muotoa Käyttäjä:Esimerkki/Alasivun nimi. Niitä voidaan käyttää esimerkiksi keskeneräisen wikipedia-artikkelin säilyttämiseen, oman hiekkalaatikon luomiseen ja arkistoimiseen. Tässä näyttäisi olevan kyse juuri siitä. Artikkelin voinee viedä sinne takaisin, jotta uudella käyttäjällä on mahdollisuus harjoitella siten, kuin ohjeessa on neuvottu. Valmiimpana artikkelin merkittävyyttäkin on helpompi arvioida. --Wähäwiisas (keskustelu) 4. lokakuuta 2017 kello 11.50 (EEST)

text: :Tuplatohtoreita on Suomessa suhteellisen vähän (veikkaisin tuhatkuntaa), mutta sen lisäksi on aika vähän mitään itsenäistä merkittävyyttä perustelevaa toimintaa. Mikään julkaisuistakaan ei taida olla ns. tietokirja vaan kaikki ovat painettuja raportteja? Iivarius (keskustelu) 11. lokakuuta 2017 kello 12.51 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Catherine Zeta-Jones

message: Olisiko tästä lupaavaksi artikkeliksi? Kattavasti asiaa sekä lähteitä on hyvin. (Michaelari5 (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 17.10 (EEST))
replies: text: Artikkelin taso on parantunut selvästi, kiitos. Olisiko palkinnoista ja ehdokkuuksista jotakin kirjoitettavaa? Pääartikkelissa on taulukko ja tilastotietoa. --raid5 (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 17.46 (EEST)
replies: text: :Tekstiä hieman lisätty palkinnot ja ehdokkuudet-osioon. (Michaelari5 (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 20.40 (EEST))

text: Kyllä tämä lupaavaksi käy. Tosin aina toivoisi, että henkilöstä kertova artikkeli toisi myös esiin hänen kokemuksensa - esim. sen sijaan, että luetellaan missä elokuvassa näytteli kenenkin kanssa, kerrottaisiinkin millainen kokemus elokuvan tekeminen oli näyttelijän näkökulmasta ja millainen rooli hänellä oli siinä. Lähteitä tähän kyllä löytyy, näyttelijöitä käytetään elokuviensa markkinointiin, joten heitä haastatellaan lukuisia kertoja kustakin roolistaan. --Ukas (keskustelu) 4. lokakuuta 2017 kello 17.41 (EEST)

text: Joku toinenkin saisi käydä vielä kielen läpi. Monin paikoin huomasi, että on todennäköisesti käännetty suoraan englanninkielestä (osittain ilmeisesti käännetty enwikistä) suomeen sopimattomine lauserakenteineen. Katsotaan sen jälkeen, kun joku toinenkin on käynyt vielä kielen läpi. --PtG (keskustelu) 4. lokakuuta 2017 kello 19.49 (EEST)
replies: text: :Ukasilta hyvä huomio artikkelin kehittämisestä. Samoin kielenhuoltoa olisi hyvä tehdä. --raid5 (keskustelu) 4. lokakuuta 2017 kello 23.41 (EEST)
replies: text: ::Eiköhän tämän nyt pitäisi mennä lupaavaksi. Yritin ainakin parannella ohjeiden mukaan. --Höyhens (keskustelu) 5. lokakuuta 2017 kello 01.37 (EEST)
replies: text: :::Poistin toistuvia linkkejä.  Sitten lisäsit linkin takaisin.  Jotkut haluavat, että pitkässä artikkelissa joitakin linkkejä voi toistaa, mutta George Clooneyn linkki on kahdesti samassa kappaleessa. Mitä mieltä sinä olet? --raid5 (keskustelu) 5. lokakuuta 2017 kello 21.48 (EEST)
replies: text: ::::Ei minulle tärkeä kysymys. Tällai sopii ihan hyvin. --Höyhens (keskustelu) 6. lokakuuta 2017 kello 12.47 (EEST)
replies: text: :::::Ajattelin kysyä, etten heti puutu muokkaukseesi. En poista, jos nykyinen linkitys sopii hyvin. --raid5 (keskustelu) 6. lokakuuta 2017 kello 17.06 (EEST)
replies: text: ::::::Poistin sittenkin toisen Clooney-wikityksen. Itse asiassa se tuli vahingossa. Hyvä kun huomasit. --Höyhens (keskustelu) 7. lokakuuta 2017 kello 15.21 (EEST)

text: Vaikuttaa siltä, että kaikki mitä fiksailtavaa on ollut on nyt fiksailtu. Joten lupaavaksi kai menee. --(Michaelari5 (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 20.53 (EEST))
replies: text: :Merkitsen lupaavaksi. --(Michaelari5 (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 23.14 (EEST))
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:National Semiconductor

message: Merkitsin lähdepyyntöjä ja järjestin kronologiaa, mitkä käyttäjä kumosi. Sen jälkeen on osa kuitenkin korjattu. Perustamisvuosi on vielä lähteetön ja jotain muuta. Jäädään odottamaan että lähteet ilmestyvät. --Esbogossen (keskustelu) 4. lokakuuta 2017 kello 05.00 (EEST)
Minä puolestani merkitsin selvennyspyyntöjä kovin töksähtävälle tekstille, tuntuu että jo merkityistä lähteistä saisi enemmän irti. 91.157.113.35 14. elokuuta 2022 kello 17.19 (EEST)
thread_title:  Korjattavaa
Keskustelu:Wonderful Wonderful

message: Melko uusi, pari viikkoa sitten julkaistu albumi. Mielestäni perustiedot on kuitenkin kerrottu hyvin ja artikkeli on kauttaaltaan lähteistetty. --Roopeank (keskustelu) 4. lokakuuta 2017 kello 10.10 (EEST)
replies: text: Onko tarpeellista lainata Meriläistä? Mielestäni ei, mikäli arvostelu ei ollut jotenkin erityisen kuvaava tai merkittävä suhteessa arvosteluihin yleensä. J.K Nakkila (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 15.07 (EEST)
replies: text: : Itselläni on yleensä ollut tapana tehdä noin ”Vastaanotto” -osion kohdalla, mutta siitä saattaa olla eri mielipiteitä onko se hyödyllistä. --Roopeank (keskustelu) 12. lokakuuta 2017 kello 10.48 (EEST)

text: Aika hiljaista keskustelua, mutta mun puolesta lupaava. --PtG (keskustelu) 23. lokakuuta 2017 kello 21.35 (EEST)

text: Käy. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 24. lokakuuta 2017 kello 16.10 (EEST)
replies: text: :Hiljaista on ollut keskustelu, mutta merkitsen keskustelun perusteella lupaavaksi. --Roopeank (keskustelu) 25. lokakuuta 2017 kello 12.43 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Arttu Ruotsalainen (jääkiekkoilija, 2000)

message: Nyt on CHL peli alla!  KalPa fani (keskustelu) 4. lokakuuta 2017 kello 19.59 (EEST)
replies: text: Ainakin alun ollut Helenius kentällä. Loukkaantuiko?--MAQuire (keskustelu) 4. lokakuuta 2017 kello 20.08 (EEST)
replies: text: :Mitenköhän on? Täällä ei ole merkittynä pelattua ottelua. CHL:n sivuilla pelaajakortti mainitsee yhden pelatun ottelun, mutta peliraportti tuon päivän ottelusta ei mainitse Ruotsalaista. -5yny573r (keskustelu) 12. lokakuuta 2017 kello 20.12 (EEST)
replies: text: ::Saattaa johtua eroista tilastointikäytännöissä. Joissain tilastoissa riittää kun veskari on merkitty ottelupöytäkirjaan (ns. puetut ottelut), joissain vaaditaan pelatuksi otteluksi se, että on vaihdettu edes lyhyeksi aikaa jäälle.--EskoG-67 (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 13.30 (EET)
replies: text: :::Silloinhan maalivahti on pelannut ottelussa, eikä sitä ensimmäistäkään peliminuuttia kirjata. Harvakseltaan joukkue joutuu vaihtamaan maalivahtia, jos hän on sääntöjen mukaan ylittänyt keskiviivan esim. vaihdettaessa kuudetta kenttäpelaajaa jäälle. Uskon että kyseessä oli alun alkaenkin virheellinen kokoonpanomerkintä. Severi Kinnunen merkittiin viime kaudella aloittavaksi maalivahdiksi yhteen CHL-otteluun, mutta todellisuudessa hän ei siinä pelannut. -5yny573r (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 15.28 (EET)
thread_title:  KalPa fani
Keskustelu:Hajasaantimuisti

message: RAM-muistia on muutoinkin kuin vain "keskusmuistina" - laajennetaan asioiden esittämistä eri tapauksia varten, vähemmän PC-keskeisyyttä. Ipr1 (keskustelu) 4. lokakuuta 2017 kello 20.00 (EEST)

message: Löytyisikö jotain parempia lähteitä? Nyt on viitattu vain johonkin luentoon, jonka vetäjäkään ei ole tiedossa. Luotettavuus täysin nollassa, vaikka sisältö varsin asiaa olisikin.
Lydiitti (keskustelu) 5. joulukuuta 2018 kello 00.55 (EET)
thread_title:  Paremmat lähteet
Keskustelu:F (artisti)

message: Epämerkittävä Bändioppaan perusteella. Bändi ei ole julkaissut albumia eikä bändin jäsenistä tehdä artikkeleita. --Wähäwiisas (keskustelu) 5. lokakuuta 2017 kello 10.40 (EEST)
replies: text: Säilytettävä Bändiopas on mielipidekirjoitus, ja olen säilyttämisen kannalla. Albumi ei ole välttämätön, jos lähteitä löytyy. Ja niitähän löytyy.  –Zuissii   Juttusille ★ Touhuilut  5. lokakuuta 2017 kello 14.35 (EEST)
replies: text: : Suuntaviivoissa on samat kriteerit. "Yhtyeiden jäsenet luetellaan ensisijaisesti yhtyeen artikkelissa". --Wähäwiisas (keskustelu) 5. lokakuuta 2017 kello 19.37 (EEST)
Nähdäkseni kyseessä ei ole bändi vaan artisti joten aiemmat kommentit menee vähän huti. Toisaalta kyseessä on artisti joka on julkaissut yhden singlen eli ei kovin merkittävä tapaus. --Seeggesup? 6. lokakuuta 2017 kello 18.26 (EEST)
Vihaajat vihaa, mutta karavaani kulkee. Potentiaalinen tuleva stara ja mitä ilmeisimmin hyvässä nousukiidossa jos on pitänyt päästä telkkariin ja on solminut levytyssopimuksen monikansallisen Universal Musicin kanssa. Lähteiden puolesta säilyttäisin. Musabisneksen malli on muutenkin muuttunut niin radikaalisti viime vuosina että pohjaisin sokeasti bändioppaan sijasta myös maalaisjärkeen. Jos siltä tuntuu niin voihan tämän poistaa ja palauttaa sitten uudelleen kun siltä tuntuu. --Vilhokki (keskustelu) 8. lokakuuta 2017 kello 11.44 (EEST)

text: Laitoin lähteet viitteisiin. --Zuissii   Juttusille ★ Touhuilut  10. lokakuuta 2017 kello 19.04 (EEST)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Kiihtyvyys

message: Johdettu matkan kaava tuntuu menneen pieleen. Peruutin IP-muutoksen sen takia. Joitakin lähteitä oli myös poistettu. Pitäisi paremmalla ajalla poimia IP-muokkauksesta hyvät täsmentävät kohdat. --Aulis Eskola (keskustelu) 6. lokakuuta 2017 kello 02.06 (EEST)
replies: text: Oikein toimiva kaava on s = v_0 (t - t_0) + \frac{a (t-t_0)^2}{2} kuten lähteen kera vanhassa artikkeliversiossa on annettukin. Jonkun pitäisi analysoida, mikä johtamisessa meni väärin. --Aulis Eskola (keskustelu) 6. lokakuuta 2017 kello 12.29 (EEST)
Tuo antamasi kaava toimii vain silloin kun oletetaan että v_0 on nopeus ajanhetkellä t_0 ja tätä vastaava yhtälö on esitetty alla. Kaava missä a*((t_2)^2-(t_1)^2) on yleispätevä ja sillä voi laskea siirtymän millä tahansa aikavälillä t_1:estä t_2:een kun tiedetään lähtönopeus (ajanhetkellä 0) Eli antamasi kaava on erityistapaus.  --Peik von Konow (keskustelu) 6. lokakuuta 2017 kello 13.41  –Kommentin jätti 2001:14BA:8300:0:0:0:0:7E5 (keskustelu)

text: Nyt on indeksointeja korjailtu ja selosteltu vähän tarkemmin: kaava alkaa olla ymmärrettävämpi. Lähtösuureiden selittämistä pitäisi vielä täsmentää. --Aulis Eskola (keskustelu) 6. lokakuuta 2017 kello 13.52 (EEST)
Siirto kohdasta Keskustelu käyttäjästä:Aulis Eskola#Kiihtyvyys
Annan esimerkin: Kappale kulkee nopeudella 2m/s ja siihen vaikuttaa ja se kiihdyttää jatkuvasti vakiokiihtyvyydellä 1m/s^2. Mikä on sen kulkema matka aikavälillä 2s;3s? Entä välillä 4s;5s? Kaava jonka olen johtanut antaa oikeat vastaukset suoraan sijoittamalla, kun taas sinun kaavallasi meidän pitää ensin selvittää mikä on nopeus kohdassa 2s ja mikä on nopeus kohdassa 4s.  –Kommentin jätti 2001:14ba:8300::7e5 (keskustelu)

text: Kysymys on asetelmien selkeästi selittämisestä ja suureiden selkeästä indeksoinnista. Selkeytetään esitystä... --Aulis Eskola (keskustelu) 6. lokakuuta 2017 kello 14.09 (EEST)
replies: text: :Korjasin merkintöjä. Ovatko nyt selkeät ja yksiselitteiset? --Peik von konow  –Kommentin jätti 2001:14ba:8300::7e5 (keskustelu)
replies: text: ::Eihän se ihan oikein ollut, palautin tuon osion aikaisempaan versioon. Yksityiskohtaiset johdot eivät muutenkaan kuulu tietosanakirjaan. --Jähmefyysikko (keskustelu) 19. tammikuuta 2023 kello 08.03 (EET)
thread_title:  Johdettu matkan kaava ja muita muutoksia
Keskustelu:Luettelo Robert A. Heinleinin kirjallisesta tuotannosta

message: Tällaiset listaukset on Wikipediassa muodssa "Luettelo Robert A. Heileinin tuotannosta". --85.76.74.36 6. lokakuuta 2017 kello 09.59 (EEST)
replies: text: Ei pidä paikkaansa, ks. :Luokka:Bibliografiat. Ipr1 (keskustelu) 3. helmikuuta 2019 kello 15.42 (EET)

message: Ainakin amerikassa on tehty kuunnelma ainakin The Roads Must Roll novellista. -- Cimon Avaro 6. huhtikuuta 2021 kello 14.42 (EEST)
thread_title: Kuunnelmat

message: Tavallisesti luotettavan lähteen mukaan Heinlein ei kirjoittanut artikkelia Paul Diracista Ensyklopædia Britannicaan vaan tietosanakirjaan jonka Britannica yhtiö osti. -- Cimon Avaro 30. syyskuuta 2023 kello 07.39 (EEST)
thread_title:  Dirac artikkeli
Keskustelu:Muuramen pedofiilirinki

message: Onko biologisen äidin nimi tullut tässä eteen? Pikaisen tarkastukseni mukaan ei, mutta joutaisi samaan listaan paritukseen antavana lihavoituna joutuvan. Se on samalla myös sitä sukupuolista tasa-arvoa, joka nykyään on olevinaan niin tärkeää.

message: Minulla ei sinänsä ole mielipidettä suuntaan tai toiseen tämän merkittävyydestä, mutta tähän oli lisätty merkittävyysmalline ilman pätevää aikaleimaa joten korjasin asian tilan. -- Cimon Avaro 23. toukokuuta 2018 kello 20.54 (EEST)
replies: text: Säilytettävä Merkittävää mediahuomiota saanut rikostapaus. Lähteetkin näyttäisivät olevan kunnossa. –Mahlainen (keskustelu) 26. toukokuuta 2018 kello 13.00 (EEST)
Artikkeli on henkilökohtaisuutensa takia itsessään seksuaalisesti hyvin ahdisteleva rikoksen kohteeksi joutuneita kohtaan. Jos yksityisyyttä rikkovat yksityiskohdat poistaa, artikkeli jää aika lyhyeksi. Yliopistosensuurin voisi siirtää kohtaan "Sensuuri Suomessa" tms.--37.33.20.78 11. kesäkuuta 2018 kello 00.39 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys 

message: Noitten kahden lähdeviittauksen tilalle pitäisi etsiä jotkin lehtiviitteet. Lopussa kaksi kappaletta on viitteettömiä, niissä on paljon henkilöistä juttuja. --Hartz (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 19.01 (EEST)
replies: text: Kirjoitin tekstin uusiksi viitteistettynä ja piilotin sisällön per wikipedia:artikkelit elävistä henkilöistä. --Zache (keskustelu) 26. syyskuuta 2020 kello 00.44 (EEST)
thread_title:  Junes Lokka blogi lähteenä
Keskustelu:Mikke Jaakkola

message: Onko osallistunut Kalevan kisoihin tai muihinkaan yleisen sarjan sm-kilpailuihin, ja miten on niissä sijoittunut. Onko käsitelty laajasti riippumattomissa lähteissä? –Makele-90 (keskustelu) 7. lokakuuta 2017 kello 17.41 (EEST)
replies: text: Tämän vuoden Kalevan kisoissa 7. 200 metrillä. Itse en pitäisi sitä riittävän merkittävä saavutuksena ilman laajaa käsittelyä riippumattomissa lähteissä, mutta on täällä säilytetty uinnin sm-yhdeksikkökin, joten linjan mukaan ilmeisesti merkittävä.--MAQuire (keskustelu) 7. lokakuuta 2017 kello 17.53 (EEST)
replies: text: : Kyllä mä tuolla tuloksella säilyttäisin. Jalkapallossa ja jääkiekossa riittää, että on käväissyt kentällä SM-tason ottelussa, joten kyllä pikajuoksussa pitää riittää, että on Suomen 7. paras. --Elena (keskustelu) 7. lokakuuta 2017 kello 21.14 (EEST)
replies: text: ::Totta ja jääkiekossa riittää nykyään vähempikin. Mutta haluammeko, että koko wikipedia menee samaan pelleilyyn mukaan vai haluammeko säilyttää palloilun omana erikoisuutenaan ja muu wikipedia toimii kohtuullisten merkittävyysrajojen mukaan?--MAQuire (keskustelu) 7. lokakuuta 2017 kello 22.21 (EEST)
replies: text: :::Hyvin sanottu. Sitäpaitsi enpä usko, että täällä säilyisi artikkeli esim. Viron tai Burman kansallisissa kisoissa 7. tulleesta 200 m juoksijasta. Tai heidän wikeissään Mikke Jaakkola. --Ukas (keskustelu) 8. lokakuuta 2017 kello 01.34 (EEST)

text: ::: Merkittävyysrajoista on pidettävä kiinni ja kiristettävä otetta. Kisoihin osallistuminen ei riitä meriitiksi. Wikipedian ei tarvitse suosia urheilijoita enää yhtään enempää. Muilla aloilla ei tahdo elämänmittainen ura riittää. Voi poistaa. Tsemppiä silti uralle. --Wähäwiisas (keskustelu) 8. lokakuuta 2017 kello 12.46 (EEST)
Ei tunnu olevan valtakunnallisen tason saavutuksia. Pitäis löytää muutamiakin lähteitä, jotta voitais ajatella olevan merkittävä. --Aulis Eskola (keskustelu) 8. lokakuuta 2017 kello 14.52 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Vaasan kaupunginkirjasto

message: Oliko kirjasto jo vuonna 1794 nimellä Vaasan Luku-Kirjasto vai oliko toiminta silloin vain ruotsinkielistä? --Raksa123 (keskustelu) 8. lokakuuta 2017 kello 23.45 (EEST)
replies: text: En löytänyt tuolle ruotsinkielistä nimeä lähteistäni, jos kohta en kovasti etsinytkään. Vaasa on ollut kai aina suht tasaisesti kaksikielinen kaupunki, ja molemmat kieliryhmät ovat olleet aika samalla viivalla, ei niin suuria sivistys- tai tuloeroja kuin Etelä-Suomen kaupungeissa. Tämä ihan mutuna. –Kotivalo (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 00.13 (EEST)

text: Tällä sivulla puhutaan alkuperäisistä perustamisteksteistä otetulla nimellä "Sällskaps- eller så kalladt Läse-Bibliothek". Eli toki ainakin perustajat olivat ruotsinkielisiä, ja artikkelista Suomen kirjallisuus selviää, etteihän suomenkielisiä kirjoja tuolloin juuri vielä ollut. –Kotivalo (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 09.33 (EEST)
thread_title: Vaasan Luku-Kirjasto vs. ruotsinkielisyys
Keskustelu:Nuoritta

message: Hei,
Onko Nuoritta sana saamelaista alkuperää? Saamenkieliset sanat nuorti / nuorta tarkoittavat suomeksi itä ja Nuorittajoki on Kiiminkijoen itäinen haara.

message: Moni Oulunseudun nimistä ja itse Oulukin on saamenkielistä alkuperää, niin miksei Nuorittakin olisi saamelaista alkuperää.
thread_title:   Kielellinen perintö
Keskustelu:My Little Pony: Elokuva

message: Elokuvan alaotsikko, kuten kirjojenkin, erotellaan jollakin välimerkillä. Yhdentekevää lienee millä. Esimerkiksi Imdb:ssä sana Elokuva on pääotsikon alla Imdb. --Abc10 (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 09.40 (EEST)
Kuten käyttäjä sanoo, kaksoipisteettömyys on markkinointiratkaisu. Mutta mennäänkö Wikipediassa markkinoinnin määäryksillä vai yleisillä käytännöillä? Siitä on kyllä aiempia ratkaisuja, joiden mukaan tuotteiden markkinointiosasto ei määrää Wikipediaa. --Abc10 (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 10.22 (EEST)
Huomasin nyt vasta tämän keskustelun, mutta tiedoksi lukijoille, että tästä on käyty keskustelua myös sivulla Keskustelu_Wikipediasta:Lähetystö#Capitalisation_.28and_punctuation.29_of_Finnish_title. Stryn (keskustelu) 15. lokakuuta 2017 kello 14.31 (EEST)
thread_title:  Alaotsikkko 

message: Näyttää olevan muokkaussota siitä käytetäänkö yhden näyttelijän kohdalla hänen oikeaa nimeään vai sitä nimeä millä hänet tunnetaan paremmin internetissä. Suojasin viikoksi, toivottavasti sinä aikana keksitään ratkaisu kumpaa käytetään. Perustellut mielipiteet voi kertoa täällä. Stryn (keskustelu) 31. tammikuuta 2018 kello 16.05 (EET)
thread_title:  Muokkaussota
Keskustelu:Pysähtyneisyyden aika

message: Mekitsin artikkeliin viisi lähdeviitepyyntöä. Itse asiassa väitteet ovat täyttä roskaa, eikä niitä voikaan lähteistää. Kirjoitin kommenteja mallineiden sisään, mutta puran koko jutun auki tähän kohta kohdalta:
* Pysähtyneisyyden aika sisälsi talouskasvun pysähtymisen...
** : Höpö, höpö! NL:n talous kasvoi tasaisesti ja USA:ta nopeammin koko pysähtyneisyyden ajan. https://nintil.com/2016/03/26/the-soviet-union-gdp-growth/
* Sisäpolitiikassa kaikenlainen yhteiskunnan arvostelu oli mahdotonta...
** : Ja Stalinin aikana oli helpompaa?
* Poliittista kiertoa ei ollut...
** : Ylimalkaista höpinää}}
* Ulkopolitiikassa jumiuduttiin kylmän sodan asetelmiin...
** : Entä liennytys?
* Lopulta 1980-luvulla Neuvostoliiton talous romahti,
** : Höpö, höpö! NL:n talouskasvu pysähtyi vasta Gorbatšovin kaudella. Romahdus tapahtu Jeltsinin aikana, BKT romahti puoleen.
-- Petri Krohn (keskustelu) 11. lokakuuta 2017 kello 13.46 (EEST)
thread_title:  Lähteetöntä höpinää
Keskustelu:Aleksi Klemetti

message: Ei pääsarjaotteluita:  --Lentokonefani asiaa? | syntilista 11. lokakuuta 2017 kello 21.31 (EEST)
Pelaa tällä hetkellä CHL peliä KalPa fani (keskustelu) 11. lokakuuta 2017 kello 22.14 (EEST)
replies: text: Juurikin näin. Jääaikaa tuli 5.17 minuuttia ja tehotilastoon merkintä -1. -5yny573r (keskustelu) 11. lokakuuta 2017 kello 23.05 (EEST)
replies: text: :Juu. CHL:ssä näköjään sama meno kuin Bluesissa viimesellä kaudellaan.--MAQuire (keskustelu) 11. lokakuuta 2017 kello 23.21 (EEST)
replies: text: ::Olin aikanaan Janne Pälveen poistamisen kannalla, sillä pidin CHL:ää edeltänyttä European Trophya pelkkänä harjoituskauden höntsäsarjana. Urheilullisesti CHL ei ole paljon muuttunut, vaikkakin markkinointi ja televisionäkyvyys ovat lisänneet tietyllä tavalla arvoa. Joka tapauksessa Klemetti on pelannut virallisen sarjaottelun. Hän oli myös ennestään KalPan sopimuspelaaja. -5yny573r (keskustelu) 11. lokakuuta 2017 kello 23.58 (EEST)
replies: text: :::Juu. Säilyttävähän tämä on nykyisillä merkittävyyskriteereillä. Siihen vain vertasin, kun moni joukkue lepuuttanut vakiomiehistöään viime otteluissa, niin ottelun saa tililleen, vaikkei todellinen taso ole vielä pääsarjapelaaja, kuten sm-liigassakin joinain keväinä on käynyt.--MAQuire (keskustelu) 12. lokakuuta 2017 kello 15.33 (EEST)
Kiitos sivuston parantamisesta 5yny573r KalPa fani (keskustelu) 12. lokakuuta 2017 kello 07.01 (EEST)

text: Ei kestä. Olihan tämä ja Joona Riekkisen artikkeli pitkälti kopioitu KalPan verkkosivujen pelaajakorteista. Näytönpaikkoja on CHL:ssä paljon jaettu uusille pelaajille ja siitähän on lopulta päättänyt valmennusjohdot. -5yny573r (keskustelu) 12. lokakuuta 2017 kello 15.59 (EEST)
replies: text: :En puolla poistamista, tulisi mielestäni seurata vielä tilannetta. Itse katsoisin CHL-pelissä tehdyn aktiivin pelaamisen riittävänä merkittävyytenä. Yt.-Ari-69- (keskustelu) 12. lokakuuta 2017 kello 19.35 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys