Keskustelu:Arabien valloitusretket

message: Onko tässä tiiviissä artikkelissa nyt kerrottu tapahtumien kulku, syyt ja seuraukset riittävän kattavasti ja selkeästi lupaavaksi artikkeliksi? --Savir (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 11.54 (EEST)
replies: text: Kovin on tynkä. J.K Nakkila (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 16.32 (EEST)
replies: text: :Ehkä vähän liian tiivis. --Vnnen (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 16.57 (EEST)
replies: text: ::Miltä osin pitäisi vielä laajentaa? Pitäisikö olla tarkempia kuvauksia kunkin yksittäisen valloituksen erityispiirteistä? --Savir (keskustelu) 14. lokakuuta 2015 kello 12.49 (EEST)
replies: text: :::Laajempaa kuvausta sotaretkistä, tärkeimpiä taisteluja vois mainita (Jarmuk, Poitiers...), valloitusta johtaneet kalifaatit. J.K Nakkila (keskustelu) 14. lokakuuta 2015 kello 19.05 (EEST)

text: Kartta ei vastaa kerrottua kuvausta ainakaan laajentumisessa pohjoiseen.--Phiitola (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 19.22 (EEST)
replies: text: :En havaitse ristiriitaa. --Savir (keskustelu) 12. lokakuuta 2015 kello 19.27 (EEST)
replies: text: ::Arvelen tuon ristiridan olevan sanonnassa "Bysantin tärkeimmät provinssit" kun ei edes itse Bosporinsalmen seutu näy kuuluvan tähän. Ilmeisesti  tekstissä on vikaa, ei kai se alue ole koskaan arabeille kuulunut. --Höyhens (keskustelu) 18. lokakuuta 2015 kello 09.50 (EEST)
replies: text: :::"Merkittävimmät provinssit" tarkoittaa tässä Bysantin itäisiä ja eteläisiä reuna-alueita. En enää muista onko tähän lähteestä otettu nimitys sanatarkka tai onko jotain jäänyt pois, mutta joka tapauksessa siihen voisi tosiaan laittaa tarkemman termin. Sanan 'provinssi' toinen merkitys on kielitoimiston sanakirjan mukaan "pääkaupungin ulkopuoliset alueet". --Savir (keskustelu) 18. lokakuuta 2015 kello 10.13 (EEST)
replies: text: ::::Niin no tossa mielessä toi provinssi-sana puoltaa paikkaansa. Ehkä jokin selvennys auttaa. --Höyhens (keskustelu) 18. lokakuuta 2015 kello 11.00 (EEST)

text: Sit tämä ei ole moite, mutta onko "Arabien valloitusretket" niin vakiintunut käsite rajoittuen 600-700-luvuille ettei siellä ole muuta, esimerkiksi sitä kun Saudi-Arabia miehitti Bahrainin 2011? --Höyhens (keskustelu) 18. lokakuuta 2015 kello 09.55 (EEST) Tai Sansibar 1698? --Höyhens (keskustelu) 18. lokakuuta 2015 kello 09.57 (EEST)
replies: text: :En ole koskaan kuullut että Saudi-Arabian Bahrainin-miehitystä olisi kutsuttu arabien valloitusretkeksi. --Savir (keskustelu) 18. lokakuuta 2015 kello 10.13 (EEST)
replies: text: ::No joo. Suppeahan tämä on kuitenkin mutta kun ei mitään oleellista puutu ja kaikki on lähteistetty, annetaan kannatusääni lupaavaksi, ei toki enempää. --Höyhens (keskustelu) 18. lokakuuta 2015 kello 11.00 (EEST)

text: Kannatan lupaavaksi. --Tappinen (keskustelu) 18. lokakuuta 2015 kello 11.25 (EEST)
replies: text: :

text: : 
Lähteistyksen ja sisällön osalta aika kapealla pohjalla. Voisiko harkita artikkelin täydentämistä ja laajentumisen ajallista jakamista esim. en-, de- ja eswikien tapaan I Muhammadin ja häntä seuranneiden kalifaattien (II Abu Bakr, III Umar, IV Uthman ibn Affan) aikaisiin laajenemiskausiin? Näin laajeneminen sitoutuisi myös aikansa hengellis/poliittisiin johtajiin. Kuvitukseksi sopisi tällöin oheinen (ylempi) kartta, alemman animaatiokartan oikeellisuutta/ lähteistystä en ryhtynyt tutkimaan. Kartan alkuperä on Commonsissa lähteistetty, joten karttapiirrosta voinee käyttää laatuluokitelluissa artikkeleissa. Toivoisin siis pientä laajennusta ennen kuin kannatan lupaavaksi. --Paju (keskustelu) 31. lokakuuta 2015 kello 17.31 (EET)
replies: text: :: Kummallisesti nimetun artikkelin Arabien maailmanvalta alkuosassa on laajenemisvuosien hallitsijoita hiukan sidottu laajenemiseen.--Paju (keskustelu) 31. lokakuuta 2015 kello 17.44 (EET)
replies: text: :::Pajulta hyvä parannusehdotus. Jotenkin tämä artikkeli tulisi myös linkittää tuohon Arabien maailmanvalta -kummajaiseen. Se mikä tätä historiaa opiskellutta häirii on asioiden todella nopea läpikäyminen, vaikka kaikki tarpeellinen sinänsä artikkelista löytyy. --Vnnen (keskustelu) 6. marraskuuta 2015 kello 16.00 (EET)
Ei tarpeeksi kannatusta. --PtG (keskustelu) 12. marraskuuta 2015 kello 20.14 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: Viime kerralla artikkelia ei valittu lupaavaksi artikkeliksi, mutta mielestäni tämä täyttää lupaavan artikkelin kriteerit. Kunhan on hyvää tekstiä, perustiedot kunnossa ja lähteet löytyy niin lupaavaksihan sitä artikkelin pitäisi päästä. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 12. elokuuta 2018 kello 13.40 (EEST)
replies: text: Sen jälkeen kun laajensin tätä artikkelia neljä vuotta sitten, olen tutustunut hiukan myös historiallis-kriittiseen islamtutkimukseen. Se perustuu muihinkin lähteisiin kuin vain tämän artikkelin hyödyntämään, jälkikäteen ylös kirjoitettuun islamilaiseen historiankirjoitukseen, ja se antaa Lähi-idän islamisoitumisesta aivan erilaisen kuvan. Tämä keskustelu ei ole tietenkään oikea paikka punnita erilaisten tutkimussuuntausten oikeellisuutta, mutta jotenkin artikkeliin pitäisi saada maininta siitä, mihin annetut tiedot perustuvat ja mitä ongelmallista siinä on. --Savir (keskustelu) 12. elokuuta 2018 kello 20.01 (EEST)
Ei lupaavuutta eikä oikeastaan edes keskustelua. --PtG (keskustelu) 1. syyskuuta 2018 kello 12.00 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 2 

message: Sivulla oli lyhyt kappale "Valloitusten tarkoitus ja seuraus". Olen laajentanut sen isommaksi otsakkeena "Valloitusten vaikutus". Siinä tehdään nyt yhteenvetoa arabivaltion synnyn vaikutuksista tavalla, jota ei ole muualla wikissä (tällä hetkellä kappaleessa ei ole kaikkia lähteitä, jotka aion lisätä siihen). 
En tiedä onko tämä paras sivu näin laajalle esitykselle tästä aiheesta, jossa pääpainon pitäisi olla valloitusretkillä. Kappaleelle voisi ehkä löytää paremmankin isännän. Toivo ja Toivo (keskustelu) 31. maaliskuuta 2020 kello 20.03 (EEST)
replies: text: Yleisesti ottaen, jos mihin tahansa artikkeliin lisätään osio "seurauksista", sen lähteenä tulisi käyttää tekstiä, joka itse sanoo kertovansa nimen omaan artikkelin aiheen kuvaaman asian seurauksista. Hyvä esimerkki on artikkeli Musta surma, jonka seuraukset-osio on juuri näin lähteistetty. Sellaisia lähteitä ei tule käyttää, jotka eivät väitä kertovansa kyseisen ilmiön seurauksista vaan kuvaavat vain myöhempiä tapahtumia. Näiden myöhempien tapahtumien yhdistäminen artikkelin aiheeseen olisi silloin omaa tutkimusta, joka ei ole sallittua. --Savir (keskustelu) 1. huhtikuuta 2020 kello 14.24 (EEST)
thread_title:  Valloitusten vaikutus 

message: Miihkali kirjoitti toisaalla: Neutraalius herättää kysymyksiä. Tekstissä on paikoin varsin raflaavia ilmauksia, esimerkiksi: ”Jopa vastustajat panivat merkille muslimien vaatimattomuuden: he eivät syö ennen nukkumista eivätkä aamulla herättyään vaan ainoastaan imeskelevät hammastikkua.”
Tämä on Shoshanin lainaus artikkelissa mainituista islamilaisista lähteistä. Hän esittelee eri teemoja, joita näistä historiikeista löytyy; yksi on muslimien askeettisuus, jonka myös viholliset huomaavat. Toivo ja Toivo (keskustelu) 24. marraskuuta 2020 kello 16.35 (EET)
thread_title:  Neutraalisuus? 

message: Seuraavalle lauseelle on esitetty lähdepyyntö: Espanjan ja Sisilian takaisin vallanneet kristityt eivät kääntyneet muslimeiksi, vaan korjasivat moskeijat takaisin kirkoiksi.lähde? Kääntyivätkö vai eivät? En ole vielä löytänyt historiankirjoista tälle laatimalleni lauseelle suoraa vahvistusta. Niissä kerrotaan vain, miten muslimit karkotettiin Espanjasta ja Sisiliasta. Toivo ja Toivo (keskustelu) 17. joulukuuta 2020 kello 23.11 (EET)
thread_title:  Lähteiden merkintä