Keskustelu:Lasse Makkonen

message: Olennaisista kohdista puuttuu lähteitä, ja riippumattomia lähteitä ei ole ollenkaan vaan kaikki perustuu artikkelin kohdehenkilön omiin kirjoituksiin. Merkittävyyden kyseenalaistus antaa tilaisuuden lähteistää niin että merkittävyys tulee osoitetuksi. --Abc10 (keskustelu) 26. maaliskuuta 2020 kello 16.25 (EET)
replies: text: Tässä on nyt lisätty riippumattomia viitteitä, pääasiassa tiedeuutisia.

text: Tarvitsisin näköjään apua viitteiden järjestämiseen, kun en pääse tästä Wikin systeemistä millään perille.--LasseMakkonen (keskustelu) 26. maaliskuuta 2020 kello 22.02 (EET)
replies: text: :Väliotsikoita ei tarvita keskusteluissa, vaan kommentit sisennetään aina pykälää enemmän kaksoispisteillä. Viittausten tekemisen mallia voit katsoa vaikka tästä. Lähteet kunkin asiakokonaisuuden perään ja tekstin jälkeen kopioi otsikko Lähteet ja sen alle Viitteet, jolloin tallennuksen jälkeen artikkelin lähteet näkyvät siinä. Voit harjoitella käyttämällä esikatselua. --Abc10 (keskustelu) 26. maaliskuuta 2020 kello 22.36 (EET)
replies: text: ::Kiitos neuvoista. Viiteluettelo on nyt paremmin järjestyksessä. Tällaisen artikkelin merkitsevyyttä punnittaessa on oikeastaan kysymys tieteen arvostuksesta. Tähän artikkeliin ja riippumattomiin lähteisiin liittyen mainitsisin vielä, että Helsingin Sanomien Tiedesivuilla on viimeisen kolmen vuoden aikana ollut tutkijan esittelevä henkilökuvausartikkeli kolme kertaa. Nämä tiedemiehet olivat kosmologi Kari Enqvist, Millenium palkinnon saanut Tuomo Suntola ja Lasse Makkonen (https://www.hs.fi/tiede/art-2000005415365.html). --LasseMakkonen (keskustelu) 27. maaliskuuta 2020 kello 16.34 (EET)
replies: text: ::: Helsingin Sanomien jutut kannattaa linkittää artikkelin loppuun otsikon Aiheesta muualla alle. --Abc10 (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 09.31 (EEST)
Minusta helposti merkittävä, runsaasti (maallikon silmin) korkeatasoista julkaistua tieteellistä työtä, yli 2000 lainausta ResearchGatessa. Toki henkilöstä kertovia ulkosia lähteitä olisi kiva saada artikkeliin tieteellisten julkaisujen listauksen sijasta. --Kissa21782 (keskustelu) 27. maaliskuuta 2020 kello 16.47 (EET)

text: Lisätty ulkoisia henkilöesittelyitä linkkeinä Aiheesta muualla otsikon alle.--LasseMakkonen (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 12.21 (EET)
replies: text: : Nuo olivat hyviä linkkejä, kirjoitin johdantoa uusiksi niihin viitaten. Aiheena ehdottomasti merkittävä, jo pelkkä professuuri Albertan yliopistossa varmistaa sen. Nuo tieteelliset viitteet henkilöartikkelissa ovat edelleen vähän huonoja, koska eivät oikeastaan käsittele artikkelin aihetta (henkilöä Lasse Makkonen) juurikaan. Esimerkiksi väitteelle "Makkosen jäätutkimusten tärkeä sovellutus on rakenteisiin kertyvän jään määrän arviointi" on merkitty viitteeksi henkilön oma jääpuikkoja koskeva tutkimus, josta Makkosen tutkimuksen "tärkeyttä" on mahdoton ulkopuolisesti arvioida. --Kissa21782 (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 13.28 (EET)
replies: text: :: Tieteellisen työn tärkeyttä arvioidaan julkaisujen laadun, julkaisufoorumin ja viittausten määrän avulla. Viiteiden avulla lukija voi tarkastella näitä asioita tarkemmin. Esimerkiksi tuo viite [9] on review-artikkeli koko rakenteiden jäätymisen aihepiiristä ja sen on julkaistu maailman vanhimmassa tiedelehdessä. Siihen on tieteellisessä kirjallisuudessa yli 300 viittausta (Scholar).--88.112.120.60 29. maaliskuuta 2020 kello 00.25 (EET)
replies: text: ::: Wikipedian arviointiperusteisiin ei ole kuulunut viittausten tai artikkeleiden määrä. Virka-asema on yksi peruste, julkaistut kirjat toinen. Henkilöhaastattelut ovat yleisin merkittävyyttä tuova asia. Yhteenvetona siis julkisuus, ei se, onko työ tärkeää. Jokainen meistä tekee omassa työssään tärkeää, ja paljon on eri alojen tutkijoita, joiden työ on elinehto monille asioille, mutta julkisuutta ei haeta Wikipedian kautta vaan se tulee artikkelin aiheen käsittelyllä luotettavissa julkaisuissa, ja sitä kautta täyttyy merkittävyys Wikipediassa. Tällä en ota kantaa vaan kerron Wikipedian periaatteista. --Abc10 (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 09.31 (EEST)
Professorit ovat merkittäviä.--MAQuire (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 13.31 (EET)

text: Amerikanenglannissa "professor" voi olla pelkkä opettaja, eli titteli ei välttämättä vastaa meikäläistä professoria. Sitä ei pitäisikään suomentaa professoriksi vaan käyttää ilmaisua "professor" ja selventää, mitä sillä tarkoitetaan. Vrt. Suomessa on uudehko titteli työelämäprofessori, josta lehtitietojen mukaan monet tiputtavat mielellään sen alkuosan pois. --Abc10 (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 17.01 (EET)
replies: text: :Joo, toisaalta professori ei välttämättä ole tietosanakirjamielessä merkittävä suomeksikaan. Tämä Makkonen on julkaissut paljon ja ollut monien projektien vetäjä, että eiköhän sentään. Poistan mallineen. --Höyhens (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 21.54 (EEST)
Riippumattomia lähteitä on lisätty ja kohdat, joihin ei ollut lähdettä, on poistettu. Voisiko laatuvaatimushuomautuksen nyt poistaa?--LasseMakkonen (keskustelu) 31. maaliskuuta 2020 kello 10.59 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys