Keskustelu:Vektori

message: En oikein ymmärrä, miksi tietosanakirjassa vektori täytyy esittää vain hyvin yleisesti määritelmän kautta. Vaikka matemaatikon näkökulmasta määritelmä on täsmällinen ja hyvä, niin onko wikipedia todellakin tarkoitettu vain  matemaatikoille. Kyllä heillä on aivan riittävästi muita lähteitä, mistä löytävät perusmääritelmät. Eivät he siihen wikipediaa tarvitse. Tärkeämpää olisi esittää asiat valistuneen maallikon näkökulmasta ja kertoa vähän siitä mihin kulloinkin pyritään. Siten olisi mahdollista tuoda matematiikka lähemmäs ihmisiä ja matematiikkasivuilla olisi jotain järkevää käyttöä.Leo Salo 15. joulukuuta 2007 kello 11.41 (UTC)
Sitten rupesin vasta tarkemmin lukemaan sivua "Vektori" ja huomasin että en kuitenkaan muuttaisi siitä asiallisesti juuri mitään. Kyllähän siinä on varsin selkeästi sanottu asian ydin. Olen näköjään kykenemätön arvioimaan sivua kun en näe sitä edessäni. Muistiin ei näköjään voi luottaa. Tuo "pystyvektori" esitetään vähän liian kategorisesti, koska sen "transpoosi" on varsin yleinen peruskäytäntö. Ajatuksena tässä on varmaankin kuitenkin helpottaa matriisien kanssa operointia. Myös tuo viittaus "Asiasta toisaalla" antaa maallikolle mahdollisuuden  päästä alkuun. 
Kuitenkin siihen "Asiasta toisaalla" ja tämän sivun väliin tarvitaan vielä hurjasti materiaalia. Vektorien esittäminen kannan avulla ja kannassa esitettyjen vektorien kuvaaminen taas järjestettyinä lukujoukkoina. Sitten erilaiset jono- ja funktioavaruudet jotka laajentaisivat näkemystä asiasta. Voi olla mahdotonta liittää kaikkea aineistoa yhteen artikkeliin? Siinähän joutuisi kirjoittamaan jonkinlaisen lineaarialgebran luentosarjan.  
Pitäisikö tällainen peruskäsite kuin vektori pilkkoa useampaan osa-artikkeliin. Toisaalta kuitenkin olisi hyvä että kaikki osat kirjoittaisi sama henkilö niin merkinnät ja nimitykset olisivat synkroonissa. Ehkä sittenkin on parempi näin jolloin tavoite edes on selvillä ja artikkelia on mahdollista laajentaa pyrkien yhteensopivuuteen aiemman tekstin kanssa.Leo Salo 15. joulukuuta 2007 kello 12.56 (UTC)
replies: text: Tuossa mainitulla "pystyvektorilla" varmaankin viitataan normaalivektoriin, joka on (esim. 3d-grafiikassa) kohtisuorassa polygonin pinnan suhteen. Suomeksi varmaankin puhutaan useammin yksikkövektorista? (ks. Normaali (matematiikka)) Ipr1 (keskustelu) 2. huhtikuuta 2019 kello 01.20 (EEST)
replies: text: : Ei varmaankaan. Pysty- ja vaakavektorilla viitataan siihen, miten päin alkiot on kirjoitettu, päällekkäin (pystyvektori) vai vierekkäin (vaakavektori). Matriisiksi ymmärrettynä nämä ovat erimuotoiset: pystyvektorissa on yksi sarake ja monta riviä, vaakavektorissa on yksi rivi ja monta saraketta. – En ole ikinä kuullut, että "pystyvektorilla" yritettäisiin viitata pinnan normaalivektoriin. --Jmk (keskustelu) 3. huhtikuuta 2019 kello 18.17 (EEST)
thread_title:  Määritelmän yleisyydestä 

message: Aika saatanan hyvä toi linkin nimi "Jotain vektoreista".  –Kommentin jätti 83.102.16.64 (keskustelu) 31. tammikuuta 2009 kello 16.50‎
thread_title:  "Jotain vektoreista" 

message: Nyt artikkelissa käytetään molempia.
83.245.200.244 4. toukokuuta 2010 kello 00.02 (EEST)
replies: text: Molemmat muodot ovat oikein. --ML 4. toukokuuta 2010 kello 00.14 (EEST)
thread_title:  Vektorien vai vektoreiden? 

message: Suomalaisessa sanakirjatekstissä englantilaiset vastineet ovat turhia. Esimerkkinä otsikko: Skalaaritulo eli pistetulo (Dot Product). Dot Product ei ole suomea, eikä ole olemassa sellaista perusteltua konventiota, jonka vuoksi olisi käytetttävä englantia matematiikassa kuten latinaa lääketieteessä tai kasvitieteessä.
80.221.221.90 18. tammikuuta 2014 kello 21.47 (EET)
thread_title:  Englanninkieliset vastineet 

message: Artikkeliin on kirjoitettu vuonna 2014 lähteen perusteella määritelmä "Vektori on suure, jolla on pituus ja suunta". Sittemmin sitä on hieman muutettu lisäämällä sana suuruus. Luulen, että englanninkielistä lähdettä on tulkittu väärin. Eihän vektori itsessään ole mikään suure, vaan eräiden fysikaalisten suureiden arvoja voidaan ilmaista vektoreilla (kuten nopeus, kiihtyvyys, voima jne.). Palautan artikkeliin vanhan matemaattisen määritelmän ja siirrän tuon maininnan muokattuna hieman eri paikkaan. -Ochs (keskustelu) 1. huhtikuuta 2019 kello 23.17 (EEST)
replies: text: Ei ole suure todellakaan, mutta johdannossa pitäisi luultavasti avata tuota määritelmää hieman enemmän kuin nyt on. En ole ko. lähdettä nähnyt joka siinä oli mutta pitänee kaivaa parempaa lähdettä jos siinä on väitetty suureeksi. Ipr1 (keskustelu) 2. huhtikuuta 2019 kello 01.14 (EEST)
replies: text: :Olen ollut laajentamassa artikkelia suureen suuntaan. Olen matemaatikko ja nyt olen ajattelemassa niin, että fysikaalisia vektorisuureita voisi käsitellä omassa artikkelissa. Historiallisesti vetktorit ovat tulleet matematiikkaan fysikaalisten tieteiden toimesta, joten sellaiset suuret ansaitsevat juuri lähtökohtaisesti fysikkaan painottavan artikkelin. Samalla voisi perustella erinäisten operaatioiden miellekkyys vektoriopissa fysiikan tarpeista katsoen ilman matematiikan painolastia. Ne tukevat toki toisiaan, mutta yhteisartikkelista tulisi ehkä liian laaja. Samalla kahden asian nivominen toisiinsa voi sekoittaa keskivertolukijan.--J Hokkanen (keskustelu) 2. huhtikuuta 2019 kello 09.34 (EEST)
replies: text: ::Ei siinä lukija sekoitu, kun ensin annetaan matematiikan määritelmä ja sitten kerrotaan, että tällä matematiikan työkalulla voi kuvata fysiikan suureita. --Hartz (keskustelu) 3. huhtikuuta 2019 kello 18.02 (EEST)
thread_title:  Suure?