Keskustelu:Lääkekannabis

message: Artikkelin johdannossa menevät iloisesti sekaisin lääkekannabis ja kannabidioli. Lääkekannabiksella tarkoitetaan kaiketi koko kasvia, näin olen ymmärtänyt, kun taas kannabidioli on yksi kasvista löytyvä kemikaali. Lähteenkin mukaan näiden vaikutukset ovat jopa päinvastaisia, joten kannabidiolia tulee käsitellä sen omassa artikkelissa. -- Piisamson 24. marraskuuta 2010 kello 00.07 (EET)
replies: text: Artikkelin taso on huono, mutta olikohan siirto lääkekannabis-nimelle sittenkään hyvä ratkaisu? Mielestäni tässä artikkelissa voisi käsitellä myös johdannaisia, jolloin tämä olisi vähemmän päällekkäinen itse kannabisartikkelin kanssa. --Jisis 24. marraskuuta 2010 kello 01.13 (EET)
replies: text: :Tutkin asiaa hiukan ja lääkekannabis-termin alle näyttää tippuvan sekä kasvista itsestään koostuvat valmisteet (ts. kasvimateriaalia joka tavalla tai toisella standardoitu lääketieteellistä käyttöä varten), että tästä kasvista valmistetut uutteet ja valmisteet (esim. GW Pharmaceuticals'in Sativex-uute). Lisäksi lääketieteellisessä kirjallisuudessa myös synteettiset yhdisteet (eli nämä johdannaiset) liitetään tämän termin alle. Esim. www.cannabis-med.org/data/pdf/2001-03-04-11.pdf tai www.bioteach.ubc.ca/Journal/V02I01/Cannabis.pdf

text: :Eli olennaista ei ole kemiallinen koostumus, vaan lähde ja lääketieteelline käyttökonteksti (tai miten sen verbalisoisi).

text: :Erikseen sitten vielä historiallinen lääkekannabis, josta muuten löytyy helpoiten lähdemateriaalia (ja paljon). --(λ (?) (!)) 24. marraskuuta 2010 kello 01.39 (EET)
replies: text: ::Ok, olkoon siis nykyisellä nimellä. --Jisis 24. marraskuuta 2010 kello 01.48 (EET)

text: ::Selvä, mutta ainakin jaottelun pitää olla nykyistä selkeämpi, esimerkiksi siten, että kannabiskasvista eristetyt eri lääkeaineet kuten kannabidioli ovat omien otsikkojensa alla. -- Piisamson 24. marraskuuta 2010 kello 05.23 (EET)
thread_title:  Kannabidioli 

message: Ulrika lisäsi artikkeliin  -mallineen jonka poistin. Perustelen poiston nyt vielä tässä: yllä olevien kommenttien perusteella artikkeli näyttäisi olevan ihan kelvollisella nimellä. Samoin jos artikkelin katsoo olevan väärällä nimellä, olisi kai suotavaa myös kertoa, mikä se oikea nimi olisi. --albval(keskustelu) 24. marraskuuta 2010 kello 11.33 (EET)
replies: text: Missä sellainen velvollisuus on asetettu? Linkki käytäntöön. --Ulrika 24. marraskuuta 2010 kello 11.35 (EET)
replies: text: :"Olisi kai suotavaa" != velvollisuus. Tässä tapauksessa kuitenkin kun neljä käyttäjää yllä (minä, Jisis, Piisamson ja lambda) pitävät nykyistä nimeä hyvänä, olisi ainakin minun mielestäni hyvä kertoa, mikä olisi parempi nimi kun nykyinen "neljän hengen konsensus" --albval(keskustelu) 24. marraskuuta 2010 kello 11.38 (EET)

text: :Ei kai aina tarvi tehdä uutta käytäntöä, kun joku keksii käyttää väärin jotain mallinetta? BTW: teknisestihän Ulrika ehdotti mallineessa uutta nimeä. Tosin epäilen, että kaikki ovat siitä yhtä mieltä, että Ulrikan ehdottama Artikkeli on nimettykin väärin; sellaista kasvia ei ole kuin lääkekannabis. on huonompi kuin nykyinen nimi. Gopase+f 24. marraskuuta 2010 kello 11.41 (EET)
replies: text: :: Muissa wikeissä artikkelit näyttäisi olevan samalla linjalla kuin lääkekannabis tai kannabis lääkkeenä jne eikä varmaan kannata ainakaan hirveän suurta eroa tehdä niihin jos artikkelin sisältö pysyy niiden kanssa vastaavana. --Zache 24. marraskuuta 2010 kello 11.55 (EET)
Keskustelua artikkelin nimestä tuotu poistoäänestyksestä (Wikipedia:Poistoäänestykset/Lääkekannabis) Gopase+f 27. marraskuuta 2010 kello 12.49 (EET)
"Mielestäni nimitys "lääkekannabis" on kaunisteleva ja potentiaalisesti harhaanjohtava. Artikkelin alkukappaleessa sanotaan: "Kannabiksen vaikutus perustuu siinä oleviin kannabinoideihin, joita on löydetty kasvista ainakin 85 kappaletta." Jos väite on totta, on loogista yhdistää "lääkekannabis"-artikkeli kannabinoidi-artikkeliin. Tosin tämä edellyttää lääkkeellisiä vaikutuksia kuvaavien lauseiden huomattavasti varovaisempaa muotoilua. ¶ Jotenkin häiritsee, että varsin suuri osa lähteistä on tiedettä popularisoivista medioista. Kaikki kunnia tieteen popularisoinnille, mutta tällöin saa varautua siihen, että väitteiden mittasuhteet voivat vääristyä ja asian eettinen puoli vaarantua. Muutenkin on muistettava, että erilaiset tutkimusryhmät käyvät verissä päin taistelua rahoituksesta ja että on erilaisia koulukuntia, mikä tuottaa myös tieteeseen tiettyä markkinointipuhetta. ¶ Esimerkiksi Alzheimerin tautia koskeva pikku kappale on välttelevä. Siinä ei edes kerrota sitä, että kannabinoidien on ehdotettu estävän amyloidiplakin syntymistä. Lähteenä viitattu Scripps Research Institute puolestaan jättää ymmärrettävästi mainitsematta (onhan se jo vuodelta 2006), että "plakkiteoria" on hiljattain kyseenalaistettu. Tällä esimerkillä haluan tuoda esiin sen, että tällaisena artikkeli ei saisi kovin korkeaa arvosanaa luotettavuudessa. Neander 27. marraskuuta 2010 kello 03.13 (EET)"

text: Kyllä Medical Marijuana on täysin vakiintunut termi ja sen käännös on Lääkekannabis. --PhD 27. marraskuuta 2010 kello 03.22 (EET)
replies: text: :Minustakin artikkelin nimellä on mahdollista propagoida kannabiksen käytön hyväksyttävyyden puolesta myös lääkekäytön ulkopuolella, mitä en halua. Siksi artikkelin nimi pitäisi vaihtaa muotoon kannabiksen käyttö lääketieteessä. "Medical marijuana" on englantia, ja sen käännös voi olla mitä tahansa (marihuana lääkkeenä tms.). Artikkelissa on mukana myös kunnollista tavaraa, ja olisi sääli poistaa koko roska (se vaikuttaisi sensuroinnilta). Yhdistäminen artikkeliin kannabis sekään tuskin enää on järkevää, koska sisältö ei mahdu sinne kunnolla. Kannabis-artikkeliin pitäisi luoda osio käyttö lääketieteessä, josta linkki pääartikkeliin Kannabiksen käyttö lääketieteessä. Kommentin jätti Khaosaming (keskustelu – muokkaukset)
replies: text: ::Kannabis-artikkelissa on juuri tuo osio ja siitä on linkki tähän artikkeliin. Mitä tulee artikkelin nimeen, niin lääkekannabista käyttävät google-tulosten perusteella ainakin YLE, MTV3, Uusi Suomi ja Helsingin Sanomat. Sen puolesta nimi on ainakin vakiintuneen oloinen. Nimen propaganda-arvosta olen eri mieltä. Propagoiko artikkeli hoitava kivi sen puolesta, että kivet tosiaan hoitavat? Jos termi on vakiintunut, niin sitä kai meidän on käytettävä, tuntui se kivalta tai ei. --albval(keskustelu) 27. marraskuuta 2010 kello 12.44 (EET)
replies: text: :::Ehdotuksellani (tai Neanderin ehdotuksella) olisi mahdollista päästä kompromissiin, joka voisi tyydyttää useimpia. Kukaan ei pääsisi sanomaan viimeistä sanaa, eikä kenenkään mielipidettä tai näkemystä jyrättäisi täysin. Eikö Wikipediassa pitäisi pyrkiä yhteisymmärrykseen? Lisäksi olen viestisi luettuanikin sitä mieltä, että näissä asioissa on oltava varovainen kuitenkaan sortumatta varsinaiseen peittelyyn tai sensurointiin. Hoitava kivi -teema ei ole minulle tuttu, enkä näe näissä yhteyttä. Kivet ja kannabis eivät ole minusta ollenkaan yhteismitallisia yhteiskunnan arvokäsityksissä. Jos mahdollista, on minusta perusteltua käyttää neutraaleinta mahdollista nimeä, vaikkei se olisikaan kaikkein yleisin. Lääkekannabis säilyisi uo:na. --Khaosaming 27. marraskuuta 2010 kello 12.53 (EET)
replies: text: ::::Ehdotan nimeksi Kannabis (lääke) --PhD 27. marraskuuta 2010 kello 13.01 (EET)
replies: text: :::::Parempi tehdä artikkelit kauppanimistä, kuten Bedrocan, jos tarraudutaan tuohon lääkkeeseen. "Käyttö lääketieteessä" kattaa paljon enemmän. Luultavasti kannabiksesta voisi tehdä vielä muitakin artikkelijohdannaisia, kuten kannabiksen laillistaminen, kannabiksen käytön haitat, kannabiksen merkitys populaarikulttuurissa. Olemme vasta alussa. --Khaosaming 27. marraskuuta 2010 kello 13.18 (EET)
replies: text: :::::: Ehdotin tämän artikkelin yhdistamistä kannabinoidiartikkeliin, koska näissä on sekä päällekkäisyyttä että toisiaan täydentävyyttä. Sitä paitsi, jos kannabiksen lääkkeellisyys otetaan vakavasti, herää kysymys annostelusta. Pössyttelyn ja farmakologisesti perustellun annostelutavan ja -määrän välillä on ratkaiseva ero. Tämä näkökulma tulee jossain määrin esiin kannabinoidiartikkelissa. Neander 27. marraskuuta 2010 kello 17.44 (EET)
replies: text: :::::::Ei kai annostelumäärä vaikuta artikkelin nimeen? Kannabinoidi on minusta huono yhdistämispaikka, artikkelissa kun on kai tarkoitus puhua muistakin yhdisteistä. Toisaalta lääkeaineartikkelit ovat meillä vaikuttavan aineen nimellä, eivät koskaan (yhdellä monista) kauppanimistä. Kannabiksen käyttö lääkkeenä on taas minusta artikkelin kuvaus, ei sen nimi. Mut joo, katsotaan mitä muut sanoo, minä olen tyytyväisin nykyiseen nimeen (mikä lienee ilmiselvää). Olisihan se konsensus kiva. --albval(keskustelu) 27. marraskuuta 2010 kello 22.43 (EET)
replies: text: :::::::: Voi minua, tulinko antaneeksi sellaisen viestin että annostelu vaikuttaa artikkelin nimeen!? Mutta, kun kerran puhutaan kannabiksesta lääkeaineena, on hyvä jossain vaiheessa ottaa esiin myös annostelutapa ja -määrä, jottei kellekään lukijalle syntyisi sellaista mielikuvaa, että mukavasti pössytellen kaikki luetellut tauditkin paranee. Ehdotin yhdistämistä kannabinoidiartikkeliin, koska tässä käsiteltävänä olevassa artikkelissa nimen omaan sanotaan, että kannabiksen lääkkeellinen vaikutus perustuu kannabinoideihin. Lisäargumentin tarjoatkin itse: "Toisaalta lääkeaineartikkelit ovat meillä vaikuttavan aineen nimellä [...]". Neander 28. marraskuuta 2010 kello 23.32 (EET)
replies: text: :::::::::Ei nyt tarvitse heittäytyä sarkastiseksi. Ketjun aiheena kun vain on artikkelin nimi, niin ihmettelin miten sinun yllä esille ottamasi annostelujutut siihen liittyvät. Ilmeisesti kommentoit kuitenkin vain artikkelin rakennetta. Yst. --albval(keskustelu) 29. marraskuuta 2010 kello 09.14 (EET)

text: :::::::Huono ajatus. Tällöin uusia artikkeleita jouduttaisiin tekemään yli 85kpl sillä kannabiksessa on yli 85 vaikuttavaa ainetta. --PhD 28. marraskuuta 2010 kello 23.39 (EET)
replies: text: ::::::::Ne kaikki 85 "vaikuttavaa ainettako" parantavat artikkelissa mainittuja tauteja? Artikkelista saa kyllä kuvan, että pääasiallisesti vaikuttaviksi aineiksi on todettu THC ja kannabidioli. Jos jotkin muut yhdisteet osoittautuvat merkittäväksi, toki niistäkin voi tehdä artikkelin. Noin vertailun vuoksi, meillä on kyllä kodeiinista ja morfiinista omat artikkelit sen sijaan että olisi yhdistelmäartikkeli lääkeunikko. -- Piisamson 29. marraskuuta 2010 kello 07.08 (EET)
replies: text: :::::::::Lääkeunikko olisikin uutta tutkimusta toisin kuin vakiintunut nimitys lääkekannabis. Yhdisteiden määrä lääkekannabiksessa vaihtelee: Esimerkiksi Bediol sisältää THC:tä 6% ja CBD:tä 7,5 %. Bedrocanissa THC:tä on 19% ja CBD:tä 0,8 prosenttia. Silti nämä molemmat ovat lääkekannabista ja on kätevintä kertoa niistä tässä artikkelissa. --Jisis 29. marraskuuta 2010 kello 10.50 (EET)
replies: text: ::::::::::Kätevää kyllä, artikkeli ei kerro kummastakaan yhtään mitään. -- Piisamson 30. marraskuuta 2010 kello 05.13 (EET)
Ette kai te nyt ihan tosissaan yritä väittää että "Lääkekannabis" olisi jotenkin huono tai harhaanjohtava nimi? Lukekaa www.bedrocan.nl (ne ovat myös suomeksi) --PhD 29. marraskuuta 2010 kello 07.30 (EET)

text: En vastusta kannabiksen tehoaineen THC:n lääkekäyttöä (höyryhengityksenä, juomana, peräpuikkona, jne). Kun ihmisellä on kovat kivut tai muuten vakava sairaus tai sen hoitoon liittyviä vakavia sivuoireita, täytyy kaikkien keinojen olla sallittuja. Nimitys "lääkekannabis", olkoon kuinka vakiintunut tahansa, on kuitenkin potentiaalisesti harhaanjohtava (kuten muutamista poistoäänestyksen säilyttämiskommenteistakin tuntuu ilmenevän), koska se on omiaan ohjaamaan mielikuvat itse tähän huumekasviin ja sitä pössytellen saataviin viboihin. Lääkärienkin olisi helpompaa määrätä THC:ta (tai vastaavaa kauppanimeä) kuin lääkekannabista. ¶ Mutta tietenkään Wikipedian tehtävänä ei ole muuttaa maailmaa, joten jotenkin kai tuo vakiintunut "lääkekannabis"-nimitys täytyy kirjata. Olkoon sitten vaikka omana artikkelinaan, kunhan tehdään riittävän selväksi, että kyse ei ole mitään viihteen muodosta, vaan tietyn spesifin aineen lääkekäytöstä. On tavallaan sattuma, että luontaista THC:ta saa vain kannabiksesta. THC:ta on myös synteettisenä, mikä on hyvä asia, sillä se katkaisee kannabiksen ja THC:n historiallisen yhteyden. --Neander 30. marraskuuta 2010 kello 02.55 (EET)
replies: text: :THC on psykoaktiivinen ja CBD toimii paremmin sairauksissa. Ks. www.bedrocan.nl myös Suomeksi. --PhD 30. marraskuuta 2010 kello 05.03 (EET)
replies: text: ::Vaikuttaisi olevan useita lääketieteellisiä-historiallisia syitä tälle termille ja samalla sille ettei lääkkeenä käytetä esim. Marinolia (synteettinen) tai THC:tä (uute) vaan lääkekannabista. Usein synteettiset tai puhdistetut yhdisteet eivät tuota samaa hoitovastetta kuin kasvivalmiste.

text: ::En näe mitään perusteltua syytä nimetä artikkeli uudelleen.

text: ::Omat mielikuvat tai luulot lääkekäytöstä kuulu tänne (esim. edelliset kaksi kommenttia), eivätkä kiertoilmaisut, totuuden muuntelu tai muut sensuurin muodot.

text: ::Kommentoisin myös mainintaa kannabiksesta Alzheimerslääkkeenä. *Näyttöä ei ole. Muutama tutkimus lupailee käyttökelpoisuutta. Ainakaan taudin dementia-oireiden hoitoon sitä ei tietojeni mukaan käytetä. Ja amyloidiplakkihypoteesi on vain yksi viidestä tärkeimmästä hypoteesista dementiaoireiden synnylle. --(λ (?) (!)) 30. marraskuuta 2010 kello 06.28 (EET)
Vielä kerran. Voisiko tämä olla mieluummin artikkeli sisältöä paremmin kuvastava Kannabiksen lääkekäyttö tai Kannabiksen lääkintäkäyttö, koska kyse ei ole esimerkiksi tietynlaisesta kannabislaadusta vaan artikkeli keskittyy erityisesti käyttöön, tutkimuksiin, laillisuusasioihin jne. ja voisi luontevasti sisältää osion esimerkiksi lääkinnällisistä kannabisvalmisteista mikä taaskaan ei ole sama asia kuin "lääkekannabis" samaan tyyliin kuin aspiriini ei ole sama asia kuin "lääkepaju". Nykyisen nimen saa ja tulee toki mainita vakiintuneena ilmaisuna. --Pitke (keskustelu) 22. elokuuta 2015 kello 12.31 (EEST)

text: Kannatan nimen muuttamista. --Lax (keskustelu) 24. elokuuta 2015 kello 11.14 (EEST)

text: Ei Kannabiksen lääkekäyttö ainakaan huonompi ole. Lääkekannabis terminä voi antaa ymmärtää että se olisi merkittävästi erilaista, mutta ensisijaisesti kyse lienee kontrolloidusta laadusta ja ainepitoisuuksista sekä oikean ainepitoisuuden valitsemisesta tiettyyn vaivaan. Tietysti CBD-painotteiset lajikkeet eivät ole yhtä suosittuja päihdekäytössä, mutta kun Bedrocanissa on 22 % THC:ia ja alle 1 % CBD:ia niin hyvin samanlainen sisältö on monesti päihteenä käytettävässä kannabiksen kukinnossa. Kyseenalaista tietysti on voiko Sativexia tai Marinolia kutsua kannabikseksi sen enempää kuin kodeiinipitoista yskänlääkettä oopiumiksi tai aspiriinia pajuksi. Sen sijaan Kannabinoidien lääkekäyttö ei sisältäisi kannabiksessa olevia terpeenejä, jotka myös osallistuvat vaikutukseen. Siinä mielessä täysin ongelmatonta termiä voi olla vaikea keksiä näin moninaisesta kirjosta.--Custoo (keskustelu) 24. elokuuta 2015 kello 15.39 (EEST)
thread_title: Artikkelin nimi

message: Tekijät, jotka vaikuttavat kannabiksen psykofarmaseuttisiin vaikutuksiin:
http://www.druglibrary.org/schaffer/LIBRARY/studies/nc/nc1d.htm
Alkoholismi, masennus ja kipu:
http://www.mikuriya.com/cw_alcsub.pdf
Kannabidiolista, antipsykootti, skitsofrenia:
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0100-879X2006000400001&lng=e&nrm=iso&tlng=en
Mihin kaikkeen kannabis sopii lääkkeeksi:
http://www.ccrmg.org/journal/04spr/conditions.html
Krooniset sairaudet, joita hoidetaan kannabiksella:
http://www.ccrmg.org/journal/05aut/conditions.html
Kannabis voi viivyttää Alzheimeria:
http://www.canada.com/calgaryherald/news/story.html?id=700848c1-546b-46a7-9964-04ca2862c87c
Alzheimerista:
http://www.theaustralian.com.au/news/nation/potheads-send-alzheimers-up-in-smoke/story-e6frg6nf-1111112318818
http://www.canada.com/edmontonjournal/news/story.html?id=5e40e418-8989-4a22-8b28-f946397dc4e0&k=3605
Uusimmat tutkimukset (hyvä!):
http://www.cannabis-med.org/studies/study.php
Kannabis saattaa lisätä solujen kasvamista aivoissa:
http://www.newscientist.com/article/dn8155
Kannabistutkimukset sairauksittain:
http://www.mapinc.org/newshrc/v07/n269/a02.html?343
Kannabiksesta lääkettä – miksi ja miten? (Kuopion yliopisto):
http://www.kantti.net/artikkeli/2007/05/kannabiksesta-l%25C3%25A4%25C3%25A4kett%25C3%25A4-miksi-ja-miten
Kannabis tehokas kivunlievittäjä:
http://www.theglobeandmail.com/life/health/marijuana-effective-in-reducing-pain-study-shows/article1689573/
The Lancetissa repäisevä aloitus, The smoking of cannabis, even long term, is not harmful to health:
http://www.cfdp.ca/lancet.htm
Kolme vuotta myöhemmin sävy muuttui:
http://www.cfdp.ca/lancet2.htm
Kannabiksen käyttö lääketarkoituksiin:
http://www.aph.gov.au/library/pubs/rn/2003-04/04rn13.htm
Tulehduksellinen suolistosairaus, apua kannabiksesta:
http://www.newscientist.com/article/dn7766
Kannabis saattaa pitää valtimot puhtaina:
http://www.newscientist.com/article/mg18624956.000
Kannabis pienentää aivokasvaimia:
http://www.newscientist.com/article/dn6283
–91.155.184.122 24. marraskuuta 2010 kello 03.03 (EET)
replies: text: Niin, tässä nyt hieman irtokarkkiperiaatetta mukana. Ehdottaisin edellä mainitsemieni tutkimuskatsausten käyttöä tällaisten uutiskynnyksiä ylittävien jännien, mutta sinällään merkitykseltään epäselvien yksittäistutkimusten sijaan (osa saattaa toki olla katsauksia). Esim tuo Lancet -kommenttisi – Lancethan ei ota kantaa, vain julkaisee tutkimustuloksia, ja noina vuosina varmasti kymmeniä muitakin tutkimuksia aiheesta. Repäiseviä mutta epätarkkoja juttuja sitten uutismediassa (kuten nuo yksittäistutkimukset New Scientistissa). --(λ (?) (!)) 24. marraskuuta 2010 kello 03.45 (EET)
thread_title:  Tutkimustuloksia 

message: Toivoisin muokkaajien tarkentavan, missä kohtaa lähteitä väärennellään? Esimerkiksi käyttäjä Klassikkomies poisti syöpäosion laittamatta syytä omaan muutoshistoriaansa? Toivoisinkin jatkossa hieman tarkempaa selvitystä, ettei tulisi aiheettomia poistoja joita edellämainittu käyttäjä näyttää tekevän miltein systemaattisesti. Havitatti 24. marraskuuta 2010 kello 14.47 (EET)
replies: text: Osion poisti käyttäjä Albval ja hän perusteli muokkauksensa muokkausyhteenvedossaan lähteiden epäluotettavuudella. --Klassikkomies 24. marraskuuta 2010 kello 14.51 (EET)

text: Minähän ne syöpäjutut poistin, ja perustelin poiston muokkausyhteenvedossa, mutta perustelen nyt täälläkin. MAP on "A worldwide network dedicated to drug policy reform", ei kovinkaan neutraali sivusto, Project Censored taas kertoo uutisia, joita "ne" eivät halua meidän tietää. Ei hirveän neutraaleja lähteitä. Annieappleseed on taas yksityishenkilön sivu. Mitä hurjempi väite, sitä paremmat (luotettavammat) lähteet tarvitaan EDIT: en ole missään sanonut, että lähteitä väärennellään, sanon vain ettei lähteiden uskottavuus riitä. Joku BBC, YLE tai vaikka edes joku lääketieteellinen Review-artikkeli voisi jo olla eri juttu. --albval(keskustelu) 24. marraskuuta 2010 kello 14.57 (EET)
replies: text: :Joo, en ole tehnyt aiheettomia systemaattisia enkä mitään muitakaan poistoja vaan ainoastaan lisäyksiä tähän artikkeliin. Havitatti taitaa nyt sekoittaa minut johonkin toiseen käyttäjään. Asian voi tarkistaa artikkelin muokkaushistoriasta. --Klassikkomies 24. marraskuuta 2010 kello 15.05 (EET)
replies: text: ::Pahoitteluni Klassikkomiehelle jos sekoitin sinut toiseen käyttäjään. On vain hieman turhauttavaa etsiä ja suomentaa lähteitä, jotka sitten poistetaan välittömästi. En ole kovin kokenut käyttäjä, joten onko mahdollista saada aiempaa tekstiäni takaisin syöpäosiosta, tässä olisi BBC:n uutisoima lähde syöpää vastaan Havitatti 24. marraskuuta 2010 kello 15.58 (EET)
replies: text: :::Pahoitteluni minunkin puolestani, jos homma meni liian tylyksi, mutta "sattumanvaraisten" lähteiden käyttö vaarantaa helposti artikkelin neutraaliuden, sillä ne voivat hyvin esitellä vain pienenpienen vähemmistön näkemyksiä. BBC:tä voi varmasti käyttää lähteenä kunhan muistaa kertoa kenen näkemyksistä on kyse. Poistetut tekstit ovat kyllä tallessa sivun historiassa, esimerkiksi tässä versiossa. Yst. --albval(keskustelu) 24. marraskuuta 2010 kello 17.38 (EET)
replies: text: ::::Hyvä että päästiin näin helposti yhteisymmärrykseen asiasta ja asiat selvisivät, kiitos kaikkien osapuolien. Pyrin muokkaaman tuon tekstin asiallisemmaksi ja kiitokset vielä neuvoista! Havitatti 24. marraskuuta 2010 kello 17.57 (EET)

text: Palaanpa vielä tähän: ainakin johdannossa viitattuja tieteellisiä artikkeleita lainatessa on laitettu mutkia suoriksi aika hyvin. Osa lähteistä on vieläpä maksullisia, joten väitteiden todenperäisyyden tarkistaminen on haastavaa. Onneksi itsellä on Nelli käytössä, toivottavasti myös tekstien lisääjillä. Esimerkiksi eläinkokeissa havaittu rauhoittava vaikutus oli kääntynyt suoraan rauhoittavaksi vaikutukseksi ja lähteen maininta synteettisen kannabidolijohdannaisen  vaikutuksesta syöpäsolujen jakautumisen hillitsijänä oli kääntynyt muotoon "kannabidoli tuhoaa syöpäsoluja" (vaikka lähde itse asiassa sanoo, että synteettinen aine "does not cause cancer-cell-cycle arrest, cell apoptosis, or caspase activation"). Tämän vuoksi kommentoin loput johdannon väitteet ja lähteet piiloon, ottanen ne esille jahka ehdin ja viitsin tarkistaa mitä lähteet todella sanovat. --albval(keskustelu) 26. marraskuuta 2010 kello 11.05 (EET)
Muokkasin luvun 13 luvuksi 18, mutta oli lähteiden vastainen. Annan siis vaikka tähän lähteet, sillä itse en osaa muokata kunnolla enkä valitettavasti jaksa opetella.
Virginian kohdalla lakia http://leg1.state.va.us/cgi-bin/legp504.exe?000+cod+18.2-251.1 ei sovelleta käytännössä http://www.tokeofthetown.com/2012/01/medical_marijuana_bill_goes_before_virginia_house.php
mutta tässä 17 muuta http://medicalmarijuana.procon.org/view.resource.php?resourceID=000881
Englannin kielisestä wikipediasta http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_cannabis#United_States löytyy tarkemmat lähteet. SmileFIN (keskustelu) 16. maaliskuuta 2012 kello 14.12 (EET)

text: Annetaan olla 2010 tilanne lähteen mukaisesti ja haettakoon 2012 luvulle selkeä lähde. En-wikipediassa puhutaan sekä luvusta 16 että 18. Edellä puhutaan luvusta 17 + ehdollinen Virginia. Lähteistäköön nykyisen luvun ken löytää tuoreen, selkeän, luotettavan ja mieluusti kohtuullisen kompaktin lähteen. --Aulis Eskola (keskustelu) 19. maaliskuuta 2012 kello 19.15 (EET)
thread_title: Väitetty lähteiden väärenteleminen

message: Voisiko joku kertoa, miksei Työn alla -malline toimi? --PhD 24. marraskuuta 2010 kello 21.11 (EET)
replies: text: Malline on työstetään, ei työn alla. Korjasin. --—ToTi ✉ 24. marraskuuta 2010 kello 21.13 (EET)
replies: text: :Kiitos, katsoin mallineen täältä ja se oli siellä virheelliesti: http://finnish-wikipedia.wiki-site.com/m/a/l/Wikipedia~Malline_Kaikki_6ac0.html#Tekstimuokkaukset --PhD 24. marraskuuta 2010 kello 21.18 (EET)
Se on Suomeksi "lääkehamppu", puhutaan sitä Suomea jookos pojjaat täällä Suomen pediassa, ne muut kielet on ihan erikseen. :)
Tv. turisti, Kiltamestari --Kommentin jätti RobinHuudi (keskustelu – muokkaukset) 
Tuo lääkekannabis on ymmärtääkseni vain ja ainoastaan joukko lääkekäyttöön suunnattuja hamppulajikkeita. THC/CBD tasapaino enemmän jälkimmäisen puolella, eli lähempänä villihamppua/kuituhamppua. Korjatkaa jos meni pieleen. CBN ja CBD tuntuvat olevan ne ainesosat joista tulee tunnetuimmat lääkinnälliset hyödyt.
Eli.. En kannata tämän artikkelin olemassaoloa.
jki
--
---
thread_title:  Yleiskeskustelu 

message: Tein uutta sisältöä. Aliotsikoita pitää vielä lisätä ja kappaleessa kertoa hieman, että miten kannabis auttaa kyseisessä sairaudessa. Tällöin myös itse sairauden sivulta voidaan laittaa Katso myös -linkki tähän artikkeliin. Hyviä tutkimuksia pystyy hakemaan suoraan hakusanalla täältä: http://www.cannabis-med.org/studies/study.php . Jotkut sairauksien suomennukset kaipaavat myös hieman hiontaa. --PhD 24. marraskuuta 2010 kello 22.13 (EET)
replies: text: Sairauslista olisi hyvä pitää aakkosjärjestyksessä ja kolumnit saman pituisina, viimeisessä kolumnissa mahdollinen vaje. --PhD 25. marraskuuta 2010 kello 03.58 (EET)
replies: text: :Listassa olisi hyvä myös ylläpitää edes summittaista tarkkuutta: lähteen mukaan kannabis saattaa laukaista skitsofrenian, mutta luettelossa sen väitetään parantavan skitsofreniaa. -- Piisamson 25. marraskuuta 2010 kello 06.12 (EET)
replies: text: ::Vaihdoin lähteen luotettavammaksi. --PhD 25. marraskuuta 2010 kello 07.28 (EET)
replies: text: :::Ongelma ei ollut lähteen luotettavuus, vaan se, että artikkelin ja lähteen tiedot olivat päinvastaisia. Enää eivät ole, mutta se ei kyllä johdu lähteen vaihtamisesta vaan artikkelin muuttumisesta, joskin pidän nykytilaakin varsin epätarkkana. Tarvitaanko tuollaista luetteloa? Eikö riitä, jos jokaisesta sairaudesta kerrotaan omassa kappaleessaan tarkasti, että mikä siihen ehkä auttaa ja miten? -- Piisamson 25. marraskuuta 2010 kello 07.30 (EET)
replies: text: ::::Kyllä luettelo ehdottomasti tarvitaan, sillä se havainnollistaa lukijalle kertarysäyksellä kuinka tehokas ja monipuolinen lääke kannabis on. --PhD 25. marraskuuta 2010 kello 07.40 (EET)
replies: text: :::::Listasta on myös helppo silmäillä läpi juuri oma sairautensa ja tutustua sen jälkeen siihen vasta lähemmin, kuin että alkaisi selaamaan pitkää sisällysluetteloa tai aliotsikoita. --PhD 25. marraskuuta 2010 kello 07.41 (EET)

text: :::::Ehhehe, eli koska kannabis on sinusta "tehokas ja monipuolinen lääke", sinun käsityksesi tulee näin välittää lukijalle? Talk about pov-pushing... Luettelo ei kerro mitään lääkkeen tehokkuudesta. Toiseksi luettelon ongelmana todella on, että lukijalle saattaa muodostua kuva että "kannabiksen polttelu auttaa kaikkiin nähin" vaikka tosiasiat ovat eri tautien hoidon suhteen kovin erilaiset. Siinä vaiheessa kun jokaisen taudin hoidosta on oma osionsa, luettelo tulee joka tapauksessa olemaan sisällysluettelon kopio ja siksi tarpeeton. -- Piisamson 25. marraskuuta 2010 kello 08.41 (EET)
replies: text: :::::::Joo, parempi olisi poistaa lista kokonaan. Se antaa aivan liian mustavalkoisen kuvan ("nämä sairaudet kannabis parantaa") asioista. Lisäksi se on tosiaan päällekkäinen leipätekstin kanssa (joka sitten sanookin, että tyypillä X kannabia auttoi pikkuisen sairauteen Y, mutta...). --albval(keskustelu) 25. marraskuuta 2010 kello 08.53 (EET)
replies: text: ::::::::Poistin luettelon Piisamsonin perustein. --albval(keskustelu) 25. marraskuuta 2010 kello 09.03 (EET)
replies: text: :::::::::Joku IP kävi palauttamassa listan, mutta poistin sen uudelleen. Listan ongelmat eivät ole kadonneet mihinkään: ensinnäkin se antaa liian mustavalkoisen kuvan (parantaa/ei paranna), toiseksi yhdenkään sairauden kohdalla ei lue kenen mukaan sairaus parantuu (Arvostetun tutkijan X mukaan sairaus Y parantuu vs. Päijät-Hämeen kannabisyhdistyksen PJ:n mukaan sairaus Y parantuu) Poistettu lista on siis ehdottomasti neutraalin näkökulman vastainen eikä sano kenen mielipiteistä on kyse. Jo listan johdanto on epäselvä: "On näyttöä, että...". Kenellä sitä näyttöä on ja kuinka vahvaa se on? En-wikiä lainatakseni: "exceptional claims need exceptional(ly good) sources". --albval(keskustelu) 25. marraskuuta 2010 kello 12.14 (EET)
replies: text: ::::::::::Siinä oli erityisen hyvät lähteet jos vain jaksat lukea ne ja kaikki kysymyksesi saavat niistä vastauksen. Menee jo pikkuhiljaa vandalismin puolelle tämä toimintasi. Keskustelethan ensin täällä listan tarpeellisuudesta ennen kuin rupeet itsepäisesti poistelemaan asiallista sisältöä. Muistathan, että vandalismista voi seurata esto. Palautin listan, mikäli näet aihetta poistaa sen niin aloita keskustelu ja odota ainakin pari päivää jotta kaikki ehtivät mukaan. --PhD 25. marraskuuta 2010 kello 16.24 (EET)
replies: text: :::::::::::Mieluummin toisin päin: lista pois ja sitten keskustellaan pari päivää, että tulisiko se palauttaa. --Otrfan 25. marraskuuta 2010 kello 16.28 (EET)
replies: text: :::::::::::"[K]aikki kysymyksesi saavat niistä [viitteistä] vastauksen". Mielestäni Albvalin olennaisiin kysymyksiin pitäisi saada vastaukset artikkelissa, ei vain viitelinkkejä lukemalla. – Kuohatti 25. marraskuuta 2010 kello 16.30 (EET)
replies: text: ::::::::::::Juurikin näin, tämä on Kerro kuka tekee -käytännön idea. Lukijan ei kuulu kahlata läpi lähdelinkkejä selvittääkseen kenen näkemyksestä on kyse, vaan tieto kuuluu sanoa artikkelissa. Kun väitteen sanoja on ilmoitettu, väitteen uskottavuutta on lukijan mahdollisuus objektiivisemmin arvioida ("Sosiaali ja terveysministeriön mukaan X, naapurin Jannen mukaan Y"). Ja jos kun verkkolähteet joskus katoavat verkosta tai lähteenä on käytetty vaikeasti saatavaa kirjaa, väitteiden esittäjä on silloinkin lukijan saatavilla. Ja tämän lisäksi tulee sitten vielä listan mustavalkoisuus. Masennus on tästä hyvä esimerkki: pienillä annoksilla ilmeisesti hyvä, suurilla huono. Tiivistäpä tuo yhteen sanaan. --albval(keskustelu) 25. marraskuuta 2010 kello 17.36 (EET)
replies: text: :::::::::::::Ok, vaatii vielä kahlaamista ja kääntämistä. Tekemistä on, ihan hyvä pitää tuo kyseenalaistus-malline. --PhD 25. marraskuuta 2010 kello 18.24 (EET)
Tuosta yläpuolella keskustellusta listasta: sitä on poisteltu ja palauteltu siihen malliin, että artikkeli on vaarassa joutua suojatuksi. Maltillisesti jatkossa, sillä suojausta tuskin kukaan artikkelille haluaa. --Otrfan 25. marraskuuta 2010 kello 18.27 (EET)
thread_title:  Sisältökeskustelu 

message: Tähän artikkeliin on haluttu linkittää lukuisista artikkeleista niiden Katso myös -osiosta.
Jos lääkekannabis on merkittävä ja käytetty hoitomuoto johonkin sairauteen, siitä on syytä kertoa kyseisen sairauden artikkelissa, jolloin tässä kohtaa voidaan luonnollisesti linkittää tähän artikkeliin. Jos se on vain yksi lääke muiden joukossa, tai vain kokeiluasteella tms. linkkiä tuskin tarvitaan KM-osiossa, jonka ei ole tarkoitus olla mikään lääkeluettelo. -- Piisamson 25. marraskuuta 2010 kello 07.22 (EET)
replies: text: On luonnollista, että mikäli on jokin tehokas hoito sairauteen, niin siitä mainitaan erikseen sairauden sivulla. Toisaalta olisi varmaan parempi mainita joissain sairaus-artikkeleissa suoraan tekstiosuudessa kannabishoidosta eikä pelkkänä katso myös -linkkinä, jolloin asiasta voi kertoa enemmän. Lääkekannabis-artikkelissa sairauksien eri aliotsikot lienevät lähinnä yhteenvetoja. --PhD 25. marraskuuta 2010 kello 07.31 (EET)
replies: text: : Hei, vinkkinä niin luulen että tämä artikkeli kannattaa saada ensiksi johonkin vakaaseen tilaan ennen kuin sitä lähdetään laajamittaisesti linkittämään. Aihe on kuitenkin sen verran hmm. kiistanalainen, niin siten tulee huomattavasti vähemmän sanomista muilta käyttäjiltä. --Zache 25. marraskuuta 2010 kello 07.47 (EET)
replies: text: ::Mielestäni olisi hyvä linkittää jo tässä vaiheessa, niin artikkeli tulee useampien tietoon ja se saa myös uusia muokkaajia sekä lisäkeskustelua aikaan. --PhD 25. marraskuuta 2010 kello 07.50 (EET)
replies: text: :::Eli artikkeliin tulee linkittää, koska sinusta artikkelin aihe on tärkeä ja ansaitsee tulla useampien tietoon? -- Piisamson 25. marraskuuta 2010 kello 08.46 (EET)

text: ::Zachen kannalla. Ensin artikkeli kuntoon ja neutraaliksi, sitten mainostus. KM-osiot o muutenkin tarkoitettu vain niille kaikkein relevanteimmille linkeille, ei esimerkiksi sairauksien lääkeluetteloksi. --albval(keskustelu) 25. marraskuuta 2010 kello 08.54 (EET)
thread_title:  Linkit muissa artikkeleissa 

message: Ehdotan että artikkeli yhdistetään artikkeliin Kannabis. Huumeen käyttö lääkkeenä on marginaalista, eli sen merkittävyys ei mielestäni edellytä omaa artikkelia, vaan asiat voidaan esittää yhdessä itse huumeen kanssa. Mielestäni tällainen mielikuvamarkkinointi ei ole Wikipediassa tarpeen, vaan päin vastoin huumeiden käsittelyä myönteisenä ei pitäisi hyväksyä. Tupakka on meillä ja lähes kaikissa sivistysmaissa pantu paikalleen myrkkynä eikä sitä saa markkinoida myönteisesti, vaikka silläkin väitetään olevan kaikenlaisia myönteisiä vaikutuksia joista tutkimuksiakin on vuosien varrella julkaistu ja erityisesti Huomaavaiset tupakoitsijat niitä toivat julki. Tosin näkyvimmät markkinamiehet sillä alalla ovat kuolleet keuhkosyöpään. Kannabiksen markkinamiehet eivät uskalla esiintyä omalla nimellään vaan piiloutuvat nimimerkkien taakse, joten heidän kuolemansa eivät tule julkisuuteen, mutta jossain määrin heitä tiedetään istuvan vankiloissa. --Ulrika 23. marraskuuta 2010 kello 15.44 (EET)
replies: text: Yhdistettävä. Wikipedia ei ole kannabisjonnejen propagandasivusto. --—ToTi ✉ 23. marraskuuta 2010 kello 15.47 (EET)

text: Jos sivulla on mielestäsi virheitä, korjaa ne, tai ainakin osoita, jotta muut voivat korjata. Jos lähdeviittein tuetut asiat ovat mielestäsi liian myönteisiä, kannattaa lukea läpi Wikipedia:Neutraali_näkökulma. Artikkeli on mielestäni liian pitkä yhdistettäväksi. --Antti Alien 23. marraskuuta 2010 kello 19.20 (EET)
Vaikuttaa ihan järkevältä ala-artikkelilta pitkäksi venyneelle kannabikselle. Mun mielestä ihan perusteltua säilyttää tieto tässä ala-artikkelissa. Gopase+f 23. marraskuuta 2010 kello 15.51 (EET)
Jaksoin katsoa vain verenpaineen viitteen läpi, ja siellä homma menee lähteen vääristelyn puolelle. Muutenkin tässä alkaa paistaa oman agendan ajaminen läpi. Yhdistäminen, aiheen tiivistäminen ja kampaaminen luotettavia lähteitä vastaan ei kuulostaisi yhtään hullummalta idealta. --Care 23. marraskuuta 2010 kello 15.57 (EET)

text: Lähdevääristely perusteltava, muistathan. --PhD 23. marraskuuta 2010 kello 16.56 (EET)
replies: text: :Care oletettavasti tarkoitti sitä, että verenpaineen viitteessä ei puhuta lainkaan lääkekannabiksesta. -- Piisamson 24. marraskuuta 2010 kello 00.29 (EET)
replies: text: :: Vääristely voi tosiaan olla hieman huono termi, kun annettu lähde ei puhunut mitään (lääke)kannabiksesta saati sitten sen vaikutuksista. Googlellako näitä on artikkeliin haettu sisältöä lukematta? --Care 24. marraskuuta 2010 kello 12.18 (EET)
Aiheena ok (vrt en-wikin artikkeli), nykyiseen sisältöön en ota kantaa. --Harriv 23. marraskuuta 2010 kello 16.11 (EET)
Juu ei ole syytä yhdistää (vrt. juuri vastaava englanninkielinen). Myöskin kyseenalaistaminen ei ole tarpeen, sillä tutkimukset ovat puolueettomia ja neutraaleja. --PhD 23. marraskuuta 2010 kello 16.56 (EET)

text: Kuvaavaa "neutraaliudessa" näyttää olevan esim. se, että yksittäisen _eläinkokeen_ perusteella kirjoitetaan "...tutkitusti tehokas antidepresantti pienillä annoksilla" :D --Aulis Eskola 23. marraskuuta 2010 kello 17.16 (EET)
Aiheena merkittävä, nykysisällöstä en uskalla sanoa mitään. --Otrfan 23. marraskuuta 2010 kello 17.33 (EET)
Osallistun kuoroon: Aiheen merkittävyys on minusta ehdottoman selvä (vai olisiko parempi nimi Lääkekannabis?) Artikkelin sisältö voi olla toinen juttu, kun en ole artikkelia kuin silmäillyt. --albval(keskustelu) 23. marraskuuta 2010 kello 17.34 (EET)

text: Siirsin. --albval(keskustelu) 23. marraskuuta 2010 kello 17.38 (EET)
Ei yhdistetä, liian pitkä. Artikkelista tulisi aivan liian pitkä, tai jos yhdistettäisiin, pitäisi tiivistää. – EJ (Обсуждение страницы) 23. marraskuuta 2010 kello 17.36 (EET)
Artikkeli on tarpeellinen, nykysisältöön/-lähteisiin en ota kantaa. Kukin voinee kumota väitetyn "kannabisjonnejen propagandan" etsimällä paremmat, luotettavammat lähteet. Kannabista käytetään sekä huumeena että lääkkeenä, joten molemmista aiheista tulee olla tietoa. Lääkekäytön vähäisyys ei tee siitä merkityksetöntä. Bambiee 23. marraskuuta 2010 kello 17.59 (EET)
Kannatan yhdistämistä. Ja Kannabis -artikkelin jakoa jostain muusta, loogisemmasta kohtaa. Vai miltä kuulostaisivat Lääkeamfetamiini, Huumebentsodiatsepaami ja Huumemorfiini? Ja tiivistäminen ei ole mikään huono juttu tietosanakirjatekstissä. --Pettson 23. marraskuuta 2010 kello 23.52 (EET)

text: Lääkekannabis on oikea käsite josta puhutaan ainakin USA:n päihdepolitiikassa, toisin kuin nuo omat ehdokkaasi. --Harriv 23. marraskuuta 2010 kello 23.54 (EET)
replies: text: :Lääkekannabis: 1920 osumaa Googlessa. Ja onko mitään syytä järjestää wikipedian tietoa päihdepoliittisin perustein? Loogisempaa olisi esimerkiksi ottaa Kannabis-artikkelista erikseen aineen laillisuutta eri maissa käsittelevä osio. --Pettson 24. marraskuuta 2010 kello 00.05 (EET)
replies: text: ::Lääkekannabiksen markkinamiehet ovat GW Pharmaceuticals firmassa töissä. Merkittävyyskeskustelussa omat tunnereaktiot ja luulot eivat olennaisia, Ulrika. En pidä Sarah Palinista tai hänen populistisista valheistaan mutten silti aloita merkittävyyskeskustelua.

text: ::Merkittävä aihe – riittävän merkittävä kymmeniin lakimuutoksiin maailmalla. Yhdistäminen loisi liian pitkän artikkelin.   --(λ (?) (!)) 24. marraskuuta 2010 kello 00.13 (EET)
replies: text: :::Vastasitko minulle vai Ulrikalle? Siis kyllä tästä aiheesta pitää kirjoittaa, mutta miksi oma artikkeli? Tämä jakokohta on hölmö, ja perustuu vain siihen, ettei kannabis-artikkeliin haluta enempää tekstiä lääkekäytöstä. --Pettson 24. marraskuuta 2010 kello 00.21 (EET)
replies: text: ::::Koska pyrimme täällä muiden liivimiesten kanssa maailmanlaajuiseen hörhösalaliittoon lääkekanjabiksen ylivallan saavuttamiseksi!! Eikun siis, tarkoitin että: samasta syystä kuin Etelä-Korean historia on omassa artikkelissaan Etelä-Korea -artikkelin sijaan (joka lyhyempi kuin Kannabis). Muuten artikkelit ovat pitkiä.

text: ::::Tämä on normaali käytäntö wikipediassa. Toisin kuin tunneperäiseen kiihkoiluun kannabiksen tai minkä tahansa muun itselle punaista lippua näyttävän aiheen kohdalla, siihen ei liity minkäänlaista hölmöyttä, vaan ideana on artikkelien helppolukuisuus. --(λ (?) (!)) 24. marraskuuta 2010 kello 00.27 (EET)
replies: text: :::::Mutta voisitko perustella, miksi kannabista käsittelevä sisältö on järkevämpi jakaa kannabiksen eri käyttötapojen mukaan eikä esimerkiksi käytön vaikutukset - eri maiden lainsäädäntö -linjalla? Minulla ei ole mitään mielenkiintoa käydä tätä keskustelua siitä näkökulmasta onko kannabis hyvä vai huono asia ja saako markkinoida ja mitä.  --Pettson 24. marraskuuta 2010 kello 00.37 (EET)

text: ::Englanniksi tulee noin 355000. --Harriv 24. marraskuuta 2010 kello 00.30 (EET)
replies: text: :::Kummaa, aikaisemmin katsoin google.comista ja sain yhteensä 1.5 miljoonaa osumaa webistä ja yli 140 000 osumaa lääketieteellisistä julkaisuista (google scholar). Aikamoinen markkinamiesten salaliitto siis. --(λ (?) (!)) 24. marraskuuta 2010 kello 00.33 (EET)
replies: text: ::::Google taitaa välillä personoida tuloksia ja lisäksi kuinka käyttää lainausmerkkejä ja mitä kieliversiota jne.. Lainausmerkkien kanssa medical cannabis antaa scholarista luvuksi 578, ilman lainausmerkkejä 119000. --Harriv 24. marraskuuta 2010 kello 02.17 (EET)
replies: text: :::::Olisko tuossa haussa suunnilleen tämän artikkelin kannalta merkittävät tieteelliset julkaisut (562 kpl): http://scholar.google.com/scholar?num=30&q=%22medical+marijuana%22+OR+%22medical+cannabis%22&as_allsubj=some&as_subj=bio&as_subj=chm&as_subj=med&as_sdt=2001&as_ylo=2000&as_vis=0 – eli suoraan aiheeseen liittyvät biotieteiden julkaisut viimeiseltä kymmeneltä vuodelta. --(λ (?) (!)) 24. marraskuuta 2010 kello 02.37 (EET)
replies: text: ::::::Tuossa on mukana "non-medical cannabis use" -hakutuloksiakin. Kannattaisi ehkä rajata lähteet katsausartikkeleihin hyvissä lehdissä, sillä yksittäistutkimuksia on liian paljon ja hyvin harvan tietämys (tai aika) riittää niitä kaikkia arvioimaan. --Alcedoatthis 24. marraskuuta 2010 kello 02.50 (EET)
replies: text: :::::::Tottahan toteamuksesi osin on. Tuskin toisaalta vaatii kummaakaan kykyä erottaa lääketieteellistä käyttöä ja ei-lääketieteellistä käyttöä tutkivat artikkelit. Esimerkiksi tässä haku jossa ei näytetä tuloksia joissa "non-medical": http://scholar.google.com/scholar?hl=en&num=30&q=%22medical+marijuana%22+OR+%22medical+cannabis%22+-%22non-medical%22&btnG=Search&as_allsubj=some&as_subj=bio&as_subj=chm&as_subj=med&as_sdt=2001&as_ylo=2000&as_vis=0 --(λ (?) (!)) 24. marraskuuta 2010 kello 03.28 (EET)
Oikeastaanhan tutkimuskatsaukset ovat niitä varsinaisesti merkittäviä. Niitä löytää hyvin Yhdysvaltain Kansainterveyslaitoksen NIH:hin PubMed -kirjastosta: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&cmd=link&linkname=pubmed_pubmed_reviews&uid=15458761 tai vaikkapa http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?Db=pubmed&DbFrom=pubmed&Cmd=Link&LinkName=pubmed_pubmed_reviews&IdsFromResult=20073408 --(λ (?) (!)) 24. marraskuuta 2010 kello 03.38 (EET)
===Merkittävyyskeskustelu uudestaan===
Merkittävyysmallineen oli poistanut käyttäjä, joka halusi esiintyä ip:llä. Mallineen poisto kolmen tunnin jälkeen on mielestäni vandalismia ja kertoo mielestäni, että keskustelua halutaan sabotoida ja ajaa huumausaineita myönteisesti esitteleviä artikkeleita Wikipediaan väkisin. --Ulrika 24. marraskuuta 2010 kello 09.47 (EET)

text: Tuskimpa ylläolevan lisäksi mitään kummempaa keskustelua tarvitsee enää käydä. Eiköhän se merkittävyys ole kaikille jo melkoista pässin lihassoluketjua. --(λ (?) (!)) 24. marraskuuta 2010 kello 09.49 (EET)
replies: text: :Merkittävyyskeskustelua käydään useampi päivä, jotta nekin käyttäjät, jotka eivät istu koko ajan koneen äärellä, voivat osallistua keskusteluun. Älä siis poista mallinetta. --Ulrika 24. marraskuuta 2010 kello 09.52 (EET)
replies: text: ::Niin, eikös siinä ole vielä pariksi päiväksi märehtimistä. Jospa kuitenkin ylläolevaa jatkettaisiin. --(λ (?) (!)) 24. marraskuuta 2010 kello 09.53 (EET)
Jätetään turhat lätinät, koska aiheen merkittävyys on selvä. Sisällöstä voit protestoida erikseen. --Maradona 24. marraskuuta 2010 kello 09.54 (EET)

text: Eli lopputulos: Jatketaan merkittävyyskeskustelua tuolla ylhäällä → Keskustelu:L%C3%A4%C3%A4kekannabis#Merkitt.C3.A4vyyskeskustelu. --(λ (?) (!)) 24. marraskuuta 2010 kello 10.22 (EET)
replies: text: :Voisi olla mielenkiintoisempaa keskustella esimerkiksi säästä, sillä tämä artikkeli säilyy ilman keskustelujakin. --Maradona 24. marraskuuta 2010 kello 10.31 (EET)
replies: text: ::Mistä tiedät vaikka ennen merkittävyysmallineen vanhenemista globaali tiedeyhteisö osoittaisikin koko homman ikuisiksi ajoiksi toimimattomaksi, ja joku toisi tiedon tähän keskusteluun? Jospa nyt vain annettaisiin olla pari päivää. Artikkelin sisältöä voi silti muokata jos kerran uskoo sen säilyvän. --(λ (?) (!)) 24. marraskuuta 2010 kello 10.33 (EET)
replies: text: :::Sekään ei tekisi aiheesta merkityksetöntä, mutta sisältöön se voisi vaikuttaa. Tutkimuksia kun tulee ja menee ja mikään niistä ei ole absoluuttisesti lopullinen totuus. --Maradona 24. marraskuuta 2010 kello 12.19 (EET)
Ehdotan siis artikkelin yhdistämistä varsinaiseen huumausainetta käsittelevään artikkeliin Kannabis. Kaikki tarpeeton markkinointihenkinen teksti, mielikuvamainonta ja väärät tiedot pitää tietysti poistaa. --Ulrika 24. marraskuuta 2010 kello 10.52 (EET)

text: Samaa ehdotusta käsitellään jo aikaisemmin aloittamassasi merkittävyyskeskustelussa yllä, joten jatketaan sitä. Tämä alaotsikko on turha. --(λ (?) (!)) 24. marraskuuta 2010 kello 11.00 (EET)
replies: text: :Aloitetan se tässä nyt paremmalla onnella uudestaan, koska se keskeytettiin mallineen poistolla. Tästä on hyvä jatkaa. --Ulrika 24. marraskuuta 2010 kello 11.02 (EET)

text: Säilytettävä –J.K Nakkila 24. marraskuuta 2010 kello 11.03 (EET)

text: Itse ainakin luotan, että oma päivän vanha kommenttini huomioidaan, vaikka se kuuluukiin "vanhaan" merkittävyyskeskusteluun. Tässä ei ole siis tarpeen kenenkään toistaa argumenttejaan. Gopase+f 24. marraskuuta 2010 kello 11.09 (EET)

text: Säilytettävä On ja pitäisi olla kaikille vähänkin käytäntöjä tunteville vakiokäyttäjille aivan selvää, että tämä on aiheena wikimerkittävä. Merkittävyyden jatkuvassa kyseenalaistamisessa muokkaussotimalla lienee kyse jonkinlaisesta häiriköinnistä kantansa esittämiseksi. --Klassikkomies 24. marraskuuta 2010 kello 11.52 (EET)

text: . Kannatan silti merkittävyyskeskustelun käymistä loppuun; vähän sama kuin lopetettaisiin presidentinvaalit heti kun toisella on kasassa 80% äänistä.-Henswick 24. marraskuuta 2010 kello 18.06 (EET)

text: .--Bluto 24. marraskuuta 2010 kello 23.04 (EET)

text: Ehdottomasti säilytettävä omana artikkelinaan. A) Muun kielisissä Wikipedeissä omana artikkelinaan. B) Vakiintunut termi. C1) Paljon Google -hakutuloksia. C2) Paljon lähteitä olemassa, joten artikkelista voi tulla hyvinkin laaja, tämä ei tarkota sitä, että artikkeli olisi nyt kohdallaan, mutta sisältöä tälle löytyy niin paljon, että ei ole järkeä tuupata Kannabis -artikkeliin. --Pek 25. marraskuuta 2010 kello 03.52 (EET)

text: Yhdistettävä Aihe on merkittävä, mutta kaikki logiikka puoltaa aiheen käsittelyä Kannabis-artikkelissa. Tämä on sama kuin meillä olisi artikkelit Puukko ja Tappopuukko. Mikä poliittisen korrektiuden vaatimus estää meitä käsittelemästä saman aiheen eri puolia samassa artikkelissa? Mieluummin laillisuuskeskustelu eri artikkeliin. --Pettson 26. marraskuuta 2010 kello 10.45 (EET)
replies: text: :Joo toi pitkähkö laillisuus-osio tekee kannabis-artikkelista vähän tasapainottoman. Jos jollakin löytyy intoa, niin erillistä ala-artikkelia vois harkita. Gopase+f 26. marraskuuta 2010 kello 15.33 (EET)

text: :Sama logiikka puoltaisi yhteistä artikkelia myös aiheille Etanoli, Bioetanoli ja Alkoholijuoma, mutta eipä niitä kukaan halua yhdistää. Luulisin. --Otrfan 26. marraskuuta 2010 kello 15.43 (EET)
"The conclusions reached by the CMCR are based on the results of clinical tests, conducted following rigid methodological criteria in which the efficacy of cannabis was found to be “very significant”, and its effects on pain to be “comparable to the best existing treatments”. http://www.theglobaldispatches.com/articles/medical-cannabis--3 . Ulrika, mitä olet mieltä tästä, päättäisikö tämä merkittävyyskeskustelun ja mallineesi voidaan poistaa? Pitäisikö suomentaa sinulle tämä vielä, sano vain jos tarvitsee? --PhD 24. marraskuuta 2010 kello 20.53 (EET)
Artikkeli on merkittävästä aiheesta ja siksi säilytettävä. Arvelen tosin että tämä on vielä pitään hm.. suojausherkkä. Nykytilaan en ota tällä kantaa. --Höyhens 26. marraskuuta 2010 kello 15.31 (EET)
===Merkittävyyskeskustelun sabotointi===
Merkittävyyskeskustelu yritetään piilottaa roskan joukkooon. Vastaavanlaista keskustelun sabotointia on esiintynyt ennenkin. Mitä säilyttämisen kannattaja(t) pelkää(vät)? Että artikkeli poistetaan? --Ulrika 24. marraskuuta 2010 kello 11.40 (EET)

text: Ei tätä kukaan ole poistamassa ainakaan ilman äänestystä, mutta toki voidaan pitää malline artikkelissa kolme päivää että saadaan byrokratian jumalat tyydytettyä. Jafeluv 24. marraskuuta 2010 kello 11.49 (EET)
replies: text: :Lue mitä kirjoitan: Merkittävyyskeskustelu yritetään piilottaa roskan joukkoon. Tätä on tapahtunut ennenkin. --Ulrika 24. marraskuuta 2010 kello 11.51 (EET)
replies: text: ::Hmm, mitä tarkoitat piilottamisella? Siellähän se malline on näkyvästi artikkelin ylälaidassa, ja merkittävyyskeskustelu lätkähtää silmille ensimmäisenä kun keskustelusivun avaa. Jafeluv 24. marraskuuta 2010 kello 12.14 (EET)
replies: text: :::Et näe mitään? En voi katsoa puolestasi, mutta samalla tavalla kuin itse artikkelikin on täytetty tyhjällä roskalla, väärillä tiedoilla, tännekin on merkittävyyskeskustelun piilottamiseksi tunngettu listoja ja luetteloita, joiden itse keskustelu hukkuu. Tekniikka on minulle tuttu erään käyttäjän menetelmänä jo pitkältä ajalta. --Ulrika 24. marraskuuta 2010 kello 12.18 (EET)
replies: text: ::::En minäkään ymmärrä mihin viittaat sabotoinnilla? Jisiksen toimiin? Onhan se kyllä aika velmu. --(λ (?) (!)) 24. marraskuuta 2010 kello 12.22 (EET)

text: ::::Voi tietty olla että silmissäni on jotain pahasti vialla tänään, mutta kyse taitaa olla tästä muutoksesta. En kyllä näe miten se nyt mitenkään piilottaisi merkittävyyskeskustelun, joka on heti näkyvissä sivun ylälaidassa. Tai miksi "listoja ja luetteloita" on monikossa... Jafeluv 24. marraskuuta 2010 kello 12.33 (EET)
replies: text: :::::Jos tuo ip olisi laittanut listan tutkimustuloksista artikkeliin, niin Ulrika olisi poistanut ne alle 10 sekunnissa, joten eiköhän niiden oikea paikka liene juuri täällä keskustelussa. Ja jos ei täällä, niin missä sitten? --Maradona 24. marraskuuta 2010 kello 12.35 (EET)
replies: text: ::::::Moni varmaan sanoisi että ei missään, mutta joo. Parempi laittaa lista ensin keskustelusivulle ja keskustella lisäämisestä kuin lisätä väkisin ja muokkaussotia materiaalin säilyttämisestä. Jafeluv 24. marraskuuta 2010 kello 12.39 (EET)

text: ::::Ei kai merkittävyyskeskustelu estä keskustelusivun normaalia käyttöä? Gopase+f 24. marraskuuta 2010 kello 12.43 (EET)
replies: text: :::::::Harmi kun tämä into ei meta-keskustelun sijaan suuntaudu varsinaisen artikkelin tason parantamiseen. Taitaa olla suunnitteluvirhe Wikipediassa. Olisi muutoin artikkelit jo timanttia. --(λ (?) (!)) 24. marraskuuta 2010 kello 12.45 (EET)
replies: text: ::::::::Innon suuntaaminen aidan sijasta aidan seipäisiin on yleinen tapa eräillä käyttäjillä. --Ulrika 24. marraskuuta 2010 kello 12.46 (EET)
replies: text: :::::::::Ilman niitä seipäitä ei ole aitaakaan. --Maradona 24. marraskuuta 2010 kello 12.59 (EET)
replies: text: ::::::::::Sumun levittäminen varsinaisen merkittävyyskeskustelun ylle. Ymmärtäisiköhän tämän kirkkaammin? (Ach, Ortfanille ym: Kirkkaalla en viittaa aivoihin eikä siitä pidä muutenkaan etsiä salattuja motiiveja.) --Ulrika 24. marraskuuta 2010 kello 13.16 (EET)
replies: text: :::::::::::Juu, ei ne motiivit kovin salatuilta vaikuta. --Otrfan 24. marraskuuta 2010 kello 13.24 (EET)
replies: text: ::::::::::::Kirkkaan motiivit? --Ulrika 24. marraskuuta 2010 kello 13.29 (EET)
 Yhdistettävä ...ilmaisen kantani tässä, kun ei selviä missä se varsinainen kannanottojen paikka on. –Abc10 24. marraskuuta 2010 kello 12.28 (EET)
Syytön bannaukseni on päättynyt, kohta taas jytisee! Ulrika, voisitko lopettaa sabotoinnin, sinua on jo huomautettu asiasta usean käyttäjän toimesta. --PhD 24. marraskuuta 2010 kello 20.43 (EET)
Onkohan tämä tahallista häiriköintiä: . Siinä Ulrika yritti laittaa merkittävyyskeskustelun uudelleen käyntiin, jolloin malline olisi roikkunut artikkelissa taas entistä pitempään. --Maradona 25. marraskuuta 2010 kello 20.20 (EET)
===Merkittävyys===
Olen edelleenkin yhdistämisen kannalla, mutta kiittäkää minua edes siitä, että artikkelin muokkaajiksi on saatu tolkullisia tekijöitä. Jos se olisi jäänyt satunnaisten tunnusten käsiin, kuten kaikki huumeartikkelit ovat, tiedätte mikä sen sisältö olisi. Olisi hyvä, että vakituiset neutraalin näkökulman tunnukset seuraisivat muitakin alan artikkeleita, joiden sisältö on sitä itseään, mutta joihin puuttuminen saa aikaan aggressiivisia reaktioita. Minusta Wikipedian ei pidä olla huumeiden eikä minkään muun yhteiskunnan kannalta kielteisen asian markkinointialusta. 
Eräs käyttäjä kirjoitti toisaalla: "Erilaiset marginaalinäkemykset ovat - - päässeet ujuttautumaan Wikipediaan, jos niillä on ollut Wikipedian menettelyihin perehtymään jaksavia kannattajia, mutta näkymä Wikipediasta - - marginaalinäkemysten kukoistuskenttänä on - - ei-toivottava ja siihen johtavaa kehitystä tulisi pyrkiä juurimaan tarmokkaasti ja nollatoleranssilla." --Ulrika 25. marraskuuta 2010 kello 09.32 (EET)

text: Ulrika – olet sikäli erehtynyt asiastasi ettet edelleenkään ymmärrä sanan "huume"-merkitystä, ja näinollen toimesi ovat erheellisiä. Lääkkeet ovat sairauksien hoidossa käytettäviä yhdisteitä. Huumeet ovat laissa kielletyksi määriteltyjä yhdisteitä. Lääke ei ole huume.

text: Samaten olet täysin hakoteilla lääkekannabiksen marginaalisuuden suhteen. Kannattaisia asian vierestä argumentoinnin sijaan ensin tutustua aiheeseen. Kyseessä on yksi lääketieteen saralla tutkituimmista yhdisteistä, jonka käyttö on nykypäivänä laajaa. Aivan sama miten päin tarkastellaan kannabista, yksi asia on selvää: se ei ole marginaalinen ilmiö. --(λ (?) (!)) 25. marraskuuta 2010 kello 09.39 (EET)
replies: text: :Kun lukee aiempia kommenttejasi, näkemyksesi osaa asettaa oikeaan yhteyteensä. Kiitos kuitenkin kommentista. --Ulrika 25. marraskuuta 2010 kello 09.46 (EET)
replies: text: ::Minun näkemyksiäni ei tarvitse täällä käsitellä millään lailla, joten siinäkin olette hakoteillä, Ulrika. Aikaisempien kommenttienne perusteella vaikuttaisi että koska perustatte päättelyketjunne ennakkoluuloihin, päättelynne tulokset ovat aina virheellisiä.  --(λ (?) (!)) 25. marraskuuta 2010 kello 09.54 (EET)
replies: text: :::Tuntuu, että tässä yritettäisiin tarkoituksella sabotoida merkittävyyskeskustelua vaikeuttamalla sen kulkemisen seuraamista. Kävin jo puoltamassa artikkelin säilyttämistä ylhäällä ja nyt näyttääkin siltä, että keskustelu on käynnissä täällä..--Bluto 25. marraskuuta 2010 kello 10.44 (EET)
replies: text: ::::Yhdistin nyt vielä kerran. --Jisis 25. marraskuuta 2010 kello 10.56 (EET)

text: ::::Olet oikeassa, merkittävyyskeskustelua on sabotoitu monin tavoin. --Ulrika 25. marraskuuta 2010 kello 12.15 (EET)
Mielenkiinoisen tästä keskustelusta tekee se, että käsittelemällä kannabiksen lääkekäyttöä erillisessä Lääkekannabis artikkelissa oikeastaan korostetaan ilmiön marginaalisuutta suhteessa kannabiksen huumekäyttöön. Tällä artikkelijaolla otetaan myös aika tiukka kanta siihen suuntaan, että kannabiksen pääkäyttötarkoitus on käyttö huumausaineena. Minusta wikipediassa ei tarvitsisi tehdä tällaisia arvoasetelmia. Eli kannatan Ulrikan pyrkimyksiä, mutta varsin vastakkaisista syistä. Mutta pitäkää mielipiteenne, hauskaahan tällainen ihmisten paradoksaalisuus lopulta on. --Pettson 26. marraskuuta 2010 kello 10.58 (EET)
thread_title:  Merkittävyyskeskustelu 

message: Merkittävyysmallineen oli poistanut käyttäjä, joka halusi esiintyä ip:llä. Mallineen poisto kolmen tunnin jälkeen on mielestäni vandalismia ja kertoo mielestäni, että keskustelua halutaan sabotoida ja ajaa huumausaineita myönteisesti esitteleviä artikkeleita Wikipediaan väkisin. --Ulrika 24. marraskuuta 2010 kello 09.47 (EET)
replies: text: Tuskimpa ylläolevan lisäksi mitään kummempaa keskustelua tarvitsee enää käydä. Eiköhän se merkittävyys ole kaikille jo melkoista pässin lihassoluketjua. --(λ (?) (!)) 24. marraskuuta 2010 kello 09.49 (EET)
replies: text: :Merkittävyyskeskustelua käydään useampi päivä, jotta nekin käyttäjät, jotka eivät istu koko ajan koneen äärellä, voivat osallistua keskusteluun. Älä siis poista mallinetta. --Ulrika 24. marraskuuta 2010 kello 09.52 (EET)
replies: text: ::Niin, eikös siinä ole vielä pariksi päiväksi märehtimistä. Jospa kuitenkin ylläolevaa jatkettaisiin. --(λ (?) (!)) 24. marraskuuta 2010 kello 09.53 (EET)
Jätetään turhat lätinät, koska aiheen merkittävyys on selvä. Sisällöstä voit protestoida erikseen. --Maradona 24. marraskuuta 2010 kello 09.54 (EET)

text: Eli lopputulos: Jatketaan merkittävyyskeskustelua tuolla ylhäällä → Keskustelu:L%C3%A4%C3%A4kekannabis#Merkitt.C3.A4vyyskeskustelu. --(λ (?) (!)) 24. marraskuuta 2010 kello 10.22 (EET)
replies: text: :Voisi olla mielenkiintoisempaa keskustella esimerkiksi säästä, sillä tämä artikkeli säilyy ilman keskustelujakin. --Maradona 24. marraskuuta 2010 kello 10.31 (EET)
replies: text: ::Mistä tiedät vaikka ennen merkittävyysmallineen vanhenemista globaali tiedeyhteisö osoittaisikin koko homman ikuisiksi ajoiksi toimimattomaksi, ja joku toisi tiedon tähän keskusteluun? Jospa nyt vain annettaisiin olla pari päivää. Artikkelin sisältöä voi silti muokata jos kerran uskoo sen säilyvän. --(λ (?) (!)) 24. marraskuuta 2010 kello 10.33 (EET)
replies: text: :::Sekään ei tekisi aiheesta merkityksetöntä, mutta sisältöön se voisi vaikuttaa. Tutkimuksia kun tulee ja menee ja mikään niistä ei ole absoluuttisesti lopullinen totuus. --Maradona 24. marraskuuta 2010 kello 12.19 (EET)
Ehdotan siis artikkelin yhdistämistä varsinaiseen huumausainetta käsittelevään artikkeliin Kannabis. Kaikki tarpeeton markkinointihenkinen teksti, mielikuvamainonta ja väärät tiedot pitää tietysti poistaa. --Ulrika 24. marraskuuta 2010 kello 10.52 (EET)

text: Samaa ehdotusta käsitellään jo aikaisemmin aloittamassasi merkittävyyskeskustelussa yllä, joten jatketaan sitä. Tämä alaotsikko on turha. --(λ (?) (!)) 24. marraskuuta 2010 kello 11.00 (EET)
replies: text: :Aloitetan se tässä nyt paremmalla onnella uudestaan, koska se keskeytettiin mallineen poistolla. Tästä on hyvä jatkaa. --Ulrika 24. marraskuuta 2010 kello 11.02 (EET)

text: Säilytettävä –J.K Nakkila 24. marraskuuta 2010 kello 11.03 (EET)

text: Itse ainakin luotan, että oma päivän vanha kommenttini huomioidaan, vaikka se kuuluukiin "vanhaan" merkittävyyskeskusteluun. Tässä ei ole siis tarpeen kenenkään toistaa argumenttejaan. Gopase+f 24. marraskuuta 2010 kello 11.09 (EET)

text: Säilytettävä On ja pitäisi olla kaikille vähänkin käytäntöjä tunteville vakiokäyttäjille aivan selvää, että tämä on aiheena wikimerkittävä. Merkittävyyden jatkuvassa kyseenalaistamisessa muokkaussotimalla lienee kyse jonkinlaisesta häiriköinnistä kantansa esittämiseksi. --Klassikkomies 24. marraskuuta 2010 kello 11.52 (EET)

text: . Kannatan silti merkittävyyskeskustelun käymistä loppuun; vähän sama kuin lopetettaisiin presidentinvaalit heti kun toisella on kasassa 80% äänistä.-Henswick 24. marraskuuta 2010 kello 18.06 (EET)

text: .--Bluto 24. marraskuuta 2010 kello 23.04 (EET)

text: Ehdottomasti säilytettävä omana artikkelinaan. A) Muun kielisissä Wikipedeissä omana artikkelinaan. B) Vakiintunut termi. C1) Paljon Google -hakutuloksia. C2) Paljon lähteitä olemassa, joten artikkelista voi tulla hyvinkin laaja, tämä ei tarkota sitä, että artikkeli olisi nyt kohdallaan, mutta sisältöä tälle löytyy niin paljon, että ei ole järkeä tuupata Kannabis -artikkeliin. --Pek 25. marraskuuta 2010 kello 03.52 (EET)

text: Yhdistettävä Aihe on merkittävä, mutta kaikki logiikka puoltaa aiheen käsittelyä Kannabis-artikkelissa. Tämä on sama kuin meillä olisi artikkelit Puukko ja Tappopuukko. Mikä poliittisen korrektiuden vaatimus estää meitä käsittelemästä saman aiheen eri puolia samassa artikkelissa? Mieluummin laillisuuskeskustelu eri artikkeliin. --Pettson 26. marraskuuta 2010 kello 10.45 (EET)
replies: text: :Joo toi pitkähkö laillisuus-osio tekee kannabis-artikkelista vähän tasapainottoman. Jos jollakin löytyy intoa, niin erillistä ala-artikkelia vois harkita. Gopase+f 26. marraskuuta 2010 kello 15.33 (EET)

text: :Sama logiikka puoltaisi yhteistä artikkelia myös aiheille Etanoli, Bioetanoli ja Alkoholijuoma, mutta eipä niitä kukaan halua yhdistää. Luulisin. --Otrfan 26. marraskuuta 2010 kello 15.43 (EET)
"The conclusions reached by the CMCR are based on the results of clinical tests, conducted following rigid methodological criteria in which the efficacy of cannabis was found to be “very significant”, and its effects on pain to be “comparable to the best existing treatments”. http://www.theglobaldispatches.com/articles/medical-cannabis--3 . Ulrika, mitä olet mieltä tästä, päättäisikö tämä merkittävyyskeskustelun ja mallineesi voidaan poistaa? Pitäisikö suomentaa sinulle tämä vielä, sano vain jos tarvitsee? --PhD 24. marraskuuta 2010 kello 20.53 (EET)
Artikkeli on merkittävästä aiheesta ja siksi säilytettävä. Arvelen tosin että tämä on vielä pitään hm.. suojausherkkä. Nykytilaan en ota tällä kantaa. --Höyhens 26. marraskuuta 2010 kello 15.31 (EET)
thread_title: Merkittävyyskeskustelu uudestaan

message: Merkittävyyskeskustelu yritetään piilottaa roskan joukkooon. Vastaavanlaista keskustelun sabotointia on esiintynyt ennenkin. Mitä säilyttämisen kannattaja(t) pelkää(vät)? Että artikkeli poistetaan? --Ulrika 24. marraskuuta 2010 kello 11.40 (EET)
replies: text: Ei tätä kukaan ole poistamassa ainakaan ilman äänestystä, mutta toki voidaan pitää malline artikkelissa kolme päivää että saadaan byrokratian jumalat tyydytettyä. Jafeluv 24. marraskuuta 2010 kello 11.49 (EET)
replies: text: :Lue mitä kirjoitan: Merkittävyyskeskustelu yritetään piilottaa roskan joukkoon. Tätä on tapahtunut ennenkin. --Ulrika 24. marraskuuta 2010 kello 11.51 (EET)
replies: text: ::Hmm, mitä tarkoitat piilottamisella? Siellähän se malline on näkyvästi artikkelin ylälaidassa, ja merkittävyyskeskustelu lätkähtää silmille ensimmäisenä kun keskustelusivun avaa. Jafeluv 24. marraskuuta 2010 kello 12.14 (EET)
replies: text: :::Et näe mitään? En voi katsoa puolestasi, mutta samalla tavalla kuin itse artikkelikin on täytetty tyhjällä roskalla, väärillä tiedoilla, tännekin on merkittävyyskeskustelun piilottamiseksi tunngettu listoja ja luetteloita, joiden itse keskustelu hukkuu. Tekniikka on minulle tuttu erään käyttäjän menetelmänä jo pitkältä ajalta. --Ulrika 24. marraskuuta 2010 kello 12.18 (EET)
replies: text: ::::En minäkään ymmärrä mihin viittaat sabotoinnilla? Jisiksen toimiin? Onhan se kyllä aika velmu. --(λ (?) (!)) 24. marraskuuta 2010 kello 12.22 (EET)

text: ::::Voi tietty olla että silmissäni on jotain pahasti vialla tänään, mutta kyse taitaa olla tästä muutoksesta. En kyllä näe miten se nyt mitenkään piilottaisi merkittävyyskeskustelun, joka on heti näkyvissä sivun ylälaidassa. Tai miksi "listoja ja luetteloita" on monikossa... Jafeluv 24. marraskuuta 2010 kello 12.33 (EET)
replies: text: :::::Jos tuo ip olisi laittanut listan tutkimustuloksista artikkeliin, niin Ulrika olisi poistanut ne alle 10 sekunnissa, joten eiköhän niiden oikea paikka liene juuri täällä keskustelussa. Ja jos ei täällä, niin missä sitten? --Maradona 24. marraskuuta 2010 kello 12.35 (EET)
replies: text: ::::::Moni varmaan sanoisi että ei missään, mutta joo. Parempi laittaa lista ensin keskustelusivulle ja keskustella lisäämisestä kuin lisätä väkisin ja muokkaussotia materiaalin säilyttämisestä. Jafeluv 24. marraskuuta 2010 kello 12.39 (EET)

text: ::::Ei kai merkittävyyskeskustelu estä keskustelusivun normaalia käyttöä? Gopase+f 24. marraskuuta 2010 kello 12.43 (EET)
replies: text: :::::::Harmi kun tämä into ei meta-keskustelun sijaan suuntaudu varsinaisen artikkelin tason parantamiseen. Taitaa olla suunnitteluvirhe Wikipediassa. Olisi muutoin artikkelit jo timanttia. --(λ (?) (!)) 24. marraskuuta 2010 kello 12.45 (EET)
replies: text: ::::::::Innon suuntaaminen aidan sijasta aidan seipäisiin on yleinen tapa eräillä käyttäjillä. --Ulrika 24. marraskuuta 2010 kello 12.46 (EET)
replies: text: :::::::::Ilman niitä seipäitä ei ole aitaakaan. --Maradona 24. marraskuuta 2010 kello 12.59 (EET)
replies: text: ::::::::::Sumun levittäminen varsinaisen merkittävyyskeskustelun ylle. Ymmärtäisiköhän tämän kirkkaammin? (Ach, Ortfanille ym: Kirkkaalla en viittaa aivoihin eikä siitä pidä muutenkaan etsiä salattuja motiiveja.) --Ulrika 24. marraskuuta 2010 kello 13.16 (EET)
replies: text: :::::::::::Juu, ei ne motiivit kovin salatuilta vaikuta. --Otrfan 24. marraskuuta 2010 kello 13.24 (EET)
replies: text: ::::::::::::Kirkkaan motiivit? --Ulrika 24. marraskuuta 2010 kello 13.29 (EET)
 Yhdistettävä ...ilmaisen kantani tässä, kun ei selviä missä se varsinainen kannanottojen paikka on. –Abc10 24. marraskuuta 2010 kello 12.28 (EET)
Syytön bannaukseni on päättynyt, kohta taas jytisee! Ulrika, voisitko lopettaa sabotoinnin, sinua on jo huomautettu asiasta usean käyttäjän toimesta. --PhD 24. marraskuuta 2010 kello 20.43 (EET)
Onkohan tämä tahallista häiriköintiä: . Siinä Ulrika yritti laittaa merkittävyyskeskustelun uudelleen käyntiin, jolloin malline olisi roikkunut artikkelissa taas entistä pitempään. --Maradona 25. marraskuuta 2010 kello 20.20 (EET)
thread_title: Merkittävyyskeskustelun sabotointi

message: Olen edelleenkin yhdistämisen kannalla, mutta kiittäkää minua edes siitä, että artikkelin muokkaajiksi on saatu tolkullisia tekijöitä. Jos se olisi jäänyt satunnaisten tunnusten käsiin, kuten kaikki huumeartikkelit ovat, tiedätte mikä sen sisältö olisi. Olisi hyvä, että vakituiset neutraalin näkökulman tunnukset seuraisivat muitakin alan artikkeleita, joiden sisältö on sitä itseään, mutta joihin puuttuminen saa aikaan aggressiivisia reaktioita. Minusta Wikipedian ei pidä olla huumeiden eikä minkään muun yhteiskunnan kannalta kielteisen asian markkinointialusta. 
Eräs käyttäjä kirjoitti toisaalla: "Erilaiset marginaalinäkemykset ovat - - päässeet ujuttautumaan Wikipediaan, jos niillä on ollut Wikipedian menettelyihin perehtymään jaksavia kannattajia, mutta näkymä Wikipediasta - - marginaalinäkemysten kukoistuskenttänä on - - ei-toivottava ja siihen johtavaa kehitystä tulisi pyrkiä juurimaan tarmokkaasti ja nollatoleranssilla." --Ulrika 25. marraskuuta 2010 kello 09.32 (EET)
replies: text: Ulrika – olet sikäli erehtynyt asiastasi ettet edelleenkään ymmärrä sanan "huume"-merkitystä, ja näinollen toimesi ovat erheellisiä. Lääkkeet ovat sairauksien hoidossa käytettäviä yhdisteitä. Huumeet ovat laissa kielletyksi määriteltyjä yhdisteitä. Lääke ei ole huume.

text: Samaten olet täysin hakoteilla lääkekannabiksen marginaalisuuden suhteen. Kannattaisia asian vierestä argumentoinnin sijaan ensin tutustua aiheeseen. Kyseessä on yksi lääketieteen saralla tutkituimmista yhdisteistä, jonka käyttö on nykypäivänä laajaa. Aivan sama miten päin tarkastellaan kannabista, yksi asia on selvää: se ei ole marginaalinen ilmiö. --(λ (?) (!)) 25. marraskuuta 2010 kello 09.39 (EET)
replies: text: :Kun lukee aiempia kommenttejasi, näkemyksesi osaa asettaa oikeaan yhteyteensä. Kiitos kuitenkin kommentista. --Ulrika 25. marraskuuta 2010 kello 09.46 (EET)
replies: text: ::Minun näkemyksiäni ei tarvitse täällä käsitellä millään lailla, joten siinäkin olette hakoteillä, Ulrika. Aikaisempien kommenttienne perusteella vaikuttaisi että koska perustatte päättelyketjunne ennakkoluuloihin, päättelynne tulokset ovat aina virheellisiä.  --(λ (?) (!)) 25. marraskuuta 2010 kello 09.54 (EET)
replies: text: :::Tuntuu, että tässä yritettäisiin tarkoituksella sabotoida merkittävyyskeskustelua vaikeuttamalla sen kulkemisen seuraamista. Kävin jo puoltamassa artikkelin säilyttämistä ylhäällä ja nyt näyttääkin siltä, että keskustelu on käynnissä täällä..--Bluto 25. marraskuuta 2010 kello 10.44 (EET)
replies: text: ::::Yhdistin nyt vielä kerran. --Jisis 25. marraskuuta 2010 kello 10.56 (EET)

text: ::::Olet oikeassa, merkittävyyskeskustelua on sabotoitu monin tavoin. --Ulrika 25. marraskuuta 2010 kello 12.15 (EET)
Mielenkiinoisen tästä keskustelusta tekee se, että käsittelemällä kannabiksen lääkekäyttöä erillisessä Lääkekannabis artikkelissa oikeastaan korostetaan ilmiön marginaalisuutta suhteessa kannabiksen huumekäyttöön. Tällä artikkelijaolla otetaan myös aika tiukka kanta siihen suuntaan, että kannabiksen pääkäyttötarkoitus on käyttö huumausaineena. Minusta wikipediassa ei tarvitsisi tehdä tällaisia arvoasetelmia. Eli kannatan Ulrikan pyrkimyksiä, mutta varsin vastakkaisista syistä. Mutta pitäkää mielipiteenne, hauskaahan tällainen ihmisten paradoksaalisuus lopulta on. --Pettson 26. marraskuuta 2010 kello 10.58 (EET)
thread_title: Merkittävyys

message: Mitä tarkoittaa "valppaus" alussa? Lähteen otsikon perusteella voisi kuvitella kyseessä olevan unettomuuden. Pitääkö tämä lause olla artikkelissa: "Suomessa on Finohta julkaissut lyhennelmän kysymyksessä olevan lääkkeen (kauppanimeltään Sativex) vaikutuksia koskevista tutkimuksista"? Vaikuttaa enemmänkin aiheen paisuttelulta, eihän muissakaan artikkeleissa luetella mitä kaikkea suomalaiset viranomaiset ovat julkaisseet. Lähteetöntä löpinää, yksittäistapauksia. Pitää muistaa että Suomessa on ilmeisesti kymmenkunta ihmistä jotka saavat käyttää erikoisluvalla, mikä todistaa koko jutun mitättömyyden. Tutkikaa voikukanlehtien terveydellisiä vaikutuksia, tai aiemmin mainitsemani auringonhatun, niihin ei liity yhteiskunnallisia ongelmia. --Ulrika 25. marraskuuta 2010 kello 13.07 (EET)
replies: text: Auringonhattua ja voikukanlehtiä voi todennäköisesti käsitellä plasebo-artikkelissa. --Maradona 25. marraskuuta 2010 kello 13.34 (EET)
replies: text: :Kommenttisi oli juuri odotettu. Kasvi, jolla ei ole muuta kuin todellista hyötykäyttöä, on siis turha. Lääketehtaat taas eivät rahoita, kun niitä voi jokainen itsekin kerätä. Suosittelen kuitenkin perehtymään, vaikka kynnys olisi korkea ja kuulostaisi kukkahattutätien touhulta huumekasveihin verrattuna. Ulrika 25. marraskuuta 2010 kello 13.40 (EET)
replies: text: :: Vai auringonhattua pitäisi käsitellä plasebo-artikkelissa?? Otetaanpas ensi kerralla hieman enemmän selvää asioista. Auringonhattu on Euroopan lääkeviraston (tutkimusten perusteella) hyväksymä lääkitys flunssaoireisiin. --FnH 25. marraskuuta 2010 kello 15.20 (EET)
En todellakaan ymmärrä, miten yhdistit unettomuuden lähteen otsikkoon. Hauskaa myös huomata, että viitsit perehtyä lähteeseen noin vähän. Suora lainaus: "Fifteen milligrams THC would appear to be sedative, while 15 mg CBD appears to have alerting properties as it increased awake activity during sleep and counteracted the residual sedative activity of 15 mg THC." Tapa, jolla asia artikkelissa esitetään, ei ole paras mahdollinen; mutta väärää se ei siitä tee.
Itseasiassa monissa artikkeleissa kerrotaan erikseen suomalaisviranomaisten julkaisuista. Hyvänä esimerkkinä Finohta-pätkä johon viittaat on kopioitu suoraan MS-taudin omasta artikkelista. Menehän siis toki sinnekin valittamaan.
"Koko juttu" ei ole mitätön. Samanlainen artikkeli on myös ainakin englanniksi, ruotsiksi ja ranskaksi, enkä näe mitään syytä miksei sellainen voisi olla myös suomeksi. Yhäkään lääkekäytön vähäisyys ei tee siitä merkityksetöntä. Sitäpaitsi maailmalla lääkekannabista käyttävät tuhannet ihmiset - suomenkielisiä artikkeleita löytyy myös muista kuin suomalaisia suoraan koskevista aiheista. Esimerkiksi säämiskäkurkkuorneeroa esiintyy laajalti Keski- ja Etelä-Amerikassa, mutten silti näe sinua valittamassa artikkelin merkittävyydestä? Lääkekannabistahan on sentään myönnetty suomalaisten käyttöön, kun taas säämiskäkurkkuorneero ei viihdy täällä lainkaan.
Artikkelin kirjoittajat tuskin ovat mitään lähteinä käytettyjä tutkimuksia tehneet, joten toiveesi voikukanlehdistä ja auringonhatuista kannattanee esittää muualla. Aiheen yhteiskunnallisen aseman ei mielestäni pitäisi määrätä, tuleeko aiheesta artikkeli vai ei. Bambiee 25. marraskuuta 2010 kello 14.08 (EET)

text: Kiinostuksiesi laaja-alaisuudesta kertoo, että tunnus on luotu toissapäivänä ja muokkauksia on vain tässä aihepiirissä. Tällaisten yhden asian tunnusten kanssa kommunikointi ei ole hedelmällistä. Hauskaa että on hauskaa. --Ulrika 25. marraskuuta 2010 kello 14.28 (EET)
replies: text: :Ulrika – hauskaa on myös huomata että vihdoinkin siirryit itse artikkelin käsittelyyn disinformaatiostrategioista. Ikävä huomata että attack-the-messanger, uusien muokkaajien dissaaminen tai muiden käyttäjien vihjaileva demonisointi jatkuu. Pyrkimyksesi marginalisoida tätä asiaa kertoo, että kuitenkin ajat tässä edelleen omaa kuvitteellista asiaasi.

text: :Tällainen toiminta ei kuulu Wikipediaan.

text: :Toivon että voit keskittyä artikkeleihin ja asioihin, ja lopettaa asiattomuudet heti. Jos jotain asiaa artikkelista jatkossa, toivon että voit perustella näkemyksen viittaamalla sen alkuperään. --(λ (?) (!)) 25. marraskuuta 2010 kello 14.43 (EET)

text: : Noh, noh. Ollaan vaan nyt tyytyväisiä, että jengiä kiinnostaa kirjoittaa Wikipediaan. Tärkeintähän tässä olisi opastaa uusia kiinnostuneita käyttäjiä kirjoittamaan Wikipedian käytäntöjen mukaan ja saamaan aikaiseksi mahdollisimman hyviä artikkeleita. Ulrika: Oikeastaan jotenkin se mikä tuntuu olevan se asia jonka olet missannut että vaikka osa tänne tulleesta jengistä kirjoittaa kannabiksen lääkekäytöstä enemmän tai vähemmän promootio/tiedotusmielessä niin se ei muuta sitä että kyseessä on oikeasti aika iso juttu. Se on pelkästään historiallisena lääkitsemismuotona wikipediamerkittävä; nyt uudet löydöt kannabinoidireseptorien ja Endogeenisen kannabinoidijärjestelmän ympärillä tekee siitä lääketieteen kannalta mielenkiintoisen ja poliittiset muutoksen kannabiksen laillisen käytön kanssa on kanssa iso juttu. Esimerkiksi jenkeissä 3/4 osa väestöstä kannattaa kannabiksen lääkinnällisen käytön sallimista ja kannattajia oli vähintään 61% kaikista väestö-, poliittisista- ja ikäryhmistä. Ja mistäkö tiedän? Luin eilen National Geographicsia (nro 11 / 2010) jossa oli asiasta juttu. Tämän enempää valtavirtaan mikään poliittinen juttu ei oikein pysty pääsemään.

text: : Teille uusille käyttäjille, oikesti. Jos kirjoitatte Wikipediaan kiistanalaisista aiheista niin tarvitsette tiedoille lähteet joihin eri osapuolet pystyvät luottamaan. Se tarkoittaa neutraaleja lähteitä eivätkä kannabiksen laillistamista ajavat tahot ole sellaisia. Esimerkiksi skeptisimmätkin voivat luottaa esimerkiksi National Geographicsiin tai newsweekkin tapaisiin lähteisiin ilman että asiasta tulee jatkuvaa tappelua.  --Zache 25. marraskuuta 2010 kello 15.21 (EET)

text: Se, että sivuutit täysin argumenttini kertoo mielestäni erittäin paljon uskottavuudestasi sekä siitä, miten hedelmällistä sinun kanssasi kommunikointi on. Tunnukseni luomispäivämäärä tai muokkaushistoriani eivät vaikuta tämän artikkelin sisältöön, lähteisiin tai aiheeseen millään tavalla. Bambiee 25. marraskuuta 2010 kello 14.45 (EET)
Tämän hetkiset lähteet eivät suuressa määrin ole luotettavia. Suurinpaan osaan väitteistä on käytetty lähteenä jotain kalifornialaista kannabissivustoa, joka ulkonäöstä päätellen on täysin harrastelijapohjalta ylläpidetty. Kyseessä on selkeästi kannabiksen laillistamista ajavan tahon sivu, eikä siihen tule luottaa. Luulenpa myös, että samanlaisia yksittäisiä tukimuksia tekemällä saataisiin alkoholillekin samanlaiset parantavat vaikutukset. --—ToTi ✉ 25. marraskuuta 2010 kello 20.49 (EET)

text: Ilmeisesti tarkoitat :en:California Cannabis Research Medical Groupin sivustoa. --Otrfan 25. marraskuuta 2010 kello 20.56 (EET)

text: Jep --—ToTi ✉ 25. marraskuuta 2010 kello 21.00 (EET)
replies: text: : Ja sivuston tiedot hieman vanhohja. 2004-2006 näyttäisi olleen aktiivinen. --Zache 25. marraskuuta 2010 kello 21.33 (EET)
Mielestäni seuraava lause "Jotkut potilaat käyttävät vakaita lajikkeita ja höyrystävät kannabiksen vaporisaattorilla saadakseen parhaan lääkinnällisen vaikutuksen keuhkoja rasittamatta"joka on artikkelissa on kyseenalainen ja ehdotan sitä poistettavaksi. Lähde puuttuu ja lause on epämääräinen. "jotkut" tekevät kaikenlaista ja paljon muutakin. Tästä tulee mieleen ajatus että hyvin se kotikäytössä toimii kun käyttää "joidenkuiden" keksimää menetelmää käyttää "vakaita" lajikkeita "vaporisoaattorilla", ei keuhkotkaan rasitu. Mistä sen tietää että keuhkot ei rasitu? Siitäkö kun siltä tuntuu? Vai oliko tämä lähteestä napattua... No tuskin nyt kuitenkaan. JR217.140.181.165 27. elokuuta 2011 kello 08.28 (EEST)
thread_title:  Artikkelin sanavalinnoista ym. 

message: Olisi hyvä kyseenalaistaa koko artikkeli, jotta siitä saadaan objektiivinen. --PhD 25. marraskuuta 2010 kello 18.27 (EET)
 Säilytettävä<noinclude> --PhD 25. marraskuuta 2010 kello 20.55 (EET)
thread_title: Kyseenalaistus

message: Jatkuvaa muokkaussotimista milloin mistäkin, joten artikkeli suojattu vuorokaudeksi. Uudet käyttäjät, jotka eivät vielä käytäntöjä ja ohjeita tunne, voisivat käyttää sen ajan niihin tutustumiseen. Suosittelen aloittamaan sivusta WP:Aiheesta muualla. --Otrfan 25. marraskuuta 2010 kello 23.56 (EET)
replies: text: Voisi olla paikallaan pidempi autoconfirmed-suojaus. Aika paljon kumoamisia ovat tehneet kertakäyttö-IP:t. --Jisis 26. marraskuuta 2010 kello 10.02 (EET)
replies: text: :Mjoo, suojaus ei ota kantaa siihen kuka on oikeassa ja silleen, mutta nyt tässä periaatteessa vakiokäyttäjätkin kärsivät. Kun IP:t spämmäävät käytäntöjen vastaisia foorumilinkkejä, niin koko artikkeli menee kaikilta lukkoon. Autoconfirmed riittäisi AM-linkin lisäilyn torjuntaan, muttei estäisi artikkelin kehittämistä. --albval(keskustelu) 26. marraskuuta 2010 kello 10.12 (EET)
replies: text: :: Kevensin suojausta autoconfirmediksi. Eli nyt tuo sallii kaikkien keillä on neljä päivää vanhempi tunnus muokata artikkelia. --Zache 26. marraskuuta 2010 kello 10.18 (EET)
replies: text: :::Äkkiähän se neljä päivää tulee täyteen, ellei voi säätää niin, että tunnus pitää olla luotu ennen suojausta. --Ulrika 26. marraskuuta 2010 kello 11.08 (EET)
replies: text: :::: Siis ei siinä alunperinkään olut kuin vuorokauden suojaus muokkaussotimisen takia ja minusta on ihan toivottavaakin että ne ketkä yrittävät kehittää artikkelia pystyisivät muokkaamaan sitä ja olen ihan optimistinen sen suhteen, että tuo mitä esim Albval yrittää kertoa menee perille myös. Eli et kun etsii lähteen johon jengi voi yleisesti luottaa ja kirjoittaa täsmällisesti sen mitä lähteessä kerrotaan ja mainitaan myös kuka on sanonut niin hyvä tulee. --Zache 26. marraskuuta 2010 kello 11.15 (EET)
replies: text: :::::Juu, ja ketäpä se palvelisi, jos kukaan ei saa muokata artikkelia? Tuskin nuo minunkaan tämänpäiväiset muutokseni ovat artikkelia kiistanalaisempaan suuntaan vieneet. --albval(keskustelu) 26. marraskuuta 2010 kello 11.34 (EET)
replies: text: ::::::Pikaisesti luodut tunnukset voisi kyllä pitää pois, kuten äänestyksissäkin. Muutenkin luulen, että tässä yksi henkilö saattaa käyttää useampia tunnuksia kuin yhtä (kuten meitä on toisaalla opetettu, tosin kertomatta miten).. En osoita ketään sormella, joten estoa on turha tyrkyttää. --Ulrika 26. marraskuuta 2010 kello 11.48 (EET)
replies: text: :::::::Pikaisesti luodut tunnuksethan tässä pidetään pois, kun vain > 4 pv vanhat sallitaan. Vai pitäisikö olla ensin 100 artikkelimuokkausta takana, ennen kuin saa muokata artikkeleita? (Retorinen kysymys, johon ei tarvitse vastata.) Onhan noita monia uusia, vain yhtä artikkelia muokkaavia tyyppejä, eikä niissä ole yleensä mitään pahaa. Minäkin olin joskus sellainen. --albval(keskustelu) 26. marraskuuta 2010 kello 11.53 (EET)
replies: text: ::::::::Artikkelin merkittävyyskeskustelun alkamisen jälkeen luodut tunnukset. En näe että sellaisten panos tässä on kovin merkittävä myönteisessä mielessä. Vai? Saat vastata jos haluat. --Ulrika 26. marraskuuta 2010 kello 11.59 (EET)
replies: text: :::::::::Merkittävyysmallineen aika umpeutuu kolmen tunnin päästä, joten kysymys on jokseenkin akateeminen. Vai meinaatko, ettei keskustelun aikana luotu tunnus saisi muokata artikkelia ikinä? Toisaalta artikkelin parantamisen kieltäminen uusilta käyttäjätunnuksilta merkittävyyskeskustelun ajaksikin tuntuu myös hölmöltä, esimerkiksi uusi käyttäjä Havitatti on lisännyt artikkeliin luotettavalla lähteellä varustettua tietoa merkittävyyskeskustelun aikana. Siinä kai ei ole mitään pahaa. Sotkun lisääminen taas johtaa suojauksiin ja estoihin - kuten nyt kävi. Joka tapauksessa merkittävyyskeskustelun aikaisten rajoitusten asettaminen on käytäntökahvihuonekamaa, joten eipä aiheesta enempää. --albval(keskustelu) 26. marraskuuta 2010 kello 12.38 (EET)
replies: text: ::::::::::Oli kuitenkin mielenkiintoista kuulla näkemyksesi, ettei äkkitunnuksia pidä ongelmienkaan vuoksi estää. Näin voidaan jatkaa käytäntöä, että kiistanalaisissa yhteyksissä tekniikan hallitsevat voivat luoda haluamansa määrän tunnuksia, esiintyä useana käyttäjänä ja luoda kuvaa siitä, että moni on samalla kannalla kuin he. --Ulrika 26. marraskuuta 2010 kello 12.42 (EET)
replies: text: ::::::::::::Missä kohden Albval sanoo, että ongelmia aiheuttavia tunnuksia ei pidä estää? Hän sanoi vain, että uusien käyttäjien muokkauksia ei tule kategorisesti määritellä haitallisiksi ja estää heitä muokkaamasta. --MiPe (wikinät) 26. marraskuuta 2010 kello 12.45 (EET)

text: :::::::::::Lainaanpa omaa kommenttiani yllä: "Sotkun lisääminen taas johtaa suojauksiin ja estoihin - kuten nyt kävi" != äkkitunnuksia ei pidä ongelmien vuoksi estää. Samoin "artikkelin parantamisen kieltäminen uusilta käyttäjätunnuksilta merkittävyyskeskustelun ajaksikin tuntuu myös hölmöltä". != usean käyttäjätunnuksen väärinkäytön salliminen. En puhunut merkittävyyskeskusteluista tai äänestyksistä, puhuin artikkelin muokkaamisesta. Onnistuit siis lukemaan kommenttini juuri päin vastoin kuin siinä kirjoitin. --albval(keskustelu) 26. marraskuuta 2010 kello 12.50 (EET)
replies: text: ::::::::::::"artikkelin parantamisen kieltäminen uusilta käyttäjätunnuksilta merkittävyyskeskustelun ajaksikin tuntuu myös hölmöltä". Voi olla, että ymmärrän sen väärin. -- Ulrika 26. marraskuuta 2010 kello 12.55 (EET)

text: ::Viimeisin linkin palauttaja ennen suojausta oli autoconfirmed-tunnus. Siksi laitoin sysop-suojauksen. Lisäksi muokkaussotimista oli ollut myös muusta artikkelin sisällöstä. --Otrfan 26. marraskuuta 2010 kello 12.48 (EET)
replies: text: :::Ah, tuota en huomannut. Tilanne näyttää (artikkelin puolella) onneksi jo rauhoittuneen. Enkä minä tosiaan suojausta virheelliseksi halunnut syyttää, sormet vain syyhysivät korjaamaan. --albval(keskustelu) 26. marraskuuta 2010 kello 12.50 (EET)
replies: text: :::: Mä huomasin kyllä, mutta tulin siihen tulokseen et hänkin pyrkii enemmän yhteistyöhön kuin muokkaussotaan. --Zache 26. marraskuuta 2010 kello 12.53 (EET)
thread_title:  Suojaus 

message: Ehdotan, että poistoäänestys poistetaan ja artikkelia ehdotetaan yhteistyöartikkeliksi. 
--PhD 27. marraskuuta 2010 kello 09.49 (EET)
 Säilytettävä  –PhD 27. marraskuuta 2010 kello 09.50 (EET)
 Säilytettävä – EJavanainen (Обсуждение страницы) 27. marraskuuta 2010 kello 17.24 (EET)
 Säilytettävä Havitatti 28. marraskuuta 2010 kello 19.19 (EET)
replies: text: Mistäs tässä oikein äänestetään? Poistoäänestys loppuu aikanaan ja yhteistyöartikkeleita ei valita äänestyksellä, eikä se tämän muotoisella äänestyksellä onnistuisikaan - Pohjois-Korean vaaleissakin taitaa olla enemmän ehdokkaita. --Otrfan 28. marraskuuta 2010 kello 23.48 (EET)
replies: text: :Ehdotamme Lääkekannabis-artikkelia viikon yhteistyöartikkeliksi. --PhD 30. marraskuuta 2010 kello 05.05 (EET)
replies: text: ::Sitten ehdotus listan jatkoksi: Wikipedia:Viikon yhteistyö/Ehdotuksia --Otrfan 30. marraskuuta 2010 kello 05.14 (EET)
thread_title: Poistoäänestys

message: Miksi kaksi samantapaista artikkelia? Nämä voisi yhdistää yhdeksi ja samaksi artikkeliksi. Mirgon 9. lokakuuta 2011 kello 21.42 (EEST)
replies: text: Katsopas tuonne sivun yläreunaan. --Otrfan 9. lokakuuta 2011 kello 21.43 (EEST)
replies: text: :Sitten pitää yhdistää. Miksi näin ei olla tehty? Mirgon 9. lokakuuta 2011 kello 21.46 (EEST)
replies: text: ::Katsoitko sivun yläreunaa? Äänestys ei mennyt läpi. --Otrfan 9. lokakuuta 2011 kello 21.48 (EEST)

text: ::Tossa äänestyksessä äänestettiin (alusta lähtien) ihan muusta aiheesta kun aiheen merkittävyydestä. Nooh, vahinko on jo sattunut ja turha sitä on (enää) itkeä. Gopase+f 9. lokakuuta 2011 kello 21.50 (EEST)
thread_title:  Yhdistettävä? 

message: Useimmat artikkelista mainituista sairauksista perustuvat lähteeseen Which Conditions are Treatable With Cannabis (http://www.ccrmg.org/journal/04spr/conditions.html), joka on kadonnut verkosta. Koska verkkoviite-mallinetta ei käytetty, on lähteen luotettavuuden arviointi mahdotonta. Yritin googlailla tuolla otsikolla, mutta löysin vain jonkun kannabisyhdistyksen julkaiseman lehden artikkelin. Ei siis vaikuta kovin neutraalilta. Ehdotan, että kaikki tuohon lähteeseen nojautuva aineisto poistetaan ja odotellaan, että löytyy tietoa kunnollisten lähteiden kera. --Jannex (keskustelu) 3. marraskuuta 2012 kello 03.15 (EET)
replies: text: archive.org:ista tuo löytyi: http://web.archive.org/web/20110417095228/http://ccrmg.org/journal/04spr/conditions.html -Uusimies (keskustelu) 3. tammikuuta 2013 kello 16.28 (EET)
thread_title: Lähteet

message: Antaa turhan positiivisen kuvan lääkekannabiksesta - varsinkin skitsofrenia on kyseenalainen, koska sen on monessa laajassa tutkimuksessa todetta lisäävän skitsofreniaa ja muutenkaan kannabis ei ole aivan vähähaittainen lääkkeenä, koska noin 30% on keskeyttänyt kokeen haittavaikuttusten takia ja teho on pelkän kodeiinin tai parasetamolin luokkaa. 
"HYKS:n kipuklinikalla lääkekannabista on kokeiltu kymmenelle potilaalle. Näistä kahdelle lääkkeestä oli apua. Muille lääkkeistä ei ollut apua tai sitä ei voitu käyttää sivuvaikutusten takia.[12]" Tämä lause osoittaa ettei kyseessä ilmeisesti ole käytännössä kovin tehokas lääke. --Ihmisoikeus ja lääketiede (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 14.06 (EEST)
replies: text: Epäneutraaliutta kyllä on ja mainitsemiasi seikkoja skitsofreniatutkimuksesta olisi lisättävä artikkeliin tai muuten tuotava ilmi lääkepotentiaalin kyseenalaisuus. Kivun lääkityksen osalta taas, se että yhdessä kymmenen potilaan tutkimuksessa on saatu jotain tuloksia, ei ole vielä kovin kummoinen perusta tehdä johtopäätöksiä. Olennaista lienee, mistä johtuvaa ja minkälaista kipua ylipäätään yritetään lääkitä. Kannabiksen kipulääkepotentiaali lienee kuitenkin hyvin rajallinen.--Custoo (keskustelu) 18. huhtikuuta 2013 kello 22.55 (EEST)
replies: text: :Sanoisin kyllä, että enemmänkin kuin vain hivenen epäneutraali tilkkutäkkiartikkeli: hamppu esitetään sairauteen kuin sairauteen tepsivänä ihme-eliksiirinä. Ottaen kumminkin huomioon sen, että isoissa osissa maailmaa kannabis on laitonta, lääkekäyttö parhaimmillaankin luvanvaraista eikä kaikkia maailman lääkkeitäkään ole korvattu hampulla, niin luulisi ihan oikeasti että negatiivisiakin aspekteja tai vähintäänkin mielipiteitä olisi. Näistä ei kuitenkaan artikkelissa puhuta tuon taivaallista. --Louhikärmes (keskustelu) 3. syyskuuta 2013 kello 00.24 (EEST)
replies: text: ::Yksi asia minkä korjaamisella asiat varmaan asettuisivat hieman perspektiivin on että suurimmassa osassa Lääkekannabiksella hoidettavat sairaudet kappaleen tapauksissa on kuitenkin kyse vasta tutkimuksesta. Ihan ensimmäisenä pitäisi erotella vasta tutkimustasolla olevat käyttötarkoitukset jo kelpoisiksi todennetuista käyttötarkoituksista. --Custoo (keskustelu) 3. syyskuuta 2013 kello 19.31 (EEST)
replies: text: :::Nyt näyttänee hieman paremmalta. Kannattaa katsoa myös miten englanninkielisessä wikipediassa on vastaava artikkeli toteuttu. Sieltä voisi myös tuoda Critisism kappaleen sisältöä tänne. --Custoo (keskustelu) 7. syyskuuta 2013 kello 00.00 (EEST)
thread_title:  Hivenen epäneutraali 

message: Ehdotan lupaavaksi. Haravoidaan puutteita ja otetaan kehitysehdotuksia vastaan. --Hartz (keskustelu) 18. maaliskuuta 2015 kello 17.42 (EET)
replies: text: Jo heti määritelmälause kuuluu 'Lääkekannabis on lääkinnällisissä tarkoituksissa käytettyä, hampusta saatavaa kannabista, jota käytetään Suomessa MS-taudin lihasjäykkyyteen, elleivät muut hoidot tehoa". Onko tuo Suomi-tieto nyt niin tärkeä että se määrittelee koko aiheen? --Savir (keskustelu) 21. maaliskuuta 2015 kello 00.01 (EET)

text: Rakenteeltaan sekava ja osin viitteetön (joka viittaa artikkelin historian perusteella myös mahdolliseen lähteettömyyteen). Vaatisi lähinnä täydellistä uudelleen kirjoittamista. Nähdäkseni ei tällaisenaan lähelläkään lupaavaa. Gopase+f (keskustelu) 27. maaliskuuta 2015 kello 08.12 (EET)
Päätän arvioinnin. Ei lupaava. Gopase+f (keskustelu) 31. maaliskuuta 2015 kello 09.40 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: Artikkelissa on käytetty lähteenä tätä jo verkosta kadonnutta sivustoa, jolla ei mainita henkilöitä, eli sen luotettavuus on heikko. Ehdottaisin että kaikki sellaiset lähteet poistetaan, jotka ovat vähänkin epämääräisiä. Aihehan on erittäin kiistantalainen. Äskettäisessä Suomen Kuvalehden artikkelissa aiheen asiantuntija ja lääkettä myyvä apteekkari (!) keskustelivat lääkekannabiksesta, ja näkemykset olivat hyvin, hyvin kaukana toisistaan. --KoTe (keskustelu) 23. kesäkuuta 2015 kello 15.56 (EEST)
Näyttääkin siltä että lähteeseen perustuvien tietojen poistamista on ehdotettu jo kolme vuotta sitten. Se kannattaakin sitten toteuttaa.  --KoTe (keskustelu) 23. kesäkuuta 2015 kello 15.59 (EEST)
replies: text: Ja onko vieläkään niitä poistettu?--86.115.117.14 15. syyskuuta 2022 kello 21.17 (EEST)
replies: text: : On. -Uusimies (keskustelu) 15. syyskuuta 2022 kello 22.11 (EEST)
thread_title:  Lähteet