lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Simpsonit (1. tuotantokausi)

message: Näihin jaksotietoihin pitää lisätä Bartin liitutauluun kirjoittama teksti ja kuvauksista tehdä pidemmät. --Zxc 20. tammikuuta 2007 kello 21.05 (UTC)
replies: text: Kuvauksista pitemmät? Miksi ihmeessä? Taulukosta tulee hyvin ruma eikä tarkalla jaksokuvauksella tee oikeastaan mitään. Bartin liitutaulutekstin voisi kyllä lisätä. -- 20. tammikuuta 2007 kello 21.19 (UTC)
Yleensäkin ei kannattaisi mitään sekavia ja epäkäytännöllisiä taulukoida luoda. Yksittäiset artikkelit saisivat toistaiseksi olla vielä omillaan koska nämä kuvaukset ovat hyvin tynkiä. --Zxc 21. tammikuuta 2007 kello 00.35 (UTC)

text: Tarkoitus ei ole kirjoittaa mitään pitkiä juonikuvauksia, koska niillä ei tee mitään. Tällä hetkellä osalla noista kuvauksista on aivan liian pitkät juonikuvaukset, ne pitäisi lyhentää samaan pituuteen kuin en-wikissä. Kyseisen jakson nähnyt ihminen näkee n. 4 virkkeen kuvauksella, mikä jakso on kyseessä. Tarkemmalla kuvauksella ei ole mitään virkaa, koska sellaisen saa en-wikistä. Mielestäni tuo taulukko on tässä tapauksessa kätevä ja ainakin värikäs. -- 21. tammikuuta 2007 kello 06.41 (UTC)
replies: text: : Miten niin ei ole mitään virkaa, jos sellaisen saa en-wikistä? Tuolla perusteella suurimmalla osalla suomiwikiä ei ole mitään virkaa... -- Piisamson 21. tammikuuta 2007 kello 06.54 (UTC)
replies: text: :: No se oli hätäpäissä keksitty huono syy, mutta silloin ne taulukot vasta rumia on jos juonikuvaus on monta monta virkettä... -- 21. tammikuuta 2007 kello 08.51 (UTC)
replies: text: ::: Ei tyyliseikoilla voi perustella asian määrää. Taulukot ja muut sommittelut on laitettava tekstimäärän mukaan eikä toisin päin. Hätäilyyn ei kannata ryhtyä. -- Piisamson 21. tammikuuta 2007 kello 09.44 (UTC)
replies: text: :::: Jonkinlaista kompromissia nyt yritetty tehdä, ei näytä enää niin taulukkomaiselta. Mikäli haluatte juonikuvauksesta pitemmän, niin kirjoittakaa itse. Minä kirjoitan niin pitkän kuin haluan ja näen parhaaksi. Mallineen nykyisellä muodolla pitempi juonikuvaus ei näytä enää pahalta - en tosin vieläkään nää oikeastaan mitään hyvää syytä kirjoittaa siitä pitempää. -- 21. tammikuuta 2007 kello 11.55 (UTC)
Kuvauksen pituudet ovat itseni mielestä sopivan kokoisia lukuunottamatta Lapsenvahti -jaksoa. Mahdollisesti joku (minua parempi) muokkaaja voisi lyhentää kyseisen jakson kuvausta, sillä nykyisellään se on aivan liian pitkä. --Tietä Akulle! 16. toukokuuta 2008 kello 14.14 (UTC)

text: :Lyhensin hiukan Lapsenvahti-jakson kuvausta, mutta en paljon. Minun puolestani se voi pysyä sen kokoisena, kun se nyt on. --Tietä Akulle! 20. huhtikuuta 2009 kello 17.47 (EEST)
Aika turha tuo Juonipaljastukset päättyvät tähän., koska samassa kohdassa on myös artikkelin loppu. 82.141.95.131 5. tammikuuta 2011 kello 07.10 (EET)
thread_title: Kuvauksen pituus

message: Mikä on Suomen esitysten päivämäärien lähde? Tekstissä mainitaan, että "Suomessa kausi käynnistyi 26. elokuuta 1991" mutta yksikään jaksoista ei vastaa tuota päivämäärää.--Errorengine (keskustelu) 20. marraskuuta 2018 kello 05.10 (EET)
thread_title:  Suomen esitysten päivämäärät
Keskustelu luokasta:Adygeialaiset poliitikot

message: Tällä hetkellä luokassa ei ole kuin yksi artikkeli, mutta lisää on tulossa, joten en pitäisi luokkaa turhana. --Kyzyl 20. tammikuuta 2007 kello 22.16 (UTC)
replies: text: No jos on tulossa niin olkoon sitten. --Alphaios 20. tammikuuta 2007 kello 22.51 (UTC)
thread_title:  Luokan poistosta
Keskustelu:Luettelo suomalaisten muusikoiden taiteilijanimistä

message: Minusta nämä nimet eivät ole erityisen salaisia – ainakaan enää. :) Ehkä kyse on mieluummin taiteilijanimistä. --Hippophaë 21. tammikuuta 2007 kello 00.42 (UTC)
replies: text: Jep. Artikkelin voisi nimetä uudelleen. Toinen juttu: Voisiko nämä nimet (oikeat ja taiteilijanimet) kääntää muotoon Etunimi Sukunimi? Iso homma, ei jaksa. :) --EsaL-74 13. maaliskuuta 2007 kello 21.43 (UTC)
replies: text: : Kannatan nimien kääntämistä muotoon Etunimi Sukunimi. Wikittäminenkin on sitten iisimpää. --Elena 14. maaliskuuta 2007 kello 02.55 (UTC)
Voisiko tämä artikkeli olla jossain muussa kuin taulukkomuodossa, jotta muokkaaminen olisi helpompaa? --Elena 14. maaliskuuta 2007 kello 02.55 (UTC)

text: Lähden nyt pois maisemista, mutta jätän ehdotuksen hautumaan: taulukon sijasta vaikkapa samaa muotoa kuin http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pseudonyms - samalla voisin muuttaa nimijärjestyksen ja korjata viitteet (en lupaa tosiaankaan nopeaa valmistumista). MC Verihärö 10. tammikuuta 2008 kello 13.12 (UTC)
replies: text: : Joitakin puuttuu (esimerkiksi Muska, Saukki), mukana on kirjailijoita ynnä muita, sukunimi on välillä ennen etunimeä... Tehkää jotain. --93.106.220.133 21. toukokuuta 2012 kello 10.26 (EEST)

message: Kalevi Artell on ollut todellinen henkilö, ja hänen yhteistoiminnastaan Unto Monosen kanssa kyllä suvussa puhutaan. Unto on kyllä omistanut sävellyksiä Kalevi Artellille joka on Unton sisarenpoika. <Small>Allekirjoittamattoman kommentin jätti  </small>
replies: text: K. Artell ja Kalevi Artell ovat eri henkilö, ei kannatta sekoittaa. --Musamies 17. huhtikuuta 2007 kello 13.29 (UTC)
thread_title:  K. Artell ei ole Unto Monosen salanimi... 

message: If this page makes any sense at all, it can be much improved by making an introductory section where the complete book references are listed once (Lähteet), and then for each table entry only a short reference (Urpo, 1990) is given, instead of repeating the complete "Haapanen, Urpo: Suomalaisten äänilevyjen taiteilijahakemisto 1901 - 1982. Suomen Äänitearkisto, 1990. ISBN 951-9222-21-9" more than a hundred times. --LA2 13. syyskuuta 2007 kello 21.49 (UTC)
replies: text: I started this work, but have not yet completed it. I cannot find any valid ISBN for Kukkonen: Hiljaa soivat balalaikat. --LA2 16. lokakuuta 2007 kello 07.47 (UTC)
thread_title:  Suggested improvement 

message: Miksi artikkelissa on linkityksiä tyyliin "Markku Aro (Markku Tuomas Puputti)". Eikö jälkimmäisen tyyppinen linkki ole tarpeeton?--Urjanhai 6. marraskuuta 2010 kello 20.38 (EET)
thread_title: Linkitykset
Keskustelu:Leninin mausoleumi

message: Mielestäni Leninin ruumista ei siirretty pois mausoleumista Jeltsinin aikana, vaikkakin muistomerkki oli jonkin aikaa suljettuna. Toki kaikki nämä vuodet Neuvostoliiton hajoamisesta lähtien on ollut keskustelua, pitäisikö Lenin haudata "kunniallisesti" maan poveen vaimonsa viereen (mikä oli hänen oma tahtonsa). Khaosaming 21. tammikuuta 2007 kello 12.18 (UTC)
replies: text: Muokkasin kyseistä kohtaa poistamalla maininnan ruumiin siirtämisestä, mutta jätin maininnan mausoleumin sulkemisesta. Khaosaming 21. tammikuuta 2007 kello 15.52 (UTC)
thread_title:  Jeltsin ja Leninin ruumis
Keskustelu:Tenori

message: Listalla on virhe. Ringo Starr ainakin on baritoni.
 
En jostain syystä voi laitta ne nimet listaan, mutta henry Theel pitäisi olla kevyen musiikin listassa!
replies: text: Poistettu kevyen musiikin listat kokonaan artikkelista. Kevyen musiikin laulajia on vaikea luokitella tenoreiksi, kun eivät ole olleet oopperan tenorirooleissa tai kuoron tenoriosiossa. Moni mieslaulaja on kuitenkin baritoni ja moni rock-/metallilaulaja ja miksei myös poplaulaja itse asiassa tenoria huomattavasti korkeampi kontratenori. Esimerkiksi Scorpionsin Klaus Maine ja Michael Jackson laulavat paljon tyypillistä kuorotenoria korkeammalta. --Hartz (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 14.49 (EEST)

message: Artikkelissa on nykyisellään seuraavat ilmaisut:
"Noin 30 prosenttia miehistä on tenoreita"
"Tenoreista on huutava pula kuoroissa, sillä miehistä vain pienellä osalla on tenoriääniala"
Kaipaisiko tämä uutta muotoilua tai täsmennystä? 30 prosenttia on lähes yksi kolmasosa, eli en sanoisi sitä "vain pieneksi osaksi". Tarkoittaako tämä että "vain pienellä osalla kuorossa laulavista miehistä" on tenoriala?
--Niera (keskustelu) 20. syyskuuta 2023 kello 12.49 (EEST)
replies: text: Varmaankin pitäisi etsiä lähde tuolle 30 prosentille, joka tietenkin viittaa koko miessukupuoleen kokonaisuutena eikä kuorolaisiin. Huutava pula taitaa tulla siitä, että tenorit menevät kuoron sijasta kevyen musiikin esittäjiksi ja musikaaleihin ynnä muihin sellaisiin eli kyseessä on suuntautumisongelma. Kuoroihin ei siis meinata saada riittävästi tenoreita siksi että niille on kysyntää muualla mikä tarkoittaa sitä (rautalangasta vääntäen) että kuorot eivät kykene houkuttelemaan tenoreita puoleensa kyllin hyvin. Kuorossa on miehille tosiaan vain basso- ja tenoriosiot. Myös aidoista bassoista on pulaa. Se äänityyppi mikä pyrkii laulamaan huonoa bassoa ja huonoa tenoria on baritoni eli näiden kahden välissä sijaitseva äänityyppi. --37.33.232.90 21. syyskuuta 2023 kello 19.54 (EEST)
thread_title:  Tenorien osuus miehistä
Keskustelu:Fandom (verkkosivusto)

message: Yksi kysymys maksaako tuo Wikia?? Käyttäjä:Joosef-Isometsä 19:17.

message: niin, että maksaako tuo Wikiaan tunnuksen luominen?
Haluaisin tietää...
replies: text: Sitä sun pitää kysyä wikiasta, tämä on wikipedia. Mutta eipä ole ainakaan vielä laskua tullut kun oman tunnuksen sinne loin.;)--Anr 24. tammikuuta 2007 kello 16.19 (UTC)
replies: text: :Ei koko otsikkoa isolla.Parantaja g (keskustelu) 16. huhtikuuta 2020 kello 21.01 (EEST)

text: Ei maksa mitään. --Pasixxxx 2. joulukuuta 2010 kello 20.43 (EET)
thread_title:  MAKSAAKO? 

message: Sivulla lukee: voittoa tavoitteleva projekti. Onkohan joku menny vandalisoimaan kun eikö se nimenomaan ole tavoittelematon? --Helovirta 5. lokakuuta 2009 kello 22.58 (EEST)
replies: text: En tiedä oliko se silloin joskus voittoa tavoittelematon, mutta nyt kyllä pahasti vaikuttaa että se on voittoa tavoitteleva. Wikian uuden teeman myötä joka ikisessä paikassa on mainoksia, ja joissain maissa tulee pongahdus ikkunoita yhtäkkiä jopa. Siksi hyvin moni Wiki on muuttanut johonkin toiseen wiki alustaan kuten ShoutWikiin. --Super Mario X 4. syyskuuta 2011 kello 19.26 (EEST)
thread_title:  tavoitteleeko voittoa vai ei? 

message: Wikiassa on 13-16 vuoden ikäraja.--Parantaja g (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 13.47 (EET)
thread_title:  Ikäraja
Keskustelu:Naturalismi

message: Naturalismi elämänkatsomuksena on eri asia kuin naturalistinen todellisuuskäsitys. Todellisuuskäsitys viittaa vain maailmankuvaan. Kuten näkyy, elämänkatsomuksessa on mukana muutakin, tärkeänä osana se, miten arvot ja moraali muodostuvat. Samoin tieto-oppi. Siksi "Naturalistinen todellisuuskäsitys" ei vastaa tekstiä. Muutan otsikon takaisin elämänkatsomukseksi ja laitan viittauksen todellisuuskäsitykseen. Eaalto 22. tammikuuta 2007 kello 06.14 (UTC)
Tuossa on ikävä ongelma filosofian tietoteoreettisen naturalismin määritelmän kanssa. Siinä annetaan heti määritelmässä ymmärtää, että naturalismi ja tiede ovat jotenkin synonyymejä vaikka filosofian tietoteoria menee abstraktimmalle/korkeammalle tasolle kuin luonnontieteen selitysvoima.86.50.9.167 3. huhtikuuta 2008 kello 20.11 (UTC)

message: Naturalismin käsite saa erilaisia merkityksiä eri tieteenaloilla, ja samoilla tieteenaloilla eri paradigmojen piirissä. Näitä olisi hyvä tuoda esiin. Naturalismi voi viitata yhtä hyvin luonnontieteelliseen ajatteluun kuin yhteiskuntatieteisiin, ja saa kummassakin lähes vastakkaisen merkityksen. Luonnontieteissä viite on luonnon objektiivisuuteen, yhteiskunnassa taas luonnollisesti arjessa tapahtuvaan, ei-kokeelliseen ja subjektiivisesti välittyvään.
Pilosifian ja sosiologian sanakirjoista varmaan lötyisi napakoita määritelmiä. Minulla ei tällä erää ole hakuteoksia hyllyssäni. JusSi (keskustelu) 29. elokuuta 2022 kello 21.24 (EEST)JusSi
thread_title:  Naturalismin monimerkityksisyys
Keskustelu:Fiat 124

message: En oikein usko tuohon -1985 saakka valmistamiseen. 84.249.236.181 22. tammikuuta 2007 kello 08.12 (UTC)
Sori, en lukenut loppuun saakka, saako tämän pois? 84.249.236.181 22. tammikuuta 2007 kello 08.13 (UTC)

message: Artikkeli on täysin lähteetön. En merkitse sitä millään mallineella, vaan lähden viitteistämään sen suoraan. Lähteeksi käynee varmaan MMM 1972, jonka tullessa painosta kaikki tuotantomallit olleet olemassa - eikä mitään niistä lakkautettuna. Moottorivaihtoehtoja ollut tuolloin useampia tarjolla, jos jotain järkevää tekniseen dataan liitettävää löytyy, niin sitten sitä lisätään.
Ylläolevan kirjoittajalle totean, että ei näitä kommentteja niin vain täältä pois saada. Kysymys oli minusta ihan mielekäs.--Hörpötti (keskustelu) 8. huhtikuuta 2013 kello 22.32 (EEST)
thread_title:  Kirjaviite aiheeseen (MMM-72)
Keskustelu:Logo

message: Tarkensin logon eli logotyypin määritelmää ja samalla huomasin, että puuttuu graafisen suunnittelun käsitteitä isompi liuta. Mukavaa viikonalkua kaikille! 
Kommentin jätti IlonaT (keskustelu – muokkaukset).
Minulle on koulussa opetettu, että suomalaisessa alan kielessä logo tarkoittaa nimenomaan "logotyyppiä" eli nimen visuaalista kirjoitusasua – pelkkä "symbolimerkki" ei ole logo. Englannin kielessä sanaa käytetään laajemmassa merkityksessä. En rupea rukkaamaan artikkelia kun ei ole lähteitä käsillä, mutta kirjaanpa kuitenkin huomioni tänne. – SS 8. huhtikuuta 2009 kello 00.30 (EEST)
replies: text: Kun kansainvälisesti logolla tarkoitetaan myös tunnuskuvaa, olisi perusteltua korjata tämäkin laajempaan merkitykseen. Kieli on niin kuin sitä käytetään. Kts. englanninkielinen Wikipedia:
"A logo is a graphic mark or emblem commonly used by commercial enterprises, organizations and even individuals to aid and promote instant public recognition. Logos are either purely graphic (symbols/icons) or are composed of the name of the organization (a logotype or wordmark)."--85.23.201.64 16. toukokuuta 2011 kello 17.34 (EEST)

message: Olen samaa mieltä edellisen kanssa. "Nykyisessä mainosalan ammattikielessä logo eli logotyyppi on vain nimestä muodostuva tunnus, jolla on vakiintunut visuaalinen kirjoitustapa, esimerkiksi Marimekko tai Coca-Cola." Totta vai tarinaa, kaipaan tietolähdettä tähän. Siis "vain nimestä muodostuva tunnus", mutta kai logo voi olla myös kuva? Logo voi käsittääkseni olla myös graafinen eli kuvallinen tunnus, ovathan itse asiassa kaikki kirjaimet kuvia?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 1. elokuuta 2012 kello 19.20 (EEST)
thread_title: Logon määritelmä ristiriitainen
Keskustelu:Leijonakuningas 2 – Jylhäkallion ylpeys

message: Miten niin huonompi kuin ykkösoasa ja jätetään asioita auki?. Onko tämän laatinut joku niin sanottu tämän elokuvan vihaaja vai pitääkö tuo muka paikkansa? ----W-- 22. tammikuuta 2007 kello 10.42 (UTC)

message: Onko jossain mainittu, että Zira tosiaan oli Scarin puoliso eikä pelkästään uskollinen ja fanaattinen kannattaja? --85.76.165.70 17. joulukuuta 2018 kello 18.33 (EET)
thread_title:  Zira ja pentunsa sekä heidän suhteensa Scariin
Keskustelu:Sotidrokhima

message: Tämän artikkelin lähteenä oli karjalaisesta kansanperinteestä kertova nettisivu, joka kuitenkin lakkasi olemasta. Kuollut linkki piti tietysti poistaa. Mitäs nyt tehdään, kun artikkeli on muuttunut lähteettömäksi? Tuohirulla 22. tammikuuta 2007 kello 12.28 (UTC)
thread_title: Lähteenä käytettyjen linkkien kuolema
Keskustelu:Pussieläimet

message: Viitaten tuohon tiesitkö että... -sivullekin laitettuun tietoon: onko esimerkiksi tämä kengurun penis kaksihaarainen? Joku väkänen siinä näyttäis alhaalla olevan, mutta en ehkä sanoisi kaksihaaraiseksi. --128.214.205.62 22. tammikuuta 2007 kello 13.18 UTC)
Hei! Näyttäkää mulle jo se kaksihaarainen penis, vai poistetaanko fakta tiesitkö että... sivulta?

message: Eliäprojektin tunnustama lähde ITIS sanoo että
Marsupialia on nykyisin Metatheria, mutta sinänsä kyllä se alaluokka niin kuin artikkelissä lukee. Samat lahkotkin mainittu. --Tappinen 11. syyskuuta 2007 kello 18.36 (UTC)
thread_title:  Taksonomia
Keskustelu:Elokuvakäsikirjoitus

message: Pohdiskelen, että television monikamera-ohjelman käsikirjoituksen rakenteen oikea paikka ei oikein oo elokuvakässäriä käsittelevässä artikkelissa? --Copedisti (keskustelu) 21. maaliskuuta 2019 kello 19.05 (EET)
Harvemmin elokuvakäsikirjoituksissa määritellään kuvakokoja, kameraliikkeitä, äänitehosteita (paitsi tarinan kannalta välttämättömiä, esim. 'puhelin soi' tai 'oveen koputetaan') saati sitten näyttelijöiden eleitä. Yleensä käsikirjoitus sisältää lähinnä henkilöiden toiminnan ja vuoropuhelun sekä mahdollisesti yleisluontoisen kuvauksen miljööstä, yms. Ohjaajan ja muiden elokuvantekijöiden kuvauskäsikirjoitukset, storyboardit ja sen sellaiset ovat sitten aivan asia erikseen.
- A. Naurismäki
Artikkeli käsittelee tällä hetkellä kaikkia käsikirjoituksia yleisesti(sitä, mitä siinä voi olla), kun ei ole tarkemmin jaoteltuja ala-artikkeleita. --Usp 9. toukokuuta 2007 kello 14.05 (UTC)
Ainakin tästä käsikirjoituksesta löytyy kameranliikkeitä ja musiikin kuvausta. --Usp 12. lokakuuta 2007 kello 13.13 (UTC)
replies: text: Usp:ille: Huomaa, että on olemasa myös artikkeli Käsikirjoitus!--Poher 14. marraskuuta 2008 kello 16.51 (EET)

message: Elokuvien työnimiä, jotka ovat keskeneräisiä, toteutumattomia tai hautautuneita 
*Lepäisit jo rauhassa, komisario Palmu, Waltarin viimeinen Palmu-käsikirjoitus ja Kassilan hautautunut projekti
*Pekka ja Pätkä levottomina, toistaiseksi toteutamaton Puupää-elokuvahanke
*The Freak, Chaplinin viimeinen käsikirjoitus, tällä hetkellä lukittuna Sveitsissä
*The Short Night, Hitchcockin viimeinen, keskeneräinen projekti –Kommentin jätti 85.157.170.241 (keskustelu)  17. tammikuuta 2014 klo 15:57
thread_title:  Toteutumattomia elokuvakäsikirjoituksia
Keskustelu:Peräpukama

message: Pitäisiköhän tuossa alakohdassa (omahoito) olla viittaus lähteeseen, eli ilmeisesti tänne
Mitä ihmettä tarkoittaa länsimainen ulostustapa!? "länsimaiseen ulostustapaan liittyvä voimakas ponnistaminen"

message: Tuossa artsussa sanotaan muun muassa, että periytyvyys altistaa peräpukamille. Väitteelle ei löydy lähdettä, ja sen sijaan sivulta  löytyy päinvastainen virke: "Peräpukamien syntyyn ei tiedetä liittyvän mitään perinnöllisiä tekijöitä."
Joku lääketieteestä kiinnostunut voisi muutenkin tsekata tämän artikkelin... Vaikea ruveta ihan hatusta vetelemään faktoja, vaikka sattuneesta syystä haluaisinkin tietää asiasta enemmän. ;)
Begemot 11. huhtikuuta 2007 kello 16.35 (UTC)
thread_title:  Lähteet puuttuu ja asiavirheitä 

message: http://www.poliklinikka.fi/ruoansulatuskanava/artikkelit/perapukamat-6803111# 
replies: text: Kävin läpi linkitetyn sivuston lauseet lause lauseelta aina omahoitoon asti ja osumia ei ollut yhtään. Täsmentäisitkö vähän mikä osa on suoraan kopioitu? --Agony (┌∩┐(◣..◢)┌∩┐) 23. tammikuuta 2011 kello 13.26 (EET)
Osio Milloin lääkäriin? --109.240.135.121 23. tammikuuta 2011 kello 13.43 (EET)

text: Omahoito-osio ei ehkä edes kuuluisi Wikipediaan per Wikipedia ei ole käyttöopas, käsi- tai oppikirja. En kuitenkaan viitsi ottaa koko osiota pois ennen kuin joku muukin on samaa mieltä kuin minä. Mitä tulee kopiointiin niin kyllähän tuo on tekijänoikeusrikkomus jo ja osio pitää uudelleenmuotoilla. --Agony (┌∩┐(◣..◢)┌∩┐) 23. tammikuuta 2011 kello 13.56 (EET)
thread_title:  suoraa copiointia
Keskustelu:Sahan tasavalta

message: Tämähän on varsin kattava ja informatiivinen sivu. Suositeltu artikkeli?Kommentin jätti 194.240.122.87 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Olen tämän artikkelin parissa ahkeroinut, juuri siinä tarkoituksessa että siitä saisi suositellun artikkelin. Tarkoitukseni on ollut sivua vielä fiksailla ja laajentaa, ennen kuin ehdotan suositelluksi. Mutta kaippa sitä voisi nytkin jo ehdottaa. Tulisipa sitten palautetta, että mistä pitäisi vielä kertoa. Tällä hetkellä olen hankkimassa kuvia Sahasta, sähköpostin välityksellä, kun commonsin kuvamäärä on rajallinen.--Kyzyl 22. tammikuuta 2007 kello 23.03 (UTC)

message: Ehdotan lupaavaksi. --Compance 31. maaliskuuta 2011 kello 17.10 (EEST)
replies: text: En kannata: suurin syy, että monesta kappaleesta puuttuu viite. Historian voisi siirtää aikaisemmaksi artikkelissa (maantiedon jälkeen). Muuten jees, jatkokehityksenä voisi sanoa, että muutama virke urheilusta ei tekisi pahaa.  --Lakritsa 31. maaliskuuta 2011 kello 19.48 (EEST)
replies: text: :Lähteettömien kohtien takia en kannata. Sääli sinänsä, koska tämä on muuten laaja ja huolellisesti tehty artikkeli.--Tanár 1. huhtikuuta 2011 kello 22.25 (EEST)
replies: text: ::Samoin. Rakenteessa tulisi mielestäni noudattaa valtioartikkelien järjestystä.--Nedergard 2. huhtikuuta 2011 kello 13.06 (EEST)
Puutteista huolimatta kannatan hyväksi. Lähteistystä, vertaisarvionti ja HA-äänestykseen. --Vnnen 2. huhtikuuta 2011 kello 14.12 (EEST)
Liikaa viitteettömyyksiä,  Vastustan –J.K Nakkila 卐 卐 2. huhtikuuta 2011 kello 16.06 (EEST)
Olen tämän artikkelin kanssa viettänyt paljon aikaa ja tarkoituksenani on ollut tuoda se joskus äänestykseen. Artikkelin kehittäminen ja päivittäminen on kuitenkin jäänyt viime vuosina eikä minulla olisi juuri nyt aikaa näin suureen työmäärään. Olisiko mahdollista keskeyttää tai siirtää äänestystä? --Kyzyl 4. huhtikuuta 2011 kello 08.19 (EEST)
Arkistoin arvioinnin. Palataan asiaan tarvittaessa myöhemmin. Gopase+f 4. huhtikuuta 2011 kello 08.30 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Espoon betoniporsaat

message: Sivulle oli kaivattu lähdettä Hufvudstadsbladetista. En löytänyt enää nettilehdestä artikkelia hakusanalla "betonggrisar." Siitä on kuutisen vuotta aikaa, kun asiasta uutisoitiin, mutta se meni noin kuin artikkelissa on kuvattu. Olisiko jollain tarkempaa lähdeviitettä? --Räyhähenki 23. tammikuuta 2007 kello 10.02 (UTC)
replies: text: Du har det rätt. Titta pä HBL 15.3.2001. 212.213.204.99 23. tammikuuta 2007 kello 10.42 (UTC)
replies: text: :Kiitokset, ajankohta vaikuttaa oikealta. Joku olikin jo lisännyt tiedon artikkeliin. --Räyhähenki 23. tammikuuta 2007 kello 12.20 (UTC)
Harriv:lle: Kyllä tämä on oleellinen artikkeli. Kun asia poistettiin suurella metelillä Itsesensuurista, ei sitä ole kohtuullista poistaa kokonaan. Ja sitä paitsi: porsaiden tekijä on kuitenkin hyvin merkittävä taiteilija Pekka Jylhä. Ja olen ihan tosissani sitä mieltä, että typerämpiäkin artikkeleita näkyy menevän äänestyksessä säilytettäväksi. Itsesensuurinäkökylmasta tämä ei ole merkittävä, muuten kyllä. --Ulrika 23. tammikuuta 2007 kello 19.43 (UTC)
Onko näistä betoniporsaista missään kuvaa? Artikkelissa betoniporsas on jonkinlainen vastaava (?) kuva, jonka tosin otin Pirkkalan Veska Retail Parkin pihasta viime syksynä. En löytänyt äkkiseltään Googlella kuvaa. --Zxc 23. tammikuuta 2007 kello 19.52 (UTC)
thread_title:  Vuoden 2007 keskustelu 

message: Tapahtumasta on kulunut noin viisitoista vuotta ja yllä olevasta keskustelusta yli yhdeksän vuotta. Mielestäni on syntynyt ikään kuin riittävä aikaperspektiivi tapaukseen ja artikkelin luomiseen, jotta voidaan pohtia, kuuluuko tällainen tapaus enää nyky-Wikipediaan. Asia on ollut aikanaan kohuisa, mutta nyt se tuntuu melko mitättömältä. --Pxos (keskustelu) 5. huhtikuuta 2016 kello 13.31 (EEST)
replies: text: Kuuluisa juttu ja puhuttaa ihmisiä vieläkin. Tämä kuuluu olennaisena porsashistoiraan. En kannata poistoa, etsi joku mitättömämpi poistokohde. --Harriebarn (keskustelu) 5. huhtikuuta 2016 kello 22.25 (EEST)

text: Tunnettu tapaus ja tunnettu taiteilija. Säilyttämisen arvoinen. --Höyhens (keskustelu) 5. huhtikuuta 2016 kello 22.27 (EEST)

text: Mä siedin just (noin kaksi viikkoa sitten) yhden kauniaislaisen rouvan vihapuhetta asiakaspalvelijan roolissa tästä samaisesta keissistä ja sitten valistin kanssatyöntekijöitäni, että rouvan vihatulvassa ei ollut siteeksikään totta (hän muisti tietysti, että imaamit olivat vaatineet noita porsaita pois, ja että ne tosiaan olis poistettu, ja että tää olis tapahtunut viime vuonna). Tämä jos mikä on olennaista ja merkittävää Wikipediassa: artikkeli asiasta, josta tapahtuneen selvittäminen muuten voisi olla vaikeaa. Iivarius (keskustelu) 6. huhtikuuta 2016 kello 23.17 (EEST)
Tulkitsen, että aihe on edelleen ja ilmeisen pysyvästi merkittävä, joten se on merkittävä. Poistin mallineen. --Pxos (keskustelu) 8. huhtikuuta 2016 kello 23.05 (EEST)
thread_title:  Merkittävyyskeskustelu vuonna 2016