Keskustelu:Kantalahti (kaupunki)

message: Ehdotan lupaavaksi. --Esamatti1 (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 09.50 (EET)
replies: text: Kannatan. --Velma (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 11.45 (EET)
replies: text: : Aika paljonhan tarinaa on. Hyvä kun on jaksettu kirjoittaa! Ja melkein on jo lupaava. Viisi huomiota harkittavaksi:
replies: text: :: a) Kantalahden piirin matkailuesittely voisi olla pikemmin Kantalahden piirin artikkelissa?

text: :: b) Onko joku erityinen syy, miksi yksi matkatoimisto on poimittu nimeltä mainiten esille, vielä loppukiteytyksenä (ja pitääkö nämä hotellitkin nimetä)? Kaupunki listaa sivullaan useita matkailualan yrityksiä, joista yksi on kaupungin oma turisti-info.

text: :: c) Toki tämä matkatoimisto mainitaan myös suomeksi julkaistussa Etelä-Kuolan matkaoppaassa. Tämä Kantalahteakin laajasti käsittelevänä matkaopas voisi olla mukana kirjallisuutena, lähteenä tai mainintana kohdassa Aiheesta muualla?

text: :: d) Suurin haaste on nykytekstin pohjautuminen suurelta osin ("Pasport" & "Shema") yksinomaan kuvattavan kaupungin omaan viestintään. Venäläisviestintää ei sananvapauden mittareilla pidetä yleensä kovin vapaana tai neutraalina; etenkin virallisessa  viestinnässä jää paljon kertomatta. Wikipedian artikkelisuosituksissa toivotaan kuitenkin neutraalia näkökulmaa. Venäjän paikallistason "yhteenvetopassi" tai "aluesuunnitelmakartta" eivät neutraalia näkökulmaa usein yksin esitä. Ne soivat kaupungin, kunnan tai piirin virallisessa sävellajissa. Vain niitä käyttäen ei kuulla riitasäveliä tai tummempia sointuja esimerkiksi Kantalahden alumiinitehtaan historiasta tai ympäristövaikutuksista. Esimerkiksi ihmisoikeusjärjestö Memorial muistuttaa kuitenkin 1 Klikattava kartta Gulag-leireistä ja 2, että Kantalahden alumiinitehdasta oli pystyttämässä 14 000 pakkotyövankia. Neutraaliksi pyrkivässä tietosanakirjassa tästä voisi mainita? Ja eikö Pietarista Kantalahteen ja edelleen Murmanskiin johtavan radan rakentamisessa vähän aiemmin käytetty yhtenä osana pakkotyöläisiä, joita menehtyi tuhansittain? Vaikka se ei ole niin pelkkää kaupunkihistoriaa, pelkkä maininta väkiluvun lisääntymisestä radanrakentamisen seurauksena vaikenee paljosta. Energiaa runsaasti tarvitsevan metallitehtaan lähellä kätevästi sijaitsevan ydinvoimalan voisi ehkä mainita vaikka sivulauseella ohimennen. Eli kohtana d) esitän, että lukijalle tulis välittää tietoa ainakin tästä alumiinitehtaan tummemmastakin historiallisesta puolesta.

text: :: e) Järjestysasia harkittavaksi: Voisiko Historia olla ennen Asutusta?

text: :: Eli neutraalimpaa näkökulmaa peliin, niin lupaavaksi kilahtaa. --Paju (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 19.55 (EET)
replies: text: :::a) Voi olla mielestäni suppeasti myös kaupunki-artikkelissa, koska Kantalahti lienee kuitenkin seudulle suuntautuvan matkailun tärkein välietappi.

text: :::b) Passissa mainittiin vain tämä matkanjärjestäjänä, kannattaa ehkä ottaa kokonaan pois.

text: :::c) Voisi.

text: :::d) En näe ongelmana, kun luetellaan nykypäivän faktoja. Vankileiristä pitäisi tietysti kirjoittaa, mutta se vaatisi lähteitä alumiinitehtaan historiasta. Henkilökohtaisesti en ole kovin kiinnostunut alumiinitehtaista. Tehtaan toiminta perustuu ilmeisesti Nivajoen voimalaitoksiin.

text: :::e) Ei. Näin on parempi. --Esamatti1 (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 10.05 (EET)
Hyvältä näyttää, mutta ei ehkä ihan vielä. Olen samaa mieltä kuin Paju siinä, että alumiinitehtaan synkästä historiasta voisi mainita. Muurmannin radalle on sen sijaan oma artikkelinsa, joten sen rakentaminen ei ehkä liity niin paljon tähän. Myös jäsentelyä voisi miettiä artikkelimallin pohjalta. Kyldyyristä tai urheilusta ei näytä olevan omaa osiota.--Tanár 20. helmikuuta 2013 kello 22.17 (EET)

text: Tämänkokoisessa kaupungissa tuskin on mitään kiinnostavaa kyldyyriä. "Urheilusta" en kirjoita. --Esamatti1 (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 10.05 (EET)
replies: text: :Kirjoita sitten urheilusta ilman heittomerkkejä. Iivarius (keskustelu) 26. helmikuuta 2013 kello 12.04 (EET)
Määritelmän "kaupunki, kaupunkikunta" on hämäävä, mikä tämä oikein on?--Nedergard (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 18.13 (EET)

text: Sori, olin flunssassa. "Kaupunki" on asutuskeskuksen tyyppi, "kaupunkikunta" (ven. gorodskoje poselenije) paikallishallinnon. Kaupunkikunta kuuluu kunnallispiiriin ja voi kaupungin tai kaupunkimaisen taajaman lisäksi käsittää (kuten tässä tapauksessa) myös muita asutuskeskuksia. --Esamatti1 (keskustelu) 26. helmikuuta 2013 kello 13.11 (EET)
Tämä nyt ei ole este, mutta Kuolan ydinvoimalaitos on niin lähellä, että kannattaisi mielestäni mainita. --Höyhens (keskustelu) 25. helmikuuta 2013 kello 13.41 (EET)

text: Ydinvoimala on Poljarnyje Zorissa, ei Kantalahdessa. Mitä siitä pitäisi tässä artikkelissa kertoa? --Esamatti1 (keskustelu) 26. helmikuuta 2013 kello 13.11 (EET)
Lupaavaksi kannatan jo nykyisellään. Nedergardin kysymys kaipaa pientä selvennystä. --Höyhens (keskustelu) 25. helmikuuta 2013 kello 13.50 (EET)
Lupaavaksi näinkin. Iivarius (keskustelu) 26. helmikuuta 2013 kello 12.04 (EET)
Käy myös minun puolestani.  --Kari-kujanpää (keskustelu) 26. helmikuuta 2013 kello 13.39 (EET)
Vähän kahtalaista mielipidettä, mutta kun selvää kannatusta on kuitenkin enemmistö, niin kannatan minäkin ja merkitsen lupaavaksi.--Tanár 27. helmikuuta 2013 kello 18.30 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Kun kysytään niin luulisi sillä olevan esimerkiksi työllistävä vaikutus Kantalahdessakin. Tarkkaa välimatkaa en tiedä Poljarnyje Zorin ja Kantalahden välillä. --Höyhens (keskustelu) 3. maaliskuuta 2013 kello 18.57 (EET)
thread_title: Ydinvoimalasta