Keskustelu:Joensuun teloitukset

message: Joe K. kirjoittanut jälleen kerran oivan artikkelin. Ehdotan lupaavaksi, jolloin artikkelille saadaan enemmän näkyvyyttä. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 25. maaliskuuta 2018 kello 13.50 (EEST)
replies: text: Ehdotan nimeksi Joensuun teloitukset 1918. Vuosiluku selventää asiaa tuntemattomalle välittömästi, mistä oli kyse. --Wähäwiisas (keskustelu) 26. maaliskuuta 2018 kello 20.10 (EEST)
replies: text: : Käsittääkseni vuosilukutäsmennyksiä tehdään vain silloin, kun samalla paikkakunnalla on tapahtunut muitakin teloituksia. --Sblöbö (keskustelu) 27. maaliskuuta 2018 kello 19.00 (EEST)
replies: text: :: "Joensuun teloitukset" ei ole yleisesti tunnettu tapahtuma. Vrt. Jämsän teloitukset 1918, Toijalan teloitukset 1918, Viipurin puhdistus 1918. Vuosiluku on lukijan palvelemista ja saa potentiaaliset lukijat kiinnostumaan aiheesta. --Wähäwiisas (keskustelu) 28. maaliskuuta 2018 kello 12.15 (EEST)
replies: text: ::: Mielestäni se on harhaanjohtamista, sillä se antaa sellaisen kuvan, että on olemassa myös toinen tai muita Joensuun teloituksia. --PtG (keskustelu) 29. maaliskuuta 2018 kello 08.24 (EEST)
replies: text: :::: Harhaanjohtamista? Esimerkiksi Sisällissota 1918 on yleisesti käytetty, harhaanjohtamaton otsikko.  --Wähäwiisas (keskustelu) 29. maaliskuuta 2018 kello 09.48 (EEST)
replies: text: ::::: Nähdäkseni uutis- ja tietosanakirjaotsikointi ovat eri taiteenaloja. Wikipediassa pyritään yleensä käyttämään otsikoinnissa asian tai termin nimeä. Eli "Sauli Niinistö" ei "Presidentti Sauli Niinistö". Tapahtuman yleiskielinen nimi ei kuitenkaan varsinaisesti (kai) ole Joensuun teloitukset 1918. --PtG (keskustelu) 29. maaliskuuta 2018 kello 10.50 (EEST)
Vastustan lupaavuutta. Artikkelissa on sisällösesti epäselviä osia. Lisäksi johdannossa puhutaan muutamasta upseerista, mutta artikkelissa lähinnä yhdestä. Tämän kaltaisissa artikkeleissa linjan tulee olla tiukan asiallinen ja mahdollisimman neutraali.--Phiitola (keskustelu) 27. maaliskuuta 2018 kello 22.18 (EEST)
Kannatan lupaavaksi. Minusta artikkeli on hyvinkin asiallinen ja neutraali. --Ukas (keskustelu) 29. maaliskuuta 2018 kello 03.17 (EEST)
Vastustan lupaavuutta. Määritelmä puhuu yhdestä teloituksesta mutta tekstissä kerrotaan 4 eri teloituksesta: 5 venäläistä helmikuussa, 1 ortodoksi todennäköisesti maaliskuussa, 99 venäläistä huhtikuussa ja 17 punaista joskus. Määritelmää ja otsikointia on täsmennettävä siten, että otsikko, määritelmä ja teksti kertovat samasta tai samoista tapahtumista. Jos artikkelin aihe on kaikki vuoden 1918 teloitukset Joensuussa, ehdotan edelleen otsikoksi Joensuun teloitukset 1918, määritelmän korjaamista kattamaan kaikki teloitukset ja tekstiin kattavampaa tietoa muistakin teloituksista. Jos artikkelin aihe on 99 venäläisen teloitus, ehdotan otsikoksi Venäläissotilaiden teloitus Joensuussa 1918 ja muiden teloitusten mainintaa esimerkiksi alaotsikossa "Muut teloitukset Joensuussa 1918". --Wähäwiisas (keskustelu) 29. maaliskuuta 2018 kello 12.23 (EEST)

text: Tässä tapauksessa johdantoa todellakin pitäisi korjata sen verran, että kaikki teloitukset mainitaan. Samalla artikkelin nimi voisi olla vaikkapa Joensuun teloitukset (1918). Mutta sekään ei taida riittää, kun erimielisyyksiä on näinkin paljon. --Kari-kujanpää (keskustelu) 1. huhtikuuta 2018 kello 13.43 (EEST)
replies: text: :Artikkeli on hyvä alku, mutta se vaatii vielä työstämistä. Ennen kaikkea johdonmukaistamista eli jos on tarkoitus kattaa kaikki alueella tehdyt teloitukset se tulee käydä ilmi jo otsikosta sekä johdannosta ja sitten kuvata mahdollisimman tarkasti ja neutraalisti kuka teki ja mitä?--Phiitola (keskustelu) 1. huhtikuuta 2018 kello 19.25 (EEST)
replies: text: ::Artikkelin kirjoittajana voin vastata, että se käsittelee nimenomaan venäläisten teloituksia. Joe K. (keskustelu) 13. huhtikuuta 2018 kello 22.05 (EEST)
replies: text: ::: Ehdotan siis otsikoksi Venäläissotilaiden teloitus Joensuussa 1918, että erottuu muista Joensuun teloituksista. --Wähäwiisas (keskustelu) 23. huhtikuuta 2018 kello 10.17 (EEST)
Ylen tuore juttu teloituksista. Lähteenä käytetty samaa Partasen artikkelia, mutta sisältää myös hänen kommenttejaan, tietoa luiden löytymisestä ja muutaman kuvan.  Joe K. (keskustelu) 13. huhtikuuta 2018 kello 22.05 (EEST)

text: Laitoin oman näkemykseni johdantoon. Mielestäni näin hyvin kirjoitettua artikkelia ei kannata poistaa lupaamattomana, sillä silloin mennään kyllä sivuraiteille. Hiuksia tietenkin voidaan aina halkoa artikkelin nimestä, mutta itselleni kelpaa hyvin.  --Kari-kujanpää (keskustelu) 20. huhtikuuta 2018 kello 07.43 (EEST)
Artikkelissa on (vaikkakin lähteistettyjä) kohtia, joiden oikeellisuus ja neutraalius on vähintäänkin kyseenalainen. Esim johdannon viimeinen virke, jossa toimintaa sanotaan muutaman upseerin omavaltaiseksi rykmentin luvalla tehdyksi teoksi. Ei voi olla omavaltaisuutta, jos kerran on lupa. Toisaalta muutama upseeri on ilmaisuna epätarkka ollakseen tietosanakirjan johdannossa, jos artikkelissa mainitaan vain yksi upseeri. Vastustan edelleen lupaavuutta, jollei sisältöä saada neutraaliksi ja johdonmukaiseksi sekä otsikkoa ja sisältöä vastaamaan toisiaan.--Phiitola (keskustelu) 21. huhtikuuta 2018 kello 12.02 (EEST)
Ei konsensusta. --PtG (keskustelu) 29. huhtikuuta 2018 kello 09.13 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus