Keskustelu:Lockheed Martin F-35 Lightning II

message: Kommenttina muokkausyhteenvetoihin.. Yleisesti sanoisin että parempi kun täällä ei kirjoita siitin pystyssä asioiden puolesta eikä vastaan. Youtube videot on hankalia lähteitä tarkistettaviksi, kun seuloja ei välttämättä satu tietämään onko videolla esiintyvä henkilö oikeasti riippumaton asiantuntija, vai kenties henkilö jonka intressien mukaista on syystä tai toisesta johtuen kertoa asiat hänelle sopivalla tavalla. 
Tämän lisäksi noissa on se ongelma että video on hidas tarkastettava.. esim allekirjoittanutta ei suuremmin kiinnosta f-35 lightning II, joten se että katsoisin videoita joissa spekuloidaan rakenteilla olevan koneen menestyksestä lentosimulaattorissa ei ihan hirveästi nappaa. --Seegge (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 00.47 (EET)
-poistettu aiheeton--Ari-69- (keskustelu) 24. maaliskuuta 2014 kello 22.56 (EET)
AIM 120 painaa noin 150 kiloa, ei 450. Vähän taustatietoja olisi mukava kirjoittajienkin etsiä etukäteen.

message: Minusta on asiallista mainita mahdolliset haitat, kun F-35 saattaa olla seuraava konetyyppi joka on hankinta listalla Hornettien jälkeen.. Jukka Wallin (keskustelu) 28. huhtikuuta 2016 kello 15.37 (EEST)
replies: text: On minustakin, mutta artikkeli käsittelee nykymuodossaan niitä aivan liian laajasti muuhun sisältöön nähden. Esimerkiksi koneen tekniikasta, historiasta ja taustaa olisi mahdollista käsitellä nykyistä huomattavasti laajemmin, mikä myös tasapainottaisi artikkelia sisällöillisesti. --Msaynevirta (k · m) 28. huhtikuuta 2016 kello 16.04 (EEST)
replies: text: :Kannattaa laajentaa sitä. Toisaalta se on juuri noiden negatiivisten uutisten takia uutisissa enemmän kuin postiivisten. Katsotaan sen jälkeen, kun se pääsee palveluskäyttöön, joskus Jukka Wallin (keskustelu) 29. huhtikuuta 2016 kello 15.55 (EEST)
thread_title:  Painottuu liikaa.. 

message: Tässä kun katselen uudelleen rakennettua otsikko-jakoa, niin muokkaaja ei ilmeisesti ole ollut tietoinen, että Gilmoren raportti ja dot&e on yksi ja SAMA asia, siis niiltä vuosilta kun tohtori Gilmore oli sen pomona. Se miksi miksi Gilmoren nimi on alunperin nostettu esille, johtui maineesta laitoksen ja raporttien ruumillistumana.
https://en.wikipedia.org/wiki/Director,_Operational_Test_and_Evaluation
Ehdotan että vanhempia vastoinkäymisiä supistetaan ja keskityään tuoreempiin viime vuosilta. On myös mahdollista jättää Gilmoren nimi pois, ja käyttää vain termiä DOT&E.
thread_title:  dot&e / Gilmore 

message: Koneessa on tilaa kahdelle infrapunahakuiselleohjukselle siipien kärjissä. Nämä siis ovat Sidewinder- tai ASRAAM-tyyppisiä. Ilmeisesti nekin on piilossa koneen rakenteissa.
Rungossa on kaksi kuilua joihin molempiin sopii painosta riippuen 1-2 pommia tai ohjusta. Päälle vielä tykki joka on mallista riippuen rungon sisällä tai irrotettava ulkopuolisiin ripustumimiin asennttava. --EsaL-74 (keskustelu) 24. kesäkuuta 2019 kello 10.34 (EEST)
replies: text: Täällä näyttäisi siltä, että tuossa ”petotilassa” ulkoisia ripustimia on peräti kuusi, ja kuvan perusteella niihin näyttäisi mahtuvan vielä useampi kuin yksi ohjus kuhunkin, jos niikseen tulee. IR-ohjukset eivät nekään ole näköjään ihan siipien kärjissä, kuten vaikka Hornetissa, vaan kärkipäässä mutta kumminkin siiven alapuolella (liekö oleellinen ero).

text: Poistamani tekstinpätkä koski nimenomaan C-varianttia, mutta ilmeisesti sen aseistus ei poikkea A-mallista? En ainakaan löytänyt nopealla googlauksella tämmöistä tietoa. --Louhikärmes (keskustelu) 25. kesäkuuta 2019 kello 10.37 (EEST)

text: Nuo mallit poikkeaa niin monin tavoin toisistaan että melkein pitäisi olla oma artikkeli jokaiselle. Nähtävästi eivät pysy mallikohtaiset tiedot hallussa. Ipr1 (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 05.47 (EET)
thread_title:  Aseistuksesta. 

message: Tekstissä on omituisia ja / tai heikkolaatuisia ilmaisuja. "Lentoranka", "ilmanoton huulet". Ne pitäisi korvata selkeillä suomenkielisillä ilmaisuilla kuten "runko", "johtoreuna".Korina (keskustelu) 2. toukokuuta 2022 kello 13.34 (EEST)
thread_title:  Terminologia