Keskustelu:Pohjois-Amerikan lumipyry 2009

message: Toisin kuin ruotsissa ja englannissa, suomen kielessä sanaa myrsky käytetään  ilmaisemaan yksinomaan tuulta ja  silloinkin sillä tarkoitetaan suuria tuulen nopeuksia, sanoo Ilmatieteen laitos (ks.  Myrsky tarkoittaa voimakasta tuulta ) Siirrän ko. artikkelin nimelle lumipyry, kuten täällä. --Tappinen 20. joulukuuta 2009 kello 21.13 (EET)
replies: text: No siirrä. --LRP;840 20. joulukuuta 2009 kello 21.14 (EET)

message: Hui kamalaa, lunta! Mikä tästä tekee poikkeuksellisen, että vaatii oman artikkelin? Mielestäni voisi laittaa Wikiuutiseksi. --Peltimikko 20. joulukuuta 2009 kello 21.19 (EET)
replies: text: Se, että wikiuutinen vaatii nykyään artikkelin.-Henswick- Sermo? 20. joulukuuta 2009 kello 21.20 (EET)
replies: text: :Peltimikko tarkoitti varmaankin wikinews-projektia. -- Piisamson 20. joulukuuta 2009 kello 21.21 (EET)

text: :Wikiuutisissa  on uutisia, joihin ei viittaa mikään artikkeli Wikipedian puolelta. Ei siis pakollinen ominaisuus. --Peltimikko 20. joulukuuta 2009 kello 21.26 (EET)

text: No ne julisti poikkeustilan tän takia jenkeissä ja enkkuwikipediassa on kohtuu laaja artikkeli. Hyvin sopivaa myös wikiuutisiinkin toki. --Zache 20. joulukuuta 2009 kello 21.25 (EET)
replies: text: :Tarpeeton artikkeli täällä, Amerikassa tulee lunta joka vuosi. Usein "ennätyksellisen paljon". Voi lisätä alaviitteeksi johonkin artikkeliin, mutta ei ole tarpeellinen itsenäisenä. Hitsi vieköön tuleehan meilläkin lunta joka talvi. Missä ne artikkelit on? Tämä on kai sitä resentismiä, josta joskus mainitaan. Kallistumista Amerikan-mantereen suuntaan, vaikka maailmalla kuolee koko ajan ihmisiä katastrofeissa, kymmeniä, satoja. --Ulrika 20. joulukuuta 2009 kello 21.30 (EET)
replies: text: ::Nykyihminen on vieroitunut talvesta. Vaikka tuleekin mahdollisesti ennätyksellisen paljon lunta, nii ei se tee asiasta niin merkittävää että siitä pitäisi oma artikkeli vääntää. Tänäänkin Suomessa kuollut huonon sään takia neljä ihmistä. Artikkelia odotellessa... --Vnnen 20. joulukuuta 2009 kello 21.35 (EET)

text: Ei merkittävää. --Quadriplegia 20. joulukuuta 2009 kello 21.38 (EET)
Tällä hetkellä Mtv3:n teksti-tv:n etusivulla. Kovin lumimyrsky Yhdysvalloissa yli sataan vuoteen. Viisi kuollut. En-wikipediassa artikkeli. Virginiassa(?) kutsuttu kansalliskaarti apuun. Washingtonissa täysi hätätila, jne.-Henswick- Sermo? 20. joulukuuta 2009 kello 21.38 (EET)

text: Siitäkin huolimatta siirtäisin wikiuutisiin. --albval (keskustelu) 20. joulukuuta 2009 kello 21.39 (EET)
replies: text: : Vertailun vuoksi: 21. marraskuuta 1989 Turussa satoi 44 cm lunta yhdessä vuorokaudessa. (Lähde ), enemmän kuin tänään Washingtonissa. --Tappinen 20. joulukuuta 2009 kello 21.40 (EET)
replies: text: ::Turku ei sijaitsekkaan Yhdysvaltojen länsirannikolla, jossa sattuu olemaa hiukan lämpimämpää -.-'Henswick- Sermo? 20. joulukuuta 2009 kello 21.42 (EET)
replies: text: :::Kaljakellunta koskettaa reilua tuhatta juoppoa, kaiken liikenteen pysäyttävä lumimyrsky miljoonien.-Henswick- Sermo? 20. joulukuuta 2009 kello 21.44 (EET)
replies: text: ::::Epäilemättä tällä viikolla Euroopassa vallinnut kylmä sää vaikutti myös satojen miljoonien ihmisten elämään, pitäisikö siitäkin olla artikkeli? -- Piisamson 20. joulukuuta 2009 kello 21.47 (EET)
replies: text: :::::Minäkin hädin tuskin baariin pääsin, ei merkittävää. Ehkä Wikiuutisiin. --Quadriplegia 20. joulukuuta 2009 kello 21.48 (EET)
replies: text: ::::::Kylmä sää ja kova lumimyrsky on eroteltava jotenkin toisistaan. Jenkeissä American Airlines perui lähes kaikki länsirannikon lennot.-Henswick- Sermo? 20. joulukuuta 2009 kello 21.50 (EET)
replies: text: :::::::Hyvä julkaisualusta ajankohtaisasioille ja tietosanakirja voidaan erottaa toisistaan. --Thi 20. joulukuuta 2009 kello 21.59 (EET)
replies: text: ::::::::Pitääkö tässä Jenkkilän Wikipediaan siirtyä jotta voi luoda artikkeleita ilman jatkuvia keskusteluja siitä, onko mikäkin aihe jonkin kirjoittamattoman poistokäytännön vastainen vai ei?-Henswick- Sermo? 20. joulukuuta 2009 kello 22.17 (EET)
replies: text: :::::::::Älä hitossa siirry; tämä nyt vaan ei mielestäni ole niin merkittävä, että ansaitsisi wikiartikkelin. Muuten teet erinomaista työtä. --Quadriplegia 20. joulukuuta 2009 kello 22.22 (EET)
replies: text: ::::::::::En nyt puhu vain tästä artikkelista, mutta Wikipedian poistokäytännöt alkavat pikkuhiljaa karata käsistä. Poistoäänestyksissä äänestetään enemmän artikkelin silloisen ulkoasun kuin käytäntöjen & merkittävyyden mukaan.-Henswick- Sermo? 20. joulukuuta 2009 kello 22.28 (EET)

text: ::::::Puolassa 15 ihmistä on paleltunut kuoliaaksi, ja myös Euroopassa lentoja ja junavuoroja on peruttu. Että ei tässä nyt ihan vain Quadriplegian kärsimyksillä päästy. -- Piisamson 20. joulukuuta 2009 kello 22.29 (EET)
replies: text: :::::::Miten harvinaista tämä nyt sitten on? Puolan tilanne kieltämättä kuulostaa aika pahalta. --Quadriplegia 20. joulukuuta 2009 kello 22.39 (EET)
replies: text: ::::::::Huh. Ihanko ameriiikoissa kuollut viisi? MINUN mielestäni tärkeämpi uutinen olisi se, että Suomessa kuollut neljä. Mutta nehän ovatkin vain suomalaisia, ei ameriikkalaisia. Allekirjoittamattoman kommentin jätti 62.78.229.51 (keskustelu – muokkaukset)
replies: text: :::::::::Suomessa kuolemat eivät johtuneet Meksikonlahdella ilmestyneestä lumimyrskystä, vaan olivat tavanomaisia ulosajoja liukkailla.-Henswick- Sermo? 20. joulukuuta 2009 kello 22.55 (EET)
replies: text: :::::::::: Onkohan uutisboksin lause väärin muotoiltu: merkittävää ei siis olekaan se että viisi kuoli, vaan se, että alueen oloihin nähden harvinaisen voimakas pyry (tähänastisista kymmenenneksi pahin) tuli noin pohjoiseen ? --Tappinen 20. joulukuuta 2009 kello 23.10 (EET)

text: :::::::::: Ihan mielenkiinnosta: Miten lumipyry sinällään voi tappaa? Onko jossain lähteitä noille viidelle jenkkikuolemantapaukselle? Ja kuoleman syitä? Ihmetyttää miten jokin kuoleman tapaus voi johtua enemmän lumipyrystä kuin ulosajo.Kommentin jätti 62.78.229.51 (keskustelu – muokkaukset)
replies: text: :::::::::::  Hesarin mukaan "Ainakin viiden ihmisen on kerrottu menehtyneen liikenteessä." Huom sielläkään pääotsikko eivät ole kuolemat vaan infrastruktuurin lamaantuminen. --Tappinen 20. joulukuuta 2009 kello 23.48 (EET)

text: ::::::::::: No joo. Tuossa etusivulla olevassa uutisotsikossa vain saa sellaisen kuvan, että pääpointti olisi viiden ihmisen menehtyminen yhdysvalloissa.
"Voimakas maanjäristys on järisyttänyt Tansanian lounaisosia Tansanian ja Malawin rajaseudulla. Järistyksen voimakkuudeksi mitattiin 6,2 momenttimagnitudia. Sen mahdollisesti aiheuttamista tuhoista ei vielä ole tietoa." --Abc10 20. joulukuuta 2009 kello 23.33 (EET)
Jenkeissä on lumipyryjä joka vuosi, joinain vuosina useampiakin. Jonkinlainen luettelo voisi olla paikallaan, mutta ei jokaisesta omaa artikkelia tarvita. --Otrfan 20. joulukuuta 2009 kello 23.46 (EET)

text: Jep. Esimerkiksi 2.3.2009 3.12.2007 (16 kuollutta) 26.2.1007 (9 kuollutta) ... --Tappinen 20. joulukuuta 2009 kello 23.53 (EET)
replies: text: : No musta tässä kyseisessä lumipyryssä on avainsanat, pahin sataan vuoteen ja hätätilan julistaminen. --Zache 21. joulukuuta 2009 kello 00.07 (EET)
replies: text: ::Kaikkihan ne ovat pahimpia sataan vuoteen: :en:1993 Storm of the Century --Otrfan 21. joulukuuta 2009 kello 00.11 (EET)
Englanniksi löytyy myös :en:Winter storms of 2009–10 ja :en:December 2009 European snowfall. --Harriv 21. joulukuuta 2009 kello 00.10 (EET)
Merkittävyyttä tuli myös siitä, että Barack Obama joutui lähtemään Kööpenhaminan ilmastokokouksesta kotiin etuajassa, jotta ehtisi laskeutua Washingtoniin ennen myrkyä. -- Petri Krohn 21. joulukuuta 2009 kello 02.27 (EET)

text: Muutin otsikon muotoon "Pohjois-Amerikan lumipyrystä ennustetaan pahinta yli sataan vuoteen. ". Ei ehkä paras mahdollinen sanavalinta, mutta uutisen merkittävyys ainakin tulee esiin.-Henswick- Sermo? 21. joulukuuta 2009 kello 10.25 (EET)
replies: text: : Joo, parempi muotoilu. Veilä ku saisi itse artikkeliin lähteen tuolle, ja määritelmä milllä tavalla pahin ja minkä alueen pahin  (laajin, ulottuu kauimmas etelään, vaikuttaa useimpiin ihmisiin, suurin lumensyvyys, kovimmat tuulet, eniten kuolonuhreja ?  Alaskassakin sataa usein lunta.). --Tappinen 21. joulukuuta 2009 kello 12.24 (EET)

text: Häh, onko kaikki Barack Obaman lentoaikatauluhin liittyvät sääilmiöt automaattisesti merkittäviä? --Harriv 21. joulukuuta 2009 kello 12.05 (EET)

text: Obaman aikataulumuutokset eivät lisää merkittävyyttä. Gopase+f 21. joulukuuta 2009 kello 12.56 (EET)
Tarvitaan myös artikkeli tästä aiheesta: December 2009 European snowfall -- Petri Krohn 22. joulukuuta 2009 kello 10.37 (EET)

text: Ehdottomasti myös siitä kuinka suomalaisten joulumatkailu vuonna 2009 uhkaa hirvittävän lumipyryn vuoksi mennä pipariksi. Poliisi kehottaa varovaisuuteen, mutta liikennekolareita on silti odotettavissa, ehkäpä rumihitakin. --Ulrika 22. joulukuuta 2009 kello 10.41 (EET)

text: Pelkästään Puolan pääkaupungissa Varsovassa kuoli lauantaina 15 ihmistä , mutta kyllä viisi amerikkalaista aina on enemmän kuin 15 varsovalaista.--Ulrika 22. joulukuuta 2009 kello 10.46 (EET)
replies: text: : Tänään esim. sivulla http://testbed.fmi.fi näkyvä ilmiö on selitetty tässä: Avoveden vaikutus lumisateeseen. Asiasta oli paikalliselehti Hesarissa uutinen, olisi kyllä somaa jos olisi paikka johon tuon selityksen linkittäisi. Drefys kaipasi noreastern-ilmiölle tausta-artikkelia, jos sellainen olisi, niin miten sitä kukaan osaisi etsiä ja lukea ? --Tappinen 22. joulukuuta 2009 kello 16.41 (EET)
replies: text: ::Edelleenkin artikkelin pääpaino ei ole kuolonuhrien määrä vaan se, että lumimyrsky on pahin reiluun sataan vuoteen. BTW, eilen artikkelia katsottu yli tuhat kertaa; -Henswick- Sermo? 22. joulukuuta 2009 kello 17.31 (EET)
replies: text: :::Höpöhöpö, joka päivä jossakin sattuu jotakin pahinta sataan vuoteen, pitääkö ne kaikki kirjata Wikipediaan? Eikä aina sitä paitsi mittarit ja mittajat satu edes paikalle, vaikka on tosi paha tapaus. Guinnesin ennätysten kirjakin on sopivampi, saavat ihmiset kauhistella kaikki asiat yksien kansien välissä. --Ulrika 22. joulukuuta 2009 kello 17.38 (EET)
replies: text: ::::Mitenkös Wikipedian poistokäytännöt oikein menevät? SÄILYTETÄÄN: Jalkapalloilija; yksi ottelu valioliigassa penkillä, kaksi juttua + kuva(?) paikallislehdessä, artikkelia luetaan keskimäärin kolme kertaa viikossa. POISTETAAN: Pahin lumimyrsky yli sataan vuoteen, medianäkyvyyttä useissa suomalaisissa- että ulkomaisissa medioissa (mm. CNN), luetaan yli tuhat kertaa päivässä.

text: ::::Miettikääpä siitä...-Henswick- Sermo? 22. joulukuuta 2009 kello 17.43 (EET)
replies: text: :::::On mietitty, en kannata jalkapalloilijoitakaan. Mutta lumipyryjä tulee ja menee, huomennakin on Suomessa varmaan vuosikymmenen lumimyräkkä. En tiedä miten sitä mitataan, mutta silti. Täältä löytyy kaikkea ennätyksellistä ja kivaa. --Ulrika 22. joulukuuta 2009 kello 17.50 (EET)
replies: text: ::::::Miten Suomea ja esimerkiksi Teksasia voidaan verrata toisiinsa?-Henswick- Sermo? 22. joulukuuta 2009 kello 17.52 (EET)
Pistäkää nyt tää sinne äänestykseen. Mahtaako keskustelu johtaa mihinkään? --Vnnen 23. joulukuuta 2009 kello 01.12 (EET)

text: Pistän tosta vetoapujutusta koosteen ja ehdotuksen kahvihuoneeseen ekaks ja katotaan mitä tapahtuu. Sit sen jatkoks äänestykseen jos niikseen on. Edit: tehty --Zache 23. joulukuuta 2009 kello 08.28 (EET)
replies: text: :Omasta (aiheen aloittajan) puolesta voisi tämän siirtää vaikka ennen äänestystä Wikiuutisiin jos näette tarpeelliseksi.-Henswick- Sermo? 23. joulukuuta 2009 kello 10.44 (EET)
thread_title:  Wikiuutiseksi? 

message: Kysymys: Jos olemme sitä mieltä, että ajankohtaiset uutisaiheet pitäisi kirjoittaa wikiuutisiin ja, että se on toimiva projekti eikä ghetto mihin dumpataan aiheet joita jotkut ei pidä tietosanakirjaan sopivana, niin se kyllä vaatii toimiakseen kunnolla vetoapua suomenkieliseltä wikipedialta. Ollaanko me valmiita sallimaan esim. se, että uutisboksista myös linkitettäisiin wikiuutisten uutisiin? Jos ei niin ehdotus siirtää uutinen nykytilassaolevaan wikiuutisiin on IMHO lähinnä vittuilua. --Zache 20. joulukuuta 2009 kello 22.49 (EET)
replies: text: Ei linkitystä. Emmehän halua karkoittaa käyttäjiä Wikipediasta.-Henswick- Sermo? 20. joulukuuta 2009 kello 22.53 (EET)

text: Pitäisi olla oma malline, joka kertoo aiheen olevan uutinen. Sovitun ajan kuluttua (kuukausia) se siirrettäisiin Wikiuutisiin, joka toimisi arkistona. --Thi 20. joulukuuta 2009 kello 23.06 (EET)
replies: text: :Hyvä idea. --LRP;840 20. joulukuuta 2009 kello 23.11 (EET)

text: : Samaa mieltä, tuo on hyvä idea. Henswick. Wikiuutiset on wikpedian sisarprojekti joten me voidaan menettää sille hyvillä mielin käyttäjiä ja optimaalisessa tilanteessa näiden kahden pitäisi tukea toisiaan. :) --Zache 20. joulukuuta 2009 kello 23.17 (EET)

text: :Homman pitäisi toimia mieluummin toisinpäin, eli juttu ensin uutisiin. Mikäli asialla on pitempiaikaista merkitystä, niin sitten siirto pedian puolelle. --Otrfan 21. joulukuuta 2009 kello 03.21 (EET)
replies: text: :: Niinhän sen pitäis, mutta ollaan realisteja. Nykyisillä wikiuutisten muokkaajamäärillä se ei mitenkään pääse sellaiseen säännölliseen uutistuotantoon joka kiinnostaisi ihmisiä lukemaan sitä säännöllisesti. Koska sillä ei ole lukijoitakaan niin sinne ei ole myöskään mielekästä kirjoittaa uutisia, joten niitä tehdään jatkossakin tänne wikipedian puolelle. Joten meidän pitäisi joko ratkaista kysymys a.) miten tehdä wikiuutisten muokkaamisesta mielekästä tai b.) ratkaista ongelma uutisten suhteen muuten.  --Zache 21. joulukuuta 2009 kello 09.10 (EET)
replies: text: :::On hyvin kuvaavaa fi-wikille, että yksittäisestä lumimyrskystä kirjoitetaan artikkeli, mutta sen takana olevasta laajemmasta ilmiöstä ei ole artikkelia. En-wikin artikkelissa on mainittu, että joulukuun 2009 lumimyräkkä oli tyypillinen "nor'easter", ja tästä nor'easterista onkin artikkeli useassa Wikipedian kieliversiossa. Olisikohan järkevämpää kirjoittaa artikkeli aiheesta "nor'easter", ja luetella vakavimmat nor'easterit kyseisessä artikkelissa. Fi-wikin käyttäjäsivujen Babylon-laatikoiden mukaan täällä on useita käyttäjiä, jotka hallitsevat englantia vähintään tasolla 3, joten kääntäjiä riittää nor'easterille. Termiä ei liene tarpeen suomentaa, silloin syntyisi keinotekoisia sanakehitelmiä, kuten "koillistaja", "koilari" tai vaikkapa "US-koillislumimyrskyilmiö". Viiden ihmisen kuolema myrskyssä on tietenkin vakava asia, mutta myrskyhän sattui Pohjois-Amerikan suurimmassa väestötihentymässä; puolentoista miljoonan asukkaan Uudellamaallakin kuoli neljä henkeä runsaan lumentulon takia samaan aikaan. Obaman lähtö Tanskasta myrskyn takia lienee epäolennaista, tällaista valtionjohtajien kumartelua esiintyy lähinnä sosialistidiktatuureissa, kuten Kuuba ja P-Korea. Drefer 21. joulukuuta 2009 kello 10.00 (EET)
replies: text: ::::Drefer@ Pähkinänkuoressa: jos emme tee ensin artikkelia Suomesta, emme saa tehdä mitään artikkelia, joka ei ole sitä merkittävämpi?

text: ::::Tuossa wikiuutisten boksissa on kuitenkin se, että käyttäjä tulee Wikipediaan etsimään tietoa. Jos linkki vie Wikiuutisiin, niin linkin on oltava erittäin selvä (Tyyliin "Lue koko juttu Wikiuutisista").-Henswick- Sermo? 21. joulukuuta 2009 kello 10.20 (EET)
replies: text: ::::: Ehdotin wikiuutisten perustamisen yhteydessä et etusivulla olis uutisten yhteydessä erillinen kohta tuoreimmille wikiuutisten uutisille (johon vois pistää valikoidusti hyviä wikiuutisten uutisia, ei kaikkia), mutta se ei silloin saanut erityisempää kannatusta. Voi olla et se nyt saisi kun on kokeiltu miten hyvin se selviää yksikseen. Sit toinen juttu. Wikiuutisten wikipediaa vastaavassa uutisboksissa oli uutisen perässä linkit uutisesta kertovaan lähteeseen. Tässä tapauksessa se menisi et "Pohjois-Amerikan lumipyrystä ennustetaan pahinta yli sataan vuoteen. (Wikiuutiset 20.12.) --Zache 21. joulukuuta 2009 kello 11.38 (EET)
replies: text: :::::: Kannatan Zachen esitystä --Vnnen 21. joulukuuta 2009 kello 20.43 (EET)
replies: text: :::::::Samaa mieltä olen minäkin. Lue alempi viestini—Aku506 ￼ 22. joulukuuta 2009 kello 16.32 (EET)

text: ::::::Tämä muuttaisi uutislaatikon funktion varsin erityyppiseksi kuin se on nyt. Tästä kannattanee keskustella kaffihuoneessa, jos ei keskustelua ole jo siellä aloitettu. -- Piisamson 22. joulukuuta 2009 kello 16.49 (EET)
replies: text: ::::::: Juu, aattelin pistää jossain vaiheessa jatkon kahvihuoneeseen ja siihen tiivistelmän tästä keskustelusta. Aloitus hieman eri aiheesta ja linkki sieltä onkin tänne.  --Zache 22. joulukuuta 2009 kello 16.53 (EET)
Wikiuutisia saisi hyödyntää tehokkaammin eikä dumpata automaattisesti kaikkea ajankohtaistietoa tänne. Se projekti on vaan suurelle yleisölle tuntematon, niin kannatan jonkunlaista linkitystä etusivulle. --Velma 22. joulukuuta 2009 kello 12.31 (EET)
a) Kannattaisiko tämä siirtää jonnekin muualle ja laittaa ajankohtaista sivulle?
b) Miten olisi Zachen viimeisin ehdotus niin, että ei olisi aina ristiinnaulitunkuvia =) ja merkittävämmistä asioista laitettaisiin wikisanakirjalinkkimainen malline siitä, että "Wikipediassa ei ole tämän nimistä artikkelia. Katso artikkeli XXXX wikiuutisista.—Aku506 ￼ 21. joulukuuta 2009 kello 21.27 (EET)
EDIT: Siis samanlainen malline kun esimerkiksi sivulla Konkreettinen —Aku506 ￼ 22. joulukuuta 2009 kello 16.32 (EET)

text: Tein ehdotuksen kahvihuoneeseen. Jatkot sinne. --Zache 23. joulukuuta 2009 kello 10.08 (EET)
</div>
thread_title:  Vetoapu wikiuutisille 

message: Artikkelia itseään lainaten: Suurten järvien alueella kuitenkin avoveden vaikutus lumisateeseen tuottaa säännöllisesti suuria lumimääriä, 60 cm lunta 24 tunnissa ei ole siellä harvinaista. Kyseessä ei siis ole mullistus, koska 60cm lunta vuorokaudessa ei ole harvinaista (eli se on tavallista). Se ehkä aiheuttaa liikenneongelmia mutta ei ole luonnonmullistus, kuten luokittelu antaa ymmärtää. Missään ei kerrota että tämä olisi jotenkin poikkeuksellinen: lumipyryt ovat synnyttänyt kaaoksia Yhdysvalloissa eri puolilla moniaita kertoja, joten senkään puolesta tätä ei voi kutsua mullistukseksi. Kyseessä on normaalia voimakkaampi sääilmiö, mutta eipä näy artikkeleita siitä kun Helsingissä joitain vuosia sitten satoi lunta(!) ja tuli kymmeniä ketjukolareita. --85.23.69.73 24. joulukuuta 2009 kello 21.24 (EET)
thread_title:  Luonnonmullistusko (muka)? 

message: Jospa nyt tällä kertaa joku voisi jopa perustella, että miksi poistoäänestyksessä merkittäväksi äänestetty artikkeli tulisi yhdistää toiseen?-Henswick- Sermo? 30. maaliskuuta 2010 kello 13.10 (EEST)
replies: text: Tästä on keskusteltu ennenkin, en nyt jaksa etsiä linkkiä. Merkittävyys ei ole este yhdistämiselle jos kokonaisuus toimii paremmin siten. Minusta täällä ei ole mitään järkeä pitää kahta erillistä artikkelia samasta tapahtumasta --albval(keskustelu) 30. huhtikuuta 2010 kello 09.27 (EEST)

text: Poistoäänestyksen tulos kertoo, että artikkelin tiedot voidaan esittää tarvittaessa itsenäisenä artikkelina. Se, että tehdäänkö näin, on toimituksellinen seikka ja erillinen ongelma, josta haetaan konsensusta tarvittaessa erillisessä keskustelussa. Gopase+f 30. toukokuuta 2010 kello 16.06 (EEST)

text: Nähdäkseni äänestyksen tarkoitus on kysyä käyttäjien mielipidettä siitä onko aihe merkittävä itsenäiseksi artikkeliksi. Aika ajoin ilmenee muita selityksiä ja näkemyksiä, mutta siitähän ei äänestetty, voiko asiasta ylipäänsä kirjoittaa Wikipediaan. Vaikka alkujaan en kannattanut itsenäistä artikkelia, olen ehdottomasti sitä mieltä, että käyttäjien mielipidettä on kunnioitettava, tai sitten on käynnistettävä uusi äänestys. Mitään äänestyksen tuloksen ohitteluja en hyväksy. --Ulrika 30. toukokuuta 2010 kello 16.40 (EEST)
replies: text: :Mikäli poistoäänestyksessä artikkeli poistetaan, se voidaan silti luoda uudestaan, mikäli joku niin välttämättä haluaa? Ei nappaa.-Henswick- Toivomuskaivo 30. toukokuuta 2010 kello 17.42 (EEST)
replies: text: ::Ei, vaan mikäli artikkeli poistetaan poistoäänestyksessä, voidaan sen aihetta tarvittaessa käsitellä muissa artikkeleissa sopivassa laajuudessa. Kyseessä on toimituksellinen seikka ja tarvittaessa käsitellystä ja sen laajuudesta haetaan konsensusta erillisessä keskustelussa. Gopase+f 30. toukokuuta 2010 kello 17.53 (EEST)

text: ::Näin mielenkiinnosta, kun siirrosta päätettiin yhdessä, missä se konsensuskeskustelu käytiin? Tätäkään keskustelua sääntöjen venyttämisestä ei nyt käytäisi, ellen minä sitä välttämättä olisi vaatinut.-Henswick- Toivomuskaivo 30. toukokuuta 2010 kello 19.45 (EEST)
replies: text: :::Muokkausyhteenvedoissahan tuota keskustelua on näemmä ainakin käyty. Gopase+f 30. toukokuuta 2010 kello 19.50 (EEST)
replies: text: ::::Antaisitko linkit niihin muokkauksiin, joiden yhteenvedoissa on "keskusteltu" asiasta? Itse en löytänyt ainuttakaan...-Henswick- Toivomuskaivo 30. toukokuuta 2010 kello 20.44 (EEST)
replies: text: :::::Tottakai. , , lisäksi Petri Krohnin muokkauksia  ja  voidaan pitää kannanottoina yhdistämisen puolesta. Gopase+f 30. toukokuuta 2010 kello 20.50 (EEST)
replies: text: ::::::Yhteenvedot eivät ole keskustelua, vaan muokkauksen kuvaamista varten. Niiden luomaa "konsensusta" ei tarvitse noudattaa. --Mpadowadierf 31. toukokuuta 2010 kello 15.18 (EEST)
thread_title:  Yhdistäminen 

message: Jos artikkelia ei haluta säilyttää itsenäisenä, siitä pitää aloittaa äänestys. En voi hyväksyä sellaista että äänestyksen tuloksesta huolimatta artikkeleita alettaisiin mielivaltaisesti yhdistämään muihin. --Ulrika 16. kesäkuuta 2010 kello 10.19 (EEST)
thread_title: Artikkelin säilyttäminen