Keskustelu:Hermann Hesse

message: Käänsin tämän saksankielisen Wikipedian suositellun sivun suomeksi. Palautetta ja tarkastamista kaipaisin. Elämä on selvitelty aika perinpohjaisesti. Siihen nähden itse kirjojen käsittely on hieman lyhyempi - joku kirjallisuustiedettä paremmin ymmärtävä voisi kirjoittaa vielä lisää. Punaisten linkkien täyttäminen on työn alla. Tärkeimmät niistä lienevät linkit Hessen pääteoksiin. --Tero Vilkesalo 18. kesäkuuta 2005 kello 21:34:13 (UTC)
replies: text: Hyvä artikkeli ja oikein sujuvaa suomea, käännösalkuperää ei juuri huomannut. Teoksia käsitellään jo nyt laajemmin kuin joissain suositelluista taiteilija-artikkeleista. Punaisia linkkejä on, mutta ei häiritsevän paljon. En juuri herran elämää&tekoja tunne, mutta näin maallikkona sanoisin, että ehdolle vaan suositelluksi. Alussa oleva kuva on pelottava, taitaa minulta mennä yöunet :). --Hasdrubal 1. heinäkuuta 2005 kello 21:19:37 (UTC)

text: Oikein hyvä. Ei silmiinpistäviä puutteita. --Tungsten 14. heinäkuuta 2005 kello 12:20:54 (UTC)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 1 

message: Ainakin saksalaiseen versioon verrattuna aika kehno tekele. Pituutta saisi olla lisää ja lähteet puuttuvat kokonaan. --Spirit 10. kesäkuuta 2007 kello 16.09 (UTC)
En tunne aihetta juuri lainkaan, mutta ainakin nuo lähteet on saatava kuntoon. --Spirit 10. kesäkuuta 2007 kello 16.13 (UTC)
Niin ja sitten vielä punaiset linkit pois. --Spirit 10. kesäkuuta 2007 kello 16.15 (UTC)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarvionti 2 

message: Lähteetön suositeltu sivu.--kalamies 31. elokuuta 2007 kello 19.16 (UTC)
replies: text: Lisäsin linkit peruselämänkertatietoihin sekä aikalaisten lausuntoihin. --Tappinen 1. syyskuuta 2007 kello 11.48 (UTC)
replies: text: :Lähteitä siellä nyt jonkin verran on, mutta viitteitä on edelleenkin ihan liian vähän. Lähteet ovat myös aika yleisiä, elämäkertatyyppisiä, luulisi että näin tunnetun heebon tärkeimmistä teoksista olisi myös erillistutkimuksia. Erityisesti tuo "kirjallinen merkitys" on sellainen, jossa pitäisi olla viitteet, koska muuten osa siinä olevista väitteistä jää mielipiteiksi vailla sen kummempia perusteluita. Kun kyse on suomalaisesta Wikipediasta, voisi olla maininta siitä, mitä teoksia on suomennettu (vaikka tavallaan se tuleekin ilmi tuotanto-kohdassa siitä, millä kirjoilla on suomenkieliset nimet) ja milloin. Tanár 14. syyskuuta 2007 kello 21.37 (UTC)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarvionti 3 

message: Lyhyt ja lähes lähteetön suositeltu sivu. --Johney 17. lokakuuta 2007 kello 12.55 (UTC)
replies: text: Aina käytät pituutta perusteena. Määrittelisit aina sitten saman tien että mistä aihepiireistä toivot artikkeleita laajennettavan. Lähteiksi kelvollisia juttujakin saa tarjota sekä lisätä lähdepyyntöjä. --Velma 18. lokakuuta 2007 kello 14.39 (UTC)
replies: text: : Tämä näyttääolevan tasan kuukauden välein arvioinnissa. Sitaatti ohjeista "Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotuksien mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä." --Tappinen 18. lokakuuta 2007 kello 14.44 (UTC)
replies: text: :: Artikkeli on hyvin lyhyt siihen nähden että de-wikissä, josta artikkeli on käännetty, artikkeli on paljon pitempi ja tietoa on paljon enemmän. --Johney 18. lokakuuta 2007 kello 17.12 (UTC)
replies: text: ::: No joo, mutta onko sinun tarkoitus kehittää tätä vai panna tämä statuksenpoistoäänestykseen? Vai panitko arviointiin siksi, että ehkä joku joskus innostuisi laajentamaan tätä? - -Tanár 18. lokakuuta 2007 kello 17.17 (UTC)
replies: text: ::::Johnney tuntuu vain etsivän syitä, joilla yhä uusia artikkeleita voisi laittaa suositeltavuuden poistoäänestykseen. Tätä menoa suositellut loppuvat kesken. Ehkä tähtien poistoäänestystä voisi miettiä uudestaan? Ei tietenkään poistaa koko mahdollisuutta, mutta vaikkapa pidentää määräaikaa, niin että näitä artikkeleita olisi edes aikaa viitteistää. Tälläkin hetkellä varmaan 10 uutta sivua odottaa poistoäänestystä. Silloin kun sääntöä sorvattiin, ei varmaankaan ajateltu sitä, että joku käyttäjä ottaa asiakseen laittaa kaikki mahdolliset sivut uuteen äänestykseen.--ML 18. lokakuuta 2007 kello 17.46 (UTC)
Paljon punaisia linkkejä ja pituuden puolesta sopisi mieluummin hyväksi artikkeliksi kuin suositelluksi. Löytyykö kirjaviitteitä ja sivunumeroita? Nykyisessä muodossa artikkeli on mielestäni vaarassa menettää ss-statuksensa. --Peltimikko 18. lokakuuta 2007 kello 17.15 (UTC)
Pikku hiljaa toivoisi Johnnyn toimintaan vähän malttia. Suositeltuleimoja on poistettu viime aikoina todella monta erittäin mekaanisella ja pikkutarkalla viitevaatimisella, joka ei paljoakaan anna edes aikaa korjata puutetta. Kuitenkin nämä sivut ovat selvästi huolellisesti laadittuja, eikä viitteettömyys yleensä ole mikään akuutti ongelma näissä (varsinkaan tässä, jossa lähteitä on varsin paljon). Tähden poistaminen, koska jostain parista virkkeestä puuttuu viite, ei hyödytä Wikipediaa mitenkään.  --ML 18. lokakuuta 2007 kello 17.42 (UTC)

text: Artikkeli voisi päästä hyväksi sitten kun viitteitä on tullut lisää. Näillä kymmenellä viitteellä ei mitenkään voi pysyä suositeltuna. --Johney 18. lokakuuta 2007 kello 18.18 (UTC)
replies: text: :Ja missähän sanotaan, ettei kymmenen "viitettä" riitä? Suositellun kriteereissä kerrotaan vain, että lähteet tulisi mainita. Missään ei sanota, että jokaiselle virkkeelle pitäisi olla viite. Kuten olet varmaan huomannut, suositeltu-leima on tietenkin nykysäännöillä pirun helppo äänestyttää pois yli puoli vuotta suositeltuina olleilta artikkeleilta, koska poistoehdotukseen lähtee aina pari äänestäjää mukaan saman tien. Kun artikkeleita on samaan aikaan äänestyksessä pirusti, suurin osa ei edes ehdi perehtyä asiaan tarkemmin, jolloin leima viedään muutamalla äänellä. Toivoisi kuitenkin, että pikku hiljaa alkaisit vähän harjoittaa harkintaa tässä projektissasi. Suositeltuleimojen poistelu ei sinänsä auta Wikipediaa pätkääkään, ja monet vanhat suositellut ovat itse asiassa laadukkaampia ja ennen kaikkea aihepiiriltään monipuolesempia kuin nämä uudet yhteen lähteeseen pohjautuvat selostukset paaveista yms. Ne ansaitsevat parempaa kuin tällaisen tarkoitushakuisen massapoistatuksen vedoten sellaiseen pykälään viitteistyksessä, jota ei niiden ensimmäisen äänestyksen aikaan ollut, eikä ole vieläkään. --ML 19. lokakuuta 2007 kello 10.28 (UTC)
replies: text: ::Nämä vanhanmalliset suositellut eivät todellisuudessa näyttäneet kovin suositeltavilta. Artikkeleinahan ne olivat mainioita ja luotettavia, mutta sisällön ja vaikutelman pilasivat raskaasti lätkityt parannettava-, kyseenalaistettu- ja lähteetön-mallineet lähdepyyntöineen. Parhaimmillaan joka kappaleen perässä oli "tämä osio on lähteetön"-kyltti. Minä en niitä olisi kenellekään pystynyt suosittelemaan, koska wikipedia oli ne jo valmiiksi kyseenalaistanut ja mallineet olivat olleet paikoillaan välillä pitkään. "Johneyn projekti" on varmasti epäkiitollinen, mutta minusta hän on sen harteilleen perustellusti ottanut. Olen taipuvainen ajattelemaan, että SS-järjestelmän uskottavuuden vuoksi asia on parempi hoitaa nopeasti kuin odottaa sen ratkeavan itsestään. Sen sijaan koko lähdeasia Wikipediassa on huonosti sisäistetty ja erittäin huonosti ohjeistettu ja aiheuttaa tällaisia ja muita ongelmia vielä pitkään.

text: ::Samaa mieltä olen siitä, että nämä voisivat viipyä vertaisarvioinnissa pitempään, ei ole syytä kiiruhtaa niitä äänestykseen. Vertaisarviointi on käyttöä varten. --ukas 19. lokakuuta 2007 kello 11.03 (UTC)
replies: text: :::On eri asia osoittaa lähdepyyntömallineella joitakin epäkohtia tai korjaustarpeita artikkelissa (saatikka yrittää itse korjata niitä) kuin äänestyttää yhteisöllä koko artikkeli saarelta. Tällainen ajoittain holtitonkin, jopa käytäntöjen ja yleisten ohjeiden ohi menevä "valvonta" ei välttämättä kehitä projektia. --Jaakonam 19. lokakuuta 2007 kello 11.16 (UTC)
replies: text: ::::Onhan se niinkin, sillä äskeiseen kannanottooni unohdin lisätä ohjeiden mukaisen huomautuksen, että se, joka tuo artikkelin vertaisarviointiin on sitä myös velvollinen kehittämään. Siihen periaatteeseen ei Johneyn käyttämä byrokraattinen malli oikein sovi. --ukas 19. lokakuuta 2007 kello 11.40 (UTC)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi 4

message: Miksi Hermann Hesse poistettiin suositelluista sivuista? Olen varmaan ymmärtänyt väärin ohjeen ääntenlaskennasta. Minusta siellä puhutaan 80 %:n kannatuksesta, mutta tässä äänestyksessä poistamista kannatti vain 61,5 % äänestäneistä (8 vs. 5). Saako kuka tahansa käydä napsimassa tähtiä pois? Eikä tarvitse olla ylläpitäjä? Tiedän kyllä, mistä artikkeleista käyn riisumassa tähtöset, jos näin on. Tikkakit 21. marraskuuta 2007 kello 16.38 (UTC)
thread_title:  ?