Keskustelu:Pasilan kivilinna

message: Tunnetun helsinkiläisen eksentrikon vuosien työ. Ehkä myös artikkeli hänen aloittamansa nimimerkistä päätellen. Onko merkittävä, vai olisiko pikemminkin tekijä wikimerkittävä? Häntä ainakin muistan käsitellyn mediassa. –Kotivalo (keskustelu) 15. kesäkuuta 2014 kello 21.25 (EEST)
Eipä tule nyt mieleen mitään sellaista merkittävyyttä, josta voisin sanoa sen olevan yleispätevää oman mieleni ulkopuolella. Kunhan vaan pilkahti mieleeni laittaa tuo tänne, kun niin monet ovat esittäneet siitä kiinnostuneisuuttaan, mutta varmaankin vain kohteliaisuuttaan. Saa poistaa. kati (keskustelu) 16. kesäkuuta 2014 kello 11.02 (EEST)
replies: text: Katsotaan nyt, mitä muut keskustelijat sanovat, jos sellaisia ilmaantuu. Yksityisihmisen omakotitalo ei olisi merkittävä (ellei se ole Villa Mairea tms.), mutta jos linna rinnastetaan julkisiin taideteoksiin, niin täällä on artikkeli monesta paljon vähemmällä työllä aikaansaadusta veistoksesta. Lisäsin artikkelin loppuun lähteitä, joilla voisi viitteistää artikkelia mutta itse en nyt ehdi. --Kotivalo (keskustelu) 16. kesäkuuta 2014 kello 14.24 (EEST)
replies: text: :Työn määrä ei ole merkittävyysperuste. --Abc10 (keskustelu) 16. kesäkuuta 2014 kello 14.27 (EEST)
replies: text: ::No shit, Sherlock. --Kotivalo (keskustelu) 16. kesäkuuta 2014 kello 17.00 (EEST)

text: ::Mielestäni painonostokin on myös työtä, ja siitä on artikkeleita täällä :-) Myös pyramideja ihastellaan niiden työmäärän takia; työ kasvattaa kokoa - työ ei voi olla kasvattamatta kokoa. Pyramidin on tehnyt noin 20000 ihmistä; jos pyramidi jaettaisiin 20000 saataisiin ehkäpä pienempi kivimäärä, joka on kasvanut Pasilaan ;-)

text: ::Kivilinnassa käyneet ovat mielestäni ihmetelleet juuri siihen uhratun työn määrää, joten yllä olevan mukaan työn ja sen määrällä on merkityksiä. Eikä niiden kivien kokokaan häpeä yhtään pyramidien kivien kokoon nähden, kun katsoja ymmärtää, ettei siihen ole tarvittu kuin yksi ihminen. Tietysti haluaisin Kivilinnasta vieläkin suuremman ja kivetkin ovat aivan liian pieniä, mutta asiassa on monta mutkaa matkassa, enkä nyt halua tästä artikkelista lisämutkaa matkaani.

text: ::Itse ihastelen vaikkapa jotain tietokoneohjelmaa siksi, koska tajuan, miten valtavan suuri työmäärä siihen on käytetty. Olkoon esimerkkinä vaikkapa Wikipedian koodi. Siihen käytetyn työn määrää voi vain ihastella. En siis halua Kivilinnaan sellaisia ihmisiä, jotka eivät pidä työtä arvossa. On meinaan monta kertaa tullut sinne sellaisia, jotka eivät kertakaikkiaan osaa arvostaa työtä. Yleensä sellaiset ihmiset haluavat vain tuhota muiden työtä. kati (keskustelu) 16. kesäkuuta 2014 kello 17.15 (EEST)

text: :Tv-dokumentin tuoman näkyvyyden perusteella voitaisiin varmaa katsoa joko Sinenmaa tai hänen rakennelmansa artikkelin arvoiseksi. Molemmista ei ehkä kannata tehdä samanaikaisesti artikkelia. Kun tästä aiheesta nyt on ensimmäisenä aloitettu artikkeli, niin kai sen voi antaa olla. Jos kivimajassa asuu tänä päivänä joku, niin hänen yksityisyyttään voisi ehkä pyrkiä suojelemaan, mutta ilmeisesti (ainakin tuon kaksi vuotta vanhan Kirkon ja kaupungin jutun perusteella) asumus on nykyään tyhjillään ja ilmeisesti myös asuinkelvottomassa kunnossa, joten siitä seikasta ei sitten muodostune ongelmaa. Artikkelin kirjoittaja varmaan osaa valaista tätä puolta asiasta. --Risukarhi (keskustelu) 16. kesäkuuta 2014 kello 17.44 (EEST)
replies: text: ::Kivilinnan asumukseni koki tuhopolton 13.4. 2008. Viikko ennen paloa sain kaupungilta puhelinsoiton, jossa kysyttiin, tarvitsenko asuntoa (en ollut edes asuntojonossa, koska en ollut asunnoton). Siitä saakka olen jälleen ollut osa järjestynyttä yhteiskuntaa :) Viime kesänä sinne tuli muuan ihminen, joka ensitöikseen alkoi siivota palon jälkiä. Kun siivous oli valmis, Hkl:n Stara tuli suurimmalla kourakuormaaja-autollaan ja joutui kaksi kertaa täyttämään lavansa puuaineksilla. Romuliike haki sitten metalliromut, noin 3-4tonnia. Kiviä ei ole vielä kukaan hakenut, vaikka ne ovat valmiiksi siisteissä pinoissa, paitsi aika ajoin nuoriso yrittää tehdä "työtä" - ilman järjen hiventäkään. Nykyään paikka on siisti ja ilman yksityisyyttä. kati (keskustelu) 16. kesäkuuta 2014 kello 18.10 (EEST)
Tässä on se että tätä on aika paljon käsitelty eri tiedotusvälineissä kun on minullekin tuttu käsite. Siksi se voisi aivan hyvin täyttää Wikipedian merkittävyyskriteerit. --Höyhens (keskustelu) 17. kesäkuuta 2014 kello 03.27 (EEST)

text: Joo samansuuntaisia ajatuksia. Tämän voisi kuvitella käyvän ITE-taiteesta. Minusta näin harvinainen juttu järjestäytyneessä ja säädellyssä yhteiskunnassa ylittää kyllä kuriositeettikynnyksen kirkkaasti. Dokumenttielokuva ja maininnat medioissa perustelevat näkyvyyttä yleensä. --Ukas (keskustelu) 17. kesäkuuta 2014 kello 07.57 (EEST)
thread_title: Merkittävyys