Keskustelu:Mika Ebeling

message: Minua pyydettiin kyseenalaistamaan tämän artikkelin merkittävyys. Tämä on ehkä vähän rajatapaus, kun käsittelyä mediassa kuitenkin on, mutta toisaalta käsittely keskittyy lähinnä yhteen tempaukseen eikä itse henkilöön. Artikkelia on myös yritetty käyttää eräänlaisena vaalimainoksena, vaikka se ei kyllä olekaan mitenkään positiivinen ja edustava sellaisena. Minusta tälle henkilölle ei välttämättä tarvittaisi artikkelia.--Fotogurachan (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 17.48 (EEST)
replies: text: Säilytettävä Merkittävä. Poliitikkoja ja Helsingin kaupunginvaltuutettuja koskevat artikkelit ovat merkittäviä. --Bau98 (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 17.55 (EEST)
replies: text: : Toisaalla juuri linjattiin että helsingin kaupunginvaltuutettuna toimiminen ei riitä wikimerkittävyyteen Jarmoisotalo (keskustelu) 6. huhtikuuta 2021 kello 22.51 (EEST) 
Merkittävä ainakin shakinpelaajana. Sitä voisi käsitellä artikkelissa enemmän.--MAQuire (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 17.57 (EEST)

text: Ja suuntaviivoissa on erikseen mainittu merkittävinä eduskuntapuolueiden valtakunnallisten nuorisojärjestöjen puheenjohtajat.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 18.02 (EEST)
replies: text: :Ei kylläkään joukkoliikennelautakunnan vpj koska ei ole lautakuntaakaan ollut olemassa useaan vuoteen. Järjestö- ja shakkiansiot muutenkin  lähes 30 vuoden takaa. Ei riitä merkittävyys viimeisten 30 vuoden ajalta eli pois.--188.238.68.180 5. huhtikuuta 2021 kello 19.56 (EEST)
replies: text: ::Merkittävyys ei riipu ajankohdasta. --Prospero One (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 20.01 (EEST)

text: Nimi on sillä lailla tuttu, että on ollut joskus paljon julkisuudessa, muistaakseni äärikonservatiivisten näkemystensä ansiosta. Voi säilyttää. Joku voi ihmetellä että kuka Ebeling.– Onkohan sukua toiselle Ebelingille josta tuli Laakkonen, Katariina näköjään, mutta josta ei ole wikimerkittävä kun hänestä ei ole ainakaan artikkelia. --Abc10 (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 20.24 (EEST)
replies: text: :Varmaan vankkojen mielipiteidensä takia. Valtuustossa jo yli 20 vuotta. Kristillisten vanhaa kaartia.--Htm (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 23.53 (EEST)
replies: text: ::Ei pitäisi olla mitään epäselvää, ilman muuta merkittävä. --Höyhens (keskustelu) 6. huhtikuuta 2021 kello 13.47 (EEST)
Merkittävä KD-nuorten puheenjohtajana ja shakinpelaajana. --Suomalta (keskustelu) 7. huhtikuuta 2021 kello 20.32 (EEST)
Merkittävä yhteiskunnallinen ankeuttaja. Kotivalo (keskustelu) 7. huhtikuuta 2021 kello 22.08 (EEST)
=== Merkittävyyden kyseenalaistaminen toimeksiannosta ===
Minusta ei ole kovinkaan hyvä idea kyseenalaistaa artikkeleiden merkittävyyttä jonkun toisen toimenksiannosta, varsinkaan kun tämä toimeksiantaja ei vaivaudu kertomaan, mikä merkittävyydessä arveluttaa. Sitä kyllä harrastavat muutkin kuin laadunvarmistaja, eikä se ole ollenkaan hyvä asia.--Htm (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 22.56 (EEST)

text: Niin. Kyseenalaistamalla muutaman näistä epämerkittäviksi ehdotetuista sivuista tavallaan avustan uutta käyttäjää, ja samalla tämä saattaa toimia eräänlaisena oppituntina siitä miten olisi ehkä kannattanut tehdä työ itse omilla perusteluilla ellei tykkää siitä kuinka minä asian teen. Olen yleisesti ottaen samaa mieltä merkittävyyden kyseenalaistuksista, joissa kyseenalaistaja ei vaivaudu perustelemaan mitenkään. Minusta sellaiset kyseenalaistukset voisi vain suoraan kumota.--Fotogurachan (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 23.18 (EEST)
replies: text: :Tämä uusi käyttäjä on tehnyt kaikkiaan 53 muokkausta, joista jäljellä on kolme. Artikkelin tekemisessä tärkeää on valita myös aihe, ja jos aihe on kyseenalainen, sitä pitää osata puolustaa oikein. Aina ei sekään auta.--Htm (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 23.41 (EEST)
replies: text: ::Tiedän kyllä tuon käyttäjän muokkaushistorian. Ajattelin silti osoittaa miten nämä muut muiden puolueiden poliitikot eivät ole Wikipediassa mitenkään niin pyhiä ettei heidän sivujaan voisi kyseenalaistaa. Minusta on tietyllä tavalla jatkoa ajatellen myös hyvä asia jos useammasta helposti kiistoja aiheuttavan aiheen artikkelista (kuten poliitikoista) on käyty merkittävyyskeskusteluja. Silloin keskusteluun voi osoittaa todisteena siitä että asiasta on kyllä keskusteltu ja perusteluja merkittävyydelle on esitetty, eikä vaan niin että puolueellinen Wikipedia säilyttää kaikki x-puolueen poliitikot ja heittää pois kaikki y-puolueen poliitikot.--Fotogurachan (keskustelu) 6. huhtikuuta 2021 kello 00.05 (EEST)
=== Merkittävyyskeskustelun jatkoa ===
Onhan tällä nyt merkittävyyttä. Ollut esillä aika paljonkin. Itse asiassa luulin että Ebeling on ollut kansanedustajakin mutta niin paljoa ei ole ollut esillä. . Korkki74 (keskustelu) 6. huhtikuuta 2021 kello 13.45 (EEST)

text: Tämä väärän otsikon alla oleva kommentti käyttäjältä Korkki74 onkin muuten hieno esimerkki siitä miten merkittävyys”keskustelut” ovat Wikipediassa usein aika yksipuolisia ilman että toisten viestejä edes luetaan. Tässä Korkki74 ei näytä lukeneen edes otsikoita kun on tähän väärään osioon säilytysvaatimuksensa työntänyt.--Fotogurachan (keskustelu) 6. huhtikuuta 2021 kello 14.05 (EEST)
replies: text: : Mä nyt ajattelin että ymmärretään asia, kun en kuitenkaan sisentänyt tuota. Mutta laitetaan otsikko niin ei tartte sun keksiä mitään etten olisi lukenut. Korkki74 (keskustelu) 6. huhtikuuta 2021 kello 14.26 (EEST)
replies: text: ::Hieno pelastus, ihan kuin merkittävyyskeskustelun hajauttaminen kahden eri otsikon alle olisi jotenkin järkevää. Onneksi ainakin Höyhens osasi laittaa oman viestinsä sinun jälkeesikin tuonne ylös oikeaan merkittävyyskeskusteluun. Epäilen hänen lukeneen otsikot.--Fotogurachan (keskustelu) 6. huhtikuuta 2021 kello 14.33 (EEST)
replies: text: ::: Hieno juttu. Ihan yhtä hieno pelastus kuin nämä sun merkittävyyden kyseenalaistuksetkin toimeksiannosta. Mun mielestä tälläinen toiminta rikkoo jo jotain käytäntöäkin turhista kyseenalaistuksista, ainakin jos tuon koko saamasi listauksen tuot merkittävyyskeskusteluun. Korkki74 (keskustelu) 6. huhtikuuta 2021 kello 21.55 (EEST)
replies: text: ::::Joo, ansaitsisin eston tällä :D Iivarius (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 16.46 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys 

message: Minusta ei ole kovinkaan hyvä idea kyseenalaistaa artikkeleiden merkittävyyttä jonkun toisen toimenksiannosta, varsinkaan kun tämä toimeksiantaja ei vaivaudu kertomaan, mikä merkittävyydessä arveluttaa. Sitä kyllä harrastavat muutkin kuin laadunvarmistaja, eikä se ole ollenkaan hyvä asia.--Htm (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 22.56 (EEST)
replies: text: Niin. Kyseenalaistamalla muutaman näistä epämerkittäviksi ehdotetuista sivuista tavallaan avustan uutta käyttäjää, ja samalla tämä saattaa toimia eräänlaisena oppituntina siitä miten olisi ehkä kannattanut tehdä työ itse omilla perusteluilla ellei tykkää siitä kuinka minä asian teen. Olen yleisesti ottaen samaa mieltä merkittävyyden kyseenalaistuksista, joissa kyseenalaistaja ei vaivaudu perustelemaan mitenkään. Minusta sellaiset kyseenalaistukset voisi vain suoraan kumota.--Fotogurachan (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 23.18 (EEST)
replies: text: :Tämä uusi käyttäjä on tehnyt kaikkiaan 53 muokkausta, joista jäljellä on kolme. Artikkelin tekemisessä tärkeää on valita myös aihe, ja jos aihe on kyseenalainen, sitä pitää osata puolustaa oikein. Aina ei sekään auta.--Htm (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 23.41 (EEST)
replies: text: ::Tiedän kyllä tuon käyttäjän muokkaushistorian. Ajattelin silti osoittaa miten nämä muut muiden puolueiden poliitikot eivät ole Wikipediassa mitenkään niin pyhiä ettei heidän sivujaan voisi kyseenalaistaa. Minusta on tietyllä tavalla jatkoa ajatellen myös hyvä asia jos useammasta helposti kiistoja aiheuttavan aiheen artikkelista (kuten poliitikoista) on käyty merkittävyyskeskusteluja. Silloin keskusteluun voi osoittaa todisteena siitä että asiasta on kyllä keskusteltu ja perusteluja merkittävyydelle on esitetty, eikä vaan niin että puolueellinen Wikipedia säilyttää kaikki x-puolueen poliitikot ja heittää pois kaikki y-puolueen poliitikot.--Fotogurachan (keskustelu) 6. huhtikuuta 2021 kello 00.05 (EEST)
thread_title:  Merkittävyyden kyseenalaistaminen toimeksiannosta 

message: Onhan tällä nyt merkittävyyttä. Ollut esillä aika paljonkin. Itse asiassa luulin että Ebeling on ollut kansanedustajakin mutta niin paljoa ei ole ollut esillä. . Korkki74 (keskustelu) 6. huhtikuuta 2021 kello 13.45 (EEST)
replies: text: Tämä väärän otsikon alla oleva kommentti käyttäjältä Korkki74 onkin muuten hieno esimerkki siitä miten merkittävyys”keskustelut” ovat Wikipediassa usein aika yksipuolisia ilman että toisten viestejä edes luetaan. Tässä Korkki74 ei näytä lukeneen edes otsikoita kun on tähän väärään osioon säilytysvaatimuksensa työntänyt.--Fotogurachan (keskustelu) 6. huhtikuuta 2021 kello 14.05 (EEST)
replies: text: : Mä nyt ajattelin että ymmärretään asia, kun en kuitenkaan sisentänyt tuota. Mutta laitetaan otsikko niin ei tartte sun keksiä mitään etten olisi lukenut. Korkki74 (keskustelu) 6. huhtikuuta 2021 kello 14.26 (EEST)
replies: text: ::Hieno pelastus, ihan kuin merkittävyyskeskustelun hajauttaminen kahden eri otsikon alle olisi jotenkin järkevää. Onneksi ainakin Höyhens osasi laittaa oman viestinsä sinun jälkeesikin tuonne ylös oikeaan merkittävyyskeskusteluun. Epäilen hänen lukeneen otsikot.--Fotogurachan (keskustelu) 6. huhtikuuta 2021 kello 14.33 (EEST)
replies: text: ::: Hieno juttu. Ihan yhtä hieno pelastus kuin nämä sun merkittävyyden kyseenalaistuksetkin toimeksiannosta. Mun mielestä tälläinen toiminta rikkoo jo jotain käytäntöäkin turhista kyseenalaistuksista, ainakin jos tuon koko saamasi listauksen tuot merkittävyyskeskusteluun. Korkki74 (keskustelu) 6. huhtikuuta 2021 kello 21.55 (EEST)
replies: text: ::::Joo, ansaitsisin eston tällä :D Iivarius (keskustelu) 8. huhtikuuta 2021 kello 16.46 (EEST)
thread_title:  Merkittävyyskeskustelun jatkoa