Keskustelu:Kendō

message: ===Kendo===
Pitkä ja kaiken kattava artikkeli. Ehkä yhden kuvan jos lisäisi (vaikka niitä on jo kaksi), se olisi ulkonäöltäänkin täydellinen. En itse keksi mitään kritiikkiä, entä muut? --Henrik Jaakkola 14. lokakuuta 2006
replies: text: Artikkelista puuttuvat lähteet. --Green Bonsai 14. lokakuuta 2006 kello 08.43 (UTC)
replies: text: : No, tiedän (vaikken olekaan yksi artikkelin tekijöistä), että lähteet ovat lähestulkoon samat kuin alhaalla löytyvät linkit. Miten nämä kaksi voisi yhdistää? Näyttäisikö pöhköltä, jos lähdeluettelo on linkkiluettelon kanssa identtinen? Ja voinko lisätä lähteitä sillä perusteella, että veikkaan jonkun tiedon olevan peräisin sieltä (eli että tieto löytyy myös sieltä)? --Henrik Jaakkola 14. lokakuuta 2006

text: : Kaikkein parasta olisi, mikäli lähteet merkittäisiin <ref> -tageilla. Lähteitä ei mielestäni voi lisätä sillä perusteella, että uskoo tiedon löytyvän sieltä, vaan pitää olla asiasta varma, muutenhan lähdeluettelo voi helposti muuttua hyödyttömäksi. Lisäsin muuten yhden kuvan --Green Bonsai 14. lokakuuta 2006 kello 08.49 (UTC)
replies: text: :: Kohta usein kysyttyä ei mielestäni (ja uskoisin ettei monen muunkaan mielestä) sovi tietosanakirjaan. Tiedot voisi jotenkin sisällyttää muuhun artikkeliin, nykyisellään kohta vaikuttaisi kuuluvan pikemminkin johonkin kendoharrastajien sivustoon kuin Wikipediaan. --Green Bonsai 14. lokakuuta 2006 kello 09.00 (UTC)

text: :: Artikkeliin on lisätty lähteitä, joten poistan läähteetön mallinteen. Toki lähteitä saavat muutkin kaivaa kuin minä. Jklak 12. helmikuuta 2007 kello 13.07 (UTC)

text: Kuten Green Bonsaikin sanoi "Wikipedia-artikkeli ei voi olla: 1. Usein kysytyt kysymykset. Wikipedian artikkelit eivät koostu usein kysytyistä kysymyksistä, oli niihin vastausta tai ei." Lisäksi artikkeli käsittelee laajasti kendoa Suomessa, mutta ei juurikaan maailmalla. Tämä tekee sivustosta Suomen kendoliiton kotisivun oloisen.--TBone 14. lokakuuta 2006 kello 10.06 (UTC)
replies: text: : Niin, tarvitseeko kaikkia Suomen kendoseurojakaan olla artikkelissa lueteltuna? -- Velma 18. lokakuuta 2006 kello 12.22 (UTC)

text: Onko tuo johdannossa oleva kursivoitu teksti kenties suora lainaus jostakin? Eikö silloin pitäisi ilmoittaa mistä se on otettu ja mahdollisesti käyttää  -mallinetta? --Green Bonsai 15. lokakuuta 2006 kello 07.54 (UTC)
Artikkeli ei ole kaiken kattava sillä kendo-no-kata on käsitely vain mainitsemalla. Kendo-no-kata on yhtä tärkeä osa lajia kuin Kihon (harjoittelu) tai shiai (kilpailu). Lisäksi ken-no-kata on kendon linkki kenjutsuun ja sitä kautta Japanilaisten sotataitojen pitkään ja laajaan historiaan. Jklak21. lokakuuta 2006 kello 11.42 (UTC) 
Jklak 21. lokakuuta 2006 kello 11.44 (UTC) 
typo edelliseen Jklak 21. lokakuuta 2006 kello 11.45 (UTC) 
Lisäsin sitten itse sisältöä kata-osioon. Mielestäni kaipaa kata-kappale kaipaa yhä täsmennyksiä mutta alkaa olla jo säällinen....Jklak 30. lokakuuta 2006 kello 12.07 (UTC)
Poistin kataosuuden korjauspyynnön. Jklak 30. lokakuuta 2006 kello 12.37 (UTC)
Katojen koulukunta-lista on väärin. Nyt näkyvillä oleva lista on lista Keishi -ryun katojen nimistä, eli siis katasarjasta joka luotiin poliisille ennen teikoku kendo katan luomista.
Lähteitä esim. Draeger, Donn F. 1983, "Modern Bujutsu and Budo", myös googlettamalla 'keishi ryu' tai http://www.uoguelph.ca/~kataylor/06TIN90.htm
Mitä eroa on ippon-uchi-no-wazalla ja tobikomi-wazalla? Mielestäni sama asia. Onko tälle jaottelulle lähdettä? 88.112.60.208 8. helmikuuta 2007 kello 09.30 (UTC)
-------------
Ymmärtääkseni ippon-uchi-no-wasa onnistuu fumikomilla kun taasen tobikomi-wasa on on oma tekniikka ryhmänsä. Iso men fumikomilla on eriasia kuin iso men tobikomilla vaikka olisivat ipponeita. Wasa luokitusta olen kaivanut H.Ozawan kirjasta, mutta kaivetaan viisaammilta tietoa. Jklak 8. helmikuuta 2007 kello 18.36 (UTC)
Eli käytännössä eroaa etäisyydestä mistä lyönti suoritetaan. Jos ollaan hyvin lähellä harjoituskumppania, ei enää voi tehdä "loikkaa" eli tobikomia. Sen sijaan pelkkä tallaus, fumikomi, on mahdollinen. Hassua sinänsä että ne luokiteltaisiin eri kategoriaan.
Aika hienoa, suomalainen kendo artikkeli on ilmeisesti pidempi ja sisältää enemmän asiaa kuin esim. englanninkielinen. Vieras 9. helmikuuta 2007 kello 13:45 (UTC)
Jep, usemmiten juuri niin, eli ippon-uchi-no-wazan ja tobikomi-wasan useimmiten poikkeavat toisistaan ma-ai:n suhteen. Toisaalta issoku-itto-no-maai:sta voi tehdä sekä peruslyönnin fumikomilla että tobikomilla, jolloin tobikomi on maa-ai:n mukainen eikä niin pitkä kuin voisi olla, jos ja kun kakaripuoli olisi kauempana. Tobikomi voi olla lyhyehkö hyppäys tai ulottuvan pitkä "loikka" mutta siinä aina oikea jalka selvästi nousee lattiasta ja henki on "vastustajan jalkoihinsa tallaava". Jklak 9. helmikuuta 2007 kello 13.33 (UTC)
</div>
Pari huomautusta tekstistä:
"Piste tulee lyönnistä, [..] sekä jalan tallauksella osoituksena koko vartalon lyönnissä mukanaolosta." Tobikomi yms. tallaaminen ei ole välttämätöntä. Tobikomi on varmaan yleisin tapa, mutta en oikein ymmärrä millä perusteella okuriashilla lätätty men voitaisiin jättää liputtamatta.

text: Jåå, tobikomihan on vain yksi tekniikkavaihtoehto. Kendo artikkeli ei ole kovin yhtenäinen ja tarkka koska sillä on ollut monia kirjoittajia. Pitäisi kirjoittaa vanhan pohjalyt kokonaan uusiksi?!? Jklak 12. heinäkuuta 2007 kello 09.08 (UTC)
Toinen pointti hikiwazasta: hikiwaza on taaksepäin tapahtuva lyönti. En näkisi, että tarvitsee olla tsubazeriaissa, jotta järjellisesti voidaan luokitella taaksepäin tapahtuva lyönti hikiwazaksi.

text: En itse ole nähnyt kertaakaan pisteenarvoista tai muutenkaan hikiwasa tekniikkaa joka olisi lähtenyt muusta kuin tsubazeriaista? Jos ei tarvitse olla tsubazeriaissa niin millaisessa käytännön tilanteessa em. hikiwasa voisi olla olemassa? Jklak 12. heinäkuuta 2007 kello 09.08 (UTC)
"Dan-arvoja kendossa ei voi saada esim. kansallisen- tai kansainvälisen-liiton myöntämänä, vaan kaikki dan arvot on saavutettava suorittamalla graduointi onnistunesti kansainväliset vaatimukset täyttävälle graduointiraadille."

text: Kuka ne sitten myöntää jolle EKF/FIK? Sakari
replies: text: :Esim. aikidossa ja judossa dan-arvoja voidaan myöntää ilman varsinaista graduointia muista ansioista esim kansallinen Dan-kollegio tai päädojo Japanissa. Kendossa dan-arvo pitää aina suorittaa läpäistyllä taso-kokeella graduointiraadin edessä. Tämä koskee 1.dan -> 8.dan. Tätä seikkaa tässä hahmotettiin että käytännöt eri budolajeissa vaihtelevat. Onnistuinko selventämään?!? Jklak 14. kesäkuuta 2007 kello 08.00 (UTC)
Jeep. Tuosta tallaamisesta vielä: youtubessa on pätkä Miyazakista  (http://fr.youtube.com/watch?v=HAV8PpnIBn8&mode=related&search=) jossa kohdassa 3:30 näytetään hidastettuna kun Miyazaki pistää kaeshi-don ilman tallausta - ja jatkaa vielä siitä vasemmalla jalalla. Sakari
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi

message: Pitkä ja kaiken kattava artikkeli. Ehkä yhden kuvan jos lisäisi (vaikka niitä on jo kaksi), se olisi ulkonäöltäänkin täydellinen. En itse keksi mitään kritiikkiä, entä muut? --Henrik Jaakkola 14. lokakuuta 2006
replies: text: Artikkelista puuttuvat lähteet. --Green Bonsai 14. lokakuuta 2006 kello 08.43 (UTC)
replies: text: : No, tiedän (vaikken olekaan yksi artikkelin tekijöistä), että lähteet ovat lähestulkoon samat kuin alhaalla löytyvät linkit. Miten nämä kaksi voisi yhdistää? Näyttäisikö pöhköltä, jos lähdeluettelo on linkkiluettelon kanssa identtinen? Ja voinko lisätä lähteitä sillä perusteella, että veikkaan jonkun tiedon olevan peräisin sieltä (eli että tieto löytyy myös sieltä)? --Henrik Jaakkola 14. lokakuuta 2006

text: : Kaikkein parasta olisi, mikäli lähteet merkittäisiin <ref> -tageilla. Lähteitä ei mielestäni voi lisätä sillä perusteella, että uskoo tiedon löytyvän sieltä, vaan pitää olla asiasta varma, muutenhan lähdeluettelo voi helposti muuttua hyödyttömäksi. Lisäsin muuten yhden kuvan --Green Bonsai 14. lokakuuta 2006 kello 08.49 (UTC)
replies: text: :: Kohta usein kysyttyä ei mielestäni (ja uskoisin ettei monen muunkaan mielestä) sovi tietosanakirjaan. Tiedot voisi jotenkin sisällyttää muuhun artikkeliin, nykyisellään kohta vaikuttaisi kuuluvan pikemminkin johonkin kendoharrastajien sivustoon kuin Wikipediaan. --Green Bonsai 14. lokakuuta 2006 kello 09.00 (UTC)

text: :: Artikkeliin on lisätty lähteitä, joten poistan läähteetön mallinteen. Toki lähteitä saavat muutkin kaivaa kuin minä. Jklak 12. helmikuuta 2007 kello 13.07 (UTC)

text: Kuten Green Bonsaikin sanoi "Wikipedia-artikkeli ei voi olla: 1. Usein kysytyt kysymykset. Wikipedian artikkelit eivät koostu usein kysytyistä kysymyksistä, oli niihin vastausta tai ei." Lisäksi artikkeli käsittelee laajasti kendoa Suomessa, mutta ei juurikaan maailmalla. Tämä tekee sivustosta Suomen kendoliiton kotisivun oloisen.--TBone 14. lokakuuta 2006 kello 10.06 (UTC)
replies: text: : Niin, tarvitseeko kaikkia Suomen kendoseurojakaan olla artikkelissa lueteltuna? -- Velma 18. lokakuuta 2006 kello 12.22 (UTC)

text: Onko tuo johdannossa oleva kursivoitu teksti kenties suora lainaus jostakin? Eikö silloin pitäisi ilmoittaa mistä se on otettu ja mahdollisesti käyttää  -mallinetta? --Green Bonsai 15. lokakuuta 2006 kello 07.54 (UTC)
Artikkeli ei ole kaiken kattava sillä kendo-no-kata on käsitely vain mainitsemalla. Kendo-no-kata on yhtä tärkeä osa lajia kuin Kihon (harjoittelu) tai shiai (kilpailu). Lisäksi ken-no-kata on kendon linkki kenjutsuun ja sitä kautta Japanilaisten sotataitojen pitkään ja laajaan historiaan. Jklak21. lokakuuta 2006 kello 11.42 (UTC) 
Jklak 21. lokakuuta 2006 kello 11.44 (UTC) 
typo edelliseen Jklak 21. lokakuuta 2006 kello 11.45 (UTC) 
Lisäsin sitten itse sisältöä kata-osioon. Mielestäni kaipaa kata-kappale kaipaa yhä täsmennyksiä mutta alkaa olla jo säällinen....Jklak 30. lokakuuta 2006 kello 12.07 (UTC)
Poistin kataosuuden korjauspyynnön. Jklak 30. lokakuuta 2006 kello 12.37 (UTC)
Katojen koulukunta-lista on väärin. Nyt näkyvillä oleva lista on lista Keishi -ryun katojen nimistä, eli siis katasarjasta joka luotiin poliisille ennen teikoku kendo katan luomista.
Lähteitä esim. Draeger, Donn F. 1983, "Modern Bujutsu and Budo", myös googlettamalla 'keishi ryu' tai http://www.uoguelph.ca/~kataylor/06TIN90.htm
Mitä eroa on ippon-uchi-no-wazalla ja tobikomi-wazalla? Mielestäni sama asia. Onko tälle jaottelulle lähdettä? 88.112.60.208 8. helmikuuta 2007 kello 09.30 (UTC)
-------------
Ymmärtääkseni ippon-uchi-no-wasa onnistuu fumikomilla kun taasen tobikomi-wasa on on oma tekniikka ryhmänsä. Iso men fumikomilla on eriasia kuin iso men tobikomilla vaikka olisivat ipponeita. Wasa luokitusta olen kaivanut H.Ozawan kirjasta, mutta kaivetaan viisaammilta tietoa. Jklak 8. helmikuuta 2007 kello 18.36 (UTC)
Eli käytännössä eroaa etäisyydestä mistä lyönti suoritetaan. Jos ollaan hyvin lähellä harjoituskumppania, ei enää voi tehdä "loikkaa" eli tobikomia. Sen sijaan pelkkä tallaus, fumikomi, on mahdollinen. Hassua sinänsä että ne luokiteltaisiin eri kategoriaan.
Aika hienoa, suomalainen kendo artikkeli on ilmeisesti pidempi ja sisältää enemmän asiaa kuin esim. englanninkielinen. Vieras 9. helmikuuta 2007 kello 13:45 (UTC)
Jep, usemmiten juuri niin, eli ippon-uchi-no-wazan ja tobikomi-wasan useimmiten poikkeavat toisistaan ma-ai:n suhteen. Toisaalta issoku-itto-no-maai:sta voi tehdä sekä peruslyönnin fumikomilla että tobikomilla, jolloin tobikomi on maa-ai:n mukainen eikä niin pitkä kuin voisi olla, jos ja kun kakaripuoli olisi kauempana. Tobikomi voi olla lyhyehkö hyppäys tai ulottuvan pitkä "loikka" mutta siinä aina oikea jalka selvästi nousee lattiasta ja henki on "vastustajan jalkoihinsa tallaava". Jklak 9. helmikuuta 2007 kello 13.33 (UTC)
</div>
Pari huomautusta tekstistä:
"Piste tulee lyönnistä, [..] sekä jalan tallauksella osoituksena koko vartalon lyönnissä mukanaolosta." Tobikomi yms. tallaaminen ei ole välttämätöntä. Tobikomi on varmaan yleisin tapa, mutta en oikein ymmärrä millä perusteella okuriashilla lätätty men voitaisiin jättää liputtamatta.

text: Jåå, tobikomihan on vain yksi tekniikkavaihtoehto. Kendo artikkeli ei ole kovin yhtenäinen ja tarkka koska sillä on ollut monia kirjoittajia. Pitäisi kirjoittaa vanhan pohjalyt kokonaan uusiksi?!? Jklak 12. heinäkuuta 2007 kello 09.08 (UTC)
Toinen pointti hikiwazasta: hikiwaza on taaksepäin tapahtuva lyönti. En näkisi, että tarvitsee olla tsubazeriaissa, jotta järjellisesti voidaan luokitella taaksepäin tapahtuva lyönti hikiwazaksi.

text: En itse ole nähnyt kertaakaan pisteenarvoista tai muutenkaan hikiwasa tekniikkaa joka olisi lähtenyt muusta kuin tsubazeriaista? Jos ei tarvitse olla tsubazeriaissa niin millaisessa käytännön tilanteessa em. hikiwasa voisi olla olemassa? Jklak 12. heinäkuuta 2007 kello 09.08 (UTC)
"Dan-arvoja kendossa ei voi saada esim. kansallisen- tai kansainvälisen-liiton myöntämänä, vaan kaikki dan arvot on saavutettava suorittamalla graduointi onnistunesti kansainväliset vaatimukset täyttävälle graduointiraadille."

text: Kuka ne sitten myöntää jolle EKF/FIK? Sakari
replies: text: :Esim. aikidossa ja judossa dan-arvoja voidaan myöntää ilman varsinaista graduointia muista ansioista esim kansallinen Dan-kollegio tai päädojo Japanissa. Kendossa dan-arvo pitää aina suorittaa läpäistyllä taso-kokeella graduointiraadin edessä. Tämä koskee 1.dan -> 8.dan. Tätä seikkaa tässä hahmotettiin että käytännöt eri budolajeissa vaihtelevat. Onnistuinko selventämään?!? Jklak 14. kesäkuuta 2007 kello 08.00 (UTC)
Jeep. Tuosta tallaamisesta vielä: youtubessa on pätkä Miyazakista  (http://fr.youtube.com/watch?v=HAV8PpnIBn8&mode=related&search=) jossa kohdassa 3:30 näytetään hidastettuna kun Miyazaki pistää kaeshi-don ilman tallausta - ja jatkaa vielä siitä vasemmalla jalalla. Sakari
thread_title: [[Kendo]]

message: Muualla wikissä pyritään yleensä suomentamaan asioita joilla on vakiintunut suomenkielinen nimi (Pizza tosin haluttiin jättää koska yleisempi tai vast.). Miksi tämä näin? Ihan vaan mielenkiinnosta ja oppimismielessä--Opa1974 3. marraskuuta 2008 kello 11.00 (EET) EDIT: Aikido, Judo näyttävät olevan ainakin suomennettuja muotoja--Opa1974 3. marraskuuta 2008 kello 11.05 (EET)
replies: text: Siksi, että minä ihminen sen tälle nimelle siirsin. Toisin kuin jūdō (yleisessä (ja sangen väärässä) muodossa judo) ja sumō, kendō ei ole niin vakiintunut että sen väärää kirjoitus- ja ääntämistapaa tulisi noudattaa Wikipediassa. Muistalajeista voinee keskustella asiaa koskevan tyyliohjeen keskustelusivulla. (Ja jūjutsusta en edes ala.) pitke 3. marraskuuta 2008 kello 13.23 (EET)
replies: text: :Eikös kendo ole aivan selvästi vakiintunut muoto? Katsoin puolen tusinaa tietosanakirjaa tai sanakirjaa, merkittävimpänä Kielitoimiston sanakirja, ja kaikissa käytettiin muotoa kendo. Myöskään Google-haut eivät näytä antavan minkäänlaisia viitteitä siitä, että kendō olisi suomen kielessä vakiintunut. --Ryhanen 3. marraskuuta 2008 kello 14.59 (EET)
replies: text: :: Niin vakiintunut. Kadunmies tietää mikä on karate ja tuurilla osaa sanoa jotain myös "judosta" mutta miltei varmasti ei tiedä mitään kendosta eikä kendōsta. On tietysti surku että Suomen seuroihin on vakiintunut väärä muoto, mutta Wikipedia ei ole kendōn harrastajien sanakirja vaan yleinen sanakirja, ja siksi sen tulisi pyrkiä oikeisiin romanisointitapoihin. Emmehän uudelleenohjaa artikkelia Olympialaiset nimelle Olumppialaiset tai Ölympialaiset vaikka nämä ääntötavat ovatkin laajalti vakiintuneet kansan kieleen... pitke 4. marraskuuta 2008 kello 08.54 (EET)
replies: text: ::: Olympialaisissa Y on sentään näppiksessä (katso esim. kännykän näppäimet). Ja kyllä kendo on tuttu sana ihmisille ja judon tuntevat oikeasti kaikki. Taidat harrastaa lajia:) --Opa1974 5. marraskuuta 2008 kello 08.46 (EET)
replies: text: ::::En tajunnut tuota näppisjuttua >.> Mutta selvää lienee, että tästä pitäisi järjestää mielipidekeskustelu tms... Keskustelun jatkaminen täällä on aika tarpeetonta. Selvää on että vakiintuneet sanat (daimio, Tokio jne.) kirjoitetaan "väärin" ja vakiintumattomat "oikein". Kyse on enää siitä mitkä ovat ne Wikipedian (Kielitoimiston) vakiintuneiksi tunnustamat sanat. Niillä voisi täydentää täällä olevan listan. pitke 5. marraskuuta 2008 kello 10.48 (EET)
replies: text: :::::Tunnet asian selvästi paremmin kuin minä, otatko esille sopivassa foorumissa--Opa1974 5. marraskuuta 2008 kello 10.54 (EET)

text: :::::Tapahtuu pitke 5. marraskuuta 2008 kello 11.07 (EET)
thread_title:  Artikkelin nimi Kendō-Kendo 

message: "Katassa harjoitellaan sekä sen sen no sen että go no sen ajoitusta." Voisiko näiden tavalliselle käyttäjälle hankalasti avautuvien termien sijasta kertoa suomeksi millaista ajoitusta kendo katassa harjoitellaan? Tai ainakin selittää niiden merkitys tässä artikkelissa eikä vain linkittää niitä olemattomiin omiin artikkeleihin. Wikipedian ei pitäisi olla sanakirja, jossa on pelkkiä sanaselityksiä. Tämän kaltaiset termit tulisi selittää niihin liittyvän artikkelin sisällä. --Jodo-mikko 9. toukokuuta 2009 kello 11.15 (EEST)
thread_title:  Ajoitus kendo katassa? 

message: Aritikelia on rakennettu kauan ja  yritetty muokata hyväksi artikkeliksi mutta se ei ole lähentynyt maalikoille. Nyt tarvitaan vertaisarviointia miten lähentää artikkelia jotta lupaavan kautta päästäisiin kohti hyvää tasoa. Jklak 16. elokuuta 2010 kello 14.48 (EEST) 
replies: text: No nyt on niin pahoja puutteita lähteistyksessä, että ei mene lupaavaksi mielestäni. Lähteitä näyttää olevan, miksei ole viitteitä? Kendō Suomessa -otsikon voisi siirtää myöhemmäksi, vaikka artikkelin loppuun. Kuvitus on loistavaa.  --Lakritsa 16. elokuuta 2010 kello 14.59 (EEST)
replies: text: :Minua vaivaa yhä artikkelin nimi, Kendo on vakiintunut nimitys suomessa (kuten judo jne.), joten ulkomaan-aakkosia ei tarvita mielestäni lajin mimessä. (kts. myös keskustely yllä)--Opa1974 16. elokuuta 2010 kello 15.32 (EEST)
replies: text: ::On käyty keskustelua onko kendo vakiintunut (pitäisi lausua kendoo) vai ei? Kuka tietää? Jklak 16. elokuuta 2010 kello 15.36 (EEST)

text: ::Ainakin lajiliitto käyttää suomennettua kirjoitustapaa []--Opa1974 16. elokuuta 2010 kello 19.34 (EEST)

text: ::Pikemminkin englantilaistettua... "Kendou" niinkuin "kendo" englantilaisittain ääntyy on ihan kohtalaisen lähellä oikeaa ääntötapaa. Pitke 16. elokuuta 2010 kello 20.07 (EEST)
replies: text: :::Tätähän on jo käsitelty tämän artikkelin keskustelusivulla. Katsokaa ylempää, please.Jklak 16. elokuuta 2010 kello 23.08 (EEST)

text: :::Tämän mukaan ollaan nyt oikeassa suunnassa. Myös Wikipedian ohjeet aiheesta tukevat Kendōa. --Lakritsa 19. elokuuta 2010 kello 09.15 (EEST)
replies: text: ::::Eihän tuota em. Itä-Aasian ohjeen nykymuotoa voi tässä perusteluna pitää, kun koko tämä keskustelu kiteytyy siihen, pitäisikö kendo olla mukana kyseisen ohjeen vakiintuneissa termeissä vai ei. Nyt kendoa ei ole siellä mainittu, mutta sanakirjojen perusteella näyttää minusta selvältä, että kendo on vakiintunut suomenkielinen muoto, ja pitäisi olla listassa judon ja sumon tavoin. --Ryhanen 19. elokuuta 2010 kello 20.20 (EEST)
replies: text: :::::Minun puolesta voit lisätä kendon vakiintuneiden listaan parin ref-viitteen tukemana. Siis nykysuomen sanakirjoja yms. joissa kirjoitusmuoto kendo on. Pitke 20. elokuuta 2010 kello 16.08 (EEST)
Viitteitä voisi olla enemmän, mutta muuten artikkeli on mallikelpoinen. Kannatan. --Peltimikko 17. elokuuta 2010 kello 23.17 (EEST)

text: Läheistetty intro, kendon historia sekä kendon varusteet.Jklak 19. elokuuta 2010 kello 15.27 (EEST)
replies: text: :Lisäisitkö samalla viite-tageja niin muutkin tietäisivät mitkä ovat minkäkin lähteen mukaan? Pitke 19. elokuuta 2010 kello 19.00 (EEST)
Pitkiä osia ilman viitteitä, ei voi kannataa lupaavaksi millään.--Tanár 21. elokuuta 2010 kello 19.55 (EEST)

text: En osaa kendo-harjoittelijana aina itse katsoa artikkelia maalikkon silmin. Siksi olisin kiitollinen jos merkitsisitte sitä lähde-toivokukset mallinneilla tarvittaviiv paikkoihin, kiitos. Jklak 21. elokuuta 2010 kello 20.46 (EEST)
replies: text: :Kaikkiin viitteettömiin kappaleisiin tulisi lisätä viitteet. Kun tämä on tehty voin kannattaa lupaavaksi. J.K Nakkila 25. elokuuta 2010 kello 16.29 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. Pitäiskö olla linkki ala-artikkeliin japanilainen miekkailu? (Termiin viitataan kahdesti pelkästään johdannossa.)
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys puuttuu suurelta osin. 
# laaja.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelenevät aihetta.
# kuvitus.
# kieli ok.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia: artikkelilla pitkä historia. Artikkeli usean eri käyttäjän käsialaa. Artikkelia muokattu voimakkaasti 08/2010. Ei välttämättä vielä stabiili. Viitteettömyys yhdessä pitkän ja sekavan historian kanssa ongelma. Artikkeli tarkastettava kokonaisuudessaan.
10/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f 27. elokuuta 2010 kello 06.52 (EEST)

text: Kiitos, käärin hihani ja ryhdyn työstämään viitteitä kun omistan ko. lähteet.Jklak 27. elokuuta 2010 kello 10.17 (EEST)
replies: text: :Mielummin lopetetaan arviointi, viitteistys kuntoon ja hyvä artikkeli -äänestykseen. --Lakritsa 27. elokuuta 2010 kello 12.08 (EEST)
replies: text: ::Melkein olisin samaa mieltä. Jos tässä olisi viitteet, uskon että menisi hyväksi.--Tanár 28. elokuuta 2010 kello 15.39 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus