Keskustelu:Compiègnen aselepo

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 18.10 (EET)
replies: text: Viimeinen kappale on ilmeisesti käännetty enwikistä, mutta muuten kelpaa. --PtG (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 22.05 (EET)

text: Samat sanat. Viimeisessä kappaleessa kuvatut vaunun myöhemmät vaiheet eivät ehkä muuten olisi kovinkaan tärkeitä, mutta tuolle tiedolle olisi hyvä olla lähde, että ranskalaiset joutuivat allekirjoittamaan aselevon Hitlerin kanssa samassa vaunussa. Se on kuitenkin mainittu myös johdannossa. Kohta on sama kuin en-wikissä, mutta sielläkään ei ole lähteitä.--Tanár 30. marraskuuta 2013 kello 15.43 (EET)
replies: text: :Neljässä wikissä vaunusta on erillinen artikkeli. Tietyllä tavalla aselevosta puhuttaessa vaunun myöhemmät vaiheet ovat epäolennaista triviaa. (mutta eipä niitä tässä artikkelissa mitenkään kauheesti ole.) Gopase+f (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 11.01 (EET)
replies: text: ::Jos vaunusta tai edes vuoden 1940 aselevosta tehdään oma artikkeli, niin silloin vaunun myöhemmät sopii käsitellä siellä. Muiden aiheeseen liittyvien artikkelien puuttuessa on mielestäni kuitenkin hyvä, että vaunusta on kerrottu edes tässä artikkelissa. Kyseessä lienee kuitenkin historian kuuluisi junavaunu, ja se tuli kuuluisaksi nimenomaan tästä tapahtumasta. Katson, jos löydän koko tuolle kappaleelle jossain vaiheessa lähteen. Ainakin johdannossa oleva Hitler-juttu on helppo lähteistää vaikka mistä. --Risukarhi (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 14.44 (EET)
Viitteen 4 vois todennäkösesti poistaa, se ei yksinään lähteistä mitään ja kuten sivulla sanotaan, sitä ei suositella lähteeksi mihinkään. J.K Nakkila (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 11.17 (EET)

text: Se on tuossa lähteenä tiedolle, että Saksan hallitus päätti lopullisesti mennä neuvotteluihin 6. marraskuuta ja että Hindenburg ja Foch kävivät seuraavana päivänä sähkeidenvaihtoa tapaamisen paikasta. Sen voi vaihtoehtoisesti korvata tällä sivulla (koska molemmissa on sama johdanto), mutta ei noin vain poistaa. --Risukarhi (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 14.44 (EET)

text: Jos viittaat sivulla olevalla varoituksella tähän, niin huomannet, että tämän artikkelin päälähteisiin kuuluva viite 3 on osa samaa sivustoa. Jos se ei kelpaa lähteeksi, niin sitten artikkelin lupaavuuden voi tietysti unohtaa. --Risukarhi (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 14.44 (EET)
replies: text: :Noh, siinä ei nyt sanota, ettei sitä suositeltaisi lähteeksi mihinkään. Kirjoittaja sanoo, ettei suosittele sitä akateemiseen tutkimukseen tai yliopistotason koulutöihin, sillä sivustoa ei ole vertaisarvioitu. Michael Duffy ei toki ole historioitsija, mutta ainakin lähdeluettelon perusteella pyrkii vakuuttamaan, että tiedot on koottu huolella. Jos tosiaan sivusto arvioidaan epäluotettavaksi, niin tämän artikkelin lupaavuudelta katoaa pohja. --PtG (keskustelu) 2. joulukuuta 2013 kello 21.43 (EET)
replies: text: ::Ei Vuosisatamme kronikkakaan mitään akateemisen tason tutkimusta ole. Lupaaviksi on hyväksytty paljon artikkeleita, joissa on luotettavuudeltaan vastaavan tasoiset lähteet (esim. artikkelin Dreyfusin tapaus lähes yksinomaisena lähteenä on Valittujen palojen julkaisema puoliviihteellinen kirja). Mielestäni firstwolrdwar-sivuston sisältö vaikuttaa ihan tarpeeksi vakuuttavalta Wikipedia-artikkelien lähteeksi. Jos lupaavien artikkelien kriteerejä halutaan kiristää, niin se on sitten asia erikseen. --Risukarhi (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 13.43 (EET)
replies: text: :::Joo, minustakin vaikuttaa asialliselta sivustolta. --PtG (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 16.12 (EET)
Ottiatuota. Ilmeisesti ollaan päästy konsensukseen, vaikka J.K Nakkila epäilikin firstworldwar-sivuston sopivuutta lähteeksi. Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 5. joulukuuta 2013 kello 22.13 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus