Keskustelu:Metafysiikka

message: Mielestäni on turha yleistys pitää sanaa metafysiikka ontologian synonyyminä. Tämä lienee kuitenkin populaariyleistys? Mielestäni olisi hyvä myös painottaa yksinkertaisen emergentin materialismin sinällään puhtaan tieteellistä pohjaa ja sen fyysisyyttä vielä enemmän, ja painottaa positivisteillekin että onhan se teidänkin fysiikan pohja metafyysistä. --Toni 13:30 heinä 23, 2004 (UTC)

message: Artikkelista poistettiin äskettäin suuri osa ilman mitään kommenttia. Myöhemmin merkittävin peruste oli se, että pitkässä artikkelissa oli ollut pidempään kaksi lähdepyyntöä yhdessä kappaleessa. Mielestäni perustelut olivat liian suppeita noin laajalle poistolle (joku kutsui tuollaista aiemmin osuvasti "lanaamiseksi", kun samanlaisesta toiminnasta on keskusteltu aiemminkin). Lisäksi seurauksena oli useita ongelmia, joista seuraavat ovat vain joitakin kuvaavia esimerkkejä, eivät kaiken kattava luettelo:
* Artikkelista poistettiin kokonaisia keskeisiä osioita, joille on omat pääartikkelinsa, esim. identiteetin ja muutoksen ongelma. Artikkelin alussa tehdään jako yleiseen ja erityiseen metafysiikkaan, mutta esim. erityisen metafysiikan keskeinen kysymys mielen ja ruumiin ongelmasta oli myös poistettu kokonaan.
* Keskeistä sisältöä poistettiin muutenkin ilman perusteluja. Antiikin metafysiikan tiivistelmästä oli poistettu kokonaan Platon ja ideaoppi (liian mitätön metafyysikko/teoria?). Modaliteetteihin liittyen hävisi mahdollisten maailmojen käsite. Determinismin ja vapaan tahdon ongelmasta poistettiin kompatibilismin ja inkombatibilismin teemat; jne jne.
* Jäljelle jääneet viitteet eivät tekstin poistojen vuoksi enää täsmänneet (esim. van Inwagen 2002).
* Artikkelin rakenne muuttui oudoksi, kun koko historian esitys oli siirretty otsikon "Metafysiikan osa-alueita" alle.
Minun on vaikea nähdä, miten artikkeli olisi parantunut tuon tapaisilla muutoksilla. Tein osittaisen palautuksen, lukuun ottamatta niitä kohtia, jotka perusteluissa erikseen mainittiin (pidempään viitepyynnöllä merkityt kohdat poistettu; liian havainnoillistavat esimerkit poistettu; henkilöluetteloa karsittu yms.). Lisäksi lisäsin viitepyyntöjä. --Tomisti (disputaatiot) 28. syyskuuta 2010 kello 14.53 (EEST)
replies: text: * ”Lanaamisesta” olisi kyse, jos kaikki lähteettömät tiedot poisttaisiin koko aihepiirin artikkeleista (mikä olisi tosin hyvä asia). Tässä tapauksessa lähteistetty versio on lukijalle selkeämpi.

text: * Lähteetöntä tekstiä ei oltu kirjoitettu kokonaisuudessaan yhtenäiseen tyyliin. Sellaista on vaikea lähteistää jälkeenpäin, eivätkä kaikki osiot ole onnistuneita.

text: * En-wikin tekstiä on jostakin syystä käännetty suomenkieliseen Wikipediaan paljon, vaikka ne ovat käytännössä uutta tutkimusta epäluotettavilta kirjoittajilta. Metaphysics-artikkelin alussa on varoitukset: * It needs additional references or sources for verification. * It may contain original research or unverifiable claims. * It may require general cleanup to meet Wikipedia's quality standards. Lähteetön-merkinnät eivät riitä, tarvittaisiin kenen mukaan -mallineet.

text: * Wikipedian käyttäjien ei yleensäkään tule joutua kärsimään aikaisemmin tehdyistä virheistä eli lähteettömyydestä. Nyt artikkelissa on käyttökelvotonta roskaa seuraavatkin viisi vuotta, ja se tulee kopioitumaan Wikipedian ulkopuolelle. --Thi 28. syyskuuta 2010 kello 17.02 (EEST)
replies: text: :Tietysti lähes tyhjä artikkeli on yleensä lukijalle selkeämpi, jos sitä tavoitellaan. Muuten olen samaa mieltä suurimmasta osasta, erityisesti lähteettömyyden ongelmista ja siitä, ettei kaikki pohjateksti ollut erityisen korkeatasoista/tasalaatuista. Artikkeli on kuitenkin pitkään ollut englanninkielistä lähteistetympi. Eri mieltä olen siitä, että artikkelissa olisi ratkaisevia määriä "käyttökelvotonta roskaa", ja erityisesti siitä, kannattaako noin massiivisia poistoja tehdä suoraan ilman keskustelua tai varsinaisten ongelmakohtien esillenostoa, kun suurin osa tekstistä on tarvittaessa melko helposti lähteistettävissä kenen tahansa aihealuetta tuntevan toimesta (johon poistohalukkaatkin yleensä kuulunevat).

text: :Tällaisissa "aihepiirin artikkeleissa" laajamittaisempi englanninkielisestä Wikipediasta kääntäminen on joka tapauksessa tullut tiensä päähän, tai ainakin käännetyn tekstin lähteistys kannattaa tehdä saman tien. Yleisesti kääntäminen tuskin on aivan kuvatun kaltainen ongelma; suomenkielisen Wikipedian keskimääräisen tason huomioon ottaen kriittisesti kääntämällä saisi edelleen lähes kaikista aiheista paremman artikkelin. --Tomisti (disputaatiot) 28. syyskuuta 2010 kello 20.02 (EEST)
thread_title:  Artikkelin lanaus, syyskuu 2010 

message: Ehdotan lupaavaksi. --Thi 15. tammikuuta 2011 kello 16.41 (EET)
replies: text: Ehdottaisin itse hyväksi, mutta jos tuntuu siltä, että ei ole niin hyvä vielä, niin käy enemmän kuin loisteliaasti lupaavaksi.  --Lakritsa 16. tammikuuta 2011 kello 00.18 (EET)

text: Aihe johon en ole juurikaan perehtynyt, mutta kai tässä on perusasiat.  J.K Nakkila 16. tammikuuta 2011 kello 12.55 (EET)

text: Kappas vaan, filosofiaa. Vaikuttaa tasapainoiselta ja pätevältä, vaikka aihe on hyvin laaja ja sanoisinko perustavanlaatuinen. On mahdollista, että tuossa "osa-alueita ja kysymyksiä" -luvussa pitäisi vielä olla jotain olennaista, mutta kun en ole filosofi en osaa sanoa. Lupaavaksi ilman muuta.--Tanár 16. tammikuuta 2011 kello 15.02 (EET)
replies: text: :Aihepiiri on vieras, mutta kyllä tästä näyttää löytyvän pätevältä tuntuvaa tietoa.  --Kari-kujanpää 17. tammikuuta 2011 kello 07.09 (EET)
Arkistoitava sisältö
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus