Keskustelu:Uotilan Työväen Urheilijat

message: Suuntaviivojen mukaan: "Paikalliset urheiluseurat eivät ole merkittäviä, paitsi jos niillä on lajin tai lajikulttuurin kannalta laajempaa merkitystä, niillä on suhteellisesti paljon lajin harrastajia tai jos niiden jäsenenä on merkittäviä urheilijoita." Nähdäkseni mikään näistä ei täyty. --United14 (keskustelu) 22. kesäkuuta 2014 kello 13.30 (EEST)
Artikkelissa mainittusta UTU:n historiikista voisi löytyä perusteita merkittävyydelle, esim. jäsenmäärät ja menestykset. --Aulis Eskola (keskustelu) 22. kesäkuuta 2014 kello 18.15 (EEST)
replies: text: Ei löydy merkittävyyttä vaan on paikallinen harrasteseura. --Käyttäjä:Kielimiliisi 24. kesäkuuta 2014 kello 15.39 (EEST)
replies: text: :No mitä luokkaa jäsenmäärät ovat olleet? --Aulis Eskola (keskustelu) 24. kesäkuuta 2014 kello 18.10 (EEST)

text: Seura on toiminut ensimmäisinä vuosikymmeninään ilmeisen vilkkaana yleisseurana. Löysin henkilön, jolla on kopio historiikista ja odotan saavani sen käteeni lähiaikoina... --Aulis Eskola (keskustelu) 26. kesäkuuta 2014 kello 20.58 (EEST)
Historiallinen näkökulma asiaan voisi olla, että (ainakin artikkelin tietojen mukaan) tämä on erään entisen kunnan (Rauman maalaiskunta) ykkösseura. Näkemys, että vain nykyinen toiminnan laajuus suhteessa nykyhetken urheilun kokonaiskuvaan merkitsee, ja historia on vailla merkitystä, on kovin yksipuolinen, vaikka tietenkin, jos näin on aiemmin päätetty, niin tätä konsensusta ei voi ilman uutta keskustelua muuttaa. Urheiluseuratkaan, monien muiden asioiden ohella, eivät ole vain pelkkiä nykyhetken pinnassa olevia ilmiöitä, vaan kaikilla asioilla on myös historiansa. Mutta koska en ole urheiluaihepiirin muokkaaja enkä ko. aihepiiriin perehtynyt, niin jätän tämän niiden pohdittavaksi, joilla on aikaa aiheeseen perehtyä.--Urjanhai (keskustelu) 24. kesäkuuta 2014 kello 18.24 (EEST)

text: On varmasti entisen kunnan ykkösseura. En kuitenkaan ymmärrä tuota ajatusta, että kunnan ykkösseuran status vaikuttaisi merkittävyyteen, koska ei se vielä toiminnan laajuudesta mitään kerro. Pienessä seurassa ja kunnassa harrastajamäärät ja kilpailullinen taso ovat useimmiten alhaisia, vaikka kuinka olisi kunnan ykkösseurasta kyse. Suomessa on (ja ennen kaikkea on ollut) niin pieniä kuntia, että jos "kunnan ykkösseura" olisi merkittävyyden mittari, johtaisi se varmasti aivan surkean pienien seurojen artikkelien säilyttämiseen. Ei mielestäni voi myöskään olla niin, että kuntien rajojen siirteleminen tekee joistakin seuroista yhtäkkiä toiminnaltaan merkittäviä tai päinvastoin, samaa seuratoimintaa se on sijaintikunnasta riippumatta. --United14 (keskustelu) 24. kesäkuuta 2014 kello 22.49 (EEST)
Ei ole mitään ongelmaa, miksei tämä voisi olla riittävän merkittävä Wikipediaan. Pitkä historia. Iivarius (keskustelu) 25. kesäkuuta 2014 kello 00.34 (EEST)

text: Päinvastoin siinä on iso ongelma, koska yksikään esille tullut peruste ei ole vielä nähdäkseni onnistunut osoittamaan, että tämän säilyttäminen ei rikkoisi suuntaviivoja. Nyt otettiin jo pitkä historiakin mukaan, vaikka kyse on jälleen seikasta, joka ei  automaattisesti korreloi merkittävyyden kanssa. Ts. tuskin kukaan on sitä mieltä, että harrasteseura kuin harrasteseura on säilyttämisen arvoinen, jos se on toiminut 60 vuotta. --United14 (keskustelu) 25. kesäkuuta 2014 kello 01.17 (EEST)
replies: text: :Kannatan poistoa esittäminsi perustein. --Abc10 (keskustelu) 25. kesäkuuta 2014 kello 07.56 (EEST)

text: :Oliko sanotaan joskus 60 vuotta sitten seuroja, jotka eivät olleet harrasteseuroja? --Urjanhai (keskustelu) 25. kesäkuuta 2014 kello 22.14 (EEST)
replies: text: ::Nyt en ymmärtänyt, mitä yrität sanoa. En ole kommentoinut mitenkään sitä, millaista seuratoiminta on ollut vuosikymmeniä sitten. Kunhan totesin, että kuten kunnan ykkösseuran status, pitkä historiakin on seikka, joka ei vielä merkittävyydestä kerro yhtään mitään. --United14 (keskustelu) 25. kesäkuuta 2014 kello 22.52 (EEST)
replies: text: :::En ymmärrä. Tarkoitatko sinä, että urheiluseura, joka perustettiin eilen pelaamaan nelosdivaria on yhtä merkittävä, kuin urheiluseura, joka on pelannut nelos- ja kolmosdivaria 50 vuotta? Iivarius (keskustelu) 26. kesäkuuta 2014 kello 18.29 (EEST)
replies: text: :::: Ilman muuta, ellei kyseiseen 50-vuotiaaseen seuraan liity jotain muuta huomionarvoista. Jos linjaus on se, että korkeimmillaan nelosdivaria pelanneet seurat eivät lähtökohtaisesti ole merkittäviä, niin yhtä merkittäviä – tai pikemminkin epämerkittäviä – ne ovat molemmat. Suuntaviivoissa mainittu "lajikulttuurin kannalta laajempi merkitys" on tietysti hyvin tulkinnanvarainen asia, mutta oma näkemykseni on se, ettei edes vuosikymmeniä jatkuneella Nelosen pelaamisella ainakaan automaattisesti tuollaista merkitystä ole.  --United14 (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 19.58 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys