Keskustelu:Susi

message: Tarvitaan tietoa tästä: keystone predator http://en.wikipedia.org/wiki/Keystone_species --Espoo 6. huhtikuuta 2006 kello 15.08 (UTC)
Mikä ihme siinä on, että kirkonkirjat kelpaavat monessa muussa tutkimuksessa lähteeksi, mutta eivät susi sivulla. Lopettakaa noiden täysin perättömien,l todistamattomien ja arveluttavien lisäilyjen postaaminen. tiedän kyllä, että ihminen on pahin peto, mutta asiattomuudet ovat siitä huolimatta asiattomuuksia. Kommentin jätti 193.167.135.2 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Osiossa on lähde. Jos haluat sen pois, niin joudut kyllä esittämään jotain parempaa (esim. kritiikkiä lähdettä kohtaan). Jos uskot pelkän sinnikkyyden riittävän oman versiosi läpivientiin, niin olet kyllä väärässä, eli voinet jo lopettaa lukuisia kertoja toistamasi osion mekaanisen poistamisen. --ML 9. tammikuuta 2007 kello 22.17 (UTC)
yllättäen joku toinenkin oli kiinnittänyt huomiota samaan seikkaan. Osiossa on lähde, kyllä, mutta pelkkä viittaus tekijään sekä tunturisusi.com sivustolle. Ne eivät riitä perusteluiksi. Enkä ole ainoa, joka näihin asittomuuksiinne kiinnittää huomiota.Kommentin jätti 4. helmikuuta 2007 kello 21.11 193.167.135.2 (keskustelu – muokkaukset).

message: Miksi artikkeli susista ei saa olla luokassa ihminen ja eläimet? Artikkelissa on kaksi osiota ihmisen ja eläinten välisestä suhteesta.
thread_title: Ihminen ja eläimet

message: Susien lukumääristä suomessa: RTKL: riista/ riistavarat / suurpedot vuonna X ja RTKL: riista / suurpedot / Kommentin jätti Zache (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Ei välttämättä neutraali lähde nimenomaan suurpetojen lukumäärien esittäjänä, mutta sitä näkyy Tunturisusi-sivustokin käyttävän. --Ulrika 2. syyskuuta 2007 kello 05.08 (UTC)
replies: text: : Kaiketi se virallinen lähde kuitenkin. Muuten missä mielessä ei neutraali? Heittääkö sinusta puljun luvut ylös vai alaspäin? --Zache 2. syyskuuta 2007 kello 05.35 (UTC)
replies: text: ::Itse asiassa kirjoitin tuon ensin ja sitten vasta luin Tunturisusi-sivuston. Tuntuu että metsästäjäpuolen arviot heittävät aina rutkasti yläkanttiin pedoista puhuttaessa. Jos metsästäjien arvioita uskoisi, susia ja ilveksiä pyörisi jaloissa aivan häiriöksi asti. Tosiasiassa niistä on vaaraa tuskin muille kuin maaseudun metsästäjien syksyiselle harrastukselle. Tosin hirviä on kyllä niin paljon, ettei muutamakaan lisäsusi ehtisi niitä saada vähenemään. Hirvistä se todellinen vaara syntyy. En nyt muista kuinka paljon ihmisiä hirvien vuoksi liikenteessä kuolee joka vuosi, mutta susien aiheuttama vaara on siihen verrattuna naurettava, itse asiassa olematon. (Tämä oli puhe susien puolesta.) --Ulrika 2. syyskuuta 2007 kello 05.46 (UTC)
thread_title:  Lähteitä talteen 

message: Artikkelin tiedot on kirjoitettu Suomen näkökulmasta ja suomalaisia tietolähteitä käyttäen, joka johtaa siihen että tiedot esimerkiksi susien koosta pätee vain suomeen eikä susiin maailmanlaajuisesti. Tämä on vain huomio, kun en itse jaksa lähteä asiaa korjaamaan. --Zache 21. lokakuuta 2007 kello 18.01 (UTC)
replies: text: On mahdollista että meitä suomenkielisiä Wikipedian kirjoittajia kiinnostaa eniten juuri Suomen tilanne, mikä tietysti on kurjaa muiden maiden susien kannalta:) --Ulrika 21. lokakuuta 2007 kello 19.10 (UTC)
replies: text: : Varmasti, mutta silloin tekstistä sietäisi ilmetä, että teksti kertoo Suomessa olevista susista jos se niin tekee. Se, että siellä on tekstiä ilman mitään kontekstia johtaa vain tilanteeseen, jossa tekstissä lukee esim, että keskimäärin suodet ovat Suomessa 30-50kg. Suurimmat sudet voivat painaa 80kg.... joka on tietty faktoiltaan totta, mutta silti valheellista, koska suomessa isoimmat sudet on 20kg kevyempiä.  --Zache 21. lokakuuta 2007 kello 19.38 (UTC)

text: Elikkoartikkelien suomikeskeisyys on yleinen (ja todellinen) ongelma. Monesta lajista saa sen kuvan, ettei sitä olekaan muualla kuin Suomessa. Tämä ei edes ole pahimmasta päästä. --ML 21. lokakuuta 2007 kello 19.13 (UTC)

text: Tyyliin promille susista elää Suomessa, joten suurin osa artikkelista voitasiin vaikka heti siirtää Susi Suomessa. –☆Makele-90 9. maaliskuuta 2011 kello 12.57 (EET)

text: En wikissä tämä näkyy olevan suositeltuna sivuna, joten siitä vain kääntämään.--Urjanhai 9. maaliskuuta 2011 kello 13.09 (EET)

text: Suurempi ongelma ovat kyllä löperöt asiavirheet. Nyt väitettiin että susi esiintyi aiemmin "lähes kaikkialla maapallolla". Koulun biologian tiedoilla tätä oli syytä epäillä, ja en-wikin ss-artikkelin kartasta näkyikin heti todellinen tilanne. Eli susi esiintyy nykyään Pohjois-Amerikassa ja Euraasiassa, aiemmin myös Pohjois-Afrikassa, minkä lisäksi levinneisyys Pohjois-Amerikasssa ja Euraasiassa on supistunut. Etelä-Amerikassa ja Australiassa ei siis koskaan ole ollut susia, ja väite oli fiktiota. Jos artikkelissa on tämän tason virheitä, niin mikä tahansa muukin väite tekstissä voi yhtä hyvin olla fiktiota.--Urjanhai 9. maaliskuuta 2011 kello 13.41 (EET)
replies: text: :Artikkelissa on kieltämättä sekä Suomi-keskeisyyttä että pieniä asiavirheitäkin - niin kuin lähes kaikissa artikkeleissa. Onhan laaja, suomalaisnäkökulmainenkin artikkeli kai suomenkielisille lukijoille kuitenkin informatiivisempi ja kiinnostavampi (= hyödyllisempi) kuin jotakin malesialaista rottalajia käsittelevä artikkeli, jossa on tekstiä vain yksi lause. Wikipedian ei kuitenkaan ole tarkoitus olla huomenna valmis, ja luotan siihen, että artikkeli kehittyy pikkuhiljaa täsmällisemmäksi ja neutraalimmaksi - toki sitä parempi, mitä nopeammin muutos tapahtuu ainakin asiavirheiden kohdalla. Esimerkiksi itse aion jossain vaiheessa korjailla suden alalajeja koskevat tiedot, jotka nykyisellään ovat osittain vanhentuneet. Ja semmoinen pilkunviilaushuomautus, että Australiassa kyllä esiintyy susia, vaikkakin sikäläistä alalajia satutaan kutsumaan dingoksi... ;) --Compance 10. maaliskuuta 2011 kello 15.48 (EET)
replies: text: ::No niin, taas puhuin läpiä päähäni, täytynee luopua biologia-artikkeleiden muokkaamisesta kokonaan.--Urjanhai 11. maaliskuuta 2011 kello 17.21 (EET)

text: ::Joskin jostain syystä en-wikin suositellun susiartikkelin levinneisyyskarttaan, johon kommenttini perustin, ei kuitenkaan ole otettu Dingoa mukaan. Mutta Wikipediahan ei olekaan lähde. Eli miksi siinä nyt ei ole Dingoa? Vai onko niin, että Dingo ja koira ovat suden alalajeja suden alalajien joukossa, mutta jostain syystä ko. kartassa ovat vain muut alalajit, mutta ei dingoa (eikä tietysti koiraa)? Eli onko dingo sitten siinä rinnastettu jotenkin koiran kanssa rinnakkaiseksi?--Urjanhai 11. maaliskuuta 2011 kello 17.28 (EET)
replies: text: :::Hyvä kysymys, jota olisi kai paras kysyä kartan tekijältä. Olettaisin syyn olevan lähinnä siinä, että tekijä on varmaankin halunnut ottaa mukaan vain "perinteiset" ja täysin luonnonvaraisiksi katsottavat alalajit. Sekä dingoa että koiraahan pidettiin aiemmin omina lajeinaan Canis dingo ja Canis familiaris. Dingon alkuperästä on kiistelty pitkään ja kiistellään yhä, toiset pitävät sitä vain villiintyneenä koirana ja toiset tuhansia vuosia vanhana, luonnonvaraisena villieläimenä. Suden alalajien suhteen on muutenkin varsin paljon näkemyseroja, esim. punasusi on suomenkielisen Wikipedian käyttämän lähteen mukaan vain yksi suden alalajeista eikä oma lajinsa. En-wikissä puolestaan kohdellaan joitakin alalajeja erillisinä lajeina... Yhteenvetona, kartan puutteellisuus johtunee näkemyseroista toisaalta siinä, että mitkä koiraeläimet ovat samaa lajia kuin susi, ja toisaalta siinä, että mitkä niistä ovat aidosti luonnollisia alalajeja. --Compance 11. maaliskuuta 2011 kello 20.02 (EET)
replies: text: ::::Eikös muuten Susi-Pulliainen ole kirjoittanut sudesta jopa arvovaltaisiin kansainvälisiin kokoomateoksiin? Sieltä voisi löytyä tuolla muokkaushistorian puolella nyt kiisteltyihinkin kohtiin ehkä jotain faktaa, ettei tarvitsisi olla pelkän googlauksen varassa. (Tai niin, taitavat olla jo vanhahkoja. Mutta jos ei Pulliainen, niin jotkut muut taas vuorollaan ovat varmaan tuottaneet uusiakin ajantasaisia yleisesityksiä eri puolilla maailmaa.) Ja ylempään keskusteluun muuten huomio, että kun tulin silmäilleeksi artikkelia Valaiden evoluutio ja sen en-interwikiä ja siinä olevia kuvia, niin siellä näkyi olevan erinomaisen hienoja ja kauniita kaavioita, jotka kuitenkin verrattuna uusimpaan tietoon jo suomeksikin julkaistuissa ajantasaisissa yleisesityksissä (tuo moneen kertaan eri yhteyksissä viittaamani Luonnossa: NIsäkkäät) olivat selkeästi vanhentuneita. Eli samaan tapaan  muutenkin esim. mikä tahansa kartta commonsissa voi joko vastata tai olla vastaamatta nykyistä käsitystä.--Urjanhai (keskustelu) 5. heinäkuuta 2012 kello 15.16 (EEST)
replies: text: ::::: Näitä luokitteluita ja muita vekslataan koko ajan edes takaisin. Fi-wikipediassa nisäkkäiden luokitteluun käytetään lähdettä http://www.bucknell.edu/msw3/. Joskus näistä lajien yhdistelyistä ja erottelusta myös seuraa se, että levinnäisyyskartat täytyy tehdä uusiksi. Voisivat jo päättää miten haluavat lajit luokitella. :P linnea (keskustelu) 5. heinäkuuta 2012 kello 17.14 (EEST)
replies: text: :::::::Geenitutkimuksen viimeaikainen edistyminenhän pistää sukupuita uusiksi, jolloin suhteellisen uusissakin lähdeteoksissa oleva tieto vanhenee nopeasti, ja tätä varmaan kestää vielä jonkin aikaa.--Urjanhai (keskustelu) 5. heinäkuuta 2012 kello 17.39 (EEST)
Tuo nykyinen susikanta on aika päin honkia. Siellä mainitaan kuinka on RKTL:n laskentojen mukaan n.160 sutta suomessa, mutta RKTL ilmottaa susien lukumäärän AINA minimimääränä. ELi suomessa on vähintään 160 sutta. Saattaa olla, että on yli 300, koska laumoista on nii pirun vaikeeta sanoo kuinka paljon niitä on. Eli tarttis saada muutos "suomessa on RKTL:n laskentojen mukaan vähintään 160 sutta, mutta tarkkaa määrää ei tiedetä"

text: Olet väärässä. RKTL on useinkin ilmoittanut, että Suomen susikanta on jonkin kahden luvun välillä. Eli ei siis lähellekään aina. Iivarius (keskustelu) 31. tammikuuta 2013 kello 20.05 (EET)
replies: text: :Viimeksi RKTL on ilmoittanut että vähimmäiskanta on kahden luvun välissä (135-145): http://www.rktl.fi/riista/riistavarat/suurpedot_2010/susi.html --Harriv (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 10.28 (EET)
replies: text: ::Nimen omaan VÄHIMMÄISMÄÄRÄ on noiden kahden luvun välissä. Mutta se ei ole se luku, joka kertoisi kuinka paljon niitä susia oikeasti on.
replies: text: :::Se on paras arvio, joka on käytettävissä. Iivarius (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 22.47 (EET)
Nykyasenteita kappale pitäisi ehkä uudistaa ainakin osittain, sillä jotkin lähteeksi merkityt linkit eivät tunnu toimivan enää.
Lisäksi kappaleessa on ilmaisuja, jotka viittaavat kirjoitushetkellä tuoreeseen tietoon - "viime vuonna"- luettavuus ei ole paras mahdollinen.Korina (keskustelu) 14. marraskuuta 2013 kello 14.08 (EET)

text: Toimimasta lakanneita linkkejä voisi koettaa jäljittää, löytyvätkö ne vielä samoista domaineista muuttuneella polulla tai vaikka archive.orgista. Uudempienkin löytyminen ja tekstin päivitys on toki myös plussaa koska tämä on aihe, josta epäilemättä uutta tutkittua tietoa tulee koko ajan. --Urjanhai (keskustelu) 14. marraskuuta 2013 kello 16.16 (EET)
thread_title:  Artikkeli painottaa Suomen tilannetta liikaa 

message: Maininta salametsästyksestä poistettiin. Tiedolle oli kuitenkin ollut lähteitä. Linkit eivät enää toimineet, mutta tietoja voi koettaa tarkistaa joko hakemalla ao. sivustoilta tai etsimällä arkistotuja versioita sivuista. Mikäli lähteitä on lainattu epätarkasti, tekstiä voi tarvittaessa tarkistaa paremmin lähteitä vastaavaksi tai jos lähteitä ei pidetä riittävinä, voi etsiä lisää lähteitä. Itse asiaan en ota kantaa, eikä ole tarpeenkaan, koska se, mitä wikipediassa on, perustuu siihen, mitä on julkaistu lähteissä.--Urjanhai (keskustelu) 19. syyskuuta 2014 kello 21.13 (EEST)
thread_title: Salametsästys

message: Tämä väitetty Puumalan 1932 susisurma on jo oikaistu monessa paikkassa, tietääkseni esimerkiksi muun muassa Uusi Suomi -lehti ilmoitti Kuikkalan "uutisen" perättömäksi 5.3.1932. Helsingin Sanomissakin on varmasti ollut aikaan oikaisu tästä, mutta tietysti tälläisiä perättömiä väitteitähän levittää esimerkiksi juurikin Taajamasusi ry, joka viittaa vain alkuperäiseen uutiseen vaikka varmasti oikaisu on tiedossa.
Suora lainaus artikkelista: " Vielä tänä vuonna Jahti-lehdessä erehdyttiin päivittelemään, kuinka "pieni lapsi joutui suden raadeltavaksi ja syötäväksi" Puumalan Uikkaalassa 1932, mutta arkinen totuus paljastui jo kaksi numeroa myöhemmin. – – Salolainen Pentti Kataja kertoi saaneensa selville, ettei poliisin tai seurakunnan arkistoissa kerrottu mitään kuusivuotiaan väitetystä kuolemasta. Itse asiassa Puumalassa ei 1932 kuollut yhtään kuusivuotiasta. Liioin ei kukaan paikkakuntalainen tunnustanut eläissään kuulleensa tapahtumasta."
Korjasin tältä osin artikkelia, että väite on perätön. Tosin onko tälläisen jo tuoreltaan oikaistun uutisen maininta Wikipediassakaan tarpeen. –Makele-90 (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 23.46 (EET)
replies: text: Mun mielestä tässä on kaksi syytä miksi maininta olisi artikkelissa. Ensimmäinen on ihan se, että se on laajasti julkisuudessa käsitelty perätön väite joten sen voi ihan hyvin mainita artikkelissa. Toinen on opportunistisempi, koska se on laajaa julkisuutta saanut perätön väite niin jos se ei ole artikkelissa niin sitä tullaan toistuvasti siihen lisäämään jollei se siinä ole ja vähimmän vaivan tie on mainita väitteen olemassaolosta ja samalla kertoa miksi se on perätön. --Zache (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 12.39 (EET)
replies: text: :Kansalliskirjaston digitoiduista sanomalehdistä löytyi aiheesta kymmeniä mainintoja, niin susisurmasta kuin muutama päivä myöhemmin sen toteamisesta perättömäksi. Lisäsin artikkeliin kaksi sanomalehtiuutista, joissa susisurma todettiin perättömäksi jo muutama päivä myöhemmin. Tuolloin näytti olevan normaalia, että sama uutinen on kopioitu eri lehtiin sanasta sanaan. –Makele-90 (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 23.15 (EET)
thread_title:  Väitetty Puumalan 1932 susisurma 

message: Nykyasenteista osiossa käytetään termiä viime vuonna. Niin siis minähän vuonna mahdollisesti. Itse en tiedä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Susi#Nykyasenteita
--85.76.140.104 29. toukokuuta 2015 kello 00.25 (EEST)Antti Nykänen
replies: text: Muistaakseni jossain wikipedian ohjeessakin neuvotaan välttämään tuon tyyppisiä ilmaisuja. Olisi pitänyt kirjoittaa "Vuonna X", koska se on ymmärretträvä riippumatta siitä, milloin tekstä luetaan tai milloin se on kirjoitettu. Tuokin siis pitäisi korjata muotoon "Vuonna x", ja tuossahan kuka tahansa voi tehdä korjauksen katsomalla joko lähteestä mistä vuodesta on kysymys tai muokkaushistoriasta, milloin ko. lisäys on tehty.--Urjanhai (keskustelu) 29. toukokuuta 2015 kello 09.59 (EEST)
thread_title:  Aikakäsitteestä 

message: Paljon luettu artikkeli, keskustelua ja tunteita herättävä aihe. Erityisesti kulttuuriosassa en-wikissä on valtavasti enemmän asiaa, tässä tasapainotin sitä siirtämällä suurimman osan materiaalista pääartikkeliin. Nyt näkisin, että tässä on perusasiat viitteistettyinä. --Tappinen (keskustelu) 30. elokuuta 2015 kello 12.29 (EEST)
replies: text: Kielenhuolto on vielä tekemättä, ja tässä on vielä liikaa kirjoitusvirheitä. --Savir (keskustelu) 31. elokuuta 2015 kello 11.10 (EEST)
replies: text: :Kirjoitusvirheitä korjattu. --Tappinen (keskustelu) 31. elokuuta 2015 kello 19.02 (EEST)

text: Kannatan lupaavaksi. --Savir (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 09.58 (EEST)

text: Lupaavaksi menee. --PtG (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 23.38 (EEST)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 5. syyskuuta 2015 kello 06.55 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: Artikkeli on ympätty täyteen viitteettömiä tarinoita salametsästyksestä, susien tappamisesta ja muusta propagandatarkoituksessa tehdystä tekstistä. Wikipedian sääntöjen mukaan tällaisen valheelisen "tiedon" levittäminen väärin, eikä se palvele kenenkään etua.
Luuleeko joku oikeasti, jotta keksimällä valheita salametsästyksestä saadaan susien suojelun tilaa parannettua? Eikö kaikille osapuolille olisi parasta, jos tämä artikkeli olisi kirjoitettu neutraalisti kaikkien osapuolten kannalta? Varsinkin suorat vihjailut susikannan heikon kasvunb yhdistämieksis kuviteltuun salametsätykseen ovat täysin TIETOsanakirjan tyylin vastaista.
Olisikohan mahdollista, jos koko artikkeli kirjoitettaisiin uudestaan, ja siitä poistetaisiin nykymuotoisena kaikki viitteetön tai asenteellinen materiaali?  –Kommentin jätti 95.175.104.113 (keskustelu)  23. marraskuuta 2016 klo 11.11‎
thread_title:  Valtavaasti disinformaatiota, kuka tätä oikein levittää? 

message: Ehdotan, että estetään IP:llä tehtävät muokkaukset sivulle, koska se on jatkuvan vandelismin kohteena. --HenriHa (keskustelu) 15. joulukuuta 2022 kello 17.46 (EET)
thread_title:  Suojaus 

message: Artikkeli valittiin lupaavaksi vuonna 2015, mutta sitä on laajennettu sen koommin pituudeltaan jo kaksinkertaiseksi. Esimerkiksi minä laajensin tätä vuonna 2017 yhden suomenkielisen kirjan pohjalta, ja olen tarkkaillut uusia muokkauksia siitä lähtien. Olisiko tästä jo hyväksi artikkeliksi? --Savir (keskustelu) 20. huhtikuuta 2023 kello 22.59 (EEST)
replies: text: Kommentoin sitä osaa, josta minulla on sanottavaa, eli taksonomiaa. Artikkelin väite siitä, että ”Canis aureus lupaster” olisi kehittynyt harmaasudesta, ei pidä paikkaansa. Canis lupaster eli susisakaali on oma lajinsa, ei suden alalaji. Tuo kohta pitäisi poistaa, ja sen tilalle voisi kirjoittaa Canis lupus chanco -alalajista, joka mahdollisesti on oma lajinsa. Alalajien luettelossa on tällä hetkellä aivan liikaa alalajeja, sillä se noudattaa MSW:n vanhentunutta taksonomiaa. Valitettavasti uutta MSW:n versiota ei ole vielä julkaistu, mutta mielestäni alalajien listauksessa kannattaisi noudattaa jotain uudempaa lähdettä. Konsensusta ei ole, mutta esimerkiksi IUCN:n määrittämä 8–10 on järkevä määrä alalajeja ja edustaa modernia taksonomiaa. Tällä hetkellä Alalajit-osion levinneisyyskartta on pahasti ristiriidassa alalajien luettelon kanssa. Myös leipäteksti on ristiriidassa luettelon kanssa, koska tekstissä puhutaan alalajeista Canis lupus italicus ja Canis lupus signatus, joita ei ole luettelossa. Dingoa ei pitäisi kutsua suden alalajiksi, koska se on villiintynyt koirapopulaatio, joka ei ansaitse omaa tieteellistä nimeä. Koiran tieteellinen nimi on perinteisesti ollut Canis familiaris (eli alalajin sijaan laji), ja tämä nimi on tekemässä uutta paluuta (esim. IUCN pitää koiraa lajina). Johdannossa koira on esitelty vähän nurinkurisesti, koska siinä on pelkästään kerrottu koiran taksonominen taso, joka on kiistanalainen aihe ja määritelmäkysymys. Koirasta on jätetty kertomatta olennaisin asia eli se, että se on suden kesytetty muoto. Palataan vielä Alalajit-osioon, jossa toistuu samankaltainen määrittely: ”Se [punasusi] luetaan nykyisin suden alalajiksi, vaikka sitä on aiemmin pidetty omana lajinaan.” Tässäkin määritellään ”nykyinen” näkemys 18 vuotta vanhan MSW3:n perusteella. Todellisuudessa IUCN ja monet muut tahot ovat jo vuosia pitäneet punasutta omana lajinaan. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. huhtikuuta 2023 kello 01.12 (EEST)

text: Minusta artikkeli on jo lähellä tasoa, jossa se kannattaisi viedä vertaisarviointiin. Joskus ammoin minulla olikin projektina kehittää artikkeli suositellun tasolle, mutta se jäi kesken kuten neljä viidesosaa kaikista aloittamistani projekteista. Vyörykkä (keskustelu) 30. huhtikuuta 2023 kello 02.10 (EEST)

text: Eiköhän tämä ole jo vähintään hyvä artikkeli. --HenriHa (keskustelu) 27. heinäkuuta 2023 kello 10.45 (EEST)

text: Ilmeisesti tämän pahin vika on vandaaliherkkyys, mutta sille ei tarvinne tehdä enempää. --Höyhens (keskustelu) 31. heinäkuuta 2023 kello 11.44 (EEST)
Useita kuukausia jo arvioinnissa. Taksonomia ei ainakaan ole vielä laatumerkinnän tasolla. --PtG (keskustelu) 4. elokuuta 2023 kello 09.13 (EEST)
</div>
thread_title:  Laatuarviointi