Keskustelu:Jamalin Nenetsia

message: Onko tämä eri asia kuin Nenetsian autonominen piirikunta? --Ulrika 29. heinäkuuta 2007 kello 05.52 (UTC)
replies: text: On näköjään. Nenetsit asuvat molempien alueella. :)--Ulrika 29. heinäkuuta 2007 kello 06.02 (UTC)
replies: text: : Joo näin on. --Kyzyl 29. heinäkuuta 2007 kello 07.37 (UTC)
Tuo Nenetsia ei ehkä ole oikein paikallaan näiden alueiden suomenkelisissä nimissä. Mitähän Venäjän paikannimien hakuteos asiasta sanoo? Kommentin jätti  213.243.141.215 (keskustelu – muokkaukset).

text: Tarkoitat mitä? Mikä olisi muka parempi? --Kyzyl 21. marraskuuta 2007 kello 08.52 (UTC)
Tiedoksi: Lisäsin artikkelin lähteisiin verkkoviitteen erääseen käytetystä suomenkielen lähteistä eli 2010 pdf-versioon vuoden 2006 teoksesta Venäjän federaation paikannimiä, Oikeinkirjoitus- ja painotusopas. Valitettavasti ainakin allekirjoittanut törmää artikkeleja täydentäessä ja uusia luodessa toistuvasti pulmaan: miten ja mistä sanasta suomennokset tulisi tehdä, jos ja kun käsikirjoista ei niitä löydä tai kaikki teokset eivät juuri silloin ole saatavana? Täytynee ottaa vaihteeksi taas yhteyttä Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen nimineuvontaan, jos se palvelu vielä löytyy. Olisi kysyttävää taas useammastakin sanasta! --Paju (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 18.03 (EEST)

message: Artikkeli oli touko-kesäkuussa 2012 ehdolla lupaavaksi, muttei tuolloin ylittänyt vertaiskritiikkiä.
Laitoin ehdotuksen Lupaavaksi artikkeliksi. Kerään samalla parannusehdotuksia artikkelin jatkokehittämistä ajatellen. Joitain tarpeita on kyllä tiedossani, kaikkiin teemoihin  (kuten kulttuuri) vaan ei ole osunut vielä hyviä lähteitä. --Paju (keskustelu) 14. toukokuuta 2012 kello 16.03 (EEST)
Mietitääs nyt vähän:
* "samojedejä,[6] joista nykyisten nenetsien katsotaan saaneen alkunsa." - Nenetsit ovat samojedeja, kuka katsoo, käsittämätön lause.
* "Selkuppien syntyivät osaltaan samojeditulokkaiden ja paikalla asuneen varhaisväestön vuorovaikutuksesta." - Selkuppien mitkä syntyivät?
* "Venäläisiä kauppiaita ja käsityöläisiä saapui alueelle harvakseltaan 1000- ja 1100-luvulta lähtien." - Saapui, jäivätkö sinne? Ei varmaankaan. 
* "Kronikan mukaan Novgorodin seudulta lähtevä retkikunta..." - Minkä kronikan? Onko retkikunta vasta lähdössä?
* "...purjehtimalla vuoroin Petšora-, Ob- ja Taz-jokia ja rantautumalla välillä." - Varmaankin kävivät tuhansien kilometrien matkalla välillä rannassa.
* "Obin pääuoman ja sen Irtyš-haaran..." - Irtyš siis haarautuu Obista? Niin varmaan...
* "alueen pohjoisosat katsottiin jo 1400-luvulla Moskovan Venäjän etupiiriin kuuluvaksi" - Kuka katsoi?
* "Kasakkajoukot, talonpojat, palvelualan, teollisuuden ja kaupan väki" - Järjettömiä ilmauksia 1500-lukua kuvaamaan. 
* "Linnoituspaikka sai nimen Obdorsk Ob-joen ja komin dor-sanan (luona/ lähellä jotain) mukaan." - Komiksi paikan nimi on Obdor, voisiko asian vielä jotenkin vaikeammin ja sekavammin sanoa? 
* "Neuvostovalta saavutti alueen huhtikuussa 1918..." - Varsinainen saavutus...
* "...Stalinin toivomaa, mutta keskeneräiseksi jäänyttä rautatietä... - Voi kun mie toivoisin, että pojat rakentais miulle rautatien...
* "Vuonna 2002 annetulla Venäjän federaation asetuksella (No 277/ 29.04.2002)..." - Federaation asetus no 277, täysin järjetön ilmaisu.
* "Venäjän liittovaltion turvallisuuspalvelun (FSB) pyynnöstä liitettiin asetuksella (278/ 16.6.2006), vedoten muodollisesti Karanmeren rannikon läheisyyteen, ..." - Kuka vetosi?
Jne jne... Loputonta kryptistä lässytystä, jossa ei ajoittain ole päätä eikä häntää. --Esamatti1 (keskustelu) 14. toukokuuta 2012 kello 21.09 (EEST)
replies: text: Ensikorjaukset tehty. Historia-osuutta kasattiin kiireellä ja osin väsyneenä, mikä varmaan näkyi. Ensimmäinen versio ei ollut kaikkein kompaktein, mutta on paikoin jo typistetty. Pyydän lisää artikkelin parantamiseen tähtääviä kommentteja ja rakentavaa keskustelua. Mielellään useammaltakin käyttäjältä. Vuoden 1096 kronikasta yritän 15.5. kaivaa muitakin lähteitä ennen Esamatti1:n pyytämää täsmennystä. --Paju (keskustelu) 14. toukokuuta 2012 kello 23.47 (EEST)
replies: text: :Maantiedeartikkeleissa näyttää nykyisin olevan tapana pistää ensin maantiede ja sitten historia, tuon voisi muuttaa. Samalla kuvia voisi sijoitella vähän paremmin, esim väestössä oikealla puolelle. Luonnosta voisi lisätä kasvistoa ja eläimistöä. J.K Nakkila (keskustelu) 15. toukokuuta 2012 kello 10.09 (EEST)
replies: text: :: Kiitos näistä kommenteista! Muotoilua korjattu: Historia siirretty Maantieteen jälkeen ja alkuperäisväestöryhmiin liittyvät kuvat siirretty oikealle. (Kuva-aineistoa Jamalin Netsiasta on Commonsissa niukasti, mikä rajoittaa ja suuntaa artikkelin visuaalista viestintää. Varsin työläällä dynaamisella kartalla olen halunnut helpottaa maantieteellisten viittausten hahmottamista. Suurta osaa nyt karttaan linkatuista artikkeleista ei ollut kuukausi sitten, mutta >50% punainen kartta olisi näyttänyt pahalta. Vois illemmalla vielä lisätä karttaan taajamakokoa koskevan selitteen...) Tuo kasvistoa ja eläimistöä koskeva pohjateksti saattaa viedä muutaman päivän. Esimerkiksi nyt kohtaan Aiheesta muualla lisäämäni uhanalaistia lajeja kuvaava teos on laaja... Olin ajatellut työstää tuota vasta, kun on saatu hyvää pohjatasoa lupaava merkintä. Artikkelin perusversio kun on jo osaltaan suuritöinen. Esimerkiksi missään muussa wikissä ole läheskään näin pitkää artikkelia Jamalin Nenetsiasta ja niidenkin lähteistykset ovat mitä ovat. Ajanmukaista suomenkielistä kirjallisuutta ei ole tiedossani. --Paju (keskustelu) 15. toukokuuta 2012 kello 17.21 (EEST)
replies: text: :::Tuo kartta on hyvä, tuollaista ei muista artikkeleista yleensä löydykkään. Mutta vielä, onko väestöosion ensimmäiselle kappaleelle viitettä? Kunhan tuo ja yllämainitut korjaukset tulevat valmiiksi niin käy hyvin lupaavaksi. J.K Nakkila (keskustelu) 15. toukokuuta 2012 kello 19.02 (EEST)

text: :::Vielä jatkokehittelyä varten (hyväksi tai suositelluksi) voisi lisätä asiaa kulttuurista, mikäli siitä mainittavaa löytyy. Talousosio on aika pitkä, sen supistamista voisi harkita tekemällä siitä oman artikkelinsa. J.K Nakkila (keskustelu) 15. toukokuuta 2012 kello 19.05 (EEST)

text: :::Hienolta näyttää. Tuo etnisten ryhmien määrän ja suhteiden kehitystä kuvaava taulukko on kyllä vähän sekava, kun siinä on osasta vuosista vain määrät, osasta prosenttiosuudet ja osasta molemmat, ja viimeksi mainitussa tapauksessa molemmat tiedot omina sarakkeinaan. En-wikissä on samasta asiasta taulukko, joka näyttää selkeämmältä, voisiko ottaa siitä mallia? Kartta on hieno, olisiko siihen mahdollista saada jonkinlaiset reunukset/kehykset? Nyt se näyttää vähän tekstin päälle lätkäistyltä. Historia osiossa tuo Neuvostovalta saapui 1918 ei ole juuri parempi kuin saavutti. Ja "Sisällissota jatkui vuoden 1921 lopulle". Olisiko tarkempaa tietoa mitä alueella tapahtui 1918-1921, oliko neuvostovalta 1918 vain nimellistä vai tapahtuiko jotain konkreettista ja ulottuiko seuraavina vuosina sisällissota alueelle. En nyt lähde muokkaamaan lauseen sanamuotoa, kun ei ole tiedossa että mitä tapahtui.--Kyzyl (keskustelu) 16. toukokuuta 2012 kello 12.06 (EEST)
replies: text: ::::Etnisten ryhmien taulukko on tosiaan kesken, kuten taulukon edellä oli pikkupräntillä sanottu. Ja taitaa mennä torstain puolelle ennen kuin jatkan. De-wikiin oli jo vertailtu ja toimivampaa otsikkoa kokeilin, eli selkeytystä oli ajateltu, kunhan ensin naputtelen arvot exceliin ja saan täsmäämään. Eihän noita voi muista wikeistä kopsata... mm. suomalaisten määrä uupui ja lähteet; huomasin että päivän päätyttyä suoraan wikiin naputtamalla virheitä syntyy. 1939 selkuppien määrä on kumman pieni (mistä de-wiki huomauttaa), olikohan syrjäkylien väki ollut naapurialueen puolella laskennan aikaan, vai eikö korpeen tiettömien taipaleiden taakse olla päästy laskentaa suorittamaan tms... Lähde uupuu toistaiseksi Neuvostoliiton ajan viimeisestä eli 1989 väestönlaskennan osalta, eli en ole löytänyt vielä kattavaa lähdettä, jossa Jamalin Nenetsia olisi erillään; saatan jättää sen laskennan pois tästä versiosta.  - Kovin syvällistä historiaa en tähän ajatellut laittaa. 1910-1920-lukua kuvaavat, nyt käyttämäni verkkolähteet eivät olleet mitenkään kattavia. Jää sitten paranneltavaa, jos joskus haluaisi hyväksi artikkeliksi. Mutta parannusehdotuksia saa toki tulla. --Paju (keskustelu) 17. toukokuuta 2012 kello 00.01 (EEST)
replies: text: ::::::En tarkoittanut että lukuja pitäisi lähteä kopsaamaan muista wikeistä ilman lähteitä. Mutta sekä en- että de-wikeissä selkeämpi taulukko: jokainen laskentavuosi omana sarakkeenaan, joka sitten jakautuu kahteen alasarakkeeseen, jossa toisessa määrät ja toisessa prosentit. Vuosien 2002 ja 2010 väestönlaskennoilla taitaa olla omat verkkosivut ja demoskopesta löytyy aika kattavasti noita vanhempien laskentojen tuloksia, mahdollisesti myös vuoden 1989. Historia osuuden kommentilla tarkoitin, etten lähtenyt korjaamaan "Neuvostovalta saapui..." kohtaa paremmaksi, kun en tiedä mitä tarkalleen ottaen on tapahtunut --> eli mikä olisi paras korvaava lauserakenne. Mutta ei se historia osuus nyt sinällään venettä kaada. Etniset ryhmät taulukko kun on "valmis", niin kyllähän tämä ehdottomasti on lupaava artikkeli.--Kyzyl (keskustelu) 17. toukokuuta 2012 kello 01.15 (EEST)

text: :: Nyt paloi pelihousut byrokratian takia ja seurasi määräämättömän pitkä wikiloma tämän tärkeän arikkelin osalta. Poistan lupaava-ehdotuksen. Mielestäni toimivaksi rakennettu artikkelin runko yritetään pakottaa ei aina toimivaan formaattiin; mieluummin ei lupaava toimiva kuin lupaava toimimaton tarina. Kiitän keskusteluun rakentavasti osallistuneita. Mielestäni ainakin tähän artikkeliin olisi Väestö sopinut ehdottomasti ennen Taloutta, joka alueen (esim. alkuperäisväestön) elinoloihin, luonnontilaan yms Eurooppaa ruokkiva ja Venäjää rahoittava ja tärkeä energiateollisuus tuo jännitettä. Näin minä ajattelin; byrokratia ei kolahda. Siksi en nyt enää halua tätä jatkaa. Kirjottakoot byrokraatit mieleisensä artikkelin, kaivakoot lähteitä useamman päivän, linkatkoon suojelualueet koordinaattieneen karttaan, BBC:n ajankohtaiset podcastit Aiheesta muualla-kohtaan yms. --Paju (keskustelu) 17. toukokuuta 2012 kello 03.09 (EEST)
replies: text: :::Ei tuollaisesta kannata nokkiinsa ottaa. Tarkoituksenahan tuossa on vain se, että lukijat löytävät hakemnsa tiedon yhdenmukaisista paikoista eri artikkeleissa. J.K Nakkila (keskustelu) 17. toukokuuta 2012 kello 22.05 (EEST)

text: :::Öö, olen pahoillani, jos pahoitin mielesi. Ei ollut tarkoitus kiusata, enkä edes kuvitellut niin tekeväni. En nyt ymmärtänyt ihan virkettä, jossa perustelet, toisen järjestyksen. Mutta mielestäni ei valtiomallin mukainenkaan järjestys missään nimessä ole toimimaton. Siinähän kerrotaan ensin yksityiskohtia taloudesta ja sitten viitataan niihin asioihin väestöosuudessa. Tämän takia esimerkiksi valtiomallissa maantiedeosio nostettiin ykköseksi ennen historiaa. Maantieteellisiin kohteisiin kuitenkin viitataan jokaisessa muussakin osiossa, niin maantieteen yksityiskohdat olisi hyvä selvittää ensin.  --PtG (keskustelu) 17. toukokuuta 2012 kello 23.11 (EEST)
Tässä vähän rakentavaa kritiikiä:
* Tundra ja taiga eivät kuulu ilmastoon.
* ”pohjoisosa liitettiin rekisteröintivelvotteen puolesta vaativammaksi rajavyöhykkeeksi” – Mitähän tämä mahtaa tarkoittaa? Onko tarpeen?
* Miksi jätät ajatusviivan jälkeen välin? - Korjaan: N-viivan, esim: "Labytnangi– Salehard– Nadym– " jne. --Esamatti1 (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 21.10 (EEST)
* Kartta on aivan liian iso.
* Km2 kirjoitetaan tekstissä ”neliökilometri”.
*  ”esimerkiksi luokka 0 tarkoittaa luultavasti sukupuuttoon kuollutta, 1 uhanalaista, 3 harvinaista ja 5 elinvoimaista lajia” – Ketä kiinnostaa ”Punaisen kirjan” (Venäjän? Jamalin Nenetsian?) uhanalaisten lajien luokittelu? Numerot pois.
* ” joskaan mursujen osalta lajin yksilömäärää ei tarkkaan tiedetä” – Tarvitseeko tietää?
* ” Väestönlaskennan 2010 tulosten mukaan Jamalin Nenetsian kaupungit olivat” – Kyllä ne ovat kaupunkeja ihan väestönlaskennan tuloksista riippumatta.
* Ketä kiinnostavat asukasmäärät yhden hengen tarkkuudella?
* ” Syrjäisten petrokemian tuotantotaajamien kokoa kuvaavat asukasluku ei kkuvaa hyvin taajamien kokoa” - ???
* ” jo 2000- 3000 vuotta eaa” – Ei väliä tavuviivan jälkeen.
* ” Obin ja Jenisein jokilaaksoja seuraavia samojedejä” – ”Seuraavia samojedejä???”
* ” Novgorodin seurakunnan etupiiriin” – SEURAKUNNAN???
* ” maininta Obin seuduista ("Обдорские и Югорские")” – Mitä venäjänkielinen lisäys kertoo suomalaiselle lukijalle?
* ” Siperian kaanikunta Obin keskijuoksulla kuitenkin hidasti kauppayhteyksiä” – ”Hidasti” varmaan sen takia koska Siperian kaanit katsoivat alueen omakseen ja verottivat sen väestöä. Aika moskovalaissentrinen näkemys.
* ” Vasta kaanikunnan vuoden 1582 tappion jälkeen tätä pohjoisemmat alueet päätyivät laajemmin kaupankäynnin ja venäläisen uudissasutuksen kohteeksi” – Kohteeksi päätyivät myös eteläisemmät alueet.
* ”veronkaltaista maksua” – Jasakki oli kyllä ihan oikea vero.
* ” erilliseksi Jeniseiskin kuvernementiksi, mihin alueeseen kuului myös Taz-joen seutu” – JONKA ALUEESEEN tai JOHON.
* ” Neuvostovalta saapui” – Käännöslaina venäjästä, suomeksi ei sanota noin.
* ” Huhtikuun 14 päivänä” – Järjestyslukuihin pannaan piste.
Enempää en nyt jaksa. Liian isoja ja yksityiskohtaisia taulukoita. --Esamatti1 (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 20.22 (EEST)

text: Artikkeli kaipaa toki tekstin kieliasun parantelua ja tekstiosioiden järjestelyä. Mutta miksi kartta on mielestäsi liian iso? Mielestäni se on sopivan kokoinen ja jos sitä tuosta pienentää niin menee suttuiseksi. Asukasluvut on ilmaistu yhden hengen tarkkuudella, koska ne ovat tietyn laskennan tuloksia ja äkkiseltään katsomalla on aika yleinen tapa esittää asukaslukuja eri artikkeleissa (esim. Suomen kunta artikkeleissa). Artikkelissa on kaksi taulukkoa, joista toinen käsittelee alueen etnisten ryhmien määrien ja osuuksien kehitystä ja toinen alueen piirejä ja niiden perustietoja. Ovat mielestäni perustietoa tämän tyyppiselle alueelle. Millä tavoin nämä taulukot ovat liian isoja ja yksityiskohtaisia? Ehkä piirien venäjänkieliset nimet voisi ottaa pois, jos jotain kiinnostaa niin löytynevät varmasti piirien omista artikkeleista. --Kyzyl (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 20.43 (EEST)
replies: text: :Minun näytölläni kartta vie yli puolet sivusta. Piirien ja kaupunkien venäjänkieliset nimet tulee antaa kyseisissä artikkeleissa, tässä ne ovat turhaa eksotiikaa. Tulostettavassa versiossa liian leveä kansallisuustaulukko ilmeisesti pienentää fonttikokoa lähelle kahdeksaa. Alle yhden prosenttimääriä ei yleensä kannata ilmoittaa. Wikipediassa eräillä on tapana kertoa väkiluvut yhden tarkkuudella, koska kirjoittajina on lapsinörttejä, jotka eivät ymmärrä mikä on tähdellistä ja mikä ei. --Esamatti1 (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 20.54 (EEST)
replies: text: ::Onko jokaisen Suomen kunta artikkelin kirjoittanut mainitsemasi lapsinörtit? Monissa valtio artikkeleissa on valtion asukasluku ihan yhden hengen tarkkuudella (esim. hyvät artikkelit Islanti, Bulgaria ja Kolumbia), ilmeisesti nekin ovat samaa alkuperää? Ja jos jonkin alueen asukasluku on ilmoitettu muodossa 134 567 niin kai sen nyt jokainen osaa hahmottaa myös muodossa noin 134 600. Kansallisuustaulukossa voisi ehkä pienimmät ryhmät yhdistää nimen muut alle ja kertoa vaikka täsmenteessä, mitkä ovat tämän ryhmän suurimmat kansallisuudet. Mutta jos kyseessä on esim. alueen alkuperäiskansa, niin laittaisin sen ehkä näkyviin vaikka olisi alle prosentinkin. --Kyzyl (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 21.15 (EEST)

text: ::Voisit kirjoittaa kohteliaammin. Tuollainen ei ole rakentavaa kritiikkiä. J.K Nakkila (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 21.24 (EEST)

text: ::Jos taulukko on liian suuri, niin sitä pitää sitten jotenkin pienentää, tai tehdä kaksi eri taulukkoa eri aikaväleiltä. Mutta jos täältä tulostelemaan alkaa, niin esim. aika moni kuvaaja on tulostetussa versiossa varmaan liaan pieni.--Kyzyl (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 21.27 (EEST)
replies: text: :::Kyllä. Wikipedian "kunta artikkelit" ja "valtio artikkelit" ovat pääsääntöisesti täysin luokatonta tekoa. Kuka osaa nopeasti hahmottaa esim. luvun 142 905 208? Onko se kahdeksan tärkeä vai kaksisataa? Vai riittääkö 142,9 miljoonaa? Alkuperäiskansoissa tietenkin riittää myös pienempi prosentti, siksi "yleensä". Wikipedistit laativat taulukoita, koska eivät osaa hahmottaa asioiden tärkeyttä ja kirjoittaa niitä tekstiin (ja lisäksi taulukoiden väsääminen on "jännää"). Ja anteeksi vain, mutta Pajun itsekritiikitön kirjoitustapa on hieman alkanut närästää. Yritän pitää jatkossa näppini erossa, harrastushan tämä vain on. --Esamatti1 (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 21.38 (EEST)
replies: text: ::::Rauhaa. Eihän tarkoituskaan ollut vielä tehdä suositeltua sivua. Lupaavaksi ei olisi pitkää matkaa. --Höyhens (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 21.54 (EEST)
replies: text: ::::: Joo, sitä kirjoitus/editointirauhaa minä ainakin kaipasin. Kiitos rakentavasta kritiikistä ja kielen/viittaussuhteiden kömmähdysten löydöistä. Otetaan niitä käsittelyyn aikanaan. Kyseessä EI ole siis valtio/maa-artikkeli jolle oli luonnosteltu artikkelirakenteen suositusta. Ja se suositus ei ole edes maa-artikkeleille pakottava käytäntö. Eli pidän artikkelirakenteen vaihtelevuutta hyvä(ksyttävä)nä alueartikkeleissa; emme ole koneita tai mekaanisia toimijoita emmekä tähtää koneiden palvelijoiksi. Kun meillä aikanaan on kymmeniä lupaavia alueartikkeleita, voisi pohtia rakenteellista suositusta näille artikkeille. Huomautan, että Venäjän federaatiosubjekteja käsittelevissä lupaavissa artikkeleissa, kuten vaikka Permin aluepiiri, ei valtiotasolle luonnosteltua suositusta ole aina noudatettu. Ymmärrän silti hyvin, että ainakin osia alueen luonnonmaantieteestä halutaan artikkelin alkuun. - Oma kirjoitustapani on tyypillisesti usean editointikierroksen prosessikirjoittaminen. Näin on erityisesti uutta sisältöä haettaessa: Yhdellä kirjoituskierroksella saatan keräillä faktoja eri lähteistä, toisella järjestellä niitä, kolmannella katsoa kieltä ja viittaussuhteita. Tätä rataa kuljetaan monta kierrosta ja tyypillisesti monta päivää muun elämän ohessa. Ennen lyhyttä kirjoitustaukoa olin jo löytänyt virheitä/puutteita jo kasaamastani samoin kuin en/de-wikin lähteistämättömistä väestötiedoista ja olin taulukon otsikkojen ohella ajatellut niihin paneutua. Analogiaa: Aika monella (työmaalla) tiiviisti projektityötä tekevien herne voi mennä nenään, jos kesken intensiivisen työvaiheen ryhdyn uudelleenjärjestelemään toisten keskeneräistä työtä tai raporttia uuteen järjestykseen muuten kuin projektikokousten tai henkilölle/ projektitiimille sopivan rakentavan keskustelun kautta. Parempi on antaa asian kanssa painiville projektityöntekijöille aikaa ja/tai mahdollisuuksia itse muokata työtään. Laillisuudella, asemallani tai osaamisellani ei silloin ole merkitystä, jos teoilla osoittaa olevansa huono työtoveri tai ryhmätyöhön osallistuja. Osa ihmisistä sitoutuu työhönsä toisia tiiviimmin, "tunnolliset" ihmiset erityisesti. Jos kaksi tai useampi tuntee samaan aihepiirin omakseen, saattaa kohtaamisissa tulta ja tulikiveä lennellä enemmän. Jos tuollaisista kuumentuneista tilanteesta päästään eteenpäin, voi tuotos olla hyvinkin hedelmällinen, uusia ajatuksia tai toimintoja/rakenteita luova. -- Olen hyvin tietoinen, että suomenkieleni ei ole täydellistä. Miljö missä kirjoittaa ja media mitä sen kuukauden aikana seuraa vaikuttaa. Siksi arvostan rakentavaa kritiikkia. Vieraan vaikutuksen ollessa tiiviimpää kotikieleen kehittyy  useammin rikkaruohoja. Tai pitäisikö tekstiin jäävää ei-toivottua kylvöä kutsua kielen "kukkasiksi"? --Paju (keskustelu) 7. kesäkuuta 2012 kello 21.33 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaavaksi-ehdotus