Keskustelu:Vampula

message: Ruotsinkielisen nimen poistamisen perusteet. Ruotsinkielinen nimi, Vambula, ei tarkoita Vampulan kuntaa. Yleensäkin ruotsinkielinen nimistö on saanut syntynsä Satakunnassa ajalla jolloin, Vampula oli osa Huittista. Niin ollen nimellä Vambula tai Wambula on tarkoitettu ainoastaan yhtä Huittisten kylää tai kyläkuntaa nykyisen Vampulan kunnan alueella, ei siis missään nimessä koko sitä aluetta, jota tänäpäivänä kutsutaan Vampulaksi. Koska näillä kahdella käsitteellä ei ole mitään yhteyttä toisiinsä ei ole mielekästä kehitellä jälkikäteen sellaista nimistöä, joka viittaa historiaan väärällä tavalla. Kommentin jätti 85.156.188.18 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Vampulaa/Vambulaa ei löydy myöskään täältä. Samulili 2. marraskuuta 2007 kello 19.55 (UTC)
Tuo on sinänsä hyvä lista. Asia menee tosin hieman viereen siitä, mitä tarkoitan. Esimerkiksi nyt vaikka kunta johon Vampula on kuulunut perinteisesti, Huittinen, ei näy tuolla virallisesti vahvistettujen ruotsinkielisten nimien listalla. Erona näiden nimien välillä on se, että kun ruotsinkielinen nimistö on ollut oikeasti käytössä sitä on käytetty Huittisista, mutta Vampula ei tuolloin ole ollut niin merkityksellinen alue, että siitä olisi käytetty mitään muuta nimeä. Samaan viittaa tässä väitetyn nimen poikkeama suomenkielisestä kirjoitusasusta (p - b) muutos, ilman todellista ruotsintamista. Jos Vampulalla olisi ollut oma ruotsinkielinen nimi se olisi todennäköisesti jotenkin muodostunut samoin periaattein kuin suomenkielinenkin nimi, esim. se olisi voinut olla näin ajatellen Vampoby, tai jotain vastaava. Ylipäätään Vampulalle on haluttu jälkikäteen keksiä myös ruotsinkielinen nimi pääosin niissä piireissä, joilla on kova tarve korostaa Vampulan itsenäisyyttä suhteessa Huittisiin.

text: Mitenkähän tuo "kunta johon Vampula on kuulunut perinteisesti" pitäisi ajatella? Vampula ei ainakaan artikkelin mukaan ole kuulunut Huittisiin 1867-2009 välisenä aikana. Vai onko kysymys nyt jo 150 vuoden takaisista asioista? 85.76.64.9 20. syyskuuta 2016 kello 05.00 (EEST)

message: Tavoitteena olisi saada artikkeli lupaavaksi. --HenriHa (keskustelu) 12. marraskuuta 2023 kello 23.14 (EET)
replies: text: Itse kannattaisin jo tämmöisenä. Jos löytyy lähdemateriaalia, niin muissa samanlaisissa artikkeleissa on osuusksia museo- ja kotiseututoiminnalle, palveluille, seurakunnille ja sekä itsenäisyydenajan hallinnolle sekä mahdollisille ystävyyskunnille. Saimuri (keskustelu) 14. marraskuuta 2023 kello 22.39 (EET)
replies: text: :Jos ei vastalauseita kuulu, laitan artikkelin laatuarviointiin 26. marraskuuta. --HenriHa (keskustelu) 16. marraskuuta 2023 kello 16.58 (EET)

text: Vähän vaatisi kielenhuoltoa ja selkeyttämistä. Monet osiot ovat kovin lyhkäsiä, mutta hyvin lähteistettyjä. Luulisin, että tämä entinen pikkukunta kelpaa kielenhuollon jälkeen lupaavaksi. --Vnnen (keskustelu) 17. marraskuuta 2023 kello 12.16 (EET)

text: Lupaavalta ei pidä vaatia mahdottomia (ei miltään pidä vaatia mahdottomia), mutta 1) historia loppuu 1900-luvun alkuun. Eikö sen jälkeen ole tapahtunut mitään merkittävää? Kuntaliitosasia olisi hyvä sielläkin mainita, nyt se on vain johdannossa. 2) Maarekisterissä on 18 kylää, mutta listauksessa 17. 3) Talouden lähteet on melkein 20 vuoden takaa (eivätkä linkit edes toimi). Asiat muuttuvat joskus nopeasti, ja esimerkiksi uudempien lähteiden perusteella myös Säkylässä tuotetaan pinaattia. 4) Kalkkikaivosta väitetään nähtävyydeksi, mutta lähteissä kerrotaan lähinnä siitä, että kaivos on olemassa. Onko jossain lähteessä todisteita, että se on oikeasti nähtävyys (mikä tahansa voi periaatteessa olla nähtävyys) 5) Muutamia lähteettömiä kappaleita. --PtG (keskustelu) 18. marraskuuta 2023 kello 10.52 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: Ehdotan hyväksi artikkeliksi tai ainakin lupaavaksi. --HenriHa (keskustelu) 26. marraskuuta 2023 kello 13.29 (EET)
replies: text: Käyttäjä PtG esitti vertaisarvioinnissa korjauspyyntöjä. Miksi niitä ei ole täytetty ennen esitystäsi hyväksi tai lupaavaksi? Ne ovat statuksen esteenä. --Kärrmes (keskustelu) 26. marraskuuta 2023 kello 13.32 (EET)
replies: text: :Olen korjannut ne puutteet, jotka itse olen osannut (esim. lisännyt kuntaliitoksen historiaosioon ja lähteistänyt artikkelia) ja omasta mielestäni artikkeli täyttää ainakin lupaavan kriteerit. --HenriHa (keskustelu) 26. marraskuuta 2023 kello 13.37 (EET)
replies: text: ::Ei täytä millään. Useita lähdepyyntöjäkin.  --Kärrmes (keskustelu) 9. joulukuuta 2023 kello 02.41 (EET)
replies: text: :::Korjasin lähdepyynnöt. --HenriHa (keskustelu) 9. joulukuuta 2023 kello 13.40 (EET)
replies: text: ::::Selvennyspyyntö ja yksi lähdepyyntö tuolla on. Ne pitäis korjata nii sit kai ihan ok. Pietiboii  (keskustelu) 14. tammikuuta 2024 kello 17.14 (EET)
replies: text: :::::Johdannossa on myös yksittäisiä asioita, joita ei mainita lainkaan leipätekstissä. --Kärrmes (keskustelu) 25. tammikuuta 2024 kello 00.34 (EET)
Ei ole oikein aktiivisesti kehittynyt arvioinnin aikana. Päätetään. --PtG (keskustelu) 7. helmikuuta 2024 kello 23.00 (EET)
</div>
thread_title:  Laatuarviointi