Keskustelu:Venus

message: Tietolaatikossa pitäisi ilmoittaa lämpötilat celsius-asteina kelvin-asteiden sijaan, sillä kelvinit eivät kerro valtaosalle ihmisistä yhtään mitään. -- 5. joulukuuta 2005 kello 15:37:29 (UTC)
Tosiaan näin. Kuinka tämä on päässyt suositelluksi, vaikka yksikötkin ovat vielä väärin. --Matti-92 16. tammikuuta 2006 kello 05.28 (UTC)
replies: text: Mitkä yksiköt ovat väärin? Lämpötilat voisi laittaa celsiusasteina suluissa kelvinien perään. -- Jniemenmaa 16. tammikuuta 2006 kello 07.15 (UTC)
Onko nimet Kointähti ja Aamutähti piilotettu tarkoituksella tuonne artikkelin sekaan? -tKahkonen 25. toukokuuta 2006 kello 17.04 (UTC)

message: Ei viitteitä. Ei juurikaan lähteitä. Ei muutenkaan enää suositellun tasoinen. --Spirit 25. toukokuuta 2007 kello 19.24 (UTC)
replies: text: Lähdeviittauksia ei tosiaan ole, mikä johtuu siitä, että suositeltujen sivujen kriteerit ovat koventuneet. Niiden puuttuminen on siis selvä asia. "Ei muutenkaan enää suositellun tasoinen", voitko yksilöidä tämän tarkemmin? Mitkä ovat keskeisiä ongelmia? --Cuprum 31. toukokuuta 2007 kello 08.04 (UTC)
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi

message: 1. pintalämpötila tuskin on 500 ⁰C jos lähes kaikki auringon säteily heijastuu pois pilvikerroksesta (ks. kaasukehän rakenne -kaaviokuva) ja ilmakehässä vallitsee kova tuuli.
2. Venuksen ja Maan "ilmakehät" ovat lähes saman paksuisia ja Venuksen vetovoimakiihtyvyys on kymmenesosan pienempi kuin Maassa <=> huolimatta yläilmakehässä leijuvista rikkipisaroista ja siitä, että hiilidioksidi on puolet tiheämpää kuin ilma, paine Venuksen pinnalla ei liene lähellekään 90 bar.
Voisikohan joku tähtiharrastelija hiukan tarkistella artikkelin tietojen järkevyyksiä?
--86.50.34.133 12. huhtikuuta 2010 kello 09.30 (EEST)
replies: text: Mitä tulee pintalämpötilaan, niin kai tuo keskilämpötila noin 460 °C pitää paikkansa, koska Venuksessa on erittäin voimakas kasvihuoneilmiö.--IA 12. huhtikuuta 2010 kello 09.58 (EEST)
replies: text: :Maan kohdalla 30% säteilystä heijastuu (Venus: 60%), mutta toisaalta Maan etäisyydellä auringonsäteily on teholtaan noin puolet Venuksen auringonsäteilystä, eli planeettasysteemiin vaikuttamaan pääsevän auringonvalon tehot pinta-alaa kohden lienevät likipitäen samoja.

text: :Kuitenkin Venuksen pinnalle asti pääsevä (ja siitä pidempiaaltoisempana heijastuva eli kasvihuoneilmiön vaikutuksen alaisena oleva) säteily on (wikikirjasto: Venus) vain 1% osuus kun taas Maassa osuus on reilu 50% planeetalle saapuvasta auringonsäteilystä! --86.50.34.133 12. huhtikuuta 2010 kello 10.17 (EEST)
replies: text: ::Pinnan maksimilämpötila on oikein.  --MiPe (wikinät) 12. huhtikuuta 2010 kello 10.18 (EEST)
Tämä artikkeli sisältää virheitä.  Englannin kielinen on oikein.  Esim: "These clouds reflect and scatter about 90% of the sunlight that falls on them back into space"  on oikein koska Venuksen Bond albedo on 0.90.  Tieto ja linkki selitykseen löytyy englanninkieliseltä sivulta.  "The Bond albedo is the fraction of power in the total electromagnetic radiation incident on an astronomical body that is scattered back out into space."  Ehkä kirjoittaja on erehdyksessä käyttänyt geometristä albedoa, joka kertoo kuinka kirkkaalta Venus näyttää Maasta katsoen.  Ero johtuu siitä, että suuri osa aurinkoenergiasta heijastuu takaisin kohden Aurinkoa.
The highest point on Venus, Maxwell Montes, is therefore the coolest point on Venus, with a temperature of about 655 K (380 °C) and an atmospheric pressure of about 4.5 MPa (45 bar).
Joten suomalaisen sivun väite: "Lämpötila ei koskaan laske alle 400 asteen," on epätarkka.
https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Venus
Päiväpuolen kylmin lämpötila on −108 °C at the altitude of 95 km
Yöpuolella kylmimmillään  −173 °C
joten suomalaisen sivun väite "yläilmakehässä lämpötila jää −45 celsiusasteeseen." on väärin.
Olikohan parempi kääntää englannin kielinen sivu, kuin tehdä oma?
thread_title:  Venus-datan harhaanjohtavuus/epäuskottavuus... 

message: Laitetaan entinen suositeltu artikkeli ehdolle. Lähteitä ja viitteitä enemmän kuin silloin kun se SS-statuksen menetti. --Cuprum 26. toukokuuta 2010 kello 15.11 (EEST)
replies: text: Lähteitä pitäisi olla lisää. --Thi 26. toukokuuta 2010 kello 15.39 (EEST)
replies: text: :Yhdyn Thiin. Lähdeviitteitä nykyisin vain muutama.-Henswick- Toivomuskaivo 26. toukokuuta 2010 kello 15.43 (EEST)

text: :Samaa mieltä. Voi olla, että tiedot löytyvät yleisistä lähteistä, mutta vaikea sanoa kun viitteitä ei ole.--Tanár 26. toukokuuta 2010 kello 20.10 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. 
# lähde merkitty. 
# malline,
# viitteissä aukkoja. 
# laaja.
# perustunee moneen lähteeseen?
# lähteiden aiheena artikkelin aihe.
# kuvitus.
# kieli ok.
# luokittelu.
# kielilinkit.
# puutteellisen viitteistyksen ja artikkelin pitkä muokkaushistoria tekee artikkelin historiasta ongelmallisen. Sisältö kuitenkin pysynyt stabiilina yli vuoden.
10/12 -> Viitteistyksen puutteista huolimatta lupaava artikkeli. Gopase+f 27. toukokuuta 2010 kello 00.05 (EEST)
Minäkin pitäisin viitteiden kattavuutta sen verran keskeisenä vaateena, etten tätä kannata tällaisenaan lupaavaksi. Lupaavien artikkelien on kuitenkin tarkoitus toimia jonkinlaisina malleina tulevillekin muokkauksille ja muokkaajille. Vaikka yleiset lähteet ovat sallittuja (ja niiden pitääkin olla), ovat viitteet silti selkeämpi ja tarkistamista helpottava käytäntö. Mahtaako yleisistä lähteistä löytyä esimerkiksi Venus tieteiskirjallisuudessa -kappaleen tiedot? – Haltiamieli 27. toukokuuta 2010 kello 16.21 (EEST)
thread_title:  Lupaava artikkeli?