Keskustelu:4 Vesta

message: :Siirretty kahvihuoneesta --Jmk 18. helmikuuta 2012 kello 14.50 (EET)
Muokkasin eilen kyseistä sivua, koska siellä on painovirhe. Korjaukseni on kuitenkin kumottu. Virhe: Vestan massa on 28 prosenttia Ceresin massasta. Oikea luku olisi 38, sillä 12/32 = 0,38 Kommentin jätti 87.93.170.6 (keskustelu) 
replies: text: Mikä ihmeen 12/32? Artikkeleissa 4 Vesta ja Ceres annetaan massat 2,67×1020 ja 9,445×1020 kg. --Jmk 18. helmikuuta 2012 kello 14.52 (EET)
Virhe onkin tuo 12/32... Pitäisi nimittäin olla 9/32 = 0,28. Ja selvennys: Ceresin massan ilmoitetaan olevan 32 prosenttia asteroidivyöhykkeen massasta ja Vestan massan puolestaan 12 prosenttia kokonaismassasta. Jälkimmäinen luku on virheellinen! Oikeasti Vestan massa 2,67 x 10^20 kg näyttäisi olevan 9 prosenttia asteroidivyöhykkeen massasta.

text: Niin. Jos näet Wikipediassa kolme lukua A=12%, B=32% ja C=28%, jotka ovat keskenään ristiriidassa (siten, että pitäisi olla A/B=C), et voi noin vaan päättää satunnaisesti, mikä noista kolmesta on väärin ja "korjata" sitä niiden kahden muun mukaiseksi. Jos arvelet, että luku A on väärin Wikipediassa, se pitää korjata ulkopuolisten lähteiden perusteella eikä Wikipedian omien tietojen B ja C perusteella nojautuen siihen oletukseen, että "luvut ovat Wikipediassa joten ne ovat oikein". Oletushan on selvästi väärä, jos kerran ollaan korjaamassa Wikipedian virhettä. – Juuri tämä on taustalla, kun sanotaan että Wikipediaa ei pidä käyttää Wikipedian lähteenä. Muutenhan mahdollisia virheitä vaan levitetään Wikipediassa paikasta toiseen. --Jmk 21. helmikuuta 2012 kello 08.28 (EET)

text: OK. Näin juuri pääsi ensimmäisellä kokeilullani käymään. Mutta nyt tuo Vestan suhteellinen massa on tarkistettu käyttämällä lukuja monesta eri artikkelista, jotka käsittelevät asteroidivyöhykettä. Vyöhykkeen kokonaismassana olen käyttänyt 4 prosenttia Kuun massasta. Englanninkielisiä nettilähteitä selatessani olen taas törmännyt moniin erilaisiin arvioihin esim. Vestan massasta.
thread_title:  4 Vesta 

message: Eikö tämä olekin hyvä kuva taulukkoon? Siinä Vesta näkyy kokonaisuudessaan.--Asikal1 (keskustelu) 7. maaliskuuta 2014 kello 16.05 (EET)
replies: text: Lisäsin Vesta full mosaic.jpg kuvan taulukkoon ja siirsin aikaisemman kuvan muualle artikkeliin.--Asikal1 (keskustelu) 7. maaliskuuta 2014 kello 16.07 (EET)

text: Aikaisempi kuva oli muuten: Vesta darkside.jpg  (Linkki kuvaan Wikimedia Commonsissa)--Asikal1 (keskustelu) 7. maaliskuuta 2014 kello 16.10 (EET)
thread_title:  Uusi kuva 

message: Eikö Vestasta Dawn-luotaimella otettuja kuvia voisi koota tutkiminen-osion alle samalla tavoin kuin esim. artikkelissa Titan (kuu) on tehty Titanista otettujen kuvien suhteen?--Asikal1 (keskustelu) 17. maaliskuuta 2014 kello 02.18 (EET)
thread_title:  Kuvien asettelu 

message: Eikös tämä tutkimus: High-Precision Ephemerides of Planets—EPM and Determination of Some Astronomical Constants  sopisi lähteeksi arviolle Vestan massasta koko päävyöhykkeeseen nähden? Mikäli osasin sitä ollenkaan oikein tulkita, niin se antoi Cereksen massaksi noin 31,69 %, Pallaksen n. 6,85 %, Junon n. 1,01 %, Vestan n. 8,96 %, Iriksen n. 0,42 % ja Bambergan n. 0,37 % päävyöhykkeen massasta.--Asikal1 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2014 kello 21.12 (EET)
replies: text: Lisäsin lähteen artikkelin kohtaan ”Fyysiset ominaisuudet”.--Asikal1 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2014 kello 16.10 (EEST)
replies: text: :Hyvä. Tuo varmaan pitää paikkansa, ja on tarkempi kuin yleinen arvio "Ceres muodostaa noin kolmanneksen". --Hartz (keskustelu) 21. syyskuuta 2014 kello 12.48 (EEST)
thread_title:  Tutkimus lähteeksi massalle 

message: No minusta enemmänkin. Voisi yrittää SA-tasolle, mutta sehän edellyttää vertaisarviointia. --Höyhens (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 14.38 (EET)
replies: text: Viitteettömät kappaleet, sukunimi etunimi, Ursan blogi on tyhjä, päivämääriä ja vuosia on linkitetty, Google Books nimikkeeksi verkkoversioille. --Thi (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 15.12 (EET)

text: Kuvia voisi harkita laittaa galleriaksi; nyt artikkeli on aika ahdas ja tekstin reunat epäsäännöllisiä. Artikkelissa on lisäksi kolme melkein samanlaista kuvaa. --Savir (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 19.37 (EET)
replies: text: :Olen itsekin miettinyt galleriaa, mutta en ollut varma onko se hyvä vaihtoehto. Tarkoitatteko kolmella samanlaisella kuvalla vestan pintaa esittäviä kuvia, vai viittaako kirjoittamanne animaatioon ja erääseen toiseen artikkelissa olevaan kuvaan? Omasta mielestäni Vestan kokoa, sisustaa ja rataa kuvaavat kuvat ovat kuitenkin hyvällä paikalla. Mikä on oma mielipiteenne? Jonkun muunkin mielipide olisi tietenkin myös asiasta hyvä saada.--Asikal1 (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 09.07 (EET)
replies: text: ::En edes tiedä, voiko animaatiota laittaa galleriaan teknisesti. Arvaan nyt Savirin tarkoittavan näitä rinnakkain laitettavia kuvia. Se on hyvä vaihtoehto silloin kun kuvia on paljon. Siinä on joku (kuvat) -malline, pitäisi löytyä ohjeista.  --Höyhens (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 10.47 (EET)
replies: text: :::Selvä, tuollainen on muistaakseni Titan (kuu) -artikkelissa.--Asikal1 (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 11.30 (EET)

text: ::Kaksi ensimmäistä kuvaa (tietolaatikon kuva ja artikkelin ensimmäinen kuva vasemmalla) on käytännössä sama kuva, joista toinen on vain 50 astetta vastapäivään käännetty. Kolmas on "Vestan pintaa 5200 km:n etäisyydeltä kuvattuna." joka on taas vähän käännetty kuva samasta pinnasta. Lumiukkokraatereista on näidenkin lisäksi lopussa vielä yksi lähikuva. --Savir (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 10.55 (EET)
replies: text: :::Tietolaatikon kuva on mielestäni todella hyvä, sillä siinä Vesta näkyy kokonaan ja lähes täytenä. Kuten tästä huomaa "Lumiukko" on huomattava maastonmuoto Vestassa. No on ensimmäinen kuva kyllä aika samanlainen, mutta taitaase se olla ehkä kääntynyt vielä hieman Vestan pyörähdysakselin mukaankin. Tosin ei paljoa. Tuo komas mainitsemanne kuva taasen näyttäisi olevan pohjoisnavan yltä kuvattu.--Asikal1 (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 11.30 (EET)

text: :::Mutta onhan se totta että taivaankappaletta ei voi kokokuvassa kuvata kuin vain eri puolilta, ei se muunlaiseksi muutu. Oltteko siis sitä mieltä, että ensimmäinen kuva tulisi poistaa, sillä se ei ole tarpeeksi erilainen kuin tietolaatikossa oleva? Itse en poistaisi pohjoisnapa kuvaa. Lisäksi kun katselin Merkurius, Mars ja Jupiter artikkeleja niin niissä ei ollut kovin montaa kuvaa vaikka näillekin kappaleille on lähetetty kiertolaisluotaimia. Eli pitäisikö tässäkin artikkelissa luopua useimmista kuvista? Vaiko lisätä galleria-malline kuten Titan (kuu) -artikkelissa?--Asikal1 (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 11.30 (EET)
replies: text: ::::Itse asiassa tuo kuvavalikoima on jossain määrin makuasia. Sen ei tähän lupaavuuteen pitäisi vaikuttaa. Lähteettömät osiot (rata-arvot, hajoaminen ja meteoriitit) sen sijaan vaikuttavat edelleen. Saattaa toki olla, että näistä on jo monissa lähteissä mainittu, mutta niihin pitäisi myös viitata (lähinnä kai jotta tarkistaminen tulisi mahdolliseksi). Emme epäile sinun tietojasi, mutta näitä kun voi vapaasti muokata kuka tahansa. Että semmoista. --Höyhens (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 11.52 (EET)
replies: text: :::::Meteoriitit ja "hajoamisen" voisi varmaankin yhdistää samaan osioon, sillä ne liittyvät vahvasti toisiinsa. Rata-arvot ovat sinänsä sellaiset, että ne vaihtelevat kaikilla taivaankappaleilla ajan myötä. Ne siis riippuvat siitä mille epookille ne on laskettu. Useimmilla kappaleilla rata ei kuitenkaan muutu kovin suuresti pitkilläkään aikaväleillä. Mutta kyllä se vaikuttaa jonkin verran asiaan.--Asikal1 (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 19.46 (EET)

text: ::::: Otin muutamia kuvia pois ja yhtenäistin kuvakokoja, oli todella levoton artikeli. Tuolla on jonkun verran lähteettömyyksiä, ja mielestäni km ja vastaavat voisi kirjoittaa aukikin. Lisäksi olen kanssa sitä mieltä, että tuo "hajoamis"-osio voisi yhdistää johonkin (ehkä geologiseen historiaan). --PtG (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 20.07 (EET)
replies: text: ::::::Kirjoitin yllä että "hajoamisen" voisi yhdistä meteoriitteihin, sillä ne liittyvät samaan asiaan. Hajoaminen on ehkä kuitenkin hieman liian voimakas sana sillä Vesta on kyllä suureltaosin pysynyt koossa.--Asikal1 (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 20.22 (EET)
Viitteistin Vestan kiertoradasta kertovat tiedot käyttäen epookkia 2014-12-09.0, jonka löysin NASA:n JPL Small-Body Database Browser:ista.--Asikal1 (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 10.03 (EET)

text: Viitteettömät kohdat pitäisi viitteistää. J.K Nakkila (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 19.52 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (koosta vois olla jotain täsmällistäkin johdannossa)
# lähde merkitty. tärkeimmät lähteet vois nostaa erilliseen lähdeluetteloon.
# malline ok.
# viitteistykesssä aukkoja. 
# laaja.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kieli kohtalaista. vielä parannettavaa.
# luokittelu vähän hämärä, mutta menettelee.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin muokkaushistoria: artikkelilla pitkä historia. artikkelia lähteistetty ja laajennettu 03/2014-01/2015. Osa sisällöstä kuitenkin ilmeisesti tarkastamatta ja lähteetöntä, esim. tällaisista muokkauksista , . Artikkelin muokkaushistoria koostuu siis osaksi epäluotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 10/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 16.16 (EET)

text: Ei lupaavaksi. Kokonaisia lähteettömiä osioita ja lisäksi yksittäisiä lähteettömiä kohtia. Jos lähteettömät kohdat poistetaan artikkelista, niin sitten artikkeli on kuitenkin välittömästi lupaavaksi kelpaava. --Hartz (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 12.11 (EET)
replies: text: :Lisäsin lähteitä. Aion etsiä niitä vielä lisääkin.--Asikal1 (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 21.01 (EET)
replies: text: ::Lisäsin artikkeliin lisää tietoja pinnanmuodoista.--Asikal1 (keskustelu) 10. helmikuuta 2015 kello 14.05 (EET)
Osittain lähteetön, eli ei lupaava. –Makele-90 (keskustelu) 10. helmikuuta 2015 kello 01.28 (EET)
Artikkeli on parantunut, mutta ei nähdäkseni vielä tarpeeksi. Keskustellaan myöhemmin lisää. --PtG (keskustelu) 15. helmikuuta 2015 kello 20.49 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava?