Keskustelu:Tunguskan räjähdys

message: Artikkelin sisältöä pitäisi tarkastaa aika paljon. 
* Tunguskan räjähdykseen ei liity mitään ihmeellistä, kyseessä oli löyhä jäämeteoriitti, joka räjähti ilmakehässä Tunguskan yläpuolella. Tämä on yleisesti hyväksytty tieteellinen selitys ilmiölle, jota mm. erinäiset tietokonesimulaatiot tukevat
* UFO ym. selitykset ilmiölle pitäisi selkeästi eriyttää omaksi kappaleekseen eikä käsitellä rinnakaisina teorioina yllämainitulle tieteelliselle selitykselle

message: Olen kirjoittenut artikkelin suurelta osin uusiksi englanninkielisen Wikipedian pohjalta, josta edellinenkin versio oli ilmeisesti peräisin ilmeisesti hätäisesti käännettynä. Hypoteesit on kerätty omaan lukuunsa. Räjähdyksen syystä ei kuitenkaan ole edelleenkään päästy yksimielisyyteen, joten meteoriittiteoriaakin on käsitelty vain teoriana eikä varsinaisena totuutena. –[[Käyttäjä:Vzb83|vzb83]] 24. kesäkuuta 2005 kello 21:47:00 (UTC)

message: Kenenkään ei tiedetä kuolleen asumattomalla seudulla tapahtuneessa räjähdyksessä. toisaalta:  Eräs vanhempi mies lensi 12 m, ja sai kuolettavia vammoja. Eikös kuolettavat vammat ole kuolettavia juuri siksi, että niihin kuolee? --Duke 19. joulukuuta 2005 kello 21:50:18 (UTC)
Artikkeli pitäisi palauttaa Versioon, joka luotiin 30. kesäkuuta 2005 kello 08.46. Nykyinen esittelee yksityiskohtaista numeropuuroa, ajoittain huonolla kielellä, eikä siitä saa kokonaiskuvaa ja lähteitäkin moiselle pitäisi olla. --ML 28. maaliskuuta 2006 kello 13.52 (UTC)
replies: text: Ehkä olin turhan jyrkkä. Mutta ärsyttäviä tällaiset ovat. --ML 28. maaliskuuta 2006 kello 13.59 (UTC)

message: artikkelissa liian paljon toistoa. Jäämeteoriittihan on tuo hyväksytyin mielipide, joten miksei
siitä kirjoiteta mitään. Vaatii korjaus ja paljon...
--Tnethacker 29. elokuuta 2006 kello 16.45 (UTC)
thread_title:  Artikkelin korjaus 

message: elikkäs tämä artikkeli on ollut ammoina aikoina suora käännös englanninkielisestä wikistä.
Nyttemmin sielläkin artikkeli on osioitu ja jaoteltu oikein, eli kannattaisiko jonkun käydä
sivuilla ja tehdä uusiksi sen pohjalta?
Ps. jos kukaan ei tee hommaa seuraavan viikon loppuun mennessä, voin tehdä se itsekin, jos
vain löydän aikaa jostakin. --Tnethacker 1. syyskuuta 2006 kello 08.41 (UTC)
thread_title:  Käännös englanninkielisestä wikistä. 

message: Pikkuveljeni muisteli lukeneensa "joskus tänä vuonna" Tieteen kuvalehdestä artikkelin aiheesta. Siinä artikkelissa oli kuulemma vahvistettu meteoriittiteoria paikkansa pitäväksi, siis että tyyliin 8 km päässä räjähdyspisteestä olis joku järvi joka olis se kraatteri. Niin että jos jollekin tulee kyseinen lehti tai muuten vaan sattuu saamaan sen artikkelin käsiinsä, voisi kirjoitella tänne. Yritän myös itse ehtiä jossain välissä katsomaan löytäisinkö sitä lehteä kirjastosta. --Velma 16. syyskuuta 2007 kello 12.33 (UTC)
replies: text: Tai saattoi se olla Tiede-lehtikin. --Velma 17. syyskuuta 2007 kello 16.33 (UTC)
Avaruusalusteoria
Tämän teorian esitti alunperin venäläinen scifi-kirjailija Aleksandr Kazanzev. Teorian tueksi esitettiin alueelta löytynyttä
röntgensäteilyä. Tämä on vahvistettu, mutta samalla on huomautettu, että mikä tahansa suuren energiamäärän
purkaus voi synnyttää röntgensäteilyä. Teoriaa on käsitelty kirjasssa "Kun taivas syöksi tulta" kustannusyhtiö Tammi 1975.Korina 16. syyskuuta 2008 kello 13.01 (EEST)
thread_title: Meteoriittiteoria

message: Äsken sivun luettuani ajattelin että sivu olisi mainio hyväksi sivuksi. Toki tällaiseen tapaukseen liittyy suuri määrä arvailuja ja spekulaatiota, mutta silti suurinpiirtein kaikelle löytyy lähde. Kuvitus toki on aika vähäistä, mutta näin vanhasta tapauksesta on toki melko vaikeata kuvia saada. Mitä mieltä muut käyttäjät ovat ? --Topy 7. lokakuuta 2009 kello 23.04 (EEST)
thread_title:  Hyvä Sivu ? 

message: Artikkelissa käytetään energian mittayksikkönä kaloria ilman kerrannaista. Kalori on varsin pieni yksikkö, ja puhekielessä sanalla viitataan yleensä ruuan sisältämiin KILOkaloreihin. Mutuna sekin on liian vähän, mutta en ole varma. Joka tapauksessa tämän kaltaisissa artikkeleissa yksiköt pitäisi muuttaa SI-järjestelmän mukaisiin mittayksiköihin. (Joule) --EsaL-74 25. joulukuuta 2009 kello 11.25 (EET)
replies: text: Eli nämä kaksi lausetta.

text: Lämpöpulssin räjähdysalueen alla arvellaan olleen 15–55 kaloria, mikä riittää sytyttämään sembramännyn oksat. Kuitenkin 2,5 kilometrin päässä räjähdyksen keskipisteestä oli puita, jotka selvisivät räjähdyksessä palamatta.

text: -clip-

text: Ankara kuumuus, jonka aiheutti lämpösäteily voimakkuudeltaan 0,6 kaloria/cm², tuntui Vanavaran kylässä 60 kilometrin päässä...

text: Eiköhän tuossa pitäisi olle ihan erikokoiset yksiköt? (Enkkuwiki puhuu itse asiassa petajouleista (Peta = 1000 biljoonaa). --EsaL-74 19. huhtikuuta 2010 kello 23.50 (EEST)
replies: text: : Hain enkkuwikistä energiamäärään korjauksia, muuta en nyt jaksa.--EsaL-74 19. huhtikuuta 2010 kello 23.57 (EEST)
thread_title:  Mittayksikkjä 

message: Ylempänä artikkelia ehdotetaan hyväksi, mutta jos nyt ensin vaikka menisi lupaavaksi. Epätarkkuuksista en osaa sanoa, mutta asiallisia lähteitä on ollut vähän vaikeea löytää. --Velma 7. heinäkuuta 2010 kello 23.02 (EEST)
replies: text: Tosiaan lähteitä ei paljoa löydy mutta muuten oikein hyvä. --Topy 8. heinäkuuta 2010 kello 01.38 (EEST)

text: Artikkelin laajuus kompensoi puutteita, eli  puollan. Parannusehdotuksia, jos tästä joskus halutaan hyvä:

text: * Lähteistys kuntoon.

text: * Samaa asiaa on mainittu useaan kertaan. Olisi hyvä katsoa, mikä asia kuuluu luontevimmin mihinkin osioon. Esimerkiksi tuhoaluetta koskevat tiedot ovat osin päällekkäisiä "Tapahtuma"-osion kanssa (ja olennaisia sen kannalta).

text: * "Peli"-osion tilalle "Tunguskan räjähdys kulttuurissa" -osio tms., johon tietoa eri kirjoista, elokuvista ym., jotka viittaavat aiheeseen.

text: * Väliotsikointia pitkiin osioihin.

text: --PeeKoo 9. heinäkuuta 2010 kello 21.22 (EEST)

text: En kannata tällä lähteistyksellä. --Lakritsa 13. heinäkuuta 2010 kello 18.37 (EEST)

text: Monet ihan keskeisetkin tiedot ovat lähteettömiä, ja sitten artikkelissa on ylimääräistä sälää kuten spekulaatiota siitä, mitä räjähdys olisi aiheuttanut Helsingissä, ja enimmäkseen lähteetön luettelo mahdollisista meteoriitin törmäyksistä maapalloon. Ei voi kannattaa mitenkään.--Tanár 14. heinäkuuta 2010 kello 14.36 (EEST)

text: Lupaavaksi kyllä, mutta tehtävää riittää. Kh yms. Pitke 15. heinäkuuta 2010 kello 21.43 (EEST)

text: Liikaa lähteettömyyksiä. Lähteettömyys on suhteellisesti vaarallisempaa kuin artikkelin lyhyys.J.K Nakkila 21. heinäkuuta 2010 kello 11.37 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli?

message: "Ainakin asteroidit ovat nykyään periaatteessa muita luonnonmullistuksia helpommin vältettävissä, koska niiden rataa voidaan mahdollisesti poikkeuttaa nykymenetelmillä." Tämän väitteen viite johtaa Guinnessin suureen ennätyskirjaan. Onko kyseinen teos todella niin vahva lähde, että näinkin hurjia väitteitä voidaan perustella? Saman tien voisi viitata vaikka Armageddon-elokuvaan. --Kulipoika (keskustelu) 5. maaliskuuta 2012 kello 14.17 (EET)
replies: text: Väite on sinänsä hurja, mutta ainakin osittain totta. Asteroidien rataa voidaan muuttaa monellakin eri tavalla (ainakin periaatteessa siis). Helppoa se ei kuitenkaan ole, mutta mahdollista. --PtG (keskustelu) 5. maaliskuuta 2012 kello 14.29 (EET)

text: Tottahan tuo on. Ongelma on vaan se, että uhka on oltava tiedossa useamman vuoden ajan, että homma ehditään hoitaa. Mainitun Armageddon-leffan aikajana on älytön, samoihin aikoihin julkaistu samantyyppinen leffa (Deep Impact) antoi sentään useamman vuoden aikaa rakentaa alus ja valmistutua. Mahdollisuuksiahan on toimittaa kappaeelle ydinräjähde jolla kappale räjäytetään osiin. Ongelma on, että pommi pitää saada porattua sisään. (Avaruudessa painevaikutusta ei ole). Tai, jos aikaa on paljon, ja kappale ei ole hirveän suuri, sinne voidaan (periaatteessa) toimittaa suihkumoottori, lähinnä kai ionimoottori poikkeuttamaan kappaleen rataa.

text: Toinen asia on, missä yhteydessä Guinness Record Book asiasta mainitsee. Sinällään Guinness on toki luotettava lähde. --EsaL-74 (keskustelu) 5. maaliskuuta 2012 kello 14.31 (EET)
replies: text: : Kirja mainitsee asiasta Tunguskan räjähdyksestä kertovan osion yhteydessä. Ainakin kaikki viitteet on merkattu osoittamaan samalle sivulle. (Taitaa olla itse lisäämäni viite. En vaan omista kyseisen vuoden kirjaa, niin en voi tarkistaa.) --Velma (keskustelu) 29. heinäkuuta 2012 kello 19.41 (EEST)
replies: text: ::Spekulointi mahdollisella osumisella suurkaupunkiin ei ole tietosanakirjatyyliä. Tekisi mieli poistaa koko kappale, muttei lähteellistä kehtaa. Radan poikkeuttamiseenkin joku astetta tieteellisempi lähde voisi antaa uskottavuutta (kaikki kunnia Guinnessille).Nelisormimangusti (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 08.41 (EET)
replies: text: :::Kappale ei tiettävästi edes "iskeytynyt maahan", vaan räjähti ilmakehässä. Arvoitus on myös, että millä perusteella oletetaan kappaleen lentäneen leveyspiirin suuntaisesti (vrt. viittaukset mm.Helsinkiin). Poistan nyt tuon pätkän, koska se liittyy melko vähän itse asiaan; ja lähde sinänsä ei artikkelista katoa, kun siihen on muuallakin viitattu. Mahdollista palautusta toivon perusteltavaksi täällä keskustelussa.Nelisormimangusti (keskustelu) 1. maaliskuuta 2013 kello 17.32 (EET)
replies: text: :::: Eihän sen tietenkään tarvitse leveyspiirin suuntaisesti lentää, kun maapallo pyörii. Turhaa spekulointia silti. Räjähti Tunguskalla. Nelisormimangusti (keskustelu) 4. maaliskuuta 2013 kello 19.38 (EET)
thread_title:  Kappaleen räjäyttäminen ennen törmäystä maahan