Keskustelu:Esine (täsmennyssivu)

message: Äskettäin on toivottu yhteistä määritelmää tai artikkelin kahtiajakoa. Kyllähän nämä merkitykset taitavat olla sen verran erilaisia (jääkaappi vs. kaksi tonnia soraa, josta puolet on myyty Villelle ja puolet lahjoitettu Kallelle), jotta kahtiajako olisi varmaan paras vaihtoehto. Varsinaiseksi esine-artikkeliksi jää sitten kylläkin vähän hassu määritelmä tavaroista ja muista rojuista, mutta laitan sakset käyntiin kuitenkin. --Pxos (keskustelu) 5. syyskuuta 2012 kello 18.49 (EEST)
thread_title:  Keskustelu artikkelista "Esine" vuonna 2012 

message: Tuota fyysistä esinettä käsittelevää artikkelia pitäisi kai vähän kehittää ja parantaa varsinkin täsmällisen, lähteistetyn määritelmän osalta, mutta esitin sille nyt siirtoa täsmenteettömälle nimelle, koska otsikko Esine (tavara) on tautologia. Luulen että määritelmiä esineen käsitteelle voisi olla esim. sellaisilla aloilla kuin museologia ja arkeologia. Kun ainakin Käyttäjä:PtG on muokannut noita aihepiirejä, niin löytyisikö vinkkiä? Toisaalta jatkotutkimus voi mahdoillisesta johtaa siihenkin että artikkelit pitäisi yhdistää uudestaan, mutta yhtä hyvin voi olla myös johtamatta tai johtaa että erotetaan lisää ala-artikkeleita.--Urjanhai (keskustelu) 7. toukokuuta 2017 kello 17.00 (EEST)
replies: text: Tämä on todella haastava aihe. Museologia ja arkeologia käsittelevät esineitä omista näkökulmistaan. Ulkomuseoissa myös rakennukset ovat museoesineitä, vaikka ne eivät varmaankaan ole arkimerkityksessä esineitä. Lisäksi luurankokin on museoesine, ja käsittääkseni perusmerkityksessä esineen määritelmä on ihmisen tekemä. Kielitoimiston sanakirjan mukaan esine on "määrätarkoitukseen käytettävä valmiste, tavara, väline; yl. aineellinen kappale". Musta tuntuu, että varsinkin museologiassa museoesine määritellään vähän turhan paljon oman alan näkökulmasta, jotta siitä voisi saada tähän johdantoa. --PtG (keskustelu) 7. toukokuuta 2017 kello 21.08 (EEST)
replies: text: ::Tässä taitaa olla siis vaihtoehtoina joko jakaa artikkelia edelleen vielä nykyistä useampiin artikkeleihin tai vastaavasti harkita paluuta yhteen artikkeliin , jossa asiasa tarkastellaan eri merkityksissään samassa artikkelissa. Kummin päin tulisi menetellä, on kuitenkin vaikea arvioida aiheeseen ja aiheen lähteisiin perehtymmättä. Mutta kun toisaalta wikipedian valmistuminen ei ole näköpiirissä, niin  aiheen käsittelyä varmaan voidaan hiljalleen kehittää sitä mukaa kuin aina joku ehtii aiheeseen eri puoliltaan paneutua.--Urjanhai (keskustelu) 7. toukokuuta 2017 kello 22.49 (EEST)
replies: text: :::Niin, saakohan tästä järkevää artikkelia. Voinhan olla väärässä, mutta esineistä puhutaan niin monessa paikassa ja kaikissa on mahdollisesti oma määritelmänsä (onhan myös esimerkiksi esineiden internet, jossa esine voi käsittääkseni olla mikä tahansa internetiin liitettävä objekti ihmiskehosta liikennevälineisiin), että olisiko täsmennyssivu kuitenkin järkevin vaihtoehto. Siinä olisi määritelmänä kielitoimiston sanakirjasta otettu lause ja sen jälkeen linkit artikkeleihin. --PtG (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 08.20 (EEST)
replies: text: ::::Oikeastaan näkee vasta kun tutkii. Loin juuri uuden artikkelin, johon tarvittiin linkki esine, mutta sitten linkki jo poistettiinkin artikkelista. Tosin artikkeli nykyisellän on niin heikossa kunnossa, että olisi ehkä pitänyt jättää siirto tekemättä, mutta täsmennyssivun nykyisellä sisällöllä (esine yleensä ja esine oikeustieteessä) esine yleensä on tietenkin esine, koska tavarahan se oikeustieteen esinekin on EDIT: koska eihän se "tavara" ole siinä muuta kuin se sama "esine" toiseen kertaan, eli se ei silloin tarkoita siinä yhtään mitään, vaan tietysti se pelkkä esine yleensä on sanan ensisijainen merkitys noilla nykyisillä sisällöillä, eikä se siksi tsarvitse täsmennettä.. Jos täsmennyssivun sisältö muuttuu siihen suuntaan että artikkeleita tulee enemmän, niin śivujen nimeämistäkin voidaan joutua miettimään uudestaan, mutta se on kai sen ajan murhe.--Urjanhai (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 11.11 (EEST)
replies: text: :::::Oikeustieteen esine on aika heikosti tavara. Esine on tuhat litraa polttoöljyä ja toinen esine on sen öljyn säiliö. Esineitä ovat arvopaperit joko osakekirjoina tai arvo-osuuksina sähköisessä järjestelmässä. Esine on vaikkapa järvessä oleva saari, jos se on muodostettu itsenäiseksi kiinteistöksi, ja myös siinä saaressa oleva lintuyhdistyksen tarkkailukoppi. Noita aika harva ryhtyisi suoraan tavaroiksi kutsumaan. Tosin tavara-sana sopii joihinkin niistä, kun on olemassa käsite tavarantarkastaja. Kapine, tarvekalu tai väline sopivat paljon huonommin kuvaamaan vaikkapa omakotitalon pihalla olevaa sorakasaa, joka on tuotu siihen kuorma-autolla. Edellä olevasta huolimatta saattaa olla niin, että ainoa järkevä sisältö olisikin oikeustieteellinen määritelmä, jonka oheen voisi siirtää tuon lähteettömän horinan siitä, miten esineet ovat kapineita. Näin asia oli vielä ennen kuin järjestelin sisältöä uudestaan ja erottelin samalla sivuhistoriat moottorisahalla. --Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 13.03 (EEST) Lisäys: Tosin teknisenä yp-huomiona kerrottakoon, että artikkelitekstien yhdistäminen takaisin yhdeksi artikkeliksi vuosien jälkeen siitä, kun ne on eroteltu toisistaan, voi olla mahdoton ajatus. Ehdotan, että asia pidetään vielä hetken verran tällaisena, ennen kuin saadaan aikaan päätös ja sellainen toteutustapa, joka ei moninkertaista sotkujen ja solmujen määrää. --Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 13.08 (EEST)
replies: text: ::::::Aiheellinen täsmennys, korjasin ajatustani selvemmäksi, mitään muutoksia jäsennykseen tuskin kannattaa tehdä ennen kuin aihetta on ehditty tutkia paremmin lähteiden perusteella. Nykyisellä sisällöllä on esine yleensä (lähteettömänä  jutusteluna) ja yksi erityismerkitys. Mihin päädyttäisiin lähteiden mukaan jää nähtäväksi.--Urjanhai (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 13.42 (EEST)
thread_title:  Keskustelu artikkelista "Esine" vuonna 2017