Keskustelu:Suomenlinna

message: ''Suomenlinna ei nimestään huolimatta ole "linna", vaan linnoitus,''
Mahtaisikohan Wikipediasta löytyä Linnan ja Linnoituksen kuvauksia, kun tuollaisenaan teksti vaikuttaa melkoisen kömpelöltä.. <small>Kommentin jätti [[Käyttäjä:80.220.65.17|80.220.65.17]] ([[Keskustelu käyttäjästä:80.220.65.17|keskustelu]]&nbsp;–&nbsp;[[Special:Contributions/80.220.65.17|muokkaukset]]).</small>

message: Eikö tuo Siwa lopetettu? <small>Kommentin jätti [[Käyttäjä:80.186.170.148|80.186.170.148]] ([[Keskustelu käyttäjästä:80.186.170.148|keskustelu]]&nbsp;–&nbsp;[[Special:Contributions/80.186.170.148|muokkaukset]]).</small>

message: Tää on kyllä tynkä. Vois kertoo että miks tää rakennettiin ja onko tää puolustanukki Suomea jne. <small>Kommentin jätti [[Käyttäjä:80.186.170.148|80.186.170.148]] ([[Keskustelu käyttäjästä:80.186.170.148|keskustelu]]&nbsp;–&nbsp;[[Special:Contributions/80.186.170.148|muokkaukset]]).</small>

message: http://fi.wikipedia.org/wiki/Bastionijärjestelmä
perusteella suomenlinna on bastionijärjestelmän mukaan rakennettu linnoitus. En ehtinyt lukea artikkelia SL:sta joten joku muu asiaan perehtynyt voisi lisätä huomion sopivaan kohtaan, mikäli relevantiksi katsotte. Mielestäni tärkeä pointti.

message: Telakkaa käsittelevään artikkeliin on linkki, mutta artikkeli puuttuu. Lisäsin wikimedia commonsiin panoraamakuvan telakasta siltä varalta, että joku
haluaa kirjoittaa artikkelin.  –Kommentin jätti 91.155.87.158 (keskustelu) 
replies: text: Tein Commonsiin luokan Suomenlinna dry dock. Kyllä artikkeli jossain vaiheessa tehdään ja myös kuva tulee käyttöön. –Makele-90 (keskustelu) 6. toukokuuta 2012 kello 21.15 (EEST)
Artikkelissa sanotaan: "Se on ainoa kuivatelakka Suomessa Hangon itäpuolella" (viitaten Suomenlinnan kuivatelakkaan). Myös Hietalahden telakalla Helsingissä on tietääkseni kuivatelakka. Jos näin on, niin artikkelin voisi korjata.

text: Artikkelin Hietalahden telakka mukaan kyseisellä telakalla on katettu telakka-allas. Lähdeviite ei tosin toimi enkä itse tunne asiaa. Joka tapauksessa tuo "ainoa Hangon itäpuolella" perustuu perässä seuraavaan lähdeviitteeseen. Lähteenä on varustamoyhtiön esite, maininta on sivulla kuusi. – Kuohatti 27. marraskuuta 2014 kello 16.10 (EET)
thread_title:  Suomenlinnan telakka 

message: Tällä on potentiaalia pitemmällekin mutta aloitetaanpa tästä. Ehdotan lupaavaksi. --Tappinen (keskustelu) 18. joulukuuta 2015 kello 12.46 (EET)
replies: text: Mua on mietityttänyt Suomenlinnan linnoituksen ja Suomenlinnan kaupunginosan välinen suhde. Nythän määritelmän mukaan kerrotaan nimenomaa merilinnoituksesta, mutta alun malline on kuitenkin kaupunginosa. Pitäisikö olla erikseen artikkelit linnoituksesta ja kaupunginosasta? --PtG (keskustelu) 20. joulukuuta 2015 kello 11.19 (EET)
replies: text: : Maantiede-osassa on jokunen sananen siitä osasta kaupunginosaa joka ei ole linnoitusta. Jako voisi ola hyvä ajatus. --Tappinen (keskustelu) 20. joulukuuta 2015 kello 11.22 (EET)
replies: text: :: Erotin. --Tappinen (keskustelu) 20. joulukuuta 2015 kello 12.48 (EET)

text: Vastaako lauttaliikenteestä HKL? Tästä on kysymys Helsingin kaupungin liikennelaitos keskustelusivulla. --94.22.21.150 23. joulukuuta 2015 kello 13.17 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (ehkä laajuudesta/koosta vois mainita jotain johdannossa. pelkkä merilinnoitus ei kerro mitään)
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistyksessä joitain puutteita. 
# laaja.
# (monta lähdettä.) päälähde puuttuu (esim. Unescolta vois löytyä), myös tota suomenlinna.fi:tä on vähän vaikea mieltää lähteistyksen perusteella päälähteeksi.
# lähteet käsittelevät aihetta
# kuvitus.
# kieli kohtalaista, mutta kielenhuolto tekemättä.
# luokittelu ei ok. On pääluokka:suomenlinna ja sitten koko joukko muita luokkia. :Luokka:Vuoden uusmaalaiset kylät ei tarvetta luokitella. :Luokka:Uudenmaan maakunnan taajamat myös turha. Artikkeli ei käsittele taajamaa. Myös :Luokka:Autottomat alueet turha.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin muokkaushistoria: artikkelin muokkaushistoria pitkä ja monipolvinen. Sisältöä lähteistetty, mutta mukana kulkee edelleen epäluotettavilla muokkauksilla tullutta ilmeisesti tarkastamatonta sisältöä.

text: 8/11 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Ihan hyvä artikkeli, mutta monessa suhteessa vielä raakile, joka vaatii lisää töitä. Gopase+f (keskustelu) 23. joulukuuta 2015 kello 13.22 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus