lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Kiinankerttunen

message: Sorry, for not being able to speak/write Finnish. About the image on this page. It is said to be Acrocephalus sorghophilus. As far as I can see (the image is made by a Dutch painter/writer), this is Acrocephalus arundinaceus. See for instance: :commons:File:Keulemans_Onze_vogels_2_20.jpg and :s:nl:Keulemans_Onze_vogels_2_(1873)/20. Perhaps you should consider changing this! Greetings, --Dick Bos (keskustelu) 9. kesäkuuta 2016 kello 19.04 (EEST)  (Netherlands)
thread_title:  Image
Keskustelu:Luettelo pelotan olympiamitalisteista

message: Tämä artikkeli ei liene tarpeellinen, kun on jo artikkeli Pelota olympialaisissa ja siinä on käytännössä sama sisältö.--Olimar  9. kesäkuuta 2016 kello 22.33 (EEST)
thread_title: Tarpeellisuus
Keskustelu:Masku

message: Maskussa on muinaislinnat Kuuvanvuorella ja Kajamonvuorella. Kummasta mahtaa olla Maskun sivulla oleva valokuva?--J Hokkanen (keskustelu) 10. kesäkuuta 2016 kello 22.42 (EEST)
replies: text: Kuva Tiedosto:Linnavuori Masku 2009.jpg on Kajamonvuoren linnavuoresta. –Makele-90 (keskustelu) 10. kesäkuuta 2016 kello 23.04 (EEST)
replies: text: :Kiitos. Luon Kajamonvuoren linnavuoresta artikkelipohjan, johon laitan tuon valokuvan.--J Hokkanen (keskustelu) 11. kesäkuuta 2016 kello 14.36 (EEST)
thread_title:  Muinaislinna
Keskustelu:Tuija Haavisto

message: Osiosta "Rakkauselämä" huomaa, miten tällaiset erilliset hahmoartikkelit muodostavat tietosanakirjaan jonkinlaisen alamaailman, jossa voidaan kirjoittaa ihan mitä tahansa huttua kuin jossain fanitus-wikissä. Näistä on keskusteltu paljon aikaisemmin, mutta on hyvä pitää asiaa esillä koko ajan. Mielestäni voisi ihan hyvin miettiä, onko Wikipedia oikea paikka tällaiseen. --Pxos (keskustelu) 11. kesäkuuta 2016 kello 18.35 (EEST)
replies: text: Tämä on valaiseva esimerkki siitä mitä on kirjan/tv-sarjan/elokuvan perusteella kirjoitettu henkilöhahmoartikkeli: lähteetön ja juurikin sitä huttua. Tuotantoyhtiökö näitä suoltaa? Itse olen sitä mieltä, että sarjan omassa artikkelissa voi kuvailla tärkeimmät henkilöhahmot ihan lyhyesti, parilla rivillä, eikä tehdä laajaa arkistoa omasta päästä luotuja artikkeleita. --Mwåc8m (keskustelu) 11. kesäkuuta 2016 kello 18.54 (EEST)
replies: text: :Näistä voisi keskustella yleisemmin jossain, mistä keskustelu ei katoa sivun poiston yhteydessä. Mielestäni kaikkien sarjojen kaikki hahmot pitäisi lähtökohtaisesti poistaa täältä. --Seeggesup? 13. kesäkuuta 2016 kello 17.06 (EEST)

text: :Jatkan kuitenki, noita juonimuutoksia on mahdoton seuloa muuten kuin tarkistaa kielenkäyttö.. turhien hahmojen edesottamuksia kun ei löydy lähteellisenä mistään. --Seeggesup? 13. kesäkuuta 2016 kello 17.08 (EEST)
replies: text: :: No siis jos tuolle haluaisi tehdä jotain kestävää, niin tekisi vaikka nimiavaruuden "Fiktio" ja siirtäisi sinne fiktiivisestä maailmasta käsin kerrotut artikkelit tai artikkelin osat. Fiktiivisestä maailmasta käsin kertominen tässä siten miten se on Kuvitteellisesta aiheesta kirjoittaminen -sivulla kerrottu. Artikkelinimiavaruus puolestaan rajattaisiin siten, että siellä käsitellään aihetta lähteistetysti ja todellisesta maailmasta käsin. Se miksi se halutaan tehdä noin on, että me ei varmaankaan päästä eroon siitä, että Wikipediaan halutaan kirjoittaa fiktiosta fanipediatyyppisesti, niin tuo luo selvän kontrastin tietosanakirjasisällön ja teoksen sisäisestä maailmasta käsin kirjoitetun välille joka ohjaa kirjoittajia kirjoittamaan alueen tyylin mukaisesti ilman, että kirjoittajia pitää erikseen paimentaa. Toiseksi fiktiosta kertova sisältö on hyvin luettua ja meillä on muutenkin käyttöä alueille jossa muokkaajat tutustumaan Wikipedian muokkaamiseen jollaisena tuo fiktiosisältö hyvin pitkälti toimii. Ts. se on yksi fiwikin yksi eniten sisäänkirjautumattomien käyttäjien muokkaajien muokkaamista aihealueista eikä oikeastaan haluta päästä noista muokkaajista eroon.  --Zache (keskustelu) 14. kesäkuuta 2016 kello 04.35 (EEST)

text: :: Jos miettii lähteistyksen kannalta, niin kyllähän hahmojen edesottamukset löytyvät teoksesta itsestään ja Uusi päivä taitaa olla myös sen verran suosittu sarja, että tv-lehdet ja naistenlehdet taitavat julkaista siitä viikon tapahtumien juoniselostuksen tv-ohjelmiensa yhteydessä. Eri asia kuitenkin on, että onko kukaan noihin merkitsemässä lähteitä. --Zache (keskustelu) 14. kesäkuuta 2016 kello 04.40 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Soekarno-Hattan kansainvälinen lentoasema

message: Artikkelissa kerrotaan, että lentoasema on saanut nimensä ensimmäiseltä presidentti Sukarnolta ja ensimmäiseltä varapresidentti Mohammad Hattalta. Eikös tästä seuraa, että kentän nimi on suomeksi Sukarno–Hattan kansainvälinen lentoasema. Monissa kielissä on henkilö- ja paikannimiä, joiden kirjoitusasu poikkeaa suomeksi paikalliskielen kirjoitusmuodosta. Sukarno on indonesiaksi Soekarno, mutta emmehän me fi.wikipediaa indonesiaksi kirjoita. Mitä tästä ajatellaan? Analogiana esimerkiksi puolalainen Frédéric Chopinin kansainvälinen lentoasema, ei Fryderyk Chopinin kv. lentoasema). --Paju (keskustelu) 11. kesäkuuta 2016 kello 19.44 (EEST)
replies: text: Itse en lähtisi keksimään lentokentälle nimeä vaan pitäytyisin ilmoitetussa, eli Soekarno-Hatta International Airport (http://soekarnohatta-airport.co.id/en/home). Tuosta kun suomentaa niin päätyy juurikin artikkelin nykyiseen nimeen. Mielestäni ajatuksesi on nimenomaan uutta tutkimusta. --Seeggesup? 11. kesäkuuta 2016 kello 20.40 (EEST)
replies: text: : Tuossa vaan ei ole osattu eli huomattu suomentaa presidentin nimeä. Ei ole suomea vaan osaamattomuutta käyttää presidentti Sukarnosta ulkomaankielistä muotoa Soekarno! Oikeakielisyys ei ole uutta tutkimusta. Esimerkiksi Pellervon lehdessä 2008 Kari Inkinen käyttää muotoa Sukarno–Hattan lentoasema jutun toiseksi viimeisessä lauseessa. --Paju (keskustelu) 11. kesäkuuta 2016 kello 23.59 (EEST), Jakartassakin työmatkalla ollut...
thread_title: Lentoaseman nimi suomeksi
Keskustelu:Kumpupilvi

message: Olisiko tässä artikkelissa jo riittävät perustiedot aiheestaan? --Savir (keskustelu) 11. kesäkuuta 2016 kello 20.22 (EEST)
replies: text: Näyttäisi pohjautuvat joihinkin enemmän kuvakirjamaisiin lähteisiin ja näiden virheitä tupsahtanut joukkoon. Esimerkiksi Maailman ilmatieteellisen järjestön (WMO) pilviatlas ei tunne vallinharjamaista kumpupulveä, populaarin pilvikuvakirjan laatinut Vartiainen on säveltänyt omiaan, se artikkeli ei oikeastaan kuulu epävirallisena yhden tahon hömppänä tietosanakirjaan. Tuo tropiikkiin viittaava 500 m on myös kumma irroitus (Suomessakin esim. Cu fractus voi alhaalla olla). Kumpupilvetkin voivat vuoristossa olla kiinni pinnassa. Kumpupilviin liittyy myös sääilmiöitä, joista ei ole mitään mainintaa. Ei vielä lupaava.--Paju (keskustelu) 16. kesäkuuta 2016 kello 00.33 (EEST)
replies: text: : Muunnosten ja lisäpilvien nimeäminen on myös pielessä, nyt ne on nimetty niin kuin ne olisivat lajeja. --Tappinen (keskustelu) 17. kesäkuuta 2016 kello 00.07 (EEST)

text: :Cumulus castellanus ei ole Vartiaisen omaa keksintöä, vaikka se ei olekaan WMO:n virallisessa luokittelussa, vaan se mainitaan monessa paikassa, esim. enkkuwikin luettelossa. Tuolta sivulta ja muilta sivuilta löytyvät myös tässä mainitut muunnokset ja lisäpilvet, kuten Cumulus radiatus ja siitä eteenpäin. Mitä tarkoitat että ne olisi tässä väärin nimetty? --Savir (keskustelu) 17. kesäkuuta 2016 kello 07.02 (EEST)
replies: text: :: En-wikin perusteella olisi pitänyt jälleen lisätä edellisen kommenttini eteen "Mielestäni..." tai "Sen mukaan mihin olen tottunut..." . En-wikissä on otsikko "WMO and informal classification", jotain samantyylistä voisi olla tässä. Olen tottunut siihen että pilvellä (kuten kasveillakin) on aina suku ja laji, muunnokset tulevat sen lisäksi, eli "Cumulus mediocris radiatus" (kuten  Pusa hispida saimensis), ja että lisäpiirteet eivät kuvaa koko pilveä vaan sen osaa tai lisuketta, kuten :en:Pileus (meteorology) "Kuvateksti. Pileus on a Cumulus cloud" ... "Clouds that are attached to pilei are often given the suffix "pileus" or "with pileus". For example, a cumulonimbus cloud with a pileus attached to it would be called "cumulonimbus with pileus".  Tässä tuore käyttöesimerkki. --Tappinen (keskustelu) 17. kesäkuuta 2016 kello 07.24 (EEST)

text: Artikkelia ei kommenttien pohjalta liene mahdollistakaan valita lupaavaksi, joten arkistoidaan keskustelu. --Savir (keskustelu) 22. kesäkuuta 2016 kello 21.30 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Paul Bunyan

message: Olisiko tässä sopivan tiiviisti riittävät perustiedot tästä legendasta? --Savir (keskustelu) 11. kesäkuuta 2016 kello 22.44 (EEST)
replies: text: Viimeisessä kappaleessa ehkäpä vähän outo muotoilu, "skeptikoiden mukaan ei ollut metsurien perinteessä", mutta viimeisessä lauseessa todetaan vain että olipas.. J.K Nakkila (keskustelu) 13. kesäkuuta 2016 kello 20.22 (EEST)
replies: text: :Kaksi lähdettä: toisen mukaan oikea legenda, ja toisen mukaan legenda on legendaa... Tietysti on hyvä, että on kummatkin näkemykset esitetty, mnutta vähän kaipaisin synteesiä tähän ennen kuin uskallan kannattaa lupaavaksi.--Tanár 20. kesäkuuta 2016 kello 22.38 (EEST)
replies: text: ::Kirjoitin nyt artikkelin lopun ehkä selkeämpään muotoon. --Savir (keskustelu) 23. kesäkuuta 2016 kello 09.12 (EEST)
replies: text: :::Parempi, kertoo varmaan nykyisessä muodossaan perusasiat. J.K Nakkila (keskustelu) 24. kesäkuuta 2016 kello 15.59 (EEST)
replies: text: ::::No joo. Kaipa tämä menee nyt lupaavasi.--Tanár 27. kesäkuuta 2016 kello 13.14 (EEST)
Arkistoidaan. --PtG (keskustelu) 2. heinäkuuta 2016 kello 12.49 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Luonnonmaan linnavuori

message: Lisätään tähän tieto, että Linnavuori 51,5 metriä ei ole Luonnonmaan korkein kohta kuten Museoviraston lähde väittää, vaan kartan mukaan ainakin Nikulanvuori on vähintään 52,5 metriä. –Makele-90 (keskustelu) 12. kesäkuuta 2016 kello 14.10 (EEST)
replies: text: Huomion tuon, kun alan kirjoittamaan selityksiä auki.--J Hokkanen (keskustelu) 12. kesäkuuta 2016 kello 17.36 (EEST)
thread_title:  Huomio
Keskustelu:Reijo Tuomi

message: Poistin kuolinaja lähteettömänä, koska en löytänyt vahvistusta sille. Tieto sinänsä on ihan uskottava ja tässä tapauksessa asian voisi tehdä siten, että muokkaaja jolla on tietoa tuosta ilmoittaa sen Kirjasampoon joka päivittää tiedon tietokantaansa. Wikipediaan sen voi päivittää sitten kun kuolinpäivä näkyy Kirjasamossa.  Toinen vaihtoehto o käyttää lähdemerkinnässä lähteenä esimerkiksi hautakiveä jos on tiedossa se mistä se löytyy. Eli pointti tässä on se, että tiedon pitää olla tarkistettavissa jostain.   --Zache (keskustelu) 12. kesäkuuta 2016 kello 14.17 (EEST)
thread_title:  Kuolinaika
Keskustelu:Timo Heino

message: Artikkelin tasoa voisi nostaa lisäämällä lähteitä kolmansilta eli riippumattomilta osapuolilta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 12. kesäkuuta 2016 kello 16.20 (EEST)
replies: text: Tehty.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 12. kesäkuuta 2016 kello 22.15 (EEST)
thread_title:  Kaipaa riippumattomia lähteitä
Keskustelu:Bogskär

message: Tämä on toistaiseksi ainoa majakkasivu, jolla Wikidataa käyttävä MajakkaWD tietolaatikko on käytössä. Siinä on puutteita, korjataan niitä, kunnes sitä voi käyttää laajemmin.
* Mallineen dokumentointi on vielä kesken.
* Wikidatassa ei ole vielä kaikkia majakoiden ominaisuuksia. Puuttuvia ovat mm. valonkanto ja valon korkeus, sekä erityistapahtumat, kuten automatisointi. Ne voi ilmoittaa perinteisesti avain-arvopareilla. Listaan puuttuvat dokumentaatioon. Perustin myös projektin WikiProject Lighthouses. Ehdotan puuttuvia ominaisuuksia Wikidatassa tai sovin korvaavia tapoja ilmaista ne.
/Susannaanas (keskustelu) 12. kesäkuuta 2016 kello 17.41 (EEST) (muokattu 13. kesäkuuta 2016 kello 10.23 (EEST))

message: Se ei vastaa enää tarkoitustaan. / Susannaanas (keskustelu) 13. kesäkuuta 2016 kello 10.21 (EEST)
replies: text: Poistettu.--Htm (keskustelu) 13. kesäkuuta 2016 kello 16.11 (EEST)
thread_title:  Voiko Korjattava-mallineen jo poistaa 

message: Omasta mielestäni 59.50443025506705, 20.346659841705996 olisi parempi. –Kommentin jätti 2001:14ba:a88f:b900:350b:7b7c:38e8:ea64 (keskustelu) 2. toukokuuta 2021 kello 01.09‎
replies: text: Miksi? Artikkelissa oleva  vie esim. Karttapaikassa ja OpenStreetMapissa jokseenkin keskelle saarta majakan merkin kohdalle. Ehdottamasi  vie noin 50 metriä lännemmäs ja osuu samoissa kartoissa veteen saaren länsipuolelle. Miksi se on parempi? Onko sinulla jokin muu lähde koordinaateille? --Jmk (keskustelu) 2. toukokuuta 2021 kello 09.09 (EEST)
replies: text: :Ehdotetut 14 tai 15 desimaalia on joka tapauksessam mieletön, melkein nanometriluokan sijaintitarkkuus. Tällaiselle alle 100 metrin kalliolle on kaarisekunti aivan riittävä tarkkuus ja neljä asteen desimaalia vielä vähän tarkempi. --Surfo (keskustelu) 2. toukokuuta 2021 kello 17.21 (EEST)
thread_title:  Onkohan tuo koordinaatti oikein?
Keskustelu:Vuoristo-Karabahin sota

message: Ehdotan lupaavaksi. Mietittävää arvioijille, loppuvatko seuraukset liian varhain? J.K Nakkila (keskustelu) 12. kesäkuuta 2016 kello 22.18 (EEST)
replies: text: Ei kai, koska Vuoristo-Karabahin konfliktista on oma artikkelinsa. Korjailin typoja ja pahimpia kielivirheitä. Artikkeli on nähdäkseni kattava, tasapainoinen ja kiihkoton, joten kannatan sitä lupaavaksi ehkä pienistä kielellisistä puutteista huolimatta. --Esamatti1 (keskustelu) 13. kesäkuuta 2016 kello 17.06 (EEST)

text: Kannatan Hyvä artikkeli, selventää taustoja pitemmälle, etenee sujuvasti ja sisältää kattavan kuvauksen sodasta. Kaikin puolin tasapainoinen, sanoisin. --Ukas (keskustelu) 14. kesäkuuta 2016 kello 05.37 (EEST)

text: Kannatan! --Hedelmätiski (keskustelu) 20. kesäkuuta 2016 kello 02.24 (EEST)
replies: text: :Kannatan ja merkitsen lupaavaksi.--Tanár 20. kesäkuuta 2016 kello 22.46 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Thaicom 8

message: Ehdotan lupaavaksi. --Msaynevirta (k · m) 13. kesäkuuta 2016 kello 00.29 (EEST)
replies: text: Tökkää heti ensimmäiseen virkkeeseen. "...on tarkoitus laukaista 26. toukokuuta 2016". --Ukas (keskustelu) 14. kesäkuuta 2016 kello 15.30 (EEST)
replies: text: :Korjattu. --Msaynevirta (k · m) 14. kesäkuuta 2016 kello 15.43 (EEST)
replies: text: ::Nyt tässä on toki hyvin siitä, kuinka satelliitti lähetettiin radalleen, mutta voisiko esim. valmistamisesta, käyttötarkoituksesta, operoijista ym. olennaisesta olla enemmän? Sitten tuossa on toinenkin kohta, jossa lukee "on tarkoitus" vaikka ilmeisesti satelliitti on radallaan. --Ukas (keskustelu) 15. kesäkuuta 2016 kello 06.00 (EEST)
replies: text: :::"On tarkoitus" -ilmausta käytetään tuossa kohtaa lähinnä sen takia, että satelliitti ei ole saavuttanut vielä lopullista geostationaarista rataansa (ks. ), sillä se laukaistiin siirtoradalle, ei suoraan lopulliselle radalle. Esimerkiksi vastaava SES-9 -satelliitti saavutti lopullisen ratansa vasta kesäkuun alulla, vaikka se laukaistiin helmikuussa 2016. Koitan löytää lisätietoa satelliitin valmistamisesta yms. --Msaynevirta (k · m) 15. kesäkuuta 2016 kello 20.03 (EEST)
replies: text: ::::Ahaa, tuohan on mielenkiintoinen tieto. Ok, hyvä jos löytyy lisää. --Ukas (keskustelu) 18. kesäkuuta 2016 kello 01.42 (EEST)

text: Kelpaa lupaavaksi. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 20. kesäkuuta 2016 kello 12.54 (EEST)
replies: text: :Painottuu aika lailla satelliitin laukaisuun, mutta on siinä toisaalta pari riviä niistäkin asioista, joista Ukas yllä mielestäni aiheellisesti huomautti. Toisaalta täytyy ottaa huomioon, että eipä satelliitin toiminnasta laukaisun jälkeen vielä kovin paljon voikaan kertoa, kun se on niin tuore tapahtuma. Joten kyllä tämä minusta kelpaa lupaavaksi.--Tanár 21. kesäkuuta 2016 kello 21.02 (EEST)
replies: text: ::Tottapa tämäkin. Onhan tähän muutamaan kohtaan tullut lisää tuon 15. päivän kommenttini jälkeen, joten kelpaa minustakin lupaavaksi. --Ukas (keskustelu) 22. kesäkuuta 2016 kello 10.40 (EEST)
Artikkeli on kehittynyt ja saanut kannatusta, merkkaan lupaavaksi. --Msaynevirta (k · m) 22. kesäkuuta 2016 kello 12.14 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Mika Arpiainen

message: Mitä ihmettä ? Tiedän tasan tarkasti että Mika Arpiainen on adoptoitu, miksi en voi sitä muka lisätä?  –Kommentin jätti Joke66 (keskustelu – muokkaukset) 
replies: text: Muista merkitä lähteet lisäämiisi tietoihin. --Vnnen (keskustelu) 13. kesäkuuta 2016 kello 14.38 (EEST)

message: Joke66 (keskustelu) 3. heinäkuuta 2016 kello 01.31 (EEST) Mistä lisään lähteen ? Pitäisi Kirkon kirjat ja salaiset Adoptio päätökset olla !!!
Koko suku tietää asian, voit tarkistaa vaikka Matti Arpiainen - Kuopio /entinen Kamerasepät yritys)..
thread_title:  Lisää lähde ?
Keskustelu:Hiukkasfysiikan standardimalli

message: Tämä sivu on varmaan jo vanhentunut kesäkuussa 2019?
Kunnoittavasti Pekka Hakullinen

message: "Standardimalli" - on eräs teoria ja "kvanttikenttä"-teoria on toinen ja eri teoria, mikä tekee lauseesta väärän.
"standardimalli"-teoria ei oleta, että kaikki hiukkaset ovat oman kenttänsä huippukohtia tai kenttäkeskittymiä, ja tämä teoria on saanut laajan hyväksynnän tieteellisessä yhteisössä. Siinä missä kvanttikenttäteoria olettaa jotain tälläistä, josta ei siis ole kiistattomasti osoitettuja tieteellisiä todisteita, kvanttikenttäteoria on kyseenalainen eräs standardimalli-teorian laajennus, jolla ei ole laajaa tieteellistä kannatusta.
--Dmitri 152 (keskustelu) 26. syyskuuta 2017 kello 15.35 (EEST)
thread_title:  Vuosina 1970–1973 kehitetty standardimalli on kvanttikenttäteoria...
Keskustelu:Toisen asteen oppilaitosten vertailu

message: Pohdintaa: Eräs tapa verrata ammatillisten opilaitosten koulutuksen tasoa ja varsin kirjavaa ammattialojen osaamiskirjoa voisi olla listata Opetushallituksen ammatillisen koulutuksen laatupalkinnon menestyjät vuosien 20002001–2014 kilpailuissa. Ammattioppilaitoksista kolme on voittanut vuosittain teemaltaan vaihtuvan laatupalkinnon jopa kolmesti ja kolme oppilaitosta kahdesti tänä 14 vuoden ajanjaksona. Jotkut kertaalleen, moni ei kertaakaan. Voittaja ei saa osallistua seuraavien vuosien kisaan. Lisäksi on jaettu kunniamainintoja. Toisena ammatillisen oppilaitoksen opetuksen laadun mittarina (alansa huippuosaajat) voisi käyttää opiskelijoiden toistuvaa menestystä valtakunnallisissa Taitaja-kilpailuissa ja/tai oppilaitoksen saamia edustajia Suomen ammattitaitomaajoukkueeseen (Team Finland). Nämä jälkimmäiset pitäisi jotenkin suhteuttaa oppilaitoksen kokoon, ettei esimerkiksi suuruusluokkaa 4 000 opiskelijan suurta ja usean ammattialan ammattioppilaitosta (esimerkiksi varsin hyvin menestynyt Koulutuskeskus Salpaus) katsottaisi paremmaksi kuin alle sadan opiskelijan kapeampialaista oppilaitosta (esim. Kelloseppäkoulu). --Paju (keskustelu) 15. kesäkuuta 2016 kello 23.34 (EEST)
replies: text: Tähän artikkeliin voisi lisätä uuden alaosion siitä miten Suomessa oleville ammatillisille oppilaitoksille myönnetään laatupalkintoja ja miten ne kilpailevat keskenään. --Dodi 8238 (keskustelu) 16. kesäkuuta 2016 kello 00.48 (EEST)
replies: text: : Samaa mieltä, että ainakin OPH:n laatupalkinnoista ja niiden perusteista tulee mainita. Toin teemaa laajemminkin keskusteltavaksi, koska toisen asteen oppilaitoksiin kuuluvien ammattioppilaitosten vertailusta ei vielä ole artikkelissa vielä paljoakaan. Ainakin osa palkitsemisista perustuu hakemiseen ja oppilaitosten tai niiden opiskelijoiden kilpailuun. Tästä ei voi automaattisesti vetää johtopäätöstä, että ne jotka hakevat vertailuihin (tai eivät hae tai osallistu) kansallisiin kilpailuihin olisivat parhaat oppilaitokset (vastaavasti heikommat). Varmaan kunkin vuoden laatukilpailun teema tai Taitaja-kisojen lajikirjo (ja esimerkiksi esilläolohalu; kaikki kyvyt eivät halua "olla framilla") vaikuttavat osaltaan. Ja koska laatukilpailun voittaja ei ole saanut osallistua seuraavina vuosina, on muutama kyvykäs oppilaitos jäänyt uupumaan jokaisen vuoden vertailuista. Ainakin yksilötasolla osa meistä hakee vertailukohtia ja oppiaan pikemmin ulkomailta kuin kotimaasta. Ammatillisten koulutusten vertaaminen keskenään on koulutusten ja oppiaineiden kirjonkin vuoksi huomattavasti haastavampaa kuin lukioiden. Toistaiseksi vasta Aiheesta muualla -kohtaan on lisätty joitain linkkejä teemaan liittyen. --Paju (keskustelu) 16. kesäkuuta 2016 kello 12.51 (EEST)  
===Viitteet===
thread_title: Ammatillisen oppilatosten vertailusta

thread_title: Viitteet
Keskustelu:Kliff

message: Onkohan porukka vielä aktiivinen? Kotisivu ei ole toiminnassa enää. Albumi piti julkaista, mutta sitä ei nähtävästi julkaistu. Merkittävyyskään ei kai siis nyt toteudu? 88.114.246.209 16. kesäkuuta 2016 kello 00.09 (EEST)
replies: text: Ainakin viime syyskuussa lupailivat Facebook-sivuillaan tekevänsä vielä musikkia.  Bändistä löytyy vielä maininta myös levy-yhtiön sivulta  --Turska (keskustelu) 16. kesäkuuta 2016 kello 12.19 (EEST)
replies: text: :Onko tietoa mistä tauko johtuu? Uutiset viimeisimmästä sinkusta ovat syyskuulta 2014, joten siitä on vuosi ja 9 kk. Onkos keikkailtu vai mitä tehty? 88.114.246.209 20. kesäkuuta 2016 kello 21.15 (EEST)
replies: text: :: Tauko johtunut osittain ainakin siitä, että yhtyeen jäseniä on ollut armeijassa. Tämä käy ilmi tuosta edellisessä viestissäni laittamasta linkistä. --Turska (keskustelu) 21. kesäkuuta 2016 kello 22.09 (EEST)

message: Jäi tulevaisuudenlupaukseksi. Ehdotan poistoa. --Mwåc8m (keskustelu) 28. marraskuuta 2016 kello 16.33 (EET)
replies: text: Pari kappaletta soi pari vuotta sitten radiossa luvattoman paljon, ja olihan niillä listamenestystäkin ja yhtye oli ilmeisesti jonkinsortin hypessä. Vähän tyhmältä tuntuisi että kaksi singleä jää isäntäsivutta. Kyllä mää säilyttäisin. --Vilhokki (keskustelu) 28. marraskuuta 2016 kello 21.21 (EET)
replies: text: : Säilyttäisin myös. Noiden kahden artikkelinkin saaneenkin singlen musiikkivideoista kumpaakin katsottu YouTubessa lähes miljoona kertaa, mitkä ovat ihan merkittäviä määriä katseluita. Yleisestikin voisi aloittaa suomiwikissä keskustelun tarvitseeko artisti albumijulkaisua ollakseen wikimerkittävä, koska nykyisin kaikki singlejulkaisut eivät välttämättä johda edes albumin julkaisemiseen, vaikka singlet olisiva hyvinkin menestyneitä. --Turska (keskustelu) 28. marraskuuta 2016 kello 22.14 (EET)
thread_title:  Merkittävyys