Keskustelu:Burakulaiset

message: Ehdotan lupaavaksi. -- Shinnin 1. marraskuuta 2012 kello 18.34 (EET)
=== Keskustelu ===
Mielenkiintoinen artikkeli ja lupaavuus mielestäni melkein saavutettu. Mutta epäilen onko Burakulaisten historia tosiaan alkanut vasta Edo-kaudella.Jklak (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 20.22 (EET)
replies: text: Epäilet vai tiedät? Aihetta tuntematta vaikuttaa lupaavalta. J.K Nakkila (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 20.41 (EET)

text: Viilasin historia-osuutta. Onko nyt parempi? -- Shinnin 1. marraskuuta 2012 kello 22.17 (EET)
replies: text: :En tiedä, epäilen. Otan selvää jahka ehdin. Sitten tiedän....Jklak (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 22.22 (EET)
replies: text: ::Löysin lähteen ja liitin siitä täsmennyksenn tekstiin. Nyt voin kannattaa lupaavaksi artikkeliksi.Jklak (keskustelu) 6. marraskuuta 2012 kello 10.47 (EET)
 En tunne aihetta, mutta uskon lukemaani. Vaikuttaa hyvin lupaavalta --Kari-kujanpää (keskustelu) 2. marraskuuta 2012 kello 06.06 (EET)

text: Mistä johtuu, että mulla näyttää, että noi viitteet puuttuisivat? Siis noi normaalista poikkeavalla tavalla merkityt viitteet, jotka on merkitty ref-tageilla viiteosioon. Mut muuten vaikuttaa ihan lupaavalta artikkelilta. --PtG (keskustelu) 5. marraskuuta 2012 kello 21.54 (EET)
replies: text: :Johtuu todennäköisesti viitteet-mallineeseen tänään tehdyistä muutoksista. -- Shinnin 5. marraskuuta 2012 kello 22.05 (EET) edit: yhtä kuin -merkin lisääminen näyttäisi korjanneen ongelman. -- Shinnin 5. marraskuuta 2012 kello 22.11 (EET)
replies: text: ::Jes, nyt näyttäisi toimivan. --PtG (keskustelu) 5. marraskuuta 2012 kello 22.11 (EET)

text: Lupaava on. --Eetvartti (kommentoi) 6. marraskuuta 2012 kello 08.26 (EET)

text: Kannatan lupaavaksi. Jklak (keskustelu) 6. marraskuuta 2012 kello 10.49 (EET).
Merkitsen. --PtG (keskustelu) 6. marraskuuta 2012 kello 20.39 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: Mielenkiintoinen artikkeli ja lupaavuus mielestäni melkein saavutettu. Mutta epäilen onko Burakulaisten historia tosiaan alkanut vasta Edo-kaudella.Jklak (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 20.22 (EET)
replies: text: Epäilet vai tiedät? Aihetta tuntematta vaikuttaa lupaavalta. J.K Nakkila (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 20.41 (EET)

text: Viilasin historia-osuutta. Onko nyt parempi? -- Shinnin 1. marraskuuta 2012 kello 22.17 (EET)
replies: text: :En tiedä, epäilen. Otan selvää jahka ehdin. Sitten tiedän....Jklak (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 22.22 (EET)
replies: text: ::Löysin lähteen ja liitin siitä täsmennyksenn tekstiin. Nyt voin kannattaa lupaavaksi artikkeliksi.Jklak (keskustelu) 6. marraskuuta 2012 kello 10.47 (EET)
 En tunne aihetta, mutta uskon lukemaani. Vaikuttaa hyvin lupaavalta --Kari-kujanpää (keskustelu) 2. marraskuuta 2012 kello 06.06 (EET)

text: Mistä johtuu, että mulla näyttää, että noi viitteet puuttuisivat? Siis noi normaalista poikkeavalla tavalla merkityt viitteet, jotka on merkitty ref-tageilla viiteosioon. Mut muuten vaikuttaa ihan lupaavalta artikkelilta. --PtG (keskustelu) 5. marraskuuta 2012 kello 21.54 (EET)
replies: text: :Johtuu todennäköisesti viitteet-mallineeseen tänään tehdyistä muutoksista. -- Shinnin 5. marraskuuta 2012 kello 22.05 (EET) edit: yhtä kuin -merkin lisääminen näyttäisi korjanneen ongelman. -- Shinnin 5. marraskuuta 2012 kello 22.11 (EET)
replies: text: ::Jes, nyt näyttäisi toimivan. --PtG (keskustelu) 5. marraskuuta 2012 kello 22.11 (EET)

text: Lupaava on. --Eetvartti (kommentoi) 6. marraskuuta 2012 kello 08.26 (EET)

text: Kannatan lupaavaksi. Jklak (keskustelu) 6. marraskuuta 2012 kello 10.49 (EET).
Merkitsen. --PtG (keskustelu) 6. marraskuuta 2012 kello 20.39 (EET)
</div>
thread_title:  Keskustelu