Keskustelu:Ulvilan kirkko

message: Joku(nen) kuva olisi hyvä lisätä... Jos joku ei ehdi, niin kyllä minäkin sen(/ne) joskus ehtiessäni lisään... --Squier- 9. joulukuuta 2006 kello 18.38 (UTC)
thread_title:  Kuvituspyyntö 

message: Ehdotan lupaavaksi. --Pihamies (keskustelu) 9. maaliskuuta 2020 kello 02.49 (EET)
replies: text: Lähdepyynnöt olisi hyvä täyttää. --Sblöbö (keskustelu) 12. maaliskuuta 2020 kello 22.22 (EET)
replies: text: :Samaa ajattelen. Ehkä tästä sitten olisi ainesta enempäänkin, sanotaan hyvä artikkeli -tasolle. Jos joku asuu sillä suunnalla tai on muuten kiinnostunut, voisi varmaan selvittää lähteet noihin pikkuasioihin. --Höyhens (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 15.05 (EET)
replies: text: ::Tätä on ehdottaja laajentanut niin paljon että lähteet varmaan löytyvät. Laajuudeltaan tämä on jo hyvää artikkelia vastaava.--Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 15.10 (EET)

text: ::Nähdäkseni tämä käy suoraan lupaavaksi, jos nuo muutama hyvin vähäinen lähdepyyntö täytetään (sikäli kuin on kysymys lähteettömyydestä eikä vain epätarkasta viitteiden sijoittelusta), tai jos lähteitä ei juuri nyt löydy tai ei ole aikaa etsiä, niin voi vaikka piilottaa vailla viitettä olevat pari kolme sivulausetta tageihin siksi aikaa. Muuten lisäsin mallinneella malline:Selvennä pari pientä tarkennuspyyntöä ja tarkensin itse sanontaa muutamassa kohdassa. Nämäkin kohdat on lähteet käsillä ollen helppo tarkentaa. Sanoisin että noiden jälkeen on suoraan lupaava ja voi laittaa suoraan vertaisarviointiin hyvää artikkelia varten. Mitä nyt muistan ulkoa hyvän ja suositellun rajasta, niin suositellussa pitäisi kai olla linkkejä sinistettyinä (mihin valmistautumiseen linkkien punastaminen ehkä viittaakin). Mutta hyväksi arviointi olisi ilman muuta seuraava vaihe. On hienoa, että joku vielä jaksaa tehdä tätä perinteistä hyvä artikkeli -työtä. --Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 15.48 (EET)
Vaatisi vähän hiomista. Myös johdannosta pitäisi saada asiat leipätekstiin. --Vnnen (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 21.17 (EET)

text: Joo, totta, johdannonhan kuuluisi olla laajassa artikkelissa ikään kuin abstrakti tai yhteenveto artikkelin sisällöstä. Nyt esim. kun mainitaan "ns.'Satakunnan ryhmä'", niin lukija voi arvuutella, viittaako se edempänä mainittuun taalainmaalaiseen mestariin, mutta tätä ei sanota suoraan. Vaikka siis nämä ovat vähäisiä viilauksia hyv´ässä kokonaisuudessa.--Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 21.24 (EET)
replies: text: :Poistin maininnan Satakunnan ryhmästä. Lähteistä ei käy ilmi, mihin sillä viitataan, saatika miten se määritellään. Lisäsin myös puuttuvat lähteet. Hautausmaan muistomerkeille ei ole muuta lähdettä kuin oma silmä. --Pihamies (keskustelu) 30. maaliskuuta 2020 kello 12.01 (EEST)

text: Siellä on yksi selvennypyyntö vielä, jota en tosin ihan ymmärrä.  onko joku erityinen syy epäillä nettiviitettä, josta löytyy toi tekstin mukainen maininta? Kyse siis osiosta "Historiallinen kirkonseutu" ja kantatiloista. J.K Nakkila (keskustelu) 9. huhtikuuta 2020 kello 11.46 (EEST)
replies: text: :Epäselvyys tai mahdollinen ristiriita näyttää olevan tulkinnanvarainen, koska teksti näyttää asiasisällöltään perustuvan suoraan lähteeseen. Voi olla että tuossa tarkoitetaan vielä maatiloina toimivia kantataloja. Pappien virkatalothan ovat myös olleet vanhastaan kantataloja, mutta tyypillisesti eivät enää toimi maatiloina. Olisi näköjään pitänyt verrata lähteeseen, koska asia on tuossa esitetty lähteen mukaisesti. Kumpikin tapa puhua kantataloista (historiallinen ja edelleen maatilana toimiva) on mahdollinen, ja tässä lähteeseen perustuva ja lähde ainakin on luotettava. Otan selvennyspyynnön pois. Jos olisi tilaisuus liikkua paikan päällä ja tutkia lähteitä, tuota voisi selventää, mutta lähteen perusteella riittää noinkin. Olen tuolla kyllä liikkunutkin useaan otteeseen, mutta en ole liikkuessani laskenut vanhoja kantataloja, vaikka yhdestä niistä otin kuvankin.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2020 kello 12.01 (EEST)
replies: text: ::Nähdäkseni yllä olevia korjausehdotuksia on siis korjattu. Olettaen korjausten esittäjen muuten kannattavan, merkitsen lupaavaksi. J.K Nakkila (keskustelu) 10. huhtikuuta 2020 kello 15.05 (EEST) 
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus