Keskustelu:Ympäristöhistoria

message: Tuohirulla oli tänään tehnyt artikkeliin lisäyksiä liittyen ympäristön historiaan. Lisäykset kuitenkin menevät artikkelin aiheen ohi, sillä artikkeli käsittelee ympäristöhistorian tutkimusta ja ympäristöhistoriaa tieteenä, ei historiallisia tapahtumia. Mielestäni lisätyt tiedot pitäisi siirtää muualle.--Olimar  27. toukokuuta 2013 kello 19.29 (EEST)
thread_title: Ihmisen ja ympäristön vuorovaikutuksen historiaa

message: Keskustelu siirretty sivulta Keskustelu käyttäjästä:Paju --Zache (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 21.13 (EET) 
Artikkelissa Ympäristöhistoria olisi mahdollista esitellä myös Suomessa tehtyä ja Suomea koskevaa tutkimusta (ja miksei muutakin). Alan tutkijoille voisi myös luoda luokan. Tein tämän huomion, kun luotiin artikkeli Jussi Raumolin.--Urjanhai (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 17.40 (EET)
Tai kun on myös laajemmin Yhteiskuntatieteellinen ympäristötutkimus, niin vaihtoehtoisesti ehkä jokin laajempi luokka. Kummassakin laajuudessa rajattuna suomessa on tehty aika lailla tutkimusta ja tutkijoista taita olla aika paljon artikkeleita. Siksi luokittelua voi olla syytä miettiä, että saataisiin mahdolliman käyttökelpoinen luokittelu.--Urjanhai (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 17.45 (EET)
replies: text: Ole hyvä vaan! En ole tuota artikkelia editoinut, enkä ole aikonutkaan. Suosittelen, että keskustelet artikkeleista niiden yhteydessä, saattaisi kiinnostaa asianosaoisia enemmän, tai sitten ei. Tämä on väärä paikka pohdinnoille aiheista, joista en ole kirjoittanut. Aluksi linkittämäsi artikkelin avauslause vaikuttaisi painottavan tutkimusta, on ehkä poimittu jostain kontekstista asiaa tarkemmin ajattelematta. Paljoa pitemmälle en viitsinyt lukea. Yleensä historia tarkoittaa myös tapahtumien kulkua menneisyydessä eikä vain sen tutkimusta. (Vastaavasti Suomen historia ei käsittele vain Suomen historian tutkimusta.) Tutkimukseen viitatessa voisi olla selvempää käyttää muotoa ympäristöhistorian tutkimus. Ympäristön historiallista muutosta aiheuttavat ajan suhteen myös muut tekijät kuin ihminen. Maapallolla muuttujia ovat vaikka Maan magneettisten napojen ja pyörimisakselin siirtyminen, meteoriitit, tulivuoret, mannerlaattojen liike seuraksineen, auringon aktiivisuuden muutokset, erilaiset biologiset muuttujat, jne, eli jos tutkittavana on ihmislajin ympäristösuhde, olisi artikkelin nimi ja rajaus oltava vieläkin suppeampi. Esimerkiksi jääkaudet globaaleine vesistö-, ilmasto- ja eliökuntavaikutuksineen ovat merkittävää ympäristöhistoriaa, ja merkittävä myös ihmislajin ympäristösuhteelle ja kehitykselle. --Paju (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 18.10 (EET)
replies: text: :Muokkasin vain sen verran, että kun artikkeli oli pelästään luokassa suomalaiset henkilöt ja radiotyön ohella kerrotiin vain, että on tohtori ja dosentti, niin lisäsin jotain tieteellisestäkin työstä, koska mielestäni olennaisempi määritelmä kuin "tohtori ja dosentti" on kertoa, mihin kohdistuvaa tieteellistä työtä ylipäätään kuka tahansa tieteilijä tehnyt. Jos tekemäni muotoilu on huono niin sitä tietysti saa muokata paremmaksi, mutta mielestäni edes jotain sinne päinkin oli kuitenkin parempi  kuin ettei kerrota henkilön tieteellisestä työstä mitään. Ja niin kuin sanoin, tämä herätti ajatuksen aihepiiriin liittyvistä tutkijajäluokista joita siis kommenttini  koski.

text: :Mutta kun toisaalta on muutakin yhteiskuntatieteellistä ympäristötutkimusta kuin ympäristöhistorian tutkimus (en edes tiedä, olisiko se paras luokka Raumolinille), niin luokka "ympäristöhistorian tutkijat" ei ehkä sittenkään mahdollisesti olisi paras tapa luokitella alan tutkijoita, ettei tulisi liian monilokeroinen ja sokkeloinen luokkapuu, vaan pitäisi miettiä yhteiskunnallisen ympäristötutklimuksen tutkijoiden luokittelua jotenkin laajemmin. --Urjanhai (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 19.39 (EET) Kommenttia lyhennetty.--Urjanhai(keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 21.45 (EET)
thread_title:  Ympäristöhistoria: siirretty keskustelu