Keskustelu:Ulvila

message: Hei! Ihmettelen tässä vain, miksei artikkelissa mainita Kullaan ja Ulvilan kuntaliitosta (ja miksei Kullaalle ole erillistä artikkelia). -Patrick
replies: text: Ei noita puutteita ainakaan enää ole, kuntaliitos kyllä mainitaan artikkelissa ja Kullaalle on oma tekstinsä. --United14 31. maaliskuuta 2006 kello 17.19 (UTC)

message: Kullaan pinta-ala on jäänyt Ulvilan alasta pois; Kullaa oli 283,19 km², josta 19,46 km² vesistöä.
- Risto
thread_title:  Ulvilan pinta-alatieto 

message: Mielestäni on asiallista luetella erikseen entisen Kullaan alueen kylät. Kuntaliitoksesta on kulunut sen verran vähän aikaa, ettei entisen alueen mainitseminen haittaa. Mitään vahinkoa ei aiheudu siitä, että mainitaan kylien aikoinaan muodostaneen Kullaan kunnan. --M. Porcius Cato 8. helmikuuta 2008 kello 09.03 (UTC)
Myös se, että Porin ja Ulvilan taajama-alueet ovat kasvaneet yhteen Ulvilantien ja Kokemäenjoen välisellä alueella, on kiistämätön tosiasia. Karttaa katsomalla näkee selvästi, että näin on. Toki voi pohtia, missä kohdin artikkelia tämä tulisi ilmaista. --M. Porcius Cato 8. helmikuuta 2008 kello 09.59 (UTC)
Teksti väittää,että Porin asutus jatkuu Ulvilan puolelle.Eikös Ulvilan puolella ole Ulvilan asutusta.Kommentin jätti Taapeli (keskustelu – muokkaukset).
Se että taajama-alueet ovat kasvaneet yhteen,johtuu siitä että esim kartanon alue on kuulunut aikoinaan Ulvilaan.
thread_title:  Kylät ja asutus

message: Eikös kaupungilla ole kaupunginjohtaja,eikä kunnanjohtaja?Kommentin jätti 194.240.63.2 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Totta, Ulvilan kunta käyttää itsestään nimitystä kaupunki, ja näinollen myös Ulvilan kunnanjohtajasta käytetään nimitystä kaupunginjohtaja. /Aldebaran 7. huhtikuuta 2008 kello 15.18 (UTC)
thread_title:  johtaja 

message: Teksti väittää ulvilan olevan kunta.Ulvila on tietääkseni ollut kaupunki vuodesta 2000.Kommentin jätti 194.240.63.2 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Kyllä se Ulvila on kunta. Ulvilan kunta nyt vain sattuu käyttämään itsestään nimitystä kaupunki. Vuodesta 1977 lähtien voimassa olleen kuntalain mukaan Suomessa on vain yksi kuntamuoto. Vuodesta 1999 lähtien mikä tahansa kunta on saanut vapaasti käyttää itsestään nimitystä kaupunki niin halutessaan.

text: Kaupunki nimityksellä ei ole mitään juridista merkitystä, joten kunnan ja kaupungin välillä ei ole eroa. Minusta on syytä tehdä selvä ero varsinaisen kaupunkialueen ja koko kunnan alueen välillä siinä tapauksessa, jos ko. kunta käyttää itsestään nimitystä kaupunki ja jos sen keskustaajama on kaupunkimainen. Ulvilan tapauksessa tämä toteutuu. Siksi olin selvyyden vuoksi maininnut Ulvilan olevan sekä kunta, että pieni kaupunki! Tuo pieni kaupunki viittaa itse Ulvilan kaupunkimaiseen taajama-alueeseen, ei itse kuntaan (joka käyttää itsestään nimitystä kaupunki). /Aldebaran 7. huhtikuuta 2008 kello 15.11 (UTC)
replies: text: :No eihän niillä eroa ole juridisesti, mutta olisihan se nyt selvempää, että artikkelissa käytetään jompaa kumpaa, eikä sekaisin molempia. Mieluiten ehkä sitä mitä Ulvila itse itsestään käyttää. Ja tuo pienellä kaupungilla viittaaminen vain kaupunkimaiseen taajama-alueeseen eikä koko kuntaan, on mielestäni omaa tutkimusta, joka ei perustu mihinkään suomalaiseen aluejaon määritelmään. --Kyzyl 7. huhtikuuta 2008 kello 15.16 (UTC)
replies: text: ::Tiesin, että tämä asia tulisi herättämään keskustelua. Mihin suomalaiseen aluejaon määritelmään viittaat? Onko sellaisia olemassa, en ole kuullutkaan? Minusta on kuitenkin selvyyden vuoksi hyvä tehdä ero kaupunkimaisen kuntakeskuksen ja koko kunnan alueen välillä. Esimerkiksi lähes kaikissa englannin kielisissä artikkeleissa näin tehdään. Ja koska wikipediatekstin pitäisi olla tietosanakirjatekstiä, ja näinollen pyrkiä selkeyteen ja objektiivisuuteen, niin miksi emme näin tekisi myös suomenkielisissä artikkeleissa? /Aldebaran 7. huhtikuuta 2008 kello 15.27 (UTC)
replies: text: :::Mitä englanninkielisiä artikkeleita tarkoitat, laita joku esimerkki. Kaikissa maissa hallinnollinen jako eroaa jonkin verran toisista. Suomessa on kuntia, joista osa käyttää nimeä kaupunki näin halutessaan. Kunnan sisällä alue jakaantuu kyliin ja/tai kaupunginosiin, joilla on omat rekisterinumeronsa. Nämä kai ovat näitä virallisia. Sitten on taajama, jolle on oma yleisesti hyväksytty määritelmänsä, mutta jolla ei ole hallinnollista merkitystä, mikä mm. mahdollistaa taajaman sijaitsemisen useamman kunnan alueella. Wikipediassa toki tulee olla tietosanakirjatekstiä, mutta tuollainen esittämäsi kaupungin määritelmä nyt ei vaan taida kuulua siihen. Eikö Ulvilan kaupunkimaiseen keskustaan voisi viitata sanalla keskustaajama, sitä ainakin käytetään paperisissa tietosanakirjoissa, eikä se tee mitään eroa kunnan ja kaupungin välille. --Kyzyl 7. huhtikuuta 2008 kello 16.00 (UTC)
replies: text: ::::Esimerkkejähän löytyy, tässä muutama: http://en.wikipedia.org/wiki/Gothenburg, http://en.wikipedia.org/wiki/Vantaa, http://en.wikipedia.org/wiki/Pori. Olkoon nyt tuo keskustaajama sitten toistaiseksi käypä kompromissi, kunnes keksitään joku muu (parempi?) ratkaisu. Parempaa ratkaisumallia voi etsiä vaikka englanninkielisistä kaupunkia käsittelevistä artikkeleista http://en.wikipedia.org/wiki/City ja http://en.wikipedia.org/wiki/Town. /Aldebaran 7. huhtikuuta 2008 kello 17.42 (UTC)
replies: text: :::::Wikipediassa käytetään olemassa olevaa suomen kielen termistöä, ei olla luomassa uutta. Itse olen sitä mieltä, että on pähkähullua puhua kaupungista, kun joka suuntaan on korpea 50 kilometriä (esim. Lapin kaupungeissa). Mutta näin nyt tällä hetkellä tehdään, eikä wikipedia voi sitä lähteä muuttamaan. --Kyzyl 7. huhtikuuta 2008 kello 18.39 (UTC)
replies: text: ::::::Joo, näin on. Suomenkielessä on olemassa sanat kaupunki ja kunta, ja kaikki Suomen kaupungit ovat myös kuntia. Onko väärin käyttää näiden kohdalla selvyyden vuoksi myös sanaa kunta? /Aldebaran 7. huhtikuuta 2008 kello 20.32 (UTC)
replies: text: :::::::En kai ole väittänyt että se olisi väärin. Vääräksi huomautin vain uuden määritelmän sanalle kaupunki, jonka olit kehittänyt tarkoittamaan kunnna kaupunkimaista keskustaa varten. Minulle on aivan sama käytetäänkö tekstissä nimeä kunta vai kaupunki, kunhan käytetään jompaa kumpaa, ei molempia sekaisin. Tosin yleinen käytäntö wikipediassa kuten muuallakin näyttää olevan että kaupungeiksi itsensä nimenneistä kunnista käytetään termiä kaupunki, enkä usko että tämän käytännön käyttäjät mitenkään kieltäisivät sen että kaupungitkin ovat kuntia. On vaan totuttu käyttämään sitä nimeä mitä kyseinen kuntakin itsestään käyttää. --Kyzyl 7. huhtikuuta 2008 kello 21.15 (UTC)
Yritin käyttää tuossa sanaa kaupunki sillä tavalla, kuten sitä Ruotsissa (ja englannissa) käytetään. Ruotsissa sana kaupunki viittaa kunnan kaupunkimaiseen keskukseen (jos sillä sellainen on), eikä koko kuntaan. Ruotsissa kuntien on käytettävä itsestään virallisissa yhteyksissä nimitystä 'kommun' esim. Umeå kommun viittaa koko Uumajan kuntaan, kun taas Umeå stad viittaa kunnan kaupunkimaiseen keskukseen. Että ei tämä määritelmä ihan mikään uusi ole, saati sitten minun keksimäni. 
Myös esimerkiksi monissa englanninkielisissä artikkeleissa (kuten edellä käy ilmi) käytetään kaupungista nimitystä kaupunki ja kunta (city and municipality), esim. Vantaa is a city and municipality...Ymmärtääkseni tuossa 'city' viittaa kunnan kaupunkimaiseen keskukseen ja 'municipality' koko kuntaan.
Minusta tällainen käytäntö on selkeä, yksinkertainen ja looginen, eikä sekaannuksia tai epäselvyyksiä pääse syntymään. Toivoisin tällaisen käytännön yleistyvän Suomessa, ja pyrin sitä aktiivisesti edistämään. Toisaalta on hyvä keskustella siitä, onko wikipedia oikea paikka tällaisen uuden käytännön ajamiseksi Suomeen ja suomenkieliseen wikipediaan. 
Ehkä voisimme toistaiseksi käyttää kustakin kunnasta (esim. Ulvilan kaupunki) sitä nimitystä, jota se itsestään käyttää, ja voisimme viitata kunnan kaupunkimaiseen keskukseen nimityksellä keskustaajama. Esimerkiksi Ulvilan kaupunki...Ulvilan keskustaajaman muodostavat Friitala ja Vanhakylä.../Aldebaran 7. huhtikuuta 2008 kello 21.57 (UTC)

text: Tuo mainitsemasi ruotsalainen käytäntö ei ole käytössä Suomessa, joten se siitä. Ja kuten itsekin tuossa pohdit onko Wikipedia oikea paikka tällaisen uuden käytännön ajamiseksi, niin vastaus on yksiselitteisesti ei ole. Ei uutta tutkimusta. Yksinkertaisuudestakin voi olla montaa mieltä, mutta koska tämä keskustelu nyt ei kuulu wikipedian piiriin, niin turha sitä on tässä pohtia. --Kyzyl 8. huhtikuuta 2008 kello 06.56 (UTC)
replies: text: :Ok, asia tälläerää loppuunkäsitelty. /Aldebaran 8. huhtikuuta 2008 kello 07.43 (UTC)
thread_title:  Kunta vai kaupunki 

message: En ymmärrä miksi porin läheisyyttä pitää hehkuttaa.Nakkilakin on melkein yhtä lähellä ulvilaa.Sivujen merkitys kyllä katoaa,jos joku fanaattinen kuntaliitosaktivisti muokkaa sivuja mielensä mukaan.Kommentin jätti 194.240.63.2 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Nakkila on 20 km päässä Porista. Ulvila ja Pori muodostavat puolestaan yhtenäisen taajaman. On siinä aika iso ero. Itse en asu Ulvilassa enkä edes Satakunnassa, joten minulla ei ole omaa lehmää ojassa. --M. Porcius Cato 7. huhtikuuta 2008 kello 08.39 (UTC)

text: Siinähän tuo jo tulikin. Wikipediatekstin tulisi olla tietosanakirjatekstiä, ja sellaisena mahdollisimman objektiivista ja puolueetonta. Tosiasia on, että Ulvilan keskustasta on lyhyempi matka Nakkilan keskustaan kuin Porin keskustaan. /Aldebaran 7. huhtikuuta 2008 kello 15.14 (UTC)
replies: text: :Niinhän tuo on. Lisäksi karttaa katsomalla selviää, että Ulvilan keskustaajama atkuu yhtenäisenä taajamavyöhykkeenä Poriin. Nakkilaan päin mentäessä Ulvilan keskustaajaman ja Nakkilan keskustan välillä on kymmenen kilometriä pitkä haja-asutusalue (Haistilan, Ruskilan, Ruhadeen kylät). Sinänsä kyllä ymmärrän, että jollekulle tällainen maantiede voi olla varsin kiistanalainen kysymys. Ulvilassa nimittäin valtapuolue SDP käy kovaa sisäistä riitaa siitä, tulisiko Ulvilan olla mukana Nakkilan, Harjavallan ja Kokemäen kuntaliitoshankkeessa vai hakea yhteistyötä Porin kanssa. --M. Porcius Cato 7. huhtikuuta 2008 kello 
16.24 (UTC)
Karttaa katsomalla selviää myös se,että Ulvilan keskustasta Porin keskustaan on matkaa n.10km ja Nakkilan keskustaan n.10km.Se yhtenäinen alue johtuu Kartanon(ent.Ulvila)alueesta.Muu on hajanaista teollisuusaluetta.Kommentin jätti 194.240.63.2 (keskustelu – muokkaukset).

text: Niinhän tuo yhtenäinen alue johtuu. Ulvilan silloiset osat Kartano, Uusikoivisto, Toejoki ja Ruosniemi liitettiin Poriin muistaakseni vuonna 1942. Tarkoituksena oli silloin yhdistää Poriin kaikki sen esikaupungit. Sittemmin Porin asutus on kasvanut kiinni Friitalaan. Myös Ulvilantien (Ulvilassa Satakunnantien) ja VT 2:n välinen teollisuusalue jatkuu yhtenäisenä Porin ja Ulvilan välillä. Kunnanrajaa ei huomaa kuin kyltistä. Nakkilaan päin mentäessä asutusta ei ole sen sijaan Rantalan asuinalueen jälkeen kuin hajanaisia taloja. Pyörätiet, katuvalaistus ym. loppuvat kauan ennen kunnanrajaa. Haja-asutusta on kilometritolkulla. Poriin päin mentäessä "hajanainen teollisuusalue" (Luvatan tehdas, Mikkolan Prisma) kattaa noin kilometrin verran tienvartta ennen Sampolan kerrostaloaluetta. Alueella ei ole asutusta, koska sillä on vähittäiskaupan suuryksikkö ja valtaisa metallitehdas. Taajama-alueeseen nämä kuitenkin kuuluvat selvästi, minkä näkee helposti (ylempänä linkitetystä) kartasta. Lisäksi on huomattava eri kaupunkien ja kuntien merkittävyys. Pori on maakuntakeskus, jonka sijainnin suuri osa Wikipedian lukijoista hahmottaa. Nakkila on puolestaan Ulvilan kaltainen kunta, jonka sijainti on useimmille suomalaisille varsin epäselvä. Lukijaa siis palvelee huomattavasti, kun todetaan, että Ulvila ja Pori muodostavat yhtenäisen taajaman. --M. Porcius Cato 8. huhtikuuta 2008 kello 09.00 (UTC)
thread_title:  Porin läheisyys 

message: Kun kyseessä on sellainen kunta, joka a)käyttää itsestään nimitystä kaupunki, b)jolla on selvästi erottuva kaupunkimainen keskus(taajama), olisi minusta hyvä selvyyden vuoksi käyttää sanaa 'kunta' puhuttaessa koko kunnan alueesta, ja sanaa 'kaupunki' puhuttaessa kunnan kaupunkimaisesta keskuksesta, varsinaisesta kaupungista. Tätä käytäntöä olisi minusta syytä noudattaa varsinkin, jos 'kaupunki' nimitystä itsestään käyttävä kunta on pinta-alaltaan verrattaen iso (kuten esim. Rovaniemi). 
Tämänkaltainen käytäntö on vallalla jo esim. Ruotsissa ja englanninkielisessä wikipediassa. Minusta tämä käytäntö on hyvä koska se on selkeä, yksinkertainen ja looginen, eikä sekaannuksia ja väärinymmärryksiä pääse syntymään. Esimerkiksi puhuttaessa kaupunkien väkiluvuista, puhutaan oikeasti koko kunnan alueen väestöstä, eikä pelkästään kunnan kaupunkimaisessa keskuksessa tai kaupunkimaisesti asutulla alueella asuvasta väestöstä. Varsinkin tulevien kuntaliitosten myötä tästä voi aiheutua sekaannuksia ja väärinymmärryksiä. Veikkaisin, että useimmille ihmisille sanasta 'kaupunki' tulee mieleen tiivis ja kaupunkimainen asutuskeskittymä, joka erottuu selvästi ympäröivästä maaseudusta. Jo nykyään Suomessa on monia sellaisia 'kaupunkeja', joihin kuuluu varsinaisen kaupunkialueen lisäksi laajoja maaseutualueita. Tällöin on harhaanjohtavaa puhua koko kunnasta nimityksellä 'kaupunki'. Siksi olisi syytä tehdä ero itse kaupungin ja koko kunnan alueen kesken. Suomessa ei tällaista käytäntöä ole viimeaikoina ollut, mutta minusta olisi hyvä, jos se yleistyisi myös Suomessa ja suomenkielisessä wikipediassa. /Aldebaran 7. huhtikuuta 2008 kello 22.29 (UTC)
replies: text: Ei uutta tutkimusta -käytäntö kieltää tällaisen melkoisen yksiselitteisesti. Oma lauseesi: Suomessa ei tällaista käytäntöä ole viimeaikoina ollut, mutta minusta olisi hyvä, jos se yleistyisi myös Suomessa ja suomenkielisessä wikipediassa, kertoo kaiken olennaisen siitä, miksi tähän ei pidä ryhtyä. --M. Porcius Cato 8. huhtikuuta 2008 kello 05.51 (UTC)
replies: text: :Ok. eiköhän tämä ole sitten tällä selvä. /Aldebaran 8. huhtikuuta 2008 kello 07.42 (UTC)

text: Oikeudellisesti Suomessa nykyään kaikki kaupungitkin ovat kuntia. --Aulis Eskola 8. huhtikuuta 2008 kello 16.18 (UTC)
Artikkeli johti jo hetkeksi pahasti harhaan "Ulvila on Suomen toiseksi vanhin kaupunki" - näinhän ei tietenkään ole. Ulvila ei kuulu  Suomen historiallisiin kaupunkeihin - historialliset juuret pitäjänä kyllä juontavat varhaiseen historiaan. --Periegetes (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 10.40 (EET)
thread_title: Miksi käyttää nimitystä kunta ja kaupunki?

message: Onko Fatipori -niminen paikka yksi Ulvilan kylistä tai taajamista? Ja mikä on sen ruotsinkielinen nimi? Fastborg? Käyttäjä RRR 27. kesäkuuta 2009 kello 17.24
replies: text: Fatiporista löytyy tietoa täältä. Karttakuvan mukaan paikka on Kaasmarkussa. Koska kyseessä on vanha työläisalue, lienee ruotsinkielinen alkuperäismuoto Fattigborg* 'köyhälinna'. --M. Porcius Cato 29. kesäkuuta 2009 kello 21.33 (EEST)
thread_title: Fatipori

message: Ehdotan lupaavaksi.HenriHa (keskustelu) 6. huhtikuuta 2013 kello 20.51 (EEST)
replies: text: Sinulta unohtui lisätä sivulle Lupaava-artikkeli -ehdotus-malline, mutta laitoin sen nyt puolestasi. Artikkelia pitäisi hioa ainakin vielä sen verran, että lähteistys puuttuu vielä useammasta kohtaa. --Ville Siliämaa (keskustelu) 6. huhtikuuta 2013 kello 22.30 (EEST)
replies: text: :Kiitos näytä vain lähteettömät kohdat niin minä poistan ne.HenriHa (keskustelu) 6. huhtikuuta 2013 kello 23.47 (EEST)

text: Ei vielä lupaavan tasoa. Historiaa lukuunottamatta liian suppea. Esimerkiksi osio nimeltä "Elinkeinot, teollisuus, koulutus, kulttuuri", jossa kerrotaan vain yhdestä lastensuojelulaitoksesta. Lähteettömien osien poistaminen vain jättäisi artikkelin melkein tyhjäksi ja historiaan isoja aukkoja, joten se ei auttaisi tässä äänestyksessä. Parempi olisi etsiä lähteet ja laajentaa. --Savir (keskustelu) 7. huhtikuuta 2013 kello 13.17 (EEST)
replies: text: :Lisäsin Elin keinoista, lisään vielä lähteen.HenriHa (keskustelu) 7. huhtikuuta 2013 kello 17.20 (EEST)
replies: text: ::Lisäsin vielä koulutuksesta.HenriHa (keskustelu) 7. huhtikuuta 2013 kello 18.42 (EEST)
Ei ihan vielä. Hyvä alku, mutta osa tiedoista on lähteettömiä ja artikkelissa on sisällöllisiä puutteita. Voi verrata vaikka artikkelimalliin tai lupaaviin kaupunkiartikkeleihin. Tietenkään Ulvilasta ei ole ihan niin paljoa kerrottavaa kuin jostain New Yorkista :) mutta kaupungin koon huomioon ottaen perustietojen pitäisi olla kasassa.--Tanár 9. huhtikuuta 2013 kello 20.35 (EEST)
Historiaosuudessa puutetta viitteistä, niin ettei vielä lupaava. --Höyhens (keskustelu) 10. huhtikuuta 2013 kello 10.13 (EEST)
Ei kannatusta lupaavaksi. Otan LA-ehdotus-lätkän pois ja arkistoin keskustelun.--Tanár 14. huhtikuuta 2013 kello 14.20 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava?

message: Haluaisin tämän Suositulluksi yritin lupaava mutta, ei onnistunut. Isäni on kotoisin Ulvilasta ja Ulvila on mielestäni maailman paras kaupunki ja yritän kehittää artikkelia mahdollisimman paljon. --HenriHa (keskustelu) 9. heinäkuuta 2013 kello 14.39 (EEST)
replies: text: No siis artikkelista puuttuu vielä paljon suositellusta. Lisäksi nykyisellään artikkeli on hyvin luettelomainen. Maantieteestä pitäisi olla oma osionsa, samoin paikallishallinnosta, taloudesta muutakin kuin pelkät elinkeinot, liikenteestä pitäisi kirjoittaa jotain, urheiluosio pitäisi kirjoittaa kappalemuotoon (sinne tärkeimmät seurat ja niiden saavutukset, ei tarvetta luetteloida kuitenkaan yksittäisiä urheiluseuroja). Periaatteessa tässä on todella paljon vielä tekemistä suositelluksi. Historiaosuus on toki laaja, mutta sekin on osin lähteetön. --PtG (keskustelu) 11. heinäkuuta 2013 kello 11.46 (EEST)

text: Katso vaikkapa artikkelia Helsinki. Kyseinen artikkeli on hylätty kolmesti suositeltu sivu -äänestyksessä ja kerran hyvä artikkeli -äänestyksessä, mutta on silti selvästi Ulvilaa laajempi. Suositeltu ei ole siis hirveän realistinen tavoite. Osioita puuttuu, kuten Käyttäjä:PtG jo sanoikin, ja jo olemassa oleviinkin osioihin tulisi mielestäni lisätä vielä paljon asiatekstiä. Esimerkiksi Väestö ja Elinkeinot, teollisuus, koulutus, kulttuuri -osioissa ei ole melkein yhtään luetteloita ja kuvaajia selittävää tekstiä. --Juusohe!? 11. heinäkuuta 2013 kello 21.17 (EEST)
replies: text: : Helsinki-vertaus ontuu: Ulvilasta ei varmaankaan ole yhtä paljoa kerrottavaa, vaikka sillä pitkä historia onkin.

text: : Nähtävyyksistä ja urheilusta muutakin kuin luettelo. Seka ja outo kappale "Elinkeinot, teollisuus, koulutus, kulttuuri" - outo otsikointi ja outo sisältö. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. heinäkuuta 2013 kello 19.40 (EEST)
replies: text: :: Helsinki-vertaukseni näyttää ontuvan myös siksi, että se on ollut ehdolla suositelluksi alkaen vuodesta 2004, jolloin artikkeli oli hyvin erilainen. Huono vertaus, mutta se mitä ajoin takaa (artikkeli ei ole tarpeeksi laaja), pitää silti paikkansa. --Juusohe!? 14. heinäkuuta 2013 kello 19.44 (EEST)

text: Jos mietit, mistä tietoa voisi löytää lisää, niin kannattaa käydä esimerkiksi kirjastossa etsimässä Ulvilasta kertovia kirjoja. Artikkelissa on tällä hetkellä vain yksi kirjalähde, ja on olemassa paljon tietoa, jota ei löydy Internetistä. --Juusohe!? 11. heinäkuuta 2013 kello 21.24 (EEST)
Historia-osion alkuvaiheita pitää laajentaa ja kenties ehkä jäsennellä paremmin. Maantiede puuttuu kokonaan, ja kylä-osion voisi kirjoittaa fiksummin. Ei jokaisesta kylästä tartte mainita artikkelissa. Yksi esimerkki voisi olla muokkaamani Halikko, joka on hyvä artikkeli. --Vnnen (keskustelu) 13. heinäkuuta 2013 kello 21.09 (EEST)

text: Kyläosio ei tosiaan oikein toimi tuossa muodossaan. Kylät voi kyllä mainita, mutta mieluummin luettelona siten kuin esim. tuossa Halikko-artikkelissa. Lisäksi voi esim. mainita yleisesti, mitä kylistä ovat taajamia tai muuten merkittäviä, mutta muuten kyliä koskevat jutut voi selostaa niiden omissa artikkeleissa.--Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2013 kello 21.18 (EEST)
No. niin parantelu alkakoon. Huomenna illalla menen kirjasto. --HenriHa (keskustelu) 14. heinäkuuta 2013 kello 17.10 (EEST)

text: Kun käyttäjäsivultasi näkyy, että asut Porissa niin Porin kaupunginkirjastossa on varsin hyvät kokoelmat Satakuntaan liittyviä lähteitä, samoin kuin monenlaisista yleisistä hakuteoksista löytyy paljon tietoja. Ja kaikenlaista hyödyllistä voi olla netissäkin. Joskin tällainen suurehko kunta on jo aiheena niin laaja, että ongelmana on pikemminkin lähteiden runsaus kuin niiden vähäisyys. Mutta sellaiset maantieteelliset hakuteokset kuin Suomenmaa (1970-luvulta) ja Finlandia (1990-luvulta) esimerkiksi sisältävät maantieteelliset kuvaukset kaikista kunnista.  Mutta juuri aineiston runsauden takia kunta-artikkelit ovat aika työläitä täydentää. --Urjanhai (keskustelu) 14. heinäkuuta 2013 kello 19.53 (EEST)

text: Hyvä esimerkki hyväksi artikkeliksi arvioidusta kunta-artikkelista on Lapinjärvi. siinä Käyttäjä:Lakritsa on käsitellyt asiat hyvin lyhyesti ja tiiviisti, mutta silti hyvin ja monipuolisesti ja erittäin selkeästi, niin että artikkelia on erittäin miellyttävä lukea. Voi olla että sen jäsenmtelykin jossain määrin kelpaa tarkistuslistaksi minkä tyyppisiä asioita kunta-artikkelissa voi olla, vaikka tietysti eri kunnissa artikkeleissa korostuvat eri asiat, ja joitain asioita, joita on joissakin kunnissa, ei ehkä ole joissain toisissa ollenkaan.--Urjanhai (keskustelu) 14. heinäkuuta 2013 kello 20.00 (EEST)

text: Ja yllä mainittu Halikko on toinen hyvä vertailukohde. Se muistuttaa oikeastaan paljon Ulvilaa: Suuremman kaupungin kehyskunta, jolla on hyvin pitkä ja vanha historia mutta samalla suuremman kaupungin kehyskuntana pitkälle taajamoitunut. (Paitsi että Halikko sittemmion liitettiin Saloon.)--Urjanhai (keskustelu) 14. heinäkuuta 2013 kello 20.12 (EEST)
Pieleen meni minun lisäys lähde pielessä. --HenriHa (keskustelu) 23. heinäkuuta 2013 kello 15.37 (EEST)

text: Katso sitä huomenna uudestaan, ei siinä nähdäkseni isoa virhettä ole mutta en minäkään nyt näe miksi se ei toimi. --Höyhens (keskustelu) 23. heinäkuuta 2013 kello 23.51 (EEST)

text: Ahas, tuossa ei tarvittu kautta-viivaa kun reftägi määriteltiin vasta nyt. Jos käytät samaa lähdettä myöhemmin sen voi tehdä sen kauttaviivan avulla ilman koko lähteen kirjaamista uudelleen. --Höyhens (keskustelu) 24. heinäkuuta 2013 kello 00.13 (EEST)
Ulvilan puolelle syntyneiden Porin esikaupunkien tilannetta ja liittämistä Poriin vuonna 1941 voisi lähteistää ja selittää vähän tarkemmin. Aiheesta on ainakin Ulvilan historiasivuilla kohdassa "Alueliitokset". Uudestakoivistosta kerrotaan tällä sivulla ja Toejoesta tällä sivulla. Suomen tilastollisesta vuosikirjasta (esim. vuoden 1939 kirja) saa lähteistettynä tiedon siitä, paljonko Toejoen ja Uudenkoiviston taajaväkisissä yhdyskunnissa oli asukkaita. Liitosalueen pinta-ala on lähteistettynä ainakin artikkelissa Pori#Alueliitokset. Alueliitos kannattaa mainita myös kohdassa Ulvila#Väestö, niin se selittää, miksi Ulvilan väkiluku on laskenut voimakkaasti vuosien 1940 ja 1950 välisenä aikana. Porin ja Ulvilan historiaa koskevista kirjoista löytynee lisää tietoa aiheesta. --Raksa123 (keskustelu) 24. heinäkuuta 2013 kello 15.41 (EEST)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi