Keskustelu:Nooan arkki

message: Artikkelissa on aivan liikaa tuosta löydöstä josta on erillinen artikkeli. Pitäisi keskittyä siihen mitä raamatussa asiasta sanotaan koska raamatun sisällöstähän on kyse? Väittelyyn arkin historiallisuudesta pitäisi viitata vain lyhyesti. Baddu 12. heinäkuuta 2010 kello 18.36 (EEST)
128.214.200.98 kirjoitti: "Tarinaa Nooan arkista ei pidetä historiallisena." Mitä mieltä olette moisesta väittämästä? On totta, että kaikki ihmiset eivät pidä sitä historiallisena tapahtumana, mutta Raamattu kuitenkin pitää.  Lisäksi on lukuisia ihmisiä (katso Puolesta -osion linkit) jotka uskovat sen oikeasti tapahtuneen. Pitäisikö tuo väittämä poistaa kokonaan, vaiko muokata? Ja periaatteessahan tämä kuuluu kategoriaan "uskonnot" tai "myytit".
replies: text: :Niin kaikenlaisia kusipäitä sitä liikkuukin jotka uskovat kaiken maailman muinaistarinoihin. Parempi vaan olisi viedä heidät heti mielisairaalaan mihin he ilman muuta kuuluvat Kommentin jätti. 128.214.200.98
replies: text: ::Aika rajua puhetta... Toivoisin, että jatkossa suhtaudut asiaan ystävällisemmin. -- Paroni
replies: text: ::Ps. Lisäksi tässä ei ole tarkoitus ottaa kantaa tarinan todenperäisyyteen.
Lisäsin sanan yleisesti. Molemmat osapuolet myöntänevät, että vastakkaista näkökulmaa kannattavia on, mutta kuitenkin heidän määränsä on huomattavasti pienempi kuin historiallisuuden vastustajien? --Tsar

text: :Kyllä. Tuo kelpaa ainakin minulle. Ehkä itse laittaisin "Tiedemiesten keskuudessa tarinaa..." tai jotain sinnepäin. Mutta en ala muokkaamaan. -- Paroni
replies: text: ::Muokkasinpa sittenkin. Nyt artikkelissa mainitaan, että vain raamattullisen kreatonismin kannattajat pitävät tarinaa historiallisena. Pyrin 'vain' -sanalla ilmaisemaan, että kannattajat ovat vähemistö, ja muut pitävät sitä enemmän tai vähemmän "huuhaana". -- Paroni
replies: text: :::Tarinahan on historiallinen, ainakin siinä mielessä että sitä on kerrottu tuhansia vuosia sitten. Todenperäisyyteen en ota kantaa. --81.175.204.25 21. syyskuuta 2006 kello 11.09 (UTC)
On varmasti selvää että Nooan Arkki, kuten monet muut Raamatun legendat, ovat syntyneet aikaisempien uskontojen kautta transmutaationa, joten tuskin tarvitsee Arkin todenperäisyyttä lähteä ratkomaan muille kuin Raamattua historiallisesti eksaktina opuksena pitäville kreationisteille. Artikkeli oli puolueeton ja neutraali, mutta linkeistä pistivät silmään mm. Kimmo Pälikön kirjasta Tekijänoikeudesta maailmaan vedetty Nooan Arkkia käsittelevä sivu. Tuolla sivullahan Nooan Arkin puolustaminen saa fanaattisia piirteitä ja Pälikkö taitaa myös tuntuvasti valehdella yrittäessään korostaa lukijalle Arkin historiallista todennäköisyyttä - vai miltä kuulostaa sanavalinnat jossa Pälikkö sanoo luonnontieteiden yrittävän väkisin halventaa ja painaa maahan Nooan Arkin mahdollisuutta, tai kohdat joissa Pälikkö suoranaisesti valehtelee antaessaan vastauksia esimerkiksi Arkin hygieniakysymyksiin yms. Eli minusta linkki Pälikön kirjaan tulisi poistaa sen sisältäessä  halventavia olkiukkoja ja aiheen sivusta vedettyjä todistuksia - eli tulipalokreationismia parhaimmillaan. Jätän linkin poistamista koskevat pohdinnat eteenpäin. Kommentin jätti 195.148.78.112 (keskustelu – muokkaukset).
On vaarallista kytkeä kreationismi ja arkin historiallisuuden puolustaminen automaattisesti yhteen. Ne eivät millään muotoa loogisesti edellytä toisiaan. Lisäksi on pidettävä erillään kysymys tarinan mahdollisesta historiallisuudesta sinänsä ja sen liittymisestä tuohon löytyneeseen muodostelmaan.--LemonKing 16. maaliskuuta 2008 kello 17.18 (UTC)

message: Minkä vuoksi suomennoksessa sanotaan arkin raaka-aineena olleen sypressipuu? Muissa kielissä arkin raaka-aineena oli "gofer"-puu, jota sanaa ei ole onnistuttu tarkalleen määrittämään. Tiesikö Suomen Raamatunkäännöskomitea jotain, jota teologit ympäri maapalloa eivät? -- 194.137.253.11 29. syyskuuta 2011 kello 01.50 (EEST)
Aina on puhuttu Nooan arkista. Miksi? Artikkelissa kerrotaan, että kyseessä on suuri laiva. Itse asiassa kyseessä ei ole laivakaan,koska siinä ei ole savupiippua. Vrt. sukellusvene. Oikeastaan pitäisi puhua isosta veneestä tai aluksesta.Jaakkope (keskustelu) 18. toukokuuta 2013 kello 11.57 (EEST)
thread_title:  Sypressipuu?