Keskustelu:Funikulaari

message: Artikkeli on merkitty lähteettömäksi 10.8.2014 kello 21.30‎. En ymmärrä, sillä onhan siinä kaksi kirjalähdettä ja seitsemän viitettä. Suurin osa kappaleista on viitteistetty ja vain 2 kpl on lähdekirjojen varassa. Keskimääräistä paremmin lähteistetty, sanoisin. Mielestäni Lähteetön-merkintä pitäisi poistaa.--Huhdanjo (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 17.32 (EET)
replies: text: Poistin lähteettömät tiedot, joten nyt ei ainakaan enää pitäisi olla tarvetta tuolle huomautukselle. – Kuohatti 14. marraskuuta 2015 kello 20.18 (EET)
replies: text: :Poissa silmistä, poissa mielestä. Potilas jäi leikkauksen jälkeen henkiin, mutta amputaatio oli tarpeeton. Ja oikeastaan koko tautimäärittely väärä. --Huhdanjo (keskustelu) 15. marraskuuta 2015 kello 07.54 (EET)
replies: text: :: Muistaakseni mallineteksti puhui lähteiden laadusta eikä määrästä. --Tappinen (keskustelu) 15. marraskuuta 2015 kello 09.12 (EET)

text: ::Olin merkinnyt artikkelin aikoinaan lähteettömäksi, koska lähteeksi oli merkitty mm. Jokioisten Museorautatien varikkomestarin arkistot. Artikkelin on alun perin vuonna 2007 kirjoittanut Kippari10, jonka muokkauksissa oli paljon ongelmia. Hän kirjoitti uutta tutkimusta ja käytti lähteitä, jotka eivät olleet tarkistettavissa. Tämän vuoksi kaikki artikkelin kohdat olisi pitänyt tarkistaa luotettavista lähteistä. Lopulta tuolloin 2014 otin aihetta käsittelevän kirjan käteeni ja kirjoitin sen perusteella, mitä aiheesta tiedettiin. Mille en löytänyt kirjasta ja netistä lähteitä, jätin vielä artikkeliin, jotta joku voisi niitä myöhemmin etsiä. Nyt kun asiaa alettiin pohtia, koin, että vuodesta 2007 artikkelissa olleet ei-tarkistettavat kohdat eivät olleet artikkelille tarpeellisia ja ne voi yhtä hyvin poistaa. Artikkeli oli tältä osin odottanut korjausta kahdeksan vuoden ajan. Kenties toiset kahdeksan vuotta kun olisi odottanut niin artikkeliin olisi joku merkinnyt lähteet, mutta toisaalta artikkeleita on aina parempi kirjoittaa etsimällä ensin lähteet ja kirjoittamalla niiden pohjalta eikä toisin päin. – Kuohatti 15. marraskuuta 2015 kello 14.10 (EET)

text: ::Kiitos taustatiedosta. Nyt ainakin minä ymmärrän paremmin lähdepyynnön. Ehkä joku joskus laajentaa lähteistäen... --Huhdanjo (keskustelu) 15. marraskuuta 2015 kello 17.08 (EET)
thread_title:  Lähteetön?

message: Rupesin taas miettimään Stoosbahn-artikkelia kirjoittaessani, mikä on funikulaarin määritelmä, lähinnä verrattuna vinohissiin. 
EU-teksteistä löytyy käännös "raiteilla kulkeva köysirata". Muut köysiratalaitteistot ovat EU-säädösteksteissä: köysiriippuradat, korihissit, tuolihissit ja vetohissit. (Direktiivi 2000/9/EY, kohta 1, vertailu en-fi) 
Tässä artikkelissa on määritelmä Nummelinilta: "funikulaari on kalteva rata, jossa kulkee kiskoilla omilla pyörillään vaunuja, joiden vetovoimalähteenä on yläaseman kautta kulkeva vetokaapeli". Määrittelystä on kuitenkin rajattu pois rakennusten sisäiset vinohissit. Koli on tekstin mukaan vinohissi, ei funikulaari. Samanlaista laitteistoa Saksassa (Sommerbergbahn) sanotaan funikulaariksi sekä saksan- että englanninkielisessä wikissä.
En-wikissä funikulaarin määritelmään sisältyy "vaunupari", toisiaan tasapainottavat massat, jolloin liikkeeseen tarvittava voima jää pieneksi.
Superlatiivit ovat suosittuja wikiartikkeleissa. Maailman mahtavinta nimetessä määritelmä on olennainen: onko Gelmerbahn funikulaari, entä Katoomba Scenic Worldin rata tai Fölikulaari?
Voiko funi olla sisällä, pitääkö funissa olla vastapainona toinen vaunu, onko kaltevuuskulmalla merkitystä? Kiskot pitää olla se on selvä. Olisi mukava saada tähän lisää yhteistä ymmärrystä. Terv. -Huhdanjo (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 08.58 (EET)
replies: text: Oma henkilökohtainen mielipiteeni on eri lähteisiin nojautuen seuraava: funikulaari on kalteva vaunullinen hissi, joka kulkee kiskoilla omilla pyörillään, jonka vetovoimalähteenä on yläaseman kautta kulkeva vetokaapeli. Mielestäni vaunujen lukumäärällä ei ole väliä (eli ei tarvii vaunuparia), useinhan vaunuja on vain yksi. Sisällä oleva hissi voisi minun puolesta olla vinohissi, vaikka käyttäisikin täsmälleen samaa teknologiaa kuin ulkona oleva (johonkin se raja on vedettävä, näin vedettynä se olisi selkeä).

text: Scenic Skyway on kabiinihissi, kun taasen Scenic Railway on funikulaari (Huom! eri hissit). Stoosbahn, Gelmerbahn ja Sommerbergbahn ovat  funikulaareja. Muuten tämä on yksi hyvä lähde, jos et ole aikaisemmin löytänyt: seilbahntechnik.net.--Miikalassa (keskustelu) 27. helmikuuta 2018 kello 17.36 (EET)
Ei nyt oikein käy selville, millä perusteella Kolin rata on artikkelissa määritelty vinohissiksi? Miten se eroaa esimerkiksi Montmartren funikulaarista? --KaMeWa2 (keskustelu) 21. tammikuuta 2019 kello 12.59 (EET)
replies: text: :Yle.fi:n mukaan kielitoimisto suosittelisi muotoa "kiskohissi". Pitäisiköhän siitäkin tehdä vähintään uudelleen ohjaus jollei vaikka siirtää artikkeli sille nimelle , -- Cimon Avaro 21. toukokuuta 2019 kello 09.40 (EEST)
thread_title:  Funikulaari vai vinohissi?