lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Xavier Dolan

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 12.47 (EET)
replies: text: Joo,  J.K Nakkila (keskustelu) 4. helmikuuta 2016 kello 16.38 (EET)

text: Johdanto on minusta liian suppea ja uutismainen, siinähän kerrotaan lähinnä vain tuoreet kuulumiset. --Savir (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 09.42 (EET)

text: Elokuvallinen tyyli -osio kaipaisi minusta vielä hiukan lisää lihaa, koska nykyisellään se antaa ohjaajan tyylistä hiukan liian yksipuolisen kuvan. Yritin etsiä Kalle Kinnusen tekemiä Dolan-haastatteluja lähteiksi, mutta löysin vain Imagen kolumnin  ja Kuvien takaa -blogikirjoituksen . Jokumuu voi yrittää.--Bluto (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 22.55 (EET)
replies: text: :Niinpä. Siinä osiossa on myös tällaisia "hänen sanotaan" -tyyppisiä juttuja, ja se toki vastaa tuota annettua lähdettä. Mutta pitäisi pyrkiä faktiseen tarkkuuteen. Mutta en vastusta kuitenkaan lupaava-tasoa - pitemmälle ei vielä ainesta. --Höyhens (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 23.32 (EET)
Päätän arvioinnin. Katotaan uudestaan kun joku on laajentanut artikkelia. Gopase+f (keskustelu) 17. helmikuuta 2016 kello 10.05 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Kullervo (Kiven näytelmä)

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 12.47 (EET)
replies: text: Aika hyvää. Muutamia hajahuomioita. 1) Joidenkin mielestä lähteiden pitäis olla mallineissa. 2) Sitte "roolia ensimmäisenä lupaavana suomenkielisenä kirjailijana, suomalaisen puolueen äänitorvena" on lähteessä vähän kinkkisesti sanottuna, enkä osaa sanoa onko sillä tarkoitettu sitä mitä tekstissä on eli vain tämä jälkimmäinen osa - liekö siinä yksi vai kaksi asiaa - ja kuka on tätä roolia on Kivelle varannut ei selkeästi ilmene. 3) Runomuotoinen palkittu laitos on ilmeisesti hävinnyt vuosien 1860-1865 välillä, vai? Liekö Kivi sen itse hävittänyt? 4) No sit on vielä tämä "nykyrahaksi" muuntaminen arveluttavaa, vaikka sekin on lähteessä. Mutta ei tämä kaukana ole, faktuaalinen tarkkuus tässä vaiheessa ei olisi pahitteeksi. Toi neljäs kohta kannattais ainakin mielestäni joko poistaa tai sitten kertoa kenen arvio se on ja minkä vuoden nykyrahassa. --Höyhens (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 14.36 (EET)

text: Nykyrahasta sama ajatus, siihen pitäisi laittaa joku ankkuri. --PtG (keskustelu) 7. helmikuuta 2016 kello 13.34 (EET)

text: Hämäävästi sanottu että on ensimmäinen Kiven näytelmä, kyllä se on kaikkinensa esikoinen. Cygnaeuksen kohdalla on vedetty vähän mutkia suoraksi, samoin fennomaniassa. Cygnaeuksen "olennainen" vaikutus ei ilmene lähteestä. Yksi lähde ei toimi. Lupaavuuden ehdottajankin pitäisi kantaa vastuu siitä että artikkeli on kunnossa. Nyt tämä on raakile, jolle jonkun pitäisi tehdä jotain. Ei lupaava. --Abc10 (keskustelu) 7. helmikuuta 2016 kello 14.18 (EET)

text: Liikaa puutteita, kuten yllä todettu. Lisäksi artikkelin nimi hämää, omasta mielestäni parempi olisi ”Kullervo (Aleksis Kiven näytelmä)” yms. – Najboljši 11. helmikuuta 2016 kello 11.07 (EET)
replies: text: :Siirsin nimelle Kullervo (Kiven näytelmä). Gopase+f (keskustelu) 12. helmikuuta 2016 kello 17.01 (EET)
Ei ilmeisesti konsensusta. Arkistoin. J.K Nakkila (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 16.50 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Politiikka

message: "Demokratiassa eli kansanvallassa kaikki äänioikeusikärajan saavuttaneet päättävät yhdessä asioista, useimmiten valitsemiensa edustajien ja heille vastuunalaisten hallituselinten kautta." 
Olenko ainoa, joka näkee lauseessa suoran ristiriidan? 
"äänioikeusikärajan saavuttaneet päättävät yhdessä asioista" vs. eliittiä edustavat "kansanedustajat" ja eliittiä edustama "hallitus" käytännössä päättää kaikesta.
Ainoa mihin voit näennäisesti vaikuttaa on edustajan valinta, jossa edustajalla ei ole mitään velvollisuutta pitää vaalilupaustaan. Ja lisäksi tavallisesti juridinen koskemattomuus. Kaikkien mielestä ihan ok? Ei mitään ongelmaa? Täysin demokraattista?
Demokratia - aatteena ei edellytä (vaan pyrkii poistamaan) "edustajia" tai muita välikäsiä päätöksenteossa, tätä asiaa ei niinku kukaan enää halua ymmärtää. Kaikki on sopeutunut, mukaantunut ja hyväksyny välikäsidemokratian, ilman kyseenalaistamista. --Dmitri 152 (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 17.53 (EET)
thread_title:  Ristiriita?
Keskustelu:Oscar Larson

message: Punk- ja rockmusiikista innostunut helsinkiläiswikipedisti Heavyfan on innostunut kyseenalaistamaan tämän merkittävyyden, mutta minusta Yhdysvaltain edustajainhuoneen suomalaissyntyinen edustaja voisi olla ihan kiva lisä suomenkieliseen Wikipediaan. –Kotivalo (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 20.58 (EET)
replies: text: Juu, selvästi merkittävä. --Quinn (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 21.06 (EET)

text: Ainakin kahdessa tietosanakirjassa on hänestä henkilöartikkeli. Nenoniel (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 22.01 (EET)
Juu, lähteenä käytettyjen tietosanakirjojen perusteella merkittävä. --Ryhanen (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 22.08 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Keisarinnankivi

message: Viitaten Käyttäjä:Pxosin poistamaan tietoon jalustan tekstien poistosta 1917, sen lähteenä käytetyssä Sofia Aittomaan Historisk Tidskriftissä julkaistussa artikkelissa sanotaan: "Dessutom avlägsnades inskriptionerna. Utan inskriptioner och krönande skulpturverk var obelisken – i varje fall i teorin – fullständigt anonym. [...] i vilket skede monumentet återfick sin inskription har ännu inte kunnat fastställas." Primaarilähteinä jalustan tekstin poistamiselle annetaan vielä kaksi sanomalehtijuttua: Hufvudstadsbladet 18.4.1917; Uusi Suometar 18.4.1917. Minusta tämä tuntuu aivan  luotettavalta tiedolta.  ¬Antilope 2. helmikuuta 2016 kello 14.33 (EET)
replies: text: Tein pahan arviointivirheen kun poistin lähteistetyn tiedon omien ennakkokäsitysteni mukaisesti. Tämä on hyvä muistutus itselle. Joka tapauksessa yllä mainitussa Hufvudstadsbladetissa 18.4.1917 on kuulemma sivulla 8 artikkeli "Obelisken" ja tässä artikkelissa on lause "Äfven den på sockeln fastnitade latinska och finska mässinginskriften lösbröts." Siispä kirjoitus oli niitattu erillisinä messinkikirjasimina kiveen, ja tällaiset kiven pinnasta erilliset kirjasimet on toki melko helppoa lyödä irti. Olin ollut siinä käsityksessä, että kirjoitus oli hakattu jalustaan, ja tällaisen kiven pinnassa kiinteästi olevan kirjoituksen tuhoaminen olisi toki ollut vaivalloista ja siitä olisi jäänyt jälkiä. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2016 kello 13.50 (EET)
replies: text: :Hyvä juttu. Pieni mutta kuitenkin merkityksellinen yksityiskohta muistomerkin historiassa. ¬Antilope 5. helmikuuta 2016 kello 00.18 (EET)

text: :Jos tätä Commonsissa olevaa valokuvaa jalustan tekstistä suurentaa tarpeeksi, niin siinä voi nähdä päivämäärää ilmoittavan tekstirivin yläpuolella siististi kahdessa rivissä pieniä täytettyjä reikiä. Ne lienevät kirjainten alkuperäiset kiinnityskohdat. Milloin teksti sitten ikinä siihen palautettiinkaan, niin ilmeisesti kaikkia kirjaimia ei kiinnitetty ihan alkuperäisiin kohtiinsa. --Risukarhi (keskustelu) 12. helmikuuta 2016 kello 16.17 (EET)
thread_title: Jalustan tekstien poisto
Keskustelu:Johan Philip Lemke

message: Onkohan tuo kuolinvuosi 1711 mitenkään varma tieto? Pitäisikö ilmaista vain jotenkin pyöreämmin, kun tiedossa on ilmeistä epävarmuutta? Paljon pyörii myös vuotta 1713, ja moni lähde kertoo, että 1711 tai 1713. --Aulis Eskola (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 17.43 (EET)
thread_title:  Kuolinvuosi
Keskustelu mallineesta:Test-kumosi

message: Mallineen sanamuoto mainitsee ainoana haittana, että "joku saattaa nähdä kokeilusi ennen kuin ehdit kumota ne". Eikö toinen haitta, ehkä isompikin, ole se että sotkut jäävät kumoamisen jälkeenkin näkyviin sivuhistoriaan. --Jmk (keskustelu) 4. helmikuuta 2016 kello 08.48 (EET)
replies: text: Kiitos kaikille keskustelijoille! Lisään vielä detaljin, joka ei ole tullut esiin keskustelussa: Kun ip (tai muu ei-automaattiseulottu) sotkee ja kumoaa sotkunsa, jonkun seulojan täytyy sitten vielä tarkastaa muutokset, eli sotku aiheuttaa ylimääräistä työtä muille muokkaajille. --Jmk (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 10.38 (EET)
replies: text: :Ehdotan uutta muotoilua: "sillä kumotutkin kokeilut jäävät näkyviin artikkelin historiaan ja aiheuttavat tarpeetonta lisätyötä muutosten tarkastajille". Mitäs mieltä keskustelijat ovat? --Jmk (keskustelu) 2. toukokuuta 2016 kello 10.56 (EEST)
replies: text: ::Minäkin puolestani kiitän kaikkia keskusteluun osallistuneita. Olen sitä mieltä, että mallineen tekstiä voi muuttaa, jos se parantaa mallinetta ja antaa parempaa informaatiota mallineen kohteelle. --Pxos (keskustelu) 2. toukokuuta 2016 kello 12.05 (EEST)
replies: text: :::Tämän pitkän ja ansiokkaan keskustelun jälkeen tein käyttäjän Jmk (ping vaan) 2. toukokuuta ehdottaman muutoksen. --Jmk (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 13.20 (EEST)
thread_title:  Sanamuoto
Keskustelu:Soldiers of Odin

message: Ei varmastikaan jää päiväkohtaiseksi, vaan tulee olemaan päivänpolttama läpi koko vuoden 2016. --93.106.96.74 4. helmikuuta 2016 kello 17.45 (EET)

message: Kyllä noilla johtajilla on rikostausta ihan käräjäoikeudenkin mukaan. Vai onko tuomioistuimetkin SOO:n vastustajia? :D –Kommentin jätti 84.251.116.208 (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 19.01
thread_title: "Vastustajien mielestä Soldiers of Odin on rasistinen ryhmä ja sen johtajilla on rikostausta."

message: Artikkelia on ehdotettu yhdistettäväksi artikkeliin Katupartiot Suomessa. Partiointi Soldiers of Odin -nimen alla on levinnyt useisiin muihinkin maihin niin mielestäni ei sovellu käsiteltäväksi osana jotain toista, Suomi-keskeistä artikkelia, vaan oma artikkeli paikallaan. --Cary (keskustelu) 26. helmikuuta 2016 kello 14.32 (EET)
thread_title:  Oma artikkeli
Keskustelu:Uuh Aah, Baby

message: Lähteetön artikkeli varhaisesta demosta. --Vilhokki (keskustelu) 4. helmikuuta 2016 kello 19.16 (EET)
replies: text: Wiki-merkittävien artistien omakustanteita on kai pääsääntöisesti pidetty merkittävinä (ks. esim. , , , toisaalta ainakin  ja muutama muu Huge L:n levy). En kannata poistoa. --178.55.36.248 6. helmikuuta 2016 kello 21.01 (EET)
replies: text: :Tässä on vähän tuoreempi tapaus FM2000:n albumista, samoin Routanyrkki muutettiin ohjaukseksi. Henkilökohtaisesti puollan demojen säilytystä jos yhtye on merkittävä, mutta kaipa sitten olen katkeroitunut pieni mies kun joskus entisessä elämässä on omat tekeleet joutuneet poistoon. :) --Vilhokki (keskustelu) 7. helmikuuta 2016 kello 18.40 (EET)
replies: text: ::Demo ei ole sama kuin omakustanne. Omakustanne voi toki olla merkittävä. Suuntaviivojen mukaan omakustannealbumit eivät ole välttämättä merkittäviä, ja esimerkeissä on kaksi demoa, jotka on poistettu. Demojen kohdalla tuntuisi merkittävyysrima alittuvan. --Jmk (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 15.08 (EET)
replies: text: :::Miksi tämä on demo? Nähdäkseni demon ja omakustanteen erona noin karkeasti on se, että demoa ei ole tarkoitettu myyntiin vaan ainoastaan potentiaalisille keikkajärjestäjille, managereille, julkaisijoille tms. ja omakustannetta myydään myös kaveripiirin ulkopuolelle. Sekä demo että omakustanne voivat olla merkittäviä, kyse lienee siitä kuinka paljon niistä on kirjoitettu. Muistaakseni joku Radioheadin demo päätettiin säilyttää. --37.136.149.107 8. helmikuuta 2016 kello 16.13 (EET)
replies: text: ::::Olen samaa mieltä. Jos levyä on tarpeeksi käsitelty ulkopuolisissa lähteissä, ei sillä ole merkitystä onko se "teknisesti" demo vai omakustanne. --Whitetabor (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 16.21 (EET)
replies: text: :::::Nopeella googlaamisella löytyi vain yksi levyarvio (noise.fi), joka ei varmaankaan takaa merkittävyyttä. --37.136.149.107 8. helmikuuta 2016 kello 16.37 (EET)
replies: text: ::::::Näyttäisi siltä, että Soundi on arvostellut sen, vaikka levyn nimeä ei mainita: Demoefekti 12 / 2006. Netistä löytyy bändin sivuston vanha versio, jossa mainitaan Soundin julkaisevan Uuh Aah Baby -arvostelun joulukuussa 2006. (Kaikkeen minäkin aikani kulutan. :D ) --Whitetabor (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 19.35 (EET)

text: Kannatan poistoa. Eipä vaikuta hirveästi saaneen palstatilaa. --Msaynevirta (k · m) 11. helmikuuta 2016 kello 01.05 (EET)

text: Ei riippumattomia merkittävyyden osoittavia lähteitä. => Pois.--LCHawk (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 19.22 (EET)
Ylläpitäjä, jos päädyt poistopäätökseen, niin voisiko tästä tehdä ohjauksen bändin artikkeliin. Pls thx. --Whitetabor (keskustelu) 13. helmikuuta 2016 kello 01.24 (EET)

text: Muutettu uo:ksi, mutta sen olisi voinut tehdä kuka tahansa. --Jmk (keskustelu) 13. helmikuuta 2016 kello 17.15 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu tiedostosta:Astrid Cleve.jpg

message: Valokuva vuonna 1875 syntyneestä henkilöstä (k. 1968), joka näyttää kuvassa sangen nuorelta. Sanoisin 50 vuotta valokuvan ottamisvuoden päättymisestä jo kuluneen, vaikka tarkasta kuvan valmistamisvuodesta ei ole mitään tietoa. Kuvaaja on myös tuntematon, eikä "tekijänoikeuksien haltija" kenttäänkään voi oikein mitään laittaa. jni (k) 4. helmikuuta 2016 kello 22.58 (EET)
thread_title:  Tekijänoikeus
Keskustelu:Adiabaattinen prosessi

message: Kun katsoin artikkelin selitystä adiabaattisesta prosessista, se oli virheellinen: "Adiabaattinen prosessi (tai isokalorinen prosessi) on lämpöopissa tapahtuma, jossa lämpöä ei siirry tapahtuman kohteena olevaan aineeseen tai poistu siitä. Toisin sanoen adiabaattisen prosessin lämpöenergian muutos on nolla." Tuo ei vastaa sitä, mitä adiabaattinen prosessi todellisuudessa on. Ensimmäinen virke on oikein, mutta ehkä se pitäisi selittää tarkemmin. Toinen virke on virheellinen. Adiabaattisessa prosessissa energiaa tuodaan kaasuun mekaanisella työllä pienentämällä tilavuutta. Tällöin, kuten ensimmäisessä lainatussa virkkeessä sanottiin, lämpöä ei siirry tilavuutta rajoittavien pintojen läpi johtumalla eikä kaasua siirtämällä. Mekaaninen tilavuuden muutos on se tapa, jolla kaasuun tuodaan energiaa. Samalla paine ja lämpötila kasvavat myös. Lämpöenergia kaasussa lisääntyy, joten lämpöenergian muutos ei ole nolla. Energiaa saadaan otettua pois käänteisellä adiabaattisella prosessilla, jossa tilavuus kasvaa. Samalla paine ja lämpötila vähenevät. Esimerkiksi polttomoottoreiden puristus- ja työtahdit oletetaan adiabaattisiksi. Samoin ilmakehässä ilmamassojen pystyvirtaukset on mielekästä ajatella adiabaattisina. ––Nikolas Ojala (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 10.11 (EET)
replies: text: Korjasin artikkelin selitystä. ––Nikolas Ojala (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 20.42 (EET)
replies: text: :Mielestäni siinä on vieläkin virhe: "Adiabaattinen prosessi (tai isentrooppinen prosessi)". Isentrooppinen ja adiabaattinen prosessi eivät kai ole sama asia. Isentrooppisessa prosessissa systeemin entropia ei muutu kun taas adiabaattisessa prosessissa ei tapahdu lämmönvaihtoa ympäristön kanssa. Prosessi voi olla adiabaattinen vaikka se ei ole isentrooppinen. Maallikko (keskustelu) 1. marraskuuta 2022 kello 18.24 (EET)
thread_title:  Selitys on virheellinen
Keskustelu:Brigitte Bardot

message: Tässä on tiivis artikkeli, mutta onko mukana jo kaikki perustieto tästä henkilöstä? Näyttelijöistähän ei löydy useinkaan kovin paljon tärkeää kerrottavaa esim. elokuvaohjaajiin verrattuna. Filmografia ei ole lähteistetty, mutta eivät ne näytä olevan lähteistettyjä useinkaan edes hyviksi valituissa artikkeleissa, joten ehkä sitä ei vaadita? --Savir (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 14.09 (EET)
# perusasiat käsitellään jäävät vähän vähälle käsittelylle. merkityksestä ei sanaakaan ja (elokuva)urastakin vois olla vähän enemmän. seksisymbolius mainitaan vain johdannossa.
# lähde merkitty. erillinen lähdeluettelo käyttöön ja siihen viiteluettelosta tärkeimmät lähteet
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kieli kohtalaista, vielä parannettavaa.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ei ok: koostuu osittain yksittäisistä irrallisista lauseista.
# artikkelin historia: artikkelia laajennettu ja kirjotettu uudestaan 2/2016, minkä jälkeen artikkelin muokkaushistoria koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.
replies: text: 9/12 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 19.23 (EET)

text: Irralliset lauseet kun saa yhdistettyä sujuvaksi leipätekstiksi, niin kelpaa. – Najboljši 11. helmikuuta 2016 kello 09.57 (EET)
replies: text: :Yhdistelin ja siirtelin lauseita hiukan. --Savir (keskustelu) 14. helmikuuta 2016 kello 22.31 (EET)
Päätän arvioinnin. Ei kannatusta riittävästi ja ei kiinnostusta arviointiin. Gopase+f (keskustelu) 22. helmikuuta 2016 kello 14.22 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Alxa

message: Onko Alxan nimen toinen muoto Alašan? Alashan on kiinan pinyinin mukaan. Jos viiteistä löytyy, niin kannattaa lisätä se artikkelin alkuun. TuhansiaVuoria (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 20.31 (EET)
replies: text: Saatan olla väärässä, mutta sh kirjoitetaan š. Noin muuten lähteessä käytetään muotoa Alashan. J.K Nakkila (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 20.09 (EET)
thread_title:  Nimen muodot
Keskustelu tiedostosta:Hermann Joseph Muller.jpg

message: Tähän kuvaan soveltunee c:Template:PD-Sweden, koska valokuva tästä vuonna 1967 kuolleesta henkilöstä on väistämättä otettu ennen 1.1.1969, joten se on public domainissa Ruotsissa (ei välttämättä USA:ssa). jni (k) 5. helmikuuta 2016 kello 23.03 (EET)
thread_title:  Tekijänoikeudesta
Keskustelu:Francisco Largo Caballero

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 6. helmikuuta 2016 kello 11.36 (EET)
replies: text: --Höyhens (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 23.19 (EET)

text: Pitäiskö tuota Espanjan Lenin -lempinimeä avata myös leipätekstissä. --PtG (keskustelu) 9. helmikuuta 2016 kello 20.27 (EET)
replies: text: :Avasin. Gopase+f (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 11.26 (EET)

text: Kelpaa. – Najboljši 11. helmikuuta 2016 kello 10.58 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 14.34 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Työläisaktivismi

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 6. helmikuuta 2016 kello 11.36 (EET)
replies: text: Pitäiskö nuo kolme ensimmäistä osiota laittaa saman pääosion alle, kun niissä nähdäkseni käsitellään aktivismin vaiheita? Loput osiot ovat enemmän sitten syventäviä. Helpottaisi ehkä hieman hahmottamista. --PtG (keskustelu) 9. helmikuuta 2016 kello 20.44 (EET)
replies: text: :Lisäsin neljä ensimmäistä "historia"-otsikolle. Saa tietty muuttaa. J.K Nakkila (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 23.46 (EET)
replies: text: ::Päällisin puolin näyttäisi olevan varsin OK. Kannatan lupaavaksi. --Esamatti1 (keskustelu) 12. helmikuuta 2016 kello 16.27 (EET)

text: Kannatan myös ja merkitsen. --PtG (keskustelu) 14. helmikuuta 2016 kello 13.25 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Artikkelissa viitataan toistuvasti työläisaktivistien yhteistyöstä Venäjän "sosialistivallankumouksellisten" kanssa, ja seuraavassa virkkeessä mainitaan järjestään bolshevikit. Sosialistivallankumoukselliset (ns. eserrit) olivat kuitenkin Venäjän sosiaalidemokraattisesta puolueesta, sekä bolshevikeista että menshevikeistä, täysin erillinen puolue jonka ohjelma ja kannattajakunta poikkesivat monin osin VSDP:stä. Sekaanusten välttämiseksi olisi ehkä hyvä käyttää joka kohdassa tarkempaa ilmaisua, mitä sosialistisia vallankumouksellisia oikeasti tarkoitetaan. 88.113.248.140 25. helmikuuta 2024 kello 11.20 (EET)
thread_title:  "Sosialistivallankumoukselliset"
Keskustelu:Carl von Bonsdorff

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 6. helmikuuta 2016 kello 11.36 (EET)
replies: text: Hieman ehkä luettelomainen, mutta kelpaa. – Najboljši 11. helmikuuta 2016 kello 10.01 (EET)

text: Ei käy. Ura on pelkkä cv-luettelo, ja sitten opinnot käsitellään poikkeuksellisen yhteiskohtaisesti. Oliko opinnoissa jotain merkityksellistä? Johdanto on lisäksi turhan irrallinen, kerrotaan kirjasta, joka ohitetaan leipätekstissä, nostetaan esille vanhemmat. --PtG (keskustelu) 13. helmikuuta 2016 kello 09.04 (EET)
Päätän arvioinnin. Katellaan uudestaan jos joku innostuu laajentamaan artikkelia. Gopase+f (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 17.31 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Henrik Lättiläinen

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 6. helmikuuta 2016 kello 11.36 (EET)
replies: text: Ping Käyttäjä:Risukarhi, tässä tai jossain vastaavassa oli jokin virhe mikä piti korjata. J.K Nakkila (keskustelu) 7. helmikuuta 2016 kello 13.37 (EET)
replies: text: :Ei kun se oli artikkelissa Balthasar Russow, jossa on ristiriitaisia vuosilukuja. Tässä ei tietääkseni ole mitään vikaa. Olen erottanut sisällön lähes sellaisenaan artikkelista Henrikin Liivinmaan kronikka, joka on valittu lupaavaksi muutama vuosi sitten, jolloin tämä teksti oli vielä osa sitä. Tässä vain johdanto on uutta tekstiä. --Risukarhi (keskustelu) 7. helmikuuta 2016 kello 14.07 (EET)
replies: text: ::Näinhän se olikin. Ei ollut enää paikalliskirjastossa, joten tuon tarkastaminen (hyvin todennäköisesti oma virhe) siirtyy harmaaseen tulevaisuuteen. J.K Nakkila (keskustelu) 7. helmikuuta 2016 kello 14.18 (EET)
replies: text: :::Tämänaikaisissa jutuissa on yleensä epätarkkuuksia ja kun ne mainitaan tekstissä se on oikein. Tätä voitaneen kannattaa lupaavaksi. --Höyhens (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 11.01 (EET)

text: Kelpaa. – Najboljši 11. helmikuuta 2016 kello 11.04 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 14.34 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Maximus af Schultén

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 6. helmikuuta 2016 kello 11.37 (EET)
replies: text: Älä ehdota, edes lähdelinkki ei toimi. Toistan toivomukseni, että ehdottaja ottaisi jotakin vastuuta ehdotuksistaan. --Abc10 (keskustelu) 7. helmikuuta 2016 kello 15.23 (EET)

text: Yksi kappale on vain liian vähän ja päälähteen tarkasminen (itselle) mahdotonta. – Najboljši 11. helmikuuta 2016 kello 11.10 (EET)

text: Kaikki lähteet toimivat, eikä kaikkien tarvitse pystyä tarkastamaan lähdettä. Kelpaa hyvin. --PtG (keskustelu) 13. helmikuuta 2016 kello 09.14 (EET)
replies: text: :Linkki toimii mullakin, vaikka onkin maksumuurin takana. Käy minusta lupaavaksi. J.K Nakkila (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 16.48 (EET)
replies: text: ::Kyse ei ollut Kansallisbiografiasta vaan Plastiikkakirurgisesta yhdistyksestä. Joku on sen päivittänyt. Olisi varmaan mennyt läpi toimimattomana ilman huomautustani. Edelleen olen sitä mieltä että vähin, mitä ehdottajan kuuluu tehdä, on linkkien toimivuuden tarkistus, vaikka ehdottaja tuntuu kovasti pahoittaneen mielensä tästä perusasiasta. --Abc10 (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 17.04 (EET)
replies: text: :::Tässä on tarkoitus keskustella tämän artikkelin vertaisarvioinnista. Jos ei nyt ihan kauheasti esitettäisi turhanpäiväisiä arvioita siitä kuka mistäkin pahoittaa tai saattaa pahoittaa mielensä. Samoin lupaava-arvioinnin prosessiin liittyvä kritiikki ei kuulu tälle sivulle. Etsithän jatkossa viesteillesi oikean paikan. Tästä asiasta on nyt jo huomautettu tarpeeksi montaa kertaa. Gopase+f (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 17.20 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Nähdäkseni ehdotetut parannusehdotukset on toteutettu. (Najboljsin parannusehdotus on toteutettu. Abc10:n kommentit kritisoivat ihan muuta asiaa kuin tätä artikkelia.) Gopase+f (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 17.26 (EET)
</div>

text: Gopase+f:n ylimielinen kommentointi on tavallaan hämmästyttävä. Jos lupaavaksi ehdotetaan artikkelia jossa lähteet eivät toimi ja siitä huomautetaan, kysymys on kyllä tämän artikkelin kritisoimisesta. Mutta tapa jolla huomautukset otetaan vastaan on kyllä jo ennestään tuttu eikä sitten lopultakaan yllätä vaan sitä osaa jo odottaa. --Abc10 (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 20.21 (EET)
replies: text: :Mitenköhän tämä nyt taas liittyy mihinkään? Ei mitenkään. Etsi viesteillesi oikea paikka. Gopase+f (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 20.49 (EET)
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus