lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Kultasuklaa

message: Mutu-tuntumalla sanoisin merkittäväksi firmaksi. --Velma 23. lokakuuta 2010 kello 15.49 (EEST)
Merkittävyys-malline ehdittiin jo poistaa kerran. Tämä on tavallinen yritys, jota ei ole "käsitelty huomattavassa laajuudessa aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä". Eli poistettava. Kommentin jätti Nedergard (keskustelu – muokkaukset) 24. lokakuuta 2010 kello 19.39 (EEST)
En todellakaan ymmärrä, miten Kultasuklaa ei olisi merkittävä. Pirkanmaalla ja pohjoisemmassa asuville Kultasuklaa on paljon tunnetumpi kuin Brunberg, koska sillä on jälleenmyyntiverkosto huomattavasti laajempi - ei niinkään marketeissa vaan lahjatavaraliikkeissä. Sitä paitsi kaikki muut suomalaiset suklaavalmistajat ovat wikimerkittäviä (sikäli kun wikisivu suklaa on ajantasainen: Kultasuklaankin se väittää valmistavan tuotteitaan muiden tekemästä suklaasta vaikka Iittalassa on nimenomaan Kultasuklaan oma tehdas. Se, ettei Kultasuklaasta ole kovin paljon lähteitä, on toki harmillista, mutta se ei voi olla ainoa merkittävyyskriteeri, ja arkinäkyvyydelläkin pitäisi olla oma sijansa.
Ja niitä lähteitä alkaa luultavasti tulla, jos joku viitsisi etsiä. Kirjallisia varmaan on enemmän, mutta nyt näyttäisi olevan laiskoille sähköisiäkin: 
http://www.avainlippu.fi/service.cntum?pageId=149136
http://www.kultasuklaa.fi/ajankohtaista.html
http://www.kultasuklaa.fi/ajankohtaista/18-historia.html ;lainaus: "2009 Kultasuklaasta kerrottiin MTV 3:n Vuoden Työ –ohjelmassa. Kultasuklaa on Joulupukin virallinen hovihankkija ja joulupukkisäätiön kumppani. Vuonna 2007 Kultasuklaa sai Suomalaisen Työn Liiton avainlipputunnuksen. Yhteistyötä eri tahojen kanssa on tehty mm. Pohjois-Karjalan Taito –yhdistyksen kanssa syntyi suklainen karjalanpiirakka vuonna 2009."
http://www.mainosidea.fi/
https://www.tekes.fi/aksontiepa/kuvaus_T80183.html
Eli merkittävä on. Iivarius 25. lokakuuta 2010 kello 01.40 (EEST)
Jos wikistä löytyy brunberg ja namelli, niin miksi ei myös Kultasuklaa. Tiedot helposti tarkistettavissa kotisivuilta. Kommentin jätti 84.34.36.10 (keskustelu) 25. lokakuuta 2010 kello 08.39 (EEST)
replies: text: Muut artikkelit eivät perustele toisten artikkeleiden merkittävyyttä. Ainoastaan Wikipedian ulkopuolella julkaistu materiaali joka ei ole artikkelin aiheen tuottamaa käy perusteeksi. --Harriv 29. lokakuuta 2010 kello 11.04 (EEST)
Kultasuklaata pidän merkittävänä. Sillä on pitkähkö historia (20 vuotta), ja alallaan se ei kuulu pienimpiin. Se tosin valmistaa tuotteensa valmiista massasta, mutta Suomessa ei juuri taida olla massaa itse tekeviä suklaatuotteiden valmistajia ehkä kaikkein isoimpia lukuunottamatta. --Abc10 29. lokakuuta 2010 kello 11.50 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Día

message: Siinä on ny kaikki Díasta. Ehdotan lupaavaksi. Roquai 24. lokakuuta 2010 kello 00.39 (EEST)
replies: text: Kannatan  --Ville Siliämaa 24. lokakuuta 2010 kello 00.41 (EEST)

text: Kannatan .--Nedergard 24. lokakuuta 2010 kello 11.24 (EEST)

text: Ilman muuta lupaavaksi. –☆Makele-90 24. lokakuuta 2010 kello 12.07 (EEST)

text: Kannatan –J.K Nakkila 24. lokakuuta 2010 kello 15.08 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Boulton Paul Defiant

message: Lähde mainitsi hieman eri nimillä ko. koneen. Yhdessä maininnassa nimet olivat esiintyneet yhteenkirjoitettuna (Boulton-Paul). Kuvaosiossa nimi oli "Bolton Paul". Lähdetiedosta poiketen, wiki/en esitti hyvin havainnollisen kuvan, jossa takatorni näkyy. Siinä on neljä 7,7mm Vickers/Browning-konekivääriä. Muokataan vielä tämä speksitietoihin.*Ari-69* 24. lokakuuta 2010 kello 02.48 (EEST)

message: Myöskin muissa yhteyksisssä on nimen kirjoitusasu saattanut olla väärin. Hakusanalla Bolton Paul voi löytää vastauksia. 25. lokakuuta 2010 kello 23.23 (EEST) -Ari-69- 25. lokakuuta 2010 kello 23.22 (EEST)
replies: text: En-wikipediassa ja muissa nimellä Boulton Paul Defiant -> siirrettävä!Tetopa 26. lokakuuta 2010 kello 02.02 (EEST)
thread_title:  nimi väärin 

message: Kone hävisi suorituskyvyissään ratkaisevasti tärkeimmälle opponentilleen. Kuvista voi päätellä koneen olevan jopa huomattavan paljon yhdennäköinen, Me Bf-109:n kanssa. Defiantin siipiä pitäisin trapetsi-muotoisina, en elliptisinä (kuten esim. Hawker Hurricane & Supermarine Spitfire).-Ari-69- 26. lokakuuta 2010 kello 01.27 (EEST)
thread_title:  Defiant vs. Me Bf-109
Keskustelu:Permin aluepiiri

message: Jahas, jokohan tämä täyttäisi lupaavan kriteerit? Tarkoituksena oli laatia edes yksi kunnollinen artikkeli Venäjän alueista, mutta homma osoittautui yllättävän työlääksi. Väestötiedot päivitän tämänvuotisiksi kunhan ehdin. --Esamatti1 24. lokakuuta 2010 kello 17.28 (EEST)
replies: text: Helposti. Kannatan . Muuten, löytyisikö tästä maantieteellistä karttaa, jossa näkyisi Ural-vuoret ja sitä kautta alueen jakautuminen Euroopan ja Aasian välillä? Tuo 0,2 % Aasian puolella herätti mielenkiinnon täsmällisestä sijainnista...--Nedergard 24. lokakuuta 2010 kello 18.30 (EEST)
replies: text: :Täytyy etsiä. Luulen kuitenkin, että tuo 0,2 % ei näy kartassa ;).. --Esamatti1 24. lokakuuta 2010 kello 19.03 (EEST)
replies: text: ::Commonsista en löytänyt kuin tämmöisen pohjakartan , joka ei kerro oikein mitään. --Esamatti1 24. lokakuuta 2010 kello 19.26 (EEST)
replies: text: :::Juu, ei tuo kerro mitään. Kiitos vaivannäöstä joka tapauksessa.--Nedergard 24. lokakuuta 2010 kello 19.46 (EEST)

text: Kannatan –J.K Nakkila 25. lokakuuta 2010 kello 15.51 (EEST)

text: Ja suoraan hyväksi.  --Lakritsa 26. lokakuuta 2010 kello 11.59 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# laaja.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kieli kohtalaista.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia: kirjotettu uudelleen 06/2010-10/2010, jonka jälkeen artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.
12/12 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä Gopase+f 26. lokakuuta 2010 kello 12.16 (EEST)
arkistoin ja merkkaan. Gopase+f 26. lokakuuta 2010 kello 12.16 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Chrysí

message: Siinä olisi teille nyt taas yksi saari pureskeltavaksi. Lupaavaksiko? Roquai 24. lokakuuta 2010 kello 19.05 (EEST)
Muutama pikku juttu. 
*Mikä on "tarpeeton aasi"? Tuo tarpeettomuus on jotenkin hämmentävä ilmaus tässä yhteydessä. 
*Onko saarella asutusta? Loppu antaa ymmärtää, ettei olisi, mutta sen voisi myös mainita suoraan. 
*Onko luonnonsuojelualue 5,4654 vai 5 4654 neliökilometriä? 
Muuten kannattaisin kyllä.--Nedergard 25. lokakuuta 2010 kello 11.44 (EEST)
replies: text: Mallinteessahan lukee, että asukkaita on 0.  Kannatan lupaavaksi. –J.K Nakkila 25. lokakuuta 2010 kello 15.43 (EEST)

text: Ne aasit, joille ei [Kreetalla?] ollut käyttöä, tuotiin Hrisílle. Tarpeettomia siis. Voihan tässä artikkelissa mainita vain, että saarelle on tuotu aaseja. Jättää siis sanan ”tarpeeton” pois. Artikkelin ensimmäisessä lauseessa lukee ”...on asumaton saari Libyanmeressä...”. Lisäksi mallineessa on asukasluvuksi merkitty 0. Suojelualueen koko on ihan 5,4654 km², kuten artikkelissa mainitaan. Tämänkin voi lähteestä tarkistaa. Jos pinta-ala olisi 54654 km², niin Hrisí olisi noin Kroatian kokoinen. Välimeren suurin saari Sisiliakin on reippaasti pienempi. Roquai 25. lokakuuta 2010 kello 16.21 (EEST)
replies: text: :Kiitos täsmennyksistä (ja näkökykyni korjauksesta asumattomuuden suhteen). Kannatan --Nedergard 25. lokakuuta 2010 kello 17.02 (EEST)

text: Kannatan.  --Lakritsa 26. lokakuuta 2010 kello 11.56 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Chuck Wepner

message: Nyrkkeilijä, joka on tunnettu tuhkimotarinamaisesta nousustaan maailmanmestaruusotteluun Muhammad Alia vastaan. Aihetta on mielestäni käsitelty sopivasti statusta varten ja enää puuttuu tilastotaulukko otteluista, jonka tekaisen myöhemmin. Tosielämän Rocky, joka innoitti Stallonea tekemään elokuvan.--Bluto 24. lokakuuta 2010 kello 19.49 (EEST)
replies: text: Kannattanen. — LRP;840 (Contact|M) 24. lokakuuta 2010 kello 21.36 (EEST)

text: Kannatan –J.K Nakkila 25. lokakuuta 2010 kello 15.44 (EEST)
</div>
"Hänen ammattilaistilastonsa olivat 30-9-2 ennen pääsyä haastajaksi." - Ehkä voisi mainita, että nuo ovat aika helvetin kovia tuloksia. Usein Wepner kuvataan jonain pultsarina, mutta sellaiset kaverit eivät saa tuollaisia tilastoja ammattinyrkkeilyn korkeimmalla tasolla vaikka Alille häviäisivätkin.  –Kommentin jätti 5.45.62.139 (keskustelu) 8. heinäkuuta 2017 kello 06.39
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Siirtokirjoitus

message: Minusta tämän pitäisi olla nimellä "translitterointi", joka käsittääkseni on yleisempi nimitys. Kannatan erittäin vakaasti suomenkielisiä nimityksiä, mutta tässä aiheessa lainasana on vakiintuneempi termi kuin siirtokirjoitus.--Nedergard 24. lokakuuta 2010 kello 23.13 (EEST)
replies: text: Translitterointi-nimityksen vakiintuneisuus saattaa olla osittain näköharha, sillä käytännössä translitterointi helposti sekaantuu transkriptioon. Kuten lähteeksi annettu Korpela pohtii, näiden käsitteiden keskinäinen suhde on jonkin verran epäselvä. Kyse ei olekaan pelkästään termin suomalaisuudesta, vaan siirtokirjoitus voidaan ymmärtää neutraaliksi yläkäsitteeksi, joka kattaa sekä translitteroinnin että transkription. Jos artikkelin aiheeksi nimettäisiin translitterointi, olisi kai transkriptio tulkittava translitteroinnin alakäsitteeksi tai sitten rinnalle olisi tehtävä erillinen artikkeli, johon siirrettäisiin transkriptiota käsittelevä osuus. – Simo Kaupinmäki 26. joulukuuta 2010 kello 20.51 (EET)
replies: text: :Kiitos selvennyksestä. Nykyinen johdantolause näet antaa ymmärtää, että siirtokirjoituksen synonyymejä olisivat sekä translitterointi että transkriptio. Muokkaan tuota vähän selkeämmäksi.--Nedergard 27. joulukuuta 2010 kello 07.54 (EET)
thread_title:  Artikkelin nimi
Keskustelu:Santeri Mäkelä

message: Kirjatietoja lisätty Fennican perusteella. --Ulrika 25. lokakuuta 2010 kello 11.57 (EEST)

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 26. joulukuuta 2012 kello 14.28 (EET)
replies: text: Olisi hyvä olla lähteet teokset-osiolle. Muuten ei huomauttamista.--Tanár 27. joulukuuta 2012 kello 22.40 (EET)

text: Njoo, eiköhän tässä ole tarpeeksi. --PtG (keskustelu) 27. joulukuuta 2012 kello 23.39 (EET)
replies: text: :Merkitsin lupaavaksi.--Tanár 29. joulukuuta 2012 kello 16.55 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Ana Ivanović

message: Käy minusta.  Kannatan –J.K Nakkila 25. lokakuuta 2010 kello 16.27 (EEST)
replies: text: Ei ole kaukana hyvästäkään.  --Lakritsa 26. lokakuuta 2010 kello 11.55 (EEST)

text: Upeaa työtä.  Kannatan ---Kari-kujanpää 27. lokakuuta 2010 kello 12.08 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Caroline Wozniacki

message: Käy minusta.  Kannatan –J.K Nakkila 25. lokakuuta 2010 kello 16.28 (EEST)
replies: text: Jopa hyväksi?  --Lakritsa 26. lokakuuta 2010 kello 11.55 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys lähes aukoton. 
# suppea. käsittelee lähinnä yksittäisiä turnaustuloksia.
# monta lähdettä.
# lähteet sivuavat aihetta tai tietokantamainintoja.
# kuvitus.
# kieli kohtalaista. kuinka olennaista on luetella erätuloksia leipätekstissä? voisko siitä luopua?
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia koostuu suurimmaksi osaksi luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. Mikäköhän on tämän lisäyksen lähde ? Entäs tämä ?
9/11 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f 28. lokakuuta 2010 kello 09.23 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Charles Dickens

message: Artikkelissa on nyt kaksi osittain päällekkäistä listaa suomennetuista teoksista. Mielestäni listoja pitäisi selvyyden vuoksi olla vain yksi ja voisi mainita muitakin kuin suomennettuja teoksia. Roussu 25. lokakuuta 2010 kello 18.28 (EEST)
replies: text: Yhdistä rohkeasti vaan. Jäljelle voisi jättää sen, jossa suomenkielinen versio on mainittu ensin; siinä näkyy muutenkin olevan enemmän tietoa. --Lax 25. lokakuuta 2010 kello 18.36 (EEST)
thread_title:  Suomennokset
Keskustelu:Okinawanluhtakana

message: Ehdotan lupaavaksi. Perustiedot löytyvät. J.K Nakkila 25. lokakuuta 2010 kello 20.28 (EEST)
* Kannatan, hyvin kirjoitettu artikkeli mielenkiintoisesta lajista.  –Compance 25. lokakuuta 2010 kello 21.01 (EEST)
Hyvältä näyttää, kannatan ehdottomasti. Pienenä huomautuksena, että johdantoahan voisi laajentaa, koska artikkeli on muutenkin näinkin pitkä.  --Lakritsa 26. lokakuuta 2010 kello 11.58 (EEST)
*Voisi jopa sanoa, että erittäin lupaava.  Kannatan ---Kari-kujanpää 27. lokakuuta 2010 kello 12.17 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Vekaluhtakana

message: Perustiedot näyttää löytyvän. J.K Nakkila 25. lokakuuta 2010 kello 21.37 (EEST)
Kannatan. --Compance 25. lokakuuta 2010 kello 22.59 (EEST)
Johdannon pieni laajennus ei tekisi huonoa, mutta ei todellakaan estä lupaavaksi.  --Lakritsa 26. lokakuuta 2010 kello 12.01 (EEST)
Vekaluhtakana lentää hienon kuvituksen siivittämänä kevyesti jatkoon. --Kari-kujanpää 27. lokakuuta 2010 kello 12.23 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Ruskoluhtakana

message: Perustiedot löytyy tästäkin. J.K Nakkila 25. lokakuuta 2010 kello 21.38 (EEST)
replies: text: Artikkeli saattaisi kaivata pientä kielenhuoltoa, ja Uhat ja suojelu -lukuun pitäisi lisätä viitteitä vähän tiheämpään, muuten ok. --Compance 25. lokakuuta 2010 kello 22.49 (EEST)
replies: text: :Kielenhuolsin uhat ja suojelu -kappaletta, muualla ei niin paljon korjattavaa näkynytkään. Kelpaa minulle. --albval(keskustelu) 27. lokakuuta 2010 kello 16.16 (EEST)
Näyttää juurikin sopivalta eläinartikkelilta.  --Lakritsa 26. lokakuuta 2010 kello 11.59 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Aku Ankan sukupuu

message: Kuka ihme on tuo Gideon McDuck, joka näyttäisi sukupuun mukaan olevan Roope Ankan velipuoli hänen isänsä puolelta? Tietääkö joku?--Bluto 26. lokakuuta 2010 kello 00.34 (EEST)
replies: text: Teodor Ankka. --Nironen 26. lokakuuta 2010 kello 00.48 (EEST)

message: Mitä hemmettiä nuo oksat ovat? --Nedergard (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 18.25 (EET)
replies: text: Sisällöstä päätellen Don Rosan julisteessa esiintyviä rivejä elikkä sukupolvia – niiden kutsuminen oksiksi on kyllä ilmeisen virheellistä eikä tuo ole ylipäätään kovin informatiivinen tapa esittää asia. Lisäksi sisällössäkin on pikaisella silmäilyllä on ainakin yksi karkea virhe (Joonas MacAnkan nimittäminen Mollin veljeksi). Voitaneen siis kumota, lisääjä (tai Joku Muu) saa halutessaan parannella listaa artikkelihistorian kautta julkaisukelpoiseen kuntoon.  – Haltiamieli 22. maaliskuuta 2013 kello 20.41 (EET)
replies: text: :Äh ja Don Rosan versio on virallinen? Ei millään pahalla, mutta tässä ei pitäisi esittää tosiasiana yhden henkilön tulkintaa. Edellä kerrotaan eri versoista ja sitten lätkäistään Rosan versio Jumalan totuutena. Juu, ei täsmää. --Nedergard (keskustelu) 22. maaliskuuta 2013 kello 21.04 (EET)
replies: text: ::Tottahan toki Don Rosan versio on "virallinen", sikäli että se on julkaistu muun muassa Aku Ankka -lehdessä, Aku Ankan taskukirjassa ja Roope Ankan elämä ja teot -kirjassa. Se vain ei ole ainoa, kattava tai sitova totuus aiheesta. Disneyn ankkamaailma on hyvin väljä kehys, jossa tarinasta toiseen säilyvät vain hahmojen ja miljöön karkeat puitteet eikä minkäänlaista todellista jatkumoa ole. Rosan sukupuu poikkeaa silti "virallisuudeltaan" olennaisesti artikkelissa mainituista edeltäjistään, jotka ovat taustaltaan yksityisiä luonnoksia (Barks) tai julkaistu fanzinessa (Worden). – Haltiamieli 23. maaliskuuta 2013 kello 01.04 (EET)

text: ::Eihän kyseessä ole mikään "yksi henkilö" vaan yksi Aku Ankan tekijöistä. Siinä on vissi ero. Toki Aku Ankalla on muitakin tekijöitä ja muiden tekemiin Aku Ankkoihin (ellei jopa Rosan omaan tuotantoon) voi sisältyä muita tietoja, ja sen puolesta se on vain yksi lähde muiden Aku Ankka -tuotteiden joukossa ja lisäksi voi olla vielä muita lähteitä.--Urjanhai (keskustelu) 24. maaliskuuta 2013 kello 00.53 (EET)
thread_title:  Oksat? 

message: Artikkelin nimi on nyt "Aku Ankan sukupuu". Olisiko selkeämpi nimi "Ankan suku", jolloin sukupuu piirroksena voitaisiin käsitellä omassa osiossaan? Vai pitäisikö tämä artikkeli jättää kertomaan piirroksesta ja tehdä erikseen artikkeli Ankan suvusta? Minusta ne olisivat liian päällekäisiä sisällöltään. --Savir (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 20.18 (EEST)
replies: text: Nimen voi muuttaa Aku Ankan suvuksi, mutta aihetta käsiteltäisiin artikkelissa sukupuun kautta. Spuiqenizer (keskustelu) 27. kesäkuuta 2023 kello 18.58 (EEST)
thread_title:  Nimi
Keskustelu:Janis Rozentāls

message: Ehdotan lupaavaksi. Perusasiat näyttää löytyvän. J.K Nakkila 26. lokakuuta 2010 kello 19.52 (EEST)
replies: text: Johdannossa mainittua "monimuotoisuutta" voisi täsmentää. Nyt se jää arvailujen varaan, kunnes päästään Tyyli-osioon. Elämäkerta-osiossa kerrotaan myös tyylistä, mikä sopisi paremmin tyyli-osioon. Odottavalla kannalla toistaiseksi.--Nedergard 27. lokakuuta 2010 kello 10.10 (EEST)
replies: text: :Samaa mieltä. Ja mielellään joku luettelo tunnetuimmista töistä.  --Lakritsa 27. lokakuuta 2010 kello 10.26 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys lähes aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta. (tosin aika suppeasti)
# kuvitus.
# kieli kohtalaista.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme lyhyt (johtunee käytettyjen lähteiden laadusta)
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.
10/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f 27. lokakuuta 2010 kello 10.52 (EEST)
 Kun taiteilijasta on kyse, odottaisi teoskuvia jo lupaavalta. Jos niitä ei ole saatavilla, ei kannattaisi ehdottaa lupaavaksi. --Ulrika 30. lokakuuta 2010 kello 18.00 (EEST)

text: Kuvitus ei ole edes hyvien artikkeleiden kriteeri. J.K Nakkila 30. lokakuuta 2010 kello 23.08 (EEST)
replies: text: :Ulrikalla tuntuu olevan (omasta mielestäni) vähän turhankin tiukka linja LA-artikkelien kanssa. Itse kannatan, ei näiltä ihmeitä tarvitse vaatia kunhan lähteistys on kunnossa.-Henswick 31. lokakuuta 2010 kello 17.50 (EET)
Latvian- ja liettuankielisissä wikeissä on listausta teoksista, joskin ne lienee parasta poimia suomenkielisestä lähteestä. Joitain symbolistis-mytologisia keskimääräistä useammin mainittuja maalauksia on, joskin kaveri on ehkä enemmän tunnettu kokonaistoiminnastaan kuin tietyistä teoksista.
Kuviahan tästä on sikäli helppo hankkia esim netistä, että maalari on kuollut yli 70 vuotta sitten, ja hänestä elinaikanaan otetut valokuvatkin ovat jo vapaata riistaa. Kuva maalauksesta (ja/tai valokuva henkilöstä) ei sikäli olisi pahitteeksi, että nyt voi tulla tunne, että kyse olisi kuvanveistäjästä.
Tarkoittaako lyhyys (Gopase+f) siis lakonisuutta?--BluePuddle 2. marraskuuta 2010 kello 00.29 (EET)

text: Ei hänestä otetut kuvat ole vapaata riistaa ennen kuin niiden kuvaajan kuolemasta on tullut kuluneeksi 70 vuotta. Ainakaan google tai flickr eivät löydä yhtään vapaata kuvaa maalauksesta tai henkilöstä. J.K Nakkila 2. marraskuuta 2010 kello 08.40 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Evankeliumikirja

message: Ortodoksinen ja luterilainen (tai laajemmin läntisen kirkollisen perinteen) evankeliumikirja ovat artikkelin perusteella sen verran eri asioita, että ne olisi ehkä syytä erottaa omiksi artikkeleikseen. Ennen sitä olisi kuitenkin hyvä saada näkemyksiä artikkeleiden nimeämisestä. Evankeliumikirja-sivusta varmaan linkit, mutta olisivatko kohteet esim. Evankeliumikirja (ortodoksinen) ja Evankeliumikirja (luterilainen). Suomen ev.-lut. kirkon evankeliumikirjasta saattaa syntyä tekstiä (mm. sen historiallisesta kehityksestä) saatavilla olevan lähdeaineiston ansiosta kohtalaisen runsaasti. Sopisiko sen yhteyteen ainakin alkuvaiheessa selvitys läntisen kirkon vastaavan tekstikokoelman kehityksestä? Muunkielisissä Wikipedioissa aineistoa on myös perikooppi-artikkelissa. Suunnilleen vastaava saksankielinen artikkeli lienee Lektionar, englanninkielinen Lectionary   --Paappa 26. lokakuuta 2010 kello 22.20 (EEST)
thread_title:  Jakoehdotus
Keskustelu:Ulmin tuomiokirkko

message: Mikähän tuon korkeus oikeasti on? Englanninkielisessä artikkelissa on kaksi eri lukua, jotka kummatkin on eri kuin tässä; johdannossa 160,9 m ja infoboksissa 162 m. 85.217.50.236 27. lokakuuta 2010 kello 02.43 (EEST)
replies: text: Viite lisätty.--Opa 27. lokakuuta 2010 kello 07.19 (EEST)

message: Hej! (min finska är inte så bra, så ursäkta mig) Att kalla Ulmer Münster för en domkyrka är väl inte riktigt rätt, tycker jag. Biskopens stiftskyrka finns ju i Stuttgart (här - ). Varför inte flytta artikeln till Ulmer Münster och förklara kyrkans betydelse och namn tidigt i artikeln. Eller har "tuomiokirkko" en annan betydelse i finskan än "dom(kyrka)"/"katedral" i svenskan? Vänliga hälsningar och gott nytt år!--Paracel63 30. joulukuuta 2011 kello 16.29 (EET)
replies: text: Tuomiokirkko är domkyrka/katedral på svenska och ordet har i princip samma betydelse, men artikeln katedraali säger att man kan använda ordet om stora kyrkor fast de skulle inte vara biskopens kyrkor. --Velma (keskustelu) 15. tammikuuta 2014 kello 09.29 (EET)
Ylläolevasta sen verran, että kirkko ei ole "oikea" tuomiokirkko, koska se ei ole hiippakunnan pääkirkko, mutta sitä silti kutsutaan usein sillä nimellä. En osannut päättää, että siirtäiinkö sivun vai en, niin jätän toistaiseksi näin. --Velma (keskustelu) 15. tammikuuta 2014 kello 09.29 (EET)

text: Rakennuksen vakiintunut suomenkielinen nimi voi joskus olla harhaanjohtava. Eihän Jerusalemin Kalliomoskeijakaan käsittääkseni ole todellisuudessa moskeija, mutta nimeä käytetään silti. Mutta tässä Ulmin kirkon tapauksessa kyseessä ei tosiaan ole mikään tuomiokirkko, joten korvasin itse tekstissä kyseisen sanan katedraalilla.--193.111.119.176 15. tammikuuta 2014 kello 09.49 (EET)
thread_title: Tuomiokirkko?
Keskustelu:Olipa kerran ihminen

message: "Suomenkielisen version on tuottanut YLE Import vuonna 1978 ja se on esitetty YLE:n tv-kanavalla pariin otteeseen. Sarjassa on 26 jaksoa, joiden yhteiskesto on 13 tuntia. Yksi jakso kestää noin 26 minuuttia. Vuonna 2005 jaksot julkaistiin DVD-versiona. Suomalaisina ääninä ovat Jarmo Heikkinen, Seppo Kolehmainen, Irma Martinkauppi, Rauni Järvilehto, Tiina Harpf ja Maria Salo."
Mutta "Suomessa sarjan jaksoja on julkaistu suomeksi puhutuilla DVD-bokseilla sekä VHS-kaseteilla. Näiden julkaisujen dubbauksista vastasi Golden Voice Oy." 
Mitäs se tämä meinaa? Suomessa Olipa kerran ihminen on julkaistu tietääkseni vain yhden kerran DVD-boksina Pan Visionin toimesta ja niitä samaisia bokseja myydään edelleen. Näiden takakannessakin lukee jälkiäänityksen olevan Ylen tuotantoa. Mistähän DVD:eistä tässä puhutaan? --88.114.145.53 27. lokakuuta 2010 kello 04.11 (EEST)
replies: text: Korjattu. 1990-luvulla sarjan jaksoja julkaistiin VHS-kasetteina ja VHS-kaseteissa oli Golden Voicen dubbaukset. --Ville Siliämaa 27. lokakuuta 2010 kello 05.19 (EEST)
replies: text: :Kiitos, näin vähän arvelinkin, mutta koska en ollut ihan varma, en uskaltanut korjata :). --88.114.145.53 27. lokakuuta 2010 kello 10.48 (EEST)
Tuo 26 min * 26 jaksoa tekee vähän yli 11 tuntia, eikä 13 tuntia kuten yhteiskestoksi ilmoitetaan. Joku looginen ristiriita?
Olisi myös hyvä tietää, että miksi ensimmäisen jakson 'maailman synty'-linkki ei johda wikipedia oikeaan maailman synnystä kertovaan artikkeliin, vaan nyt se johtaa jonnekin dinosaurusten jälkeiseen aikaan? Onko oikein?
Saa muuttaa minun puolestani.
--85.78.51.33 20. lokakuuta 2011 kello 21.30 (EEST)
thread_title:  Ristiriitoja artikkelista
Keskustelu:Kotilokurki

message: Ehdotan lupaavaksi. J.K Nakkila 27. lokakuuta 2010 kello 15.16 (EEST)
 Kannatan lupaavaksi ja edelleen hyväksi. –Compance 27. lokakuuta 2010 kello 15.34 (EEST)
Juu, kaikk kunnossa -Henswick 30. lokakuuta 2010 kello 14.43 (EEST)
Hyvin lupaava. Linnuksi voisi lähennellä hyvääkin. --Ulrika 30. lokakuuta 2010 kello 18.14 (EEST)
 Minäkin olen samaa mieltä. Tästä kannattaa jatkaa suoraan HA:ksi ;)--Bluto 30. lokakuuta 2010 kello 18.15 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus