Keskustelu:Chilen ilmavoimat

message: Ehdotan lupaavaksi. --Msaynevirta (k · m) 27. helmikuuta 2019 kello 23.11 (EET)
replies: text: Periaatteessa joo, mutta johdanto voisi olla vähän pitempi. Ainakin komentajan voisi mainita ja perustamisvuoden. En tullut katsoneeksi, miten muiden maiden artikkeleissa on. Eli kannatan, kun sitä on laajennettu. --AJuurikkala (keskustelu) 28. helmikuuta 2019 kello 04.30 (EET)

text: Vielä huomautus: "yksiksi" on paitsi käsittämätön, myös tarpeeton. --AJuurikkala (keskustelu) 28. helmikuuta 2019 kello 04.31 (EET)
replies: text: :Laajensin johdantoa. Omaan korvaani tuo toinen mainitsemasi kohta on ihan käypä ilmaus, mutta saa sitä toki parantaakin. --Msaynevirta (k · m) 28. helmikuuta 2019 kello 23.36 (EET)

text: Kelpaa mulle. --Tappinen (keskustelu) 2. maaliskuuta 2019 kello 09.11 (EET)

text: Vastustan. Tästä puuttuu mielestäni keskeistä tietoa. Organisaatio olisi parempi kertoa hieman selkeämmin; nyt on vain osio "Prikaatit". Ja historia loppuu vuoteen 1944. --PtG (keskustelu) 2. maaliskuuta 2019 kello 15.08 (EET)
replies: text: :Lisäsin "merkittävän mediatapahtuman" vuodelta 1973. EDIT ja 2000-luvun harjoituksia. Globalsecurity-viitteessä olisi organisaatiokaavio, mutta mun kielitaito ei riitä sujuvaan suomennokseen.  ? --Tappinen (keskustelu) 3. maaliskuuta 2019 kello 08.07 (EET)
replies: text: ::Tuo globalsecurityn kaavio on aika kankean oloinen käännös, ja sen pohjalta on haastavaa kääntää tuo organisaatiorakenne edelleen suomeksi. Löysin kuitenkin Chilen ilmavoimien oman kaavion samasta asiasta, jota voisi käyttää tuon organisaatiokuvauksen pohjana. --Msaynevirta (k · m) 3. maaliskuuta 2019 kello 15.40 (EET)
replies: text: :::Es-wikissä on helppo wiki-rakenne organisaatiokaavion malliksi ja tuosta linkistäsi saisi siihen lähdeviitteen. --Tappinen (keskustelu) 3. maaliskuuta 2019 kello 16.59 (EET)
replies: text: ::::Askartelin tätä nyt jonkinlaiseksi, virheitä varmaan jäi. Pitäisikö piilottaa? --Tappinen (keskustelu) 3. maaliskuuta 2019 kello 18.33 (EET)
replies: text: :::::Korvasin tuon taulukon lyhyellä leipätekstimuotoisella organisaatiokuvauksella. Taulukossa oli joitakin asiavirheitä, ja sen tyydyttävään kuntoon saattaminen olisi ollut varsin haastavaa, sillä vastaavaa sanastoa on varsin haasteellista etsiä suomenkielestä. Päivitän vielä nuo lentoprikaatit, jonka jälkeen tässä alkaa olemaan varmaan aika hyvin nuo lupaava-tason perustiedot kasassa. --Msaynevirta (k · m) 5. maaliskuuta 2019 kello 12.38 (EET)
replies: text: ::::::Hyvä ratkaisu. --Tappinen (keskustelu) 8. maaliskuuta 2019 kello 06.56 (EET)

text: :Korjasin komentajan. Prikaatejakin vaikuttaisi olevan nykyään viisi. . --PtG (keskustelu) 3. maaliskuuta 2019 kello 13.33 (EET)
replies: text: ::Päivitin prikaatit ilmavoimien verkkosivujen pohjalta. --Msaynevirta (k · m) 5. maaliskuuta 2019 kello 14.02 (EET)
Vastustan artikkelissa runsaasti sekä epäselvyyksiä ja kieli on heikohkoa. Organisaatio kuvauksessa pitäisi olla muutakin kuin taulukko.---Reppū2 (keskustelu) 5. maaliskuuta 2019 kello 09.31 (EET)

text: Voisit avata puutteellisiksi kokemiasi kohtia tänne keskusteluun, sillä muuten tuollainen vastustuskommentti on lähinnä yhtä tyhjän kanssa artikkelin kehityksen kannalta. Olet kommentoinut usemman muun artikkelin kieltä aiemminkin, mutta niiden tapaan tämäkin on nähdäkseni kirjoitettu ihan hyvällä yleiskielellä. Lupaavien suhteen kannattaa muistaa, ettei mahdottomia vaadita, ja perustiedot sisältävä artikkeli riittää. Tässä suhteessa taulukko on mielestäni täysin riittävä, ja tarkempia kuvauksia voidaan sitten harkita, jos tätä lähdetään viemään ylemmille laatutasoille. --Msaynevirta (k · m) 5. maaliskuuta 2019 kello 10.48 (EET)
replies: text: :Epäilen esittämäsi tekstin oikeellisuutta. Se on myös mieleltään heikkoa.--Reppū2 (keskustelu) 5. maaliskuuta 2019 kello 13.12 (EET)
replies: text: ::Epäillä toki saa, mutta teksti pohjatuu asiallisesti esitettyihin lähteisiin, ja täyttää näin tarkistettavuuskäytännön kriteerit ja LA-tason vaatimukset. ("On tärkeää huomata, että tarkistettavuus ei tarkoita tässä yhteydessä sitä, että käyttäjien pitäisi tarkistaa, onko esimerkiksi Helsingin Sanomien artikkelin sisältö totta.") --Msaynevirta (k · m) 5. maaliskuuta 2019 kello 13.47 (EET)
replies: text: :::Käännös on se ongelma, jos ei ymmärrä ei voi kääntää. Lähdettä en ole epäillyt ainoastaan kääntäjää.--Reppū2 (keskustelu) 7. maaliskuuta 2019 kello 18.46 (EET)
replies: text: ::::Aika vahvasti haiskahtaa taas tuo aiemmistakin LA-keskusteluista tuttu torpedointi. Kuka tahasa voi tulla kyseenalaistamaan toisen muokaajan tekemän käännöstyön, mutta tuo ei ole kovin vankka argumentti, jos et pysty esittämään mitään valideja puutteita tai virheitä. --Msaynevirta (k · m) 8. maaliskuuta 2019 kello 00.44 (EET)
replies: text: :::::Mihin torpedointiin viittaat? Olen osallistunut vain pariin arviointiin, jotka kumpikin ovat heikkoja artikkeleita. Asiattomat syytökset ovat kiellettyjä ja toisten argumenttien arvottaminen on todella huonoa käytöstä arvioijalta.--Reppū2 (keskustelu) 8. maaliskuuta 2019 kello 08.20 (EET)

text: Kannatan lupaavaksi. Koska keskustelussa ei ole esiintynyt muuta vastustusta kuin maininta ”runsaista epäselvyyksistä ja heikohkosta kielestä”, jota ei pyynnöistä huolimatta ole sen tarkemmin täsmennetty, katson, että artikkelin voi merkitä lupaavaksi. Ja sen myös teen. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 12. maaliskuuta 2019 kello 20.52 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: Kalustossa mainitaan 35 A- ja C- hävittäjää? Mikä on koneiden jako malleihin ja onko todella niin, ettei reilun kymmenen vuoden aikana ole yhtäkään tuhoutunut?--Reppū2 (keskustelu) 16. maaliskuuta 2019 kello 17.03 (EET)
replies: text: Tiedot ovat vuoden 2019 World Airforces julkaisusta, joka toteaa koneita olleen 35 kpl alkuvuodesta 2019. --Msaynevirta (k · m) 17. maaliskuuta 2019 kello 15.30 (EET)
thread_title:  F16 hävittäjät