Keskustelu:Kuuliaisuuden vaatimus vanhoillislestadiolaisuudessa

message: Tarkoitus on tässä artikkelissa käsitellä erilaisia oppeja ja normeja. Mm. sitä, kuinka ne ovat syntyneet ja kuinka niitä on valvottu ja ylläpidetty.--Tmoisa 17. heinäkuuta 2007 kello 13.27 (UTC)
thread_title:  Jatkosuunnitelmia 

message: Artikkeli on kokoelma kiistanalaisia väitteitä, lähteinä on käytetty vain vl:n negatiivisesti suhtautuvia kirjoituksia ja aihetta on vaikea rajata. Lisäksi aihe ei ole mielestäni niin merkittävä, että siitä pitäisi tehdä Wikipediaan oma artikkeli.-Mattiasmeikäläinen 17. heinäkuuta 2007 15.43
replies: text: Lestadiolaisuuden kritiikki on merkittävä aihe, jota ei tule lakaista maton alle. --Thi 17. heinäkuuta 2007 kello 15.46 (UTC)
replies: text: :Lestadiolaisuuden kritisoiminen on siis mielestäsi Wikipedian tehtävä? -Mattiasmeikäläinen 17. heinäkuuta 2007 kello 15.50
replies: text: ::Wikipedian tehtävä on tiedon jakaminen, ei joillekin tahoille epämiellyttävän tiedon sensuroiminen. --Thi 17. heinäkuuta 2007 kello 15.55 (UTC)
replies: text: :::Wikipedian tehtävä on jakaa tietoa objektiivisesti ja tyylikkäästi, ja tällaiset aihepiiriltään vaikeasti rajattavat "sieniartikkelit" vaarantavat tämän periaatteen. Tämä artikkeli palvelee selvästi vain pienen ryhmän henkilökohtaisia intohimoja. -Mattiasmeikäläinen 17. heinäkuuta 2007 kello 16.03
replies: text: ::::Tarvitaan siis näiden yhdistämistä artikkeliksi Lestadiolaisuuden kritiikki. --Thi 17. heinäkuuta 2007 kello 16.11 (UTC)
replies: text: :::::Sitten tarvittaisiin objektiivisuuden nimissä myös artikkelia Katolisuuden kritiikki, Jehovan todistajuuden kritiikki, Adventismin kritiikki jne. jne. Mutta kun Wikipedian tehtävä ei ole kritisoida, vaan jakaa vain tietoa ja antaa ihmisten tehdä itse omat päätelmänsä!-Mattiasmeikäläinen 17. heinäkuuta 2007 kello 16.22
replies: text: ::::::Wikipedioista löytyy juuri tuon nimisiä artikkeleita. Lestadiolaisuus-artikkelissakin on kritiikkiosio. Miksi et ole rehellisesti siirtänyt tämän artikkelin tietoja sinne vaan yrität pimittää tietoa? Sen tekeminen palauttaisi luottamusta muun muassa lestadiolaisten rehellisyyteen. Ihmisillä on oikeus tietoon, ja tiedon pimittäminen on moraalitonta. --Thi 17. heinäkuuta 2007 kello 16.26 (UTC)
replies: text: :::::::Kuten itse sanoit, vanhoillislestadiolaisuus-artikkelissa on kritiikkiosio. Mielestäni siinä käsitellään jo aika pitkälti tämän artikkelin asiat. Mielestäni on typerää, että samat asiat käsitellään pääartikkelissa, sitten ehkäpä Televisiokysymys (vanhoillislestadiolaisuus)-artikkelissa, Hoitokokous (lestadiolaisuus)-artikkelissa ja lopuksi tässä. Kuten huomaat, lestadiolaisuutta kritisoivia (päällekkäisiä) artikkeleita on jo aika monta, ja luulenpa, etteivät ne tähän lopu. En vastusta vl:n kritisointia, mutta vastustan tällaisia huonotasoisia ja huonosti rajattuja artikkeleita - en vl:na, vaan Wikipedian käyttäjänä. Näistä artikkeleista kun huomaa aika helposti, mitä mieltä niiden laatija on uskostamme.-Mattiasmeikäläinen 17. heinäkuuta 2007 kello 16.52
replies: text: ::::::::Pääartikkelin kritiikkiosio on lyhyt, eikä se voikaan olla kovin pitkä siinä yhteydessä. Mainitut artikkelit yhteen kokoava artikkeli voisi olla nimeltään myös Lestadiolaisuuteen liittyvät kiistat. --Thi 17. heinäkuuta 2007 kello 17.18 (UTC)
replies: text: :::::::::Sopii, kunhan artikkeli on asiaan paneutuen kirjoitettu ja kiihkoton, eikä lestadiolaisuus jää ainoaksi uskonnolliseksi liikkeeksi, josta sellainen kirjoitetaan.-Mattiasmeikäläinen 17. heinäkuuta 2007 kello 18.08
replies: text: ::::::::::Eikö tärkeintä olisi, että mitään tietoja ei pimitetä? Missä kohti aloitetussa artikkelissa on kiihkoa? Kiihkoa näyttäisi olevan paremminkin tuossa sinun vastustuksessasi.--Tmoisa 17. heinäkuuta 2007 kello 18.53 (UTC)
thread_title:  Roskaa