Keskustelu:Game of Thrones

message: Ehdotan lupaavaksi. Artikkeli on laajahko ja sisältää kuvia sekä hyvät lähteet. Tuotantokausien juonikuvaukset on niin tiivistettyjä kuin on mahdollista 29 pääroolin televisiosarjassa. Mitä pitäisi vielä lisätä, jotta tästä saisi hyvän? :) --URunICon 26. marraskuuta 2012 kello 22.31 (EET)
replies: text: Lupaava tämä nyt ainakin on. En kyllä osaa sanoa, mitä vaadittaisiin SA-statukseen. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 28. marraskuuta 2012 kello 08.38 (EET)

text: HA-statusta varten ainakin huomattavasti lisää kriitikoiden antamasta vastaanotosta ja tietenkin sarjan vaikutuksesta/merkityksestä. Tällaisenaan kuitenkin lupaava (piti ehdottaa tätä jo itse aiemmin, mutta epäilin että URunICon tekee sen kuitenkin jossain vaiheessa itse).--Olimar  28. marraskuuta 2012 kello 15.13 (EET)
replies: text: :Joo, vastaanotto -kappaletta voisin vielä laajentaa. Jos vielä tämän vuoden puolella sais vertaisarviointiin ja sitä kautta HA:ksi, olisi loistavaa. :) --URunICon 28. marraskuuta 2012 kello 15.30 (EET)

text: Ei liity lupaavuuteen, mutta voisko tota viiteluetteloa harkita esitettävän ilman sarakkeita? Mulla ainakin puuroutuu kahteen (tai kolmeen) sarakkeeseen niin ettei noita oikein pysty lukemaan. Gopase+f (keskustelu) 28. marraskuuta 2012 kello 22.50 (EET)  EDIT: Olikin malline hajonnut, joten ongelma ei koske tätä artikkelia. Gopase+f (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 15.45 (EET)

text: Ei liity lupaavuuteen (ja menee vähän jo varsinaisen vertaisarvioinnin puolelle), mutta voisko kolmos viitteen (Facebook-uutinen) vaihtaa johonkin hieman arvovaltasempaan... Gopase+f (keskustelu) 28. marraskuuta 2012 kello 22.55 (EET)
replies: text: :Vaihdoin Facebook-viitteen. Käytin sitä aikoinaan juuri sen takia, että nimenomaan HBO julkaisi sen. Mutta hbowatch.com luultavasti käy. --URunICon 29. marraskuuta 2012 kello 00.31 (EET)
Mutta onko tää selvästi kuitenkin lupaava, että voisi pistää merkinnän? --URunICon 29. marraskuuta 2012 kello 17.22 (EET)

text: Merkkaa huomenillalla, jos ei tuu muita kommentteja. Gopase+f (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 17.26 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys lähes aukoton. 
# laaja.
# monta lähdettä, mutta päälähde puuttuu
# päälähde puuttuu, lähteet sekalaista silppua, kuten keskustelupalstaa, aihetta sivuavaa uutisointia, blogi, jne. Joukossa ihan päteviäkin lähteitä, mutta hukkuvat tauhkaan. (osa linkeistä rikki: ainakin 1 ja 3, varmaan muitakin)
# kuvitus.
# kielenhuolto tekemättä. (jatkuva passiivi häiritsee välillä)
# luokittelu ei ok. Vois miettiä, mikä on pääluokan ja artikkelin välinen suhde luokittelussa. EDIT:  luokittelu ok
# kielilinkit ok. yleisilme: kun juoniselostuksen ja näyttelijöiden esittelyt jättää huomiotta, tämä on edelleen laajahko esitys aiheesta. Ehkä pidennetty turhaan juoneen perustuvalla esittelyllä, mutta oletetaan, että artikkeli on matkalla "eteenpäin". Muuten pitäis tiivistää. Artikkelia osin pidennetty epäolennaisuuksilla. Näyttelijät käydään turhaan kahteen kertaan läpi tekstissä (+luettelo) (eli koko osio "rooleissa" alaotsikoineen). Tiivistys tekisi koko artikkeliin hyvää.
# artikkelin historia: Seassa joitakin pienehköjä IP-muokkauksia yms, mutta oletetaan, että niissä tullut sisältö on tarkastettu. Silloin artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 8/11 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 11.25 (EET)  EDIT: 9/11 -> lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 18.39 (EET)
replies: text: :3. viite nyt ei ainakaan ole rikki kun juuri sen eilen lisäsin. Blogia on käytetty ihan sen takia, että se on itse Martinin blogi. Keskustelupalstalla taas sarjan tekijät kirjoittivat viestin. Rooleissa-otsikossa on tuo luettelo koska siitä on helpompaa esimerkiksi etsiä näyttelijää tai hahmoa jos joku niin haluaa. Ja täytyyhän niitä hahmoja myös jotenkin selittää. Näyttelijöiden valinta kertoo milloin kukin valittiin rooliin, eli kertoo asiasta kameroiden toiselta puolen. Mutta mitä tuolla luokittelulla tarkoitat? --URunICon 30. marraskuuta 2012 kello 11.55 (EET)
replies: text: ::Joo nyt toimii kolmosviite, eilen ei auennut. Ymmärrän kyllä mitä blogilla ja keskustelupalstalla on haettu, mutta blogit ja keskustelupalstat eivät ole erityisen arvovaltaisia lähteitä, joten lähteistys ottaa (yleensä) takapakkia sellaisten käyttämisellä. Luokittelusta: pitäis päättää mihin tuota Game of Thrones -luokkaa on tarkotus käyttää. eli nyt siellä on televisiosarjan artikkeleita (joka on ihan ok) ja luokka on luokiteltu myös televisiosarjaksi (joka on ihan ok). Mutta kun myös tämä pääartikkeli on luokiteltu televisiosarjaksi (alaluokilla) menee työnjako iloisesti sekaisin luokalla ja artikkelilla.  Gopase+f (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 14.16 (EET)
replies: text: :::Luokittelin nyt GoT-luokan tuonne ja artikkelista otin pois luokan Yhdysvaltalaiset televisiosarjat. Onko vielä päällekkäisyyksiä vai meneekö noin? Mitä tarkoitat tuolla "pääviitteellä"? Pitäisikö olla jokin lähde mistä löytyisi kaikki vai mitä tuo meinaa. Lisäksi tuon kielenhuollon saisi joku muu hoitaa kun itse en mikään äidinkielen mestari ole :D --URunICon 30. marraskuuta 2012 kello 17.52 (EET)
replies: text: ::::Fixasin vielä luokkia. Päälähde= lähde joka käsittelee artikkelin aihetta laajasti (tai laajahkosti). Optimaalisessa tilanteessa tällaisia on useita (esim. kolme) ja artikkeli perustuu suurimmaksi osaksi pelkästään niihin. Nythän ei taida olla yhtään lähdettä, joka käsittelisi Game of Thronesia kokonaisuutena (en tiedä onko tällasia lähteitä edes olemassa). Gopase+f (keskustelu) 30. marraskuuta 2012 kello 18.36 (EET)
replies: text: :::::En tiedä onko sellaista. Täytyy etsiskellä, mutta merkkailen lupaavaksi. Kiitos arvioinnista! --URunICon 30. marraskuuta 2012 kello 18.56 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -keskustelu