Keskustelu:Kuopion nähtävyydet

message: Artikkelin nimi on Luettelo Kuopion nähtävyyksistä mutta sisältö on kyllä paljolti muuta: urheilupaikkoja, keikkapaikkoja, yleistä viihdettä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 6. toukokuuta 2014 kello 17.38 (EEST)
replies: text: Ja ei esimerkiksi Hoplop (yritys) mikään puisto ole. Artikkelin nimi on virheellinen, siitä olen samaa mieltä. Eikä sisältö istu edes täysin Kuopion kulttuuritarjonnankaan alle. Sisällön tulisi hyvä lähteistää.--Paju (keskustelu) 19. lokakuuta 2015 kello 23.03 (EEST)

message: Epäselvä artikkeli, toimiva ratkaisu ei ole luetella joka ikistä kaupungista löytyvää ravintolaa ja urheilukenttää. Lie ainutlaatuinen tapaus (ja hyvä niin), ei ole ainakaan tullut vastaan samankaltaisia luetteloita aiheena Suomen muiden kaupunkien nähtävyydet. --Hä!? 25. lokakuuta 2021 kello 18.23 (EEST)
replies: text: Poistokeskustelu olisi ehkä merkittävyyskeskustelua sopivampi tähän, mutta minustakaan tällaista epäselvää luetteloa ei tarvita. Nähtävyyden määritelmä on luettelon kannalta ongelmallinen, ja tässä näyttävät tekijät julistaneen kaikenlaiset ravintolat, kirkot ja tapahtumat ”nähtävyyksiksi”.--Fotogurachan (keskustelu) 25. lokakuuta 2021 kello 18.32 (EEST)
replies: text: :Samaa mieltä tarpeellisuudesta, koska määrittely vaikuttaa subjektiiviselta. Tällaisia vastaavia artikkeleita on muitakin, esimerkiksi Luettelo Viikin merkittävimmistä rakennuksista, ja joutavat mielestäni kaikki poistoon, mikäli luettelointi ei perustu muuhun kuin kirjoittajien omiin näkemyksiin. --Kärrmes (keskustelu) 25. lokakuuta 2021 kello 23.03 (EEST)
* Vertaa Espoon nähtävyydet, Helsingin nähtävyydet, Tampereen nähtävyydet; Nähtävyyksien luetteloa voi olla sijoitettuna myös mallineen osaksi, kuten Oulun mallineessa. --Paju (keskustelu) 26. lokakuuta 2021 kello 04.40 (EEST)
replies: text: ::Aiheena merkittävä, mutta voi pojat on vesurille töitä. -- Cimon Avaro 26. lokakuuta 2021 kello 05.53 (EEST)
replies: text: :::Samoilla linjoilla. Voisi vaihtaa esimerkkien mukaan nimelle Kuopion nähtävyydet. Ja sitten siistimään/lähteistämään. Artikkelin tasohan ei ole ollut poistoperuste, kun aihe on merkittävä. --Paju (keskustelu) 27. lokakuuta 2021 kello 02.01 (EEST)

text: :::Alotin vesakonraivuun poistamalla pitkän osion alusta, sekä mm. Hoplopit, nuoriso-orkesterit, joitain muistomerkkejä. Nimesin artikkelin muiden suurempien kaupunkien mallin mukaan. Lähteistyksessä, ajantasaistuksessa ja kuvituksessa paljon tehtävää. Voisi jotenkin jakaa alueittain; vai käytettäisiinkö karttaa apuna (jolloin kohteet olisi varustettava ainakin piilokoordinaatein?). Useat taideteokset, arkkitehtonisesti kiinnostavat rakennukset, puistot tai vastaavat ansaitsisivat Kuopiossa omat artikkelinsa. Liitoskuntien kohteita olisi tuotava mukaan. --Paju (keskustelu) 27. lokakuuta 2021 kello 03.22 (EEST)
replies: text: ::::Autoin vähän. Itse artikkelin on jo nyt selkeästi parempi. En osannut päättää onko puistot ja museot nähtävyyksiä, niin jätin ne toistaiseksi. Mietin asiaa. Se mikä pitäisi vielä tehdä on putsata lähteet joihin ei ole sisältöä, ja putsata aiheesta muualla osasto. Mutta jo nykyisellään tämä puolustaa varsinkin tämän nimisenä jo paikkaansa. -- Cimon Avaro 27. lokakuuta 2021 kello 05.38 (EEST)
replies: text: :::::: Mitä oikein menit tekemään? Maltti olisi ollut valttia. Oli paljon hyvää, joka katosi (pitänee ehkä palauttaa kaikki poistettu). Ei "nähtävyydet" ole tässä yhteydessä vain fyysisiä entiteettejä, vaan myös tapahtumia ja kokemuksellisia juttuja. Kyllä väkeä paikkakunnalle vetävät tapahtumat ja tapahtuma-areenat tarjontoineen ovat "nähtävyyksiä". Tarvittaessa otsikointia voisi hioa eteenpäin; tein vasta ensimuokkauksen siihen.--Paju (keskustelu) 27. lokakuuta 2021 kello 20.04 (EEST)
replies: text: :::::: Osoittaa kyllä perinpohjaista tietämättömyyttä, käsittämätöntä hätiköintiä ja rajusti heikentää artikkelia, jos Kuopion nähtävyyksistä katoavat Väinölänniemi, Kuopion tori ("Muailman Napa") ja sekä esimerkiksi Rauhalahti, Kuopion Musiikkikeskus ja Kuopion kaupunginteatteri. Puijontorni taisi unohtua? Ajattelitko lisätä Kalakukkoleipomo Hanna Partasen torin korvikkeeksi? --Paju (keskustelu) 27. lokakuuta 2021 kello 20.25 (EEST)
replies: text: :::::::Korjaus. --Paju (keskustelu) 27. lokakuuta 2021 kello 20.28 (EEST)
replies: text: ::::::::Osa olikin, ja muita palauttelen. Ja uusia lisään tulevien viikkojen kuluessa (kun kantakaupungin ulkopuolisia kohteita ei oltu listattu). --Paju (keskustelu) 27. lokakuuta 2021 kello 21.00 (EEST)

text: ::::: Olen muokannut melkoisesti lisää: lisännyt kuvitusta, korjannut linkityksiä, päivittänyt Aiheesta muualla-osion linkit sisällöltään mielekkäiksi. (Useissa sinisissä linkeissä ollut myös lähteistystarvetta, muutamaa olen päivittänyt). Noita linkkejä käyttämällä voisi eri osoita parannella (esim. useille puistoille lähdeviite). Kyllä monet puistot ja viheralueet ovat nähtävyyksiä monelle meistä (mene vaikkapa Vänärille tai Valkeisenlammen ympäristöön eväskävelylle, tai niiden uimarannalle); niitä artikkeleita voisi parannella esimerkiksi puistojen julkisia taideteoksia tai muuta merkitystä esittelemällä. Esimerkiksi Valkeisenlammenpuistossa saattaa kaupunginteatterilaiselle olla Puškinin patsas läheisempi esiinnostamaani (RKY-alue Niiralaa heijastavaa julkista veistosta) merkityksellisempi. Kirjallisista teoksista, kuten Finlandia: Otavan iso maammekirjan, jonka hankin wikipedian kehittämisen vuoksi kevätpuolella hyllyyni, ja paikallisten julkaisujen avulla voisi näihin Kaupungin X nähtävyydet -artikkeleihin nettilinkkejä pysyvämpää lähteistystä, ja vietyä työstöä eteenpäin, kelvollisemmin lähteistetyn tietosanakirjamaisemman artikkelin muotoon. --Paju (keskustelu) 27. lokakuuta 2021 kello 20.04 (EEST)
Ajatellen merkittävyyskeskustelua voitaneen tässä vaiheessa arvioida, että käsittelyä muihin vastaaviin artikkeleihin nähden yhdenmukaistamalla artikkelin merkittävyys on osoitettu. --Urjanhai (keskustelu) 27. lokakuuta 2021 kello 07.12 (EEST)
Sivumennen sanoen, myös Espoon, Helsingin ja Tampereen vastaavissa artikkeleissa olisi karsittavaa, mutta ne eivät ole poistouhan alla, joten jääköön kuvaanolliseen huomiseen. -- Cimon Avaro 27. lokakuuta 2021 kello 09.15 (EEST)

text: Samansuuntaista totesin jo eilen. Karsimisesessa kannattaa käyttää varovaisuusperiaatetta. Lähteitä etsimällä ja aiheesta lukemalla löytää perusteita osalle sisällöstä (ja täydennettävää/ajantasaisempaa sisöltöä), joita muuten poistaisi. Siksi en ole kiirehtinyt esimerkiksi tämän Kuopion artikkelin poistoja "ankaralla kädellä"; jos siältöä on liikaa poistettu, ei viitteitä osaa poistetuille aiheille hakea. --Paju (keskustelu) 27. lokakuuta 2021 kello 20.04 (EEST)
 
Kuten Cimon, aiheena selvästi merkittävä mutta on kyllä vesurille tarvetta. Korkki74 (keskustelu) 27. lokakuuta 2021 kello 14.33 (EEST)
Jos jotain meni pesuveden mukana, sen voi toki palauttaa, mutta harkitse haluatko pitää artikkelin. -- Cimon Avaro 27. lokakuuta 2021 kello 23.39 (EEST)
Poistokeskustelu on yksi haitanteon lisämuoto. Niin oli turhan raju karsiminenkin. Jos Tampereen nähtävyydet on wikimerkittävä, on tämäkin. Artikkelin taso ei ole poistoperuste. --Paju (keskustelu) 28. lokakuuta 2021 kello 00.21 (EEST)
Artikkelin taso on nykyisellään varsin kelvollinen. Ennakoin vaan että aiot huonontaa sitä. -- Cimon Avaro 28. lokakuuta 2021 kello 00.32 (EEST)
Tuontapainen toiminta tekee enemmän hallaa kuin hyötyä; en olisi ryhtynyt artikkelia korjaamaan "varsin kelvolliseksi", jos olisin tiennyt aloittaessani pikadeletoijan iskevän yön pimeinä tunteina; en tästä syystä myöskään tältä erää jatka. Tuoreitakin kuvia olisi (museokuvan sunnuntailta jo lisäsin). Esimerkiksi sisällöltään jo osin vanhentuneen Finlandia Otavan isosta maammekirjan Kuopio-artikkelista löytyi (täydennysvalmistelussa) lähdeviitettä kymmenille nähtävyyksille (joista useita katosi deletoinnin johdosta). Samoin löytyisi lähteistetty perustelu monille kantakaupungin ulkopuoliselle nähtävyydelle opuksen muista artikkeleista (Juankosken, Karttulan, Maaningan, Nilsiän pitäjien nähtävyyksiä, artikkelitynkä tarkasteli vasta epäyhtenäisesti kantakaupunkia), johon lisäystarpeeseen olin myös muutamia kuvia Commonsista katsonut valmiiksi. Mielestäni artikkeli ei vielä kuvaa koko kaupunkia, on laadullisesti epäyhtenäinen ja kattaa vain osan nähtävyyksistä, vaatii paljon työstöä. Sattumalta palasin paikkakunnalta maanantaina. --Paju (keskustelu) 28. lokakuuta 2021 kello 01.30 (EEST)
Poistin poistokeskustelu mallineen, mutta voin palauttaa sen jos toteutat uhkauksesi palauttaa sen minkä perustellusti raakasin artikkelista pois. En estelisi sitä etta palauttaisit mahdollisia arkkitehtonisia rakennuksia joita esimerkiksi musiikki otsikon alla oli, mutta rakennuksina ei musiikin esitys paikkoina. En huomannut mitään kovin suuria määriä sellaisia, mutta lupaan katsoa itse jos jotain lipsahti tälläistä siinä seassa, mutta älä todellakaan palauta asiattomia otsikoita, vaan sijoita palauttamasi yksittäiset nähtävydet olemassaolevien otsikoiden alle tai keksi uusi, mutta poistamani otsikot olivat asiattomia. -- Cimon Avaro 28. lokakuuta 2021 kello 06.41 (EEST)
Sivumennen sanoen, olin varsin maltillinen, jätinhän museot ja puistot, vaikka nekin olisi ehkä pitänyt poistaa. -- Cimon Avaro 28. lokakuuta 2021 kello 06.50 (EEST)
Eikä väinölänniemi mihinkään hävinnyt, se oli kahteen kertaan, puistona ja keikkpaikkana. -- Cimon Avaro 28. lokakuuta 2021 kello 06.56 (EEST)
Tampereen vastaava artikkeli parantuisi vastaavasta karsimisesta, mutta siitä ei ole merkittävyyskeskustelua vireillä. Toivon että ymmärrät että karsimisen vaihtoehto olisi ollut koko artikkelin poisto. -- Cimon Avaro 28. lokakuuta 2021 kello 07.13 (EEST)
Todennäköisesti suurin osa puistoista ei ole nähtävyyksiä missään mielessä, mutta koska minulla ei ole paikallistietämystä jätin ne kaikki. Jos haluaisit todella parantaa artikkelia, voisit poistaa puistot joissa ei ole mitään tavanomaisesta poikkeavaa. -- Cimon Avaro 28. lokakuuta 2021 kello 07.22 (EEST)
Tapahtumista oli yllä jotain kommenttia, mutta sanon nyt tässä, että tapahtumat eivät ole nähtävyyksiä. Kielitoimiston sanakirjan mukaan nähtävyys on "näkemisen arvoinen paikka, rakennus tms.", eli se pysyy paikallaan ja sitä voi käydä vilkaisemassa milloin tahansa. Hyvä että ne poistettiin. --Abc10 (keskustelu) 28. lokakuuta 2021 kello 08.11 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys