Keskustelu:Operaatio Hats

message: Johdannossa voisi vähän tarkemmin selvittää mihin tämä liittyy. Nyt yksityiskohtainen tapahtumainkuvaus jättää lukijan rannalle miettimään, mistä oikein on kyse. --Ulrika 10. maaliskuuta 2009 kello 10.31 (EET)
replies: text: Paraniko? Kommentin jätti Phiitola (keskustelu – muokkaukset). --Eetvartti (Kerro) 10. maaliskuuta 2009 kello 10.54 (EET)
replies: text: :Olitpa Eetvartti nopea... meinasin juuri itse korjata kämmini.--Phiitola 10. maaliskuuta 2009 kello 10.58 (EET)
replies: text: ::No, tämä nyt sattui kohdalle ja se tuli korjattua. --Eetvartti (Kerro) 10. maaliskuuta 2009 kello 11.01 (EET)

text: :Paranihan se mutta vuosiluvut puuttuvat, päiväyksiä sen sijaan on tuhkatiheään, lienevätkö noin tarkat edes tarpeen. Aikataulusta voisi alussa esittää yleiskatsauksen. Sitten vielä, että kuka (mikä maa) ja mistä näitä huoltoja sinne Maltalle toimitti. Kirjoittajalle varmaan kaikki on hirveän selvää, mutta kirjoittaessaan pitää muistaa sitä Pihtiputaan mummoa (mummo-parka, senkin historia pitäisi selvittää). --Ulrika 10. maaliskuuta 2009 kello 11.41 (EET)

text: :Pistetään tähän nyt vielä sellainen aloittelevalle toimittajalle annettava peruslitania siitä, mitä jutun pitää sisältää eli mihin kysymyksiin sen pitää vastata. Wikipedia-artikkelissa voisi periaatteessa soveltaa samaa: mitä? missä? milloin? miksi? kuka? miten? Runko voi helpottaa artikkelin rakentamista. --Ulrika 10. maaliskuuta 2009 kello 12.01 (EET)

message: Siirretty sivulta Keskustelu_k%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4st%C3%A4:Khaosaming#Operaatio_Hats --Khaosaming 10. maaliskuuta 2009 kello 14.18 (EET)
Asiavirheitä edelleen....
#Maltan saattueet olivat joukko eivät kokonaisuus, siis ei voi olla osa saattueita (vain alukset ovat osia saattueista)
#Kyseessä ei ole liittoutuneiden operaatio, vaan puhtaasti brittiläinen
#Malta ei vielä ollut varsinaisesti akselivaltojen saartama, vaan Italian
ja kaiken kaikkiaan miksi teennäisesti pidentää, kun se muuttuu vain sanahelinäksi--Phiitola 10. maaliskuuta 2009 kello 13.11 (EET)
replies: text: Britit olivat liittoutuneita. Enwikissä mainitaan "allied convoys". Minusta järkeenkäypää asettaa akselivallat ja liittoutuneet vastakkain myös Välimeren sotanäyttämöllä. Turha korostaa brittien itsenäisyyttä operaatioissaan. Heidän panoksensa mainitaan johdannossa selkeästi. Sinun versiosi johdannosta ei avaudu lukijalle ja on lisäksi ylilinkitetty. Mielestäni johdannossa tulee kertoa tilanne - Maltan saarto - ja sodan osapuolet. Muutama hyvin valikoitu lause tuskin tekee johdannosta ylipitkää. --Khaosaming 10. maaliskuuta 2009 kello 13.17 (EET) EDIT: Mielestäni johdannossa on hyvä viitata heti Maltan saattueisiin. En keksi parempaakaan termiä kuin "osa" kokonaisuutta (Maltan saattueita).--Khaosaming 10. maaliskuuta 2009 kello 13.22 (EET)
replies: text: :Mitkä maat muodostivat tuolloin liittoutuneet?--Phiitola 10. maaliskuuta 2009 kello 13.28 (EET)
replies: text: ::Onko se tässä yhteydessä tärkeää? Kerro kantasi, niin katsotaan mitä yhdessä tuumin syntyy. Ehdottaisin, että laitetaan jatkot artikkelin keskustelusivulle, käykö? --Khaosaming 10. maaliskuuta 2009 kello 13.30 (EET)
replies: text: :::Käsittääkseni wikipedian pitäisi olla tietosanakirjaa vastaava, jolloin tarkkuus on tärkeää. Toisaalta enwikissä on myös runsaasti epätarkkuutta ja sen käyttö lähteenä ei ole suotavaa. Tuo siirto artikkelin sivulle kyllä sopii--Phiitola 10. maaliskuuta 2009 kello 13.36 (EET)
thread_title:  Liittoutuneet vai britit 

message: Aiheeseen vihkiytymättömän silmissä artikkeli on viidessä tunnissa kehittynyt pitkin askelin. --Ulrika 10. maaliskuuta 2009 kello 17.31 (EET)
thread_title: Hyvä