Keskustelu:Persoonallisuusenneagrammi

message: Mistä lähtien teorian paikkansapitävyys on vaikuttanut siihen esitelläänkö se Wikipediassa vai ei? Lukijat osaavat kyllä suhtautua informaatioon sen vaativalla vakavuusasteella. Platonin ideoidenmaailmaopista on sivu ja oppi esitetään tarkasti, eikä ketään ahdista, että se on todelliseen maailmaan sovellettuna hölynpölyä. Kaikenlaisilla teorioilla pitäisi mielestäni olla paikka tieteellisen keskustelun yhteisössä. Enneagrammipersoonallisuustesti perustuu mytologiaan sekä kirjallisuustieteeseen ja sitä tutkitaan paraikaa psykologian piirissä. Pa-Ne-Pa 24. lokakuuta 2010 kello 21.27 (EEST)
En tunne asiaa sen tarkemmin, mutta artikkelin perusteella ei saa käsitystä, kuinka vakavasti otettavaa toimintaa tämä on. Haiskahtaa huuhaalta. Olisi kiva saada jotain objektiivisia lähteitä, tietoa historiasta, merkityksestä jne.--Tanár 9. toukokuuta 2008 kello 09.52 (UTC)
replies: text: Enneagrammi on lienee samasta aiheesta. --Harriv 10. toukokuuta 2008 kello 11.36 (UTC)
replies: text: :Kai tämän voisi tuohon enneagrammiin tavalla tai toisella yhdistää tai toisinpäin. 6 tieteellisyydestä.--Höyhens 10. toukokuuta 2008 kello 14.13 (UTC)
replies: text: :: Enneagrammi ei ole samasta aiheesta. Sekaannusten välttämiseksi nämä artikkelit on pidettävä selkeästi erillään. Olen samoilla linjoilla kuin Tanár. --Salome 10. toukokuuta 2008 kello 16.43 (UTC)
Aihe sinänsä voisi ehkä ollakin artikkelin arvoinen, mutta nyt se on roskaa mielestäni, koska siinä väitetään yksiviivaisesti, että tämä on joku "psykologinen" luokittelu. Kaipaisi kriittistä näkökulmaa.--Tanár 10. toukokuuta 2008 kello 17.44 (UTC)

text: samaa mieltä. --Zache 10. toukokuuta 2008 kello 17.53 (UTC)
replies: text: :On tuolla enkkuwikissä aika paljon laajempi artikkeli, joten kyllä tästä juttua saisi enemmänkin jos joku viitsisi. Mutta tällaisena roskaa.--Tanár 12. toukokuuta 2008 kello 10.44 (UTC)
Yritin siivota enneagrammisotkua hieman. Tämän artikkelin sisältö näyttää olleen alun perin artikkelissa enneagrammi, joka taas oli muutettu käsittelemään neljännen tien enneagrammia. Muutin enneagrammi-artikkelin yleisemmäksi, ja nyt nämä kaksi muuta ovat selkeyden vuoksi (ja englanninkielisen mallin mukaan) erillisiä. Monissa muissa kielissä kaikki enneagrammiaineisto on tosin yhdessä artikkelissa. Mikäli tämä poistetaan, aineistot pitäisi ainakin yhdistää takaisin. --Tomisti (disputaatiot) 13. toukokuuta 2008 kello 08.19 (UTC)

text: Artikkeli on Toimistin jäljiltä selvästi parempi, ja mua ainakin ilahduttaa että siinä on nyt mainittu toi New Age eikä vain puhuta "psykologisesta" luokittelusta. On se silti vielä vähän hiinä ja hiinä että voisi neutraaliusmallineen lätkäistä. Täydellisessä maailmassa joku kävisi vielä läpi tuon "puolesta ja vastaan"-jutun ja kirjoittaisi siitä tähän artikkeliin.--Tanár 13. toukokuuta 2008 kello 09.22 (UTC)
Kysymys Enneagrammi -symbolin ja Persoonallisuusenneagrammin välisestä erosta/suhteesta on samanntyyppinen kysymys, joka voitaisiin esittää esimerkiksi esikristillisen Hannunvaakuna -symbolin ja Nähtävyys -liikennemerkin eroista/välisestä suhteesta.  --Salome 13. toukokuuta 2008 kello 23.07 (UTC)
thread_title:  Merkittävyys 

message: Eikö päivittäjäporukassa ole ketään, joka voisi edes lisätä tähän artikkeliin tieteen painavan sanan? Jos tämä saa jäädä tänne sellaisenaan vaikkapa vielä toiseksi kymmenvuotiskaudeksi, niin se ei tee hyvää Wikipedian tasapuolisuusmaineelle. Tuomo Lintulaakso (keskustelu) 15. maaliskuuta 2018 kello 21.49 (EET)
Kolmeen vuoteen ei ole tapahtunut mitään. Artikkeli on edelleen täysin kritiikitön, eikä sellaisenaan vastaa Wikipedian yleistä lähtökohtaa. Artikkelin pituus ja perusteellinen täysin mielikuvituksellisten väitten esittely suorastaan huutavat peräänsä kappaletta Kritiikki.  Heikki Poroila 17.5.2021
thread_title:  Huuhaata Wikiin, taas?