Keskustelu:Counter-Strike: Condition Zero

message: Kirjoitusasua pitää korjata huomattavasti! Kommentin jätti 88.112.157.68 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Tehty on! --Hedelmätiski (keskustelu) 2. joulukuuta 2015 kello 12.05 (EET)
thread_title:  Korjausehdotus 

message: Ehdotan artikkelia lupaavaksi! --Hedelmätiski (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 21.28 (EET)
replies: text: Lähellä lupaavaa sisällöllisesti, mutta tarkennuksia pitää vielä tehdä. Mitenkä tuo pelaaminen, kun tämä artikkelin mukaan  pelin kenttiä käytettäisiin Super Mario 64:n tai Tony Hawkin tapaan uudestaan eri tehtävissä sekä yksin- ja moninpelissä. Tästä ratkaisusta voisi kertoa jotenkin pelaamisosiossa. Kehittämisosio kaipaa lisää viitteistystä, ja ehkä hieman voisi selventää muutamia kohtia, esim. "Pelin huonon vastaanoton seurauksena Valve julkaisi muutamaa kuukautta myöhemmin Counter-Strike: Sourcen" -kohtaa voisi täydentää, jotta tapahtumaketju olisi johdonmukaisempi ja tarkempi. --Olimar  5. helmikuuta 2016 kello 22.39 (EET)
replies: text: : Kartat eivät juurikaan kierrättäydy. Muutama yksittäiset alueet on revitty yksinpelistä. Vitteistys on hieman hankalaa johtuen pelin vanhuudesta; useat palvelut kuten GameStop ovat lopettaneet ja uutisten pieni määrä vaikuttaa asiaan. CSS:n julkaisuun liittyen ei pitäisi olla vaikea löytää tietoa. Jos mitenkään pystyisit pyytämään viitteistystä tiettyyn kohtaan Kehitys-osiossa, arvostaisin sitä suuresti! Ystävällisin terveisin, --Hedelmätiski (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 23.20 (EET)
replies: text: :: Korjasin artikkelin kohdista joisa pyysit! --Hedelmätiski (keskustelu) 6. helmikuuta 2016 kello 22.10 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. teos itsessään ilmeisesti lähteenä teoksen kuvailulle.
# suppea.
# monta lähdettä.
#(lähteet käsittelevät aihetta) lähteet julkaisun aikaisia arvosteluja, mutta muutama noista on hyvinkin laajoja ja käsittelevät teosta ihan ok kokonaisuutena.
# kuvitus.
# kielenhuolto tekemättä.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin muokkaushistoria: Artikkeli on 17.10.2015 ollut tämän näköinen . Version ei voida katsoa koostuvan luotettavista muokkauksista. Tämän jälkeen artikkelia on laajennettu ja lähteistetty. Esim. kehitys-osiota on lähteistetty ensin näin  ja , ja sitten näin . Osa leipätekstistä on kuitenkin tullut jo epäluotettavasta versiosta ja se ei vastaa sisällöltään merkittyä viitettä. Täten artikkelin muokkaushistorian ei voida katsoa koostuvan luotettavista muokkauksista.

text: 9/12 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 19.04 (EET)

text: Miksi tämä on luokassa Half-Life? --PtG (keskustelu) 9. helmikuuta 2016 kello 19.39 (EET)
replies: text: : Kyseessä on Half-Lifen virallinen modi, mallineessa tämäkin mainitaan! --Hedelmätiski (keskustelu) 9. helmikuuta 2016 kello 23.22 (EET)
replies: text: ::Tuo pitäisi kyllä käydä ilmi myös tekstissä. --PtG (keskustelu) 14. helmikuuta 2016 kello 13.25 (EET)

text: Hyvällä pohjalla, mutta ei ihan vielä riitä. – Najboljši 11. helmikuuta 2016 kello 10.15 (EET)
Päätän arvioinnin. Ei riittävää kannatusta lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 22. helmikuuta 2016 kello 14.25 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikeli -ehdotus 

message: Artikkeli on ollut jo aiemmin lupaavaksi ehdotettuna, muttei saanut tuolloin tarpeeksi kannatusta. Niistä ajoista sittemmin olen siistinyt artikkelia, ja uskoisin että se olisi nyt hyvällä pohjalla. Osviittana antaisin sen, että lupaavaksi saamani artikkelit Half-Life: Opposing Force ja Half-Life: Blue Shift käsittelevät aika lailla samat asiat, joten en itse näe syytä miksei tätäkään voisi nostaa tuohon asemaan. Toinen lupaava CS-artikkeli on Counter-Strike: Source. --Hedelmätiski (keskustelu) 23. huhtikuuta 2017 kello 11.01 (EEST)
replies: text: Tuolla Tour of Duty -osiossa on tällainen väite: "Kampanjaa ei tosin otettu kovin hyvin vastaan, koska se sisälsi vain moninpelikarttoja boteilla." Onko lähdettä sille, ettei kampanjaa otettu hyvin vastaan. --PtG (keskustelu) 25. huhtikuuta 2017 kello 18.40 (EEST)
replies: text: : Toisaalta kyseessä on turha lauseke, sillä koko peli otettiin vastaan huonosti, joten poistan kyseisen väitteen. --Hedelmätiski (keskustelu) 26. huhtikuuta 2017 kello 22.37 (EEST)

text: Pelaaminen-osio on lähes kokonaan lähteetön. --Sblöbö (keskustelu) 28. huhtikuuta 2017 kello 17.44 (EEST)
replies: text: : Tämä on todella yleinen ongelma kirjoissa ja juonellisissa peleissä, koska arvostelut ja esittelyt kertovat yleensä vain lähtöasetelman. Tällaisissa tapauksissa ainakaan koko juonesta kertovan osion lähteistystä ei käsittääkseni ole vaadittu, mutta yksinkertaiseksi FPS-peliksi tässä on lähteitä kyllä hävyttömän vähän. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 28. huhtikuuta 2017 kello 17.57 (EEST)
Mun mielestä tämä voi mennä lupaavaksi, koska tässä on perusasiat (julkaisu - pelaaminen - kehitys - arvostelut) muuten lähteistettynä paitsi pelaamista, jonka toisaalta voi rinnastaa kirjojen tai elokuvien juonikuvaukseen. Toisaalta en tunne peliä yhtään, joten en osaa sanoa kuinka kattava tämä on sisällöllisesti. Myyntimäärä on vuodelta 2016, onko tuoreempia tilastoja?--Tanár 8. toukokuuta 2017 kello 21.18 (EEST)

text: Myyntimäärän voi katsastaa suoraan sen viitteestä, sillä kyseessä on alati päivittyvä sivu! Voinen päivittää tänään. --Hedelmätiski (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 23.52 (EEST)

text: Tällaisesta yksinkertaisesta FPS-pelistä luulisi olevan lähteitä pelaamiseen, joten pelaamisosion voisi lähteistää. Lisäksi pelaamisosiossa on muutenkin ongelmia. Aluksi kerrotaan: "Pelaajat asettuvat kahteen eri joukkueeseen --" ja pian puhutaan suoraan terroristeista ja erikoisjoukoista, vaikkei niitä ole esitelty missään. Erilaisten aseiden sijaan (tai lisäksi) voisi linkittää videopeliaiheiset käsitteet kunnolla (esim. tekoälyn ohjaama pelaaja: botti vai NPC?). Tai tämä: "-- Team Fortress 2 -peliin ja sen uuden moottorin kehittämiseen", jossa pitäisi linkittää joko uuden moottorin (Source) tai pelkkä moottorin (pelimoottori). Kappaleet Kehitys ja Julkaisu voisi ehkä yhdistää. Vastaanotto-osiossa pitäisi mainita, onko 66 780 myytyä kappaletta paljon vai vähän. Vastustan nykyisellään. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 10. toukokuuta 2017 kello 12.41 (EEST)
Keskustelu on jumittunut eikä artikkelikaan ole siitä sen kummemmaksi muuttunut. Päätän keskustelun, ei kannatusta lupaavaksi.--Tanár 24. toukokuuta 2017 kello 18.17 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 2