Keskustelu:Philipp Nicolai

message: En ole itse tehnyt tätä artikkelia, mutta laajensin sitä hieman. Hyvin lähteistetty, ehkä voisi jäsentää jotenkin, mutta miten. Kuitenkin ehdotan lupaavaksi.--Kirkhakkinen (keskustelu) 15. helmikuuta 2015 kello 00.53 (EET)
replies: text: Mielestäni elämäkerran voisi jakaa pienempiin (edes kahteen) osiin. Nyt se on hieman yhdessä pötkössä, eikä noudata yleisimmin käytettyä jaoteltua rakennetta. --Kari-kujanpää (keskustelu) 17. helmikuuta 2015 kello 07.23 (EET)

text: Mielestäni toiseksi viimeisen kappaleen sanajärjetykset outoja ovat. --Tappinen (keskustelu) 17. helmikuuta 2015 kello 08.36 (EET)
replies: text: :Luin sen monta kertaa, mutta en huomaa mitään outoa, vaan järjestys on koko kappaleessa suomen kielelle ominaista. Mitä kohtaa erityisesti tarkoitat? --Eb2t (keskustelu) 17. helmikuuta 2015 kello 08.52 (EET)

text: : "Nicolai toisaalta totesi.." "Poliittiseen rauhaan ..olivat luterilaiset Nicolain mukaan aina valmiit." "Hengellinen rauha sen sijaan edellyttäisi..." ainakin keskimmäisen vaihtaisin "Nicolain mukaan luterilaiset olivat aina valmiita poliittiseen rauhaan jne. " --Tappinen (keskustelu) 17. helmikuuta 2015 kello 20.23 (EET)

text: Aika suoraa käännöstä siellä on, mutta olisikohan tässä tehty väärä tulkinta: "preached for his father". Minusta se tarkoittaa isänsä puolesta. Miksi hän isälleen olisi saarnannut? Tai sitten en ymmärrä. En heti löytänyt tuon joululaulusivuston tekijän nimeä, mutta sitten selvisi, että siellä on ihan oikea ja mielenkiintoinen ihminen takana .

text: Olisiko muuten "johtava pastori" peräti "kirkkoherra"? Tein muotoilun kanssa vähän töitä, sillä viitteiden yhdistäminen siistii artikkelia melko lailla. --Eb2t (keskustelu) 17. helmikuuta 2015 kello 10.33 (EET)
replies: text: :En itse ole kirjoittanut noita osioita, joilla on internet -lähteet. Luulen, että olet oikeassa tuossa, että kyse ei olisikaan isälle saarnaamisesta vaan isän puolesta saarnaamisesta, kun kerran Nicolai asui lähellä isänsä seurakuntaa ja oli hiljan valmistunut teologisesta. Olikohan hänellä mitään virkaa tuona aikana, vai oliko tuo tavallaan harjoittelua pastorin toimeen? Tietosanakirja The Encyclopedia of the Lutheran Church sisältäisi muuten paljon tietoa sekä Nicolaista että monesta muusta, mutta en ole löytänyt sellaista viitemallinetta, jolla osaisin fiksusti viitata siihen. Siinä näet on eri artikkeleilla omat kirjoittajansa, joka yleensä ei ole sama kuin kirjan toimittaja. Onko tällaiselle viitemallinetta, artikkeleillehan sinänsä on mutta eikö se kuulu enemmän lehtiartikkeleihin? Käytin kirjaa tämän artikkelin tekemiseen: https://fi.wikipedia.org/wiki/Gustav_Adolph_Lammers , mutta mallineessa ei ollut paikkaa kirjan toimittajalle. Tähän olisi mukava saada vastaus, sillä tuosta teossarjasta olisi aika paljon ammennettavaa.--Kirkhakkinen (keskustelu) 17. helmikuuta 2015 kello 11.05 (EET)
replies: text: :: Toimittajan voi laittaa ihan tekijän kohdalle ja laittaa sen jälkeen sulkeisiin toim. Olet kyllä oikeassa, että meillä ei ole suoraan mallinetta kirjan artikkeleille. Itse olen merkinnyt lähdetiedon tällaisissa tapauksissa näin: Weintraub, Max: ”Robert Capa”. Teoksessa  --PtG (keskustelu) 17. helmikuuta 2015 kello 11.21 (EET)

text: ::Kyllä ne on sinun muokkauksessasi ilmestyneet, jo artikkelin ensimmäisessä versiossa . Tuli sellainen ajatus mieleen, että jos noiden kahden miehen väännön erottaisi omaksi osiokseen oman otsikkonsa alle ja siirtäisi kuolintiedot ylemmäksi sinne missä elämänvaiheita muutenkin käsitellään. --Eb2t (keskustelu) 17. helmikuuta 2015 kello 11.31 (EET)
replies: text: ::: :D Kappas, olen näköjään unohtanut tyystin tehneeni tuon artikkelin. Mutta kun näin kerran on, niin uskon hyvin että käännösvirheitä on voinut tulla. Voisihan sen väännön laittaa toki erikseen, sinne voisi sitten myöhemmin lisätä muutakin Nicolain käymää opillista keskustelua jos ja kun artikkeli kehittyy eteenpäin. Parhaiten hänet tunnetaan lauluistaan, mutta oli myös aktiivinen teologi. Tuo Laasosen kirja jota olen nyt viimeksi käyttänyt on muuten sikäli huvittava, että sen otsikko on painovaiheessa mennyt väärin. Teoksen aikarajaus jatkuu vuoteen 1690, mutta painossa vuodeksi on tullut 1590, eli kun otsikon laittaa oikein, se on väärin, mutta jos sen korjaa oikeaksi vuosiluvuksi on se silloinkin väärin. PtG:lle kiitos vinkistä!--Kirkhakkinen (keskustelu) 17. helmikuuta 2015 kello 11.50 (EET)
replies: text: :::: Tein korjauksen käännökseen, ja jaoin sitten artikkelin kahteen osaan. Jos tulee mieleen parempi otsikko, niin siitä vaan. --Eb2t (keskustelu) 17. helmikuuta 2015 kello 12.09 (EET)

text: Unohtui sanoa, että käy lupaavaksi. --Eb2t (keskustelu) 17. helmikuuta 2015 kello 19.01 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteistä ainakin yksi käsittelee aihetta.
# kuvitus.
# kieli kohtalaista. vielä parannettavaa.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 11/12 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f (keskustelu) 28. helmikuuta 2015 kello 09.00 (EET)
Tämä riittänee. Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 28. helmikuuta 2015 kello 09.40 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus