Keskustelu:Gavdopoúla

message: Tällainen artikkeli, joka mielestäni täyttäisi lupaavan kriteerit. Ja taitaisi täyttää suositellunkin kriteerit, kun kerran tässä alkaa olla aika pitkälti kaikki. (Vain tärkeintä eli pituutta puuttuu). Roquai 27. toukokuuta 2010 kello 21.32 (EEST)
replies: text: Lähteistys laadukas, menee läpi. Tuon punaisten lajien listan voisi muuten jossain vaiheessa joku tehdä, tuntuu olevan punaisena jokaisessa Roquain artikkelissa :)-Henswick- Toivomuskaivo 27. toukokuuta 2010 kello 21.43 (EEST)

text: Kelpaa minunkin puolestani.--Tanár 27. toukokuuta 2010 kello 22.41 (EEST)

text: Jup, lupaavaksi vaan. Merkkaan ja arkistoin keskustelun. --Zache 28. toukokuuta 2010 kello 12.25 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -arviointi 

message: Lähde  ilmoittaa saaren pituudeksi 1 km, suurimmaksi leveydeksi 700 m ja silti pinta-alaksi 3 km². Jokin ei nyt täsmää. Eihän noilla pituus- ja leveysluvuilla tule edes yhtä neliökilometriä. Koska lähteessä on ilmeisesti vääriä lukuja, olisi tarpeen tarkistaa niitä muusta lähteestä. – Sama dokumentti (sivu 5) muuten ilmoittaa paljon isomman Gavdoksen pinta-alaksi peräti 30 neliömetriä (noin kolmen pakettiauton pinta-ala) eli pientä järkevyystarkistusta tuon dokumentin numerotietoihin on syytä soveltaa. --Jmk (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 17.21 (EEST)
replies: text: Googlen satelliittikuvien perusteella oikea pituus voisi olla jotain 2,5-3 km. 700m vois olla oikea leveys. Gopase+f (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 17.30 (EEST)
replies: text: :Pinta-alan lähde on siinä johdannossa (viite nro 3) ja se on näköjään nyt rikki. Pitäisi vissiin laittaa joka lauseen perään viite. Korjataan, kunhan ehditään. Roquai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 22.22 (EEST)
replies: text: ::Vaikeahan sitä on arvailla, mistä luku on peräisin jos ei sitä ole merkitty. Varsinaisesti lähdepyynnön syy oli tosin numeroarvon epäilyttävyys. --Jmk (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 22.29 (EEST)
Lisää lähdekritiikkiä. Googlen satelliittikuvasta/kartasta mitaten pituus on noin 3,1 km ja suurin leveys noin 700 m. Tästä ei oikein mitenkään voisi saada pinta-alaksi enempää kuin noin 2,2 km² ja sekin edellyttäisi saaren olevan joka kohdasta yhtä paksu. Kun se todellisuudessa tietysti kapenee molempia päitä kohti, niin 2,62 km² vaikuttaa mahdottomalta. Uskotaanko nyt sitten Kreikan viranomaisten (www.minenv.gr) antamiin numerotietoihin, vaikka olisivatkin ristiriidassa satelliittikuvan kanssa? --Jmk (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 14.29 (EEST)

text: Mieluummin uskon Kreikan viranomaisiin kuin omiin satelliittikuvien tulkintoihin. Willdenowia-journaali sanoo viimekesäisessä artikkelissaan pinta-alaksi 1,775 km². Roquai (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 16.57 (EEST)
replies: text: :No jaa, minusta tämä tapaus ei ainakaan vahvistanut luottamusta Kreikan viranomaisten lukuihin satelliittikuvia vastaan. Tulkinta satelliittikuvastahan ("alle 2,2 eikä ainakaan 2,62") oli sopusoinnussa Willdenowian luvun kanssa. --Jmk (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 17.01 (EEST)
replies: text: ::Mittailin huvikseni Google Planimeterillä. Vähän yläkanttiin mitaten (vedellen karkeasti murtoviivaa pikemminkin meren kuin maan puolelle) tuli 1,843 km², todellinen pinta-ala siis vähän alle tämän, joten Willdenowian luku ja Googlen satelliittikuva ovat hyvässä sopusoinnussa keskenään. En tarkoita, että Googlesta itse mittaillut luvut kelpaisivat sellaisenaan artikkeliin, mutta kyllä niiden perusteella voi ainakin kyseenalaistaa artikkelien numerotietoja. --Jmk (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 17.15 (EEST)
replies: text: :::Joo, lisään Willdenowian antaman pinta-alan artikkeliin. Roquai (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 20.08 (EEST)
replies: text: ::::Niin ja kiitoksetkin vielä! Eipä itsellä tule mittailtua saarten pinta-aloja! Tämä saari on yksi ”suosikeistani”, varmaan vielä laajentelen jossain välissä. Roquai (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 20.27 (EEST)
replies: text: :::::On tosiaan saatu saaresta fi-wikiin huikean kattava ja monipuolinen artikkeli, kun verrataan tähän: :el:Γαυδοπούλα Γαύδου. Millähän saataisiin tuo kreikankielinen samalle tasolle :) --Jmk (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 02.28 (EEST)
thread_title:  Lähdekritiikkiä