lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Denialismi

message: Artikkelin teon jälkeen vasta tänään huomasin että Pseudoskeptismi oli jo olemassa. Tarkemmin tutkailtuani huomasin kuitenkin että niillä on mielestäni aste-eroa:
Pseudoskeptismi: 
*perinteisempi, 1942 keksitty ilmiö 
*filosofisempi, laaja-alaisempi "paranormal exists", kirjat jne
*paranormaalien ilmiöiden ympärillä (ufot jne) ja sen harrastajien puuhaa 
*todistustaakasta kiistaa, tieteen menetelmiä ei arvosteta
*kohdistuu uusiin erikoisiiin ilmiöihin (ufot jne. joissa tiedeyhteisökin on usein sormi suussa)
Denialismi: 
*moderni internetajan ilmiö nimitys ja oireet, jotka muuttuvaisemmat
*käytännöllisempi, paljon spesifisempi(sikainfluenssarokote, ihmisen osuus lämpenemisestä, AIDS ei johdu HIV:stä tms)
*enempi tiedekysymyksistä kyse, ei niinkään paranormaaleista ilmiöistä (ja jos se oli alkuvaikute epäilyyn niin se pyritään salaamaan)
*tiedettä, tiedemenetelmiä usein arvostetaan enempi kuin em. pseudoskeptismissä, pyritään toimimaan "tieteen rajojen sisällä tieteen näköisesti" tieteellisellä savuverholla ja "järjestä kiistaa"-tempuilla yleisöä puolelleen
*järjestelmällisesti suuryhtiöiden väärinkäytössä (USA:ssa ks. Mooney: Republican War on Science)
*kohdistuu vanhoihin "totuuksiin" (evoluutio, kasvihuoneilmiö jne)
MrKAT 3. tammikuuta 2010 kello 22.51 (EET)
Aika mielenkiintoista ottaa esimerkiksi sikainfluenssarokote, kun sen ja narkolepsian kausaatio on järkevän epäilyn tuolla puolen, vaikka tätä moni lääketieteen instituutio ei vieläkään taida myöntää. Se on siis oivallinen esimerkki siitä, kuinka arvovaltaisten instituutioiden epäilijät saattavat olla kuin ollakin joskus oikeassa, vaikka heidät on moni leimannut pseudoskeptikoiksi.
replies: text: Truzzin määrittelemän pseudoskeptismin ja denialismin eroa on selkeytetty pseudoskeptismi-artikkelissa. Käsitteellä on viime aikoina viitattu kahteen eri asiaan, joille on nyt oma osionsa. Lyhyesti tässä voisin määritellä eron ehkä niin että Truzzin pseudoskeptikot ovat "huonoja skeptikkoja", jotka yrittävät olla skeptikkoja mutta ovat ymmärtäneet skeptismin hiukan väärin, ja denialisti-pseudoskeptikot ovat "valeskeptikkoja", jotka eivät välitä faktoista eivätkä edes pidä oikeista skeptikoista. --Savir (keskustelu) 16. huhtikuuta 2013 kello 08.25 (EEST)
thread_title: Denialismi <> Pseudoskeptismi ?
Keskustelu:Battlefield 2142

message: Kuva ei jostain syystä toiminut, laitan sen toimimaan. --Werttyyy 3. tammikuuta 2010 kello 23.20 (EET)
Hyvä, sain taas toimimaan. Jouduin poistamaan kuvan ja laittamaan uudestaan. --Werttyyy 3. tammikuuta 2010 kello 23.21 (EET)
thread_title:  Kuva
Keskustelu:Kuurilan junaturma

message: Linkitetyssä Elävän Arkiston dokumentissa ja muutamalla aihetta käsittelevälle nettisivulla sanotaan alkuperäisen kohtaamispaikan olleen Kuurila ja sen muutetun viime hetkellä Iittalaan eli päinvastoin kuin artikkelissa sanotaan. Löytyykö jostain varmaa lähdettä suuntaan tai toiseen\
93.106.73.8 4. tammikuuta 2010 kello 18.50 (EET)

message: Ovatkohan nuo koordinaatit onnettomuuspaikasta oikein, tuo paikka Kansalaisen karttapaikan mukaan tulee yli 6 km päähän Kuurilasta ja vain 800 metrin päähän Iittalasta, eikä kaksi kilometriä Kuurilasta kuten artikkeli väittää. Envy (keskustelu) 20. toukokuuta 2016 kello 15.39 (EEST)
replies: text: Luultavasti ei, koska artikkelissa Kuurilan rautatieasema sen sijainniksi on kerrottu ratakilometrinä 135+800 ja Ylen Elävässä Arkistossa olevassa filmissä vilahtaa kyltti, jossa lukee "134". Otan koordinaatit pois ilmeisen keksittyinä. --Pxos (keskustelu) 20. toukokuuta 2016 kello 16.33 (EEST)
thread_title:  Onnettomuuspaikka
Keskustelu:Natalia Sánchez

message: Missä ovat lähteet yksityiselämästä ? JMAL 4. tammikuuta 2010 kello 23.28 (EET)
replies: text: Laitoin lähdepyynnön väitteelle siitä, että henkilö pitää matkustelusta ja on käynyt Suomessa. Sen sijaan tieto siitä, kenen kanssa henkilö ei ole seurustellut, on niin turha, että poistin sen saman tien. Lisäksi poistin yhden mihinkään liittymättömän heiton tarpeettomana triviatietona. Wikipediassa ei voida mainita kaikkea, minkä henkilö on sanonut.  --Quadriplegia 4. tammikuuta 2010 kello 23.32 (EET)

message: Filmografioissa on käytetty alla olevien taulukkojen tyyliä (kirjasinkoko 90% ei ole ehdoton, kuten ei värikään otsikollisessa taulukossa D7E1EE ~ ccc). Muutokset: prettytable → wikitable, sarakkeiden järjestys, elokuvien kursivointi. Jos haluat lisätä taulukkoon otsikon, niin väliotsikko artikkelissa ei ole silloin välttämätön (esimerkki), miten haluat.  Kun näyttelijä on ollut vuoden 2002 aikana ahkera ja ollut kahdessa sarjassa, niin toistuvat vuodet kannattaa yhdistää, jolloin toiselle riville ei tule vuosilukua: | rowspan=2| 2002 || Compañeros || Vero (esimerkki). Kiitos että muutit luettelot taulukoiksi. 
=== Elokuvat ===
Vuosi	Elokuva            	Rooli
2001 	Clara y Elena      	
2003 	Dum dum            	Natalia Sánchez Molina
2004 	Hipnos             	La Niña
2006 	Los aires difíciles	Charo
2007 	Los Totenwackers   	Raquel
2009 	La Ira             	Carolina
Elokuvat	Elokuvat           	Elokuvat
Vuosi   	Elokuva            	Rooli
2001    	Clara y Elena      	
2003    	Dum dum            	Natalia Sánchez Molina
2004    	Hipnos             	La Niña
2006    	Los aires difíciles	Charo
2007    	Los Totenwackers   	Raquel
2009    	La Ira             	Carolina
---raid5 (keskustelu) 16. tammikuuta 2018 kello 00.12 (EET)
replies: text: Onko ne nyt niin kuin pitää, siis yhtenäistä Wikipedian tyyliä :)?  Katsoin sieltä sinun taulukkosivultasi vain helpon taulukon mallin sen kummemmin miettimättä, ja tein sen olemassa olevan listan mukaan sitten sen taulukon. Nuo kyllä näyttävät noin paremmilta :D.  --Linkkerpar (keskustelu) 16. tammikuuta 2018 kello 00.35 (EET)
replies: text: :Nyt on mielestäni parempi, muista artikkeleista voi katsoa mallia (väliotsikot vrt taulukon otsikot, värit, tuotannon järjestys). Yhtenäinen tyyli Wikipediassa on hieno ajatus, mutta hyvin kaukainen tavoite, elokuville ei taida olla mallipohjaa. Mainitsin D7E1EE-värin, koska se on värin B0C4DE parina ohjeessa, toisaalta moni käyttää väriä ccc. Tein pienen korjauksen.  ---raid5 (keskustelu) 16. tammikuuta 2018 kello 03.06 (EET)
replies: text: ::Minä luulin että on olemassa jonkinlainen yhtenäinen tyyli näille artikkeleille. Yleensä teen vähän muunlaisia artikkeleja niin en tiennyt, mutta olisihan se hieno jos olisi sellainen, toisaalta aika hölmöltä voisi tuntua tehdä taulukkoa yhdelle LP-levylle tai elokuvalle jotka voi mainita leipätekstissäkin, mutta noista on helppo etsiä tietoa jos sitä on enemmän. Kiitos! En heti tajunnut että mitä tarkoitit, nyt se on viimeisen päälle :D. --Linkkerpar (keskustelu) 16. tammikuuta 2018 kello 04.11 (EET)
thread_title:  Filmografian taulukoiden tyyli
Keskustelu:The Pussycat Dolls

message: Miksi te aina pyyhitte tekstini? Se on totta, että Pussycat Dolls on hajonnut. Yritän vain olla totuudenmukainen ja te vain ette voi uskoa totuutta!!! Joten laittakaa se takaisin!!!!Kommentin jätti 85.77.198.109 (keskustelu – muokkaukset) 
replies: text: Luotettavalla lähteellä varustettua ja neutraaliin sävyyn kirjoitettua tekstiä ei yleensä pyyhitä pois. Siis: 1) ilmoita lähde, 2) kirjoita vähemmän vaahtoavaan sävyyn kuin mitä viimeksi poistettu lisäys oli. --Lax 5. tammikuuta 2010 kello 13.02 (EET)
Voisiko joku kuitenkin kirjoittaa sen? Jos ei kirjoita, niin jos minä kirjoitan sen, niin voisiko sitä olla poistamatta? Kommentin jätti 85.77.161.3 (keskustelu – muokkaukset) 
Kiitos, että kirjoititte sen tänne sivuille, koska en olisi itse osannut kirjoittaa paremmin.. Joten kiitos! Kommentin jätti 195.165.206.18 (keskustelu – muokkaukset)

message: Tietolaatikossa ko. otsikon alla on: "((Yhtye/tietorivi". Kerran olen sitä yrittänyt poistaa, siinä kuitenkaan onnistumatta. --Anonymous87 10. elokuuta 2010 kello 01.42 (EEST)
thread_title:  Entiset jäsenet
Keskustelu:Ilmiantaja

message: Aloitin uuden artikkelin, josta on vähän kirjallisia lähteitä. Järjestelmän olemassaolo on NL kuitenkin täysin selvä kaikille. Pitäisikö mieluummin nimetä "Värvätty ilmiantaja", "poliittinen ilmiantaja" kuin pelkkä "Ilmiantaja". Kaikki ilmiantajathan eivät saa säännöllistä korvausta/hyötyä ja toimittavat tietoja eteenpäin vain sattumanvaraisesti. Kun joku sattumanvaraisesti ilmiantaa rikollisen poliisille, kysymys ei ole samasta asiasta. Esim. suomalaista kerrostalokyttääjää ei voi pitää varsinaisena ilmiantajana, koska hän ei todennäköisesti toimita näkemäänsä tai kuulemaansa valtion viranomaisille tai puolueelle, vaan ainoastaan juoruaa tuttavilleen. Toivoisin nimiehdotuksia käsitteelle.Kommentin jätti Zindox (keskustelu – muokkaukset) 
--Zindox 5. tammikuuta 2010 kello 07.38 (EET)

message: Suomessa käytetään termiä "ilmiantaja" viittaamaan sekä :en:Informant että :en:Whistleblower -toimintaan. --Dodi 8238 (keskustelu) 21. syyskuuta 2014 kello 13.26 (EEST)
replies: text: Keskustelu käytiin Keskustelu luokasta:Paljastuksentekijät -sivulla. "Whistleblower" on ilmeisesti "paljastuksentekijä". --Dodi 8238 (keskustelu) 5. lokakuuta 2014 kello 14.38 (EEST)
thread_title:  "Informant" ja "Whistleblower" 

message: Ruotsin kielessä informator, joka on joskus käännetty informaattoriksi, on tarkoittanut miespuolista yksityisopettajaa. Kirjaan tänne kun käsite voi sotkeutua (ja koska informant ohjaa tänne). --Paju (keskustelu) 17. toukokuuta 2019 kello 14.19 (EEST)
thread_title:  "Informator" on yksityisopettaja
Keskustelu:State Route 13 (Kalifornia)

message: Nimi pitäisi vaihtaa takaisin muotoon State Route 13 (Kalifornia). Nykyinen on englannin ja suomen sekamelskaa appositiorakenteeltaan. Lisäksi nimiä ei pitäisi kääntää. Vaihtoehtoinen nimi olisi muotoa California State Route 13 (alkukielellä) tai Kalifornian State Route 13 (suomen genetiivirakenne).--Khaosaming 5. tammikuuta 2010 kello 13.39 (EET)
replies: text: Käsittääkseni nimeämisohjeiden mukaan "State Route 13 (Kalifornia)" → siirretty. —Tve4 (Gblk) 5. tammikuuta 2010 kello 13.42 (EET)
thread_title:  Nimestä
Keskustelu:Leena Gunnar

message: Merkittävyyskeskustelu tyhjennetty pyynnöstä. Jafeluv (keskustelu) 14. elokuuta 2012 kello 15.16 (EEST)
replies: text: Jafeluvin keskustelusivulla on lisätietoa tyhjennyksestä, koska ainakaan itselleni ei näin jälkikäteen täysin auennut yllä olevan kommentin perusteella tyhjennyksen syy. Menettely kaipaisi lisää keskustelua sen suhteen, kuinka paljon artikkelin kohde voi vaikuttaa Wikipedian sisältöön. Tässäkään tapauksessa merkittävyyskeskustelu ei mielestäni ollut artikkelin kohdetta loukkaavaa, eikä sitä tulisi ottaa henkilökohtaisesti. --Hermis (keskustelu) 8. syyskuuta 2015 kello 12.55 (EEST)
replies: text: :En myöskään ymmärrä tyhjennystä.--MAQuire (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 17.26 (EET)
thread_title:  Ylijohtajien merkittävyys?
Keskustelu:Baltic Pipeline System

message: Saanen kysyä mikä tekee Venäjällä kulkevasta, venäläisen firman omistamasta öljyputkesta englanninkielisen suomenkielisessä Wikipediassa? --Esamatti1 6. tammikuuta 2010 kello 19.20 (EET)
#Hyvä kysymys! Hain vakiintunutta suomalaisnimeä tälle tovin. Putkiston nimitys ei pienellä hakutyöllä konvergoitunut vakiintuneeksi suomalaiseksi muodoksi. Suurempaan hakuun tai syvempään pohdintaan en ryhtynyt. Jos parempi löytyy, en ...paljoa... vikuroi vastaan. Eli englanninkielinen Baltic Pipeline System ja vastaava lyhenne esiintyi monissa suomenkielisissä viitteissä tämän Itämeren vientisatamaan öljyä kuljettavan siirtoputkiston täsmällisenä terminä. Päätin keskittyä luomaan artikkelin pohjaa niistä lähtien. Toki tarjosin tietoisesti myös Itämeren öljyputkea ja siirtoputkistoa artikkelin kautta hakukoneille jo tässä vaiheessa... Jokunen, joskin selvästi harvempi venäjästä litteroitu lyhennys "BTS" esiintyi suomenkielisten artikkelien teksteissä. [Ja lisähuomio: Tuon en-wikin karttakuvan hylkäsin harhaanjohtavana, sillä siinä on esimerkiksi karkeita monen sadan kilometrin virheitä usean öljyputken kohdalla... :) fi-wikiin ei tartte apinoida en-wikin mokia tai ru-wikin "suodatusta"; artikkelit on lähteistettävä, luotava kieleltään ja sisällöltään rikasta uutta tekstiä ja kuvitusta mielellään suomalaisella näkökulmalla. ] --Paju 9. tammikuuta 2010 kello 01.44 (EET)
thread_title: Nimitys
Keskustelu:Cover

message: Eikö koko huonosti hallittavissa olevan listan voisi poistaa? Tunnettujakin coverkappaleita on valtavan paljon, eikä ole mitenkään selvää, mitkä niistä ovat tarpeeksi tunnettuja listalle. --Quadriplegia 6. tammikuuta 2010 kello 20.09 (EET)
replies: text: Kyllä voisi. Terv. --Riisipuuro 6. tammikuuta 2010 kello 23.46 (EET)--
thread_title:  Esimerkit 

message: Cover -kappaleiden tekijänoikeuksista voisi jotain mainita. --Zunter (keskustelu) 14. marraskuuta 2015 kello 18.03 (EET)
thread_title:  Tekijänoikeudet 

message: Beatlesin Yesterday on ykkönen ja kakkonen on Nilssonin Without You --Hartz (keskustelu) 28. marraskuuta 2017 kello 20.55 (EET)
thread_title:  Voisiko kaksi yleisintä cover-kappaletta mainita?
Keskustelu:Uudenkylän asevarikon räjähdysonnettomuus

message: Artikkeli käsittelee räjähdysonnettomuutta, eikä asevarikkoa sinänsä. Varikosta ei taida paljon kerrottavaa ollakaan. Lisäksi artikkelin nykyinen nimi (Asevarikko 2) näyttää eri aikoina tarkoittaneen eri paikoissa sijainneita varikkoja (esim. Maavoimien materiaalilaitos Lievestuoreen Varikko historiaosuus). Siirsin artikkelin nimelle Uusikylän asevarikon räjähdys. Tämä on myös YLE:n Elävän arkiston jutussa ja ilmeisesti tapahtuma-aikaan yleisemminkin tapahtumasta käytetty nimitys. --AB 7. tammikuuta 2010 kello 00.16 (EET)
thread_title: Artikkelin nimi
Keskustelu:Suomen rallin onnettomuudet

message: The FIA observer Costas Glossotis from Greece was also involved in the Wittmann-Falin accident, but his name is not mentioned in the article. --87.189.99.64 7. tammikuuta 2010 kello 17.08 (EET) aka RX-Guru
thread_title:  Accident
Keskustelu:Alimillimetrisäteily

message: Kumpihan olisi osuvampi nimi artikkelille, nykyinen Alimillimetrisäteily, vai Terahertsisäteily en wikin mukaisesti.  Terahertsisäteet ainakin ovat juuri nyt ajankohtaisia julkisessa keskustelussa lentokenttien kokokehokuvaimien vuoksi.  Jawacz 7. tammikuuta 2010 kello 18.33 (EET)
replies: text: No nyt on ilmestynyt erillinen artikkeli THF (taajuusalue). Ehdottaisin tämän artikkelin yhdistämistä siihen. --Jawacz (keskustelu) 17. lokakuuta 2021 kello 17.15 (EEST)
thread_title:  Alimillimetrisäteily vai Terahertsisäteily
Keskustelu:Suomalaiset Ohiossa

message: Onkohan tämä sitten merkittävä? J.K Nakkila 7. tammikuuta 2010 kello 22.50 (EET)
replies: text: :ON! --Petri Krohn 7. tammikuuta 2010 kello 22.58 (EET)

text: Sä olet suomalainen ja se kertoo amerikansuomalaisten eräästä osasta. jos se ei ole merkittävä suomenkielisessa Wikipeidassa, sitten teidän ei tarvitse Wikipediaa. Minusta se on kyllä merkittävää. Ohio on yksi noista alueista, jossa asuu merkittävä suomalainen väestö. --Eino81keskustelu  7. tammikuuta 2010 kello 22.52 (EET)
replies: text: :Ei tarvitse raivostua, mutta miksi sama tieto ei voi olla esimerkiksi artikkelissa Fairport Harbor? Voimmeko nyt tehdä 51 suomalaiset eri Yhdysvaltain osavaltiossa artikkelia? Sama tietysti saksalaisista, englantilaisista jne. J.K Nakkila 7. tammikuuta 2010 kello 22.59 (EET)

text: :Anteeksi. Muuten ei tarvitse tehdä 50 tai 51 erilaista artikkelia, koska vain 4-5 osavalloissa asu merkittävä suomalainen väestö. Itse kirjoitin viimein kertaa englannin- ja unkarinkielisessa Wikipediassa Ohionunkarilaisten artikkelia. --Eino81keskustelu  7. tammikuuta 2010 kello 23.03 (EET)
replies: text: ::Mutta onko Ohionsuomalaisilla jonkinlaista omaa identiteettiä? J.K Nakkila 7. tammikuuta 2010 kello 23.08 (EET)
replies: text: :::Identiteetti-kysymys oli aina mutkikas juttu. Ei vain Yhdysvalloissa... --Eino81keskustelu  7. tammikuuta 2010 kello 23.26 (EET)
Kartan mukaan Ohiossa näkyy selvä suomalaisten keskittymä. Tärkeämpää olisi kuitenkin kirjoittaa artikkeli Yläniemimaan suomalaisista, tai edes Yläniemimaasta ().

text: Mielestäni se on maantieteellisesti vähän turhan väljä käsite. Miten olisi Michiganinsuomalaiset? --Gwafton 8. tammikuuta 2010 kello 20.17 (EET)
replies: text: ::Ajattelen vielä tuosta. --Eino81keskustelu  9. tammikuuta 2010 kello 00.04 (EET)

text: :Tuota termiä on joskus käytetty. Kyse on kuitenkin laajemmin suurten järvien suomalaisista tai Yläjärven suomalaiset. (katso Yläjärvi) -- Petri Krohn 8. tammikuuta 2010 kello 21.04 (EET)
thread_title:  Ovatko suomalaiset merkittäviä? 

message: Ainakaan suomeksi ei internetaikana ole tällaista käsitettä käytetty. Ohiossa eittämättä asuu suomalaisia, joten artikkelin nimi voisi olla jotain tyyliin "Ohion suomalaiset" tms. --Harriv 8. tammikuuta 2010 kello 01.00 (EET)
Ja Amerikansuomalaiset, ja Kanadansuomalaiset, ja Ruotsinsuomalaiset? Kaikki on kirjoitettu yhdessä. Tein sen niin, koska katsoin, nuo ovat samalla tavalla.
replies: text: Nuo ovat vakiintuneita käsitteitä. Toki "Ohionsuomalaiset" voi olla ihan oikein, mutta minusta se kuulostaa oudolta. Ja tosiaan hakukoneella ei löydy kuin tämä artikkeli ja Wikipediassa ei pitäisi keksiä uusia termejä => artikkelin nimeä on ainakin mietittävä. --Harriv 8. tammikuuta 2010 kello 17.58 (EET)
thread_title:  Nimen oikeinkirjoitus
Keskustelu Wikipediasta:Äänestys/Wikiuutisten otsikot etusivulle

message: Äänestysasettelussa todetaan: "ehdotus toteutuu jos yli puolet äänestäjistä kannattaa sitä". Mihin tämä perustuu? Hiljattain käydyissä äänestyksissä on tällaisissa muutoksissa vaadittu 70% kannatusta, esim. Wikipedia:Äänestys/Vertaisarviointikäytännön muuttaminen ja Wikipedia:Äänestys/Tynkämallineet ja -luokittelu. --Jisis (keskustelu) 8. tammikuuta 2010 kello 12.15 (EET)
replies: text: Mustakin sen pitäs olla normaalin linjan mukainen 70%. Vai onko tästä 50–50-jaosta muualla sovittu? —Tve4 (Gblk) 8. tammikuuta 2010 kello 12.18 (EET)
replies: text: : Ei mutta koska tein äänestyksen niin päätin, että 50% saa riittää kun tuo on määräaikainen eikä tuo ole mikään iso muutos. Lisäksi kysyin ihmisten mielipidettä, että mikä prosenttiosuus pitäisi olla eikä kukaan sanonut juuta eikä jaata. --Zache 8. tammikuuta 2010 kello 12.24 (EET)
replies: text: ::"päätin". Eiköhän pidetä se sama 70 prosenttia tässäkin. --Mpadowadierf 8. tammikuuta 2010 kello 12.27 (EET)
replies: text: ::: No minähän tuon äänestyksen kirjoitin. --Zache 8. tammikuuta 2010 kello 12.34 (EET)

text: :Minunkin silmääni pisti sama yksityiskohta äänestyksessä. Äänestyksissä on perinteisesti käytetty jotakin muuta prosenttisuhdetta sen merkkinä, että päätöksenteko perustuu konsensushakuisuuteen tiukan enemmistöperiaatteen sijasta.--Khaosaming 8. tammikuuta 2010 kello 12.27 (EET)
replies: text: :: No siis, en nyt ole hakemassa mitään vahvaa konsensusta tuon taakse vaan minulle riittää ihan sekin, että voidaan tehdä määräaikainen kokeilu ja katsoa mitä tapahtuu. Sen jälkeen kun nähdään miten tuo toimii niin voidaan tehdä päätös siitä että kannattaako tuo ottaa käyttöön. Jos kaikille pienille muutoksille pitäisi olla vahva konsensus niin toiminta muuttuu ihan tuhottoman jähmeäksi. --Zache 8. tammikuuta 2010 kello 12.34 (EET)
replies: text: ::: Noin yhdeksän kuukautta kestävä kokeilu näkyvällä paikalla vaatii mielestäni selkeän konsensuksen eli vaatimus 70 prosentin kannatuksesta on täysin perustelu. --Unara 8. tammikuuta 2010 kello 12.48 (EET)
replies: text: ::::Kyseessä on etusivun muuttaminen, eli 70% rajaksi. --Otrfan 8. tammikuuta 2010 kello 12.49 (EET)

text: :::Riippumatta siitä mitä yksittäinen käyttäjä on hakemassa, on äänestyksissä hyvä noudattaa vakiintunutta tapaa. Poikkeavasta menettelystä olisi hyvä keskustella ensin. Marginaalisen enemmistön ei varmaankaan haluta ottavan äänestyksissä Wikipediaa panttivangikseen. Minusta äänestyttämistä olisi voinut harkita paremmin. Keskustelusivun perusteella näyttää, että idean olisi voinut haudata, koska siitä ei ollut yhteisymmärrystä. Jos äänestyksellä halutaan suurempi otos wikipedisteistä, koska keskustelut kiinnostavat ihmisiä yleensä vähemmän, on perusteltua käyttää konsensusprosenttijakaumaa lähtökohtana.--Khaosaming 8. tammikuuta 2010 kello 12.52 (EET)
Aika yksimielistä väkeä. Muutin prosenttiosuuden. Vaikka joku olisi tulevaisuudessa ollut eri mieltä niin ihan riittävän moni halusi konsensuspäätöksen. --Zache 8. tammikuuta 2010 kello 12.57 (EET)
thread_title: 50 %
Keskustelu:Wilhelm Laqua

message: Aloitin keskustelun tämän artikkelin lähteiden merkitsemisestä täällä: Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)#Lähteiden merkitsemisestä - osa N+1 -- Petri Krohn 9. tammikuuta 2010 kello 05.27 (EET)
thread_title:  Lähteiden merkitseminen
Keskustelu:Ron Jeremy

message: Lisättävä viikon yhteistyöartikkeliksi, koska Ron Jeremy on erittäin merkittävästi vaikuttanut populaarikulttuurimme, ja silti hänestä on vain tällainen pieni tynkä, joka kertoo lähinnä vain Ronin suhteista Suomeen.91.156.161.176 9. tammikuuta 2010 kello 05.28 (EET)

message: Miksi artikkelin alussa mainitaan, että Ronkku on juutalainen? Mitä merkitystä sillä on? Ei kai muidenkaan pornotähtien kohdalla mainita, että "kristitty pornotähti", "luterialainen pornotähti" tai vaikka "ateistinen pornotähti". Onko juutalaisuudella tässä joku funktio? Etenkin kun artikkeli on tynkä, kuten edellinen henkilö mainitsee, eikä tässä ole vielä sellaista osiota kuin "personal life" (miten se nyt sitten fi-artikkeleissa onkaan), jossa tällainen tieto voisi ehkä ollakin. Juutalaiset-artikkelissa sanotaan: "Yleisimmin juutalaiseksi mielletään ihminen, joka tunnustaa juutalaista uskoa, mutta moni mieltää itsensä juutalaiseksi myös kulttuurisista syistä." Vaikka Ron olisi kulttuuri-juutalainen, niin onko tällä tiedolla tässä tynkävaiheessa merkitys? --El Rayno (keskustelu) 26. lokakuuta 2017 kello 01.57 (EEST)
replies: text: Oikeassa olet, poistin. -Ochs (keskustelu) 26. lokakuuta 2017 kello 12.17 (EEST)
thread_title:  Juutalainen pornotähti
Keskustelu:Zombi

message: Artikkeli vaatii muutoksia esim. populaarikulttuuriosuuteen, zombit ovat populaarikulttuurissa nykyään hyvin usein viruksen muuttamia ihmisiä, voodoozombit ovat vanhaa kamaa.
Artikkeli kaipaisi hieman nykyaikaistamista. 83.245.208.61 9. tammikuuta 2010 kello 09.57 (EET)

message: En oikein ymmärrä tätä alaotsikointia. Eikö fantasia(pelit) ole myös populaarikulttuuria? Mielestäni artikkeeliin riittäisi kaksi alaotsikkoa: uskonto ja populaarikultuuri. Jos populaarikulttuuri laajenee liiaksi, voi sen jakaa vielä ala-alaotsikoihin (vrt. englanninkielisen Wikipedian zombi-sivu). --Kulipoika 25. helmikuuta 2011 kello 23.05 (EET)
White Zombie linkki vie väärään artikkeliin. joku voisi korjata asian. Kommentin jätti 85.77.37.229 (keskustelu – muokkaukset) 
replies: text: Korjasin linkin. --Barosaurus Lentus 26. helmikuuta 2011 kello 14.26 (EET)
thread_title:  Populaarikulttuuri ja fantasia 

message: Nämä muokkausyhteenvedot ovat virheellisiä , . mainittu päivämäärä po 31.10.2005 ei 31.10.2015. (muokkausyhteenvedot viittaavat tähän lisäykseen .) Gopase+f (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 18.52 (EEST)
thread_title: Korjaus

message: Naurattihan tämä mutta voiko tuon "Yhtään ”oikeaa” zombia ei ole päästy tutkimaan." kohdan silti poistaa? --Lympri (Viestii) 16. elokuuta 2019 kello 17.09 (EEST)
replies: text: Oletan, että sillä tarkoitetaan näitä – ilmeisesti todellisuuspohjaisia – kertomuksia elävistä haitilaisista, jotka on suggeroitu uskomaan omaan zombiuteensa. Onhan se kieltämättä höpsö lause. --Miihkali (artikuloi) 19. elokuuta 2019 kello 15.19 (EEST)
thread_title:  Onkohan tää nyt ihan tänne kuuluvaa 

message: Ilmeisesti zombi-käsite on vanhempi kuin esitetty ja periytyy orjien kohtelusta vuosina 1625 – n. 1800: orjat pelkäsivät ettei kuolemakaan vapauttaisi työstä vaan joutuisi epäkuolleena jatkamaan.. Samaa taustaa on kerrottu toisaallakin mutta voisi tarvita lisälähteitä? Ipr1 (keskustelu) 17. elokuuta 2020 kello 00.48 (EEST)
replies: text: Onko noista ,  mitään apua? --Linkkerpar™ 17. elokuuta 2020 kello 02.19 (EEST)
thread_title:  Täsmennystä ja/tai korjausta