Keskustelu:Moniviljaleipä

message: Laitoin tämän IP:n luomista artikkeleista yhdeksän kahdeksan (luettelo alla) poistokeskusteluun. Näissä artikkeleissa ongelmana on se, että niissä on käytetty lähteinä eri merkkien sivuja eikä niillä sivuilla ole kuin merkkien omat ohjeet leipomiseen ja leivontatavat ja eri merkkien niksit ja mielipiteet. Niitä ei siis oikein voi käyttää lähteinä. Ehdotan poistoa, jos parempia lähteitä ei tule. IP:kään ei ole ollenkaan kommentoinut asiaa. Tästä on keskusteltu Sekalaista-kahvihuoneessa. Luurankosoturi ✉️ 18. toukokuuta 2024 kello 15.43 (EEST) EDIT: Vahingossa meni yksi artikkeli liikaa. Luurankosoturi ✉️ 19. toukokuuta 2024 kello 20.44 (EEST)
=== Poistokeskustelussa olevat artikkelit ===
* Moniviljaleipä
* Grahamleipä
* Piimäkakku
* Taatelikakku
* Toscakakku
* Kalamata (oliivi)
* Porchetta
* Mizithra
* Hvit geitost
Luurankosoturi ✉️ 18. toukokuuta 2024 kello 15.43 (EEST) EDIT: Mizithra ei siis ole poistokeskustelussa. Luurankosoturi ✉️ 19. toukokuuta 2024 kello 20.44 (EEST) EDIT: Kalamata on nyt tarpeeksi hyvä. Luurankosoturi ✉️ 19. toukokuuta 2024 kello 22.42 (EEST)
replies: text: BluePuddle paransi Kalamata-artikkelia, joten poistin sieltä Poistokeskustelu-mallineen. Luurankosoturi ✉️ 19. toukokuuta 2024 kello 22.42 (EEST)

text: Säilytettäköön. Pietiboii  (keskustelu) 1. kesäkuuta 2024 kello 08.46 (EEST)
Minusta näiden artikkelien poistokeskusteluun laittaminen on todella harkitsematonta. Tälläisiä lähteitä on käytetty yleisesti ruoka-artikkeleissa. Yleensä jos poistokeskusteluun laitetaan artikkeli se on huono käännös, lähteetön, jota kukaan ei ole halukas korjaamaan, jne., mutta tässä on nyt laitettu lähteistettyjä tynkiä poistokeskusteluun. Jos tälläisiä jatkossa aiotaan alkaa poistamaan niin artikkelien määrä tulee varmasti romahtamaan sekä myös niitä tekevien muokkajien, miksi tehdä kun kuitenkin poistetaan vaikka olisi lähteet. Kannatan poistomenettelyn lopettamista. --Linkkerparkeskustelu 18. toukokuuta 2024 kello 15.58 (EEST) Korjattu typoja omasta kommentista. --Linkkerparkeskustelu 18. toukokuuta 2024 kello 22.45 (EEST)

text: Samaa mieltä, mielestäni nuo kaikki sivut on pidettävä Wikipediassa. --VynedJ (keskustelu) 18. toukokuuta 2024 kello 16.45 (EEST)

text: Voitko antaa esimerkkejä noista artikkeleista? Tuo kuulostaa siltä, että voisin käyttää lähteenä jotain IMDbiä ja Fandomia jopa laittamatta perään Parempi lähde -mallinetta. Muuten eikö ole uutta tutkimusta käyttää noita lähteitä noin? Luurankosoturi ✉️ 18. toukokuuta 2024 kello 21.11 (EEST)
replies: text: :Sinulla ei siis ilmeisesti ole mitään käsitystä miksi noita ei käytetä lähteenä. Etkä voi käyttää niitä niin että lisäät sinne perään mallineen , se on tarkoitettu siihen jos joku on tehnyt artikkelin jossa on huono lähde käytettäväksi samaan tapaan kun lähdepyyntö. Ymmärrätkö yleensä sitä mikä merkitys lähteillä on? Tuolla on arvokasta tietoa lähteistä Wikipedia:Tarkistettavuus. --Linkkerparkeskustelu 18. toukokuuta 2024 kello 21.46 (EEST)
replies: text: ::Tiedän kyllä miksei noita käytetä lähteenä. En vain ymmärrä miksi näissä artikkeleissa käytettyjä lähteitä voi käyttää lähteinä. Siis sinähän sanot, että nuo lähteet ovat huonoja vai olenko käsittänyt jotain väärin? Eikös sillä logiikalla muitakin surkeita lähteitä voi käyttää? Uutta tutkimusta tässä on siis ottaa yhden merkin leivontatapa ja mielipide tuotteesta ja sanoa se artikkelissa tuotteesta yleisesti. Ihan selvyyden vuoksi, etten tarkoittanut, että noita mainitsemiani lähteitä voisi käyttää Parempi lähde -mallineen kanssa, vaan tarkoitin, että ainakin käsittämälläni logiikallasi noita voisi käyttää Parempi lähde -mallineen kanssa, mutta myös ilman sitä. Luurankosoturi ✉️ 19. toukokuuta 2024 kello 20.55 (EEST)
replies: text: ::: Huomasin vasta nyt vastauksesi. Ei varmaan kannattaisi puhua näiden artikkelien poistokeskustelussa mitään logiikasta, sillä niiden poistokeskusteluun laittaminen on epäloogista. Olisi varmaan parempi jatkossa keskittyä siihen että miettii ensin poistoperustelut ennen kun laittaa artikkeleita poistokeskusteluun. Minä en ole sanonut että nämä lähteet ovat huonoja tai että ne olisivat hyviä, se on sinun tulkintaasi etteivät ne kelpaa vaikka kuitenkin tälläisiä lähteitä on käytetty paljon niin kun tässä keskustelussa on käynyt ilmi. Etkä ilmeisesti osaa laittaa ruokaa tai leipoa kun puhut jostain ”yhden merkin leivontatavasta”. --Linkkerparkeskustelu 1. kesäkuuta 2024 kello 08.41 (EEST)
replies: text: ::::* Miten niin vasta nyt? Ilmoitin vastauksestani keskustelusivullasi kymmenen päivää sitten.

text: ::::* Siis mullahan on tässä poistoperuste, jota et ole ainakaan mielestäni kumonnut.

text: ::::* Mun mielestäni sanot (epäsuorasti) lähteiden olevan huonoja siellä kahvihuoneen keskustelussa (vastauksesi IP:n 86.114.239.249 kommenttiin ja vastauksesi vastaukseeni siihen vastaukseesi tuon IP:n kommenttiin).

text: ::::* En ihan ymmärrä mitä tarkoitat tuolla "yhden merkin leivontatavalla". Jos meinaat sitä miten olen tuon muotoillut, niin en ymmärrä miten se vaikuttaa ruoanlaittooni. En myöskään ymmärrä miten tuo viimeinen virkkeesi liittyy mihinkään. Vaikka olisinkin muotoillut jotain hassusti, niin onko sillä mitään väliä, koska emme ole artikkelissa ja pointin ymmärtää hyvin?

text: ::::Luurankosoturi ✉️ 1. kesäkuuta 2024 kello 15.51 (EEST)
replies: text: ::::: Tarkoitatko tätä kommenttia: ”Tottahan toki. Olemattoman lähteen rinnalla huonokin lähde on hyvä.” tässä keskustelussa Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)#Yrityssivut_lähteenä. Se oli vastaus sinulle kommenttiisi ”Eikös ole eri asia, ettei ole lähdettä kuin että lähteet ovat huonoja?”. Se kommenttisi keskustelusivullani oli niin huonosti muotoiltu että luulin että tulit selittämään tästä sivusta jonka olit linkittänyt myös Keskustelu:Mizithra siihen samaan syssyyn. Sinun poistoperusteesi on kumottu tässä monen käyttäjän suulla, mutta silti väität etten ole kumonnut sitä. Pitääkö minun muka erikseen se kumota? --Linkkerparkeskustelu 1. kesäkuuta 2024 kello 16.47 (EEST)
replies: text: ::::::* Luulin, että nuo lähteet ovat mielestäsi huonoja, koska mitenkään et kieltänyt sitä tuossa vastauksessasi, mutta taisitkin tulkita, että tarkoitin yleisesti, vaikka oikeasti tarkoitin juuri tätä tapausta.

text: ::::::* Mielestäni ilmoitukseni oli ihan hyvin muotoiltu. En ymmärrä miksi olisin linkannut eri keskustelusivulle kuin mitä tarkoitin.

text: ::::::* No joo. Kaipa tuo poistoperusteeni on tarpeeksi kumottu. Lopetan poistokeskustelun.

text: ::::::Luurankosoturi ✉️ 1. kesäkuuta 2024 kello 18.50 (EEST)
Mielestäni jo se että ei ole käytetty samoja lähteitä osoittaa että mainostarkoituksesta ei ole kysymys. Yleistasolla en ota kantaa. Mutta nimenomaan tässä ei kanssakaan ole tuotemerkeistä kysymys, että niidenkään merkittävyysperusteisiin ei voi tukeutua. -- Cimon Avaro 18. toukokuuta 2024 kello 17.01 (EEST)
Joko olen väärässä tai en, mutta sanoisin että nuo lähteet ovat ihan käypiä. Itsekin olen sellaisia käyttänyt, ja noissa artikkeleissa niistä on poimittu lähinnä faktoja eikä mainoksia.  ~JakeNorthernlynx (♯ · ♭ · ♮) 18. toukokuuta 2024 kello 22.32 (EEST)

text: Uskoisin, että esim. kaikissa teollisia nykytuotteita käsittelevissä artikkeleissa vaikkapa autoista, kännyköistä. tietokoneista jne. ainakin osalähteinä on käytetty valmistajan tai tuotteen myyjien tms. nettisivuja. Joten siltä pohjalta poistamalla alkaa aika suuri luuta lakaisemaan.--J~fiwiki (keskustelu) 19. toukokuuta 2024 kello 03.17 (EEST)
replies: text: :Tosin ainakaan noista leivistä ja kakuista ei kyllä mitään minitynkää pidempää omaa artikkelia koskaan synny. Sanoisin noiden olevan luettelokamaa, koska vaikka jollain piimäkakulla tuskin on mitään syvempää kulttuurillista tai historiallista merkitystä. Toisaalta kalamata oliivilla, porchettalla ja noilla juustoilla sellaista näyttäisi olevan.--J~fiwiki (keskustelu) 19. toukokuuta 2024 kello 03.31 (EEST)
replies: text: ::Ihan hyvä pointti. Joskin noita eri kieliversioita katsellessa jaksaisin uskoa, että aiheista saisi irti kyllä edes lähestulkoon tynkien ulkopuolelle. Mutta kuten sanoinkin, en näe itse ongelmana mainittuja lähteitä ongelmana. ~JakeNorthernlynx (♯ · ♭ · ♮) 19. toukokuuta 2024 kello 10.03 (EEST)

text: ::Piimäkakun kulttuurinen merkitys ainakin Kainuussa on ihan selviö. mutta en ole varma onko siitä kirjoitettu esim. Götha ja Reima Rannikon teoksessa Kainuun leipä (Otava 1978). Se on juustoleivän takia minulla lainassa, mutta olen nyt kotonani Oulussa ja se on kotonani Utsjoella. Iivarius (keskustelu) 20. toukokuuta 2024 kello 22.56 (EEST)
replies: text: ::: Löysin Suvannon seutu-pitäjälehden 1/2006, jonka jutussa "Kaalikeittoa ja piimäkakkua" mainitaan noiden olevan karjalaisia perinneruokia ja Karjalan liiton naistoimikunta on valinnut ne vuoden 06 perinneruoiksi. http://sakkola.fi/suvannon-seutu/Suvannon%20Seutu%202006-1.pdf Muuten tulee pelkkiä reseptejä. --J~fiwiki (keskustelu) 20. toukokuuta 2024 kello 23.27 (EEST)

text: Säilyttäisin kaikki vielä poistokeskustelussa olevat artikkelit.--Miikalassa (keskustelu) 30. toukokuuta 2024 kello 18.08 (EEST)
Jospa puhuttaisiin aiheesta eikä kakusta: Moniviljaleipä eli sekaleipä ei ole sellainen määritelty leipälaji, että siitä voisi tehdä järkevän artikkelin. Leivän raaka-aineet voivat olla mitä tahansa, samoin valmistustapa ja muoto. Tämä artikkeli siis pois. --abc10 (keskustelu) 30. toukokuuta 2024 kello 19.13 (EEST)
replies: text: :Tästä monivilja-aiheesta löysin oliko Hesarin artikkeli, jonka mukaan termiä monivilja käytetään kuluttajien hämäämiseen. Kuulostaa terveelliseltä, monipuoliselta ja kuitupitoiselta, vaikkei ole. Siltä kannalta voisi periaatteessa käsitellä. Näistä ip-ruoka-artikkeleistahan on reseptitulvan ja myynnissä olevien tuotteiden vuoksi vaikea googlella löytää lähteitä, etupäässä kirjoista löytyneisi kuten en-wikissä on useissa. Vastaavia artikkeleitahan on tullut lisää toisella ip:llä.--BluePuddle (keskustelu) 30. toukokuuta 2024 kello 20.52 (EEST)

text: Sekaleivästä on kyllä jo parempi ja asiallisesti lähteytetty artikkeli, jossa annetaan ymmärtää, että moniviljaleivälle voisi löytyä oma sekaleivästä poikkeava määritelmä. Pitäisi siis päästä kunnon lähteiden äärelle. -93.106.4.203 31. toukokuuta 2024 kello 09.13 (EEST)
replies: text: :Elikkä tämä ohjaukseksi artikkeliin sekaleipä, jos tähän määritelmällisesti kuuluu leseitä. Joka tapauksessa joko sekaleivän synonyymi tai alalaji. --abc10 (keskustelu) 31. toukokuuta 2024 kello 14.04 (EEST)
Listassa on Hvit geitost mutta ei brun geitostia. Ne voisi säilyttää, niissä pätevät lähteet, joskin alun perin rikkinäiset. Siinä mielessä poisto tietysti on perusteltu, että ip:llä on rikkinäissten linkkien projekti, eikä siihen pitäisi kannustaa. --abc10 (keskustelu) 31. toukokuuta 2024 kello 21.55 (EEST)

text: Ekswiis mii. Missä on päätetty että linkkien sinistäminen on perkeleestä? -- Cimon Avaro 1. kesäkuuta 2024 kello 04.22 (EEST)
En näe tarvetta poistaa ainuttakaan noista artikkeleista. --Vnnen (keskustelu) 1. kesäkuuta 2024 kello 00.34 (EEST)
En osallistu tämän enempää keskusteluun, jossa ollaan poistamassa yksin teoin konditoriaklassikoita, sekaleipiä, sianliharuokia, juustoja ja oliivilajikkeita. Käsittämätöntä tunarointia ja ajanhukkaa. Kotivalo (keskustelu) 1. kesäkuuta 2024 kello 13.48 (EEST)

text: En oikein ymmärrä kommenttiasi täällä tai Toscakakun keskustelusivulla. Kommentoin siellä sitä kommenttiasi, mutta tästä kommentistasi semmonen, että olisi sama laittaa tähän, että "kommentoin sen verran, etten kommentoi". Luurankosoturi ✉️ 1. kesäkuuta 2024 kello 16.01 (EEST)
Pahoittelut, jos ilmaisin poistokeskustelun päättämisen epäselvästi. Päätin siis poistokeskustelun sen aloittajana. Sitä voi toki jatkaa, jos joku kokee aiheelliseksi. Luurankosoturi ✉️ 1. kesäkuuta 2024 kello 21.10 (EEST)
thread_title:  Poistokeskustelu 

message: * Moniviljaleipä
* Grahamleipä
* Piimäkakku
* Taatelikakku
* Toscakakku
* Kalamata (oliivi)
* Porchetta
* Mizithra
* Hvit geitost
Luurankosoturi ✉️ 18. toukokuuta 2024 kello 15.43 (EEST) EDIT: Mizithra ei siis ole poistokeskustelussa. Luurankosoturi ✉️ 19. toukokuuta 2024 kello 20.44 (EEST) EDIT: Kalamata on nyt tarpeeksi hyvä. Luurankosoturi ✉️ 19. toukokuuta 2024 kello 22.42 (EEST)
replies: text: BluePuddle paransi Kalamata-artikkelia, joten poistin sieltä Poistokeskustelu-mallineen. Luurankosoturi ✉️ 19. toukokuuta 2024 kello 22.42 (EEST)

text: Säilytettäköön. Pietiboii  (keskustelu) 1. kesäkuuta 2024 kello 08.46 (EEST)
Minusta näiden artikkelien poistokeskusteluun laittaminen on todella harkitsematonta. Tälläisiä lähteitä on käytetty yleisesti ruoka-artikkeleissa. Yleensä jos poistokeskusteluun laitetaan artikkeli se on huono käännös, lähteetön, jota kukaan ei ole halukas korjaamaan, jne., mutta tässä on nyt laitettu lähteistettyjä tynkiä poistokeskusteluun. Jos tälläisiä jatkossa aiotaan alkaa poistamaan niin artikkelien määrä tulee varmasti romahtamaan sekä myös niitä tekevien muokkajien, miksi tehdä kun kuitenkin poistetaan vaikka olisi lähteet. Kannatan poistomenettelyn lopettamista. --Linkkerparkeskustelu 18. toukokuuta 2024 kello 15.58 (EEST) Korjattu typoja omasta kommentista. --Linkkerparkeskustelu 18. toukokuuta 2024 kello 22.45 (EEST)

text: Samaa mieltä, mielestäni nuo kaikki sivut on pidettävä Wikipediassa. --VynedJ (keskustelu) 18. toukokuuta 2024 kello 16.45 (EEST)

text: Voitko antaa esimerkkejä noista artikkeleista? Tuo kuulostaa siltä, että voisin käyttää lähteenä jotain IMDbiä ja Fandomia jopa laittamatta perään Parempi lähde -mallinetta. Muuten eikö ole uutta tutkimusta käyttää noita lähteitä noin? Luurankosoturi ✉️ 18. toukokuuta 2024 kello 21.11 (EEST)
replies: text: :Sinulla ei siis ilmeisesti ole mitään käsitystä miksi noita ei käytetä lähteenä. Etkä voi käyttää niitä niin että lisäät sinne perään mallineen , se on tarkoitettu siihen jos joku on tehnyt artikkelin jossa on huono lähde käytettäväksi samaan tapaan kun lähdepyyntö. Ymmärrätkö yleensä sitä mikä merkitys lähteillä on? Tuolla on arvokasta tietoa lähteistä Wikipedia:Tarkistettavuus. --Linkkerparkeskustelu 18. toukokuuta 2024 kello 21.46 (EEST)
replies: text: ::Tiedän kyllä miksei noita käytetä lähteenä. En vain ymmärrä miksi näissä artikkeleissa käytettyjä lähteitä voi käyttää lähteinä. Siis sinähän sanot, että nuo lähteet ovat huonoja vai olenko käsittänyt jotain väärin? Eikös sillä logiikalla muitakin surkeita lähteitä voi käyttää? Uutta tutkimusta tässä on siis ottaa yhden merkin leivontatapa ja mielipide tuotteesta ja sanoa se artikkelissa tuotteesta yleisesti. Ihan selvyyden vuoksi, etten tarkoittanut, että noita mainitsemiani lähteitä voisi käyttää Parempi lähde -mallineen kanssa, vaan tarkoitin, että ainakin käsittämälläni logiikallasi noita voisi käyttää Parempi lähde -mallineen kanssa, mutta myös ilman sitä. Luurankosoturi ✉️ 19. toukokuuta 2024 kello 20.55 (EEST)
replies: text: ::: Huomasin vasta nyt vastauksesi. Ei varmaan kannattaisi puhua näiden artikkelien poistokeskustelussa mitään logiikasta, sillä niiden poistokeskusteluun laittaminen on epäloogista. Olisi varmaan parempi jatkossa keskittyä siihen että miettii ensin poistoperustelut ennen kun laittaa artikkeleita poistokeskusteluun. Minä en ole sanonut että nämä lähteet ovat huonoja tai että ne olisivat hyviä, se on sinun tulkintaasi etteivät ne kelpaa vaikka kuitenkin tälläisiä lähteitä on käytetty paljon niin kun tässä keskustelussa on käynyt ilmi. Etkä ilmeisesti osaa laittaa ruokaa tai leipoa kun puhut jostain ”yhden merkin leivontatavasta”. --Linkkerparkeskustelu 1. kesäkuuta 2024 kello 08.41 (EEST)
replies: text: ::::* Miten niin vasta nyt? Ilmoitin vastauksestani keskustelusivullasi kymmenen päivää sitten.

text: ::::* Siis mullahan on tässä poistoperuste, jota et ole ainakaan mielestäni kumonnut.

text: ::::* Mun mielestäni sanot (epäsuorasti) lähteiden olevan huonoja siellä kahvihuoneen keskustelussa (vastauksesi IP:n 86.114.239.249 kommenttiin ja vastauksesi vastaukseeni siihen vastaukseesi tuon IP:n kommenttiin).

text: ::::* En ihan ymmärrä mitä tarkoitat tuolla "yhden merkin leivontatavalla". Jos meinaat sitä miten olen tuon muotoillut, niin en ymmärrä miten se vaikuttaa ruoanlaittooni. En myöskään ymmärrä miten tuo viimeinen virkkeesi liittyy mihinkään. Vaikka olisinkin muotoillut jotain hassusti, niin onko sillä mitään väliä, koska emme ole artikkelissa ja pointin ymmärtää hyvin?

text: ::::Luurankosoturi ✉️ 1. kesäkuuta 2024 kello 15.51 (EEST)
replies: text: ::::: Tarkoitatko tätä kommenttia: ”Tottahan toki. Olemattoman lähteen rinnalla huonokin lähde on hyvä.” tässä keskustelussa Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)#Yrityssivut_lähteenä. Se oli vastaus sinulle kommenttiisi ”Eikös ole eri asia, ettei ole lähdettä kuin että lähteet ovat huonoja?”. Se kommenttisi keskustelusivullani oli niin huonosti muotoiltu että luulin että tulit selittämään tästä sivusta jonka olit linkittänyt myös Keskustelu:Mizithra siihen samaan syssyyn. Sinun poistoperusteesi on kumottu tässä monen käyttäjän suulla, mutta silti väität etten ole kumonnut sitä. Pitääkö minun muka erikseen se kumota? --Linkkerparkeskustelu 1. kesäkuuta 2024 kello 16.47 (EEST)
replies: text: ::::::* Luulin, että nuo lähteet ovat mielestäsi huonoja, koska mitenkään et kieltänyt sitä tuossa vastauksessasi, mutta taisitkin tulkita, että tarkoitin yleisesti, vaikka oikeasti tarkoitin juuri tätä tapausta.

text: ::::::* Mielestäni ilmoitukseni oli ihan hyvin muotoiltu. En ymmärrä miksi olisin linkannut eri keskustelusivulle kuin mitä tarkoitin.

text: ::::::* No joo. Kaipa tuo poistoperusteeni on tarpeeksi kumottu. Lopetan poistokeskustelun.

text: ::::::Luurankosoturi ✉️ 1. kesäkuuta 2024 kello 18.50 (EEST)
Mielestäni jo se että ei ole käytetty samoja lähteitä osoittaa että mainostarkoituksesta ei ole kysymys. Yleistasolla en ota kantaa. Mutta nimenomaan tässä ei kanssakaan ole tuotemerkeistä kysymys, että niidenkään merkittävyysperusteisiin ei voi tukeutua. -- Cimon Avaro 18. toukokuuta 2024 kello 17.01 (EEST)
Joko olen väärässä tai en, mutta sanoisin että nuo lähteet ovat ihan käypiä. Itsekin olen sellaisia käyttänyt, ja noissa artikkeleissa niistä on poimittu lähinnä faktoja eikä mainoksia.  ~JakeNorthernlynx (♯ · ♭ · ♮) 18. toukokuuta 2024 kello 22.32 (EEST)

text: Uskoisin, että esim. kaikissa teollisia nykytuotteita käsittelevissä artikkeleissa vaikkapa autoista, kännyköistä. tietokoneista jne. ainakin osalähteinä on käytetty valmistajan tai tuotteen myyjien tms. nettisivuja. Joten siltä pohjalta poistamalla alkaa aika suuri luuta lakaisemaan.--J~fiwiki (keskustelu) 19. toukokuuta 2024 kello 03.17 (EEST)
replies: text: :Tosin ainakaan noista leivistä ja kakuista ei kyllä mitään minitynkää pidempää omaa artikkelia koskaan synny. Sanoisin noiden olevan luettelokamaa, koska vaikka jollain piimäkakulla tuskin on mitään syvempää kulttuurillista tai historiallista merkitystä. Toisaalta kalamata oliivilla, porchettalla ja noilla juustoilla sellaista näyttäisi olevan.--J~fiwiki (keskustelu) 19. toukokuuta 2024 kello 03.31 (EEST)
replies: text: ::Ihan hyvä pointti. Joskin noita eri kieliversioita katsellessa jaksaisin uskoa, että aiheista saisi irti kyllä edes lähestulkoon tynkien ulkopuolelle. Mutta kuten sanoinkin, en näe itse ongelmana mainittuja lähteitä ongelmana. ~JakeNorthernlynx (♯ · ♭ · ♮) 19. toukokuuta 2024 kello 10.03 (EEST)

text: ::Piimäkakun kulttuurinen merkitys ainakin Kainuussa on ihan selviö. mutta en ole varma onko siitä kirjoitettu esim. Götha ja Reima Rannikon teoksessa Kainuun leipä (Otava 1978). Se on juustoleivän takia minulla lainassa, mutta olen nyt kotonani Oulussa ja se on kotonani Utsjoella. Iivarius (keskustelu) 20. toukokuuta 2024 kello 22.56 (EEST)
replies: text: ::: Löysin Suvannon seutu-pitäjälehden 1/2006, jonka jutussa "Kaalikeittoa ja piimäkakkua" mainitaan noiden olevan karjalaisia perinneruokia ja Karjalan liiton naistoimikunta on valinnut ne vuoden 06 perinneruoiksi. http://sakkola.fi/suvannon-seutu/Suvannon%20Seutu%202006-1.pdf Muuten tulee pelkkiä reseptejä. --J~fiwiki (keskustelu) 20. toukokuuta 2024 kello 23.27 (EEST)

text: Säilyttäisin kaikki vielä poistokeskustelussa olevat artikkelit.--Miikalassa (keskustelu) 30. toukokuuta 2024 kello 18.08 (EEST)
Jospa puhuttaisiin aiheesta eikä kakusta: Moniviljaleipä eli sekaleipä ei ole sellainen määritelty leipälaji, että siitä voisi tehdä järkevän artikkelin. Leivän raaka-aineet voivat olla mitä tahansa, samoin valmistustapa ja muoto. Tämä artikkeli siis pois. --abc10 (keskustelu) 30. toukokuuta 2024 kello 19.13 (EEST)
replies: text: :Tästä monivilja-aiheesta löysin oliko Hesarin artikkeli, jonka mukaan termiä monivilja käytetään kuluttajien hämäämiseen. Kuulostaa terveelliseltä, monipuoliselta ja kuitupitoiselta, vaikkei ole. Siltä kannalta voisi periaatteessa käsitellä. Näistä ip-ruoka-artikkeleistahan on reseptitulvan ja myynnissä olevien tuotteiden vuoksi vaikea googlella löytää lähteitä, etupäässä kirjoista löytyneisi kuten en-wikissä on useissa. Vastaavia artikkeleitahan on tullut lisää toisella ip:llä.--BluePuddle (keskustelu) 30. toukokuuta 2024 kello 20.52 (EEST)

text: Sekaleivästä on kyllä jo parempi ja asiallisesti lähteytetty artikkeli, jossa annetaan ymmärtää, että moniviljaleivälle voisi löytyä oma sekaleivästä poikkeava määritelmä. Pitäisi siis päästä kunnon lähteiden äärelle. -93.106.4.203 31. toukokuuta 2024 kello 09.13 (EEST)
replies: text: :Elikkä tämä ohjaukseksi artikkeliin sekaleipä, jos tähän määritelmällisesti kuuluu leseitä. Joka tapauksessa joko sekaleivän synonyymi tai alalaji. --abc10 (keskustelu) 31. toukokuuta 2024 kello 14.04 (EEST)
Listassa on Hvit geitost mutta ei brun geitostia. Ne voisi säilyttää, niissä pätevät lähteet, joskin alun perin rikkinäiset. Siinä mielessä poisto tietysti on perusteltu, että ip:llä on rikkinäissten linkkien projekti, eikä siihen pitäisi kannustaa. --abc10 (keskustelu) 31. toukokuuta 2024 kello 21.55 (EEST)

text: Ekswiis mii. Missä on päätetty että linkkien sinistäminen on perkeleestä? -- Cimon Avaro 1. kesäkuuta 2024 kello 04.22 (EEST)
En näe tarvetta poistaa ainuttakaan noista artikkeleista. --Vnnen (keskustelu) 1. kesäkuuta 2024 kello 00.34 (EEST)
En osallistu tämän enempää keskusteluun, jossa ollaan poistamassa yksin teoin konditoriaklassikoita, sekaleipiä, sianliharuokia, juustoja ja oliivilajikkeita. Käsittämätöntä tunarointia ja ajanhukkaa. Kotivalo (keskustelu) 1. kesäkuuta 2024 kello 13.48 (EEST)

text: En oikein ymmärrä kommenttiasi täällä tai Toscakakun keskustelusivulla. Kommentoin siellä sitä kommenttiasi, mutta tästä kommentistasi semmonen, että olisi sama laittaa tähän, että "kommentoin sen verran, etten kommentoi". Luurankosoturi ✉️ 1. kesäkuuta 2024 kello 16.01 (EEST)
Pahoittelut, jos ilmaisin poistokeskustelun päättämisen epäselvästi. Päätin siis poistokeskustelun sen aloittajana. Sitä voi toki jatkaa, jos joku kokee aiheelliseksi. Luurankosoturi ✉️ 1. kesäkuuta 2024 kello 21.10 (EEST)
thread_title:  Poistokeskustelussa olevat artikkelit