Keskustelu:Goldberg-muunnelmat

message: Hauska nähdä, että olet tekemässä Goldberg-muunnelmista laajaa artikkelia, Joonasl. Alkusoitto ja muunnelmat ovat termejä, joita käytetään yleisesti. Hyödyllinen linkki voi olla tämä: . Sieltä näkee kirjastoissa käytetyt, suomeen vakiintuneet termit. Haluaisin, että kohta "kaksikoskettimisella klaveerilla" muutetaan. Soittimessa on varmasti enemmän kuin kaksi kosketinta - en kuitenkaan tiedä, mitä tässä on tarkoitettu (varmaan kyse on jostain muunkielisestä termistä). --Tero Vilkesalo 6. heinäkuuta 2005 kello 13:31:53 (UTC)
replies: text: ..niin on overtyyri ja variaatiokin ;) ..mutta noin on hyvä. "kaksikoskettimisella" tarkoitin soitinta jossa on kaksi kosketinkertaa (niinkuin cembaloissa ja uruissa usein on).
replies: text: : Aha, ymmärrän! :) Siitä käytetään urkujen, cembalojen ja klavikordien kohdalla yleensä nimitystä "sormio". Sormiosta olisi toisaalta hyvä tehdä oma artikkelinsa, jossa sen merkitystä selvennettäisiin.--Tero Vilkesalo 6. heinäkuuta 2005 kello 14:56:03 (UTC)

message: Nyt noissa muunnelmien esittelyissä on aika paljon väliotsikoita, joiden jälkeen on vain pari riviä tekstiä. Ehkä niitä voisi esitellä suuremmissa erissä, että väliotsikoita tulee vähemmän ja artikkeli näyttäisi siistimmältä. Ei tuo nytkään kauhea ole, mutta asiaa voi miettiä.
replies: text: Joo, oikeassa olet, yhdistelin noita otsakkeita hieman. Joonas 8. heinäkuuta 2005 kello 08:16:55 (UTC)
thread_title: Muunnelmien esittelyt

message: Tehdessäni artikkeliin kielenhuoltoa kirjoitin ylös joitakin huomioita:
*Muunnelmat 1-9: "jonka ilmaisua tukee aikaisempia kaanoneita aktiivisempi bassolinja" - millä tavalla tukee? tämä ei sano vielä mitään, joten on tarkennettava tai kirjoitettava "jossa on aikaisempia..."
*Muunnelmat 10 - 18: "risteäviä sävelasteikkoja" - en ymmärrä, mitä tässä tarkoitetaan. Asteikot ovat musiikinteoreettisia käsitteitä, eivätkä ne mielestäni voi mennä ristiin. Poistin myös lauseen "Siinä myös äänten järjestys muuttuu kappaleen aikana.", koska se ei sanonut mitään. Jos se on tärkeä, sitä pitää tarkentaa. Poistin sanan "suurellisia" lauseesta "Ensimmäinen osa sisältää suurellisia juoksevia asteikkoja", sillä suurellinen on "komeileva, mahtaileva, isotteleva, pöyhkeä" (Nykysuomen sanakirja).
*Muunnelmat 19 - 30: "kellomaisia nuotteja, jotka osoittavat rytmiä - tämä on kiinnostavaa... voisi vielä tarkentaa. Lisäksi minua kiinnostaisi myös, millä tavalla 22. muunnelma on sävelletty motetin tyyliin (motettihan on kuoroteos).
Artikkeli on kuitenkin jo nyt hyvä ja toimiva kokonaisuus. --Tero Vilkesalo 8. heinäkuuta 2005 kello 18:28:06 (UTC)
replies: text: kaksi asteikkoa voi mennä "ristiin" moniäänisessä teoksessa. eli ääni 1. koostuu asteikosta ylhäältä alas ja ääni 2. asteikosta alhaalta ylös, niin jossain vaiheessa ne menevät ristiin, eikö totta.  kaanonissa äänen järjestys vaihtuu, kun aloittanut ääni muuttuu seuraavaksi ääneksi ja päinvastoin, eli kyllä sekin jotain tarkoittaa ;) Motetti on toki kuoroteos, mutta barokkimotetti oli myös oma tyylilajinsa, jossa ainakin  Bach käytti paljon samantyyppisiä tehokeinoja Joonas 10. heinäkuuta 2005 kello 13:38:06 (UTC)
replies: text: :Ensimmäisestä mainitsemastani lauseesta sanoisin sen verran, että se alkaa mennä vähän subjektiiviselle puolelle, koska siihen sisältyy mielipide, että bassolinjan aktiivisuus lisää osan ilmaisuvoimaisuutta. Neutraalimpi vaihtoehto voisi olla esim "...jossa on ilmaisuvoimainen, aikaisempia kaanoneita aktiivisempi bassolinja". Mutta tämä on loppujen lopuksi aika mitätön asia. Toisesta huomiosta: pidän edelleen kiinni siitä, että asteikko tai sävelasteikko on musiikinteorian käsite. Nyt onneksi juolahti mieleeni kuvaava sana, asteikkokulku. Siis sävelkulku, joka kulkee asteikkoa pitkin. Tässä asiassa on siis kysymys eräänlaisesta abstrakti-konkreetti-akselista. Luulen nyt ymmärtäneeni  kaanonin äänten järjestysasian, yritin vielä hieman selventää sanamuotoa. Luulen, että johtoääni olisi paras termi, mutta en ole varma. Tuota motettilausetta voisi vielä laajentaa ja selkeyttää. Eri säveltäjien ja eri aikakausien motetithan ovat hyvin erilaisia. Jos kysymys on samoista tehokeinoista kuin Bachin barokkimoteteissa, niin pistetään sitten vaikkapa "samanlaista äänten vuoropuhelua kuin Bachin barokkimoteteissa".

text: :Nämä ovat vain pieniä asioita ja artikkeli on jo aivan mainio, mutta tässä on oikeastaan kysymys myös tietynlaisesta linjanvedosta tulevia musiikkiartikkeleita silmällä pitäen. Toivon, että niistäkin tulisi yhtä lailla laadukkaita kuin tästä. --Tero Vilkesalo 13. heinäkuuta 2005 kello 20:08:14 (UTC)
replies: text: ::Kiitos hyvistä huomioista, tarkastan vielä edellämainitut kohdat

text: ::Joonas 14. heinäkuuta 2005 kello 09:49:49 (UTC)
thread_title: Kielenhuollon satoa

message: ===Goldberg-muunnelmat===
Mitä mieltä olette, kuinka syvää musiikinteoreettista analyysiä eri variaatiot kaipaavat? Joonas 6. heinäkuuta 2005 kello 11:46:57 (UTC)
replies: text: Minusta artikkeli kaipaa jonkin selityksen siitä, miten merkittävä kyseinen teos on tai miksi se on merkittävä. Jotain sellaista, joka panisi miettimään, että ehkä tämäkin kuuluu hyvään yleissivistykseen. Lisäksi se voisi kaivata jotain arvioita siitä, kuinka hyvä teos on (kuinka hyvänä sitä yleisesti pidetään). Samulili 9. heinäkuuta 2005 kello 09:06:24 (UTC)
replies: text: :Kiitos kommentista, lisäsin uuden kappaleen johdantoon, jossa yrtitään vastata noihin  kysymyksiin. Joonas 10. heinäkuuta 2005 kello 14:26:49 (UTC)
thread_title: Vertaisarviointi (arkistoitu)

message: Mitä mieltä olette, kuinka syvää musiikinteoreettista analyysiä eri variaatiot kaipaavat? Joonas 6. heinäkuuta 2005 kello 11:46:57 (UTC)
replies: text: Minusta artikkeli kaipaa jonkin selityksen siitä, miten merkittävä kyseinen teos on tai miksi se on merkittävä. Jotain sellaista, joka panisi miettimään, että ehkä tämäkin kuuluu hyvään yleissivistykseen. Lisäksi se voisi kaivata jotain arvioita siitä, kuinka hyvä teos on (kuinka hyvänä sitä yleisesti pidetään). Samulili 9. heinäkuuta 2005 kello 09:06:24 (UTC)
replies: text: :Kiitos kommentista, lisäsin uuden kappaleen johdantoon, jossa yrtitään vastata noihin  kysymyksiin. Joonas 10. heinäkuuta 2005 kello 14:26:49 (UTC)
thread_title: [[Goldberg-muunnelmat]]

message: Lähteitä hyvin vähän ja -malline. --junafani (ʋαłıʈƣ) 2. elokuuta 2007 kello 11.00 (UTC)
replies: text: Viitteitä lisätty. --Joonasl (kerro) 2. elokuuta 2007 kello 13.51 (UTC)
Johdannosta puolet pois (yksi silmäys). Artikkeliin lisää pituutta. Vastarannankiiskien näkemyksiä. Kritiikin laatu erottaa hyvän ja suositeltavan artikkelin toisistaan. --Peltimikko 3. elokuuta 2007 kello 04.34 (UTC)

text: On kyllä aika haastava vaatimus löytää kritiikkiä Goldberg-muunnelmista. Kyseessä on kuitenkin yksi universaalisesti tunnustettu taidemusiikin suurista klassikoista. Olisiko sinulla jotain näkemystä siitä mitä esittämäsi kritiikki voisi mahdollisesti olla? --Joonasl (kerro) 3. elokuuta 2007 kello 07.31 (UTC)
replies: text: : Mikäli artikkelissa ei ole kritiikkiä tai muuten tuotu eri osapuolten ristikkäisiä näkemyksiä, niin tällöin se leimautuu herkästi esitteeksi. --Peltimikko 3. elokuuta 2007 kello 16.20 (UTC)
replies: text: ::Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat? Ristikkäisiä näkemyksiä -  missä mielessä?  --Jacofin 3. elokuuta 2007 kello 16.55 (UTC)

text: :: Tätä minäkin tiedustelin jo ylenpänä. Siis minkälaisia kritiikkiä tai ristiriitaisia näkemyksiä haluat artikkeliin lisättäväksi? Olisiko sinulla antaa jonkinlaisia esimerkkejä näistä näkemyksistä, joita haluaisit artikkeliin lisätä? --Joonasl (kerro) 6. elokuuta 2007 kello 13.35 (UTC)
replies: text: ::: En ota kantaa millaista kritiikin tulisi olla, mutta aikalaisarviointeja (vinkki) luulisi löytyvän. Artikkelin pituus on mielestäni ongelmallinen vaikkakin nyt ei lunasteta taivaspaikkaa sillä. En-wikissä ja it-wikissä kyseinen "kipale" on pilkottu pienempiin osiin. Lisäksi it-wikissä on pitkä luettelo "Discografia essenziale". Siihen en ota kantaa onko se mielekästä vai ei. Joka tapauksessa nykyinen on versio mielestäni köyhähkö suositeltavaksi. En laskisi edes hyväksi. --Peltimikko 6. elokuuta 2007 kello 16.41 (UTC)
replies: text: :::: Artikkelista löytyy linkki Luettelo Goldberg-muunnelmien levytyksistä --Joonasl (kerro) 7. elokuuta 2007 kello 06.01 (UTC)
replies: text: ::::: Onko oman artikkelin arvoinen? Kannattaisi yhdistää pääartikkeliin. --Peltimikko 14. elokuuta 2007 kello 06.49 (UTC)
thread_title:  Vertaisarviointi 2 

message: Goldberg-muunnelmat Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 13.36 (UTC)
replies: text: Eikö tämä ole jo suositeltu? --JoBeSi 22. toukokuuta 2008 kello 14.05 (UTC)

text: Mitä tässä nyt haetaan? Arviointipyyntöjä voisi pohjustaa vähän enemmän. --Elena 22. toukokuuta 2008 kello 15.38 (UTC)
replies: text: :Tässä ei oikeasti haeta yhtään mitään, mutta nykyinen käytäntö pakottaa luomaan vertaisarvioinnin ennen kuin voin aloittaa äänestyksen asiasta. Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 15.40 (UTC)
replies: text: :: Kannattaa kertoa, mitä parannettavaa löytyy. Voitaisiin säästyä äänestykseltä, jos artikkeli parantuisi. --JannE 22. toukokuuta 2008 kello 15.46 (UTC)

text: ::Eli haluat viedä artikkelin SS-statuksen poistoäänestykseen, mutta et halua parantaa artikkelia? Kuulostaa melko turhauttavalta toiminnalta, mikä ei mitenkään edistä projektia. --Khaosaming 25. toukokuuta 2008 kello 06.18 (UTC)

text: :Mielestäni olisi asiallista luetella epäkohdat, jotka artikkelissa aloittajan mielestä on. Eikös tässä ole tarkoitus parantaa artikkeleita, eikä vain katsella tätä pyyntöä kahta viikkoa tekemättä mitään (jotta käytäntöä tulee seurattua)? Vähän vaikea parantaa artikkelia, jos kritiikki rajoittuu artikkelin nimen ilmoittamiseen. Vähän ryhtiä yrittämiseen! Moönlnrlsnsohi9h5nm 22. toukokuuta 2008 kello 15.51 (UTC)
replies: text: ::Voisin minäkin osallistua tämän fixaamiseen, kunhan kerrotaan, mitä korjausta tämä tarvitsee. Lab-oratory voisi vertaisarviointiin laittaneena itsekkin korjata artikkelia. --Johney 22. toukokuuta 2008 kello 15.55 (UTC)

text: ::Tuo vertaisarviontiin viemisen velvoite taitaa olla turhaa byrokratiaa. Mitä katsoin vanhoja keskusteluja, niin vertaisarviointiin viemisen tarkoitus oli ilmeisesti estää riidat ja keskustella etukäteen, josko artikkeli olisi suositeltavan arvoinen (ja ilmeisesti myös vaikeuttaa suositeltavuusaseman poistoa). Tuollainen keskustelu voitaisiin hoitaa artikkelin keskustelusivulla. – Kuohatti 22. toukokuuta 2008 kello 15.58 (UTC)
replies: text: :::On tästä se hyöty, että jos artikkeli ei ole tarkkailulistalla, sen huomaa tästä helpommin – jää aikaa paranteluun ennen äänestystä. --Jisis 22. toukokuuta 2008 kello 16.06 (UTC)
replies: text: ::::No jaa, jos joku on artikkelin suositelluksi muokannut, niin hän varmaankin pitää sitä tarkkailulistallaan. – Kuohatti 22. toukokuuta 2008 kello 16.19 (UTC)
Wikipedia:Suositelluus-statuksen poistoäänestys
<joonasl_> toi on siis aika vanha artikkeli ja vaatimukset olivat silloin toiset
<joonasl_> ei se minustakaan loistelias ole :)
Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 14.10 (UTC)

text: Ainakin mun mielestä erinomainen ja tarpeeksi pitkä artikkeli aiheen huomioon ottaen. Myöskin lähteitä on riittävästi. Mitä parannettavaa tässä muka on? --Johney 22. toukokuuta 2008 kello 15.48 (UTC)
replies: text: :Se ei ole maallikolle lukukelpoinen. Viitteet rajoittuvat myös kahdeksaan kappaleeseen, mikä on omasta mielestäni vähän. Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 15.53 (UTC)
replies: text: ::Miksi pitäisi etsiä kvadriljoona eri lähdettä, jos kahdeksastakin löytyy tarpeeksi materiaalia? --Johney 23. toukokuuta 2008 kello 15.01 (UTC)

text: ::Lisäksi olet itse juuri ehdottanut mielenkiintoisuuden ja lukukelpoisuuden poistamista kriteereistä :) --Johney 22. toukokuuta 2008 kello 16.04 (UTC)
replies: text: :::Hyvien artikkeleiden. Voit muuten kommentoida asiaa, jos tiedät siitä. Nyt on ollut aika hiljaista. Suositeltujen sivujen pitäisi kyllä aueta kaikille heti. Ei tämä kyllä mielenkiintoinenkaan minulle ole, mutta se on taas huono perustelu mihin tahansa. Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 16.06 (UTC)
replies: text: ::::Mulla on asiantuntemusta lähinnä Beethovenin sävellyksistä. Bachin teoksista en olekkaan kuullut kuin yhden pianokonserton d-mollissa, tosin kuuntelin sen viime vuoden keväällä yli kymmenen kertaa putkeen :). Taitaapa Joonasl olla minua asiantuntevampi Bachin sävellyksistä :) --Johney 22. toukokuuta 2008 kello 16.16 (UTC)

text: ::::Tarkoitin lähinnä, että voit kommentoida ehdotustani siellä, missä kuuluukin. :) Itsehän en kuuntele klassista musiikkia, joten en osaa parantaa artikkelia sisällöllisesti. Lab-oratory 22. toukokuuta 2008 kello 16.18 (UTC)

text: ::"Se ei ole maallikolle lukukelpoinen." Itse olen tämän aiheen suhteen täysi maallikko, ja minulle artikkeli on ainakin lukukelpoinen. Ei voi ajatella, että jokaisen termin ja ilmaisun tulisi olla välittömästi ymmärrettävä kaikille suomen kieltä puhuville. Silloinhan meillä rajautuisi suositelluista pois kaikki vähänkään syvemmälle mihinkään erikoisalaan pureutuvat artikkelit. En minä tunne juurikaan esimerkiksi sota-aiheisten tai moottoriurheiluaiheisten artikkelien aihepiiriä, mutta olisihan se outoa, jos sen takia kategorisesti kieltäisin niiden valitsemisen ss-sivuiksi. --Hehkuviini 22. toukokuuta 2008 kello 20.48 (UTC)

text: :: Artikkeli on kyllä pyritty kirjoittamaan sellaiseksi, että se olisi lukukelpoinen kaikille, jotka ovat aiheesta kiinnostuneita. Niille lukijoille, joille aihealue ei ole entuudestaan tuttu on pyritty linkittämään kaikki "erikoissanasto", joiden takaa termien merkitykseen voi tutustua. Artikkelin luettavuuden kannalta olisi ongelmallista vaatia, että artikkelissa selitettäisiin koko musiikinteoria ja barokin musiikkityylit alusta alkaen: tarkoitus on kuitenkin keskittyä yhteen teokseen. Kaikki ehdotukset luettavuuden parantamiseksi otetaan mielellään vastaan. --Joonasl (kerro) 23. toukokuuta 2008 kello 06.09 (UTC)
Ihan hauska ja käyttökelpoinen artikkelihan se oli, kun luin sen nyt ensikertaa läpi. Lisäilin wikitystä tarpeen mukaan. Tässä artikkelissa ei niinkään ole parantamista, vaan ongelma on artikkelissa Kaanon (musiikki), jossa sitten pitää esitellä ainakin nuo kaikki eri kaanontyypit. Myös termi Bachin "Leipzigin kausi" jää epäselväksi. Ehkäpä uuden artikkelin tai ainakin Bach-artikkelin laajennuksen paikka. Oikeasti ainoa "lukukelvoton" kohta on seuraava: "Lisäksi Bach oli kirjoittanut nuottien takasisäkanteen neljätoista kaanonia aarian bassolinjan kahdeksasta ensimmäisestä sävelestä." Ääninäytteitä voisi itse asiassa olla enemmän ja ehkä ne voisi sijoittaa asianomaiseen kohtaan tekstissä, eikä loppuun (tämä kyllä täysin mielipide kysymys). Viitteisteys kunnossa ja ihan ok kieltä. ss-tasoa. Moönlnrlsnsohi9h5nm 22. toukokuuta 2008 kello 16.50 (UTC)

text: Bachin "Leipzigin kausi" viittaa siihen aikakauteen, jolloin Bach eli ja sävelsi Leipzigissä (kts. Johann_Sebastian_Bach#Thomasschule).--Joonasl (kerro) 23. toukokuuta 2008 kello 06.09 (UTC)
replies: text: : Kyllähän tämän tyhmäkin tajuaa. :) Mutta entäs "loppukauden tuotannon" suhde Leipzigin kauteen? Kun kerran herra kuoleekin Leipzigissa. Ei oikein etene loogisesti tuo kohta artikkelissa. Tähän saranaanhan Goldberg-muunnelmat osuvat, mutta mistä lyötyy luonnehdinnat näistä kahdesta eri kaudesta ja niiden aikana tehdystä sävellystyöstä (vai minkä takia ovat eri kausia). Tässä artikkelissa mainitut kaksi kautta nivoutuvat heikosti artikkeliin Bach. Minun puolestani saavat jäädä noin, mutta loogisuuteen ja selkeisiin määritelmiin pitää pyrkiä. (Ja kyllä: juuri tuosta linkistä tietoa alunperinkin etsin, mutta kovin niukasti löysin. Eikä se linkki täällä mitään auta. Se on laitettava artikkeliin.) Moönlnrlsnsohi9h5nm 23. toukokuuta 2008 kello 06.21 (UTC)
replies: text: :: Tätä on nyt  (toivottavasti) selvennetty. --Joonasl (kerro) 23. toukokuuta 2008 kello 07.27 (UTC)
replies: text: :::Itse olisin sijoittanut tuon laajennuksen Bach artikkeliin, mutta kai se tuossakin menee (mielipidekysymys). Tähän artikkeliinhan se tuo aika vähän lisäarvoa. Tuo "lukukelvottoman lauseen" korjaus ei ihan vieläkään onnistunut: siis käytetäänkö _ainoastaan_ 8 ensimmäistä säveltä? jos näin on, niin sen mainitseminen parantaa tilannetta. (kuva oli myös hyvä idea, vaikkei maallikolle mitään tarjoakkaan) Vielä kun tuo Kaanon (musiikki) artikkeli joskus laajenee säälittävästä tyngästä on tilanne loistava. Moönlnrlsnsohi9h5nm 23. toukokuuta 2008 kello 08.23 (UTC)
replies: text: :::: Tuo lisäys itseasiasta löytyy artikkelista Bach tätä artikkelia laajemmin käsiteltynä (kappale Musiikki). Siis, kaanonit on rakennettu siten, että niiden teemana käytettiin (vain) bassolinjan kahdeksaa ensimmäistä säveltä. Eikä artikkelissa sanota juuri näin? --Joonasl (kerro) 23. toukokuuta 2008 kello 09.02 (UTC)
Onko noita en-wikin musiikkinäytteitä mahdollista siirtää artikkeliin? --Jisis 23. toukokuuta 2008 kello 09.53 (UTC) edit: Siellä lopussahan ne olikin. --Jisis 23. toukokuuta 2008 kello 09.54 (UTC)
Vaikka artikkeli saattakin näyttää lyhyeltä ss-artikkeliksi, kannattaa ottaa huomioon että aiheesta ei välttämättä niin paljon juttua saa. Kelpaa mielestäni yhä. --Miihkali artikuloi 23. toukokuuta 2008 kello 10.58 (UTC)

text: Minäkin mainitsin ylempänä, että artikkeli lyhyehkö, mutta aiheen huomioon ottaen juuri sopivan pituinen ja täysin ss-tasoa. --Johney 23. toukokuuta 2008 kello 14.53 (UTC)
Voin tässä nyt samalla mainita, että vastustan kappaleviitteitä suositellun tasoisissa artikkeleissa. Lab-oratory 23. toukokuuta 2008 kello 14.59 (UTC)

text: Siis oletko nyt sitä mieltä että ei pitäisi pistää kaikkia kappaleeseen liittyviä viitteitä kappaleen perään, vaan viite pitäisi pistää aina sen litanian jälkeen mihin viitataan. Vai haetko nyt sitä että viite pistettäisiin aina joka lauseen perään? (ja ei, viisut ei kiinnosta) --Miihkali artikuloi 24. toukokuuta 2008 kello 20.46 (UTC)
replies: text: :Kannattaa huomioida sekin, että jokaisen virkkeen perään laitettu viite ihan oikeasti häiritsee lukemista. Mielestäni kappaleiden perässä olevat viitteet ovat yleisesti ottaen täysin riittäviä. Tarpeen mukaan sitten viitteitä myös yksittäisille virkkeille tai jopa sivulauseille, mutta jokaisen virkkeen nootittamisen vaatiminen menee jo överiksi. --ML 24. toukokuuta 2008 kello 20.53 (UTC)
replies: text: :: Varsinkin, kun niin tarkka viitteistäminen voi olla periaatteessa vaikeaa tai mahdotonta, ja kannattaa ottaa huomioon sekin, ettei siitä ole tiedon tarkistettavuuden kannalta mitään hyötyä. --Miihkali artikuloi 24. toukokuuta 2008 kello 20.57 (UTC)
replies: text: :::Yhdeksän viitettä on ihan riittävästi, ja jos nuo kaikki viitteet olisivat eri lähteitä, niin artikkelissa olisi 30 viitettä. --Johney 24. toukokuuta 2008 kello 21.01 (UTC)
Artikkelissa on mielestäni onnistuttu hyvin tasapainottelemaan lukukelpoisuuden ja termistön tarkkuuden välillä vaikeatajuisesta aihepiiristä huolimatta . Kelpaa erinomaiseksi esimerkiksi SS-tasoisesta artikkelista. Wikipedian täytyy tarjota vastaavista aiheista perustietoja syvällisempää informaatiota, emmekä voi ajatella tekevämme tietosanakirjaa peruskoululaisen keskimääräisen ymmärrystason perusteella. Lähteet on merkitty artikkelissa riittävän havainnollisesti. Ei ole merkitystä viitataanko lähteisiin lausetasolla vai kappaletasolla, sillä tämä on tapauskohtaista. --Khaosaming 23. toukokuuta 2008 kello 16.52 (UTC)
Jos minä yhtään voin edistää asiaa, tälle ei salettiin tehdä samanlaista oikeusmurhaa kuin John Coltranelle ja H-mollimessulle. --Jaakonam 23. toukokuuta 2008 kello 19.24 (UTC)

text: Olisi kyllä todellakin voinut tuo H-mollimessu pysyä suositeltuna. --Johney 23. toukokuuta 2008 kello 19.26 (UTC)
replies: text: :Vitsailetko vai osoitatko todellista katumusta puolen vuoden jälkeen? Sinun puoltoäänesi (vastustuksen sijaan) olisi riittänyt statuksen säilymiseen... --Jaakonam 23. toukokuuta 2008 kello 19.38 (UTC)
replies: text: ::Ei ole vitsi, kun nykyisin olisin kylläkin kannattanut artikkelin ss-statusta. --Johney 23. toukokuuta 2008 kello 19.54 (UTC)
Metallica ei pääse hyväksi, vaikka siinä on kaksinkertaisesti viitteitä. Mutta tässä on tarpeeksi suositellulle? Lab-oratory 29. toukokuuta 2008 kello 16.09 (UTC)

text: Lähteiden lukumäärän laskeminen on hieman yksinkertainen tapa vertailla artikkeleita. Artikkelina Metallica vertautuu paremminkin artikkeliin Johann Sebastian Bach, joka ei ole lähelläkään suositeltavaa tasoa. Oleellisempaa olisi katsoa mitä tietoja ja/tai näkökulmia artikkelista mahdollisesti puuttuu ja sitten lisätä näitä varten tarvittavat lähteet kun laskea mekaanisesti lähteiden määrää.--Joonasl (kerro) 30. toukokuuta 2008 kello 06.44 (UTC)
thread_title:  Vertaisarviointi 3 

message: Ei kyllä nykyvaatimusten mukaan ylitä edes "hyvän" rimaa. Omaa tutkimusta paljon, lähteitä vähän, lyhyt. Vrt. :de:Goldberg-Variationen, joka ei ole edes suositeltu sivu ja kuitenkin noin perusteellinen. Ei pitäisi nostaa etusivulle. --Ulrika 15. maaliskuuta 2010 kello 08.40 (EET)
replies: text: Artikkeli on kuitenkin tällä hetkellä SS -ja koska uusia suosteltuja ei tullut ennen kuin tämä meni etusivulle, antaisin sen olla siellä. Voit kyllä puolestani tehdä statuksen poistoäänestyksen tavanomaista reittiä, koska ei tämä minunkaan mielestäni ansaitse tällaisena SS:n arvoa. 101090ABC 15. maaliskuuta 2010 kello 08.50 (EET)
replies: text: :Lukijalle se antaa kuitenkin väärän kuvan siitä millainen suositellun artikkelin tulee olla. En voi ryhtyä artikkelia kehittämään, kuten tuolla yllä edellytetään, siksi en vie sitä äänestykseen, mutta joku jolla on aikaa ja muita edellytyksiä perehtyä artikkeliin (Hrrrr?), voisi sen tehdä. Tällaisenaan tämä on huonoa mainosa suositelluille artikkeleille. Minusta vanhoista suositelluista pitäisi poistaa status ilman muuta ja jos joku haluaa, viedä vertaisarviointiin, sillä monia niistä ei voi millään ilveellä pitää kuin tavallisina artikkeleina. --Ulrika 15. maaliskuuta 2010 kello 09.10 (EET)
replies: text: ::On totta että artikkeli tarvitsisi viilausta ja tarkennusta, ennen kaikkea tarkempaa lähteistämistä, vaikka asiasisältö sinänsä onkin suurin piirtein kohdallaan. Teoksesta on kirjoitettu paljon, joten materiaalia kyllä löytyy. Ongelma on tietysti, että lähteistäessä joutuu käytännöllisesti katsoen kuitenkin muotoilemaan kaiken uudestaan. --Hrrkrr31 15. maaliskuuta 2010 kello 09.18 (EET)

text: Laita uuteen vertaisarviointiin, jos ei ole mielestäsi SS-tason artikkeli. Tosin edellisestä kerrasta on vasta 1½ vuotta. Gopase+f 15. maaliskuuta 2010 kello 09.39 (EET)
replies: text: :Suosittelen ennen kommentin kirjoittamista lukemaan aiemmat kommentit. --Ulrika 15. maaliskuuta 2010 kello 09.41 (EET)
replies: text: ::Tottakai luin keskustelun ennen kommentin kirjoittamista. :) Gopase+f 15. maaliskuuta 2010 kello 09.58 (EET)
replies: text: :::Ehkä sitten en osannut ilmaista itseäni riittävän ymmärrettävästi, kun katsot tarpeelliseksi antaa ohjeita. --Ulrika 15. maaliskuuta 2010 kello 11.27 (EET)
thread_title: Suositeltu?

message: Ajattelin laittaa kyseisen artikkelin vertaisarviointiin, koska sen lähteistyksessä oli puutteita. Lisäksi artikkeli ei enää mielestäni täytä suositeltujen sivujen kriteerejä (melko lyhyt aiheeseen nähden). Ollut viimeksi 2 vuotta ja 8 kuukautta sitten vertaisarvioinnissa, joten eiköhän nyt olisi aika laittaa uusi vertaisarviointi käyntiin. --Uriah 19. helmikuuta 2011 kello 16.20 (EET)
replies: text: Noh, mielestäni kaksi lähdepyyntöä ei ole ihan hirveästi. Aihetta en tunne, mutta mitä tästä voisi vielä kirjoittaa? Ehkä enemmän merkityksestä? --Lakritsa 19. helmikuuta 2011 kello 16.34 (EET)
replies: text: :Minäkään en tiedä aiheesta hölkäsen pöläystä mutta tässä on varmaankin asiantunteva kommentti artikkelin keskustelusivulla.--Tanár 19. helmikuuta 2011 kello 19.18 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 4