Keskustelu:Kati Sulin

message: Epämääräisiä työtehtäviä erilaisilla viestinnän osastoilla, työura sinänsä ei ole kovin epätavallinen. Merkittäviä toimitusjohtajuuksia tai muita isoja pestejä, jotka itse näkisin merkittävyyttä tukevina, ei juuri ole. Artikkeli lukee kuin CV, lähteistä pääosa on erilaisia tiedotemaisia nimitysuutisia ja valtaosa nykyisin myös 404. Riittääkö yksi alle 200-sivuinen Talentumin julkaisema kirja merkittäväksi (entä ansaitseeko se omaa artikkelia)? --Kissa21782 (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 00.59 (EEST)
replies: text: Onko jossain määritelty, että Talentumin julkaisemat kirjat eivät ole merkittäviä? Kyllä ne ainakin Finnasta löytyvät. Jjanhone (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 09.15 (EEST)
replies: text: :Onko Talentum (almatalent) myös kustantanut sen? Ettei vaan olisi Fazer. On jäänyt vähän sellainen kuva, että osan niistä maksaisi joku muu. Yksityiselämästä pois isän innoitus ja harrastukset, jos tämä jää. Artikkeli on muutenkin höttöä, ei tietosanakirjaa. --Abc10 (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 09.31 (EEST)
replies: text: ::Kati kertoi, ettei Fazer ole maksanut kirjan kustantamisesta. (Hän muuten lahjoitti tekijänpalkkionsa SOS-Lapsikylätoimintaan ).Jjanhone (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 18.07 (EEST)
replies: text: ::: Missä Olin on sellaisesta kertonut? --Abc10 (keskustelu) 9. kesäkuuta 2019 kello 08.11 (EEST)
replies: text: :::: Sulin kertoi asiasta minulle yksityisviestissä. Sinähän vihjasit aiemmassa kommentissasi, että Fazer on kustantanut kirjan tai osan siitä. Onko sinulla ko. väitteelle jokin julkinen lähde? Jjanhone (keskustelu) 10. kesäkuuta 2019 kello 09.10 (EEST)
replies: text: ::::: Puhelimitse annetut tiedot eivät ole luotettavia. Herätin kysymyksen, koska tuntuu että Talentumin suppealle ryhmälle suunnattu laaja tuotanto ei voi olla kannattavaa ilman ulkopuolista rahoitusta. --Abc10 (keskustelu) 10. kesäkuuta 2019 kello 09.40 (EEST)

text: Olen nyt etsinyt uudelleen osan lähteistä. Se on muuten jännä, että vain naisjohtajien harrastuksista on tullut sanomista, miesten artikkeleissa harrastukset ovat saaneet olla.Jjanhone (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 09.52 (EEST)
replies: text: :Jos ne ovat saaneet olla, syy on se ettei kukaan ole niitä poistanut. Minä poistan aina kun tulee vastaan. Täällä on paljon kaikenlaista mitä ei pitäisi olla, mutta aika ei riitä kaiken siivoamiseen, vaikka tekijöitä on paljon, sillä mainosartikkeleiden kirjoittajia on vielä enemmän. --Abc10 (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 09.55 (EEST)
replies: text: :: Löytyykö Wikipediasta ohje, että harrastuksista ei saa kirjoittaa, jos niihin löytyy merkittävä lähde?Jjanhone (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 10.02 (EEST)
replies: text: ::: En tiedä onko virallista ohjetta, kaikesta ei voi olla, mutta keskustelujen perusteella olen itse niitä poistanut, koska ne ovat wikikielellä triviaa. Yleisesti ottaen yksityiselämä ei ole merkittävää, ellei sitä ole merkittävästi käsitelty julkisuudessa siksi että se on henkilön julkisuuskuvassa olennainen tekijä, mitä naisvoimistelu ja mökkeily tuskin ovat. Pitää osata itsekin arvioida mitä kuuluu tietosanakirjaan. Maksetut höttöjuttusi teettävät muilla harvinaisen paljon töitä.--Abc10 (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 10.17 (EEST)

text: :Ajattelit sitten vetää sukupuolikortin esiin? Väitteesi ei pidä paikkaansa, mutta käyn nyt varmuuden vuoksi poistamassa turhat harrastusmaininnat myös muutaman miehen artikkelista. Harrastuksen voi mainita, jos sillä on olennainen merkitys henkilön kannalta ja jos siitä löytyy luotettavia lähteitä. -Ochs (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 11.44 (EEST)
replies: text: ::::Olen ottanut mallia yksityiselämä-osioihin muista näkemistäni Wikipedia-artikkeleista. Kun minulle huomautetaan jostain asiasta, otan siitä opikseni, esimerkiksi armeijasta ei saa kertoa, jos se ei liity henkilön uraan. Harrastuksista minulle on huomautettu ainoastaan naisten kohdalla, mutta otan nyt opikseni, enkä jatkossa kirjoita niistä edes miesten artikkeleihin, elleivät ne ole "oleellinen osa julkisuuskuvaa". Tämä rajanveto olisi kyllä hyvä laittaa johonkin talteen. Olen wikipedistinä kokemattomampi kuin te, enkä voi tietää kaikkia mahdollisia kirjoittamattomia sääntöjä. Mutta minua kokemattomampiakin löytyy paljon, joten yritetään auttaa heitäkin ohjeita ylläpitämällä. Jjanhone (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 12.51 (EEST)
replies: text: :::::Perusidea on, että tavoitellaan tietosanakirjamaista asiatyyliä. Nyt aika moni henkilöartikkeli on häiritsevällä tavalla mainosmainen, ansioluettelon omainen tai nekrologi. Erityisesti ihmisten itsestään kirjoittamat artikkelit ovat kiusaannuttavaa luettavaa. Jos lähteenä käytetään markkinointimateriaalia, puffeja ja muita hyvänmielenjuttuja, lopputuloksena on helposti tyyliltään häiritsevää settiä, joka tuottaa nolon vaikutelman kohteestaan.Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 15.08 (EEST)
replies: text: ::::::Jjanhosella on kyllä siinä ihan vissi pointti, että tämänkaltaiset, kirjoittamattomat säännöt asioista voisivat olla selkeämpiä ja paremmin esillä. Sukupuolettuneisuudelle en kyllä minäkään näe pohjaa. --Kissa21782 (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 15.53 (EEST)
replies: text: :::::::En ole aiemmin päivittänyt ohjeita, enkä tiedä saako niitä omin päin mennä muuttelemaan, enkä jaksanut nyt alkaa selvittelemään asiaa. Anteeksi. Tein kuitenkin tämän keskustelun perusteella lisäyksen tänne , toivottavasti oli ok. Jjanhone (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 16.47 (EEST)
replies: text: ::::::::Ei ollut ok, lisäykseni on jo poistettu. Jjanhone (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 17.38 (EEST)
replies: text: :::::::::Asiasta pitää ensin käydä keskustelu asianomaisen käytännön keskustelusivulla tai vielä mieluummin käytäntökahvihuoneessa. Sinänsä lisäyksesi oli mielestäni oikeansuuntainen ja voi hyvinkin saada kannatusta, mutta pitää miettiä, mihin käytäntöön se parhaiten sopii. Tämähän ei koske pelkästään eläviä henkilöitä. - Sellainen huomio vielä, että mitä merkittävämpi henkilö ja laajempi artikkeli, sitä vähäisempiä yksityiselämän seikkoja voi mainita. Esim. Mannerheimin ja Kekkosen yksityiselämästä on heidän artikkeleissaan kirjoitettu runsaasti ja ihan syystä. -Ochs (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 17.59 (EEST)

text: Laitan vielä tähän: on merkittävä. Jjanhone (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 19.04 (EEST)
replies: text: :
Kirjoittanut kirjan → merkittävä. --Elena (keskustelu) 7. kesäkuuta 2019 kello 20.16 (EEST)
Merkittävän kustantamon julkaisema kirja, eli kirjoittaja on merkittävä. Iivarius (keskustelu) 8. kesäkuuta 2019 kello 02.49 (EEST)

text: Vaikuttaa CV:ltä... se nyt pitäisi ihan ensimmäiseksi korjata. --Jepse (keskustelu) 8. kesäkuuta 2019 kello 20.52 (EEST)
replies: text: :Voisitko tarkentaa?Jjanhone (keskustelu) 10. kesäkuuta 2019 kello 09.12 (EEST)
Kirja Talentumin kautta ei riitä merkittävyyteen, ja henkilö on sen lisäksi antanut työn puolesta haastatteluja medialle. Ei merkittävä. LinkedIn ei ole julkinen joten sitä ei mielestäni voi käyttää lähteenä edes henkilöstä itsestään. Minä en ainakaan näe siellä muuta kuin nykyisen pestin ja maininnan kirjasta. -kyykaarme (keskustelu) 9. kesäkuuta 2019 kello 21.56 (EEST)

text: LinkedIn on nyt poistettu lähteistä. Olin ottanut sieltä uraan liittyviä vuosia. Poistin myös vuodet.Jjanhone (keskustelu) 10. kesäkuuta 2019 kello 09.51 (EEST)
En tainnut vielä sanoa mielipidettäni selvästi: kannatan poistoa. --Abc10 (keskustelu) 10. kesäkuuta 2019 kello 09.40 (EEST)
Lähellekään konsensusta ei ole päästy, joten vein äänestykseen. --Kissa21782 (keskustelu) 11. kesäkuuta 2019 kello 12.40 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys