Keskustelu:Luettelo televisiosarjan Salatut elämät yrityksistä, tuotemerkeistä ja puolueista

message: Voidaankohan tätä laittaa uudestaan poistoäänestykseen? Merkittävyyskriteerit ovat 2½ vuodessa nousseet melkoisesti.-Henswick- Sermo? 5. helmikuuta 2010 kello 22.21 (EET)

message: Ei ulkopuolisia, riippumattomia lähteitä, joissa aihetta käsiteltäisiin huomattavassa laajuudessa, eikä muutenkaan perusteita olemassaololle. Merkittävää lienee se, että sarjaa varten on tehty fiktiivinen universumi, joka muodostuu pienistä osista, eivät ne pienet osat itsessään. Fiktiota tulisi tarkastella oikean maailman näkökulmasta, ei sen kyseisen fiktiivisen maailman näkökulmasta (esim. onko hupsis!-lehdellä merkitystä muualla kuin salkkareiden universumissa?). Tämä on triviaa isolla t-kirjaimella. --Olimar  16. huhtikuuta 2011 kello 12.53 (EEST)
En näe, miksi merkittävyys olisi vähentynyt. Iivarius 16. huhtikuuta 2011 kello 12.54 (EEST)
replies: text: Eipä sitä ole missään vaiheessa ollutkaan, joten sen on vaikea vähentyä :P.--Olimar  16. huhtikuuta 2011 kello 12.55 (EEST)

text: Wikipedia:Merkittävyys -käytännön ydinlause mikäli aihetta on käsitelty huomattavassa laajuudessa aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä ei oikein käy toteen tässä, joten ei ole edes ollut merkittävä tuon määritelmän mukaan. --Harriv 19. huhtikuuta 2011 kello 22.28 (EEST)
Poistoäänestyksen sijaan ehdotan artikkelin Salatut elämät -televisiosarjan universumi luomista, johon voisi yhdistää soveltuvin osin muut sarjan trivialuettelot mielekkäämmäksi kokonaisuudeksi.--Olimar  16. huhtikuuta 2011 kello 12.57 (EEST)

text: Määrittelisitkö hieman tarkemmin miten rajaat trivialuettelot? Kaikki mallineesta löytyvät?-Henswick  16. huhtikuuta 2011 kello 22.32 (EEST)
replies: text: :Näköjään vain tapahtumapaikat ja tämä. Suhteet voisi yhdistää henkilöluetteloon.--Olimar  17. huhtikuuta 2011 kello 01.11 (EEST)
En kannata yhdistämisiä. Iivarius 19. huhtikuuta 2011 kello 09.18 (EEST)

text: Olen perustellut yhdistämistä, muttet itse perustele sitä miksei näitä tulisi yhdistää tai miksi nämä merkityksettömät trivianmuruset olisivat itsessään merkittäviä (edelleenkään ei ole riippumattomia lähteitä, joissa näitä tuotemerkkejä yms käsiteltäisiin huomattavassa laajuudessa).--Olimar  19. huhtikuuta 2011 kello 11.38 (EEST)
replies: text: :Tämä artikkeli on pelkkä lyhyt luettelo, jonka tiedot löytyvät jo tämän artikkelin leipätekstistä. Toisen voisi ihan huoletta poistaa.-Henswick  19. huhtikuuta 2011 kello 14.47 (EEST)
Kahdesti säilytetty äänestyksessä. Jos aiotaan yhdistää, niin pitäisi äänestää uudestaan. --Otrfan 19. huhtikuuta 2011 kello 11.44 (EEST)

text: Jossa äänestyksessä moni äänestäisi vastaan vain sen vuoksi, että luettelo on päätetty säilyttää kaksi kertaa (kyseenalaisin perustein), jolloin yhdistäminen ei ainakaan käy päinsä...--Olimar  19. huhtikuuta 2011 kello 15.31 (EEST)
replies: text: :Mainittakoon, että voimakkaimmin äänestyksessä säilytettyjen artikkelien yhdistämistä vastustaneet ovat sattumalta tämän artikkelin aikaisempien poistoäänestysten aloittajia. --Otrfan 19. huhtikuuta 2011 kello 15.40 (EEST)
thread_title: Merkittävyys

message: Kyseenalaistettu.--Htm (keskustelu) 22. huhtikuuta 2016 kello 07.23 (EEST)
Artikkelissa on kaksi isoa ongelmaa: 1) se keskittyy Salattujen elämien universumin sisäiseen näkökulmaan, ja vain listaa asioita, joilla ei ole sinänsä merkitystä sarjan ulkopuolella eikä välttämättä edes itse sarjan kontekstissa (esim. eri kuvitteelliset kuntosalit ja lehdet). 2) Ei ole yhtään riippumattomia lähteitä, joissa aihetta käsiteltäisiin huomattavassa laajuudessa. Sarjan tapahtumapaikkaa voi ja tulee käsitellä tietosanakirjassa, ja esitänkin että Pihlajakadusta luotaisiin oma artikkeli, jossa nämä muunnelmat käsiteltäisiin leipätekstinä triviaalisen listauksen sijaan. Koska artikkelista on järjestetty jo kaksi poistoäänestystä, niin kaipa tästä pitäisi jälleen kerran äänestää keskustelun sijaan.--Olimar  22. huhtikuuta 2016 kello 08.44 (EEST)
replies: text: No mä väittäisin, että lukijat/muokkaajat ovat kiinnostuneet aiheesta enimmäkseen suhteessa sarjan tapahtumiin ja se näkyy artikkelien sisällössäkin. Eli vaikka tavallaan olisi mielenkiintoista tietää missä esimerkiksi fyysisesti eri tapahtumapaikat ovat sijainneet, ketkä ovat toimineet sponsoreina, onko listassa olleilla asioilla ollut jotain reaalimaailman esikuvia tai mitä sarjan käsikirjoittajat ovat halunneet viestittää KKK-puolueella, niin nuo eivät ole hirveän oleellisia seikkoja aiheen kannalta ja se näkyy myös siinä miten aihetta on käsitelty lähteissä ja tässä tapauksessa olennainen on nimenomaan se fiktiivinen maailma jota se yleisö seuraa. (jaksojen katsojamäärä 500k - miljoona). Toinen seikka, niin onhan sarjasta itsessään riippumattomiakin lähteitä kuten vaikka jokin TV-maailman tyyppiset TV-lehdet; samoin viikkolehdet (kuten vaikka Seura jos oikein muistan) julkaisevat tiivistelmät sarjan kuluvan viikon tapahtumista. Ts. artikkelit sinänsä olisivat lähteistettävissä riippumattomista lähteistä sillä tasolla mitä Wikipedia sarjasta kertoo, eri asia kuitenkin on, että ei kai kukaan oleta kenenkään näihin lähteitä lisäävän, mutta ei se tässä mielessä kuitenkaan hirveästi eroa jostain Belle Époque, Kuuban vallankumous tai Jazz artikkeleista joihin myöskään ei käytännössä saada lähteitä vaikka ne lähteistettävissä ovatkin.    --Zache (keskustelu) 22. huhtikuuta 2016 kello 11.15 (EEST)
replies: text: :Ei merkittävyys suoraan periydy aiheesta sen osille, vaan on ihan tapauskohtaista onko merkittävään aiheeseen liittyvä aihe itsessään merkittävä ja tietosanakirjassa käsiteltävä. Ylipäänsä olisi tiedon jäsentelyn ja esityksen kannalta mielekkäämpää, jos täällä olisi kunnollinen artikkeli sarjan universumista, jossa olennaisin tieto olisi selkeästi esitettynä. Osan näistä tapahtumapaikoista ja konsepteista voisi hyvin käsitellä "Pihlajakatu"-artikkelissa artikkelissa. Nähdäkseni Wikipedia ei ole ensisijainen paikka universumin sisäisiä asioita käsitteleville tiedoille, vaan niitä tulee esittää artikkeleissa siinä laajuudessa mitä vaaditaan aiheen ymmärtämiseksi. Sen jälkeen, jos aiheita käsitellään huomattavasti lähteissä, voi olla perusteltua tehdä yksityiskohtaisempia artikkeleita. Muiden artikkelien lähteistämättömyys ei kai tähän sinänsä liity.--Olimar  22. huhtikuuta 2016 kello 11.50 (EEST)
replies: text: ::Tämä on kuitenkin "vain" luettelo Salkkarit-sarjasta. Se että näitä kaikkia paikkoja olisi käsitelty ulkopuolisissa lähteissä on tietenkin täysin mahdoton vaatimus, mutta eihän hahmoluetteloidenkaan kaikkia hahmoja ole käsitelty. Mutta Salkkareita on Suomessa vain yksi, tämä aihe kiinnostaa (olkoonkin miljoona kärpästä), eikä tästä mielestäni ole pahemmin haittaa Wikipedialle, koska tätä lukevat vain ne joita asia kiinnostaa. Olishan se hienoa, jos Salkkarit-aiheista olisi hyviä artikkeleita, mutta minkäs teet. --Whitetabor (keskustelu) 22. huhtikuuta 2016 kello 12.32 (EEST)

text: :: No kyllä se muiden artikkeleiden lähteistämättömyys sikäli liittyy, että salkkareita ehdotellaan kerran vuodessa poistettavaksi, koska sen koetaan olevan "aiheena sopimaton" Wikipediaan ja jotain neutraalimpia aiheita ei. Tämä peilautuu siihen, että Salkkareita pidetään yhtenä niistä TV-sarjoista, joita  "valistuneen  kansalaisen  kuuluu vihata" (mediatutkija Veijo Hietala). Jos joku poistamista ehdottelevista nyt oikeasti välittäisi aiheesta muuten kuin sen poistamisen kannalta, niin kyllähän TV-lehtien lisäksi sarjasta on kirjoitettu vakavamminkin; esimerkiksi siitä, että kuka sarjaa katsoon, miten sukupuolet on esitetty sarjassa, miten sarja vaikuttaa lapsiin jne, joten kyllähän Salkkareista voisi vakavastikkin Wikipediaan kirjoitella. Aika vähän tätä kuitenkin tapahtuu. Artikelin sisällöstä, niin nuo yritykset joista siinä on enemmän tekstiä (Kentauri, Moose, Ismon valinta, Amanda, Talotaikurit) ovat olleet afaik sen verran runsaasti sarjassa esillä, että ne ovat selkeästi sellaisia, että kuuluvat olla esiteltynä jossain ja jos lähdetään sille linjalle, että fiktiota käsittelevät luettelotkin poistetaan niin aika vähän täällä on tilaa jää sille. --Zache (keskustelu) 22. huhtikuuta 2016 kello 12.44 (EEST)
replies: text: :::En esittänyt että fiktiota koskevat luettelot poistettaisiin. Hahmoista on pääsääntöisesti hyvä olla olemassa tietoa, samoin universumeista. Se missä laajuudessa sitä esitetään ja missä yhteydessä on miettimisen paikka. Vaikka jokaiselle hahmolle ei löytyisikään käsittelyä ulkopuolisista lähteistä, hahmoluettelo on jokin selkeästi määriteltävä ja rajattava, mielekäs kokonaisuus. Toisekseen hahmot ovat yleensä joidenkin näyttelijöiden esittämiä, joten niihin voi viitata muista artikkeleista. En itse ole ehdottamassa mitään kauhean radikaalia edes, vaan selkeämmän universumi-artikkelin luomista.--Olimar  22. huhtikuuta 2016 kello 13.19 (EEST)
Alun perin loin tämän artikkelin esiasteen sen takia, että sarjassa esiintyi fiktiivisiä yrityksiä, joista mikään ei yksittäisenä ollut oman artikkelinsa arvoinen, mutta silti mielestäni pienen esittelyn arvoisia Wikipediassa. Osa yrityksistä on ainakin pitkäaikaisina tapahtumapaikkoina (esimerkiksi Ismon valinta, Barbaari/Kentauri, Amanda) paljon merkittävämpiä kuin hahmojen vastaavissa listauksissa esiintyvät lyhytikäiset sivuhahmot. Nykyisellään artikkeli on toki melkoinen sillisalaatti eikä lähdeviitteitä juuri alun perinkään ole valitettavasti ollut. Otsikkokin on hyvin kankea, joten ehkä jollekin paremmin otsikoidulle universumiartikkelille olisi tilausta. Toisaalta voi olla, että koko universumia käsittelevästä artikkelista tulisi hyvin laaja, jolloin joka tapauksessa se olisi syytä jakaa pienempiin osiin. --Koge (keskustelu) 22. huhtikuuta 2016 kello 17.51 (EEST)

text: Wikia.com on nykyään olemassa harrastejutuille. Silloin kun artikkeli luotiin, sitä ei ollut eli artikkelin olemassaolo on ymmärrettävää, mutta tämä ei kuulu tietosanakirjaan sen enempää kuin jedien valosapelimiekkailutyylien kuvauksetkaan. Kekmon (keskustelu) 23. huhtikuuta 2016 kello 22.37 (EEST)
Pois, tällaiset lähteettömät trivialuettelot eivät kuulu Wikipediaan. Joku salkkariwiki tms. olisi oikeampi paikka. --Msaynevirta (k · m) 26. huhtikuuta 2016 kello 14.22 (EEST)
Aika on täynnä, joten poistin merkittävyysmallineen. Artikkeli on kahdesti päätetty säilyttää poistoäänestyksessä, joten viekää poistoon äänestyksen kautta jos haluatte.-Henswick (keskustelu) 26. huhtikuuta 2016 kello 20.38 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys m.16 

message: Hesarin juttu sarjan lavastaja Krisiinta Sahasta, joka on tuotebrändien takana .--Olimar  3. toukokuuta 2018 kello 20.09 (EEST)
thread_title:  Artikkelin kehittämiseksi 

message: Voiko joku lisätä Susu Honkasen sairaalan kohdalle? Yritin itse, mutta en löytänyt mistään sitä isompaa viivaa, joka tulee henkilön ja työn väliin. 2001:14BA:A423:A400:31DE:4FB:51F9:C4F8 13. maaliskuuta 2024 kello 07.50 (EET)
replies: text: Voit vaikkapa kopioida sen viivan niiden muiden henkilöiden viereltä. Pietiboii  (keskustelu) 13. maaliskuuta 2024 kello 09.10 (EET)
replies: text: :Minä hoidin asian samalla, kun hoidin vähän muutakin. Haju-Jukka (keskustelu) 14. maaliskuuta 2024 kello 16.21 (EET)
thread_title:  Sairaala