Keskustelu:Mozilla Firefox

message: Vinkki:
- selaimen välimuistin asetus 128 tai 256 kilotavuun saa aikaan sen, että pienet aikaa vievät tilpehöörit pysyvät muistissa, mutta pääsisältö kuvineen html-sivuilla pysyy tuoreimmassa versiossaan

message: Artikkelissa sanotaan "nimi firefox on suora käännös kiinan kielen kettua tarkoittavasta sanasta". Miten kettu muka voi olla kiinaksi "tulikettu"? Kiinan kielen kettu-sanassa olisi silloin päättymätön rekursio. Artikkelissa tarkoitetaan ehkä, että kyseessä on suora käännös punakettua tarkoittavasta sanasta. En tiedä pitääkö tämä paikkansa. --Lakefall 30. heinäkuuta 2005 kello 12:20:44 (UTC)
Pikkupanda (Ailurus fulgen, Latinaa "tulen värinen kissa") tunnetaan kiinassa tavallisesti nimellä pieni panda, mutta joskus myös nimellä hǔo hú, "tuli kettu". Samalla nimellä (hǔo hú) kiinassa tunnetaan punakettu (Vulpes vulpes). Punakettu taas tunnetaan suomessa yleisesti nimellä kettu. "Tavallinen" kettu kiinaksi on hú lí ("kettu kettu"). Ilmeisesti tästä johtuu sekaannus. Tarkempi selitys voisi olla seuraava: "Suoraan kiinan kielelle käännettynä nimi Firefox tarkoittaa sekä kettua että kultapandaa. Siksi molemmat eläimet ovat ohjelman maskotteja." Reni 8. elokuuta 2005 kello 14:11:41 (UTC)
----
"Mozilla Firefoxia pidetään myös monia muita kilpailijoitaan kevyempänä..."
replies: text: Hmmm, no enpä nyt sanoisi: itsellä Tulikettu nielee yleensä 100 - 500 megaa keskusmuistia, mikä ei minusta vaikuta kovin kevyeltä. Vai tarkoitetaanko tällä sitten vähäistä prosessoriajan kulutusta? Nopea se kyllä on sivuja renderöimään. --Jannev 23. elokuuta 2005 kello 00.39 (UTC)
replies: text: :Samaa mieltä, kovin kevyenä sitä ei ainakaan enään pidetä, yleisimmin tuntuu olevan marinaa juuri suuresta muistin käytöstä. Toisaalta taas selaimen oletusulkoasua kyllä voidaan pitää kevyenä toisin kuin esimerkiksi Operan. Jokatapauksessa sanamuotoja voisi viilata. --JTS 3. helmikuuta 2006 kello 09.41 (UTC)
thread_title:  Suora käännös kiinan kielen kettua tarkoittavasta sanasta? 

message: Pitäisikö Firefoxin laajennuksille tehdä omat artikkelit ja siirtää Adblockin-osuus sinne?
replies: text: Laajeennukset eivät ole yleensä merkittäviä. Kyseinen alue voitaisiin mielestäni poistaa. --Gurumasa 9. toukokuuta 2006 kello 11.50 (UTC)
thread_title:  Adblock Plus-osio 

message: Englanninkielisessä versiossa väitetään, että Saksassa ff:n käyttäjämäärä on prosenteissa Suomea suurempi. Siellä ~39, täällä 36. Varmaan joku osaava voisi korjata tuon suomenkielisen artikkelin. Kommentin jätti 88.113.18.135 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Tilanne on tällä hetkellä eri. Viimeisimmät tilastot löytyy Xiti Monitorin sivuilta. --Cartman 20. tammikuuta 2007 kello 15.04 (UTC)
thread_title:  Suosio 

message: Oiskohan mahdollista joidenkien otsikoita, tai niiden sisältöä yhdistää? Esimerkiksi laajennuksista/versioista tai niiden ominaisuuksista on usean otsikon alla. Vois esim. Firefox 2.0 -otsikon tiedot siirtää joko Ominaisuudet- tai Ohjelmaversiot -otsikon alle, tai Firefox laajennuksia -otsikko Ohjelmaversiot -otsakkeen alle? --Usm 19. syyskuuta 2007 kello 20.52 (UTC)
thread_title:  Otsikoista 

message: Wikipedian harhaanjohtamiskäytännön mukaan "artikkelin nimen tulee olla sellainen, jolla aiheeseen viitataan yleiskielessä." Mozilla Firefoxista puhutaan yleiskielisesti Firefoxina, ei suinkaan Mozilla Firefoxina. Näin tekee myös lehdistö – jopa alan lehdistö, josta esimerkkinä mainittakoon vaikkapa Tietokone. Wikipediassa käsitteistön oikeellisuudella ei ole mitään merkitystä, kunhan virheellinen tieto on riittävän laajalle levinnyttä. --Erkkimon (Itkumuuri) 28. lokakuuta 2007 kello 12.21 (UTC)
replies: text: En kannata siirtoa, kyseisen ohjelmiston nimi kuitenkin on Mozilla Firefox, ei pelkkä Firefox. Alan lehdistö ja muutkin käyttävät molempia, tuon lyhyemmän käyttö johtunee siitä että ei viitsitä kirjoittaa sitä kokonaan. --Crt 28. lokakuuta 2007 kello 12.41 (UTC)
replies: text: :No Wikipedian käytäntö on Wikipedian käytäntö. Sitä kai pitäisi noudattaa. En kuitenkaan väitä, että kyseisessä käytännössä olisi mitään järkeä. --Erkkimon (Itkumuuri) 28. lokakuuta 2007 kello 16.39 (UTC)

text: Käytännön mukaanhan artikkeli pitäisi nimetä yleiskielisen asun mukaisesti. Siksihän artikkeli Internet Explorer -selaimesta on nimetty yleiskielimäisesti Internet Exploreriksi toisin kuin artikkeli Mozilla Firefoxista. Miksei artikkelia Mozilla Firefoxista siis nimettäisi yleiskieliseen asuun? Joko muutetaan artikkelin otsikkoa tai käytäntöä taikka sovitaan, että käytäntö on epälooginen cnfxn. --Gwaur (keskustelu) 29. lokakuuta 2007 kello 11.47 (UTC)
replies: text: :Mozilla Firefox on yleiskieltä siinä missä Internet Explorerkin. --Crt 29. lokakuuta 2007 kello 15.00 (UTC)
replies: text: ::Miten sitten määrittelet yleiskielen? Yleensä kriteereiksi on asetettu esimerkiksi se, mitä muotoa kirjallisuudessa ja lehdissä käytetään. --Erkkimon (Itkumuuri) 29. lokakuuta 2007 kello 16.51 (UTC)

text: ::Kuulemma Kielitoimiston käsitesanakirja kertoo, että yleiskieli on kieltä ilman alojen erikoissanastoa. Sanaa "Mozilla" voisi pitää erikoissanana, koska Firefox-selainta kehittää Mozilla Foundation. Toisena esimerkkinä selainaiheisen artikkelin onnistuneesta nimeämisestä pitäisin Operaa. Selaimen oikea nimihän on Opera Browser, mutta "browser" on erikoinen sana, joten se on jätetty pois otsikosta. Toisaalta ei ole aina selvää, mikä sana on erikoinen ja mikä sana ei. Englanniksi "browser" on yhtä tavallinen kuin suomeksi "selain".  --Gwaur (keskustelu) 30. lokakuuta 2007 kello 14.00 (UTC)
replies: text: :::Ihmekös tuo on että Operan ja Internet Explorerin artikkelit ovat onnistuneesti nimetty, nehän ovat täysin oikealla nimellään eli samalla mitä itse softassa käytetään, kuten myös tämä Mozilla Firefoxin artikkeli tällä hetkellä. --Crt 30. lokakuuta 2007 kello 16.41 (UTC)
replies: text: ::::Tyydyn vain toteamaan, että on kyllä paska käytäntö. Erittäin tulkinnanvarainen eli hyödytön. --Erkkimon (Itkumuuri) 31. lokakuuta 2007 kello 10.20 (UTC)
thread_title:  Artikkelin siirto: Mozilla Firefox -> Firefox 

message: Onkos toi 3.0.1. -versio nyt mikä versio (Info-boksissa Viimeisin versio: 3.0.1./16.7.08)? Päivitin tässä omaa Firefoxia, niin tämä versio on 2.0.0.16, ja Releasenote sanoopi julkaisupäivän olevan "July 15, 2008" (eli vuorokausi noitten välillä). Ts. miten kuiten peräkkäisinä päivinä julkaisevat päivitykset, ja versionumerointi hyppää pykällyksen ylöspäin?
replies: text: Vedetääs hieman takaisin. Firefoxin etusivulla ladattavissa toi 301-versio. Mutta kysymys edelleen voimassa: Vuorokausi väliä, miksi kuiten näin nopeaa julkaisevat uuden version? --84.251.135.186 17. elokuuta 2008 kello 22.52 (EEST)
replies: text: :Mozilla Firefoxin 2.x-sarjaa tuetaan joulukuuhun 2008, eli sille tulee edelleen päivityksiä riippumatta 3.x-sarjasta. 3.x-sarjan ensimmäinen versio on julkaistu 17. kesäkuuta 2008 ja siihen julkaistaan omat päivityksensä. Toivottavasti selitin tarpeeksi epäselvästi. --Crt 18. elokuuta 2008 kello 18.38 (EEST)
thread_title: Muut jutustelut

message: Olen käyttänyt Firefoxia siitä asti kun nimi otettiin käyttöön.
Versionumero kasvoi hiljalleen, kunnes tuli versio 16, joka kaatui jatkuvasti.
Siirryin Chromiumiin.
Kun tuli Firefox 17, niin kokeilin sitä, jos toimisi. Kaatui heti.
Tänään tuli Firefox 18 (Ubuntuun), kokeilin taas ja heti kaatui.
Firefoxin kaatumisesta on runsaasti nettilinkkejä.
Missä vaiheessa olisi aihetta laittaa Wikipediaan mainintaa kaatumisista?--Heikki47 (keskustelu) 23. tammikuuta 2013 kello 19.37 (EET)
replies: text: Kyllä ainakin Firefoxin ESR-versiot toimivat. --Crt 23. tammikuuta 2013 kello 21.02 (EET)
thread_title:  Luotettavuus 

message: Mielestäni artikkelia olisi sujuvampi lukea, jos siihen tehtäisiin muutoksia.
Ohjelmaversiot: Kerrottaisiin edelleen pienemmässä taulukossa värikoodein, keltaisen sävyä muutettaisiin (#FDEE00 oli ensimmäinen löytynyt) tai jokin muu vähemmän tukkoinen. Muutettaisiin isomman taulukon rakennetta yksinkertaisemmaksi: Selaimen nimi > numero pois (mainitaan versio-sarakkeessa), pelkkä nimi, lukuisat selainversiot pois.
Seuraava taulukko on pelkkä luonnos, siihen voi esimerkiksi lisätä version 3.5-3.6 jne.
Tehtäisiin osio, jossa olisi koko nykyinen laaja taulukko:Ohjelmaversiot
Selaimen nimi	Versio     	Geckon versio	Julkaisupäivä                         	Merkittäviä muutoksia
Phoenix      	0.1 - 0.5  	1.2 -1.3     	23. syyskuuta -7. joulukuuta 2002     	Tähän muutama tärkeä muutos.
Firebird     	0.6 - 0.7  	1.5          	17. toukokuuta -15. lokakuuta 2003    	Tähän muutama tärkeä muutos.
Firefox      	0.8 - 30   	1.6 - 30.0   	9. helmikuuta 2004 -10. kesäkuuta 2014	Tähän muutama tärkeä muutos.
Firefox      	31.4.0 esr 	31.0         	22. heinäkuuta 2014                   	Julkaisutiedot. Tämä versio on neljäs pidennetyn tuen versio, joita julkaistaan noin 9 kuukauden välein. Paranneltu HTML5-tukea ja otettu käyttöön WebVTT-tekniikka. Selaimeen integroitu pdf-lukija ja mediasoitin .ogg-tiedostoille.
Firefox      	32 - 34    	32.0 - 34.0  	15. kesäkuuta 2004                    	Tähän muutama tärkeä muutos.
Firefox      	35.0       	35.0         	14. tammikuuta 2015                   	Julkaisutiedot. H264 (MP4) tuki lisätty myös Mac OS X Leopard alustalle. Firefox Hello -viestipalvelun toimintaa yksinkertaistettu. Hakukenttä päivitetty uusilla ominaisuuksilla. CSS filter otettu automaattisesti päälle.
Firefox      	36.0 (beta)	36.0         	-                                     	Julkaisutiedot. HTML5 tukea laajennettu.
 --Raid5 (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 17.02 (EET) Edit --Raid5 (keskustelu) 27. tammikuuta 2015 kello 17.10 (EET)
Ilmeisesti muutoksen voisi tehdä näin. Pääsivulle otsikko, suppeampi taulukko ja linkki isompaan taulukkoon. Ajattelin tehdä viittauksen tarkemmin selittävään artikkeliin. Suppeampi artikkeli: Voi lisätä mahdollisia merkittäviä versioita sekä päivityksessä tulleita muutoksia, ei välttämättä heti valmis. --Raid5 (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 15.48 (EET)
Mitenköhän voisin korjata viittausvirheet? Helpompi olisi palauttaa sivu mutta silloin en opi. ----Raid5 28. tammikuuta 2015 kello 19.18 (EET)
replies: text: Voit katsoa artikkelin historiaa. Sieltä painamalla eri versiolinkkejä voit tarkastella missä versiossa virhe esiintyy ensimmäisen kerran. Kuten tässä erojen tarkastelussa näet, vasemmalla puolella oli koodeja kuten  eikä niitä ole enää uudemmassa, eli oikella puolella olevassa versiossa. Kaikki käyttämättömät lähteet tulisi poistaa myös sivulla olevan {{Viitteet|sarakkeet|viitteet= -tekstin alapuolelta. --Stryn (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 20.22 (EET)
replies: text: : Kiitos ohjeista. Jostain syystä ed. kommenttini tuli ip-osoitteella. Korjattu. :Seuraavaksi katson varmaankin "Lähteet", siirrän ja osan kopioin isomman taulukon artikkeliin. --Raid5 (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 20.45 (EET) edit --Raid5 (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 23.10 (EET)

text: : Tuli mieleen yksi mahdollinen ongelma. Uusimmat ohjelmaversiot, joita on kenties kolme, ovat kahdessa eri paikassa. --Raid5 (keskustelu) 28. tammikuuta 2015 kello 21.04 (EET)
thread_title:  Artikkelin ulkoasu 

message: Tässä jäi osoite kesken. En muuta sitä, koska sinulla on ehkä oma idea. --Raid5 (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 20.24 (EET)
Omalla idealla tarkoitin linkin lyhentämistä eri tavalla tai uutta osoitetta, sillä Mozillan sivusto muuttuu usein. Onko linkin lyhentämisellä mitään käytäntöä? Olen käyttänyt kahta alimmaista.
** https://www.sivusto.com/monimutkainen_polku/ohjelma/
** www.sivusto.com/monimutkainen_polku/ohjelma
** sivusto.com/monimutkainen_polku/ohjelma
** Sivusto Ohjelma --Raid5 (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 22.36 (EET)
thread_title:  Artikkelin palautus 

message: Muutin joitakin artikkeleja yhtenäisemmäksi (Mozilla Firefox,  Linux Mint, Ubuntu, Kubuntu). Julkaisuhistorian värikoodit (pienempi taulukko) ovat samanlaiset (yksinkertaisemmat), siirretty ylös. Laatikko käyttää tilaa sivusuunnassa enemmän. Keltainen väri on hieman kirkkaampi. Mitä mieltä olette? Onko täysin huono muutos vai kehitetäänkö eteenpäin? Laitan nämä kyseisten artikkeleiden keskusteluun vai olisiko Kahvihuone jatkossa parempi tällaiseen keskusteluun, joka liittyy useaan artikkeliin? --Raid5 (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 22.49 (EET)
thread_title:  Artikkeleiden ulkoasu yhtenäisemmäksi 

message: Versiotiedot on melko turhia jos niitä ei ylläpidetä: väite "nykyisestä" versiosta on turha jos se on yli vuoden ajasta jäljessä (useita versioita julkaistu edellisen päivityksen jälkeen). Näihin pitäisi keksiä jokin keino pakottaa päivittämään säännöllisesti tai poistaa kokonaan jos väite ei pysy ajan tasalla. Olisko jokin automatisoitu tarkkailulista, joka herättäisi jonkun ylläpitäjän päivitystarpeesta? Tietolaatikkoon se sentään saadaan wikidatasta automaattisesti.. Ipr1 (keskustelu) 25. tammikuuta 2020 kello 21.29 (EET)
replies: text: Muokkaukseni ovat vähentyneet enkä ole jaksanut päivittää Firefoxin versiohistoriaa. Tein jonkinlaisen pohjan tuleville muokkauksille. Voisiko Wikidataa hyödyntää myös taulukoissa? Toisaalta Wikipedia ei kaipaa yhtä muokkaajaa. Ymmärrän että muokkaajat ovat kiireisiä tai yksittäisten artikkelien keskustelusivuihin ei kiinnitetä huomiota. Kahvihuonekeskustelut ovat täynnä erilaisia mielipiteitä, lopulta keskustelut päättyvät ilman ratkaisua. Kiitos  Ipr1 artikkelin muokkaamisesta ajantasalle. ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 26. tammikuuta 2020 kello 00.20 (EET)
replies: text: : Harvalla riittää aikaa niin paljon kuin versiotietojen jatkuva ylläpito vaatisi.. Kokonaisen taulukon generointi periaatteessa pitäisi olla mahdollista myös mutta vaatisi oman tekemisen eikä oikein ole itsellä motivaatiota tehdä/selvittää tuota. Kuitenkin taas yksi asia jossa erikielisten wikien yhteistyö voisi auttaa paljon. Luulenpa että suurin ongelma kuitenkin olisi eräät ihmiset jotka ottaisivat taas herneen nenäänsä kun wikidataa käytetään helpottamaan toimintaa kuten taannoin huomattiin. Ipr1 (keskustelu) 26. tammikuuta 2020 kello 00.34 (EET)
thread_title:  Versiotiedot