Keskustelu:Ahvenanmaan maakunta

message: Käsittääkseni Ahvenanmaa on sekä lääni että maakunta...?  Kts. vaikkapa .  Myös Lääninhallitus käyttää termiä "Ahvenanmaan lääni".   Kummajainen on lähinnä kai se, että Ahvenanmaalla ei ole lääninhallitusta, vaan ainoastaan maakuntahallitus... Jpatokal 07:29 maalis 26, 2004 (UTC)
replies: text: Ahvenanmaa on nykyään molempia ja sillä on myös lääninhallitus, joka sinne perustettiin 1997. Kummajainen kyllä. --thule 8. elokuuta 2005 kello 14:04:13 (UTC)
Ahvenanmaa on
* Itsehallintoalue (NUTS 1-taso) (Suomessa kaksi NUTS 1-tason aluetta: Ahvenanmaa ja Manner-Suomi)
* Suuralue (NUTS 2-taso) (Suomessa viisi suuraluetta: Pohjois-Suomi, Itä-Suomi, Länsi-Suomi, Etelä-Suomi ja Ahvenanmaa)
* Maakunta (NUTS 3-taso) (Suomessa 20 maakuntaa, joista yksi Ahvenanmaa)
* Lääni (läänit ei sisälly EU:n käyttämään NUTS-luokitukseen) (Suomella kuusi lääniä, joista yksi Ahvenanmaa)
Ahvenanmaan seutukunnat (NUTS 4 taso, nykyään LAU 1-taso) ja niiden kunnat (NUTS 5 eli LAU 2-taso)
* Mariehamns stad - Maarianhamina
* Ålands landsbygd - Eckerö, Finström, Geta, Hammarland, Jomala, Lemland, Lumparland, Saltvik, Sund
* Ålands skärgård - Brändö, Föglö, Kumlinge, Kökar, Sottunga, Vårdö
Mielestäni noita pitäisi yrittää eritellä jotenkin omille sivuilleen, tai selkeästi omiksi kappaleikseen.. Jokkex 8. elokuuta 2005 kello 14:00:05 (UTC)

message: Autonomisille ja vastaaville alueille on boksiin tavattu laittaa ensiksi niiden omakielinen nimi (esim. Tsetsenia). Ahvenanmaa ei luonnollisesti tee poikkeusta. --ML 19:18, 4 elokuu 2006 (UTC)
replies: text: Entä missä perustelit Lahden venäjänkielisen nimen poistamisen? --130.234.180.230 19:39, 4 elokuu 2006 (UTC)
thread_title:  Nimitys boksissa 

message: Sivulla mitä Wikipedia ei ole sanotaan selkeästi "Wikipedia ei ole sekalainen kokoelma tietoa". Jos tarkoituksena on sanoa, että Ahvenanmaalla on suomesta peräsin olevia paikannimiä, asia tulee selväksi muutamalla esimerkillä. Mitä tarkoitusta palvelee pitkä luettelo paikannimiä? --Joonasl (kerro) 17. marraskuuta 2006 kello 11.58 (UTC)
replies: text: No voin myös laittaa nimet Ahvenanmaan väestö -artikkeliin, vai minne ne sitten kuuluisivat? Et kai aio poistaa kyseisiä tietoja? --Inzulac 17. marraskuuta 2006 kello 12.00 (UTC)
replies: text: : Miten paikannimistö liittyy väestöön? Et myöskään vastannut kysymykseeni: mitä tällä luettelolla pyritään sanomaan? Jos se on mielestäsi tärkeää, laita se sitten vaikka omaan artikkeliinsa Luettelo Ahvenanmaalaisista suomalaisperäisistä paikannimistä tai jotain. Tähän artikkeliin se ei ilman jonkinlaista kontekstia kuulu. Tekemäsi otsikko "etymologinen historia" on myös virheellinen, koska luettelosi ei millään tavoin selitä mitään etymologian historiaa vaan luettelee vain joukon paikannimiä, jotka viittaavat suomen kieleen.  --Joonasl (kerro) 17. marraskuuta 2006 kello 12.05 (UTC)
replies: text: ::Itse muistaakseni poistit Ahvenanmaan suomalaiset -artikkelin, joten omapahan on syysi! --Inzulac 17. marraskuuta 2006 kello 12.07 (UTC)
replies: text: ::: Laita ne sitten omaan luettelo-artikkeliinsa. Tietosanakirja-artikkelit eivät ole paikkoja, joiden väliin voi tunkea mitä hyväsä kunkin mielenkiintoisena pitämiä tiedonjyväsiä. Wikipediaa on nimen omaan kritisoitu artikkelien omituisista painotuksista ja löyhästi asiaan liittyvien yksityiskohtien saamasta suuresta huomiosta. Ei nyt ihan tarkoituksellisesti pyritä pahentamaan tätä tilannetta, jooko? --Joonasl (kerro) 17. marraskuuta 2006 kello 12.11 (UTC)

text: Pitäisikikö niiden paikannimien, joilla on virallinen nimi, muutta suomenkieliselle nimelle? Ainakin artikkelin mukaan jotkut ovat vain puhekielisiä, mutta jotkin "virallisia". Emmehän silti kutsu Tukholmaa Stockholmiksi, vaikka se ei olekaan kaupungin virallinen nimi. --Pudeo 24. joulukuuta 2006 kello 09.35 (UTC)
thread_title:  Suomalaisperäisistä paikannimistöistä. 

message: Muiden Suomen maakuntien kohdalla käytetty maakuntamalline ei kai oikein sovi Ahvenanmaan kohdalle, kun Ahvenanmaalla on oma lippu ja sillä on myös hallinnollisesti erilainen järjestelmä ja varmaan muitakin eroavaisuuksia. --Kyzyl 13. toukokuuta 2007 kello 21.34 (UTC)
replies: text: Niin että saisiko sen lipun tähän mallinneeseen. --Kyzyl 17. elokuuta 2007 kello 09.51 (UTC)
thread_title:  maakunta malline 

message: Peräti 20 kpl 27:stä viitteestä on peräisin "Ahvenanmaa ahaa!"-nimisestä Ahvenanmaan maakuntahallituksen julkaisemasta tiedotus- ja mainoslehtisestä. Se antaa tälle artikkelille epäneutraalin leiman. Erityisesti viite nro 12 Ahvenanmaan itsehallintomallin suosiosta maailmalla vaatisi tuekseen jonkin objektiivisen lähteen. Se, että maakunnassa käy valtuuskuntia tutustumassa ja lausumassa tavanmukaiset kohteliaisuudet ei todista, että "Ahvenanmaan mallia" pidettäisiin todellisuudessa maailmalla jonain esikuvana. Pitäisi olla vähintään viite johonkin sen toteuttamisyritykseen.  --Mattuusi 1. syyskuuta 2007 kello 22.52 (UTC)
replies: text: Artikkelissahan sanotaan lähteellisesti, että malli herättää mielenkiintoa, ei että mallia pidettäisiin esikuvana tai yritettäsiin toteuttaa jossain muualla. Ei pidä sotkea asioita. --Joonasl (kerro) 2. syyskuuta 2007 kello 12.10 (UTC)
replies: text: :Ahvenanmaan maakuntahallituksen suomenkielisiä varten julkaisemasta tiedotus- ja mainoslehtisestä poimittujen muodollisten kohteliaisuuksien ei tulisi kuulua neutraaliin Wikipediaan. Kun tuo "herännyt mielenkiinto" ei ole vuosikymmentenkään mittaan muuttunut missään maailmalla teoiksi, se on merkityksetöntä eikä siis kuulu tietosanakirjaan. Eiköhän anneta maakuntahallituksen hoitaa itsehallintomallinsa mainostaminen omilla foorumeillaan. Pysytään täällä Wikipediassa karuissa tosiasioissa.  --Mattuusi 2. syyskuuta 2007 kello 20.28 (UTC)
replies: text: :: "Neutraali näkökulma" tarkoittaa, että "artikkeleiden tulee esittää eri näkemykset tasapuolisesti.. Se ei tarkoita, että artikkelit voidaan kirjoittaa yhdestä puolueettomasta ja objektiivisesta näkökulmasta. Sen sijaan se tarkoittaa, että kiistojen kaikki puolet tulee esittää reilusti.". Mikäli sinulla on jokin lähteellinen eriävä näkemys, se voidaan lisätä artikkeliin. --Joonasl (kerro) 3. syyskuuta 2007 kello 06.05 (UTC)
replies: text: :::Tässä on kyse siitä miksi Ahvenanmaa-artikkelin kohdan:  "Kansainvälinen kiinnostus 'Ahvenanmaan mallia' kohtaan on varsin suurta ja paikan päälle saapuu tuon tuostakin tutkijoita, toimittajia ja poliitikkoja tutustumaan itsehallintoon esimerkkinä kestävästä vähemmistöratkaisusta."   jälkeen ei saisi mainita, että sitä ei missään ole kuitenkaan yritetty toteuttaa. Se, että mitään lähteitä sellaisista yrityksistä ei löydy, osoittaa tuon huomautuksen aiheelliseksi. Eikö tämä juuri olisi tasapuolista? --Mattuusi 3. syyskuuta 2007 kello 21.20 (UTC)
replies: text: :::: En edelleenkään ymmärrä mistä puhut. Artikkelissa ei mainita "mallin toteuttamisesta" mitään, mainitaan vain, että se on herättänyt mielenkiintoa. Jos löydät jostain lähteen, jossa kerrotaan mallin toteuttamisesta tai toteuttamatta jättämisestä, senkin voi luonnollisesti lisätä artikkeliin. --Joonasl (kerro) 4. syyskuuta 2007 kello 05.55 (UTC)
replies: text: ::::: Olen täällä toisinaan törmännyt vastaaviin tilanteisiin, joissa jotain asiaa ei ole todettu artikkelissa, mutta sitten se pitää kuitenkin joidenkin taholta kieltää tai siis tuoda esiin että näin ei ole. --Kyzyl 4. syyskuuta 2007 kello 13.09 (UTC)
replies: text: ::::::Georgian pressan vierailu X/2007 lisätty, varmaan muitakin löytyisi kaivamalla neutraaliutta tavoittelevien sielujen rauhoittamiseksi. Muistaakseni artikkeli oli ennen Ahvenanmaa ahaan käyttöä koko lailla lähteetön.  Crash 14. lokakuuta 2007 kello 14.53 (UTC)
replies: text: ::::::: Taas yksi vierailija Ahvenanmaalla, joka joutui toteamaan, että Ahvenanmaan malli ei tietenkään voi toimia missään muualla. Normaaliin kohteliaisuuteen kuului olla sanomatta tätä heti paikan päällä. Mitä tulee tämän artikkelin neutraaliuteen, niin se on suunnilleen yhtä neutraali kuin Ahvenanmaan maakuntahallitus, joka tuota Ahaa-valistuslehtistä julkaisee. Siis käytännössä Ahvenanmaan itsehallintomallin (turhaa) markkinointia. Mattuusi 18. lokakuuta 2007 kello 23.18 (UTC)

text: :::Ymmärrän, mitä Mattuusi ajaa takaa. Ahvenanmaan maakuntahallituksen tiedotuslehti ei ole kovin puolueeton lähde. On varmasti totta, että maakuntahallitus saa suhteellisen usein vierailijoita, jotka ovat tulleet tutustumaan maakunnan itsehallintoon. Onhan se erittäin mielenkiintoinen poikkeus "normaaleista" liittovaltio- tai keskusvaltiomalleista. Sen sijaan se, että mielenkiinto johtuisi sitä, että Ahvenanmaa olisi "esimerkki kestävästä vähemmistöratkaisusta", on Ahvenanmaan maakuntahallituksen näkemys, jota ei voi pitää puolueettomana. (Maakunnan hallinnolla on liian iso oma lehmä ojassa.) Pelkkä kuriositeettiarvokin keräisi tutustujia. Esimerkiksi Sarkin saaren ainutlaatuiseen feodaaliseen hallintoon on ollut varmasti myös paljon tutustujia (esim. Suomen kuvalehti), mutta tämä tuskin kertoo siitä, että muualla suunniteltaisiin vastaavan hallintomallin käyttöönottoa. Ihmiset tulevat katsomaan maakuntaa jo pelkästään siksi, että näinkin outo hallintomalli voi toimia. --M. Porcius Cato 19. lokakuuta 2007 kello 05.53 (UTC)
replies: text: :::: En ymmärrä missä sanotaan, että Wikipediassa pitää käyttää vain "neutraaleja" lähteitä (semminkin kun tällaisissa yhteyksissä "neutraalilla" on tapana tarkoittaa "kaikki lähteet, jotka tukevat omaa näkemystäni" ja sellainen asia kuin "neutraali lähde" olisi edes teoreettisesti mahdollinen; kaikilla lähteillä kun on tapana edustaa kirjoittajansa, kirjoittajiensa ja/tai julkaisijoidensa näkemyksiä). Tieto on lähteistetty ja lähde on ilmoitettu ja muita näkemyksiä voidaan neutraalin näkökulman mukaisesti tuoda esiin, jos niille vaivauduttaisiin etsimään luotettavia lähteitä sen sijaan, että vain arvostellaan nykyistä tekstiä ja esitetään spekulaatioita vierailijoiden "todellisista näkemyksistä" ja hallintomallin mahdollisista sovelluskohteista tai niiden puutteesta.  --Joonasl (kerro) 19. lokakuuta 2007 kello 06.30 (UTC)
replies: text: :::::Missään ei todellakaan sanota, että vain "neutraaleja" lähteitä saisi käyttää. Sen sijaan lähteitä käytettäessä pitää soveltaa normaalia lähdekritiikkiä. Jos Ahvenanmaan maakuntahallitus kertoo mainoslehdessään, että sen olemassaolo "esimerkkinä kestävästä vähemmistöratkaisusta" herättää laajaa, positiivista kansainvälistä kiinnostusta, on ymmärrettävä kyseessä olevan mainoksen. Jos katsotaan sitä, miten aggressiivisesti Ahvenanmaan maakunta puolustaa asemaansa esim. eduskunnassa, voidaan perustellusti epäillä, ettei maakuntahallitus kerro koko totuutta. Voidaan jopa perustellusti epäillä, että asia on tarkoituksella esitetty mahdollisimman edullisella tavalla. Lähteen tulee olla luotettava, mitä tällainen mainoslehti ei selvästikään ole, kun se kertoo kansainvälisistä asenteista Ahvenanmaata kohtaan. Tämän vuoksi tietoa ei ole lähteistetty käytännön mukaisella tavalla. --M. Porcius Cato 19. lokakuuta 2007 kello 07.06 (UTC)
replies: text: :::::: Tämä on kyllä aivan uusi tulkinta lähdekäytännöstä. Lähdekäytännön mukaan lähteiden tulee olla "hyvämaineisen julkaisijan julkaisemia", ei mitään muuta. Väitteiden tulee olla a) lähteistettyjä ja b) niiden esittäjä tulee olla ilmoitettu. Tässä tapauksessa molemmat ehdot täyttyvät.  Mitä mielenkiintoon tulee, niin eiköhän siitä kerro myös toisen, täysin riippumattoman lähteen raportoima suvereenin valtion päämiehen vierailu alueella. "Ahvenanmaan maakunnalla" ei ole eduskunnassa minkäänlaista edustusta eikä se toimi siellä, vaan Ahvenanmaalta valitaan kaksi edustajaa edustamaan maakunnan asukkaita perisaatteessa aivan samalla tavalla kuin muiltakin Suomen vaalialueilta. Artikkelissa olevassa nykyisessä muotoilussa ei lisäksi enää oteta kantaa siihen onko Ahvenanmaan malli "kestävä vähemmistöratkaisu" vai ei vaan todetaan, että se herättää kiinnostusta mahdollisena ratkaisuna. Tämän luulisi tyydyttävän kaikkia. --Joonasl (kerro) 19. lokakuuta 2007 kello 07.30 (UTC)
replies: text: ::::::: Itse asiassa sinunkin näkemyksesi on uusi tulkinta lähdekäytännöstä. Viittaat nimittäin tarkistettavuuskäytäntöön. ;-) On erotettava kaksi eri tapaa kertoa tiedosta Wikipediassa. Toinen on tosiasioista kertominen. Esimerkkinä tosiasiasta voi olla: "Hare Krishna -uskoon liittyy uusia jäseniä", tai "Ahvenanmaan erityisasemaan kohdistuu kansainvälistä kiinnostusta." En usko, että näistä asioista on kenelläkään muuta mielipidettä. Tällaiseen tietoon pitää löytää lähde. Vaikka lähteenä olisi liikkeen oma lehti, se todennäköisesti ei valehtele asiasta. Sen sijaan väite: "Hare Krishna -uskoon liittyy uusia jäseniä, koska se tarjoaa jäsenille uudenlaista spiritualiteettia" tai "Ahvenanmaan erityisasemaan kohdistuu kansainvälistä kiinnostusta, koska se on esimerkki vähemmistökysymyksen kestävästä ratkaisusta" on kyseisen tahon oma tulkinta todellisuudesta. Tällainenkin tulkinta voi olla yhtäpitävä todellisuuden kanssa, mutta sen kopioiminen suoraan kyseisen yhteisön mainoslehdestä on kritiikitöntä luottamusta mainokseen. Mainoslehti kelpaa tällaisessa asiassa luotettavaksi lähteeksi julkaisijansa mielipiteestä, mutta asia pitää tällöin esittää mielipiteenä, ei tosiasiana.

text: ::::::: Tässä tapauksessa on liioittelua alkaa esittämään aiheesta tyyliin "Ahvenanmaahan kohdistuu kansainvälistä kiinnostusta. Ahvenanmaan maakuntahallituksen näkemyksen mukaan kiinnostuksen aiheena on se, että Ahvenanmaa tarjoaa 'esimerkin kestävästä vähemmistöratkaisusta'." On selvää, että tämä on varsin puolueellinen ja itsekehuinen ajattelutapa, mutta kukapa olisi jaksanut kirjoittaa sellaisen vastakkaisen mielipiteen, joka ylittäisi merkittävyyskynnyksen? Sinun näkemystäsi seuraten päädytään, muodollisesti käytäntöä noudattaen, selkeästi puolueelliseen muotoiluun. Näin pienen asian voi esittää myös siten, että jätetään kaikki mielipidekysymykset huomiotta. Tämän tein myös artikkelissa, jonne laitoin vain kohtia, joista ei uskoakseni edes ole eriäviä mielipiteitä.

text: ::::::: Viittasin Ahvenanmaan toimintaan eduskunnassa. Tarkoitin tosiaan Roger Janssonia, joka on muuten Ahvenanmaan ainoa kansanedustaja ja jota myös aivan suoraan Ahvenanmaan edustajaksi kutsutaan. Muistelin taannoista "Ahvenanmaan lääni" -jupakkaa, johon kuvittelin hänenkin yhtyneen. No, kyllä hänenkin toimintaansa voi pitää jossain määrin aggressiivisena tästä huolimatta . --M. Porcius Cato 19. lokakuuta 2007 kello 08.16 (UTC)
replies: text: ::::::::Vein muuten asian käsiteltäväksi Kahvihuoneeseen, sillä emme puhu tästä artikkelista vaan näkemyksemme lähdekäytännöstä ovat erilaiset. Uskoisin, että olemme molemmat samaa mieltä artikkelin nykytilasta. --M. Porcius Cato 19. lokakuuta 2007 kello 08.33 (UTC)
thread_title: Viitteet

message: Historia osuudessa on väliotsikko Ruotsalaisuuden aika, mutta vain kappaleen ensimmäinen lause liittyy kyseiseen otsikkoon, muuten tekstissä käsitellään aikaa, jolloin Ahvenanmaa kuului osana Suomen suurruhtinaskuntaa Venäjän keisarikuntaan. Eli voisiko joku kirjoittaa vähän enemmän ruotsalaisuuden ajasta, niin tuon kappaleen voisi jakaa kahteen osaan. Niin ja sitten tuohon maakunnan faktalaatikkoon olisi hyvä saada lippu vaakunan ja sijaintikartan lisäksi. --Kyzyl 14. lokakuuta 2007 kello 14.47 (UTC)
thread_title:  Historia osion väliotsikoista 

message: PekKos loi artikkelityngän Ahvenanmaan historiallinen maakunta, jonka uudelleenohjasin tänne. Mielestäni ei ole mitään järjellistä syytä erottaa Ahvenanmaan nykyistä maakuntaa ja aiempaa historiallista maakuntaa toisistaan kahteen eri artikkeliin. Eihän historiallisella maakunnalla ole mitään sellaista nykymaakunnasta erillistä olemassaoloa, jonka vuoksi sitä olisi käsiteltävä eri artikkelissa. Sen sijaan artikkeli Ahvenanmaan historia on aikanaan perusteltu. --M. Porcius Cato 16. huhtikuuta 2008 kello 05.30 (UTC)
thread_title:  Nykyinen ja historiallinen maakunta 

message: http://www.kaupunkiopas.com/maakunta/Ahvenanmaa/
Pinta-ala 13 324 km2 
Maapinta-ala 1 555 km2 
Ison saari jossa on Maarianhamina on pinta-alaltaan 685 km²... eikös? Korjataanko virhe?
--195.163.176.146 20. tammikuuta 2009 kello 12.24 (EET)
thread_title:  Pinta-ala?? 

message: En-wiki väittää While the official currency is the euro, the Swedish krona also circulates freely in Åland., eli että myös Ruotsin kruunu olisi käytössä olevana rahana Ahvenanmaalla.
Onkohan totta? Lähdettä sille ei ole, ja onhan kai tuo aika tärkeä mainittavaksi suomenkielisessä artikkelissakin (jos on totta). 17. joulukuuta 2014 kello 02.55 (EET)
Näyttäisi totta oleva, enpä kylläkään kovin "virallista" tietoa löydä. Esimerkiksi Visit Åland -sivustolta: euro € on virallinen valuutta, mutta monet palvelupisteet ottavat vastaan myös Ruotsin kruunuja. 212.50.203.198 17. joulukuuta 2014 kello 02.59 (EET)
thread_title:  Ruotsin kruunu? 

message: Wikipedia:Wikiprojekti Suomi 100 listalla tämä on nimellä Ahvenanmaa (nyt uo.). Tavoitteena hyväksi tai edes lupaavaksi. Aikaisempien kirjoittajien jäljiltä on kaikuja poliittisista agendoista. Mikä on turhaa, mitä pitäisi lisätä ? --Tappinen (keskustelu) 23. tammikuuta 2016 kello 15.43 (EET)
replies: text: "91,2 prosentilla väestöstä on äidinkielenään ruotsi, 5,0 prosenttia on suomenkielisiä ja muunkielisiä asukkaita on yhteensä 3,8 prosenttia" Saisiko näistä vähemmistökielistä ja -kansallisuuksia lisää tietoa. Mitä kaikkia kieliä Ahvenanmaalla puhutaan ja mikä on esim. kolmanneksi yleisin kieli.--Vesahjr (keskustelu) 23. tammikuuta 2016 kello 18.24 (EET)
replies: text: : Väestö-kappaleessa on käytetty painettuja lähteitä joita minulla ei ole. Laitoin kuitenkin jotain tilastotietoa vieraskielisistä sinne. EDIT löytyi: latvia ja romania. --Tappinen (keskustelu) 23. tammikuuta 2016 kello 21.03 (EET)
replies: text: :: Ålands statistik och utredningsbyrån sivuilta löytyy väestötilastoja. Viitteiden [41] ja [52] tiedot voisi yrittää päivittää, koska ne ovat vuodelta 2007. --Raksa123 (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 10.06 (EET)
replies: text: ::: Päivitin muotakin tuohon vuoden 2007 paperijulkaisuun perustuvia kohtia. --Tappinen (keskustelu) 31. tammikuuta 2016 kello 15.45 (EET)

text: Lisäilin vähän tietoja energiasta. Maantieto ja luonto käsitellään hyvin suppeasti. Koko artikkelissa mainitaan Saaristomeri vain yhdessä kohdassa, kartassa on siihen linkki. Erikseen mainitaan, että eläimistöstä puuttuvat kokonaan ilves, riekko ja susi. Tämä tieto on 1920-luvun tietosanakirjasta ja tätäkin kohtaa on Wikipediassa muutettu, kun kirjassa lukee lajit hirvi, ilves ja metso. Olisi siis varmaan myös tarkastettavaa siinä, että lähde vastaa tekstiä. Hirvi ainakin kuuluu nykyään Ahvenanmaan lajistoon, mahdollisesti satunnaisesti ja harvinaisena myös ilves. –Makele-90 (keskustelu) 24. tammikuuta 2016 kello 12.51 (EET)

text: Kiitos tarkkaavaisuudestasi. Voi olla että tätä kirjoitettaessa on ajateltu, että Ahvenanmaa ja Ahvenanmaan maakunt aovat eri artikkeleissa (vrt. Kypros). --Tappinen (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 19.48 (EET)
replies: text: :Tässäkin on Manner-Ahvenanmaa, mutta sekä luonnonmaantieteellisesti että kulttuurisesti Ahvenanmaa käsittää laajemman alueen. Eli niin kuin muissa maakunnissakin, tässä tulee käsiteltäväksi koko alue joka kantilta.--Urjanhai (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 21.03 (EET)
replies: text: :: Tuossakaan artikkelissa ei ole maantietoa ja luontoa käsitelty juuri lainkaan. Laajensin nyt molempia. Jäsentely voisi olla sujuvampikin, olisiko näkemyksiä ? --Tappinen (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 19.06 (EET)
replies: text: :::Manner-Ahvenanmaa kai on vain yksi Ahvenanmaan maakunnan osa. Siksi koko Ahvenanmaan luonnonmaantiede sopii varmaan maakunnan artikkeliin ja Ahvenanmantereen erityispiirteet sen omaan artikkeliin. Muotoilin vähän Eckerön, Lemlandin ja Lumparlandin "kuulumista" manner-Ahvenanmaahan, koska väite tällaisesta "kuulumisesta" vaatisi lähteen. Sen sijaan se on fakta, mitä saaria erottaa mantereesta salmi ja mitä kanava ja onko välissä silta vai ei. Jossain lähteessä voisi ehkä tuosta olla joku eksplisiittisempikin määrittely.--Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 19.59 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaiarviointi 

message: Artikkelista puuttuvat perustelut halusta kuulua Suomeen. Kyse on rahasta ja itsenäisyydestä. Suomen valtio rahoittaa ja tukee hallinnollisesti Ahvenanmaan itsehallintoa. Ruotsin liittymisessä ja itsenäisyydessä Ahvenanmaa menettäisi ne. Ruotsiin liittäminen tarkittaisi että Ahvenanmaasta tulisi Ruotsin syrjäkylä, rikkaiden tukholmalaisten kesämökki Tukholman saariston jatkeeksi. Itsenäisyys taas tarkoittaisi taloudellista romahdusta. Aihetta on kyllä käsitelty, joten pelkkä äänestystulos on jalkapuoli. Joku etsikööt lähteet näille ja lisätköön artikkeliin perusteluksi ao. osaan.--Abc10 (keskustelu) 22. syyskuuta 2020 kello 08.09 (EEST)
thread_title:  Perustelut halusta kuulua Suomeen? 

message: Muokkasin laissa nimenomaisesti mainitun virkakielen edelleen wikittymään Virallinen kieli -artikkeliin. Wikitys on ainakin siinä mielessä hieman kyseenalainen, että koska em. artikkelissa mainitaan kansalliskielen olevan viralliseen kieleen rinnastettavissa oleva käsite ja - uskokaa tai älkää - Suomen perustuslaki 17 pykälineen on voimassa myös Ahvenanmaalla. Ja uskokaa tai älkää Ahvenanmaalla on voimassa myös Suomen rikoslaki, johon Ahvenanmaan maakuntapäivillä ei ole minkäänlaista lainsäädäntövaltaa maakunnan laajasta itsehallinnosta huolimatta. --Tomas Tomatfarm (keskustelu) 28. joulukuuta 2021 kello 15.11 (EET)
thread_title:  Virkakieli vs. virallinen kieli