Keskustelu:Kerimäen kirkko

message: Onko sivun otsikossa jokin erityinen syy mainita, että kyseessä on puukirkko? Kirkon oikea nimi on Kerimäen kirkko, vaikka se puusta rakennettu onkin. --SM 8. helmikuuta 2006 kello 06.04 (UTC)
replies: text: Minusta sen asema maailman suurimpana PUUkirkkona on ihan sopiva ja riittävä syy sallimaan tuon otsikoinnin.  Onhan lisäksi Kerimäen kirkko -otsikosta uudelleen ohjaus.  Jos haluaisi halkoa hiuksia niin voisi tietysti kysyä pitäisikö olla toisinpäin eli, etä artikkeli olisi pelkkänä kirkkona ja uudelleenohjaus puukirkosta.--Myyrylainen 8. helmikuuta 2006 kello 06.44 (UTC)
replies: text: :Artikkelin nimessä ei missään tapauksessa pidä tuollaisia asioita korostaa tai mainostaa.  --SM 8. helmikuuta 2006 kello 10.21 (UTC)
replies: text: ::Olisiko Kerimäen kirkko pelkkänä tavallisena kirkkona artikkelin arvoinen?  Tuskimpa vain. Sitä paitsi artikkelissa kerrotaan nimen omaan kesäkirkosta eli siitä suuresta puukirkosta ja vain mainitaan, että on olemassa myös talvikirkko sakastin laajennuksena--Myyrylainen 8. helmikuuta 2006 kello 10.34 (UTC)
replies: text: :::Wikipediassa on lukuisia artikkeleita aivan tavallisista kirkoista, myös ihan tavallisista puukirkoista, eikä niiden poistamista ole ainakaan toistaiseksi edes ehdotettu. Tuolla sinun logiikallasihan artikkelin nimi pitäisi olla Kerimäen maailman suurin puukirkko. Vrt. Urho Kekkonen ei ansaitse omaa artikkeliaan sen takia, että hänen nimensä on Urho sekä Kekkonen, vaan aivan muista syistä, joita ei kuitenkaan artikkelin nimessä mainita. --SM 8. helmikuuta 2006 kello 11.49 (UTC)
replies: text: ::::Wikipediassa on todella lukuisia artikkeleita eri kirkoista mutta tuskin koskaan kaikista kirkoista.  Kerimäen puukirkon, siis suuren puisen talvikirkon, ei kesäkirkon, tekee mielenkiintoiseksi juuri sen suuruus.  Muut artikkelin ansaitsevat sitten jostakin muusta syystä.  En väitä muuta kuin, että minun mielestäni otsikossa voi lukea ihan hyvin "puukirkko" kun artikkeli löytyy myös ilman "puuta".--Myyrylainen 8. helmikuuta 2006 kello 13.06 (UTC)
replies: text: :::::Myös tämä ns. talvikirkko on puinen, joten noiltakin osin perustelusi menevät metsään. Artikkelien nimeämisessä pitää noudattaa yhtenäistä linjaa, eikä muitakaan kirkkoartikkeleita ole nimetty kirkon rakennusmateriaalin mukaan. Mikäli käytäntöä halutaan muuttaa, siitä pitää keskustella yleisemmällä tasolla. --SM 8. helmikuuta 2006 kello 15.52 (UTC)
replies: text: ::::::Tuo talvikirkko ei kuitenkaan ole niin mielenkiintoinen missään suhteessa, että kukaan olisi siitä artikkelia kirjoittanut.  Suuri kesäkirkko on mielenkiintoinen juuri suurena puukirkkona.  Siinä suhteessa se siis on artikkelin arvoinen.  Sikäli olet oikeassa, että yleisellä tasolla on oltava suuntalinjat siitä miten nimeäminen tehdään.  Tässä konkreettisessa tapauksessa nimeamisen yleisyys kuitenkin toteutuu koska "Kerimäen kirkko" -hakusana vie tälle varsinaiselle puukirkko-sivulle.  Oikeaoppisempaa olisi minunkin mielestäni, että artikkeli olisi otsikoitu kirkkona ja puukirkko olisi uudelleenohjaus.  Mutta käytännön tasolla se menee hiusten halkomiseksi.  Lisäksi voisi todella olla uudelleenohjaus myös "Maailman suurin puukirkko" -artikkelista Kerimäelle.

text: ::::::Rakennusmateriaalin perusteella näyttää olevan nimetty ainakin Pyhän Laurin kivikirkko joka on juuri uudelleenohjaus Pyhän Laurin kirkkon täsmennyssivulle.--Myyrylainen 9. helmikuuta 2006 kello 06.01 (UTC)

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 11. toukokuuta 2012 kello 14.06 (EEST)
replies: text: Miksi korjausmaalaus on omana otsikkonaan? Yhden kuvan voisi siirtää mallinteeseen. Käy lupaavaksi. J.K Nakkila (keskustelu) 12. toukokuuta 2012 kello 14.40 (EEST)
replies: text: :Se on varmaankin sitä resentismiä. Varmaankin asian vois mainita jossain muussa osiossa lauseella tai parilla. Gopase+f (keskustelu) 12. toukokuuta 2012 kello 14.43 (EEST)

text: :Poistin epäolennaista ja tiivistin korjausmaalausta. Asia lienee nyt kunnossa? Gopase+f (keskustelu) 15. toukokuuta 2012 kello 21.55 (EEST)
Korjasin muutamia kirjoitusvirheitä. Yksi kuvateksti puuttuu vielä ja verkkoviitteet eivät ole merkitty asianmukaisesti. Sisältö käy. --Ras (keskustelu) 13. toukokuuta 2012 kello 05.19 (EEST)

text: Kannatan ja käsittääkseni kaikki puutteet korjattu. Merkitsen. --PtG (keskustelu) 16. toukokuuta 2012 kello 17.10 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus