Keskustelu:Xacitarxan

message: Ja vielä toinen Astrahanin sotaretken oheistuotteena syntynyt artikkeli ehdolle lupaavaksi. --Ukas (keskustelu) 14. syyskuuta 2016 kello 11.35 (EEST)
replies: text: Pari asiaa tuli mieleen. Toinen olisi varmaan pitänyt huomioida jo Astrahanin sotaretken yhteydessä. 1) Onko tälle olemassa nimeä suomalaisissa lähteissä. Nythän nimi taitaa olla englantilaisittain translitteroitu. Jos venäjänkielistä Wikipediaa on uskominen, niin kaupungin nimi tataariksi on Хаҗитархан, joka lienee suomeksi Hadžitarhan. 2) Onko itse kaupungista mitään kerrottavaa? Koko, väestö, "kaava" (ei varmasti virallista asemakaava ollut, mutta jonkinlaisesti se oli varmaan rakentunut)? --PtG (keskustelu) 15. syyskuuta 2016 kello 19.18 (EEST)
replies: text: :1)Nimesin tatarstanin kieliversion mukaan paremman puutteessa, en siis englannista. Näkemäni englantilaiset translitteroinnit luetellaan ensimmäisessä viitteessä, Xacitarxan ei ole yksikään niistä. 2) Lähdeaineistoa tuntuu löytyvän aiheesta vähän, kyseessä on 450 vuotta sitten tuhottu kaupunki, josta ei näytä olevan kovin paljoa tekstiä niillä kielillä, joita osaan. Tähän artikkeliin olen kalunnut sitä mitä on löytynyt. Olen yrittänyt etsiskellä lähteissä mainittuja lähteitä, sekä julkaisuja esim. JSTORista ja Academia.edusta käyttäen eri kirjoitusmuotoja, muttei toistaiseksi ole onnistanut. --Ukas (keskustelu) 15. syyskuuta 2016 kello 22.33 (EEST)

text: :Voidaan olettaa, että vaikka valtaosa asukkaista oli paimentolaisia, metsästäjiä ja vastaavia, joille lukutaidosta ei ollut suoraa hyötyä, niin ainakin kaupungin moskeijoiden imaamit olivat luku- ja kirjoitustaitoisia, ja luultavasti tekivät merkintöjä kaupungista ja sen kehittymisestä yms. Voisi kuvitella, että tekstejä on ollut. Kun Iivana Julma valtasi Kazanin, hän järjesti siellä massiivisen joukkomurhan, vaikka hänellä ei ollut erityisen voimakkaita antipatioita kazanilaisia vastaan. Kun hän valtasi Xacitarxanin, hän oli erittäin pettynyt sitä hallinneeseen vasalliinsa. Voi vain kuvitella, millaista kaupungissa oli, kun sitä tuhottiin. Kaupungin olemassaoloaikana kirjoitettu säilynyt lähdeaineisto näyttäisi olevan ulkopuolisilta lähtöisin, eli matkailijoiden ja valtaajien kirjoittamia. --Ukas (keskustelu) 15. syyskuuta 2016 kello 23.00 (EEST)

text: Mielestäni niin lupaava kuin voi olla näin vähästä aineistosta. --Höyhens (keskustelu) 29. syyskuuta 2016 kello 22.36 (EEST)

text: Juu. Kannatan lupaavaksi.--Tanár 29. syyskuuta 2016 kello 22.43 (EEST)

text: Merkitään. Nimeä voi silti vielä miettiä. --PtG (keskustelu) 1. lokakuuta 2016 kello 21.43 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli-ehdotus

message: Juu ei se haittaa. Niistä vähistä suomenkielisistä lähteistä joita katsoin, ei pahemmin löytynyt mainintoja Astrahanin kaanikunnasta, saati sen pääkaupungista. Kaanikunta on nimetty pääkaupunkinsa mukaan, joten tietysti sillä logiikalla artikkelin voisi nimetä myös Astrahaniksi. Kaupunki on kuitenkin eri kokonaisuus kuin nykyinen Astrahan, joten ajattelisin silti sopivammaksi jotain alkuperäistyylistä nimeä.--Ukas (keskustelu) 2. lokakuuta 2016 kello 14.41 (EEST)
replies: text: Tataaria kirjoitetaan ilmeisestä sekä latinalaisilla että kyrillisillä kirjaimilla. Periaatteessa kai Venäjällä ei voi käyttää latinalaisia kirjaimia, mutta tataarinkielisessä Wikipediassa artikkeli tosiaan näyttäisi olevan muodossa Xacitarxan, joten sinällään ei meidänkään tätä tarvinne muuttaa. Toisaalta kyrillisillä tataarinkielisillä kirjaimilla, jotka ovat virallisesti käytössä, nimi olisi ilmeisesti tosiaan Хаҗитархан, Hadžitarhan. Voitaneen varmaan mennä nykyisellä tavalla. --PtG (keskustelu) 2. lokakuuta 2016 kello 18.29 (EEST)
thread_title:  Artikkelin nimestä