Keskustelu:Arkeologia

message: Onhan sellainenkin sana kuin "muinaistutkimus" ollut olemassa, mutta se ei ole yksiselitteisesti arkeologian synonyymi. Sellainenkin suomenkielinen termi kuin "muinaistutkinto" on aikoinaan ollut olemassa, mutta tuskin tässä kaikkia arkeologiasta joskus käytettyjä suomenkielisiä nimityksiä tarvitaan ainakaan artikkelin johdantoon.--217.112.249.156 24. lokakuuta 2006 kello 16.04 (UTC)
replies: text: En välttämättä väitä, etteikö tuo olisi totta, mutta esim. Pieni antaa sen synonyyminä. Samoin YSA:ssa ja Arkeologian valtakunnallisassa tutkijakoulussa. Lisäksi muinaistutkimus on Googlen mukaan paljon tavallisempi sana kuin muinaistiede. Eli tämä tarvitsee nyt kyllä lähteitä. Kunhan ne järjestyvät, asia on puolestani kunnossa. Tai sitten voidaan ottaa kaikki suomenkieliset termit pois johdannosta. --Hasdrubal 24. lokakuuta 2006 kello 16.12 (UTC)
replies: text: :Mistäs sellaisia lähteitä löytyisi? Ei tasan mistään. Pitäisi tehdä tutkimus arkeologia-käsitteen suomenkielisten käännösten käytöstä ja muuttumisesta. Google-yleisyydellä ei tässä yhteydessä kyllä liene kauhean paljon merkitystä ja 1920-luvun käytännöillä on merkitystä vielä vähemmän. Mutta ehkä YSA:a voi sitten uskoa.--217.112.249.156 24. lokakuuta 2006 kello 16.16 (UTC)
replies: text: ::Joo, Pieni on kelvoton lähde, myönnetään. Pistin sen tuohon kun se poksahti hakukoneesta. :) Tarkoitin lähdettä, jossa muinaistutkimus määritellään, mutta tarkoittamaan jotain muuta kuin arkeologia. Tuollainen lähde varmastikin voisi löytyä, jos kyseessä ei ole arkeologian synonyymi. Sitä odotellessa on ehkä parasta antaa joko kaikki kolme muotoa tai sitten vain arkeologia... --Hasdrubal 24. lokakuuta 2006 kello 16.21 (UTC)
replies: text: :::Siis muinaistiede nimenomaan on arkeologian (vanhahtava) synonyymi, muinaistutkimus mielestäni ei ole sitä kovin virallisesti tai yksiselitteisesti. Muinaistutkimuksen voi mielestäni ymmärtää myös antiikin historiaksi tms. Mutta tuo nykyinen muotoilusi on hyvä ja saa minun puolestani jäädä pysyvästi.--217.112.249.156 24. lokakuuta 2006 kello 16.26 (UTC)
replies: text: ::::Sori, typotin. Korjasin. --Hasdrubal 24. lokakuuta 2006 kello 16.31 (UTC)

message: Tällainen teksti, joka on kuin keskustelun avaus ja mielipiteen esitys, ei mielestäni sovi wikipediaan.--Jari Hokkanen (keskustelu) 8. tammikuuta 2014 kello 21.20 (EET)
replies: text: Jep, varsinkin tällaisessa tynkäartikkelissa osio näyttää oudolta. Laajemmassa artikkelissa ja neutraalimmin muotoiltuna asian mainitseminen olisi ok. Osio kannattaisi poistaa tästä, tai sitä pitäisi ainakin siistiä. -Ochs (keskustelu) 8. tammikuuta 2014 kello 23.09 (EET)
replies: text: :Itse asiassa, kysymys on arkeologiassa paljon laajempi kuin sukupuoliasia. Jos hautasta löytyy nuolenkärki luurangon luiden joukota, onko aivan pakko todeta se väkivaltaiseksi kuolemaksi vai tulisiko jättää auki sekin mahdollisuus, että nuoli asetettiin vainajan päälle ja se putosi mätänemisen edetessä luiden joukkoon ... ja oliko nuolen kärjen jatkona nuolen varsi, jos se oli lahonnut jäljettömiin. Arkeologiassa on paljon tällaisia kysymyksiä, joita tässä yhteydessä voisi käsitellä. Mutt silloin pitäisi tosiaan arkeologia-artikkelin olla kaikilta osiltaan paljon kattavampi ja tasapuolisesti seikkaperäinen, että näin spesifiä asiaa kannattaisi tässä otta esille. --Jari Hokkanen (keskustelu) 9. tammikuuta 2014 kello 11.35 (EET)
replies: text: :: Ehdotan "vinoja asenteita arkeologiassa" osion poistamista. Tekijä ei ole palannut asiaan tai vastannut keskustelun avaukseen tunnuksellaan. --Jari Hokkanen (keskustelu) 31. tammikuuta 2014 kello 15.31 (EET)
thread_title:  "Arkeologiassa vinoja asenteita" 

message: Tätä voisi yrittää hyväksi. Aihe on aika vaativa. Minulla on nyt muutama aihetta käsittelevä kirja, joiden pohjalta voisin laajentaa ja parannella artikkelia ehdotusten pohjalta. Historiasta on tietysti paljon kerrottavaa, joten rajata täytyy tai jakaa omaan artikkeliinsa. Myös Arkeologinen kaivaus -artikkeliin voi tarvittaessa sijoittaa asiaa. --Savir (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 20.23 (EET)
replies: text: Rakenne on hitusen luettelomainen. Lähdeaineistot voisi ainakin kirjoittaa auki, menetelmissä voisi yhdistellä alaotsikoita tai kirjoitella lisää alaotsikoiden alle, kaivausten historiassa lisää noiden maanosaotsikoiden alle. Tuossa nyt ainakin ensimmäisenä mieleen pulpahtaneita kehityskohteita. --Vici 3. helmikuuta 2015 kello 15.40 (EET)

text: Mua kyl oksettaa tällane toisten asioitten kaivelemine! Artikkelista Hamppu löytyy: "Suomessa on selvitetty eri viljelykasvien varhaishistoriaa mm. seuraavia tieteenaloja soveltaen: Paleoekologia: Järvien pohjalietteen kerrostumista on otettu kairaamalla näytteitä, joista on selvitetty siitepölyanalyysin avulla eri viljelykasvien varhaisinta esiintymistä sekä viljelyn yleistymistä ja ajoitettu nämä vaiheet radiohiilimenetelmällä. Makrofossiilitutkimus (paleoetnobotaniikka): On tutkittu maaperän kerrostumissa säilyneitä kasvijäännöksiä ja kasvinosia, kuten siemeniä ja hedelmiä. Nämäkin löydöt on ajoitettu radiohiilimenetelmällä." Artikkeli Kaivaus on ihan pielessä, sillä kaivauksia tehdään myös kun etsitään dinosaurusten luita. Ongelmana on se, että kaivaukset käsitetään ihmisiin liittyväksi, vaikka luonnontieteissä kaivauksia tehdään myös ja varmaan enemmänkin kuin Pompeijissa ja Egyptissä yhteensä. --Hartz (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 15.47 (EET)
replies: text: :Ei se kaivaus-artikkeli ole pielessä. Se kertoo arkeologisesta kaivauksesta, ja koska täällä ei muita kaivaus-nimisiä artikkeleita vielä ole, sen nimessä ei ole tarkennusta. --Savir (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 15.50 (EET)

text: Kestipäs kauan ehtiä vastata. Alkupätkä on tosiaan vähän luettelomaista, kun osiot ovat paikoin parin virkkeen mittaisia ja sitten osa osioista on pelkkää luetteloa. Historian jaottelua en välttämättä pidä näin onnistuneena, sillä tietyillä kaivauksilla on itsessään ollut melko paljon merkitystä koko tieteenalan kehitykseen. Kokonaisuudessaan mielestäni varsin kelvollinen artikkeli. --PtG (keskustelu) 20. helmikuuta 2015 kello 23.57 (EET)

text: Arkeologian perustiedot tulevat esille hyvin ja muutenkin näyttää olevan täyteläinen ote. Tietysti olisi kiva, jos noita enWikin vastaavan artikkelin kappaleessa olevia "Popular views of archaeology" voisi tuoda esiin ja myös vaikka "pseudoarkeologiaa". Suuren yleisön käsitys seikkailija-arkeologista on hyvin ja perusteellisesti ruokittu, mutta lienee kaukana todellisuudesta. Mutta minusta hyväksikin kelpaisi jo tässa asussa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 22.58 (EET)

text: Vilkaisin vain nopeasti, ja kommentoin sen takia vain yhtä detaljia: kun mainitaan paikkatietojärjestelmät, niin siitä tulee heti arkeologian suhteen maallikkona mieleen: a) alueelliset tarkastelut kaksiulotteisessa spatiaalisessa mielessä, esim. löytöjen jakaumat ym. b) löytyöpaikkojen tarkat kolmiulotteiset mittaukset ja mallinnukset ja c) maisema kolmiulotteinen mallinnus, jota on käytetty esim. muinaisten merivaiheitten aikaisten rantaviivojen rekonstruointiin (se mainittiinkin toisessa kohdessa) tai vaikkapa linnavuorten näkyvyysanalyyseihin. En tiedä näistä tarkemmin miten ne asettuisivat tällaiseen koko tieteenalan yleisesittelyyn. Kun lähteenä oli tuoreehko yleisesitys, niin siinä ehkä näistä voi ollakin.--Urjanhai (keskustelu) 10. maaliskuuta 2015 kello 23.34 (EET)
</div>

text: Yllä toivottu pseudoarkeologia mainitaankin lyhyesti jo artikkelin "menetelmät"-osiossa nimellä näennäisarkeologia. --Savir (keskustelu) 12. huhtikuuta 2015 kello 17.18 (EEST)
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: Ehdotan lupaavaksi. Tämä oli juuri vertaisarvioinnissa, jonka aikana se sai kielenhuoltoa ja vähäistä laajennusta. Toisaalta muutama kommentoija piti artikkelia vielä puutteellisena, joten en ehdota tätä hyväksi vaan vain lupaavaksi, sillä perusasiat ovat mielestäni jo tässä, ja syvemmälle pääseminen vaatisi ehkä enemmän asiantuntemusta kuin mitä minulla on. --Savir (keskustelu) 12. huhtikuuta 2015 kello 17.41 (EEST)
replies: text: Jes. --PtG (keskustelu) 19. huhtikuuta 2015 kello 09.23 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# tietolaatikkomalline puuttuu. pitäiskö tieteenaloille olla joku sopiva?
# viitteistys lähes aukoton. 
# laaja.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kieli kohtalaista, vielä parannettavaa. turhan tiheä viitteistys haittaa välillä luettavuttaa. viitteitä vois yhdistää.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme sekava ja levoton. leipätekstin katkaisevat luettelot ja taulukot ovat ongelmallisia ja niiden sijoittamista ja esittämistapaa voisi miettiä.
# artikkelin historia: artikkelia laajennettu 01/2015 ja ilmeisesti samalla vanha sisältö tarkastettu ja viitteistetty. Tämän jälkeen artikkelin muokkaushistoria koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 9/10 -> Vielä hiomista, mutta on tämä selvästi lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 19. huhtikuuta 2015 kello 09.42 (EEST)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 19. huhtikuuta 2015 kello 12.39 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus