Keskustelu tiedostosta:Curium self-glow radiation.jpg

message: Tekijänoikeudella suojattua valokuvaa ei voi käyttää kuvituskuvana.--Htm (keskustelu) 12. tammikuuta 2019 kello 07.13 (EET)
=== Keskustelua poistopyynnöstä ja käydystä keskustelustakin ===
Tiedosto on merkitty välittömästi poistettavaksi syyllä Y12 eli "tekijänoikeusrikkomus". Kirjataan nyt tähän tiedoksi, että tätä tiedostoa vastaavasta toisesta tiedostosta ja muistakin on yleisesti keskusteltu Tekijänoikeus-kahvihuoneessa aiheotsikolla "Ei-vapaat valokuvat kohteista joista on mahdotonta ottaa vapaata kuvaa" viime päivinä. Sen keskustelun ohessa on erikseen virinnyt keskustelu siitä, onko poistopyynnössä ilmoitettu peruste (tekijänoikeusrikkomus) asianmukainen ja sen keskustelun rinnakkaisena keskusteluna on puolestaan syntynyt keskustelu vielä siitä, onko yleisesti poistopyyntömallineessa vakiona esiintyvän poistosyyn Y12 tuottama teksti "tekijänoikeusrikkomus" asianmukainen. Pitää siis useampi toisiinsa kietoutunut kysymys purkaa tai ratkaista, ennen kuin poistopyynnön voi järkevästi käsitellä. --Pxos (keskustelu) 14. tammikuuta 2019 kello 01.16 (EET)
replies: text: Valokuva on jonkun muun kuin kuvan lataajan ottama. Kuvan ottajan (=tekijän) tulee antaa suostumus valokuvan käyttöön Wikipediassa. Koska suostumusta ei ole, kuva on ladattu fi-wikiin luvatta, ja se tulee poistaa, poistosyy Y12: tekijänoikeusrikkomus. Kuvan kohde, säteilevä curium-metalli, ei ole tekijänoikeudella suojattu (taide)teos, joten sitaattioikeus ei sovi tähän tapaukseen.--Htm (keskustelu) 14. tammikuuta 2019 kello 23.56 (EET)
replies: text: : Kuva voi toki rikkoa Wikipedian lisenssikäytäntöjä, mutta en näe riittäviä perusteitä esittää syytteitä tekijänoikeuksien loukkauksesta, saati rikkomuksesta. Kuten tiedoissa mainitaan, kuva on julkaistu myös NucleaonicaWikissä, jonka materiaalista sanotaan: "Reproduction is authorised, provided the source is acknowledged, save where otherwise stated." Kuvan yhteydessä ei ole "otherwise stated", eli kuvaa voi nähdäkseni vapaasti käyttää, kunhan lähde on mainittu. Commonsiinkin on hyväksytty kuvia tällaisilla käyttöoikeuksilla. Onko pitäviä todisteita väitetystä tekijänoikeusrikkomuksesta? ¬Antilope 15. tammikuuta 2019 kello 19.19 (EET)
replies: text: ::Wikipediassa valokuvan julkaisuun tarvitaan lupa tekijältä, myös Commonsissa. Lisenssiä ei saa pestä kopioimalla valokuva jostain muulta sivustolta olettamalla, että heillä on asianmukainen lupa.--Htm (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 20.15 (EET)
replies: text: :::Huh huh, nyt puhut jo "lisenssin pesusta". Kuvahan on ymmärtääkseni EU:n Joint Research Centren (JRC) tutkimusryhmältä, ja NucleaonicaWikin Disclaimer sanoo "European Commission maintains this website".  Toki Wikipediassa tarvitaan asianmukainen lisenssi, mutta erillistä lupaa ei tarvita vapain käyttöoikeuksin julkaistuihin kuviin. Luvan puuttuminenkaan Wikipediassa ei tarkoita, että tekijänoikeuksia olisi välttämättä yhtään loukattu, vaan voidaan ainoastaan todeta Wikipedian tiedostojen käyttösääntöjen rikkominen. ¬Antilope 15. tammikuuta 2019 kello 20.39 (EET)
replies: text: ::::Valokuvan tekijäksi aika yleisesti ainakin Wikipediassa mielletään henkilö. Tuolla sivulla ei ainakaan kovin selvästi sanota edes mistä valokuva on peräisin. Jos valokuvaan on pakko viitata, niin miksi ei viitata alkuperäiseen lähteeseen, jonka voi laittaa vaikka AM-osioon linkiksi?--Htm (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 21.58 (EET)
replies: text: :::::Tarkoitatko, että JRC:n tutkija, joka tutkimusprojektin yhtenä jäsenenä ottaa kallista tutkimuslaitteistoa hyödyntäen kuvan tutkittavasta aineesta, saisi itselleen tekijänoikeudet kuvaan, ja voisi sitten käyttää oikeuksia kaupallisesti ihan omaksi hyödykseen? Vaikea uskoa, että JRC sellaista sallisi tai että tutkijat edes ajattelisivat sellaista hyväksikäyttöä, vaan oikeudet ovat mitä todennäköisimmin JRC:llä ja Euroopan komissiolla, jonka hallinnoima sivusto on sitten julkaissut kuva-aineistoa, näköjään vapaaseen käyttöön, samoin kuin monet muutkin ei-kaupalliset tutkimusorganisaatiot. ¬Antilope 16. tammikuuta 2019 kello 00.28 (EET)
replies: text: ::::::"mitä todennäköisimmin" ei ole todennäköisesti vielä esiintynyt fi-wikissä tekijänoikeuskeskustelussa argumenttina. Huh-huh vaan itsellesi.--Htm (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 03.09 (EET)
replies: text: ::::::: Todistustaakka on sinulla, jos esität vakavia syytöksiä, siitähän tässä on kyse. Kun pikapoiston syyksi on tässä tapauksessa esitetty "tekijänoikeusrikkomus", se on vakava syytös Wikipedian ulkopuolisten tekijänoikeuksien loukkaamisesta ja rikkomisesta. Wikipedian käytännöissä kielletään sellaisten esittäminen ilman todisteita. On siten aiheellista pyytää, että esität nyt ne todisteet. Pikapoiston peruste ei voine olla hyväksyttävä, jos poistosyy itsessään on HH. ¬Antilope 16. tammikuuta 2019 kello 10.53 (EET)
=== Kahvihuonekeskutelu liittyen tähän valokuvaan ===
..löytyy täältä Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)#Ei-vapaat valokuvat kohteista joista ei ole vapaata valokuvaa.--Htm (keskustelu) 28. kesäkuuta 2019 kello 00.46 (EEST)
thread_title:  Poisto 

message: Tiedosto on merkitty välittömästi poistettavaksi syyllä Y12 eli "tekijänoikeusrikkomus". Kirjataan nyt tähän tiedoksi, että tätä tiedostoa vastaavasta toisesta tiedostosta ja muistakin on yleisesti keskusteltu Tekijänoikeus-kahvihuoneessa aiheotsikolla "Ei-vapaat valokuvat kohteista joista on mahdotonta ottaa vapaata kuvaa" viime päivinä. Sen keskustelun ohessa on erikseen virinnyt keskustelu siitä, onko poistopyynnössä ilmoitettu peruste (tekijänoikeusrikkomus) asianmukainen ja sen keskustelun rinnakkaisena keskusteluna on puolestaan syntynyt keskustelu vielä siitä, onko yleisesti poistopyyntömallineessa vakiona esiintyvän poistosyyn Y12 tuottama teksti "tekijänoikeusrikkomus" asianmukainen. Pitää siis useampi toisiinsa kietoutunut kysymys purkaa tai ratkaista, ennen kuin poistopyynnön voi järkevästi käsitellä. --Pxos (keskustelu) 14. tammikuuta 2019 kello 01.16 (EET)
replies: text: Valokuva on jonkun muun kuin kuvan lataajan ottama. Kuvan ottajan (=tekijän) tulee antaa suostumus valokuvan käyttöön Wikipediassa. Koska suostumusta ei ole, kuva on ladattu fi-wikiin luvatta, ja se tulee poistaa, poistosyy Y12: tekijänoikeusrikkomus. Kuvan kohde, säteilevä curium-metalli, ei ole tekijänoikeudella suojattu (taide)teos, joten sitaattioikeus ei sovi tähän tapaukseen.--Htm (keskustelu) 14. tammikuuta 2019 kello 23.56 (EET)
replies: text: : Kuva voi toki rikkoa Wikipedian lisenssikäytäntöjä, mutta en näe riittäviä perusteitä esittää syytteitä tekijänoikeuksien loukkauksesta, saati rikkomuksesta. Kuten tiedoissa mainitaan, kuva on julkaistu myös NucleaonicaWikissä, jonka materiaalista sanotaan: "Reproduction is authorised, provided the source is acknowledged, save where otherwise stated." Kuvan yhteydessä ei ole "otherwise stated", eli kuvaa voi nähdäkseni vapaasti käyttää, kunhan lähde on mainittu. Commonsiinkin on hyväksytty kuvia tällaisilla käyttöoikeuksilla. Onko pitäviä todisteita väitetystä tekijänoikeusrikkomuksesta? ¬Antilope 15. tammikuuta 2019 kello 19.19 (EET)
replies: text: ::Wikipediassa valokuvan julkaisuun tarvitaan lupa tekijältä, myös Commonsissa. Lisenssiä ei saa pestä kopioimalla valokuva jostain muulta sivustolta olettamalla, että heillä on asianmukainen lupa.--Htm (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 20.15 (EET)
replies: text: :::Huh huh, nyt puhut jo "lisenssin pesusta". Kuvahan on ymmärtääkseni EU:n Joint Research Centren (JRC) tutkimusryhmältä, ja NucleaonicaWikin Disclaimer sanoo "European Commission maintains this website".  Toki Wikipediassa tarvitaan asianmukainen lisenssi, mutta erillistä lupaa ei tarvita vapain käyttöoikeuksin julkaistuihin kuviin. Luvan puuttuminenkaan Wikipediassa ei tarkoita, että tekijänoikeuksia olisi välttämättä yhtään loukattu, vaan voidaan ainoastaan todeta Wikipedian tiedostojen käyttösääntöjen rikkominen. ¬Antilope 15. tammikuuta 2019 kello 20.39 (EET)
replies: text: ::::Valokuvan tekijäksi aika yleisesti ainakin Wikipediassa mielletään henkilö. Tuolla sivulla ei ainakaan kovin selvästi sanota edes mistä valokuva on peräisin. Jos valokuvaan on pakko viitata, niin miksi ei viitata alkuperäiseen lähteeseen, jonka voi laittaa vaikka AM-osioon linkiksi?--Htm (keskustelu) 15. tammikuuta 2019 kello 21.58 (EET)
replies: text: :::::Tarkoitatko, että JRC:n tutkija, joka tutkimusprojektin yhtenä jäsenenä ottaa kallista tutkimuslaitteistoa hyödyntäen kuvan tutkittavasta aineesta, saisi itselleen tekijänoikeudet kuvaan, ja voisi sitten käyttää oikeuksia kaupallisesti ihan omaksi hyödykseen? Vaikea uskoa, että JRC sellaista sallisi tai että tutkijat edes ajattelisivat sellaista hyväksikäyttöä, vaan oikeudet ovat mitä todennäköisimmin JRC:llä ja Euroopan komissiolla, jonka hallinnoima sivusto on sitten julkaissut kuva-aineistoa, näköjään vapaaseen käyttöön, samoin kuin monet muutkin ei-kaupalliset tutkimusorganisaatiot. ¬Antilope 16. tammikuuta 2019 kello 00.28 (EET)
replies: text: ::::::"mitä todennäköisimmin" ei ole todennäköisesti vielä esiintynyt fi-wikissä tekijänoikeuskeskustelussa argumenttina. Huh-huh vaan itsellesi.--Htm (keskustelu) 16. tammikuuta 2019 kello 03.09 (EET)
replies: text: ::::::: Todistustaakka on sinulla, jos esität vakavia syytöksiä, siitähän tässä on kyse. Kun pikapoiston syyksi on tässä tapauksessa esitetty "tekijänoikeusrikkomus", se on vakava syytös Wikipedian ulkopuolisten tekijänoikeuksien loukkaamisesta ja rikkomisesta. Wikipedian käytännöissä kielletään sellaisten esittäminen ilman todisteita. On siten aiheellista pyytää, että esität nyt ne todisteet. Pikapoiston peruste ei voine olla hyväksyttävä, jos poistosyy itsessään on HH. ¬Antilope 16. tammikuuta 2019 kello 10.53 (EET)
thread_title:  Keskustelua poistopyynnöstä ja käydystä keskustelustakin 

message: ..löytyy täältä Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)#Ei-vapaat valokuvat kohteista joista ei ole vapaata valokuvaa.--Htm (keskustelu) 28. kesäkuuta 2019 kello 00.46 (EEST)
thread_title:  Kahvihuonekeskutelu liittyen tähän valokuvaan