lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Dareios I

message: Viimeisin muutos vaasi sanan korjaamisesta sanalla maljakko olisi kumottava, koska klassinen terminologian mukaan antiikin maljakot (jos niitä yleensä käytettiin kukkamaljakkoina, jota sopii epäillä) ovat vaaseja. Vilkapi 4. helmikuuta 2012 kello 22.34 (EET)
Onko Dareioksen uudelle kultarahalle en:Persian daric suomenkielistä nimeä? --Mikko Paananen (keskustelu) 22. lokakuuta 2017 kello 19.55 (EEST)
replies: text: Itse itselleni vastaten: Tietosanakirja (1909-1922):ssa nimi on Dareikki (kreik. dureiko’s < Dareios), muinaispers. kulta- ja hopearaha, jonka etusivulla nähdään Persian kuningas polvistumassa, vasemmassa kädessä jousi, oikeassa keihäs. Kulta-dareikki oli arvoltaan = 20 attikalaista hopea-drakhmaa. --23. lokakuuta 2017 kello 22.01 (EEST)

message: Artikkelin nykyversiossa tukeudutaan vahvasti Herodotokseen. Jotain outoa viitteissä on, vievätkö vääriin kohtiin H.n teoksissa. Esimerkiksi lähde on tekstiltään:
Ja siihen perustuva artikkelin kohta:
Onko kyse liian suurpiirteisestä lähteistyksestä vai eikö lähde avaudu oikeasta kohdasta? --Kospo75 (keskustelu) 23. helmikuuta 2022 kello 16.36 (EET)
thread_title:  Herodotos lähteenä
Keskustelu:Zeus murhemielellä

message: Ehdotan tarkistetuksi artikkeliksi. --Thi 4. helmikuuta 2012 kello 22.34 (EET)
replies: text: Merkitsin. --Thi 28. helmikuuta 2012 kello 20.56 (EET)
thread_title:  Tarkistettu artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Filosofisten lahkojen huutokauppa

message: Ehdotan tarkistetuksi artikkeliksi. --Thi 4. helmikuuta 2012 kello 22.35 (EET)
replies: text: Laitoin toistaiseksi tarkistetuksi. --Thi 16. helmikuuta 2012 kello 12.58 (EET)
thread_title:  Tarkistettu artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Luonnosta (Epikuros)

message: Ehdotan tarkistetuksi artikkeliksi. --Thi 4. helmikuuta 2012 kello 22.45 (EET)
replies: text: :Ellei kommentteja, merkitsen tarkistetuksi. --Thi 24. helmikuuta 2012 kello 17.00 (EET)
thread_title:  Tarkistettu artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Sanfordinmaki

message: Ehdotan lupaavaksi.--Tetra 4. helmikuuta 2012 kello 23.13 (EET)
replies: text: Eiköhän tämä mene. --PtG 5. helmikuuta 2012 kello 00.24 (EET)

text: Menee. ;) --Compance 5. helmikuuta 2012 kello 20.42 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (Kannan koosta vois mainita johdannossa.)
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus vois olla parempaa. onkohan saatavilla?
# kieli ok. turhan tiheä viitteistys haittaa paikoin luettavuutta.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 10/11 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f 6. helmikuuta 2012 kello 02.53 (EET)
 Kannatan –J.K Nakkila 7. helmikuuta 2012 kello 15.34 (EET)

text: Merkitsin lupaavaksi.--Tanár 7. helmikuuta 2012 kello 19.38 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Hiirihaukat

message: Sisältää kohtalaisen johdatuksen aiheeseen, mallineen ja lähdemerkinnät: Tarkistettu artikkeli?--Tetra 4. helmikuuta 2012 kello 23.18 (EET)
replies: text: Täydensin viitemallineita ja merkitsin tarkistetuksi. --Thi 4. helmikuuta 2012 kello 23.27 (EET)
thread_title:  Tarkistettu artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Katja Krohn

message: Ehdotan tarkistetuksi artikkeliksi. --Thi 4. helmikuuta 2012 kello 23.53 (EET)
replies: text: Jos ei kommentteja, merkitsen tarkistetuksi. --Thi 23. helmikuuta 2012 kello 21.13 (EET)
thread_title:  Tarkistettu artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Rakkaus vainoaikaan

message: Merkitsin tarkistetuksi artikkeliksi koska lähteet ovat kunnossa. Ehdotan lupaavaksi artikkeliksi. --Thi 10. helmikuuta 2012 kello 02.22 (EET)
--Nedergard 10. helmikuuta 2012 kello 07.54 (EET)
 Kannatan –J.K Nakkila 10. helmikuuta 2012 kello 12.13 (EET)
replies: text: Kappas, tämäkin arvioinnissa. Minulla on joskus ollut meininki laajentaa tätä, mutta eiköhän tällaisenakin mene lupaavaksi. En tosin tiedä onko mallineessa "sarja" Mika Waltarin romaanit -tarpeellinen, koska hän kirjoitti paljon muutakin, ja tuossakin nyt aikaisemmin oleva Isästä poikaan oli itse asiassa lyhennetty uusintajulkaisu kolmesta aiemmasta romaanista.--Tanár 11. helmikuuta 2012 kello 12.52 (EET)
replies: text: :Eikös sarja tarkoita sitä, että romaani/teos kuuluu johonkin tiettyyn sarjaan. Esimeriksi vaikka Maameren velho, joka on osa Maameren tarinat -sarjaa. Ei siihen oikein voi laittaa "sarjaa" Mika Waltarin romaanit. --PtG 11. helmikuuta 2012 kello 12.59 (EET)
replies: text: ::Alareunassa oleva päämalline varmaan riittää romaanien selailuun. Isästä poikaan kannattanee poistaa myös sieltä. --Thi 11. helmikuuta 2012 kello 13.22 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (takakansiesittelyn sijaan johdannossa vois olla jotain merkityksestä)
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. (teos itsessään lienee lähde juonikuvaukselle)
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kieli ok.
# luokittelu ok.
# kielilinkkejä ei taida olla? yleisilme ok.
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 11/12 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f 12. helmikuuta 2012 kello 01.00 (EET)
Arkistoin ja merkkaan. J.K Nakkila 12. helmikuuta 2012 kello 12.50 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Perse (mytologia)

message: Ehdotan tarkistetuksi artikkeliksi. --Thi 5. helmikuuta 2012 kello 00.55 (EET)
replies: text: Tässähän on vain primäärilähteitä. Nietu. -Ochs 5. helmikuuta 2012 kello 00.58 (EET)
thread_title:  Tarkistettu artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Admete

message: Ehdotan tarkistetuksi artikkeliksi. --Thi 5. helmikuuta 2012 kello 00.56 (EET)
replies: text: Vain primäärilähteitä. -Ochs 5. helmikuuta 2012 kello 01.00 (EET)
replies: text: :Lisäsin ainakin yhden viitteen hakuteokseen. --Thi 5. helmikuuta 2012 kello 01.06 (EET)
thread_title:  Tarkistettu artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Ianeira

message: Ehdotan tarkistetuksi artikkeliksi. --Thi 5. helmikuuta 2012 kello 00.58 (EET)
replies: text: Katsotaan myöhemmin uudestaan. Projektin nykyisten kriteerien mukaan kyllä pelkän määritelmän sisältävän artikkelin voi merkitä, jos muuta sanottavaa ei löydy. --Thi 17. helmikuuta 2012 kello 00.08 (EET)
thread_title:  Tarkistettu artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Neljä päivänlaskua

message: Ehdotan tarkistetuksi artikkeliksi. --Thi 5. helmikuuta 2012 kello 01.30 (EET)
replies: text: Kunnossa. Merkkaan. J.K Nakkila 10. helmikuuta 2012 kello 12.06 (EET)
thread_title:  Tarkistettu artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Hollannin muistikirja

message: Ehdotan tarkistetuksi artikkeliksi. --Thi 5. helmikuuta 2012 kello 01.42 (EET)
replies: text: Jos ei kommentteja, merkitsen tarkistettujen luokkaan toistaiseksi. --Thi 17. helmikuuta 2012 kello 00.07 (EET)
thread_title:  Tarkistettu artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Yksinäisen miehen juna

message: Ehdotan lupaavaksi artikkeliksi. Vertailukohteena Fine van Brooklyn, vaikka jälkimmäinen on pienoisromaani. Muuten nämä vastaavat minusta toisiaan, erityiskysymyksenä on Finen keskustelusivun arvioinnissa mainittu jonkinasteinen suppeus. --Thi 5. helmikuuta 2012 kello 17.55 (EET)
replies: text: Vähän tämä on minusta tuntunut köykäiseltä - esimerkiksi asemasta Waltarin tuotannossa voisi olla enemmän - ja siksi olen jättänyt itse ehdottamatta. Mutta jos muille kelpaa, niin mikäs siinä.--Tanár 6. helmikuuta 2012 kello 23.31 (EET)
replies: text: :Minulle kelpaa hyvin. --Esamatti1 8. helmikuuta 2012 kello 12.25 (EET)

text: :Lupaavissa tuollainen ei ehkä ole välttämätöntä. Johdannon kahdesta kappaleesta voisi ehkä tehdä oman otsikkonsa. Mutta käy lupaavaksi  J.K Nakkila 8. helmikuuta 2012 kello 21.51 (EET)
replies: text: ::Kirjoitin siihen väliotsikon, vaikka en nyt tiedä tuliko paras mahdollinen.--Tanár 8. helmikuuta 2012 kello 22.50 (EET)
Arkistoin arvioinnin ja merkkaan lupaavaksi. Tanarin mielipide on painoarvoltaan muita vähäisempi, koska hän on tehnyt artikkelin . Gopase+f 9. helmikuuta 2012 kello 17.13 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Luonnollinen luokka

message: Filosofia.fi-sivuston artikkelissa tähän teemaan on viitattu ilmaisulla ”luonnollinen luokka”. Netistä lähteitä ei tahdo löytyä suuntaan tai toiseen, mutta myös Juti puhuu Metafysiikassaan ”luonnollisista primitiivisistä luokista” (s. 186–187). Mutullakin tuo luokka-nimitys on minulle selvästi tutumpi, joten ehdottaisin artikkelin nimeämistä uudelleen. --Herra Maka 5. helmikuuta 2012 kello 11.52 (EET)
replies: text: Suomennokseksi on tosiaan vakiintunut "luonnollinen luokka", joten artikkeli on harhaanjohtava. Siihen on vastaavasti harhaanjohtavia viitteitä/linkkejä muissa artikkeleissa, joten en rohjennut ryhtyä korjailemaan, sillä pelkään saavani aikaan sotkua. Voisiko joku korjata? t. Inkeri Koskinen
replies: text: :Tein siirron ja korjaukset. --Tomisti (disputaatiot) 23. maaliskuuta 2012 kello 15.54 (EET)
replies: text: ::Kiitos! t. Inkeri  –Kommentin jätti 82.181.183.200 (keskustelu – muokkaukset)
thread_title:  Laji vai luokka?
Keskustelu:Edison Denisov

message: Innostuin tekemään tätä luppoisena lauantaipäivänä, ja siihen on sisällytetty kaksisivuinen Kalevi Ahon kirjoittama Musiikkiensyklopedialähde ja netistä löytävät, toisiaan täydentävät biografiat. Suositelluksi tarvittaneen referaatit noista kirjoista, mutta mitä tarvittaisiin vielä hyvä artikkeli -statukseen yleisön mielestä (tai suositelluksi) - molempien vastausten erittely voisi olla hyväksi, jos tuosta yrittäisi jopa kohti suositeltua, jahka aikaa riittää?Tetopa 22. tammikuuta 2012 kello 00.29 (EET)
replies: text: Tiivis ja erittäin asiallinen tietopaketti. Jos hieman elämä ja ura -osiota laventaa, käy varmasti hyväksi. Olisiko mitään mahdollisuutta saada ääninäytettä? Kielenhuoltoa artikkeli tarvitsee jonkin verran. Suositeltu-statukseen tarvittaisiin varmaan teosluetteloartikkelin lähteistys ja luettelo teosten levytyksistä. -Ochs 22. tammikuuta 2012 kello 01.10 (EET)
replies: text: :Teosluetteloartikkeli toistaiseksi pohjautuu tuohon yhteen lähteeseen ja on siten vajaa... Pitäisi täydentää esim. netin pohjalta. Pitää palata elämä ja ura -juttuun, esim. sen osalta, mitä tuosta engl. kielisen kirjan nettiversioista (joista eivät aina näy kaikki sivut) saadaan esiin.Tetopa 22. tammikuuta 2012 kello 01.14 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 11.07 (EEST)
replies: text: Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 00.43 (EEST)

text: Taitaa olla jo hyvän tasolla. --PtG (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 12.34 (EEST)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 12.46 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Mä en ole näissä hyvä, mutta mikähän toi "kunnioitettu taiteilija" olis venäjäksi? --Höyhens (keskustelu) 12. elokuuta 2013 kello 22.12 (EEST)
replies: text: Tarkoitettaisiinkohan tuolla sellaista termiä kuin zaslužennyi dejatel iskusstv? Jafeluv (keskustelu) 13. elokuuta 2013 kello 16.00 (EEST)

text: Laitoin venäjänkielisen termin artikkeliin. Palkinnon antaja muuten ei ollut Neuvostoliitto, kuten alkuperäinen teksti väitti, vaan eri neuvostotasavalloilla oli omat palkintonsa. Jafeluv (keskustelu) 14. elokuuta 2013 kello 10.29 (EEST)
thread_title:  Kunnioitettu taiteilija
Keskustelu:Keramiikka

message: Tämä artikkelin lause "Materiaalina posliini on hyvin lähellä keramiikkaa" antaa ymmärtää, että posliiniesineet eivät olisi keramiikkaa. Hallussani oleva tietosanakirja vuodelta 1986 sanoo kuitenkin, että keramiikka on savitavaroiden yhteisnimitys ja sen kolme pääryhmää ovat terrakotta, fajanssi ja posliini. Vilkapi 5. helmikuuta 2012 kello 13.20 (EET)

message: Wellamo-opiston tämän sivun lopusta linkitettävä Keramiikka-dokumentti on sivulta 7 alkaen suora kopio tästä sivusta (muutamaa tämän sivun uudempaa muutosta lukuunottamatta). Alleviivatuista "linkeistä" päätellen tämän artikkelin teksti on alkuperäinen, mutta Wellamon dokumentissa ei Wikipediaa ole ilmoitettu lähteeksi kuten pitäisi. --Savir (keskustelu) 18. syyskuuta 2017 kello 19.17 (EEST)
thread_title:  Tämä artikkeli ja Wellamo-opiston identtinen teksti
Keskustelu:Lumikorento

message: Kelpaa minun puolestani lupaavaksi, joskin lajin globaalista levinneisyydestä olisi voinut kertoa jotain. Nyt artikkelissa mainitaan vain, että lajia tavataan koko Suomessa. --Compance 5. helmikuuta 2012 kello 20.11 (EET)
replies: text: Lähdeviitteet puuttuu anatomiaosiosta sekä virkkeestä "naaraat tuottavat munia..." Suomessa esiintymisen lisäksi haluaisin artikkeliin tiedon globaalista esiintymisalueesta. Muutoin LA-tasoa. Pitke 5. helmikuuta 2012 kello 22.22 (EET)

text: En kannata, koska levinneisyystietoja ei ole. --PtG 6. helmikuuta 2012 kello 20.52 (EET)
Viitteitä puuttuu. J.K Nakkila 8. helmikuuta 2012 kello 21.52 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistyksessä jonkun verran aukkoja. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteiden laatu: yks linkki rikki. lähteet aihetta sivuavia kirjoituksia ja tietokantamaininta
# kuvitus.
# kieli ok.
# luokittelu ok.
# vain yksi kielilinkki. muita ei ilmeisesti ole? yleisilme ok.
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. (viitteetön kohta tullut tässä lisäyksessä )

text: 10/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f 9. helmikuuta 2012 kello 13.41 (EET)
Päätän arvioinnin. Keskustelussa esitetty laajennus- ja korjausehdotuksia. Palataan asiaan kun toiveita toteutettu. Gopase+f 9. helmikuuta 2012 kello 21.20 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Matcha

message: Suurilta osin puuttuu lähdeviittaukset, ei lupaavaksi ennen kuin ne hoidettu. Pitke 5. helmikuuta 2012 kello 22.23 (EET)
replies: text: Myös nykyiset viitteet mallineisiin. --Thi 6. helmikuuta 2012 kello 13.27 (EET)
replies: text: :Koska viitemallineiden käyttöä ei vaadita LA-ohjesivulla, tällaisten mielipiteiden painoarvo on vähäinen arvioinnissa. Gopase+f 9. helmikuuta 2012 kello 01.05 (EET)
Viitteet puuttuu.  J.K Nakkila 8. helmikuuta 2012 kello 21.52 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# ei lähdemerkintöjä. (ei mainintaa lähteistä muokkausyhteenvedoissa tai keskustelusivulla)
# ei tietolaatikkomallinetta. onko meillä jotain sopivaa?
# ei lähdemerkintöjä (viitteet puuttuvat) 
# suppea.
# ei lähdemerkintöjä (monta lähdettä.)
# ei lähdemerkintöjä (lähteet käsittelevät aihetta.) merkityt lähteet sivuavat aihetta, toinen linkki rikki
# kuvitus.
# kieli ok.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 6/11 -> Ei vielä lupaava artikkeli.
Keskeytän arvioinnin. Keskustelussa tuotu esiin puutteita. Palataan asiaan kun joku kehittää artikkelia eteenpäin. Gopase+f 9. helmikuuta 2012 kello 14.06 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Pikkuruskosiippa

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 5. helmikuuta 2012 kello 22.24 (EET)
replies: text: Käy. Farolin laatutyötä. --PtG 7. helmikuuta 2012 kello 21.06 (EET)

text: Samat sanat.  --Compance 7. helmikuuta 2012 kello 22.22 (EET)
replies: text: :Merkkasin lupaavaksi.--Tanár 8. helmikuuta 2012 kello 21.22 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Keltavatsamurmeli

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 5. helmikuuta 2012 kello 22.24 (EET)
replies: text: Kannatan lupaavaksi. --Compance 8. helmikuuta 2012 kello 00.32 (EET)

text: Kannatan.--Tanár 9. helmikuuta 2012 kello 21.29 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f 9. helmikuuta 2012 kello 21.34 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Punailves

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 5. helmikuuta 2012 kello 22.24 (EET)
replies: text: Kannatan –J.K Nakkila 7. helmikuuta 2012 kello 15.31 (EET)

text: Olisiko parempi tapa aloittaa artikkeli esimerkiksi "Punailves on ilvesten sukuun kuuluva kissaeläinlaji, jota tavataan Pohjois-Amerikassa." Nykymuotoinen aloitus "Punailves on Pohjois-Amerikasta kotoisin oleva nisäkäs" tuntuu vähän turhan geneeriseltä (vrt. "Joe Sakic on Pohjois-Amerikasta kotoisin oleva nisäkäs"). Jafeluv 7. helmikuuta 2012 kello 15.40 (EET)
replies: text: :Käy, harmi että joku älypää on tehnyt commonsiin levinneisyyskartan, jossa on nähdäkseni käytetty punaista ja turkoosia (tai jotain sinivihreää väriä). Ei tällainen punavihervärisokea ihminen oikein vaivattomasti pysty erottamaan levinneisyysalueen rajoja. --PtG 7. helmikuuta 2012 kello 21.13 (EET)

text: Kannatan lupaavaksi. Muunsin johdantolauseen Jafeluvin ehdottamaan muotoon ja lisäsin taksoboksiin alalajit. --Compance 7. helmikuuta 2012 kello 22.51 (EET)

text: Eiköhän tämä lupaavaksi käy. Jafeluv 8. helmikuuta 2012 kello 10.35 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f 9. helmikuuta 2012 kello 21.22 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Juudaksenpuu

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 5. helmikuuta 2012 kello 22.24 (EET)
replies: text: Kannatan –J.K Nakkila 7. helmikuuta 2012 kello 15.28 (EET)

text: Mitä tarkoittaa lamoava kasvutapa? --PtG 7. helmikuuta 2012 kello 21.19 (EET)
replies: text: :googlesta: maata pitkin kasvava. Gopase+f 8. helmikuuta 2012 kello 09.41 (EET)
replies: text: ::Selvensin. Kyseessä oli huono käännös minun osaltani (), sillä oksat eivät oikeastaan ala kasvamaan maata pitkin vaan taipuvat puun ikääntyessä vaakatasoon. Hienoa, että löytyy tarkkaavaisia lukijoita! –Farol 8. helmikuuta 2012 kello 11.15 (EET)

text: Kasvit eivät ole alaani, joten kysyn ehkä jotain tyhmää: "Kaksineuvoiset kukat puhkeavat" - ovat tämän kukat aina kaksineuvoisia? Eli lisääntyykö se aina kaksineuvoisesti?--Nedergard 8. helmikuuta 2012 kello 11.44 (EET)
replies: text: :Käyttämieni viitteiden mukaan juudaksenpuun kukat ovat aina kaksineuvoisia (bisexual tai hermaphrodite) eli yksittäisessä kukassa on sekä heteitä että emejä. Kaksineuvoisuus on suhteellisen yleistä kasveilla. –Farol 8. helmikuuta 2012 kello 19.28 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Kaksineuvoisuudesta voi kertoa lisää artikkelissa jos se nähdään tarpeelliseksi. Gopase+f 9. helmikuuta 2012 kello 21.24 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Darwininmatkija

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 5. helmikuuta 2012 kello 22.24 (EET)
replies: text: Kannatan –J.K Nakkila 7. helmikuuta 2012 kello 15.22 (EET)

text: Kannatan. --Compance 7. helmikuuta 2012 kello 23.52 (EET)

text: käy. --PtG 8. helmikuuta 2012 kello 15.52 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f 9. helmikuuta 2012 kello 21.25 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Punaorava

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 5. helmikuuta 2012 kello 22.25 (EET)
replies: text: Kannatan lupaavaksi. --Compance 7. helmikuuta 2012 kello 23.30 (EET)

text: Käy. --PtG 8. helmikuuta 2012 kello 16.03 (EET)

text: Kannatan –J.K Nakkila 8. helmikuuta 2012 kello 21.57 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f 9. helmikuuta 2012 kello 21.26 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Mukulaleinikki

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 5. helmikuuta 2012 kello 22.25 (EET)
replies: text: Kannatan –J.K Nakkila 8. helmikuuta 2012 kello 21.58 (EET)
replies: text: :Kannatan ja merkkaan lupaavaksi. Lähdeluettelossa ensimmäisenä olevaan kirjaan ei muuten ole viitattu, mutta ehkä sitä on käytetty yleislähteenä. Periaatteessa sen olisi kuitenkin parempi olla kirjallisuutta-osiossa.--Tanár 11. helmikuuta 2012 kello 13.03 (EET)</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Hämeenkylmänkukka

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 5. helmikuuta 2012 kello 22.25 (EET)
replies: text: Oikoluku huomautti sanasta "yhdiskavuisina" - s tuosta puuttuu joka tapauksessa mutta onko yhdys- vai yhdis-?--Nedergard 8. helmikuuta 2012 kello 11.50 (EET)
replies: text: :Yksi pikkujuttu edellisen lisäksi ennen kuin kannatan: levinneisyydessä puhutaan "rodusta" eikö tämän pitäisi olla laji tai suku (en ole varma kumpi)?--Nedergard 8. helmikuuta 2012 kello 11.57 (EET)
replies: text: ::Tämä on laji, mutta siinä puhutaan siis tämän lajin roduista; ehkä alalaji olisi parempi nimitys. --PtG 8. helmikuuta 2012 kello 12.01 (EET)
replies: text: :::Muokkasin kohtaa hieman. --PtG 8. helmikuuta 2012 kello 12.03 (EET)
replies: text: :::: Yhdys/Yhdis-jutun saa tarkistaa joku asiantuntija...--Nedergard 8. helmikuuta 2012 kello 17.08 (EET)
Muuten ok, mutta lähdeluettelon ensimmäiseen teokseen ei ole viitattu, ja viitteessä 2 on lähde, jota ei ole mainittu lähdeluettelossa.--Tanár 11. helmikuuta 2012 kello 13.08 (EET)

text: Oliskohan lähdeluettelosta puuttuva lähde: "Leinonen, Matti, Nyberg, Teuvo & Veistola, Simo: Koulun biologia: Metsät ja suot. Otava, 2007" ? Gopase+f 15. helmikuuta 2012 kello 14.48 (EET)

text: Toi viittaamaton lähde on peräsin artikkelin ensimmäisestä versiosta . Voinee siis poistaa, jos jota kuta häiritsee. Gopase+f 15. helmikuuta 2012 kello 14.57 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Tanarin huomioita kommentoitu / korjattu. Jos viittaamaton lähde häiritsee, sen voi poistaa, koska siitä tuotu sisältö on vähäistä. Gopase+f 15. helmikuuta 2012 kello 15.01 (EET)
</div>
Yhdiskasvuinen vaikuttais olevan ihan oikea sana. Tiedähäntä, onko sitten oikea termi tähän tapaukseen. Gopase+f 15. helmikuuta 2012 kello 15.04 (EET)
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Käärmeenpäät

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 5. helmikuuta 2012 kello 22.25 (EET)
replies: text: Kaippa tämä menee, lähdekirjojen sivunumerot olisi kyllä hyvä ilmoittaa tarkemmin. Yksi kirjoista on 100-sivuinen ja käsittelee vain käärmeenpäitä. Lisäksi se on merkitty kappaleviitteeksi jokaisen kappaleen perään. Faktojen tarkistaminen on aika vaikeata. --PtG 9. helmikuuta 2012 kello 17.23 (EET)
replies: text: :Kieltämättä on vähän ylimalkaista viittaustekniikkaa, mutta ei kai artikkelin tiedoissa muuten ole mitään epäilyttävää. Kannatan siis lupaavaksi vaikka paheksun.--Tanár 11. helmikuuta 2012 kello 13.13 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f 11. helmikuuta 2012 kello 13.21 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Mustan tikarin veljeskunta

message: Mielestäni nimen voisi vaihtaa. Esim. Luettelo Mustan tikarin veljeskunta -käsitteistä olisi hyvä. Tarkoitan siis että artikkeli ei paljoa selvennä aihettaan. -Jylöstalo 6. helmikuuta 2012 kello 00.31 (EET)
thread_title: Artikkelin muoto

message: Onkohan aiheellista tehdä jokaisesta kirjasarjan osasta oma artikkelinsa? Esim. en-wikissä kirjat on tiiviisti käsitelty päartikkelissa ja kannatan itse samaa tyyliä. Vaikka sarja itsessään olisi merkittävä, jokainen sen yksittäinen osa ei välttämättä ole. --Hermis (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 08.08 (EET)
thread_title: Kirja-artikkelit