Keskustelu:Eric Brewer

message: Käänsin tätä en-wikistä ja tulen korjaamaan kieltä kun ehdin. --Javatyk 19. maaliskuuta 2009 kello 19.58 (EET)
replies: text: Voin auttaa. Odotellaan ensin että teet suomennoksen loppuun :). —kallerna™ 19. maaliskuuta 2009 kello 20.08 (EET)

message: Tämmöinen hyväksi. --Javatyk 21. maaliskuuta 2009 kello 17.00 (EET)
replies: text: Kieli vaatii korjausta. Lauseiden sanajärjestystä korjattava (esim. "Brewerin varasi ensimmäisellä kierroksella New York Islanders numerolla viisi NHL:n varaustilaisuudessa vuonna 1997." -> "New York Islanders varasi Brewerin ensimmäisellä kierroksella numerolla viisi NHL:n varaustilaisuudessa vuonna 1997.") —kallerna™ 21. maaliskuuta 2009 kello 17.04 (EET)
replies: text: :Kieli tarvinnee tosiaan vielä korjausta. Aika paljon muokkailin, kun artikkelissa oli paljon heikkoa käännösjälkeä enwikistä. Lisäksi artikkelin lähteissä on ongelmia. Osa nettiviitteistä ei johda enää mihinkään ja epäilenpä, että noita lehtiviitteitä amerikkalaisiin lehtiin ei ole tarkastettu. Punaista on vielä hyväksikin liikaa, mutta siitä kyllä päästään yhteisvoiminkin eroon. Lisäksi pitäisin tarpeellisena lisätä osio, jossa käsitellään Brewerin pelityyliä. --PtG 21. maaliskuuta 2009 kello 17.26 (EET)
replies: text: ::Katso jos saisit Legends of Hockeysta jotain irti. Artikkelissa paljon pikkuvirheitä, ja punanen painaa ikävästi silmään. Lähteistys on ollut kattavaa, mutta niiden laatu taitaa olla kysymysmerkki. Chris Simoniakin joskus yritettiin aika lailla samantasoisena hyväksi, ja saikin kannatusta eli kieli huoltoon. --Vnnen 29. maaliskuuta 2009 kello 18.20 (EEST)
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi

message: Tämä artikkeli ansaitsisi vähintää HA-statuksen, mutta kaatui "ulkomaalaisiin" lähteisiin. Täyttää selvästi kaikki vaadittavat kriteerit. – EtäKärppä13 14. kesäkuuta 2010 kello 13.49 (EEST)
replies: text: Kannatan, mikäli muutama wikipedisti osallistuu arviointiaikana valitettujen pikkuvirheiden fiksaukseen ja tarkistamaan lähteet. --Painoväri 14. kesäkuuta 2010 kello 14.04 (EEST)

text: "Brewer aloitti uransa arvostettuna junioripelaajana... " -kohtaan voisi olla viite. --Thi 14. kesäkuuta 2010 kello 14.15 (EEST)
replies: text: :Poistin kyseisen kohdan (aika turhaa nippelitietoakin ja mahdoton saada lähde) ja korjailen toimimattomia viitteitä. – EtäKärppä13 14. kesäkuuta 2010 kello 15.41 (EEST)
Mikä on viitteen http://www.pgfirefighters.org/ merkitys? En ymmärtänyt. --Painoväri 14. kesäkuuta 2010 kello 15.45 (EEST)

text: Se on ollut näyttävästi viitteenä siitä että Brewer on osallistunut johonki hyväntekeväisyys tapahtumaan. Eipä siitä enään mitään tietoa ole. – EtäKärppä13 14. kesäkuuta 2010 kello 15.53 (EEST)
Kaikki viitteet eivät toimi. Muutamaa linkkiä klikkasin ja ainakin kolme puuttuvaa sivua tuli vastaan. Enemmänkin varmaan on. --Otrfan 14. kesäkuuta 2010 kello 15.51 (EEST)

text: Kuten yllä mainitsin, niitä tässä korjaillaan. – EtäKärppä13 14. kesäkuuta 2010 kello 15.53 (EEST)
replies: text: :Niinpäs olit jo maininnut. --Otrfan 14. kesäkuuta 2010 kello 15.55 (EEST)
replies: text: ::Niitä tosin on todella paljon, joudun varmasti myös sisältöä soveltamaan uusien lähteiden mukaan... mukava urakka tulossa. – EtäKärppä13 14. kesäkuuta 2010 kello 15.57 (EEST)
Kadonneita sivuja löytyy usein archive.orgista --Ulrika 14. kesäkuuta 2010 kello 16.02 (EEST)

text: Ja mitens tuota oikein käytetään? – EtäKärppä13 14. kesäkuuta 2010 kello 16.03 (EEST)
replies: text: :Kopioidaan se linkki ja pastetaan siihen palkkiin, jossa on http://. Jos osoitteessa on jo http://, toinen niistä poistetaan, muuten ei toimi. Sitten painetaan Take Me Back, ja jos sivuja löytyy, tulee sivu jossa on päivämääriä eri aikakausilta kyseiseen artikkeliin. Jos tuorein ei toimi, joku vanhempi voi toimia. On osoittautunut usein hyödylliseksi. Esim. tästä löytyi vain yksi . --Ulrika 14. kesäkuuta 2010 kello 16.09 (EEST)
Nyt pitäisi olla viitteiden kunnossa. – EtäKärppä13 14. kesäkuuta 2010 kello 17.15 (EEST)
Laitetaanpas tähänkin perinteinen korjauslista:
* Nuorena pelaajana..; Kuinka nuorena?
* Saavutuksille lähteet.
* ..tähdistökentälliseen ja Läntisen konferenssin..; (Varmistuksena) Onko tapana ollut kirjoittaa konferenssien nimet isolla vai pienellä?
** Kummalla puolella Brewer pelasi?
* Lähteet kuntoon ylläolevien kommenttien mukaan.
Kun nämä asiat hoidettu, saat kannatukseni (Pidätän itselläni toki oikeudet muokata listaa myöhemmin) :)-Henswick- Toivomuskaivo 14. kesäkuuta 2010 kello 18.17 (EEST)

text: Onhan se hienoa että jalkapallo pääsi lupaavaksi ilman lähteitä ja täällä niitä sitten saa hiki otsasta korjata; no enhän minä tullut Wikipediaan tasapuolisuutta vaatimaan! Lähteet ovat kunnossa, konferenssi pienelllä, koska ei ole erisnimi. Puolustajilla ei ole tapana erotella vasemmaksi tai oikeasksi puolustajaksi kuten laitahyökkääjiä. Korjaillaan noita. – EtäKärppä13 14. kesäkuuta 2010 kello 18.47 (EEST)

text: Ja ensimmäiseen kohtaan mahdoton korjata koska kyseinen lähde ei ole minun saavutettavissa. – EtäKärppä13 14. kesäkuuta 2010 kello 18.56 (EEST)

text: Nyt pitäisi olla kaikki kunnossa. – EtäKärppä13 14. kesäkuuta 2010 kello 19.18 (EEST)
Kannatetaan näillä näkymin. Painoväri 14. kesäkuuta 2010 kello 19.23 (EEST)
Haluaisin vielä muistuttaa, ettei hyvä artikkeli -äänestyksessä ongelma ollut lähteiden "ulkomaalaisuus" vaan se, että niitä ei ollut tarkistettu. Jos viite on pohjoisamerikkalaiseen lehteen (josta ei ole nettiversiota), vaikeahan sitä on saada käsiinsä. Voitaisiinko sitten lupaavassa artikkelissa katsoa tällaista asiaa sormien välistä?--Tanár 14. kesäkuuta 2010 kello 19.39 (EEST)

text: Mielestäni tälläinen on turhaa, onhan en-wikissä ne tarkistettu. Eli nyt ajatellaan, että suomen kielinen ja englannin kielinen Wikipedia olisivat täysin omia projekteja joissa ei voida luottaa toisiinsa. Eihän asia näin saisi olla. Luotan henk. koht. lähteisiin täysin. – EtäKärppä13 14. kesäkuuta 2010 kello 19.47 (EEST)
Etäkärppä@ Tarkoitin tuolla puolella sitä, että kummassa joukkueessa pelasi tähdistöottelussa. Pystyy tietysti pienellä vaivalla noiden loppuartikkelin tilastojenkin kautta päättelemään, mutta ainakin omasta mielestäni olisi ihan mukava mainita ihan suoraankin.-Henswick- Toivomuskaivo 14. kesäkuuta 2010 kello 20.12 (EEST)

text: Korjattu sekin. – EtäKärppä13 14. kesäkuuta 2010 kello 20.29 (EEST)
replies: text: :Onko kuolleet linkit muuten nyt kokonaan korjattu? Itsekkin hyväksyn kyllä täysin en-wikistä otetut lähteet, mutta kuolleet olisi silti hyvä vaihtaa mahdollisuuksien mukaan.-Henswick- Toivomuskaivo 14. kesäkuuta 2010 kello 20.42 (EEST)
replies: text: ::Kaikki kuolleet linkit korvattu tai poistettu. – EtäKärppä13 14. kesäkuuta 2010 kello 21.15 (EEST)
replies: text: :::Kelpaa minulle. Kannatan.-Henswick- Toivomuskaivo 14. kesäkuuta 2010 kello 21.22 (EEST)
replies: text: ::::Mua hämää vielä nuo tarkistamattomat viitteet, mutta en halua niiden takia vastustaakaan, koska artikkeli on muuten hyvä. Haluaisin kuitenkin vielä odotella muidenkin mielipiteitä.--Tanár 14. kesäkuuta 2010 kello 22.21 (EEST)
replies: text: :::::Näistä viitteistä saataisiin kunnon kiista ja hermot riekaleiksi, taas. Mutta odotellaan. – EtäKärppä13 14. kesäkuuta 2010 kello 22.25 (EEST)
replies: text: :::::: Kelpaa mulle. --Zache 15. kesäkuuta 2010 kello 01.02 (EEST)
Tarkistamattomat linkit ovat olleet ainakin käyttäjätunnus Gopase+f:n mielestä ongelma, samoin Otrfanin (vaikka hänen kommenttinsa perustui vain arvailuihin, ei tositilanteesen). Kyse oli silloin kulttuuripuolen artikkeleista, joten oletan että joidenkin lähtökohta on yhä edelleen se, että urheilussa riittää huonompikin taso. --Ulrika 15. kesäkuuta 2010 kello 08.40 (EEST)

text: Sekin ero on, että nyt ei pyritä hyväksi artikkeliksi ja tänne oikeasti voitaisiin ottaa pikkasen kevyempi taso lähteistykselle. Niin kulttuurille kuin urheilullekin. Ei ole mitään järkeä hilata rimaa niin korkealle ettei enemmistö ole valmis tai kykene sillä tasolla artikkeleita lähteistämään.  --Zache 15. kesäkuuta 2010 kello 08.52 (EEST)
replies: text: :Pyydän anteeksi, Harlow olikin hyvä artikkeli -ehdotus, enkä nyt tältä istumalta löydä niitä keskusteluja joita on käyty viitteistä, mutta itse olen sitä mieltä, että viiteasia pitäisi olla kunnossa jo lupaavassa, toisin sanoen tietojen eli lähteiden pitäisi olla luotettavia ja tarkistettuja. Siltä pohjalta on helppo muiden lähteä kehittämään artikkelia. --Ulrika 15. kesäkuuta 2010 kello 09.20 (EEST)
replies: text: :: Juu; hyvä lähteistys helpottaa artikkelien jatkokehitystä. Tuossa on vain se, että loppuun saakka hiottuja lähteistettyjä artikkeleita meillä ovat ainoastaan ne suhteellisen uudet artikkelit joiden kohdalla niiden kirjoittajalla on ollut henkilökohtaista kunnianhimoa. Näitä on loppujen lopuksi aika vähän ja loppujen kohdalla jengin aika (tai edes kiinnostus) ei riitä siihen, että niitä viitteistettäisiin sillä tasolla mitä tässä on nyt vaadittu ja samalla noihin artikkeleihin pitäisi tehdä kaikenlaista muutakin kuin pelkästään lisäillä lähteitä. Tms. artikkeleihin tulisi lisäillä koordinaatteja, mallineita, eläinartikkeleihin piirrellä levinneisyyskarttoja ja ties mitä kaikkea. Eikä ihmisten aika riitä millään kaikkeen.

text: :: Samalla esimerkiksi nyt arvioinnissa olevat Hauki tai Jalkapallo-artikkelit ovat tiedoiltaan mitä todennäköisimmin oikein, eikä me epäillä artikkelien sisältöä. Tälläisistä artikkeleista voitaisiin vain katsoa, että mitkä kohdat vaikuttaa epäilyttäviltä ja pistää niihin lähdepyynnöt jotka pitäisi täyttää ennen kuin artikkeli lätkäistään lupaavaksi. Uudet lähdepyynnöt puolestaan voitaisiin katsoa sitten sitä mukaa kun niitä tulee tai jos lähteitä ei ilmesty niin ottaa lupaava merkintä pois. Artikkelin tietojen oikeellisuuden kannalta tämä on yhtä hyvä ratkaisu kuin se, että vaadittaisiin koko artikkelia heti lähteistetyksi, mutta antaisi mahdollisuuden arvioida paljon suuremman määrän artikkeleita eikä kirjoittajien tarvitsisi väen vängällä etsiä lähteitä juttuihin joiden todenperäisyyttä kukaan ei varsinaisesti epäile. --Zache 15. kesäkuuta 2010 kello 09.57 (EEST)
replies: text: :::Ymmärränkö nyt oikein, että tarkoitat, että viitteistystä ei vaadita kuntoon jotain tarkemmin määrittelemätöntä ajankohtaa vanhemmilta artikkeleilta, koska "jengin aika (tai edes kiinnostus) ei riitä siihen, että niitä viitteistettäisiin". Looginen ratkaisu olisi, että niitä ei ehdoteta lupaaviksi, vaan jäädään odottamaan, että artikkeli on tasaveroisesti lupaavan tasolla. En ymmärrä enkä hyväksy ikä- tai aihepiirisyrjintää. --Ulrika 15. kesäkuuta 2010 kello 10.21 (EEST)

text: Mieluummin tehdään niin, että merkitään lähteeseen että  sitä ei olla luettu vaan tieto on tosiallisesti enkkuwikipediasta jossa se on ollut lähteistettynä kyseisellä lähteellä. --Zache 15. kesäkuuta 2010 kello 08.56 (EEST)
Mitenkös pitäisi merkitä? Minulta tulee urheilija työpöydältä LA-äänestykseen todennäköisesti parin viikon päästä enkä haluaisi kaataa siihen, että osa lähteistä on tarkastamattomia enkkupediasta... :/-Henswick- Toivomuskaivo 15. kesäkuuta 2010 kello 09.58 (EEST)

text: Yksi vaihtoehto voisi olla, että viitemallineen selite-kohtassa kertoisi asiasta esim maininnalla "lähde ja lähteistetty teksti on käännös englanninkielisestä wikipediasta". Viitteiden lisäämisen nopeuttamiseksi tekstin voisi pistää tulemaan mallineesta, jolloin tarvitsisi lisätä selite kohtaan vain jonkin lyhyt teksti tyyliin {{enwiki]}}. Mutta tosiaan ennen kuin mitään tuollaista tekee niin pitää varmaankin tehdä ehdotus kahvihuoneessa ja katsoa mitä jengi sanoo ajatuksesta. --Zache 15. kesäkuuta 2010 kello 10.39 (EEST)
replies: text: :Jos tämä on kynnyskysymys, ja artikkeli on saatava lupaavaksi, tehtäköön tuo malline ja mainittakoon asia lupaavan ohjeessa, jolloin sitä noudatetaan sitten loogisesti, eikä toisilta vaadita, toisilta ei. --Ulrika 15. kesäkuuta 2010 kello 10.47 (EEST)
Muokkailin nyt artikkelia hiukan parempaan muotoon. Minun mielestä artikkeli kelpaisi nyt vähintäänkin lupaavaksi, vaikka noita lehtiviitteitä ei olekaan tarkastettu. En tiedä onko Wikipedian säännöissä sallittua käyttää en-wikistä tulevien SS-artikkelien lehtiviitteitä. Aika paljon tässä on nähty vaivaa jopa muiden käyttäjien (mm. EtäKärppä) osalta, vaikka kyseessä on "vain" lupaava artikkeli. Sitä paitsi kävin tarkistamassa asian en-wikistä artikkelia muokkaannelta käyttäjältä, ja hän varmisti tarkistaneensa lehtiviitteet ProQuest-palvelun avulla. --Javatyk 15. kesäkuuta 2010 kello 10.24 (EEST)

text: Täällä on pilvin pimein käännösartikkeleita enwikistä ja lupaava arvioinnissakin on taiteen puolelta toisena ss-käännöksenä Natalie Clifford Barney eli on toisten wikipedioiden viitteiden käyttö jos ei virallinen niin ainakin de facto -käytäntö. --Zache 15. kesäkuuta 2010 kello 10.39 (EEST)
replies: text: :Kyllä viitteitä kopioidaan tuhkatiheään, enkä näe sitä ollenkaan pahana, mutta itse poistan niistä viittauspäivän, ja jos tarkistan lisään uuden päivän. --Ulrika 15. kesäkuuta 2010 kello 10.48 (EEST)
replies: text: ::Juuri näin, eihän viitteiden kopsaamisessa ole mitään pahaa jos ne pystyy samalla tarkistamaan. Ymmärrän hyvin, että ihmiset tuskailevat välillä noiden lähteiden kanssa, enkä tosiaan usko, että tässä mitään olennaisia virheitä tai vääristymiä on. Nähdäkseni suurin osa epäilyttävistä viitteistä on erilaisiin uran yksityiskohtiin, jotka ei ole kokonaisuuden kannalta merkittäviä. (Ja joista osan voisi jättää ihan hyvin poiskin.) Siksi kannatan tätä lupaavaksi, mutta vain lupaavaksi. Ja aion soveltaa tätä periaatetta kaikkiin artikkeleihin aihepiiriin katsomatta.--Tanár 15. kesäkuuta 2010 kello 10.51 (EEST)
Nyt kun näyttävästi on useankin käyttäjän muodostamana konsensus siitä, että artikkeli on lupaava, päätän merkitä artikkelin lupaavaksi ja arkistoida keskustelun. Viitteistä näyttävästi keskustellaan sitten jo enemmän täällä. – EtäKärppä13 15. kesäkuuta 2010 kello 13.16 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -arviointi