Keskustelu:Perussuomalaiset Nuoret

message: Yhdistyksen hallitukset oli kirjattu väärin. Hallitus istuu aina kalenterivuoden, vaikka uusi hallitus valitaankin edellisen vuoden puolella. Kertaalleen yhdistyksen johtohenkiöinä (puheenjohtajat, sihteeri ja toiminnanjohtaja) ovat jatkaneet samat henkilöt. Lisätietoja kaivataan nyt piiri- ja paikallistason toiminnasta.Kommentin jätti 82.181.115.151 (keskustelu – muokkaukset) 3.2.2010 kello 00.36

message: Artikkelissa on kattavat tiedot järjestön historiasta sekä aatteellisista linjauksista lähdeviitteineen. Näkemykseni mukaan tämä artikkeli on lupaavan artikkelin tasolla. Taivaankannen takoja (keskustelu) 11. marraskuuta 2017 kello 18.40 (EET)
replies: text: Ensimmäisenä tuli mieleen että tuosta johdannosta voisi siirtää suuren osan tällä hetkellä olemattoman "yleistä"-otsikon alle. Suurin osa viitemerkinnöistä voisi olla sitten siellä ja johdanto näyttäisi siistimmältä. Johdannossa on tarkoitus kertoa yleisesti siitä, mitä artikkeli sisältää. --Jylöstalo (keskustelu) 13. marraskuuta 2017 kello 15.48 (EET)
replies: text: :Yleensä Yleistä-osioita kai vältellään. Ideaali on, että artikkeli on jaettu mielekkäisiin osioihin ja johdanto on tiivistelmä näistä ja että erillistä nippelitieto-osiota ei ole. Tuossa johdannossa on nyt toistoa leipätekstistä, jota ei tarvitsisi viitteistää (eikä myöskään noin tarkasti kertoa), joten tiivistäminen ja viitteiden karsiminen johdannosta voisi olla ratkaisu. – Kuohatti 13. marraskuuta 2017 kello 18.46 (EET)
replies: text: ::Jäsentelin nyt johdantoa. Johdannon viimeisen kappaleen tiedot voisi käsitellä leipätekstissä, että johdanto olisi tiivistelmä artikkelista eikä siinä olisi asioita joita muussa artikkelissa ei ole. Lisäksi määritelmälause toteaa järjestön olevan "nuoriso- ja opiskelijajärjestö", mutta itse artikkeli käsittelee vain nuorisojärjestöpuolta, opiskelijapuolta ei tuoda esiin. Lähteistyksessä on myös muutama kohta fiksattavana, jos artikkelin haluaa lupaavaksi. – Kuohatti 14. marraskuuta 2017 kello 10.20 (EET)
replies: text: :::Opiskelijatoiminnassa PS-nuoret taitaa olla pääasiassa edustajistovaaleissa esillä --Jylöstalo (keskustelu) 14. marraskuuta 2017 kello 14.09 (EET)
replies: text: ::::Nyt on viitteitä karsittu johdannosta. Johdanto voisi vielä laajempikin olla, mutta sitä kannattanee laajentaa kun artikkeli on muuten lupaavassa kunnossa. Noista edustajistovaaleista voisi tosiaan mainita, nyt oli viimeisimmät juuri hiljattain. – Kuohatti 14. marraskuuta 2017 kello 16.33 (EET)

text: Pikkasen on sekavahko artikkeli. Syynä tähän on varmaan se, että artikkeli on koottu yksittäisistä uutislähteistä. Historiaosuutta voisi ehkä jopa tiivistää ja kirjoittaa vähän jäntevämmin. Ehkä nyt voisin kuitenkin lupaavaksi kannattaa. --PtG (keskustelu) 14. marraskuuta 2017 kello 21.01 (EET)

text: Kannatan. Pari lähdepyyntöä taulukosta olisi hyvä saada pois. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 14. marraskuuta 2017 kello 21.06 (EET)
replies: text: :Mistäköhän syystä tuossa taulukossa on nuo kaksi lähdepyyntöä? Vuoden 2014 eurooppapoliittisessa ohjelmassa on lähdepyyntö kohdassa "Ohjelman virallinen nimi". Huomautusten lähdeviitteiden perusteella kyseessä on "Eurooppapoliittinen ohjelma", joka on otsikoitu "Itsenäinen Suomi kansakuntien Euroopassa –­ Oma valuutta, oma päätösvalta". Eivätkö nämä ole ohjelman nimiä? Jos ongelma on, että ohjelman virallista nimeä ei ole enää saatavissa (ohjelmaan ei linkitetä järjestön verkkosivuilla?), lähdettä ei välttämättä tarvitse pyytää, jos ei ole mitään, millä tarvitaan lähde. Toinen lähdepyyntö on vuoden 2015 eduskuntavaaliohjelman kohdalle, jonka sarakkeessa "Ohjelman virallinen nimi" lukee ""Eduskuntavaaliohjelma". Ilmeisesti tämänkään ohjelman virallista nimeä ei tiedetä? Nuo voisi merkitä nimen osalta epäselväksi muuten kuin lähdepyynnöin, että asia selvenisi lukijallekin. Toki paras olisi, jos joku löytäisi itse ohjelmat otsikkonimineen, mutta ilmeisesti ne eivät ole enää saatavilla? – Kuohatti 14. marraskuuta 2017 kello 22.36 (EET)
replies: text: ::Ratkaisin asian nyt näin ja näin. Toivottavasti tuo meni oikein, mutta lähdeviitteiden perusteella asian voisi noin ilmaista ja nyt noille ei tarvita kummempia lähteitä. Toki vuoden 2015 eduskuntavaaliohjelma olisi hyvä löytää, jotta näkisi sen otsikon. – Kuohatti 14. marraskuuta 2017 kello 22.47 (EET)
replies: text: :::Lisäys: eduskuntavaaliohjelma löytyy googlettamalla täältä. Sen otsikoita ovat tuossa "Eduskuntavaaliohjelmamme" ja "10 kärkeä". Ohjelman virallista nimeä ei arvaa tuon perusteella ilmoittaa, mutta ohjelma on siis saatavilla. Lisään artikkeliin. – Kuohatti 14. marraskuuta 2017 kello 22.57 (EET)

text: Kannatan lupaavaksi --Jylöstalo (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 00.19 (EET)
Kannatan. Pitkä ja kattava artikkeli.--Humbleby (keskustelu) 17. marraskuuta 2017 kello 19.34 (EET)
Nyt taitaa lähteistys olla muuten kunnossa, mutta tuon Johtohenkilöt-osion viitteistyksessä on sekavuutta ja monelta puuttuu viite kokonaan. Viitteissä on myös vanhentuneita linkkejä. – Kuohatti 19. marraskuuta 2017 kello 09.07 (EET)

text: Mikäs tässä, mutta päivittäminen voi olla työlästä. --Höyhens (keskustelu) 27. marraskuuta 2017 kello 22.36 (EET)

text: Ping :Käyttäjä:Kuohatti, voitko merkata toimimattomat ja kelvottomat linkit? Pistän tämän muuten lupaavaksi lähipäivinä kun en itse niitä löydä. Aihe on vaikea ja raskassoutuinen, mutta ei anneta sen kaataa hyvää yritystä. --Höyhens (keskustelu) 29. marraskuuta 2017 kello 04.07 (EET)

text: Vois kanssa miettiä miten oleellista on luetella jokainen puheenjohtaja, toiminnanjohtaja, pääsihteeri jne. Varmaan riittäisi, jos virassa tällä hetkellä toimivat mainitaan. Tämä ei varsinainen vastustus tai kannatus. J.K Nakkila (keskustelu) 30. marraskuuta 2017 kello 08.14 (EET)
replies: text: :Hyvin sanottu. --Höyhens (keskustelu) 1. joulukuuta 2017 kello 18.58 (EET)
replies: text: ::Puheenjohtaja, pääsihteeri ja toiminnanjohtaja pyörittävät toimintaa, joten olisi aika nykyhetkeen painottuvaa jättää edelliset kertomatta. Varapuheenjohtajien osalta pitää miettiä, semminkin kun tuo tapa listata ei ole kovin selkeä. Hallituksen rivijäsenistähän taas sitten kerrotaan vain nykyiset. – Kuohatti 1. joulukuuta 2017 kello 19.11 (EET)
replies: text: ::::Merkittävällä tavalla pyörittäneet varmaan mainitaan historiaosuudessa. Erillistä valtaosin lähteetöntä luetteloa ei tarvita. J.K Nakkila (keskustelu) 3. joulukuuta 2017 kello 12.01 (EET)
Tuota tuota, keskustelun lopputulos taitaa kuitenkin olla kannatus. Merkkaan ja arkistoin. J.K Nakkila (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 14.46 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: Vaikka viestiä voikin pitää rasistisena, tietosanakirjassa on neutraalimpaa otsikoida ilman sitä sanaa, ellei rasistisuus ilmene täysin yksiselitteisesti lähteistä. Otsikossa sanaa ei voi viitteistää, joten poistan sen. Sana voidaan mainita luotetttavasti viitteistettynä leipätekstissä. -Ochs (keskustelu) 13. kesäkuuta 2019 kello 01.17 (EEST)
thread_title:  "Rasistinen Twitter-viesti" 

message: Asia halutaan esittää osiossa rahoitus. Twiitteineen kysymys on muustakin kuin siitä, paljonko järjestö sai kunakin vuonna rahaa toimintaansa. Miksi artikkelissa on vielä erikseen osio talous? Eikö tuota taulukkoa sovi esittää rahoitusosiossa, samasta rahasta siinä on kyse eikä siinä selosteta taloudenpitoa erikseen?--Htm (keskustelu) 16. heinäkuuta 2019 kello 13.36 (EEST)
replies: text: Talousluku kattaa nyt vain OKM:n rahoituksen. Parempi olisi muuttaa nyt nimellä Rahoitus oleva luku Taloudeksi, ilmaista tässä olevan tekstin lisäksi koko budjetin kehitys ja erotella siitä ministeriön tuki omakseen. Jos avustus on merkittävä osa varainhankinnasta, sen poistaminen on syytä mainita myös johdannossa.Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 23.15 (EEST)
thread_title:  Valtionavustuksen peruminen 2019 ja sen paikka artikkelissa 

message: Ym. osiossa oli lause "Vuoden 2009 syyskokouksen kielipoliittinen kannanotto Suomen virallisesta yksikielisyydestä ja ruotsin kielen muuttamisesta viralliseksi vähemmistökieleksi[25] herätti tiedotusvälineissä laajaa huomiota.[26][27][28][29][30][31][32][33][34][35]. Ensinnäkin kaikki viitteet olivat kuolleet, mutta osa niistä löytyi arkistosta tai paremmalla haulla. Väite herätti tiedotusvälineissä laajaa huomiota oli saanut tuekseen alun perin 10 eri median viitettä. Valitettavasti tuo on tuossa muodossa uutta tutkimusta ja niin muodoin ei kuulu Wikipediaan. Yhdessäkään lähdeviitteessa ei sanottu, että "kannanotto herätti tiedoitusvälineissä laajaa huomiota", joka olisi kyllä kelvannut lähteeksi väitteelle yksinäänkin. Se, että 10 eri tiedotusvälinettä Suomessa kommentoi lähes samoin sanoin STT:n välittämää uutisähkettä ei ole mitenkään poikkeuksellista eikä todista mitään laajasta mediahuomiosta. Saman huomion saavat muun muassa urheilussa sarjaotteluiden lopputulokset. Lisäneuvoja käytännössä Wikipedia:Ei uutta tutkimusta.--Htm (keskustelu) 10. marraskuuta 2019 kello 20.14 (EET)
thread_title:  Muokkaus kielipoliittiseen kannaottoon osiossa "Saarakkalan puheenjohtajakausi 2003−2010" 

message: Artikkelin johdannossa on kauan ollut pari lausetta järjestön valtionavustuksesta eikä tämä ole ollut kenellekään ongelma, mutta viime aikoina pari rekisteröitymätöntä käyttäjää on jostain syystä poistanut tekstin johdannosta. Pidämmekö asian johdannossa vai emme, asiasta pitäisi syntyä konsensus. Miksei valtionavustuksesta ja sen perumisesta vuonna 2019 voisi kertoa johdannossa, kyseessä kuitenkin niin iso asia? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 19. joulukuuta 2019 kello 17.24 (EET)
replies: text: Kyseessä on yli 20 vuotta vanha yhdistys. Mielestäni yhden vuoden avustuksen perumista ei sinänsä tarvitse mainita suhteellisen suppeassa johdannossa. Maininta on lisäksi ylimalkainen, eikä perumisen syytä avata, eikä sitä avata leipätekstissäkään. Minusta riittää, että asia on leipätekstissä ja parempi olisi, että tokaisu saisi lihaa luittensa ympärille. Mulla ei ole intohimoja suuntaan eikä toiseen, mutta edestakaisin veivaamisen soisi loppuvan.--Htm (keskustelu) 19. joulukuuta 2019 kello 18.36 (EET)
thread_title:  Valtionavustuksesta kertominen johdannossa 

message: Artikkelia ei olisi alunperinkään pitänyt valita lupaavaksi. Sen taso ei ylitä mitään rimaa jo yksin viiteluettelon perusteella tarkasteltuna. --Abc10 (keskustelu) 23. joulukuuta 2019 kello 14.21 (EET)
thread_title:  Artikkelin laatu