Keskustelu:Antiikin Kreikan keramiikka

message: Voisiko joku neuvoa miten luodaan uusi rinnakkainen linkki. Esim. tuo linkkini "Makron" avaa sivun mittayksiköistä. Tarkoitus olisi siis luoda siihen rinnalle maljakkomaalari Makronista kertova linkki.
Amasis 21. heinäkuuta 2009 kello 05.28 (EEST)
replies: text: Laita linkin tekstiksi esim Makron (keramiikka) tai Makron (maljakkomaalari) - mikä lienisikään oikea muoto? --BluePuddle 21. heinäkuuta 2009 kello 06.29 (EEST)
Näissä monissa antiikin Kreikkaa  käsittelevissä linkeissä moni varmasti kiinnittää huomion siihen, että ne ovat usein hyvin lyhyitä. Syy siihen on luonnollisesti se, että saatavilla oleva arkeologinen yms. informaatio on usein hyvin niukkaa, ja pieniä eri lähteiden välisiä ristiriitaisuuksiakaan ei aina voi välttää.
Amasis 21. heinäkuuta 2009 kello 06.21 (EEST)

text: Jos artikkelit ovat kovin lyhyitä, kannattaa harkita toimisiko luettelo paremmin.--Tanár 21. heinäkuuta 2009 kello 17.37 (EEST)
Esimerkiksi Makronista kyllä saa aivan riittävän mittaisen artikkelin. Gettyn sivulla on kahdesta hänen työstään tekstiä, jota voi hyödyntää. Jos muista on yhtä paljon, ne kannattaa pitää erillisinä artikkeleina. --Ulrika 21. heinäkuuta 2009 kello 17.59 (EEST)

text: Ehdottomasti kannattaa pitää erillisinä; melkein kaikkiin näihin artikkeleihin voi kuitenkin lisätä myös kuvia näiden henkilöiden tekemistä signeeratuista teoksista, joita löytyy museoista ympäri maailmaa. Amasis 22. heinäkuuta 2009 kello 04.22 (EEST)
Kysymys: Tein juuri tuosta Aisonista ja Epiktetosista sivut, mutta nuo tämän sivun linkit eivät kuitenkaan löydä niitä. Mikähän meni pieleen? Amasis 24. heinäkuuta 2009 kello 09.19 (EEST)

text: Koska artikkelissa linkitetyt henkilöt ovat pelkästään Aison ja Epiktetos kun taas tekemäsi artikkelit ovat nimeltään Aison (maljakkomaalari) ja Epiktetos (maljakkomaalari). Korjasin ne nyt. EDIT: Kulttuurinavigaattori ehtikin jo näemmä korjata asian. --Barosaurus Lentus 24. heinäkuuta 2009 kello 09.42 (EEST)
replies: text: :Kiitos. Amasis 24. heinäkuuta 2009 kello 09.46 (EEST)

text: :Refleksimme olivat lähes yhtä nopeita.:) Vielä yksi kysymys aiheeseen, josta voisi kirjoittaa joko kappaleen tähän artikkeliin tai oman artikkelin: mitä ja keitä olivat antiikin Kreikan maljakkomaalarit? --Kulttuurinavigaattori 24. heinäkuuta 2009 kello 09.50 (EEST)
Tuo linkki viittaisi kyllä ihan selvästi tänne: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Antiikin_kreikkalaiset_taiteilijat Amasis 24. heinäkuuta 2009 kello 12.57 (EEST)
Voi ei, mitä tapahtui? Tarkoitus oli siis lisätä tuo geometrisen kauden kuva, mutta jostain syystä onnistuinkin poistamaan osan tekstistä (itämaisten vaikutteiden aika). Nyt on ilmeisesti sopiva aika lopettaa tältä päivältä... Amasis 24. heinäkuuta 2009 kello 13.45 (EEST)

text: Olit näemmä vahingossa rikkonut tuon  koodin. Se on nyt korjattu. --Barosaurus Lentus 24. heinäkuuta 2009 kello 14.08 (EEST)

text: Kiitos taas kerran, ehdin jo vähän säikähtää.Amasis 24. heinäkuuta 2009 kello 14.12 (EEST)

message: Huomasin, että deWikissä antiikin Kreikan keramiikka-alan taiteilijoita ovat sekä maljakkomaalarit että  keraamikot. Tarkkaa rajaa ei varmaankaan pysty tekemään, koska osa varmaan sekä väänsi pyttyjä, että maalasi, mutta jonkinlainen karkea työnjako näiden ryhmien välillä on varmaan ollut. Eikö Antiikin kreikkalaiset taiteilijat-luokassa pitäisi olla myös keraamikot? Ja vielä kysyn, mitä ja keitä olivat maljakkomaalarit, eli selvitystä tarvitaan. --Kulttuurinavigaattori 25. heinäkuuta 2009 kello 09.39 (EEST)
Ihan saman ongelman kanssa olen nyt itsekin painiskellut. Esimerkiksi tuo Hieron mainitaan joissain yhteyksissä maljakkomaalariksi ja savenvalajaksi, ja jossain yhteydessä taas pelkästään savenvalajaksi. Tavallista kuitenkin oli, että savenvalaja ja maalari toimivat työpareina. Amasis 25. heinäkuuta 2009 kello 14.04 (EEST)
Vielä: tuon upean kreetalaisen kannun kuva tuossa ensimmäisessä kappaleessa puoltaa ehdottomasti paikkaansa siinä, koska tässä samaisessa kappaleessa kerran mainitaan tuo pronssikauden Kreeta. Pitäisiköhän siihen kuvatekstiin silti laittaa jonkinlainen maininta siitä, että se minolaisena taiteena kuuluu kuitenkin eri kulttuurialueeseen kuin itse pääaihe? Mielipiteitä. Amasis 25. heinäkuuta 2009 kello 15.22 (EEST)
replies: text: Pitäisi. Kuvateksteissä voisi mielestäni myös noudattaa vähän täsmällisempiä tekijä,teos,tekoaika tietoja muiden kuvatunnitsteiden tapaan, jos vaan tietoja on saatavissa ja soveltaa tätä tunnisteiden kirjoitustapaa.
thread_title: Keraamikot taiteilijoihin

message: Ulrikalle kiitos artikkelin kieliasun erinomaisesta terävöittämisestä. Commons-viitteet olisi mielestäni kuitenkin kätevämpää parkkeerata itse aiheen luokse, ne solahtavat mukavasti gallerioiden viereen ja silloin kuvaesimerkkejäkään ei ehkä tarvitse kerätä niin paljon itse artikkeliin, kun niitä voi kurkata katselemaan Commonsin puolella. Konservatiivit varmaan vastustavat tällaista kauhean radikaalia ratkaisua, mutta ehdotan kuitenkin. --Kulttuurinavigaattori 26. heinäkuuta 2009 kello 09.59 (EEST)
Täysin samaa mieltä; selkeyttäisi artikkelia kummasti. Mihinkähän tuo toinen valkopohjatekniikkaa esittelevä kuva muuten katosi??? Amasis 26. heinäkuuta 2009 kello 13.26 (EEST)
replies: text: Kokeilin siirtää commonscat-linkit gallerioiden alle. Tietysti voisi käyttää myös commonscat-mallinetta eikä commonscat-rivi mallinetta niin saataisiin malline oikeaan reunaan mutta tällöin taas malline vie enemmän tilaa verrattuna -rivi mallineeseen eikä sekään näytä oikein mukavalta asettelussa. Kumoa vaan muutokseni jos et tykkää. Asettelu on silloin hankalaa kun kuvia on paljon tekstiin nähden. Toisaalta minusta on hyvä että tämmöisessä artikkelissa on myös kuvia kattavine kuvateksteineen eikä vain viitata Commonsissa oleviin kuviin. Kuviahan voi myös sijoittaa taulukon soluihin jos haluaa monipuolisempia asetteluita. Valkopohjatekniikka-otsikon galleriassa on nyt neljä kuvaa näkyvissä. Mitä tarkoitit kadonneella kuvalla?--Ism 26. heinäkuuta 2009 kello 14.48 (EEST)
Tuo rakenne vaikuttaa minun mielestäni nyt oikein hyvältä, mutta tuossa mustakuviotyyli-kappaleessa oleva oikeanpuoleisin teos näyttäsi kyllä olevan itämaista tyylikautta. Amasis 26. heinäkuuta 2009 kello 15.06 (EEST)

text: Kuvan tietojen mukaan Korintista ja varhaista mustakuviota. Laiton kuvat kronologiikkaan.--Kulttuurinavigaattori 26. heinäkuuta 2009 kello 15.18 (EEST)
replies: text: :Geometrisen ja itämaisen jakson teokset on periaatteessa tehty mustakuviotekniikalla. Tuo sana pitää kuitenkin sisällään itse maalaustekniikan lisäksi myös aiheiston, joka tässä tapauksessa on vielä ihan selkeästi itämaisvaikutteinen. Tuo jalan muotoinen "aryballos" ei sekään ole ihan oikealla paikallaan. Se taas kuuluisi ajallisesti ja tyylillisesti lähinnä tähän mustakuviotekniikkaan. Amasis 27. heinäkuuta 2009 kello 09.58 (EEST)

text: :En-wikissä on näköjään mustakuviotyyli määritelty hieman eri ajanjaksolle kuin tässä artikkelissa, ts. n. 620-480 eaa. --Ism 26. heinäkuuta 2009 kello 15.24 (EEST)
replies: text: ::Näitä vuosilukuja ei mielestäni kannattaisi kovin orjallisesti tuijottaa, koska kyse oli monista itsenäisistä kaupunkivaltioista, joissa eri kulttuurikaudet omaksuttiin ihan omassa aikataulussa. Parempi katsoa vain selkeästi itse kuvaa, eli tekotapaa ja aihemaailmaa. Tuota eri tyylikausien takarajaakin voisi tietysti myös venyttää vaikka kuinka pitkälle, koska varsinkin maaseudulla näitä vanhoja tekotapoja jatkettiin uusien tyylikausien saapumisesta huolimatta, mutta tässä kappaleessa katsoin selkeimmäksi vaihtoehdoksi katkaista ne aina tuohon uuden tyylikauden alkuun. Amasis 27. heinäkuuta 2009 kello 10.17 (EEST)

text: ::Sen itämainen ja Egyptiin viittaava kuva-aiheisto & korinttilainen tausta paljastavat sen tähän itämaiseen tyylikauteen kuuluvaksi. Tuon valkopohjatekniikkaa esittelevän jakson kuvat ovat muuten nyt aivan hiton hienoja. Amasis 26. heinäkuuta 2009 kello 15.33 (EEST)

text: :Commonscat-malline ei vie tilaa enemmän kuin rivimalline, koska se solahtaa gallerian ja tekstin väliseen tyhjään tilaan. Rivimalline lisää artikkelin pituutta ja pystyvieritystä. --Kulttuurinavigaattori 26. heinäkuuta 2009 kello 15.38 (EEST)
replies: text: ::Joo, se vain näyttää lihavammalta koska siinä on korkeutta enemmän (se vaatii huomiota enemmän) mutta vie vähemmän tilaa pystysuunnassa koska sijoittuu oikeaan reunaan joka nyt tässä sattuu olemaan tyhjää tilaa. Minusta se vaan hyppii liikaa silmille tässä jolloin huomio keskittyy liikaa siihen eikä muuhun sisältöön. Kauneus on tietysti katsojan silmässä. --Ism 27. heinäkuuta 2009 kello 10.42 (EEST)
thread_title:  Commons-viitteet