Keskustelu:Oikeisto

message: Voitaisiinko anarkokapitalisteja pitää äärioikeistona? Harva anarkokapitalisti on fasisti/rasisti/nationalisti kuten kansallissosialistit, joita yleensä pidetään äärioikeistona, mutta anarkokapitalistien halu lakkauttaa valtio on ainakin minun mielestäni suhteellisen "äärimmäistä". - Apollyon 2. tammikuuta 2006 kello 12:43:34 (UTC)
replies: text: Myötäilen. Samasta asiasta on keskustelu Äärioikeisto-artikkelin yhteydessä... --thule 2. tammikuuta 2006 kello 12:48:06 (UTC)
replies: text: :Käsitteitä käytetään siinä merkityksessä kun niitä yleensä käytetään, ja en ole kuullut anarkokapitalisteja yhdistettävän äärioikeistoon yleisessä kielenkäytössä (liike on niin marginaalinen, ettei sitä yleensä mainita lainkaan). Täällä on merkillinen vimma harrastaa kaikenlaista joutavaa omaa tutkimusta poliittisen käsitteistön uudelleenmäärittämiseksi. --ML 2. tammikuuta 2006 kello 12:53:38 (UTC)
Tuossa puhutaan yleisistä assosiaatioista, eikä niissä Vihreitä pidetä oikeistopuolueena ainakaan "useimmiten". --ML 15. tammikuuta 2006 kello 09.52 (UTC)
thread_title:  Äärioikeisto 

message: Artikkeli sivuuttaa suuren joukon vasemmistolaisia nationalistisia liikkeitä ja ideologioita väittämällä karkeasti, että "äärioikeisto assosioidaan Euroopassa nationalismiin". Koko ajatus siitä, että nationalismi olisi jotenkin oikeistolaisempaa kuin vasemmistolaista, on epävarma, puhumattakaan, että nationalismi olisi äärioikeistolaista. Neuvostoliitossa ja monissa vasemmistolaisiksi laskettavissa itäblokin maissa oli huomattavasti nationalismia ja myös kiihkonationalismia, joka kuului muihin valtion suosimiin ideologioihin. Myös monet pienet ryhmät, joita toiset sanovat terroristeiksi ja toiset vapaustaistelijoiksi, ovat nationalistisia ja vasemmistolaisia. Sen sijaan erityisen ("ääri") oikeistolainen liberalismi on antinationalistista. Hyvinvointivaltion säilyttämiseen tähtäävät vasemmistolaisiksi luettavat ideologiat taas ovat tai voivat ristiriidatta olla nationalistisia Tuohirulla 18. heinäkuuta 2006 kello 11.33 (UTC)
replies: text: Nationalismi yhdistetään oikeistoon etenkin eurooppalaisessa puheessa, mutta esim. Latinalaisessa Amerikassa vasemmistolaiset poliitikot ja liikkeet voivat olla hyvinkin nationalistisia - tuonhan voisi kirjoittaa näkyviin asinomaisiin artikkeleihinkin. Crash 18. heinäkuuta 2006 kello 11.39 (UTC)
replies: text: :Eihän lause "äärioikeisto assosioidaan Euroopassa nationalismiin" kerro lainkaan siitä mitä kaikkia ryhmiä nationalismiin assosioidaan, ainoastaan että äärioikeisto on yksi nistä. Missä ongelma? --Riisipuuro 7. tammikuuta 2008 kello 16.54 (UTC)--
thread_title: Nationalismi ja äärioikeisto

message: Puolueista voidaan mainita a) puolueen oma määritelmä ja toisaalta b) jonkin arvovaltaisen politiikan tutkijan tms. määritelmä. Kummassakin tapauksessa lähteen kanssa ja kerro kuka tekee-käytäntöä noudattaen. -- Piisamson 24. syyskuuta 2007 kello 12.44 (UTC)
thread_title:  Oikeistolaisista puolueista 

message: Poistin lyhyestä johdannosta vasemmistolaisen arvostelun "hyvinvointivaltion lakkauttamisesta" ja "sosiaaliturvan kehittämisen vastustamisesta". Näille voisi keksiä toisen paikan artikkelissa jos on tarpeen edes mainita. Jos mainitaan kerrotaan myös missä maassa ja kenen mukaan sekä mitä oikeistolla tapauksessa tarkoitetaan. --Zxc 6. tammikuuta 2008 kello 22.39 (UTC)
replies: text: Kummatkin jutut on lähteellistetty, mutta voidaan ne tietenkin siirtää jonekkin muualle. Kävisikö esimerkiksi kritiikkiä osio? Toisaalta esimerkiksi jenkeissä hyvinvointivaltion vastustaminen on kunnia-asia ja sen kannattaminen poliittinen itsemurha, joten kyseisen faktan pitäminen kritiikkinä on hyvin suhteellista ja paikkaan ja aikaan sidottua.--kalamies 7. tammikuuta 2008 kello 16.34 (UTC)
thread_title:  Johdanto 

message: Mikko Uolan Sinimusta veljeskunta-teokseen viittaukset ovat todella huonoja. Mainitaan vain, että kirjassa sanotaan näin, mutta ei viitata mihinkään sivuun. Uolan teoshan kertoo IKL:stä, joten miten siitä voi repiä nykyiseen oikeistoon mitään lähdettä? Eihän mitään hyvinvointivaltiokäsitettä edes IKL:n aikana ollut pahemmin olemassakaan. Sitä paitsi hyvinvointivaltio tarkoittaa eri poliittiiselle ryhmille eri asioita, joten eihän tuollaista väitettä voi heittää noin ilmaan vain ja lähteistää yhteen kokonaiseen kirjaan, joka ei edes pahemmin oikeistoa yleisesti, eikä ainakaan nykypäivän oikeistoa. Jos Uola on näin maininnut, niin hyvä, mutta se on tällä hetkellä vain yksi ilmaan heitetty ajatus, joka ei nivoudu mihinkään. Tuollaisena irrallisena heittona se antaa käsityksen kuin lukijalle yritettäisiin tuputtaa jotain tiettyä näkökantaa ja siten nousee esille kysymys NPOV:sta. --Smörre 2. tammikuuta 2009 kello 15.18 (EET)
thread_title:  Lähteistyksestä 

message: Eivätkö "alkuperäiset" Ranskan vallankumouksen oikeistolaiset monarkistit olleet merkantilisteja ja eikö ns äärioikeisto vaadi pikemminkin korporatismia kuin vapaita markkinoita? Lienee siis yksinkertaistettua sanoa, että oikeisto on perinteisesti tukenut markkinataloutta. --80.223.214.74 8. heinäkuuta 2010 kello 19.14 (EEST)
replies: text: Kapitalismi sosialismin vastakohtana. --Thi 8. heinäkuuta 2010 kello 19.17 (EEST)
thread_title:  Markkinatalous 

message: Artikkelin määritelmä alkaa lauseella, jossa oikeistolaisuuden ja konservatismin sanotaan käytännössä olevan sama asia. Eihän se näin mene! Miten sitten määritellään oikeistoliberaalit, ennen kaikkea niin sanotun uusliberalismin kannattajat, jotka nykyisin muodostanevat jo oikeistolaisuuden pääfalangin. Voi olla hyvinkin oikeistolainen kannattamatta silti konservatismia. Kielitoimiston sanakirjassa asiaa ei selvästikään ole harkittu loppuun saakka. Määritelmä pitäisi ehdottomasti korjata. --Risukarhi 5. huhtikuuta 2011 kello 19.23 (EEST)
replies: text: Kielitoimiston sanakirjan määritelmät ovat melko yksinkertaistettuja. Olisi parempi käyttää jotain varsinaista aihetta käsittelevää lähdettä määritelmissäkin. --ML 5. huhtikuuta 2011 kello 19.58 (EEST)
replies: text: :Jos vertaa en-wikin määritelmään, niin siellä oikeiston sanotaan viittaavan perinteisen yhteiskunnallisen järjestyksen kannattajiin. Tämä on sanan alkuperäinen merkitys, fi-wikin määritelmää voidaan täsmentää yksinkertaisesti lisäämällä sana "perinteisesti" aloituslauseeseen niin kauan kuin parempaa lähdekirjallisuutta ei artikkelissa ole. Hayekin mainitaan pitäneen kolmiomallia parempana kuin oikeisto-vasemmisto-vastakkainasettelua ja nykyajan libertaristit viittaavat pikemminkin Nolanin karttaan. Janamallisessa kirjossa liberalismi yhdistetään paitsi oikeistoon myös keskustaan. --Thi 5. huhtikuuta 2011 kello 20.06 (EEST)
replies: text: ::Yritin korjailla määritelmää hyperneutraaliin suuntaan, kunnes parempia lähteitä ilmaantuu. On totta, että Ranskan vallankumouksesta lähtöisin oleva oikeisto-sanan alkuperäinen merkitys on lähes sama kuin konservatismilla, mutta nykyisin tämän voi tuskin katsoa enää pätevän. Tuon Nolanin kartan "taloudellinen vapaus" -akseli näyttäisi korreloivan suurelta osin sen kanssa, miten oikeisto-vasemmisto-jako yleensä mielletään, ja "yksilön vapaus" -akseli vastaavasti konservatismi-liberalismi-jaon kanssa. Tästä seuraa johtopäätös, että oikeistolaisuus ei ole lainkaan riippuvaista konservatismista (voisi siis olla oikeistokonservatismia, oikeistoliberalismia, "vasemmistokonservatismia" ja vasemmistoliberalismia). Mutta parasta olla sorkkimatta artikkelia, kunnes arvovaltainen lähde löytyy. --Risukarhi 5. huhtikuuta 2011 kello 20.37 (EEST)
replies: text: :::Mainittakoon, että konservatismi-artikkelissa (ei tosin tässä) lähteenä oleva Pekka Suvannon kirja menee mielestäni pahasti metsään, koska siinä ei tajuta tätä, vaan vaivihkaa samaistetaan konservatismi ja oikeistolaisuus, mikä tekee vääryyttä molemmille. --Risukarhi 5. huhtikuuta 2011 kello 20.40 (EEST)

text: Liberaali ja konservatiivi, vapauttaja ja säilyttäjä. Klassinen liberaali vapautui itsevaltiuden ajan merkantilismin säilyttäjistä, jonka seuraksena mentiin äärilaitaan laissez-faireen ja klassisesta liberaalista tuli laissez-faire säilyttäjä. Laissez-fairesta  vapautujat halusivat vapautua laissez-fairesta, ja laissez-faire säilyttäjät estivät tätä. Laissez-faire vapautujista muodostui Neuvostoliitto ym. ja heistä ajan myötä tuli säilyttäjiä. Uusliberaali haluaa vapautua Neuvostoliitosta ja vastaavista  (=kunnat ja valtio) ja kuntien ja valtion säilyttäjät toimivat uusvapauttajia vastaan. Uusliberaalit ovat nykyään säilyttäjiä jotka haluavat säilyttää pelkkään rahaan tuijottamistouhun ja heitä vastaan toimii vapauttajia jotka haluavat vapautua pelkkään rahaan tuijottamisesta. Nykyoikeisto lienee markkinameiningin säilyttäjiä eli konservatiiveja, eli Kylmän sodan uusliberaalit ovat muuttuneet nykyajan konservatiiveiksi. Liberaalin ja konservatiivin yhteydessä pitäisi kertoa että mistä yritetään vapautua/mitä yritetään säilyttää.  --Pasixxxx 5. huhtikuuta 2011 kello 20.31 (EEST)
replies: text: :Terävä huomio (tämän päivän liberaalit ovat aina huomispäivän konservatiiveja, sillä "historian kulkua ei taaksepäin voi tuupata" kuten laulussakin sanottiin), mutta mikä on näkemykseksi siitä, miten "oikeisto" tulisi määritellä? Se on tässä nyt ongelmana. --Risukarhi 5. huhtikuuta 2011 kello 20.42 (EEST)
thread_title:  Oikeisto=Konservatismi??!!