Keskustelu:Infosota

message: Artikkelissa havaittu useita lähteettömiä lisäyksiä. Artikkelin tarkoituksena on esitellä kirjaa, sen kirjoittajaa, sisältöä ja sen saamaa vastaanottoa. Kaikkiin lisäyksiin pitäisi olla helposti tarkistettavat, selkeästi merkityt lähdeviitteet.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 14.38 (EEST)
replies: text: Osasin odottaa että joku hermostuu kirjasta. Varmaankin tätä häiriköintiä jatkuu muutaman päivän, viikon, ellei artikkelia suojata. -- Abc10 (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 16.03 (EEST)
thread_title:  Infosota Infosodasta 

message: Käyttäjä 85.76.97.201 palautti poistamani maininnan "Kirjassa ei ole lähteitä." ja viittasi itse kirjaan. Hyväksyin lisäyksen, vaikka se on periaatteessa vastoin Wikipedian käytäntöä, käsittääkseni, kun tieto siitä, että kirjassa ei ole lähteitä on muokkaajan oma havainto, eli primaarilähde. Toiseksi kaipaisin vähän tarkempaa tietoa kirjan lähteettömyydestä. Onko niin, että kirjoittaja ei mainitse kirjan missään kohdassa siitä, että olisi käyttänyt jotain tietolähteitä kirjassaan? Vai tarkoittaako tiedon lisääjä lähteettömyydellä sitä, että kirjassa ei käytetä Wikipedian ja tieteellisen tutkimuksen kaltaista viite-lähde merkitsemistä? Minusta tämä pitää joko tarkentaa tai poistaa, vai mitä mieltä olette? Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 00.28 (EET)
replies: text: Lähteettömyys (lähdeluettelo, lähdeviitteet) on minun lisäykseni. Se on kirjan esittelyä, sillä kuten yllä toteat, artikkelin tarkoituksena on esitellä kirjaa. Se ei ole tulkintaa eikä arviointia vaan puhdas kirjan ilmiasun toteaminen, ja samanlaisen toteamisen olen kirjoittanut toisinaan muihinkin kirjaesittelyihin: joko lähteet on tai ei ole, hakemisto on tai ei ole. Tottakai tutkijalla on tietolähteitä, mutta kirjan tehtävä on sellainen, ettei hän ole katsonut tarpeelliseksi niitä julkistaa. Tosin perustelin lähteettömyyttä osin referoimalla Jantusen omaa kommenttia, mutta lauseesta poistettiin sana "siten". Jos sana oli mielestäsi liiallista tulkintaa kirjan sisällöstä, niin olkoon sitten pois. Alaan jossain määrin perehtyneenä voin vain sanoa, että suurelle yleisölle tarkoitetuissa kirjoissa ei pidetä tapana panostaa lähteiden ilmoittamiseen. Kaikki maksaa, myös viiteapparaatin teko. --Abc10 (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 10.37 (EET)

text: Minulla ei ole kirjaa juuri nyt käsillä, olen mahdollisesti lainannut sen jollekin, mutta asian voi tarkistaa lähimmästä kirjastosta – tosin Helmetin mukaan sen kaikki 110 paperikappaletta ovat lainassa ja varauksiakin on, mutta e-kirjaa on saatavilla. --Abc10 (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 10.37 (EET)
replies: text: :Hankaluus on se, että vaikka muokkaaja haluaa lisäyksensä olevan "puhdas" kuvaus, se voidaan tulkita myös negatiivisesksi kritiikiksi. Varsinkin kun artikkelissa mainitaan kirjoittajan kertovan työnsä kannalta keskeisiksi nousseita muita kirjoittajia ja häneeen kohdistuneista solvauksista. Sinänsä on hyvä, että kirjojen tietolähteiden käytön tavasta kerrotaan niitä koskevissa artikkeleissa, mutta voisiko asian kertoa hieman avarammin? --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 12.09 (EET)
replies: text: ::Kaikki voidaan tulkita, eikä se muutu miksikään riippumattoman lähteen lisäämisellä (jota minulla ei kylläkään ole). Useaan otteeseen on keskusteluissa todettu, että kirjaa voidaan käyttää itsensä lähteenä tällaisissa asioissa. Kuten sanottu, minulla ei juuri nyt ole kirjaa käytössäni, mutta saat vapaat kädet kertoa asiasta avarammin. --Abc10 (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 12.17 (EET)
thread_title:  Kirjan lähteet: onko vaikko eikö ole?