Keskustelu mallineesta:Lohja

message: Mainitaan nyt, että minun puolestani ne kylät, jotka sijaitsevat kaupunginosien ulkopuolella, joilla on siis merkitystä muutenkin kuin rekisterimerkintöinä, voi lisätä mallineeseen asiallisin ja toimivin linkein. -- Piisamson 24. kesäkuuta 2008 kello 16.41 (UTC)
replies: text: Piisamson on poistanut jo kirjoitetun kylänkin artikkelin. Ilmeisesti ei ole selvinnyt, että Lohja on sekä Lohjan kaupunki että entinen Lohjan maalaiskunta. Näin ollen asiallisesti ottaen Piisamson kieltää viittaamisen Lohjan maalaiskunnan kyliin perustelematta mitenkään. Auru Aro 24. kesäkuuta 2008 kello 16.52 (UTC)
replies: text: :Mihinkähän artikkeliin viittaat? Poistolokista ei äkkiä selvinnyt mitään sellaisesta? --Care 24. kesäkuuta 2008 kello 16.58 (UTC)

text: :Höpö höpö. En ole poistanut yhtään artikkelia, ainoa artikkeli johon turhat ja rikkinäiset linkkisi johtivat oli Lehmijärven järvi, ei Lehmijärven kylä. Kylät sijaitsevat sinänsä sekä entisen kaupungin että entisen kunnan (ei maalaiskunta piitkään aikaan) puolella, mutta osa niistä on käytännössä jo muutettu kaupunginosiksi, jolloin päällekkäiset linkit ovat tarpeettomia. -- Piisamson 24. kesäkuuta 2008 kello 17.01 (UTC)

message: Mallinteesta on poistettu Lohjan maalaiskuntaan kuuluneita kyliä. Kannattaa katsoa mallinteen historiatiedoista, koska ne mellinteet, joita ei uskalleta poistaa, säilyttävät logitiedoissa alkuperäisen silpomattoman muotonsa, kun taas ne mallinteet, jotka uskalletaan hävittää keskustelematta, pitää tallentaan ensiksi pääartikkeliin suunnistuskenttänä, koska pääartikkelia ei kehdata tuhota. Auru Aro 24. kesäkuuta 2008 kello 17.03 (UTC)
Kannattaa muuten ottaa tämä keskustelusivu talteen, koska niilläkin on taipumus hävitä ylläpitäjien toimesta. Auru Aro 24. kesäkuuta 2008 kello 17.03 (UTC)
replies: text: Muutama kysymys: minkä kylien luulet sijaitsevan vanhan kunnan (ei maalaiskunnan) alueella, ja minkä kylien kaupungin alueella? Miksi lisäsit linkkejä joihinkin Lohtajan tapahtumiin? Miksi teit taas rikkinäisiä linkkejä kuten Lohja (Lohja) ja Röylä (Röylä)? Kuten sanottua, niitä kyliä, joiden tilalle ei vielä ole perustettu uutta kaupunginosaa - siis ne, joilla tosiasiallisesti on merkitystä - voidaan lisätä mallinteeseen asiallisesti. Asiattomat muokkaukset kumotaan, sori nyt vaan. -- Piisamson 24. kesäkuuta 2008 kello 17.06 (UTC)
====Oulun malli====

text: Palautin muut kohdat mutta jätin kaupunginosat tuolla Piisamsonin tavalla luetelluiksi. Se on selkeämpi kuin ne "osakaupunginosat". -tKahkonen 10. heinäkuuta 2008 kello 17.12 (UTC)
replies: text: :Poistin ne. Ei ole mitään mieltä, että jokaisen Lohjan kylän artikkelissa on sekalaisia linkkejä johonkin sattumanvaraisesti poimittuun lohjalaiseen juttuun. Samulili 10. heinäkuuta 2008 kello 17.19 (UTC)
replies: text: ::Mahdollisesti näin myös Oulun kohdalla? -tKahkonen 10. heinäkuuta 2008 kello 18.19 (UTC)
replies: text: :::Näin ajattelisin. Artikkelissa Turku on kerätty tuollainen vastaava rotla, mutta ei mallineeksi, joka toistuu jokaisen sivun alalaidassa. Mielestäni Turun rotlassakin on paljon sellaista, mikä aiheuttaa harmaita hiuksia, mutta ratkaisumallina se on hyvä. En usko, että on mahdollista tai järkevää tehdä kaikenkattavaa linkkilistaa aiheesta X, jota käytetään kaikissa X:ään liittyvissä artikkeleissa, jos X on niinkin laaja kuin kokonainen kunta (eikä esimerkiksi hyvin rajallinen ja selkeärajainen joukko kuten ). Samulili 10. heinäkuuta 2008 kello 19.08 (UTC)
replies: text: ::::Olen samaa mieltä kuin Samulili, lisäksi kyseisessä pätkässä on koko joukko muitakin ongelmia. Mallineviritelmässä on runsaasti kunnanrajat ylittäviä kohteita, erilaisten kohteiden lajittelusta huomaa ettei tekijällä ole minkäänlaista käsitystä aiheesta ja lisäksi koko häkkyrä on täynnä virheitä. Esimerkiksi mitään "Lohjan yöseikkailua" ei ole olemassakaan. Ylipäätään kohteiden valinta ei noudata mitään järkevää kriteeriä. -- Piisamson 11. heinäkuuta 2008 kello 09.40 (UTC)

text: ::::Olen samaa mieltä, ettei sattumanvaraisia poimintoja pitäisi olla, mutta miten tuo Turun malli () eroaa Oulusta ja tästä Lotjasta? Samat sattumanvaraiset historia, urheilu ja nähtävyydet siellä ovat ja lisäksi jotkin suot ja vedet. -tKahkonen 11. heinäkuuta 2008 kello 16.38 (UTC)
replies: text: :::::Siinä onkin samoja ongelmia - siksi harmaat hiukset :) Hyvänä puolena on, että tuota mallinetta ei ole käytössä kuin yhdessä artikkelissa, Turku. (Tai ei ainakaan ollut kun viimeksi tarkastin.) Samulili 11. heinäkuuta 2008 kello 17.19 (UTC)

text: :Lohjalla ei tietääkseni ole yhtäkään osakaupunginosaa eikä yhtäkään suuraluetta, joten kyse ei ole pelkästään selkeydestä. -- Piisamson 11. heinäkuuta 2008 kello 09.43 (UTC)
thread_title: Piisamson hävittää kylät

message: :Palautin muut kohdat mutta jätin kaupunginosat tuolla Piisamsonin tavalla luetelluiksi. Se on selkeämpi kuin ne "osakaupunginosat". -tKahkonen 10. heinäkuuta 2008 kello 17.12 (UTC)
replies: text: :Poistin ne. Ei ole mitään mieltä, että jokaisen Lohjan kylän artikkelissa on sekalaisia linkkejä johonkin sattumanvaraisesti poimittuun lohjalaiseen juttuun. Samulili 10. heinäkuuta 2008 kello 17.19 (UTC)
replies: text: ::Mahdollisesti näin myös Oulun kohdalla? -tKahkonen 10. heinäkuuta 2008 kello 18.19 (UTC)
replies: text: :::Näin ajattelisin. Artikkelissa Turku on kerätty tuollainen vastaava rotla, mutta ei mallineeksi, joka toistuu jokaisen sivun alalaidassa. Mielestäni Turun rotlassakin on paljon sellaista, mikä aiheuttaa harmaita hiuksia, mutta ratkaisumallina se on hyvä. En usko, että on mahdollista tai järkevää tehdä kaikenkattavaa linkkilistaa aiheesta X, jota käytetään kaikissa X:ään liittyvissä artikkeleissa, jos X on niinkin laaja kuin kokonainen kunta (eikä esimerkiksi hyvin rajallinen ja selkeärajainen joukko kuten ). Samulili 10. heinäkuuta 2008 kello 19.08 (UTC)
replies: text: ::::Olen samaa mieltä kuin Samulili, lisäksi kyseisessä pätkässä on koko joukko muitakin ongelmia. Mallineviritelmässä on runsaasti kunnanrajat ylittäviä kohteita, erilaisten kohteiden lajittelusta huomaa ettei tekijällä ole minkäänlaista käsitystä aiheesta ja lisäksi koko häkkyrä on täynnä virheitä. Esimerkiksi mitään "Lohjan yöseikkailua" ei ole olemassakaan. Ylipäätään kohteiden valinta ei noudata mitään järkevää kriteeriä. -- Piisamson 11. heinäkuuta 2008 kello 09.40 (UTC)
replies: text: ::::Olen samaa mieltä, ettei sattumanvaraisia poimintoja pitäisi olla, mutta miten tuo Turun malli () eroaa Oulusta ja tästä Lotjasta? Samat sattumanvaraiset historia, urheilu ja nähtävyydet siellä ovat ja lisäksi jotkin suot ja vedet. -tKahkonen 11. heinäkuuta 2008 kello 16.38 (UTC)
replies: text: :::::Siinä onkin samoja ongelmia - siksi harmaat hiukset :) Hyvänä puolena on, että tuota mallinetta ei ole käytössä kuin yhdessä artikkelissa, Turku. (Tai ei ainakaan ollut kun viimeksi tarkastin.) Samulili 11. heinäkuuta 2008 kello 17.19 (UTC)

text: :Lohjalla ei tietääkseni ole yhtäkään osakaupunginosaa eikä yhtäkään suuraluetta, joten kyse ei ole pelkästään selkeydestä. -- Piisamson 11. heinäkuuta 2008 kello 09.43 (UTC)
thread_title: Oulun malli

message: Tuohon tapaan ei pitäisi mennä numeroimaan kaupunginosia, kun ne kerran on jo aakkostettu. Ei ole käytännön mukainen ja tekee lisäksi halutun kaupunginosan löytämisen erittäin hankalaksi. Auru Aro 24. kesäkuuta 2008 kello 17.52 (UTC)
replies: text: Kyse on kaupunginosien virallisesta numeroinnista, joka on käytössä muissakin kaupunkimallineissa. Et muuten ole vastannut yllä esittämiini kysymyksiin, kissako kielesi vei?-- Piisamson 24. kesäkuuta 2008 kello 18.36 (UTC)
thread_title: Kaupunginosien numerointi