Keskustelu:Benedictus XVI

message: Tälle sivulle lisätään sitkeästi tietoa, että vailnta olisi tehty kolmella äänestyksellä. Kuitenkin äänestyksiä oli neljä: yksi maanantaina, kaksi tiistaina aamulla (näiden laput poltettiin yhtä aikaa) ja yksi illalla. Voisikohan lisääjä ystävällisesti kertoa lähteen tiedoilleen. (Maikkarin viimeiltaiset virheelliset uutiset ei kelpaa.) --Hasdrubal 20. huhtikuuta 2005 kello 11:02:02 (UTC)

message: Ennenkuin moneen kertaan tehdään "palautuksia", niin mielestäni voi kysyä ensin ja perustella aina myös poistost. Täällä kun on n. 97 % tekstistä ilman lähteitä yms, jolloin käsittääkseni on aiheellista poistaa/muuttaa vain sellainen tieto joka on varmasti tai hyvin todennäköisesti puppua... näin ainakin itse menettelen.
Lähteinä on mm. eiliset uutiset niin televisiossa kuin radiossa, tämänpäivän HS, Iltalehti, uutistoimisto DPA jne...riittääkö?
Jos kaikki nämä lähteet ovat väärässä/tulevat samasta, niin sille en mahtane mitään, vaan tieto korjaantunee kun löytyy paremmat lähteet.
Eli kysyttäiskö seuravalla kerralla niin ei tarvi tehdä turhaa työtä...
--PV 20. huhtikuuta 2005 kello 11:12:19 (UTC)
replies: text: :Minähän kysyin yhteenvetokentässä kahteenkin otteeseen, etkö huomannut? Sinä teit väitteen, minusta on ihan normaalia kysyä sille perusteita. Et kuitenkaan vaivautunut perustelemaan väitettäsi palautustenkaan jälkeen mitenkään. Olisi ollut kohteliasta kirjoittaa yhteenvetokenttään edes jotain, esimerkiksi "onko itselläsi lähteitä?" olisi riittänyt minulle.  Toki joissain paikoissa on lukenut kolme, mutta se lienee väärinkäsitys. Jos äänestyksiä oli kolme, on Vatikaani jättänyt noudattamatta omia ohjeitaan äänestämisestä, ks. paavi. Tämä on epätodennäköistä (ts. tietosi on "hyvin todennäköisesti puppua").          --Hasdrubal 20. huhtikuuta 2005 kello 12:18:34 (UTC)
replies: text: :: Ensimmäinen päivä alkaa rukouksella ja yhdellä äänestyksellä. Toisena päivänä äänestetään kaksi kertaa. Kummallakin kerralla voi äänestää kahdeksi. Näin ollen kahtena päivänä voi äänestää 3-5 kertaa eli ensimmäisenä päivänä kerran ja toisena päivänä 2-4 kertaa. Näin ollen mikä tahansa äänestysmääristä 3, 4 tai 5 voi olla oikea. ()
thread_title:  "Palautuksesta.." 

message: Kyllä se on nyt tarkentunut, että oikea määrä on neljä äänestystä. Yllättävän hataralta pohjalta siis jopa saksan suurimpiin kuuluva uutistoimisto siis toimittaa uutisia... Pahoitteluni omasta puolestani.
--PV 21. huhtikuuta 2005 kello 20:30:14 (UTC)
replies: text: Ja minä voin pahoitella sitä, että viittasin yllä artikkeliin paavi, johon olin itse kirjoittanut äänestysten määrästä epäselvästi. :-/ Eli äännestyksiä on tasan neljä päivässä paitsi ensimmäisenä päivänä yksi tai ei yhtään. Annetaan nyt tästäkin lähde: , samoin lukee en-wikissä. --Hasdrubal 21. huhtikuuta 2005 kello 20:47:38 (UTC)
thread_title:  Vielä äänestyksistä... 

message: Helsingin Sanomat, MTV3, ja muutamat muut mediatahot sekä Suomen Ortodoksinen kirkko ovat alkaneet käyttää suomalaista muotoa Benediktus, latinalaisen Benedictuksen sijaan. Media, erityisesti Helsingin Sanomat, on aika iso auktoriteetti. Nyt viime aikoina on alettu käyttää suomalaista muotoa. Toisaalta kaikki 16 paavi-artikkelia on kirjoitettu latinalaisessa muodossa. Sitten myös löytyi kielitoimiston sivuilta, jonkun kirjoittama kielijuttu: . Mitens tämä juttu? HS siirtyi suomalaiseen muotoon, pitäisikö wikipediankin? --Smörre 15. syyskuuta 2006 kello 18.41 (UTC)
replies: text: :Minusta tuo vaikuttaa ennemmän Hesarin yhdessä uutisessä tekemältä kirjoitusvihreeltä kuin siirtymiseltä mihinkään. --Mikko Paananen 15. syyskuuta 2006 kello 19.00 (UTC)

text: Hesarissa oli ilmeisesti tänään tullut takaisin töihin se tyyppi, joka osaa kirjoittaa, sillä tuo typo oli korjattu.  Nyt sitten seuraavaksi voidaankin siirtää tuon uutisen innoittamana "bysantin keisari Manuel II Palaeologus" (tai siis "Manuel II Palaiologos") tuolle nimelle, kun suurauktoriteetti Hesari niin kirjoittaa. :-P --Hasdrubal 16. syyskuuta 2006 kello 09.19 (UTC)
thread_title:  Benedictus XVI ----> Benediktus XVI 

message: Artikkeli oli vertaisarvioinnissa 7. helmikuuta - 21. helmikuuta 2008
=== Benedictus XVI === 
Tätä artikkelia olen projektinani muokkaillut viimeisimpien päivien aikana. Tarkoitus olisi saada aikaiseksi mahdollisimman laadukas artikkeli tästä nykyajan yhdestä merkittävimmistä uskonnollisesta johtajasta, joten tuon artikkelin vertaisarviointiin kommentteja varten. Miltä siis vaikuttaa? --Green Bonsai 7. helmikuuta 2008 kello 13.02 (UTC)
replies: text: En-wikin artikkeli on vielä huomattavasti pidempi, joten sieltä saattaisi vielä saada jutun aihetta? Tosin lainauksia näyttää olevan aika paljon. Artikkeli on kyllä mukavan tiivis tällä hetkellä, joten en ole varma kannattaako tekstiä lisätä, ei ainakaan jos mitään oleellista asiaa ei enää ole. --kallerna™ 7. helmikuuta 2008 kello 18.00 (UTC)
replies: text: :Eiköhän tässä ole pituutta jo ihan tarpeeksi, ei kannata väkisin pidentää. Se on tietysti eri asia, jos jotain oleellista nousee vielä esiin. Onko Ratzingeria muuten joskus epäilty natsimielisyydestä tai syytetty tuosta Hitler-jugend-menneisyydestä? Ihan kuin olisin joskus kuullut siitä jotain. Nythän artikkeli antaa sen kuvan, että hänen perheensä suhtautui hyvin kielteisesti natseihin.Tanár 13. helmikuuta 2008 kello 11.07 (UTC)
replies: text: :: Mieleeni ei ainakaan nyt äkkiseltään tule asiallista kritiikkiä Ratzingerin Hitler-jugend -jäsenyydestä. Tosin joissain piireissä sitä on kyllä käytetty häntä vastaan (taisi olla Saksan vierailun aikana, kun paavin vastustajat uhkasivat tervehtiä tätä natsitervehdyksellä protestina hänen taustalleen tms.). Asiallista kritiikkiä aiheesta en kyllä nyt muista, mutta tietenkin voin yrittää vilkaista muutamaa lähdettä, jos ne jotain tietäisivät. --Green Bonsai 13. helmikuuta 2008 kello 12.13 (UTC)
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: Tätä artikkelia olen projektinani muokkaillut viimeisimpien päivien aikana. Tarkoitus olisi saada aikaiseksi mahdollisimman laadukas artikkeli tästä nykyajan yhdestä merkittävimmistä uskonnollisesta johtajasta, joten tuon artikkelin vertaisarviointiin kommentteja varten. Miltä siis vaikuttaa? --Green Bonsai 7. helmikuuta 2008 kello 13.02 (UTC)
replies: text: En-wikin artikkeli on vielä huomattavasti pidempi, joten sieltä saattaisi vielä saada jutun aihetta? Tosin lainauksia näyttää olevan aika paljon. Artikkeli on kyllä mukavan tiivis tällä hetkellä, joten en ole varma kannattaako tekstiä lisätä, ei ainakaan jos mitään oleellista asiaa ei enää ole. --kallerna™ 7. helmikuuta 2008 kello 18.00 (UTC)
replies: text: :Eiköhän tässä ole pituutta jo ihan tarpeeksi, ei kannata väkisin pidentää. Se on tietysti eri asia, jos jotain oleellista nousee vielä esiin. Onko Ratzingeria muuten joskus epäilty natsimielisyydestä tai syytetty tuosta Hitler-jugend-menneisyydestä? Ihan kuin olisin joskus kuullut siitä jotain. Nythän artikkeli antaa sen kuvan, että hänen perheensä suhtautui hyvin kielteisesti natseihin.Tanár 13. helmikuuta 2008 kello 11.07 (UTC)
replies: text: :: Mieleeni ei ainakaan nyt äkkiseltään tule asiallista kritiikkiä Ratzingerin Hitler-jugend -jäsenyydestä. Tosin joissain piireissä sitä on kyllä käytetty häntä vastaan (taisi olla Saksan vierailun aikana, kun paavin vastustajat uhkasivat tervehtiä tätä natsitervehdyksellä protestina hänen taustalleen tms.). Asiallista kritiikkiä aiheesta en kyllä nyt muista, mutta tietenkin voin yrittää vilkaista muutamaa lähdettä, jos ne jotain tietäisivät. --Green Bonsai 13. helmikuuta 2008 kello 12.13 (UTC)
thread_title:  [[Benedictus XVI]]