Keskustelu:Oikeusturva

message: Tämä nyt ei taida olla kovin asiallisella linjalla koko artikkeli. --jeepo 12. huhtikuuta 2005 kello 19:05:44 (UTC)

message: Suomalaisen oikeusturvan ja sen valvonnan taso ei ole riidaton, sitä osoittaa mm. oikeuskanslerille ja oikeusasiamiehelle vuosittain tehdyt n. 5000 kantelua. Noita ongelmia on selvitetty myös eduskunnassa ja Oikeusturva -kirjoituksessa on tukeuduttu yksinomaan eduskunnan virallisiin asiakirjoihin. Niistä ilmenevä ristiriita on kiistaton. Arvioitavaksi tulee siis, että voidaanko tuon ristiriidan esilletuominen hyväksyä vai ei, tai ylipäätään, onko kielteisten ilmiöiden esiintuominen hyväksyttyä vai ei.
replies: text: Valitettavasti Wikipedia ei ole oikea foorumi ylläolevan kaltaiselle pohdiskelulle. Wikipedia:Mikä Wikipedia ei ole toisen otsikon kohdat: 6, 9 tai 14. --TBone 12. huhtikuuta 2005 kello 19:45:44 (UTC)

text: Voi olla, että minulla on uutena jäsenenä vielä "sihti kateissa", joten sen löytämiseksi kysyn, että ovatko kaksi ensimmäistä kappaletta, so viittaus perustuslaillisuuteen ja valvonnan järjestämiseen, asialliset. Ts. poistettaisiin teksti valvonnan kritiikistä lähtien? -- jorma.uski 13. huhtikuuta 2005
replies: text: :Artikkeli on parantunut. Tosin "Oikeusturvan valvonnasta on esitetty jonkun verran kritiikkiä" jälkeen tuleva osuus ei oikein vakuuta, koska "pitkässä juoksussa" (anteeksi ilmaisu) joku Neittaanmäen joskus (jossain?) esittämä kritiikki oikeusturvasta on kovin irrallinen asia eikä oikein maininnan arvoinen tietosanakirjassa (eikä Sasin vastaus). Kriitikistä voisi olla hyvä kirjoittaa hieman pidemmällä perspektiivillä. Oikeusturva-artikkelissa saisi mielestäni olla myös edes jonkinlainen yleismaailmallinen osuus. --TBone 15. huhtikuuta 2005 kello 17:54:31 (UTC)
replies: text: ::Joo, otin artikkelista aluksi pois kaiken kritiikin, mutta päädyin sitten siihen, että kritiikkiä on esiintynyt juuri ja juuri sen verran, että se kannattaa mainita (ts. olin kuullut/lukenut siitä jotain jo ennen kuin luin tämän artikkelin). Niinpä jätin sitä pari lausetta (kuten alla mainitsin). Mutta jos se muiden mielestä ei ylitä tietosanakirjan merkittävyyskynnystä, niin sen voi minun puolestani poistaa. --Hasdrubal 15. huhtikuuta 2005 kello 19:12:25 (UTC)

text: :Artikkelin tilanne äänestyksessä näyttää vähän heikolta tällä hetkellä, mutta minä ainakin olen valmis muuttamaan mieltäni, jos artikkeli paranee riittävästi. Suoritin mainitsemasi kaltaisen siivousoperaation, ja minusta tämä alkaa melkein olla säilytettävän arvoinen. Ja kaikkea kritiikkiä ei mielestäni tarvitse poistaa. Tärkeintä on, että kritiikin määrä artikkelissa on suhteessa julkisuudessa esiintyneen kritiikin määrään ja muun artikkelin pituuteen. Jätin pari lausetta kritiikkiä ja vastapuolen näkemyksen siihen, nyt sitä on mielestäni sopivasti. --Hasdrubal 13. huhtikuuta 2005 kello 11:26:31 (UTC)
----
Oikeusturvasta olisi hyvä mainita, onko se suoraan laissa käytetty termi. Vai käytetäänkö sitä lakikirjallisuudessa? Vai filosofiassa? --Samulili 13. huhtikuuta 2005 kello 15:33:20 (UTC)

text: Termi Oikeusturva on otsikkona artikkelissa maitussa PL 21 §:ssä. Sen erillisellä määrittelemisellä ei ilmeisesti saataisi lisäarvoa. -- Jorma Uski 19. huhtikuuta 2005
Mielestäni artikkeli on tällaisena lähinnä harhaanjohtava. Kaikkien tuomioistuinten tehtävä on toteuttaa oikeusturvaa. Lisäksi tuomioistuinten on otettava huomioon oikeusvarmuus eli ratkaisujensa ennustettavuus.
Oikeusturvaa lähellä käsitteenä on "distributiivinen oikeus". Maininta oikeuskanslerista on oikea, mutta on paljon viranomaisia, joilla on sama tehtävä.
Oikeusturva on käsitteenä kovin lähellä "rule of law" -termiä, joka puolestaan on mm. EY:n ihmisoikeuksien kulmakiviä.
Ei ehkä ole perusteltua pitää hakuteoksessa hakusanaa, jonka selitys on väistämättömästi abstraktinen. Sitä vastoin olisi hyvä koota juridiikasta hakusanoja, joilla on jokin tietty mutta tavalliselle kansalaiselle outo tai yllättävä merkitys.
- Tunnen juridiikkaa, kun se on ammattini. Nuorempana kirjoitin joitakin satoja tietosanakirja-artikkeleita erilaisiin tunnettuihin tietosanakirjoihin ja ensyklopedioihin.
Jukka Kemppinen
Lisäys 23.4. - "Oikeusturva on uuden Suomen perustuslain 21 §:
"Oikeusturva
Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä
lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada
oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman
lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.
Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta
samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan
lailla."
Jukka Kemppinen
* "Nuorempana kirjoitin joitakin satoja tietosanakirja-artikkeleita erilaisiin tunnettuihin tietosanakirjoihin ja ensyklopedioihin". Mitenkäs olisi Jukka, ehkäpä sinä voisit kirjoittaa tämän Oikeusturvan uusiksi, koska näin vaikea aihesana ilman muuta tarvitsee asiantuntevaa ja neutraalia kirjoitusapua. --TBone 23. huhtikuuta 2005 kello 08:03:43 (UTC)
thread_title:  Oikeusturva -sivun motiivi 

message: Aikanaan asianajajaliiton oikeusturvaohjelmaa laadittaessa päädyimme erästä professoria konsultoituamme seuraavaan määritelmään:
"Oikeusturvan muodostavat ne tehokkaat keinot, jotka ovat käytettävissä jokaiselle kuuluvien mahdollisimman laajojen oikeuksien toteuttamiseksi"
Näin määriteltynä korkalaatuisen oikeusturvan muodostavat seuraavat tekijät
*yhteiskunta takaa mahdollimman suuren joukon oikeuksia
*oikeudet kuuluvat mahdollisimman laajalle joukolle ihmisiä ja yrityksiä (ei esim. vain kansalaisille)
*oikeuden toteuttamiseksi on olemassa ja saatavilla erilaisia keinoja
*saatavilla olevat keinot ovat tehokkaita
Puute missä tahansa em. osatekijässä turmelee koko oikeusturvan.
MakeF 3. marraskuuta 2006 kello 16.08 (UTC)
thread_title:  Oikeusturvan määritelmä