Keskustelu:Lidl

message: millainen lidl on työnantajana? <small>&nbsp;–Kommentin jätti [[Toiminnot:Muokkaukset/195.165.2.74|195.165.2.74]] ([[Keskustelu käyttäjästä:195.165.2.74|keskustelu]]) 9. joulukuuta 2003 kello 16.27‎</small>

message: Palautin seuraavia juttuja:
replies: text: Lidliä on arvosteltu sen työnantajapolitiikasta ja erittäin niukasta tiedotuspolitiikasta sekä Suomessa että muissa maissa.
ja linkin Eurooppalaisten työntekijäjärjestöjen Lidl-kriittiset sivut
Mielestäni näissä ei ole mitään väärää, paitsi ensimmäisessä pitäisi sanoa, kuka on arvostellut (mm. PAM). Korjaisin heti itse paremmaksi, jossei nyt alkaisi olla kiire. --Samulili 12. huhtikuuta 2005 kello 13:43:00 (UTC)
replies: text: :Koko artikkeli on huono eikä se täytä tietosanakirjan neutraaliusvaatimusta. --Hippophaë 12. huhtikuuta 2005 kello 13:55:23 (UTC)
replies: text: ::Ei noita ylläolevia silti olisi pitänyt poistaa. Arvostelu on ollut laajaa ja se pitää mainita. --Hasdrubal 12. huhtikuuta 2005 kello 13:59:36 (UTC)
Objektiivisuus on ehdoton edellytys tietosanakirjan artikkelissa. Noin rankan kritiikin pitää ehdottomasti pohjautua oikeuden päätöksiin tai tieteelliseen tutkimukseen. Erityisesti etujärjestöjen esittämien väitteiden julkaisemisessa pitää olla hyvin tarkkana, sillä niillä ei välttämättä ole mitään todellisuuspohjaa.  Tietosanakirjan ei tule myöskään osallistua tällaiseen loanheittoon, vaan kaiken on pohjauduttava faktoihin. Nykyinen artikkeli on varsin kielteisellä asenteella kirjoitettu ja keskittyy aiheen kannalta epäolennaisiin asioihin. Odotan, että objektiivisuuden kanssa ristiriidassa olevien väitteiden ja linkkien lisääjä itse ystävällisesti korjaa tai poistaa epäsopivat kohdat. --Hippophaë 13. huhtikuuta 2005 kello 16:05:31 (UTC)

text: Valitettavasti Wikipedia ei edes pyri esittämään asioiden todellista laitaa, vaan kiistojen molemmat puolet. (Sanon valitettavasti, koska olen ilmaissut olevani tästä eri mieltä.) Tässä tapauksessa kiistaa ilmiselvästi on olemassa. Siispä tässä yhteydessä NPOV tarkoittaa nähdäkseni, että kritiikki kuuluu artikkeliin, koska se on ollut niin näkyvää, vaikka se onkin tullut etujärjestöltä. Artikkeliin kuuluisi tietysti myös Lidlin näkemys asiasta vastaavalla painolla. Yhtiön tiedotuspolitiikka vain on todellakin rajoitettua, joten näkemysten löytäminen ei ole ihan helppoa. Kuitenkin jos joku tuntee yhtiön kannan, voisi sen artikkeliin lisätä. --Hasdrubal 13. huhtikuuta 2005 kello 18:08:24 (UTC)
replies: text: :Hasdrubal on mielestäni aivan oikeassa siinä, että positiivisiakin asioita voi ja pitää kirjoittaa. Jos niitä ei vielä artikkelissa olekaan tai jos niitä on lähes mahdoton löytää, ei kuitenkaan ole mielestäni sopimatonta esittää kohtuullista määrää kritiikkiä. (Googlenkin neljäs linkki Lidlistä suomenkielisellä haulla on kritiikkisivu, kymmenestä ensimmäisestä kolme.) --Samulili 13. huhtikuuta 2005 kello 18:15:20 (UTC)

text: Tietosanakirjan ei tule myöskään osallistua tällaiseen loanheittoon, vaan kaiken on pohjauduttava faktoihin. Wikipedian luonteeseen kuuluu myös "kritiikin esittäminen". Wikipedia ei siis itsessään esitä aiheesta kritiikkiä vaan kertoo (varsin näin paljon julkisuutta saaneessa tapauksessa) sen, että kritiikkiä on esitetty aiheesta x. Aivan samaan tapaan kuin Jari Vilén artikkelissa kerrotaan pro gradu -kohusta vaikka oikeuden päätöstä ei ole. Lidlistäkin on nyt kerrottu itsessään kantaa ottamatta neutraalisti esitetty kritiikki. Asia muuttuisi toiseksi, jos Lidl-artikkelista muodostuisi vaikkapa loputtominen linkkilistoineen kritiikkisivuille jonkinlainen muokkaajan missio yhtiötä vastaan. --TBone 13. huhtikuuta 2005 kello 18:33:59 (UTC)
replies: text: :No nyt se Vilén puskee jo tännekin :). Alkaa minulla päätä pakottaa... --Hasdrubal 13. huhtikuuta 2005 kello 18:57:08 (UTC)

text: Tekstissä saa kyllä esittää kritiikkiä Lidliä kohtaan, mutta se ei voi olla koko artikkelin pääasia, kuten nyt on. Ongelmana on se, että paljon oleellisempiakin asioita on jätetty kertomatta. Vertailun vuoksi ks. esim Kesko. -Antti S. 14.3.2006
replies: text: :Ongelma tuskin korjaa itseään, joten kannattaa kirjoittaa artikkeliin ne asiat mitkä sieltä puuttuu. Keskustelusivulla nurina ei ainakaan auta. Muokkaa sivuja rohkeasti --kompak 14. maaliskuuta 2006 kello 07.37 (UTC)
thread_title: Neutraalius

message: Myymäläkuvan tilalle voisi laittaa kuvan ns. laatikomyymälästä http://hihhuli.adsl.netsonic.fi/Pict_8/Lidl.JPG koska siis 99% Suomen LIDL:eistä siis on omia rakennuksia jotka on kaikki samanlaisia, toiset on vaan peilikuvia toisiin verrattuna, joten minun mielestäni on aika älytöntä että kuvana on ns. kauppakeskusmyymälä, jollaisi suomessa on varmaankin vain tuo yksi. Kommentin jätti 80.222.227.111 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: 99 % on aika rohkeasti sanottu, kun myymälöitä on niin vähän. Ainakin Espoon Suomenojalla on juuri tuollainen kauppakeskusmyymälä (Martinsillan kauppakeskuksessa). – Kuohatti 28. huhtikuuta 2007 kello 19.03 (UTC)
replies: text: :Kyllä noita kauppakeskusmyymälöitä taitaa löytyä kaikista suurista kaupungeista. Mutta miksei voisi olla kuvaa myös oman rakennuksen omaavasta myymälästä, niitä on kuitenkin enemmän. --Kyzyl 8. toukokuuta 2007 kello 20.21 (UTC)

text: :Ja sellainen kuva löytyi niinkin vaikeasta paikasta kuin Commonsista. =) --Kyzyl 8. toukokuuta 2007 kello 21.52 (UTC)
replies: text: ::Hyvä kuva. Sen viereen olisi kiva saada kuva Suomesta, niin näkisi miten myymälät ovat aivan identtiset. Samulili 9. toukokuuta 2007 kello 08.39 (UTC)
replies: text: :::No myymälät ovat identtisiä, ei kai sitä tarvitse kuvilla lähteä todistamaan, mutta ihan miten vaan. --Kyzyl 9. toukokuuta 2007 kello 09.29 (UTC)
thread_title:  Kuva 

message: Koska Lidl on suomalaisittain vaikea ääntää, on siitä käytössä puhekielessä nimitykset Litli tai Liideli. Nämä on tärkeitä tietoja artikkelia varten. --Inzulac 9. toukokuuta 2007 kello 07.41 (UTC)
replies: text: Ei kai Lidlin ääntämisessä mitään ylivoimaisen vaikeaa ole. Ja jos tuollaisia puhekielisiä nimiä aletaan laittamaan artikkeleihin, niin saa niitä olla laittamassa kaikkiin vähänkin vierasperäisiin nimiin. En näe tällaiselle käytännölle mitään syytä. Siksi toiseksi kuka päättää mikä puhekielen ilmaisu on riittävän yleinen, itse en ole ikinä kuullut Litliä, Liidelin joskus.--Kyzyl 9. toukokuuta 2007 kello 08.52 (UTC)
replies: text: :Tuskin kukaan käyttää puhekielessä nimeä Lidl, joten siksi on tärkeää, että myös puhekielinen nimi on näkyvissä. --Inzulac 9. toukokuuta 2007 kello 09.01 (UTC)
replies: text: ::Miksei käyttäisi? Tokihan moni varmaan käyttää puhekielessään monista sanoista mitä erilaisempia nimiä, mutta miksi ne pitäisi artikkeleissa luetella? Ja vastaavasti monet eivät välttämättä käytä puhekielessään nimiä K-extra tai Citymarket, mutta ei niidenkään puhekielisiä nimiä ole kyseisissä artikkeleissa lueteltu, eikä ole syytäkään. --Kyzyl 9. toukokuuta 2007 kello 09.16 (UTC)

text: Liidelin voisi mainita sinä versiona, jota Lidl käyttää omissa TV-mainoksissaan. Ärsyttävää. Samulili 9. toukokuuta 2007 kello 09.14 (UTC)
replies: text: :Käytetäänkös sitä enää?--Kyzyl 9. toukokuuta 2007 kello 09.22 (UTC)
replies: text: ::Muutama viikko siitä on, kun tuollaisen mainoksen muistan nähneeni. Samulili 9. toukokuuta 2007 kello 09.33 (UTC)
replies: text: :::Ainakin jossain uudemmissa mainoksissa lausumistapa "liidel" oli taas muuttunut "lidliksi". --TBone 9. toukokuuta 2007 kello 09.47 (UTC)

text: :::En suosittele puhekielisiä nimiä. Ei niitä ole muidenkaan ketjujen yhteydessä, sen verran kuin niitä selasin. Arkiset nimet muuttuvat, Stockmann oli joskus Stockis, nyttemmin Stocka, voinee olla jotakin muutakin. Tuollaiset nimitykset vievät asiallisesta artikkelista asiallisuutta. --Ulrika 9. toukokuuta 2007 kello 09.37 (UTC)
replies: text: ::::Samaa mieltä Ulrikan kanssa. Ja uudemmissa mainoksissa ei tuota Samulilin käyttämää nimeä mielestäni enää käytetä. Mutta täytyypä seurailla mainoksia vähän tarkemmin. Asiallisen artikkelin asiallisuuden kannalta tuollaiset nimitykset eivät ole tarkoituksenmukaisia. Toisaalta tämä artikkeli nyt on muutenkin kaikkea muuta kun asiallinen. Olisiko joku k- tai s-kauppias käynyt vähän kirjoittelemassa mielipiteitänsä. =) --Kyzyl 9. toukokuuta 2007 kello 09.40 (UTC)

text: :::Samoin ääntämisohje pois, näyttää koomiselta. Kun katselin muita Wikipedioita, ainoastaan ruotsinkielisestä löytyi ääntämisohje, ja se oli erilainen kuin tässä. Ei pidä mennä naurettavuuksiin. Jos ei osaa ääntää Lidliä mitenkään, voi olla vaikeuksia myös Stockmannin, Sellon, ja Ison Omenan ääntämisessä. --Ulrika 9. toukokuuta 2007 kello 09.43 (UTC)
replies: text: ::::En osaa saksaa, mutta eikö tämä saksaksi äänny lähinnä sv.wikin tapaan "liidel" eikä "lidl"? --TBone 9. toukokuuta 2007 kello 09.49 (UTC)
replies: text: ::::: Saksassa voi ääntyäkin, mutta äännäpä Angela Merkel tai Gerhard Schröder niin kuin sen saksalaiset ääntävät, annan sinulle papukaijamerkin.--Ulrika 9. toukokuuta 2007 kello 09.56 (UTC)

text: :::::Minä olen kuvitellut, että se äännetään [liːdəl] tai [liːdl]. Ah, onhan asiasta Wikipediassa: :en:Lidl#Dispute over pronunciation Samulili 9. toukokuuta 2007 kello 09.59 (UTC)
replies: text: ::::::Toimitusjohtaja (Tiitola) sanoi taannoin Talousssanomissa (2007 alku tai 2006 loppu), että yhtiön "virallinen kanta" on, että se lausutaan liidl. Tätä yhtiö on viljellyt myös TV-mainoksissa - en tajua miten joku onnistuu kuulemaan sinne e-kirjaimen joukkoon.  Liidel! Hah! --87.93.235.1 28. joulukuuta 2007 kello 17.31 (UTC)

text: ::::Poistin perustelun halvoille hinnoille. Suurten erien ohella halpa hinta perustuu usein laatueroon, siis muissakin liikkeissä, en tiedä nimenomaan Lidlistä, kun en koskaan käy siellä. (Laatu maksaa ja työntekijä on palkkansa ansainnut). Poistin myös arvoväritteisiä ilmaisuja L:n markkinaosuuksista ja poistin toistoa. --Ulrika 9. toukokuuta 2007 kello 09.56 (UTC)
thread_title: Puhekieliset ilmaisut

message: Närää on herättänyt myös Lidlin niukka tiedotus muun muassa taloudesta. Kenessä tämä on herättänyt närää? --Kyzyl 9. toukokuuta 2007 kello 10.07 (UTC)
replies: text: Onhan sitä heikkoa tiedotusta toistuvasti moitittu lehdissä. Jos kuitenkin olet eri mieltä, siihen ehkä sitten pitäisi olla lähde. --Ulrika 9. toukokuuta 2007 kello 10.55 (UTC)
replies: text: :Tarkoitin, että kovin yleistävä lause, josta ei käy ilmi että kenesssä se on herättänyt närää. Eikä lähde koskaan ole tietenkään pahitteeksi.--Kyzyl 9. toukokuuta 2007 kello 19.23 (UTC)
replies: text: ::Kommandiittiyhtiöiden ei lähtökohtaisesti tarvitse tiedottaa kolmansille osapuolille. Poistan kritiikin.--85.181.82.173 2. helmikuuta 2010 kello 18.00 (EET)
thread_title:  Kenessä on herättänyt närää? 

message: Kartta kannattais varmaan päivittää kun norjassakin on nykyään useampi lidl ainakin norjan kielisen artikkelin mukaan.
thread_title:  Kartta 

message: Ehdotan lupaavaksi. Vrt. Tokmanni. --Hartz (keskustelu) 17. maaliskuuta 2018 kello 09.05 (EET)
replies: text: En kannata. Sama ongelma kuin Tokmannissa, eli yrityksen varsinaisesta toiminnasta ei juurikaan kerrota. Mallia voi ottaa Lidl Suomen artikkelista, johon on listattu erillinen toiminta-osio, joka sisältää juttua tuotevalikoimasta, palveluista ja viennistä. --Sblöbö (keskustelu) 17. maaliskuuta 2018 kello 22.25 (EET)

text: En kannata. Tokmannikaan ei mennyt läpi ja tämä on sitä huonompi. -kyykaarme (keskustelu) 31. maaliskuuta 2018 kello 17.43 (EEST)

text: Kellään ei näytä olevan halua lähteä parantelemaan artikkelia enää merkittävästi, joten pistän arvioinnin kiinni.-Henswick (keskustelu) 7. huhtikuuta 2018 kello 13.21 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus