Keskustelu:Perussuomalaisten historia

message: === Linkkerpar poisti artikkelin Perussuomalaisten historia ===
Perussuomalaisten historia oli splitattu artikkelista Perussuomalaiset, jossa historiaosio alkoi olla ylipitkä. Kopioitu pohja oli 19 kilotavua ja artikkeli Perussuomalaisten historia laajentui päivän aikana lähes 24 kilotavuun. Se sisälsi kokonaisen uuden luvun Sipilän hallitukseen osallistumisesta. Artikkelin Perussuomalaiset historiaosiota oli vastaavasti lyhennetty, kun täsmällisemmät tiedot saattoi nyt lukea pääartikkelista.
Linkkerpar unohti ennen poistoa tarkistaa viittaukset, sillä artikkeliin linkitettiin sivulta Perussuomalaiset ja se kuuluu edelleen artikkelitoiveiden listaan sivulla Wikipedia:Artikkelitoiveet/Historia. Linkkerparin mielestä artikkeli oli kaksoiskappale, vaikka se oli melkein 5 kilotavua pidempi ja Linkkerparin mielestä se ei ollut "tarpeellinen", mutta tuon arviointi edellyttäisi merkittävyyskeskustelua
Pyydän artikkelin palautusta, jotta sen kirjoittamista voi jatkaa. --2001:14BA:A075:2300:4C94:EC15:822D:A21D 1. toukokuuta 2022 kello 06.11 (EEST)
replies: text: Mielestäni sellainen artikkeli voisi periaatteessa aivan hyvin olla olemassa, vaikka kyseisen puolueen historia on aika lyhyt kuitenkin toistaiseksi. Se merkittävyyskeskustelu olisi paikallaan kun kerran artikkeli on valmiina, mutta eihän sitä nyt voi arvioida kun ei ole näkyvillä. Sanotaan nyt erikseen että tämä ei ole kannanotto kyseiseen puolueeseen suuntaan eikä toiseen vaikka minulla mielipide tunnetusti onkin. --Höyhens (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 08.41 (EEST)

text: Se poistoperuste ei periaatteessa ollut Linkkerparin, vaan hän kopioi sen artikkelista olleesta Pikapoisto-mallineesta, jonka minä laitoin. Tosin hänen täytyi olla samaa mieltä poistosta mallineessa lukeneen kanssa. Laitoin sen mallineen artikkeliin, kun siihen oli ehtinyt tulla vain muutama pienehkö muokkaus artikkelin luonnin jälkeen. Huomasin kyllä, kun IP (veikkaan, että tämän keskustelun aloittaja) alkoi muokkaamaan artikkelia aika paljon. Vaikka artikkeli alkoi olla erilaisempi kuin Perussuomalaiset-artikkelin Historia-osio, en ottanut pois sitä Pikapoisto-mallinetta laittaen tilalle Merkittävyys- tai Poistokeskustelu-mallineen, koska ajattelin, että se voisi vielä mahtua sinne Perussuomalaiset-artikkelin Historia-osioon. Luurankosoturi(…∴… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈) 1. toukokuuta 2022 kello 10.48 (EEST)

text: Jos pääartikkelin historiaosuus on liian pitkä, niin kyllähän oma ala-artikkeli on siinä tapauksessa paikallaan. --Kärrmes (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 10.52 (EEST)

text: Artikkeli pitäisi palauttaa. Vyörykkä (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 14.03 (EEST)
replies: text: : joo luonteva etenemissuunta olisi se että ala-artikkeli palautettaan ja historia osiota pääartikkelissa tiivistetään. -- Cimon Avaro 1. toukokuuta 2022 kello 14.18 (EEST)

text: Palautettu. --4shadoww (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 14.57 (EEST)
replies: text: :No niin. Nyt se on merkittävyyskeskustelussa. Niin että ei jatketa täällä. --Höyhens (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 15.11 (EEST)
=== Merkittävyyskeskustelu oikeassa paikassa, ylempi on ylläpitäjien ilmoitustaululta, mutta siinä esitetyt näkemykset otetaan huomioon. === 
En minä tiedä onko tämä välttämätön, mutta voi olla. Siksi on hyvä etä tästä keskustellaan. Tämä on ehditty jo poistaakin, ja nyt palautettu tätä keskustelua varten. --Höyhens (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 15.07 (EEST)

text: En poistaisi ainakaan kokonaan. Jos ei ole merkittävä itsenäisenä artikkelina, niin perustiedot voisi laittaa artikkeliin Perussuomalaiset.--MAQuire (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 15.09 (EEST)
replies: text: :Minusta mittaa on siinä määrin paljon, että itsenäinen artikkeli perustelee paikkansa. Historiakin on, no, värikäs. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 15.12 (EEST)
replies: text: :: Säilytettävä  –Huusmik  (Onko kerrottavaa? • Tekemiseni) 1. toukokuuta 2022 kello 15.36 (EEST)

text: :: Olis hyvä säilyttää tämä,/. Puolueartikkelin historia-osaa pitäis kutistaa: sinne vain muutamia lauseita tärkeimmistä vaiheista. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 15.54 (EEST)

text: Historia-artikkelin ei pitäsi ulottua näin lähelle nykypäivää. Ehkä jytkyvaalit voisivat olla rajakohtana ja sen jälkeiset tapahtumat olisivat varsinaisessa puolueartikkelissa. -- Htm (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 15.15 (EEST)
replies: text: :Jos artikkeli säilytetään, niin kyllä vuoden 2017 puoluekokous, eduskuntaryhmän hajoaminen ja sitä seurannut jälkipyykki on syytä sisällyttää mukaan. Hajoaminen ei ole enää päivänpolitiikkaa: Halla-aho on luopunut PS:n puheenjohtajuudesta, Sininen tulevaisuus kadonnut puoluekartalta ja useat muutkin tapahtumiin osallistuneet vetäytyneet aktiivipolitiikasta Soinin mukaan lukien. Tapahtumista on kulunut jo viisi vuotta ja niihin johtaneista syistä on esitetty lukuisia arvioita niin populaarissa kirjallisuudessa (mm. Nurmen kirja ja useat muistelmat) kuin tieteellisessä tutkimuksessakin. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 15.24 (EEST)
replies: text: ::James Hirvisaaren ja Ano Turtiaisen erottamiset puolueesta ja syyt niihin voi mielestäni käsitellä Perussuomalaisten eduskuntaryhmää koskevassa artikkelissa. Ne kun ovat muutoksia eduskuntaryhmässä. Ne pienensivät eduskuntaryhmän kokoa. --2001:14BA:A075:2300:A554:9F11:76AD:E314 1. toukokuuta 2022 kello 15.31 (EEST)

text: ::Ajattelin, että suureksi puolueeksinouseminen olisi sopiva raja. En miellä viisi vuotta sitten tapahtunutta vielä historiaksi. Mutta ei siinä mitään, jos historia-artikkeli säilyy, niin puolueartikkelia pitää karsia rankalla kädellä, se kaiketi on uuden artikkelin tarkoitus, että kaksoiskappaletta ei tarvita. Puolueartikkeliin olisi hyvä kirjoittaa historiaosuus erikseen. -- Htm (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 15.32 (EEST)

text: ::Samaa mieltä. Historiaa se on lähihistoriakin. Ja kannatan artikkelin säilyttämistä. --Kärrmes (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 15.41 (EEST)

text: Kallistun säilyttämisen puolelle. Vyörykkä (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 15.37 (EEST)

text: Säilytettävä. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 1. toukokuuta 2022 kello 17.33 (EEST)

text: Ottamatta kantaa artikkelin nykytilaan, niin onhan Perussuomalaiset niin iso puolue ja sillä vivahdeikas menneisyys, niin sille on ihan historia-artikkeli paikallaan. --Zache (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 20.12 (EEST)
Merkittävä. Minusta rajaus voisi olla liukuva, mutta Sipilän hallitusaika kuulunee jo historiaan. Viimeistään vuoden päästä. Iivarius (keskustelu) 4. toukokuuta 2022 kello 11.00 (EEST)
Päätän keskustelun, näyttää aiheena merkittävältä valtaenemmistön mielestä. --Höyhens (keskustelu) 5. toukokuuta 2022 kello 08.28 (EEST)
</div>
thread_title:  Merkittävyyskeskustelu 

message: Perussuomalaisten historia oli splitattu artikkelista Perussuomalaiset, jossa historiaosio alkoi olla ylipitkä. Kopioitu pohja oli 19 kilotavua ja artikkeli Perussuomalaisten historia laajentui päivän aikana lähes 24 kilotavuun. Se sisälsi kokonaisen uuden luvun Sipilän hallitukseen osallistumisesta. Artikkelin Perussuomalaiset historiaosiota oli vastaavasti lyhennetty, kun täsmällisemmät tiedot saattoi nyt lukea pääartikkelista.
Linkkerpar unohti ennen poistoa tarkistaa viittaukset, sillä artikkeliin linkitettiin sivulta Perussuomalaiset ja se kuuluu edelleen artikkelitoiveiden listaan sivulla Wikipedia:Artikkelitoiveet/Historia. Linkkerparin mielestä artikkeli oli kaksoiskappale, vaikka se oli melkein 5 kilotavua pidempi ja Linkkerparin mielestä se ei ollut "tarpeellinen", mutta tuon arviointi edellyttäisi merkittävyyskeskustelua
Pyydän artikkelin palautusta, jotta sen kirjoittamista voi jatkaa. --2001:14BA:A075:2300:4C94:EC15:822D:A21D 1. toukokuuta 2022 kello 06.11 (EEST)
replies: text: Mielestäni sellainen artikkeli voisi periaatteessa aivan hyvin olla olemassa, vaikka kyseisen puolueen historia on aika lyhyt kuitenkin toistaiseksi. Se merkittävyyskeskustelu olisi paikallaan kun kerran artikkeli on valmiina, mutta eihän sitä nyt voi arvioida kun ei ole näkyvillä. Sanotaan nyt erikseen että tämä ei ole kannanotto kyseiseen puolueeseen suuntaan eikä toiseen vaikka minulla mielipide tunnetusti onkin. --Höyhens (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 08.41 (EEST)

text: Se poistoperuste ei periaatteessa ollut Linkkerparin, vaan hän kopioi sen artikkelista olleesta Pikapoisto-mallineesta, jonka minä laitoin. Tosin hänen täytyi olla samaa mieltä poistosta mallineessa lukeneen kanssa. Laitoin sen mallineen artikkeliin, kun siihen oli ehtinyt tulla vain muutama pienehkö muokkaus artikkelin luonnin jälkeen. Huomasin kyllä, kun IP (veikkaan, että tämän keskustelun aloittaja) alkoi muokkaamaan artikkelia aika paljon. Vaikka artikkeli alkoi olla erilaisempi kuin Perussuomalaiset-artikkelin Historia-osio, en ottanut pois sitä Pikapoisto-mallinetta laittaen tilalle Merkittävyys- tai Poistokeskustelu-mallineen, koska ajattelin, että se voisi vielä mahtua sinne Perussuomalaiset-artikkelin Historia-osioon. Luurankosoturi(…∴… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈) 1. toukokuuta 2022 kello 10.48 (EEST)

text: Jos pääartikkelin historiaosuus on liian pitkä, niin kyllähän oma ala-artikkeli on siinä tapauksessa paikallaan. --Kärrmes (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 10.52 (EEST)

text: Artikkeli pitäisi palauttaa. Vyörykkä (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 14.03 (EEST)
replies: text: : joo luonteva etenemissuunta olisi se että ala-artikkeli palautettaan ja historia osiota pääartikkelissa tiivistetään. -- Cimon Avaro 1. toukokuuta 2022 kello 14.18 (EEST)

text: Palautettu. --4shadoww (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 14.57 (EEST)
replies: text: :No niin. Nyt se on merkittävyyskeskustelussa. Niin että ei jatketa täällä. --Höyhens (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 15.11 (EEST)
thread_title:  Linkkerpar poisti artikkelin Perussuomalaisten historia 

message: En minä tiedä onko tämä välttämätön, mutta voi olla. Siksi on hyvä etä tästä keskustellaan. Tämä on ehditty jo poistaakin, ja nyt palautettu tätä keskustelua varten. --Höyhens (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 15.07 (EEST)
replies: text: En poistaisi ainakaan kokonaan. Jos ei ole merkittävä itsenäisenä artikkelina, niin perustiedot voisi laittaa artikkeliin Perussuomalaiset.--MAQuire (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 15.09 (EEST)
replies: text: :Minusta mittaa on siinä määrin paljon, että itsenäinen artikkeli perustelee paikkansa. Historiakin on, no, värikäs. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 15.12 (EEST)
replies: text: :: Säilytettävä  –Huusmik  (Onko kerrottavaa? • Tekemiseni) 1. toukokuuta 2022 kello 15.36 (EEST)

text: :: Olis hyvä säilyttää tämä,/. Puolueartikkelin historia-osaa pitäis kutistaa: sinne vain muutamia lauseita tärkeimmistä vaiheista. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 15.54 (EEST)

text: Historia-artikkelin ei pitäsi ulottua näin lähelle nykypäivää. Ehkä jytkyvaalit voisivat olla rajakohtana ja sen jälkeiset tapahtumat olisivat varsinaisessa puolueartikkelissa. -- Htm (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 15.15 (EEST)
replies: text: :Jos artikkeli säilytetään, niin kyllä vuoden 2017 puoluekokous, eduskuntaryhmän hajoaminen ja sitä seurannut jälkipyykki on syytä sisällyttää mukaan. Hajoaminen ei ole enää päivänpolitiikkaa: Halla-aho on luopunut PS:n puheenjohtajuudesta, Sininen tulevaisuus kadonnut puoluekartalta ja useat muutkin tapahtumiin osallistuneet vetäytyneet aktiivipolitiikasta Soinin mukaan lukien. Tapahtumista on kulunut jo viisi vuotta ja niihin johtaneista syistä on esitetty lukuisia arvioita niin populaarissa kirjallisuudessa (mm. Nurmen kirja ja useat muistelmat) kuin tieteellisessä tutkimuksessakin. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 15.24 (EEST)
replies: text: ::James Hirvisaaren ja Ano Turtiaisen erottamiset puolueesta ja syyt niihin voi mielestäni käsitellä Perussuomalaisten eduskuntaryhmää koskevassa artikkelissa. Ne kun ovat muutoksia eduskuntaryhmässä. Ne pienensivät eduskuntaryhmän kokoa. --2001:14BA:A075:2300:A554:9F11:76AD:E314 1. toukokuuta 2022 kello 15.31 (EEST)

text: ::Ajattelin, että suureksi puolueeksinouseminen olisi sopiva raja. En miellä viisi vuotta sitten tapahtunutta vielä historiaksi. Mutta ei siinä mitään, jos historia-artikkeli säilyy, niin puolueartikkelia pitää karsia rankalla kädellä, se kaiketi on uuden artikkelin tarkoitus, että kaksoiskappaletta ei tarvita. Puolueartikkeliin olisi hyvä kirjoittaa historiaosuus erikseen. -- Htm (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 15.32 (EEST)

text: ::Samaa mieltä. Historiaa se on lähihistoriakin. Ja kannatan artikkelin säilyttämistä. --Kärrmes (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 15.41 (EEST)

text: Kallistun säilyttämisen puolelle. Vyörykkä (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 15.37 (EEST)

text: Säilytettävä. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 1. toukokuuta 2022 kello 17.33 (EEST)

text: Ottamatta kantaa artikkelin nykytilaan, niin onhan Perussuomalaiset niin iso puolue ja sillä vivahdeikas menneisyys, niin sille on ihan historia-artikkeli paikallaan. --Zache (keskustelu) 1. toukokuuta 2022 kello 20.12 (EEST)
Merkittävä. Minusta rajaus voisi olla liukuva, mutta Sipilän hallitusaika kuulunee jo historiaan. Viimeistään vuoden päästä. Iivarius (keskustelu) 4. toukokuuta 2022 kello 11.00 (EEST)
Päätän keskustelun, näyttää aiheena merkittävältä valtaenemmistön mielestä. --Höyhens (keskustelu) 5. toukokuuta 2022 kello 08.28 (EEST)
</div>
thread_title:  Merkittävyyskeskustelu oikeassa paikassa, ylempi on ylläpitäjien ilmoitustaululta, mutta siinä esitetyt näkemykset otetaan huomioon. 

message: Mielestäni tätä on vaikea saada toiseksi suurimmaksi vaalivoitoksi, sehän on suurin äänimäärän lisäys (+447819) vaikka laskettaisiin nollasta aloittaneet sosdem ja vanhasuomalaiset ensimmäisissä vaaleissa 1907 ja skdl 1945 ensimmäisissä vaaleissaan. Prosentuaalisesti (+15%) ja paikkamäärissä se on näihin verrattuna neljäs (+34). Tietenkin jos katsotaan että Suomi ei ollut itsenäinen 1907 mutta sittenhän voi sanoa että 1945 oli suomettunut ettei kelpaa. --Höyhens (keskustelu) 5. toukokuuta 2022 kello 10.08 (EEST)
thread_title:  Iso jytky tilastoissa