Keskustelu:Anders Behring Breivik

message: Kun verkossa on paljon lähteitä, joissa on Breivikistä luotettavaa tietoa, artikkeliin ei pidä lisätä en.Wikipediasta satunnaisia kommentteja ja lähteettömiä tietoja. Erityisen ongelmallisia ovat lisäykset lähteiden eteen, jolloin lukija luulee niitä luotettaviksi. --Abc10 23. heinäkuuta 2011 kello 13.39 (EEST)
thread_title:  Lisäyksistä 

message: Tämä on ongelmallinen tapaus. Englanninkielinen Wikipedia ei tarjoa suomennosta artikkelille "Fundamentalist Christianity".
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_fundamentalist
Fundamentaali ei kuitenkaan tarkoita "ääri", vaan perustavaa laatua oleva, "perus" (lat. fundamentum, perustus, pohja).
Nyt Anders Behring Breivik-artikkeli ohjaa sanasta "äärikristitty" artikkeliin "Fundamentalismi", jonka englanninkielinen vertaisartikkeli on otsikoitu "Fundamentalism".
Kartasto 23. heinäkuuta 2011 kello 14.02 (EEST)
replies: text: Tässä on kyseessä kahden kielen välinen kulttuurinen ero saman sanan käytössä. Suomessa fundamentalistia käytetään kuvaamaan, kuten sana kirjaimellisisesti tarkoittaakin, kristittyä, jonka uskon fundamenttina on Raamattu. Englanninkielisessä kulttuurissa taas fundamentalist nykyään tarkoittaa eräisiin kristillisväritteisiin poliittisiin suuntauksiin kuuluvaa henkilöä. Tämän takia suomen kielen sana fundamelisti ei ole osuva käännös sanalle fundamentalist. --85.77.213.93 23. heinäkuuta 2011 kello 14.13 (EEST)
replies: text: : Tämä ahdas tulkinta fundamentalisti sanasta Suomen kielessä jäi korvan taakse kaivertamaan sen verran että katsoin Kielitoimiston sanakirjasta:

text: : * "fundementalismi: 1. jnk aatteen tm. tiukasta kirjaimellisesta tulkinnasta. 2. pohjoisamer. protestanttisesta liikkeestä, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä ja vastustaa mm. kehitysoppia. 3. islamin piirissä: uskonnollinen ja pol. äärisuuntaus, joka tulkitsee Koraania ja islamilaista lakia kirjaimellisesti."

text: : Sanalla ei siis ole välttämättä mitään tekemistä kristillisyyden kanssa. Terv.--Riisipuuro 28. heinäkuuta 2011 kello 19.27 (EEST)--
Tai sitten englannin kielessä on termi "extreame", jota vastaa suomen kielen "ääri".Kartasto 23. heinäkuuta 2011 kello 14.18 (EEST)

text: Fi.wikipediassa ei käytetä lähteenä en.Wikipediaa. Linkki viittaa suomenkielisen Wikipedian artikkeliin, jossa kerrotaan mitä käsitteellä suomen kielessä tarkoitetaan. Suomen kielessä ei ole termiä peruskristitty. --Abc10 23. heinäkuuta 2011 kello 14.22 (EEST)
Se olikin "lainausmerkeissä" kirjoitettu. Tässä on suomenkielisen Wikipedian virhe Kartasto 23. heinäkuuta 2011 kello 14.25 (EEST)

text: Silloin se on Wikipedian käsitteistön mukaan omaa tutkimusta, eikä sellaista ole kokemukseni mukaan suvaittu. Käytetään suomen kielen vakiintuneita termejä. --Abc10 23. heinäkuuta 2011 kello 14.26 (EEST)
Nyt linkitys on yhä virheellinen. Sisältö ei täsmää. Vertaa sisältöjä itse: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalist_Christianity
http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalists
Christian fundamentalism, is defined by historian George M. Marsden as "militantly anti-modernist Protestant evangelicalism." Kartasto 23. heinäkuuta 2011 kello 14.37 (EEST)

text: Tässä luotettava suomenkielinen lähde:  --Abc10 23. heinäkuuta 2011 kello 14.49 (EEST)
Poliisi on pidättänyt useamman henkilön, eikä lähde tai kyseinen poliisikaan kerro että kyseessä olisi Anders Behring Breivik. Tarkkuutta kirjoituksiin, kiitos. Arto Alanenpää 23. heinäkuuta 2011 kello 19.33 (EEST)
"Äärikristitty" tuskin on  tarkka ilmaus artikkelissa. Oikea tapa korjata se olisi ollut alusta asti kirjoittaa lähteiden mukaisesti ja samalla kaavalla kuin en-wikissä: että viranomaiset ovat (ensimmäisissä yhteyksissä) kuvailleet häntä fundamentalistiksi ja äärioikeistolaiseksi. Kuvausten mukaan henkilön aatteena on tietynlainen kulttuurikonservatismi, johon kuuluu juutalais-kristillisyys, ei puhdas kristillinen fundamentalismi. Julistuksessaan hän kirjoittaa, kuinka ritarin/terroristin hautamuistomerkkiin voi kiinnittää myös odinismin kannattajan tunnuksen. --Thi 25. heinäkuuta 2011 kello 01.06 (EEST)

text: Kuten sanoit, lienee syytä käyttää lähteiden kertomia määrityksiä. Hesari: "Poliisin mukaan Breivik on uskonnollinen kiihkoilija, jolla on äärioikeistolainen tausta." (HS 24.7.2011 - 3. painos/ Minna Passi: Äärioikeistolainen terroristi Oslosta). Terv. --Riisipuuro 25. heinäkuuta 2011 kello 01.38 (EEST)--
replies: text: :Norjan poliisin edustaja on käyttänyt termiä kristillinen fundamentalismi, joten se on lähteiden mukaista. Se ei tietenkään selitä tekoa, mutta Breivikin ajatusmaailmaa ja taustoja voi artikkelissa käydä läpi, tietysti lähteiden perusteella. Aamun Helsingin Sanomissa asiantuntija Hannu Lauerma antaa aineistoa jatkokirjoittelulle: ei mielisairaus vaan vakava luonnehäiriö, poikkeuksellisen patologinen persoona, mikä yhdistää Breivikin suomalaisiin tekijöihin ja tietysti moniin muihinkin. Kun tapahtumat ovat tuoreita, asioiden painotukset tietysti voivat olla vähän vinoja, mutta ajan myötä aineistoa kertyy ja saadaan objektiivisempi kuva. --Abc10 25. heinäkuuta 2011 kello 08.03 (EEST)
replies: text: ::Norjan poliisin edustaja tuskin on käyttänyt suomenkielistä termiä. Toisen käden lähde on tulkinnut tämän mainitssemallani kuvauksella. Ei ole syytä harrastaa uuta tutkimusta, vaan pitäytyä suomenkielisten toisen käden lähteidedn kertomassa kuten käytännät edellyttävät. Mitä tulee luonnehdintoihin mielenterveydestä: ennen kuin jonkun henkilän luonnehäiriöitä tai mielisairauksia mainitaan on syytä kysyä millä edellytyksillä kyseinen lausunto juuri tästä nimenomaisesta henkilöstä on annettu. Terv. --Riisipuuro 25. heinäkuuta 2011 kello 09.21 (EEST)--
replies: text: :::Kaikkea näitä voi pohtia ajan kanssa ja kehittää artikkelia. Hannu Lauerma on jonkinmoinen alan asiantuntija, joten kovin väärin ei ole käyttää hänen näkemystään, jos joku haluaa kehittää artikkelia eteenpäin. Aikaa myöten tulevat sitten norjalaisten virallisemmat lausunnot. Oma kiinnostukseni aiheeseen ei ole sen syvällisempi kuin että järkyttävä tapahtuma on tietenkin saatava asianmukaisesti kirjatuksi Wikipediaan. Muut jatkakoot. --Abc10 25. heinäkuuta 2011 kello 09.31 (EEST)
thread_title: Fundamentalismi

message: Ihanko oikeasti  nyt tästäkin asiasta pitää väitellä ja ruveta äänestyksiä järjestämään? Meillähän on jo ennakkotapauksina Pekka-Eric Auvinen, Matti Juhani Saari ja etenkin paljon (liikaa) keskusteltu Ibrahim Shkupolli.
Mitä järkeä on pitää erillistä artikkelia, kun kaikki sama teksti voisi olla (ja on) Norjan iskut 2011 -artikkelissa? Jompi kumpi sisältää tällöin vääjäämättä vanhempaa tietoa, toimitustyö on tehtävä kahdesti jne. --PeeKoo 23. heinäkuuta 2011 kello 15.32 (EEST)
Aikamme merkittävimmät sarjamurhaajat "ansaitsevat" omat sivut. Toisekseen, ilmiö on Wikipediassa kansainvälinen. Kartasto 23. heinäkuuta 2011 kello 15.45 (EEST)
replies: text: PeeKoo on oikeassa. On jo aiemmin nähty, ettei suomiwikissä kannata ylläpitää kahta samaa asiaa käsittelevää ajankohtaisartikkelia, joihin pitää kirjoittaa samat tarinat kahteen kertaan. Yhdessäkin on meille ihan riittävästi. Mielestäni tässä vaiheessa aiheiden yhdistäminen on ainoa järkevä ratkaisu. Jos siihen ei suostua, niin toinen vaihtoehto on se, että tämän artikkelin sisältö kopioidaan automaattisesti Norjan iskut -artikkelin tekijää koskevaan osioon, ja siellä on tekijää koskevassa osioissa kommenteissa toivomus, että päivitykset lisätään tähän pääartikkeliin. --ML 23. heinäkuuta 2011 kello 20.39 (EEST)

text: Turhaa, vanhaa, pilaantuvaa. Arto Alanenpää 23. heinäkuuta 2011 kello 22.58 (EEST)
Syytön, kunnes toisin todistetaan. Mies on tunnustanut sitä... Mutta eikö mielisairaudet ole lisääntyneet ns. kehityksen myötä? Kommentin jätti 80.223.48.96 (keskustelu – muokkaukset) 
 Yhdistettävä, tyypin ainoa merkittävä saavutus on nämä iskut, enkä näe syytä pitää kahta eri artikkelia. Selkeämpääkin. –Iisak Lehtinen 24. heinäkuuta 2011 kello 16.43 (EEST)
Kun asiaa näyttää olevan enemmän kuin on järkevää liittää varsinaiseen tapahtumista kertovaan artikkeliin, tämä on perusteltua säilyttää. Kuten yllä on todettu, muistakin vastaavista on artikkelit. --Abc10 24. heinäkuuta 2011 kello 21.26 (EEST)

text: Yllä linkittämäni nimet ovat siis nimenomaan ohjaussivuja. --PeeKoo 24. heinäkuuta 2011 kello 21.50 (EEST)
Tyypillä ei ole mitään merkittävyyttä ilman perjantain tapahtumia, joten yhdistettävä jotta näkökulma pysyy yhteydessä todellisuuteen. --Harriv 24. heinäkuuta 2011 kello 22.15 (EEST)
Yhdistettävä artikkeliin Norjan iskut 2011 ja tämä ohjaukseksi sinne. --Cuprum 25. heinäkuuta 2011 kello 00.08 (EEST)
Ansaitsee oman sivunsa. Teki joka tapauksessa uuden maailmanennätyksen spreekillerinä ja on selvästi "merkittävä" mies. Yhdistys ainoastaan poistoäänestyksen kautta. --Gtre547o8 25. heinäkuuta 2011 kello 15.51 (EEST)

text: On täysin tavanomaista, että omaksi artikkelikseen merkittävä sivu on ohjaussivu toiseen artikkeliin, jos sitä pidetään käytännöllisempänä. Käytännön mukaan äänestyksessä säilytetyn artikkelin tietojen siirtäminen toiseen artikkeliin ja artikkelin muuttaminen ohjaukseksi ei ole suotavaa ilman asiasta ensin käytävää keskustelua – ts. poistoäänestyksen tuloksesta huolimatta voidaan tehdä ohjaus keskustelun pohjalta. --PeeKoo 25. heinäkuuta 2011 kello 18.15 (EEST)

text: Puhuva botti? --Otrfan 25. heinäkuuta 2011 kello 18.17 (EEST)
replies: text: :En ymmärrä. --Gtre547o8 28. heinäkuuta 2011 kello 21.09 (EEST)
replies: text: ::Keskustelu_käyttäjästä:Mpadowadierf#Bottitunnus --Otrfan 28. heinäkuuta 2011 kello 21.10 (EEST)
Tapahtumiin liittyvän ilmeisen materiaalin laajuuden takia poistin yhdistämismerkinnän. Artikkelit ovat jo melko laajoja ja tulevat varmasti lähipäivinä vielä paisumaan, joten varsinaiset tapahtumat ja jotakin taustoitusta (esim. tämän tekijän taustat) on erotettava varsinaisten tapahtumien kerronnasta. Palauttakaa merkintä, jos vielä tässäkin vaiheessa tapahtumien laajuuden tultua selville ajatellaan yhdistämistä... --Aulis Eskola 26. heinäkuuta 2011 kello 21.59 (EEST)
thread_title:  Yhdistämisestä ei yksimielisyyttä? 

message: En jaksa tutkia kuka on lisännyt kansanedustaja Räsäsen mielipiteen artikkeliin, mutta jonkinlainen suhteellisuudetaju olisi syytä säilyttää ja jättää suomalaispoliitikkojen profiilinnostatukset muihin yhteyksiin. --Abc10 24. heinäkuuta 2011 kello 08.16 (EEST)
replies: text: Mä, miksi Halla-aho ja Ahtisaari nostettiin? Media on tekemällä tehnyt Breivikistä äärikristittyä, ja Räsänen oli ainut joka vastasi tähän järjettömyyteen sanoen, ettei teko liity millään tavalla kristinuskoon, miksi tämä piti poistaa? -niin tietoista. Tietyt tahot wikipediassa tarttukin tähän äärikristty-profilointiin ensimmäisenä ja tekivät siitä epäillyn päämotiivin, kunnes laajennin tämän sekopään kerrottuja motiiveja ja yhteyksiä. Media alkoi toistamaan myös äärioikeistoa. Tämä apulaispoliisipäällikön lausuntokin on täysin turha ja vääristelty tänne. Miksi se saa olla täällä tai ylipäätään, miksi sitä ei korjata??? Vaihtakaa sivua, te vain omia arvojanne kirjoittavat! Otsikko sanoo kyllä "Norwegian police said Saturday a gunman, believed to be a fundamentalist Christian, " Mutta poliisi itse ei näin todellakaan sano! "He declined to comment on the possible motive for the killings, but said: "We have no more information than ... what has been found on (his) own websites, which is that is goes toward the right (wing) and that it is, so to speak, Christian fundamentalist." Eli hän kieltäytyi kommentoimasta hänen mahdollisia motiiveja tappamiseen, mutta sanoi "Meillä ei ole enempää tietoa tästä...kuin se mitä on löydetty hänen(Breivikin) omalta nettisivulta, joka on se, että se suuntaa oikeistoon ja se on, niin kutsuttua fundamentaalista kristillisyyttä." Eli poliisipäällikko ei tiedä motiivia teoille ja sanoo ainoan mitä hänestä voidaan netin mukaan tietää on että hän on oikeistolainen, jota hän pitää fundamentaalisena kristillisyytenä. Samoin tuo ministerikään ei usko sen mitenkään vaikuttaneen tekoihin. Meillä ei ole mitään lähdettä vielä, mistä selviäisi, että hän oli edes kristitty. Meillä on vain lähde, josta selviää, että hän on kirjoitellut nettisivulle, joka edustaa kristinuskoa tai itse määrittelee sivunsa kristinuskoksi, mutta ei se tee vielä sivulla surffaajasta kristittyä. Arto Alanenpää 24. heinäkuuta 2011 kello 13.06 (EEST)
thread_title: Räsäsen mielipiteet

message: Norjankielisen Wikipedian perusteella vaikuttaisi siltä, että henkilön sukunimi on "Behring Breivik". Jos näin on, pitäisikö artikkelia tarkistaa tältä osin ja oletusaakkostusta muuttaa: "Behring Breivik, Anders"? --Mlang.at.elisanet.fi 24. heinäkuuta 2011 kello 21.37 (EEST)
replies: text: Eikös lähteissä kuitenkin mieheen viitata lyhyesti nimellä "Breivik"? --PeeKoo 24. heinäkuuta 2011 kello 21.51 (EEST)
replies: text: :Kyllä, kuten tässäkin yleensä, mutta yhdessä kohtaa kyllä käytetään muotoa "Behring Breivik". Behring vaikuttaisi no-wikin haun perusteella enemmän suku- kuin etunimeltä, harvinaiselta kylläkin. -Ochs 24. heinäkuuta 2011 kello 21.56 (EEST)

text: :Tuossa mainitussa no-wikin artikkelissa oletusaakkostus on näköjään koodilla . --Ism 24. heinäkuuta 2011 kello 22.05 (EEST)
replies: text: :: Rohkenin korjata aakkostusmallinetta tuon mukaiseksi. --Mlang.at.elisanet.fi 24. heinäkuuta 2011 kello 22.18 (EEST)

text: ::Kröhöm, minä kävin tuon muuttamassa, koska aikaisempi aakkostus ainakin oli ihan väärä. Ei sitä ainakaan kukaan näytä kumonneen. -Ochs 24. heinäkuuta 2011 kello 23.46 (EEST)

text: ::Jostain syystä Gro Harlem Brundtland, Anders Fogh Rasmussen ym. on omien maidensa wikeissä aakkostettu toisin, vaikka ymmärtäisin että tämä keskimmäinen nimi on pikemminkin (äidin?) sukunimi kuin etunimi.--Urjanhai 27. heinäkuuta 2011 kello 22.05 (EEST)
replies: text: :::Laitanpa tämän vielä tännekin, eli "Behring" on äidin sukunimi ja "Breivik" isän. Norjalainen tapa käyttää molempien sukunimiä.--RicHard-59 24. elokuuta 2011 kello 23.47 (EEST)
thread_title:  Sukunimi? 

message: Todennäköinen psykopaatti vankisairaalan ylilääkärin mukaan
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011072514110584_ul.shtml --Kommentin jätti 83.245.227.6 (keskustelu) 
replies: text: Vaikuttaa uskottavalta. On huomattava, että psykopatia on persoonallisuushäiriö ja sellaisenaan ei ole mikään alentunutta syyntakeisuutta osoittava asianhaara oikeudessa. Eli kyse ei ole varsinaisesta mielisairaudesta vaan patologisesta luonteesta, johon liittyy täydellinen empatian puute. Tämä otettakoon huomioon, mikäli jutusta poimitaan jotain tietoja artikkeliin. --Alcedoatthis 25. heinäkuuta 2011 kello 14.39 (EEST)
thread_title: Diagnoosi

message: Some sources say his place of birth was Oslo, others say London. This is now being debated on the talk pages of enWP and noWP.
Note no 2, an article in HS, has him as  syntyperäinen oslolainen. How does this translate? Does it mean he was a native of Oslo, or, specifically, that he was born in Oslo?
Accusativen hos Olsson 26. heinäkuuta 2011 kello 20.50 (EEST)
replies: text: It does mean that he was born in Oslo. --ML 26. heinäkuuta 2011 kello 20.51 (EEST)
replies: text: :Tusen tack!

text: :Accusativen hos Olsson 26. heinäkuuta 2011 kello 20.53 (EEST)
replies: text: ::Helsingin Sanomissa kirjoitettiin eilen (26.7.2011), että hän olisi syntynyt Lontoossa, jossa hänen isänsä oli diplomaattina. Olisiko tämä nyt lopullinen totuus? --Mlang.at.elisanet.fi 27. heinäkuuta 2011 kello 20.49 (EEST)
replies: text: :::BBC kertoo samaa. --Soppakanuuna 27. heinäkuuta 2011 kello 21.01 (EEST)
replies: text: ::::Päivitetty. --Mlang.at.elisanet.fi 29. heinäkuuta 2011 kello 16.59 (EEST)
replies: text: :::::Jaa-a, meniköhän tuo sittenkin väärin? No-wikissä on lähdeviitteenä lehti-ilmoitus 15.2.1979: "Annonse (15. Februar 1979): «Dagens navn» (norsk) – Aftenposten, morgen, s. 10 [Aker sykehus, 13. ds.: En gutt. Wenche og Jens Breivik.]." Kyseinen Aker-sairaala sijaitsee Oslossa. --Mlang.at.elisanet.fi 29. heinäkuuta 2011 kello 17.04 (EEST)
replies: text: ::::::No jos sairaalan tarkkuudella tiedetään mainita, niin kaipa se on sitten niin. --Soppakanuuna 29. heinäkuuta 2011 kello 17.27 (EEST)
replies: text: :::::::Päivitin uudestaan ja lisäsin uuden lähteen. Luotetaan nyt siihen. --Mlang.at.elisanet.fi 29. heinäkuuta 2011 kello 20.30 (EEST)
thread_title:  Born in Oslo or in London? HS: Syntyperäinen oslolainen. 

message: Artikkelissa on väärää tietoa linkin "äärikristitty" tai "uskonnollinen kiihkoilija" kautta, jota johdetaan fundamentalismi-artikkeliin. Ei ole kuin Reutersin uutinen, jota on tietoisesti ja toistuvasti täällä väärin käytetty pelkän otsikon avulla. Samaisessa uutisessa selviää, ettei se ole tekijän motiivi vaan apulaispoliisipäällikön arvio hänen facebook sivustaan, jossa on maininta profiilitiedoissa "christian". Tämä tutkija todistaa, ettei tekijä ole äärikristitty saati minkään kristillisen järjestön jäsen. Toivottavasti tämä asia on nyt jo selvä. Arto Alanenpää 26. heinäkuuta 2011 kello 21.23 (EEST)
replies: text: Reutersin uutinen on heitetty tuoreeltaan tapahtumien jälkeen. Hatarat perusteet luokittelulle näkyvät artikkelista itsestään - vähän on silloin ehditty selailla materiaalia, mutta ei muuta... --Aulis Eskola 26. heinäkuuta 2011 kello 21.54 (EEST)
thread_title: "Uskonnollinen kiihkoilija", ehkä. Ei "äärikristitty" tai minkään kristillisen liikkeen jäsen tai todisteita fundamentalismista

message: Eiköhän tuo artikkelin kielenkäytön "epäillään hyökänneen 22. heinäkuuta 2011 poliisiksi pukeutuneena Norjan työväenpuolueen leirille" voisi muuttaa, jättää tuon epäilyn pois, kun jätkä on itse asian tunnustanut. En tiedä kuinka oikeuskäytäntö asiassa menee -- epäilty on vain epäilty kunnes jotakin -- mutta artikkelin kieli tältä osin tuntuu vähän hassulta. -- Vinksu 27. heinäkuuta 2011 kello 18.30 (EEST)
thread_title: Ei enää epäilty

message: Seuraava teksti on lainattu itse artikkelista:
"Hän asui äitinsä kanssa eikä seurustellut. Lapsuudenkaverin mukaan hän viihtyi omissa oloissaan, eikä hänellä ollut monia ystäviä.[10] Hän pitää väkivaltaisista videopeleistä ja..."
Kuitenkin monet lähteet, esim. iltalehti sekä ampujan oma manifesti kertoo, kuinka hän on nuorempana ollut hyvinkin sosiaalinen ja suosittu ihminen, jolla on ollut paljon ns. irtosuhteita, eikä mikään "nörtti". Tiedä sitten, pitkävätkö nuokaan paikkansa, mutta minusta artikkelista halutaan välittää ampujasta ns. "peräkammarinpojan" kuva, joka on tyypillistä kuvailua esim. kouluampujista. Kysymys kuuluukin, että oliko Breivik todella tällainen peräkammarinpoika vai oikeasti elämässään aiemmin pärjännyt henkilö, ym.? 91.156.41.214 27. heinäkuuta 2011 kello 20.35
thread_title:  Ampujan persoonallisuudesta 

message: Luulin että tämä on tosiaan tietosanakirja, jossa kirjoitetaan todellisia asioita eikä toimi kuten keskustelupalstat. Syyllinen on vasta kun on tuomittu vaikka kuinka tunnustaisi. Taas joku hullu päättää että pitääkin tehdä tai tunnustaa, jotta pääsee näillekkin sivuille. Mielestäni ei pitäisi antaa avata tällaisia sivuja, jotka voivat provosoida vastaaviin tekoihin. Juuri tätä kuuluisuutta ja näkyvyyttähän näillä teoilla haetaan. Varmasti kyseinen henkilö on antanut luvan käyttää tietojaan vapaasti tässä mediassa. --
replies: text: Kyseistä henkilöä on käsitelty mediassa aiheen ympärillä niin paljon, että on maininnan arvoinen (vaikka sitten osoittautuisi syyttömäksi). En ryhdy tarkemmin selostamaan, mutta asiaa koskevat käytännöt ovat WP:Merkittävyys, WP:Merkitse lähteet ja WP:Tarkistettavuus; vilkaise myös artikkelin lähdeluetteloa. --Iisak Lehtinen 31. heinäkuuta 2011 kello 17.52 (EEST)
thread_title:  Vettä myllyyn 

message: En näe juuri mitään tarvetta laatikossa rullattavissa oleville. Päin vastoin yksi rullattava artikkeli on selkeä. Poistin rullattavuuden etenkin, koska se sotki sivun tulostettavuuden. --Aulis Eskola 1. elokuuta 2011 kello 21.09 (EEST)
thread_title:  Laatikossa rullattavat lähteet 

message: Eikö voitaisi laittaa esim tämä kuva mustassa svetarissa fiwikiin sitaattioikeudella siksiaikaa, kun odotellaan vapaata kuvaa commonsiin, ettei kokoajan tarvi sitä poistella.--RicHard-59 24. elokuuta 2011 kello 23.51 (EEST)
thread_title:  Kuva sitaatilla 

message: Eikö olisi järkevämpää laittaa tuo tiivistelmä iskuista ajalliseen järjestykseen, eli ensin kerrottaisiin autopommista ja vasta sitten saarelle iskemisestä. Ainaväärässä 17. syyskuuta 2011 kello 3.24
thread_title: Aikajana

message: Esim. norjalaisessa ja englanninkielisessä Wikipediassa käytetään pelkästään nimeä Breivik, ei Behring Breivik. Tämän voisi muuttaa suomenkieliseenkin artikkeliin.--Victor Chmara 17. marraskuuta 2011 kello 22.55 (EET)
thread_title:  Sukunimi 

message: Lasketaanko 21 vuoden tuomio alkaneeksi tuomioistuimen päätöksestä vai otetaanko tutkintavankeuden aika mukaan? Eli olisiko hänellä mahdollisuus vapautua 25. heinäkuuta 2032 vai 24. elokuuta 2033?--RicHard-59 (keskustelu) 30. elokuuta 2012 kello 22.48 (EEST)
replies: text: Otetaan huomioon. Mutta miten niin 21 vuotta? En-wiki: "On 24 August 2012 Breivik was adjudged sane and sentenced to containment—a special form of a prison sentence that can be *extended indefinitely*—with a *time frame* of 21 years and a minimum time of *10* years, the maximum penalty in Norway.[105]"

text: Mielestäni tuo tarkoittaa vähintään 10 vuotta ja ylärajaa ei ole määritetty, vaikka muodollisesti se on 21 vuotta.91.152.66.251 3. syyskuuta 2012 kello 21.02 (EEST)
replies: text: :Transkripti sanoo tuomion laskeminen alkoi pidätyksestä 25.7.2011 ja siitä vähennetään eristyksissä oltu aika, joka lasketaan kaksinkertaiseksi: 399 päivää tutkintovankeutta, joista eristyksissä käytetty aika kertaa 2 eli yhteensä 445 päivää. 445-399=46. Siis 25.7.3032-46d = 9. kesäkuu 2032.--RicHard-59 (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 23.03 (EET)--RicHard-59 (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 23.11 (EET)
thread_title:  Tuomion alkamisajankohta 

message: Jos olisi ollut syyntakeeton, kuten ensimmäisen arvion mukaan, olisi joutunut psykiatriseen hoitolaitokseen. Tämä vaihtoehto kannattaisi esittää artikkelissa. Hoidon kestosta en löytänyt mitään arviota -- esitettiinkö kestosta mitään arviota? Olisiko sitten ollut "loppuiän kestävä hoito"?
Voiko Breivik "selvitä puolella" eli suorittamalla puolet rangaistuksestaan vankilassa (10,5 vuotta)? Onko Norjassa mitään tällaista säännöstä? Artikkelissa voisi selventää, jos ei ole. Jossain lähteissä kerrotaan, että "sentence can be extended"? Mitäköhän sillä tarkoitetaan? Tätä: "If he is still considered dangerous after 21 years, his sentence can be extended in five-year increments for the rest of his life, which is a likely outcome given his glorification of violence, lack of remorse and desire to have killed more people." ? http://world.time.com/2012/08/27/why-norway-is-satisfied-with-breiviks-sentence/ Toinen lähde: http://www.thejournal.ie/21-years-breivik-trial-sentence-norway-570722-Aug2012/
Joissain lähteissä spekuloidaan vapautumisella ja sen jälkeen pakkohoitoon passittamisella. "under Norwegian law, he will be eligible for release in 2033, at the age of 53." http://www.nytimes.com/2012/08/25/world/europe/anders-behring-breivik-murder-trial.html?pagewanted=all&_r=0 Ennen syyntakeisuus-arviota Turun Sanomissa kirjoitettiin näin: "hän voi joutua viettämään loppuelämänsä hoidossa. Päätös oikeuden pakkohoitopäätöksen jatkosta tehtäisiin kolmen vuoden välein." http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/283245/Breivikilla+skitsofrenia++saattaa+valttaa+syyntakeettomana+vankeuden --Hartz (keskustelu) 22. marraskuuta 2014 kello 13.36 (EET)
thread_title:  21 vuotta ja risat 

message: Onko Breivik poliittinen vanki, koska hänen iskunsa oli poliittinen? Vai peräti vapaustaistelija? Onko tilanne vähän sama kuin Nelson Mandelalla ennen kuin hänet lopulta vapautettiin? Breivik yrittää käynnistää poliittista puoluetta vankilasta käsin: http://rt.com/news/185488-breivik-fascist-political-party/ "Breivik pleaded guilty in court, insisting he was protecting Norway against the spread of Islam and multiculturalism in Norway, which he blamed on the ruling Labor Party. He also accused the party of promoting a multicultural Europe." --Hartz (keskustelu) 22. marraskuuta 2014 kello 15.21 (EET)
replies: text: Ehkei nyt oikeastaan. Breivik on poliittisin motiivein toiminut terroristi, eikä sellaisten iskujen tekijöitä ei ole tavattu nimittää "polittisiksi vangeiksi". Kaiketi siitä syystä, että ihmisten tappamista pidetään yksimielisesti rikollisena. Lisään kuitenkin luokan terroristit, koska teko oli selkeästi poliittinen. --J. Sketter (keskustelu) 21. toukokuuta 2015 kello 16.58 (EEST)
thread_title:  Poliittinen vanki? 

message: Faktat kannattaa tarkistaa virallisesta syytteen englanninkielisestä käännöksestä: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3AIndictment%2C_Anders_Behring_Breivik.pdf&page=1 --Hartz (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 14.39 (EET)
thread_title:  Syyte englanniksi 

message: Breivikille annettu oikeuden tuomio pitäisi tuoda esiin sekä johdannossa että tuomio ja vankeus-kappaleessa selvästi. EnWikissä esimerkiksi todetaan ensimmäisessä kappaleessa, että oikeus totesi elokuussa 2012 Breivikin syyllistyneen joukkomurhaan, kuolemaa aiheuttaneen räjähdyksen tuottamiseen ja terrorismiin. Artikkelissa on paljon muuta aineistoa, jonka varjoon hänen rikoksensa jää.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 27. heinäkuuta 2016 kello 22.20 (EEST)
thread_title:  Tuomio esiin selvemmin: Mihin Breivik syyllistyi oikeuden mukaan? 

message: Erittäin pitkä ja kattava. Kauttaaltaan lähteistetty. Nettilinkkejä on käyty läpi toukokuussa 2020. Kattavuuden vuoksi tähtäys varmastikin tasoon hyvä (lupaavan sijaan). --Hartz (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 20.36 (EEST)
replies: text: Jaan samankaltaisen näkemyksen Hartzin kanssa. Jollei sivun kanssa läheisemmin toimivat muokkaajat koe tarvetta nettilinkkien lisäharavointiin, kannatan artikkelin luokittelua hyväksi artikkeliksi. Osmo Lundell juttusille? 28. syyskuuta 2020 kello 16.11 (EEST)

text: Artikkeli pitäisi käydä vielä läpi, sillä ainakin toistoa on jonkun verran; esimerkiksi tuomiota käsitellään useassa paikassa. Täytyy muuten lukea vielä läpi. --PtG (keskustelu) 28. syyskuuta 2020 kello 23.42 (EEST)
Kukaan ei ole tarttunut artikkelin kehittämiseen. Turha roikottaa mukana. --PtG (keskustelu) 30. lokakuuta 2020 kello 20.26 (EET)
</div>
thread_title:  Laatuarviointi