Keskustelu:Seksi

message: Olisiko fiksumpaa kääntää Redirect toisinpäin? Eli seksi olisi pääsivu ja "seksuaalinen kanssakäyminen" redirect? <small>Kommentin jätti [[Käyttäjä:Saku|Saku]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Saku|keskustelu]]&nbsp;–&nbsp;[[Special:Contributions/Saku|muokkaukset]]).</small>
Pilkun lempimistä...
Käsite seksuaalinen kanssakäyminen sisälsi itsetyydytyksen... se kun on yksinpeli, niin se ei oikein kuulu kanssakäymiseen, johon tarvitaan kaksi henkeä...vai? ;) --[[Käyttäjä:Pvalkki|PV]] 11. toukokuuta 2005 kello 16:19:16 (UTC)
Onhan se seksuaalista kanssakäymistä oman ******* kanssa. :D--[[Käyttäjä:Matti-92|Matti-92]] 16. tammikuuta 2006 kello 05.31 (UTC)

message: Miksi kuvan teksti ei näy? En osaa korjata. --[[Käyttäjä:Jeepo|jeepo]] 6. huhtikuuta 2006 kello 17.38 (UTC)

message: Miksei tämä vaan voi olla yksinkertaisemmalla ja selvästi käytetymmällä nimellä "seksi", jota ei tietääkseni edes pidetä erityisen puhekielisenä? --Jetman 8. joulukuuta 2006 kello 15.13 (UTC)
Onko seksuaalinen kanssakäyminen se ilmaus, jota käytetään yleiskielessä yleisesti? YKL:n perusteella kyseeseen tulisivat Seksi, Seksuaalinen käyttäytyminen, Seksuaalielämä, Seksuaalisuus (ihminen). Kaipa tämä nykyinen on paras. --Thi 4. syyskuuta 2007 kello 17.40 (UTC)
thread_title:  Nimi 

message: Miksi Rakastelusta ei puhuta mitään? Onko tämä seksin tyyppi kokonaan unohdettu? 88.112.33.120 5. joulukuuta 2009 kello 12.49 (EET)
replies: text: Rakastelu on terminä vaikea käyttää neutraaliuteen pyrkivässä tekstissä. Rakastelu ei edes käsittääkseni ole mikään seksin "tyyppi" vaan pelkkä tapa kutsua kaikenlaista seksielämää, joka tapahtuu lämpimien romanttisten tunteiden vallitessa. Kyllä alkuun voidaan tosin lisätä lähimerkityksellisenä sanana. Pitke 5. joulukuuta 2009 kello 13.03 (EET)
thread_title:  Rakastelu 

message: Eikös tuo seksikumppanin valinta -kappale ole melkoisen epätieteellisestä lähteestä revitty ja muutenkin aika epämääräinen sepustus? Kommentin jätti 130.232.64.130 (keskustelu – muokkaukset).
thread_title:  Seksikumppanin valinta 

message: Ettei vain tätä artikkelia voitaisi yhdistää yhdyntään? --Juusomoro 12. syyskuuta 2008 kello 16.26 (EEST)
replies: text: Et ole ilmeisesti kovin hyvin seksiasioista perillä... --Bokthorian varakreivi Juhana kolmastoista nuorempi 28. lokakuuta 2008 kello 18.47 (EET)
replies: text: : Artikkelien kirjoittamiseen täällä ei tarvitse olla itse asioista välttämättä perillä, mutta lähteet pitää olla.Tetopa 28. lokakuuta 2008 kello 18.50 (EET)

text: Ilmeisesti minun täytyy hieman valistaa aloittajaa. Seksi on paljon muutakin kuin yhdyntä, joten ei pitäisi tulla mieleenkään yhdistää tätä yhdyntä-artikkeliin. --Bokthorian varakreivi Juhana kolmastoista nuorempi 28. lokakuuta 2008 kello 18.53 (EET)
thread_title:  Yhdistystä 

message: Aivan naurettavaa yleistystä naisten seksikumppanin valinnasta!! Mistä liette saaneet päähänne heittää moista soopaa "tieteelliseen" artikkeliin??!! Reaalielämassä kokemus aivan toinen kuin mitä tuossa väitetään. -Niin, aivottomia kanojahan me naiset todistetusti ollaan... Myös kumppanin valinnassa! Huhhhuh. Kommentin jätti 87.93.28.96 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Kenties tuosta artikkelista, johon jutussa viitataan lähteenä: tohtori.fi. Ja jos aiheesta on toisenlaista tutkimustietoa, olet toki vapaa muuttamaan artikkelin tekstiä siihen suuntaan joka enemmän vastaa todellisuutta, olettaen että voit osoittaa tutkimustulokset joihin käsityksesi perustuvat. Ei ole tarkoitus että mitään juttuja keksitään päästä. Jos uutta, tarkempaa tutkimustietoa julkaistaan, artikkeli korjataan toki vastaamaan tarkempaa ja uudempaa käsitystä, jos se kumoaa vanhemman tiedon, tai täsmentää sitä. --Kimmo Laine 30. marraskuuta 2008 kello 19.41 (EET)
replies: text: : Tohtori.fi -viite oli artikkeli, jossa viitattiin toiseen artikkeliin, joka puolestaan raportoi varsin populistista ja tieteellisesti muutaman ison aukon (mm. otoksen koko ja itsearviointi) sisältävää tutkimusta. Sinänsä on hieman outoa, että sellainen pitää välttämättä lisätä wikipediaan. Toinen, vastakkaista (altruismiin liittyvää) näkemystä valottava tutkimus aiheesta: Phillips T, Barnard C, Ferguson E, Reader T. British Journal of Psychology, Volume 99, Number 4, November 2008 , pp. 555-572(18).--NyeTroe
replies: text: :: Minusta koko alaotsikko tässä artikkelissa on kyllä tarpeeton. Se ei sinänsä liity aiheeseen ja on yhden tutkimuksen varassa.--Bluto 19. toukokuuta 2009 kello 17.11 (EEST)

text: ::Tuo nyt kuitenkin taitaa olla esimerkki jossain määrin hömppäjulkisuuden kautta suotautuneesta sirpaletiedosta, jolle on tyypillistä, että (niin kuin yllä viitataan) vastakkaisiakin näkemyksiä voi olla. Suotavampaa kai olisi pyrkiä löytämään jokin mahdollisiman tuore, korkeatasoinen tieteellinen yleisesitys aiheesta tai sitten ainakin viitata myös mahdollisiin muihin käsityksiin.--Urjanhai 20. syyskuuta 2009 kello 20.53 (EEST)
replies: text: :::Linkkiä kun katsoo tarkemmin, niin Tohtori.fin artikkelin kärjistävät väitteet eivät perustu tutkimukseen. Lähteenä oleva tutkimus ei itse asiassa puhu seksuaalikumppanien valinnasta: "Yhdysvalloissa tehdyssä tutkimuksessa kartoitettiin 200 opiskelijan persoonallisuutta erityisellä testillä, jossa he saivat pisteitä kyseisistä huonoista luonteenpiirteistä. Heiltä myös kysyttiin mielipiteitä seksuaalisista suhteista ja omasta seksielämästään, kuten kuinka monta kumppania heillä oli ollut ja etsivätkö he yhden illan juttuja. Tulokset osoittivat, että miehillä, jotka saivat suurimmat ”pimeän kolminaisuuden” pisteet, oli tyypillisesti enemmän partnereita ja he olivat kiinnostuneempia lyhytkestoisista suhteista."

text: :::Ts - sanotaan että kuvaillun laisilla miehillä oli kiinnostusta lyhyisiin suhteisiin ja enemmän partnereita kuin muilla. Heidän kumppanien valintaperusteistaan ei puhuta mitään. Tuon mukaan myöskään naisten valintaperusteita ei ole kysytty tai havainnoitu. Päättely ei vaikuta erityisen tieteelliseltä. --BluePuddle 19. lokakuuta 2009 kello 23.08 (EEST)
replies: text: ::::Omien mielipiteiden laukominen täällä ei hyödytä. Tuokaa toki eriäviä, viitteellisiä näkemyksiä artikkeliin, jos sellaisia löydätte. --Casimirpo 21. huhtikuuta 2010 kello 11.35 (EEST)

text: ::::Esim. http://www.newscientist.com/article/mg19826614.100-bad-guys-really-do-get-the-most-girls.html --Casimirpo 21. huhtikuuta 2010 kello 11.50 (EEST)
replies: text: :::::Eihän tuo sinänsä edes liity tähän artikkeliin. Eikös mieluummin vaikka artikkeliin ihmissuhde? --Crt 21. huhtikuuta 2010 kello 11.53 (EEST)
replies: text: ::::::Crt – Etkö tutustunut lainkaan materiaaliin? Kysymyksenasettelusi viittaa siihen. Kerrataanpa esim. Jonasonin havaitsema: Dark-triad -piirteillä varustetut miehet ovat naisten valinta lyhytkestoisille suhteille (lue: seksisuhde), mutteivät pitkäkestoisille suhteille (lue: puoliso/perheenisä). Toisinsanoen, kyse ei ole niinkään varsinaisesta ihmis-suhteesta vaan lisääntymiseen tähtäävästä adaptiivisesta strategiasta (jonka voisi olettaa periytyvän tehokkaasti, tai ainakin tehokkaammin kuin esim. 20 vuotta kestävän strategian) eli - seksistä.

text: ::::::BluePuddle – unohtuiko nyt etteivät nämä DarkTriad -ryhmän miehet harrastaneet seksiä yksin tai keskenään – vaan naisten kanssa – ts. implisiittinen seuraus heidän taajaan tapahtuvista "lyhytkestoisista seksisuhteistaan" (lainaan tutkimusta suoraan) on siis naistenkin valinta/suostumus samaiseen suhteeseen. Eli tässä suhteessakin kritiikkisi on virheellistä.

text: ::::::P. K. Jonasonin tutkimuskatsaus http://www.bradley.edu/academics/las/psy/facstaff/schmitt/documents/Jonason-Schmitt-2009-DarkTriad-STM.pdf käy läpi tusinoittain tutkimuksia, ja on hyvä esimerkki ns. toissijaisesta lähteestä: se on akateeminen tutkimuskatsaus luotettavalta tutkijalta ja julkaisijalta. Toivon että muokkaajat tutustuvat siihen, onhan se samalla myös tunnetuin katsaus aiheesta. Entäpä Smith ( http://faculty.washington.edu/easmith/HunterRS.pdf ) tai Kelly ( http://www.springerlink.com/content/j367042258120373/ )

text: ::::::Poistoon liittyen – Huutoäänestykselläkö täällä Fi Wikipediassa näitä käsitelläänkin? Koko asetelma on kummallinen! Ainoastaan yksi keskusteluun osallistunut käyttää lähteitä. Muut huutelevat mielipiteitään, ja niiden pohjalta ylläpitäjä poistaa artikkelin ainoista lähteistetyistä väitteistä toisen, ja kieltätyy sen jälkeen keskustelemaan asiasta.  Fi-wikifail.

text: ::::::Selvästi monelle ikävänkuuloinen ilmiö, eikä päde kaikkiin naisiin tai miehiin, mutta tämä ei katoa poistamalla tietoa Wikipediasta, sen enempää kuin homoseksuaalisuus tai kansanmurhat. Evoluutio ei välitä tunteistasi. --Casimirpo 21. huhtikuuta 2010 kello 15.44 (EEST)
replies: text: :::::::Mitä ihmettä täällä oikein tapahtuu. Miksi täällä pitäisi olla jotain höpinää kumppanin valinnasta? --Bokthorian varakreivi Juhana kolmastoista nuorempi 21. huhtikuuta 2010 kello 16.35 (EEST)
replies: text: ::::::::Ensinäkin - Onko Kreiville tuttu käsite seksistä toimintana joka tapahtuu useamman kuin yhden ihmisen kesken? Hyvin olennainen osa koko hommaa on kumppanin valinta, jopa valtaosa. Toisekseen - jos tutkijat ovat sitä mieltä että valintaperusteet ovat julkaisun arvoisia, miksi se pitäisi jättää pois siinä tapauksessa kun tulokset eivät miellytäkään lukijaa? Toisinsanoen, näiden "luotettavien lähteiden" sana painaa enemmän kuin kommenttien, tai ainakin pitäisi painaa. Katsotaan kumpi muodostuu tässä auktoriteetiksi. --Casimirpo 21. huhtikuuta 2010 kello 16.51 (EEST)
thread_title:  Seksikumppanin valinta 

message: Eikö "seksielämä" ole puhekielen sana, joka ei sovi laadukkaaseen asiatekstiin?--Urjanhai 20. syyskuuta 2009 kello 20.40 (EEST)
replies: text: Minusta se on ihan yleiskieltä, ainakin tässä käyttö tuntuu luontevalta. --Hrrkrr31 20. syyskuuta 2009 kello 21.05 (EEST)
replies: text: :Onkohan sitä sanakirjoissa? Sitten uskon jos on.--Urjanhai 13. lokakuuta 2009 kello 23.33 (EEST)
replies: text: ::Nyt ei ole pääsyä sanakirjojen ääreen, mutta google antaa yli 21 000 osumaa, joukossa runsaasti yleiskielisiä asiatekstejä. Eli kieliyhteisö on tainnut jo valita hitaiden sanakirjantekijöiden puolesta. Sukupuoli-alkuiset sanat ovat muutenkin lähes täysin korvautumassa seksi-alkuisilla, vaikka joissain kohdin käsitteiden välillä halutaan tehdä ero. --Hrrkrr31 13. lokakuuta 2009 kello 23.43 (EEST)

text: ::Löytyihän seksielämä Kielitoimiston sanakirjastakin (osa 3, s. 48). Ei ole mainintaa arkityylisyydestä tms. --Hrrkrr31 14. lokakuuta 2009 kello 23.56 (EEST)

text: En minäkään kyllä tahdo keksimälläkään keksiä yhtään asiatyylisempää synonyymiä seksielämälle. Sukupuolielämä ja (herra paratkoon) avioelämä ovat selkeästi vanhentuneita muotoja. Sukupuolielämä siksi, että terminologia on ollut kehittymässä tarkempaan suuntaan (esim. transsukupuolinen pro transseksuaalinen). Pitke 15. lokakuuta 2009 kello 00.13 (EEST)
replies: text: :-ellei sitten seksuaalielämä, joka kyllä minusta haiskahtaa tomulta ja pikkurilli pystyssä tepastelevilta valistustädeiltä... Pitke 15. lokakuuta 2009 kello 00.16 (EEST)
replies: text: ::Sehän tuolla tosiaan näkyi olevan ylempänäkin tässä samassa keskustelussa ja pari muutakin vaihtoehtoa. Mutta ehkä siinä on päivitetty tuosta "sukupuolielämästä" vasta vain toinen puoli ja toinen on siitä ikään kuin muistona.--Urjanhai 15. lokakuuta 2009 kello 00.48 (EEST)

text: :Totta, nuo tuolla ylempänä siteeratut ovat parempia (ja ilmeisesti jostain sanastosta, vai mikä se YKL on?). Ehkä ne voisi lisätä lihavoituna otsikon perään. "Sukupuolielämä" lienee tosiaan niihin nähden vanhentunut. Mutta "seksielämä" vaikuttaisi olevan myös vähän vielä ikään kuin tuore anglismi ja sen takia (ehkä?) vakiintumaton huolitellussa kielessä. (Vaikka voi ehkä olla vakiinumaan päin.)--Urjanhai 15. lokakuuta 2009 kello 00.48 (EEST)
thread_title: Kielenhuolto

message: Seksi on tälle artikkelille hyvä nimi. Muut kuulostavat liian teennäisiltä. Artikkelin pitää käsitellä seksiä yleisesti. --Bokthorian varakreivi Juhana kolmastoista nuorempi 21. huhtikuuta 2010 kello 17.11 (EEST)
replies: text: Olen samaa mieltä siitä, että pitää olla artikkeli aiheesta seksi. Tällä hetkellä artikkeli kuitenkin käsittelee pelkästään ihmisen seksuaalikäyttäytymistä, ja jos katsot iw-linkkejä, ne ohjaavat vastaaville sivuille muissa wikipedioissa. On helpointa luoda artikkeli "seksi" kokonaan puhtaalta pöydältä. --Jisis 21. huhtikuuta 2010 kello 17.12 (EEST)
replies: text: :Tai sitten tätä artikkelia pitää työstää ja pitää tällä nimellä, mutta jos uusi artikkeli luodaan pikaisesti, niin sitten minulla ei ole mitään siirtoa vastaan. Tosin mielestäni olisi parasta antaa tämän olla tällä nimellä. --Bokthorian varakreivi Juhana kolmastoista nuorempi 21. huhtikuuta 2010 kello 17.20 (EEST)
replies: text: ::Jos tämä halutaan pitää nykyisellä nimellä, artikkeli pitää kirjoittaa joka tapauksessa kokonaan uudestaan ja iw-linkit korjata. Iw-linkkien korjaaminen on rasittavaa, koska botit sotkevat ne helposti uudestaan. Siirrän tämän ja luon tyngän oikeilla iw-linkeillä. --Jisis 21. huhtikuuta 2010 kello 17.22 (EEST)
replies: text: :::No juu, kuulostaa hyvältä. Tee niin. --Bokthorian varakreivi Juhana kolmastoista nuorempi 21. huhtikuuta 2010 kello 17.24 (EEST)
replies: text: ::::Luon artikkelin myöhemmin illalla ellei joku muu ehdi ensin. --Jisis 21. huhtikuuta 2010 kello 17.27 (EEST)

text: ::::Enpäs luonutkaan. Näyttää siltä, että koko aihepiirin iw-linkitys on ihan mitä sattuu. Esim. en-wikin sex, joka kertoo seksin biologisesta merkityksestä, on iw-linkitetty artikkeliin sukupuoli. Muita iw-linkityksiä: Seksuaalisuus – :en:Human sexuality ja Sosiaalinen sukupuoli – :en:Gender. Kaikki nämä pitäisi miettiä uudestaan. --Jisis 22. huhtikuuta 2010 kello 00.42 (EEST)
replies: text: :::::Jisis – Nuo ovat oikeita suomennoksia juurikin näistä termeistä. Sex -sana tarkoittaa sukupuolta, muiden merkityksien lisäksi, ja lienee mainitsenistasi ainoa ongelmallinen iw-linkki. --Casimirpo 22. huhtikuuta 2010 kello 14.14 (EEST)
replies: text: ::::::Ongelma on juuri siinä, että joku on vain katsonut sanakirjasta sanat sex ja gender, eikä ole tutkinut lainkaan artikkelien sisältöä iw-linkkejä lisätessään. Tosin human sexuality ei ole suomeksi seksuaalisuus. --Jisis 22. huhtikuuta 2010 kello 14.44 (EEST)

text: :::::Kunhan nyt olisi se uusi artikkeli luotuna, niin iw-linkit olisi helpompi korjata. Eihän noissa iw-linkityksissä ole mitään mietittävää, pitää vain korjata ne tuolla tavoin. Ps. Olisi todella hienoa, jos voisit luoda sen uuden artikkelin. --Bokthorian varakreivi Juhana kolmastoista nuorempi 22. huhtikuuta 2010 kello 10.52 (EEST)

text: Ongelmana tässä myöskin, että "Seksi" ei ole pelkästään "seksiä" - "yhdyntää". Parinvalinta yms. muu huseeraus on merkittävä osa koko toimenpidettä, jopa lyhytkestoisissa seksiin tähtäävissä suhteissa. Vai, halutaanko tässä artikkelissa keskittyä genitaalimekaniikan ja anatomian piiriin? --Casimirpo 21. huhtikuuta 2010 kello 17.17 (EEST)
thread_title:  Artikkelin nimi 

message: Muokkaushistorian perusteella artikkelia on vandalisoitu paljon, ehdottaisin artikkelin lukitusta. --Pek 29. lokakuuta 2010 kello 15.53 (EEST)
thread_title:  Lukitus 

message: Tässä meilla on hyvin tärkeä ja vaikea aihe, josta on yhtä monta mieltä kuin asian harrastajaakin. - Loputonta!
Mielestäni espanjankielinen W on oikealla tiellä: vain lyhyt artikkeli, lähinnä määritelmä, otsikkona Ihmisen seksuaalikäyttäytyminen ynnä siveä kuva. Varsinainen aare on pitkälle yli kolmenkymmenen ylettyvä luettelo aiheeseen liittyvistä artikkeleista, joissa näyttäisi tulevan katetuksi kaikki mahdollinen. Aakkostus ratkaisee järjestyskysymykset ja osa-aiheiden otsikointi varoittaa puhdasmielisempiä mahdollisisesti järkyttävistä asioista tai kuvituksesta. Olisiko tässä malli meillekin: Comportamiento sexual humamo []? Paj. 13. helmikuuta 2012 kello 21.45 (EET)
thread_title:  Uusi kevyempi rakenne  -  joustaa ja kattaa kaiken 

message: Itsetyydytys ei ole seksiä. Toinen virhe on että seksiin kuuluisi esileikki (ei tarvitse kuulua, mutta voi kuulua). Esileikki kuitenkin uskoakseni lasketaan seksin harjoittamiseksi (engl. non-penetrative sex). --Hartz (keskustelu) 4. marraskuuta 2012 kello 17.53 (EET)
replies: text: Hetkonen, kenen mukaan ei ole?!? Olen täysin eri mieltä. --Pitke (keskustelu) 8. tammikuuta 2013 kello 15.10 (EET)
Itsetyydytys on sooloseksiä eli seksiä. Leevi Leppänen (keskustelu) 14. huhtikuuta 2016 kello 15.39 (EEST)
thread_title:  Kaksi virhettä 

message: Vakautin artikkelin vuodeksi, koska se on ymmärrettävästi vandalismin vakiokohde. --Vyörykkä (keskustelu) 22. joulukuuta 2020 kello 19.59 (EET)
thread_title:  Vakautus