lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Eino Kilpi

message: Tätä artikkelia on pyydetty parannettavaksi. Syynä liiat vuosiluvut.
Anonyymi pyytäjä poistanee nuo liiaksi katsoneensa.
Loudiou 13. marraskuuta 2006 kello 21.13 (UTC)
Anonyymi pyytäjä ei poistanut joten tein sen itse. Samalla poistan muokattavaksi pyynnön. Loudiou 23. marraskuuta 2006 kello 22.40 (UTC)

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 10.51 (EET)
replies: text: Kannatan. Perhe-osassa lähteettömyyksiä, mutta sukulaisuussuhteet lienevät kiistattomat eikä hautapaikka ole kovinkaan oleellinen.--Tanár 1. helmikuuta 2013 kello 22.40 (EET)

text: Kannatan ja merkitsen. --PtG (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 15.03 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Nokia N95

message: Julkaistu-kenttää koskien - eikös puhelin nyt kuitenkin ole julkaistu syyskuussa? Myyntiin on tulossa tammi-helmikuussa tukkuportaan viimeisimmän infon mukaan? --Darwin 14. marraskuuta 2006 kello 08.55 (UTC)

message: Kiinalainen postimyyntifirma myy aidon näköistä kopiota (melkein) alkuperäispakkauksessa: tootoomart. Ilmiötä pitäisi käsitellä artikkelissa kloonipuhelin. Ongelmana on luotettavian lähteiden puute. Voiko postimyynti-ilmoitusta käyttää lähteenä millekään? -- Petri Krohn 22. helmikuuta 2010 kello 01.56 (EET)
thread_title:  Kloonipuhelimet?
Keskustelu:Kosinta

message: Kohta muiden eläinten "kosinta"menoista kannattaisi siirtää omaan artikkeliinsa, esimerkiksi Biologian sanakirjasta tai jonkun asiantuntemuksella pitäisi selvittä oikea nimi artikkelille. --Thi 14. marraskuuta 2006 kello 10.16 (UTC)

message: Kaipaisi kyllä paljon lähteitä ja ihan oikeita lähteitä jotka on kirjoittanut historian tutkija eikä naistenlehden toimittaja. Kunnollisia lähteitä en ihan heti löytänyt mutta nopealla katselmuksella löytyy aika paljon viitteitä siitä että monet tämän artikkelin "suomalaiset perinteet" (kuten se että nainen kosii karkauspäivänä ja mies muulloin) ovat ulkomailta tuotuja ja suhteellisen vähän aikaa Suomessa tunnettuja. Vaistolämpö (keskustelu) 21. marraskuuta 2017 kello 14.32 (EET)
thread_title:  Kansanperinnettä vai pseudoperinnettä?
Keskustelu:Talkkuna

message: Pavun voisi myös linkittää? Wikipediasta löytyy artikkeli pavuista.
replies: text: Miksi tommoista keskustelusivulla edes mainita, tee vaan itse sana linkiksi. Unigolyn 26. maaliskuuta 2007 kello 04.24 (UTC)

message: Varsinais-Suomessa ja Satakunnassa talkkuna ja piapo merkitsevät samaa eli talkkunajauhoista ja piimästä (viilistä) sekoitettua ruokaa. Useat kulinaristit sekoittavat talkkunajauhon (+sokerin) ja kirnupiimän niin, että talkkunassa on klimppejä eli se ei ole tasa-aineista.
replies: text: Itse asiassa kun en muiden maakuntien perinteitä niin tunnekaan, niin epäselväksi on jäänyt, millä muulla tavalla kuin tuolla talkkunaa ylipäänsä edes voi syödä. Joskus kun joidenkin muiden maakuntien talkkunoita on tullut vastaan, niin ne ovat olleet niin mustia, pahoja ja kitkeriä, etteivät ne ainakaan tuolla tavoin ole sopineet nautittavaksi, mutta samalla on edelleenkin täysi mysteeri, mikä sitten on se tapa, millä näitä muita talkkunoita kuuluisi nauttia tai valmistaa. Tai voihan niissä ehkä joskus olla pakkauksen päällä ohjeita. --Urjanhai (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 21.56 (EET)
thread_title:  Talkkuna ja piapo 

message: Laitoin äsken lähdepyynnön, muutta googlaamallahan ainakin joku lähde tiedolle löytyikin: . Pitäisi kumminkin varmaan vielä tutkia myös kirjallisuudesta.--Urjanhai (keskustelu) 2. toukokuuta 2018 kello 18.51 (EEST)
replies: text: Parempi lähde pitäisi tosiaan olla, tuossa linkkaamassasi sanotaan että luultavasti.--Htm (keskustelu) 2. toukokuuta 2018 kello 19.14 (EEST)
replies: text: :Aiheesta on tuo artikkelissakin viitattu kirja, tai näköjään nyt jo kaksi, joita vain ei ole kukaan ehtinyt käyttää. --Urjanhai (keskustelu) 3. toukokuuta 2018 kello 10.07 (EEST)
thread_title: Lähde

message: Mikä on tämä erilainen kainuulainen talkkuna?
thread_title:  Kainuulainen talkkuna
Keskustelu:Perhe

message: Uusperheet, sateenkaariperheet? Jotenkin tämä artikkeli on hyvin hetero- ja mononormatiivinen ja kaipaisi vähän enemmän esim. polyamorisista perheistä tai plural marriagesista. -Yupik 14. marraskuuta 2006 kello 13.30 (UTC)
thread_title:  (Ensimmäinen keskustelu) 

message: "Perhe on kahden tai useamman henkilön muodostama yhteisö, jossa usein vähintään kahden yksilön välillä on pitkäaikainen (useimmiten seksuaalinen) kiintymyssuhde."
Muuten totta mutta tämä ensimmäinen lause on enemmänkin kuin kyseenalainen. Jos vaikka poistaisi tuon sanan "vähintään". Minulle tulee siitä ikäviä assosiaatioita, jotka tosin ovat monessa perheessä todellisuutta. Perhe -sanan määritelmään ei kuitenkaan kuulu insesti. Vai voiko tuosta jotain muuta ymmärtää?
Jamal 14. tammikuuta 2007 kello 19.14 (UTC)
replies: text: On olemassa (ja on ollut) kulttuureja ja perinteitä, jossa moniavioisuus on sallittua. --Joonasl (kerro) 14. tammikuuta 2007 kello 19.21 (UTC)
thread_title:  (Toinen keskustelu) 

message: "Perheen muodostavat yhdessä asuvat avio- tai avoliitossa olevat tai parisuhteensa rekisteröineet henkilöt ja heidän lapsensa, jompikumpi vanhemmista lapsineen sekä avio- ja avopuolisot sekä parisuhteensa rekisteröineet henkilöt, joilla ei ole lapsia.". Jompikumpi vanhemmista lapsineen siis yksinhuoltajuus. Lisäksi sanotaan "Lapsiperheitä ovat perheet, joissa kotona asuu vähintään yksi alle 18-vuotias lapsi." aikuisten määrästä ei sanota mitään.--Duke 14. helmikuuta 2007 kello 11.07 (UTC)
thread_title: Perheen määritelmä

message: Miten niin käsitteenä perhe liittyy vallankäyttöön? Se joka on tämän kohdan kirjoittanut, selittäköön myös sen, miten perhe liittyy vallankäyttöön. Kuka käyttää ja miten? Setalaiset (homot) ja feministit vandalisoivat Wikipediaa. Jokaisessa seksuaalisuuteen ja perheeseen liittyvässä artikkelissa on mukana annos setalaisten propagandaa. Wikipediasta tulee vähitellen setalaisten myötä pelkkä vitsi. 88.114.58.132 17. huhtikuuta 2010 kello 05.14 (EEST)
thread_title:  (Neljäs keskustelu)
Keskustelu:Haukka (politiikka)

message: No niin, siirsin nyt artikkelin paremmalle nimelle (Haukkapuolue -> Haukka (politiikka)) ja korjasin sisältöä nimenmuutosta vastaavaksi.  Tämänkin olisi varmaan voinut tehdä nopeammin suoraan viemättä asiaa turhaan poistokeskustelun läpi...
Poistin samalla joitain viitteettömiä ja/tai epäoleellisia detaljeja, kuten "pöllöt"; jos jollakulla on lähteitä sille että moista termiä oikeasti käytetään, lisätköön uudestaan viitteiden kanssa.  Sillaikaa englanninkielisestä artikkelista löytynee vielä reilusti käännettävää.  --Ilmari Karonen 14. marraskuuta 2006 kello 15.55 (UTC)
Hei,
Tartuin artikkeliin ja lisäilin hyvin tekstiä ja lähteitä, mutta mietin vain tätä jaottelua. Englanninkielisen Wikipedian puolella on oma artikkelinsa rahoituspolitiikan haukoista ja kyyhkyistä, joten ajattelin voisiko tämän nimen muuttaa esim. "Haukat ja kyyhkyt (politiikka)" ja puhua siinä yhteydessä vähän myös puluista ja pöllöistä, sillä niitäkin termejä kuitenkin keskustelussa myös käytetään.
Huomasin myös, että muualla Wikipedian puolella (etenkin jälkikeynesiläisen taloustieteen artikkelissa) käytiin aika voimakasta muokkaussotaa ja Holapan ja Ahokkaan (joskin erittäin yksityiskohtaiset ja ansioituneet) blogitekstit ja kirjat olivat yliedustettuina, joten yritin korostaa tässä artikkelissa neutraalia näkökulmaa (kuten aina) ja toivon, että erilaisia näkökulmia voidaan tuoda esille, kunhan lähdeviitteet ovat kohdillaan. Varmasti rakennekin muokkautuu tässä sitä mukaa kun tekstiä saadaan lisää. Oma ajatteluni menisi jotenkin niin, että: 1) sotilaspolitiikka 2) rahapolitiikka ja 3) velkapolitiikka yms.  –Kommentin jätti Teemu Sintonen (keskustelu – muokkaukset) 14. syyskuuta 2016 kello 19.53‎
replies: text: Useimmin tätä metaforaa taidetaan käyttää turvallisuuspolitiikan yhteydessä, talouspolitiikka tuntuu nyt painottuvan artikkelissa liikaakin. Jonkun pitäisi laajentaa tuota toista osiota tai sitten aiheen voisi tosiaan jakaa kahteen eri artikkeliin. --Risukarhi (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 11.48 (EEST)
thread_title:  Siirretty
Keskustelu:Musta aukko

message: Jos neutronitähden pinnalla atomit luhistuvat neutroneiksi, niin miksikä mustan aukon pinnalla oleva aine luhistuu, tai mitä musta aukko ylipäätänsä on? Black Eagle 14. marraskuuta 2006 kello 15.44 (UTC)
Lukemani perusteella musta aukko on "aukko" eli se ei oikeastaan ole mitään ainetta. Se on aukko tyhjiössä,ja tutkijat arvelevat että mustan aukon sisällä voi olla vaikka toinen universumi... --Käyttäjä:Hero of time 6.toukokuuta 2007 kello 18:52 (UTC)
PS: Taisit odottaa vastausta aika kaun,mutta odotus palkitaan.
Jos jostain kumman syystä menen mustaan aukkoon ja selviän siellä hengissä, menenkö todennäkeisemmin toiseen universumiin, kun jään sinne aukkoon kitumaan? 85.157.120.69 7. tammikuuta 2008 kello 16.45 (UTC)
Jos joudut mustaan aukkoon, niin sinne kyllä jäät! Sieltä ei ole poispääsyä. --Seppo Linnaluoto 15. tammikuuta 2008 kello 20.49 (UTC)
replies: text: Paitsi teoreettisena Hawkingin säteilynä, jolloin et kylläkään tule ulos siinä muodossa kuin menit vaan poistuminen tapahtuu puhtaana energiana. --Agony (403) 15. tammikuuta 2008 kello 20.58 (UTC)
Yksi vaihtoehto olisi myös se, että suhteellisuusteoria ei pitäisikään paikkaansa ja valonnopeuden voisi ylittää. Tällöin tapahtumahorisontin voisi ylittää myös toiseen suuntaan.

text: Eikös singulariteetti käännä valokartioden "ulommaista" sivua puoleensa? Ja eikö siitä seuraa että valonnopeus ei olekaan tyhjiössä vakio? --Käyttäjä:anonyyymi 1. huhtikuuta 2008 kello 18.51 (UTC)
replies: text: : riippuu pitkälti siitä puhutaanko valon nopeudesta vai valonnopeudesta. Ne ovat eri asioita. --Juan ramirez 5. toukokuuta 2008 kello 12.02 (UTC)
Musta aukko on muodostunut tähden ytimestä ja aika monesta aineesta mitä nyt on siihen tippunut.
Ja kyllä valonnopeuden voisi ylittää,jos tippuu yli valonnopeudella mustaan aukkoon. Sehän imee niin vahvasti.

text: : Useissa yhteyksissä sanotaan että mustan aukon olemassaolo voidaan todistaa vain epäsuorasti. Jossakin taas sanottiin että musta aukko on vasta teoria. Miten on?
Salli66 (keskustelu) 14. heinäkuuta 2015 kello 10.32 (EEST)
thread_title:  Mitä ainetta? 

message: Miksi kummassa tässäkin artikkelissa vaaditaan lähdeviitteiden käyttöä? Eikö riitä, että artikkeli on oikein? Taidan poistaa huomautuksen. --Seppo Linnaluoto 3. toukokuuta 2008 kello 16.44 (UTC)
replies: text: joo, ei noin triviaaliin tietoon tarvita viitteitä, minun mielestäni --Juan ramirez 5. toukokuuta 2008 kello 12.03 (UTC)
thread_title:  Lähteet 

message: Auringolla on magneettikenttä, entäs mustalla aukolla?  Ellei sillä ole, niin mihin se meni? (84.231.0.235 18. lokakuuta 2012 kello 08.47 (EEST))
thread_title:  Magneettikenttä? 

message: Alussa on selostettu supermassiivisten aukkojen syntyä. Mutta lopussa syntyä ei ole. Minun mielestäni supermassiivisten aukkojen syntyä ei ole selvitetty.   Seppo Linnaluoto (keskustelu) 25. huhtikuuta 2022 kello 19.41 (EEST)
thread_title:  Supermassiivisten aukkojen synty
Keskustelu:Alioramus

message: Joku voisi korjata, itselläni nyt hieman kiire, tässä ja joissain muissa artikkleissa on ollut epäilyttävän töksähtelevää tekstityyliä. Black Eagle 14. marraskuuta 2006 kello 17.07 (UTC)
thread_title:  Melko töksähtelevää tekstiä...
Keskustelu:Viive

message: Olen korjannut määritelmää. Jokohan korjattava-mallineen voisi poistaa? --Juha Kämäräinen 14. marraskuuta 2006 kello 19.55 (UTC)
replies: text: Poistin korjattava-mallineen --Juha Kämäräinen 16. marraskuuta 2006 kello 16.37 (UTC)

message: Pitäisikö kyseiset kaksi artikkelia yhdistää? Mielestäni kyseessä on kuitenkin kaksi samaa asiaa selitetty vähän eri tavalla.
-Lagi ei tarkoita viivettä (pingiä).
thread_title: Yhdistäminen [[latenssi]]-artikkelin kanssa?
Keskustelu:Kolibrit

message: En ole löytänyt lähdettä, missä mainittaisiin kolibrien esiintyvän Australiassa. Ei myöskään en-Wiki tiedä siitä mitään. Kerro lähde.Tikkakit 14. marraskuuta 2006 kello 20.24 (UTC)
replies: text: Australia oli nimettömän käyttäjän lisäys huhtikuulta ja ko. IP-numeron ainoa muokkaus wikipediassa. Poistan. --Tappinen 16. marraskuuta 2006 kello 21.32 (UTC)
thread_title:  Australia? 

message: Olisiko tämä jo lupaavan arvoinen? Kirjoitin artikkelista suurimman osan parin kirjan pohjalta. --Savir (keskustelu) 25. helmikuuta 2023 kello 19.01 (EET)
replies: text: En ihan sanatarkkaan lukenut, mutta pääasiallisesti toki. Vaikuttaa minusta erittäin hyvältä perusartikkelilta, joten lupaavaksi. Iivarius (keskustelu) 8. maaliskuuta 2023 kello 23.46 (EET)
replies: text: :Ihan ok. Uhkaosiossa voisi antaa muutaman esimerkin uhanalaisista lajeista. Ja vaikka ravinto-osiossa vaikka ihan lyhyestikin kolibrien ja ravintokasvien yhteisestä evoluutiosta. --Nitraus (wikinät) 9. maaliskuuta 2023 kello 09.41 (EET)
replies: text: ::Lisäsin nyt tuosta koevoluutiosta ja uhanalaisuudesta vähän tietoa. En tiedä mitkä lajit sopisivat esimerkeiksi uhanalaisista kolibrilajeista, koska kaikki kolibrilajit ovat minulle yhtä tuntemattomia. Savir (keskustelu) 22. maaliskuuta 2023 kello 19.57 (EET)
replies: text: :::Juu, tuo on ihan hyvä. --Nitraus (wikinät) 23. maaliskuuta 2023 kello 13.23 (EET)

text: Merkitsen.--Henswick (keskustelu) 24. maaliskuuta 2023 kello 01.09 (EET)
</div>
thread_title:  Laatuarviointi
Keskustelu:Asus

message: "Vuonna 2005 joka kolmannessa PC:ssä oli Asuksen valmistama emolevy, sillä emolevyjä toimitettiin maailmalle 50 miljoonaa kappaletta." Lähde on Asuksen oma kotisivu.
*Tuotantomaarasta on epavarmaa paatella markkinaosuutta. Taytyy laskea laitteiden kertyma, poistuma, ja kaikenlaista. 82.181.102.15 26. joulukuuta 2008 kello 23.13 (EET)
thread_title:  Lähteet
Keskustelu:Neuvostoliiton historia

message: Brežnevin aikakautta käsitellään tässä artikkelissa aivan liian lyhyesti. Jämähtyneisyyden aikana Neuvostoliitto oli vahvimmillaan, joten se oli jopa merkittävin kausi maan historiassa. --Hapo 15. marraskuuta 2006 kello 13.37 (UTC)
Miksei tässä artikkelissa lue mitään poliittisista vainoista, kansanmurhista tai muistakaan miljoonien ihmisten henget vaatineista teoista? Aitokarhu (keskustelu) 12. elokuuta 2012 kello 02.31 (EEST)

message: Artikkeli näyttää perustuvan pääasiallisesti Matti Vuorikoski -nimisen henkilön verkkosivuun. Hänellä on taustaa Suomi-Neuvostoliitto/Venäjä-Seurassa, joten kyseenalaistan artikkelin neutraaliuden. Akateemisia ansioita hänellä ei ole, koska niitä ei ole lähteenä käytetyllä verkkosivulla mainittu. Pitäisikö artikkeli supistaa, karsia tai palauttaa johonkin versioon? Huomiotani kiinnitti otsikossa sodan nimi suuri isänmaallinen sota, jota ei suomalaisessa historiankirjoituksessa käytetä. Siksi lisäsin siihen lainausmerkit. --Abc10 (keskustelu) 22. helmikuuta 2021 kello 13.58 (EET)
replies: text: Artikkeli on nyt kirjoitettu uudestaan lähteisiin perustuen. Artikkeli ei suinkaan perustunut wuorikoski-sivustoon, vaan tuo sivusto oli lisätty tähän artikkeliin  valelähteeksi. Artikkelissa viitatut asiat löytyivät tuolta sivustolta vain muutamissa kohdissa. Wuorikoski-sivusto perustuu suoraan Heikki Kirkisen Venäjän historia -teokseen, mikä tuolla sivustolla on myös lähteenä mainittu. Nuo sivut ovat sinänsä ihan hyvä lähde, mutta ei poista sitä että kyseessä on yksityishenkilön sivut. Nyt artikkelissa on viitattu suoraan Kirkisen teokseen. K-Pedia (keskustelu) 4. joulukuuta 2021 kello 22.17 (EET)
thread_title:  Lähteestä ja neutraaliudesta
Keskustelu:Ilpoinen

message: Se, joka omistaa oikeudet Turun karttakuvaan, joka on monien kaupunginosien artikkelissa, niin voisi lisätä sen myös tähän artikkeliin.
--Ilmapelt 15. marraskuuta 2006 kello 14.05 (UTC)
thread_title:  Karttakuva tähän artikkeliin 

message: Ruotsalaisia 6,3%?? Tuskinpa, artikkelin kirjoittaja tarkoittaa varmaan suomenruotsalaisia eli ruotsia puhuvia suomen kansalaisia.
thread_title:  Ruotsin kansalaisiako Ilpoisissa yli kuusi prosenttia?? 

message: kyllä muutkin kutsuvat Ilpoista Ilppriksi kuin koulun oppilaat.
thread_title:  "ilppari"
Keskustelu:Luettelo Suomen ilmavoimien ilma-aluksista

message: Olisiko aiheellista lisätä Morane-Saulnier Parasol tälle sivulle, pidetäänhän sitä ilmavoimien ekana koneena. --Majuri0 15. marraskuuta kello 16.32
replies: text: Löytyy listalta, tosin lisenssiversion tyyppimerkinnän, Thulin Typ D mukaan. --Jukka Kolppanen 15. marraskuuta 2006 kello 20.19 (UTC)

message: Sivulla koneet ovat aakkosjärjestyksessä, vaikka yläreunassa lukeekin hankinta-ajankohdan mukaan. Olisiko järkevää vaihtaa järjestys otsikon mukaiseksi? --Majuri0 15. joulukuuta kello 22.38
replies: text: Artikkelin tekijä on nähdäkseni tarkoittanut hankinta-ajankohdalla noita aikajanan kohtia (1918–37, 1939–40 jne.), ja aakkostanut sitten kunkin väliotsikon alle niinä vuosina hankitut koneet. Voisihan ne laittaa hankintavuoden mukaan (kuitenkin aikajana säilyttäen), se olisi minunkin mielestäni tärkeämpi kuin aakkosjärjestys. Luettelossa on vielä muutakin pientä korjattavaa/täydennettävää. 
--Jukka Kolppanen 16. joulukuuta 2006 kello 13.50 (UTC)
Fougat on jostain syystä listattu hävittäjiksi kun taas Hawkit ovat geneerisesti lentokoneissa. Mitään syytä tähän ei ole, joten kyse lienee lipsahduksesta lajittelulogiikassa? 
--Khilon 15. heinäkuuta 2007 kello 00.41 (UTC)
Lisätty sarake "Tunnus", joka myöhempinä aikoina on selkeä kaksi kirjaiminen, mutta varhaisempina aikoina hyvin moniselitteinen ja hapuileva kyhäelmä numeroita, pisteitä ja kirjaimia. Näiltä osin muutos on keskeneräinen ja vaatii alaviitteiden käyttöä, jotta lopputulos olisi selkeämpi. 
Eräs alkupään lajittelun peruste olisi luoda uusia aikarajoja tunnusten muutosten kohdille, jolloin kukin tunnuksen variaatio voitaisiin esitellä ko. aikajanan kohdalla.
Joitakin asiavirheitä on korjattu vastaamaan käytetyn lähteen mukaisia merkintöjä. 
--Olli.korhonen 30. huhtikuuta 2010 kello 00.04 (EEST)
1919-1926 välin kaksi lohkoa vaativat vielä tunnusten kohdalta korjailua.
Sisällysluettelon rakenne vaatinee myös huomiota. Tekninen osaamiseni ei vielä ole vaaditulla tasolla.
--Olli.korhonen 30. huhtikuuta 2010 kello 23.09 (EEST)
thread_title:  Järjestys
Keskustelu:Boyzone

message: Artikkeli oli vertaisarvioinnissa 15. marraskuuta - 29. marraskuuta 2006
===Boyzone===
Olen ottanut tähän mallia alusta asti Guns N' Roses -artikkelista, mutta en sitten tiedä sopiiko kyseinen rakenne aiheeseen yhtä hyvin. En ole varma kaiken artikkelista löytyvän tiedon tarpeellisuudesta, mutta toisaalta se ei ole kovin pitkäkään. Ehdotuksia otetaan siis vastaan erityisesti näiltä osin.--Nikita 15. marraskuuta 2006 kello 17.05 (UTC)
replies: text: Hieno artikkeli. En ainakaan itse keksinyt mitään parantamista. --Zxc 19. marraskuuta 2006 kello 19.47 (UTC)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi

message: Olen ottanut tähän mallia alusta asti Guns N' Roses -artikkelista, mutta en sitten tiedä sopiiko kyseinen rakenne aiheeseen yhtä hyvin. En ole varma kaiken artikkelista löytyvän tiedon tarpeellisuudesta, mutta toisaalta se ei ole kovin pitkäkään. Ehdotuksia otetaan siis vastaan erityisesti näiltä osin.--Nikita 15. marraskuuta 2006 kello 17.05 (UTC)
replies: text: Hieno artikkeli. En ainakaan itse keksinyt mitään parantamista. --Zxc 19. marraskuuta 2006 kello 19.47 (UTC)
</div>
thread_title: [[Boyzone]]

message: Mielestäni artikkeli ei enää ole suositeltua tasoa. Lähteitä ei ole tarpeeksi, ja kuvana on ainoastaan bändin logo. --Vnnen 2. marraskuuta 2009 kello 16.17 (EET)
replies: text: Kuvaongelma on helppo korjata. Roquai 2. marraskuuta 2009 kello 16.28 (EET)

text: Yhtye-malline pitäisi päivittää, artikkeli on liian keskittynyt yhtyeen historiaan, joku erillinen diskografia-artikkeli tekisi poikaa. —kallerna™ 2. marraskuuta 2009 kello 19.21 (EET)

text: Useita lähteettömiä kappaleita. 101090ABC 2. marraskuuta 2009 kello 19.30 (EET)

text: Päivitin mallineen. Bändi on näköjään tehnyt comebackin, tätä artikkeli ei mainitse kuin ohimennen. Pitäisi laajentaa siltä osin. --Miihkali (artikuloi) 2. marraskuuta 2009 kello 19.35 (EET)

text: Gatelyn kuolemasta voisi kai mainita. —kallerna™ 2. marraskuuta 2009 kello 20.27 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 2
Keskustelu:Tiina Kaarela

message: Vaatisi kielihuoltoa, lisäksi onko artikkeli merkittävä, jos menisi poistoäänestykseen niin kannattaisin poistoa  Musamies 15. marraskuuta 2006 kello 19.02 (UTC)
Joo, kyllä artikkeli joutaisi poistaa. Kannatetaan. Käyttäjä Kivari.

message: Muokkasin itsestäni kertovaa artikkelia, mutta sitten huomasin, että sen vandalisoinnin historia on nähtävissä historia-sivun kautta.
Olkaa hyvä ja poistakaa koko artikkeli!
Tiina Kaarela
thread_title:  Poistakaa artikkeli!
Keskustelu:Ryti–Ribbentrop-sopimus

message: Englannin kielisessä artikkelissa on paljon enemmän tekstiä, en lukenut. Jaksaisiko joku kääntää sitä ja lisätä suomenkieliseen, sillä itselläni ei oikein englanti ole kunnolla hallussa.Gefroy 16. marraskuuta 2006 kello 00.43 (UTC)

message: Kellään tietoa, mikä oli sen saksalaisen divisioonan nimi?
thread_title: Saks. J-väkidivisioona
Keskustelu:Kapina

message: Tämä artikkeli on yhdistetty huonosti kahdesta selvästi erikseen kuuluvasta artikkelista, jotka tarttis eriyttää. Tässä pitäisi käsitellä vain kapinaa yhteiskunnallisena ilmiönä (ransk. rébellion, révolte, insurrection) ja laivakapinoita (ransk. mutinerie) käsittelevät osat pitäisi palauttaa artikkeliin Kapina (rikos), niin asia selkiytyisi. --Litami 16. marraskuuta 2006 kello 10.59 (UTC)

message: Johdantoon tuo termi lisättävä lihavoituna. 37.33.168.64 4. joulukuuta 2023 kello 06.09 (EET)
thread_title:  Kansannousu ohjaa tähän
Keskustelu:Kainuun Sanomat

message: Minun mielestäni väliotsikoita on tässä artikkelissa liian vähän, ainakin lehden historian ja luettelon päätoimittajista voisi laittaa omien otsikoiden alle selkeyden lisäämiseksi. MikkoK 16. marraskuuta 2006 kello 11.32 (UTC)
replies: text: Totta, kirjoitin tuon sen verran pikaisesti ettei tullut ajateltua rakennetta. Saa mielihyvin muuttaa paremmaksi. Tosin ongelmana on se että tuota historiaa on nyt aika yksipuolisesti vain 90-luvun alusta, sitä pitäisi varmaan lisätä tasapuolisuuden vuoksi. --Litami 16. marraskuuta 2006 kello 11.38 (UTC)
thread_title: Väliotsikot
Keskustelu:Rooman keisari

message: aukustus oli herra joka oli keisari. hyvin kiintoisa lähde hirstoriassa. muuta oliko keisari hyvä vai tunnolinen keisari. otan selvää. muuta jos oli orjia ja veroja oli keisari ei tunnolinen, jos ajatelee orjia ja ne jotka maksoivat veroja. 
mutta ei koskaan voi tietää mitään jos ei ota selvää. loppu Kommentin jätti 213.216.199.6 (keskustelu – muokkaukset).

message: Olisiko mahdollista, että joku mallinevelho väsäisi mallineen, jossa lueteltaisiin kaikki Länsi- ja Itä-Rooman keisarit vuodesta 27 eaa. vuoteen 1453. Vähän niin kuin En-Wikin tapaan. Itse kun en ole tarpeeksi kyvykäs. --Barosaurus Lentus 22. maaliskuuta 2009 kello 09.55 (EET)
thread_title:  Malline:Länsi- ja Itä-Rooman keisarit
Keskustelu:Röyhtäily

message: Mielestäni tätä artikkelia olisi aiheellista hieman "sivistää", eli tehdä siitä tietokirjaan sopivamman. Aihe ei välttämättä ole kaikista artikkeleista hyödyllisin.
--Ilmapelt 16. marraskuuta 2006 kello 14.14 (UTC)
thread_title:  Sivistys
Keskustelu:Karhuset

message: Sen joka on luonut tämän artikkelin ja haluaa sen säilytettäväksi, kannattaa laajentaa tätä artikkelia, sillä se on hyvin lyhyt ja sen vuoksi joku ylläpitäjä sen saattaa poistaa. --Ilmapelt 16. marraskuuta 2006 kello 15.26 (UTC)
thread_title:  Tämän sivun laajennus
Keskustelu:Värtsilä (Suomen entinen kunta)

message: Värstilän kunnan ENTINEN vaakuna?? Mitä ihmettä entinen vaakuna tekee sivulla, olisiko uusi myös tarpeen? (En itsekään edes tiedä minkä näköinen on Värstilän vaakuna.) Black Eagle 16. marraskuuta 2006 kello 19.04 (UTC)
replies: text: Ainakin minun käsittääkseni kyseessä, on se vaakuna mikä Värtsilän kunnalla oli olemassaolonsa loppuun asti. Joilla kuilla on tapana viljellä tuota entistä sanaa vähän turhan tiuhaan, esim. minua on kiinnostanut mitä tarkoittaa lause "oli entinen Suomen kunta"--Kyzyl 16. marraskuuta 2006 kello 19.27 (UTC)
Mitkä olivat naapurikunnat ennen alueluovutusta? 46.132.111.135 18. helmikuuta 2019 kello 13.56 (EET)
thread_title:  Entinen?