Keskustelu:Gameberry

message: Merkittävyyttä tukevat riippumattomat lähteet puuttuvat. Ylen artikkelissa sivusto on mainittu vain ohimennen haastatellun henkilön taustan yhteydessä. --Msaynevirta (k · m) 29. syyskuuta 2016 kello 22.52 (EEST)
Kyseessä on tietysti aika marginaaliharrastukseen liittyvä sivusto, jota käytetään suhteellisen laajasi keräilijäpiireissä (Gameberryn mukaan: 559 rekisteröitynyttä pelikeräilijää Suomessa). Käsittääkseni tämä on suurin kotimainen peli- ja elokuvakokoelmien listaussivusto. Sivustosta on ollut tuon YLEn jutun lisäksi esillä ainakin Domessa [juttu 1, juttu 2], Iltasanomissa, Talouselämä ja Tietoviikko. Rinnastaisin tämän artikkelin ja sen merkittävyyden johonkin samoihin kohtiin kuin Leffatykki -artikkeli. --Morgith16 (keskustelu) 30. syyskuuta 2016 kello 07.49 (EEST)
Lisätään vielä YLEn radiouutisissa ollut juttu Gameberrystä (alkaa kohdasta 1:08):  http://www.gameberry.net/Yle_Uutiset_ke_klo_8.00-2014-08-13T08_06_00.mp3  --Morgith16 (keskustelu) 30. syyskuuta 2016 kello 08.29 (EEST)
replies: text: Eilen oli sopivasti Gameberrystä juttua myös Iltalehdessä. Sitte yllä olevista linkeistä ilmeisesti puuttui Tivi artikkeli. Vaikka harrastus on suhteellisen pienen porukan toimintaa, niin Gameberry on mielestäni kyseisessä piirissä erittäin tunnettu sivusto ja oikeastaan ainoa sivusto joka tuo harrastusta esiin suuremmissa medioissa, eli merkittävä. --178.55.95.251 1. lokakuuta 2016 kello 14.49 (EEST)
replies: text: :Merkittävimpänä seikkana pitäisin tuota ilmeisesti tekeillä olevaa tietokantaa. Silti, täältä on poistettu esim. suomalaisia yrityksiä, joilla on omaperäisiä verkkomyynti/palveluratkaisuja, tuhansia ja jopa kymmeniä tuhansia asiakkaita ja mainintoja mediassa. Vaikka media välillä esittelee harrastustoimintaa, ja vaikka Gameberry-sivusto on alan harrastajien keskuudessa epäilemättä merkittävä ja kiinnostava sellaisenkin mielestä, jolla lojuu komerossa vanhoja pelejä, niin aihe ei silti ole minusta merkittävä tietosanakirjamielessä. Sen säilyttäminen ei vain olisi reilua suhteuttaen joihinkin poistettuihin artikkeleihin, jotka liittyvät tavalla tai toisella verkkosivustoon. Noissa medialinkeissä osassa käsitellään Gameberryä, kun osa niistä kertoo lähinnä pelikeräilyharrastuksesta. Neuvoisin mieluummin kirjoittamaan artikkelin videopelikeräilystä, johon voi liittää maininnan Gameberrystä. --Ukas (keskustelu) 2. lokakuuta 2016 kello 23.00 (EEST)
replies: text: ::Mielestäni merkittävä sivu omassa genressään, joka levittää tietoa harrastuksesta ja koska koko harrastus on paisunut viime vuosina kuin pullataikina, niin ansaitsee paikkansa myös Wikipediassa harrastustietouden uranuurtajana pelikeräilyssä. Sivusto kertoo laajasti harrastuksesta ja kuten Ukas mainitsikin, niin opastaa myös ns. tavallisia tallaajia peleistä ja niiden arvosta. Jos olen oikein ymmärtänyt niin tietenkään Wikipedia artikkeleita ei pitäisi vertailla keskenään. Pelikeräily on muutoinkin Wikipedian puolella lähes näkymättömissä, joten tämä voisi omalta osaltaan antaa intoa päivittää myös muita harrastukseen liittyviä artikkeleita koko suomenkielisessä Wikipediassa. Se ei ole keneltäkään pois että laadukkailla ja jo vakiintuneilla uniikeilla kotimaisilla verkkopalveluilla on jalansijansa Wikipediassa. :)  --Morgith16 (keskustelu) 3. lokakuuta 2016 kello 08.05 (EEST)
replies: text: :::Rimaa hipoen läpi kun katsoo mitä muitakin kotimaisia verkkosivuartikkeleita löytyy. --2001:14BB:40:A955:E0B5:9870:64B2:9671 3. lokakuuta 2016 kello 10.21 (EEST)

text: :::Jos harrastuksesta haluaa levittää tietoa tietosanakirjassa, niin kannattaa tehdä artikkeli harrastuksesta. --Ukas (keskustelu) 3. lokakuuta 2016 kello 11.44 (EEST)
replies: text: ::::Harrastuksesta voi tehdä oman artikkelinsa, eihän se nyt sulje toistaan pois etteikö molempiakin sivuja voisi olla ja muitakin pelaamiseen ja pelikeräilyyn liittyviä artikkeleita. --Morgith16 (keskustelu) 3. lokakuuta 2016 kello 12.22 (EEST)

text: ::::Ote Wikipedian "Merkittävyys kyseenalaistettu" ohjeistosta: "Toisaalta jo se, että artikkelin aiheesta on kirjoitettu muualla kuin Wikipediassa todistaa, että aihe on merkittävä. Merkittävyyden perustelemiseksi lähteen pitää olla aiheesta riippumattoman tahon julkaisema ja julkaisijan pitää olla luotettava. Luotettaviksi julkaisuksi katsotaan yleensä kaikki julkaisut joiden sisällöstä vastaa juridisesti tietty taho, kuten päätoimittaja. Riippumattomia tahoja taas ovat kaikki ne, jotka päättävät julkaisun sisällöstä itsenäisesti, ilman että artikkeliin sidoksissa olevat tahot voivat sisältöön vaikuttaa. Eniten merkittävyydestä kertovat lähteet, jotka kertovat suoraan aiheesta eivätkä vain sivua sitä." Tällä keskustelusivulla aiemmin olevat lähteet ja myös artikkelin puolella olevat lähteet osoittavat että aihe on merkittävä, ainakin mitä Wikipedian omaan ohjeistoon on uskominen. --Morgith16 (keskustelu) 3. lokakuuta 2016 kello 13.13 (EEST)
replies: text: :::::Painotan lainaamaasi kohtaa "Eniten merkittävyydestä kertovat lähteet, jotka kertovat suoraan aiheesta eivätkä vain sivua sitä." Kuten sanottua osassa tällä keskustelusivulla esitettyissä lähteissä käsitellään pelikeräilyä (Yle, Talouselämä, Tietoviikko) tai Piratebayn perustajan vankilaoloista (toinen Tietoviikko-linkki). Dome-jutut ovat puolestaan hyvin lyhyitä puffijuttuja. Myöskään pari juttua iltapäivälehdissä eivät vielä perustele laajempaa merkittävyyttä. Lähdekriittisyyttäkin on hyvä harrastaa. --Ukas (keskustelu) 3. lokakuuta 2016 kello 13.40 (EEST)
replies: text: ::::::Kohta: "Luotettaviksi julkaisuksi katsotaan yleensä kaikki julkaisut joiden sisällöstä vastaa juridisesti tietty taho, kuten päätoimittaja. Riippumattomia tahoja taas ovat kaikki ne, jotka päättävät julkaisun sisällöstä itsenäisesti, ilman että artikkeliin sidoksissa olevat tahot voivat sisältöön vaikuttaa. Eniten merkittävyydestä kertovat lähteet, jotka kertovat suoraan aiheesta eivätkä vain sivua sitä." Lähdekritiikkiä toki on hyvä harrastaa, mutta mielestäni em. lähteet täyttävät Wikipedian ohjeistossa olevan säännön hyvin (kts. yllä oleva lainaus). Lähteiden paremmuudesta ja siitä mikä lähde on minkäkin arvoinen voi vääntää kättä maailman tappiin, mutta mielestäni tämä artikkeli ja sen lähdeviittaukset täyttää Wikipedian määritelmän hyvin. --Morgith16 (keskustelu) 3. lokakuuta 2016 kello 14.16 (EEST)
Vertautuu Risingshadowiin ja Anikiiin, vaikka onkin niitä nuorempi ja suppeampi. Merkittävä. Iivarius (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 00.59 (EEST)

text: Samaa mieltä aiemman käyttäjän kanssa. Merkittävä.--2001:708:510:14:1119:6F30:13FF:C94A 4. lokakuuta 2016 kello 12.16 (EEST)
Mun puolesta voi olla Wikipediassa eli on merkittävä. --Zache (keskustelu) 6. lokakuuta 2016 kello 13.35 (EEST)

text: Keskustelun perusteella poistan merkittävyysmallineen. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 6. lokakuuta 2016 kello 16.03 (EEST)
thread_title: Merkittävyys