Keskustelu:IPCC

message: Lisään tänne keskustelun jonka käyttäjä Yhteistyössä aloitti minun käyttäjäsivuni keskustelu -osiossa. Keskustelun aiheena on muokkaukseni IPCC artikkelin kritiikki osioon. Alla on kirjoittamani viesti hänelle, josta selviää myös hänen kirjoittamansa viesti minulle:
Hei,
Kumosit muokkaukseni ja lähetit minulle tämän viestin:
"Moi.
Kumosin harhaanjohtavan IPCC-sivun muutoksesi ja samalla nyt jaan vähän mittasuhteita, että et sitä vandalisoisi ainakaan niiden ymmärtämättömyyttäsi uudestaan:
Väitteessäsi noin 30 000 amerikkalaista "tiedemiestä" ja noin 9000 filosofian tohtoria allekirjoitti eriävän lausunnon. Yhdysvalloissa valmistuu tohtoriksi vuosittain noin 70 000 henkilöä (lähde). Yli 2,5 miljoonalla yhdysvaltalaisella on tohtorin tutkinto. (lähde). Eipä tässä muuta. --Yhteistyössä (keskustelu) 5. huhtikuuta 2019 kello 18.06 (EEST)"
Millä tavalla muutokseni oli harhaanjohtava tai vandalisoiva? Väitteeseen että 30 000 amerikkalaista tiedemiestä allekirjoitti eriävän lausunnon viitattiin lähteellä jossa on kaikkien heidän nimensä listattuna. Miten Yhdysvalloissa tohtoriksi valmistuvien heinkilöiden lukumäärä vaikuttaa allekirjoittaneiden lukumäärään?
Jos et pysty antamaan näihin kysymyksiin selvää ja perusteltua vastausta niin tulkitsen sinun tekemän muokkauksen kumoamisen poliittiseksi vandalisoimiseksi. Ilmastonmuutos ei ole uskontoa, jossa on vääriä mielipiteitä.
- JX
JX (keskustelu) 5. huhtikuuta 2019 kello 21.33 (EEST)
replies: text: Muokkauksesi antoi kuvan, että edellisessä kappaleessa olevaa yli 95 % -konsensusta ei tiedeyhteisössä olisi, käyttämällä vähättelevää termiä "väitetty konsensus" ja kertomalla että tuhannet "tiedemiehet" ja "filosofian tohtorit" ovat allekirjoittaneet eriävän lausunnon. Kuten edellisessä viestissäni toin mittasuhteita esiin, todellisuudessa allekirjoittaneet edustavat alle prosenttia USA:n tiedeyhteisöstä. Jos tätä osuuden pienuutta ei tuo esiin, tieto on harhaanjohtavaa.Yhteistyössä (keskustelu) 5. huhtikuuta 2019 kello 21.41 (EEST)
replies: text: :Yhdessä lähteessä väitetystä konsensuksesta väitetään konsensuksen olevan 75 % tasolla (Naomi Oreskes). Toisessa lähteessä kerrotaan konsensuksesta jota ei siinä kuitenkaan perustella (The Royal Society). Kolmannessa lähteessä (NASA) kerrotaan 97 % konsensuksesta, jolla viitataan lähteeseen (John Cook), jossa kerrotaan 97 % konsensuksesta. Sekä Naomi Oreskesin että John Cookin väitteet konsensuksesta on osoitettu valheellisiksi tai ainakin vääriksi. Lisään tästä väitteestäni kappaleen IPCC artikkelin kritiikki -osioon lähteineen.

text: :Mielestäni ei ole vähättelevää käyttää termiä "väitetty konsensus" jos joku muu voi perustellen "väittää" ettei kyseistä konsensusta ole olemassakaan. Konsensus ei muutenkaan todista mitään suuntaan taikka toiseen, vaikka se onkin IPCC:n hypoteesin kannattajien usein käyttämä todiste. Esimerkki: katollisten pappien konsensus Jumalan olemassa olosta ei ole todiste Jumalan olemassa olosta, vai onko sinun mielestäsi? Kuka muukaan olisi asiantuntija Jumalan olemassa olosta kuin katollinen pappi? Voin lisätä muokkaukseeni maininnan että kyseisen 31 000 tiedemiehen joukossa olevat 9 000 filosofian tohtoria (eng. Ph.D.) edustavat alle prosenttia kaikista Yhdysvaltojen tohtoreista.

text: :Kritiikki -osiossa oleva kirjoitus "Vaikka yksittäiset tieteentekijät ovat ilmaisseet erimielisyytensä IPCC:n tuloksista" on myös varsin harhaanjohtava, et varmaankaan huomannut sitä lausetta kumotessasi minun muokkaustani.

text: :Mukavaa että aiheesta keskustellaan. Yleensä jos koitan keskustella IPCC:n hypoteesiin ihmisten CO2 päästöjen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta liittyvästä kritikiistä, keskustelun toinen osapuoli hermostuu. Tieteellisissä keskusteluissa mikään teoria ei ole pyhä. Tabut kuuluvat uskontoihin. JX (keskustelu) 5. huhtikuuta 2019 kello 23.10 (EEST)
replies: text: :: Moi, tutustun mielelläni Cookin ja Oresksin väitteiden kritiikkiin. Laitatko ne ensin tänne keskustelusivulle, niin voidaan täällä mielummin veivata? :) --Yhteistyössä (keskustelu) 6. huhtikuuta 2019 kello 01.36 (EEST)
replies: text: :::Tässä on tekstiä jonka haluaisin lisätä kritiikki -osioon. Tässä käsitellään Naomi Oreskesin tapausta:

text: :::Science -lehti julkaisi vuonna 2004 historian professori Naomi Oreskesin kirjoituksen jossa hän oli tutkinut yli tuhatta ilmastonmuutokseen liittyvää 1993-2003 julkaistua, ISI -tietokannasta löytyvää, tutkimusta ja tullut tulokseen että 75 % tutkimuksista tuki hypoteesia ihmisten aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.[1] Vuonna 2005 tohtori Benny Peiser kertoi kirjeessään Science -lehdelle toistaneensa Oreskesin tutkimuksen ja tulleensa tulokseen että 1 % tutkimuksista tuetaan suoraan "konsensusnäkymää".[2] Peiserin mukaan 29 % tuki epäsuorasti "konsensusnäkymää". JX (keskustelu) 8. huhtikuuta 2019 kello 09.41 (EEST)
thread_title:  Artikkelin kritiikki-osio