Keskustelu:Finncomm Airlines

message: Ympäristöväitteet tarvitsevat luotettavan lähtteen. Yhtiön nettisivut viittaavat joihinkin PDF-dokumentteihin, jotka eivät ole saatavilla. Kun näin on, vaikuttavat kyseiset väittämät aika pitkälti markkinointipuheelta. Jos sanoille löytyy luotettava lähde, olisin tyytyväinen. Muuten väittämät tulisi ehdottomasti poistaa.// Fulkkari 4. elokuuta 2007 kello 17.46 (UTC)
thread_title: Ympäristöväitteet

message: Sana "vakavaa" on peräisin viitatusta lähteestä, joten sen poistaminen vääristäisi viitatun lähteen alkuperäistä sanomaa. Mikäli löytyy lähde, jonka mukaan kyse ei ollut vakavista tilanteista, voi toki tehdä esimerkisi niin, että lisää huomautuksen lauseen jälkeen. Jos lähteet puuttuvat, ei tähän tulisi koskea. // Fulkkari 30. maaliskuuta 2008 kello 08.03 (UTC)
thread_title: Vaaratilanteet

message: Tässä olisi lentoyhtiötä käsittelevä artikkeli matkalla hyväksi. --Vici 24. lokakuuta 2008 kello 19.44 (EEST)
replies: text: Omasta mielistäni näyttää todella hyvältä! Guam 24. lokakuuta 2008 kello 20.17 (EEST)
replies: text: :Kiitos!, vaikka en olekaan itse tätä kaikkea kirjoittanut ja viitteistänyt. --Vici 24. lokakuuta 2008 kello 20.21 (EEST)

text: Historiaosiota saisi laajentaa. Nyt se käsittää historiaa pääosin parilta viime vuodelta. --Pyhajumbo 25. lokakuuta 2008 kello 21.27 (EEST)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi

message: Finncomm Airlinesia käsittelevässä artikkelissa on lisätty turhia asioita useasti vaaratilanteet osioon, käyttäen viitteenä artikkeleita joissa jo yksiselitteisesti todetaan että tapaus oli esimerkiksi "varotoimi joista ei aiheutunut vaaraa".
Lentoliikenne on media seksikäs ala, joten moni täysin rutiininomainen toimenpide leimataan turhaan vaaratilanteeksi. Mikäli lentokone lentää lintuparveen ja palaa takaisin, mutta koneelle ei koidu vahinkoa, kyseessä EI ole vaaratilanne! Myöskään ylimääräinen laskeutuminen jonkin teknisen asian takia ei ole vaaratilanne vaan varotoimi. Siihen ei sisälly mitään dramatiikkaa, se on rutiinitoimenpide asian tarkemmin selvittämiseksi, välttämättä koneessa ei edes ole vikaa vaan kyseessä saattaa olla virheellinen indikaatio. Lentokone saattaa myös palata takaisin lentokentälle, jonkin vian takia vaikka sillä voitaisiinkiin turvallisesti lentää määränpäähän. Lentokoneen valmistaja sekä viranomainen on ottanut jokaiseen yksittäiseen vikaan kantaa MEL:n (Minimum equipment list) muodossa, jonka perusteella lentokone voidaan lentää täysin turvallisesti sekä luvallisesti ja normaalisti paikasta A paikkaan B. Siinä kerrotaan myös aiheuttaako se joitakin muutoksia lentokoneessa tehtäviin toimenpiteisiin lennon aikana, koska vika pitää korjata ym. Joskus on kuitenkin tilanne, että esimerkiksi määränpäässä ei ole huoltohenkilökuntaa/varaosia, jolloin kääntyminen takaisin saattaa olla kokonaisuuden kannalta järkevämpi vaihtoehto kuin lentää vian kanssa. Tämänkin kaltaisia tapauksia sitten raportoidaan "vaaratilanteina" lehdistössä
Jos pysäytät esimerkiksi auton tien sivuun kuullessasi epäilyttävää kolinaa eikä vikaa perusteellisenkaan tutkimuksen jälkeen löydy, niin ei kyseessä silloinkaan ole vaaratilanne. Jos autoilusta alettaisiin raportoimaan "vaaratilanteita" tai "vakavia vaaratilanteita" samalla tasolla kuin ilmailusta, niin kukaan ei pystyisi suorittamaan yhtäkään automatkaa ilman vaaratilanteita.
Koitetaan siis pitää jäitä hatussa tuon vaaratilanteet termin kanssa, erityisesti jos edes käytetty viiteaineisto ei raportoi tapauksesta vaaratilanteena. Kommentin jätti PositiveRate (keskustelu – muokkaukset)
thread_title:  Vaaratilanteista 

message: Muokkasin omistajuusasiat takaisin ennalleen, koska Finnair ei ole vielä ostanut Finncommista yhtään mitään. Finnair ja Finncomm tekivät syyskuussa ainoastaan esisopimuksen, jonka toteutuminen on vielä epävarmaa. Mahdolliset järjestelyt pyritään toteuttamaan vuoden 2010 viimeisellä neljänneksellä. (Fokker28 15. marraskuuta 2010 kello 17.18 (EET))
thread_title:  Omistajasuhteista 

message: Viimeisen vuoden aikana on tapahtunut paljon sellaista, jota ei ole päivitetty artikkeliin -- viimeisimpänä tapahtumana Flybe-kuvio. Ehdotan, että artikkelilta otetaan Hyvä artikkeli -leima pois. --Arrto 1. heinäkuuta 2011 kello 16.55 (EEST)
Ehdottomasti vaatii uudelleenkirjoittamista, sillä koko fakta tietojen osalta kaipaisi nyttöjä
Esimerkiksi Flybe Finland Oy
Perustamisvuosi ja faktat?
Flybe Nordic
perustamisvuosi ja faktat!
thread_title:  Artikkeli vaatii uudelleenkirjoittamista 

message: Mielestäni artikkeli Finncomm Airlines tulisi yhdistää artikkeliin Flybe Finland, koska kyseessä on yksi ja sama lentoyhtiö: Finnish Commuter Airlines Oy on vain vaihtanut nimensä Flybe Finland Oy:ksi 27. lokakuuta 2011. Suunnilleen samaan aikaan myös yrityksen omistus muuttui, mutta kumpikaan seikka ei tee Flybe Finlandista uutta lentoyhtiötä. (Esim. Finnairkin on vaihtanut nimeä ja omistajaa historiansa aikana, mutta silti artikkelia ei ole pilkottu eikä pidäkään pilkkoa.) ––Apalsola k • m 30. kesäkuuta 2013 kello 18.46 (EEST)
replies: text: Toisaalta voitaisiin ajatella Finncomm Airlines yrityksen vaiheena ja sitä voitaisiin käsitellä erikseen. On olemassa paljon esim. pankkeja, jotka on sulautettu osaksi isompia pankkeja. Tällöin jätetään jäljelle entisestä pankista kertova artikkeli ja johdannossa kirjoitetaan "X oli pankki". --Hartz (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 17.09 (EET)
thread_title:  Artikkelin Finncomm Airlines yhdistäminen artikkeliin Flybe Finland 

message: Kuten aikaisemmassa osiossakin on keskusteltu tämän artikkelin yhdistämisestä artikkeliin Nordic Regional Airlines. Minun mielestäni tämä artikkeli pitäisi yhdistää artikkeliin Nordic Regional Airlines, aikaisemmassa osiossa olevin perusteluin. --Krisu1995 (keskustelu) 5. syyskuuta 2015 kello 22.50 (EEST)
thread_title:  Artikkelin Finncomm Airlines yhdistäminen artikkeliin Nordic Regional Airlines