Keskustelu:Vuosikymmen

message: Pyydän artikkelia korjattavaksi. Siihen ei ole merkitty lähdettä vuosikymmenen alku- ja loppuvuoden osalta. Teksti saattaa perustua pelkkään oletukseen.  –Kommentin jätti 80.221.221.90 (keskustelu) 
replies: text: Onhan siinä lähde: MOT Kielitoimiston sanakirja 2.0. Hakusana vuosikymmen. Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Kielikone Oy, 2009. Mitä halusit siitä korjata? --Jmk (keskustelu) 5. heinäkuuta 2014 kello 18.21 (EEST)
replies: text: :Voivatko vuodet 1992-2002 olla vuosikymmen? --Hartz (keskustelu) 5. heinäkuuta 2014 kello 18.23 (EEST)
replies: text: ::Eiväthän ne ole kymmenen vuotta. --Jmk (keskustelu) 5. heinäkuuta 2014 kello 18.27 (EEST)

text: ::Ilmeisesti oli tarkoitus kysyä "Voivatko vuodet 1992-2001 olla vuosikymmen?" Siinä on kymmenen vuotta, mutta yleensä vuosikymmenellä tarkoitetaan samoilla numeroilla alkavia vuosia, mitä tukee Kielikellonkin linkki. --Aulis Eskola (keskustelu) 5. heinäkuuta 2014 kello 20.11 (EEST)
-----
siirretty kohdasta Keskustelu:1980-luku
Viitteet standardeihin tai kalenteriviranomaisiin olisivat paikallaan.
Toivon, että löytyy "virallisempia" kuin seuraavat:
http://aa.usno.navy.mil/faq/docs/millennium.php
http://www.kielikello.fi/index.php?mid=2&pid=11&aid=308  –Kommentin jätti 80.221.221.90 (keskustelu)

text: Termeillä on monia merkityksiä. Yleiskielen vuosikymmen, vuosisata ja vuosituhat ovat toki ristiriidassa matematiikan kanssa. Mutta näin perinteinen käytäntö vaan on ja sen kanssa on elettävä. --Aulis Eskola (keskustelu) 5. heinäkuuta 2014 kello 16.56 (EEST)
replies: text: :Yleiskielen vuosikymmen ei ole missään ristiriidassa matematiikan kanssa. Vuodet 1980–1989 ovat täysin matemaattisen moitteettomasti kymmenen vuotta (voi vaikka laskea sormilla). Kukahan pseudomatemaatikko senkin on keksinyt, että siinä olisi jotain virheellistä. --Jmk (keskustelu) 7. heinäkuuta 2014 kello 14.38 (EEST)
replies: text: ::Ongelma ja ristiriita lähtee siitä, että vuosia on myös ennen ajanlaskun alkua eikä ajanlaskussa ole vuotta 0. (Vaikka se vuosi 0 olisikin olemassa, tulisi se kummallisuus, että vuosi 0 kuuluisi kahteen vuosikymmeneen - ensimmäiseen ajanlaskun jälkeen ja ensimmäiseen ennen ajanlaskua.)

text: ::Ongelma ei ole vuosien määrässä jollakin aikavälillä sinänsä. Kyllä tuossa välillä 1980–1989 vuosia on kymmenen kuten olisi myös välillä 1981–1990.

text: ::Katso myös vuosi 0. --Aulis Eskola (keskustelu) 7. heinäkuuta 2014 kello 16.25 (EEST)
replies: text: :::Juu juu, tuo on se vakioselitys, jonka jotenkin kuvitellaan perustelevan, että 1980-1989 ei muka olisi vuosikymmen. Kun sitten kysytään että miksei, niin "matemaattisen täsmällisyyden" vaatijalta menee jauhot suuhun. Ei yllättäen löydykään mitään "matemaattista" perustetta, miksi emme voisi antaa nimeä tällaiselle vuosikymmenelle, ja miksi nimiä voisi antaa ainoastaan vuodesta 1 alkaville vuosikymmenille. --Jmk (keskustelu) 7. heinäkuuta 2014 kello 19.41 (EEST)
replies: text: ::::Siksi että tulisi erimittaisia vuosikymmeniä (1-9, mutta 10-19 ja 20-29). Siinä on tiettyä epäloogisuutta, mutta käytäntö on kuitenkin se, että 1980–1989 on vuosikymmen. --Aulis Eskola (keskustelu) 7. heinäkuuta 2014 kello 20.02 (EEST)
replies: text: :::::Mitä ihmeen "erimittaisia vuosikymmeniä"? Jos mä sanon, että vuodet 1980-1989 ovat "hippuleibumbum-vuosikymmen", mitä "erimittaisia" vuosikymmeniä siinä on? Eihän siinä ole kuin yksi vuosikymmen, miten se voi olla erimittainen? --Jmk (keskustelu) 7. heinäkuuta 2014 kello 20.06 (EEST)
replies: text: ::::::Niin, vuosikymmenten ei tarvitse olla samanmittaisia. Minustakin vuosikymmenen aloittaminen väkinäisesti xxx1-vuodesta on pseudomatematiikkaa. Termi "vuosikymmen" ei tietääkseni ole matemaattinen termi, vaan yleiskielinen termi, vuosien xxx0–xxx9 muodostaman kymmenen vuoden ajanjakson nimitys. --Savir (keskustelu) 7. heinäkuuta 2014 kello 20.25 (EEST)
replies: text: ::::::: Termi ei ole matemaattinen, mutta perusteen tausta on matemaattinen, kun lasketaan vuosikymmenten pituuksia. Laskeminen on "matemaattista". --Aulis Eskola (keskustelu) 8. heinäkuuta 2014 kello 11.36 (EEST)

text: :::::: 1-9 on yhdeksän vuotta (näin, koska ei ole sellaista ajanjaksoa kuin 0-9). 10-19 on kymmenen vuotta. Vuoden ero pituudessa. --Aulis Eskola (keskustelu) 8. heinäkuuta 2014 kello 11.36 (EEST)
replies: text: ::::::: Kun puhe oli vuosista 1980–1989, en ymmärrä mikä mystinen "matemaattinen" periaate vie keskustelun vuosiin 1–9. Vähän niin kuin jos sanoisin, että tämän rakennuksen nimi on Makkaratalo, niin joku tulee selittämään, että "ei voi olla, koska tuolla toisella puolella kaupunkia on eräs toisenniminen talo". --Jmk (keskustelu) 8. heinäkuuta 2014 kello 11.51 (EEST)
replies: text: :::::::: Symmetria ja loogisuus teoreettisesti vie vuoteen 1 asti. Se on abstraktio eikä niinkään käytännön asia ja siten ehkä "mystinen".

text: :::::::: Mutta kuten tuossa toisaalla jo totesin: Ymmärrän "matemaattiset" perustelut läpi ajanlaskun. Silti vakiintunut käytäntö on, että esim. 1980–1989 on vuosikymmen. --Aulis Eskola (keskustelu) 8. heinäkuuta 2014 kello 12.43 (EEST)
replies: text: ::::::::: Hölynpölyä. Se, että annamme eräille kymmenelle vuodelle nimen (esim. "1980-luku"), ei millään matemaattisella perusteella johda mihinkään ristiriitaan. "Symmetria" on juuri sellainen pseudoselitys, kuvitelma, jollaisia saa alvariinsa karsia opiskelijoiden päistä, nämä kun ovat kärkkäitä kuvittelemaan, että jos kerran eräässä tapauksessa pätee eräs ominaisuus, niin se automaattisesti pätee jossain toisessakin tapauksessa, vaikka tapaukset olisivatkin erilaiset. Äkkinäisempi voisi esim. kuvitella, että kun lähes kaikki alkuluvut ovat parittomia, niin "symmetria ja loogisuus" edellyttää, että kakkonenkin on pariton. Mitään matemaattista sellaisessa kuvitelmassa ei ole. --Jmk (keskustelu) 8. heinäkuuta 2014 kello 12.53 (EEST)
replies: text: :::::::::: Haet selvästikin epäloogisesti vertailukohtia rakenteista, joissa ei ole symmetriaa alkuunsakaan, vaikka sitä puhutussa asiassa on voimakkaasti. Argumentaation perusvirheitä.

text: :::::::::: Mutta noiden 1981–1990-tyylisten vuosikymmenien kannattajien argumentteja on aikas turha käsitellä, koska käsite on vakiintunut tarkoittamaan 1980–1989-tyylisiä ajankohtia. --Aulis Eskola (keskustelu) 8. heinäkuuta 2014 kello 13.31 (EEST)
replies: text: ::::::::::: No, kun edelleenkään ei ole edes esitetty saati todistettu matemaattista päätelmäketjua, joka johtaisi päätelmään "vuosien 1980–1989 nimi ei voi olla 1980-luku", niin voidaan varmaan unohtaa koko kuvitelma, että sellaista päätelmäketjua olisi olemassakaan. --Jmk (keskustelu) 8. heinäkuuta 2014 kello 13.46 (EEST)
replies: text: :::::::::::: Sen päätelmäketjun avain on siinä, että "olis kiva jos kaikki vuosikymmenet olis saman mittaisia" - mutta käytäntö on toinen. Kuukkelilla tarkkojan selostuksia löytyy vaikka miten paljon liittyen vuosituhansiin ja 2000-lukuun. --Aulis Eskola (keskustelu) 8. heinäkuuta 2014 kello 15.20 (EEST)
replies: text: ::::::::::::: Mistään "päätelmäketjusta" ei oikein voi puhua, kun ei ole vielä edes esitetty täsmällisesti, mitä yritetään väittää, mitä oletetaan todeksi, saati miten nämä liittyvät toisiinsa. "Olis kiva jos kaikki vuosikymmenet olis saman mittaisia", miten tämä nyt liittyy mihinkään? Onko tässä edes määritelty mitä käytetyillä termeillä tarkoitetaan? Vuosikymmen ilmeisesti tarkoittaa kymmenen vuoden jaksoa ja nyt siis toivotaan, että sellaisen pituus olisi kymmenen vuotta? 1980-luku on 10 vuotta pitkä joten hurskas toive lienee toteutettu, mitä muuta? --Jmk (keskustelu) 8. heinäkuuta 2014 kello 15.27 (EEST)
replies: text: :::::::::::::: Samanmittaisuus liittyy samanlaisuuteen ja symmetriaan - se on kaunista ja somaa monen mielestä.

text: :::::::::::::: Kysymys on ensijaisesti siitä, millaisissa kohdissa vuosikymmen alkaa ja loppuu - katso otsikko edellä.

text: :::::::::::::: Vuosikymmen tarkoittaa vallitsevan käytännön mukaan 1980–1989-tyylisiä ajanjaksoja eikä mitä tahansa kymmenen vuoden mittaista jaksoa - katso artikkeli.

text: :::::::::::::: Muilta osin kuukkeli kyllä vastaa runsassanaisesti etenkin vuosituhansien osalta, jos asia kiinnostaa. --Aulis Eskola (keskustelu) 8. heinäkuuta 2014 kello 15.59 (EEST)
replies: text: ::::::::::::::: Kiitos, eiköhän tää ollut tässä. Mitään matemaattisen todistuksen tynkääkään ei siis ilmaantunut, ei edes sellaisen häivähdystä, joten puheet "ristiriidasta matematiikan kanssa" voidaan tältä erää unohtaa kokonaan. Kiitos vaan yrittämästä. --Jmk (keskustelu) 8. heinäkuuta 2014 kello 16.01 (EEST)
Tietysti termeillä on monia merkityksiä. Siksi onkin yleiseksi merkitykseksi valittava leksikossa täsmällisin.
Noilla perusteilla kaikki Wikipedian termien selitykset pitäisi muuttaa perinteisen käytännön - ei toden - mukaisiksi. Myös matematiikan termit.  –Kommentin jätti 80.221.221.90 (keskustelu)

text: Voisitko antaa linkin tekstiin, jossa määritellään matemaattinen käsite kymmen. --Savir (keskustelu) 5. heinäkuuta 2014 kello 17.22 (EEST)

text: Siis vuosikymmenhän on määritelty perinteisen yleiskielen käytännön mukaan ja peräti lähteiden kera. Miksi se nyt pitäisi muuttaa? --Aulis Eskola (keskustelu) 5. heinäkuuta 2014 kello 18.57 (EEST)
Suomenkielen sanakirjat, Otava, 1983, Keuruu osa 4, s. 85, sekä
Suomen kielen perussanakirja, Edita, 2001, Helsinki, ensimmäinen osa, s. 615  –Kommentin jätti 80.221.221.90 (keskustelu)

text: Onko sinulla jotain matematiikan termisanakirjaa, jossa määritellään matemaattiset käsitteet "kymmen" ja "vuosikymmen"? Itse tunnen ne vain yleiskielisinä käsitteinä, joissa luvun kymmenluku määrittää sen mihin kymmeneen se kuuluu. Tässä tapauksessa kahdeksankymmenluku on vuodet, joiden kymmenluku on kahdeksan.  --Savir (keskustelu) 5. heinäkuuta 2014 kello 17.47 (EEST)
replies: text: :Miksi vuosikymmen olisi matemaattisesti määritelty? Siitähän puhutaan melko väljästi. Sen sijaan kymmenen tulee olla määritelty matematiikan eksaktiusvaatimusken ja mittaamisen luotettavuuden vuoksi. Vuosikymmenen ongelma on siinä, että jos vuosi alkaa 1.1.0 niin se ei ala 31.12.0 jälkeen. Vuosikymmentä ei siis lopeta 31.12.0, vaan se tulee täyteen jo 1.1.0. Kuitenkin lienee selkeintä numeraalisesti pitää vuosikymmentä ajanjaksona 1.1.0 - 31.12.10 - noin yhdentoista vuoden pituisena kuin 1.1.0 - 31.12.9 kymmenen vuoden pituisisena. 91.154.202.189 7. heinäkuuta 2014 kello 16.57 (EEST)
replies: text: ::Muuten hyvä, mutta vuotta 0 ei ole ajanlaskussa. --Aulis Eskola (keskustelu) 7. heinäkuuta 2014 kello 19.20 (EEST)
Mitkä ovat lähteesi?  –Kommentin jätti 80.221.221.90 (keskustelu)

text: No tuossa ylempänähän on Kielikello, joka kelpaa täällä auktoriteetiksi. Siinä viitataan myös "matemaattiseen" toiseen määritelmään, mutta missä on se matemaattisen termin määritelmä? Onko se jossain matemaattisten termien sanakirjassa? Jos sellainen rinnakkainen määritelmä löytyy, sen voi aluksi laittaa artikkeliin Vuosikymmen. Sen jälkeen voi aloittaa keskustelun siitä, mitä vuosikymmenen määritelmää Wikipediassa käytetään. Jos määritelmä vaihdetaan yleiskielisestä siihen "matemaattiseen", sitten kaikki vuosikymmenartikkelit muutetaan samalla kertaa, eikä vain sieltä sun täältä ilman lähteitä. --Savir (keskustelu) 5. heinäkuuta 2014 kello 18.51 (EEST)
Yritän selvittää asiaa Kotuksesta, riippumatta esitetyistä kehäpäätelmistä. Kielikellolinkin vieressä on toinenkin linkki. Palaan myöhemmin asiaan jos ja kun saan vastaukset kysymyksiisi.  –Kommentin jätti 80.221.221.90 (keskustelu)

text: Mikä kehäpäätelmä missä? Noin yleisesti Wikipediassa mennään muuten lähinnä lähteisiin nojaillen. --Aulis Eskola (keskustelu) 5. heinäkuuta 2014 kello 19.03 (EEST)
thread_title:  Vuosikymmenen alku ja loppu