Keskustelu:Raamattu ja Koraani

message: Raamatun ja Koraanin yhtäläisyydet -artikkelille tulisi kirjoittaa vasta-artikkeli Raamatun ja Koraanin eroavaisuudet, koska tämä tällaisenaan on puolueellinen ilmaisu siihen suuntaan, että kristinuskossa ja islaminuskossa olisi kyse samasta lähteestä tai syvällisemmässä merkityksessä jopa samasta Jumalasta. --Aadesig 5. tammikuuta 2008 kello 21.35 (UTC)
replies: text: Syvällisimmässä merkityksessä varmaan on kyse samasta Jumalasta. Voit kirjoittaa artikkelin, jos pystyt tekemään sen neutraalisti. --Ulrika 5. tammikuuta 2008 kello 21.39 (UTC)
replies: text: :No siis yksinään tuo artikkeli on puolueellinen. Suurin ero Raamatun ja Koraanin välillä on se, että Raamatussa Jumala on rakkaus ja Koraanissa se ei sitä ole. Tuo ominaisuus tekee eron Koraanin ja Raamatun Jumalassa ja myös Jumalan suhteessa ihmiseen. Tarina Jeesuksen elämästä on valtavan erilainen myös. Oppi pelastuksesta ja ihmisen olemuksesta on valtavan erilainen. Mielestäni juuri pinnallisessa merkityksessä on vain kyse samasta Jumalasta. --Aadesig 5. tammikuuta 2008 kello 21.46 (UTC)
replies: text: ::Tarkoitat siis että näitä jumalia on sitten joka lokerossa omansa? Aika pieniä jumaliksi. Kyllä kai Jumalaakin huvittaa tällainen. Mutta en käy kiistelemään, olet uskossasi varma. --Ulrika 6. tammikuuta 2008 kello 07.01 (UTC)
replies: text: :::Niin kyse ei ole ainoastaa minun näkemyksistäni vaan Raamatun ja Koraanin. Kun Raamatussa Jeesus on kaikkivaltias ja kaiken luoja(Joh 1) ja Koraanissa se on profeetta () pelkästään niin voidaan myös sanoa, että on kyse täysin eri Jumalasta. --Aadesig 6. tammikuuta 2008 kello 11.50 (UTC)
replies: text: ::::Miten sitten on juutalaisten laita? Eiväthän hekään tunnusta Jeesusta Jumalan pojaksi eivätkä kaikkivaltiaaksi. Onko heidän Jumalansa kuitenkin sama kuin kristittyjen?  En ole teologi, mutta eiköhän kristittyjen käsitys tästä liene aina ollut, että kyllä Jumala on sama, mutta että juutalaiset tuntevat Hänet kovin puutteellisesti - Hänen kolminaisuudestaan he tuntevat vain Isän. Mutta Vanhan Testamentin aikana ei kai muuta voinutkaan . Onko muslimien laita tässä suhteessa aivan samoin kuin juutalaistenkin? Voisi hyvin olla, koskapa juutalaisuus on epäilemättä paljon vaikuttanutkin jo Muhammedin käsityksiin. KLS 9. tammikuuta 2008 kello 07.11 (UTC)
replies: text: ::::: Kysymys siitä, ovatko kristinuskon Jumala ja muslimien Jumala sama jumala, on Wikipedian kannalta yhtä merkityksellinen kuin kysymys siitä, onko Amon-Ra sama jumala kuin Zeus. Jos lähestymistapa on kirjallisuustieteellinen, on kyseessä sama olento: kaikkivaltias Luoja, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala. Tämän vuoksi tarinoita tarinoina käsiteltäessä voidaan molempien jumaluuksien toiminnat samaistaa. Samaistamiseen liittyvistä ongelmista voidaan mainita lyhyesti ja viitata artikkelin Jahve, jossa asia käsitellään perusteellisemmin. (Aadesigin tulkinta Jeesuksesta luojana on lievästi sanoen outo. Itse näkisin, että kyseessä on oppikiistoille tyypillinen yritys radikalisoida tulkintaa, jotta ero vastapuoleen tulisi mahdollisimman selväksi. Useimmiten ajatellaan, että Isä on luonut maailman: "Isään Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan, kaikkien näkyväisten ja näkymättömien Luojaan".) --M. Porcius Cato 9. tammikuuta 2008 kello 08.15 (UTC)
replies: text: ::::::Pohdin muuten, mistä ihmeestä olet saanut käsityksen Jeesuksesta luojana. Tämä osoittautui näköjään olevan Suomen adventtikirkon oppeja. Kovasti helpottaisi, mikäli mainitsisit lähteesi. Tällöin kanssasi olisi helpompi keskustella sanavalinnoin, joita itse ymmärrät. (Oma kantani asiaan on, että kolmiyhteinen Jumala on sanallaan luonut maailman enkä yritä asiaa sen enempää ymmärtää. Toivottavasti saamme olla yhdessä kerran kuulemassa, miten asia oikeasti on.) --M. Porcius Cato 9. tammikuuta 2008 kello 20.42 (UTC)
replies: text: ::::::: Kyllä tuo on aika main stream -teologiaa. Isä loi maailman Sanalla (Logos), joka on Kristus ("Jumala tuli Sanaksi"). "We should understand in the creation the original cause of the Father as a founding cause, the cause of the Son as a creative, and the cause of the Spirit as an implementing one." Thus the Father is the "Creator of all things", the Son is the one "through whom all things were made", and the Holy Spirit is the one "in whom are all things". , katolinen näkemys: "The New Testament reveals that God created everything by the eternal Word, his beloved Son. In him "all things were created, in heaven and on earth.. . all things were created through him and for him. He is before all things, and in him all things hold together."130 The Church's faith likewise confesses the creative action of the Holy Spirit, the "giver of life", "the Creator Spirit" (Veni, Creator Spiritus), the "source of every good".131"  Katso myös esim. ikonitaiteesta . --Joonasl (kerro) 10. tammikuuta 2008 kello 07.55 (UTC)
Tämä artikkelin alku on myös puolueellinen Muslimit uskovat-painotteisesti kertova/julistava, tulisi myös sisältää miten kristityt uskovat muslimeista. --Aadesig 6. tammikuuta 2008 kello 11.55 (UTC)
Myös olisi hyvä sisältää vuosiluvut millon Kirjat ovat syntyneet, selventämään sitä aikaeroa myös mikä niiden synnyn/ilmestymisen välillä tosiasiassa on. --Aadesig 9. tammikuuta 2008 kello 06.55 (UTC)

text: Artikkelin kirjoittaja on suomalainen, mistä seuraa todennäköisesti se, että hänelle kristinusko on huomattavasti islamia tutumpi. Eikö näin ole meidän kaikkien laita? Tämän vuoksi kirjoittaja peilaakin islamin opinkappaleita kristinuskoon sen sijaan, että käsittelisi molempia tasapuolisesti. Oikea lähestymistapa olisi käytäntöjen mukaan verrata tarinoita tasapainoisesti siten, että ei esitetä Raamattua mallina, jota Koraani kopioi suullisen tai kiertoteitse välittyneen tradition pohjalta. (Näinhän asia on, mikäli ei ole muslimi ja usko, että Koraani olisi Jumalan ilmoitusta.) Vuosiluvutkin voisi toki mainita, mutta turhaa on käydä liian tiukasti esittelemään kirjojen historiaa. Tämä tehdään kirjojen omissa artikkeleissa. --M. Porcius Cato 9. tammikuuta 2008 kello 20.42 (UTC)
replies: text: :On totta, ettei vuosilukuja liian tarkasti tässä tarvitsekkaan seurata, mutta mitä tulee kirjojen kehitys vaiheisiin, niin olisi selkeyden tähden jotain vuosilukuja mielestäni hyvä mainita. --Aadesig 10. tammikuuta 2008 kello 13.08 (UTC)
Voidaan arvioida uudelleen onko viittaus Tuomaan lapsuusevankeliumiin tarpeellinen, koska sitä ei löydy kummastakaan kirjasta. --Aadesig 10. tammikuuta 2008 kello 13.08 (UTC)
thread_title: Jumalasta

message: Riittäisikö nimeksi lyhyemmin "Raamatun ja Koraanin yhteinen aineisto"? Tarkkaan ottaen artikkelissa on muutakin kuin mytologista sisältöä, esim. Johannes Kastajaa ja Jeesusta ei henkilöinä yleensä tulkita mytologiseksi. --Tomisti (disputaatiot) 9. tammikuuta 2008 kello 09.25 (UTC)
replies: text: Kuulostaa hyvältä. --Joonasl (kerro) 9. tammikuuta 2008 kello 10.10 (UTC)

text: Totta puhut. Tein virheen. Mooses on kyllä mytologinen hahmo, mutta Jeesusta pidetään yleensä ihan historiallisesti eläneenä henkilönä. --M. Porcius Cato 9. tammikuuta 2008 kello 10.38 (UTC)

text: Hyvä huomio. Puhumattakaan muista Raamatun henkilöistä, joista tieteellisesti voidaan pitää historiallisina ainakin mitä VT:n kuninkaisiin tulee ja esim. Nebukadressar II. --Aadesig 10. tammikuuta 2008 kello 13.15 (UTC)
Miksi artikkelin nimessä on ensin Raamattu ja sitten vasta Koraani?! Haistanko rasismin? --84.249.77.183 17. toukokuuta 2016 kello 19.43 (EEST)
thread_title:  Artikkelin nimi 

message: Tässä on sama ongelma, kuin Raamatun ja Koraanin eroavaisuudet -artikkelin nykytilassa, että ei esitetä yhtään lähdettä, jossa näitä yhtäläisyyksiä analyyttisesti katsottaisiin. Tämän voisi poistaa toistaiseksi omana tutkimuksena tai roskana.Tetopa 10. tammikuuta 2008 kello 17.43 (UTC)
replies: text: Artikkelia ei tuossa voi verrata suoraan "Raamatun ja Koraanin eroavaisuudet" -artikkeliin, koska tässä ei esitetä näiden kahden kirjan teksteistä luettuja teologisia tulkintoja. Artikkelin pääsisältö koostuu pelkistä yhteisten henkilöhahmojen ja tapahtumien luetteloista, joista osan pitäisi olla lähes yleistietoa. Lähdettä vaativia kohtiakin on, niin kuin on merkitty, ja niitä voi vielä erikseen merkitä. Lähteetön-mallineen korvasin Käännös-mallineella, koska se on tarkoitettu käännösartikkelien lähdeongelmien merkitsemiseen. --Tomisti (disputaatiot) 11. tammikuuta 2008 kello 08.42 (UTC)
thread_title:  Kökkö lähteistys 

message: Muutin sitä, miten artikkelissa tietoisesti johdatettiin lukijaa muslimi ja Koraani -painoitteiseksi. Kappaleet alkoivat "Koraani... tai "Muslimit uskovat..." valtaisesti. Muslimit uskovat, että Mooses sai... siis molemmathan uskonnot uskoivat, että "Jumalalta" ne saatiin, se että onko kyseessä sama Jumala on asia erikseen tai uskotaanko samaan Jumalaan. Vois myös todeta, ketkä uskovait sen aluksi - ketkä saivat ne käskyt esim. Arto Alanenpää 21. helmikuuta 2009 kello 11.13 (EET)
replies: text: : Lyhensin ja yhtenäistin johdantoluvun tekstiä. Sekavuus ja toisto vähenivät.Toivo ja Toivo (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 23.43 (EEST)
thread_title:  Johdatus 

message: "Tarkennus: Paikoitellen huonoa suomea. Jäsenneltävä paremmin. Tyhjänpäiväistä sisältöä, Hauki on kalaa: "yksityiskohdat poikkeavat" "jotkut sitä, jotkut tätä" jne."
Tästä tarkennuksesta sen verran, että itse en löytänyt huonoa suomea, ellei jonkin linkkisanan perusmuotoisuus ole sitä lauseen osana. Ja arvosteluun ("jotkut sitä, jotkut tätä" jne.) muistelen, että käsittääkseni juuri tällaista käsittelytapaa Mr. Wales on nimenomaan suositellut silloin, kun kirjoitetaan erilaisten kulttuuri- ym. taustojen vuoksi eri tavoin "näkevistä" ihmisistä ja heidän teoistaan, jotka poikkeavat toisistaan. https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraali_n%C3%A4k%C3%B6kulma
En siis itse lähtisi muuttamaan artikkelia lainaamani arvostelun pohjalta. Wikipediassa on osattava esittää kaikki näkökannat puolueettomasti. Onko sitten sana "jotkut" jollakin tavalla väärin valittu? Ehkä hieman neutraalimpi olisi "toiset". Kuitenkin on tärkeää, että tarkka tieto esitetään puolueettomasti. Se edellyttää esimerkiksi ko. ryhmän nimeämistä.--Aku Otsola (keskustelu) 6. huhtikuuta 2016 kello 12.19 (EEST)
thread_title:  Artikkelin alkuun liitetyn arvostelun vuoksi ajateltavaa 

message: Lisäsin tämän luvun, ja esittelen siinä joitakin uusimman Koraanitutkimuksen teorioita, jotka saattavat ensi alkuun kuulostaa aika villeiltä. Toivo ja Toivo (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 21.35 (EEST)
thread_title:  Koraani varhaiskristillisenä lukemistona 

message: Lisäsin tämän luvun, koska vertailu Raamattu-Koraani tuntui kerjäävän juuri jotain sellaista. Kokonaisuus taitaa nyt olla hiukan sekavanpuoleinen, mutta ainakin tyylin heikkoutta koskeva huomautus olisi jo aika poistaa. Toivo ja Toivo (keskustelu) 15. marraskuuta 2019 kello 22.57 (EET)
thread_title:  Islamin ja kristinuskon vertailua