lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Lentolaivue 34:n sotatoimitappiot

message: Luettelon sisältö on erotettu muutamia päiviä sitten sivulta Luettelo Lentolaivue 34:n ilmavoitoista ja sotatoimitappioista, ja tavoitteena on ilmeisesti ollut lihottaa näennäisesti poistokeskustelussa olevien lentolaivueluokkien artikkelimääriä. Esittäisin tämän luettelon sisällön palauttamista alkuperäiseen paikkaansa ja tämän sivun muuttamista ohjaukseksi pääluetteloon. Tämänkaltaisen olennaisesti toisiinsa liittyvän tiedon sirpaloiminen on nähdäkseni tarpeetonta. Yhtenäinen luettelo oli aiemmalta pituudeltaan sopiva, eikä vaatunut sen puolesta jakamista, minkä lisäksi se antaa lukijalle paremman kokonaiskuvan laivueen saavuttamasta pudotussuhteesta (omat pudotukset / tappiot). --Msaynevirta (k · m) 30. tammikuuta 2020 kello 19.24 (EET)
replies: text: Kannatan ehdotusta.--MAQuire (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 15.15 (EET)

text: Kannatan. Wikipedia ei ole sotapäiväkirja eikä tämän luettelon sisällöllä ole yleistä merkitystä muuten kuin osana isompaa kokonaisuutta. jni (k) 1. helmikuuta 2020 kello 15.28 (EET)

text: Vastustan~. Msaynevirran perusteet eivät vastaa Wikipedian käytäntöjä, joiden mukaan yhteen artikkeliin yksi asia (kuten yleensä tietosanakirjoissa). Toisaalta hänen oletuksensa toisen käyttäjän tarkoituksesta on sopimatonta käytöstä, mihin olisi voinut keskusteluun osallistuneen ylläpitäjän puuttuvan. Tiedot eivät liity toisiinsa muuten kuin laivueen osalta. Runsaan kolmensadan rivin (tai yli 700 riviä lentolaivue 24) taulukkoon ei kannata liittää lyhyttä taulukkoa, se vain katoaa niin sanotusti massaan. Selkeät artikkelissa mainitut numerot vastaavat paremmin suhteen hahmottamista, mitä Msaynevirta perään kuuluttaa perusteissaan.--88.115.91.112 5. helmikuuta 2020 kello 22.19 (EET)
thread_title:  Poistokeskustelu
Keskustelu:Lääkkeen poikkeuskäyttö

message: Tynkäpituisesta artikkelista poistettiin  27. tammikuuta 2020 siihen lisäämääni asiallista ja asianmukaisesti lähteistettyä tietoa Off label -käytön jatkuvasta kasvusta sekä tietoa off label -käyttöön liittyvistä riskeistä. Palautin kohdan, koska poistolle ei ollut mielestäni riittäviä perusteluja. 
Poistaja oli kirjannut perustelukohtaan vain sanan turhaa. Se ei riitä mielestäni perustelemaan, miksi tynkäpituinen artikkeli piti palauttaa vuoden 2015 versioon.109.240.104.74 30. tammikuuta 2020 kello 22.12 (EET)
thread_title:  Aiheeton poisto 

message: Koska artikkelilla on ihan suomenkielinenkin nimi, eikö tätä voisi muuttaa muodosta "Off label -käyttö" nimelle "Lääkkeen poikkeuskäyttö" (ensisijainen suunnitelmani) tai "Reseptilääkkeen poikkeuskäyttö", mikä tosin rajaa reseptittömän lääkkeen poikkeuskäytön ulos, tai ehkä "Lääkkeiden poikkeuskäyttö", mitä en monikollisena pidä ihan wikityylisenä, tai mahdollisesti pelkkä "Poikkeuskäyttö", kun en tiedä onko sille mitään vakiintunutta merkitystä lääkkeiden ulkopuolelta, jättäen nämä anglistiset slangisanat ohjaussivuiksi? Kysyn koska en arvaa siirtää sitä ilman rutinaa. --Höyhens (keskustelu) 23. maaliskuuta 2023 kello 13.16 (EET)
replies: text: Onhan tuo kätevä, kuten englannin tiiviit ilmaisut usein, kun siellä voidaan panna sanoja yhteen ilman taivutusta ja muuta. Löysin netistä suomeksi: "Lääkkeen alkuperäistarkoituksesta poikkeava käyttö". Ehdotuksellesi löytyi yksi lähde. --Andromran (keskustelu) 23. maaliskuuta 2023 kello 15.39 (EET)
replies: text: :Duodecimin numerossa 6/2023 ss. 495-502 on Erika Jääskeläisen et al. iso artikkeli "Psykoosilääkkeiden poikkeuskäyttö ja seuranta nuorilla". Voi olla ettei se ole vielä netissä. --Höyhens (keskustelu) 24. maaliskuuta 2023 kello 12.00 (EET)

text: :Tästäpäs tuleekin mieleeni, että onkohan englanti siksikin niin suosittu kieli ettei siinä sanoja taivuteta. Suomi on hieno kieli jota jokainen syntyperäinen suomenkielinen osaa luontevasti taivuttaa ja jota pitää suomenkielisen Wikipediankin suosia. --Höyhens (keskustelu) 24. maaliskuuta 2023 kello 12.03 (EET)
Nimi muutettu 25.3.2023 --Höyhens (keskustelu) 25. maaliskuuta 2023 kello 22.48 (EET)
thread_title:  Artikkelin nimi
Keskustelu:Keuhkokuume eläimillä

message: Tulisiko tämän olla nimeltään Keuhkokuume eläimillä? Kyseessähän ei ole  mikään täsmennys kahdesta eri asiasta, joilla on sama nimi, vaan artikkeli keuhkokuumeesta eläimillä. Ei ole mitään kahta eri keuhkokuumetta vaan kaksi artikkelia, jotka käsittelevät samaa aihetta eri rajauksella (so. toinen yhdellä lajilla, johon itse satumme kuulumaan, ja toinen artikkeli muilla lajeilla). --Urjanhai (keskustelu) 31. tammikuuta 2020 kello 20.17 (EET)
Näköjään olikin ohjaus Keuhkokuume eläimillä aiemman sirron jäljiltä. Siirsin sen päälle.--Urjanhai (keskustelu) 31. tammikuuta 2020 kello 20.31 (EET)
thread_title: Artikkelin nimi
Keskustelu luokasta:Taideteoskuvat

message: Eräiden suurten kaupunkien, tässä tapauksessa Vantaan, Tampereen ja Espoon alueella sijaitsevat taideteoskuvat on laitettu omaan luokkaan. Ongelmana tässä on se, että kuvat ovat alaluokan lisäksi yläluokassa, koska luokittelu yläluokkaan tulee taideteos-mallineesta eikä sitä voi poistaa. Pitäisikö alaluokat purkaa vai voiko niitä täydentää ja tehdä uusia? Esimerkiksi muutamassa muutamassa kaupungissa on niin paljon, taideteoksia, että luokkaan tulisi säällinen määrä taideteoskuvia (ajattelin että jokin 50 kuvaa voisi olla rajana).--Htm (keskustelu) 1. helmikuuta 2020 kello 19.22 (EET)
thread_title:  Taideteoskuvien luokittelu kaupungeittain/ kunnittain
Keskustelu:Niilo22

message: Tämän uo:n voisi suojata muutoksilta. --85.76.77.128 1. helmikuuta 2020 kello 21.43 (EET)

message: Kovatasoinen artikkeli. Syntymäpäivälle ei taida löytyä lähdettä? Voisiko siihen lisätä vain tekstin, että arvio tai paras arvaus. Tuossa Helsingin Sanomien jutussa https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005170071.html kerrotaan ikä mutta ei vissiin syntymäaikaa. --Hartz (keskustelu) 2. lokakuuta 2020 kello 09.47 (EEST)
replies: text: Artikkeli kärsii vielä aika paljon katkonaisuudesta, sillä lähes jokainen virke on tunnuttu hakevan eri lähteestä. Esimerkiksi Elämä-osion kolmannessa kappaleessa käydään läpi ainakin viisi eri asiaa (armeija, työttömyys, tubettamisen aloittaminen, fanipuhelin, tunnistettavuus Lempäälässä), jotka eivät juurikaan liity toisiinsa.--Henswick (keskustelu) 2. lokakuuta 2020 kello 14.43 (EEST)
replies: text: :Mä en oikein tiedä, kuinka syvällistä elämäkertaa tähän voidaan saada. Tämä on musta niin lupaava kuin tämä nyt tässä vaiheessa uraa voi olla. Syntymäaika on ongelma, koska se on lähteetön. --PtG (keskustelu) 6. lokakuuta 2020 kello 22.59 (EEST)

text: Jos syntymäajalle ei löydy lähdettä niin poistetaan. Mitä nyt muuten voi sanoa, niin kyllä tämä on parempi kuin suuri osa tubettaja-artikkeleista, mutta voisi silti ainakin yrittää vielä ryhmitellä asioita selkeämmin, mihin Henswick nähdäkseni yllä viittasikin. --Prospero One (keskustelu) 8. lokakuuta 2020 kello 22.00 (EEST)
replies: text: :Syntymäaika tuskin on väärin, mutta kai sen voi poistaa kun lähdettä ei ole. Mielestäni tämä voisi mennä lupaavaksi. --AinScept (keskustelu) 21. lokakuuta 2020 kello 13.59 (EEST)

text: En osannut ollenkaan odottaa, että tällaisestakin aiheesta saisi näinkin laadukkaan artikkelin. Kyllä tämä menee minusta hyvin lupaavien joukkoon. --Nakkilaiva (keskustelu) 21. lokakuuta 2020 kello 22.45 (EEST)
Tätä ei vastustettu ainakaan kovin selvästi, kaks tai kolme kai kannatti. Merkkaan lupaavaksi. J.K Nakkila (keskustelu) 27. lokakuuta 2020 kello 12.10 (EET)
</div>
thread_title:  Laatuarviointi
Keskustelu:Petos

message: Petos kaunokirjallisuudessa -osio ei kuulu petosta rikoksena käsittelevään artikkeliin. Osiossa käsitteellä petos ei tarkoiteta rikosta. Mielestäni osio voitaisiin poistaa tai siirtää muualle.
--ZaZam (keskustelu) 2. helmikuuta 2020 kello 18.39 (EET)
thread_title:  Petos kaunokirjallisuudessa -osion poistaminen
Keskustelu:Ulpukkareitti

message: * . Kohensin artikkelin rakennetta, sisältöä ja lähteistystä hetki sitten. Mielestäni viimeistään nyt säilyttämisen arvoinen artikkeli eräästä Järvi-Suomen luonto- ja matkailukohteesta. Reitti tarjoaa lisän ja reittivaihtoehdon seudun moniin melontareitteihin. Parempi kuvitus (esim. jokiosuus, laavu/nuotiopaikkakuva, Enonveden saaristo) parantaisi artikkelia edelleen. Voisiko näihin melontareittiartikkeleihin harkita dynaamista OSM-karttaa? Vaikka melontaohjaaja olenkin, en välttämättä pääse tulevana suvena reittiä kuvaamaan... :-)--Paju (keskustelu) 3. helmikuuta 2020 kello 14.24 (EET)
thread_title: Artikkelin tila ja merkittävyysarviointi
Keskustelu:Super Bowl LIV

message: Esitän artikkelia lupaavaksi. Sisältää perustiedot mielestäni riittävällä kattavuudella. --Lakritsa (keskustelu) 4. helmikuuta 2020 kello 11.57 (EET)
replies: text: Kelvannee. --Vnnen (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 00.00 (EET)
replies: text: :Käy. --Idea of time (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 17.33 (EET)

text: Joo.--Henswick (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 00.48 (EET)
Kannatan, arkistoin ja merkitsen. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 7. helmikuuta 2020 kello 08.51 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Vin Santo

message: Käyttäjä Rutja76 lisäsi johdantokappaleesen tekstiä, jonka mukaan viiniä tuotetaan Toscanassa ja Umbriassa. Liitteissä (4 kpl) kerrotaan vain Toscanasta, joten teksti ei perustu lähteisiin. Pyydän muutokseni kumoajaa ottamaan tämän huomioon. Samoin kuin selvän yhdyssanavirheen, jonka korjasin. TErv. --Huhdanjo (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 14.15 (EET)
replies: text: Olit merkinnyt koko aloituksen lähteettömäksi täsmentämättä mille sen lähteen halusit. Kyllä sitä tuotetaan Umbriassakin, mutta lisää se lähdepyyntö siihen, niin ehkä joku etsii lähteen. --Abc10 (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 14.22 (EET)
thread_title:  Lisäykset 5.2.2020
Keskustelu:Qadisiyyan taistelu

message: Poistettu teksti: Jaakko Hämeen-Anttila antaa taistelusta seuraavan kuvauksen, jossa keskiaikaisia arabilähteitä, kuten Tabaria, on luettu pyrkimällä muun muassa kohtuullistamaan niissä esiintyvää liioittelua. - kommentti: "vaikuttaa uudelta tutkimukselta".  Kappaleen tekstissä Hämeen-Anttila kertoo suurempia lukuja, joita sitten ilmoittaa pitävänsä liioitteluna. Ei siis ole muokkaajalta tullut tieto. Toivo ja Toivo (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 14.46 (EET)
thread_title:  Liioittelusta
Keskustelu:Wigger

message: Wigger tarkoittaa montaa asiaa eikä niistä mitään voitane pitää ensisijaisena tai hallitsevana. Ehdotan, että tästä Wigger-sivusta tehdään täsmennyssivu, joka viittaa eri merkityksiin. Tällä hetkellä on artikkelit 
* slangisanasta Wigger ja
* urheilijasta nimeltään Lones Wigger.
Lisäksi tiedän sveitsiläisen joen nimeltään Wigger.
Saksankielisessä wikissä on täsmennyssivu, jossa on noin 20 eri merkitystä, en-wikissä noin 10. Kommentteja? Terv. --Huhdanjo (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 16.54 (EET)
replies: text: Minusta täsmennyssivu on tarpeeton, jos on vain nuo kaksi. Eri asia, jos vaikka tuosta joesta olisi artikkeli, jolloin en pitäisi toista ensisijaisena toiseen verrattuna.--MAQuire (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 16.59 (EET)
thread_title:  Täsmennyssivuksi?
Keskustelu:Sakari Raappana

message: Eiköhän voisi säilyttää. -Ochs (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 20.47 (EET)
replies: text: Ei huomattavan laajaa käsittelyä ulkopuolisissa lähteissä eli ei voi. --Nitraus (wikinät) 7. helmikuuta 2020 kello 20.52 (EET)
replies: text: :Ai joko ehdit viidessä minuutissa ne kaikki tutkia? -Ochs (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 20.53 (EET)
replies: text: ::Kyllä. --Nitraus (wikinät) 7. helmikuuta 2020 kello 20.56 (EET)

text: ::Suomen Säveltäjien jäsenyyttä voi ehkä kuitenkin pitää merkittävyyttä lisäävänä tekijänä . Jos niin on, joku voi lisätä sen artikkeliin. --Nitraus (wikinät) 7. helmikuuta 2020 kello 21.02 (EET)
replies: text: :::Se ainakin osoittaa jotain, koska kuka hyvänsä ei pääse jäseneksi. Samantapaiset kriteerit on Music Finlandilla (entinen Fimic = Suomalaisen musiikin tiedotuskeskus, lähteenä artikkelissa), jonka asiakkaaksi Raappana on hyväksytty. Yritän tutkia asiaa lisää. -Ochs (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 23.02 (EET)
Poistin merkittävyys kyseenalaistettu -mallineen. Keskustelun perusteella ainakaan suoraan ei voi poistoon laittaa.--Htm (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 09.13 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Atte Kilpinen

message: Säilytettävä Päätoimiset taiteilijat ovat pääsääntöisesti merkittäviä, sanotaan suuntaviivoissa. Kilpinen on kiinnitettynä Suomen kansallisbalettiin ja on juuri tanssinut Tommin roolin eli miespääosan Peppi Pitkätossu -baletissa. Merkittävyys on siis aivan selvää minusta. --Elena (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 22.01 (EET)
minustakin tämä on merkittävä sivu, koska Atte Kilpinen on tunnettu/palkittu tanssija ja tosiaankin Tommin roolissa Peppi-baletissa
Vilttitossu 8. helmikuuta 2020 kello 18.51 (EET)Vilttitossu
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Grockan taistelu

message: Ilmeisesti ainakin paikannimi kirjoitetaan serbiaksi nykyään Grocka eikä Grotska. Serbian kielellähän on oma muuntamisjärjestelmä kyrillisistä latinalaisille aakkosille ja ц-kirjaimen vastineeksi on määrätty c. Perustuuko muoto Grotska johonkin muuhun kieleen tai johonkin vanhempaan järjestelmään? Ilmeisesti serbian/serbokroatian kirjakieli nykymuodossaan on luotu vasta 1800-luvulla. --Risukarhi (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 23.26 (EET)
replies: text: Vanhemmissa saksankielisissä lähteissä näkyy muotoa Krotzka, mutta muodolle Grotska ei netistä oikein tunnu löytyvän tukea millään kielellä. Kirjallisuudessa ilmeisesti on ollut, kun artikkelin luonut  on tätä muotoa käyttänyt. Olisikohan joku suomalainen kirjoittaja tehnyt omatekoisen translitteraation venäjän translitterointisääntöjen mukaan? -Ochs (keskustelu) 8. helmikuuta 2020 kello 00.04 (EET)
replies: text: :Muuton vuoksi muistiinpanot ovat hukassa, mutta bongasin muodon Grotska paikannimeksi vanhemmasta suomenkielisestä yleisteoksesta kirjastosta. Uskon, että Ochs on tämän suhteen oikeilla jäljillä, joskin on voitu kääntää muustakin kuin venäjästä; sama kirjoitusmuoto esiintyy myös saksankielisissä aikalaisteksteissä, sekä sitä näkyy myös jonkin verran vanhemmissa englanninkielisissä teoksissa. Muita em. kielissä käytettyjä vanhempia kirjoitusasuja ovat olleet Krotzka, Grodzka jne. Itse taistelua ei löytynyt lukemastani suomenkielisestä kirjallisuudesta, eikä taistelun nimelle ole meillä perinnettä, joten mikäli Wikipediassa käytetään paikannimenä Grockaa, niin tällöin tämänkin artikkelin nimeksi käy "Grockan taistelu". --Ukas (keskustelu) 15. elokuuta 2020 kello 16.47 (EEST)
thread_title:  Grotska vai Grocka
Keskustelu:Paasikiven–Kekkosentie

message: Eikä nimimuoto Paasikiven–Kekkosentie ole kieliopillisesti väärä? Onko nimen virallinen muoto tosiaan aivan varmasti tuo?  --Urjanhai (keskustelu) 8. helmikuuta 2020 kello 11.44 (EET)
replies: text: Asemakaavaan merkityt viralliset nimet ovat Paasikiventie ja Kekkosentie. Kyseessä on siis virallisesti kaksi eri katua/tietä. Tamperetta käsittelevissä kirjoissa ja lehtijutuissa sekä Tampereen kaupungin omassa viestinnässä kuitenkin käytetään usein yhdistelmämuotoa Paasikiven–Kekkosentie tai Paasikiven-Kekkosentie. – Iljanne (keskustelu) 8. helmikuuta 2020 kello 12.51 (EET)
replies: text: :Ymmärretävää, koska nimi olisi kieliopillisesti niin konstikas, että sitä ei ehkä olisi viralliseksi nimeksi annettukaan.--Urjanhai (keskustelu) 8. helmikuuta 2020 kello 12.55 (EET)
replies: text: :: Jos Paasikiven–Kekkosentie tuntuu artikkelin otsikossa häiritsevältä, sen sijaan voisi ehkä käyttää pidempää muotoa Paasikiventie–Kekkosentie. Se olisi ainakin kieliopillisesti oikein. – Iljanne (keskustelu) 8. helmikuuta 2020 kello 13.20 (EET)
replies: text: :::Parempi ehkä sittenkin mennä lähteiden mukaan. Lähteiden käyttämällä nimellähän se kuitenkin tunnetaan. --Urjanhai (keskustelu) 8. helmikuuta 2020 kello 14.33 (EET)
thread_title: Nimen oikeinkirjoitus
Keskustelu:Amerikanjuutalaiset

message: Artikkelissa oleva nimiluettelo on jo niin pitkä, että sen voisi kai siirtää omaksi artikkelikseen. Niin on tehty enkkuwikissäkin, ja myös meillä on useita "Luettelo tunnetuista..." -sivuja, kuten Luettelo tunnetuista suomenjuutalaisista. --Savir (keskustelu) 8. helmikuuta 2020 kello 18.54 (EET)
replies: text: Kannatan. Tarpeettoman pitkä tähän artikkeliin ja riittävän pitkä omaksi artikkelikseen--MAQuire (keskustelu) 8. helmikuuta 2020 kello 18.56 (EET)
replies: text: :Luettelo nyt jaettu omaksi sivukseen. --Savir (keskustelu) 11. helmikuuta 2020 kello 12.28 (EET)
thread_title:  Nimiluettelo omaksi artikkelikseen?
Keskustelu:Monstro

message: Mielestäni maininta pääartikkelissa riittäisi. – ComradeUranium (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 18.51 (EET)
Maininta alkuperäisteoksessa riittää, ja siihen voi lisätä että Disney hyödynsi hahmoa. ---Abc10 (keskustelu) 12. helmikuuta 2020 kello 12.08 (EET)
Juu, yhdistettävä. Iivarius (keskustelu) 16. helmikuuta 2020 kello 02.05 (EET)
Miksei voisi olla artikkelia? Strombolista, ajurista, Rehti Revosta ja Kimi Keppostimestakin on artikkelit. Omitti86 (keskustelu) 16. maaliskuuta 2020 kello 09.46 (EET)
replies: text: Nekin voi yhdistää. --Abc10 (keskustelu) 16. maaliskuuta 2020 kello 09.55 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Leppärouskut

message: Hei! Eikös artikkelin nimi pitäisi olla Leppärouskut eikä Leppärousku, koska siihen sisältyy monta lajia? --Rockys Traffic videos (keskustelu) 10. helmikuuta 2020 kello 15.28 (EET)
thread_title:  Artikkelin nimi
Keskustelu:Luettelo vuonna 2020 kuolleista henkilöistä

message: Onko tästäkin jo olemassa käytäntö: Mitä tehdään, jos tälle sivulle on merkitty henkilö, josta on ollut artikkeli, mutta se artikkeli on merkittävyyskeskustelun perusteella poistettu? Poistetaanko täältäkin? Vai pitäisikö tänne vain lisätä lähde, josta käy ilmi, että hän on kuollut silloin ja silloin? Muutoinhan täällä edellytetään lähdettä, jos henkilöstä ei ole artikkelia.
Linkin kai ainakin voi poistaa, sillä jos henkilö on katsottu epämerkittäväksi, uutta artikkelia poistetun tilalle ei halultakaan (toisin kuin ehkä, jos se olisi poistettu esimerkiksi "hauki on kala" -tasoisena; jos niin on tehty, sehän ei kerro merkittävyydestä mitään). Nyt tällä listalla on Vilem Prokofjev, jota käsittelevä artikkeli on poistettu epämerkittävnä. -KLS (keskustelu) 11. helmikuuta 2020 kello 12.17 (EET)
replies: text: Poistetaan täältäkin. Omitti86 (keskustelu) 11. helmikuuta 2020 kello 12.38 (EET)

message: Onko missään käyty keskustelua, millä kriteereillä etusivulle nostetaan henkilöitä? Jotenkin tuntuu, että nyt siellä käyvät melkein kaikki, jotka on laitettu luetteloon, riippumatta siitä, mikä heidän merkittävyytensä on ollut suomenkielisen lukijan/käyttäjän kannalta.
Ellei tällaista merkittävyyskriteeristöä ole, ehdotan, että etusivulle nostamiseen edellytetään olevan olemassa vähintään kaksi toisistaan riippumatonta suomenkielistä lähdettä, joissa henkilöstä kerrotaan pelkkää mainintaa enemmän. Näiden lähteiden ei siis tarvitsisi välttämättä koskea henkilön kuolemaa vaan ne voisivat olla aiempia. Etusivulle kuvan kanssa pääsemiseen voisi vastaavasti edellyttää esim. kymmentä suomenkielistä lähdettä, joiden tulisi olla vähintään kolmesta tai neljästä toisistaan riippumattomasta lähteestä.
--Jouni Vaahtera (keskustelu) 28. huhtikuuta 2020 kello 12.40 (EEST)
replies: text: Mallineen ohjeet:
*Tähän etusivulla näkyvän listaan listataan kahdeksan äskettäin kuollutta kerrallaan kuolinpäivän mukaisessa järjestyksessä. 
*Ensimmäisenä kuitenkin artikkeli, josta on annettu kuva ja määritelmävirkkeen verran tietoa. 
*Ennen listaan lisäämistä henkilöstä tulee olla olemassa artikkeli ja artikkelissa tulee olla lähteistettynä kuolintieto.
*Katolisia piispoja mallineessa saa olla enintään kolme.--MAQuire (keskustelu) 28. huhtikuuta 2020 kello 12.45 (EEST)

text: Keskustelu aiheesta käydäään mallineen keskustelusivulla Keskustelu mallineesta:Äskettäin kuolleita. Myös kahvihuoneessa on käyty useita keskusteluja siitä onko tämä suomenkielinen vai Suomen Wikipedia ja pitäisikö suomalaisia suosia esimerkiksi tuossa mallineessa. Tähän mennessä ideasi kaltaiset kannanotot eivät ole saaneet kannatusta. --Suomalta (keskustelu) 28. huhtikuuta 2020 kello 13.23 (EEST)
thread_title:  Etusivulle noston kriteerit
Keskustelu:Miki (animaatiosarja)

message: En löydä tähän liittyen yhtään minkäänlaisia tietoja mistään. Ehkä olen huono etsimään ja tämä on ollut oikeasti olemassa, mutta ilman lähteitä ei saa kirjoittaa. --Epiq (keskustelu) 11. helmikuuta 2020 kello 20.35 (EET)
replies: text: En itse muista tällaista, mutta Helsingin Sanomien arkistohaulla löytyy vuodelta 1990 tv-ohjelmatietoja, joiden mukaan sarjaa olisi silloin esitetty Pikku Kakkosen yhteydessä. Itse asiassa pieni uutinenkin löytyy. Lainaus maksumuurin takana olevasta jutusta: "Pikku Kakkosessa 23. tammikuuta alkava tanskalainen pala-animaatio Miki on tarkoitettu aivan pienille lapsille. Sitä voi katsella jo nyt, keskiviikkoisin ruotsinkielisessä lastenohjelmassa. Kymmenen vuotta sitten ensi kerran lähetetty Miki kehittyy kasvoista ja silmistä kuin lapsen pääjalkainen piirros ja jatkuu kuin lasten kuvakirjasarjat: hitaasti tankaten opitaan tärkeitä pikku elämän reaaliteetteja." Tuon mukaan kyseessä olisi siis pala-animaatio eikä piirrosanimaatio, joten artikkeli on nimetty väärin. Lisäksi tanskankielisen Wikipedian artikkelissa :da:Tegnefilmserie mainitaan vuonna 1980 valmistunut sarja Miki - 3 år. Googlaamalla tuota nimeä löytyy jotain osumia (esim. ). --Risukarhi (keskustelu) 11. helmikuuta 2020 kello 21.04 (EET)
replies: text: :Sinulla on parempi Google kuin minulla. Ehkä artikkeliin ilmestyy nyt myös lähteitä ja niiden mukaisia tietoja. --Epiq (keskustelu) 11. helmikuuta 2020 kello 21.42 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Oriveden Fortuna

message: Hyvin lähteistetty artikkeli, mutta edustusjoukkue on korkeimmillaan pelannut (nykyisessä) II-divisioonassa, mikä ei riitä merkittävyyteen. 01miki10 (keskustelu) 12. helmikuuta 2020 kello 13.34 (EET)
replies: text: Joitain on säilytetty, jos on junioritoimintaa.--MAQuire (keskustelu) 13. helmikuuta 2020 kello 15.34 (EET)

text: Tilastot ja valtaosan historiasta voisi hävittää (esim. huoltorakennus -78 ei merkittävä), mutta kokonaisuutena en vastusta säilyttämistä. Junioritoimintaa kuitenkin aika monessa ikäluokassa. --Kissa21782 (keskustelu) 13. helmikuuta 2020 kello 19.28 (EET)
replies: text: :Poistin pahimmat turhuudet ja korjailin. Mielestäni nyt säilytettävä, junioriseurana.--Kissa21782 (keskustelu) 15. helmikuuta 2020 kello 15.57 (EET)
replies: text: ::Nyt vasta huomasin, että seurassa on ollut muitakin lajeja kuin jääkiekko. Yleisseurat ovat pääsääntöisesti merkittävämpiä kuin yhden lajin erikoisseurat, joten muutan kantaani säilyttämisen puolelle. 01miki10 (keskustelu) 15. helmikuuta 2020 kello 16.22 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Phillis Wheatley

message: Näyttäisi olevan perustiedot kasassa ja artikkeli on myös lähteistetty. Menisi hiukan pidempänä varmaan myös hyväksi. --Zache (keskustelu) 12. helmikuuta 2020 kello 21.07 (EET)
replies: text: Kannatan. --Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 16. helmikuuta 2020 kello 13.24 (EET)

text: Kannatan. Arkistoin keskustelun ja merkitsen artikkelin lupaavaksi. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 16. helmikuuta 2020 kello 17.43 (EET)
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Eino Tainio

message: Toimiko todellisuudessa Kemin kaupunginvaltuutettuna? Ainakaan edustajamatrikkelissa ei lue niin. Omitti86 (keskustelu) 14. helmikuuta 2020 kello 03.01 (EET)

message: Miten Tainio kuoli? Iivarius (keskustelu) 14. lokakuuta 2022 kello 19.45 (EEST)
replies: text: HS 26.7.1970: ”kuoli lomamatkallaan Petroskoissa”. Ei tarkempia tietoja. Anr (keskustelu) 14. lokakuuta 2022 kello 19.55 (EEST)
thread_title:  Kuolema?