Keskustelu:Suomen vuoden 2012 presidentinvaalin kannatusmittaukset

message: Minusta täysin tarpeeton artikkeli kun mielipidemittauksien tulokset löytyvät jo täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_presidentinvaali_2012#Mielipidetiedustelut --MikkoK 6. tammikuuta 2012 kello 12.26 (EET)
replies: text: Samaa mieltä. --Peltimikko 6. tammikuuta 2012 kello 14.38 (EET)
replies: text: :Kuin myös eli pois. --MiPe (wikinät) 6. tammikuuta 2012 kello 14.48 (EET)

text: Voisi olla ehkä korkeintaan mallineen aihe, mutta ei tunnu artikkelina järkevältä. Relevantti tieto gallup-kannatuksesta voidaan yhtä hyvin liittää artikkeliin Suomen presidentinvaali 2012. --Risukarhi 6. tammikuuta 2012 kello 17.50 (EET)
replies: text: :Tällainen artikkeli on aiheena ihan mahdollinen. Esimerkki: http://en.wikipedia.org/wiki/Nationwide_opinion_polling_for_the_United_States_presidential_election,_2008. Tässä voisi hyvinkin olla pidemmältä aikaa noita, vaaliartikkelissahan ne on vain lokakuulta asti (ja ihan hyvä niin). Tässä voisi olla myös noita kaavioita enemmän kuin vaaliartikkelissa.

text: :Tässä kaaviossa (:Tiedosto:Kannatus-graafi-1-06-01-2012b.jpg) on muuten se vika, että vaaka-akselina on päivämäärä mutta tietoja ei ole sijoitettu päivämäärän mukaan. Kaikki ovat tasaetäisyydellä toisistaan, myös samana päivänä julkaistut. Lisäksi siinä sekoittuu perinteisellä ja uudella tavalla uutisoidut luvut.

text: :-tKahkonen ☺ 6. tammikuuta 2012 kello 18.26 (EET)
replies: text: ::Ei tällasia tietosanakirjaan. Ketä kiinnostaa gallup-kannatus vaalien jälkeen? --Esamatti1 6. tammikuuta 2012 kello 19.00 (EET)
replies: text: :::Jytkyn jälkeen edellisten eduskuntavaalien gallupmittauksista on ollut paljonkin uutisjuttuja . Vaalitutkimusta tehdään (, ) ja niiden osana tutkitaan myös kannatusmittauksia, esimerkki. -tKahkonen ☺ 6. tammikuuta 2012 kello 19.58 (EET)

text: ::Komppaan Kahkosta, vaaliartikkelista nuo vanhemmat mielipidetiedustelut, joita on kuitenkin tehty vuodesta 2007 lähtien, heitettäisiin kuitenkin pois. Iivarius 6. tammikuuta 2012 kello 23.30 (EET)
Artikkeli on enimmäkseen uutta tutkimusta ja on siksi poistettava. Olisi aivan eri asia kirjoittaa gallupeista tai vaalitutkimuksesta Kahkosen mainitsemien lähteiden tapaisten lähteiden pohjalta. -Ochs 6. tammikuuta 2012 kello 23.40 (EET)

text: Tarkentaisitko mikä tuossa on uutta tutkimusta. -tKahkonen ☺ 7. tammikuuta 2012 kello 00.03 (EET)

text: Ei ole uutta tutkimusta. Galluppeja on julkaistu ja analysoitu. Iivarius 7. tammikuuta 2012 kello 11.18 (EET)
replies: text: :Kyllä ainakin "näiden erojen tasaamiseksi tässä on laskettu kuukausittaiset keskiarvot kaikille ehdokkaille sekä esitetty parhaiden tiedusteluissa menestyneiden ehdokkaiden (Niinistö, Väyrynen, Haavisto ja Soini) tilanne myös graafisesti" kuulostaa kovasti uudelle tutkimukselle. edit: kuten myös "Nyt käynnissä olevan vaalikamppailun aikana tiedotusvälineet ovat alkaneet suosia uutta tapaa, jossa ns. "ei osaa sanoa" (EOS) ja "ei ilmoittanut kantaansa" ryhmät lasketaan omaksi luokakseenm, jolloin ehdokkaiden yhteen laskettu kannatus on alle sata prosenttia, tyypillisesti n. 70 - 80%. Tässä artikkelissa kannatus on laskettu molemmilla tavoilla." --Otrfan 7. tammikuuta 2012 kello 11.23 (EET)
replies: text: ::Joo, tuo "parhaiden menestyneiden" on vieläpä väärin: Lipponen näyttäisi olevan neljän joukossa, kun katsoo kaikkien mittausten pohjalta. Tuo toinen taas ei ole. Esimerkiksi Ylellä on julkaistuna ja helposti saatavilla molemmat luvut, sekä EOS-luvut, joissa kannatus on n. 70–80% että perinteiset luvut, joissa kannatus on 100 %. -tKahkonen ☺ 7. tammikuuta 2012 kello 18.32 (EET)
Jos tämä päätetään säilyttää, niin nimi on joka tapauksessa huono. Parempi olisi esim. Vuoden 2012 presidentinvaalin kannatusmittaukset tms. --Risukarhi 7. tammikuuta 2012 kello 13.51 (EET)

text: Kyllä. -tKahkonen ☺ 7. tammikuuta 2012 kello 18.32 (EET)
replies: text: :Kannatusmittauksia on kuitenkin joillakin ylenpalttistakin intoa tallentaa Wikipediaan eivätkä ne kuulu laajemmassa määrin itse vaaleista kertovaan artikkeliin. Siksi katson artikkelin ehkä säilyttämisen arvoiseksi - jollakin sopivaksi katsotulla nimen muotoilulla. --Aulis Eskola 7. tammikuuta 2012 kello 22.55 (EET)
replies: text: ::Olen samaa mieltä. --Cary 8. tammikuuta 2012 kello 16.53 (EET)
replies: text: :::Vaihdoin nyt ainakin nimen ehdottamakseni. --Risukarhi 12. tammikuuta 2012 kello 14.19 (EET)
Ei tällaiset oikein sovi tietosanakirjaan. Suomen presidentinvaali 2012#Mielipidetiedustelut on ihan riittävä, eikä gallupeista tarvitse tarkemmin kertoa. --Stryn 7. tammikuuta 2012 kello 23.01 (EET)

text: Samoin. Pois.--Nedergard 8. tammikuuta 2012 kello 08.46 (EET)
Suomen presidentivaalit -artikkelin puutteet ovat mielestäni seuraavat a) siinä ei ole päivitetty tuloksia marraskuun jälkeen, b) tuloksia ei ole esitetty graafisesti, ja c) niistä ei ole laskettu (esim) kuukausikeskiarvoja. Sen takia uusi artikkeli on perusteltu. Toki sen voi liittää myös edellistä täydentämään. (194.136.80.66 8. tammikuuta 2012 kello 11.31 (EET)elehja).
thread_title:  Merkittävyys 

message: Taulukot pitäisi pistää WP-formaatissa eikä kuvina, jotta niitä päästään täydentämään täydentämään ja korjaamaan (nyt jo esiintyy kirjoitusvirheitä).
Joku kun vielä saisi viritettyä jonkin koodin käppyröiden värkkäämiseen lähdekoodissa olevasta datasta, niin saataisiin nuo käyrätkin editoitaviksi. On kovin heikko lähtökohta, että lähdedataa ei ole missään yleisesti esittämistä varten ja vain yksi käyttäjä pystyy kohtuutyöllä muokkaamaan käyriä... --Aulis Eskola 12. tammikuuta 2012 kello 14.35 (EET)
thread_title:  Taulukot tekstiksi WP-koodina, käyrien muokkaus 

message: Mielipidetiedustelujen tuloksista on nyt vain lyhyt yhteenveto vaaliartikkelissa ja asia on siirretty laajemmin käsiteltäväksi tähän varsinaisesti mielipidetietoa käsittelevään artikkeliin. --Aulis Eskola 12. tammikuuta 2012 kello 14.53 (EET)
thread_title:  Mielipidetiedon uudelleenjärjestely