lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:William Rowan Hamilton

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 17.52 (EET)
replies: text: Lyhyehkö ja yli puolet artikkelista kertoo Hamiltonin nuoruudesta. Lyhyyden vuoksi merkittävyys ja saavutukset eivät oikein selity maallikolle. Urasta eli saavutuksista tieteen alalla ja niihin vaadituista työvaiheista voisi olla vaikkapa oma kappaleensa. Myös joidenkin termien kuten "ryyppymies" tilalle voisi miettiä vaihtoehtoja. Joten tällä haavaa en kannata. --Ukas (keskustelu) 18. helmikuuta 2016 kello 07.25 (EET)

text: En kannata myöskään. Artikkeli ei ole tasapainoinen. --PtG (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 09.04 (EET)
replies: text: :No kannatan kun tämä on pitkälti minun lähteeni mukaan kirjoitettu vuonna luu. Mutta Hamilton oli nero, jonka saavutukset olivat merkittävyydestään huolimatta suhteellisen vähäiset verrattuna johonkin Euleriin tai Laplaceen. Auttaisiko tasapainon kannalta jos erikoisesta nuoruudesta pyyhittäisiin pala pois? Ulkomaisista lähteistä voisi saada jotain mutta en taida keretä hätiin. --Höyhens (keskustelu) 27. helmikuuta 2016 kello 18.39 (EET)
replies: text: ::Ongelma on se, että urasta kerrotaan todella vähän. Oikeastaa vain muutamassa sivulauseessa muiden asioiden seassa. Lisäksi mua vähän mietyttää tuo lähteen taso, jos tosiaan sieltä on peräisin virke "Kuolinvuoteellaan hänestä tuli Yhdysvaltain kansallisen tiedeakatemian ensimmäinen ulkomainen jäsen. Hamilton valittiin akatemiaan 1864, eli vuosi ennen kuolemaa. Tuskin oli siis kuolinvuoteellaan silloin, kun valinta tehtiin. --PtG (keskustelu) 27. helmikuuta 2016 kello 22.59 (EET)

text: : Tasapainoton ja huonosti suomennettuja ilmauksia (en usko että oli aikansa ensimmäinen matemaatikko). --Tappinen (keskustelu) 27. helmikuuta 2016 kello 23.22 (EET)
replies: text: ::Olkoon, tämä ei ole irkkuwiki, enkä osaa helpostikaan parantaa. Ei sittenkään lupaava. --Höyhens (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 05.05 (EET)
Päätän arvioinnin. Palataan asiaan kun artikkelia laajennettu. Gopase+f (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 08.52 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Kölnin joukkoahdistelu

message: http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3503156-kolnin-uusivuosi-tarkentuu-pidatetyista-vain-kolme-turvapaikanhakijoita  –Kommentin jätti 87.93.48.152 (keskustelu) 15.2.2016‎
Ja sama lähteestä HS.fi http://www.hs.fi/ulkomaat/a1455509710032
Uuden tiedon perusteella koko artikkeli olisi käytävä läpi ja korjattava. Itse en osaa valitettavasti käyttää tätä uutta editoria riittävän hyvin.  –Kommentin jätti 31.200.177.177 (keskustelu) 15.2.2016
replies: text: Pääset vanhaan näkymään kun käytät "Muokkaa wikitekstiä" "Muokkaa"osion sijaan. J.K Nakkila (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 21.18 (EET)

message: Request from a german user: Some days after the New Year's Eve sexual assaults, the german newspaper Handelsblatt mentioned briefly that finnish police was warned in advance and was thus able to inhibit similar assaults on the Senaatintori or next to the railway station in Helsinki. Actually, it is hard to believe that these assaults in several cities at the same time happened just accidentally without plannung. Are there there more information about this available on that issue?--Antemister (keskustelu) 4. kesäkuuta 2016 kello 13.13 (EEST)
thread_title:  Finnish police warned in advance
Keskustelu:Sosuli

message: Sosuli on pieni sivuhahmo yhdessä Muumikirjassa ja siitä tehdyssä animaatiossa, jossa hahmolle ei ole edes kirjoitettu repliikkejä. Näkisin, että tämän aiheen käsittely luettelossa riittäisi näillä tiedoilla.--Olimar  16. helmikuuta 2016 kello 10.28 (EET)
thread_title: Oman artikkelin tarpeellisuus
Keskustelu:Suuri Tuntematon

message: Vaikuttaa merkittävältä. --Whitetabor (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 20.02 (EET)
Julkaissut albumilistalle päässeen albumin  ja jonkin verran mediahuomiotakin näkyy tulleen (tunnetun jäsenensä ansiosta, muutama esimerkkilinkki: ). Pitäisin merkittävänä. --Nironen (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 21.38 (EET)
Pikkulafkan julkaisema mutta mikäli oikein ymmärsin niin jakelijana toimii Playground Music. Ja listasijoitus puhuu puolestaan. Ylittää merkittävyyskynnyksen kevyesti. --Vilhokki (keskustelu) 16. helmikuuta 2016 kello 23.41 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Uuno Turhapuro armeijan leivissä

message: Artikkelissa ei ole mainintaa TV- ja elokuvaversioiden eroista. 87.92.204.68 17. helmikuuta 2016 kello 02.56 (EET)

message: Artikkeliin voisi laittaa maininnan MTV3 ja Subin esittämästä leikatusta versiosta, joka ei ole virallinen teatteriversio vaan kyseisen kanavan oma leikkaama versio. 
--109.240.105.59 12. heinäkuuta 2018 kello 23.08 (EEST)
thread_title:  MTV3 ja Sub esittämä versio elokuvasta
Keskustelu:George Gaynes

message: George Gaynesin identiteetti ei kyllä tainnut olla amerikansuomalainen, vaikka hänet nyt on sellaiseksi luokiteltu? Ilmeisesti hän lähinnä käväisi Helsingissä syntymässä. New York Timesin mukaan hän kasvoi Ranskassa, Englannissa ja Sveitsissä. --Silvonen (keskustelu) 17. helmikuuta 2016 kello 06.28 (EET)
replies: text: Eikä tosiaan ollut edes suomalaisia vanhempia, äiti venäläinen, isä hollantilainen. Otin sen pois. --PtG (keskustelu) 17. helmikuuta 2016 kello 07.04 (EET)

text: Muutin tekstiin Suomessa syntyneeksi.--Htm (keskustelu) 17. helmikuuta 2016 kello 07.24 (EET)
replies: text: :Kannattaako Suomessa syntymistä edes mainita määritelmälauseessa, jos henkilöllä ei ollut suomalaisia sukujuuria eikä hän varttunut Suomessa? --Risukarhi (keskustelu) 18. helmikuuta 2016 kello 18.22 (EET)
replies: text: ::Asia tietysti tulee ilmi syntymäpaikastakin, tässähän oli kysymys ei-yhdysvaltalaisista vanhemmista jotka asuivat eri puolilla Eurooppaa, kunnes poika muutti Valtoihin. Toisaalta NYTimes mainitsee syntymämaan.--Htm (keskustelu) 18. helmikuuta 2016 kello 19.01 (EET)
replies: text: :::NYT mainitsee, mutta ei ensimmäisessä virkkeessä. Syntymämaan mainitseminen nimenomaan määritelmässä antaa sellaisen mielikuvan, että se on jotenkin tärkeä osa henkilöä. Mielestäni henkilön kansallisuuteen liittymätöntä "satunnaista" syntymämaata ei tulisi mainita osana määritelmälausetta (paitsi mitä nyt tietysti syntymäpaikka mainitaan joka tapauksessa syntymäajan kohdalla). --Risukarhi (keskustelu) 18. helmikuuta 2016 kello 21.35 (EET)
replies: text: ::::Voihan sen poistaakin jos se häiritsee. - Yhdysvaltalaisen näyttelijän tapauksessa kyse lienee lehdistön mielellään metsästämästä eksotiikasta, Suomihan on eksoottinen maa.--Htm (keskustelu) 18. helmikuuta 2016 kello 21.51 (EET)
thread_title:  Amerikansuomalainen?
Keskustelu luokasta:OECD:n jäsenvaltiot

message: Riittäiskö tässäkin kansainvälisessä järjestössä jäsenvaltioiden esittely pääartikkelin luettelossa? Musta riittäis ja luokan vois poistaa. Gopase+f (keskustelu) 17. helmikuuta 2016 kello 10.55 (EET)
replies: text: Säilytettävä. Jos muutoksia halutaan, luokan nimi voisi olla lyhyemmin OECD:n jäsenvaltiot.--Paju (keskustelu) 25. helmikuuta 2016 kello 13.35 (EET)
replies: text: :En näe myöskään syytä luokan poistolle, mutta lyhenne OECD luokan nimessä luultavasti kertoisi paremmin mistä on kysymys. Nyt saa hetken miettiä, onko tämä SEV vai mikä.--Urjanhai (keskustelu) 27. helmikuuta 2016 kello 18.24 (EET)
replies: text: ::Säilytetään vaan, OECD:n jäsenyys ehkä luonnehtii valtiota sen verran voimakkaasti. --Jmk (keskustelu) 2. maaliskuuta 2016 kello 00.06 (EET)
replies: text: :::Poistin poistokeskustelumallineen. Tämä riittänee toistaiseksi. Gopase+f (keskustelu) 2. maaliskuuta 2016 kello 09.17 (EET)
Tätä lähimpänä on en-wikin :en:Category:Organisation for Economic Co-operation and Development member economies (vaikka onkin vähän eri asia) Gopase+f (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 09.59 (EET)

text: Tätä ei kuitenkaan kannata iw-linkittää tuon kanssa, sillä luokat on selvästi tarkoitettu erilaiselle sisällölle. Sen sijaan :de:Kategorie:Mitgliedstaat der OECD on luullakseni suora osuma. --Risukarhi (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 10.58 (EET)
thread_title: Poistokeskustelu
Keskustelu:Leiri (Lappeenranta)

message: Menisikö tämä lupaavaksi? Joku muu voisi tarkastella kieltä ja mahdollisesti järjestellä osioita paremmin, sillä alan itse olla sokea. Jonkin verran tässä on Lentokentän(kin) kaupunginosan alueelle sijoittuvia juttuja, mitkä kuitenkin mielestäni kuuluvat tähän historiallisen kontekstin vuoksi. Leirikokouksista ja Rakuunamäestä teen varmaan jossain vaiheessa omat artikkelit. –Kooma (keskustelu) 17. helmikuuta 2016 kello 18.52 (EET)
replies: text: SA-tasolla laajuuden suhteen. Minusta tällaiset eivät kuulu LA-tasolle. Mutta kuitenkin yleisesti rakennetta voisi tosiaan muuttaa, sitä voisi viedä enemmän Vaajakosken suuntaan. Ensimmäisessä osiossa pitäisi määrittää, minkälaisesta alueesta nyt puhutaan. Historiaosuuden seuraaminen olisi paljon helpompaa. Jatkokehityksenä johdantoa voisi vielä laajentaa --PtG (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 09.23 (EET)

text: Kannatan. Nyt vain artikkelia eteenpäin, mahdollisuudet aina ihan SA-tasolle asti. Ealdwulf (Talk) 21. helmikuuta 2016 kello 11.23 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. naapurikaupunginosat/maantieteellinen rajaus vois olla yhdellä virkkeellä johdannossa. (+joku kartta olis kiva.)
# lähde merkitty. tärkeimmät verkkolähteet pitäis nostaa lähdeluetteloon
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# laaja.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kieli ok.
# luokittelu ok.
# kielilinkkejä ei taida olla. yleisilme ok, (joku kuva alun mallineeseen).
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 12/12 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Seuraavaksi sitten vertaisarviointiin. Gopase+f (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 12.23 (EET)

text: Kiitoksia kommenteista tähän asti. Arvelinkin, että mittaa on jo vähän liikaa pelkästään lupaavaksi, mutta en tiedä riittääkö sitoutumiseni korkeammille tasoille. Tällä hetkellä käytettävissä olevat lähteet on ainakin kaluttu aika loppuun (sotilasjuttuja lukuun ottamatta). Koetan ensialkuun laajentaa johdantoa sekä tuota Alue-osiota ja siirtää sen ensimmäiseksi. Kartan saa varmaankin napattua OpenStreetMapista. –Kooma (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 12.59 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 20.21 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Prinssi Jusuf

message: Kaiketi tämä on kuuluisa. -- Cimon Avaro 17. helmikuuta 2016 kello 19.55 (EET)
Merkittävä. --Whitetabor (keskustelu) 17. helmikuuta 2016 kello 21.44 (EET)
Onhan tämä merkittävä. --Käyttäjä:MoViE 18. helmikuuta 2016 kello 01.57 (EET)
replies: text: On varmaankin, mutta Merkittävyys kyseenalaistettu -mallineessakin mainitaan, että sivun luoja ei voi poistaa mallinetta. Eikä varsinkaan, jos merkittävyyskeskustelu on vielä kesken.--MAQuire (keskustelu) 18. helmikuuta 2016 kello 15.14 (EET)
Merkittävä.--Bluto (keskustelu) 18. helmikuuta 2016 kello 02.03 (EET)
thread_title:  Merkittävyys 

message: Artikkelin tehnyt henkilö poisti itse merkittävyysmallineen edellisen merkittävyyskeskustelun ollessa pahasti kesken. Toivottavasti nyt keskustelu saadaan hoidettua ilman ongelmia.--MAQuire (keskustelu) 4. toukokuuta 2016 kello 18.54 (EEST)
replies: text: Kai tämä on edelleenkin merkittävä. --Höyhens (keskustelu) 4. toukokuuta 2016 kello 19.26 (EEST)
replies: text: :Miten niin edelleenkin?--MAQuire (keskustelu) 4. toukokuuta 2016 kello 19.48 (EEST)
replies: text: ::On tämä veli saanut sen verran näkyvyyttä että säilöön ja heittämällä. --Vilhokki (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 23.16 (EEST)
replies: text: :::Tarkoitin, että miten niin edelleenkin, jos keskeytettyyn merkittävyyskeskusteluun ei ole itse kommentoinut, jolloin tuo ei oikein voi viitata omaan aikaisempaan mielipiteeseen, ja koska merkittävyyden arviointi keskeytettiin ennen aikojaan artikkelin luojan toimesta, joten tuo ei voi viitata yhteisönkään aiempaan kantaan, koska sellaista ei vielä ole muodostettu.--MAQuire (keskustelu) 5. toukokuuta 2016 kello 23.28 (EEST)
replies: text: ::::Niin no loogisesti joo, mutta toisaalta tämä menee fiilispohjalta vähän kuin helmikuisen jatkona ja kun silloin tilanne näytti selvältä enkä kerennyt ottaan kantaa ja toisaalta jo kantansa ilmaisseita ei huvittane koko kysymys näin pian uudestaan niin tulin käyttäneeksi tuollaista sanamuotoa. On tämä ollut mielestäni merkittävä ja on edelleenkin m.o.t. --Höyhens (keskustelu) 6. toukokuuta 2016 kello 06.38 (EEST)

text: :On tämä merkittävä vaikka on vain singlejä eli poikkeustapaus. --Mwåc8m (keskustelu) 7. toukokuuta 2016 kello 08.36 (EEST)

text: On ollut varsin runsaasti esillä medioissa. On julkaissut kahden eri levy-yhtiön kautta (ei siis omakustanteena) singlejä. Tavastialla esiintyminekin taitaa jonkin suuntaviivan mukaan puoltaa merkittävyyttä. --178.55.34.48 7. toukokuuta 2016 kello 02.22 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys 2
Keskustelu:Lada Kerho

message: Voisiko tämän artikkelin nimen muuttaa kun yhdistyksen nimi on Lada kerho ry eikä suinkaan esim. lada-kerho kuten täälläkin virheellisesti sanottiin.
http://www.kauppalehti.fi/yritykset/yritys/lada+kerho+ry/19127001
http://www.ladakerho.fi
--
Paavon (keskustelu) 18. helmikuuta 2016 kello 23.28 (EET)
replies: text: Kotisivujen mukaan nimi on "Lada Kerho ry". Eli artikkelin nimen tulisi olla "Lada Kerho", eikö niin? -'Uusimies (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 18.24 (EET)
replies: text: : Näin juuri, tai pienellä kai(?) tuo kerho eli Lada kerho pitäisi olla artikkelin nimi. Tuossa yhdistyksen nimessä taitaa olla pienimuotoinen kielioppivirhe itsessään mutta sille nyt ei voi tässä mitään. Kiitoksia jo etukäteen. --Paavon (keskustelu) 23. helmikuuta 2016 kello 21.00 (EET)
replies: text: :: Oikeakielinen versio on "Lada-kerho", kotisivulla käytetään muotoa "Lada Kerho". Miksi artikkelin nimen pitäisi olla "Lada kerho"? -Uusimies (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 21.43 (EET)
replies: text: ::: Oikeakielinen versio olisi Lada-kerho mutta se ei ole yhdistyksen nimi missääntapauksessa. En ollut varma siitä että pitäiskö se olla ihan sanatarkasti Lada kerho vai Lada Kerho. Mutta tuosta oli keskustelua aikaisemmin kerhon sisällä ja tarkistettuani tuolta niin siellä suositeltiin Lada Kerho muotoa kaikesta huolimatta eli lukitaan se vastaus. --Paavon (keskustelu) 27. helmikuuta 2016 kello 09.58 (EET)
thread_title: Artikkelin nimi
Keskustelu:Komposti Sound System

message: Mikä linja on näistä sound systeemeistä? Eivät ilmeisesti levytä juurikaan. Ei mitään lähteitä, edes kotisivun linkki ei toimi. Mielestäni olennaisen voisi mainita Bommitommi-artikkelissa, mikäli sille löytyy lähde. --188.67.108.5 19. helmikuuta 2016 kello 09.49 (EET)
replies: text: Voi hyvinkin olla merkittävä. Kannattaa etsiä lähteitä sen sijaan, että toteaa että niitä ei ole. Jos yp tämän nyt aikoo poistaa, niin tehkää uudelleenohjaus johonkin. Tällaisten todella vanhojen artikkelien poistaminen vaikuttaa myös Wikipedian ulkopuolella, kun muualta voi olla linkkejä artikkeliin. --Whitetabor (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 11.30 (EET)

text: Merkittävä. Tavallaan levyttänytkin, silloin toki nimellä Kompostikopla. Iivarius (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 19.46 (EET)
replies: text: :Onko tämä mielestäsi merkittävä itsenäisenä artikkelina vai pitäisikö se yhdistää Kompostikopla-artikkeliin? Ovatko molemmat artikkelit levytysten vuoksi merkittäviä? --176.93.65.121 25. helmikuuta 2016 kello 22.22 (EET)
replies: text: ::Kyllä, ei, ei. Iivarius (keskustelu) 26. helmikuuta 2016 kello 02.23 (EET)

text: Ei näy lähteitä -> pois. --Otrfan (keskustelu) 26. helmikuuta 2016 kello 03.06 (EET)
On muuten julkassu mixtapeja esim ,  MERKITTÄVÄ! --87.95.100.28 26. helmikuuta 2016 kello 10.27 (EET)

text: Mixtapet eivät ole merkittäviä. Koska lähteitä toiminnan merkittävyydestä ei ole osoitettu, kannatan poistoa. Ja jos on toiminut jollain muulla nimellä joka on merkittävä, niin lause siellä riittää - tietysti lähteistettynä. --Harriebarn (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 09.05 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Keteleeria

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 19. helmikuuta 2016 kello 12.54 (EET)
replies: text: Kannatan. Ealdwulf (Talk) 21. helmikuuta 2016 kello 11.08 (EET)

text: Juu. --PtG (keskustelu) 22. helmikuuta 2016 kello 19.45 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 23. helmikuuta 2016 kello 12.52 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Jauhosavikka

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 19. helmikuuta 2016 kello 12.54 (EET)
replies: text: Kannatan. --Tappinen (keskustelu) 20. helmikuuta 2016 kello 17.25 (EET)

text: Kuvat pois vasemmasta reunasta, vaikka loppuun galleriaksi.  Kannatan. Ealdwulf (Talk) 21. helmikuuta 2016 kello 11.05 (EET)
replies: text: :Kuvien asettelu on vaikea saada yleispäteväksi kun lukemiseen käytetään monia laitteita. Leveällä pöytäkoneen näytöllä kuvat vasemmassa laiadassa eivät häiritse tässä tapauksessa, vaan vaikutelma on tasapainoinen. Jollain muulla näytöllä  tulos voi olla huonompi. Jos josku sattuu lukemaan tätä vaikka puhelimesta, niin onko kommentteja?--Urjanhai (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 11.17 (EET)

text: En kannata. Johdanto pitäisi kirjoittaa uusiksi, tiivistelmäksi koko artikkelista. Jotenkin tuntuu hassulta, että kasvi määritellään vain ja ainoastaan rikkakasviksi. --PtG (keskustelu) 22. helmikuuta 2016 kello 19.07 (EET)

text: Johdantoa paranneltu. Kelpaa lupaavaksi. Ealdwulfin kommentin otan vakavasti, mutta kaikkea ei voi saada. --Höyhens (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 03.45 (EET)
Arkistoin ja kai tän uskaltaa merkata lupaavaksi. Kannatusta on riittävästi ja ehdotettuja parannuksia toteutettu. Rikkakasvi luonnehdintaa ei ole korjattu, mutta nyt johdannossa mainitaan muutakin, joten se välttänee ratkaisuna. Gopase+f (keskustelu) 2. maaliskuuta 2016 kello 09.10 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Willi Münzenberg

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 19. helmikuuta 2016 kello 12.54 (EET)
replies: text: Merkitsin lähdepyynnöllä yhden tiedon. Se pitää ensin lähteistää. Parantelin myös kirjojen tietoja. Yksi lauseenvastikevirhe ja pari puuttuvaa pilkkua. --Harriebarn (keskustelu) 19. helmikuuta 2016 kello 13.28 (EET)
replies: text: :Lähde lisätty. Gopase+f (keskustelu) 25. helmikuuta 2016 kello 01.54 (EET)

text: Kelpaa. --PtG (keskustelu) 22. helmikuuta 2016 kello 19.27 (EET)
replies: text: :Sama.  J.K Nakkila (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 19.43 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 20.51 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Axel Rappe

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 19. helmikuuta 2016 kello 12.55 (EET)
replies: text: Sotilaallisten termien tarkastus pitäisi tehdä suomalaisten lähteiden mukaan.--Phiitola (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 10.25 (EET)

text: Yhden kappaleen elämänkerta ja ei tietoa miten kuoli.  Vastustan. Ealdwulf (Talk) 21. helmikuuta 2016 kello 10.57 (EET)

text: Kannatan lupaavaksi. Ei vaadita mahdottomia. Sitten eteenpäin mennessä kannattaa harkita uran jaottelua alaotsikkoihin. Sotilaalliset termit päällisin puolin oikein ja jos jossakin on virhe kannattaa korjata. Ei toi ruotsi nyt niin kamalan vaikeeselkoista ole. Kuoli luonnollisen kuoleman lähteen mukaan. --Höyhens (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 11.18 (EET)
replies: text: :Tein kielenhuoltoa ja katoin samalla termistöä. Gopase+f (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 13.14 (EET)
replies: text: ::Edelleen muun muassa johdannon viimeinen virke on kummallinen.--Phiitola (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 15.19 (EET)
replies: text: :::Korjattu. Gopase+f (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 16.18 (EET)
replies: text: ::::Hyvä jos löysit jonkin suomenkielisen lähteen noiden ruotsalaisten sotilastermien oikeille suomenkielisille nimille. Ruotsissa pääesikunnan nimenä oli ilmeisesti vuoteen 1937 Generalstaben ja sen jälkeen Försvarsstaben. Minulla ei ollut aavistustakaan noiden oikeista suomenkielisistä nimistä, joten käänsin ne suoraan suomeksi. Muuten olen sitä mieltä, että tällaisia käytännössä yhteen lähteeseen perustuvia artikkeleita ei kannattaisi valita lupaaviksi, sillä niissä voi olla painotusongelmia. --Risukarhi (keskustelu) 25. helmikuuta 2016 kello 16.56 (EET)

text: Joo.-Henswick (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 23.02 (EET)

text: Minun puolestani tuon toisen kuvan voisi poistaa, kuvatekstikin on suoraan sanoen tyhmä. Commonslinkki riittää. Ealdwulf (Talk) 24. helmikuuta 2016 kello 23.48 (EET)
replies: text: :Jos jompikumpi kuvista poistetaan, niin mieluummin ensimmäinen, joka esittää Rappea aivan nuorena. Jälkimmäinen kuva esittää Rappea ilmeisesti toisen maailmansodan aikana, jolloin hän oli uransa huipulla, eli se on noista kahdesta enemmän asiaankuuluva. --Risukarhi (keskustelu) 25. helmikuuta 2016 kello 16.56 (EET)
Mä merkkaan tän nyt lupaavaksi. Tässä on nähdäkseni toteutettu parannusehdotukset riittävässä laajuudessa. Jos Ealdwulf haluaa väliotsikoita lisättävän, niin silloin riittänee seuraavat "Uran alku ja Suomen sisällissota" ja "Sotien välinen aika ja toinen maailmansota", jotka hän voi halutessaan lisätä itse. Ite en näe otsikoiden lisäämistä mielekkäänä. Gopase+f (keskustelu) 26. helmikuuta 2016 kello 23.59 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Ursus leijonien laaksossa

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 19. helmikuuta 2016 kello 12.55 (EET)
replies: text: Kai tää menee. --PtG (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 19.43 (EET)
replies: text: :Kiikun kaakun. Ei mikään genren mestariteos, joten tarkempi käsittely lienee turhaa. --Peplumfani (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 22.23 (EET)
Ilmeisesti perusasiat kasassa. Arkistoin. J.K Nakkila (keskustelu) 5. maaliskuuta 2016 kello 11.36 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Hentomaite

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 19. helmikuuta 2016 kello 12.55 (EET)
replies: text: ”Suomessa hentomaite on satunnainen uustulokas, joka on paikoin myös vakiintunut lajistoon”. Tuon tiedon lähde vuodelta 1998. Onkohan tilanne eri 18 vuotta myöhemmin? Pohjautuu käytännössä yhteen lähteeseen, joka on siis tosiaan vuodelta 1998.  Vastustan. Ealdwulf (Talk) 21. helmikuuta 2016 kello 11.02 (EET)

text: Johdanto kirjoitettava. --PtG (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 19.43 (EET)
replies: text: :Kirjotin johdannon. Gopase+f (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 08.54 (EET)

text: Mielestäni riittää tähän tasoon. Kyseessä ei ole millään mittapuulla erityisen huomionarvoinen kasvi, joten siitä ei tarvitse olla aivan kaikkea mitä tiedetään. Hyvä että tämä on kirjoitettu. --Höyhens (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 01.16 (EET)

text: Lisäsin levinäisyystiedon 2014 ja kannatan. --Tappinen (keskustelu) 5. maaliskuuta 2016 kello 10.48 (EET)
Korjausehdotus toteutettu. Merkkaan. J.K Nakkila (keskustelu) 5. maaliskuuta 2016 kello 12.26 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus