Keskustelu:Annamari Marttinen

message: Tätä voisi lähteistämällä ja lihottamalla kehittää lupaavan suuntaan. Iivarius 28. maaliskuuta 2011 kello 13.09 (EEST)
replies: text: kakkoslähteestä (omat kotisivut) tulevaa tarinaa pois ja suoraan vaan LA-arviointiin. Ei ole mikään maailman tärkein kirjailija kuitenkaan. Gopase+f 28. maaliskuuta 2011 kello 13.28 (EEST)

text: Juonipaljastusmalline on ruma, eikä vakavasta kaunokirjallisuudesta kertovassa artikkelissa mielestäni tarpeellinen. Sen käytön voisi hyvin rajoittaa lähinnä viihdepuolelle. Monien merkkiteosten (jos ei nyt ehkä tämän kirjoittajan) juonet kuuluvat yleissivistykseen ja opitaan jo koulussa.--Urjanhai 28. maaliskuuta 2011 kello 13.31 (EEST)
replies: text: :En ole aivan samaa mieltä tuosta Urjanhain rajauksesta, mutta olen samaa mieltä siitä, että juonipaljastusmalline tai kappaleen kokoiset paljastukset eivät kuulu kirjailija- vaan kirja-artikkeleihin.--Bluto 28. maaliskuuta 2011 kello 13.34 (EEST)

text: :Tosin nuo juonikuvaukset tässä ovat vähän mainosmaisia (so. takakansimaisia). Onko varma että osaa niistä tai kaikkia ei ole kopsattu suoraan kirjojen takakansista tai mainoksista? Jos vertaa lupaaviiin kirja- ja kirjailija-artikkeleihin (joita erityisesti Käyttäjä:Tanár on ansiokkaasti tuottanut), niin tuollaisilla takakansimaisilla juonenesittelyillä en kyllä päästäisi lupaavaksi. Itse asiaasa en myöskään ymmärrä, miten "tietosanakirjassa" voi olla tuon tapaisia "juonikuvauksia" joissa ei edes selosteta juonta, vaan ainoastaan (kirjan tai videokotelon) takakansi- ja mainosmaisesti viritetään alkuasetelma edes selostamatta juonta. - Joskin sinällään juoniselostus ei aina muutenkaan ole välttämätön, vaan parempi voisi olla teemojen ym. esittely, niin kuin noista kolmesta esittelystä osassa onkin (jälleen mallia jo lupaavaksi valituista Tanárin kirja-artikkeleista).--Urjanhai 28. maaliskuuta 2011 kello 13.40 (EEST)
replies: text: ::Tämä on erään opiskelijan kirjoittama, ja olen sen sitten siirtänyt wikipediaan sen kummemmin muokkaamatta. Olisihan tämä hauska nähdä lupaavana, mutta juoniesittelyistä olen samaa mieltä kuin Urjanhai. Niin ja kiitoksia kehuista :) --Tanár 28. maaliskuuta 2011 kello 22.39 (EEST)
replies: text: :::Muokkasin keskustelun perusteella, nyt vois ruveta käymään lupaavaksi. Muita mielipiteitä? Gopase+f 1. huhtikuuta 2011 kello 14.54 (EEST)
replies: text: ::::Hm juu, eiköhän tämä käy. Jotain yleistä, kriittistä luonnehdintaa Marttilasta kirjailijana olisi hyvä olla, mutta mitä nyt itsekin nettilähteitä selailin niin löysin vain yksittäisten kirjojen arvioita. Sitten tuossa "teokset"-luvussa on nyt vähän hämäävää, että siinä puhutaan "tähänastisista" romaaneista vaikka lähde on vuodelta 2005. Fiksasin sitä vähän.--Tanár 2. huhtikuuta 2011 kello 13.12 (EEST)

text: :::Hämmästelin hiukan Tanárin nimeä artikkelihistoriassa, ja paljastus osoitti, että hämmästelyyn on aihetta. Teksti on hiukan viikkolehtimäisesti rakennettu "perheenemännän" ympärille. Teoksista voisi olla enemmän, kun niistä ei ole omia artikkeleita. En tunne kirjailijaa enkä hänen tuotantoaan, mutta neljän kirjan kirjailijasta voisi perheenemäntäpuolen jättää vähemmälle ja korostaa enemmän kirjailijuutta. --Abc10 19. huhtikuuta 2011 kello 08.29 (EEST)
replies: text: ::::Viititkö tehdä muutoksia artikkeliin omien ajatustesi pohjalta, niin katsotaan, jos se kelpais muillekin? Gopase+f 24. huhtikuuta 2011 kello 12.45 (EEST)
replies: text: :::::Kirjoitin nyt nettilähteiden perusteella kirjoista jotakin ja lisäsin kappaleen kirjailijakuvasta. Syvällisempää kirjallisuustieteellistä tai -historiallista analyysia Marttisesta tuskin on tehty missään.--Tanár 24. huhtikuuta 2011 kello 19.01 (EEST)
thread_title:  (Ensimmäinen keskustelu) 

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 18. huhtikuuta 2011 kello 18.31 (EEST)
replies: text: Käy.  --Lakritsa 19. huhtikuuta 2011 kello 08.17 (EEST)

text: Hyvin vaatimaton. Perustelu yllä. --Abc10 19. huhtikuuta 2011 kello 08.29 (EEST)

text: Kannatan Tanárin ja Gopasen muutostöiden jälkeen lupaavaksi ilman ongelmia. Esikoisteos on niin vanha, ettei netistä taida löytyä paljonkaan, joten ei vielä lupaava-tasolla mielestäni ole kauhea puute, jos siitä ei juuri tekstiä saada. Myöhemminkin ehtii. Iivarius 23. huhtikuuta 2011 kello 23.20 (EEST)

text: Tanárin tekemien muutosten jälkeen lupaava. Kertoo nyt kirjailijasta eikä enää kotirouvasta joka siinä sivussa vähän kirjoittelee. --Abc10 24. huhtikuuta 2011 kello 19.43 (EEST)

text: En tosiaan silloin kommentoidessani katsonut kuka artikkelin oli aloittanut, ja olihan siinä silloinkin ilmeisesti kenties kirjailijan haastatteluun perustuvaa monipuolista tietoa. Mutta nyt siitä on saatu tiivis ja kriittinen paketti lähteineen, niin kaipa se menee (mitä nyt aamukahdeksasta ulkoiltuani enää pystyn puolitajuissani arvioimaan).--Urjanhai 24. huhtikuuta 2011 kello 21.11 (EEST)
Kaippa tässä on jonkunlainen konsensus sisällöstä. Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f 24. huhtikuuta 2011 kello 21.13 (EEST)
</div>

text: Kirjailijamalline puuttuu. --Thi (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 22.04 (EET)
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Kaikkien muoiden kirja-arvosteluiden lähteet löytyy yhä netistä paitsi Lapin Kansan. Mitä tehdään noiden LK:n kanssa? Palautetaanko artikkeliin sellaisenaan kuin mitä ne olivat vai jätetäänkö pois? Thi sinänsä on varmaan oleellisia juttuja poiminut noista LK:n arvosteluista. --Zache (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 09.53 (EET)
Kirjailija on ilmeisesti itse poistanut sivulta viitteistettyä sisältöä (arvioita) perustellen ettei halua niiden näkyvän sivulla. Meneekö vähän sensuroinniksi? Arvioiden kautta saa sisältöä, mutta toisaalta niiden valintakin on jo jonkinlainen makukysymys. Toisaalta Hesarin kirja-arviot lienee melko merkittäviä, joten en tiedä onko kritiikkiä syytä sensuroida vain kirjailijan toiveiden vuoksi pois sivulta. --Hermis (keskustelu) 18. helmikuuta 2015 kello 18.28 (EET)
thread_title:  Arvostelut