Keskustelu:Daavid

message: "Kuningas Daavidin historiallisuus on kyseenalaistettu, koska hänestä ei kerrota Raamatun lisäksi yhdessäkään historiallisessa lähteessä"
Eikö Koraani ole historiallinen lähde? Sieltä löytyy Daavidista.
replies: text: Koraani on kirjoitettu yli 1500 vuotta sen jälkeen, kun Daavid ehkä eli. -Samulili 24. syyskuuta 2006 kello 14.50 (UTC)
replies: text: :Eikö Koraani ole lähde siinä missä Raamattukin? --Aadesig 15. joulukuuta 2007 kello 00.40 (UTC)
replies: text: ::Tässä tapauksessa ei ole. Koraani kirjoitettiin Muhammadin ilmestyksistä 600-luvun puolivälissä ja islamin profeetat perustuvat – Muhammadin lisäksi – pitkälti juutalaisuuden profeettoihin ja kristinuskon Jeesuksella. Koraani siis perustuu siihen mikä oli tilanne 600-luvulla ja siitä löytyy myös virheitä, kuten Marian rooli kolminaisuusopissa kts. Jeesus islaminuskossa.--Peltimikko 15. joulukuuta 2007 kello 04.50 (UTC)
replies: text: :::Minusta taas molemmat kirjat pätevät lähteinä Daavidin historiallisuuteen. Myös Arkeologia tukee historiallisuutta ks. kivi-kuva, josta "Daavid Huone" eli sukul. löytyy artikkelissa. Tarkemmin asiaa voi tutkia englanninkielisestä versiosta, jotka eivät tiedä tai usko. --Aadesig 24. helmikuuta 2008 kello 17.30 (UTC)

text: :::Kuninkaitten historiallisuutta harvoin kyseenalaistetaan Wikissä, mutta kummaa(ei yhtään yllätä enään wikissä jonkin aikaa kirjottaneena) miten se on näinkin helppoa kun on kyseessä Raamattuun liittyvä henkilö. --Aadesig 24. helmikuuta 2008 kello 17.43 (UTC)
<S>Poistan</S> nuo puheet kauneudesta, koska kauneus on aina katsojan silmässä sekä väittämältä puutuvat lähteet, kiitos. --Aadesig 10. elokuuta 2008 kello 17.10 (EEST)

text: Korjaan siis puheet, olihan niillä sittenkin lähde. --Aadesig 10. elokuuta 2008 kello 17.12 (EEST)

message: Vaihdoin tuohon selkeämmän kuvan, mistä erottuu kasvot selkeästi kun aikaisempi maalauskuva oli Goljatin kasvoihin keskittyvä. --Aadesig 10. elokuuta 2008 kello 17.08 (EEST)
thread_title: Kuva

message: *Mikä on alipäällikkö? --Aadesig 10. elokuuta 2008 kello 17.23 (EEST)
*Myös lausahdus minkä vuoksi Jeesusta kutsutaan toisinaan "Daavidin pojaksi". kuullostaa aika tietämättömän syljennältä. --Aadesig 10. elokuuta 2008 kello 17.25 (EEST)
*Alussa-termejä ihan liikaa, sekä kappaleen jakoon puutun vielä. Myös valtikkansa alle kuullosti mudalta. --Aadesig 10. elokuuta 2008 kello 17.34 (EEST)
thread_title:  Termit 

message: Tarkastan viellä kertomuksen, sekä sen oikeellisuuden, koska on ilmennyt lukuisia kohtia, jossa artikkeli poikkeaa. Yksi on sen kronologisuus. Daavid ensin voitti Goljatin ja vasta sen jälkeen ystävystyi Joonatanin kanssa Raamatun mukaan. Eikä niin kuin artikkeli aikaisemmin väitti. --Aadesig 10. elokuuta 2008 kello 17.46 (EEST)
Ei Daavid pakoillut Saulia vaan Sauli lähetti Daavidin pois ahdistuksissaan. Kyseinen kohta on virheellinen - yksi monista siis. Tämän seurakusena Daavid joutui pakoilemaan erämaissa vuosikausia kuningas Saulia. --Aadesig 10. elokuuta 2008 kello 18.09 (EEST)
Aikasemmin luki, että Daavid oli tappanut pappeja vaikka Saul ne surmasi kaikki 85+sen kaupungin missä pappeja oli, eli Doeg Edomilainen sai käskyn Saulilta "Menkää ja tappakaa Herran papit!" (1. Sam. 22:17). Sekä jakeessa 16 Saul toteaa Ahimelekille "Nyt sinä totisesti kuolet, Ahimelek, sinä ja koko isäsi suku!" --Aadesig 10. elokuuta 2008 kello 19.03 (EEST)
thread_title: Kertomus

message: Muodossa Jotkut ovat kyseenalaistaneet Kuningas Daavidin historiallisuuden, koska hänestä ei kerrota Raamatun lisäksi yhdessäkään historiallisessa lähteessä. Mahdollinen poikkeus on Tel Danin piirtokirjoitus, jonka tulkinta on kiistanalainen. (Katso kuitenkin myös Historiallinen Saul) Sisältää ristiriidan, jota tulee parantaa. --Aadesig 10. elokuuta 2008 kello 18.55 (EEST)
replies: text: Raamattua ja historiallista varmuutta ei tule sotkea keskenään. A:n muokkauksien jäljiltä saa kuvan, että Daavid oli historiallinen henkilö, vaikka todellisuudessa tästä ei ole varmuutta. --Peltimikko 10. elokuuta 2008 kello 20.23 (EEST)
replies: text: :Mikä historiassa tekee Daavidin olemassaolosta epävarmaa, koita nyt vähän perustella. Jos osaat lukea, niin artikkelin alussa mainitaan haluamasi väittämä jo todetaan kertaalleen. Itse toivoisin sille kyllä hieman lähteitä tai todisteita, että Daavid ei ole historian henkilö - hiljaista on ollut kuin kirkossa yleensä. --Aadesig 10. elokuuta 2008 kello 22.08 (EEST)

text: :Juuri se, että wikissä kukaan ei puhu epäilyksistään epäilyksellä, tekee siitä halveksuttavan ajoittain. --Aadesig 10. elokuuta 2008 kello 22.10 (EEST)

text: :Esim. mikä tuossa Tel Danin piirtokirjoituksessa on epäselvää Peltimikko sinulle? --Aadesig 10. elokuuta 2008 kello 22.13 (EEST)

text: :Voiko hauta olla merkittävä historiallisuuden kannalta? Noh, kuva löytyi siitä ainakin wikistä jo valmiiksi. --Aadesig 10. elokuuta 2008 kello 22.41 (EEST)
Voisiko tuohon artikkelin nimeen laittaa esim. muotoon Daavid (Raamatussa). Ei jäisi epäselväksi myöskään kenestä Daavidista on kyse, se voisi myös auttaa kirjoittajia ymmärtämään mikä tieto tulee olla pohjalla ennen kun kirjottaa - mikä on oleellista kertoa hänesta, jne. --Aadesig 10. elokuuta 2008 kello 23.18 (EEST)
Osaisko joku tuosta http://en.wikipedia.org/wiki/David#Historicity_of_David suomentaa? --Aadesig 10. elokuuta 2008 kello 23.53 (EEST)
Daavidin palatsi löytynyt King David's Palace Is Found, Archaeologist Says 84.239.210.63 29. elokuuta 2009 kello 14.38 (EEST)
Onko joku lukenut psalmin 30?Miten se on epä historiallinen?
thread_title:  Kritiikki