lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Ostosriippuvuus

message: Pelkästään sivun vasemman laidan kielilinkit perustelevat oniomanian merkittävyyden. –Kotivalo (keskustelu) 30. elokuuta 2012 kello 21.25 (EEST)
replies: text: Suosittelen lukemaan merkittävyyskriteerit uudelleen. Palosirkka (keskustelu) 31. elokuuta 2012 kello 09.39 (EEST)
Palosirkka, tarkoitatko että jos suomennan tai muuten laadin artikkelin aiheesta, jolla on 16 muussa wikipediassa artikkeli, niin sen merkittävyys punnitaan Suomessa aivan omilla kriteereillä ja erikseen? Kysyn koska olen uusi täällä enkä tiedä. –Kotivalo (keskustelu) 31. elokuuta 2012 kello 13.25 (EEST)

text: Periaatteessa näin. Jokainen Wikipedia tekee omat merkittävyysrajansa. Itse olen sitä mieltä, että tämän voi kyllä säilyttää. Ostosriippuvuutta on varmasti tutkittu laajemminkin, että sitä voi käsitellä omana terminään (kuten esimerkiksi videopeliriippuvuutta). Kaikista mahdollisista riippuvuuksista ei pidä toki tehdä omaa artikkeliaan, mutta tämä vaikuttaisi kyllä ihan tutkitulta aiheelta. --PtG (keskustelu) 31. elokuuta 2012 kello 14.05 (EEST)
replies: text: :Riippuvuus voi kehittyä mihin tahansa, käsiteltävä pääartikkelissa. --Loytokoira1 (keskustelu) 31. elokuuta 2012 kello 09.51 (EEST)
Asiaa olisi kovastikin laajaan itsenäiseen artikkeliin, vaikka suomenkielistä materiaalia löytyykin vähän. --Aulis Eskola (keskustelu) 31. elokuuta 2012 kello 19.53 (EEST)
Onhan tuo nyt hyvänen aika merkittävä. Surkeasti kesken se on, ja vuosikausia on ollut aikaa. Aineistoakin löytyy vaikka kuinka. Jos olisi omaa alaa niin kunnostaisin, mutta ei kaikkea voi tehdä. --Tutkamestari (keskustelu) 1. syyskuuta 2012 kello 23.14 (EEST)
 Säilytettävä  –Heavyfan (keskustelu) 2. syyskuuta 2012 kello 20.53 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Aninkaistensilta

message: Mielestäni ihan kiva artikkeli. Kommentteja? --JannE (keskustelu) 31. elokuuta 2012 kello 16.39 (EEST)
replies: text: Voisi mainita missä kaunginosassa silta sijaitsee, eli kahden kaupunginosan rajalla Pohjolan ja VI:n. Sillan kohdalla tien nimi on osoitejärjestelmässä Aninkaistenkatu, siitä maininta artikkeliin. Silta on tienumerokartan mukaan osa joko valtatie 8 tai 9, todennäköisesti valtatie yhdeksää. –Makele-90 (keskustelu) 1. syyskuuta 2012 kello 14.17 (EEST)
replies: text: :Mainittu. On osa ysitietä. --JannE (keskustelu) 1. syyskuuta 2012 kello 17.08 (EEST)
Pari juttua tuli mieleen. Siltatyyppi olisi mainittava ja muutenkin ehkä teknistä tietoa sillasta enemmän. Nimistön historiaa käsittelevä luku tuntuu vähän irralliselta ja kuuluisi paremmin artikkeliin Aninkainen.--Tanár 1. syyskuuta 2012 kello 20.38 (EEST)

text: Teknistä tietoa en juurikaan ole onnistunut löytämään, ja ainakin tuo siltatyyppi olisi kiva jostain löytää. Nimistöhistoriassa oli tarkoitus hieman selventää sillan nimen alkuperää ja sitä, että tuo Aninkainen-nimi toistuu sen lähiympäristössä. Ehkä siitä voisi hieman karsia tietoa. --JannE (keskustelu) 1. syyskuuta 2012 kello 21.15 (EEST)
replies: text: :Muuten kyllä todella hieno artikkeli mutta tosiaan ne tekniset tiedot puuttuu. Lisäksi artikkeliin voisi lisätä vielä yhden kuvan, jossa tuota vanhaa siltaa ei enää ole. --Vnnen (keskustelu) 1. syyskuuta 2012 kello 22.36 (EEST)
Kukahan tuon sillan mahtoi suunnitella? Ja kuka sen rakensi? Entä nykyisen edeltäjät? Yleiskaavan arkkitehdit kyllä löysin lähteistä, mutta "siltainsinööri" on kateissa. --Tutkamestari (keskustelu) 2. syyskuuta 2012 kello 15.53 (EEST)
Olen lisännyt uuden sillan suunnittelijan ja rakennuttajan ja muuta tietoa uuden sillan rakentamiseen liittyen. Lisäksi on kuva nykyisestä sillasta. Siltatyyppiä ja vanhan sillan suunnittelijoita tai rakennuttajia en ole onnistunut kuitenkaan löytämään. --JannE (keskustelu) 19. syyskuuta 2012 kello 18.31 (EEST)

text: Kannatan. -ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 22. syyskuuta 2012 kello 21.47 (EEST)

text: Kattava paketti. --Eetvartti (kommentoi) 25. syyskuuta 2012 kello 11.01 (EEST)

text: Kannatan lupaavaksi. –Makele-90 (keskustelu) 25. syyskuuta 2012 kello 19.29 (EEST)
Teknisiä tietoja on tullut lisää ja kun kannatustakin tuntuu olevan, merkitsen tämän lupaavaksi.--Tanár 28. syyskuuta 2012 kello 19.11 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Läpilyöntijännite

message: Joku voisi tehdä sivun läpilyönti jos kerta on olemassa läpilyöntijännite sivukin? Wikiman897 (keskustelu) 31. elokuuta 2012 kello 20.29 (EEST)
replies: text: Pitäisikö tämä sivu siirtää nimelle läpilyönti, joka tällä erää ohjaa tänne. Komponenteilla on läpilyöntijännite, materiaalien kannalta vaikuttava suure on sähkökentän voimakkuus. -- Jawacz (keskustelu) 15. toukokuuta 2013 kello 22.38 (EEST)
replies: text: :Vois olla kernaasti artikkeli sekä suureelle läpilyöntijännite että ilmiölle läpilyönti. Tekstiä ei kerry paljoa heti, mutta erottelulle on perusteensa. Näin ihan senkin takia, että yleinen käytäntö on ollut pistää jokainen suure omaan artikkeliinsa ja jokainen yksikkökin omaan artikkeliinsa. --Aulis Eskola (keskustelu) 16. toukokuuta 2013 kello 16.56 (EEST)
thread_title:  Sivut läpilyönti ja läpilyöntijännite?
Keskustelu:Vuoden urheilija

message: Mahdollinen selitys siihen, että Benjamin Vanninen mainitaan MMM 1957:ssä virheellisesti vuoden 1946 urheilijana, löytyy Antti O. Arposen kirjasta "Visaiset valinnat" (1997), josta tässä suora lainaus:
Ajatusta kypsyteltiin seuraavaan kevääseen. Silloin urheilutoimittajat järjestivät kirjallisen äänestyksen kolmen parhaan urheilijan valitsemisesta kuudessa lajissa: hiihdossa, mäkihypyssä, nyrkkeilyssä, painissa, painonnostossa ja voimistelussa. Pohjana oli kerhon johtokunnan muistilista, jossa esiteltiin kymmenen nimeä kussakin lajissa.
Tulokset julkistettiin kerhon illanvietossa Ravintola Fenniassa 25.4.1946. Voittajiksi tulivat hiihdossa Benjamin Vanninen, mäkihypyssä Leo Laakso, nyrkkeilyssä Elis Ask ja Olli Lehtinen, painissa Kelpo Gröndahl, painonnostossa Juhani Vellamo ja voimistelussa Einari Teräsvirta.
Nimimerkki Henka (Henry Lindbergh) kirjoitti Suomen Sosialidemokraatissa 14.4.1946, että syksyllä otetaan esille vuorostaan kesäsesongin parhaat urheilijat. Niin ei kuitenkaan käynyt. Urheilutoimittajat palasivat asiaan vasta vuoden 1947 syksyllä. Silloin alkoi Vuoden parhaiden jokavuotinen valinta, jota nyt on jatkunut 50 vuotta.
-Lax (keskustelu) 31. elokuuta 2012 kello 22.09 (EEST)
replies: text: OK, eli unohdetaanpa tuo Vanninen sitten... (Vessix (keskustelu) 1. syyskuuta 2012 kello 15.28 (EEST))
thread_title:  Vuosi 1946 

message: Vuoden naisurheilijan titteli on ilmeisesti kuopattu. Minä vuonna muutos tarkalleen tapahtui? Hesari sanoo parissakin artikkelissa (), että ”vuoteen 2007 asti valittiin erikseen vuoden mies- ja naisurheilija”, mikä ei täysin pidä paikkaansa. Vuoden urheilijan ollessa mies valittiin kyllä erikseen vuoden naisurheilija (esim. 2007), mutta toisin päin tämä ei pätenyt (esim. 2003). Ainakin vielä tammikuussa 2009, jolloin valittiin vuoden 2008 urheilija, jako oli olemassa, mikäli hajanaisiin lähteisiin on uskominen (). –Kooma (keskustelu) 13. tammikuuta 2016 kello 09.56 (EET)
replies: text: Urheilugaalan sivuilla voi hakea voittajia, ja vuoden naisurheilijalle viimeinen voittaja jonka ilmoittaa on Aino-Kaisa Saarinen 2010 (siis urheilugaala 2010 eli urheiluvuosi 2009). --Anr (keskustelu) 18. tammikuuta 2019 kello 13.48 (EET)
thread_title:  Vuoden naisurheilija 

message: Kun tuossa vuoden urheilija -taulukossa on merkitty, kuinka mones valinta on kyseessä, jos ei ole eka kerta, ja vieläpä valinnat vuoden urheilijaksi ja vuoden naisurheilijaksi erikseen, niin miten pitäisi nykyisessä esitystavassa merkitä Helena Takalon valinta kolmannen kerran vuoden naisurheilijaksi vuonna 1978...? --Lax (keskustelu) 29. maaliskuuta 2024 kello 16.36 (EET)
Ja kun viime vuosilta on vielä viitenumeroitakin, niin aika sotkuiselta näyttää. --Lax (keskustelu) 29. maaliskuuta 2024 kello 16.37 (EET)
thread_title:  Merkintätavat
Keskustelu:Teatterihelinät

message: Kylätapahtumia Suomessa piisaa - onko tällä tapahtumalla laajempaa näkyvyyttä niin että se olisi merkittävä? Miten pitkään järjestetty ja miten suuri tapahtuma on? 
replies: text: Ilmeisesti vuodesta 1996 (jos joka toinen v ja v 2012 yhdeksännen kerran). Jopa suurempi kuin Seinäjoen Harrastajateatterikesä, enemmän valittuja esityksiä ainakin, joskin Seinäjoki joka vuosi ja tämä joka toinen. Seinäjoki oli jo 39. kerran, tämä yhdeksännen. –Kotivalo (keskustelu) 2. syyskuuta 2012 kello 23.44 (EEST)
Löytyykö merkittävyyttä osoittavaksi lähteeksi vaikka jotakin lehtijuttuja? --Aulis Eskola (keskustelu) 1. syyskuuta 2012 kello 01.16 (EEST)

text: Nihkeästi löytyi, laitoin molemmat lähteiksi katsoja- ym. määristä. Alueellisesti merkittävä, ja alue käsittää pinta-alana puolet Suomesta. –Kotivalo (keskustelu) 2. syyskuuta 2012 kello 23.44 (EEST)

text: Lapin kansassa on ollut ainakin yksi juttu (löytyi Googlella kun kirjoitin Teatterihelinät ja "lapin kansa", ja eikös se ole alueen päälehti? Voisi varmaan säilyttää. --Checkpointcharlie (keskustelu) 6. syyskuuta 2012 kello 20.43 (EEST)
Tapahtuma on ilmeisesti maksullinen ja lippuja myyty 1 400, mitä pidän ihan kohtuullisena tälläiselle tapahtumalle joka sijaitsee kuitenkin Lapissa. Lähteitäkin löytyy. Voisi säilyttää. –Makele-90 (keskustelu) 8. syyskuuta 2012 kello 20.52 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:100 Grand

message: Artikkeli en-wikissä ei ole pätevä peruste suomenkielisen samanlaisen tekemiseen. Luin että kerran on esiintynyt Seinfeld-ohjelmassa, mutta silti. --Jylöstalo (keskustelu) 1. syyskuuta 2012 kello 16.46 (EEST)
En.wikin perusteella ihan merkittävä patukka. Meillähän on vastaavia Wikipediassa (Tupla, jne. katso Luokka:Suklaapatukat). --TBone (keskustelu) 5. syyskuuta 2012 kello 09.42 (EEST)
Ja lähes joka ikisessä tapauksessa käännetyn artikkelin aihe on ollut merkittävä Suomiwikissäkin, eli loppujen lopuksi ei kannata tuosta vaan mennä kyseenalaistamaan artikkeleita epämerkittävyyden epäilyn takia. Santtu37 (keskustelu) 5. syyskuuta 2012 kello 15.32 (EEST)
Ei konsensusta, joten poistin mallineen. Poistoäänestystä voi halutessaan laittaa vireille.-Henswick  5. syyskuuta 2012 kello 15.37 (EEST)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Messias

message: Minusta käyttäjän Jokku234 osiossa Messias (Jeesus Kristus) suhtaudutaan epäsympaattisesti ei-kristillisiin näkemyksiin. Muokkauksen kumoaminen tuntuu kuitenkin turhan rankalta toimenpiteeltä. --ilaiho (k) 1. syyskuuta 2012 kello 17.42 (EEST)
Voihan tuon otsikon muuttaa muotoon Messias Raamatussa tai jotakin vastaavaa, niin sitten kaikki ymmärtävät mistä näkökulmasta on kirjoitettu. Aiheeseenhan voi sitten lisätä ei-kristillisiä messiaita. Näin tulee kaikki suuntaukset edustetuksi. --Jokku234 (keskustelu) 12. syyskuuta 2012 kello 11.04 (EEST)

message: Eräällä keskustelusivulla polemiikkia ja tällä artikkelisivulla muokkaussotaa aiheuttanut asia on lisätty kaikki yhdessä muokkauksessa, josta on jo aiemmin keskusteltu. Sille pitäisi tehdä jotakin. Muokkaus on tässä: https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Messias&diff=prev&oldid=11815500 Iivarius (keskustelu) 17. maaliskuuta 2021 kello 00.05 (EET)
replies: text: Hyvä huomio. Muokkauksen voisi ottaa kokonaan pois (= kumota) tai laittaa sen uuteen uskoon esim. tämän pohjalta. Vyörykkä (keskustelu) 17. maaliskuuta 2021 kello 00.09 (EET)
thread_title:  Jokkutyypin lisäykset kahdeksan vuoden takaa
Keskustelu:LU (yritys)

message: Merkittävyyden kyseenalaistaminen on turhaa: tuotteita on ollut jo yli sata vuotta, yritys toimii kansainväliseti ja pelkät Suomen toiminnat ovat kymmenien miljoonien satoja työntekijöitä työllistävä pisnes. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. syyskuuta 2012 kello 22.09 (EEST)
replies: text: Paransin artikkelia niin, että LU Suomi -tynkäsivun voisi oikeastaan poistaa (yritys sulautuu taas Fazeriin ja tuskin jatkaa LU-nimellä). Uudelleenohjaus LU Suomi > LU (yritys),...  jaa mutta sen voisin kai itsekin tehdä... –Kotivalo (keskustelu) 1. syyskuuta 2012 kello 22.14 (EEST)
Itseäni ihmetyttää näissä joissakin uusissa artikkeleissa eniten se, että miksi ilmeisesti sama käyttäjä, joka aloittaa artikkelin, myös kyseenalaistaa sen merkittävyyden (tosin vaihtaen välissä osoitettaan). Uusimmat tapaukset:   . Vanhempiakin tapauksia löytyy. --Stryn (keskustelu) 1. syyskuuta 2012 kello 22.32 (EEST)

text: Olisiko tuo taho niin ovela, että heittää hatusta pikkutyngän, laittaa sitten merkittävyysmallineen ja odottaa että joku hyväntahtoinen hölmö (kuten minä nyt) pelastaa artikkelin parantamalla sitä huomattavasti? Siis käytännössä tekee työt artikkelin aloittajan puolesta. –Kotivalo (keskustelu) 1. syyskuuta 2012 kello 22.36 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Kalliopyy

message: --Tappinen (keskustelu) 1. syyskuuta 2012 kello 23.30 (EEST)

message: Ehdotan lupaavaksi. --Tappinen (keskustelu) 9. syyskuuta 2012 kello 19.12 (EEST)
replies: text: Perusasiat kunnossa. --Arla 9. syyskuuta 2012 kello 21.25 (EEST)

text: Liian lyhyt ja liian vähän viitteitä. Kaksiosaisen nimen auktorin voisi linkittää ja laitaa sulkuihin. -ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 9. syyskuuta 2012 kello 21.51 (EEST)
replies: text: :Öö? Artikkeli saa olla lyhyt. Viitteet merkitty joka kappaleeseen, eikä niiden määrä ole mikään vastustettava asia. Itse kannatan lupaavaksi. --Stryn (keskustelu) 9. syyskuuta 2012 kello 21.54 (EEST)
replies: text: :: No ehkä tämä nyt on lupaava, mutta olen kyllä parempiakin nähnyt. -ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 9. syyskuuta 2012 kello 22.00 (EEST)

text: Viitteiden määrä ei ole mikään kriteeri. Tällä hetkellä artikkelin leipäteksti on täydellisesti lähteistetty, niin en ymmärrä, miksi niitä viitteitä pitäisi ylimerkitä lisää. Jajoo kannatan. Johdantoa tosin voisi parantaa. Alalajien nimet ovat ehkä turhan tarkkaa yksityiskohtaa johdantoon. --PtG (keskustelu) 9. syyskuuta 2012 kello 22.14 (EEST)
replies: text: : Olisi kiva jos joku keksisi jäsentelyn johon voisi sijoittaa nuo alalajit ja ehkä myös sen että tämä on luultavasti Gibraltarin kansallislintu (vakuuttava lähde puuttuu). Ja että näitä metsästetään. --Tappinen (keskustelu) 9. syyskuuta 2012 kello 22.17 (EEST)
replies: text: :: Kävisikö, että johdannossa mainittaisiin, että alalajeja on neljä ja sitten levinneisyyden yhteydessä kerrottaisiin niiden nimet ja asutusalueet (missä se nytkin on). Alalajejen järkevä sijoittaminen riippuu vähän. Jos niillä esimerkiksi on selviä ulkonäköeroja, niin sitten niitä kannattaa varmaan käsitellä jo ulkonäköosiossa. --PtG (keskustelu) 9. syyskuuta 2012 kello 22.43 (EEST)
replies: text: ::: Tein tolleen. Ulkonäköeroista ei tietoa. --Tappinen (keskustelu) 11. syyskuuta 2012 kello 17.41 (EEST)
replies: text: :::: Laajensin vähän johdantoa. Ja tosiaan kannatan. --PtG (keskustelu) 11. syyskuuta 2012 kello 17.55 (EEST)
Muuten ok, mutta en voi kannattaa koska lähteenä on käytetty ilmeisesti kotisivua ja blogia josta jälkimmäisestä ei edes selviä kuka sitä kirjoittaa. Ne eivät kelpaa lähteeksi. –Makele-90 (keskustelu) 13. syyskuuta 2012 kello 23.29 (EEST)

text: Hyvin huomattu. Kumpikin noista toki luettelee toisia lähteitä takanaan. --Tappinen (keskustelu) 13. syyskuuta 2012 kello 23.55 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Time I

message: Epämääräistä kaavailua jo _viisi_ vuotta. Tehdään artikkeli, jos levy  joskus tulee. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. syyskuuta 2012 kello 00.24 (EEST)
replies: text: Ehkä se rupee tulemaan jos poistetaan. --Checkpointcharlie (keskustelu) 6. syyskuuta 2012 kello 20.55 (EEST)
Ehkä se tosiaan tällä kertaa julkaistaan, tämän sivun mukaan julkaisupäivä on 12. lokakuuta 2012. --Stryn (keskustelu) 9. syyskuuta 2012 kello 00.14 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:John Mackintoshin aukio

message: --Tappinen (keskustelu) 2. syyskuuta 2012 kello 07.06 (EEST)

message: Sorry for using English. We plan to make this article accessble via a plaque with a QRpedia code on it. As this article is available in Finnish then we currently plan to feature the name of this article on the plaque - does it have a translated name? This is just for information. If you want to see which other articles will also be in Finnish (or could be?) then look here . Thanks for all the Finnish articles ! Good to see Tappinen in the top 3 Victuallers (keskustelu) 24. lokakuuta 2012 kello 00.58 (EEST)
thread_title: Plaque in this language in [[Gibraltar]]
Keskustelu:Kontšanskoje-Suvorovskoje

message: Jälleen yksi syrjäkylä, tällä kertaa ehkä vähän kiinnostavampi. Ehdotan lupaavaksi. --Esamatti1 (keskustelu) 2. syyskuuta 2012 kello 17.55 (EEST)
replies: text: Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 3. syyskuuta 2012 kello 14.01 (EEST)

text: Näyttää hyvältä! --MrFinland (keskustelu) 3. syyskuuta 2012 kello 22.59 (EEST)

text: -ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 5. syyskuuta 2012 kello 15.50 (EEST)
Merkitsen. --PtG (keskustelu) 6. syyskuuta 2012 kello 11.11 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Antti Suvanto

message: Julkaisut lähinnä toimitustyötä tai sitten monisteläpysköitä sekä väitöskirja joka ei ole merkittävyysperuste, kai. Muuten asema Suomen Pankissa ei tuo merkittävyyttä. (Kunnallisvaalit?)--Mirja G. (keskustelu) 2. syyskuuta 2012 kello 20.32 (EEST)
Antti Suvanto on yksi merkittävistä suomalaisista ekonomisteista. Nostaisin samaan luokkaan kuin Sixten Korkmanin tai Jukka Pekkarisen, joista wikipediasta löytyy sivut. Julkaisulistasta löytyy lukuisia akateemisia artikkeleita mm. sellaisista  julkaisuista kuten Kansantaloudellinen aikakauskirja. Akateemisuuden lisäksi korostaisin myös, että Suvanto on myös merkittävä yhteiskunnallinen keskustelija talouden saralla. Sen vuoksi artikkeli puolustaa paikkaansa. 2. syyskuuta 2012 kello 21.01  –Kommentin jätti 82.181.124.31  (keskustelu – muokkaukset) 
replies: text: Kunnallisvaalit tai ei, yhdyn ylläolevan anonyymin tahon käsitykseen. Erittäin merkittävä talousajattelija. –Kotivalo (keskustelu) 2. syyskuuta 2012 kello 21.22 (EEST)
Antti Suvanto on ehkäpä Suomen Pankin aktiivisin talouden kommentoija ja kolumnisti mediassa. Hän on myös verkostoitunut taustavaikuttaja talousasioissa ja tätä kautta viime vuosien vakiovieras mm. presidentin itsenäisyyspäivävastaanotolla. Suvannon arvostusta talouspiireissä kuvaa myös se, että hänet on valittu Professori Matti Pohjolan seuraajaksi Kansantaloudellisen aikakauskirjan päätoimittajana. Ei taida olla kunnallisvaaliehdokas.  –Kommentin jätti 156.10.31.101 (keskustelu – muokkaukset)

text: Linnankutsuilla käyminen ei perusta merkittävyyttä, mutta merkittävän tieteellisen lehden päätoimittajuus kyllä voi sen tehdä .  --Checkpointcharlie (keskustelu) 6. syyskuuta 2012 kello 20.00 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Aarre Klinga

message: Aarre Klinga on käsipallon SM-sarjan vanhin maalintekijä (50 v.)
http://users.abo.fi/jbacklun/maxitus.htm
Onko Aarre sukua Kari-Pekka Klingaan?  –Kommentin jätti 87.93.100.144 (keskustelu) 
replies: text: Isä. Ja kuollutkin vielä, pitääpi fixailla artikkelia. --Anr (keskustelu) 3. syyskuuta 2012 kello 19.42 (EEST)

message: Tekstin ja lähteen mukaan Aarre Klinga edusti Jokereita kaudella 1957-58. Jokerit kuitenkin perustettiin vasta 1967. SM-sarjassa kaudella 1957-58 pelasi Jokerien edeltäjä Töölön Vesa. En kuitenkaan tähän hätään löytänyt mistään lähdettä josta selviäisi, että oliko Klinga nimenomaan Töölön Vesan kokoonpanossa tuolla kaudella.
RRiot (keskustelu) 16. lokakuuta 2012 kello 00.52 (EEST)
replies: text: Jääkiekkokirjassa 2000–2001 seuroiksi mainittu KIF ja Vesa. Korjailin artikkelia. --Anr (keskustelu) 16. lokakuuta 2012 kello 01.19 (EEST)
thread_title:  Jokerit vai Töölön Vesa?
Keskustelu:Gibraltarin historia

message: )

message: Ehdotan lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 9. syyskuuta 2012 kello 18.22 (EEST)
replies: text: Minahania ei kannata käyttää lähteenä. J.K Nakkila (keskustelu) 9. syyskuuta 2012 kello 18.27 (EEST)
replies: text: :Ok, korvaan tuon kun ehdin. --PtG (keskustelu) 9. syyskuuta 2012 kello 18.36 (EEST)
replies: text: :: Laitoin siihen rinnalle kaksi uutta viitettä, jos ehdit niin katso jääkö vielä jotain lähteistämättä tai muokkaa niiden mukaiseksi.  --Tappinen (keskustelu) 9. syyskuuta 2012 kello 18.42 (EEST)
replies: text: ::: Kiitos linkeistä. Toisen säästin ja noihin vedonlyönteihin löysin paremman lähteen. Sitten huomasin lisäksi BBC:n timelinen, josta otin hieman lisätekstiäkin. Minahan on nyt häivytetty. --PtG (keskustelu) 9. syyskuuta 2012 kello 22.34 (EEST)

text: Kaikkea se yksi GibraltarpediA tekee. -ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 9. syyskuuta 2012 kello 21.58 (EEST)
replies: text: :Kannatan --Vnnen (keskustelu) 10. syyskuuta 2012 kello 18.05 (EEST)
 Kannatan, mutta vielä arabivalloitus kannattaa vaihtaa joksikin muuksi. –J.K Nakkila (keskustelu) 12. syyskuuta 2012 kello 19.37 (EEST)
Arkistoin. --PtG (keskustelu) 14. syyskuuta 2012 kello 16.40 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Turun rannikkorykmentti

message: Artikkelissa oikeinkirjoitusvirheitä 188.238.187.29 4. syyskuuta 2012 kello 23.02 (EEST)

message: Pe-O Ekmanin teoksen "Meririntama" mukaan Örö ja Hiittinen kuuluivat jatkosodan alussa 4. Rannikkoprikaatin II Linnakkeistoon...?  –Kommentin jätti 2001:14bb:420:2c6e:54a1:c9c9:1162:e8fe (keskustelu) 4. syyskuuta 2018 kello 13.48 (EEST)
replies: text: Meririntama-kirja lienee oikeassa, Turun rannikkorykmentin historia ei ole aivan selkeä tästä, mutta ilmeisesti Örö ja Hiittinen siirrettiin Saaristomeren rannikkoprikaatin alaisuuteen prikaatin perustamisessa 1942. Jättäisin maininnan Bengtskärin taistelusta silti artikkeliin. --MKFI (keskustelu) 11. syyskuuta 2018 kello 22.19 (EEST)
thread_title:  Örö ja Hiittinen Bengtskärin taistelun aikaan...?
Keskustelu:MS-tauti

message: Minkä vuoksi kannabis-intoilijat muokkailevat artikkeleihin hypoteettisia kannabis-myönteisiä kommentteja, vaikka muistakaan yhtä lapsen kengissä olevista kokeellisista teoreettisista tutkimusasetelmista/hoitomuodoista ei ole kerrottu vastaavanlaisia tietoja? Kirjoituksessa on nyt lopussa peräti kolme kappaletta pelkästään kannabikseen liittyvää tietoa, vaikka yksikään kappale ei nykyhoidon valossa ole relevantti.
Kaikilla wikipedian lukijoilla ei ole kykyä riittävään lähdekritiikkiin, jolloin heille jää käsitys siitä, että kannabis on taas mahdollinen ratkaisu, vaikka tutkimusten mukaan samalla viivalla on vähintään kymmenkertainen liuta ihan yhtä tekopäteviä potentiaalisia hoito- tai lääkintämuotoja. Kyse on siis julkaisuharhasta (information bias) eli julkaistaan vain itselle merkityksellisiä tietoja eli tässä tapauksessa kannabis-myönteinen henkilö kirjoittaa vain kannabiksen myönteisistä ominaisuuksista löyhällä viitekehyksellä vähän sinne sun tänne.
Ehdotan, että joko kannabis-tietous poistetaan Hoito-kappaleen lopusta tai tietoa muokataan/vähennetään epärelevanttina.

message: Artikkelin CCSVI-vastaisuus on silmiinpistävää. CCSVI:stä löytyy tutkimuksia sekä puolesta että vastaan, eikä pelkästään vastaan kuten tästä artikkelista voisi päätellä.
Voisin muokata artikkelia paremmaksi, mutta koska sairastan MS-tautia ja minua uuvuttaa, niin en ainakaan nyt jaksa...  –Kommentin jätti 80.221.241.150 (keskustelu) 
replies: text: Vaikuttaa marginaaliselta jutulta niin kuin tuo kannabishommakin, onko tämä oikeasti miten relevantti hoitomuoto? Kummastakin on kirjoitettu artikkeliin suhteettoman paljon, kummankin kohdalla on ruvettu pushaamaan numeroita ja muuta nippelitietoa, ja kummankin kohdalla vaikutelma information biaksesta on aika vahva. Osaisko joku jolla on enemmän ekspertiisiä kommentoida/siivota artikkelia..? --Louhikärmes (keskustelu) 29. lokakuuta 2013 kello 08.12 (EET)
thread_title:  CCSVI