Keskustelu luokasta:Kirkkoarkkitehtuuri

message: Luokkien :Luokka:Kirkot ja Kirkkoarkkitehtuuri logiikka vaikuttaa hiukan epäselvältä. Artikkelit Kirkkoarkkitehtuuri-luokassa näyttävät olevan enemmänkin luokkaa 'Kirkkoarkkitehtuurin käsitteet'. Puu- ja kivikirkot voisivat yhtä hyvin olla luokassa Kirkot, esim nimellä Kirkot materiaalin ja rakennustyypin mukaan. Mikä ettei Kirkkosuunnittelijatkin yhtä hyvin. Onko näihin luokkiin sovittu jokin periaate, en löytänyt aiheesta keskustelua. --BluePuddle 1. elokuuta 2009 kello 16.23 (EEST)
replies: text: En tiedä, onko sovittu mitään linjauksia. Kieltämättä olisi johdonmukaista, että Puu- ja kivikirkot olisivat alaluokkina luokassa Kirkot. En tosin tiedä, tarvitaanko niille yläluokkaa Kirkot materiaalin ja rakennustyypin mukaan, voisivat olla suoraan luokan Kirkot alla. --Cuprum 1. elokuuta 2009 kello 16.31 (EEST)
replies: text: :Samoilla linjoilla Cuprumin kanssa. Siirsin puu- ja kivikirkot suoraan luokan kirkot alaluokaksi. --Jisis (keskustelu) 1. elokuuta 2009 kello 16.33 (EEST)
replies: text: ::Jep. Yläluokka tuli mieleen vain sikäli, että kivi- ja puukirkoissa on samantapainen periaate kuin kirkoissa maittain. Luokka Kirkkoarkkitehtuurin käsitteet voisi sikäli olla näppärä, että se sopisi Arkkitehtuurin käsitteet luokkaan hyvin, ja nämä selvästikin rakenneosat ja kirkkotyypit tulisivat muiden käsitteiden yhteyteen samalla. Onko siis varsinaisesti tarvetta 'Kirkkoarkkitehtuuri'-luokalle? --BluePuddle 1. elokuuta 2009 kello 16.45 (EEST)
replies: text: :::Kirkkoarkkitehtuuri tuntuisi luokkana puolustavan nykyistä paikkaansa ja nimitystään, koska monissa siihen kuuluvissa artikkeleissa kerrotaan aiheista, joilla ei ole yksinomaan rakennustaiteellista merkitystä. Tästä ovat esimerkkeinä vaikkapa Alttaritaulu ja Sakasti. Toisaalta luokkaan kuuluu myös artikkeleja, jotka on luokiteltu myös luokkaan Arkkitehtuurin käsitteet, esimerkiksi Nartheks. Tässä ei mielestäni ole kuitenkaan mitään ongelmaa. --Cuprum 1. elokuuta 2009 kello 17.26 (EEST)
replies: text: ::::Oliskohan kirkkoarkkitehtuurin käsitteet -luokalle käyttöä? Onhan tässä esim artikkeli Suomalainen kirkkoarkkitehtuuri, ja enemmänkin voisi olla nimenomaan kirkkoarkkitehtuurista yleisemmin artikkeleita. Käsitteet olisi kiva saada erilleen, ovathan ne myös taidehistorian käsitteitä.--BluePuddle 1. elokuuta 2009 kello 18.04 (EEST)
replies: text: :::::Mielestäni nykyinen Arkkitehtuurin käsitteet -luokka voisi riittää käsitteiden luokaksi.  Meillähän ei myöskään ole luokkaa Antiikin arkkitehtuurin käsitteet. Esimerkiksi Megaron on luokiteltu luokkiin Antiikin Kreikan arkkitehtuuri ja Arkkitehtuurin käsitteet. Vastaavasti Nartheks on luokissa Kirkkoarkkitehtuuri ja Arkkitehtuurin käsitteet. Tietysti nuo tarkemmat alaluokat voidaan luoda, jos katsotaan paremmaksi, että jokin artikkeli on mieluiten yhdessä tarkemmassa luokassa kuin kahdessa väljemmässä. Kummallakin ratkaisulla on puolensa. --Cuprum 2. elokuuta 2009 kello 10.33 (EEST)

message: Onko joku syy, miksi Suomen kirkot on luokiteltu tähän. Kirkot maittain tietty ei voi olla tässä, koska on yläluokassa. Toisaalta kaikki kirkot lienevät kirkkoarkkitehtuuria?--BluePuddle 19. lokakuuta 2009 kello 23.33 (EEST)
replies: text: Poistin Suomen kirkot tästä. Ovathan kaikki kirkot tietysti kirkkoarkkitehtuuria, mutta tässä luokassa lienee parempi keskittyä kirkkoarkkitehtuurin yleisiin käsitteisiin kuin yksittäisiin kirkkoihin, nehän ovat muutakin kuin vain arkkitehtuuria eli myös toiminnallisia paikkoja. --Hrrkrr31 19. lokakuuta 2009 kello 23.54 (EEST)
replies: text: :Jep, hyvä. Toinen mikä ehätti käydä mielessä oli onko Kirkot vai Kirkkoarkkitehtuuri yläluokka kummalle. Vaikea sanoa.--BluePuddle 20. lokakuuta 2009 kello 00.00 (EEST)
replies: text: ::Minusta nykytilanne (Kirkot Kirkkoarkkitehtuurin yläluokkana) on ihan looginen: kirkot ovat muutakin kuin kirkkoarkkitehtuuria, mutta kirkkoarkkitehtuuri liittyy vain kirkkoihin. --Hrrkrr31 20. lokakuuta 2009 kello 00.05 (EEST)
thread_title: Vain Suomessa kirkkoarkkitehtuuria?