Keskustelu:Suomen juutalaisluovutukset

message: Käyttäjä  esitti kysymyksenn "Luovuttiko Suomi omien joukkojensa ottamia sotavankeja, vai avustiko Valpo Einsatzkommando Finnlandia saksalaisten ottamien sotavankien kuulusteluissa ja murhaamisissa? Asia jää nyt epäselväksi."
Ilmeisesti Suomi osallistui molempiin. Nuo Valpon miehet Einsatzkommando Finnlandissa siis "kuulustelivat" ja mahdollisesti teloittivat Saksalaisten ottamia sotavankeja. -- Petri Krohn 7. lokakuuta 2008 kello 23.49 (EEST)
thread_title:  Luovutuksia vai "kuulusteluja"? 

message: Taustatietona lisään että Elina Sanan kirjan mukaan (s.11) Hollannista natsit lähettivät keskitysleirille 107 000 juutalaista, joista 5 500 selvisi hengissä. Ennen miehitystä Hollannissa oli 140 000 juutalaista. --Watti (keskustelu) 11. joulukuuta 2013 kello 19.27 (EET)
thread_title:  Hollanti

message: Eikö Mannerheim kertonut Hitlerille, että Suomessa ei ole juutalaisongelmaa? Kuinka paljon Suomessa edes oli juutalaisia toisen maailmansodan aikaan? Tuo kuinka paljon Suomessa oli juutalaisia tuolloin ja se suhteutettuna kokonaisväestöön, jolloin saadaan juutalaisten osuus suomalaisista, auttaisi suhteuttamaan. --Hartz (keskustelu) 11. joulukuuta 2013 kello 19.27 (EET)
replies: text: Muistini mukaan tämä lause Wir haben keine judenfrage on presidentti Rytin sanoma, kun hän oli istunut kahdestaan samassa autossa jonkun natsijohtajan kanssa. Suomessa kyllä oli ja on juutalaisia, useita tuhansia. Heitä oli myös rintamalla ja he taistelivat siis Saksan puolella. Ryti varmaankin tällä lauseellaan tarkoitti, etteivät juutalaiset ole mikään ongelma Suomelle (ja samalla myös, että Suomi ei salli juutalaisvainoja täällä).--Kospo75 (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 12.38 (EET)
replies: text: : Natsien omien laskelmien mukaan Suomessa olisi ollut 2300 juutalaista, ks . terv. --Riisipuuro (keskustelu) 24. tammikuuta 2014 kello 17.01 (EET)--
thread_title:  Mannerheimin vastaus Hitlerille 

message: Kehittynyt vuodenvaihteesta 2013-2014. Lähteistetty. Pitkä. --Hartz (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 00.25 (EET)
replies: text: Johdantoa voisi pidentää. Nyt se on käytännössä pelkkä aiheen määritelmä. Lähteissä on muutamia lähteitä, joihin ei ole viitteitä. Onko näitä käytetty yleislähteinä, vai pitäisikö ne siirtää kirjallisuus-osioksi? --PtG (keskustelu) 2. joulukuuta 2014 kello 19.00 (EET)
replies: text: :Artikkelihistorian perusteella ei ole kaikkia käytetty lähteenä. Siirsin ko teokset kirjallisuutta-osioon. Gopase+f (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 19.52 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. 
# lähde merkitty.
# malline puuttuu. onko sopivaa?
# viitteistys aukoton. 
# laaja.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus puuttuu. sopivaa ei liene saatavilla.
# kieli ok.
# luokittelu ok.
# ei kielilinkkejä. yleisilmeessä parannettavaa: etenee töksähdellen ja ajatus ei oikein välity lukijalle. Kokonaisuutena artikkeli on sekava ja vaatisi uudelleenjäsentelyä.
# artikkelin historia: artikkelin ensimmäisen "valmiin" version luotettavuus on hämärtynyt näennäislähteistyksen vuoksi , jonka jälkeen artikkeliin tehty luotettava lisäys/korjaus , jota seuraa epäluotettava lisäys , jonka jälkeen tehty 01/2014 alkaen laajoja lisäyksiä ja korjausta . Kokonaisuutena arvioiden artikkelin muokkaushistoria koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. (kaiken seurauksena matkan varrella artikkelin sisällön ankkurointi lähteisiin on hämärtynyt osittain)

text: 9/10 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 13.24 (EET)
replies: text: :User:Gopase+f, vai 9/12? --Hartz (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 13.26 (EET)
replies: text: ::9/10 niinku tossa lukee. Gopase+f (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 13.27 (EET)

text: Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 16.53 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Pidensin johdantoa ja poistin käyttämättömät "lähteet" lähdeluettelosta. Nähdäkseni esitettyjä parannusehdotuksia on toteutettu riittäväsä määrin. Gopase+f (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 20.02 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: Sama luku myös:
Elina Sanaa on paljon esillä artikkelin lähteenä olevissa tutkimuksissa ja "Luovutetut" on Tieto-Finlandia -palkittu, niin eikö tämäkin pitäisi artikkelissa käsitellä laajemmin, jos se tosiaan löytyy ko. teoksesta?
Riippuen lähteestä lukuja on erilaisia, mutta ilmeisesti tuo 52 on lähimpänä konsensusta. Artikkelin alun luvut ovat joka tapauksessa alkakanttiin.
-- Slsh (keskustelu) 3. joulukuuta 2019 kello 16.53 (EET)
thread_title:  Luovutettuja oli nykykäsityksen mukaan enemmän