Keskustelu:Juha Molari

message: Löytyykö vuoden 2000 paritustuomiosta lähteitä verkossa? -- Petri Krohn 14. tammikuuta 2010 kello 22.08 (EET)
Täytyy siis siis hieman täsmentää, jottei kenellekään syntyisi käsitystä, että Molari on osallistunut tai syyllistynyt paritukseen. Molari siis tuomittiin vuonna 2000 alioikeudessa parituksesta pidätettiin virasta Malmin seurakunnan pappina. Asia oli säännöllisesti esillä iltapäivälehtien lööpeissä. Tuomio kumottiin vuonna 2004 hovioikeudessa. Alioikeudessa Molaria avusti asianajaja Kari Silvennoinen. -- Petri Krohn 5. heinäkuuta 2010 kello 00.20 (EEST)
thread_title:  Vuoden 2000 paritustuomio? 

message: Eikös ole pikkuisen nurinkurista, että tätä kirjoittaa enimmäkseen Petri Krohn? Kommentin jätti 128.214.182.110 (keskustelu – muokkaukset) 15.1.2010 kello 09.07 
replies: text: Monta kertaa paras kritiikki tulee sisältä päin. --Peltimikko 11. kesäkuuta 2010 kello 22.54 (EEST)
Eikös ole hiukan epätarkkaa väittää, että "Molari toimii jäsenenä Bäckmanin johtamassa Suomen antifasistisessa komiteassa", kun asiaa ei ole mitenkää dokumentoitu eikä väitetyn komitean rakennetta ole mitenkään määritelty tässä wikipediassa eikä missään muuallakaan. Eikö olisi sopivampi sanoa sen suuntaisesti että "Molari tunnetaan Suomen antifasistisen komitean jäseneksi". Myöskään johtajuutta ei näytetä virallisesti missään päätetyksi?! Kommentin jätti 195.236.222.1 (keskustelu – muokkaukset)
thread_title:  NPOV? 

message: Doku Umarovin johtaman Kaukasian islamilaisen emiraatin virallinen webbisivusto Kavkaz Center on syyttänyt Molaria Venäjän tiedustulupalvelun FSB:n agentiksi ja terroristiksi. Asiaa on käsitelty Venäjän mediasa. Tämän uutisoinin laajuus herätti epäilyä, joten IP-muokkaja lisäsi joukon lähteitä, jotka sittemmin poistettiin tarpeettomina. Siirrän lähdeluettelon kuitenkin tähän. Huomionarvoista on myös se, että Kavkaz Centerin sisällöstä vastaa suomalainen Mikael Storsjö (), jonka seikan Venäjän tiedotusvälineet muistavat tuoda esille.
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
-- Petri Krohn 7. heinäkuuta 2010 kello 19.05 (EEST)
thread_title:  Kavkaz Centerin syytökset ja Venäjän media 

message: Ne eivät ole perusteltuja siksi, että olisi kysymys suorasta sitaatista. Jukka Mallinen ei missään väittänyt Molarin harrastavan alatyylistä vihjailua. Kukaan muu luin Molari itse ei myöskään väittänyt kuvamanipulaatiota kömpelöksi. Molari itse puolustautui sillä, että kuvamanipulaatio oli kömpelö ja sitä ei siksi olisi kukaan voinut luulla aidoksi. Epäilemättä se oli kömpelö, mutta se täytti silti koska hyvänsä kunninaloukkauksen kriteerit. --86.60.151.214 4. elokuuta 2010 kello 17.57 (EEST)
replies: text: Kuvamanipulaatiolla ilmeisesti tarkoitat kuvaa, jossa Café Strindbergin terassilla istuvat Jukka Mallinen, Mikael Storsjö, Kerkko Paananen ja Ville Ropponen – kaikki Suomalais-venäläisen kansalaisfoorumin jäseniä – sekä manipuloituna kansalaisforumin puheenjohtaja Heidi Hautala ja Doku Umarov. Tarkiotuksena on ilmeisesti luoda assosiaatio Finrosforumin ja Doku Umarov johtaman Kaukasian emiraatin välille. Mikä tästä tekee kunnianloukkauksen? -- Petri Krohn 8. marraskuuta 2010 kello 07.14 (EET)
=== Homovihjailu ===
Vihjailu Mallisen ja Kristafovitshin poikarakkaussuhteesta taas oli alatyylinen ihan objektiivisestikin.
--86.60.151.214 4. elokuuta 2010 kello 17.57 (EEST)

text: Poistin artikkelista lisäämäsi vihjailun Jevgeni Kristafovitšin ja Jukka Mallisen homosuhteesta. En edes löydä viitettä sille, että tälläista vihjailua olisi esitetty muualla kun nyt Wikipedia artikkelissa. Tässä kirjoituksessa (Krištafovitš ja Mallinen näyttävät despoottia, mutta kutsuvat sitä demokratiaksi) Molari vertaa Mallista ja Krištafovitšia   Sokrateehen ja Faidrokseen. Platonin dialogi Faidros ei kuitenkaan sisällä mitään väitettä homosuhteesta. Edes englanninkielinen Wikipedia ei luokittele artikkelia Socrates luokkaan LGBT people. -- Petri Krohn 14. elokuuta 2010 kello 14.54 (EEST)
Mallisen väite homovihjailusta on ollut kihlakunnansyyttäjän arvioitavana eikä tämä ole nähnyt mitään homovihjailua tekstissä. Miksi wikipedia vaikenee keskustelun päätepisteestä?
thread_title:  Miksi lainausmerkit? 

message: Vihjailu Mallisen ja Kristafovitshin poikarakkaussuhteesta taas oli alatyylinen ihan objektiivisestikin.
--86.60.151.214 4. elokuuta 2010 kello 17.57 (EEST)
replies: text: Poistin artikkelista lisäämäsi vihjailun Jevgeni Kristafovitšin ja Jukka Mallisen homosuhteesta. En edes löydä viitettä sille, että tälläista vihjailua olisi esitetty muualla kun nyt Wikipedia artikkelissa. Tässä kirjoituksessa (Krištafovitš ja Mallinen näyttävät despoottia, mutta kutsuvat sitä demokratiaksi) Molari vertaa Mallista ja Krištafovitšia   Sokrateehen ja Faidrokseen. Platonin dialogi Faidros ei kuitenkaan sisällä mitään väitettä homosuhteesta. Edes englanninkielinen Wikipedia ei luokittele artikkelia Socrates luokkaan LGBT people. -- Petri Krohn 14. elokuuta 2010 kello 14.54 (EEST)
Mallisen väite homovihjailusta on ollut kihlakunnansyyttäjän arvioitavana eikä tämä ole nähnyt mitään homovihjailua tekstissä. Miksi wikipedia vaikenee keskustelun päätepisteestä?
thread_title:  Homovihjailu 

message: Ihmettelen lisäksi, että kaikenmaailman toisen luokan suomalaisten tekemät "rikosilmoitukset" ja "kantelut" ovat wikipedia-artikkelin sisältö - ja etenkin, kun pääsääntöisesti ei ole syyttäjän vastauksia kerrottu noiden ilmoitusten johdosta. Sitä vastoin wikipedia-artikkeli vaikenee kokonansa Suomen hallituksen ministerin kehitysministeri Heidi Hautalan rikosilmoituksesta Molaria ja Safkaa vastaan sekä Helsingin kihlakunnan johtavan syyttäjän hylkäystä ministeri Hautalan vaatimuksille, joita Hautala oli esittänyt Molaria vastaan. Eikö ministeri ole sillä tasolla, että hänen aktinsa ovat yhteiskunnallisesti merkityksellisempiä jopa wikipediaan toisin kuin nyt esitellyt asiat. Jotenkin artikkeli ei ole lainkaan tasapainoinen.
Ihmettelen, miksi koko artikkeli on olemassa Juha Molarista. Sille ei ole mitään perustelua, jos ei aiota julkaista kaikista 5 miljoonasta suomalaisesta omaa artikkelia. Molari on tiettävästi vain eräs itähelsinkiläinen työtön mies. Hänen asemansa ei anna mitään perustelua omaan artikkeliin. Lisäksi tiedot ovat erheellisiä: kerrotaan joitakin kanteluita, mutta ei kerrota häntä vastaan tehtyjä rikosilmoituksia ja erityisesti loppupäätöksiä (syyttämättä jättämisiä). Wikipedian artikkeli ei vastaa tuossa kohtaa lainkaan yleistä viestinnällistä etiikkaa, jossa lopputulos on mainittava oikeusprosessista, jos itse asia on nostettu esille. Koko sivu pitäisi poistaa kokonaan. Tuosta kysymyksestä oli äänestys joskus, mutta kun tuntemattomasta ihmisestä on keksitty wikipedia-artikkeli, niin tarpeeksi moni ihminen ei edes tiedä äänestää sen poiston puolesta. Siksi vuosi sitten poistosta ei äänestetty.
Eri IP-numerot ja Ulrika ovat nyt kuukauden ajan lisänneet artikkeliin kommenttia Molarin väitöskirjan arvosanasta, aluksi muodossa "vältettävä" ja "välttävä", sitten löytyi se latinankielinen arvosanakin.
Akateemisissa tutkinnoissa ei kuitenkaan yleensä jaeta "välttäviä" arvosanoja, vaan matalimmatkin ovat "mielihyvin/kiitosten kera tms. hyväksytään". Lisäksi väitöskirjojen arvosana-asteikot poikkeavat yliopilaskirjoitusten vastaavasta. HY:llä on kahdeksanportainen asteikko (laudatur, eximia cum laude approbatur, magna cum laude approbatur, cum laude approbatur, non sine laude approbatur, lubenter approbatur, approbatur, improbatur) Arvosanoja ei kannata linkittää ylioppilaskirjoitusten arvostelua käsittelevään artikkeliin.
En tiedä onko noita tohtoriväitösten arvosanoja yleisesti järkevää lisätä. Kyse on aika pitkälle triviasta. Tietysti tässä on kyseessä jonkinlainen tavoite negatiiviseen mielikuvamainontaan. --Mikko Paananen 29. maaliskuuta 2011 kello 17.23 (EEST)
replies: text: KT Petri Krohn poisti sen merkinnällä "Väitöskirjan arvioinnille ei ole esitetty luotettavaa lähdettä". Ymmärsin niin että hän kaipasi lähdettä eikä halunnut sitä pois, siksi etsin sille lähteen ja palautin. Krohn poisti sen silti. Hyvä Mikko Paananen, huomaat sen kun tutkit artikkelin historiaa, joten tutki ennen kuin hutkit. Ulrika 29. maaliskuuta 2011 kello 17.40 (EEST)

text: Arviointi vaihtelee tiedekuntien välilläkin, tuo kahdeksan portainen systeemi on vain suositus. Lisäksi noita arvosanoja ei juuri missään mainita virallisten papereiden ulkopuolella, ikinä. --Harriv 29. maaliskuuta 2011 kello 17.49 (EEST)
thread_title: Trivia

message: Voisiko joku ystävällisesti kertoa noin viidellä hyvin lyhyellä lauseella, miksi Molari on merkittävä?--Htm (keskustelu) 25. joulukuuta 2015 kello 13.53 (EET)
replies: text: En tiedä, mutta huomasin, että unohdit laittaa mallineen artikkelin sivulle.--MAQuire (keskustelu) 25. joulukuuta 2015 kello 14.18 (EET)
replies: text: :En tietääkseni unohtanut eli ei ole ollut tarkoitusta laitella mitään mallineita minnekään. - Artikkelin kehittämisen ja muuteosten hyväksymisen kannalta olisi hyvä tietää missä pihvi on. Nykytilassaan artikkeli on sekava. --Htm (keskustelu) 25. joulukuuta 2015 kello 14.28 (EET)
replies: text: ::Ok. Luulin, että pohdit, onko Molari tarpeeksi merkittävä ja unohdit merkittävyysmallineen artikkelista.--MAQuire (keskustelu) 25. joulukuuta 2015 kello 14.53 (EET)
Jos ei vielä ole selvinnyt niin esimerkiksi: Hän oli ev.lut.kirkon pappi, joka pidätettiin virasta, syynä mm. epäasiallinen käytös kirkkoherrana.. Hänet olisi varmaan erotettukin mutta hän vaati saada itse erota . Syynä oli myös hyvin voimakas Venäjän politiikan puolelle asettuminen muun muassa lapsikiista-asioissa. Asiaa käsiteltiin paljon julkisuudessa. Hän on seissut Johan Bäckmanin rinnalla ja edustaa Suomen antifasistista komiteaa aktiivisena kommentoijana. Liittynyt sittemmin Venäjän ortodoksikirkkoon.--87.93.54.217 25. joulukuuta 2015 kello 17.24 (EET)

text: Ei ole selvinnyt mutta muokkasin silti. Pappina olosta ei ole paljoakaan sanottu. Artikkelia ei kuitenkaan liene tarkoituksenmukaista vastaisuudessa muokata CV-mäiseen suuntaan.--Htm (keskustelu) 25. joulukuuta 2015 kello 17.59 (EET)
thread_title:  Merkittävyys