Keskustelu:Humaania Päihdepolitiikkaa

message: Millä perusteella artikkeli on merkitty poistettavaksi? Suomalaisen päihdepoliittisen keskustelun kentällä HPPRY on ollut varsin näkyvä toimija - olkoonkin, että yhdistyksen sivut ovat tällä hetkellä alhaalla. 88.112.83.141 11. huhtikuuta 2011 kello 01.42 (EEST)
replies: text: Näkyvyydestä lienee seurannut materiaalia eri medioissa jota voi käyttää lähteenä? --Harriv 13. huhtikuuta 2011 kello 13.36 (EEST)
Katsoisin merkittäväksi. Iivarius 13. huhtikuuta 2011 kello 12.39 (EEST)
 Pois Jos Googlen osumista poistaa blogit, foorumit ym. keskustelusivut, ei paljon jää jäljelle. Hesarin arkistosta sitä ei löydy ollenkaan, eikä Ylen. Sen näkyvyys on lähinnä näkyvillä noilla edellä mainituilla sivuilla, ei vakavasti otettavissa viestimissä. --Ulrika 13. huhtikuuta 2011 kello 12.59 (EEST)

text: Miettikää sitä, että kymmenessä vuodessa ei ole saanut muuta näkyvyyttä. Voi olla että sitä sorretaan ja syrjitään. Ei saa mielestään ansaitsemaansa huomiota. --Ulrika 13. huhtikuuta 2011 kello 16.34 (EEST)

text: En tiedä mitä Ylen arkistoilla tarkoitat, mutta kyllä yhdistys ainakin kertaalleen Ylen nettisivuilla mainitaan:. --Otrfan 13. huhtikuuta 2011 kello 16.40 (EEST)
thread_title:  Ensimmäinen merkittävyyskeskustelu

message: Lienee syytä kyseenalaistaa uudelleen, koska ei lähteistys juuri ole parantunut. Aviisi oli viimeksikin, Vaikuttavassa tietotoimistossa sai sivustosta päätellen kuka tahansa julkaista juttujaan, puheenjohtaja Kimmo Wilskan yksittäinen kommentti Ylen sivuilla ja Aamulehden juttu on henkilöjuttu Wilskasta, jossa järjestö mainitaan sivulauseessa. --Otrfan 26. huhtikuuta 2011 kello 01.12 (EEST)
replies: text: Ensinnäkin, nyt kun näen aiemman keskustelun, mielestäni perusteita poistolle ei alunpitäenkään ole ollut. Ylläolevassa keskustelussa kaksi henkilöä ilmaisi suoraan mielipiteensä artikkelin säilyttämisen puolesta kun taas yksi esitti kannan artikkelin poistamiseksi. Artikkelissa on yksi kattava lähde Tampereen ylioppilaslehti Aviisilta. Lisäksi järjestö on mainittu ainakin neljässä muussa lähteessä, joista kahdessa se antoi asiantuntijalausunnon käsiteltävään aiheeseen, mm. YLE:lle. --hydrox (keskustelu, muokkaukset) 26. huhtikuuta 2011 kello 02.10 (EEST) vastausta pävivitetty: 26. huhtikuuta 2011 kello 03.01 (EEST)
replies: text: :On antanut lausunnon jopa Oikeusministeriölle, vaikkei sitä edes pyydetty. Poisto on keskustelun perusteella ollut ihan perusteltu, sillä mitään perusteita merkittävyydelle ei oltu esitetty. --Otrfan 26. huhtikuuta 2011 kello 02.17 (EEST)
replies: text: ::Kaksi lähdettä lisätty. Nyt järjestöä suoraan käsitteleviä riippumattomia lähteitä on kolme kappaletta. --hydrox (keskustelu, muokkaukset) 26. huhtikuuta 2011 kello 02.57 (EEST)
Kannatan säilyttämistä yhä. Iivarius 26. huhtikuuta 2011 kello 23.13 (EEST)

text: Ja näköjään samoin perusteinkin kuin viimeksi. --Otrfan 26. huhtikuuta 2011 kello 23.19 (EEST)
replies: text: :Siirretty poistoäänestykseen kun mielipiteet tuntuvat jakautuvan näin voimakkaasti. --hydrox (keskustelu, muokkaukset) 26. huhtikuuta 2011 kello 23.30 (EEST)
replies: text: ::Ei minulla ole vielä mielipidettä kumpaankaan suuntaan. --Otrfan 26. huhtikuuta 2011 kello 23.33 (EEST)
thread_title:  Toinen merkittävyyskeskustelu