Keskustelu:Sotilashallinto

message: Pitäisikö tämän artikkelin asiat kertoa artikkelissa miehitys ja ohjata tämä sinne vai jättää näin? FinSpectre (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 21.22 (EEST) FinSpectre (keskustelu) 5. syyskuuta 2017 kello 21.22 (EEST)
replies: text: Minusta sotilashallinto ja miehitys on sama asia. Jukka Wallin (keskustelu) 8. syyskuuta 2017 kello 19.31 (EEST)
replies: text: :Sotilashallinto ei ole sama asia miehityksen kanssa, vaikka artikkeli sellaisen käsityksen antaa. Esimerkiksi Egyptissä vallankumouksen jälkeen 2011-2012 oli väliaikainen sotilashallinto ja Thaimaassa sotilashallinto on ollut voimassa vuodesta 2014. Linkeissä Ylen juttuja, joissa termiä käytetään: . Turkissa sotilashallinto seurasi armeijan vallankaappauksia 1960, 1971 ja 1980 ja kaikki nämä palauttivat hallinnon siviileille myöhemmin. Eli toteutuakseen sotilashallinto ei tarvitse ulkovallan miehittämistä. Vaikka artikkeli on tältä osin vajaa, niin yhdistäminen artikkeliin miehitys ei ole toimiva ratkaisu. --Ukas (keskustelu) 9. syyskuuta 2017 kello 15.03 (EEST)

text: :Ne ovat täysin eri asioita. Miehitys on se sotilaallinen toimenpide jossa miehittävä valtio laittaa sotilaita vieraan vallan alueelle ja ottaa sen näin haltuunsa. Sotilashallinto on toinen tavoista hallita ko. miehitettyä aluetta. Sostilashallinto on vielä täysin sotavalmis ennen siviilihallinnon tuomista alueelle joka on se toinen tapa hallita miehitettyä aluetta. Sotilashallinto tosin alkaa automaattisesti kun alue on miehitetty ja usein kun alue jää pieneksi tai ehtii toimia vain vähän aikaa siinä toimii vain sotilashallinto. FinSpectre (keskustelu) 9. syyskuuta 2017 kello 17.12 (EEST)
replies: text: ::Miehitys ja sen jälkeinen sotilashallinto ovat sama asia, niin kauan kun poliittinen ja siviilihallinto ottaa järjestelmän hallintaan. Esimerkiksi Puola oli Saksan miehityshallinnon alla 1940-luvulla. Käytännössä se siis oli sotilashallinto. Jukka Wallin (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 10.48 (EEST)
replies: text: :::Eivät nämä asiat mene niin yksi yhteen. Esimerkiksi vaikka Thaimaassa on sotilashallinto, on siellä toki myös oltava siviilihallinto. Näiden suomenkielisten määritteiden (sotilas- ja siviilihallinto) ongelma on se, että ne sisältävät monta asiaa, vrt. englannin military rule, military government, military administration, military authority jne. Haagin sopimuksen (1907) artikla 43 määrittelee "The authority of the legitimate power having in fact passed into the hands of the occupant, the latter shall take all the measures in his power to restore, and ensure, as far as possible, public order and safety, while respecting, unless absolutely prevented, the laws in force in the country." Eli, miehittäjän on käytännössä vastattava siviiliasioiden hallinnosta, koostuipa miehittäjän hallinto sotilaista tai siviileistä. --Ukas (keskustelu) 11. syyskuuta 2017 kello 02.23 (EEST)
replies: text: ::::Ei tietenkään mene, mutta yleensä alkuun on sotilashallinto, jota seuraa siviilihallinto. Näin kävi toisen maailmansodan jälkeen muun muassa Länsi-Saksassa. Egyptissä sotilasjuntta pitää valtaa, vaikka on olemassa siviilihallinto. Jukka Wallin (keskustelu) 26. syyskuuta 2017 kello 09.22 (EEST)
Ok, eli kirjoitin tässä yötä myöten parempaa määritelmää ja kuvausta siitä miten sotilashallinto maailmanjärjestykseen asettuu. Jäi nyt tällä erää lähteettä, ne pitää kaivella esiin teknisten vaikeuksien vuoksi uudestaan. Ainakin osa tekstistä nyt toimii yleisjärjenkin perusteella. --Ukas (keskustelu) 8. lokakuuta 2017 kello 03.30 (EEST)

text: Ei tätä voi siirtää miehitykseen, joskin on ehkä syytä miettiä sitä että mikä on sitten puolustushallinto. Minun käsitykseni mukaan tämä on terminsiirto, eli aiemmat sotaministeriöt on yleensä muutettu puolustusministeriöiksi vaikka sisältö pysyisi samana. --Höyhens (keskustelu) 15. lokakuuta 2017 kello 18.12 (EEST)
replies: text: :Näin minäkin uskon. Joskin terminä sotilashallinto näyttää eläneen myös vuoden 1922 jälkeen, milloin sotaministeriö muuttui puolustusministeriöksi. Sitä löytyy vielä 60-luvun teksteistä, mutta nykyään näytetään käytettävän tilalla puolustushallintoa, eikä termi sotilashallinto löydy virallisissa yhteyksissä vaan lähinnä historiankirjoituksessa. Toivetilanteessa puolustushallinnosta löytyisi enemmän asiaa  artikkelissa Suomen Puolustusvoimat, johon tästä voisi sitten linkittää. --Ukas (keskustelu) 17. lokakuuta 2017 kello 02.11 (EEST)
Ok, eli olen täydennellyt tätä edelleen ja lisäillyt viitteitä. Mielestäni artikkeli perustelee merkittävyytensä, ja siitä käy jo ilmi, ettei tätä pysty yhdistämään artikkeliin miehitys. --Ukas (keskustelu) 17. lokakuuta 2017 kello 16.36 (EEST)
thread_title:  Voidaanko artikkeliin sisältö siirtää toiseen artikkeliin?