Keskustelu:Afarin syvänkö

message: Kun luotiin artikkeli Danakilin syvänkö, ja kun on artikkeli :en:Afar Triangle, niin onko nimitys Afarin syvänkö oikea? Jos pitää paikkansa määrittely en-iw-artikkelissa, niin suomennos aluenimelle :en:Afar Triangle olisi jonkun muun  määriteosan sisältävä kuin syvänkö, koska koko painanteesta syvänköä on vain osa. (Vaikka voikin olla että Afarin syvänkö on voinut olla tuon syvänköosan rinnakkaisinimi? Tämä ei kuitenkaan ole varmaa.) --Urjanhai (keskustelu) 13. marraskuuta 2021 kello 08.43 (EET)
replies: text: Eksonyymit käyttää Afarin syvänkö: . --PtG (keskustelu) 13. marraskuuta 2021 kello 10.39 (EET)
replies: text: :Tämä on kuitenkin vastoin sanan syvänkö määrittelyä (edellyttäen että tuo määrittely fi-Wikipediassa on oikea, ainakin se on looginen). Sanakirjat ovat juuri sanakirjaluonteensa takia huonoja yksinomaisina määritelmien lähteinä asioille--Urjanhai (keskustelu) 13. marraskuuta 2021 kello 15.07 (EET). Erityisesti vielä tuo Pariisiata papukaijannokaan ilmoittaa käyttäneensä lähteenä Wikipediaa. Olisi siis pyrittävä varmentamaan luotettavammista lähteistä.--Urjanhai (keskustelu) 13. marraskuuta 2021 kello 15.07 (EET)
replies: text: ::Samantyylinen ristiriita on esimerkiksi Tammelan ylängössä. Pelkästään sen perusteella ei siis voida sanoa, että joku on väärin. Mutta tottakai nimi voidaan vaihtaa, jos jostain löytyy parempi suomenkielinen lähde. Tällä hetkellä sellaista ei vain ole esillä. Toki esimerkiksi Afarin kolmio on myös Kotuksen sivuilla rinnakaisella nimellä, ja sitä ei Wikipediasta ole napattu. --PtG (keskustelu) 14. marraskuuta 2021 kello 10.45 (EET)
replies: text: :::Laajempi ongelma on se, että oikeastaan yleissanakirjoja ei pitäisi koskaan käyttää ainoana määrittelynä missään. Kaikki asiat ovat yleensä niin monimutkaisia, että pitäisi aina käyttää kunkin alan varsinaisia lähteitä. --Urjanhai (keskustelu) 14. marraskuuta 2021 kello 21.31 (EET)
replies: text: ::::Toki yleissanakirjat ovat usein yleistyksiä eikä kaikkea voi niistä päätellä (ja tämä artikkeli pitäisi joka tapauksessa kirjoittaa paremmin, sillä se on aika hutiloiden tehtyä allekirjoittaneen vanhaa tuotantoa ilman varsinaisia lähdemerkintöjä). Toisaalta nimistöntutkijan kirjoittamaan teokseen pitäisi pystyä luottamaan nimenomaan nimistön osalta. Missä muuten tuo kertoo käyttäneensä Wikipediaa suomenkielisten nimien lähteenä. --PtG (keskustelu) 14. marraskuuta 2021 kello 23.32 (EET)
replies: text: :::::Nettipalvelu perustuu kirjaan nimeltä Pariisista Papukainannokkaan. Kirjan ilmestyessä siitä keskusteltiin. Muistaakseni tämä Wikipedian käyttö lähteenä mainittiin kirjassa. Tässäkin jonkun tähän aiheeseen liittyvän hakusanan kohdalla mainittiin Wikipedia. Wikipedia toki voidaan ymmärtää aikalaislähteenä, mutta sen ottaminen nimistönhuollon lähteeksi on vastoin koko Wikipedian perusperiaatetta ja kertoo että Wikipedian perusperiaatetta ei ole Kotuksessa ehkä oikein täysin ymmärretty. Tämän artikkelin oikea nimeäminen nyt on hyvin vähäinen asia, mutta siitä tultiin ikään kuin suuremman periaatteen äärelle. --Urjanhai (keskustelu) 15. marraskuuta 2021 kello 07.11 (EET)
replies: text: ::::::Tämän mukaan Wikipediaa oltaisiin käytetty nimenomaan endonyymien kirjoitusasujen eli alkuperäisten nimien tarkistamiseen. Sieltä ei siis olisi haettu suomenkielisiä nimiä. --PtG (keskustelu) 15. marraskuuta 2021 kello 12.04 (EET)
thread_title: Artikkelin nimi