Keskustelu:Libyan sisällissota

message: Onkohan tämä artikkeli oikealla nimellä? Olisiko nimi "Libyan kansannousu 2011" parempi? Nykyinen nimi kuulostaa mielestäni harhaanjohtavalta, sillä nykyäänhän siellä taistellaan jo kunnolla kaupunkien hallinnasta. Mitä sanotte vai olenko ihan hakoteillä? --Barosaurus Lentus 6. maaliskuuta 2011 kello 19.20 (EET)
replies: text: "Libyan levottomuudet" on minusta uutisissa melkein järjestään käytetty nimi. Nykyinen nimi oli ehkä hyvä aluksi, ennen kuin juttu paisui sisällissodan tapaiseksi. --Mikko Paananen 6. maaliskuuta 2011 kello 19.25 (EET)

text: Sen mukaan kai mennään, mitä nimitystä lähteissä käytetään. Tilanteen muuttuessa lähteissä käytetty nimikin voi kyllä hyvin myös muuttua.--Urjanhai 6. maaliskuuta 2011 kello 19.27 (EET)

text: HS:n juttusarjan otsikko on nyt Libyan levottomuudet, lisäksi jutuissa käytetään myös nimityksiä Libyan kriisi ja Libyan väkivaltaisuudet. Jokainen näistä on selvästi parempi kuin tämänhetkinen ja jo vanhentunut mielenosoitukset. -Ochs 6. maaliskuuta 2011 kello 20.11 (EET)
eiköhän tämä ala olla jos sisällissotaa kun siellä taistellaan oikein kunnolla ja ulkovallatkin jo puuttuvat tapahtumiin? uusisuomi jo käyttää termiä libyan sisällissota??? Kommentin jätti 62.240.83.205 (keskustelu – muokkaukset)

text: Minunkin mielestä tämä ei ole enää levottomuus, vaan sota! Vaihtakaa nimi vaikka Libyan sisällissodaksi tai Libyan sota (2011). Pataljoonassi 20. maaliskuuta 2011 kello 22.00 (EET)
Myös minun mielestäni nimen voisi vaihtaa Libyan sisällissota 2011:ksi --Casthunter 20. maaliskuuta 2011 kello 22.12 (EET)

text: Kannattanee odottaa pari päivää, niin nähdään mikä nimitys mediassa vakiintuu. Tällä hetkellä näkee ainakin muotoja Libyan sota ja Libyan sisällissota, edellistä ehkä enemmän. Kaikki tiedotusvälineet eivät ole vielä oikein ottaneet uuden tilanteen nimitykseen kantaa. -Ochs 20. maaliskuuta 2011 kello 22.19 (EET)
replies: text: :Ei ne tiedotusvälineet tätä nimeä tee, pitäisi meidänkin saada jotain aikaiseksi, vaihtakaa nimi nyt ihmeessä vaikka Libyan sisällissota muotoon. Pataljoonassi 20. maaliskuuta 2011 kello 22.31 (EET)
replies: text: ::Nimen omaan ei noin. Wikipedia vain referoi mitä lähteissä sanotaan, ei keksi itse nimiä asioille. Ks. Wikipedia:Ei uutta tutkimusta. -Ochs 20. maaliskuuta 2011 kello 22.37 (EET)
replies: text: :::Jos joku paskalehti kirjoittaa että "Hitlerin oikea nimi olikin Hodler" niin vaihdetaanko artikkelin nimi muotoon Adolf Hodler? Pataljoonassi 20. maaliskuuta 2011 kello 22.42 (EET)
replies: text: ::::Riippunee siitä mikä paskalehti on kyseessä. Tämän artikkelin nimen voisi kyllä muuttaa, levottomuus on tässä tapauksessa lievästi sanottuna vähättelyä. J.K Nakkila :D 20. maaliskuuta 2011 kello 22.46 (EET)

text: ::::Ei, koska 10 000 muuta lähdettä käyttää edelleen muotoa Hitler. Mutta turhaan huolehdit, eiköhän tämän artikkelin nimi vaihdu ihan lähiaikoina. Vaihtaisin kyllä jo itsekin, mutta on tylsää sitten taas vaihtaa uudestaan ja korjailla linkkejä, jos ei vaihto osukaan oikeaan. -Ochs 20. maaliskuuta 2011 kello 22.47 (EET)

text: ::::Eiköhän tällekin konfliktille vakiinnu lopulta jokin tietty nimitys. Tällä hetkellä eri lehdissä näkee erilaisia nimityksia, esimerkiksi Iltalehdessä puhutaan Libyan kriisista, HS käytää käsitettä Libyan levottomuudet. Aika näyttää, tullaanko tämä konflikti tuntemaan Libyan levottomuuksina, kriisinä vaiko sisällissotana. TKal 21. maaliskuuta 2011 kello 15.09 (EET)

text: :Nimen tulisi olla joko Libyan kansannousu tai Libyan sisällissota. Katsokaa törpöt esim. miten Wikipedia kirjoittaa englanniksi http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Libyan_uprising Kartasto 21. maaliskuuta 2011 kello 18.51 (EET)
Olen pistänyt tekstiin kohdan:
"30. maaliskuulta on vuotanut julki kapinallisten video, jossa on kuvattu kapinallisten raa'at julkiset teloitukset Gaddafin palkkasotilaita kohtaan." Lähde: http://www.liveleak.com/view?i=02a_1301531604
Kuitenkin jostain syystä joku haluaa sen poistaa tekstistä. Mielestäni olisi objektiivisuuden nimissä oikeutettua myös kertoa kapinallisten tekemistä julmuuksista, eikä vain median vääristynyttä kuvaa lempeistä viattomista siviileistä ja pahasta Gaddafista. Pitäisikö Nazi-Saksastakin tai mistä tahansa muusta maasta kertoessa vain ylistää heidän hienoa aatemaailmaa ja unohtaa negatiiviset puolet tai päinvastoin? Mielestäni objektiivisuus on tietosanakirjalle tärkeää, ei vain sellainen kuva kuin enemmistö haluaa kuulla. --192.84.177.180 4. huhtikuuta 2011 kello 11.57 (EEST)

message: Artikkeli on tuore ja nopeasti muuttuva, ja se on haasteellinen pitää objektiivisena, kun jopa Al Jazeeran ja Guardianin tapaiset riippumattomat medialähteet ovat nyt aktiivisia osapuolia kriisissä. Tästäkin huolimatta artikkeli on minusta kovasti "Pentagonin virallisen sotapropagandaan" kallellaan, jossa monet perusfaktat unohtuvat, kun niitä ei kauheasti meille uutisoida. Ihan esimerkkinä, niin automaattinen johtopäätös (kapinallisten median eteen marssittaman) Gaddafin mustan sotilaan ja afrikkalaisen palkkasotilaan välillä voidaan katsoa hieman toisin, kun tiedettäisiin kolmanneksen maan kansalaisista olevan mustia.--Caygill 10. syyskuuta 2011 kello 16.02 (EEST)
thread_title: Neutraali näkökanta

message: Hmm ihmettelen noita ristejä kuolleiden henkilöiden jälkeen? Mirgon 26. lokakuuta 2011 kello 22.14 (EEST)
thread_title:  Kuolleiden ristit?