Keskustelu:Johanna Tukiainen

message: Artikkeli poistettu äänestyksellä Wikipedia:Poistettavat sivut/Johanna Tukiainen. Sitä ei palautettu palautusäänestyksessä: Wikipedia:Palautettavat sivut/Johanna Tukiainen --Aulis Eskola 8. huhtikuuta 2008 kello 21.17 (UTC)
replies: text: Toisen palautusäänestyksen tuloksena oli artikkelin palautus. –Ejs-80 3. tammikuuta 2009 kello 13.25 (EET)
replies: text: :Näitä pornoleffoja missä esiintynyt on siis ollut tasan yksi? Aikuisviihdetähti ei oikein vastaa kuvausta--Omq 10. tammikuuta 2009 kello 16.38 (EET)
replies: text: ::Mikäli oikein ymmärsin vaatteetkin taisi pysyä enimmäkseen päällä. --Harriv 12. tammikuuta 2009 kello 18.09 (EET)
Hieman harhaanjohtavaa todeta, että ”Tukiainen sai valtavasti mediahuomiota ... Fuji TV:tä myöten”, kun itse Fuji terebin uutinen, johon ilmeisesti viitataan, oli parin minuutin pätkä, jossa todettiin, että Suomen ulkoministeri eroaa suositulle (sic) tanssitytölle lähetettyjen viestien takia. En muista mainittiinko Tukiaista pätkässä edes nimeltä. --Louhikärmes 12. tammikuuta 2009 kello 19.06 (EET)
Tämä on siis niin turha artikkeli, kuin vaan voi olla. Toki Takiainen tapauksella on poliittista merkitystä aiheuttaen Kanervan eron ja siitä pitäisi mäininta olla Kanerva sivulla, mutta että ihan oma artikkeli. Yhtälailla kuka tahansa tavis voisi tehdä oman artikkelin itsestään. Nytkin tämä artikkeli on lähinnä linkkilista jossa voi mennä katselemaan Tukiaisen kuvia yms. Ehdottaisin poistoa ja vain lyhyttä viittausta Kanervan alle.
--Borealis 1. huhtikuuta 2009 kello 14.28 (EET)

text: Tämä on aikanaan poistettu, sitten sitä ei palautettu ensimmäisessä palautusäänestyksessä, mutta toisessa kylläkin, joten ei tämän merkittävyys ihan ilmiselvä ole kautta historian ollut. Wikipediassa on kuitenkin artikkeleita myös huomattavasti pienemmällä julkisuudella varustetuista "turhista julkkiksista". --Quinn 1. huhtikuuta 2009 kello 14.31 (EEST)

text: Yhtäkkiä vaikea keksiä Tukiaista tunnetumpaa julkkista. Eiköhän tuon nimen ole suurin piirtein jokainen suomalainen kuullut. Sillähän ei ole merkitystä, millä meriiteillä julkisuus on tullut. --Maradona 8. toukokuuta 2009 kello 12.31 (EEST)
replies: text: : Minä en tiedä häntä. ;) —Crimson CherryBlossom™ 8. toukokuuta 2009 kello 12.32 (EEST)
replies: text: :: Kuulostaa vähän siltä että artikkelia ei haluta siksi että aihe on joidenkin mielestä vastenmielinen. Riman pitäisi kuitenkin olla yhdenmukainen: jos jääkiekkoilijasta saa kirjoittaa artikkelin sillä perusteella että on pelannut yhden ottelun liigassa kai ko. henkilön nauttima lööppijulkisuus ja Seiskan ja Hymyn satsaus jo itsessään osoittaa, että julkkiskategoriassa aihe on merkittävä. Rmac 9. toukokuuta 2009 kello 10.15 (EEST)
replies: text: :::Näiden lööppikuningatarten kohdalla kysymys on pikemminkin resentismistä. Kuinka moni muistaa Satu Lapin tai Sanna Suutarin? He olivat joskus samanlaisia kohujulkkiksia kuin Tukiainen. Kynnys päästä julkisuuden henkilöksi on nykyisin hyvin matalalla, siksi meidän pitäisi tiukentaa henkilöartikkelien rimaa. --Cuprum 17. tammikuuta 2011 kello 11.00 (EET)

message: Milläs perusteella tuota Tukiaisen "vihaan neekereitä" -kommenttia ei artikkelissa ole tarve mainita? Itse olen maininnan kannalla, avaa ihan uusia puolia tästä glamour-ihmisestä. Asiasta on uutisoitu selkeästi, ja pienoinen kohukin on jutusta noussut. 91.155.177.2 9. toukokuuta 2009 kello 06.25 (EEST)
replies: text: En nyt ota kantaa kannattaako mainita vai ei, mutta ainakin Viivi Avellanin artikkelissa vastaavankaltainen typerä möläytys on mainittu. --Quinn 9. toukokuuta 2009 kello 09.48 (EEST)
replies: text: :Lausunto on tosiaan herättänyt huomiota kuten myös edellä mainitun Viivi Avellánin lausunto, joka siis on päätetty säilyttää ja koska kyseisen lausunnon mainitsemisella näyttää sekä tämän keskustelun että artikkelin muokkaushistorian perusteella olevan takanaan selkeä kannatus palautan tiedon artikkeliin. Sivumennen mainiten tiedon poistanut käyttäjä on muissakin artikkeleissa suorittanut samankaltaisia omavaltaisia "poliittisesti korrekteja" konsensuksen vastaisia poistoja ja mitä arvattavimmin palautettuani tiedon artikkeliin saapuvat paikalle hän ja hänen "suvaitsevaiset" ystävänsä poistamaan kiusallista tietoa artikkelista. --Klassikkomies 15. toukokuuta 2009 kello 01.12 (EEST)
replies: text: ::Kuten arvelinkin ystävämme Joonasl saapui Harrivin tueksi paikalle. Vaikka lisäysellä onkin takanaan selkeä kannatus en suosittele useankaan käyttäjän kollaboraatiota ryhtymään palautussotaan Joonasl:ää vastaan, koska hänellä on tunnetusti käytettävänään rajaton määrä palautuksia eikä hän koskaan saa muokkausestoa, kun taas Joonaksen ystävät Agony, Harriv ja Piisamson jakelevat innokkaasti estoja Joonasta vastaan palautteleville. --Klassikkomies 15. toukokuuta 2009 kello 12.44 (EEST)
replies: text: :::Ei tässä tarvitse selostaa jokaista seiskalehden kohujuttua. Juorulehdistö ei sitä paitsi edes kelpaa lähteeksi lähdekäytännön mukaan. --ML 15. toukokuuta 2009 kello 12.51 (EEST)

text: Koska Wikipedian artikkelien pitää kertoa oleelliset asiat, ei sitä mikä on keltaisen lehdistön mielestä eniten myyvä asia kunakin päivänä. "Kohun" pitää ulottua muuallekin kun kohuista elävien lehtien toimituksiin ja kohu pitää olla dokumentoitu jotenkin että siihen voi osoittaa lähdeviitteen. Tietenkin tästäkin tapauksesta voi tulla vaikka Tukiaisen uran käännekohta, mutta ainakaan viikko sitten siitä ei ollut viitteitä. --Harriv 17. toukokuuta 2009 kello 16.31 (EEST)
replies: text: : hear, hear. Kannattaa muistaa, että "Vaikka jokin tieto olisi tarkistettavissa, ei Wikipedia ole välttämättä oikea paikka sen julkaisemiseksi."--Joonasl (kerro) 17. toukokuuta 2009 kello 16.32 (EEST)
thread_title:  Rotuopillisesta kommentista 

message: Wikipedia ei ole 7 päivää -lehti, eikä henkilön kuukausittainen paino ole tietosanakirjamielessä merkittävä asia. Triviaa on sekin, mitä lääkkeitä henkilö sattuu kulloinkin käyttämään. Nyt poistamassani kappaleessa annettiin myös ymmärtää, että Tukiainen käyttäisi jotakin yksinomaan skitsofrenian hoidossa käytettävää lääkettä. Näin ei ole asia edes annetun lähteen mukaan, joskaan lääkkeiden tuoteselosteista ei ylipäätään voi päätellä, mihin tarkoitukseen niitä on jollekin tietylle henkilölle määrätty. Varsinkin psyykkeenlääkkeitä määrätään usein myös muihin kuin tuoteselosteessa mainittuun sairauteen.
Näin omakohtaisena esimerkkinä somaattiselta puolelta minulle on kerran määrätty poskiontelontulehdukseen hoitoon antibiootteja, joiden tuoteselosteen mukainen käyttötarkoitus on tippurin hoito. Jos blogissani kertoisin, että kyseisistä antibiooteista tuli minulle vatsanpuruja, olisiko asiallista mainita minusta kertovassa artikkelissa että "Piisamson on kärsinyt vatsanpuruista syötyään tippurilääkettä"? :) -- Piisamson 23. syyskuuta 2009 kello 16.32 (EEST)
replies: text: Kyllä. Se olisi asiallista. --Lenitha 24. syyskuuta 2009 kello 02.51 (EEST)

text: Mietiskelin samaa asiaa itse tekstiä poistaessani, kun omissa särkylääkkeissäni lukee että "kuukautiskipuihin". --Otrfan 24. syyskuuta 2009 kello 02.59 (EEST)
thread_title:  Lihominen ja lääkkeet 

message: Onko I Get it in julkaistu singlenä? Jos on niin missä? Lähdettä ei artikkelissa ole. Se että joku harrastelija laittaa tuotoksensa nettiin ei vielä tee siitä singleä. 87.95.199.101 15. marraskuuta 2010 kello 20.33 (EET)
thread_title:  Single 

message: Muokkausten jälkeen artikkelissa on vahvoja väitteitä varsin epämääräisten linkkien perusteella. --Thi 3. helmikuuta 2011 kello 15.02 (EET)
replies: text: Ei taida olla naisen viime aikojen seikkailuja hirveästi muualla kuin Seiskan tai Hymyn kaltaisissa lehdissä noteerata. Jos viite vaikuttaa oudolta, niin mielestäni tiedot voi poistaa. --Lakritsa 3. helmikuuta 2011 kello 22.16 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: Kumottu päivitys. Henkilö on aviossa, kunnes oikeus on toisin määrännyt. Tuksu ei ole "sinkku", vaikka on hakenut eroa.--Caygill 14. huhtikuuta 2011 kello 17.30 (EEST)
thread_title: Siviilisääty

message: Voisiko joku selventää, mitä viihdejulkisuuden yrittäjä tarkoittaa? --Cary 15. huhtikuuta 2011 kello 18.13 (EEST)
replies: text: Helposti. Henkilö, joka myy yrittäjänä itsestään lööppisisältöä. Tässä tapauksessa tuote ja sisältö on nimeltään Johanna Tukiainen ja keskeisin tilaaja-asiakas lienee Allers -yhtiöt, joka puolestaan myy loppujalostetta kuluttajille. --Caygill 15. huhtikuuta 2011 kello 18.21 (EEST)
replies: text: :Lähde? --109.240.47.7 15. huhtikuuta 2011 kello 18.22 (EEST)

text: :Onko tuo joku itse keksitty termi? --Otrfan 15. huhtikuuta 2011 kello 20.12 (EEST)
replies: text: ::Sitä mäkin tässä mietin. Vai onko "julkisuuden henkilö" liian mitätön ilmaisu? --46.132.189.55 15. huhtikuuta 2011 kello 20.14 (EEST)
replies: text: :::Julkisuuden henkilö on minusta selvästi parempi ilmaisu. Älkää kuitenkaan enää muokkaussotiko asiasta. Taitaa olla jo WP:3RR rikottuna. --Otrfan 15. huhtikuuta 2011 kello 20.16 (EEST)
replies: text: :::: Aiemmin kohdassa on lukenut juontaja, laulaja ja malli, jotka kaikki ovat viihdejulkisuuden ammatteja, ja yrityskin Tukiaisella on... Ei se mielestäni ainakaan huonompi ole kuin julkisuuden henkilö, mutta voidaanhan siihen palauttaa nuo aikaisemmatkin ammatit. Pitäiskö artikkeli muutenkin suojata? Iivarius 15. huhtikuuta 2011 kello 20.21 (EEST)
replies: text: :::::"Viihdejulkisuuden yrittäjä" on termi, jota ainakaan Google ei tunne muuten kuin tämän artikkelin yhteydessä. Tuskinpa termiä käytetään kirjallisuudessakaan. Se tekee siitä selvästi huonomman termin kuin "julkisuuden henkilö". Jos muokkaussotiminen jatkuu, niin sitten mietitään mitä tehdään. --Otrfan 15. huhtikuuta 2011 kello 20.25 (EEST)

text: ::::"Viihdejulkisuuden yrittäjä" on uutta tutkimusta. Konsensuksena paras ratkaisu on "juontaja, laulaja ja malli."--46.132.189.55 15. huhtikuuta 2011 kello 20.22 (EEST)

text: :: Miksi ei Tukiaiselle anneta arvoa siinä missä hän on hyvä? Hän ei ole ammattimalli, -juontaja tai -laulaja. Sen sijaan hän tekee - kiistanalaista kylläkin - uraa siinä, missä Paris Hilton. Hän on tunnettu, koska on tunnettu. Hän on viihdejulkisuuden ammattilainen.--Caygill 15. huhtikuuta 2011 kello 23.46 (EEST)
replies: text: :::Eikä ole. --93.106.83.64 16. huhtikuuta 2011 kello 10.00 (EEST)
replies: text: ::::Ai ei vai? Ja muita yhtä älykkäitä argumentteja. Iivarius 16. huhtikuuta 2011 kello 11.59 (EEST)
thread_title:  Viihdejulkisuuden yrittäjä 

message: Ehdotus lupaavaksi. --Thi 1. toukokuuta 2011 kello 15.36 (EEST)
replies: text: Vastustan, koska artikkelista on vielä paljon kerrottavaa, kuten esimerkiksi paljonpuhuttu "Vihaan neekereitä" -möläytys ja ties mitä muuta. –♫RION (löpinäsivu - ediittilista) 2. toukokuuta 2011 kello 07.59 (EEST)
replies: text: :Henkilöartikkeleiden ei pitäisi takertua yksittäisiin sanomisiin tai tapahtumiin henkilön elämissä, ellei niillä ole todistetusti suurta merkitystä. Henkilöartikkelin pitäisi olla kattava esitys koko henkilön elämästä/urasta. Puuttuuko jotain olennaista? Google ei oikein tue väitettä "paljon puhutusta" ainakaan tällä hakusanalla. --Harriv 2. toukokuuta 2011 kello 10.18 (EEST)

text: Minusta taasen sisältää kyllä kaiken tarvittavan tästä naisesta, hyvä lähteistys. Tuo neekeri-möläytys löytyy tarpeen vaatiessa sitaateista, ei täällä ole jokaista Seiska-juttua tarvittu lupaavaan artikkeliin.  --Lakritsa 2. toukokuuta 2011 kello 10.14 (EEST)
replies: text: :Puuttuuko jotain olennaista, no olennaistahan tässä ei ole riviäkään, joten vähän vaikea arvioida mitkä ovat "perustiedot". Vähän on sirpalemainen, vain erilaisia toilauksia lueteltu peräkkäin. Mutta kun muotoseikat ovat kunnossa, niin kaipa tätä voi kannattaa suositelluksi.--Tanár 2. toukokuuta 2011 kello 12.54 (EEST)
replies: text: ::Aloitetaan nyt kuitenkin lupaavasta eikä mennä suoraan suositelluksi, tosin itse en kannata lupaavaksikaan, aiheenkin pitäisi olla vähän muuta kuin turha. --Ulrika 2. toukokuuta 2011 kello 13.02 (EEST)
replies: text: :::Suositellun artikkelin tulisi olla timangia jo ehdotusvaiheessa. Tämä artikkeli on vielä ihan vaiheessa. Kannatan myös sitä, että pitäisi ensin olla lupaava, mielellään myös hyväksi havaittu - ennen suosituksia.

text: :::En ole aivan varma onko aihekaan sopiva suositelluksi.  Vastustan  –(λ (?) (!)) 2. toukokuuta 2011 kello 13.08 (EEST)
replies: text: ::::Kukaan tätä ei ole ehdottanut suositteluksi. Tanár ei varmastikaan kannata tätä suositelluksi; häneltä pääsi todennäköisesti vain jonkunlainen lapsus ja tarkoitti lupaavaksi. Mutta jotta pääsisin aiheeseen, niin en kannata lupaavaksi. Sirpalemainen ja aiheena sellainen jota on hyvin vaikea arvioida, mutta päällimmäisenä tunteena on se, että jotain puuttuu. --PtG 2. toukokuuta 2011 kello 13.15 (EEST)
replies: text: ::::::Juu tietysti piti sanoa lupaavaksi. Taisin olla vielä vähän vapputunnelmissa :) Mutta sekin vähän kiikun kaakun, joten jos ja kun löytyy vastustusta niin ymmärrän kyllä. Aihe on hankala minkä tahansa statuksen kannalta.--Tanár 2. toukokuuta 2011 kello 14.30 (EEST)

text: :::::No, vastustan kaikissa mainituissa skenääriöissä. :) --(λ (?) (!)) 2. toukokuuta 2011 kello 13.18 (EEST)

text: :::::Totta kai oli lapsus. Mutta antaa Tanarin puhua puolestaan, sillä vapputunnelmatkin olivat vähän kiikun kaakun, jos noita viittaussuhteita yritän oikein tulkita. --Ulrika 2. toukokuuta 2011 kello 14.40 (EEST)

text: En kannata, liian paljon heikkotasoisia lähteitä. Wikipedian ei pitäisi olla keltaisen lehdistön jatke. --Harriv 2. toukokuuta 2011 kello 13.14 (EEST)
replies: text: :Kerro, mistä paremmat lähteet löytyvät. --Thi 2. toukokuuta 2011 kello 13.16 (EEST)
replies: text: ::Samaa mieltä - jos keltaista lehdistöä ei saisi käyttää, sitten tämä vasta puutteellinen olisikin. Kannatan lupaavaksi varauksellisesti, lopullisen kannatuksen parin päivän päästä, kunhan olen katsonut artikkelin lause lauseelta. Ja Ulrika: artikkelin aihe ei ole este lupaavuudelle. Iivarius 2. toukokuuta 2011 kello 14.28 (EEST)
replies: text: :::Jos ei aiheesta saa irti mitään muuten kuin hömppälehtien avulla, niin poistamalla ne ja vielä tiivistämällä voi jäljelle jäävän osuuden yhdistää tekstiviestikohuartikkeliin. Siinä on olennainen. --Ulrika 2. toukokuuta 2011 kello 14.40 (EEST)
replies: text: :::: Jaa. Sitten varmaan Ruotsin kruununprinsessa ei ole merkittävä. Iivarius 2. toukokuuta 2011 kello 14.56 (EEST)
replies: text: :::::Artikkelissa Victoria (Ruotsin_kruununprinsessa) ei ole yhtään "hömppälehteä" viitteenä. --Harriv 3. toukokuuta 2011 kello 12.16 (EEST)

text: ::Se että löytyy lähteeksi viihdelehdistön tuotoksia, ei tarkoita että automaattisesti löytyisi myös parempilaatuisia lähteitä. Sen ketä aihe kiinnostaa saa vapaasti kehittää artikkelia, mutta jos suurin osa sisällöstä pohjautuu viihdelehdistön raportointiin, en voi pitää artikkelia lupaavana. --Harriv 3. toukokuuta 2011 kello 12.16 (EEST)

text: Vastustan, sorge, en pidä artikkelia lupaavana, en edes Wikipediaan kuuluvana. Komppaan Ulrikaa, maininta nk tekstiviestikohun yhteyteen riittäisi kiteyttämään kaiken olennaisen.--Caygill 2. toukokuuta 2011 kello 19.46 (EEST)

text: Vastustan Yhdyn edellisiin.--kultsiballo 2. toukokuuta 2011 kello 20.41 (EEST)

text: Kelpaa lupaavaksi. --Otrfan 2. toukokuuta 2011 kello 20.46 (EEST)

text: Artikkelin kohteesta olisi paljon enemmän kerrottavaa, mutta tietyt ilmeisesti Tukiaista inhoavat käyttäjät käyvät poistelemassa lähes kaikki artikkeliin lisätyt tiedot ja esim. henkilöhistorian käsittely on kokonaan poistettu artikkelista. Vrt. esim. versio 17. toukokuuta 2009 Epäilen, että tämän lupaavaksi artikkeliksi ajamisen tarkoitus on juurikin varmistaa, että artikkeli pysyy tällaisena mitäänsanomattona tynkänä, joka se nyt on, joten en todellakaan kannata. --Klassikkomies 2. toukokuuta 2011 kello 21.12 (EEST)
replies: text: :Jos tuollaisia artikkelin kohdetta inhoavia käyttäjiä olisi, he minun luullakseni kannattaisivat artikkelin yhdistämistä toiseen artikkeliin omista syistään eivätkä edes muokkaisi artikkelia. Tai sitten lisäisivät siihen sellaista sisältöä, joka saisi artikkelin näyttämään Wikipediaan kuulumattomalta. Tällöin se voitaisiin laittaa sillä perusteella merkittävyyskeskusteluun ja yhdistämisäänestykseen. Sen sijaan lupaavan statuksen omaavan artikkelin poistaminen Wikipediasta olisi luullakseni paljon epätodennäköisempää. Tässä keskustelussa jotkut ovat halunneet artikkelitekstin tiivistämistä ja nyt toiset sen lisäämistä. Minä en aio tehdä tähän artikkeliin tai johonkin sen versioon enää mitään sisällöllisiä muokkauksia suuntaan tai toiseen ja jätän sen kokonaan muiden huoleksi. Jos haluat, voit muuttaa artikkelitekstin linkittämäsi version mukaiseksi. Jos lupaavuuskeskustelu pidetään käynnissä, sisältöversiolle voi saada tällöin kritiikkiä tai vahvistusta. --Thi 2. toukokuuta 2011 kello 23.03 (EEST)
replies: text: ::Ihmeen tarkkaanpa tunnut tietävän miten tällaiset käyttäjät käyttäytyvät. Mielenkiintoista, että viimeisimmän muokkauksesi jäljiltä artikkelista poistui muokkausyhteenvedolla "Lyhennystä" lähteistetty tieto muun muassa siitä, että Uutistoimisto Reuters valitsi Tukiaista esittävän kuvan vuoden 2008 merkittävimpien uutiskuvien joukkoon ja lähteistetty tieto siitä, että Tuksu menee naimisiin -ohjelma oli TV Viisi -kanavan historian toiseksi katsotuin ohjelma. Kuulisin mielelläni miksi tiedot siitä, että kuva Tukiaisesta valittiin vuoden 2008 merkittävimpien uutiskuvien joukkoon ja että hänen häitäään käsitellyt ohjelma on TV Viiden historian toiseksi katsotuin eivät ole mainitsemisen arvoisia tietoja. Varmaankaan tässä ei ole tarkoitus nakertaa artikkelin aiheen merkittävyyttä vai onko? Minun on erittäin vaikea ymmärtää tällaisia "tiivistämisiä", kun artikkeli muutenkin on lähes tyngän tasoa. --Klassikkomies 3. toukokuuta 2011 kello 00.11 (EEST)
replies: text: :::Kyseenalaistit edellisessä kommentissasi käyttäjien motiiveja eli sinulla oli ihmeteltävästi tietoa toisista käyttäjistä. Vastakommenttia ei olisi tarvittu, mutta ajattelin tuolloin vastata asiallisesti perustellen. Muokkaukseni tein sen jälkeen, kun keskustelussa oli esitetty muun muassa, että artikkelia pitäisi tiivistää ja että on vaikea nähdä, mikä on olennaista perustietoa. Karsimisesta on Wikipediassa mielipidekirjoitus Wikipedia:Resentismi, esimerkiksi sen kymmenen vuoden testi. Kuvauutinen tai katsojaluku voi olla lukijaa kiinnostavaa tietoa kyseisenä vuonna, sen jälkeen pitää harkita erikseen. Minulla ei ole erityistä mieltymystä kumpaankaan versioon: toista ehdotin itse lupaavaksi ja toisen tein palautteen perusteella. Linkki viihdeuutiseen, jossa Reuters mainitaan, on muistini mukaan yhä artikkelissa. Totesin myös, että en aio tehdä enempää muokkauksia nyt enkä tulevaisuudessa (koska olen jo käyttänyt kylliksi omaa aikaani esimerkiksi vandalismin torjumiseen tästä artikkelista ja keskustelussa on eri mielipiteitä artikkelista). Sanoin vielä, että voit ryhtyä muokkaamaan artikkelia oman versiosi mukaiseksi ja katsoa vuorostaan, millainen konsensus löytyy. Voit myös kumota muokkauksen, olethan ottanut asian esille jo keskustelusivulla. --Thi 3. toukokuuta 2011 kello 00.50 (EEST)
replies: text: ::::Eli poistat tiedot artikkelista, mutta peset kätesi siitä ovatko ne merkityksettömiä vai eivät? Tässä artikkelissa on ainoastaan 10 000 tavua joten tarvetta tiivistämiseen on todella vaikea nähdä varsinkin kun kyseessä ovat artikkelin ja sen aiheen merkittävyyden kannalta olennaiset tiedot. Mielenkiintoista, että samanaikaisesti ahkerasti muokkaamassasi artikkelissa Erkki Hartikainen on 25 000 tavua, josta suuri osa on lähteistetty ainoastaan Hartikaisen omalla blogilla, mutta siinä artikkelissahan ei mitään tiivistämistä tietenkään ole syytä tehdä, koska ateistien ylijumala Hartikainen nämä tiedot on itse blogissaan sanellut ja ne siten kestänevät vaikka tuhannenkin vuoden testin, vaikka kukaan muu kuin Hartikainen itse ei näitä mielipiteitä ole millään tavoin noteerannutkaan. Hartikaisen kohdalla tietosanakirjamerkittäväksi tiedoksi riitää mielipiteen julkaiseminen omassa blogissa, mutta Tukiaisen kohdalla ei edes, että Uutistoimisto Reuters valitsee häntä esittävän kuvan vuoden 2008 merkittävimpien uutiskuvien joukkoon eikä hänen häitään käsittelevän televisio-ohjelman nouseminen TV Viiden historian toiseksi katsotuimmaksi? Vai miten tämä nyt menikään? --Klassikkomies 3. toukokuuta 2011 kello 01.35 (EEST)
replies: text: :::::Ensimmäinen virkkeesi on epäolennaista toistoa ja epäasiallista keskustelun etenemisen kannalta. Toinen virkkeesi on jälleen toistoa. Mielipiteesi on jo tullut selväksi. Kolmas osio on omaa mielenosoitustasi toista käyttäjää vastaan eikä keskustelua tästä artikkelista, kuten käytännöissä edellytetään. Jos esimerkiksi viittaamaasi artikkelia ehdotettaisiin lupaavaksi tai hyväksi, se muotoutuisi palautteen ja vertaisarvioinnin perusteella. Muuten ei synny konsensusta eikä statusta saada. Sinua on jo neuvottu, miten voit osallistua keskusteluun ja artikkelin muokkaukseen rakentavasti. Viittaamasi Tukiaisen artikkeliversion sisällöstä sinun tulee kysyä minun sijastani mielipidettä Tanárilta, Tejasellolta ja muilta keskusteluun osallistuvilta, kun olet hakemassa konsensusta ja mahdollista lupaavan artikkelin statusta. --Thi 3. toukokuuta 2011 kello 02.24 (EEST)
replies: text: ::::::Vai niin, kertoisitko missä tällä sivulla on tehty tuo päätös kyseisten tietojen poistamisesta, jonka mukaisesti ne olet artikkelista poistanut, ja miksi ihmeessä sinun ei tarvitsisi edes perustella poistoasi, vaikka sinulle on aikaisemminkin lukuisia kertoa huomautettu juuri tämänkaltaisesta artikkelien tyhjentelystä ja kehotettu keskustelemaan ennen laajoja poistoja? Yleensä Wikipediassa on pyritty nimenomaan keskustelun avulla viemään artikkelia eteenpäin (mikä sivumennen mainiten yleensä tarkoittaa laajentamista, ei typistämistä) eikä vaan jääräpäisesti tuomaan omia kilpailevia versioita artikkeliin. Huomautan myös, että ainakin minä löydän tältä sivulta useammankin kommentin, joissa artikkeliin pyydetään lisättäväksi tietoa eikä poistamaan sitä, joten perusteluja todellakin kaivataan. Esimerkiksi PtG tuossa edelle osuvasti toteaa, että vaikutelma artikkelista on sirpalemainen ja päällimmäisenä tunteena on se, että tästä puuttuu jotain. --Klassikkomies 3. toukokuuta 2011 kello 03.00 (EEST)
replies: text: :::::::Ei ole tehty päätöksiä, artikkeli on kommentoitavana ja sinä aikana tehdyt muokkaukset ovat parhaiten tarkistettavissa. Jos artikkelissa on puutteita, se ehkä koskee ensiksi laulaja- ja levytysuraa. Minä katsoin, että linkki videohaastatteluun antaa siitä toistaiseksi parhaan kuvan kohdehenkilön kannalta. Muistutuksesi otan huomioon. --Thi 3. toukokuuta 2011 kello 03.29 (EEST)
 On kuitenkin (ikävä kyllä) ollut viimeiset kolme vuotta suomen puhutuimpia henkilöitä, joten tietoa löytyy varmaan enemmänkin. --Tejasello 2. toukokuuta 2011 kello 21.24 (EEST)
Muistutan kaikille taas: Artikkelin aihe ei ole este statukselle! Siitä on keskusteltu monta kertaa, ja todettu yhtä monta kertaa, että merkittävyyskeskustelu tulee käydä muulloin, ja että aiheen perusteella ei voi lupaavuutta artikkelilta kieltää. Iivarius 3. toukokuuta 2011 kello 00.07 (EEST)
 Haluaisin kannattaa, oikeasti. Artikkeli on vain liian kiistanalainen, eikä voi sellaisenaan nousta lupaavaksi. Se jakaa mielipiteet rankasti. Lähteistettyä tietoa lisätään ja poistetaan koko ajan. Jos nykyinen kokonaisuus valitaan lupaavaksi, se on jo huomenna erilainen. Ei sellaista voi valita lupaavaksi, vaikka pitäisikin aihetta merkittävänä, kuten minä teen. Vaikka pitäisin kuinka paljon esimerkiksi jostakin leffasta, en silti ajaisi muokkaussotien keskiössä olevaa ja sirpaleista kokonaisuutta status-artikkeliksi. Niin se vain menee. Katsotaan joskus tulevaisuudessa, kun kohu naisen ympäriltä on rauhoittunut, eikä kukaan jaksa enää kiinnostua hänestä kertovista lööpeistä. Ehkä artikkeli silloin ansaitsee ääneni.--Bluto 3. toukokuuta 2011 kello 16.28 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: "Julkisuuden henkilö." Eikö todellakaan ole parempaa määritelmää? No, kaiketi tämä kuvastaa sitä, miten turha julkkis Tukiainen on. 212.226.67.72 17. toukokuuta 2012 kello 12.30 (EEST)
thread_title:  Julkisuuden henkilö 

message: Johanna pyysi minua vaihtamaan tuon kuvan paremmaksi. Latasinkin sen jo commoniin:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Johanna_Jolene_Tukiainen.jpg –Kommentin jätti HansHansson (keskustelu – muokkaukset) --BrDead (keskustelu) 9. huhtikuuta 2013 kello 01.11 (EEST)
replies: text: Onko kuva Hans Hanssonin ottama? --Lenitha (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 21.29 (EEST)
replies: text: :Olen saanut Johanna Tukiaiselta tuon kuvan ja luvan lisätä sen Wikipedia artikkeliin. Miksi vaihtelet sitä kokoajan englannin- ja ruotsinkielisessä artikkelissa takaisin kuvaan jonka kuvan kohde kokee loukkaavaksi? --HansHansson (keskustelu) 12. huhtikuuta 2013 kello 10.19 (EEST)
replies: text: ::Jotta kuvan voi lisätä wikipediaan, sen pitää olla tekijänoikeuksista vapaa. Yleensä valokuvien tekijänoikeudet ovat niiden kuvaajilla tai sitten kuvatoimistolla/kuvaavalla mediatalolla ja oikeudet ovat yleensä sellaiset, että kuvaa ei voi vapaasti levittää. Nämä voivat oikeuksia laventaa, mutta silloin tästä tulee olla oikeuksienhaltijoilta erillinen päätös. Johanna Tukiaisella tuskin on oikeuksia kyseiseen kuvaan. Lisää tietoa aiheesta: Wikipedia:Tekijänoikeudet --BrDead (keskustelu) 12. huhtikuuta 2013 kello 18.11 (EEST)
replies: text: ::::Kuvan oikeudet ovat Aller Medialla, eivät Johanna Tukiaisella. Puuhakas HansHansson on syyllistynyt tekijänoikeusrikkomukseen ladatessaan kuvan Commonsiin muka omana työnään. --Lenitha (keskustelu) 13. huhtikuuta 2013 kello 20.36 (EEST)
replies: text: :::::Toisaalta sain kuvan Johanna Tukiaiselta, kysyin kuvan tekijänoikeuksista ja siitä mitä ne tarkkoittavat, hän sanoin että on ok laittaa kuva commonsiin. Tietyssä mielessä Johanna Tukiainen on Allerin työntekijä koska hän on allerin vakiobloggaaja ja tuo kuva on blogin kuvitusaineistoa. Lisäksi hän on levittänyt samaa kuva Facebookissa.--HansHansson (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 11.27 (EEST)
replies: text: ::::::Se, että hän on "tietyssä mielessä" Allerin työntekijä, ei tee hänestä kuvan oikeudenomistajaa. Kyseinen blogikin on Allerin omaisuutta, ei J. Tukiaisen. --BrDead (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 11.30 (EEST)
replies: text: :::::::Ei omista, mutta jos Allerin edustaja (Johanna Tukiainen, koko seiskan internet sivu henkilöityy melkein kokonaan häneen) sanoi että kuvan lisääminen wikiin on ok niin uskoin.--HansHansson (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 13.22 (EEST)
replies: text: ::::::::Asia on sittemmin selkiytynyt, mutta kommentoin tähän artikkelia juuri päivitettyäni, ettei Tukiainen ole koskaan ollut Allerin edustaja millään tapaa. Se että saa palkkioita joltain taholta, ei luo oikeutta esiintyä työnantajansa asiassa tai päättää työnantajan hallitseman materiaalin käytöstä. Eikä sillä olisi muutenkaan mitään tekemistä sen seikan kanssa, kuka omistaa tekijänoikeudet kyseiseen teokseen. Varmasti kuvan lisääminen oli Tukiaisen mielestä ok, sitä en epäile. Argus (keskustelu) 31. toukokuuta 2013 kello 15.33 (EEST)
thread_title:  Kuva 

message: Pitääkö tästä mielestänne mainita artikkelissa? Suojasin tämän nyt kun on monenlaista mieltä eikä itselläni ole niin väliä, mieluummin ehkä jättäisin mainitsematta. --Höyhens (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 19.55 (EET)
replies: text: Jos sisko on tarpeen mainita artikkelissa mielestäni myös syntymä- ja kuolinaika voidaan mainita. -Uusimies (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 21.37 (EET)

text: Minusta Julia Tukiaisen syntymä- ja kuoliaika eivät kuulu Johanna Tukiaisen artikkeliin. Laittakaahan tähän yksikin esimerkki, jossa jonkun muun henkilön artikkelissa olisi perheenjäsenen syntymä- ja kuolinvuodet. Ei liene tietosanakirjatyylistä. Mikäli tämä lisäys sallitaan, niin se on hyvin ala-arvoista Wikipedialta. Koska Julian syntymävuotta ei oltu mainittu Johannan artikkelissa ennen kuolemaa, niin sitä tai kuolinvuotta ei lisätä sinne kuollessakaan. Wikipedia ei ole mikään seitsemän päivää- lehti, johon päivitellään tuoreimpia shokkiuutisia ihmisestä, joka ei ollut Wikipedian silmissä merkittävä aiemminkaan. -Punkkari 17. joulukuuta 2013 kello 21.54 (EET)

text: Lisäsin sen siihen harkittuani asiaa. Wikipediassa on paljon sukulaisten ja puolisoiden elinvuosia eri artikkeleissa, joten katsoin että sen voi sinne lisätä. Kun nyt kuitenkin Johkun artikkeli on kai aika luettu ja sisarkin jonkinlainen lööppijulkkis, vaikkei omaa artikkelia saanutkaan, kuolintiedolle on hyvät perusteet. Ovathan he tehneet yhteistyötäkin ja yhteistyön päättyminen on hyvä perustella jollakin, ettei tule vääriä käsityksiä tai virheellistä tietoa. --Käyttäjä:Kielimiliisi 17. joulukuuta 2013 kello 22.04 (EET)
Vai että Johkun.. Jos niitä on niin paljon, niin anna sitten yksikin esimerkki artikkelista, jossa on perheenjäsenen syntymä- ja kuolinvuodet? Tämä btw on hyvin epäasiallista toimintaa eikä kunnioita Juliaa ollenkaan. Jätä vainaja rauhaan ja lopeta repostelusi. Kuolema ei tehnyt Juliasta tässä tapauksessa sen arvoista, että sinä tai kukaan muukaan lisäilee tietosanakirjoihin yhtään mitään.  -Punkkari 17. joulukuuta 2013 kello 22.06 (EET)

text: Yhtenä esimerkkinä vaikkapa artikkeli Vesa-Matti Loiri, jonka yksityiselämä-osio oikein vilisee vuosilukuja. En oikein näe syytä miksei tässäkin voitaisi mainita. PS. Artikkeliin voisi lisätä yksityiselämä-osion, joka kertoo Johanna Tukiaisen perheestä jne. --Cary (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 01.06 (EET)
Itseasiassa antakaa sellainen esimerkki, jossa on sisaren artikkelissa siskoksen syntymä- ja kuolinvuosi. -Punkkari 17. joulukuuta 2013 kello 22.17 (EET)
Miksi ei esim. Sammy Babitzinistä kertovassa artikkelissa ole Kirkan kuolinvuotta? Kyllähän tässä tietosanakirjan kirjoittamisessa pitää joku logiikka olla tai sitten aletaan muuttamaan kaikkien kohdalla noita asioita. Minä en ymmärrä, miksi Johanna Tukiaisen artikkelin mallinne tulisi olla kuolinvuosien mainitsemisessa epäjohdonmukainen? -Punkkari 17. joulukuuta 2013 kello 22.22 (EET)

text: No, Kirkasta on omakin artikkeli, jossa asia mainitaan, Juliasta ei. Kyllä nuo vuodet voidaan mielestäni tässä mainita, olihan Julia varsin keskeisesti mukana vähän kaikessa siskonsa tekemisissä. --Quinn (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 01.26 (EET)

text: Tietenkin pitää mainita, olisi aika outoa että eläisi Wikipediassa yhä vaikka on kuollut. Siskosten yhteistyö päättyi toisen kuolemaan, näinhän se on hyvä sanoa. --Autosolida (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 03.37 (EET)
replies: text: :Yhteistyöstä mainitaan artikkelissa vain yksi pornoelokuva, joka on tehty aikoja sitten. Mitään sellaista yhteistyötä, joka olisi päättynyt kuolemaan, ei artikkelissa toistaiseksi mainita. --Lax (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 12.32 (EET)

text: Niin, oikeastaan Kirkan artikkelissa nyt ainakin pitäisi olla Sammyn kuolinvuosi, kun se oli aika merkittävä asia Kirkan uralle. Iivarius (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 09.11 (EET)

text: Mainitaan vain jos vaikutti Johannan uraan jotenkin vrt. Kirka-tapaus. En tunne asiaa. --Hartz (keskustelu) 18. joulukuuta 2013 kello 09.44 (EET)
Myöntäisitte itsellenne rehellisinä ihan kylmän viileästi (tällainen kuva ei voi olla välittymättä tämän keskustelun kautta), että suhtautumisenne artikkeliin ja siihen tehtyihin muutoksiin perustuu varsin monen tapauksessa henkilöä kohtaan tuntemaanne vastenmielisyyteen ja siihen, että hän on turha julkkis. No, sitä hän voi olla - samoin monien syvästi halveksima -, mutta silti - kuten aiemmin sanottua - lähes jokainen suomalainen tietää naisen nimen. Kannukset, joilla hän on tunnettuutensa saavuttanut, voivat olla jonkun mielestä moraalittomia sekä kyseenalaisia, mutta lopputulos ratkaisee ja nainen on tunnettu.
Niin rasittava henkilö kuin onkin kyseessä, tulee häneenkin ja hänen henkilöhistoriaansa pyrkiä suhtautumaan asiapitoisella neutraaliudella. Mitä Julia-siskon elinajasta käytyyn keskusteluun tulee (muokkaushistoria mukaan lukien), on ainoa minun hyväksymä pointti se, että jos ei syntymäaikaa olla mainittu ennen kuolemaa, on sen merkityksellisyyden arviointi tavallaan jo kertaalleen suoritettu, eikä asiaan kaiketi saisi vaikuttaa se, että hän saavutti kuolemansa kautta kenties suuremman mediahuomion kuin koskaan eläessään. Jääköön siis pois ainakin toistaiseksi, ellei asiassa saavuteta suurempaa konsensusta. Chimera (keskustelu) 24. joulukuuta 2013 kello 15.32 (EET)
*Ei taida kenenkään muun artikkelissa olla kirjattuna henkilön tekemät lomareissut, eivätkä ne ole tällä hetkellä tässäkään. Jos ne jossain vaiheessa taas esitellään, odottaisin siihen jotain perusteluita. "Ulkomaanmatkat julkisen "glamour-elämän" keskiössä". Mihin glamour-elämään tuossa viitataan? Taisi hänen oma isänsäkin haastattelussa todeta sen olleen pelkkää kuvittelua. Artikkeli on muutenkin pullollaan henkilökohtaisia tulkintoja ja monet lähdeviittaukset perustuvat pelkästään ao. julkkiksen omiin väitteisiin joita on mahdoton tarkistaa.Argus (keskustelu) 20. elokuuta 2016 kello 22.46 (EEST)
thread_title:  Sisaren kuolema 

message: Aika epätodennäköistä, että hän olisi saanut ylioppilastodistuksesta eximian yleisarvosanan, sillä yleisarvosanoja ei ole annettu (muistaakseni) vuoden 1996 jälkeen.    Mstuomel (keskustelu) 23. elokuuta 2016 kello 14.04 (EEST)
thread_title: Yleisarvosana