Keskustelu:Rikos

message: En hyväksy mitään "julkista häpeäluetteloa" tyyliin "kuuluisia rikokseen syyllistyneitä" johon otetaan joitain, kirjoittajan mieleisiä mustamaalattavaksi tarkoittamiaan rikoksista rangaistukseen tuomittuja henkilötä, en siitä riippumatta miten "raflaakiksi" heidän tekonsa kirjoittaja kokee. Jos kirjoittaja haluaa tehdä luettelon kaikista suomalaisista rikoksentekijöistä on hänellä siihen tietenkin kaikki mahdollisuudet; kun tietääkseni Suomessa rangaistaan noin 25.000 rikoksesta vuosittain (? lähde? - en muista tarkkaan), jää kirjoittajan, jos hän mielii laatia näistä - ja julkistaa niiden tekijät - tehtäväksi melkoinen urakka. 
- Muuten pyrin vain korjaamaan ja täsmentään artikkelia.--194.251.240.116 9. elokuuta 2006 kello 03.06 (UTC)
En löydä finleksistä perusteita tuolle vanhenemisen portaalle "sakkoa tai enintään vuosi", mistäs moinen ? Olisiko lähteitä?
--82.181.201.40 12. joulukuuta 2007 kello 05.11 (UTC)
replies: text: Rikoslain 8. luvun 1 § 2 mom 4 kohta: "Syyteoikeus vanhentuu, jollei syytettä ole nostettu -- 4) kahdessa vuodessa, jos ankarin rangaistus on enintään vuosi vankeutta tai sakkoa."  --Pxos 6. helmikuuta 2010 kello 20.55 (EET)
Mikä artikkelissa olevan kuvan merkitys on?
80.222.126.99 3. helmikuuta 2009 kello 20.13 (EET) T

message: Johdannossa sanotaan nyt ilman minkäänlaista lähdettä:
replies: text: "Suomessa kaikki rangaistavaksi säädetyt teot ja laiminlyönnit ovat kuitenkin rikoksia, joita koskevat yhteiset säännökset esimerkiksi rikoslain yleisessä osassa. Suomessa on kuitenkin rikosten rinnalla eräistä teoista ja laiminlyönneistä säädetty seuraamukseksi maksu, joka ei ole lain tarkoittama rangaistus. Tällaisia ovat esimerkiksi pysäköintivirhemaksu, ylikuormamaksu ja joukkoliikenteen tarkastusmaksu."
Kuitenkin rikesakkorikkomuksista annetun lain ensimmäisessä pykälässä sanotaan:

text: "Tätä lakia sovelletaan rikesakon käyttämisessä eräiden rikkomusten rangaistuksena, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta."
Eli onko viittaamassani johdannon kappaleessa mitään perää tai antaako se puutteellisena asiasta väärän kuvan?--Custoo (keskustelu) 4. toukokuuta 2021 kello 14.24 (EEST)
replies: text: :Kyseinen kappale on lisätty johdantoon 2.9.2009. Tuohon aikaan on vasta kirjoitettu nykyisiä sakon ja rikesakon määräämisestä annettua lakia ja edellä mainitseemani lakia.--Custoo (keskustelu) 4. toukokuuta 2021 kello 15.09 (EEST)
thread_title:  Rikos ja rike johdannossa 

message: ::Arkistoinnin peruste: Tässä keskustelussa esiintyneet taulukot rangaistuksista on sittemmin siirretty toiseen artikkeliin.
----
Taas aivan käsittämätöntä tietojen typistämistä Pxos käyttäjältä. Rangaistuksista oli olemassa kattava taulukko josta sai paljon kattavamman kuvan rangaistuksista. Nyt tilalla on oikeustieteen kirjallisuudesta suoraan kopioitu jotakin lakimuutosta kuvaava taulukko, josta ei ole Wikipedian käyttäjälle läheskään vastaavaa hyötyä. Taulukko on ehkä hyödyllinen asiayhteydessään kirjan kappaleessa, mutta ei täällä. Baxter St (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 13.58 (EET)
replies: text: Aiempi taulukko oli käyttäjän Baxter St itse poimima rikoslakia selaten. Siihen oli valittu sattumanvaraisesti erilaisia rikoksia sen mukaan, miten sen laatija oli itse päättänyt. Taulukko oli sekava ja siitä ei käynyt selville rangaistusasteikkojen suhde rikosten törkeysluokitteluun, mikä on nykyisen rikoslain rangaistusasteikkojen kantava idea. Nykyisessä taulukossa on esitetty käytössä olevat asteikot kattavasti ja tieto on lähteistetty rikosoikeuden professorin kirjoittamalla kirjalla eikä se perustu pelkän nimimerkin tekemään omaan tutkimukseen rikoslaista ja lähteistä tekemään tulkintaan, tietojen yhdistelemiseen eikä laskutoimituksiin rikosten lukumääristä. --Pxos (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 17.04 (EET)

text: On lisäksi kirjattava tähän, että tuossa käyttäjän Baxter St linkiksi antamassa vanhassa versiossa oli aivan selkeitä virheitä, joten tuo esimerkkinä annettu taulukko sisälsi oman tutkimuksen mukanaan tuomia vääriä käsityksiä. Virheitä olivat muun muassa: väärä otsikointi, väärin selitetyt lukumäärät (rikokset eivät ole vastaparina törkeitä ja lieviä), väärin poimittuja lukumääriä annetusta lähteestä sekä omia laskutoimituksia. Tein ensin tuohon taulukkoon tarvittavat korjaukset, minkä jälkeen päätin korvata koko taulukon paremmin lähteistetyllä versiolla. --Pxos (keskustelu) 30. joulukuuta 2013 kello 17.43 (EET)
replies: text: : Heh, taas. Alimmat ja korkeat tuomiot on suoraan mainittu laissa. Niiden siirtäminen ei sisällä tulkintaa. Myös Tilastokeskuksen luvut oli siirretty sellaisenaan ja mainittu perään mitkä nimikkeet sisältyvät lukuihin. Ei ole tehty tutkimusta. Suomen Wikipedian säännöissä on taas hutiloitu ja jätetty Suomentamatta osa säännöistä. "primary sources that have been reliably published may be used in Wikipedia"... "... ja pyydän muistamaan myös terveen järjen käytön "Deciding whether primary, secondary or tertiary sources are appropriate on any given occasion is a matter of good editorial judgment and common sense, and should be discussed on article talk pages." Nämä lähteet ovat Suomen Laki ja Tilastokeskus. Ovat luotettavia ensisijaisia lähteitä. Baxter St (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 18.54 (EET)
replies: text: :: Ei tuossa kommenttissa ole mitään sellaista, joka pitäisi ottaa huomioon tätä artikkelia muokattaessa. Voit kertoa näkemyksesi kahvihuoneessa tai muualla, mutta eivät ne tässä auta mitään. --Pxos (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 19.34 (EET)

text: :: Laissa ei käytetä termejä "alin mahdollinen tuomio" ja "korkein mahdollinen tuomio". Tilastokeskus ei ole jakanut lukumääriä siten, että ne "sisältävät törkeät ja lievät", koska esimerkiksi petos ei ole "lievä petos" vastakohtana törkeälle. Jokaisen rikosnimikkeen perässä oli luku, joka ei vastannut rikosnimikettä. En tiedä miksi tuota pitäisi kutsua. Wikipediassa tuollaista tietojen keräämistä ja muokkaamista ensisijaisista lähteistä kutsutaan uudeksi tutkimukseksi, mikä toimii tarvittaessa myös oikein hyvin eufemismina. --Pxos (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 19.52 (EET)
replies: text: ::: Niin, liioittelit taas miten asia oli, että sait asian sopimaan Wikipedian sääntölaatikkoon. Alin ja korkein mahdollinen tuomio on ihan oikein. Nämä on tietysti lauseella kirjoitettu laissa. Tilastokeskuksella tosiaan oli niputettu esim. kaikki petokset samaan lukuun. Heillä ei eri asteisia oltu eritelty ja siksi mainitsinkin aina että ko. luku sisälsi esim. vaikka petokset ja törkeät petokset. Asia oli oikein, lähteet oli kunnossa. Silti piti taas... aivan uskomatonta pätemistä. Baxter St (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 20.26 (EET)
replies: text: :::: "Alin mahdollinen tuomio" on epätarkkaa kielenkäyttöä, joka ei lue lähteessä lainkaan. Alin mahdollinen tuomio voi olla esimerkiksi syyllisen jättäminen rangaistukseen tuomitsematta tai vaikkapa 14 vuorokautta vankeutta silloin kun rangaistusasteikkoa on lievennetty. Korkein mahdollinen tuomio silloin, kun rangaistuksia yhdistetään, voi olla vaikkapa 15 vuotta vankeutta. Kun keräät tietoja ensisijaisista lähteistä, tulet samalla tehneeksi omia päätelmiä lähteistä. Onko tällainen sitten terveen järjen käyttöä vai onko virheiden korjaaminen myös järjen käyttöä, sitä en osaa sanoa. Ulkopuolinen tarkastelija ei saa selville sitä, kumpi meistä on oikeassa, mutta hän voi aina tarkastella annettuja lähteitä ja tarvittaessa verrata Wikipedian tietoa lähteeseen. --Pxos (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 20.51 (EET)

text: ::Jokainen Wikipedia päättää itse omista käytännöistään, joten en-wikin käytännöt pätevät vain en-wikissä. Fi-wiki noudattaa fi-wikin käytäntöjä, eikä niitä ole pääsääntöisesti käännetty minkään muun wikin käytännöistä. --Otrfan (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 20.07 (EET)
replies: text: ::: Olisikohan sieltä jotain lainattavaa tännekin. Jos parempi tieto väistyy fi-wikistä järjettömien muotosyiden vuoksi, kannattaisi ainakin harkita sääntöjen tai sen tulkitsijoiden vaihtamista. Baxter St (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 20.26 (EET)
replies: text: ::::Varmasti en-wikin käytännöistä löytyisi paljonkin sellaista, joka voitaisiin ottaa käyttöön täälläkin. Käytäntömuutoksia voi ehdottaa käytäntökahvihuoneessa. --Otrfan (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 20.40 (EET)

text: ::::Sääntöjen tulkitsijoiden vaihtamistakin voi teoriassa esittää kahvihuoneessa. Yleensä säännöistä on laaja muokkaajayhteisön konsensus, joten tulkitsijoiden vaihtaminen edellyttäisi aika suuria muutoksia koko projektiin. En näe kuitenkaan mitään estettä tällaisen ehdotuksen tekemiseen. --Pxos (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 21.19 (EET)
</div>

text: Artikkelissa oli kaksi eri taulukkoa rangaistusasteikoista, kuten yllä olevasta keskustelusta käy ilmi. Molemmat on nyt siirretty sopivampaan artikkeliin Rangaistus, ja tähän artikkeliin on jätetty viittaus sinne mallineella "pääartikkeli". Taulukot käsittelevät nimenomaisesti rangaistuksia, joten ne eivät kuulu tänne. --Pxos (keskustelu) 17. toukokuuta 2014 kello 18.47 (EEST)
thread_title:  Taulukko rangaistusasteikoista