Keskustelu:Kukkahattutäti

message: Uudelleenohjaus Wikisanakirjaan riittäisi. http://fi.wiktionary.org/wiki/kukkahattut%C3%A4ti --Thi 27. maaliskuuta 2008 kello 21.18 (UTC)

message: Artikkelin lähteissä olisi parannettavaa ja paljon. Lähdettä termin määrittelylle ei ole ollenkaan, 4/6 lähteestä ei mainitse termiä ollenkaan ja ne kaksi on blogeja, joista kumpikaan ei ole kovin suuri auktoriteetti tästä aiheesta. Toinen on muuten vain "omalaatuinen" ja toisessa termi mainitaan blogin kommentissa (!?). --Harriv 1. huhtikuuta 2008 kello 16.16 (UTC)
Luotettava lähde määritelmälle olisi samaa tasoa kuin Eronen, Riitta: Uudissanat rötösherrasta salarakkaaseen. Otava, 2007. En tiedä onko sitä mainittu kirjassa, olisi hyvä jos joku ehtisi tarkistamaan asian kirjastosta. --Thi 1. huhtikuuta 2008 kello 16.47 (UTC)
replies: text: Miksi tunget vängällä artikkeliin väärää tietoa ellet tiedä onko termiä edes mainittu kirjassa? Poistan sen nyt taas sieltä, mutta älä lisää enää sitä sinne ellet tiedä onko asiasta oikeasti maininta teoksessa ja silloinkin se tulee lisätä lähteeksi, ei mututuntumalla mallinneeseen. --Klassikkomies 1. huhtikuuta 2008 kello 16.52 (UTC)
replies: text: :Kylläpä yhteistyö Wikipediassa toimii hyvin. Arvostetut käyttäjät ovat lisänneet artikkeliin lähteiksi blogeja ja keskustelusivuja. On tarpeen huomauttaa, että luotettavat lähteet löytyvät kirjastoista. Lähteiden tulee olla Wikipedian vaatimusten mukaisia, ei jostakin tietystä kirjasta. Tarpeeton töykeys riittää. --Thi 1. huhtikuuta 2008 kello 17.01 (UTC)
replies: text: ::Tottakai olen kanssasi samaa mieltä siitä, että lähteiden pitää olla vaatimusten mukaisia ja olen itsekin poistanut artikkelista asiattomia lähdeviitteitä, mutta mielestäni ei pidä lisätä sivulle tekstiä, joka antaa sellaisen kuvan kuin termi löytyisi kyseisestä teoksesta ellemme tiedä löytyykö sitä todella sieltä. --Klassikkomies 1. huhtikuuta 2008 kello 17.06 (UTC)
thread_title: Lähteet

message: Artikkelista on tehty poistoehdotus, mutta äänestys keskeytettiin Wikipedia:Poistettavat sivut/Kukkahattutäti --Aulis Eskola 1. huhtikuuta 2008 kello 17.32 (UTC)
replies: text: Koska äänestystä ei viety loppuun, alkuperäinen artikkelin kirjoittaja voi tuoda tekstin takaisin. --Ulrika 1. huhtikuuta 2008 kello 18.05 (UTC)
replies: text: :Järkevien lähteiden kera toki. --Harriv 1. huhtikuuta 2008 kello 18.37 (UTC)
thread_title:  Poistoehdotus 

message: Jos Astrid Thorsista on Kuukausiliitteessä 6 + 1 sivun kansijuttu otsikolla Kukkahattutäti, minusta hän on artikkeliin mainio esimerkki siitä miten termiä käytetään. --87.94.227.164 2. maaliskuuta 2010 kello 19.53 (EET)
replies: text: Jos yksittäistapauksia halutaan, niin mieluummin :en:Mary Whitehouse, jos joku löytäisi suomenkielisen lähteen. --Otrfan 2. maaliskuuta 2010 kello 19.57 (EET)
replies: text: :Mikäs tässä Astrid Thorsissa nyt on ongelmana? Valtakunnan suurimman lehden kuukausiliite kirjoittaa pääjurun Kukkahattutädistä, mutta Wikipediassa sellainen ei ole merkittävää. Pyytäisin perusteluja eikä poistoja. --Kalmo 3. maaliskuuta 2010 kello 17.19 (EET)
replies: text: ::Tutustu Wikipedian neutraalin näkökulman periaatteeseen. Kun muokkaajien kesken ilmenee erimielisyyksiä, ne ratkaistaan yhteisenä päämääränä neutraali näkökulma, josta kaikki voisivat olla yhtä mieltä. Sts, Thi, ML, ja Otrfan ilmeisesti pitävät Thorsin käyttämistä kukkahattutädin malliesimerkkinä epäneutraalina. Olen itsekin tuota mieltä, joten esimerkin käyttö on kaukana konsensuksesta. Monikulttuurisuuden kannattaminen ja rasismin vastustaminen eivät itse asiassa ole edes artikkelin määritelmän mukaisia kukkahattutädin tunnusmerkkejä (henkilö, joka vaatii painokkaasti tiukkaa moraalia). Thors olisi pikemminkin esimerkki nimityksen väärinkäytöstä, eikä senkään takia ansaitse mainintaa. ¬Antilope 3. maaliskuuta 2010 kello 19.32 (EET)
replies: text: :::Olet ensimmäinen joka edes jollakin tavalla perustelee, kiitos siitä, muut ovat vain huitoneet harjaa. Jos Kuukausiliite pitää Thorsia kukkahattutätinä, mielestäni sillä on suurempi painoarvo kuin nimimerkkikirjoittelijoiden mielipiteillä. Hän on myös sikäli hyvä esimerkki, että hänet  todennökäisesti tuntee useampi kuin mary Whitehousen. --Kalmo 4. maaliskuuta 2010 kello 22.51 (EET)
replies: text: ::::Varmaan Kuukausiliitteellä on suurempi painoarvo kuin nimimerkkikirjoittelijoiden mielipiteillä, mutta kyse onkin siitä, pitääkö yhteen Kuukausiliitteen juttuun liittyvä yksityiskohta mainita tässä. --ML 4. maaliskuuta 2010 kello 23.11 (EET)
replies: text: :::::Näyttää siltä ettei esimerkkejä pidä olla, ainakaan tässä artikkelissa, jostakin syystä. Se ei ollut erityisen pieni yksityiskohta, kun se luki kannessa ja oli jutun pääotsikko. Mutta antaa olla. Ymmärrykseni ei vain yllä tämän poiston tajuamiseen. --Kalmo 4. maaliskuuta 2010 kello 23.22 (EET)
thread_title:  Astrid Thors 

message: Näköjään jokainen julkkiksen lausuma sammakko on merkittävä, että se on mainittava tietosanakirja-artikkelissa. Onko tosiaan näin? Ainakin Ulrikan mielestä se on merkittävää. Näköjään sitten on tarve ruveta lisäilemään jokaiseen haukkumasana-artikkeliin että X sanoi tässä yhteydessä häntä tälläiseksi jne. --Ville Siliämaa 9. helmikuuta 2011 kello 12.44 (EET)
thread_title: Iltapäivälehtijutun mainitseminen

message: Artikkelin määritelmässä sanotaan kukkahattutädin olevan konservatiivinen moraalinvartija, mutta seuraavassa virkkeessä todetaan, että kukkahattutädeiksi syytetään usein "rasististen purkausten arvostelijoita, eläinsuojelijoita, joukkoliikenteen kannattajia sekä yleisesti sosiaalialan työntekijöitä". Eivätkö kaikki edellä luetellut profiloidu nimenomaan liberaaleina eikä konservatiivisina? Mielestäni artikkeli epäonnistuu surkeasti termin määrittelyssä, samoin kuin tuo määritelmän ainoana lähteenä oleva Ilkka Mattilan teksti, joka lienee enemmän humoristinen kolumni kuin artikkeli. Määritelmä pitäisi laittaa kokonaan uusiksi ja etsiä vakuuttavampi lähde sille. Puhekielessä kukkahattutädiksi kutsutaan kai yleensä henkilöä (naista), joka julkisuudessa paheksuu moralisoiden jotain, mitä nimityksen käyttäjä pitää luonnollisena tai oikeutettuna. Mielestäni sana ei assosioidu niinkään konservatiivisiin arvoihin, vaan liioiteltuna pidettyyn sormenheristelyyn. --Risukarhi 16. huhtikuuta 2011 kello 14.26 (EEST)
replies: text: Ja jos tätä artikkelia pidetään nyt wikipediassa tarpeellisena, niin pitäisikö luoda myös artikkeli Sosiaalitantta, vai voisiko siitä tehdä tänne johtavan ohjaussivun? Ovatko sama vai eri asia? --Risukarhi 16. huhtikuuta 2011 kello 14.28 (EEST)
replies: text: :Ehkä se on jo enemmän Wikisaakirjan puolelle menevä. Kukkahattutäti on ehkä vähän moniulotteisempi.--Urjanhai 16. huhtikuuta 2011 kello 14.45 (EEST)

text: Tuohon voisi tosiaan etsiä lisää lähteitä. Nyt siinä on mainitsemasi ristiriitaisuus.--Urjanhai 16. huhtikuuta 2011 kello 14.47 (EEST)
thread_title:  Määritelmän ristiriitaisuus