Keskustelu:Huumeiden historia Suomessa

message: Toisen maailmansodan jälkeen lääkemorfiinin väärinkäyttö oli yleistä, muistaisin joskus lukeneeni. Siitä voisi mainita artikkelissa. --Vnnen 8. huhtikuuta 2010 kello 10.37 (EEST)
Palautin artikkelin aikasempaan versioon , (nähdäkseni version kirjoittanut käyttäjä on ilmoittanut lähteet asiallisesti ja käyttäjän tekemien lisäysten poistaminen oli perustelematonta.) Lisäsin palautettuun versioon muiden tekemät lisäykset/muokkaukset , , . Gopase+f 14. huhtikuuta 2010 kello 06.55 (EEST)

message: ... ja yleinen laatu on luvalla sanoen ollut surkea. Sitä on nyt pyritty parantamaan, ja toivottavasti parannusyrityksiä ei kukaan käyttäjä halua estää. Poistin siitä kannabisosuuden, kun ilmeni, että teksti oli lainaus ruotsalaisesta lehdestä eikä siten käsitellyt Huumeiden historiaa Suomessa, kuten otsikko ja johdanto ilmoittavat. --Ulrika 25. toukokuuta 2010 kello 10.23 (EEST)
replies: text: Itseasiassa Ylikangas mainitsee kyseisen Åbo Postenin artikkelin (ja pari muuta), kun käsittelee kannabiksen ja lehdistön suhdetta 1800-luvun lopulla ja 1900-luvulla Suomessa. Esimerkinomainen maininta siis. Gopase+f 25. toukokuuta 2010 kello 10.28 (EEST)
replies: text: :Ihan riippumatta Ylikankaasta sitä ei voi käyttää Huumeiden historia Suomessa -nimisessä artikkelissa. Lähdekritiikkiä, siis. Ja tarkista, tarkista ja vielä kerran tarkista, äläkä ota kritiikittömästi mitä joku Y. tms. kirjoittaa. --Ulrika 25. toukokuuta 2010 kello 10.35 (EEST)
replies: text: ::Ylikangas saa käyttää primäärilähteitä, me emme. Gopase+f 25. toukokuuta 2010 kello 10.39 (EEST)
replies: text: :::Ylikangas tehköön mitä haluaa, mutta Wikipedian kirjoittaja käyttäköön lähdekritiikkiä. Sinun määritelmääsi noudattaen Åbo Posten ei ole primäärilähde, koska se siteeraa ruotsalaista lehteä. Wikipediassa ei käsittääkseni ruotsalainenkaan lehti olisi primäärilähde, ainakaan sellaista käytäntöä en ole löytänyt. Mutta tästä voisit halutessasi keskustella muualla. Älä kuitenkaan luo sääntöjä joita ei ole kirjattu Wikipedian käytäntöihin. --Ulrika 25. toukokuuta 2010 kello 10.55 (EEST)
replies: text: ::::korjaus: minun määritelmäni mukaan kaikki 1800-luvulla ilmestyneet lehdet ovat primäärilähteitä. Gopase+f 25. toukokuuta 2010 kello 10.57 (EEST)
replies: text: ::::: Voi soveltaa omia sääntöjäsi muualla. Asia ei tosin muutenkaan kuulu tähän, koska jutussa on kyse Ruotsista eikä Suomesta. --Ulrika 25. toukokuuta 2010 kello 10.58 (EEST)
replies: text: ::::::Aika monella yliopistollakin on samanlainen käsitys vanhoista lehdistä, joten määritelmä on ihan yleismaailmallinen ja sitä kannattaa käyttää wikipediassakin mutuilun sijaan. Gopase+f 25. toukokuuta 2010 kello 11.02 (EEST)

text: ::: Käytäntö sanoo: "Ensisijaisia lähteitä ovat esimerkiksi asiakirjat, kirjeet, silminnäkijöiden todistukset ja aineistoista lasketut tilastot...Ensisijaisia lähteitä voi käyttää faktojen tarkistamiseen, jos niiden julkaisija on luotettava. Kaiken tulkintoja esittävän tekstin tulee kuitenkin perustua toissijaisiin lähteisiin..." ja edelleen: "Wikipedian tulee nojata yleisesti hyväksyttyyn tutkijoiden tai oppineiden julkaisemaan kirjallisuuteen aina kun se on mahdollista. Tällaisia lähteitä pidetään aina luotettavina". Tässä tapauksessa professori Ylikangas, joka on yksi Suomen arvostetuimmista historioitsijoista, täyttää jälkimmäisen kriteerin. Ergo, tulkitaan tuota sanomalehtiartikkelia sitten ensisijaiseksi tai ei, jos Ylikangas esittää sen pohjalta tulkintoja, ne kelpaavat Wikipediaan Ylikankaan näkemyksinä.--Joonasl (kerro) 25. toukokuuta 2010 kello 11.08 (EEST)
replies: text: ::::Mikko Ylikangasko professori? En tiennytkään, ja että vielä Suomen arvostetuimpia. Heh. --Ulrika 25. toukokuuta 2010 kello 11.12 (EEST)

text: ::::Ilm. eri Ylikangas, muuten oikein. Gopase+f 25. toukokuuta 2010 kello 11.13 (EEST)
replies: text: ::::: Kas, tämä olikin tosiaan toinen Ylikangas. Tohtorismies ja merkittävän akateemisen uran tehnyt tämäkin:) --Joonasl (kerro) 25. toukokuuta 2010 kello 11.17 (EEST)
replies: text: ::::::Huolellisuuteen olen sinua ennenkin kehottanut. Kannattaa lukea edes mistä on kyse, ennen kuin kommentoidaan. Tietokirjailija Ylikangas ei ilmeisesti puhu Huumeiden historiasta Suomessa, en ainakaan poistamastani kohdasta sellaista löydä, vaan siinä referoitu ruotsalaisen lehden hyvin pitkän, lähinnä oopiumia käsittelevän artikkelin yhtä virkettä. Ja näköjään tarkoituksella tuoda esiin huumeiden käytön myönteisiä puolia. Lähteen käyttö kuvastaa eroinomaisella tavalla Wikipedia-artikkelin tasoa.--Ulrika 25. toukokuuta 2010 kello 11.26 (EEST)
replies: text: :::::::Kannattaa tutustua tuohon Ylikankaaseen, ennen kuin esittää väitteitä ja mutuilua sen sisällöstä. Ja käyttäjien arvostelu käyttäjien keskustelusivuille, ei satunnaisiin artikkelikeskusteluihin. Gopase+f 25. toukokuuta 2010 kello 11.30 (EEST)

text: ::::::: Aiheellinen kehoitus. Artikkelin kirjoittajan motiivien arvuuttelu ei ole omiaan edistämään keskustelua. Oleellista olisi ottaa selville, mitä Ylikangas sanoo ja miten hän tulkitsee tuota artikkelia, eikä tehdä omia päätelmiä lehtiartikkelin perusteella. Itselläni ei ole kyseistä teosta juuri nyt saatavilla, joten en voi ottaa kantaa tähän. Ilmeisesti Gopase+f:llä on? --Joonasl (kerro) 25. toukokuuta 2010 kello 11.33 (EEST)
replies: text: ::::::::Siteerausta M.Ylikankaan siteerauksesta, joka ei liity aiheeseen, ei kannata pyrkiä kaikin keinoin puolustamaan vaan on oltava huolellinen. Esitä M.Ylikankaalta sellaista, minkä voi katsoa kuuluvan Huumeiden historiaan Suomessa. Toivottavasti artikkelista halutaan kehittää laadultaan hyvä artikkeli (en tarkoita ns. Hyvää artikkelia) eikä  jotakin tiettyä näkemystä edustavaa ja tukevaa artikkelia. --Ulrika 25. toukokuuta 2010 kello 11.38 (EEST)
replies: text: ::::::::: Koska kyseessä on tohtori Ylikankaan teos Unileipää, kuolonvettä, spiidiä: Huumeet Suomessa 1800–1950 on oletettavaa, että siinä esitetyt näkemykset liittyvät aiheeseen "huumeiden historia Suomessa", mutta Gopase+f, jolla on ilmeisesti kyseinen teos käytössään osaa varmasti paremmin ottaa kantaa tähän sisältökysymykseen. --Joonasl (kerro) 25. toukokuuta 2010 kello 11.41 (EEST)
replies: text: ::::::::::Eihän me oletuksia tänne kirjoiteta? --Ulrika 25. toukokuuta 2010 kello 11.45 (EEST)
Hesarissa on juttu Ylikankaan kirjasta (Heroiini oli pula-ajan Suomen suosittu superlääke, 5.4.2009) ja ainakin sen perusteella Ylikankaan kirja on ihan pätevä lähde. Hesarista löytyi toinenkin sopiva lähde (Suomalaiset käyttävät nyt kannabista moninkertaisesti verrattuna 1970-lukuun) kun äsken tuota linkkiä haeskelin. --Zache 25. toukokuuta 2010 kello 13.09 (EEST)

text: Kummallista että kukaan ei lue mistä on kyse. Enhän minä ole tietokirjailija Ylikankaasta puhunut mitään. Se poistettu kohta oli peräisin lehdestä, joka oli kopioinut jutun ruotsalaisesta lehdestä, eikä tarina sinänsä liittynyt huumeiden historiaan Suomessa. Kannattaa ennen kommentointia perehtyä asiaan jota kommentoi. Alkaa pahasti epäilyttää, että Wikipediassa on kirjoittamaton sääntö, että huumeita käsitteleviin artikkeleihin saa kirjoittaa mitä tahansa puuta heinää, mieluummin tietysti myönteistä, eikä kritiikki ole sallittua vaan kriittisesti suhtautuvaa uhkaillaan estolla. Ystävällisin terveisin --Ulrika 25. toukokuuta 2010 kello 14.31 (EEST)
replies: text: : Valitit lähteistyksestä joten toimitin kaksi linkkiä joita voidaan käyttää mahdollisina lähteinä. Niistä ensimmäinen myös kertoo mistä tämän artikkelin pääasiallisessa lähteessä on kyse siltä varalta jos jollakulla ei kyseisen herran kirjaa ole käytössä. Minulle on aika sama onko artikkelissa lainaus ikivanhasta turkulaisesta lehdestä. Sinänsä Åbo posten on ihan pätevä (primääri)lähde esimerkinomaiseen mainintaan siitä miten suomalaiset lehdet ovat aikoinaan  kannabiksesta uutisoineet. Mitenkään erityisen tarpeellinen se ei kuitenkaan ollut ja tekemäsi heppoisen materiaalin poisto perusteluineen oli ihan ok. --Zache 25. toukokuuta 2010 kello 16.10 (EEST)
Mä palautin ton heikoin perustein poistetun kannabis-osion. Gopase+f 24. helmikuuta 2012 kello 02.15 (EET)
thread_title: Artikkelin lähteistyksen taso...

message: Mitä ovat vuosiluvut sairaaloiden yhteydessä? Onko Ylikangasta käytetty lähteenä neutraalisti ja tasapuolisesti, vai onko sieltä mahdollisesti valikoitu vain omia näkemyksiä tukevia kohtia? Olisi hyvä saada tasapuolisuuden vuoksi useita lähteitä, jos asioista on olemassa erilaisia näkemyksiä. --Ulrika 25. toukokuuta 2010 kello 11.11 (EEST)
replies: text: Varmasti olisi. Onko sinulla tällaisia muita lähteitä tiedossa? --Joonasl (kerro) 25. toukokuuta 2010 kello 11.16 (EEST)

text: Vastasitkin siihen kommenttiini. Toistan siis toisen kysymyksen:
Mitä ovat vuosiluvut sairaaloiden yhteydessä? --Ulrika 25. toukokuuta 2010 kello 11.28 (EEST)

text: Olettaisin niiden olevan perustamisevuosia. Ainakin Mehiläisen kohdalla vuosiluku osuu yhteen täällä annetun tiedon kanssa. --Joonasl (kerro) 25. toukokuuta 2010 kello 11.35 (EEST)
replies: text: : Poistin oletukset artikkelista. Ehkä olisi parempi että Gopase vastaa, jos hänellä on tietoa ja sinulla oletuksia. --Ulrika 25. toukokuuta 2010 kello 11.47 (EEST)
thread_title: Vuosiluvut ja Ylikangas

message: Tässä uutisessa olisi verkkokaupasta http://www.turkulainen.fi/artikkeli/282446-huumeita-tilataan-yha-enemman-postipaketteina-kotiin ja tässä raportissa esim. huumemarkkinoista Suomessa http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/114862/URN_ISBN_978-952-302-123-5.pdf?sequence=1 --Hartz (keskustelu) 4. maaliskuuta 2015 kello 22.54 (EET)
thread_title:  Verkkokaupasta ja huumetilanteesta Suomessa