Keskustelu:Kvanttimekaniikka

message: Tietääkseni kvanttimekaniikka on vain pieni osa kvanttifysiikkaa. Tietoni ovat kuitenkin jokseenkin puutteelliset, palaan asiaan artikkelin korjaamisen merkeissä jahka olen selvittänyt asian itselleni. -Sautti-
Kyllä kvanttimekaniikka on se yleisesti käytetty termi, vaikka kuvailtaisiin fotonikentän kvanttidynamiikkaa tai vaikkapa kvanttimekaanista gravitaatiomallia. Jos pilkkua viilataan, vaikkapa kvanttisalaus tai kvanttilaskenta voisivat olla tuota kvanttifysiikkaa, mutta tällöinkin kuvataan systeemejä jotka noudattavat kvanttimekaniikan lakeja. --Teroh 28. elokuuta 2007 kello 18.30 (UTC)
Artikkelin johdanto on aikas hyvin sotkettu verrattuna siihen, mitä muutama vuosi sitten luin. Se pitäisi kirjoittaa uusiksi järkevämmällä tavalla.  –Kommentin jätti 178.55.52.29 (keskustelu) 
replies: text: Totta kyllä, varhemmasta versiosta voisi palauttaa selkeyttä. Tosin siellä annettua kvanttifysiikan ja -mekaniikan erottelua en palauttaisi. Näitä käsitteitä käytetään toistensa synonyymeinä. -Jähmefyysikko (keskustelu) 1. helmikuuta 2022 kello 07.22 (EET)
thread_title:  Kvanttimekaniikka vai kvanttifysiikka 

message: Mitä kirjallisuutta nämä kirjat oikein edustavat? Miksi jokaiseen fysiikan artikkeliin pitää tunkea samat populaarikulttuurin kirjat, joiden anti oikeasti asiasta tietoa etsivälle lienee lähellä nollaa? Nyt on esimerkisi vaikea sanoa mikä noista kirjoista on proosaa ja mikä kvanttimekaniikkaa käsittelevää. Ken proosan sinne on laittanut laittakoot ne jonkin toisen otsikon alle kuin "kirjallisuus". Kirjallisuuden alla pitäisi olla mielestäni alan perusteoksia ei mitä tahansa Kimmo Pietiläisen suomentamaa. Uvainio 13. tammikuuta 2007 kello 21.47 (UTC)
replies: text: Hohhoi. Kuinka moni Wikipedian käyttäjä on opiskellut kvanttimekaniikkaa yliopistossa? Luettelossa ei ole ainoatakaan proosateosta. En-wikissä on luultavasti lista ammattifyysikoiden käyttämistä teoksista. Voisit ryhtyä kehittämään artikkelia siltä pohjalta etkä halveksia tavallista tietoa etsivää kansalaista, jolla ei ole yliopistokirjastoa käytössään. Jos haluat, lisää luettelon otsikoksi "yleistajuista kirjallisuutta". "Oikeasti asiasta tietoa etsivät" tuskin edes käyttäisivät suomenkielistä Wikipediaa. -Thi 13. tammikuuta 2007 kello 21.55 (UTC)
replies: text: :Oletko lukenut kaikki nuo kirjat, mitä olet lisännyt? Miten ne sinusta liittyvät kvanttimekaniikkaan? En lähtenyt vielä muokkaamaan artikkelia, koska en ole lukenut niistä kaikkia enkä siis tiedä ovatko ne kaikki samaa yleistajuista kirjallisuutta fysiikasta vai käsitteleekö osa tosiaan kvanttimekaniikkaa. Voin laittaa jonkin yleistajuisen kvanttimekaniikkaa käsittelevän kirjan jahka jaksan (on ollut liian pitkä wikipäivä tänään) ja on käsillä sellainen. Jos lähdetään sille linjalle, että ihmiset eivät oikeasti etsi suomi-wikistä tietoa niin turhaanhan me sitten tätä tehdään. (ja eivät kyllä varmasti etsikään, mutta ehkä etsivät, jos täällä tosiaan on jotain sen arvoista). Uvainio 13. tammikuuta 2007 kello 22.05 (UTC)
replies: text: ::Tarkoitin sitä, että fysiikan jatko-opiskelijan näkökulma on erilainen kuin taviskäyttäjän. Fyysikkoa tarvitaan Wikipedian kehittämiseen, hän tuskin hakee ammatillista tietoa Wikipediasta, sen sijaan hän käyttää ammattijulkaisuja. En-wikin artikkeli on suositeltujen sivujen luokassa, mikä tarkoittaa sitä että artikkeli on kauttaaltaan tasalaatuinen, myös kirjallisuusluettelon osalta. Tavallinen käyttäjä etsii tietoa omasta kirjastostaan, ja siksi tämän suppean artikkelin nykyversiossa on yleistajuista kirjallisuutta. En-wikissä on esimerkiksi erikseen Johdatus kvanttimekaniikkaan -artikkeli. Mieluiten tarvitaan sellaise suomiversio ja tämän artikkelin kirjat sinne. Kari Enqvistin teos on palkittu Tieto-Finlandialla, kaikki kirjat on asiasanoitettu kvanttimekaniikkaan. --Thi 13. tammikuuta 2007 kello 22.34 (UTC)
replies: text: :::Valitettavasti Suomen kansallisbibliografia asiasanoja valitessaan ei määrittele esittävätkö kirjat asian missä valossa ja millä tasolla. Toisin sanoen esimerkiksi asiasanan "antimateria" alla saattaa olla aika hurjaakin "yleistajuista" kirjallisuutta, joka oikeastaan kuuluisi näennäistieteeseen, mutta koska Kansallisbibliografia ei voi luokitella kirjoja niiden tason mukaan he joutuvat luokittelemaan ne niiden sanojen mukaan, mitä kirjassa esiintyy. Mielestäni artikkeleihin on syytä lisätä vain kirjoja, jotka on itse lukenut ja tietää olevan hyviä tai joita on joskus edes selaillut tai kuullut jonkun luotettavan tahon suosittelevan. Asiasanaan ei voi luottaa. Ei ole myöskään mitään syytä laittaa noin 20 kirjaa (kuten joissain kosmologiaa käsittelevissä artikkeleissa) ilman että kirjoittaa mistä kannattaisi aloittaa ja mikä on hyvä kirja. Ei artikkeleiden ole tarkoitus olla mitään kirjallisuusluetteloita yleistajuisista teoksista, joissa mainitaan jollain sivulla artikkelin nimi. Mut joo. Yleensä ottaen on hyvä että on yleistajuista kirjallisuutta tarjolla. Pitäisi vain valita ne parhaat ja jättää huonommat pois. Enqvistin teoksessa on kvanttimekaniikasta kirjoitettu, joten se on yleistajuisena kirjana ihan hyvä. Kaipa ne muutkin sitten on ihan hyviä, vaikken niitä olekaan kai lukenut. Joka tapauksessa se kaipaa niitä perusoppikirjoja. Voin lisätä niitä, ei siinä mitään. Pahoittelen. Uvainio 13. tammikuuta 2007 kello 23.07 (UTC)
thread_title: Kirjallisuus

message: Sitaatit tulisi siirtää Wikisitaatteihin ja poistaa tästä artikkelista. --Hartz (keskustelu) 12. joulukuuta 2013 kello 09.10 (EET)
thread_title:  Sitaatit Wikisitaatteihin