Keskustelu:Tiede

message: "Tieteellistä tietoa ei tulisi väittää täysin oikeaksi, sillä tieteellinen päättely perustuu havaintoihin, joita voidaan tulkita väärin."
replies: text: Totta. Tiede on teorioihin pohjautuva oppirakennelma, joka tarkentaa itseään uuden tutkimuksen myötä. Tiede ei esitä faktoja vaan käsityksiä, kuten Wikipediakin. --Valosade 26. maaliskuuta 2006 kello 18.12 (UTC)
 
Tuo kuulostaa pahasti uskovaisen varoitukselta (varoitustarralta oppikirjassa) tiedettä vastaan, josta voisi helposti päätellä mm. evoluutionkin olevan vain väärä tulkinta. Haluaisin kuulla toisten mielipiteitä, sillä mielessäni on käynyt tuon lauseen muokkaaminen parempaan muotoon.

text: Lause on sikäli virheellinen, että kaikki tieteellinen päättely ei perustu havaintoihin. Tieteenfilosofian valtavirta on kuitenkin yhtä mieltä siitä, että ilmeisiltäkin tuntuvat havainnot ovat tulkintoja. Katso esimerkiksi tieteenfilosofia tai :en:Science ("Scientists never claim absolute knowledge."). Evoluutioteoriakin voi siis perustua väärin tulkittuihin havaintoihin. --Tsemii 13. maaliskuuta 2005 kello 14:18:51 (UTC)
Voisiko tieteen määritelmään liittää todentamisen (verify) käsitteen? Näin on tehty tuolla englanninkielisellä puolella (science). Muuten jää avoimeksi tiedonhankintajärjestelmien luonne, sinne voisi liittää oikeastaan mitä vain. --Yebbey 29. marraskuuta 2006 kello 23.42 (UTC)
thread_title: (Ensimmäinen keskustelu)

message: -Voivatko nämä kaksi tieteen lajia olla päällekkäiset? Ovatko yhteiskuntatieteet myös ihmistieteitä. Nyt "Tieteen lajit" kohdassa sanotaan ikään kuin, että ne ovat aina eri tieteitä.
replies: text: : Niin, olen kyllä ymmärtänyt, että ihmistieteisiin kuuluisivat (mm.) humanistiset tieteet ja yhteiskuntatieteet... joten jos puhutaan erikseen yhteiskuntatieteistä ja ihmistieteistä, tehdään kyllä kategoriavirhe?! --JaakkoV 7. Huhtikuuta 2006
thread_title: ihmistieteet ja yhteiskuntatieteet

message: Onko psykologia muka luonnontiede?
replies: text: Joissain lähteissä se luetaan luonnontieteisiin, mutta sellainen jaottelu on harvinaista - ainakin Suomessa. -Samulili 14. elokuuta 2005 kello 17:09:28 (UTC)
Jos teette suuria muokkauksia tai poistatte tekstiä, olisi hyvä perustella muutoksia joko muokkauksen selityksessä tai keskustelupalstalla. Mm. valistusaika Euroopassa on poistettu ilman syytä, vaikka sen merkitys on olennainen tieteellisen ajattelun synnyn kannalta.--Valosade 26. maaliskuuta 2006 kello 18.12 (UTC)
thread_title: Psykologia

message: Siirsin historiaa ja filosofiaa omiin artikkeleihinsa saman mallin mukaisesti kuin esimerkiksi ranska-, saksa- ja englanti-wikipedioissa. --Laine 31. maaliskuuta 2006 kello 15.06 (UTC)
thread_title: Muutoksia

message: Kuuluvatko yhteiskuntatieteet ihmistieteisiin kuten luokitteluosiosta voisi arvella? Jos kuuluvat, niin alussa oleva tieto, että "arts" viittaisi kaikkiin ihmistieteisiin ei pidä sitten paikkaansa. Ja jos esim psykologia on ihmistiede niin ei se mikään "arts" ole englanninkielessä. Ehkä jossain tutkintojen nimissä arts -sanaa voidaan käyttää laajemmin, mutta ei muussa (ja kuitenkaan esim yhteiskuntatieteiden tutkinto ei ole mikään "arts"). --128.214.205.4 3. toukokuuta 2006 kello 09.36 (UTC)
thread_title: Ihmistiede

message: Tämä lause, joka ei ainakaan minun mielestäni oikein tarkoita mitään, pitäisi joko täsmentää tai poistaa: "Tiede pyrkii kuvamaan mitä on, mutta välttää yrittämästä päättää mitä on (mikä on käytännöllisistä syistä mahdotonta)." Onko jollakulla ideoita sen täsmentämiseksi vai otanko sen pois? --Lilian 14. tammikuuta 2007 kello 08.14 (UTC)
replies: text: Minusta sillä tarkoitettiin lähinnä, että tiede kuvaa asioita eli luo malleja asioista (esimerkiksi suhteellisuusteoria), mutta että on mahdollista, että malli voidaan tulevaisuudessa korvata uudella ja tarkemmalla mallilla, ja että oikeaa mallia ei mahdolisesti ehkä koskaan saavuteta. Poistin, pitäisi kirjoittaa toisin ja lähteisiin vedoten. --Thi 14. tammikuuta 2007 kello 19.13 (UTC)
thread_title: Yksi lause

message: "Suomen kielen tiede-sana ei erottele englannin kielen lailla luonnontieteitä (englanniksi sciences) ja ihmistieteitä eli humanistisia tieteitä (englanniksi arts) toisistaan". Lainaus suoraan tekstistä, käsittääkseni humanistiset tieteet eivät kuitenkaan käänny englanniksi "arts" vaan ihan human science?
EDIT: poistin kyseisen kohdan vääränä informaationa.
thread_title:  Arts/science 

message: Lilian esitetti poistettavaksi "Tiede pyrkii kuvamaan mitä on, mutta välttää yrittämästä päättää mitä on." On kuvaavaa että tämä lause poistettiin - nyt koko artikkeli perustuu johdonmukaisesti väärään oletukseen.
Oletus on erehdys. Mitään lopullista totuutta ei ole kukaan saavuttanut, kaikki on toisten arvailujen varassa. Ajattelu pirstoo todellisuuden palasiksi. Jos otat tieteen totuutena olet totisesti harhaoppinut. Toisin sanoen, jos otat ajatukset todellisuutena olet polulta eksynyt.Kommentin jätti Bigfkingmystery (keskustelu – muokkaukset)
thread_title:  Kirjoituksen pohjaoletukset 

message: Sana tieteenala ohjaa tähän artikkeliin. Mitä se tarkoittaa? Miten tiede jaetaan aloihin? --193.166.97.44 13. tammikuuta 2014 kello 13.15 (EET)
thread_title:  Tieteenala 

message: Mikä on tieteen tavoitteena? Mitkä ovat tieteen tavoitteita? --Hartz (keskustelu) 20. lokakuuta 2014 kello 10.26 (EEST)
replies: text: Suosittelen lukemaan artikkelin. Nopealla vilkaisulla kysymykseesi löytyy sieltä vastaus. – Kuohatti 20. lokakuuta 2014 kello 19.18 (EEST)
replies: text: :Tällaista löytyy:

text: :*Tieteen tavoitteena katsotaan siis olevan hyödynnettävissä olevan tiedon tuottaminen.

text: :*Perustutkimus tavoittelee tietoa, josta ei välttämättä ole suoraan käytännöllistä hyötyä.

text: :*Soveltava tutkimus yrittää saavuttaa perustutkimuksen antaman tiedon avulla tietoa jotakin käytännöllistä tavoitetta varten.

text: :*Tieteenharjoittaja pyrkii selvittämään todellisuuden rakennetta ja toimintaa.

text: :*Tieteilijän tavoitteena on siis nähdä todellisuus sellaisena kuin se on ja insinöörin tavoitteena on muokata siitä halutunlainen. --Hartz (keskustelu) 20. lokakuuta 2014 kello 19.34 (EEST)
replies: text: ::Kovin sekavaa. Johdanto on myös kovin sekava ja luulen, että siinä on liiaksi "vedetty suoraksi". Johdanto on liian pitkä ja siitä pitäisi ottaa puolet pois. Johdannossa keskitytään lähinnä luonnontieteisiin... --Hartz (keskustelu) 20. lokakuuta 2014 kello 19.41 (EEST)
replies: text: :::Omasta mielestäni ei ole sekavaa. Ensimmäinen lainauksesi on kappaleesta, joka käsittelee teknokraattista käsitystä tieteestä, artikkeli ei siis esitä näkemystä neutraalina totuutena. Eri näkemyksiä esitetään ja perustutkimus ja soveltava tutkimus (jotka juuri tavoitteiden osalta poikkeavat) määritellään. Johdannon ensimmäisessä kappaleessa kerrotaan lisäksi, että "Tieteen tehtävänä on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä" sekä että "Tieteen tarkoituksena on kertoa ympäröivästä maailmasta varmoja totuuksia ja tieteen pyrkimyksenä on muuttaa maailma kielelliseen muotoon selittämällä todellisuutta tosien väitteiden avulla, jotta ihmiset voisivat ymmärtää todellisuutta ja siirtää tieteelliseen tietoon perustuvaa tietämystä toisilleen toden kommunikaation avulla."

text: :::Artikkelia voi toki parantaa, aihehan on erittäin laaja. – Kuohatti 20. lokakuuta 2014 kello 21.48 (EEST)
Artikkelissa on aika paljon tekstiä ilman lähteitä. Pitäisikö tästä siis varoittaa jo otsikossa eli sanoa että tässä on liikaa perustelemattomia väitteitä kuten monissa muissakin Wikipedian artikkeleissa?
thread_title:  Tieteen tavoitteet