Keskustelu:Diktaattori

message: Kannattaa huomata, että en-wiki ei listaa diktaattoreita. Ne on siirretty keskustelun puolelle:
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Dictator  TBone 08:47 syys 30, 2004 (UTC)
replies: text: :Ei ihme, tavoitteena oli koota kattava lista diktaattoreista, jolloin listalle päätyivät Honecker,  Hruštšev, Kekkonen, Berlusconi, Ariel Sharon, Putin, lennonjohtajat erottanut Reagan ja Irakin sodan aloittanut G.W. Bush. Sitten listalle vaadittiin myös USA:n demokraattipresidenttejä joilla oli samat valtaoikeudet ja UK:n Elisabet II:sta jolla on periaatteessa laaja valta. Sen jälkeen lista olikin hyvä siirtää jäähylle. Kannattaa jättää lista kattamaan pelkästään selkeimmät diktaattorit. --Mikko Paananen 17:32 syys 30, 2004 (UTC)

message: Alkulauseessa ei sanota mikä diktaattori on. Kaivoin sivun esiin tyttärelleni,
joka kysyi mikä on diktaattori. Ei tainnut selvitä ainakaan alun perusteella. --Prhi
replies: text: Hyvä huomio! Toivottavasti nyt on hieman paremmassa muodossa. JP 19:10 loka 14, 2004 (UTC)
----
"Muut diktatuurit luovat perhediktatuurin, jossa usein yksi perheenjäsenistä (usein poika) perii vallan diktaattorin kuoleman jälkeen. Esimerkkejä tästä ovat Oliver Cromwell ja Robert Cromwell Englannissa--"
Onkohan ihan puolueetonta väittää Oliver Cromwellia diktaattoriksi? Hänhän nimenomaan kumosi kuningasvallan ja antoi valtaa parlamentille perustettuaan Englannin tasavallan. Ja vaikka nykyaikana hänet voisikin ehkä valtaoikeuksiensa puolesta diktaattoriksi laskea, pitää ottaa huomioon aikakauden yleisilmapiiri. -Kaldur 19:27 marras 12, 2004 (UTC)

text: En ymmärrä miten Cromwellin hyvien tekojen pitäisi pelastaa hänet diktaattorin titteliltä - eikö lähtökohta kuitenkin ole se, että katsotaan täyttääkö hän diktaattorin määritelmän? Cromwellhan teki myös kaikkea melkoisen suvereenia ja käsitteli oppositiota varsin "epätasavaltalaisesti" ja sisällissodan jälkeen kun parlamentissa alettiin tapella hajotti koko parlamentin ja otti vallan itselleen. Minun nähdäkseni hän siis täyttää diktaattorin määreen - totta kai ajalla kuninkailla oli samanlainen valta, mutta Cromwellhan ei ollut kuningas.JP 20:26 marras 12, 2004 (UTC)
thread_title:  Alkulause 

message: Sinnikkäästi listalta pyritään poistamaan mm. Caesar ja Ataturk, perusteluina ettei kuuluu luokan "Diktaattorit" määritelmään. Ataturk kuuluu "moderneihin diktaattoreihin",niin diktaattori-artikkelin, kuin Atatürk-artikkelin mukaan. Caesar taasen kuuluu määritelmän mukaisesti Diktaattorit- luokan alaluokkaan, jolloin siis kuuluu luonnollisesti luokkaan diktaattorit. Eli jos nämä nimet välttämättä halutaan poistaa (miksi?), niin määritelmiä ja artikkeleja on muutettava...
Toinen asia on diktaattori-määritelmän monimuotoisuus ja tietynasteinen hankaluus. --PV 11. maaliskuuta 2006 kello 09.32 (UTC)
replies: text: Caesar ei ole diktaattori sanan nykymerkityksessä. Kemal Atatürkin on korkeintaan rajatapaus. Seuraava askel olisi Kekkonen. --ML 11. maaliskuuta 2006 kello 09.36 (UTC)
replies: text: :Myönnetään aiheen ongelmallisuus, mutta kuten yllä totesin, nyt ei logiikka pelannut. Jatkan keskustelua kohdassa luokka :diktaattorit--PV 11. maaliskuuta 2006 kello 09.45 (UTC)

text: :Nimen omaan. Luokan Diktaattorit alussa lukee erittäin selväsi "Luokkaan Diktaattorit luokitellaan moderneja diktaattoreita: Fasistiset diktaattorit (Franco, Mussolini yms), Kommunistiset ja kansandemokratioita hallinneet diktaatorit (Tito, Hoxha, Stalin, Hitler) ja Sotilasjunttien itsevaltaiset johtajat (Pinochet). Mihin näistä ryhmistä luokittelisit Ataturkin? Ceasar on diktaattori aivan eri merkityksessä kun edellämainitut ja siksi Rooman diktaattorit eriytettiin omaksi alaluokakseen. Se että joku on Ataturkin sinne lisännyt ei tarkoita, että se olisi löydetyn konsensuksen mukaista konsensuksen mukaista-Joonas (kerro) 11. maaliskuuta 2006 kello 09.46 (UTC)
replies: text: :: Ei kannata tuota ovea aukaista..."mihin laittaisit..." Mihin itse laittaisit Khomeinin, Taylorin (ja listaa voisi jatkaa...)? Atatürk on yhteä paljon/vähän "kansandemokratioita hallinnut diktaattori" kuin Tito & Kumpp. Kannattaisiko keskittyä oleellisempaan. MRTK (minulle riitti tämä keskustelu) --PV 11. maaliskuuta 2006 kello 18.50 (UTC)
thread_title: Logiikka uupuu...

message: Minun mielestäni tuolta puuttuu Nasser. Hänhän on aika tunnettu, eikö olekin?
--Zeziman tappaja 20. kesäkuuta 2006 kello 18.40 (UTC)
thread_title:  Puute 

message: Kuinka he ovat diktaattoreita?
Heidät valittiin demokraattisesti ja suuri osa kansasta kannatti heitä. Kaikki eivät toki kannattaneet Milosevicia eivätkä kaikki kannata Lukashenkoa, mutta eihän kaikki kannatakkaan esimerkiksi Geoge W. Bushiakaan (joten onko Bushkin diktaattori?) Tuleeko ihmisestä diktaattori, jos hänen kannatuslukunsa ovat matalia? Ja Lukashenkolla ne eivät todellakaan olleet matalia (84,2 % äänistä), kansalla ei pahemmin ole ollut valittamista kansalaisten perusetuja ajavasta politiikasta. Joten koska heidät valittiin demokraattisesti heidät voineen poistaa listasta.
Joten siis Lukashenkon ja Milosevicin voi poistaa listasta, tai George W. Bushin voi lisätä listaan. --Kansankomissaari 29. kesäkuuta 2006 kello 12.18 (UTC)
replies: text: Valintatapa ei ratkaise vaan vallankäytön tapa ja suhtautuminen demokraatiseen prosessiin vallassaoloaikana. Hitler-korttiakin voisi tässä vilauttaa... Crash 29. kesäkuuta 2006 kello 09.27 (UTC)
replies: text: : Eihän kukaan diktaattori omasta mielestään ole diktaattori vaan kansan valitsema ja rakastama johtaja... Onhan niitä valittu joskus jopa 104% kannatusluvuilla valtaan... ;) Eli Crashin kommentti valaissee asiaa jos asia on liian vaikeaselkoinen.--PV 29. kesäkuuta 2006 kello 09.37 (UTC)
replies: text: :: Joo, mutta Valko-Venäjällä on sekä oppositio, että monia eri puolueita. Samoin Jugoslaviassa oli oppositio, joka syrjäytti Milosevicin. Tuosta Hitlerin Saksasta vielä, siellä ei sallittu oppositiota eikä eri puolueita, se ainakin oli totalitaarinen diktatuuri ja sen vertaaminen Jugoslaviaan ja Valko-Venäjään on absurdia. .--Kansankomissaari 30. kesäkuuta 2006 kello 14.30 (UTC)
thread_title:  Lukashenko ja Milosevic? 

message: Persoonallisuus ja motivaattori -osion teksti sisältää hyvin epätäsmällisiä väitteitä, kuten "Oikeat psykopaatit eivät näytä tuntevan mitään. Diktaattorit näyttäisivät tuntevan." Se käyttää lähteenä viihdekirjaa (Shaw).
Mugabesta sanotaan "mutta ehkä valta teki hänestä nykyisenlaisen", kertomatta mitään siitä mitä "nykyisenlaisella" tarkoitetaan.
Virke "Siksi heillä on kapasiteettia erityisen stressaaviin asioihin kuten moraalittomat teot, ja vähemmän taipumusta katua." viittaa sanalla "heillä" ilmeisesti diktaattoreihin (tai psykopaatteihin), mutta koska viittauksen kohdetta ei löydy kappaleen tekstistä, on lause epäselvä ja epäkieliopillinen.
Lähtökohtaisesti ko. luvun väitteet vaikuttavat arvolatautuneilta ja subjektiivisilta, annetuista viitteistä huolimatta.
--130.232.6.153 1. helmikuuta 2018 kello 11.35 (EET)
thread_title:  Persoonallisuus ja motivaattori -osion teksti huonosti perusteltu & kirjoitettu