Keskustelu:Hirvi

message: Onko lapissa hirviä? Kommentin jätti 130.234.176.187 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Artikkelin tietojen mukainen oletus: kyllä, ”tunturialueita lukuun ottamatta”. – Zeal 30. lokakuuta 2005 kello 13:16:44 (UTC)

message: Muuten hyva kuva, mutta siina on amerikkalainen "moose" eli hirvi, joka on yleensa huomattavasti eurooppalaista serkuaan kookkaampi, ja silla on huomattavasti upeammat sarvet. <small>Kommentin jätti [[Käyttäjä:Ktoivio|Ktoivio]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Ktoivio|keskustelu]]&nbsp;–&nbsp;[[Special:Contributions/Ktoivio|muokkaukset]]).</small>

message: Jotenkin tuo tavallinen ja myös tässä artikkelissa nähty tapa käsitellä hirvikolareita tuntuu laajemmasta näkökulmasta katsottuna vinoutuneelta. Hirviä on ollut olemassa oletettavasti jotain luokkaa miljoonia vuosia. Maantieliikennettä on ollut ehkä tuhansia vuosia. Hirvikolareita on tapahtunut ehkä noin viimeisten sadan vuoden aikana. Ja mikä nimetään hirvikolareiden syylliseksi? Hirvi tietenkin, sehän on iso ja tyhmä elukka. Eikä ajatustakaan suoda sille, että autot ovat tuplasti massiivisempia ja monta kertaa nopeampia kuin isoimmatkaan hirvet. Autoliikenteen kokonaismäärän ja ajonopeuksien kasvu korreloi paljon paremmin hirvikolareiden kanssa kuin hirvikannan vaihtelut. Tästä näkökulmasta tarkasteltuna, kumpi on vaarallisempi; auto vai hirvi? Uikku 5. helmikuuta 2007 kello 12.18 (UTC)
replies: text: No nyt alaotsikko on Hirvien ihmiselle aiheuttamat vahingot. Onko parempi? --Höyhens 5. helmikuuta 2007 kello 12.21 (UTC)

text: Olen saanut sellaisen kuvan, että hirvien määrä on kasvanut Suomessa sen jälkeen kun sen luontaiset viholliset on hävitetty lähes kokonaan. Olen joskus miettinyt susien ja hirvien aiheuttamia vahinkoja. Susista pidetään melkoista meteliä, mutta samat susien pelkääjät uskaltavat kyllä lähettää lapsensa aamuhämärissä taksin kyydillä kouluun, vaikka hirvikolarin vaara on ilmeinen. --Ulrika 5. helmikuuta 2007 kello 12.36 (UTC)
replies: text: :Ehkä, mutta tuota lienee vaikeaa sisällyttää tietosanakirjaan, ellei sitten susi- tai pelko-artikkeliin... --Höyhens 5. helmikuuta 2007 kello 12.38 (UTC)
replies: text: ::Niin on, mietiskelin vain, kun noita Suomen vähiä susia taas urakalla lahdataan muka vaarallisina. Kyllä kai syynä on susivihaan nykyisin on lähinnä se, että ne vievät leivän (=hirvenlihan) köyhän metsästäjän suusta. --Ulrika 5. helmikuuta 2007 kello 12.45 (UTC)
Nykyäänhän tuota saa metsästää joulukuun loppuun asti. --62.142.72.36 3. syyskuuta 2007 kello 08.55 (UTC)

message: Mitä ihmettä kohta "Aistit ja luonnollinen käyttäytyminen" on olevinaan? Siinä esitellään vain yksittäisen ihmisen mielipiteitä hirvestä. Sama asia jos lisäisin siinne jotain tyyliin: "Onneksi minun autoni väri ei ole punainen." Tai: "Nyt minä en muista, monessa eri maassa hirviä asuu."
"Nopeasti ajatellen ei tule mieleen montaa maamme aikalaista, jolla olisi hirven korvien suuruiset 180 asteen kääntökulmalla varustetut kuulonsuuntaimet." Jollekin ei satu nyt tulemaan mieleen sitä, mutta ketä todellakin kiinnostaa jos tälle kyseiselle henkilölle ei sitä mieleen tule? Suurelle osalla kyllä tulee.
"...mikäli lyöt esimerkiksi auton ovesi kiinni tai puhut kaverisi kanssa normaaliäänellä..." Tuossa yleistetään, että jokaisella ihmisellä on sekä auto, että kavereita, kaikilla niitä ei kuitenkaan ole.
"Toisaalta ei tule mieleen myöskään montaa villieläintä, jolla olisi yhtä pitkä nenä kuin hirvellä." Samaa kuin yllä, ketä kiinnostaa, jos jollekin ei tule mieleen sitä?
"Mikäli edessä havaitaan uhka, hirvi joko pyrkii kiertämään uhkan tai toisin sanoin, kääntämään kulkunsa sivutuuleen, kunnes reitti tuuleen on selvä." Muotoiluja kiitos, parempi olisi "Mikäli hirvi havaitsee edessään uhan, se joko pyrkii...", ei passiivissa.
"...jos esimerkiksi pyyhkäiset silmäkulmaasi, voit olla varma että sinut on jo huomattu..." Nyt puhutaan jo minusta, minun tekemisistä ja minun varmuudesta, eikö artikkeli käsitellytkään hirveä?
Tuossakin oli vain muutama kohta.
Muutenkin osio on vain yhtä hirven palvomista, tietääkseni Wikipediaan pitäisi kirjoittaa neutraalista näkökannasta.
Esimerkit, sanavalinnat ja lauserakenteet ovat erittäin huonoja, eikä linkkejä ole minnekään. Kommentin jätti 80.222.13.168 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Oikeassa olet, poistin koko roskan --albval 5. kesäkuuta 2008 kello 11.36 (UTC)
thread_title: Aistit ja luonnollinen käyttäytyminen

message: Hirven aiheuttamista vaaroista ja vahingoista on oma alaotsikko. Tästä huolimatta hirveä käsitellään haittaeläimenä läpi koko artikkelin (Ulkonäkö ja koko sekä Ravinto).
Artikkelista jää helposti metsästäjien agendaa ajava mielikuva. Tähän tuskin wikipediaa on tarkoitettu.
thread_title:  Artikkelia tulisi muokata hieman neutraalimpaan muotoon 

message: Ulrika näkyy palauttelevan artikkeliin "Metsästäjä Jorma Lindblomin" henkilökohtaista mielipidettä Korppoon hirvivasojen koon pienentymisestä. Lähteeksi annetussa artikkelissa "Metsästäjä Jorma Lindblom" kertoo: "Luulen, että moni syy vaikuttaa vasojen pienuuteen. Voi olla, että me metsästäjät olemme vuosien saatossa ampuneet liikaa uroksia." Kaipaisin perustelua sille miksi metsästäjä Lindblomin arvailut nimenomaan Korppoon vasoista kuuluvat hirveä käsittelevään artikkeliin. Mielestäni kyseessä on päivän uutinen eivätkä yksittäisen metsästäjän arvailut muutenkaan kuulu tietosanakirja-artikkeliin. --Klassikkomies 15. joulukuuta 2010 kello 11.39 (EET)
replies: text: Samaa mieltä. Yksittäinen nippelitieto, ja tavallisen ihmisen arvailuja. Lähteen perusteella vain pieneneminen on faktaa, sen taustalla olevista syistä ei voi sanoa hölkäsen pöläystä. --albval(keskustelu) 15. joulukuuta 2010 kello 12.09 (EET)
thread_title: Metsästäjä Jorma Lindblomin arvailut

message: Onko tämä kuinka laajalti tunnustettu, että on kaksi eri lajia (Alces alces ja Alces americanus), joista toinen esiintyy Euroopassa ja Aasian länsiosissa, ja toinen Pohjois-Amerikassa ja Aasian itäosissa (jälkimmäisellä ei ole ilmeisesti edes vakiintunutta suomenkielistä nimeä). Kysyn lähinnä siksi, että esimerkiksi englanninkielisessä tai saksankielisessä wikipediassa näitä ei tunnusteta ehdottamasti omiksi lajeikseen.--IA 2. elokuuta 2011 kello 01.01 (EEST)
replies: text: Suomenkielisen Wikipedian Eliöprojekti, Lähdeprojekti ja nimistölähdesivu ovat hyväksyneet tuon Mammal species of the World-teoksen nisäkkäiden luokittelun ensisijaiseksi lähteeksi, ja sen mukaan Alces-suvussa on kaksi lajia. Myös kansainvälinen luonnonsuojeluliitto IUCN käyttää sivuillaan samaa kahden lajin luokitusta. Muunkieliset wikit saattavat käyttää eri lähteitä tai niissä voi olla vanhentunutta tai väärääkin tietoa. --Compance 2. elokuuta 2011 kello 01.16 (EEST)
replies: text: :Teksti käsittelee otsikon mukaan tätä euraasialaista hirveä, mutta kuitenkin puhutaan täsmentämättä New Hampsiren ja Mainen hirvistä. Kohta "Levinneisyys" (tai jopa artikkelin alkukin) voisi sisältää myös jonkun maininnan taksonomiassa tapahtuneesta muutoksesta - ainakin itse hämmennyin katsoessani tuota levinneisyyskarttaa, kun kuvittelin hirven olevan sirkumboreaalinen laji.Nelisormimangusti (keskustelu) 21. marraskuuta 2013 kello 14.01 (EET)
replies: text: :: Aloitin amerikkalaisesta lajista oman artikkelinsa ja siirsin sitä koskevat pätkät sinne. --Tappinen (keskustelu) 25. elokuuta 2015 kello 22.45 (EEST)
thread_title: Lajit

message: Tein artikkelille rajun uudistuksen (merkitty historiaan ISO MUUTOS) poistaen lähteetöntä, päällekkäistä ja vanhentunutta tekstiä ja korvasin sitä lähteiden mukaisilla paloilla. Jos viitsitte vilkaiskaa menikö lapsia pesuveden mukana. Mielestäni artikkeli sisältää nyt perustiedot aiheesta viitteistettyinä. --Tappinen (keskustelu) 29. elokuuta 2015 kello 08.52 (EEST)
replies: text: Voisko noita yhden lauseen kappaleita yhdistellä? J.K Nakkila (keskustelu) 1. syyskuuta 2015 kello 19.31 (EEST)

text: + kulttuuriosion kuvat rikkoo viitteet. Jommasta kummasta kuvasta vois lupua. J.K Nakkila (keskustelu) 1. syyskuuta 2015 kello 21.12 (EEST)
replies: text: : Yhdistelin ja laajensin, yksi taisi jäädä. Pienensin toista kuvaa kun olen niin kiintynyt molempiin. Joku julmempi saisi valita, kumpi poistetaan. --Tappinen (keskustelu) 2. syyskuuta 2015 kello 19.46 (EEST)

text: Liikenneosiossa on aika paljon vielä toistoa. Hirviaitoja ja muita apukeinoja rakennetaan useassa kohtaa. --PtG (keskustelu) 3. syyskuuta 2015 kello 22.57 (EEST)
replies: text: :Siivosin liikenneosaa. Käyttäytyminen koskettelee samoja asioita kuin lisääntyminen ja elinympäristö, mutta eri näkökulmasta, joten en poistanut. --Tappinen (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 07.55 (EEST)

text: Kyllä tämän pitäisi riittää lupaavaksi. En tosin pidä johdannon lausetta "Ne voivat saada aikaan pahoja metsätuhoja syömällä oksia ja kuorta" ihan neutraalina tuohon kohtaan, sillä kai hirvillä on kotonaan oikeus syödä. --Savir (keskustelu) 7. syyskuuta 2015 kello 09.18 (EEST)

text: Kannatan --Msaynevirta (k · m) 8. syyskuuta 2015 kello 23.13 (EEST)
Merkitsen. J.K. Nakkila ei käsittääkseni hirveästi vastusta. --PtG (keskustelu) 9. syyskuuta 2015 kello 17.44 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: Terve! The text reads "etelässä Ukrainaan". Should not it be "Pohjois-Ukrainaan"?  –Kommentin jätti 2001:6b0:e:2b18::80 (keskustelu) 18. tammikuuta 2021 kello 16.08‎ (EET)
replies: text: Not necessarily. The text means that the southern edge of the moose's living area is Ukraine, not that the moose lives in Southern Ukraine. So technically it could be changed to "rajoittuu etelässä Pohjois-Ukrainaan" (southern edge is Northern Ukraine), but that's probably more detailed than necessary. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 18. tammikuuta 2021 kello 16.34 (EET)
thread_title:  Ukraina