Keskustelu:Kognitiivinen neurotiede

message: Luokka:Säilytetyt keskustelusivut
__TOC__

message: Yritin poistaa tuon alemman kuvan, koska sen informaatioarvo on vähäinen, mutta ei onnistunut. Tarkemmin ajatellen saa se siinä ollakin. Näkyyhän siinä tuo aivokurkiainen. Toisaalta sivu on vielä pahasti kesken. Siihen on tulossa ajan kanssa vielä paljon muutakin materiaalia, joten tiivistämistäkin tarvitaan.
Olen rakennellut tätä sivua eräänlaisella kollaasitekniikalla eli poimin ensin sivulle pätkiä muilta aiheeseen liittyviltä sivuilta, jolloin mukana tulee myös kätevästi valmiita linkkejä ja linkkivihjeitä. Tästä syystä sivu saattaa näyttää ajoittain vähän kummalliselta. Muokkaan sitten materiaalin sivulle sopivaksi.
Kysyn nyt uutena käyttäjänä, että onko tällaisessa menettelyssä mitään moitittavaa tai toisena vaihtoehtona kysyn voiko sivun saada työskentelyä varten joksikin aikaa näkymättömiin tai päällekkäisten päivitysten estämiseksi lukituksi yhdelle käyttäjälle?
Aisofi (keskustelu) 27. lokakuuta 2017 kello 22.36 (EEST)
replies: text: Jos haluat, että muut tietävät sinun muokkaavan sivua, voit lisätä sivulle mallineen . Tämä ei estä muita muokkaajia tekemästä mitään, vaan he näkyvät ilmoituksen tähän tapaan. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 28. lokakuuta 2017 kello 16.08 (EEST)

text: Tämän artikkelin pitää kertoa vain kognitiivisesta neurotietestä tutkimusalueena. Esim. englanninkielinen versio tarjoaa sopivan rakenteen. Muihin artikkeleihin kuuluva sisältö ei kuulu tänne, eli suurin osa tähän artikkeliin kopioimastasi sisällöstä pitää poistaa. Jos haluat kerätä itseäsi varten materiaalia muista artikkeleista ja luonnostella tätä artikkelia, voit tehdä oman alasivun Käyttäjä:Aisofi/testisivu --Savir (keskustelu) 28. lokakuuta 2017 kello 16.45 (EEST)
replies: text: :Tuo suora kopiointi koskee tällä hetkellä vain lukua Aivojen rakenne. Siirrän sen nyt jatkokehitystä varten käyttäjäsivuni alasivulle. Ellen onnistu poistamaan sitä tältä sivulta voinet tehdä sen puolestani. Aisofi (keskustelu) 28. lokakuuta 2017 kello 23.09 (EEST)
replies: text: ::Sain siirrettyä työkopion sisällön sivulleKäyttäjä:Aisofi/testisivu, mutta en poistettua tältä sivulta. Voiko joku tehdä sen puolestani? Aisofi (keskustelu) 28. lokakuuta 2017 kello 23.30 (EEST)

text: ::Tämä visuaalinen editori näköjään vähän tökkii. Sain tuon sisällön poistettua vain merkki kerrallaan. Aisofi (keskustelu) 29. lokakuuta 2017 kello 00.10 (EEST)

text: Älä tee artikkeleihin wikilinkkejä esim. englanninkieliseen Wikipediaan. Niiden käyttö voi tuntua houkuttelevalta, mutta jos ne yleistyisivät niin erikielisten Wikipedioiden keskinäinen verkosto menisi hallitsemattomaksi. Otin nyt pois tästä artikkelista puolenkymmentä sellaista.--Kospo75 (keskustelu) 29. lokakuuta 2017 kello 07.56 (EET)
replies: text: :Huomasin tuon ja ihmettelin suuresti. Ajattelin käyttää tuota menettelyä vain täsmällisten käsitteiden yhteydessä, kuten kirjoissa yleisesti käytetään. Jos termille löytyy vastaava selityssivu, niin tuntuu oudolta, ettei sitä saisi hyödyntää lisäinformaatioviitteenä.

text: :Tarkemmin asiaa pohdittuani, ymmärrän kyllä huolesi. Voisiko linkityksen hallitsemattomuuden välttää ja edut hyödyntää esimerkiksi jollakin termimallineella, jolla linkitys rajattaisiin vain täsmällisten termien eri kielisten linkitysten toteutukseen?

text: :Linkki voisi näkyä tekstissä kuten kirjoissakin muodossa: kätketty tarkkaavaisuus (engl. covert attention) . Mallineen käyttöönottoikkunassa olisi kenttä linkittävän sivun kielen mukaisiin artikkeleihin ja kielivalikko minkä kieliselle sivulle linkitetään sekä kenttä kohdekielen mukaiselle sivulle. Tällaiset mallineet olisi kaiketi helppoa myös seuloa automaattisesti teksteistä, joten hallittavuus olisi sen kautta hoidossa.

text: :Mallineen käyttöä voisi vielä tiukentaa vaatimuksella, että sen käyttö edellyttäisi omankielisen termin selittävän sivun olemassa oloa. Ellei sitä ole avautuu vielä termin määrittelyikkuna, johon kirjoitettu teksti tulee uuden sivun ingressikappaleeksi. Luultavasti tämä olisi hyödyllinen työkalu myös sivustoilla käytetyn terminologian yhdenmukaistajana. Että tämmöisiä toiveita. Ottaisiko joku taitavampi asian harkintaan? Aisofi (keskustelu) 29. lokakuuta 2017 kello 15.02 (EET)

text: Ihan kiinnostavia ideoita. Asiaa pitää pohtia isommalla foorumilla. --Kospo75 (keskustelu) 29. lokakuuta 2017 kello 17.02 (EET)
replies: text: :: Jos jostain käsitteestä ei ole suomenkielistä artikkelia eikä maallikkolukijan voi olettaa tietävän sen merkitystä, käsitteen voi avata sulkumerkkien sisällä olevalla lyhyellä lausekkeella. Uusista toiminnoista voi keskustella esimerkiksi kahvihuoneen käytännöt-alahuoneessa. Siellä on ennenkin saatu aikaan hyödyllisiä mallineita, esimerkiksi etusivun artikkelitoiveissa olevat selitysvihjeet. HTML:ssäkin on dfn-tagi, jonka title-attribuutiksi voi laittaa käsitteen selityksen, joka näkyy kun kursorin vie sanan päälle, näin: käsite. Mutta tämän artikkelin ongelma on se, että tämä ei noudata nykyisiäkään käytäntöjä. Suurin osa sisällöstä ei käsittele kognitiivista neurotiedettä. Wikipedia on hypertekstiä, jossa toisiin aiheisiin linkitetään, niitä ei kopioida moneen paikkaan. Jossain laajassa kirjallisessa yleisesityksessä tästä aiheesta voi olla tarpeellista selittää aiheeseen liittyviä asioita yhdessä ja samassa kirjassa, esimerkiksi kirjan lopussa olevassa aakkosellisessa sanastossa, mutta täällä ei tehdä niin. --Savir (keskustelu) 29. lokakuuta 2017 kello 17.29 (EET)
replies: text: :::Juuri näin. Tarkoitus on tuottaa hypertekstiä. Siihen liittyi myös tuo ehdotukseni, mutta en nyt ummikkona lähde käymään mitään syvällisempää kehitysideointia.  Jos joku ottaa ideasta kopin, niin hyvä on.
replies: text: :::Tuon kollaasityötavan ideana ei myöskään ollut jättää sivulle mitään muualta saksittua, vaan kerätä siten artikkeliin liittyviä linkkejä. Ymmärrän nyt, että idea oli huono, koska artikkeli on koko ajan julkinen. Sivun on oltava siksi työskentelyn aikanakin kutakuinkin järkevän näköinen ja olenkin jo poistanut sivulta pulmaan liittyvän osion.

text: :::Jäin kuitenkin miettimään ymmärsinkö viestisi ihan kokonaan oikein. Voisitko vielä täsmentää kommettiasi: Suurin osa sisällöstä ei käsittele kognitiivista neurotiedettä.Aisofi (keskustelu) 29. lokakuuta 2017 kello 19.15 (EET)
replies: text: ::::Osio "Aivojen kehitys" käsittelee aivojen kehitystä. Osio "Kognitiiviset toiminnot" luettelee ja kuvailee erilaisia kognitiivisia toimintoja. Osio "Ajattelu" on luettelo joistakin ajatteluun liittyvistä käsitteistä. Mikään noista osioista ei käsittele kognitiivista neurotiedettä, joka on aivotutkimusmenetelmiä hyödyntävä uudenaikainen tutkimusalue. Enkkuwikin artikkelissa kaikki nuo on vain linkitetty tästä artikkelista, joten jos lukija ei tiedä mitä ne ovat, hän voi käydä lukemassa toisista artikkeleista. --Savir (keskustelu) 30. lokakuuta 2017 kello 10.01 (EET)
Asia ymmärretty! Pulma on korjaantumassa, kuten alla olevaan viestiin jo vastasin. Aisofi (keskustelu) 30. lokakuuta 2017 kello 12.38 (EET)t

text: Mallia tämän artikkelin rakenteeseen ja sisältöön voisi ottaa muista tutkimusala-artikkeleista, kuten artikkelista tähtitiede. Siinä on kuvailtu tutkimusalan historiaa, osa-alueita ja menetelmiä. Tutkimuskohteet on annettu luettelona ja linkkeinä niitä käsitteleviin artikkeleihin. --Savir (keskustelu) 31. lokakuuta 2017 kello 11.18 (EET)
replies: text: :Totta! Nämä tekemäni aloittelijan kompuroinnit olivat hyödyllisiä ja panivat ajattelemaan asiaa vähän laajemmin. Näkyyhän tuolla olevan aika paljon tähänkin artikkeliin linkitettävissä olevaa materiaalia, jonne mahtuu täydentäviä selityksiä. Tosin aika monet vasta tynkiä tai muuten päivitystä kaipaavia. Jonkun pitäisi kyhätä aihepiiriin liittyvä juurisivu ja organisoida materiaali sen alle järkevästi. Minun wikitekniset kyvyt eivät vielä siihen riitä. Eikä tämä sivu ole tuossa kokonaisuudessa kuin yksi latvahaara. Kokonaiskuvan selkeyttämiseksi tämän artikkelin osalta teinkin tuonne ingressiin tämän sivun sisältöä rajaavan määrittelyn. Keskityn nyt ainakin toistaiseksi vain tämän sivun tekemiseen ja ihan pieniin siihen liittyviin syrjähyppyihin. Aisofi (keskustelu) 31. lokakuuta 2017 kello 21.48 (EET)
replies: text: ::Aisofi, et ilmeisesti ole vielä täysin sisäistänyt, mitä Savir tuossa on yrittänyt selittää. Kognitiivinen neurotiede -artikkeli ei tarkoita samaa kuin kurssi Kognitiivisen neurotieteen perusteet. Aivojen rakenne kuuluu artikkeliin ihmisaivot ja muisti artikkeliin muisti. Artikkelin Kognitiivinen neurotiede pitäisi käsitellä tieteenalan kognitiivinen neurotiede vaiheita. Jos katsoit Savirin linkittämän tähtitiedeartikkelin, sehän kertoo alan historiasta, osasuuntauksista ja tutkimustavoista. Siinä EI ole mitään tähtien tai avaruuden rakenteesta. --PtG (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 17.24 (EET)
replies: text: ::: Yritän kovasti sisäistää näitä saamiani ohjeita ja toimia niiden mukaisesti. Toivottavasti tuo artikkelikin on kehittynyt ohjeiden mukaiseen suuntaan. Se on toki edelleenkin kesken. Pulmana on nyt tämä poikkitieteellisyys. Asiat eivät tässä jakaudu selkeästi erikseen kuvattavissa oleviin osiin, koska kaikki palat vaikuttavat toisiinsa. Olen kuitenkin linkittänyt mahdollisimman paljon muihin artikkeleihin ja tarkoitus on myöhemmin täydentää myös niitä tarvittavin osin. Ne taas on linkitetty moneen muuhunkin artikkeliin, joten ne eivät voi palvella vain tätä artikkelia. Siksi osa asiasta (kokonaiskuva tuossa artikkelin ingressissä mainituin rajauksin) pitää kertoa myös täällä ja minimissään ainakin sen verran, että tänne saa kirjoitettua linkit. Jos työskentelyni ei edelleenkään näytä asialliselta, niin voisitko antaa konkreettisempia korjausohjeita vaikka tuon sivun lopussa olevan otsikon Keskustelu:Kognitiivinen neurotiede#Lähiajan jatkokehityksestä alle. Aisofi (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 20.18 (EET)
replies: text: :::: Ollaan yritetty antaa jo monia konkreettisia ohjeita. Edelleen: lue artikkeli tähtitiede. Tein myös nopeasti esimerkin tästä aiheesta: Käyttäjä:PtG/Esimerkki. Tuollaisia osoioita tässä artikkelissa pitäisi olla. Tämän artikkelin ei tulisi yrittää vastata kysymykseen, mitä on ajattelu tai mitä on muisti. Niitä varten ovat artikkelit ajattelu ja muisti. Jos haluat kehittää niitä, niin muokkaa sitten niitä. Kognitiivinen neurotiede varmaan itsessään pyrkii tutkimaan tällaisia asioita, mutta artikkelin siitä pitäisi kertoa, mikä on kognitiivinen neurotiede. --PtG (keskustelu) 5. marraskuuta 2017 kello 23.00 (EET)
replies: text: ::::: Tein jo muutaman pikaparannuksen otsikoinnilla. Esimerkin suuntaan on pyrkimys edetä. Aisofi (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 07.32 (EET)
thread_title:  Keskustelu alkaa 

message: Tämä artikkeli vaikuttaisi olevan pitkälti jonkinlainen "komposiitti" muista Wikipedian artikkeleista. Tässä on parikin ongelmaa. Ensinnäkin Wikipediankin kirjoittajilla on tekijänoikeus tuottamaansa tekstiin, ja lisenssiehtojen mukaan alkuperäinen käyttäjä tulee olla "jäljitettävissä", eli käytännössä se menee niin, että kun tekstiä kopioidaan (yleensä siirretään, koska useimmiten ei pitäisi olla tarvetta toistaa samaa tekstiä monessa artikkelissa) toiseen artikkeliin, niin muokkausyhteenvedossa pitää mainita mistä artikkelista teksti on tuotu. Toinen ongelma on niin kuin jo mainitsin, eli lukijan kannalta ei ole mielekästä, että sama teksti toistuu samanlaisena useammassa artikkkelissa.
Artikkelissa näyttäisi olevan kopiota myös Wikipedian ulkopuolelta, esimerkiksi tämä lähteeksikin merkitty vuoden 2015 Ylen artikkeli näyttäisi olevan suoraan kopioitu artikkeliin. Wikipedian ulkopuolelta kopiointi on tekijänoikeuksien takia vieläkin pahempi juttu, ja kopioidut artikkelit saatetaan poistaa kokonaan.
Suosittelen että jos haluaa tehdä tallaisesta ehkä suhteellisen haasteellisesta aiheesta artikkelin, niin kannattaa ensiksi käydä katsomassa minkälainen artikkeli on englanninkielisessä Wikipediassa saatu aikaan, siinä voi olla esimerkiksi hyvä rakenne. Seuraavaksi kannattaa haalia itselleen lähdemateriaalia, lukea sitä ja kirjoittaa sitten artikkeli omin sanoin. Lyhytkin omin sanoin kirjoitettu ja selkeä esitys aiheesta on aina parempi kuin se, että yrittää hetkessä loihtia pitkää kokonaisuutta. -kyykaarme (keskustelu) 30. lokakuuta 2017 kello 10.41 (EET)
Ja tosiaan artikkelin kirjoittajahan sanoikin, että artikkeli on tehty eri sivuilta tuoduista teksteistä.  Tässä kannattaisi nyt ottaa vähän taukoa artikkelin kehittämisestä ja miettiä mitä tälle kannattaa tehdä. Nyt on mahdotonta tietää, että mikä on artikkelin aloittajan kirjoittamaa tekstiä (onko mikään?) ja mikä on muualta kopioitua materiaalia. -kyykaarme (keskustelu) 30. lokakuuta 2017 kello 12.09 (EET)
replies: text: Johan minä sanoin jo edellisessä keskustelussa, ettei sivulle ole tarkoitus jättää mitään suoraan kopioitua. Kyse on vain tilapäisistä muistiinpanoista. Kaikki on korjaantumassa. Liian paljon keskeneräistä ei näköjään saa olla näkyvissä kerrallaan. Muuten menee tähän oheiskeskusteluun enemmän aikaa, kuin artikkeliin. Mutta onhan tämäkin opettavaista monessakin mielessä.

text: Onko muuten olemassa konstia, jolla voisi pitää uutta artikkelia ennen sen ensimmäistä julkistamista privaatissa työtilassa ja liittää siihen viitteitä ja linkkejä sekä testata toimintoja kuten online-editoinnissakin? Aisofi (keskustelu) 30. lokakuuta 2017 kello 12.33 (EET)
replies: text: :Artikkeleita ei kirjoiteta niin, että ensin kopioidaan tekstiä ja sitten muokataan sitä ettei se olisi enää suora kopio. Etenkään Wikipedian ulkopuolelta ei saa kopioida mitään tekijänoikeuksin suojattua tekstiä ilman kirjoittajan lupaa. Tämä artikkeli kannattaisi aloittaa kokonaan alusta, nyt kun siihen ei ole vielä paljoa tuhlattu aikaa. -kyykaarme (keskustelu) 30. lokakuuta 2017 kello 18.18 (EET)
replies: text: ::Nyt en ymmärrä. Olen toiminut ohjeittesi mukaan ja nyt artikkelissa on jäljellä enää lähinnä vain yhdestä lukemastani kirjasta kokoamiani tietoja, jotka olen omin sormin naputellut artikkeliin. Jätin tuon verkkoviitteen kuitenkin paikalleen, koska sieltäkin löytyy yhtäpitäviä tietoja. Ehdotatko nyt pyyhkimään senkin pois. Itse ajattelin koota tänne lisää informaatiota vielä monesta mielessäni olevasta lähteestä (kirjasta). Voiskohan sitä jatkaa näin. Aisofi (keskustelu) 30. lokakuuta 2017 kello 22.14 (EET)
thread_title:  Kopiointiongelma 

message: Päälähteenä jatkossa toistaiseksi edelleen "Toimivat aivot". Artikkelin sisällössä asia tiivistetään keskeisten käsitteiden ympärille. Aisofi (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 13.17 (EET)
replies: text: Osa alaotsikoiden sisällöistä on siirretty uusille sivuille, ettei tämä vivu veny liian pitkäksi. Aisofi (keskustelu) 8. marraskuuta 2017 kello 23.40 (EET)
replies: text: :Yllä puhutaan kopiointiongelmasta. Eihän tässä ole nyt käynyt niin, että jostain on ensin kopioitu tähän artikkeliin tekstiä, se on sitten sekoittunut muokkaustoiminnassa, ja sitten tuota kopioitua tekstiä siirretään uusiksi artikkeleiksi, jotka aloittaa Aisofi? Ei vaikuta hyvältä, jos noin on käynyt. Kirjoittaja vastaa virheistään, joten pyydän kertomaan, mitä tästä pitää nyt ajatella. --Pxos (keskustelu) 8. marraskuuta 2017 kello 23.45 (EET)
replies: text: ::Siirto liittyy otsikon "Tietoisuuden tutkimus" sisältöön, jonka kirjoitin ensin tänne lähteen "Toimivat aivot" tietojen perusteella. Koska asia tuntui paisuvan ja on lisäksi kiivaan tutkimuksen kohteena, tein siitä uuden artikkelintyngän.

text: ::Tuo kopiointihuomautus liittyy luvun "Aivojen kehitys" työskentelyssä käyttämääni menetelmään, jonka myönnän vääriä mielikuvia aiheuttavaksi. Kopioin ensin kappaleen ontogeneesia käsittelevään osaan viitteessä edelleen mainitsemani Löyttyniemen lyhyen artikkelin Aivojen kehitys - Kyky oppia uutta säilyy koko elämän ajan sivulle ikään kuin aikajanaksi, johon tarkemmat tiedot kokosin lähteestä "Toimivat aivot". Huomaan nyt, että viite tulisi kohdentaa tarkemmin juuri tähän artikkelin osioon liittyväksi. Teen tarkennuksen pikapuoliin. Joka tapauksessa viitettä ja artikkelin sisältöä vertailtaessa näkee onko kyse kopioinnista. Olisin itsekin kiinnostunut siitä mitä mieltä asiasta ollaan. Aisofi (keskustelu) 9. marraskuuta 2017 kello 10.50 (EET)

text: ::Jos vaikka katsoo tätä versiota (josta Aisofi on juuri poistanut ison osion, joka oli suoraan kopioitu toiselta Wikipedia-sivulta). Otsikon "Kognitiiviset toiminnot" alla on ikään kuin listattu erilaisia määritelmiä:
replies: text: :::"Tarkkaavaisuus on huomion keskittämistä johonkin kohteeseen..." kopioitu määritelmä artikkelista tarkkaavaisuus.

text: :::"Havaintopsykologia on psykologian osa-alue...." kopioitu johdanto artikkelista havaintopsykologia.

text: :::"Skeema on psykologiassa mielen sisäinen...." kopioitu johdanto artikkelista skeema.

text: ::Jne jne jne. Osa tekstistä on edelleen samanlaisena artikkelissa. Kopioitua tekstiä on varmasti paljon enemmänkin artikkelissa, mutta en viitsi enempää käyttää aikaani. Yhteenvedoissa ei mainita mitään tekstin kopioimisesta muista artikkeleista.

text: ::Tämän lisäksi artikkelissa oli/on kopioitu Ylen artikkeli. Kun artikkeliin on kopioitu tekstiä netistä ja Wikipedian sisältä, niin olisi kiva varmistaa, että siinä ei ole suoraa kopiota kirjalähteistä. Ja kaiken lisäksi artikkeli on täynnä tekstiä, joka ei siihen kuulu, niin kuin ovat jo useat käyttäjät sanoneet. Ehdotin eräässä toisessa keskustelussa, että erittäin ongelmallisia artikkeleita voisi siirtää tekijänsä alasivuksi, ja sieltä sen voisi siirtää takaisin artikkeliavaruuteen joku toinen käyttäjä, sitten kun sen aika on. Tässäpä hyvä ehdokas sellaiselle toimintatavalle. Uusi käyttäjä on muokannut rohkeasti, mutta käytännöt ovat täysin hakusessa, ja artikkelin rakennekin on täysin väärä. Jos joku haluaa auttaa artikkelin siivoamisessa, niin sen voi tehdä käyttäjän alasivulla, ei tällaista pidä pitää artikkeliavaruudessa muiden vaivana. Tai sitten palaan aikaisemmin ehdottamaani: artikkeli poistetaan ja sen voi aloittaa alusta, omin sanoin kirjoitettuna ja lähteistettynä. -kyykaarme (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 00.25 (EET)
replies: text: :::Käyttäjän keskustelusivun perusteella, hän käsittelee artikkelia kognitiivisen neurotieteen oppikirjan tavoin, minkä takia tämä on rönsöillyt aivojen ja kognition määrittelyihin. Se ei toki ole puolustus suoralle kopioinnille, jonka johdosta tosiaan iso osa artikkelista pitäisi pyyhkiä pois tekijänoikeusrikkomuksena. --PtG (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 07.50 (EET)
replies: text: ::::Mitä tulee käyttäjän aloittamiin uusin artikkeleihin, niin esimerkiksi artikkeli Aivotutkimusmenetelmät on aloitettu kopioimalla lähes kokonainen kappale artikkelista Ihmisaivot. Artikkelin Human Brain Project merkitsin pikapoistoon. -kyykaarme (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 09.32 (EET)
thread_title:  Lähiajan jatkokehityksestä 

message: Totesin jo keskustelusivullani, että "Olen kuvitellut, että tietosanakirjan pitää kertoa kaikista maailman ilmiöistä. Artikkelia "Kognitiivinen neurotiede" ei täällä ollut ja siksi aloitin artikkelin. Viitteenä käyttämäni kognitiivisen aivotutkimuksen tutkijan kirjoittama 368 sivuinen kirja puhuu juuri niistä asioista, joita vaadit artikkelista poistamaan. Kirjan saa varmasti lainaksi kirjastosta. Pidän nyt osaltani taukoa tämän artikkelin kirjoittamisessa, kunnes selviää miten sitä olisi hyvä jatkaa. 
Human Brain Project sivulla taas, että "Näyttää siltä, että olen joutunut syystä tai toisesta noitavainon kohteeksi. Huomasin todellakin, että aiheesta oli edellä viitattussa artikkelissa avoin linkki, johon ajattelin tehdä tyngän. Kopioin tynkään johdantolauseeksi osan viittaavasta artikkelista. Tarkistin faktat käytössäni olevasta viitteessä mainitusta letiartikkelista (sivut 116-120) ja muokkasin sisältöä sen perusteella. Tuossa lähteessäkin oli muuten käytetty hyvin samankaltaisia lauseita, kuin edellä mainitussa wikipediasivussa, joten... se siitä. Tutkin sen jälkeen, löytyykö asiaan liittyviä verkkoviitteitä. Havaitsin, että TTK oli asiassa aktiivinen ja lisäsin heidän verkkoviitteensä artikkeliin ja viitettä varten pari lausetta. Onko kyse kopioinnista selviää vertaamalla artikkelia ja verkkoviitettä. Olisin itsekin kiinnostunut tietämään mitä mieltä asiasta ollaan. Korjaan kyllä mielelläni konkreettisemmin määritellyt virheet. Artikkeli on vielä tynkä, joten sitä sopii toki kenen tahansa täydentää, niin kuin täällä lienee tapana."
Pidän osaltani nyt taukoa kaikkien artikkelien kirjoituksessa ja jatkan wikitekniikan opiskelua toistaiseksi vain testailemalla toimintoja käyttäjäsivuillani. Ehkä löydämme konsensuksen, kun olen oppinut vähän lisää. Aisofi (keskustelu) 10. marraskuuta 2017 kello 15.05 (EET)
replies: text: Kyykäärmeen ehdotus: "Ehdotin eräässä toisessa keskustelussa, että erittäin ongelmallisia artikkeleita voisi siirtää tekijänsä alasivuksi, ja sieltä sen voisi siirtää takaisin artikkeliavaruuteen joku toinen käyttäjä, sitten kun sen aika on. Tässäpä hyvä ehdokas sellaiselle toimintatavalle." kuulostaa minusta rakentavalta. Näin ei tosiaankaan tarvitse pyöriä täällä opiskeluvaiheessa ammattilaisten jaloissa. Miten tämä käytännössä tapahtuisi? Aisofi (keskustelu) 11. marraskuuta 2017 kello 12.53 (EET)

text: Toisaalta kovin suuriin tilapäisoperaatioihin ei ehkä kannata mennä, koska kaikkia mainittuja puutteita ollaan korjaamassa. Kaikkia ei kuitenkaan voi korjata samanaikaisesti. Harmi, että otin liian suuren palan kerralla muokattavaksi. Aisofi (keskustelu) 11. marraskuuta 2017 kello 19.21 (EET)
</div>
thread_title:  Mitetitäänkö yhdessä miten olisi hyvä jatkaa? 

message: Artikkelin ongelmia voi lukea yläpuolelta. Sen lisäksi artikkelin kirjoittaja on myöntänyt kopioineensa kirjasta:  "Olen käyttänyt tässä vaiheessa varmasti myös osia kirjan lauseista ja koko lauseitakin sellaisenaan." Käyttäjän muokkaushistorian ja aikaisempien kommenttien perusteella tulkittuna tämä tarkoittaa paljon suurempaa kopiointia kuin tuo lause antaa ymmärtää. Artikkeli pitää poistaa. -kyykaarme (keskustelu) 12. marraskuuta 2017 kello 10.25 (EET)
replies: text: Olen kanssasi eri mieltä ja perustelen kantaani ylläpitäjien ilmoitustaululla. Aisofi (keskustelu) 12. marraskuuta 2017 kello 13.25 (EET)

text: Artikkeli on nyt poistettu. Luin perustelut täällä ja ylläpitäjien ilmoitustaululla. --Pxos (keskustelu) 28. marraskuuta 2017 kello 19.45 (EET) Lisäys: Artikkeliin tehtiin viimeistä edellinen muokkaus 12. marraskuuta 2017, ja Aisofi kirjoitti sen yhteenvetoon näin: "Artikkeli tullaan järjestelmällisesti tarkistamaan ja korjaamaan lähiaikoina." Kun lähiaikaa on kulunut kaksi viikkoa, on selvää, että artikkelia ei korjattu lainkaan. --Pxos (keskustelu) 28. marraskuuta 2017 kello 19.47 (EET)
thread_title:  Artikkeli on poistettava