Keskustelu:Vuosi

message: Tämän artikkelin lopussa on vähän epätieteellisehköt määritelmät vuodenajoille...

message: Mielestäni vuoden pituus on 365 vuorokautta. 365,25 on kenties laskettu siten, että joka neljäs vuosi on karkausvuosi. Kuitenkin Maan pyörähdysaika on vähän alle 24 tuntia (23h 56 min 4,1 s), joten tämän takia karkauspäivä on noin joka neljäs vuosi. Siten käsittääkseni vuoden pituuteen ei oteta huomioon enää toista kertaa karkausvuotta. --Matikkapoika 8. joulukuuta 2006 kello 19.13 (UTC)
replies: text: Nyt lasketaan aurinkovuorokausia eikä tähtivuorokausia. Aurinkovuorokausi on hyvin lähelle 24h. --Aulis Eskola 27. huhtikuuta 2007 kello 18.00 (UTC)
thread_title: Maan vuoden pituus

message: Artikkeli väittää (ilman lähdettä), että "SI-järjestelmässä vuosi on ajan lisäyksikkönä". Mistähän tämä väite on peräisin? Esim. SFS:n SI-oppaassa taulukko 5 ei sisällä vuotta, ei liitoin BIPM:n oppaan taulukko 6. Väite on sikälikin epäilyttävä, että siinä ei mainita, minkä pituista täsmällistä aikaa tämä väitetty "lisäyksikkö" merkitsisi (365 vrk, 365,24 vrk vai jotain muuta). Näillä perusteilla poistan väitteen, saa palauttaa jos löytyy luotettava lähde. --Jmk 28. huhtikuuta 2009 kello 13.34 (EEST)
replies: text: Tieto on varmasti tarttunut jostakin vanhasta materiaalista SI-järjestelmän haparoivilta alkuajoilta tai nettisivusta (tyyliin ), mutta tunnus "a" näyttää olevan vain "yleinen kansainvälinen tunnus" eikä yksiköllä ole virallisempaa asemaa, kuten on minuutilla, tunnilla ja vuorokaudella. Nykyään vuosi on SI:n totaalisesti "hyljeksimä" ja asiassa pitää noudattaa noita Bureau International des Poids et Mesures-järjestön (BIPM) materiaaleja - se on tämän asian ehdoton ja ajantasainen muut lähteet kumoava tietolähde. Kun sanotaan preesensissä, että "on/ei ole SI-järjestelmän mukainen xxx-yksikkö", ei voi vedota mihinkään menneeseenkään eli yksityiskohdassa on ollut selvä virhe. --Aulis Eskola 28. huhtikuuta 2009 kello 18.37 (EEST)
replies: text: :Juu. Tämäntyyppisissä asioissa on ongelmallista, että Wikipediaan on tapana kelpuuttaa lähteeksi melkein mikä tahansa satunnainen www-sivu tai lehtiartikkeli. Pienellä etsimisellä olisi helppo löytää suomenkielisiäkin "lähteitä" sille, että vuosi olisi SI-lisäyksikkö, esim. Salon alueen virtuaalikoulu, Henri Heinosen harrastussivu, Taulukot.com, Edu.fi (jonka mukaan 1 a ≈ 365,26 d !!). Mistä nämä ovat tietonsa saaneet, on mahdotonta tietää (hyvässä lykyssä jonkun "lähteen" tiedot ovat puolestaan Wikipediasta - tai rikkinäisen puhelimen tekniikalla toisilta samanlaisilta www-sivuilta). Onneksi sattuu olemaan virallisemmat BIPM:n materiaalit helposti saatavilla. --Jmk 28. huhtikuuta 2009 kello 23.56 (EEST)
replies: text: ::Pitäisiköhän lähteistää myös tuo maininta, että EI ole SI-yksikkö (ainakaan nykyisen käytännön mukaan), koska asiasta näyttää olevan noin sekavaa tietoa? SI-järjestelmän tullessa laajemmin käyttöön asiasta oli myös melkoista sotkua eli varmasti voi löytää siltä ajalta nyt jo vanhentuneita kirjaviitteitäkin, että vuosi olisi lisäyksikkö. --Aulis Eskola 29. huhtikuuta 2009 kello 14.37 (EEST)

text: ::Muistan kyllä jokseenkin varmasti nähneeeni sen useammassakin hakuteoksessa SI-lisäyksiköiden luettelossa. Tarkistin kuitenkin asian: ainakaan nykyisessä mittayksikköasetuksessa (http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1992/19920371) sitä ei mainita lisäyksiköiden joukossa, jotka on lueteltu asetuksen 8 §:ssä. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, etteikö se olisi lukemattomissa yhteyksissä virallisessakin käytössä. Mutta SI-lisäyksiköksi vuotta ei ole kelpuutettu ilmeisesti siitä syystä, koska sen pituus ei ole vakio; karkausvuodethan ovat päivän pidempiä kuin muut vuodet. Vuorokautta pidempien aikayksiköiden ei yleensä katsotakaan kuuluvan mittayksiköiden vaan ajanlaskun piiriin, mikä on jo toinen asia.  -KLS 30. huhtikuuta 2009 kello 12.25 (EEST)
replies: text: :::Hakuteoksissakin on virheitä. Jopa MAOLin taulukkokirja (7. painos 1984) listaa vuoden lisäyksiköiden joukossa, pituudella "≈ 365 d" (!). (Jo tuon ≈-merkin pitäisi herättää epäilys siitä, että mahtaako tosiaan olla kyseessä mittayksikkö.) Joku voisi pitää tätä osoituksena siitä, että SI-lisäyksikköhän se, kun kerran MAOLkin niin sanoo. Mutta oikeasti tämä osoittaa vain, että MAOLissa on virhe. Kaikella kunnioituksella MAOLia ja Salon alueen virtuaalikoulua kohtaan, en pidä niitä tässä asiassa yhtä autoritatiivisina lähteinä kuin jo mainittuja BIPM:ää, SFS:ää, mittayksikköasetusta sekä Mittatekniikan keskuksen metrologiaopasta, joista yksikään ei mainitse vuotta SI-lisäyksikkönä. --Jmk 30. huhtikuuta 2009 kello 16.29 (EEST)
replies: text: ::::Kun puhutaan yksikön standardoinnista (tai standardoimattomuudesta), ehdottoman painokas lähde on tietysti standardointijärjestön materiaalit ja itse standardit: SI-yksikkö on sovittu ja standardoitu asia ja standardi selvittää "yksiköitä koskevan sopimuksen" sisällön. --Aulis Eskola 30. huhtikuuta 2009 kello 16.53 (EEST)
thread_title: SI-lisäyksikkökö?

message: Pitäisiköhän joitakin vaihtoehtoisia vuorokauden ja vuoden välisiä muunnoskertoimia esitellä, koska epämääräisen pituista vuotta yritetään käyttää kuitenkin välillä tarkassakin mittauksessa? Vertaa Korpela:Mitä on aika? --Aulis Eskola 29. huhtikuuta 2009 kello 14.37 (EEST)
replies: text: Toki pitäisi. Artikkelissahan on jo nyt sideerisen vuoden (365,2564 vrk) ja kalenterivuoden (365 tai 366 vrk) pituudet. Ehkä ne voisi ilmoittaa myös sekunteina kuten BIPM:n oppaassa joka muuten mainitsee myös trooppisen vuoden. Liekö muita tässä tarvittavia vuoden pituuksia? Gregoriaanisen kalenterivuoden keskipituus? --Jmk 29. huhtikuuta 2009 kello 14.48 (EEST)
replies: text: :En osaa sanoa, mitkä olisivat tärkeimpiä, mutta en:year antaa ainakin karkeasti käsityksen, mitä kaikkia näkökulmia mittaamisen kannalta kovin epämääräiseen vuosi-käsitteeseen liittyy. Tarkoitin etenkin sitä, että noiden erilaisten arvojen listaaminen voisi havainnollistaa sitä, että tarkan mittayksikön sijaan vuosi on paremminkin "kulttuurellinen käsite" ja liittyy paljon taivaankappaleiden viipotukseen ja vaapotukseen. --Aulis Eskola 30. huhtikuuta 2009 kello 16.46 (EEST)
replies: text: ::Hyvä pointti tuo "ei mittayksikkö vaain kulttuurillinen käsite". Mainitsemisen arvoista voi olla sekin, että sinänsähän Maan kiertoliike Auringon ympäri on erittäin säännöllistä (paljon säännöllisempää kuin pyöriminen akselinsa ympäri), eli vuosi-käsitteen epämääräisyys ei johdu fysikaalisista tai mittausteknisistä ongelmista vaan juuri kulttuurisista syistä - kyseessä on alun perinkin ajanlaskun väline eikä mittayksikkö. (Trooppinen vuosi on sinänsä kyllä niin eksakti, että sekunti määriteltiin sen määräosana vuoteen 1967 asti...) --Jmk 30. huhtikuuta 2009 kello 16.57 (EEST)
Nyt on esitelty (mielestäni) tärkeimmät tähtitieteelliset ja kalenterivuodet. Mielenkiintoinen tuttavuus oli IAU:n määrittelemä tasamittainen juliaaninen vuosi. Jätin pois (mielestäni) esoteerisemmat ja kaukaisemmat käsitteet, joita enwikissä esitellään hyvinkin seikkaperäisesti. Mielestäni esim. kalentereista riittää mainita, että niitä on lukuisia (löytyvät sitten Kalenteri-artikkelin kautta). Pitäisikö kuitenkin vielä tehdä jonkinlainen yhteenvetotaulukko (kuten enwikissä) yleisimpien vuosi-nimisten yksiköiden pituuksista? --Jmk 7. toukokuuta 2009 kello 11.55 (EEST)
thread_title:  Muunnoskertoimet