Keskustelu:Audrey Hepburn

message: Olen viime päivinä laajentanut tätä artikkelia huomattavasti... Uuden tiedon olen saanut juuri ilmestyneestä Donald Spoton kirjoittamasta kirjasta Lumous - Audrey Hepburnin elämä. Olen matkoilla, joten en voi vielä lisätä kirjallisuusviitteitä itse artikkeliin mutta lupaan tehdä sen kotiin palattua. Jos viitteitä ei ole ilmaantunut kuukauden sisällä eli olen jostain syystä asian unohtanut, niin käykää huomauttamasta minua asiasta keskustelusivuillani, niin korjaan asian. --Pisces 9. toukokuuta 2009 kello 18.49 (EEST)
replies: text: Löysinkin kirjan tiedot kirjaston sivuilta. Laitoin kirjan yleisenä lähteenä... Kaikki artikkelin tiedot löytyy myös kirjasta... --Pisces 9. toukokuuta 2009 kello 20.36 (EEST)
thread_title:  Artikkelin laajentaminen 

message: Ihmettelin mistä Audrey otti Hepburn-nimen. Muunkielisessä wikissä oli tieto, että isä oli ottanut itselleen tuplasukunimen Hepburn-Ruston siinä uskossa, että olisi polveutunut jostain ylimyksestä. Pitäisiköhän isän nimi vain muuttaa tuohon tuplamuotoon ilman enempiä selittelyitä, jos lähde tukee?
Tittelintuure (keskustelu) 3. elokuuta 2014 kello 11.43 (EEST)
thread_title:  Sukunimi Hepburn 

message: Miltä vaikuttaa, onko parantamisehdotuksia? Tarvitsee ehdottomasti ainakin palkintotaulukon, ehkä jonkin verran tekstin karsintaa, jos tietäisi vielä mistä karsia. --EmzQh (keskustelu) 20. elokuuta 2021 kello 22.37 (EEST)
replies: text: Hyvältä.  rakentavampia neuvoja? Saatan tehdä yhdentekeviä muotoiluja viitteisiin ja sen sellaisiin, jos joku muu ei ehdi ensin. ---raid5 20. elokuuta 2021 kello 23.00 (EEST)

text: Tuossa osui silmiin, että Rakastunut Pariisissa oli ilmestyessään valtaisa menestys ja rikkoi ennätyksiä. Oliko se? Enwikissä ja monin paikoin muuallakin kerrotaan, että menestys oli heikkoa. Empire kutsuu flopiksi. --PtG (keskustelu) 22. elokuuta 2021 kello 17.02 (EEST)
replies: text: :Voi olla, Lumous-kirjassa ainakin lukee että ensi-ilta oli valtaisa menestys. --EmzQh (keskustelu) 22. elokuuta 2021 kello 21.07 (EEST)
replies: text: ::Sitten se täyttää tarkistettavuuden vaatimuksen, mahdollisesti jokin toinen lähde kertoo lisätietoja. Elokuvan artikkelissa kerrotaan: ”The New York Timesin kriitikot valitsivat Rakastuneen Pariisissa vuonna 2004 yhdeksi kaikkien aikojen tuhannesta parhaasta elokuvasta.” ---raid5 22. elokuuta 2021 kello 21.55 (EEST)

text: ::Mitä katsojaennätyksiä se rikkoi kirjan mukaan?  --PtG (keskustelu) 22. elokuuta 2021 kello 22.45 (EEST)
replies: text: :::Siinä ei lue tarkemmin kuin että Hepburn kertoo itse jossain kirjeessä ”Näin Variety Magazinen etusivulla jutun katsojaennätysten rikkoutumisesta.” --EmzQh (keskustelu) 22. elokuuta 2021 kello 23.19 (EEST)
Joitakin kysymyksiä enemmän tai vähemmän satunnaisessa järjestyksessä. ”Perhetaustan” mukaan Joseph Ruston ei ollut irlantilainen pankkiiri vaan patalaiska elämäntapatyötön, mutta ”Varhaisten vuosien” mukaan hän toimi finanssialalla. Tätä voisi täsmentää, tuossahan ei ole ristiriitaa mutta huolimattoman lukijan silmään se voi näyttää siltä. — Pitäisikö Brittiläistä fasistiunionia koskeva tieto siirtää ”Perhataustaan”? — ”Natsit” on minun silmääni puhekielinen ilmaus, erityisesti jos sillä viitataan koko Saksan valtioon ja sen edustajiin vuosina 1933–1945. Hollannin miehityksestä vastasivat Saksan asevoimat, joihin oletettavasti kuului muitakin kuin kansallissosialisteja. — Nälkätalvessa ei tainnut olla kyse pelkästä säännöstelystä sanan tyypillisessä merkityksessä, vaan hollantilaisia rangaistiin kapinoinnista estämällä polttoaineen ja ruuan saanti. — ”Eikä revyy varsinaisesti johtanut häntä eteenpäin.” Mitä tämä tarkoittaa? Ei tuonut Hepburnille näkyvyyttä suuren yleisön keskuudessa? Ilmeisesti revyyllä oli kuitenkin hänen uransa kannalta ratkaiseva merkitys, jos hän sitä kautta sai tuottajien huomion ja pääsi piireihin. — ”Ondine-projektin jälkeen hän päätti, ettei enää esiintyisi näyttämöllä.” Tästä voisi kirjoittaa hieman lisää. Tapahtuiko jotain kauheaa, vai oliko ramppikuume liian paha? — Hepburnin ja Habetsin kirjeenvaihdosta voisi panna vähän lisää. Sillä ei sinänsä ole ratkaisevaa merkitystä, mutta anekdootti herätti uteliaisuuteni. — Hepburnin kirjeenvaihdosta on artikkelissa useampikin maininta. Oliko se laaja tai muuten merkittävä? Onko sitä saatavilla painettujen kirjojen muodossa? — ”Hepburnin mielestä Joannan rooli oli hänen julkisuuskuvansa kannalta huono.” Miksi? — ”Eikä keski-ikäisille naisille ollut enää rooleja tarjolla”. Miten vanha Hepburn oli lopettaessaan uransa? — Millaisen vastaanoton Robin ja Marian sai? Rotten Tomatoesissa 73 % ja AllMoviessa 3,5 tähteä viidestä, eli ei se mikään täysi kalkkuna ollut. Pikaisella silmäyksellä myös Hepburn sai myönteistä palautetta. — Elämäkertaa jäsentävät lähinnä Hepburnin elokuvat. Väleihin voisi ehkä sinne tänne sommitella jotain tärkeimpiä tapahtumia muista kuin ammatillisista tapahtumista. Esimerkiksi häistä voisi lyhyesti mainita, vaikka ne käsitelläänkin seikkaperäisemmin ”Yksityiselämässä”. — ”Valkoinen” naisihanne on lainausmerkeissä. Viittaako tämä ihonväriin? Tulkitsen niin, että Hepburnin ihailijat olivat lähinnä valkoihoisia naisia, mutta voisi täsmentää, kun artikkelissa mainitaan luokkarajojen ylittämisestä. — Vastanäyttelijöiden kypsästä iästä on artikkelissa paljon puhetta. Voisi lyhyesti mainita, että Hollywoodissa oli ylipäätään tavallista pistää parikymppisiä naisia vanhojen äijien kainaloon. — Missä mielessä tuoksu oli ”kielletty” muilta kuin Hepburnilta? Eikö sitä myyty? Lainausmerkkien käyttö kannattaa varata sitaatteihin. Muuten ne herättävät kysymyksiä siitä, mitä tällä nyt oikeastaan tarkoitetaan. Jos sanaa käyttää epätavanomaisessa merkityksessä, kannattaa se yksinkertaisesti korvata jollain muulla sanalla, sillä ironia sopii huonosti tietosanakirjaan. — ”Laihtui lähes 36-kiloiseksi.” Eli oliko hän lähes 36-kiloinen (eli alle 36 kiloa) vai laskiko paino lähes 36 kiloon (eli oli yli 36 kiloa)? — Kuoliniän voisi mainita kuolemaa käsittelevässä luvussa. — Kaiken kaikkiaan erinomainen artikkeli, joka sopii mainiosti . SS-tasolle ei ole paljoa matkaa, mutta sitä varten lähdepohjaa pitäisi laajentaa. Nyt artikkeli rakentuu lähinnä yhden kirjan varaan, SS-tasoa varten yleislähteitä tarvittaisiin pari lisää. --Miihkali (K • M) 28. elokuuta 2021 kello 15.38 (EEST)

text: En ota kantaa nyt aivan kaikkiin, mutta ensimmäinen revyy ei johtanut sen suurempaan kuin toiseen revyyseen, josta hänet sitten löydettiin jo elokuviin. Syynä ettei esiintynyt enää näyttämöllä oli juurikin se ainainen ramppikuume. Nuo mistä voisi kirjoittaa tai mainita enemmän, niin mainitse toki, jos voit saada ne hyviin kohtiin. Joannan rooli oli Hepburnin imagolle huono siksi, että siinä hänet nähtiin kaunistelemattomana, ilman muotiasuja jne. Elokuvassa oli jonkunlainen sänkykohtauskin, mitä Hepburn ei ollut ennen tehnyt. Oli 38v kun ura päättyi. Voin tarkentaa joitakin kohtia ja poistaa turhia lainausmerkkejä. Kuolinikä pidentäisi lausetta. Joku osaava voisi rakennella palkintotaulukon. --EmzQh (keskustelu) 29. elokuuta 2021 kello 18.03 (EEST)
replies: text: : Revyy: luin varmaan huolimattomasti tai en muuten vain tajunnut. Selvä homma. Noin yleisesti ottaen artikkelin herättämiin kysymyksiin ei kannata vastata keskustelusivulla, vaan muokata artikkelia ja laajentaa kyseisiä kohtia sen verran, että epäselvyys poistuu. Mielestäni artikkeli ei vielä ole niin pitkä, että tarvitsisi pelätä sen pitenemistä. Sama pätee Hepburnin kuolemaa koskevaan lukuun. Minusta kuoliniän ja uran päättymisiän voisi hyvin laittaa artikkeliin, koska eivät ne tosiaan paljoa tilaa vie ja harva ihminen jaksaa tehdä päässään nelinumeroisia vähennyslaskuja (esim. 1967 − 1929 = 38) lukiessaan tietosanakirja-artikkelia. En ihan ymmärrä, mitä tarkoitat hyvien kohtien mainitsemisella. Esimerkiksi lopettamispäätöksen syistä kannattaa mainita lopettamispäätöstä käsittelevän elämäkertaosuuden yhteydessä ja Joannan roolin aiheuttamista imagohaitoista luvussa ”Myöhempi ura”. Jos kirjeenvaihto oli jotenkin merkittävä, sille voi tehdä jopa oman luvun — en siis tiedä itse Hepburnin kirjeenvaihdosta mitään, kunhan sain artikkelista sellaisen kuvan, että se oli laaja. Itse en omista mitään Hepburniin liittyvää kirjallisuutta, joten voin osallistua artikkelin kehittämiseen vain pikkukorjausten ja parannusehdotusten muodossa. Britannican artikkelissa saattaa olla jotain, vilkaisen sitä. EDIT: Milloin Hepburn muuten sai Walk of Fame -tähtensä? Se voisi olla kiinnostava pikku lisä artikkeliin. --Miihkali (K • M) 29. elokuuta 2021 kello 18.47 (EEST)
replies: text: ::Niin tarkoitin siis sitä, että voi mainita joitain Hepburnin yksityiselämän merkittäviä kohtia myös uraosiossa. Mainita lisää siitä miten nuorilla naisnäyttelijöillä oli paljon vanhempia miesvastanäyttelijöitä yleisestikin, jos asia niin on. Se Hepburnin kirjeenvaihto Hulmeen ja Habetsin ja isänsä kanssa näkyy kirjassa lähinnä sellaisina otteina hänen kirjeistään. Katson onko siellä jotain mistä voisi vaikka sitaatin tehdä. --EmzQh (keskustelu) 29. elokuuta 2021 kello 20.50 (EEST)
Lisäsin nyt tunnustus-osion, imdb:stä löytyy nuo kaikki, mutta taulukko artikkeliin olisi vielä aika kova. --EmzQh (keskustelu) 30. elokuuta 2021 kello 21.39 (EEST)
Selvennyspyyntö lauseesen: "lähetti hänet Englantiin sisäoppilaitokseen Alankomaissa vallinneen kasvavan työpulan vuoksi". Näiden kahden asia liittyminen toisiinsa ei avaudu. Eiväthän ne sisäoppilaitokset olleet ilmaisia. – Prima ballerina on tietty tanssijan asema  hierarkiassa. Ylipäätänsä balettitanssijaksi 174-senttinen on liian pitkä ihan käytännön syistä: sen mittainen lihaksikas tanssija on aika painava miestanssijan nosteltavaksi. Käytetäänkö kirjassa termiä tässä pituden kommentoinnin yhteydessä? Jatkan lukemista huomenna. Ehkä tulee lisää kommentoitavaa. --Abc10 (keskustelu) 1. syyskuuta 2021 kello 20.25 (EEST)
Moon River: Moon Riverin yhteydessä voisi mainita, että Hepburn tosiaan lauloi sen itse vaikka epäilyksiä on esitetty, ainakin tämän mukaan. – IMDb:n käyttäminen lähteenä on huono ratkaisu. Hepburnista löytyy samat tiedot luotettaviksikin määritellyistä lähteistä. - Meikkaajat eivät ole taiteilijoita, "artist" on aika monisisältöinen sana, toisaalta alkuperäistekstissä on voinut olla "artiste", joka on käsityöammattilaisen titteli. – "Urheiluturkki", outo ilmaisu, joka ei avaudu. Mitähän sillä tarkoitetaan? Ainakaan Yle-lähteessä ei selitetä. – Turhat tyhjät rivit otsikoiden alta voisi poistaa. --Abc10 (keskustelu) 2. syyskuuta 2021 kello 09.59 (EEST)
"Urheiluturkki" voi ehkä tarkoittaa ulkoilutakkia, jossa on turkisvuori tai yleensä kevyttä lyhyttä turkkia. Mutta sana "ulkoilu" voisi kertoa asiasta paremmin kuin "urheilu". Urheiluturkki tuo kyllä mieleen minkeissään Alpeilla laskettelevan hienostorouvan. Ehkä se pitääkin paikkansa. --Abc10 (keskustelu) 2. syyskuuta 2021 kello 10.10 (EEST)
Olisi mukavaa jos EmzQh kommentoisi kommenttejani täällä keskustelusivulla. Yhteenvedon huomautukseen, että "niin kuin keskustelussakin lukee, imdb:tä ei kannata uskoa" on väärä haukku. Selvennyspyynnössä viittasin IMDb:hen, jotta asia selvitettäisiin. Olin unohtanut alkupään tekstin. --Abc10 (keskustelu) 2. syyskuuta 2021 kello 18.01 (EEST)

text: Hyvä on. Mitä tulee Moon Riveriin, niin voihan siihen lisätä että lauloi tosiaan itse, jos sen saa muotoiltua hyvin. Etsin paremman lähteen Tunnustukset-osioon. Kirjassa ainakin on joitain palkintoja mainittu. --EmzQh (keskustelu) 2. syyskuuta 2021 kello 18.51 (EEST)
Aloituksesta on kaksi viikkoa, eli vähimmäisaika kulunut. Mikä on tuomio? --EmzQh (keskustelu) 3. syyskuuta 2021 kello 21.06 (EEST)

text: Vähimmäisaika on vähimmäisaika. Jos keskustelu on silloin vielä selkeästi käynnissä, ei välttämättä ole vielä tarvetta hoputtaa. --PtG (keskustelu) 3. syyskuuta 2021 kello 21.10 (EEST)
replies: text: :Onko jokin enimmäisaika? Itse kannattaisin tätä jo hyväksi. --EmzQh (keskustelu) 19. syyskuuta 2021 kello 20.38 (EEST)
replies: text: ::”Kahden kuukauden kuluttua aloittamisesta laatuarvioinnin voi kuitenkin harkinnan mukaan keskeyttää, jos se ei ole herättänyt tarpeeksi kiinnostusta. Keskeyttämisestä on kuitenkin aiheellista ilmoittaa muutama päivä etukäteen.” ---raid5 19. syyskuuta 2021 kello 23.59 (EEST)
replies: text: ::: Minä ja raid5 olemme kait kannattaneet Hyväksi artikkeliksi. Abc10:n mainitsemat ongelmat on nähdäkseni korjattu lukuunottamatta arvoituksellista urheiluturkkia, joka on kuitenkin lähteestä peräisin ja siten pieni puute. Ilmeisesti sana on ammoin ollut yleisemmässäkin käytössä. Emäntä  kirjoitti 1967: ”Ei ole turhaa ylellisyyttä meidän ilmastossamme omistaa arki- ja urheiluturkki kalliimman turkin rinnalla.” --Miihkali (K • M) 20. syyskuuta 2021 kello 01.24 (EEST)
replies: text: :::: Kyseinen maininta urheiluturkista on ihan täysin sivuhuomion sivuhuomio eikä liity Hepburniin enää mitenkään. Se saattaa tosiaan olla hieman vanhahtavaa kieltä tai vanhahtava asuste, jollaisista ei enää puhuta. Turkit muutenkin ovat nykyään paljon harvinaisempia kuin aikaisemmin. Joka tapauksessa look-a-like-kilpailun palkinnot ovat hauskaa triviaa, mutta eivät heikennä artikkelia ollenkaan, jos tieto poistettaisiinkin. --PtG (keskustelu) 20. syyskuuta 2021 kello 08.02 (EEST)

text: :::: Turkkiasia ei ole olennainen, pistipähän vain silmään. Hienosäätöä voi tehdä loputtomiin, joten kai tätä voi kannattaa. --Abc10 (keskustelu) 20. syyskuuta 2021 kello 08.16 (EEST)
replies: text: ::::: Merkitsen tämän hyväksi ja arkistoin. --Miihkali (K • M) 20. syyskuuta 2021 kello 09.59 (EEST)
</div>
thread_title:  Laatuarviointi