Keskustelu:Heikki Lampela

message: Miksei saa mainita, että Lampela on romani, vaikka se on mainittu niin monen muun romanitaustaisen henkilön yhteydessä? VH 10. elokuuta 2009 kello 19.30 (EEST)
replies: text: Siksi koska se ei pidä paikkaansa.
replies: text: :Se ei pidä paikkaansa. Vesahjr:n kommentin jatkuva muokkailu muiden taholta voisikin jo loppua. --Quadriplegia 20. helmikuuta 2010 kello 21.31 (EET)
Miksi Kuka kukin  on -kirjaan perustuvat henkilötiedot poistettiin? Vai oliko siteeraus väärä? Jos oli, niin oikea menettely on korvata mahdollinen väärä siteeraus oikealla eikä poistaa tietoa.--Urjanhai 26. elokuuta 2009 kello 12.11 (EEST)

message: Miten tämän kanssa toimitaan? Artikkelista on mm. sensuroitu lähteistetyt tiedot Lampelan romanitaustasta isän puolelta ja Kari S. Tikan tappajan puolustamisesta oikeudessa (outoa muuten on, että tieto romanitaustasta poistettiin, mutta lähde jätettiin). Mielestäni artikkelissa tulee kertoa se, mikä on totta, eikä sitä, mikä jotakuta miellyttää. Aikoinaan sama IP on poistanut täältä mm. Lampelan toisen etunimen. Merkillistä, täysin perustelematonta toimintaa. --Quadriplegia 11. joulukuuta 2009 kello 12.53 (EET)
replies: text: Palautin itse tiedon romanitaustasta isän puolelta. Artikkelista on yritetty aiemmin sensuroida jopa henkilön syntymäaika ja -paikka. Uskomatonta. Yksi henkilö ei voi päättää siitä, mitä Wikipediassa saa sanoa. Lähteistetyn, oikean tiedon jatkuva poistelu lähenee vandalismia, jos ainoana perusteluna on se, että tiedot eivät miellytä. Näköjään tällainen toiminta on jatkunut jo aika kauan. --Quadriplegia 11. joulukuuta 2009 kello 15.49 (EET)
replies: text: :Asianajaja Heikki Lampelalla ei ole isänsä puolelta romanitausta. Hänen isässään oli kylläkin kolmea eri syntyperää nimittäin valtaväestöä, juutalaista ja romania. Hänen isä, joka kuoli, kun Heikki oli 5 vuotias oli täysin suomalainen ja eli suomalaisen kulttuurin mukaisesti. Heikki Lampela edustaa Suomalaista kulttuuria ja hän on identiteetiltään valtaväestöä. Se sinänsä pitää paikkansa, että hänessä on yksineljäsosa romanisyntyperää, mutta hän ei edes päivittäin tiedosta sitä, koska hän ei rakenna elämäänsä syntyperän varaan. Edellä mainitut asiat voi tarkistaa soittamalla Heikki Lampelalle. Sinä, joka esität minusta virheelliistä tietoa ja loukkaat identiteettiäni niin oletko ystävällinen ja soitat minulle tai mennään lounaalle ja keskustellaan taustastani. Kommentin jätti 88.114.88.164 (keskustelu – muokkaukset)
replies: text: ::Monille kirjoittajille Wikipedia on jonkun Hymyn etäispääte, jossa olennaisten asioiden sijasta kirjoitellaan epäolennaisista, ja niistäkin juorupohjalta. --Ulrika 11. joulukuuta 2009 kello 16.08 (EET)

text: ::Jos unohdetaan hetkeksi se väite romanitaustasta isän puolelta. (Tietohan kuitenkin on julkaistu mm. Helsingin Sanomissa, joten en kyllä näe, miksei sitä saisi mainita myös Wikipediassa.) Miksi Lampelan toinen etunimi ja syntymäaika sensuroitiin? --Quadriplegia 11. joulukuuta 2009 kello 16.12 (EET) 
Kiitos vastauksesta. Helsingin Sanomat julkaisi virheellisen tiedon minulla ei ole romanitaustaa ja minun lapsillani ei myöskään ole romanitaustaa, eikä heidän tulevilla lapsilla. Me elämme suomalaisen kulttuurin mukaisesti kuten eli minun isänikin. Meidän kulttuuri on suomalainen kulttuuri, joka oli myös isäni kulttuuri. Me emme vaihda identiteettiämme emmekä kulttuuriamme.

text: Sitten tieto on syytä korjata, ei poistaa. Jos henkilön uskotaan yleisesti olevan romanitaustainen, kuten Google-haun perusteella tehdään, on asian oikaisu artikkelissa erityisen tärkeää (lähteen kanssa). Mutta edelleen olisin kiinnostunut kuulemaan, miksi toista etunimeä, syntymäaikaa ja Kari S. Tikan tappajan puolustamista oikeudessa ei saisi mainita. --Quadriplegia 11. joulukuuta 2009 kello 16.27 (EET)
replies: text: :"on isän puolelta romanitaustaa" on ilmeisesti värittynyt ja samalla epätäsmällinen tapa kertoa, että toinen isän vanhemmista on ollut romani. Aivan toinen asia on, onko tällainen sukukroniikan yksityiskohta ylipäätään huomionarvoinen tieto tietosanakirja-artikkelissa. -- Piisamson 11. joulukuuta 2009 kello 16.30 (EET)
replies: text: ::Sen tiedon poistosta voi jopa keskustella merkittävyyskysymyksen takia, mutta tämä ongelma on kyllä laajempi. Edelleenkään en ole saanut vastausta esim. siihen, miksi Kari S. Tikan tappajan puolustamista oikeudessa ei saisi mainita, vaikka uraa on muuten kuvattu jonkin verran. Olihan Kari S. Tikan tappo kuitenkin laajaa huomiota saanut tapaus. --Quadriplegia 11. joulukuuta 2009 kello 16.34 (EET)

text: :Tunsin Tikan henkilökohtaisesti ja en halua aina uudestaan palauttaa sitä hyvin surullista tapahtumaa mieleeni.Kommentin jätti 88.114.88.164 (keskustelu – muokkaukset)
replies: text: ::Se on aivan ymmärrettävää, mutta tietosanakirjan toimitustyössä tämänkaltaiset henkilökohtaiset tunteet ovat väistämättä toissijaisia. -- Piisamson 11. joulukuuta 2009 kello 16.43 (EET)
replies: text: :::Lisäksi jos artikkelissa on käytetty sanamuotoa "puolustanut tappajaa", sen voi tulkita tarkoitushakuiseksi sanamuodoksi. Wikipediassa sellaista ei tule sallia. Puolustusasianajajana toimiminen olisi soveltuvampi ilmaus. Rikollisillakin on oikeus asianajajaan. Sekä vakiwikipedisteissä että yhdenasiankävijöissä on runsaasti motiiveiltaan pahantahtoisia ihmisiä, ja jokaisella heistä omat syynsä. Asianajajien ammattikuvaan kuuluu että he joutuvat sietämään kaikenlaista, mutta Wikipediassa on syytä keskittyä käsittelemään ammatillista uraa asiallisella tasolla. Lampelaa käsittelevä artikkeli on kirjoitettava juuri yhtä asiallisesti kuin ketä tahansa. --Ulrika 11. joulukuuta 2009 kello 16.48 (EET)
replies: text: ::::"Puolustusasianajajana toimiminen olisi soveltuvampi ilmaus." Sama asiahan se on. Tietoa ei tule poistaa artikkelista, jos sanamuoto kuulostaa asiattomalta. --Quadriplegia 11. joulukuuta 2009 kello 16.50 (EET)

text: ::::Kiinnitin huomiota samaan sananvalintaan; "puolustanut ... Bodomjärven murhien omaisia"? Edustaa voisi myös olla arvoneutraali vaihtoehto. -- Piisamson 11. joulukuuta 2009 kello 16.52 (EET)
replies: text: :::::Mitä ovat "murhien omaiset"?  Tarkoitetaanko sillä murhaajien vai ehkä uhrien omaisia? ¬Antilope 11. joulukuuta 2009 kello 17.04 (EET)
Niin jos Wikipediassa tuodaan esiin minun syntyperä niin tasapuolisuuden vuoksi olisi tärkeätä että tuodaan esiin kaikkien henkikillöiden syntyperät.
Toisen maailman sodan aikana oli eräs henkilö, joka oli hyvin kiinnostunut ihmisten syntyperästä ja sama meno näyttää valitettavasti jatkuvan eli se siitä integroitumisesta yhteiskuntaan.

text: Jos minulle kommenttisi osoitit, voin todeta, että vihreitä äänestäneenä, kaikkea kansalliskiihkoilua vierastavana ja anarkistin kaverina en ehkä kuitenkaan samaistu Hitleriin. --Quadriplegia 11. joulukuuta 2009 kello 17.20 (EET)
Pitäisikö minun passiin laittaa selvitys syntyperästäni.
Pohdin tässä sitä, jos lapseni menestyvät niin laitetaanko Wikipediaan heistä virheellistä selvitystä heidän syntyperästä.
Lähden tästä kotiin. Alkoipa viikonloppu mukavasti. Tämä ei näytä koskaan päättyvän. Näköjään kestää läpi koko elämän.
Se mikä on ihmmisen syntyperä on vailla merkitystä ja siten sitä ei saa nostaa merkitykselliseksi seikaksi.

text: Eipä sillä syntyperällä tosiaan ole mitään väliä. Siksi maininta onkin mielestäni täysin neutraali. Tietenkin riippuu lukijan omasta suhtautumisesta romaneihin, millaisena tiedon näkee. --Quadriplegia 11. joulukuuta 2009 kello 17.48 (EET)
replies: text: :Hämmästelen kuitenkin haluaisi kaivella ihmisten taustoja. Wikipediassa äärimmäisen harvoin tuodaan sukutaustoja esille. Krohn on yksi innoskas kaivelija, sikäli kun aatelishajuakin löytyy, mutta yleisesti suomalainen yhteiskunta on ja pyrkii olemaan silllä lailla neutraali, että ihmisiä ei luonnehdita sukutaustan vuoksi, samalla tavalla kuin ei ammattinimikkeillä pyritä korostamaan sukupuolta. Vai piileekö meissä kaikissa sittenkin pieni rasisti ja sovinisti? Pitäisin kaikki triviatiedot pois, kuten ei lasten nimiä ja syntymäaikojakaan enää Wikipediassa yhteisen sopimuksen perusteella ilmoiteta. --Ulrika 11. joulukuuta 2009 kello 18.01 (EET)
replies: text: ::Ainakin näyttelijöistä kertovissa artikkeleissa sukutausta tuodaan usein esille. Mel Gibson "on australialaisen äidin ja amerikkalaisen isän kuudes lapsi", James Belushin äiti "oli ensimmäisen sukupolven yhdysvaltainalbaani ja isä albanialainen maahanmuuttaja", Joan Crawford oli "ranskalais-englantilaista sukujuurta" ja Theda Bara "syntyi Theodosia Burr Goodmaniksi juutalaisille vanhemmille ensimmäiseksi lapseksi". Jos sukutaustat ovat näyttelijöiden kohdalla olennaista tietoa, pitäisi niiden olla sitä muidenkin kohdalla. Toinen vaihtoehto on poistaa sukutaustat kaikkialta. Ymmärtääkseni elämäkerroissa kuitenkin varsin usein kerrotaan jotain myös henkilöiden vanhemmista, vaikkapa syntyperä tai ammatti. Sävelten mestareita -kirja esimerkiksi tietää Bedrich Smetanan isän olleen oluttehtailija ja Eugen d'Albertin isän olleen saksalainen tanssinopettaja. Huomaa, että nämä ovat vielä lyhyehköjä kuvauksia kyseisistä henkilöistä. Kyllä jonkin verran tällaista triviaa voisi sisällyttää Wikipediankin henkilöartikkeleihin. --Quadriplegia 11. joulukuuta 2009 kello 18.21 (EET)
replies: text: :::Wikipedian syöpä onkin amerikkalaisten näyttelijäartikkeleiden triviatiedot. Vanhempien ammateilla saattaa olla merkittävyyttä, mutta aikuisten ihmisten pitäisi osata harkita, mikä on tärkeää ja olennaista. --Ulrika 11. joulukuuta 2009 kello 18.46 (EET)

text: :::Toki vanhemmista voidaan kertoa jotakin, mutta nyt kai kyse on siitä, että vanhempien sijaan kerrotaan epämääräisellä tavalla yhden isovanhemman etninen alkuperä, eikä muita tietoja. -- Piisamson 11. joulukuuta 2009 kello 19.50 (EET)
Toivon ja uskon, että lapseni eivät joudu saman kohtelun kohteeksi sillä yhden sukupolven kuluttua ihmiset ovat toivottavasti valistuneempia ja suhtautuvat
oudoksuen henkilöön, jolle on tärkeätä jonkun ihmisen syntyperä, koska olemme kaikki samanarvoisia ja yksikään syntyperä ei ole toista arvokkaampi. 
Toivotan teille hyvät ihmiset hyvää yötä ja käykää nukkumaan. Kommentin jätti 88.112.30.179 (keskustelu – muokkaukset)

text: Ei kai tässä kukaan ole väittänyt ketään toista arvokkaammaksi/alempiarvoiseksi syntyperän perusteella. Keskustelua käydään vain siitä, onko syntyperä merkittävää tietoa henkilöartikkelissa. Hyvää yötä. --Quadriplegia 11. joulukuuta 2009 kello 21.54 (EET)
Syntyperä on merkittävä tieto vain tietynlaisille ihmisille ja sellaisia ihmisiä minä en halua kohdata.
Kysymys on myös siitä onko syntyperä merkitty oikein vai haarhaanjohtavasti.
Kysymys on myös tasapuolisuudesta. On reilua että Wikipedia sitten merkitsee kaikkien henkilöiden osalta esiin syntyperän jolloin
jokainen voi tehdä omat johtopäätökset sivuston luonteesta. Kommentin jätti 88.112.30.179 (keskustelu – muokkaukset) 
Wikipedian artikkeleissa korostuu tahattomastikin toimitustyön rikkonaisuus ja muokkaajien hajanaisuus. Harrastelijoiden intressit ja pedanttinen pikkutarkkuus aiheuttavat usein artikkeleissa näkökulmavinoumaa, jota englanniksi kuvataan sanalla "bias". Tämän lisäksi on vielä tahallista pikkuasioiden kaivelua, joka kumpuaa kirjoittajien erinäisistä poliittisista ja henkilökohtaisista tarkoitusperistä. Tietosanakirjatyössä pitäisi kuitenkin hahmottaa terävänäköisesti kokonaisuuksia ja kuunnella herkällä korvalla nyansseja. Sanavalinnoilla on suuri merkitys kokonaisuuden kannalta. Sensuuria, kohtuutta ja hyvää tyylitajua ei pidä sekoittaa keskenään. Toimitustyössä tehdään aina valintoja kokonaisuuden kannalta tärkeän ja toissijaisen välillä. Wikipedian ongelma lienee siinä, että resurssit (palstatila) ovat näennäisen rajattomat. Tyhjiötä ei kuitenkaan tarvitse täyttää tyhjänpäiväisyydellä. Minusta tämän kokonaisuuden kannalta katsottuna kiistanalainen ja kaukainen romanitausta ei ole mainitsemisen arvoinen asia, koska henkilö ei romanikulttuuria edusta. Samoin monista muista artikkeleista voidaan karsia pois ylenmääräinen pikkutarkkuus sukuhistorioissa. Kannattaa miettiä esimerkiksi, onko juutalaisuus aina mainitsemisen arvoinen seikka, jos henkilö ei edusta eikä harjoita juutalaisuuden keskeisiä opinkappaleita tai tapoja tai kun se ei ole henkilöä selvästi ja yksiselitteisesti määrittelevä tekijä. Tämä pätee varsinkin jos vähäpätöinen sivuseikka ylikorostuu artikkelissa.--Khaosaming 12. joulukuuta 2009 kello 08.10 (EET)

text: Poistin tuon epäolennaisen tiedon, joka on epätarkka, harhaanjohtava ja korostuu artikkelissa liikaa. --Ulrika 12. joulukuuta 2009 kello 08.25 (EET)
replies: text: :Hyvä niin.--Khaosaming 12. joulukuuta 2009 kello 08.35 (EET)
thread_title:  Jatkuva sensuuri