Keskustelu:Markus J. Rantala

message: Aika rohkeasti sanottu: “Toistaiseksi kukaan muukaan ei ole pystynyt osoittamaan, että Rantalan ja kumppaneiden selitysmalli ei olisi oikea eikä parempaa selitysmallia ole esitetty.” Siihen on lähdeviitteenä Rantalan oma vastine tutkimuksensa saamaan kritiikkiin. Eikö tuohon siis löydy riippumatonta lähdettä? Lisäksi falsifioinnin mukaan tieteellisiä selitysjärjestelmiä on mahdotonta todistaa aukottomasti oikeiksi. --Kospo75 (keskustelu) 28. maaliskuuta 2022 kello 16.18 (EEST)

message: Tämä artikkeli on nyt ihan silkkaa Rantala -propagandaa. Se toistaa suoraan Rantalan omia väitteitä, joita tiedeyhteisö ei ole hyväksynyt, vaan päinvastoin huomattavan jyrkästi, perustellusti ja yksiselitteisesti kiistänyt. --Faithfulness to facts (keskustelu) 2. huhtikuuta 2022 kello 11.12 (EEST)
Korjailin artikkelia vähän tasapuolisemmaksi. Faithfulness to facts (keskustelu) 9. huhtikuuta 2022 kello 18.14 (EEST)
Näemmä artikkeli ehti pysyä tasapuolisena noin kaksi tuntia. Nyt se on taas hyvin kyseenalainen. Faithfulness to facts (keskustelu) 12. huhtikuuta 2022 kello 09.36 (EEST)
Lähteet, joiden valossa pidän artikkelin nykymuotoa kyseenalaisena:
https://www.ts.fi/uutiset/5433616
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000007771273.html
https://longplay.fi/jutut/aurajoen-darwin
https://longplay.fi/sivuaanet/mita-markus-j-rantalasta-pitaisi-ajatella-oskari-onninen
https://www.ts.fi/uutiset/5612140
Faithfulness to facts (keskustelu) 12. huhtikuuta 2022 kello 12.54 (EEST)
Tuossa mallineessa on Tarkennus-kohta. Laittaisitko tekstin "tarkennus" tilalle mallineen laitolle jonkun lyhyen perustelun, jota avaisi sitten enemmän täällä keskustelusivulla. Tai ota ainakin se "tarkennus"-teksti pois siitä. Jos otat sen pois, niin ota myös se |-merkki pois. Luurankosoturi(…∴… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈) 12. huhtikuuta 2022 kello 12.58 (EEST)
replies: text: Näköjään PtG siirsi sen mallineen keskustelunaiheena olevaan osioon ja otti samalla sen "tarkennus"-tekstin pois. Voit halutessasi laittaa siihen tuollaisen yllä kuvaamani perustelun tai tarkennuksen mallineeseen "Neutraalius"-tekstin perään. Muista kuitenkin laittaa ensin |-merkki "Neutraalius" ja oman tekstisi väliin. Luurankosoturi(…∴… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈) 12. huhtikuuta 2022 kello 13.02 (EEST)
Hei, kiitos kun teette. Minä en valitettavasti osaa käyttää tätä systeemiä kovinkaan hyvin. Kirjoitan tänne sen verran harvoin, että joudun joka kerta opettelemaan uudestaan, mikä on hyvin aikaavievää (ja johtaa siihen, että kirjoitan tänne harvoin). Faithfulness to facts (keskustelu) 12. huhtikuuta 2022 kello 13.24 (EEST)

text: Muokkauksissa on selkeää neutraaliusongelmaa. Ei väitettä että, Rantala olisi onnistunut osoittamaan jotain, voi lähteistää Rantalan omalla kirjoituksella. Arvion onnistumisesta pitäisi perustua Rantalasta riippumattomaan toimituksellisesti uskottavaan lähteeseen. Samoin Onnisen artikkelin ivallisuutta tai vääristelevää sävyä ei voi lähteistää artikkelilla itsellään. Pitäisi olla joku muu lähde, josta sitten kerrottaisiin, että N.N. on pitänyt sävyä jonain. tms, sikäli kun tällainen olisi merkittävää ollenkaan. Tuskinpa on.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 12. huhtikuuta 2022 kello 13.55 (EEST)

text: Mielestäni artikkeli on tällä hetkellä neutraali ja molempia näkemyksiä huomioon ottava. Mallinteen voisi siis kenties poistaa.--Urheiluhullu02 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2022 kello 16.58 (EEST)
replies: text: :Ja siis tuossa osiossa, jossa mallinne on, voidaankin esitellä "yksipuolisesti" Rantalan näkeymyksiä, sillä kyseinen osio käsitelee hänen teorioitaan. Lähinnä olennaista on, että siitä puuttuu nyt näiden teorioiden hehkuttaminen.--86.50.125.202 26. huhtikuuta 2022 kello 17.08 (EEST)
Hei, minunkin mielestäni artikkeli on nyt ok. --82.181.5.157 3. toukokuuta 2022 kello 10.28 (EEST)
thread_title:  Artikkelin Evoluutiopsykologia ja mielenterveys -osion neutraalius