Keskustelu:Ikä

message: Tästä artikkelista on järjestetty Poistoäänestys, jossa säilyttämisen ehdoksi asetettiin muuttaminen täsmennyssivuksi.
Laajentaminen takaisin artikkeliksi edellyttänee tällöin samalla logiikalla palautusäänestystä. --Risukarhi 16. toukokuuta 2011 kello 18.27 (EEST)

message: Ei merkittävä Wikipedia-aiheeksi, sanakirjakamaa. --ML 4. toukokuuta 2011 kello 18.58 (EEST)
thread_title: Merkittävyys

message: Mitä on sun mielestä "sanakirjakama". Saahan ihmimisellä olla mielipiteitä...
Jouko Jäyhä 4. toukokuuta 2011 kello 19.12 (EEST)
thread_title: Jaa what?

message: Kas vain, jos kysyy sanamuodolla "mikä on sun mielsestä", luokitellaan heti "henkilökohtaisen hyökkäysen" suorittajaksi. Tosin, artikkelin aiheen kyseenalaistajan ei ole tarvinnut perustella kyseenalaistusta millään tavoin, vaan näyttövelvoite on automaattisesti artikkelin kirjoittajan. Ja edelleen, mitä se "sanakirjakama" on ML?
Jouko Jäyhä 4. toukokuuta 2011 kello 19.57 (EEST)
thread_title: HH oli lisätty jonkun toimesta

message: ML käytti ilmaisua "sanakirjakama", mutta ML? ei kerro, mitä se tarkoittaa. Jos sanoisin, että "tuosta palautteesta ei ole mitään hyötyä"!, se olisi kai taas HH. Joten en sano sitä. Enyvay "sanakirjajama" sanan käyttö on halventava ilmaus ja siten HH, vai mitä ML?
Jouko Jäyhä 4. toukokuuta 2011 kello 20.18 (EEST)
replies: text: HH tuo ei kyllä missään tapauksessa ole, ML ei viittaa kehenkään henkilöön millään lailla. "Sanakirjakama" tarkoittaa Wikipedia-slangissa aihetta, josta pystyy kirjoittamaan vain sanakirjamääritelmän mutta ei kunnon tietosanakirja-artikkelia. Sellaiset sopivat paremmin Wikisanakirjaan. Tämä artikkeli sisältää nyt toisistaan irrallisia sanakirjamääritelmiä, ja tällaisena kannatan poistoa. -Ochs 4. toukokuuta 2011 kello 21.39 (EEST)
replies: text: :Nykyisessä muodossaan tämä artikkeli ei ole kovin hääppöinen, mutta kyllä asiasta on aihetta artikkeliinkin eikä vain sanakirjamääritelmään. Ikä tosiaan on artikkelin otsikkona joissakin painetuissakin tietosanakirjoissa (ainakin Otavan Isossa Fokuksessa), jolloin artikkelissa pääpaino on iän vaikutuksesta ihmisen yhteiskunnalliseen ja varsinkin oikeudelliseen asemaan. Artikkeli voisi siis olla hieman saman tapainen kuin täällä jo oleva Luettelo ikärajoista Suomessa, mutta käsittelisi aihetta muissakin maissa ja eri aikakausina ja ehkä myös sosiologiselta kannalta. -KLS 4. toukokuuta 2011 kello 21.50 (EEST)
replies: text: ::Kuten KLS. En kannata poistoa vain sen takia, että tämä olisi muka "sanakirjakamaa". --♫RION (löpinäsivu - ediittilista) 6. toukokuuta 2011 kello 08.52 (EEST)
Rupeaa menemään pelleilyn puolelle. Tämä todellakin on sanakirjakamaa. Ei 'iästä' saa kunnon artikkelia. Kyse on sananselityksestä, eli siis sanakirjasta. -- Vinksu 6. toukokuuta 2011 kello 21.48 (EEST)

text: Tästä muokkauksesta alkaen on joukko IP-osoitteita tehnyt tästä Wiktionarymaista sanaselitysartikkelia. Sitä aikaisempi muutos ei mielestäni ole "sanakirjakamaa". Ansaitsee oman paikkansa artikkelina. --♫RION (löpinäsivu - ediittilista) 7. toukokuuta 2011 kello 16.45 (EEST)

text: Korjasin artikkelia Wikipediaan kelpaavampaan suuntaan. --♫RION (löpinäsivu - ediittilista) 7. toukokuuta 2011 kello 21.54 (EEST)
===Kiitos===
Jouko Jäyhä 7. toukokuuta 2011 kello 22.35 (EEST)

text: Eipä tuo mitään. ML, kelpaisikos tämä nyt Wikipediaan? --♫RION (löpinäsivu - ediittilista) 8. toukokuuta 2011 kello 08.16 (EEST)
Artikkeli on nyt käsittämätön sekamelska alkoholijuomien osto- ja rakenneosien käyttöiästä emmentaliin ja ikälisiin. Ei tämä oikein artikkeli ole. Interwikit ovat muuten miten sattuu. --Otrfan 8. toukokuuta 2011 kello 08.23 (EEST)

text: Korjasin nyt noita interwikejä. Nyt pitäisi mennä oikeille sivuille. --♫RION (löpinäsivu - ediittilista) 8. toukokuuta 2011 kello 08.39 (EEST)
replies: text: :Ei ne vieläkään ihan oikein menneet. Siellä oli joukossa täsmennyssivuja (joka tämä ei ilmeisesti ainakaan vielä ole), en-wikin artikkeli käsitteli ihmisen ikääntymistä (tässä on mukana kaikki emmentalista alkaen) jne. Parempi varmaan olla ilman interwikejä, kunnes tämän kohtalo selviää. --Otrfan 8. toukokuuta 2011 kello 08.59 (EEST)
Suurinosa artikkelin sisällöstä löytyy muualta fi-wikistä. (sieltä oikeasta asiayhteydestä) Vähän väkisinväännetyltä artikkelilta tuntuu. Gopase+f 8. toukokuuta 2011 kello 08.29 (EEST)

text: Parempi se on nyt kuin silloin kun se oli vain lista sanan ikä eri merkityksistä, jollaisena se olisi mielestäni Wiktionaryyn kelvannutkin, mutta mielestäni tälle artikkelille kuuluu oma paikkansa. --♫RION (löpinäsivu - ediittilista) 8. toukokuuta 2011 kello 08.39 (EEST)
replies: text: :Täsmennyssivuhan tämä edelleenkin on (kertoo sanan eri merkityksiä). Pelkän eri merkityksien sijaan tässä kuitenkin kerrotaan kaikesta asiasta vähän enemmän. Eri asia on sitten se kumpaa muotoa pitää parempana, Musta asia kannattaa ensisijaisesti käsitellä oikeassa asiayhteydessä. Gopase+f 8. toukokuuta 2011 kello 09.33 (EEST)
replies: text: ::Artikkeli on ainakin merkittävästä aiheesta, joten en ymmärrä, miksi ML ylipäätään laittoi merkittävyysmallineen koko artikkeliin. Ehkä sen takia kun se oli vain lyhyt lista sanaselityksiä alunperin. --♫RION (löpinäsivu - ediittilista) 8. toukokuuta 2011 kello 09.44 (EEST)
replies: text: :::Varsinainen asiahan käsitellään (ja pitäisi käsitellä) muissa artikkeleissa. Tässä on vain lyhyt yhteenveto eri aihepiireistä. Gopase+f 8. toukokuuta 2011 kello 09.51 (EEST)
replies: text: ::::Tämä lyhyt yhteenveto eri aihepiireistä tulisi kuitenkin säilyttää. Olihan fi-wikissä myös artikkeli Kampa pitkään luomattomana, kunnes se luotiin, ja sen merkittävyyttä ei ole kyseenalaistettu, vaikka se onkin paljon lyhyempi ja siitä puuttuvat lähteet, toisin kuin tästä artikkelista. Ja silti tämän artikkelin merkittävyys kyseenalaistetaan. En silti vieläkään ymmärrä, miksi. --♫RION (löpinäsivu - ediittilista) 8. toukokuuta 2011 kello 10.30 (EEST)
replies: text: :::::Kampa onkin selkeästi merkittävä aihe. Piikikkäät välineet ei sitä olisi, vaikka siinä kerrottaisiinkin lyhyesti lähteiden kanssa kammasta, haravasta ja haarukasta. Ellei sitten löydy yhtä lähdettä, joka yhdistää nuo kolme samaan piikikkäiden välineiden kerhoon. --Otrfan 8. toukokuuta 2011 kello 10.36 (EEST)

text: :::::Kampa kertoo yhdestä fyysisen esineen ideasta ja sen kahdesta käyttötavasta. Ihan järkevä aihekokonaisuus. Jotta kampa vajoais samalle tasolle kuin tämä artikkeli niin siinä pitäis kertoa kampasimpukoiden lisääntymisestä, kampakeraamisen kulttuurin saviastioiden koristelusta, kampaajakouluista, villan karstaamisesta jne... Gopase+f 8. toukokuuta 2011 kello 10.37 (EEST)
replies: text: ::::::Otrfan: On se ikäkin merkittävä aihe. Vrt. artikkeli Tekniikka, joka on myös käsite. Siinäkin selitetään asia eri aihepiireissä. Gopase+f: Aavistan mitä ajat takaa. Artikkelista pitää minunkin mielestäni poistaa ikä-alkuiset sanat, jotka eivät liity asiaan mitenkään. --♫RION (löpinäsivu - ediittilista) 8. toukokuuta 2011 kello 10.40 (EEST)
replies: text: :::::::Jotenkin taisi mennä asia ohi sekä minun että Gopasen selityksestä. No, olkoon. Jospa tähän tulisi vielä muita kommentteja. --Otrfan 8. toukokuuta 2011 kello 10.44 (EEST)
Onko siis tässä nyt käyttäjät ML, Vinksu, Gopase+f, Otrfan ja Ochs poiston kannalla ja minä, Käyttäjä:KLS ja Käyttäjä:Jouko Jäyhä säilytyksen kannalla? --♫RION (löpinäsivu - ediittilista) 8. toukokuuta 2011 kello 12.01 (EEST)

text: Aihe on selkeästi merkittävä (ts. vanheneminen), mutta siihen liittyvät asiat tulee käsitellä omissa artikkeleissaan. Eli artikkelin ikä sisältö ei mielestäni voi olla tällainen kun se nyt on. Gopase+f 8. toukokuuta 2011 kello 12.07 (EEST)
replies: text: :En minä oikeastaan tiedä mitä mieltä olen. Onhan sellaisillekin suureille kuin Pituus, Tilavuus ja Paino omat artikkelinsa. Miksei siis iällekin. Mutta artikkeli kaipaa parannusta, sen pitäisi lähestyä 'iän' käsitettä paljon asiallisemmin. Artikkeli käsittelee lähes yksinomaan ihmisen ikää ja ihmisen oikeuksia sekä velvollisuuksia eri ikäkausina, ei iän käsitettä sinänsä. Mukana on absurdeja yksityisakohtia mm. vanhoistapiioista ja juniorijääkiekosta. Toisaalta kuten aikaisemmin sanoin en oikein tiedä miten käsitteestä 'ikä' edes saisi kunnon artikkelin. -- Vinksu 8. toukokuuta 2011 kello 12.13 (EEST)
replies: text: ::Pituus, tilavuus ja paino ovat fysikaalisia suureita, "ikä" ei. Ehkä yksi ratkaisu voisi olla uudelleenohjaus artikkeliin aika, joka on fysikaalinen käsite? Nyt artikkeli on mielivaltainen poiminta muutamia ikään liittyviä asioita. Niitä löytyisi äärettömästi. --ML 8. toukokuuta 2011 kello 12.20 (EEST)
replies: text: :::Mikä ihmeen arvo fysikaalisuudella on? Silloinhan meillä ei pitäisi olla vaikkapa käsitettä Rikos tai Ihmisoikeudet, jotka myöskin ovat ei-fysikaalisia suureita, ja samaan tapaan kuin tämä ikäkin, eivät vielä maailman parhaita artikkeleita. Iivarius 8. toukokuuta 2011 kello 14.09 (EEST)
replies: text: ::::Aiheesta ei saa kuin sananselityksen. Yritys tuoda artikkeliin "sisältöä" luettelemalla mielivaltaisesti eri asioita, joissa ikä esiintyy, on täysin päätöntä. --ML 8. toukokuuta 2011 kello 19.44 (EEST)
replies: text: :::::Hyvä on, entäs tämä ratkaisu: Sisällytetään artikkeli artikkeliin aika, ja tästä artikkelista uo (ML taisikin mainita tämän vaihtoehdon jo, mutta anyway). --♫RION (löpinäsivu - ediittilista) 8. toukokuuta 2011 kello 21.55 (EEST)
replies: text: ::::::Sisällytetään mitä? Mielivaltaiset poiminnat juustojen sun muiden iästä eivät sovi yhtään sen paremmin artikkeliin "aika". Kadun muutenkin heittoa uudelleenohjaamisesta aika-artikkeliin. Ohjaus sanakirjaan, jossa on sanaselitys, on parempi idea. --ML 8. toukokuuta 2011 kello 22.39 (EEST)
Merkittävä. Täysin järjetöntä väittää, ettei olisi merkittävä. Sen sijaan kaipaa kyllä rutkaa parantamista. Iivarius 8. toukokuuta 2011 kello 14.09 (EEST)
Aikamoista sekasotkua, eli tällaisena Wikipediaan sopimatonta. Otetaan tarkasteluun vaikkapa Tilastotiede-osio: Taustamuuttujaksi voidaan ottaa mitä tahansa, eikä ikä ole siinä mitenkään erityisasemassa (pitäisikö Varallisuus-artikkelissakin selittää, että varallisuus on usein tilastoanalyyseissä taustamuuttujana?). Lisäksi ikä eli yleisemmin aika on tilastoanalyyseissä usein muutakin kuin pelkkä taustamuuttuja (kts. Aikasarja-analyysi). Entäs sitten urheiluosio: Iän lisäksi urheilijoita jaetaan luokkiin myös painon mukaan, eli pitäisikö artikkelissa Paino selostaa urheilun painoluokkia? (Eikä mitään Massa-saivarteluja tähän, kiitos.) Emmental-kohta menee jo huumorin puolelle: Miten määritellään juuston ikä eli mikä on juuston täsmällinen syntyhetki? Jos puhutaan kypsytysajasta, on siihen turha sotkea ikää, vaikka juustoterminologiassa näin tehdäänkin (mikä taasen voidaan käsitellä artikkelissa Juusto tai sen aliartikkeleissa). Alaikäisten kohtelu lain edessä kuuluu taas lakipuolen artikkeleihin. Loppujen lopuksi jäljelle ei jää kuin iän määritelmä, jolle toivottavasti löytyy jostain lähde. --Lax 8. toukokuuta 2011 kello 14.33 (EEST)
Edes merkittävyyden puoltajista ei moni taida pitää artikkelin sisältöä onnistuneena. Ehdottaisin artikkelin poistoa roskana ja jos joku joskus saa jotain tolkullista aiheesta aikaan, niin siitä vaan kirjoittamaan. --Otrfan 9. toukokuuta 2011 kello 09.30 (EEST)

text: Vastustan. Uo artikkeliin aika ja määritelmä iästä sinne. Muokkaushistoria säilytettäköön. –♫RION (löpinäsivu - ediittilista) 9. toukokuuta 2011 kello 15.01 (EEST)

text: Olemassa olevaa artikkelia on helpompi parantaa kuin tehdä kokonaan uusi - varsinkin kun silloin on mahdollisuus, ettei kukaan koskaan tekisikään sitä enää. Iivarius 9. toukokuuta 2011 kello 15.02 (EEST)
thread_title: Mitä on "sanakirjakama?

message: Jouko Jäyhä 7. toukokuuta 2011 kello 22.35 (EEST)
replies: text: Eipä tuo mitään. ML, kelpaisikos tämä nyt Wikipediaan? --♫RION (löpinäsivu - ediittilista) 8. toukokuuta 2011 kello 08.16 (EEST)
Artikkeli on nyt käsittämätön sekamelska alkoholijuomien osto- ja rakenneosien käyttöiästä emmentaliin ja ikälisiin. Ei tämä oikein artikkeli ole. Interwikit ovat muuten miten sattuu. --Otrfan 8. toukokuuta 2011 kello 08.23 (EEST)

text: Korjasin nyt noita interwikejä. Nyt pitäisi mennä oikeille sivuille. --♫RION (löpinäsivu - ediittilista) 8. toukokuuta 2011 kello 08.39 (EEST)
replies: text: :Ei ne vieläkään ihan oikein menneet. Siellä oli joukossa täsmennyssivuja (joka tämä ei ilmeisesti ainakaan vielä ole), en-wikin artikkeli käsitteli ihmisen ikääntymistä (tässä on mukana kaikki emmentalista alkaen) jne. Parempi varmaan olla ilman interwikejä, kunnes tämän kohtalo selviää. --Otrfan 8. toukokuuta 2011 kello 08.59 (EEST)
Suurinosa artikkelin sisällöstä löytyy muualta fi-wikistä. (sieltä oikeasta asiayhteydestä) Vähän väkisinväännetyltä artikkelilta tuntuu. Gopase+f 8. toukokuuta 2011 kello 08.29 (EEST)

text: Parempi se on nyt kuin silloin kun se oli vain lista sanan ikä eri merkityksistä, jollaisena se olisi mielestäni Wiktionaryyn kelvannutkin, mutta mielestäni tälle artikkelille kuuluu oma paikkansa. --♫RION (löpinäsivu - ediittilista) 8. toukokuuta 2011 kello 08.39 (EEST)
replies: text: :Täsmennyssivuhan tämä edelleenkin on (kertoo sanan eri merkityksiä). Pelkän eri merkityksien sijaan tässä kuitenkin kerrotaan kaikesta asiasta vähän enemmän. Eri asia on sitten se kumpaa muotoa pitää parempana, Musta asia kannattaa ensisijaisesti käsitellä oikeassa asiayhteydessä. Gopase+f 8. toukokuuta 2011 kello 09.33 (EEST)
replies: text: ::Artikkeli on ainakin merkittävästä aiheesta, joten en ymmärrä, miksi ML ylipäätään laittoi merkittävyysmallineen koko artikkeliin. Ehkä sen takia kun se oli vain lyhyt lista sanaselityksiä alunperin. --♫RION (löpinäsivu - ediittilista) 8. toukokuuta 2011 kello 09.44 (EEST)
replies: text: :::Varsinainen asiahan käsitellään (ja pitäisi käsitellä) muissa artikkeleissa. Tässä on vain lyhyt yhteenveto eri aihepiireistä. Gopase+f 8. toukokuuta 2011 kello 09.51 (EEST)
replies: text: ::::Tämä lyhyt yhteenveto eri aihepiireistä tulisi kuitenkin säilyttää. Olihan fi-wikissä myös artikkeli Kampa pitkään luomattomana, kunnes se luotiin, ja sen merkittävyyttä ei ole kyseenalaistettu, vaikka se onkin paljon lyhyempi ja siitä puuttuvat lähteet, toisin kuin tästä artikkelista. Ja silti tämän artikkelin merkittävyys kyseenalaistetaan. En silti vieläkään ymmärrä, miksi. --♫RION (löpinäsivu - ediittilista) 8. toukokuuta 2011 kello 10.30 (EEST)
replies: text: :::::Kampa onkin selkeästi merkittävä aihe. Piikikkäät välineet ei sitä olisi, vaikka siinä kerrottaisiinkin lyhyesti lähteiden kanssa kammasta, haravasta ja haarukasta. Ellei sitten löydy yhtä lähdettä, joka yhdistää nuo kolme samaan piikikkäiden välineiden kerhoon. --Otrfan 8. toukokuuta 2011 kello 10.36 (EEST)

text: :::::Kampa kertoo yhdestä fyysisen esineen ideasta ja sen kahdesta käyttötavasta. Ihan järkevä aihekokonaisuus. Jotta kampa vajoais samalle tasolle kuin tämä artikkeli niin siinä pitäis kertoa kampasimpukoiden lisääntymisestä, kampakeraamisen kulttuurin saviastioiden koristelusta, kampaajakouluista, villan karstaamisesta jne... Gopase+f 8. toukokuuta 2011 kello 10.37 (EEST)
replies: text: ::::::Otrfan: On se ikäkin merkittävä aihe. Vrt. artikkeli Tekniikka, joka on myös käsite. Siinäkin selitetään asia eri aihepiireissä. Gopase+f: Aavistan mitä ajat takaa. Artikkelista pitää minunkin mielestäni poistaa ikä-alkuiset sanat, jotka eivät liity asiaan mitenkään. --♫RION (löpinäsivu - ediittilista) 8. toukokuuta 2011 kello 10.40 (EEST)
replies: text: :::::::Jotenkin taisi mennä asia ohi sekä minun että Gopasen selityksestä. No, olkoon. Jospa tähän tulisi vielä muita kommentteja. --Otrfan 8. toukokuuta 2011 kello 10.44 (EEST)
Onko siis tässä nyt käyttäjät ML, Vinksu, Gopase+f, Otrfan ja Ochs poiston kannalla ja minä, Käyttäjä:KLS ja Käyttäjä:Jouko Jäyhä säilytyksen kannalla? --♫RION (löpinäsivu - ediittilista) 8. toukokuuta 2011 kello 12.01 (EEST)

text: Aihe on selkeästi merkittävä (ts. vanheneminen), mutta siihen liittyvät asiat tulee käsitellä omissa artikkeleissaan. Eli artikkelin ikä sisältö ei mielestäni voi olla tällainen kun se nyt on. Gopase+f 8. toukokuuta 2011 kello 12.07 (EEST)
replies: text: :En minä oikeastaan tiedä mitä mieltä olen. Onhan sellaisillekin suureille kuin Pituus, Tilavuus ja Paino omat artikkelinsa. Miksei siis iällekin. Mutta artikkeli kaipaa parannusta, sen pitäisi lähestyä 'iän' käsitettä paljon asiallisemmin. Artikkeli käsittelee lähes yksinomaan ihmisen ikää ja ihmisen oikeuksia sekä velvollisuuksia eri ikäkausina, ei iän käsitettä sinänsä. Mukana on absurdeja yksityisakohtia mm. vanhoistapiioista ja juniorijääkiekosta. Toisaalta kuten aikaisemmin sanoin en oikein tiedä miten käsitteestä 'ikä' edes saisi kunnon artikkelin. -- Vinksu 8. toukokuuta 2011 kello 12.13 (EEST)
replies: text: ::Pituus, tilavuus ja paino ovat fysikaalisia suureita, "ikä" ei. Ehkä yksi ratkaisu voisi olla uudelleenohjaus artikkeliin aika, joka on fysikaalinen käsite? Nyt artikkeli on mielivaltainen poiminta muutamia ikään liittyviä asioita. Niitä löytyisi äärettömästi. --ML 8. toukokuuta 2011 kello 12.20 (EEST)
replies: text: :::Mikä ihmeen arvo fysikaalisuudella on? Silloinhan meillä ei pitäisi olla vaikkapa käsitettä Rikos tai Ihmisoikeudet, jotka myöskin ovat ei-fysikaalisia suureita, ja samaan tapaan kuin tämä ikäkin, eivät vielä maailman parhaita artikkeleita. Iivarius 8. toukokuuta 2011 kello 14.09 (EEST)
replies: text: ::::Aiheesta ei saa kuin sananselityksen. Yritys tuoda artikkeliin "sisältöä" luettelemalla mielivaltaisesti eri asioita, joissa ikä esiintyy, on täysin päätöntä. --ML 8. toukokuuta 2011 kello 19.44 (EEST)
replies: text: :::::Hyvä on, entäs tämä ratkaisu: Sisällytetään artikkeli artikkeliin aika, ja tästä artikkelista uo (ML taisikin mainita tämän vaihtoehdon jo, mutta anyway). --♫RION (löpinäsivu - ediittilista) 8. toukokuuta 2011 kello 21.55 (EEST)
replies: text: ::::::Sisällytetään mitä? Mielivaltaiset poiminnat juustojen sun muiden iästä eivät sovi yhtään sen paremmin artikkeliin "aika". Kadun muutenkin heittoa uudelleenohjaamisesta aika-artikkeliin. Ohjaus sanakirjaan, jossa on sanaselitys, on parempi idea. --ML 8. toukokuuta 2011 kello 22.39 (EEST)
Merkittävä. Täysin järjetöntä väittää, ettei olisi merkittävä. Sen sijaan kaipaa kyllä rutkaa parantamista. Iivarius 8. toukokuuta 2011 kello 14.09 (EEST)
Aikamoista sekasotkua, eli tällaisena Wikipediaan sopimatonta. Otetaan tarkasteluun vaikkapa Tilastotiede-osio: Taustamuuttujaksi voidaan ottaa mitä tahansa, eikä ikä ole siinä mitenkään erityisasemassa (pitäisikö Varallisuus-artikkelissakin selittää, että varallisuus on usein tilastoanalyyseissä taustamuuttujana?). Lisäksi ikä eli yleisemmin aika on tilastoanalyyseissä usein muutakin kuin pelkkä taustamuuttuja (kts. Aikasarja-analyysi). Entäs sitten urheiluosio: Iän lisäksi urheilijoita jaetaan luokkiin myös painon mukaan, eli pitäisikö artikkelissa Paino selostaa urheilun painoluokkia? (Eikä mitään Massa-saivarteluja tähän, kiitos.) Emmental-kohta menee jo huumorin puolelle: Miten määritellään juuston ikä eli mikä on juuston täsmällinen syntyhetki? Jos puhutaan kypsytysajasta, on siihen turha sotkea ikää, vaikka juustoterminologiassa näin tehdäänkin (mikä taasen voidaan käsitellä artikkelissa Juusto tai sen aliartikkeleissa). Alaikäisten kohtelu lain edessä kuuluu taas lakipuolen artikkeleihin. Loppujen lopuksi jäljelle ei jää kuin iän määritelmä, jolle toivottavasti löytyy jostain lähde. --Lax 8. toukokuuta 2011 kello 14.33 (EEST)
Edes merkittävyyden puoltajista ei moni taida pitää artikkelin sisältöä onnistuneena. Ehdottaisin artikkelin poistoa roskana ja jos joku joskus saa jotain tolkullista aiheesta aikaan, niin siitä vaan kirjoittamaan. --Otrfan 9. toukokuuta 2011 kello 09.30 (EEST)

text: Vastustan. Uo artikkeliin aika ja määritelmä iästä sinne. Muokkaushistoria säilytettäköön. –♫RION (löpinäsivu - ediittilista) 9. toukokuuta 2011 kello 15.01 (EEST)

text: Olemassa olevaa artikkelia on helpompi parantaa kuin tehdä kokonaan uusi - varsinkin kun silloin on mahdollisuus, ettei kukaan koskaan tekisikään sitä enää. Iivarius 9. toukokuuta 2011 kello 15.02 (EEST)
thread_title: Kiitos

message: "vanhapiikuus" tai "aikamiespoika" ovat sosiaalista rakennetta kuvaavia yleisesti kuvaavia ilmauksia, triviaaleja, mutteivat "absurdeja" ("järjettömiä").
Kyse ei ole mielivaltaisista poiminnoista, vaan asiayhteyksistä, joissa iällä on määräävä merkitys. Ikä on asian ominaisuus, joka kuuluu aikaan.
Kyse ei ole siitä onko artikkeli "maailman paras", vaan onko se riittävän hyvä. Vanhan ohjelmistotuotannon sananlaskun mukaan "hyvä on täydellisen vihollinen". 
Ikä ja aika ovat kaksi eri asiaa. 
Ainahan sosiaalisen median yhteisöllisen sisällössä on parantamisen varaa, mutta sen luonteeseen kuuluu tietty keskeneräisyys, "riittävä hyvyys". Sanakirja on yleensäkin luettelo sanoista ja niiden käsittelynmukaisesta merkityksestä (mm. fraasisanakirja, sitaattisanakirja, ranskan sanakirja). 
"Sisältö kaipaa rutkasti paranneltavaa", niinhän se aina on.
"Aikamoista sekasotkua" Lax. Jostakin sitä on lähdettävä liikkeelle, sisällön kehittyminen määräytyy sitten korjaavan palautteen mukaan.
 
"Edes merkittävyyden puoltajista ei moni taida pitää artikkelin sisältöä onnistuneena" --Otrfan 9. toukokuuta 2011 kello 09.30 (EEST). Asiaton "heitto". Toivon mukaan ei tule HH Orfamilta. Kommentin jätti Jouko Jäyhä (keskustelu – muokkaukset) 
replies: text: Mitäs asiatonta tuossa oli? HH:ta tuosta ei saa tekemälläkään. --Otrfan 9. toukokuuta 2011 kello 16.18 (EEST)
===Sananlaskun selitys?===
Tartun nyt asian vierestä trivialiteettiin eli sananlaskuun "hyvä on täydellisen vihollinen". Uskon että tuollainen sananlasku varmasti minulle vieraassa aiheessa (ohjelmistotuotannossa) tarkoittaa jotakin, mutta minun älykkyyteni ei kyllä riittänyt koodin purkuun. Siis mitä ihmettä ohjelmistontuottajat tarkoittavat tuolla ilmaisulla? Jopa se, kumpi voittaa taistelun (hyvä vai täydellinen) jäi epäselväksi. Ilmeisesti täydellisyys on kuitenkin se ihanne, jota kohti pyritään (tai pyritään pyrkimään - heh), mutta kun sitä ei saavuteta, niin on tyydyttävä hyvään. Onko tuota sananlaskua englannin kielellä saatavilla? --Pxos 9. toukokuuta 2011 kello 20.50 (EEST)

text: No niin, nyt ymmärsin asian. Vastaus löytyi, kas kummaa, Wikipediasta. Minua hämäsi, kun keskityin ajattelemaan vain ohjelmistotuotantoa enkä asiaa laajemmin. Sanajärjestyskin vei vikasuuntaan. Self-help is the best help :) --Pxos 10. toukokuuta 2011 kello 02.08 (EEST)
thread_title: Vastauksia by Jouko Jäyhä

message: Tartun nyt asian vierestä trivialiteettiin eli sananlaskuun "hyvä on täydellisen vihollinen". Uskon että tuollainen sananlasku varmasti minulle vieraassa aiheessa (ohjelmistotuotannossa) tarkoittaa jotakin, mutta minun älykkyyteni ei kyllä riittänyt koodin purkuun. Siis mitä ihmettä ohjelmistontuottajat tarkoittavat tuolla ilmaisulla? Jopa se, kumpi voittaa taistelun (hyvä vai täydellinen) jäi epäselväksi. Ilmeisesti täydellisyys on kuitenkin se ihanne, jota kohti pyritään (tai pyritään pyrkimään - heh), mutta kun sitä ei saavuteta, niin on tyydyttävä hyvään. Onko tuota sananlaskua englannin kielellä saatavilla? --Pxos 9. toukokuuta 2011 kello 20.50 (EEST)
replies: text: No niin, nyt ymmärsin asian. Vastaus löytyi, kas kummaa, Wikipediasta. Minua hämäsi, kun keskityin ajattelemaan vain ohjelmistotuotantoa enkä asiaa laajemmin. Sanajärjestyskin vei vikasuuntaan. Self-help is the best help :) --Pxos 10. toukokuuta 2011 kello 02.08 (EEST)
thread_title: Sananlaskun selitys?

message: Niin, tuo Tuhkimo eli wikisanakirja, jossa "ikä"-sanan toinen merkitys on "kauanko jokin kestää". Vähän kaksipuoleinen juttu; toisaalta kovin melankolinen ilmaisu asialle, ikään kuin (no pun included) jo riittäisi tai eräänlainen katellaan nyt hiljalleen josko tuosta maatuisi vähitellen perikunnan riesaksi eli jonkinmoinen vain suomalaisille avautuva näkemys.
Mainio projekti tuo Wikisanakirja, ainakin elävää kieltä ja määritelmiä. Toisaalta voisihan tuon iänikusen aiheenkin yrittää kunnostaa sanakirjamuotoon. Tämä on kyllä hauska aihe monin tavoin. --Pxos 11. toukokuuta 2011 kello 04.08 (EEST)
thread_title:  Tjaa, tuo sanakirja