Keskustelu:Äärellisten yksinkertaisten ryhmien luokittelu

message: Mihin suuntaan kannattaa kehittää?--78.27.127.160 11. syyskuuta 2013 kello 00.24 (EEST)
replies: text: Siellä on paljon kirjalllisia lähteitä, mutta niihin ei viitata. Yleensä pitäisi. En sanoisi että matemaattiset artikkelit olisivat poikkeusasemassa. --Höyhens (keskustelu) 14. syyskuuta 2013 kello 01.21 (EEST)
replies: text: :Niin tämähän on käännetty suoraan englanninkieliseltä puolelta, jossa ei myöskään ole viitteitä. Sisällöllisesti kiinnittyi huomioon "todistuksen aikajana". Tuo olisi huomattavasti mukavampi, jos se olisi kirjoitettu ihan normaaleiksi kappaleiksi, josta kävisi paremmin ilmi asioiden merkityssuhteet. Tuollaisessa aikajanassa on aika paljon vain erillisiä huomautuksia, kuten "1968 	Conway esitteli Conwayn ryhmät." Mihin nämä liittyvät? Aiheesta ei mainita missään muualla artikkelissa, maallikkolukijan on hyvin vaikea käsittää tällaisia yksittäisiä huomautuksia. Kunnollisesti kirjoitetusta tekstistä saisi paljon enemmän irti. --PtG (keskustelu) 14. syyskuuta 2013 kello 09.43 (EEST)
replies: text: ::Juu. Ajattelin, että ensiksi olisi hyvä olla raakaversio siitä, mitä asioita tuohon hahmotelmaan voisi laittaa, joten siksi raakasuomensi aikajanan. Seuraavaksi pitäisi opetella tuo todistushahmotelma, jotta nämä kohdat voisi laajentaa kappaleiksi. Tämä voisi vaatia kymmenien tuhansien sivujen opiskelun. Jonkinlainen hahmotelma on osoitteessa http://www.ams.org/notices/199502/solomon.pdf ja kirjassa "The Classification of the Finite Simple Groups", Daniel Gorenstein, Richard Lyons, Ronald Solomon. http://math.stackexchange.com/questions/493692/how-can-i-explain-the-sketch-of-the-proof-of-classification-of-finite-simple-gro . Tuota kirjaa en ole koskaan nähnyt tai katsonut, mistä kirjastoista se on saatavilla. --78.27.127.160 15. syyskuuta 2013 kello 23.14 (EEST)

text: :Tämä on selvä puute. Aihe on kuitenkin niin syvällinen ja asiantuntemista vaativa, että itse en tiedä noista lähteistä. Pitäisi varmaan meilailla jollekin professorille tai kysellä sivuilta http://math.stackexchange.com/ tai http://mathoverflow.net/ . --78.27.127.160 14. syyskuuta 2013 kello 14.41 (EEST)
replies: text: ::Tällainen todistushahmotelma löytyy, http://math.stackexchange.com/questions/493692/how-can-i-explain-the-sketch-of-the-proof-of-classification-of-finite-simple-gro/495635?noredirect=1#495635 . On näköjään suoraan kirjan sivulta. Onkohan tekijänoikeudellisesti oikein suomentaa tuo Dietrich Burden vastaus? --78.27.127.160 16. syyskuuta 2013 kello 22.15 (EEST)

text: :Viittauksia on nyt lisätty. --78.27.127.160 15. syyskuuta 2013 kello 23.14 (EEST)

text: Pieni kielenhuollollinen viilaus voisi olla paikallaan. Sisältöä tarkemmin en katsonut.--Urjanhai (keskustelu) 14. syyskuuta 2013 kello 13.32 (EEST)
replies: text: :Lisäys: Jossain määrin se onnistuu ilman aiheen tuntemusta, mutta joltain osin (vrt. alla) ehkä ei.--Urjanhai (keskustelu) 14. syyskuuta 2013 kello 14.18 (EEST)

text: Maallikon on tietysti vaikea ymmärtää tuota siksikin, kun tekstissä on paljon erikoistermistöä, jota ei ole selitetty missään. Tosin matematiikkaan liittyvistä aiheista osa tuntuu olevan sellaisia, joista ei saa maallikolle ymmärrettävää mitenkään. Joka tapauksessa ainakin sanan rankki voisi selittää täsmennyssivulla Rankki. --Risukarhi (keskustelu) 14. syyskuuta 2013 kello 14.01 (EEST)
replies: text: :Joissain matematiikkaa tai tilastotiedettä sivuavissa yhteyksissä (vai oliko se vain venäjän tsaarinajan arvonimissä?) muistelisin esiintyneen sanan ranki. Onkohan se sama vai eri, ja jos sama, niin kumpaa muotoa pitäisi käyttää?--Urjanhai (keskustelu) 14. syyskuuta 2013 kello 14.05 (EEST)
replies: text: ::Ainakin kumpikin näkyy olevan englanniksi sama ("rank"). --Urjanhai (keskustelu) 14. syyskuuta 2013 kello 14.07 (EEST)
replies: text: :::Löytyy esimerkiksi Kokojärjestyssääntö (:en:Rank-size distribution). Vrt. myös :en:Rank.--Urjanhai (keskustelu) 14. syyskuuta 2013 kello 14.10 (EEST)

text: :On tämä maisterillekin vaikea aihe, vaikka algebrasta kirjoitinkin graduni :) Termiä rankki on käytetty ainakin ryhmäteoriassa, https://wiki.helsinki.fi/download/attachments/31429687/vapaaryhma.pdf?version=1&modificationDate=1227685129836&api=v2 --78.27.127.160 14. syyskuuta 2013 kello 14.41 (EEST)
replies: text: ::Jos sitä suomenkielisessä lähteessä on käytetty, niin ilmaisu lienee ok.  --Urjanhai (keskustelu) 14. syyskuuta 2013 kello 14.52 (EEST)
</div>
Tuohon PtG:n kommenttiin, että mihin Conwayn ryhmät liittyvät. Conwayn ryhmät ovat äärellisiä yksinkertaisia ryhmiä --78.27.127.160 17. marraskuuta 2013 kello 18.35 (EET)
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi