lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Hyperlinkki

message: Artikkeli käsittelee pelkästään www-linkkejä. Hyperlinkin käsite on vanhempi ja laajempi.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 28. maaliskuuta 2015 kello 12.27 (EET)

message: EUn ihmisoikeustuomioistuimen päätöksestä käytin tietoja, jossa oli lähteenä julkaisu, jonka otsikko ja julkaisija on Wikimedia Foundation. Onko se validi tietolähde? Tosin itse päätöskin on varmaan julkaistu ja asia on niin  merkittävä, että siitä täytyy olla muuallakin julkaistu.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. joulukuuta 2018 kello 22.02 (EET)
thread_title:  WMF tietolähteenä
Keskustelu mallineesta:Päivitysnappula

message: Voidaanko olettaa, että Päivitysnappula on syytä olla 
* 1. kaikissa luokissa, 
* 2. vain ylläpitoluokissa 
* 3. vain tilannekohtaisesti valituissa luokissa?
Jos valinta on 1 tai 2 niin on minusta mielekästä että se on sisällytetty Luokkainfo ja Ylläpitoluokka mallineisiin. Tällöin sen paikka saadaan vakioitua, luokkasivun koodi on siistimpi yms. 
Entä kannattaisiko päivitystoiminto Ylläpitoluokissa siirtää visuaalisesti laatikon sisään vai antaa sen olla erillisenä laatikkona?
Entä voisiko koko päivitysnappulan korvata asentamalla "Lisää sivun toiminnot-valikkoon kohdan päivitä välimuisti, joka poistaa sivun välimuistikopiot. (action=purge)" -pienohjelma kaikille.  --Usp (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 22.56 (EEST)
replies: text: Päivitysnappulaa käytetään myös muissa sivuissa kuin luokissa! Tuo kysymys on siis vastaamiskelvoton. Päivitysnappulaa ei pidä hävittää ja sen koodia kätkeä jonnekin muiden mallineiden sisälle. Visuaalisesti nappula voisi olla siististi laatikon sisällä oikeassa laidassa pienenä. Purgen käyttäminen ymmärtääkseni tuhlaa servereiden aikaa. Lisäksi pienoisohjelmat ovat vain rekisteröityneiden käyttäjien käytettävissä, joten ne eivät olisi lainkaan lukijoiden käytettävissä. Eniten vanhoja välimuistikopioita näkevät juuri lukijat. Olen itse katsonut luokkaa "Pikapoisto" sekä tunnuksella että kirjautumattomana. Niissä on eri sisältö. Jos tuosta tulee pienoisohjelma, en voi lukijana päivittää sivua enää nappulasta. --Pxos (keskustelu) 29. maaliskuuta 2015 kello 23.20 (EEST)
thread_title:  Käyttö
Keskustelu Wikipediasta:GLAM/Commons-tukiryhmä

message: Eikös mahtanut olla olemassa joku eri lisensseistä kertova ("parkkikiekko"?) esite? Kuten muidenkin paperiesitteiden osalta, olisi mukava, jos sekin (tai vastaava tieto) olisi myös commonsissa tai jonkun projektisivun kautta linkitettynä. Tosin en tiedä, pystyykö fyysisesti parkkikiekon muotoista esitettä julkaisemaan toimivasti pdf:nä. Silloin kun ei olla vielä massalatauksissa vaan pienissä määrissä kuvia, niin tämä lisenssipuoli lienee tavallisille käyttäjille esim. teknisiä kommervenkkejä paljon suurempi kynnys, koska tekniikka on helppo oppia, mutta nämä lisenssit avautuvat vaikeasti, jos ei satu olemaan niihin aiemmin perehtynyt. Siksi, jos kerätään esim. hyödyllisiä linkkejä, linkit tähän puoleen olisivat varmaan kärjessä. Hyvä jos suomeksi, mutta hyvä jos muillakin kielillä.--Urjanhai (keskustelu) 30. maaliskuuta 2015 kello 13.16 (EEST)
thread_title: Tietoa lisensseistä esiin
Keskustelu:Peili (Lost)

message: Kattava kuvaus jaksosta. Suositelluksi? --URunICon 14. maaliskuuta 2015 kello 22.33 (EET)
replies: text: No miksipäs ei suositelluksi? Kyllä tuossa varmaan on "kaikki"? Epäneutraalina pidin tätä kohtaa: "”Peili” sai hyviä arvosteluja kriitikoilta, jotka listasivat sen sarjan parhaimpien jaksojen joukkoon." Tuon voisi poistaa tai ilmaista jotenkin eri tavalla... varmaan sai myös arvosteluja kriitikoilta, jotka eivät listanneet sitä sarjan parhaimpien jaksojen joukkoon? --Hartz (keskustelu) 22. maaliskuuta 2015 kello 22.25 (EET)

text: Välihuomautuksena, että artikkeli alkaa nyt olla todella laadukas. --Hartz (keskustelu) 24. maaliskuuta 2015 kello 17.57 (EET)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi
Keskustelu:Rick Rubin

message: Pitäisiköhän albumilistaa rajata sisältämään vain ne albumit, joista Rubin on tuottanut merkittävän osan. Nyt siinä on ilmeisesti mukana albumeita, joissa hän on ollut mukana tuottamassa ehkä vain yhtä kappaletta. --Savir (keskustelu) 1. huhtikuuta 2015 kello 15.23 (EEST)
thread_title:  Albumiluettelon rajaus
Keskustelu:Empiretyyli

message: Ehdotan tätä lupaavaksi. Kauttaaltaan lähteistetty. Onko tässä riittävän kattava ja selkeä johdanto aiheeseen? --Savir (keskustelu) 2. huhtikuuta 2015 kello 12.21 (EEST)
replies: text: Tarvitaanko ylä- ja alaluokka kummatkin? Gopase+f (keskustelu) 2. huhtikuuta 2015 kello 16.51 (EEST)

text: Kelpaa. --PtG (keskustelu) 7. huhtikuuta 2015 kello 21.33 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# tietolaatikkomalline puuttuu. sopivaa taitaa olla tarpeetonta luoda.
# viitteistys aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kieli ok. vähän töksähteleviä lauseita välillä.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 10/11 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f (keskustelu) 9. huhtikuuta 2015 kello 23.13 (EEST)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 9. huhtikuuta 2015 kello 23.21 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Alfred Harmsworth Northcliffe

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 2. huhtikuuta 2015 kello 15.14 (EEST)
replies: text: Pitäisköhän tuohon johdantoon laittaa vähän tuosta poliittisesta vallasta. Muuten kelpaa. --PtG (keskustelu) 5. huhtikuuta 2015 kello 12.29 (EEST)
replies: text: :Lisäsin yhden lauseen. Gopase+f (keskustelu) 13. huhtikuuta 2015 kello 23.19 (EEST)

text: Kai tämä käy. --Savir (keskustelu) 13. huhtikuuta 2015 kello 16.08 (EEST)
Kannatan ja merkitsen. --PtG (keskustelu) 15. huhtikuuta 2015 kello 18.16 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:James Wilson (poliitikko)

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 2. huhtikuuta 2015 kello 15.14 (EEST)
replies: text: Henkilötietolaatikkoa on yleensä edellytetty lupaavilta. Onko yksityiselämästä mitään kerrottavaa? --Savir (keskustelu) 13. huhtikuuta 2015 kello 16.04 (EEST)
Ei lupavuutta. Parannuehdotuksia yllä. --PtG (keskustelu) 18. huhtikuuta 2015 kello 09.29 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Zürichin lentoasema

message: Artikkelin nimi, Zürichin kansainvälinen lentoasema, tuntuu vähän omituiselta sanan kansainvälinen osalta. Toki asema on kansainvälinen, mutta niin on iso osa mm. Suomen lentoasemista eikä kansainvälinen-sanaa käytetä. Paikallisella kielellä lentoaseman nimi on Flughafen Zürich ja sen omistaa yhtiö nimeltään Flughafen Zürich AG. Eri Wikipedioissa nimi on pääsääntöisesti ilman internationaalia. Tosin mm. ranskankielisessä nimessä sana on, mikä selittynee sillä, että läheisen, ranskankielisellä alueella sijaitsevan Geneven lentoaseman virallinen nimi on Aéroport International de Genève. Muutan artikkelin nimen Zürichin lentoasemaksi, jos perusteita nykyisen nimen säilyttämiselle löydy. --Huhdanjo (keskustelu) 3. huhtikuuta 2015 kello 11.38 (EEST)
replies: text: Tein siirron lyhyemmälle nimelle.--Huhdanjo (keskustelu) 12. huhtikuuta 2015 kello 14.29 (EEST)
thread_title: Artikkelin nimi
Keskustelu:Ester Valtonen

message: Poistin artikkelista sen, että henkilö olisi kuollut vuonna 2014. Tieto sinänsä on vanhan ihmisen kohdalla täysin uskottava, mutta olemme pitäneet Wikipediassa linjana sitä, että kuolemasta pitäisi olla luotettava lähde ennen kuin merkitsemme sen artikkeliin. Luotettavaksi lähteeksi käy esimerkiksi tieto siitä missä lehdessä on ollut kuolinilmoitus tai tieto hautakivessä olevasta kuolinajasta josta tarvittaessa asian voi käydä tarkistamassa. --Zache (keskustelu) 3. huhtikuuta 2015 kello 12.19 (EEST)
thread_title:  Kuolema
Keskustelu:Guerra Norte

message: Kollektiivi on julkaissut omakustannejulkaisuja ja vieraillut kolmella Wikipediasta löytyvällä levyllä. Puolesta sen jäsenistä löytyy oma wiki-artikkeli ja kolme muuta esiintyy omassa wikimerkittävässä yhtyeessä. Mielestäni ei sellaisenaan ole wikimerkittävä, mutta voin olla väärässä. --37.136.83.122 3. huhtikuuta 2015 kello 21.37 (EEST)
replies: text: Voit olla, ja olet. Iivarius (keskustelu) 4. huhtikuuta 2015 kello 02.51 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu Wikipediasta:Viikon kilpailu/Viikon kilpailu 2015-19

message: Mikä virka avustajilla on tässä kilpailussa? Ymmärtääkseni tämä ei juurikaan poikkea muiden viikkojen kilpailuista. --Geohakkeri (keskustelu) 4. huhtikuuta 2015 kello 07.51 (EEST)
replies: text: Tässä saattaa olla tavarapalkinto voittajalle, mikäli sellainen on hankittu. Se ilmeisesti pyritään luovuttamaan Helsingin keskustassa heti kilpailua seuraavana maanantaina, joten jos kilpailu päättyy epäselvään tilanteeseen, oululaiselle voittajaehdokkaalle on tärkeä tietää, varaako hän lentoliput äkkilähtönä vai jääkö kotiin. Lisäksi avustavat saavat keltaisen rusetin, mikä on kivaa. --Pxos (keskustelu) 4. huhtikuuta 2015 kello 08.24 (EEST)

text: Poistin apulaisjärjestäjät tarpeettomina (torstaina 7.5.2015), koska ei heille ole mitään järkevää tehtävää. PtG kykenee itse hoitamaan tämän kilpailun järjestämisen aivan hyvin. --Pxos (keskustelu) 7. toukokuuta 2015 kello 21.39 (EEST)
thread_title:  Avustajista 

message: ::Kirjapalkinto varmistui suomalais-norjalaisen kulttuuri-instituutin kautta. Palkintojenjakotilaisuutta ei ole 13.5. sillä tilaisuus olisi päällekkäin Digital Humanities -hackathonin kanssa, johon järjestäjätahot osallistuvat. Palkinto voidaan lähettää suoraan voittajalle tai voimme jakaa sen seuraavassa Wikipäivässä 3.6. Siihen on tulossa paljon mielenkiintoista ohjelmaa Nordic Open Data Weekin yhteydessä. Teemat sopivat loistavasti yhteen! Lisätietoa tulossa pian. --Susannaanas (keskustelu) 30. huhtikuuta 2015 kello 12.30 (EEST)
replies: text: ::Norja-wikin sivuilla on lueteltu palkinnot selkeästi, joten tähän voisi samanlainen lähestymistapa olla hyväksi. Olisi kiva tietää, mikä kirja on palkintona osallistujille. --Pxos (keskustelu) 3. toukokuuta 2015 kello 18.26 (EEST)
thread_title:  Palkinnosta
Keskustelu:Eeva-Johanna Eloranta

message: Eduskunnan sivuilla ei sukulaisuussuhdetta ole lähteistetty eikä Evert E:n Kansallisbiografiassa. E-J. Eloranta kertoo itse asiasta mm.  ja . Oiskohan noista lähteiksi, ovat eri vaaleista.--Htm (keskustelu) 4. huhtikuuta 2015 kello 18.08 (EEST)
replies: text: Onko toi edes olennaista tietoa artikkeliin? Musta ei välttämättä. Gopase+f (keskustelu) 4. huhtikuuta 2015 kello 19.50 (EEST)
replies: text: :No aika usein kansanedustajien artikkeleissa mainitaan, jos joku hiukankin sukulainen on ollut kansanedustajana tai edes Porvoon valtiopäivillä, jos vaikka vilkaisee esim. Merikukka Forsiuksen taustaa. --Htm (keskustelu) 4. huhtikuuta 2015 kello 20.33 (EEST)
replies: text: ::Kyllä sen mielestäni voi hyvin mainita jos ja kun vain on lähde, ja usein on mainittukin aivan vastaavia sukulaisuussuhteita.--Urjanhai (keskustelu) 4. huhtikuuta 2015 kello 23.32 (EEST)
replies: text: :::No nyt ainakin on lisää lähteitä.--Urjanhai (keskustelu) 24. tammikuuta 2018 kello 14.39 (EET)
thread_title:  Sukulaisuussuhde
Keskustelu:Muolaa

message: Kuuluuko sanoa illatiivissa "Muolaaseen" vai "Muolaahan"? Googlaus tuotti osumia kummallekin mutta kun en ole karjalainen, niin en osaa arvioda. --Urjanhai (keskustelu) 4. huhtikuuta 2015 kello 20.49 (EEST)
thread_title: Taivutus
Keskustelu:Stevie Nicks

message: Ehdotan lupaavaksi. Aika laaja elämäkerta ja kokonaan lähteistetty. En ole onnistunut löytämään luotettavaa tietoa sooloalbumien kokonaismyyntiluvuista tosin. --Savir (keskustelu) 6. huhtikuuta 2015 kello 12.59 (EEST)
replies: text: Menee. Kielessä olisi ehkä vähän parannettavaa, mutta lupaavaksi juu. --PtG (keskustelu) 7. huhtikuuta 2015 kello 21.25 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# laaja.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kielenhuolto tekemättä.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. (ilmeisesti vanha sisältö tarkastettu laajennettaessa)

text: 11/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 9. huhtikuuta 2015 kello 23.20 (EEST)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 9. huhtikuuta 2015 kello 23.22 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Puulaki

message: Äänneasun voi tarkistaa vaikka täältä: و-kirjain (vāv) saa tässä tapauksessa äännearvon /ū/. Pitkä u-äänne pitäisi kaiketi translitteroida suomeen 'uu' (vaiko 'u'?), mutta ei ainakaan englannin tavoin 'oo'. --Pänikkä (keskustelu) 7. huhtikuuta 2015 kello 13.07 (EEST)
thread_title: Kirjoitusasu

message: Millä perusteella kirjan sisältämä tieto muka vanhenee neljässä vuodessa lähteeksi kelpaamattomaksi? --Pänikkä (keskustelu) 7. huhtikuuta 2015 kello 13.07 (EEST)
replies: text: Siinä on tapahtunut moka. Linkki on vanhentunut. Korjasin ongelmamallineen. --Vnnen (keskustelu) 7. huhtikuuta 2015 kello 14.47 (EEST)
thread_title: Kirjaviite
Keskustelu:Lanta

message: Vanhat lähteet ei välttämättä ole tässä artikkelissa niin huono juttu kuin luullaan. Lanta on tuskin muuttunut yli 50 vuodessa, mutta lannan levittäminen pellolle on voinut muuttua hieman, joten siihen kohtaan ("Levitys pellolle") voisi lisätä verrattain tuoreita lähteitä. Osiossa "Energiakäyttö" voisi olla myös verrattain tuoreet lähteet. Artikkelissa varmaan tarvitaan myös vanhoja lähteitä, sillä lannan käytön kukoistuskausi oli ennen kemiallisia lannoitteita. Kaipaisin lähdettä kohdalle "Hevosenlanta käy periaatteessa lehmän ravinnoksi, muttei päinvastoin." --Hartz (keskustelu) 7. huhtikuuta 2015 kello 16.32 (EEST)
replies: text: Ei pelkkä lähteiden ikä voi olla päivitysperuste. Toivoisin tarkempaa selvitystä siitä, mistä kiikastaa. - Ympäristömääräykset vaikuttavat toki lannan levitykseen ja karjan ravinnon muutokset varmaan näkyvät lannassakin, mutta periaatteessa heinä, nurmi, lehmä ja lehmänlanta ovat pysyneet samanlaisina kuin 50 vuotta sitten.--Htm (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 07.08 (EEST)
thread_title:  Lähteiden ikä 

message: Olen luullut niin, että lietelannassa on lannan lisäksi paljonkin virtsaa. Tuosta voisi lisätä artikkeliin. --Hartz (keskustelu) 7. huhtikuuta 2015 kello 16.37 (EEST)
thread_title:  Muuta
Keskustelu:Jenkem

message: Onko tämä nyt kovin tietosanakirjamaista että kerrotaan yksiyiskohtaiset ohjeet jenkemin valmistukselle? --Styroks (keskustelu) 7. huhtikuuta 2015 kello 18.35 (EEST)
replies: text: On se kai mielenkiintoista tietoa vrt. sikareiden valmistustekniikat tai vesi-/jäähasiksen valmistus. Ketään ei kehoteta hyppäämään kaivoon ja jos hyppää, niin itsepähän hyppäsi. --Hartz (keskustelu) 7. huhtikuuta 2015 kello 18.39 (EEST)
replies: text: :Naulan kantaan! Asia lienee loppuunkäsitelty. --Styroks (keskustelu) 7. huhtikuuta 2015 kello 18.40 (EEST)
thread_title:  Valmistaminen
Keskustelu:Eugenie Clark

message: Olisko lupaavaksi? --PtG (keskustelu) 7. huhtikuuta 2015 kello 21.50 (EEST)
replies: text: Miksipäs ei? Kannatan. Yksityiselämästä ei varmaan ole enempää, vaikka osio nyt näyttää vähän lyhyeltä vrt. muut osiot. --Hartz (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 21.03 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kielenhuolto tekemättä.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 10/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 12. huhtikuuta 2015 kello 12.58 (EEST)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 12. huhtikuuta 2015 kello 14.58 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu ohjeesta:Artikkelien yhdistäminen

message: Kohdan "Muuta huomioon otettavaa" mukaan toimittaessa poistetaan muokkaushistoriaa. Onko kohta ajan tasalla? Muokkasin sitä toistoa poistaen. Säilyihän ajatus kuitenkin? Onko muokkaushistorian säilyttäminen (pl. sotkeminen ja ei-merkitttäväksi päätetty) ehdoton? Tulisiko sen olla? --Usp (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 11.11 (EEST)
replies: text: Palautin toistaiseksi vanhemman, ilman kirjoitusvirheitä olleen version. En nyt oikein tiedä, mikä siinä oli ongelmana. Redundanssi ohjeissa on vain hyväksi, kun yhdistäminen ja sen idea tuntuu olevan vaikeita aika monelle. Toistoa siis tarvitaan mielestäni. --Pxos (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 19.51 (EEST)
replies: text: :Yleisesti: Ongelmana lähinnä toisto saman sivun sisällä. Minusta saman asian toistaminen monessa paikassa eri muodossa voi sekoittaa ja asia voi myös jäädä toisessa päivittämättä muutosten myötä sekä se vaan lisää luettavaa. Seuraus voi olla tl;dr eli liian pitkä, en lukenut.

text: :Tässä tapauksessa: Ehkä jos pakkaisi asian myös pähkinänkuoreen voitaisiin näkemykset sovittaa yhteen. --Usp (keskustelu) 9. huhtikuuta 2015 kello 08.18 (EEST)
thread_title:  Muokkaushistorian säilytys 

message: Etsin tätä sivua aina Wikipedia-nimiavaruudesta. Se onkin Ohje, eikä se ole Wikipedian käytäntö. Olisiko tämä syytä siirtää Wikipedia-avaruuteen ja tehdä tästä käytäntö? Tämä koskee osittain CC-BY-lisenssin noudattamista, joka ei ole edes "käytänne" vaan ihan velvoite. --Pxos (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 12.15 (EET)
thread_title:  Wikipedia-avaruuteen?
Keskustelu:ILOQ

message: Ehdotan lupaavaksi. Ihan ansiokas. Mallineeseen voisi ehkä täydentää liikevaihtoa ym. vielä. --Hartz (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 12.01 (EEST)
replies: text: Joissain kohdissa on liikaa markkinointikieltä, esim. "tarjoaa lähes rajattomasti", "tarjoaa edistyksellistä tapaa", "helppo"  ym. --Savir (keskustelu) 13. huhtikuuta 2015 kello 16.01 (EEST)
Ei vielä lupaava. --PtG (keskustelu) 21. huhtikuuta 2015 kello 22.24 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: En nähnyt kovin mielekkäänä pitää luetteloa kaikista mahdollisista tuotepalkinnoista mitä iLOQ:lle on myönnetty. Poistin kokonaan. Joitain tunnetuimpia / tärkempiä voisi kuitenkin mielestäni jatkossa mainita ihan huoletta. --Jepse (keskustelu) 19. tammikuuta 2019 kello 21.47 (EET)
thread_title:  Palkintolistan tarpeellisuus?
Keskustelu luokasta:Kirjat elokuvataiteesta

message: Voiko tähän luokitella roskaelokuvia käsitteleviä kirjoja? --Sark-fi (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 16.59 (EEST)

message: Koska elokuva ei ole pelkästään taidetta, ehdotan luokan nimen muuttamista muotoon :Luokka:Kirjat elokuvasta. --Sark-fi (keskustelu) 12. huhtikuuta 2015 kello 20.19 (EEST)
replies: text: Luokka on aiemmin ollut tuolla nimellä, joka on sekin epäselvä. --Memasa (keskustelu) 26. heinäkuuta 2015 kello 20.10 (EEST)
replies: text: :August-54 siirsi äsken tämän luokan ehdotetulle nimelle :Luokka:Kirjat elokuvasta, mutta koska tuo on ollut jo aiemmin käytössä ja on ilmeisesti myös epäselvä, kumosin siirron ja palautin luokan nimeksi jälleen "Luokka:Kirjat elokuvataiteesta". Asiasta pitää varmaankin käydä laajempi keskustelu ennen lopullisen nimen valintaa. Mielestäni tänään tehty siirto oli liian hätäinen. Ehkä tätä keskustelua ei ollut luettukaan. --Pxos (keskustelu) 6. lokakuuta 2016 kello 17.23 (EEST)
replies: text: ::Keskustelu etenee kuin siivilä, eli huonosti. Onko asisasta nyt v. 2019 uutta sanottavaa vai poistanko mallineen? --Jmk (keskustelu) 5. tammikuuta 2019 kello 11.33 (EET)
replies: text: :::Uutta sanottavaa ei ole ilmaantunut. Poistan nimenmuutosmallineen. --Jmk (keskustelu) 22. tammikuuta 2019 kello 10.37 (EET)
thread_title:  Ehdotus luokan nimen muutokseksi
Keskustelu:Sisältömarkkinointi

message: Tämä on aikamoista sanapuuroa. Tarvitaanko tätä? Onko tässä sisältöä?--Htm (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 21.55 (EEST)
replies: text: Aihe on merkittävä, mutta käsitteet sisältö ja sisällöntuotanto pitäisi määritellä lähtein, sitten määritellä sisältömarkkinointi lähtein ja kirjoittaa siitä lähtein – riippumattomin, ulkopuolisin ja tieteellisin. Nyt ainoa ”lähde” on linkki Eeran etusivulle, hohhoijaa. Siivosin pahinta puppusanagenerointia. –Kotivalo (keskustelu) 9. huhtikuuta 2015 kello 00.21 (EEST)

text: Aihe saattaa olla mekrittävä. Nykyinen versio huonolaatuisena informaatioarvoltaan vähäisenä suoraan pikapoistoon. Gopase+f (keskustelu) 14. huhtikuuta 2015 kello 19.11 (EEST)
replies: text: :En pitäisi ainakaan tuota itse kirjoittamaani yritysjournalismiosuutta ihan roskiskamana. –Kotivalo (keskustelu) 16. huhtikuuta 2015 kello 22.46 (EEST)
replies: text: ::Määritelmä on epämääräinen ja lähteistämätön.--Htm (keskustelu) 17. huhtikuuta 2015 kello 03.17 (EEST)
replies: text: :::Paransin ja lähteistin artikkelia merkittävästi, toivottavasti nyt muidenkin mielestä merkittävä. –Kotivalo (keskustelu) 21. huhtikuuta 2015 kello 11.41 (EEST)

text: :::Poistin merkittävyydenkyseenalaistamismallineen yliaikaisena sekä keskustelun ja artikkelin parantelun perusteella. –Kotivalo (keskustelu) 21. huhtikuuta 2015 kello 16.10 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Itä-Ukrainan kriisin tapahtumat

message: Artikkeliin lisätään huolimattomasti tietolähteitä. Viitteessä pitäisi näkyä, kuka tiedon on kirjoittanut tai julkaissut, missä se on  julkaistu ja milloin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 21.58 (EEST)
replies: text: Ei hätä tämän näköinen, kun artikkeli on niin lyhyt. Artikkelista on siirretty merkittävästi tekstiä osioiden pääartikkeleihin. Tässä artikkelissa kuitenkin osioiden tekstien täytyy olla lähteistetty eli ei siis riitä, että osioiden pääartikkeleissa on lähteet. Noissa osioissa olisi lähteistämistä, kun ne ovat nyt pääosin lähteettömiä. --Hartz (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 22.05 (EEST)
replies: text: :Mutta pahalta kuitenkin näyttää. Tapahtumat-sana otsikossa viittaa ajallisuuteen, mutta sellaisesta ei viitteissä ole juuri piitattu. Jos viitteistys jatkuu näin kehnona, artikkelin voisi poistaakin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 22.22 (EEST)
replies: text: ::Tämä kannattaisi yhdistää osaksi artikkelia Itä-Ukrainan kriisi 2014. Ei ole loogista pitää erillistä "tapahtumat"-artikkelia, kun kriisin tapahtumista kerrotaan jo tai pitäisi kertoa artikkelissa "Itä-Ukrainan kriisi 2014". --Hartz (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 22.41 (EEST)
replies: text: :::Totta. Jako syntyi varmaan viime vuonna, kun Venäjän operoima sotanäyttämö eskaloitui Krimiltä Donbassin seudulle ja aineistoa oli paljon. Ajankohtaisartikkeleita on vaikea arvoida.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 23.15 (EEST)
replies: text: :::::Mä luulen, että tuo yhdistäminen on niin työlästä ja perin kivuliasta sille joka yhdistää, että innokkaita yhdistäjiä on varmaan harvassa. Toivottovasti Kulttuurinavigaattori otat tämän "nakin". Voin antaa jonkin palkinnon urakan päätteeksi. :) --Hartz (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 23.19 (EEST)
thread_title:  Artikkelin tila
Keskustelu:Itä-Ukrainan kriisin ihmisoikeusrikkomukset

message: Paljon juttua ajankohtaisaiheesta. Olisiko vastaavia Suomen sisällissodan ihmisoikeusrikkomukset ja Bosnian sodan ihmisoikeusrikkomukset? Sodissa kai tapahtuu ihmisoikeusrikkomuksia järjestään. --Hartz (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 23.32 (EEST)
replies: text: Minusta on aiheena merkittävä, varsinkin jos on hyvin kirjoitettu. Kenties voisi yhdistää Sotarikos-artikkeliin tms. Muistaakseni liittoutuneiden tekemistä sotarikoksistakin oli kirjoitettu. Tosin minun mielipiteelläni ei ole mitään väliä. Poistakaa. --Raid5 (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 23.53 (EEST)

text: Aihe vaikuttaa merkittävältä. Voidaan typistää ja käsitellä sopivassa laajuudessa kriisin pääartikkelissa. Gopase+f (keskustelu) 14. huhtikuuta 2015 kello 19.03 (EEST)
replies: text: : Tärkeä aihe, yhä ajankohtainen. Myös Krimin miehityksen ihmisoikeusrikkomuksista miehitysen yhä jatkuessa saisi olla oma artikkelinsa. Pääartikkeliin Itä-Ukrainan sodasta Venäjän ja Ukrainan välillä en yhdistäisi. Laajaa aihepiiriä on hyvä jakaa rajattuihin osa-artikkeleisiin.--Paju (keskustelu) 15. huhtikuuta 2015 kello 11.58 (EEST)
replies: text: :: Vaikeasti objektiivisesti todennettavista tapauksista aivan liian lähellä tapahtumia kirjoitettu artikkeli. Siten artikkelin voisi liittää voimakkaasti supistettuna kriisistä kertovaan artikkeliin.--Phiitola (keskustelu) 15. huhtikuuta 2015 kello 18.09 (EEST)
thread_title: Merkittävyys