Keskustelu:Kivikorallit

message: Omasta mielestäni hyvinkin perusasiat koossa ja mielenkiintoista luettavaa trivian rajamailla. Toivon sekä asiantuntijoiden kommentteja termeistä ja sisällöstä että ei-asiantuntijoiden tuntemuksia luettavuudesta. Hajoitetaanko yleisgalleria rakenne-otsikon alle ? Kerrotaanko värien kemiasta ? Nematokystista päartikkeli ? --Tappinen 12. elokuuta 2011 kello 17.56 (EEST)
replies: text: Lähinnä jäin miettimään muotoilua "Akvaarioissa yleisiä kivikorallisukuja" -osiolle. Pitäisikö myös päätteet kursivoida ja sisällyttää wikitykseen? Mutta muuten näyttää hyvältä, pienellä laajennuksella jopa hyväksi?  --Lakritsa 12. elokuuta 2011 kello 18.14 (EEST)
replies: text: :Minun oppieni mukaan tieteellisiä nimiä ei saisi taivuttaa lainkaan. Kyseessä on tosin biologi- eikä äidinkielenoppi. Mielummin siis "Sukunimi lajinimi -lajin", kuin Sukunimi lajinimen, vaikka rakenteesta tuleekin mutkikkaampi. Ja on tuosta hyötyä ainakin vieraskielisille, suomen kielen taivutussääntöjen mukaan taivutettu ei-suomenkielinen tieteellinen nimi ei helposti aukea muun maalaisille. --albval(keskustelu) 12. elokuuta 2011 kello 18.26 (EEST)
replies: text: ::Tällaisen käsityksen minäkin olen saanut. Mutta esimerkiksi Jukka Korpela kirjoittaa, että tieteellisiä nimiäkin voitaisiin taivuttaa suomen oikeinkirjoitussääntöjen mukaisesti. Hän myös kuitenkin huomauttaa, että "Eri asia on, että taivutetun muodon käyttö voidaan usein helposti välttää, esim. ilmaisulla Australopithecus-lajien." Itse kannattaisin, ja olen käyttänyt, muotoa "Sukunimi lajinimi -lajin" se on selkein. --MiPe (wikinät) 12. elokuuta 2011 kello 18.41 (EEST)

text: : Käytin mipe-rakennetta, kiitos. Millainen se pieni laajennus olisi ? --Tappinen 12. elokuuta 2011 kello 19.52 (EEST)
replies: text: ::Koska kylmien vesien lajeja on vain kuusi, olisi kiva nähdä ne myös lueteltuna jossain. Tää on tosin sitten sitä HA-laajennusta, ainakin minusta. EDIT: Onko keenosarkki alkukielellä coenosarc? Olisin ajatellut, että se kääntyy koenosarkiksi. Tää on tosin ilman lähteitä heitettyä mutua. EDIT2: Gallerian viimeiseen kuvaan pitäisi saada kuvateksti ja eikö merien lämpeneminen aiheuta häiriöitä myös lisääntymisen ajoittumisessa? Ja niin, tärkein oli unohtua: kannatan ehdottomasti lupaavaksi. --albval(keskustelu) 13. elokuuta 2011 kello 19.29 (EEST)
replies: text: ::: Keenosarkki on Norrin Tirristä tarkistama käännös coenosarcille. Lämpenemisen ja lisääntymisen häiriöistä en löydä hyviä viitteitä, enemmän puhutaan tuulista. Kylmänveden koralleista tulee varmaan pääartikkeli sit joskus; nykylähteet puhuvat niistä kovin vähän. --Tappinen 13. elokuuta 2011 kello 21.42 (EEST)
 Kannatan –J.K Nakkila 14. elokuuta 2011 kello 11.18 (EEST)

text: Kannatan minäkin ja merkkaan lupaavaksi.--Tanár 17. elokuuta 2011 kello 22.06 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: === Kivikorallit ===
Mä tykkään tästä. Voisko tästäkin tulla SA ?  --Tappinen (keskustelu) 15. syyskuuta 2012 kello 15.39 (EEST)
replies: text: Artikkeli on hyvä. Seuraavia ajatuksia tuli mieleen, osa on ehdotuksia: 1) yleensä eläinartikkeleissa ensin on ulkonäön kuvaus ja sitten vasta levinneisyys; pitäisikö tässäkin olla niin päin 2) levinneisyydessä puhutaan käytännössä vain koralliriutoista; onko koralleja muuallakin kuin riutoilla 3) Nuo kaksi erillistä akvaario-osiota voisi varmaan yhdistää 4) johdannossa puhutaan korallien määrittelyn vaikeudesta; kivikorallien historiallisesta luokittelusta löytyy ainakin enwikissä melko pitkä ja osin lähteistettykin osio, tähänkin voisi tehdä samanlaisen --PtG (keskustelu) 16. syyskuuta 2012 kello 15.16 (EEST)
replies: text: : 1 ja 3 tehty, paransivat artikkelia. 2:ta kerrotaan levinneisyyden yhteydessä  "Levättömiä koralleja löytyy yli 500 metrin syvyydestä, ja ne ovat yleensä lajeja, jotka eivät muodosta riuttaa."  en usko että noin syvistä vesistä on kattavia globaaleja levinneisyysselvityksiä. 4) harkitaan.  --Tappinen (keskustelu) 16. syyskuuta 2012 kello 18.27 (EEST)
replies: text: :: En-wikin lähteenään käyttämä artikkeli löytyi verkosta ja WORMs oli päivitetty sitten viime kierroksen; lisäsin nyt vähän luokitteluhistoriaa mutta jätin alalahkot silleen. Pitäisikö ne poistaa ? --Tappinen (keskustelu) 29. syyskuuta 2012 kello 16.13 (EEST)
replies: text: ::: Ei niitä välttämättä tarvi poistaa, mutta kannattaa ehkä merkitä tarkemmin, että ne on vanhentuneita. Sellainen asia tuli mieleen, että lisääntymisessä kerrotaan kivikorallien lisääntyvän myös suvuttomasti. Miten se tapahtuu? --PtG (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 22.44 (EEST)

text: ::: : Laitoin yksityiskohtia suvuttomasta lisääntymisestä. En keksinyt tyylikästä tapaa merkitä vanhentuneita alalahkoja.  Poistan jos en keksi. --Tappinen (keskustelu) 2. lokakuuta 2012 kello 00.28 (EEST)
Uhka--->Uhkat? Kirjoitetaanko todella noin vai sattuuko vain länsisuomalaiseen korvaan? Uhka-->Uhat? Nyt olen itsekin jo sekaisin :D--Jamppa4720 (keskustelu) 22. syyskuuta 2012 kello 09.26 (EEST)

text: Ilmeisesti molemmat ovat sallittuja. Uhat ovat vain enemmän käytetty. --PtG (keskustelu) 22. syyskuuta 2012 kello 09.36 (EEST)
Ei mitään isompia ongelmia osunut silmiin. Pientä viimeistelyä vaan kehiin, niin tästä tulee vielä parempi. --Velma (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 07.44 (EEST)

text: Onko muita viimeistelytarpeita kuin viitteiden tarkistus ? --Tappinen (keskustelu) 29. syyskuuta 2012 kello 16.13 (EEST)
replies: text: : Eipä taida olla. Tosin mietin jo aikaisemmin, että johdannon loppuosaankin (= se kolmas tekstikappale) voisi ehkä laittaa lähteet. --Velma (keskustelu) 30. syyskuuta 2012 kello 13.49 (EEST)
replies: text: :: Lisäsin. --Tappinen (keskustelu) 2. lokakuuta 2012 kello 00.29 (EEST)
</div>
thread_title:  Vertaisarviointi 

message: Mä tykkään tästä. Voisko tästäkin tulla SA ?  --Tappinen (keskustelu) 15. syyskuuta 2012 kello 15.39 (EEST)
replies: text: Artikkeli on hyvä. Seuraavia ajatuksia tuli mieleen, osa on ehdotuksia: 1) yleensä eläinartikkeleissa ensin on ulkonäön kuvaus ja sitten vasta levinneisyys; pitäisikö tässäkin olla niin päin 2) levinneisyydessä puhutaan käytännössä vain koralliriutoista; onko koralleja muuallakin kuin riutoilla 3) Nuo kaksi erillistä akvaario-osiota voisi varmaan yhdistää 4) johdannossa puhutaan korallien määrittelyn vaikeudesta; kivikorallien historiallisesta luokittelusta löytyy ainakin enwikissä melko pitkä ja osin lähteistettykin osio, tähänkin voisi tehdä samanlaisen --PtG (keskustelu) 16. syyskuuta 2012 kello 15.16 (EEST)
replies: text: : 1 ja 3 tehty, paransivat artikkelia. 2:ta kerrotaan levinneisyyden yhteydessä  "Levättömiä koralleja löytyy yli 500 metrin syvyydestä, ja ne ovat yleensä lajeja, jotka eivät muodosta riuttaa."  en usko että noin syvistä vesistä on kattavia globaaleja levinneisyysselvityksiä. 4) harkitaan.  --Tappinen (keskustelu) 16. syyskuuta 2012 kello 18.27 (EEST)
replies: text: :: En-wikin lähteenään käyttämä artikkeli löytyi verkosta ja WORMs oli päivitetty sitten viime kierroksen; lisäsin nyt vähän luokitteluhistoriaa mutta jätin alalahkot silleen. Pitäisikö ne poistaa ? --Tappinen (keskustelu) 29. syyskuuta 2012 kello 16.13 (EEST)
replies: text: ::: Ei niitä välttämättä tarvi poistaa, mutta kannattaa ehkä merkitä tarkemmin, että ne on vanhentuneita. Sellainen asia tuli mieleen, että lisääntymisessä kerrotaan kivikorallien lisääntyvän myös suvuttomasti. Miten se tapahtuu? --PtG (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 22.44 (EEST)

text: ::: : Laitoin yksityiskohtia suvuttomasta lisääntymisestä. En keksinyt tyylikästä tapaa merkitä vanhentuneita alalahkoja.  Poistan jos en keksi. --Tappinen (keskustelu) 2. lokakuuta 2012 kello 00.28 (EEST)
Uhka--->Uhkat? Kirjoitetaanko todella noin vai sattuuko vain länsisuomalaiseen korvaan? Uhka-->Uhat? Nyt olen itsekin jo sekaisin :D--Jamppa4720 (keskustelu) 22. syyskuuta 2012 kello 09.26 (EEST)

text: Ilmeisesti molemmat ovat sallittuja. Uhat ovat vain enemmän käytetty. --PtG (keskustelu) 22. syyskuuta 2012 kello 09.36 (EEST)
Ei mitään isompia ongelmia osunut silmiin. Pientä viimeistelyä vaan kehiin, niin tästä tulee vielä parempi. --Velma (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 07.44 (EEST)

text: Onko muita viimeistelytarpeita kuin viitteiden tarkistus ? --Tappinen (keskustelu) 29. syyskuuta 2012 kello 16.13 (EEST)
replies: text: : Eipä taida olla. Tosin mietin jo aikaisemmin, että johdannon loppuosaankin (= se kolmas tekstikappale) voisi ehkä laittaa lähteet. --Velma (keskustelu) 30. syyskuuta 2012 kello 13.49 (EEST)
replies: text: :: Lisäsin. --Tappinen (keskustelu) 2. lokakuuta 2012 kello 00.29 (EEST)
</div>
thread_title:  [[Kivikorallit]]