Keskustelu:Ionisoiva säteily

message: Wikipediassa sanottiin: 'radioaktiivinen säteily on ionisoivaa säteilyä' ja sen jälkeen kuvattiin ionisoivaa säteilyä. Loogisesti oikeampaa olisi luoda sivu 'ionisoiva säteily', jonne linkki radioaktiivisesta säteilystä, koska ionisoivaa säteilyä on muunkinlaista, esimerkiksi röntgensäteily, joka ei ole radioaktiivista vaan sähkömagneettista säteilyä.
Yleisesti: ionisoiva säteily on säteilyä, joka kykenee tuhoamaan solun rakenteen. Lisätietoja 
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/mitaonsateily/fi_FI/ionisoiva/
En arvannut alkaa korjaamaankaan, toivottavasti tämä noteerataan jotenkin. Sori jos ei tullut oikeaan paikkaan.
ujo
Artikkelissa on kuva, jossa ultraviolettisäteily on merkitty ionisoivan säteilyn puolelle. Tämä sama kuva esiintyi toisellakin wiki-sivulla. Tämä virheellinen tieto olisi hyvä saada pois.
Ionisoivan säteilyn tarkin määritelmä on se, että se on säteilyä, joka pystyy ionisoimaan atomin tai molekyylin. Se, aiheutuuko solulle vaurioita tuosta ionisoitumisesta on sitten välillisempi kysymys.
Kkaita (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 17.53 (EET)
siirretty etusivun keskustelusivulta --Farside 13:01 elo 26, 2004 (UTC)
replies: text: Ujo henkilö on oikeassa. Muistan lukion fysiikantunnilta, että sanayhdistelmän radioaktiivinen säteily sanottiin peräti olevan virheellinen: aine voi olla radioaktiivista, mutta säteily on ionisoivaa. Ja jos ette minua usko, niin uskokaa edes Jukka Korpelaa. Kaikille varmaan sopii, että sivu siirretään sivuksi "Ionisoiva säteily" ja korvataan tuo virheellinen sanayhdistelmä muuallakin Wikipediassa oikealla. -Jean d'Arc 13:17 elo 26, 2004 (UTC)
Kellonviisareissa ja kompasseissa käytetään edelleen varsin yleisesti radioaktiivisuudesta tehonsa saavaa itsevalaisua siksi että se kestää pimeässä pitkään (vuosikymmeniä) toisin kuin fosforin suhteellisen nopeasti himmenevä valaisu. Koska artikkelissa ilmiötä käytetään havainnollistamaan radioaktiivisuuden toissijaisia vaikutuksia, olisi tässä yhteydessä minusta turha rönsy mennä yksityiskohtiin kuten ilmiön kestoon. Radioaktiivista tritiumia hyödyntävän kellon voit ostaa vaikkapa täältä: http://www.sharperimage.com/us/en/catalog/productdetails.jhtml?sku=NS729YYY
--Tungsten 22. kesäkuuta 2005 kello 09:48:12 (UTC)

text: Mielestäni IP 194.100.180.158 :n aiheuttama poisto oli aiheellinen erityisesti koska siellä on kuitenkin ne 4 000 syöpää, joista vain pieni osa olisi pitänyt tulla väestölle ilman onnettomuutta. Tämä kai koskee myös mm. valkovenäläistä siviiliväestöä, ei pelkästään työntekijöitä tai sammutustyöhön osallistuneita sotilaita. Höyhens 7. joulukuuta 2005 kello 13:15:10 (UTC)
replies: text: :Tshernobylin alueella havaittu syöpien lisääntyminen mainitaan jo heti seuraavassa kappaleessa. Anonyymin käyttäjän muuttama kappale koskee vaarallisia kerta-annoksia, joka on eri asia. --Tungsten 9. joulukuuta 2005 kello 13:29:49 (UTC)

text: :Mutta ne syövät eivät tulleet vaarallisesta ionisoivan säteilyn annoksesta väestölle, vaan radioaktiivisen jodin kertymisestä kilpirauhaseen (stokastinen ilmiö, annokset väestölle lienevät pieniä). Tämä sanotaan tuossa selvästi ja jodiasia käsitellään jäljempänä samassa osiossa. Kuten artikkelissa ydinonnettomuus lukee: "Ydinlaitoksessa sattuvan poikkeuksellisen vakavankaan onnettomuuden tapauksessa ei akuutteja terveysvaikutuksia, saati sitten hengenvaaraa, pidetä realistisena uhkana koska päästö laimenisi ympäristöön päästessään nopeasti niin, ettei sen aiheuttama annosnopeus riitä vähänkään kauempana onnettomuuspaikasta akuutisti uhkaamaan terveyttä. Näin oli myös Tshernobylissä." (Tšernobyl on muuten Ukrainassa.) --Hasdrubal 7. joulukuuta 2005 kello 13:37:12 (UTC)
replies: text: ::En väitäkään, että artikkelissa täsmällisesti ottaen olisi virhettä, on vain harhaanjohtavuus. Ja laskeumasta 60% on tuuliolojen vuoksi Valko-Venäjällä. parh. wikiterv. Höyhens 7. joulukuuta 2005 kello 14:30:47 (UTC)
replies: text: :::Ehkä se on sitten syytä muotoilla paremmin eikä poistaa. --Hasdrubal 7. joulukuuta 2005 kello 14:33:42 (UTC)
replies: text: ::::Aivan. Ja lieneekö siitäkään vielä yksimielisyyttä, kuuluvatko työntekijät ja sotilaat väestöön vai eivät. Höyhens 7. joulukuuta 2005 kello 15:37:57 (UTC)

message: Väestöllä tarkoitetaan säteilysuojelualalla kaikkia niitä ihmisiä, jotka eivät tee työtä säteilylähteen parissa (t.s. säteilytyötä). Näin ollen "lähialueen asukkaista" olisi luontevinta säteilysuojelualan vakiintuneen käytännön mukaisesti käyttää termiä "väestö", kuten artikkelissa nyt tehdään. Lisäksi tällainen sanavalinta kattaa nekin ihmiset, jotka eivät asu lähialueella ja ovat siellä muusta syystä altistumishetkellä sekä mahdolliset vaikutukset kauempana tapahtumapaikasta. Sanan "väestö" tavanmukaisen merkityksen tässä yhteydessä voi varmentaa mistä tahansa säteilysuojelualan oppikirjasta tai vaikkapa lainsäädännöstä (esim. säteilyasetus). --Tungsten 9. joulukuuta 2005 kello 13:29:49 (UTC)
thread_title: Väestö säteilysuojelussa

message: Tälle sivulle - kohtaan missä puhutaan luonnon säteilystä - sopisi linkki erinomaiselle Radon sivulle koska Radon lienee Suomen olosuhteissa merkittävin yleisöön kohdituva radioaktiivisuuden lähde.  Sellaisen linkin jo lisäsinkin mutta se poistettiin.  Ehkä joku keksii paremman tavan tuon linkin lisäämiseksi Jawacz 22. lokakuuta 2006 kello 09.04 (UTC)
thread_title:  Radon