Keskustelu:Retu

message: Onko artikkelin arvoinen? Luettelossakin ovat vain kalenterissa olevat. Ei kai artikkeleita tehdä sellaisista nimistä, joiden kantajia on vain muutama? --Hanna V 18. marraskuuta 2006 kello 19.29 (UTC)

message: Artikkelista jää epäselväksi, mikä tekee tästä joillekkin kymmenille annetusta etunimestä tietosanakirjamerkittävän. --Msaynäevirta (k · m) 4. helmikuuta 2017 kello 19.24 (EET)
replies: text: Kyseenalaistuksista jää epäselväksi, mikä ristiretki taas on menossa. Iivarius (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 04.43 (EET)
replies: text: :...ja huonoilla perusteilla kirjoitetuista säilytyskommenteista taas saa sellaisen kuvan, että vastustat epämerkittävien aiheiden poistoa vain tavan vuoksi. --Msaynevirta (k · m) 5. helmikuuta 2017 kello 13.03 (EET)
replies: text: ::Olen tässä muutamassa keskustelussa koettanut esittää parempia kysymyksiä. Tosin en kaikkien osalta ole voinut ottaa lopullista kantaa säilytykseen tai poistoon, kun en ole vielä ehtinyt paikkakuntani pääkirjaston käsikirjastoon, enkä tiedä koska välttämättä ehdinkään.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 14.27 (EET)

text: ::On melkoisen omavaltaista ja röyhkeää sumutusta kutsua toista kantaa keskustelussa edustavia "epämerkittävien aiheiden tavan vuoksi puolustajiksi". Tässä vasta keskustellaan, onko aihe epämerkittävä vai ei. Argumentti on samaa tasoa kuin lainsäätäjä Toni Halmeen kommentti A-studion kysyjälle, pitäisikö kannabiksen kotikasvatus sallia: ”Ei tietenkään, sehän on laitonta!” Minusta harvinaisten nimien etymologia (joka pitäisi tulla esiin paremmin, Fredrik-sukuinenhan tämä on) on kiinnostavaa, koska lapsille haetaan koko ajan harvinaisia nimiä menneisyydestä. Ja Kotivaloon ette koske! –Kotivalo (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 14.43 (EET)

text: Ehkä täsmennyssivuna säilyttäisin, en muuten. --Nrautava (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 05.11 ( EET)
replies: text: :Tässähän on kyseessä yleisen etunimen harvinaisempi variantti (vaikka artikkelin atomistisessa nykytilassa tai sen atomistisissa poistoperusteluissa tätä ilmeistä ja useimpien tietämää tosiasisaa ei kerrotakaan). Kun näin on, niin tulisi käsitellä tätä yleistä kysymystä, so. miten esitetään tiedot yleisten nimien harvinaisemmista variaatioista eikä vain atomisesti koettaa räiskiä pois artikkelia sieltä ja toista täältä.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 14.27 (EET)

text: :Mutta joka tapauksessa Retu Kivinen ja Retu-kengät ovat merkittäviä (noista muista en tiedä), ja sen puolesta säilytys ei tässä nimenomaisessa tapauksessa kai tulisi riippumaan siitä, mihin päädyttäisiin yleisten nimien harvinaisten muotojen kanssa.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 14.30 (EET)
replies: text: ::Voisiko yleisestä asiasta sitten keskustella jossain, esimerkiksi kahvihuoneessa? Tarvittaessa rajaviivoja voi vetää poistoäänestykselläkin. --Jmk (keskustelu) 10. helmikuuta 2017 kello 11.44 (EET)
replies: text: :::Keskustelu etukäteen voisi olla hedelmällisempi siinä mielessä, että vältyttäisiin tilanteelta, että eri poistoäänestykset antaisivat muuten ehkä hyvin samanlaisissa tapauksissa mahdollisesti erilaisia tuloksia. Koottu keskustelu yhdessä paikassa olisi myös helpompi seurata. Olisikohan täällä kellään tämän puolen asiantuntemusta?  Eli olisiko yleisten etunimien harvinaiset variantit, joista tämä on hyvä esimerkki, parempi käsitellä eri vai samamassa artikkelissa. Tähän voivat vaikuttaa sekä tyyli, wikimuotoisen esitystavan tarkoituksenmukaisuuskysymykset että interwikit. --Urjanhai (keskustelu) 10. helmikuuta 2017 kello 14.12 (EET)
replies: text: ::::No minäpä poistan merkittävyyslätkän. Palataan asiaan sitten sen kahvihuonekeskustelun merkeissä, sitten kun tärkeämmiltä hauskanpidoilta keritään. --Jmk (keskustelu) 12. helmikuuta 2017 kello 15.13 (EET)
thread_title:  Merkittävyys