lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Šiva (albumi)

message: * Ehdotan artikkelia lupaavaksi. --Mmmk (keskustelu) 13. huhtikuuta 2014 kello 15.30 (EEST)
* Perustiedot kasassa ja muotoseikat kunnossa. Viitteitä on ehkä jonkun makuun liiankin tiheässä, mutta parempi liikaa kuin liian vähän. Kannatan.--Tanár 15. huhtikuuta 2014 kello 22.21 (EEST)
replies: text: Mitä tarkoittaa " Introa seuraa kappale ”W2 (Tähdenlentoja)”, joka on nopea ja tanssittava popkappale, joka on saanut nimensä tähdestä, minkä Jannika osti syksyllä 2013". Ei kai Jannika ostanut omaa tähteä? Vähän rakenne hämää: singlejulkaisujen tiedot kerrotaan ennen kuin kerrotaan levyn tuotannosta (yleensä vastaavissa artikkeleissa aloitetaan tuotannosta). --PtG (keskustelu) 17. huhtikuuta 2014 kello 20.02 (EEST)
replies: text: :Siirsin singleistä kertovan osion kappalelista perään. Jannika todella on ostanut W2-nimisen tähden, kuten viite kertoo. --Mmmk (keskustelu) 17. huhtikuuta 2014 kello 20.43 (EEST)
replies: text: ::Kas, kaikenlaista sitä tehdään. Luinpa asiasta tämän innoittamana netistä, niin tuohan on periaatteessa hyväuskoisten höynäyttämistä. --PtG (keskustelu) 17. huhtikuuta 2014 kello 20.50 (EEST)
Kannatetaan. Ja merkitään. --PtG (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 21.55 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu mallineesta:Suomalaiset panimot

message: Mallineen sisältä voisi ehkä poistaa sen harmaan taulukon? Tarvitaanko taulukon sisällä toista taulukkoa? Minusta vaikuttaa turhalta. Lisäksi taulukko on turhan tumma. --Hartz (keskustelu) 14. huhtikuuta 2014 kello 18.33 (EEST)

message: Minusta malline on tarpeeton. Se olettaa, että joka ikinen suomalainen pienpanimo on automaattisesti merkittävä (ks. esim. Keskustelu:Ruosniemen Panimo). Minusta pieniä panimoita tulisi merkittävyyden osalta tarkastella samoin kuin pieniä ja uusia ravintoloita ja muita vastaavan kokoisia yrityksiä. Pienpanimoista toki kirjoitetaan enemmän kuin muiden toimialojen pienistä yrityksistä, kai siksi että niistä on miestoimittajien hauska tehdä juttuja. Kotivalo (keskustelu) 25. elokuuta 2014 kello 20.35 (EEST)
replies: text: Kyllä, satuinpa tässä äsken ajattelemaan ihan samaa. Suomen Pienpanimot -sivuston mukaan Suomessa olisi 105 pienpanimoa. Mikä tämän mallineen tarkoitus on, kun eihän tuossa tosiaan ole sataa pienpanimoa? Voisi poistaa. --Jepse (keskustelu) 4. lokakuuta 2019 kello 19.54 (EEST)
thread_title:  Mallineen tarpeellisuus
Keskustelu Wikipediasta:Viikon kilpailu/Viikon kilpailu 2014-19

message: Kruununoksa on tuottanut lukuisan joukon lähinnä kelvottomia artikkeleita, jotka voisi liittää isommiksi kokonaisuuksiksi eli liittää ne artikkeleihin, jonka "laajennuksia" niiden tulisi olla. Esimerkkinä Prohorovkan taistelu, jonka voisi melko helposti liittää osaksi Kurskin taistelusta kertovaa artikkelia. Tämä tietenkin on kilpailun kannalta huonoa, koska ainakaan nyt pisteitä ei toiminnasta juuri tulisi.
Kyse ei siis ole siitä etteivätkö luodut artikkelit olisi tarpeen, vaan niiden olemattomasta lähteettömästä sisällöstä ja siitä, etteivät ne oikeasti kerro taisteluista yhtään mitään. Samalla tulisi tietenkin tarkastaa edes pintapuolisesti esitetyt tiedot ja paikannimien oikea translitterointi. Tiedoissa on ainakin osa edelleen englantia ja joukkojen kokoonpanot armeija->armeijakunta->divisoona milloin mitäkin.--Phiitola (keskustelu) 15. huhtikuuta 2014 kello 10.34 (EEST)
thread_title:  Esitys
Keskustelu:James Thompson (kirjailija)

message: Kyseenalaistan itse luomani artikkelin merkittävyyden huomattuani enkkuwikin merkittävyyttä koskevan tekstin. Tästä asiasta olisi hyvä ottaa joukolla selvää heti alkuunsa. --Memasa (keskustelu) 16. huhtikuuta 2014 kello 16.19 (EEST)
 --Memasa (keskustelu) 16. huhtikuuta 2014 kello 16.26 (EEST)
 Tää riittää mulle. --Memasa (keskustelu) 16. huhtikuuta 2014 kello 16.30 (EEST)

message: Jim Thompson löytyykin jo täältä. --Memasa (keskustelu) 16. huhtikuuta 2014 kello 16.38 (EEST)
Muutettu ohjaukseksi. --Memasa (keskustelu) 16. huhtikuuta 2014 kello 17.13 (EEST)
thread_title:  Kaksoiskappale
Keskustelu:Mallorcandoggi

message: Seuraava kommentti siirretty varsinaisen artikkelitekstin puolelta tänne keskusteluosioon (artikkelin on tarkoitus sisältää pelkästään informoivaa tekstiä, ei kommenttia itse artikkelista tai sen tiedoista vaan ne kuuluvat keskusteluosioon):
"Ensimmäiseet koirat on kuvattu, joten väärää tietoa ei ole suovaja tuoda julki."
Koiranetistä ei kuvaustuloksia löytynyt kuin vuosina 2011 ja 2013 syntyneiltä koirilta, joten ilman virallisten sivujen antamaa vahvistusta on vaikea löytää tuota tietoa artikkelia varten (wikipediassa lähteiksi eivät valitettavasti käy yksittäisen kirjoittajan) ja terveysosiota kirjoittaessa on nojattava pitkälti Koira.netin virallisiin lonkkatilastoihin. Onko jotain muuta sivustoa, mistä nuo viralliset kuvaustulokset löytyisivät niin ne voisi linkittää tähän artikkeliin tuon tiedon lähteeksi? --Canarian (keskustelu) 17. huhtikuuta 2014 kello 00.43 (EEST)
thread_title:  Lonkka- ja kyynärkuvaustulokset
Keskustelu:Mauri Luukkala

message: Nykyinen korjattu syntymäaika eroaa Mitä, missä, milloin kirjasta lisätystä syntymäajasta ja voisi tarkistaa mitä kyseisessä kirjassa lukee siltä varalta, että alkuperäinen 14.2.1936 päivämäärä oli vain copypaste kämmi.--Zache (keskustelu) 18. huhtikuuta 2014 kello 02.22 (EEST)
replies: text: IS:n uutisen (3.7.2002) mukaan 65-vuotias hukkuessaan, joten lienee aiheellinen korjaus. --Anr (keskustelu) 25. huhtikuuta 2014 kello 23.22 (EEST)
thread_title:  Syntymäaika
Keskustelu:Radium

message: Miksi joku teki tästä artikkelista lyhyemmän, niin että osa jutuista puuttuu? --212.214.188.42 20. huhtikuuta 2014 kello 11.47 (EEST)
replies: text: Ei siltä näytä. --Stryn (keskustelu) 20. huhtikuuta 2014 kello 11.53 (EEST)
thread_title:  Tyngäksi muutettu
Keskustelu:Varkauden Teatteri

message: Artikkeli oli merkitty poistettavaksi välittömästi tekijänoikeusrikkomuksena, koska sen sisältö on kopio sivulta http://www.varkaudenteatteri.fi/muuta/historia. Tämän artikkelin teksti on kirjoitettu vuonna 2010 ja Warkauden teatterin sivujen alalaidassa lukee pienellä "2012 Mainostoimisto Luode". Olikohan nyt muna ennen kanaa vai toisinpäin? --Pxos (keskustelu) 20. huhtikuuta 2014 kello 17.25 (EEST)
Jaa, tämän sivun  mukaan sama teksti on ollut Warkauden teatterin nettisivuilla jo maaliskuussa 2011, joten kyllä tämä varmaan suoraa kopiointia on. Poistetaan teksti. --Pxos (keskustelu) 20. huhtikuuta 2014 kello 17.45 (EEST)
thread_title:  Tekijänoikeuden loukkaus?
Keskustelu:Ylämylly

message: Asukasluku?  –Kommentin jätti 188.67.124.64 (keskustelu) 20. huhtikuuta 2014 kello 17.59‎ (EEST)

message: Varuskunnan perustaminen vuonna 1940 paikalle jolla oli ollut metsäpalo kuulostaa epäilyttävästi Tuntemattoman Sotilaan "Paloaukealta", myös sijainti Pohjois-Karjalassa tukisi tätä uskomusta, jos paikka on sama, pitäisiköhän asiasta mainita artikkelissa? Ape89 (keskustelu) 16. kesäkuuta 2021 kello 18.36 (EEST)
replies: text: Jos puhutaan Väinö Linnan Tuntemattomasta sotilaasta, niin se on fiktiota. Voihan siinä olla siteeksi totta. --Abc10 (keskustelu) 16. kesäkuuta 2021 kello 19.02 (EEST)
replies: text: :Joka 'vatan paikka mikä kirjasta löytyy on kuitenkin olemassa, Linna kirjoitti sen omien sotakokemustensa pohjalta ja moni kirjan tapahtumista on vahvistettu todella tapahtuneiksi joten en ymmärrä miksi heti pitää olla sanomassa että "fiktiota se on, en välitä edes todistaa väitettäni koska se että tuo asia on peräisin fiktiivisestä teoksesta tarkoittaa että sen kansien välistä ei löydy oikeaa tietoa kuin siteeksi!" Ape89 (keskustelu) 17. kesäkuuta 2021 kello 08.46 (EEST)
replies: text: :: Minulla ei ole henkilökohtaista suhdetta Linnaan, Tuntemattomaan eikä sen käsittelemään sotaan (toki olen kirjan lukenut vuonna x), kuten sinulla ehkä on. Toin vain esiin ajatuksen, mikä kai on sallittua. --Abc10 (keskustelu) 17. kesäkuuta 2021 kello 09.06 (EEST)
replies: text: :::Kannattaisiko keksiä parempi selitys vastaisen varalle, tuo "toin vain esiin ajatuksen" ei oikein vakuuta Wikipediassa missä jokaiselle pilkun lisäykselle halutaan akateeminen lähde. Ape89 (keskustelu) 17. kesäkuuta 2021 kello 09.36 (EEST)
replies: text: :::: Tietenkin artikkeleihin tehdyille lisäyksille on oltava lähde, se on selvä. Keskusteluissa voi esittää ajatuksia, jotka ovat toisinaan parempia toisinaan huonompia. --Abc10 (keskustelu) 17. kesäkuuta 2021 kello 09.49 (EEST)

text: Oikeaan osuit: , , . Viimeinen noista on tosin epämääräinen blogi, mutta asiallisen oloista tekstiä. -Ochs (keskustelu) 16. kesäkuuta 2021 kello 23.39 (EEST)
thread_title:  varuskunnan perustaminen "Paloaukealle"?
Keskustelu:Prostituutio Suomessa

message: Artikkeli voisi täyttää lupaavan artikkelin kriteerit. Miten arvioitaisiin? Vaikka aloittaja ei ehkä ole muokatessaan tähdännyt arviointiin, niin kokonaisuus on sen verran hyvä että uskallan asettaa arviointiin.--Urjanhai (keskustelu) 20. huhtikuuta 2014 kello 18.34 (EEST)
replies: text: Kartta ei mielestäni kuuluu artikkeliin, koska se käsittelee prostituution laillista asemaa koko Euroopassa, ei vain Suomessa. Sitten artikkelista puuttuu Suomessa harjoitetun prostituution historia, eikä siinä kerrota mitään sen laillistamisesta käydystä keskustelusta, ei myöskään prostituution toisesta osapuolesta eli ostajista. Jää vähän yksipuolinen kuva, vaikka Kontulan julkaisut varmasti päteviä lähteitä ovatkin.--Tanár 20. huhtikuuta 2014 kello 22.43 (EEST)
replies: text: :Hyviä huomioita. Karttaa en pitäisi huonona, koska se kuitenkin illustroi aihetta etenkin niin kauan kun muuta kuvitusta ei ole.--Urjanhai (keskustelu) 21. huhtikuuta 2014 kello 00.13 (EEST)

text: :Kartta on ihan hyvä, varsinkin jos tähän lisätään vielä tuota ehdotettua keskustelua laillisuudesta. J.K Nakkila (keskustelu) 21. huhtikuuta 2014 kello 20.07 (EEST)

text: Pro-tukipisteen linkit kuolleita, joten tietoja ei voi tarkistaa. Lakiin vedotessa olisi mielestäni hyvä saada joko lähteeksi itse laki tai ainakin mainita lakipykälä tekstissä. Lisäksi prostituution laillinen asema jää epäselväksi. Ensin sanotaan, että se on sallittu ja seuraavassa kappaleessa todetaan, että se on järjestyslain mukaan laitonta. Lähteet eivät toimi, joten en voi tarkistaa, mitä siellä oikein on sanottu. Siis ei vielä lupaavaksi.--Nedergard (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 09.36 (EEST)
Ei kannatusta. Otan ehdotusmallineen pois ja arkistoin keskustelun.--Tanár 7. toukokuuta 2014 kello 21.33 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Georg Ehrnrooth (vuorineuvos, s. 1940)

message: Georg Ehrnrooth näyttää olevan suosittu nimi, neljä merkittävää henkilöä. Pitäisiköhän tämä vuorineuvos siirtää vaikka nimelle Georg Ehrnrooth (diplomi-insinööri) ja tehdä täsmenteettömästä sivusta ohjaussivua?  Vuorineuvos voisi muuten olla hyvää tarkenne, mutta kun heitäkin on kaksi ja ei ole syytä sorsia toista, vaikka hänen artikkelinsa onkin eri nimellä. -Htm (keskustelu) 21. huhtikuuta 2014 kello 11.57 (EEST)
replies: text: Kun vuorineuvos on kuitenkin ensisijainen määre, niin miten olisi Georg Ehrnrooth (vuorineuvos, s. 1940) ja Georg Ehrnrooth (vuorineuvos, 1866–1935)? Tuosta vanhemmastakin kun kansallisbiografia käyttää vain nimeä Georg. --Urjanhai (keskustelu) 21. huhtikuuta 2014 kello 13.21 (EEST)
replies: text: :Meinasin ehdottaa täsmälleen samaa, mutta Urjanhai ehti näköjään tallentamaan viestinsä ensin. "Diplomi-insinööri" olisi mielestäni huono täsmenne tälle henkilölle, koska  ei siitä kukaan osaa arvata, että kyse on yritysjohtaja ja vuorineuvos Georg Ehrnrothista. Kaksinkertainen täsmennys on aika kömpelö, mutta siitä ainakin tulisi selväksi, kenestä on kyse. Joissain urheilija-artikkeleissa olen muistaakseni nähnyt vastaavia nimiä. --Risukarhi (keskustelu) 21. huhtikuuta 2014 kello 13.25 (EEST)
replies: text: ::Kaksinkertainen täsmennys olisi varmaan sopiva. Pitääkö täsmennykseen merkitä myös kuolinvuosi vai riittäisikö pelkkä syntymävuosi (sivun lyhyyden vuoksi), 1866 syntyneitä samannimisiä vuorineuvoksia tuskin on muita? -Htm (keskustelu) 21. huhtikuuta 2014 kello 13.35 (EEST)
replies: text: :::Noin lonkalta sanoisin, että elinvuodet (tai eläviltä syntymävuosi) antavat paremman nopean hahmotuksen, mistä on kysymys (onko kuollut vai elossa, ja koska elänyt), mutta en nyt muista onko tämä myös tähänastinen menettely artikklien nimeämisessä. --Urjanhai (keskustelu) 21. huhtikuuta 2014 kello 19.30 (EEST)
replies: text: ::::Jos elinvuosia on käytetty täsmenteenä artikkelin nimessä, niin silloin on kai yleensä otettu mukaan myös mahdollinen kuolinvuosi. Esim. Richard Arkwright (1755–1843), joka on valittu myös lupaavaksi. --Risukarhi (keskustelu) 21. huhtikuuta 2014 kello 22.14 (EEST)
thread_title:  Täsmennyssivuksi
Keskustelu:Imperatiivisen mandaatin kielto

message: Eikö artikkelin olisi parempi olla nimellä Imperatiivinen mandaatti? Se on kuitenkin se "perusyksikkö", joka sitten ollaan voitu kiellolla kieltää. Asia on myös jotenkin epäselvästi selitetty, kun kaikessa yksinkertaisuudessaan perusidea on se, että imperatiivinen mandaatti tarkoittaa poliitikon toimimista valitsijoidensa tahdon mukaan, kun taas vapaa mandaatti antaa hänelle oikeuden toimia oman harkintansa mukaisesti. --Hermis (keskustelu) 21. huhtikuuta 2014 kello 12.21 (EEST)
replies: text: Olet oikeassa; Nyk teksti: "Imperatiivisen mandaatin kielto on periaate, jonka mukaan kansanedustaja on velvollinen vastaamaan poliittisista päätöksistään äänestäjilleen, minkä vuoksi hänen päätöksentekoaan ei hänen toimissaan voi määrätä esimerkiksi puolueen tai parlamenttiryhmän päätöksen mukaisesti." On yksinkertaisesti vastakkainen siitä mitä se oikeasti on. Sana "Kielto" tarkoittaa sitä että mandaattia ei ole eikä voi olla. Eli edustaja voi toimia täysin vapaasti, välittämättä valitsijoiden tahdosta, niinkuin Suomenkin perustuslaissa lukee.--Dmitri 152 (keskustelu) 28. kesäkuuta 2016 kello 16.32 (EEST)
thread_title: Artikkelin nimi

message: Artikkeli vaatisi sisältöä itse käsitteestä ja sen historiasta. Nyt teksti rajoittuu Suomeen ja Ukrainaan. Periaate tunnetaan kuitenkin poliittisessa historiassa ja valtio-opissa laajemminkin. Ville E. (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 14.37 (EEST)
thread_title:  Käsitteestä ja historiasta
Keskustelu:Luonnonfilosofia

message: Mieten uskonto ja tiede liittyvät luonnonfilosofiaan? --193.166.104.66 23. huhtikuuta 2014 kello 14.05 (EEST)

message: Mikä tämän artikkelin aihe on? Luonnonfilosofialla voidaan tarkoittaa
* Tiedettä tai sen esimuotoa (erityisesti fysikaalisia tieteitä) antiikista 1700-luvulle.
* Naturphilosophie, saksalaista romanttista filosofian suuntausta, jota kannattivat esim. Hegel, Goethe ja Schelling 
* Sekalaista ja toisistaan erillistä kokoelmaa moderneja tieteenfilosofisia ajatuksia, joille yhteistä on jonkinlainen holistisuus, ja joiden tekijät ovat päättäneet luokitella työnsä luonnonfilosofiaksi.
Näitä kaikkia ei ole tarkoituksenmukaista käsitellä samassa artikkelissa. Ensimmäisen merkityksen kattaa artikkeli Tieteen historia, jossa voisi tietysti käsitellä tätä nimeä jossain yhteydessä. Toinen aihe olisi luontevimmin joko otsikon Naturphilosophie tai Romanttinen luonnonfilosofia alla (vrt. :en:Naturphilosophie). Kolmas aihe on puolestaan niin rikkonainen, että epäilen ettei siitä kovin merkittävää artikkelia saisi.
Ehdotan siis että tästä tehdään täsmennyssivu, jolla nuo eri merkitykset käydään läpi. --Jähmefyysikko (keskustelu) 13. helmikuuta 2022 kello 19.56 (EET)
thread_title:  Täsmennyssivuksi?
Keskustelu:Cadmatic

message: Kuulostaa merkittävältä. Vaikkei näin "saisi sanoa", missään muissakaan tämän aiheen artikkeleissa ei ole hirveästi viitteitä muita kuin "AM". --Elve © 23. huhtikuuta 2014 kello 17.16 (EEST)
replies: text: Väkisinkin tulee verrattua tätä levy-yhtiöiden alamerkkeihin, jotka lähtökohtaisesti ovat merkittäviä. Sama säilyttää, ja onhan Cadmaticille kertynyt ikääkin. --Vilhokki (keskustelu) 24. huhtikuuta 2014 kello 20.22 (EEST)
replies: text: : Pelkkä ikä ei tee merkittävää. Näillä tiedoin mielestäni epämerkittävä. Elomaticista on oma artikkelinsa ja ohjelmisto näyttää olevan yksi heidän tarjoamiaan tuotteita. Lisäksi artikkeli on luotu jo vuonna 2009 eikä tämän enempää ole saatu irti? --Hermis (keskustelu) 25. huhtikuuta 2014 kello 17.28 (EEST)
replies: text: ::Tällä tietoa sekä tämä artikkeli, että Elomatic epämerkittäviä. Mahdollisesti myös muut "aiheen artikkelit", joihin Elve viittaa. Ei mitään viitettä merkittävyydestä kummallakaan mielestäni. Poistoon. --Nurtsio (keskustelu) 4. toukokuuta 2014 kello 15.53 (EEST)
Otin vapauden yhdistää tietoja Elomaticin artikkeliin. Teen tästä artikkelista ohjaussivun, vaikka Cadmatic yrityksenä voisikin olla merkittävä. Tämä artikkeli keskittyy ohjelmistoon, jonka voisi käsitellä mahdollisen yritysartikkelin yhteydessä. --Hermis (keskustelu) 6. toukokuuta 2014 kello 12.27 (EEST)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Momio

message: Voice.fi, Keskisuomalainen ja stara.fi puhuvat "lasten sosiaalisena mediana". Voisi säilyttää, mielestäni. --Elve © 23. huhtikuuta 2014 kello 17.19 (EEST)
thread_title: Merkittävyys

message: Miksi kieli on skandinaavista? Viu462 (keskustelu) 16. heinäkuuta 2020 kello 23.17 (EEST)
replies: text: Tämä sivu houkuttelee aina välillä vandalismia, ja sivu olikin näköjään pari viikkoa toisella kielellä, ennen kuin palautit sen takaisin suomeksi. Laitoin sivulle nyt suojauksen viikoksi, jotta sitä ei pystytä sotkemaan vaihtelevilla IP-osoitteilla, ja laitoin sivun myös tarkkailulistalleni. -kyykaarme (keskustelu) 25. heinäkuuta 2020 kello 13.38 (EEST)
thread_title:  Suomenkielinen Wikipedia?
Keskustelu:Martti Vainio

message: Artikkeli sisältää virheellistä tietoa. Vainio ei enää nykyään omista Martin kievaria, jota ei edes ole olemassa, vaan paikalla toimii taas Kartano Kievari, jonka omistaa tanssiopettaja pariskunta Lauri ja Riitta Pitkänen (Kievaria pyörittää vuonna 2010 perustettu Riitan Kievari oy). En muokkaa sivua itse, koska tekemiäni muokkauksia on mielivaltaisen tuntuisesti poistettu wikipediasta, raportoinpa vaan yhden kohdan, jossa tämä tietosanakirja sisältää virheellistä tietoa, niin että joku paikallista etikettiä paremmin tunteva voi muokata sivua niin että muutokset jäävät pysyviksi. Tiivistelmä: Martti Vainio myi Martin kievarin ilmeisesti 2008 tai 2009, eikä hänellä ole sen jälkeen ollut sen kanssa mitään tekemistä.  –Kommentin jätti 88.114.33.53 (keskustelu) 
replies: text: Mielivaltaiselta tuntuvat poistot voivat johtua siitä, ettei muutoksissasi ollut lähteitä. --85.76.53.146 6. elokuuta 2014 kello 08.23 (EEST)
thread_title:  Kievari 

message: Olisko tuolle Olavi-nimelle jotain lähdettä? Ranskan Wikissä oli käytetty ristiin Olavia ja Sakaria, enkkuwikissä oli Martti Sakari Vainio, jonka mukaan korjasin tuon ranskalaisenkin....EskoG-67 (keskustelu) 8. kesäkuuta 2021 kello 23.53 (EEST)
replies: text: Laitoin Tilastopajan lähteeksi.--MAQuire (keskustelu) 9. kesäkuuta 2021 kello 00.10 (EEST)

text: Vaihdoin Olympediaan, koska se on avoin kaikille.--MAQuire (keskustelu) 9. kesäkuuta 2021 kello 00.25 (EEST)

text: Mainittakoon tähän että kansallisbiografiassa oli virheellisesti toisena nimenä Sakari. Ovat sen nyttemmin korjanneet. Anr (keskustelu) 24. toukokuuta 2023 kello 15.43 (EEST)
thread_title:  Toinen nimi
Keskustelu:Sininauhaliitto

message: Kuten Elena nosti toisaalla esille, Wikipediassa on tällä hetkellä tämän artikkelin lisäksi sivut Sininauhasäätiö, Sininauha-Asunnot ja Sininauhaliitto-konserni, jotka ovat enemmän tai vähemmän osa samaa kokonaisuutta. Yhdistäminen voisi olla järkevä toimenpide, jokainen on tuskin edes itsessään riittävän merkittävä omaksi sivukseen. Olisiko paras pääsivu tämä Sininauhaliitto? --Hermis (keskustelu) 24. huhtikuuta 2014 kello 09.33 (EEST)
^^^^ eri asioita ne on.  –Kommentin jätti 194.157.16.89 (keskustelu) 31. elokuuta 2018 kello 10.26‎
thread_title: Sininauha-artikkeleiden yhdistäminen
Keskustelu:Cogito ergo sum

message: Monet jotka kohtaavat lausuman ”ajattelen, siis olen” ensimmäistä kertaa yrittävät kumota sen kääntämällä sen toisin päin ja toteamalla ”en ajattele, siis en ole”. Voitaisiin kuitenkin sanoa, että kivi ei ajattele, mutta on kuitenkin olemassa...
Kartesiolaisen ajattelun mukaan näinhän juuri ei ole: kiven olemassaolo voi olla pelkkää kartesiolaisen demonin tuottamaa harhaa, eikä näin ollen kiven olemassaolosta ole mitään varmuutta. Ainoa asia mistä on varmuus, on Descartesin mukaan juuri kokemus omasta olemassaolosta, sillä tällöinhän on joku, jota demoni huijaa.
Ehdottaisin ao. kappaletta poistettavaksi. --Jayaguru-Shishya (keskustelu) 24. huhtikuuta 2014 kello 19.22 (EEST)
replies: text: Olet oikeassa, mutta siitä huolimatta sillä mitä sanot ei ole juurikaan relevanssia mainitussa kohdassa käsitellyn aiheen kanssa: tuossa kohdassa ei käsitellä Descartesin omaa ajattelua kiven olemassaolosta, vaan virhettä, jonka Descartesin ajattelua syvemmin tuntematon helposti tekee pelkästään lausahduksen "ajattelen, siis olen" muodon perusteella. Virheellinen käännetty muoto on yleinen sekä tahattomana että tahallisena (esim. vitseissä) virhepäätelmänä, joten se ansaitsee maininnan. Lisäsin kohtaan lähteitä. --Tomisti (disputaatiot) 25. huhtikuuta 2014 kello 11.08 (EEST)
replies: text: :Jeps, kiitos muokkauksestasi! --Jayaguru-Shishya (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 18.41 (EEST)

text: :Löytyisikö muuten kiinnostusta tehdä jotain artikkelille Paha demoni? Se kaipaisi jonkun filosofiaa tuntevan uudelleenkirjoittamista, sillä vähäinen sisältö on melko sekavaa. --Risukarhi (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 18.53 (EEST)
thread_title:  Yleisiä virheitä
Keskustelu:Ulkoministeri

message: Miksi ulkoministeri on ulkoministeri, mutta sisäänpäinkääntynyt versio on sisäasiainministeri eikä sisäministeri? Miksei ulkoministeri ole ulkoasiainministeri tai sisäasianministeri sisäministeri? Tai toisin päin. Kuitenkin molempien ministeriöt ovat ulkoasianministeriö ja sisäasiainministeriö. Onko tälle epäsuhdalle jokin tarkoitus vai onko sattumalta hutiloitu nimien kanssa? Artikkelista Suomen sisäministeri poimin: "Ministeritehtävän nimike oli sisäasiainministeri vuoden 2013 loppuun saakka, ja lyhyempi nimi sisäministeri otettiin käyttöön 1. tammikuuta 2014." Mikäs tämä muutos oli? Ehtikö epäsuhta olla kauankin ja se saatiin poistettua vuoden 2014 alussa? Muuttuvatko ministeriöiden nimet perässä ulkoministeriöksi ja sisäministeriöksi? Oho, nimi onkin jo sisäministeriö, vaan toinen on nimeltään ulkoasiainministeriö. Eli nyt epäsuhta on ministeriöiden nimissä. Twitterissä ulkoasianministeriö on (jo) ulkoministeriö. --Hartz (keskustelu) 26. huhtikuuta 2014 kello 19.13 (EEST)
replies: text: Artikkelit ovat nimillä ulkoministeri ja sisäministeri, kun ne käsittelevät ministerien tehtävänkuvaa yleisesti. Suomessa ministeriöiden nimet olivat ulkoasiainministeriö ja sisäasiainministeriö 1918–2013, minkä jälkeen toisen ministeriön nimeä on lyhennetty, toisen ei. Näin olivat asiat Wikipediassa jo ennen kuin kirjoitit tuon ylläolevan tekstin, joten ehkä et katsonut ihan kaikkea ennen viestin tallentamista. Wikipedian ulkopuoliselle maailmalle tietosanakirja ei voi mitään. Ministeriöiden nimet Suomessa ovat tällä hetkellä erilaiset, ja ulkoasiainministeriö ei halunnut muuttaa omaa nimeään. --Pxos (keskustelu) 28. huhtikuuta 2014 kello 16.33 (EEST)
thread_title: Epäsuhta