Keskustelu:Ase

message: Ase-sanan etymologia ei kuulu artikkelin alkuun. Artikkelin alussa pitäisi olla määritelmä sille mitä ase nykykielessä merkitsee. 193.65.112.51 6. lokakuuta 2006 kello 15.40 (UTC)
"Tykit ja muut epäsuoraa tulta ampuvat aseet"
- Tykeillä voidaan ampua myös suorasuuntauksella.
"Ennen toista maailmansotaa oli jo keksitty polttopullo ja panssarivaunut näyttelivät sodassa merkittävää osaa. Sodan aikana otettiin käyttöön rynnäkkökiväärit, singot, suihkuhävittäjät, risteilyohjukset, ballistiset ohjukset ja ydinaseet."
- Otettiinko risteilyohjukset käyttöön toisen maailmansodan aikana? Miten V1 risteili?
- V1 oli gyroskoopeilla ohjattu mutta käytännössä ballistinen raketti.
----
Luokittelemattomia aseita ainakin:
- linko, "keppilinko" menevät? Jousiin? Jousiaseitten perään voisi lisätä jotain tai muuttaa ryhmän nimitystä...
- muut lyöntiaseet kuin teräaseet? (nuijat, vasarat)
- pitäisikö olla erikseen varsiaseet (keihäs, hilpari, sauva)
- kuinkas sitten bolat ja heitettävät gladiaattorin verkot? ottavat kiinni eivätkä välttämättä vahingoita itse.
- tilapäisaseet. Näistä onkin jo puhetta näköjään. Asiayhteys ja käyttö ratkaisee, saako esine aseen roolin.
- nykyaikaiset aseet: pamppu, kyynelkaasu, sähköpamppu
- kidutus- ja teloitusvälineet. Voidaanko luokitella aseiksi?
thread_title: Etymologia

message: Artikkelin aseen määritelmä on tällä hetkellä erittäin lavea ja kattaa esimerkiksi muovisen puutarhalapion ja kottikärryt, roskapuristimen, henkilöauton, avokämmenen, sanalliset ilmaukset, television ja lenkkitossut, joten se kannattaisi kirjoittaa uudelleen esimerkiksi englanninkielisen wikipedian pohjalta. Nikke 17. lokakuuta 2005 kello 07:54:01 (UTC)
replies: text: Pistin takaisin määritelmän joka artikkelissa oli aikaisemmin. -- Jniemenmaa 17. lokakuuta 2005 kello 08:12:59 (UTC)
Ei ole oleellista onko määritelmä lavea vai suppea. Oleellista on, onko se oikea, kuvaako se todellisuutta? Epätoivoisessa tilanteessa olevalle on oleellista, että puutarhalapiota (tai hiekkaa) voi käyttää aseena, siis toisen ihmisen (hyökkääjän) vahingoittamiseen, jopa tapamiseen. Rynnäkkökivääri on toki tehokkaampi ase kuin puutarhalapio esim. kymmenen kirveillä aseistautuneen ihmisen torjumiseen. Siksi asevoimat (aseiden käytön "ammattilaiset") käyttävät rynnäkkökiväärejä, eivätkä puutarhalaipiota. Tosin sodassa olleet voisivat kertoa myös kenttälapion käytöstä muuhunkin kuin kaivamiseen. On myös tyhmää olla ymmärtämättä, että tieto on vihamielisesti käytettynä ase, eli vahingoittaa kohteen intressejä vaikka ei (ehkä) tapakkaan. Artikkeliin voi toki lisätä enemmän em. pohdintaa. Edelleen on totta, että laaja määritelmä on ongelmallinen. Olin muokkaamassa Ase- artikkelia jo aiemmin, mutta törmäsin itsekin tähän laajuuteen. Esitän, että muokkamme (-tte) englannin kielistä arikkelia suomen kielisen suuntaan. Terv. Sakari Ahvenainen 17. lokakuuta 2005 kello 08:44:28 (UTC)

text: Kieltämättä vaikea ja monitahoinen käsite. Tällä hetkellä heikko, mutta onpa ainakin hetkeksi nytkähtänyt liikkeelle... Mielestäni on turha sanoa että tehdään samalla lailla kun esim. Eng-Wiki. Miksi? Totta kai kannattaa katsoa mallia ja kopioida hyvät puolet, mutta ei se mikää laadun tai oikeellisuuden tae ole... Sitäpaitsi artikkelissa mainitaan omana kappaleena informaation käyttö aseena ja jopa ase-termin puhdas "psykologinen" käyttömahdollisuus. Ja kyllä, esim. hammasharja on myös ase... (vankiloissa tapetaan ihmisiä sen avulla) ;) --PV 17. lokakuuta 2005 kello 11:10:25 (UTC)
replies: text: :Ensimmäisen lauseen pitäisi kuitenkin antaa määritelmä siitä mitä aseella yleensä tarkoitetaan. Se että hammasharjaa voi käyttää aseena on minusta turha yritää ängetä artikkelin ensimmäiseen lauseeseen. Kukaan ei varmaankaan pidä hammasharjaa aseena? -- Jniemenmaa 17. lokakuuta 2005 kello 11:22:55 (UTC)
replies: text: ::Olen yllättänyt että vanha wikistinä teet tuollaisia muutoksia niitä ensin mitenkään perustelematta. Nyttenkin hieman ihmetyttää: mitenkähän tuo minun määritelmäni ei ole "määritelmä", mutta palauttamasi on? Siinä kun on samat asiat, mutta muutettuna vain luettelomuotoon ja korjattu mielestäni virheelinen termi "työväline"... Lisäksi kyseinen määritelmä on mielestäni rakenteellisesti huono ja "outo". Missäköhän tuo yhteenvetokentässä mainitsemasi keskustelu on käyty? Ei täällä ainakaan... Eikä kukaan ole hammasharja mihinkään ole laittamassa (muuta kuin olohuoneen lattialla xxxxxxxxxx...;) Se oli vain ns. humoristinen heitto tuohon aikaisempaan puutarhalapio & kottikärryt kommenttiin. Ja kyllä... vankilaviranomaiset pitävät (teroitettua) hammasharjaa aseena... ei esine itsessään ole aseen määritelmä vaan funktio mihin sitä käytetään, kuten omalla vaatimattamolla määritelmälläni pyrin kuvaamaan...--PV 17. lokakuuta 2005 kello 12:10:17 (UTC)
replies: text: :::En viitsisi alkaa turhaa vänkäämään kanssasi. Minusta luettelo-versio oli huono koska se määritteli aseen melkein miksi vain.  -- Jniemenmaa 17. lokakuuta 2005 kello 13:57:55 (UTC)
replies: text: ::::Juu vänkääminen on turhaa pitäisi vaan saada joku tolkku tähän artikkeliin. Ikävää kun on että ase voi olla lähes mikä tahansa siis pelkästään fyysisenä esineenä + päälle vielä sen kuvannolliset merkitykset. --PV 17. lokakuuta 2005 kello 20:35:44 (UTC)
replies: text: :::::Pistin artikkelisivulle konsensusehdotuksen, kävisikö se? --Tynkänen 17. lokakuuta 2005 kello 20:37:36 (UTC)
replies: text: ::::::Se on nyt minusta ihan ok. :) -- Jniemenmaa 18. lokakuuta 2005 kello 07:11:22 (UTC)

text: ::::: Ei kyllä käy tuollainen peli alkuunkaan.. Sanotaan että hymy on naisen ase, terävä kieli (=verbaaliset kyvyt), siten ase ei välttämättä ole esine. Puhumattakaan ei-materialistisista aseista kuten pakotteista: boikotit, kauppasaarot, varoitus sodasta jne ovat aseita joita voidaan käyttää kokonaisia kansakuntia vastaan. Pitää määritellä että artikkeli käsittelee tämän ja tämän tyyppisiä aseita jos muita aseita ei huomioida.. saivartelua tai ei mutta hyvä ei riitä vaan sen pitää olla parasta. Katson  tänne viikon päästä uudestaan mitä olette vääntäneet alkuun --Vieras
88.115.99.3 1. helmikuuta 2007 kello 20.55 (UTC)
Käsikranaatti ei ole heittoase: sen vaikutus ei perustu heiton liike-energialle. Ilma-aseet ovat ampuma-aseita siinä missä muutkin, ja sinko ei ole ohjusase: sen ammusta ei ohjata lennon aikana. Raketinheitin kuuluisi myös luokkaan epäsuoran tulen aseet, mutta koetetaanpa näin. 
--Pale 19. tammikuuta 2006 kello 11.33 (UTC)
thread_title:  Liian lavea määritelmä 

message: Käykää äänestämässä, kertokaa, haluatteko artikkelin Luettelo tuliaseista pois, sivulla  Poistettavat sivut --Hotwire 4. toukokuuta 2006 kello 10.58 (UTC)
thread_title: '''''Luettelo tuliaseista''''' pois?

message: "Koska samoja esineitä voidaan käyttää sekä työkaluina että aseina, ei muinaista esinettä voida määritellä nimenomaan aseeksi, jollei voida päätellä, että se sopii paremmin aseeksi kuin työkaluksi."
Ei pidä unohtaa muitakaan mahdollisuuksia: työkalun ohella voi myös kenkä tulla kyseseen. Nimittäin hollannikasta eli puukenkää voidaan käyttää aseena, koska sillä voi surmata satunnaisen juoppokaverin suoraan otsaan lyömällä. Se soveltuu myös naulojen lyömiseen ja on samalla työkalu. Hollannikkaan aseluonnetta korostaa se, että henkilökohtaisen puolustautumisen ohella sitä voi käyttää myös metsästysaseena esimerkiksi pyydystettäessä pyynpoikia oksalta heittomenetelmällä. (Tähän mulla ei oo linkkii tai lähdettä heittää, sori!)
Hollannikas voi olla myös ansa l. pyydys, jos sen sisään sijoittaa juustokimpaleen ja hiirenloukun tai rotanmyrkkyä. Joskus se voi toimia myös kemiallisena aseena, karkottimena tai syöttinä mahdollisen hajunsa vuoksi. Kuten tiedetään, aseen ja karkottimen raja on häilyvä: jos hollannikkaalla heittää seuraan tyrkyttäytyvää spugea l. rappioalkoholistia eli alkoholin liikakäyttäjää, se on ase vasta otsalaastariin kilahtaessaan, muuten karkoitin. Hollannikasta voi käyttää myös naamioitumisvälineenä taistelujen kuluessa: puukengissään itkumuurille käpytteleviä hizbollah-sissejä luullaan herkästi hollantilaisturisteiksi.  
Summa summarum: unohtakaamme konventiot ja tarkkoja ollaksemme ottakaamme mukaan kaikki esineet - myös shampanjavispilä - mietittäväksi niiden aseluonteen kannalta. Eiköstä joo?
--Pale 11. elokuuta 2006 kello 17.05 (UTC)
Sanoja määritellään monella taholla. Toisaalta kansa ymmärtää ne sen mukaan kuin on niitä kuullut tai lukenut. Toisaalta asiantuntijat määrittelevät, miten niitä heidän joukossaan pitää käyttää. Esimerkiksi sotilaat voivat määritellä aseet sodassa vahingoittamisen välineeksi, poliisit lukevat aseiksi myös ruuvimeisselit, museoissa aseiksi luetaan symbolisia, aseen näköisiä esineitä (joilla on vaikea vahingoittaa). 
Jos nyt aseille annetaan "oikea" määritelmä, alkaa kokonainen joukko ihmisiä väittää vastaan. Silloin on myös vaikea tietää mitä aseen määritelmää kirjoittaja tai puhuja noudattaa. 
Jos haluaa tulla oikein ymmärretyksi, täytyy ottaa huomioon erilaiset käsitykset sanojen merkityksestä. Ilmaista torjuen väärät merkitykset. Tämä edellyttää, että käytettävissä on tieto sanojen ristiriitaisesta käytöstä. Tämä on sanakirjan tehtävä, muun muassa.
----
Jos tähän määritelmä asiaan palataan, niin aseen määrittely esineeksi, jota käytetään tuhoamaan elämää tai omaisuutta, on melko kattava ja ongelmaton, vaikkakin ikävän dramaattisen kuuloinen. Sen ulkopuolelle jäävät oikeastaan vain eräät puhtaasti urheiluun tarkoitetut aseet, joita silti sanotaan aseiksi, ja nämä ovat aika marginaalitapauksia. Sen sijaan kirveitä, veitsiä tai puukenkiä ei sanota aseiksi, mikäli ne ovat muuhun kuin asetarkoitukseen tehtyjä ja muussa käytössä. Uudeksi määritelmäksi ehdotettu "Ase on esine, jota voidaan käyttää esimerkiksi puolustukseen, metsästykseen ja sodankäyntiin." ei sen sijaan ole mikään määritelmä lainkaan. --ML 7. tammikuuta 2008 kello 02.15 (UTC)
replies: text: Artikkelin nykyinen määritelmä on todellakin huono, koska se ei kerro, mitä ase varsinaisesti tekee. Parempi määritelmä olisi tosiaan sen tyyppinen, että "ase on väline, jota voi käyttää elävien olentojen tappamiseen tai vahingoittamiseen". Tämä on käsittääkseni myös sanakirjamääritelmä. Se, että "asetta voi käyttää hyökkäykseen, puolustukseen" jne. tulisi loogisesti mainita vasta tämän jälkeen. --Risukarhi 14. heinäkuuta 2011 kello 22.01 (EEST)
thread_title:  Kamoon, ollaanpas nyt tarkkoja