Keskustelu:Kortesjärvi-Seura

message: Artikkeli itsessään ei sisällä kovin paljon järjestön tietosanakirjamerkittävyyttä puoltavaa materiaalia, eikä järjestö muutenkaan vaikuta poikkeavan tavallisesta kotiseutuyhdistyksestä juuri mitenkään. Ehdottaisin, että tämän artikkelin sisältö yhdistettäisiin Kortesjärven artikkeliin soveltuvin osin ja tämä muutettaisiin ohjaukseksi kyseiseen artikkeliin. --Msaynevirta (k · m) 17. marraskuuta 2016 kello 22.50 (EET)
replies: text: Mistä tulee ajatus, etä tavalliset kotiseutuyhdistykset jostain syystä eivät olisi merkittäviä? Ajatus on järjetön ja tuulesta temmattu. --Urjanhai (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 11.53 (EET)
replies: text: :Aika kovaa kielenkäyttöä, eiväthän paikallisest urheiluseuratkaan ole merkittäviä. Mutta olen kyllä itse säilyttämisen kannalta, sillä seuralla on kuitenkin merkittäviä aktiviteettaja ja sen hallussa on arvokas kuvakokoelma. --Abc10 (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 12.01 (EET)
replies: text: ::Myös ajatus, että paikalliset urheiluseurat eivät ole merkittäviä, on yhtä lailla kummallinen. Ainoa peruste sille voi olla "en tykkäöä" tai "en ymmärrä". Ja mikä se "paikallinen" nyt on että se tekisi asioita epämerkittäviksi? Tuollaiset kyseenalaistusperusteet ovat perustelematonta mutuilua verhoavaa sanahelinää. Ja miten tämä on samassa luokassa olevia muita "tavanomaisia kotiseutyhdistyksiä" epämerkittävämpi? --Urjanhai (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 12.06 (EET)
replies: text: :::Samaan syssyyn on lähtöpasseja tarjottu tavanomaisista kotiseutuyhdistyksistä myös Kankaanpää Seuralle. Minun mielestäni voidaan säilyttää. --Lax (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 12.15 (EET)
replies: text: ::::Samaa mieltä, ei ole esitetty mitään perustetta sille, miksi tämä merkittävä elämänalue tulisi amputoida Wikipediasta. Näillä kummallakin on lisäksi merkittävää toimintaa.--Urjanhai (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 12.23 (EET)
replies: text: :::::Jos kyseessä oli "papereiyhdistys" joka ei saa aikaan kuin vuosikokouspöytäkirjan kerran vuodessa, niin sitten voitaisiin katsoa, mutta sekö sitten olisi se "tavallinen"?--Urjanhai (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 12.38 (EET)

text: :Yhtä hyvin minä voisin sanoa, että anime ja manga ja tietokonepelit ovart epämerkittäviä tietosanakirjaan. Mistä voidaan ottaa tuollainen valinta ja mikä on sen perustelu?--Urjanhai (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 12.14 (EET)
replies: text: :: Niin voisit. Koko ajan joku katsoo, että jokin aihepiiri ei ole merkittävä ja se päätyy poistouhan alle. Vähän niinkuin kotiseutuyhdistykset nyt. Sitähän yritin tuolla kahvihuoneessa selittää. --Zache (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 12.40 (EET)
replies: text: :::Tyypillinen esimerkki harkinnan perusteella poistettavista aihepiireistä taitavat olla eri paikkakuntien eduskuntavaaliehdokkaiksi yltäneet, paikallisesti merkittävät kunnallispoliitikot. Niissä on muodostunut konsensuksella poistolinja, koska hyvin suuri osa tarjotusta sisällöstä on mainosmaista ja hyvinkin tehtynä sisältöä tulisi liikaa. Jos otetaan tämäntasoisia aikaansaannoksia omaavat kotiesuduyhdistykset, niin niitä ei ole läheskään joka kunnassa, eikä siksi ole odotettavissa suurta heikkotasoisten artikkelien tarjontaa, joka teettäisi paljon työtä, jos tämäntasoisia aikaansaannoksia omaavat kotiseutyhdistykset hyväksytään.--Urjanhai (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 13.36 (EET)

text: Itse pidän tätä merkittävänä. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 18. marraskuuta 2016 kello 12.59 (EET)

text: Artikkeli on mielestäni merkittävä (vaikka panisinkin tämän alussa ehdotetusti kunnan artikkeliin soveltuvin osin). Merkittävyyskäytännön mukaan täällä pitää mennä. Eli keskustelun pitää ensisijaisesti liittyä siihen, ja siinä sanotaan: ”Mikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä.” Ei ehkä ihan täydellisesti saavuta kriteeriä (riittävän lähellä on pelkästään jo teoriassa). Wikipediassa lienee n. neljännesmiljoona merkittävyyskriteerit paljoin selvemmin alittavaa artikkelia. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 13.29 (EET)
replies: text: :Onhan tällä jo nykyisessäkin artikkelin versiossa käsittelyä riippumattomissa lähteissä.--Urjanhai (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 19.58 (EET)
replies: text: ::Kyllä, kyllä ja kyllä, juurikin samaa mieltä olin jo edellä, huonosti ilmaisin siis itseäni.  --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 11.34 (EET)
thread_title: Merkittävyys