Keskustelu:HMAS Sydney (R17)

message: Ehdotan artikkelia lupaavaksi sen sisältäessä viitteistettynä perustiedot aluksesta ja sen historiasta. Täsmennän vielä viitteistys ja parannan sen kattavuutta lähiaikoina.--Phiitola (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 11.12 (EEST)
replies: text: Käy kunhan tuo tulee valmiiksi. Tuo nykyinen viite voisi olla mallinnteessa. J.K Nakkila (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 17.04 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (johdannossa vois mainita romutuksen)
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# laaja.
# monta lähdettä.
# lähteistä ainakin yksi käsittelee aihetta.
# kuvitus.
# kielenhuolto tekemättä. (laivojen etuliitteet pois, henkilönimien perästä kirjainyhdistelmät pois, jne)
# luokittelu ei ok. liikaa luokkia, olennainen hukkuu. esim. sotaluokkien poistoa vois miettiä.
# kielilinkit ok. yleisilme ok. (pääartikkelilinkit on turhia, linkitys tekstissä riittää)
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. (olettaen että myös tämä ok )

text: 10/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 18.14 (EEST)
replies: text: :Luokkia on itse asiassa yksi liian vähän eli Vietnamin sota puuttuu listalta eli luokkia ei ole liikaa, vaan liian vähän. Niiden tarkoitus on helpottaa asiasta kiinnostuneen lukijan asia yhteyteen liittyvien artikkeleiden löytämistä ja siksi niitä ei kannata keinotekoisesti rajoittaa, vaan poistaa ainoastaan virheelliset. Sotalaivojen etuliitteiden käyttö on tyylikeino kuten sotalaivojen nimeämisestä käydyssä keskustelussakin todettiin eikä siihen tule tässä keskustelussa puuttua. Kielenhuolto sellaisenaan on kokonaan toinen asia.--Phiitola (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 20.43 (EEST)
replies: text: ::Mitäköhän asiayhteydestä kiinnostuneiden on tarkoitus löytää noiden sotaluokkien avulla? Korean sota -luokassa on vain tämä artikkeli ja kylmä sota -luokassa kolme artikkelia. EIköhän parasta olisi ohjata luokittelua suuntaan Majestic-luokka (reaalimaailmassa käytössä ollut luokittelu) ja australian laivasto (sopivalla lisätäsmennyksellä, esim. lentotukialukset). Noistahan ne samat laivat löytyy kun noista sotaluokista. Gopase+f (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 09.04 (EEST)

text: :: Luokitus auttaa asiasta kiinnostuneita, joten OK. Käsitykseni mukaan luokat laajenevat aikanaan työn edetessä. --Abc10 (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 09.51 (EEST)
replies: text: :::Öööh, Australian laivaston Majestic-luokan lentotukialuksia (2 kpl) ja Australialaisia kylmän sodan lentotukialuksia (en-wikissä 3 kpl) on käsittääkseni hyvin rajallinen määrä. Phiitola voi varmaankin ilmottaa luvut jos eroavat noista mun kertomista. Gopase+f (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 10.37 (EEST)
replies: text: :::: Montako artikkelia pitää olla että sinun mielestäsi saa perustaa luokan? --Maltan haukka (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 11.33 (EEST)
replies: text: :::::Mun omalla mielipiteellä ei ole merkitystä. En osaa sanoa suoraan mitä mieltä yhteisö on asiasta. Gopase+f (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 11.48 (EEST)
replies: text: ::::::Liian yksityiskohtainen luokitus yleensä vain hankaloittaa tiedon löytämistä. Ohjeissakin sanotaan "Luokkia tulee luoda vain tarpeeseen ... Sellaisia luokkia, joihin ei voi tulla muutamaa artikkelia enempää, ei pidä luoda." --PtG (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 11.57 (EEST)
replies: text: :::::::Keskustelusta on punainen lanka katoamassa. Tietosanakirjan tulee olla kattava ja faktuaalisesti tarkka ja sen lisäksi siinä tulee olla tehokas tapa halutun tiedon löytämiseksi. Normaali tietosanakirja perustuu yksinomaan aakkostukseen (täydennettynä vinkeillä muista artikkeleista), mutta wikipedian vahvuuksina on linkitys ja luokitttelu ja näitä pitäisi myös hyödyntää. Australialla on toki ollut historiansa aikana rajallinen määrä lentotukialuksia, mutta luokittelemalla ne voidaan liittää suurempiin kokonaisuuksiin kuten nyt on tehty eli muiden valtioiden Korean sodan ja kylmän sodan aikaisiin lentotukialuksiin eli luodaan ajallinen yhteys eri valtioiden kalustojen välille.

text: :::::::Majestic-luokka oli Yhdistyneen kuningaskunnan alusluokka (suunniteltu ja valmistettu), jonka alukset myytiin Kanadaan ja Australiaan ja luokittelulla voidaan luoda yhteys näiden välillä eli tarkoitus ei ole hämärtää asioita, vaan mahdollistaa asiasta kiinnostuneiden tiedon hankinta. Näiden luokkien pienehkö artikkelimäärä (milloinkohan se on riittävän kattava) ei tarkoita käyttökelvottomuutta, vaan wikipedisteillä on vielä paljon tekemistä aineiston lisäämisessä ja tiedon jäsentelyssä niitä tarvitseville käyttäjille.--Phiitola (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 12.22 (EEST)
replies: text: ::::::::Punainen lanka: luokka 1: Majestic-luokka Luokka 2: Australialaiset sotalaivat (tai lentotukialukset). Jos näiden lisäksi halutaan jotain sota-luokkia, niin sitten (esimerkkinä Korean sota): Luokka 3: Australialaiset Korean sodan sotalaivat (jos tarpeeksi suuri) ja Luokka 4: Korean sodan lentotukialukset (jos tarpeeksi suuri). Eli ei liian tarkkoja ja liian pieniä luokkia (ihan niinku PTG jo luokittelu-ohjeen totesikin ohjaavan). Itse en näe sotaluokkia tarpeelliseksi, sekottavat vain ja hämärtävät olennaista (australialainen sotalaiva (lentotukialus), majestic-luokka). Sotalaivan sotaan osallistuminen ei ole niin poikkeuksellista, että se olisi mielekäs luokittelutapa (edes ajallisesti). Gopase+f (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 12.44 (EEST)
replies: text: :::::::::Majestic-luokkaan liittyvän luokittelu perusteen esitin jo yllä. Australialaisia sotalaivoja on suurehko määrä, vaikkei niistä vielä olekaan artikkeleita. Artikkelissa yhdistetään yllä olevan luokitteluehdotuksen osat 1 ja 2. Korean sotaan osallistui suurehko määrä Australialaisia aluksia ja ne on mielestäni mielekästä ryhmitellä osiin, mikä samalla yhdistää osat 3 ja 4. Ylläoleva esimerkki tuottaa enemmän luokkia kuin artikkelissa on tällä hetkellä (ja lisääntyy edelleen lisättäessä Vietnamin sota) ja tiedon löytäminen olisi merkittävästi vaikeampaa.--Phiitola (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 13.00 (EEST)
replies: text: ::::::::::Varmaan siis parempi että unohdetaan noi sota-luokat, kun homma kerran lähtee paisumaan kuin pullataikina. Australian laivaston Majestic-luokan lentotukialukset, on liian pieni ja pikkutarkka luokitteluperuste, joten sen voi unohtaa (luokittelu-ohjeen mukaan). Kaksi luokkaa tossa tapauksessa parempi tiedon etsijälle. Gopase+f (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 13.17 (EEST)
replies: text: :::::::::::Olen yllä esittänyt käyttämälleni luokittelulle perusteet. Jollei muutosta vaativalla ole esittää asiaan kunnollisia perusteluita niin tulee hyväksyä asiaa miettineen ja sille perustelut esittäneen wikipedistin kanta (tai näin olen ainakin olettanut). Luokkien vähyys ei ole eikä voi olla mikään tavoite eikä kelpaa siten perusteeksi ainakaan minulle.--Phiitola (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 13.38 (EEST)
replies: text: ::::::::::::PTG esitti tuon Wikipedia:Luokittelu-käytännön. Keskustelussa ei ole esitetty mitään syytä miksei käytäntöä voisi noudattaa. Sen sijaan on esitetty kaksi käytäntöä tukevaa kommenttia ja esitetty malli, jolla artikkelin luokittelu voidaan muuttaa käytännön mukaiseksi. Nähdäkseni asia on käsitelty loppuun, jollei laivojen luokittelussa tehdä poikkeusta käytäntöön tai todeta, että käytäntöä ei de facto noudateta wikipediassa. Käytännön muuttamista ei ole kukaan ehdottanut. Jos muita käytännönmukaisia luokitteluehdotuksia ei esitetä, on aika selvää mitä artikkelin luokitukselle seuraavaksi tehdään.

text: ::::::::::::Tämä kaikki siis ihan hyvässä hengessä. Välillä luokitteluja puretaan ja muutetaan, se on ihan normaalia toimintaa. Joku viikko sitten esimerkiksi purettiin laajahko elokuvaluokitusjärjestelmä, koska se ei ollut tarkotuksenmukainen. Sotalaivojen sotaluokkien ongelmallisuudesta on muuten keskusteltu aikaisemmin myös muualla. Gopase+f (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 13.51 (EEST)

text: ::::::::::::Samainen ohje alkaa tekstillä "Luokittelun tarkoituksena on jaotella Wikipedian sisältö järkeviin kokonaisuuksiin ja helpottaa lukijaa löytämään muita samaan aihepiiriin kuuluvia artikkeleita". Nimen omaan tuota olen noudattanut (käytännön perustetta enkä siihen tehtyjä lisäyksiä). Olen perustellut luokittelun ja odotan edelleen hyvässä hengessä mielipiteeni kunnioittamista tai vaikenemista, ellet kykene esittämään perusteluita muutostarpeelle. Voit toki lopettaa keskustelun omalta osaltasi, mutta se ei ole mikään päätös tai edes ehdotus yhteiseksi mielipiteeksi. Tuo luokkien purku esitys ei kuulu lupaava artikkeli keskusteluun ja jos katsot sen tarpeelliseksi aloittanet keskustelun jossain muualla.--Phiitola (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 14.07 (EEST)
replies: text: :::::::::::::Niin, käyttäjillä on erilaisia käsityksiä "wikipedian jaottelusta järkeviin kokonaisuuksiin". Kun tällaisia erimielisyyksiä ilmenee on varmaan syytä jatkaa käytännön lukemista ensimmäistä lausetta pitemmälle. Sieltä yleensä löytyy vastaus erimielisyyksiin (ts. mikä on yhteisön kanta asiassa. Yksittäisen käyttäjän vision toteuttamisessa on aina riski siitä, että yhteisö toteuttaa myöhemmin yhteisön näkemyksen mukaisen vision ja yksittäisen käyttäjän visio unohdetaan.) Gopase+f (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 14.14 (EEST)
replies: text: ::::::::::::::Lopettaisitko keskustelun "yhteisönä" ja kertoisit vain oman mielipiteesi (sen yhden ja ainoan). Luokituksen muuttamiselle et wikipedistinä ole antanut ensimmäistäkään perustetta. Tämä on keskustelu artikkelin mahdollisesta kypsyydestä lupaavaksi eikä yhteisön mahdollisesta mielipiteestä, mikä käydään mahdollisesti kahvihuoneessa.--Phiitola (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 14.21 (EEST)
replies: text: :::::::::::::::Ehkä kannattaisi lopettaa tämä keskustelu tässä vaiheessa. Phiitola on siinä mielessä oikeassa, että keskustelu laivaluokituksesta ja yleisesti järkevästä luokittelusta ei kuulu tämän artikkelin lupaavakeskusteluun. Lisäksi ikävä kyllä tuota luokitteluohjetta rikotaan monessa muussakin paikassa. Mutta olen siinä mielessä Gopasen kanssa samaa mieltä, että luokat, jotka sisältävät vain pari artikkelia, eivät jaottele artikkeleita järkeviksi kokonaisuuksiksi eivätkä edes helpota tiedon etsintään (muutakuin ehkä aiheen erikoisasiantuntijoiden kannalta). --PtG (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 14.41 (EEST)

text: :::::::::::::::Nähdäkseni laiva-artikkelien luokittelulle ei ole vielä myönnetty poikkeusta luokittelu-käytännön seuraamisesta. Sitä kannattaa hakea am. kahvihuoneesta. Jos kahvihuonekeskustelua ei avata, katson että voin muokata kaikkia wikipedian luokkia edelleen luokittelu-käytännön mallin ja muualla tehtyjen luokittelutapojen mallin mukaan. Gopase+f (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 15.20 (EEST)

text: Artikkeli on vähintäänkin lupaava. Tein pientä kielenhuoltoa, mutta periaatteessa kielessä ei ole ihmeempää huomautettavaa. Etuliitteiden poistoa ei voi suositella. --Abc10 (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 09.47 (EEST)

text: Lupaava, hyväksi menee vähällä työllä. --Maltan haukka (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 11.34 (EEST)

text: Käy lupaavaksi. Sellainen ajatus tuli mieleen, että mitä tarkoittaa "lentosuorite". Vaikuttaa aika kapulakieliseltä ilmaisulta lennolle, vai lasketaanko lentosuoritteisiin myös joitain muitaki asioita kuin pelkät lennot? --PtG (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 12.14 (EEST)
replies: text: :Lentosuorite (virallinen termi) tarkoittaa todella (yhdellä) lentokoneella suoritettua tehtävää eli operaatio, johon osallistuu kymmenen lentokonetta muodostaa kymmenen lentosuoritetta.--Phiitola (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 12.26 (EEST)
Keskustelu ei johtanut konseksukseen, joten artikkeli ei voi saavuttaa Lupaava artikkeli -statusta.--Phiitola (keskustelu) 12. huhtikuuta 2012 kello 21.39 (EEST)

text: Eihän sitä kukaan varsinaisesti vastustanut. Merkkaan lupaavaksi. J.K Nakkila (keskustelu) 13. huhtikuuta 2012 kello 11.19 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -keskustelu 

message: Lupaavasta artikkelista eteenpäin eli mitä artikkelille tulisi tehdä, jotta siitä voisi saada hyvän tai ehkä jopa suositellun?--Phiitola (keskustelu) 27. heinäkuuta 2012 kello 15.18 (EEST)
replies: text: Päälliköistä ei taida olla muuta tietoa kuin tuon yhden nimi? En.wikipediassa on paljon asiaa, jos sieltä löytyy kiinnostavaa jolle lähteissäsi on tukea, sitä kannattaa hyödyntää. Tai varmaan olet sen lukunut jo. --Maltan haukka (keskustelu) 27. heinäkuuta 2012 kello 20.48 (EEST)

text: Onko tuosta koululaivavaiheesta jotain tietoa? Ja mitä muutoksia alukseen tehtiin? Millainen vaihe reservi on, eli pidettiinkö vaan kuntoa yllä mutta ei mitään toimintaa? Lähteistä vähän: alussa on yksi kappale lähteetön, muut on lähteellisiä. Saisiko siihenkin lähteet? Ja mikä on tuon lähdekirjalistan idea, kun tekstille on kuitenkin viitteet, eli onko se lähinnä Kirjallisuutta-otsikon alle sopiva, josta saa halutessaan lisää tietoa? --Maltan haukka (keskustelu) 27. heinäkuuta 2012 kello 20.59 (EEST)
replies: text: :Koululaivavaihe ja sen vaatimat muutokset ovat melkoinen mysteeri ja siten ne on lähinnä sivuutettu maininnalla, vaikka ajanjakso muuten onkin merkittävä. Tarkennan tuota reserviä lähiaikoina. Lähteet ovat wikipediassa lähteitä, vaikka niihin ei viitatakaan mikäli olen niitä kuitenkin käyttänyt artikkelia kirjoittaessa (esimerkiksi tietojen varmentamiseksi). Tuota ensimmäinen kappale asiaa en ymmärrä (alun johdantoa ei mielestäni tule viitteistää, koska siinä pitäisi olla vain myöhemmin esitettyjä ja viitteistettyjä asioita.--Phiitola (keskustelu) 28. heinäkuuta 2012 kello 22.56 (EEST)
replies: text: ::Toiset haluaa johdantoonkiin viitteet, mutta musta ne ei sinne myöskään kuulu. --PtG (keskustelu) 28. heinäkuuta 2012 kello 23.38 (EEST)
replies: text: ::: Se kohta oli ensimmäisen otsikon jälkeen, mutta siinä näkyy olevan lähde. Mulle on ilmeisesti tullut vanha versio jostain välimuistista, sillä kun kirjoitin tota kommenttia, lähdettä ei näkynyt. Se on OK. Johdannossa ei tarvita lähteitä jos asiat on myöhemmin lähteistetty. --Maltan haukka (keskustelu) 29. heinäkuuta 2012 kello 16.29 (EEST)

text: Kannattaisikohan palveluksen vaiheiden otsikoihin pistää vuodet - tai korostaa jotenkin muuten vuosi, missä oli milläkin ajanjaksolla. Tarkoitan, että tulisi silmäyksellä näkyviin palveluksen vaiheet vuosina (tietynlainen yleinen "timeline" näkyisi heti).

text: Teknisiin numerotietoihin mieluusti lähdemerkinnät. --Aulis Eskola (keskustelu) 27. heinäkuuta 2012 kello 22.17 (EEST)
replies: text: :Vuosilukujen käyttöä kappaleiden nimissä on yleensä kommentoitu toisinpäin eli pois pois. Mitä teknisiä numerotietoja pitäisi viitteistää, sotalaiva-mallineessa (ei pitäisi mielestäni viitteistää, koska rinnastettavissa johdantoon) olevat pitäisi löytyä joko artikkelista tai luokka-artikkelista (tai jos ei niin lisään ne sinne).--Phiitola (keskustelu) 28. heinäkuuta 2012 kello 22.56 (EEST)
replies: text: ::Noista teknisistä asioista voisi tehdä oman osionsa. Samantyylinen kuin suositellun Ark Royalin rakenneosuus. --PtG (keskustelu) 28. heinäkuuta 2012 kello 23.38 (EEST)
replies: text: :::Se ei mielestäni sellaisenaan kuulu tähän artikkeliin. Ark on ainoa laatuaan eikä kuulu mihinkään luokkaan (ei siis pääartikkelia). Mutta mutta... Australian hallitus edellytti alukseen melko suuria muutoksia, jotka toteutettiin ja niitä ei ole esitetty missään. Niiden paikka on toki luontevasti tässä artikkelissa, joten lisään ne löydettyäni jostakin lähteestä selkeän listan vaadituista muutoksista ja niiden toteuttamisesta.--Phiitola (keskustelu) 28. heinäkuuta 2012 kello 23.53 (EEST)

text: ::Teknisten tietojen lähteistetty esittäminen laivan (tai luokan) tekstikappaleessa on varmaankin se parhain tapa. Tätä käytäntöä onkin artikkelissa nyt. On tärkeää, että teknisille tiedoille on jossakin merkitty lähteet.

text: ::Vuosilukujen laittaminen otsikoihin ei ole kovin tyylikästä ja on hyvin ymmärrettävää, että sellaista tapaa kommentoidaan negatiivisesti. Jonkinlainen koostettu "aikajana" olisi kuitenkin hyvä: siis sellainen kohta, josta näkisi selkeästi heti, mitkä vuodet oli käytössä missäkin. Voisiko sellainen olla esim. "Palvelus"-kappaleen alussa? Sitten tuon kappaleen alikappaleissa käytäisiin vaiheet tarkemmin läpi. Tai voisiko tällainen aluksen käytön listaus vuosittain olla jotenkin päällikkölistan kanssa yhdessä tai sen lähellä tekstissä? --Aulis Eskola (keskustelu) 31. heinäkuuta 2012 kello 00.54 (EEST)
replies: text: :::Muokkasin johdantoa eli voisiko kaipaamasi aikajana olla tällainen?--Phiitola (keskustelu) 9. elokuuta 2012 kello 10.01 (EEST)

text: LA-keskustelussa ehdotettuja parannuksia tekemättä,  tässä tiivistelmä parannusehdotuksista, jotka vielä toteuttamatta: Gopase+f (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 17.26 (EEST)
* kielenhuolto tekemättä. (laivojen etuliitteet pois, henkilönimien perästä kirjainyhdistelmät pois, jne)
* liikaa luokkia, olennainen hukkuu. esim. sotaluokkien poistoa vois miettiä.
* pääartikkelilinkit on turhia, linkitys tekstissä riittää
* Liian yksityiskohtainen luokitus yleensä vain hankaloittaa tiedon löytämistä.
* mitä tarkoittaa "lentosuorite". Vaikuttaa aika kapulakieliseltä ilmaisulta lennolle.
replies: text: ::Siinä noin aluksi parannettavaa. Katotaan sitten artikkelia uudestaan. Gopase+f (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 21.19 (EEST)

text: *Kielenhuoltoa on tehty usean käyttäjän toimesta, etuliitteitä ei tule poistaa

text: *Luokitus on ok.

text: *Pääartikkelilinkit kuuluvat wikipediaan ja niillä voi syventää artikkelin tarjoamaa tietoa paremmin kuin pelkällä wikityksellä.

text: *Lentosuoritteesta on käyty keskustelu jo aiemmin. Se on virallinen termi ja siten täysin käyttökelpoinen. Toki sen voisi kuvata maallikon ymmärtämässä muodossa.
replies: text: :Tein ton kielenhuollon loppuun. Etuliitteiden käyttämisestä käytiin kahvihuonekeskustelu, jossa todettiin, että etuliitteitä ei käytetä noin laajasti kun tässä oli käytetty. (Siivosin ylimääräsiä pois, mun puolesta voi siivota vielä lisääkin). Luokitus on edelleen huono. Enemmistö käyttäjistä piti luokittelua epäonnistuneena poistoäänestyksessä. Voi olla että tällä luokittelulla ei kannata viedä eteenpäin äänestyksiin, jossa tarvitaan tukeva enemmistön tuki artikkelille. No kai noilla pääartikkelilinkeilläkin voi mennä eteenpäin. (mun mielestä ne on turhia tässä) Lentosuoritteesta vois täsmentää artikkeliin (vähintään punalinkki) keskustelusivulta kukaan ei etsi selvennystä tohon sanavalintaan. Gopase+f (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 22.56 (EEST)
replies: text: ::Ehkä luokittelun pohtimiseen ei tässä kannata hirveästi puuttua. Siitähän on keskusteltu jo aikaisemminkin. Luokkien suuri määrä saattaa olla osittain optinen harha johtuen luokkien pitkistä nimistä. Luokkiahan on tässä artikkelissa vain viisi, joista yksi on lähinnä hallinnollinen laatuluokka. En-wikin vastaavassa alusartikkelissa on kymmenen luokkaa. Aluksia on luokiteltu niiden osallistumisajankohdan mukaan tiettyihin sotiin tai konflikteihin/aikakausiin. Tässä on noudatettu en-wikin vastaavaa käytäntöä. Alusten pitkän palvelusajan ja varsinkin suurten alusten merkittävyyden vuoksi alus saattaa olla useassakin aikakausittain jaotellussa luokassa. Tuota lentosuoritetta olisi tosiaan hyvä vähän selventää käsitteenä. --Ism (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 23.20 (EEST)
replies: text: :::Kahvihuoneessa käyty keskustelu ei ottanut tarkemmin kantaa etuliitteiden lukumäärään käytettäessä, vaan ainoastaan rajasi sitä (ei joka kappaleessa). Tämä oli toteutettu jo mielestäni riittävässä laajuudessa artikkelissa, minkä toin myös ilmi yllä käydyssä keskustelussa. --Phiitola (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 07.36 (EEST)
replies: text: ::::Jokainen voi ite lukea mihin kahvihuonekeskustelussa päädyttiin. (Wikipedia:Kahvihuone (kielenhuolto)/Arkisto 25#Laivoihin viittaaminen leipätekstissä) Mielestäni enemmistö totesi, että laivojen nimissä ei pidä käyttää ylenmäärin etuliitteitä leipätekstissä. Jos joku haluaa jonkun toisen tuloksen on keskustelu käytävä uudelleen. Sitä ennen noudatetaan tuossa keskustelussa esitettyä enemmistön kantaa. --Gopase+f (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 09.11 (EEST)
replies: text: ::::: Keskustelua asiasta käydään näköjään nyt usealla eri sivulla (tämän lisäksi ainakin minun keskustelusivullani ja Keskustelu Wikipediasta:Wikiprojekti Sodankäynti), ja esitän tässä nyt kommenttinani että tuolla kahvihuoneessa ei mitään kummempaa päätymistä tapahtunut vaan muutama kirjoittaja esitti mielipiteitään. Phiitola voi minun käsitykseni mukaan jatkaa käytäntöä jolla hän on havaintoni mukaan tehnyt merkittävän määrän artikkeleita. Tällaisten pikku asioihin vääntämisten näen vievän turhaa aika niiltä jotka yleensä jaksaa täällä tehdä jotain. --Käyttäjä:Kielimiliisi 22. elokuuta 2012 kello 10.33 (EEST)
replies: text: ::::::Jos halutaan tehdä päätös, että (Phiitolan tekemiä) laiva-artikkeleita ei saa parantaa, niin sellainen päätös vaatii laajemman keskustelun (ja toisessa paikassa) kuin tässä käyty. Tietääkseni tällaista keskustelua ei olla edes aloitettu. Sitä ennen korjaan laiva-artikkeleita käydyissä keskusteluissa esitettyjen parannusehdotusten mukaisesti. (ihan niinku kaikkien muidenkin käyttäjien pitäis tehdä) Gopase+f (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 10.57 (EEST)

text: ::: Mjoh, olen samaa mieltä kuin Ism. Olettaen ettei olla juuri nyt sompailemassa luokkia laajemmin vaan keskitytään tähän nimenomaiseen artikkeliin niin luokat ovat ihan OK. Mitä luokkiin tulee yleisellä tasolla (ei pelkästään sotalaivat) niin luokituksia pitäisi järkeistää mut se on tästä riippumaton asia ja vaatisi myös fiksumman tavan selata artikkeleita luokkia jolloin tarve monen termin luokkiin vähenisi. --Zache (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 07.50 (EEST)
Mikä toi Cassels lähde on, johon viitataan artikkelissa? Ei näyttäis olevan lähdeluettelossa? Gopase+f (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 23.00 (EEST)

text: Lähdeluettelo täydennetty.--Phiitola (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 07.44 (EEST)
replies: text: :Kiitos. Gopase+f (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 09.11 (EEST)
Onko joku looginen syy miks George Carmichael Oldham on kahdesti peräkkäin päällikkölistassa? Gopase+f (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 23.05 (EEST)

text: Todennäköisesti siihen on jokin syy, että se on esitetty siten (myös käytetyissä lähteissä). En ole syytä kuitenkaan selvittänyt, koska päällikön vaihdoksia ei ole esitelty leipätekstissä.--Phiitola (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 07.44 (EEST)
replies: text: :Voisko asiaan etsiä vastauksen ja laittaa parin sanan selvennyksen listaan? Nythän toi näyttää huolimattuusvirheeltä. Gopase+f (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 09.21 (EEST)
replies: text: ::Luettelon viitteistäminen riittänee (lähteenä Cassells). Yksittäisen henkilön palveluhistoria ei liittyne tämän artikkelin laatuun mitenkään. Ja pidän saatavaa hyötyä pienenä vaadittavaan työhön nähden, sen vaatiessa uusien lähteiden etsimistä ja sellaisia ei juuri nyt ole käytettävissä. Mikäli jollakin wikipedistillä on tarvittava tieto otan avun kiitollisena vastaan.--Phiitola (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 09.37 (EEST)
Pitäis varmaan vähän miettiä kuinka monella merkitsevällä numerolla ilmoitetaan esim. laivan mittoja jne. Sentin tarkkuus leipätekstissä on mielestäni vähän turhaa. Gopase+f (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 10.02 (EEST)

text: Pitäis varmaan pitäytyä lähteissä eli mitat on ilmoitettu lähteen mukaisina.--Phiitola (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 10.13 (EEST)
replies: text: :No kuinka monta merkitsevää numeroa lähteissä on käytetty esim. leveyttä ja pituutta ilmotettaessa? Gopase+f (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 10.19 (EEST)
replies: text: ::Näihin millimetreihin puuttuminen on nyt kyllä aivan turhaa. Käyttäjällä on järkevämpääkin tekemistä kuin vääntää millejä yhden käyttäjän mukaan. Lähteet on olemassa, ja jos hän noudattaa niitä, niin muut voivat sitten keskittyä johonkin olennaiseen. Huoh. --Käyttäjä:Kielimiliisi 22. elokuuta 2012 kello 10.35 (EEST)
replies: text: :::Tästä asiasta muistaakseni keskusteltiin jo Ark Royalin kohdalla. Miksei tässäkin samasta asiasta vois keskustella? Olennaista edelleenkin. Gopase+f (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 10.58 (EEST)
replies: text: ::::Keskustelu on melko liioitteleva ilmaisu yhdestä kysymyksestä ja siihen annetusta vastauksesta. Ja tarkkuus on edelleen pääosassa artikkeleita centtimetrejä (metrin sadasosa) eikä millimetrejä (metrin tuhannesosa). Olennaisuuden kumoaa mielestäni lähteissä käytetty tarkkuus eli lähteen käyttö edellyttää vastaavan tarkkuuden käyttämistä.--Phiitola (keskustelu) 24. elokuuta 2012 kello 09.56 (EEST)
Eikö noita pääartikkelilinkkejä käytetä tässä artikkelissa nyt toisin kuin Wikipediassa on tarkoitus? Niidenhän pitäisi linkata artikkeliin, jossa tietyn osion asiasta kerrotaan tarkemmin (esim. HMAS Sydney Korean sodassa), eikä ylemmän tason artikkeliin. Loafgren (keskustelu) 24. elokuuta 2012 kello 09.36 (EEST)

text: Käyttäjä:Zache poisti pääartikkeli mallineet eli tämä ei aiheuta enää pään vaivaa. Vaikka itse olen sitä mieltä, että pääartikkeli nimenä viittaa yläpuolella olevaan pääartikkeliin ennemmin kuin alapuolella olevaan tarkentavaan ja suppeampaan artikkeliin. Keskustelu on ollut hedelmätöntä, koska ainoastaan muutama oikea asia on nostettu esille, mitkä on pyritty parhaan kyvyn mukaan vastaamaan. Lisäksi on nostettu esille asioita, joilla ei ole tarkoitus varsinaisesti parantaa artikkelia. Keskeytän vertaisarvioinnin viikonlopulla ellei mitään uutta ilmene. Alkaneen riitelyn vuoksi en aloita äänestystä ainakaan heti.--Phiitola (keskustelu) 30. elokuuta 2012 kello 07.57 (EEST)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi I