Keskustelu:Ursus (laiva)

message: Jos artikkelista ymmärsin oikein, niin kyseessä on proomu jossa on perämoottorit. Onko tämä nyt siis oikeasti noteeraamisen arvoinen alus? --Harriv 15. maaliskuuta 2010 kello 18.04 (EET)
replies: text: Ymmärsit väärin. Aluksen moottorit ovat perässä, jota syväystä voidaan madaltaa. Ksei ei ole mistään kumiveneiden tripla-Honda-pakkauksesta. -- Petri Krohn 15. maaliskuuta 2010 kello 22.42 (EET)
replies: text: : Pois  –OMFG 15. maaliskuuta 2010 kello 18.06 (EET)
replies: text: ::Merkittävä ja hyvin lähteistetty. -- Petri Krohn 15. maaliskuuta 2010 kello 22.40 (EET)
replies: text: :::Ihan ok artikkeli jos vain lahteet on oikeita. Kerroin kirjoittajalle hanen keskustelu sivulla, etta tuo laiva on myyty ja yhtion nimikin on jo muuttunut vuonna 2009. Pitaisi tarkempi ainakin olla. Mutta tuo ei ole proomu, se on raskaskuljetusalus (:en:Heavy lift ship). Miksi liian monta artikkelia pitaa deletoida kun joku on ne tehnyt?! Onhan taalla artikkeli saatu monesta henkilosta ja historiasta joka vaihtoehtona jonkun toisen henkilon mielesta ei ole tarkea... Baldwin040 16. maaliskuuta 2010 kello 00.41 (EET)
replies: text: ::::Rauhallisesti nyt, kysymys kuului että miksi tämä proomunkaltainen alus on merkittävä (eli ovatko kaikki proomut merkittäviä). Lisäksi ottaen huomioon kirjoittajan aiemmat kirjoitukset on hyvä hieman useammalla silmäparilla katsoa että artikkeli on asiallinen. Nyt on esitetty että on ja on tuotu esille ero proomuun, joten vastauksia on tullut. Nyt pitäisi vielä saada tiedot artikkeliinkin. Tosin äkkiseltään katsottuna "heavy lift shipit" tosin kyllä näyttää huomattavasti isommilta kuin Ursus.

text: ::::Lisäksi vielä "kun nuo muutkin" on äärimmäisen huono perustelu. Jokainen artikkeli on "ansaitsee" paikkansa Wikipediassa täysin omin ansioin. --Harriv 16. maaliskuuta 2010 kello 10.09 (EET)
replies: text: :::::Merenkulkulaitoksen yhteysalukset ovat merkittäviä, katso :Luokka:Yhteysalukset. -- Petri Krohn 16. maaliskuuta 2010 kello 19.32 (EET)

text: :::Kannattaa huomata että suurin osa lähteistä on uutisia yhdestä onnettomuudesta jonka pelastustoimissa alusta on käytetty. Muutoin lähteenä on puutteellisin tiedoin varustettu kirja, jossa aluksesta on maininta yhdessä kappaleessa, joten en sanoisi kovin hyvin lähteistetyksi. Merkittävyys -väitettä et perustellut. --Harriv 16. maaliskuuta 2010 kello 10.00 (EET)

text: ::Tämäkin mielipide on perustelematon. --Harriv 16. maaliskuuta 2010 kello 10.09 (EET)

text: :Ehkä hieman kärjistin, mutta proomumaiseksi sitä nykyisessä tekstissäkin kuvataan. Tuleeko proomusta laiva kun siihen asennetaan moottorit? Ja onko proomulla ja laivalla joku erityinen "periytyvä" merkittävyysero? Käsittääkseni kaikki laivatkaan ei voi olla merkittäviä. --Harriv 16. maaliskuuta 2010 kello 10.12 (EET)

text: Kyllä se kuvan perusteella ihan laivalta näyttää. säilyttäisin. --Zache 16. maaliskuuta 2010 kello 09.52 (EET)
replies: text: :Anteeksi Harriv, luulin etta se vain akkia deletoidaan kun ei kiinnosta kaikkia lukijoita. Otin nyt vahan aikaa ja luin artikkelin kokonaan. Katsoin nyt sen kuvankin ja ihmettelin lahteitten vanhuutta.

text: :Kuvassa oleva laiva ei ole maailmalla iso tai "heavy". Suomessa voi olla, en tieda? Proomu (barge) voi olla moottorilla tai ei-moottorilla. En tieda miten suomessa se laitetaan. Tuo on myos vahan sama kuin "support vessel" tai "coaster", mutta ei taas ihan tarkasti samanlainen. Eli jonkun pitaa selvittaa mika tyyppinen se on tarkasti. Heavy lift ship (raskaskuljetusalus) se voi olla, mutta jonkun pitaa varmistaa. Suomessa sita (Ursusta) sanotaan sellaiseksi ainakin mediassa. Mita tarkoittaa tuo "yhteysalus" (artikkelissa)?

text: :Kuvia heavy lift shipista (raskaskuljetusalus)

text: :*Non-submersible: Oleg Strashnov, An Bao Jiang, Amna S

text: :*Submersible: Kang Sheng Kou, Blue Marlin

text: :Lahteet on kylla huonoja! En voi tarkistaa kun on yhden kaupungin oma lehti 30 vuotta vanha. Nopeasti onlinesta katsoin, laiva on jo myyty ja yritys-nimikin on jo vaihtunut 2009. Ei saa kirjoittaa vanhaa tietoa vaan etsia uusin! Jos vaikka "...Alus on lajissaan maailmanmitassakin harvinainen..." on vanhaa tietoa, niin ei se enaa varmasti harvinainen?

text: :Tiedan mita Harriv tarkoittaa etta "..ottaen huomioon kirjoittajan aiemmat kirjoitukset.." ja olen siina samaa mielta. Olisi hyva jos Coinman sanoisi mita itse ajattelee asiasta, mutta ei ole vastannut kenenkaan viestiin.

text: :Luulen, etta jos Ursus artikkeli deletoidaan, niin kannattaa sama tehda artikkelilla Kokkola ja Keuruu kun niistakin ei kukaan mailmalla tieda, eli tarkoitan, etta ei kannata poistaa koska tuo on varmasti vain Suomessa tunnettu raskas kuljetus alus. Mutta artikkeli PITAA kirjoittaa uudelleen ja antaa sille 30 vuotta uudemmat lahteet! Muuten voi poistaa, mutta minun mielesta olisi hyva jattaa ja korjata.

text: :Baldwin040 16. maaliskuuta 2010 kello 14.13 (EET)
replies: text: ::Kokkola ja Keuruu ovat Suomen kuntia ja kaikkien maiden hallinnolliset alueet on katsottu merkittäviksi kaikissa tietämissäni Wikipedian kieliversioissa. Jokainen tiettää että lähteitä hallinnollisista alueista löytyy vaikka kuinka paljo (jos alue on siis todellinen), vaikka niitä ei ole artikkeliin merkittykään.  Proomuista ja pienistä aluksista en tiedä mikä on yleinen linja. Lähinnä että Ursuksen kokoisia aluksia on maailmassa varmasti hyvin paljon, onko ne kaikki merkittäviä vai onko Ursuksessa jotain miksi se on erityisen merkittävä? Mainittu uutisissa?

text: ::Yhteysalus on Suomessa lähinnä saaristossa käytetty "tieverkon korvike", eli alus joka kuljettaa ihmisiä ja tavaroita mantereen ja (asuttujen) saarten välillä.

text: ::Ps. Helsingin Sanomat on Suomen suurin valtakunnallinen lehti, vaikka ilmestyykin Helsingissä ja sisältää Helsingin paikallisuutisia. --Harriv 16. maaliskuuta 2010 kello 15.52 (EET)

text: ::Ihmettelit lahteitten vanhuutta! - On hyvä, että joka osaa käyttää alkuperäisiä painettuja lähteitä. Wikipedian ei kuulu olla tiivistelmä Googlen löytämästä resentisestä hömpästä. Niin, ja Helsingin Sanomat ei ole "yhden kaupungin oma lehti" vaan eräs Euroopan laajalevikkisimmistä valtakunnallisista laatulehdistä.

text: ::Itse laivan merkittävyys ei tulee sen rakenteesta, vaan asemasta yhteysaluksena. Valtion laivat ovat merkittäviä yksilöinä tai vähintäänkin luokkina. -- Petri Krohn 16. maaliskuuta 2010 kello 19.43 (EET)

text: ::P.S. - Kooltaan laiva näyttää olevan samaa luokkaa kuin öljyntorjunta-alus Halli. -- Petri Krohn 16. maaliskuuta 2010 kello 19.44 (EET)
replies: text: :::Vähän kärjistetysti: Onko kaikki valtion työkoneet merkittäviä? --Harriv 16. maaliskuuta 2010 kello 21.15 (EET)
replies: text: ::::Merkittävyyteen ei välttämättä vaikuta se että kirjoittaja on vanha tuttavamme Kippari10, mutta se on otettava huomioon sisältöä arvioitaessa. --Ulrika 16. maaliskuuta 2010 kello 21.26 (EET)

text: :::Laivojen merkiittävyydestä keskusteltiin en-wikissä täällä: Wikipedia_talk:WikiProject_Ships/Archive_12#Notability_of_Merchant_ships. Esitettyjen kriteerien perusteella päättelisin, että Ursus hyvin ylittää en-wikin merkittävyyskriteerit. Suomi-wikissä artikkeli on luonnollisesti vielä tarpeellisempi. -- Petri Krohn 17. maaliskuuta 2010 kello 01.11 (EET)
replies: text: ::::Harriv, tuo "kärjistetysti" on varmasti oikea sana kun sanoin etta "Kokkola ja Keuruu". Koitin kiireellisesti vastata viisaasti etta ei paivan aikana sivua ole deletoitu ennen kuin paasen taas katsomaan. Ajattelen asiaa etta jos se olisi veturi, niin artikkeli pysyisi, mutta laiva aiheesta kirjoittajia ei ole taalla niin monta. Huomaa sen jos tutkii paremmin vaikka laivojen luokkia.

text: ::::Sen sanon uudestaan, etta artikkeli pitaisi varmasti uudelleen kirjoittaa. Artikkeli ei suoraan minua kiinnosta, mutta jos sita ei paateta deletoida, niin sen varmasti korjaisin.

text: ::::Petri Krohn, olet oikeassa etta on hyva kun kayttaa lehtia lahteena (vaikka on vanhoja). Kiireellisesti kirjoitin vahan huonosti, mutta tarkoitin sanoa etta mina en voi itse tarkastaa niita lahteita mita on nyt artikkelissa. Ne lahteet ei ole huonoja vaan kun ei ole mitaan sellaista lahdetta lisaksi etta voisi heti tarkistaa. Artikkeli sanoo tassa hetkessa () etta "...alun perin Merenkulkulaitoksen, nykyisin Finstashipin omistama...". Ei Google kaikkea tieda, mutta kesti varmasti 30 secs kun loytyi STT artikkeli jossa sanoi etta laiva on myyty 2009 (). Alkuperainen kirjoittaja olisi voinut sen loytaa ja kirjoittaa artikkeliin. Myos Finstasipin nimi on muuttunut pois ja on nykyaan Arctia Shipping (). Verrattuna "kärjistetysti" (!) artikkeliin Suomi: "Suomi on alunperin Ruotsin, nykyisin Venajan..." ja myohemmin artikkelin keskella: "...Suomesta tuli itsenainen vuonna 1917 kun...". Ei niin voi tietosana kirjan artikkelia kirjoittaa (Huom, en tarkoittanut sanoa tuolla pahasti, vaan sanoa miksi Ursus artikkeli on huonosti kirjoitettu)! Vanhat lehtien lahteen on ok, jos kirjoitetaan myos uusia tietoja. Sita tarkoitin tuolla "Lahteet on kylla huonoja". Toivottavasti nyt ymmartaa paremmin..?

text: ::::Lyhyesti: sailytetaan, mutta pitaa korjata. Baldwin040 17. maaliskuuta 2010 kello 12.58 (EET)
Eipä tuohon kaikkeen voi enää lisätä muuta kuin että alus on näytellyt merkittävää osaa maamme merenkulussa.  Sitä on käytetty mm. väylänhoitotyössä ja öljyntorjunnassa joihin se on sopinut hyvin.  Ja kun tarve väheni alus myytiin.  Normaalia valtion hommaa.  
Yhtä kaikki, se on yhtä merkittävä tai ei-merkittävä kuin kaikki muutkin valtion alukset.  --18. maaliskuuta 2010 kello 20.58 (EET) Kommentin jätti 88.114.156.66 (keskustelu – muokkaukset) 14:58, March 18, 2010

text: Koska merkittavyys merkinta oli otettu pois, korjasin artikkeliin tekstia, lisasin omistajia, infoboxin, lahteita ja linkkeja uusiin kuviin. Baldwin040 19. maaliskuuta 2010 kello 15.56 (EET)
thread_title:  Merkittävyys? 

message: Epäilyttää onko Helsingin sanomissa ollut vuonna 1981 kolmella sivulla juttu Algolin pelastuksesta. Artikkelin nimeä ei ole ilmoitettu. Koko juttu on muutenkin aika höttöä. --Tietomanni (keskustelu) 14. elokuuta 2012 kello 08.30 (EEST)
replies: text: :Kyllä juttuja oli - ja paljon.  Tapaus oli siinä mielessä merkittävä että Algolin haaksirikko oli ensimmäinen lajissaan: osittaisessa myrkkylastissa oleva rahtilaiva jossa oli lisäksi satoja tonneja polttoöljyä juuttui matalikolle Suomen ehkä vaikeimmassa paikassa.  Aluksen tuho olisi merkinnyt esimerkiksi Utön täysevakuointia; saarella on linnake ja runsas asutus.  Mikä sitten olisi ollut pitkän päälle tuhovaikutus jos öljyt ja lastina olleet teollisuuskemikaalit - kärjessä muurahaishappo, titaanitetrakloridi, suolahappo ja polyram-peittausaine - olisivat levinneet alueelle?  Siinä olisi tullut äkkiä mieleen vaikkapa Bhopalin teollisuuskatastrofi... no, pienemmälle alueelle ja pienempään ihmismäärään kohdistuva yhtä kaikki mutta katastrofina sellainen jota Suomessa ei ole vielä sattunut.  Siksi kemikaalien poisto-operaatio on hyvinkin merkittävä.  Paikalla oli koko operaation ajan eli kuutisen viikkoa paitsi pelastusyhtiön, luotsien ja merivartijoiden aluksia myös tiedoitusvälineet.  ---88.112.12.252 5. lokakuuta 2014 kello 11.19 (EEST)
thread_title:  Lähteet