lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Osmo Pieski

message: Riittääkö pienen kaupungin johtaminen merkittävyyteen? --Wähäwiisas (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 18.07 (EET)
replies: text: Riittää. --Zache (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 18.10 (EET)

text: Riittää. Jos pitäis leikekirjaa luotettavista riippumattomista lähteistä, sais helposti kuinka pitkän tarinaan vaan. --Urjanhai (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 18.18 (EET)

text: Kyllähän se riittää. Kaupunki mikä kaupunki, kyllä sen johtaminen riittää. --A. Keronen (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 14.01 (EET)
replies: text: : Ennakkotapausta? --Wähäwiisas (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 15.12 (EET)
replies: text: :: Täällä on keskusteltu asiasta edellisen kerran tammikuussa. Vastauksena Elenan ja Urjanhain pohdintaan tuossa keskustelussa, niin Tapio Iso-Mustajärvi lienee ainoa kunnanjohtaja joka on poistettu merkittävyysarvioinnin tai poistoäänestyksen kautta ja tämä tapahtui vuonna 2009. Tai ainakin se oli ainoa jonka itse löysin. Joitain muita oltiin poistettu roskana, mutta artikkelit olivat tasoa Matti Meikäläinen on KUNNANJOHTAJA sdasfdsgfsdagfdes. --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 15.49 (EET)

text: Lapua on asukasluvultaan pienempi kaupunki kuin Orimattila. Myös Lapuan kaupunginjohtajasta on artikkeli täällä. --Hartz (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 15.53 (EET)
replies: text: ::: Kaupunginjohtajat ovat yleensä merkittäviä.--Htm (keskustelu) 28. helmikuuta 2015 kello 10.32 (EET)

text: Riittää, riittää. --Höyhens (keskustelu) 28. helmikuuta 2015 kello 15.31 (EET)
Ei itsessään. Tämä kuitenkin ollut esillä myös ulkopuolisissa lähteissä.     J.K Nakkila (keskustelu) 28. helmikuuta 2015 kello 16.42 (EET)
</div>
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Kinzie Kenner

message: Kyseenalaistan täten tämän ja vain tämän pornotähden merkittävyyden. Koska omia suuntaviivoja ei meillä liene, En-wikissä on sovittu käytettäväksi pornonäyttelijöiden henkilöartikkelien osalta seuraavia kriteerejä, jotka tähän yritin parhaani mukaan suomentaa huomautuksin. En-wiki on numeroinut kriteerit, muttei selvästi sano pitääkö näistä kriteereistä täyttyä yksi vai useampi, vaan että keskustelun argumentoinnin pitäisi pitäytyä näissä: 
# on voittanut tunnetun ja merkittävän pornoalan palkinnon. Näihin eivät kuulu yksittäisillle kohtauksille tai näyttelijäryhmille jaetut palkinnot (esim. Best Oral Scene, Best Ensemble). Siis ymmärtääkseni pitää olla henkilökohtainen palkinto.
# on edistänyt ainutlaatuisella tavalla tietyn pornogenren kehitystä esimerkiksi aloittamalla uuden pornotrendin, näytellyt pääosaa ikonisessa, uusia uria aukovassa tai kaupallisesti erityisen hyvin menestyneessä pornoteoksessa, tai päässyt jäseneksi johonkin alan Hall of Fameen.
# on ollut useita kertoja aiheena merkittävässä yleismediassa. (Tarkoitetaan varmaan pornoalasta riippumattomia medioita.)
Tämän pornotähden ansioksi on en-wikissä mainittu vuoden 2006 XRCO Awardseissa myönnetty (Teen) Cream Dream -palkinto, joka viitannee hänen suotuisaan vaikutukseensa (teinipoikain) siemennestetuotantoon tms. Lähde ei kerro, millaisiin kliinisiin tutkimuksiin tieto perustuu. Muut ylläolevat kriteerit eivät ymärtääkseni täyty. Huomioitavaa on, ettei uran pituus ja laajuus sinänsä ole yksi kriteereistä, jos näillä mennään. Asetankin sekä henkilön merkittävyyden että ylläolevien kriteerien käyttökelpoisuuden kanssamuokkaajieni arvioitavaksi. Itse olen poiston kannalla. –Kotivalo (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 20.28 (EET)
replies: text: Aihepiiri ei kuulu Wikipediaan laajemmin. Voitaisiin ajatella että jos ei suomalainen yleinen media käsittele aihetta, ei se kuulu myöskään tänne. Kriteerit on hyvät ja ne on hyvä ottaa käyttöön. Olen poiston kannalla. --Sark-fi (keskustelu) 24. helmikuuta 2015 kello 21.20 (EET)
replies: text: :Aihepiiri kuuluu Wikipediaan yhtä lailla kuin Formula 1 -sarja, poliitikot ja animaatiohahmotkin. Iivarius (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 01.52 (EET)

text: :Aihepiiri kuuluu suurimmalta osin (ihan isoimpia tähtiä lukuunottamatta) Wikipedian artikkelimassan kovan ytimen ulkopuoliseen pehmeään höttöön. Voidaan nähdäkseni säilyttää kunnes tehdään yhdessä laajempia linjauksia eri käytäntöjen tulevaisuudesta. Gopase+f (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 07.17 (EET)

text: Voittanut myös 2007 AVN:n "Best Tease Performance", "Female Performer of the Year", "Best Anal Sex Scene" (jaettu miespuoleisen näyttelijän kanssa) ja 2006 "Best Couples Sex Scene" (jaettu miespuoleisen näyttelijän kanssa) -palkinnot. Näistä Female Performer of the Year menisi tuohon kohtaan 1. --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 11.36 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Barokki (arkkitehtuuri)

message: Ehdotan lupaavaksi. Onko tässä sopivan mittainen ja riittävän kattava johdatus aiheeseen? --Savir (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 10.40 (EET)
replies: text: Kannatan. Sisällön puolesta tämä on ihan ok. Lisäsin johdantoon yhden virkkeen. Ehkä ulkoasu on vähän levoton, kun Italian kohdalla on kuvagalleria keskellä artikkelia, mutta toisaalta tällaisessa aiheessa kuvat ovat toki tärkeitä. Mallinettakin ajattelin, mutta eipä sitä näytä olean muissakaan arkkitehtuuriartikkeleissa.--Tanár 12. maaliskuuta 2015 kello 17.45 (EET)

text: Hieman on ristiriitaisuuksia. Johdannossa sanotaan "Se syntyi 1500-luvun lopulla Italiassa" ja Italia-osiossa "Barokkiarkkitehtuuri syntyi Roomassa 1600-luvun alussa". Historia-osiossa ei taas puhuta syntymisestä mitään. --PtG (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 09.24 (EET)
replies: text: :Tuo johtuu siitä, että artikkelissa käytetyt lähteet näköjään ajoittavat synnyn hieman eri sanoin. Tyyli kehittyi vaiheittain, joten tarkkaa vuotta ei voi sanoa. Ehkä voisi käyttää jotain epämääräisempää sanamuotoa kuten "1500- ja 1600-lukujen vaihteessa" tms. --Savir (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 09.35 (EET)
replies: text: ::Se voisi olla hyvä. Maininta Michelangelostakin on vähän harhaanjohtava, koska Michelangelon työt luetaan yleensä renessanssiin ja hän kuolikin jo 1560-luvulla. Lähteessä on varmaan tarkoitettu, että Michelangelo ei ollut barokkitaiteilija mutta viitoitti tietä barokille tms. mutta nyt oikaistaan ehkä vähän liikaa.--Tanár 17. maaliskuuta 2015 kello 20.22 (EET)
replies: text: :::Muutin sanamuotoja hiukan. --Savir (keskustelu) 18. maaliskuuta 2015 kello 19.48 (EET)

text: Kannatan. --Velma (keskustelu) 19. maaliskuuta 2015 kello 17.32 (EET)

text: Menkööt. Arkistoin. Ps. "Englantilaisesta barokkiarkkitehtuurista tunnetaan Christopher Wrenin suunnittelema Lontoon St Paulin katedraali", kai Englannista tunnetaan muutakin barokkiarkkitehtuuria, nyt jää kuva, että tiedettäisiin vain tämä esimerkikki. --PtG (keskustelu) 23. maaliskuuta 2015 kello 20.37 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: Artikkelissa on käytetty lähteenä Knoji.com-sivustolla olevaa artikkelia . Artikkelin on kirjoittanut nimimerkki MJ5446, josta ei ole paljoa muuta tietoa kuin se, että hän on kirjoittanut lähes 500 artikkelia, ja sivuston lukijat ovat pisteyttäneet hänet Pro-tasolle. Sivusto näyttää olevan jonkinlainen "artikkeliwiki", jossa kuka tahansa voi kirjoittaa juttuja mistä aiheesta tahansa. Ne eivät mielestäni sovi lähteeksi Wikipediaan. -kyykaarme (keskustelu) 3. kesäkuuta 2017 kello 19.10 (EEST)
Toinen epäilyttävä lähde: historylists.org. Ei mitään tietoa kuka sivustoa pitää tai miksi se olisi luotettava. Erilaisia listasivustoja tehdään mainoksilla tienaamista varten, ja mainoksiahan siellä näkyy listojen seassa olevan. Sinänsä harmiton sivusto, mutta ei luotettava.  -kyykaarme (keskustelu) 5. kesäkuuta 2017 kello 23.15 (EEST)
thread_title:  Knoji lähteenä
Keskustelu:Arabian lakko

message: Taitaa olla aika ansiokas? --Hartz (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 16.35 (EET)
replies: text: Lupaaaksi kelpaa, tyylillisesti kieltä voisi hieman parantaa. --PtG (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 09.22 (EET)
replies: text: :Olisiko mitenkään mahdollista saada valokuvia lakosta? Näin artikkelista tulisi myös visuaalisesti hieno ja se olisi myös lupaavan artikkelin yksi hienouksista. --Ashoka (keskustelu) 9. maaliskuuta 2015 kello 12.06 (EET)

text: Kannatan. Aika lailla mennään yhden lähteen varassa, mutta eiköhän se tällaisessa erityisaiheessa ole ihan ok. Valokuvat olisivat totta kai pop, mutta niitä voi olla vaikea hankkia. Aiheesta muualla -osassa Elävän arkiston linkki ei toimi, tai se vie vain arkiston etusivulle.--Tanár 12. maaliskuuta 2015 kello 17.49 (EET)
Tulkitsen Ashokan kommenttia niin, että hän ei vastusta mutta toivoo kuvia. Merkitsen. --PtG (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 09.10 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:We Don’t Wanna Put In

message: Vaikuttaa jotenkin epämerkittävältä. Yksi euroviisulaulu, jota ei edes kilpailussa kuultu? Ei merkittynä ensimmäistäkään lähdettä. --Hartz (keskustelu) 26. helmikuuta 2015 kello 14.38 (EET)
replies: text: Tästähän nousi aikanaan suuri kohu, jonka päätteeksi Georgia vetäytyi euroviisuista. Luultavasti tämä on aiheena merkittävämpi kuin suurin osa euroviisuissa kuulluista kappaleista. --Risukarhi (keskustelu) 26. helmikuuta 2015 kello 15.01 (EET)

text: Joka laulusta ei tarvita artikkelia, mutta tämän voisi säilyttää, koska liittyy maailmanpoliittiseen tapahtumaan. Olettaen, että asiasisältö on oikea ja lähteet löytyvät. --Wähäwiisas (keskustelu) 26. helmikuuta 2015 kello 17.10 (EET)
 Yhdistettävä  –188.67.174.138 26. helmikuuta 2015 kello 19.39 (EET)
replies: text: :Tämähän on merkittävä. Kuka näitä kaikkia aina kyseenalaistaa? --A. Keronen (keskustelu) 26. helmikuuta 2015 kello 20.25 (EET)
Käsitelty ulkopuolisissa lähteissä.     Säilytettävä –J.K Nakkila (keskustelu) 28. helmikuuta 2015 kello 16.35 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Matti Mikkola (muusikko)

message: Voisko viimeisimmät muutokset hyväksyä kohtapuoliin? Alkaa olemaan faktat kohdillaan. Oon laittanut paljon matskua muutamana viime päivänä.
JaniK (keskustelu) 26. helmikuuta 2015 kello 15.10 (EET)JaniK

message: Vaikuttaa vähän siltä, että on artikkelissa liian paljon asiaa yksittäisistä levyistä. Jos tämä olisi yhtyeartikkeli niin voisi harkita jo diskografian siirtämistä omaan artikkeliinsa. Joko suppeammin tai sitten kokonaan muualle! Vai onko mielipiteitä? --Jylöstalo (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 18.40 (EET)
thread_title:  liikaa liian tarkasti
Keskustelu:Benjamin Thompson

message: Lähteet on merkitty jotenkin luovasti, mutta onko tässä suurempia ongelmia tai puutteita? --Hartz (keskustelu) 26. helmikuuta 2015 kello 19.14 (EET)
replies: text: Lähteitä en toistaiseksi penkonut, mutta ei ole syytä epäillä. Tämä on hyvän artikkelin tasoa että eteenpäin vaan. --Höyhens (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 07.09 (EET)

text: Tässäkin on hieman epäilyttäviä lähteitä, NNDB ja muutamia maallikoiden kotisivuja. --PtG (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 20.24 (EET)
replies: text: :Joo, NNDb ei valitettavasti näköjään ole luotettava lähde. J.K Nakkila (keskustelu) 6. maaliskuuta 2015 kello 22.22 (EET)
replies: text: ::Voisin ehkä elää vielä tuon NNDB:n kanssa, koska sitä ei ole käytetty missään kohdin ainoana viitteenä eikä siihen muutenkaan ole viitattu kovin paljon. Noista muista sitten tiedä.--Tanár 12. maaliskuuta 2015 kello 17.52 (EET)
Lähteiden luotettavuudesta ei ole tullut vakuutusta. Arkistoidaan ja palataan asiaan mahdollisesti myöhemmin. --PtG (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 09.11 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Quine (tietokoneohjelma)

message: Onko tässä vähän turhan paljon esimerkkejä? Eikö riittäisi pari jotka kuvaavat parhaiten jutun ytimen. Netissä on monta sivua joissa on näitä listauksia, yhteen sellaiseen voisi lisätä linkin josta kiinnostuneet voivat lukea lisää. --80.222.116.28 26. helmikuuta 2015 kello 23.55 (EET)
thread_title:  Esimerkit
Keskustelu:Otso Kantokorpi

message: Useiden henkilöartikkeleiden tapaan tämäkin muistuttaa liikaa ansioluetteloa. Sitä voisi parantaa esimerkiksi lisäämällä lähteistettyjä tietoja siitä, mitä Otso Kantokorpi on jostain asioista kirjoittanut tai sanonut. Onko julkaisuluettelo välttämätön, eikös sen paikka ole ansioluettelossa? Niistä voisi ehkä valita merkittävimmät.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 27. helmikuuta 2015 kello 09.45 (EET)
replies: text: Toimitetut teokset voi poistaa, omat ovat olennaisia. --Abc10 (keskustelu) 27. helmikuuta 2015 kello 19.17 (EET)
Keskustelua ja ratkaisuyritystä ongelmasta laajemminkin, että muistuttaako Wikipedia henkilömatrikkelia käydään kahvihuoneessa täällä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 10.28 (EET)
thread_title:  CV?
Keskustelu:Skotlannin parlamentti (lakkautettu 1707)

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 27. helmikuuta 2015 kello 21.50 (EET)
replies: text: Pitäsiköhän parlamentin toiminnasta olla oma osionsa? Nyt johdannossa on asiasta lyhyesti ja sitten on vain historiaa. --PtG (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 20.20 (EET)
replies: text: :Bistin sen oman otsikon alle. J.K Nakkila (keskustelu) 4. maaliskuuta 2015 kello 17.04 (EET)

text: Minulle kelpaa. Olen huomannut joidenkin kaipaavan pitempiä johdantoja. --Höyhens (keskustelu) 5. maaliskuuta 2015 kello 10.34 (EET)
replies: text: :Parlamentin rooli Skotlannin hallinnossa ei tule selvästi esille. Tätä tulisi avata: Parlamentilla oli merkittävää valtaa monissa asioissa, vaikkakin sen rinnalla toimi myös muita samoja asioita käsitelleitä säätykokouksia. --Vnnen (keskustelu) 5. maaliskuuta 2015 kello 20.11 (EET)

text: Kannatan. Johdanto on toki lyhyenpuoleinen.--Tanár 12. maaliskuuta 2015 kello 18.05 (EET)
Mielestäni konsensusta ei ole saavutettu. Itsekin olen sitä mieltä, että parlamentin roolia pitäisi hieman avata. Tiedä sitten, onko se liikaa pyydetty. --PtG (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 09.17 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Nog med blodbad!

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 27. helmikuuta 2015 kello 21.50 (EET)
replies: text: Tämä on vähän hassua, että yleisönosastokirjoituksesta on artikkeli. Tämä taitaa kumminkin olla poikkeuksellisen merkittävä. Ajat olivat aivan toiset tuolloin kuin nyt, että kannatan että tehtäisiin tästä lupaava, ei toki enempää. --Höyhens (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 07.40 (EET)
replies: text: :Hyvin huomattu aihe. Kyllä tämä on ihan ok.--Urjanhai (keskustelu) 4. maaliskuuta 2015 kello 00.04 (EET)

text: Johdantoon voisi laittaa kirjeen vaikutuksesta. Mut muuten kyllä. --PtG (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 20.31 (EET)

text: Joo. Bistin kuvan, poistakaa jos se ei sovi. J.K Nakkila (keskustelu) 3. maaliskuuta 2015 kello 14.45 (EET)

text: Yksi lähteetön kappale, kohdassa "Kirje". Alussa voisi olla syntymä- ja kuolinajat sekä -paikat. Itsemurha-kohdassa olisi voinut olla, että minkä ikäisenä teki itsemurhan ja kuoli siihen. --Hartz (keskustelu) 3. maaliskuuta 2015 kello 21.03 (EET)
replies: text: :Ei tarpeen, löytyvät henkilöartikkelista. --Urjanhai (keskustelu) 4. maaliskuuta 2015 kello 00.02 (EET)

text: :Yhdestä kappaleesta oli ilmeisesti vahingossa jäänyt lähdeviite pois, vaikka se selvästi perustui samaan lähteeseen kuin muukin osa Kirje-osiosta. Lisäsin viitteen siihenkin. --Risukarhi (keskustelu) 10. maaliskuuta 2015 kello 13.15 (EET)
Minä merkitsen tämän lupaavaksi, jos kukaan muu ei. Kannatusta näkyy olleen ihan tarpeeksi. --Risukarhi (keskustelu) 10. maaliskuuta 2015 kello 13.15 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Leimattiinko todella patkuliksi? Oliko termi jo tuolloin käytössä? --Hartz (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 21.27 (EET)
replies: text: Ainakin artikkelin patkuli mukaan. --PtG (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 21.37 (EET)
thread_title:  Patkuli
Keskustelu:Norrskensflammanin pommi-isku

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 27. helmikuuta 2015 kello 21.50 (EET)
replies: text: Taustasta näyttää puuttuvan lähde että ei taida mennä. --Höyhens (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 10.33 (EET)
replies: text: :Lupaavuusasiaan kuulumattomana, tämähän ei siis ole teroriteko, koska sitä ei niin ole uutisoitu. Vai mitä raati on mieltä? --Höyhens (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 11.34 (EET)

text: Taustaluvusta puolet on ilman viitettä, joten ei kannatusta tässä vaiheessa. Tuossa viitteettömässä pätkässä on sen verran olennaistakin asiaa, että sen poistaminenkaan ei oikein käy päinsä.--Tanár 14. maaliskuuta 2015 kello 16.00 (EET)
Ei kannatusta. Arkistoidaan. --PtG (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 09.18 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Riihimäen vankileiri

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 27. helmikuuta 2015 kello 21.51 (EET)
replies: text: Nojoo. --PtG (keskustelu) 5. maaliskuuta 2015 kello 22.28 (EET)
replies: text: :Kannatan ja merkitsen lupaavaksi.--Tanár 14. maaliskuuta 2015 kello 16.03 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Louise Laukko

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 27. helmikuuta 2015 kello 21.51 (EET)
replies: text: Kelvatkoon. Ravihevosista ei taida oikein olla vertailukohtia, mutta ei se mitään. --Höyhens (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 07.15 (EET)

text: Kai ihan ok. Aika lyhyt artikkeli kylläkin. --Hartz (keskustelu) 3. maaliskuuta 2015 kello 21.30 (EET)
replies: text: :En osaa sanoa, mutta eka lähde ainakin on kuollut. --PtG (keskustelu) 5. maaliskuuta 2015 kello 22.35 (EET)
replies: text: ::Korjasin viitteen, mutta lähteessä ei kyllä sanota kaikkea sitä, mitä viitettä ennen lukee. Ei siis herätä lähteistys oikein luottamusta ja pitäisi tarkistaa kaikki. En kannata.--Tanár 14. maaliskuuta 2015 kello 16.13 (EET)
Arkistoidaan, ei lupaavaksi, koska mahdollisia lähdeongelmia. --PtG (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 09.20 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Rosvallin ja Voutilaisen tapaus

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 27. helmikuuta 2015 kello 21.51 (EET)
replies: text: Lähteet on mutta niihin ei viitata. Kai se muuten kelpaa. --Höyhens (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 11.04 (EET)

text: Ei kelpaa lupaavaksi. Pitää olla viitteet merkittyinä. Nyt on kolme viitteetöntä kappaletta -- siis koko leipäteksti. --Hartz (keskustelu) 3. maaliskuuta 2015 kello 21.08 (EET)

text: Sama. Ei kelpaa.--Tanár 14. maaliskuuta 2015 kello 18.45 (EET)
Arkistoon. --PtG (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 09.21 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu luokasta:Bomfunk MC’sin albumit

message: Oikea kirjoitusasu olisi ”Bomfunk MC’sin albumit”. Tuossa on tuo monikon -s, jonka jälkeen ei kirjoiteta kaksoispistettä. Siirrän... --Silvonen (keskustelu) 28. helmikuuta 2015 kello 10.21 (EET)
thread_title:  Luokan nimi
Keskustelu:Suomen huutokauppakeisari

message: Kirsi Nisonen ei ole enää mukana kyseisessä ohjelmassa.
Tietoa aiheesta lisätty. Kiitokset huomaavaisuudestasi. Santtu37 (keskustelu) 28. helmikuuta 2015 kello 17.50 (EET)
Artikkelin mukaan kausia on 5. Kuitenkin tänään tulevan jakson kuvauksessa lukee sen olevan 8. kauden 1. jakso. Onko artikkeli jäljessä vai kausien jako erilainen? 85.76.105.185 18. helmikuuta 2018 kello 21.18 (EET)

message: Voisiko tuota tuotantokaudet listaa päivittää, kun nyt on menossa jo 9 kausi?
Mokkula (keskustelu) 10. lokakuuta 2018 kello 14.39 (EEST)
replies: text: Totta kai voi! Ole hyvä vaan! :D Oh2jiu (keskustelu) 10. lokakuuta 2018 kello 14.42 (EEST)
thread_title:  Tuotantokaudet
Keskustelu:Laji

message: "lajeista on kuvattu ja nimetty noin 1,4 miljoonaa" (Winston 1999, ei sivunumeroa) Ernst Mayrin "Evoluutio"-teoksen (2001, 250 ks. artikkelin lähteet) mukaan kuvailtuja ja luokiteltuja eliölajeja on yli neljä miljoonaa.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 28. helmikuuta 2015 kello 18.47 (EET)
replies: text: 1.2-1.4 miljoonaa vaikuttaa olevan yleisin arvio kuvattujen (aitotumaisten) lajien määrälle. Esim . Voisiko tuo Mayrin arvio olla lajinimien määrä (monille lajeille on annettu useita nimiä)? Joku jolla Mayrin teos helposti saatavilla vastatkoon? Jollei vastalauseita tule niin voisin päivittää 1.2-1.4 miljoonaan. Tapani.Hopkins (keskustelu) 20. tammikuuta 2020 kello 13.26 (EET)
thread_title: Tunnettujen eliölajien määrä
Keskustelu:Saimaankaupunki

message: Vastaava "Keski-Uudenmaan kaupunki" on poistettu epämerkittävänä merkittävyyskeskustelun päätteeksi. --Hartz (keskustelu) 28. helmikuuta 2015 kello 21.07 (EET)
replies: text: Joo pois vaan. --Vnnen (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 00.23 (EET)
replies: text: :Minusta tämä on säilytettävä, kyseessä on kunnallishistoriaan liittyvä artikkeli, joka sai aikoinaan paljonkin huomiota. Vilkapi (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 17.52 (EET)
replies: text: ::Voisiko riittää, että mainitaan lyhyesti vain yksittäisiä kuntia käsittelevissä artikkeleissa? Tyyliin "ehdotettiin myös kuntien muodostamaa Saimaankaupunkia, mikä ei toteutunut". --Hartz (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 18.13 (EET)
replies: text: :::Ei voisi. Tässä kuntaliitoshistoriaan kuuluvassa artikkelissa on kaksikin viitettä ja enemmän asiaa kuin "ehdotettiin, ei toteutunut". Ei kai vaan paperi ole loppumassa?--Htm (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 20.15 (EET)
replies: text: ::::Miksei voisi? On täältä muutakin poistettu, esim. tuo vastaava "Keski-Uudenmaan kaupunki". --Hartz (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 23.43 (EET)

text: : Mielestäni säilytettävä, oli näkyvästi julkisuudessa ollut kuntien yhdistämissuunnitelma. On pari kelpo lähdettäkin.--Paju (keskustelu) 2. maaliskuuta 2015 kello 01.44 (EET)
Merkittävyys: Ei poisteta, ei ole osoitettu epämerkittäväksi. Malline veks. --Htm (keskustelu) 4. maaliskuuta 2015 kello 19.42 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Strasbourg

message: Mielenkiintoinen artikkeli mielenkiintoisesta ranskalaiskaupungista. Löytynee perustiedot ja enemmänkin kerrottuna suhteellisen tiiviissä muodossa. Hyvä pohja laajentaa myös korkeampaa artikkelistatusta silmälläpitäen, mutta oma aika ei tällä hetkellä sellaiseen projektiin riitä. Joka tapauksessa parannusehdotuksia otetaan vastaan koskien mahdollista LA-statusta. --Tovk909 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 10.25 (EET)
replies: text: Komea artikkeli. Kannatan lupaavaksi. Voisiko kultturimaantieteen laittaa maantiedeosion alle? Kehitysideoita: Väestö ja palvelut. Niiden kanssa kannattaisin HA-statustakin. --Vnnen (keskustelu) 3. maaliskuuta 2015 kello 14.23 (EET)
replies: text: :Yhdistin maantiedekappaleet. Pistän kehitysideat korvan taakse jos innostun laajentamaan vielä. Joka tapauksessa ainakin väkiluku itsessään on käsitelty perusteellisesti kulttuurimaantieteessä. --Tovk909 (keskustelu) 8. maaliskuuta 2015 kello 19.43 (EET)

text: Joo-o . Outoo ettei viitesarakkeet toimi. J.K Nakkila (keskustelu) 3. maaliskuuta 2015 kello 14.54 (EET)
replies: text: :Harvoinpa ne toimivat tälläkään käyttäjätunnuksella. --Tovk909 (keskustelu) 8. maaliskuuta 2015 kello 19.43 (EET)

text: Vaikea lupaava-artikkeli taas. Todella kattava ja pitkä, mutta esimerkiksi erittäin keskeinen osio, eli talous, puuttuu kokonaan. --PtG (keskustelu) 7. maaliskuuta 2015 kello 09.45 (EET)
replies: text: :Lisäsin taloudesta lyhyen kappaleen, melko ympäripyöreää hyvän lähdemateriaalin puutteessa, mutta antanee hyvän yleiskuvan siitä huolimatta. --Tovk909 (keskustelu) 8. maaliskuuta 2015 kello 19.43 (EET)
Turhan kattava lupaavaksi, mutta ei kai kukaan sen takia vastusta. --PtG (keskustelu) 15. maaliskuuta 2015 kello 09.23 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Poliisit

message: Helsingin Sanomat uutisoi Suomen Poliisijärjestöjen liiton Facebook-julkaisuista, joissa poliisit kertovat hankalasta tilanteestaan, jotta kansalaiset saisivat paremman ymmärryksen poliisin arjesta. Yksi poliisi sanoo "Poliisin työ ei täällä kentällä ole sitä, mitä tv:stä ihmiset katsovat. Kentällä partioiden vähyys näkyy muun muassa siinä, että liikenneonnettomuuspaikoilla ovat osapuolet saattaneet joutua odottamaan usean tunnin ajan." Tässä voisi siis kuvitella viitattavan tämän artikkelin sarjaan. Onko muualla tullut vastaan poliisien arvioita sarjasta?--Custoo (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 15.48 (EET)
thread_title:  Poliisien näkemys sarjan todenmukaisuudesta