Keskustelu:Erwin Rommel

message: Aikomuksenani olisi ajaa Rommel suositelluksi sivuksi. Olen itse kirjoitellut artikkelista suurimman osan ja haluaisin nyt parannusehdotuksia ja kommentteja. Mielestäni artikkelin osiot kaipaavat ainakin hieman laajentamista. Viitteitä olen viljellyt ehkä liikaakin.--Rommel2 2. joulukuuta 2006 kello 00.38 (UTC)
replies: text: : Hieno artikkeli, mutta punaisia linkkejä voisi vielä vähän karsia. --Green Bonsai 2. joulukuuta 2006 kello 07.58 (UTC)

text: Tein pienempiä muutoksia (kielenhuoltoa, ulkoisten linkkien stilisointia, lisänimi mallineeseen, karsin turhia laatusanoja). Artikkeli on hyvällä pohjalla ja lähdeviitteitä on käytetty. Minusta artikkelissa on triviaosiossa turhaa tavaraa, selvitys I maailmansodasta ei ole aikajärjestyksessä ja kahteen teokseen tukeutuminen (joiden Rommel-kuvaa on kritisoitu) antaa vielä vajavaisen kuvan. Lisäksi siellä on kyllä vielä turhaa, ylimääräistä tarinaa, joka ei kuulu tietosanakirjaan. Kohdasta taistelut pitäisi punaiset linkit saada sinisiksi. Jabamula 3. joulukuuta 2006 kello 13.19 (UTC)
replies: text: :Aikomuksenani on nyt keskittyä artikkelin viilaamiseen. Punaisia linkkejä tulen karsimaan. Ensimmäisestä maailmansodasta kertovassa osiossa on alussa eräänlainen pika-johdanto, jossa kerrotaan lyhyesti, että missä Rommel palveli milloinkin. Tämä ei mielestäni ole huono asia, sillä osiossahan käsitellään sentään kokonainen maailmansota. Kirjojen Rommel kuvaa on kritisoitu (todennäköisesti siksi, koska niissä ylistetään Rommelin piirteitä ja luonnetta), mutta niissä oleviin faktatietoihin voi luottaa. Tämän takia Rommelista ei anneta mitenkään vajavaista kuvaa. Ajattelin liittää artikkeliin vielä englannin wikistä käännöksenä "Suosio"-osion, jossa kerrottaisiin Rommelin maineesta ja suosiosta molemmin puolin rintamaa. On tässä vielä tekemistä.--Rommel2 3. joulukuuta 2006 kello 17.22 (UTC)
replies: text: ::Poistin muutaman punaisen linkin.--Rommel2 4. joulukuuta 2006 kello 20.30 (UTC)
replies: text: :::Punaiset on ainakin tällä erää karsittu pois.--Rommel2 7. joulukuuta 2006 kello 18.03 (UTC)
Samoja lähteitä on siellä useampaan kertaan käytetty, siis jos on vaikka samasta kirjasta samalta sivulta, niin silloin voi käyttää ref name -tageja ettei ne olisi useampaan kertaan lähdeluettelossa. --Velma 9. joulukuuta 2006 kello 06.48 (UTC)

text: Viitteet ovat nyt kunnossa tai ainakin ref name -tageilla.--Rommel2 11. joulukuuta 2006 kello 12.34 (UTC)
Artikkeli alkaa mielestäni jo olla valmiin puoleinen (lisään vielä sen suosio-osion ja muokkaan vähän Italia-osiota). Onko artikkelissa vielä puutteita? Aikoisin laittaa sen ss-äänestykseen jo lauantaina (16. päivänä).--Rommel2 11. joulukuuta 2006 kello 16.54 (UTC)
Kappaleen Alkuajat ja perhe otsikko jotenkin huono. 1943 ei ole alkuaikoja ja puhutaanko lapsuuden perheestä vai vaimosta ja lapsista. Muutoin ihan hyvältä vaikuttaa. Tein joitain muutoksia. --O-VMikkelä 12. joulukuuta 2006 klo 18:50 (UTC)

text: Liittoutuneet taidetaan kirjoittaa pienellä. Tekstissä vaihtelevat isolla ja pienellä kirjoitetut keskellä tekstiä. En itse ehdi nyt muuttaa.--O-VMikkelä 12. joulukuuta 2006 klo 19:02 (UTC)
replies: text: :Muutin kappaleen nimeä ja huolsin vähän kieltä. Onko artikkelissa enää mitään puutteita? Lisään kuitenkin vielä sen suosio-osion ja laajennan vähän Italia-osiota.--Rommel2 13. joulukuuta 2006 kello 03.08 (UTC)
Kyllä nyt jo alkaa näyttää aika hyvältä. --Velma 13. joulukuuta 2006 kello 06.07 (UTC)
Pientä valitusta: Triviaa-osion alla olevat jutut voisi kai siirtää elämäkerran sekaan. Minusta raskaamman tekstin seassa voi hyvin olla tällaisia kevyempiä pätkiä. Toiseksi viimeinen trivia (joka alkaa "Syyskuun 14. päivän iltana") ei edes kerro minä vuonna tuo tapahtui. Myös Katso myös -osio tuntuu turhalta, kaikki nuo linkithän ovat kai jo tekstin seassa. Artikkeliin sopisi minusta hyvin kartta josta näkisi missä nämä Tobrukit ja El Alameinit sijaitsevat. -- Jniemenmaa 14. joulukuuta 2006 kello 11.45 (UTC)

text: Lisäsin puuttuvan vuosiluvun. Katso myös-osio on tässä artikkelissa eräänlainen keskeisten linkkien kokoelma, niin kuin se on monessa muussakin artikkelissa. Triviat kokosin tarkoituksella artikkelin loppuun, eräänlaiseksi loppukevennykseksi. Ne eivät sitäpaitsi ole niin oleellista tietoa, jotta niitä kannattaisi mainita "elämänkerrassa". Tobrukin ja El Alameinin sijainti on artikelissa kerrottu, mutta katsotaan jos löytyisi jonkinlainen karta.--Rommel2 14. joulukuuta 2006 kello 12.44 (UTC)
replies: text: :Ohje:Tyyliopas/Artikkelin rakenne kertoo Katso myös-osiosta: Mikäli linkitetty artikkeli tarjoaa olennaista lisätietoa, se voidaan mainita Katso myös -osiossa, vaikka siihen olisi linkki jo itse artikkelissakin. Minusta esimerkiksi 8,8 cm FlaK 18, FGS Rommel (D187), Syanidi jne. eivät anna lisätietoa Rommelista. Kartalla tarkoitin jotain saman tapaista kun Julius Caesar -artikkelissa. -- Jniemenmaa 15. joulukuuta 2006 kello 08.23 (UTC)
replies: text: ::Poistin muutaman linkin Katso myös -osiosta ja lisäsin Suosio osion. Mitään hyvää karttaa en ainakaan vielä löytänyt. Onko artikkelissa enää puutteita? Pitäisikö esim. suosio-osiota laajentaa? Taidan laittaa tämän huomenna ss-äänestykseen. --Rommel2 15. joulukuuta 2006 kello 18.28 (UTC)
Yllättävä väite, että Rommelin osallisuutta attentaattiin ei olisi vedenpitävästi todistettu. Väitettä kuulee nykyään enää satunnaisesti (jostakin syystä Rommelia ihannoivilta) Brittiläisiltä tahoilta. Attentaatin jälkeen suurta kansansuosiota nauttineen Rommelin piti ryhtyä Saksan johtajaksi. Tästä on lukuisia todistajalausuntoja. Rommel ei itse tietenkään tehnyt, tai ollut suoraan osallisena, mutta hän itse tiesi attentaatin tapahtumahetken ja oli antanut suostumuksensa, jos Saksa tarvitsee minua, olen käytettävissä, tyyliin. Eihän tämäntyyppisistä asioista tehdä koskaan kirjallisia dokumentteja, mutta asiasta on niin pitävät todisteet, kuin vain voi olla. Salaliittoon osallistuneiden lausunnot olivat yhdenmukaiset. Wermachtin melkein kaikki armeijakomentajat tiesivät. Kun Rommelille lyötiin todisteet eteen ja annettiin vaihoehdot: osuus salataan - tee itsemurha, tai julkinen oikeudenkäynti ja todisteet pöytään, Rommel valitsi itsemurhan. Mikä tässä asiassa on "ei varmasti todistettua?". JuPu
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi 1

message: Tässä artikkelissa oli järjestään taivutettu Deutsches Afrikakorps heittomerkin kanssa: Deutsches Afrikakorps'n. Oliko tähän jokin erityinen syy? Heittomerkkiähän käytetään taivutuksessa (yleensä) vain silloin, kun vieraskielisen sanan vartalon kirjoitusasu loppuu konsonanttiin mutta ääntämys vokaaliin: Camus'n, Bordeaux'n. Afrikakorps loppuu kyllä ässään, eikä minusta sanassa muutenkaan ole mitään kovin kummallista (vrt. "pääosassa näemme Gary Sinise'n", esimerkki Korpelan). Palauttakee jos syy oli hyvä. --Mystiko 9. huhtikuuta 2007 kello 16.36 (UTC)
replies: text: Deutsches Afrikakorps päättyy vokaaliin [], joten taivutusmuotoihin tulee heittomerkki. Lisäsin sivulle ääntämisohjeen, joka lienee tahattomasti poistettu jonkin muokkauksen yhteydessä. Ääntämyksen voi myös kuunnella. --Hippophaë 9. huhtikuuta 2007 kello 18.42 (UTC)
thread_title:  Deutsches Afrikakorps ja taivuttaminen 

message: Nykyään ei useinkaan hyväksytä Irvingin teoksia lähteiksi kuin uusnatsien keskuudessa, edes noita vanhempia sellaisia. Luin aikanaan tuon Irvingin Rommelin, silloin hänestä ei edes vielä kuulunut tuota holokaustin kielto-julistusta. Kirjoitin siitä silloin muistiinpanon, ettei vaikuta oikein luotettavalta kirjalta kummallisine väitteineen. --ukas 22. elokuuta 2007 kello 20.02 (UTC)
replies: text: Samaa asiaa kritisoin jo SS (no pun intended) äänestyksessä. Wikipedia:Ehdokkaat_suositelluiksi_sivuiksi/Erwin_Rommel --Joonasl (kerro) 22. elokuuta 2007 kello 20.26 (UTC)
replies: text: :Artikkelissa ei käytetä ainakaan Irvingin pahimpia väitteitä eikä siitä satu silmään mitään kummallista. Irvingin teoria Rommelin osuudesta Hitlerin murhaan tähdänneeseen salaliittoon oli kai se kaikista hatarin osuus kirjassa. --ukas 5. syyskuuta 2007 kello 03.52 (UTC)
replies: text: ::Minusta on ylilyönti pitää kaikkea Irvingin kirjoituksia (varsinkin 1970-luvun tuotantoa) lähteeksi kelpaamattomana. Mutta toki Irvingin myöhempi poleeminen esiintulo vaatii hänen kirjoituksiinsa tarkkaa skeptisyyttä. Olisi mielenkiintoista josko Irvingin lähteistys esim Rommel kirjassa olisi jo tarkasteltu. Jklak (keskustelu) 16. lokakuuta 2014 kello 12.05 (EEST)
thread_title:  David Irving lähteenä 

message: Rommelilla oli avioton lapsi, joka äitinsä kanssa asui Rommelin perheen kanssa. Artikkeli on niin hyvä, etten halua ruveta sotkemaan sitä tekemällä satunnaisia lisäyksiä riitasointuisella tyylilläni, joten mihin kohtaan tämä ensinnäkin olisi syytä laitaa ja toiseksi onko joku ylipäätään sitä mieltä ettei mainintaa tästä tarvita? Merkittävää tästä tekee vähintäänkin se, että lapsen äiti ja Rommelin vaimo elivät sopusoinnussa, eli kyseessä ei ole perinteisessä mielessä lehtolapsi joka unohtui oman onnensa nojaan. Anaconda (keskustelu) 3. syyskuuta 2017 kello 16.12 (EEST)
replies: text: Tuohon perhe-osioon asia kuuluu, kannattaisi ehkä katsoa mallia tuolta en-wikistä, jossa asia on kerrottu. --Ekeb (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 13.32 (EEST)
thread_title:  Rommelin avioton lapsi 

message: Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa on paljon lähde? pyyntöjä ja yksi osio on lähteetön. Lisäksi tekstissä on vahvaa fanituksen mikä huipentuu osioon ”Suosio ja rehabilitointi”.  Minua ei kiinnosta parantaan artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.--Superkissan (keskustelu) 17. joulukuuta 2018 kello 00.08 (EET)
replies: text: Lähteitä tosiaankin puuttuu paljon. Kannatan suositellun artikkelin statuksen poistoa. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 7. tammikuuta 2019 kello 19.01 (EET)

text: Rommel-fanitukselle on sota-ansioiden lisäksi omat poliittishistorialliset syynsä. Kylmän sodan aikana Rommelista leivottiin eräänlainen "turvallinen" historiallinen saksalainen idoli sodan kokeneelle sukupolvelle nimenomaan lännessä, sillä Rommel-ihailusta tehtiin yhdistävä tekijä länsiliittoutuneiden ja länsisaksalaisten välille. Tässä hengessä julkaistiin mm. Desmond Youngin täysin kritiikittömästi Rommelia ihaileva elämänkerta vuonna 1950, ja pian seurasi elokuvakin Rommel, erämaan kettu. Irvingin kirja julkaistiin 1977, kuitenkin yhä kylmän sodan aikana, jolloin Rommel-myytti oli jo vakiintunut ja Irving onnistui tavallaan horjuttamaan tätä myyttiä. Vaikka teos ei ole niitä Irvingin hulluimpia, niin siinä on paljon kyseenalaista materiaalia. Irving puolestaan kun ihaili kritiikittömästi Hitleriä, ja halusi ihailla myös Rommelia - niin kirjassaan hän esittää heinäkuun 20. päivän salaliittolaiset ikäänkuin huijareina, jotka valheellisesti esittivät Rommelin olleen mukana Hitlerin attentaattiin ja vallankaappausyritykseen tähdänneessä salaliitossa. Aihe, kuinka paljon Rommel oli salaliitossa mukana on yhä tutkimuksen kohteena. Kirjassa on muitakin kummallisia väitteitä arkisemmissakin yhteyksissä, ja sitten tietysti Hitleriä koitetaan esittää parhaassa mahdollisessa valossa. Irvingin tiedetään horjahtaneen non sequitureihin ja jopa turvautuneen vääriin/keksimiinsä sitaatteihin Hitlerin kohdalla. Tältä pohjalta lähteettömät kohdat eivät ole artikkelin ainoa ongelma, vaan myös käytetyt päälähteet. Sitten lisäksi Rommel-myyttiä saisi käsitellä, aiheesta lisää en-wikin puolella :en:Rommel myth. Kun Rommelin hahmolla oli oma roolinsa kylmän sodan aikaisten mielikuvien luomisessa, ja tätä on jo tutkittu, niin voidaan pitää järkevänä, että artikkelia muokattaisiin tuoreemman tutkimuksen pohjalta - siis sellaisen, joka kykenisi asettamaan nykyiset päälähteet omaan historialliseen paikkaansa. Mutta suositeltu-status tulisi näillä haavaa poistaa. --Ukas (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 22.39 (EET)
 Viimeisestä kommentista on kulunut 3 viikkoa, joten arkistoin vertaisarvioinnin viikon kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --Superkissan (keskustelu) 9. maaliskuuta 2019 kello 11.28 (EET)

text: ping Reppū2
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi 2