Keskustelu:Rutaniemi

message: Tämä ei ole Jaalein/Nenonielin ajojahtia vaan haluan esittää kysymyksen että ovatko niemet merkittäviä? --Vnnen (keskustelu) 19. syyskuuta 2015 kello 18.21 (EEST)
replies: text: Mielestäni eivät kaikki, samoin kuin eivät lahdet. Niistä on yleensä mahdollista taloudellisemmin kertoa esim. ao. järven artikkelissa. Kokeilin tätä artikkelissa Painio. Mielestäni se on taloudellisempi ja lukijaa paremmin palveleva tapa jäsentää tietoa. Verrattuna järviin ja saariin niemet ja lahdet ovat astetta epäitsenäisempi ilmiö. Joskus jostain niemestä voi olla erityistä sanottavaa (olen itsekin kirjoittanut yhdestä niemestä artikkelin), mutta sanoisin, että on raskas ja epätaloudellinen ja lukijaa huonosti palveleva tapa jäsentää tietoa kirjoitaa artikkeleja kaikista niemistä. Joistain niemistä on myös käyty merkittävyyskeskusteluja aiemmin. --Urjanhai (keskustelu) 19. syyskuuta 2015 kello 19.32 (EEST)

text: Jos tämä jätetään ainakin ohjaukseksi, niin ohjataanko sitten artikkeliin Korpilahti? Siellä voisi Maantiede-osiossa luetella ja kuvailla Korpilahden alueella sijaitsevia järviä, lahtia, niemiä ja muita luontokohteita, jos jotakuta kiinnostaa. Jyväskylä-artikkeliin löytyy niin paljon muutakin kirjoittamista, että olisiko entisen kunnan artikkeli parempi tällaiselle kuvailulle? --Raksa123 (keskustelu) 19. syyskuuta 2015 kello 21.50 (EEST)
replies: text: :Kun tämä nyt osui Päijänteeseen joka on yksi Suomen suurimmista järvistä, niin Päijännettä ei ehkä kannata kuvata  tämänkokoisten niemien tarkkuudella. Jos Rutalahti (lahti) on merkittävä, niin ehkä sen yhteydessä tai sen kylän, jonka alueelle niemi osuu. EDIT: tai sitten niin kuin esität osana Korpilahden luontoa Päijänteen yhteydessä. Se voisi itse asiassa olla selkein yhteys. Entisen kunnan maantieteeseenkin tämä on mielestäni vähän pieni nippeli.--Urjanhai (keskustelu) 19. syyskuuta 2015 kello 22.12 (EEST)
replies: text: ::Merkittävä artikkelin aihe. Tiedonjäsentelysyistä olis varmaan kuitenkin hyvä käsitellä edellämainitussa lahden artikkelissa. Iivarius (keskustelu) 19. syyskuuta 2015 kello 22.50 (EEST)
replies: text: :::Jos kysessä on merkittävä artikkelin aihe, niin tiedonjäsentelystä ei ole tarpeen keskustella. Toisaalta ei ole asiaa paremmin tutkimatta aivan selvää, minkä artikkelin yhteydessä aihetta tulisi käsitellä. Ehkä tuo Raksa123:n ajatus oli kuitenkin hyvä, eli jos kuvataan Päijännettä osana Korpilahden maantiedettä, niin siinä tulevat nämä selät ja lahdet ja ehkä jokunen niitä rajaava niemi. --Urjanhai (keskustelu) 19. syyskuuta 2015 kello 23.01 (EEST)

text: :::Kun nyt katselin aiheeseen liittyviä artikkeleita, niin sillä tiedolla, mikä eri artikkeleissa on nyt, Rutaniemi näyttäisi arvioni mukaan olevan parhaiten käsiteltävissä artikkelin Ristinselkä yhteydessä. Jos Rutaniemestä löytyy laajasti muuta tietoa, siitä saa toki omankin artikkelinsa, mutta nykyisellään merkittävyyttä ei ole osoitettu. Monisokkeloisia suuria järviä kuten Päijännettä pystyy parhaiten yksityiskohtaisesti käsittelemään selkiensä kautta. Jos joka niemestä on eri artikkeli, josta ei käy ilmi muuta kuin se mitä on jo sanottu viereisen selän artikkelissa, niin se mielestäni enemmän vain sekoittaa. Jos niemestä on jotain erityistä sanotavaa, oma artikkeli on toki perusteltu.--Urjanhai (keskustelu) 20. syyskuuta 2015 kello 12.19 (EEST)
Aidot maantieteelliset piirteet on merkittäviä. -- Cimon Avaro 19. syyskuuta 2015 kello 19.27 (EEST)
Pitäisi olla muutakin kertomista, kuin mitä kartalta näkyy. --Otrfan (keskustelu) 20. syyskuuta 2015 kello 12.22 (EEST)

text: Jeps, omana artikkelinaan pitäisi olla muutakin asiaa. Pelkkä sanallinen selitys kartasta on aika turhaa. Mutta tosiaan voidaan mainita jossain tai oikeastaan voidaan mainita useammassakin artikkelissa. --PtG (keskustelu) 20. syyskuuta 2015 kello 12.35 (EEST)
replies: text: :Kyllä. Näillä tiedoilla tulee taloudellisemmin käsiteltyä muissa artikkeleissa.--Urjanhai (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 21.40 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys 

message: Moni vastustikin poistoa. Tehtiin artikkelien yhdistäminen ja artikkelinimestä tuli ohjaus. Sitten materiaali hävitettiin kokonaan.
Ei näin. Yhdistin materiaalia oikeasti artikkeliin Ristinselkä, johon materiaali haluttiin siirtää. --Aulis Eskola (keskustelu) 25. syyskuuta 2015 kello 19.06 (EEST)
replies: text: Se olikin siellä jo erään kolmannen käyttäjän (Käyttäjä:Htm) yhdistämänä, kun artikkeli muutettiin ohjaukseksi, mutta sen jälkeen editoin artikkelia Ristinselkä normaalein toimituksellisin perustein, ja katsoin, ettei siellä ole tarpeen selostaa suoraan kartasta näkyviä itsestäänselvyyksiä siinä laajuudessa. Yleensä on niin (tätä mieltä olin jo esim. Enkeli-Elisan oheisyhdistyksestä Ei kiusata!, kun sitä tuputettiin artikkeliin koulukiusaaminen), että joko asiasta voi kertoa laajasti omassa artikkelissaan tai sitten ei missään (mutta sitten aihe löysi luontevan kodin pääsartikkelissa Enkeli-Elisa). Muuten artikkeleihin tulee vain epätasapainoisia kasvannaisia. Muistan itse kun perustelit joku vuosi aikaa jonkun vähän pienemmän niemen poistoa samoilla perusteilla.--Urjanhai (keskustelu) 25. syyskuuta 2015 kello 19.25 (EEST)

text: Mutta tuossa teit yhdistämisen näköjään onnistuneemmin. Tuossa muodossaan se ei anna yhtä epätasapainoista vaikutelmaa ja on aivan mahdollinen osa artikkelia.--Urjanhai (keskustelu) 25. syyskuuta 2015 kello 19.29 (EEST)
replies: text: :Hyvä jos uppos ja tuntui tasapainoiselta tällaisena :) --Aulis Eskola (keskustelu) 25. syyskuuta 2015 kello 19.40 (EEST)
replies: text: ::Pong. Joo, on tasapainoinen. Päijänteessä riittää niemiä ja lahtia. Toivoa sopii ettei niistä ihan kaikista kirjoiteta artikkelia.--Htm (keskustelu) 25. syyskuuta 2015 kello 20.35 (EEST)
thread_title:  Hävittäminen