Keskustelu:Tiivistymisjuova

message: Miksi ei ole yhtään kuvaa oikeasta tiivistymisvanasta? Nämä on vain kuvia ns. kemikaalivanoista 46.163.204.130 26. lokakuuta 2013 kello 13.08 (EEST)
replies: text: Commonsista voisi valita tilalle paremman, jos osaisi päätellä, että minkälainen se oikea vana sitten on. --Velma (keskustelu) 26. lokakuuta 2013 kello 13.17 (EEST)
replies: text: : 1 2 3 Kolme tarpeeksi lähellä todistettavasti olevaa tiivistymisvanaa löytyi kaikkien vanojen joukosta. Laitetaanko nämä tilalle, niin olisi puolueettomampi wiki, kuten kuuluukin olla? Nimittäin hieman noloa mielestäni ylläpitää profiilia jossa on vääränlaisia kuvia. Mitäpä olet mieltä? 46.163.204.130 27. lokakuuta 2013 kello 00.07 (EEST)
replies: text: ::Mikä on kemikaalivana ja mistä ne erottaa toisistaan? -Htm (keskustelu) 27. lokakuuta 2013 kello 04.52 (EET)
replies: text: ::::kemikalivana on jokin muu kuin vesivana ja polttoaineen lopputuote, ne erottaa toisistaan siitä että oikea tiivistymisvana kestää taivaalla enintään minuutteja(YLEENSÄ VAIN 20x pitempi kuin itse lentokone), missä kemikaalivana tunteja. 46.163.204.130 27. lokakuuta 2013 kello 12.51 (EET)

text: :::Olisi tosi hauska kuulla 46.163.204.130:lta mitä kemikaaleja toisen kuvan pommikoneet levitti aikanaan?--RicHard-59 (keskustelu) 27. lokakuuta 2013 kello 06.17 (EET)
replies: text: :::: En tiedä mitä silloin tiputeltiin, oma tutkimus alkaa vuodesta ~56, jolloin koneet tiputtivat rikkiyhdisteita. Potkurikoneet eivät nimittäin muodosta tiivistymisvanoja, koska ei ole turbiiniakaan. 46.163.204.130 27. lokakuuta 2013 kello 14.03 (EET)
replies: text: ::::: Jeps elikkäs jos ei mitään konsensusta tule, niin muokkaan tässä lähiaikoina sitten itse nuo kuvat kohdilleen! 46.163.204.130 27. lokakuuta 2013 kello 14.04 (EET)
replies: text: :::::: Potkuriturbiini, tosin vasta myöhemmin. Mutta jos olet koskaan matkustanut lentokoneessa niin että näet siiven, niin sopivissa olosuhteissa näkyy kuinka vesihöyry tiivistyy juovaksi. Esimerkiksi kostealla säällä nousussa. --Harriv (keskustelu) 27. lokakuuta 2013 kello 14.07 (EET)

text: :::::: jep se tiivistyy kyllä, mutta tiedäthän kuinka vesi käyttäytyy yläilmoissa, tarvitaan tietynkokoinen massa että se muuttuu näkyväksi ja pysyy näkyvänä pitemmän aikaa ja sitäpaitsi, kyse oli porkurikoneesta, ei potkuriturbiinikoneesta. Kurvat suoriks ja sillee. 46.163.204.130

text: :::::: Eikä se turbiini ole mikään edellytys, samalla tavalla mäntämoottori kuumentaa ilmaa. Hengitysilmakin höyrystyy näkyväksi ilman turbiinia :) --Harriv (keskustelu) 27. lokakuuta 2013 kello 14.09 (EET)

text: ::::::Joo eli kun ajan mopolla, minun perään jää vana joka kestää tuntikausia paikallaan? nyt kuule ei mene läpi. Pyh ja Pah. 46.163.204.130 27. lokakuuta 2013 kello 17.45 (EET)
replies: text: :::::::Voisi olla mielenkiintoista väitellä fysiikasta kanssasi, mutta tämä on väärä paikka. Omat päätelmät ei kelpaa perusteluksi. --Harriv (keskustelu) 27. lokakuuta 2013 kello 18.16 (EET)

text: ::::::: khappas,täällä löytyy ihmisiä ketkä ymmärtää fysiikkaa! :) 46.163.204.130 28. lokakuuta 2013 kello 11.52 (EET) jepjep

text: ::::::Elikkäs anna olla nykyisten kuvien, ei niissä ole mitään vikaa. Ne esittävät tiivistymisjuovaa. Väitteellesi siitä, että tiivistymisjuovat säilyvät eneintään minuutteja ja ovat yleensä vain 20 kertaa pitempiä kuin lentokone, kaivataan lähdettä, mieluusti jostain muualta kuin -sivustolta. - Htm (keskustelu) 27. lokakuuta 2013 kello 15.25 (EET)
replies: text: ::::::: tämähän menee vallan vittuiluksi teidän osalta. Missäs on kuuluisa kriittinen ajattelu? Osaatteko itse etsiä lähteitä? Kyllä, niissä on vika, ne ei ole tiivistymisjuovia, vaan kemikaalijuovia. Itse Appleman tilasto näyttää että ne ei ole tiivistymisvanoja. Tehkääpä pieni tutkimus, laskekaa kuinka korealla kone menee ja kuinka kauan "vesihöyry" pysyy ilmassa. Hmm???46.163.204.130 27. lokakuuta 2013 kello 17.45 (EET)
replies: text: ::::::::Voidaan laskeakin omaksi iloksi, mutta Wikipedian kannalta sillä ei ole merkitystä eikä omia laskelmia voi käyttää koska käytämme suoraan lähteisiin perustuvaa tietoa emmekä sovella itse. Omia kriittisen ajattelun ja fysiikan taitoja voi esitellä jossain muualla. Jos asia olisi kuten väität, niin tässä on muutamia vuosikymmen ollut aikaa asia todistaa ja kirjata ylös, näitä voisi sitten käyttää lähteenä. --Harriv (keskustelu) 27. lokakuuta 2013 kello 18.16 (EET)

text: :::::::: Eli jos teen kirjan ja saan sen kirjastoon, voin käyttää tätä lähteenä wikiartikkeliin? hmm? Ei kait sit muu auta kun alkaa väsäämään kirja aiheesta. 46.163.204.130 28. lokakuuta 2013 kello 11.52 (EET)

message: 1.
2.
3.
4.
5.
siinä teille "muka-skeptikoille" linkkiä "luotettavista" lähteistä. Kyllä se pilviharso siidaaminen on nykypäivää. Kunhan löydän sen artikkelin missä oli tiivistymisvanan debunkkia, niin muutan koko artikkelin. Harmillisesti teidän iloksenne ensimmäinen linkki on alhaalla. Voititte tämän erän.
46.163.204.130 27. lokakuuta 2013 kello 18.02 (EET)
replies: text: Noiden linkkien yhteyttä en ymmärrä tuohon kuvajuttuun. --Harriv (keskustelu) 27. lokakuuta 2013 kello 18.26 (EET)
replies: text: :ideana olikin pehmittää kuvajuttua sillä että ilmastonmuutosprojekteista on puhuttu ja niitä on jo harjoitettu vuosikymmeniä 46.163.204.130 28. lokakuuta 2013 kello 11.52 (EET)
thread_title: SÄÄMUUNTELU LENTOKONEESTA TIPUTETTAVILLA KEMIKAALEILLA