Keskustelu:Islamofobia

message: Artikkelissa todetaan kammon olevan tutkimuksien mukaan yleistä, kyselytutkimuksessa ihmiset ovat kertoneet suhtautuvansa kielteisesti islamiin. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Ei asiaa johon suhtautuu kielteisesti välttämättä kammoa. Argus 23. syyskuuta 2006 kello 15.09 (UTC)
Hyvä huomio, muutinkin sen muotoon islamofobia on erittäin yleistä, sillä islamofobia kattaa ilmaisesti terminä kaiken ennakkoluuloisen ja kielteisen suhtautumisen islamiin ja muslimeihin.--Pisces 9. lokakuuta 2006 kello 16.02 (UTC)
Poistin artikkelista muutamia perusteettomia väitteitä, kuten että mm. islamofobia perustuisi suoranaiselle valehtelulle (se ei perustu, mutta puolitotuuksille kyllä) ja että kyse olisi aina _perusteettomista_ peloista. Esimerkiksi homoseksuaaleilla, joita vainotaan, murhataan ja teloitetaan islamilaisissa maissa, kuten Iranissa, on hyvin perustellut syyt pelätä islamia. Samoin poistin väitteen, jonka mukaan kristityt lietsoisivat islamofobiaa. Tämä ei pidä paikkaansa, sillä kristityt kokevat islamin liittolaisekseen taistelussa sekularisoitumista vastaan, ja nimenomaan kirkonmiehet ovat kaikkein voimakkaimmin ottaneet kantaa suvaitsevaisuuden puolesta islamofobiaa vastaan. Islamofobiaan ei liity rasismi arabeja kohtaan, sillä kaikki arabit eivät ole muslimeja ja kaikki muslimit eivät ole arabeja. Myös on hyvin kyseenalaista, miten antipatia jonkun ihmisen uskontoa tai ideologiaa kohtaan voisi olla rasismia tätä ihmistä kohtaan - tällä perusteella esim. ateismi, joka suhtautuu hyvin nuivasti kristinuskoa kohtaan, olisi yksi rasismin muoto. 62.237.141.27 15. huhtikuuta 2007 kello 12.38 (UTC)
Kristittyjen ja muslimien suhde on kautta historian ollut riitainen, mutta nykyisin se on ehkä hieman parempi. Historiassa on kuitenkin useita kertoja (mm. ristiretket, Israelin maa-alan valtaus palestiinalaisilta ja lukuisat sodat muslimien ja kritittyjen välillä) kun myös kristityt ovat kovin sanoin lietsoneet pelkoja ja vihaa muslimeja kohtaan. Siksi muoto ovat. jos luet lähteen huomaat että arabivastaisuus ja islamofobia ovat hyvin läheisiä toisilleen. Ja itse voi rehellisesti myöntää, että en pysty kohtelemaan ihmistä jonka uskontoa halveksin tasapuolisesti, (toiminta on siis rasistista). Artikkelissaei väitetä islamofobiaa rasistiseksi, mutta arabivastaisuus johon se on läheisesti kytköksissä on selvästi rasismia.--kalamies 15. huhtikuuta 2007 kello 13.00 (UTC)
replies: text: Tuo lähde on hyvin epäilyttävä arabivastaisuuden ja islamofobian suhteista. Huomaathan että Wikipediassa pitäisi kertoa kuka sanoo eli kertoa kenen mielestä ja käyttää laadukkaita, tieteellisiä ja hyvämaineisia lähteitä, ei mitään lehtien mielipidekirjoituksia. Tosiaankin kaikki arabit eivät ole muslimeja ja toisinpäin. --Zxc 15. huhtikuuta 2007 kello 13.06 (UTC)
replies: text: :Tulipas tästä nyt poru. Tietenkään kaikki arabit eivät ole muslimeja ja toisin päin mutta suurin osa on. Silti ne ovat hyvin läheisiä ja on vaikea erottaa arabivastaisuutta ja islamofobiaa toisistaan, kumpaakin lisäävät äärimuslimiterroristit, ja vähentävät samat asiat. Tuo lähde joka nyt on, on esim. en wikissä "Anti-Arabism is commonly associated with "Islamophobia"". Kyseessähän on jossain määrin tietenkin mielipide. ja voimme lisätä artikkelin The guardan -lehden mukaan: jos se auttaa jotenkin asiaa. Kyseessä kun ei kuitenkaan ollut mielipidekirjoitus vaan toimittajan analyysi. On kuitenkin vaikeaa sanoa, juuri kenen mukaan, sillä ne ovat hyvin läheisiä ja esim. media yhdistää ne helposti, ja eri lehdet saattavat käyttää kumpaa tahansa uutisoinnissa. Voi olla myös, että kyseisessä kohdassa joitakin häiritsee sana rasistinen, mutta sen voi kyllä poistaa jos se jotain haittaa. Mutta voin myös etsiä lisää lähteitä kun kerran tarvetta on. --kalamies 15. huhtikuuta 2007 kello 20.08 (UTC)
replies: text: ::Tuota noin. Arabiviha ja islamofobia ovat kaksi täysin eri asiaa. Arabiviha olisi mielekkäintä laskea antisemitismin alle, sillä arabit ovat seemiläinen kansa. On kaksi aivan eri asiaa vihata jonkun etnsitä syntyperää (joka on geneettinen, synnynnäinen asia) ja hänen uskontoaan. Suomi on täynnä ateisteja, jotka vihaavat kristinuskoa. Silti on turhaa väittää, että yksikään ateisti vihaisi kristittyjä ihmisiä. Mitä taas ristiretkiin tulee, ne ovat vain vähäinen väliepisodi islamin ja kristinuskon 1400-vuotisessa kamppailussa: islam on koko historiansa ajan levittäytynyt aggressiivisesti muiden uskontojen alueille, laajentaen aluettaan sodan, valloitusten ja muuttoliikkeen avulla. Islamofobia ei myöskän ole mitenkään yksinomaan länsimainen ilmiö. Esimerkiksi Intiassa (hindulainen) ja Thaimaassa (buddhalainen) islamiin suhtaudutaan todella nuivasti, sillä islam pitää sekä hindulaisuutta että buddhalaisuutta pakanallisuutena ja suhtautuu niihin vihamielisesti. Poistin artikkelista olettamuksia, mutu-heittoja ja näkökantoja.62.237.141.27 21. huhtikuuta 2007 kello 06.26 (UTC)
replies: text: :::"Poistin artikkelista olettamuksia, mutu-heittoja ja näkökantoja." Toit sitten niitä keskustelusivulle toisen mokoman lisää? No, parempi sentään kuin itse artikkeliin. Kuitenkaan keskustelusivujakaan ei ole tarkoitettu yleiseen höpötykseen. --ML 21. huhtikuuta 2007 kello 06.31 (UTC)
replies: text: ::::Faktat ovat faktoja, vaikka ne olisivat kuinka poliittisesti epäkorrekteja tai ahdistavia. Se, että islam on levittäytynyt muiden uskontojen alueelle 1400 vuoden ajan, ei ole POV vaan se on historiallinen fakta. Faktojen kieltäminen ja niiden sensurointi omalta osaltaan lietsoo islamofobiaa. Samoin se, että islam suhtautuu ei-monoteistisiin uskontoihin vihamielisesti ei ole POV vaan se on kirjattu Koraaniin. Asiat pitää nähdä isommassa kontekstissa, ei vain omalta kantilta. Pyrin itse pysymään faktoissa, olivatpa ne kuinka poliittisesti epäkorrekteja tahansa.62.237.141.27 21. huhtikuuta 2007 kello 07.00 (UTC)
replies: text: :::::Kristinusko on levittäytynyt muiden uskontojen alueelle vielä paljon islamia voimaperäisemmin. Täällä ei kuitenkaan ole tarkoitus höpistä yleisiä, vaan kehittää artikkelia. Faktat eivät ole faktoja ennen kuin niille esitetään lähde. --ML 21. huhtikuuta 2007 kello 07.03 (UTC)
"Kristinusko on levittäytynyt muiden uskontojen alueelle vielä paljon islamia voimaperäisemmin."
Entä sitten? Jos Matti lyö tätiä kadulla niin ei se, että myös naapurin Pekka on lyönyt samaa tätiä kahdesti muuta sitä alkuperäistä huomiota (että Matti lyö tätiä) miksikään.83.245.157.176 23. tammikuuta 2008 kello 23.56 (UTC)
"Intiassa, jossa on 1100-vuotinen islamin ja hindulaisuuden konfliktin historia ja jossa islamilainen terrori on yleistä, kristityt ovat joutuneet kärsimään äärihindujen kostotoimista, sillä monoteistisena uskontona kristinusko on rinnastettu islamiin.". Hindujenkin hirmuteot menevät siis muslimien piikkiin? Muuten näistä konflikteista puhuminen ei taida liittyä aiheeseen - ainakaan ennen kuin löytyy joku lähde, jossa buddhalaisten ja muslimien konflikti Thaimaassa ym. liitetään käsitteeseen islamofobia. Siihen asti se on uutta tutkimusta. --ML 21. huhtikuuta 2007 kello 07.14 (UTC)

message: Artikkelissa pitäisi olla selvä maininta siitä, että kyseessä ei ole fobia sanan lääketieteellisessä ja yleisesti tunnetussa merkityksessä. Tällaisten sanatekeleiden tuottamisessa on kyse medikalisaatiosta, pyrkimyksestä leimata aatteellisen vastakkainasettelun vastapuoli lääketieteellisillä termeillä, jolloin heidät voidaan sivuuttaa täysin ja ilman keskustelua. Tuohirulla 22. huhtikuuta 2007 kello 17.05 (UTC)
replies: text: En tiedä mitään lääktieteestä, mutta vaikutta tärkeältä pointilta. Jos ymmärsin oikein, kyseessä on siis todellisuudessa pikemminkin Islamvastaisuus, kuin fobia.vai?--kalamies 22. huhtikuuta 2007 kello 19.27 (UTC)
Tuohirulla on oikeassa kirjoittaessaan tuosta medikalisaatiosta. Sama juttu kuin Putin syytti Suomea (ja kaikkia naapureitaan) "russofobisiksi". Sitten syntyi sana "russofobia". Kyllähän meillä on myös ryssää pelätty, mutta yleensä se on ollu ryssänvihaa. Vihaasta ja fobiasta tehdään synonyymejä. Itse en toisaalta pidä yhtään näistä fobia ja viha-luokitteluista, koska jonkun toisen mielestä kritiikki on vihaa, toisen mielestä pelkoa. Nämä fobia ja viha-jutut (arabivastaisuus, islamofobia, muukalaisviha) ovat kytköksissä arvomaailmoihin ja niitä käytetään aina poliittisesti värittyneissä teksteissä ja puheissa. Niillä myös pyritään aina leimaamaan tietty vastakkainen osapuoli. Siksi mielestäni koko artikkeli ja sen aihe ovat jossain määrin kyseenalaisia. Miten käsitellä neutraalisti käsitettä, jota ei käytetä koskaan neutraalissa kielenkäytössä?
--Smörre 24. elokuuta 2007 kello 20.39 (UTC)
thread_title: Islamofobia ei ole fobia

message: Pitäisikö tehdä artikkeli myös kristinuskofobiasta? 81.197.34.125 14. kesäkuuta 2007 kello 16.57 (UTC)
replies: text: Ilman muuta, jos on globaali ja/tai merkittävä ilmiö, jonka tueksi löytyy luotettavia lähteitä.--Caygill 15. joulukuuta 2011 kello 09.52 (EET)
thread_title: Kristinuskofobia

message: Jos koko termin olemassaolo perustuu johonkin käsikirjaan, niin eikö tästä käsikirjasta pitäisi kertoa jotain? Tietysti mieluiten oma artikkelinsa (punalinkki on jo valmiina), mutta jollei niin kaipa tähänkin voisi jotain kirjoittaa. 
Onko koko termillä jotain puolueettomia ja vakavasti otettavia käyttäjiä? Tämmöistä voisi tavallaan verrata Neekerivaltuutettu -artikkeliin, jossa kerrottaisiin, että neekerivaltuutettu on Seppo Lehdon käyttämä termi vähemmistövaltuutetusta. 
Jos kaikenlaisten poliittisten suuntausten edustajien vastustajilleen antamille pilkkanimille pitäisi tehdä artikkeli, niin onnea vaan valitulla tiellä. --Oami 15. syyskuuta 2009 kello 07.21 (EEST)
Artikkelin tekstiä: Islamofobia saattaa liittyä arabivastaisuuteen, vaikka myös arabien keskuudessa on uskonnollisia vähemmistöjä kuten kristittyjä. Tätä väitettä on tuettu kahdella viitteellä, mutta se vaikuttaa silti oudolta teesiltä. Arabilla tarkoitetaan henkilöä, jonka äidinkieli on arabi ja joka pitää itseään arabina. Olisiko se sitten arabian kielen vastustamista siihen liittyvän fobian merkeissä? Virkkeen saisi joku poistaa epäonnistuneena brittiläisenä syrjähyppynä. Toivo ja Toivo (keskustelu) 2. tammikuuta 2020 kello 13.34 (EET)
replies: text: Poistin kohdan, sillä viitteenä oli vain toimittajan mielipidekirjoitus. Koska Whittaker on lähi-idän toimittaja, jolla jokin tutkinto lähi-idäntutkimuksesta, mielipiteen voisi mainita alempana artikkelissa, kunhan tehdään selväksi, että kyseessä on tämän ja tämän henkilön mielipide, mutta sille ei löytynyt mitään sopivaa paikkaa artikkelissa, eivätkä toimittajien idiosynkraattiset mielipiteet kuulu johdantoon.  --Raži (keskustelu) 2. tammikuuta 2020 kello 20.08 (EET)
thread_title: Mikä islamofobia ja mikä käsikirja?

message: Minusta alaotsikko "Islamofobian väitettyjä vaikutuksia" on kouluesimerkki Wikipedian käytäntöjen vastaisesta ilmaisusta. Joko sen on tai sitten ei, mutta "väitettyä" pitää sisällään olettaman, kuten sitä seuraava teksti ei pitäisi väittämättä paikkaansa. Onko ehdotuksia?--Caygill 15. joulukuuta 2011 kello 09.45 (EET)
replies: text: Otsikko on huono, mutta niin on sisältökin. Kun sisältö on korjattu yleiseksi esittelyksi islamofobian vaikutuksista, jossa ehkä on muutama nyt luetteloiduista tapauksista esimerkkeinä, otsikonkin voi korjata. -- Piisamson 24. joulukuuta 2011 kello 07.45 (EET)
thread_title:  Islamofobian väitettyjä vaikutuksia 

message: Tässä koko "islamofobiassa" on hieman sama ongelma kuin uusliberalismi-käsitteessä. Eri tahot puhuvat siitä ja yleensä tarkoitushakuisesti, mutta jokainen taho määrittelee sen eri tavalla; yleensä sellaisella tavalla, että poliittisesti vastakkaiset mielipiteet luokitellaan tämän fobian piiriin. Islamofobian tunnusmerkkejä perustuu lähteineen Runnymede Trust-lobbausjärjestön määritelmiin, jotka taas ovat järjestön omien poliittisten tavoitteiden ja arvojen mukaisia. Ei tällainen voi olla objekti tai neutraali lähde! Sama kuin käyttäisi esim. Karl Marxin teoksia lähteenä kapitalismista. Nuo Runnymede Trustin määritelmiä voi käyttää ainoastaan lähteinä kerrottaessa järjestön islamofobian määrittelystä. Lisäksi tiedoksi: Runnymede Trust on monikultturistinen lobbausjärjestö ja think-thank, jonka tarkoitus on edistää monietnisen Britannian syntyä "tutkimustyön avulla". Artikkelissa nyt kerrotaan, että Runnymede Trust luokittelee näin, mutta ei kerrota, miksi Runnymede Trustia pidetään luotettavana tässä asiassa.--Smörre 1. tammikuuta 2012 kello 00.18 (EET)
replies: text: Kyllä Marxin teoksia voikin käyttää lähteenä kapitalismista, kunhan muistaa, että ne ovat vain yksi näkemys asiasta. 86.50.119.18 20. elokuuta 2013 kello 00.06 (EEST)
thread_title:  Lähteet