Keskustelu:Openverse

message: Parannettavaa, korjattavaa, huomautettavaa, muuta palautetta? --Avoinlähde (keskustelu) 28. maaliskuuta 2022 kello 12.53 (EEST)
replies: text: Sellainen huomautus, että leipätekstin sekaan ei kuulu laittaa ulkoisia linkkejä. Muutenhan tällaista suppeaa artikkelia on vaikea arvioida. Jos tarkoitus ei ole laajentaa, niin kai tämä tällaisenaan tuo ainakin selkeästi esillä projektihistorian. Mutta onko muuta kerrottavaa: käyttäjämäärät, hakumäärät, tekniikka, arvioita tehokkuudesta? --PtG (keskustelu) 29. maaliskuuta 2022 kello 21.22 (EEST)
replies: text: :Tuosta olikin historiassa seuraavaa: "Wikipediassa ei ole tapana linkittää leipätekstissä (viitteitä lukuunottamatta) ulkoisille sivustoille, mutta tässä yhteydessä melko oleellinen tieto ja aiheesta toisaalta tuskin Wikipedia-artikkelia syntyy, joten jätetään tämä." Onko käytäntö kuinka kiveen hakattu? Voihan tuon poistaa, mutta minusta artikkeli toimii paremmin näin. Mahdollisesti laajenan artikkelia, mutta tarkoitus oli lähinnä pyytä palautetta. Monesti kun omille muokkauksille tulee sokeaksi. Artikkelin laajuus on myös hyvä suhteuttaa aiheeseen. On eri asia kirjoittaa valtiosta kymmeniä A4-sivuja, kuin yksittäisestä projektista. --Avoinlähde (keskustelu) 30. maaliskuuta 2022 kello 19.37 (EEST)
replies: text: ::Jos tuo ulkoisessa linkissä oleva sisältö on oleellista, niin sen voi laittaa Aiheesta muualla -osioon. --Kärrmes (keskustelu) 30. maaliskuuta 2022 kello 19.43 (EEST)

text: ::Jos on oleellinen tieto, niin sitten tosiaan AM-osioon. Tai sitten jos on tarpeellista kyseisessä kohdassa tietää, niin sitten siinä kannattaisi avata, mikä kyseinen sitoumus on, jotta lukijan ei tarvitse asiaa etsiä Wikipedian ulkopuolelta. Artikkelia ei tietenkään ole mikään pakko laajentaa, eikä tällaisesta tosiaan pysty kirjoittamaan kymmeniä A4-sivuja. Tuo kannattaa ehkä jatkossa sanoa vertaisarvioinnissa, että mikä on tavoite arvioinnilla. Monesti tänne tuodaan nimenomaan artikkeleita, joita on tarkoitus vertaisarvioida SA-tasoa varten. --PtG (keskustelu) 30. maaliskuuta 2022 kello 23.44 (EEST)
replies: text: :::Jos käytäntö on näin, ilman muuta mennään sen mukaan. Olin käsittänyt, ettei suomenkielisessä Wikipediassa kaikki ole noin kiveen hakattu. Vertaa enwikin tyyliopasta fiwikiin ja kurkkaa tämä. Vielä pohdituttaa, että jos luet artikkelin, niin tuo kyseinen kohtahan ei varsinaisesti liity itse artikkelin aiheeseen. Se on yhdessä virkkeessä oleva melko oleellinen tarkennus, mutta artikkelin mittakaavassa epäoleellinen. Aiheesta muualla -osiossa on yleensä artikkelin aiheeseen läheisesti liittyviä linkkejä, joista saada yleistä tietoa eikä tarkennuksille. Yleensä tällaiset ratkaistaisiin wikilinkityksellä, mutta minusta tietosanakirja ei ole oikea paikka kertoa yksittäisen tahon sitoumuksesta tai olisiko tuo enemmänkin kampanjasta. Toinen tapa on toki kertoa asia artikkelissa, mutta mielestäni Historia -osio menisi tällöin turhan sivuraiteille. Vai olenko vain minä tätä mieltä? Täältä tietoa Five for the Futuresta.

text: :::Tosiaan, tarkoitus oli jo aikaisessa vaiheessa kysyä kommentteja eikä niinkään SA-tasosta keskustella ainakaan toistaiseksi. Tänään taidan kumminkin artikkelia täydentää osioilla ominaisuuksista sekä teknisestä toteutuksesta. Mahdollisesti myös suosiosta/käyttötilastoista. Saa nähdä, artikkeleja kun kirjoitettavaksi riittää. --Avoinlähde (keskustelu) 31. maaliskuuta 2022 kello 18.10 (EEST)
replies: text: :::: Olet tietysti ihan oikeassa, että periaatteessa Wikipediassa ei ole mitään kiveen kirjoitettua sääntöä vaan meillä jopa suositellaan sääntöjen rikkomiseen tietyissä tilanteissa. Väittäisin kuitenkin, että kuvaamiasi tilanteita on käytännössä jokaisessa artikkelissa. Asioita, jotka eivät suoraan liity aiheeseen, mutta josta olisi hyvä kertoa ehkä enemmän. Siitä syystä en näe, että Openverse-artikkeli olisi jollain tavalla superpoikkeus, jossa tällainen ulkoinen linkitys olisi pakko. Tietysti jos ruvetaan kertomaan paljon aiheen vierestä, niin olet oikeassa, historia menee sivuraiteille. Mutta toisaalta samaan aikaan kyllä Wikipedia-artikkelin pitäisi pystyä lukemaan ilman, että joutuu käymään jossain muualla lukemassa, mitä ihmettä tässä nyt tarkoitetaan. --PtG (keskustelu) 2. huhtikuuta 2022 kello 22.33 (EEST)
replies: text: :::::Historian kannalta ei loppupeleissä ole merkitystä tietääkö Five for the Futuresta, joten artikkeli on täysin luettavissa ilmankin muualta lukemista. Samasta syystä en kokenut tarpeelliseksi tuota artikkeliin tiivistää. Minun puolesta ei väliä jätetäänkö linkki vai ei, kunhan toin näkökannan. -- Avoinlähde (keskustelu) 5. huhtikuuta 2022 kello 20.58 (EEST)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi