Keskustelu:Biseksuaalisuus

message: Miten biseksuaalisuuden vastakohta voi olla monoseksuaalisuus? Eikö se olisi aseksuaalisuus? Ts. sen sijaan että molemmat sukupuolet kiinnostavat, mikään sukupuoli ei kiinnosta. Tai oikeammin ei biseksuaalisuudella ole vastakohtaa. Ravel 18. joulukuuta 2005 kello 04:16:39 (UTC)
replies: text: Siten että aseksuaalisuus on kiinnostuksen puute seksiin, eikä ihmisiin/sukupuoliin. Aseksuaalisuus voisi esiintyä yhdessä hetero-, homo- tai biseksuaalisuuden kanssa. (Ajoissa vastattu, toki) Jónsì 21. kesäkuuta 2006 kello 10.38 (UTC)
thread_title:  Monoseksuaalisuus? 

message: Tarkoittaako "joillekin termi on samantasoinen homo- ja heteroseksuaalisuuden kanssa, kun taas joillekin se on niiden kahden sekoitus" mitään? --Jetman 4. maaliskuuta 2007 kello 15.38 (UTC)
thread_title:  Sekava lause 

message: "Biseksuaalisuutta tunnetaan jo varhaisilta ajoilta, mutta ilmiö tuli laajempaan huomioon vasta 1980-luvun paikkeilla. 1970- ja 1980-luvuilla julkaistiin aihepiiriä käsittelevät teokset "Bisexual Option" (Fritz Klein) ja "Bisexuality: A Study" (Christa Wolff). Suurin osa tutkimuksesta on kuitenkin vasta tätä myöhemmältä ajalta.
Biseksuaalinen identiteetti oli hyvin harvinainen ennen 1980-luvun loppua. "
Näille on lähde, mutta onko tuollainen ylioppilaslehden artikkeli riittävän luotettava lähde näinkin vahvoille väitteille? Luulisi että biseksuaalisuus olisi jo ennen 1980-luvun loppua ollut melko tunnettu ilmiö: Oscar Wilde, hippien vapaa rakkaus, Freddy Mercury ja muut biseksuaalit poptähdet. --ML 9. maaliskuuta 2007 kello 22.58 (UTC)
thread_title:  Biseksuaalisuuden rajoittuminen nykyaikaan 

message: Kinseyn seksuaalitutkimuksen mukaan seksuaalisuus olisi jatkumo 0-100 %:n välillä. Toisessa päässä täysin heterot ja toisessa päässä täysin homot. Ja tuollaisia ääripäiden ihmisiä olisi hyvinkin vähän. Tarkoittaen että keskivaiheilla ja 25%/75% kohdassa on paljon ihmisiä. Kinseyn seksuaalitutkimus on toki pahasti ristiriidassa uskontojen iskostaman käsityksen kanssa, mutta Kinseyn tiede kuitenkin perustuu tutkimusdataan. Kinseyn mukaan siis aika lailla jokaisessa "heteroihmisessä" on pieni tai vähän suurempikin homopuoli. Mitenkäs artikkelia kehitetään, kun nyt artikkelissa lukee että biseksuaalit ovat vähemmistö, kun Kinseyn data kertoo että biseksuaalit ovat enemmistö? --Hartz (keskustelu) 29. syyskuuta 2017 kello 11.05 (EEST)
replies: text: Kyse on kai objektiivisestä ja subjektiivisestä seksuaalisuudesta. Ihminen saattaa kokea olevansa vaikkapa homoseksuaali, vaikka todellisuudessä hän on 25 % heteroseksuaali. Eli voiko ihminen itse määritellä oman seksuaalisuutensa, vai onko se tieteen tehtävä?--MAQuire (keskustelu) 29. syyskuuta 2017 kello 14.48 (EEST)
thread_title:  Ovatko kaikki ihmiset biseksuaaleja? 

message: Lyhyt artikkeli, mutta mahtaisiko kuitenkin mennä ? --Miihkali (K • M) 10. toukokuuta 2021 kello 23.06 (EEST)
replies: text: Menee hyvin minun puolesta, tosin mietin tota ykköskappaleen kohtaa jossa puhutaan "emotionaalisesta" vedosta. Olisiko "tunteellinen" tai muu parempi ilmaisu vai onko "emotionaalinen" oikea termi? --Hedelmätiski (keskustelu) 25. toukokuuta 2021 kello 22.56 (EEST)
replies: text: : Ainakin terve.fi käyttää sanaa emotionaalinen, samoin artikkelissa viitattu SETA:n sivu, joka tosin on melko vanha. Lisäsin artikkeliin tietoa biseksuaalisuuden syistä ja identiteetin kehittymisestä. --Miihkali (K • M) 26. toukokuuta 2021 kello 09.20 (EEST)
Artikkelin johdannosta on keskusteltu toisaalla. Lyhyesti sanottuna kysymys kuuluu, onko artikkelin ensimmäisen johdantokappaleen tieto biseksuaalisuuden yleisyydestä tyydyttävästi lähteistetty. Baileyn ym. artikkelissa esitetään kaavio, jonka mukaan niin ja niin moni miehistä ja naisista on tasapuolisesti biseksuaalisia, kuinka moni kokee enimmäkseen kiinnostusta omaan sukupuoleensa ja kuinka moni enimmäkseen vastakkaiseen. Johdantoa varten olen laskenut nämä luvut yhteen ja esittänyt vain kaksi prosenttilukua: ”Naisista runsaat 10 % ja miehistä noin 5 % kokee vetoa molempiin sukupuoliin.” --Miihkali (K • M) 2. kesäkuuta 2021 kello 18.23 (EEST)

text: Historia-osiossa harhaudutaan nyt kertomaan aika paljon termin biseksuaalisuus siitä toisesta merkityksestä ("kaksineuvoisuus"), joka on aivan eri kuin tämän artikkelin aihe. Minusta se on turhaa ja vain sekoittaa lukijaa. Asiaa mutkistaa sekin, että lähde on englanninkielinen eikä suomenkielinen. --Savir (keskustelu) 4. kesäkuuta 2021 kello 18.32 (EEST)
replies: text: : Lähteen kieli voi tosiaan ongelma. Termin monimerkityksellisyydestä en ole samaa mieltä. Biseksuaalisuus (sanan seksuaalisessa merkityksessä) käsitettiin biologisen ja/tai psykologisen sukupuolen kehityksen häiriöksi. Samoin alkujaan sukupuolten eriytymistä koskeneet asenteet (alkukantaisuus, erilaistumisen puute) siirtyivät sellaisinaan seksuaalista biseksuaalisuutta koskeviin stereotypioihin. Esimerkiksi Freudin käsitys biseksuaalisuudesta koski sekä anatomiaa että psykoseksuaalisuutta. (Darwinin tarpeellisuudesta voidaan keskustella.) Lähteen kielikään ei välttämättä ole niin suuri ongelma kuin pintapuolisesti voisi kuvitella. Tässähän käsitellään biseksuaalisuuden käyttöä sekä englanninkielisellä (Darwin, Ellis) että saksalaisella (von Krafft-Ebing, Freud) kielialueella. Niihin verrattuna Suomi on periferiaa, jolla ei ole mitään merkitystä yhteiskunnallisten tai lääketieteellisten kehityskulkujen suhteen. Toki olisi hyvä, jos vielä löytyisi suomenkielinen lähde, jonka perusteella voisi sitten kirjoittaa biseksuaalisuus-sanan historiasta Suomessa. --Miihkali (K • M) 6. kesäkuuta 2021 kello 10.30 (EEST)

text: : Kangasvuon väitöskirja löytyy ilmaiseksi netistä. Sen mukaan Ellis, Freud ja Kinsey ”luonnostelivat sen puhetavan, jolla biseksuaalisuutta käsitellään, ja johon nykyinenkin tapa puhua biseksuaalisuudesta juontaa juurensa ja joka on tunnistettavissa myös suomalaisessa biseksuaalisuuskeskustelussa.” Kangasvuo kirjoittaa myös biseksuaalisuuden monista merkityksistä, kuten lajin jakautumisesta kateen sukupuoleen sekä hermafroditismista, sekä Darwinista ja siitä, kuinka evolutiivinen käsitys sukupuolten erilaistumisesta vaikutti biseksuaalisuutta koskeviin asenteisiin. --Miihkali (K • M) 6. kesäkuuta 2021 kello 11.07 (EEST)

text: Tämän artikkelin määritelmä on minusta parempi kuin vastaavan englanninkielisen artikkelin määritelmä. Tässä artikkelissa ymmärtääkseni biseksuaalisuus nähdään perustuvan vain kaksinapaiseen biologiseen sukupuoleen, mutta enkkuwikissä nykyisin sen lisäksi myös sosiaaliseen sukupuoleen eli kohteen identiteettiin. Jälkimmäisen ongelma on se, että se tekee kaikista ihmisistä ei vain biseksuaaleja, mutta suorastaan panseksuaaleja. --Savir (keskustelu) 6. kesäkuuta 2021 kello 12.02 (EEST)
replies: text: :Ylläolevaan liittyen, käyttäjä Elena yrittää nyt toistuvasti ja ilman keskustelua vaihtaa artikkelin määritelmän sellaiseksi, että artikkelin aihe olisikin sukupuolinen suuntautuminen johonkin muuhun kuin toiseen kahdesta biologisesta sukupuolesta, käyttäen lähteenä Setan sivua, jonka mukaan sukupuoli tarkoittaa joko sukupuoli-identiteettiä tai "juridista sukupuolta". Artikkelin sisältö ei kuitenkaan kerro mistään sellaisesta suuntautumisesta, joten se ei kelpaa määritelmäksikään. Lisäsin sen näkökulman kuitenkin artikkeliin alemmas vaihtoehtoisena määritelmänä. --Savir (keskustelu) 29. kesäkuuta 2021 kello 19.28 (EEST)
replies: text: :: Hyvänen aika, sitähän biseksuaalisuus tarkoittaa! Seta on biseksuaalisuuden asiantuntijajärjestö Suomessa, joten mielestäni oikein relevantti lähde. (Artikkelissa on käytetty myös Setan sivujen vanhaa versiona lähteenä kolmessa kohdassa.) --Elena (keskustelu) 29. kesäkuuta 2021 kello 19.41 (EEST)
replies: text: ::: Ei ihmisen seksuaalinen suuntautuminen kohdistu "juridiseen sukupuoleen" tai "sukupuoli-identiteettiin". Mutta jos sellaisia ihmisiä on olemassa, heille voi tehdä oman artikkelinsa. Kaikki tämän artikkelin sisältö perustuu siihen, että biseksuaalisuus tarkoittaa kiinnostusta sekä biologisiin miehiin että biologisiin naisiin. --Savir (keskustelu) 29. kesäkuuta 2021 kello 19.47 (EEST)
replies: text: :::: Olen kirjoittanut artikkelin nykyisen version. Minulla ei henkilökohtaisesti ole suuria intohimoja sen suhteen, kuinka biseksuaalisuus tulisi määritellä. Ei sanoilla ole mitään todellista merkitystä, vaan ne ovat pohjimmiltaan sopimuksenvaraisia. Artikkelin nykyinen määritelmälause perustuu käyttämiini lähteisiin. Minulla on muutamia vakiolähteitä, joita tapaan käyttää. Näitä ovat esimerkiksi Kielitoimiston sanakirja, Duodecimin Terveyskirjasto, Encyclopædia Britannica, Encyclopedia.com sekä Oxford Reference -verkkosivu. Kaikkia päivitetään säännöllisesti ja kaikki määrittelevät biseksuaalisuuden ”kumpaankin” (Duodecim & Kotus), ”omaan ja vastakkaiseen” (Britannica) tai ”mieheen ja naiseen” (Oxford Dictionary of Gender Studies & Encyclopedia of Sex and Gender) kohdistuvaksi. Mikään lähde ei ole erehtymätön, mutta tuolla on kuitenkin joukossa esimerkiksi maailman arvostetuin tietosanakirja ja yksi maailman arvostetuimmista yliopistoista. Jos taas pohditaan, onko Kotus vai Seta arvovaltaisempi lähde suomen kielen sanojen merkityksen suhteen, niin vastaus on aika ilmeinen. Sama pätee kysymykseen siitä, onko Duodecim vai Seta se taho, jonka pariin tulee Wikipediassa kääntyä, kun halutaan määritelmä lääketieteen käsitteille. Setastakin löytyy kyllä asiantuntemusta, mutta kyseessä ei kuitenkaan ole varsinainen asiantuntijajärjestö tai tieteellinen instituutio. Tämä ei tarkoita sitä, että Setan kanta olisi väärä – kuten sanoin, tämä on määritelmäkysymys. Luullakseni näkemyserot johtuvat siitä, että käyttämäni lähteet käsittelevät sanojen vakiintuneita merkityksiä. Seta puolestaan (omien verkkosivujensa mukaan) pyrkii ”yhteiskunnan kokonaisvaltaiseen muutokseen”. Mahdollisesti joskus tulevaisuudessa mainitsemani standardilähteet omaksuvat Setan suositteleman määritelmän. Silloin on aika päivittää myös tätä Wikipedia-artikkelia. — Setan edustamaa näkökantaa ja biseksuaalisuden käsitteeseen sisäänrakennettua binäärisyyttä olisi joka tapauksessa hyvä käsitellä artikkelissa. Nyt siihen vain ohimennen viitataan panseksuaalisuuden kohdalla, mikä on ilmeinen puute. Pelkästään Setan sivuihin perustuen en kuitenkaan lähtisi kirjoittamaan määritelmälausetta. — Artikkelissa käytetty Setan artikkeli vuodelta 2007 on vanhemman version peruja. Poistan sen määritelmää koskevista lähteistä, sillä se ei ilmeisesti vastaa Setan nykyistä kantaa. --Miihkali (K • M) 30. kesäkuuta 2021 kello 17.56 (EEST)
replies: text: ::::: Setan mukaanhan sukupuolessa ei ole mitään biologista, vaan se on pelkkää identiteettiä. Tämä biseksuaalisuuden määritelmä ei ole heidän varsinainen kohteensa, vaan se on vain sivullinen uhri. Koska he kiistävät biologian, Setaa ei saisi käyttää lähteenä missään biologiaan liittyvissä aiheissa sen enempää kuin kreationistejakaan voi käyttää lähteenä evoluutioon liittyvissä aiheissa.

text: ::::: Käsitettä "orwellilainen" käytetään usein väärin, mutta kyllähän Orwellin uuskielen yksi tarkoituksista oli juuri tämä, että vanhat ja tunnetut käsitteet pyritään määrittelemään uusiksi niin, että niitä ei voi enää käyttää harhaoppiseen puheeseen tai ajatteluun, tässä tapauksessa siis biologiseen sukupuolikäsitteeseen. --Savir (keskustelu) 30. kesäkuuta 2021 kello 18.45 (EEST)
replies: text: :::::: Huomaan, että asia herättää suuria tunteita suuntaan ja toiseen. Jos nyt kuitenkin keskityttäisiin vain lähteisiin, joiden pohjalta Wikipedia-artikkelit tulee kirjoittaa. --Miihkali (K • M) 30. kesäkuuta 2021 kello 18.50 (EEST)

text: ::::::Tämä on minusta yhtä lailla kulttuurisesta käsitteestä kuin biologisesta käsitteestäkin kertova artikkeli, ja siksi minusta tuo Setan määritelmä saisi olla mainittu johdannossakin ainakin toissijaisena vaihtoehtoisena määritelmänä. Artikkelin rakenne näyttää yleisesti ihan hyvältä, vaikka onkin vähän erikoista kun on varsin spesifinen osio ”Biseksuaalisuuden tutkimus Suomessa”, vaikkei ole osioita biseksuaalisuudesta Suomessa muuten kuin tutkimuksen suhteen tai biseksuaalisuuden tutkimuksesta yleisesti muualla kuin Suomessa. Minun puolestani tämän voi kuitenkin merkitä lupaavaksi tällaisenaankin.--Fotogurachan (keskustelu) 30. kesäkuuta 2021 kello 19.21 (EEST)
replies: text: ::::::: Ei merkitä ihan vielä. Voin lähiaikoina silmäillä Kangasvuon väikkäriä. Abstraktin perusteellakin saa varmaan jo kirjoitettua jotain biseksuaalisuudesta Suomessa. --Miihkali (K • M) 30. kesäkuuta 2021 kello 19.23 (EEST)

text: Kannatan tällaisenaan jo lupaavaksi, mutta hyvä vain jos täydennystä on luvassa. --Hedelmätiski (keskustelu) 1. heinäkuuta 2021 kello 00.31 (EEST)
replies: text: : Olen tänään silmäillyt Kangasvuon väikkäriä. Laajennan artikkelia pikapuoliin. --Miihkali (K • M) 24. heinäkuuta 2021 kello 19.42 (EEST)
replies: text: :: Laajennettu. --Miihkali (K • M) 5. elokuuta 2021 kello 11.47 (EEST)
replies: text: ::: Uskotko sinä tosiaan, että sateenkaariaktivistien keksimä määritelmä, joka perustuu kuviteltuihin identiteettisukupuoliin, pitäisi esittää tässä artikkelissa rinnakkaisena määritelmänä yleisesti hyväksytyn ja ihmisen tutkittua sukupuolisuutta noudattavan määritelmän kanssa? Itsekin olet todennut, että aktivistien tavoitteena on määritelmien muuttaminen poliittisista syistä. --Savir (keskustelu) 5. elokuuta 2021 kello 12.33 (EEST)
replies: text: ::::En nyt tarkemmin ole tutustunut siihen, mistä tässä kiistassa on kyse, mutta kyllähän kaikki merkittävät näkemykset on artikkelissa tasapuolisesti esiteltävä ja käsittääkseni tämä on sellainen. Eihän ole sinun asiasi päättää, mikä on totta, vaan noudatetaan tässäkin neutraalia näkökulmaa. "Sateenkaariterminologia" vaikuttaa minusta joltakin keskustelupalstalta otetulta neologismilta eikä ole mielestäni tässä asiallinen termi, ei määritelmiä ole tarkoitus "ehdollistaa" jollakin dog whistle -tyyppisellä sanalla. --Epiq (keskustelu) 5. elokuuta 2021 kello 12.39 (EEST)
replies: text: ::::: Identiteetti-ideologiaan perustuva vaihtoehtoinen määritelmä voi tietysti olla artikkelissa, mutta sen yhteydessä kuuluu mainita, mihin se perustuu, jotta sen ero biologiaan perustuvaan määritelmään tulee lukijalle selkeäksi. Siksi sen yhteyteen on hyvä lisätä lähteessäkin annettu sana "sateenkaarisanasto" tai "sateenkaariterminologia", jotka tarkoittavat käytännössä samaa asiaa. Kielitoimiston sanakirjan mukaan terminologia = termistö = ammattisanasto. --Savir (keskustelu) 5. elokuuta 2021 kello 12.41 (EEST)
replies: text: :::::: Huomaan, että asia herättää sinussa suuria tunteita. Älä silti hermostu, ei minun tavoitteeni ole tehdä sinulle kiusaa vaan kehittää tätä artikkelia Wikipedian käytäntöihin perustuen. Vaihtoehtoiselle määritelmälle on SETAn lisäksi lähteenä myös American Psychological Association. Yhdysvalloissa se on alansa suurin tieteellinen ja ammatillinen järjestö. Jos he käyttävät ”useampi kuin yksi sukupuoli” -määritelmää, niin kyllähän se kertoo siitä, että sitä käyttävät muutkin kuin sateenkaariaktivistit. On ihan selvää, että ”useampi kuin yksi sukupuoli” -määritelmän taustalla on halu määritellä sukupuoli uudestaan muuten kuin biologiaan perustuen. Tätä ei voi kuitenkaan tuutata artikkeliin pelkästään omien mielikuvien pohjalta, vaan sille pitää löytää erillinen lähde. --Miihkali (K • M) 5. elokuuta 2021 kello 12.48 (EEST)

text: ::::: Hyvä on, en enää vaadi "vaihtoehtoisen" määritelmän selittämistä. Jätetään se sitten epämääräiseksi. Mutta jos artikkelin aiheen määritelmiä ja niiden taustoja ei saa avata, ja jos ne annetaan rinnakkaisina itse artikkelin sisällöstä riippumatta, artikkeli ei mielestäni voi olla laadukas. --Savir (keskustelu) 5. elokuuta 2021 kello 12.50 (EEST)

text: ::::: Yleissääntöhän täällä tietosanakirjassa on se, että kahdesta eri asiasta tehdään kaksi eri artikkelia. Nähdäkseni biologiseen sukupuoleen ja biologiseen seksuaalisuuteen perustuva biseksuaalisuuden määritelmä kertoo eri asiasta kuin sukupuoli-identiteettiin perustuva määritelmä. Esimerkiksi minä en ole ensinmainitun määritelmän mukaan biseksuaali, mutta toisen määritelmän mukaan olen. Näille asioille pitäisi siksi olla omat artikkelinsa. --Savir (keskustelu) 5. elokuuta 2021 kello 13.02 (EEST)
replies: text: :::::: Siitä vaan, jos löytyy lähde, jossa selväsanaisesti todetaan, että nämä ovat kaksi eri ilmiötä. --Miihkali (K • M) 5. elokuuta 2021 kello 13.05 (EEST)

text: ::::::En aivan ymmärrä tätä logiikkaa, voisitkohan vääntää rautalangasta? --Epiq (keskustelu) 5. elokuuta 2021 kello 13.08 (EEST)
replies: text: ::::::: Mitä jos annettaisiin vain asian olla? Ei tästä kannata vääntää, siitä tulee vain kaikille paha mieli kun tunteet kuumenevat. Savir ja Epiq ovat molemmat suomenkielisen Wikipedian luotetuimpia käyttäjiä ja tehneet paljon hyvää työtä laatuarviointien parissa. Hyväksytään se, että tästä artikkelista on erimielisyyttä, pannaan keskustelu pakettiin ja jatketaan töitä muiden artikkelien parissa. --Miihkali (K • M) 5. elokuuta 2021 kello 13.13 (EEST)
Minun laskuoppini mukaan tässä on nyt kolme kannatusta (minä, Hedelmätiski ja Fotogurachan) ja yksi vastustus (Savir) eli 75 % kannatus. Se ei riittäisi SS-äänestyksen läpimenoon (raja on 80 %), joten ainakaan toistaiseksi konsensusta ei ole. Jaksaisiko vaikka Epiq silmäillä artikkelin läpi ja kertoa mielipiteensä? Jos vastustat, voit arkistoida keskustelun tuloksettomana. Jos parannettavaa on, korjailen mielelläni sikäli kuin lähteitä löytyy, mutta kauhean isoa laajentamista en enää rupea tekemään. --Miihkali (K • M) 5. elokuuta 2021 kello 13.05 (EEST)

text: Luin artikkelin läpi ja minusta se oli asiallisesti kirjoitettu, kannatan lupaavaksi. En myöskään täysin ymmärrä, mikä vaihtoehtoisessa määritelmässä on kiistanalaista, nähdäkseni se on tavallinen ja laajalle levinnyt näkemys. --Epiq (keskustelu) 5. elokuuta 2021 kello 13.08 (EEST)
replies: text: : Nyt olisi se 80 % täynnä. Minun mielestäni se riittää artikkelin merkitsemiseen . Arkistoin keskustelun, mutta jos joku pitää minua esteellisenä, arkistoinnin voi kumota ja keskustelua jatkaa. --Miihkali (K • M) 5. elokuuta 2021 kello 13.13 (EEST)
</div>
thread_title:  Laatuarviointi 

message: Ilmeisesti oikea luokitus biseksuaalisuudelle olisi :Luokka:61.36 Seksologia, joka on Luokka:61.3 Terveydenhoidon alaluokka. Kumpaakaan ei ole olemassa, joten luokitin tämän toistaiseksi :Luokka:14 Psykologiaan, koska ihmisen tunne-elämästä ja käyttäytymisestähän tässä on viime kädessä kyse. Ehkä joskus tulevaisuudessa aiheeseen liittyviä laatuartikkeleja on enemmän ja mainitut luokat kannattaa tehdä, toistaiseksi en vaivaudu. --Miihkali (K • M) 5. elokuuta 2021 kello 13.19 (EEST)
thread_title:  Yleinen wikiluokitus 

message: Käyttäjä Epiq ihmetteli ylläolevassa laatuarvioinnissa mitä ristiriitaista vaihtoehtoisessa määritelmässä on. Käyttäjä Miihkali esti minua vastaamasta siihen arkistoimalla keskustelun välittömästi, joten vastaan täällä. Lukekaa vaikkapa Rolling Stonen artikkeli aiheesta. Siellä sanotaan "The truth is, however, there’s confusion even among members of the LGBTQ community as to what these words mean, particularly when it comes to bisexuality. In fact, the bisexual community doesn’t even agree on what it means to be bisexual."  Tuo sekaannus johtuu siitä, että on aivan eri asia kiinnostua miehen kehosta ja naisen kehosta, kuin kiinnostua sukupuoli-identiteeteistä. --Savir (keskustelu) 5. elokuuta 2021 kello 13.24 (EEST)
replies: text: Tuon tiedon voisi lisätä artikkeliin, vaikkapa historiaosuuteen panseksuaalisuuden jälkeen. --Miihkali (K • M) 5. elokuuta 2021 kello 13.32 (EEST)
replies: text: :Tein artikkeliin nyt tiivistelmän yllämainitusta Rolling Stonen artikkelista. --Savir (keskustelu) 5. elokuuta 2021 kello 17.44 (EEST)

text: Voidaan toki jatkaa keskustelua. Kysymykseni oli siinä mielessä vilpitön, että en oikeasti täysin ymmärrä, miksi "minä en ole ensinmainitun määritelmän mukaan biseksuaali, mutta toisen määritelmän mukaan olen". Itse kun en käsitä asiaa näin. Ehkä keskusteluun tarvittaisiin lisää konkretiaa. Käsite biseksuaalisuus on tietysti monimutkainen ja monessa tilanteessa ongelmallinen, kun sukupuoli on niin moninainen asia, mutta ei se mielestäni tarkoita, että artikkelia tulisi jakaa osiin, varsinkaan kun lähteet eivät sellaista puolla. Käsitteen käyttöä ja siihen liittyviä ongelmia tulisi tietysti avata artikkelissa, vaikkapa tuon Rolling Stonen artikkelin perusteella, tosin se ei mielestäni ole lupaavan tasolla vielä välttämätöntä. --Epiq (keskustelu) 5. elokuuta 2021 kello 13.54 (EEST)
replies: text: : Kyllähän artikkelissa jo nytkin tuodaan esiin, että ”seksuaalisten suuntautumisten rajat ovat kuitenkin jossain määrin keinotekoisia” ja että nykyaikainen tutkimus ”on yhä useammin kiistänyt tiukkarajaisten seksuaalisten suuntautumisten olemassaolon ja korostanut seksuaalisuuden monimuotoisuutta ja kulttuurisidonnaisuutta”. Kyse on siis viime kädessä termistä, jolla on eri aikoina ja eri paikoissa tarkoitettu eri asioita. --Miihkali (K • M) 5. elokuuta 2021 kello 13.57 (EEST)
replies: text: ::Tuossahan asia onkin yleisemmällä tasolla jo mainittu. Tarkoitin, että jatkossa voisi toki tarkemmin avata, mitä asia tarkoittaa juuri biseksuaalisuuden kannalta. Täytyy tietysti varoa, ettei nosta yksittäisten ihmisten näkemyksiä liian merkittävään asemaan. Ulkopuolelta katsottuna jonkin yhteisön sisäiset kinastelut saattavat vaikuttaa suuremmilta kuin ovatkaan. --Epiq (keskustelu) 5. elokuuta 2021 kello 14.07 (EEST)

text: :Biseksuaalisuuden käsite ei ole lainkaan monimutkainen, koska se perustuu binääriseen sukupuolikäsitykseen (siksi se alkaa bi-). Se muuttuu monimutkaiseksi sitten, kun sitä aletaan soveltaa aivan erilaiseen sukupuolikäsitykseen, johon sitä ei ole tarkoitetettu. Selitän tuota viittausta itseeni siltä pohjalta kuin asiat olen käsittänyt. Uudemman eli "moninaisen" sukupuolisanaston mukaan biseksuaali tuntee kiinnostusta "useampaa kuin yhtä" sukupuolta kohtaan. Siinä ideologiassa sukupuolia on enemmän kuin kaksi, ja ne määriytyvät myös identiteeteistä, Setan mukaan nähdäkseni vain niistä. "Transmies" on siinä mies, sillä hän identifioituu mieheksi vaikka hänellä olisikin täysin naisen keho, siis jo ennen leikkaus- ja hormonihoitoja. Ja "muunsukupuolinen" on jotain muuta kuin mies tai nainen. Binäärisen sukupuolikäsityksen mukaan minä olen selkeästi heteroseksuaalinen mies. Mutta koska minä potentiaalisesti voin pitää mieheksi identifioituvaa naista seksikkäänä, olen siis kiinnostunut myös miehistä. Ja koska pidän muunsukupuolisen Kata Kärkkäisen vanhoja Playboy-kuvia edelleen seksikkäinä, olen kiinnostunut myös muunsukupuolisista. Näin ollen olen kiinnostunut ainakin kolmesta sukupuolesta, eli olen vähintään biseksuaali, kuten ovat varmaan useimmat muutkin heteroiksi identifioituvat miehet.

text: :Tässä aihepiirissä yhdistyy erikoisella tavalla George Orwellin luoman uuskielen pyrkimys määritellä termejä uudelleen niin, että niitä ei voi enää käyttää poliittisesti epäkorrektiin ajatteluun, ja se vanha vitsi miehestä, jota ahdistaa se, että hän on todennut olevansa itsensä isoisä. --Savir (keskustelu) 5. elokuuta 2021 kello 14.19 (EEST)
replies: text: ::Ok, nyt ymmärrän ehkä hiukan paremmin, mistä on kyse. Meidän tehtävämme täällä ei ole päättää, miten asioiden pitäisi olla tai mikä on tai ei ole monimutkaista. Jo tämä keskustelu ja artikkelissa käytetyt lähteet osoittavat mielestäni yksiselitteisesti, että käsite on monimutkainen ja sitä on neutraalin näkökulman mukaisesti tarkasteltava tasapainoisesti. Jos mielestäsi jokin merkittävä näkökulma on ideologinen ja monimutkainen – tässä tapauksessa sukupuolten moninaisuus – se ei tarkoita, että sitä ei tarvitsisi ottaa artikkelissa huomioon. Lisäksi jätät mielestäni huomiotta, että biseksuaalisuus on myös identiteetti. Jos satut joskus pitämään seksikkäänä jotakin henkilöä tai sukupuolen ilmaisutapaa, joka ei sovi identiteettisi tietosanakirjamääritelmään, eihän se nyt tarkoita, että sinun on muutettava identiteettiäsi. Jokaisen artikkelin jokaiseen lauseeseen voi lisätä jonkinlaisen ehdon, esimerkiksi ”yleisesti ottaen” tai ”99 prosentissa tapauksista”, mutta eihän sellainen ole millään tavalla mielekästä. Tähän sopisi hyvin tuohon Setan sanaston johdantoon kirjoitettu kappale: ”Kieli ja käsitykset ovat ajassa alati muuttuvia ja sanastojakin on useita. Jokaisen ihmisen kokemus itsestään ja identiteetistään on ainutlaatuinen, eivätkä termit varmasti koskaan tavoita tätä hienosyistä monimuotoisuutta. Jokaisella ihmisellä on oikeus itse määritellä oma seksuaalinen suuntautumisensa ja sukupuoli-identiteettinsä tai olla määrittelemättä niitä.” Tämän artikkelin tarkoitus on kertoa käsitteestä deskriptiivisesti ja tasapainoisesti luotettavien lähteiden perusteella. --Epiq (keskustelu) 5. elokuuta 2021 kello 15.27 (EEST)

text: :: Eihän Setan biseksuaalisuuden selityksessä mainita sosiaalista sukupuolta? Sosiaaliseen sukupuoleen perustuva biseksuaalisuuden määritelmä olisi erittäin typerä juuri mainitsemastasi syystä, mutta ei Seta nähdäkseni käytä sellaista määritelmää. Sellainen määritelmä antaisi lähes kaikille ihmisille mahdollisuuden määritellä itsensä biseksuaaliksi, ja varmaan joku yksittäinen hetero käyttääkin tätä kuuluakseen sukupuolivähemmistöön, johon ei oikeasti kuulu. En kuitenkaan usko, että näin laajaa määritelmää käytetään yleisesti lgbtq-piireissä, vaan sen sijaan suositaan sanaa panseksuaali, joka ottaa myös muunsukupuoliset huomioon. En nyt oikein tajua, mistä tässä on tehty ongelma. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 5. elokuuta 2021 kello 17.32 (EEST)
replies: text: ::: "Sosiaalinen sukupuoli" on määritelmässä nyt siksi, koska käytetty englanninkielinen lähde käyttää termiä gender, joka meillä on yhdistetty artikkeliin Sosiaalinen sukupuoli. Jos se on väärä käännös, vaihtoehto olisi "sukupuoli-identiteetti". Enkkuwikissä sekin termi mainitaan tämän artikkelin määritelmässä. --Savir (keskustelu) 5. elokuuta 2021 kello 17.55 (EEST)

text: ::: Biseksuaalisuus on siis binäärinen termi, jota on nyt alettu käyttää myös ei-binäärisestä sukupuolikäsityksestä. Se aiheuttaa sekaannusta. Ongelmaa voisi havainnollistaa rinnastamalla sen siihen, että joku puhuu vain sijainnista pallon keskiakselilla, ikään kuin pallo olisi pelkkä jana, eikä koko xyz-koordinaatistossa. --Savir (keskustelu) 5. elokuuta 2021 kello 17.58 (EEST)
replies: text: :::: ”Koska biseksuaalisuudella on binäärisenä käsitteenä pitkä historia sukupuolivähemmistöjen identiteettinä”. Onko tämä varmasti oikein, vai pitäisikö lukea: ”seksuaalivähemmistöjen identiteettinä”? --Miihkali (K • M) 5. elokuuta 2021 kello 19.42 (EEST)
replies: text: ::::: Se oli minulta termilipsahdus, korjasin sen nyt tiiviimmäksi. --Savir (keskustelu) 5. elokuuta 2021 kello 20.10 (EEST)
thread_title:  Määritelmien ristiriitaisuudesta 

message: Artikkeli merkittiin lupaavaksi vedoten 80 %:n kannattajaosuuteen. Ennen LA-keskusteluissa vaadittiin täysi konsensus, jossa ei saanut olla lainkaan vastustajia. Onko tämä muutettu SA-äänestysten tyyliin laatuarviointien korvattua aiemmat LA-keskustelut? Laatuarvioinnin ohjeissa en huomannut tällaista, siinä puhutaan nähdäkseni vain konsensuksesta. --Kärrmes (keskustelu) 5. elokuuta 2021 kello 21.17 (EEST)
replies: text: En minä vain tiedä. Olen tulkinnut konsensusta niin, että se tarkoittaa ”yhteisön vallitsevaa mielipidettä”. Olen pitänyt linjana sitä, että ihan kaikkien ei tarvitse olla samaa mieltä. Esimerkiksi välillä olen merkinnyt Hyväksi artikkeleja, joita useampi kannattaa Hyväksi ja yksi keskustelija Lupaavaksi. Samoin olen merkinnyt Lupaavaksi artikkeleja, joissa on ”ei ihan vielä” -tyyppinen kommentti, mikäli ko. kommentissa mainitut ongelmat on korjattu — valitettavasti keskustelijat eivät aina palaa päivittämään antamaansa ”ääntä”. Jos vaaditaan täydellistä yksimielisyyttä, ongelmaksi voi tulla, että mitä enemmän keskustelijoita, sen vaikeampi on löytää kaikkia miellyttävää ratkaisua. Kuvitellaan vaikka sellainen äärimmäinen tilanne, jossa 100 käyttäjää osallistuu konsensuskeskusteluun ja 99 kannattaa. Lähtökohtaisesti on hyvä, jos laatuarviointeihin saataisiin enemmän osallistujia, mutta se ei kuitenkaan saa puurouttaa päätöksentekoa. Tämän artikkelin kohdalla keskustelijoita oli viisi eli melko vähän, mutta silti (valitettavasti) enemmän kuin tyypillisessä laatuarvioinnissa. Mutta en minä rupea rettelöimäänkään, jos poistat laatustatuksen. Ratkaisevaa on kai Savirin mielipide, hänhän se aiemmassa keskustelussa vastusti. Artikkelia on nyt muokattu hänen toiveidensa suuntaan, joten voi olla, että hän on jo tyytyväinen tai ei ainakaan aktiivisesti vastusta. Jos taas parannettavaa on, niin artikkelin voi minun puolestani palauttaa laatuarviointiin. --Miihkali (K • M) 5. elokuuta 2021 kello 21.49 (EEST)
replies: text: : Tärkeintää lienee, että linja on selvä. Nyt laatuarvioinnin ohjesivulta puuttuu sellainen, sellaisen voisi sopia ja lisätä. --Kärrmes (keskustelu) 8. elokuuta 2021 kello 11.45 (EEST)
replies: text: :: Olen samaa mieltä. --Miihkali (K • M) 8. elokuuta 2021 kello 18.49 (EEST)
replies: text: ::: Aiheen tiimoilta käyty keskustelu löytyy täältä. Lyhyesti sanottuna siinä todettiin, että täydellistä yksimielisyyttä ei edellytetä eikä ole koskaan edellytetty. --Miihkali (K • M) 11. elokuuta 2021 kello 09.12 (EEST)
thread_title:  Keskustelun arkistoiminen ja lupaavaksi merkintä 

message: Artikkelissa lukee nyt: biseksuaali kokee vetoa useampaa kuin yhtä biologista sukupuolta tai sosiaalista sukupuolta kohtaan. 
Ei kai biologisia sukupuolia ole kuin kaksi?86.115.71.224 13. lokakuuta 2023 kello 04.26 (EEST)
thread_title: Biologisten sukupuolten määrä