Keskustelu:Bridey Murphyn tapaus

message: <S>Aion laajentaa artikkelia tämän pohjalta: When this Irish housewife was ‘reincarnated’ in Denver in 1956, America went crazy for her story. --Miihkali (K • M) 23. kesäkuuta 2021 kello 17.34 (EEST)</S>

message: ? --Miihkali (K • M) 27. kesäkuuta 2021 kello 23.05 (EEST)
replies: text: Olen vähän kahden vaiheilla, onko Bridey Murphy oikea nimi tälle artikkelille. Teksti voisi kulkea luontevammin, jos artikkelin nimenä olisi Virginia Tighe ja juttu olisi rakennettu kronologisena elämäkertana. Morey Bernsteinista voisi sitten olla artikkelin lopussa oma lyhyt lukunsa. Toki Bridey Murphy on se syy, miksi Virginia Tighe tunnetaan. --Miihkali (K • M) 29. kesäkuuta 2021 kello 10.32 (EEST)
replies: text: :Minusta olisi parempi nimetä tämä ”Bridey Murphyn tapaukseksi” ja määritellä artikkelin aihe paljon julkisuutta saaneena väitetyn edellisen elämän tapauksena. Nythän artikkeli kertoo nimensä ja määritelmälauseena perusteella ”fiktiivisestä 1800-luvulla eläneestä irlantilaisnaisesta”, vaikka artikkeli Tausta- ja Tapauksen kulku -alaotsikoineen ei oikein noudata henkilön tai fiktiivisen hahmon artikkelin rakennetta. Muuten kannatan kyllä lupaavaksi.--Fotogurachan (keskustelu) 29. kesäkuuta 2021 kello 10.58 (EEST)
replies: text: :: Nimesin artikkelin uudestaan ja laajensin sitä. Mahtaisikohan se nykyisellään mennä jo kin? Tästä aiheesta tuskin saa paljoa enempää kirjoitettua. --Miihkali (K • M) 30. kesäkuuta 2021 kello 23.51 (EEST)
replies: text: :::Onhan tämä nyt vielä selvästi parempi kuin aiemmin. Kannatan hyväksi artikkeliksi.--Fotogurachan (keskustelu) 1. heinäkuuta 2021 kello 00.43 (EEST)

text: Erittäin mielenkiintoinen tapaus, ja kyllä tämä hyväksi menee. --Hedelmätiski (keskustelu) 1. heinäkuuta 2021 kello 00.48 (EEST)

text: Hyväksi menee. Tapausta sen tarkemmin tuntematta, paljonko aiheesta voisi kirjoittaa lisää (siis jos ajattelisi suositeltua leimaa). Rakenteesta mietin sitä, että pitäiskö artikkeli aloittaa keskeisten henkilöiden taustoilla (nyt ne on viimeisessä osiossa). Jälkitapahtumat olisi silti lopussa. Tämä on vain ajatus. Saa olla eri mieltä. --PtG (keskustelu) 3. heinäkuuta 2021 kello 13.09 (EEST)
replies: text: : Tuo voisi olla ihan hyvä järjestely. Kirjassa Fads and Fallacies in the Name of Science on aiheesta jotain. Ehkä sen perusteella saisi tämän kammettua jo suositelluksi – en tiedä, kun en ole lukenut. Bridey Murphyn jäljillä oli myös minulle uutta, siis se, että kirja on julkaistu. Yritän etsiä ko. opukset käsiini. Olisihan tämä ihan hauska saada etusivulle. --Miihkali (K • M) 3. heinäkuuta 2021 kello 15.05 (EEST)
Lupaavaksi kannatusta 3+1/0. Merkitään. --PtG (keskustelu) 23. heinäkuuta 2021 kello 16.41 (EEST)
</div>
thread_title:  Laatuarviointi 

message: Nimim. PtG tuossa yllä pohdiskeli artikkelin rakennetta, ja olen hänen kanssaan samaa mieltä. Tavoitteeni on ennen vuodenvaihdetta laajentaa artikkelia SS-tasolle. Lähteenä ajattelin käyttää Morey Bernsteinin kirjaa Bridey Murphyn jäljillä. Tässä on kuitenkin sellainen ongelma, että Bernstein oli asianosainen ja hänen kirjansa toisin sanoen alkuperäislähde. Se on täysin pätevä lähde siihen, mitä tapahtui Bernsteinin mukaan, mutta ei siihen, mitä ”todella” tapahtui. En näe syytä olettaa, etteikö Bernsteinin kuvaus tapahtumista olisi ainakin pääpiirteissään rehellinen, mutta Wikipedian puitteissa ei oikein voi harjoittaa lähdekritiikkiä tai esimerkiksi perustella, miksi olen päättänyt luottaa johonkin tiettyyn Bernsteinin kertomukseen mutta jättänyt jonkun toisen pois. Toisaalta artikkelista tulee vaikeaselkoinen ja toisteinen, jos siinä jatkuvasti esiintyy ”Bernsteinin mukaan”, ”kirjassaan Bridey Murphyn jäljillä Bernstein kertoo, että...” -tyyppisiä fraaseja. Yksi vaihtoehto olisi siirtää artikkeli nimelle Bridey Murphyn jäljillä ja tehdä artikkeliin oma luku, joka olisi referaatti kirjan sisällöstä. Tällöin olisi yksiselitteistä, mikä osa artikkelista perustuu Bernsteinin kertomaan ja mikä muihin lähteisiin. Kirjahan tässä nyt kuitenkin oli se, mikä toden teolla nosti tapauksen julkisuuteen. Elokuva voidaan käsitellä kirjan filmatisointina ja LP oheistuotteena, itse kohu puolestaan kirjan vastaanottona ja vaikutuksena. Silti jotenkin tuntuu, että tässä on enemmän kyse Bridey Murphystä itsestään kuin mistään yksittäisestä tuotteesta. Se puoltaisi artikkelin säilyttämistä ”tapauksen” nimellä. --Miihkali (K • M) 11. elokuuta 2021 kello 09.08 (EEST)
thread_title:  Artikkelin rakenne