Keskustelu mallineesta:Polttoaineet

message: Olen tehnyt mallinteen uusiutuvan energian sivuille energiantuotannosta ja kestävästä kehityksestä. Tämä malline ei anna aiheeseen liittyvää lisäetua. Sen sijaan se mainostaa näkyvästi fossiilisia polttoaineita. Lisäksi se vähentää merkittävien uusiutuvan energian sivujen näkyvyyttä. Siksi malline on hyökkäys uusiutuvaa energiaa kohtaan niillä sivuilla. Malline esimerkiksi ovelasti unohtaa tuulienergian, aurinkokennot ja aurinkolämmityksen eli kaikki merkittävimmät energiamuodot 10 vuoden päästä. Aihe on energiaan liittyen vain kapea osa-alue. Mielestäni malline on tarpeeton uusiutuvan energian sivuilla. Watti 18. syyskuuta 2007 kello 16.55 (UTC)
replies: text: Tarkoitatko, että Polttoaineet-malline on turha mm. biodiesel ja biopolttoaine sivuilla vai pelkästään uusiutuva energia sivulla? Malline on tehty nimensä mukaisesti käsittämään polttoaineet, mikä on energiantuotannon selkeä osakokonaisuus. Tein mallineen  samasta syystä eli jäsentämään yhtä osa-aluetta. Vielä tarvinnee tehdä malline, jossa on luonnon fluidien virtauksiin perustuvat energiantuotantomuodot, vaikkapa  tai joku tiiviimpi niminen. Eli yleinen idea on, että artikkeleiden alalaidassa voisi olla nykyisenlainen laaja-alainen malline ja ylhäällä tarkemmin rajattu malline kuten nyt. Mallinehan ei mainosta fossiilisia polttoaineita millään tavalla vaan toteaa keskeisimmät polttoainelajit ja lisäksi antaa nykytilanteen valossa bioaineille suhteettoman ison osuuden. --Usp 18. syyskuuta 2007 kello 18.19 (UTC)
replies: text: : Malline on tarpeeton niillä sivuilla, joilla energiantuotanto malline on. Ainoa mallinteesi lisä on fysikaaliset perusteet. Sitä varten malline on tarpeeton. Malinteesi harhauttaa kokonaisuuden hallinnassa. Al Gore kirjoittaa kirjassaan Epämiellyttävä totuus, kuinka öljytreollisuus pyrkii tietoiseen sekaannukseen ja hämmennykseen samalla tavalla kuin tupakkateollisuus on kieltänyt kaikki tupakan haitat. Malinteiden tulisi helpottaa keskeisten tietojen löytämisessä eikä päinvastoin. Watti 19. syyskuuta 2007 kello 13.27 (UTC)
replies: text: ::Millä tavalla malline harhauttaa kokonaisuuden hallinnassa? Se vain ja ainoastaan listaa käytössä olevat polttoainetyypit (en sano, että keskeisimmät sillä siinähän on marginaalia polttoaineita kuten biodiesel ja bioetanoli). Lähempänä sumuttamista olisi malline, jossa olisi vain näitä "uusiutuvia" tai fossiilisia, juuri siksi tässä on molemmat. Fysikaaliset perusteet on juurikin tarkoitettu auttamaan kokonaisuuden hahmottamisessa samoin kuin koko malline. Polttoaineet on mielestäni hyvin rajattu ala-aihe laajasta päällekkäisiäkin termejä vilisevästä ja sekavastakin energiantuotannon aihepiiristä. Ja lienee sanomattakin selvää, että Wikipedian tulee kirjata nykyinen tilanne, vaikka se olisi epämiellyttävä, ei ennakoida toivottavaa tulevaa, paitsi artikkeleissa/kohdissa, jotka selvästi on sellaisiksi merkitty(esim. :Luokka:Tulevaisuus). --Usp 19. syyskuuta 2007 kello 16.14 (UTC)
thread_title: [[Uusiutuva energia]]

message: Euroopan riippuvuus öljystä ja kaasusta pahenee, energiavarat hupenevat, hinnat nousevat, energialähteet haihtuvat ja kysyntä kasvaa. Tuulivoima poistaa nämä polttoaineiden riskit, sillä se toimii ilman polttoaineita: ei geopoliittisia riskejä, ei energiantuontia eikä tuontiriippuvuutta, ei polttoainekuluja eikä polttoaineiden hintariskiä. Euroopan polttoainepulaan Voimalat ilman polttoainetta on täydellinen ratkaisu. Eurooppa on tuulivoiman johtaja maailmassa. Euroopan tuuliresurssit ovat valtavat. Tuuli on ikuista.    
Arthouros Zervos, EWEA:n johtaja
- Europe’s Energy Crisis - The No Fuel Solution EWEA 2/2006 yhteenveto: 
# ei geopoliittista riskiä
# ei ulkoista energiariippuvuutta
# ei energiatuontia
# ei polttoainekustannuksia
# ei polttoaineen hintariskiä
# ei etsintää
# ei louhintaa
# ei jalostusta
# ei putkistoja
# ei luonnonrikkauksien rajoituksia
# ei CO2-päästöjä
# ei radioaktiivista jätettä?
V o i t k o    s a n o a     e i     t u u l i v o i m a l l e?
Watti 19. syyskuuta 2007 kello 13.39 (UTC)
Poistot keskustelusivuilta subkektiivisiin mielipiteisiin perustuen ei voi olla sallittuja. Tomistin poiston palautus. Tekstillä kritisoin mallinteen merkitystä. Watti 19. syyskuuta 2007 kello 14.27 (UTC)
Tämähän ei liity aiheeseen edes edellisen Uusiutuva energia kohdan vertaa ja voitaisiin poistaa spämminä. Miten tämä kritisoi mallineen merkitystä? --Usp 19. syyskuuta 2007 kello 16.21 (UTC)
thread_title:  [http://www.no-fuel.org/fileadmin/ewea_documents/documents/press_releases/2006/060225_EWEC_opening.pdf “ Voima ilman polttoainetta – Tuulivoima ”]

message: Turve ei ole hittasti hajoava vaan elinkaaritutkimusten mukaan fossiilisiin polttoaineisiin verrattavissa. Siksi IPCC:n mukaan (2006) turpeen polton CO2-päästöt huomioidaan fossiilisten polttoaineiden tavoin täysmääräisesti kasvihuonekaasuina.(ref1) Ohessa tilastokeskuksen luettelo polttoaineden päästökertoimista. Turpeen CO2-päästökerroin on korkea muihin polttoaineisiin verrattuna:
Polttoaine (g CO2 / kWh)(ref2)	Polttoaine (g CO2 / kWh)(ref2)
Maakaasu                      	15,3
Nestekaasut                   	18,1
Lentopetroli                  	20,3
Moottoribensiinit             	20,3
Dieselöljy                    	20,4
Kevyt polttoöljy              	20,6
Raskas polttoöljy             	21,9
Kivihiili                     	26,3
Jyrsinturve                   	29,4
Koksi                         	30,0
Puutähde                      	30,4
Mustalipeä                    	30,4
* ref1: Suomen kasvihuonekaasupäästöt Tilastokeskus 2007
* ref2: Energiatilasto, Vuosikirja 2006, Tilastokeskus, Helsinki 2006
Watti 22. syyskuuta 2007 kello 09.34 (UTC)
thread_title: Turve