Keskustelu:Malli (ammatti)

message: * Valokuvamalli, artikkelin sisältö kaipaisi huomattavaa parannusta --Teme 9. kesäkuuta 2005 kello 20:27:47 (UTC)
replies: text: Esimerkiksi? –Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 3. marraskuuta 2006 kello 12.22 (UTC)
Mitä helvettiä tuo "muuntautumiskyvykkyys" tarkoittaa käytännössä? Jotain kameleonttiominaisuutta? --80.221.31.71 19. joulukuuta 2006 kello 20.34 (UTC)

text: Luultavasti sitä että pystyy näyttämään hyvin erilaisilta kuvissa, esim. esittämään aasialaista ja eurooppalaista. – linnea 19. joulukuuta 2006 kello 20.48 (UTC)
replies: text: :Muuntautumiskyvyllä tarkoitetaan sitä että pystyy näyttämään hyvältä minkälaisissa vaatteissa, meikeissä tai kuvausympäritöissä hyvältä. Ettei ole yhden paikan malli, joka onnistuu vaan esim. rantakuvissa, vaan onnistuu vaikka veden alla otettavissa kuvissakin Pływanie 2. tammikuuta 2007 kello 15.32 (UTC)

text: :Lyhyesti sitä, että osaa esittää useita eri rooleja riippuen asiakkaan toiveista. Huonolla mallilla on yhdet kasvot, yksi ilme, yksi kehonkieli: hyvä malli osaa stailauksesta ja rekvisiitasta riippumatta näyttää yhdessä kuvassa esimerkiksi herkältä luonnonlapselta ja toisessa räävittömältä katujen kulkijalta. Pitke (keskustelu) 15. elokuuta 2012 kello 10.21 (EEST)
Sattumalta eksyin katsomaan kyseista artikkelia ja heti on pakko todeta etta koko artikkeli on huonosti otsikoitu, silla valokuvamalli ei ole mikaan mallina olemisen paatyyppi. Tuo paatyyppi on ihan yksinkertaisesti malli ([tahan jonkinlainen erottelu tasmennyssivusta malli). On siis monenlaisia malleja: naytosmalli, mainosmalli, kasvomalli, hiusmalli, editorial-malli=valokuvamalli, glamour-malli, alastonmalli, fitness-malli... Memasa 23. kesäkuuta 2009 kello 17.27 (EEST)

text: Kyllä, tämän artikkelin pitäisi olla nimellä malli (henkilö). Jo artikkelin sisällönkin puolesta. --TBone 23. kesäkuuta 2009 kello 17.38 (EEST)
replies: text: :On kuitenkin huomattava etta valokuvattavana oleminen on mallintyon olennaisin osa-alue. (Memasa 23. kesäkuuta 2009 kello 17.54 (EEST))
replies: text: ::Lisaksi artikkelista puuttuu kokonaan miesmallit ja miesmallien kriteerit. Ja kriteereista puheenollen mallintyon kriteeristossa on kylla enemmmankin vaihtelua vahan tyonkuvasta riippuen. Esimerkiksi uimapukumallin varustuksen vaatimukset ovat hiukan erilaiset kuin vaikka naytosmallilla. Memasa 23. kesäkuuta 2009 kello 18.00 (EEST)
replies: text: :::Artikkelissa pitaisi puhua luustosta ja kehon rakenteesta (mittasuhteista) yleensa, eika keskittya pelkastaan kasvoihin, tai paremminkin pelkkin korkeisiin poskipaihin.  Memasa 23. kesäkuuta 2009 kello 18.12 (EEST)
thread_title:  Korjauspyyntö 

message: Pituusvaatimukset näyttävät vähän oudoilta se valossa, minkä pituisia nykymallit ovat. 160-senttinen on aika tumppi. Eikös ne upeimmat huitele tuolla 180-sentin tienoilla? --Ulrika 18. joulukuuta 2007 kello 19.25 (UTC)
replies: text: Näemmä sittemmin korjattu. Pitke (keskustelu) 15. elokuuta 2012 kello 10.21 (EEST)
thread_title: Pituus

message: Plussakoon malleista ei ole halaistua sanaa, vaikka saattavat tänä päivänä olla melko kysyttyjä. Toivon, että joku innostuisi tästä. Artikkeli on aika kapea-alainen ja artikkelissa harhaudutaan ihan turhanpäiten käsittelemään taiteilijoiden malleja, jotka tuskin edes työskentelevät ammatikseen. --Pe-ga-sos (keskustelu) 20. elokuuta 2018 kello 15.05 (EEST)
thread_title:  Plussakoon mallit ja artikkelin rajaus 

message: Tämäkin oleellinen aihealue loistaa poissaolollaan, enkä kykene sitä itse analysoimaan. Lähteitäkään ei varmaankaan kovin helpolla tästä osa-alueesta löydy. --Pe-ga-sos (keskustelu) 20. elokuuta 2018 kello 17.47 (EEST)
thread_title:  Kävely 

message: Tästäkään ei ole mitään mainintaa. Jos ei joku ehdi ensin ja jaksan tarpeeksi perehtyä, niin tämän voisin lisätä. --Pe-ga-sos (keskustelu) 21. elokuuta 2018 kello 16.26 (EEST)
thread_title:  [[Portfolio]]