Keskustelu:Maanosa

message: On ihan perusteltua todeta, että jako maanosiin on ihmisen kehittämä. Se on mielivaltaisempi kuin esimerkiksi jako mantereisiin: on päätetty esimerkiksi, että Uralin kohdalta tehdään jako kahdeksi maanosaksi mutta vaikkapa Alppien tai Himalajan kohdalta ei. Jako Eurooppaan ja Aasiaan on myös kulttuurillinen: Eurooppalainen ja Aasialainen kulttuuri. Joissain tavoissa jakaa maailma on ihmisen mielivallalla vielä vähemmän osuutta kuin jaossa mantereisiin. Esimerkiksi jako tropiikkiin, keskileveyksiin ja napakalotteihin on täysin luonnon ilmiöiden perusteella tehty eikä sisällä samanlaista tulkinnanvaraisuutta. --Luhtahuitti - porzana porzana 15. maaliskuuta 2008 kello 23.39 (UTC)
replies: text: Jako tropiikkiin, napakalotteihin ym. on niinikään ihmisen itse keksimiensä mielivaltaisten sääntöjen pohjalta määrittämä. Linkki ja maininta maankuoresta määritelmässä on harhaanjohtava, koska maanosa kattaa vain meren pinnan yläpuolella olevia alueita, maankuoreen kuuluvat merenpohjatkin. --ML 17. maaliskuuta 2008 kello 15.25 (UTC)
replies: text: :Jako tropiikkiin, napakalotteihin ja keskileveyksiin on toki myös itse tehty mutta: ILMAN IHMISTÄKIN OLISI alue, johon aurinko joskus paistaa zeniitistä, alue, johon aurinko ei jonain vuoden vuorokautena paista ollenkaan ja alue, johon aurinko paistaa joka päivä, muttei koskaan zeniitistä. Ainoastan nimitykset ovat ihmisen kehittämiä. Sen sijaan ILMAN IHMISTÄ EI Afrikalla, Aasialla, Pohjois- ja Etelä-Amerikoilla, Euroopalla ja Oseanialla ei alueina olisi mitään yksiselitteistä eroa. Enkä voi ymmärtää että kukaan lukija harhanjohtuisi kuvittelemaan, että maanosiin kuuluu merenpohjia, koska toinen lause oli yksiselitteisesti "Merien ei lasketa kuuluvan maanosiin". Ja kuten todettua, nimen omaan maa-alue termi on harhaanjohtava, sillä maanosiin kuuluu vesistöjäkin, ei pelkkiä maa-alueita. --Luhtahuitti - porzana porzana 17. maaliskuuta 2008 kello 19.20 (UTC)
replies: text: ::Yhtä lailla zeniitit jms. ovat vain ihmisen keksimiä käsitteitä. Ei niitä luonnosta löydy. Ero joihinkin muihin käsitteisiin on pikemminkin siinä, että maanosalle ei ole tiukkoja ja selviä kriteereitä, vaan niiden rajat perustuvat konventioon. Määritelmä ei toki johda harhaan, jos vielä erikseen kerrotaan, etteivät meret lukeudu, mutta onhan se aika kömpelö ratkaisu. --ML 18. maaliskuuta 2008 kello 08.04 (UTC)
replies: text: :::Käsitteet, siis nimitykset ja sanat, ovat ihmisen kehittämiä. Sitä on turha lähteä kiistämään. Mutta jos tiputettaisiin vuodeksi johonkin paikkaan metsän keskelle, voisin sen jälkeen kertoa, onko alue esimerkiksi kalaotilla, keskileveyksillä vai tropiikissa. Tämä jako myös näkyy jossain määrin luonnossa: napojen ja tropiikin olot ovat eittämättä erilaisia. Eli jako on ihan havaittavissa luonnossa. Sen sijaan, jos joudun metsään keskelle, en voi tietää, millä mantereella olen, ainakaan missään määrin yhtä helposti. Maanosaisuus näkyy enemmän esimerkiksi liikenteessä, yhteisöissä (EU:t, AU:t ja muut), kauppasuhteissa ja muissa. Huomautus ihmisen kehittämisestä viittaa myös siihen, etteivät maanosien rajat esimerkiksi kulje mannerlaattojen rajojen mukaan. Tätä kriteerittömyyttää juuri tarkoitin kirjoittaessani mielivaltaisuudesta. Näin ollen maanosan määritelmä on väkisinkin kömpelö, koska mitään kriteereitä (määritelmää) sille ei ole.  Ja mitä vielä tulee kömpelyyteen, on mielestäni vähintäänkin yhtä kömpelöä ja lisäksi epäinformatiivisempaa sanoa, että joku on laaja maa-alue. Laajuus on täysin suhteellista, joten se ei tuo lauseeseen lisäinformaatiota, ja kuten monet kerrat todettua, maanosiin ei kuulu pelkkää maata. --Luhtahuitti - porzana porzana 18. maaliskuuta 2008 kello 12.42 (UTC)
replies: text: ::::Jakoa esimerkiksi leveys- ja pituuspiireihin ei voi millään havaita luonnosta, vaan kyseessä on puhtaasti ihmisen luoma abstrakti konstruktio. Se on toki yksinkertaisempi ja tarkempi kuin jako maanosiin, mutta ei sen vähempää ihmisen määrittämä. Jos mennään vielä syvemmälle, mitään mannerlaattojakaan ei oikeastaan ole olemassa muualla kuin ihmisen käsitteistössä. Maa-alueeseen voi toki kuulua vesistöjäkin, joten siinä suhteessa ongelmaa ei ole. --ML 18. maaliskuuta 2008 kello 17.16 (UTC)
replies: text: :::::Niin ikään leveys- ja pituuspiirit ovat puhtaasti ihmisen luomia. Kyllä vain. Joten? Enhän toki ole väittänyt, että eivät olisi. Mutta mannerlaatat selvästi ovat olemassa muuallakin kun ihmisen käsitteistössä, ne olivat olemassa jo ennen kuin ihminen niiden olemassa oloa tiesi. Koska tulkitsemme sanan maa-alue erilailla, on ilmeistä, maa-alue on sanana tulkinnanvarainen. Jos esimerkiksi sanon omistavani maa-alueen, tarkoittaa se mielestäni nimenomaan että en omista vaikkapa järveä tai merta. Maa-alueelle on vastine vesialue. Itse suosimalleni maan pinnalle taas ei ole. Ilmaisu "Suurin osa maan pinnasta merien peitossa" ei kuullosta kummalliselta, kun taas ilmaisu "Omistamastani maa-alueesta puolet on vesialuetta" hieman hämmentää, ainakin minua. Tekemistäsi muutoksista, en ymmärrä mitä lisätietoa tuo sana "koko", eikä kukaan ole sopinut, että tätä aletaan kutsua Euroopaksi, on vain alettu kutsua. Ei ole mitään sopimusta siitä. Mikä tekee mielestäsi maa-alueesta ilmaisuna paremman kuin maan pinnasta? --Luhtahuitti - porzana porzana 18. maaliskuuta 2008 kello 23.22 (UTC)

message: Artikkelin kuvituksena olevan kartan perusteella myös Indonesia ulottuu kahteen maanosaan: Irian Jaya kuuluu kartan perusteella Oseaniaan ja Indonesian muut pääsaaret Aasiaan. Kyse ei tosin ole sellaisesta tapauksesta, jossa maanosien raja leikkaisi Indonesian maa-alueen, vaan eipä ole Turkinkaan tapauksessa (merta se Bosporinsalmikin on). Oikeastaan tuon luettelon rajaus muuttuu aika ongelmalliseksi, koska jos Indonesia laskettaisiin mukaan, niin sitten nousevat esiin myös kaikki muut valtiot, joille kuuluu merentakaisina omistuksina saaria toisen maanosan alueella. Joka tapauksessa luettelon rajaus pitäisi jotenkin eksplisiittisesti ilmaista. --Risukarhi (keskustelu) 19. helmikuuta 2014 kello 13.25 (EET)
replies: text: Kuuluuko Tanskasta valtaosa Pohjois-Amerikkaan Grönlannin ansiosta? --Hartz (keskustelu) 19. helmikuuta 2014 kello 13.48 (EET)

text: Lisäksi voi huomata, että maanosien rajoistakin on esim. commonsissa erilaisia karttoja. Esim. artikkelissa Eurooppa on suomenkielisestä tietosanakirjaista lähteistetty, että kaukasusvuorten eteläpuoli luetaan Aaasiaan, mutta esim. tämän artikkelin kartassa raja on tuolla kohdin piirretty toisin. (Erilaisista käsityksistä Euroopan rajoista on kartta artikkelissa Eurooppa.) Tällöin pitäisi niissä tapauksissa, missä on erilaisia määritelmiä maanosista ottaa mahdollisesti kantaa niihinkin.--Urjanhai (keskustelu) 19. helmikuuta 2014 kello 15.16 (EET)

text: Indonesia ja merentakaiset omistukset ovat minusta hieman eri asia. Indonesia on kuitenkin yhtenäinen saarivaltio, mutta merentakaiset alueita ei muutenkaan aina lasketa kuulevaksi. Toisekseen osa maanosarajoista on todella keinotekoisia. Käsittääkseni poliittisessa maantieteessä yleensä Aasian ja Oseanian rajana pidetään Indonesian ja Papua-Uuden-Guinean välistä rajaa Uuden-Guinean saarella, mutta Oseanian rajat eivät periaatteessa ole täysin oveen hakatut. Britannicasta: "The term, in its widest sense, embraces the entire insular region between Asia and the Americas ... popular usage delimits Oceania further by eliminating Indonesia, Taiwan, and the Philippines..." --PtG (keskustelu) 19. helmikuuta 2014 kello 16.08 (EET)
replies: text: :Maanpinnan tai erityisesti mantereisten alueiden jako maanosiin on ihmisten keksimä juttu. Jotkin rajat voidaan vetää siten, että kuljetaan mantereita erottavia meriä pitkin, mutta jotkin maarajat ja tuo Aasia/Oseania ovat aivan sellaisia kuin vain halutaan. Kukapa sen Pohjois- ja Etelä-Amerikan rajankaan osaa vetää? Mantereet eivät ole niinkään keinotekoisia, mutta maanosat sitä ovat. Siksi ei ole ihme jos maanosien rajoista ja pinta-aloista on vähän eri näkemyksiä. --Hartz (keskustelu) 19. helmikuuta 2014 kello 16.19 (EET)

text: :Ilmeisesti muuten Havaiji kuuluu myös Oseaniaan eikä Pohjois-Amerikkaan. Sehän on Yhdysvaltain osavaltio eikä siten merentakaisen alueen asemassa. Merentakainen aluehan on lähinnä hallinnollinen käsite. --Risukarhi (keskustelu) 19. helmikuuta 2014 kello 16.30 (EET)
Mites noi aluevaatimukset Antarktiksesta? Ainakin Australia-artikkelissa niitä on merkattu Australian merentakaisiin territorioihin. --77.95.242.32 11. kesäkuuta 2014 kello 19.27 (EEST)
En tiedä onko maanosa pelkästään suomalainen nimitys, mutta ainakin en-wikissä "continent" käsittelee sekä mantereen että maanosan. Siellä on taulukko jossa ne on eritelty 4 (mantereet), 5, 6 tai 7 (maanosat) osaan. 82.141.126.42 30. kesäkuuta 2014 kello 11.20 (EEST)
thread_title:  Kahdessa maanosassa sijaitsevat valtiot 

message: I'm making available in Finnish language the animation with several continent models. If there's some translation problems, please let me know. AzunuakTarur (keskustelu) 9. elokuuta 2015 kello 15.11 (EEST)
thread_title:  Continental models GIF animation