Keskustelu:Albrekt Almqvist

message: Tämä on kyllä olemassa myös englanninkielisessä wikipediassa (laitetaan tämä klassikkoargumentti nyt tänne).--LCHawk (keskustelu) 17. joulukuuta 2014 kello 16.49 (EET)
replies: text: Eihän tämän merkittävyyttä ole edes kyseenalaistettu? --Stryn (keskustelu) 17. joulukuuta 2014 kello 16.52 (EET)
replies: text: :Oli pantu HOK-malline, jonka poistin aiheettomana. Tosin HOKia on ilmeisesti nykyään tapana lätkiä melko huolettomasti, mutta jos luetaan mitä WP:Hauki on kala sanoo, niin ei tämä artikkeli siihen mahdu. --Jmk (keskustelu) 17. joulukuuta 2014 kello 16.56 (EET)
replies: text: :: 2-lauseinen artikkeli, jonka sisältö on henkilön elinaika ja harrastus, on sisällöltään olematon. Mutta voimme jatkaa aiheen merkittävyydestä. --Wähäwiisas (keskustelu) 17. joulukuuta 2014 kello 17.36 (EET)

message: Artikkelin aloittajan mukaan artikkeli on aloitettu muusta syystä kuin siitä, että aihe olisi merkittävä: Wikipedia:Poistoäänestykset/Kalle_Kautto#Keskustelu --Wähäwiisas (keskustelu) 17. joulukuuta 2014 kello 17.26 (EET)
replies: text: Periaatteessa voidaan tulkita pointtaamiseksi, mutta toisaalta olympiaurheilija. Eikös nuo ole yleensä merkittäviksi laskettu?--Veli Himmeä (keskustelu) 17. joulukuuta 2014 kello 19.03 (EET)
replies: text: :Näin olen käsittänyt että olympiaurheilijat on katsottu merkittäviksi. Vaikka köydenvetoa olympialajina nykyään ei voisi ajatellakaan, niin noihin aikoihin kulttuuri oli vähän toisenlaista. --Stryn (keskustelu) 17. joulukuuta 2014 kello 19.08 (EET)
replies: text: :: Jos ainoa kerrottava sisältö on, että tämänniminen köydenvetäjä on ollut olemassa, asia varmasti mahtuisi artikkeliin, jossa kerrotaan olympialaisten köydenvedosta? Almqvist on tosin kuollut, mutta Wikipedia:Artikkelit_elävistä_henkilöistä tietää kertoa: "Mikäli luotettavat lähteet mainitsevat henkilön vain yhden tapahtuman yhteydessä ja kyseinen henkilö on muuten suhteellisen tuntematon, Wikipediassa ei tulisi olla hänestä artikkelia. Tällöin on parempi lisätä olennaiset tiedot toiseen artikkeliin ja jättää henkilön nimestä uudelleenohjaus sinne." Käytäntö vaikuttaa sopivan myös tähän tapaukseen, vaikka kyseessä onkin urheilija. En näe, että olympiaurheilijakaan on niin jalustalla, että häntä tulee kohdella eri tavalla kuin muita. --Wähäwiisas (keskustelu) 17. joulukuuta 2014 kello 19.10 (EET)
replies: text: :::Hyvin todennäköisesti tässäkin lähteettömys on näennäistä, ja jos kerran on aiempi konsensus, että olympiaurheilijat ovat merkittäviä, niin on loputon suo ryhtyä käymään kaikkia läpi yksi kerrallaan. Se aika on paremmin käytetty pitäytymällä aiemmassa konsensuksessa.--Urjanhai (keskustelu) 17. joulukuuta 2014 kello 23.25 (EET)

text: :Niin, äänestyksessä Wikipedia:Palautettavat sivut/K. G. Mudge palautettiin muutama vuosi sitten selvän enemmistön äänillä artikkeli jousiampujasta, josta samaan tapaan ei tarjolla juuri muuta tietoa kuin tieto osallistumisesta yksittäisiin olympialaisiin. Tuon äänestyksen tuloksen olen ajatellut nimenomaan tarkoittavan, että kuka tahansa olympiaurheilija on wikimerkittävä. --Nironen (keskustelu) 17. joulukuuta 2014 kello 20.15 (EET)

text: Tässä on oma mielipiteeni asiaan omalta keskustelusivultani: 
Olen oikeasti tuon merkittävyyden suhteen vähän kahden vaiheilla. Kyseessä on 1900-luvun alussa olympialaisissa kilpaillut henkilö, joka kilpaili lajissa, joka ei ole ollut kohta sataan vuoteen olympiaohjelmassa ja lajissa, jossa oli käytännössä mukana pari-kolme maata. Toisaalta jos halutaan nuodattaa olympialaisten suhteen yhtenäistä linjaa, niin silloin tää kai pitäisi hyväksyä ja tämä löytyy myös ainakin englanninkielisestä wikipediasta.--LCHawk (keskustelu) 17. joulukuuta 2014 kello 21.18 (EET)
replies: text: :Yhtenäinen linja on selvempi, on turhaa työtä ruveta arpomaan yksitellen, missä se merkittävyysraja mahdollisesti kulkisi. --Urjanhai (keskustelu) 17. joulukuuta 2014 kello 23.25 (EET)
replies: text: ::Itse en pitäisi merkittävänä sellaisia ennen toista maailmansotaa olympialaisiin osallituneita henkilöitä, jotka ovat osallistuneet lajiin, jossa on ollut mukana urheilijoita alle viidestä eri maasta.--LCHawk (keskustelu) 18. joulukuuta 2014 kello 00.07 (EET)
WP:POINT -> poistoon. --Otrfan (keskustelu) 18. joulukuuta 2014 kello 00.18 (EET)
replies: text: :::Mikä ihmeen merkittävyysraja toinen maailmansota on? Kun urheilijat eivät ole kuulemma merkittäviä sillä perusteella, että eivät ole olympia- tai ammattilaisurheilijoita niin tämä täyttää sen kriteerin kirkkaasti. Jatkoon. --Htm (keskustelu) 21. joulukuuta 2014 kello 21.49 (EET)
replies: text: ::::Itse pidän toista maailmansotaa rajana, jonka jälkeen olympialaisista karsiutui pois sellaiset ihmeelliseet huuhaalajit, kuten esteunti, jousiammunta puluihin ja köysikiipeily, joissa ammattilaisuutta ei ole nähtykään eikä todennäköisesti koskaan tulla näkemäänkään. Lisäksi ennen toista maailmansotaa oli olympiamitalin voittaminen paljon helpompaa kuin nykyisin, koska osallitujia oli paljon vähemmän ja harvemmista maista.--LCHawk (keskustelu) 30. joulukuuta 2014 kello 11.38 (EET)
replies: text: :::::Ammattilaisuus ei oikein olympialaisiin sopinut noihin aikoihin. Olivatko lajit huuhaata pitäisi arvostella sen ajan käsitysten mukaan, ei nykynäkökulmasta. Sadan vuoden kuluttua aika monet nykylajien urheilijat menisivät muuten poistoon. --Otrfan (keskustelu) 30. joulukuuta 2014 kello 11.48 (EET)

text: :::::Eikös edelleenkin ole esim. nyrkkeilyssä, että ammattilaisia ei olympialaisiin huolita?--Veli Himmeä (keskustelu) 30. joulukuuta 2014 kello 13.58 (EET)

text: :::::Itse suhtautuisin tähän laajemmalla katsannolla kuten Otrfan yllä: eihän nykyaika ole mikään menneisyyden mittapuu, ja monet meidän aikamme urheilulajit saattavat tuntua sadan vuoden päästä sen ajan näkökulmasta ihan yhtä turhilta ja hassuilta kuin nuo vanhat olympialajit nyt meidän silmissämme. - Ja toisaalta Olympialaiset ovat jatkumo niin kuin moni muukin asia maailmassa, esim. Nobelin kirjallisuuspalkinnoissa alkuaikoina voi olla monta nykyään ei niin korkealle arvostettua, mutta instituutiolla, kuten olympialaiset tai nobel-palkinto, on silti historiansa.--Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2014 kello 15.58 (EET)
replies: text: ::::::Lisättäköön vielä omaan kommenttiin, että lajeja ei varmaankaan ole poistettu olympiaohjelmasta, koska ne olisivat olleet huuhaata, vaan niistä tuli huuhaata, koska ne poistettiin olympiaohjelmasta. --Otrfan (keskustelu) 30. joulukuuta 2014 kello 16.09 (EET)
replies: text: :::::::Yhdyn Urjanhain ja Otrfanin edellä esittämiin kommentteihin. Eli mahdollisesti pointtaamiseksi tarkoitettu artikkelialoitus, johon aloittaja itsekään ei uskonut, sattui nyt yhteisön toimesta omaan nilkkaan.--Veli Himmeä (keskustelu) 30. joulukuuta 2014 kello 18.18 (EET)
thread_title:  Merkittävyys