Keskustelu:Lohjelm

message: En tiedä mikä on Ruotsin ritarihuoneen sivulla esitetyn vaakunakuvan tekijänoikeustilanne. Vaakunan voi kuitenkin tuottaa uudellen vaakunaselityksen perusteella. Jotkut ohjelmat tuottavat tällaisen suoraan sanallisesta kuvauksesta. Suomenkieliset vaakunakuvaukset ovat niin vapaamuotoisia, ettei niitä mikään ohjelma ymmärrä, ranskan ja englanninkieliset sen sijaan ovat lähdekoodia.
Englaninkielinen kuvaus menee siis tähän tapaan:
* "Argent, two roses gules, a bend azure, two mullets or"
-- Petri Krohn 22. tammikuuta 2008 kello 00.53 (UTC)
replies: text: Piirsin vaakunan. Kokeilin ensin webbigeneraattoria osoitteessa http://heraldry.lordkyl.net/blazon/index.html. Ohjelmasta puuttuu kuitenkin ruusu heraldisten kuvioiden joukosta. Jos ruusu korvataan "pyörylällä" (Roundel) saadaan kuvan lisäksi tällainen vaakunaselitys: Argent, a Bend Azure, two Roundels In Bend Sinister Gules, two Mullets In Bend Or.

text: Asensin seuraavaksi koneelleni Blazon! 2000 nimisen ohjelman. Se ei sellaisenaan ymmärtänyt ylimpänä antamaani selitystä, tähdet jäivät puuttumaan. Lordkylin selitystä muuntamalla syntyy kuitenkin oikea, vaikkakin hiukän kömpelö vaakuna. Ohjelma mahdollisti kuitenkin kuvioiden hienosäädön, tuloksena kuva :Commons:Image:Lohjelm CoA.gif. -- Petri Krohn 22. tammikuuta 2008 kello 02.57 (UTC)
thread_title:  Vaakuna 

message: Suku sinänsä ei ole merkittävä. Lisäksi artikkelissa on perustavaa laatua oleva virhe, jonka kirjoittaja toisaalta itsekin myöntää. Suku ei ole suomalainen aatelissuku, vaan ruotsalainen. --Ulrika 23. tammikuuta 2008 kello 04.30 (UTC)
replies: text: Suku on suomalainen suku, joka kuuluu Ruotsin aateliin, monen muun Ruotsin vallan aikana Suomessa vaikuttaneen suvun kanssa. Kaikkia näistä suvuista ei koskaan ole introdusoitu Suomen Ritarihuoneseen. Tähän ryhmään kuuluu Lohjelmin lisäksi mm. Kurki-suku, Rääf i Finland, Skytte i Finland, Dufva i Finland, Ållongren i Finland, Skalm i Finland, Bäck i Finland, Galle i Finland, Ållon Finland, Skalm i Finland, Ulf i Finland ja Ruuth i Finland. Aatelissuvut ovat määritelmän mukaan aina merkittäviä. Suomen Wikipediaan tarvitaan kiirellisesti luettelossa Suomen aatelissuvuista mainittujen sukujen lisäksi ne artikkelissa :sv:Kronologisk lista över på Riddarhuset introducerade svenska adelsätter mainitut suvut, jotka ovat yksinomaan suomalaisia. -- Petri Krohn 23. tammikuuta 2008 kello 05.28 (UTC)
replies: text: :Minkä hemmetin määritelmän? Ei ainakaan Wikipedian käytännöissä ole sellaista määritelmää. --Ulrika 23. tammikuuta 2008 kello 06.23 (UTC)
Mites se menikään; tämä ei ole suomalainen wikipedia vaan suomenkielinen wikipedia. Eli tuon logiikan mukaan ruotsalaiset aatelissuvut on merkittäviä siinä missä suomalaisetkin. --Zache 23. tammikuuta 2008 kello 06.44 (UTC)

text: Ei vaan: aatelissuvut eivät ole mitenkään merkittäviä "määritelmän mukaan". Toin esille tuon virheen vain siksi että se oli virhe, en perustellakseni merkityksettömyyttä. Mutta siis ovatko nämä suomalaisen sukuhaaran jäsenet Ruotsissa sitten aatelisia? Minä käsitän niin että Ruotsin sukuhaaran jäsenet ovat aatelisia, täkäläiset eivät. Se on kuitenkin epäolennaista artikkelin säilyttämisen kannalta, sillä en näe siinä mitään perusteluja, millä tavalla itse suku olisi merkittävä. Jos yksi vuosisatojen takainen henkilö on palkittu sota-ansioistaan aatelisarvolla, tuntuu typerältä pitää koko sukua merkittävänä sen vuoksi, vähän niin kuin viime sotien ansioista kunniamerkein palkittujen sotilaiden koko suku olisi Wikipedian kannalta merkittävä. --Ulrika 23. tammikuuta 2008 kello 10.53 (UTC)
replies: text: : Imho, minusta tämä on ihan riittävän merkittävä ja selkeästi niin merkittävä ettei tätä pidä poistaa suoraan roskana. Joko poistoäänestykseen tai sitten merkittävyysmalline pois. Itse kannatan jälkimmäistä. --Zache 24. tammikuuta 2008 kello 23.00 (UTC)
replies: text: ::Tavallisia suomalaisia talonpoikia, eivät eroa saavutuksiltaan mitenkään kaikista Kauppiloista, Mattiloista, Virtasista ja Niemisistä. Haikailu jonnekin 1700-luvulle on suvun omaa sisäistä huvia eikä kuulu Wikipediaan. Tämän nimisiä henkilöitäkään ei ilmeisesti ole olemassa. Sukuseuroja on Suomessa valtavasti, kaikki etsivät itselleen toinen toistaan hienompia juuria. --Ulrika 25. tammikuuta 2008 kello 00.55 (UTC)

text: Minustakin tämä alkaa mennä tavallisen sukututkimuksen puolelle tämän suvun osalta. Juttu on kuitenkin sen verran asiallisesti tehty, eikä näistä ole Charpentiereja lukuunottamatta ennakkotapausta (se kai oli ihan jossain tietosanakirjassakin), joten näkisin, että tästä voisi kannattaa pistää pystyyn poistoäänestys ennemmin kuin poistaa roskana. Itsekin katsoin ensin, että "mielenkiintoista", kunnes totesin, että samanlaista perussukuilua tämä on kuin lähes mikä tahansa suomalainen suku.Tetopa 25. tammikuuta 2008 kello 19.27 (UTC)
replies: text: : Mielestäni perustelin Ulrikan keskustelusivulle ainakin sen verran, ettei tätä voi mennä suoraan poistamaan. --Litami 25. tammikuuta 2008 kello 23.30 (UTC)
replies: text: ::Kun nyt kuitenkaan perusteesi eivät riitä, älä mene poistamaan mallinetta. --Ulrika 26. tammikuuta 2008 kello 03.35 (UTC)
replies: text: :::Aloitit muokkaussodan Merkittävyys mallineen palauttamiseksi, sen jälkeen kun Käyttäjä:Litami oli sen poistanut. Näin et voi toimia. Roska-mallinetta ei voi palautta, jos joku (muu kuin artikkelin tekijä) on sen poistanut. -- Petri Krohn 26. tammikuuta 2008 kello 06.38 (UTC)
replies: text: ::::Siis roskamerkintääkö ei voi palauttaa, jos joku muu kuin artikkelin tekijä on sen poistanut? Enpä usko. —B. Nuhanen 26. tammikuuta 2008 kello 19.50 (UTC)
replies: text: ::::: Toki sen voi, mutta eri asia kuinka kohteliasta on jankata asiasta jos tuo merkintä on tuossa ties kuinka kauan roikkunut, eikä muutosta ole tapahtunut. Artikkeli ei ollut selkeästikkään roskaa ja aiheen merkittävyyskin oli vahvasti mielipidekysymys. Litami myös perusteli ihan hyvin  sen, että miksi aihe on merkittävä. --Zache 26. tammikuuta 2008 kello 20.07 (UTC)
replies: text: ::::::Minua ei kiinnosta asiassa muu kuin tuo yksityiskohta. Tässä artikkelissa ei historian mukaan ole ollut roskamerkintää lainkaan. Eikä tuo merkittävyyden kyseenalaistusmalline ollut tuossa 'vaikka kuinka kauaa roikkunut'. En siis ota kantaa artikkelin aiheen merkittävyyteen, vaan tulkintoihin käytännöistä, joita en muista muualla kuulleeni. Näyttää siltä, että tässä on menty täysin protokollan mukaan: Ensin merkittävyyden kyseenalaistaminen, sen jälkeen sen vastustaminen, sitten poistoäänestys. —B. Nuhanen 26. tammikuuta 2008 kello 21.00 (UTC)
thread_title:  Merkittävyys 

message: Artikkelin pitäisi koskea Lohjelm-nimistä aatelissukua, mutta puolet artikkelista käsittelee aivan muuta. Sukuseuran perustemisen voisi vielä jotenkin jättää, mutta sen jälkeinen artikkelin osuus joutaa pyyhkäistä pois. --Ulrika 30. tammikuuta 2008 kello 15.12 (UTC)
replies: text: Nuo junkkaala-viitteetkin olivat sikäli harhaanjohtavia, että ne eivät kerro Timon ja Eeron kuulumisesta tuohon sukuun tai mieslinjaisesti polveutuvat Lohjelm-suvusta... Tuossa olisi äkkilukemalta odottanut semmoista lähdettä.Tetopa 30. tammikuuta 2008 kello 15.15 (UTC) Tieto heidän kuulumisestaan sukuun olikin jo tuossa sukuseuran kotisivussa, jonka pistin myös Junkkaaloiden osalta lähteeksi. He ansaitsevat mielestäni omatkin juttunsa, ainakin Eero Junkkaalan muistelisin kirjottaneen kirjan tai kirjoja.Tetopa 30. tammikuuta 2008 kello 15.21 (UTC)
replies: text: :Nuo poistamasi lähteet kertoivat Timon ja Eeron asemasta Suomen Raamattuopistossa ja Suomen teologisessa instituutissa. Nämä tarvittin perustelmaan miksi he lienevät "nykyään tunnetuimmat" ja ansaitsevat maininnan sivulla. Jos heistä molemmista syntyy omat artikkelit (jotka selviävät Ulrikan mahdollisista poistoesityksistä) ei näitä linkkejä tietenkään tarvita. -- Petri Krohn 31. tammikuuta 2008 kello 08.36 (UTC)
thread_title: Tyhjänpäiväistä lässytystä:)

message: On itse asiassa varsin erikoista, että suvun jäsenten maatalousriitoja käsiteltiin hovioikeudessa. Luulisi, että asiat olisi saatu selväksi jo kihlakunnanoikeudessa. Onko tässä siis kyse aatelin erioikeudesta saada asiansa aina suoraan korkeamman oikeusasteen käsiteltäväksi? Jos näin on, sukua siis kohdeltiin 1800-luvulla aatelisena, vaikka sitä ei Suomen Ritarihuoneeseen ollutkaan introdusoitu. -- Petri Krohn 2. helmikuuta 2008 kello 05.29 (UTC)
replies: text: Pelkkä jossittelu ja spekulointi on hedelmätöntä. Wikipedia ei ole oikea paikka sellaiselle. Sitä voi harjoittaa sukuposti.netissa ja alan foorumeissa, jotka ovat täynnä tuonkaltaisia spekulointeja: ehkä, entäpä jos, toisaalta, oletettavasti, onko tässä siis kyse? arvellaan, että, jnpp. --Ulrika 2. helmikuuta 2008 kello 07.12 (UTC)
replies: text: :Onko tuo kommetisi tarkoitettu parantamaan tätä artikkelia? Esitin kyllä kysymykseni artikkelin parantamiseksi. Jos kyse on aatelin etuoikeudesta, tulisi siitä tietenkin mainita artikkelissa. Itse asiassa meillä ei edes ole artikkelia Aatelin etuoikeudet Suomessa. -- Petri Krohn 3. helmikuuta 2008 kello 02.30 (UTC)
replies: text: ::Poistin henkilökohtaisen hyökkäyksen, seuraavasta saat varoituksen. Kommentti on tarkoitettu huomautukseksi ja muistutukseksi, että Wikipedia-artikkeleissa ei pidä esittää omia spekulointeja. Jos tutustut ohjeisiin (jotka sinulla nähtävästi muutenkin ovat jääneet lukematta), huomaat että väitteet pitää lähteistää, päätelmät pitää lähteistää, eli ne on löydyttävä jostakin muualta, jotta ne voi esittää (lähteiden kera). Keskustelusivuilla voi tietysti vapaasti spekuloida, mutta varo lisäämästä niitä artikkeliin. --Ulrika 3. helmikuuta 2008 kello 06.29 (UTC)

text: Tässä muuten linkki aatelin etuoikeutaa käsittelevään sivuun: Aatelisten perukirjat - Adelns bouppteckningar 1806-1867 -- Petri Krohn 5. helmikuuta 2008 kello 08.01 (UTC)
thread_title:  [[Turun hovioikeus]]