Keskustelu:Castrén

message: Käyttäjä Ulrika poisti artikkelista tekemäni Castrénin suvun sukupuun sillä perusteella, että sukupuut eivät kuulu Wikipediaan. Jos tällainen periaate tosiaan on olemassa, niin en tietysti pullikoi vastaan, mutta hämmästelen mitä varten malline  sitten yleensä on olemassa. Mitä varten sellainen on tehty Wikipediaan, jos sukupuut ovat artikkeleissa ei-toivottuja? Pitäisikö koko malline mielestäsi poistaa? Sitä on käytetty hyvin vähän, todennäköisesti siksi, että sukupuun tekeminen sillä on hyvin hidasta ja ohje puuttuu. Oletin kuitenkin mallineen olemassaolon indikoivan, että sukupuut olisivat toivottuja. Castrénien sukulaisuussuhteiden sanallinen selostaminen on aika työlästä. --Risukarhi 27. huhtikuuta 2011 kello 15.33 (EEST)
replies: text: Niin, kun malline kerran on, niin kaipa sitä voi käyttää, ja miksi sitä ei voisi käyttää, kun kaiken maailman kaavioita on paljon turhemmistakin aiheista. Jos joku näkee mallineen tarpeettomana, niin merkittävyyskeskustelua vain pystyyn, mutta en ainakaan näe miksi tämä aihepiiri tulisi sensuroida wikipediasta, jos vain käsiteltävä suku on merkittävä. --Urjanhai 28. huhtikuuta 2011 kello 14.40 (EEST)
Siinä on ainakin tarpeettomia nimiä, sillä – Huom! – Wikipedia ≠ SukuWiki. Siivoa ne, niin katsotaan sitten. Sitä paitsi siellä on lähteetöntä tietoa joka ei kuulu yleissivistyksen. Ja mitä tarkoittaa nimen edessä osoite-lyhenne? --Ulrika 29. huhtikuuta 2011 kello 10.52 (EEST)

text: Sukupuussa ovat mukana ne esi-isät, joiden mukaan ottaminen oli välttämätöntä kaikkien sukupuussa esiintyvien wikimerkittävien Castrénien sukulaisuussuhteiden osoittamiseksi; katsoin, että tasa-arvon nimissä myös äidit on mainittava isien rinnalla. Ainut "ylimääräinen" (ei-välttämätön sukulaisuuden osoittamisen kannalta) on tuo suvun kantaisä Olaus Castrenius, jonka mukaan ottaminen tuntui luontevalta, kun hänet mainitaan artikkelin johdannossa. Miten tarpeettomat nimet pitäisi mielestäsi siivota? Korvaamalla kaikki äitien nimet kysymysmerkeillä? Tai jopa kaikki linkittämättömät nimet? Sukupuussa ei nähdäkseni ole lähteetöntä tietoa, kaikki siinä oleva perustuu Kansallisbiografian artikkeleihin, jotka olen myös merkinnyt lähteiksi – sitä, että Väinö Castrén oli Urho Castrénin veli ei tosin mainita suoraan, mutta se on pääteltävissä siitä, että Erik Castrénin sanotaan olleen Johannes Castrénin pojanpoika. Osoite-lyhenteen käyttö oli kömmähdys, jonka jo korjasinkin. Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että nimilistassa (josta en ole vastuussa) mainittujen kuuden viimeisen henkilön kuulumiselle samaan sukuun ei toistaiseksi ole lähdettä. --Risukarhi 29. huhtikuuta 2011 kello 11.06 (EEST)
replies: text: :Kysymysmerkit voisi vielä korvata nimillä siltä osin kuin esimerkiksi sukututkimuskirjallisuudesta mahdollisesti löytyy.--Urjanhai 29. huhtikuuta 2011 kello 11.24 (EEST)
replies: text: ::Oletko siis sitä mieltä, että ei-wikimerkittävien henkilöiden nimien esiintyminen sukupuussa on hyväksyttävää (toisin kuin Ulrika edellä)? --Risukarhi 29. huhtikuuta 2011 kello 11.26 (EEST)
replies: text: ::: Totta kai. Eihän sukupuussa muuten olisi mitään järkeä. Iivarius 29. huhtikuuta 2011 kello 11.35 (EEST)

text: :::Kun yhteisö kerran ei ole päätynyt poistamaan sukupuumallinetta, niin kysymysmerkkien jättäminen sukupuuhun silloin kun tieto on olemassa, tuntuu omituiselta ja harhaanjohtavalta. Jos sukupuumallinetta kerran käytetään (ja miksi ei käytettäisi, kun sitä kerran ei ole päätetty poistaa), niin kyllä siinä silloin pitää voida esittää ainakin merkittävien henkilöiden sukulaissuuhteiden kannalta huomionarvoiset henkilöt. Aikaisemmin tästä on keskustelu keskustelussa Keskustelu:Munck af Fulkila, jossa keskustelun tuloksena päädyin poistamaan polveutumiskaavion (jonka sitten sijoitin SukuWikiin, tai kumpi noista kahdesta sukuwikistä se nyt olikaan), mutta silloin en ollut tietoinen, että erityinen sukupuumallinekin on olemassa, mikä muuttaa tilannetta hieman. --Urjanhai 29. huhtikuuta 2011 kello 11.37 (EEST)
replies: text: ::::Eli kun kerran on malline, jota yhteisö ei ole päätynyt poistaamaan, niin silloin polveutumisketjuun on turha jättää kysymysmerkkejä paitsi silloin kun tieto todella puuttuu. Eli kyllä suvun kannalta polveutumisketjun osana oleva henkilö on merkittävä, jos kerran sukupuumallinetta ei ole merkittävänä tai epätarkoituksenmukaisena poistettu. Muu olisi omituista tiedon panttaamista ja sensurointia. Eli vaikka jotkut henkilöt eivät olisi yleisesti wikimerkittäviä, niin sukupuussa heitä uskoakseni voidaan hyvin esittää, mutta ilman punaista linkkiä. Siitä ehkä voitaisiin keskustella, tulisiko sukupuussa esittää myös muita kuin kuin merkittävien henkilöiden polveutumisketjuun kuuluvia henkilöitä, mutta tällainenkin tiedon osittainen sensurointi jollain ihme merkittävyysperusteilla mielestäni sekoittaa puurot ja vellit: henkilöhän voi olla yleisesti ei-wikimerkittävä, mutta suvun kokonaisesityksessä esim. perhekokonaisuuksien esittäminen palvelee suvun kuvausta. Samoinhan esim. jostakin kylästä tai koulusta kertovasta artikkelissa voin ilman punaista linkkiä mainita kylän koulun pitkäaikaisimmat kansakoulunopettajat (ilman punaista linkkiä), vaikka kyseiset opettajat sinällään eivät varmasti ole wikimerkittäviä henkilöinä.--Urjanhai 12. heinäkuuta 2011 kello 20.04 (EEST)
replies: text: :::::Niin, ei kai siinä pitäisi olla mitään ihmeellistä, että artikkelissa voidaan mainita henkilöitä tai asioita, jotka eivät olisi oman artikkelinsa arvoisia. Eihän artikkeleissa muuten olisi muuta sisältöä kuin viittauksia toisiin artikkeleihin tai punaisia linkkejä (ts. kaikki artikkelit olisivat jonkinlaisia täsmennyssivuja). Polveutumistaulukot ja sukupuut saattavat herättää närää lähinnä siksi, että ne voivat viedä paljon tilaa artikkelissa (kuten tuo luomani Castrénien sukupuu, joka kieltämätä paisui vähän turhan suureksi) ja koska jotkut sekoittavat suvusta kertovan artikkelin täsmennyssivuun. --Risukarhi 13. heinäkuuta 2011 kello 10.08 (EEST)
replies: text: ::::::Joissain tapauksissahan on täsmennyssivu ja sukuartikkeli erikeen (esim. Lilius, Munck, Granö). Sukuartikkelissahan tulisi olla vain lähteistetysti sukuun kuuluvat. Esim. teerijärveläinen jääkäri Sigfrid Granö suurella todennäköisyydellä kuuluu teerijärveltä lähtöisin olevaan Granö-sukuun, mutta kun lähdettä arvaukselle ei ole ollut käsillä, niin oman tutkimuksen välttämiseksi hän on vain täsmennyyssivulla Granö.--Urjanhai 13. heinäkuuta 2011 kello 12.10 (EEST)

text: :Edellisen kommenttini viimeisestä toteamuksesta: löysin lähteen Viljo, Heikki ja (avioliiton kautta) Mirja Castrénin kuulumisesta sukuun. Listassa olevista nimistä pitäisi siis tarkistaa vielä Fredrik, Paavo ja Elli Castrén sekä Riina Laurila-Castrén. Sitten korjattava-mallineen voisi mielestäni poistaa. --Risukarhi 12. heinäkuuta 2011 kello 18.07 (EEST)
replies: text: ::Tarkistin nuo loputkin sukutauluja sisältävästä kirjasta: kaikki kuuluvat sukuun. Ainoastaan Riina Laurila-Castrénista en voi sanoa, kun hän on syntynyt kirjan painamisen jälkeen, mutta vaikuttaisi avioliiton kautta saadulta sukunimeltä. Pitänee katsoa, löytyisikö Kukin Kukin On -kirjasta. Paavo ja Fredrik Castrén saavat luvan jäädä pois sukupuusta, koska he kuuluvat sellaisiin sukuhaaroihin, jotka eivät yksinkertaisesi mahdu siihen. Kansallisbiografiaan on muuten huolittu myös anatomian professori Harry Castrén, teologi Inga-Brita Castrén ja "herännäispapin rouva" Leontine Castrén, joista ainakaan toistaiseksi ei ole Wikipediassa artikkelia. Taidanpa lisätä heidät artikkeliin ja sukupuuhun, kun siihen helposti istuvat. --Risukarhi 17. elokuuta 2011 kello 17.27 (EEST)
thread_title:  Sukupuista