lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Tuhoamisleiri

message: Poistin tästä artikkelista seuraavan (sisentämäni) pätkän, joka sopisi paremmin Birkenau-artikkeliin, jos sinnekään. En malta nyt etsiä lähteitä näille asioille, joten en lisää tätä sinne, mutta tallennan kuitenkin tänne.
replies: text: Auschwitz II-Birkenaun portti tunnetaan muun muassa elokuvasta Schindlerin lista. Heti portin sisäpuolella on laituri, johon vankeja kuljettavat junat saapuivat. Raiteiden vasemmalla puolella sijaitsivat muuratut parakit, joissa naiset asuivat, ja oikealla puolella puiset parakit miesten asutuksena.
--Micraboy (keskustelu) 30. tammikuuta 2017 kello 12.20 (EET)
thread_title:  Birkenaun triviapoisto
Keskustelu:Kenny Baker

message: Tämän hetkisessä suomen wikitekstissä sanotaan että Baker on näytellyt Danielsin kanssa kuudessa ensimmäisessä Star Wars elokuvassa. Eikö Baker näytellyt myös R2 hahmoa The Force Awakensissa. 
replies: text: The Force Awakensissa R2-D2:lla ei ollut paljoakaan tekemistä, eikä Baker käsittääkseni ollut robotin sisällä lainkaan. Hän sai kuitenkin krediitin "konsulttina". – Haltiamieli 30. tammikuuta 2017 kello 23.38 (EET)
thread_title: Baker, R2D2 näyttelijä 1977-20??
Keskustelu:Ermei Kanninen

message: Jos artikkeli ei näy enää mutta on Internet Archivessa tai jossain vastaavassa luettavana, voi sen linkittää artikkeliin jotta kuka tahansa voi tarkistaa muokkauksen. En ymmärrä MSäynevirran toimintaa. --Takka Jurvonen (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 07.44 (EET)
Tein sellaisen muodon että varmaan Msäynevirtakin on tyytyväinen. --Takka Jurvonen (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 08.05 (EET)
thread_title:  Näkymätön artikkeli
Keskustelu:Tiirismaa

message: Msaynevirta on merkinnyt yleisradiolähetintaulukon lähteettömäksi. Lähde nykyisessä numeroinnissa on viestintäviraston virallinen verkkojulkaisu kaikista luvan saaneista yleisradiolähettimistä. 85.76.132.181 31. tammikuuta 2017 kello 08.17 (EET)
thread_title: Yleisradioasemien lähteet
Keskustelu:Kurt Gerron

message: Ehdolle lupaavaksi. Elonet-viitteitä käytin vahvistamaan alkuperäisen suomenkielisen nimen joidenkin elokuvien kohdalla, myöhemmissä esityksissä esim. televisiossa on saatettu käyttää muuta nimeä. --Ukas (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 10.05 (EET)
replies: text: Johdannossa voisi mainita syntymä- ja kuolinpaikan. Huomautuksen kuolinpäivästä voisi siirtää lähdeluettelosta muualle. Muuten oikein lupaava artikeli. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 31. tammikuuta 2017 kello 13.53 (EET)
replies: text: : Tehty. Huomautuksen korvasin parilla lähdeviitteellä, kun yleensä kirjoissa mainitaan tuo 28. päivä, joten on tavallaan uskottavampi - 15. päivän näin lähinnä parissa nettilähteessä. --Ukas (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 19.50 (EET)

text: Juu. Vähän kielessä voisi olla parannettavaa, jos haluttaisiin seuraaville tasoille. --PtG (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 22.10 (EET)

text: Kannatan lupaavaksi. Artikkelin keskivaiheilla olevan pitkät sitaatin jäljessä on wikipedian ulkopuolelle vievä linkki, sen pitäisi olla lähdeviitteessä.--Tanár 31. tammikuuta 2017 kello 23.20 (EET)
replies: text: :Korjattu. --Ukas (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 10.50 (EET)
Kannatan. Tekstiä on vaikka guru mykke.--Humbleby (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 00.10 (EET)
Selvä peli. Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin jorinat.--Tanár 3. helmikuuta 2017 kello 14.32 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli-ehdotus
Keskustelu:Kannus (kaupunki)

message: Onko kannus kaupunki vai kunta? Virallisen määritelmän mukaan pitäisi olla 15 000 asukasta. 130.232.38.22 31. tammikuuta 2017 kello 10.59 (EET)
replies: text: Se on tilastokeskuksen määritelmä "kaupunkimaiselle kunnalle". Kunnat sen sijaan voivat kutsua ihan vapaasti itseään kaupungiksi. Aiemmin oli olemassa myös "kaupunki"-niminen kuntamuoto, mutta nykyään kaikki kunnat ovat samalla viivalla, mutta ne voivat käyttää halutessaan virallisissa yhteyksissä itsestään "kaupunki"-nimitystä. Se on taas tosiaan eri asia kuin tilastokeskuksen tilastoinnissaan käytettävä 15 000 asukkaan raja. Eli Kannus on kunta, joka kutsuu itseään kaupungiksi, mutta se ei kuitenkaan ole kaupunkimainen kunta. --PtG (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 12.04 (EET)

message: Artikkelin historia-osio on tolkuttoman pituinen, voisiko sen siirtää omaksi artikkelikseen; Kannuksen historia? --Pjoona11 (keskustelu) 14. joulukuuta 2018 kello 18.01 (EET)
replies: text: Ei nyt sentään tolkuttoman pitkä. Siirtoon en ota kantaa.--MAQuire (keskustelu) 14. joulukuuta 2018 kello 18.22 (EET)
replies: text: :Tarkoitin, että se on muuhun artikkeliin verrattuna tolkuttoman pitkä. --Pjoona11 (keskustelu) 15. joulukuuta 2018 kello 18.48 (EET)
Mikä lähdetieto on, että olisi Puolasta kotoisin? Puolanka-nimi esimerkiksi tarkoittaa palopaikkaa. Voi ihan hyvin olla karjalaisia pirkkamiehiä. Lavas (keskustelu) 1. heinäkuuta 2020 kello 09.06 (EEST)

text: Yhdeksän vuotta sitten väite on pantu muun tekstin joukossa ilmi tässä muokkauksessa eli Tha realilta voisi kysyä, jos uskoisi että se vastaisi. Lähteiksi kaikelle kirjoitetulle on merkitty tuo Suur-Lohtajan historia, joten sieltä voi ehkä tarkistaa, onko väite sieltä vai ei. Iivarius (keskustelu) 1. heinäkuuta 2020 kello 12.11 (EEST)
thread_title:  Historia 

message: Kaupunkeja on historian saatossa ollut paljon pienempiäkin kuin Kannus.  Kannus on saanut valtioneuvoston päätöksellä kaupunkioikeudet vuonna 1985.  Sen jälkeen kaupungiksi on voitu päästä omalla päätöksellä.  Niiden kohdalla nimitys voidaan kyseenalaistaa.  Väkiluku on vain yksi kriteeri.
thread_title:  Kaupunki 

message: Kokkola on Kannusta lähinnä oleva suurempi kaupunki. Tuo ilmaisu Kokkola ja Ylivieska ovat suuret kaupungit ei pidä mitenkään paikkaansa Ylivieskan kohdalla.
thread_title:  Poistakaa Ylivieska
Keskustelu:Salme Katajavuori

message: Malline sanoo, että "iäkkäin elossa oleva kansanedustaja" mutta johdanto sanoo kuolleensa. Meneeks tää nyt ihan oikein?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 16.28 (EET)
replies: text: Muilla kuin nykyisillä oikea muoto olisi kai "elossa ollut". Saisikohan tuon jotenkin asetettua nin että vain tittelin nykyisellä haltijalla olisi "elossa oleva".--Urjanhai (keskustelu) 21. maaliskuuta 2019 kello 09.23 (EET)
thread_title:  Iäkkäin elossa oleva, vaikka ei ole elossa?
Keskustelu:M/S Isla de Cubagua

message: Nämä uponneet tai romutetut suomalaiset autolautat on varmaan paras olla sillä nimellä, jolla ne Itämerellä liikennöidessään tunnettiin (vrt. GTS Finnjet). – ComradeUranium (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 23.09 (EET)
Sivua pyydettiin poistettavaksi 29. tammikuuta ja muutin poistopyynnön poistokeskusteluksi 4. helmikuuta, koska sivua ei ollut useaan päivään kukaan ylläpitäjä poistanut. Asiassa on mielestäni kaksi erillistä ongelmaa: 1) Tällä sivulla on toisesta artikkelista erillinen, itsenäinen muokkaushistoria ja tämä sivu on luotu ensin. 2) Asiaperustelustakin voisi keskustella, koska laivan nimenä oli se, mikä oli, kun se upposi. Nyt pyydetään ohjaussivun poistoa ylle kirjoitetuilla perusteluilla. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 14.01 (EET)
replies: text: Perustelen poistamista sillä, että Suomessa juuri kukaan ei osaa yhdistää kohtuullisen tunnettua Skandiaa nimeen Isla de Cubagua. Olihan Finnjetinkin nimi Kingdom, kun se romutettiin Intiassa. – ComradeUranium (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 14.04 (EET)
replies: text: :Perustelu on ihan hyvä, mutta kun asiassa on tosiaan kaksi eri ongelmaa, niin mielestäni sivun poisto voidaan tehdä vasta keskustelun lopputuloksena. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 14.14 (EET)
Nyt vaikuttaa siltä, että poistokeskustelua ei ole käynnissä. --Jmk (keskustelu) 4. maaliskuuta 2017 kello 16.37 (EET)
Zache siirsi artikkelit päinvastaisiksi eli nyt on M/S Skandian muokkaushistoria artikkelinimen "M/S Isla de Cubagua" alla ja sitten taas artikkelin M/S Isla de Cubagua muokkaushistoria löytyy nimeltä "M/S Skandia". Toisin sanoen artikkeli, joka on luotu nimellä M/S Skandia ja jota kehitettiin, on nyt ohjaussivuna nimellä "M/S Isla de Cubagua", ja sitten uudempi artikkeli "M/S Isla de Cubagua", jota kehitettiin erikseen, on nyt nimellä "M/S Skandia". Muokkaushistoriat on siis säilytetty mutta ne eivät enää liity oikeisiin artikkeleihin vaan päinvastoin. Joka tapauksessa tällä tavalla nimi on muutettu ja ilmeisesti poistokeskustelukin pysyy epäkäynnissänsä. --Pxos (keskustelu) 6. maaliskuuta 2017 kello 17.00 (EET)
thread_title:  Poistokeskustelu
Keskustelu:Tuuletar

message: Yhtyettä ei voi lisätä toiseen olemassaolevaan artikkeliin ja yhtyeen mahdollista merkittävyyttä ei kannata yrittää perustella muokkausyhteenvedoissa. Jos yhtye on merkittävä wikipedian määrittelemällä tavalla niin siitä voi tehdä artikkelin nimellä "Tuuletar (yhtye)".. jos artikkeli on olemassa niin sitten voidaan miettiä miten samannimiset sivut järjestellään.
Merkittävyydestä voi lukea tuosta https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Merkitt%C3%A4vyys, tässä tapauksessa en ole varma riittääkö merkittävyys, riippunee lähinnä mitä tuosta levy-yhtiöstä ollaan mieltä. --Seeggesup? 1. helmikuuta 2017 kello 00.58 (EET)
thread_title: Yhtye Tuuletar
Keskustelu:Suomen postcrossingyhdistys

message: Aiheeseen ei ole toistaiseksi löytynyt yhtään riippumatonta ulkopuolista lähdettä. Onkohan aihe merkittävä - yhdistys on vasta perustettu? --Aulis Eskola (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 08.54 (EET)
replies: text: Pohdimme tätä artikkelia suunnitellessa. Pääsyyt ja perusteet lisäämiseen: 1) Postcrossing on nuori ja voimakkaasti kasvava harrastus (660.000 rekisteröitynyttä käyttäjää, 40 miljoonaa lähetettyä postikorttia, Suomi väkilukuun nähden aktiivisin harrastajamaa maailmassa - täällä 20 000 harrastajaa ja 2,7 miljoonaa lähetettyä korttia), 2) Postcrossingin evoluutiossa tärkeä merkkipaalu Suomen yhdistyksen perustaminen myös kansainvälisesti, 3) Wikipediassa on vastaavia suomalaisia yhdistyssivuja runsaasti, osa niistä vähäisemmin tiedoin, 4) "Artikkelin hetkellinen tila, keskeneräisyys tai lähteiden puute eivät välttämättä tarkoita, että artikkeli ei olisi aiheeltaan merkittävä." Artikkeli on osin keskeneräisessä tilassa, mutta sisältää oleellisimmat ydinasiat. Ulkopuolisia lähteitä on (lehtiartikkeleita, radiohaastatteluja), ne lisätään lähiaikoina kun teksti muokkautuu laajemmaksi. Omalla sektorillaan ja "genressään" artikkeli on merkittävä. -- insp3ktor (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 22.31 (EET)
replies: text: :Harrastusartikkeli postcrossing on ilman muuta merkittävä artikkeli. Mutta harrastuksen merkittävyys ei perustele yhdistyksen merkittävyyttä. Oliskohan tämä yhdistyksen esittely perustelua vain maininnalla siinä harrastusartikkelissa. Jos ei yhtään lähdettä löydy, vasta perustetun yhdistyksen artikkeli varmaan pitäisi poistaa. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 22.49 (EET)
Viittaan Wikipedian omaan ohjeeseen edelleen "...lähteiden puute ei(vät) välttämättä tarkoita, että artikkeli ei olisi aiheeltaan merkittävä." Joka tapauksessa, lisätty linkkejä ulkopuolisiin lähteisiin (Yle Areena, sanomalehtiartikkelit joissa kirjoitetaan myös yhdistyksestä (linkkejä/lähteitä tulossa keväällä lisää, kun sovittuja medianäkyvyyksiä toteutuu). -- insp3ktor (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 23.22 (EET)
thread_title:  Lähteet ja merkittävyys
Keskustelu:Megavisa

message: Muistan, kun joskus tuli Megavisa-jaksoja, jotka esitettiin nimellä Super-Megavisa, ja näissä oli erona, että niissä kilpaili kolmen yksittäisen kilpailijan sijaan kolme kahden hengen ryhmää. Ja olikohan niin, että näissä jaksoissa saattoi olla vieraina myös julkisuuden henkilöitä. Mutta muistaisiko joku tarkemmin, oliko näillä jaksoilla jokin erityinen tarkoitus? Omitti86 (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 16.20 (EET)

message: Saksalainen visailuohjelma Sat.1 Bingo näyttää kovasti samalta kuin Megavisa.
Esim: https://www.youtube.com/watch?v=_IQNEKchUWQ
124.122.194.128 15. toukokuuta 2021 kello 19.33 (EEST)
replies: text: Kyllä se jokin ulkomaan ihme oli. -Ochs (keskustelu) 15. toukokuuta 2021 kello 19.42 (EEST)
thread_title:  Oliko Megavisa ulkomailta ostettu formaatti?
Keskustelu:Hupilainen

message: Toiminta vakiintunutta eikä aivan pientä. Eiköhän merkittävyyskynnys ylity. --Höyhens (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 22.14 (EET)
Lisäsin nukketeatteripäivät, joita Hupilainen on touhunnut kunnan kanssa - ainakin se on vakiintunut ja näkyvä juttu. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 22.44 (EET)
Ehdottomasti tämä artikkeli jää wikipediaan. Merkittävä tapahtuma.--Humbleby (keskustelu) 2. helmikuuta 2017 kello 23.50 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Die Deutsche Wochenschau

message: Ehdotan lupaavaksi. --Msaynevirta (k · m) 1. helmikuuta 2017 kello 23.38 (EET)
replies: text: Muistaakseni avasin tämän joskus sinistämissyistä, ja tästä puuttuu vieläkin aiheeseen nähden tarpeellinen syvempi kuvaus esim. Wochenschaun "uutisoinnin" vaiheista, siitä miten Goebbelsin ministeriö teki Wochenschausta propagandansa välineen, ja siitä millaisia vaikutuksia filmeillä oli yleisöön. Vaikka tämä tällä hetkellä pähkinänkuoresta käy, niin tälleen en vielä kannata. --Ukas (keskustelu) 2. helmikuuta 2017 kello 05.43 (EET)

text: Kuten Ukas totesi. Toivon kyllä todella, että pääsen vielä kannattamaan tätä lupaavaksi. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 2. helmikuuta 2017 kello 14.32 (EET)
Siis tämä on aivan mahtava artikkeli! Ehdottomasti lupaavaksi.--Humbleby (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 00.06 (EET)

text: Hyvä aihe, mutta artikkeli kaipaa petraamista monilta osin. --Höyhens (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 17.20 (EET)
replies: text: :Erittäin mielenkiintoinen artikkeli, mutta ei ihan vielä lupaavaksi. Parannusideoita kannattaa hakea en- ja de-wikeistä. --Vnnen (keskustelu) 7. helmikuuta 2017 kello 15.43 (EET)

text: Eihän tässä käydä muuta kuin historiaa lyhyesti läpi. Ei todellakaan näin suppeaa artikkelia lupaavaksi. --Sblöbö (keskustelu) 12. helmikuuta 2017 kello 15.51 (EET)
Ei vielä kannatusta. Arkistoidaan. --PtG (keskustelu) 16. helmikuuta 2017 kello 20.23 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Propagandamalli

message: Olisi hyvä jos joku jaksaisi lukaista läpi ja korjata mahdollisia virheitä lauserakenteissa/kieliopissa. Käänsin suoraan enkkuartikkelista ja jotkut lauseet olivat haastavia saada ymmärettäväksi. Kiitos!
--Spacedout apollo (keskustelu) 2. helmikuuta 2017 kello 21.11 (EET)
thread_title:  Kielenhuoltoapu 

message: Ehdotan lupaavaksi. 	--Spacedout apollo (keskustelu) 20. maaliskuuta 2017 kello 00.52 (EET)
replies: text: Yllä mainitset, että olet kääntänyt artikkelin en-wikistä. Tsekkasitko lähteet samalla vai käänsitkö vain artikkelin tekstin ja kopsasit lähteet suoraan? Jälkimmäisessä tapauksessa on mahdollista, että suhde lähteisiin alkaa olla jo etäinen, jos niitä on referoitu epätarkasti en-wikissä ja sitten käännöksessä on tullut lisää epätarkkuutta. Kieli on myös kovin käännetyn oloista. Valitettavasti en juuri nyt ehdi käydä läpi, on pari muutakin artikkelia jonossa.--Tanár 23. maaliskuuta 2017 kello 11.22 (EET)
replies: text: :Tarkistin lähteet ja korjasin niitä melko roimasti en-wikistä (kaikkia lähdekorjauksia en ole (vielä) tehnyt en-wikin puolelle). En-wikin puolella oli toimimattomia linkkejä, huonoja lähteitä ym., jotka korjasin tähän artikkeliin kuntoon. Teksti itsessään on melkein 1:1 käännös. Ainoa ongelma mitä itse löysin on tuo Kritiikki-osion viimeinen kappale, josta en ole löytänyt lähdettä (en-wiki puolella oli lähteenä kirja, mutta kyseisestä kirjasta ei löytynyt mitään mainintaa asiaan liittyen. Päivitn myös en-wikiin [citation needed] sen kohdalle). --Spacedout apollo (keskustelu) 23. maaliskuuta 2017 kello 21.12 (EET)

text: Vastustan, koska vaikuttaa kielen puolesta liikaa käännösartikkelilta. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 24. maaliskuuta 2017 kello 14.36 (EET)
replies: text: : Lupaavissa artikkeleissa ei saa olla käännösartikkeleita? Vai onko artikkelin kieli liian käännetyn oloista? --Spacedout apollo (keskustelu) 26. maaliskuuta 2017 kello 09.47 (EEST)
replies: text: ::Varmaan jälkimmäistä tarkoitettiin. Käännösartikkeli voi minun nähdäkseni olla ihan hyvin lupaava, jos lähteet on käyty läpi.--Tanár 1. huhtikuuta 2017 kello 11.52 (EEST)
Onhan tämä kyllä lupaavanoloinen ja pidän tällaisista yhteiskunnallisia näkökulmia avaavista aiheista, mutta kaipaisi kielenhuoltoa. --Ukas (keskustelu) 5. huhtikuuta 2017 kello 12.40 (EEST)
Kielenhuoltoa kaipaisi melko paljon. Arkistoidaan tässä vaiheessa. --PtG (keskustelu) 5. huhtikuuta 2017 kello 17.55 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli
Keskustelu:Creativity Movement

message: Kaikki vieraskieliset Wikipediat käyttävät nimeä Creativity (uskonto) tästä liikkeestä, koska Creativity Movement on vain yksi Ben Klassenin kehittämästä Church of The Creatorista irtautuneista liikkeistä. Creativity Alliance on toinen, joka ei ole missään tekemisissä tämän Creativity Movement -yhdistyksen kanssa ainakaan virallisesti. Nykyisellään artikkelissa on siis lukuisia puutteita ja itse ainakin kannattaisin artikkelin uudeksi nimeksi "Creativity (uskonto)" jotta siinä voitaisiin kuvata yksityiskohtaisemmin järjestöjä jotka irtautuivat Klassenin yhdistyksestä.
Poistin äsken joukon virheellisiä linkkejä jotka eivät toimineet ja kirjoitin artikkelin ensimmäisen virkkeen melkein kokonaan uusiksi. Ei se paljoa artikkelin ulkonäköä parantanut, mutta ainakin räikeimmät kirjoitus- ja asiavirheet ovat nyt poissa. --188.67.231.163 2. helmikuuta 2017 kello 23.59 (EET
Olen anonyymin kirjoittajan kanssa samaa mieltä nimestä.--Humbleby (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 00.01 (EET)
thread_title: Artikkelin nimi
Keskustelu:Aku Ankka Lataamo

message: Ulkopuolisia aihetta käsitteleviä lähteitä mainittu nolla.--Flyingantero (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 07.36 (EET)
replies: text: Aihe on mielestäni tarpeeksi merkittävä ja lisäsin äsken artikkeliin lähteen.--Thejuusoboy (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 08.11 (EET)
replies: text: : Jep, merkittävä ihan siksikin, että Aku Ankka oli pitkään Suomen tilatuin aikakausilehti. --Zache (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 08.39 (EET)
replies: text: :: Zache, tämä puoltaa vain Aku Ankka lehden merkittävyyttä eikä suinkaan Aku Ankka Lataamon.--Flyingantero (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 09.16 (EET)
replies: text: :::Kai tämä merkittävyyskynnyksen ylittää, onhan valittu parhaaksi ajanvietepalveluksikin. – ComradeUranium (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 11.16 (EET)

text: Flyinganteron ei tarvitse ilmaista omaa harmitustaan muiden vanhojen artikkeleiden merkitystä kyseenalaistamalla. Ehdottomasti merkittävä aihe. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 3. helmikuuta 2017 kello 11.20 (EET)

text: Tarpeeksi merkittävä. Säilytettävä. --4shadoww (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 11.44 (EET)
replies: text: : Perusteluita kaipaisin tähän. Mitä tarkoitat toteamalla "tarpeeksi merkittävä"?--Flyingantero (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 12.02 (EET)
replies: text: ::Sitä että artikkeli on tarpeeksi merkittävä säilytettäväksi. Samat on perustelut, kuin Zachella, SMAUGilla, ja  ComradeUranium:lla. --4shadoww (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 12.13 (EET)
replies: text: ::: ComradeUraniumin perustelu on hyvä ja se lisättiin vasta merkittävyyden kyseenalaistamisen jälkeen. Zachen perustelu viittaa vain itse Aku Ankka lehden merkittävyyteen. SMAUG puolestaan perustelee merkittävyyttä vain minun toiminnan kautta ja siinä ei ole mitään järkeä.--Flyingantero (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 12.20 (EET)
replies: text: :::: Toimintasi on käytäntöjen vastaista pointtaamista, joten en nähnyt vaivaa perustella merkittävyyttä erikseen. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 3. helmikuuta 2017 kello 12.23 (EET)
replies: text: ::::: SMAUG, kommentoin tätä asiaa jo omalla keskustelu sivulla. Mielestäni sinulla on myös peiliin katsomisen paikka. Et voi perustella jonkin sivuston merkittävyyttä sillä, miten minä olen toiminut. Wikipediassa tulisi aina esittää perustelut toiminnalle. Täten "Toimintasi on käytäntöjen vastaista pointtaamista, joten en nähnyt vaivaa perustella merkittävyyttä erikseen" ja "Muuten tämän voisi poistaakin, mutta merkittävyyden kyseenalaistaminen on pelkkää Flyinganteron pointtaamista" lausuntosi ovat varsin kyseenalaisia.--Flyingantero (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 13.49 (EET)

text: Säilyttäisin.--MAQuire (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 14.39 (EET)
Merkittävä, kyseenalaistamatta. Iivarius (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 04.33 (EET)

text: Säilyttäisin. Vakiinnuttanut paikkansa internetin perukoilla. --Nrautava (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 04.52 (EET)

text: Pitäisin merkittävänä. Aihetta on käsitelty mediassakin muutamalla artikkelilla (esim. ) --Msaynevirta (k · m) 5. helmikuuta 2017 kello 19.04 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Hatikka

message: Ulkopuolisia aihetta käsitteleviä lähteitä mainittu nolla.--Flyingantero (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 07.43 (EET)
replies: text: :: Merkittävä per Suomessa toimiikin kolme suurta tietokantaa: Tiira, Hatikka ja Hyönteistietokanta, joihin tulee vuosittain miljoonaluokkaa oleva määrä havaintoilmoituksia. Silti suurin osa havainnoista ei ole vielä avoimesti saatavilla. . (29.08.2009)--Zache (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 08.17 (EET)

text: Mielestäni on tarpeeksi merkittävä, ja säilytettävä. --4shadoww (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 10.40 (EET)

text: Ja tämäkin vanha artikkeli. Onko näiden vanhojen artikkeleiden merkittävyys keskusteluissa mitään järkeä? --4shadoww (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 10.52 (EET)
replies: text: :Vanhakin voi olla huolimaton jäänne, mutta kyllä tämä on merkittävä. -- Abc10 (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 11.35 (EET)

text: Säilyttäisin.--MAQuire (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 14.40 (EET)
replies: text: :On tarpeeksi merkittävä.--Parantaja asiantuntija (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 18.14 (EET)

text: Sopii tänne. --Höyhens (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 14.13 (EET)

text: Säilyttäisin. On merkittävä omalla reviirillään. --Nrautava (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 05.00 (EET)

text: Aihe on merkittävä. Ulkopuolisia lähteitä löytyy. Perusteluja linkkeineen on esitetty yllä. --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2017 kello 13.11 (EET)
thread_title:  Merkittävyys