Keskustelu:Okavangon suisto

message: Tällainen alue. Artikkeli ei ole vielä valmis, ja lisään siihen ainakin vielä geologiasta jotain. Kielenhuoltoa pitäisi vielä tehdä ja kuvitusta lisätä. Lisäksi johdannon kirjoitan kuntoon vasta lopuksi. Miltä muuten artikkeli näyttää, SA tavoitteena. --PtG (keskustelu) 11. lokakuuta 2014 kello 13.58 (EEST)
replies: text: Kävin tekemässä pieniä parannuksia tuohon artikkeliin, pääasiassa wikilinkkejä ja kielenhuoltoa. Artikkelissa on muutama kohta, jotka kaipaisivat mielestäni hieman selventämistä, koska niissä on jäänyt lause kesken tai käytetty hieman epämääräistä ilmausta (merkkasin ne selvennä-mallineella). --Msaynevirta (keskustelu) 12. lokakuuta 2014 kello 01.35 (EEST)

text: Kieli on ihan hyvää, jotakin pientä siellä täällä hioin, ja muutama kohta olis vaatinut vähän enemmän miettimistä, jota en sitten kuitenkaan jäänyt tekemään. Kannattaa lukea läpi ettei tullut mitään asiavirheitä. Semmoisen vinkin vois antaa, että virkkeessä tulee viimeiseksi se mikä on uusi asia eli ikään kuin "uutinen". Englannissahan sanajärjestys on kiinteä ja asioiden merkitys ilmaistaan eri tavalla. Kokemattomalle kirjoittajalle asian hahmottaminen ei ole helppoa mutta paljon kirjoittava kyllä alkaa sen nähdä. (Vrt. esim. mikä ero on: koira kävelee tiellä, tiellä kävelee koira). Jee, mutta kiinnosta artikkeli, ja kannattaa viedä äänestykseen. --Käyttäjä:Kielimiliisi 2. marraskuuta 2014 kello 07.43 (EET)
replies: text: :Thänks. Tarkistelin muutokset ja parin typon lisäksi ei löytynyt valittamista. --PtG (keskustelu) 2. marraskuuta 2014 kello 09.53 (EET)
Hyvältä näyttää mutta huomasin muutamia juttuja: Mohembo ja Ngamiland pitäisi selittää, mieluiten sinistääkin. Mitä muuten oli ennen kuin nämä 120 000 vuotta sitten sattuneet siirrokset ilmaantuivat? Mikä tukki Thaogen virtaamisen Ngamijärveen 1884 ja Nqogan virtauksen Mborogaan ja mitä siitä on seurannut? --Höyhens (keskustelu) 2. marraskuuta 2014 kello 13.00 (EET)

text: Punaisia sinistelen hiljalleen. Yritetään kirjoittaa jotain alueen geologisesta historiasta vähän aiemmaltakin ajalta. No, sedimentit ja kasvillisuus ne ovat tukkineet. Myöhemmin artikkelissa kerrotaan, että alue on jatkuvassa muutostilassa ja jatkuvasti uomia tukkiutuu sedimenttien kasaantumisen ja kasvillisuuden takia. Näistä seuraa yksinkertaisesti sitä, että vesi etsii uuden reitin (joskus virtahepojen avustuksella). Mutta pitäisikö tuo osio, jossa käsitellään suiston muokkautumista nostaa ylemmäksi? --PtG (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 18.34 (EET)
replies: text: :Hyvä. Nuo paikannimet valitsin siksi että ne pomppaavat esiin ikään kuin ne olisi kaikkien tiedossa kuin Rooma tai Ruotsi. Ehkä järjestykseen voi puuttua, onhan geologiakin luontoa ja hydrologia maantiedettä, mutta en tiedä, parantaako se asiaa. --Höyhens (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 19.43 (EET)
replies: text: ::Muokkasin hiukan otsikointia noilta osin. Koko artikkelihan oikeastaan on maantiedettä, joten poistin sanan "Maantiede" otsikkotasona ja nostin sen alaotsikot samalle tasolle muiden alaotsikoiden kanssa (ilmastohan ei ole sen enempää maantiedettä kuin geologia tai elvä luontokaan). Samalla muutin otsikon luonto muotoon "elävä luonto". Noin kokonaisuus ehkä vaikuttaa loogisemmalta (jos vain tuo ilmaisu "elävä luonto" katsotaan kelvolliseksi).--Urjanhai (keskustelu) 3. marraskuuta 2014 kello 20.05 (EET)
Ei mitään isompaa ongelmaa tai kehityskohdetta näyttänyt olevan. Viitteistystä voisi vähän lisätä, nyt siellä oli numerotietoja ilman viitettä. Ramsar.org-linkit ei toimineet. --Velma (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 18.52 (EET)

text: Yhden viitteettömän numerotiedon löysin. Muuten yksi viite vastaa aina teksistä, joka on sitä ennen edelliseen viitteeseen. --PtG (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 23.13 (EET)
replies: text: : No toi on se perusongelma täällä, ettei voi tietää, että onko sama viite vain edellistä vai useampaa lausetta koskevaa. Jos väliin tulee uutta tekstiä joskus, niin sitten se myöhempi viite ei enää osoitakaan oikeaan kohtaan ja se on yksi syy sille, miksi niitä viitteitä voisi olla vähän tiheämmin merkattuna. --Velma (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 10.52 (EET)
replies: text: ::Ainahan tekstiä voi tulla viitteiden väleihin. Mielestäni viitteiden tiheämpi sijoittelu ei vaikuta millään tavalla ongelmaan, että periaatteessa koskaan ei pysty olemaan sataprosenttisen varma siitä, että kuinka pitkän pätkän viite lähteistää. Eikä siitä, että onko viitteiden väliin tullut tekstiä myöhemmin. Arvioiduissa artikkeleissa pitää joka tapauksessa aina olla tarkkana varsinkin lauseiden ja kappalaiden sisäisistä lisäyksistä. --PtG (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 11.53 (EET)

text: ::Yhtä hyvin joku voi muokata viiteistettyä yksittäistä lausettakin vastoin lähdettä, ja sitä tapahtuukin paljon, kun halutaan kirjata asiasisältöä mutta ei huomata viiteapparaattia. Siksi oikeastaan jos jos haluaa selvittää jonkun tiedon alkuperän, ei auta muu kuin katsoa muokkaushistoriasta milloin mikäkin tieto on lisätty. Sieltä voi esim. nähdä että sama on muokkaaja on lisännyt kaiken samalla kertaa tai ilmoittanut myöhemmin täydentäneensä tietoa lähteen mukaisesti. Tällaisia tarkistuksia joutuu joskus tekemään, jos artikkelissa on jokin omituinen väite. --Urjanhai (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 12.44 (EET)
replies: text: :::Ja toi on jukopliut vaikeaa laajojen artikkelien kohdalla, kuten Urjanhai varmaan kokemuksesta tietää. Tämä muuten asettaa uuden haasteen. Onko :Wikipedia:Muokkaa rohkeasti hylättävä laatuartikkelien kohdalla? Tätä en muista vielä aiemmin ehdotetun. --Höyhens (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 01.53 (EET)
replies: text: ::::(Laitetaanko tähän sivupolku-merkki ?) Minusta ei tarvitse hylätä, mutta liipasinsormi "palauta rohkeasti" -käytännön kanssa voisi olla herkemmässä laatuartikkelien kohdalla. Seuraan joitakin arvioituja maantiedeartikeleitä, ja nehän vanhenevat koko ajan, jolloin päivitykset olisi tärkeitä. Kiekkokalat on vanhentunut (ks. keskustelu), en ole vienyt tähdenpoistoäänestykseen. --Tappinen (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 04.56 (EET)
replies: text: :::::(Jatk. sivupolkua) Tällaisissa neutraaleissa maantiedeartikkeleissa tuo on varmaan sopiva pragmaattinen menettely samalla kun pidetään viitteistys enemmän tieteellisen kirjoituksen muotoisena (so. viite viittaa osuuteen edellisen viitteen jälkeen). Niissä mahdollisesti ongelmalliset muokkaukset ovat ehkä tyyppiä että joku peruskoululainen on katsonut televisiosta avaraa luontoa tai opettaja mn kertonut aiheesta maantiedon tunnilla, ja koululainen haluaa kantaa kortensa kekoon täydentämällä artikkelia hyvässä tarkoituksessa. Ajankohtaisissa, paljon muokatuissa ja intohimoja herättävissä aiheissa tiheämpi viitteistys tyyliin viite joka virkkeen perään taas voi puoltaa paremmin paikkaansa niin ikään pragmaattisin perustein. Ne omituiset väitteet, jotka olivat mielessäni kommentissani yllä olivat artikkeleista :fi:Barack Obama ja :en:Urho Kekkonen, jotka lankeavat jälkimmäiseen kategoriaan. Obamasta väitettiin, että hän oli saanut islamilaisen kasvatuksen, minkä tiesin todennäköisesti  vääräksi, koska olin lukenut, että hänen isänsä isä oli kääntynyt muslimiksi mutta hänen isänsä sen sijaan oli pitänyt uskontoja taikauskona (tosin tämä olisi saattanut viitata myös indonesialaiseen isäpuoleen, mutta yhtä kaikki silloinkin olisi pitänyt lisätä lähde samalla). Kekkonen taas oli luokassa :en:Category:Finnish people of German descent, ja kun omituinen väite oli poistettu artikkelista mutta luokka jätetty, niin piti kaivaa esiin luokan lisäämiseen johtanut lähde, jonka poisto arvioni mukaan oli ollut perusteltu ja oikeutti näin luokankin poiston.--Urjanhai (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 11.32 (EET)

text: Pois tuollaiset "veden ja maan mosaiikkia". Sallitaan Folke Westille, mutta ei pliis tietosanakirjaan. --Hartz (keskustelu) 9. joulukuuta 2014 kello 20.26 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi