Keskustelu:Suuri Saatana

message: Artikkeli on kirjoitettu radikaalin yhdysvaltalaisvihamielisestä näkökulmasta. — Japsu 13. helmikuuta 2007 kello 19.56 (UTC)
Harriv, poistit tärkeimmän asian, nimittäin sen että miksi Yhdysvaltoja sanotaan Suureksi Saatanaksi. Tallaisena artikkeli ei kerro mitään. Mahdi 13. helmikuuta 2007 kello 20.05 (UTC)
replies: text: Voit lisätä sen takaisin, kunhan näkökulma ei ole se että Yhdysvallat on oletusarvoisesti paha. Esimerkiksi "Iranissa nimitystä käytetään, koska ... " Katso Wikipedia:Neutraali näkökulma. --Harriv 13. helmikuuta 2007 kello 20.11 (UTC)

text: Minusta artikkeli vaikuttaa kirjoitetun lähinnä trollin näkökulmasta. --ML 13. helmikuuta 2007 kello 20.13 (UTC)
replies: text: :Ajattelin juuri samaa kuin ML, ekan version voisi pistää huonoihin vitseihin ja höpöhöpöön. --Jetman 13. helmikuuta 2007 kello 20.20 (UTC)
Sanotteko että jos ei kannata yhdysvaltojen sortopolitiikkaa niin on automaattisesti trolli? Teillä on muuten outo käsitys siitä mikä on neutraali. Yhdysvallat saa leimaata kenet tahansa terroristiksi tai fascistiksi mutta jos Iran tai kuka tahansa on jotain mieltä yhdysvalloista kriittisesti niin se on yhdysvaltavastaista. Luultavasti suuri osa maailman ihmisistä vastustaa yhdysvaltojen terrorisotaa, ja tämä on siksi neutraali kanta. Se mikä siitä poikkeaa ei ole neutraali Mahdi 13. helmikuuta 2007 kello 20.39 (UTC)

text: Neutraali kanta tarkoittaa sitä, että kummankaan osapuolen mielipidettä asiasta ei väitetä oikeaksi. –Ejs-80 13. helmikuuta 2007 kello 20.52 (UTC)

text: Yhdysvallat saa leimata kenet tahansa, samoin Iran, mutta leimaaminen ei kuulu Wikipediaan. Saa sanoa "Iranin mielestä Yhdysvallat terrorisoi..", mutta ei saa sanoa "Yhdysvallat terrorisoi.." Eli pysytään faktoissa joita ei voi kiistää. --Harriv 13. helmikuuta 2007 kello 21.03 (UTC)

text: Artikkeli on taas pelkkää propagandaa. Sanallakaan ei mainita MIKSI yhdysvaltoja kutsutaan Suureksi Saatanaksi. Ei sitä huvin vuoksi kutsuta sillä nimityksellä, syyt on olleet artikkelissa jo kahdesti ja poistettu. Sitten vielä artikkeliin loppuun on laitettu Yhdysvaltain omaa puolustelua miksi nimitys ei olisi oikeutettu. Eli sanallakaan ei saada kertoa niistä rikoksista joiden vuoksi nimitys on annettu mutta yhdysvaltojen puolustelu sallitaan! Tämäkö on sitä neutraalia? Mahdi 13. helmikuuta 2007 kello 21.29 (UTC)
replies: text: : Kyllähän artikkelissa kerrotaan, että termi on ilmeisesti ottanut vaikutteensa Qutbin ajattelusta. Suurin ongelma lienee se, että kirjoitat voimakkaan propagandistiseen sävyyn. Jos sen sijaan esimerkiksi etsit jostain merkittävän islamilaisen maailman henkilön esittämän lyhyen ajatuksen siitä, miksi  termiä käytetään, ja lainaat sitä hänen mielipiteenään, niin varmasti menee läpi. –Ejs-80 13. helmikuuta 2007 kello 23.55 (UTC)
replies: text: :: Yhdysvaltain "puolustelu" kelpaa, koska se on lainaus ja sille löytyy lähde. Ei sitä hyväksyttäisi, jos se olisi vain jonkun muokkaajan oma näkemys. Ja mitä rikoksiin tulee niin niistä ei ole virallista näyttöä. USA ei ole esimerkiksi kansainväliseen oikeuteen joutunut. Tietosanakirjan pitää faktoihin perustua. Mielipiteet, vaikkakin yleiset sellaiset, johtavat aika heikoille jäille. --Duke 14. helmikuuta 2007 kello 00.00 (UTC)

message: Siinä meni taas Mahdin muokkauksen myötä npov roskakoriin. –Ejs-80 13. helmikuuta 2007 kello 20.50 (UTC)
replies: text: :Kumma juttu kun samaan aikaan alkoi yksi tunnus trollata USA-fanitusta Yhdysvallat-artikkeliin, ja toinen tunnus alkoi väsätä Suuri Saatana -artikkelia. Eipä silti että kukaan tuollaista juttua tosissaan suoltava käyttäisi tunnusta "Mahdi". --Mikko Paananen 14. helmikuuta 2007 kello 00.07 (UTC)
thread_title: Neutraali näkökulma