Keskustelu:Tieteen ja uskonnon välinen suhde

message: Thin väite, että uskonto määritellään uskoksi persoonalliseen jumalaan on virheellinen. Mitään yhtä yleisesti hyväksyttyä määritelmää ei ole olemassa mutta, esimerkiksi seuraavanlainen määritelmä on esitetty: 
Kuten huomaat persoonallisen tai edes jumaluuden käsitettä tuossa ei välttämättä ilmene.  Esittämäsi väitteen mukaan buddhalaisuus ja panteistiset uskonnot eivät olisi uskontoja lainkaan mikä on yksinkertaisesti hölmö väite. Kaiken lisäksi käyttämäsi "uskovaisuuden" käsite on hyvin epämääräinen (ja täynnä negatiivisia konnotaatioita) ja iso joukko ihmisiä esimerkiksi Suomessa ilmoittaa uskovansa "johonkin korkeampaan voimaan", mutta kieltää olevansa "uskovaisia. --Joonasl (kerro) 25. helmikuuta 2007 kello 11.39 (UTC)
replies: text: Höpö höpö. Et ole perehtynyt lainkaan uskonnon määritelmiin. Uskontotieteellisesti ja filosofisesti buddhalaisuutta ei välttämättä pidetä uskontona. Sen sijaan on sanottu, että erilaisia taikauskon muotoja on lukemattomia, mutta mikään niistä ei ole eniten uskonnollista kuin usko persoonalliseen jumalaan. Uskoa "johonkin korkeampaan voimaan" ei Suomen Gallupin tutkimuksessa pidetty varsinaisesti uskontona. Tässä artikkelissa puhutaan uskonnosta yleisesti, joten buddhalaisuus ym. on aivan relevanttia. Artikkelien terrorisointi saisi luvan loppua.

text: P.S. fundamentalismin sensuurista: Esimerkiksi monia ortodokseja voidaan pitää fundamentalisteina, ja on sanottu, että luterilaisuus on yksi muoto kristillistä fundamentalismia. --Thi 25. helmikuuta 2007 kello 11.51 (UTC)
replies: text: : Jaa? Minusta on perin erikoista, että ensin syytät minua siitä, että en ole perehtynyt uskontotieteelliseen uskonnon määritelmään ja tämän jälkeen vetoat välittömästi Suomen Galluppiin! Et ole esittänyt mitään lähdettä, jossa uskonto määriteltäisiin esittämälläsi tavalla (uskona persoonalliseen jumalaan) ja esittäisiin ettei buddhalaisuus ole uskonto. Sen sijaan lähes kaikkialla se lasketaan yhdeksi suurimmista maailmanuskonnoista ,, , , , eli väitteesi on täyttä puppua.  Ja mitä tulee fundamentalismiin, sen etymologia ja tarkka merkitys on Yhdysvalloissa evankelisten kirkkojen piirissä syntyneet tietyt konservatiiviset uskonnolliset liikkeet, joiden tarkoituksena oli palata "keskeisiin" ("fundamental") kristinuskon periaatteisiin. Fundamentalistiksi on sen jälkeen kutsuttu yksiä jos toisia, mutta oli miten oli kappaleessa esitetty kritiikki on millään tavalla validia vain ja ainoastaan juutalais-kristillisestä perinteestä nousseille uskonnoille, eli ei kuulu tänne. --Joonasl (kerro) 25. helmikuuta 2007 kello 12.02 (UTC)
replies: text: ::Höpö höpö. En ole esittänyt kantanani että buddhalaisuus ei olisi uskonto. Sen sijaan sinä olet halunnut sensuroida yleisimmin uskontona pidetyn ilmiön tästä artikkelista. --Thi 25. helmikuuta 2007 kello 12.07 (UTC)
replies: text: ::: Etkö ole?? Kaksi kommenttia ylempänä sanoit hyvin selvästi "Uskontotieteellisesti ja filosofisesti buddhalaisuutta ei välttämättä pidetä uskontona" mikä väitteenä on aivan täydellistä puppua. En "sensuroi" mitään, mutta käsitykseni oli, että tässä artikkelissa käsitellään uskontoa yleisesti ilmiönä ja erilaisiin uskonnollisiin näkemyksiin liittyvät asiat ovat siinä toisessa artikkelissa. Usko "persoonalliseen jumalaan" on tietyn uskonnotojen alijoukon piirre ja ei siis kuulu tähän artikkeliin. Siksi tämä tieto on artikkelin Tieteen ja uskontojen välinen suhde alussa, minne se kuuluukin. Ei kaikkea voi siirtää aina vaan pienempiin omiin artikkeleihinsa, joten perun tekemäsi uuden artikkelin. --Joonasl (kerro) 25. helmikuuta 2007 kello 12.21 (UTC)

text: :::En myöskään missän ole väittänyt, että Gould olisi fideisti vaan että NOMA on ajatuksellisesti saman kaltainen kuin Wittgensteinin kielipeli-ajatus. Samankaltaisuuden sekoittaminen samuuteen on "asiantuntemattomuutta". --Joonasl (kerro) 25. helmikuuta 2007 kello 12.17 (UTC)
Höpö höpö. Et ole näyttänyt ymmärtäneen mitään mitä sanoin. Jos artikkeleihin kohdistuvaa terroria vähennettäisiin, ei olisi alun alkaenkaan tarvinnut jakaa koko aihetta useaan artikkeliin. Hävetkää! --Thi 25. helmikuuta 2007 kello 12.24 (UTC)

text: Et ole sitten selittänyt asioita kovin selkeästi, itse asiassa pääasiallisesti olet vain keskittynyt huokailemaan toisten muokkaajien "asiantuntemattomuudesta" mikä on varsin ylimielistä. Mainitsemasi "terrorismi" on normaalia Wikipedian toimintaperiaatteiden mukaista muokkaamista. Jos haluat kirjoittaa henkilökohtaisia esseitä, joihin muut eivät puutu, kirjoita ne jonnekin muualle. --Joonasl (kerro) 25. helmikuuta 2007 kello 12.30 (UTC)
thread_title: (Ensimmäinen keskustelu)

message: Lisäsin uudestaan tieteenfilosofian osuuden. Se on relevanttia tekstiä, jota jokainen voi tarkentaa tarvittaessa. Kappale löytyy myös englanninkielisestä wikipediasta. En halua, että tässä lähdetään kumoamissotaan, vaan tieteenfilosofian osuutta voi tarkentaa. Joka tapauksessa artikkeliin tulee lisätä tieteenfilosofian ulottuvuus. --Teknikko 25. kesäkuuta 2008 kello 01.19 (UTC) 
replies: text: Aiheesta on myös suomenkielistä kirjallisuutta, jota voi käyttää. Nykyinen versio on kuitenkin käännetty en-wikistä, ja jälkeenpäin lisätyt lähdeviitteet tuskin käyvät koko kappaleen sisällön vahvistukseksi, joten sisältö tulee kirjoittaa uudelleen niin, että viittaukset voidaan tehdä sivunumeroiden kanssa. En-wikistä koko osuus on nyt poistettu. --Thi 27. kesäkuuta 2008 kello 13.41 (UTC)
thread_title:  Tieteenfilosofia 

message: Artikkeli on kirjoitettu kristinuskon, vieläpä nimenomaan länsimaisen kristinuskon, näkökulmasta. Muiden uskontojen näkemyksiä pitäisi lisätä artikkeliin. --Victor Chmara 16. heinäkuuta 2008 kello 09.07 (UTC)
thread_title:  Muut uskonnot 

message: Määritelmä ei oikeastaan ole määritelmä, eikä sen sisältämiä väitteitä varsinaisesti edes löydy mainitusta lähteestä.--Metaskeema 26. maaliskuuta 2009 kello 13.58 (EET)
replies: text: Aiheelle ei ole olemassa määritelmää, jonka molemmat osapuolet voisivat hyväksyä. Kun viimeksi katsoin, aloituskappale oli jokseenkin suoraan viitteen mukainen. Jos kappale olisi toisenlainen, se kyseenalaistettaisiin heti. Niin käy aina tämän aihepiirin artikkeleissa, ikävä kyllä. --Thi 26. maaliskuuta 2009 kello 14.03 (EET)
thread_title:  Määritelmä 

message: Tuossa Nykyaika-kohdassa mainittiin Raamatun opetukset (mm. Raamatun kolmikerroksinen "maailmankuva", johon kuuluu helvetti + 6000 ikäinen maailma). Kumpikaan ei ole Raamatun opetuksia, vaan sen ajan uskontojen virheellisiä tulkintoja. Korjausta vaatinee tuo harhaanjohtava sanamuoto.
thread_title:  Raamatun opit helvetistä 

message: Tämä sivu on nyt liitetty Ateismi projektiin. Sivun navigointimalline on muuttunut. Seuraavaksi kaikkien navigointimallineeseen liitettyjen artikkelien sisältöjen päällekkäisyydet tarkistetaan, liian pitkät artikkelit jaetaan pääotsikon alle jätetyiksi tiivistelmiksi ja pääotsikkolinkillä alkuperäiseen liitetyiksi uusiksi artikkeliksi. Jos päällekkäisyyksien poiston vuoksi navigointimallineeseen liitettyjä artikkeleita yhdistetään, päivitetään navigointimallinetta vastaavalla tavalla. Seuraavaksi stilisoidaan artikkelien tekstit sekä tarkistetaan ja täydennetään linkit ja viitteet. Jos osallistut tähän vaiheeseen, käytä työnalle ottamissasi sivuissa tilanteeseen sopivaa huomiomallinetta, kirjoita lyhyt toimintasuunnitelmakuvaus käsitelyyn ottamasi artikkelin keskustelusivulle ja linkitä se tiedoksi Ateismiprojentin muutosehdotus -sarakkeeseen. Välkky (keskustelu) 15. maaliskuuta 2021 kello 10.58 (EET)
thread_title:  Ateismiprojekti