Keskustelu:OK Computer

message: === OK Computer ja Kid A ===
Laitoin nyt samaan otsikkoon, kun ovat aihepiiriltään samanlaisia. Olen näitä parannellut esimerkillinen albumiartikkeli mielessäni. Molemmat ovat suureksi osaksi en-wikistä, ja kieli on karmeassa kunnossa. Yritän vielä itse tehdä kielenhuoltoa, mutta toivoisin silti apua sen kanssa. Viitteet ovat toinen urakka, mitä mieltä olette, kannattaako nähdä vaivaa, ja muuttaa citewebit verkkoviitteiksi, kun ei siitä käytännössä tule mitään muutosta, mutta urakkaa on? Mistä kaipaatte lisää asiaa? --kallerna™ 21. tammikuuta 2008 kello 21.17 (UTC)
replies: text: Ainakin OK Computer -artikkelissa nuo sitaatit keskellä tekstiä häiritsevät. Mun mielestä olis parempi, jos niiden sisältö kerrottaisiin omin sanoin. --JannE 22. tammikuuta 2008 kello 11.53 (UTC)
replies: text: :Eli siis ne muutettaisiin samaan muotoon, kuin Kid A:n artikkelissa? Tuossa olisi ainakin se puoli, että niitä voisi suomentaa vähän vapaammin.. Muiden mielipiteitä? --kallerna™ 22. tammikuuta 2008 kello 13.39 (UTC)
replies: text: ::Kummassakin artikkelissa on musiikkinäytteitä kappaleista. Tekstin perusteella kappaleiden viittaamisen tarvittavat kriteerit eivät täyty: Näytettä musiikkikappaleesta voi käyttää ”sävellysteoksen havainnollistamiseksi, puolustamiseksi, kuvailemiseksi tai arvostelemiseksi.”→Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt. --qWerk 23. tammikuuta 2008 kello 13.55 (UTC)
replies: text: :::Kyllä niiden kaikkien näytteiden alla on kappaleen kuvailua, joka havainnollistaa musiikkityyliä. EDIT: Yhdestä puuttui, lisäsin. --kallerna™ 23. tammikuuta 2008 kello 15.09 (UTC)
replies: text: ::::Yhden virkkeen pituinen luonnehdinta ei kyllä [minusta] riitä missään suhteessa. Vastaavanlainen luonnehdita voidaan aivan hyvin hoitaa ilman näytteitäkin. --qWerk 23. tammikuuta 2008 kello 18.20 (UTC)
replies: text: :::::Ei millään pahalla, mutta ei lakipykälistä tehdä moniselitteisiä. Jos luennehdintaa on, sitä on, eikä sen määrällä ole väliä. Kyllä musiikkia musiikkinäyte kuvainnollistaa/selittää paremmin kuin siitä kertominen tekstin muodossa. Tai ainakin, mikäli tuon näytteen kykenee selaimellaan kuuntelemaan. --kallerna™ 24. tammikuuta 2008 kello 13.54 (UTC)
replies: text: ::::::Lain sisältö riippuu tulkinnasta. Näyte selittää varmasti paremmin kuin teksti, sitä en tietääkseni kieltänyt. Jos katselet noita kuvauksia, niin varmaan huomaat että niissä kerrotaan lähinnä milloin ne julkaistiin ja jotakin muuta yleistä. Varsinainen kappaleen luonnehdinta jää todella kapeaksi. Kuten todettua, käytetty luonnehdinta ei riitä: Wikipedian artikkelin ja sitaattioikeuden perusteella käytetyn teoksen välillä täytyy olla asiallinen yhteys, joka ratkaisevasti auttaa lukijaa muodostamaan kuvaa artikkelin aiheesta. Sitaattikuvaa ei saa käyttää puhtaana kuvituksena vaan siihen tulee omassa tekstissä vedota tai viitata. Näytettä musiikkikappaleesta voi käyttää ”sävellysteoksen havainnollistamiseksi, puolustamiseksi, kuvailemiseksi tai arvostelemiseksi.” Sitaattioikeuden perusteella käytetyissä teoksissa täytyy myös aina mainita tekijä ja alkuperäinen lähde. --qWerk 24. tammikuuta 2008 kello 16.19 (UTC)
replies: text: :::::::Onko tämä nyt sitten rakentavaa, mutta mitä ne sitten kaipaisivat, haluatko että kirjoitan tyyliin "rumpukomppi alkaa kappaleessa kohdassa 1:21 ja näytteessä kohdassa 0:10. Kappaleen komppi kuulostaa tältä: pam-pam-fiuh-fiuf-tsis pam-pam-fiuh-fiuf-tsis-tsis ja kertaa tätä." En nyt tajua mitä tuossa kaivataan, laittomia ne eivät ainakaan ole, koska lakien sisältö ei saa riippua tulkinnasta. --kallerna™ 25. tammikuuta 2008 kello 15.41 (UTC)
Jos artikkelit laitettaisiin ss-äänestykseen, tulisiko cite webit muuttaa verkkoviitteiksi? Mitä muita muutoksia vaadittaisiin statuksen saamiseksi? --kallerna™ 1. helmikuuta 2008 kello 08.54 (UTC)
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi

message: Laitoin nyt samaan otsikkoon, kun ovat aihepiiriltään samanlaisia. Olen näitä parannellut esimerkillinen albumiartikkeli mielessäni. Molemmat ovat suureksi osaksi en-wikistä, ja kieli on karmeassa kunnossa. Yritän vielä itse tehdä kielenhuoltoa, mutta toivoisin silti apua sen kanssa. Viitteet ovat toinen urakka, mitä mieltä olette, kannattaako nähdä vaivaa, ja muuttaa citewebit verkkoviitteiksi, kun ei siitä käytännössä tule mitään muutosta, mutta urakkaa on? Mistä kaipaatte lisää asiaa? --kallerna™ 21. tammikuuta 2008 kello 21.17 (UTC)
replies: text: Ainakin OK Computer -artikkelissa nuo sitaatit keskellä tekstiä häiritsevät. Mun mielestä olis parempi, jos niiden sisältö kerrottaisiin omin sanoin. --JannE 22. tammikuuta 2008 kello 11.53 (UTC)
replies: text: :Eli siis ne muutettaisiin samaan muotoon, kuin Kid A:n artikkelissa? Tuossa olisi ainakin se puoli, että niitä voisi suomentaa vähän vapaammin.. Muiden mielipiteitä? --kallerna™ 22. tammikuuta 2008 kello 13.39 (UTC)
replies: text: ::Kummassakin artikkelissa on musiikkinäytteitä kappaleista. Tekstin perusteella kappaleiden viittaamisen tarvittavat kriteerit eivät täyty: Näytettä musiikkikappaleesta voi käyttää ”sävellysteoksen havainnollistamiseksi, puolustamiseksi, kuvailemiseksi tai arvostelemiseksi.”→Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt. --qWerk 23. tammikuuta 2008 kello 13.55 (UTC)
replies: text: :::Kyllä niiden kaikkien näytteiden alla on kappaleen kuvailua, joka havainnollistaa musiikkityyliä. EDIT: Yhdestä puuttui, lisäsin. --kallerna™ 23. tammikuuta 2008 kello 15.09 (UTC)
replies: text: ::::Yhden virkkeen pituinen luonnehdinta ei kyllä [minusta] riitä missään suhteessa. Vastaavanlainen luonnehdita voidaan aivan hyvin hoitaa ilman näytteitäkin. --qWerk 23. tammikuuta 2008 kello 18.20 (UTC)
replies: text: :::::Ei millään pahalla, mutta ei lakipykälistä tehdä moniselitteisiä. Jos luennehdintaa on, sitä on, eikä sen määrällä ole väliä. Kyllä musiikkia musiikkinäyte kuvainnollistaa/selittää paremmin kuin siitä kertominen tekstin muodossa. Tai ainakin, mikäli tuon näytteen kykenee selaimellaan kuuntelemaan. --kallerna™ 24. tammikuuta 2008 kello 13.54 (UTC)
replies: text: ::::::Lain sisältö riippuu tulkinnasta. Näyte selittää varmasti paremmin kuin teksti, sitä en tietääkseni kieltänyt. Jos katselet noita kuvauksia, niin varmaan huomaat että niissä kerrotaan lähinnä milloin ne julkaistiin ja jotakin muuta yleistä. Varsinainen kappaleen luonnehdinta jää todella kapeaksi. Kuten todettua, käytetty luonnehdinta ei riitä: Wikipedian artikkelin ja sitaattioikeuden perusteella käytetyn teoksen välillä täytyy olla asiallinen yhteys, joka ratkaisevasti auttaa lukijaa muodostamaan kuvaa artikkelin aiheesta. Sitaattikuvaa ei saa käyttää puhtaana kuvituksena vaan siihen tulee omassa tekstissä vedota tai viitata. Näytettä musiikkikappaleesta voi käyttää ”sävellysteoksen havainnollistamiseksi, puolustamiseksi, kuvailemiseksi tai arvostelemiseksi.” Sitaattioikeuden perusteella käytetyissä teoksissa täytyy myös aina mainita tekijä ja alkuperäinen lähde. --qWerk 24. tammikuuta 2008 kello 16.19 (UTC)
replies: text: :::::::Onko tämä nyt sitten rakentavaa, mutta mitä ne sitten kaipaisivat, haluatko että kirjoitan tyyliin "rumpukomppi alkaa kappaleessa kohdassa 1:21 ja näytteessä kohdassa 0:10. Kappaleen komppi kuulostaa tältä: pam-pam-fiuh-fiuf-tsis pam-pam-fiuh-fiuf-tsis-tsis ja kertaa tätä." En nyt tajua mitä tuossa kaivataan, laittomia ne eivät ainakaan ole, koska lakien sisältö ei saa riippua tulkinnasta. --kallerna™ 25. tammikuuta 2008 kello 15.41 (UTC)
Jos artikkelit laitettaisiin ss-äänestykseen, tulisiko cite webit muuttaa verkkoviitteiksi? Mitä muita muutoksia vaadittaisiin statuksen saamiseksi? --kallerna™ 1. helmikuuta 2008 kello 08.54 (UTC)
thread_title:  [[OK Computer]] ja [[Kid A]]