Keskustelu:Ceres

message: Suositellaanko (taivaankappaleen nimeä) nykyään taivutettavaksi mieluummin
replies: text: Ceres : Cereksen : Cerestä

text: vai

text: Ceres : Ceresin : Ceresiä?

text: --Jippe 26. elokuuta 2006 kello 09.35 (UTC)

text: Suosisin suomen kieliopin  mukaisesti edellistä, siis esim. Cereksen. --Seppo Linnaluoto 25. helmikuuta 2011 kello 17.22 (EET)

text: Itse asiassa Kielitoimiston ohjeen mukaan (Nimien taivutus: s-loppuiset vieraskieliset nimet) molemmat muodot ovat mahdollisia, ja taivutusmuodon valinta riippuu ilmeisesti siitä, kuinka tutuksi ja vakiintuneeksi sana koetaan. Artikkelin tekstistä huomaa vuonna 2024, että nimeä on taivutettu molemmilla tavoilla (genetiivimuodot C-sin saa 32 hakuosumaa ja C-ksen saa 14 osumaa ja partitiivit C-stä 11 osumaa ja C-siä 1 osuman), joten taivutus ei ole mitenkään vakiintunut. Genetiivi näkyy otetun mieluummin jälkimmäisestä sarjasta kun taas partiviinkaltainen akkusatiivi ensimmäisestä taivutussarjasta. Luulisin, että status quo kannattaa säilyttää korjaamatta muotoja kumpaankaan ääripäähän mitenkään erillisenä puuhana. Artikkelin teksti heijastaa ilmeisesti eri muokkaajien omaa kielentajua. --Pxos (keskustelu) 19. maaliskuuta 2024 kello 21.15 (EET)
thread_title:  (Ceres: oikea taivutus?) 

message: Olen yrittänyt lisätä viitteitä ja tietoa. Ehkä lupaavalla tasolla? --Tiiliskivi 30. joulukuuta 2010 kello 17.21 (EET)
replies: text: Viitemallineet olisivat suositeltavin ratkaisu. --Thi 19. helmikuuta 2011 kello 15.41 (EET)

text: Tekstiä on kiitettävästi, mutta monta kohtaa ilman viitettä. En siis voi kannattaa. --Lakritsa 19. helmikuuta 2011 kello 17.49 (EET)

text: Valitettavasti aivan liikaa viitteettömiä kohtia. Varmasti muuten olisi ok lupaavaksi.--Tanár 19. helmikuuta 2011 kello 18.27 (EET)
replies: text: :Lisäsin muutamia viitteitä. Merkitsin myös lähteettömiä kohtia paitsi mallineen, jossa on paljon tietoja lähteistämättä -> mallineen timanttinen lähteistäminen parantaisi myös samalla leipätekstin tarkistettavuutta. Pystynen, resurssieni mukaan, vielä auttamaan kuitenkin jonkin verran projektissa, etsiskelen noita lähteitä. --Lakritsa 20. helmikuuta 2011 kello 12.28 (EET)
replies: text: ::Pyrin korjaamaan mahdollisimman paljon lähdepyyntöjä. --Tiiliskivi 26. helmikuuta 2011 kello 21.21 (EET)
Tällainen kohta: "(10.585°, vrt. Merkurius 7°) ja kohtalaisen eksentrinen (0.07934, vrt. Mars 0.9)". Kun en tiedä mitä nuo yksiköt on, niin varmuuden vuoksi sanon että suomessa käytetään desimaalipilkkua eikä -pistettä. Toisaalta joissakin kielissä käytetään tuhaterottimena pistettä, mutta suomessa välilyönti, ja Wikipediassa on sitovan välilyönnin koodi   (lopussa vielä puolipiste, mutta lisää itse, se ei näy jos tähän lisää). Jotakin kielenhuoltohommaa sille pitäisi myös tehdä. Voin tehdä, kun joku ensin tekee nuo em. asiat tai vakuuttaa että ne ovat oikein. --Ulrika 20. helmikuuta 2011 kello 13.01 (EET)

text: Pisteet pilkuiksi. Termeille löytyy toki selitys, joten linkitetty. (Ja se yksikkö oli tietysti aste. :) )--EsaL-74 22. helmikuuta 2011 kello 00.31 (EET)
replies: text: :Sopisiko tähän että ymmärrän aiheesta yhtä vähän kuin sika taivaan riemusta, siksi kommenttini. Toki tiedän että merkki näyttää asteen merkiltä, mutta ikinä ei tiedä jonkin erikoisalan jargonista. --Ulrika 22. helmikuuta 2011 kello 09.45 (EET)
replies: text: ::En mäkään noista mitään tajua... Kiertorata-artikkelista tarkistin ja totesin, että termeille on artikkelit. :) --EsaL-74 22. helmikuuta 2011 kello 11.51 (EET)
Tässä on hirveä määrä viitteitä, 34 kpl. Tähtitiede-artikkeleihin on yleensä hankalaa löytää paljoakaan viitteitä. --Seppo Linnaluoto 25. helmikuuta 2011 kello 17.35 (EET)
Kyllä minusta tämä on selkeästi lupaavan artikkelin tasoa. Lähempänä jo hyvän artikkelin tasoa. Jklak 27. helmikuuta 2011 kello 16.58 (EET)
Poistin jäljelle jääneet lähteettömät kohdat, nyt käy  J.K Nakkila 8===D 1. maaliskuuta 2011 kello 11.51 (EET)

text: Nyt näyttää hyvältä, tässä olisi jollekin kiinnostuneelle hyvä projekti, verkkolähteitäkin tuntuu löytyvän.  --Lakritsa 2. maaliskuuta 2011 kello 19.09 (EET)

text: Koska arvioinnissa esiintyneet puutteet on nyt ilmeisesti korjattu,  ja arkistoin keskustelun.-Henswick 1 3. maaliskuuta 2011 kello 16.45 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: Tieto pintalämpötilasta mättää. 267 K ei ole –70 °C vaan n. –6 °C. Kumpi on oikein? Ja lähde olisi kiva. --JannE 3. maaliskuuta 2011 kello 19.31 (EET)
replies: text: Ja lisäksi tieto poikkeaa mallineen tiedoista. --JannE 3. maaliskuuta 2011 kello 19.35 (EET)
replies: text: :Korjasin itse kun löysin lähteen. --JannE 4. maaliskuuta 2011 kello 13.12 (EET)
thread_title:  Pintalämpötila 

message: Artikkelissa sanotaan: "NASAn Dawn-luotaimen on tarkoitus tutkia kääpiöplaneettaa vuonna 2014 tai 2015. Sen odotetaan saapuvan Cereksen luo jo vuonna 2011.[45] Luotain tutkii myös Vestaa vuonna 2011."
Dawn luotaimen kotisivulta:
  Dawn Mission Timeline
  Launch  September 27, 2007
  Mars gravity assist  February, 2009
  Vesta arrival  July, 2011
  Vesta departure  July, 2012
  Ceres arrival  February 2015
  End of primary mission  July 2015
Elikä artikkelia pitäisi hieman korjata. Esim. muotoon:
NASAn Dawn-luotaimen on tarkoitus tutkia kääpiöplaneettaa vuonna 2015. Luotain tutkii myös Vestaa vuosina 2011 ja 2012.
Muuta korjattavaa: Eksentrisyyden yksikkö EI OLE aste.  Se on paljas luku, kuten wikipedian artikkeli Eksentrisyys kertookin.
- Jukka Neppius
Jkn2 27. heinäkuuta 2011 kello 21.08 (EEST)
replies: text: Dawn:in saapuminen Cerekselle on siirtynyt. Korjasin sen jo aikaisemmin sen artikkeliin.--Asikal1 (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 10.41 (EET)
thread_title:  Dawn luotaimen aikataulu 

message: Tämä AnimatedOrbitOf1Ceres.gif Linkki kuvaan Wikimedia Commonsissa on aika hieno, mutta näyttääsiltä ettei sitä ehkä tarvita artikkeliin, kun täällä on jo kuva radasta. Toisaalta ehkä sen voisi silti laittaa tänne. Mietin vain olisiko kenelläkään asiasta mielipiteitä?--Asikal1 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2014 kello 08.26 (EET)
Omasta mielestäni tämä on hieno teos, mutta kuten huomautin en tiedä onko sen lisääminen artikkeliin hyvä ajatus.--Asikal1 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2014 kello 08.26 (EET)
thread_title:  Rata-animaatio 

message: Artikkelissa on muutama toimimaton lähdelinkki. Ne pitäisi korvata toimivilla. Lisäksi kaikki englanninkieliset lähteet tulisi merkitä sellaisiksi oikealla -mallineella. Jos kukaan muu ei tätä tee, voin tehdä sen itse.--Asikal1 (keskustelu) 14. joulukuuta 2014 kello 12.32 (EET)
replies: text: Olen korjannut jo osan lähteistä.--Asikal1 (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 23.42 (EET)
replies: text: :Lisäsin kaikkiin englanninkielisiin lähteisiin -mallineen. Jos jostakin puuttuu, olisi hyvä jos joku lisäisi.--Asikal1 (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 14.31 (EET)
thread_title:  Toimimattomat linkit ja Engl. lähteet 

message: Tässä lauseessa ei ole mitään järkeä:
"Ryhmä ei löytänyt Cerestä, mutta useita muita suuria asteroideja, tosin vasta Ceresin löytämisen jälkeen." Cerestä ei löytynyt, mutta löytyi useita muita suuria asteroideja sen jälkeen kun Ceres (jota ei löytynyt) oli löytynyt????
84.248.103.209 2. tammikuuta 2015 kello 16.30 (EET)
replies: text: Selvennetty. -Ochs (keskustelu) 2. tammikuuta 2015 kello 16.39 (EET)
replies: text: :Tämä von Zachin ryhmä, niin sanottu "Taivaallinen poliisi" löysi siis Pallaksen ja Vestan (Olbers: 1802, 1807) ja Junon (Harding: 1804). Mikäli kolmea voi sanoa useiksi niin tämä selvennetty lause on ihan hyvä. Muistaakseni ryhmä lopetti toimintansa joitain vuosia Vestan löytymisen jälkeen kun uusia "pieniä planeettoja" ei enään löydetty vaikka Olbers yrittikin löytää lisää hypoteesinsa rohkaisemana. Viides asteroidi, Astraea (Hencke: 1845) löytyi vasta Harding, von Zachin ja Olbersin kuoltua.--Asikal1 (keskustelu) 3. tammikuuta 2015 kello 16.39 (EET)
replies: text: ::Heh heh hee, joo tässä on aikamoista kieltä. Olen yrittänyt sinä nyt oikoa - mutta välillä menee usko. Tämä on sentään päästetty lupaavaksi artikkeliksi. Jklak (keskustelu) 3. tammikuuta 2015 kello 19.40 (EET)
replies: text: :::Vaihdoin lauseen sanovan kolme, eikä useita, sillä se antaa mielestäni oikeamman kuvan.--Asikal1 (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 22.39 (EET)
thread_title:  Tässä ei ole mitään järkeä 

message: Vaihdoin aikaisemmin artikkelin alkuun Dawn-luotaimen uuden Ceres kuvan. Onko tämä mielestänne hyvä muutos? Aikaisempi Hubble-teleskoopin kuva löytyy nykyisin alempaa artikkelista.--Asikal1 (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 10.39 (EET)
replies: text: Niin ja linkki tähän kuvaan, jos tarpeellista ().--Asikal1 (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 10.42 (EET)
replies: text: :Vaihdoin tilalle vielä uudemman kuvan Cereksestä.--Asikal1 (keskustelu) 26. helmikuuta 2015 kello 11.56 (EET)
thread_title:  Tietolaatikon kuva