Keskustelu:Energia

message: Oletteko miettineet sellaista asiaa, pitääkö nykyinen käsitys energiasta matemaattisesti paikkansa?
Olen itse miettinyt esimerkiksi nykyajan T2 diabetes -ongelmaa,
ja tullut siihen käsitykseen,
että esimerkiksi nykyajan länsimaissa asuva ihminen ei liho pelkästään ruoan ja juoman kautta 
nauttimansa energian tähden, vaan kaikkialla valmiiksi rakennetussa ympäristössämme
piilevästä "säteilevästä" energiasta. Tämä saattaa kuulostaa hurjalta, mutta se selittäisi sen,
miksi ihmiset vain lihovat ja lihovat, vaikka yrittävät ihan oikeasti tosissaan kaikin mahdollisin suositelluin keinoin laihduttaa.
Otan esimerkiksi pakastevihannekset. Voisi helposti luulla, että jos ne ovat pelkkiä kasviksia
ilman rasvaa ja sokeria, niin niistä saa vain vähän energiaa. Mutta niiden valmistamiseen
on erittäin todennäköisesti käytetty runsaasti energiaa ja toimintatarmoa. Käsitykseni mukaan
osa tai kaikki tuotteen, tässä tapauksessa pakastevihanneksien, myyntikelpoiseksi saattamiseen käytetty työ ikään kuin siirtyy tuotteeseen. Tuote siis sisältäisi varsinaisen kemiallisen energiasisällönsä lisäksi ainakin osan tuotteen valmistamiseen käytetystä energiasta ja toimintatarmosta. Niinpä käsittääkseni jopa pakastevihannekset voivat osaltaan olla lihottamassa ihmistä. Ajattelen niin, että jokainen fyysinen tuote, joka on olemassa, ikään kuin latentilla, piilevällä tavalla "säteilee" itsensä olemassa olemiseen saattamiseksi ja ympäristössään toimimisen mahdollistamiseksi käytettyä energiaa ympäristöönsä. Käsittääkseni fyysisten tuotteiden keskinäinen toiminta yhteisessä ympäristössä voi lisäksi aiheuttaa tuotteiden yhteiseen ympäristöön synergiaa,
joka edelleen lisäisi energian latenttia "säteilemistä".
Käsittääkseni kaikki edellä oleva viittaa lopulta siihen mahdollisuuteen, 
että käyttökelpoista mekaanista energiaa voitaisiin 
luoda "tyhjästä", pelkästään fyysisten kappaleiden keskinäisiä fyysisiä sijainteja muuttamalla.
Käsittääkseni olen pääosin itse omien pohdintojeni tuloksena tullut tähän johtopäätökseen,
enkä ole tietoisesti kopioinut ajatusta sellaisenaan esimerkiksi joltakin tutkijalta. Ehkä vain jotkin hajanaiset toisistaan etäällä olevat asiat, kuten de Broglien aineaaltoteoria ja esimerkiksi sananlasku "puhtaus on puoli ruokaa", ovat ajatusrakennelmana olleet vaikuttamassa pohdintani taustalla.
LM 26.10.2008 
Myös massa on energiaa. Eikö silloin kaikki ole energiaa?
Vain massan muutos edustaa potentiaalista energiaa.
Se että massalle käytetään energian yksikköjä ei vielä tarkoita
että massa olisi energiaa.
Energia on käsitteenä hankala, eikä Wikipedian pidä tarpeettomasti sekoittaa lukijaa.
Parasta olisi energian yhteydessä rajoittua vain termodynaamisiin käsitteisiin.
Myl 21. kesäkuuta 2006 kello 10.17 (UTC) myl
thread_title:  Pohdintaa energian syvimmästä olemuksesta 

message: Jo heti ensimmäinen lause tuntui omituiselta. Käsittääkseni 1 KJ liike-energiaa on hyödyllisempää naulaamisessa kuin 1 KJ lämpöenergiaa. Onko määritelmä tosiaan totta?
Masapena 18. lokakuuta 2008 kello 02.02 (EEST)
replies: text: Oppikirjoissa ja hakuteoksissa usein esiintyvä määritelmä energiasta kykynä tehdä työtä onkin oikeastaan yksipuolinen. Artikkeliin lähteeksikin merkitsemässäni Kaarle ja Riitta Kurki-Suonion kirjassa käsitellään asiaa muutaman sivun verran, pääasiassa tosin siltä kannalta, mitä vaikeuksia asia aiheuttaa fysiikan opetuksessa. Fyysikot osaavat kyllä hyvin laskea, kuinka paljon energiaa muuttuu muodosta toiseen missäkin ilmiössä, mutta energialle on vaikea esittää ainakaan lyhyttä ja ytimekästä sanallista määritelmää, joka ongelmattomasti kattaisi sen kaikki muodot. Kirjassa pohditaankin mm. sitä, voitaisiinko energia ehkä paremminkin määritellä "kyvyksi lämmittää" tai miksei myös vaikkapa "kyvyksi saada aikaan järjestystä".  Kaikki tällaiset määrittely-yritykset kuitenkin sivuuttavat oleellisen: energia on ennen kaikkea jotakin, minkä kokonaismäärä säilyy, vaikka se muuttuukin muodosta toiseen. -KLS 25. marraskuuta 2009 kello 00.00 (EET)
thread_title:  Johdanto 

message: Eikö tämä artikkeli voitaisi pitää kiinni kokonaan fysiikassa ja siirtää energian lähteet muuhun artikkeliin. Energian käsite kun on fysiikassa niin keskeinen.
Masapena 18. lokakuuta 2008 kello 02.06 (EEST)
replies: text: Ihmisen käyttämät energian lähteet ovat tietysti energian lähteitä myös fysikaalisessa merkityksessä. Niinpä "ihmisen käyttämä energia" sopii hyvin yhdeksi osioksi myös tähän artikkeliin, vaikka sen alkuun onkin syytä lisätä artikkeliin energiantuotanto viittaava pääartikkeli-malline. -KLS 24. marraskuuta 2009 kello 23.54 (EET)
Eikö lämpöenergian yhtälössä pitäisi olla massa m  mukana?   Vai sisältyykö massa siihen "C":hen?    Ei ainakaan näkynyt kapasiteetin määritelmän yksikössä olevan kg:aa mukana.Nietula (keskustelu) 20. toukokuuta 2021 kello 22.43 (EEST)
thread_title:  Energianlähteet