Keskustelu:Chickamaugan taistelu

message: Kirjoitin aikani kuluksi pitkästä aikaa yhden laadukkaamman sisällissota-artikkelin. Taistelu ei strategisesti ole mikään sodan merkittävimmistä (koko taistelu taidetaan muistaa lähinnä verisyydestään), joten tästä ei kovin paljoa enempää tietoa helposti saa.-Henswick  1. helmikuuta 2012 kello 16.15 (EET)
replies: text: Toi kakkoslähde (NPS)   vaikuttaa äkkiseltään heikkotasoiselta. Ei välttämättä kannata käyttää ollenkaan lähteenä.Gopase+f 1. helmikuuta 2012 kello 20.34 (EET)
replies: text: :Kyseistä sivustoa hallinnoi Yhdysvaltain sisäministeriön alaisen National Park Servicen vanhojen taistelukenttien suojeluohjelma. Ei ehkä paras mahdollinen lähde historia-artikkeleissa, mutta tuskinpa 2,9 miljardin dollarin vuosibudjetilla kovin suuria virheitä sivustolle on voinut eksyä :D Tällä hetkellä lähdettä on muuten käytetty yksinään vain tarkan uhrimäärän lähteistykseen, tuolle samalle uhrimäärälle on en-wikissä annettu kirjaviite jota ei meidän nykyisten lähdekäytäntöjen takia voida täällä käyttää.-Henswick  1. helmikuuta 2012 kello 21.30 (EET)
replies: text: ::No tää taistelu on joka tapauksessa sen verran kiinnostava, että menin ja tuplasin artikkelin tekstin. Vedän kohta vanhaa ja uutta paremmin yhteen. Gopase+f 1. helmikuuta 2012 kello 23.10 (EET)

text: ::Lähdekritiikin perusteella voipi olla, että noi sun tarjoamat tappioluvut ovat oikeammat, ainakin ne ovat yleisemmät. Palauta jos haluat, mutta please, älä lähteistä niitä NPS:n sivuilla. Gopase+f 1. helmikuuta 2012 kello 23.39 (EET)
replies: text: :::Löysin en-wikissä lähteeksi merkatun kirjan sivun Google Booksista ja pistin nyt tappiot sen pohjalta (en-wikissä luvut on muuten otettu jostain muualta kuin lähteeksi ilmoitetusta kirjasta).-Henswick  2. helmikuuta 2012 kello 08.08 (EET)
replies: text: ::::NPS:n raportit ovat kyllä valmistaneet ihan oikeat historioitsijat. Niitä on ollut tekemässä, mm. Edwin C. Bearss, NPS:n entinen johtava historioitsija ja ilmeisesti yksi tunnetuimmista sisällissodan historioitsijoista. Hän ei tosin ollut enää niiden päätekijä (eläkeläisenä), vaan vain tekninen asiantuntija. Tässä kerrotaan mm. tekijöistä ja lähteistä. --PtG 2. helmikuuta 2012 kello 08.23 (EET)

text: ::::Hyvä näin. Noihan on periaatteessa samat luvut kun Holden Reidillä (kaatuneet+haavoittuneet), eli hyvin etenee lähdekritiikillä. :) Gopase+f 2. helmikuuta 2012 kello 19.00 (EET)
replies: text: :::::Joo, harmi kun noista sisällissodan tappioista ei ole mitään virallista lukua olemassa, vaan tappioiden määrä vaihtelee paljolti eri lähteissä. Sellainen pieni huomio vielä, että artikkelissa syyskuun 19. päivän tapahtumia käsitellään "taistelua edeltäneinä tapahtumina" ja vain 20. päivän toimia oikeina "taistelutoimina". Ainakin NPS, History ja  Military History of the Civil War pitävät taistelun alkamispäivänä 19. syyskuuta, joten mielestäni nuokin tapahtumat tulisi käsitellä taistelun osana.-Henswick  2. helmikuuta 2012 kello 19.19 (EET)
replies: text: ::::::Sotasuunnitelmat esiteltiin alijohtajille (ilmeisesti) 19. päivän illalla, joten kronologia menee vähän hankalaksi, jos haluaa käsitellä suunnitelmat oman otsikkonsa alla ja siirtää 19. päivän tapahtumat taistelu-otsikon alle. Ei tossa muuta syytä tohon järjestykseen ollut. Gopase+f 2. helmikuuta 2012 kello 19.28 (EET)
replies: text: :::::::Pistin nyt kokeeksi tuollaisen ensimmäinen päivä/toinen päivä -otsikkojaon. Vähän ehkä tylsät nimet, mutta noin saadaan käsiteltyä sekä ensimmäisen päivän hyökkäykset että suurhyökkäyksen suunnitelmat oikealla paikallaan.-Henswick  2. helmikuuta 2012 kello 19.36 (EET)

text: Hmm, kukaan ei ole periaattessa vielä kannattanut ehdotusta, vaikka siis selvästi menee lupaavaksi. --PtG 6. helmikuuta 2012 kello 13.47 (EET)
replies: text: :No höh. Kannatan täten lupaavaksi.--Tanár 7. helmikuuta 2012 kello 19.13 (EET)
replies: text: ::Merkkaan lupaavaksi. Muodollinen kannatus minulta ja PtG:ltä eikä muillakaan käsittääkseni vastustusta.--Tanár 8. helmikuuta 2012 kello 21.19 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikeli -ehdotus