Keskustelu:Stonehenge

message: Vaikka "Miksi Stonehenge rakennettiin?" ei ole kovin kummoinen väliotsikko, "Mielikuvitusteorioita" on mielestäni vielä roppakaupalla kehnompi. Se on ylipäänsä aika epäselvä ja jäsentymätön; se ei kerro, että kyseessä on nimenomaan rakentajia ja rakentamisen syitä käsittelevä kappale. Toisekseen tavallaan aika nykyaikalähtöisesti se pudottaa vaikkapa Inigo Jonesin tutkimukset samalle viivalle ja tasolle kuin kaiken maailman nykyisten ufohörhöjen höpinät, vaikka Mr. Jones teki oman aikansa näkökulmasta ihan kohtuullisen "tieteellistä" tutkimusta, vaikkeivät hänen johtopäätöksensä oikeaan osuneetkaan. Lisäksi kappaleen lopussa mainitaan tulkinta Stonehengestä jonkinlaisena tähtitieteellisenä observatoriona, jota ei lie tiedepiireissäkään suinkaan yksimielisesti hylätty, kuten otsikointi antaisi ymmärtää. Kaikki kaukaisen historian tulkinta on tietysti sinänsä "mielikuvitusteorioiden" kehittelyä, mutta kovin rakentava lähtökohta se ei ole... – Haltiamieli 5. lokakuuta 2009 kello 12.56 (EEST)
replies: text: Nykyinen näennäistiede ja 1600/1700-lukujen muinaistutkijoiden kuvitelmat ovat tosiaan eri ilmiöitä, joten niitä ei pitäisi edes käsitellä saman otsikon alla.--130.234.68.248 5. lokakuuta 2009 kello 15.50 (EEST)
Artikkelia on vaikea parannella suomenkielisillä lähteillä. Tärkeimpinä ajoitukset ovat muuttuneet uusien tutkimusten myötä jos vertaa näiden
lähteiden tietoja engl. kieliseen wikipediaan. Jos joku tietää asiallisia lähteitä tai engl. kielisiä jotka ovat
saatavilla niin kertokaa :) Korina (keskustelu) 27. elokuuta 2012 kello 13.49 (EEST)

text: Muutamaa aiheessa muualla -osiossa olevista voisi käyttää myös lähteenä. --Velma (keskustelu) 27. elokuuta 2012 kello 13.57 (EEST)
Palautin maininnan kirjasta, se on keskeinen lisä Stonehengen tutkimuksessa etenkin kun vastaavia yhteyksiä on havaittu toisissa muinaisissa rakennelmissa. Voisin mutoilla sen toisin 1966 osoitettiin ja viite kirjaan, mutta asia on täsmälleen sama. Kirjan ikä sinänsä ei ole peruste poistamiselle.Korina (keskustelu) 31. elokuuta 2012 kello 12.07 (EEST)
Joo, itselleni jäi Anglo-Sakseihin anglismi, samoin kirjoitin kansan nimen Daani isolla. Toivoisin asiallista palautetta eikä voi itku ja oksetus :)Korina (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 13.54 (EET)

message: Stonehengestä on esitetty tuore teoria, että sen rakenne olisi suunniteltu äänien tuottamiseksi ja vahvistamiseksi. Teoria on vaikea todistaa rakenteiden kunnon vuoksi. En ole perehtynyt onko kyseessä ns. voimapisteiden tai energiaa keräävien kivien kaltainen idea vai fyysisiin mittoihin ja muotoihin perustuva arvio käyttötarkoituksesta vrt. kreikkalaisten amfiteatteri.Korina (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 03.41 (EET)
replies: text: Niin, esim. tässä on kerrottu tuosta teoriasta ja sen tutkimuksesta. Paikassa siis oli aikoinaan hyvä akustiikka jonka sen käyttäjät havaitsivat, mutta tuon artikkelin mukaan se ei välttämättä ollut syy sen rakentamiseen. Artikkelissa voisi kyllä mainita tuonkin ominaisuuden. --Savir (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 08.08 (EET)

text: Laitoin tuosta ominaisuudesta nyt tietoa artikkeliin. --Savir (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 09.21 (EET)
thread_title: Uusin teoria Stonehengestä ?

message: Vielä kulttuuriviittauksista ja ehkä yleisemminkin."Pitäisi rakentaa lähteistä, joka pystyy kokoaamaan," Eikös artikkelin idea ole koota lähteistä ja ne merkitään eli wikipediaan tehty artikkeli on se kokoava artikkeli? Sitä voi sitten pohtia, miten paljon artikkelin osaan tulisi kirjoittaa ja miten paljon artikkelin lukija voi etsiä tietoa muualta saatuaan täältä vinkin, esim. katsoa Spinal Tap- elokuvan kokonaan jos asia kiinnostaa :)Korina (keskustelu) 27. maaliskuuta 2014 kello 15.48 (EET)
replies: text: Olet katkaissut sitaattini kesken hieman harhaanjohtavasti. Viittasin tuohon kulttuuriviite-osioon. Stonehengeen on viitattu niin monessa paikassa, että kahden yksittäisen tapauksen nostaminen esiin on harhaanjohtavaa, koska siitä kuvastaa se, että nimenomaan nuo viitteet olisivat ne kaikista tärkeimmät. Tarkoitin sillä sellaista lähdettä, jossa kerrottaisiin Stonehengen kulttuurihistorista, sillä sellaisessa lähteessä todennäköisesti käsiteltäisiin myös sitä, miten Stonehengea on käsitelty taiteessa ja uudemmassa populaarikulttuurissa. Näin vältyttäisiin osiolta, jossa vain lueteltaisiin käyttäjän omien mieltymiksiensa mukaan lisäämää aihetta. --PtG (keskustelu) 27. maaliskuuta 2014 kello 17.50 (EET)
Luotin sitaatissa siihen, että edeltänyt kommentti luetaan kokonaisuudessaan ja katsoin täydellisen sitaatin tarpeettomaksi. Tarkoitus ei ollut muuntaa sen merkitystä tahallisesti. Omien mieltymysten mukaan ? Ei nyt sentään, kyllä nuo kaikki ovat olemassa. On vain niin, että kirjallisia lähteitä suomeksi on vähän eikä niissä juuri puhuta Stonehengestä esim. populaarikulttuurissa. Toisaalta Chippindale, Christopher - Stonehenge Complete - teoksessa on useita esimerkkejä kuvataiteilijoiden näkemyksistä, mutta pitäisi olla saatavilla taiteen asiantuntijan näkemys jostakin Stonehengeä esittävästä teoksesta jotta siitä voisi kirjoittaa artikkeliin. Voin sanoa erään toisen artikkelin perusteella, että tällaisten lähteiden jahtaaminen on aikaa vievää ja etenkin suomeksi myös turhaa kun niitä ei ole.
Stonehengen suhteen on vielä se, että siitä on paljon huuhaata jonka joukossa on oikeaakin tietoa ristiinvertausten perusteella. Nyt jos tällaisen merkitsee lähteeksi, tulee siitä kritiikkiä. Ultra- lehti voisi olla käypä esimerkki, vaikka artikkeli itsessään sisältäisi asiallista tietoa jonkin mystisen teorian lisäksi, joita lehdessä käsitellään monistakin aiheista. Lienee parasta, että populaarikulttuuri-osio tehdään omaksi artikkeliksi sikäli, jos aineistoa löytyy.Korina (keskustelu) 28. maaliskuuta 2014 kello 14.54 (EET)
thread_title:  Kulttuuriviittauksista 

message: Ehdotan lupaavaksi. Tämä on viimeviikkoisen kilpailun satoa, jossa parantelimme viime vuoden luetuimpia artikkeleja. Artikkeli on hyvin ja monipuolisesti lähteistetty ja aika pitkä. Onko jäsentely kunnossa? --Savir (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 15.17 (EET)
Kyllä tämän voisi nimetä hyväksi artikkeliksi. Johdanto on hyvä tiivistelmä. Joku saattaa huomauttaa siitä, että johdantokappaleessa ei ole lähteitä, mutta ne ovat mielestäni siinä tarpeettomia, koska itse artikkelissa kirjallisia ja internet lähteitä on monipuolisesti. Artikkeli etenee johdonmukaisesti, käsittelee teoriat vanhimmista uusiin ja on niiden käsittelyssä neutraali. Jos joku kokee, että artikkelissa pitäisi käsitellä Stonehengeen liittyviä mystisiä uskomuksia, niin niiden paikka on omassa artikkelissa.Silloin tällöin kannattaa varmaan katsoa linkit, että ne toimivat.Korina (keskustelu) 14. maaliskuuta 2014 kello 13.40 (EET)
replies: text: Stonehenge on hyvin paljon tutkittu ja kirjoitettu aihe. Etenkin osioita 'tarkoitus' ja 'tutkimus' on vain pintaraapaistu artikkelissa. Kelpaa kuitenkin lupaavaksi. --Vnnen (keskustelu) 15. maaliskuuta 2014 kello 14.10 (EET)

text: Viitteiden 33 ja 34 linkit eivät toimi, mikä ei nyt paljoa haittaa, kun niillä viitteistetty asia (Stonehengen kopiot) on aika marginaalinen. Muuten artikkeli käy minusta lupaavaksi, vaikka vähän hajanainen onkin. Muutin vähän jäsentelyä.--Tanár 16. maaliskuuta 2014 kello 20.13 (EET)
replies: text: :Poistin ne katkenneet viitteet ja siirsin lauseen aikaisempien viitteiden alle, mistä samat tiedot myös löytyvät. --Savir (keskustelu) 16. maaliskuuta 2014 kello 20.17 (EET)
replies: text: ::Kiitti. Tutkimushistoria ja "aiempia käsityksiä rakentajista" menevät nyt vähän päällekkäin, en tiedä pitäisikö ne yhdistää kokonaan tai poistaa jotakin.--Tanár 16. maaliskuuta 2014 kello 20.38 (EET)

text: Populaarikulttuurissa-osio tuntuu aina turhalta, kun siihen on valittu vain pari triviaesimerkkiä. --PtG (keskustelu) 16. maaliskuuta 2014 kello 20.52 (EET)

text: Malline:Maailmanperintökohde voisi olla paikallaan. Kannatan lupaavaksi. --Tappinen (keskustelu) 16. maaliskuuta 2014 kello 20.55 (EET)
replies: text: :Itse en kyllä arvosta noita maailmanperintökohdelaatikoita nykymuodossaan. Kuva pieneni ja samat tiedot ovat nyt kahteen kertaan artikkelin alussa sekä käsittämättömät "kriteerit" ja turha valintavuosi. Onko megaliiteille tai monumenteille omaa tietolaatikkoa? --Savir (keskustelu) 17. maaliskuuta 2014 kello 22.59 (EET)
replies: text: :: Poistin laatikon, kunhan kokeilin. Mun kapealla näytöllä iso kuva, sisällysluettelo ja kartta hyppelevät nyt höpsösti. --Tappinen (keskustelu) 17. maaliskuuta 2014 kello 23.16 (EET)
replies: text: :::Laitoin siihen nyt kokeeksi "rakennus"-tietolaatikon. Siihen sai materiaalin, rakennusvuodet ja korkeudenkin. --Savir (keskustelu) 17. maaliskuuta 2014 kello 23.20 (EET)
replies: text: :::: Kauniimpi on mutta kartta puuttuu nyt kokonaan. (Ei tartte olla laatikossa mutta jossain kohti artikkelia.) --Tappinen (keskustelu) 17. maaliskuuta 2014 kello 23.42 (EET)
Populaarikulttuuriosio on pieni, mutta toisaalta ne ovat esimerkkejä eikä Stonehenge ole näissä teoksissa keskeinen. Kenties joku voisi laajentaa osiota :) Korina (keskustelu) 17. maaliskuuta 2014 kello 13.10 (EET)

text: Voisi laajentaa toki, mutta artikkelista ei tule yhtään huonompi (ehkä jopa parempi), jos sen ottaa kokonaan pois. Ei sen uupuminen lupavuutta estä. --PtG (keskustelu) 17. maaliskuuta 2014 kello 15.15 (EET)
replies: text: :Minun puolestani sen osion voisi poistaa, sillä täydellistä siitä ei kannata ruveta tekemään ja vajaa on aina vajaa. Osio oli artikkelissa ennen kuin itse aloin laajentamaan artikkelia. --Savir (keskustelu) 17. maaliskuuta 2014 kello 21.58 (EET)
replies: text: :: Sinänsä tuollainen osio on toisaalta ihan kiinnostava, mutta se pitäisi rakentaa sellaisesta lähteestä, joka pystyy kokoamaan aihetta. Nyt siihen on lisätty pari randomia (kulttuuri)viitettä. --PtG (keskustelu) 17. maaliskuuta 2014 kello 22.06 (EET)
Kukaan ei taida vastustaa, joten merkitään, vaikka rakenteessa olisikin kieltämättä hiomista. --PtG (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 23.13 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: Artikkeli on nyt lupaava, mutta sitä voisi kehittää suositelluksi. Mitä osioita tulisi vielä laajentaa tai parantaa? --Savir (keskustelu) 29. elokuuta 2015 kello 15.19 (EEST)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi