Keskustelu:Jussi Saramo

message: Vasemmistolaisista poliitikoistakin olisi hyvä tehdä juttua. Tietoa ei vain meinaa löytyä. Kommentin jätti Jagesta (keskustelu - muokkaukset). -tKahkonen
Miksei tuo gallerian kuvalinkki voisi olla täällä? -tKahkonen 24. maaliskuuta 2007 kello 10.05 (UTC)
Eikö Attacin luonnehdinta jutussa ole väärä? Attac käsittääkseni KANNATTAA ao veroa. Kommentin jätti 193.65.105.176 (keskustelu – muokkaukset) 
replies: text: Totta, korjattu. --Ras 2. lokakuuta 2009 kello 12.13 (EEST)
Käskettiin perustella muutos "yhteenvetokentässä". En tiedä missä se on, kun en ole wikiaktiivi. Toivottavasti tämä?
Syy muutokselle oli lisätyn tekstin tarkoitushakuisuus ja asiavirheet. Nuorisoasuntoliittoa ei "hallitse" neljä puoluetta. NAL:lla on valtakunnallinen jäsenyhdistysverkosto, ja myös valtakunnallisia jäsenyhdistyksiä, muiden mukana neljä poliittista nuorisojärjestöä. Alkuasunnot ei saa rahaa RAY:ltä, eikä liiton saama tuki mene Alkuasunnoille.
Muutenkin vaikuttaa melkoiselta wikimustamaalaamiselta tehdä oma osio 500 euron vaalituesta, josta RAY on jo antanut puhtaat paperit Alkuasunnoille ja nuorisoasuntoliitolle, ja johon ehdokas ei itse ole ollut vaikuttamassa.
Seurakuntaneuvoston poistin koska se ei ole kovin merkittävä tehtävä. Saramo oli mm. kirkkoneuvostossa sekä monissa muissa merkittävimmissä paikoissa ollessaan vielä seurakunnan luottamushenkilö. Tästä on kuitenkin aikaa, eli se ei liene kovin oleellista.
85.156.154.150 10. lokakuuta 2009 kello 21.20 (EEST)

text: Perustelut on mielestäni järkevät. Ne kuitenkin tarvitsi esittää. Katsotaan tuleeko vielä vahvistusta vai onko joku toista mieltä poistosta. --Ras 10. lokakuuta 2009 kello 21.30 (EEST)
thread_title:  Ensimmäiset keskustelut 

message: Botti palautti vanhentuneet ja osin tarkoitushakuiset tiedot. Saramo on eduskuntaryhmän puheenjohtaja, ei puolueen vpj. –Kommentin jätti 217.71.151.211 (keskustelu)
thread_title:  Vanhentunut 

message: Artikkelista on poistettu Saramon näkemys: "Vasemmistonuorten puheenjohtajana ollessaan Saramo piti vuonna 2006 Natoa maailman suurimpana turvallisuusuhkana". Lähde:  Näkemys oli lisätty viime keväänä Ukrainan-sodan puhjettua, ja sitä mieltä Saramo oli silloin, mutta kääntyi julkisesti Naton kannalle 11.5.2022 ("poliittista realismia", "nenää pidellen", "Ei minusta näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa varsinaista Naton kannattajaa saa",) .</br> 
Minusta poliitikon artikkelissa pitää näkyä näkemykset suurista asioista, ja näkemyksen muutos tietysti olisi pitänyt lisätä myös, mutta keskeinen aihe poistettiin. Tuleva historiankirjoittaja ja artikkelin laajentaja voi mielestäni tämän luettuaan palauttaa sen. Tarkoitushakuisuudesta ei ole kysymys, vaan poliitikon kehittymisestä tilanteen mukaan. Merja Kyllösen artikkelissa mainitaan Nato-kanta, joka on pysynyt. Uskon että joidenkin muidenkin kansanedustajien artikkeleissa asia otetaan esille, tai ainakin pitäisi. --SKorhonen (keskustelu) 26. joulukuuta 2022 kello 05.34 (EET)
replies: text: On tuo minustakin maininnan arvoinen tieto, kunhan tosiaan näkemyksen myöhempi kehitys asianmukaisesti avataan samassa yhteydessä. Eikös useimpien suomalaispoliitikkojen Nato-kanta muuttunut tänä vuonna kielteisestä tai epämääräisestä myönteiseksi, mikä on samalla tavalla merkityksellistä. Saramon tapauksessa erityisen huomionarvoista on kyllä mielestäni näkemyksen muuttumisen erityinen jyrkkyys, mikä sinänsä on minusta neutraali asia eikä sen mainitseminen ota kantaa muutoksen suotavuuteen tai ei-suotavuuteen. (Ymmärtääkseni kansastakin enemmistön Nato-kanta muuttui tänä vuonna, joten tuskin tuota voi tulkita erityisen "huonoksi mainokseksi" Saramonkaan kohdalla.) --Quadriplegia (keskustelu) 26. joulukuuta 2022 kello 06.54 (EET)
replies: text: :(Q-plegialle vastaus) Suomalaisten ja myös kansanedustajien Nato-kanta muuttui tämän vuoden keväällä aika hujauksessa. Jos intoa riittää, Nato-kannasta voisi ehkä tehdä oman osion artikkeliin Suomen Nato-keskustelu. Sinänsä ei ole mitenkään ihmeellistä, että ihmiset muuttavat näkemyksiään puolustusliittoon liittymisestä tai mistään muustakaan, kun aika on. -- Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2022 kello 12.02 (EET)

text: En ole tutkinut artikkelin historiaa eli kiinnittänyt huomiota siihen, milloin näkemys on lisätty. Se oli kuitenkin ainoa näkemys, joka artikkelissa oli, nykyolojen vallitessa näkemyksen lisääminen vaikutti lähinnä ilkeilyltä. Orpo oneliner ihan omassa osiossa. Arvelin, että poisto saattaisi aiheuttaa keskustelua, mutta poikkeuksellisesti muokkasin rohkeasti. Viidentoista vuoden takainen nuorisopoliitikon näkemys nykyisen kansanedustajan ainoana näkemyksenä wikiartikkelissa on kyllä noloa, ei mielestäni Saramon kannalta, vaan Wikipedian. Pääsääntöisesti tuollaiset yhden lauseen osiot ovat noloja. Terkkuja vaan kaikille. -- Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2022 kello 11.52 (EET)
Palautin tämän ja kahvihuoneen keskustelun perusteella vanhan Nato-kannan lisättynä uudella sekä kommentit, joista näkyy, kuinka vaikea päätös Saramolle oli. Kuten varmaan monille muillekin vasemmistoliittolaisille. Jos nyt joku haluaa vielä sen poistaa, niin pitää olla vankat perustelut ja muiden kannatus. --SKorhonen (keskustelu) 27. joulukuuta 2022 kello 05.18 (EET)

text: Et ilmeisesti ole lukenut keskustelua loppuun. Laxin jälkimmäinen virke: "Ihan toinen juttu on sitten, onko poliitikkoartikkeleihin yleensä kirjattu olennaisimpia näkemyksiä vai kaivettu niihin vain huomiota herättäviä yksittäisiä kommentteja haastatteluista tai blogikirjoituksista." taisi mennä silmiesi ohi?. -- Htm (keskustelu) 27. joulukuuta 2022 kello 14.08 (EET)
thread_title:  Poistettu näkemys 

message: Saramon artikkeliin on lisätty taas kerran tarkoitushakuista mustamaalaamista
Saramon kommentti velasta on osa twitter-keskustelua siitä, lisääkö valtion omaisuuden myynti velkaa vain vähentääkö sitä (tuolloin Suomi sai pysyvästi korotonta lainaa jopa 20 vuodeksi). Lähteenä on käytetty hesaria, jossa olikin Saramon oikaisu seuraavana päivänä: https://nakoislehti.hs.fi/fa3978b7-82e4-438a-8d95-067bea4d1a21/45 Koska kyseessä on laajasti netissä levitetty valheellinen lokakampanja, olisikin varmasti hyvä että se näkyisi artikkelissa, mutta siinä muodossa mitä Saramo on oikeasti ollut, eikä nimettömien sometilien aloittamassa muodossa jossa näkyy vain yksi kommentti (joka on faktaa) kokonaisuudesta irrotettuna. Kuka tahansa voi käydä tarkistamassa alkuperäisen keskustelun, koska se on yhä twitterissä: https://x.com/jussisaramo/status/1528084709259063296?s=20
Puolueettomat virkamiehet esittivät Kelhää, koska hänellä oli paras koulutus opetushallitukseen (kasvatustieteiden tohtori) ja käytännön tieto tehtävästä ministeriön valtiosihteerinä. Yksittäinen toimittaja voi toki pitää tätä poliittisena virkanimityksenä, mutta ei vastaavia mielipiteitä ole nostettu muidenkaan poliitikkojen keskeisiksi ominaisuuksiksi. 217.71.151.211 31. tammikuuta 2024 kello 15.55 (EET)
thread_title:  Kiusantekoa 

message: Nyt Veikkauksen hallituspaikka on taas virkana. Millä perusteella? --Aulis Eskola (keskustelu) 2. helmikuuta 2024 kello 08.12 (EET)
replies: text: Se on osiossa, jonka otsikossa esiintyy sana virka. Itse lauseessa ei väitetty, että se olisi virka. Koko virke Veikkauksen hallituksesta on nyt poistettu. Voi lukeeko se jossain, mitä en näe? -- Htm (keskustelu) 2. helmikuuta 2024 kello 12.02 (EET)
thread_title:  Veikkauksen hallitus