Keskustelu:Gaugamelan taistelu

message: Ajattelin tehdä tästä suositellun. Kieli on vielä vähän kankeaa, mutta muuten pitäisi olla melko täydellinen. Katselen vielä nykyaikaisista lähteistä lisäjuttua. Tätä voi verrata aikaisempiin suositeltuihin artikkeleihin Issoksen taistelu ja Granikosjoen taistelu. -- Jniemenmaa 26. heinäkuuta 2007 kello 07.55 (UTC)
replies: text: Pystyisikö "Taistelun jälkeen" -otsikon tekstiä laajentamaan? Lisäksi heittäisin otsikon ala puolella olevan "Tappiot" kappaleen edellä mainitun kappaleen ylä puolelle. Artikkeli etenisi näin minusta loogisemmin. --qWerk 28. heinäkuuta 2007 kello 11.41 (UTC)
replies: text: :Tehty. -- Jniemenmaa 4. elokuuta 2007 kello 09.13 (UTC)

text: Artikkeli on suunnilleen saman tasoinen kuin noi kaksi muuta taistelu-artikkelia, että ainakaan siltä pohjalta ei paljoa tarvitse tälle enää tehdä. --Velma 3. elokuuta 2007 kello 05.44 (UTC)
replies: text: :Taistelua kuvaavat kartat olisi hienoa saada suomeksi (ja isommiksi). --Ilkka90 3. elokuuta 2007 kello 13.07 (UTC)
replies: text: ::Käännän ne suomeksi ennen ss-äänestystä. Tehty -- Jniemenmaa 4. elokuuta 2007 kello 09.13 (UTC)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: === Gaugamelan taistelu ===
Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten.  Artikkelissa 4 lähde pyytöä pyyntöjä lisäksi tekstistä paistaa kirjoittajan fanitus läpi.Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.
Ps: Voisiko joku minua taitavampi käydä lisäämässä artikkelin keskustelu sivulle Artikkelin historia mallineen.--Superkissan (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 15.29 (EEST)
replies: text: Mun nähdäkseni tässä ei ole mitään syytä poistaa artikkelin suositeltavuutta. Vähän tarkempaa kritiikkiä kiitos! Gopase+f (keskustelu) 2. elokuuta 2019 kello 22.14 (EEST)

text: Kirjoittaja voisi täydentää lähteistystä ja korjata ne muodoltaan nykykäytännön mukaisiksi, ja sen jälkeen statuksen voinee säilyttää. Näissä antiikkiaiheissa minua mietityttää se, että ne pohjautuvat lähinnä aikalaislähteisiin, ja ne ovat käsitykseni mukaan tarinankerrontaa eivätkä niinkään faktaa. Kirjoittaja varmaan on siihenkin asiaan enemmän perehtynyt, mutta tuli ajatus, että pitäisikö siitä olla maininta. --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 10.21 (EEST)
replies: text: :Näin vanhoissa jutuissa on pakko tyytyä aikalaiskerrontaan. Se on kuitenkin autenttisempaa kuin jälkikäteen sepitetty. Jos vaadimme jälkikäteistä faktaa, voimme hyväksyä vain arkeologiset lähteet~ja nekin kysymysmerkein. --Höyhens (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 22.48 (EEST)
replies: text: :: Kyllä näissä olisi ihan hyvä käyttää nykypäivän lähteitäkin. Niiden tiedot tietysti viime kädessä palautuvat klassisiin historioitsijoihin ja arkeologiaan, mutta niissä on samalla tehty lähteiden vertailevaa tutkimusta ja metodologista analyysiä. Wikipedian puitteissa kumpikaan ei oikein ole mahdollista. Tavallaan jo sekin, että klassikoita käyttää lähteenä sellaisenaan, on kannanotto – ”Plutarkhos on luotettava lähde” – joka Wikipediassa vaatisi jonkun modernin lähteen tuekseen. --Miihkali (keskustelu) 23. syyskuuta 2019 kello 10.47 (EEST)
Arkistoitu. --Msaynevirta (k · m) 11. tammikuuta 2020 kello 23.02 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 2 

message: Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten.  Artikkelissa 4 lähde pyytöä pyyntöjä lisäksi tekstistä paistaa kirjoittajan fanitus läpi.Minua ei kiinnosta kehittää artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.
Ps: Voisiko joku minua taitavampi käydä lisäämässä artikkelin keskustelu sivulle Artikkelin historia mallineen.--Superkissan (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 15.29 (EEST)
replies: text: Mun nähdäkseni tässä ei ole mitään syytä poistaa artikkelin suositeltavuutta. Vähän tarkempaa kritiikkiä kiitos! Gopase+f (keskustelu) 2. elokuuta 2019 kello 22.14 (EEST)

text: Kirjoittaja voisi täydentää lähteistystä ja korjata ne muodoltaan nykykäytännön mukaisiksi, ja sen jälkeen statuksen voinee säilyttää. Näissä antiikkiaiheissa minua mietityttää se, että ne pohjautuvat lähinnä aikalaislähteisiin, ja ne ovat käsitykseni mukaan tarinankerrontaa eivätkä niinkään faktaa. Kirjoittaja varmaan on siihenkin asiaan enemmän perehtynyt, mutta tuli ajatus, että pitäisikö siitä olla maininta. --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 10.21 (EEST)
replies: text: :Näin vanhoissa jutuissa on pakko tyytyä aikalaiskerrontaan. Se on kuitenkin autenttisempaa kuin jälkikäteen sepitetty. Jos vaadimme jälkikäteistä faktaa, voimme hyväksyä vain arkeologiset lähteet~ja nekin kysymysmerkein. --Höyhens (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 22.48 (EEST)
replies: text: :: Kyllä näissä olisi ihan hyvä käyttää nykypäivän lähteitäkin. Niiden tiedot tietysti viime kädessä palautuvat klassisiin historioitsijoihin ja arkeologiaan, mutta niissä on samalla tehty lähteiden vertailevaa tutkimusta ja metodologista analyysiä. Wikipedian puitteissa kumpikaan ei oikein ole mahdollista. Tavallaan jo sekin, että klassikoita käyttää lähteenä sellaisenaan, on kannanotto – ”Plutarkhos on luotettava lähde” – joka Wikipediassa vaatisi jonkun modernin lähteen tuekseen. --Miihkali (keskustelu) 23. syyskuuta 2019 kello 10.47 (EEST)
Arkistoitu. --Msaynevirta (k · m) 11. tammikuuta 2020 kello 23.02 (EET)
</div>
thread_title:  [[Gaugamelan taistelu]]