Keskustelu:Valashai

message: Ehdotan lupaavaksi. Tätä on laajennettu ja tarkastettu sen jälkeen, kun artikkeli laitettiin "Tiesitkö, että" -jonoon. Tarkastin ja kirjoitin Luokittelu ja kehityshistoria -osiota lukuunottamatta koko artikkelin; kyseinen osiokin on kuitenkin tehty lähteistäen elokuussa. --PtG (keskustelu) 27. syyskuuta 2020 kello 10.44 (EEST)
replies: text: "Luokittelu ja kehityshistoria" -osio on kummallinen. Vain ensimmäinen ja viimeinen lause kertovat tästä lajista, ja loput tekstistä on muiden lajien esittelyä. Ne eivät edes ole valashain esimuotoja. --Savir (keskustelu) 4. lokakuuta 2020 kello 23.42 (EEST)
replies: text: : Anthropornis ei ole pingviini eikä edes sen esimuoto. Pingviinilintu kylläkin, samoin kuin tässä artikkelissa mainitut suvut ovat valashaita. Jotkut haluavat käsitellä monta taksonia samassa artikkelissa, mutta en ymmärrä, miten yksi näistä henkilöistä voi moittia hänen oman käsityksensä mukaisen artikkelijakon noudattamisesta. Olen itse sitä mieltä, että nämä moittimasi tiedot kuuluvat heimoartikkeliin, jota ei ole. Kun kirjoitin tuon osion, oli se suuri edistys aiemmasta täysin virheellisestä tiedosta. Seuraava askel voisi olla heimoartikkelin luominen, jos tämä teitä miellyttää. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 5. lokakuuta 2020 kello 00.24 (EEST)
replies: text: :: Ihmettelin, kuka tuollaista paskaa kirjoittaa. Se olinkin minä itse vuonna 2016.  Tämä löytö ei kuitenkaan vaikuta edelliseen kommenttiini mitenkään. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 5. lokakuuta 2020 kello 01.02 (EEST)

text: :: Wikipediassa jonkun verran on tällaisia artikkeleita heimonsa ainoista nykyisistä lajeista, joissa käytännössä käsitellään lajin kautta osittain myös koko heimoa. --PtG (keskustelu) 8. lokakuuta 2020 kello 22.35 (EEST)
replies: text: ::: Kommenttini liittyi siis Savirin laajentamaan artikkeliin pingviinit, jossa käsitellään myös pingviinilintujen lahkon hävinneitä lajeja, jotka eivät ole varsinaisia pingviinejä. Kyseinen artikkeli on ongelmallisempi kuin mitä laatuarvioinnin aikana tajusin. En siis ymmärrä, miten Savir voi sekoittaa pingviinit ja pingviinilinnut hyväksi sekamelska-artikkeliksi, mutta valashaista (Rhincodon typus) ja valashaista (Rhincodontidae) ei saisi puhua samassa artikkelissa. Suurimmat erot näiden artikkeleiden välillä ovat se, että pingiivineitä on vielä monta elossa olevaa lajia ja se, että pingviiniartikkeli on kirjoitettu väärin. En siis alkuunkaan tajua Savirin valashai-artikkeliin liittyvää kritiikkiä, sillä hän itse on tehnyt samaa ja vieläpä virheellisesti (tästä todisteena mainitsemani Anthropornis, joka ei ole pingviini mutta pingviinilintu kylläkin, toisin kuin artikkelissa väitetään). Pyydän Saviria antamaan konkreettisen parannusehdotuksen, koska en ymmärrä, mitä hän haluaa tehtävän. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 8. lokakuuta 2020 kello 23.51 (EEST)

text: Eiköhän tämä  mene. Tuossa kohua herättäneessä Kehityshistoria-luvussa voisi tosin nykyistä selvemmin täsmentää, mitä sukua nämä nyttemmin jo menehtyneet eliöt ovat tämän päivän valashaille olleet. Harvalla lukijalla on kuitenkaan silmää hankalille latinankielisille nimille, tai edes oikein ymmärrystä mitä biologinen suku tarkoittaa. --Miihkali (K • M) 13. lokakuuta 2020 kello 10.52 (EEST)
replies: text: : Ei kukaan tiedä, millä tavalla ne ovat sukua toisilleen. Jotkut hammasfossiilit muistuttavat nykyisen valashain hampaita, ja siksi ne on luokiteltu samaan heimoon. Edelleen nämä fossiilit voidaan jakaa kahteen eri sukuun, joista toiseen nykyinen valashai kuuluu. Vaikka tuossa Rhincodon-suvussa on nykyisen valashain lisäksi yksi kuvattu laji eli Rhincodon ferriolensis, ei voida tietää, onko se oikeasti basaalisempi kuin jotkut nimellä Rhincodon cf. typus kuvatut fossiilit. (Cf-täsmennyssivulta lainaten: ”lyhenne cf. merkitsee "muistuttaen lähinnä", mikä tarkoittaa, että lajin tunnistus ei ole täysin varma”.) Kyseistä lajia ei myöskään ole tietääkseni käsitelty kuin yhdessä julkaisussa, mutta koska joku on sen kuvannut, on se tietokannoissa silti olemassa. Ehkä tässä pitäisi tehdä vielä selvemmäksi, ettei tämä Rhincodon-suvun jako kahteen lajiin ole kovinkaan todellisuusperäinen, vaan eri fossiileja on kuvattu eri nimillä, yleensä ilman varsinaista lajimääritystä, mutta joskus lajimäärityksellä. Varsinaisesti tuota R. ferriolensis -lajia ei tarvitse edes mainita. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 13. lokakuuta 2020 kello 15.53 (EEST)
replies: text: :: Kiitos selvennyksestä. Tämän voisi mielestäni kirjoittaa auki myös artikkeliin. --Miihkali (K • M) 13. lokakuuta 2020 kello 15.57 (EEST)
replies: text: ::: Muutin tekstiä toivottavasti selvemmäksi, ja poistin koko maininnan R. ferriolensiksestä. Savir ei pitänyt hävinneiden lajien esittelemisestä, mutta mielestäni nekin on hyvä mainita tässä. Lukija voi itse päätellä jotain planktoninsyönnin evoluutiosta, kun vanhempien lajien laajempi ruokavalio mainitaan. Mielestäni tästä erikoistumisesta voisi kertoa laajemminkin, mikäli lähde löytyy (vrt. nahkakilpikonnat). --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 13. lokakuuta 2020 kello 16.43 (EEST)
replies: text: :::: Kiitos. En malta olla mainitsematta, että valashai on kamelin jälkeen suosikkieläimeni. --Miihkali (K • M) 13. lokakuuta 2020 kello 16.45 (EEST)
Merkkaan lupaavaksi, siellä oli yksi huomautus mutta ei ole ihan selvää onko se vastustus ja sitä ei tarkennettu sittemmin. J.K Nakkila (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 14.40 (EEST)
</div>
thread_title:  Laatuarviointi