lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Aleksanterin kirkko

message: Artikkeli on luotu nimellä Aleksanterin kirkko. Pertsaboy siirsi sen kesäkuussa 2006 nimelle Aleksanterinkirkko, minä palautin sen syyskuussa nimelle Aleksanterin kirkko ja näköjään vuoden 2007 elokuussa Mlang.at.elisanet.fi siirsi sen jälleen nimelle Aleksanterinkirkko.
Kirkon nimi kirjoitetaan kaikissa lähteissä erikseen, "Aleksanterin kirkko".  Käytännön mukaan artikkelin nimeksi annetaan se, "jolla aiheeseen viitataan suomen yleiskielessä".
Artikkelin nimen tulee siis olla "Aleksanterin kirkko" erikseen. Teen siirron. --PeeKoo 21. tammikuuta 2009 kello 21.57 (EET)
thread_title:  Artikkelin nimi
Keskustelu:Ihmemaa Oz (kirja)

message: Käytin artikkelissa isoja alkukirjaimia Nevanlinnan suomennoksen mukaisesti. Esimerkiksi Leijona on siis Leijona, vaikka onkin leijona. -Uusijani 22. tammikuuta 2009 kello 14.53 (EET)
thread_title:  Hahmojen ja paikkojen nimistä
Keskustelu:Kiss My Ass

message: Anteeksi jos tämä on nyt tyhmä kysymys, mutta minä en ole oikein ymmärtänyt DVD:n ideaa. Siis onko se livetaltioninti kun levyllä soittavat artistit esittävät kyseistet kappaleet, vai...?--GibsonSG 22. tammikuuta 2009 kello 20.57 (EET)
thread_title:  KISS My A**
Keskustelu:Toijalan teloitukset 1918

message: Onko tämä yleiskielinen nimi, jolla asia tunnetaan? Vaikuttaa enemmänkin yhden lähteen käyttämältä dramatisoinnilta: Googlesta kokonaista 14 osumaa eri saiteille, osa tekstin kopioita.  Hesarin arkistosta 1990-2009 haulla "Toijalan terrorikeskus" tai edes Toijalan + terrorikeskus selviää ettei lehdessä ole ollut yhtäkään mainintaa asiasta ko. vuosina. Millä nimellä tapahtumia kuvataan muissa lähteissä, ja onko niitä? Terv. --Riisipuuro 24. tammikuuta 2009 kello 07.21 (EET)--
replies: text: Minusta tämä on yksi osa ilmiötä punainen terrori, josta ei tätä kommenttia kirjoittaessani ole vielä omaa artikkelia (vain uudelleenohjaus). Punainen terrori voitaisiin ottaa yhteistyöartikkeliksi ja siihen sitten tämän artikkelin sisältö muokaten ja tarkistaen sekä uudelleenohjaus "Toijalan terrorikeskus" jos katsotaan aiheelliseksi.--Juha Kämäräinen 24. tammikuuta 2009 kello 16.28 (EET)
replies: text: :Niin, kun meillä on valkoinen terrori pitäisi vastaava punainenkin artikkeli saada kasaan. Terv. --Riisipuuro 24. tammikuuta 2009 kello 17.13 (EET)--

text: :Perusteluja artikkelin terrorikeskus-nimen puolesta ei ole ilmaantunut joten siirsin neutraalimmalle nimelle. Terv. --Riisipuuro 23. toukokuuta 2010 kello 22.46 (EEST)--
replies: text: ::En ole kovin paljon aiheeseen perehtynyt, mutta parempi nimi olisi Toijalan punainen terrorikeskus 1918. Tähän on useita syitä lähteiden perusteella asiaa tarkasteltaessa. Ensinnäkin Toijala rautateiden risteysasemana oli erityisen tärkeä punaisille. Toinen vastaava oli Kouvolan Valkeala. Toijalassa toimi vallankumousneuvosto ja lentävä osasto, jotka toteuttivat yhdessä murhia, ensin mainittu päätti ja toinen suoritti käytännössä. Toiminta oli selvästi organisoitua punaisten johdon taholta, koska kysymys oli tärkeästä rautatiepaikasta ja pelkoa lietsottiin ympäri aluetta rikollisen vallan varmistamiseksi alueella. Toiminnassa hyödynnettiin sekä paikallisia että ulkopuolelta tuotuja rikollisia, joten voidaan puhua järjestelmällisesti organisoidusta terrorista. Kysymys ei siis ollut yksittäisten henkilöiden suorittamista teoista, vaan ylhäältä tulleista käskyistä, joita käytiin suorittamassa lähi kylissä ja kunnissa. Nykyinen nimi on siis hieman harhaan johtava.--Zindox (keskustelu) 16. syyskuuta 2020 kello 10.21 (EEST)
thread_title: Artikkelin nimi
Keskustelu:Dracula

message: Poistin esikuva kohdan, sillä siinä siinä oli tietoa vain Vlad kolmannesta, joka ei ollut Draculan esikuva vaan ainoastaan innoittaja nimelle. --81.175.194.189 24. tammikuuta 2009 kello 11.10 (EET)
replies: text: Historia-lehden uudehkossa numerossa kyllä sanotaan, että Vlad III olisi todella ollut kirjallisen hahmon, Draculan esikuva; olipa sen etusivulla otsikko: "Dracula on todella elänyt.". Sen mukaan jo hänen eläessään 1400-luvulla hänen vastustajansa olisivat kertoneet hänestä kaikenlaisia kauhutarinoita, joihin myös tuo romaani pitkälti pohjautuu. -KLS 24. tammikuuta 2009 kello 11.25 (EET)

message: Onko tässä nyt perusasiat riittävän selkeästi ja monipuolisesti? --Savir (keskustelu) 26. marraskuuta 2015 kello 14.12 (EET)
replies: text: Lupaavaksi joo. --PtG (keskustelu) 6. joulukuuta 2015 kello 11.10 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# tietolaatikkomalline puuttuu. onko meillä mitään sopivaa kirjallisuuden hahmoille?
# viitteistys aukoton. 
# laaja.
# vain yksi lähde.
# lähde käsittelee aihetta.
# kuvitus.
# kieli ok. tiheä wikitys ja turhan tiheä viitteistys kuitenkin haittaa luettavuutta paikoin aika lailla (erityisesti populaarikulttuuri-osio).
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok (de-wikissä näyttää tosiaan puuttuvan itsenäinen artikkeli). yleisilme ok.
# artikkelin muokkaushistoria: artikkeli kirjoitettu käytännössä kokonaan uudestaan 11/2015 ja samalla vanhat osiot viitteistetty ja ilmeisesti tarkastettu. Tämän jälkeen artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 9/11 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 6. joulukuuta 2015 kello 11.40 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 6. joulukuuta 2015 kello 11.41 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: Voisko artikkeliin lisätä kirjan hahmot selityksineen, että kuka kukin hahmo on.....
- Dracula
- John Harker
- Mina Harker
- Lucy
- Van Helsing
- Seward
ja niin edelleen...
--188.238.87.185 10. joulukuuta 2017 kello 17.36 (EET)
replies: text: Tämä artikkeli ei kerro kirjasta vaan vain yhdestä hahmosta. --Savir (keskustelu) 10. joulukuuta 2017 kello 17.39 (EET)
thread_title:  Kirjan henkilöhahmot selityksineen
Keskustelu:Taksoni

message: Minulta menee hieman ohi artikkelin kaksi viimeistä virkettä. Ensin annetaan esimerkkejä taksoneista, mutta seuraavassa jo väitetään ettei kyse ole taksoneista vaan taksonomisista tasoista, kuitenkaan viitsimättä kertoa mikä teoreettinen ero näillä kahdella käsitteellä on. --qWerk 24. tammikuuta 2009 kello 11.20 (EET)
replies: text: Artikkeli yrittää sanoa, että laji Homo sapiens on taksoni, samoin lahko "kädelliset" ja luokka "nisäkkäät" ovat taksoneita. Sen sijaan tasot "laji", "lahko" ja "luokka" ovat taksonomisia tasoja, eli yläotsikoita taksoneille, joita ne sisältävät. Taksonomiset tasot ovat siis luokitusjärjestelmän yksiköitä, ja taksonit ovat näissä yksiköissä olevia eliöryhmiä. Mitenhän sen saisi parhaiten tuotua esille artikkelissa, huomaan että asia on aika hankala selittää järkevällä tavalla. Radulfr 6. helmikuuta 2009 kello 00.42 (EET)
"Taksoni sekoitetaan usein taksonomisen tason (eli kategorian) käsitteeseen. Esimerkiksi termit ”luokka”, ”heimo” ja ”laji” eivät ole taksoneita, vaan taksonomisia tasoja. Taksoneita ovat vain biologiset ryhmät itse."
Yllä mainitut kolme virkettä eivät pidä paikkaansa, joten otin ne artikkelista pois. Tarkistin sanakirjasta (linkki alhaalla) ja sana "taksoni" näyttäisi pätevän kaikkiin taksonomisiin tasoihin.
https://www.biology-online.org/dictionary/Taxon
Taxon
Definition
noun, plural: taxa
(taxonomy)
(1) Any group or rank in a biological classification into which related organisms are classified.
(2) A taxonomic unit in the biological system of classification of organisms, for example: a phylum, order, family, genus, or species.
thread_title:  Taksoni vs. taksonominen taso
Keskustelu mallineesta:Taitoluistelija

message: Voisiko joku osaava laittaa tästä tuon parhaat pisteet -kohdan sellaiseksi, ettei se näy ellei arvoja erikseen ole annettu? Suurimman osan jo uransa lopettaneista kohdallahan se on aivan turha kun noita ei ole tilastoitu ennen kuin tämän vuosituhannen puolella. --SM 25. tammikuuta 2009 kello 02.18 (EET)
replies: text: Nyt tämä on toteutettu, mutta samalla muuttui hieman formaattikin. Palauta, jos siltä tuntuu. --Care 25. tammikuuta 2009 kello 04.13 (EET)

message: Onko tuo paino -kenttä kuinka tarpeellinen? Pituushan on suhteellisen vakio ihmisillä, mutta paino voi vaihdella enemmänkin. Varsinkin aktiiviurheilijan paino on luultavasti eri kuin uransa lopettaneen. En-wikin vastaavassa mallineessa painoa ei ole mainittu, vaikka muuten siinä enemmän kenttiä onkin. --Harriv 19. maaliskuuta 2010 kello 10.31 (EET)
replies: text: Omasta mielestäni ei ole tarpeellinen. Lajien, joissa on olemassa painoluokat (joissa urheilijan painolla on siis oikeasti merkitystä), kohdalla maininta painosta on ihan OK, mutta muiden lajien urheilijamallineista tiedon painosta voisi vaikka poistaa. --Nironen 19. maaliskuuta 2010 kello 10.47 (EET)
replies: text: : Painoluokan vaihtaminenkaan ei taida olla harvinaista. --Harriv 19. maaliskuuta 2010 kello 11.02 (EET)
-------
Eikö tuon kuvanleveyden voisi laittaa vapaavalintaiseksi, ainakin vaakasuuntaisilla kuvilla 200px tekee kuvasta ihan pikkuruisen? 94.237.41.75 15. huhtikuuta 2010 kello 04.35 (EEST) Siis silleen, että jos mitään eri arvoa ei laittaisi, niin tulisi automaattisesti vaikka 240px? 94.237.41.75 15. huhtikuuta 2010 kello 04.36 (EEST)

text: Muutin oletukseksi 220px:n, kun 240 näytti jotenkin turhan leveältä joissakin tapauksissa. Säädin mallinetta sen verran, että parametrin leveys avulla tuota kuvan kokoa voi nyt tarvittaessa muuttaa. –Ejs-80 15. huhtikuuta 2010 kello 04.49 (EEST)
thread_title:  Paino?
Keskustelu:Kerjääminen

message: Kuvatekstissä puhutaan kerjäläispojista syömässä kreippejä ja melonia. Näyttäisi, että tauluun on kuvattu viinirypäleitä (englanniksi grapes), eikä suinkaan greippejä (englanniksi grape fruits), joiden tapauksessa tietenkin myös olisi kyseessä kirjoitusvirhe. Mielestäni tekstissä voisi muuttaa kreipit viinirypäleiksi.
--Geisteskrank 26. tammikuuta 2009 kello 09.39 (EET)

message: Ainakin Buddhalaisessa perinteessä on pitkä jatkumo kerjäläismunkkeja, eikä kristinopissakaan ole tuntematon. Artikkelin leipätekstistä puuttuu tämä täysin. -- Cimon Avaro 17. syyskuuta 2023 kello 19.26 (EEST)
thread_title:  Kerjäläisyys uskonnollisena ilmiönä
Keskustelu:Valerianus

message: Voi jumalauta mitä tekstiä. Sama laittaa joka vitun kappale omaksi osiokseen jos ei minkäänlaista lauseiden sitomista taikka yhtenäistämistä osaa! Kommentin jätti 85.217.19.98 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Voit aina itsekin korjata artikkelia. Turha kiroileminen keskustelusivulla ei ainakaan auta asiaa yhtään. --Barosaurus Lentus 26. tammikuuta 2009 kello 17.47 (EET)

message: Laajensin tätä vähän. Luulisin että kelpaa lupaavaksi. -- Jniemenmaa 6. huhtikuuta 2011 kello 14.46 (EEST)
replies: text: Juu.  J.K Nakkila 6. huhtikuuta 2011 kello 19.50 (EEST)
replies: text: :Lähdeluettelossa esiintyvät mm. Chris Scarre, David Potter ja Kivimäki & Tuomisto. En kuitenkaan löydä ainuttakaan viitettä kyseisten kirjailijoiden teoksista. Ovatkohan tipahtaneet matkan varrella? --Kari-kujanpää 6. huhtikuuta 2011 kello 20.45 (EEST)
replies: text: ::Tosiaan, lähteet joihin ei viitata, voinee poistaa. On kuitenkin helppo löytää artikkelin historiasta. Käy lupaavaksi.  --Lakritsa 6. huhtikuuta 2011 kello 23.29 (EEST)
replies: text: ::: En ymmärrä, miksi ne pitäisi poistaa: niitä on todennäköisesti käytetty lähteinä ennen kuin viitteistämistä on ruvettu pitämään tärkeänä. Esimerkiksi tuo Kivimäki & Tuomisto on aivan historian alussa lisätty lähde, oletettavasti osa "perustiedoista" on lisätty juuri sieltä, vaikka niitä ei ole merkattukaan. Kannatan lupaavaksi. Iivarius 7. huhtikuuta 2011 kello 11.35 (EEST)
replies: text: ::::Käyttämättömät lähteet voisi siirtää vaikka kirjallisuutta-otsikon alle. -- Jniemenmaa 7. huhtikuuta 2011 kello 11.40 (EEST)

text: :::Lähdemerkintöjä kannattaa poistaa vain erityisen tiukalla harkinnalla. Poistaminen tulee kyseeseen vain jos artikkeli on kirjoitettu kokonaan uusiksi uusien lähteiden tukemana. Viitteiden puute ei ole riittävä syy lähdemerkintöjen poistamiseen. Gopase+f 7. huhtikuuta 2011 kello 11.42 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kielenhuolto tekemättä.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme ok. (lopussa ehkä turhan korkea kasa edeltäjä-seuraaja mallineita)
# artikkelin historia: artikkelia laajennettu ja vanhaa sisältöä tarkastettu/viitteistetty 03/2009 ja 04/2011. 03/2009 jälkeen artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 10/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f 9. huhtikuuta 2011 kello 09.23 (EEST)
Merkkaan ja arkistoin. Lähdekeskustelua voidaan tarvittaessa jatkaa arvioinnin jälkeen. Gopase+f 9. huhtikuuta 2011 kello 09.23 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Hugo Hytönen

message: EloNetin mukaan Hugo Hytösen syntymävuosi on 1889, Kuka kukin oli 1961 ja Kansallisbiografia ilmoittavat syntymävuodeksi 1890.
 
Tjp 27. tammikuuta 2009 kello 11.39 (EET)
thread_title: Syntymäaika
Keskustelu:Lemmenjuoma

message: Hello,
Do you think it would be of some interest for visitors of this article to add (and translate!) this info:

message: * (English, French, and Occitan)  Cross-over between L’Elisir d’amore and the traditional music from County of Nice, France.
Mtcn 27. tammikuuta 2009 kello 14.50 (EET)
thread_title:  External link
Keskustelu:Jussi K. Niemelä

message: Arkistoitua keskustelua: Arkisto.

message: Ehdotus tarkistetuksi. --Thi 31. tammikuuta 2012 kello 12.47 (EET)
replies: text: Kieliasu kehittymätön. Hän-alkuinen lause seuraa toistaan jne. eli luettavuus kehnohko (toinen kappale ja elämä-osa). Sisällössä ei sinänsä vikaa. TS:n linkki ei juuri nyt toimi, muut ok. Puollan, mutta odotan että kieliasua yritetään pikkuisen viilata. --Ras 3. helmikuuta 2012 kello 13.43 (EET)
replies: text: :Tein pikku muutoksia. --Thi 3. helmikuuta 2012 kello 14.12 (EET)
replies: text: ::Muutokset vastaavat odotuksiani. Minun puolesta tarkistettu. --Ras 3. helmikuuta 2012 kello 15.41 (EET)
thread_title:  Tarkistettu artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Meänteis

message: Minä olen lukenut kaverista paljonkin (olikohan tuossa joululahjakirjassanikin aiheesta jotain). Voisin siis hyvinkin lähteistää jos vain olisi ylimääräistä aikaa. Yleinen merkittävyys ja tunnettuus on sitten kysymysmerkki minullekin, Saariselän kiertäjät, vaeltajat ja eräkirjallisuuden lukijat varmaan kyllä tuntevat. --albval (keskustelu) 28. tammikuuta 2009 kello 21.58 (EET)
replies: text: Meänteisin tarina on tuttu monelle lapinkävijälle, ja painetut lähteet tuntevat henkilön. Jos henkilö ei ole kyllin merkittävä, olisiko sitten tuo alkuperäinen Meänteis eli se metsänhaltija-taruolento. Onhan täällä salkkarihahmojakin. --Argus 29. tammikuuta 2009 kello 17.33 (EET)
replies: text: :Ja painettuja lähteitä on aina Kullervo Kemppisestä tähän päivään, joten mistään johannatukiaismaisesta päiväperhosta ei ole kyse. Jos ei pikaista vastustusta synny, niin olen valmis vetämään merkittävyyslätkän pois. --albval (keskustelu) 29. tammikuuta 2009 kello 20.11 (EET)

message: Tämä tiketti ei koske mitään lupaa, vaan pyyntöä päivittää kuolintieto artikkeliin. Htm (keskustelu) 25. marraskuuta 2023 kello 11.57 (EET)
thread_title:  Kuolintieto
Keskustelu:Oliver (yhtye)

message: Vaikka yhtyeen taustalla onkin kotikunta, ei se ole vielä ainakaan julkaissut mitään. --Juha.EBT 29. tammikuuta 2009 kello 02.56 (EET)
replies: text: Yksi single näköjään tullut aikaisemmin, noussut listalla neloseksi, tuoreempi jopa käväissyt ykkösenä. Sanoisin että säilytetään, vaikka olisi kyllä voinut odottaa albumin julkaisua. Mutta Wikipedia on yksi markkinointikanava muiden joukossa, sen on kyllä huomannut.--Ulrika 29. tammikuuta 2009 kello 11.24 (EET)
replies: text: :Joo, eiköhän tuo singlelistan ykköstila riitä, kun vertaa moniin säilytettyihin yhtyeisiin, joilla on yksi pitkäsoitto, ei mainittavaa menestystä, eikä mitään sen erikoisempaa "ainutlaatuisuutta". --Quinn 29. tammikuuta 2009 kello 11.30 (EET)
thread_title:  Merkittävyyskeskustelua
Keskustelu:Suomen ja Saksan sotilasyhteistyö 1940–1941

message: Tämä sisältää nyt jonkinlaisen koonnin ko. aiheen asioista. Esimerkiksi Välirauhan aika-artikkelista on leikattu tekstiä, tai lisätty tekstiä samoista asioista. Nyt noita yleisempiä artikkeleita voisi tästä aihepiiristä vähän raakata ja liittää niihin pääartikkelilinkki tänne. Itse lisään ehkä linkit, mutta raakkaamiselle areena on vapaa - tämän kanssa on jo vähän takki tyhjentynyt. Terv.  Riisipuuro 29. tammikuuta 2009 kello 17.16 (EET)
thread_title: Sisällöstä

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 10. tammikuuta 2011 kello 14.38 (EET)
replies: text: Tällaisena lupaavaksi, aavistus parempi viiteistys, niin hyväksi.  --Lakritsa 10. tammikuuta 2011 kello 17.08 (EET)

text: Lupaava vähintään.Tällaisia kokooma-artikkeleita saisi olla enemmänkin. Wikipediassa yksityiskohtia käsittelevät artikkelit kehittyvät yleensä nopeammin ja laajemmat esitykset ovat usein vähän hakusassa, kun ne vaativat paljon työtä ja laajaa näkemystä. Merkkaan lupaavaksi ja arkistoin keskustelun.--Tanár 13. tammikuuta 2011 kello 11.22 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Tässä artikkelissa sanotaan (ilman lähdettä), että 25.6.1941 pääministeri Rangell olisi todennut kansalaisille radiossa Suomen olevan sodassa. Sama tieto löytyy (lähteettömänä) artikkeleista Jatkosota. Artikkelissa Jatkosodan hyökkäysvaihe puhujaksi mainitaan presidentti Ryti. Artikkelin Risto Ryti mukaan Ryti piti kuuluisan radiopuheensa seuraavana päivänä, 26.6. (kyseessä siis sama puhe, jota kuullaan mm. Tuntemattomassa Sotilaassa, ja jonka voi kuunnella Ylen Elävässä Arkistossa); Jukka Rangell -artikkelissa taas sanotaan, että Rangell totesi Suomen olevan sodassa eduskunnalle antamassaan tiedonannossa illalla 25.6. (radiointia ei mainita, mutta se on toki mahdollista). Niissä artikkeleissa, joissa mainitaan Rangellin puhe, ei siis mainita Rytin puhetta ja päinvastoin.
Asiaa voisi hieman selventää: 1) puhuivatko molemmat radiossa, ja radioitiinko Rangellin puhe päivää aiemmin kuin Rytin?; 2) Kumman puhe asiallisesti merkitsi sodan alkamista? Tässä artikkelissa sanotaan, myös, että "sota julistettiin 26. kesäkuuta". Mistään jatkosodan "sodanjulistuksesta" en muista ennen kuulleeni; tarkoittaako se nyt juuri presidentin radiopuhetta? Eli kun pääministeri toteaa maan olevan sodassa, niin se on pelkkä toteamus, mutta kun puolustusvoimien ylipäällikkö tekee saman, niin se on sodanjulistus? Näinkö? Pitäisi selvittää kunnolla, ja merkitä yhdenmukaisesti kaikkiin aihetta käsitteleviin artikkeleihin. --Risukarhi 8. heinäkuuta 2011 kello 12.34 (EEST)
thread_title:  Totesiko jatkosodan alkaneeksi Rangell vai Ryti?
Keskustelu:Visakoivu

message: Onkos karjalankoivu sama kuin visakoivu vai jonkinlainen välimuoto vai mikä? Minulle on Aunuksessa esitelty karjalankoivuna visakoivua pehmeämpää ja suorasyisempää puuta. --Höyhens 30. tammikuuta 2009 kello 11.47 (EET)

message: Tekstissä sanotaan visakoivun olevan puulaji ja koivulaji. Se ei kuitenkaan ole biologisessa mielessä laji. Nelisormimangusti (keskustelu) 13. tammikuuta 2014 kello 21.48 (EET)
thread_title:  Puulaji
Keskustelu:PetroChina

message: )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% pyydän perustelemaan poistosi  eli pääyrityksen CNPC yhteyksistä Sudaniin. Sen vuoksi PetroChinan omistajiinkin, joihin sisältyy Fidelity Investments ja Berkshire Hathaway, on vedottu luopumaan osakkeista. Asiasta on lisätietoja lähteiden kera en wikin PetroChina artikkelissa. Mielestäni aihe liittyy myös tähän artikkeliin ja jopa laajemmin kuin oli kirjoitettu. --Watti 31. tammikuuta 2009 kello 17.15 (EET)
replies: text: Palautetaan.  --Watti 30. maaliskuuta 2011 kello 20.30 (EEST)
replies: text: : Lisää lähde jos palautat, enwiki ei käy lähteeksi.--Opa 31. maaliskuuta 2011 kello 05.31 (EEST)
thread_title: Sudan
Keskustelu:MGI

message: Aiheen merkittävyys on näemmä kyseenalaistettu. Itse en tunne henkilön edustamaa musiikkigenreä juuri lainkaan, mutta googlailun tuloksena päättelen, että kyseessä on alallaan tunnettu, wikimerkittävä nimi. Kool Kat Records on julkaissut hänen Cratest Hits -nimisen tuottajalevynsä muutama vuosi sitten, hän on A04:n (aikaisemmalta nimeltään Area04 Fam) jäsen ja hän on tuottanut musiikkia ja remixejä monelle suomalaiselle ja kansainväliselle artistille (esimerkkiuutisena:  ). Jos etenee poistoäänestykseen, itse äänestäisin säilyttämisen puolesta. --Nironen 31. tammikuuta 2009 kello 18.47 (EET)
replies: text: Merkittävä. —kallerna™ 31. tammikuuta 2009 kello 18.48 (EET)

text: merkittävä--Musamies 31. tammikuuta 2009 kello 18.53 (EET)

message: Onko luettelo missä tuottajana, turha artikkelissa sillä eihän meillä ole muissakaan artikkeleissa luetteloita tuottajan töistä.--Musamies 28. joulukuuta 2009 kello 16.44 (EET)
replies: text: Käsittääkseni niitä listoja on siirretty keskustelusivulle ja poistettu artikkelista. Tai ehkä sitten voisi olla luettelo x:n tuottamista kappaleista. --Eriklindroos 28. joulukuuta 2009 kello 17.18 (EET)
thread_title:  Onko luettelo missä tuottajana, turha artikkelissa sillä eihän meillä ole muissakaan artikkeleissa luetteloita tuottajan töistä.
Keskustelu:David Wilkerson

message: Merkittävänä seikkana voisi pitää ehkä sitä, että Wilkerson oli perustanut Yhdysvaltoihin seurakunnan, johon sai kuulua eri rodusta tai etnisestä taustasta riippumatta jokainen, mikä silloisessa Yhdysvalloissa herätti myös eripuraa joissain seurakunnissa. Muistini mukaan siellä tällä hetkellä on 103 eri kansallisuutta edustettuna. Kun vain löytäis sen lähteen :)  Aadesig 1. helmikuuta 2009 kello 09.22 (EET)
Vaihdan sanan interdenominationalistisen... sanaan monikansallisen, koska se kuvaa Wilkersonin seurakuntaa ja sen jäseniä suoremmin ja selvemmin. Aadesig 7. helmikuuta 2009 kello 23.55 (EET)
thread_title: Lisäyksiä
Keskustelu:Puna-armeijan hyökkäys Georgiaan

message: Eikös tuo Turkki ollut vielä vuonna 1921 Osmanien valtakunta?

message: რუსეთ-საქართველოს ომი ei vastaa transliteraatiota Ts'iteli armiis šemotš'ra Sakartveloši, vaan "Ruset-Sakartvelos omi", suomeksi Venäjän-Georgian sota
thread_title:  Väärä transliteraatio
Keskustelu:Pop Shove-it

message: Tempun virallinen nimi on "pop shove-it", ei shovit. Artikkelin voisi siis nimetä uudelleen. Chaosphere 2. helmikuuta 2009 kello 09.52 (EET)
replies: text: Siirsin artikkelin tuolle yllämainitulle nimelle, koska vastustusta ei ilmaantunut. -Chaosphere 6. huhtikuuta 2010 kello 19.47 (EEST)
thread_title: Artikkelin uudelleennimeäminen
Keskustelu luokasta:Suomalaiset paperinvalmistajat

message: Uh, täällä on nousemassa järkyttävä luokitteluhärdelli, yksi tehdas voi suoltaa käsittääkseni kuuttakin eri paperilaatua (mitä edes on LWC ym. paperit? Artikkeli olisi poikaa...). Ei oikein mene luokittelukäytännön mukaisesti... --Agony (403) 2. helmikuuta 2009 kello 12.21 (EET)
replies: text: Luokitteluhärdelli poistettu liian ylispesifisenä. —Tve4 (Gblk) 4. helmikuuta 2009 kello 17.37 (EET)

message: Minkähän takia linkkien muokkaus ei toimi edes wikitekstillä?  –Kommentin jätti Kulkija (keskustelu – muokkaukset) 12. syyskuuta 2018 kello 15.35 (EEST)
thread_title:  Muokaus ei toimi.