Keskustelu:Henget vanhoillislestadiolaisuudessa

message: Kirjoitin ulkomuistista ilman lähteitä, mutta olen kuitenkin ollut lähes 30 vuotta vanhoillislestadiolaisessa liikkeessä mukana, joten uskon että kirjoituksissani on perää. Lisäksi olen keskustellut asioista paljon suomi24-keskusteluissa, mikä on jonkin verran lisännyt tietämystäni vanhoillislestadiolaisuuden opeista.--Tmoisa 17. tammikuuta 2007 kello 20.43 (UTC)
thread_title:  Avaajan kommentti 

message: Tähän artikkeliin kaivattaisiin lähteeksi jokin opillinen kirjoitus, jossa määritellään henkioppi. Muuten tämä vaikuttaa siltä, että sekalaisista lähteistä etsitty tieto on koottu yhteen ja keksitty sille uusi nimi: "henkioppi". Dcba 25. tammikuuta 2007 kello 11.16 (UTC)
replies: text: Muutin artikelin otsikon vastaamaan paremmin todellisuutta. Kirjoitin artikkelin oman kokemukseni perusteella. En suinkaan sekalaisten lähteiden perusteella. Minulla ei ole tietoa alaan liittyvistä tutkimuksista, mutta arvelen, että käsitteet "väärä hengellisyys" jne. löytyvät jostakin SRK:n julkaisustakin, esim. suviseurasaarnoista. Ihmettelisin suuresti, jos ei löydy. Koska olen itse asianosainen eli vanhoillislestadiolainen, niin katson voivani kirjoittaa ilman lähteitäkin. Tietenkin lähteitä olisi hyvä saada.--Tmoisa 28. tammikuuta 2007 kello 15.29 (UTC)
thread_title:  Epäilys uudesta tutkimuksesta 

message: Artikkeli lähtee hieman heikoille jäille tulkitessaan vanhoillislestadiolaisuuden oppia aika pitkälle menevästi. Mielestäni olisi järkevää vaihtaa otsikoksi HENKIPARANNUSOPPI ja tyytyä vain kertomaan 70-luvun "vääristä hengistä" (kuiva henki, hempeä henki, kososlainen henki) ja todeta, että hoitokokouksissa tehtiin niistä parannusta. Tähän luulisi löytyvän lähteitä. -Lukija
thread_title:  Uusi otsikko 

message: onko otsikossa yksi ja-sana liikaa --Musamies 28. tammikuuta 2007 kello 15.05 (UTC)
replies: text: Voi olla, ettei otsikko vieläkään ole sellainen kuin pitäisi. Pitäisköhän se muuttaa muotoon Henget vanhoillislestadiolaisuudessa. Taidan tehdä niin.--Tmoisa 28. tammikuuta 2007 kello 15.23 (UTC)
thread_title:  onko otsikossa yksi ja-sana liikaa 

message: kokonaan, sillä se on tulkintaa. Termejä väärä hengellisyys ja väärä jumalisuus käytetään, mutta on tulkinnanvaraista, tarkoitetaanko niillä samaa kuin väärä henki. Jos joku haluaa, voi lisätä pääartikkeliin, että vl:t pitävät muita liikkeitä väärinä hengellisyyksinä. Koska tämä asia on edellen "kuuma peruna", on erityisesti syytä keskittyä vain kylmiin historiallisiin tosiasioihin. Uutta otsikkoa kannattaa harkita edelleen. Käyttäjä: Mattiasmeikäläinen 29. tammikuuta kello 13.05 (UTC)
replies: text: Poistin uutta tutkimusta mallineen, koska se mielestäni koski vain aloituskappaletta. Muut tiedothan luultavasti löytyvät jostakin mainitusta lähteestä. Vielä sinulle vinkki, koska taidat olla aika uusi wikipedisti, lue huolella neutraali näkökulma. Se on mm. hiukan eri asia, kuin positivistinen näkökulma. Tietojen pitää olla mm. tarkastettavia. Itse kylläkin kirjoittelen välillä ulkomuistista sellaisista asioista, joista olen varma, koska arvelen myöhemin minun tai jonkun muun löytävän lähteitä. Usein sellaiset tiedot kuitenkin poistetaan ennen kuin kukaan kerkiää löytää sopivan lähteen. Välillä poistetaan, vaikka lähdekin olisi mainittu. "Kuumatkin perunat" saa kirjoittaa wikipediaan, jos aihe on merkittävä ja sille on tarkistettava lähde.--Tmoisa 30. tammikuuta 2007 kello 21.10 (UTC)
replies: text: : Hmm, mitä tarkoittaa "Muut tiedothan luultavasti löytyvät jostakin mainitusta lähteestä"? Löytyvät vai eivät löydy? Artikkelin kirjoittajana ja lähteiden merkitsijänä sinun pitäisi tämä tietää. Tapasi kirjoittaa artikkeleita ja merkitä lähteitä on kyllä kaikin puolin epäilyttävä. --Joonasl (kerro) 31. tammikuuta 2007 kello 07.47 (UTC)
replies: text: ::Tarkoitin sanalla luultavasti sitä, että muualla wikipediassa mainitut asiat väitetään poimitun ko. lähteistä. Itse en pysty tarkastamaan kaikkia lähteitä.--Tmoisa 21. maaliskuuta 2007 kello 08.56 (UTC)
>>lue huolella neutraali näkökulma. Se on mm. hiukan eri asia, kuin positivistinen näkökulma<< Haluat provosoida mutta en provosoidu. Huomautan vain, että poistin aloituskappaleen mm. juuri siitä syystä ettei se ollut neutraali. Totta kai kuumistakin perunoista saa ja tuleekin kirjoittaa wikipediaan, mutta silloin täytyy keskittyä objektiivisiin tosiasioihin eikä esitellä omia näkemyksiään ja tulkintojaan. --Mattiasmeikäläinen 31. tammikuuta 2007 kello 20.30 (UTC)
thread_title:  Poistin artikkelin aloituskappaleen