Keskustelu:Fonthill Abbey

message: Beckford-projektin satoa. Mielestäni yltää lupaavan tasolle, vaikkei olekaan ihan pisimmästä päästä ja arkkitehtuurinäkökulma jää melko vähäiseksi suhteessa historiaan. --Miihkali (keskustelu) 15. tammikuuta 2020 kello 20.32 (EET)
replies: text: Kelpaa minulle. Erinomainen viitteistys näissä artikkeleissasi. --Sblöbö (keskustelu) 16. tammikuuta 2020 kello 11.28 (EET)
replies: text: :  Heh. Tykkään merkitä viitteet tällä tavoin, koska en tykkää pelata nimellisten viitteiden kanssa. Koko ajan saa olla tarkistamassa, mikä olikaan minkäkin viitteen nimi, missä kohtaa tekstiä se varsinainen viitemalline sijaitsee, onko juuri tähän sivunumeroon olemassa jossain jo viite, jne. Siihen menee ihan älyttömästi aikaa, ja varsinainen hyöty lopputuloksen kannalta on kyseenalainen. Toisekseen minua on aina häirinnyt wiki-viitteissä se, että niiden numerointi ei ole juokseva, vaan hyppii eestaas. Kiitoksia kehuista yhtä kaikki. --Miihkali (keskustelu) 16. tammikuuta 2020 kello 22.04 (EET)

text: Yksi ongelma tässä on. Rakennusta kutsutaan katedraaliksi, mutta katedraalihan on kirkollinen rakennus (hiippakunnan pääkirkon nimitys). --PtG (keskustelu) 16. tammikuuta 2020 kello 20.53 (EET)
replies: text: :Käytetäänkö lähteessä oikeasti nimeä katedraali? Rakennuksen nykykäytöstä ja -omistuksesta olisi hyvä olla joku maininta. --Vnnen (keskustelu) 16. tammikuuta 2020 kello 21.22 (EET)
replies: text: ::Se varmaan riittää mainintana, että se on ihan raunioina. --PtG (keskustelu) 16. tammikuuta 2020 kello 21.31 (EET)
replies: text: ::: Kyllä käytetään sanaa katedraali, välillä tosin vähättelevässä asiayhteydessä, kuten ”domestic cathedral” tai ”mock-gothic cathedral”. Kirkollisessa käytössä rakennus ei tietenkään koskaan oikeasti ollut (joskin Beckfordilla oli joku ranskalainen hengenmies hovinsa jäsenenä), mutta kaipa sen voi sanoa olleen katedraali samassa mielessä kuin vaikkapa maalaukseen ikuistettu tuomiokirkko on ”oikea” katedraali. --Miihkali (keskustelu) 16. tammikuuta 2020 kello 21.53 (EET)
replies: text: :::: Musta tietosanakirjan pitäisi olla siinä mielessä tylsä, ettei ainakaan määritelmässä väitettäisi Fonthill Abbeyn olevan katedraali. Se on yksiselitteisesti virheellinen väite. Tyyliltään toki tuo on katedraalimainen. En toki tiedä, mikä tuohon olisi sopivin määritelmä. --PtG (keskustelu) 17. tammikuuta 2020 kello 20.28 (EET)
replies: text: ::::: Muotoilin johdannon nyt näin: ”Rakennusta kuvaillaan usein katedraaliksi ja se oli tyylillisesti velkaa historialliselle kirkkoarkkitehtuurille, erityisesti läheiselle Salisburyn katedraalille. Se ei kuitenkaan koskaan ollut varsinaisessa kirkollisessa käytössä vaan rakennettiin Beckfordin yksityisasumukseksi.” --Miihkali (keskustelu) 19. tammikuuta 2020 kello 22.14 (EET)

text: Kannatus minultakin, mielenkiintoinen tapaus.--Henswick (keskustelu) 19. tammikuuta 2020 kello 18.10 (EET)

text: Kannatan. Hyvä artikkeli, joka on myös hyvin lähteistetty. --Michaelari5 (keskustelu) 22. tammikuuta 2020 kello 12.14 (EET)

text: Joitakin perusjuttuja puuttuu (ja se pakotti katsomaan ne interwikeistä): Miksi rakennuksesta on jäljellä vain pieni osa? - Koska loput purettiin 1845? (Miksi purettiin? - Ainakin osasyy oli, että torni kaatuessaan oli vaurioittanut toista siipeä. Lisäksi kiviainesta myytiin rakennustarpeiksi jollekin lähipaikkakunnalle, eli kiinteistönjalostusta tällä tavalla.) Mistä Beckford oli hankkinut varallisuutensa? - Perinyt isältään joka omisti plantaaseja Jamaikalla ja oli ollut Lontoon pormestari ym. Kun lupaavuuden kriteeri on, että perusjutut on kerrottu, niin siltä osin on vähän hapuilua. En-interwikin tarina on on monipuolisempi, ja osia siitä näyttää poimitun hiukan sattumanvaraisesti.--Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2020 kello 00.45 (EET)
replies: text: : Hyvää palautetta. Yritän korjailla artikkelia ensi viikolla. Tällä viikolla en ehdi. --Miihkali (keskustelu) 23. tammikuuta 2020 kello 09.12 (EET)
replies: text: :: Mun mielestä Beckfordin varallisuushistorialle ei ole tarvetta. Ei kai se ole oleellista rakennuksen kannalta, mistä varat ovat tulleet. Purkujutut ovat ehkä ihan oleellisia. --PtG (keskustelu) 23. tammikuuta 2020 kello 20.40 (EET)
replies: text: :::Ei historialla mutta maininnalla. Ihan turha tämmöistä perusasiaa on jättää ilmaan roikkumaan. Nimenomaanhan se on oleellista, jos joku ensin kerää miljardiominaisuuden ja sitten rupeaa sitä hassaamaan, tai jos polttaa rakennusprojektiin perityn miljardiomaisuuden. Tätähän lukija kuitenkin ensimmäiseksi kysyy, kun artikkelin tämänhetkisen version näkee. En-wikissäkin sama mainitaan rakennuksen artikkelissa lyhyenä ja selkeänä taustoituksena ja henkilöartikkelissa laajemmin. Tässä tarve on vielä ilmeisempi, kun henkilöartikkeli tällä hetkellä on vasta lyhyt aloitus. --Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2020 kello 20.49 (EET)~
replies: text: ::::Lukijat kysyvät eri asioita, ja mun yhden lukijan otantaan perustuva tutkimus on sitä mieltä, että lukija ei ajattele tuollaisia asioita. Mutta miten vain. Helppohan se tuohon on lisätä, vaikka en itse näe, mikä siinä on niin merkityksellistä rakennuksen kannalta. --PtG (keskustelu) 23. tammikuuta 2020 kello 22.29 (EET)
replies: text: :::::WP:Mitä Wikipedia ei ole: "Wikipedia ei ole sekalainen kokoelma tietoa." Tai niin kuin alla sanoin: artikkelilla pitää olla logiikka ja tasapaino. Muistan tässä lähinnä omia aiempia lupaavuusehdotuksiani, joihin sain usein juuri tämäntapaista sparrausta, jota muistan arvostaneeni. Tietenkin lukijaa ajattelee tuollaisia asioita, koska artikkelilla pitää olla logiikka. --Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2020 kello 22.45 (EET)
replies: text: :::::: Sori, en ymmärrä edelleenkään. --PtG (keskustelu) 23. tammikuuta 2020 kello 23.38 (EET)

text: :::Kyllähän artikkelilla pitää olla joku logiikka ja tasapaino.--Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2020 kello 20.53 (EET)

text: ::: Minulla heräsi heti artikkelia lukiessa kysymys, miten kenelläkään voi olla rahaa rakentaa tuollainen, eli 2–1-tulos siitä, että  rakentamisvarojen alkuperä on syytä mainita. Moinen rakennusprojekti julkisenakin on melkoinen rahallinen ponnistus. --Abc10 (keskustelu) 27. helmikuuta 2020 kello 09.03 (EET)

text: Kiehtova ja viihdyttäväkin artikkeli. Ovenvartijana toiminut "kullalla ja jalokivillä koristautunut kääpiö" on ilmeisesti sama henkilö kuin jäljempänä mainittu "lyhytkasvuinen ovivahti". Sellainen huomio, että ilmeisesti Fonthill Abbeyllä oli jonkinlainen rooli uusgotikan läpimurrossa Englannissa, sillä esimerkiksi Encyclopaedia Britannican artikkeli Gothic Revival mainitsee sen yhtenä varhaisen uusgotiikan esimerkkinä/rajapyykkinä. Tyylisuuntahan tuli varsinaisesti suosituksi vasta vähän myöhemmin. Ehkä rakennuksen arkkitehtonisesta merkityksestä löytyisi edes jotain sanottavaa? Muuten kannatan lupaavaksi. --Risukarhi (keskustelu) 27. tammikuuta 2020 kello 00.47 (EET)
 Kannatan, hyvä ja kattava artikkeli! --James Chudrie (ディベート) 8. helmikuuta 2020 kello 13.55 (EET)

text: Vieläkin tuntuu että tämä on enemmän Beckford- kuin Abbey -artikkeli. Mutta en nyt vastusta tälle tasolle, muuten kutakuinkin kunnossa. --Höyhens (keskustelu) 26. helmikuuta 2020 kello 14.43 (EET)
replies: text: :  Samaa mieltä. Olen yrittänyt etsiskellä itse rakennusta käsitteleviä artikkeleja, mutta ei ole toistaiseksi tärpännyt. Käyn huomenna katselemassa yliopiston kirjastosta, niiden tietokannasta varmaan löytyy. --Miihkali (keskustelu) 27. helmikuuta 2020 kello 08.41 (EET)
replies: text: :: Rakennushan on jo tuhoutunut, joten siitä on vaikea saada uusia tietoja. Siksi voisi lyhyempikin versio olla paikallaan. Tästä tulee mieleeni artikkeli Suodenniemen vanha kirkko, jota ei ole, mutta josta olen haaveillut artikkelia tekeväni. Siitä vaan ei taideta tietää kuin sijainti ja sekin arveltu. --Höyhens (keskustelu) 27. helmikuuta 2020 kello 09.40 (EET)
replies: text: ::: Kävinkin kirjastossa jo tänään, ja kyllähän JSTOR:issa oli aiheesta vaikka mitä. Palailen asiaan, kunhan ehdin lukaista ne läpi. Ihan heti en ehdi, koska tehtävänä on rehellisiä töitä. --Miihkali (keskustelu) 27. helmikuuta 2020 kello 20.29 (EET)

text: Kyllä tämä tietenkin lupaavaksi menee, jos vertaa lupaavuustason artikkeleiden yleiseen tasoon. --Abc10 (keskustelu) 27. helmikuuta 2020 kello 09.03 (EET)
replies: text: : Oletteko muuten huomanneet Wikipediassa jylläävän arvonimi-inflaation? 15 vuotta sitten pääsi suositelluksi artikkelilla, joka nykyisin olisi lähinnä pitkähkö lupaava. Lupaavillakin alkaa olla sen verran tiukat vaatimukset, että kohta varmaan aletaan puuhata jotain ”kelvollisen artikkelin” luokitusta. En muutenkaan ole koskaan pitänyt Lupaava artikkeli -nimestä. Se kuulostaa siltä, että artikkeli ei oikeastaan edes ole kauhean hyvä, mutta sillä on potentiaalia ehkä jonakin päivänä olla sitä. Hyväkin artikkeli on hiukan kankea, koska se implikoi, että muut artikkelit eivät olisi hyviä. Tämä siis yhdentekevänä sivuhuomautuksena. --Miihkali (keskustelu) 27. helmikuuta 2020 kello 09.07 (EET)
replies: text: :: Lupaavalta vaaditaan liikaa. Se on ihan selvä kuin pläkki. Pitäisi riittää että muutamat sovitut perusasiat ovat kunnossa. --Höyhens (keskustelu) 27. helmikuuta 2020 kello 09.40 (EET)

text: Kannatan, mielenkiintoinen ja kattava artikkeli. --Cuprum (keskustelu) 28. helmikuuta 2020 kello 11.05 (EET)
Noniin, nähdäkseni kukaan ei ainakaan vastustanut, vaikka kehitysehdotuksia oli. Arkistoin ja merkitsen. J.K Nakkila (keskustelu) 28. helmikuuta 2020 kello 11.12 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus