Keskustelu:Haapana

message: Voisko joku muokata Haapanan luokkaan VU tämän perusteella Jukka Wallin (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 11.53 (EET)
replies: text: On päätetty, että mallineessa käytetään IUCN:n uhanalisuusluokitusta, joka on tässä tapauksessa elinvoimainen. Artikkelissa voi toki mainita myös Suomen tilanteesta. --MiPe (wikinät) 20. tammikuuta 2018 kello 11.59 (EET)
replies: text: :Jaa missä on päätetty? Minusta suomenkielisessä projektissa pitäisi käyttää Suomalaista luokitusta, eikä kansainvälistä. Voiko mallinteeseen laittaa lisäkenttää, jossa voisi esittää kansallisen tilanteen. Jukka Wallin (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 12.10 (EET)
replies: text: ::Esimerkiksi kahvihuoneessa. On selkeintä, että kaikkien eliöiden kohdalla käytetään samaan lähteeseen perustuvaa luokitusta. Poikkeukset voidaan mainita leipätekstissä. --MiPe (wikinät) 20. tammikuuta 2018 kello 16.10 (EET)
replies: text: :::Eli kansainvälinen luokittajan luokitus on voimassa myös Suomessa, vaikka täällä Haapana on luokiteltu uhanalaiseksi? Vaihdan luokituksen uhanalaiseksi (VU) juuri tämän vuoksi. Jukka Wallin (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 17.00 (EET)
replies: text: ::::Huomautan, että muualla Haapana on Mareca penelope eikä Anas penelope, joten on syytä keskustella myös nimeämisestä. Artikkeli käsittelee Haapanaa vain pääasiassa vain Suomalaisesta ja suomenkielellä, joten tämä on hyvä muuttaa oikeaksi.Jukka Wallin (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 17.08 (EET)

text: ::::Kun keskustelussa on päädytty maailmanlaajuiseen, niin mennään sen mukaan vaikka yksi muokkaaja olisi eri mieltä. Suomen tilanteen voi mainita leipätekstissä. --Jmk (keskustelu) 22. tammikuuta 2018 kello 15.44 (EET)
replies: text: :::::Eihän se noin voi mennä? Käytännöt kuitenkin sanelevat,eikä pelkät Kahvihuone keskustelutJukka Wallin (keskustelu) 22. tammikuuta 2018 kello 16.26 (EET)

text: :::::Eikä mitään artikkelia kukaan pysty sanelemaan miten sitä muokataan.Tämä siksi,että kansainvälinen luokitus ei mitenkään ota paikallisia muutoksia, joten tästä eteenpäin mennään kansallisen luokituksen mukaisesti. Jukka Wallin (keskustelu) 22. tammikuuta 2018 kello 16.37 (EET)
replies: text: ::::::Höpsistä, Kahvihuoneessa voidaan ihan hyvin päättää suuntaviivoista artikkelien suhteen. --MiPe (wikinät) 22. tammikuuta 2018 kello 18.46 (EET)

text: ::::::Aivan suuntaviivoista, mutta ne päätökset ei ole sitovia sääntöjä. Jokaisella on oikeus muokata kaikkia artikkleita haluamaansa suuntaa, eikä kukaan tai mikään porukka voi vaatia kaikkia alistumaan niihin. Käsittääkseni nuo suuntaviivat eivät ole edes wikipedian perusajatuksen mukaisia. Joten pyydän palauttamaan artikkelin minun muokkaamaan tilaan mahdollisimman pian. Jukka Wallin (keskustelu) 22. tammikuuta 2018 kello 19.34 (EET)
replies: text: :::::::Eikö se oikeus muokata koskekaan muita kuin sinua? --Jmk (keskustelu) 22. tammikuuta 2018 kello 19.38 (EET)

text: :::::::Yksi tapa Wkipedian kehittämiseen ovat kahvihuonekeskustelut. Useita artikkeleita koskevia asioita on päätetty kahvihuonekeskusteluilla, eikä suurimmalla osalla yhteisöstä ole ollut mitään vaikeuksia niitä nuodattaa. Artikkelien yhtenäisyyden vuoksi, on tässäkin artikkelissa hyvä käyttää IUCN:n uhanalaisuusluokitusta. Ei palauteta. --MiPe (wikinät) 22. tammikuuta 2018 kello 19.39 (EET)
replies: text: :::::::::Höpön höpö. Nuo kahvihuone päätökset eivät olla muuta kuin, kuten sinäkin ilmaisit suuntaviivoja, eikä niillä ole suurtakaan painoarvoa, kaikille. IUCN luokitus ei ole sopiva kansallisesti uhanalaiselle lajille, joten vetoaminen siihen on todella noloa. Meillä on oma tieteellinen ja hyvin perusteltu lähde, joten sen käyttö on myös kuuluu normaaliin käytäntöihin. Jukka Wallin (keskustelu) 22. tammikuuta 2018 kello 19.48 (EET)
replies: text: :::::::::::Myös satunnaisesti artikkelia lukeva ei ymmärrä miksi ilmoittetaan LC vaikka muualla tekstissä mainitaan sen olevan vaarantanut? Jukka Wallin (keskustelu) 22. tammikuuta 2018 kello 19.55 (EET)
replies: text: ::::::::::::Jaa väität siis, että IUCN ei ole tieteellinen ja hyvin perusteltu lähde? Esimerkiksi taksonomian suhteen ja on huomattavasti ajantasaisempi kuin monet suomenkielise tieteellisetkään julkaisut, jotka uusimpinakin usein laahaavat vuosikausia muita jäljessä johtuen osittain siitä, että lintujen, varsinkin sorsa-, haikara- ja pelikaanilintuje, taksonominen asema on ollut viimeaikoina melkoisessa myllerryksessä. --MiPe (wikinät) 22. tammikuuta 2018 kello 20.16 (EET)
replies: text: :::::::::::::Höpön höpö Suomessa toimitettu uusin on vuodelta 2015 ja seuraava on tulossa jo ensivuonna, joten se ilmestyy viimeistään vuonna 2020. Kuten ryhmässä työskentelevä Jari Valkama kirjoitti sähköpostissaan "Aino Juslén välitti viestisi minulle. Olen jäsenenä työryhmässä, joka arvioi lintujen uhanalaisuuksia. Suomen lintujen uhanalaisuus on arvioitu viimeksi v. 2015 (https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/159435/Suomen_lintujen_uhanalaisuus_2015.pdf), ja paraikaa on työn alla seuraava arviointi, jonka tulokset julkaistaan v. 2019." Joten luokituksia uudistetaan kokoajan ja aktiivisesti.  Vielä jokin hölmö argumentoiti? Milloin tehtiin viimeksi IUCN koko maailmaa koskeva arviointi? Jukka Wallin (keskustelu) 22. tammikuuta 2018 kello 20.23 (EET)
replies: text: ::::::::::::::Lintujen osalta uhanalaisuusarviointi tehdään tapauksesta riippuen joko vuosittain tai muutaman vuoden välein. --MiPe (wikinät) 23. tammikuuta 2018 kello 11.56 (EET)
replies: text: :::::::::::::::[sarkasmi]Oletko ihan tosissasi? Miksen minuä tuota ole huomannut.[/sarkasmi] Jukka Wallin (keskustelu) 24. tammikuuta 2018 kello 18.44 (EET)

message: kannattaa tehdä tai muokata siten, että artikkeli kertoisi maailman tilanteesta,eikä karttana ole Suomen levinneisyys kartta. Jukka Wallin (keskustelu) 22. tammikuuta 2018 kello 16.29 (EET)
replies: text: Artikkelissa olisi sellainne, nykyisen lisäksi, jos sellainen olisi Commonsissa saatavilla. Valitettavasti tällä hetkellä ei ole. --MiPe (wikinät) 22. tammikuuta 2018 kello 18.42 (EET)
replies: text: :Tilanne on se,että kun artikkeli on pelkästään suomea koskeva, niin silloin siinä ja muissakin suomenkielisessä artikkeleissa pitäsi olla meidän tilanne, eikä koko maailman tilanne. Otetaan asia esille lähipäivinä kommenttipyynössä esille, sinulla ja muilla ylläpito KT:lla alkaa niitä olemaan jo aika paljon. Jukka Wallin (keskustelu) 22. tammikuuta 2018 kello 18.49 (EET)
replies: text: ::Lue artikkeli niin näen, että väite pelkästään Suomea koskemisesta on väärä. --MiPe (wikinät) 22. tammikuuta 2018 kello 18.51 (EET)
replies: text: ::::Noh se on väärä, koska se on yksinkertaisesti pelkästään suomenkielinen ja suomenkielisessä Wikipediassa, joten se palvelee vain ja ainostaan Suomea puhuvia Wikipedian lukijoita. Jukka Wallin (keskustelu) 22. tammikuuta 2018 kello 19.00 (EET)
replies: text: ::::Käsittääkseni on olemassa myös englanninkielinen Wikipedia projekti,jossa kerrotaan Mareca penelope nimetystä linnusta eikä kuten tällä hetkellä on yleisesti Suomessa eri lähteissä hyvin dokumentoitu Haapanan latinankielinen nimitys. Tämäkin puoltaa tätä näkökantaa.Jukka Wallin (keskustelu) 22. tammikuuta 2018 kello 19.05 (EET)
replies: text: :::::Mareca penelope ja Anas penelope tarkoittavat aivan samaa lajia. Ne ovat synonyymit. Kertoo IUCN . Ei ole mitenkään epätavallista, että lajilla on kaksi tai useampiakin tieteellisiä nimiä, esimerkiksi eri aikoina annettuja. --Jmk (keskustelu) 22. tammikuuta 2018 kello 19.15 (EET)
replies: text: ::::::Käsittääkseni tämä Anas penelope on yleisesti käytössä vain Suomessa tai mahdollisesti skandinavian alueella, mutta en jatka jankkaamista tästä asiasta. Muutokseni artikkeliin ovat perusteltuja, joten teen tästä kommenttipyynnön, koska toimintanne on eri käytänöjen vastaisia ja toimet perustettomia. Hyvää jatkoja...Jukka Wallin (keskustelu) 22. tammikuuta 2018 kello 19.19 (EET)
replies: text: :::::::Käsityksesi on väärä. Käsitykseni mukaan Cornellin yliopisto, Michiganin yliopisto, brittiläinen sivuisto Arkive.org, tai Intia eivät sijaitse Suomessa tai mahdollisesti Skandinavian alueella. Nämä löytyivät pikaisen googlettelun tuloksena. --MiPe (wikinät) 22. tammikuuta 2018 kello 20.07 (EET)
replies: text: ::::::::Käsittääkseni poikeus vahvistaa säännön, eikä päinvastoin...Jukka Wallin (keskustelu) 22. tammikuuta 2018 kello 20.15 (EET)
replies: text: :::::::::Ole hyvä Google Scholar löytää hakusanalla Anas penelope noin 11 600 osumaa. Jätän sinut selvittämään kuinka suuri osa noista on Suomesta tai Skandinaviasta. --MiPe (wikinät) 22. tammikuuta 2018 kello 20.18 (EET)
replies: text: ::::::::::Elä jatka olet uppoamassa juoksuhiekkaan...Jukka Wallin (keskustelu) 22. tammikuuta 2018 kello 20.25 (EET)
replies: text: :::::::::::Kertoisitko sinä puolestasi mihin perustat väitteesi, että Anas penelope olisi vain Suomessa ja Skandinaviassa käytetty tieteellinen nimi? Lähteet kehiin kiitos, muuten kommenttisi tulee tulkita sellaisena kuin se nyt on eli lähteettömänä ja täysin virheellisenä. --MiPe (wikinät) 22. tammikuuta 2018 kello 20.28 (EET)
replies: text: :::::::::::::Eikö tutkimus vuodelta 2015 kerro asian oikean laidan. Minulla on lähde, jossa mainitaan Anas...Tarviiko minun muuta esittää? Jukka Wallin (keskustelu) 22. tammikuuta 2018 kello 20.33 (EET)

text: Voisiko siihen tietolaatikkoon lisätä uhanalaisuus: elinvoimainen kohdan alle pistää rivin uhanalaisuus Suomessa: vaarantunut? Tuo nyt olisi varmaan aika simppeliä tehdä ja aika yksiselitteinen lukijan kannalta. Tietolaatikon parametrit puolestaan voisi nimetä tyylillä iucn_uhanalaisuus ja uhanalaisuus_suomessa jolloin parametrin nimestä näkisi suoraan sen mitä siihen on tarkoitus täyttää. --Zache (keskustelu) 23. tammikuuta 2018 kello 12.18 (EET)
replies: text: : Varmaan voisi. Siinä yllä mainitussa kahvihuonekeskustelussahan jo puhuttiin asiasta ja otettiin kantaa puolesta ja vastaan. --Jmk (keskustelu) 23. tammikuuta 2018 kello 12.32 (EET)
Lajien tieteelliset nimet eivät vaihtele maittain, mutta ne saattavat muuttua aika ajoin. Kun nimi muuttuu, se päätyy eri lähteisiin sitä mukaa kun lähteitä ilmestyy tai niitä päivitetään. Siitäkin on luultavasti sovittu, mitä lähdettä tai lähteitä tieteelliseslole nimelle wikipediassa käytetään. Jos eri kielisissä wikipedioissa on eri nimi, niin kannattaa verrata, mitä lähdettä tieteellisille nimille kukin wikipedia käyttää, ja onko nimet päivitetty sen mukaan. Itse en tunne näitä lähteitä tarkemmin, kun en juuri muokkaa aihepiiriä, mutta aihepiiriä enemmän muokkaavat tuntevat tämän periaatteen ja osaavat tarvittaessa katsoa onko tieteellinen nimi artikkelissa ajan tasalla. Sillekin on varmaan sovitut menettelyt miten saman lajin rinnakkaiset tieteelliset nimet kuuluu ilmoittaa. Joissain en-wikin artikkeleissa niitä on kymmenittäin. Tärkeää tieteellisissä nimissä on, että aina ilmoitetaan, mihin lähteeseen käytetty tieteellinen nimi perustuu. Tämä siis noin niin kuin maallikkona, koska en tunne aihepiiriä muuten. Jos meni jotain väärin, niin saa tarkentaa.--Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2018 kello 15.00 (EET)
thread_title:  Eikä muokkaussodita 

message: Ei näköjään toimi siten kuin se haluttaisiin toimivan.Jukka Wallin (keskustelu) 24. tammikuuta 2018 kello 18.46 (EET)
replies: text: Niin kait myös pallukat pitäisi ilmaantua? Jukka Wallin (keskustelu) 24. tammikuuta 2018 kello 18.53 (EET)

text: Eiköhän palata minun ensimmäiseen muutokseen, niin voin lopettaa kommenttipyynön kirjottamisen? Jukka Wallin (keskustelu) 24. tammikuuta 2018 kello 18.57 (EET)
replies: text: :Jatka vaan kirjoittamista. --Otrfan (keskustelu) 24. tammikuuta 2018 kello 18.59 (EET)
replies: text: ::Jep jatketan sitten. Niin pääset historiaan, eniten kommennettipyyntöjä keräneenä...Jukka Wallin (keskustelu) 24. tammikuuta 2018 kello 19.03 (EET)
replies: text: :::Suuren määrän lisäksi korostaisin niiden korkeaa laatua, joka tullenee pysymään yllä. --Otrfan (keskustelu) 24. tammikuuta 2018 kello 19.11 (EET)
replies: text: ::::Vain säännöistä piittaamaton ylläpitäjä ajattelee noin. Jukka Wallin (keskustelu) 24. tammikuuta 2018 kello 19.47 (EET)

text: : Se ei tarkoituksella piirrä englanninkielisiä logoja ja englanninkielisene uhanalaisuusluokitukseen viittaavia pallukoita. --Zache (keskustelu) 29. tammikuuta 2018 kello 12.09 (EET)
thread_title:  status_fi= (ei toimi) 

message: Suomenkielisessä ei ole vuotta Anas penelopen kohdalla, mutta engl. wikissä se on sama kuin Marecalla, ja myös Linnén antamaksi ilmoitettu. On aika epätodennäköistä, että hän olisi aikanaan antanut kummatkin nimet lajille. Sama homma ilveksen kanssa: suom. wikissä ei ole lisätietoja Felis lynxille, mutta engl. wikissä on se sama "(Linnaeus, 1758)". Kattelin muutaman eläimen, ja näyttää jokaisessa olevan tuo sama perässä... 109.240.191.240 12. syyskuuta 2019 kello 02.00 (EEST)
replies: text: Jos suku vaihtuu, alkuperäinen auktori laitetaan sulkeisiin. Koska Linné kuvasi lajin Anas penelope, mutta suku on myöhemmin vaihdettu, Linnaeus on suluissa. Kasvitieteessä systeemi on eri, ja siinä mainitaan myös sukunimen vaihtanut auktori. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 17. maaliskuuta 2021 kello 01.26 (EET)
thread_title:  tieteellinen nimi