Keskustelu:Hämeensillan Pirkkalaisveistokset

message: # perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys ok. 
# laajahko
# monta lähdettä.
# ainakin yksi lähde käsittelee aihetta.
# kuvitus. saisko kaikista kuvan?
# kieli ok.
# luokittelu ok.
# kielilinkkejä ei taida löytyä? yleisilme ok. lista veistoksista heti alussa häiritsee.
# artikkelin historia aukoton.
10/11 -> Hyvää työtä. Lupaava artikkeli. Gopase+f 31. heinäkuuta 2010 kello 09.07 (EEST)
replies: text: Voisit poistaa listastasi tuon artikkelin historian, koska se ei viittaa artikkelin historiaan vaan johonkin hämäräperäiseen asiaan, joka ei vielä ole kenellekään auennut. --Ulrika 1. elokuuta 2010 kello 20.06 (EEST)
replies: text: :Viittaa artikkelin historiaan. (ja väärä paikka asiasta keskusteluun) Gopase+f 1. elokuuta 2010 kello 20.15 (EEST)
replies: text: ::Paikka on ihan oikea, koska käytät hämäävää termiä. Historiassahan ei näy reikiä, joten omakeksimäsi termi johtaal lukijoita harhaan. Mutta kaikin mokomin, jos niin haluat. Onhan se hauska antaa ihmisten arvailla. --Ulrika 1. elokuuta 2010 kello 20.18 (EEST)
replies: text: :::Olet keskustellut asiasta jo kahvihuoneessakin. (Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 27#Artikkelin aukoton historia?) Voinet avata uuden keskustelun siellä, jos tilanne on sinulle täysin sietämätön. Muita käyttäjiä tilanne ei tunnu juuri haittaavan. Gopase+f 1. elokuuta 2010 kello 20.40 (EEST)
replies: text: ::::Kyllä tuo minullekin jää hämäräksi, mutta jääköön. --Abc10 1. elokuuta 2010 kello 21.19 (EEST)
replies: text: :::::ehkä auttaa? Gopase+f 1. elokuuta 2010 kello 21.24 (EEST)
replies: text: ::::::Pitäisikö linkittämäsi selitys ymmärtää jo sanoista "aukoton historia"? Kun näitä keskusteluja lukee moni joka ei osaa tuota selitystä hakea, ehdottaisin että muotoilisit asian ymmärrettävämmin. Toinen vaihtoehto on jättää koko toteamus pois ellei sitä ole mahdollista avata lyhyesti, kun näyttää siltä että sama sanamuoto toistuu aika monessa lupaava artikkeli -keskustelussa. --Abc10 1. elokuuta 2010 kello 21.31 (EEST)
replies: text: :::::::Ehdotuksia muotoilusta otetaan edelleen vastaan. (ehdotukset mielellään esim. omalle keskustelusivulleni, artikkelien keskustelusivut ovat väärä paikka asian käsittelyyn) Arviota historiasta en voi tiputtaa pois. Artikkelin historian tarkastelu on välttämätöntä artikkelin laatua arvioitaessa. Gopase+f 1. elokuuta 2010 kello 21.36 (EEST)
replies: text: ::::::::Mielestäni vastaat itse siitä, että osaat ilmaista asiasi ymmärrettävästi. Vastuun siirtäminen lukijalle on vähän köykäinen ratkaisu. --Abc10 1. elokuuta 2010 kello 21.39 (EEST)
replies: text: :::::::::Olet oikeassa, mutta tämä on todellakin väärä paikka asiasta keskusteluun. Gopase+f 1. elokuuta 2010 kello 21.41 (EEST)
Vain yhdestä patsaasta artikkeli... Kannatan kyllä lupaavaksi, aineksia hyväksikin. --Lakritsa 31. heinäkuuta 2010 kello 23.43 (EEST)
Kannatan. --Tappinen 1. elokuuta 2010 kello 09.29 (EEST)
Kannatan, mutta joitakin nimiä on linkittämättä. Mainita voisi myös, että Haarla asui näköetäisyydellä (Haarlan palatsi), minkä vaikutusta veistosten rahoittamiseen tietysti voi vain arvailla eikä tietenkään lisätä ilman lähdettä vaan jättää lukijan pääteltäväksi. --Abc10 1. elokuuta 2010 kello 09.59 (EEST)

text: Mitä nimilikkejä puuttuu? Yhdestä patsaasta on artikkeli, sitäkin on tosin ehdotetty yhdistettäväksi tähän, mutta Pirkkalaispojat ovat aika yhtenäinen ryhmä, joten niistä ei taida saada lähteistettyä artikkelia jossa olisi oleellisesti uutta asiaa. Veronkantajasta ei ole nyt kuvaa, kun se kuvatessa tuli liian tummaksi ja liika trafiikki sillalla häiritsi kuvaamista pahasti - sehän noista veistoksista lienee vähiten onnistunut, joten havainnollistaisi kyllä kiirettä.--BluePuddle 1. elokuuta 2010 kello 10.06 (EEST)
replies: text: :Tarkoitin juuri Hakkilaa ja Pennasta, joista onkin artikkelit, sekä myös Reitalaa, jolla näkyy olevan runsas tuotanto mutta ei artikkelia. Lukijaa saattaa kiinnostaa keitä he ovat ja millä arvovallalla he puhuvat. --Abc10 1. elokuuta 2010 kello 21.15 (EEST)
Ilman muuta lupaavaksi artikkeliksi. Hyvin lähteistetty. –☆Makele-90 1. elokuuta 2010 kello 18.10 (EEST)
 Kannatan –J.K Nakkila 1. elokuuta 2010 kello 19.41 (EEST)
Myös hyväksi artikkeliksi, jos olisi vielä jokin taidekirja lähteenä. --Thi 1. elokuuta 2010 kello 19.43 (EEST)
 Pirkkalaisteorioille olisi syytä merkitä lähde, vaikka se löytyy kyllä tietosanakirjoistakin. Wikilinkitin Reitalan, hänestä voisi tehdä pienen artikkelin, mutta yksi punainen ei ole este lupaavuudelle. Onko Pirkkalaisveistos-nimitys alkuperäinen vai myöhempi, kuvaileva nimitys? Mietin tuota isolla kirjoittamista, onko se paikallaan. --Ulrika 1. elokuuta 2010 kello 20.02 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: "Veistokset olivat kauppaneuvos Rafael Haarlan lahja Tampereen kaupungille Haarlan tehtaan vuosijuhlan kunniaksi", sivistää artikkeli. Kyseinen tehdas lienee vuonna 1920 perustettu Haarlan paperitehdas, eli mihinköhän vuosijuhlaan tuo lahjoitus tarkalleen liittyy, pyöreisiin vuosiinhan se ei osu ja yksivuotisjuhlakin on ollut hiukan liian varhain (jos Haarla teki tarjouksen ensimmäisen kerran 1923)? Osanneeko joku avata tätä? – Haltiamieli 24. toukokuuta 2013 kello 22.38 (EEST)
thread_title:  Haarlan tehtaan vuosijuhlasta 

message: Mallineessa on [[Tiedosto:|250px|]]. Miten sen saisi pois? Tiedostoa/kuvaa ei löydy. –Anonymous87 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2023 kello 17.52 (EET)
thread_title:  Kuva/tiedosto