Keskustelu:PIK-15 Hinu

message: Artikkeli on uudelleenkirjoitettu, laajennettu ja lähteistetty Lentäjän näkökulma III -kirjan pohjalta ja kaipaisi nyt kehitysehdotuksia. Tavoitteena olisi saada artikkeli SA-tasoiseksi, mikä tulee vaatimaan ainakin punaisten linkkien sinistämistä. Toinen kysymys liittyy artikkelin laajuuteen, onko se hyvä nykyisellään, vai pitäisikö joitakin osioita tiivistää tai laajentaa? --Msaynevirta (k · m) 24. syyskuuta 2015 kello 23.28 (EEST)
replies: text: Eipä tähän paljoa lisättävää keksi. Punaisia on muutamia aika keskeisiä, kuten koneen suunnittelija. Lisäksi ehkä noista koneista, joista konetyyppi kehitettiin, voisi tehdä omat artikkelinsa. Muut punaiset eivät mielestäni ole keskeisiä. Johdantoa voisi hieman vielä laajentaa. Ensimmäinen osio alkaa vähä hassusti. "Hinauskoneen suunnittelua pohdittiin jo vuonna 1948 Juhani Heinosen diplomityönä suunnitteleman PIK-8:n yhteydessä". Kuka pohti? Ilmeisesti PIK, mutta ei se tuosta aukea. --PtG (keskustelu) 2. lokakuuta 2015 kello 22.42 (EEST)
replies: text: :PIK-11 Tumppu -artikkeli on jo työn alla, ja Heinonen HK-2 Valkuaisesta löytyy jonkun verran materiaalia netistäkin. Kai Mellénistä pitäisi saada ainakin tynkätason artikkelin kasaan Lentäjän näkökulma III:n pohjalta. Voin katsoa tuon lauseen vielä tänään illalla. --Msaynevirta (k · m) 3. lokakuuta 2015 kello 12.39 (EEST)

text: :Kävin hieman viilaamassa tuota kyseistä lausetta, nyt siitä pitäisi paremmin tulla esille kenen taholla asiaa pohdittiin. --Msaynevirta (k · m) 4. lokakuuta 2015 kello 01.36 (EEST)

text: :Viilasin johdantoa. Onko se nykyisellään parempi vai kaipaako vielä laajentamista? --Msaynevirta (k · m) 10. lokakuuta 2015 kello 12.33 (EEST)
replies: text: ::Jeps, oikein kiva. --PtG (keskustelu) 17. lokakuuta 2015 kello 14.21 (EEST)

text: Artikkeli on kehittynyt hyvin vertaisarvioinnin aikana. Viimeisestä kommentista on nyt kulunut liki kaksi viikkoa, joten arkistoin VA:n sunnuntaina, ellei uusia kommentteja tule. --Msaynevirta (k · m) 30. lokakuuta 2015 kello 14.53 (EET)
Tätä ei välttämättä tarvitse huomioida arkistoinnin kanssa, mutta kelpaako omakustanne lähteeksi? J.K Nakkila (keskustelu) 30. lokakuuta 2015 kello 17.25 (EET)

text: En kannattaisi ainakaan niiden automaattista kategorisointia huonoiksi lähteiksi. Raunio on ainakin kirjoittanut paljon hyvää ilmailukirjallisuutta, joista suurimman osan omakustanteina (esim. Lentäjän näkökulma- ja Valtion lentokonetehtaan historia -sarjat). Hän on myös ollut vahvasti mukana  suomalaisessa ilmailussa, seuraten PIKin vaiheita ja osallistuen esimerkiksi Valmet Redigon suunnitteluun. En tiedä tarkkoja taustoja sille, miksi kirjat on julkaistu omakustanteina, mutta epäilen, että ne ovat sen verran marginaalisen porukan lukema tietokirjaluokka, etteivät kustantajat ole kiinnostuneet julkaisusta. Wikipedian lähdekäytännöt eivät myöskään tällä hetkellä puhu millään tapaa omakustanteista (tosin pitäisikö tästä harkita laajempaa keskustelua kahvihuoneessa?) --Msaynevirta (k · m) 30. lokakuuta 2015 kello 19.11 (EET)
replies: text: :En itsekkään, jos kirjoittaja on alan asiantuntija. Kyllähän täällä hyväksytään monenlaiset nettisivutkin. Mutta kuka tämä Raunio sitten lopulta on? J.K Nakkila (keskustelu) 31. lokakuuta 2015 kello 20.06 (EET)
replies: text: ::Googlettamisen perusteella Raunio on työskennellyt Valmetilla teknisenä johtajana. (, ). Raunio kirjoittaa Lentäjän näkökulma III -kirjassa muutmaan kertaan ensimmäisessä persoonassa, ja on toiminut kirjan mukaan myös PIK:n puheenjohtajana. Raunion teokset mainitaan Albatrossista Pilatukseen -kirjan johdannossa ”erittäin arvokkaana” tietolähteenä. --Msaynevirta (k · m) 1. marraskuuta 2015 kello 22.44 (EET)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi