Keskustelu:Suomen tunnustuksellinen luterilainen kirkko

message: Mielestäni on jo melko laaja ja kattavasti lähteistetty esitys yhteisön kokoon nähden. Ehdotuksella pyrin toisaalta hakemaan kehitysideoita, toisaalta etsiä suuntaviivoja siitä, mitä tietoja pidetään keskeisinä uskonnollisesta yhteisöstä kertovassa artikkelissa.--Kirkhakkinen 27. joulukuuta 2010 kello 17.04 (EET)
replies: text: Oppi kohdassa voisi olla enemmän asiaa ja tuohon voisi laittaa, mikäli sellainen on, jonkin mallinteen. Kohdat Kirkolliset yhteydet ja Lähetystyö voisi yhdistää tuohon kohtaan Toiminta, jos niistä ei enempää sanottavaa ole. Muuten käy kyllä.  J.K Nakkila 27. joulukuuta 2010 kello 18.06 (EET)
replies: text: :Oppi-kohtaan onkin ollut tarkoituksenani lisätä asiaa, mutta sitä on tähän mennessä estänyt se, etten ole varma tulisiko minun kertoa opista kokonaisuudessaan vai vain niiltä osin kuin se eroaa valtakirkosta. Ensimmäisessä vaihtoehdossa kattavuus on vaikeaa, jälkimmäinen taas saa eroavaisuudet ehkä näyttämään suuremmilta kuin ne ovatkaan. Oppiahan näitten eroavaisuuksien kannalta tulee kylläkin esitellyksi omassa kappaleessaan, jonka annoin jäädä, koska arvelin lukijaa kiinnostavan miten tällainen pieni luterilainen kirkkokunta eroaa maamme suurimmasta luterilaisesta kirkosta. Mietin kylläkin, pitäisikö niitä muotoilla uudelleen, ne kun ovat erään jäsenen käytännössä nettisivuiltaan kopioimat, minkä googlettaessani huomasin, mistä syystä yritin parhaani mukaan etsiä väitteille lähteet kirkkokunnan omilta nettisivuilta.Mitä tulee kappaleiden yhdistämiseen, niin tietyssä mielessä kirkolliset yhteydet ja lähetystyö voisivat olla samassa kappaleessa, olen nimittäin ymmärtänyt että yhteydet ainakin tuohon ukrainalaiseen kirkkoon ovat perua lähetystyöstä alueella. Kirkollisiin yhteyksiin olisi toki löydettävissä enemmänkin asiaa, kirkolla on aiemmin ollut tiiviit yhteydet Missouri-synodiin Yhdysvalloissa ja lisäksi neuvotteluja on ilmeisesti käyty tiiviisti vastaavien kirkkojen kanssa muissa Pohjoismaissa.Jonkinlaista mallinetta kyllä kaipaisin itsekin, mutten osaa sellaista tehdä. Artikkelin teossa on tiettyjä haasteita, kun en itsekään ole jäsen, vaan vain yhteisöstä kiinnostunut. Siksipä lähteiden löytäminen on välillä vaikeaa.--Kirkhakkinen 27. joulukuuta 2010 kello 18.31 (EET)

text: Mielestäni on hyvää työtä, hieman tuo historia on keskeneräinen. Tai perustaminen on erittäin hyvin kerrottu, mutta sen jälkeen on vain kerrottu jäsenmääriä, jotka voisi laittaa, vaikka jonkinlaiseen taulukkoon? Tai tämän perusteella tekisi jonkinlaisen taulukon, miltä kuulostaisi? Oppi on ok, mielestäni ok vain (erityisesti lupaava artikkeli -tasolla) käsitellä eroja pääkirkkoon. Viittaustekniikkaa voi vielä hioa, mutta mie voin vaikka korjata ne. --Lakritsa 27. joulukuuta 2010 kello 19.32 (EET)
replies: text: :Kiitoksia viittausten korjaamisesta! Itseänikin tuo historia harmittaa, mutta siihen on syynsä. Ensinnäkin kaksi lähdekirjaani ovat molemmat SLEY:n julkaisemia. STLK:han syntyi alunperin SLEY:n piiristä, minkä vuoksi kyseisen järjestön kannalta kiinnostavinta on ollut selvittää kirkon irtautumista kansankirkosta ja SLEY:stä sekä sen pohtimista, miksi väkeä ei lähtenyt enemmän, mutta kirkon olemassaolo itsenäisenä kirkkokuntana ei taas ole herättänyt samassa määrin mielenkiintoa, koska kyse ei ole enää ollut oman liikkeen historiasta. Tämän vuoksi on harmillista, että kirkko itsekään ei kerro sivuillaan juuri muusta kuin alkuhistoriastaan, muuten sivuilla on keskitytty enemmän oppiin ja sitä myöten hengellisiin opetusteksteihin ja tuoreisiin oppineuvotteluihin ja kommentteihin. Kirkko on ilmeisesti julkaissut pari kirjaa historiastaan, mutta en niitä omista enkä tiedä hennonko ostaa. Taulukko voisi olla hyvä, tosin se tekee 'Perustamisen jälkeen' -kappaleen vieläkin lyhyemmäksi :D --Kirkhakkinen 27. joulukuuta 2010 kello 19.57 (EET)
replies: text: ::Ai niin, myöhemmässä historiassa tuottaa ongelmia sekin, että kirkosta on ilmeisesti eronnut esim. 90-luvulla joukko ihmisiä perustaen oman, aivan erillisen seurakunnan, mutta tästä olen löytänyt tiedon lähinnä foorumeilta, lähteeksi kelpaavan materiaalin löytäminen sen sijaan on hieman vaikeaa. Harmillista, että noita lehtiä on nettisivuilla ainoastaan 2000-luvulta, niistä olisi voinut saada täydennystä historiaan.--Kirkhakkinen 27. joulukuuta 2010 kello 20.01 (EET)
replies: text: :::Se ei ole mikään ongelma, että se lyhenee, ajattelin vain luettavuuden paranemista. Eikö Opin ja erovaisuudet pääkirkosta olisi hyvä yhdistää omaksi kokonaisuudekseen (erottavat tekijät alaotsikoksi)? Mutta tuosta uudesta seurakunnasta olisi mukava saada luotettavia lähteitä, mutta en koe sitä vaatimuksena, mutta hieman haluaisin historiaa enemmän perustamisen jälkeen, aika pitkälle kaikki käy. Uusien seurakuntien perustamiset yms. --Lakritsa 27. joulukuuta 2010 kello 21.54 (EET)
replies: text: :::: Nyt on historiaa perustamisen jälkeen kasvatettu jonkin verran, valitettavan hajanaisia tiedonmurusia ja noita paria irtautunutta pikkuporukkaa koskien olen joutunut lähinnä etsimään lähteitä asioille, joista tiedän kattavemmin foorumien kautta (jotka taas eivät kelpaa lähteeksi). Tuo oppi-osion uudelleenryhmittely on ihan harkinnan arvoinen, ja toki sen voi tehdä jos niin haluaa, sehän ei estä opista kertomisesta artikkelin kehittyessä myös laajemmin.--Kirkhakkinen 29. joulukuuta 2010 kello 00.01 (EET)
replies: text: :::::Huh huh, loistava kehitys, aivan selkesti lupaavaksi.  --Lakritsa 29. joulukuuta 2010 kello 00.56 (EET)
replies: text: :::::: Tämä on mielestäni oppikirjaesimerkki siitä, milloin jäykkä "foorumit eivät kelpaa lähteiksi" -käytännön noudattaminen tekee Wikipediaa vain huonommaksi. Epäilen kyllä, ettei tämäkään tapaus saisi käännytettyä riittävää määrää ihmisiä toiselle kannalle. Yhteisön kokoon nähden merkittävän hyvin saatu kokoon artikkeli. Kannatan ehdottomasti lupaavaksi. Iivarius 30. joulukuuta 2010 kello 23.12 (EET)
Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin keskustelun vielä tämän vuoden puolella :) --Tanár 31. joulukuuta 2010 kello 18.08 (EET)
thread_title: Lupaava artikkeli-ehdotus