Keskustelu:Kroatia

message: == Virallinen kieli == Kroaatti
Tuosta Kroatian virallisesta kielestä voisi varmaan keskustella pitkään ja hartaasti. Mielestäni kroatia (/kroaatti?) on kuitenkin paljon parempi vaihtoehto kuin serbokroatia. Kielitieteellisesti serbia ja kroatia ovat kyllä käytännössä sama kieli eli serbokroatia, mutta ne pyrkivät erottumaan toisistansa ja ovat "poliittiselta kannalta" (pitää laittaa hipsuihin, koska tuo ei liene kovin hyvä sanavalinta) eri kieli. Samaa mieltä näyttäisi olevan suuri osa Wikipedioista, sekä CIA - The World Factbook. Nuo kieli- ja murre-erot ovat kyllä usein pieniä ja kummallisia. Joku kielitieteilijä sanoi, että yhtä hyvin amerikanenglannin pitäisi olla oma kieli. Sir McDuck 21. joulukuuta 2004 kello 14:47 (UTC)
replies: text: Perustin virallisen kielen nimeämisen serbokroaatiksi serbokroatia-artikkeliin. Serbian ja kroatian "kielten" erottaminen ja asian poliittinen painolasti olivat tuttuja asioita, mutta en halunnut panna paljon painoa kummankaan osapuolen nationalismille. Samulili 21. joulukuuta 2004 kello 14:56 (UTC)
replies: text: :Ai, tosiaan. Itse olen ajatellut kirjoittaa joskus artikkelin kroatian kielestä. Jos siitä artikkeli joskus tulee, voinen kuitenkin muutta viralliseksi kieleksi kroatian? Sir McDuck 21. joulukuuta 2004 kello 15:36 (UTC)
replies: text: ::Artikkeli serbokroatian kielestä voi toimia yleisenä artikkelina, jossa keskitytään lähinnä siihen, ovatko serbia, kroatia ja bosnia kieliä vai murteita. Kutakin kieltä voi sitten esitellä tarkemmin omassa artikkelissaan. Artikkelit kannattaa nimetä tyyliin "x:n kieli", vaikka pelkkä x ei aiheuttaisikaan nimistötörmayksiä. --Hippophaë 21. joulukuuta 2004 kello 17:44 (UTC)

text: ::Se on selvä. Edellisestä kommentistani huolimatta olen nyt sitä mieltä, että joka tapauksessa Kroatian viralliseksi kieleksi pitäisi ilmoittaa kroatia - niin kuin se on kaikkialla muualla viralliseksi ilmoitettukin. Miten olisi vaikka sulkuihin merkintä serbokroatiasta? Selkeintä olisi tietenkin, jos se artikkeli kroatian kielestä ilmestyisi. Sir McDuck 21. joulukuuta 2004 kello 17:51 (UTC)
Tataarit tuskin hyökkäsivät Kroatiaan 1200 eaa, lienee ollut 1200 jaa? C.Colérus 17.7. 2006

message: Tätä olen kehittänyt lähinnä tiivistämällä asiaa pääartikkeleihin, jotta luettavuus lisääntyisi. Olisikos tässä perusasiat ? --Tappinen 19. maaliskuuta 2011 kello 10.06 (EET)
replies: text: Käy.  --Lakritsa 19. maaliskuuta 2011 kello 14.35 (EET)

text: Mitä tarkoittaa ulkopolitiikan alussa "Kroatia liittyi WTO:n jäseneksi 30. marraskuuta 2000 ja anoi Euroopan unionin jäsenyyttä 2003, jonka vuoksi hyväksyttiin virallisesti vuonna 2004 hakijavaltioksi." Minkä vuoksi? Jotain on varmaan syöty virkkeestä. --PtG 19. maaliskuuta 2011 kello 15.42 (EET)
replies: text: : Tuosta kappaleesta syödyt asiat on Kroatian historia -pääartikkelissa. Muokkasin lauserakenteen järkevämmäksi. --Tappinen 19. maaliskuuta 2011 kello 15.51 (EET)
Näissä Euroopan maiden artikkeleissa on se ongelma, että niistä on olemassa paljon enemmän tietoa kuin joistain "eksoottisista" Afrikan tai Aasian maista, joten artikkelit tuntuvat vastaavasti suppeammilta. Vertasin Tšekkiin ja siinä näytti olevan muutamia kohtia, joita tässä ei ole: liikenne, suurimpia kaupunkeja ja koulutus.--Tanár 19. maaliskuuta 2011 kello 16.20 (EET)

text: Liikenne ja koulutus aloitettu, suuret kaupungit mallineessa. --Tappinen 19. maaliskuuta 2011 kello 17.04 (EET)
Johdanto voisi olla pitempi ja yksi lähdepyyntökin siellä on. Muuten käy. J.K Nakkila :D 20. maaliskuuta 2011 kello 11.08 (EET)

text: Laajensin johdantoa ja täytin puolet lähdepyynnöstä, piilotin lähteettömän tunneasian. --Tappinen 20. maaliskuuta 2011 kello 11.34 (EET)
replies: text: :Nyt kannatan lupaavaksi.--Tanár 20. maaliskuuta 2011 kello 18.22 (EET)
replies: text: ::Eiköhän tämäkin ole paketissa. Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin keskustelun.--Tanár 22. maaliskuuta 2011 kello 12.35 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus