Keskustelu:Ranska

message: Tällä sivulla on jotain virheellisiä HTML-merkintöjä?  Osaako joku korjata?  –Kommentin jätti Thv (keskustelu – muokkaukset) 26. tammikuuta 2004 kello 19.31‎
replies: text: Korjattu. Tuota taulukkoa tuskin sellaisenaan kannattaa siinä pitää, tilalle voisi laittaa samantyylisen taulukon kuin engl. versiossa noista alueista - joka tapauksessa nykyisestä päällekäisyydestä pääsee eroon kun lisää tekstiä alkuun. -- Jpta 13:41 tammi 26, 2004 (PST)
replies: text: :Ranskan vaakuna ei ole todellinen valtakunnan vaakuna. Kyseessä on ns. maan konsuliedustuksen tunnus, eli vitsakimppuinen kirves, joka tulee jo Rooman keisarivallan ajoilta. Maalle ei ole lainkaan muita virallisia tunnuksia kuin lippu. --Alexius Manfelt 12. huhtikuuta 2006 kello 06.48 (UTC)

message: Kyllä tämä artikkeli ansaitsisi nousta hyväksi artikkelkisi. Kommentin jätti Morottaja (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Ehkä vähän liian luettelomainen, lyhyitä kappaleita, ehkä punaiset linkit pois (erityisesti Îles Éparses de l'Océan Indien (Intian valtameren erillissaaret)-osio), viiteistys ja lähteistystä on aivan liian vähän, ehkä Ranskasta voisi tehdä oman navigaatiomallineen... En itse äänestäisi vielä hyväksi artikkeliksi. --Lakritsa 30. maaliskuuta 2009 kello 13.54 (EEST)
thread_title:  Artikkelin laatu 

message: Monipuolinen artikkeli, jolla on mielestäni mahkuja kehittyä lupaavaksi tai hyväksi; oma panokseni on ollut toistaiseksi vähäinen.
Ajattelin että tässä voitaisiin keskustella monien artikkelien kulttuuri- ja urheiluosissa esiintyvistä luetteloista ("tunnettuja ranskalaisia säveltäjiä ovat aaa, bbb ja ccc"). Ranskan kohdalla on kirjoitettu, että he ovat kenties-lienee-varmaankin tunnetuimpia. Mitä asioita tällaisesta pitää mielestänne lähteistää ? Tarvitaanko lähteeksi luettelo jossa on nämä ja juuri nämä ? Henkilöiden ranskalaisuus käynee yleensä ilmi henkilöartikkeleista. --Tappinen 6. huhtikuuta 2011 kello 18.06 (EEST)
replies: text: Ehkä voimme miettiä myös, meneekö kuuluisat ranskalaiset trivian puolelle nykyisellä kirjoitustyylillä. Kirjallisuus osiossa esimerkiksi ranskalaisia kirjailijoita on lueteltu aikakausien mukaan enempää analysoimatta. Oikestaan koko kulttuuri-osio vaikuttaa henkilötrivialta.

text: Urheiluosiosta puuttuu lähteet kokonaan

text: Maantiede kappale on mielestäni vahvin osio artikkelissa, vaikka Ilmasto - alaotsikosta puuttuu lähteet.

text: Kaipaisisin artikkeliin jotain ranskan kielestä. Sen historiasta, yleisyydestä ja erityispiirteistä.

text: Johdanto vaikuttaa hyvältä, mutta voisiko sinne lisätä lyhyen lyhyesti historiasta?

text: Talous-kappaleen johdannossa on lähinnä nykyisestä finanssikriisistä. Ehkä siinä voisi olla myös menneistä vaurauden vuosista/lamoista? "Ranskan piilaakson" termiä voisi selittää autki.

text: Tässäpä useampi kehitysidea, ja jotta ei mene pelkäksi haukkumiseski niin sanotaan että tässä artikkelissa voi olla siemen suositelluksi sivuksi :D --R.Jussi 7. huhtikuuta 2011 kello 00.04 (EEST)

text: Kulttuuriosio lienee heikoin, pelkät nimiluettelot eivät kerro mitään. Urheiluosiossa on vähän samaa vikaa. Muuten artikkelista puuttuu: media, tapakulttuuri, kaupungistumisaste, sosiaaliset ongelmat (siirtolaisuus, nuorisoradikalismi jne.) -88.114.43.47 7. huhtikuuta 2011 kello 00.30 (EEST)

text: Mitä tuosta kulttuurista pitäisi lisätä? Voin kirjoittaa siitä. 82.181.177.47 7. huhtikuuta 2011 kello 00.35 (EEST)
replies: text: :Kannattaa verrata esim. Etelä-Afrikka- ja Georgia-artikkeleihin. --Lakritsa 7. huhtikuuta 2011 kello 08.13 (EEST)
replies: text: :: Joo, tuollainen lähteistetty analyysi olisi hienoa. Kolmas suositeltu, Kanada on välttänyt kulttuuriosiossaan nimiluettelot, mutta muuten se on aika minimalistinen. Hiukan enemmän asiaa onkin pääartikkelissa.--Tappinen 7. huhtikuuta 2011 kello 18.26 (EEST)

text: :Nimiluettelot eivät tosiaan kerro kunnollista kuvaa ranskalaisesta kulttuurista. Väkisinkin Ranskan kokoisessa maassa nimilistoista puuttuu joku merkittäväkin taiteilija. Mieluummin näkisin jokaisen maan kulttuuriosioista kerrottavaksi yleislinjan maan kulttuurista, ja siinä sivussa varmasti nousee esille myös joitakin nimiä. Tietysti joillain taiteen alueilla joku yksittäinen nimi saattaa nousta muiden yli. --PtG 7. huhtikuuta 2011 kello 11.00 (EEST)
replies: text: ::Aika pitkälti pelkkiä nimiluetteloita ne osiot ovat perinteisissäkin tietosanakirjoissa. Kovin laajasti näitä aiheita ei voi käsitellä tai artikkelista tulee ylipitkä. Eikä kaikkia merkittäviä nimiä tosiaan voi tai tarvitse mainita. Mutta kyllä musiikki- ja kuvataideosiot pitäisi kirjoittaa uusiksi jo ihan sen vuoksi, että niissä ei ole lähteitä. Lisäksi arkkitehtuurista voisi olla joko oma osio, tai sen voisi yhdistää kuvataiteiden kanssa osioon taide. Lisäksi kyllähän tieteestä pitäisi olla oma osio, sillä Ranska on ja on ollut merkittävä tiedemaa. Lyhyt kappale kulttuuriosiossa ei kyllä ihan ole tarpeeksi. Toki on vähän epäsuhtaista, että isosta maasta kertovan artikkelin saaminen hyväksi tai edes lupaavaksi käytännössä vaatii selvästi enemmän työtä kuin jonkin marginaalisemman aiheen artikkelin, mutta niin se vain on. --ML 7. huhtikuuta 2011 kello 11.18 (EEST)
replies: text: ::: Ylipitkyydestähän pääsee pääartikkelien avulla, kuten Intiassa. Kehitysehdotukset on hyviä, parantelen tätä pikkuhiljaa ja iloitsen jos muuttkin osallistuvat. Korkeampi kynnys on mielestäni OK, isompi ongelma on mielestäni se, että tunnetuista aiheista on valmiina laajoja esityksiä joihin ei ole merkitty lähteitä. --Tappinen 10. huhtikuuta 2011 kello 08.07 (EEST)
replies: text: :::: Voin kirjoitella ranskan kielestä kappaleen. Pääartikkeli on jo olemassa, mutta siinä ei ole lähteitä joten ajattelin aloittaa puhtaalta pöydältä. Seuraan kutenkin ensin eturahasen syöpä -artikkelin kehitystä, kun se yllättäin on paljastunut tunteita herättäväksi artikkeliksi. --R.Jussi 10. huhtikuuta 2011 kello 12.18 (EEST)

text: ::::Minä voi kirjoittaa ainakin ensin elokuvasta. Ehkä myös kirjallisuudesta, jos löydän jotain lähteitä.--Nedergard 10. huhtikuuta 2011 kello 19.51 (EEST)
replies: text: ::::: ML on kaivanut hienosti kirjallisuuslähteitä jotka ovat jo nätisti paikallaan artikkelissa. --Tappinen 10. huhtikuuta 2011 kello 20.33 (EEST)
replies: text: ::::::Hyökkäsin niin nopeasti elokuvan kimppuun, etten noita edes ehtinyt katsoa. Vaikuttavat kuitenkin päteviltä yleisesityksiltä, joiden pohjalta tuohon listaan saa kyllä tekstiä.--Nedergard 10. huhtikuuta 2011 kello 21.22 (EEST)

text: :::: Hmm mihinkä kappaleeseen suosittelisitte ranskan kieli alaotsikkoa? 7 Kulttuuri? Väestö-kappaleessa on jo kielet alaotsikko, jossa kerrotaan mitä kieliä Ranskan valtion sisällä puhutaan. Ajattelin vielä toista "ranskan kieli" alaotsikkoa, jossa kerrottaisiin ranskan kielestä, sen historiasta, kieliopista ja puhumisesta maailmanlaajuisesti. --R.Jussi 13. huhtikuuta 2011 kello 11.16 (EEST)
replies: text: :::::Eikös tuo menisi kulttuuriin? Väestö-osiossahan kerrotaan vain väestön puhumista kielistä - ei itse kielestä (samalla kommentin ranskan puhtaudesta (po. kielenhuollosta) voisi siirtää pois väestöstä, jonne se ei kuulu).--Nedergard 13. huhtikuuta 2011 kello 12.09 (EEST)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: Tein käännöstyönä VA:ssa lupaamani kappaleen. Osio voi kaivata tarkastusta, osa lähteistä oli ranskan kielisiä. R.Jussi 29. huhtikuuta 2011 kello 10.43 (EEST)
thread_title: Ranskan kieli-kappale

message: Pitäisikö mielestänne Tiede-alaotsikko irroittaa Kulttuuri-kappaleesta omaksi kappaleeksi? Toki Tiede on nykyisillään turhan lyhyt omaksi kappaleeksi, mutta pitäisikö mielestänne pyrkiä Tiede-kappaleen "itsenäistämiseksi?--R.Jussi 3. toukokuuta 2011 kello 22.20 (EEST)
replies: text: Minusta se mahtuu hyvin kulttuuriin. Muutin osien järjestystä koska kieli ja kirjallisuus kuuluvat silmissäni yhteen, samoin elokuva ja media. Tanssista voisi kirjoittaa vielä musiikin ja elokuvan väliin.  --Tappinen 3. toukokuuta 2011 kello 22.36 (EEST)
replies: text: : Ok, ja järjestyksen muutos vaikutti loogiselta. --R.Jussi 4. toukokuuta 2011 kello 01.19 (EEST)
thread_title:  Tiede-kappleesta 

message: Enpä ole kuullut alvareista kasveina, eivätkä rawikin löydökset hakusanalla vaikuta lupaavilta:
 ja 
. Mistä lienee kyse? Paj. 20. toukokuuta 2011 kello 17.59 (EEST)
replies: text: Eipä se varmaankaan tarkoita kasveja. Siinä puhutaan kanervanummista ja alvereista, eli luontotyypeistä. Alvari on maastoa, jossa kalkkikiven päällä on vain hyvin ohut maakerros. Öölannissa on esimerkiksi kuuluisa kalkkikiviylänkö, Stora Alvaret. Sitä en tiedä, kuinka yleisiä alvarit on Ranskassa. --PtG 20. toukokuuta 2011 kello 19.54 (EEST)
replies: text: :Kiitos! Muutin tekstin paremmin tietojasi vastaavaksi. Paj. 21. toukokuuta 2011 kello 10.29 (EEST)
thread_title:  Mikä kasvi tämä on? 

message: Oikealla näkyvässä taulukossa talousasiat olivat oikein, mutta tekstissä väärin: palveluiden ja teollisuuden bkt-osuudet olivat kai menneet sekaisin. Lisäksi tekstissä väitettiin, että maataloustuotteet ovat Ranskan suurin vientituote; ei voi olla totta koska maatalouden bkt-osuus on niin pieni. mika piiroinen
thread_title:  Virheet 

message: Tämä voisi käydä hyvästä artikkelista, kun on jo kerran näemmä on ollut vertaisarvoinnissa. --Rajasuu 29. tammikuuta 2012 kello 18.51 (EET)
thread_title:  Hyvä artikkeli -ehdotus 

message: Hyvä-äänestyksessä ehdotettiin tarpeiden keräämistä tähän:
* 17 lähdepyyntöä
*  huonoa kieltä
* luettelomaisuutta
* historiaan perusasiat ja lähihistoria kuntoon
*  pääpaino emämaan maantieteeseen
* (maantiede alkuun, tehty)
* kulttuurissa paljon parannettavaa (osittain tehty)
--Tappinen (keskustelu) 23. maaliskuuta 2012 kello 07.35 (EET)
thread_title:  Kootut korjaustarpeet 

message: ===Ranska===
Toista kertaa vertaisarviointiin, matkalla hyväksi. Aiempien havaittujen puutteiden tick-listasta on muut ruksattu paitsi 
** historiaan perusasiat ja lähihistoria kuntoon
** luettelomaisuutta
** huonoa kieltä (tätä on Tanar osin katsonut jo)
Kulttuurissakin on varmaan vielä jonkin verran parannettavaa. Siispä kysyn: mitkä on ne perusasiat, onko muuten tullut suuria näkemyksiä nyt kun on joitakin muitakin suurvalta-artikkeleita tullut arvioitua. --Tappinen (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 23.50 (EEST)
replies: text: Merentakaisista alueista voisi kertoa hieman enemmän esimerkiksi taulukkomuodossa väkiluku, pääkaupunki jne, nyt niistä on vain luettelo.--Arla 25. huhtikuuta 2012 kello 10.22 (EEST)
replies: text: : Pääartikkelissa Ranskan merentakaiset alueet on taulukko, ajattelitko ihan samanlaista tai jos eroa niin mitä. --Tappinen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 18.43 (EEST)
replies: text: ::: Teinkin tiivistyksen tälle kun kerran pääartikkelissa on kaikki. --Tappinen (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 08.24 (EEST)

text: ::Turhaa toistoa nuo erilliset taulukot alueista ja departementeista. Voisi yhdistää. --Vnnen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 21.13 (EEST)
replies: text: ::: Yhdistin nämä, hyvä ajatus. --Tappinen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 22.11 (EEST)
replies: text: :::: Tämä näyttää hyvältä, ehkä kannattaakin jättää laajempi taulukko pääartikkeliin --Arla 26. huhtikuuta 2012 kello 15.48 (EEST)
Miksihän noissa alueluetteloissa käytetään epävirallisia lippua? Pieni juttu, mutta kuitenkin. J.K Nakkila (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 19.18 (EEST)

text: Vaihdoin ne missä huomasin olevan eroa. --Tappinen (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 19.29 (EEST)
replies: text: :Taisit vaihtaa väärinpäin, viralliset liput ovat [tämän] kaltaisia. J.K Nakkila (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 19.57 (EEST)
replies: text: :: Haluisko joku lippuja tunteva vaihtaa ? Vai otettaisko pois ? Niistä ei kuitenkaan saa juuri selvää. --Tappinen (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 23.10 (EEST)u
replies: text: ::: En tiedä onko tuolla lopulta väliä, vaihtaa ei ainakaan kannata, suurinta osaa noista lipuista ei ole commonsissa. J.K Nakkila (keskustelu) 29. huhtikuuta 2012 kello 21.28 (EEST)
</div>
Siirsin ranskan kieltä käsittelevän kappaleen kulttuuriosiosta väestöosioon. Toki kieli on olennainen osa kulttuuria, mutta niin on vaikkapa historia tai talouskin. Kun kielet kuitenkin valtioartikkeleissa mainitaan väestöosassa, mielestäni on perusteltua kertoa samalla kaikki, mitä kielestä tässä yhteydessä pidetään olennaisena. Jos kieltä käsittelevässä osassa on tekstiä, joka ei liity Ranskaan, se on parempi poistaa koko artikkelista kuin siirtää kulttuuriosaan.--Tanár 9. toukokuuta 2012 kello 23.42 (EEST)

text: Aihetta käsiteltiin ensimmäisessä vertaisarvioinnissa. --Tappinen (keskustelu) 9. toukokuuta 2012 kello 23.44 (EEST)
replies: text: :Niin käsiteltiin, mutta olen eri mieltä.--Tanár 9. toukokuuta 2012 kello 23.47 (EEST)
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 2 

message: Toista kertaa vertaisarviointiin, matkalla hyväksi. Aiempien havaittujen puutteiden tick-listasta on muut ruksattu paitsi 
** historiaan perusasiat ja lähihistoria kuntoon
** luettelomaisuutta
** huonoa kieltä (tätä on Tanar osin katsonut jo)
Kulttuurissakin on varmaan vielä jonkin verran parannettavaa. Siispä kysyn: mitkä on ne perusasiat, onko muuten tullut suuria näkemyksiä nyt kun on joitakin muitakin suurvalta-artikkeleita tullut arvioitua. --Tappinen (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 23.50 (EEST)
replies: text: Merentakaisista alueista voisi kertoa hieman enemmän esimerkiksi taulukkomuodossa väkiluku, pääkaupunki jne, nyt niistä on vain luettelo.--Arla 25. huhtikuuta 2012 kello 10.22 (EEST)
replies: text: : Pääartikkelissa Ranskan merentakaiset alueet on taulukko, ajattelitko ihan samanlaista tai jos eroa niin mitä. --Tappinen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 18.43 (EEST)
replies: text: ::: Teinkin tiivistyksen tälle kun kerran pääartikkelissa on kaikki. --Tappinen (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 08.24 (EEST)

text: ::Turhaa toistoa nuo erilliset taulukot alueista ja departementeista. Voisi yhdistää. --Vnnen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 21.13 (EEST)
replies: text: ::: Yhdistin nämä, hyvä ajatus. --Tappinen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 22.11 (EEST)
replies: text: :::: Tämä näyttää hyvältä, ehkä kannattaakin jättää laajempi taulukko pääartikkeliin --Arla 26. huhtikuuta 2012 kello 15.48 (EEST)
Miksihän noissa alueluetteloissa käytetään epävirallisia lippua? Pieni juttu, mutta kuitenkin. J.K Nakkila (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 19.18 (EEST)

text: Vaihdoin ne missä huomasin olevan eroa. --Tappinen (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 19.29 (EEST)
replies: text: :Taisit vaihtaa väärinpäin, viralliset liput ovat [tämän] kaltaisia. J.K Nakkila (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 19.57 (EEST)
replies: text: :: Haluisko joku lippuja tunteva vaihtaa ? Vai otettaisko pois ? Niistä ei kuitenkaan saa juuri selvää. --Tappinen (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 23.10 (EEST)u
replies: text: ::: En tiedä onko tuolla lopulta väliä, vaihtaa ei ainakaan kannata, suurinta osaa noista lipuista ei ole commonsissa. J.K Nakkila (keskustelu) 29. huhtikuuta 2012 kello 21.28 (EEST)
</div>
Siirsin ranskan kieltä käsittelevän kappaleen kulttuuriosiosta väestöosioon. Toki kieli on olennainen osa kulttuuria, mutta niin on vaikkapa historia tai talouskin. Kun kielet kuitenkin valtioartikkeleissa mainitaan väestöosassa, mielestäni on perusteltua kertoa samalla kaikki, mitä kielestä tässä yhteydessä pidetään olennaisena. Jos kieltä käsittelevässä osassa on tekstiä, joka ei liity Ranskaan, se on parempi poistaa koko artikkelista kuin siirtää kulttuuriosaan.--Tanár 9. toukokuuta 2012 kello 23.42 (EEST)

text: Aihetta käsiteltiin ensimmäisessä vertaisarvioinnissa. --Tappinen (keskustelu) 9. toukokuuta 2012 kello 23.44 (EEST)
replies: text: :Niin käsiteltiin, mutta olen eri mieltä.--Tanár 9. toukokuuta 2012 kello 23.47 (EEST)
thread_title: [[Ranska]]

message: Koko Ranskan väkiluku ei pitänyt sisällään Mayottea eikä COM (collectivités d’outre-mer).
Lähde (sivu 4): http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1385/ip1385.pdf
Le champ géographique du bilan démographique de 2011 reste la France métropolitaine et les DOM, mais sans Mayotte, dont la transformation en département d’outre-mer date du 31 mars 2011. En ajoutant les 803 000 habitants des collectivités d’outre-mer et de Mayotte, la population des territoires de la République française au 1 er janvier 2012 est estimée à 66,2 millions d’habitants.  –Kommentin jätti 91.158.15.69 (keskustelu) 28. marraskuuta 2012 kello 22.46‎
thread_title:  Väkiluku 2012 

message: Tänne muistiin artikkelin kehitysehdotus jatkoa ajatellen: Ranskan (viime aikojen) ulkopolitikasta pitäisi kertoa jotain. (Pääartikkeli Ranskan politiikkakin on melko tynkä.) Artikkelissa mainitaan ohimennen Ranskan rooli Natossa, YK:n turvallisuusneuvostossa ja ydinasevaltiona, näistä löytyisi varmaan lisääkin materiaalia jos joku innostuu. --Hermis (keskustelu) 11. toukokuuta 2014 kello 14.13 (EEST)
thread_title: Ranskan ulkopolitiikka

message: Tietolaatikossa mainittavien kaupunkien väkiluvut putosivat roimasti , mutta hyväksyin muutoksen, koska vanhat luvut sisälsivät esikaupunkialueet. Pariisin väkiluku oli 12,3 miljoonaa, eli 10 miljoonaa enemmän kuin varsinaisen kaupungin asukasluku. En tiedä onko näille mitään yhtenäistä tapaa, mutta tämä uusi tapa eli vain varsinaisen kaupunkialueen asukasluvun esittäminen vaikuttaa minusta selkeämmältä. -kyykaarme (keskustelu) 22. toukokuuta 2018 kello 09.29 (EEST)
replies: text: Keskustelu käyttäjästä 88.112.186.234: ”Muistathan merkitä lähteet muokatessasi numero- ja vastaavia tietoja. Wikipediassa on valitettavasti vaivihkaista vandalismia, joten näiden asioiden suhteen ollaan tarkkoja.” Lähteenä on käytetty kyseisen kaupungin artikkelia ja lopuksi pyöristetty väkiluku johonkin suuntaan. Lille 226 014 ≈ n. 225 000 as. ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 22. toukokuuta 2018 kello 12.09 (EEST)
thread_title:  Kaupunkien väkiluvut tietolaatikossa