Keskustelu:Carlos Castaneda

message: Keskustelu faktan ja fiktion suhteesta on koko Carlos Castaneda -keskustelun ytimessä. Monet antropologit syyttävät häntä ns. "huonosta" antropologiasta. Miksei asiasta voisi keskustella täällä? Kommentin jätti 88.114.99.28 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Minusta on aika hupaisaa kun jotkut nostavat esille keskustelun ovatko Castanedan kirjalliset julkaisut fiktiota vaiko faktaa. Oma mielipiteeni on että Castaneda on ovelasti koonnut erillaisista lähteistä filosofisia, uskomuksellisia sekä kulttuurellisia käsitteitä ja tehnyt niistä sinänsä kiehtovan fiktiivisen kirjasarjan. Mies on käyttänyt shamanismin lisäksi ainakin, shintolaisuutta, Zen-buddhismia, ja esim Thomas Kuhnin tieteenfilosofiaa. Castaneda oli aika veijari... Jklak 18. elokuuta 2008 kello 09.30 (EEST)
replies: text: :Ennenkaikkea hyvä kirjailija ja filosofi. Ei niinkään tieteilijä tai antropologi. Mutta pitäisikö aina olla niin tieteellinen? Ja ei ole mielestäni hirveästi plagioinut tai lainaillutkaan Castaneda. Pikemminkin itse löytänyt samat asiat kuin jotkut muut jossain muualla. Ihmiset tulevat eri paikoissa samoihin tuloksiin eri asioista. --Pädäppäppää 22. toukokuuta 2009 kello 20.17 (EEST)
replies: text: ::Hyvä filosofi, joka ei tiedä mitä heimoa dokumentoi antropologina, oppii lentämään peyotepäissään ja tekee rituaali-itsemurhan? Jos tuo on hyvää filosofiaa, niin minä olen Patricia Partin. Mielenterveydelle vaarallista huuhaata se on.
replies: text: :::Tuota, johtuisikohan ihan siitä, että don Juanilla "ei ollut henkilöhistoriaa", ts. hän ei itse tarkkaan tehnyt C:lle selvästi, mitä heimoa edusti? (En minä sillä, voivathan ne hänen kirjansa ihan vain fiktiotakin olla, hyviä ne ovat silti.) Outoa joka tapauksessa kritisoida antropologin kuvaamaa uskomusjärjestelmää sillä perusteella, että "se ei sovi yhteen minkään heimon uskomusten kanssa". Don Juan itse sanoi uskomustensa edustavan perimyslinjaa, joka ei ollut mitenkään yaqui-heimolle ominainen, vaan ominainen hänelle ja hänen omalle opettajalleen, ja opettajan opettajalle jne. Artikkelissa tätä ei pitäisi ehkä ihan noin vain ohittaa. --Vitalis 25. lokakuuta 2010 kello 01.00 (EEST)

message: Valitettavasti monille Castaneda on totuutta... Tulee väkisinkin mieleen skientologit ja Hubbard. Castanedaa ei todellakaan markkinoida fiktiona.
replies: text: Joo, selkouni seikkailijoita ja tensengrity harrastajia ei ajatus Castanedan kirjojen fiktiivisyydestä varmaankaan innosta. Mielestäni Castanedan kirjat ovat kyllä hauskaa ja virkistävää luettavaa. Castanedan kuvaama, hänen itsensä ja Don Juan:in suhde on kuin yksi yhteen sensei - oppilas suhde, eikö vain!?! Jklak 9. lokakuuta 2008 kello 13.45 (EEST)

text: Siis tietty oppilas - sensei. Don Juanhan opettaa sekä abstraktioilla että käytännössä, tunne fyysisellä ja sosiaalisella tasolla. Kokemuksen kautta kuten Zenissä. Don Juan ja Don genaro ovat mielenkiintoisia ja karismaattisia hahmoja. Jklak 9. lokakuuta 2008 kello 16.16 (EEST)
replies: text: :Fiktiota on Castaneda mutta fiktiosta voi saada viisautta paljon enemmän kuin tieteellisen tarkasta tekstistä. --Pädäppäppää 22. toukokuuta 2009 kello 20.18 (EEST)
replies: text: ::Jos Star Trek -fani väittää vakavissaan, että klingoneita ja romulaaneja on olemassa, on edessä matka mielisairaalaan. Jos Castaneda-fani väittää, että ihminen voi lentää hallusinogeenien voimalla, on edessä matka New Age -seminaariin? Heh. Nämä opit ovat vaaraksi mielenterveydelle.
=== Guruko? Ehkä...tai ei...===
Oli Castanedan kirjoista mitä mieltä hyvänsä niin tiettyjen aistiharhoja aiheuttavien kasvien vaikutuksen kuvaajana Castaneda on pistämätön. Asian totuudenmukaisuudesta voi päästä perille vain yhdellä tavalla. Kirjoja lukemalla asia ei onnistu.Kommentin jätti Gopher (keskustelu – muokkaukset).

text: Castaneda taisi myöhemmin ryhtyä huumeiden vastustajaksi, jotta kannattajat eivät saa selville totuutta peyote-huuruista. Todella ovela huijari...
Gopher 9. lokakuuta 2008 kello 13.15 (EEST)
thread_title:  Uskonnollinen guru... 

message: Oli Castanedan kirjoista mitä mieltä hyvänsä niin tiettyjen aistiharhoja aiheuttavien kasvien vaikutuksen kuvaajana Castaneda on pistämätön. Asian totuudenmukaisuudesta voi päästä perille vain yhdellä tavalla. Kirjoja lukemalla asia ei onnistu.Kommentin jätti Gopher (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Castaneda taisi myöhemmin ryhtyä huumeiden vastustajaksi, jotta kannattajat eivät saa selville totuutta peyote-huuruista. Todella ovela huijari...
Gopher 9. lokakuuta 2008 kello 13.15 (EEST)
thread_title:  Guruko? Ehkä...tai ei...

message: Onko pätevää näyttöä että olisi epäilty Castanedan kopioineen Gibranilta, tuolta libanonin imelältä hemmolta? --Pädäppäppää 22. toukokuuta 2009 kello 20.21 (EEST)
thread_title:  Gibran? 

message: Lisätty rituaali-itsemurhat ja myös erillinen artikkeli aiheesta Patricia Partin englanninkielisen Wikipedian pohjalta.Kommentin jätti 88.113.46.155 (keskustelu – muokkaukset).
thread_title:  Rituaali-itsemurhat 

message: Lopettakaapas kritiikki-kohdan trollaaminen. Se on tosi ärsyttävää.Kommentin jätti 88.113.46.155 (keskustelu – muokkaukset).
thread_title:  Kritiikki 

message: Maksa- vai haimasyöpä? Artikkelissa käytetään molempia. --Eriklindroos 13. marraskuuta 2010 kello 17.49 (EET)
thread_title: Kuolinsyy

message: Mielestäni 95% tästä artikkelista oli lähinnä kärjistettyä panettelua ja mustamaalausta. Wikiartikkelin pitäisi sisältää puolueetonta informaatiota eikä olla jonkin yksittäisen henkilön tai tahon mielipide tai pyrkiä vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen vääristelemällä asioita.
Tässäkin artikkelissa oli jotain ihan ihmeellistä muka faktaa. Mm. kaksi erilaista "kuolinsyytä". Ja soturiperheeseen / ryhmään kuuluvia naisia väitetään surutta "rakastajattariksi". Kirjoissa painotetaan seksuaalisuuden turhuutta energian tuhlauksena ja kehotetaan välttämään sitä.
Nähtävästi kaiken ns. "yliluonnollisen" ollessa kyseessä kaikki keinot ovat sallittuja "oikean" ja virallisen länsimaisen tieteen ja näkemyksen puolustamiseksi. Yliluonnollinen lainausmerkeissä koska itse pidän niitä asioita luonnollisina asioina joita ns. koululääketiede, psykologia ja länsimainen tiede yleensä ei vain vielä ymmärrä.
Sen sijaan, jos on perehtynyt magiaan, salatieteisiin, itämaisiin elämänkatsomuksiin, tai vaikka ihan perinteiseen raamattuunkin niin pitäisi tajuta että suurin osa maapallon väestöstä on näkemyksineen uskontonsa puolesta lähempänä tuota Castanedan kirjoissaan kuvaamaa todellisuutta kuin sitä millaisena todellisuus näyttäytyy vaikkapa Skepsis RY:n miitingeissä.
Onko niin että vain se tiedeuskovaisten ja skeptikoiden "totuus" (mikä muuttuu jatkuvasti tieteen edistyessä pienin ja hitain hyppäyksin) määrää wikipediassakin artikkelien sisällön? Eikö voitaisi hyväksyä ja sanoa vihdoinkin ääneen että ihmiskunta ei tiedä kaikkea eikä ole lähelläkään täydellisyyttä missään suhteessa?. Joten on täysin uskottavaa että taviksien näkökulmasta yliluonnollisia asioita on olemassa? Ja että todellisuus VOI olla hyvinkin lähellä sitä mitä joissain kulttuureissa uskotaan? Energiakeskukset, aura, inkarnaatiot, karma jne?
Näkemys maailmasta ja todellisuudesta avartuu vasta henkisellä polulla etenemisen myötä. Sielun ollessa nuori ei voi olettaakaan että henkinen kypsyys olisi sillä tasolla että henkilö kykenisi uskomaan mitään muuta kuin käsin kosketeltavia ja mitattavia asioita -ja viittaan tuolla taas skeptikoihin, kyllä.
Raamatussa oli ihan yhtä ihmeellisiä asioita kuin Castanedankin kirjoissa ja silti suurin osa länsimaalaisista, amerikan presidenttejä myöten ovat niin kovin hartaita uskovaisia. Heitä lisäksi vain kunnioitetaan siitä hyvästä... jos ne kaikkien uskontojen sisältämät ihmeteot ovat totta, niin miksei shamanismin tai noituuden (mitä nimeä sitten haluaakaan käyttää) keinoinkin voisi päästä osalliseksi niistä todellisuuden maagisemmista puolista? Vai onko tässä mustamaalauksessa sittenkin kyse ehkä kirkon älähtämisestä, kun heidän tarjoamansa yliluonnolliset totuusskenaariot olisivat jotenkin parempia kuin Castanedan kirjoissaan esiintuomat?
Se vääryys siis on että tässä WIKI-artikkelissa annetaan sellainen kuva niin kuin oikeasti tiedettäisiin että mikään Castanedan kirjoissa ei olisi totta tai että hän olisi huijari. Se vain näyttää itsestään selvästi ainoalta totuudelta minkä tavallinen ateisti tai skeptikko on valmis hyväksymään.
Silloin pitäisi muistaa että suurin osa ihmiskunnasta todellakin uskoo asioihin mihin he eivät -eikä niitä muitakaan uskomusjärjestelmiä yleensä lytätä kaikin mahdollisin ja mahdottomin keinoin lyttyyn. Miksi siis Castaneda? a33e - http://a33e.dy.fi 14. kesäkuuta 2011 kello 01.17 (EEST)
replies: text: Niinkuin itsekin totesit panettelu ja mustamaalaus on vain mielipiteesi. Sinun kannattaisi argumentoida kestävästi mielipiteesi puolesta jotta voimme saada rakentavaa keskustelua aikaan. Artikkelin tulisi olla samanaikaisesti neutraali ja kriittinen -> puolueeton. Castanedan tuotantoa on paha verrata Raamattuun koska silloin vertaisi yhden akateemisen ihmisen kirjallista tuotantoa paimentolaiskansan osin 3000-vuotta vanhaan uskonnolliseen perinteeseen. Raamatun kirjoitukset ovat niin hajanaisia, eriaikaisia ja eri kirjoittajien tuotoksia sekä "kirkolliskokousten" yms "toimittamia" ja käännöksestä käännettyjä. Castanedan kirjat ja ajatukset ansaitsevat kyllä paremman artikkelin mutta tietysti samalla neutraalin ja kriittisen. Jklak 14. kesäkuuta 2011 kello 11.14 (EEST)

text: Castaneda on keskimääräistä parempi fantasiakirjailija ^^ Iivarius 14. kesäkuuta 2011 kello 15.55 (EEST)

text: Lässyn lässyn lää. Tosin artikkeli voisi olla paremmin lähteistetty ja jäsennelty.--193.111.93.44 14. kesäkuuta 2011 kello 16.05 (EEST)
thread_title:  Oikeudenmukaisuus ja puolueettomuus? 

message: Tietenkin shamanismia käsittelevä artikkeli on todella sekava. Onnea uudelleenkirjoitusyritykseen! Yrittäkääpäs kirjoittaa epäsekavasti se kohta, jossa Castaneda ottaa daturaa ja virtsaa koiran päälle.
thread_title:  Todella sekava artikkeli?