Keskustelu:Kimalaiset

message: Artikkelissa käytetty ruotsin-ja englanninkielisiä lähteitä, koska suomalaiset lähteet ovat vähäisiä tai epäluotettavia.  
Bombussapiens (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 22.06 (EET)Bombussapiens

message: Artikkeli on kooltaan yli 22k ja nähdäkseni kattava ja hyvin lähteistetty, joten ehdotan hyväksi. Laajentaakin voidaan, jos jotain puuttuu. Tämä on pääasiassa minun kirjoittamani viime vuoden keväällä. --Savir (keskustelu) 6. elokuuta 2020 kello 23.29 (EEST)
replies: text: Kun päälähteenä on teos nimeltä Suomen kimalaiset, pitää olla varovainen, että tekstin saa pysymään yleispätevänä. Kun Wikipediassa oletuksena ei saisi olla suomalaisuus, voi tällaista lähdettä olla vaikea käyttää, sillä lähteessä ei ole ollut samanlaista tarvetta erikseen mainita, milloin jokin asia koskee Suomea muttei koko maailmaa. Kirjoittaja osannee itse parhaiten sanoa, onko tällaisissa asioissa ilmennyt ongelmia artikkelia kirjoittaessa, mutta näin päällepäin näyttää ihan hyvältä. Parista asiasta kuitenkin huomauttaisin. Odontobombus/Anodontobombus-jako on vanhentunut, ja nykyään suvussa on erilainen jako muutamaan alasukuun.  Kimalaisten alajako ja lajikirjo jää nyt epäselväksi, kun loiskimalaisten alasuku mainitaan ohimennen kertomatta muista alasuvuista, ja kun vain suomalaiset lajit on listattu, eikä niiden kuuluvuutta alasukuihin ole ilmaistu. Olisi hyvä, jos selviäisi, mihin alasukuihin suomalaiset lajit kuuluvat, missä päin maailmaa alasuvut elävät, miten ne eroavat toisistaan ja ehkä erilliset artikkelit alasuvuista, jolloin myös ulkomaalaiset lajit saadaan mukaan. Myös kladogrammit voisi olla sekä alasuvuista että kimalaisten ulkoisesta systematiikasta. Nyt lähimmiksi sukulaisiksi ilmoitetaan kämmekkämehiläiset, mutta tieteellistä nimeä ei mainita, eikä siten lisätietoja voi löytää. Mainittiinko kirjassa vain kämmekkämehiläisten suomenkielinen nimi? Lisäksi kehityshistoriaa voisi laajentaa. Onko kimalaisista fossiililöytöjä, vai mihin arvelut niiden syntymisestä ja leviämisestä perustuvat? --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 19. elokuuta 2020 kello 22.55 (EEST)
replies: text: : Täältä löytyy kladogrammi alasuvuista ja maailmanlaajuinen luettelo lajeista. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 19. elokuuta 2020 kello 23.01 (EEST)

text: :Tuo kämmekkämehiläiset lienee Euglossini. --Nitraus (wikinät) 19. elokuuta 2020 kello 23.22 (EEST)

text: :Käyttämäni kirja on sikäli samanlainen kuin monet muutkin viime vuosina julkaistut suomalaiset eläinkirjat, että se alkaa ryhmän yleiskuvauksella ja siirtyy sitten kuvailemaan erityisesti Suomen lajeja. Tästä kirjasta en muista, siirtyikö se Suomeen selkeästi vai liukumalla. Kiitos noista alasukutiedoista, lisäilen niitä artikkeliin. Suomalaiset lajit ovat nyt aakkosjärjestyksessä, olisiko se järjestys paras säilyttää ja lisätä alasuvut rivien loppuun? --Savir (keskustelu) 19. elokuuta 2020 kello 23.31 (EEST)
replies: text: :: Usein on tapana aakkostaa tieteellisten nimien perusteella, vaikka suomenkieliset nimet tulisivat ensin (ja kyseessä ei taida olla vain Wikipedian keksintö). Ei sillä niin väliä, mihin alasukumaininnat sijoitetaan, mutta listasta ei ole mitään syytä sulkea pois loiskimalaisia, joka on alasuku muiden neljäntoista rinnalla. Käytettiinköhän kirjassa termiä ”varsinainen kimalainen”, kun puhuttiin muista kimalaisista kuin loiskimalaisista? (Ilmeisesti sinulla ei siis ole lähdekirjaa enää käytössäsi.) Lisäksi pitäisi selventää, onko luettelossa kaikki nykytiedon mukaan Suomessa tavatut lajit vai vain osa niistä. Tiedon vanhenemisen pelossa ei partitiivia tule käyttää, koska pahempaa on tietämättömyys siitä, onko luettelon alun perinkään ollut tarkoitus olla täydellinen vai vain valikoima. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. elokuuta 2020 kello 15.02 (EEST)
replies: text: :::Voin ensi viikolla vilkaista lähdekirjaa uudelleen ja tehdä tarpeellisia lisäyksiä ja tarkennuksia. Suomen kaikkien kimalaisten luettelot löytyvät verkosta, voin tänään tai huomenna täydentää luetteloa niiden pohjalta. Luetteloiden järjestely on täällä ollut aika vapaamuotoista. Suositellut eliöartikkelimme, joiden leipätekstissä on nyt laji- tai vastaava luettelo, ovat leijona, jättiläissimpukat, kivikorallit ja pallokalat. Näistä vain pallokalojen sukuluettelo on tieteellisen nimen mukaisessa aakkosjärjestyksessä, mutta niille nimille ei olekaan suomenkielistä vastinetta. Tietolaatikoissakin tieteellisen nimen mukainen aakkostus on epätavallista. --Savir (keskustelu) 21. elokuuta 2020 kello 18.15 (EEST)
replies: text: :::: Wikipedian yleisen tyylin selvittämistä suositeltuja artikkeleita katsomalla en suosittele, suosi enkä suo. Suositellut artikkelit eivät ole sen täydellisempiä kuin muutkaan, minkä huomaa nimenomaan yhtäpitämättömästä aakkostuksesta luetteloissa. Tieteellisen nimen mukainen aakkostus ei ole epätavallista, ja se on minun ja monen muun noudattama tapa (jotkut tosin panevat tieteellisen nimen ennen suomenkielistä). Kirjallisuudessakin tätä tapaa käytetään. Esimerkiksi kokonaan suomalaisessa teossarjassa Maailman luonto on aakkostus tieteellisen nimen mukaan, vaikka suomenkieliset nimet mainitaan ensin ja tieteelliset nimet suluissa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. elokuuta 2020 kello 18.47 (EEST)

text: :::Hain artikkeliin nyt luettelon Suomessa vuonna 2016 tavatuista lajeista. --Savir (keskustelu) 21. elokuuta 2020 kello 18.32 (EEST)

text: :::Jäljittelin tuossa luettelossa lähteen käyttämää nimeämistapaa, eli tieteellinen nimi ensin ja suomenkielinen nimi sitten. Mutta koska Wikipedia ei ole tieteellinen julkaisu, vaan yleistajuinen, maallikoille suunnattu suomenkielinen teos, jonka tärkein lukijakunta ovat koululaiset, ajattelin vielä käydä siirtämässä suomenkieliset nimet rivien alkuun, sillä minusta se on selkeintä. Aakkostus pysyköön tieteellisen nimen mukaisena. --Savir (keskustelu) 21. elokuuta 2020 kello 18.59 (EEST)
replies: text: :::: Joo, suomenkielinen nimi alussa on mielestäni paras. En tiedä onko sillä suurta merkitystä maallikkoystävällisyyden kannalta, mutta se on yleinen merkintätapa, joka toimii sekä leipätekstissä että luetteloissa. Kun lisäksi aakkostus on tieteellisten nimien mukainen, niin noudatetaan muiden samantapaisten teosten linjaa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. elokuuta 2020 kello 19.11 (EEST)

text: :Mainitsin nyt artikkelissa, että tuo yllämainittu jako on joidenkin mukaan vanhentunut. --Savir (keskustelu) 21. elokuuta 2020 kello 13.49 (EEST)
replies: text: :: Yleensä voidaan kyllä sanoa suoraan, että luokittelu on vanhentunut, ellei ero aiempaan vakiintuneeseen ole aivan mullistava. Vaikka jako olisi vanhentunut, se voi toki olla edelleen hyödyllinen, mistä voi mainita erikseen. Tässä tapauksessa jako on selvästi vanhentunut, mutta silti tietyllä tapaa hyödyllinen . Ei-monofyleettiseksi osoittautuneita ryhmiä voi mielestäni aika huoletta nimittää vanhentuneiksi, tai ainakin kertoa, että ne ovat osoittautuneet virheellisiksi siihen nähden, minä niitä aiemmin pidettiin. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. elokuuta 2020 kello 15.02 (EEST)

text: :Laitoin artikkeliin nyt tietoa siitä, mihin tutkimuksiin kimalaisten evoluutiopuu perustuu. Muutin samalla tuota vanhan jaon tuomitsevaa sanamuotoa jyrkemmäksi. --Savir (keskustelu) 26. elokuuta 2020 kello 23.38 (EEST)
Artikkelin johdannossa mainitaan mesipistiäiset mutta taksoboksissa mesipistiäismäiset. <Molemmat viittaavat ilmeisesti Apoidea-taksoniin. Pitäisi yhdenmukaistaa kumpaa nimeä käytetään, tavallinen lukija ei välttämättä ymmärrä johdannossa mainitun mesipistiäisten olevan sama kuin taksoboksin mesipistiäismäiset. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 18. syyskuuta 2020 kello 18.47 (EEST)

text: Eivätkö mesipistiäiset ole Anthophila? Apoideaan kuuluu kai muitakin pistiäisiä kuin mettä syöviä. --Savir (keskustelu) 18. syyskuuta 2020 kello 19.03 (EEST)
replies: text: :Joka tapauksessa artikkelissa on epäselvyys; johdannossa mainitaan "mesipistiäiset" mutta sitä nimeä ei mainita taksoboksissa. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 18. syyskuuta 2020 kello 19.16 (EEST)
replies: text: ::Suomenkielinen nimitys mesipistiäinen viittaa kai mettä syöviin pistiäisiin. En tiedä onko muissa kielissä tai luokittelujärjestelmässä sille tarkkaa vastinetta. Se on minusta kuvaava nimitys, ja onhan se yleinenkin. --Savir (keskustelu) 18. syyskuuta 2020 kello 19.17 (EEST)

text: ::Nyt Paranaja kävikin korjailemassa mehiläisiä mesipistiäisiksi eri paikoissa Ilmeisesti se on nykyisin se suositeltava nimitys. Mutta mielestäni tässä artikkelissa olisi hyvä mainita mesipistiäisetkin tavalla tai toisella. --Savir (keskustelu) 18. syyskuuta 2020 kello 19.39 (EEST)
replies: text: ::: Mesipistiäiset-nimeä on käytetty aikojen saatossa myös Apidae-heimosta ja Apoidea-yläheimosta, mutta Suomen Lajitietokeskuksen mukaan se on sama kuin mehiläiset (Anthophila). Laitoin myös Anthophila-kladin näkyviin taksoboksissa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 18. syyskuuta 2020 kello 19.53 (EEST)
Keskustelua on käyty ja keskustelu on polveillut. Varsinaisesti laatutason arviota ei ole nähdäkseni kannatettu eikä vastustettu. Laitetaan tässä vaiheessa ratkaisemattomana arkistoon. --PtG (keskustelu) 28. syyskuuta 2020 kello 23.31 (EEST)
</div>
thread_title:  Laatuarviointi