Keskustelu:Henkien taistelu

message: Sana henkioppi löytyy Tuomas Lohen gradusta. Siellä se mainitaan kerran tähän tyyliin "Henkioppi huipentui 1978". En kuitenkaan sisällyttänyt sanaa henkioppi määritelmään, koska lähteissä sitä ei ole suoraan ryhdytty määrittelemään. Sillä kuitenkin ilmiselvästi tarkoitetaan erilaisia määritelmässä mainittuja henkiä ja myös monia muita, joita ei mainittu lähteiden puutteen vuoksi. Yritin siirtää artikkelia otsikkolle Hengen vanhoillislestadiolaisuudessa, mutta se ei onnistunut, koska aiempaa saman nimistä artikkelia ei ollut poistettu.--Tmoisa 4. elokuuta 2007 kello 01.09 (UTC)
thread_title: Sana Henkioppi 

message: Aiemmin aiheesta on tehty oma artikkeli, joka oli uutta tutkimusta. Nykyinen artikkeli kuitenkin perustuu kokonaan lähteisiin. 1970-luvun hoitokokouksiin liittyi niin monenlaisia henkiä, että aihetta on mielestäni järkevää tarkastella omassa artikkelissa. Artikkeli on vielä tynkä, mutta tarkoitus on koota tänne oma kappale tunnetuimmista henkiopeista. En ottanut tälläkertaa maallistumista mukaan artikkeliin, koska eräs tietty käyttäjä ehkä tulkitsee artikkelin silloin liian vaikeasti rajattavaksi lisää roskaa-mallineen.--Tmoisa 4. elokuuta 2007 kello 01.26 (UTC)
thread_title:  Oma artikkeli aiheesta tarpeen 

message: Lähteissä ei ole selkeästi määritelty erikseen henkiä ja henkivaltoja. Sillanpääläisyyttä kuitenkin kutsuttiin välillä henkivallaksi mainitsemalla se "omana henkivaltana" joka yhtyi myöhemmin muihin kristillidyydestä eronneisiin. Pyrin selvittämään, tarkoittavatko ne samaa asiaa.--Tmoisa 4. elokuuta 2007 kello 01.52 (UTC)
thread_title:  Sana henkivalta 

message: Lisäsin artikkeliin korjattava-mallineen. Koska aiheesta ei nähtävästi ole tehty kokoavaa tutkimusta, järkevintä olisi yhdistää se Hoitokokous-artikkeliin, johon se muutenkin kiinteästi liittyy. Jos tästä artikkelista yritetään uraa uurtavaa koontia, ei uusi tutkimus ole kaukana. Hoitokokous-artikkeli ei kasva liian pitkäksi, vaikka nämä tiedot siihen yhdistettäisiinkin. -Mattiasmeikäläinen 8. elokuuta 2007 kello 11.46 (UTC)
replies: text: Selkeyden vuoksi on mielestäni parempi pitää henkioppi omassa artikkelissa. Paperi ei lopu. Ei ole uutta tutkimusta, jos kerätään SRK:n kirjoituksista erilaisia henkiä, kuten nyt vaikkapa tuo kososlaisuus ja niiden selityksiä. SRK:n kirjoja on muutenkin käytetty lähteenä vaikka kuinka paljon. Sitäkö vastustat? On se kumma, kun välillä vaadit minua käyttämään vain akateemisia lähteitä ja välillä vaadit SRK:n omaa näkökulmaa. Sitten kun alan kirjoittaa SRK:n näkökulmaa, niin alat epäillä uutta tutkimusta. Olet aika epäjohdonmukainen. Tuntuu lähinnä siltä, että pyrit sensuroimaan arkaluonteisia tietoja. Poistan korjattava mallineen, koska perustelut sille eivät olleet riittäviä. Sitäpaitsi silloin, kun epäillään uutta tutkimusta laitetaan uutta tutkimusta malline, eikä korjattavamallinetta.--Tmoisa 10. elokuuta 2007 kello 12.14 (UTC)

text: Oikeastaan ajattelin ensin katsoa, mitä aiheesta on ihan virallisissa tutkimuksissa saatu itri. Mielestäni tässä artikkelissa ovat lähteet parempia kuin keskiverto vanhoillislestadiolaisuutta käsittelevässä artikkelissa wikipediassa. Syytteet uudesta tutkimuksesta ovat todella outoja.--Tmoisa 10. elokuuta 2007 kello 15.04 (UTC)
replies: text: :Artikkelissa ei määritellä käsitettä "henkioppi", koska, omien sanojesi mukaan, "lähteissä sitä ei ole suoraan ryhdytty määrittelemään". Luulenpa, että valtaosassa lähteitä termiä ei edes mainita. Se ei olekaan mikään yleinen teologinen käsite; itse olen törmännyt siihen vain Suomi24-palstalla. Joka tapauksessa joudut nyt itse päättelemään, mitä sisältyy henkioppiin ja mitä ei sisälly. En väitä, että se automaattisesti olisi uutta tutkimusta, mutta mielestäni silloin uusi tutkimus ei ole kaukana. Lisäksi nyt jää epäselväksi, onko henkioppi SRK:ta kritisoivien, SRK:n vai tutkijoiden käyttämä termi. -Mattiasmeikäläinen 11. elokuuta 2007 kello 9.37 (UTC)
replies: text: ::Henkioppi mainitaan ainakin Tuomas Lohen gradussa. Sillä viitattiin parannuksen tekemiseen kososlaisesta hengestä. ""Henkioppi" huipentui 1978, jolloin tehtiin laajasti parannusta kososlaisesta hengestä." Mielestäni henkioppi käsitettä voi käyttää yläkäsitteenä muillekin kuin kososlaisuuden hengelle. Ja ilmeisesti myös Tuomas Lohi viittasi myös muihin henkiin kuin kososlaisuuteen kyseisellä käsitteellä.--Tmoisa 12. elokuuta 2007 kello 16.19 (UTC)
replies: text: ::: Wikipedian tyylioppaan mukaan artikkelin kyllä pitäisi alkaa selkeällä määritelmällä jotenkin siihen tapaan että "N N oli/on..". Tällainen määritelmä pitää saada tällekin artikkelille. Mikäli järkevää määrittelyä ei löydy voi olla parempi, että artikkelin aihetta käsitellään jollain muulla nimellä. --Joonasl (kerro) 12. elokuuta 2007 kello 16.34 (UTC)
replies: text: ::::Pitäisikö henkiopin sijasta sitten kirjoittaa vain hengistä. Pitäisikö artikkelin nimeksi muuttaa Henget vanhoillislestadiolaisuudessa, kuten olen aiemmin ehdottanut? Silloin määritelmä voitaisiin tehdä esittämälläsi tavalla. Toisaalta voihan artikkelin aloittaa vaikka siten, että henkioppi on yleiskäsite, jolla viitataan erilisiin vanhoillislestadiolaisuudessa mainittuihin henkiin. Silloinkin käytetään ollaverbiä.--Tmoisa 12. elokuuta 2007 kello 16.55 (UTC)
replies: text: ::::: Kaikista yksinkertaisin vaihtoehto lienee, se että artikkelista poistetaan muutama turha väliotsikko ja yhdistetään se vain hoitokokousartikkelin kanssa. Artikkelin perusteella kun saa ainakin sellaisen käsityksen, että hoitokokouksissa tätä aihetta käsiteltiin. --Joonasl (kerro) 12. elokuuta 2007 kello 16.58 (UTC)
replies: text: ::::::Mattiasmeikäläinen kirjoitti juuri alemmas, että henkioppia on ollut Luterilaisuudessa jo aiemmin. Artikkeli keskittyy nyt liiaksi juuri 1970-luvun hoitokokouksiin, joten ehkä yhdistäminen todella siinä mielessä on perusteltua. Toisaalta henkioppi kaipaisi selvästi laajempaa kontekstia, kuin vain hoitokokoukset ja siksi artikkeli pitäisi oikeastaan paremminkin korjata.--Tmoisa 12. elokuuta 2007 kello 17.21 (UTC)
replies: text: :::::::Kannatan yhdistämistä Hoitokokous-artikkeliin. Mutta jos on välttämättä oltava oma artikkeli, niin miten olisi niin yksinkertainen otsikko kuin Väärä henki? Niistähän tämä artikkeli puhuu.-Mattiasmeikäläinen 12. elokuuta 2007 kello 17.40 (UTC)
replies: text: ::::::::Ihan hyvä nimiehdotus. Tulin siihen tulokseen, ettei omaa artikkelia vielä tarvita. Erilaisista hengistä voisi löytyä SRK:n vanhoista julkaisuista varmaan paljonkin tietoa, mutta niiden saatavuus ei ole aivan hirveän hyvällä tolalla.--Tmoisa 14. elokuuta 2007 kello 18.21 (UTC)
thread_title:  Korjattava 

message: Artikkelista saa nyt sen käsityksen, että henkioppi tarkoittaa sitä, että uskonnollisessa liikkeessä varoitellaan "vääristä hengistä" ja että tällaista on harrastettu vain vanhoillislestadiolaisuudessa. Kirkkohistoriassa ovat kuitenkin jääneet kuuluisiksi Lutherin sanat: "Teissä on eri henki kuin meissä". Näin hän sanoi Ulrich Zwinglille Marburgin uskontokeskustelussa v. 1529. Lisäksi piispa Gustaf Johansson kehotti rovaniemeläisiä v. 1892 pysymään erossa "yleisestä väärästä hengestä, joka tässä seurakunnassa vallitsee". (Sirkku Kinnunen: Valkeus pimeydessä paistaa, sivu 25) Näiden esimerkkien valossa näyttää siltä, että "henkioppi" ei ole vain vanhoillislestadiolaisuuden ominaisuus. -Mattiasmeikäläinen 11. elokuuta 2007 kello 9.57 (UTC)
replies: text: Siirsin artikkelin nimelle henkien taistelu, koska sitä käytetään 1970-luvun kriisistä yleisemmin. Sinä ja Joonasl olette molemmat ehdottaneet artikkelin yhdistämistä hoitokokousartikkeliin. Olen harkinnut sitäkin. En kuitenkaan vielä ryhtynyt toimiin.--Tmoisa 12. elokuuta 2007 kello 17.31 (UTC)
thread_title:  Henkioppi vain vanhoillislestadiolaisuudessa?