Keskustelu luokasta:Suomalaiset kauppatieteilijät

message: Luokan :Luokka:Suomalaiset maataloustieteilijät määritelmänä on: "Artikkeleita Suomen kansalaisista, jotka ovat harjoittaneet yliopistotasoista maataloustutkimusta." Tulisiko tämä luokka rajata samoin? On paljon myös kauppatieteellisen tutkinnon suorittaneita, jotka eivät ole harjoittaneet yliopistotasoista tutkimusta, eikä heistä oikein voi käyttää määritelmää tieteilijä. Huomasin tämän, kun Aarne Tarkas lisätiin luokkaan. Silloin pitäisi vain miettiä, tarvitaanko luokkaa :Luokka:Suomalaiset ekonomit ja mikä olisi sen yläluokka.--Urjanhai (keskustelu) 22. marraskuuta 2014 kello 23.04 (EET)
replies: text: Ammatit tai elämänaikaiset ansiot ovat parempia luokitusperusteita kuin koulutukset/oppiarvot. Kauppatiede on käytännössä samaa kamaa kuin talousoppi/liikeoppi. Sanoisin, ettei koulutuksella väliä, vaan sillä mitä sitä hyödyntäen tekee. Ekonomeja/kauppatieteilijöitä on varmaan kymmeniätuhansia; samaa kamaa tradenomeina ja merkonomeina pilvin pimein. --Hartz (keskustelu) 22. marraskuuta 2014 kello 23.14 (EET)
replies: text: :Ja lisäksi alan varsinaiset tieteilijät hukkuvat sinne joukkoon.--Urjanhai (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 00.29 (EET)

text: No nytpäs Kotivalo innostui lisäämään artikkeleita luokkaan. --Hartz (keskustelu) 22. marraskuuta 2014 kello 23.24 (EET)

text: Koulutus ei ole yleensä sellainen kohdetta merkittävästi määrittelevä seikka, että sen perusteella kannattaisi luokitella. Eli kaikki vain koulutuksensa perusteella tänne luokitellut pois. Gopase+f (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 18.14 (EET)

text: Kas, olenpas tietämättäni aiheuttanut täällä kalabaliikin. Luokittelu on kyllä turhauttavinta mitä täällä voi tehdä. Ei yleensä ole minkäänlaisia ohjeita, eivätkä luokat ole usein vertailukelpoisia keskenään eivätkä muodosta järkeviä polkuja. Missä on luokitteluohjeet tai edes sovitut käytännöt? Jos elokuvia luokitellaan tyyliin "Vuonna 1963 valmistuneet yhdysvaltalaiset splattergorekauhuelokuvat" ja henkilöitä ei saisi luokitella edes opiskelualan mukaan, jossain mättää. –Kotivalo (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 18.32 (EET)
replies: text: :Elokuvien nykyinen luokittelu on aivan perseestä, mutta siitä keskustellaan muualla. Gopase+f (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 18.37 (EET)
replies: text: ::Tarkoituksenmukaista ja mielekästä tarkkuutta, kuten sen lanseerasin, voisi tarkistaa myös artikkeleissa. Esimerkiksi Jarkko Niemisen kausi 2013 jne. Onhan tätä "tautia" luokkien lisäksi myös artikkeleissa... --Hartz (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 18.40 (EET)

text: :Mun mielestä vain "yliopistotasoista tutkimusta harjoittavat" eli "tutkijat"/"tiedemiehet" tällaisiin luokkiin, kuten Urjanhain aloituksessa lukee. Ei vain opinnot suorittaneita -- niitä on yksinkertaisesti liikaa ja koulutus ei ole kohdetta merkittävästi määrittelevä seikka, kuten Gopase+f sanoo. --Hartz (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 18.40 (EET)
replies: text: ::Kun opiskelin x-korkeakoulussa, meitä kutsuttiin ensimmäisestä päivästä lukien x-tieteen ylioppilaiksi eli x-tieteilijöiksi. Miksi täällä on luokkia, mutta niihin ei saa luokitella? –Kotivalo (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 18.43 (EET)
replies: text: :::Yhteisö kai päättää mikä on tarkoituksenmukaista tai mielekästä? Tuossahan on oma lehmä vähän ojassa, jos asia liippaa likeltä. Suomalaisen yhteiskunnan piirre on koulutuksen/oppiarvojen (yli)korostus, esim. työhönotetusta usein ilmoitetaan, että hän on "KTM Rauli Katto-Kassinen" tai "DI Väinö Vanttera". Loppujen lopuksi aikaansaannokset ja tulokset ratkaisevat (ei kukaan oppiarvosta/koulutuksesta sinänsä maksa pennin hyörylää, vaan tehdystä työstä). --Hartz (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 18.49 (EET)
replies: text: ::::Itseasiassa valtio maksaa. Eläkkeen määräytymisperusteena on myös tutkinto. Gopase+f (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 18.55 (EET)
replies: text: :::::Tämä on yksi näistä himmeleistä, joilla valtion tarjoama yliopistokoulutus "oikeutetaan". Se on varmaan ihan oman artikkelinsa arvoinen juttu, mutta ei kuulu tälle keskustelusivulle. --Hartz (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 19.01 (EET)

text: ::::Yhteisö voisi päättää sitä mukaa kun luokkia ilmestyy ja niihin aletaan luokitellaan. Itse asiassa luokkien teon ja luokittelun pitäisi olla tiukemmin säänneltyä kuin artikkelien teon. Yksittäisestä artikkelista pääsee helposti eroon, mutta satojen artikkelien "väärästä" luokittelusta (kuten nyt olen kuulemma tehnyt) on paljon enemmän harmia ja aiheutuu turhaa keskustelua, jota täällä on muutenkin liikaa. –Kotivalo (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 18.59 (EET)
replies: text: :::::Ongelma kai Jimbon laissez-faire "antaa tehdä" -filosofia eli ensin tehdään, sitten valitetaan, nimitellään, painitaan ja ehkä korjataan tai tehdään jotain. On Hartzikin muokannut rohkeasti hahaha ;D --Hartz (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 19.04 (EET)

text: ::::Oikeastaan lisäisin tuohon vielä yleiskielen: itse en ole kauppatieteilijä, enkä maataloustieteilijä enkä metsätieteilijä, ja minulla on se mielikuva - jota edellen on mahdollisuus normaaliin wikipedia-tapaan yrittää osoittaa joko oikeaksi tai vääräksi, katsomalla miten luotettavat, riippumattomat hyvää yleiskieltä käyttävät suomenkieliset lähteet näitä ilmaisuja käyttävät - että yleisielessä sanotaan kauppatieteilijöiksi, maataloustieteilijöiksi tai metsätieteilijöiksi vain niitä, jotka toimivat tieteilijän tai tutkijan ammatissa, mutta ei niitä, jotka toimivat jossain muussa tätä koulutusta vastaavassa tai kokonaan siitä riippumattomassa ammatissa (tyyliin yritysjohtaja, maanviljelijä, kansanedustaja). - Vaikka ovatkin koulutukseltaan kauppatieteilijöitä.  Kun taas esim. sen tapaisilla aloilla kuin esim. geologit, sitä joka ei ole tutkijana tai tieteilijänä korkeakoulussa tai tutkimuslaitoksessa, vaan toimii jossain muussa alan työtehtävässä vaikka kaivosyhtiössä tai gtk:n kartoittajana, tuskin voi sanoa muuksi kuin geologiksi. Eli joillakin aloilla (esim. geologi) tieteilijää ja ammatissa toimivaa kutsutaan samalla nimityksellä. Mutta joillakin  aloilla (ehkä?) ei, esim. joku maanviljelijäkansanedustaja voi olla koulutukseltaan maataloustieteilijä, mutta ei ole ammatiltaan maataloustieteilijä. Kun taas gtk:n maastokartoittaja on sekä koulutukseltaan geologi että ammatiltaan geologi. Ja ettei menisi mutuiluksi, niin lähteistä voi katsoa onko näin. Koska wikipediassahan me noudatamme yleiskielen merkityksiä, emmekä voi niistä poiketa. Yleiskielen mukaisista nimityksistä kyllä voimme sitten valita, luokittelemmeko niiden mukaan vai emme. --Urjanhai (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 19.28 (EET)
replies: text: :::::"Vastavalmistunut kauppatieteilijä on etsinyt töitä syksystä saakka", kirjoittaa Talouselämä. "Kauppatieteilijä ei ole tiukkapipo", otsikoi Opintoluotsi.fi:n uranvalinta-artikkelin, jossa puhutaan kauppakorkeaopinnoista. "Kauppatieteilijä paperihommiin", otsikoi kauppat. yo. Pyry Hurula työnhakuilmoituksensa Haussa.fi-palvelussa. "Luova kauppatieteilijä ryhtyi kampaaja-maskeeraajaksi", kerrotaan KTM-tutkinnon suorittaneesta uranvaihtajasta. "Kauppatieteilijä: 'Palkkatyöllä ei rikastu'", otsikoi Yle Keski-Suomi kauppatieteen ylioppilaalta saamansa kommentin. Jne. –Kotivalo (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 19.25 (EET)
replies: text: ::::::Ehdin juuri kehottaa hakemaan lähteistä esimerkkejä, ja olit hakenut niitä jo samalla päällekkäisessä muokkauksessa. Tuossa kuitenkin sanoisin että puhutaan koulutuksesta. Mutta sanoisin että esim. tuo veikkausliigan toimitusjohtaja tai elokuvaohjaaja Aarne Tarkas on koulutukseltaan kauppatieteilijä, mutta ei ammatiltaan. Tai vaikkapa matkakirjailija Matti Rämö on koulutukseltaan maantieteilijä, mutta ei ammatiltaan. --Urjanhai (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 19.35 (EET)
replies: text: :::::::Ensisijaisesti kauppatieteitä opiskeleva on opiskelija, ehkä kauppatieteiden ylioppilas tms. Tuo kauppatieteilijä-nimitys on mielestäni arkikieltä ja sen sisään on rakennettu jokin itsekohotus ("olemme tieteilijöitä kaikki"). Tieteilijä tarkoittaa samaa kuin tutkija, tiedemies, tieteentekijä. --Hartz (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 19.41 (EET)

text: :::::::Edes luokkarakennetta ylöspäin seuraamalla ei voi päätellä, tarkoittaako tämä luokka (ja luultavasti moni muu) koulutusta vai ammattia. Yläluokkana on yhdessä polussa :Luokka:Yliopistolliset oppiaineet, jonka perusteella tämä on tulkittavissa yhtä hyvin koulutus- kuin ammattiluokaksi. Missä ja milloin on päätetty, ettei henkilöitä saa luokitella koulutuksen mukaan? –Kotivalo (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 19.52 (EET)
replies: text: ::::::::Kaikki wikipediassa päätetyt asiat voidaan koska tahansa ottaa uuteen käsittelyyn ja päättää uudestaan. Tänään vaikuttaisi siltä, että koulutuksen mukaan ei kannata luokitella. Viikon päästä voidaan tehdä päätös, että luokitellaan koulutuksen mukaan. Eli vastaus kysymykseesi: tänään on päätetty että koulutuksen mukaan ei luokitella. Keskustelua on käyty tässä ja kahvihuoneessa. Lisäksi on tehty esimerkinomaisia muokkauksia. Gopase+f (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 19.57 (EET)
replies: text: :::::::::Mistä voin päätellä, että "on päätetty"? Miksi täällä kannattaa muokata mitään, kun ei koskaan tiedä mitä on jollain keskustelupalstalla päätetty tai tullaan huomenna päättämään tietämättäsi. Tämänkin keskustelun löysin lähes sattumalta. –Kotivalo (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 20.03 (EET)
replies: text: ::::::::::Tässä on tullut vähän araksi kurmoottamaan toisia käyttäjiä. Olisi tietysti ollut kohteliasta, mutta ajattelin, että olisi vaikuttanut naputtamiselta.--Urjanhai (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 20.10 (EET)
replies: text: :::::::::::Tänne pitäisi pikku hiljaa saada vähän pysyvämpiä ja selvempiä sääntöjä, niin ehkä tekstiä alkaisi tuottua vähitellen enemmän artikkeliavaruuteen kuin näihin loputtomiin keskusteluihin. –Kotivalo (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 20.13 (EET)
replies: text: ::::::::::::Nytkö sinullekin valkenee, että täällä on mielivaltaista ja hölmöä? Kiitos luojalle, jos nyt saamme Kotivalosta kunnollisten käytäntöjen luojan, joka myös noudattaa niitä ja on kaikin puolin fiksu yhteisön jäsen. Halleluja!! --Hartz (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 20.18 (EET)

text: ::::::::::::Tehkää musta ylipäällikkö niin minä teen kaikki tarvittavat säännöt. Gopase+f (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 20.15 (EET)
replies: text: :::::::::::::En sinulle luovuttaisi diktaattorin avaimia, mutta on selvää, että demokratia ja yhteinen jutustelu, jossa kenelläkään ei ole ylempää päätäntävaltaa, ei johda päätöksiin. Johtajuus edellyttää diktaatuurin. --Hartz (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 20.18 (EET)

text: ::::::::::Kannattaa harkita mitä muokkaa. Ei kai mitään muuta ohjetta voi antaa. Sadan artikkelin luokittelu oman idean mukaan ei välttämättä ollut hyvä idea. Ainakaan ei olis kannattanu kaikkia luokitella samalta istumalta. Ei kannata stressata turhasta. Gopase+f (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 20.15 (EET)
replies: text: :::::::::::Ei se ollut mikään oma idea, vaan olemassa oleva luokka, johon luokittelu oli selvästi jäänyt kesken. Pitää vissiin alkaa anomaan kahvihuoneessa etukäteen lupaa, ennen kuin alkaa muokata rohkeasti. –Kotivalo (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 20.20 (EET)
replies: text: ::::::::::::Tähän se johtaa, valitettavasti, jos on ujo. Kannattaa ottaa Hartzin ja Gopase+f:n ronskimpi, rohkeampi linja ja antaa roiskua rapatessa. Siinä saa kyllä vihamiehiä ja ruman keskustelusivun, joka on täynnä valituksia, mutta ehkä se on pieni hinta loppujen lopuksi. --Hartz (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 20.23 (EET)

text: ::::::::::::... taikka katsoa kielitoimiston sanakirjasta tieteilijän yleiskielinen merkitys. Ja lukea Wikipedia:Luokittelu. Taikka vaan hyväksyä se tosiasia, että Wikipedian luonteen mukaisesti jokaisen muokkaajan jokainen muokkaus on vain ehdotus wiki-yhteisölle miten asiat vois olla, ja yhteisö aikanaan hylkää tai hyväksyy jokaisen muokkauksen. Joskus vasta vuosien päästä. Gopase+f (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 20.26 (EET)
replies: text: ::::::::::::: Olette sisäistäneet Wikipedian todellisen olemuksen, Gopase+f. Artikkeli on vain senhetkinen ehdotus ja jokainen sen kappale, otsikko ja virke on vain ehdotus. Varmasti vaillinaisia ja osin virheellisiä kaikki. Keskustelusivulla kyseenalaistetaan näitä ja ehdotetaan uusia ehdotuksia lisättäviksi artikkeleihin. Edes lähteet eivät takaa artikkelin sisällön pysyvyyttä, sillä lähde voi olla hölmö tai väärässä. Voima on vahva teissä. --Hartz (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 20.30 (EET)

text: :::::::::::Olen 40 vuotta luullut olevani kauppatieteilijä kun meitä on sellaisiksi aina kutsuttu, mutta seison toverituomioistuimen edessä korjattuna. Mitä tulee koulutuksen mukaan luokitteluun (jota tässä siis huonolla menestyksellä yritin), 17 muussa kieliwikissä henkilöitä luokitellaan jopa alumni-luokkiin käydyn oppilaitoksen mukaan. Mutta sehän on toki vain ulkomaanpelleiden omaa hölmöyttä, joka ei vaikuta Fikipediaan. –Kotivalo (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 12.09 (EET)
replies: text: ::::::::::::En-wikistä ei kannata apinoida yhtään mitään luokittelusta. Siellä on ajat sitten menty pitkälle metsään. Esim. :en:Wayne Gretzky. Olennainen hukkuu epäolennaiseen. Gopase+f (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 15.59 (EET)
replies: text: :::::::::::::Ainahan näissä on mielipide mielipidettä vastaan, mutta jos kannattavia mielipiteitä on paljon ja vastustavia mielipiteitä vain vähän, niin minkäs sille voi? Mielipiteitä on yhtä monta kuin ihmisiä. En-wikistä ei kannata apinoida luokittelusta, eikä tynkäluokittelusta... --Hartz (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 16.06 (EET)

text: :::::::::::::Eri wikeissä on eroja paitsi satunnaisesti ja kulttuurierojen takia  myös wikien koon mukaan. - Ja toisaalta on huomattava että likimain samaakin tarkoittavien sanojen ja käsitteiden tarrkat merkitykset eri kielissä vaihtelevat. Muissa wikeissä tehtyä työtä kyllä voidaan ja kannattaa hyödyntää, ja toisaalta on myös eroja, tämä siis ihan käytännön puitteina. Se, tulisiko olla koulutus- ja alumniluokkia jne., on sitten valintakysymys, johon vaikuttaa mm. wikin kielialueen koko, kunkin kielialueen kulttuuri ja kunkin wikin sisäinen harkinta.--Urjanhai (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 16.09 (EET)
replies: text: ::::::::::::::Suomalainen kulttuuri jos mikä korostaa koulutusta ja tutkintoja. Siivoojallakin pitäisi olla suoritettuna kiinteistöpalvelujen, erityisesti toimitilahuoltajan ammatillinen perustutkinto toimitilapalvelujen koulutusohjelmassa. –Kotivalo (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 16.18 (EET)
Missä tästä keskustelusta on julkaisujen merkitys? Suppeasti ajateltuna kauppatieteilijä on henkilö, joka (koulutuksensa lisäksi) julkaisee kauppatieteellisiä kirjoituksia. Tieteilijöiksi on määritelty sellaisia, joiden julkaisut ovat merkittäviä, mutta pointtini on alalla vaikuttaminen ylipäänsä.--Jylöstalo (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 22.23 (EET)

message: Ylempi luokka on :Luokka:Liiketaloustieteilijät. Kannattaisiko tämä siirtää nimelle :Luokka:Suomalaiset liiketaloustieteilijät? --Hartz (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 19.37 (EET)
replies: text: Yhtäkkiä ajatellen mainio ajatus. Tieteen virallisempi nimi on liiketaloustiede eikä kauppatiede. Useimmat alan tutkijat eivät tutki varsinaisesti kauppaa vaan yleisemmin yritystaloutta eli liiketaloutta. Eikä kauppatieteeen opiskelijoita tai perustutkinnon suorittaneita tietääkseni kutsuta liiketaloustieteilijöiksi, niin silloin toinen tohelo ei minun jälkeeni tulisi niin helposti luokittelemaan koulutuksen mukaan. –Kotivalo (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 19.48 (EET)
thread_title:  Suomalaiset liiketaloustieteilijät?