Keskustelu:Arvio ja ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnalla

message: Tällaisia muokkauksia, joita mm. Zeal on tehnyt artikkeliini, vastaan minulla ei ole mitään. Ne vain parantavat artikkelia. Onneksi sensuroijat (ilkivallan tekijät) eivät ole vielä iskeneet. --Juhani Putkinen 24. syyskuuta 2005 kello 16:20:37 (UTC)
replies: text: Mikähän muuten on tämän kirjan ISBN? Se olisi hyvä näkyä kirjasta kertovassa artikkelista; esimerkiksi Kadonneen kirjaston vartijat ja muita Don Rosan parhaita ja Arndt Pekurinen, jossa lähde on hienosti merkitty alle.  – Zeal 24. syyskuuta 2005 kello 21:38:44 (UTC)
Tämän kaltaisten artikkelien säilyttäminen Wikipediassa on mielestäni vahvimpia osoituksia Wikipedian POV'sta ja niin kauan kuin yksittäiset kirjoittajat mainostavat tuttaviensa kirjoituksia täällä, en voi pitää tätä foorumia luotettavana. Kutsun jatkossa Wikipediaa psuedotietokirjaksi, jossa mielipiteen vapaus tuo väistämättä esille ne kirjoittajat, joilla ei ole pyrkimystä tiedon levittämiseen, vaan suosituimmuusaseman saavuttamiseen. Melianis 31. tammikuuta 2006 kello 09.11 (UTC)

text: Niin, no... onko artikkelissa jotain neutraalia näkökulmaa vastaan vai onko kirja mielestäsi epäneutraali? Artikkelin poistoäänestys kannattaa myös lukea. -tKahkonen 1. helmikuuta 2006 kello 18.17 (UTC)

message: Kerron jo etukäten, että minulla on eversti Nordbergin lupa lainata hänen kirjoituksiaan, kunhan annan lähdeviitteet. --Juhani Putkinen 24. syyskuuta 2005 kello 09:44:48 (UTC)
replies: text: Rajansa sitaateilla kuitenkin. Poistin toisen ylipitkän sitaatin, yksi riittää. --ML 30. syyskuuta 2005 kello 19:33:04 (UTC)
Viitsiikö joku tarkastaa kirjasta, väittääkö Nordberg todella näin: "Tapahtuneiden hyökkäysten lisäksi Nordberg väittää Venäjän suunnitelleen hyökkäystä länteen ”maailmanhistorian suurimmin” joukoin" (ihan mielenkiinnosta...)  --ML 30. syyskuuta 2005 kello 19:29:54 (UTC)

text: Suora lainaus: ”Neuvostoliitto keskitti lopulta länteen 258 divisioonaa, 23 000 panssarivaunua, joista 2 040 oli ajanmukaisia, 116 000 kenttätykkiä ja kranaatinheitintä sekä 13 300 toiminta-valmista lentokonetta, joista 3 700 oli moderneja. Maailmanhistorian suurimman hyökkäysmuodostelman oli oltava valmiina 10.7.1941 mennessä. Lvovin mutkaan keskitetty 122 divisioonan ryhmittymä, jolla oli päähyökkäystehtävä, alkoi olla ryhmittyneenä kesäkuun lopulla. Venäläisten kartat olivat Saksan hallussa olevalta alueelta ja ensimmäiseksi annetut käskyt hyökkäystehtäviä. Saksalla oli samaan aikaan idässä 151 divisioonaa, 3 580 panssarivaunua, joista 1 106 oli ajanmukaisia, 7 184 kenttätykkiä ja noin 13 000 kranaatinheitintä sekä noin 2 000 toimintavalmista lentokonetta.” (sivu 174) --Juhani Putkinen 1. lokakuuta 2005 kello 17:32:55 (UTC)
thread_title:  Lainauksista 

message: Miksi artikkelia ei saa lisätä luokkiin Venäjä ja Neuvostoliitto, kun kirja kerran käsittelee kyseisiä valtioita? – Zeal 1. lokakuuta 2005 kello 15:13:20 (UTC)
replies: text: Koska kirja ei todellakaan mitenkään oleellisesti kuulu kyseisiin luokkiin, eikä kaiken lisäksi ole kovin merkittäväkään. Suuremmalla syyllä vaikka Dostojevskin romaanit voisi lisätä luokkaan Venäjä. --ML 1. lokakuuta 2005 kello 15:15:40 (UTC)
replies: text: :Venäläisille kirjoille voi luoda oman alaluokan (sellaista ei vielä olekaan kuin :Luokka:Venäjän kirjallisuus). Tämän artikkelin aihe ei oikein sovi mihinkään Neuvostoliiton- tai Venäjän-luokan alaluokkaan. Ja ei kai sentään ole perusteena olla merkitsemättä artikkelia johonkin luokkaan, koska se "ei ole tarpeeksi merkittävä"? – Zeal 1. lokakuuta 2005 kello 15:31:18 (UTC)
replies: text: ::Totta kai luokituksessa pitää huomioida, miten oleellinen osa luokan aihepiiriä artikkeli on. Ei luokituksen ideana ole laittaa mukaan kaikki niitä luokkia, joiden aihe vähän sivuaa artikkelia. Semmoinen haiskahtaa lähinnä artikkelin mainostamiselta. Tällekin riittäisi yksi kirjat-alaluokka, jos sopiva sellainen olisi.--ML 1. lokakuuta 2005 kello 15:40:35 (UTC)
replies: text: :::Artikkeli ei myöskään ole oleellinen osa Venäjän ja Neuvostoliiton politiikka, pikemminkin vielä vähemmän. Eikö nyt ole hyväksyttävä se, että turhat luokat saa heittää mäkeen? Jokainen artikkeli olisi luokiteltavissa kyllä ties miten moneen luokkaan, jos kaukaa aletaan hakemaan... --ML 1. lokakuuta 2005 kello 16:21:41 (UTC)
replies: text: ::::Mutta kun kirja nimenomaan käsittelee Venäjää ja Neuvostoliittoa, ja vielä tarkemmin ottaen niiden politiikkaa. Mihin sellaiseen luokkaan artikkeli voitaisi laittaa, josta tämä kävisi sitten ilmi? Luokat Neuvostoliiton politiikka ja Venäjän politiikka eivät ainakaan ole liian täysiä. – Zeal 1. lokakuuta 2005 kello 17:08:42 (UTC)
replies: text: :::::Ei niitä tarvitse laittaa mihinkään luokkaan. Luokitusten ei tarvitse kuvastaa kaikkea artikkeliin liittyvää. Venäjän ja Neuvostoliitonkin politiikasta on kirjoitettu aika monta kirjaa, eikä tämä varmaan ole mitenkään niin erikoisen merkittävä, jotta se olisi mielekästä mainita.  --ML 1. lokakuuta 2005 kello 17:17:31 (UTC)

text: :::::Kirja on nimenomaan tutkimus Venäjästä/Neuvostoliitosta. Koluaa juurta jaksaen Venäjän/Neuvostoliiton historiaa antaen tarkat lähdeviitteet. Pienellä präntättyjä isohkoja sivuja on 612 + lähteitä 41 sivua. --Juhani Putkinen 1. lokakuuta 2005 kello 17:27:33 (UTC)
thread_title:  Luokittelusta 

message: Artikkelissa oli wikipedistien näkemyksiä muodossa "Nordberg väittää". Neutraloin niitä. Sellaisia voi esittää kritiikkiosiossa, jos ulkoisia lähteitä löytyy. Luulisi että kirjaa on käsitelty jossakin, esimerkiksi Sotilasaikakauslehdessä ym. --THautala (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 15.52 (EET)
thread_title:  Väittää