Keskustelu:Koivusaari (Pietari)

message: Suojasin artikkelin muokkaussodan takia per  ja yrittäkää päästä yhteisymmärrykseen täällä keskustelusivulla. Suojauksen voi poistaa siinä vaiheessa kun yhteisymmärrys on saavutettu tai viimeistään viikon päästä. Se osapuoli joka ei ole perustellut näkemystään on automaattisesti väärässä.
Muokkaussodan aihe on siis se, että kummassa muodossa teksti kuuluu kirjoittaa:
# ...eteen ankkuroitu risteilijä Aurora, ... 
# ...eteen ankkuroitu panssarikansiristeilijä Aurora, ...
--Zache (keskustelu) 20. huhtikuuta 2015 kello 18.54 (EEST)
replies: text: Lisäys liittyen siihen, että kuuluko aluksen nimi kirjoittaa Aurora vai Avrora, niin Ohje:Slaavilaisten kielten translitterointi-sivulla on käytetty nimeä esimerkkinä. Ohjeenmukainen muoto on Aurora. --Zache (keskustelu) 20. huhtikuuta 2015 kello 19.00 (EEST)
replies: text: :Laiva tunnetaan normaalikielenkäytössä risteilijä Avrorana/Aurorana. Se onko kyseessä panssarikansiristeilijä tai jokin muu risteilijätyyppi, on epäolennaista tämän artikkelin kannalta. Detaljitiedon voi mainita laiva-artikkelissa, tässä se on turha. En ota kantaa kirjoitusasuun. Pantakoon kuitenkin merkille, että translitterointiohjeen huomautuksella ei näytä olevan mitään luotettavaa lähdettä. Laiva-artikkelissa nimimuoto kannattaisi lähteistää esim. parin oikean tietosanakirjan pohjalta. --Esamatti1 (keskustelu) 21. huhtikuuta 2015 kello 08.18 (EEST)
replies: text: ::Nyt kyseenalaistetaan wikipedian ohjeet ja kuka määrittelee nuo "oikeat" tietosanakirjat, joita voi käyttää lähteenä aloittamissasi artikkeleissa? Risteilijä on nimen omaan terminä väärä, koska kyseessä on tietosanakirja eli kooste tiedoista eikä turistioppaista kerätyistä mutuilusta. Wikipedian normaali käytäntöjen mukaan et voi perusteetta väittää muokkaustani epäolennaiseksi ja aloittaa muokkaussotaa.--Phiitola (keskustelu) 21. huhtikuuta 2015 kello 10.38 (EEST)
replies: text: :::Toistan: Turhan detaljitiedon tunkeminen sinne missä sitä ei tarvita on epäoleellista. Vaikka tämä on leikkitietosanakirja, pitäisi silti pystyä ajattelemaan asioita lukijan kannalta. Oikeita tietosanakirjoja löytyy vaikkapa kirjastosta, jos sinulla ei satu olemaan. --Esamatti1 (keskustelu) 21. huhtikuuta 2015 kello 10.46 (EEST)
replies: text: ::::Sinun mielipiteesi sallittakoon, mutta se on kuitenkin vain sinun henkilökohtainen perustelematon mielipiteesi. Itse olen toista mieltä, mikä on aivan yhtä arvokas mielipide, ja kahden mielipiteen kyseessä ollessa sinun tulee aloittaa keskustelu asiasta eikä muokkaussotaa.--Phiitola (keskustelu) 21. huhtikuuta 2015 kello 17.46 (EEST)
replies: text: :::::Muokkaussotaan tarvitaan ainakin kaksi käyttäjää. Yksin kukaan ei voi aloittaa muokkaussotaa. Gopase+f (keskustelu) 21. huhtikuuta 2015 kello 20.29 (EEST)
replies: text: :::::: No, muokkaussotiminen on nyt joka tapauksessa estetty joten en tiedä onko siihen keskittyminen mitenkään hedelmällistä.  Muutenkin tuo, että pitäisikö artikkelissa olla sana risteilijä vai panssariristeilijä on aika lailla yhdentekevää minusta. Jos siinä on panssariristeilijä, niin sanan saa kivasti wikilinkitettyä, mutta lukijan kannalta kumpi sana ajaa asiansa.   --Zache (keskustelu) 21. huhtikuuta 2015 kello 20.35 (EEST)
replies: text: :::::::Samaa mieltä. On ihan turhaa hommaa syytellä artikkelin keskustelusivulla puolin ja toisin muokkaussotineita käyttäjiä kilpaa. Keskitytään olennaiseen. Samaa mieltä Zachen kanssa: lukijalle on oikeastaan ihan sama mitä tuossa ko kohdassa lukee. Pääsääntöisesti kyseistä kohdetta (Aurora) ei ole mitään tarvetta luonnehtia tässä artikkelissa mitenkään erikoisesti, joten mielestäni pelkkä "risteilijä" riittää. Lukija osaa klikata linkkiä, jos häntä laiva kiinnostaa. Se on sitten eri asia, jos lukija ei ymmärrä "risteilijä"-sanan tarkoittavan laivaa. "Panssarikansiristelijä" taas on sellaista turhaa erikoissanastoa, jota tulisi välttää tällaisen kaupunkiartikkelin yhteydessä. Gopase+f (keskustelu) 21. huhtikuuta 2015 kello 20.42 (EEST)
thread_title:  Suojaus