Keskustelu:Halikko

message: Laitoin ikuisuusprojektini nyt arvioitavaksi. Tarvitsee ainakin kielenhuoltoa. Tavoitteena HA, parannettava mitä? Kunnallistaloudesta en oikeen osaa kirjoittaa. Pari uutta kuvaa käyn nappaamassa ensi viikolla. --Vnnen 21. elokuuta 2010 kello 23.38 (EEST)
replies: text: Pikkukommentti: "Halikon kirkonkylästä ei muodostunut omaa kyläänsä, ja se oli vielä ennen toista maailmansotaa pieni, vain muutaman talon pitäjä." -> Tuo viimeinen sana kuuluu varmaan olla joku muu, mutta mikä? --Urjanhai 22. elokuuta 2010 kello 00.10 (EEST)

text: Toinen pikkukommentti: Angelniemen kylät on nyt esitetty kursiivilla (ja otin siitä mallia Someroon, mutta muutin sitten), mutta mahtaisiko silti olla selvempi (varsinkin nyt kun kunta on lakannut) esittää ne eri listana. Nythän nimittäin kahdesta tai oikeastaan kolmesta historiallisesta vaiheesta (Halikko Angelniemen kanssa, Halikko ilman Angelniemeä ja Halikko jälleen Angelniemen kanssa) mikään ei ole muita ensisijaisempi, kun laajempi Halikko itsekin on jo entinen. (Ja muutenkin Angelniemen lukeminen osaksi Halikkoa hiukan problematisoituu kuntaliitoksen myötä, koska kumpikaan ei enää ole toista ensisijaisempi, vaikka tästä huolimatta Angelniemi ehkä vieläkin sopii esiteltäväksi tässä oltuaan kuitenkin kappaleen aikaa ja myös alun perin myös osa Halikkoa. Mutta ei siis nyt enää kuitenkaan yhtä absoluuttisesti, kun kumpikin nykyään on entinen kunta.) --Urjanhai 22. elokuuta 2010 kello 00.19 (EEST)

text: Ja kolmas ehdotus (tämä nyt toki optionaalisena, kiinnostuksen mukaan): Johonkin, en osaa nyt heti sanoa mihin, voisi ehkä niin haluttaessa sijoittaa maininnan valtakunnallisesti merkittävistä rakennetuista kulttuuriypäristöistä Halikossa (listan voi hakea täältä: ). Ja jos kohteista on artikkeleita, niin ne voi sijoittaa ao. luokkaan. Mutta tämä ehkä vaatisi katsomaan koko artikkelin rakennetta, koska nyt kultttuuriympäristöjä on selostettu sekä historia- että maantiedeosioissa. (Kunta-artikkelien jäsennyshän on kokonaan oma tieteenalansa, johon niiden muokkaaja luultavasti törmää vasta näissä arviointi- ja statusvaiheissa muokattuaan siihen asti kai luultavimmin yleensä vain fiilispohjalta tai aihe kerrallaan.) Ja samaan könttäänhän menee myös Valtakunnallisesti arvokkaat maisema-alueet Suomessa ja Halikossa, joita edustaa Halikonjokilaakso yhdessä Uskelanjokilaakson kanssa.--Urjanhai 22. elokuuta 2010 kello 00.38 (EEST)

text: Johdantoa voisi laajentaa: esim. ensimmäiseen virkkeeseen maininta, että on nykyään osa Saloa, vrt. esim. Kisko ja Kuusjoki. Samoin ystävyyskunnat voisi mahdollisesti yhdistää johdantoon. Ei löydy talousarviota/tilinpäätöstä vuodelta 2008? Ja olen Urjanhain kanssa samaa mieltä, että olisi selkeämpää esittää kylät erikseen. Ja miksi kyliä ei ole wikitetty, onko jokin syvällisempi syy? "Talous" on taidettu tehdä ennen fuusioitumista Salon kanssa? Kartta olisi oikein mukava. Asukasmäärän kehitys? --Lakritsa 22. elokuuta 2010 kello 01.04 (EEST)
replies: text: :Niin tosiaan, kun Halikon kylistä on lähes ennätysmäärä artikkeleita, niin ilman muuta wikitys niille (tai ainakin niille, joista on artikkeli). Ja vapaata karttaa voi katsoa Open Street Mapista, mitä siellä sattuu olemaan (vrt. esim. Suomenvedenpohja, mutta riippuu tuurista, mitä siellä on Halikosta). Ystävyyskuntia en sen sijaan pistäisi johdantoon, yleensä ne kai tapaavat olla omassa osiossaan tai muualla kuin johdannossa. Ja sitten vielä jos Kansallisbiografian hakuun syöttää Halikon synnyin tai kuolinpaikaksi, niin saa epäluluisen listan suurmiehiä: esim. Samuli Kustaa Bergh näyttää kuolleen Halikossa ja usea vähemmän tunnettu suurmies syntyneen (esim. Nikolai Lehto). Mutta nämä "suuret pojat" tietenkään eivät ole minkään statuksen edellytys vaan vain tämmöinen kb:n haun tarjoama hauska kuriositeetti. Ja talousosio tosiaan taitaa olla vielä kuntaliitosta edeltäneessä kuosissa (sehän on mielenkiintoinen, kun vertaa esimerkiksi mitä osmo Soininvaara on esittänyt kuntaliitoksen tarpeellisuudesta Turun seudulla, eli siis asetelma on nyt muuttunut, vaikka ehkä entisen halikon asema osana kaupunkiseutua onkin sama, mutta kuntasubjekti vain nyt puuttuu). --Urjanhai 22. elokuuta 2010 kello 01.26 (EEST)
Voin erotella kylät toisistaan. Kylät on wikitetty alaosan mallineessa. Vähän vieroksun ajatusta koko kunnasta Salon taajamana, niin Kiskon, Kuusjoen tai Halikonkaan suhteen. Voisin tehdä osion Tunnettuja Halikkolaisia, mutta ne tapaa täyttyä huhaajulkkiksista yms. Ja voisiko esim Björn Wahlroosin sitten laskea halikkolaiseksi? Karttaa olen pyytänyt useaankin otteeseen eri kykenenviltä käyttäjiltä tuloksetta. Itse en sellaista osaa tehdä. --Vnnen 23. elokuuta 2010 kello 15.55 (EEST)

text: Mielestäni määritelmä entisestä kunnasta uuden kunnan taajamana on väärä, koska eivät entisen kunnan haja-asutusalueetkaan lakkaa olemasta kuntaliitoksen jälkeen kyseistä entistä kuntaa, ja miten ne olisivat sen vähemmän kyseistä entistä kuntaa kuin entisen kunnan kunnan keskustaajama? Tämä ajatusvirhe olisi mielestäni hyvä korjata kaikista artikkeleista, koska entisten kuntien nimiä jatkuvasti käytetään nimenomaan kunnan entisen alueen merkityksessä vaikka liitoksesta olisi jo vuosikymmeniä. Miitä tulee wikittämiseen, niin itse olen pääsääntöisesti wikittänyt mallineissa wikitetyt linkit myös tekstissä, koska näkisin, että teksti ja malline ovat omia kokonaisuuksiaan, ja mielestäni linkin puuttuminen toisesta olisi hämäävää (ellei sitten jokin ohje tai käytäntö sano muuta). Kuuluisista kuntalaisista olen joidenkin kuntien (kuten Kuusjoen) yhteyteen lisännyt tekstin "Tunnettuja kunnassa syntyneitä tai vaikuttaneita", koska pelkkä syntyminen rajaa joukkoa mielivaltaisesti (esim. Karita Mattila syntyi Somerolla, mutta muutti jo pienenä pois, kun taas Kaari Utrio ja Kai Linnilä ovat tainneet asua Somerolla jo likimain puolet eliniästään, vaikka muuttivatkin paikkakunnalle vasta aikuisina). Mutta sinällään en pidä tätä osiota välttämättömänä, lähinnä siitä on hyötyä pienemmillä paikkakunnilla, joilla listat jäävät lyhyemmiksi tai jos haluaa tuoda esiin joitakin mielenkiintoisia yhteyksiä (eikähän niihin ole pakko lisätä kaikkia vitossarjan pikkujulkkiksia, vaan editoidusti muutaman todella merkittävän; näihinhän Nalle Wahlroos hyvinkin voisi kuuluakin).--Urjanhai 23. elokuuta 2010 kello 16.14 (EEST)

text: Korjasin sanontaa Kuusjoen ym. artikkeleissa. Saloon kuuluminen toki on hyvä olla johdannossakin varsin alussa, mutta ei suinkaan niin, että entinen kunta jotenkin yhdessä yössä muuttuisi pelkäksi taajamaksi; sitä se on yhtä vähän ennen liitosta kuin sen jälkeenkin.--Urjanhai 23. elokuuta 2010 kello 16.46 (EEST)
replies: text: :Muotoilin vielä halikonkin määritelmää. --Urjanhai 24. elokuuta 2010 kello 19.05 (EEST)

text: :Miten mä ennyt osaa käyttää tota kansallisbiografian hakua? Valittaa vain että liian yleinen haku --Vnnen 23. elokuuta 2010 kello 18.30 (EEST)
replies: text: ::http://artikkelihaku.kansallisbiografia.fi/haku/ ja siinä sarakkeet "syntymäkunta" ja "kuolinkunta" (mutta kumpikin erikseen, koska näköjään yksikään suurmies ei ole elkänyt koko ikäänsä Halikossa), jos tuota tarkoitit (mutta se nyt varmaan ei ole priorisointilistassa mitenkään tärkeimpien joukossa, kunhan nyt tulin maininneeksi kun itse joskus keksin sitä käyttää).--Urjanhai 23. elokuuta 2010 kello 19.53 (EEST)
replies: text: :::Nähtyäni päivitykset, aloin kyllä epäillä, onko koko osio sittenkään tarpeen: jotkut käyttäjät ovat näitä eri kuntiin lisänneet nähtävästi oman kiinnostuksensa palosta, mutta jos ei omaa kiinnostuksen paloa tähän aspektiin ole, niin voi ehkä harkita, kannataako niitä lisätä ollenkaan. Kuitenkin artikkelin sisäinen loogisuus ja tasapaino on tärkein, ja jos artikkelin pääasiallisen muokkaajan kiinnostus selvästi suuntautuu toisaalle, niin turha noita on väkisin lisätä, koska ne kuitenkin ovat triviaa.--Urjanhai 29. elokuuta 2010 kello 11.56 (EEST)
Mutta kaiken kaikkiaan siis hyvin tehty ja kauttaaltaan lähteistetty artikkeli, jonka kehittäminen tältä pohjalta sujuu varmasti hyvin, kun nyt vain keksitään mitä mahdollisesti olisi kehitettävää.--Urjanhai 24. elokuuta 2010 kello 19.05 (EEST).

text: Lisätty maininnat valtakunnallisesti merkittävistä maisemista ja RKY:stä. --Vnnen 27. elokuuta 2010 kello 13.49 (EEST)
Mitäs vielä? Kuten sanoin, kunnallistalous ei ole minun heiniäni, mutta muuten jotakin? --Vnnen 30. elokuuta 2010 kello 20.47 (EEST)
replies: text: :Ei näytä tulevan lisäehdotuksia. Pistänkö HA-äänestykseen? --Vnnen 4. syyskuuta 2010 kello 10.46 (EEST)
replies: text: ::Yksi lähdepyyntö siinä vielä pistää silmään, mutta muuten näyttää hyvältä. Kielessä ei mielestäni ole pikaluvun perusteella mitään suurempia ongelmia.--Tanár 4. syyskuuta 2010 kello 19.49 (EEST)
replies: text: :::Kylien nimet voisi wikittää, varsinkin kun hyvin monesta kylästä on artikkeli.--Urjanhai 4. syyskuuta 2010 kello 20.22 (EEST)
replies: text: ::::Kihlakunnan lopettamiselle vuoden 1996 kihlakuntauudistuksessa en löytänyt mitään lähdettä... --Vnnen 5. syyskuuta 2010 kello 11.05 (EEST)
replies: text: :::::Vähän nyt kuntallitoksen jälkeen epäilen tuota Angelniemen lukemista täysin itsestäänselvästi Halikkoon nyt kun kumpikin kunta on lakannut: kun Halikon ollessa itsenäinenkin, Angelniemi on tarkoittanut entisen kunnan aluetta, niin onko nyt Halikon kunnan lakattua enää olemassa myös Angelniemen sisältävää Halikkoa, vai oliko kyseessä pikemminkin vain vuodet 1967-2009 kestänyt välivaihe? Halikon ollessa itsenäinen Angelniemi kyllä oli osa Halikkoa, mutta onko se sitä enää? Koetin ottaa tätä huomioon lisäämällä maininnan Angelniemestä heti johdantoon ja muuttamalla maininnan Meri-Halikosta imperfektiin ja voi olla että tämä rittääkin, mutta kaiken kaikkiaan kannattaisi varmaan vielä lukea artikkeli läpi siitä näkökulmasta, että kunnan nykyinen status entisenä kuntana on varmasti joka kohdassa kirjoitettu tekstiin johdonmukaisesti sisään.--Urjanhai 5. syyskuuta 2010 kello 13.06 (EEST)
replies: text: ::::::Paha sanoa... Tavallaan Angelniemi on edelleen osa Halikkoa. Pitänee odottaa Salon kaavamuutosta, jossa olisi tarkoitus määrittelä mahd. lisää kaupunginosia jne. Ainakin Salon kyläluettelossa Angelniemen kylät on Halikon kylien joukossa. --Vnnen 5. syyskuuta 2010 kello 17.22 (EEST)
replies: text: :::::::Niin, kysymys taisi olla enemmän folosofinen, ja kun en tunne aluetta itse, niin voin olla väärässäkin. Kuntaliitosta edeltäneeseen Halikkoonhan Angelniemi kyllä kuuluu. Luulenpa että tuo tekemäni muokkaus varmaan selvensi tämän aspektin riittävästi.--Urjanhai 5. syyskuuta 2010 kello 20.20 (EEST)
</div>
-----
Muistiinpanoja asioista, jotka voi lisätä artikkeliin kun lähde löytyy:
* toisen ristiretken maihinnousupaikka
* suunnitelmat piispanlinnasta Rikalaan
* Halikon kihlakunta
* siirtyminen Venäjän vallan alle
* luettelo kunnanjohtajista
--Vnnen 24. syyskuuta 2010 kello 16.01 (EEST)
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi