Keskustelu mallineesta:Auto

message: Aloitin tätä mallinetta sekä kaikkia automalleja koskevan projektin. Kannattaa vilkaista myös sieltä onko jokin asia jo ratkaistu tämän mallineen osalta. Osallistu! Raimo Miettinen 18. helmikuuta 2007 kello 20.32 (UTC)
Mihin perustat nuo kuvaa koskevat vaatimukset? Tuolle "Aka" pitää kyllä keksiä joku suomenkielinen vastine. -- Piisamson 18. helmikuuta 2007 kello 20.56 (UTC)
replies: text: Mielestäni mallineisiin ei tarvita ihan noin tiukkia ohjenuoria, joten muutin kyseistä kohtaa. Jos haluat tietyt, tiukemmat vaatimukset luen mielelläni perustelut -- Piisamson 18. helmikuuta 2007 kello 21.04 (UTC)
replies: text: :Kopioin suoraan En-wikistä, mutta menee se sinun tavallasi aivan hyvin. Tuli mieleen myös se, että autojen nimet saattavat vaihdella maissa. Mitä nimeä silloin tulisi käyttää, entä mitkä nimet laitamme "aka" -riville? Helposti ajattelee, että tietenkin Suomessa käytetty ensimmäiseksi, mutta eihän tämä Wikipedia ole Suomen vaan suomenkielinen. Pitäisikö sitten ensimmäiseksi laittaa aina valmistajan päämarkkina-alueen, valmistajan kotimaan mukaan vai joku yleisesti parhainten tunnettu? Artikkelin nimi ei välttämättä ole oikea. Ongelma on varsin marginaalinen, mutta ajattelin tuoda asian esiin jos vaikka joku osaisi antaa vastauksen. Raimo Miettinen 18. helmikuuta 2007 kello 21.15 (UTC)
replies: text: ::Hyvä pointti, ilmeisesti oikea on yleisesti (maailmanlaajuisesti) tunnetuin. Ongelmaksi muodostuu miten moinen tieto lähteistetään; monissa tapauksissa asia on ilmiselvä, jos mallia on myyty eri nimellä ainoastaan jossain Absurdistanissa. Yleensä lienee syytä käyttää auton päämarkkina-alueella (esimerkiksi manner-Eurooppa tai Yhdysvallat) käytössä ollutta nimeä. Ongelmaton ratkaisu sekään ei ole, sillä autoja on voitu myydä myös ajallisesti eri nimillä, kuten vaikkapa Talbot Horizon tai GM Daewoon automallit. Sinänsä noista ei minusta kannata kinata hirveästi, voi laittaa eri nimillä uudelleenohjaukset artikkeliin, kyllähän se tieto sieltä sitten löytyy. En-wikin mallineessa taisi olla Related-kohta, sellaista ei vielä tässä mallineessa ollut? -- Piisamson 19. helmikuuta 2007 kello 10.06 (UTC)
thread_title:  Automalli-projekti alkanut

message: Tuolle segmentti/kokoluokitukselle pitäisi löytää joku standardi, ongelmaksi muodostunee ettei suomenkielistä sellaista ole. Englanninkielisiä taas on turhankin paljon. -- Piisamson 18. helmikuuta 2007 kello 21.07 (UTC)
replies: text: Mielestäni luokitusta ei tule lisätä, ellei ko. luokitukselle löydy lähdettä. EuroNCAP olisi yksi mahdollinen lähde, mutta kelvollinen vain uusille Euroopassa myytäville autoille. -- Piisamson 8. huhtikuuta 2007 kello 08.08 (UTC)
thread_title:  Segmentit ja kokoluokat 

message: Enpä osannut itse tuohon mallineeseen lisätä. Eli kysymys on samanlainen piilota/näytä -painike mitä Wikipedian etusivulla näyttää aihealueet taulukon. Pystyykö tuohon lisäämään koodia sen verran, että aluksi näkyisivät vain pelkästään automallin kuva ja nimi, ja painamalla "näytä" ilmestyisi loput tiedot tarvittaessa. Toiminto alkaa olla hyödyllinen jos tuohon inforuutuun alkaa tulemaan vielä lisää tietoa, jolloin ruudun korkeus kasvaa ärsyttävän pitkäksi ainakin tynkäartikkeleissa. Joku ammattitaitoinen koodari voisi lisätä pätkän mallineeseen, kiitos! Raimo Miettinen 8. maaliskuuta 2007 kello 18.14 (UTC)
replies: text: :Malline:Avattava. --Anr 10. maaliskuuta 2007 kello 12.37 (UTC)
thread_title:  Piilota/Näytä -komento 

message: Mielestäni jarrut-kohta mallineessa on täysin turha. Automalleissa on ajallisesti ja paikallisesti vaihtelevia ratkaisuja; monesti autoissa on edessä levy- ja takana rumpujarrut; auto on usein mahdollista saada sekä ABS-jarruilla että ilman. Tehokkaammissa, kuten GTi-malleissa, on usein myös erilainen jarruratkaisu kun perusmallissa. Tiedot jarruista on mahdollista ja jopa helpompi kertoa itse artikkelissa. -- Piisamson 8. huhtikuuta 2007 kello 08.12 (UTC)
replies: text: Reilusta 50:stä mallinetta käyttävästä artikkelista kahdessa oli täytetty kohta jarrut, eikä se tuonut juuri mitään lisätietoa kummassakaan tapauksessa, joten poistin jarrut mallineesta. -- Piisamson 30. huhtikuuta 2007 kello 21.13 (UTC)
thread_title:  Jarrut 

message: Tein S-sarjan Mercedekselle tuollaisen automallineen ja tuli pieniä ongelmia. Mm. kohdissa teho, paino, pituus ym. luvuthan ovat erilaisia eri vuosimallien autoilla. Laitetaanko esim. tuohon mercedekseen vain tämän W221:n mukaiset teho ym. arvot, vaiko kaikki alkaen W116, W126... Tuo sivuhan on tehty perustiedoksi vain yleisesti s-sarjasta eikä kaikista mallisarjoista tarvinne tehdä omaa sivua. Joten onko parasta, että mallineeseen täytetään vain nykyisen s-sarjan tiedot?? Katselin tuolta englanninkielisestä wikicarsista ja siellä oli tehty näin. Niin ja laitetaanko tuohon "aka" kohtaan tyyppikoodi (esim. 221)? Mikkopsoni 14. kesäkuuta 2007 kello 11.18 (UTC)
replies: text: Aka-kohtaan laitetaan automallin muut tunnetut nimet, ei tyyppinumeroita tms. Mitä tulee saman automallin eri versioihin, asia on hieman kinkkinen - joko artikkeliin tulee laittaa yksi malline, jossa on "yhteiset tiedot" eli ne tiedot, jotka ovat kaikille samat. Toinen vaihtoehto on laittaa artikkeliin useampi malline, jolloin on mahdollista eritellä eri mallisarjojen tekniset tiedot. Jälkimmäistä suosittelen vain, jos artikkelissa on reippaasti myös leipätekstiä, sillä pelkistä mallineista koostuva artikkeli on enemmän kokoelma sekalaista tietoa kuin tietosanakirja-artikkeli. Esimerkkiä voi katsoa vaikkapa artikkelista Opel Zafira - onko se sitten hyvä vai huono esimerkki, sitä en tiedä. -- Piisamson 15. kesäkuuta 2007 kello 22.45 (UTC)
Paino sanan käyttö on murretta, oikea termi on massa, johdannaiset omamassa ja kokonaismassa. Paino fysikaalinen suure ja kuvaa voimaa. Esim paino vaihtelee siis planeetalta toiselle, mutta massa säilyy samana. Kommentin jätti 213.157.94.81 (keskustelu – muokkaukset)

text: Ennemminkin puhekieltä, mutta oikeassa olet. Pitäisikö mallineessa muuten ilmoittaa omamassa vai kokonaismassa, vai molemmat? -- Piisamson 12. toukokuuta 2010 kello 22.26 (EEST)
replies: text: :Eiköhän siinä tarkoiteta omamassaa. Sillä tavalla olen sen ainakin itse tulkinnut.

text: :Jotta asia olisi vieläkin monimutkaisempi, on olemassa erillinen käsite kuivamassa (tai kuivapaino, samaa tarkoitetaan), jossa on auton massa ilman jäähdytysnesteitä, öljyjä, bensiiniä ym. Tähän olen kuitenkin harvoin enää törmännyt. --Gwafton 13. toukokuuta 2010 kello 00.29 (EEST)
replies: text: ::Kuivamassa taitaa olla jo vähän triviaalia mallineessa ilmoitettavaksi. Mutta tuota, jos haluamme käyttää omamassaa, miten etenemme? Parametrin tulostehan on helppo muuttaa muotoon omamassa, mutta onkohan kaikkiin mallineisiin täytetty juuri se? Mennään nimittäin ojasta allikkoon, jos joissakin artikkeleissa onkin ilmoitettu kokonaismassa, ja me käymme sitä omamassaksi väittämään. Näkeeköhän jollakin työkalulla kuinka monessa ja missä artikkeleissa on tämä malline ja paino-parametri täytettynä? -- Piisamson 13. toukokuuta 2010 kello 01.12 (EEST)
replies: text: :::Joo, kuivamassan voi unohtaa. Se on menneen ajan käsite.

text: :::Sen verran voin sanoa, että kaikissa Tatra-artikkeleissa on käytetty omamassaa. Ja luulisi, että ainakin lähes kaikissa muissakin on käytetty. Ainakin itselleni tulee ensimmäiseksi omamassa mieleen, kun massasta puhutaan. --Gwafton 13. toukokuuta 2010 kello 01.36 (EEST)
thread_title: Muuttuvat tiedot

message: Muutin Samankaltaisia-kohdan ohjeistusta, koska kahvihuonekeskustelussa oli havaittu siihen tarve. -- Piisamson 4. kesäkuuta 2008 kello 19.47 (UTC)
===Kilpailijoita===
Edelliseen muutokseen viitaten on tämän käyttäjän keskustelusivulla käydyn keskustelun jälkeen lisätty kohta kilpailijoita. Nähdäkseni se sisältää samat ongelmat, joiden vuoksi kohdan samankaltaisia ohjetta muutettiin.
Kuka siis määrittelee mitkä ovat "kilpailijoita"? Suurin piirtein saman kokoluokan autoja on yleisimmissä kokoluokissa aivan älytön määrä, ja mallineen koko kasvaa aivan turhaan jos ne kaikki aiotaan luetella. -- Piisamson 14. helmikuuta 2009 kello 12.23 (EET)
replies: text: Tuo on tosiaan aika ongelmallista, koska noita saman luokan malleja voi olla niin järjetön määrä. En tullut ajatelleeksi tuota lisätessäni kohdan mallineeseen. Pitäisikö tuo kilpailijoita-kohta jättää sittenkin kokonaan pois, ja korjata kaikkien mallinetta käyttävien artikkelien samankaltaisia-kohta ohjeistuksen mukaiseksi? Lisäksi saattaisi olla hyvä kirjoittaa samankaltaisia-kohtaan teknisesti samankaltaisia sekaannusten välttämiseksi? -- Exox 14. helmikuuta 2009 kello 13.59 (EET)
replies: text: :Poistin nyt kilpailijoita-kohdan liian hankalasti määritettävänä. -- Exox 14. helmikuuta 2009 kello 14.11 (EET)

text: :Teknisesti samankaltaisia on toki hyvä täsmennys, mutta se pitäisi varmaankin rivittää kahdelle riville. Riittäisi varmaan, jos se olisi mallineen "tulosteessa" eli itse parametrin nimi voisi yhä olla samankaltaisia - tällöin ei olisi välttämätöntä muuttaa kaikkia mallinetta käyttäviä artikkeleita. -- Piisamson 14. helmikuuta 2009 kello 14.13 (EET)
replies: text: ::Teen näin, kunhan vanhan ohjeistuksen mukaiset samankaltaisia-kohdat on korjattu -- Exox 14. helmikuuta 2009 kello 14.22 (EET)
replies: text: :::pelkkä pohjalevy ei tee autoista teknisesti samankaltaisia. Pohjalevy on vain 'peltilevy' jonka päätehtävä lienee se, että samalla liukuhihnalla voidaan valmistaa monen sorttista automallia. Esm VW:llä on Passatissa ja jossain katumaasturissa (jossain ei) sama pohjalevy - 'pellinpala', mutta ei teknisesti juurikaan muuta, jolla autoja voisi luokitella eri ryhmiin. Passat ja katumaasturi lienee kuitenkin kaikkien mielestä teknisesti erilaisia autoja?

text: :::Pohjalevymääritys tulisikin poistaa kokonaan. Mallineessa on ymmärtääkseni jo kohta 'pohjalevy', jonka kautta voi katsoa samaa pohjalevyä käyttävät autot, jos se jostain kumman syystä sattuisi WP:n lukijaa kiinnostavan.

text: :::Teknisesti samankaltaisuuden voisi poistaa kokonaan. Aiheuttaa vain turhaa parran pärinää.

text: :::Luokituskin mallineessa jo on...

text: :::Mun Tilit (keskustelu) 6. joulukuuta 2021 kello 14.59 (EET)
replies: text: ::::Vastustan: on täysin virheellistä väittää pohjalevyä eli oikeammin perusrakennetta pelkäksi "pellinpalaksi". Aihetta käsittelevästä artikkelista voi lukea kaiken oleellisen. Samaan perusrakenteeseen pohjautuvat automallit ovat kaikki teknisesti samankaltaisia. Komponentteja, kuten jarruja, jousitusta ym. voidaan vaihtaa käyttötarkoituksen mukaan ja mallista riippuen. Perusrakenteen päälle voidaan myös muotoilla erilaisia korimalleja tietyin reunaehdoin ja edellytyksin. Tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että kaikissa, jopa hyvinkin erilaisissa malleissa on käytössä sama perusrakenne, erittäin laaja tekninen kokonaisuus, joka yhdistää näitä malleja. – ComradeUranium (keskustelu) 8. joulukuuta 2021 kello 01.10 (EET)
Samankaltaisuus on edelleen aika epämääräisesti ohjeistettu. Pohjalevy on aika selkeä faktapohjainen peruste, mutta tuo "samankaltaisuus" vaikuttaa toisinaan täysin hatusta heitetyltä arvaukselta. Olisiko tähän jotain täsmällisempää määritelmää vai pitäisikö kentän käyttöä karsia? Ipr1 (keskustelu) 23. maaliskuuta 2023 kello 00.10 (EET)

text: Itse olen laittanut samankaltaisiin saman pohjalevyn/perusrakenteen jakavat mallit ja kannatan tätä rajausta mallineohjeeseen. Vaikkapa sama moottori voi olla käytössä kymmenissä eri valmistajien automalleissa, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Pienet valmistajat (esim. TVR) käyttävät hyvin usein joltain isolta valmistajalta (tässä tapauksessa Ford) ostettuja moottoreita omissa malleissaan ja jos tällaisella linjauksella alkaisi listaamaan samankaltaisia malleja niin listasta tulisi aivan tarpeettoman pitkä. – ComradeUranium (keskustelu) 23. maaliskuuta 2023 kello 00.30 (EET)
thread_title:  Samankaltaisia 

message: Edelliseen muutokseen viitaten on tämän käyttäjän keskustelusivulla käydyn keskustelun jälkeen lisätty kohta kilpailijoita. Nähdäkseni se sisältää samat ongelmat, joiden vuoksi kohdan samankaltaisia ohjetta muutettiin.
Kuka siis määrittelee mitkä ovat "kilpailijoita"? Suurin piirtein saman kokoluokan autoja on yleisimmissä kokoluokissa aivan älytön määrä, ja mallineen koko kasvaa aivan turhaan jos ne kaikki aiotaan luetella. -- Piisamson 14. helmikuuta 2009 kello 12.23 (EET)
replies: text: Tuo on tosiaan aika ongelmallista, koska noita saman luokan malleja voi olla niin järjetön määrä. En tullut ajatelleeksi tuota lisätessäni kohdan mallineeseen. Pitäisikö tuo kilpailijoita-kohta jättää sittenkin kokonaan pois, ja korjata kaikkien mallinetta käyttävien artikkelien samankaltaisia-kohta ohjeistuksen mukaiseksi? Lisäksi saattaisi olla hyvä kirjoittaa samankaltaisia-kohtaan teknisesti samankaltaisia sekaannusten välttämiseksi? -- Exox 14. helmikuuta 2009 kello 13.59 (EET)
replies: text: :Poistin nyt kilpailijoita-kohdan liian hankalasti määritettävänä. -- Exox 14. helmikuuta 2009 kello 14.11 (EET)

text: :Teknisesti samankaltaisia on toki hyvä täsmennys, mutta se pitäisi varmaankin rivittää kahdelle riville. Riittäisi varmaan, jos se olisi mallineen "tulosteessa" eli itse parametrin nimi voisi yhä olla samankaltaisia - tällöin ei olisi välttämätöntä muuttaa kaikkia mallinetta käyttäviä artikkeleita. -- Piisamson 14. helmikuuta 2009 kello 14.13 (EET)
replies: text: ::Teen näin, kunhan vanhan ohjeistuksen mukaiset samankaltaisia-kohdat on korjattu -- Exox 14. helmikuuta 2009 kello 14.22 (EET)
replies: text: :::pelkkä pohjalevy ei tee autoista teknisesti samankaltaisia. Pohjalevy on vain 'peltilevy' jonka päätehtävä lienee se, että samalla liukuhihnalla voidaan valmistaa monen sorttista automallia. Esm VW:llä on Passatissa ja jossain katumaasturissa (jossain ei) sama pohjalevy - 'pellinpala', mutta ei teknisesti juurikaan muuta, jolla autoja voisi luokitella eri ryhmiin. Passat ja katumaasturi lienee kuitenkin kaikkien mielestä teknisesti erilaisia autoja?

text: :::Pohjalevymääritys tulisikin poistaa kokonaan. Mallineessa on ymmärtääkseni jo kohta 'pohjalevy', jonka kautta voi katsoa samaa pohjalevyä käyttävät autot, jos se jostain kumman syystä sattuisi WP:n lukijaa kiinnostavan.

text: :::Teknisesti samankaltaisuuden voisi poistaa kokonaan. Aiheuttaa vain turhaa parran pärinää.

text: :::Luokituskin mallineessa jo on...

text: :::Mun Tilit (keskustelu) 6. joulukuuta 2021 kello 14.59 (EET)
replies: text: ::::Vastustan: on täysin virheellistä väittää pohjalevyä eli oikeammin perusrakennetta pelkäksi "pellinpalaksi". Aihetta käsittelevästä artikkelista voi lukea kaiken oleellisen. Samaan perusrakenteeseen pohjautuvat automallit ovat kaikki teknisesti samankaltaisia. Komponentteja, kuten jarruja, jousitusta ym. voidaan vaihtaa käyttötarkoituksen mukaan ja mallista riippuen. Perusrakenteen päälle voidaan myös muotoilla erilaisia korimalleja tietyin reunaehdoin ja edellytyksin. Tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että kaikissa, jopa hyvinkin erilaisissa malleissa on käytössä sama perusrakenne, erittäin laaja tekninen kokonaisuus, joka yhdistää näitä malleja. – ComradeUranium (keskustelu) 8. joulukuuta 2021 kello 01.10 (EET)
Samankaltaisuus on edelleen aika epämääräisesti ohjeistettu. Pohjalevy on aika selkeä faktapohjainen peruste, mutta tuo "samankaltaisuus" vaikuttaa toisinaan täysin hatusta heitetyltä arvaukselta. Olisiko tähän jotain täsmällisempää määritelmää vai pitäisikö kentän käyttöä karsia? Ipr1 (keskustelu) 23. maaliskuuta 2023 kello 00.10 (EET)

text: Itse olen laittanut samankaltaisiin saman pohjalevyn/perusrakenteen jakavat mallit ja kannatan tätä rajausta mallineohjeeseen. Vaikkapa sama moottori voi olla käytössä kymmenissä eri valmistajien automalleissa, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Pienet valmistajat (esim. TVR) käyttävät hyvin usein joltain isolta valmistajalta (tässä tapauksessa Ford) ostettuja moottoreita omissa malleissaan ja jos tällaisella linjauksella alkaisi listaamaan samankaltaisia malleja niin listasta tulisi aivan tarpeettoman pitkä. – ComradeUranium (keskustelu) 23. maaliskuuta 2023 kello 00.30 (EET)
thread_title: Kilpailijoita

message: Mallineeseen voisi mielestäni lisätä vielä kohdan moottori, eikö se olisi olennainen lisäys? Lisäisin itse, mutta kun en osaa... Yritin kyllä. --Mikkelstain 18. kesäkuuta 2008 kello 17.02 (UTC)
replies: text: Mitä tarkoitat moottorilla, moottorin tyyppimerkintääkö? Mallineesahan on jo kohdat teho, vääntö ja iskutilavuus joissa on mahdollista kertoa moottorin ominaisuuksista. Noin yleisesti ottaen kun useimpia automalleja on saatavilla erittäin monella moottorilla, ja kun näiden saatavuus ja ominaisuudet vielä vaihtelevat ajallisesti ja auton sukupolvesta toiseen, en näe että moottorin tietoja on yleensäkään erityisen perusteltua lisätä mallineeseen. Tiedothan voi kertoa artikkelissa vaikka erillisessä taulukossa, kuten vaikkapa artikkelissa Peugeot 407. -- Piisamson 18. kesäkuuta 2008 kello 18.36 (UTC)
thread_title:  Moottori 

message: Kelpaisiko "muut nimet" tuon aka-lyhenteen suomennokseksi? -- Exox 14. helmikuuta 2009 kello 14.08 (EET)
replies: text: Kyllä. A.k.a. ei ole suomea. —Tve4 (Gblk) 14. helmikuuta 2009 kello 14.09 (EET)

text: Käy oikein hyvin. Aka voinee jäädä toistaiseksi muuttujan nimeksi. Jos useamman muuttujan nimiä halutaan vaihtaa, kannattaa suunnitella asia hyvin etukäteen ja pyytää sitten joku botti hoitamaan asia kerralla kuntoon. -- Piisamson 14. helmikuuta 2009 kello 14.16 (EET)
thread_title:  aka 

message: Olen käyttänyt auto-mallinetta muun muassa seuraavissa artikkeleissa: Tatra V 570, T11, T12, T70, T75, T77, T80, T87, T90, T97, Tatraplan ja T603. Ihmettelinkin kun nuo jarrut eivät tulleet näkyviin vaikka käyttämässäni mallineessa ne olivat - no, täältähän se sitten selvisi.
Kaipaisin mallineeseen hiukan lisää teknisiä tietoja, kuten sylinterin halkaisija / iskun pituus, vaihteiden ja vetopyörästön välityssuhteet, moottorin tyyppi (esim. 6-sylinterinen rivimoottori). Teknisten tietojen kohdalla voisi olla lisäksi linkit kuten vastaavassa englanninkielisessä mallineessa. Esimerkiksi Tatra T603:sta kertova artikkeli.
Kuorma-autoartikkeleja varten toivoisin mallineeseen edellä mainittujen lisäksi seuraavia lisätietoja:
* Raideleveys edessä / takana
* Akseliväli
* Maavara
* Vetotapa (esim. 4×4)
* Huippunopeus
* Suurin sallittu kuorma
* Suurin sallittu perävaunun massa.
Näiden oleellisten tietojen puuttumisen vuoksi automalline ei nykyisellään ole kelvollinen kuorma-autoja käsitteleviin artikkeleihin. Kuorma-autoartikkeleissa olen käyttänyt tavallista taulukkoa. Esimerkkinä artikkeli Tatra T111. Artikkelissa on valmistustiedot ja tekniset tiedot eroteltu toisistaan, ja teknisissä tiedoissa moottori, kori (runko), voimansiirto ja alusta ovat omina kokonaisuuksinaan. Vastaavanlainen jaottelu parantaisi mielestäni automallineen luettavuutta.
Kommentteja? --Gwafton 4. heinäkuuta 2009 kello 17.12 (EEST)
replies: text: Sylinterin halkaisija, iskun pituus ja moottorin tyyppi ovat moottorin, eivät automallin ominaisuuksia, joten en kannata kyseisten kohtien lisäämistä mallineeseen. Tällaiset tiedot on mahdollista ilmoittaa helposti ja selkeästi moottoritaulukon avulla, kuten monessa artikkelissa on tehty. Tähän olisi tietysti mahdollista luoda oma mallineensa, jos taulukot koetaan huonona ratkaisuna.

text: Raideleveys, akseliväli ja maavara ovat automallin ominaisuuksia, mutta ovatko ne turhan yksityiskohtaista tietoa mallineeseen? Vetotapa-parametri mallineesta jo löytyykin.

text: Kuorma-autoille voidaan luoda oma malline, jolloin siihen voidaan sisällyttää kuorma-autoille olennaisempia tietoja. -- Piisamson 5. heinäkuuta 2009 kello 00.13 (EEST)
replies: text: :Mallineessa on mainittu muutenkin moottorin iskutilavuus, joka rajaa mallineen käytön yhteen moottorityyppiin. Mielestäni silloin voitaisiin mainita yhtä hyvin myös iskun pituus ja moottorin tyyppi.

text: :Raideleveys, akseliväli ja maavara ovat sikäli oleellisia tietoja että ne pääsääntöisesti määrittävät auton kokoluokan. Maavaralla on merkitystä esimerkiksi maastoautoissa ja maastokuorma-autoissa.

text: :Kannatan ajatustasi erillisestä kuorma-automallineesta. Itse en ole perehtynyt mallineiden laatimiseen joten jään odottamaan että sellainen putkahtaa joskus. Siihen asti laadin kuorma-autoartikkelit sovellettuun taulukkoon, kuten mainitsemassani artikkelissa Tatra T111.

text: :Nykyiseen mallineeseen olisi mielestäni kuitenkin syytä sisällyttää linkit eri termeihin, ainakin iskutilavuus, teho, vääntö, vaihteet ja kulutus. Listan lopusta nuo muotoilija, edeltäjä, seuraaja sekä teknisesti samankaltaisia voitaisiin mielestäni siirtää tuotantomäärä -kohdan alapuolelle, muiden valmistustietojen yhteyteen missä ne (omasta mielestäni) olisivat loogisemmassa paikassa. --Gwafton 5. heinäkuuta 2009 kello 00.54 (EEST)
replies: text: ::Suhtaudun kyllä hieman skeptisesti muidenkin moottoritietojen tarpeellisuuteen, mutta iskutilavuuden voi kyllä ilmoittaa tyyliin 1 239 cm³ – 2 209 cm³. Moottorityypin voisi ehkä lisätä, tosin nykyautoissahan on varsin vähän muita kuin rivinelosia - ainakin euro- ja japskiautoisa. Lisäksi harmaita hiuksia tässä kohtaa saattaa aiheuttaa se, miten merkitään "vaihtoehtoiset" moottorityypit ja miten hybridiautot, joissa on kaksi moottoria samassa autossa. Iskun pituus on kyllä jo moottorin ominaisuus ja minusta melkoinen detalji.

text: ::Mallineen ideahan ei ole, että auton kaikki tekniset yksityiskohdat kerrotaan siinä, vaan siinä on tarkoitus kertoa automallin avaintiedot tiivistetysti. Mallineessa on jo nykyisellään paljon parametrejä, ja jos ne kaikki täytetään, mallineesta tulee varsin pitkä.

text: ::Jos "kokoluokkatiedot" lisätään, voidaanko tällöin epämääräinen "Luokka"-kohta poistaa? Luokittelujahan on olemassa tuhannen erilaista, joista jokainen taitaa olla enemmän tai vähemmän sidoksissa aikaan ja paikkaan. Lisäksi nykyään autotehtaat puskevat erilaisia crossover-malleja tuotantoon minkä kerkiävät. -- Piisamson 5. heinäkuuta 2009 kello 12.39 (EEST)
replies: text: :::Jos iskutilavuuden ilmoittaa mainitsemallasi tavalla, se jättää hämärän peittoon moottorivaihtoehtojen määrän. Toisaalta, jos vaihtoehtoja on enemmän, ne voi tosiaan kirjata tarkempine teknisine tietoineen erilliseen taulukkoon. Nykyautoissa rivinelonen on vallitseva moottorityyppi, mutta aikoinaan vaihtoehtoja oli enemmän. Itse olen keskittynyt kirjoittamaan vanhemmasta kalustosta.

text: :::Hybridi- ja monien muiden autojen tekniset tiedot olisi ehkä helpompi ilmoittaa, jos vaihteisto-kohta korvattaisiin nimellä voimansiirto. Siihen voisi kirjoittaa lyhyen sanallisen selvityksen tyyliin "5+1 vaihdetta, takaveto", "jatkuvatoiminen hybridi, etuveto" tai kuorma-auton ollessa kyseessä "2 × 4+1 vaihdetta, 6×6, ylätasauspyörästöt, etuakseli irrotuskytkimellä" (kuten Tatra T111). Tämä kuvaus kattaisi silloin myös vetotavan. Olisiko tässä ideaa?

text: :::Tuo mallineen pituus on tosiaan rajaava tekijä, ei näytä hyvältä jos sivu jatkuu pitkänä nauhana oikeasta reunasta.

text: :::Ehkäpä tuon Luokka-kohdan kannattaakin olla hiukan epämääräinen. Kuten sanoit, luokat ovat olleet eri aikakausina milloin mitäkin. Tuskin esim. 1920-luvulla Tatra T11:n esittelyn aikaan puhuttiin mistään C-segmentistä. Kokoluokkatiedolla tarkoitin lähinnä vertailukelpoisuutta muihin autoihin lukujen valossa. Kun suhteuttaa mielessään henkilöauton akselivälin ja raideleveyden henkilölukuun, saadaan suuntaa-antava kuva siitä kuinka tiiviisti autossa istutaan sisällä.--Gwafton 5. heinäkuuta 2009 kello 23.18 (EEST)
replies: text: ::::Pitäisikö siis moottoriin liittyvät tiedot ilmoittaa vain tapauksissa, joissa moottorityyppejä on yksi? Hybridiongelmalla tarkoitin sitä, että hybridin kohdalla moottorityyppi on jotakin tyyliin "nelisylinterinen rivimoottori ja n-tyypin sähkömoottori". Tämän lisäksi esimerkiksi Honda Civicin kohdalla pitäisi sitten ilmoittaa ja jotenkin erotella "tavanomaiset" bensiinimoottorit ja dieselmoottorit.

text: ::::Voimansiirtoparametri, johon yhdistettäisiin vaihteisto ja vetotapa kuulostaa hyvältä idealta. Käytössäolevien parametrien muutoksien kanssa tulee kuitenkin edetä suunnitelmallisesti, ja mielellään niin että kaikki tai ainakin useampi muutos toteutetaan samaan aikaan. Eräs toteutustapa olisi tietysti se, että lisätään Voimansiirto-parametri, mutta jätetään toistaiseksi vetotapa ja vaihteisto -parametrit voimaan. Malline voidaan ohjelmoida siten, että se näyttää jälkimmäiset vain jos voimansiirto-parametriä ei ole täytetty.

text: ::::Luokka-parametrin ongelmana on se, että useimmat autot sopivat moniin eri luokkiin, eikä meillä ole minkäänlaisia pelisääntöjä siitä minkälaista luokitusta pitäisi käyttää. Kuuluuko vaikkapa Volkswagen Golf Plus C-segmenttiin, pieniin perhe-autoihin vai tila-autoihin? :) -- Piisamson 6. heinäkuuta 2009 kello 20.04 (EEST)
replies: text: :::::Mielestäni moottorityypin voi kirjoittaa juuri noin ja lisätä selvennystä itse päätekstiin. Mielestäni se ei silloin ole vielä häiritsevän pitkä. Toisaalta hybridissä käytetty sähkömoottori voitaisiin hyvällä syyllä lukea osaksi voimansiirtoa, polttomoottoristahan se senkin käyttämä voima on peräisin. Tähän olisi ehkä syytä sopia jokin käytäntö ja lisätä selvennys mallineeseen.

text: :::::Jos voimansiirtoparametrin laittaa voimaan, voisiko artikkeleissa käytetyt mallineet muokata ajan tasalle esim. jonkun botin avulla? Olen perehtynyt Wikipedian käytäntöihin, muokkaamiseen ym. vain tasan sen verran kuin on tarpeen artikkelien laatimisen kannalta... :)

text: :::::Noissa uudempien autojen luokittelussa voisi nojata vaikkapa autolehtien koeajoartikkeleihin, niissähän se on useimmiten mainittu. --Gwafton 16. heinäkuuta 2009 kello 18.28 (EEST)

text: :::::Innostuin nyt sen verran että tein erillisen kuorma-automallineen. --Gwafton 1. syyskuuta 2009 kello 18.12 (EEST)
replies: text: ::::::Sivusta seuranneena sanoisin, että oma malline raskaammalle kalustolle kuulostaa hyvältä! Raimo Miettinen 1. syyskuuta 2009 kello 19.51 (EEST)
replies: text: :::::::Jep. Olisi mukava jos joku muukin innostuisi kirjoittamaan kuorma-autoartikkeleita. Pienen keskieurooppalaisen valmistajan tuotteet ovat suomenkielisessä Wikipediassa tällä hetkellä melko yliedustettuja suhteessa muihin kuorma-automalleihin... --Gwafton 18. marraskuuta 2009 kello 12.37 (EET)
thread_title:  Käyttökelpoisuus kuorma-autoartikkeleissa ja muita kehitysehdotuksia 

message: Artikkelissa Ford Fiesta polttoaine oli merkitty: "bensiini ja diesel"... Mielestäni tämä tapa on huono. Bensiini ja diesel ovat toisilleen vaihtoehtoisia, jolloin parempi sana käytettäväksi olisi tai. Toisaalta voitaisiin käyttää kauttaviivaa. Kuitenkin järkevintä olisi merkitä polttoainevaihtoehdot moottorivaihtoehtojen yhteyteen, esim. "1400 cm3 (diesel)". --Hartz (keskustelu) 17. syyskuuta 2013 kello 14.09 (EEST)
thread_title:  Polttoaineen merkitseminen 

message: Tietolaatikoiden yhtenäistämisen vuoksi muuta tuon kuva-parametrin toimintaa siten, että lisään sen näyttämiseen koodinpätkän joka tunnistaa, että onko kuvaksi annettu pelkkä tiedostonnimi täyden wikikoodikuvan sijaan. Jos on, niin se luo automaattisesti kuvan nimestä wikikoodikuvan. Uudet parametrit ovat kuva, kuvateksti ja leveys ja ne toimivat samalla tavoin kuin -mallineen vastaavat parametrit. Muunnoksen tekevä mallinekoodi löytyy sivulta  --Zache (keskustelu) 22. elokuuta 2016 kello 13.00 (EEST)
thread_title:  Kuva-parametri 

message: Mallineesta voisi poistaa turhia kohtia esim. iskutilavuus, polttoaine, polttoainesäiliö, kulutus, teho, vääntö ja henkilöluku ja muutamia muita joita ei edes ohjesivulla näy. Lisäksi pitäisi lisätä sähköautoihin ja hybrideihin liittyviä termejä kuten sähkömoottori, voimalinja, akku/akusto, toimintamatka, sähköinen toimintamatka ja lataus. Mielestäni englannin kielisestä wikistä voisi ottaa mallia. https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_automobileNearCry (keskustelu) 17. joulukuuta 2017 kello 21.18 (EET)
replies: text: Samaa mieltä. Tein nyt näin ja järkevöitin vähän mallinnetta. Mitä olette mieltä? Samu Karesma (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 21.24 (EET)
replies: text: :Suorituskykyarvot ovat oleellista dataa ja lisäksi henkilöautoista puhuttaessa henkilöluku on tärkeä tieto. Niiden poistamiselle ei ole tässä annettu validia perustetta. --Gwafton (keskustelu) 16. helmikuuta 2022 kello 03.37 (EET)
thread_title:  Järkevöittämistä ja mallia englannin kielisestä wikistä 

message: Äskettäin lisätty parametri käyttövoima on osuva esim. sähkö- ja paineilmakäyttöisiä autoja varten. Onko tällöin tarpeen säilyttää polttoaine-parametria? Sehän kattaa myös polttomoottorikäyttöiset autot. Mielestäni se voitaisiin poistaa kokonaan ja korvata botilla kaikkiin mallinetta käyttäviin artikkeleihin käyttövoimalla. Mielipiteitä? --Gwafton (keskustelu) 5. heinäkuuta 2019 kello 01.18 (EEST)
replies: text: Käyttövoima voi toimia paremmin, sisältäen vedyn eri käyttötapaukset (polttokenno vs. polttomoottori). Lisäksi kun voi käyttää yhdistelmiä nykyään (ladattavat hybridit yms.). Ipr1 (keskustelu) 30. tammikuuta 2023 kello 10.29 (EET)
thread_title:  Polttoaine / käyttövoima 

message: Auton muotoilusta ja teknisestä suunnittelusta (mm. jousitusgeometria, sähkösuunnittelu jne.) vastaavat usein eri henkilöt. Nämä voisi olla eri kentissä ellei löydy hyvää syytä pitää samassa? Ipr1 (keskustelu) 30. tammikuuta 2023 kello 10.27 (EET)
thread_title:  Muotoilija/suunnittelija 

message: Olisko kannatusta siirtää (osa) teknisistä tiedoista artikkelien leipätekstiin kuten lentokoneita käsittelevissä artikkeleissa tehdään? Mallineesta tulisi yksinkertaisempi. Saako kannatusta? Projekti olisi pitkä tietojen siirtämiseen mutta samalla niitä voisi lähteistää paremmin kuin nykyään? Jos tulee kannatusta niin pitäisi olla jonkinlainen käsitys siitä mitkä tiedot jäävät tietolaatikkoon ja mitkä siirtyisivät. Ipr1 (keskustelu) 1. helmikuuta 2023 kello 07.38 (EET)
replies: text: En kannata. Jos joitain tietolaatikon ominaisuuksia ei haluta käyttää, ne voi jättää tyhjiksi. Eikä haittaa vaikka tietolaatikossa ja leipätekstissä olisi päällekkäistä tietoa, sillä tällöinkin tietolaatikko palvelee heitä jotka haluavat hakea nopeasti jotain tiettyä tietoa. --Gwafton (keskustelu) 2. helmikuuta 2023 kello 09.28 (EET)
thread_title:  Tekniset tiedot leipätekstiin?