Keskustelu:Kyllikki Saaren murha

message: Olisiko Kyllikki Saaren surma parempi otsikko, kun henkirikos ei ole ratkennut eikä siten voida tietää, onko kyseessä murha vai tappo? --Jetman 21. kesäkuuta 2006 kello 16.07 (UTC)
Tapauksesta kyllä puhutaan aina (kirjoissa, tv:ssä jne.) murhana, joten mielestäni otsikko on asiallinen. Puhutaanhan myös "Bodominjärven murhista", vaikkei sitäkään ole ikinä selvitetty. Laterey 14. heinäkuuta 2006 kello 10.11 (UTC)
replies: text: Henkirikos on aina murha, jos se on tehty poikkeuksellista väkivaltaa käyttäen ja Kyllikki Saareltahan oli naama viillelty ja useaan kertaan lyöty tylpällä esineellä. --81.175.204.25 24. syyskuuta 2006 kello 15.49 (UTC)
Mikä artikkelissa rikkoo tekijänoikeuksia? Lainauksissa on kerrottu lähteet. 84.249.198.126 18. lokakuuta 2010 kello 21.13 (EEST)

text: Kts. Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä_Crash. --Ppntori 18. lokakuuta 2010 kello 21.21 (EEST)
thread_title:  (Ensimmäinen keskustelu) 

message: Lieneeköhän tälle oikein jokin lähde? Voisi myös tarkentaa kenestä epäillystä on kysymys.
"Isojoella Kyllikki Saaren murha on ollut vaikea aihe, varsinkin koska epäilty tekijä oli paikallinen henkilö. Epäiltyjen nimiä ei vieläkään haluta kertoa julkisesti tiedotusvälineissä, vaikka monen muun saman aikakauden murhamysteerin epäilyjen nimet on kerrottu."
85.78.202.141 6. syyskuuta 2011 kello 16.08 (EEST)
Poliisin pääepäiltynä oli artikkelissa mainittu paikkakuntalainen ojankaivaja Vihtori Lehmusviita. Näyttö syyllisyydestä on todella vahvaa. Itse ainakin uskon tuohon ojankaivajateoriaan. Muutenkin tämä artikkeli on oikein informatiivinen ja hyvin kirjoitettu. Artikkeli antaa tärkeät faktatiedot tästä kuuluisasta murhatapauksesta. Lähteitä voisi toki olla vielä hieman enemmän, ja puuttuvia lähteitä voisi merkitä.  -Pekkatopias 10. maaliskuuta 2012 kello 19.42 (EET)
Nyt kohta on tarkennettu ja kerrottu lähde. 17. huhtikuuta 2012
thread_title:  Lähteitä kaivataan 

message: Olisko tästä jo lupaavaksi artikkeliksi? --Styroks (keskustelu) 18. huhtikuuta 2012 kello 08.24 (EEST)
Tuossa olisi kovastikin ainesta lupaavaksi jos noin parikymmenen kappaleen loppuun löytyi hieman viitteitä. Muuttamalla kappalejakoa tilanne ei näyttäisi aivan noin huonolta. --Kari-kujanpää (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 19.54 (EEST)
replies: text: Lähdeluettelon sisältö ei ole kovin kaksinen. --Kari-kujanpää (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 20.02 (EEST)
replies: text: :Ei ole, ei ja viitteiden kattavuus vielä kehnompi. Kokosin aiheesta muualla -kohdassa olleet kirjaviitteet Kirjallisuutta-otsikon alle. Sitä kannattaisi täydentää ja listaa läpi käyden lisätä viitteet ja siirtää teokset lähdeluetteloon. Tässä artikkelissa voisi yksityiskohtien runsauden takia olla paikallaan historiantutkijoiden käyttämä tapa täsmentää viitteessä yksityiskohta, johon se liittyy, näin tarkkuus paranisi, mutta viitemerkintöjen määrä pysyisi kohtuullisena.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 20.28 (EEST)

text: Tätä on laajennettu viime lukukerrastani, mutta viitteitä voisi olla enemmän. Kannatan kuitenkin. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 21. huhtikuuta 2012 kello 13.36 (EEST)
replies: text: :Kyllä tähän viitteitä on tulossa, etsintä on päällä. --Kari-kujanpää (keskustelu) 21. huhtikuuta 2012 kello 14.59 (EEST)
replies: text: ::Viittauksissa pitäisi olla aina seuraavat tiedot: tekijä, vuosi ja sivut (korjasin joitakin tekijä ja sivut -muodossa olevia), koska saman tekijän muihin tuotoksiin voi tulla viittauksia myöhemmin.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 21. huhtikuuta 2012 kello 21.20 (EEST)
replies: text: :::Ojankaivajaan on vaikea löytää lähdettä ja viitteitä. Onkohan koko tarina tuosta vanhasta alibista? --Kari-kujanpää (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 07.22 (EEST)
replies: text: ::::Merkitsin Ojankaivaja-osion neutraalius-mallineella koska esitystapa ei ole kokonaan neutraali ja asiatyylinen.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 20.22 (EEST)
replies: text: ::::: Äsken siihen lisätiin henkilön nimi, ja tämä henkilö - joka siis on vapautettu syytteistä - leimataan syylliseksi. Onkohan tällaista tarpeen merkitä lupaavaksi, jos lisäykset vastedes ovat lähteettömiä tai asiattomia, mutta artikkelissa on yhä lupaava-leima. En kannata näistä syistä. --Abc10 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 13.18 (EEST)
replies: text: ::::::Pekkatopias, voisitko laittaa jonkun luotettavan lähteen tuosta Vihtori Lehmusviidasta. Tiedän, että se on sekatyömiehen nimi, mutta en löydä mistään siihen lähdettä. Otin kirjastosta kolme asiaa käsittelevää kirjaa, joissa ei ole kuitenkaan Lehmusviidan nimeä, eikä kunnon tietoa hänen edesottamuksistaan. --Kari-kujanpää (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 13.23 (EEST)
replies: text: ::::::: En ole Pekkatobias, mutta jos henkilö on syytön, nimi pitää poistaa vaikka olisi lähdekin. Ei surkea elämä oikeuta leimaamaan. --Abc10 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 15.45 (EEST)
replies: text: ::::::::Käyn tänään hakemassa vielä yhden Kyllikki Saarta käsittelevän kirjan "Murha ei vanhene koskaan". Löytyy eräästä maaseutukirjastosta. Jos tuoltakaan ei löydy tietoa ojankaivajasta, saa tämä artikkeli minun puolestani jäädä rauhaan ja poistua lupaavien ehdokkaiden joukosta.--Kari-kujanpää (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 08.15 (EEST)
Ojankaivajan nimi on kerrottu julkisesti HS, joten sen kertominen ei ole rikollista. Yhtä hyvin pitäisi poistaa muutkin nimet. Monet Kari-kujanpään viitteet perustuvat Karhusaaren kirjaan. Sen tiedoilla kannattaisi tarkentaa Muusikko-seurue-osuutta. Ojankaivajaa koskevat tiedot ovat Alibi 2/2002 -lähteestä. Artikkeli löytyy Google-haulla.  --217.152.223.10 24. huhtikuuta 2012 kello 10.09 (EEST)

text: Minä en tähän artikkeliin ole päässyt käsiksi. Soitin Alibin toimitukseen ja  kysyin asiasta. Ainakaan äkkipäätä ei asia edistynyt. Heillä ei ole vanhojen numeroiden arkistoa kuten joillakin muilla lehdillä. --Kari-kujanpää (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 13.09 (EEST)

text: Alibin artikkeli on kopioitu murha.info-sivustolle: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=15&t=74&start=195 --217.152.223.10 24. huhtikuuta 2012 kello 13.55 (EEST)

text: Nimien kertominen oli ennen paljon löysempää. Lait ja käytännöt muutta ajan myötä. --Checkpointcharlie (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 16.28 (EEST)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# tietolaatikkomalline puuttuu, onko sopivaa?
# viitteistys lähes aukoton. 
# laaja.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kielenhuolto tekemättä. (mm. monta kappaletta alkaa "mies" viittauksella)
# luokittelu ei ok. (syntymä- ja kuolinaikaluokat vois poistaa) (suomalaiset henkirikosten uhrit myös vähän kaukaa haettu, kun on jo "pääluokka" suomen rikoshistoria)
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelilla pitkä historia. Artikkelin sisältöä tarkastettu ja lähteistetty 04/2012 (ilmeisesti kattavasti, joten hyvää työtä), mutta artikkelin sisältö ei ole ihan vielä stabiili.

text: 8/11 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 14.43 (EEST)
Koordinaatit taitaa olla omaa tutkimusta? Tyyli on vähän liikaa alibimaista. Ei vielä. --Checkpointcharlie (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 16.26 (EEST)
replies: text: :Tyyliin nähden komppaan Charlieta. Vierastan myös lopun otsikkoa Yleistä - huono otsikko eikä sisältö muodosta yhteenvetoakaan. --Juha Kämäräinen (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 16.35 (EEST)
replies: text: ::Okei, palautan kirjat kirjastoon ja lopetan tämän jutun tutkimukset tähän.  --Kari-kujanpää (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 16.50 (EEST)
replies: text: :::Älä nyt. Yhdessähän tätä kehitetään. Huomautin lähteiden merkitsemisestä jo aikaisemminkin. Idea on, että lähdemerkinnät auttavat myöhempiäkin muokkaajia niin, ettei niitä tarvitse korjailla vaan niitä voi käyttää helpottamaan omaa työtä. Varmaan loppuun löytyy kuvaavampikin otsikko, kun mietitään.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 16.58 (EEST)
replies: text: ::::En minä noista lähteiden merkitsimisistä napise, oikeassahan sinä olet. Ristiriitaisiahan nämä aihetta käsittelevät kirjat ovat monilta osin, ja mitä enemmän asiasta lukee sen epäselvemmäksi koko tapaus muuttuu. 1970-luvulla ilmestynyt Jermon teos tietää sellaista, mistä nämä uudemmat eivät mainitse mitään. Perusasiat tosin pysyvät osapuilleen samoina.  Mielenkiintoisia epäiltyjä tuntuu olleen aina vankikarkureista pioneereihin.--Kari-kujanpää (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 19.36 (EEST)
replies: text: :::::Korjailin vielä yhtä kohtaa. Pitäisikö kaikkien epäiltyjen nimet poistaa? Hieman olin käsittävinäni näin. No sen voi tehdä joku toinenkin koska yhteistyöllähän näitä kehitetään. --Kari-kujanpää (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 08.48 (EEST)
replies: text: ::::::Alibi-lehden toimituksesta soiteltiin äsken. He eivät olleet löytäneet Alibi 2/2002-numerosta koko artikkelia ollenkaan. Tuolla murha-infon keskustelupalstalla tuo samainen 2/2002 kyllä mainitaan, mutta jotenkin oudolta tämä tuntuu. --Kari-kujanpää (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 09.11 (EEST)
Pistän arkistoon. Ei löytyne kannatusta. --Kari-kujanpää (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 14.57 (EEST)
</div>

text: Offina vielä tähän, että outoa sinänsä jos Alibi väittää ettei juttua ole ollut siellä. Katsoin tota murha.infon linkkiä ja jutun tekijä on Alibin nykyinen päätoimittaja Mika Lahtonen (joka näyttää olevan muös Hymyn päätoimittaja). Kysy suoraan siltä sähköposti mika.lahtonen@otavamedia.fi missä se juttu on ollut, niin selviää tämäkin merkillisyys. --Checkpointcharlie (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 17.06 (EEST)
replies: text: :Alibin numeroita löytyy tieteellisistä kirjastoista; tietty oman paikkakunnan kirjastostakin kannattaa kysellä. Osa löytyy myös Varastokirjastosta (Vaari-tietokanta: https://vaari.linneanet.fi/). Kun tietää artikkelin jota hakee, voi oman kirjaston kautta tilata ilmaisen kopion.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 17.34 (EEST)
replies: text: ::Kyllä juttu löytyy Alibista, mutta heidän väittämänsä mukaan numerosta 1/2002. He lähettävät sen minulle. Tutkin aina taustat jos joku asia kiinnostaa minua. Vanha piintynyt tapa, josta on joskus paljonkin hyötyä. --Kari-kujanpää (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 17.48 (EEST)
replies: text: ::: Hyvä ominaisuus Wikipediassa. Mutta kun sanoit aamulla: "He eivät olleet löytäneet Alibi 2/2002-numerosta koko artikkelia", niin luulin että... Mika Lahtonen taitaa olla Seiskan vanha juorutoimittaja, että tarinoihin on syytä suhtautua vähän siltä pohjalta. (Jos muistan väärin voi poistaa kunnianloukkauksena). --Checkpointcharlie (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 18.32 (EEST)

text: ::Alibi-lehti varmaan kelpaa lähteeksi. Tosin siinä artikkelissa ei kai mainita ojankaivajan nimeä. Kyllä kaikki Kyllikin tapaukseen perehtyneet tietävät, että ojankaivajan nimi oli Vihtori Lehmusviita ja hän oli poliisin pääepäilty. KRP on antanut julkisuuteen lausunnon, että todennäköinen tekijä on tiedossa. He viittaavat Lehmusviitaan. Abc10 on väärässä, kun väittää, että ojankaivaja on poistettu epäillyistä. Tuo on täysin virheellistä tietoa, ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Suosittelen häntä perehtymään asioihin kunnolla, ennen kuin tulee väittämään tuollaista. --Pekkatopias (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 18.27 (EEST)
replies: text: ::: En ole Abc mutta Suomessa ja Wikipediassa noudatetaan oikeusperiaatetta että ihminen on syytön jos ei ole tuomittu. Olet väärässä paikassa jos yrität tuoda tänne kyläjuoruja. Montakohan ihmistä tänkin jutun takia olis hirtetty jos "asiantuntijat" saisivat päättää? --Checkpointcharlie (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 18.36 (EEST)
replies: text: ::::Omalla kohdallani kiinnostus täman artikkelin aihepiiriin löytyy isästäni, joka oli Isojoelta ja tunsi henkilökohtaisesti monet paikkakunnan tuon aikakauden ihmiset. Huomasin yllättävän yhtäläisyyden isäni kertomiin tarinoihin tuossa Alibin artikkelissa. Käsitin myös, että Alibin artikkeli ei voi olla  tuulestatemmattu koska olen kuullut samat asiat vuosikymmeniä aiemmin. Kanervot ja Lehmusviidat tulivat lähes perhetutuiksi faijan kerratessa asioita vähintään kerran viikossa. --Kari-kujanpää (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 19.17 (EEST)

text: ::::Kyllikki saaren murhaajaa ei ole tuomittu, joten kaikki epäillyt ovat virallisesti syyttömiä. Tasapuolisuuden vuoksi ei saisi mainita yhtään nimeä. Tai ehkä vain Assmannin, koska se perustuu hänen omaan kertomukseensa, joka lisäksi voi olla keksitty. Minusta nimet voidaan kertoa, koska ne ovat olleet aikanaan julkisia ja epäillyt eivät ole enää elossa. --217.152.223.10 26. huhtikuuta 2012 kello 08.29 (EEST)
Ehdottaisin lisäämään osuuden silminnäkijöiden näkemästä vaaleasta autosta. --88.195.3.182 25. huhtikuuta 2012 kello 21.27 (EEST)
Kari-kujanpään korjaukset esittävät paljolti Anneli Karhusaaren kirjan mielipiteitä. Muidenkin näkökulmien huomioonottaminen olisi neutraalimpaa. --217.152.223.10 26. huhtikuuta 2012 kello 08.29 (EEST)

text: Tärkeää olisi tietää mitä kaikkea tässä pitäisi muuttaa. Tietoa on riittävästi, joten sitä on turha lisätä. Pitäisikö siis kaikki epäiltyjen nimet poistaa ja onko artikkelissa ylipäätään yksikään asia niin kuin pitäisi? Rakentavalla kritiikillä tästä voisi saada jotakin aikaiseksi. --Kari-kujanpää (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 08.44 (EEST)
replies: text: :Mielestäni kaikkien epäiltyjen nimet pitää poistaa Assmania lukuunottamatta, jota on käsitelty julkisuudessa paljon. Lehtiä lukeva tietää, että lehdissä ei tuomittujenkaan nimiä nykyisin julkisteta, ellei kyse ole vakavasta rikoksesta tai julkistamiselle on jokin muu esimerkiksi yhteiskunnallinen syy. --Abc10 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 09.41 (EEST)
replies: text: ::Entisen kirkkoherran nimen poisto tuottaa epäselvyyksiä. Hän oli ollut Isojoella virkaatekevänä vain vuoden ja siirtynyt Merikarvialle. Tekstiä pitäisi selventää, jottei tulisi sekaannusta Isojoen senaikaiseen kirkkoherraan. --217.152.223.10 26. huhtikuuta 2012 kello 16.22 (EEST)
replies: text: :::Mielestäni kaikki nimet voidaan julkaista, jos ne ovat olleet aikalaislehdissä ja epäillyt ovat jo kuolleita. Murha oli kuitenkin koko Suomen tiedossa. Ja myöhemmin tapahtuneen Bodominjärven murhien epäiltyjen nimet ovat julkisia. --217.152.223.10 26. huhtikuuta 2012 kello 13.13 (EEST)

text: ::Turha viitata "Pohjalainen" lähteeseen, joka ei näytä toimivan. --Kari-kujanpää (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 12.47 (EEST)
replies: text: :::Toimimaton linkki poistettu. --217.152.223.10 26. huhtikuuta 2012 kello 13.13 (EEST)
replies: text: ::::"Kyllikin rippipappi pastori K, silloin jo merikarvialainen kirkkoherra"... sanoo Hannes Markkula. Eikö merikarvialainen kirkkoherra siis tarkoita Merikarvian kirkkoherraa? --Kari-kujanpää (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 15.34 (EEST)
replies: text: :::::Ilmeisesti erehdyin, korjasin keskustelua. --217.152.223.10 26. huhtikuuta 2012 kello 16.22 (EEST)
replies: text: ::::::Käyttäjä Juha Kämäräinen voisi hieman perustella neutraalius-merkin käyttöään. Onko ojankaivaja mielestäsi halventava sana, vai ovatko mielenterveysongelmat tabu? Artikkelia on turha ainakaan kehitellä tämän enempää jos tuon merkin käyttöön ei löydy järkeenkäypää selitystä. Itse olen sitä mieltä, että huomautuksen voisi poistaa. --Kari-kujanpää (keskustelu) 28. huhtikuuta 2012 kello 07.34 (EEST)

text: ::::::Samaa mieltä, että huomautuksen voisi poistaa, koska syyllisyyttä ei pidetä ehdottomana, kerrotaan vain poliisin epäilleen sitä. --88.195.3.182 29. huhtikuuta 2012 kello 20.45 (EEST)
Mielipiteitä neutraaliudesta ei ole tullut. Joko osio olisi tarpeeksi muokattu neutraalimmaksi? --88.195.3.182 8. heinäkuuta 2012 kello 19.06 (EEST)

text: Koska eriäviä mielipiteitä ei ole esitetty, poistin neutraalius-mallineen.--88.195.3.182 1. syyskuuta 2012 kello 21.18 (EEST)
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Mitä ihmeen roskaa artikkeliin on sotkettu? Ensin pari kertaa "Harrastajatutkija Seja Se" mainitsee itsensä nimeltä ja myöhemmin nostaa itsensä jo jonkinlaiseksi auktoriteetiksi, jonka nimeä ei edes tarvitse mainita: "Harrastajatutkijan mielestä..."
Mukavahan se on, että harrastuksia riittää, mutta omien arvailujen esittäminen Wikipedian artikkelissa osoittaa ehkä _hieman_ turhan suuria luuloja omasta merkittävyydestään. Ei pahalla. 88.114.174.82 24. kesäkuuta 2012 kello 19.18 (EEST)
replies: text: Jos harrastajatutkija on saanut merkittävässä määrin huomiota tiedotusvälineissä, hänen näkemyksensä saattavat kuulua artikkeliin.--2A02:13C8:36:101:2CC8:807D:A6D2:E810 24. kesäkuuta 2012 kello 19.45 (EEST)
replies: text: :Olen samaa mieltä, vaikkei mieleeni tulekaan yhtään esimerkkiä sellaisesta. 88.114.174.82 24. kesäkuuta 2012 kello 20.10 (EEST)
Jesse Mäntysalo Honkajoelta ei ole kirjoittanut itsestään, vaan minä tein sen lehtihaastattelujen ja TV-haastattelun pohjalta, enkä edes tunne Jesseä. Käsite "harrastajatutkija" on minun käyttämäni, olisi pitänyt kirjoittaa toimittaja-opiskelija. Vaikka hän ei ole saanut palkkaa tutkimuksistaan, on silti päätynyt haastatteluun. Artikkelissa esitetään eri henkilöiden mielipiteitä, joten Jessen osuuden voisi palauttaa.

text: Palautin osuuden muokattuna. Arvostelijat voivat tarkistaa lähteet.--88.195.3.182 1. heinäkuuta 2012 kello 21.03 (EEST)
Mitä vikaa on Pohjalainen-lehden tekemässä Mäntysalon haastattelussa? Miksi se oli poistettu? Palautin osion vähän muokattuna. --88.195.3.182 13. tammikuuta 2013 kello 16.47 (EET)
Perustelkaa mikä vika on Mäntysalon haastatteluihin viittaamisessa? Onhan artikkelissa kerrottu muidenkin mielipiteitä epäillyistä syyllisistä. 
--88.195.3.182 9. helmikuuta 2013 kello 20.30 (EET)
Ilmeisesti Mäntysalon asiantuntemuksen on katsottu olevan ohutta laatua. Asiaa voisi auttaa, jos hänen päätelmilleen löytyisi tukea jostain luotettavana pidetyltä taholta. -Htm (keskustelu) 9. helmikuuta 2013 kello 20.55 (EET)
Mielestäni kertomukset Reino Ojanperän ja muiden ei-viranomaisten tutkimuksista voisi poistaa. Ne ovat mielipiteitä, enkä näe niiden tuovan merkittävää lisäarvoa aiheeseen. Pitäisi pysyä todisteissa. Pentti Kankaanpääkin on rajatapaus, koska hän ei kai ole ollut jutun virallinen tutkija. Faktat ennen kaikkea. Jossain lauseessa voi mainita, että asia on herättänyt myös kirjailijoiden kiinnostuksen, mutta teorioita ei mielestäni ole tarpeen erikseen selitellä.--Skijumper (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 21.01 (EET)
Otin nyt pois joitakin mielipiteitä noiden teorioiden kohdalta. En väheksy kenenkään tietoja, mutta mielestäni pitäisi vetää linja virallisten ja ei-virallisten tutkimusten välille. Karhusaaren "muusikkoseurue" on sekin kyllä siinä rajalla, voiko sitä pitää todellisena teoriana. Poliisi ei sitä kai pidä kovin uskottavana.--Skijumper (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 21.25 (EET)
thread_title:  Harrastajatutkijan arvailuja? 

message: Artikkelissa on muutamia lauseita, jota tuollaisenaan eivät tee artikkelista laadullisesti parempaa.
Koska murhan tekijää ei tunneta, eikä rikosta ole vielä selvitetty, nämä lauseet ovat lähinnä spekulointia:
"Vuonna 2009 haastatellun tapaukseen perehtyneen toimittaja-opiskelija Jesse Mäntysalon mukaan kirkkoherran alibi oli pitävä ja hänen tekemisensä tutkittiin tarkoin, eikä hänellä olisi ollut mitään yhteyttä tapaukseen."
"Jesse Mäntysalon mukaan kahvilanpitäjän alibi oli väärä."
"Jesse Mäntysalon mukaan näitä kahta miestä vastaan näyttö on kaikkein vahvin." Anna O (keskustelu) 10. helmikuuta 2013 kello 14.11 (EET)
Miten nämä asiat sitten pitäisi esittää? 
Ja onko Pentti Kankaanpään, Esko Varpelaiden, Anneli Karhusaaren, Reino Ojanperän ja Tapani Tikkalan mielipiteiden kertominen laadullisesti heikkoa? --88.195.3.182 10. helmikuuta 2013 kello 21.16 (EET)
replies: text: :Artikkelissa on nyt ikään kuin kaksi tasoa: se mikä on faktaa ja se mikä on tulkintaa/spekulointia. Olisiko syytä perustaa uusi artikkeli esim. "Teorioita Kyllikki Saaren murhaajasta"?--Juha Kämäräinen (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 17.27 (EET)
replies: text: ::Käyttäjä Juha Kämäräisen ehdotus oli aika hyvä. Ehkei tarvita välttämättä uutta artikkelia, vaan artikkelissa itsessään voisi olla pieni osio, joka käsittelisi tuon tulkinnan/spekuloinnin. Kun luin artikkelin ensikerran, siitä jäi sellainen vaikutelma, että tunnettujen tosiasioiden ja asiaan liittyvien spekulointien yhdistäminen ei toiminut kovinkaan hyvin. Mutta, mitä mieltä te muut olette, parantaisiko se artikkelin laatua, jos tulkinnat olisivat omassa osiossaan ?
replies: text: ::Artikkelissa on käytetty hyvin lähteitä ja monet lauseet ovat saaneet viitteet. Tämä artikkeli vaikuttaa hyvältä, eikä vaadi paljoa työtä, jotta artikkeli kävisi luokkaan: lupaavat artikkelit. Anna O (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 20.57 (EET)
Ehdotus: Muokataan artikkelia muotoon, jossa voidaan erotella paremmin poliisin ja muiden mielipiteet, eikä jätetä muiden mielipiteitä pois. --88.195.3.182 24. helmikuuta 2013 kello 18.51 (EET)
Lisäsin kahvilanpitäjä Myllyniemeen, kirkkoherra Kanervoon, sekä Ojanperän autoteoriaan olennaisesti liittyviä asioita. Minun mielestäni Hans Assmann, samoin kuin tuo muusikkoseurue -osiot ovat vähän kyseenalaisia. Tässä tullaan nyt samaan ongelmaan kuin vaikkapa Viiltäjä-Jackin tapauksessa: kuka katsotaan epäillyksi ja kuka ei. Fakta ja mielipiteet ovat vaarassa sekoittua. Jos poliisilta kysytään, niin Karhusaaren ja Ojanperän muusikkoteorialla ei liene suurtakaan uskottavuutta. Voiko seurueen jäseniä siis pitää varsinaisesti epäiltyinä? Olen itse sattuneesta syystä tutustunut tapaukseen, tekstistä löytyi aiemmin viittauksia myös sitä koskien. Silti en näe järkevänä, että lehtimiesten ja kirjailijoiden tulkintoja sekoitetaan virallisten lausuntojen kanssa, ettei käy niin kuin Viiltäjä-Jackille. Jos joku poliisi on itse omalla ajallaan tutkinut tapausta, niin sekin on vähän siinä ja siinä, mutta toisaalta hän on sentään virallinen taho. Mielestäni artikkeli on nyt hyvä. Määrä ei korvaa laatua, eli ihan kaikkea vuosikymmenten aikana liikkunutta osin ristiriitaistakin tietoa ei välttämättä kannata lyödä samaan kasaan. Jokin logiikka on hyvä olla mukana.--87.93.99.52 28. helmikuuta 2013 kello 10.05 (EET)

text: Nyt artikkeli näyttää paljon paremmalta, lisätyt otsikot: "Poliisin epäilemiä", "Myöhempiä epäilyjä syyllisestä", selkeyttivät artikkelia. Lehtimiesten ja kirjailijoiden tulkinnat tapahtuneesta voivat joskus osua kohdalleen, mutta eivät osu aina, joten ehkä on parempi painottaa enemmän virallisten tutkimuksien tuloksia ja vähemmän tulkintoja. Anna O (keskustelu) 28. helmikuuta 2013 kello 22.53 (EET)
thread_title:  Nämä kohdat voisi muotoilla paremmin

message: Hiukan ihmettelen, miksi vältellään tapauksen yhteydessä julkisuudessa mainittujen ihmisten nimien esilletuomista ?. Nimet ovat olleet esillä jo niin laajalti ja pitkän aikaa, ettei wikipedian vaikeneminen, asiaa toiseksi muuttaisi. Useimmat mainittujen nimien entiset omistajat ovat jo kuolleet. Nimien mainitseminen helpottaisi artikkelissa olevien lauseiden ymmärtämistä, nimien piilottelu tekee artikkelista hiukan sekavamman. Ehkä kaikelle tuolle on hyvät ja perustellut syynsä, mutta joistakin lukijoista, tuo tuntuu oudolta.  
Pelkäsikö hän ehkä kirkkoherra Kauko Kanervoa?  Anna O (keskustelu) 3. maaliskuuta 2013 kello 21.43 (EET)
replies: text: Joistakin lukijoista tuntuu taas oudolta kaikkien mahdollisten ihmisten nimien julkistaminen myös Wikipediassa. Ovatko he kuolleet vai ei, mitä väliä sillä on? Artikkeli on sekava ihan muista syistä ja karsiminen auttaisi. Ei se murha tällä kirjoittelulla ratkea eikä joitakin lukijoita kiinnosta kaiken maailman arvelut. Murhan tapahtumisen aikaan nimien julkistamisen suhteen olivat tavat ja lainsäädäntö kovin erilaiset. -Htm (keskustelu) 4. maaliskuuta 2013 kello 01.36 (EET)
thread_title:  Kauko Kanervo

message: Onko artikkelin muokkaajilla tietoa siitä, kenen rovastin juhlissa Kauko Kanervo oli ? 
Kanervon alibin kohdalla mainitaan "vedenpitävä alibi", ilmeisesti lähdekirjallisuuden käyttämä sanonta, mutta wikipedian ulkopuolella mainitaan alibin perustuneen osittain palvelustytön kertomukseen, joka kirkkoherran toimintatapoja tuntevan mielestä, ei ole  vedenpitävä alibi, kirkkoherra oli hyvä puhumaan ja suostuttelemaan, ja sai useimmat nuoret tekemään ja sanomaan mitä tahtoi, jonka  vuoksi artikkeli kaipaisi tuossa kohden muita luotettavia kirjallisia lähteitä. Kanervoa kuulusteltiin tutkimuksien alkuvaiheissa, mutta kuinka paljon alibista perustuu v. 1956 kuulusteluihin? Anna O (keskustelu) 9. kesäkuuta 2013 kello 12.18 (EEST)
Ainakin poliisi vakuuttui alibista. Siihen liittyy monien silminnäkijöiden lausunnon lisäksi arvio, ettei autoton pappi olisi voinut ehtiä yön aikana Isojoelle Kyllikin kulkuaikaan, ja palata takaisin Merikarvialle aikaisin aamulla. --85.76.45.216 22. kesäkuuta 2013 kello 17.03 (EEST)
replies: text: Kanervo joutui liikkumaan työnsä vuoksi paljon, jokin kulkuväline on ollut hänen käytössään, jos ei ole ollut omaa autoa, on liikkunut toisten autoilla, hevosella, moottoripyörällä tai polkupyörällä. Tähän asiaan yritän löytää lisää tietoa.

text: Silminnäkijöistä olisi kiva saada tarkempaa tietoa, toivottavasti jossakin lähdeteoksessa mainitaan yksityiskohtia.

text: Kanervolla oli poikkeuksellinen taito käsitellä nuoria ihmisiä, joista monet olisivat vannoneet mitä tahansa hänen pyynnöstään. Tuon vuoksi kaipaisin lähteistettyä tietoa niistä henkilöistä, jotka antoivat hänelle alibin. Anna O (keskustelu) 22. kesäkuuta 2013 kello 17.40 (EEST) 
Poliisi tutki papin tekemiset tarkoin, papilla ei ollut ajokorttia ja kukaan autoilija ei ollut vienyt häntä Isojoelle. Matka oli 60 km yhteensuuntaan, ja olisi pitänyt ehtiä aamuksi takaisin. Kotiapulaisen lisäksi oli perheen alibi, kuten oli tosin myös ojankaivajalla. 
Lisätieto lähteistä olisi tosiaan tervetullutta. --85.76.177.153 23. kesäkuuta 2013 kello 21.30 (EEST)
thread_title:  Muutamia tietoja kaivataan 

message: Tallennan wikipediaan muutamia lehtikuvia Kyllikki Saaresta, joita voitte käyttää artikkelin kuvittamiseen. Anna O (keskustelu) 15. kesäkuuta 2013 kello 12.57 (EEST)
replies: text: Lisäsin kuvat artikkeliin. Joku taiteellisemman silmän omistava sivujen sommittelija voipi laittaa kuvia parempaan järjestykseen. Anna O (keskustelu) 15. kesäkuuta 2013 kello 22.42 (EEST)
Onko kuvien käyttämiseen lupa vai tarvitaanko sitä näin vanhoille kuville? --85.76.45.216 22. kesäkuuta 2013 kello 17.04 (EEST)

text: Ei tarvita noin vanhoille kuville, tekijän oikeus on jo rauennut. Kuvat on julkistettu ennen vuotta 1966, joten ne ovat vapaat.  Anna O (keskustelu) 22. kesäkuuta 2013 kello 17.40 (EEST)
thread_title: Muutamia uusia valokuvia artikkeliin

message: Lisäsin tonne tiedon että epäilty tekijä on jo kuollut, ja siitä ei kerrota sen enempää. Tämän bongasin tässä 2000-luvun puolivälin jälkeen Alibista, mutta kerkesin nakata lehdet jo pellolle. Siihen olis hyvä saada lähde, löytyykö keneltäkään tätä aihetta käsittelevää artikkelia? --Styroks (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 14.15 (EET)
replies: text: Poistin sen. Tämä on luokiteltu hyväksi artikkeliksi, lähteettömiä väitteitä ei oikein kannata lisätä. -Htm (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 15.02 (EET)
replies: text: :Tämä selvä. --Styroks (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 15.16 (EET)
thread_title:  Lähteet? 

message: https://museovirasto.finna.fi/Search/Results?lookfor=Kyllikki+Saari&type=AllFields
Anna O (keskustelu) 11. heinäkuuta 2021 kello 12.43 (EEST)
thread_title:  Museoviraston sivuilla on vapaasti käytettäviä kuvia Kyllikki Saaren murhan tutkimuksista 

message: Artikkelissa mainitaan Kanervon kotiapulainen Aulikki. Viitteenä Keskisarja. Aulikki ei ole kotiapulaisen oikea nimi, vaan nimi on muutettu Keskisarjan toimesta.  –Kommentin jätti 88.195.200.20 (keskustelu) 17. helmikuuta kello 21.23
replies: text: Totta. Korjaan. -176.72.97.243 17. helmikuuta 2023 kello 21.32 (EET)
thread_title:  Aulikki