Keskustelu:Kasvillisuusvyöhyke

message: Säännönmukaisesti nimettynä tämän pitäisi olla yksikössä, vai kuinka? --Samulili 1. toukokuuta 2005 kello 15:56:37 (UTC)
replies: text: Tein siirron sen perusteella, että olemassaoleva artikkeli oli monikossa. Ongelmallinen sääntö joidenkin otsikoiden kohdalla muutenkin (olen sitä mieltä, että esim. Kasvatustieteet ovat nimenomaan monikossa), mutta hyvä toisaalta, jos on selvä, simppeli linja otsikoinnissa. Saa kaikin mokomin tehdä REDIRECTin yksikköotsikkoon, ei nokalla koputtamista! Noinikkää 1. toukokuuta 2005 kello 16:04:39 (UTC)
Artikkeli kaipaa oikolukua, erityisesti lyhyen luettelomaisen tekstin muuttamista kokonaisiksi lauseiksi. Myös rakennetta ja otsikointia pitäisi miettiä. -Aslak 14. joulukuuta 2006 kello 11.50 (UTC)

message: Tämän artikkelin voisi siirtää nimelle Kasvillisuus ja käsitellä kasvillisuusvyöhykkeitä osana sitä artikkelia, kuten en-wikissä ja pt-wikissä. Saataisiin iw-linkit kuntoon. --Hartz 27. elokuuta 2008 kello 09.54 (EEST)
replies: text: Tätä tukisi se yksityiskohta, että oikeasti olemassa on vain erilaisia ilmastoalueita ("vyöhykkeitä"), joiden ilmasto määrittää kasvillisuuden. Kasvillisuus ei siis käytännössä määritä ilmastovyöhykettä, vaan on seurausta alueen ilmastosta. Ajattelussa puutetta (vaikuttaahan tietenkin maannoskin...) --Hartz 12. kesäkuuta 2009 kello 18.33 (EEST)
replies: text: :Huomattakoon että on myös artikkeli Biomi, jossa on näköjään sama karttakin. Pikemminkin kai kasvillisuusvyöhyke on synonyymi sen kanssa, kun taas pelkästään kasvillisuus voi vaihdella myös monilla muilla tavoin kuin vyöhykkeittäin (esimerkiksi kangasmetsät, suot, harjut, puolikulttuuribiotoopit, joutomaat samallakin kasvuillisuusvyöhykkeellä). Silloin kasvillisuus ei ole ollenkaan sama asia kuin kasvillisuusvyöhyke. Sitä en sitten osaa sanoa, ovatko eri artikkelit tarpeen aihelle biomi ja kasvillisuusvyöhyke. Se kai riippuu lähinnä siitä, miten käsitteitä on käytetty uudehkoiossa luotettavissa suomenkielisissä lähteissä.--Urjanhai (keskustelu) 7. marraskuuta 2012 kello 18.49 (EET)
thread_title: Siirtoehdotus

message: Tulisikohan tuossa puhua maannoksesta vai maaperästä? (En ole ihan varma.) Englanniksihan kumpikin on "soil". Kuitenkinhan lienee niin, että maannos on vain seuraus tietystä ilmastosta, kasvillisuudesta ja maaperästä. Eli perustuukohan tuossa sanan "maannos" käyttö suomen- vai englanninkieliseen lähteeseen?--Urjanhai 4. lokakuuta 2011 kello 12.32 (EEST)
thread_title: Maannos vai maaperä?

message: Kuka on luokitellut kasvillisuuden tällä tavalla? Luokittelun tulisi olla tieteellinen, kuten Köppenin ilmastoluokitus maantieteessä. Siten kasvillisuusvyöhykkeiden luokitukseen tarvittaisiin lähde. --Hartz (keskustelu) 2. marraskuuta 2012 kello 11.14 (EET)
replies: text: Sekä kasvillisuudelle että ilmastolle lienee kummallekin useita luokituksia, ja kummatkin varmaan ihan yhtä tieteellisiä. Silloin on kai vain kysymys siitä, mikä on minkäkin luokituksen lähde, ja siksi tietysti myös kasvillisuusvyöhykkeet tarvitsisivat lähteen. Sehän auttaisi myös lukijaa paremmin arvioimaan tietoa, koska lähteren puuttuessa mitään mahdollisuutta arviointiin ei ole.--Urjanhai (keskustelu) 7. marraskuuta 2012 kello 18.35 (EET)
thread_title:  Perustuu kenen luokitukseen?