Keskustelu:Yhdysvaltain kongressitalon valtaus 2021

message: Mahdetaanko tähän saada tarpeeksi lihaa luiden ympärille omaksi artikkelikseen vai pitäisikö yhdistää Trumpin presidenttikauden artikkeliin. Korkki74 (keskustelu) 7. tammikuuta 2021 kello 07.40 (EET)
replies: text: Capitoliin ei ole pahemmin iskuja sitten vuoden 1814 tehty, joten minusta näin poikkeuksellisesta tapahtumasta on ehdottomasti syytä kehittää oma, erillinen artikkelinsa. Uskon kyllä, että artikkeli myös laajenee lähipäivinä kiitettävästi, sillä tapahtumia epäilemättä seurailevat monet Wikipedian aktiiviset muokkaajat. Yritän tässä itsekin parhaani mukaan auttaa kunhan lisää luotettavaa tietoa saadaan (tämänhetkinen tilanne on ymmärrettävästi hyvin sekava). --Quadriplegia (keskustelu) 7. tammikuuta 2021 kello 07.46 (EET)

text: Kyllähän tämä on selkeästi oman artikkelinsa arvoinen tapahtuma. Nimi on kuitenkin väärin, protestit kuulostavat rauhallisilta mielenosoituksilta, mitä nämä eivät olleet. --PtG (keskustelu) 7. tammikuuta 2021 kello 08.38 (EET)
replies: text: : Plus varmaankin oltava muodossa "Yhdysvaltain kongressintalon hyökkäys" koska siten esim. Yle siitä puhuu . Ipr1 (keskustelu) 7. tammikuuta 2021 kello 08.43 (EET)
replies: text: :: Silloin pitäisi varmaan artikkelin United States Capitol nimi muuttaa myös, ja mielellään ensin. Ei se mahdotonta ole, ja kuulostaisi minustakin perustellulta käyttää suomekielistä nimeä, kun sellainen on. Keskustelu tästä kuuluu kuitenkin siis Capitol-artikkelin keskustelusivulle. FinSpectre (keskustelu) 7. tammikuuta 2021 kello 16.02 (EET)

message: Aiheesta on käyty aamuyön aikana kiihkeää keskustelua erikielisissä Wikipedioissa, joten virittelisin sitä nyt myös tähän uuden otsikon alle. Tapahtuma vaikuttaa uutisten perusteella sen verran merkittävältä, että "protesti" on ehkä hieman liian lievä ilmaus tapahtumille. Ehdotan artikkelin siirtämistä nimelle United States Capitolin valtaus 2021. Tapahtuman ajankohtaisuus on vielä syytä huomioida, mutta tässä nyt edes alku keskustelulle. Kalapulla123 (keskustelu) 7. tammikuuta 2021 kello 10.51 (EET)
replies: text: Kannatan. "Valtaus" on kiistaton toisin kuin esim. "vallankaappausyritys", joka on analyytikkojen näkemyksiä jakanut luonnehdinta. --Quadriplegia (keskustelu) 7. tammikuuta 2021 kello 11.08 (EET)
replies: text: :Kannatan myös. Non-Lurker (keskustelu) 7. tammikuuta 2021 kello 11.14 (EET)

text: Kannatan, protestit tosiaan ei kuvaa muuta kuin ulkona protestoimista. Valtaus tai tunkeutuminen on osuva termi, mutta valtaus sopii hyvin otsikkoon. Stryn (keskustelu) 7. tammikuuta 2021 kello 11.24 (EET)

text: En kannata, koska kyseessä ei ollut valtaus vaan valtausYRITYS. Vaikka nuo siellä nyt liikkuivat niin eihän talo heidän hallussaan ollut missään vaiheessa niin että olisivat oikeasti voineet sanoa sen vallatuksi. Korkki74 (keskustelu) 7. tammikuuta 2021 kello 11.34 (EET)

text: Kannatan nimen vaihtamista, vaikka itse loinkin artikkelin nykyiselle nimelleen. Tärkeintä oli saada näin tärkeästä aiheesta artikkeli ja vaikka mietinkin juuri termiä "valtaus", päädyin enkkuwikiä mukailevaan muotoon "protestit". Kuten Korkki74 sanoi, talo ei ollut kokonaan valtausta yrittäneiden hallussa missään vaiheessa, joten kannatan sanamuotoa "valtausyritys". Toki "valtaus" käy, muttei missään nimessä spekulatiivinen "vallankaappausyritys". --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 7. tammikuuta 2021 kello 12.03 (EET)

text: Kannatan sanaa valtaus. Se on täsmällisempi kuin "protesti". Lisäksi valtaus selvästikin onnistui, vaikkakin hyvin lyhyeksi aikaa, sillä capitol oli pitkälti mielenosoittajien miehittämä. FinSpectre (keskustelu) 7. tammikuuta 2021 kello 15.59 (EET)

text: Kannatan valtaus-muotoa. Erillinen vallankaappausyritys-niminen artikkeli yhdistettävä sitten samaan artikkeliin. --Kissa21782 (keskustelu) 7. tammikuuta 2021 kello 16.03 (EET)
Muoto "valtaus" sai niin paljon kannatusta, että siirsin artikkelin nimelle "United States Capitolin valtaus 2021". --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 7. tammikuuta 2021 kello 17.03 (EET)

text: Olisiko artikkelin nimeksi vielä suomenkielinen: Yhdysvaltain kongressitalon valtaus 2021? --AinScept (keskustelu) 7. tammikuuta 2021 kello 20.09 (EET)
replies: text: :Olisi.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 7. tammikuuta 2021 kello 20.16 (EET)

text: :Toimii. --Prospero One (keskustelu) 7. tammikuuta 2021 kello 20.18 (EET)

text: :Kannatan. Tuolla ylempänä sitä joku ehdottikin, mutta silloin artikkelin Yhdysvaltain kongressitalo nimi oli muodossa United states capitol. Päätin ehdottaa sen muuttamista nykyiseen muotoonsa ensin kyseisen artikkelin keskustelusivulla ja joku sen muutti. Nyt saman voi tehdä täällä. FinSpectre (keskustelu) 7. tammikuuta 2021 kello 20.23 (EET)
thread_title:  Nimen muuttamisesta 

message: Moi! Minun mielestä nimi on edelleen väärä. Tuo hyökkäys Capitoliin oli vallankaappausyritys ja useat mediat ovat niin myös sanoneet. Joten miksi artikkelin otsikko ei ole: Yhdysvaltain vallankaappausyritys 2021? Nira1234567 (keskustelu) 10. tammikuuta 2021 kello 04.44 (EET)
replies: text: "Vallankaappausyritys" on eri ihmisten näkemyksiä, jotkut pitävät sitä vallankaappausyrityksenä ja jotkut taas eivät. --AinScept (keskustelu) 10. tammikuuta 2021 kello 10.59 (EET)
"Trumpin kannattajien hyökkäys Yhdysvaltain kongressitaloon 2021"? Minusta ainakin sana "hyökkäys" olisi tarkempi otsikkoon.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 10. tammikuuta 2021 kello 12.13 (EET)

text: Tiputtaisin tuon "Trumpin kannattajien" pois, sillä ei kai tekijöitä ylipäätänsä mainita nimessä? --AinScept (keskustelu) 10. tammikuuta 2021 kello 12.53 (EET)
replies: text: :frWiki: "Assaut du Capitole des États-Unis par des partisans de Donald Trump", otsikon pitää olla mahdollisimman osuva, ei kai muita sääntöjä. No, joka tapauksessa pelkästään valtauksesta ei ollut kyse. Artikkelissa ei ole (vielä) kerrottu, että tapahtuman suunnittelu oli perusteellista ja talon suojelua tietoisesti heikennettiin. On myös todettu että taphtuma täyttää terrorismin määrittelyn. Se oli myös toimintaa kansanedustuslaitosta vastaan, mikä sen nimi sitten onkaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 13.12 (EET)

text: Nykyinen nimi on tarpeeksi hyvä, ainakin kunnes tilannekuva selkenee. J.K Nakkila (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 13.16 (EET)
"Trumpin kannattajien tunkeutuminen Yhdysvaltain kongressitaloon 2021"? --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 13.41 (EET)

text: En kannata. Ei ole myöskään artikkelin Syyskuun 11. päivän terroriteot nimi "Al-Qaidan tekemät syyskuun 11. päivän terroriteot". --AinScept (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 13.45 (EET)

text: Ei tarvetta tuollaiselle, ei otsikkoon kuulu laittaa mielestäni kaikkea mahdollista, eri asia jos sinne kongressitaloon oltaisiin tunkeuduttu useamman kerran tänä vuonna. Stryn (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 15.02 (EET)
Lyhyehkö tarpeeksi kuvaava ja erotteleva nimi on hyvä: tämä "Yhdysvaltain kongressitalon valtaus 2021" on kohtuullisen hyvä, koska se kertoo missä ja mitä ja koska. "Valtaus" voisi olla ehkä muutakin - englanniksi ja ruotsiksi on esim. puhuttu "rynnäköstä". --Aulis Eskola (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 19.13 (EET)

text: Tuo vaikuttaa tässä vaiheessa selkeältä, vaikken nyt verrannutkaan suomenkielisiin uutisotsikohin. --Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 23.28 (EET)

text: Tai kun etsin satunnaisen tuoreen uutisen: , niin siinä käytettiin tällä hetkellä juuri tätä nimeä.--Urjanhai (keskustelu) 15. tammikuuta 2021 kello 00.05 (EET)
Vallankaappausyritys on hyvä ja asiantuntijoiden puoltama nimi. Yksittäisten henkilöiden semanttinen pohdinta ei muuta asiaa. FinSpectre (keskustelu) 3. helmikuuta 2021 kello 22.43 (EET)
thread_title:  Väärä nimi! 

message: No ei se nyt vakavaa ole, voisitteko muuttaa nimen? Nira1234567 (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 15.45 (EET)
replies: text: Miksi? --AinScept (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 15.48 (EET)
replies: text: :No minun mielestä se on väärä, ja minun mielestä teidän kuuluisi totella minua. Jokaisella saa olla mielipiteitä ja minulla on sellaisia. Ja jos medissa on puhuttu vallankaappausyrityksestä, niin silloin se on sellainen.  Nira1234567 (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 22.11 (EET)
replies: text: ::Saahan niitä mielipiteitä olla, mutta luulenpa, että tässä tapauksessa muun muokkaajayhteisön mielipide ajaa yksittäisen käyttäjän näkökannan ohi. --Vyörykkä (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 22.25 (EET)
replies: text: :::Se mikä ratkaisee ei kuitenkaan ole muokkaajayhteisön mielipide vaan Wikipedia:Nimeämiskäytäntö, jonka perusteella muokkaajat argumentoivat.--Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 23.24 (EET)

text: ::Ainakaan perussuomalaisten Jussi Halla-aho ei pitänyt vallankaappausyrityksenä MTK:n puheenjohtajatentissä pari päivää sitten. Voipi olla että media ei ole puolueeton, vaan media vääntelee, vääristelee ja vinouttaa juttuja haluamikseen. Valtaus kuulostaa sopivan neutraalilta. --Hartz (keskustelu) 12. tammikuuta 2021 kello 11.31 (EET)
replies: text: :::Kongressin keskustelussa monet luonnehtivat sitä terrori-iskuksi, mikä se epäilemnättä olikin, mutta kun tutkinta on kesken, niin neutraali nimi lienee tässä vaiheessa paras. Vaikka oletettaisiin, että kysessä olisikin ollut vallankaappausyritys, niin silloinkin tuo talon valtaus ja suunniteltu terrori-isku olisi ollut vain osa sitä. Mutta silloinkin olisi tutkinnan tässä vaiheessa kysymys vain oletuksesta ja spekulaatiosta.--Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 23.24 (EET)

text: :::Sen puolesta siis voipi olla, että Halla-aho ei ehkä tässä ole ylin totuuden määrittelyn auktoriteetti. Hyökkääjillähän oli siellä aseet, räjähteet, pommit, nippusiteet ja hirttoköydet mukana, niin kuin uutisissa on ilman epäselvyyttä kerrottu, ja mukana oli sotilaskoulutettuja henkilöitä, ja järjestäytyneet ryhmät olivat etukäteen suunnitelleet iskua viikkokausia ja sopineet että hämäyksen vuoksi osa vain esiintyy ryhmien käyttämissä asusteissa ja osa omissa vaatteissaan, ja mm. kongeressitalon tunneleita oli selvitertty etukäteen, ja luotettavasti on kerrotu, että oli vain minuuteista kiinni, että edustajat saatiin turvaan, ennen kuin hyökkääjät tunkeutuivat istuntosaliin.  - Nämä kaikki riippumattomissa luotettavissa lähteissä kerrotut yksityiskohdat olivat vielä ainakin eilen artikkelissa vasta vain osittain. --Urjanhai (keskustelu) 15. tammikuuta 2021 kello 07.42 (EET)
Kannatan vallankaappausyritys-nimeä. Olen perustellut tämän kannan ylempänä pari kertaa. FinSpectre (keskustelu) 3. helmikuuta 2021 kello 22.44 (EET)
thread_title:  Miksi nimeä ei voi muuttaa? 

message: Kopioin tämän seulojana poistamani, käyttäjä Jukkarainin tekstin keskustelusivultani tähän:
thread_title:  Poistettu lisäys keskustelua varten 

message: Yhdysvalloissa (internetissä) on mm. tapahtumasta kuvattujen videoiden analysointiin perustuen esitetty epäilyjä, jonka mukaan rakennuksen sisällä ja ympärillä tapahtui osittain draaman näyttelemistä, sen sijaan että kyse olisi ollut niin dramaattisista tapahtumista, kuin miten media on uutisoinut tapahtumista. 
On mm. ihmetelty, miten talon sisällä ammutuksi tulleen naisen (Ashli E. Babbitt, Yhdysvaltojen ilmavoimien veteraani, San Diegon alueelta) tapauksessa ampumistilanteesta esitetty video osoittaisi, että tilanteen ympärillä olevat siviilit ja poliisit eivät reagoi normaalilla tavalla ao. kuolemanvaaran jatkumiseen, vaan esimerkiksi kääntävät selän ampujaan päin ja alkavat luonnottoman rauhallisesti ottaa kuvia puhelimillaan sen sijaan, että panikoisivat ampumisesta ja hätääntyisivät pistoolin laukauksen jälkeen 
	
Mm. tämän videon väitetään osoittavan, että itse tapahtumat olisivat osittain lavastettuja ja että mielenosoittajat eivät olleet aseistettuja, vaan sen sijaan ottivat selfieitä eikä heissä näy agressiivisuutta ja että heidän annettiin myös poistua rauhallisesti talosta.
Jukkarain (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 16.01 (EET)
=== Keskustelu ===
replies: text: Jos tuo on jokin satunnainen keskustelufoorumi, niin vaikuttaa ilmeiseltä, ettei sellainen sovellu wikipedian lähteeksi sen enempää kuin esimerkiksi meidän keskustelumme täällä keskustelussivulla. --Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 23.12 (EET)
replies: text: :Ei ole satunnainen keskustelufoorumi, vaan äärioikeiston ja QAnon-heppujen käyttämä videopalvelu. Ei tarvitse huomioida millään. --PtG (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 23.22 (EET)
replies: text: :: Minusta video ei ainakaan tässä ole luotettava tietolähde, vaan pikemminkin videoblogia vastaava, josta on vaikea tarkistaa esitettyjä väitteitä. Voisihan nuo  näkökulmat ottaa artikkeliin, jos useammasta luotettavasta tietolähteestä tukea niille löytyy. Tässä muodossa lisäys ei kestä lähdekritiikkiä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 23.30 (EET)
replies: text: :::Näkökulma on täysin marginaalinen ja absurdi ja sen takia tässä yhteydessä täysin merkityksetön. Ja kuten sanottu  vailla mitään järkeä: Olisiko nyt luodista surmansa saanut henkilö mennyt tapattamaan itsensä "näytöslonteisesti" ja "dramatisoiden"? Nyt puuttu vielä monia asiallisiakin näkökulmia ja oikeasti aivan keskeisiä faktoja, niin mitään marginaalihuuhata ei tarvita ollenkaan.--Urjanhai (keskustelu) 15. tammikuuta 2021 kello 07.57 (EET)

text: :::Ja tarvitseeo tuollaisia trollilinkkekejä edes täällä säilyttää. Ylempänäkin on pari käytännössä aivan täysin trollikommewnttia. --Urjanhai (keskustelu) 15. tammikuuta 2021 kello 07.59 (EET)
thread_title:  Kritiikki tapahtumaa ja uutisointia kohtaan 

message: :Jos tuo on jokin satunnainen keskustelufoorumi, niin vaikuttaa ilmeiseltä, ettei sellainen sovellu wikipedian lähteeksi sen enempää kuin esimerkiksi meidän keskustelumme täällä keskustelussivulla. --Urjanhai (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 23.12 (EET)
replies: text: :Ei ole satunnainen keskustelufoorumi, vaan äärioikeiston ja QAnon-heppujen käyttämä videopalvelu. Ei tarvitse huomioida millään. --PtG (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 23.22 (EET)
replies: text: :: Minusta video ei ainakaan tässä ole luotettava tietolähde, vaan pikemminkin videoblogia vastaava, josta on vaikea tarkistaa esitettyjä väitteitä. Voisihan nuo  näkökulmat ottaa artikkeliin, jos useammasta luotettavasta tietolähteestä tukea niille löytyy. Tässä muodossa lisäys ei kestä lähdekritiikkiä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 23.30 (EET)
replies: text: :::Näkökulma on täysin marginaalinen ja absurdi ja sen takia tässä yhteydessä täysin merkityksetön. Ja kuten sanottu  vailla mitään järkeä: Olisiko nyt luodista surmansa saanut henkilö mennyt tapattamaan itsensä "näytöslonteisesti" ja "dramatisoiden"? Nyt puuttu vielä monia asiallisiakin näkökulmia ja oikeasti aivan keskeisiä faktoja, niin mitään marginaalihuuhata ei tarvita ollenkaan.--Urjanhai (keskustelu) 15. tammikuuta 2021 kello 07.57 (EET)
replies: text: :::Ja tarvitseeo tuollaisia trollilinkkekejä edes täällä säilyttää. Ylempänäkin on pari käytännössä aivan täysin trollikommewnttia. --Urjanhai (keskustelu) 15. tammikuuta 2021 kello 07.59 (EET)
thread_title:  Keskustelu