Keskustelu:Albert Ortel

message: Hauska tarina, kaikkea sitä sodankäyntiinkin liittyy. Pari kysymystä: Muun kielenhuollon lisäksi vaihtaisin sanan legenda tarinaksi. Legenda on kuitenkin niin vahvasti pyhimystarustoon leimautunut sana suomen kielessä, että se häiritsee. Toinen asia: Lähteeksi on merkitty Saturday Evening Post. Onko sitä tosiaan käytetty lähteenä vai onko joku lähde referoinut sitä? Mielestäni sitä ei voi merkitä lähteeksi ellei alkuperäinen lähde ole ollut käytettävissä. --Abc10 (keskustelu) 30. kesäkuuta 2016 kello 19.42 (EEST)
replies: text: Toisinaan vakoojan peitetarinasta käytetään legenda-nimitystä. Pitääkö kaivaa otsikolle viite? SEP on tässä perusteltua merkitä lähteeksi, koska viitattu lähde nimeää sen väärin ja johtaisi siis yksinään harhaan (ks. alaviite n:o 6).--Juha Kämäräinen (keskustelu) 2. heinäkuuta 2016 kello 15.33 (EEST)
replies: text: :Tietosanakirjakielessä minusta olisi parempi käyttää jotain muuta sanaa kuin legenda. SEP ei voi olla lähteenä jos et ole itse lukenut sitä. Asian voi varmaan ilmaista viitteessä niin että käy ilmi, missä sitä on referoitu. --Abc10 (keskustelu) 2. heinäkuuta 2016 kello 17.40 (EEST)
replies: text: ::Riittääkö, jos artikkeli on silmieni edessä, mutta silmäni ovat kiinni ja havaitsen sisällön ekstrasensorisesti? (=Älä ystävä kallis takerru epäolennaisuuksiin, kun Heinäkuun lähdetalkootkin ovat menossa. Osallistu mieluummin sinäkin niihin.) --Juha Kämäräinen (keskustelu) 3. heinäkuuta 2016 kello 12.43 (EEST)
replies: text: ::: Ei riitä. Luotettava lähteistys ei ole epäolennaisuus. --Abc10 (keskustelu) 4. heinäkuuta 2016 kello 07.55 (EEST)
replies: text: :::: En ole varma mitä hait lähdepyynnöllä, mutta laitoin nyt viitteeksi Haywardin, kun Juha Kämäräinen jo yllä sanoi lukeneensa väärät nimet sieltä. ¬Antilope 4. heinäkuuta 2016 kello 18.52 (EEST)
replies: text: ::::: Olisi Kämäräisen parempi perehtyä lähteiden merkitsemiseen, kun kehuu osallistuvansa lähdeprojektiin. Onneksi on apupoika tarjolla. Mutta harvinaisen omituinen lähteistys. --Abc10 (keskustelu) 4. heinäkuuta 2016 kello 22.28 (EEST)
replies: text: ::::::Juu, kaikki pisteet sinulle, "apupojalle", niin kuin itseäsi luonnehdit. Minäkään en olisi tajunnut puutetta lähteiden merkitsemisessä ellei apupoika olisi laittanut lähdepyyntöä. ¬Antilope 6. heinäkuuta 2016 kello 23.48 (EEST)
replies: text: :::::::Henkilökohtainen huomauttelu artikkelien keskustelusivuilla on aina kivaa ja rakentavaa. En ole kehunut osallistuvani lähdetalkoisiin, vaan ainoastaan todennut. Ja sinä päivänä, kun on mielestään parempi toista jossain asiassa, voi vetäytyä tyytyväiseen itseensä. Lähdemerkintöjä akateemisesti väitöskirjatasolla tutkivana en itse voi kehua asiantuntemuksellani vaan ainoastaan todeta moninaisuuden ja toivoa (turhaan) suvaitsevuutta. Tämä keskustelu ja tämän artikkelin muokkaus osaltani päättyyy.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 7. heinäkuuta 2016 kello 10.37 (EEST)
replies: text: :::::::: Olen samaa mieltä henkilökohtaisuuksiin menemisestä kuin sinä. Se alkoi yllä kommentissasi, jossa väität, että minä pyytäessäni asianmukaista lähdettä takerrun epäolennaisuuksiin, ja kehotit osallistumaan lähdeprojektiin. Antilopen rooli apupoikana oli tarpeeton lisä tässä, kun pyysin Kämäräistä hoitamaan lähdeasian kuntoon. Asian olisi voinut hoitaa keskittymällä vain lähteen merkitsemiseen. Minusta Wikipediassa asioita ei pitäisi kommentoida henkilöön menemällä ja vastaamalla epäystävällisesti asiallisiin pyyntöihin. Toivottavasti seurava lähdekysymykseni saa asiallisen vastauksen. --Abc10 (keskustelu) 7. heinäkuuta 2016 kello 11.02 (EEST)
thread_title:  Hauska tarina