lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Yhdistelmälääke

message: Tarkoittavatkohan yhdistelmälääke ja lääkeyhdistelmä eri asioita? Esim. lääkeyhdistelmä x + y voi olla vaarallinen. Eli olisiko kyse erillisistä lääkevalmisteista? --Hartz (keskustelu) 26. marraskuuta 2013 kello 15.33 (EET)
replies: text: Joo siis kyllähän tässä on kysymys nimenomana yhdistelmälääkkeestä, jossa lääkkeen eri vaikuttavat aineet tukevat toisiaan. Ei siis esim. toisiinsa sopimattomien erillisen lääkkeiden sotkemista keskenään. --Styroks (keskustelu) 26. marraskuuta 2013 kello 17.44 (EET)
Entä yhdistelmävalmiste? Jos googlettaa yhdistelmälääke ja yhdistelmävalmiste, niin mitä olette mieltä tuloksista? --Custoo (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 22.32 (EET)

message: Siirsin artikkelin nimen yksikköön aikaisemmasta Yhdistelmälääkkeet. Tämä ei käsittele lääkeaineiden ryhmää, vaan yhdistelmälääkkeen ideaa. Vaikka artikkelin nimi on yksikössä, artikkelissa voidaan käsitellä useita erilaisia yhdistelmälääkkeitä. Vertaa "auto" ja käsitellään "autoja" ~ "lääke" ja käsitellään "lääkkeitä". --Hartz (keskustelu) 31. tammikuuta 2019 kello 07.54 (EET)
thread_title:  Artikkelin nimi yksikössä
Keskustelu:Bosnian kriisi

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 18.10 (EET)
replies: text: Siellä on yksi lause enwikistä, mutta käy silti lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 22.45 (EET)
replies: text: :Tarkoitat ilmeisesti kriisi-luvun viimeistä, viitteetöntä lausetta? Ei ehkä kovin olennainen, joten voisi ottaa poiskin. Muutenhan tässä ei ole valittamista. Kannatan lupaavaksi.--Tanár 30. marraskuuta 2013 kello 15.48 (EET)

text: Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 11.05 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 20.13 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Bubber Miley

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 18.10 (EET)
replies: text: Viitteiden otsikkoja ei pitäisi suomentaa, muuten käy. --PtG (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 22.23 (EET)

text: Kannatan lupaavaksi. Otsikkojen suomentaminen ei ehkä olisi ollut tarpeen, mutta se nyt on korkeintaan kauneusvirhe.--Tanár 30. marraskuuta 2013 kello 15.53 (EET)
Korjasin noi viitteiden otsikot, joten merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 20.30 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Vesirutto

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 18.10 (EET)
replies: text: Näyttääkin lupaavalta. --Höyhens (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 14.02 (EET)

text: Kannatan. --PtG (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 22.33 (EET)
replies: text: :Aika lakoninen käyttö-luku :) mutta kaipa sen kanssa voi elää. Kannatan ja merkitsen lupaavaksi.--Tanár 30. marraskuuta 2013 kello 16.00 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Vuonankaali

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 18.11 (EET)
replies: text: "salaattikasvina" oudoksuttaa. Kannatetaan silti. --Höyhens (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 14.05 (EET)

text: Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 06.05 (EET)

text: Jees. --Tappinen (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 20.05 (EET)

text: käy. --PtG (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 23.01 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 10.55 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Tamariskit

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 18.11 (EET)
replies: text: Johdanto on huono ja liian lyhyt. Suvut eivät kasva missään, vaan suvun edustajat -- kasvilajit. --Hartz (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 20.08 (EET)
replies: text: :Johdanto on heikko, mutta en tiedä, onko tuo kasvaminen nyt suuri virhe. Mutta siis johdannossa puhutaan pensassuvusta, mutta ulkonäössä heti pensaista ja puista. Luokittelusta voisi olla asiaa. Nyt ulkonäössä kerrotaan, että lajeja on 55, ja sitten on erikseen lajeja kohta, jossa luetellaan vain osa lajeista. --PtG (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 23.21 (EET)
Päätän arvioinnin. Ei vielä lupaava. Gopase+f (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 10.56 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Ruokatabu

message: Ehdotan lupaavaksi artikkeliksi. Tästä saa lisää knoppeja etusivun Tiesitkö että... -osioon. Aiheesta johtuen artikkeli on aika luettelomainen: rumentaako se artikkelia liikaa? --Savir (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 10.01 (EET)
replies: text: Kieltämättä aika luettelomainen, enkä oikein osaa arvioida artikkelin kattavuutta. Määritelmässä voisi tuoda täsmällisemmin esiin, tuo "tabukielto" tarkoittaa. Toukat eivät esimerkiksi periaatteessa ole millään tavalla kiellettyä ravintoa länsimaissakaan, mutta tabuksi sen tekee varmaan sitten se "sosiaalinen kielto", eli niitä ei pidetä jostain syystä soveliaana ruokana. --PtG (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 14.52 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. ( käyttöön erllinen lähdeluettelo, johon tärkeimmät lähteet esille)
# tietolaatikkomalline puuttuu, ei taida olla sopivaa.
# viitteistys aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus.
# kieli ok. (viitteen paikan horjuminen suhteessa välimerkkiin haittaa luettavuutta)
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme heikko, lopun luettelomaisuus häiritsee, samoin lyhyet kappaleet
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 9/11 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 12.18 (EET)
En kannata. Tässä on paljon hyvää asiaa, mutta kokonaisuus on hajanainen ja sattumanvarainenkin. Alku menee jotenkin ja ykkösviite vaikuttaa suht hyvältä yleislähteeltä. Mutta sen jälkeen "Yleisimmin käytettyjä ruokia" tökkii ja etenkin "Ruokatabuja uskonnoittain ja alueittain" on armottoman sekava, siinä on maat, uskonnot, alueet ja kulttuurit sikin sokin. Tabun käsitteen alle on myös pantu monenlaista kieltoa tai vastenmielisyyttä, uskontoa ja "sosiaalisia kieltoja", kuten PtG jo totesi. Enkä nyt ole ihan varma siitäkään, kuuluuko alkoholi tai kahvi "ruokatabuun", tai jos alkoholi sitten onkin "päihdyttävä aine" (mitä kahvi ei taas ole) miksei huumeita tai tupakkaa ole mainittu.--Tanár 1. joulukuuta 2013 kello 22.43 (EET)

text: Alkoholijuomat ovat juomia ja kuuluvat siksi ruokavaliota koskevan artikkelin aihepiiriin. Kahvi ei ole lainsäädännön mukaan päihde, mutta se kyllä sisältää stimulanttia, joka vieläpä aiheuttaa riippuvuutta. Vaihdan otsikon artikkelissa muotoon "Nautintoaineet". Muiden otsikkojen sekavuuden suhteen olen samaa mieltä. Ei ole helppo artikkeli tämä. --Pitke (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 23.54 (EET)
Missäs brittien kammo hevosenlihaa kohtaan? --193.166.97.44 3. joulukuuta 2013 kello 16.10 (EET)

text: Osiossa "Länsimaissa". --Savir (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 19.04 (EET)
Päätän arvioinnin. Avataan uus arviointi jos joku innostuu toteuttamaan keskustelussa mainittuja parannusehdotuksia. Gopase+f (keskustelu) 7. joulukuuta 2013 kello 09.57 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Sata vuotta

message: Hei! Vedän nyt keskustelun tänne noiden sävellajien tarpeellisuudesta. Tarvitseeko niitä välttämättä mainita, esim. Sata vuotta – 3:49 (es-molli)? Toisaalta onhan se nuotintajien kannalta kiva, kun pystyy etukäteen lukemaan, missä sävellajissa kappale menee, mutta miksi kappaleille Tyttö epäkunnossa ja Napoleon ei ole merkitty sävellajeja, mutta muille on?--Sentree / (Kysy rohkeasti!!!) <Sup>(Tarkkaile minua)</Sup> 28. marraskuuta 2013 kello 14.17 (EET)
thread_title:  Sävellajit?
Keskustelu:Union Bank of Finland

message: Yksittäiset veneet eivät pääsääntöisesti ole merkittäviä. Katso → Wikipedia:Poistoäänestykset/Why Not. --Pxos (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 10.58 (EET)
replies: text: Tämä sai kyllä aikoinaan sen verran paljon julkisuutta, että ehkä tuota äänestystulosta ei kannata ihan suoraan soveltaa tähän. --Otrfan (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 12.28 (EET)
replies: text: : Tämä on tekstinä todella onneton artikkelitekele, mutta maailman ympäri seilanneeseen Whitbreadiin (Whitbread Round the World Race), eli nykyiseen Volvo Ocean Race -purjehduskilpailuun osallistuneet suomen lippua kantaneet veneet, tai suomalaisyritystä edustaneet paatit ovat ehdottomasti merkittävä osa suomalaista purjehdushistoriaa. Siten merkittäviä. Vertailu wikimerkittävyydessä yksittäisiin klassikkoveneluokkiin kuuluviin paatteihin ontuu pahasti. Nämä isommat kisakoneet joko teetetään erikseen tavoitteena olevaa kisaa varten (isoilla projekteilla voi olla sisaraluksiakin, joista valitaan paras/parhaat) tai "köyhemmissä" (ei niin monen miljoonan EURon) projekteissa veneeksi ostetaan jonkun toisen hankkeen vanha paatti.--Paju (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 00.05 (EET)
replies: text: :: Kirjoitin äsken vähän takaperoisesti. Tulevissa skaboissa ollaan menossa kohti yksityyppiluokkaa , eli purjehdustaitojen, logistiikan ja reitityspalvelujen merkitys kasvaa paattien teknisten erojen sijaan; vaikka luultavasti yhä maston ja purjeiden vaikutus säilyy. Tarttis lukea lisää; Sailing world ja vastaavat ei enää putoa postilootasta. :) --Paju (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 00.16 (EET)
replies: text: ::: Aihe vaikuttaa mielestäni riittävän merkittävältä, mutta tekstin ulosanti on kieltämättä aika karmea. -Tapi (keskustelu) 5. joulukuuta 2013 kello 10.03 (EET)

text: Why Not -veneen poistoäänestyksessä päädyttiin säilyttämään artikkeli. Tämä vene on purjehduskilpailuhistoriansa kanssa vähintään yhtä merkittävä kuin Why Not ellei ole merkittävämpi. Näin ollen päätetään poistokeskustelu tähän ja todetaan keskustelun perusteella merkittäväksi. --Pxos (keskustelu) 5. joulukuuta 2013 kello 15.56 (EET)
thread_title:  Poistokeskustelu
Keskustelu:Lucky Girl

message: Yksittäiset veneet eivät pääsääntöisesti ole merkittäviä. Katso → Wikipedia:Poistoäänestykset/Why Not. –Kotivalo (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 11.51 (EET)
replies: text: Yli sata vuotta vanhat asiat alkaa olla merkittäviä.. --Höyhens (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 18.57 (EET)
replies: text: :Kuten kaksisataa vuotta vanha maakellari Pukkilan Mötönpohjan vanhan aitan takana? Perustakaa joku nyt äkkiä se venewiki. --Pitke (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 11.48 (EET)
replies: text: ::Tämä on vanhempi ja tällä on enemmän merkittävää historiaa kuin veneellä Why Not, joka säilytettiin poistoäänestyksessä, joten tämäkin pitää säilyttää, koska se on mielestäni omilla meriiteillään vähintään yhtä merkittävä kuin Why Not ellei ole merkittävämpi. Otan poistokeskustelumallineen pois. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2013 kello 11.24 (EET)
thread_title:  Poistokeskustelu 

message: Artikkelin lähteen mukaan jahdin oli tarkoitus purjehtia Bodenjärvellä vuonna 2008 tehdyn kunnostuksen jälkeen, ei Genevejärvellä. Ilmeisesti Edith purjehtii myös Bodenjärvellä. --Rießler (keskustelu) 26. joulukuuta 2023 kello 08.52 (EET)
Luulen, että virheitä on enemmän, katso artikkelin saksankielinen versio. --Rießler (keskustelu) 27. joulukuuta 2023 kello 18.10 (EET)
thread_title:  [[Bodensee]]
Keskustelu:Synapsidit

message: Olen lisännyt lähteitä ja merkinnyt systematiikan nykyisenlaiseksi.--Asikal1 (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 22.22 (EET)
replies: text: Aion vielä jatkaa tekstin parantelua, sillä en ole esim. ehtinyt merkitä kaikkia lähteitä tarkempiin kohtiin evoluutio osiossa.--Asikal1 (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 23.43 (EET)
replies: text: :Olen viimeinkin ehtinyt parannella evoluutio osiota, mutta mielestäni se on vielä hieman sekava ja lähteet eivät ehkä ole ihan kohdallaan. Joudun ehkä poistamaan osan materiaalista liittyen eri terapsidisukujen kokoihin.--Asikal1 (keskustelu) 13. joulukuuta 2013 kello 00.25 (EET)

message: Ehdotan lupaavaksi artikkeliksi. --85.76.0.89 13. joulukuuta 2013 kello 09.09 (EET)
replies: text: Voisihan se tuota ollakin, mutta omasta mielestäni evoluutio-osiossa on joitakin pieniä puutteita. Se ei ehkä ole ihan selvästi kirjoittettu.--Asikal1 (keskustelu) 13. joulukuuta 2013 kello 17.38 (EET)
replies: text: :Pienet puutteet on ok lupaavassa, määritelmällisesti lupaavahan sisältää "perusasiat".  Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 07.34 (EET)

text: :Kannatan myös. --Höyhens (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 20.22 (EET)

text: :Vaikuttaa siltä, että artikkeli sitten on lupaava.--Asikal1 (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 22.31 (EET)
replies: text: ::Kamalasti viitteitä, mutta parempi liikaa kuin liian vähän. Kannatan ja merkitsen lupaavaksi.--Tanár 17. joulukuuta 2013 kello 23.48 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Emor Shalom

message: Tämä tieto kirjoitetaan siltä pohjalta, että ensiesitys vuonna 1973. Sitten sen jälkeen ei sisääntuloja, ennen vuotta 1976. Aluksi esitetty tämä tieto vuodesta 1976 sisääntulona eli ensiesityksenä. 91.154.91.91 29. marraskuuta 2013 kello 23.06 (EET)

message: Suoraa selkeää tietoa ei saada välttämättä heti, mitä on kyllä tähänkin yhteyteen yritetty saada.91.154.91.91 29. marraskuuta 2013 kello 23.08 (EET)
thread_title:  wikitiedon heikkous
Keskustelu:Yhdysvaltain demokraattinen puolue

message: Artikkeliin on laitettu neutraalius kyseenalaistettu -malline Hesarin tuoreessa artikkelissa  olevan arvion perusteella, joten laitetaan tähän, mikä arvioijan, Mika Aaltolan, mukaan on vialla: "Neutraalius: 2/5 pistettä.
Melko Demokraateille mairitteleva artikkeli. Näkökulmia olisi muitakin." Henkilökohtaisesti en tosin näe tekstin nykyversiossa  neutraaliusongelmaa. Laajennuksen tarpeessa artikkeli tietenkin on, historia käsitelty kovin suppeasti (tästä huolimatta Aaltola antanut kattavuudesta 4/5 pistettä). --Nironen (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 10.27 (EET)
"Jos demokraattipuolue jaettaisiin kolmeen osaan, sen konservatiivisin osa olisi hyvin paljon enemmän oikealla kuin yksikään suomalainen puolue". Varmaan pitää paikkansa, mutta en oikein käsitä, miksi puolue pitäisi jakaa nimenomaan kolmeen osaan? Viitataanko tuossa johonkin demokraattipuolueen sisällä olevaan tosiasialliseen jakoon kolmeen ryhmäkuntaan, vai onko joku muuten vaan laskeskellut, että suunnilleen kolmasosa demokraateista on enemmän oikealla kuin yksikään suomalainen puolue? Tosin siinä ei edes puhuta jaosta yhtä suuriin osiin vaan yleensä kolmeen osaan. Virkkeen voisi varmaan lyhentää muotoon "Demokraattien konservatiivisin osa/siipi on enemmän oikealle kuin" jne. Lähdelinkki ei enää toimi, mutta se näyttäisi viittaavan Keskustanuorten sivuille, mikä sekin tuntuu hieman oudolta. --Risukarhi (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 13.30 (EET)
replies: text: Fiksailin artikkelia enkä enää nähnyt perusteita tuolle mallineelle, joten poistin sen.-Henswick (keskustelu) 29. heinäkuuta 2016 kello 16.25 (EEST)
thread_title:  Neutraalius 

message: Mihis poliittinen kirjo nyt meni? Luulinpa että monia kiinnostaisi sekin tieto. KainaloKarvaDiCha (keskustelu) 2. maaliskuuta 2022 kello 14.45 (EET)
thread_title:  Poliittinen kirjo
Keskustelu:Cesária Évora

message: Tämä oli yksi Helsingin Sanomien asiantuntijoilla arvioituttamista Wikipedian artikkeleista. Arvioijana oli Helsingin yliopiston musiikkitieteen lehtori Alfonso Padilla ja artikkelille kertyi pisteitä kuudella mittarilla mitattuna 19/30 (ka. ~3,2/5). Heikoimmat osa-alueet olivat kattavuus ja lähteistys (2 pistettä).
Parantamisen varaa:
* kattavuus: enemmän tietoa elämän ja uran eri vaiheista, tärkeistä palkinnoista sekä itse musiikista (esim. musiikkityyppien tarkennus, diskografian täydennys, tietoa sanoituksista)
* lähteistyksen laajentaminen
*
--Hermis (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 10.41 (EET)
thread_title: HS:n arvio
Keskustelu:Pelykosaurit

message: Luokittelun pitäisi olla nykyaikaisempi, ja auktorin ajankohtakin on korjattu. Lähteitä lisätty.--Asikal1 (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 11.59 (EET)

message: Lisäsin muutaman kuvan Yhdysvalloissa näytillä olevista luurangoista.--Asikal1 (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 12.16 (EET)
thread_title: Kuvia

message: Siirsin sivun paremmalle nimelle. "Pelycosauria" on nimenä vanhentunut. Epävirallinen pelykosauri-nimi on siten mielestäni parempi.--Asikal1 (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 20.59 (EET)
thread_title:  Siirto
Keskustelu:Naisten äänioikeus

message: Helsingin Sanomat arvioitutti Wikipedian artikkeleita asiantuntijoilla, ja tämä artikkeli kuului otokseen. Artikkelin arvioi Helsingin yliopiston politiikan ja talouden tutkimuksen laitoksen professori Anne Maria Holli. Artikkeli sai pisteitä kuudella mittarilla mitattuna 17/30 (ka. ~2,8/5). Heikoimmat osa-alueet olivat kattavuus ja painotukset sekä ja tuoreus (2 pistettä). Joitakin huomioita:
* keskittyminen liiaksi yksityiskohtiin poliittisten oikeuksien näkökulman sijaan
* artikkelissa ei ole mainintaa maista, joissa naisilla ei vielä ole äänioikeutta (esim. jotkut arabimaat)
* kansainväliset asiaa koskevat sopimukset puuttuvat
--Hermis (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 12.44 (EET)
thread_title: HS:n arvio artikkelista
Keskustelu:Kunnianloukkaus

message: Artikkelissa voisi olla käytännön esimerkkejä, jotka havainnollistaisivat minkälaisia kunnianloukkauksia on tehty ja joitain kiikun kaakun rajalla olleita. Artikkeli ei kerro, täytyykö kunnianloukkauksen olla yksilöity esim. Matti Järviseen, vaan voiko kyseessä olla kunnianloukkaus, jos sanoo vaikka "kaikkien Nokian työntekijöiden olevan *****" tai "Nokian hallituksen jäsenten olevan *****"? Missä kulkevat sananvapauden rajat? Kysehän on sananvapauden rajoittamisesta. --Hartz (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 20.37 (EET)
replies: text: Lisäsin esimerkkitapauksia. Slsh (keskustelu) 7. lokakuuta 2017 kello 20.50 (EEST)
thread_title:  Käytännön esimerkkejä 

message: Fiktiivisillä hahmoilla, aatteilla ja jumalilla/palvotuilla hahmoilla ei liene kunniaa jota loukata? --Hartz (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 20.43 (EET)
thread_title:  Fiktiivisten asioiden kunnianloukkaus
Keskustelu:Orion (yritys)

message: Artikkelin ainoina lähteinä mainitaan yhtiön omat sivut ja julkaisut, ei ole lainkaan 2. osapuolen lähteitä. Tyylillisesti ollaan ikäänkuin yritysesittelyssä ja  neutraalin näkökulman haku on aika kaukana... Lähteisiin toivoisi julkisten tiedotusvälineiden artikkeleita yrityksestä. Näin isosta pörssiyrityksestä näitä on varmasti. Nykyversiosta syntyy vaikutelma lähinnä yhtiön oman tiedotuksen tai sen sidosryhmän artikkelituotannosta? Yritystä ei lainkaan verrata muihin saman suuruusluokan suomalaisyhtiöihin (liikevaihto, tulos, henkilökunta) eikä muihin eurooppalaisiin lääkeyhtiöihin. Nyt ei ilmene, onko tämä pieni, keskisuuri vai iso lääkeyhtiö?    
Artikkelissa on paljon yritysesittelyn tyyppisiä luetteloita; monet kappaleet ovat vailla lähteitä. Mitä ihmettä esimerkiksi yritysten tai järjestöjen hallitusten ja johtoryhmien kokoonpanot henkilöluetteloineen tekevät tietosanakirjassa??? Nämä ovat vaihtuvaa, tietosanakirjan kannalta epäoleellista sisältöä. Toimitusjohtaja, varatj, hallituksen pj ja ehkä tutkimuksen ja tuotekehityksen puolesta vahvoissa yrityksissä myös tutkimusjohtaja, tai joku vastaava rajoitettu osajoukko avainhenkilöitä, voidaan mainita tietosanakirjassa. Mutta koko hallituksen ja johtoryhmän luettelointi ei todellakaan kuulu wikipediaan! Sellaisten paikka on yhtiön vuosikertomuksissa ja muussa omassa tiedotuksessa. 
--Paju (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 23.21 (EET)
thread_title: Lähteet ja yrityksen hallinnon esittely
Keskustelu:Pääomatulo

message: Aihe liittyy osakemarkkinoihin vain osin. Esimerkiksi asunnon myynnistä syntyvä luovutusvoitto ja vuokranantajan saamat vuokratulot ovat yleisiä pääomatuloja, jotka eivät liity millään tavalla osakemarkkinoihin. Artikkelissa tulisi käsitellä luovutustappioiden vähennysoikeutta. Artikkeli kannattaisi varmaan rakentaa niin, että otsikoiden alta pääsisi aihetta laajemmin käsitteleviin pääartikkeleihin. --Hartz (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 10.10 (EET)
replies: text: Totta. Korkotulot, vuokratulot, luovutusvoitot jne. Osinko ei ole aina pääomatuloa eikä siksi oikeastaan kuulu tähän artikkeliin. Osinkojen vero sopisi artikkeliin Osinko tai Yritysverotus Suomessa tai ihan omaan artikkeliinsa. Osinkoverotus menee ensi vuonna uusiksi, joten tämän vuoden tiedot vanhenevat pian. --Wähäwiisas (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 12.46 (EET)

text: Lisäsin linkin Luovutusvoitto-artikkeliin, jossa käsitellään luovutusvoittojen ja -tappioiden verotusta tarkemmin. --Wähäwiisas (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 15.55 (EET)

message: Poistin seuraavan tekstin:
"Pääomaveron laskulle ja talouskasvulle ei ole osoitettu yhteyttä. Yhdysvaltalaisen Brookings Institutionin tutkimuksessa korrelaatio oli heikosti (0,12) vastakkaissuuntainen, siis pääomanveron nosto lisäsi talouskasvua. Tutkijat selittivät tätä sillä että järjestelyt, joilla siirretään korkeamman tuloveron alaisia tuloja verottavaksi pääomatulona, johtavat lopulta taloudellisesti tehottomiin käytäntöihin."
"Tutkimus" perustuu Len Burmanin blogikirjoitukseen, jossa ei ole mainittu millaista verotusta ja mitä maita havainto koski. Mitään julkaistua tieteellistä tutkimusta ei ole mainittu. Kaiken lisäksi tulos oli referoitu väärin. Burmanin oman kirjoituksen mukaan tilastollista korrelaatiota veroasteen ja talouskasvun välillä ei ollut. Alkuperäinen blogikirjoitus on täällä: 
Aihe vaatisi paljon laajemman käsittelyn kuin viitteen yhteen epäselvään tulokseen. Koska loppuosa artikkelista käsittelee pääomatulojen verotusta Suomessa, ei Yhdysvaltain verotusta koskeva kirjoitus suoraan edes liity aiheeseen. --Wähäwiisas (keskustelu) 2. joulukuuta 2013 kello 16.32 (EET)
thread_title:  Pääomatulojen verotus ja talouskasvu 

message: Tarvitaanko kaksi artikkelia: yksi artikkeli pääomatuloista yleisesti, toinen niiden verotuksesta Suomessa? Teksti tällaisenaan käsittelee vain verotusta. --Wähäwiisas (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 10.35 (EET)
replies: text: Kyllä varmaan pidemmällä aikavälillä voisi olla erilliset artikkelit, mutta ei välttämättä tällä hetkellä. Ansiotulo ohjaa artikkeliin Ansiotuloverotus; samalla sapluunalla voitaisiin ohjata Pääomatulo -> Pääomatuloverotus. Tuota "Pääomatulojen verotus vai pääomatuloverotus" ja "Ansiotulojen verotus vai ansiotuloverotus" voidaan tarkistaa, jos niin halutaan. --Hartz (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 16.37 (EET)
replies: text: : Jaettu, jotta voidaan paremmin erottaa pääomatulot niiden verotuksesta. --Wähäwiisas (keskustelu) 3. elokuuta 2017 kello 18.23 (EEST)
thread_title:  Artikkelin rakenne
Keskustelu:Porin kuoppakaupunki

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 11.47 (EET)
replies: text: Mikäs siinä. Lähteinä ei ole ainakaan käytetty Wikipediaa, sikäli kun ymmärrän. --Höyhens (keskustelu) 2. joulukuuta 2013 kello 21.21 (EET)

text: Eiköhän ole lupaava. Kävisiköhän kaupunginosa-malline tähän? --PtG (keskustelu) 2. joulukuuta 2013 kello 21.39 (EET)
replies: text: :Muuten ok, mutta 4. viite on aika epämääräinen, kun se viittaa 300-sivuiseen kirjaan ilman sivunumeroa.--Tanár 2. joulukuuta 2013 kello 21.52 (EET)
Rohkenen merkitä lupaavaksi, sillä 4:nnen viitten lähteistämä asia ei edes ole kovin tärkeä. Sen voisi poistaakin, jos häiritsee pitkä kirja :) --PtG (keskustelu) 4. joulukuuta 2013 kello 22.17 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus