lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Tunturisarake

message: Olisiko tässä riittävät perustiedot? --Msaynevirta (k · m) 6. tammikuuta 2017 kello 10.15 (EET)
replies: text: Mikähän on Ryttäri 2012, löytyy viitteistä mutta ei lähdeluettelosta?--Tanár 6. tammikuuta 2017 kello 16.32 (EET)
replies: text: :IP on lisännyt kyseiset tiedot tässä muutoksessa marraskuussa 2012. Kyseessä on varmaan Ryttäri et al. vuonna 2012 toimitta Suomen uhanalaiset kasvit (ISBN 978-951-31-6593-2). --Msaynevirta (k · m) 8. tammikuuta 2017 kello 15.03 (EET)
replies: text: ::Niin varmaan, mutta kyllähän se rauhoittaisi, jos jollain sattuisi olemaan kirja käsissä ja se sama joku vielä tarkistaisi asian.--Tanár 10. tammikuuta 2017 kello 12.44 (EET)

text: Tietoa on pääsääntöisesti ihan sopivasti. Hieman Suomi-keskeinen, vaikka elää Suomessa vain parilla tunturilla. Johdantoa voisi siksi laajentaa mainitsemaan hieman ulkonäöstä ja levinneisyydestä. --PtG (keskustelu) 8. tammikuuta 2017 kello 14.56 (EET)
replies: text: :Toinen mitä voisi jostain yrittää kaivaa on ekologinen lokero tai merkitys, esim. syökö jokin eläin tätä erityisesti. Tuli vielä mieleen että kukahan tämän on Suomesta ensin löytänyt. Mutta en vastusta lupaavuutta näinkään. --Höyhens (keskustelu) 8. tammikuuta 2017 kello 22.42 (EET)
Tämä ei nyt ole edennyt mihinkään sen jälkeen, kun parannusehdotuksia on esitetty. Tarkennan nyt omaa kantaani sen verran, että kun yksi lähde on epäslvä eikä PtG:n ehdottamia korjauksia ole tehty, en kannata vielä lupaavaksi.--Tanár 22. tammikuuta 2017 kello 13.15 (EET)
Arkistoin arvioinnin, ei mene lupaavaksi tällä kertaa. --Msaynevirta (k · m) 22. tammikuuta 2017 kello 17.45 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Lihavuudenvastustamisyhdistys

message: Merkittävyyttä tukevat riippumattomat lähteet puuttuvat, eikä artikkelista muuten käy ilmi, mikä tästä tekee tietosanakirjamerkittävän. --Msaynevirta (k · m) 6. tammikuuta 2017 kello 22.31 (EET)
replies: text: Yhdistys on ollut aikoinaan merkittävä, muistan sen itsekin vaikka ongelma on ollut aina lähinnä päinvastainen. Lisäsin lähteet, joten voit poistaa mallineen. Väitöskirjassa muuten sanotaan erityisesti "yhdistys oli Suomessa merkittävä toimija". --Abc10 (keskustelu) 7. tammikuuta 2017 kello 10.08 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Amandus Adamson

message: Tällainen syntyi Viro-Suomi-kilpailun sivutuotteena. Olen useasti katsellut Russalkan patsasta, ja nyt tiedän kuka sen on tehnyt. Kiehtova tarina: isä hukkui merellä ja pojasta tuli kuvanveistäjä, joka teki meriaiheisia veistoksia ja uponneiden laivojen muistomerkkejä.--Tanár 7. tammikuuta 2017 kello 16.17 (EET)
replies: text: Ei syytä olla esteenä. Paitsi sitä mietin, että voiko synnyinpaikan sanoa olleen Viro. Venäjän keisarikuntaanhan alue tuolloin kuului, ilmeisesti Viron kuvernementtiin. --PtG (keskustelu) 8. tammikuuta 2017 kello 14.30 (EET)
replies: text: :Muutin syntymäpaikan ajankohdan mukaiseksi.--Tanár 8. tammikuuta 2017 kello 14.34 (EET)

text: Lähteitä en alkanut sen kummemmin pläräämään läpi kun en viroa ymmärrä, mutta ainakin sisältönsä puolesta kattava paketti. Mielenkiintoinen henkilö.-Henswick (keskustelu) 15. tammikuuta 2017 kello 01.38 (EET)
replies: text: :Artikkeli on nyt ollut reilun viikon keskusteltavana ja ehdottajan lisäksi kaksi käyttäjää on kannattanut. Merkitsen siis lupaavaksi ja arkistoin keskustelun.--Tanár 15. tammikuuta 2017 kello 12.53 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Sarjakukkaiskasvit

message: Ehdotan lupaavaksi. --93.106.115.111 7. tammikuuta 2017 kello 20.24 (EET)
replies: text: Vähän epäilen. Jos "sukuja"-luettelo on aivan epätäydellinen, miksi sitä on pitänyut kirjoittaa sinne ollenkaan?--Tanár 7. tammikuuta 2017 kello 23.54 (EET)
replies: text: :En kannata. Lähteitäkin voisi olla vähän runsaammin. --Parantaja asiantuntija (keskustelu) 8. tammikuuta 2017 kello 18.41 (EET)

text: Ei lähelläkään. Luettelo ei ole täydellinen, punalinkkejä on paljon ja artikkeli vaatisi hieman kielenhuoltoa. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 16. tammikuuta 2017 kello 19.41 (EET)
replies: text: :Ei kannatusta. Otan ehdotuksen pois ja suljen keskustelun.
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Electric RaceAbout

message: Aluksi lisäsin artikkeliin lähdeluettelon, johon sisällytin 11 lähdettä. Samaan aikaan artikkelin varsinainen ns. leipäteksti on vain yhden virkkeen mittainen. Luetteloidut lähteet artikkelissa ovat sitä varten, että niistä voivat ammentaa sekä artikkelin lukijat että muokkaajat. Jälkimmäisiä valmis lähdeluettelo auttaa varmasti, sillä toistaiseksi kaikki luetteloon mukaan otetut lähteet ovat ilmaiseksi saatavilla verkossa. ––Nikolas Ojala (keskustelu) 8. tammikuuta 2017 kello 01.32 (EET)
thread_title:  Lähteistä
Keskustelu:Skohan talo

message: En ole voinut tarkistaa asiaa muista lähteistä.
Olen kuullut joskus 1980 ystävältäni (s. 1944), onka isä taisi taisi olla aika suojeluskuntahenkinen,, että nimi Skoha  oli tullu´t sanoista:
Suojeluskuntain (tai Suojeluskuntien) oma hankintakeskus.
Voi olla , että tämä oli vain käyttönimi ja kauparekisteriin merkitty nimi oli toinen.
Kävin useein lapsenaostaamssa urheilutarvikkeita Skohasta tuntematta nimen taustaa. Olen syntynty v.1953
Markku af´Heurlin
[sähköpostiosoite ja puhelinnumero poistettu tästä]
 –Kommentin jätti 91.154.58.82‎ (keskustelu) 7. tammikuuta 2017 kello 23.27‎ (EET) alun perin sivulle Keskustelu mallineesta:Selvennä, josta se siirrettiin tänne muutettuna.
replies: text: Lyhenne sanoista Suojeluskuntain Kauppa Oy - Skyddskårernas Handels Ab tällä sivulla tieota. Toinen s-kirjain jätetty näköjään hyödyntämättä jotta nimestä tulee sujuva. --Abc10 (keskustelu) 8. tammikuuta 2017 kello 18.58 (EET)
thread_title:  Skohan talo
Keskustelu mallineesta:Poistoluokkamuutokset

message: Minulla on ollut jo pitempään tunne, että tämä malline ei tajua mitään silloin kun luokkaan :Luokka:Poistokeskustelussa lisätään tai sieltä poistetaan sivuja. Malline ei luettele tuon luokan muutoksia. Jotain vikaa siis on. --Pxos (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 16.47 (EET)
replies: text: Poistin luokan piilotuksen, ehkä oli siitä kiinni --Geohakkeri (keskustelu) 9. tammikuuta 2017 kello 16.54 (EET)
thread_title:  Ei kata kaikkea
Keskustelu mallineesta:Väestönkehitys

message: Malline tulostaa desimaalierottimena pisteen ja lisää prosenttimerkin kiinni lukuun ilman väliä. –2001:999:2:672C:ACCF:F8B8:E2DF:6F83 9. tammikuuta 2017 kello 23.27 (EET)
thread_title:  Desimaalipiste pilkuksi ja välilyönti ennen prossaa
Keskustelu:Sarah Jessica Parker

message: Ei voi syntyä "isän puolelta juutalaiseen perheeseen", kuten ip 130.234.229.120 oli kirjoittanut. Juutalaisuus kulkee äidin kautta (isästähän ei voi olla varma). --Abc10 (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 10.18 (EET)
replies: text: Pohdin vielä, että onko juutalaisuuden mainitseminen jotenkin relevanttia. Kenties sen voisi poistaa kokonaan? Abc10 (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 10.25 (EET)
replies: text: :Amerikkalaiset tapaavat mainita juutalaisuuden yms. uskonto- ja etniset taustat varsin kasuaalisti ja neutraalisti. Tuossa on vieläpä aika vakuuttava lähdekirja (tai siis ote siitä ABC:n jutussa), julkkisjuutalaisista tehty kirja jossa kokonainen luku on Parkerista. –Kotivalo (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 11.18 (EET)
replies: text: ::En epäile amerikkalaisten intoa mainita uskonto ja etninen tausta, tunnen kyllä tavan. Puhuin nyt artikkelista suomenkielisessä Wikipediassa, jossa ollaan aika tarkkoja tällaisten sinänsä tarpeettomien tietojen lisäämisessä. Jos joku lisää tiedoksi amerikansuomalainen, motiivit ovat yleensä puhtaat, mutta juutalaisuuden (eikä Parker siis ole juutalainen) lisäämisessä näin ei välttämättä ole. --Abc10 (keskustelu) 11. tammikuuta 2017 kello 14.54 (EET)
thread_title: Kommentti "juutalaisesta perheestä"
Keskustelu:Rukatunturi

message: Korkeutta on vaihdettu historian perusteella useaan otteeseen, myös eri lähteisiin vedoten. Siksipä ehdotan täällä korkeuden muuttamista jälleen kerran, ennen kuin sitä mahdollisesti muutetaan artikkeliin. Nykyinen lähde on mielestäni huono, koska Suomen kartat tuottaa Maanmittauslaitos, jonka Kansalaisen Karttapaikassa Rukatunturin korkeus on yli 495 metriä. Laskettelukeskukset tapaavat ilmoittaa huipuksi sen kohdan jossa keskuksen ylimmän rinteen yläasema sijaitsee (), ei siis vuoren huippua. Tämä siitä johtuen että laskettelukeskuksen korkeusero on siten oikea. Historiassa korkeus on ollut Kansalaisen Karttapaikkaa lähteenä käyttäen 500,4 metriä. Nykyisiä uusia 2010-luvulla ilmestyneitä eri karttoja/-kirjoja tutkimalla Rukatunturin huipuksi ilmoitetaan 500 metriä. Lähde esim. GT Tiekartasto Suomi 2010 (ISBN 978-951-593-394-2) Julkaisija Affecto Finland Oy (Karttakeskus.fi). Karttakeskus käyttää maastokartta aineistona Suomessa Maanmittauslaitoksen lähteitä.Lähde. Mielestäni täten tämä korkeus 500 metriä on ainakin hyvin lähellä totuutta.
PS. useissa lähteissä saattaa esiintyä vanhojen korkeusjärjestelmien korkeuksia. Uusin korkeusjärjestelmä N2000 -järjestelmä käyttää nollapisteenä Amsterdamin nollapistettä, joka muutti Suomenkin korkeuskäyrästöä. On huomioitava lisäksi tietenkin se että N2000 -järjestelmä on uusiin ja siten tarkin ja se on huomioinut nykyisen maannousun. Siksi juuri Maanmittauslaitokseen viittaavat lähteet ovat mielestäni paras (ainoa) lähde suomalaisiin maastokohteisiin. On harmillista kun Kansalaisen Karttapaikassa ei ole enää kohoumien huippuja ilmoitettu, silloinhän tästä ei tarvitsisi edes keskustella.--Miikalassa (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 13.58 (EET)
replies: text: :Muutin korkeuden, artikkelin käsittelemään kohoumaa ja sen yhteyteen rakennettua infraa ja nimen Maanmittauslaitoksen Karttapaikan mukaiseksi. Olisi aiheellista tehdä Rukan kylästä oma artikkeli kuten Levin kylästä jo on.--Miikalassa (keskustelu) 14. maaliskuuta 2017 kello 14.35 (EET)
thread_title:  Korkeus merenpinnasta
Keskustelu:Äänekkyystaso

message: Aulis & Pxos & muut, "Puheanalyysi"-sivun lopussa "ei sooni ja fooni vaan soni ja foni"-listaa, jossa maistiaisena 18 akateemista eri alojen proffien ja muitten kirjoittamaa suomenkielistä teosta ja julkaisua, jossa "soni ja foni".DSP1976-1978 (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 18.24 (EET)
replies: text: Lista siirretty kohtaan Keskustelu:Akustiikka. Jatketaan terminologiakeskustelua siellä, mistä se alkoikin. --Aulis Eskola (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 18.44 (EET)

message: Kohdassa Keskustelu:Akustiikka
listattuna 27 julkista akateemista teosta/julkaisua, joissa käytetään termejä "soni" ja "foni"   DSP1976-1978 (keskustelu) 12. tammikuuta 2017 kello 00.11 (EET)
thread_title:  27 julkista akateemista teosta/julkaisua 

message: Viitteitä ei tule toistaa ihan jokaisen sanan kohdalla. Yleisimmin virkkeen lähde kuuluu kertaallen virkkeen loppuun. --Aulis Eskola (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 22.48 (EET)
replies: text: Niinko olet tehnyt itse? Xyzäö (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 22.52 (EET)
replies: text: : Artikkelin viitteet ovat karanneet käsistä ilm. senkin takia, että sooni/soni juttua on alettu lähteistää tännekin. Tarkat sooni/soni-sanamuotolähteet kuuluvat lähinnä artikkeliin soni. --Aulis Eskola (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 22.59 (EET)
replies: text: :: Jos jonkun tekstin lauseessa on termi "sooni" tai "fooni" sen loppuin EI voi laittaa Karjalaisen teoksen/julkaisun viitettä koska Karjalainen EI ole koskaan käyttänyt termejä "sooni" tai "fooni". Oletko eri mieltä? Xyzäö (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 23.04 (EET)
replies: text: ::: Kyllä asia on noinkin. Kylläpä tämä sooni-viäntely on sopan aiheuttanut. Hohhoijaa, minä kun luulin välillä saaneeni terminologian ojennukseen... --Aulis Eskola (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 23.08 (EET)
replies: text: :::: Kun katsot taaksepäin keskusteluketjuissa niin Pxos jo puhui sinulle "sopan keitosta" ja sanoi, että antaa minun korjata Akustiikka-sivut kuntoon. Näin olisi kannattanut tehdä koska W-käyttäjiltä (ja niitä on monta) näyttää "unehtuneen" Kirjalaisen suomenkielisen ja englanninkielisen Kommunikaatioakustiikka-teoksen hankinta. Xyzäö (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 23.17 (EET)
replies: text: ::::: Muutin termit soni/foni-muotoon myös Karjalaiseen mutta muihinkin lähteisiin pohjaten. Karjalainen on yksi auktoriteetti muiden joukossa. --Aulis Eskola (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 23.34 (EET)
thread_title:  Viitteet
Keskustelu:Herschell Gordon Lewis

message: Tällainen laatuelokuvien tekijä. Olisiko lupaavaksi? --PtG (keskustelu) 11. tammikuuta 2017 kello 18.21 (EET)
replies: text: Joo. Kannatan. Elokuvalistassa ei ole lähdettä, mutta ne näkyvät varmaan IMDb:ssä? Kuvitusta on niukanpuoleisesti.--Tanár 13. tammikuuta 2017 kello 10.47 (EET)

text: Vaikuttaa hyvältä. Tuon IMDb:n voisi tosiaan siirtää lähteeksi aiheesta muualla -osion sijaan, niin saataisiin tuolle elokuvalistallekin lähde.--MAQuire (keskustelu) 14. tammikuuta 2017 kello 17.15 (EET)
replies: text: :Eiköhän tämä ole selvä. Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin keskustelun.--Tanár 21. tammikuuta 2017 kello 10.55 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:VL Myrsky

message: Myrsky oli muistaaksen puurakenteinen? Se on aika epätavallista hävittäjälle, mutta siitä ei mainita mitään?
Eduwiki 11. tammikuuta 2017 kello 21.31 (EET)
replies: text: Kone tosiaan oli puurakenteinen, mikä tosin alkoi vasta tuolloin olla epätavallista hävittäjäkoneille. Hyvin monet toisen maailmansodan ja sitä edeltävän kauden konetyypit olivat ainakin osin puurakentisia, mutta rakennusaineena sen korvasi pitkälti alumiini toisen maailmansodan päätyttyä, kun koneiden nopeudet ja sitä kautta rakenteiden rasitukset kasvoivat. --Msaynevirta (k · m) 12. tammikuuta 2017 kello 15.44 (EET)
thread_title: Puurakenne
Keskustelu:Renault

message: Hei. Pitäisikö tämä artikkeli siirtää nimelle Groupe Renault, kun on englanninkielisessä Wikipediassakin nimellä Groupe Renault? --Patu98 (keskustelu) 11. tammikuuta 2017 kello 21.43 (EET)
replies: text: Periaatteessa voisi siirtää, mutta mielestäni pitäisi artikkelia laajentaa vielä ja selventää Grouppia (mitä kaikkea siihen kuuluu).--IJuhiz (keskustelu) 12. tammikuuta 2017 kello 10.22 (EET)
Enwikissä on kylläkin myös nimellä Renault, ja varmaan parempi olla niin. Konsernista voi tehdä oman artikkelinsa jos on tarpeen (vrt. Groupe PSA). – ComradeUranium (keskustelu) 19. helmikuuta 2017 kello 13.15 (EET)
thread_title:  Artikkelin nimi
Keskustelu:Groupe Renault

message: Hei. Voisinko merkitä artikkelin teknisesti poistettavaksi, koska Renault on englanninkielisessä Wikipediassakin nimellä Groupe Renault? --Patu98 (keskustelu) 11. tammikuuta 2017 kello 21.54 (EET)
thread_title:  Tekninen poisto
Keskustelu:Reduktio (historia)

message: Sv-wikissä :sv:Svenska reduktioner on selostettu paljon muitakin reduktioita, joita tehtiin ennen isoa reduktiota. --Raksa123 (keskustelu) 12. tammikuuta 2017 kello 15.35 (EET)
thread_title: Aiemmat reduktiot
Keskustelu:Tie 48 (Viro)

message: Tässä ei ole maakuntaluokkaa, koska artikkelista ei käy ilmi, minkä maakuntien alueella tämä oli. --Raksa123 (keskustelu) 12. tammikuuta 2017 kello 17.35 (EET)
thread_title: Maakuntaluokka
Keskustelu:Valdemar Poulsen

message: Tällä hetkellä artikkelissa kutsutaan Poulsenia fyysikoksi, mikä vaikuttaa virheelliseltä. Jotakuinkin kaikkialla muualla häntä kutsutaan insinööriksi ja keksijäksi, mikä lienee sopivampaa. Tanskankielisen wikin artikkelisaa (:da:Valdemar Poulsen) käydään läpi Poulsenin opiskeluhistoriaa, eikä siihen näytä sisältyvän fysiikkaa. Nähtävästi heikot matematiikan taidot estivät opiskelemaan pääsyn. --Ryhanen (keskustelu) 12. tammikuuta 2017 kello 21.56 (EET)
replies: text: de-wiki kutsuu häntä fyysikoksi (kuten myös keksijäksi ja insinööriksi), joten ei ole ihan selvää onko tämä nyt varsinaisesti virhe. Keksintönsä ovat fysiikan alaan kuuluvia kuitenkin. Luokittelin hänet tässä artikkeliksi myös keksijäksi, vaikken ole Nenonielin lähdettä lukenutkaan, koska muut wikit näyttävät enemmän suosivan tätä titteliä. 1800-luvulla ei ollut niin justiinsa mitä luonnonfilosofian osaa vaiko teologiaa opiskelit yliopistossa, esim. Faraday on kaikkien mielestä fyysikko, vaikka en-wiki toteaa: Although Faraday received little formal education, he was one of the most influential scientists in history. jni (k) 13. tammikuuta 2017 kello 20.47 (EET)
replies: text: :Kas joo, de-wiki meni multa ohi, mutta Googlella löytyy näköjään muitakin fyysikko-osumia. Insinööriksi (ja keksijäksi) kutsuminen vaikuttaisi kuitenkin olevan yleisempää, mutta eipä tällä ehkä kovin suurta merkitystä ole. --Ryhanen (keskustelu) 14. tammikuuta 2017 kello 18.42 (EET)
thread_title:  Ei kai fyysikko?
Keskustelu:Rajat kiinni!

message: Artikkelin johdanto-osaan heti alkuun pitäisi lisätä kansanliikkeen määritelmä: mihin se pyrkii, miten se toimii tai muuta vastaavaa. --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 10.49 (EET)
thread_title:  Johdanto paremmin
Keskustelu:The Strokes

message: Jonkin aikaa olen nyt tätä parantanut ja lisännyt runsaasti lähteitä, niin alkaa mielestäni olla lupaava, samoin kuin edellinen projektini ”Franz Ferdinand (yhtye)” --Roopeank (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 11.20 (EET)
replies: text: Ehkä johdannossa voisi olla lause tai pari enemmän?--Tanár 14. tammikuuta 2017 kello 18.39 (EET)
replies: text: :Joo, lisäsin siihen hieman --Roopeank (keskustelu) 15. tammikuuta 2017 kello 00.17 (EET)
replies: text: ::Kiitos, nyt kelpaa minulle.--Tanár 15. tammikuuta 2017 kello 19.13 (EET)

text: Käy. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 16. tammikuuta 2017 kello 21.03 (EET)
replies: text: :Tämän voisi jo merkitä lupaavaksi, kun on sen verran laiskaa näihin lupaava artikkeli -keskusteluihin osallistuminen. En usko että kenelläkään on paljoa sitä vastaan. --Roopeank (keskustelu) 19. tammikuuta 2017 kello 09.03 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Domenico Veneziano

message: Artikkelissa lukee nyt freskoista näin: ”Niistä on säilynyt Firenzessä olevassa Santa Maria Novella -kirkossa olevia katkelmia sekä Firenzen Santa Lucia -kirkossa oleva alttaritaulu.” Yritin etsiä vahvistusta Santa Maria Novella -kirkkoa koskevalle väitteelle, mutta en löytänyt. Missään ei tunnuta yhdistettävän Venezianoa kyseiseen kirkkoon. Ehkä tässä on kyse Santa Maria Nuova -sairaalasta, jonka osalta esim. en-wiki (:en:Domenico Veneziano) kertoo: ”He worked at the decorations of the Portinari chapel in the hospital of Santa Maria Nuova in Florence – –”. Vai olisikohan jollakulla muulla tarkempaa tietoa? Santa Lucia -kirkon alttaritaulunkin osalta teksti on harhaanjohtava, alttaritaulu ei ole enää kirkossa vaan Uffizi-galleriassa. (Tarkempaa tietoa löytyy esim. artikkelista :en:Santa Lucia de' Magnoli Altarpiece.) --Ryhanen (keskustelu) 14. tammikuuta 2017 kello 18.00 (EET)
thread_title:  Mahdollisia virheitä?
Keskustelu:EgyptAirin lento 181

message: Olisiko tästä farssin piirteisestä lentokonekaappauksesta lupaavaksi? --Msaynevirta (k · m) 15. tammikuuta 2017 kello 20.48 (EET)
replies: text: ”Hän ei ole terroristi, hän on idiootti.” Tuo kuvaushan sopisi vaikka minuun. Öö... Lupaavaksi? Joo, miksipä ei. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 15. tammikuuta 2017 kello 22.39 (EET)

text: Toki, tässähän on hieno karttakin. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 16. tammikuuta 2017 kello 21.07 (EET)

text: Joo, kannatan.--Tanár 17. tammikuuta 2017 kello 14.51 (EET)
replies: text: :Merkkasin lupaavaksi.--Tanár 19. tammikuuta 2017 kello 21.46 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Heikki Kytölä

message: Ei liene tunnettu kuin yhtyeiden kautta, joissa on soittanut. – ComradeUranium (keskustelu) 16. tammikuuta 2017 kello 00.06 (EET)
replies: text: D’uh, niinhän nuo muusikot tuppaa pitkälti olemaan. Sanotaanko vaikka toistaiseksi näin, että en vastusta säilytystä. Ilmeisesti Lauri Tähkä on tehnyt rumpalista jonkin jutun  ja Rumbassa on ollut kans jotain . Ja Soundissa löytyy juttua myös herran toisesta yhtyeestä My First Bandista . Kyllä tämä tietosanakirjaan ihan sopivalta vaikuttaa. --Vilhokki (keskustelu) 16. tammikuuta 2017 kello 00.52 (EET)

text: Soittanut kolmessa merkittävän lafkan kautta levyttäneessä kokoonpanossa. Mitä muuta muusikolta vaaditaan, jotta voisi olla merkittävä? Pitääkö olla keltaisen lehdistön julkisuutta vai mitä, jos yhtyeiden kautta tunnetuksi tuleminen ei riitä?--Veli Himmeä (keskustelu) 16. tammikuuta 2017 kello 12.26 (EET)
replies: text: :"Mikäli bändin jäsenet ovat tunnettuja ainoastaan yhtyeensä kautta, ei bändin jäsenistä kannata tehdä omia artikkeleita vaan heistä on parempi kertoa bändin artikkelissa. Jos yhtyeen jäsen on tunnettu useamman yhtyeen tai asian kautta, voidaan hänestä tehdä oma artikkeli." Eli kyseisissä yhtyeissä (PMMP, My First Band ja Sara Nunes) soittaminen riittää perustelemaan merkittävyyden? Jos näin on, niin en vastusta säilyttämistä. – ComradeUranium (keskustelu) 16. tammikuuta 2017 kello 17.01 (EET)
replies: text: ::Älä vastusta. Ja olen kyllä lukenut bändioppaan useaan otteeseen, tuttu sitaatti. Onhan tässä näitä alan lehtien juttujakin mainittu, eikä pelkästään yhtyeestä vaan myös henkilöhaastattelua. --Vilhokki (keskustelu) 16. tammikuuta 2017 kello 17.48 (EET)

text: Säilytettävä. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 16. tammikuuta 2017 kello 21.44 (EET)
Keskustelun perusteella otan merkittävyysmallineen pois. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 20. tammikuuta 2017 kello 14.03 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Infinitiivi

message: Onko kolmannen infinitiivin esimerkissä virhe: allatiivi "laulamaan" kun kuuluisi olla "laulamalle"?87.92.234.20 16. tammikuuta 2017 kello 15.27 (EET)

message: Eikö tuosta taulukosta näe, että se on – toisin kuin artikkeli väittää – toinen eikä ensimmäinen infinitiivi, jolla on kaksi muotoa? Eikö näin? --84.249.129.114 1. tammikuuta 2023 kello 10.49 (EET)
thread_title: Millä infinitiivillä kaksi muotoa?
Keskustelu:Margaretha Zetterberg

message: Henkilön merkittävyys ei tule ilmi. --Vnnen (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 03.04 (EET)
replies: text: Tuleepas. Artikkelissa on linkki Kansallisbiografiaan. Iivarius (keskustelu) 18. tammikuuta 2017 kello 02.10 (EET)

text: Kuten Iivarius totesi, on merkittävä. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 18. tammikuuta 2017 kello 19.54 (EET)

text: Laaja käsittely kansallisbiografiassa täyttänee merkittävyyden vaatimukset.--Urjanhai (keskustelu) 18. tammikuuta 2017 kello 21.38 (EET)

text: Käsitelty laajasti myös teoksessa Vainio-Korhonen, Kirsi: Suomen herttuattaren arvoitus. Suomalaisia naiskohtaloita 1700-luvulta. –Kotivalo (keskustelu) 19. tammikuuta 2017 kello 00.14 (EET)
thread_title:  Merkittävyys