lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Naavatillandsia

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 09.34 (EET)
replies: text: Käyttö on aika opasmainen ja lisäksi ollut lähteettömänä alusta saakka. Tarviiko kertoa johdannossa, että tillandsioiden suku on saanut nimensä suomalaiselta tutkijalta. Se on enemmän suvun ominaisuus kuin yksittäisen kasvin? --PtG (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 16.40 (EET)
replies: text: :Poistin käyttö-osion kokonaan kun ollut tosiaan lähteetön alusta alkaen. Varmaan pitäis poistaa myös tuo johdannossa oleva lähteetön pätkä käytöstä? Mun puolesta suvun nimeämisasiat voi käsitellä muualla. (lähinnä triviaa täällä) Gopase+f (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 16.45 (EET)
replies: text: ::Ennen kuin laajensin tätä artikkelia, siinä ei ollut oikeastaan mitään muuta kuin nuo lähteettömät osat. Annoin niiden toistaiseksi olla, kun ajattelin niiden ehkä kiinnostavan jotakuta. Minulla ei ole mitään noiden osien poistoa vastaan, mutta minusta tämä artikkeli ei välttämättä kelpaa lupaavaksi varsinkaan kokonaan ilman selostusta käytöstä.--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 19.06 (EET)
replies: text: :::Joo, käyttö-osio olis hyvä olla jos tällä jotain käyttöä on. Gopase+f (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 19.07 (EET)
replies: text: ::::Otin pois Tillandz-trivian ja lähteettömät osat, laitoin lähteen (floridata.com) tieteellisen lajinimen alkuperälle ja kirjoitin uuden käyttöosion olemassa olevien lähteiden pohjalta. Artikkeli on minusta silti turhan suppea lupaavaksi.--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 20.12 (EET)
replies: text: :::::Mielestäni artikkeli on toki melko suppea, mutta kuitenkin taitaa kattaa välttämättömimmät perustiedot, eli kannattaisin kyllä. --PtG (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 11.54 (EET)
Kannatan. Luin läpi, ei mitään valitettavaa. --Hartz (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 12.00 (EET)
Merkkaan ja arkistoin rohkeasti. Perinteisesti artikkelin kirjoittajan mielipiteellä on ollut vähemmän painoarvoa kuin muilla kommentoijilla. Avataan arviointi uudestaan jos meni liian nopeasti kiinni tai tulee muita mielipiteitä. Gopase+f (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 12.34 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Tuivio

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 09.34 (EET)
replies: text: Onko noi lehdet nyt varmasti suomumaiset? --PtG (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 16.52 (EET)
replies: text: :Suomumaisuus on termi, jota käytetään kasvikirjoissa tuon tyyppisistä lehdistä, mikä saa versot näyttämään litteiltä. Kelvannee lupaavaksi.--IA (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 17.21 (EET)
replies: text: ::Suomumainen lehden muotona tarkoittaa tosiaan nimenomaan lehtiä, jotka kasvavat verson myötäisesti ja peittävät versoa kuin suomut. Termiä käytetään yleisesti nimenomaan monien sypressikasvien lehdistä ja vaikka lajikuvauksen lähteenä käytetty Gymnosperm Database ei oikeastaan mainitse suoraan termiä (olettaa sen olevan selvää tarkemman kuvauksen pohjalta), termi kyllä löytyy sellaisenaan myös käytetyistä lähteistä; Mustila: "Lehdet ovat pieniä ja suomumaisia".--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 17.14 (EET)
replies: text: :::Asia kunnossa. Kannatan. --PtG (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 12.54 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 15.22 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Vuorimunkki

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 09.34 (EET)
replies: text: On se lupaava, vaikken kukkasista mitään tiedäkään. Roquai (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 16.44 (EET)

text: Kannatan. --PtG (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 11.29 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 09.42 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Hiirenhäntä

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 09.34 (EET)
replies: text: Käynee. --PtG (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 11.34 (EET)
replies: text: :Mikä ettei. --Höyhens (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 19.17 (EET)
Merkitsen. --Cary (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 19.26 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Notkeanäkinruoho

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 09.34 (EET)
replies: text: Nyt jää ehkä ulkonäköosio hieman vajaaksi pariin edelliseen verrattuna. Kukista ei esimerkiksi sanota muutakuin, että ne ovat pienet. Lisäksi ehkä tuosta suojelusta voisi kertoa muuallakin kuin johdannossa. --PtG (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 11.40 (EET)
Päätän arvioinnin. Palataan asiaan kun artikkelia on kehitetty eteenpäin ehdotusten suuntaisesti. Gopase+f (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 12.32 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Kaalivalvatti

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 09.57 (EET)
replies: text: Käytöstä voisi olla lisää. Ainakin muiden wikien mukaan käytetty myös yrttinä. Lisäksi sitä ilmeisesti pidetään monin paikoin haitallisena vieraslajina. --PtG (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 12.14 (EET)
Päätän arvioinnin. Palataan asiaan kun käytöstä ym on lisää. Gopase+f (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 12.31 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Viherrevonhäntä

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 09.58 (EET)
replies: text: Elinympäristö on vain Suomi-painotteinen. Missä sitä normaalisti tavataan? --PtG (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 12.19 (EET)
Päätän arvioinnin. Palataan asiaan kun elinympäristöä laajennettu ja ehkä silloin on enemmän intoa arviointiinkin. Gopase+f (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 12.31 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Voipuu

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 09.58 (EET)
replies: text: Joitain lähteettömyyksi; erityisesti tuo etymologiaosuus. Muuten käy. --PtG (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 12.35 (EET)
replies: text: :Tuo pitäs korjata, muuten käy. J.K Nakkila (keskustelu) 28. marraskuuta 2012 kello 17.17 (EET)
replies: text: ::Etymologiaosion lähteettömyydestä keskusteltu tuolla Keskustelu käyttäjästä:Qtea#Lähteistä. Ite poistaisin osion jos lähdemerkintää ei saada aikaiseksi: artikkeli tulee kuitenkin ihan hyvin toimeen ilman etymologia-osioo. Gopase+f (keskustelu) 28. marraskuuta 2012 kello 22.58 (EET)
replies: text: :::Täydensin artikkelia AgroForestryTree Databasesta ja poistin kuvausosan lopussa olleita lähteettömiä väitteitä. Etymologiaosion jätin toistaiseksi, jos siitä vielä keskustellaan, mutta minusta sitä ei oikeastaan tarvita. Silloin kun se kirjoitettiin, artikkeli oli nimellä karite. Nyt kun se kuitenkin on siirretty suomenkieliselle nimelle voipuu, osio lähinnä selostaa muunkielisiä nimiä eikä niinkään etymologiaa.--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 00.16 (EET)
replies: text: ::::Poistin osion. Gopase+f (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 00.25 (EET)
Ilmeisesti nyt ei kukaan vastusta. Merkitsen. --PtG (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 22.51 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Oregonintuoksusetri

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 09.58 (EET)
replies: text: Käy. --PtG (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 12.38 (EET)

text: Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 13.19 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 14.08 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Lawsoninsypressi

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 09.58 (EET)
replies: text: Eiköhän mene. --PtG (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 12.42 (EET)

text: Lötyiskö viitettä tuonne käyttöön? J.K Nakkila (keskustelu) 28. marraskuuta 2012 kello 17.15 (EET)
replies: text: :Tullut tässä lisäyksessä . Laitoin kyselyä ko käyttäjälle. Gopase+f (keskustelu) 28. marraskuuta 2012 kello 23.08 (EET)
replies: text: ::Kysymys ja vastaus löytyy tuolta: Keskustelu käyttäjästä:Nucatum amygdalarum#Lawsoninsypressi. Gopase+f (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 14.45 (EET)

text: Ilmeisesti osio on lähteistetty, vaikka viitteitä nyt ei suoraa näy. Merkitsen. --PtG (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 22.52 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Hannu Riikonen (taiteilija)

message: # perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (yksittäisen teoksen nostaminen esiin johdannossa vähän erikoista)
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelevät aihetta. (CV vähän ongelmallinen lähde. Pitäisi tukeutua mielellään muihin lähteisiin enemmän. Sillä tosin viitteistetty lähinnä vain teosluettelo)
# kuvitus puuttuu. onko sopivaa saatavilla?
# kieli ok.
# luokittelu ok.
# kielilinkkejä ei taida olla olemassa? yleisilme kieltämättä hieman lyhyt.
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.
replies: text: 9/10 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 10.08 (EET)
replies: text: :Mielestäni perustietoihin kuuluu jonkinlainen elämäkertaosio; nythän jotain on ängetty johdantoon, joka on lähes yhtä pitkä kuin muu osa artikkelista. --PtG (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 16.07 (EET)
replies: text: ::Elämäkertaosioista olen jyrkästi eri mieltä - korkeintaan kiinteästi uraan liittyvät tiedot ovat hyvästä, muu sopii seiskaan ja populaariin hömppään. Näin siis varsinkin elävien taiteilijoiden kohdalla, mutta kuolleidenkin kohdalla on parempi keskittyä siihen mitä taiteilija on varsinaisesti saanut aikaan, tuotantoon ja tyyliin. Siis tähän olen yleensä pyrkinyt. esim Botticelli, Wäinö Aaltonen. Jotkin yksityiselämään liittyvät asiat ovat toisinaan oleellisia, mutta biografismissa piehtarointi ei.

text: ::Tässä tapauksessa henkilö ei näytä antaneen tietoja missään elämänvaiheistaan tai perheestään. Tietty jos jokin asiallinen lähde ilmaantuu, niin jotain maltillista voi lisätä.

text: ::Pituuden suhteen lupaavien alkuvaiheen puhe että pituus ei ole tärkeää ja noin 5kt olisi sopiva pituus oli hyvä ajatus - tiiviys on aina parempi kuin lavertelu. Niin, versioita ei ole eri kielillä ja kuvitus olisi kyllä hyvästä.--BluePuddle (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 12.39 (EET)
replies: text: :::Elämäkerta on keskeinen osa henkilöhistoriaa. Enkä todellakaan puhunut seurustelukumppaneista, ensimmäisestä suudelmasta tai vaatekaapin sisällöstä tai vastaavista, vaan siitä, että mitä on tehnyt ja koska. Olen todellakin samaa mieltä, että pitää keskittyä siihen, mitä on tehnyt ja tyyliin. Nyt lukija ei kuitenkaan esimerkiksi pysty tietämään, onko Riikonen tehnyt koko uransa sekä maalauksia että veistoksia. Artikkelin mukaan aloitti ilmeisesti kuvakollaaseilla 1970-luvulla, ja sen jälkeisistä töistä otettu joku pari haarukkapalaa (joista yksi oli seiskatyylinen "pornokohu"). Puuveistoksista kerrotaan heti johdannossa, mutta ainakin kuvataiteilijamatrikkelin mukaan puutöitä alkoi tehdä vasta 1984. --PtG (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 12.58 (EET)

text: Lisäsin vähän elämäkertatietoja. Merkitsen. --PtG (keskustelu) 25. marraskuuta 2012 kello 15.28 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Jimbo Jones

message: Lähteetön simpsonien sivuhahmo.--LCHawk (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 16.38 (EET)
replies: text: Mistä näitä oikein tursuaakaan jatkuvasti? Ohjaus luetteloon riittää. --Aulis Eskola (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 19.34 (EET)
replies: text: :Tursuaa jatkuvasti? Jännä sanavalinta artikkelista jolla on ikää yli 6 vuotta :) --Harriv (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 21.59 (EET)

text: :Pitäisi sanoa toisinpäin. Näitä artikkeleita ei tursua mistään (olleet Wikipediassa vuosia), sen sijaan kyseenalaistajia on ruvennut tursuamaan. --Cary (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 17.38 (EET)

text: Ei ole päähahmo sarjassa = ei omaa artikkelia. --Velma (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 09.31 (EET)
replies: text: : Siirretään tänne Luettelo televisiosarjan Simpsonit hahmoista. --Erantala (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 11.05 (EET)
Ei ole kovin keskeinen hahmo, joten tiedot voi siirtää luetteloon. --Cary (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 17.38 (EET)
Palautettu artikkeliksi, sillä täällä on myös artikkelit Jimbon vähämerkityksisemmistä sidekick-hahmoista Kearney Zzyzwiczistä ja Dolphista. Mieluummin voisi vaikka muuttaa ne ohjauksiksi tähän kuin poistaa tämän ja jättää ne. Lisäksi Jimbosta on artikkelit seitsemällä muulla kielellä. --89.27.90.188 28. huhtikuuta 2018 kello 23.55 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Jupiter (yhtye)

message: "Jupiter" vai "Jupi7er". Yhtye käyttää itsekin muotoja sekaisin. Kotisivun otsikossa on "JUPI7ER", mutta levyssä ja sivustolla tietyissä paikoissa "Jupiter", Facebookissa myös. Pitäytyisin kieliopillisesti oikeammassa muodossa "Jupiter" ainakin toistaiseksi. //Ephief (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 20.41 (EET)
thread_title:  Yhtyeen nimi 

message: Onko Kirkkonummen Jupiter julkaissut mitään, eli onko se merkittävä? //Ephief (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 18.28 (EET)
JUPI7ERin on kyseisen yhtyeen rekisteröity nimi. Jupiter -nimen käyttöoikeus sen sijaan on Kirkkonummen Jupiterilla. Kirkkonummen Jupiter on julkaissut yhden demon, ensi vuoden alkupuolella julkaistaan 7" vinyyli yhdessä Helsinkiläisen Centipeden kanssa omakustanteena sekä Jupiter nauhoittaa täysipitkää albumia paraikaa. Kirkkonummen Jupiter myös keikkailee aktiivisesti, jota JUPI7ER ei vaikuttaisi tekevän. Kirkkonummelainen Jupiter on perustettu ja nimetty jo vuonna 2010, toisin kuin JUPI7ER on vasta 2011. Kuten aiemmin lähteisiinkin sivua muokatessani olen lisännyt, näkee Bändirekisteristä nimenhaltijan todellisen laidan. Totean, että otsikon muuttaminen on aiheellista harhaanjohtavan tiedon levittämisen välttämiseksi, taikka asiasisältö muutettava totuutta mukailevaksi. Ja jos nämä suomalaiset Jupiterit ja JUPI7ERit tuntuvat liian marginaalisilta, ehdotan, että tämän wikin sisältö muutetaan ranskalaista elektro-duo Jupiteria koskevaksi. Facebook-nimen valintaan lienee vaikuttanut se, että JUPI7ER tuli tietoiseksi "kaimastaan" vasta, kun heillä oli yli 100 tykkäystä, joka estää nimen muuttamisen sivulla. Alle 100 tykkäyksen sivujen nimet voi muuttaa vielä vapaasti.  –Kommentin jätti 91.156.58.27 (keskustelu) 
replies: text: Samannimisiä yhtyeitä lienee maailmassa vaikka miten paljon ja niistä suurin osa Wikipedian kannalta epämerkittäviä. Sekaannukset ovat tuskin vältettävissä millään. Siitä pitäiskö tämän artikkelin nimen olla Jupi7er, JUPI7ER vai nykyinen Jupiter saavat muut väitellä – artikkelien nimilinjauksessa on vähän vaihtelua, josta minä en saa tolkkua. --Otrfan (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 08.28 (EET)

text: Mihin se on rekisteröity? En löytänyt sitä YTJ-tietopalvelusta. Onko olemassa joku yhtyerekisteri? EDIT: Ai jaa, on siis joku Bändirekisteri. Hm. --Jmk (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 09.00 (EET)
Vertaukseksi vielä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Stam1na. Ei Stam1nankaan sivut ole "Stamina, tyylitellysti Stam1na." Selvää pässinlihaa, sillä Stam1na on kyseisen yhtyeen nimi.  –Kommentin jätti 91.156.58.27 (keskustelu – muokkaukset)

text: Staminan artikkelin nimestä väiteltiin neljä vuotta, eli se ei todellakaan ollut mitään selvää pässinlihaa, eikä ole tämäkään. --Otrfan (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 16.33 (EET)
thread_title:  Kirkkonummen Jupiter
Keskustelu:Fidžinlintuhaukka

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 09.50 (EET)
replies: text: Olen aloittanut artikkelin ja minun on sanottava etten kannata. Yhteenvedossa lukee että painettuja lähteitä ei ole tarkistettu. --Xenoglaux (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 04.56 (EET)
replies: text: :No niinpä tietysti... keskeytetään heti alkuunsa. Kiitti huomiosta. Palataan asiaan jos joku korjaa artikkelin. Gopase+f (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 10.28 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Isomuurahaistasku

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 09.51 (EET)
replies: text: Uus yritys lupaavaksi. Tällä kertaa mallineen kanssa. Gopase+f (keskustelu) 9. joulukuuta 2012 kello 10.34 (EET)

text: Vähän suppea, mutta muuten kunnossa. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 10. joulukuuta 2012 kello 15.34 (EET)

text: Mjoo.  J.K Nakkila (keskustelu) 11. joulukuuta 2012 kello 11.13 (EET)

text: Merkitsen. --PtG (keskustelu) 15. joulukuuta 2012 kello 14.40 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Tarhapeukaloinen

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 09.51 (EET)
replies: text: Aika tynkä yleisilmeeltään, mutta kai tossa tarpeeksi on. --PtG (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 22.15 (EET)
replies: text: :Kai. Kannatan ja merkitsen. --Cary (keskustelu) 29. marraskuuta 2012 kello 22.44 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Alakloori

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 09.51 (EET)
replies: text: Yhdysvaltain hallituksen mukaan olisi hyväksytty 1969 eikä 1967... En tiedä, mikä on luotettavampi lähde. Muuten OK.--Nedergard (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 13.38 (EET)

text: Tarkistuksen jälkeen tai ennenkin voisi mennä lupaavaksi. Nyt herää taas kysymys siitä, tarkoittaako lupaavuus kuitenkin myös sitä että siitä saa kohtuullisella vaivalla hyvän artikkelin. Tämän kanssa saattaa mennä aikaa ja tupakkia, mutta ei tehdä käytännöstä poikkeusta yhden vuoksi. Tässä ei sinänsä vaikuta olevan muuta vikaa jos se nyt viaksi luetaan. --Höyhens (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 18.02 (EET)
replies: text: :En tiedä kumpi on luotettavampi lähde. Kriegerin kirja sanoo, että "was registered and introduced in 1967", mutta ei sanonut tarkemmin kuka tai mikä sen rekisteröi. Muutin kuitenkin tuon hyväksymisen rekisteröimiseksi. --MiPe(wikinät) 24. marraskuuta 2012 kello 18.11 (EET)

text: :Kunhan et nyt alaklooria ota... LA:n pitää kertoa perusasiat ja joskus ne ovat suppeita. Ja jos nyt oikein viilataan pilkkuja ja muita niin esim. Kantolin pitäisi olla SA, koska aiheesta ei löydy enempää tietoa...--Nedergard (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 19.54 (EET)

text: Hmm, pitäisikö kemiallisesta aineesta olla joku kemiallinenkin osio. Ilmeisesti aine on kiinteä, koska sulamispiste on 40 asteessa. --PtG (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 22.21 (EET)
replies: text: :Tietolaatikossahan on "kaikki" oleellinen. Pitäiskö se vaan sitten kirjottaa auki leipätekstiin... Gopase+f (keskustelu) 25. marraskuuta 2012 kello 10.39 (EET)
replies: text: ::En välttämättä hae noita tietolaatikon kemiallisia numerotietoja, vaikka vois nekin kirjoittaa auki. Mutta kemikaalikortissa näytettäisiin kerrottavan, että aine on hajuton, väritön/kermanvärinen, kiteinen ja kiinteää. Näitä ominaisuuksia ei oikein tietolaatikosta pysty päättelemään (olomuotoa lukuunottamatta). --PtG (keskustelu) 25. marraskuuta 2012 kello 11.06 (EET)
replies: text: :::Joo, tämmönen "osio" vois olla tietysti järkevä. (löytyyhän se useammista lähteistäkin?) Pitäiskö olla kaikissa aine-artikkeleissa? Gopase+f (keskustelu) 25. marraskuuta 2012 kello 14.27 (EET)
replies: text: ::::Kyllä tiedot näyttäisi löytyvän muutamasta artikkelissa mainitussa lähteessä (joissain vähän tarkemmin). Minusta kemiallisesta aineesta kertovassa artikkelissa pitäisi tällainen osio löytyä. Lisäksi mua rupesi mietityttämään aineen käyttö. Kun kerran tämä on kiinteää ainetta, miten sitä käytetään? --PtG (keskustelu) 26. marraskuuta 2012 kello 22.24 (EET)
Päätän arvioinnin. Palataan asiaan kun ominaisuuksista on osio. Gopase+f (keskustelu) 28. marraskuuta 2012 kello 12.43 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Dubki

message: Artikkeli väittää: Dubki on Venäjän eksklaavi Virossa, sillä se on kokonaan Viron ympäröimä. Pohjoisessa ja lännessä Dubki rajautuu Pihkovanjärveen, mutta Viron aluevedet ympäröivät järvelläkin. Julkisen nykytiedon valossa tämä väite tuntuu hieman kummalta, siis väite erillään olemisesta muusta Venäjästä eli että olisi eksklaaavi? Perustuuko luokittelu eksklaavikai pelkkään tie/ maayhteyden puuttumiseen? Valtakunnanraja ei näy sulkeutuvan tämämn paikkakunnan kohdalla, vaan saapuvan Pihkovanjärveltä ja tekevän mutkan Dubkin suuntaan. Näin siis, jos lähteenä käyttää esim. virolaisia maantiekarttoja (GT-tason karttakirjat) tai vaikka OpenStreetMapia tai Google Earthia. Noin 300 metrin päässä Dubkin niemen maa-alueesta pohjoiseen alkaa venäläissaari, jossa on enemmän asutusta. Olisiko lähteenä käytetyn artikkelin tieto vanhentunut; Viro ja Venäjähän ovat sopineet joistain rajariidoistaan 2000-luvulla. --Paju (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 12.17 (EET)
replies: text: Katoppas vaan! Sanoisin, että aikaisemmin kartoissa raja järvellä on sulkenut Dubkin Viron sisään, koska sen verran olen kuitenkin enklaavien ja eksklaavien kanssa ollut tekemisissä viime vuosina (ja ihan vaan, koska ne on jänniä :-D). Artikkeli väittää Dubkin olevan eksklaavi, koska lähdekin niin väittää ja lähteen mukaan järvelläkin Viron vedet ympäröivät. Lähde oli vissiin vuodelta 2005... Viro ja Venäjä ovat sopineet, mutta en tiedä sitten ovatko sopimukset ikinä tulleet voimaan. Itse muistelen lähinnä kariutuneita sopimuksia. Roquai (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 17.49 (EET)
replies: text: : Tarkistin asian kahden maantiekarttakirjan lisäksi myös painetusta venäläisestä 1:400 000 turisti/maantiekartasta (Pskovkaja oblast, Diskus Media, 2007-2008, ISBN 5-94059-048-9) ja melontatarkoitukseen ostetusta virolaisesta 1:200 000 kartasta (Turismikaart Tartumaa, Valgamaa, Võrumaa, Põlvamaa 1:200 000, ISBN 9949-416-44-2, www.eomap.ee, 2006), eivätkä nekään millään lailla tue väitettä eksklaavista, ainakaan kokonaan sulkeutuvana sellaisena. Jollei löydy muuta kuin tuo yksi artikkeli, jonka väitteet näkyvät siirtyneen monesta wikistä toiseen, kirjaan lähipäivinä tilanteen rajalinjan osalta joko muuttuneen sitten vuoden 2005 tai alkuperäisen väitteen olevan epätäsmällinen, eli täsmennän sitä. En väitä että näin on tässä tapauksessa, mutta tieteellisisistä artikkeleista löytyy toisinaan (tai jopa aika usein ja jopa isojakin) virheitä. Ja artikkeleita saatetaan käyttää ja käytetäänkin ilmeisen poliittisiin tarkoituksiin tai mielipiteenmuokkaamiseen; tähän voidaan päästä myös lähteitä "sopivasti" valitsemalla. Tällä kertaa ru-wiki vaikuttaa (mielestäni) eniten neutraalilta. Se mainitsee alueen "puolittaisena" eksklaavina, mantereen puolelta vieraan vallan ympäröimänä alueena (polueksklav).--Paju (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 21.37 (EET)
thread_title:  Miten niin eksklaavi
Keskustelu Wikipediasta:Viikon kilpailu/Viikon kilpailu 2012-48

message: Minäkö se siis järjestän kilpailun? Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 22. marraskuuta 2012 kello 17.32 (EET)
replies: text: Missä tästä on lisätietoja? Jossain taisi ola keskustelu, mutta missä?--Urjanhai (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 01.49 (EET)
replies: text: :Keskustelu Wikipediasta:Viikon kilpailu ja Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)#Viikon_kilpailu Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 23. marraskuuta 2012 kello 13.50 (EET)

message: *Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 21. marraskuuta 2012 kello 16.56 (EET)
replies: text: Minä järjestän sen. Aiheena on ruoka ja juoma. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 24. marraskuuta 2012 kello 22.50 (EET)
thread_title:  Järjestäjäehdokkaat 

message: Mitä tapahtuu pisteille, kun muokkaukset poistetaan?--Nedergard (keskustelu) 4. joulukuuta 2012 kello 17.23 (EET)
thread_title:  Ja jos lisäykset poistetaan?
Keskustelu:Virginiantammi

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 10.14 (EET)
replies: text: Mielestäni käy. --PtG (keskustelu) 25. marraskuuta 2012 kello 14.59 (EET)

text: Kyllä käy. Roquai (keskustelu) 28. marraskuuta 2012 kello 17.17 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 28. marraskuuta 2012 kello 23.16 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus