Keskustelu:Infografiikka

message: Ehdotan lupaavaksi. Lähteistetty ja selkeä kuvaus aiheesta. --Savir (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 16.58 (EET)
replies: text: Jää vähän sellainen kuva, että tämä on joku modernin internet-ajan ihme; tarvisi vähän historiallista perspektiiviä. Lisäksi minusta olisi kiva, että noihin henkilöiden eteen laitettaisiin, kuka näin kertoo. Aika harvalle sanoo mitään Iliinsky ja Steele. Tämä ei kuitenkaan ole tieteellinen tutkimus. --PtG (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 20.51 (EET)
replies: text: :Ei mitään hajua mikä on tämän "infografiikan" historia. Onko se uusi keksintö viime vuosilta? Artikkelissa kaivattaisiin mielestäni infografiikka-käsitteen määrittelyä enemmän kuin nyt. Siis mikä on infografiikkaa ja mikä ei ole infografiikkaa? En-wikissä on piirros Napoleonin sotaretkestä ja se taitaa olla infografiikka, vai eikö ole? Tuollaisia piirroksia on ollut varmaan pitkäänkin ja tuo piirros taitaa olla aika vanha? --Hartz (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 16.17 (EET)
replies: text: ::Muistaan ihan tässä vuoden parin sisään olleeni kuulemassa esitystä tästä aiheesta jossain suomeksi, ja sieltä muistan tuon Napoleon-diagrammin, joten kyllä tällä historiansakin on, ja sitä voisi olla hyvä ihan jotenkin vähän väläyttää. Muuten kyllä selkeä ja kiinnostava. Mitenkään internetin synnyttämähän tämä ei ole, koska noita tuollaisia on ollut myös jo painetuissa sanomalehdissä pidemmän aikaa. Ja lisäksi muistan tuosta esitelmästä joskus taannoin, että infografiikkaa on eräs keino esittää useampimuuttujaisia asioita tieteellisessä julkaisemisessa. Ne jotka ovat joskus tutkineet Suomen kartaston eri laitoksia 1800-luvun lopulta alkaen, voivat vahvistaa, että tämä on paljon digitaalisuutta vanhempi ilmiö, jossa monet asiat on keksitty jo 100 vuotta sitten, vaikka digitaalisuus tietenkin on taas räjäyttänyt mahdollisuudet uusiksi. Jos historiaa avattaisiin parilla piirrolla ja mainittaisiin tiedeviestintä, niin silloin olisivat ainakin maallikon tietämät asiat koossa. Mitä olisin itse lisännyt tuohon esitelmään silloin, oli temaattisen kartografian perinne, joka myös on noin 100 vuotta vanha, mutta en nyt suoraan osaa osoittaa lähdettä, missä hahmotettaisiin infografiikan ja temaattisen kartografian suhdetta. Temaattinen kartografia on hieno, 100 vuotta vanha perinne, jossa monet infografiikan keskeiset periaatteet ovct aina olleet osa menettelytapaa.--Urjanhai (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 18.50 (EET)
replies: text: :::Ei voi sanoa muuta kuin että missä olisimmekaan ilman Urjanhaita? Häneltä löytyy aina ajatuksen laajennusta ja kirsikka kakun päälle. --Hartz (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 18.52 (EET)

text: Aihe jää ehkä vähän pinnallisesti käsitellyksi, kun se ajatellaan niin uudeksi internet-ajan ja neonvaloparatiisien jutuksi. Syvempi artikkelista tulisi ottamalla mukaan historiaa. --Hartz (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 16.18 (EET)

text: Historiaosio olisi hiukan ongelmallinen. Siitä osiosta tulisi ensinnäkin aika luettelomainen. Moni infografiikan historialliseksi esimerkiksi eri lähteissä tarjottu kuva ei mielestäni oikeastaan vastaa tämän artikkelin käyttämien lähteiden antamaa määritelmää infografiikasta. Ne ovat pikemminkin infografiikan edeltäjiä. Moni asiallinen nettilähde jopa tarjoaa ensimmäisiksi infografiikoiksi muinaisia luolamaalauksia alkuhäristä. En muista kuulleeni infografiikan oppihistoriastakaan. --Savir (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 20.56 (EET)
replies: text: :Onko infografiikassa aina tekstiä? Silloin luolamaalaus alkuhäristä ei voi olla infografiikkaa, sillä luolamaalauksesta puuttuu teksti. Artikkelia voisi täsmentää tekstin osalta. --Hartz (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 21.01 (EET)
replies: text: :: Tämän artikkelin mukaan on, hetihän se siinä johdannossa sanotaan. --PtG (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 23.10 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# infoboxmalline puuttuu, ei taida olla mitään sopivaa.
# viitteistys aukoton. 
# suppea.
# käytännössä yksi lähde.
# lähteet käsittelevät aihetta.
# kuvitus  vois olla parempaa.
# kieli kohtalaista, vielä parannettavaa.
# luokittelu ok.
# kielilinkit ok. yleisilme suppea.
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 8/10 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 17.12 (EET)
En tiedä, onko tuo historiallisen perspektiivinen tuominen epäreilua kritiikkiä, mutta nähdäkseni ei ole konsensusta. Arkistoin. --PtG (keskustelu) 17. helmikuuta 2015 kello 19.38 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus