Keskustelu:Huume

message: Onko sanoilla "huume" ja "päihde" mitään faktuaalista eroa? Ehkä wikipedia voisi tuoda selkeyttä asiaan, ja käsitellä ne samassa artikkelissa (jompi kumpi redirectiksi toiseen). Vai onko joku oikea syy käsitellä sanat erikseen? Sanojen merkitystä voidaan pohtia yhdessäkin artikkelissa --128.214.205.5 13. tammikuuta 2006 kello 09.27 (UTC)
replies: text: Mielestäni sanat viittaavat aivan samaan aiheeseen, mutta sanaa "huume" käytetään usein puhuttaessa laittomista päihteistä. Yhdistäisin tämän pian artikkeliin päihde. --Hartz 17. helmikuuta 2006 kello 09.53 (UTC)
Huume sanalle ei ole vastinetta missään muussa kielessä.
"Huume" sanalla ei ole mitään tekemistä sanojen "drug" = lääke/rohto tai "narcotic" = nukutusaine.
--82.141.120.13 1. elokuuta 2010 kello 21.52 (EEST)

message: Tuli vaan mieleen kun artikkelissa lukee: huumesieniä VOI käyttää suun kautta otettuna, siis VOI vai KÄYTETÄÄN? Itse en ainakaan ole kuullut niitä käytettävän muuta kautta. --Styroks 18. kesäkuuta 2011 kello 13.09 (EEST)
replies: text: huumesieniä vedetään myös polttamalla -Asian tuntiij 19. kesäkuuta 2011 kello 13.29 (EEST)
thread_title: Huumesieni

message: Lokakuun ja marraskuun vaihteessa 2012 "Kahvihuone (sekalaista)" sisälsi päihteitä ja huumeita koskevan keskustelun (nimellä "Päihteet ja huumeet"). Poimintoja keskustelun lopun kommenteista, jotka vaikuttivat tämän artikkelin muotoutumiseen. Jos myöhemmin määritelmiä halutaan täsmentää tai joku ihmittelee, että miksi on käytetty tiettyjä määritelmiä.
Yhteenvedän tähänastista keskustelua yhteen. Kysymys on siis jonkinlaisesta yhteiskunnallisesta luokittelusta, jossa huomioitaisiin se mitä eri psykoaktiiviset aineet ovat yhteiskunnallisesti. Huomasimme että lainsäädäntö sanoo mitkä psykoaktiiviset aineet ovat laittomia ja sen seurauksena myös mitkä ovat laillisia. Lainsäädäntö sanoo päihteen olevan alkoholijuoma tai muu päihtymistarkoituksessa käytettävä aine. Tupakka ei ole lainsäädännön mukaan päihde. Tämän seurauksena olisi vain yksi laillinen ja jotenkin käyttökelpoinen päihde (alkoholi), tietenkin on myös joukko eettereitä, tinnereitä ja bensiiniä joita voidaan käyttää päihtymistarkoituksessa. Tupakka olisi nautintoaine eikä päihde. Samoin kahvi olisi nautintoaine eikä päihde. Tupakka ja kahvi eivät päihdytä. Loput psykoaktiiviset aineet ovat joko huumeita eli huumausaineita (liittyvät huumausainelainsäädäntöön) tai laittomia päihteitä. Lienee niin että huume ja laiton päihde ovat samaa tarkoittavia sanoja. Kaikki ok? Kommentoikaa jos tässä yhteenvedossani on jotain räikeästi väärin tai jotain hiottavaa. --Hartz (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 17.00 (EET)
Yksi lisäasia mikä minulle tulee mieleeni: lainsäätäjä tekee psykoaktiivisista aineista laittomia viiveellä eli lainsäädäntö tulee aina kehityksen jäljessä, jolloin voi olla olemassa sellaisia psykoaktiivisia aineita, jotka ovat aivan rinnastettavissa joihinkin laittomiin psykoaktiivisiin aineisiin mutta ne ovat silti laillisia koska lainsäätäjä ei ole vielä säätänyt niitä laittomiksi. Tämä puoltaisi termin huume käyttöä, jos kyseisen sanan määritelmä sisältäisi että jo kielletyt päihteet ja niihin rinnastettavissa olevat päihteet joita ei ole vielä vain ehditty kieltää. --Hartz (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 17.12 (EET)
Jeps, termiä huumausaine käytetään lainsäädännössä laittomasta päihteestä. Termiä laiton päihde ei voida missään tapauksessa käyttää jos päihde ei ole (vielä) laiton. Eli mielummin käytettäisiin termiä huumausaine, mutta onneksi on myös termi huume joka on puhekielinen versio huumausaineesta. Jos pidämme huumausainetta täsmälleen synonyymisena laittoman päihteen kanssa (mikä on mielestäni oikein), voimme ehkä kutsua huumausaineita ja niihin rinnastettavia aineita huumeiksi, vaikka nämä huumausaineisiin rinnastettavissa olevat päihteet olisivat (vielä) laillisia. Esimerkiksi jos joku mies tarjoaisi jollekin tytölle jotain tabletteja yökerhossa, niin tyttö mieltäisi ne huumeiksi ja myös varmaan kysyisi että ovatko ne huumeita, vaikka kyse olisi (vielä) laillisista päihteistä. Termi huume vaikuttaa siten oikein sopivalta, ja se mielestäni sisältää nuo lainsäädännön määrittelemät huumausaineet (synonyyminen), mutta lisäksi sillä on tällainen laajempi merkitys, kun huumausaineita muistuttavat, niihin rinnastettavissa olevat, aineet miellettään automaattisesti huumeiksi, vaikka ne eivät olisi lainsäädännön mukaan huumausaineita vaan (vielä) laillisia päihteitä (silti selkeästi jokaisen ajatuksissa huumeita ilman lainsäädännön tarkistamista!). --Hartz (keskustelu) 3. marraskuuta 2012 kello 16.15 (EET)
Lääketiedettä ja biokemiaa molempia hyödynnetään jo artikkeleissa. "Laiton päihde" on "huumausaine" ja "laiton huumausaine" taas on vain "huumausaine" (määritelmällisesti laiton). Mikä ei ole laiton on laillinen (ei erikseen kielletty). Termi huume ei sisälly lainsäädäntöön vaan se on puhekielinen ilmaus tietynlaiselle aineelle, mutta kyllä jokainen tietää mitä huumeella tarkoitetaan. Yhteiskunnallisten vaikutusten tarkasteluun tarvitaan jonkinlainen yhteiskunnallinen luokittelu, ja aineen laittomuus on tärkeä osa aineita. Meidän ei tarvitse noudattaa lainsäädännön antamia määritelmiä orjallisesti, vaan voimme soveltaa niitä tarpeisiimme, kunhan tekstit eivät ole vastoin lainsäädäntöä (anna lainsäädännöstä väärää kuvaa). Kyllä aineiden laillisuus on vaihdellut historiassa ja maiden välillä, mutta YK:n kahden yleissopimuksen vuoksi vähemmän. Pieniä eroavaisuuksia kuitenkin maiden välillä ilmenee nimenomaan uusien aineiden tapauksissa (eivät ole vielä virallisesti huumausaineita), mutta juuri itse yllä argumentoin että ne mielletään silti huumeiksi. Käyttäisimme sanoja päihde ja huume: huumeet olisivat päihteitä (tälle löytyi tukea päihdehuoltolaista), emmekä edes tekisi erillistä artikkelia huumausaine, mutta aineita käsittelevissä artikkeleissa käyttäisimme oikeaa nimitystä huumausaine, kuten lainsäädäntö sanoo. --Hartz (keskustelu) 3. marraskuuta 2012 kello 17.04 (EET)
Tähän viestiin ei ole tarkoitus vastata. --Hartz (keskustelu) 4. marraskuuta 2012 kello 13.50 (EET)
thread_title: Artikkeliin liittyviä puheenvuoroja Kahvihuoneesta

message: Siirretty keskustelusivulta Keskustelu:Kovat huumeet. --Hartz (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 20.14 (EET)
Mun mielestä ei kannata säilyttää tätä artikkelia. Jaottelu "pehmeisiin huumeisiin" ja "koviin huumeisiin" on ongelmallinen. Jos asiaa halutaan lähestyä tieteellisesti, niin mitään tällaista "aikauslehtityyppistä yleistajuistamista kahteen eri kategoriaan" ei kannata tehdä. Meillä on jo kategorioita, kuten stimulantit (piristeet), depressantit, sedatiivit, hallusinogeenit. --Hartz (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 19.06 (EET)
replies: text: Käytännössä tämä jaottelu tarkoittaa jaottelua "hyviin" ja "pahoihin". Ei se ole mielekästä, sillä se on raju yksinkertaistus. Sitä paitsi monia "kovia huumeita" käytetään lääketieteessä kivunlievitykseen (käyt. morfiinia ja sen tyyppisiä), että ei ne niin mahdottoman "kovia" ole, mitä sitten tarkoittaakaan. Tuota ekstaasia ei välttämättä edes laitettaisi "koviin huumeisiin", se käyttö kun on turvallisempaa kuin hevosella ratsastaminen tunnetun lausunnon mukaan. --Hartz (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 19.14 (EET)

text: Käsite "kovat huumeet" on yleisesti käytössä ja Wikipediassakin siihen viitataan muutaman kerran. Artikkelin tiedot voi hyvin yhdistää vaikkapa artikkeliin "huume", mutta mielestäni käsite on hyvä avata. Myös käsitteen ongelmallisuudesta on hyvä kertoa. --87.95.197.244 7. joulukuuta 2014 kello 19.17 (EET)
replies: text: :Näyttää tosiaan löytyvän useammastakin wikipedian artikkelista. Kannattaisi varmaan käydä noita läpi ja katsoa jos asian voisi ilmaista jotenkin selkeämmin tai pitääkö edes paikkansa.--Custoo (keskustelu) 8. joulukuuta 2014 kello 04.06 (EET)

text: :Ei ainakaan omaa artikkeliansa eli tämä pois. Voidaan kyllä avata yleistajuisia käsitteitä artikkelissa "huume". Pehmeät ja kovat huumeet on kuitenkin jonkin brittilehdistön keksintöjä, eikä ne ole muuta kuin epämääräistä kansantajuistamista. --Hartz (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 19.20 (EET)
replies: text: ::Hyvä. Onko sulla lähde tälle brittilehdistö-tiedolle? Aloitin artikkelin paljolti siksi, koska käsitettä ei avata oikein missään ja tahdoin lisätietoa. Wikipediassa lumipallon ympärille kertyy usein lisää tavaraa. --87.95.197.244 7. joulukuuta 2014 kello 19.26 (EET)
replies: text: :::Ei ole lähdettä tuolle, mutta arvelisin jaottelun olevan Briteistä, kun siellä sitä käytetään. Toisaalta jaottelu voi olla Alankomaista (Hollannista), joka sijaitsee Britannian vieressä, mutta en hollannin kieltä kovin hyvin osaa. --Hartz (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 19.33 (EET)
replies: text: ::::Ok. Kun Googlella hakee termillä "kovat huumeet" löytyy kyllä paljon artikkeleita, joissa termiä käytetään, mutta ei oikein selkeää määritelmää termin perusteista tai taustasta. Ilmeisesti jaottelun syyt ovat lähinnä poliittisia, eivät niinkään tieteellisiä. --87.95.197.244 7. joulukuuta 2014 kello 19.47 (EET)
replies: text: :::::Alkuperäinen jaottelu voi olla Alankomaiden Opiumwet-lainsäädäntö ("Opium Act"), jossa Schedule I kovat ja schedule II pehmeät. http://www.government.nl/issues/drugs/difference-between-hard-and-soft-drugs Tuo lienee se käsitteiden alkuperä ja jaottelu noudattanee alkuperäisesti ainakin tuota schedule I/II -jaottelua. --Hartz (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 19.57 (EET)

text: Käsite kovat huumeet on syytä selostaa joko omassa tai tässä artikkelissa. Niistä kuitenkin puhutaan. Sisältöön en ota kantaa. --Wähäwiisas (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 22.39 (EET)
replies: text: :Tässä artikkelissa mieluiten. Ei kovin pitkästi. Tässä keskustelussa nyt päästiin tiedon juurille eli Alankomaista lienee alkuperäinen jako koviin ja pehmeisiin huumeisiin. Ja kyse on lainsäädännöstä, ei lääketieteestä. --Hartz (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 22.51 (EET)

text: :Toinen asia mistä puhutaan on vahvuus. Tyyliin synteettiiset kannabinoidit voivat ovat tuhansia kertoja kannabista voimakkaampia tai että synteettinen heroiini fentanyyli on kymmeniä kertoja perinteistä heroiinia voimakkaampaa. Tällä tavalla vahvuus siis määritellään ilmeisesti pelkästään tarvittavan annoskoon perusteella eikä niinkään sen mukaan kuinka voimakkaasti tyypillinen annos vaikuttaa henkilön toimintaan. Samalla tavalla LSD monesti tituleerataan vahvimmaksi psykedeeliksi koska sitä tarvitaan pienin annos mutta silti löytyy psykedeelejä joilla on tyypillisellä käyttöannoksella paljon intensiivisempi vaikutus henkilön toimintaan ja kokemukseen. Päihtymyksen vahvuus on enemmänkin kiinni annoksesta ja käyttötavasta. Valtava annos kannabisleivoksia tuottaa varmasti voimakkaamman reaktion kuin yskänlääkkeeksi suun kautta otettu heroiiniannos. Tässä mielessä vahvuudesta puhuminen voi olla harhaanjohtavaa kun sitä ei oikeastaan koskaan selitä mitä sillä tarkoitetaan ja mitä ei.--Custoo (keskustelu) 8. joulukuuta 2014 kello 04.06 (EET)

text: Näkisin että puhekielessä tällainen jaottelu tulee tarpeettomaksi sitä myöten kun ihmiset jatkuvati enemmän tiedostavat yksittäiset aineiden ominaisuuksia, jolloin keinotekoisten tai sumeasti määriteltyjen kategorioiden merkitys hahmottamisen apuna vähenee. Suomen rikoslaista löytyy melko hyvä yritys nimeltä erittäin vaaralliset huumausaineet. Mielestäni siinä on aika hyvin määritelty niitä samoja asioita, joita varmaan termillä kovat huumeet tarkoitetaan. Ainoana ongelmana pidän sitä että on jätetty tuomioistuinten määriteltäväksi mitkä aineet sitten täyttävät tuon määritelmän kun muissa maissa ne on yleensä valmiiksi laissa laitettu eri luokkiin ja tuollaisessa järjestelmässä ainakin teoriassa olisi mahdollisuus laajemmin selvittää yksittäisen aineen vaarallisuus sekä aineiden suhteelliset vaarallisuudet verrattuna toisiinsa ja arvioida asiaa uudestaan kun ymmärrys kehittyy. Tuomioistuinten päätöksissä myös viitataan tyypillisesti muutaman asiantuntijatahon lausunnon lisäksi YK:n yleissopimuksien luokkiin mutta niissä ongelmallista on se ettei nekään vaikuta millekään kovin vakavasti otettavalle vertailulle perustuvan. Kaikki KKO:ssa erittäin vaaralliseksi huumeeksi määritellyt aineet kyllä täyttävät melko pulmattomasti laissa annetun määritelmän mutta jos juttu ei mene korkeimpiin asteisiin niin käräjäoikeustasolla ei välttämättä asiaa kovin tarkasti selvitellä ja oikeusturva voi olla uhattuna.

text: Mm. Yhdysvalloissa on kritisoitu sitä että aineet ovat jokseenkin epäjohdonmukaisesti eri ankaruusluokissa ja taustalla tuntuu olevan enemmänkin poliittinen agenda kuin objektiivinen arviointi niillä kriteeteillä, joita luokille on asetettu. Räikeimpänä siis se että ankarimmin kontrolloidusta luokasta I löytyy kannabis ja heroiini mutta luokasta II kokaiini ja amfetamiini, mikä herättää kysymyksen että onko kannabis vaarallisempi kuin kokaiini tai amfetamiini tai yhtä vaarallinen kuin heroiini. Luokitteluahan perustellaan sillä että kannabiksella ei ole liittovaltiotasolla hyväksyttyä lääkekäyttöä, mikä voi tulkinnasta riippuen olla ristiriidassa sen kanssa että valtio omistaa patentin vaikuttavien aineiden tietynlaiseen lääkekäyttöön. Nythän kannabiksen luokittelua tosin ollaan siellä uudellenarvioimassa. Briteissä kannabiksen luokittelua taas on vaihdeltu suuntaan ja toiseen.

text: Jos aletaan määrittelemään mitkä huumeet ovat kovia niin se menee helposti uuden tutkimuksen puolelle. Universaaleja määritelmiä on vaikea tehdä kulttuurisistakin syistä koska esimerkiksi Iranissa alkoholiin suhtaudutaan kuin koviin huumeisiin. Vaikka ei määriteltäisi aineita niin pelkät yleisetkin määritelmät voivat olla tulkinnanvaraisia. Jos annetaan määritelmä "Kovat huumeet ovat huumeita, jotka aiheuttavat helposti voimakkaan riippuvuuden tai fyysisiä tai psyykkisiä vaurioita." niin tulisiko tupakka silloin nähdä kovana huumeena, koska tupakka aiheuttaa voimakkaan riippuvuuden ja pitkässä käytössä fyysistä vaurioita ja henkeä uhkaavia sairastumisia? Mielestäni englanninkielisen wikipedian artikkelissa en:Hard and soft drugs on suurinpiirtein kaikki se mitä asiasta voi neutraalista näkökulmasta kirjoittaa. Järkevintä kenties olisi avata termi ja todeta että määrittely on ristiriitaista koska "kovat huumeet" voivat olla lääkekäytössä hyvinvoinnille edullisia ja toisaalta yhtä lailla "mietojenkin huumeiden" käytöstä voi koitua henkeä uhkaava sairastuminen tai tapaturma. En sitten tiedä lähteistä.--Custoo (keskustelu) 8. joulukuuta 2014 kello 04.06 (EET)
replies: text: :Alankomaissa on kai vain kaksi luokkaa: schedule I ja schedule II, joista ensimmäisessä on kovat ja toisessa pehmeät. Koko ajatus lienee Alankomaista ja sen lainsäädännöstä, mutta pehmeät ja kovat huumeet on varmaan tehnyt laajemmin tunnetuiksi brittilehdistö. Alankomaat on ollut päihdepolitiikan pioneeri Euroopassa ja siellä on haluttu erkauttaa kovien huumeiden kauppa pehmeiden huumeiden kaupasta, koska tämän kytköksen poisto on nähty järkevänä politiikkana. "Drug policy in the Netherlands is based on the two principles that drug use is a health issue, not a criminal issue, and that there is a distinction between hard and soft drugs." Alankomaiden päihdepolitiikassa ajatus pehmeiden huumeiden hankkimisesta muualta kuin kovien huumeiden diilereiltä, on keskeinen kovien huumeiden käyttöä vähentävä ajatus. Alankomaissa kovat huumeet nähdään erityisen ongelmallisina (terveydelle) ja pehmeiden huumeiden ei haluta olevan osa tuota kovien huumeiden ongelmaa. Sanoisin, että jaottelu pehmeisiin ja koviin huumeisiin on Alankomaiden päihdepolitiikkaan liittyvä jaottelu, josta on mustaa valkoisella schedule I+II muodossa ja siitä on ulkomailla kuultu lähinnä brittilehdistön välityksellä, kun Alankomaista on levinnyt ajatuksia Britanniaan. --Hartz (keskustelu) 8. joulukuuta 2014 kello 10.22 (EET)

text: Käsite kovat huumeet löytyi mm. Suomen huumepoliisia käsitelleestä lehtiartikkelista. Käsite on selvästi olemassa ja vaatii selityksen, vaikka se olisi vaikea ja monitulkintainen. --Wähäwiisas (keskustelu) 8. joulukuuta 2014 kello 10.31 (EET)
replies: text: :Ehkä jossain määrin on Suomessa, mutta ei valtavasti? Toista käsitettä pehmeät huumeet ei ole juurikaan, että jos olisi käsitepari, niin hassua että niistä esiintyisi lähinnä toista? Joo, artikkeliin voidaan lisätä tästä suuripiirteisestä jaottelusta, mikä on poliittinen eikä lääketieteellinen. Kun artikkeliin lisätään näistä, niin siltikään Suomi ei ole esimerkkimaana, vaan todennäköisimmin Alankomaat, josta käsitepari taitaa olla kotoisin. --Hartz (keskustelu) 8. joulukuuta 2014 kello 10.36 (EET)
replies: text: ::Täh, eikös se käsitepari ole suomessa miedot huumeet ja kovat huumeet ? Gopase+f (keskustelu) 8. joulukuuta 2014 kello 10.51 (EET)
replies: text: :::Kappas, hyvä lisäys! Niinpä taitaa olla. --Hartz (keskustelu) 8. joulukuuta 2014 kello 10.59 (EET)

text: :: Käsite on suomen kielessä kovat huumeet ja se kannattaisi avata erityisesti suomen kielen kannalta. Esimerkiksi: kovilla huumeilla tarkoitetaan yleiskielessä X, lääketieteessä Y, politiikassa Z mutta Hollannin laissa Ö. En edelleenkään ota sisältöön kantaa. --Wähäwiisas (keskustelu) 8. joulukuuta 2014 kello 13.17 (EET)
thread_title:  Artikkelin Kovat huumeet keskustelusivulta