Keskustelu:Notre-Damen katedraali

message: Välillä tämä on varhaisgoottilainen ja välillä goottilainen.--Tigru 27. elokuuta 2006 kello 05.01 (UTC)
Sanoisin goottilainen, jota useimmat löytämäni lähteet käyttävät. Rakentaminen aloitettiin varhaisgotiikan aikana, mutta kun rakennustyöt kestivät lähes 200 vuotta, ehti tyylivaikutteita tulla täysgotiikasta ihan riittävästi. --Ulrika 27. elokuuta 2006 kello 06.18 (UTC)
Eikö katedraalin pelastanut tuholta Bonabarten veljenpoika Napoleon III. katedraalin pelastamiseksi  perustettiin kansanliike, jonka puitteissa mm. Victor Hugo kirjoitti romaaninsa Notre Dame de Paris, joka tunnetaan Notre Damen kellonsoittajana. Tällöin Aristide Cavaille-Coll sai tehtäväkseen urkujen saneerauksen ja Viollet-le-Duc katedraalin koristelun.--em 5. lokakuuta 2006 kello 15.36 (UTC)
replies: text: Ainakin artikkelissa olisi syytä mainita Notre Damen kellonsoittaja, koska se on tehnyt siitä maailmankuulun. Näitä "kirkkorakennuksia" meinaan riittää Pariisissa ja ainoa mikä tunnetaan laajemmin Suomessakin on juuri NotreDame. Gargoileja tai mitä lieneekään pääsee myös maksusta katsomaan katolle, joten nekin voisi tuoda artikkelissa esille.--Kimmet 1. joulukuuta 2007 kello 21.03 (UTC)
replies: text: :Millä tavalla Notre Damen kellonsoittaja on tehnyt kyseisestä rakennuksesta tunnetun? Kaikki eivät kyttää animaatiosarjoja, jotkut voivat tietää rakennukset puhtaasti kultturillisista/arkkitehtuurillisista syistä.--qWerk 1. joulukuuta 2007 kello 21.10 (UTC)
replies: text: ::Aha, ja siksikö suurin osa suomalaisista tuntee juuri ja ainoastaan Notre Damen monista Pariisin katedraaleista, arkkitehtuurin ja kulttuurin vuoksiko? Aivan, ihan miten vaan. Tai voisiko asiaa miettiä niin, että jokainen aikakausi luo omat tavansa näkyä ja tällä aikakaudella yksi lisä on animaatiot. Ihan kommenttina, että se on kylläkin kirja, joka ensin tuli kuuluisaksi, eikä animaatio. Pariisilaisille se ei näyttänyt olevan ongelma. Minusta on käyttäjäyställistä mainita asia. Tiedon pois jättäminen taidehistoria tai millä muulla tahansa syyllä 2000-luvun tietosanakirjassa on taas käyttäystävällisyyttä vastaan.--Kimmet 1. joulukuuta 2007 kello 21.37 (UTC)

message: Tämä artikkeli pitäisi siirtää nimelle Notre-Damen katedraali, koska a) yhdymerkillinen nimi on oikein, ja b) Pariisin Notre-Dame on ylivoimaisesti tunnetuin Notre-Dameista, joten tarkenne on turha (samalla pitää lisätä täsmennyssivulle malline). Siirtoa en kumminkaan voi itse tehdä, koska tuolla nimellä on jo ohjaussivu. --Louhikärmes (keskustelu) 18. huhtikuuta 2019 kello 00.03 (EEST)
thread_title: Siirto nimelle Notre-Damen katedraali

message: Artikkelissa voisi olla laajemmin arkkitehtuurista ja rakennuksen monivaiheisesta historiasta. Palosta vuonna 2019 on tietoa riittämin omassa artikkelissa. Kuinka oleellista tietoa on kirkon urkujen ja urkurien luettelointi, kun arkkitehtuurin perusteetkin puuttuvat?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 25. lokakuuta 2023 kello 13.58 (EEST)
replies: text: Vihjaus, että artikkelin tasapaino vaatisi urkuosan poistamista, ei ole Wikipedian periaatteiden eikä järjenkään mukainen. Ei sellaista periaatetta ole, että ensin pitää olla yhtä, jotta voi kirjoittaa toista. Voi kirjoittaa yhtä ja toista siinä järjestyksessä kuin kiinnostusta kullakin on. --Abc10 (keskustelu) 25. lokakuuta 2023 kello 14.12 (EEST)
thread_title:  Voi laajentaakin