Keskustelu:Holokaustin kiistäminen

message: Viittaan kaikkia lukemaan seuraavan artikkelin: The Muslim Claim to Jerusalem.
Se on pitkä kuin nälkävuosi, mutta on lukemisen arvoinen alueen historian ymmärtämiseksi. En halua alkaa edit-sotaan tästäkään asiasta, joten artikkelin luettuaan toivoisin ihmisten kirjoittavan tänne omat mielipiteensä asiasta. -T. Hallenberg 20. heinäkuuta 2006 kello 04.59 (UTC)
replies: text: Sanonpa pari asiaa! a. LINKKI EI TOIMI! b. kaikki ei ole totta mitä netistä löydät. -U-T 20. heinäkuuta 2006 kello 05.01 (UTC)
replies: text: :Kiitos huomautuksesta, korjasin (toivottavasti) linkin. Linkissä on suuret määrät lähdemateriaalia asiaa koskien. -T. Hallenberg 20. heinäkuuta 2006 kello 05.02 (UTC)
replies: text: ::Linkki ei toimi vieläkään, eikä Daniel Pipesiä sivumennen sanoen voi pitää puolueettomana lähteenä. Sen, onko Jerusalem muslimeille pyhä kaupunki vai ei, päättävät tietenkin muslimit itse. Eihän kaupungin pyhyydelle tietenkään ole sen perustavampaa määritelmää kuin että se uskonnossa määritelty pyhäksi. --ML 20. heinäkuuta 2006 kello 05.05 (UTC)
replies: text: :::Jep... Ei se ainakaan täällä toimi vieläkään? (En minä tosin sitä edes lukisi), mutta ongelma on katsokaapas siinä, että sen antamasi artikkelin on mitä ilmeisimmin (nimestä päätellen) tempaissut juutalainen tai ainakin saman katsomuksen omaava? Tällöin tuon artikkelin todistusarvo on vähän kyseenalainen! JATKOJA!!! -U-T 20. heinäkuuta 2006 kello 05.07 (UTC)

text: :Jerusalemin pyhyys islamille on poliittista alkuperää; sen keksi Jerusalemin suurmufti vuonna 1924 ajaakseen juutalaiset pois kaupungista. Todellisuudessa Koraanin kohta, johon väite pyhyydestä perustuu, viittaa Medinaan eikä Jerusalemiin. -Kippari10 26. toukokuuta 2007 kello 11.45 (UTC)
replies: text: ::Ottamatta kantaa väitteen todenperäisyyteen, miten tämä sitten eroaa suurimmasta osasta muita vastaavia paikkoja ja uskontoja? -Les 26. toukokuuta 2007 kello 14.12 (UTC)

text: ::Väitteesi kuulostaa pseudohistorialliselta huuhaalta. Mihin se perustuu? 86.50.119.18 7. maaliskuuta 2015 kello 13.59 (EET)
thread_title:  Jerusalemin pyhyys islamille 

message: Artikkeli pitäisi siirtää nimelle "Vaihtoehtoiset teorian holokausista" tms., koska se käsittelee varsinaisen kieltämisen lisäksi myös historiantulkintoja joiden mukaan mm. juutalaisten joukkomurha tapahtui, mutta ei siinä muodossa missä asian vallalla olevan historiantutkimuksen mukaan katsotaan tapahtuneen. --SM 18. syyskuuta 2006 kello 12.37 (UTC)
replies: text: Holokaustin kieltäminen on tosin varsin vakiintunut termi asialle, erityisesti englannin Holocaust denialin ja saksan Holocaustleugnungin vaikutuksesta. -Les 18. syyskuuta 2006 kello 12.41 (UTC)
replies: text: :Näinhän se on. Termi varmasti tulee vakiintumaan myös Suomeen ja se lisäksi on hyvinkin sopiva. Juutalaisten joukkomurhan kieltäminen on toinen termi, jota on käytetty paljon, myös uutisissa. En näe nyt tässä artikkelissa mitään erityisempää vikaa, että sen pitäisi olla tarkistettava. Sama tieto löytyy myös eng. Wikin vastaavasta runsauden kera. Tällaista se on, holokaustin kieltäminen pääpiirteissään. Tosin eng. Wikissä on erillinen artikkeli 'Criticism of Holocaust denial', joten ilmeisesti neutraaliuden vuoksi holokaustin kieltämistä koskevassa artikkelissa annetaan enempiä kyseenalaistamatta tietoa artikkelin pääasiasta. Ehkäpä se olisi sopiva menettely suomalaisessakin. --ukas 31. toukokuuta 2007 kello 20.16 (UTC)

text: : Kiistäminen olisi paljon yksiselitteisempi ilmaisu kuin kieltäminen, ja myös tarkempi käännös denial-sanalle. Kieltäminenhän voi tarkoittaa myös sitä, että jotakin ei saa tehdä. Tämänkaltaiset kansanmurhat on kielletty kansainvälisillä ihmisoikeussopimuksilla ja eri maiden rikoslaeilla, mutta aivan eri asia on, että jotkut kiistävät sellaista tapahtuneenkaan. -KLS 13. lokakuuta 2008 kello 13.02 (EEST)
replies: text: ::Totta, kiistäminen on kyllä ollut jo käytössä lehdistössä ja kirjallisuudessa, kun kieltäminen on kait enemmän kansan suussa kulunut ilmaisu. --Ukas 28. lokakuuta 2008 kello 00.16 (EET)
replies: text: :::Sitäkin aiheellisempi muutos, koska nykyversiossa puhutaan myös "kieltämisen kieltämisestä", missä sanaa käytetään kahdessa eri merkityksessä. Eiköhän toteuteta. -KLS 10. joulukuuta 2008 kello 08.59 (EET)
replies: text: ::::Ihan on perusteltu liikku.--Ukas 16. joulukuuta 2008 kello 22.00 (EET)
thread_title:  Artikkelin nimi 

message: Kummajaiseen nimeltään mainossuodatin en olekaan aiemmin törmännyt. Tarkoitukseni oli lisätä artikkeliin hyvin sopiva verkkoviite, mutta eteen tulikin mainossuodatin. Mikä ihmeen viritys on mainossuodatin? Kuka sen toimintaa säätelee? Tällaisen ilmoituksen sain yrittäessäni tallentaa: "Mainossuodatin on estänyt sivun tallentamisen. Syynä on todennäköisimmin mustalistattu ulkopuoliselle sivustolle osoittava linkki. Teksti, joka ei läpäissyt mainossuodatinta: http:// judicial-inc.biz " Suodattimen nimi ainakin on täysin väärä, koska ei kyseisellä sivustolla mainoksia näkynyt. Mitä ihmettä tällaisessa tapauksessa pitäisi tehdä? Ehkä lisään viitteen ilman linkkiä tai jotain muuta nokkelaa, että lähde voidaan laittaa paikalleen? Tällainen mainossuodatin Wikipediassa on minulle jotain täysin uutta. Lisäksi minun täytyi peukaloida mainittua verkkosivun osoitetta yhden välilyönnin verran tässä keskustelusivun lisäyksessäkin, jotta sain edes tämän lisättyä. Uikku 24. elokuuta 2009 kello 07.58 (EEST)
replies: text: Kirjoitapas tuon domainin perään /wikipedia.htm ;) Ei se se blokkaus tosin varmaan tuosta johdu. --Otrfan 24. elokuuta 2009 kello 08.04 (EEST)
replies: text: :Olipas todella mielenkiintoista, mutta ainakin USS Libertyn tapausta käsittelevä artikkeli vaikuttaa äkkiä katsottuna melko monipuoliselta. Muita tuolla sivulla esitettyjä väitteitä en nyt ainakaan heti tarkista. Uikku 24. elokuuta 2009 kello 09.05 (EEST)

text: Mainossuodatin ei tarkoita, että sivustolla olisi mainoksia vaan lähinnä sitä, että sivustoa on spämmätty Wikipediaan - usein "mainosmielessä". --TBone 24. elokuuta 2009 kello 09.25 (EEST)
thread_title:  Mainossuodatin? 

message: Eikö lähdeviitteet tulisi lisätä perustelemaan kyseisen viitteen edellä esitettyä väitettä? Artikkelissa on tällainen väite: "Kansallissosialistit ja heidän liittolaisensa eivät surmanneet viittä miljoonaa juutalaista." Yleensä kyllä olen kuullut puhuttavan kuudesta miljoonasta. Tuon väitteen perässä lähdeviitteessä lukee: "Asiantuntijoiden arviot vaihtelevat 5,1 miljoonasta seitsemään miljoonaan." En tee numeroa kyseisen väitteen tai lähdeviitteen laadusta sinänsä, mutta tuo esimerkki nähdäkseni rikkoo sääntöä, jonka mukaan lähteen pitäisi tukea esitettyä väitettä. Tuossa on esitetty väite ja sen perään lisätty lähdeviite, joka sotii esitettyä väitettä vastaan. Uikku 16. kesäkuuta 2011 kello 01.14 (EEST)
replies: text: Olet oikeassa. Poistin kyseisen lähdeviitteen. --Sumafi 16. kesäkuuta 2011 kello 12.44 (EEST)
thread_title:  Holokaustin kiistäjien keskeiset argumentit 

message: Tein artikkelin tekstiin ym. korjaukset. Voisiko joku vielä tehdä saman korjauksen luokan nimeen. Minä en osaa uudelleennimetä luokkia. --Sumafi (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 04.32 (EET)
thread_title:  Kieltäminen → kiistäminen 

message: Artikkelissa todetaan holokaustin kieltämisen olevan yleistä muslimimaissa, mutta kuitenkin suhteellisen tuore ilmiö. Mitään lähdettä sille, että kyseessä olisi tuore ilmiö ei kuitenkaan mainita, eikä koko kohtaa esiinny esimerkiksi englanninkielisessä Wikipediassa. Holokaustin kieltämisen yleisyys muslimimaissa perustuu varmaan osittain Israelin ja palestiinalaisten konfliktiin, mutta tämä konflikti alkoi saman tien kun holokausti päättyi. Länsimaissa holokaustin kieltäminen alkoi kirjallisessa muodossa 60-luvulla, päästen kuitenkin kunnolla vauhtiin vasta 80-luvulla. Jo vuonna 1982 Mahmud Abbas kielsi tai vähätteli rankasti holokaustia väitöskirjassaan. Hän tuskin oli ensimmäinen. Toki holokaustin kieltäminen on noussut entistä muodikkaammaksi muslimimaissa viime vuosina, mutta mikään suhteellisen uusi ilmiö se ei ilmeisestikään ole, vaan juuret ovat kauempana. --Harmoniassa (keskustelu) 26. tammikuuta 2013 kello 07.47 (EET)
replies: text: Lisäsin ko. lauseen perään lähdepyynnön. --Sumafi (keskustelu) 26. tammikuuta 2013 kello 12.36 (EET)
thread_title:  Holokaustin kiistäminen muslimimaissa 

message: "In January 1933 there were some 523,000 Jews in Germany, representing less than 1 percent of the country's total population. "At the end of 1939, about 202,000 Jews remained in Germany and 57,000 in annexed Austria, many of them elderly. By October 1941, when Jewish emigration was officially forbidden, the number of Jews in Germany had declined to 163,000." http://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10005468 "In January 1933, some 522,000 Jews by religious definition lived in Germany. Over half of these individuals, approximately 304,000 Jews, emigrated during the first six years of the Nazi dictatorship, leaving only approximately 214,000 Jews in Germany proper (1937 borders) on the eve of World War II." http://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10005469 --Hartz (keskustelu) 24. syyskuuta 2014 kello 19.28 (EEST)
Tormasin seuraavaan mielenkiintoiseen populaatio informatioon, kopioin suoraan:
World Jewish Population pre and post WW2; World Almanac, 
1938, pg. 510 -- world Jewish population = 15,748,091, with 240,000 in Germany
American Jewish Committee Bureau of the Synagogue Council, 1939 -- 15,600,000 World Almanac, 1940, pg. 129: 
World Jewish Population -- 15,319,359 World Almanac USA, 1947, pg. 748: 
World Jewish Population -- 15,690,000 World Almanac, 1949, pg. 289:
World Jewish Population -- 15,713,638 Statistical Handbook of Council of Churches USA 1951 -- 15,300,000
thread_title:  Miksi kiistää sellaista mitä ei ole tapahtunut? 

message: siinä on melkoinen ero puhutaanko 200-300k juutalaisesta vaiko siitä kuuluisasta 6 miljoonasta. tästä ei ole artikkelissa tällä hetkellä mitään. holokausti voidaan kiistää kokonaan tai osittain, osittaisessa kieltämisessä 6 miljoonan luku keskeinen --Hartz (keskustelu) 12. maaliskuuta 2018 kello 09.36 (EET)
thread_title:  Artikkelissa pitäisi ottaa kantaa määrän kiistämiseen