Keskustelu:Katolisen kirkon historia

message: Artikkeli oli vertaisarvioinnissa 15. lokakuuta - 7. marraskuuta 2008
=== Katolisen kirkon historia ===
Tämä artikkeli on ollut jo jonkin aikaa projektinani. Aion vielä lähipäivinä kirjoittaa lisää aineistoa 1900-lukua käsittelevään osioon (ainakin Opus Dei ja Paavali VI:n aikaiset kirkon sisäiset riidat) ja myös laatia jonkinlaisen Katolinen kirkko nykypäivänä -osion. Ottaisin mielelläni parannusehdotuksia vastaan, vaikka artikkeli onkin vielä hiukan keskeneräinen. --Green Bonsai 15. lokakuuta 2008 kello 17.07 (EEST)
replies: text: Katolisen kirkon ja islamin välistä suhdetta sopisi etenkin keskiaika-osiossa pohdiskella ristiretkiä laajemmasta näkökulmasta. --qWerk 19. lokakuuta 2008 kello 11.57 (EEST)

text: Yksi pieni asia, mutta pistää kuitenkin silmään: mielestäni artikkelin ensimmäinen virke Katolisen kirkon historia merkitsee katolisen kirkon ympärille rakentuvaa historiaa. on turhaa tyhjäkäyntiä, ja sen voisi poistaa. Artikkelin nimi kertoo aihepiirin jo riittävän hyvin, ja voidaan siirtyä heti suoraan asiaan. Muunkielisten wikien vastaavissa artikkeleissa alku on sujuvampi. --Ryhanen 26. lokakuuta 2008 kello 22.48 (EET)
replies: text: : Henkilökohtaisesti ajattelisin, että artikkelin alussa oleva määritelmä – oli se sitten kuinka itsestäänselvyys tahansa – osittain kuuluu osaksi artikkelin ulkoasua. Toisaalta se ei tuo lainkaan lisäinformaatiota artikkeliin, joten sujuvamman alun toivominen on hyvinkin perusteltua. Pitäisi tarkistaa, onko tästä asiasta olemassa käytäntöä. --Green Bonsai 27. lokakuuta 2008 kello 16.33 (EET)

text: : Ainakin tyylioppaan mukaan artikkelin tulee alkaa määritelmällä. --Green Bonsai 27. lokakuuta 2008 kello 16.36 (EET)
replies: text: ::Miten olisi, jos ensimmäinen ja toinen virke yhdistettäisiin tyyliin "– – ympärille rakentuvaa historiaa, joka ulottuu liki kahden tuhannen vuoden taakse alkuseurakunnan aikoihin." Ei tuo nykyinen tosin hirveästi minua haittaa.  --JannE 27. lokakuuta 2008 kello 16.49 (EET)
replies: text: :::Taikka "Katolisen kirkon historia ulottuu liki kahden tuhannen..." Jos tuo "Katolisen kirkon historia" ei ole itsessään jo riittävä määritelmä, jolla artikkelin tulee alkaa, niin mikä sitten on? )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 27. lokakuuta 2008 kello 16.54 (EET)
replies: text: :::: Jooh, ei se "Katolisen kirkon historia tarkoittaa katolisen kirkon historiaa" (vähän kärjistäen, mutta asiasisältöhän on tuo) pahemmin mitään avaa kuitenkaan, joten yhtä hyvin voitaisiin aloittaa asiasta. :) Kaiketi tällaisissa tapauksissa vain on pyritty redundanssilla välttämään lihavoidun otsikkoaiheen käyttämistä myös linkkinä, s.o. "Katolisen kirkon historia blaablaa..." Onkohan tällaisten suotavuudesta ohjetta jossain? – Haltiamieli 27. lokakuuta 2008 kello 17.03 (EET)
Määritelmää kannattaisi miettiä vielä, koska eihän ole itsestään selvää, tarkoittaako "katolinen" samaa kuin "roomalaiskatolinen". Ja jos tarkoittaa, voisihan sen ajatella niinkin, että katolisen kirkon historia alkaisi vasta vuodesta 1054, vai voisiko? Alku voisi olla jotain sentapaista kuin Katolisen kirkon historia käsittelee ensin jakautumattoman kristillisen kirkon historiaa ja vuodesta 1054 lähtien läntisen (roomalais-)katolisen kirkon historiaa.--Tanár 28. lokakuuta 2008 kello 17.31 (EET)
thread_title:  Artikkelin arkistoitu vertaisarviointi 

message: Tämä artikkeli on ollut jo jonkin aikaa projektinani. Aion vielä lähipäivinä kirjoittaa lisää aineistoa 1900-lukua käsittelevään osioon (ainakin Opus Dei ja Paavali VI:n aikaiset kirkon sisäiset riidat) ja myös laatia jonkinlaisen Katolinen kirkko nykypäivänä -osion. Ottaisin mielelläni parannusehdotuksia vastaan, vaikka artikkeli onkin vielä hiukan keskeneräinen. --Green Bonsai 15. lokakuuta 2008 kello 17.07 (EEST)
replies: text: Katolisen kirkon ja islamin välistä suhdetta sopisi etenkin keskiaika-osiossa pohdiskella ristiretkiä laajemmasta näkökulmasta. --qWerk 19. lokakuuta 2008 kello 11.57 (EEST)

text: Yksi pieni asia, mutta pistää kuitenkin silmään: mielestäni artikkelin ensimmäinen virke Katolisen kirkon historia merkitsee katolisen kirkon ympärille rakentuvaa historiaa. on turhaa tyhjäkäyntiä, ja sen voisi poistaa. Artikkelin nimi kertoo aihepiirin jo riittävän hyvin, ja voidaan siirtyä heti suoraan asiaan. Muunkielisten wikien vastaavissa artikkeleissa alku on sujuvampi. --Ryhanen 26. lokakuuta 2008 kello 22.48 (EET)
replies: text: : Henkilökohtaisesti ajattelisin, että artikkelin alussa oleva määritelmä – oli se sitten kuinka itsestäänselvyys tahansa – osittain kuuluu osaksi artikkelin ulkoasua. Toisaalta se ei tuo lainkaan lisäinformaatiota artikkeliin, joten sujuvamman alun toivominen on hyvinkin perusteltua. Pitäisi tarkistaa, onko tästä asiasta olemassa käytäntöä. --Green Bonsai 27. lokakuuta 2008 kello 16.33 (EET)

text: : Ainakin tyylioppaan mukaan artikkelin tulee alkaa määritelmällä. --Green Bonsai 27. lokakuuta 2008 kello 16.36 (EET)
replies: text: ::Miten olisi, jos ensimmäinen ja toinen virke yhdistettäisiin tyyliin "– – ympärille rakentuvaa historiaa, joka ulottuu liki kahden tuhannen vuoden taakse alkuseurakunnan aikoihin." Ei tuo nykyinen tosin hirveästi minua haittaa.  --JannE 27. lokakuuta 2008 kello 16.49 (EET)
replies: text: :::Taikka "Katolisen kirkon historia ulottuu liki kahden tuhannen..." Jos tuo "Katolisen kirkon historia" ei ole itsessään jo riittävä määritelmä, jolla artikkelin tulee alkaa, niin mikä sitten on? )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 27. lokakuuta 2008 kello 16.54 (EET)
replies: text: :::: Jooh, ei se "Katolisen kirkon historia tarkoittaa katolisen kirkon historiaa" (vähän kärjistäen, mutta asiasisältöhän on tuo) pahemmin mitään avaa kuitenkaan, joten yhtä hyvin voitaisiin aloittaa asiasta. :) Kaiketi tällaisissa tapauksissa vain on pyritty redundanssilla välttämään lihavoidun otsikkoaiheen käyttämistä myös linkkinä, s.o. "Katolisen kirkon historia blaablaa..." Onkohan tällaisten suotavuudesta ohjetta jossain? – Haltiamieli 27. lokakuuta 2008 kello 17.03 (EET)
Määritelmää kannattaisi miettiä vielä, koska eihän ole itsestään selvää, tarkoittaako "katolinen" samaa kuin "roomalaiskatolinen". Ja jos tarkoittaa, voisihan sen ajatella niinkin, että katolisen kirkon historia alkaisi vasta vuodesta 1054, vai voisiko? Alku voisi olla jotain sentapaista kuin Katolisen kirkon historia käsittelee ensin jakautumattoman kristillisen kirkon historiaa ja vuodesta 1054 lähtien läntisen (roomalais-)katolisen kirkon historiaa.--Tanár 28. lokakuuta 2008 kello 17.31 (EET)
thread_title:  [[Katolisen kirkon historia]] 

message: Tässä artikkelissa on aiheeseensa (koko katolisen kirkon koko historia) nähden turhan paljon asiaa Opus Dei -järjestöstä tai pikemminkin siihen liittyvästä viimeaikaisesta keskustelusta. Nämä tiedot sopisivat paremmin järjestöä itseään käsittelevään artikkeliin, joka taas nykyisellään on epäneutraalia ja epätietosanakirjamaista hymistelyä. --Hrrkrr31 9. elokuuta 2009 kello 00.34 (EEST)
replies: text: Mikko Ketolan kirjaa: Opus Dei: vaiettu salaseura?. Minerva, 2006. ISBN 952-482-026-9 on käytetty lähteenä virheellisesti. Tulen korjaamaan kirjasta väärin otetun tiedon. Kyseinen kirja soveltuu huonosti Opus Dein kritiikin perusteluksi sillä kirja kumoaa liikkeellä olevat väittämät virheellisinä. Muokkaan tuota osiota pienemmäksi, sillä osa asioista on esitetty Opus Deitä koskevalla sivulla. --Nincompooper (keskustelu) 13. syyskuuta 2016 kello 17.33 (EEST)
thread_title:  Opus Dei 

message: Artikkelista puuttuvat täysin viime aikojen lasten hyväksikäyttöskandaalit, merkittävät sellaiset. Lähtien Irlannin Christian Brothersista. Artikkeli on nyt suositeltu, mutta tällainen merkittävä juttu pitäisi pystyä lisäämään. --Uvainio 29. maaliskuuta 2010 kello 21.24 (EEST)
replies: text: Lisäsin omatoimisesti asiasta kappaleen. --Uvainio 29. maaliskuuta 2010 kello 21.46 (EEST)
thread_title: Sakndaalit