Keskustelu:Ilmalaiva ensimmäisessä maailmansodassa

message: Nimenvaihdos oli heikko. Termille sotazeppeliinit pitäisi löytyä luotettava lähde, joka määrittelee sanan. Tällaisena se sisältää ristiriitoja. Ensinnäkin zeppeliini tarkoittaa Zeppelinin valmistamaa ilmalaivaa eli käytännössä saksalaisia ilmalaivoja (myös muilla mailla oli ilmalaivoja) ja toiseksi mikäli sotazeppeliinillä tarkoitetaan sodassa käytettäviä ilmalaivoja niin se ei rajoitu ensimmäiseen maailmansotaan eikä Saksaan. Yhdysvaltain laivasto on valmistanut vielä muutama vuosi sitten ilmalaivan merivalvontaan.--Phiitola 31. elokuuta 2011 kello 11.56 (EEST)
replies: text: Joo ei missään tapauksessa tällä nimellä Phiitolan esittelemistä syistä.-91.155.200.2 3. lokakuuta 2011 kello 16.28 (EEST)

message: Merikannon tuotos, jota on korjattu hyvin vähän viimeisen 4½ vuoden aikana. . Itse näkisin, että Merikannon tekstin korjaamisen ja tarkastamisen sijaan olisi parempi poistaa tämä teksti ja kirjoittaa aikanaan artikkeli uudestaan. Gopase+f 8. helmikuuta 2012 kello 00.24 (EET)
replies: text: Anteeksi nyt, mutta en ymmärrä, mitä Merikanto tässä nimenomaisessa kohdassa on sählännyt. Jättänyt lähteitä mainitsematta vai? Eiköhän tässä päästä vielä johonkin.. Aiheessahan ei liene vikaa. --Höyhens (keskustelu) 22. maaliskuuta 2012 kello 18.00 (EET)

text: Artikkelin saisi kernaasti kirjoittaa uudelleen, mutta sen voi tehdä ilman poistoakin. On tässä nykyisinkin hyödyllistä matskua, vaikka on sekava ja epäjohdonmukainen.--91.156.120.172 22. maaliskuuta 2012 kello 18.13 (EET)
replies: text: :Eli artikkelin voi säilyttää ja poistaa siitä epäilyttävä aines. Siinä se. --Höyhens (keskustelu) 22. maaliskuuta 2012 kello 21.10 (EET)

text: Artikkelin voi halutessaan korvata täysin uudella versiolla, jota kehittelee vaikka omalla alasivulla. Ei tähän poistoja tarvita. Pitke (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 21.48 (EET)

text: Artikkelihan on varmasti merkittävä ja tässä tosiaan on jo tällaisenäänkin jotain hyödyttävää. Jotain käsittämättömiä, toisten kirjoittamia tekstiä kirjoittaneena voin kuitenkin sanoa, että usein artikkelin luominen tyhjästä on moninverroin helpompaa kuin moniongelmallisen korjaaminen. --PtG (keskustelu) 24. maaliskuuta 2012 kello 22.01 (EET)
replies: text: :Tyhjästä luomiseenkin tosin varmaan tyngäksi lyhentäminen voisi olla parempi lähtökohta kuin koko sivun poisto. Jafeluv (keskustelu) 29. maaliskuuta 2012 kello 10.36 (EEST)
replies: text: ::Niinpä olisi. --Höyhens (keskustelu) 3. huhtikuuta 2012 kello 22.05 (EEST)
replies: text: :::Senhän saa vapaasti tehdä. Viisainta lie poistaa osia vaiheittain ja muistaen perustelut yhteenvedossa niin ei satu väärinkäsityksiä. Pitke (keskustelu) 3. huhtikuuta 2012 kello 22.11 (EEST)
replies: text: ::::Hyvä Pitke! Tärkeää että joku osaa ajatella rakentavasti. --Höyhens (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 21.33 (EEST)
Kirjotin koko scheissen uudestaan. Gopase+f (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 19.27 (EET)

text: Laitoin artikkeliin tyngän, koksa artikkeli keskittyy saksalaisiin ilmalaivoihin eikä ota kantaa siihen kuinka muut käyttivät omiaan tai mikseivät käyttäneet? Samoin artikkelista saa ainoastaan sekavan kuvan, koska esitetyt väitteet ovat lähinnä irrallisia mainintoja. Esimerkkinä maavoimat menettivät kiinnostuksensa ilmalaivojen käyttöön 1914 ja sen jälkeen 1916 menetettiin Verdunissa jälleen ilmalaivoja (maataistelu eli maavoimatko jälleen). Heti perään kerrotaan vuoden 1915 uusista alustyypeistä. Mielestäni artikkeli ei juurikaan parantunut uudelleen kirjoittamisessa, vaikka siihen lisättiinkin lähteitä väitteiden tueksi.--194.251.119.196 8. helmikuuta 2013 kello 10.41 (EET)
replies: text: :Pitänee poistaa lisää vanhaa sisältöä ja lisätä tosta kirjasta uutta. Varmaankin se "punainen linkki" olis ollu parempi lähtökohta artikkelin kirjottamiselle kuin tuo huonolaatuiseksi ja moniongelmaiseksi todettu vanha versio. Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 10.59 (EET)
replies: text: ::Taitaapi jäädä lisäykset tekemättä. Joku muu jatkakoon tästä, kun ei tunnu visiot artikkelin tilasta kohtaavan muokkaajien kesken. Bitte, muokatkaa rohkeasti. Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 14.54 (EET)
replies: text: :::Lähteet on merkitty tarpeettoman epätarkasti. Useita viittauksia laajaan alueeseen, josta lukijan pitäisi hakea yksittäisiä kappaleita.--194.251.119.196 8. helmikuuta 2013 kello 15.38 (EET)
replies: text: ::::Jos joku ei pysty tarkastamaan noiden lähdemerkintöjen perusteella lähteitä, niin sitten tarkennetaan. Tässäkin pitää uskaltaa luottaa toisen muokkaajan harkintakykyyn. Eli jos tarkastus ei onnistu noilla merkinnöillä niin palataan uudestaan asiaan. Mä olen arvioinut tuon kirjan nähtynäni, että tuo merkintätarkkuus ja viitteiden tiheys on sopivin tähän tapaukseen. Mehän kirjoitamme tietosanakirjaa lukijoille, ei tarkastajille tai toisille muokkaajille. Tarkastajien ja muokkaajien vaatimukset ovat vasta toissijaisia, ja heidän tulee esittää kohtuullisia vaatimuksia, sekä olla valmiita joustamaan omista vaateistaan lukijoiden hyväksi. Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 16.22 (EET)
replies: text: :::::Kaksitoista sivua, joihin viitataan kahdessatoista eri kohdassa. Nämä voisi merkitä tarkemmin se on sekä lukijalle että ylläpitäjän huomioon ottamista. On huomattavasti helpompi täydentää artikkelia, johon viitteet on merkitty tarkasti eikä vähän sinne päin. Siis tässä tapauksessa merkityn alueen laajuus ja viitteiden lukumäärä nimen omaan luovat edellytyksen viitteistyksen tarkentamiselle. Tietojen tarkastaminen on normaalia wikipediaan kuuluvaa toimintaa ja muiden muokkaajien huomioon ottaminen kuuluu normaaliin kohteliaisuuteen. Kohtuullisia vaatimuksia ovat kaikki helposti toteutettavat vaatimukset, jotka helpottavat muiden toimintaa ja tämä on sellainen olettaen, että olet todellakin kirjoittanut tekstin hallussasi olleesta kirjasta.--91.154.89.72 8. helmikuuta 2013 kello 18.06 (EET)
replies: text: ::::::No mäpä vähän korjaan tota viitteistystä tarkemmaksi, kun tarkastaminen näemmä on muuten täysin mahdotonta. Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 18.12 (EET)

text: :Muissa lähteissä kerrotaan, että vain saksalaiset keskittyivät kehittämään ilmalaivoja sodan aikana (strategiseen pommittamiseen). Lähinnä kiinnostaisi saksalaiseten suunnitelmat Venäjän rintamalla, koska ne näyttävät lähteiden perusteella olleen suurisuuntaisia. Myös italialaisten suunnitelmiin/toteutukseen viitataan. Kaikki olennainen kuitenkin tapahtui lähteiden mukaan Saksan ja Britannian välillä. Muunlaisen painotuksen tekeminen (ainakaan käytössäni olevien lähteiden perusteella) olisi omaa tutkimusta. Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 16.22 (EET)
replies: text: ::Strateginen pommittaminen on vain yksi käytön osa-alue ja siten nuo lähteet eivät poista muiden toiminnan kuvaamista.--91.154.89.72 8. helmikuuta 2013 kello 18.08 (EET)
replies: text: :::Niinpä. Lähteiden mukaan on pakko mennä. Lähteet keskittyvät olennaiseen, ja niin tekee artikkelikin. Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 18.12 (EET)
replies: text: ::::Yksipuolisten lähteiden käyttö ei tee artikkelista kattavaa ja siksi palautan korjattava mallineen. Britannia valmisti sodan aikana yli 200 ilmalaivaa ja niitä oli palveluksessa sodan päättyessä vielä yli sata sijoitettuna lähes 20 tukikohtaan. Ranskalla oli ilmalaivoja sodan päättyessä lähes 40 sijoitettuna muun muassa Pohjois-Afrikan rannikolle ja Korfulle. Toki Saksa on tunnentuin ja kieltämättä sotilaallisesti merkittävin, mutta se ei yksinään tee sisällön kattavuudesta artikkelin otsikon mukaista.--91.154.89.72 9. helmikuuta 2013 kello 09.42 (EET)
thread_title: Poistokeskustelu

message: Mahdollisina lähteinä on Ahti Lappi: Ilmatorjunta ilmasodassa 1794-1945, jossa on runsaasti tietoa ilmalaivojen käytttöönotosta Euroopan sotavoimissa ja niiden käytöstä ensimmäisessä maailmansodassa.--91.154.89.72 13. tammikuuta 2013 kello 22.23 (EET)
thread_title:  Mahdollisia lähteitä