lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Scuderia Ferrari

message: Voisi tänne sentään suppean historian jättää, ettei ole pelkkää otsikkoa ja linkkiä toisaalle! --213.216.199.6 7. toukokuuta 2007 kello 16.47 (UTC)

message: Luettelon palkintokorokesijoista ja nopeimmista kierroksista voisi sijoittaa erilliseen artikkeliin. Nykyisellään nuo on turhan pitkää ja usein muuttuvaa tietoa pääartikkelissa pidettäväksi. Esimerkiksi eng.wikipediassa on :en:Ferrari Grand Prix results. Ipr1 (keskustelu) 20. heinäkuuta 2019 kello 22.20 (EEST)
replies: text: Siirretty.Pratodellaspiaggia (keskustelu) 20. lokakuuta 2019 kello 21.15 (EEST)
thread_title:  Pitkät luettelot 

message: Upea artikkeli. Lähteet ovat kunnossa ja artikkeli on järjettömän pitkä. Kävisiköhän lupaavaksi? --James Chudrie (ディベート) 10. joulukuuta 2019 kello 14.14 (EET)
replies: text: Artikkeli oikeastaan vain käy tallin historian läpi, varmaan muutakin kerrottavaa olisi? Lisäksi ongelmana on sama kuin formula-artikkeleissa valitettavan usein, eli tekstissä on paljon epätietosanakirjamaisuuksia ja "formulaslangia". Mihin muuten perustuu, että Jean Alesi olisi syntyperältään italialainen? Ainakin wikiartikkelit ja jopa lauseen perään merkitty viite itsessäänkin ilmoittavat syntyjäänkin ranskalaiseksi. Tällaisia puutteita näin heti, ja tämä oli minulta ihan vain nopea silmäily artikkeliin. Olen sitä mieltä, että artikkelit pitäisi tarkistaa huolella viitteitä myöten ennen ehdotusta, eikä vain vilkaista, että tekstiä näyttäisi olevan paljon. Näitä vastaavia hutiloituja ehdotuksia on ollut tänä vuonna valtavat määrät. --Sblöbö (keskustelu) 15. joulukuuta 2019 kello 11.59 (EET)
replies: text: :Muokkasin Alesin syntyperän bittiavaruuteen. Artikkelin suurin puute on tosiaan viimeisten vuosien vähäinen käsittely suhteessa historiaan. Kielenhuoltoa ja epäolennaisuuksien karsintaa myös tarvittaisiin. -Ochs (keskustelu) 15. joulukuuta 2019 kello 12.27 (EET)
Artikkeli ei ole tasapainoinen, vaikka onkin pitkä. Kehittäjiä ei ole ilmaantunut, joten arkistoidaan. --PtG (keskustelu) 28. joulukuuta 2019 kello 12.13 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Taistelulaiva Tirpitz

message: X-crafien (operaatio Source) taistelupanoksilla oli ehkä ratkaiseva merkitys Tirpitzin tuhossa. Eräitten lähteiden mukaan räjähdykset olivat heikentäneet laivan rakennetta niin pahoin, että korjaamisen arvioitiin olevan mahdotonta ilman telakalla tapahtuvia mittavia korjauksia. Lisäksi taistelupanokset aiheuttivat peräsinvian, potkuriakseleiden vaurioita sekä lukuisten generaattoreiden tuhoutumisia. Tirpitz kyllä korjattiin vuotojen osalta kuntoon, mutta lähteissä ei ole mainintaa Tirpitzin korjaamisesta täysin taistelukuntoiseksi. Toki löytyy lähteitä joissa Tirpitzin korjatun ja vasta tall-boy pommin osuman aiheuttaneen Tirpitzin toimintakyvyttömyyden.
Kannattaa muistaa, että Saksan laivastolle Tirpitz oli uppoamaton alus ja kaikkia sen vaurioita vähäteltiin ja peiteltiin jopa johdolta. Lisäksi liittoutuneet eivät tienneet operaatio Sourcen tuloksista ja ilmeisesti vasta sodan jälkeen saatiin tieto sen osittaisesta onnistumisesta.
Lukemista operaatio Sourcesta:
ISBN 951-23-4699-0 Suuret taistelut maalla, merellä ja ilmassa: s235-243 Tirpitzin tuho
Lost heroes of the 'Tirpitz' By Dr Eric Grove
--Havukka-aho 7. toukokuuta 2007 kello 20.45 (UTC)
replies: text: Tasapuolista kuvaa saa näköjään etsiä. Esimerkiksi Nanton Lancaster Societyn sivu "The Sinking of the Battleship Tirpitz" korostaa pommikoneiden roolia ja vähättelee X-alusten osuutta. Toisaalta myöskään X-alusten yksittäisten miesten kuvauksia ei voi pitää tasapuolisina. Juha Kämäräinen 29. huhtikuuta 2009 kello 19.46 (EEST)

message: Valitettavasti museon nettisivut, eivät ole enää pystyssä, joten toivottavasti tuo linkkini kelpaa lähteeksi museon olemassaolosta. tripadvisorKävin kuitenkin itse museossa viime kesänä, joten kyllä se olemassa on. --88.113.250.26 29. helmikuuta 2016 kello 13.00 (EET)
thread_title: Tirpiz Museo
Keskustelu:Protestantismi

message: Suomalaisten sanakirjojen suosittelema muoto on Protestanttisuus. Uudelleenohjaus estää siirron. --Thi 7. toukokuuta 2007 kello 22.41 (UTC)
replies: text: YSA:n suosittelema muoto on tämä "protestantismi" . --Joonasl (kerro) 7. toukokuuta 2007 kello 22.42 (UTC)
replies: text: :Firefoxin suomenkielen oikolukija pitää muuten koko sanaa kirjoitusvirheenä, mutta uskottaneen YSA:ta. --ML 19. huhtikuuta 2008 kello 09.53 (UTC)
replies: text: ::Kielitoimiston sanakirja on parempi lähde kuin YSA, jonka asema Wikipedian termilähteenä on kyseenalaistettu. --Thi 19. huhtikuuta 2008 kello 09.56 (UTC)
replies: text: :::Protestantismi on ainakin teologian parissa vakiintuneempi nimitys. Poistan kauan seisseen korjauspyynnön. --Vnnen (keskustelu) 18. maaliskuuta 2015 kello 00.54 (EET)

message: Jostain syystä kun tuossa on listattu "suosituimmat" protestanttisuuden haarat, ykkösenä kai on unohtunut helluntailaiset (esim Asseblies of God), jos kerran artikkelissa myöhemmin todetaan sekä se, että helluntailaiset ovat protestantteja että se, että he ovat merkittävästi isompi ryhmä kuin reformoidut, anglikaanit jne. Lisäksi, jos karismaattisia oikeasti on 630 miljoonaa, hekin mennevät kärkeen protestanttisuuden haaroista siitä huolimatta, että osa niistä laskettaisiin muiden protestanttikirkkojen lukuihin, ja että jotkut karismaatikot toimivat jopa ei-protestanttisessa kristinuskossa (= katolisuus, idän ortodoksit, orientaaliortodoksit). Käytännössähän protestanttisuutta on melkein kaikki maailman kristinusko, joka ei kuulu noihin kolmeen "vanhaan kirkkoon" (tai niistä irronneisiin skismaattisiin pikkulahkoihin kuten vanhakatolisiin).
Ns. uuskarismaattiset liikkeet tulee minusta pääsääntöisesti lukea protestanttisuuteen, koska ne ponnistavat reformaation, baptismin ja helluntailaisuuden opilliselta pohjalta. Siitä huolimatta, että niille usein on tyypillistä korostaa irtautumista kirkkohistoriallisista sukupuista ja skismoista.
Luuttuaja 25. kesäkuuta 2011 kello 00.44 (EEST)
thread_title:  Helluntailaiset ja karismaatikot
Keskustelu:Pitkäperjantai

message: Pitkäperjantain jumalanpalvelus luterilaisessa kirkossa on edelleenkin sanajumalanpalvelus (eli ilman ehtoollista) eikä kelloja tai urkuja soiteta. Muutin sanamuodon tämän kaltaiseksi. Tämä tieto löytyy myös evl.fi-sivustolta, lisään lähteen kunhan opin miten se tehdään...
Wiktionaryn mukaan tuo Good Friday tulee "from 'good' meaning 'holy'" eli good olisi pyhää tarkoittava vanha sana.

message: Minkä vuoksi pitkäperjantaita koskevassa artikkelissa annetaan näin suuri painoarvo Leo Mellerin tulkinnoille?
replies: text: Onk ny parree?--Htm (keskustelu) 13. huhtikuuta 2017 kello 06.22 (EEST)
thread_title:  Miksi Meller? 

message: Artikkelis sanotaa suaral copypastel Viimeksi pitkäperjantai oli 20.3. vuonna 1761 ja seuraavan kerran 2285., josa eio mittää järkkee varsinkkaaa ku otetaa huamioo sitä seurraavva lista pp-päivist 2010-2019. --Rautamiekka (keskustelu) 14. huhtikuuta 2017 kello 13.38 (EEST)
thread_title:  Mitäh ?
Keskustelu:Verkkokauppa.com

message: Mielestäni tämän artikkelin pitäisi olla kyllä nimellä verkkokauppa.com. Etenkin tuossa listassa verkkokaupoista arctecho näyttää tyhmältä. Käyttäjistä ylivoimaisen suurin osa tunnistaa verkkokauppa.comin mutta ei tätä täysin merkityksetöntä yhtiötä palvelun taustalla. Eihän muutkaan tunnetut tuotemerkit forwardoidu niiden takana olevien tuntemattomien holding-yhtiöiden nimille. --Darwin 8. toukokuuta 2007 kello 09.48 (UTC)
Kilo ei linkkaudu oikein. Kommentin jätti 83.216.22.183 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Korjattu --albval 3. maaliskuuta 2008 kello 10.30 (UTC)

message: Poistin kritiikki-osion kokonaisuudessa koska väite ei pidä paikkaansa, eikä siihen joka tapauksessa ollut mitään lähdettä. Saa palauttaa kunhan kritiikille löytyy perusteita. http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/70c44d29-c546-4ba3-a56d-600ed679b0a3.aspx  –Kommentin jätti 194.100.53.62 (keskustelu)
thread_title:  Kritiikki-osio 

message: Alin kuva on arkketehtitoimiston hahmotelma tulevasta rakennuksesta. Tekijänoikeussuoja estää mielestäni sen käytön. --Ulrika 10. lokakuuta 2010 kello 11.41 (EEST)
replies: text: Joo ota pois vaan. Ei tuo juurikaan lisäarvoa artikkeliin. Gopase+f 10. lokakuuta 2010 kello 11.59 (EEST)

text: Kuva on varmaankin esim. tuolta peräisin:  Gopase+f 10. lokakuuta 2010 kello 12.14 (EEST)
thread_title: Kuva
Keskustelu mallineesta:Formula 1 -kuljettaja B

message: Pitäisiköhän mahdollinen lippu laittaa nimen vai kansalaisuuden eteen? Koska on näkynyt kumpaakin eri kuljettajilla. --Quklis 8. toukokuuta 2007 kello 10.51 (UTC)
replies: text: :Niin tuokin. Sitten olisi kanssa että pitäisiköhän tuohon mallinteeseen lisätä myös uralla kerätyt pisteet? --Vnnen 20. toukokuuta 2007 klo 12:59 (UTC)
Tuosta voisi laittaa valinnaisiksi voitot, ensimmäinen/viimeinen voitto, paalut, nopeimmat kierrokset yms. Vaikka vielä sellaisenakin se antaa hieman hölmön vaikutelman artikkeleissa, jotka kertovat uransa pääasiassa muualla viettäneistä, mahdollisesti muutaman F1-kisan ajaneista mutta ei yhtään tällaista mainintaa saavuttaneista kuljettajista, niin hieman helpottaisi.  --SM 31. elokuuta 2008 kello 20.59 (EEST)

text: Nehän ovat valinnaisia, sen kun jätät tyhjiksi. --George EsayasTM 1. syyskuuta 2008 kello 11.52 (EEST)

message: Mallineen voisi nimetä uudelleen vaikkapa "Entinen Formula 1 -kuljettaja" jotta tarkoitus olisi selvä jo nimestä. Ipr1 (keskustelu) 12. elokuuta 2017 kello 00.21 (EEST)
replies: text: Tai yhdistää  kanssa, eli tästä vain nopealla vilkaisulla kohdat Aktiivivuodet, Talli(t), Viimeinen voitto ja Viimeinen kilpailu siirtää ed. mainituun mallineeseen.--Miikalassa (keskustelu) 9. toukokuuta 2018 kello 00.43 (EEST)
replies: text: :Tarpeelliset tiedot yhdistetty mallineeseen , eli nyt pärjää yhdellä mallineella.--Miikalassa (keskustelu) 29. toukokuuta 2018 kello 13.00 (EEST)
thread_title:  Nimeäminen
Keskustelu:Cipher Pol

message: Päätin siirtää CP9:n Cipher Poliin, koska tulevat artikkelit CP5-CP7:sta voi liittää mainiosti tähän yhteiseen artikkeliin CP9:n kanssa kuten esimerkiksi englannin wikissä on tehty. Luultavasti kellään ei ole asiasta sanaa vastaan sillä suurin osa CP9 tekstistä oli jokatapauksessa itsekirjoittamaa. --Snuuseri 8. toukokuuta 2007 kello 15.33 (UTC)
thread_title: CP9 -> Cipher Pol
Keskustelu:Suomen Teiniliitto

message: Jos nimi on Suomen teiniliitto ry, niin miksei nimikin sitten? kanssa tai ilman ry:tä. --81.197.165.230 8. toukokuuta 2007 kello 16.49 (UTC)
replies: text: Yhdistysten nimiin kuuluvia ry-lyhenteitä ei käytetä artikkeleiden nimissä. Mielestäni artikkelin siirtämistä muotoon Suomen Teiniliitto voisi harkita, jos on olemassa muita teiniliittoja, johon tämä voisi sekoittua, mutta onko tällaisia?--Ap4k 8. toukokuuta 2007 kello 18.21 (UTC)
Iltalehden jutussa vihjaistiin että tämä olisi Suomen Lukiolaisten liiton edeltäjä. Pitäneekö paikkaansa? --WR9rk09e4 4. helmikuuta 2008 kello 08.59 (UTC)

message: Laajensin jonkin verran noita liiton viime vaiheita. Kovasti on teiniliitossa aikoinaan tapahtunut. En pane pahakseni jos joku saa lähteistä ongittua paremmin kuka teki milloin ja mitä. 1960-luvusta ja sitä aikaisemmasta voisi joku myös vielä kirjoittaa. --Ras 17. toukokuuta 2009 kello 22.29 (EEST)
thread_title: Jatkokehittely

message: "Suoranaisia väärinkäytöksiä ei kuitenkaan paljastunut, mitä poliittisilla tahoilla oli odotettu"
Mitä tässä yritetään sanoa? Sitä, että poliittisella taholla oli odotettu, että väärinkäytöksiä paljastuisi, vain sitä, että oli odotettu, että niitä ei paljastuisi? Lause tarkoittaa tuota jälkimmäistä vaihtoehtoa, mutta yritettiinkö sanoa sitä vai päinvastaista?--2001:708:110:1820:7646:A0FF:FEA0:4B5B 27. marraskuuta 2018 kello 10.29 (EET)
replies: text: Tuo kohta oli tosiaan muotoiltu epäselvästi. Lähteessä sanotaan: "Lokakuussa valmistui myös tarkastusviraston raportti, jossa osoitettiin liiton taloudenhoidossa virheitä ja leväperäisyyksiä, muttei poliittisella taholla toivottuja väärinkäytöksiä". Eli poliittinen taho oli toivonut paljastuksia väärinkäytöksistä, mutta niitä ei tullut. Muotoilin virkkeen uusiksi. --Risukarhi (keskustelu) 18. lokakuuta 2021 kello 00.18 (EEST)
thread_title:  Väärinkäytöksiä?
Keskustelu:Systeeminen lupus erythematosus

message: Ainakin yksittäisiä lauseita näyttäisi olevan kopioitu eri sivuilta, meneeköhän tämä kopioinnin pikkiin? --Harriv 8. toukokuuta 2007 kello 19.41 (UTC)

message: En tiedä onko tämä oikea sivu keskustella asiasta, mutta tällä hetkellä "lupus" ohjautuu sivulle Susi (tähdistö), jossa ei ole mitään mainintaa siitä, että lupus viittaa usein SLE:hen. Minusta ensisijaisesti lupuksen pitäisi ohjautua SLE:hen, mutta tätä ei haluta toteuttaa, ainakin pitäisi olla disambiguaatiosivu, tai tähdistösivun pitäisi linkata SLE:hen. DiamonDie 13. heinäkuuta 2007 kello 10.48 (UTC)
replies: text: Muokkasin sivusta Lupus täsmennyssivun. --AdaL 13. heinäkuuta 2007 kello 10.56 (UTC)
thread_title:  Lupus? 

message: Ihon punahukka (DLE): Artikkelissa http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00647 sanotaan "Se eroaa niin paljon systeemisestä lupus eryhtematosuksesta (SLE, ks. «SLE (yleistynyt punahukka)» 2), että DLE:tä pidetään omana tautinaan."
Ero lienee maininnan arvoinen? --RicHard-59 27. elokuuta 2009 kello 21.02 (EEST)
thread_title:  SLE ja DLE 

message: Lähde numero 3. on outo, miksi se on lähteenä? Linkissä ei todellakaan ole riittävää kuvausta SLE:n hoidosta, se on aivan asiaton. Kikka  –Kommentin jätti 88.112.195.85 (keskustelu) 
replies: text: Ei ehkä asiaton, mutta tuohon kohtaan mihin oli merkitty lähteeksi niin asiaan liittymätön. Otin pois. --Harriv (keskustelu) 18. tammikuuta 2013 kello 11.14 (EET)
thread_title:  Lähde numero 3.
Keskustelu:Islamilainen filosofia

message: Poistetty kysymys "Mikä on Jumalan luonne?", koska Islamissa ei uskota persoonalliseen eli henkilö   Jumalaan, eikä tälläistä kysymystä voida esittää, koska se itsessään vertaa Jumalaa ihmiseen. Kommentin jätti 212.246.65.50 (keskustelu – muokkaukset).
Korjasin tekstiä rakenteensa puolesta johdonmukaisemmaksi ja lisäsin joitain tietoja ja näkökulmia. En ehtinyt lisätä viitteitä kaikkiin muokkauksiin, ja yhdestä viitteestä puuttuu sivunumero, mutta aiemmasta versiosta viittaukset puuttuivat kokonaan. Kaikki viittaukset nykyisessä tekstissä ovat lisäämiäni. Poistin kappaleen "Muhammed", jossa vain kerrottiin miehen profeetallisesta roolista perustamassaan uskonnossa. Muhammed ei ollut filosofi, eikä Koraani sisällä filosofiaa missään normaalissa merkityksessä. Mitä tulee rakenteeseen, se on mielesäni edelleen jossain määrin epätyydyttävä. -- mutta aiemman version historiallinen rakenne näkyy edelleen. 
--Adhokkuspokkus (keskustelu) 17. huhtikuuta 2016 kello 20.39 (EEST)

message: (1) islamilaisen filosofian saavutukset. 
-- Ei sanota kenen mukaan ja kohta vaikuttaa yksittäisen tutkijan mielipiteeltä, joka on tuskin sellaisenaan kaikkien jakama.
-- Ei kerrota, mitä "tieteellinen menetelmä" tässä tarkoittaa, tai sillä viitataan vain ijtihadiin. Tämä kohta pitäisi luultavasti poistaa kokonaan, koska minun tietääkseni ijtihad tarkoittaa vain yleisesti itsenäistä loogista päättelyä, eikä suinkaan tieteellistä metodia missään nykyaikaisessa ankarassa mielessä. Väite on kaikella todennäköisyydellä paikkaansapitämätön. 
-- Kyseenalaistetaan ja hyväksytään auktoriteetti samaan aikaan - mitä tämä tarkoittaa?
-- Filosofia ja tiede alisteisia moraalille -- miten? Moraaliset valinnat ensisijaisia -- ?
(2) Mutaziliti haastoivat kalamin. 
-- Mutazilitit olivat itsekin kalamin harjoittajia (yksi koulukunta), joten mitä tarkoittaa se, että he "haastoivat kalamin"?
--Adhokkuspokkus (keskustelu) 18. huhtikuuta 2016 kello 18.51 (EEST)
Poistin koko kohdan. Hadith-todistusketjuilla ei ole mitään tekemistä filosofian kanssa, ja muu osa kohtaa oli viitteetön ja sisälsi virheellisiä ja/tai sekavia väitteitä. Ijtihad ei ole tieteellinen menetelmä, ja sitä voi käsitellä Kalam-osiossa. --Raži (keskustelu) 13. elokuuta 2019 kello 02.57 (EEST)
replies: text: Olin myös vähällä poistaa tämän luvun aivan samoista syistä. Toivo ja Toivo (keskustelu) 21. elokuuta 2019 kello 12.36 (EEST)
thread_title: Islamilaisen filosofian saavutukset

message: Teksti on pääosin vuodelta 2005 ja vailla lähteitä. Vaikka asiat ovat sinänsä aika lailla kohdillaan, sivu kaipaa modernisointia. Toivo ja Toivo (keskustelu) 29. kesäkuuta 2021 kello 16.42 (EEST) 
Aloitin alusta ja yritän jatkaa loppuun asti. Kokonaisuus on kesken. Toivo ja Toivo (keskustelu) 29. kesäkuuta 2021 kello 22.42 (EEST)
Aikaa lähteiden merkitsemiseen on ollut. Poistan sinänsä varmaan oikeaa tietoa ja korvaan sitä lähteistetyllä tiedolla.Toivo ja Toivo (keskustelu) 17. syyskuuta 2021 kello 15.48 (EEST)
thread_title:  Lähteiden puute
Keskustelu:Espanjan siirtomaiden kolonisaatio

message: Kokemattomuuttani menin luokittelemaan artikkelia "Espanjalaisten asutus". Epäonnistuin. En enää yritä luokitella.Ykäliimatainen 9. toukokuuta 2007 kello 05.03 (UTC)

message: Onko tästä aiheesta tarpeen olla artikkelia, kun Espanjan siirtomaat on olemassa, ja se on pelkkää historiaa. Kolonialismin määritelmän mukaan "Kolonialismi (latinan sanasta colonia ’siirtokunta’, ’asutus’) on toimintaa, jossa valtio hallitsee toista valtiota tai aluetta omien alueellisten rajojensa ulkopuolella. Tällaisia maita kutsutaan siirtomaiksi." --Savir (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 13.13 (EET)
replies: text: Varmaan aika vastaava on en-wikissä https://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_colonization_of_the_Americas ja täällä Espanjalaisten asutus Amerikassa. --Hartz (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 13.24 (EET)
replies: text: :Tämä artikkeli on päällekkäinen sitten tuon kanssa jos tämän aiheeksi käsitetään espanjalaisasutuksen historia siirtomaissa (ts. kolonisaatio). --Savir (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 13.29 (EET)
replies: text: ::Kuitenkin Espanjalla oli siirtomaana myös Filippiinit, joka on nimetty Espanjan kuningas Filip II:n mukaan. --Hartz (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 13.33 (EET)

text: ::Artikkeli ei kuitenkaan nykymuodossaan sisällä mitään joka oikeuttaisi sen olemassaolon.  Pois –J.K Nakkila (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 19.11 (EET)

text: Tämän voi yhdistää artikkeliin Espanjan siirtomaat tai poistaa. --Hartz (keskustelu) 10. joulukuuta 2014 kello 23.08 (EET)
replies: text: :Tästä käytiin jo keskustelu Kahvihuoneessa tänä syksynä. Yhdistetään artikkeliin Espanjan siirtomaat. --Vnnen (keskustelu) 11. joulukuuta 2014 kello 19.07 (EET)
replies: text: ::Joo, yhdistetään, koska nykyisessä muodossaan ei tuo mitään uutta lisäarvoa, joka oikeuttaisi erillisen artikkelin merkittävyyden.--Veli Himmeä (keskustelu) 12. joulukuuta 2014 kello 09.24 (EET)
Aihe on merkittävä. Tiedon jäsentelystä päättämiseen ei tarvita "merkittävyyskeskustelua". Gopase+f (keskustelu) 14. joulukuuta 2014 kello 22.16 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Susan B. Anthony

message: Onko tätä kuvaa  luvallista käyttää? Jotakin epäselvyyttä sen kanssa vaikuttaisi olevan, mutta itse en oikein ymmärrä näistä kuvista ja käyttöoikeuksista mitään. -- Shallow 9. toukokuuta 2007 kello 09.34 (UTC)
thread_title: Kuva
Keskustelu:Zarkus Poussa

message: Täällä Zarkus sanoo olevansa oikeasti Markus. Haastattelu on vain reilun kuukauden vanha. Mistähän tuo "ent. Markus" on peräisin? Toisaalta, kuukautta aiemmin on täällä on kirjoitettu ...Zarkusta, tai silloin vielä Markusta... mutta voiko tuosta päätellä mitään? Nimim. Kaima vai ei? (Herra Maka 9. toukokuuta 2007 kello 11.01 (UTC))
replies: text: Minusta siinä puhutaan suunnilleen samasta asiasta. Zarkus on lempinimi, oikeasti hän on Markus. Mikä tietysti kuulostaa järkevältäkin. --Ulrika 9. toukokuuta 2007 kello 11.10 (UTC)
thread_title: Nimestä

message: Tästä:  ja tästä:  päätellen Poussa kuoli 24. päivä (lauantain ja sunnuntain välisenä yönä). --87.95.8.73 26. tammikuuta 2016 kello 01.01 (EET)
replies: text: Joo, artikkelissa oli kuolintiedoille kaksi lähdettä, joista kumpikaan ei maininnut tarkkaa kuolinpäivää, mutta jostain tuo väärä päivä oli keksitty. Nyt se onkin korjattu. --Silvonen (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 15.31 (EET)
thread_title:  Kuolema 

message: Syntymäpäivälle on merkitty lähde [2], mutta en löydä sieltä kuin vuoden. Artikkeli on vuodelta 2004, joten päivämäärä olisi ollut tiedossa jo kauan aikaa sitten, vaikka viime vuonnakaan se ei nähtävästi ollut tiedossa (ainakaan wikissä). Onkohan ollut tarkoitus viitata johonkin muuhun? 91.152.32.181 10. helmikuuta 2016 kello 22.23 (EET)
replies: text: tullut tällä muokkauksella . Kannattaa kysellä ko käyttäjältä muokkauksensa lähdettä, koska ko muokkauksessa ei ole ilmoitettu mitään lähdettä. Gopase+f (keskustelu) 10. helmikuuta 2016 kello 22.28 (EET) EDIT: siellä on ilmoitus lähteestä "henkilötietoja kuolinilmoituksesta" Gopase+f (keskustelu) 10. helmikuuta 2016 kello 22.30 (EET)
thread_title:  syntymäaika
Keskustelu:Tappajahai (romaani)

message: Onkos juoni varmasti kirjan eikä elokuvan? En ole kumpaakaan katsonut/lukenut, mutta mitä netistä etsin, niin kirjan juoni kai eroaa aika paljon elokuvasta (sivujuoni ym.) Löytyykö kenenkään hyllystä? --Herra Maka 9. toukokuuta 2007 kello 11.06 (UTC)
replies: text: Muistaakseni suurin ero juonissa on siinä, että kirjasta piinallisen iso osa tuhrataan turhaakin turhempaan sivujuoneen, joka käsittelee Brodyn vaimon syrjähyppyä Hooperin kanssa. Lisäksi kirjassa Hooper kuolee, kuten artikkelissa mainitaankin. Ainoasta lukukerrasta on kyllä kohdallani jo yli vuosikymmen, eli kovin tuoreessa muistissa tämä ei ole. --Risukarhi (keskustelu) 16. elokuuta 2017 kello 15.54 (EEST)
replies: text: :En.wikin artikkelissa kerrotaan lähteiden kera yllämainittujen lisäksi, ettei Quint ollut kirjassa USS Indianapolisin selviytyjä ja hai kuoli saamiinsa vammoihin eikä happitankin räjähdykseen. Amity sijaitsi kirjassa Long Islandilla eikä Uudessa-Englannissa.--16. elokuuta 2017 kello 15.59 (EEST)
thread_title: Roskaa?

message: Mä ostin sen kirjastosta, makso vaan euron. No, se olikin ihan kamalan huonossa kunnossa. Mutta kumminkin, en ole vielä lukenut mutta tietääkseni se eroaa leffasta. En kuitenkaan ole ihan varma, mutta luullakseni kirjan pohjalta on tehty aika paljon muokattu versio. Tai siis joku elokuva-alalla oleva on lukenut kirjan ja sai inspiraation tehdä siitä kirja. Tämä on vain jokin kuulemani juttu, ei välttämättä edes totta... Mutta kumminkin, äskeinen muokkaaja sanoi että löytyykö kirjahyllystä ja vastaus: Joo, löytyy. =)  –Kommentin jätti Girlia (keskustelu – muokkaukset) 4. syyskuuta 2007 kello 17.03‎
thread_title:  Tappajahai-kirja
Keskustelu:Huulilävistys

message: Voisiko kaikki lävistykset yhdistää lävistys-artikkeliin ? Se kun ei ole liian pitkä eikä nämäkään ole minitynkiä kummempia qWerk 9. toukokuuta 2007 kello 12.14 (UTC)

message: Aihe on selvästi merkittävä siinä missä korvakorukin. -- Piisamson (keskustelu) 27. joulukuuta 2012 kello 13.38 (EET)
Ainakin nyt on omia artikkeleitaan myös puolesta tusinasta muusta lävistystyypistä.--Urjanhai (keskustelu) 28. joulukuuta 2012 kello 14.04 (EET)
Tiedon jäsentely ei ole merkittävyydestä keskustelua. Kannatan yhdistämistä yhteen artikkeliin nyt, laajentuessa taas oma artikkeli on yhtä perusteltu kuin korvakorullekin. Iivarius (keskustelu) 28. joulukuuta 2012 kello 23.00 (EET)
thread_title:  Merkittävyys