Keskustelu:Hobitti – Odottamaton matka

message: Useat ovat poistaneet Bolgin nimen elokuvan roolilistalta. Mutta koska lähteet vakuuttavat, että hän on jo tämän osan roolilistassa, niin miksi jotkut Wikipediaan rekisteröitymättömät henkilöt väittävät muuta? --CAJH 14. joulukuuta 2012 kello 10.34 (EET)
replies: text: Siis muualla päin maailmaa sekä Kontu-wikissä sanotaan muuta. Silti tämä sabotaasi toistuu jo kolmannen kerran. --CAJH 14. joulukuuta 2012 kello 10.36 (EET)
replies: text: :Ai niin. Hän on sivun julisteessa tuo punapartainen örkki. --CAJH 14. joulukuuta 2012 kello 10.38 (EET)

text: Varmaan siksi, ettei häntä minunkaan havaintojeni mukaan nähdä itse elokuvassa. Se ei toki välttämättä tarkoita, ettei hän olisi lopputekstien roolilistalla (esim. sopimussyistä), Cumberbatchinkin rooli tässä elokuvassa on vielä perin, perin piskuinen. Toisaalta ainakaan IMDb tai Kontuwiki eivät ole tässä suhteessa kovin päteviä lähteitä, koska ne ovat verraten vapaasti käyttäjien muokattavissa ja voivat sisältää vanhentuneita tietoja. – Haltiamieli 14. joulukuuta 2012 kello 12.09 (EET)
replies: text: :Olisi pitänyt uskoa, koska en vielä ennen tätä ole nähnyt elokuvaa. --CAJH 14. joulukuuta 2012 kello 12.35 (EET)

text: :Jotta sivu ei hämäisi muita samalla tavalla, vaihdoin elokuvan kuvan. --CAJH 14. joulukuuta 2012 kello 12.45 (EET)
Kumotkaa nyt joku kaikki tuon IP:n sotkut tästä artikkelista. Pisti mallinteet ja kaikki sekaisin! --BladeJ 18. joulukuuta 2012 kello 21.47 (EET)

text: Eikö Wikipedia voisi kieltää rekisteröitymättömiltä henkilöiltä muokkaamisen kokonaan? --CAJH 19. joulukuuta 2012 kello 20.29 (EET)
replies: text: ::Ei näköjään voi, mutta onneksi artikkeleita voi suojata --BladeJ 19. joulukuuta 2012 kello 20.40 (EET)

message: Eikö tuo ole turhaa triviaa? Kaikissa adaptioissa on eroja alkuteokseen, ei mikään ole täysin sama kopio. Eikä tuossa mitään kovinkaan suurta eroavaisuutta. Onko poiston arvoinen? Jos ei niin ainakin luettelomaisuus pois ja pistettävä yhtenäiksi lauseiksi. --URunICon 2. tammikuuta 2013 kello 21.42 (EET)
replies: text: Ei ole turhaa. Esimerkkinä: Kellopeliappelsiini, jossa eroavaisuudet on yhdistetty juoneen. Tässäkin tapauksessa niin voisi tehdä --BladeJ 2. tammikuuta 2013 kello 22.40 (EET)
replies: text: :Juuri noin ei pidä tehdä. Ei luettelomaisia triviahömpötyksiä. --URunICon 3. tammikuuta 2013 kello 00.06 (EET)

text: Lähteetöntä luettelomaista triviaa. Nuo voi tiivistää tai poistaa lähteettömänä. --Stryn (keskustelu) 3. tammikuuta 2013 kello 11.00 (EET)

text: Pois vaan nykymuodossaan, litania pääasiassa hyvin triviaaleja tai satunnaisia eroja. Sinänsä toki käsikirjoituksesta ja sen eroista ja yhtäläisyyksistä lähdemateriaaliin olisi mielenkiintoista saada tekstiä artikkeliin, siihen on jo nyt jonkin verran lähteitä ja lisää varmasti tulee ajan kanssa. Muun muassa DVD-ekstrat näitä valintoja valottanevat aikanaan. Osin näitäkin seikkoja voi käsitellä muissa osioissa, esimerkiksi Thorinin suhteellisen nuoruuden verrattuna kirjan hahmoon voisi ehkä mainita roolitusta käsiteltäessä (olennaisesti kiinni Armitagen valinnassa rooliin). En ole viitattua Fisherin kirjaa katsellut, en tiedä mitä siinä asiasta tarkkaan ottaen mainitaan. – Haltiamieli 9. tammikuuta 2013 kello 17.28 (EET)
thread_title: Eroavaisuudet kirjaan -osio

message: Kuuluuko Aiheesta muulla kohtaan muka linkkejä muutamaan arvosteluun? Pitäisikö ne siirtää tai poistaa?--OliverSpears (keskustelu) 22. kesäkuuta 2013 kello 18.35 (EEST)
thread_title:  Aiheesta muualla