Keskustelu luokasta:Keskitulotason maat

message: Luokka:Säilytetyt keskustelusivut

message: Eks tässä riittäis tuo pääartikkelin luettelo, joka on tätä luokkaa informatiivisempi? Gopase+f (keskustelu) 9. syyskuuta 2015 kello 16.55 (EEST)
replies: text: Varmasti riittäisi ja olisi parempi niin. Eipä ole edes iw-linkkejä. --193.166.106.9 14. syyskuuta 2015 kello 13.34 (EEST)
replies: text: : Luokitus tarpeen. Maiden LIC/MIC/HIC-luokitus (alhaisen tulotason, keskitulotason ja korkean tulotason maat) on eräs keskeinen tekijä niiden kohtelussa esimerkiksi OECD-maiden kehityspolitiikassa ja maiden saamassa lainoituksessa. MIC-luokituksen voi tarvittaessa jakaa kahtia eli alempaan ja ylempään keskitulotason maiden luokkaan, koska MIC-valtioissa on sentään maailman väestöenemmistö. Maalistalta saattavat siirtyä nykyisistä LIC- ja MIC -maiden maatilastot yhteiseen, kaikkien valtioiden listaan, johon myös korkean tulotason maat tulisivat mukaan. Näin yhdestä artikkelista/ luettelosta saisi jatkossa kattavamman kokonaiskuvan tulotasoon pohjautuvasta maajaottelusta; ylläpidon selkeyttämiseksi vastaavia tietoja ei kannata jättää toiseen artikkeliin. (Wikipedia vilisee jaettuja sirpaletaulukoita, joita ei päivitetä). Kokonaislistan voisi yrittää saada päivittymään Maailmanpankin avoimen datan kautta, esimerkiksi wikidataa ja/tai mallineita välitasona käyttäen. Yhteiseen listaan siiryttäessä, ja aihepiirin artikkeleitä työstettäessä, maiden luokkamerkintöjen paino kasvaa. Kehittyvien valtioiden maaluokitus on muuttuva asia, eivätkä eurooppalaiset wikipediat ole vieneet maa-analytiikkaa toistaiseksi kovin pitkälle. Aivan liikaa kopioidaan jenkkijargonia, sikäläisen ulkopolitiikan näkökulmaa edustavan, amerikkalaisen tiedustelupalvelun tai USA-vetoisten rahoituslaitosten tilastolukuja. EU ja EU-maat ovat kuitenkin esimerkiksi kansainvälisen kehityspolitiikan suurin rahoittajamaa (jos yksityishenkilöiden ja yksityisten säätiöiden hyväntekeväisyyden, jättää tarkastelun ulkopuolelle), joten ymmärryksen lisääminen maaluokituksesta ja tähän liittyvistä kehitys/kauppapoliittisista käsitteistä istuu hyvin eurooppalaisiin wikipedioihin. MIC-maat ovat, mikäli ne ovat samalla esimerkiksi hauraiden maiden listan /indeksin kärkipäässä tai maailman rauhan indeksin häntäpäässä, erittäin merkittäviä lähtömaita kansainväliselle siirtolaisvirroille. --Paju (keskustelu) 14. syyskuuta 2015 kello 20.50 (EEST)
replies: text: ::Laitoin poistokeskustelumallineen. Katotaan jos joku muukin kommentois tiedon jäsentelyä. Gopase+f (keskustelu) 29. syyskuuta 2015 kello 06.48 (EEST)

text: ::Artikkeli aiheesta puoltaa paikkaansa, mutta luokitusta en pidä tarpeellisena. Käsite on yhden toimijan ja liian absoluuttinen vastatakseen kunnolla totuutta. --Höyhens (keskustelu) 2. lokakuuta 2015 kello 18.58 (EEST)
replies: text: :::Höyhensin kannalla. Tulotasoluokituksilla ja muilla maa-analyyttisillä aiheilla voi varmasti ja kaivatusti olla paikkansa myös maa-artikkeleissa, mutta sellaisen tiedon tulee olla viitteistettyä ja tarkistettavissa, jolloin selviä myös kenen mukaan luokitellaan tai analysoidaan. Pelkkä luokkien lisääminen jää turhan hataraksi yritykseksi käsitellä aihetta. --Ukas (keskustelu) 17. lokakuuta 2015 kello 19.53 (EEST)
replies: text: :::: Lähteitä ei ymmärtääkseni merkitä luokkiin; tarkistettavuus on olemassa ja löydettävissä luokkalinkin kautta. Yli sadan maa-artikkelin laadultaan hyvin vaihtelevia talousosioita en ole tässä vaiheessa ryhtynyt vielä läpikäymään ja täydentämään (siinä menisi kuukausi/vuosi jos toinenkin), pakolaistulvan lähtö/leirimaiden artikkelien perusfaktojen päivitys ja puutteiden täydennys ollut viime kuukauden prioriteettinä. Pitäisin matalan tulotason, keskitulotason ja korkean tulotason maiden luokittelijaa eli Maailmanpankkia sen luokitusta selvästi läpinäkyvämpänä ja neutraalimpana tahona (vaikka painottaakin länsimaisia näkemyksiä) kuin WorldFactbookin taustaorganisaatiota (CIA), johon maa-artikkelien talousosioissa luvattoman paljon nojataan. Jopa fiwikin EU-maa-artikkeleihin näkyy otetun jenkkipolitiikan tilastoja eikä EU-tilastoja tai EU-maiden tilastoja! Maiden neutraalimpi vertailtavuus on suht neutraalin maan kansalaisille hyödyllistä, ja sitäkin tämä LIC/(L)MIC/(U)MIC/HIC-maaluokittelu palvelee. Eli kunkin maan artikkeliin voisi liittää aikanaan lähteistettynä myös toteamuksen onko se esimerkiksi alemman keskitulotason maa. Keskitulotason maiden luokan pilkkomista kahteen osaan, alemman ja ylemmän keskitulotason maiden luokkiin olen jatkossa harkitsemassa. Tämä MIC-luokka (MIC= keskitulotason maat) poistunee siinä yhteydessä. Erillisartikkelin maaluettelot (joita nyt on jo kahdessa artikkelissa, mikä jo vaikeuttaa ylläpitoa) siirtynevät yhteiseen maaartikkeliin LIC/MIC/HIC-maista. Mainittakoon, että esimerkiksi valtio- ja taloustieteellisessä kirjallisuudessa valtioden tulotasoluokitus on ihan kelpo ja esimerkiksi lainoituksessa käytössä oleva luokittelukriteeri. En ymmärrä, mitä haittaa luokituksesta voisi olla; se palvelee valtioiden vertailtavuutta ja artikkelien jatkokehitystä. Joku voi toki nähdä luokan merkityksen pienempänä, ennen kuin tulotasoa kuvataan yli sadan artikkelin leipätekstiin. Huomautettakoon samalla, että BKT/capita tilastoista on tai ollaan kasvavassa määrin siirtymässä BKTL/capita tilastoihin, jota lähestymistä tämä luokittelu juuri edustaa. (Fiwikin valtiomalline on vanhentunut; maailmantaloudessa rahavirrat esim. vierastyöläisten kotimaahan tulevat huomioiduksi BKTL:n avulla. Joku enemmän ekonomisti voinee täsmentää. Pahoittelen, jos unenpöppörössä ei ajatus ollut kirkkaimmillaan).--Paju (keskustelu) 18. lokakuuta 2015 kello 03.40 (EEST)
replies: text: ::::: Historiallisista ja geopoliittisista syistä tietoa tänne haetaan suomenkielisten lähteiden lisäksi varmaankin eniten englanninkielisistä, jolloin mahdollisuus englanninkielisten maiden arvojen ja näkökulmien siirtymiseen myös tänne kasvaa. Negatiivisessa skenaariossa löydämme itsemme tilanteesta, jossa arvostamme esimerkiksi WorldFactbookia enemmän kuin eurooppalaisperäistä lähdettä. Tämä on tietysti huomionarvoinen seikka kun pyritään neutraaliuteen ja läpinäkyvyyteen. Tämän vuoksi jo tieto artikkelissa palvelee itse tiedon levittämistä ja tarkistettavuutta paremmin kuin luokka, mutta tämäkään ei suoraan liity tähän keskusteluun. Luokka on lähinnä vain tiedonhakua varten, samoin kuin esimerkiksi kirjastojen luokitusjärjestelmä. Wikipedian luokitusjärjestelmässä ei siksi tulisi olla esimerkiksi vertailtavuuteen liittyvää tietoarvoa, koska tällöin vertailtavan tiedon tulisi olla lähteistettyä, viitteistettyä ja tarkistettavissa. Artikkeliin kirjoitetusta viitteistetystä tiedosta näkyisi myös tulevaisuudessa ainakin se, että milloin kyseiselle maalle on annettu LIC/MIC/HIC-luokitus, vaikka kyseinen status olisi vanhentunut kuten joidenkin maiden kohdalla luultavasti tulee käymään. Jos koet, että tiedon lisääminen maakohtaisesti on liian työlästä, niin ehkä silloin kannattaa tehdä luettelo tai luettelomainen artikkeli, joka vastaa keskiverrolle tiedonkerääjälle kysymyksiin kuka, mitä, missä ja milloin.  --Ukas (keskustelu) 18. lokakuuta 2015 kello 17.12 (EEST)
replies: text: ::::::: LIC- ja MIC-maiden luokitus on osa artikkelien kehittämisprosessia, jonka osana, jo ennen maa-artikkelien  luokittelua tein esim. LIC- ja MIC-maista kertovat johdantoartikkelit (tilapäisine luettelo-osuuksineen). Luettelo-osuudet olisi tarkoitus yhdistää ylläpidon helpottamiseksi, ja luultavammin poistaa olemassaolevista johdantoartikkeleista. Tai jos ehtisin tehdä mallineet tai datan (maalista+ bktl/capita + luokkarajat) päivityksen wikidatan kautta, voisi tuporeimpaan vuosidataan pohjautuvia maaluetteloja säilyttää jatkosakin luokkien johdantoartikkeleissa. Ajattelin kokeilla myös luokituksen ohjaamista mallineesta käsin, jolloin sisällön ylläpito helpottuisi siltäkin osin. Mutta näistä tuonnempana, kunhan ehdin kokeilla ja toteuttaa parannukset.--Paju (keskustelu) 18. lokakuuta 2015 kello 20.03 (EEST)
replies: text: ::::::::Mun on vähän vaikea ymmärtää miten tämä perustelee luokittelun tarvetta. Paras tiedon jäsentely ja esittäminen on tässä tapauksessa luettelo varsinaisen pääartikkelin yhteydessä (kuten ylläkin on jo todettu.) Luokittelu on turhaa ja tarpeetonta , ja sitä kautta ei välity olennainen lisätieto, jota ilman tämä tieto on aikalailla turhaa informaatiokohinaa. Gopase+f (keskustelu) 21. lokakuuta 2015 kello 09.47 (EEST)
Valtioita voidaan luokitella tuhannella tavalla. Wikipedia-artikkelin luokiksi sopivat niistä vain keskeisimmät ja yleispätevimmät, ja tämä ei ole niitä. Keskeinen on esim. "Euroopan valtiot". Poistaisin luokan. --Jmk (keskustelu) 5. marraskuuta 2015 kello 14.19 (EET)
Tein bottipyynnön luokkien tyhjentämiseksi.  Gopase+f (keskustelu) 6. marraskuuta 2015 kello 12.40 (EET)
thread_title:  Poistokeskustelu