lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Lavatanssi

message: -Sivu on onneksi laaja, mutta mielipide väritteinen. Totutut tavat on hyvä mainita tapoina, ei faktoina tai sääntöinä, koska kirjoitettuja sääntöjä ei lavoilla tanssimiselle ole. Tavat myös vaihtelevat eripuolilla Suomea. Antti.k 4. toukokuuta 2006 kello 08.09 (UTC)
replies: text: Kiitokset korjauksista. Tarkoitus ei ollut tyrkyttää mielipiteitä seassa muuna kuin sinä itsenään, mutta en näemmä kuitenkaan osannut kirjoittaa oikein. :) Nyt kun vielä joku saa tarkennettua käytäntöä eri puolilta, minä kun en siitä taas suurempia tiedä. Sen takia linkitkin ovat pääkaupunkiseudun alueelta. ArZka 4. toukokuuta 2006 kello 16.15 (UTC)
replies: text: :muokkasin aika kovalla kädellä, niin ettei kyse olisi opaskirja tekstistä, vaan tietosanakirja... (kuitenki niin että siitä tärkeimmät "opastukset" löytyis.) Tanssista kirjoittaessa kannattaa muistaa että oikeestaan kaikki yleiset havainnot voi kirjoittaa, kai? mutta muistaa mainita esim. paikan tai että jotkut tekevät... Varsinki lavatanssi kulttuuri on melko heteronyyminen. Antti.k 9. toukokuuta 2006 kello 19.07 (UTC)

message: koska molemmat löytyy tanssipalvelimen puolelta ja jos sivulle laitetaan mahdollisimman täydelliset listat niin sivun pituus kasvaa valtavasti Musamies 21. marraskuuta 2006 kello 19.51 (UTC)
Kävin muokkaamassa kohdat ja "miehet rientävät hakemaan" ja "nainen on täysin miehen armoilla" koska niistä tuli hieman luolamies ja
nuija fiilis :) Korina 29. kesäkuuta 2009 kello 19.19 (EEST)
thread_title: Pitäisikö tanssipaikat ja yhtyeet poistaa

message: Tanssilavan voisi joku kiinnostunut laajentaa ohjauksesta omaksi artikkelikseen. Artikkeli olisi hyödyllinen, kun kun useista tanssilavoistakin on artikkelit ja kun ilmiö tunnetaan myös muilla kielillä, niin se helpottaisi myös interwikien käyttöä.--Urjanhai 19. syyskuuta 2009 kello 18.57 (EEST)
thread_title: Tanssilava
Keskustelu:Parkour

message: Syy palautukseen: Vaikka Foucan voidaankin lukea perustajiin, niin hän on mielestäni korostanut enemmän vapaata liikkumista. Belle taas on pitänyt tehokkuutta ensisijaisena ja verrannut pakenemiseen. --Tmn 4. toukokuuta 2006 kello 11.55 (UTC)

message: Kirjoittaa pitäisi ainakin:
* tarkemmin lajin historiasta maailmalla: Yamakasi-elokuva, Rush hour -mainos, UF:n synty ja lajin leviäminen äpäröityneenä, Ranska-Englanti-vastakkainasettelu, PAWA:n perustaminen
* kilpaileminen lajissa
* Suomen Parkour ry:n historia ja lajin historia Suomessa ml. Flow Finland -turnee
* Lisses, Evry, Courcouronnes, La Dame du Lac
* harjoitteleminen
* tiimien/klaanien käsite
* kuuluisat parkouraajat: David, Sebastien "Seb" Foucan, Sebastien "Seb" Goudot, Kazuma ja näitähän riittää. Myös britit.
** Näistä lienee järkevämpää kirjoittaa tarkemmin kyseisistä henkilöistä kertoviin omiin artikkeleihinsa. Tokihan heitä sopii tietysti myös tässäkin mainita. --Tmn 16. toukokuuta 2006 kello 14.49 (UTC)
Tässä vaiheessa artikkeli kaipaisi minusta myös muutamaa hyvää ja kuvaavaa kuvaa. Muitakin huomionarvoisia kohtia tulee mieleen; Onko osioiden järjestys looginen, vai pitäisikö esimerkiksi Mitä on parkour - parkourin filosofia siirtää ensimmäiseksi? Myös free running -termistä voisi kirjoittaa enemmän, nyt siitä taitaa saada hieman väärän käsityksen. --Tmn 16. toukokuuta 2006 kello 14.49 (UTC)
Temppujen nimien ei tarvitsisi olla artikkelissa vain englanniksi. Tempuille on myös suomenkielisiä nimiä, joita voi tutkia esim. täältä: http://www.parkour.fi/drupal/?q=node/853
Voisi myös pohtia, miksi lajin kerrotaan syntyneen 80-luvulla, kun taas David Belle kertoo omilla sivuillaan lajin syntyneen 90-luvun alussa http://www.davidbelle.com/parkour.php
thread_title:  Tehtävää 

message: Itse aiheesta juuri mitään tietämättä sanoisin että oikea muoto on nimenomaan traceur eikä tracer. Sana traceur on aivan oikein kirjoitettu (tulee ranskasta), ja sitä näytetään käyttävän myös englanninkielisessä wikipediassa. --bob 16. heinäkuuta 2007 kello 11.11 (UTC)
replies: text: Itsehän en osaa sanaakaan ranskaa, mutta näin asia todellakin näyttäisi olevan; Lainaus en-wikistä: Traceur [tʁa.'sœʁ] is the substantive derived from the verb "tracer". Tracer normally means "to trace", or "to draw", but also translates as "to go fast". Myös ranskankielisessä versiossa puhutaan traceurista (esim. ... traceur (pratiquant de Parkour). ...). Muutan termin heti. --Tmn 17. heinäkuuta 2007 kello 15.34 (UTC)
Jos joku oli parkourin opetus -seminaarissa kesällä 2006, siellä "tracer" mainittiin alkuperäiseksi kirjoitusasuksi.

text: Se on aivan selvä virhe. Sana on traceur, myös englanniksi. Se on kyllä johdettu ranskan kielen verbistä tracer, joka merkitsee ’vetää, piirustaa, viitoittaa (esim. reitti)’. Tracer on siis lähtökohtana olleen verbin infinitiivi, ei mikään "alkuperäinen kirjoitusasu". --Surfo (keskustelu) 13. maaliskuuta 2017 kello 21.47 (EET)
thread_title:  Traceur vai Tracer
Keskustelu:McDonnell Douglas MD-11

message: Mistä lähtien jonkin tuotteen nimi muuttuu jos sen valmistaja myydään? Ei automerkkienkään nimi vaihdu kun tehtaan ostaa jokin isompi konserni. Toisin sanoen, eikös tämän koneen nimi ole McDonnell Douglas MD-11? On hyvin tiedossa, että lentoyhtiöt haluavat vanhoille koneille uusia nimiä (esim. DC-9-82 -> Series 80 tai Super 80), jotta ne kuulostaisivat uudemmilta ja niin on tässäkin tapauksessa. Toisaalta, Airbus on vuosien saatossa ostanut monia lentokonetehtaita (tai Airbus on muodostettu niistä) eikä silti vanhojen koneiden nimet ole mihinkään muuttuneet. Ehdotan siis että sivun nimeksi vaihdetaan McDonnell Douglas MD-11, Boeing-sivulta uudelleenohjaus. Ravel 4. toukokuuta 2006 kello 12.03 (UTC)
Vielä sen verran että kaikissa muissa Wikipedioissa artikkelin nimi on McDonnell Douglas MD-11. Ravel 4. toukokuuta 2006 kello 12.05 (UTC)
replies: text: Itseasiassa Boeing muutti koneen nimen aikanaan jos oikein muistan. Boeing valmisti jonkin aikaa konetta joka myös vaikutti koneen nimeen. Uusin Finnairin Md-11 koneistahan valmistui niin sanotun yhdistymisen jälkeen. (muokkauksen teki 84.230.29.231)

text: Kun löydät referenssin, kerrohan. Toisaalta, eihän sen pitäisi retroaktiivisesti jo aikoja sitten valmistettuihin tuotteisiin vaikuttaa. Luonnollisesti lentoyhtiöt itse päättävät mitä koneen kylkeen maalavat ja eihän kukaan tietenkään haluaisi puhua kuolleesta firmasta mainosmateriaaleissaan. Ravel 26. kesäkuuta 2006 kello 10.07 (UTC)

text: Joudun myöntämään nyt erheeni. Finnairin kaksi uusinta Md-11 konetta on valmistettu vuoden 1996 aikana. Jossakin vaiheessa Finnairille piti tulla Md-11 matkustajaversio jonka valmistumisaika oli ton "yhdistymisen" jälkeen. Md-11 konetta kuiteskin valmistettiin noin 4-vuotta Boeing:n alla joten miten sen sitten ottaa. (muokkauksen teki 84.230.29.231)
thread_title: Koneen nimi

message: Eikös kone ole nykyään Boeingin, joten eikö koneen nimi voisi olla: Boeing MD-11?Valtter96 4. marraskuuta 2008 kello 15.01 (EET)
thread_title:  Boeing MD-11 

message: Niin että artikkelin nimi on nyt McDonnell Douglas MD-11 Niin että artikkelissa sanotaan: "nykyisin Boeing MD-11", mutta voisiko artikkelin nimi olla myös: Boeing MD-11, sillä konehan on nykyään BoeinginValtter96 4. marraskuuta 2008 kello 15.03 (EET)
thread_title:  Tarkoitan...
Keskustelu:Hello! Project

message: Projektin nimi näyttää olevan englanniksi Hello! Project, mutta mitä se on japaniksi? Fi.wikissä varmaankin pitäisi käyttää japanista translitteroitua muotoa artikkelin nimenä. Asia on tietenkin siinä tapauksessa kunnossa, jos tämän ryhmän nimi Japanissa on englanninkielinen (englantiahan käytetään aika paljon Japanissa). --TBone 8. toukokuuta 2006 kello 08.04 (UTC)
replies: text: Itse itselleni kertoen: olen saanut Wikipediamme puolijapanilaisilta tahoilta tiedoksi, että ryhmän nimi olisi tosiaan Hello! Project, jonka nimestä toisinaan käytetään myös japanilaisia muotoja eli artikkelin nimi saa jäädä rauhaan. --TBone 8. toukokuuta 2006 kello 08.10 (UTC)
thread_title:  Nimestä
Keskustelu:Luettelo Amerikan alkuperäiskansoista ja -heimoista

message: Luettelon nimen pitäisi kai olla Luettelo Amerikan alkuperäiskansoista ja -heimoista? Padvi

message: Missä on Kiowat?
--109.240.42.59 16. joulukuuta 2016 kello 22.40 (EET)
thread_title:  Kiowa
Keskustelu:Liberian sisällissota

message: Artikkelin tiedot poikkeavat en. wikin artikkelista :en:Liberia ja :en:Liberian Civil War--Teveten 5. toukokuuta 2006 kello 08.23 (UTC)

message: Ei ole missään nimessä roskaa; samasta aiheesta on erittäin asiallinen artikkeli en.wikissä, siitä vaan kielilinkistä katsomaan. Tätä ei pidä poistaa vaan parantaa. Elrith 5. toukokuuta 2006 kello 10.28 (UTC)
replies: text: Se onkin roskaa sisältönsä, ei aiheensa puolesta. --ML 5. toukokuuta 2006 kello 10.31 (UTC)
Wikipedia:Poistokäytäntö osassa "Ongelmia, jotka eivät vaadi poistoa": jos artikkelin tiedot ovat epäilyttäviä, se tulee merkitä  tai , eikä missään nimessä roskaksi. Elrith 5. toukokuuta 2006 kello 10.36 (UTC)

text: Höpsistä, tulkitset sääntöjä nyt ihan väärin. Kai se on maalaisjärjelläkin selvää että jos joku kirjoittaa asiallisestakin aiheesta artikkelin, jonka sisältö on kokonaisuudessaan soopaa, saa sen totta kai poistaa. Minkä ihmeen takia muilla olisi velvollisuus alkaa kirjoittamaan artikkelia uusiksi vain sen vuoksi että joku on sen luonut?? --ML 5. toukokuuta 2006 kello 10.40 (UTC)
Ei missään nimessä saa. Liberian sisällissota on täysin legitiimi aihe tietosanakirja-artikkelille, joten sitä ei pidä poistaa. Wikipedia:Poistokäytäntö: "Huomaa, että käytäntönä on yleensä poistaa ainoastaan sellaiset artikkelit, joiden aihe ei sovellu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina – artikkelin tämänhetkiseen tilaan liittyvät ongelmat käsitellään muualla." Boldaus minun. Artikkeliin on jo merkitty, että se sisältää kiistanalaista tietoa, ja että sen faktat olisi tarkistettava. Sitä pitää parantaa, ei poistaa. Missään nimessä se ei täytä mitään Wikipedia:Roskan roskan määritelmiä. Elrith 5. toukokuuta 2006 kello 10.45 (UTC)

text: Poistoperuste on myös "artikkeli on puuta heinää", sekoitat poistoäänestyksen ja roskaksi merkitsemisen. , katso yst http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poistok%C3%A4yt%C3%A4nt%C3%B6#Ongelmia.2C_jotka_saattavat_vaatia_poistoa--Teveten 5. toukokuuta 2006 kello 11.26 (UTC)
Tiedän, mutta alkuperäinen artikkeli ei missään nimessä sitä ollut. Elrith 5. toukokuuta 2006 kello 11.27 (UTC)
thread_title:  Roskaa?
Keskustelu:John Maynard Keynes

message: Oma kommenttini on, että tuo lähde? -mallineen käyttö menee liiallisuuksiin, jos pitää tuommoiset kaikkien asiasta jotain tietävien jutut, jotka voi sekunnissa googlettaa, kyseenalaistaa. --128.214.200.98 5. toukokuuta 2006 kello 09.24 (UTC)

message: Kukahan tuo Pentti Kivinen on, joka on suomentanut Karjalaisen kanssa Keynesin kirjan? En heti löytänyt ketään sopivaa. Ehkei ole ollut julkisuuden henkilö. --Abc10 (keskustelu) 18. tammikuuta 2024 kello 15.15 (EET)
thread_title:  Pentti Kivinen
Keskustelu Wikipediasta:Wikipedia ja lainsäädäntö

message: ----
Mielestäni avausteksti "Suomenkielisessä Wikipediassa noudetaan sekä Suomen että Yhdysvaltojen lainsäädäntöä." on virheellinen, koska wikipediaa ei sido muu kuin yhdysvaltojen lainsäädäntö. Se, että suomesta käsin toimivat muokkaajat ovat Suomen lain alaisia, ei tarkoita, että wikipediassa noudatetaan suomen lainsäädäntöä, vaan että suomessa asuvien muokkaajien täytyy noudaattaa suomen lainsäädäntöä omassa toiminnassaan.
Mielestäni avausteksti tulisi muuttaa muotoon "Suomenkielisessä Wikipediassa noudetaan Yhdysvaltojen lainsäädäntöä." --Teveten 5. toukokuuta 2006 kello 11.20 (UTC)
replies: text: Siis jos Wikipedian muokkaamista sitoo suomen lainsäädäntö (esim. lähettämällä lakia rikkovaa juttua Wikipediaan, voi teoriassa, vaikkakaan ei luultavasti käytännössä, joutua syytteeseen), niin tuollainen muotoilu on paitsi saivarteleva, myös harhaanjohtava. Yhdysvaltain lainsäädäntöhän se on joka ei toki koske Wikipedian suomalaista käyttäjää millään tavalla. --ML 5. toukokuuta 2006 kello 11.57 (UTC)
replies: text: :Wikipediaa koskeva lainsäädäntö ja wikipedian muokkaajaa koskeva lainsäädäntö ovat kaksi eri asiaa, ei siinä ole mielestäni saivartelusta kyse. Jos esim. suomenkielistä wikipediaa muokkaa Australian kansalainen, niin ei suomen lainsäädäntö kosketa häntä millään tavoin. Wikipediasäätiö on aina vastuussa toiminnastaan yhdysvaltain lainsäädännön edessä ja muokkaaja sen maan lainsäädännön edessä, missä hän toimii.--Teveten 5. toukokuuta 2006 kello 12.06 (UTC)
replies: text: ::Asian voi muotoilla toisinkin. Olennaista tässä lakijutussa on kuitenkin se lainsäädäntö, joka koskee Wikipedian muokkaajaa, eli 99% tapauksista Suomen lainsäädäntö. Yhdysvaltain lainsäädännön vaikutus näkyy korkeintaan Wikipedian sääntöjen, jos niidenkään kautta. Se on siis käyttäjälle epäolennainen. --ML 5. toukokuuta 2006 kello 12.39 (UTC)

text: ::Oikeastaan lakipykälistä väännetään kättä lähinnä tekijänoikeuden kanssa. Tekijänoikeudessa väännetään kättä siitä, että Yhdysvaltain fair use ei päde fi-wikipediassa. Oikeastaan tämän sivun sisällöksi voisi muuttaa Fi-wikissä ei ole fair usea ja viesti olisi suunnilleen sama. Sananvapaus on tietenkin hieman laajempi Yhdysvalloissa kuin Suomessa, mutta tämä ei yleensä ole ongelma. —MikkoM (♫) 16. toukokuuta 2006 kello 01.14 (UTC)
replies: text: :::Oikeampi muoto olisi "suomenkielisen wikipedian käyttäjät ovat päättäneet, että Fi-wikissä ei ole fair usea . Suomen lakihan ei tätä vaadi, koska ceterum censeo: suomen lainsäädäntö ei koske netissä olevaa suomenkielistä wikipediaa.--Teveten 16. toukokuuta 2006 kello 05.48 (UTC)
</div>
thread_title:  Keskustelu vuonna 2006
Keskustelu:Quincy Wright

message: Siirsin artikkelin "Sodankäynnin historian kokonaisuus" sisällön tähän artikkeliin, koska se ja tämä koostuivat vain Quincy Wrightin kirjan käsittelystä. Jos Quincy Wrightista henkilönä tulee myöhemmin syytä kirjoittaa enemmän, kirjasta kertovan osan voisi siirtää omaksi artikkelikseen. Elrith 5. toukokuuta 2006 kello 12.10 (UTC)
replies: text: Nyt on ongelmana se, että artikkeliin Sodankäynnin historian kokonaisuus on tehty jälkikäteen korjauksia, jotka edustavat uudemman tutkimuksen käsityksiä, mutta voivat olla ristiriidassa Quincy Wrightin teorioiden kanssa. Wright ei taatusti kirjoittanut mitään ydinsodasta tai meemiteoriasta. Tähän artikkeliin kannattaisi ehkä tuoda joku Sodankäynnin...artikkelin varhainen versio, jota ei olla vielä laajalti muokkailtu.217.30.179.130 5. toukokuuta 2006 kello 12.14 (UTC)
Ne pitäisi yksinkertaisesti poistaa, koska ilman lähdeviitteitä ne edustavat uutta tutkimusta. Merkitsen artikkelin parannusta kaipaavaksi. Elrith 5. toukokuuta 2006 kello 12.18 (UTC)

text: Poistettu Wrightiin liittymätön lähteetön spekulaatio ja uusi tutkimus: kappaleet Sodankäynnin viidennen vaiheen ominaisuuksia (vrt. tekstiä: "Viides sodankäynnin vaihe, postmoderni sodankäynti, on ennakoitavissa ...") ,Sodankäynnin viides, postmoderni vaihe (vrt: "Kun Wrightin teos perustuu pääosin vuosiin 1926 - 42, voidaan esittää, että on muodostumassa myös viides sodankäynti, postmoderni sodankäynti. Sen perusta olisi...") ja Systeemilogiikka em. tasojen synnyn takana (Wrightiin liittymätöntä lähteetöntä tekstiä).--Riisipuuro 18. heinäkuuta 2007 kello 23.58 (UTC)--

message: Eiköhän sovita niin, että isoisän aikana 1940-luvulla tehty tutkimus ei ole enää "uutta tutkimusta"? Auru Aro 15. kesäkuuta 2006 kello 10.41 (UTC)
thread_title: "Uutta tutkimusta"
Keskustelu:Älykkyys

message: Mitä oikeasti tarkoittaa "henkinen fyysisen vastakohtana"?? Tuollainen retorinen käsitepari ei sinällään tunnu kertovan yhtään mitään, eikä sovi määritelmäksi. --ML 5. toukokuuta 2006 kello 12.58 (UTC)
replies: text: Poistin jahkailun. Tämä lienee selvempi? Voiko se liikennemerkin poistaa? Crash 5. toukokuuta 2006 kello 13.03 (UTC)

message: Jos nämä älykkyyden tutkijat ovat saaneet määriteltyä mitä älykkyys on, niin eikö luulisi, että he tunnistaisivat älykkäät ihmiset eli ihmiset, joihin sopivat älykkään ihmisen piirteet? Eikö silloin älykkyyden tutkijoiden pitäisi kyetä luettelemaan ainakin kymmenen älykästä ihmistä suoralta kädeltä? Ja eikö älykkäiksi tunnistettujen ihmisten väliltä pitäisi löytyä esimerkikiksi haastattelemalla tai havainnomalla yhtäläisyyksiä, jopa tiettyjä ammatteja, joissa älykkäät ihmiset toimivat? Pystyvätkö älykkyyden tutkijat sitten sanomaan, missä ammateissa on älykkäitä ihmisiä? Näistä kaikista voisi lisätä artikkeliin. Älykkyyden piirteidenhän pitäisi olla melko selvät, jos ensin keksitään älykkyyden piirteet ja sitten valitaan sata ihmistä, joihin piirteet sopivat ja sitten piirteitä hiotaan tutkimalla näitä sataa ihmistä tarkemmin. Minkä vuoksi älykkyyden määritelmästä ja älykkyyden piirteistä on sitten niin valtava "hajonta", ikään kuin koko ajatusta älykkyydestä ei olisi koskaan palautettu reaalimaailmaan, vaan se olisi jäänyt vain ajatukseksi leijailemaan? --Hartz (keskustelu) 17. lokakuuta 2014 kello 19.55 (EEST)
replies: text: Tuo Howard Gardnerin moniälykkyysteoria kuulostaa kyllä aika epätieteelliseltä ja se ei liene falsivioitavissa? Olikohan Garderin ajatuksena luvata kaikille, että jokainen on "omalla tavallaan älykäs" ts. et osaa laskea, mutta ymmärrät puista ja perhosista. --Hartz (keskustelu) 17. lokakuuta 2014 kello 19.59 (EEST)
thread_title:  Missä älykkäät ihmiset ovat ja mitä he tekevät?
Keskustelu:Konevitsan luostari

message: Tämän sivun teksti on sama kuin osoitteessa http://www.ortodoksi.net/tietopankki/luostarit/konevitsan_luostari.htm
Mahtaneeko sivupohja olla saman henkilön tekemä, vai onko kyseessä tekijänoikeuksien loukkaaminen? JaakkoV 5. toukokuuta 2006 kello 14.27 (UTC)
replies: text: Kun katsot mainitsemasi sivun alalaitaa, huomaat, että tällä kertaa kyse ei ole tekijänoikeusloukkauksesta. --Lendu 5. toukokuuta 2006 kello 14.32 (UTC)
thread_title: Tekijänoikeudet?
Keskustelu:Maxi López

message: Kaikki vilkaisemani muunkieliset wikit (de, en, es, ...) aakkostavat tämän nimen luokittelussa sukunimen López mukaan joten miksei sitten suomenkielisessä myös? Maxi on kuitenkin selvästi lyhennös virallisesta etunimestä, sukunimi on alkuperäisessä muodossaan joten ei vaikuta edes miltään taiteilijanimeltä. --Anr 5. toukokuuta 2006 kello 19.25 (UTC)
replies: text: No, taiteilijanimi onkin itse asiassa pelkkä Maxi  (kts. pelipaita), joten kyllä tämä minusta M:n kohdalle aakkostuu. --United14 6. toukokuuta 2006 kello 09.38 (UTC)
thread_title:  Aakkostuksesta
Keskustelu:Palkkasotilas

message: Kuuluko kuva muukalaislegionaalaisista tänne?
replies: text: Joo, ei kuulu. Muukalaislegioona on valtiollinen organisaatio. --thule 5. toukokuuta 2006 kello 19.44 (UTC)
replies: text: : kyllä moni palkkasotilas/soturi ottaa kontrahdin valtiollisista organisaatioista, raja on paremminkin veteen piirretty viivain. monissa afrikan maiden konflikteissa sotiloimisen ammattilaiset menevät suoraan valtion leipiin, jolloine he ovat "valtiollisessa organisaatiossa."
replies: text: ::No joo, mutta sille on käytännön syynä se ettei aina perusteta erillisiä palkkasoturiyksikköjä. Muukalaislegioonasta artikkelissa voisi mainita sen, että moni palkkasoturiksi haluava kävi tienaamassa kannuksensa siellä, en tiedä miten nykyään. Artikkelissa saisi olla jotain Blackwaterista ja sen mm. Irakissa toimineista palkkasotureista. --ukas 4. marraskuuta 2007 kello 23.01 (UTC)
Eikös Blackwaterin väki ole "turvallisuuskonsultteja" tai jotain vastaavaa, eikä mitään palkkasotilaita. Kyseessähän eivät ole mitkään taistelutoimintaan tarkoitetut sotilasyksiköt vaan siviilikohteitten yms. suojaaminen. --J 5. marraskuuta 2007 kello 00.23 (UTC)

text: :No joo, onhan Afrikassakin vuosikymmenet toiminut erilaisia "turvallisuuskonsultteja" suojaamassa timanttikaivoksia, "kouluttamassa" sotilaita ja tekemässä vallankaappauksia. Varmaankin juridisessa mielessä eivät ehkä ole palkkasotilaita, mutta käytännössä? Tehtäviin kuuluu kyllä samoja tehtäviä kuin sotilaille: tukikohtien, saattueiden, lähetystöjen yms suojauksia sekä erilaisia huolto- ja tiedustelutehtäviä. Missähän menee raja "siviili konsultin" ja (palkka)sotilaan välillä?--PV 6. marraskuuta 2007 kello 00.25 (UTC)
replies: text: ::Blackwater kouluttaa palkkasotureita, joita on ehtinyt jo kuolla Irakissa ja muissa kriiseissä. Ainakin parin dokumentin filmissä (joista toinen kertoi Blackwaterin palkkasotilaista) näyttivät taistelevan ihan koordinoidusti jenkkiarmeijan rinnalla. --ukas 6. marraskuuta 2007 kello 21.19 (UTC)

message: Palkansaaminen yksistään ei tee palkkasotilaaksi, joten määritelmää ei voi jättää pelkän palkansaamisen varaan. Monen maan vakinainen väki saa palkkaa. --thule 10. kesäkuuta 2006 kello 16.38 (UTC)
thread_title:  Palkasta
Keskustelu:VR:n makasiinit

message: Voisiko joku päivittää kuvan myös englanninkieliseen Wikipediaan, joku jolla on tunnukset Wikimediaan. Auru Aro 5. toukokuuta 2006 kello 19.51 (UTC)
replies: text: Kuva on näköjään päivitetty. --Finita 7. toukokuuta 2006 kello 18.49 (UTC)
Mitä ihmettä? Päätettiin purkaa 8.5., mutta "kolme päivää aikaisemmin" eli tänään paloivat. -tKahkonen 5. toukokuuta 2006 kello 19.57 (UTC)

text: Ei siis päätetty tuolloin, vaan purkamisen oli määrä alkaa silloin. --thule 5. toukokuuta 2006 kello 20.00 (UTC)
Tosin olisi kiva jos täällä olisi kuva myös ehjistä makasiineista.... -- Velma 17:19, 3 elokuu 2006 (UTC)

message: Voisiko artikkelin nimetä esim. "VR:n makasiinit Helsingissä", kun VR:llä on makasiineja myös muualla? Ainakin Oulun makasiineilla on ollut mm. konsertteja, vaikka ne toisaalta aiotaan purkaa nekin. -85.23.118.192 19. lokakuuta 2008 kello 15.47 (EEST)
replies: text: Mielestäni artikkelin nimen voisi muuttaa muotoon Töölön makasiinit, sillä VR:llä tosiaan on ja on ollut makasiinirakennuksia muuallakin. Helsingissäkin niitä taitaa olla useampia. Ainakin Jätkäsaaressa on jokin makasiinirakennus entisen satamaradan haarassa.--Sektori (keskustelu) 4. lokakuuta 2013 kello 19.35 (EEST)
thread_title: Artikkelin nimeäminen

message: Artikkelin paikanmerkki Google Earthissä on päin peppua; nykyisellään se sijaitsee Kalliossa, Brahen kentän ja Helsinginkadun urheiluhallin välissä. Kuka näitä oikein paikantaa?--Jarmo K. 9. heinäkuuta 2009 kello 01.01 (EEST)
thread_title:  Google Earth -sijainti 

message: Ehdotan lupaavaksi. Erityisesti johdantoon toivoisin parantelua. --Olimar  20. heinäkuuta 2011 kello 00.34 (EEST)
replies: text: Pitäisikö olla oma osio arkkitehtuurille? --Lakritsa 21. heinäkuuta 2011 kello 08.26 (EEST)

text: En tiedä, onko arkkitehtuurista paljoa sanottavaa, mutta muutenkin rakennetta voisi miettiä. Nyt oikeastaan koko sisältö on yhdessä luvussa "historia". Siitä voisi ehkä erottaa luvut 1.3.-1.5. eli mellakoita ja tulipaloa käsittelevät osat erikseen (tosin en heti keksi pätevää otsikkoa niille), koska ne ovat niin tuoreita että "historia" tuntuu vähän suureelliselta niiden yhteydessä. Sitten postimerkki ei ehkä varsinaisesti ole "populaarikulttuuria".--Tanár 23. heinäkuuta 2011 kello 13.16 (EEST)
replies: text: :Kokeilin tehdä jotain rakenteelle: historia-osuuteen lähinnä tekstit rakennuksen rakentamisesta, korjaamisesta ja sen purkamissuunnitelmista; elämä-osuuteen tapahtumia ja käyttäjiä; ja lopuksi osio tulipalolle ja purkamiselle. Saa parannella! (Siirsin myös postimerkin pois populaarikulttuurista; makasiinit esiintyvät myös toisessa postimerkissä vuodelta 2000, mutta en ole vielä etsinyt sille lähdettä.)--Olimar  23. heinäkuuta 2011 kello 16.18 (EEST)
Fiksasin vielä vähän rakennetta. Nyt --Tanár 23. heinäkuuta 2011 kello 17.55 (EEST)
 --Kari-kujanpää 25. heinäkuuta 2011 kello 06.40 (EEST)

text: Kannatan –J.K Nakkila 26. heinäkuuta 2011 kello 17.57 (EEST)
replies: text: :Ilmeisesti konsensus lupaavuudesta, merkkaan ja arkistoin.--Olimar  27. heinäkuuta 2011 kello 12.44 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus