Keskustelu:Muhammed

message: Artikkelin rakennetta pitäisi muuttaa. Aivan typerää, kun keskellä artikkeliä lukee "lisää osoitteesta www.islamopas.com" Tälläiset linkithän pitäisi laittaa loppuun "aiheesta muualla"  –Kommentin jätti 212.149.222.122 (keskustelu) 6. marraskuuta 2005 kello 14.37‎

message: Eikö yleisempi nimi ole kuitenkin Muhammed? Ensimmäistä kertaa kuulen puhuttavan Muhammadista. Hassulta kuulostaisi muhamattilaiset sanan 'muhamettilaiset' asemesta. -tKahkonen 1. helmikuuta 2006 kello 17.37 (UTC)
replies: text: Kyse on kai siitä, että tietyt asiantuntijat kuten Jaakko Hämeen-Anttila suosittaa nykyään Muhammadia . Yhtä hyvin tietysti Muhammedia voitaisiin pitää vakiintuneena. Aika sama kai se on kumpaa käytetään. --Hasdrubal 1. helmikuuta 2006 kello 17.41 (UTC)
replies: text: :Hesari kirjoittaa Muhammed, Dagens Nyheter kirjoittaa Muhammed.  –Kommentin jätti ‎Frank~fiwiki (keskustelu – muokkaukset) 3. helmikuuta 2006 kello 09.53 (UTC)
replies: text: ::Kai sinänsä ihan sama kumpaa käytetään, mutta Muhammed on kyllä se muoto, jota ihmiset käyttävät, Muhammad tuntuu vieraalta. Ennen kuin kuulin Hämeen-Anttilan suosituksesta, luulin että Muhammad- nimi täällä wikipedia-artikkeleissa johtui huonosta käännöstyöstä englannista. Dagens Nyheter ei kyllä liity tähän, sillä se ei ole suomenkielinen. Tuohirulla 3. helmikuuta 2006 kello 10.01 (UTC)
replies: text: :::Olen muutaman päivän seuraillut noita mediassa käytettyjä muotoja ja esimerkiksi televisiokanavat käyttävät niitä sekaisin miten sattuu. Itse kannatan sitä, että pidetään täällä se muoto joka nyt on valittu, koska kumpaakin muotoa voidaan perustella ja edestakaisin muuttelu on turhaa työtä. Muuten minulle on ihan sama. (Muhammed lienee tosiaan yleisempi, ainakin vielä, eikä varsinaisesti väärin. Onhan tällä henkilöllä mitä erilaisimpia kirjoitusasuja muissakin kielissä: Maometto, Mahomet, Machometus, Mahumetus, Mahometus, Macometus, Mahoma, Maumettu, ...). --Hasdrubal 5. helmikuuta 2006 kello 20.18 (UTC)
replies: text: ::::Muhammadin käyttöä voitaisiin pitää perusteltuna samaan tapaan kuin meillä on artikkelit nimillä Abraham ja Betlehem (ja pitsa!). Muhammadia on selvästi alettu käyttää yhä enemmän ja itse asiassa jopa sillä miten  Wikipediamme sen kirjoittaa saattaa olla hyvinkin osamerkitystä siinä miten se jatkossa kirjoitetaan. --TBone 6. helmikuuta 2006 kello 05.25 (UTC)

text: ::: Hassua, että "jotkut asiantuntijat" ovat yhtäkuin Jaakko Hämeen-Anttila. Hämeen-Anttilalla on monta persoonaa vai inkarnaatiota? Hämeen-Anttila nyt sattuu olemaan Suomen ainut ja tunnetuin islam-asiantuntija, mutta ei hänen mielipiteidensä takia perinteisiä ja yleisesti hyväksyttyjä kirjoitusasuja tule muuttamaan "vääristä" "oikeiksi". Turhaa snobeilua ja pilkunviilausta sellanen. Liian suuri auktoriteetti "näillä asiantuntijoilla" eli Jaakko Hämeen-Anttilalla. Saman tien voisi laittaa artikkelin nimeksi "Muhametti". Kunnon suomalaista. --Smörre 18. elokuuta 2006 kello 20.52 (UTC)

text: : Googlessa Muhammedista tulee noin 38 000 sivua, Muhammadista noin 25 300 sivua, josta voi päätellä, että Muhammed on yleisempi nimi. 85.156.235.159 7. huhtikuuta 2007 kello 07.05 (UTC)

text: : Johdannossa olevan keskustelu nimestä pitäisi siirtää kappaleeseen Nimi artikkelin lopussa. Nimiasia saa osakseen aivan liikaa huomiota! Toivo ja Toivo (keskustelu) 12. toukokuuta 2019 kello 20.48 (EEST)
===Siirto===
Wikipedian nimeämissääntöjen mukaan artikkelin nimen kuuluu olla se nimi, jolla asia normaalisti suomenkielessä tunnetaan. HS ja YLE käyttävät muotoa ”Muhammed”, kuten oikeastaan kaikki tekevät, etenkin puhutussa kielessä – ehkä Jaakko Hämeen-anttilaa lukuunottamatta. Myös sekä kielitoimiston että kielikellon mukaan ”muhammed” on suositeltava kirjoitusmuoto, vaikka myös muotoa ”muhammad” voi käyttää, jos haluaa olla uskollinen arabiankielelle. 
"Islamin profeetan nimi on vanhastaan kirjoitettu suomessa Muhammed. Nykyään asiantuntijat ovat kuitenkin sitä mieltä, että nimimuoto Muhammad on lähempänä alkukieltä arabiaa. Klassisessa arabiassa on vain kolme vokaalia, a, i ja u. Käyttäjä voi pitäytyä klassisen arabian vokaaleissa ja valita asun Muhammad."
http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/ohje/333
"Muhammad eri variantteineen on arabimaailman yleisimpiä etunimiä. Islamin profeetan nimestä on vanhastaan vakiintunut suomen kieleen kirjoitusasu Muhammed, joka on edelleen suositeltava nimenomaan profeetasta kirjoitettaessa."
http://www.kielikello.fi/index.php?mid=2&pid=11&aid=2585
Asiasta ei pitäisi olla keskustelemista: artikkelin nimen tulee olla ”Muhammed”. Siispä katson siirtämisen perustelluksi. Oletan, että artikkelia luodessa on vain käynyt pieni kämmi, kun lähteenä on näemmä ollut Hämeen-Attila, Hämeen-Attila, Hämeen-Attila ja vielä kerran Hämeen-Attila. 
--Raži (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 09.48 (EET)

text: Uusimmassa Koraaninkäännöksessä käytetään muotoa Muhammad. Kannattaisi ottaa selvää mitä muotoa esimerkiksi Helsingin Yliopiston Teologinen Tiedekunta käyttää. Ja jos luetaan tarkkaan Kielitoimiston ohjetta, niin itse asiassa kumpikin käy. Mielestäni "tieteellisempi" Muhammad on parempi. --Peltimikko (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 00.04 (EET)
replies: text: : Wikipedian nimeämissääntöjen mukaan artikkelin nimen tulee olla se, joka on käytössä yleiskielessä. "Muhammed" on siis oikea muoto wiki-artikkelin nimeksi, eikä se ole mielipidekysymys. Omissa kirjoituksissaan ihmiset voivat käyttää mitä muotoa haluavat.  --Raži (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 07.49 (EET)
replies: text: ::Kielitoimiston koko ohje on: ”Islamin profeetan nimi on vanhastaan kirjoitettu suomessa Muhammed. Nykyään asiantuntijat ovat kuitenkin sitä mieltä, että nimimuoto Muhammad on lähempänä alkukieltä arabiaa. Klassisessa arabiassa on vain kolme vokaalia, a, i ja u. Käyttäjä voi pitäytyä klassisen arabian vokaaleissa ja valita asun Muhammad.” Muualla henkilönnimi Muhammad on ”nimen suositeltavin kirjoitusasu suomenkielisissä teksteissä”. Kielitoimiston oikeinkirjoitusopas toteaa, että vieraskielisiä nimiä ei nykyään yleensä mukauteta suomen kieleen. Monilla on myös tavoite ääntää nimet samalla tavoin kuin lähtökielessä. Siksi katson, että Muhammed-muoto on väistyvä. Vanhojen kirjojen käyttämästä muodosta voidaan muistuttaa, koska kielenhuoltajien politiikkana on tyypillisesti, että muutoksia tulee hitaasti. --Thi (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 08.57 (EET)
replies: text: :::Siitä, onko muoto väistyvä vai ei, ei ole takeita, kunnes muoto on väistynyt, eikä wikipedian tarkoitus ole ottaa kantaa, mikä muoto on "oikea" tai yrittää ennustaa tulevaisuutta. Nyt se on vallitseva muoto, ja näin ollen, jos nimeämissääntöjä noudatetaan, oikea nimi artikkelille. Kielitoimistokin toteaa, että muotoa "MuhammAd" voi käyttää, mikä implikoi, että "Muhammed" on oletusarvoinen muoto. Kielikello taas suosittelee perinteistä muotoa täysin eksplisiittisesti. Ja mitä tulee tuohon huomioon, ettei vieraskielisiä nimiä sopeuteta, tämä tarkoittaa olemassaolevia henkilöitä tai henkilöitä. Esim. Muhammad Mursi pitää ohjeiden mukaan kirjoittaa "Muhammad". Ohje ei sano, että sellaisten historiallisten henkilöiden nimet, joilla on jo ajat sitten vakiintunut muoto, pitäisi sopeuttaa uudelleen. Kannatan tässä vain wikin sääntöjen seuraamista. Henkilökohtainen kantani toki on, että vastustan vieraskielisten ilmausten tuomista suomenkieleen, jos ne eivät vastaa suomalaisia ääntämystottumuksia -- "muhammAd" ei istu suomenkielen fonetiikkaan, varsinkin kuin puhutaan historian suurmiehistä, joilla on säännöstään "suomalaiset" nimet (Kaarle Suuri, Vilhelm valloittaja, Aleksanteri Toinen,  jne), kuten tuossa alla Savir totesikin. Mutta tietysti, jos arabiankieliseen muotoon joskus ollaan siirrytty, sitten artikkelin nimen muuttaminen tulee sääntöjen perusteella perustelluksi, enkä asiaa protestoi. --Raži (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 13.25 (EET)

text: : Käännös johon Peltimikko viittaaa, on Jaakko Hämeen-Anttilan käännös ja hänen näkemyksensä. Hämeen-Anttilan kirjoitustavoista on erilaisia mielipiteitä, joten ne eivät ole auktoriteetteja vaan yksi tapa ajatella. Peltimikon kommenttiin tämä huomiona. --Mtt.wiki (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 13.47 (EET)

text: Minäkin kannatan Muhammed-kirjoitusmuotoa e:llä Kielikellon ohjeen mukaisesti. Monella historiallisella henkilöllä on suomen kielessä oma kotoutettu nimen kirjoitusmuoto, joka ei vastaa ääntämistä henkilön omalla äidinkielellä, kuten Jeesus, Mooses, Kungfutse, Kristoffer Kolumbus; kruunupäistä puhumattakaan. --Savir (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 09.47 (EET)

text: Muhammed on tietysti vakiintunut kotoutettu muoto. Katsotaan sitten joskus tulevaisuudessa onko tilanne muuttunut. --Mtt.wiki (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 13.44 (EET)
Laitoin sähköpostia Kielitoimistoon ja sain seuraavan vastauksen:
"Hei, uusin ohjeemme on Kielitoimiston ohjepankin ohje Muhammad, Muhammed vai Mohammad?, joka julkaistiin vuonna 2015. Sen mukaan profeetasta on vanhastaan käytetty muotoa Muhammed, joka on edelleen mahdollinen. Nykyään suositeltavampi on kuitenkin arabian kirjakielen mukainen Muhammad.
Ystävällisin terveisin
Ulla Onkamo
erityisasiantuntija, nimistönhuoltaja
Kotimaisten kielten keskus
Hakaniemenranta 6
00530 Helsinki
puh. 0295 333 289"
--Peltimikko (keskustelu) 30. tammikuuta 2017 kello 10.55 (EET)
replies: text: : Tällä ei mielestäni pitäisi olla  merkitystä. Yksittäisen kielitoimiston edustajan mielipide yksityisviestissä lähettämä mielipide ei myöskään ole virallinen lausunto -- se edustaa vain Ulla Onkamon näkemystä. Se, että Kielikellon asiantuntija esittää vastakkaisen mielipiteen myös osoittaa, että asiantuntijoiden mielipiteet vaihtelevat, ja koska vallitseva käyttö on "muhammed", on täysin perusteltua, että wiki pysyy siinä. Jos joku yhtä kaikki haluaa syystä tai toisesta järjestää äänestyksen, tulen äänestämään vastaan. --Raži (keskustelu) 30. tammikuuta 2017 kello 16.47 (EET)
replies: text: ::Tunnepohjainen suhtautuminen viranomaiseen on pahasta eikä johda hyvään lopputulokseen. --Mtt.wiki (keskustelu) 30. tammikuuta 2017 kello 17.14 (EET)
replies: text: ::: Kiitän huomiosta. Poistin kommentista tarpeettoman kielitoimiston linjan kritiikin (sivuhuomiona totean, että kielitoimiston nykyinen politiikka on kautta linjan nykyään hyvin erikoista, ja monet asiantuntijat ovat arvostelleet sitä kovin sanoin) ja yhtä tarpeettomat sarkasmit. --Raži (keskustelu) 30. tammikuuta 2017 kello 20.11 (EET)
thread_title:  Nimi 

message: Wikipedian nimeämissääntöjen mukaan artikkelin nimen kuuluu olla se nimi, jolla asia normaalisti suomenkielessä tunnetaan. HS ja YLE käyttävät muotoa ”Muhammed”, kuten oikeastaan kaikki tekevät, etenkin puhutussa kielessä – ehkä Jaakko Hämeen-anttilaa lukuunottamatta. Myös sekä kielitoimiston että kielikellon mukaan ”muhammed” on suositeltava kirjoitusmuoto, vaikka myös muotoa ”muhammad” voi käyttää, jos haluaa olla uskollinen arabiankielelle. 
"Islamin profeetan nimi on vanhastaan kirjoitettu suomessa Muhammed. Nykyään asiantuntijat ovat kuitenkin sitä mieltä, että nimimuoto Muhammad on lähempänä alkukieltä arabiaa. Klassisessa arabiassa on vain kolme vokaalia, a, i ja u. Käyttäjä voi pitäytyä klassisen arabian vokaaleissa ja valita asun Muhammad."
http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/ohje/333
"Muhammad eri variantteineen on arabimaailman yleisimpiä etunimiä. Islamin profeetan nimestä on vanhastaan vakiintunut suomen kieleen kirjoitusasu Muhammed, joka on edelleen suositeltava nimenomaan profeetasta kirjoitettaessa."
http://www.kielikello.fi/index.php?mid=2&pid=11&aid=2585
Asiasta ei pitäisi olla keskustelemista: artikkelin nimen tulee olla ”Muhammed”. Siispä katson siirtämisen perustelluksi. Oletan, että artikkelia luodessa on vain käynyt pieni kämmi, kun lähteenä on näemmä ollut Hämeen-Attila, Hämeen-Attila, Hämeen-Attila ja vielä kerran Hämeen-Attila. 
--Raži (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 09.48 (EET)
replies: text: Uusimmassa Koraaninkäännöksessä käytetään muotoa Muhammad. Kannattaisi ottaa selvää mitä muotoa esimerkiksi Helsingin Yliopiston Teologinen Tiedekunta käyttää. Ja jos luetaan tarkkaan Kielitoimiston ohjetta, niin itse asiassa kumpikin käy. Mielestäni "tieteellisempi" Muhammad on parempi. --Peltimikko (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 00.04 (EET)
replies: text: : Wikipedian nimeämissääntöjen mukaan artikkelin nimen tulee olla se, joka on käytössä yleiskielessä. "Muhammed" on siis oikea muoto wiki-artikkelin nimeksi, eikä se ole mielipidekysymys. Omissa kirjoituksissaan ihmiset voivat käyttää mitä muotoa haluavat.  --Raži (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 07.49 (EET)
replies: text: ::Kielitoimiston koko ohje on: ”Islamin profeetan nimi on vanhastaan kirjoitettu suomessa Muhammed. Nykyään asiantuntijat ovat kuitenkin sitä mieltä, että nimimuoto Muhammad on lähempänä alkukieltä arabiaa. Klassisessa arabiassa on vain kolme vokaalia, a, i ja u. Käyttäjä voi pitäytyä klassisen arabian vokaaleissa ja valita asun Muhammad.” Muualla henkilönnimi Muhammad on ”nimen suositeltavin kirjoitusasu suomenkielisissä teksteissä”. Kielitoimiston oikeinkirjoitusopas toteaa, että vieraskielisiä nimiä ei nykyään yleensä mukauteta suomen kieleen. Monilla on myös tavoite ääntää nimet samalla tavoin kuin lähtökielessä. Siksi katson, että Muhammed-muoto on väistyvä. Vanhojen kirjojen käyttämästä muodosta voidaan muistuttaa, koska kielenhuoltajien politiikkana on tyypillisesti, että muutoksia tulee hitaasti. --Thi (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 08.57 (EET)
replies: text: :::Siitä, onko muoto väistyvä vai ei, ei ole takeita, kunnes muoto on väistynyt, eikä wikipedian tarkoitus ole ottaa kantaa, mikä muoto on "oikea" tai yrittää ennustaa tulevaisuutta. Nyt se on vallitseva muoto, ja näin ollen, jos nimeämissääntöjä noudatetaan, oikea nimi artikkelille. Kielitoimistokin toteaa, että muotoa "MuhammAd" voi käyttää, mikä implikoi, että "Muhammed" on oletusarvoinen muoto. Kielikello taas suosittelee perinteistä muotoa täysin eksplisiittisesti. Ja mitä tulee tuohon huomioon, ettei vieraskielisiä nimiä sopeuteta, tämä tarkoittaa olemassaolevia henkilöitä tai henkilöitä. Esim. Muhammad Mursi pitää ohjeiden mukaan kirjoittaa "Muhammad". Ohje ei sano, että sellaisten historiallisten henkilöiden nimet, joilla on jo ajat sitten vakiintunut muoto, pitäisi sopeuttaa uudelleen. Kannatan tässä vain wikin sääntöjen seuraamista. Henkilökohtainen kantani toki on, että vastustan vieraskielisten ilmausten tuomista suomenkieleen, jos ne eivät vastaa suomalaisia ääntämystottumuksia -- "muhammAd" ei istu suomenkielen fonetiikkaan, varsinkin kuin puhutaan historian suurmiehistä, joilla on säännöstään "suomalaiset" nimet (Kaarle Suuri, Vilhelm valloittaja, Aleksanteri Toinen,  jne), kuten tuossa alla Savir totesikin. Mutta tietysti, jos arabiankieliseen muotoon joskus ollaan siirrytty, sitten artikkelin nimen muuttaminen tulee sääntöjen perusteella perustelluksi, enkä asiaa protestoi. --Raži (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 13.25 (EET)

text: : Käännös johon Peltimikko viittaaa, on Jaakko Hämeen-Anttilan käännös ja hänen näkemyksensä. Hämeen-Anttilan kirjoitustavoista on erilaisia mielipiteitä, joten ne eivät ole auktoriteetteja vaan yksi tapa ajatella. Peltimikon kommenttiin tämä huomiona. --Mtt.wiki (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 13.47 (EET)

text: Minäkin kannatan Muhammed-kirjoitusmuotoa e:llä Kielikellon ohjeen mukaisesti. Monella historiallisella henkilöllä on suomen kielessä oma kotoutettu nimen kirjoitusmuoto, joka ei vastaa ääntämistä henkilön omalla äidinkielellä, kuten Jeesus, Mooses, Kungfutse, Kristoffer Kolumbus; kruunupäistä puhumattakaan. --Savir (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 09.47 (EET)

text: Muhammed on tietysti vakiintunut kotoutettu muoto. Katsotaan sitten joskus tulevaisuudessa onko tilanne muuttunut. --Mtt.wiki (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 13.44 (EET)
Laitoin sähköpostia Kielitoimistoon ja sain seuraavan vastauksen:
"Hei, uusin ohjeemme on Kielitoimiston ohjepankin ohje Muhammad, Muhammed vai Mohammad?, joka julkaistiin vuonna 2015. Sen mukaan profeetasta on vanhastaan käytetty muotoa Muhammed, joka on edelleen mahdollinen. Nykyään suositeltavampi on kuitenkin arabian kirjakielen mukainen Muhammad.
Ystävällisin terveisin
Ulla Onkamo
erityisasiantuntija, nimistönhuoltaja
Kotimaisten kielten keskus
Hakaniemenranta 6
00530 Helsinki
puh. 0295 333 289"
--Peltimikko (keskustelu) 30. tammikuuta 2017 kello 10.55 (EET)
replies: text: : Tällä ei mielestäni pitäisi olla  merkitystä. Yksittäisen kielitoimiston edustajan mielipide yksityisviestissä lähettämä mielipide ei myöskään ole virallinen lausunto -- se edustaa vain Ulla Onkamon näkemystä. Se, että Kielikellon asiantuntija esittää vastakkaisen mielipiteen myös osoittaa, että asiantuntijoiden mielipiteet vaihtelevat, ja koska vallitseva käyttö on "muhammed", on täysin perusteltua, että wiki pysyy siinä. Jos joku yhtä kaikki haluaa syystä tai toisesta järjestää äänestyksen, tulen äänestämään vastaan. --Raži (keskustelu) 30. tammikuuta 2017 kello 16.47 (EET)
replies: text: ::Tunnepohjainen suhtautuminen viranomaiseen on pahasta eikä johda hyvään lopputulokseen. --Mtt.wiki (keskustelu) 30. tammikuuta 2017 kello 17.14 (EET)
replies: text: ::: Kiitän huomiosta. Poistin kommentista tarpeettoman kielitoimiston linjan kritiikin (sivuhuomiona totean, että kielitoimiston nykyinen politiikka on kautta linjan nykyään hyvin erikoista, ja monet asiantuntijat ovat arvostelleet sitä kovin sanoin) ja yhtä tarpeettomat sarkasmit. --Raži (keskustelu) 30. tammikuuta 2017 kello 20.11 (EET)
thread_title: Siirto

message: Miksi Muhammedin avioliitosta ei sanota sitä, että alle 13-vuotiaan kanssa harjoitettu seksi on pedofiliaa?  –Kommentin jätti 82.222.64.180 (keskustelu) 17. helmikuuta 2006 kello 20.00‎ (UTC)
replies: text: En-wikin mukaan Aishan ikä on hyvin kiistanalainen asia: . Kokonaan toinen juttu on sitten voidaanko nykyisiä moraalikäsityksiä muutenkaan soveltaa 600-lukuun... --Hasdrubal 17. helmikuuta 2006 kello 20.49 (UTC)
replies: text: :No luuletko, että historiaa ei tarkastella nykyaikaisten arvojen takaa? Kyllä se vain niin on, että asioita katsotaan nykyajan arvojen mukaan. Veikkanpa kyllä, että Euroopassa ei tuohon aikaan tuollaisia avioliittoja olisi sallittu. Kyllä se pedofiliaa on, vaikka tapahtuikin yli tuhat vuotta sitten. Ja tällöin totuushan on, että se Muhammed oli pedofilii nykyaikaisten käsitysten mukaan. Aishan iässä on tuskin tulkintariitoja ainakaan suurin osa muslimeista hyväksyy sen. "Many Muslim scholars have accepted the tradition that Aisha was nine years old when the marriage was consummated." http://en.wikipedia.org/wiki/Aisha#Young_marriage_age_controversy
replies: text: ::Aishan naimisiinmenoikä, kuusi vuotta, perustuu Bukharin ja Muslim ibn al-Hajjaj:n kokoomiin haditheihin eli perimätietoihin. Noita pidetään luotettavampana kuin muita haditheja tai Muhammadin elämäkerta- eli sira-kirjallisuutta. Jos Aishan ikää ei saa mainita, niin miksi artikkelissa mainitaan muita epäluotettavampia ikiä ja vuosia? Lisäsin Aishan ja hänen ikänsä artikkeliin ja myös maininnan muista vaimoista, ettei artikkeli anna väärää kuvaa, että hänellä olisi ollut vain yksi vaimo. --Kolima 26. helmikuuta 2006 kello 17.34 (UTC)
replies: text: :::Olisikohan tuota tarvetta laittaa jonkinlaiseen kontekstiin, esim. kertoa, että kyseessä oli ko. ajassa ja kulttuurissa tavanomainen ilmiö (vai oliko?). --Joonas (kerro) 26. helmikuuta 2006 kello 19.20 (UTC)

text: ::: Ainakin omasta kirjastostani löytyvän lähteen:   mukaan Aisha "was just attaining her puberty and was still in the house of her father", eli huomattavasti vanhempi kuin kuusi tai yhdeksän. Tämän lisäksi lähteen mukaan avioliiton yksi peruste oli Aishan isän, Abu Bak'rin huomioiminen ja kunnioittaminen. --Joonas (kerro) 26. helmikuuta 2006 kello 20.43 (UTC)

text: ::: Koska tämä aihe on en-wikin perusteella aivan selvästi kiistanalainen, ei Wikipedia voi esittää mitään tiettyä ikää totuutena. Jos artikkelissa on muita yhtä heikkoihin tietoihin perustuvia merkittävästi kiisteltyjä ikiä tai vuosilukuja, ei niistäkään voida esittää mitään tiettyä lukua totena. Koska kysymys on monisyinen, olisi mielestäni selkein ratkaisu käsitellä asia monipuolisesti ja neutraalisti artikkelissa Aisha ja jättää tähän artikkeliin enimmillään maininta kiistasta. Neutraali käsittely väistämättä edellyttää myös kulttuurillisen taustan puntarointia. En-wikin paljon pidemmässä Muhammad-artikkelissakaan ei ole käsitelty tätä kysymystä ja se ei mielestäni ole niin tärkeä tieto, että sitä voitaisiin kovinkaan pitkästi tässä artikkelissa käsitellä (artikkelissa Aisha sen sijaan kyllä). --Hasdrubal 26. helmikuuta 2006 kello 21.52 (UTC)
replies: text: :::: Poistin Aisha-kohdasta siihen lisättyjä virheitä. Kuuden vuoden ikä ei perustu arvioon kuten tehdyssä muutoksessa väitettiin, vaan ikä kerrotaan suoraan haditheissa. Kuuden ja yhdeksän vuoden ikä mainitaan kaikkien luotettavimpina pidettyissä lähteissä eli Bukharin ja Muslimin haditheissa. Monet muut artikkelissa mainitut luvut, iät ja nimet perustuvat vähemmän luotettaviin lähteisiin.--Kolima 26. helmikuuta 2006 kello 23.09 (UTC)
replies: text: ::::: Muutit asiasisältöä ja jätit entisen lähdeviittauksen, eli menit vandalisoimaan artikkeliin valheellista tietoa. Voitko esittää asiasta paremman lähteen vai ovatko väitteesi luotettavimpina pidetyistä 600-luvun perimätiedoista vain sanahelinää? --Mikko Paananen 26. helmikuuta 2006 kello 23.34 (UTC)
replies: text: :::::: Poistin korjauksen, jossa virheellisesti väitettiin kuuden vuoden ikää arvioksi. Lisäsin linkit Bukharin ja Muslimin haditheihin.--Kolima 27. helmikuuta 2006 kello 00.23 (UTC)
thread_title: Aisha

message: Islamin perustaja Muhammad tarvitsee juuri sinua. Mitä asioita voisi vielä käsitellä? Ja ei haittaa jos löytyisi lisää lähteitä. Netissä kyllä löytyy runsaasti asiaa Muhammadista, mutta tieteellisiä ja neutraaleita artikkeleita ei ole juuri näkynyt. Nettimateriaali on joko sokeaa uskoa (fanaattiset muslimit) tai sokeaa vihaa (fanaattiset kristityt). --Peltimikko 24. syyskuuta 2007 kello 05.11 (UTC)
replies: text: Voisi lisätä osiot Muiden uskontojen käsitys Muhammadista ja Muhammadin historiallisuus. --Spirit 24. syyskuuta 2007 kello 10.30 (UTC)

text: Mites muuten itse koraani, voisiko sitäkin käyttää lähteenä? --Velma 27. syyskuuta 2007 kello 17.02 (UTC)
replies: text: : Koraani on Raamattua vaikeampi ja monitulkintaisempi kirja. Tämän vuoksi Koraania selittävä perimätieto on lähes yhtä arvostettua kuin itse kirja. Sen sijaan Koraanista voi mielestäni poimia yksittäisiä otteita, mutta jo käännöksistä löytyy useita rinnakkaisia versioita. --Peltimikko 30. syyskuuta 2007 kello 18.50 (UTC)

text: Noista punaisista linkeistä voisi tietenkin tehdä artikkeleita. enkkuwikissä on aika kattava artikkeli muhammadista. Artikkelissa olsikin hyvä käsitellä myös eri uskontojen näkemyksiä hänestä. Myös Muhammadia uudistajana voisi käsitellä laajemmin. Hänen myötään Islam kehittyi huomattavasti. Sillä ainakin  naisten ja lasten oikeudet paranivat . Kirjallisuuslähteistä enkkuwikissä on käytetty ainakin seuraavia Muhammadin udistamistyöhön liittyviä kirjoja joita voidaan pitää melko luotettavanaEsposito, John (2004). The Oxford Dictionary of Islam. Oxford University Press, USA. ISBN 978-019512559 ; Cambridge History of Islam (1970) ; Robinson, David (2004). Muslim Societies in African History. Cambridge University Press. ISBN 052153366X ; Esposito, John (1998). Islam: The Straight Path. Oxford University Press. ISBN 0-19-511233-4--kalamies 27. syyskuuta 2007 kello 19.28 (UTC)
replies: text: : Pohjimmiltaan islam on Jumalan sanaa miehelle. Toisaalta Koraanin Adam ja Eeva luotiin yhdestä sielusta (hadithissa voi olla virheellistä tietoa), kun Raamatussa vastaavasti Eeva luotiin Adamin kylkiluusta. Koraani julistaa suhteellisen selvästi miehen perheen pääksi (4:34) ja Koraanin lainsäädännössä vaaditaan tavallisesti kaksi naista yhtä miestä vastaan. Kokovartalohuntupakkoa, ympärileikkausta ynnä muita ylilyöntejä ei löydy Koraanista. John Espositon kirjoja ei löytynyt ISBN numeron perusteella pk-seudun kirjastoista. --Peltimikko 30. syyskuuta 2007 kello 18.50 (UTC)
replies: text: ::Tuo Islam: The Straight Path löytyy kyllä pk-seudun kirjastoista. Ilmeisesti niiden kappaleet ovat vanhempia painoksia, kun ISBN ei täsmää. Helsingin yliopiston kirjaston haulla löytyy 26 eri teosta Espositolta, eiköhän niissäkin olisi yhtä ja toista Muhammadista... --Tero Vilkesalo 30. syyskuuta 2007 kello 19.16 (UTC)
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 

message: Jeesus syntyi juutalaisena. Mihin uskontokuntaa Muhammed syntyi? 88.112.99.249 31. maaliskuuta 2008 kello 13.02 (UTC)
replies: text: Perimätiedon mukaan hän oli yksiuskontoinen hanif, kuten myös Abraham ja muut Muhammadia edeltävät profeetat. Hän siis uskoi monoteistiseen jumalaan, mutta ei mihinkään siihen asti tarjolla olevaan (kuten juutalaisuus, kristinusko tai arabialaiset luonnonuskonnot). Historiallis-kriittisesti asiasta ei voida ymmärtääkseni sanoa mitään varmaan. Bysantin valtakunnan myötä kristinusko levisi pitkin Arabian niemimaata, mutta tätä merkittävämpi asema oli juutalaisuudella erityisesti Medinassa. Molemmat uskonnot olivat tuttuja Muhammadille ja niihin viitataan Koraanissa useasti, aluksi Mekan kaudella lempeästi mutta myöhemmin Medinan kaudella hylkäävästi. --Peltimikko 31. maaliskuuta 2008 kello 16.25 (UTC)
Kiitoskia vastauksesta. 88.112.96.130 4. huhtikuuta 2008 kello 23.02 (UTC)
thread_title: Uskonto

message: Pidän erikoisena, että tämä on valittu hyväksi artikkeliksi. Artikkelista puuttuu kokonaan Muhammedin elämää käsittelevistä lähteistä kertominen ja niiden autenttisuuden problematisointi. Periaatteessa koko artikkeli perään kuuluisi laittaa yksi "kenen mukaan?" -ongelmamallinne. Artikkeli kertoo ikään kuin historiallisena totuutena perinteisen islamilaisen näkemyksen, ei mainitse mitään edes klassisesta tutkimuksesta (Schacht) puhumattakaan uudemmista näkemyksistä,  ja islamilaista tarinaa tunnutaan kuvaavan selektiivisesti ja käyttäen lähteenä lähes yksinomaan Hämeen-anttilan populaarikirjoja.  --Raži (keskustelu) 30. tammikuuta 2017 kello 16.58 (EET)
thread_title:  Artikkeli ei ole hyvä 

message: Kannatan artikkelin nimen muuttamista takaisin muotoon "Muhammad". Asia on jo vaivannut pitkään, ja kipinä halustani nostaa kissa pöydälle on Yle Areenan Tiedeykkönen keskusteluohjelma  tutkijat käyttävät muotoa "Muhammad", ei "Muhammed". Muita perusteluita ovat 1) Kielitoimiston suositus (verkkosivut ja erikseen sähköpostitse vastattu), 2) uusin Koraanin käännös (Hämeen-Anttila 1995) sekä 3) vastaavuus ääntämisen kanssa. --Peltimikko (keskustelu) 1. elokuuta 2017 kello 07.18 (EEST)
replies: text: Jos artikkeli on alun perinkin ollut Muhammad, miksi se on muutettu muotoon Muhammed? Minun puolestani artikkelin voi siirtää takaisin vanhalle nimellensä. –Sullay (Asiaa?) 1. elokuuta 2017 kello 10.46 (EEST)
replies: text: :Wikin sääntöjen mukaan Muhammed on edelleen oikea muoto, koska se on se sana, jota normaalisti tavallisessa kielessä käytetään, eikä se ole kielitoimiston suositusten vastainen (kielitoimisto hyväksyy molemmat muodot). Jaakko Hämeen-anttila taas käyttää, jos omaa henkilökohtaista mielipidettäni kysytään, väärää muotoa, koska ei ymmärrä, että Muhammed (Muhammad ei sovi suomalaiseen ääntämykseen) on perinteinen suomalaistettu nimi, jollaisia on useilla historiallisilla henkilöillä. Ajatellaan vaikka Jeesusta, Pietaria, Aabrahamia ja niin edelleen. Ei niitä lausuta klassisen aramean tai heprean sääntöjen mukaan. Hämeen-anttila ole mikään asiantuntija, mitä tulee suomenkielen oikeinkirjoitukseen, josta puhumme, eikä sitä ole kukaan muukaan islam-tutkija, ja tutkimuskirjallisuudessa on muutenkin normaalia käyttää epästandardia kieltä, eikä sillä ole mitään suoraa auktoriteettiasemaa normaaliin kieleen nähden. Toki hän on varmasti oikeassa siinä, että muoto Muhammad vastaa klassisen arabian oikeaa lausumista, mutta tämä on, kuten todettua, epäolennaista. Ellei kielitoimista julista muotoa Muhammed ei-suositeltavaksi (muistaakseni Wikin sääntöjen mukaan suomenkielitoimistolla on auktoriteettiasema), Wikin sääntöjen mukaan se on se kirjoitusmuoto, jota on käytettävä. --Raži (keskustelu) 8. elokuuta 2017 kello 16.45 (EEST)

text: :'Wikipedian nimeämissäännöt voi käydä tarkistamasta tästä linkistä. --Raži (keskustelu) 8. elokuuta 2017 kello 16.48 (EEST)
replies: text: ::Toisaalta ohjeessa lukee:"Joskus yleiskielinen ja käytössä yleisin muoto ovat erilaiset. Näin on esimerkiksi tiettyjen translitteroitujen nimien tapauksessa, joiden tapauksessa yleiskielinen muoto saadaan standardista. Wikipediassa noudatetaan standardinmukaisia muotoja" Esimerkiksi kaikkien nimellä Sergei Bubka tuntema seiväshyppääjä on suomenkielisessä wikipediassa oikein translitteroidussa muodossa Serhi Bubka, jossa muodossa kukaan ei tunne häntä.--MAQuire (keskustelu) 8. elokuuta 2017 kello 17.06 (EEST)
replies: text: :::Totta, mutta Muhammed on sekä yleiskielinen että käytössä yleisin muoto & Sergei Bubka ei ole historian suurmies. Suomen kielitoimisto pitää muotoa Muhammad ainoana oikeana vain puhuttaessa muista Muhammad-nimisistä ihmisistä (Muhammad Ali, jne); historiallisen henkilön suhteen juuri Muhammed on perinteinen & yleiskielinen. vrt. Jeesus, Aabraham, Paavali, yms, jne. --Raži (keskustelu) 8. elokuuta 2017 kello 17.24 (EEST)

text: Nykyinen tietokirjallisuus tuntuu käyttävän muotoa Muhammad eikä Muhammed. J.K Nakkila (keskustelu) 21. maaliskuuta 2019 kello 11.24 (EET)
replies: text: : Vakiintuneita nimiä on tuskallista muuttaa. Pitäisikö myös "Kustaa Vaasa" muuttaa muotoon "Gustav Vasa" (joka on oikeampi)? Hämeen-Anttilan tekemä muutos on aiheuttanut sekaannusta ja haittaa esimerkiksi tietojen haussa. Toivo ja Toivo (keskustelu) 5. kesäkuuta 2019 kello 23.56 (EEST)
thread_title:  Muhammad vai Muhammed 

message: Tämä luku alkaa kriittisenä katsauksena lähteisiin, mikä on hyvä. Nyt siinä on myös turhaa kertausta elämäkerroista, mutta en uskaltanut poistaa.  Elämänvaiheiden kuvaus sisältää myös kriittistä pohdiskelua siitä mikä on totta ja mikä ei. Mielestäni sen paikka ei ole enää täällä. Parempi olisi esittää Muhammedin elämä juuri sellaisena kuin muslimit sen esittävät omana perimätietonaan. Pois sopisi jättää myös kaikki sellainen, mikä ei kuulu perimätietoon. En lähtenyt itse korjaamaan, mutta toivoisin että se tehdään. --Toivo ja Toivo (keskustelu) 12. toukokuuta 2019 kello 19.29 (EEST)
Poistaisin mielelläni kappaleen, joka alkaa "Muhammedin elämäkerta, sellaisena kuin se tavallisesti esitetään..." Sen oleellisin sisältö sanotaan nyt aikaisemmin ja lisäksi siinä on hiukan epätarkkaa tietoa. Al-Tabari (ei siis al-Tarabi) ei kuulu niihin autenttisiin lähteisiin, jotka todistavat Ibn Ishaqin tekstin todelliseksi, koska hän eli peräti 900-luvulla ynnä muuta. Ibn Ishaqin teos on rekonstruoitu 15 lähteen perusteella, jotka Ibn Warraq luettelee kirjassa "The Quest for the historical Muhammed" sivulla 27. Toivo ja Toivo (keskustelu) 12. toukokuuta 2019 kello 21.07 (EEST)
Muutin luvun "Syntymä ja varhaisvuodet" ensimmäisen kappaleen kokeellisesti siihen muotoon, joka vastaa puhtaasti islamilaista käsitystä eikä Hämeen-Anttilan "tieteellistä" käsitystä. Muhammed-artikkeli kärsii sitä, että se nojaa liikaa suomenkielisiin Hämeen-Anttilan kirjoihin, joitten ideana on ollut suodattaa islamilaista tietoa länsimaisen valtavirta-orientalismin suodattimen läpi. Parempi ratkaisu on esittää islam islamina ja esitellä sitten erikseen länsimaisia tulkintoja. Ne voi esittää omassa artikkelissaan tai sitten omana kappaleenaan erillään muusta.Toivo ja Toivo (keskustelu) 12. toukokuuta 2019 kello 21.43 (EEST)
Esim. tällainen teksti voisi olla poissa: "Perimätieto on keskittynyt Muhammedin ylistämiseen, ja totuus on saattanut jäädä sivuun." Kritiikki omaan lukuunsa tai kappaleeseensa ja elämäkerta sellaisenaan.(Toivo ja Toivo (keskustelu) 13. toukokuuta 2019 kello 11.21 (EEST)
Oliko Khadija tosiaan leski? Niin ei sanota ainakaan Ibn Hishamin elämäkerrassa. Toivo ja Toivo (keskustelu) 14. toukokuuta 2019 kello 19.30 (EEST)
replies: text: hups, tieto löytyi ibn Hishamilta s. 792 (Guillaumen suonennos). Mutta kuinka tärkeää se on kertoa? Toivo ja Toivo (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 20.59 (EEST) 
Muokkasin seuraavaa tekstiä toisenlaiseksi: "Myös säilyneiden elämäkertojen historiallisen luotettavuuden katsotaan olevan suhteellisen heikko, vaikka elämäkerrat itse katsotaan yleensä autenttisiksi. Joissain viimeaikaisissa tutkimuksissa tutkijat ovat erottaneet toisistaan perimätiedot, jotka koskevat historiallisia tapahtumia perimätiedoista, jotka liittyvät lainsäädännöllisiin kysymyksiin. Etenkin jälkimmäisten luotettavuuden katsotaan olevan hyvin kyseenalainen, missä historiallisista tapahtumista kertovien perimätietojen katsotaan useimmissa tapauksissa olevan suhteellisen luotettavia.[13]
Tässä esitetty elämäkerta perustuu tavanomaisiin islamilaisiin lähteisiin, ei kriittiseen ja tieteelliseen tutkimustietoon ellei toisin mainita. Se toisin sanoen vastaa ortodoksisen islamin käsitystä, ja sitä, mitä enemmistö muslimeista Muhammedin elämästä uskoo. Nämä uskomukset ovat samalla osa islamin pyhää historiaa ja siinä mielessä tieteellisen kritiikin tavoittamattomissa." 
Korvattu seuraavalla tekstillä:
Koska kaikki Muhammedia koskeva niin sanottu perimätieto on kirjoitettu muistiin vasta 800-luvulta lähtien, jotkut tutkijat ovat katsoneet, että kirjoittajat eivät ole voineet tietää mitään varmaa Muhammedista, ei edes sitä, onko hän joskus elänyt.[3] Tässä suhteessa he eivät ole tehneet eroa elämäkertojen, hadith-kokoelmien tai Koraania selittävän tafsir-kirjallisuuden välillä. Muhammedia koskeva tieto olisi pelkästään islamin pyhää historiaa ja sellaisena tieteellisen arvostelun ulkopuolella. Toiset tutkijat ovat kuitenkin pitäneet etenkin historiatietoja ainakin osittain luotettavina [13] ja esimerkiksi Jaakko Hämeen-Anttila katsoo, että Koraani sisältää melko täydellisesti Muhammedin saamat ilmoitukset niin, että unohtumaan on päässyt korkeintaan yksittäisiä sanoja.[14]
Tässä esitetty elämäkerta perustuu islamilaiseen perimätietoon eli 800- ja 900-lukujen kirjallisiin lähteisiin.Toivo ja Toivo (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 19.18 (EEST)É
Elämäkertatekstistä on syytä poistaa kaikki viisastelu siitä, mikä ehkä oli mahdollista, mikä ei. Hisham kertoo asiat halki, lähde on helposti saatavilla.Toivo ja Toivo (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 20.17 (EEST)
Rohkenin poistaa kokonaisen kappaleen, joka siirtyy käsittelemään Arabian yleistä tilannetta. Elämäkerta elämäkertana. Toivo ja Toivo (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 00.16 (EEST)
thread_title:  Elämä 

message: ”Artikkelissa käytetään useita kyseenalaisia lähteitä kuten kristillisen islam-kriittisen herätyssaarnaajan kirja ja nimimerkillä esiintyvä omakustannekirjailija, joidenka antamat tiedot tulisi tarkistaa”
''
Löysin omakustannekirjailijasta seuraavan arvioinnin (Perusta 6 | 2018):
”Vuosina 2017 ja 2018 ilmestyi esitykseni aihepiiristä kaksi merkittävää kirjaa suomalaisten tutkijain toimesta. Ilmari Hiidenlehto (Profeetta Muhammedin haamu, Books on Demand, Helsinki 2018), esittää katsauksen kansainvälisen kriittisen tutkimuksen tuloksista, jotka koskevat profeetta Muhammedia, Koraanin syntyä ja islamin varhaisvaiheita. Hänen luistavasti kirjoitetusta tekstistään saa hyvän kuvan tämän hetkisestä tutkimustilanteesta. Voimatta tässä tarkemmin kommentoida tätä informaatiotäyteistä kirjaa, totean vain, etten voi yhtyä siihen Hiidenlehdon esittelemään käsitykseen, että Muhammedin rooli Koraanin ja islamin syntyvaiheessa ”katoaisi näkyvistä.”
https://www.perustalehti.fi/2018/11/koraanin-tekstipohja-raamatun-tutkimuksen-ja-kirkkohistorian-valossa/
Kirjoittaja on Jouko N. Martikainen, Göttingenin yliopiston itämaisen kirkkohistorian emeritusprofessori. Hän on eri mieltä johtopäätöksistä, mutta katsoo, että kirja antaa "hyvän kuvan tämän hetkisestä tutkimustilanteesta". Pitäisikö kirja ehkä palauttaa Kirjallisuutta-lukuun? Ehkä nimimerkin käyttäminen on tullut nykyään välttämättömäksi varotoimeksi, jos haluaa kirjoittaa islamista?   Toivo ja Toivo (keskustelu) 12. toukokuuta 2019 kello 21.54 (EEST)
thread_title:  Omakustannekirjailija