Keskustelu:Pedofilia

message: IP:n 62.248.186.20 käyttäjä on tehnyt artikkeliin muokkauksia, joista osaa pidän ongelmallisina. Ensin hän poisti artikkelista määritelmän, jonka mukaan pedofiliaa ei ole kiinnostuminen vanhemmista kuin 12-13 vuotiaista lapsista. Sen jälkeen hän laittoi artikkeliin tekstiä pederastiasta. Pederastian sisällyttäminen tähän artikkeliin on jotenkin värittynyttä. Jo nuo pedofilian ikämääritelmät tuottavat asian suhteen ongelmia, joita ei saisi lakaista maton alle tekstiä poistamalla. Toiseksi pederastia viittaa eri aikaan, eri instituutioihin, eri käsitteisiin, eri kultuuriin. Eikö sitä voisi laittaa ihan omaksi artikkelikseen? Artikkelien välillä voisi toki olla linkit toisiinsa. -Jean d'Arc 7. helmikuuta 2005 kello 01:36 (UTC)

message: Olen lukenut erään Suomalaisen kirjoittaman kirjan jossa oli maininta adulttofiiliasta eli aikuisrakastaja, mutta en itse ole välttämättä samaa mieltä että lapsi haluaisi sexiä nimen omaan aikuisen kanssa, onko kellään tietoa onko kyseistä termiä olemassa kuin Adulttofiili? Jos näin on että on niin lapsi on yhtä sairas kuin aikuinen pedofiili joka haaveilee ja haluaa sexiä lapsen kanssa. Miten tällainen halu, toimintamalli sitten lapselle on syntynyt, ehkä psykologi osaisi selittää asian.
replies: text: En ole kuullut mutta näköjään aiheesta on kuitenkin keskusteltu Googlen mukaan ulkomailla. Tautiluokitukseen tämä ei kyllä kuulu. --Höyhens 30. elokuuta 2006 kello 22.01 (UTC)
thread_title:  Adulttofiilia 

message: "Antiikin Kreikan ja Rooman kulttuureissa oli hyvin tavallista harjoittaa pederastiaa" 
Kreikan ymmärrän, mutta ei kai se "hyvin tavallista" enää Roomassa ollut (http://en.wikipedia.org/wiki/Pederasty#The_Romans), joten poistan Rooman tuosta.
Wikisijä 17. kesäkuuta 2007 kello 08.34 (UTC)
- Päivitetty vastaamaan nykyhetken määritelmiä--94.22.34.128 9. elokuuta 2009 kello 21.40 (EEST)
thread_title:  Rooma? 

message: Poistin tämän: "Pedofilialla on havaittu yhteys matalaan älykkyysosamäärään, mikä myös viittaa siihen, että se olisi yhteydessä aivojen kehitykseen.", tekstin välistä, koska lähteessä olevassa tutkimuksessa tutkittiin vain magneettikuvia ja valkoisen aineen määrän vaikutusta. Uutisen perusteella tutkimuksessa itsessään ei tutkittu älykkyysosamäärää, eikä siihen otettu kantaa, vaan toimittaja tai tutkija siteeraa ilmeisesti jotain muuta tutkimusta, minkä lähdettä ei mainita, joten mielestäni teksti älykkyysosamäärästä ei kuulu ainakaan tuon Hs:n uutista siteeraavan kappaleen yhteyteen.
päivitetty artikkelin kohtia lähemmäs oikeudenmukaisempaa käsitystä--94.22.37.178 15. syyskuuta 2013 kello 23.19 (EEST)
thread_title:  Tutkimuksen sisältö 

message: "Pedofiilisen suuntautumisen vaikutus pedofiilille itselleen riippuu monista tekijöistä, ja ne ovat huonosti tunnettuja kokonaisuudessaan."
Kirjoitin yhteenvetooni väärin. Normaalisti pilkkua ei tule ennen ja-sanaa, jos rinnastettavilla lauseilla ON yhteinen jäsen. Mielestäni sanaa "tekijöistä" EI voida laskea yhteiseksi *jäseneksi*, koska se on adverbiaali (riippuu monista tekijöistä) ja seuraavassa lauseessa (huom. ei virkkeessä, vaan lauseessa) sana "ne" (subjekti) viittaa tekijöihin. Korjatkaa toki, jos olen väärässä. 84.230.18.89 8. lokakuuta 2014 kello 20.27 (EEST)
thread_title:  Pilkku vai ei? 

message: Kopioin nyt tänne keskustelusivulle korjattava-mallineesta poistetun tekstin:
Artikkelissa pedofiilit esitetään uhreina – tämä on väärä näkökulma. Lapset ovat uhreja. Aihetta käsitellään turhan neutraalisti. Tekstistä tulisi käydä ilmi, että pedofilia on todella haitallinen piirre: pedofiilit voivat tuhota seksuaalisesti hyväksikäytetyn ihmisen elämän. Tekstistä saa sellaisen käsityksen, että pedofiilit itse kärsivät piirteestään. Uskottavampaa on sen sijaan, että pedofiilit eivät ymmärrä tekevänsä väärin, joten he eivät kärsi. Jos joku kärsii, niin se on ainoastaan oikein ja kohtuullista.
On epäilyttävää väittää, että tämän piirteen voisi jotenkin piilottaa. On lisäksi epäuskottavaa väittää, että pedofiileja pyörisi suomalaisen kasvatusjärjestelmän piirissä, koska pedofiilit luultavasti karsitaan jo hakuvaiheessa. Suomea ei tosin tekstissä mainita, mutta pääosa tämän artikkelin lukijoista on suomalaisia ja se ei ole pikkuseikka. Kaiken kukkuraksi artikkeli lietsoo homofobiaa. Tämä ei ole mitään lapsellista ja typerää South Park -parodiaa. Tästä ”huumoripläjäyksestä” puuttuu ainoastaan pienen peniksen ja pedofilian välinen korrelaatio, joka on täyttä puppua. --Pe-ga-sos (keskustelu) 1. marraskuuta 2016 kello 18.25 (EET)
replies: text: Haluaisin kyllä tietää, että miten pedofiilit karsitaan hakuvaiheessa? Tarkoitatko tuolla tuomion saaneita pedofiileja vai ylipäänsä kaikkia pedofiilejä? Lapsen hyväksikäytöstä tuomion saaneet toki eivät pääse esimerkiksi opettajiksi.--MAQuire (keskustelu) 1. marraskuuta 2016 kello 18.36 (EET)
replies: text: :Tämä tosin saattoi olla luulottelua, olen pahoillani. Luotan suomalaiseen opettajainkoulutusjärjestelmään ja uskon että tämä asia on jotenkin otettu huomioon vaikkapa haastattelemalla. Oli miten oli, kaikkien kouluun töihin hakeutuvien taustat tarkistetaan. --Pe-ga-sos (keskustelu) 1. marraskuuta 2016 kello 18.44 (EET)
replies: text: ::Ei siitä ole kuin pari kuukautta, kun yksi opettaja tuomittiin vankilaan kolmeksi vuodeksi kahdeksaksi kuukaudeksi. --Otrfan (keskustelu) 1. marraskuuta 2016 kello 18.57 (EET)
replies: text: :::Koulutuksessa varmasti kehitetään toimintamalleja, jotta vastaava ei enää toistuisi. En tunne tapausta, joten väkisinkin tulen kysyneeksi, oliko opettajalla pätevyyttä. --Pe-ga-sos (keskustelu) 1. marraskuuta 2016 kello 19.07 (EET)

text: Tämä artikkeli koskee Pedofiliaa, lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä on oma artikkelinsa. Alan asiantuntijat ovat nykyään tarkkoja siitä, että näitä asioita ei sekoiteta toisiinsa. Sekoittamisesta on vain haittaa kaikille osapuolille. --Vihkavai (keskustelu) 29. joulukuuta 2016 kello 22.31 (EET)
thread_title:  Mielipide artikkelin tilasta (marraskuu 2016) 

message: Ehdotan lupaavaksi. --Hartz (keskustelu) 11. lokakuuta 2017 kello 08.54 (EEST)
replies: text: Jeesh.. taitaa olla ihan hyvä. Korjasin yhden kuolleen am-linkin. --Seeggesup? 16. lokakuuta 2017 kello 01.17 (EEST)

text: Paljon lähteetöntä. Lisäksi tällaista artikkelia olisi varmaan parempi rakentaa kokonaisvaltaisempien lähteiden perusteella. Nyt suurin osa viitteistä on satunnaisia lehtiartikkeleita. Ei lupaava. J.K Nakkila (keskustelu) 19. lokakuuta 2017 kello 21.31 (EEST)

text: En kannata. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 21. lokakuuta 2017 kello 14.45 (EEST)
Ei ilmeisesti vielä lupaava. Arkistoin. J.K Nakkila (keskustelu) 26. lokakuuta 2017 kello 20.11 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: En kannata artikkelille minkäänlaista laatumerkintää ennen kuin artikellissa on kerrottu Suomen poliisin julkistama, ei enää salainen, tieto siitä, että seksuaalinen hyväksikäyttö poissulkee pedofilian. Seksuaalinen hyväksikäyttö on pedofilian kiistaton vastakohta. Tällaisissa aiheissa pitäisi olla todella tarkka ja ne tulisi olla todellisuudessa aiheeseen perehtyneiden asiantuntijoiden kirjoittamia. Artikkeli ei ole edes neutraali, vaan kannustaa pedofiileja jatkamaan hyväksikäyttöä, eikä sellaista pedofiilia olekaan joka lampsisi poliisiasemalle tunnustamaan tekonsa. Pedofilia aiheuttaa aina hyväksikäyttöä ja hyväksikäyttö on jokaisessa tapauksessa pedofiilin aiheuttamaa. --Pe-ga-sos (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 15.32 (EEST)
replies: text: Selittäisitkö, mitä oikein tarkoitat tuolla hieman järjettömältä kuulostavalla väittämällä siitä, että seksuaalinen hyväksikäyttö jotenkin poissulkee pedofilian? Milloin ja missä Suomen poliisi on muka moisen tiedon julkistanut? --194.100.86.106 5. syyskuuta 2018 kello 13.51 (EEST)
thread_title:  Painotus 

message: tämän voisi lisätä artikkeliin. myös sen että milloin termiä tai pedofiili-termiä laajemmin alettiin käyttämään --Hartz (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 17.14 (EEST)
thread_title:  Kuka pedofilia-käsitteen on keksinyt ja missä?