Keskustelu:WWS.1 Salamandra

message: Suomalaisen PIK-5-purjekoneen "esi-isä". Ehdotan lupaavaksi. --Msaynevirta (k · m) 23. maaliskuuta 2019 kello 23.25 (EET)
replies: text: Koneen nimen pisteet tehtaan nimessä otsikossa ja muualla ilman pisteitä eli johdonmukaisuus. Samoin nimen suomennos on merkattu lähde, mutta ei siinä mitään järkeä ole eikä ainakaan suomennos pikemminkin suora käännös. Käännös ongelmat näkyvät myös muualla kielessä, mitkä pitää korjata ennen artikkelin hyväkstyntää.--Reppū2 (keskustelu) 24. maaliskuuta 2019 kello 09.35 (EET)
replies: text: : Artikkeli voidaan toki siirtää jollekin muulle nimelle, jos sille nähdään aihetta. Noin tarkka pisteiden syynääminen ei kuitenkaan nähdäkseni kuulu lupaava-tasolle, etenkin kun lähteet käyttävät molempia merkintätapoja vaihtelevasti. Pajan nimen suora suomennos on mielestäni hyvä olla artikkelissa, sillä puolankielinen nimi tuskin hirveän hyvin aukeaa suomalaiselle lukijalle. Kommentoit Chilen ilmavoimat -artikkelin käännöstä myös aiemmassa arviointikeskustelussa kehnoksi, ja tässä viimeisimmässä kommentissasi toistuu taas sama ongelma. Et anna mitään konkreettisia kehitysehdotuksia, jolloin tuon vastustuskommentin arvo artikkelin kehittämiseen on aika nolla. --Msaynevirta (k · m) 24. maaliskuuta 2019 kello 18.32 (EET)
replies: text: ::Msaynevirralla tuntuu olevan vaikeuksia ottaa vastaan arviointeja, minkä vuoksi kyseisen käyttäjän kannattaisi välttää artikkelien tuomista arvioitavaksi. Artikkelin nimessä on kyse lyhenteestä ja sen muodosta, minkä tulisi olla sama kaikkialla Wikipediassa ja myös tässä artikkelissa.--Reppū2 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2019 kello 18.03 (EET)

text: Kannatan lupaavaksi.  käännösongelmat kannattaa eritellä tarkemmin, tai sitten korjata ne itse. Minäkään en nimittäin artikkelia lukiessani keksinyt, missä nämä mainitsemasi ongelmat ovat. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 25. maaliskuuta 2019 kello 18.25 (EET)

text: Ei tässä mustakaan ihan hirveästi käännösongelmia ole. Vähän kapulakielisyyttä, mikä on kyllä melko yleistä. Usein asiat kannattaa sanoa yksinkertaisemmin: saavutti suosiota -> oli suosittu, teki lennon -> lensi. Pääosin kuitenkin ihan hyvää kieltä. Kannatan. --PtG (keskustelu) 25. maaliskuuta 2019 kello 21.34 (EET)
Vastustan toteutettua nimeämistä, koska se on päinvastainen kuin käytetyissä lähteissä. Lisäksi en voi merkitä havaintoja artikkeliin koska Msaynevirta poistaa ne järjestelmällisesti.--Reppū2 (keskustelu) 26. maaliskuuta 2019 kello 10.24 (EET)
Yhtenäistin pisteet eri osissa ja tein muutamia lisäyksiä Suomen ilmailuhistoriallisen lehden artikkelista. --Msaynevirta (k · m) 28. maaliskuuta 2019 kello 17.35 (EET)

text: Artikkelin johdannossa puhutaan muutamasta puolalaisesta valmistajapajasta, mutta Lvovin osalta ei mainintaa valmistajasta eli paja on ei yleensä kykene sarjatuotantoon. Lisäksi pari ei ole muutama. Johdannossa menee myös sekaisin sodanjälkeinen ja sotaa edeltänyt malli. Artikkelissa jää myös epäselväksi Kanadassa valmistettu konetyyppi.--Reppū2 (keskustelu) 31. maaliskuuta 2019 kello 17.57 (EEST)
replies: text: :Pari ja muutama eivät ole toisiaan poissulkevia termejä. Muutama on Kielitoimiston mukaan monikollinen epämääräinen luku, usein enemmän kuin 2. Pari taas on Kielitoimiston sanakirjan mukaan "noin kaksi, kaksi kolme; muutama, joku (harva), jokunen". Pääsääntöisesti pari on 2-3 ja muutama on (2) tai 3- --PtG (keskustelu) 31. maaliskuuta 2019 kello 19.08 (EEST)
replies: text: ::Pari ja muutama ei ole normaalissa kielenkäytössä sama asia eli pari on selkeästi kaksi ja muutama jotain enemmän. Vastustan edelleen artikkelin hyväksymistä lupaavaksi tein muun muassa muutoksen, jossa saksalaiset valtaavat Puolassa olleet purjelentokoneet, koska pakko-otto ei ole sama asia kuin valtaus. Se ei kuitenkaan tälläkään kertaa kelvannut artikkelin omineelle käyttäjälle. Hän myös kumosi DHC muutoksen ja palautti sen omana muutoksenaan, kun oli tutkinut asiaa. Suomen ilmailurekisteri ei erottele purjelentokoneita eri "alatyypeiksi", vaan kaikki ovat purjelentokoneita.--Reppū2 (keskustelu) 2. huhtikuuta 2019 kello 18.09 (EEST)
replies: text: :::Suomenkielisessä ilmailukirjallisuudessa en ole koskaan kuullut puhuttavan lentokoneiden valtaamisesta joitakin kaappaustilanteita lukuun ottamatta. Se on varsin oudon kuuloinen termi tuossa asiayhteydessä, mihin tuo pakko-ottaa sopii huomattavasti paremmin. Vastustusperusteesi menevät loppupeleissä lähinnä henkilöön menevään syyttelyyn ja niin pikkujuttuihin takertumiseksi, ettei mitään sisältöä arvioida noin sanatarkasti edes suositeltu-tasolla. Tälläinen torpedointi on ihan puhdasta häiriköintiä. --Msaynevirta (k · m) 2. huhtikuuta 2019 kello 18.35 (EEST)
replies: text: ::::Pakko-otto on yleensä lakiin perustuvaa valtiollista toimintaa eli ei sovellu koko maan vallanneen valtion toimiin. Tuo sinun torpedointisyytöksesi ei vaadi edes tulkintaa eli se on käytäntöjen vastainen henkilöön käyvä kommentti, jonka voisit poistaa ellet esitä pitäviä todisteita. Lupaavan artikkelinkin tulee olla faktuaalisesti tarkka eli esittämäni tarkennuspyynnöt eivät ole käytäntöjen vastaisia eivätkä siten asiattomia.--Reppū2 (keskustelu) 2. huhtikuuta 2019 kello 21.20 (EEST)
Arkistoin ja merkkaan lupaavaksi. Ikiestetyn Reppū2:n toiveita on nähdäkseni toteutettu riittävällä tasolla, ja artikkeli on saanut kannatusta myös muilta muokkaajilta. --Msaynevirta (k · m) 3. huhtikuuta 2019 kello 19.05 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus