Keskustelu:Pyöräliikenne

message: Joku poisti poistomallineen. Laitetaan sitten merkittävyyteen. Minusta otsikko on väärä. Lisäksi artikkeli on lähteetön, eli omasta hatusta otettuja juttuja. --Mwåc8m (keskustelu) 3. kesäkuuta 2016 kello 12.16 (EEST)
replies: text: Lisään vielä, että byrokratian välttämiseksi tällaiseet artikkelit pitäisi poistaa heti. Jos aloittaja haluaa aiheesta artikkelin, hän kirjoittaa varmasti sen kunnolla. Tämä työllistää monta käyttäjää sen sijaan että se hyödyttäisi Wikipediaa. --Mwåc8m (keskustelu) 3. kesäkuuta 2016 kello 12.18 (EEST)
Kyseessä on selkeästi merkittävä käsite. Pyöräliikennettä käsitellään Liikenneviraston julkaisuissa (), Helsingin kaupungin pyöräliikenteen suunnitteluohjeessa () ja Googlesta löytyy vielä 5 000 osumaa, joista voi täydentää.--Olimar  3. kesäkuuta 2016 kello 12.21 (EEST)

text: Lue ylläoleva kommenttini. En viitsi toistaa sitä. --Mwåc8m (keskustelu) 3. kesäkuuta 2016 kello 12.22 (EEST)
replies: text: : No aiheesta on lähteitä saatavilla ja käsite on selkeästi merkittävä, joten voisitko perustella tarkemmin miksi aihe on epämerkittävä? Aiheen poistolle voi olla muita perusteluja, mutta epämerkittävyys tai ei-järkevää-sisältöä eivät ole niitä.--Olimar  3. kesäkuuta 2016 kello 12.35 (EEST)
replies: text: ::Ohjeen mukaan  perusteltava on merkittävyys eikä epämerkittävyys, eli tarvittaisiin lähteet merkittävyyden osoittamiseksi. Jonkun pitää se työ tehdä kun aloittajaa ei huvittanut. Jos siitä poistetaan lähteettömät tiedot, jää jäljelle ehkä perusolettamus "Pyöräliikenne on ajoneuvoliikennettä" joka poistetaan HOKina. --Mwåc8m (keskustelu) 3. kesäkuuta 2016 kello 12.54 (EEST)
replies: text: ::: Aihe on selkeästi merkittävä. Artikkeli on lähteetön, mutta ei sen korjaamiseen merkittävyyskeskustelua käydä.--Olimar  3. kesäkuuta 2016 kello 14.35 (EEST)
replies: text: :::: Jos käyttäjä epäilee artikkelin merkittävyyttä, merkittävyyskeskustelu käydään. Nythän siellä on lähteitä jotka osoittavat merkittävyyden, kiitos niistä. --Mwåc8m (keskustelu) 3. kesäkuuta 2016 kello 15.47 (EEST)

text: On merkittävä aihe kuten Olimar yllä osoitti, eikä ole esitetty mitään näyttöä "omasta hatusta otettuja juttuja" -väitteelle. ¬Antilope 4. kesäkuuta 2016 kello 01.20 (EEST)
replies: text: :Käyttäjä:Antilopelle kysymys: Olenko minä ymmärtänyt väärin kun mielestäni kirjoittajan pitää osoittaa lähteillä, mistä jutut ovat peräisin, elikkä etteivät ne ole omasta hatusta? Antaisitko linkin missä sanotaan että asia onkin tosiasiassa toisin päin. --Mwåc8m (keskustelu) 6. kesäkuuta 2016 kello 11.35 (EEST)

text: On aiheena merkittävä, ja nyt on noita lähteitäkin. --Outilein (keskustelu) 6. kesäkuuta 2016 kello 11.10 (EEST)
replies: text: :Hyvä että tuli lähteet. Kyseenalaistus oli hyödyllinen, muuten artikkeli olisi voinut olla lähteetön vaikka seuraavat kymmenen vuotta. --Mwåc8m (keskustelu) 6. kesäkuuta 2016 kello 11.35 (EEST)
replies: text: :: Selkeästi merkittäviä aiheita ei kannata lähteä kyseenalaistamaan. Jos artikkeli on muuten vain huono, sen voi laittaa poistokeskusteluun (lisäys: tai aloittaa keskustelun artikkelin kehittämisestä). Lähteettömyyksiä varten täällä on erilaisia lähdepyyntö-mallineita. Lisäsin lähteet artikkeliin lähinnä sen takia, että aihe kiinnosti minua ja ajattelin niiden lisäämisen ehkä toimivan esimerkkinä artikkelin aloittaneelle. Epämerkittävänä tätä tuskin olisi poistettu.--Olimar  6. kesäkuuta 2016 kello 11.58 (EEST)
replies: text: :::Asioista on yleensä erilaisia näkemyksiä. Kuten sanoit, aihe kiinnosti sinua ja aika luonnollista on että silloin pidät sitä merkittävänä. Jos kaikki olisivat aina samaa mieltä, päätöksenteko eduskunnassakin menisi yksinkertaisesti. Eri mieltä olevan näkemystä ei ole aina helppo ymmärtää, mutta kannattaa kuitenkin yrittää eikä väheksyä. Erilaisten näkemysten kunnioittaminen voi rikastuttaa omaakin ajatusmaailmaa. --Mwåc8m (keskustelu) 6. kesäkuuta 2016 kello 22.50 (EEST)
replies: text: :::: Mieltymyksilläni ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Pointti oli se, että merkittävyyskeskusteluun ei pitäisi tuoda heppoisesti aiheita vain sen takia, että niissä on jotain puutteita, kuten lähteettömyys. Liikenne jakautuu eri kulkuneuvojen mukaan, ja pyöriä on kaupungissa aika paljon. On tiedonjäsentelykysymys, miten eri liikennemuodot käsitellään täällä.--Olimar  6. kesäkuuta 2016 kello 23.08 (EEST)
replies: text: ::::: Liikenne voi jakautua, mutta asian olisi toisaalta voinut käsitellä muussa yhteydessä. Kannattaa katsella eri näkökulmista, miten tietoa voi jäsennellä. Ei ole vain yhtä näkökulmaa. --Mwåc8m (keskustelu) 6. kesäkuuta 2016 kello 23.31 (EEST)

message: Olisiko tälle parempi kielilinkki en:Utility cycling? -Cortex (keskustelu) 3. kesäkuuta 2016 kello 14.43 (EEST)
replies: text: Kyllä varmaankin.--Olimar  3. kesäkuuta 2016 kello 14.56 (EEST)
thread_title: Kielilinkit