Keskustelu:Pekilosieni

message: Voisiko näin lyhyenlainen juttu olla lupaava? --Höyhens 11. elokuuta 2011 kello 19.15 (EEST)
replies: text: Onhan tuo lyhyenpuoleinen eikä mitään rakennettakaan ole. Mutta en osaa sanoa, puuttuuko jotain perustietoja. Joku biologiaan paremmin perehtynyt voisi ehkä sanoa. Vähän epäilevällä kannalla vielä.--Tanár 11. elokuuta 2011 kello 22.20 (EEST)

text: Rima jää kyllä vielä heilumaan liian rajusti. Hieman tynkäinen vielä, voisi alaotsikoida ja laajentaa hieman tietoja. Joskin puhutaan aika pienestä eliöstä. En vastusta, mutta en kannata. --Lakritsa 11. elokuuta 2011 kello 23.56 (EEST)

text: Mielestäni lupaavan artikkelin statusta ei pidä pantata tiukkojen vaatimusten takana, ja tämä käy kyllä lupaavaksi. Artikkelin jatkokehitystä varten kannattaisi ajatella seuraavaa:

text: * Johdantovirkettä voisi miettiä. Nyt siinä näyttäisi olevan jokin ihmisen hyötynäkökulma, mutta ehkä johdannossa voisi keskittyä esim. taksonomisiin seikkoihin.

text: * Koska mikrobit kehittävät resistenssiä mikrobilääkkeille, 80-lukulainen lähde ei ehkä kerro nykytilanteesta. Ylipäänsä olen sitä mieltä, ettei Wikipedia-artikkeleissa koskaan pitäisi kirjoittaa tyyliin "lääke X tehoaa mikrobiin Y", vaan jotain sellaista kuin "mikrobiin Y on käytetty lääkettä X".

text: * Väliotsikointi olisi hyvä, nykyisellään teksti on vaikealukuista kun jäsennys ei näy.

text: --PeeKoo 21. elokuuta 2011 kello 16.50 (EEST)
replies: text: ::Juups. Tuohon väliin on heitettävä sellainen detalji että jos lääke X on tutkitusti tehonnut mikrobiin Y on se mainittava silleen. Käytetty tietämättä tehoa on aika vähäinformatiivinen. Jopa käytetty tehoamatta on parempi. Ja näyttääpä asiaa koskeva verkkoviite jotenkin vanhentuneen kun ei tullut keksityksi siihen ikilinkkiä. --Höyhens 22. elokuuta 2011 kello 00.16 (EEST)

text: Hiljaista näyttää olevan, aihepiiri ei kyllä ole mistään helpoimmasta päästä. Minunkin mielestäni tämä kyllä  kelpaa lupaavaksi, kovin paljoa pidempää tälläsestä artikkelista tuskin saa.-Henswick  21. elokuuta 2011 kello 18.44 (EEST)
replies: text: :Tässä on se probleema että jos tähän lisää vielä kohtuudella saatavissa olevaa tietoa niin siinä onkin kaikki jolloin se ei ole enää lupaava. Muutkin kommentit ovat hyviä, etenkin PeeKoon kritiiki on erinomaisen hyödyllistä. Ei tämä liene lupaava jos lupaavuus edellyttää sitä että siitä on kehitettävissä helposti hyvä tai suositeltu. Palaan asiaan joskunkunhan muistan ja joudan. --Höyhens 21. elokuuta 2011 kello 22.13 (EEST)

text: Tietysti käy lupaavaksi; lähteellistä tietoa on koossa monelta kannalta. Haitat voisi ehkä sijoittaa kokonaan omaan kappaleeseensa, eli ravinto-osiosta pois ja vain viittaus "mahdollisiin vaaroihin". Mikäli taksonomisissa seikoissa on jotakin mainitsemisen arvoista, niin niistä on mainittava johdannossa; muutoin tulee artikkelin nykytilan tavoin mennä suoraan asiaan.  --Iisak Lehtinen 21. elokuuta 2011 kello 22.36 (EEST)

text: Väliotsikoin ja tein muuta pikkusäätöä. Jos sotkin artikkelin jotenkin, niin palauttakaa aivan vapaasti. --Iisak Lehtinen 21. elokuuta 2011 kello 22.42 (EEST)

text: . Vähän nihkeästi, koska on todellakin suppea.--Nedergard 24. elokuuta 2011 kello 14.19 (EEST)
Merkitsen lupaavaksi, kun enemmistö kuitenkin kannattaa eikä epäilijöitäkään oikeastaan muu epäilytä kuin artikkelin suppeus.--Tanár 25. elokuuta 2011 kello 18.43 (EEST)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -arviointi

message: Artikkeli on arvioitu lupaavaksi elokuussa 2011, mutta marraskuussa 2020 artikkelia on muokattu aika paljon. Onko vielä lupaava? Pitäisikö uudelleenarvioida ”virallisestikin” --Anr (keskustelu) 7. helmikuuta 2021 kello 16.15 (EET)
thread_title:  Lupaava artikkeli -status?