Keskustelu mallineesta:Ensimmäinen vuosisata

message: Mallineessa on karkea virhe. Vuosisadassa kuuluu tietenkin olla sata vuotta, mutta tässä mallineessa ensimmäiseen vuosisataan on luettu vain vuodet 1–99, toisin sanoen yksi vuosi puuttuu. Lisätään vuosi numero 100, niin asia on kunnossa. ––Nikolas Ojala (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 22.46 (EET)
replies: text: Vuoden 100 katsotaan yleensä kuuluvan toiseen vuosisataan eli 100-lukuun. Samoin vuosi 2000 aloitti uuden vuosituhannen - vaikka matemaattisesti voisi toisinkin ajatella. -93.106.191.131 7. helmikuuta 2015 kello 22.53 (EET)

text: Koska nollavuosi puuttuu, ensimmäinen vuosisata oli vuotta lyhyempi kuin sitä seuranneet. --Savir (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 22.56 (EET)
replies: text: :Vuosisata, joka ei olekaan satavuotinen? Älytöntä. Onko näille normaalia järkeä loukkaaville väitteille olemassa jotain lähteitäkin? ––Nikolas Ojala (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 23.03 (EET)
replies: text: ::Esimerkiksi täällä sanojen määritelmien suhteen kunnioitettu Kielitoimiston sanakirja sanoo: "Kahdeskymmenesensimmäinen vuosisata [tulkitaan tavallisesti: vuodet 2000–2099, harvemmin: vuodet 2001–2100]." Kun tuosta laskee taaksepäin, näkee että toisen vuosisadan ensimmäinen vuosi oli vuosi 100 ja ensimmäisen vuosisadan viimeinen vuosi oli vuosi 99. Jos ensimmäiseen vuosisataan halutaan sata vuotta, täytyisi se aloittaa vuodesta –1. Mutta se olisi aika huono ratkaisu. --Savir (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 23.21 (EET)
replies: text: :::Sinä johdit tuon kielitoimiston sanakirjan näkemyksestä. Voin siis minäkin johtaa. Tästä lähdetään:

text: :::# Mikä on ajanlaskun ensimmäinen vuosi (Jälkeen Kristuksen) ?

text: :::# Mikä on ajanlaskun ensimmäinen vuosikymmen?

text: :::# Mikä on ajanlaskun ensimmäinen vuosisata?

text: :::# Mikä on ajanlaskun ensimmäinen vuosituhat?

text: :::Näyttää aivan selvältä. ––Nikolas Ojala (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 00.10 (EET)
replies: text: ::::Järkeilysi olisi toki sinänsä moitteeton, mutta lähes kaikki ihmiset nyt vain hahmottavat vuosisatojen rajakohdat toisin. Kumpaa maailmassa juhlittiin näyttävämmin, vuoden 2000 vai 2001 alkamista? -93.106.191.131 8. helmikuuta 2015 kello 00.15 (EET)
replies: text: :::::Tämähän ei tietenkään tarkoita sitä, etteivätkö lähes kaikki ihmiset voisi olla väärässä tässä(kin) asiassa. Kyllä tähän maailmaan väärinkäsityksiä mahtuu. Eipä olisi ensimmäinen eikä viimeinenkään kerta, kun suuri enemmistö on väärässä. Wikipedia uskottelee ihmisille, että ensimmäisessä vuosisadassa olikin vain 99 vuotta. Melko radikaali väite, jota sitten perustellaan kielitoimiston täysin irrationaalisilla ja perustelemattomilla väitteillä. Löytyisikö parempia lähteitä? ––Nikolas Ojala (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 00.36 (EET)
replies: text: ::::::Vastaukset ylläoleviin kysymyksiisi: 1, 1–9, 1–99, 1–999. Minulle termi "vuosisata" ei ole koskaan tarkoittanut tarkalleen sadan vuoden välein alkavaa sadan vuoden jaksoa, vaan ajanjaksoa, jota syystä tai toisesta kutsutaan vuosisadaksi. Jos haluaisin puhua vuosista 1–100 yhdessä, sanoisin "ajanlaskun ensimmäiset sata vuotta". Sama kuin "kuukausi" ei minulle tarkoita kuun kautta, vaan 28–31 vuorokauden jaksoja, jotka alkavat ja loppuvat aika sattumanvaraisesti. --Savir (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 08.59 (EET)

text: Että taas kierros tätä samaa keskustelua...

text: Katso vuosi 0. Nollavuosi nyt vaan puuttuu erinäisistä historiallisista syistä. Näin on yleisissä kulttuurellisissa yhteyksissä. Joissakin luonnontieteellisissä yhteyksissä vuotta nolla käytetään, mutta se on toinen juttu.

text: Matemaattisluonnontieteelisesti voisi kuvitella että vuodet 1001-2000 muodostaisivat vuosituhannen, mutta yleinen käytäntö on toinen. Wikipedia menee yleisten käytäntöjen ja lähteiden mukaan tällaisissakin asioissa. --Aulis Eskola (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 03.08 (EET)
replies: text: :Erinäiset historialliset syyt ovat tiivistetysti sellaiset että juliaaninen ja gregoriaaninen ajanlasku pohjautuvat järjestyslukuihin, eikä järjestysluvuissa ole nollaa. Miksi näin valittiin tehdä, tai pitäisikö näin olla, ovat eri kysymyksiä. Voimme todeta vain, että näin nyt vaan on, meistä riippumattomista syistä. Asiantilan korjaaminen edellyttäisi todennäköisesti kansainvälisiä sopimuksia. Wikipedian kirjoittajilla ei ole sellaiseen muutokseen valtaa. Jos jossain on päätetty (vaikkakin epäilen ettei ole) että jokin tietty vuosikymmen olisi vain yhdeksän vuotta pitkä, jossain pitäisi olla siitä dokumentti, johon Wikipediassakin voitaisiin viitata. Mutta jollei sellaista ole, miten käy loppujen päätelmien? ––Nikolas Ojala (keskustelu) 30. toukokuuta 2018 kello 19.35 (EEST)
=== Matemaattisluonnontieteellinen vuosilaskenta ===
Tämä kysymys vuosisadoista on kyllä mielenkiintoisen sekava sikälikin, että jos vuosilaskentaan otetaan matemaattiselta kannalta oikeaoppisesti vuosi nolla mukaan, vuosisadan alkukohtaperustelut muuttuvat. Puuttuuko tällöin yksi vuosi eli vuosi 0 kokonaan vuosisadoista?! Vai kuuluuko vuosi 0 kahteen vuosisataan: ensimmäiseen ja ensimmäiseen eaa? --Aulis Eskola (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 14.33 (EET)
thread_title:  Mallineessa on virhe 

message: Tämä kysymys vuosisadoista on kyllä mielenkiintoisen sekava sikälikin, että jos vuosilaskentaan otetaan matemaattiselta kannalta oikeaoppisesti vuosi nolla mukaan, vuosisadan alkukohtaperustelut muuttuvat. Puuttuuko tällöin yksi vuosi eli vuosi 0 kokonaan vuosisadoista?! Vai kuuluuko vuosi 0 kahteen vuosisataan: ensimmäiseen ja ensimmäiseen eaa? --Aulis Eskola (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 14.33 (EET)
thread_title:  Matemaattisluonnontieteellinen vuosilaskenta