Keskustelu:Pussihukka

message: Miksi tämä on Kryptozoologiassa?Kommentin jätti 213.243.147.151 (keskustelu – muokkaukset) 
replies: text: Samaa ihmettelen itsekin--Otrfan 6. toukokuuta 2008 kello 15.46 (UTC)
Kryptozoologiaan kuuluuvat myös eläimet, joiden vallitsevan käsityksen mukaisesti pitäisi olla kuolleita sukupuuttoon. Kommentin jätti 85.156.154.93 (keskustelu – muokkaukset).

text: Kyllä, mutta tulkitaanko sitä niin, että kaikki sukupuuttoon kuolleet eläimet kuuluvat kryptozoologian piiriin? Niitä on nimittäin aika paljon. --Otrfan 19. tammikuuta 2009 kello 23.11 (EET)

message: Toteanpahan vain, etten taatusti usko 290 cm:n kokonaispituutta nisäkkäälle, jolla se keskimäärin oli 129,8 cm. Vähän osviittaa uskottavuudesta antaa, että jos tuo keskikokoinen yksilö painoi 25 kg, kuten linkin takana todetaan, samoilla mittasuhteilla 290-senttinen yksilö painaisi 279 kg! Sivulla suhtaudutaan jo 139 cm:n ruumiinpituuteen varauksella – mikä kyllä olisi uskottava kokonaispituus. 4-metrinen ihminen olisi uskottavampi väite, kun ihmisellä sentään esiintyy jättiläiskasvua. --Anshelm 18. tammikuuta 2010 kello 23.22 (EET)¨
replies: text: Selvittelin tuota kokoasiaa eri lähteistä, ja asiasta tuntuu olevan varsin ristiriitaista tietoa. Artikkelin nykyisessä viitteessä mainitussa, parikymmensivuisesta tekstistä en äkkiseltään löytänyt mainintaa lajin koosta. "Maailman eläimet: Nisäkkäät 2" (Tammmi 1987, ISBN 951-30-6531-6) -kirjan mukaan pussihukan "säkäkorkeus on noin 60 senttimetriä, ruumiinpituus noin 80 senttimetriä ja paino 15-35 kiloa. -- lisäksi selvästi pitkä häntä (50 cm) --". "Maailman uhanalaiset eläimet 1: nisäkkäät" (Weilin+Göös 1991, ISBN 951-35-4686-1) puolestaan kertoo näin: "ruumis 0,8-1,2 m, häntä 60 cm." Kolmas kirja, Ilkka Koiviston "Kodin suuri eläinkirja 7" (Weilin+Göös 1980, ISBN 951-35-1710-1) toteaa, että "Pussihukka on pussipedoista kookkain, 90 cm pitkä, minkä lisäksi häntä on noin 45 cm mittainen; joissakin tietolähteissä eläimen kokonaispituudeksi on väitetty jopa 180 cm."  Suomenkielisiin lähteisiin verrattuna tuo 290 cm tosiaan tuntuisi liioitellulta. Siksi onkin erikoista, että englanninkielisen Wikipedian suositellussa, ja siis varmasti useaan kertaan tarkistetussa, artikkelissa sanotaan näin: "The largest measured specimen was 290 cm (9,5 ft) from nose to tail." Lähdeviitteenä väitteelle on tämä Tasmanian yliopiston sivu vuodelta 2006: http://www.zoo.utas.edu.au/tfprofiles/tasanimals/Thylacine2.htm  Kommentin jätti Käyttäjä:Compance (keskustelu – muokkaukset)
thread_title:  Ennätyskoosta 

message: Ehdotan lupaavaksi.--Tanár 15. helmikuuta 2013 kello 23.37 (EET)
 Kannatan. Artikkeli on helposti luettavaa tekstiä, siinä on kohtuullisesti lähteitä ja artikkeli pitää sisällään riittävästi tietoa aiheesta. Anna O (keskustelu) 16. helmikuuta 2013 kello 00.05 (EET)
 Mielenkiintoinen artikkeli. Vaikuttaa hyvinkin  lupaavalta. --Kari-kujanpää (keskustelu) 16. helmikuuta 2013 kello 11.13 (EET)
replies: text: Ihan kiva artikkeli. Lisäsin yhden lähdepyynnön, ja viite 6 ohjaa johonkin hakukoneeseen ja viite 15 ei toimi. --PtG (keskustelu) 16. helmikuuta 2013 kello 13.09 (EET)

text: Kuten PtG yllä mainitsi, osa viitteistä ei toimi. Lähteissä on lisäksi muitakin ongelmia: viite nro 8 on anonyymin yksityishenkilön kotisivu, joka ei sovellu Wikipedian lähteeksi, ja viite nro 10 on keskustelupalsta. Osa aiheesta muualla -linkeistä ei toimi ja osa toimivistakin on hieman kyseenalaisia, kuten keskustelufoorumi ja Youtube-video. --Compance (keskustelu) 16. helmikuuta 2013 kello 22.42 (EET)
replies: text: :Poistin kaikki epäilyttävät viitteet ja lätkin lähdepyynnöt tilalle, joten artikkeli on nyt aika karun näköinen. Annetaan sen kuitenkin olla arvioinnissa, niin yritän etsiä parempia lähteitä.--Tanár 18. helmikuuta 2013 kello 20.57 (EET)
replies: text: ::Haluaisin tietää mikä on ollut Tunturisusi.comin lähteenä tälle: "Tasmaniassakin pussihukkakanta oli ehkä vain noin 2 000 yksilöä eurooppalaisten tullessa saarelle vuonna 1803". Tätä tietoa ei näytä löytyvän mistään englanninkielisestä lähteestä, joten epäilen väärää suomennosta. --Kari-kujanpää (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 07.58 (EET)
replies: text: :::Senpä haluaisin minäkin tietää. Käyn tässä vielä lähteitä läpi, mutta jos ei löydy vahvistusta niin poistan tiedon.--Tanár 20. helmikuuta 2013 kello 19.36 (EET)
Nyt on koko tekstissä viitteet, ja lähteet ovat luotettavia. Tiedoissa on jonkin verran ristiriitaisuuksia, mikä johtuu varmaankin siitä, että elikkoja ei ehditty koskaan tutkia luonnossa.--Tanár 20. helmikuuta 2013 kello 21.42 (EET)

text: Juu, aika vähän lajin luontaisesta käyttäytymisestä lopulta tiedetään. Eiköhän tämä ala nyt olemaan kunnossa. Kannatan. --PtG (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 12.23 (EET)
Kannatetaan lupaavaksi. --Höyhens (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 15.07 (EET)

text: Kannattaisin muuten mutta johdannossa maintaan konvergentti evoluutio ja artikkelissa ei selvennetä, mitä tällä tarkoitetaan ja lähdekin puuttuu...--Nedergard (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 17.54 (EET)
replies: text: :Otin maininnan pois ja fiksasin vielä johdantoa muutenkin.--Tanár 23. helmikuuta 2013 kello 11.16 (EET)
replies: text: ::. --Nedergard (keskustelu) 23. helmikuuta 2013 kello 17.45 (EET)
Arkistoin ja merkitsen. --PtG (keskustelu) 23. helmikuuta 2013 kello 19.54 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Tiedä sitten onko perää, mutta laitetaan muistiin, jos joskus tulee käyttöä artikkelissa: Tämä eläin kuoli sukupuuttoon 1936. Vai kuoliko sittenkään? --Cary (keskustelu) 16. marraskuuta 2013 kello 02.28 (EET)
thread_title:  Muistiin 

message: Pitäisikö tekstistä poistaa jo vanhentunut tieto hyeenoista ja leijonista? Hyeenat saalistavat itse suurimman osan saaliistaan.  –Kommentin jätti Kulkija (keskustelu – muokkaukset)
thread_title:  Väärää tietoa tekstissä