Keskustelu:Škoda Octavia

message: Eikö olisi järkevää laittaa täsmennyssivu tälle nimelle? Toisena vaihtoehtona alkuperäinen Octavia, eli 1959 esitelty malli. --Gwafton (keskustelu) 22. marraskuuta 2015 kello 02.38 (EET)
replies: text: Samaa mieltä.--Olimar  22. marraskuuta 2015 kello 11.04 (EET)

text: Ei mielellään kahden tapauksen täsmennyssivuja. Valkatkaa jompi kumpi ensisijaiseksi. Gopase+f (keskustelu) 22. marraskuuta 2015 kello 19.18 (EET)
replies: text: :Totta sekin. Enkkuwikissä on kolmaskin (triviaalimpi) tapaus täsmennyssivulla, mutta jos yleisin/tunnetuin malli on tuo 1996-versio niin voi sekin olla tällä nimellä.--Olimar  22. marraskuuta 2015 kello 20.51 (EET)
replies: text: ::Kaksi samannimistä artikkelia: ei tarvitse täsmennyssivua per käytäntökin. Tälle nimelle originaalimalli ja myöhemmät samannimiset täsmenteelliselle.--Htm (keskustelu) 30. marraskuuta 2015 kello 06.21 (EET)
replies: text: :::Myöhempää mallia on ilmeisesti valmistettu kertaluokkaa enemmän (vuoteen 2013 mennessä 4 miljoonaa, "originaalia" ilmeisesti alle 300 000 kappaletta) ja myöskin pidemmän aikaa (1996 alkaen eli noin 20 vuotta). Vähän on vaikea arvioida, että 1950-1960-luvun malli olisi "kiistatta yleisin" merkitys. --Jmk (keskustelu) 30. marraskuuta 2015 kello 09.44 (EET)
replies: text: ::::Tilastot eivät ole ainoa arviointiperuste, vaan usein Wikipediassa katsotaan myös ensimmäisyyttä. Autohistoriallisesti mielenkiintoinen on juuri ensimmäinen Škoda Octavia. Jos on kiistaa, niin käytäntönä on tehdä täsmennyssivu. --85.76.100.192 30. marraskuuta 2015 kello 09.54 (EET)
replies: text: :::::Niin, käytäntöhän ei ole, että "jos on kaksi merkitystä niin ei täsmennyssivua", vaan "Täsmennyssivun voi jättää luomatta, jos kahdesta artikkelista toisen merkitys on selvästi toista yleisempi tai laajempi." Jos siis halutaan että ei ole täsmennyssivua, pitäisi pystyä osoittamaan se selvästi yleisempi merkitys. --Jmk (keskustelu) 30. marraskuuta 2015 kello 11.09 (EET)
replies: text: :::::: Sanalla käytäntö on kaksi merkitystä; pitäisiköhän siitä tehdä täsmennyssivu. --85.76.172.214 30. marraskuuta 2015 kello 11.16 (EET)

text: :::::: Kun tuo edellinen kommenttini haluttiin poista, kommentoin vielä lisää, jos olisi ymmärrettävämpi. Wikipediassa puhutaan usein käytännöistä kun tarkoitetaan Wikipedian virallisia käytäntöjä, mutta yhtä usein puhutaan käytännöstä tarkoitettaessa tavaksi tullutta menettelyä. Tarkoitin tuossa ylempänä ("Jos on kiistaa niin käytäntönä on tehdä täsmennyssivu") juuri sitä tavaksi tullut käytäntöä. Virallisia käytäntöjä en jaksa etsiä. Auttoiko tämä ymmärtämään mitä ajoin takaa? --85.76.86.60 30. marraskuuta 2015 kello 16.18 (EET)
replies: text: ::::::: Wikipedian kielenkäytöstä voit puhua kahvihuoneessa. --Jmk (keskustelu) 4. joulukuuta 2015 kello 12.01 (EET)
Jokohan tässä on riittävin pitkään harjoitettu poistovaikenemista? Ei se vanha malli nyt ainakaan ensisijainen ole, joten joko kahden sivun täsmennyssivu, tai sitten 1990–2000-luvun malli ilman tarkennetta. --Jmk (keskustelu) 4. joulukuuta 2015 kello 12.01 (EET)

text: Muutin nyt aluksi uo:ksi tuohon tuoreempaan malliin. Ei syytä pitää sivua rikkinäisenä pitkiä aikoja. Gopase+f (keskustelu) 4. joulukuuta 2015 kello 12.13 (EET)
thread_title:  Pikapoisto