Keskustelu:David Pawson

message: Mikä on mielenkiintoista, on se että suomenkielisen wikipedian artikkeli on yli kaksi kertaa niin pitkä kuin englanninkielisen wikipedian. Kyseessä on kuitenkin englanninkielinen ihminen. Toisaalta eng-wikissä on myös asetettu Merkittävyys-tagi (Notability) kyseiseen artikkeliin. No, tuskin tämä artikkeli jää fi:hin jos se en:stä poistetaan... 85.217.50.155 11. heinäkuuta 2010 kello 08.05 (EEST)

message: Seuraaviin seikkoihin kiinnittäisin erityistä huomiota, jotta tästä artikkelista saataisiin järkevä ja puolueeton:
*Olisi erittäin hyödyllistä löytää luotettava, puolueeton lähde väitteelle, jonka mukaan David Pawson polveutuisi metodistisaarnaaja John Pawsonista. Myöskään professori-isästä ei löydy lähdettä.
*Lähteen mukaan Pawson ei lukenut Durhamissa arkkitehtuuria () vaan maataloustiedettä ().
*Cambridgessä Pawsonin olisi tullut suorittaa Bachelor of Divinity, joka vastaa meikäläistä teologian maisteria. (Master of Divinity on jo jatkotutkinto.) Master of Arts ei ole Cambridgessä teologinen tutkinto.
*Artikkelissa olisi hyvä mainita vuodet, joina Pawson on työskennellyt eri seurakunnissa.
*Olisi myös hyvä käsitellä miestä vastaan kohdistettua kritiikkiä
*Erittäin tärkeää olisi tuoda esille Pawsonin erityiset opilliset painotukset, jotka erottavat hänet muista babtistisaarnaajista.
*Kielenkäytössä olisi pyrittävä puolueettomuuteen ja vältettävä tuomasta esille väitettyä jumalallista johdatusta. Jos tällaista esiintyy, se tulee esille jo pelkästään tapahtumista. (Kuka voisi estää kaikkivaltiasta Jumalaa näkymästä?) Sitä ei tarvitse erikseen tuoda esille puolueettomuutta loukkaavin sanavalinnoin.
*Pawsonin ilmoitetaan miehen omilla verkkosivuilla palvelleen RAF:ssä kolme vuotta sotilaspastorina. Epäselväksi jää, mikä osa tästä ajasta on kulunut asevelvollisena ja mikä osa ilmavoimien upseerina. Asiaa olisi hyvä valottaa kunnolla.
Luonnollisesti nämä kaikki muutokset tulisi lähteyttää sivuihin, jotka eivät ole Pawsonin saarnakasettien myyntikanavia. --M. Porcius Cato 2. tammikuuta 2008 kello 10.43 (UTC)
replies: text: :Pawsonin omista puheista käy kuitenkin selkeiten ilmi mitä hän opettaa. Kritiikkiä saa laittaa toki, sitäkin asiallisesti. Tuo tyyli, että ehdotetaan poistoa ensimmäiseksi, on ehkä sitä puolueellisuutta räikeimmillään. --Aadesig 2. tammikuuta 2008 kello 10.54 (UTC)
replies: text: :Itse olen kuunnellut suurimman osan Pawsonin opetuksista läpi ja siltä pohjalta kirjotan myös. Oletteko te tutkineet hänen opetuksiaa tai lukeneet kirjoja?  --Aadesig 2. tammikuuta 2008 kello 10.55 (UTC)
replies: text: ::Oikeastaan minulla ei ole mitään Pawsonia vastaan. Hän on mitä selkeimmin merkittävä saarnamies, mutta olisi hyvä löytää luotettavia lähteitä. Pawsonin omat puheet eivät ole oikeastaan toimivia lähteitä ja hänen omilla sivuillaan elämäknkerta käydään hyvin puutteellisesti läpi. Parempi viite olisi baptistiteologian akateeminen tutkimus tai jokin kannanotto, jossa Pawson itse rajaa yksiselitteisesti oppiaan muihin uskonsuuntiin tai baptistisiin liikkeisiin nähden. Mormonismi-luokan lukemattomissa lahkoartikkeleissa (esim. Aikojen täyteyden esikoisten kirkko), joiden kirjoittamisessa Jalaakso on ahertanut, tämä systemaattinen teologia on hoidettu oikein hyvin, vaikka muita puutteita artikkeleissa onkin. Tämän artikkelin poistoa ehdotin lähinnä siksi, että merkityskynnys on ollut saarnamiehien suhteen epäselvä. Tärkeintä on saada se selväksi. --M. Porcius Cato 2. tammikuuta 2008 kello 11.00 (UTC)

text: ::Niin ja tosiaan: kritiikin laittaminen on sinun asiasi, kun olet kerran artikkelin luonut. Ei tämä ole mikään taistelukenttä, jossa kukin puolustaa omia aatteitaan ja sankareitaan. Täällä tulee suhtautua myös omiin mieliaiheisiinsa niin kriittisesti, että kykenee kirjoittamaan analyyttisesti ja puolueettomasti. (Ihan samaan tapaan olen muokannut myös Blues-laulaja Amy Winehouse ja Amy Winehouse -artikkeleja, joten älä kuvittele, että minulla olisi jotain juuri baptisteja vastaan. --M. Porcius Cato 2. tammikuuta 2008 kello 11.05 (UTC)
replies: text: :::Juu lisäsin yhden kriittisen linkin minkä löysin. Kyllä tämä wikipedia on kaikkien muokattavissa, tässähän se nähdään millaiseksi ihmiset kyseisen henkilön muokkaavat. Mutta poistaminen perustettuna tietämättömyyteen - sitä en voi hyväksyä, tai ehkä se voi kertoa wikipediastakin jotain. --Aadesig 2. tammikuuta 2008 kello 11.27 (UTC)
replies: text: ::::Lyhentelin englanninkielisestä Wikipediasta löytynyttä tekstiä Pawsonin teologiasta. Kun sinä ilmeisesti olet alan asiantuntija, tarkistaisitko ystävällisesti, etten ole ymmärtänyt mitään väärin. Jos voisit löytää ajatuksille lähteet luennoista, joita tunnet ja olet kuunnellut, artikkeli paranisi olennaisesti. --M. Porcius Cato 2. tammikuuta 2008 kello 11.49 (UTC)

text: ::::Pitäisi varmaan koko tuotanto katsoa läpi tämä muokkaus ikkuna päällä, että osaisi lisätä kulloisenkin teologisen kannan. Olen lukemisen lisäksi lähinnä Internetin kautta katsonut tv-kanavaa, jossa Pawson on luennoinut. --Aadesig 2. tammikuuta 2008 kello 11.53 (UTC)

text: ::::"...Pawson ei myöskään hyväksy oppia tempaamisesta," tota en ihan ymmärtänyt täysin mitä sillä tarkotettiin teologisessa mielessä. 1. Tess. 4:17 puhutaan "tempaamisesta", jossa elävät ihmisen, jotka uskovat Jeesukseen temmataan tuuliin ja pilviin, mutta tätä enenn Raamatun mukaan nousevat kuolleista Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin (1. Tess. 4:16). Myös Unlocking The Bible - 1 & 2 Thessalonians tulisi tutustua, jos tahdotaan rehellisesti Pawsonin oma kanta esiin asiasta. --Aadesig 2. tammikuuta 2008 kello 12.04 (UTC)
replies: text: :::::Itse en kannata kyseistä oppia, enkä kyllä sen puoleen usko tuhatvuotiseen valtakuntaankaan, mutta kyseisen opin mukaan välittömästi lopun aikojen alussa (Ilm. 7:1–17, Matt. 24:39–41) Jumala tempaisisi kaikki todelliset kristityt pois maan päältä taivaaseen ennen lopun aikojen alkua. Tim LaHaye lienee tämän opin tunnetuin kannattaja. Ihan rehellisesti on sanottava, etten itse viitsi alkaa katsomaan läpi mielestäni vääräoppisen saarnamiehen videoita, jotta voisin kirjoittaa asianmukaiset lähdeviitteet. Sinulle nuo videot sen sijaan antavat hengenravintoa, joten olisi mukava, jos voisit löytää perusteluja esitetyille näkemyksille. Jos sinulla on toisaalta Pawsonin kirjoja, tarkistaminen on paljon helpompaa ja nopeampaa. --M. Porcius Cato 2. tammikuuta 2008 kello 12.19 (UTC)

text: :::::Voisin kyl kuunnella uudestaan läpi vaikka Ilmestyskirjan opetussarjan ja sitten lisäillä, jos Pawsonin kantoja/vakaumuksia/tulkintoja sais tarkennettua tänne. Tässä onkin aina jotenki ittensä ja omat vakaumukset riisuttava kun tekee toisesta ihmisestä, tai siihen tulis pyrkiä. --Aadesig 2. tammikuuta 2008 kello 13.59 (UTC)
thread_title: Epätarkkuuksia ja lähdepuutteita

message: Voisiko lisätä maininnan "kirjailija", onko hän mielestänne sitä? --Aadesig 2. tammikuuta 2008 kello 16.56 (UTC)
replies: text: Ei minusta. Uskonnollisten pamflettien kirjoittaminen kuuluu nähdäkseni osaksi kenen tahansa uskonnollisen julistajan tai papin työtä. Tämän vuoksi ilmaisu "kirjailija" tulisi rajata niihin saarnamiehiin, pastoreihin, pappeihin ja piispoihin, jotka tekevät selkeästi kaunokirjallista työtä. --M. Porcius Cato 3. tammikuuta 2008 kello 11.14 (UTC)
replies: text: :Eli pastoreista kirjailioiksi luetaan vain kaunokirjallisuutta tuottavat pastorit(naurettavaa)? Entäs, jos kirjat sisältävät myös teologisia kannanottoja, tai jos kirjat myös sisältävät telogiaa, joka pohjautuu arkeologisiin löydöksiin? Entäs, jos kirjoista löytyy eksegetiikkaan liittyviä tulkintoja? Mitäs, jos kirjoittaja tutkii ja käsittelee kirjassaan maailman suurinta kaunokirjallista teosta eli Psalmien kirjaa, voidaanko sellaisen kirjoittajaa edes hyväksyä kirjailijaksi. On sen tekemiseen kuitenkin kirjoittamista ja kirjoittajaa vaadittu, että kyseinen teos on syntynyt. --Aadesig 3. tammikuuta 2008 kello 18.46 (UTC)

text: :Katson kuitenkin, että sillä perusteella Pawson ei ole kirjailija, koska se ei ole hänen elämänsä päätehtävä. --Aadesig 3. tammikuuta 2008 kello 19.00 (UTC)
replies: text: :: Voisikohan olla järkevää kehittää alaluokka "uskonnolliset kirjailijat"? tms., jossa teologisia ja uskonnollisia teoksia kirjoittaneet henkilöt voisivat olla omanaan. Ei kaikkia kirjoittajia ole syytä pistää samaan kategoriaan minunkaan mielestäni. Jos joku on C.S. Lewisin tapaan tehnyt sitten molemmantyyppistä tavaraa, voitaneen semmoiset hyvinkin kategorisoida kahteen luokkaan.Tetopa 26. toukokuuta 2008 kello 07.13 (UTC)
replies: text: :::Mitenkä olisi alaluokka "teologit"? --M. Porcius Cato 26. toukokuuta 2008 kello 07.18 (UTC)
replies: text: :::: Voisi toimia, sikäli kuin oletamme, että teologi ei ole teologi ilman, että on kirjoittanut teologisen kirjan. Joo.Tetopa 26. toukokuuta 2008 kello 07.23 (UTC)
replies: text: :::::Todellakin on myös kirjailija. Ei kirjailiota ole vain tietyn tyylilajin kirjailijat. Väitteenne kuullostaa aivan sille, ettei ihmisellä voisi olla kahta ammattia samaan aikaan. Kenneth E. Hagin myös kirjailija julistamisen ohella. Pawsonista voisi vielä mainita, että hän on myös vankilapappi. Arto Alanenpää 19. tammikuuta 2011 kello 19.18 (EET)
thread_title:  Kirjailija?