Keskustelu:Moshulu (purjevene)

message: Aluksi oli artikkeli Moshulu, jossa kerrottiin sekä laivasta että veneestä. Tuo artikkeli muuttui vissisti merkittäväksi Moshulu-laivan artikkeliksi, joten veneen tarina jatkuu tässä: Onko tuollainen vanha purjevene merkittävä aihe? --Aulis Eskola (keskustelu) 20. joulukuuta 2012 kello 19.16 (EET)
replies: text: Tässä toinen linkki aiheeseen sailsandsea.fi--Phiitola (keskustelu) 21. joulukuuta 2012 kello 15.19 (EET)
replies: text: :Artikkeleita pienistä puisista purjeveneistä ja niiden suunnittelijoista näkyy olevan useampia, kuten Vågspel. Tässä sarjassa Mushulu (purjevene) voi hyvin olla. Ehkä omaa artikkelia voi perustella sillä, että näitä puisia purjeveneitä ei enää rakenneta ja onhan ne hienoja. Vilkapi (keskustelu) 23. joulukuuta 2012 kello 17.49 (EET)
replies: text: ::Siis hieno vene, mutta liitettäköön johonkin omistaja-artikkeliin kun on vanhahko ja vielä puuta. --Höyhens (keskustelu) 23. joulukuuta 2012 kello 21.11 (EET)
thread_title:  Merkittävyys 

message: Pitäisikö tehdä artikkeli Itämerenristeilijä? Jos tällaisista veneistä ei tehdäkään läheskään kaikista artikkelia, niitä voisi pienemmällä kynnykselle luetella ainakin lyhyesti yhteisen artikkelin lopussa. --Aulis Eskola (keskustelu) 21. joulukuuta 2012 kello 16.36 (EET)
replies: text: En osaa sanoa mutta kaikista muskeliveneistä ei pidä tehdä artikkeleita. Enkä keskustele nyt tuon yleisen artikkelin merkittävyyddestä kun ei sitä tee muutkaan. Hauskaa joulua. --Höyhens (keskustelu) 23. joulukuuta 2012 kello 21.14 (EET)
thread_title:  Yleinen artikkeli tällaisista veneistä? 

message: Yksittäiset veneet eivät pääsääntöisesti ole merkittäviä. Katso → Wikipedia:Poistoäänestykset/Why Not. –Kotivalo (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 11.52 (EET)
replies: text: Tämä kannataa mainita laivan yhteydessä. Ei omaa artikkelia. --Höyhens (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 18.58 (EET)

text: Yksittäinen veneyksilö, en keksi mitään syytä pitää tätä. Ei ole edes pitkää kisauraa kuten Why Notilla. Wikipediahan ei ole antiikkikuvasto sen enempää kuin yritysluettelokaan. Kommentoisin vielä aiempaan merkittävyyskeskusteluun, että eihän minun mummoanikaan enää valmisteta, ja hieno oli ja arvostettukin lukuisilla palvelutalon kauneuskilpailuvoitoillaan, mutta ei nyt hitto vie aleta tuollaisilla perusteilla säilyttämään selkeästi merkittävyysrajaa alittavia artikkeleita. --Pitke (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 11.44 (EET)

text: Kannatan poistoa (niinkuin tein Why Notin kanssa), hyvin kunnossa pidetty (pysynyt?) ja kivannäköinen vene jota sinänsä arvostan, mutta wiki-merkittävä? ei mielestäni. --Seegge (keskustelu) 15. joulukuuta 2013 kello 21.39 (EET)
replies: text: :Mistä näitä poistoehdotuksia sikiää? Wikipedian laatu ei muutu yhtään paremmaksi artikkeleiden poistamisella, kun tämä ei ole edes siitä hullummasta päästä. Merkittävyyskeskustelu on käyty vuosi sitten, miksi pikauusinta? - Tämä on klassikkovene, tunnetun suunnittelijan eikä tilaajakaan ollut kovin tuntematon ja vähämerkityksellinen. -Mitään järkeä ei ole tunkea tätä Moshulu-purjelaivan artikkeliin, vaikka näillä onkin sama nimi. Kannatan artikkelin säilyttämistä erillisenä artikkelina ja terveisiä kaikille mummoille. -Htm (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 07.19 (EET)
replies: text: ::Laitoin tämänkin poistokeskusteluun, jotta saataisiin kaikki yksittäisveneet yhtäaikaiseen käsittelyyn äänestyksessä olleen Why Notin kanssa. Vuosi sitten käydyssä laimeassa merkittävyyskeskustelussa annettiin merkittävyyden puolesta yksi ehkä- ja yksi yhdistettävä-kannanotto. –Kotivalo (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 10.55 (EET)
replies: text: :::Minä pidän tätä artikkelia tärkeämpänä kuin nyt lupaavat artikkelit keskustelussa olevaa Luettelo Minnesota Wildin varaamista pelaajista, joka minusta ei millään täytä mitään wikipedian sisällön merkityskriteeriä eikä ole tietokirja ainesta. Wikipedia alkaa muistuttamaan yhä enemmän Linnunradan käsikirja liftareille ennusteita. Vilkapi (keskustelu) 19. joulukuuta 2013 kello 19.32 (EET)

text: Keskustelussa ei selkeää lopputulosta, vene Why Not on säilytetty poistoäänestyksessä, joten olkoon tämäkin sitten. Tarvittaessa erikseen poistoäänestykseen tai sitten kahvihuoneessa koko Wikipedian kattava mielipidetiedustelu näiden veneyksilöiden merkittävyydestä. --Pxos (keskustelu) 5. tammikuuta 2014 kello 01.23 (EET)
thread_title:  Poistokeskustelu