lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Koiviston Auto Oulu

message: En ole ihan varma, mutta Oulun paikallisliikennettähän ajoivat tuolloin myös V. Alamäki ja A. Mörö. En sitten tiedä oliko muitakin yhtiöitä. Vai onko nuo jätetty pois ihan tarkoituksella, koska ajoivat (vain?) seutuliikennettä? Millä perusteella on laskettu tuo osuus liikenteestä ja onko sille lähdettä? Onko kyse esimerkiksi kilometreistä, linjoista vai matkustajamäärästä? --Juha.ebt (keskustelu) 4. maaliskuuta 2012 kello 00.35 (EET)
replies: text: Yritetty selkeyttää. Olihan tuolloin muitakin (Alamäki, Kylmänen, Mörö, Linjayhtymä(?) muutamia mainitakseni. --85.23.71.98 6. maaliskuuta 2012 kello 17.09 (EET)
thread_title:  Paikallisliikenteen yhtiöiden lukumäärä
Keskustelu:Presolaariset jyvät

message: Alkuaurinkosumun jyvät ohjaa tähän, molemmille nimille olisi kiva saada lähde; sisältö näyttää olevan muuten käännetty en-wikistä mutta määritelmä puuttuu "...  isotopically-distinct clusters of material ...  older than the solar system." --Tappinen (keskustelu) 4. maaliskuuta 2012 kello 11.38 (EET)
thread_title:  Tarkastus 2012
Keskustelu:Seppo Kuusela

message: Kuvia olisi tarkoitus lisätä tämän viikon aikana lisätä ja joitakin artikkeleita ehkä sinistää. Kieltä voisi joku tiirailla hieman läpi. Tilastoja näin vanhasta pelaajasta ei ole saatavilla. Kehitysehdotuksia, mikäli HA tavoitteena?--Jamppa4720 26. helmikuuta 2012 kello 16.56 (EET)
replies: text: Luulen että viittaukset pitää tarkastaa, koska kieliopin mukaan pisteen jälkeen asetettu lähde osoittaa kaikkeen sitä edeltävään, ja pistettä ennen kerrottu koskee vain edellistä virkettä. Ainakin pisti miettimään --Jylöstalo 1. maaliskuuta 2012 kello 00.26 (EET)
replies: text: :Viitteistys on merkattu oikein. Viittaus pisteen jälkeen viittaa kaikkeen edellisen lähdeviittauksen jälkeen kirjoitettuun. Viittaus ennen pistettä tai muuta välimerkkiä viittaa vain kyseiseen virkkeeseen.--Jamppa4720 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 16.24 (EET)
</div>
thread_title:  Vertaisarviointi
Keskustelu:Suhoi Su-11

message: Artikkelin mukaan Suhoi Su-11:sta valmistettiin n. 2000 kappaletta. Muiden kielisten Wikipedioiden artikkeleissa mainitaan valmistusmääräksi vain 108 konetta, mikä toistuu myös pikaisessa nettihaussa. Kummoisia lähteitä ei kyllä muun kielisissä artikkeleissa ole. Onko käytetyssä lähdekirjassa todella 2000 kappaleen valmistusmäärä pelkästään Su-11 vai onko kyseessä yhteenlaskettu eri Suhoi-tyyppien (Su-9/11?) määrä? --MKFI (keskustelu) 5. maaliskuuta 2012 kello 15.57 (EET)
thread_title: Valmistusmäärä
Keskustelu:Miinafregatti Ladoga

message: Teksti on tietosanakirjaan outoa, proosamaista ja muutenkin erikoista. Myös väliotsikot.
188.238.134.103 5. maaliskuuta 2012 kello 21.49 (EET)
replies: text: Lähteetöntä höpötystä jonka luotettavuudesta ei ole mitään takeita. Lähteellisestäkään en mene takuuseen. --Maltan haukka (keskustelu) 5. maaliskuuta 2012 kello 22.17 (EET)
Ottamatta kantaa millään lailla tekstin tyyliin ja lähteisiin, tai niiden puutteeseen, voin omakohtaisesti vahvistaa tosiasian, että Höyrypargassi todellakin makaa pohjassa Ladogan vieressä. Olen sen itse omin silmin nähnyt ja omin käsin tuntenut. Tämän asian voi vahvistaa lukisat muutkin sukeltajat, jotka ovat paikalla vierailleet. 
Miten tällainen omakohtainen kokeminen sitten "lähteistetään", että se täyttäisi vaadittavat kriteerit?
TJAI  23.8.2012

text: Jos vaikka kirjoittaisitte kirjan aiheesta  "Miinafregatti Ladogan höyrypargassi" ja tarjoaisitte sitä jollekin kustantajalle. --Jmk (keskustelu) 23. elokuuta 2012 kello 14.02 (EEST)

message: Artikkeli on kokonaan epäluotettavaa sisältöä, joka on peräisin muistinvaraisesti (ja osin sopimattomia) lähteitä siteeraavan Kippari10+myöhempien inkarnaatioiden kynästä. Lähinnä tämän artikkelin kohdalla tulee kyseeseen artikkelin tyngitys tai poisto kokonaan ja uusi lähtö punalinkillä. Gopase+f (keskustelu) 25. joulukuuta 2015 kello 09.44 (EET)
replies: text: Aloitin pitkään roikkuneen siivousoperaation neutraloinnilla ja epäolennaisuuksien postamisella sekä uudelleenjärjestelyllä. Totaaliseen poistoon ei mielestäni ole syytä, vaikka kaikki tiedot olisikin syytä tarkistaa Sukeltajan tietä luotettavammasta lähteestä. --KaMeWa2 (keskustelu) 8. maaliskuuta 2018 kello 13.01 (EET)
thread_title: Artikkelin nykytila
Keskustelu:Torinon asteikko

message: Pykälät 5-7: Hallitusta on varoitettava, jos.... Minkähän maan hallitusta asiasta erikseen pitää varoittaa? EIkös näiden pitäisi olla ihan kansainvälisiä juttuja. :) --EsaL-74 (keskustelu) 6. maaliskuuta 2012 kello 01.27 (EET)
thread_title: Taulukosta
Keskustelu:Brittiläinen yksikköjärjestelmä

message: unssi on englanniksi ounce ei ounze , lyhenne on tosin oz.  Kommentin jätti 76.198.130.10 (keskustelu) 
replies: text: Korjasin. --Anr (keskustelu) 6. maaliskuuta 2012 kello 21.27 (EET)
Artikkelussa nauloja ja paunoja. Eikös oo kyse samasta asiasta?! Miksi käytetään näitä eri nimiä? --Aulis Eskola (keskustelu) 13. tammikuuta 2023 kello 10.35 (EET)

text: Pauna on amerikansuomea, kun taas supisuomalainen nimitys on naula. (ks. Keskustelu:Naula (mittayksikkö)#"Pauna") Vaihdoin loputkin paunat nauloiksi.  --Jähmefyysikko (keskustelu) 13. tammikuuta 2023 kello 10.47 (EET)

message: Otsikon ja sen englanninkielisen käännöksen perusteella ymmärtäisin artikkelin käsittelevän vuonna 1826 käyttöönotettua imperiaalista yksikköjärjestelmää (:en:Imperial units). Teksti ja wikilinkit vievät kuitenkin aihetta toiseen suuntaan, niiden perusteella aiheena ovat standardisoitua järjestelmää edeltäneet yksiköt (:en:English units), johon esim. Yhdysvaltalaiset yksiköt perustuvat. Yksikkötaulukot taas taitavat vastata imperiaalista järjestelmää. Setvittävä. --Jähmefyysikko (keskustelu) 13. tammikuuta 2023 kello 11.40 (EET)
thread_title:  Epäselvä rajaus
Keskustelu:Laaksoarho

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 10.11 (EET)
replies: text: Juu, lupaavaksi vain. Artikkelin kattavuus ja tekstin määräkin on hyvää tasoa lajin tunnettavuuteen nähden. -Orf (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 10.31 (EET)

text: Kannatan. Onkohan toi yksi lähde Suomen rantakasvit vai Suomen rantakasvio? Nyt viitteessä on eri tavalla kuin lähdeluettelossa.--Tanár 7. maaliskuuta 2012 kello 20.24 (EET)
replies: text: :Kannatan. Oikea lähde Suomen rantakasvio, virhe korjattu. (ET1972 (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 23.43 (EET))
 Kannatan ja arkistoin. –J.K Nakkila (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 17.43 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Kämmentietokone

message: Eikö tämä ole jo ylittänyt tynkäpituuden ?
Stumppi23 (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 15.06 (EET)

message: Merkitään tähän muistiin että sisältö on aika sekavaa ja vanhentunutta. Tässä on asioita, jotka eivät koske varsinaisesti kämmentietokoneita vaan jo älypuhelimia ja taulutietokoneita koskevia asioita. Luultavasti rajanveto ei ole ollut riittävän selkeää ja asiat on nivottu "fiilispohjalta" ilman kunnollisia lähteitä. Suurelta osin pitäisi kirjoittaa uusiksi kunnollisten lähteiden kanssa. Ipr1 (keskustelu) 24. toukokuuta 2022 kello 16.02 (EEST)
thread_title:  Korjattavaa
Keskustelu:Hale & Pace

message: Haluaisin tietää enemmän heistä, kuten ovatko enää edes elossa, aktiivisia tai nähdä edes kuvia.
replies: text: Englanniksi löytyy: :en:Gareth Hale ja :en:Norman Pace. Elossa näyttävät olevan kumpikin. --Harriv (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 17.07 (EET)
thread_title: Hale & Pace
Keskustelu:Waal-lämpökausi

message: Mun mielestäni lkk on ihan hyvä lyhenne käytettäväksi lämpimimmän kuukauden keskilämpötilasta. Sehän on selitettykin tekstissä. --Jylöstalo (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 20.17 (EET)
replies: text: Kun lkk  on ensin 17C ja laskee 12 C, onko lopputulos 5 C ? Varsinaisesti mua hämäsi lause "Waal C lämmin, noin 1,36-1,25 Alankomaissa lkk noin 16 °C. Lopussa kohti lämpöhuippua, vaahtera, Quercus ja Ulmus yleistyivät. Ei esiintynyt esimerkiksi lämpimän Faxinus, Eucommia." mutta nyt ymmärrän ettei tuo 1,36-1,25 ja lkk liity toisiinsa. --Tappinen (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 23.24 (EET)
thread_title: Kieliasu

message: Lämpökausijaossa on aika paljon juttua kasvillisuudesta. Olisiko parempi omana osionaan tuo kasvillisuus? En tiedä siitä kuinka yhteenkuuluvia asioita, mutta ainakin on sitten otsikoinnit kunnossa. --Jylöstalo (keskustelu) 2. joulukuuta 2014 kello 20.46 (EET)
thread_title:  asiaa erilleen?
Keskustelu:Vihannesportulakka

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 09.19 (EET)
replies: text: Kannatan. Johdanto tosin on turhan lyhyt.--Tanár 9. maaliskuuta 2012 kello 13.50 (EET)

text: Hmm, muissa (ainakin lukemissani) lupaavaksi merkityissä kasveissa on hieman kerrottu myös elinympäristöstä. Nyt kerrotaan lähinnä siitä, että se kasvaa villiintyneenä ja tulokkaana muutamilla paikoilla. --PtG (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 17.47 (EET)
replies: text: : Sen verran lisää mitä kolmas lukemani viite osasi sanoa, muutt oistavat tuota artikkelissa olevaa. --Tappinen (keskustelu) 21. maaliskuuta 2012 kello 07.07 (EET)

text: Näitä tasokkaita kasviartikkeleita. Elinympäristö-osio voisi tosin olla laajempi. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 15. maaliskuuta 2012 kello 08.29 (EET)
Merkkaan lupaavaksi, kun saatiin elinympäristöstä vähän lisää tekstiä, kiitos Tappisen.--Tanár 21. maaliskuuta 2012 kello 19.23 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Vesipähkinä

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 09.20 (EET)
replies: text: Kannatan, vaikka johdanto onkin turhan lyhyt ja länttäsin yhden lähdepyynnön.--Tanár 9. maaliskuuta 2012 kello 13.52 (EET)

text: Johdanto on tosiaan turhan lyhkänen, mutta en ole sen takia ennenkään vastustanut lupavuutta. menee siis. --PtG (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 09.44 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 09.29 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Bernhardinerakkorapu

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 09.20 (EET)
replies: text: Käy, mutta mitä erityistä noissa silmissä on? J.K Nakkila (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 17.40 (EET)

text: Kannatan. Taksoboksissa mainittavat nimet tosin ovat hieman ristiriidassa erakkoravut-artikkelin kanssa, mutta se ei liene oleellista tässä yksittäisestä lajista kertovasta artikkelissa. --Compance (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 18.56 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 09.30 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Töyhtöelenia

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 09.20 (EET)
replies: text: Kannatan. Johdanto tosin on turhan lyhyt.--Tanár 9. maaliskuuta 2012 kello 13.54 (EET)

text: Juu. --PtG (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 09.48 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 09.30 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Amerikankeuhkokala

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 09.20 (EET)
replies: text: Sisältöpuoli on kunnossa, mutta viitteistys voisi olla hieman tarkempaa. Kannatan silti lupaavaksi. --Compance (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 19.16 (EET)
replies: text: :Kieltämättä tuollainen kappaleeseen viittaaminen on vähän ylimalkaista, mutta ei mitenkään kohtuuttomasti kun kappaleet ovat kuitenkin aika lyhyitä, ja itse asiassa lopputulos on visuaalisesti siistimpi näin. Voihan olla, että eri lähteissä on puhuttu samoista asioista päällekkäin ja limittäin. Kannatan lupaavaksi.--Tanár 9. maaliskuuta 2012 kello 13.57 (EET)

text: Kannatan lupaavaksi, teksti ja viitteistys kunnossa. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 12. maaliskuuta 2012 kello 08.24 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 09.29 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Asutustoiminta Suomessa

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 19.25 (EET)
replies: text: Kannatan. Vaikuttaa erinomaisen pätevältä. Tietysti tämä on Suomi-keskeinen, mutta aihekin on rajattu vain Suomeen. Tiedä sitten pitäisikö olla myös yleisempi artikkeli Asutustoiminta.--Tanár 9. maaliskuuta 2012 kello 14.01 (EET)
replies: text: :Pitäisi. (wikipediassa on paljon muutakin "punaista") Gopase+f (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 16.38 (EET)
 Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 10. maaliskuuta 2012 kello 10.55 (EET)
Kannatan. --PtG (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 09.50 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 18.55 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Perinnöksiosto

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 19.26 (EET)
replies: text: En oikein tiedä. Sisällöllisesti kattava, mutta onko tämä kuitenkin enemmän vain käsitteen määrittelyä.--Tanár 9. maaliskuuta 2012 kello 14.03 (EET)
replies: text: :Vrt. Yhteismaa.--Tanár 9. maaliskuuta 2012 kello 14.05 (EET)
replies: text: ::Aika monessa paperisessa tietosanakirjassa itsenäinen hakusana. Miksei siis wikipediassakin? Gopase+f (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 16.40 (EET)

text: Tätä voisin jopa kannattaa. --PtG (keskustelu) 14. maaliskuuta 2012 kello 16.55 (EET)
replies: text: :No menköön sitten minunkin puolestani. Ehkä nipotan turhista.--Tanár 14. maaliskuuta 2012 kello 21.58 (EET)
Ehkä voin katsoa, että tässä on nyt kasassa se vaadittu kaksi ehdotusta tukevaa kommenttia. Merkkaan ja arkistoin. Jos joku on muuta mieltä niin arvioidaan lisää. Gopase+f (keskustelu) 14. maaliskuuta 2012 kello 22.29 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Kyläjärjestys

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 19.26 (EET)
replies: text: Tunnetaan siis ilmeisesti myös Ruotsissa, mutta artikkelissa käsitellään vaan Suomea. Lisäksi historiallinen perspektiivi jää hieman hämäräksi; koska ja miksi säädöstö korvattiin. --PtG (keskustelu) 14. maaliskuuta 2012 kello 16.40 (EET)
replies: text: :Tosiaan, historiaa ei käsitellä kovin laajasti, ja artikkeli on melko Suomi-keskeinen. Hyvä alku toki, mutta ei ehkä lupaavaksi. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 14. maaliskuuta 2012 kello 19.34 (EET)
Keskeytän arvioinnin. Palataan asiaan jos joku innostuu laajentamaan artikkelia. Gopase+f (keskustelu) 14. maaliskuuta 2012 kello 20.36 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Yhteismaa

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 19.26 (EET)
replies: text: Sama juttu kuin tuossa Perinnöksiostossa. Varmaankin katta ja muotoseikat kunnossa, mutta onko kuitenkin enemmän vain käsitteen määrittelyä kuin varsinainen tietosanakirja-artikkeli.--Tanár 9. maaliskuuta 2012 kello 14.04 (EET)av

text: Hmm, en oikein saa otetta artikkelista. Siinä selitetään pitkiä pätkiä yleismaista ja vähän muistakin termeistä. --PtG (keskustelu) 14. maaliskuuta 2012 kello 16.54 (EET)
replies: text: :Johtuu tosta termistön samankaltaisuudesta ja sekoittumisesta. Tein järjestelymuutoksia ja tiivistin epäolennaista. Paraniko? Gopase+f (keskustelu) 14. maaliskuuta 2012 kello 17.09 (EET)
replies: text: ::Selveni vähän, mutta en silti oikein saa punaisesta langasta kiinni. Ehkä tän pitäisi olla ihan toisella nimelläkin, koska tässä on yhteismaat, yleismaat ja pitäjänmaat ja -metsät sikin sokin, tai sitten osa jossain isojako tms. -artikkelissa.--Tanár 14. maaliskuuta 2012 kello 21.56 (EET)

text: Liian lyhyt, ja artikkelista ei käy ilmi, milloin noita yhteismaita oli ja milloin isojaot korjasivat ne. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 15. maaliskuuta 2012 kello 08.31 (EET)

text: Suomi-keskeinen vaikka ei sano sitä. --Tappinen (keskustelu) 15. maaliskuuta 2012 kello 09.01 (EET)
Arkistoin keskustelun. Liian lyhyt, liian suomikeskeinen ja liian epäselvä. Gopase+f (keskustelu) 15. maaliskuuta 2012 kello 09.39 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Väinö Lehtonen (teosofi)

message: Tossa yksi lähde jonka mukaan se oli Pekka Ervastin Kannatusliitto: http://www.kristosofiaverkosto.fi/historiaa.htm -Uusimies (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 22.00 (EET)
thread_title:  Pekka Ervastin Kannatusliitto
Keskustelu:Adamantra

message: Yhtyeen albumin (Revival) on julkaissut Sound of Finland -yhtiön alamerkki Poison Pill, eli se ei ole käsittääkseni omakustanne? --Jukka Kolppanen 10. maaliskuuta 2012 kello 14.38 (EET)
Kyllä, pitää paikkaansa. Yhtyeen ensimmäisen tuotoksen, For Ever (EP) on julkaissut Tunerail Records, joten sekään ei ole omakustanne. Hofu blacK (keskustelu) 18. maaliskuuta 2012 kello 20.52 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Antidragonéra

message: Tällainen kiva 15 hehtaarin saari. Eipä näistä oikein paljon sanottavaa ole. Roquai (keskustelu) 10. maaliskuuta 2012 kello 16.32 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteistä ainakin yksi käsittelenee aihetta. (tosin ilmeisesti jonkinsortin viranomaistuotos?)
# kuvitus.
# kieli ok. (suojelualueen alan voisi ilmoittaa neliökilometreissä)
# luokittelu ok. (vois olla myös merialueeseen viittaava luokka)
# kielilinkkejä ei ole? yleisilme ok.
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.
replies: text: 11/12 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f (keskustelu) 10. maaliskuuta 2012 kello 23.46 (EET)
replies: text: :Joo, tuon lähteen takana oli kaikenlaista ministeriötä ym. Kielilinkkejä ei ole, koska ketään ei kiinnosta tällaiset saaret. Punaisena linkkinä oli kreikankielisessä Wikipediassa muistaakseni. Laitoin suojelualueen pinta-alan neliökilometreiksi. Tuosta luokittelusta en ole ihan varma, että missä Välimeren osassa (Joonianmeressä, Aigeianmeressä vai missä?) tämä saari nyt sijaitsee. Itse varmaan sijoittaisin Antidragonéran Aigeianmereen... Joku ranskalainen käyttäjä hiljattain luokitteli näitä tämän alueen saaria Joonianmeren saariksi. Roquai (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 00.17 (EET)
replies: text: ::Mä korjasin noi ranskalaisen luokitukset. Osa saarista ei sijaitse Joonianmeressä, eikä tämäkään. Aigeianmeren länsiraja kulkee Kithiran läpi, joten tämä on Aigeianmeressä. Gopase+f (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 00.29 (EET)
replies: text: :::Kiitos! Nyt kun tarkemmin katselen en-wikin Aegean Sea -artikkelia, niin siellähän olikin hyvin selvitetty tämä raja-asia. Noinhan se luonnollisesti ja järkevästi meneekin. Roquai (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 00.39 (EET)
 Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 15.56 (EET)

text: Kannatan.--Tanár 12. maaliskuuta 2012 kello 16.59 (EET)
replies: text: :No minäpä laitan tämän sitten pakettiin, kiitoksia teille! Roquai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 12.40 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Goottilainen historiankirjoitus

message: Olen melko hämmentynyt tämän artikkelin määritelmästä ja sisällöstä yleensä. Käsittääkseni goottilainen/gööttiläinen historiankirjoitus on nimitys nimenomaan Ruotsissa 1800-luvulle saakka vallinneelle tendenssille liioitella oman maan ja kansan historiallista suuruutta ja jossa gööttien ja goottien väitettiin olevan sama kansa. Sen sijaan raamatulliset esi-isät eivät käsittääkseni liity aiheeseen mitenkään eikä käsitettä tietääkseni käytetä minkään muun maan kuin Ruotsin nationalistisen historiankirjoituksen yhteydessä. Artikkelin kaikissa muissakin kieliversioissa näyttäisi olevan nimenomaan Ruotsiin viittaava määritelmä. Minulla ei ole nyt valitettavasti kuitenkaan kunnon lähdeteosta määritelmän uudelleen kirjoittamiseksi. --Risukarhi (keskustelu) 10. maaliskuuta 2012 kello 20.28 (EET)
replies: text: Tuon mukaan samanlainen historiankirjoitus oli valloillaan ympäri Eurooppaa.   --ML (keskustelu) 10. maaliskuuta 2012 kello 20.50 (EET)
replies: text: :Ilmiö on varmasti ollut universaali, mutta käsitettä gööttiläinen historiankirjoitus käytetään nimenomaan ruotsalaisesta variaatiosta puhuttaessa. Ei sitä nimeä tietääkseni käytetä vastaavasta historiankirjoituksesta esim. Ranskassa tai Espanjassa (korkeintaan ehkä muissa Pohjoismaissa). Muissa maissa samalla ilmiölle on varmaan omat nimensä. --Risukarhi (keskustelu) 10. maaliskuuta 2012 kello 22.16 (EET)

message: Ei tuossa alkuperäisessä artikkelissa mitään vikaa ole. Tekstihän on aivan linjassa sen kanssa, mitä esimerkiksi professori Päiviö Tommilan teoksessa "Suomen historiankirjoitus - tutkimuksen historia" (WSOY, 1989) aiheesta kerrotaan, erityisesti kolmannen luvun alaluvussa "Goottilaisen historiankirjoitussuunnan synty" (s. 23-26). Eli oman maan historiaa pyrittiin rajusti liioittelemaan, ja oman kansan selitettiin polveutuvan Raamatun vedenpaisumustarinan "sankarin" Nooan jälkeläisistä.
thread_title:  Alkuperäinen teksti on ok.
Keskustelu:Humala

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 10. maaliskuuta 2012 kello 23.25 (EET)
replies: text: Käyttö-luvussa on yksi kappale kasvin hoidosta. Se ei ehkä kuulu tietosanakirja-artikkeliin, koska siinä on ohjeita tms. Sitten jättäisin pois myös lajikeluettelon artikkelin lopusta. Muuten ok. Pitäisikö tälle muuten olla täsmennyssivu, kun noita merkityksiä on alun tämä artikkeli-mallineessa jo kolme?--Tanár 12. maaliskuuta 2012 kello 17.03 (EET)
replies: text: :Poistin hoito-ohjeet. Muistakin ehdotetuista parannuksista samaa mieltä. Gopase+f (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 17.07 (EET)
replies: text: ::Jos tehdään humalasta täsmennyssivu, pitäisikö tämä sitten siirtää nimelle Humala (kasvi)? --Tanár 12. maaliskuuta 2012 kello 17.43 (EET)
replies: text: :::Vaihtoehtoisesti voi tehdä sivun Humala (täsmennyssivu), nähtävästi tänne viittaavat sivut osoittaa joitain lukuun ottamatta linkityksiä kasviin. Kieltämättä tämä artikkeli sisältää nyt liikaa yksityiskohtia. --Orf (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 18.12 (EET)

text: :::Voi sen täsmennyssivun tehdä myös nimellä Humala (täsmennyssivu). Gopase+f (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 18.13 (EET)
replies: text: ::::Tein täsmennyssivun, mutta viittauksia tälle sivulle en kyllä jaksanut tarkistaa.--Tanár 12. maaliskuuta 2012 kello 21.21 (EET)

text: Käy lupaavaksi. --Orf (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 18.12 (EET)
replies: text: :Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin keskustelun.--Tanár 13. maaliskuuta 2012 kello 23.03 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Tässä on sana lupiinihartsi, jota näkee jossain käytetyn. Kyseessä lienee kuitenkin eteeriset oljyt humuloni ja lupuloni, jotka tulisi selvittää tarkemmin. De-wikissä näkyy olevan jotakin. --Höyhens (keskustelu) 30. elokuuta 2012 kello 13.12 (EEST)
sorry, kirjoitusvirhe, nyt korjattu Wikiman897 (keskustelu) 30. elokuuta 2012 kello 13.31 (EEST)
thread_title: Lupuliini

message: Artikkelissa voisi olla jotain kääpiölajikkeista. --193.166.97.54 7. syyskuuta 2015 kello 11.34 (EEST)
thread_title:  Kääpiölajikkeet
Keskustelu:Uusi retoriikka

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 10. maaliskuuta 2012 kello 23.25 (EET)
replies: text: Artikkelia ei ole silmäilty. kriitikko -w, prosessi - tapahtumasarja, Viitteet -sarakkeet, viitteiden standardimuoto Summa 1996, s. 51. --Thi (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 20.36 (EET)
replies: text: :Viitteiden muotoseikat jätin korjaamatta, muuten toteutin ehdotetut parannukset. Silmäilyn voi tehdä joku innokas. Gopase+f (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 20.39 (EET)
replies: text: ::Vähän kuivakkaanpuoleista, tieteellistä tekstiä, mutta muuten ok. Käy lupaavaksi.--Tanár 13. maaliskuuta 2012 kello 18.32 (EET)
replies: text: ::: "Kuivaa" tekstiä. Asiasiältöön en ota kantaa. Viitteistystä vaadittaisiin lisää. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 15. maaliskuuta 2012 kello 08.26 (EET)
replies: text: ::::Mihin kohtaan viitteitä pitäis lisätä? Äkkiseltään viitteistys vaikuttaa aukottomalta. Gopase+f (keskustelu) 15. maaliskuuta 2012 kello 14.36 (EET)
Kannatan, arkistoin ja merkkaan. Joku voi halutessaan muttaa viitteet "standardimuotoon". --PtG (keskustelu) 20. maaliskuuta 2012 kello 11.03 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus