Keskustelu:Sienet

message: Ei tämä kyllä mikään tynkä ole enää...
replies: text: Aiheesta olisi niin paljon enemmän yleistä kerrottavaa, että tämä on vielä tynkä. --ML 2. syyskuuta 2006 kello 18.55 (UTC)
"limasieniin (kuuluu) salaperäinen paranvoi" kuulostaa hauskalta, mutta eikö tietosanakirjan tehtävä juurikin ole raottaa salaperäisyyden verhoa? Salaperäisyys viittaa mielestäni siihen, että joku älykäs vastustaja salaa muilta tietoa, mikä ei tässä tapauksessa liene totta. Jos paranvoi-sienestä ei tiedetä paljoa, niin sanottakoon artikkelissa sitten, että paranvoista ei tiedetä paljoa. 62.220.233.165 20. lokakuuta 2006 kello 22.14 (UTC)
Tekisi mieli irrottaa koko sienisato Suomessa kohta itsenäiseksi artikkeliksi, mutta en keksi parempaa otsikkoa. Enkä kyllä osaisi noin isoa muutosta toteuttaakaan. Olen Kasvi-artikkelin pohjalta tehnyt uutta runkoa tällekin, kun rakenne tuntuu hajoavan käsiin. Chirel (enpä vielä osaa tästä Macista tehdä tildeä...)

text: Ainakin se osasto kuuluisi enemmän artikkeliin ruokasienet.. Tämän pitäisi kertoa kaikista sienikuntaan kuuluvista eikä vain itiökodan tekevistä ja _Suomen_ ruokasienistä.. Käsittääkseni edes tuollaista luetteloa ei pitäisi tehdä Wikipediaan, en sitten teidä jos olette muuttaneet käytäntöjä. – linnea 30. toukokuuta 2007 kello 15.45 (UTC)
replies: text: : Kirjoittelen nyt loppuun sen mitä, minulla on sienistä yleensä sanottavana, lähinnä sienten käytöstä ja sienimyrkyistä (ellei sitten ole omaa artikkelia myrkkysienille). Sitten yritän selvittää, miten tuo siirto tapahtuu. Ruokasienet kuulostaa hyvältä paikalta. Luetteloiden sopivuudesta wikipediaan en osaa sanoa mitään, olen liian uusi muodostamaan mielipidettä sellaisesta. Liitin muuten vanhasta tekstistä suoraan nuo lajiesimerkit eri sieniryhmiin ryhmittely-kohdassa siitä huolimatta, että en ole jokaista lajia erikseen tarkistanut, ovatko ne edelleen noissa luokissa. Siinä olisi homma jollekin, jolla ei ole muuta tekemistä. Chirel 31. toukokuuta 2007 kello 12.04 (UTC)
replies: text: ::Siirsin tuon sienisato-kohdan ruokasieniin. Chirel 18. kesäkuuta 2007 kello 19.09 (UTC)
Tämä alkaisi olla valmis. Lähetin Tampereen Sieniseuralle sähköpostia, jos joku heikäläisistä ehtisi tarkistaa artikkelin. Sienten rakenne-osio on hiukan epämääräinen ja painottunut kantasieniin, mutta minulla ei ole tarpeeksi tietoa ja ymmärrystä muiden sienten rakenteesta, joten jätän väliin. Chirel 18. kesäkuuta 2007 kello 19.09 (UTC)
"esim. limasienet siirrettiin alkueläinten kuntaan (Protozoa) ja munasienet siirrettiin värilevien kuntaan (Chromista)" Tuo Chromista ei ole kunta, se on itseasiassa jotain osakuntaa alempi, mutta "unranked". Tuo pitäisi muotoilla ja korjata jotenkin, en tiedä miten. Toinen huomautus koskee lyhenteitä. Wikipediassa kirjoitetaan muun muassa ei mm. ja esimerkiksi ei esim. – linnea 19. kesäkuuta 2007 kello 08.16 (UTC)

text: Kiitos kommenteista. Tuolle Chromistalle en osaa tehdä mitään. Toivottavasti joku osaa. Nuo lyhenteet voin korjailla tänä iltana. itseäni häiritsee edelleen artikkelin painotus kantasieniin ja suursieniin (erityisesti rakenneosiossa). Homesienistä ja sienitaudeista saisi olla vähän enemmän juttua, mutta se on sitten jo todella kaukana minun vahvimmasta alueestani. Odottelen edelleen palautetta sieniseuralta. Sieltä luvattiin lähettää kommentteja. Chirel 21. kesäkuuta 2007 kello 13.16 (UTC)
replies: text: :Etsin netistä mainintoja chromistasta ja useimmissa paikoissa se oli nimetty omaksi kunnakseen. Tuli mieleen, että tämä sekaannus voi liittyä siihen, että noita kuntia tuntuu tulevan koko ajan lisää, ja sienten taksonomia muutenkin elää aika paljon tutkimuksen takia. Englanninkielisen wikin artikkelissa Chromista on käytetty lähteenä kirjaa, jonka nimessä pohditaan sitä onko kuntia seitsemän vai yhdeksän. Minä taas olin siinä uskossa, että niitä olisi tällä hetkellä kahdeksan. Taksonomia ei ole vahva alueeni, joten taidan antaa viisaampien selvittää tämän sotkun. (Varsinkin, kun yhdeltä foorumilta löysin uuden uutta tietoa, että nuo kaaretkin ovat menneet taas uusiksi, niitä olisikin kuusi. Löysin kuitenkin vain yhden maininnan, joten jätin sen pois artikkelista.)(edit. allekirjoitus jäi)Chirel 21. kesäkuuta 2007 kello 17.24 (UTC)
Hmm, pitikö se päihteet nyt muuttaa takaisin huumeiksi. Eikai täällä luokitella päihteitä huumeiksi Suomen lainsäädännön mukaan. Päihteet on huomattavasti neutraalimpi ja kaikin puolin parempi ilmaisu. --Zxc 25. kesäkuuta 2007 kello 19.14 (UTC)

text: Asioista pitää kirjoittaa niiden oikeilla nimillä. Vaikka sinä et haluaisi sanoa huumeita huumeiksi, kyse on kuitenkin sinun mielipiteestäsi, joka ei sovi Wikipedian käytännöksi. --Ulrika 25. kesäkuuta 2007 kello 19.20 (UTC)
replies: text: :Kuka näistä oikeista mielipiteistä siis nimistä päättää? Huume ja päihde, sama asia, toisessa on vaan negatiivinen sävy ja yhteydessä liiaksi paikalliseen lainsäädäntöön. Vähän epäselväksi jäi missä täällä Wikipediassa on päätetty huume- ja päihde-sanan käytöstä. --Zxc 25. kesäkuuta 2007 kello 19.25 (UTC)
replies: text: ::Lienee vähän makuasia, onko päihde vähemmän negatiivinen termi kuin huume. Minusta oleellisesti ei. Huume on informatiivisempi, koska se kertoo, että mainitunlainen käyttö on ainakin Suomessa lailla kielletty. --ML 25. kesäkuuta 2007 kello 19.34 (UTC)
Iilimato-kappale kuvaa sisältöä? Matosienisienikirja? --Tekdino 25. marraskuuta 2007 kello 12.52 (UTC)
Olen pohdiskellut paneutumista mykotoksiineihin, koska Sienimyrkyt-artikkeli on mielestäni liian alkeellisella tasolla. Täällä pääartikkelissa on paljon relevantimpaa tietoa, joka mielestäni on kuitenkin liian spesiaalia tänne. Ehdotankin, että mykotoksiini-osiota supistetaan täältä pääartikkelista ja nostetaan tasoa Sienimyrkyt-sivulla.(Trichem (keskustelu) 2. elokuuta 2012 kello 12.57 (EEST))
thread_title: (Ensimmäinen keskustelu)