Keskustelu:Irak-vuoto

message: No, lisätään tänne näitä korjauspyyntöjä. Ovatko nyt esitetyt nimet vakiintuneet? Linkeissä käytetään niiden lisäksi mm. termejä Irak-vuoto ja Irak-kohu. Mitä tapahtui hallituksen pystyssäoloajan eli 69 päivän aikana, siis varsinaisen kohun aikana? Tässä on nyt alku ja loppu, mutta ei matkaa. Lähteet eli viitteet on nyt merkitty kahteen kertaan. -tKahkonen 16. elokuuta 2006 kello 22.37 (UTC)

message: Artikkeli tarvitsee siistimistä ja järjestelyä ja ehkä pari kuvaakin. Ai niin, ja kopiopaperia. :D ---AnXa- 6. syyskuuta 2006 kello 16.33 (UTC)
Melko yksipuolinen artikkeli, voisi sanoa. Se, mitä tapahtui varsinaisen kohun, joka johti Jäätteenmäen eroon, aikana, on tosiaan kuitattu lyhyesti. Epäolennaista tavaraa on senkin edestä. Lähteettömät heitot "sellaiseen sitoumukseen Lipposella ei olisi ollut laillisia valtuuksia eikä kansan tukea", "julkista tutkimusta Lipposen toimista syytökset eivät saaneet aikaan, vaikka asiapaperit antoivat syytä myös epäillä pääministerin lainvastaisesti kaupitelleen..." pistävät vanhasta tekstistä silmään. Uusin, IP-käyttäjän tekemä lisäys, on puolestaan kokonaisuudessaan selkeän puolueellinen, sen voi todeta lausevalinnoista "alun perin ongelmana oli se, että tehtyjen keskustelumuistioiden mukaan silloinen pääministeri Lipponen oli ylittänyt valtuutensa", "tämän Lipposen ylilyönnin oppositiojohtaja Jäätteenmäki sitten toi koko kansan tietoon" ja vielä "alettiin kuitenkin nähdä ongelmaksi se, että Jäätteenmäki oli käyttänyt sopimattomia keinoja näiden tietojen hankkimisessa - ei suinkaan sitä, että Lipponen oli menetellyt sopimattomasti Washingtonissa ja ylittänyt valtuutensa". Itselläni ei ole aikaa ruveta artikkelia korjailemaan ja työstämään, mutta hyvä olisi jos joku näin tekisi, sillä selvästi perusteellisemman artikkelin näin merkittävä aihe ansaitsisi. --Nironen 17. marraskuuta 2008 kello 03.23 (EET)
replies: text: Oisko tää nyt parempi ja vähemmän salaliittoteoriamaisempi?--Ukas 5. elokuuta 2009 kello 03.09 (EEST)
replies: text: :Selvästi parempi. Kiitokset. --Nironen 5. elokuuta 2009 kello 03.29 (EEST)
thread_title:  Artikkelin siistiminen ja järjestäminen 

message: Onko samassa oikeudenkäynnissä langettavan tuomion saaneen sana syyttömäksi todettua vastaan pätevä lähde? Pätevämpi kuin kyseinen oikeuden päätös??? Mielestäni ei, joten vaikka erosi ja uskottavuus meni niin ei voi eikä pidä sanoa että Jäättenmäki olisi asiakirjat tilannut.--Rantalaiho74 (keskustelu) 13. toukokuuta 2013 kello 22.07 (EEST)
replies: text: Eihän oikeuden päätös jommankumman hyväksi estä sitä, että artikkelissa kerrotaan oikeudenkäynnin osapuolten mielipiteet ja tulkinta. Artikkeli ei kerro "Jäätteenmäki tilasi asiakirjoja" vaan artikkeli kertoo "Manninen kiisti Jäätteenmäen puheet ja sanoi lähettäneensä ne pyynnöstä" eli Mannisen kannan. Esimerkiksi Bodominjärven murhista kerrotaan syyttäjäpuolen näkemys, eikä ykskantaan todeta, että "Täällä ollaankin aiheesta täysin hiljaa koska Gustafsson todettiin syyttömäksi". Ihmisillä on vapaassa demokratiassa oikeus tehdä myös omia tulkintojaan asioista. Jäätteenmäkikin olisi aikanaan voinut myös sanoa, että hei joku lähettelee minulle pyytämättä pirusti fakseja, aikaa ja tilaisuuksia olisi varmasti ollut, mutta näki toisenlaisen menettelyn viisaaksi. --Ukas (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 20.27 (EEST)
thread_title:  Mannisen kertomuksen luotettavuus