Keskustelu:358 (mainostoimisto)

message: 358 artikkeleja:
* http://www.marmai.fi/uutiset/article325042.ece
* http://www.marmai.fi/uutiset/article113743.ece
* http://www.marmai.fi/uutiset/article78265.ece
* http://mainostoimistot.org/mainostoimisto-358-rakensi-ikean-helsingin-keskustaan/
* http://www.taloussanomat.fi/markkinointi/2009/01/13/kary-kay-taistoon-rookia-vastaan/2009937/135
* http://www.canneslions.fi/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=307&Itemid=15
Kommentin jätti Sunburn (keskustelu – muokkaukset) --A333 15. marraskuuta 2009 kello 22.44 (EET)
Mainostoimisto 358.
Henkilöstö: 20 + freelancerit.
Osakkaat Erkki Izarra (ex-hasan, Crispin, Porter + Bogusky), Ale Lauraeus (ex-hasan & partners), Panu Norlund(ex-hasan & partners), Peter Barmer(ex-hasan & partners), Antero Jokinen (ex-180 Los Angeles) ja Verneri Leimu (ex-Taivas).
Asiakkaat: Kone, Ikea, Nelonen, Welho, Artek, Gigantti, Markantalo, Lunette, Syöpäsäätiö jne.Kommentin jätti 91.153.248.59 (keskustelu – muokkaukset) 
replies: text: 20 henkilöä? Ei taida riittää wikimerkittävyyteen, vaikka onkin isoja asiakkaita yrityksellä. 101090ABC 15. marraskuuta 2009 kello 23.10 (EET)
replies: text: :Merkittävyys ei tule koosta, vaan lähteiden loistosta. -- Petri Krohn 16. marraskuuta 2009 kello 09.57 (EET)

text: : Ei mitään hirveän suurta julkisuutta MarMaissa. Nopeasti arvaten mainostoimistojen raunioista perustettu uusi ketterä mainostoimisto joka kisaa markkinaosuuksista dinosaurusten kanssa. Sitten mielipiteenä, asiakkaat eivät kyllä tee mainostoimistoa merkittäväksi, lähteistetysti merkittävät mainokset ja mainoskampanjat tekevät. Esimerkiksi Cannesin pronssileijona olis merkittävyysmeriitti muuten, mutta se ei ole 358:n tuotoksia. Noh, alla tietoja selkeästi merkittävistä mainostoimistoista vs 358.--Zache 16. marraskuuta 2009 kello 10.42 (EET)
=== Suomalaisten mainostoimistojen vertailu ===
Nimi            	perustamisvuosi	Liikevaihto                       	Työntekijämäärä      	Muuta
Taivas          	1996           	87 milj. € (2006), 3 milj € (2008)	170 (2007), 14 (2008)	tiedot
Bob Helsinki    	2002           	22 milj € (2008),  6 milj €(2009) 	20-49 henkilöä       	lähde
Hasan & Partners	2000           	11 milj € (2006), 8 milj € (2008) 	20 - 49 (alle 31)    	lähde
358             	2008           	                                  	20                   	Erkki Izarra tuomaroi Cannesin mainosfestivaaleilla.
PHS             	2005           	16 milj € (2008)                  	127 (2008)           	lähde
Sek & Grey      	1967           	100-249 milj € (2008)             	100 (2008)           	lähde
358 on siis kasvanut vuodessa 7 henkilöstä 20 henkeen, joten kasvu näin laman aikana aikamoinen. Viime vuoden liikevaihto ei ole täydellinen, kun 358 on perustettu vasta huhtikuussa 2008. Vasta vuoden 2009 liikevaihto kertoo todellisen taloudelliseen koon. 
Täytyy siis odottaa vielä vuoteen 2010, että wikipedia-merkittävyys täyttyy?
;Lisää linkkejä:
* http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vaalijulisteet+eivät+sytytä+alan+ammattilaisia/1135240055355
* http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Mainostoimistonsuunnittelijat+arvioivat+kuntavaalijulisteita/1135240055340
* http://www.inoa.fi/Mainostoimistoja/ThreeFiveEight%20Oy%20358/ESPOO/yhteenveto/1829491/
* http://www.marmai.fi/uutiset/article338834.ece
* http://blogit.taloussanomat.fi/luovamaailma/arkisto/tag/onde-chair-is-enough
* http://www.taloussanomat.fi/markkinointi/2009/01/13/kary-kay-taistoon-rookia-vastaan/2009937/135
* http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksi_askia
* http://www.taloussanomat.fi/markkinointi/2009/03/31/kaikki-haluavat-lostyouinhelsinki-julkisuutta/20098446/135
* http://www.taloussanomat.fi/markkinointi/2008/08/13/panu-nordlund-valitsi-358n/200820927/135
* http://www.taloussanomat.fi/markkinointi/2008/06/13/jatkuuko-erkin-palkintoputki/200815969/135
* http://www.taloussanomat.fi/markkinointi/2008/04/24/mainosmiehet-uskaltautuivat-insinoorien-keskelle/200811469/135
* http://www.358.fi/madein358
Kommentin jätti Sunburn (keskustelu – muokkaukset) 16.11.2009 kello 12.39

text: Miksi vain esittelet linkkejä täällä? Miksi et kirjoita niiden perusteella artikkelia? Etkö osaa? -- Petri Krohn 16. marraskuuta 2009 kello 13.10 (EET)
Eikö wikipedia sivussa "mainostoimisto 358" ole  jo tarpeeksi artikkelia?  Sain ilmoituksen, että aihe on kyseenalaistettu, siksi lisäsin informaatiota 358:sta, jotta sitä ei tapahtuisi. Jos voisit nyt selittää millainen artikkeli toimistosta pitää kirjoittaa, niin sitten voin sen tehdä. Vai etkö osaa kertoa mitä informaatioa haluat? Kun esim. mainostoimisto Takapiru on wikipedian listaama, niin en näe mitään syytä miksi 358:aa ei sinnne listata. Yritin noudattaa "neurtaalia näkökulmaa" vain lisäämällä linkkejä 358:sta, ei kirjoittamaan mitään "puolustuskirjettä". Joten jos voisit vastata, kuinka suuri liikevaihto, asiakaslista ja lehtiartikkeli lista pitää olla, jotta "wikimerkittävyys" täyttyy?

text: Pääsääntöisesti artikkelin lukemalla pitää selvitä miksi sen aihe on merkittävä. Nyt ei selviä muuta kuin että mainostoimisto on tehnyt sitä mitä mainostoimistot tekee. --Harriv 16. marraskuuta 2009 kello 21.19 (EET)
Ok. Mikä tekee wikipediassa olevien mainostoimistojen  Avalonin ja Takapirun artikkeleista niin merkittäviä, että niitä ei kyseenalaisteta? Minulle ei ainakaan selviä miksi takapiru on merkittävä. Joten edelleenkin pidän 358 artikkelin kyseenalaistamista kummallisena.
<poistettu ilkeilyä>

text: Pohjimmiltaan, aihe joutui kyseenalaistetuksi siksi, että et kirjoittanut aiheesta Wikipedian normien mukaista lähteistettyä artikkelia. Tuotit jotain tekstiä kehykseksi kotisivu-linkille, jotta oma toimistosi näyttäisi yhtä "tunnetulta" ja merkittävältä kuin kilpailijanne. Onneksi sinulla on kuitenkin käytettävissä noita luotetavien lähteiden kuvauksia toimistosta, ja sen toiminnasta. Siitä vain kirjoittamaan ja lähteistämään. Muista kuitenkin, että jokaisen väitteen pitää perustua siihen, mitä on kerrottu jossain luotettavassa ja tarkastettavissa olevassa lähteesä. Sisäpiirin inside-tiedolla ei siis ole arvoa. -- Petri Krohn 16. marraskuuta 2009 kello 23.54 (EET)
Petri, miten Takapirun sivu on lähteistetty oikein vs. 358 väärin? Tarkoitus ei ollut tehdä 358:sta yhtään sen merkittävämpää kuin kilpailijat, joten voi lopettaa piruilun. Tarkoitus oli listata 358 pediaan. Kommenttisi ilkkuva sävy saa koko wikipedian näyttämään ihan leikiltä, ja sinut jollakin tapaa kummalisen vihamieliseltä. Mistä tämä johtuu - Eikö yrityksessä työskentelevä henkilö saa lisätä yritystä wikipediaan?  Kirjoitin sivun uudestaan, liitin linkit lopuksi lähteiksi. Toivottavasti kelpaa.
<turhaa ivailua poistettu>

text: Hyvä, että paransit artikkelia. Korjaan sitä enemmän Wikipedian tyyliin. Lähteistys on kuitenkin edelleen puuttellista. Tässä tapauksessa tarvitaan joka lauseen jälkeen lähdeviite. -- Petri Krohn 18. marraskuuta 2009 kello 16.40 (EET)
replies: text: :Minäkään en kyllä tätä Krohnin asennetta ymmärrä. Poistin tökeröimmät, artikkelin kehittämiseen liittymättömät kommentit. Ja miten niin tässä tapauksessa joka lauseeseen vaaditaan lähdeviite? --albval (keskustelu) 18. marraskuuta 2009 kello 18.18 (EET).
replies: text: ::Lähdeviite joka lauseelle tarvitaan siksi, että kirjoittaja kirjoittaa itsestään, tai ainakin työnantajastaan. On oletettavaa, että hän tietää aiheesta asioita, joita ei ole kerrottu missään luotettavassa lähteessä. Tällaisella aineistolla ei ole mitään asiaa Wikipediaan. Itsestään voi kirjoittaa vain asioita, jotka löytyvät lähteistä. Jos lähteitä ei ole merkitty, on oletettavaa, että sisältö on kiellettyä omaa tutkimusta.

text: ::Lähdevaatimukseen on toinenkin syy. Artikkelin aiheen merkittävyyttä pohditaan ja sen poistamista harkitaan tässä keskusteluassa juuri tällä sivulla. Artikkelin luojalla on siis edessään toinenkin haaste, hänen täytyy vakuuttaa tähän keskusteluun osallistujat sitä, että artikkelin aihe on aidosti merkittävä ja luotettavat lähteet tutkevat tätä näkemystä. Jos hän ei sitä pysty tekemään, on vaara, että artikkeli lentää bittiroskiin – aivan riippumatta siitä, onko aihe todellisuudessa merkittävä.

text: ::Itse on ole vielä muodostanut kantaa asiassa. -- Petri Krohn 18. marraskuuta 2009 kello 19.56 (EET)

text: ::P.S. - Vastaan vielä kysymykseen Eikö yrityksessä työskentelevä henkilö saa lisätä yritystä wikipediaan? - Wikipedia ei ole yritysten ilmainen webbipalvelin. Yritysten sivuja varten on saatavilla edullisia webbihotelleja. Wikipedia ei myöskään ole mikään yritysluettelo. Wikipedia sisältö siis ainoastaan referoi sitä, mitä luotettavat lähteet jostain aiheesta ovat kirjoittaneet. Jos mainostoimistosta ei löydy tietoa luotettavissa riippumattomissa lähteissä, ei sillä ole mitään asiaa Wikipediaan. -- Petri Krohn 18. marraskuuta 2009 kello 20.03 (EET)

text: ::P.P.S. - Hyviä ohjeita löytyy myös täältä: Keskustelu:Takapiru. -- Petri Krohn 18. marraskuuta 2009 kello 20.25 (EET)
Lähteet on nyt lisätty, paitsi toimiston henkilömäärä ja asiakas lista, joista ei ole lähteitä. Tällaisista tiedoista on muutenkin vaikea saada lähteitä, joten niiden vaatiminen on minusta kohtuutonta. -- Sunburn|18.11.2009 kello 22.25

text: Hienoa! Siivosin hieman lähteitä käyttämällä hienostuneempaa  mallinetta. Omissa lähdemerkinnöissäsi ei sinäänsä ollut mitään vikaa, ne olivat tosi hienoja ensikertalaiselle. Jouduin kuitenkin poistamaan lähdeviitteen "Kaksi askia". Wikipedia ei voi olla lähde itselleen. -- Petri Krohn 18. marraskuuta 2009 kello 23.34 (EET)
Löydin Kahteen Askiin iltalehden lähteen, Neloseen ja Hartwalliin M&M lehden --Sunburn 20. marraskuuta 2009 kello 01.29 (EET)
+ Viittaus HS:n 08 syksyn kunnallisvaalijuliste artikkeliin. --Sunburn 20. marraskuuta 2009 kello 23.03 (EET)
Poistin merkittävyysmallineen, ettei turhaan roiku roskiksen reunalla. Minun puolestani tämä saa olla, mutta jos joku haluaa poistaa niin vieköön äänestykseen.--Tanár 22. marraskuuta 2009 kello 18.45 (EET)
thread_title:  Merkittävyys? 

message: Nimi            	perustamisvuosi	Liikevaihto                       	Työntekijämäärä      	Muuta
Taivas          	1996           	87 milj. € (2006), 3 milj € (2008)	170 (2007), 14 (2008)	tiedot
Bob Helsinki    	2002           	22 milj € (2008),  6 milj €(2009) 	20-49 henkilöä       	lähde
Hasan & Partners	2000           	11 milj € (2006), 8 milj € (2008) 	20 - 49 (alle 31)    	lähde
358             	2008           	                                  	20                   	Erkki Izarra tuomaroi Cannesin mainosfestivaaleilla.
PHS             	2005           	16 milj € (2008)                  	127 (2008)           	lähde
Sek & Grey      	1967           	100-249 milj € (2008)             	100 (2008)           	lähde
358 on siis kasvanut vuodessa 7 henkilöstä 20 henkeen, joten kasvu näin laman aikana aikamoinen. Viime vuoden liikevaihto ei ole täydellinen, kun 358 on perustettu vasta huhtikuussa 2008. Vasta vuoden 2009 liikevaihto kertoo todellisen taloudelliseen koon. 
Täytyy siis odottaa vielä vuoteen 2010, että wikipedia-merkittävyys täyttyy?
;Lisää linkkejä:
* http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vaalijulisteet+eivät+sytytä+alan+ammattilaisia/1135240055355
* http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Mainostoimistonsuunnittelijat+arvioivat+kuntavaalijulisteita/1135240055340
* http://www.inoa.fi/Mainostoimistoja/ThreeFiveEight%20Oy%20358/ESPOO/yhteenveto/1829491/
* http://www.marmai.fi/uutiset/article338834.ece
* http://blogit.taloussanomat.fi/luovamaailma/arkisto/tag/onde-chair-is-enough
* http://www.taloussanomat.fi/markkinointi/2009/01/13/kary-kay-taistoon-rookia-vastaan/2009937/135
* http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksi_askia
* http://www.taloussanomat.fi/markkinointi/2009/03/31/kaikki-haluavat-lostyouinhelsinki-julkisuutta/20098446/135
* http://www.taloussanomat.fi/markkinointi/2008/08/13/panu-nordlund-valitsi-358n/200820927/135
* http://www.taloussanomat.fi/markkinointi/2008/06/13/jatkuuko-erkin-palkintoputki/200815969/135
* http://www.taloussanomat.fi/markkinointi/2008/04/24/mainosmiehet-uskaltautuivat-insinoorien-keskelle/200811469/135
* http://www.358.fi/madein358
Kommentin jätti Sunburn (keskustelu – muokkaukset) 16.11.2009 kello 12.39
replies: text: Miksi vain esittelet linkkejä täällä? Miksi et kirjoita niiden perusteella artikkelia? Etkö osaa? -- Petri Krohn 16. marraskuuta 2009 kello 13.10 (EET)
Eikö wikipedia sivussa "mainostoimisto 358" ole  jo tarpeeksi artikkelia?  Sain ilmoituksen, että aihe on kyseenalaistettu, siksi lisäsin informaatiota 358:sta, jotta sitä ei tapahtuisi. Jos voisit nyt selittää millainen artikkeli toimistosta pitää kirjoittaa, niin sitten voin sen tehdä. Vai etkö osaa kertoa mitä informaatioa haluat? Kun esim. mainostoimisto Takapiru on wikipedian listaama, niin en näe mitään syytä miksi 358:aa ei sinnne listata. Yritin noudattaa "neurtaalia näkökulmaa" vain lisäämällä linkkejä 358:sta, ei kirjoittamaan mitään "puolustuskirjettä". Joten jos voisit vastata, kuinka suuri liikevaihto, asiakaslista ja lehtiartikkeli lista pitää olla, jotta "wikimerkittävyys" täyttyy?

text: Pääsääntöisesti artikkelin lukemalla pitää selvitä miksi sen aihe on merkittävä. Nyt ei selviä muuta kuin että mainostoimisto on tehnyt sitä mitä mainostoimistot tekee. --Harriv 16. marraskuuta 2009 kello 21.19 (EET)
Ok. Mikä tekee wikipediassa olevien mainostoimistojen  Avalonin ja Takapirun artikkeleista niin merkittäviä, että niitä ei kyseenalaisteta? Minulle ei ainakaan selviä miksi takapiru on merkittävä. Joten edelleenkin pidän 358 artikkelin kyseenalaistamista kummallisena.
<poistettu ilkeilyä>

text: Pohjimmiltaan, aihe joutui kyseenalaistetuksi siksi, että et kirjoittanut aiheesta Wikipedian normien mukaista lähteistettyä artikkelia. Tuotit jotain tekstiä kehykseksi kotisivu-linkille, jotta oma toimistosi näyttäisi yhtä "tunnetulta" ja merkittävältä kuin kilpailijanne. Onneksi sinulla on kuitenkin käytettävissä noita luotetavien lähteiden kuvauksia toimistosta, ja sen toiminnasta. Siitä vain kirjoittamaan ja lähteistämään. Muista kuitenkin, että jokaisen väitteen pitää perustua siihen, mitä on kerrottu jossain luotettavassa ja tarkastettavissa olevassa lähteesä. Sisäpiirin inside-tiedolla ei siis ole arvoa. -- Petri Krohn 16. marraskuuta 2009 kello 23.54 (EET)
Petri, miten Takapirun sivu on lähteistetty oikein vs. 358 väärin? Tarkoitus ei ollut tehdä 358:sta yhtään sen merkittävämpää kuin kilpailijat, joten voi lopettaa piruilun. Tarkoitus oli listata 358 pediaan. Kommenttisi ilkkuva sävy saa koko wikipedian näyttämään ihan leikiltä, ja sinut jollakin tapaa kummalisen vihamieliseltä. Mistä tämä johtuu - Eikö yrityksessä työskentelevä henkilö saa lisätä yritystä wikipediaan?  Kirjoitin sivun uudestaan, liitin linkit lopuksi lähteiksi. Toivottavasti kelpaa.
<turhaa ivailua poistettu>

text: Hyvä, että paransit artikkelia. Korjaan sitä enemmän Wikipedian tyyliin. Lähteistys on kuitenkin edelleen puuttellista. Tässä tapauksessa tarvitaan joka lauseen jälkeen lähdeviite. -- Petri Krohn 18. marraskuuta 2009 kello 16.40 (EET)
replies: text: :Minäkään en kyllä tätä Krohnin asennetta ymmärrä. Poistin tökeröimmät, artikkelin kehittämiseen liittymättömät kommentit. Ja miten niin tässä tapauksessa joka lauseeseen vaaditaan lähdeviite? --albval (keskustelu) 18. marraskuuta 2009 kello 18.18 (EET).
replies: text: ::Lähdeviite joka lauseelle tarvitaan siksi, että kirjoittaja kirjoittaa itsestään, tai ainakin työnantajastaan. On oletettavaa, että hän tietää aiheesta asioita, joita ei ole kerrottu missään luotettavassa lähteessä. Tällaisella aineistolla ei ole mitään asiaa Wikipediaan. Itsestään voi kirjoittaa vain asioita, jotka löytyvät lähteistä. Jos lähteitä ei ole merkitty, on oletettavaa, että sisältö on kiellettyä omaa tutkimusta.

text: ::Lähdevaatimukseen on toinenkin syy. Artikkelin aiheen merkittävyyttä pohditaan ja sen poistamista harkitaan tässä keskusteluassa juuri tällä sivulla. Artikkelin luojalla on siis edessään toinenkin haaste, hänen täytyy vakuuttaa tähän keskusteluun osallistujat sitä, että artikkelin aihe on aidosti merkittävä ja luotettavat lähteet tutkevat tätä näkemystä. Jos hän ei sitä pysty tekemään, on vaara, että artikkeli lentää bittiroskiin – aivan riippumatta siitä, onko aihe todellisuudessa merkittävä.

text: ::Itse on ole vielä muodostanut kantaa asiassa. -- Petri Krohn 18. marraskuuta 2009 kello 19.56 (EET)

text: ::P.S. - Vastaan vielä kysymykseen Eikö yrityksessä työskentelevä henkilö saa lisätä yritystä wikipediaan? - Wikipedia ei ole yritysten ilmainen webbipalvelin. Yritysten sivuja varten on saatavilla edullisia webbihotelleja. Wikipedia ei myöskään ole mikään yritysluettelo. Wikipedia sisältö siis ainoastaan referoi sitä, mitä luotettavat lähteet jostain aiheesta ovat kirjoittaneet. Jos mainostoimistosta ei löydy tietoa luotettavissa riippumattomissa lähteissä, ei sillä ole mitään asiaa Wikipediaan. -- Petri Krohn 18. marraskuuta 2009 kello 20.03 (EET)

text: ::P.P.S. - Hyviä ohjeita löytyy myös täältä: Keskustelu:Takapiru. -- Petri Krohn 18. marraskuuta 2009 kello 20.25 (EET)
Lähteet on nyt lisätty, paitsi toimiston henkilömäärä ja asiakas lista, joista ei ole lähteitä. Tällaisista tiedoista on muutenkin vaikea saada lähteitä, joten niiden vaatiminen on minusta kohtuutonta. -- Sunburn|18.11.2009 kello 22.25

text: Hienoa! Siivosin hieman lähteitä käyttämällä hienostuneempaa  mallinetta. Omissa lähdemerkinnöissäsi ei sinäänsä ollut mitään vikaa, ne olivat tosi hienoja ensikertalaiselle. Jouduin kuitenkin poistamaan lähdeviitteen "Kaksi askia". Wikipedia ei voi olla lähde itselleen. -- Petri Krohn 18. marraskuuta 2009 kello 23.34 (EET)
Löydin Kahteen Askiin iltalehden lähteen, Neloseen ja Hartwalliin M&M lehden --Sunburn 20. marraskuuta 2009 kello 01.29 (EET)
+ Viittaus HS:n 08 syksyn kunnallisvaalijuliste artikkeliin. --Sunburn 20. marraskuuta 2009 kello 23.03 (EET)
Poistin merkittävyysmallineen, ettei turhaan roiku roskiksen reunalla. Minun puolestani tämä saa olla, mutta jos joku haluaa poistaa niin vieköön äänestykseen.--Tanár 22. marraskuuta 2009 kello 18.45 (EET)
thread_title:  Suomalaisten mainostoimistojen vertailu