Keskustelu luokasta:Suur-Saimaan alue

message: Mahtaisiko tässä kannattaa erottaa Suur-Saimaan alueen sisällä poikkeuksellisesti Vuoksen alue omaksi luokakseen? Lähteissä käytetty virallinen jako on tässä erikoinen. Jotenkin luontevampaa olisi, jos olisi erikseen ensimmäisen vaiheen jakoalueissa Vuoksen alue siten kuin on esim Kokemäenjoen alue. Ping Käyttäjä:J Hokkanen --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2018 kello 18.42 (EET)
replies: text: Kyllä kannattaa. Se tulee toisen jakovaiheen kohdalla jaettua 4.11 on Saimaata ja rajaksi tulisi Vuoksen Imatrankosken voimalaitos, jonka alajuoksulla sijaitsee 4.19, joka sisältää Vuoksen Venäjänpuoleisintä osaa. Tämä ensimmäinen jako on nyt toteutettu kaikissa suurissa vesistöissä, joten pian voi jakoa tihentää toiseen jakovaiheeseen. On vielä olemassa massoittain järviä, joita ei ole kiinnitetty valuma-alueiden luokkiin. Ne kannattaisi etsiä käsiin ja laittaa luokkiin. Jokaiselle järvelle kannattaisi tehdä Wikidataan järvinumero jatkon helpoittamiseksi.--J Hokkanen (keskustelu) 13. helmikuuta 2018 kello 18.54 (EET)
replies: text: :Totta, huomasin juuri tuossa hiljan, että järvimallineessakin on nyt paikka järvinumerolle. Sen lisääminen hoituisi samalla kierroksella. --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2018 kello 19.05 (EET)

text: :Muita huomiota: Nykyisessä valuma-aluejaossa Kilpeenjoen vesistö on väärin nimetty Rokkalanjoen vesistöksi. Laitoin siitä palautetta Järviwikiin jo vuosia sitten, mutta virhettä luyultavasti ei tulla korjaamaan ennen uuden valuma-aluejaon käyttöönottoa. Lisäksi nykyisestä valuma-aluejaosta näyttää puuttuvan Lumivaarassa laatokkaan laskeva Iijoen vesistä, josta ulottuu Suomen puolelle Kurkelanjärvi Venäjän rajalla. Samoin puuttuu Norjan puolelta useita vesistöjä: Kotajoki (Etelä-Varanki) sekä Tenojoen ja Tornionjoen valuma-alueiden välillä Suomen puolelle ulottuvat Norjan vesistöt, joiista jokaisessa on latvajärviä Suomen puolella. Osassa näistä on uomia uomatietokannassa, joten ne ehkä tulevat uuteen valuma-aluejakoon.--Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2018 kello 19.12 (EET)

text: :Loin luokan :Luokka:Vuoksen alue. Jos sinne luokittelee kaikki vesimuodostumat, jotka laskevat Vuokseen Imatrankosken alapuolella niin pitäisi mennä likimain oikein.--Urjanhai (keskustelu) 14. helmikuuta 2018 kello 01.30 (EET)
replies: text: ::Tai siis alue 4.13 ei kuulu alueeseen 4.19, mutta muuten.--Urjanhai (keskustelu) 14. helmikuuta 2018 kello 01.31 (EET)

text: ::Ja onko se alaraja nyt Imatrankoski vai mikä. Mutta siis kaikki mikä on Venäjällä.--Urjanhai (keskustelu) 14. helmikuuta 2018 kello 01.34 (EET)
replies: text: ::: Ajattelin olla sillä tavalla pedantti, että mennään "by the book" eli toisen jakovaiheen alueet laitettaisiin omiin luokkiinsa. Nyt on vielä ongelmana se, ettei kaikissa niissä ole tarpeeksi luokiteltavaa, koska artikkeleita on vain muutamasta järvestä, joesta ja kanavasta. Siksi tapasi on mielestäni ok, sillä sen avulla päästään jyvittämään asiat tarkempiin luokkiin. Kolmatta jakovaihetta en tohdi vielä ajatellakaan (laaja ja vaativa). Se tulisi laatia (luokitella, siirtää, ja dokumentoida) tietoteknisesti. Sitä en osaa tehdä. Teen toisen jakovaiheen valuma-alueista/alueista omat tynkä-artikkelit. Niihin voi silloin alkaa kirjoittamaan kuvauksia.--J Hokkanen (keskustelu) 14. helmikuuta 2018 kello 07.56 (EET)
replies: text: ::::Luokittelussahan on muutenkin tarkoituksenmukaista ja noudatettuna menettelynä, että tarkempia luokkia luodaan tarpeen mukaan, eli silloin kun sisältöä niin paljon, että alaluokka parantaa ylemmän luokan käytettävyttä. Tässä tämä ehto ilman muuta täyttyy tämän luokan osalta, mutta voi hyvin olla että muussa Vuoksen vesistössä pärjätään ehkä vieläö pitkäänkin (so. mahdollisesti niin kauan kuin joku ei rupea luomaan artikkeleita botilla) ilman tämän tason jakoalueluokkia. Hyvin tiuha luokitus silloin kun sisältöä on vähän, huonontaa käytettävyyttä, mutta tiuhempi luokitus siellä, missä sisältöä on paljon, parantaa käytettävyyttä.--Urjanhai (keskustelu) 14. helmikuuta 2018 kello 09.50 (EET)

text: ::::Laiton tuon ohjeen sanamuodon "rautalangasta" siis vain sen takia, että halukkaiden on sen mukaan toimien helpompi muokata, koska lähteitä voi olla vaikea löytää ja netistä'kin niitä on työläs kaivaa. Lopussa voi sitten viilata (tai vaikka ohjeeseenkin, jos jaksaa kaivaa, mikä koski siellä esim. on rajana).--Urjanhai (keskustelu) 14. helmikuuta 2018 kello 11.05 (EET)

text: ::::Ehkä siellä Kokemaenjoen alueellakin voisi vastaavasti muuttaa luokituksen (tai vaihtoehtoisesti luokkien nimet) täysin lähteenb mukaisiksi.--Urjanhai (keskustelu) 14. helmikuuta 2018 kello 13.23 (EET)
replies: text: :::::Kävinkin jo tekemässä vertailua tätä silmällä pitäen. Siellä olen käyttänyt poikkeavaa tapaa lähestyä asiaa. Sen voisi muuttaa yhdenmukaiseksi sopivassa välissä (viikon työ). Omat nurkat tulisi aina pitää siistinä ;-) --J Hokkanen (keskustelu) 16. helmikuuta 2018 kello 08.56 (EET)
replies: text: ::::::Se poikkeava luokittelu taisi aikoinaan olla minun ajatukseni. Alkuvaihereessa jotain laajaa urakkaa saattaa usein tulla ajatuksia, jotka myöhemmin osoittautuvat huonosti mietityiksi--Urjanhai (keskustelu) 16. helmikuuta 2018 kello 09.09 (EET).

text: ::::Luokasta :Luokka:Saimaa pitäisi kai vielä myös luokitella sisältöä ensimmäisen vaiheen osa-alueluokkiin.
replies: text: :::::Sen taisin jo saada ainakin johonkin malliin ainakin alustavasti.--Urjanhai (keskustelu) 16. helmikuuta 2018 kello 09.09 (EET)
thread_title: Luokittelu