lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Erityisherkkyys

message: Onko vain yksi henkilö käyttänyt tätä käsitettä kirjoituksissaa vai olisko antaa muita lähteitä? --Aulis Eskola (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 01.08 (EET)
replies: text: Voi olla, että vain yksi henkilö on käyttänyt suomen kielessä. Englannin kielessä on ollut tätä vastaava highly sensitive person (HSP) jo pidempään ja sehän löytyy interwiki-linkkien kautta. En kuitenkaan tiedä miten tieteellinen tämä konsepti on? Ei välttämättä ole tieteen kanssa juurikaan tekemistä. Itse miellän erikoisherkän henkilön Myers-Briggsin ISFP-persoonallisuustyypin edustajaksi. Mikään sairaus tämä tuskin on. Ehkä jonkinlainen poikkeavuus, mutta kaikkihan poikkeavat toisistaan. Jotenkin kuulostaa itsekorostukselta ja turhalta jutulta ("olen niin erityisherkkä, etten voi katsoa elokuvia")? Varmaan erityisherkkiä olivat myös ns. "emo":t (engl. sanasta emotional punk), jotka halusivat itsekorostusta hekin. "Olenko hipsteri vai erityisherkkä?" --Hartz (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 17.28 (EET)
replies: text: :Onpahan aikamoisen asenteellista ja ihmisiä väheksyvää kirjoitusta tänne pitänyt laittaa. Jos ei ole asiaan itse perehtynyt eikä aihetta sen paremmin tunne, niin ei välttämättä ole kovin rakentava eikä ainakaan tietosanakirjamainen tapa lähestyä asiaa. On toki inhimillistä ajatella, että "No mikähän uusi humpuuki-hullutus tämäkin nyt taas on?" – näin olen itsekin aluksi ajatellut vielä silloin kun en ole asiaan tutustunut. Jutusteluun saattavat sopia ilmaisut "voi olla", "en kuitenkaan tiedä", "ei välttämättä juurikaan tekemistä", "itse miellän", "tuskin", "ehkä", "kaikkihan", "kuulostaa", "turha", "varmaan", "itsekorostusta" – jos ei muuta, niistä paistaa voimakas asenteellisuus. Ja tämä sama kielteinen asennoituminen ajaa ihmisiä Wikipedian teosta pois. El Rayno (keskustelu) 13. joulukuuta 2022 kello 11.36 (EET)
thread_title:  Käsitteen levinneisyys?
Keskustelu:Pakilantie

message: Tavallinen asuinalueen läpi johtava katu, jota pitkin kulkee busseja ja kauppojakin on. Ei liikenteellisesti mitenkään merkittävä, ei maamerkkejä. Minusta tämä on tavis katu eikä artikkeli sillä perusteella ole säilyttämisen arvoinen. --Htm (keskustelu) 28. marraskuuta 2014 kello 06.10 (EET)
replies: text: Laajensin artikkelia merkittävästi verkkolähteitse kokeillakseni mitä "taviskadusta" saisi irti. Minusta voisi jäädä. –Kotivalo (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 11.59 (EET)
replies: text: :Kadusta on saatu laajennuksessa yllättävän paljon irti, Teparin oli jo tuttu. --Htm (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 08.40 (EET)
replies: text: ::Vilkkaan merkittävyyskeskustelun (ja vielä vilkkaamman muokkaamisen) päätteeksi totean, että säilytettävä. Poistan merkittävyysmallineen.--Htm (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 08.40 (EET)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Black Friday

message: Sivu olisi hyödyllisempi mikäli ajankohtaa ei tarvitsisi selvittää hyperlinkkien kautta. Vaikka päivämäärä vaihtelee vuosittain, se lienee kuitenkin aina marraskuun neljännen torstain jälkeinen perjantai? Tämä koskee siis nimenomaan suomenkielistä sivua, sillä Musta perjantai on käytössä jo Suomessakin.
Foge (keskustelu) 28. marraskuuta 2014 kello 10.32 (EET)
replies: text: Lisäsin. --Cary (keskustelu) 28. marraskuuta 2014 kello 21.06 (EET)

message: Black Friday -tarjouksia on Suomessa ollut jo ennen kuin ralliautoilija sen "keksi". Keskusteluja aiheesta löytyy jo ennen 2010-lukua.
--
L-Janne (keskustelu) 27. marraskuuta 2020 kello 12.18 (EET)
thread_title:  Marcus Grönholm ei omista väitteistään huolimatta keksinyt suomalaista Black Fridaytä 

message: Black Friday on aina 23.11-29.11 välillä
Kuten näet esim. näiltä sivuilta.
https://www.blackfriday.de/wann-ist-der-black-friday
https://www.timeanddate.com/holidays/us/black-friday
--Ee1518 (keskustelu) 11. joulukuuta 2020 kello 00.03 (EET)
thread_title:  Black Friday on aina 23.11-29.11 välillä
Keskustelu luokasta:La Francophonie -jäsenvaltiot

message: Miksi "Frankofonian valtioiden"? Onko tämä järjestö jossain suomen kielellä tunnettu nimellä "Frankofonian valtiot"? Ranskisnimessä Organisation internationale de la Francophonie ei ainakaan puhuta mitään valtioista. --Jmk (keskustelu) 28. marraskuuta 2014 kello 16.09 (EET)
thread_title: Luokan nimi
Keskustelu:PoriExpress

message: http://www.taloussanomat.fi/autot/2014/11/11/onnibus-sopi-nimiriitansa-oulun-onnikan-kanssa/201415664/304 --Hartz (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 00.13 (EET)
thread_title: Nimiriita

message: Lehtijuttujen teksteistä huolimatta Åbus-nimistä yhtiötä ei Suomessa ole. Sen sijaan Leiniön Liikenne Oy -nimisellä yhtiöllä on aputoiminimi Åbus. Leiniön Liikenteen omistaa Wikipedia-artikkelin mukaan Turun Linja-autoilijain Osakeyhtiö. Åbusin nimissä ei myöskään ole liikennelupia - ei voisikaan olla, koska luvan haltijana pitää uskoakseni olla virallinen yhtiö. Sekä Leiniön Liikenteellä että TLO:lla on hallinnassaan joukkoliikennelupia. Näillä perusteilla Wikipedia-artikkelissa ei voi puhua Åbus-yhtiöstä, sillä artikkeleiden tulee perustua tarkistettavissa olevaan (mahdollisimman) oikeaan tietoon. Muutan lauseen muotoon: "...sen liikennöimä Raisio–Turku–Helsinki-linja siirtyi Åbus-halpabussitoiminnaksi helmikuussa 2015.
Lehtijuttujen oikeellisuuteen olen jo pitkään suhtautunut kriittisesti. Myös nettisivujen tekstit ovat näköjään toisinaan aika pehmoisia kuten Åbussin tapauksessa on laita.--Huhdanjo (keskustelu) 28. helmikuuta 2015 kello 13.28 (EET)
replies: text: Ehdin epäillä tätä jo pidempään, mutta en viitsinyt puuttua. Hyvä korjaus. --Hartz (keskustelu) 28. helmikuuta 2015 kello 13.33 (EET)
thread_title:  Åbus ei ole yhtiö
Keskustelu:Työlupa

message: Ettei mene muokkaussotimiseksi 3RV täyty, niin joku ratkaiskoon kumpi versio on parempi: Gopase+f:n vai Hartzin artikkelissa Työlupa. Hartzin versio on vähän pidempi ja Gopase+f:n versio tiiviimpi. Kummatkin ovat kumonneet jo kerran. Gopase+f:n perustelut kumoamiselle on "tämä versio on parempi". Että kumpi versio sitten on parempi? --Hartz (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 18.15 (EET)
replies: text: Eikö asiasta tulisi keskustella artikkelin keskustelusivulla eikä täällä ylläpitäjien ilmoitustaululla? --Dodi 8238 (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 18.19 (EET)
replies: text: :Eiköhän kumpikin ole kantansa valinnut ja Gopase+f kumoaa aina perustelulla "tämä versio on parempi". 3RV tulee aika nopeasti täyteen, että joku sanokoon kumpi on parempi versio. Tuskin Hartz tai Gopase+f kumpikaan voivat sitä päättää, vaan tarvitaan ulkopuolinen näkemys. Mielellään ylläpitäjältä. --Hartz (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 18.21 (EET)
replies: text: ::Joka tapauksessa, tämänkaltaiset erimielisyydet tulisi ensin ottaa puheeksi artikkelin keskustelusivulla. --Dodi 8238 (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 18.26 (EET)
replies: text: :::Tuskin keskustelusta tulisi juuta tai jaata. MiPe vaikka sanokoon kumpi versio on parempi tms. Ei mielipideasioista hyvä-parempi-paras voi kiistellä, kuten sanonta kuuluu. --Hartz (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 18.28 (EET)
Tää on aivan väärä paikka keskustelun käymiselle. Nähdäkseni ei tarvetta ylläpitotyökaluille. Gopase+f (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 18.29 (EET)

text: Kyllä joku ylläpitäjä voisi ottaa kantaa, miksi kiistellään mielipideasioista (hyvä-parempi-paras)? Ei muokkauksia kannata kumoilla sen vuoksi, että "tämä versio miellyttää minua enemmän", jos artikkelissa ei sinänsä ole mitään vikaa. --Hartz (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 18.32 (EET)
replies: text: :Ihan kuka tahansa käyttäjä voi ottaa kantaa minkä tahansa artikkelin sisältöön. Gopase+f (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 18.33 (EET)
Hartz luovuttaa. Olkoon miten vaan. Luovuttaminen on viisainta. --Hartz (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 18.40 (EET)
thread_title:  Kumpi versio parempi? 

message: "Työlupa myönnetään hakemuksesta" Noinko on? Että paperit sisään ja seuraavana päivänä on työlupa kourassa? Työluvan saa siis vain pyytämällä ja 100% todennäköisyydellä? Kun tiivistää tekstiä, niin voi käydä näin, että luetun ymmärtää väärin. --Hartz (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 18.50 (EET)
replies: text: No ei kun toi kapula tarkoittaa sitä että lupa myönnetään vain hakemuksesta. Lähteissä ei ole mitään muiden maiden kuin Suomen käytännöstä, joten parempi ettei niistä sanota mitään. Lähteitä kehiin kiitos niin sitten voi laajentaa. --Höyhens (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 19.00 (EET)
replies: text: :En kannata, että artikkelissa on kapulaa, jonka voi ymmärtää väärin. Sitä paitsi tuossa ei kerrota kenelle hakemus edes toimitetaan/kenelle hakemus tehdään eikä muutakaan. --Hartz (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 19.04 (EET)
thread_title:  Työlupa myönnetään hakemuksesta
Keskustelu:Nestepakkauskartonki

message: Tämä artikkeli pitäisi yhdistää Wikidatassa artikkeliin Liquid packaging board, saksaksi Getränkekarton, mutta tämä on yhdistetty johonkin sivuun siellä josta en saa tätä kirveelläkään irrotettua. –Kotivalo (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 21.07 (EET)
replies: text: Lisää ongelma Wikidatan palstalle, joka on tarkoitettu näitä varten. Been there, done that. --Hartz (keskustelu) 29. marraskuuta 2014 kello 21.22 (EET)
thread_title: Wikidata
Keskustelu:Nukketeatteri Sampo

message: Aika hurja. --Hartz (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 01.42 (EET)
replies: text: Ei ole vielä aivan rakenteelta kunnossa. Johdanto on yleistäosio ja sitten on muuta asiaa~(johdanto pitäisi olla "tiivistelmä"). --PtG (keskustelu) 6. joulukuuta 2014 kello 23.17 (EET)
replies: text: :Tein johdannon uusiksi tiivistelmätyyppisesti ja rukkasin vähän rakennetta. Varmaan tästä parempi jatkaa? --Hartz (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 00.23 (EET)

text: :Lisäsin myös "Tunnustukset"-osion, johon kasasin palkintoja ym. --Hartz (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 00.34 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
# lähde merkitty.
# tietolaatikkomalline puuttuu. EDIT: joku vois tehdä sopivan teattereille
# viitteistys lähes aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä.
# lähteet aiheen itsensä tuottamia ja aihetta sivuavaa uutisointia.
# kuvitus puuttuu.
# kieli ok.
# luokittelu ok.
# kielilinkkejä ei taida olla. yleisilme ok.
# artikkelin historia: artikkelin muokkaushistoriassa on epäluotettavia lisäyksiä, jotka ovat edelleen mukana mm.

text: 7/11 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 10.11 (EET)
replies: text: :Voiko tietolaatikkomallineen puuttuminen olla miinus? Mistäköhän sellainen taiottaisiin? :/ Aihe huomioon ottaen tämä ei kyllä ole suppea? Toista maailmansotaa käsitteleväksi artikkeliksi tämä olisi suppea, mutta otetaan nyt huomioon, että artikkeli käsittelee nukketeatteria. --Hartz (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 10.20 (EET)
replies: text: ::Suppeushan johtuu lähteiden puutteesta ja laadusta, ei aiheesta. Gopase+f (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 10.25 (EET)
replies: text: :::Mun mielestä tää on nukketeatteria käsitteleväksi artikkeliksi aika hurja. Lupaavaksi on muuten valittu esim. lyhyempiä kemia-artikkeleita, että ei tämä niitä suppeampi ole. --Hartz (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 10.28 (EET)
replies: text: ::::Suppeus on vain yksi "ongelmista" ja ominaisuuksista. Gopase+f (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 10.31 (EET)
replies: text: :::::Suppea on mielestäni virheellinen luonnehdinta. --Hartz (keskustelu) 7. joulukuuta 2014 kello 10.33 (EET)
Päätän arvioinnin. Voi avata uudelleen kun joku innostuu kehittämään artikkelia. Gopase+f (keskustelu) 9. joulukuuta 2014 kello 10.01 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Valdai-jääkausi

message: Ei ehkä mee ihan heittämäl, mut ainakin on kirjoitusvirheetön. --Hartz (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 03.03 (EET)
Lähteistä tulisi tarkistaa pitävätkö artikkeliin kirjoitetut tiedot paikkansa. –Makele-90 (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 16.58 (EET)
replies: text: Juu, vähän pelottava artikkeli, kun se on aika pitkälti edelleen Merikannon käsialaa. Toki sitä on jonkun verran tarkastattu ja karsittu myöhemmin, mutta silti. --PtG (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 17.31 (EET)
# johdannossa jää aihe vähän auki. Ilmeisesti tarkoitus käsitellä kyseisen kauden aikaista Itä-Eurooppaa.
# lähde merkitty.
# malline puuttuu. onko sopivaa?
# viitteistys lähes aukoton. 
# laaja.
# monta lähdettä.
# lähteet käsittelenevät aihetta.
# kuvitus puuttuu. onko sopivaa saatavilla?
# kieli ok. turhan tiheä viitteistäminen häiritsee luettavuutta. viitteitä vois yhdistää.
# onko luokittelu ok? Luokkana Veiksel-kausi: käykö tämän yläluokaksi? Onko suomessa koko maailmanlaajuisen kauden nimi?
# kielilinkit ok. yleisilme ok.
# artikkelin historia: artikkelin muokkaushistoria koostuu epäluotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

text: 6/8 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 17.27 (EET)
Päätän arvioinnin. Palataan asiaan kun joku on tarkistanut sisällön. Gopase+f (keskustelu) 4. joulukuuta 2014 kello 17.28 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Pääoma 2000-luvulla

message: Kyseenalaistaisin artikkelin neutraaliuden. Verratkaa vaikka englanninkieliseen wikipediaan. Ylläpitäjät, viitsisittekö lisätä mallinneen? Kiitos! 91.153.212.117 30. marraskuuta 2014 kello 05.50 (EET)

message: Verratkaa artikkelia englanninkieliseen versioon.
Artikkelissa merkittävää puolueellisuutta, sekä harhaanjohtavaa ja väärää tietoa (poistetun) käyttäjän Amoigni lisäämänä. Kumosin hänen tekemänsä muokkauksen sillä se oli pääosin propagandaa. Jonkun pitäisi käydä läpi oliko siinä mitään järkevää (ja siirtää erilliseen "Kritiikkiä" -osioon). Mm. väittämä "Taloustieteilijöiden koko kirjoa edustava IGM:n paneeli" on kyseenalainen. Kyseinen paneeli kiittää sivuillaan hedge-miljardöörimesenaattia "runsaasta taloudellisesta tuesta" (Corporate Partners), joten paneelin luotettavuus on kyseenalaista etenkin kun aiheena on varallisuuserot ja edelleen maailmanlaajuinen varallisuus- ja tuloverotus.
Kyseinen käyttäjä oli ilmeisesti talousliberaali kiihkoilija, hänen keskustelusivuillaan on kommentoitu ainakin Lakko -artikkelia ja on muutenkin lisäillyt ympäri wikipediaa vastaavanlaista laadutonta höttöä. Viitsisiköhän joku siivota hänen muokkauksiaan?
Pahoitteluni linkityksistä, en oikein osaa käyttää niitä oikein. 91.153.212.117 30. marraskuuta 2014 kello 06.43 (EET)
replies: text: Tästä on tulossa näköjään muokkaussota, kun kerran ruvetaan haukkumaan "talousliberaali kiihkoilijaksi". Pikettyn teesit on kyllä tyrmätty tieteellisesti totaalisesti. Aiheesta tarkemmin http://liberalismi.net/wiki/Thomas_Piketty Kartasto (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 10.33 (EET)
replies: text: : Joku on tyrmännyt, joku toinen taas on toista mieltä. Neutraali käsittely on parempi kuin pelkkä tyrmäys, eikä siis mennä pelkästään jonkun omien näkemysten mukaan. --Abc10 (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 16.34 (EET)
thread_title:  Artikkelissa merkittävää puolueellisuutta, sekä harhaanjohtavaa ja väärää tietoa (poistetun) käyttäjän Amoigni lisäämänä. Poistin käyttäjän Amoigni muokkauksen. 

message: Kirja on saavuttanut laajaa julkista huomiota. Artikkelista voisi luulla, että kirja on tyrmätty lähes täysin joka taholta, vaikka se on saanut myös ylistystä. Arvioita-luku kaipaa täydennystä siten, että molemmat näkökulmat on esitetty. --Wähäwiisas (keskustelu) 13. elokuuta 2017 kello 16.28 (EEST)
thread_title:  Neutraalius
Keskustelu:Britteinsaarten kanavaverkoston historia

message: Olisiko tämä parempi olla esim. Ison-Britannian kanavaverkoston historia, kun on kysymys jonkun maan jostakin asiasta? Muuten voisi olla Britannian, mutta kun Britannia on myös rooman provinssi, niin voisi olla sekoittava. Yhdistynyt kuningaskuntakaan ei ole kai hyvä (vaikka sitä alkutekstissä näkyy käytetynkin) koska kanavien historia ilmeisesti on pidempi kuin yhdistyneen kuningaskunnan. --Urjanhai (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 10.44 (EET)
replies: text: Otin nimen en-artikkelista. Huomasin juuri, että en-wikissä on myös artikkeli nimellä :en:Canals of the United Kingdom, jossa on hieno kartta kanavista ja joista. Koska kyseessä on maantieteellinen rajaus, niin ehkä nimitys "Brittein saarten kanavaverkosto" voisi toimia. Irlanti liitettiin UK:hon 1801 ja siellä on myös paljon kanavia. Artikkelia voisi täydentää Irlannin osuudella. Vilkapi (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 14.00 (EET)
replies: text: :Itse asiassa alkukielisestäkin artikkelista alueellinen rajaus jäi ainakin nopeasti vilkaisten epäselväksi. Jos se tarkoittaa Brittein saaria, niin silloin Brittein saaret on ehkä parempi suomeksi. Jos se tarkoittaa vain Isoa-Britanniaa, niin ison Britannian. Suomenkielisessä yhteydessä tuo "brittiläinen" jää avautumatta, varsinkin kun Ison-Britannian valtiomuodostelmat ovat historian kuluessa moneen keraan muuttuneet. Ja jos jos kerrotaan asioista roomalaisajoista alkaen, niin silloin oikeastaan ainoa looginen jako on joko Brittein saaret tai Iso-Britannia saarina, koska kaikkien muiden alueyksiköiden rajat ovat olleet voimassa vain osan aikaa tai vaihdelleet. Tai jos käsitellään nykyistä valtioaluetta, niin silloin kai pitää puhua yhdistyneestä kuningaskunnasta, jos nimenomaan halutaan tähdentää tarkastelua niissä rajoissa.--Urjanhai (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 15.11 (EET)
Jos puhutaan 1700-luvun teollisuushistoriasta, nimitys "Yhdistynyt kuningaskunta" on hiukan anakronistinen. --Jmk (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 16.28 (EET)
thread_title: Artikkelin nimi
Keskustelu:Merja Hirvisaari

message: Pitääkö jokaisesta hömppäastrologista olla oma sivu? Eikö tämän voisi poistaa?  –Kommentin jätti 85.76.131.27 (keskustelu – muokkaukset) 
replies: text: Periaatteessa kai astrologiaa pitäisi kohdella yhtä puolueettomasti kuin muitakin uskomuksia, kuten uskontoja. Helmi Kustannus on Tammen aputoiminimi, tekeekö se siitä merkittävän kustantajan ja siten rva Hirvisaaresta wikimerkittävän kirjailijan? –Kotivalo (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 23.30 (EET)
replies: text: :Niin, Tammen kirjailijoita näkyy tosiaan olleen . Joitain lehtijuttujakin hänestä tehty. Perinteinen linjahan on ollut "kirjailijat, jotka ovat julkaisseet kirjan tunnetun kustannusyhtiön kautta ovat merkittäviä", enkä näe syytä poikkeukseen tämän kohdalla, ollaan kirjojensa aiheesta mitä mieltä tahansa. --Nironen (keskustelu) 1. joulukuuta 2014 kello 22.26 (EET)

text: :Ehkä siinä on jokin juju, miksi ei Tammi kustanna, vaan jokin Helmi? Varmaan vähän kuin Audi ja Skoda. --Hartz (keskustelu) 2. joulukuuta 2014 kello 11.39 (EET)
replies: text: ::Tammi, Helmi... eivät ainakaan vielä ole tunteneet tarvetta rekisteröidä aputoiminimeä Maalis Kustannus. –Kotivalo (keskustelu) 2. joulukuuta 2014 kello 12.20 (EET)
thread_title: Merkittävyys
Keskustelu:Veijariromaani

message: Tuli vaan mieleen että onkos toi kirja pikareskiromaani, kun tuli se tossa lukastua? --Styroks (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 19.24 (EET)
replies: text: En ole lukenut, mutta tuskin. Veijariromaaneissa on yleensä päähenkilönä jokin hassunkurinen mies (voisi olla esim. Uuno Turhapuro), ja tällainen romaani on hauska/humoristinen kuvaus päähahmon seikkailuista. Veijariromaanin on varmaan yleisesti ottaen vaikea päästä kovin korkealle kriitikoiden antamissa arvosanoissa tai muodostua klassikoiksi. --Hartz (keskustelu) 30. marraskuuta 2014 kello 19.50 (EET)
thread_title:  Häräntappoase
Keskustelu:Brindle (koiraväri)

message: you wrote this article. i think it makes sense to extend the text to the coat coloring pattern in general, not only to the one in dogs. See eg. :en:Brindle and the other linked articles in d:Q1969557, which are all about dogs, horses, cattle… Only fiwiki's article is exclusively about dogs – at least i guess so, because "koiraväri" seems to mean "coat colors of dogs (koira)". Maybe you can add a few sentences and change the Commonscat link to c:Category:Brindle animals? Holger1959 (keskustelu) 1. joulukuuta 2014 kello 03.46 (EET)
replies: text: Yeah you're right, this article is exclusive to dogs. I guess it would make sense to extend it to cover other animals as well, and I've considered it at some point... However I came down with a bout of lazyboneitis, and only one or two other editors work with pet-related articles overall. The way things work here, I'll suppose an overall article will be created separately at Brindle, and it will have a subsection about dogs. As things are, there is no need to alter the Commonscat link or wikidata entry on this article. --Pitke (keskustelu) 1. joulukuuta 2014 kello 15.27 (EET)
thread_title: only dogs?
Keskustelu:AaltoAlvari

message: Wikipedian artikkelin nimen tulee olla sellainen, jolla aiheeseen viitataan suomen yleiskielessä. Tässä yhteydessä yleiskielellä tarkoitetaan huoliteltua, erikoiskielten sanastoa sisältämätöntä suositusten mukaista kirjoitettua ja puhuttua kieltä. Yleiskieli on siis kieliyhteisön eri ikä- ja ammattiryhmille yhteinen kielimuoto, joka on muotoasultaan kirjakielen normien mukaista.
Eli artikkelin nimi pitäisi olla kirjakielen normien mukainen Aaltoalvari. Artikkelitekstin voi aloittaa hankkeesta käytettävällä kirjoitusasulla AaltoAlvari, vaikka se olisikin kirjakielen normien vastainen. Toinen asia on sitten tulisiko artikkelin sittenkin olla nimetty Jyväskylän uimahalli — käytetäänkö yleiskielessä tätä alvari-muotoa? Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 1. joulukuuta 2014 kello 09.21 (EET)--
replies: text: Kyllä siitä käytetään yleiskielessä nimeä "AaltoAlvari" tai ainakin minä olen aina käyttänyt. Uimahalleja sinänsä ei ole ollut kuin yksi ennen kuntaliitosta ja kuntaliitoksen jälkeen tämä ja Vaajakosken uimahalli Wellamo.  --Zache (keskustelu) 1. joulukuuta 2014 kello 09.37 (EET)
thread_title: Artikkelin nimen kirjoitusmuoto ja nimi
Keskustelu:Jalankulkijaystävällisyys

message: Onko tätä syytä epäillä uudeksi tutkimukseksi vain siksi, että joku on sattunut tällaisen epäilyksen esittämään? Sisältö ei ole mitenkään ristiriidassa englanninkielisen ja sakankielisen wikipedian lähteistettyjen artikkelien kanssa eikä sisältö myöskään ole lainkaan epäuskottavaa, vaikka lähteettömänä sen tarkkuutta ei tietenkään voikaan arvioida. Myös itse käsitteelle googlaus tuottaa osumia suurten suomalaisten kaupunkien suunnitteluasiakirjoissa, mikä viittaa käsitteen vakiintuneisuuteen suomen kielessä. --Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 10.49 (EET)
replies: text: Tämä artikkeli on käännös englannin kielen "pedestrian friendliness", josta se on suora käännös "pedestrian" (jalankulkija) + "friendliness" (ystävällisyys). --Hartz (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 10.52 (EET)
replies: text: :Kiitos, tämä oli hyödyllinen tieto. Nykyään tuo (:en:Pedestrian-friendly) taitaa olla uo artikkeliin :en:Walkability.--Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 10.58 (EET)
replies: text: ::Tai siis tarkoittiko tuo nyt itse tehty käännös yleisestä engl. käsitteestä vaiko käännös en-wikin artikkelista? Joka tapauksessa tuo ei ole ristiriidassa en-wikin artikkelinkaan kanssa.--Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 11.01 (EET)
replies: text: :::Käännös käsitteestä. Mutta varmasti viisi vuotta sitten luin en- ja de-wikin vastaavat artikkelit ja lisäksi varmasti etsiskelin Googlesta lisää. Nykyään on muuten sellainen kuin "walkability index", joka voidaan laskea kaupungille tai kaupunginosalle. --Hartz (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 11.03 (EET)
replies: text: ::::Kun käyttämäsi kääännös esiintyy muuallakin luotettavissa lähteissä (esim. suurten suomalaisten kaupunkien suunnitteluasiakirjat), niin käsitteen käännöstä ei voi tämän valossa pitää omana tutkimuksena, ja kun sisältökään ei ole ristiriidassa muiden wikien lähteistettyjen artikkelien kanssa, niin epäily hälvenee myös sisällön osalta. Tällöin ainoaksi synniksi jää lähteetömys ja harvennusesitys voidaan rohkeasti muokaten poistaa. Jos joku  on eri mieltä, sen voi toki perustelut esittäen myös palauttaa.--Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 11.10 (EET)
replies: text: :::::Mielestäni tuo  riittää. --Hartz (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 11.12 (EET)

message: Tässä ihan hyvä lähde, jos joku haluaa lisätä artikkeliin ns. "walkability index":stä: http://health-design.spph.ubc.ca/tools/walkability-index/ --Hartz (keskustelu) 3. joulukuuta 2014 kello 11.05 (EET)
thread_title: Walkability index