Keskustelu:RMS Titanic

message: Eikö artikkelin nimi pitäisi olla RMS Titanic? --Hautala 13:54 syys 6, 2004 (UTC)
replies: text: Eikö pitäsi olla selitys mitä RMS tarkoittaa? --Kaldur 12:24 syys 8, 2004 (UTC)
Mistä lähteestä löytyy nuo kaksi hukkunutta lasta Antti Kiviniemi ja Topi Ruokanen? En ole niitä onnistunut mistään löytämään. Alunperin lista lienee otettu sivulta http://koti.mbnet.fi/jartsi50/Index_files/st402.htm, sillä tekstikin on samankaltaista. Siinä he eivät kuitenkaan ole mukana. Historiasta selviää, että käyttäjä:212.213.198.43 on nämä lisännyt 22. marraskuuta viiden minuutin sisällä. Nimet ja osoitteet ovat kehittyneet sillä lailla, että epäilen vahvasti niiden olevan haamuja ja otan ne pois. ( --Jabamula 27. joulukuuta 2005 kello 17:57:58 (UTC)

text: Ota pois vaan, vandalismia luulisin myös niiden olevan. --TeVe 27. joulukuuta 2005 kello 18:21:20 (UTC)
Artikkeli on taas suositeltu sivu -äänestyksessä.--Nasse 28. joulukuuta 2005 kello 18:09:56 (UTC)
Mielestäni tuossa alun tiivistelmässä voisi mainita, että Titanic upposi neitsytmatkallaan. Ja miksi neitsytmatka ja haaksirikko ovat erillisiä, samantasoisia otsikoita? Haaksirikkohan tapahtui neitsytmatkalla, elikö eikö olisi selkeämpää jos haaksirikko olisi neitsytmatkan alla? Ilona 29. joulukuuta 2005 kello 18:04:56 (UTC)

text: Hyvä huomio, muutin tähän suuntaan. Tee vain rohkeasti jatkossa itsekin --Jabamula 30. joulukuuta 2005 kello 18:06:52 (UTC)
Otin pois kohdan "Titanic oli julistettu uppoamattomaksi", koska tietääkseni White Star Line ei koskaan väittänyt Titanicia uppoamattomaksi, sillä tosiasiat tiedettiin jo aluksen ollessa telakalla. Teoriassa alus oli uppoamaton, sillä todennäköisin vauriotapaus olisi ollut toisen laivan törmääminen vedenpitäviä osastoja erottavan laipion kohdalle, jolloin kaksi osastoa olisi täyttynyt vedellä. Uppoamattomuus oli lehdistön rummutusta ja nousi otsikoihin eritoten haaksirikon jälkeen. --TeVe 30. joulukuuta 2005 kello 18:11:42 (UTC)

text: Muistaakseni jossakin ennen matkaa tehdyssä lehtiartikkelissa, jossa kerrottiin Titanicin valmistumisesta, käytettiin ilmausta "practically unsinkable". Onnettomuuden jälkeen ilmausta alettiin sensaatiohakuisesti toistella ja "practically" tipahti pois.--Cuprum 2. tammikuuta 2006 kello 16:25:50 (UTC)
Ja TAAS hylätty! Ääh! --Nasse 15. tammikuuta 2006 kello 12.27 (UTC) Ps. Anteeksi tuota äänensävyä.
Eikö kappale "Kuuluisia Titanicin uhreja" ole turha? Kuuluisat matkustajathan mainitaan jo aiemmin artikkelissa. --Cuprum 17. tammikuuta 2006 kello 15.39 (UTC)
Artikkelissa on hiukan eroja englanninkieliseen en:RMS Titanic. Englanninkielisessä sanotaan murdochin käskeneen kääntämään laivaa paapuriin (port), kun taas suomenkielisessä tyyrpuuriin (starboard). (Elokuvassa -97 on tästä tehty jonkinlainen yhdistelmä; määräys on 'hard to starboard' mutta silti laiva kääntyy paapuuriin. Aika turha virhe.) Toinen eroavaisuus, jonka löysin, on, että en-wikissä Murdochin sanotaan olleen komentosillalla ja havainneen jäävuoren itsekin Moodyn saapuessa ilmoittamaan siitä; fi-wikissä Moody sen sijaan ilmoittaa ensin Murdochille joka menee tämän jälkeen komentosillalle. Tiedäpä tästä. --Altair 11. kesäkuuta 2006 kello 08.51 (UTC)

text: Tällainen tieto tähän väliin: vuonna 1912 Englannissa käytössä oli vanha purjelaivojen aikakaudelta peräisin oleva tapa, jonka mukaan ohjauskomennot annetaan siten, mihin suuntaan peräsinpinnaa halutaan käännettävän (siis kuten pienissä veneissä ja ennen ruorin käyttöön ottoa myös laivoissa). Tällöin huudettaessa hard a starboard peräsinpinnaa käännettiin kölilinjaan nähden tyyrpuurin puolelle, jolloin itse peräsin (ja sitä kautta laiva) kääntyi päinvastaiseen suuntaan. Tämä sääntö muuttui vasta niinkin myöhään kuin 1929. Ruorimiehen piti siis toimia täysin päinvastoin kuin mitä komennon antaja huusi: elokuvassa kuvattu tapahtumaketju on siis oikein. --Tve4 11. kesäkuuta 2006 kello 08.56 (UTC)
replies: text: :Jaa, kaikkea sitä oppiikin kun vanhaksi elää... --Altair 13. kesäkuuta 2006 kello 18.36 (UTC)
thread_title:  (ensimmäiset keskustelut) 

message: === RMS Titanic ===
Ihan lupaava artikkeli. Ehkä voisi lisätä kuvia ja linkkejä. Hieman muutakin parannettavaa saattaa olla. On ollut jo kolme kertaa suositeltu sivu -ehdokkaana. On kohonnut korkeammalle tasolle jokaisella ehdokkuuskerralla. Olisiko tämä nyt sopiva suositelluksi artikkeliksi? --Nasse 3. joulukuuta 2005 kello 17:55:29 (UTC)
replies: text: En-wikissä on osio otsikolla "Legends, myths, and controversy". Sen voisi kääntää suomalaiseen artikkeliin. --Spirit 3. joulukuuta 2005 kello 20:45:59 (UTC)

text: Suomennan tekstin ensin erillisesti ja liitän sen sitten artikkeliin - ellei joku ole niin ystävällinen, että voisi tehdä sen puolestani. --Nasse 7. joulukuuta 2005 kello 15:11:16 (UTC)

text: Olen jo kääntänyt pari pätkää tuosta osiosta ja ajattelin yhdistää "Titanic alternate theories" sivusta lyhyet maininnat sen sisällöstä. Kaikkea ei kai kannata lisätä suomisivuun?--J 7. joulukuuta 2005 kello 17:28:30 (UTC)
Hei, loistava artikkeli. Muutaman kuvan voisi toki lisätä; esim. "Titanicin rakentaminen"-kohtaan voisi toki lisätä saman kuvan  joka löytyy en-wikistä (Image:Titanic belford.jpg). -Pertsaboy 16. joulukuuta 2005 kello 17:23:30 (UTC)

text: Lisäisin kuvan mielelläni, kunhan joku voisi neuvoa, miten erikielisestä Wikipediasta siirretään kuvia suomalaiseen Wikipediaan. --Nasse 20. joulukuuta 2005 kello 15:07:26 (UTC)
replies: text: :Tietty, laitat sen kuvan commonsiin. -Pertsaboy 27. joulukuuta 2005 kello 16:05:05 (UTC)
Hyvältä näyttää, minulla on tuo Appelsinin kirja Eino-pojasta, josta voin lisätä suomalaistarinaa ja muuttaa sen samalla lähteeksi. Stilisoin jo hieman sähköttäjätarinaa. Haaksirikko-osioon voisi yrittää miettiä pari väliotsikkoa. Nyt on hieman liian pitkä. --Jabamula 21. joulukuuta 2005 kello 01:42:39 (UTC)

text: : Panulan perheen tarina, lähdeluettelon alkua lisätty --21. joulukuuta 2005 kello 10:17:45 (UTC)
Koska Titanic on paljon tutkittu aihe ja tekstissä on paljon yksityiskohtia, olisi hyvä saada enemmän lähdeviittauksia. enWikissä on niitä jo valmiina. Tietenkään lähdettä ei saa laittaa tarkistamatta, jotta muut voivat siihen luottaa. Saksalaisessa,  ranskalaisessa ja puolalaisessa tekstissä (suosikkisivuja, päivitin kielivalinnat) ei niitä kyllä näy, mutta mielestäni suosikkisivulla ne pitäisi olla. --Jabamula 21. joulukuuta 2005 kello 12:51:09 (UTC)
Suomalaisten taulukko muunnettu kahteen pääsarakkeeseen Hukkuneet/Pelastuneet, jolloin taulukko on lyhyempi ja täyttää paremmin tilan. --Jabamula 21. joulukuuta 2005 kello 19:17:00 (UTC), lisäksi nimistä linkit encyclopedia-titanic.org  --Jabamula 21. joulukuuta 2005 kello 20:36:01 (UTC)
Alkuosa otsikoitu uudelleen, järjestystä hieman muutettu (ensin rakentaminen, sitten ylellisyystiedot),teknisiä tietoja höyrykoneista ja pelastuveneistä lisätty, www-linkkejä --Jabamula 22. joulukuuta 2005 kello 17:20:18 (UTC)
Väliotsikko /* Haaksirikko */  väliotsikointia lisää, otsikko uppoamisen jälkeen -> pelastustyöt --Jabamula 22. joulukuuta 2005 kello 21:49:17 (UTC)
Kuvien uudelleensijoittelu sopimaan paremmin tekstin kanssa ja tekstien muokkaus --Jabamula 23. joulukuuta 2005 kello 09:54:02 (UTC)
"Jotkut väittävät että Titanicin uppoaminen liityi Hope-Timanttin takia." Mitä ihmettä tämä lause oikein meinaa. Tällaista huttua ei tekstistä saisi löytyä. --Spirit 23. joulukuuta 2005 kello 14:42:17 (UTC)
Alkaakohan artikkeli vähitellen olla Suositeltu sivu -äänestyksen tasalla? Minuan mielestäni ainakin. --Nasse 23. joulukuuta 2005 kello 17:09:28 (UTC)

text: Minusta artikkelia kannattaisi vielä viilata. Esimerkiksi nuo legendat olisi parempi laittaa omaksi artikkelikseen, johon viitattaisiin täältä. Lisäksi itse uppoaminen voisi käsitellä suppeamminen ja laittaa erilliseen artikkeliin täydellinen versio. Itse huomasin tuolla Titanicassa ja Appelsin kirjassa olevan jonkin verrankin suomalaisten omista kokemuksista asiaa oman artikkelin verran.  --Jabamula 23. joulukuuta 2005 kello 17:49:24 (UTC)
Lisää linkkejä suomalaisten matkustajista, taulukko kahteen sarakekokonaisuuteen (itseltä katosi välillä yhteen), syntymäajat ikävuosiksi. --Jabamula 23. joulukuuta 2005 kello 17:49:24 (UTC)
Lisätty kuva hahmottamaan Titanicin kokoa --Jabamula 24. joulukuuta 2005 kello 18:14:07 (UTC)
Lisätty suomalaiskertomukset -artikkeli --84.249.202.18 25. joulukuuta 2005 kello 00:29:02 (UTC)

text: olikin kirjannut ulos  --Jabamula 25. joulukuuta 2005 kello 00:38:58 (UTC)
/* Rakentaminen */ mäntämoottori => mäntähöyrykone, pelastuslauttanimitys --Jabamula 25. joulukuuta 2005 kello 15:28:57 (UTC)
Lisätty haudattujen oikea määrä +  lähde, viittaus heraldin kuvaan --Jabamula 26. joulukuuta 2005 kello 15:38:30 (UTC)
Jonkin verran olen tätäkin aihetta kolunnut, hyllystäni löytyy tiiliskivi nimeltä "Titanic: Triumph and Tragedy", vuoden ~2000 painos. Valitettavasti Titanic on maailmanhistorian tunnetuin ja dokumentoiduin alus, mutta silti samalla maailman ristiriitaisin haaksirikko. Kuitenkin näkisin, että artikkeli alkaa olla sillä tasolla, että sitä voisi harkita (pienten fiilailujen jälkeen) suositelluksi sivuksi.  --TeVe 27. joulukuuta 2005 kello 16:11:33 (UTC)

text: Aivan kuten TeVe sanoi, artikkeli alkaa olla jo minunkin mielestäni suositeltu sivu -äänestyksen tasalla. Milloin sen voisi laittaa äänestykseen? --Nasse 27. joulukuuta 2005 kello 16:25:38 (UTC)
replies: text: : Vertaisarviointihan on ollut jo yli kaksi viikkoa, joten ... --Jabamula 28. joulukuuta 2005 kello 13:41:50 (UTC)
Lisätty informaatiota loppuraportista, lähde, carpathian saapumisajan korjaus 3:30 -> 4:00  --Jabamula 28. joulukuuta 2005 kello 13:41:50 (UTC)
Eli artikkelin varmaan voi siirtää suositeltu sivu -äänestykseen? --Nasse 28. joulukuuta 2005 kello 15:07:25 (UTC)

text: Siirrä vaan, teithän esityksen tännekin --Jabamula 28. joulukuuta 2005 kello 16:35:32 (UTC)
replies: text: :Tehty! --Nasse 28. joulukuuta 2005 kello 17:56:07 (UTC)
Johdannon ensimmäisen kappaleen kolmas lause on mielestäni epäselvä:
"Laivan nopea uppoaminen sen uudesta laipiorakenteesta huolimatta oli suuri yllätys" 2 tuntia ja 40 minuuttia ei ole nopea uppoaminen "ja hyvin toteutetuista pelastustöistä huolimatta yli 1 500 matkustajaa menehtyi" en lähtisi kehumaan pelastustöitä hyvin toteutetuiksi, riittävästä ajasta ja tyynestä kelistä huolimatta he eivät saaneet kuin osan pelastusvenekapasiteetin edellyttämästä määrästä pelastettua. Voisiko tuota muokata?
Salaliittoteoria-kohta esittää pelkästään laivojenvaihtoteoriaa puoltavia väitteitä, jättäen epäselväksi mikä olikaan oikea totuus. Tuo roskahan on todistettu vääräksi ties kuinka monesti, ja tämä pitäisi todeta artikkelissakin. Kommentin jätti Wikisijä (keskustelu – muokkaukset).
--Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 17. kesäkuuta 2006 kello 06.00 (UTC)

text: Moi Wikisijä. Voit itsekin muuttaa artikkelia tuolta osin - kannattaa muistaa merkitä lähteet tai vähintään pieni yhteenveto yhteenveto-kenttään muokkausikkunan alla. terv. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 17. kesäkuuta 2006 kello 06.04 (UTC)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarvionti

message: Ihan lupaava artikkeli. Ehkä voisi lisätä kuvia ja linkkejä. Hieman muutakin parannettavaa saattaa olla. On ollut jo kolme kertaa suositeltu sivu -ehdokkaana. On kohonnut korkeammalle tasolle jokaisella ehdokkuuskerralla. Olisiko tämä nyt sopiva suositelluksi artikkeliksi? --Nasse 3. joulukuuta 2005 kello 17:55:29 (UTC)
replies: text: En-wikissä on osio otsikolla "Legends, myths, and controversy". Sen voisi kääntää suomalaiseen artikkeliin. --Spirit 3. joulukuuta 2005 kello 20:45:59 (UTC)

text: Suomennan tekstin ensin erillisesti ja liitän sen sitten artikkeliin - ellei joku ole niin ystävällinen, että voisi tehdä sen puolestani. --Nasse 7. joulukuuta 2005 kello 15:11:16 (UTC)

text: Olen jo kääntänyt pari pätkää tuosta osiosta ja ajattelin yhdistää "Titanic alternate theories" sivusta lyhyet maininnat sen sisällöstä. Kaikkea ei kai kannata lisätä suomisivuun?--J 7. joulukuuta 2005 kello 17:28:30 (UTC)
Hei, loistava artikkeli. Muutaman kuvan voisi toki lisätä; esim. "Titanicin rakentaminen"-kohtaan voisi toki lisätä saman kuvan  joka löytyy en-wikistä (Image:Titanic belford.jpg). -Pertsaboy 16. joulukuuta 2005 kello 17:23:30 (UTC)

text: Lisäisin kuvan mielelläni, kunhan joku voisi neuvoa, miten erikielisestä Wikipediasta siirretään kuvia suomalaiseen Wikipediaan. --Nasse 20. joulukuuta 2005 kello 15:07:26 (UTC)
replies: text: :Tietty, laitat sen kuvan commonsiin. -Pertsaboy 27. joulukuuta 2005 kello 16:05:05 (UTC)
Hyvältä näyttää, minulla on tuo Appelsinin kirja Eino-pojasta, josta voin lisätä suomalaistarinaa ja muuttaa sen samalla lähteeksi. Stilisoin jo hieman sähköttäjätarinaa. Haaksirikko-osioon voisi yrittää miettiä pari väliotsikkoa. Nyt on hieman liian pitkä. --Jabamula 21. joulukuuta 2005 kello 01:42:39 (UTC)

text: : Panulan perheen tarina, lähdeluettelon alkua lisätty --21. joulukuuta 2005 kello 10:17:45 (UTC)
Koska Titanic on paljon tutkittu aihe ja tekstissä on paljon yksityiskohtia, olisi hyvä saada enemmän lähdeviittauksia. enWikissä on niitä jo valmiina. Tietenkään lähdettä ei saa laittaa tarkistamatta, jotta muut voivat siihen luottaa. Saksalaisessa,  ranskalaisessa ja puolalaisessa tekstissä (suosikkisivuja, päivitin kielivalinnat) ei niitä kyllä näy, mutta mielestäni suosikkisivulla ne pitäisi olla. --Jabamula 21. joulukuuta 2005 kello 12:51:09 (UTC)
Suomalaisten taulukko muunnettu kahteen pääsarakkeeseen Hukkuneet/Pelastuneet, jolloin taulukko on lyhyempi ja täyttää paremmin tilan. --Jabamula 21. joulukuuta 2005 kello 19:17:00 (UTC), lisäksi nimistä linkit encyclopedia-titanic.org  --Jabamula 21. joulukuuta 2005 kello 20:36:01 (UTC)
Alkuosa otsikoitu uudelleen, järjestystä hieman muutettu (ensin rakentaminen, sitten ylellisyystiedot),teknisiä tietoja höyrykoneista ja pelastuveneistä lisätty, www-linkkejä --Jabamula 22. joulukuuta 2005 kello 17:20:18 (UTC)
Väliotsikko /* Haaksirikko */  väliotsikointia lisää, otsikko uppoamisen jälkeen -> pelastustyöt --Jabamula 22. joulukuuta 2005 kello 21:49:17 (UTC)
Kuvien uudelleensijoittelu sopimaan paremmin tekstin kanssa ja tekstien muokkaus --Jabamula 23. joulukuuta 2005 kello 09:54:02 (UTC)
"Jotkut väittävät että Titanicin uppoaminen liityi Hope-Timanttin takia." Mitä ihmettä tämä lause oikein meinaa. Tällaista huttua ei tekstistä saisi löytyä. --Spirit 23. joulukuuta 2005 kello 14:42:17 (UTC)
Alkaakohan artikkeli vähitellen olla Suositeltu sivu -äänestyksen tasalla? Minuan mielestäni ainakin. --Nasse 23. joulukuuta 2005 kello 17:09:28 (UTC)

text: Minusta artikkelia kannattaisi vielä viilata. Esimerkiksi nuo legendat olisi parempi laittaa omaksi artikkelikseen, johon viitattaisiin täältä. Lisäksi itse uppoaminen voisi käsitellä suppeamminen ja laittaa erilliseen artikkeliin täydellinen versio. Itse huomasin tuolla Titanicassa ja Appelsin kirjassa olevan jonkin verrankin suomalaisten omista kokemuksista asiaa oman artikkelin verran.  --Jabamula 23. joulukuuta 2005 kello 17:49:24 (UTC)
Lisää linkkejä suomalaisten matkustajista, taulukko kahteen sarakekokonaisuuteen (itseltä katosi välillä yhteen), syntymäajat ikävuosiksi. --Jabamula 23. joulukuuta 2005 kello 17:49:24 (UTC)
Lisätty kuva hahmottamaan Titanicin kokoa --Jabamula 24. joulukuuta 2005 kello 18:14:07 (UTC)
Lisätty suomalaiskertomukset -artikkeli --84.249.202.18 25. joulukuuta 2005 kello 00:29:02 (UTC)

text: olikin kirjannut ulos  --Jabamula 25. joulukuuta 2005 kello 00:38:58 (UTC)
/* Rakentaminen */ mäntämoottori => mäntähöyrykone, pelastuslauttanimitys --Jabamula 25. joulukuuta 2005 kello 15:28:57 (UTC)
Lisätty haudattujen oikea määrä +  lähde, viittaus heraldin kuvaan --Jabamula 26. joulukuuta 2005 kello 15:38:30 (UTC)
Jonkin verran olen tätäkin aihetta kolunnut, hyllystäni löytyy tiiliskivi nimeltä "Titanic: Triumph and Tragedy", vuoden ~2000 painos. Valitettavasti Titanic on maailmanhistorian tunnetuin ja dokumentoiduin alus, mutta silti samalla maailman ristiriitaisin haaksirikko. Kuitenkin näkisin, että artikkeli alkaa olla sillä tasolla, että sitä voisi harkita (pienten fiilailujen jälkeen) suositelluksi sivuksi.  --TeVe 27. joulukuuta 2005 kello 16:11:33 (UTC)

text: Aivan kuten TeVe sanoi, artikkeli alkaa olla jo minunkin mielestäni suositeltu sivu -äänestyksen tasalla. Milloin sen voisi laittaa äänestykseen? --Nasse 27. joulukuuta 2005 kello 16:25:38 (UTC)
replies: text: : Vertaisarviointihan on ollut jo yli kaksi viikkoa, joten ... --Jabamula 28. joulukuuta 2005 kello 13:41:50 (UTC)
Lisätty informaatiota loppuraportista, lähde, carpathian saapumisajan korjaus 3:30 -> 4:00  --Jabamula 28. joulukuuta 2005 kello 13:41:50 (UTC)
Eli artikkelin varmaan voi siirtää suositeltu sivu -äänestykseen? --Nasse 28. joulukuuta 2005 kello 15:07:25 (UTC)

text: Siirrä vaan, teithän esityksen tännekin --Jabamula 28. joulukuuta 2005 kello 16:35:32 (UTC)
replies: text: :Tehty! --Nasse 28. joulukuuta 2005 kello 17:56:07 (UTC)
Johdannon ensimmäisen kappaleen kolmas lause on mielestäni epäselvä:
"Laivan nopea uppoaminen sen uudesta laipiorakenteesta huolimatta oli suuri yllätys" 2 tuntia ja 40 minuuttia ei ole nopea uppoaminen "ja hyvin toteutetuista pelastustöistä huolimatta yli 1 500 matkustajaa menehtyi" en lähtisi kehumaan pelastustöitä hyvin toteutetuiksi, riittävästä ajasta ja tyynestä kelistä huolimatta he eivät saaneet kuin osan pelastusvenekapasiteetin edellyttämästä määrästä pelastettua. Voisiko tuota muokata?
Salaliittoteoria-kohta esittää pelkästään laivojenvaihtoteoriaa puoltavia väitteitä, jättäen epäselväksi mikä olikaan oikea totuus. Tuo roskahan on todistettu vääräksi ties kuinka monesti, ja tämä pitäisi todeta artikkelissakin. Kommentin jätti Wikisijä (keskustelu – muokkaukset).
--Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 17. kesäkuuta 2006 kello 06.00 (UTC)

text: Moi Wikisijä. Voit itsekin muuttaa artikkelia tuolta osin - kannattaa muistaa merkitä lähteet tai vähintään pieni yhteenveto yhteenveto-kenttään muokkausikkunan alla. terv. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 17. kesäkuuta 2006 kello 06.04 (UTC)
</div>
thread_title:  [[RMS Titanic]] 

message: "Laivan vasemmalla puolella noudatettiin tiukasti määräystä, ettei miehiä saanut laskea pelastusveneisiin, mutta oikealla puolella tämä sallittiin, jos naisia ei ollut lähettyvillä."
Tietäiskö kukaan mistä tämä johtui? Lähettäkää mun keskustelusivulle vastaus, kiitos.--WikiMaster 6. joulukuuta 2006 kello 17.50 (UTC)
replies: text: Sekö, että toisella puolella ei noudatettu ajalla vallinnutta käytäntöä? Vai se käytäntö? Kaippa tuota perusteltiin sillä että lapset ovat tulevaisuuden toivoja ja naiset (ainakin nuoremmat) kykeneviä synnyttämään. Mies on tässä tilanteessa korkeintaan "avustavassa" roolissa. Biologiaa siis. . :/  --EsaL-74 10. heinäkuuta 2007 kello 13.17 (UTC)
replies: text: :Ensi alkuun naiset ja lapset eivät olleet halukkaita jättämään miehiään/isiään laivalle ja lähtemään pieniin veneisiin kylmälle merelle, sillä tilanteen vakavuutta ei tajuttu. Kun vakavuus kävi ilmi, päästettiin oikealla puolella oleviin veneisiin miehiä jos tilaa oli. Aluksi laivalta lähetettiin veneitä, joissa ei ollut matkustajia edes puolta veneiden kantavuudesta. Tämä entisestään pahensi tilannetta laivallaolijoiden eloonjäämisen kannalta, sillä veneitä ei alun perinkään ollut edes puolelle laivalla olijoista. Ilmeisesti toisella puolella laivaa tämä tiedostettiin ja veneisiin päästettiin valvovan päällystönjäsenen (Murdoch?) toimesta ihmisiä, jotta mahdollisimman moni pelastuisi. Lähdettä tälle en kykene suoralta kädeltä antamaan. --Tve4 10. heinäkuuta 2007 kello 13.21 (UTC)
thread_title:  Mistä moinen syrjintä? 

message: Mihin kellon aikaan Titanic upposi? Kommentin jätti 88.85.133.76 (keskustelu – muokkaukset). --Jukka Kolppanen 17. joulukuuta 2006 kello 12.50 (UTC)
replies: text: Artikkelin mukaan kello 02.20. --Jukka Kolppanen 17. joulukuuta 2006 kello 12.54 (UTC)
thread_title:  Uppoamisaika 

message: Mikä tuo "Titanicilla oli ensimmäinen astianpesukone" -juttu on? Astianpseukone keksittiin 1850 tms. ja tuskin kesti yli 50 vuotta ennenkuin se otettiin käyttöön (titanic 1912). Täysin varmaa tietoa ei ole mutta http://inventors.about.com/library/inventors/bldishwasher.htm Dv3 21. toukokuuta 2007 kello 18.55 (UTC)
thread_title:  Astianpesukone 

message: Miksi  merkintä pitää tunkea joka ikiseen tekstinpätkään? Esim. "Yksi Titanicin tunnetuimmista paikoista oli pääportaikko,lähde?" "Lehdistö kutsui Titanicia käytännöllisesti uppoamattomaksi laivan laipiojärjestelmän ansiosta.lähde?" Tuo asiahan tuli julki titanic-elokuvassakin.  –Kommentin jätti Akujoojoopum (keskustelu – muokkaukset) 4. joulukuuta 2007 kello 18.45‎
thread_title:  Lähdemerkinnät 

message: Korvasin artikkelin kapteeni-sanat virallisella termillä päällikkö. Koska uskoisin, että tätä artikkelia lukevat monet merenkulkuaiheisia juttuja kirjoittavat, niin toivoisin huomioitavan tämän pienen, mutta omaan korvaani melko pahasti "virallisessa" tekstissä särähtävän sanan. Vaikka varsinkin puhekielessä kapteenia käytetään varsin usein, niin vesialuksesta vastuussa on aina aluksen päällikkö. Kiitos! :) --KaMeWa2 16. tammikuuta 2008 kello 19.54 (UTC)
thread_title: Kapteenit ja päälliköt

message: Joskus muistan lukeneeni, että Titanic olisi tavoitellut matkallaan myös "sinistä nauhaa", eli nopeimman Atlantin ylittäjän tunnustusta. Tämähän ei pidä paikkaansa, ja se tiedettiin alusta asti, sillä mm. Lusitania oli Titanicia nopeampia. Tämä väärä tieto sopisi kyllä upottaa sopivassa kohtaa täälläkin. --EsaL-74 23. huhtikuuta 2008 kello 19.17 (UTC)
thread_title:  Sininen nauha 

message: === RMS Titanic ===
Ollut ehdolla suositelluksi sivuksi ainakin neljä kertaa. Pari viimeistä olen itse pannut liikkeelle. Mielestäni se on joka kerta parantunut. Siksi ehdottaisinkin, että yritettäisiin viidennen kerran. Artikkelissa on mielstäni paljon lähteitä, ja puuttuviinkin on varmasti jokin lähde olemassa. Mitä sanotte? Kunnioitetaankos vanhan ajan laivojen kuningasta tekemällä siitä kertovasta tekstistä internetin suurimman tietosanakirjan suisteltu sivu? Myöntymisiä/valituksia odotellen, käyttäjä Nasse 23. huhtikuuta 2008 kello 16.08 (UTC).
replies: text: Aika pitkiä viitteettömiä jaksoja näyttäis olevan näin ensisilmäyksellä. --Jisis 23. huhtikuuta 2008 kello 16.11 (UTC)
replies: text: :Kuvia ja tekstiä riittää, ei muuta kuin viitteitä vielä vähän lisää, niin ainakin itse kannattaisin.--kalamies 24. huhtikuuta 2008 kello 09.52 (UTC)
replies: text: ::Viitteettömässä Uppoamisen syitä -osissa kanssa on päällekkäistä tekstiä tuon Haaksirikko-osion kanssa. Sen voisi varmaan poistaa Haaksirikko-otsakkeesta ja siirtää viitteet. --Jisis 24. huhtikuuta 2008 kello 10.27 (UTC)

text: Jonkun verran tekstiä kyllä kannattaisi ylipäänsä käydä läpi ja muotoilla entistäkin neutraalimmaksi, paikoitellen sanavalinnat olivat uppoamista ja pelastautumisvaihetta käsittelevässä osiossa varsin paatoksellisesti latautuneita. --Haltiamieli 24. huhtikuuta 2008 kello 10.50 (UTC)

text: Minun puolestani kelpaa suositelluksi sellaisenaan. Ainoa moite koskee sitä, että artikkeli käsittelee aika vähän Titanicia laivana sen sijaan keskittyen onnettomuuteen. No, se on varmaan ihan ymmärrettävää, että onnettomuudesta on enemmän tietoa, mutta toivoisin kuitenkin että laivasta kerrottaisiin laajemmin ja tarkemmin. Vaikkapa miten eri matkustajaluokkien hytit olivat sijoittuneet, millaisissa oloissa niissä asuttiin ja millaisia ajanvietemahdollisuuksia eri luokkien matkustajille oli. Mitä liput mahtoivat maksaa? Entä pitääkö paikkaansa että pelastusveneiden määrää vähennettiin esteettisistä syistä? Laivan ulkokansien kuvaus on vähän kökkö. Saisiko siitä vaikka piirrosta? Tässä muutamia pikku ehdotuksia. Kokonaisuus on jo nyt erinomainen. --Tungsten 24. huhtikuuta 2008 kello 11.40 (UTC)
replies: text: : Tungstenin kommentit oli aika hyviä. Itse en kannattaisi suositelluksi onnettomuuspainotuksella, lisää juttua kehiin laivasta yleensä. --Velma 2. toukokuuta 2008 kello 12.19 (UTC)
Kieltämättä vaikuttaa artikkelilta Titanicin onnettomuus. Olisin kiinnostunut esimerkiksi laivan ensimmäisen ja toisen luokan hyttien välisistä eroista, matkustajien viihdykkeistä, laivan sisustuksesta, uppoamisen vaikutuksesta White Star Lineen tms. Lisäksi laivan tarina ei tainnut olla niin suorasukainen, kuin artikkelista ilmenee (tarkoitan "Olipa kerran laiva nimeltä titanic. Titanic ajoi jäävuoreen ja 1 500 ihmistä kuoli") Lisäksi kuvitus, laivan tulevaisuus meren pohjassa, Titanicista kertovat museot, Titanic-nimen alkuperä... --JoBeSi 3. toukokuuta 2008 kello 10.58 (UTC)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 2 

message: Ollut ehdolla suositelluksi sivuksi ainakin neljä kertaa. Pari viimeistä olen itse pannut liikkeelle. Mielestäni se on joka kerta parantunut. Siksi ehdottaisinkin, että yritettäisiin viidennen kerran. Artikkelissa on mielstäni paljon lähteitä, ja puuttuviinkin on varmasti jokin lähde olemassa. Mitä sanotte? Kunnioitetaankos vanhan ajan laivojen kuningasta tekemällä siitä kertovasta tekstistä internetin suurimman tietosanakirjan suisteltu sivu? Myöntymisiä/valituksia odotellen, käyttäjä Nasse 23. huhtikuuta 2008 kello 16.08 (UTC).
replies: text: Aika pitkiä viitteettömiä jaksoja näyttäis olevan näin ensisilmäyksellä. --Jisis 23. huhtikuuta 2008 kello 16.11 (UTC)
replies: text: :Kuvia ja tekstiä riittää, ei muuta kuin viitteitä vielä vähän lisää, niin ainakin itse kannattaisin.--kalamies 24. huhtikuuta 2008 kello 09.52 (UTC)
replies: text: ::Viitteettömässä Uppoamisen syitä -osissa kanssa on päällekkäistä tekstiä tuon Haaksirikko-osion kanssa. Sen voisi varmaan poistaa Haaksirikko-otsakkeesta ja siirtää viitteet. --Jisis 24. huhtikuuta 2008 kello 10.27 (UTC)

text: Jonkun verran tekstiä kyllä kannattaisi ylipäänsä käydä läpi ja muotoilla entistäkin neutraalimmaksi, paikoitellen sanavalinnat olivat uppoamista ja pelastautumisvaihetta käsittelevässä osiossa varsin paatoksellisesti latautuneita. --Haltiamieli 24. huhtikuuta 2008 kello 10.50 (UTC)

text: Minun puolestani kelpaa suositelluksi sellaisenaan. Ainoa moite koskee sitä, että artikkeli käsittelee aika vähän Titanicia laivana sen sijaan keskittyen onnettomuuteen. No, se on varmaan ihan ymmärrettävää, että onnettomuudesta on enemmän tietoa, mutta toivoisin kuitenkin että laivasta kerrottaisiin laajemmin ja tarkemmin. Vaikkapa miten eri matkustajaluokkien hytit olivat sijoittuneet, millaisissa oloissa niissä asuttiin ja millaisia ajanvietemahdollisuuksia eri luokkien matkustajille oli. Mitä liput mahtoivat maksaa? Entä pitääkö paikkaansa että pelastusveneiden määrää vähennettiin esteettisistä syistä? Laivan ulkokansien kuvaus on vähän kökkö. Saisiko siitä vaikka piirrosta? Tässä muutamia pikku ehdotuksia. Kokonaisuus on jo nyt erinomainen. --Tungsten 24. huhtikuuta 2008 kello 11.40 (UTC)
replies: text: : Tungstenin kommentit oli aika hyviä. Itse en kannattaisi suositelluksi onnettomuuspainotuksella, lisää juttua kehiin laivasta yleensä. --Velma 2. toukokuuta 2008 kello 12.19 (UTC)
Kieltämättä vaikuttaa artikkelilta Titanicin onnettomuus. Olisin kiinnostunut esimerkiksi laivan ensimmäisen ja toisen luokan hyttien välisistä eroista, matkustajien viihdykkeistä, laivan sisustuksesta, uppoamisen vaikutuksesta White Star Lineen tms. Lisäksi laivan tarina ei tainnut olla niin suorasukainen, kuin artikkelista ilmenee (tarkoitan "Olipa kerran laiva nimeltä titanic. Titanic ajoi jäävuoreen ja 1 500 ihmistä kuoli") Lisäksi kuvitus, laivan tulevaisuus meren pohjassa, Titanicista kertovat museot, Titanic-nimen alkuperä... --JoBeSi 3. toukokuuta 2008 kello 10.58 (UTC)
</div>
thread_title:  [[RMS Titanic]] 

message: Artikkelin johdannosta lainaus eikä yhdessäkään aluksessa tarvinnut lain mukaan olla enempää kuin kuusitoista pelastusvenettä. Kiinnostaisi tietää minkä lain mukaan? --Krgeqewrjsif 10. marraskuuta 2008 kello 18.15 (EET)
thread_title:  Pelastusveneet ja laki 

message: Artikkeli oli vertaisarvioinnissa ja HA-äänestyksessä viime vuonna. Kiinnostaisi tietää, mitä parannettavaa olisi? En vielä tiedä, laitanko artikkelin HA- tai SS-äänestykseen. 101090ABC 8. marraskuuta 2009 kello 18.36 (EET)
replies: text: Lähteet olisi ihan kivat artikkelissa. Lisäksi kappale suomalaisista pois, paitsi jos tulee kappale esimerkiksi sveitsiläisistä uhreista. Tuossa vähän työtä näin alkuun. – EtäKärppäkhihi 8. marraskuuta 2009 kello 19.25 (EET)
replies: text: :Lähteitähän on artikkelissa. Mitä tarkoitat? 101090ABC 8. marraskuuta 2009 kello 19.34 (EET)
replies: text: ::Muotoilen uudelleen: Lähteettömät kohdat lähteistettävä, esimerkiksi kappale "Laivan ulkokannet" täysin lähteetön. – EtäKärppäkhihi 8. marraskuuta 2009 kello 19.35 (EET)
replies: text: :::Ok. Yritän etsiä lähteitä kunhan ehdin. Muutin kappaleen suomalaisista viittaukseksi toiseen artikkeliin. 101090ABC 8. marraskuuta 2009 kello 19.38 (EET)
replies: text: ::::Muutkin saavat mielellään etsiä lähteitä jne. 101090ABC 8. marraskuuta 2009 kello 20.40 (EET)
Tämän artikkelin vertaisarviointi on nyt vähän turhauttavaa, koska edellisessä vertaisarvioinnissa ja HA-äänestyksessä jo kiinnitettiin lähteettömiin osioihin huomioita. Artikkeli ei ole sen jälkeen oleellisesti parantunut siinä suhteessa.--Tanár 9. marraskuuta 2009 kello 12.52 (EET)

text: Koetan kiinnittää käyttäjien huomion asiaan, että jos jollain on sopivia lähteitä, hän voi auttaa lähteistyksessä. 101090ABC 9. marraskuuta 2009 kello 17.05 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 3 

message: Tuossa osiossa "Laivan ulkokannet" kerrotaan perämiesten hyttien ja komentosillan sijainti kahteen kertaan. Ja viimeisessä kappaleessa on pari outoa väitettä.
Aahonen 29. joulukuuta 2009 kello 23.55 (EET)
thread_title:  Osio: "Laivan ulkokannet" 

message: Artikkelia vandalisoidaan jatkuvasti. Suojaus rekisteröitymättömien käyttäjien muokkausten estämiseksi voisi olla paikallaan. --Compance 9. maaliskuuta 2010 kello 22.04 (EET)
replies: text: Olen edelleen suojauksen kannalla, edellisen kommenttini jälkeen artikkelia on vandalisoitu ainakin kymmenen kertaa. --Compance 12. kesäkuuta 2010 kello 17.10 (EEST)
thread_title:  Artikkelin suojaus 

message: En ymärrä tuota että Titanicin hylkyä on tutkittu, mutta uppoamis syytä ei tiedetä. Sehän törmäsi jäävuoreen ja runkoon tuli "reikä". –Kommentin jätti 85.131.122.232 (keskustelu) 8. heinäkuuta 2010 kello 12.05
thread_title:  Ei ymmärrä 

message: Pitäisikö tähän osioon lisätä henkilöt Charles Lightoller ja ruorimies Robert Hitchins. Hehän olivat loppujen lopuksi tärkeässä roolissa Titanicin uppoamisen kanssa?--62.72.230.103 24. syyskuuta 2010 kello 20.57 (EEST)
thread_title:  Osio: Tunnetuimmat miehistön jäsenet 

message: Pitäisikö olla ragtime? Viitteen linkkiä ei enää ole, joten tarkistaminen hankalaa. Kommentin jätti 89.27.124.87 (keskustelu – muokkaukset)
thread_title:  Rab-musiikki? 

message: Lähdepyynnöt täytetty ja punaiset sinistetty. --101090ABC (keskustelu) 7. huhtikuuta 2012 kello 21.05 (EEST)
replies: text: Hups, näyttää siellä olevan yksi punainen linkki. Mutta ei ole pitkään! --101090ABC (keskustelu) 8. huhtikuuta 2012 kello 01.03 (EEST)
replies: text: :Nyt ei ole. --101090ABC (keskustelu) 8. huhtikuuta 2012 kello 01.19 (EEST)

text: Miehistöluettelon vois siirtää artikkelin loppuun. EDIT: kielenhuolto tekemättä. Gopase+f (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 10.58 (EEST)
replies: text: :Kiitoksia vihjeestä, katson asiaa. --101090ABC (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 11.11 (EEST)
replies: text: ::Koetin nyt katsoa tuota kielenhuoltoa ja siirsin miehistöluettelon loppuun. --101090ABC (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 12.45 (EEST)

text: Kauimmin onnettomuuden jälkeen eläneitä pelastuneita -osio on triviaa, joka ansaitsee korkeintaan maininnan katso myös -osiossa. Samoin osa noista miehistöluettelon maininnoista on ihan puhdasta triviaa, jonka vois poistaa. Katso myös -osion sisältöä vois karsia, osa maininnoista on turhia. Gopase+f (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 15.46 (EEST)
replies: text: :Kauimmin eläneet selviytyneet -osio poistettu, katso myös -osiota karsittu (mitä ihmettä Estonia-laiva teki siinä?) --101090ABC (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 15.54 (EEST)
replies: text: ::Tunnetuista miehistön jäsenistä poistettu triviaa. --101090ABC (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 17.01 (EEST)
replies: text: :::Tarkemmin ajatellen (lähes) koko miehistöluettelon vois siirtää sopivaksi ala-artikkeliksi. Gopase+f (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 17.08 (EEST)
replies: text: ::::Sitä pohdin itsekin. En tehnyt sitä vielä, mutta lupaan tehdä sen kohta. --101090ABC (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 17.17 (EEST)
replies: text: ::::: Luettelo RMS Titanicin miehistön jäsenistä.--101090ABC (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 17.26 (EEST)
Vaihdoin yhden toimimattoman linkin. --101090ABC (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 19.56 (EEST)
Tätä sivustoa kannattaa hyödyntää niin kauan kuin se on ilmaiseksi käytössä. Ylen mukaan muuttuu maksulliseksi kesäkuun alusta. --Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 20.25 (EEST)

text: Pohdin vaan, mihin tuota käyttäisin. Vaatii nimittäin rekisteröitymisen. --101090ABC (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 20.33 (EEST)
replies: text: : En tutkinut sitä, mutta Ylen tekstin mukaan ajattelin siitä voivan olevan hyötyä. Mutta nyt huomaan alalaidassa, että vaatii luottokorttirekisteröinnin ja aktiivisen perumisen, ellei haluakaan jatkaa. Ikävä asia. Täytyy kovistella Yleä, että korjaavat tietonsa. --Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 20.37 (EEST)
Vielä tällainen toteamus: Kohtalossa ajankohta ja koordinaatit katkeavat ikävästi kesken. Näyttäisi paremmalta jos kunkin sijoittaisi omalle rivilleen.--Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 20.29 (EEST)

text: Korjattu. --101090ABC (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 20.42 (EEST)
Lisätty toinen lähde (Ylen uutisen lisäksi Unesco) sille, että Titanicin hylky hyväksyttiin Maailmanperintöluetteloon. --101090ABC (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 16.43 (EEST)

text: Hylky ei ole päässyt maailmanperintöluetteloon, johon nimetään kohteita vain kesäisin järjestettävässä maailmanperintökomitean istunnoissa. Ylen uutinen on melko harhaanjohtava. Sen sijaan, kuten Unescon uutisessa sanotaan, se on nyt Unescon vedenalaista kulttuuriperintöä suojelevan sopimuksen piirissä. Se on näin siis Unescon suojelema, mutta ei todellakaan maailmanperintöluettelossa. Sopimus määrittää muuten, että sen piirissä olevat suojelukohteet ovat olleet veden alla vähintään 100 vuotta. Tästä syystä Titanic pääsi Unescon suojeluun juuri nyt. --PtG (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 23.42 (EEST)
replies: text: :Ok, kiitoksia korjauksesta. --101090ABC (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 10.36 (EEST)
Punaisia linkkejä jälleen sinistetty. --101090ABC (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 10.36 (EEST)

text: Lisää sinistetty. --101090ABC (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 15.39 (EEST)
Muutin aluksen päällikön arvon kommodorista kapteeniksi, siviilivarustamosta kun kuitenkin on kyse. –Kommentin jätti 88.113.206.204 (keskustelu)

text: Artikkelissa kommodori lujee, että arvoa käytetään myös siviilivarustamoissa. Muutin takaisin. --101090ABC (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 18.27 (EEST)
replies: text: :Edit: lukee. --101090ABC (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 18.28 (EEST)
replies: text: ::Sen kummemmin asiaa tuntematta tuon tiedon artikkeliin kommodori on lisännyt käyttäjä, jonka kirjoituksiin allekirjoittanut ei luota pätkänkään vertaa ja tuskin olen yksin mielipiteeni kanssa. Voi toki silti pitää paikkansa, mutta lähdettä kaipaisi. --Otrfan (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 18.34 (EEST)
replies: text: :::Täällä lukee, etä Smith sai kommodorin arvon White Star Linella vuonna 1904. --101090ABC (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 18.52 (EEST)
replies: text: ::::Laitoin tuon nyt lähteeksi itse artikkeliin. --101090ABC (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 18.54 (EEST)
Tein kielenhuoltoa, koska mielestäni kuuluisia matkustajia luetelleessa kohdassa oli liikaa "ja hänen" -tekstiä. --101090ABC (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 23.53 (EEST)
Onko lisää parannusehdotuksia? --101090ABC (keskustelu) 13. huhtikuuta 2012 kello 17.17 (EEST)
Katso myös -osioon laitettu linkki Halomonas titanicae -bakteerista kertovaan artikkeliin. --101090ABC (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 14.55 (EEST)
Lisää lähdepyyntöjä täytetty. --101090ABC (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 22.46 (EEST)
Järjestelin johdannon ensimmäisen kappaleen hieman uusiksi, mielestäni uppoaminen sopii mainita jo ensimmäisessä virkkeessä. Sitten tämmöinen pikkujuttu kieliasusta: useissa kohdissa laivan kapteenista puhuttaessa käytetään nimitystä "päällikkö", mikä vaikuttaa vähän oudolta. Olisiko parempi kuitenkin puhua ihan vaan kapteenista vai onko nimityksellä jokin relevanssi? --Risukarhi (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 00.57 (EEST)

text: Hyvä pointti, katson tuon päällikkö -jutun. --101090ABC (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 01.00 (EEST)
replies: text: :Päällikkö vaihdettu kapteeniksi. --101090ABC (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 01.32 (EEST)
Ja vielä huomio: Uppoamisen syitä -osion alussa kerrotaan, että "tutkijoiden mukaan" Titanic olisi välttynyt uppoamiselta ajamalla suoraan päin jäävuorta, mutta saman osion lopussa kyseinen väite taas kumotaan. Nämä kohdat kannattaisi yhdistää jotenkin. --Risukarhi (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 01.16 (EEST)

text: Hoidettu. --101090ABC (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 01.38 (EEST)
Hieman aiheen vierestä: artikkelin Wallace Henry Hartley sisällöstä suuri osa käsittelee Titanicin orkesteria yleensä eikä kyseistä henkilöä erityisesti. Sen osan voisi yhdistää Titanic-artikkeliin tai luoda oman artikkelin Titanicin orkesteri (jollainen näköjään löytyy ainakin ranskan-, espanjan- ja unkarinkielisestä Wikipediasta). --Risukarhi (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 18.52 (EEST)

text: Tehty. --101090ABC (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 02.43 (EEST)
Artikkelissa on vielä lähteettömiä kohtia, etenkin "neitsytmatka"-luvussa. En nyt viitsi merkitä niitä lähdepyynnöillä, koska jokainen näkee ne itsekin. Erityisesti sellaiset kohdat olisi hyvä saada uskottavasti lähteistettyä, jotka kertovat kapteenin viimeisistä sanoista, laivalla viime hetkellä vallinneesta "varsin rauhallisesta tunnelmasta" ja muista dramaattisista asioista, joiden silminnäkijöistä ei ole tietoa. On nimittäin mahdollista että ne on kirjoitettu elokuvan tai jonkin muun fiktion perusteella. Olisi hyvä myös vielä siivota sen tyylisiä ilmauksia kuin "jotkut palasivat takaisin hytteihinsä odottamaan kuolemaa". Muuten tämä alkaa olla jo varsin hyvässä kunnossa ja olisi hienoa saada tälle jokin status.--Tanár 15. huhtikuuta 2012 kello 21.58 (EEST)

text: Hoidan tuon jossain vaiheessa. Katson nyt yhdelle toimimattomalle viitteelle korvaavaa (vaihtoehtoisesti poistan kyseisen kohdan) ja katson sitten sun ja Risukarhin pointit. --101090ABC (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 23.52 (EEST)
replies: text: :Tuli mieleen, että Historia -lehden historianet.fi/titanic -sivustolla on pdf:nä luettavissa artikkeli Titanicin turmasta kolmen selvinneen matkustajan ja yhden miehistön jäsenen näkökulmasta. Pdf on tässä , mutta sen lukeminen taitaa vaatia kirjautumista sivustolle. Sama juttu julkaistiin printtiversiona lehdessä 6/2012. Siitä voisi löytää lähteitä onnettomuus-osioon, joka nykyisellään vaikuttaa viittausten puutteessa artikkelin heikoimmalta lenkiltä.--Bluto (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 15.16 (EEST)
replies: text: ::Ei näköjään tarvi kirjautua. Pidetään kumpikin mielessä, Historia-lehti kun muistaakseni tulee itsellenikin. --101090ABC (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 16.20 (EEST)
replies: text: :::Lähteistin nyt Onnettomuus-osiota. --101090ABC (keskustelu) 17. huhtikuuta 2012 kello 04.00 (EEST)

text: Viitteistin Rakentaminen -osiota. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 16. huhtikuuta 2012 kello 17.40 (EEST)
replies: text: : Jostain syystä ei näy tuoreissa muutoksissa eikä artikkelin muokkaushistoriassa. --101090ABC (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 18.40 (EEST)
replies: text: ::Oliskoos tämä muokkaus? -DragonMaster- (keskustelu) 17. huhtikuuta 2012 kello 01.31 (EEST)
replies: text: :::Voi olla. --101090ABC (keskustelu) 17. huhtikuuta 2012 kello 04.00 (EEST)
Nyt on lähteitä lisätty runsaasti. Kehtaisiko tän nyt laittaa äänestykseen? Hoidan punaiset linkit pois luonnollisesti. SA olisi tavoitteena. --101090ABC (keskustelu) 1. toukokuuta 2012 kello 01.58 (EEST)

text: Hyväksi voisi mennä, mutta SA-äänestyksessä panisin vielä vastaan. Lähinnä pistää silmään viitteettömät kohdat, vaikka niitä ei kovin paljon enää olekaan, ja sellaiset dramaattiset ilmaukset kuin "yrittämättä lainkaan pelastautua", "aikoivat kuolla herrasmiehinä laivan mukana" tai "kauhun vallassa". Onnettomuudesta kertovaa osiota voisi tiivistää etenkin niiden osalta. Sitten kirjallisuudesta ja elokuvista olisi mukava olla muutakin luonnehdintaa kuin luettelo ja toteamus, että Cameronin elokuva on niistä tunnetuin.--Tanár 1. toukokuuta 2012 kello 21.26 (EEST)
replies: text: :Pyrin viitteistämään viitteettömät kohdat ja katson tuota dramatiikkaa. Pystyisitkö itse katsomaan tuota tiivistämistä, en ole varma onnistuisinko siinä aikomallasi tavalla. Koetan lisäksi etsiä tietoja elokuvista. Niistä olisi tosiaan olla hyvä olla kohta, joka ei olisi ainoastaan luettelo. --101090ABC (keskustelu) 1. toukokuuta 2012 kello 21.45 (EEST)
replies: text: ::Voin tiivistää, mutta en ihan heti, koska katson ensin tämän loppuun. Elokuvista on aika monella oma artikkelinsa, joista voisi saada tähänkin tietoa. Vuoden 1997 elokuvasta ehkä pääartikkelimallinekin olisi silloin paikallaan.--Tanár 1. toukokuuta 2012 kello 21.52 (EEST)
replies: text: :::Nyt olen tiivistänyt tekstiä ja vähentänyt dramaattisia osuuksia.--Tanár 12. toukokuuta 2012 kello 23.13 (EEST)
replies: text: ::::Kiitos. --101090ABC (keskustelu) 14. toukokuuta 2012 kello 20.08 (EEST)
Lauseen "Laivan paapuurin puolella noudatettiin tiukasti määräystä, ettei miehiä saanut laskea pelastusveneisiin, mutta styyrpuurin puolella tämä sallittiin, jos naisia ei ollut lähettyvillä" perässä oleva lähdeviit on verkkosivulle, josta ei nähdäkseni löydy kyseistä tietoa. Käsittääkseni "paapuurin puolella noudatettiin" tarkoittaa käytännössä nimenomaan toisen perämies Charles Lightollerin menettelyä (jota ei edes mainita kertaakaan tässä artikkelissa). Lightollerilla ja William Murdochilla oli erilainen näkemys "naiset ja lapset" -käskyn tulkinnasta, en-wikin artikkelin mukaan jopa 75 % pelastuneista olisi ollut Murdochin vesillelaskemissa 10 veneessä, tästä voisi sanoa jotain. Ja vielä yleistä: jos artikkelin halutaan tavoittelevan korkeampia statuksia, niin puuttuvien viitteiden lisäämisen ohella voisi tietysti aina lisätä myös tietoa; käytetyistä lähteistä saisi varmasti irti vielä enemmän ja lisää on aina löydettävissä helpostikin (ja eihän tämä mitenkään liian laaja vielä ole, jos nyt ei liian niukkakaan). Tällaiselle BBC:n jutulle Five Titanic myths spread by films voisi esim. olla käyttöä lähteenä. --Risukarhi (keskustelu) 1. toukokuuta 2012 kello 21.57 (EEST)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 4 

message: Käyttäjän Gopase+f kannustamana ehdotan lupaavaksi artikkeliksi. Katsottuani kriteerit läpi artikkeli mielestäni täyttää ne. --101090ABC (keskustelu) 20. huhtikuuta 2013 kello 22.16 (EEST)
replies: text: Kannatan  –ɐظɐʇʇouıǝ (Einottaja) (keskustelu) 26. huhtikuuta 2013 kello 15.06 (EEST)

text: Kannatan.HenriHa (keskustelu) 28. huhtikuuta 2013 kello 18.10 (EEST)
replies: text: :Kertokaa nyt jos jollakin on jotakin painavaa huomautettavaa tai merkittäviä korjausehdotuksia. Lähteiden määrä on runsas ja artikkeliin on uhrattu aikaa. Joitakin kohtia ehkä voisi tiivistää, mutta kyllä tämä hyvää ja yksityiskohtaista työtä on. Tämän tietomäärän varassa pystyy helposti kehittämään artikkelia seuraavalle tasolle.  --Kari-kujanpää (keskustelu) 30. huhtikuuta 2013 kello 07.40 (EEST)
Siirretään lupaavien joukkoon. --Kari-kujanpää (keskustelu) 1. toukokuuta 2013 kello 06.28 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus 

message: Artikkeli ollut eräänlaisena "ikuisuusprojektina" itselläni. Jos on lähdeviitepyyntöjä, toivon niiden merkitsemistä itse artikkeliin niin näen suoraan, mihin tietoihin halutaan viite. Toivottavasti joskus saisi tästä Suositellun sivun. --101090ABC (keskustelu) 17. heinäkuuta 2014 kello 16.47 (EEST)
replies: text: "Titanic elokuvissa ja kirjallisuudessa" -osiota täydennetty. --101090ABC (keskustelu) 18. heinäkuuta 2014 kello 00.34 (EEST)

text: Ai niin, lähdeviitteitä lisätty myös. --101090ABC (keskustelu) 18. heinäkuuta 2014 kello 01.58 (EEST)
replies: text: :Ainakin yksi toimimaton linkki vaihdettu. --101090ABC (keskustelu) 18. heinäkuuta 2014 kello 13.59 (EEST)
replies: text: ::Joitakin tietoja muutettu tarkemmin lähteen mukaiseksi, yksi lähdeviite lisätty. --101090ABC (keskustelu) 18. heinäkuuta 2014 kello 16.19 (EEST)
replies: text: :::Lisää viitteitä laitettu, yksi toimimaton linkki korjattu. --101090ABC (keskustelu) 20. heinäkuuta 2014 kello 14.30 (EEST)
replies: text: ::::Viitteitä laitettu mallineisiin. --101090ABC (keskustelu) 20. heinäkuuta 2014 kello 15.47 (EEST)

text: Artikkeli on nyt jo ihan laaja, mutta mielestäni jälkipyykkiä ei käsitellä paljoa. Sekä Yhdysvalloissa ja Britanniassa oli jonkinlaiset viralliset onnettomuuden tutkimusryhmät, ja onnettomuuden seurauksena muutettiin joitaikin vesiliikennesäännöstöjä (perustettiin mm. International Ice Patrol). Rakenteen suhteen mua ihmetetyttää se, että jokainen kirja ja elokuva on oman alaotsikkonsa alla. Mielestäni näitä alaotsikoita ei tarvittaisi. --PtG (keskustelu) 20. heinäkuuta 2014 kello 16.34 (EEST)
replies: text: : Lisään jälkipyykistä juttua sitten, kun olen tarkistanut jo olemassa olevat viitteet. Jossain aiemmassa vertaisarvioinnissa toivottiin lisäjuttua noista kirjoista ja elokuvista, ja kehitin tuon nykyisen systeemin ratkaisuksi. --101090ABC (keskustelu) 20. heinäkuuta 2014 kello 20.29 (EEST)

text: : Olisko nyt tuo "Elokuva & kirja" -osio hyvin? --101090ABC (keskustelu) 20. heinäkuuta 2014 kello 20.40 (EEST)
replies: text: :: Tarviiko noista elokuvista nyt noin tarkasti kertoa? Ei kuulu mielestäni Titnic-artikkelin tarpeelliseen tietoihin kaikki Titanic-elokuvien päänäyttelijät. --PtG (keskustelu) 24. heinäkuuta 2014 kello 22.43 (EEST)
replies: text: ::: Artikkelissa tällä hetkellä oleva luettelo on käännös en-wikistä. Yritän muokkailla sitä paremmaksi. --101090ABC (keskustelu) 25. heinäkuuta 2014 kello 12.45 (EEST)
replies: text: ::::Nyt on luetteloa rankattu. -101090ABC (keskustelu) 25. heinäkuuta 2014 kello 13.23 (EEST)
Onnettomuustutkinnasta kirjoitettu nyt tekstiä en-wikin pohjalta, mutta olen etsinyt toiset lähteet kyseiseen kappaleeseen. --101090ABC (keskustelu) 22. heinäkuuta 2014 kello 09.00 (EEST)
Aiheesta muualla -osion linkit katsastettu ja tarvittaessa vaihdettu. --101090ABC (keskustelu) 22. heinäkuuta 2014 kello 18.52 (EEST)
Siirretty tekstiä yhdestä osiosta toiseen. --101090ABC (keskustelu) 23. heinäkuuta 2014 kello 02.45 (EEST)
Toimimaton linkki korjattu ja lisää lähdeviitteitä laitettu. --101090ABC (keskustelu) 23. heinäkuuta 2014 kello 13.17 (EEST)
Filmatisointeja lisätty, siitä johtuvia punaisia linkkejä sinistetty. --101090ABC (keskustelu) 25. heinäkuuta 2014 kello 02.09 (EEST)
Pari väärinlinkitettyä linkkiä korjattu.--101090ABC (keskustelu) 25. heinäkuuta 2014 kello 02.37 (EEST)
Elokuva- ja kirjaluettelot siirretty omalle alasivulleen, kirjoitan otsikon alle jossain vaiheessa jotain. --101090ABC (keskustelu) 26. heinäkuuta 2014 kello 02.29 (EEST)

text: Tuo on hyvä ratkaisu. Titanic-artikkeliin voisi tosiaan kirjoittaa yhteenveto aiheesta ja mainita tärkeimmät kirjat ja elokuvat. Lisäksi tuli mieleen, että tuo museo-osio on vähän yksinäinen. Sitä voisi hieman laajentaa kertomalla myös muistomerkeistä ja muista Titaniciin liittyvistä museoista. --PtG (keskustelu) 26. heinäkuuta 2014 kello 09.20 (EEST)
replies: text: : Siirsin nyt maininnan museosta "Katso myös" -kohtaan, sillä tuli sama mieleen, että yhden lauseen kappale on turha. Olin vahingossa kirjautunut ulos muokkausta tehdessäni, mutta muokkaus on silti tekemäni. --101090ABC (keskustelu) 26. heinäkuuta 2014 kello 11.17 (EEST)
Nyt on kirjoista ja elokuvista juttua, etsin lähteitä myöhemmin. --101090ABC (keskustelu) 26. heinäkuuta 2014 kello 17.51 (EEST)

text: Lähteet lisätty. --101090ABC (keskustelu) 30. heinäkuuta 2014 kello 01.42 (EEST)
Viimeisetkin punaiset linkit on sinistetty. --101090ABC (keskustelu) 30. heinäkuuta 2014 kello 13.20 (EEST)
Lisää viitteitä tarkistettu. --101090ABC (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 15.50 (EEST)
"Legendoja, myyttejä ja ristiriitaisuuksia" -luku on melko hajanainen. Se pitäisi jäsentää uudestaan ja siirtää osia muualla tai jättää kokonaan pois. Luku alkaa vähän harhaanjohtavasti puheella "vaihtoehtoisista teorioista". Sitä nimittäin seuraa pohdintaa siitä, miten peräsin oli liian pieni ja spekulointia siitä, miten törmäys olisi voitu välttää. Ne eivät ole "vaihtoehtoisia teorioita" vaan sopisivat paremmin lisätiedoksi lukuun "uppoamisen syitä". Sitten siirtäisin alaluvut "valo horisontissa" ja "SOS" tämän luvun alkuun, koska niitä voisi pitää hyvällä taholla "myytteinä" tai legendoina. "Epäluotettavat silminnäkijä" on triviaa, jonka voisi jättää pois, koska se koskee silminnäkijöiden havaintojen luotettavuutta yleensä ja Titanic on pelkkä esimerkki. --Tanár 31. heinäkuuta 2014 kello 17.11 (EEST)

text: "SOS"- ja "Valoa horisontissa" -osiot siirrettyt osion alkuun, "Epäluotettavat silminnäkijät" -osio poistettu. Peräsinjutut ja uppoamisspekulaatiot siirrän aivan kohta. Kiitoksia ehdotuksesta, Tanár. --101090ABC (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 17.33 (EEST)
replies: text: :Eipä kestä :) Sitten aloin vielä miettiä tuota "pelastustyöt"-lukua. Kaksi ensimmäistä alalukua - Carpathia ja Californian - kuuluvat selvästi pelastustöihin. Seuraavat ovat jotain muuta. Ne kuvaavat sitä, miten aikalaisten käsitys onnettomuudesta muuttui ja sitten siinä on vainajien hautaamisesta ja uhrien lukumäärästä. Ehkä panisin ne jonkin sellaisen pääluvun alle kuin "onnettomuuden jälkeen" ja muuttaisin jäsentelyä näin: 1) alaluku "onnettomuuden laajuus selviää" (tms.) joka olisi nykyinen "CS Mackay-Bennett". 2) alaluku "uhrit", johon tulisi nykyinen "lopputulos" ja siihen voisi tulla lisää tekstiä, kuten maininnat tunnetuimmista uhreista, koska nyt tuntuu vähän irvokkaalta että koirista puhutaan melkein enemmän kin ihmisistä. 3) alaluku "onnettomuustutkinta" ja 4) alaluku "seuraukset/vaikutukset" joka sisältäisi nykyisen onnettomuustutkinta-luvun viimeisen kappaleen. Siihen sopisi vielä tekstiä onnettomuuden aiheuttamista taloudellisista vahingoista ja vakuutuskorvauksista, jos niistä on tietoa saatavissa.--Tanár 31. heinäkuuta 2014 kello 17.50 (EEST)
replies: text: ::Tuli nyt aika paljon kommenttia, joten täytyy lopuksi sanoa, että hyvässä kunnossahan tämä nyt jo on. Mutta kun suositelluksi tähdätään, hyvä ei riitä vaan pitää olla priimaa.--Tanár 31. heinäkuuta 2014 kello 17.52 (EEST)
replies: text: :::Katson noita ehdotuksia jossain vaiheessa. Potkuri- ja peräsinjutut on joka tapauksessa jo siirretty aiemman ehdotuksen mukaisesti. --101090ABC (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 17.55 (EEST)
replies: text: ::::OK. Muutan jäsentelyn nyt itse sen mukaiseksi, kun edellä esitin. Katso sitten, miltä näyttää.--Tanár 31. heinäkuuta 2014 kello 17.59 (EEST)
replies: text: :::::Selvä. Mökiltä palattuani kirjoittelen tuosta vakuutusselvittelyistä. Eaton & Haasin kirjassa on oma lukunsa "Limitation of Liability" -kuulemisista, joita järjestettiin uppoamisen vahingonkorvausasioiden selvittämiseksi. Voisin sen perusteella kirjoittaa asiasta, kun palaan mökiltä. Samalla aattelin kirjoittaa muistomerkeistä ja sellaisista, joita pystytettiin seuranneina vuosina. --101090ABC (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 18.13 (EEST)
replies: text: ::::::Hyvä. Sitten minulla ei ole sisällön suhteen muuta toiveita kuin että uhreista voisi kertoa vähän enemmän kuin nyt.--Tanár 31. heinäkuuta 2014 kello 21.15 (EEST)
Onnettomuuden laajuus selviää -osiota uudelleenkirjoitettu selvemmäksi.--101090ABC (keskustelu) 2. elokuuta 2014 kello 22.29 (EEST)
Vahingonkorvausasioista kirjoitettu. --101090ABC (keskustelu) 3. elokuuta 2014 kello 19.33 (EEST)
Loistavaa. Vielä voisi ehkä miettiä vähän johdantoa, jotta se olisi mahdollisimman edustava referaatti koko artikkelista. Nyt se painottuu ehkä vähän liikaa tuohon pelastusveneasiaan. Voisin toki katsoa sitä itsekin ja käydä vielä artikkelin kielen läpi siinä vaiheessa, kun artikkeli on muuten valmis.--Tanár 3. elokuuta 2014 kello 22.01 (EEST)

text: Muistomerkeistä ja tunnetuimmista matkustajista on nyt juttua. Seuraavaksi voisin katsoa tota johdantoa seuraavaksi. --101090ABC (keskustelu) 3. elokuuta 2014 kello 22.24 (EEST)
replies: text: :Johdantoa laajennettu ja uudelleenjärjestelty. Olisko noin hyvä? --101090ABC (keskustelu) 3. elokuuta 2014 kello 22.47 (EEST)
replies: text: ::Fiksasin vielä vähän. Nyt johdanto on mielestäni ok jos vain viitteet ovat kunnossa. Periaatteessa johdannossa ei tosin tarvitsekaan viitteitä, jos siinä mainitut asiat on kaikki viitteistetty leipätekstissä. Alanko nyt katsoa kieltä vai onko artikkeliin tulossa vielä isoja muutoksia?--Tanár 4. elokuuta 2014 kello 16.18 (EEST)
replies: text: :::Voit alkaa mun mielestä kielenhuoltoa tekemään. Jos ei nyt jotain ihmeellistä joku ehdota, niin artikkeli alkaisi mun mielestä olemaan valmis. --101090ABC (keskustelu) 4. elokuuta 2014 kello 16.26 (EEST) 
Väärä viite vaihdettu. --101090ABC (keskustelu) 3. elokuuta 2014 kello 23.21 (EEST)
Yksi lisäviite lisätty ja johdantoon lisätty yksi lause. --101090ABC (keskustelu) 4. elokuuta 2014 kello 01.14 (EEST)

text: Toinen viite vaihdettu. --101090ABC (keskustelu) 4. elokuuta 2014 kello 11.03 (EEST)
Viitteitä laitettu asianmukaisiin mallineisiin. --101090ABC (keskustelu) 4. elokuuta 2014 kello 19.02 (EEST)
Toimimaton Port Cities -viite korvattu. --101090ABC (keskustelu) 4. elokuuta 2014 kello 21.09 (EEST)

text: Toinen toimimaton viite vaihdettu, tekstiä muokkailtu. --101090ABC (keskustelu) 4. elokuuta 2014 kello 22.44 (EEST)
Parin viitteen paikkaa tarkistettu. --101090ABC (keskustelu) 5. elokuuta 2014 kello 08.41 (EEST)

text: Johdannon viitteitä karsittu, samat asiat on viitteistetty myöhemmin artikkelissa. --101090ABC (keskustelu) 5. elokuuta 2014 kello 09.02 (EEST)
Tanárin lähdepyynnöt täytetty, toisessa tapauksessa tarvitsi vain vaihtaa viitteen paikkaa. --101090ABC (keskustelu) 7. elokuuta 2014 kello 01.00 (EEST)
Jälleen yksi toimimaton viite vaihdettu, huomasin toimimattomuuden sattumalta. --101090ABC (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 03.08 (EEST)

text: Checklinks ilmoittaa vielä toimimattomista linkeistä. --Thi (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 14.05 (EEST)
replies: text: : Näyttäisi olevan vain kolme kappaletta. Tarkistan ne myöhemmin. --101090ABC (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 16.55 (EEST)
replies: text: :: Hoidettu. --101090ABC (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 17.48 (EEST)
Poistin yhden lainauksen, jolle ei tunnu löytyvän lähdettä. Se on käännetty en-wikistä, jossa sille ei myöskään ole annettu lähdettä. Poistin sen nyt, sillä samata asiat on sanottu toisin sanoin ja lähteistettynä aiemmin. --101090ABC (keskustelu) 8. elokuuta 2014 kello 22.18 (EEST)
Lähdepyyntöjä täytetty. --101090ABC (keskustelu) 9. elokuuta 2014 kello 00.37
 (EEST)
Nyt olen katsonut artikkelin kielen läpi ja se on minusta sisällön, rakenteen ja kielen kannalta kunnossa. Salaliittoteoriat olivat aikamoista humpuugia, ja Thi poistikin ne, mikä oli minusta ihan oikea ratkaisu. Ei tässä mielestäni enää ole mitään ongelmaa, jos ei joitain viitteettömiä kohtia oteta lukuun. Yleensä suositelluissa on kuitenkin jo vuosia edellytetty lähes aukotonta viitteistystä.--Tanár 9. elokuuta 2014 kello 20.02 (EEST)

text: Länttäsin sinne vielä pari lähdepyyntöä.--Tanár 9. elokuuta 2014 kello 20.08 (EEST)
replies: text: :Katson lähdepyynnöt myöhemmin. Jos tulee joitain kohtia vielä mieleen, voi tietysti vielä laittaa niihin lähdepyyntöjä. Muussa tapauksessa katson lähdepyynnöt täytetyiksi sitten kuin olen nämä täyttänyt. --101090ABC (keskustelu) 9. elokuuta 2014 kello 22.54 (EEST)
replies: text: ::Lähdepyynnöt täytetty. Lisäksi tein yhteen kohtaan pienen muotoilumuokkauksen ja lisäsin siihen lähteen. Kolmosviitteen tarkistan vaikka huomenna, kun kirjasto aukeaa. --101090ABC (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 10.21 (EEST)
Ainakin yhdessä kohdassa oli sama viite kahden lauseen perässä niin, että lauseet olivat peräkkäiset. Tämä on mielestäni turhaa, lukijalle on selvää joka tapauksessa, mistä lähteestä tieto on, joten poistin toisen viitteen turhana. --101090ABC (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 17.25 (EEST)
Punaiset sinistetty (kiitos myös Thi:lle). Lisäksi muutettu johdannossa sanamuoto "uppoamattomaksi" "käytännössä uppoamattomaksi". --101090ABC (keskustelu) 10. elokuuta 2014 kello 19.11 (EEST)
Viitteitä lisätty. Olisikohan tämä kohta valmis äänestykseen? --101090ABC (keskustelu) 12. elokuuta 2014 kello 22.59 (EEST)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 5 

message: Onkohan Titanicin mittoja järkevää ilmoittaa millimetrin tarkkuudella, kuten tietolaatikon joissain kohdissa on nyt tehty? Mitat olisi ehkä viisaampaa pyöristää vähintään senttimetrin tarkkuuteen, sillä metallista valmistettuna Titanicin mitat vaihelevat varmasti lämpölaajenemisen takia, ja tämän kokoluokan aluksessa mitoissa tapahtuu varmasti millimetriluokassa huomattavaa vaihtelua muutaman asteenkin lämpötilaeroissa. --Msaynevirta (k · m) 17. helmikuuta 2015 kello 21.31 (EET)
thread_title:  Aluksen mitat 

message: TV-sarjan Titanic verta ja terästä mainitaan Olympic ja Titanicin lisäksi Gigantic matkustajalaiva. Artikkelissa tästä ei ole mitään mainintaa. 
Artikkelin lopussa mainitaan elokuvia. Muistelen, että aikoinaan olisko ollunna 1997 kun elokuvateattereihin tuli James Cameronin elokuva Titanic. Niin televisiossa pyöri kaikenlaisia dokkareita tämän tiimoilta ja elokuvien. Dokkarissa mainittiin ja on todettavissa elokuvista, että näissä vanhoissa elokuvissa Titanic uppoaa yhtenäisenä. Eikä mene kahtia kuten Titanic elokuvassa menee. 1985 kun Titanic löydettiin silloin todettiin lopullisesti, että se oli halennut kahteen osaan upotessaan tai siis ennen uppoamista halkes kahtia. 
--93.106.35.153 11. elokuuta 2015 kello 01.32 (EEST)
thread_title:  Gigantic ja Titanic elokuvat 

message: Artikkelissa mainitaan hätäraketit. Mutta jonkun tiedon mukaan nämä "hätäraketit" olisivat olleetkin ns. ilotulitusraketteja eikä aitoja hätäraketteja.  –Kommentin jätti 93.106.139.55 (keskustelu) 12. elokuuta 2015 kello 16.08 (EEST)
thread_title:  Hätäraketit 

message: Artikkelissa mainitaan, että Titanic uppoamisen jälkeen kaksi pelastusvenettä palaa takaisin pelastamaan meressä olleita. Joista yhdeksän pelastettiin. James Cameron Titanic elokuvassa mainitaan 6 pelastettua. Moka vai virheellinen tieto?
--93.106.139.55 12. elokuuta 2015 kello 16.08 (EEST)
replies: text: Artikkelissa sanotaan "Nekin onnistuivat pelastamaan vain yhdeksän ihmistä, joista kolme kuoli pian pelastumisen jälkeen". Kolmen kuoltua yhdeksästä jäi jäljelle kuusi. Kumpikin on siis oikein. --Risukarhi (keskustelu) 31. toukokuuta 2017 kello 19.49 (EEST)
Se on totta. Siinä on myös toinen ristiriitaisuus. Artikkelissa mainitaan kaksi pelastusvenettä. Mutta Titanic -elokuvassa sanotaan vain yhden, veneen 14, palanneen onnettomuuspaikalle. Jacklopedia (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 09.57 (EEST)
thread_title:  Merestä pelastetut 

message: Muistelen, että aikoinaan kun koulussa puhuttiin Titanicista historiantunnilla. Opettaja kertoi meille, että Titanicia olisi varoitettu paljon paljon aikaisemmin vastaantulevasta jäävuoresta mutta tuo ennakkovaroitus jäävuoresta olisi "hautautunut" ns. turhien viestien alle eli ensimmäinen matkustajaluokka halusi lähetellä tärkeitä viestejä. Ja heidän viestit olisivat olleet tärkeimpiä. 
--93.106.139.55 12. elokuuta 2015 kello 16.14 (EEST)
thread_title:  Jäävuoresta varoittaminen 

message: Osiossa "Jäävuoreen törmääminen" sanotaan vettä tulvineen välittömästi kuuteen aluksen kuudestatoista vesitiiviistä osastosta. Yleensä kaikkialla aina puhutaan vain viidestä osastosta, näin myös en-wikin artikkeleissa :en:RMS Titanic ja :en:Sinking of the RMS Titanic. Mainitut viisi osastoa olivat keulapiikki, kolme ruumana toiminutta osastoa ja kattilahuone 6. Commonsiin tallennetun kaaviokuvan mukaan jäävuoren repimä aukko (kuvassa vihreä viiva) olisi ulottunut hitusen matkaa vielä kuudennenkin osaston puolelle. En ole perehtynyt aiheeseen laajemmin, mutta keskustelun :en:Talk:Sinking of the RMS Titanic#Totally misleading description of flooding! perusteella kuudes vahingoittunut osasto oli kattilahuone 5, jossa vettä vuoti aluksi vain eristettyyn hiilivarastoon ja paljon hitaammalla tahdilla. Ilmeisesti kuudes tulviva osasto jätetään yleensä mainitsematta, koska se ei vaikuttanut ratkaisevalla tavalla aluksen uppoamiseen. Tein pienen lisäyksen artikkeliin, mutta tämä pitäisi oikeastaan selittää tarkemmin kunnollisen lähteen kanssa. Lukijoita varmasti hämmentää, että tässä artikkelissa puhutaan kuudesta osastosta, kun kaikkialla muualla Titanic-elokuvaa myöten mainitaan aina ne kuuluisat viisi osastoa. --Risukarhi (keskustelu) 31. toukokuuta 2017 kello 18.41 (EEST)
Eräässä kirjassa, jonka nimeä en muista, mainittiin viiden ja puolen osaston saavan vauriot. En tiedä, mitä se tarkoittaa, mutta se voi olla selitys erimielisyyksille. Jacklopedia (keskustelu) 17. syyskuuta 2017 kello 10.04 (EEST)
thread_title:  Moneenko osastoon vettä tulvi?