Keskustelu:Canon de 155 C Mle 1917 Schneider

message: Kirjoitin artikkelin jokseenkin kokonaan uudelleen. Ainoa vanhasta sivusta peräisin oleva tieto on Kurikassa olevasta museotykistä. Tästä asiasta minulla ei ole omaa tietoa. Jmvuo (keskustelu) 24. lokakuuta 2012 kello 10.31 (EEST)

message: Jmvuon artikkelin uusimisen jälkeen ehdottaisin tätä lupaavaksi artikkeliksi. --MKFI (keskustelu) 24. lokakuuta 2012 kello 19.40 (EEST)
replies: text: En-wikin artikkelissa on jotain haupitsista talvisodassa? Kappaleissa Käyttö Suomessa ja Museohaupitseja on pari lähteetöntä kohtaa (+ jälkimmäinen kappale vaikuttaa muutenkin yhden lauseen pituisena irralliselta). Viitteiden merkinnässä pistää monessa kohtaa silmään ylimääräinen välilyönti pisteen jälkeen. Artikkeli kannattaisi lisäksi lukaista vielä läpi ja korjata kieliasua sekä wikilinkkien käyttöä, esim. joihinkin artikkeleihin on linkitetty useaan kertaan, joihinkin ei ollenkaan vaikka löytyisi artikkeli. --Tovk909 (keskustelu) 24. lokakuuta 2012 kello 21.51 (EEST)

text: Puollan sisällön osalta. Hieman epätasainen wikilinkittäminen itseänikin mietitytti (mm. vuosia ja maita ihan turhaan). --Ras (keskustelu) 25. lokakuuta 2012 kello 02.29 (EEST)
replies: text: :Vastustan ainakin tällä hetkellä. Artikkelissa on toki runsaasti sisältöä, mutta se on jotenkin sekavasti esitetty. Artikkeli kaipaisi kielenhuoltoa (esim sanaa paljon käytetään runsaasti). Käytön osalta keskitytään Suomeen, vaikka esitetyissä lähteissä on kohtalaisesti tietoa myös muista käyttäjistä. Keskustelu luokasta:Laivatykit, joka laajeni koskemaan lähes kaikkia aseita, on edelleen ratkaisematta.--Phiitola (keskustelu) 25. lokakuuta 2012 kello 09.23 (EEST)
replies: text: ::Artikkeli on parantunut, mutta edelleen siinä on sekavuutta mallien 1915 ja 1917 välillä sekä muiden maiden osuus edelleen mielestäni puutteellinen esimerkiksi Yhdysvaltain lisenssivalmistus jää vain sivumaininnaksi artikkelissa. Se pitäisi vähintään liittää mallineeseen valmistajana ja jonkinlainen lukumäärä valmistetuista tykeistä vai sisältyykö se jo mainittuun lukuun. Samoin tykkimallien nimeämiskäytännöstä käyty keskustelu on edelleen kesken eli onko artikkeli nimetty oikein vai voimmeko tehdä oletuksen, että alkuperäistä nimeä tulee käyttää.--Phiitola (keskustelu) 29. lokakuuta 2012 kello 10.23 (EET)
replies: text: :::Mle 15 käytti kartussilaukauksia ja Mle 17 irtopanoksia. Mielestäni tämä käy selvästi esille tekstistä (ks. esim. Rakenne ja ampumatarvikkeet –osion ensimmäinen kappale).

text: :::Mallineeseen on lisätty USA mukaan lisenssivalmistajaksi. Valmistusmääränä on käytetty Partasen antamaa lukua 3020, joka on kokonaisvalmistusmäärä. Muutin lausejärjestystä kappaleessa Käyttö, jotta tämä tulisi paremmin selville.

text: :::Nimeämiskäytännöstä en osaa sanoa, että onko oikein vai ei. Totean vain että muoto tässä artikkelissa on jokseenkin sama kuin EN-, FR- ja PL-versioissakin. --Jmvuo (keskustelu) 29. lokakuuta 2012 kello 12.05 (EET)
replies: text: ::::Sekavuusesimerkki taustassa kerrotaan malliin 1917 siirryttäessä tulinopeuden laskeneen. Pari riviä alempana rakenne ja ampumatarvikkeet osiossa jälleen palataan kertomaan myös mallista 1915 (ei kuulune asiaan ellei artikkelinotsikkoa muuteta) ja sen jälkeen mainitaan tulinopeudeksi kolme laukausta minuutissa (mutta kummalle mallille ?).--Phiitola (keskustelu) 29. lokakuuta 2012 kello 12.30 (EET)
replies: text: :::::Muutettu kappaletta Rakenne ja ampumatarvikkeet siten, että poistin maininnan Mle 15:sta, joten nyt se lienee selvä että kyseinen kappale käsittelee Mle 17 -mallia. Huh, jos lupaavakin artikkeli vaatii näin paljon säätämistä, niin miten täällä menee mikään ikinä hyväksi tai suositelluksi?! ;-) --Jmvuo (keskustelu) 29. lokakuuta 2012 kello 13.25 (EET)
replies: text: ::::::Minun puolestani artikkeli ok lupaavaksi.--Phiitola (keskustelu) 29. lokakuuta 2012 kello 14.51 (EET)

text: Kiitokset kommenteista kaikille!

text: 1) En-wikissä mainitaan haupitsit 152 H/15 ja H/17, jotka ovat eri aseita (eri kaliiperi). Niitä käytettiin talvisodassa, 155 H/17 tykkejä ei.

text: 2) Ehkä voisitte antaa jonkinlaista linjavetoa noista linkittämisistä? Voin sen perusteella kyllä korjata artikkelia. Ja sen häiritsevän välilyönnin voin myös korjata..! ;-)

text: 3) Phiitolalle: Käytön osalta keskityin Suomeen, kun kyseessä on suomi-wiki. Muista maista ei kyllä kauheasti ole tietoa, paitsi ehkä landship-sivuilla ranskalaisten käytöstä. Olisi silti jotenkin omituista painottaa sitä, ja jättää muut ulkomaat hyvin vähälle. Päätin siis tietoisesti jättää muiden maiden käytön vähemmälle. Lisäksi kaikki lähteeni luettelevat eri maita käyttäjiksi (artikkelin listalta puuttuu esim. Portugali, Argentiina, Australia ja Bolivia). Melkoinen sekamelska siis tuo muiden käyttö.

text: Yhteenvetona: ei ole varmaan täydellinen artikkeli, mutta minusta on kyllä sisällön puolesta lupaava - ainakin sen perusteella mitä katsoin muita lupaavia ase-artikkeleita. Jmvuo (keskustelu) 25. lokakuuta 2012 kello 09.45 (EEST)

text: Pari lisäystä vielä Phiitolan kommentteihin: "...jotenkin sekavasti esitetty" -saisiko tähän hieman lisäselvitystä?

text: "esim sanaa paljon käytetään runsaasti" -artikkelissa on käytetty sanaa "paljon" yhden kerran, ei liene liikaa..?

text: "...Vaikka esitetyissä lähteissä on kohtalaisesti tietoa myös muista käyttäjistä" -tästäkin pyytäisin Phiitolalta kohteliaasti lisäselvitystä, että mistä se tieto noista lähteistäni löytyy? Muistin nimittäin aamulla väärin sen landshipsin artikkelin. Ei siinä juurikaan ole ranskalaistenkaan käytöstä. Valitettava fakta vain on että käyttämistäni lähteistä ei löydy paljoakaan juttua muiden paitsi suomalaisten käytöstä.

text: Tovk909: "Kappaleissa Käyttö Suomessa ja Museohaupitseja on pari lähteetöntä kohtaa" -voisitko tarkentaa missä se lähteetön kohta on "Käyttö Suomessa" kappaleessa? Museohaupitsiasiasta mainitsin jo alussa. Jos Kurikassa ei ole haupitsia tai tietoa ei voi vahvistaa niin otetaan se kohta minun puolestani pois. Jmvuo (keskustelu) 25. lokakuuta 2012 kello 19.34 (EEST)
replies: text: :2) Linkittämisen linjanvetoja: vuosilukuja ja päivämääriä ei linkitetä kuin poikkeustapauksissa; samaa termiä ei ole syytä linkittää uudestaan kuin pitkissä artikkeleissa (40 riviä on ollut joku rajapyykki, 40 rivin välein sama sana voidaan linkittää)

text: :3) Fiwiki ei tarkoita sitä, että pitäisi keskittyä pelkästään Suomeen. Periaatteessahan tavoite on, että tämä on vain sanakirjan suomenkielinen, ei suomalainen, versio. --PtG (keskustelu) 25. lokakuuta 2012 kello 19.40 (EEST)
Minusta jo riittävä lupaavaksi, vaikka painottuuknin Suomeen. J.K Nakkila (keskustelu) 26. lokakuuta 2012 kello 14.52 (EEST)

text: Kiitos ymmärryksestä. Kyllä minä mielelläni kirjoittaisin enemmän muiden maiden käytöstä, mutta kun "tyhjästä on paha nyhjästä". Mielestäni tuo löytämäni tieto saksalaisten rannikkotykkien määrästä Norjassa oli jo aika saavutus... Korjasin muuten vielä hieman artikkelia: mm. selkeytin linkkejä, poistin ylimääräisiä välilyöntejä. --Jmvuo (keskustelu) 29. lokakuuta 2012 kello 09.01 (EET)
Ylää mainittuja huomioita korjattu ja saanut kannatusta. Merkkaan lupaavaksi. J.K Nakkila (keskustelu) 30. lokakuuta 2012 kello 19.35 (EET)
</div>
thread_title: Ehdotus lupaavaksi artikkeliksi