Keskustelu:Sotarikos

message: Tämä artikkeli liittyy kokonaisuuten, jona keskeinen kohta (juuri) on Rooman sääntö. Siihen tulisi liittää (jollain tapaa ryhmiteltynä, en ota kantaa vielä miten) kaikki ne rikokset, jotka määritellään Rooman säännösä (joukkotuhonta eli kansamurha, sotarikos, etninen puhdistus jne.). Samoin siihen liittyy elimellisesti Rooman säännön toimeenpanemiseksi perustettu Kansainvälinen rikostuomioistuin (yleisesti mainitaan virheellisesti Kansainvälinen sotarikostuomioistuin), sen toimielimet ja toiminta. Näin määrittyy kansainvälisen oikeuden mukaan ensinnäkin teot (jotka kaikki kohdistuvat niin suureen määrään ihmisiä, ettei enää voida puhua törkeistä yksityisiin kohdistuvista rikoksista (kuten murhasta) vain joissa teolle on ominaista, että se kohdistuu ko. yksilöön hänen tietyn (usein etnisen) ryhmän jäsenen ominaisuudessa, jolloin ei saavuteta ikään 2+2+2+2+2+2+2+2 = 18 vaan 2*2*2*2*2*2=(en viitsi laskea)ja toiseksi niiden rankaisemiseksi perustettu organisaatio. Tämä artikkeli on todellakin tynkä. Korjasin siitä pois ilmeiset virheet ja olen kaavaillut että - jos jaksan ja inspiraatiota riittää - palaan tähän kunhan etenen muilla mainituilla saroilla. 
Jos aiot muokata tätä on syytä tarkkailla hiukan miten muiden sivujen laatiminen on edennyt (jos lainkaan, olen kyllästynyt palopuheiden esittämiseen pyhistä ja vakaista aikomuksistani, teen jos viitsen, en yhtään sen enempää, ja sillä sipuli!).--KHJ 10. heinäkuuta 2006 kello 04.53 (UTC)
Missään lähteeksi ilmoitetuksi Tarkan tekstissä ei ole vahvistusta poleemisille väitteille "Sotarikoksen määritelmä on vaihdellut ajan myötä, usein sotien voittajaosapuolten muokatessa määritelmiä omien intressiensä mukaan. Sotarikosoikeudenkäynneissä sovelletut juridiset periaatteet ovat poikenneet joskus merkittävästikin siihen saakka vallalla olleista oikeuskäytänteistä. Tyypillisesti voittajavaltiot ovat voineet soveltaa itse kehittämäänsä lainsäädäntöä yksipuolisesti ja taannehtivastikin viitaten jopa tapahtumiin ennen sovellettavan lain määrittelyä ja voimaantuloa." --Mikko Paananen 28. toukokuuta 2007 kello 00.01 (UTC)
replies: text: Eiköhän tuo ole jopa yleistietoa. Vai ehdotatko poistoa sillä perusteella että ei tarvitse mainita sitä että hauki on kala? 193.65.112.51 28. toukokuuta 2007 kello 00.06 (UTC)
replies: text: :Jos se on yleistietoa, lähde on varmaan helppo esittää. Koska sotarikoksen määritelmiä on muutettu? --Mikko Paananen 28. toukokuuta 2007 kello 00.08 (UTC)
replies: text: ::Tämä käsitys on niin yleinen että siitä on tullut jopa kansainvälinen sanonta, joka suomeksi kuuluu: "oikeus on aina seurannut voittajan miekkaa". Haluatko, että etsin lähteen sananlaskutietokannasta? 193.65.112.51 28. toukokuuta 2007 kello 00.09 (UTC)
replies: text: :::Siis lähteitä ei ole, vaan sananlaskuja? --Mikko Paananen 28. toukokuuta 2007 kello 00.12 (UTC)
replies: text: ::::Sananlaskut ovat yleensä kansanomaisesti pätevinä pidettyjen käsitysten vakiintuneita sanallisia ilmauksia. Sananlaskut sopivat siis hyvin lähteeksi jos halutaan kertoa, mitä ihmiset asioista ajattelevat. 193.65.112.51 28. toukokuuta 2007 kello 00.15 (UTC)
replies: text: :::::Mikä luulet sanalaskujen arvon olevan suhteessa kansainvälisen oikeuden määräyksiin? Missä tilanteissa niitä on muutettu voittajan tahdon mukaan? --Mikko Paananen 28. toukokuuta 2007 kello 00.19 (UTC)
Tarkan tekstissä kaksi kertaa merkkijono "voittaj". Voitko antaa tarkan lainauksen siitä, missä kohtaan hän sanoo "Sotarikoksen määritelmä on vaihdellut ajan myötä, sotien voittajaosapuolten muokatessa määritelmiä" --Mikko Paananen 29. toukokuuta 2007 kello 18.58 (UTC)

text: Minusta editointisi oli parannusta huolimattomaan lainaukseeni (joskin sen henki sieltä tulee läpi tuolla Tarkan tekstissä), ja Tarkka todella kertoo, että esim. Suomen sotarikosoikeudenkäynti perustui voittajaosapuolten sodan aikana sopimaan käytäntöön (ts. se muuttui esim. I maailmansodasta mm. valtion päämiesten koskemattomuuden osalta). Mutta nyt tuo teksti on parempi, eikä tuolla yleislausahduksella sinänsä ole artikkelille isompaa arvoa. Palautin tuossa, kun ilmeisesti vahingossa tuo Tarkan viitetieto oli editoidessasi hävinnyt. Minusta tuo artikkeli alkaa lisäystesi jälkeen olla aika hyvä ja neutraali ja olen siihen suht tyytyväinen itse. Tetopa 5. heinäkuuta 2007 kello 19.30 (UTC)

message: Artikkelin tuoreimmat täydennykset herättävät ihmetystä ainakin kantamansa nimen vuoksi. Voidaanko puhua sotarikollisuudesta Suomessa, kun rikokset ovat tapahtuneet aivan jossain muualla ja vain tutkinta ja tuomiot sijoittuvat Suomeen? --Lax (keskustelu) 25. marraskuuta 2021 kello 19.13 (EET)
thread_title:  Sotarikollisuus Suomessa ?