Keskustelu:Perälä (Jyväskylä)

message: Tämä on nykyään vain jonkinmoinen nurkkakunta Jyväskylässä - korjasin. Saattaa olla että tämä on ollut joskus ennen kylä. 
Oli näköjään ongelmia kartan käytössä: lukijan pitää laittaa karttaan katseltava aluejako päälle. En tiedä tapaa, jolla sen saisi linkityksen kautta automaattisesti päälle. --Aulis Eskola (keskustelu) 24. heinäkuuta 2015 kello 00.12 (EEST)
replies: text: Sisällöstä: tää taitaa olla edelleenkin Keljon rekisterikylän osa, joten on vähän tyhmää väittää, että "on aiemmin kuulunut Keljoon". Gopase+f (keskustelu) 24. heinäkuuta 2015 kello 00.18 (EEST)
replies: text: :Onks semmottia rekisterikyliä vielä jollakin muotoa olemassa ja käytössä?! Eikö ne nyt ole korvattu kaupunginosilla, jotka kuuluvat suuralueisiin. Ennenhän noita oli, mutta tykkänään outo juttu mulle nykypäivänä, selittäisitkö... --Aulis Eskola (keskustelu) 24. heinäkuuta 2015 kello 00.41 (EEST)
replies: text: ::On. Ei ne mihinkään ole hävinnyt. Gopase+f (keskustelu) 24. heinäkuuta 2015 kello 04.35 (EEST)
replies: text: :::Noh mistäs noi Jyväskylän nykyiset kaupunginosista poikkeavat rekisterikylät ja niiden rajat löytää, kun niitä vielä on käytössä jotenkin kaupunginosajaon rinnalla? --Aulis Eskola (keskustelu) 24. heinäkuuta 2015 kello 12.31 (EEST)
replies: text: ::::No mä en ny tiiä mitä ajat takaa, mutta esim. tilatunnuksissa mukana kulkevat kylänumerot näkee mm. tuolta karttapaikasta. Sieltä voi tarkastaa, että Perälän kiinteistöillä on sama kylänumero kun esim. Taka-Keljon kiinteistöillä. Gopase+f (keskustelu) 24. heinäkuuta 2015 kello 16.55 (EEST)
replies: text: :::::Ajan takaa konkreettisimmin sitä, että mistä saisi julkisesti katseltavissa rajat noille rekisterikylille. Siis ettei tarvitsisi arvoilla jonkin yksittäisten numeroiden perusteella, missä alueet menevät.

text: :::::Kiinnostaisi myös hahmottaa, mikä merkitys tuollaisilla aiemmin käytössä olleilla alueilla on nykyään. Siis millaisin sanakääntein niistä pitäisi puhua Wikipediassa. Kiinnostaa sekin, että pitääkö niistä puhua täysin menneessä aikamuodossa vai jopa nykyisessäkin.

text: :::::Minulla oli sellainen maallikon käsitys, että nuo ennen käytössä olleet rekisterikylät olisi jotenkin hylätty ja muutettu nykyisiksi kaupunginosiksi _nykyisissä_ tilatunnuksissa. (En ole tosiaankiin mikään maanmittaaja tai kunnan virkamies.) --Aulis Eskola (keskustelu) 24. heinäkuuta 2015 kello 17.43 (EEST)
replies: text: ::::::Rajat kulkevat yleensä edelleen satoja vuosia vanhoilla paikoillaan. Jos haluat tutustua rajojen sijaintiin niin maanmittauslaitoksen vanhat kartat -palvelusta löytyy karttoja joissa on merkattu kylien rajat. Viime kädessä voit ottaa yhteyttä maanmittauslaitokseen. Siellä ihmiset auttavat yleensä ihan ilmaiseksi vilpitöntä tiedustelijaa. Gopase+f (keskustelu) 24. heinäkuuta 2015 kello 17.50 (EEST)
replies: text: :::::::Mutta jos oikein tajusin, tämä on kymmenien vuosien takaista historiaa. Merkintöjä menneistä käytännöistä tietysti löytyy vanhoista asioista kuten tilatunnuksissa. Artikkeli maarekisterikyläkin kertoo, että nuo olisivat jossakin mielessä poistuneet käytöstä 1985. Nykyään nämä ovat artikkelin mukaan vain "epävirallisia" tai "kuvailevia"... --Aulis Eskola (keskustelu) 24. heinäkuuta 2015 kello 18.14 (EEST)
replies: text: ::::::::Mä en asiasta mitään muuta tiedä, kun että viis vuotta sitten kun viimeks hain lainhuudatuksia, niin rekisterikylä piti merkata (oikein), että sai lainhuudon. Eli eipä noi mihinkään ole poistunut, vaan ovat ihan viranomaiskäytössäkin edelleen. Gopase+f (keskustelu) 24. heinäkuuta 2015 kello 22.06 (EEST)
Kyselin edellä asian taustoja. Artikkeliin konkreettisemmin liittyvää on se, että mikä suhde entisellä Keljon kylällä (rekisterikylällä?) ja nykyisella Keljon kaupunginosalla on? (Sitten on vielä tietty Keljon suuraluekin.)
Yritän hahmottaa kuntien osia yleisemminkin tämän esimerkin kautta. Etenkin kuntaliitostapauksissa kunnan osa-alueissa on aika villiä käsitteistöä, kun entisistä mettäkylistä tehdään jossakin mielessä kaupunginosia sekä yritetään naittaa eri kuntien käytäntöjä yhteen... --Aulis Eskola (keskustelu) 24. heinäkuuta 2015 kello 18.14 (EEST)

text: Mä yritän nyt vastata jotain tähän sun kyselyyn. Vastaus perustuu peruskartta-aineistoon, Jyväskylän karttapalveluun (ja muuhun aineistoon). Meillä on kolme eri Keljoa: kaupunginosa, suuralue ja (rekisteri)kylä. Karttojen perusteella kaupunginosa ei ole kuulunut Keljon kylän alueeseen (ainakaan 1940-luvulla. tuskin tätä ennenkään, koska kaupunginalueen ja Keljon kylän alueen välissä on Jyväskylän kylän aluetta.) Nykyiseen Keljon suuralueeseen kuuluu osa Keljon kylästä ja muita alueita (mm. Keljon kaupunginosa). Keljon kylä taas jakautuu Kuokkalan, Keljon, Keltinmäki-Myllyjärven, Kuohu-Vesangan ja Vaajakoski-Jyskän suuralueille. (Asia ei ole ihan yksinkertainen ja saatoin tehdä jonkun yksinkertaisen virheen koska en ole paikallinen.) Gopase+f (keskustelu) 24. heinäkuuta 2015 kello 22.29 (EEST)
 Gopase+f (keskustelu) 24. heinäkuuta 2015 kello 22.50 (EEST)
replies: text: :Olet siis löytänyt tuon (rekisteri)kylärajan jostakin vanhasta painetusta peruskartasta? Onko sellattia netissä jossakin saatavilla?

text: :Pää pyörällä. :Luokka:Jyväskylän kylät ihmetyttää, vaikka niissä artikkeleissa puhutaan kaupunginosista. Millainen tämä kylä-käsite oikein on - korostetusti hämmennystä on nykyisten kaupunkien kohdalla?! --Aulis Eskola (keskustelu) 25. heinäkuuta 2015 kello 01.50 (EEST)
replies: text: ::Öööh, vastasin jo ylempänä: "...maanmittauslaitoksen vanhat kartat -palvelusta löytyy karttoja joissa on merkattu kylien rajat." Gopase+f (keskustelu) 25. heinäkuuta 2015 kello 08.18 (EEST)
replies: text: :::Kiitos, kyllä ne nyt löytyivät ilman urliakin... --Aulis Eskola (keskustelu) 25. heinäkuuta 2015 kello 13.43 (EEST)
=== Rekisterikylät ===
Rekisterikylät taitavat nyt vaan olla historiallinen juttu, joita ei tulisi käsitellä puhuttaessa paikoista ja alueista nykyään. Maanmittauslaitos on 2014 ilmoittanut tappavansa moiset kiinteistöistäkin: Uusi kiinteistötunnusjärjestelmä vähentää työtä kuntaliitoksissa; MML.
Vaikuttaa että aikoinaan nämä "rekisterikylät" poikkesivat yleisemminkin muista aluekäsitteistä (kylä ja osa-alue muussa mielessä), vaikka saattoivat useinkin olla saman nimisiä. Rekisteritiedot eivät vaikuta kylien nimiin; TS --Aulis Eskola (keskustelu) 25. heinäkuuta 2015 kello 02.45 (EEST)

text: Kylien rajat on päätetty satoja vuosia sitten kun on sovittu kylien välisistä nautintarajoista. Rajat ovat usein edelleenkin samoilla paikoillaan, mutta yleensä merkityksettömiä, koska nautinnalla ei enää merkitystä. Ns. rekisterikylistä on alettu puhua kun ihmiset ovat "perustaneet" uusia kyliä yms välittämästä vanhoista nautintarajoista ja on syntynyt tarve eritellä "ihmisten kylä" "maarekisterikylästä". Viranomaisten ilmoituksiin yhtään mistään kannattaa suhtautua varauksella. Itse uskon rekisterikylän kuolemiseen vasta sitten kun saan lainhuudatuksen pelkällä kiinteistönumerolla, ilman että pitää ettiä rekisterikylien nimet. (Kieltämättä vähän ihmettelinkin muutama vuosi sitten kun kuntaliitosten yhteydessä osa rekisterikylien nimistä laitettiin uusiksi, jotta samassa kunnassa ei olisi kahta samannimistä kylää. Aattelin että vähän hullun hommaa, koska kiinteistönumero oli mielestäni riittävä kiinteistön tunnistamiseen. Ei kai kukaan urpo erehdy nimestä kun kylän numero on eri. Hullun hommaa maanmittauslaitokselta.) En jaksa uskoa, että maanmittauslaitos nytkään tappaisi noita rekisterikyliä niin, että ne jäisivät enää elämään kylänumeroissa. Sekin olisi hullun hommaa. Gopase+f (keskustelu) 25. heinäkuuta 2015 kello 08.16 (EEST)
replies: text: :Saan ilmeisesti syksyllä vielä yhden käytännön kokemuksen, onko ilmoitettu toimintatapa toteutunut lainhuudatuksen yhteydessä... --Aulis Eskola (keskustelu) 25. heinäkuuta 2015 kello 13.43 (EEST)

text: Tuli vielä yksi käytännön sovellutus mieleen rekisterikylistä: aika usein yhteisiä vesialueita hallinnoivat kalastuskunnat/osakaskunnat kirjoittavat lupamyyntiehtonsa muotoon, jossa lupia ei myydä ulkopuolisille, vaan ainoastaan osakkaille ja "kylässä asuville". (arvaan muotoilun johtuvan jostain vanhasta tai nykyisestä laista) Oman havaintoni mukaan tuota "kylässä asuvaa" tulkitaan (joissain tapauksissa naurettavankin) tiukasti rekisterikylien mukaan. En jaksa uskoa että sadat ja tuhannet osakaskunnat muuttavat vakiintunutta toimintatapaansa vain koska maanmittauslaitos ei enää käytä rekisterikyliä. Gopase+f (keskustelu) 11. elokuuta 2015 kello 23.45 (EEST)
thread_title:  Jyväskylän alueet 

message: Rekisterikylät taitavat nyt vaan olla historiallinen juttu, joita ei tulisi käsitellä puhuttaessa paikoista ja alueista nykyään. Maanmittauslaitos on 2014 ilmoittanut tappavansa moiset kiinteistöistäkin: Uusi kiinteistötunnusjärjestelmä vähentää työtä kuntaliitoksissa; MML.
Vaikuttaa että aikoinaan nämä "rekisterikylät" poikkesivat yleisemminkin muista aluekäsitteistä (kylä ja osa-alue muussa mielessä), vaikka saattoivat useinkin olla saman nimisiä. Rekisteritiedot eivät vaikuta kylien nimiin; TS --Aulis Eskola (keskustelu) 25. heinäkuuta 2015 kello 02.45 (EEST)
replies: text: Kylien rajat on päätetty satoja vuosia sitten kun on sovittu kylien välisistä nautintarajoista. Rajat ovat usein edelleenkin samoilla paikoillaan, mutta yleensä merkityksettömiä, koska nautinnalla ei enää merkitystä. Ns. rekisterikylistä on alettu puhua kun ihmiset ovat "perustaneet" uusia kyliä yms välittämästä vanhoista nautintarajoista ja on syntynyt tarve eritellä "ihmisten kylä" "maarekisterikylästä". Viranomaisten ilmoituksiin yhtään mistään kannattaa suhtautua varauksella. Itse uskon rekisterikylän kuolemiseen vasta sitten kun saan lainhuudatuksen pelkällä kiinteistönumerolla, ilman että pitää ettiä rekisterikylien nimet. (Kieltämättä vähän ihmettelinkin muutama vuosi sitten kun kuntaliitosten yhteydessä osa rekisterikylien nimistä laitettiin uusiksi, jotta samassa kunnassa ei olisi kahta samannimistä kylää. Aattelin että vähän hullun hommaa, koska kiinteistönumero oli mielestäni riittävä kiinteistön tunnistamiseen. Ei kai kukaan urpo erehdy nimestä kun kylän numero on eri. Hullun hommaa maanmittauslaitokselta.) En jaksa uskoa, että maanmittauslaitos nytkään tappaisi noita rekisterikyliä niin, että ne jäisivät enää elämään kylänumeroissa. Sekin olisi hullun hommaa. Gopase+f (keskustelu) 25. heinäkuuta 2015 kello 08.16 (EEST)
replies: text: :Saan ilmeisesti syksyllä vielä yhden käytännön kokemuksen, onko ilmoitettu toimintatapa toteutunut lainhuudatuksen yhteydessä... --Aulis Eskola (keskustelu) 25. heinäkuuta 2015 kello 13.43 (EEST)

text: Tuli vielä yksi käytännön sovellutus mieleen rekisterikylistä: aika usein yhteisiä vesialueita hallinnoivat kalastuskunnat/osakaskunnat kirjoittavat lupamyyntiehtonsa muotoon, jossa lupia ei myydä ulkopuolisille, vaan ainoastaan osakkaille ja "kylässä asuville". (arvaan muotoilun johtuvan jostain vanhasta tai nykyisestä laista) Oman havaintoni mukaan tuota "kylässä asuvaa" tulkitaan (joissain tapauksissa naurettavankin) tiukasti rekisterikylien mukaan. En jaksa uskoa että sadat ja tuhannet osakaskunnat muuttavat vakiintunutta toimintatapaansa vain koska maanmittauslaitos ei enää käytä rekisterikyliä. Gopase+f (keskustelu) 11. elokuuta 2015 kello 23.45 (EEST)
thread_title:  Rekisterikylät