Keskustelu:Glyfosaatti

message: Jos vertaa siihen mitä englanninkielinen wikipedia sanoo glyfosaatin vaarallisuudesta ihmisille (englanninkielisessä artikkelissä lähinnä eri valtioiden viranomaiset ovat lausuneet että glyfosaatti
on melko haitatonta), niin tällä hetkellä suomenkielinen artikkeli aika alarmistisesti poimii vain muutamia harvoja mahdollista haitallisuutta korostavia tutkimuksia esiin. Sampo Smolander (keskustelu) 20. elokuuta 2015 kello 03.18 (EEST)
replies: text: Saa laittaa puolustavia kantoja lähteiden kera. --Höyhens (keskustelu) 20. elokuuta 2015 kello 03.26 (EEST)
Artikkelissa on lähteenä Uuden Suomen juttu, josta löytyy mm. tämä: Maissin pölytys on maanviljelyssä pääosin pölyttäjähyönteisten varassa. Pitäisiköhän lähteiltä vaatia vaikka peruskoulutason tietoja? --2001:708:110:1820:7646:A0FF:FEA0:4B5B 20. lokakuuta 2015 kello 12.38 (EEST)
Löytyisikö jostain suoraa lähdettä tähän "brittiläisen tutkimusryhmän raporttiin"?
- BfR:n raportti sanoo näin: "In conclusion of this re-evaluation process of the active substance glyphosate by BfR the available data do not show carcinogenic or mutagenic properties of glyphosate nor that glyphosate is toxic to fertility, reproduction or embryonal/fetal development in laboratory animals." [ http://www.bfr.bund.de/en/the_bfr_has_finalised_its_draft_report_for_the_re_evaluation_of_glyphosate-188632.html ]
- Lisäksi 2013 EU komission raportti sanoo seuraavaa: "In summary, assessment of the entire body of the developmental toxicity data reviewed fails to support a potential risk for increased cardiovascular defects as a result of glyphosate exposure during pregnancy." [ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3581053/ ] 
- Vuoden 2000 tutkimus "Glyphosate, AMPA, and POEA were not teratogenic or developmentally toxic. There were no effects on fertility or reproductive            parameters in two multigeneration reproduction studies with glyphosate. Likewise there were no adverse effects in reproductive tissues from animals  treated with glyphosate, AMPA, or POEA in chronic and/or subchronic studies. Results from standard studies with these materials also failed to show any effects indicative of endocrine modulation. Therefore, it is concluded that the use of Roundup herbicide does not result in adverse effects on development, reproduction, or endocrine systems in humans and other mammals." [ http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230099913715 ]
- Jos väitteelle että glyfosaatti lisää keskenmenojen ja sikiövaurioiden riskiä ei löydy tieteellisiä lähteitä niin poistan koko kappaleen harhaanjohtavana. Sammael of Ravenwing (keskustelu) 29. syyskuuta 2016 kello 19.10 (EEST)
Poistan salaliittoteorian, jonka mukaan ECHA:n arvio perustuu Monsanton tekemään tutkimuskatsaukseen. Lähteeksi on laitettu Guardian, mutta se ei muuta asiaa: kyseessä on perätön väite. On tavallista, että viranomainen pyytää valmistajan oman arvion siitä, mitkä tutkimukset osoittavat tuotteen riittävän turvalliseksi, ja viranomainen voi ottaa ne huomioon arviossaan, jos se pitää niitä pätevinä, mutta se ei tarkoita valmistajien sanelevan viranomaisarvioita. Echa on vastannut näihin syytöksiin selkeästi ja tyhjentävästi: https://echa.europa.eu/fi/-/reply-to-ngos-on-the-independence-and-transparency-of-echa-s-risk-assessment-committee
Poistan myös väitteen, jonka mukaan IARC sanoo, että tavanomainen altistustaso riittää aiheuttamaan syöpää. Väite on absurdi, sillä IARC:n arvio ei ole riskiarvio eikä se näin ollen ota kantaa siihen, kuinka suuri altistus aiheuttaa syöpäriskin. Ommadawg (keskustelu) 25. maaliskuuta 2019 kello 19.58 (EET)
Poistan maininnan: "Tieto glyfosaatin hajoamisvauhdista on levinnyt Suomessa hitaasti, sillä esimerkiksi Maataloustuottajain keskusliitto esitti vielä vuonna 2015, että glyfosaatti hajoaisi parissa viikossa."
Asiasta on mainittu MTK:n blogissa: "aineen katsotaan oikein käytettynä hajoavan luonnossa parissa viikossa." Edustavuudesta viis, puoliintumisaikojen kirjoa katsoessa 2 viikossa "hajoaminen" on täysin mahdollista, riippuen tietysti siitä miten tuon termin tarkemmin määrittelee. 
--Satunnaiskäyttäjä (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 20.15 (EET)Satunnaiskäyttäjä
thread_title:  Neutraalius 

message: Saako tätä käyttää edelleen Suomessa kepulaismafian painostuksen vuoksi, vai edellyttääkö se poikkeuslupia? --Höyhens (keskustelu) 11. elokuuta 2018 kello 10.11 (EEST)
thread_title:  Haluatko miljonääriksi? 

message: Ympäristö- ja terveysvaikutukset voisi erottaa erillisiksi kappaleiksi. Tämä ehdotus koskee terveysvaikutuksia, etenkin arvioita syöpävaarallisuudesta ja siihen liittyvästä riskistä. Glyfosaatin karsinogeenisuutta on toistuvasti arvioitu eri puolilla maailmaa, ja vaikka mediassa puhutaan paljon riskeistä, tieteelliset arviot ovat erittäin vahvasti turvallisen käytön puolella. Lisään tähän relevantteja linkkejä eri viranomaisten arvioihin glyfosaatin turvallisuudesta. Nämä ovat siis linkkejä tuoreimpiin viranomaisarvioihin, joissa on otettu huomioon kaikki tieteilijöiden merkittävinä pitämät tutkimukset.
Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto EPA, 2016 (ei aiheuta syöpää)
https://www.regulations.gov/contentStreamer?documentId=EPA-HQ-OPP-2016-0385-0094&contentType=pdf&fbclid=IwAR3Z6DjeBjYB-tgoaW_EfYFKwYvaxYi6YYmQuj39kTEzf_aFduxN16nk5RA
Euroopan elintarviketurvallisuusvirasto EFSA, 2015 (ei aiheuta syöpää)
https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.2903/j.efsa.2015.4302?fbclid=IwAR05M2pk7NSqkrUU7RaW77haSy6324JWhEFY2BE76Cqq3XP846camq402cI&
Euroopan kemikaalivirasto ECHA, 2017 (ei aiheuta syöpää)
http://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/corporate_publications/files/efsaexplainsglyphosate151112en.pdf
Kanadan torjunta-aineviranomainen PMRA, 2015 (ei vaaraa ihmisen terveydelle eikä ympäristölle)
http://publications.gc.ca/collections/collection_2015/sc-hc/H113-27-2015-1-eng.pdf
Yhdistyneiden kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestö FAO & Maailman terveysjärjestö WHO 2016 (ei aiheuta syöpää)
http://www.fao.org/3/a-i5693e.pdf?fbclid=IwAR0CWwWHzePw7UxFe_4T4KFAH8n7F-vfMH5ssO8Fpcw8wO25p4ma-mTeNrY
Australian torjunta-aineiden ja eläinlääketieteen virasto APVMA, 2016 (ei vaaraa ihmisen terveydelle eikä ympäristölle)
https://apvma.gov.au/sites/default/files/publication/20701-glyphosate-regulatory-position-report-final.pdf?fbclid=IwAR0Cggn_n2fqtNKMFFum_mvOqbvVB_k-4S-vj_ydGn2ocVE5l-PgE-Use80
Muita samanlaisia arvioita löytyy esimerkiksi Japanista ja Etelä-Koreasta, mutta ei englanniksi.
Ommadawg (keskustelu) 24. lokakuuta 2018 kello 20.33 (EEST)
thread_title:  Ehdotus uudesta kappaleesta 

message: Löytäisikö joku näille oikeita viitteitä?
Suomalaisissa kenttäkokeissa on havaittu, että glyfosaatin puoliintymisaika pintamaassa on kasvukaudella 8–55 vuorokautta ja talvella 7–8 kuukautta.
Glyfosaatin käyttö kasvinsuojelussa puhuttaa 21.5.2015. Tukes. Viitattu 25.5.2016
--Satunnaiskäyttäjä (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 19.39 (EET) Satunnaiskäyttäjä
replies: text: Mikä on ongelma? --85.76.84.149 30. tammikuuta 2020 kello 20.05 (EET)
thread_title:  Lähteitä 

message: Rikkaruohojen erilaisista/vaihtoehtoisista ja yksityiskohtaisista torjuntatavoista kertominen ei mielestäni kuuluu yksittäisestä kemikaalista kertovan artikkelin aiheisiin. Ehdotan seuraavan johdannossa olevan kuumavesikäsittelyä koskevan tiedon siirtämistä rikkakasveista kertovan wikiartikkelin "torjunta" kohtaan. Lähteissä ei myöskään väitetä kuntien kokonaan lopettaneen glyfosaatin tai muidenkaan rikkaruohomyrkkyjen käyttöä.
 Nippykindlangur (keskustelu) 13. syyskuuta 2021 kello 19.52 (EEST)
replies: text: Kunnatkos näiden rikkakasvien torjunta-aineiden ensisijaisia käyttäjiä ovat? --Höyhens (keskustelu) 13. syyskuuta 2021 kello 20.14 (EEST)
replies: text: :Asia hoidettu.109.240.67.148 8. heinäkuuta 2022 kello 02.46 (EEST)
thread_title:  Siirto asianmukaisempaan artikkeliin