Keskustelu:Suomalainen muinaisusko

message: {{Artikkelin historia|sap|
{{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=va|ajankohta=17. lokakuuta - 1. marraskuuta 2005|linkki=#Arkistoitu vertaisarviointi 1|tulos=Arvioitu|oldid=}}
{{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=sae|ajankohta=2. marraskuuta - 16. marraskuuta 2005|linkki=Suomalainen pakanuus|tulos=Hyväksytty|oldid=}}
{{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=va|ajankohta=10. kesäkuuta - 6. heinäkuuta 2007|linkki=#Arkistoitu vertaisarviointi 2|tulos=Arvioitu|oldid=}}
{{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=va|ajankohta=2. syyskuuta - 21. syyskuuta 2007|linkki=#Arkistoitu vertaisarviointi 3|tulos=Arvioitu|oldid=}}
{{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=sap|ajankohta=21. syyskuuta - 5. lokakuuta 2007|linkki=Suomalainen muinaisusko|tulos=Poistettu|oldid=}}
}}
Joku oli terrorisoinut artikkelin alkua, voisiko joku palauttaa vanhan tekstin paikalleen?? <small>Kommentin jätti [[Käyttäjä:62.142.45.165|62.142.45.165]] ([[Keskustelu käyttäjästä:62.142.45.165|keskustelu]]&nbsp;–&nbsp;[[Special:Contributions/62.142.45.165|muokkaukset]]).</small>

message: Artikkeli on sekava, eri aikakaudet menevät tekstissä täysin sekaisin, ja osa tiedoista on sellaisia, että lähde olisi kiva nähdä...[[Käyttäjä:130.232.192.193|130.232.192.193]] 31. joulukuuta 2004 kello 13:38 (UTC)KR.

message: Olen aivan sekaisin tämän artikkelin kanssa. Tein sen joskus, mutta jo pian tajusin sen varsinaiseksi sekasotkuksi. Olen toisinaan alkanut parannella artikkelia, mutta aina luovuttanut mahdottomalta tuntuvan urakan edessä. Oikeastaan koko artikkeli pitäisi kirjoittaa uudestaan. Sen voisi jopa tuhota, ja jäljelle jäävät osat liittää artikkeliin "suomalainen mytologia". Tämä muinaisusko on nimittäin niin vaikea rajata erilleen muista uskomuksista, taikuuksista ja myyteistä, että en tiedä, voiko sitä luontevasti käsitellä erikseen. Jo artikkelin perusajatus esitellä uskonto kehitysvaiheittain on väärä. Kehitysvaiheet voi kyllä luetetella, mutta paljon lyhyemmin. Tuohirulla 29. elokuuta 2005 kello 22.29 (UTC)
replies: text: Vaikka en ole aiheeseen perehtynytkään, minusta tämä artikkeli tulisi säilyttää. Tämä artikkeli voisi toimia eräänlaisena kokoomasivuna aiheeseen, tosin nimenä voisi olla 'Suomalaisten muinaisusko', joka ehkä paremmin kertoo mistä olisi kysymys. Suomalaiset jumalat sekä mytologia saavat ollakin oma artikkelinsa, josta lyhyt yhteenveto tällä sivulla ja maininta pääartikkeleista. Lisäisin vielä, että tässä on todella hienoa asiaa, hyvin kirjoitettu vaikeasta aiheesta.

text: Mikäs tuon 'pyhät paikat' osion tilanne on? --Rdnk 30. elokuuta 2005 kello 22.25 (UTC)
replies: text: :"Pyhät paikat" on nyt palautettu. Muutenkin olen jo tehnyt artikkelille jo aika paljon sitten viime valitukseni. Iso osa tekstistä on uutta. Kohta voisi vaikka toimittaa vertaisarviointiin. Tuohirulla 7. syyskuuta 2005 kello 09.31 (UTC)
thread_title: Auttakaa

message: Olisi mukava saada lisäainesta "pyhät eläimet osioon" En tiedä asiasta tarkemmin, mutta äidinkielessä opettaja snaoi, että karhu on varsin nuori sana, koska pyhää/pelättyä asiaa ei ole uskallettu sanoa oikealla nimellä, minkä takia karhulla on muita nimiä, joista jokin on vanhempi kuin toinen. "otso, mesikämmen jne."
replies: text: Otso on ilmeisesti karhun alkuperäinen nimi, jonka vastineita esiintyy monissa suomalais-ugrilaisissa kielissä. Karhu ja muut nimet ovat kiertoilmauksia, jotka tunnetaan vain paikallisesti. Lisää tietoa löytyy artikkelista Karhu otsikon "karhu ja ihminen" alta. Tietoja on tarkoituksella jaettu eri artikkeleihin, jotta joistain artikkeleista ei tulisi liian pitkiä. Tuohirulla 18. lokakuuta 2006 kello 23.05 (UTC)
replies: text: :Korjaus edelliseen. Tätä nykyä tietoa muinaissuomalaisten karhusuhteesta löytyy artikkelista karhunpalvonta. Tuohirulla 18. lokakuuta 2006 kello 23.59 (UTC)
thread_title: Karhu

message: === Suomalainen pakanuus ===
En väitä artikkelia valmiiksi, sillä aiheesta saisi kirjoitettua vielä vaikka millä mitalla, mutta väitän sitä laajaksi ja kattavaksi. Kyseessä on runko-artikkeli, josta haarautuvat linkit moniin muihin artikkeleihin, jotka käsittelevät jotain osa-aluetta tarkemmin. Olen itse kirjoittanut lähes kaiken, joten toivon muiden silmien apua, sillä olen ehkä sokea virheilleni. Tuohirulla 17. lokakuuta 2005 kello 22:40:01 (UTC)
replies: text: Käytetyt lähteet olisi hyvä mainita. --Harriv 18. lokakuuta 2005 kello 21:59:06 (UTC)
replies: text: :Lähteet ovat usein vasta linkitetyssä pääartikkelissa, mutta laitan ne nyt sitten tännekin. Tuohirulla 19. lokakuuta 2005 kello 04:05:51 (UTC)

text: Ei sisällöstä, vaan muodosta hieman viilausta: tuo anismikappaleen alku näyttää aivan siltä kuin siitä puuttuisi väliotsikko ennen pääartikkeli: väki (mytologia). Eli tuommoinen pääartikkeli -juttu keskellä tekstiä on vähän orvon näköinen.

text: Lisäksi artikkelin alku ei mene aivan tyylioppaan mukaan (Wikipedia:Tyyliopas/Artikkelin rakenne#Johdanto). Toisaalta linkki lihavoidussa tekstissä on mielestäni varsin ruma.. --Harriv 21. lokakuuta 2005 kello 09:07:36 (UTC)
replies: text: :Tein, kuten ehdotit Tuohirulla 25. lokakuuta 2005 kello 21:29:32 (UTC)
</div>
=== Tämä artikkeli ===
Tämä on kyllä todella paha ongelma wikipediassa kun sellaiset tyypit kirjoittelevat asioista puolitotuuksia eikä ota asiasta enempää selvää - mistä kirjoittelee. Löytyy tästä kyllä monta epäkohtaa ja muutenkin 'mollataan' esi-isiämme ja heidän viisauttansa. Minä uskon että aikoinaan ihmiset ovat olleet kehityksessä paljon pidemmällä kun nykyään henkisesti eli viisaudessa. Ja kyllä se ihan faktaa on että Karjalassa on ollut paljon shamanismia ja luonnonuskoa. Voi jopa olla että se on Karjalasta päin lähtenyt leviämään muualle - mutta kirkko hävitti suuren osan todisteista ja viisaudesta pimeällä ajalla. "He" jopa vääristivät koko Suomen kielen ettei jälkeläiset koskaan totuutta selvittäisi. --> Takaisin opiskelemaan. Ja rauha Esi-isille ja Suomen kansallishaltijalle Väinämöiselle. Kommentin jätti 88.192.248.216 (keskustelu – muokkaukset).

text: Voitko tarkentaa, missä artikkelin väitteessä on puolitotuuksia ja epäkohtia? Missä mollataan esi-isiämme? Kiinnostaisi oikeasti tietää, sillä jos epäkohtia on, ne täytyy ilman muuta korjata. Olen artikkelin pääasiallinen kirjoittaja, ja ainakin minulla on kunnioittava suhtautuminen esi-isiimme. Tietenkin pyrin tieteelliseen näkökulmaan, ja kirjoitan vain lähteisiin pohjautuen, kuten wikipedia edellyttää. Tuohirulla 18. lokakuuta 2006 kello 23.01 (UTC)
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi 1 

message: En väitä artikkelia valmiiksi, sillä aiheesta saisi kirjoitettua vielä vaikka millä mitalla, mutta väitän sitä laajaksi ja kattavaksi. Kyseessä on runko-artikkeli, josta haarautuvat linkit moniin muihin artikkeleihin, jotka käsittelevät jotain osa-aluetta tarkemmin. Olen itse kirjoittanut lähes kaiken, joten toivon muiden silmien apua, sillä olen ehkä sokea virheilleni. Tuohirulla 17. lokakuuta 2005 kello 22:40:01 (UTC)
replies: text: Käytetyt lähteet olisi hyvä mainita. --Harriv 18. lokakuuta 2005 kello 21:59:06 (UTC)
replies: text: :Lähteet ovat usein vasta linkitetyssä pääartikkelissa, mutta laitan ne nyt sitten tännekin. Tuohirulla 19. lokakuuta 2005 kello 04:05:51 (UTC)

text: Ei sisällöstä, vaan muodosta hieman viilausta: tuo anismikappaleen alku näyttää aivan siltä kuin siitä puuttuisi väliotsikko ennen pääartikkeli: väki (mytologia). Eli tuommoinen pääartikkeli -juttu keskellä tekstiä on vähän orvon näköinen.

text: Lisäksi artikkelin alku ei mene aivan tyylioppaan mukaan (Wikipedia:Tyyliopas/Artikkelin rakenne#Johdanto). Toisaalta linkki lihavoidussa tekstissä on mielestäni varsin ruma.. --Harriv 21. lokakuuta 2005 kello 09:07:36 (UTC)
replies: text: :Tein, kuten ehdotit Tuohirulla 25. lokakuuta 2005 kello 21:29:32 (UTC)
</div>
thread_title:  [[Suomalainen pakanuus]] 

message: Tämä on kyllä todella paha ongelma wikipediassa kun sellaiset tyypit kirjoittelevat asioista puolitotuuksia eikä ota asiasta enempää selvää - mistä kirjoittelee. Löytyy tästä kyllä monta epäkohtaa ja muutenkin 'mollataan' esi-isiämme ja heidän viisauttansa. Minä uskon että aikoinaan ihmiset ovat olleet kehityksessä paljon pidemmällä kun nykyään henkisesti eli viisaudessa. Ja kyllä se ihan faktaa on että Karjalassa on ollut paljon shamanismia ja luonnonuskoa. Voi jopa olla että se on Karjalasta päin lähtenyt leviämään muualle - mutta kirkko hävitti suuren osan todisteista ja viisaudesta pimeällä ajalla. "He" jopa vääristivät koko Suomen kielen ettei jälkeläiset koskaan totuutta selvittäisi. --> Takaisin opiskelemaan. Ja rauha Esi-isille ja Suomen kansallishaltijalle Väinämöiselle. Kommentin jätti 88.192.248.216 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Voitko tarkentaa, missä artikkelin väitteessä on puolitotuuksia ja epäkohtia? Missä mollataan esi-isiämme? Kiinnostaisi oikeasti tietää, sillä jos epäkohtia on, ne täytyy ilman muuta korjata. Olen artikkelin pääasiallinen kirjoittaja, ja ainakin minulla on kunnioittava suhtautuminen esi-isiimme. Tietenkin pyrin tieteelliseen näkökulmaan, ja kirjoitan vain lähteisiin pohjautuen, kuten wikipedia edellyttää. Tuohirulla 18. lokakuuta 2006 kello 23.01 (UTC)
thread_title:  Tämä artikkeli 

message: Muuten ihan hieno sivu, mutta mielestäni hyvin merkityt lähdeviitteet ovat suositellulle sivulle välttämättömät. Tässä niitä ei ole yhtään. --Spirit 10. kesäkuuta 2007 kello 16.18 (UTC)
replies: text: No kyllä niitä viitteitä pitäisi olla ainkin. --♥♦ SpaceAce ♠♣ 15. kesäkuuta 2007 kello 18.48 (UTC)

text: Viittaukset pitäisi saada kuntoon. --Peltimikko 21. kesäkuuta 2007 kello 22.22 (UTC)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 2 

message: Viitteetön suositeltu sivu. --Spirit 2. syyskuuta 2007 kello 09.14 (UTC)
Ei enää suositellun tasoinen; viitteet puuttuvat täysin, lähteitäkään ei ole kuin muutama ja useita lähteettömiä tietoja. Ne ensin kuntoon. --Johney 2. syyskuuta 2007 kello 10.48 (UTC)
Artikkelista puuttuu punainen lanka, koska siinä yritetään käsitellä kaikki mahdollinen kivikaudelta 1900-luvulle käyttämällä sekaisin että synkronista että historiallista esitystapaa. Lopputulos on - kirjoittajan kohtalaisesta asiantuntemuksesta huolimatta - sisäisesti ristiriitainen sekamelska, jota tuskin on mahdollistakaan korjata. Järkevintä olisi jakaa koko hoito aihepiirien perusteella useampaan artikkeliin. Ei voi olla mielekästä käsitellä samassa artikkelissa sekä pronssikauden kalliomaalauksia että 1800-luvun vienankarjalaisia hautaustapoja  esimerkkinä "suomalaisesta muinaisuskosta". Suositelluksi tätä ei suoraan sanottuna olisi pitänyt koskaan nimittää.--217.112.249.156 3. syyskuuta 2007 kello 09.18 (UTC)
</div>
replies: text: Hieman puolustan tekelettäni sillä, että "suomalainen muinaisusko" ei yritäkään olla jokin yksi uskonto vaan yleinen nimitys Suomessa tai suomalaisten lähisukulaisten piirissä eri alueilla ja eri aikoina harjoitetuille uskonnollisuuden muodoille. Artikkelissa on osio "muinaisuskon kehitysvaiheita", jossa kerrotaan, miten uskonto on muuttunut ja vaihtunut aikojen kuluessa huomattavasti. Viitteiden merkitseminen on ilmiselvä puute, ja puutun siihen piakkoin, kun vain ehdin. Tuohirulla 26. syyskuuta 2007 kello 12.39 (UTC)
replies: text: :Eihän tämä artikkeli missään tapauksessa mikään sysipaska ole, vaan aihepiirin vaativuuteen nähden ihan OK. Suositellun artikkelin pitäisi mielestäni kuitenkin olla myös rakenteeltaan esikuvallinen, ja sellaisena tätä ei voi pitää. Kuten yllä valitin, artikkelin alussa on synkroninen osuus, joka johdattelee tahtomattakin ajatukset kohti jonkinlaista ylihistoriallista "Kalevala-uskoa". Näin käy väistämättä, koska synkronisessa osuudessa ei millään tavoin selvitetä, mitä aluetta ja ajankohtaa mikin erillinen tieto koskee. Artikkelin loppuun pläjäytetty esitys uskonnon kehitysvaiheista ei riitä tätä rakenteellista ongelmaa korjaamaan, vaan ainoastaan pahentaa artikkelin epäselkeyttä.--217.112.249.156 28. syyskuuta 2007 kello 06.41 (UTC)
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi 3 

message: On vaikea arvioida näin laajaa kokonaisuutta, jossa mitään ei ole viitteellä perusteltu. Tällä tyylillä laadittu teksti ei olisi 40 vuotta sitten mennyt läpi kansanuskon peruskurssin tentissä. Ei saa kirjoittaa "Metsästyksessä auttoivat myös eri eläinlajien kantaäidit, emuut", vaan pitää lisätä siihen "Haavion mukaan", jyrisi Jouko Hautala. Epäilen, että pakanuus-sanan käyttäjän Hautala olisi loitsinut päästäiseksi. Mielestäni Wikipedia voisi siirtyä tässäkin artikkelissa Hautalan linjoille, etenkin kun kyse on aina aineiston kehittyvästä tulkinnasta. Missään tapauksessa asia ei ole niin kuin artikkelissa nyt todetaan eli "On paljon tietoa, joka käy suoraan ilmi lähteistä, eikä sitä tarvitse juuri tulkita". Jostain nämä tiedot ovat peräisin. Lähteet esiin, ja jos ei lähdettä löydy, tieto pois. Parempi vähemmän tutkittua ja viitteistettyä tietoa kuin enemmän lähteetöntä.
Lähteinä pitäisi käyttää ensisijaisesti alan perusteoksia – esim. yliopistollisia oppikirjoja – ja toissijaisesti varsinaisia tutkimuksia. Vanhoja tulkintoja (Setälä ym.) kannattaa käyttää harkiten ja koettaa hakea myös modernia käsitystä samasta aiheesta, koska tulkinnat ovat Kaarle Krohnin päivistä moneen otteeseen muuttuneet. Mikään ei ole tälläkään alalla jumalansanaa, jos tämä ilmaisu sallitaan. --Paappa 14. marraskuuta 2007 kello 20.41 (UTC)
replies: text: Tekstiin on nyt tehty lisäyksiä ja muokkauksia sekä lisätty paljon viitteitä uusien tietojen sekä aiempien tietojen osalta, joihin löytyi vahvistus Juha Pentikäisen kirjasta Kalevalan mytologia. Kirja on julkaistu 1985, Kalevalan 150-vuotis juhlavuonna, ja tekijän mukaan se on "osa Kalevalan aate- ja kulttuurihistoriallisen taustan selvitystä tuoden samalla uuden mytologisen tai uskontotieteellisen näkökulman Kalevalaan". Teos esittelee asiat siksikin hyvin neutraalisti ja tarkastellen eri näkökulmia. Varmasti uudempia ja lähemmin eri aiheita käsitteleviä teoksia löytyy. Kuitenkaan tämän artikkelin ongelma ei nähdäkseni ole tiedon epäluotettavuus vaan lähteettömyys, johon on nyt varmaankin saatu hieman parannusta. Arkeologian näkökulmasta 2000-luvun tiedot olisivat tarpeellisia, folkloristiikan suhteen nämä lähteet varmaankin kelpaavat. --Alphaios 11. maaliskuuta 2009 kello 21.30 (EET)
thread_title:  Lähteettömät tiedot pois 

message: Se ei ole Ukko ylijumala, se on Ukko ylinjumala. Suomen alkuperäisuskonnossa kaikki jumalat olivat tasa-arvoisia. Ei ketään heistä nostettu ylimmäksi. :(
thread_title:  Huomio