Keskustelu:Autoveron arvonlisävero

message: Asia kuuluu mielestäni mainita lyhyesti artikkelissa Suomen autovero kohdassa "Autoveron historia" (lisäys 9.7.2013). Tämä voi olla ohjaus sinne. Asia oli aikaisemmin autoveroartikkelissa, mutta tieto oli poistettu oudosti kokonaan. --Aulis Eskola (keskustelu) 9. heinäkuuta 2013 kello 21.43 (EEST)
replies: text: Voisi olla ok laittaa se sinne, jos erillinen artikkeli ei ole ok? Jostain syystä Autovero-artikkelista oli poistettu koko elv-kohta perustellen sitä sillä, ettei veroa enää ole olemassa. (Ymmärtäisin tällaisen perustelun vain jos poistaja on töissä esimerkiksi valtiovarainministeriössä, että tieto laittomista teoista tulee salata, peittää ja poistaa vaivihkaa kansalaisten saatavilta.) Autoveron arvonlisävero (ei-arvonlisävero) on kuitenkin sen verran merkittävä, valtion taholta tahallisesti tekemä laiton tulkinta verovelvollisuudesta, joka koski 30000 kansalaista, että tämä kyllä ansaitsisi omankin artikkelin. Asiasta keskustelu tuskin jää tulevaisuudessakaan tähän Hesarin artikkeliin vaan siitä löytyy enemmänkin asiaa. Esimerkiksi miten valtio kieltäytyy maksamasta veroa takaisin vapaaehtoisesti ja toteaa yksipuolisesti yli 10 vuotta vanhat saatavat vanhentuneiksi. Näistä tullaan vielä käymään oikeutta ja tämä verotulkinta tulee olemaan merkittävä ennakkotapaus myös tulevaisuudessa vastaavien tilanteiden kohdalla. --82.181.244.202 10. heinäkuuta 2013 kello 00.55 (EEST)
replies: text: :Tästä asiasta, joka Suomen valtio saatiin vihdoin lopulliselle tuomiolle, kannattaa nyt ensin lisätä autoveroartikkeliin tuoreiden tietojen perusteella pääkohtia. Ylimalkainen maininta siellä jo onkin.

text: :Mitä ilmeisimmin asiaa on väännetty, käännelty ja vetkutettu sen takia, että saataisiin mahdollisimman paljon tapauksia vanhenemaan... :( Tilanne on rujo viranomaisten ja ministeriön kannalta, koska töpättyjä tapauksia on niin paljon ja summat ovat suuria yhteensä. Asia on ilman muuta merkittävä, vaikka olis ne Tullin touhuumat aiemmat laittomuudet autoveroasioissa olleet jo riittämiin tätä laatua. Asiaa ei voida pitää mitenkään jonkun yksittäisen henkilön turhana venkoiluna, koska nyt valtio tuomittiin lopullisesti korvauksiin. Kysymys on siitä, missä kohdassa asia esitetään ja missä laajuudessa.

text: :Merkittävää olisi varmaan myös mainita auroverotusartikkelissa kymmenien miljoonien korvaukset Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomion 19.3.2009 perusteella (autoverotus 2006-2009). Kysymyksessä ei ole pelkästään "yksittäistapaukset" siinäkään. --Aulis Eskola (keskustelu) 10. heinäkuuta 2013 kello 01.48 (EEST)
Tässä tuore Korkeimman oikeuden päätös http://www.kko.fi/62616.htm, jossa todetaan että valtio on tiennyt jo 2003, ettei elviä saa periä autoveroista, mutta ei ole välittänyt asiasta. Täysin tietoinen päätös verottaa autonostajia laittomasti ja pelata aikaa, sekä venkuloida vastaan kaikin mahdollisin tavoin.--85.156.107.117 10. heinäkuuta 2013 kello 01.02 (EEST)

text: Tässä keskustellaan artikkelin merkittävyydestä eikä siitä mitä mieltä kukin on valtion toiminnasta. Muu keskustelu kuuluu tänne.

text: Siirretään tän artikkelin teksti artikkeliin Suomen autovero, ei tällä mitään itsenäistä merkitystä ole. --ETeräs (keskustelu) 10. heinäkuuta 2013 kello 08.07 (EEST)
replies: text: :En siirtäisi suoraan tän artikkelin tekstiä, vaan kertoisin asiasta mahdollisimman yleisellä tasolla tuoreen tiedon ja tuoreiden lähteiden perusteella artikkelissa Suomen autovero. Siellä on jo mm. tuo mainittu KKO:n päätös. --Aulis Eskola (keskustelu) 10. heinäkuuta 2013 kello 17.56 (EEST)
replies: text: ::Merkittävä omana artikkelinaan, vaikka vero onkin siisrtynyt historiaan. Turha laittaa sotkemaan muita artikkeleita.188.67.28.253 13. heinäkuuta 2013 kello 16.29 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys