Keskustelu:Sara Maria Forsberg

message: Sara Maria Forsbergia koskeva artikkeli perustuu lähteisiin, jotka ovat laajasti ns. keltaista lehdistöä, naistenlehtiä ja MTV3 lähteitä. Lähes kaikissa lähteissä, mukaanlukien MTV3, on sensaatiohakuinen sävy, joka johtunee ainakin MTV3 osalta siitä, että MTV3 ei ole puolueeton taho, vaan mm. Forsbergia koskevan televisiosarjan tuottaja. Lähtökohtaisesti sensaatiohakuisten lähteiden ja ei-sensaatiohakuisten lähteiden välillä on tässä tapauksessa vaikea tehdä eroa, joka siis johtuu siitä, että jopa kansallinen tv-kanava käyttää uutisoinnissaan ko. sävyä.
=== Todisteet ===
Todisteet muokkauksista ovat helposti löydettävissä muokkaushistoriasta, joka on poikkeuksellisen lyhyt, niiden erillinen listaaminen tähän yhteyteen ei ole tarkoituksenmukaista tai tarpeellista.
=== Asiaa koskevat käytännöt ===
Linkkejä asiaankuuluviin käytäntöihin ei tarvita. Kyseessä on itsestäänselvä tilanne, jossa Forsbergin julkisuudessa laajahkosti käsiteltyä uskonnollisuutta (baptismi) ei haluta tiettyjen käyttäjien toimesta sisällyttää Forsbergia koskevaan artikkeliin. Perusteluina on käytetty mm. sitä, että uskonnollisuus "ei liity Forsbergin YouTube-uraan". Perustelu on kestämätön, koska artikkeli ei liity YouTube-uraan vaan Forsbergiin itseensä kokonaisuudessaan henkilönä. Toiseksi tällainen peruste on subjektiivinen, koska Forsbergin uskonnollisuus-osiossa on käsitelty mm. Forsbergin esiintymistä perhekuorossa laulajana, jota objektiivisesti arvioiden ei voi poissulkea hänen uraansa vaikuttaneena tekijänä - esiintyjänä. Lisäksi perusteluina on käytetty mm. sitä, että Forsberg ei ole "itse kommentoinut" uskonnolisuutta tai, että hänen "ystäväksi" ilmoittautunut taho on sitä mieltä, että uskonnollisuus ei mitenkään liity Forsbergiin. Nämä molemmat esimerkit ovat perusteluina myöskin kestämättömiä, koska julkisuuden henkilöä koskevan henkilön artikkelin maininnat eivät a) edellytä sitä että henkilö itse kommentoisi asiaa ja b) ystävä-peruste ei ole julkisuudesta tarkistettavissa muutenkaan ja on yleisesti ottaen sellaisenaan subjektiivinen kannanotto.
=== Ratkaisuehdotus ===
Forsbergin uskonnollisuutta koskevat seikat ovat julkisuudessa käsiteltyjä. Forsbergin esiintymisestä uskonnollisissa tilaisuuksissa on myös olemassa jopa yleisesti jaossa olevia videoita, joihin (videot) perustuu koko Forsbergin ura muutenkin. Tällä perusteella uskonnollisuus on saatava mainita Forsbergia koskevassa artikkelissa Forsbergin taustaan ja historiaan liittyvänä faktana. Tämän oleellisen elementin mainitsematta jättäminen vääristelee Forsbergin taustaa ja jopa salaa siihen liittyviä julkisia näyttöjä, joka sellaisenaan on epäneutraalia ja Wikipedian tarkoituksen vastaista toimintaa. Lisäksi Forsbergin isoisän perustamaa Halpa Hallia, jonka kassalla Forsberg työskenteli, koskevassa artikkelissa baptismi on myös mainittu: HalpaHalli
Tällä perusteella Forsbergin uskonnollisuutta koskevat seikat on saatava julkaista, aivan kuten kaikki muutkin häntä koskevat julkisesti vahvistettavissa olevat tiedot. Muunlainen toimintatapa on Forsbergin julkisuuskuvan rakentamista, joka muuttaa Wikipedian subjektiiviseksi markkinnoinnin instrumentiksi.--4. toukokuuta 2014 kello 12.35 (EEST)  –Kommentin jätti YhdenTempunPoni (keskustelu – muokkaukset) 
=== Käyttäjät, jotka ovat samaa mieltä tämän näkemyksen kanssa ===
thread_title: Kommenttipyyntö

message: Todisteet muokkauksista ovat helposti löydettävissä muokkaushistoriasta, joka on poikkeuksellisen lyhyt, niiden erillinen listaaminen tähän yhteyteen ei ole tarkoituksenmukaista tai tarpeellista.
thread_title:  Todisteet 

message: Linkkejä asiaankuuluviin käytäntöihin ei tarvita. Kyseessä on itsestäänselvä tilanne, jossa Forsbergin julkisuudessa laajahkosti käsiteltyä uskonnollisuutta (baptismi) ei haluta tiettyjen käyttäjien toimesta sisällyttää Forsbergia koskevaan artikkeliin. Perusteluina on käytetty mm. sitä, että uskonnollisuus "ei liity Forsbergin YouTube-uraan". Perustelu on kestämätön, koska artikkeli ei liity YouTube-uraan vaan Forsbergiin itseensä kokonaisuudessaan henkilönä. Toiseksi tällainen peruste on subjektiivinen, koska Forsbergin uskonnollisuus-osiossa on käsitelty mm. Forsbergin esiintymistä perhekuorossa laulajana, jota objektiivisesti arvioiden ei voi poissulkea hänen uraansa vaikuttaneena tekijänä - esiintyjänä. Lisäksi perusteluina on käytetty mm. sitä, että Forsberg ei ole "itse kommentoinut" uskonnolisuutta tai, että hänen "ystäväksi" ilmoittautunut taho on sitä mieltä, että uskonnollisuus ei mitenkään liity Forsbergiin. Nämä molemmat esimerkit ovat perusteluina myöskin kestämättömiä, koska julkisuuden henkilöä koskevan henkilön artikkelin maininnat eivät a) edellytä sitä että henkilö itse kommentoisi asiaa ja b) ystävä-peruste ei ole julkisuudesta tarkistettavissa muutenkaan ja on yleisesti ottaen sellaisenaan subjektiivinen kannanotto.
thread_title:  Asiaa koskevat käytännöt 

message: Forsbergin uskonnollisuutta koskevat seikat ovat julkisuudessa käsiteltyjä. Forsbergin esiintymisestä uskonnollisissa tilaisuuksissa on myös olemassa jopa yleisesti jaossa olevia videoita, joihin (videot) perustuu koko Forsbergin ura muutenkin. Tällä perusteella uskonnollisuus on saatava mainita Forsbergia koskevassa artikkelissa Forsbergin taustaan ja historiaan liittyvänä faktana. Tämän oleellisen elementin mainitsematta jättäminen vääristelee Forsbergin taustaa ja jopa salaa siihen liittyviä julkisia näyttöjä, joka sellaisenaan on epäneutraalia ja Wikipedian tarkoituksen vastaista toimintaa. Lisäksi Forsbergin isoisän perustamaa Halpa Hallia, jonka kassalla Forsberg työskenteli, koskevassa artikkelissa baptismi on myös mainittu: HalpaHalli
Tällä perusteella Forsbergin uskonnollisuutta koskevat seikat on saatava julkaista, aivan kuten kaikki muutkin häntä koskevat julkisesti vahvistettavissa olevat tiedot. Muunlainen toimintatapa on Forsbergin julkisuuskuvan rakentamista, joka muuttaa Wikipedian subjektiiviseksi markkinnoinnin instrumentiksi.--4. toukokuuta 2014 kello 12.35 (EEST)  –Kommentin jätti YhdenTempunPoni (keskustelu – muokkaukset)
thread_title:  Ratkaisuehdotus 

thread_title:  Käyttäjät, jotka ovat samaa mieltä tämän näkemyksen kanssa 

message: Hohhoijaa, taas näitä. Julistan keskustelun avatuksi. –Kotivalo (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 17.27 (EET)
replies: text: Ei merkittävä. Pois. Suurempiakin julkkiksia on poistettu. Ei lasketa merkittävyysrajaa. --Wähäwiisas (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 17.50 (EET)
replies: text: :Kaupan kassaltakin pääsee kuuluisaksi, kuten eräs rovaniemeläinen laulaja, mutta tämä ei ole vielä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 13. maaliskuuta 2014 kello 19.20 (EET)
replies: text: ::Potentiaalia kyllä. Luulenpa, että hänestä kuullaan vielä. Mennään silti normaalien käytäntöjen mukaan. Ehtii tänne myöhemminkin. -Tapi (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 19.37 (EET)

text: ::Lisää tällaista!!!!! –Kommentin jätti 91.158.96.69 (keskustelu – muokkaukset)
replies: text: :::Kaveri ollut muutaman päivän keltaisen lehdistön lellikkinä, siinä teille meriittiä. Pikapoistoon. --Vilhokki (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 20.33 (EET)
Näkyvyys maailmalla on merkittävä, sujuvasanainen monitaitoinen  nainen. Vaikka olisi ohimenevä ilmiö merkittävä jo pelkkänä tapahtumana  suomen kokoisessa maassa.  –Kommentin jätti 88.115.165.209 (keskustelu) 
Uutisissa niin Espanjassa, Norjassa, Italiassa kuin Yhdysvalloissakin. Useita YouTube-katselukertoja yms. Mielestäni riittää. --Stryn (keskustelu) 14. maaliskuuta 2014 kello 17.03 (EET)
Vielä neutraali kanta artikkelin kohtaloon (ymmärrän molempia puolia; julkisuus ollut suomalaisittain käsittämättömän laajaa puoltaa säilyttämistä, ollut julkisuudessa todella lyhyen aikaa, alle kaksi viikkoa, puoltaa poistoa). Vaikka artikkeli nyt poistettaisiinkin, vakuuttunut kuitenkin siitä, että tulee vielä ansaitsemaan oman artikkelin (lahjakkuutta selvästikin on). Ylempänä olevaan väitteeseen "keltaisen lehdistön lellikki" kommenttina, että kyllä "vakavammin otettava mediakin" on hänet huomioinut. --Nironen (keskustelu) 14. maaliskuuta 2014 kello 17.54 (EET)
Pistäisin poistoon tässä vaiheessa. Jos tulee isompia juttuja (kuten on antanut ymmärtää, että soittoja on tullut ympäri maailmaa) niin sitten säilytykseen. Ei poistoon äänestyksen kautta, koska palautus edellyttäisi 70 % kannatuksen. --Cary (keskustelu) 14. maaliskuuta 2014 kello 21.44 (EET)
Tytöstä on Hesarin nettisivuilla pääjuttu. Wikipedia on täynnä artikkeleita henkilöistä jotka eivät ikinä pääse Hesarin ykkösaiheeksi. Itsekin tulin tänne tarkistamaan minkä ikäisestä henkilöstä on kyse. Kannatan artikkelin jättämistä ja kehittämistä, merkittävyydestä on turha edes keskustella tässä vaiheesa - palataan asiaan vaikka parin kuukauden kuluttua jos kaikki ovat hänet jo silloin unohtaneet. --84.249.212.144 14. maaliskuuta 2014 kello 22.06 (EET)

text: Yle X:n mukaan pyydetty Ellen DeGeneresin showhun. Eiköhän hän kelpaa sitten tännekin. Toivottavasti ymmärtää mainita Ellenille, että dubbaamattomien elokuvien kuuntelu on tärkein syy suomalaisten hyvään vieraiden kielten taitoon. –Kotivalo (keskustelu) 14. maaliskuuta 2014 kello 23.21 (EET)
Hänelle on tarjottu levytyssopimuksia ja muuta vastaavaa. Eikö levytyssopimuksen saanut artisti ole noin pääsääntöisesti merkittävä wikipedialle? En usko, että hän jättää kaikkia saamiaan tarjouksia käyttämättä. --178.55.18.215 15. maaliskuuta 2014 kello 00.49 (EET)
Merkittävyys on huono syy tehdä mitään päätöksiä artikkelien poistamisista. Tämänkin artikkelin henkilö on huomioitu eri tiedotusvälineissä niin laajasti, että Wikipedian kriteerit täyttäviä lähteitä löytyy varmasti riittävästi. Merkittävyyspohdinnan voisi hyvin yhdistää kysymykseen: Löytyykö lähteitä? Nikolas Ojala (keskustelu) 15. maaliskuuta 2014 kello 04.41 (EET)
Onhan täällä myös Sonja Hämäläinen ja Markku from Finland, Suomen kovimmat internet-tähdet. Jee. --Viherio (keskustelu) 15. maaliskuuta 2014 kello 16.49 (EET)
Artikkeli näkyy olevan Wikipedian viimeisen vuorokauden 6. luetuin artikkeli. Onko sillä vaikutusta artikkelin merkittävyyteen? Ehkä. Ainakin tietoa henkilöstä haetaan täältä. Kallistun säilyttämisen puolelle. --Elena (keskustelu) 15. maaliskuuta 2014 kello 17.06 (EET)
Ei poisteta. Itsekin sain täältä nyt tietoa tästä ilmiöstä.
Ei löydy mitään perusteita poistamiselle. Olisiko Suomen puhutuin henkilö ulkomailla tällä hetkellä? --Maradona (keskustelu) 16. maaliskuuta 2014 kello 12.32 (EET)
Jotain rajaa näihin naurettaviin merkittävyys-kyseenalaistuksiin. Jos elää pussissa, elää pussissa - mutta ei sitä kannata tulla wikipediaan kirjoittamaan.--2001:708:110:201:2D88:8E81:E372:A664 18. maaliskuuta 2014 kello 12.56 (EET)

text: Eivät nämä asiat ihan niin helppoja ole. Päivänkohtainen kohu on aika lailla eri asia kuin pysyvä merkitys ja iankaikkinen paikka tietosanakirjassa. Voisin veikata, että Soikku Hämäläinen ja tämä Forsberg ovat 10-20 v kuluttua hämillään kun ovat teiniharrastustensa takia aina vain Wikipediassa, vaikka ovat menneet elämässään eteenpäin. –Kotivalo (keskustelu) 18. maaliskuuta 2014 kello 12.59 (EET)
replies: text: :Mun mielestä on helppo asia. Aivan kuten kansanedustaja James Hirvisaari on todennut; "Riittää että Suomen kansa on sitä mieltä, muuta ei tarvita!". Kun artikkelia on kuuden päivän aikana katsottu lähes 5 000 kertaa, niin tarvetta selvästi löytyy. Nythän Forsberg on lähtemässä Amerikkaan ja sai Pietarsaaren kaupungilta tunnustukseksi kaupungin avaimen. --Joe K. (keskustelu) 19. maaliskuuta 2014 kello 14.57 (EET)
Niin, ehkä poistoa kannattaa katsoa sitten kun 15 minuutin julkisuus on ohi, ellei enempää tule. --Cary (keskustelu) 19. maaliskuuta 2014 kello 17.39 (EET)

text: Oikea asenne! Mikähän vimma ja kiire joillain on poistaa asiallisia artikkeleita, joita toiset pyytettömästi ja vaivojaan säästelemättä kirjoittavat? Ei pitäisi olla mitään kiirettä ja usein on kyseenalaista, olisiko poistaminen muutenkaan järkevää. Nikolas Ojala (keskustelu) 19. maaliskuuta 2014 kello 19.55 (EET)
Mites tämä nimi nyt kirjoitetaankaan? Staran sivuilla kirjoitusasuksi on merkitty Sara-Marie Forsberg, kun taas viime viikon Nyt-liitteessä Sara-Marié Forsberg. Helsinger (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 00.09 (EET)

text: Ainakin henkilön FB-sivulla sama muoto kuin tässä artikkelissa. --Stryn (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 00.14 (EET)
replies: text: :Väestörekisterikeskuksen nimipalvelun mukaan Suomessa ei ole yhtään Sara-Mariéta.-Htm (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 00.26 (EET)
thread_title: Merkittävyys

message: Forsbergia koskevassa artikkelissa on viitteitä epäneutraalista kirjoittelusta, jossa pyritään syystä taikka toisesta salaamaan ja/tai jättämään mainitsematta muuten laajahkosti uutisoitu Forsbergin ja koko hänen perheensä uskonnollinen tausta. Käytin itse artikkelin täydennyksessä tästä ilmaisua "voimakkaan uskonnollinen", jonka perustelu mielestäni on siinä, että perheorkesterin kanssa uskonnollisissa tilaisuuksissa esiintyminen ja iso-isän tunnettuisuus Jeesus Auttaa -telttakokouksissa ovat objektiivisesti arvioiden perinteistä uskonnollisuutta ts. esimerkiksi ajoittainen kirkossa käyminen, rukoilu jne. selvästi voimakkaampia osoituksia uskonnollisuudesta. Samoin artikkelissa on alusta saakka ollut viitteitä siitä, että artikkelin kirjoittaja on ollut Forsbergia edustava manageri, koska artikkelissa oli heti lähtöön voimakkaan markkinoinnillinen sävy. Peräänkuulutan myös jotakin perustellumpia deletointiperusteita kuin "no poistetaan nyt tuokin" tai "minun mielestäni saa x-kuvan ja olen muuten ystävä", jossa viimeksi mainitulla "ystävä" maininnalla on tarkoitus luoda kredibiliteettiä ja selittää selvästi subjektiivinen toimintatapa.--Smoukahontas (keskustelu) 4. toukokuuta 2014 kello 11.27 (EEST)
Lisätty väliotsikko-Htm (keskustelu) 4. toukokuuta 2014 kello 11.50 (EEST)
replies: text: :Poistetaan nyt tuokin -maininta viittaa lähteettömän tekstin poistoon.-Htm (keskustelu) 4. toukokuuta 2014 kello 11.52 (EEST)
Sen lähteettömän maininnan oli tarkoitus kiinnittää lukijan huomio siihen, että ne sitä edeltävät maininnat esimerkiksi hänen palkoistaan eivät ole julkisesti tarkistettavissa mistään. Kyseessä on vain abstrakti väite, jonka alkuperäinen lähde mahdollisesti on hänen managerinsa. Kun esitetään epämääräinen palkkahaarukka, jossa skaala on kymmenien ellei sadan tuhannen dollarin luokassa, niin se jos mikä kaipaisi lähdettä. Miksi sitä ei katsota tarpeelliseksi poistaa?--Smoukahontas (keskustelu) 4. toukokuuta 2014 kello 12.06 (EEST)
Koko Forsbergin artikkelia leimaa epäneutraalisuus ja henkilöiden omat subjektiiviset mielipiteet. Sen sijaan, että kysyttäisiin "miksi uskonnollisuusmaininnan ei saisi antaa olla" todetaan "tämä ei minun mielestäni kuulu tänne". Tällaisilla perusteilla artikkelin muokkaaminen ei ole neutraalia, eikä se edistä Wikipedian alkuperäistä tarkoitusta vaan päinvastoin, juuri tämä on sen kaltainen toiminta, joka nakertaa Wikipedian uskottavuutta.--Smoukahontas (keskustelu) 4. toukokuuta 2014 kello 12.08 (EEST)
Käyttäjälle Htm huomio. Perustelusi uskonnollisuutta koskevan osion poistamiseen on tässä: "Jospa jätetään perheen uskonasiat pois tästä, kun ne eivät varsinaisesti liityy YouTube-uraan." Perustelusi on virheellinen, joten pyydän, että kumoat itse omat muutoksesi. Perustelu on virheellinen siksi, että kyseinen artikkeli ei koske Forsbergin YouTube-uraa, vaan Forsbergia itseään.--Smoukahontas (keskustelu) 4. toukokuuta 2014 kello 12.14 (EEST)
Mielestäni baptismista voi mainita, kun lähteitäkin näyttää löytyvän. Mutta väitteet ”voimakkaasta uskonnollisuudesta” olivat varmaan kirjoittajan omaa päätelmää. --Cary (keskustelu) 4. toukokuuta 2014 kello 14.42 (EEST)
Kiitos, koko Wikipedia ei ainakaan näytä olevan korruptoitunut. Voimakasta uskonnollisuutta pyrin perustelemaan yllä, joka oli omaa päätelmää, mutta jonka päätelmät lähteet ovat po. lähteet. On aivan varmaa, että uskonnollisuus on tavanomaista voimakkaampaa - ainakin Suomen kontekstissa - jos isoisä paasaa erilaisissa Jeesus-aiheisissa telttatilaisuuksissa ja tyttärentytär esiintyy perheensä muodostaman yhtyeen kanssa baptistien tilaisuuksissa. Tämänkaltainen itseilmaisu voidaan mielestäni assosioida voimakkaaseen uskonnollisuuteen.--Smoukahontas (keskustelu) 4. toukokuuta 2014 kello 15.28 (EEST)
Uskonto ei taida olla oleellista aiheen kannalta, saati sitten isoisän sotkeminen asiaan. --Otrfan (keskustelu) 4. toukokuuta 2014 kello 15.35 (EEST)

text: Copyedioin artikkelia ja siirsin yksityiselämän omaksi osiokseen. Minusta se, että isoisä on Esko Ylinen artikkelissa mainittava asia ja herrasta saisi mielellään olla artikkelikin, koska hän on saavutuksiltaan oikeastikin merkittävä patruuna. Fullsteamin Johannes Ylisen lisäsin artikkeliin siksi, että hän toimii myös managerina. Mitä tulee uskonnollisuuteen, niin aika selvää, että että isoisän puoleinen sukuhaara on uskonnollista ja Sara Maria Forsberg on sen kautta mukana uskonnollisissa jutuissa. En kuitenkaan löytänyt mitään tarkempaa juttua joka olisi kertonut hänen uskonnollisuudestaan, niin jätin sen kirjoittamatta artikkeliin. Pistetään linkkikin tänne. Eli tämä on tarkinta mitä löysin:  --Zache (keskustelu) 4. toukokuuta 2014 kello 18.00 (EEST)

text: Ei varmaan pelkästään, mutta jonkun lähteen mukaan (en jaksa nyt tarkistaa) Forsberg ja hänen perheensä ovat laulaneet usein/useana vuonna baptisti-tilaisuuksissa. Ja siitähän Forsberg tunnetaan - siis laulamisesta, kielten imitoimisesta, viihdyttämisestä jne. --Cary (keskustelu) 4. toukokuuta 2014 kello 19.19 (EEST)
replies: text: :Onko se uskonnon esiintuominen tärkeää siksi, että hän on baptisti? Jos joku laulaa luterilaisessa kirkkokuorossa, tuskinpa sitä pidettäisiin maininnanarvoisena. Jättäisin uskontoasiat pois, kovin sivuseikkoja yleensäkin suomalaisessa julkisuudessa ja korostuu turhan päiten. --Abc10 (keskustelu) 4. toukokuuta 2014 kello 19.31 (EEST)
replies: text: ::Kirkkokuorossa laulaminen osoittaa lähinnä musikaalisuutta ja lauluääntä. -Esi-isien tekemiset eivät välttämättä siirry jälkeläisiin, esimerkiksi omien esi-isieni harrastuksiin kuuluivat mm. viinankeitto ja kilpamoottoripyöräily, joista kumpaakaan en harjoita. -Htm (keskustelu) 6. toukokuuta 2014 kello 06.57 (EEST)
Ei sillä ole mitään merkitystä onko baptisti vai lestadiolainen tai joku muu. Jos netissä on videoita perhekuorosta ja jos tämä on yksityiselämään, taustaan ja historiaan kuuluva fakta, niin kysymys kuuluu: miksi sitä ei voisi mainita? Onko tähän joku syy jättää se pois? Missä vaiheessa julkisuuden henkilön uskonnollinen tausta - tiedossa ja vahvistettavissa oleva - "voidaan" ottaa mukaan kuvioon jos ei nyt? Vai onko suomalaisessa wikipediassa eri säännöt vai onko väki muuten vaan ahdasmielistä? Kukaan ei ole yrittänyt deletoida Tom Cruisea koskevasta artikkelista skientologia-osiota, joka siellä on mukana.--Smoukahontas (keskustelu) 4. toukokuuta 2014 kello 20.04 (EEST)
Miksi tällä tavalla valtakunnallisessa keltaisessa lehdistössä uutisoitua taustaa salataan? ---> http://m.iltalehti.fi/viihde/2014040118174067_vi.shtml "Kielinaisen tausta: Herätyskokouksista Hollywoodiin" tai --->  http://www.sana.fi/sana/viihde/pohjanmaalta_hollywoodiin ??? Suokaa anteeksi, mutta tämän asian salaaminen vaikuttaa siltä, että nyt on jollakin oma lehmä ojassa, eli onko tämän salaamisen taustalla Forsbergin managerit? EIkö baptismi sovi Amerikan valloitukseen vai mikä tässä oikein kiikastaa? Tähänkö on suomalaisessa wikipediassa tultu?--Smoukahontas (keskustelu) 4. toukokuuta 2014 kello 20.10 (EEST)
Mitäs on Sara Maria Forsbergin artikkelista uskonnollisuuselementit deletoineet mieltä tästä, että Halpa Hallia koskevassa sivustossa mainitaan baptismi? Miten tämä sopii kuvaan vai sopiiko? https://fi.wikipedia.org/wiki/Halpa-Halli--YhdenTempunPoni (keskustelu) 4. toukokuuta 2014 kello 20.19 (EEST)

text: Halpa-Hallilla perustajan vakaumus vaikuttaa yrityksen toimintaan ja Ylinen on itse tuonut esille vakaumustaan lehtijutuissa. Asiaa käsitellään myös Ylisen artikkelissa Kansallisbiografiassa. --Otrfan (keskustelu) 4. toukokuuta 2014 kello 20.30 (EEST)
thread_title:  Keskustelu artikkelista