Keskustelu:Tohtori Getto

message: Tohtori on yksi merkittävimmistä suomalaisen underground hiphopin edustajista. Tohtorin salaperäisyyden takia hänestä on vaikea löytää luotettavaa tietoa internetistä, jos ei ole osa suomiräpin underground skeneä. Tämän takia on tärkeää, että Tohtorilla on oma Wikipedia-artikkelinsa. Vaikka Tohtorin mainstream suosio on vasta kasvussa, hän on silti onnistunut saamaan kappaleensa suomen top 50 listalle ja Spotifyssä hänen kuukausittaiset kuuntelukertansa ovat kymmenissätuhansissa. Tohtori on myös suomiräpin jättiläisen, Gettomasan levy-yhtiö KPC Recordsin edustaja. 
Tohtoriin on myös lukuisia viittauksia muilla KPC Recordsia ja sen jäseniä käsittelevillä Wikipediasivuilla.
(Tohtori_Getto)  –Kommentin jätti Tohtori Getto (keskustelu – muokkaukset) 28. helmikuuta 2021 kello 20.48‎ (EET)
replies: text: Wikipediassa merkittävyys (eli se, voiko aiheesta tehdä artikkelin tänne) määritellään sen perusteella, onko aihetta käsitelty riippumattomissa lähteissä. Muusikoiden ja yhtyeiden kohdalla merkittävyyskynnystä on pidetty automaattisesti saavutettuna, jos artisti on julkaissut tunnetun levy-yhtiön kustantaman albumin, muussa tapauksessa on vaadittu muita huomattavia saavutuksia ja huomattavan laajaa käsittelyä riippumattomissa lähteissä. Tässä tapauksessa sitä ei vaikuta olevan. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 28. helmikuuta 2021 kello 21.08 (EET)
replies: text: :Eivätköhän viralliselle albumilistalle kivunneet artistit ole kuitenkin merkittäviä. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 00.29 (EET)
replies: text: ::Ainakin yhden viikon näkyy olleen sijalla 45, että en välttämättä pitäisi tätä perusteluna merkittävyydelle. Itse olen poiston kannalla artikkelin aloittajan kommentin perusteella. Ei huomattavan laaja mediakäsittelyä, eikä julkaistua albumia levy-yhtiön kautta. --4shadoww (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 00.48 (EET)
replies: text: ::: Mitä ihmettä? Totta kai se on perustelu merkittävyydelle. On albumi, on levy-yhtiö ja on listasijoitus.--Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 01.06 (EET)
replies: text: :::: Tällä omalla tuotannolla ei taida olla mitään levy-yhtiötä vai olenko väärässä? Jos tämä yhteisen albumin listasijoitus listan lopussa olisi yksistään merkittävyyden peruste, luulisi että samalla olisi huomattavan laaja mediakäsittely, kun kerran jostain artistista on kyse. Mutta en tiedä miten on aikaisemmin menetelty ja minkälaisena indikaattorina tuota listaa on pidetty. --4shadoww (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 01.50 (EET) edit: Kun tätä laajaa mediakäsittelyä ei ole niin vaikuttaa siltä, ettei tämä ole aiheena yksistään merkittävä, vaan maininta jossain muualla on riittävä, jos sellainen katsotaan tarpeelliseksi. --4shadoww (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 02.01 (EET)
Tohtori on julkaissut yhdessä toisen Jyväskyläläisen artistin, Lytän kanssa albumin "Lyttä & Tohtori Getto!!" 4.12.2020. Albumin kustansi Universal Music Oy, jonka katto-organisaatio on yksi maailman suurimmista levy-yhtiöistä Universal Music Group (Edustajia mm. Drake ja Billie Eilish). Tarkkaa määrää albumin kuuntelukerroille en löytänyt, mutta pelkästään Spotifyssa Tohtorin etusivulta nähdään, että viisi albumin seitsemästä kappaleesta ovat yhteenlaskettuna saanet yli 700 000 kuuntelukertaa, joten albumin kokonaiskuuntelujen määrä liikkuu todennäköisesti lähempänä miljoonaa. Tässä pitäisi olla riittävästi syitä sille, miksi Tohtorilla tulisi olla oma Wikipedia-artikkelinsa.
(Tohtori_Getto)  –Kommentin jätti Tohtori Getto (keskustelu – muokkaukset) 
Tämä ollee helppo tapaus, jos Wikipediassa on käytäntö, jonka mukaan (Lentokonefani ylempänä): ”Muusikoiden ja yhtyeiden kohdalla merkittävyyskynnystä on pidetty automaattisesti saavutettuna, jos artisti on julkaissut tunnetun levy-yhtiön kustantaman albumin”. Tällöin artistista (Lyttä & Tohtori Getto) kertovan artikkelin merkittävyyteen tarvitsee vain todistaa, että löytyy julkaistu albumi ja että sen julkaisija on tunnettu levy-yhtiö. Haluaisin nähdä em. ”merkittävyyskynnysmadalluksen”. Albumi ja julkaisijan tunnettuus levy-yhtiönä lienee helposti osoitettavissa.

text: (PS. Yo. käytäntöä Wikipediassa ei ole velvoittavana) --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 07.56 (EET)
Ne artistit tai muu aihe, joilta ei löydy em. tapaan julkaisua, kuuluvat tässä tietosanakirjassa arvioitavaksi Merkittävyyskäytännön mukaisesti. Eli siinä esitetään mm: ”Mikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä. Termit ko. vijkkeessä tarkoittavat  ”Käsitelty huomattavan laajasti” tarkoittaa, että lähteet käsittelevät aihetta suoraan ja tarkasti eikä tiedon erottelemiseksi tarvita uutta tutkimusta. Aiheen ei tarvitse olla käsittelyn pääkohde, mutta sivuhuomautus ei riitä käsittelyn laajuudeksi. ”Aiheesta riippumattomissa” tarkoittaa, että aiheeseen sidoksissa olevien tahojen tuottama aineisto ei ole pätevä lähde merkittävyyden arvioimiselle. Tällaista aineistoa ovat muun muassa mainokset ja markkinointi, kohteen itsensä julkaisema materiaali, omaelämäkerrat, kotisivut ja lehdistötiedotteet. ”Luotettavissa” tarkoittaa, että lähteiltä edellytetään toimituksellista uskottavuutta, jotta ne voivat tarjota tarkistettavissa olevaa tietoa aiheen merkittävyydestä. Aihetta käsittelevien lähteiden saatavuus on hyvä testi aiheen merkittävyydelle.” Lähteitä voidaan käytännössä esitetysti olettaa löytyvän myöhemminkin kuin mitä merkittävyyden tulkintahetkellä artikkelista konkreettisesti löytyy.
Rumba ja You Tube eivät tulkintani mukaan ainakaan ole yllä edellytettyjä riippumattomia lähteitä.
--ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 06.49 (EET)

text: Oma tulkintani suuntaviivoista liittyen musiikin tekijöihin voisi olla se, että jos tunnettu levy-yhtiö julkaisee, niin sitä voi pitää hyvänä perusteena sille, että jos näkee vaivan artikkelin tekemisessä, niin suurella todennäköisyydellä artistista löytyy riitävästi Wikipediamerkittävyyden todisteita. Jos ei, niin artikkelin merkittävyys pitää tarvittaessa todistaa Merkittävyyskäytännön vaatimuksilla.--ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 07.24 (EET)

text: Kaivelin Wikipediaa oppiakseni, ja ettei mene vain omaksi tulkinnaksi. Poistokäytäntö velvoittaa jokaista muokkaajaa, sen yhteydestä löytyy linkki suuntaviivoista ja esimerkkitapauksista, ja siinä todetaan ” Tämä sivu sisältää yleisiä suuntaviivoja sille, kuinka todennäköistä on, että sivu äänestetään poistettavaksi. Tämän sivun on tarkoitus kuvata Wikipedian käytäntöjen soveltamista, tämä sivu ei ole sitova tai ehdoton sääntö.” --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 07.44 (EET)
Merkittävä per levy-yhtiön kautta julkaistu albumi. Ts. joulukuussa julkaistu albumi on julkaistu [Överdog]]:n kautta. Riippumattomissa lähteissäkin artisti näyttäisi olevan mainittu. --Zache (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 08.19 (EET)

text: Yllä ”todistin”, että merkittävyyteen tarvitaan lähteitä (vrt. Merkittävyyskäytäntö). Itse en näe missään tulevaisuudessa tästä löytyvän riittävästi luotettavia riippumattomia lähteitä, kattavuudesta puhumattakaan. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 08.39 (EET)
replies: text: : Kirjoitin tekstin uusiksi  viitteistettynä. --Zache (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 09.48 (EET)
replies: text: ::Löysit yhden luotettavan riippumattomann lähteen (yo-lehti), jossa nimi saa vain maininnan, eli kyse ei ole huomattavaan laajasta käsittelystä, koska ”sivuhuomautus ei riitä”. Täydestä vitsistä ei näytä kuitenkaan olevan kyse, koska Rumba näkyy noteeranneen. Potentiaalia ollee.--ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 10.30 (EET)
replies: text: ::: Klangi on riippumaton lähde.Edit:täsmennetääs, koska en näemmä ollut käyttänyt Klangia tuon enempää lähteenä artikkelissa, niin siinä oli enemmänkin mainintoja: https://www.klangi.fi/avainsana/tohtori-getto/ --Zache (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 10.36 (EET)
replies: text: ::::Riippuvuuden tulkitsen tässä olevan mainostamista ja markkinointia, mitä ei sallita merkittävyyden määrittelyssä. Some, joka julkaisee vain musiikkijuttuja (tai keskittyy lähinnä niihin) on mielestäni selvääkin selvemmin riippuva aiheesta.--ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 10.58 (EET)
replies: text: ::::: Toi on sinun ikiomaa tulkintaasi eikä se tule mistään käytännöstä. --Zache (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 12.05 (EET)
replies: text: ::::::Tulkintaa siitä, mitä jokaista velvoittava käytäntö esittää, mainostaminen ja markkinointi ovat aiheesta riippuvia asioita. Kyseessä oleva mielestäni mainosvetoinen some kertoo itsestään: ”Klangi on Suomen suurin hiphop-media, jonka intohimona on tuoda esille uusimmat uutiset sekä ilmiöt musiikkimaailmasta.”--ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 12.22 (EET)
replies: text: ::::::: Merkittävyyden perustelemiseksi lähteen pitää olla aiheesta riippumattoman tahon julkaisema ja julkaisijan pitää olla luotettava. Luotettaviksi julkaisuksi katsotaan yleensä kaikki julkaisut joiden sisällöstä vastaa juridisesti tietty taho, kuten päätoimittaja. Riippumattomia tahoja taas ovat kaikki ne, jotka päättävät julkaisun sisällöstä itsenäisesti, ilman että artikkeliin sidoksissa olevat tahot voivat sisältöön vaikuttaa.   (Wikipedia:Merkittävyys_kyseenalaistettu#Lähteiden_merkitys). Haluaisitko kertoa miten riippumattomuus Rumban tai Klangin kohdalla ei toteudu? Ts. mikä on se konkreettinen tapa tai menetelmä jolla Tohtori Getto pystyy vaikuttamaan näiden julkaisupäätöksiin.  --Zache (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 12.57 (EET)
replies: text: ::::::::Riippuvuus on MerkittävyysKäytännössä konkreettisesti ”Tällaista aineistoa ovat muun muassa mainokset ja markkinointi, kohteen itsensä julkaisema materiaali, omaelämäkerrat, kotisivut ja lehdistötiedotteet.” Rumbassa ja Klangissa aihe ei ole mainoksena tai aiheen itsensä julkaisemaa, mutta on mielestäni molemmissa markkinointina. Esille tuomassasi KÄYTÖSOHJEESSA sanotaan: ”Riippumattomia tahoja taas ovat kaikki ne, jotka päättävät julkaisun sisällöstä itsenäisesti, ilman että artikkeliin sidoksissa olevat tahot voivat sisältöön vaikuttaa.” Mulle tuo tarkoittaa lähteen luotettavuutta joka esitetään Merkittävyyskäytännössä yhtenä kriteereista: ”lähteiltä edellytetään toimituksellista uskottavuutta, jotta ne voivat tarjota tarkistettavissa olevaa tietoa aiheen merkittävyydestä.”

text: ::::::::Tulkitsen, ja pitääkin ilmeisesti tulkita Rumba ja Klangi lähteinä niin, että niissä on teoriassa kirjoittajina toimittajia, joiden juttuihin voi luottaa, jolloin niitä voi käyttää artikkelissa. Kelpaavat luotettavuuden osoittajiksi. Itse en käytä someja muokkausteni lähteinä luotettavina pitämissäni artikkeleissa, jos löydän printistä luotettavan lähteen, mutta se on ihan toinen juttu.

text: ::::::::Enpä taida tietää yhtään kapeaan aihekokonaisuuteen liittyvää julkaisua, jota en pitäisi riippuvana aiheestaan. Bisnekseltä putoaa pohja, jos syö maksajan (ostaja, lukija) käden. On hienoa, että täällä artikkeleilta edellytetään edes pieneltä osalta lähteistä riippumattomuutta.Yksi ei mielestäni ole riittävä.--ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 14.44 (EET)
replies: text: :::::::::Kyllä minä olen aina pitänyt Rumbaa luotettavana lähteenä. Onko sinulla näyttöä siitä että ei olisi. Enpä taida tietää yhtään kapeaan aihekokonaisuuteen liittyvää julkaisua, jota en pitäisi riippuvana aiheestaan. Bisnekseltä putoaa pohja, jos syö maksajan (ostaja, lukija) käden. On hienoa, että täällä artikkeleilta edellytetään edes pieneltä osalta lähteistä riippumattomuutta. Tämä lainauksen teksti on mielipide ei tietoa. --Linkkerpar™ 1. maaliskuuta 2021 kello 15.04 (EET)
replies: text: ::::::::::Et lue mutta kommentoit? Ks yllä, minä: ”Tulkitsen, ja pitääkin ilmeisesti tulkita Rumba ja Klangi lähteinä … Kelpaavat luotettavuuden osoittajiksi.” Jos lainaan, panen lainausmerkkeihin ja kerron mistä on kotoisin. Muut on mielipiteitä, yleensä asiasta mitä keskustelu koskee (tässä primääristi riippuvuus, johon Zache mielestäni sekoitteli luotettavuutta), eli esittämäsi lainaus on kokonaisuus edellä esittämistäni kahdesta kappaleesta.--ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 15.29 (EET)
replies: text: :::::::::::En nähnyt tarpeelliseksi kertoa että se lainau oli edellisen kommenttisi viimeisen kappaleen alusta kun se oli siinä yläpuolella, yleensä muuten viittaan mistä on lainattu ja olin kursivoinut lainauksen mitä yleensä käytetään myös lainauksen osoittajana. Olisiko pitänyt laittaa tämän sivun osoite lähdetiedoksi? Kyllä minä olen näitä lukenut ja sen vuoksi oletinkin että joku joka lukee kommenttini on lukenut myös edellisen. Ihmetyttää että se että suunnilleen rinnastat Rumban Seiskaan heittämällä mielipiteen että sinusta se ei sitä ole, kun en ole vielä kenekään kuullut väittävän sitä että se ei sitä olisi. Pitäisikö siis Wikipediassa lopettaa lähteen käyttö jota joku yksittäinen käyttäjä pitää epäluotettavana. Tuossa sinun lainauksessasi maitsema ”kapea aihekokonaisuus” rajottaisi kaikkien erikoisalojen julkaisujen käytön, ja jäisi monesta muustakin aiheesta kun musiikista paljon artikkeleita kirjoittamatta. --Linkkerpar™ 1. maaliskuuta 2021 kello 15.54 (EET)
replies: text: ::::::::::::Alla mielipiteeni kommenttiisi: ”Tuossa sinun lainauksessasi mainitsema ”kapea aihekokonaisuus” rajottaisi kaikkien erikoisalojen julkaisujen käytön, ja jäisi monesta muustakin aiheesta kun musiikista paljon artikkeleita kirjoittamatta.”

text: ::::::::::::Olet ymmärtänyt väärin. Olen sitä mieltä, että vain merkittävyys määräytyy sille esitetystä Käytännöstä (ks, jossain yllä), joka määrittelee artikkelin kelpoisuuden olla Wikipediassa ja ko. lähteitä pitää sisältyä riittävä määrä artikkeliin. Muukin sisältö pitää perustua ns. luotettaviin lähteisiin. Jos täällä riippuvuus ei olisi vitsi, niin mielestäni hyvin paljon poppisaiheartikkeleista (populaarikultturi eli käytännössä urheilijat, muusikot, elokuvat ja tv:t) ei olisi Wikipediassa, koska monelle asialle on vaikea löytää edes muutamaa riippumatonta lähdettä.

text: ::::::::::::Alla mielipiteeni lähteen luotettavuudesta esittämääsi kysymykseen: ” Pitäisikö siis Wikipediassa lopettaa lähteen käyttö jota joku yksittäinen käyttäjä pitää epäluotettavana?”

text: ::::::::::::Luotettavuudesta löytyy määrittelyjä eri käytännöistä mm. Merkittävyys (ks, yllä), Merkitse lähteet, Tarkistettavuus, ja niiden mukaan pitää muokata. Epäluotettava (väärä) tieto ei kuulu olla täällä.

text: ::::::::::::--ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 16.59 (EET) muotoilin paikan uusiksi näin--ACFCjne Kuopio (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 06.08 (EET)
</div>
Suljin arvioinnin, koska keskustelussa esitetyt ongelmat ei levy-yhtiön kautta löytyvää pitkäsoittoa ja läheettömyys on ratkaistu. Ts. levy on levy-yhtiön kautta julkaistu ja artikkeli on nyt lähteistetty. Poistolle ei ollut myöskään selkeää kannatusta eikä ACFCjne Kuopion perustelut perustuneet käytäntöihin. Säilytystä kannattivat:  Zache, Sakramentti-Jaakko. Poistoa kannattivat: ACFCjne Kuopio, 4shadoww, Lentokonefani,  Ei mielipidettä: Linkkerpar, Ei äänioikeutta: Tohtori Getto. --Zache (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 08.01 (EET)

text: En hyväksy, että annetaan ymmärtää (minä päätän miten koen) minun valehdelleen, kun kirjoin tämän Merkittävyyskeskustelussa Wikipediaan. Perustin poistamisen jokaista muokkaajaa velvoittavaan käytäntöön. Sen, että Zache tulkitsee ko. käytännön eri tavalla, hyväksyn, koska käytäntö on mielestäni ympäripyöreän monimerkityksinen ja se antaa merkittävyyden päättäjälle  mahdollisuuden toimia jompsin kumpsin tai kampsin (on/ei/äänestykseen), jos keskustelussa ei synny konsensusta. Potentiaalia on totesin keskustelussa tästä toimijasta.--ACFCjne Kuopio (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 10.40 (EET)
replies: text: : Väännetään hiukan rautalangasta. Et pysty päättämään henkilökotaisen mielipiteesi perusteella, että esimerkiksi vakiintuneet julkaisut eivät käy lähteiksi merkittävyyden toteamiseen. --Zache (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 10.47 (EET)
replies: text: ::Totta kai pystyn. Selviten esitän lähteen riippuvuuden ” Riippuvuuden tulkitsen tässä olevan mainostamista ja markkinointia, mitä ei sallita merkittävyyden määrittelyssä.” Pitäisikö minun todistaa, että Rumban kirjoittelut artisteista eivät ole esim. markkinointia. Ne ovat on yhtä totta kuin mielipiteesi, etteivät ole. Luotettavuus ja markkinointi ovat ainakin mulle selvästi eri asioita, ja molempien on täytyttävä merkittävyyttä arvioitaessa. Älä muunna sanomisiani totuuden muunteluksi.--ACFCjne Kuopio (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 11.27 (EET)
replies: text: ::: Pitäisikö minun todistaa, että Rumban kirjoittelut artisteista eivät ole esim. markkinointia, kyllä pitäisi jos väität ettei niitä voi käyttää merkittävyysperusteena. Toisinpäin ei tarvitse, koska esimerkiksi toimitettuja lähteitä pidetään lähtökohtaisesti ns. luotettavina lähteinä.  --Zache (keskustelu) 4. maaliskuuta 2021 kello 11.48 (EET)
thread_title:  Merkittävyys