Keskustelu:Essaouira

message: Artikkeli oli vertaisarvioinnissa 17.2.–3.3.2013
Mitähän tuolle nyt pitäisi tehdä, että suositelluksi saisi joskus? Hallinto, koulutus ja terveydenhuolto nyt on mitä on, koska ei niistä ikinä mitään saa irti. Mutta toisaalta eipä ne ketään kiinnostakaan. Mitään paikallisia sanomalehtiä tai radioasemia en ole löytänyt, kun melkein kaikki tuntuvat toimivan Casablancasta tai maan pääkaupungista Rabatista. Ja mitään merkittäviä jalkapallojoukkueita ei ole. Roquai (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 17.24 (EET)
replies: text: Hyvää työtä jälleen kerran. Vertasin artikkelimalliin ja kyllähän tässä on kaikki osa-alueet kasassa. Kaupunkikuvasta on pari lausetta maantiedeluvun lopussa, mutta nähtävyyksistä ei mitään erikseen. Ehkä niistä ei sen kummempaa kerrottavaa olekaan.--Tanár 17. helmikuuta 2013 kello 19.08 (EET)
replies: text: :Jaa niin meilläkös on tuollainen virallinen artikkelimallikin. No, meinasin kyllä kirjoittaa ”kaupunkikuva ja nähtävyydet” -kappaleenkin, mutta päädyin sitten dumppaamaan tärkeimmät nähtävyydet muihin kappaleisiin. Pari synagogaa, pari moskeijaa, juutalainen hautuumaa ja ehkä jotain muutakin jäi mainitsematta. Pitää varmaan jotain nähtävyyskappaletta kehitellä vielä, vaikka Lonely Planet sanookin että ”...there aren't so many formal sights in Essaouira”. ;-) Kiitos kommentista! Roquai (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 19.45 (EET)
replies: text: ::Ei tuo artikkelimalli taida kovin virallinen olla. Mietiskelin kaupunkiartikkelin rakennetta kun touhusin Budapestin parissa ja kun rakenne tuntui silloin kelpaavan, päivitin artikkelimallinkin vastaavaksi. Sitten olen verrannut arvioitavina tai äänestyksessä olevia kaupunkiartikkeleita siihen. Ideana oli myös, että se olisi yhdenmukainen valtioartikkelien rakenteen kanssa. Mutta mallia on varmasti ok soveltaa esimerkiksi niin, että jättää jotain lukuja pois, jos niistä ei ole kovin paljon sanottavaa.--Tanár 17. helmikuuta 2013 kello 22.41 (EET)
replies: text: :::Juu, artikkelimalli ei suoraan sovellu kaikkiin tapauksiin. Se on lähinnä suositus, mutta edelleen yhdenmukaisuus on mielestäni lukijoiden etu. Tässä artikkelissa ei mielestäni sen suhteen ole ongelmia. --PtG (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 22.55 (EET)
replies: text: ::::Joo, tuota Budapestia ja Newcastlea + joitain muitakin statuksellisia kaupunkiartikkeleita olen katsellut ja ajatellut, että tarvitaanko tuo ”Kaupunkikuva ja nähtävyydet” -kappale. No se on artikkelissa nyt... Roquai (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 00.54 (EET)

text: :Tällaisenaan valmis SA-äänestykseen (pl. punaisuus). En sitten tiedä, pitääkö kaupungin asukkaiden äidinkielestä tai kaupunginosista mitään kertoa. Jos tietoa löytyy, niin voi tietty pistää.--Jamppa4720 (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 19.28 (EET)
replies: text: ::Punaisten sinistystyö on käynnissä. Marokkolaisten asukkaiden äidinkieli on joko arabia tai joku berberikieli. Lisään kieliä, jos löytyy lähde. ”Kaupunginosia” on lueteltu maantiede-kappaleessa. Kiitos kommentista! Roquai (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 19.45 (EET)

text: Ihmeellisesti kyllä löydät aina lähteitä Suomesta katsottuna syrjistä paikoista. Tuo nimi-osio on jotenkin tosi raskas; mielestäni ei välttämättä tarvisi kertoa kaikkien mahdollisten tahojen versioita kaupungin nimestä (ja toisaalta teoriat Sidi Mogdoulin alkuperästä voisi siirtää herran omaan artikkeliin). Lisäksi kaupungin medinasta voisi tehdä oman artikkelinsa, kun on kuitenkin maailmanperintökohde (vaikka siihen ei tällä hetkellä ole linkkiä). Sinne voisi siirtää historiaosuuden yksityiskohdat medinan rakenteesta. Punaisista linkeistä keskeisesti artikkeliin liittyvät mielestäni Sidi Mogdoul, Argania spinosa, Hexaplex trunculus, Essaouiran pommitus ja gnawat. Noista ja kaupungin medinasta voisi tehdä artikkelin. Muut punaiset linkit eivät välttämättä ole oleellisia (en toki laita pahakseni, vaikka muitakin sinistettäisiin!). Siis summarum kommentistani: laaja ja kattava artikkeli, joka on menossa SA-tasolle, en vältämättä kaipaa mitään lisää ja paikoin voisi ehkä jopa hieman supistaa turhaa yksityiskohtaisuutta. --PtG (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 22.50 (EET)
replies: text: :Kiitos kommenteista ja artikkeliin tekemästäsi kielenhuollosta ja muusta hionnasta! Sidi Mogdoul on omana artikkelinaan ja teoriat hänen alkuperästään on siinä myös. Medinasta tulee artikkeli. Roquai (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 00.54 (EET)
replies: text: ::Medinasta on nyt artikkeli ja PtG ehtikin sen jo tähän Essaouira-artikkeliin linkittää, kun itse karkasin pois Wikipediasta muutamaksi tunniksi. Hyvä, kiitos :D Roquai (keskustelu) 19. helmikuuta 2013 kello 00.57 (EET)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi