Keskustelu:Miekanhiontakivi

message: Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 12.19 (EET)
replies: text: Mielenkiintoinen ja käynee lupaavaksi. Pari kommenttia jatkokehityksestä: kieltä voisi parantaa ja painottuu nykyisellään ehkä liikaa Suomeen (josta löydetty siis kuusi kiveä, kun Gotlannista niitä tunnetaan yli parituhatta). --PtG (keskustelu) 8. tammikuuta 2013 kello 16.14 (EET)

text: Kannatan. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 9. tammikuuta 2013 kello 08.32 (EET)

text: Eiköhän tämä mene. Rosbornin artikkelin (viite 13) linkki ei toimi, mutta onhan siinä muutenkin lähdetiedot, ja tosiaan lievää Suomi-painotusta on havaittavissa etenkin tutkimushistoria-luvussa. Merkitsen nyt kuitenkin lupaavaksi.--Tanár 9. tammikuuta 2013 kello 21.31 (EET)
</div>
thread_title: Lupaava artikkeli -ehdotus

message: Olen päivittänyt artikkelia runsaasti sitten sen arvioimisen lupaavaksi artikkeliksi. Artikkelin sisältö ei enää painotu Suomeen vaan Gotlantiin, kuten on aiheen kannalta järkevää. Artikkeli sisältää tällä hetkellä ison osan koko aihetta käsittelevästä tiedosta ja tutkimuksesta, joten toivoisin sen saavan hyvän ellei jopa suositeltavan artikkelin statuksen. -Ilarius (keskustelu) 4. elokuuta 2013 kello 14.20 (EEST)
replies: text: Pystyykö Norjan (ja Tanskan) kivistä kirjoittamaan jotain? Ainakin artikkeli sanoo, että Norjassa niitä on kuitenkin melko paljon. Sellaisen tyylikorjauksen, jota ei toki artikkelin lukija näe mutta joka lyhentää hieman omaa vaivaa ja artikkelin pituutta, voisin antaa, että kun viittee lähteeseen uudestaan ei tarvi kirjoittaa , vaan riittää muoto  --PtG (keskustelu) 4. elokuuta 2013 kello 18.53 (EEST)
replies: text: :Kiitos vinkistä viitteiden suhteen! Ikävä kyllä Norjan ja Tanskan kivistä ei ole pahemmin suoraa tutkimustietoa saatavilla. Tutkijat, jota aiheesta mainitsevat, viittaavat pääasiassa Nordénin tutkimukseen vuodelta 1942 jos viittaavat mihinkään. Nordénilta väite on kuitenkin vain toteamus, josta ei anneta lisätietoja. Olen tutkinut hiomauurrekiviä pari vuotta ja tehnyt niistä opinnäytteen, mutta en ole onnistunut löytämään tarkempaa tietoa Ruotsin ulkopuolisista uurteellisista kivistä. Ehkä kyseessä on todellisuudessa kuriositeetti, tosin niin voisi Suomenkin kuudesta hiomauurrekivestä väittää. Joka tapauksessa artikkelissa voisi edes mainita Ranskan ulkonäkönsä puolesta vastaavat kivet vähän laajemmin, työstän sitä seuraavaksi. Olen luonut artikkeleita miekanhiontakivi-artikkelin punaisiin linkkeihin, mutta nekin vaativat vielä työtä.-Ilarius (keskustelu) 6. elokuuta 2013 kello 21.15 (EEST)
replies: text: ::Punaisia linkkejä ei tarvitse kaikkia poistaa, mutta ehkä nuo niitä tutkineet nimet saattaisivat olla ihan mielenkiintoisia artikkeleita. Hyväksi artikkeli menisi mielestäni jo nyt. Suositelluksi sitten, kun mainitaan nuo Ranskan vastaavat kivet. Sinällään artikkeli on maallikoille varmaan vaikea arvioitava, kun se on kuitenkin "lyhyt". Mutta siis kyllä suositelluksi pitäisi pystyä valitsemaan myös lyhkäisemmät artikkelit, kun asiasta on kerrottu kaikki tarpeellinen, ja tämä artikkeli todennäköisesti on tarpeeksi kattava (lähdemateriaalia ainakin on runsaasti). --PtG (keskustelu) 11. elokuuta 2013 kello 11.18 (EEST)
Esikristillinen uskomusmaailma on sellainen mitä ei saisi linkittää suomalaiseen .. olisko se pakanamuinaisuskoon. Toi asia pitää korjata. --Höyhens (keskustelu) 13. elokuuta 2013 kello 21.06 (EEST)

text: Kyseessä on jäänne ajalta, kun artikkeli käsitteli vielä lähinnä suomalaisia hiomauurrekiviä. Mikä olisi korrektimpi linkitys? Skandinaavinen muinaisusko? Vai ei linkkiä ollenkaan? -- Ilarius (keskustelu) 14. elokuuta 2013 kello 09.39 (EEST)
replies: text: :Skandinaavinen on varmasti parempi, mutta en tiedä sitten jos keskieurooppalaisiakin löytöjä tulee mukaan. --Höyhens (keskustelu) 14. elokuuta 2013 kello 12.23 (EEST)
replies: text: ::Muutin nyt skandinaaviseksi toistaiseksi. --Höyhens (keskustelu) 14. elokuuta 2013 kello 15.11 (EEST)
replies: text: :::Luulen että tämä on hyvä vaihtoehto. Toteamus koskee kuitenkin juuri skandinaavisia ja suomalaisia kiviä eikä esim. ranskalaisia, joita kukaan ei ole kultillisiksi väittänytkään. --Ilarius (keskustelu) 14. elokuuta 2013 kello 16.35 (EEST)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi