Keskustelu:Häntäkärpänen

message: Vaikuttaa sanakirjakamalta. Termi mainitaan Hengaajan käsikirjan lisäksi Kirjansitomo Markku Virolaisen sivuilla ja Talentum.comin Hengaajan käsikirjan arvostelun yhteydessä. Onko yhdessä kirjassa esiintyvä termi merkittävä? Tietosanakirjamerkittävyys ei käy lähteistyksestä ilmi. --Klassikkomies 3. heinäkuuta 2008 kello 23.35 (UTC)
replies: text: Perustiedot tallennettu jo sanakirjan puolelle. --Aulis Eskola 3. heinäkuuta 2008 kello 23.45 (UTC)
replies: text: :Suurin osa tästä näyttäisi lisäksi olevan omaa uutta tutkimusta. --Klassikkomies 3. heinäkuuta 2008 kello 23.52 (UTC)
replies: text: ::Sanojen aivan uusia merkityksiä on vaikea löytää lähteistä. Mutta tuolla sanakirjan puolella on yleensä uudetkin arkikieliset merkitykset tahi slangimerkitykset hyväksytty, jos moni on kuullut sanan kyseisessä merkityksessä. Ehkä artikkeli voitaisiin kutistaa viittaukseksi sanakirjaan?! --Aulis Eskola 4. heinäkuuta 2008 kello 00.13 (UTC)
replies: text: :::Mielestäni olisi järkevintä tehdä tästä uo ja laittaa sanakirjaan se osa artikkelista, joka ei ole uutta tutkimusta. Lähteistyskin on vähän niin ja näin. Kirjansitomo Markku Virolaisen sivua, joka yhdistää häntäkärpäsen perskärpäseen ei voi oikein pitää Wikipedian vaatimana luotettavana lähteenä. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 00.18 (UTC)
replies: text: ::::Minusta tämä vaikuttaa kyllä sanakirjatavaralta oli lähteistystä eli ei. --Louhikärmes 4. heinäkuuta 2008 kello 00.21 (UTC)

text: ::::Näköjään lähteenä huumorisivu! Heh. --Aulis Eskola 4. heinäkuuta 2008 kello 00.24 (UTC)
replies: text: :::::Jep. Eli uuden tutkimuksen lähteistys huterampi kuin Ohmimakkarassa. Tällaisenaan ei oikein edes sanakirjakamaa. Ainakin tuo perskärpänen jne pitäisi sanakirjaan työnnettäessäkin tämän lähteistyksen perusteella poistaa ja väännellä juttu uusiksi. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 00.36 (UTC)

text: Käsittämätöntä, K-mies on tarttunut artikkelin Häntäkärpänen merkittävyyteen, miksiköhän? Artikkeli on ollut paikallaan toista vuotta. Se kuuluu sekä kansanperinteen että luonnontieteen piiriin. Se on olemassa oleva eläin, joka tietysti nykyisten suljettujen navettojen aikana on harvinaistunut, eikä maatalouden käsitteistö enää muutenkaan elä kovin voimakkaana. Tästä saa pitkän artikkelin, kunhan joku ehtii perehtyä aiheeseen tarkemmin. Kirjoitin sen aikoinaan kun sattui sopiva tilaisuus. Nyt on sopiva tilaisuus tehdä siitä pitkä ja kunnollinen artikkeli. Materiaalia riittää ;D --Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 05.01 (UTC)

text: P.s. Kaikenmaailman mitättömiin peli- ja tv-sarjahahmoihin verrattuna tällä on todellista merkitystä kahdella tieteenalalla. --Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 05.01 (UTC)

text: P.s. Kolmella tieteenalalla: Biologia, kansanperinne, sosiologia. --Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 05.31 (UTC)
Nautakiiliäinen toki sopii artikkelin aiheeksi, silloin tämä artikkeli on vain väärällä nimellä. --Louhikärmes 4. heinäkuuta 2008 kello 05.08 (UTC)
replies: text: :Minulle tämä kelpaa ihan itsenäisenäkin artikkelina, mutta toinen vaihtoehto voisi olla artikkelin nautakiiliäinen luominen ja tämän yhdistäminen siihen. --MiPe (wikinät) 4. heinäkuuta 2008 kello 05.11 (UTC)

message: Lähteistä on näköjään poistettu monipuolinen ja käyttökelpoinen Kirjansitomo Markku Virolaisen Epäeläimet -sivu, jossa on paljon tietoa kaikenlaisesta perinnesanastosta ja selitetään myös häntäkärpänen. Täytyy etsiä toinen, poistajalle paremmin kelpaava lähde, mutta merkityshän on meidän kaikkien tiedossa, joten sen voisi katsoa kuuluvan yleistietoon ilman lähdettäkin. --Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 08.08 (UTC)
replies: text: Kyseessä oli huumorisivu, joka ei täytä luotettavan lähteen kriteereitä, joten poistin sen. Koska aiheen tietosanakirjamerkittävyys ei käynyt ilmi laitoin artikkelin poistoäänestykseen. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 08.24 (UTC)
replies: text: :No, mutta K-mies, huumori on vakava asia. Olepas nyt kiltti ja palauta täysin asiallinen lähde.--Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 09.10 (UTC)
replies: text: ::No, mutta Ulrika, kyseessä ei ole luotettava lähde, vaan pilailusivu ja kokeneena käyttäjänä tiedät varsin hyvin etteivät sellaiset käy lähteiksi. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 09.32 (UTC)
replies: text: :::Olen Klassikkomiehen kanssa samoilla linjoilla. Virolaisen lista perustuu mutuun eikä siinä ole lähteitä. Ihmiset voivat itse sähköpostitse ehdottaa uusia "epäeläimiä". --Eriklindroos 4. heinäkuuta 2008 kello 09.33 (UTC)
thread_title: Lähteet

message: Taksoboksi ja iw ovat tässä artikkelissa käsittääkseni väärässä paikassa, koska ne kuuluvat artikkeliin Nautakiiliäinen. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 08.32 (UTC)
replies: text: Niin. Tämä on nautakiiliäinen. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 08.35 (UTC)
replies: text: :Tämä on Häntäkärpänen, joka on artikkelin mukaan kansanomainen nimitys Nautakiiliäiselle. Siinä on selvä ero, jonka saa helposti selville esim. googlaamalla. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 08.37 (UTC)
replies: text: ::Nautakiiliäisestähän tämä kertoo ja on ensisijaisesti kertonut alusta asti. Olisin jo siirtänyt tämän viralliselle nimelleen, mutta sitä ei sovi tehdä, kun on poistoäänestys kesken. Odotellaan nyt se viikko... —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 08.43 (UTC)
replies: text: :::Jos tämä kertoo Nautakiiliäisestä tiedot tulee siirtää artikkeliin Nautakiiliäinen, ei kansanomaisesta nimityksestä kertovaan artikkeliin. Uo:nkin pitäisi olla toisin päin ja se on syytä merkitä roskaksi. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 08.47 (UTC)
replies: text: ::::Olet oikeassa, kuten aina! Olemassaolevaan artikkeliin tuollainen siirto tehdään käytännössä vaihtamalla nimeä, jotta muokkaushistoria säilyy. Poistoäänestyksessä olevan artikkelin nimeä ei sovi vaihtaa. Elämme nyt siis seuraavan viikon tämän kansanomaisen nimen kanssa. Voit odotellessasi osallistua ja kirjoittaa sillä aikaa tähän paremman määrittelyn. UO:takaan ei pidä merkitä roskaksi ennen kuin äänestys päättyy. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 08.52 (UTC)
replies: text: :::::Uo on väärä kuten edellä perustelin ja merkitsin sen roskaksi. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 08.54 (UTC)
replies: text: ::::::Nuhasen toiminnan seurauksena taksoboksi ja iw ovat nyt täysin väärässä paikassa ja uudelleenohjaus käännetty päälaelleen. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 09.01 (UTC)
replies: text: :::::::Voi ei! Olisin jo siirtänyt artikkelin oikealle nimelleen, mutta ehdit aloittaa äänestyksen ennen kuin aamulla heräsin. Kyllä me tästäkin koitoksesta selviämme! —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 09.03 (UTC)
replies: text: ::::::::Tämä artikkeli ei edes kerro nautakiiliäisestä siihen vastoin kaikkea järkeä tungettua taksoboksia ja iw:ä lukuunottamatta. Artikkelin tila on täysin järjetön. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 09.06 (UTC)
thread_title: Taksoboksi ja iw

message: Tulin keskellä lomaa ja havaitsin tämän jo nyt kertovan lähteellisenä kolmesta asiasta, joten luokittelin täsmennyssivuksi. Kelpaakohan tämä ratkaisu yhteisölle?Tetopa 4. heinäkuuta 2008 kello 12.50 (UTC)
replies: text: Tuntuu liikaa tikusta asiasta veistämiseltä, koska välttämättä kyse ei ole kolmesta erillisestä asiasta ja samat tiedot ovat toisessa artikkelissa. --Thi 4. heinäkuuta 2008 kello 12.54 (UTC)
replies: text: : Tuo sotilaslehti voi ollamielenkiintoinen yksityiskohta - joka ei sinänsä oikein sovi tuonne nautakiiliäis-juttuun, eikä toisaalta tarvitse omaa artikkeliaan, mutta lähteellisenä ihan kuitenkin jees maininta.Tetopa 4. heinäkuuta 2008 kello 12.56 (UTC)
replies: text: :::Tässä on nyt se ongelma, että Wikipedia ei ole sanakirja eikä sekalainen kokoelma tietoa. Täsmennysivulla mainituista asioista ainoastaan nautakiiliäinen ylittää merkittävyyskynnyksen, joten sivu ei tässäkään muodossa mielestäni perustele tarpeellisuuttaan. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 13.00 (UTC)
replies: text: :::: Tästähän on jo poistoäänestys menossa, jossa tämä asia ratkeaa.Tetopa 4. heinäkuuta 2008 kello 13.02 (UTC)
replies: text: :::::Jepulis. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 13.06 (UTC)
replies: text: ::::::Tietosisällöltään tämä vastaa tyypillistä täsmennyssivua, jossa vain luetellaan lyhyesti jonkin termin eri merkityksiä. Eiköhän tämä olisi syytä muuttaa rakenteeltaankin täsmennyssivun muotoiseksi? Sellaisena tämä kävisi vähintäänkin yhtä hyvin ja olisi selvempikin. Sellaiseksi tämän jo muutinkin, mutta tuntia myöhemmin Ulrika peruutti "turhan muutokseni." Miksi? -KLS 13. helmikuuta 2009 kello 16.27 (EET)
thread_title:  Täsmennyssivu 

message: Sanakirjamerkityksien selittämisen voi ottaa pois, koska perskärpäs-asiat ja sanan eri merkitykset on selitetty sanakirjassa. Sananselitysasia on jo siirretty sinne. WP:n puolelle ei pyritä keräämään sanakirjamääritelmiä --Aulis Eskola 4. heinäkuuta 2008 kello 14.50 (UTC)
replies: text: Tämä on uusi käytäntö. Sanoja on Wikipedian artikkeleissa selitetty koko sen ajan, jonka olen tänne kirjoittanut. Älä kaiva verta nenästäsi (pakko lisätä: huom! kuvaannollinen merkitys, ettei kukaan syytä väkivallasta, kuten eräs käyttäjä aiemmin). Jos nyt kuitenkin (enää) suurempien taistelujen välttämiseksi palauttaisit artikkelin ennalleen ja antaisit olla siihen asti kunnes äänestys on käyty. Normaalistihan artikkeleita voi parantaa äänestyksen ajankin, mutta tämä tuntuu olevan kaikin tavoin poikkeuksellinen artikkeli ja äänestys, jota minä en ole pyytänyt. terv. --Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 14.57 (UTC)
replies: text: :Olen Eskolan kanssa samaa mieltä siitä, että sanakirjatavara kuuluu sanakirjaan. Kerroit aikaisemmin tällä sivulla, että sinulla on tiedossa runsaasti materiaalia tästä aiheesta, niiden pohjalta voi tehdä kunnollisen ja pitkän artikkelin ja sinulla on nyt aikaa kehittää tätä. Ehdottaisin, että kehität artikkelia niiden osalta. Sehän selventäisi myös aiheen merkittävyyttä. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 15.03 (UTC)

text: :Tämä on uudehkoa käytäntöä, jota ei tosiaan Wikipedian alkuaikoina vuosia sitten paljoa tarkkailtu, vaikka jokin ajatus saattoi sinne suuntaan ollakin. Eihän silloin muinoin ollut edes fi-wikisanakirjaakaan. Mutta maailma muuttuu. Nykyään tätä käytäntöä kytätään tarkastikin ja sanakirjamääritelmät heitellään surutta sanakirjan puolelle ("tunkiolle" kuten jotkut asiaa ilmaisevat). Jos haluat muuttaa käytäntöä, aloita yleinen muutoskeskustelu käytännöistä. Toistaiseksi ylläpito pyrkii menemään mahd. tark. näiden nykyisten käytäntöjen mukaan järjestellessään vanhaakin materiaalia. Nytkään materiaalia (sanan eri merkityksiä) ei ole poistettu tykkänään vaan järjestelty.

text: :Käytännössä ollaan yksittäisien sanallisen ilmaisun merkityksestä kertovien lauseiden kohdalla myös hyvin yksioikoisia, koska materiaalia ei tällöin poisteta - se vaan siirretään paikalleen toisen wikin puolelle. Tätä järjestelytyötä tekevät puuttuvat yleensä heti asiaan, jos jossakin lukee, että sana "x" merkitsee tätä ja tätä ja tuota. Erityisen innokkaita ollaan silloin, kun on annettu sanan eri merkityksiä asiayhteyden, tyylillisen yhteyden ja aikajakson muuttuessa. Siis kerrotaan sanan tai vähän laajemman kielellisen ilmaisun merkityksestä. Wikisanakirjan on tarkoitus imuroida juuri sen tyyppistä materiaalia. --Aulis Eskola 4. heinäkuuta 2008 kello 15.35 (UTC)
replies: text: ::Puhut ikään kuin olisin tänään tullut Wikipediaan. Sanoja määritellään koko ajan, joka artikkelissa, jopa ylläpitäjien omissa artikkeleissa ihan samalla tavalla kuin muidenkin, mutta näyttää siltä, että juuri nyt heräsit huomaamaan, että juuri tätä artikkelia saadaan pienemmäksi poistamalla siitä tekstiä Wikisanakirjaan. Hyi! --Ulrika 4. heinäkuuta 2008 kello 18.44 (UTC)
replies: text: :::Pyrin puhumaan aika yksinkertaisesti, jotta käytäntö menisi perille. (Tahi käytäntöä muutettaisiin, jos nähdään tarpeelliseksi.) Aina ei yksinkertaistuksetkaan onnistu. Jatketaanpa rautalankaosastoa.

text: :::Korostan vielä tarkentaen: Materiaali siirretään wikisanakirjaan, jos sanasta pystytään lähinnä antamaan _vain_ kielellinen määritelmä ja kertomaan _kielellisen_ _ilmaisun_ merkityksestä. Hyvän artikkelin tulisikin alkaa perusmääritelmällä, hyvin sanamääritelmän tapaisellakin. Mutta sanamääritelmän tunnus on erityisesti se, että siihen tuo asia sitten jääkin ja muu mahdollinen materiaali kertoo vain sanan (tai ilmaisun) käytöstä eri yhteyksissä ja eri aikoina. Slangisanat ja arkikielen ilmaisut ovat yleensä kaikki tällaisia, koska jos sanan takana olevasta asiasta on kerrottavaa, se pistetään WP:n käytäntöjen mukaan kirjakielisen ilamisun taakse. Arkikielen ilmaisut jäävät lähinnä viittauksiksi siihen kirjakielen nimellä kirjoitettuun artikkeliin, jos sanasta ei ole kerrottavana jotan ihan erityistä (kuten nyt tuo nautakiiliäinen).

text: :::Olen tehnyt tätä siirtämistyötä aktiivisemmin vain parisen vuotta. Siitä lähtien kun havaittiin, että fi-Wikisanakirjasta tulee jotakin. Ennen sitä tuossa sanakirjamääritelmien poistelussa ei ollut niin paljoa mieltä, koska sanamääritelmiä jouduttiin heittämään kokonaan pois "kankkulan kaivoon". --Aulis Eskola 4. heinäkuuta 2008 kello 22.24 (UTC)
thread_title:  Sanakirjamerkitykset 

message: Minkä vuoksi samasta asiasta on nyt kaksi eri artikkelia vain koska käytössä on useampi samaa asiaa tarkoittava sana, ns. synonyymi? Eihän näin ole minkään muunkaan asian kohdalla toimittu. --SM 8. heinäkuuta 2008 kello 10.54 (UTC)
replies: text: Täsmentäisitkö, mistä kahdesta puhut? --Ulrika 8. heinäkuuta 2008 kello 11.41 (UTC)
replies: text: :Artikkeleista häntäkärpänen ja nautakiiliäinen. Eikö riitä, että toisessa mainitsee muut nimet, kuten on kaikissa muissakin artikkeleissa tehty? Esimerkiksi ei meillä ole kuin yksi muikusta kertova artikkeli, vaikka suomen kielessä on lukuisia eri nimityksiä ko. lajille. --SM 8. heinäkuuta 2008 kello 12.35 (UTC)
replies: text: :: Ystävä hyvä, vaikka kaikki nautakiiliäiset olisivat häntäkärpäsiä, kaikki häntäkärpäset eivät suinkaan ole nautakiiliäisiä, siksi se tarvitsee oman artikkelin. Wikipedian häntäkärpäset eivät halua itselleen omaa artikkelia, mutta se on taas toinen juttu. --Ulrika 8. heinäkuuta 2008 kello 13.14 (UTC)

text: ::Yhdistäähän nämä pitäisi, kun ei tälle muuta sisältöä näytä löytyvän kuin että häntäkärpänen on kansanomainen nimitys nautakiiliäiselle ja vuonna 1944 kerran ilmestynyt monistettu sotilaslehti. Mielestäni tämä  Thin väliotsikkoidea oli toimiva ja tekstin voisi yhdistää sen alle tuohon artikkeliin niin että myös sanakirjaohjaus olisi tuolla sivulla ja tämä sivu UO. --Klassikkomies 8. heinäkuuta 2008 kello 13.04 (UTC)
Vastustan yhdistämisiä ja UO:ita. Äänestys keskeytettiin, jostain syystä. Voit aloittaa uuden äänestyksen, jos et pidä tätä oman artikkelin arvoisena. Se ei kuitenkaan ole suotavaa. Lab-oratory 8. heinäkuuta 2008 kello 13.16 (UTC)

text: Äänestys keskeytettiin, koska artikkelin tila oli muuttunut liikaa eikä riittävän vakaa äänestykseen. Äänestys voidaan tietysti ottaa uusiksi, mutta mielestäni tämä kannattaisi kyllä yhdistää samantien, kun ei tästä tämän enempää sanottavaa ole. --Klassikkomies 8. heinäkuuta 2008 kello 13.31 (UTC)
replies: text: :No laitapa uusiksi sitten äänestykseen, jospa tällä kertaa sitä ei keskeytettäisi sen takia, kun artikkeli aiotaan selvästi säilyttää. Lab-oratory 8. heinäkuuta 2008 kello 13.32 (UTC)
replies: text: ::Höpö höpö. Artikkelin tila oli muuttunut liikaa eikä riittävän vakaa äänestykseen, kuten edellä totesin ja tämän voi kuka tahansa tarkastaa artikkelin muokkaushistoriasta. Äänestyksen keskeytyspäätös tehtiin sen jälkeen, kun artikkeli oli muuttunut haukkumasanasta sosiologiaksi, sosiologiasta hyönteiseksi, hyönteisestä sanaksi ja sanasta täsmennyssivun kautta täsmennyssivunkaltaiseksi artikkeliksi, jossa mainittiin eläin ja kerran ilmestynyt monistettu lehti. --Klassikkomies 8. heinäkuuta 2008 kello 13.41 (UTC)
replies: text: :::Kenen mielestä se oli muuttunut liikaa ja missä sanotaan että silloin voi lopettaa? Kyse oli koko ajan häntäkärpäsestä, artikkelia vain kehitettiin, tosin sitä samalla jotkut sabotoivat, mikä tosiaan aiheutti jonkin verran epävakautta, mutta siitä saavat sabotoijat syyttää itseään. Palautetaanpa artikkeli (lähes) alkuperäiseksi ja sovitaan, ettei kukaan koske siihen äänestyksen aikana, niin pysyy vakaana. No, aloitapas sitten? --Ulrika 8. heinäkuuta 2008 kello 13.54 (UTC)

text: :::Klassikkomieheltä on tainnut mennä ohi se, että äänestyksissä äänestetään aiheesta, ei sisällöstä. Lab-oratory 8. heinäkuuta 2008 kello 13.56 (UTC)
replies: text: ::::Niin näyttää, ja joku sabotööri on näköjään mennyt siivoamaan sen sosiologisen ja haukkumasanamerkityksen, joka on aivan paikallaan artikkelissa, kun se kerran on päätetty säilyttää. Sensuuria Wikipediassa? Kukkahattusetiä? --Ulrika 8. heinäkuuta 2008 kello 13.58 (UTC)
replies: text: :::::Niin, noiksi sabotööreiksi luen sinut ja B. Nuhasen. Tältäkin sivulta voi lukea kuinka artikkeliin tungettiin mm. taksoboksia ja interwikiä, jotka eivät siihen kuulu. Tuota sanakirjatavaraa ei muuten kannata muokkaussotimalla enää tunkea tähän artikkeliin, kun se tosiaan kuuluu sinne sanakirjaan ja olet ainoa, joka sitä enää tänne on tunkemassakaan. --Klassikkomies 8. heinäkuuta 2008 kello 14.05 (UTC)
replies: text: ::::::Mitä??? Sinultako kysytään, mitä artikkeleihin saa kirjoittaa? Älä viitsi. Olet kroonisesti väärällä jalalla herännyt, luin vastauksesi Lab-oratoryn asialliseen pyyntöön ja se oli lajissaan aivan omaa luokkaansa. Sinun antisi Wikipediaan on vielä toistaiseksi pakkasen puolella. Ehkä nyt olisi aika pysähtyä miettimään mikä on panoksesi tälle projektille. Vai sekö se onkin? --Ulrika 8. heinäkuuta 2008 kello 14.49 (UTC)
replies: text: :::::::Ks. allaolevat kommentit. --Klassikkomies 8. heinäkuuta 2008 kello 14.52 (UTC)
replies: text: ::::::::Ja lopeta taas tuo trollaaminen. --Klassikkomies 8. heinäkuuta 2008 kello 14.56 (UTC)
replies: text: :::::::::Lopeta ite --Ulrika 8. heinäkuuta 2008 kello 15.02 (UTC)
replies: text: ::::::::::Muistuttaisin taas tuosta Käy kiinni asiaan, älä keskustelijaan -jutusta, joka sinulta näyttää nykyään unohtuvan kokoajan. --Klassikkomies 8. heinäkuuta 2008 kello 15.06 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Viittaisin edelliseen kommenttiini. --Ulrika 8. heinäkuuta 2008 kello 15.11 (UTC)
replies: text: ::::::::::::Eli trollailu vaan jatkuu. Mitä jos kokeilisit vaihteeksi pohtia tätä artikkelia? Alla on esitetty mielestäni pohtimisen arvoisia ideoita tämän yhdistämisestä nautakiiliäiseen. --Klassikkomies 8. heinäkuuta 2008 kello 15.15 (UTC)
Sonni tarkoittaa kansankielessä miestä, jolla on tai oletetaan olevan huomattava mieskunto. Onko sonni naudasta erillinen artikkeli? Ei. Murre on kansanomainen nimitys koiralle. Kerrotaanko tämä artikkelissa murre? Ei. Wikipediassa on artikkeli sotilas. Vaan missä ovat artikkelit nurmipora, mosuri, solttu, miinanpolkija jne? Pääskynen oli lehti. Onko tämä tieto artikkelissa pääskyt? Ei.
Yllä olevan huomioiden, mistä tässä artikkelissa on kyse? --Louhikärmes 8. heinäkuuta 2008 kello 14.30 (UTC)

text: Huomautus: Kannattaisi varmaan lisätä nuo arvokkaat tiedot artikkeleihin. Lab-oratory 8. heinäkuuta 2008 kello 14.33 (UTC)
replies: text: :Ei tainnut sarkasmi ja huonot analogiat toimia. Wikipedia ei ole slangi- tai synonyymi- tai edes sanakirja. --Louhikärmes 8. heinäkuuta 2008 kello 14.35 (UTC)
replies: text: ::Louhikärmes on asian ytimessä. --Duke 8. heinäkuuta 2008 kello 14.46 (UTC)
Mikähän siinä on että tämä artikkeli herättää tällaisia intohimoja, suorastaan raivokkaita intohimoja? Edellinen minusta aivan loistava artikkelinaloitukseni oli Puutarhatonttu ja siihen liittyvä artikkeli Puutarhatonttujen vapautusrintama. Nekin herättivät jonkin verran keskustelua ja haluja poistaa :D Tätä linjaa täytyy jatkaa, niin saadaan Wikipediaan vähän säpinää. --Ulrika 8. heinäkuuta 2008 kello 14.54 (UTC)
Niin, turhahan tästä on enää kiistellä. Klassikkomies voi viedä artikkelin uudelleen äänestykseen tai jättää viemättä. Lab-oratory 8. heinäkuuta 2008 kello 15.03 (UTC)

text: Olisiko asioita mahdollista käsitellä jollain muullakin tavalla kuin äänestämällä? --Louhikärmes 8. heinäkuuta 2008 kello 15.10 (UTC)
replies: text: :Tässä tapauksessa en jaksa uskoa siihen. Lab-oratory 8. heinäkuuta 2008 kello 15.12 (UTC)

text: :Tarkoitatko, että K-miehen, sinun ja parin muun päätöksellä poistetaan artikkeli, jonka säilytys olisi äänestyksessä saanut murskakannatuksen, jos äänestys olisi viety loppuun, kun jo keskeytysvaiheessa tilanne oli noin 6–0? --Ulrika 8. heinäkuuta 2008 kello 15.15 (UTC)
replies: text: ::Ei todellakaan olisi saanut murskakannatusta. Monet äänestivät tyhjää tai kannattivat artikkelin yhdistämistä nautakiiliäiseen. --Klassikkomies 8. heinäkuuta 2008 kello 15.19 (UTC)
replies: text: :::Tietääkseni se, että aiheesta on järjestetty keskeytetty äänestys, ei estä artikkelin muokkaamista tulevaisuudessa. Lisäksi koko äänestys on aivan valtava sekamelska, jossa äänestyksen keskeytys -prosessi lähti liikkeelle siitä, että artikkeli muutettiin täsmennyssivuksi, kunnes se sitten ei taas ollutkaan sitä, ja joka degeneroitui taas parin käyttäjän keskinäiseksi päähännuijimiseksi ilmeisesti osana Wikipediassa muuten vellovaa valtaisaa metakeskustelupyörrettä. Tämän seurauksena useimmat eivät enää tienneet tai heitä ei kiinnostanut, mistä asiassa oikein oltiin äänestämässä.

text: :::Tuon pohjalta ei vielä ihan voi sanoa että nykyisellä versiolla olisi takanaan Wikiyhteisön vankkumaton tuki. --Louhikärmes 8. heinäkuuta 2008 kello 15.28 (UTC)

text: :::Vuodelta 2005 olevan päätöksen mukaan lasketaan vain poistetaan ja säilytetään -äänet. "Ehdotan, että poistoäänestyksen toimintatapaa muutetaan siten, että äänestyksessä voi äänestää pelkästään poistamisen tai säilyttämisen puolesta." Ja tätä kannatettiin. Siihen keskusteluun et tainnut osallistua, jossa tätä viimeksi käsiteltiin. --Ulrika 8. heinäkuuta 2008 kello 15.35 (UTC)

text: :::Arkiston pohjalta tein sen johtopäätöksen, että artikkelille olisi pitänyt tulla yli 30 poistoääntä tyhjästä, jotta se olisi poistettu. Kun otetaan huomioon 4 annettua poistoääntä, voidaan tätä poistoäänten massalisäystä pitää hyvin epätodennäköisenä. Lab-oratory 8. heinäkuuta 2008 kello 15.37 (UTC)
replies: text: ::::En täysin ymmärrä, mitä tässä nyt ajetaan takaa. Ensiksikin, artikkelia ei ole päätety säilyttää poistoäänestyksessä. Toiseksi, vaikka olisi, Kahkosen nähdäkseni voimakkaan kannatuksen saanut ehdotus kuuluu ”säilytetyn artikkelin (tietojen siirtäminen toiseen artikkeliin ja artikkelin) muuttaminen ohjaukseksi ei ole suotavaa ilman keskustelua ensin”, ja keskustelua tässä nyt mielestäni yritetään käydä. En nyt ymmärrä myöskään miten artikkelin vieminen poistoäänestykseen asiaa edistäisi, koska, kuten Ulrika linkeistä selviää, poistoäänestys ei vaikuta siihen voiko artikkelin yhdistää, siirtää tai muuttaa täsmennyssivuksi. Tietty silloin, kun asiasta on (kuten tässä) odotettavissa vastakkaisia mielipiteitä, on keskustelu suotavaa. --Louhikärmes 8. heinäkuuta 2008 kello 15.44 (UTC)
replies: text: :::::Linkissä johon sinä ja minä viittaamme, ei äänestetty siitä vaikuttaako poistoäänestys yhdistämiseen ym. (tämä asia keskusteltiin muuten jo kertaalleen tuolla, tylsää jos haluat aloittaa sen uudestaan täällä). Yritetäänkö pysyä asiassa, kuten K-mies tuossa ylempänä meitä kehottaa? --Ulrika 8. heinäkuuta 2008 kello 15.50 (UTC)
replies: text: ::::::Wut hä? Itse linkittämääsi asiaan ei saa viitata, vai mitä kummaa? --Louhikärmes 8. heinäkuuta 2008 kello 15.59 (UTC)

text: ::::::...vaan siitä, että "mukaan lasketaan vain poistetaan ja säilytetään -äänet". --Ulrika 8. heinäkuuta 2008 kello 16.08 (UTC)
replies: text: :::::::No lue nyt edes ne syyt, miksi näin on. --Louhikärmes 8. heinäkuuta 2008 kello 23.43 (UTC)
replies: text: ::::::::Se että entinen ylläpitäjä Kompak on joskus väittänyt ja joku nykyinen väittää yhä, että perusteluissa esitetty väite on käytäntö, ei tee väitettä todeksi. Ei aloiteta keskustelua aiheesta täällä, koska se on käsitelty yllä olevassa linkissä käydyssä keskustelussa. Lue se. Jos entinen ylläpitäjä on joskus niin väittänyt, se on hänen mielipiteensä, sama pätee jos joku nykyinen ylläpitäjä niin väittää. Mistähän tuokin juttu vielä pulpahtaa esiin?

text: ::::::::Toistan tässä nyt ihan ymmärrettävästi: Wikipediassa ei ole käytäntöä, että poistoäänestyksen voittanut artikkeli voitaisiin yhdistää johonkin toiseen artikkeliin. Kaikki sellaiset väitteet ovat yksityisiä mielipiteitä. --Ulrika 9. heinäkuuta 2008 kello 03.55 (UTC)
replies: text: :::::::::Kaikki, mikä ei ole kiellettyä, on sallittua, eikä Wikipediassa AFAIK ole käytäntöä, joka kieltäisi yhdistämisen. Kuitenkin tästä, kunten muistakin muutoksista, tulee keskustella ensin. Tuo on linkittämiesi juttujen alfa ja oomega, joten en edelleenkään ymmärrä mitä yrität niillä todistaa. Lisäksi, kuten aiemmin totesin, keskustelu ei ole edes kurantti aiheen kannalta, koska  artikkeli ei ole voittanut  artikkelia ei ole päätetty säilyttää poistoäänestyksen tuloksena. --Louhikärmes 9. heinäkuuta 2008 kello 04.49 (UTC)
Mutta siis asiassa pysyminen on toki suotavaa. Jospa siis jättäisimme toissijaisen äänestyksen tyhjänpäiväisen jauhamisen pois, ja keskittyisimme niihin kysymyksiin, joihin pitäisi saada äänestyksestä riippumatta tyydyttävä vastaus:
*Miksi nautakiiliäistä ja Häntäkärpänen-lehteä käsitellään samassa artikkelissa? Asioilla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä, ja Wikipediassa tällaisissa tilanteissa tehdään itsenäiset artikkelit. Tästä ei luulisi olevan epäselvyyttä.
*Wikipediassa ei tehtailla erillisiä artikkeleja oleellisesti samaa asiaa merkitsevistä sanoista, vaikka niillä olisi kielenkäytössä vivahde- ja tyylieroja tai sekundäärisiä merkityksiä. Tällaisia lienee liki millä tahansa sanalla, eivätkä ne ole ”merkittäviä sosiologisia ulottuvuuksia” tms. Vrt. koira, piski, murre, rekku, narttu, dogeli, hauva... 
*Häntäkärpänen-lehti on yhden numeron monistelehti – yksi paristasadasta. Ala-asteiden lehdetkin ovat merkittävämpiä. Melko selkeästi merkittävyysriman alapuolella, joskin tämä varmaan olisi se asia, josta pitäisi äänestää, jos jostain pitäisi.
Jotta keskustelu pysyisi jotenkin aisoissa pyydän, että kaikki metakeskustelu, joka ei suoraan pyri vastaamaan ylläolevaan, ohjattaisiin jonnekin omaan kappaleeseensa. Kiits. --Louhikärmes 9. heinäkuuta 2008 kello 00.11 (UTC)

text: Mikäli Wikipediassa halutaan artikkeli Häntäkärpänen-lehdestä, pitäisi toimia seuraavalla tavalla: artikkelin Häntäkärpänen pitäisi käsitellä selkeästi lehteä. Nyt se sekavasti kertoo ensin sanan oikeasta merkityksestä ja ohimennen mainitsee lehden olemassaolosta. Toisekseen häntäkärpänen/perskärpänen tarkoittaa ensisijaisesti ko. eläintä ja täten häntäkärpänen pitäisi uudelleenohjautua artikkeliin nautakiiliäinen, ja lehteä käsittelevä artikkeli pitäisi olla esimerkiksi nimellä Häntäkärpänen (lehti). Nykytilanne on joka tapauksessa täysin naurettava ja vastoin kaikkia yleisesti noudatettuja tapoja ja käytäntöjä. --SM 10. heinäkuuta 2008 kello 11.54 (UTC)
replies: text: :Olisin tehnyt vaikka mitä, mutta Wikipedian häntäkärpäset pörräävät ympärillä enkä saa työrauhaa. Kärpäsestä on tosiaan tullut härkänen, kun täällä vielä jaksetaan pohtia tämänkin artikkelin ongelmia. Kunhan tilanne rauhoittuu, täytyy kaikkien ehdotuksien pohjalta miettiä, mitä tehdään vai tehdäänkö mitään. Asian ydin näyttää olevan se, että häntäkärpäsen kuvaannollinen merkitys aiheuttaa ahdistusta ja halutaan poistaa, mutta nyt kun se on osoittautunut tämän sodan ilmeisimmäksi syyksi, Wikipedia ja nämä sensuroijat tekisivät itsensä naurettaviksi jos siihen mentäisiin. --Ulrika 10. heinäkuuta 2008 kello 12.27 (UTC)
replies: text: ::Kärpäsestä on syntynyt härkänen juurikin tällaisen turhanpäiväisen vatvomisen ja äänestelyjen seurauksena. Yleensä tällaiset asiat on ratkaistu yksinkertaissti edellisessä viestissä kuvaamallani tavalla. En käsitä miksi juuri tästä pitää tehdä näin hankalaa äänestyksineen ja tilanteen kehittyä niin hurjaksi, että sen rauhoittumista täytyy peräti odotella ja vasta tämän jälkeen aloittaa miettiminen! --SM 10. heinäkuuta 2008 kello 13.05 (UTC)
replies: text: :::Kärpäsestä on syntynyt härkänen, koska eräs kohua aiheuttanut käyttäjä oli aktiivinen ja eräillä toisilla käyttäjillä tuntuu olevan jo periaattellinen tarve olla erimieltä tämän kohua aiheuttaneen kanssa. --Duke 10. heinäkuuta 2008 kello 17.04 (UTC)

text: :::Nyt on niin kryptisiä tekstejä, etten enää pysy perässä. Joka tapauksessa sama henkilö joka aloitti äänestyksen, päätti keskeyttää sen, kun äänestyksen lopputulos ei olisi miellyttänyt. --Ulrika 10. heinäkuuta 2008 kello 19.11 (UTC)
replies: text: ::::Metakeskustelu taas pois ja asiaan, kiitos. --Louhikärmes 10. heinäkuuta 2008 kello 23.05 (UTC)
replies: text: :::::Mistäs vielä haluat keskustella. Eikö ole käynyt selväksi, että vastustamme artikkelin poistoa? Lab-oratory 11. heinäkuuta 2008 kello 07.17 (UTC)
replies: text: ::::::Ei minua kiinnosta se vastustatko sinä poistoa vai et. Oleelliset kysymykset siitä, mitä artikkelin tulisi käsitellä ja missä muodossa (uudelleenohjaus, täsmennys, artikkeli lehdestä), esitin tuolla ylempänä. Ne ovat edelleen vailla vastauksia –  SM:n ensimmäinen kommentti pysyi aiheessa, sen jälkeen asia degeneroitui taas ”toi alotti, mää en leiki” -tason metakeskusteluksi, joka ei käsittele artikkelin sisältöä ja jonka pohjalta minä en ainakaan tajua, mihin suuntaan artikkelia pitäisi viedä. Johonkin suuntaan kumminkin, koska nykyisellään artikkeli on epätietosanakirjamainen.

text: ::::::SM:n ehdotus ansaitsee kommentointia, mutta tällöin nousee kysymykseksi, onko yhden numeron monistelehti merkittävä. Tästä voidaan toki keskustella ja tarvittaessa äänestääkin, mutta silloin on tarkasti eriteltävä se, että äänestetään juurikin sen lehden merkittävyydestä eikä mistään muusta, ettei äänestys mene samanlaiseksi hulabalooksi, jossa kukaan ei enää tiedä mistä oikein äänestetään, kuin viime kerralla. --Louhikärmes 11. heinäkuuta 2008 kello 07.40 (UTC)

text: :::::No, pyynnöstä asiaa. Minusta on päivänselvää, että Häntäkärpänen lehdestä oma artikkeli ja sen merkittävyyden voisi testata vaikka saman tien poistoäänestyksessä ja häntäkärpänen/hännystelijä tiedonmurusen voisi ympätä nautakiiliäinen artikkeliin kuriositeetiksi. Tosin jos Ulrikan epäily perskärpässensuroijista pitää paikkansa, kiista siirtyisi vain toiseen paikkaan. Mutta se on sitten sen ajan murhe se. --Duke 11. heinäkuuta 2008 kello 10.13 (UTC)
thread_title:  Miksi samasta asiasta kaksi artikkelia? 

message: No, tätä ehdotusta ei sitten nähtävästi saanutkaan toteuttaa. Kysymys kuuluukin, mitäs nyt sitten? Mitään artikkelin ongelmakohdista ei ole saatu ratkottua, mitään muita esityksiä asian ratkaisemiseksi ei ole, mutta artikkelia ei kuitenkaan saa muokata. Haluaisikohan vaikkapa Ulrika kirjoittaa ne salaiset tiedot, jotka tekevät artikkelista hyvän, sinne artikkeliin asti? --Louhikärmes 16. heinäkuuta 2008 kello 13.59 (UTC)
replies: text: Hankalat poliittiset päätöksetkin tehdään heinäkuussa loma-aikana. Olisikohan nt syytä rauhoitaa tilanne vähäksi aikaa. Tässä ei ole kiire minnekään. Yhdestä mitättömästä häntäkärpäsestä ei voi olla niin kiire päästä eroon, kun toisaalla käydään keskustelua ylläpitäjien määräaikaistamisesta. Sovitaanko että jatketaan keskustelua loma-ajan mentyä ohi ja suurten äänestysten päätyttyä?--Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 14.08 (UTC)
replies: text: :No mielestäni jossain on jotain vialla jos joku byrokratiaan liittyvä kikkailu sitoo resursseja niin paljon, ettei varsinaisen sanakirjan teolle riitä aikaa... Eihän tämä nyt päivänpolttava asia silti ole. Nykyisellään sivun sisältö on kyllä prikulleen sama kuin wikisanakirjassa. Poistokäytännön mukaan ”Sanakirjamääritelmät siirretään Wikisanakirjaan, minkä jälkeen sivulle jätetään malline , joka ohjaa Wikisanakirjaan.” Tässä jos on jotain kiistanalaista, niin kertokaa toki. --Louhikärmes 16. heinäkuuta 2008 kello 14.13 (UTC)
replies: text: ::Törmäsin tässä taannoin luokkaan :Luokka:Terminologia. Se varmaan pitäisi poistaa kaikkine alaluokkineen. Voitko aloittaa äänestyksen? --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 14.17 (UTC)

text: ::Kannatan Louhikärmeksen ehdotusta. --Duke 16. heinäkuuta 2008 kello 15.19 (UTC)

text: ::Kaikille ei vaan tuo jo rutiiniksi tullut sanakirjamääritelmiin liittyvä käytäntö tahdo kelvata... Sitä on kyllä aika napakasti tavattu käyttää viimeisen vuoden ajan. --Aulis Eskola 16. heinäkuuta 2008 kello 16.15 (UTC)
replies: text: :::Minun mielestäni on äärimmäisen typerää että eläinlajin eri nimityksistä olisi omat artikkelinsa. Tämä ei ole mitenkään ainutlaatuinen tapaus. Suomen kielessä on lukuisille eläimille saati muille asioille useampi kuin yksi nimitys, joilla on olemassa myös muita merkityksiä, joten tämä asia pitäisi sopia yleisellä tasolla. --SM 16. heinäkuuta 2008 kello 16.22 (UTC)
replies: text: ::::Sitä on vaikea sopia yleisellä tasolla, koska tasoja on niin kovin monta. Tämä nyt sattuu olemaan niin merkittävä sana ja niin paljon erkaantunut alkuperäisestä eläimestä, että moni ei edes tiedä sen olevan alkujaan oikea eläin. Maaseudulla syntyneenä ja lapsuuteni viettäneenä tunnen kyllä tämänkin termin alkuperän ja sen kuvallinen käyttö on ollut tuttu, ja täytyy myöntää että Wikipediassa se on tullut vielä entistäkin tutummaksi. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 16.25 (UTC)

text: ::::Vielä kommentti päivän päätteeksi: äänestyskin keskeytettiin, eli aloittaja piti aihetta merkittävänä. Toinen säilytysperuste on tämän aiheen saama huomio. Sillä määrällä huomiota sen täytyy olla merkittävä. Kuka nyt tyhjänpäiväisestä aiheesta tällaista sotaa pitäisi yllä. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 16.42 (UTC)
replies: text: :::::Kysyn nyt sinulta olisiko järkevää luoda myös erilliset artikkelit sanoille kiuru/leivonen (molemmilla myös muu merkitys sukuniminä), maamyyrä/kontiainen (Kontiainen myös sukunimi), kesykyyhky/pulu (jälkimmäinen eräässä merkityksessään tarkoittaa naisihmistä), nauta/lehmä (jälkimmäinen haukkumasana naiselle), sekä lukuisille muille vastaavankaltaisille tapauksille? Mielestäni ei, vaan samaa eläintä tarkoittavat sanat tulisi ohjata yhteen artikkeliin, johon Wikimedian mainio uudelleenohjaussysteemi suo mahdollisuuden, ja mahdollinen toissijainen merkitys, mikäli tarpeellista, voidaan mainita pääartikkelissa, tai mikäli se on erityisen merkittävä, luoda sille oma artikkeli, mutta olla sotkematta siihen itse eläintä käsitteleviä tietoja muutoin kuin tarvittavilta osin (kertoa varsinainen merkitys). Jos olet toista mieltä, niin ole hyvä ja esitä perustelut, niin ehkä minäkin ymmärtäisin mitä oikein pyrit ajamaan takaa. --SM 16. heinäkuuta 2008 kello 16.35 (UTC)
replies: text: ::::::Noihin kaikkiin eläimiin en osaa vastata, vaan pitäisi pohtia tapauskohtaisesti kun tilanne tulee eteen. Kysytkö minulta tämän artikkelin säilytysperusteluja? Ole hyvä lue kaikki keskustelut ja versiot läpi äänestyksiä myöten. Jos sitten on vielä on jotakin epäselvää, yritän vastata. Mutta minusta tämä on käsitelty harvinaisen perusteellisesti. Poistoperusteena sen sijaan oli vain se, että nähtävästi jotkut ovat ottaneet artikkelin henkilökohtaisesti. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 16.42 (UTC)
replies: text: :::::::Olen kyllä seurannut keskustelua ja perustelusi ovat toistuvasti olleet samankaltaiset: epämääräistä muminaa artikkelin henkilökohtaisesti ottamisesta ja muuta jauhantaa aiheen vierestä. Toivon että ymmärtäisit, että tähän saakka on ollut tapana (ei ole ollut tarvetta luoda mitään virallista käytäntöä), että samaa asiaa tarkoittavat sanat eli synonyymit ohjataan Wikipedian hienoa uudelleenohjaustoimintoa käyttäen yhteen ja ainoaan artikkeliin. Mikäli tavoitteenasi on muutos tähän, täytyisi siitä käydä keskustelua yleisemmin. Sinulle näyttää myös olevan epäselvää mikä ero on ensyklopedialla ja sanakirjalla, varsinkin slangi-/murresanakirjalla. --SM 16. heinäkuuta 2008 kello 16.48 (UTC)
replies: text: ::::::::Hyvä ystävä, eiväthän ne ole enää synonyymeja, vaan ne ovat jo erkaantuneet kauas toisistaan, vaikka alkuperä on sama. Sitä yritin äsken sanoa: "merkittävä sana ja niin paljon erkaantunut alkuperäisestä eläimestä, että moni ei edes tiedä sen olevan alkujaan oikea eläin". Auttaisiko tämä ymmärtämään? Minulle eri sanakirjojen erot ovat harvinaisen selviä. Jos kotonasi ei ole yhtään tietosanakirjaa, lähimmässä kirjastossa varmaan vielä on paperisia. Käyhän tutustumassa.--Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 16.53 (UTC)

text: ::::::::Vielä "epämääräisestä muminasta". Aika leimaava ilmaus, kun ottaa huomioon että poistoperusteet ovat olleet: "ei merkittävä", "sanakirjakamaa". Olisin kuvitellut että tätä asiaa on jo käsitelty riittävästi, mutta ilmeisen levänneenä olet valmis aloittamaan uuden taistelun. minulla ei lepovuoroa ole vähään aikaan ollut :D --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 16.55 (UTC)
replies: text: :::::::::Ymmärrän varsin hyvin mitä tarkoitat, ja periaatteessa olen samaa mieltä kanssasi. Tunnut kuitenkin jostain syystä jumittuneen niin kiihkeästi tähän aiheeseen, että et näe metsää puilta. Suurin erimielisyys näyttäisi olevan siinä, että minun mielestäni järkevintä on ohjata hakusana sen varsinaista merkitystä tarkoittavalle sivulle, ja, mikäli sellaiselle on ylipäätään tarvetta, luoda selkeästi pelkästään sanan toisesta merkityksestä kertova artikkeli erikseen, ilman että siihen on ripoteltu tietoja itse asiasta. Esimerkiksi tässä tapauksessa kaikki eläinlajista kertova tieto pitäisi olla eläinlajista kertovassa artikkelissa, ja muusta merkityksestä kertovassa artikkelissa, jos sellainen nyt kerran on tarpeen, kertoa tästä merkityksestä, eikä esimerkiksi eläinlajin taksonomiasta ja elintavoista, kuten nyt on tilanne. --SM 16. heinäkuuta 2008 kello 17.04 (UTC)

text: :::::::::Jos samalla sanalla on useita eri merkityksiä, niistä kirjoitetaan Wikipediassa erilliset artikkelit, koska Wikipedia ei ole sanakirja. Merkitys 1: Nautakiiliäinen. Hoituu ohjauksella. Merkitys 2: Hännystelijä. Kaipaako tämä aihe artikkelia? Jos, niin sillekään paras nimi ei varmaankaan ole häntäkärpänen. Merkitys 3: Lehti. Ilmeisen epämerkittävä. Miksi väkisin yrität tunkea eri merkityksiä samaan artikkeliin? Juuri tämä on sekoittanut poistoäänestykset, sillä siinä äänestetään artikkelin aiheen merkittävyydestä, vaan kun tällä artikkelilla ei ole aihetta, josta äänestää. --Louhikärmes 16. heinäkuuta 2008 kello 17.00 (UTC)
replies: text: ::::::::::Samaa mieltä, paitsi että häntäkärpäsen ensisijainen merkitys on tietty eläinlaji, jolla on olemassa "hienompikin nimi", ja Wikipedian käytöntöjen mukaan sen pitäisi näin ohjata tähän artikkeliin, ja muista merkityksestä kertoa ylälaidan täsmennyspalkissa. --SM 16. heinäkuuta 2008 kello 17.04 (UTC)

text: ::::::::::Artikkeli on väkisinkin Wikipedian puolella täsmennyssivu, jos kaikki merkitykset otetaan mukaan (wikisanakirja ). Kuvaannolliset ja kansanomaiset merkitykset kuuluvat lähinnä sanakirjaan. --Aulis Eskola 16. heinäkuuta 2008 kello 17.11 (UTC)

text: ::::::::::Tässä vielä yksi kommentti: Kävin läpi kaikki keskeytetyt äänestykset, ja ainoastaan yksi niistä on yhdistetty, ja se olikin aika selvä tapaus. –Ja: louhikäärme näköjään ennnätti vielä kommentteineen, joten vastaus hänellekin: yhdet on sitä mieltä ettei niistä voi tehdä erillisiä artikkeleita, toiset taas että ne eivät sovi samaan artikkeliin. Ota siitä nyt sitten selvää. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 17.25 (UTC)
replies: text: :::::::::::Tämä liittyy asiaan mitenkä? Yritätkö ekstrapoloida aiemmista äänestyksistä jotain käytäntöä, jota tämän artikkelin pitäisi noudattaa? Löydätkö ’Pediasta yhtäkään toista artikkelia, jossa saman sanan täysin eri merkityksiä olisi käsitelty samassa artikkelissa? Miksi, miksi tämä ei kuuluisi Wikisanakirjaan? Mihin suuntaan oikein haluat tätä artikkelia viedä, miksi se on ainoa oikea näkemys? --Louhikärmes 16. heinäkuuta 2008 kello 23.59 (UTC)
Eli oikeasti, jollei sitä materiaalia ala löytyä, niin merkkaan kyllä artikkelin roskaksi per Wikipedia:Mitä_Wikipedia_ei_ole#Wikipedia_ei_ole_Wikisanakirja. Asia on tuolla aivan kristallinkirkkaasti, artikkeli on parhaimmillaankin vain kaksi HOK-artikkelia yhdessä. Ulrika voi silloinkin aloittaa puhtaalta pöydältä ja kirjoittaa tästä sen lupailemansa hyvän artikkelin. Ei voi käsittää miksi rutiinipoistosta tulee näin jumalaton vääntö. --Louhikärmes 18. heinäkuuta 2008 kello 03.59 (UTC)

text: Ihan oikeasti, tosiaan, tästä on tullut elämäntehtävästi ja olet ruvennut k-mieheksi k-miehen paikalle. Rauhoitu rakas ystävä. Wikipedia ei kaadu siihen että tämä odottaa. Jouduin tahtomattani mukaan Wikipedia:Äänestys/Ylläpitäjyyden määräaikaisuus 2 ja muuan k-miehen kollega vaati aika paljon energiaa. Tässä ei kerkiä kuin häntäkärpäsiä huiskia pois. Perustele millä tavalla on parempi että artikkeli poistetaan ja sen tekeminen aloitetaan "puhtaalta pöydältä" kuin että se säilyy (viittaan poistoäänetykseen, jossa se olisi säilynyt eikä kukaan enää sanoisi puolta sanaa, mutta juuri siksi äänestyksen aloittaja kriittisessä tilanteessa ylläpidon neuvojen mukaan keskeytti äänestyksen) ja sitä kehitetään yhteistyössä. On heinäkuu, kesäloma-aika, työskentelen mökiltä käsin. Olet aika kohtuuton. Mene ulos pihalle nurmikolle, napsaa heinänkorsi suuhun, ota käteen kirja Ellun kana ja Turusen pyssy : kyllä kansa tietää (tekijä Leea Virtanen) ja tarkkaile samalla, kuinka kärpäset lentelevät kukasta kukkaan. Heti tulee parempi mieli. Ja palaa asiaan, jos artikkeli vielä syksymmällä tuntuu ajankohtaiselta. Tämä ei ollut henkilökohtainen hyökkäys vaan hätistely ja reviirin rajaus. (Sanon varmistukseksi, että yritän edetä huumorin kautta, vetoan parempaan minääsi ja toivon todella ihan vilpittömästi, ettet jatkaisi, en ole tottunut näkemään sinua jahtaamassa ketään.)--Ulrika 18. heinäkuuta 2008 kello 05.50 (UTC)
replies: text: :Kellä on lomaa, kellä ei... Vastaus on taas väärä, oikea olisi ollut ”ei, artikkeli ei suinkaan ole HOK tai sanakirjamääritelmä, sillä...” Artikkelin roskastatuksen ratkaisee se mitä artikkeli on, eikä se mitä se voisi olla. En myöskään tiedä miksi artikkeli on yksityisomaisuuttasi, johon muut eivät saa koskea.

text: :Vaan ihan sama, ei tämän asian pitäisi minusta olla kiinni. Hoitakoot joku ylläpitäjä tai jotain, minä käännän vaikka lisää Gundam-artikkelia. --Louhikärmes 18. heinäkuuta 2008 kello 06.02 (UTC)
replies: text: ::Kiitos tästä vastauksesta. Artikkelia on jokainen tervetullut kehittämään, nyt kun keskeytetty äänestys osoitti, että sitä yleisesti pidetään säilyttämisen arvoisena. Käännä tosiaan Gundam-artikkelia, minä yritän auttaa Somalian historiassa ja muussa mitä on mahdollista tehdä internettietojen pohjalta. Sääli jos ei ole lomaa, toivottavasti jossakin vaiheessa. Vedin vastaukseni henk.koht.tasolle, jotta ymmärtäisit, joskus on pakko vaikka välttelen omaan henkilööni viittaamista lähes vainoharhaisesti. Jos olisin vastannut toivomallasi tavalla, vääntö olisi jatkunut hamaan iankaikkisuuteen siitä onko se HOK vai ei. --Ulrika 18. heinäkuuta 2008 kello 06.07 (UTC)
Hah, eikö tämä lopu ikinä? Kun nyt toisaalla on esitetty ja korostettu, että täydellisen hävittämisen jälkeen toiseksi paras vaihtoehto on juuri "puhtaalta pöydältä" aloittaminen, koska sillä saadaan pois sivuhistoria ja keskustelut ja ehkä jotain muutakin, jään kyllä yhä enemmän hämmästyksestä haavi auki, jos sallitte sanonnan, sillä it-rajoitteisena en näe sitä piilofaktaa, mikä pitää saada pois. Pyytäisin jotakuta ylläpitäjää ihan reilusti ja avoimesti kertomaan, mitä muuta kuin sivuhistoria ja keskustelu häviää, jos artikkeli poistetaan; keskustelusivun ja sivuhistorian osaan itsekin lukea uudestaan. Kaikki tietysti on ikuisesti talletettu Wikipedian palvelimen suuriin uumeniin, josta ne hätätilassa voidaan kaivaa vaikka tuhannen vuoden kuluttua, jos joku onnistuu hävitystyössä. Ystävällisesti teidän --Ulrika 18. heinäkuuta 2008 kello 09.26 (UTC)
Se todettiin jo, että Häntäkärpänen-lehdestä ei ole itsenäiseksi artikkeliksi. Seuraavaksi pitäisi kokeilla onko Häntäkärpänen-termi itsenäisenä artikkelina merkittävä. Ja jos ei ole niin sen jälkeen pitäisi käydä keskustelu siitä onko epämerkittävä + epämerkittävä = merkittävä artikkeli. Ei tämä homma muuten etene. --Duke 23. heinäkuuta 2008 kello 13.30 (UTC)

text: Meinaat että aloitetaan uudestaan? Äänestys oli meneillään, mutta kun osoittautui, että artikkelin säilyttämistä kannatti ehdoton enemmistä, sensuuri iski ja aloittaja keskeytti äänestyksen. Olet tainnut olla lomalla. --Ulrika 23. heinäkuuta 2008 kello 13.46 (UTC)
replies: text: :Ei... Kun Häntäkärpänen (lehti) kävi äänestyksessä niin samalla lailla käyttää Häntäkärpänen (termi) tai Häntäkärpänen (käsite) (miten se ikinä nimetäänkään) äänestyksessä. Minusta tämä nykyinen artikkeli vain on hullunkurinen ei siihen mitään sensuurisyyttelyitä tarvi. Luokatkin menee biologiasta sotilaslehtiin ja kaikkea siltä väliltä. --Duke 23. heinäkuuta 2008 kello 14.07 (UTC)
replies: text: ::Voisivat äärideletionistit välillää myöntää tappionsa ja jättää tuon loputtoman äänestämisen väliin. (Tottahan se on, että jollain kerralla se poistetaan, jos tarpeeksi monta kertaa äänestetään) Lab-oratory 23. heinäkuuta 2008 kello 14.10 (UTC)
replies: text: :::Eihän tästä ole äänestetty kuin kerran, ja sekin keskeytettiin. --Jisis (keskustelu) 23. heinäkuuta 2008 kello 14.33 (UTC)
thread_title: Artikkelin uusi elämä

message: Nyt kun yhden numeron verran monisteena ilmestynyt rintamalehti on poistettu poistoäänestyksellä artikkelin aiheesta ei näytä olevan mitään muuta sanottaa kuin että se on haukkumasana. Alkaisikohan siis olla poistoäänestyksen paikka? --Klassikkomies 19. helmikuuta 2009 kello 17.26 (EET)
replies: text: Täsmennyssivua ei kannata poistoäänestyttää. --Thi 19. helmikuuta 2009 kello 17.27 (EET)
replies: text: :Haukkumasanahan mainitaan artikkelissa Nautakiiliäinen, johon tästä voisi tehdä uo:n (sivun ainoa sisältö on, että tässä kerrotaan sanan tarkoittavan nautakiiliäistä ja olevan myös haukkumasana), mutta en usko, että se sopii ystävällemme Ulrikalle. --Klassikkomies 19. helmikuuta 2009 kello 17.30 (EET)
replies: text: ::Jos mainitsemisen arvoisia merkityksiä on vain kaksi (ja varsinkin jos toinen niistä ei ole oman artikkelinsa arvoinen), niin täsmennyssivu lienee tarpeeton. Voisi tehdä ohjauksen eläinlajista kertovaan artikkeliin ja haluttaessa laittaa sinne Ohjaa tänne -mallineen ("Perskärpänen on myös haukkumasana"). Hämmästyttävän laaja keskustelu saatu kyllä tästäkin aikaiseksi. --Risukarhi (keskustelu) 13. toukokuuta 2012 kello 17.39 (EEST)
replies: text: :::Poistoäänestyksen aikana artikkeli on ollut tämän näköinen: , , , , , ,  nämä ensimmäisen vrk:n aikana (jona aikana äänestys keskeytettiin). Artikkelia saa siis vapaasti kehittää ilman jatkoäänestyksiä. Mun mielestä Risukarhin kehitysehdotuksen vois toteuttaa. Gopase+f (keskustelu) 13. toukokuuta 2012 kello 18.35 (EEST)

text: :::Muutin uo:ksi. Gopase+f (keskustelu) 16. toukokuuta 2012 kello 22.34 (EEST)
thread_title: Poistoäänestyksen paikka?