Keskustelu luokasta:Suomen entiset puolueet

message: Sanan "poliittiset" voisi poistaa nimestä. --Savir (keskustelu) 20. joulukuuta 2014 kello 11.49 (EET)
replies: text: Ongelmana on se että mikäli luokka siirretään niin samalla katoaa kaikki tämän luokan artikkelit. Tällainen on Wikipedian mainio pieni ongelma kun luokkia siirretään--Ashoka (keskustelu) 21. joulukuuta 2014 kello 12.52 (EET).Hihihihi
replies: text: :Eihän se ole mikään ongelma, jos vain itse siirto on perusteltu. Pitää vain muistaa luokitella luokan sisältö uudestaan, tietenkin. Jos luokiteltavaa on paljon voi tehdä bottipyynnön, kunhan ensin siitä on yksimielisyys siitä, siirretäänkö, ja jos niin mille nimelle. Ohjeissa on kyllä muistaakseni aianakin artikkelien siirron kohdalla mainittu sen huomioon ottaminen, että linkitetyyjen sivujen linkityksen muuttuminen on huomioitava, ja sama koskee luonnollisesti luokkiakin. --Urjanhai (keskustelu) 25. joulukuuta 2014 kello 22.38 (EET)
replies: text: :: Ashokalle ja toki myös muille. Jos haluatte siirtää luokan uudelle nimelle ja siellä on sen verran artikkeleita ettei niiden siirtely ole mielekästä, niin voitte tehdä bottipyynnön ja joku ketä pyörittää bottia voi tehdä siirron suht vaivattomasti. Suurin työ noissa luokissa on oikeastaan sen pähkäilemisessä, että millä nimellä tai rajauksella luokkien pitäisi olla. Ei siinä, että miten ne saadaan uudelle nimelle. --Zache (keskustelu) 25. joulukuuta 2014 kello 22.42 (EET)
replies: text: :::Asiasta kolmanteen (tämä ei liity enää tähän), jos pitäisi nimetä uudelleen iso joukko artikkeleita (vaikkapa satoja tai tuhansia) ja samalla muuttaa kaikki niihin osoittavat linkit, niin onnistuisiko se myös botilla? Eräs tällainen tarve on pikkuhiljaa oman arvioni mukaan ilmennyt, mutta ennen siirto-operaatiota se luultavasti vielä vaatii juuri tuota pähkäilyä ja eri vaihtoehtojen pun nintaa.--Urjanhai (keskustelu) 25. joulukuuta 2014 kello 22.50 (EET)
replies: text: :::: Vastaus on kaiketi kyllä, mutta riippuu ihan siitä mitä olet tekemässä minkä tyyppisellä työkalulla se kannattaa tehdä ja kuinka helppoa se on. En ole varma onko artikkeleiden uudelleen nimeämiseen ja linkkien korjaamiseen yhtä yksittäistä työkalua.  --Zache (keskustelu)

text: Mutta itse asiasta: Oikeastaan itse valtiotieteiden suhteen maallikkona epäilen enemmän tuota sanaa "lakkautetut". Eli onko nyt juuri se se sana, jota kuuluu käyttää puoluerekisteristä poistetuista tai itse toimintansa lopettaneista puolueista? Kekkonen kai yritti lakkauttaa IKL:n mutta ei onnistunut, mutta oliko se sitten valvontakomissio, joka onnistui, ja kommunistitkin aikoinaan kielettiin, mutta toiminta jatkui, ja samaisen valvontakomission ansiosta laillistuikin jälleen, ja niin poispäin, eli hyvin harvoja puolueita oikeasti on lakkautettu (tästä on vitsikin 1930-luvulta, kun lapsen leikkilentokone piti lakata, mutta asia ei järjestynyt, ja lapsi sai ohjeen, että maalaa se sinimustaksi, niin Kekkonen lakkauttaa sen). Jos meillä olisi päivystävä valtiotieteilijä tai ammattikielenhuolenhuoltaja (taitaa ollakin, mutta en kehtaa häiritä), niin kystyisin tästä ensin, mikä olisi trähän kielellisesti paras ilmaisu.--Urjanhai (keskustelu) 25. joulukuuta 2014 kello 22.38 (EET)

text: Tässä siis esimerkiksi nykyään voisi käyttää ilmaisua "puoluerekisteristä poistetut", mutta kun puoluerekisteri on ollut olemassa vasta joitakin vuosikymmeniä, niin se ei käy. Siksi ehkä kysymykseen voisi tulla esimerkiksi  "toimintansa lopettaneet". Tai jos lähteet käyttävät ilmaisua "lakkkautettu" niin ehkä silloin sekin käy. (Maallikkona en osaa sanoa.) --Urjanhai (keskustelu) 25. joulukuuta 2014 kello 22.45 (EET)
replies: text: :Wikipedian luokkien nimissä on aika usein käytetty sanaa "entiset". Silloin ei tarvitsisi pohtia sitä, kuvaako sana kaikkia mahdollisia toiminnan päättymisen tapoja. Se olisi myös lyhyt ja ytimekäs. --Risukarhi (keskustelu) 27. joulukuuta 2014 kello 12.47 (EET)

text: :Saksan- ja ruotsinkielisessä Wikipediassa käytetty termi näkyy olevan "historialliset puolueet". Mikä nimi täällä sitten tälle valitaankin, niin sen jälkeen kannattaa luoda vastaavalle nimelle kattoluokka, jonka voi sitten linkittää samaan kuin :en:Category:Defunct political parties. Luokitukselle on nimittäin käyttöä muidenkin maiden osalta. --Risukarhi (keskustelu) 27. joulukuuta 2014 kello 12.51 (EET)
replies: text: ::Historialliset-termi on minusta vanhanaikainen ja ei sovi enää nykyihmisen suuhun. Entiset parempi muoto tai lakkautetut kuten tämän luokan nimi. Lakkautetut puolueet tässä mielessä on ne puolueet joiden toiminta on puolueen sisällä lakkautettu tai sitten ulkoisesti (IKL) esim. oikeusministeriön toimesta.Puoluerekisteristä poistetut puolueet eivät ole välttämättä lakkautettuja. --Ashoka (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 23.51 (EET)

text: :Kaikki puolueet joiden toiminta on lopetettu olisi tämän luokan kriteeri.Puoluerekisteristä poistetut puolueet voivat toki jatkaa mutta niillä ei ole oikeus osallistua vaaleihin ennen kuin saavat nuo 50 000 allekirjoitusta jotta puolue voidaan rekisteröidä uudelleen. Näin tapahtui kaiketi äskettäin KTP:lle joka keräsi kuitenkin ne tarvittavat nimikirjoitukset jotta puolueen toiminta voisi jatkua. Puoluerekisteristä poistetut puolueet on vähän eri asia kuin lakkautetut.Minusta lakkautetut puolueet ovat täysin toimintansa lopettaneet puolueet jotka eivät edes enää pyri puoluerekisteriin. --Ashoka (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 23.47 (EET)

text: :Suomen Senioripuolue on hyvä esimerkki puolueesta joka on poistettu puoluerekisteristä mutta sitä ei ole lakkautettu. Vaan toiminta jatkuu. Mikäli puolue saa edustajansa vaaleissa Eduskuntaan niin puolue on automaattisesti taas puoluerekisterissä. --Ashoka (keskustelu) 29. joulukuuta 2014 kello 23.58 (EET)
replies: text: ::Eikun se menee niin, että voidakseen asettaa ehdikkaita puolueena sen on ennen vaaleja kerättävä 5000 (ei 50 000) nimeä, ja se on puoluerekisterissä ao. vaaleissa ja seuraavissa, mutta jos ei saa edustajia kumpaisissakaan, niin poistetaan jälkimmäisten vaalien jälkeen. Mutta ei tosiaan ole lakkautettu, eli nimitys on ilmeisesti väärä. Joku puolue voi ehkä puoluerekisteristä poiston jälkeen haluta lopettaa toimintansa, joku voi jatkaa yhdistyksenä, ja joku saattaa pikimmiten ryhtyä keräämään nimiä uudestaan. --Urjanhai (keskustelu) 7. toukokuuta 2015 kello 16.50 (EEST)
replies: text: :::Joo kyllä se niin menee että kannattajakortteihin tarvitaan 5000 allekirjoitusta eikä 50 000 laskin väärin. Mutta eihän puolue joka on poistettu puoluerekisteristä ole välttämättömästi silloin lakkautettu vaan se voi uudelleen kerätä nuo 5000 nimeä ja rekisteröitymistä uudelleen. Minusta lakkautettu puolue on konkurssin, sisäisen päätöksen tai puoluerekisteristä poistamisen ilman uudelleen rekisteröitymistä silloin lakkautettu . Mikäli puolue perustetaan uudelleen niin minusta vanhan puolueen tilalle ei voi perustaa uutta samalla nimellä vertaa Perussuomalaiset /SMP.--Ashoka (keskustelu) 13. toukokuuta 2015 kello 11.35 (EEST)
replies: text: :::::Ymmärtääkseni tänä keväänäkin puoluerekisteristä poistetuissa puolueissa oli selllaisia, jotka olivat aiemmin jääneet kaksissa vaaleissa ilman edustajaa, keränneet nimet uudestaan ja jatkaneet toimintaa samalla nimellä, joten asia ei liene noin. Lisäksi SMP ei koskaan jäänyt kaksissa peräkkäisissä vaaleissa ilman yhtään edustajaa, vaan muistelisin että nimenvaihdos ja uuden puolueen perustaminen johtui muista syistä.--Urjanhai (keskustelu) 13. toukokuuta 2015 kello 12.25 (EEST)
replies: text: ::::::SMP:n kohdalla kyse oli konkurssista.Sama koski SKDL/SKP (1918). Konkurssin jälkeen ei kaiketi saa perustaa uutta puoletta samalla nimellä--Ashoka (keskustelu) 13. toukokuuta 2015 kello 17.14 (EEST).

text: ::Ilman puoluettakin voi kyllä eduskuntavaaleissa asettua ehdolle, mutta mahtaako saada muodostaa listaa? Kunnallisvaaleissa saa kyllä olla myös puolueiden ulkopuolisia listoja.--Urjanhai (keskustelu) 7. toukokuuta 2015 kello 16.52 (EEST)
replies: text: :::Silloin kyseessä on sitoutumaton ehdokas tai sitoutumaton lista kuten Vihreillä oli monta vuotta ennen kuin puolue rekisteröityi vuonna 1988. Kunnallisvaalit ovat paikallisvaalit joten jopa ulkomaalaiset Suomessa olevat henkilöt voivat äänestää vaikka he eivät ole Suomen kansalaisia--Ashoka (keskustelu) 13. toukokuuta 2015 kello 11.35 (EEST).

message: Tällaisia ei määritelmällisesti ole olemassa, joten pidän Käyttäjä:Savirin suorittamaa selvennyspyynnön kumoamista asiattomana. --2001:999:600:C1A6:40D9:3472:10BC:1FF5 23. maaliskuuta 2023 kello 13.32 (EET)
replies: text: Missä sanotaan että vain puoluerekisterissä olevat puolueet ovat puolueita? En löydä sellaista ehtoa ainakaan Kielitoimiston sanakirjasta. Savir (keskustelu) 23. maaliskuuta 2023 kello 13.50 (EET)
replies: text: :Aiheesta on käyty jo aiemminkin keskustelua.  --2001:999:600:C1A6:40D9:3472:10BC:1FF5 23. maaliskuuta 2023 kello 13.54 (EET)
replies: text: ::Minäkin osallistuin tuohon keskusteluun. Olen yhä samaa mieltä, ja nähdäkseni moni muukin tuossa keskustelussa on sitä mieltä, että puolue viittaa järjestön luonteeseen eikä siihen, onko se puoluerekisterissä. Ovathan rekisteröimättömät koiratkin koiria. Savir (keskustelu) 23. maaliskuuta 2023 kello 14.09 (EET)
replies: text: :::Luokan on aikoinaan luonut Käyttäjä:Ashoka, joka myös kirjoittanut sen määritelmän. Tähän ip 2001:999:600:C1A6:40D9:3472:10BC:1FF5 oli lisännyt selvennyspyynnön, jonka Käyttäjä:Savir poisti muokkausyhteenvedolla "ei vaadi selvennystä" ja muokkausyhteenvedon mukaan vielä "selkeyttänyt"  määritelmää.

text: :::Mielestäni tätysin selvää on, että sekä alkuperäinen että muokattu luokan määritelmä ovat kumpikin aivan yhtä lailla täysin omasta päästä keksittyä sanojen pyörittelyä, joka ei perustu mihinkään lähteeseen, eikä oikeastaan edes tarkoita yhtään mitään sen paremmin ennen kuin jälkeen "selvennysten". Silloin siis selvennyspyyntö tarkkaan ottaen olisi kuulunut olla koko määritelmän lopussa, eikä selvennyspyynnön poistolle sieltä nähdäkseni oikein voi esittää mihinkään luotettaviin lähteisiin perustuvia argumentteja kun koko määritelmä edelleenkin on täysin tuulesta temmattua sanojen pyörittelyä, jossa tuo viimeinen lause oikeastaan ei edes tarkoita yhtään mitään. Päin vastoinhan suuri osa Käyttäjä:Ashokan muokkauksista ja muista tuotoksista on useissa tapauksissa todettu moniongelmaisiksi ja alun alkaen usein sekä uudelleenkirjoittamista että uudelleenmäärittelyä vaativiksi, eikä tämä nähdäkseni edusta niiden joukossa juurikaan mitään poikkeusta. --Urjanhai (keskustelu) 23. maaliskuuta 2023 kello 15.19 (EET)

text: :::Ja mitä tulee yllä viitattuun sanakirjamääritelmään ja keskusteluun, niin sanakirjamääritelmien osalta olen useita useissa eri yhteyksissä kertoja tuonut esiin, että pelkkä yleissanakirjan määritelmä on vain sattumanvarainen likiarvo jonkin monimutkaisen käsitteen varsinaisesta määrittelystä. Nytkin vedotaan sanakirjan yleiseen määritelmään, vaikka alkuperäinen kysymys viitatussa keskustelussa oli puoluerekisterissä olevista puolueista ja lähtökohtana se, että yritettiin puffata Wikipediaan jotakin nimeltä mainittua ryhmäkuntaa "eduskuntapuolueena jo ennen puolueeksi rekisteröitymistä" (tämähän rikkoo jo myös ohjetta mainosmaisuudesta). Siis aivan samoin kuin joku olisi ruvennut nimittään "uutta Vaihtoehtoa" (haukkumanimenä "uuvatit", myöhemmin Sininen tulevaisuus) "puolueeksi" ennen kuin se oli päässyt puoluerekisteriin. Eli puhuttiin nykyisestä tilanteesta Suomessa  eikä mistään "yleisestä" puolueen määrittelystä, josta keskustelussa myös esitettiin lähteitä. Jos haluttaisiin puhua joistain muista kuin puoluerekisterissä olevista tai olleista puolueista Suomessa sinä aikana kuin nykyinen puoluelaki on ollut voimassa vuodesta 1969 pitäisi osoittaa esiintymiä luotettavista, riippumattomista ja laadukkaista lähteistä sellaisesta käsitteen puolue käytöstä jossa puolueina puhutaan jostain muista kuin puoluelain mukaisista puolueista. Oma "tulkinta" (eli käytännössä oma uusi tutkimus) esim. sanakirjamääritelmän perusteella ei tietenkään ole tällainen lähde, vaan se on vain ja ainoastaan omaa uutta tutkimusta. Koska nykyaikaisissa valtioissahan esim. kansanedustuslaitos ja puolueet on määritelty laissa, enkä muista missään koskaan nähneeni tästä määrittelystä poikkeavaa aiheen käsittelyä missään luotettavassa riippumattomassa kelvollisessa lähteessä. (Tyyliin: "Savossa on perustettu uusi Eduskunta, joka tänään julisti Savon itsenäiseksi.") Esim. tuossa yllä viitatussa sanakirjamääritelmässä ei ole mitään sellaista minkä voisi katsoa tarkoittavain muita kuin rekisteröityneitä puolueita jos puhutaan puolueista Suomessa nykyisen puoluelain aikana. Ja näin tietenkin siksi, että kuka tahansahan voi milloin tahansa julistaa minkä tahansa, vaikka oman ompeluseuransa, olevan "puolue". Mutta että väite kelpaisi Wikipediaan, pitäisi tietenkin olla luotettava, riippumaton, kelvollinen lähde, joka näin sanoo juuri tuon kyseisen ompeluseuran osalta, ilman mitään "yleistä" omaa "tulkintaa". --Urjanhai (keskustelu) 23. maaliskuuta 2023 kello 15.56 (EET)
thread_title:  "Puoluerekisterin ulkopuoliset puolueet"