Keskustelu:Gibraltarpedia

message: Onko tämä nyt sitten merkittävämpi projekti kuin esim. suomenkielinen tai englanninkielinen Wikipedia, jotka aikoinaan päätettiin siirtää Wikipedia-avaruuteen, jotteivat artikkelit vaikuttaisi oman hännän nostolle? Joko tämä myös sinne, tai sieltä WP-kieliversioita käsitteleviä artikkeleja takaisin artikkeliavaruuden puolelle. edit: takavuosien keskustelua aiheesta  --Otrfan (keskustelu) 12. lokakuuta 2012 kello 19.13 (EEST)
replies: text: Mä laittaisin tämän kokonaan poistoon, kun eihän vaikka wikiprojekteistakaan tehdä omia artikkeleita. Poistaisin myös ne erikielisistä wikipedioista kertovat tekstit myös Wikipedia-avaruudesta, kun ei niillä tee mitään ja ne on aika säälittävässä kunnossa. --Velma (keskustelu) 13. lokakuuta 2012 kello 13.19 (EEST)
replies: text: :Muilla wikiprojekteille ei olekkaan ollut medianäkyvyyttä, eikä siten merkittävyyttä. J.K Nakkila (keskustelu) 13. lokakuuta 2012 kello 15.19 (EEST)
replies: text: ::Ainakin en-wikistä voisi aivan hyvin olla artikkeli ja varmasti myös monesta muustakin. En-wikiä on käsitelty lehdistössä, kirjoissa ja tutkimuksissa niin paljon että siitä saisi vaikka suositellun artikkelin. Myös fi-wikiä on käsitelty vastaavasti että ulkopuolisia lähteitä löytyy vaikka lupaavaksi asti. Mutta en nyt vielä ota kantaa tähän artikkeliin. –Makele-90 (keskustelu) 13. lokakuuta 2012 kello 17.20 (EEST)
replies: text: :::Samaa mieltä. Alkuperäinen ongelma linkitetyssä keskustelussa oli se, että täällä oli myös Wikipedia artikkeleita kieliversioista, jotka eivät selvästi olleet merkittäviä. Merkittävät kieliversiot voidaan siirtää takaisin wikiavaruudesta ja merkityksettömät voidaan poistaa kokonaan. Tämä artikkeli puolestaan täyttää omasta mielestäni merkittävyyskynnyksen. "Mikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä." J.K Nakkila (keskustelu) 13. lokakuuta 2012 kello 18.54 (EEST)
replies: text: ::::Vähän erikoiselta tuntuu, että jotkut wikit jollain ihmeen konstilla olisivat "merkittävämpiä" kuin toiset. Kun suomenkielistä wikipediaa on käsitelty suomenkielisessä julkisuudessa mittavasti, niin tuskin mitään muutakaan wikipediaa on käsitelty minkään muun kielisessä julkisuudessa sen vähemmän mittavasti, tai jos joku muuta väittää, niin mitä ilmeisimmin kyseessä on tietämättömyyteen perustuva näköharha. Ja samoin tuskin en-wikipedia on sen kummempi, koska suuri osa käsittelystä kohdistuu Wikipediaan yleensä, ja kiinnostavampia ovat Wikipedian yleiset ominaisuudet tai yleensä erot eri kieliversioiden välillä, mutta tuskin mitään kiinnostavuutta on jollain yhdellä kieliversiolla yli muiden, vaikka se nyt sattuisikin olemaan ensimmäinen ja suurin. --Urjanhai (keskustelu) 14. lokakuuta 2012 kello 07.56 (EEST)
replies: text: :::::Eli vähän sama kuin Reader's Digest, jossa yksi artikkeli eri kieliversioista on riittänyt.--Urjanhai (keskustelu) 14. lokakuuta 2012 kello 08.01 (EEST)
replies: text: :::::: Muistaakseni aikanaan keskustelu leimahti naurunkielisen wikipedian ympärillä. Se oli silloin kahdeksan hengen projekti. Setswanankielinen wiki (3 kirjoittajaa, 102 artikkelia) on pienempi kuin mun kimppaveneen blogi. --Tappinen (keskustelu) 14. lokakuuta 2012 kello 08.13 (EEST)
replies: text: :::::::Silti luulen, että ne ovat Naurun tai Setswanan kieliyhteisöissä merkittäviä jos ei muuten, niin Wikipedian maailmanlaajuisen merkityksen kautta, ja hyvin suurella todennäköisyydellä niitä on käsitelty sikäläisessä julkisuudessa riittävästi. Itseäni esimerkiksi Naurunkielinen Wikipedia kiinnostaisi luultavassti enemmän kuin Dan Kuykendall tai tuhat roomalaiskatolista piispaa, joista kaikki tarpeellinen tieto löytyy en-wikistä. - Mutta tämä kysymys nyt on enemmän retorinen, koska varsinaisesti tähän sopii mielestäni paremmin tiukka eksklusionismi isompienkin versioiden kohdalla niin että joustaa voisi vain erityisistä syistä.--Urjanhai (keskustelu) 14. lokakuuta 2012 kello 08.28 (EEST)

text: ::::::Tuskinpa kaikkia 285 kieliversioita on käsitelty likimainkaan yhtä mittavasti. Joukossa on useita, joissa ei ole kymmentäkään artikkelia ja 65 jää alle tuhannen artikkelin. --Otrfan (keskustelu) 14. lokakuuta 2012 kello 08.13 (EEST)
replies: text: :::::::Mutta onko silti suurempiakaan syytä lähteä käsittelemään erikseen? Ehkä, jos niistä on erityistä sanottavaa, mutta onko niistä? Esimerkiksi artikkelit Valittujen palojen eri kieliversioista enemmän sekoittaisivat. - Joskin luultavasti nykyisellään Wikipedia varmaan on jo on merkittävämpi kuin Valitut Palat.--Urjanhai (keskustelu) 14. lokakuuta 2012 kello 08.18 (EEST)

text: :::::::Ainakaan rutiininomaisesti kirjoitetu mitäänsanomattomat artikkelit Wikipedian suuristakin kieliversioista olisivat aika turhia, mutta jos jostakin niistä olisi kootttu jotain erityistä sanottavaa juuri siitä, eikä se enää mahtuisi pääartikkeliin niin sitten ehkä.--Urjanhai (keskustelu) 14. lokakuuta 2012 kello 08.20 (EEST)
replies: text: ::::::::Edellinen kommenttini liittyi lähinnä "tietämättömyyteen perustuvaan näköharhaan", joka minulla ilmeisesti on. Mutta useimmat eri Wikipediat lienevät kuitenkin laajimpia kyseisen kielen tietosanakirjoja. Useimmista paperisanakirjoistakin syntyy varsin mitäänsanomattomia artikkeleja, tyyliin Spectrum Tietokeskus, Facta, Combi tietosanakirja, Iso tietosanakirja, Otavan iso tietosanakirja. --Otrfan (keskustelu) 14. lokakuuta 2012 kello 08.30 (EEST)
replies: text: :::::::::Niin kuin sanoin, niin tuo kommentti oli enemmän retorinen, koska en näkisi välttämättä suurempienkaan kieliversioiden omia artikkeleita kovin hedelmällisiksi. Enemmän kuin noihin suomenkielisiin paperitietosanakirjoihin ne, niin kuin esitin, ehkä kuitenkin rinnastuvat esimerkiksi kansainvälisten aikakauslehtien kuten Valitut Palat tai National Geographic kierliversioihin, joita tuskin kannattaa käsitellä eri artikkeleissa ennen kuin jostain versiosta on jotain erityistä sanottavaa, joka ei mahdu pääartikkeliin. Ja muutenkin tuo kommenttini, jota siteeraat, oli kommentti J. K. Nakkilan eikä sinun kommenttiisi. Eli pointti siis oli siinä, että tuskin en- tai fi-wikipediakaan automaattisesti on niin paljon merkittävämpi, että siitä kannattaisi oma artikkelinsa tehdä, juuri niin kuin sanoit alussa paitsi jos nimenomaisesti olisi siitä jotain sanottavaa, mikä ei mahdu pääartikkeliin. Mutta silloinkin siinä olisi ehkä vähän tuo viittaamasi "oman hännän noston" mahdollisuus, jota ainakin pitäisi miettiä.--Urjanhai (keskustelu) 14. lokakuuta 2012 kello 09.52 (EEST)

text: :::::En tarkoittanutkaan että noista wikeistä tulisi ainoat artikkelit Wikipedioista, vaan että Wikipedia artikkelit säilytettäisiin ihan normaalin merkittävyyskäytännön mukaisesti samalla tavalla kuin muutkin artikkelit. Suurimpia wikejä on todennäköisesti käsitelty mediassa, mutta en usko että esimerkiksi tuossa ortfanin linkittämässä keskustelussa esimerkkinä käytetty naurun wikipediaa olisi käsitelty edes Naurun mediassa. Js näitä pieniä wikejä on paljon. J.K Nakkila (keskustelu) 14. lokakuuta 2012 kello 13.05 (EEST)
Tätä ei voi kuitenkaan suoraan verrata Wikipedioihin, koska tämä ei ole pelkkä Wikimedian projekti, vaan toteutettu yhteistyössä Gibraltarin hallinnon kanssa. --Stryn (keskustelu) 14. lokakuuta 2012 kello 15.33 (EEST)
Oiskin hyvä jos artikkelin siirrosta ja merkittävyydestä otettaisiin kantaa erikseen, ratkaistaan merkittävyys ensin ja sitten siirto. Nyt ilmeisesti vain Velma on ottanut merkittävyyteen kantaa ehdottamalla poistoa. Oma kantani on se, että koska tätä on käsitelty laajasti ulkopuolisissa lähteissä (esim BBC ja Fox News) aihe on merkittävä sinällään ja täyttää siten :Wikipedia:Merkittävyys ehdot. J.K Nakkila (keskustelu) 14. lokakuuta 2012 kello 19.10 (EEST)
J.K Nakkilan linjoilla. Gibraltarpedian aiheuttamaa kalabaliikkia on käsitelty laajasti lehdistössä ja mielestäni aihe ansaitsee oman artikkelinsa. Enkkuwikin artikkelissa on pitkä lähdeluettelo josta voi aloittaa ja tosiaan kyllähän tästä on kirjoitettu myös suomenkielisessä lehdistössä. Jafeluv (keskustelu) 16. lokakuuta 2012 kello 15.06 (EEST)
Artikkeli Wikipedia-projektista kuuluisi mielestäni Wikipedia-tiedostoavaruuteen. Asiasta noussutta kohua voi tarpeen tullen käsitellä itse nettisivua käsittelevässä artikkelissa (Wikipedia) tai sen ala-artikkelissa Wikipedian kritiikki, jos koetaan tarpeelliseksi ja olennaiseksi. – Kuohatti 16. lokakuuta 2012 kello 15.31 (EEST)

text: Tämä on kuriositeetti, jota ei voi siirtää wikipedia-avaruuteen. Kuubassa on samantapainen (en muista nimeä), joka on kai säilytetty. --Höyhens (keskustelu) 17. lokakuuta 2012 kello 00.52 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys