Keskustelu:Portugali

message: Pyrin saamaan tästä suositellun sivun, parannusehdotuksia? --Jetman 1. toukokuuta 2006 kello 14.16 (UTC)
replies: text: Kuvia maan pinnalta ei ole ollenkaan. --Alfred Dengan 1. toukokuuta 2006 kello 14.26 (UTC)
replies: text: :Lisäsin pari. --Jetman 1. toukokuuta 2006 kello 15.23 (UTC)

text: Jotkut alakohdat tarvitsisivat täydennystä. Liikennettä tuskin hoidetaan pelkästään metroin ja lentokonein. --Alfred Dengan 1. toukokuuta 2006 kello 15.28 (UTC)
replies: text: :Liikenneosiota laajensin vähän, vaikka aika suppea on vieläkin. Näin sivuhuomautuksena, jos jollakin riittää kiinnostusta ja osaamista, saksankielisen Wikipedian vastaavasta (suositellusta) artikkelista voisi kääntää tähän jotain materiaalia. Omat taitoni eivät varmaankaan riitä. --Jetman 1. toukokuuta 2006 kello 18.50 (UTC)
replies: text: ::Jos pitäisi lisätä materiaalia, niin kyllä kulttuuri tarvitsisi asiaa enemmän. Mainitset jotain fadosta, mutta se on vähän isomman fadon arvoinen asia. Myös kirjallisuus on maassa mielenkiintoista. Tietenkin ruokakulttuuri ja kaikki meren antimet  olisi hyvä työdä esiin, onhan Portugali juuri merellinen valtio. Ja ei van rosé-viinit ole hyviä Portugalissa, vaan siellä on runsaasti todella korkeatasoisia viinejä.--Alexius Manfelt 1. toukokuuta 2006 kello 19.03 (UTC)
replies: text: :::Tutkiskelin Portugalin omakielisia sivuja ja siellä korostettiin mm. siirtomaakauden merkistystä ja pitihän maa tiukasti kiinni siirtomaistaan kun muut olivat jo hellittäneet.. Asiaa enemmän osoitteessa: http://pt.wikipedia.org/wiki/Império_Português . Portugalilaiset itse numeroivat tasavaltojaan? --Alexius Manfelt 1. toukokuuta 2006 kello 19.27 (UTC)
replies: text: ::::Kulttuuri- ja muita osioita ajattelin laajentaa tässä lähipäivinä. Portugalin imperiumille pitäisi varmaan luoda oma osio, historiaan niin laajaa aihetta on kovin vaikea saada ujutetuksi sujuvasti. --Jetman 2. toukokuuta 2006 kello 16.42 (UTC)

text: Lähteet olisi syytä merkitä artikkeliin näkyviin. --Jannex 2. toukokuuta 2006 kello 17.42 (UTC)

text: Punaisia linkkejä erityiseti maantiede- ja historiaosioissa tulisi karsia. --Alfred Dengan 4. toukokuuta 2006 kello 12.35 (UTC)

text: Historiasta hieman syvällisemmin: Mikä oli roomalaisten vaikutus? Vai katosiko se maurien aikana? Mikä oli löytöretkien ja siirtomaaisännyyden vaikutus?

text: Kenties historiaan liittyen - miten Porton kaupungin ja Portugalin nimet liittyvät toisiinsa?

text: Maakunnat ja autonomiset alueet -luettelo ei ole kovin nätti. Voisi kenties yhdistää joko maantietoon tai hallintoon (yhteiskunta).

text: Maantieteessä kenties lisää tärkeistä kaupungeista.

text: Kohtuudella lisää linkitystä tiettyihin osioihin. -Samulili 9. toukokuuta 2006 kello 16.26 (UTC)

text: Ruokakulttuurin osalta Port-viinin lisäksi voisi mainita myös Portugaliin kuuluvan Madeiran saarelta tuleva saman nimisen viinin, -- JuhaP 16. toukokutta 2006 kello 13.40

text: Artikkelissa on valittu, kuten enwikissä, maantieteellinen ja historiallinen lähestymistapa valtioon. Mun mielestä olisi kuitenkin paikallaan lähestyä aihetta johdannossa yhteiskunnallisemmin. Siinä voisi todeta esimerkiksi (monille itsestäänselvät asiat), että maa on hiljattain vaurastunut teollisuusvaltio, joka kuuluu EU:hun. Jäsentelisin myös alalukuja selvemmin yhteiskuntaan (politiikka, talous, väestö) ja maantieteeseen (alueet, kaupungit, luonto). Hyvää työtä! --JV 24. toukokuuta 2006 kello 14.07 (UTC)

text: Liikaa punaisia linkkeja, niistä pitäisi saada osa pois.

text: Kaipaisin lisää asiaa politiikasta ja taloudesta sekä kulttuurin osalta kirjallisuudesta, ruokakulttuurista, tiedotusvälineistä (voisi olla kulttuurin alaosio) ja juhlapäivistä. --Tero Vilkesalo 5. kesäkuuta 2006 kello 21.32 (UTC)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi I 

message: Artikkeli oli vertaisarvioinnissa 22.kesäkuuta-19.heinäkuuta.
=== Portugali ===
Hävisi äsken ss-äänestyksen, ottaisin mielelläni vastaan lisää parannusehdotuksia. Punaisten linkkien vähentämistä monet toivoivat jo äänestyksessä ja sen aion tehdä lähitulevaisuudessa. Olisiko sisällössä vielä jotain parannettavaa? --Jetman 22. kesäkuuta 2006 kello 14.23 (UTC)
replies: text: : Siirrä muutama kuva vasemmalle puolelle, se parantaisi ulkoasua. Nyt nuo kaikki ovat oikealla reunalla, eikä se näytä niin hyvältä. 84.249.10.81 22. kesäkuuta 2006 kello 15.26 (UTC)

text: Hyvä, nyt se on paljon parempi ulkoasultaan. 84.249.10.81 23. kesäkuuta 2006 kello 06.03 (UTC)
Punaisia linkkejä on ehdottomasti liikaa ja muutama kuva on asettunut osittain tekstin päälle artikkelin loppupuolella. --Rommel2 3. heinäkuuta 2006 kello 23.05 (UTC)
Sivulla on muutamia ylipitkiä ulkoisia linkkejä. --Hartz 4. heinäkuuta 2006 kello 06.44 (UTC)

text: Hei. Mikä on "ylipitkä ulkoinen linkki"? t. --Höyhens 7. heinäkuuta 2006 kello 18.13 (UTC)
replies: text: :Ilmeisesti Hartz tarkoittaa näitä lähteinä olevia esim.  http://72.14.221.104/search?q=cache:hJKjEvA6O7YJ:www.ices.dk/reports/acfm/2002/wgeel/WGEEL02.pdf+%22substantial+lakes+in+portugal%22&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=1, 
 http://72.14.221.104/search?q=cache:EY3m6rNZM8MJ:www.finpro.fi/NR/rdonlyres/57198732-947B-4C58-B83D-85E73BED3ABE/1836/Portugalimaaraportti1.pdf+%22maaraportti+portugali%22&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=1  ja  http://72.14.221.104/search?q=cache:EY3m6rNZM8MJ:www.finpro.fi/NR/rdonlyres/57198732-947B-4C58-B83D-85E73BED3ABE/1836/Portugalimaaraportti1.pdf+%22maaraportti+portugali%22&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=1, jotka todellakin ovat melko pitkiä. --<Font color="#007722">MiPe</Font> (wikinät) 7. heinäkuuta 2006 kello 18.22 (UTC)
No joo; mä en saa noita kahta viimeistä ollenkaan pelittämään - en tiedä miksi. Mutta ne ei tietenkään ole tämän artikkelin ykkösongelma. --Höyhens 7. heinäkuuta 2006 kello 18.27 (UTC)

text: Itse asiassa en minäkään. --<Font color="#007722">MiPe</Font> (wikinät) 7. heinäkuuta 2006 kello 19.22 (UTC)

text: Korjasin nuo kolme. Miksi ihmeessä ne oli linkitetty Googlen välimuistiin, kun suoraan voi linkittää?. Muuten lähteet olisi parempi "kirjoittaa auki". Noita URL:ja on kauhea katsella, ja sitten kun ne joinain päivänä ei enää toimi, ei ole enää mitään tietoa siitä kuka ja mikä niiden takana oli. (vrt. Ohje:Merkitse lähteet). Niin ja miettiä voi myös on joku ankeriastyöryhmä paras auktoriteetti Portugalin järvien suhteen...  --Trainthh 7. heinäkuuta 2006 kello 19.56 (UTC)
Muutama hajahuomio. 1) Vasemman reunan kuvat tulevat kutakin ylemmän rivin tekstin päälle (Mozillassa). 2) Paisuvatko nämä maa-artikkelit aina näin pitkiksi? Kun asetuksena on sisällysluettelo, niin ekalle näytölle ei paljon muuta mahdukaan kuin väliotsikoita. 3) Kansalliseepos Os Lusíadas ehkä vielä ansaitsisi oman artikkelinsa. Siitä on muiden kielten Wikeissä artikkeleita, joista ottaa mallia. 4) Punaisia linkkejä on ihan riittävän vähän. 5) Löytyisikö aluejaon viereen karttaa, jossa aluejako olisi? Ehkä jokin EU:n NUTS-kartta? Toisaalta muuta tarkkaa karttaa artikkelissa ei ole. 6) Kiinnostavaa näin suomenkielisessä oli tuo ensimmäinen lipppu, joka tietysti pisti silmään. 7) Kokonaisuutena asiallinen ja hyvä, mutta pituutensa vuoksi ekalla lukemisella hajanaiseksi jäävä. --Ville E. 14. heinäkuuta 2006 kello 07.41 (UTC)
replies: text: : Vaihdoin yhden kuvan toiseen. Nyt siitä näkyy Portugalin aluejaon kartta. 84.249.10.81 15. heinäkuuta 2006 kello 17.40 (UTC)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi II

message: Hävisi äsken ss-äänestyksen, ottaisin mielelläni vastaan lisää parannusehdotuksia. Punaisten linkkien vähentämistä monet toivoivat jo äänestyksessä ja sen aion tehdä lähitulevaisuudessa. Olisiko sisällössä vielä jotain parannettavaa? --Jetman 22. kesäkuuta 2006 kello 14.23 (UTC)
replies: text: : Siirrä muutama kuva vasemmalle puolelle, se parantaisi ulkoasua. Nyt nuo kaikki ovat oikealla reunalla, eikä se näytä niin hyvältä. 84.249.10.81 22. kesäkuuta 2006 kello 15.26 (UTC)

text: Hyvä, nyt se on paljon parempi ulkoasultaan. 84.249.10.81 23. kesäkuuta 2006 kello 06.03 (UTC)
Punaisia linkkejä on ehdottomasti liikaa ja muutama kuva on asettunut osittain tekstin päälle artikkelin loppupuolella. --Rommel2 3. heinäkuuta 2006 kello 23.05 (UTC)
Sivulla on muutamia ylipitkiä ulkoisia linkkejä. --Hartz 4. heinäkuuta 2006 kello 06.44 (UTC)

text: Hei. Mikä on "ylipitkä ulkoinen linkki"? t. --Höyhens 7. heinäkuuta 2006 kello 18.13 (UTC)
replies: text: :Ilmeisesti Hartz tarkoittaa näitä lähteinä olevia esim.  http://72.14.221.104/search?q=cache:hJKjEvA6O7YJ:www.ices.dk/reports/acfm/2002/wgeel/WGEEL02.pdf+%22substantial+lakes+in+portugal%22&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=1, 
 http://72.14.221.104/search?q=cache:EY3m6rNZM8MJ:www.finpro.fi/NR/rdonlyres/57198732-947B-4C58-B83D-85E73BED3ABE/1836/Portugalimaaraportti1.pdf+%22maaraportti+portugali%22&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=1  ja  http://72.14.221.104/search?q=cache:EY3m6rNZM8MJ:www.finpro.fi/NR/rdonlyres/57198732-947B-4C58-B83D-85E73BED3ABE/1836/Portugalimaaraportti1.pdf+%22maaraportti+portugali%22&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=1, jotka todellakin ovat melko pitkiä. --<Font color="#007722">MiPe</Font> (wikinät) 7. heinäkuuta 2006 kello 18.22 (UTC)
No joo; mä en saa noita kahta viimeistä ollenkaan pelittämään - en tiedä miksi. Mutta ne ei tietenkään ole tämän artikkelin ykkösongelma. --Höyhens 7. heinäkuuta 2006 kello 18.27 (UTC)

text: Itse asiassa en minäkään. --<Font color="#007722">MiPe</Font> (wikinät) 7. heinäkuuta 2006 kello 19.22 (UTC)

text: Korjasin nuo kolme. Miksi ihmeessä ne oli linkitetty Googlen välimuistiin, kun suoraan voi linkittää?. Muuten lähteet olisi parempi "kirjoittaa auki". Noita URL:ja on kauhea katsella, ja sitten kun ne joinain päivänä ei enää toimi, ei ole enää mitään tietoa siitä kuka ja mikä niiden takana oli. (vrt. Ohje:Merkitse lähteet). Niin ja miettiä voi myös on joku ankeriastyöryhmä paras auktoriteetti Portugalin järvien suhteen...  --Trainthh 7. heinäkuuta 2006 kello 19.56 (UTC)
Muutama hajahuomio. 1) Vasemman reunan kuvat tulevat kutakin ylemmän rivin tekstin päälle (Mozillassa). 2) Paisuvatko nämä maa-artikkelit aina näin pitkiksi? Kun asetuksena on sisällysluettelo, niin ekalle näytölle ei paljon muuta mahdukaan kuin väliotsikoita. 3) Kansalliseepos Os Lusíadas ehkä vielä ansaitsisi oman artikkelinsa. Siitä on muiden kielten Wikeissä artikkeleita, joista ottaa mallia. 4) Punaisia linkkejä on ihan riittävän vähän. 5) Löytyisikö aluejaon viereen karttaa, jossa aluejako olisi? Ehkä jokin EU:n NUTS-kartta? Toisaalta muuta tarkkaa karttaa artikkelissa ei ole. 6) Kiinnostavaa näin suomenkielisessä oli tuo ensimmäinen lipppu, joka tietysti pisti silmään. 7) Kokonaisuutena asiallinen ja hyvä, mutta pituutensa vuoksi ekalla lukemisella hajanaiseksi jäävä. --Ville E. 14. heinäkuuta 2006 kello 07.41 (UTC)
replies: text: : Vaihdoin yhden kuvan toiseen. Nyt siitä näkyy Portugalin aluejaon kartta. 84.249.10.81 15. heinäkuuta 2006 kello 17.40 (UTC)
</div>
thread_title:  [[Portugali]] 

message: Artikkeli oli vertaisarvioinnissa 6. elokuuta - 26. elokuuta 2006
===Portugali===
On ollut SS-äänestyksessä kahdesti. Jälkimmäisessä vastustusääniä perusteltiin lähinnä punaisilla linkeillä. Onko vielä jotain sisältöön liittyviä parannusehdotuksia? Punaisia linkkejä aion karsia. --Jetman 6. elokuuta 2006 kello 09.21 (UTC)
replies: text: Parantelitko artikkelia äänestysten aikana? Artikkelia kannattaa parantaa saatujen vastustan-äänten ja keskustelujen pohjalta. Näin vastustan-äänet usein muuttuvat positiivisiksi. Tuli vain mieleen, kun on ollut jo kaksi kertaa ss-äänestyksessä. Olet kyllä ihailtavan sitkeä, kun jaksat vielä kolmannenkin kerran yrittää (hyvä niin). --Rommel2 6. elokuuta 2006 kello 18.01 (UTC)
replies: text: :Kuvien asettelua kannattaisi ehkä vielä viilata. On mielestäni harmi jos kuvat tulevat niin, että teksti tai osioiden otsikot menevät vähän sikinsoki. Esimerkiksi ilmasto-osiossa (ainakin minulla) kuvat näyttävät olevan osittain tekstin päällä ja kasvillisuus ja eläimistö otsikko on keskellä sivua kuvien tieltä siirtyneenä. Osioiden "uskonto" ja "kirjallisuus ja runous" välisellä alueella kuvat ovat sen verran isoja, että ne ovat vähän joka osion alueella. Itse pidän siitä, jos kuva pysyy kokonaan sille tarkoitetulla alueella eli osiossa johon se itse viittaa. --Rommel2 6. elokuuta 2006 kello 18.09 (UTC)
replies: text: ::Kiitos neuvoista. Se toinen äänestys ei muuten ollut minun alulle panemani ;). --Jetman 10. elokuuta 2006 kello 07.14 (UTC)

text: :En näe muita ongelmia kuin punaiset linkit. Aaroms 10. elokuuta 2006 kello 09.27 (UTC)
replies: text: ::Aloin eilen illalla karsia niitä ja lisäsin pari artikkelitoiveisiinkin. Loppuosassa punalinkkejä tosiaan on vielä aika paljon... --Jetman 10. elokuuta 2006 kello 09.32 (UTC)
replies: text: :::En näe niitä erityiseksi ongelmaksi. Jokin Shanghain Jiao Tong -yliopisto ei ole erityisen tärkeä, mutta Rádio e Televisão de Portugal (ehkä paremminkin Portugalin radio ja televisio) on. Erityisen tärkeät linkitettävät on laskettavissa yhden käden sormilla. PISA pitäisi olla jo muutenkin kuin Portugaliin liittyen. -tKahkonen 23. elokuuta 2006 kello 13.00 (UTC)

text: : Voisi alkaa laittaa äänestykseen. --Green Bonsai 25. elokuuta 2006 kello 16.45 (UTC)
</div>
thread_title:  Arkistoitu vertaisarviointi III 

message: On ollut SS-äänestyksessä kahdesti. Jälkimmäisessä vastustusääniä perusteltiin lähinnä punaisilla linkeillä. Onko vielä jotain sisältöön liittyviä parannusehdotuksia? Punaisia linkkejä aion karsia. --Jetman 6. elokuuta 2006 kello 09.21 (UTC)
replies: text: Parantelitko artikkelia äänestysten aikana? Artikkelia kannattaa parantaa saatujen vastustan-äänten ja keskustelujen pohjalta. Näin vastustan-äänet usein muuttuvat positiivisiksi. Tuli vain mieleen, kun on ollut jo kaksi kertaa ss-äänestyksessä. Olet kyllä ihailtavan sitkeä, kun jaksat vielä kolmannenkin kerran yrittää (hyvä niin). --Rommel2 6. elokuuta 2006 kello 18.01 (UTC)
replies: text: :Kuvien asettelua kannattaisi ehkä vielä viilata. On mielestäni harmi jos kuvat tulevat niin, että teksti tai osioiden otsikot menevät vähän sikinsoki. Esimerkiksi ilmasto-osiossa (ainakin minulla) kuvat näyttävät olevan osittain tekstin päällä ja kasvillisuus ja eläimistö otsikko on keskellä sivua kuvien tieltä siirtyneenä. Osioiden "uskonto" ja "kirjallisuus ja runous" välisellä alueella kuvat ovat sen verran isoja, että ne ovat vähän joka osion alueella. Itse pidän siitä, jos kuva pysyy kokonaan sille tarkoitetulla alueella eli osiossa johon se itse viittaa. --Rommel2 6. elokuuta 2006 kello 18.09 (UTC)
replies: text: ::Kiitos neuvoista. Se toinen äänestys ei muuten ollut minun alulle panemani ;). --Jetman 10. elokuuta 2006 kello 07.14 (UTC)

text: :En näe muita ongelmia kuin punaiset linkit. Aaroms 10. elokuuta 2006 kello 09.27 (UTC)
replies: text: ::Aloin eilen illalla karsia niitä ja lisäsin pari artikkelitoiveisiinkin. Loppuosassa punalinkkejä tosiaan on vielä aika paljon... --Jetman 10. elokuuta 2006 kello 09.32 (UTC)
replies: text: :::En näe niitä erityiseksi ongelmaksi. Jokin Shanghain Jiao Tong -yliopisto ei ole erityisen tärkeä, mutta Rádio e Televisão de Portugal (ehkä paremminkin Portugalin radio ja televisio) on. Erityisen tärkeät linkitettävät on laskettavissa yhden käden sormilla. PISA pitäisi olla jo muutenkin kuin Portugaliin liittyen. -tKahkonen 23. elokuuta 2006 kello 13.00 (UTC)

text: : Voisi alkaa laittaa äänestykseen. --Green Bonsai 25. elokuuta 2006 kello 16.45 (UTC)
</div>
thread_title: [[Portugali]]

message: Onko "maantiede" oikea sana otsikossa Maantiede ja luonto? Englannin geography on toki sanakirjan mukaan maantiedekin, mutta eihän tässä ole tieteestä kai kysymys. Sanakirjassa on myös 'maasto-olosuhteet. Nyt tarvittaisiin maantieteilijän painava sana. --Ulrika 1. lokakuuta 2006 kello 05.55 (UTC)
replies: text: "Maantiede" on kai käytössä lähes kaikissa suomenkielisen Wikipedian valtioartikkeleissa, mutta jos joku keksii paremman sanan, voidaanhan se muuttaa. --Jetman 1. lokakuuta 2006 kello 06.38 (UTC)
replies: text: :Pitää sitäkin kysyä kun soitan Kielitoimistoon. --Ulrika 1. lokakuuta 2006 kello 07.29 (UTC)
thread_title: Maantiedekö oikea sana?

message: Ettekö ymmärrä että artikkeli on ollut 3 kertaa suositellut sivut äänestyksessä ja kertaakaan ei ole päässyt läpi! ja vielä aiotte pistää ehdolle? Kommentin jätti 80.221.125.14 (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Varmaan kaikki sen ymmärtää. Sitä parannetaan koko ajan, minäkin parhaillaan omalta osaltani. --Ulrika 1. lokakuuta 2006 kello 06.15 (UTC)
replies: text: :Heh, kai tajuat, että artikkelin taso paranee koko ajan. --Jetman 1. lokakuuta 2006 kello 06.34 (UTC)
thread_title:  ettekö ymmärrä? 

message: ===Portugali===
Artikkeli on ollut jo kolmessa SS-äänestyksessä, viimeksi kaatui lähinnä ala-artikkelien puutteeseen. Toistaiseksi olen ehtinyt kirjoittaa vasta Portugalin maantieteen, vielä uupuu siis Portugalin historia (nyt uo poistettiin), Portugalin politiikka, Portugalin aluejako, Portugalin talous, Portugalin väestöjakauma, Portugalin liikenne, Portugalin kulttuuri, Portugalin tiedotusvälineet, Portugalin koulutus ja Portugalin urheilu... onko muita parannusehdotuksia? --Jetman 30. syyskuuta 2006 kello 07.22 (UTC)
replies: text: Pientä kielen viilausta tarvittaisiin. Jo noin viidesosan luettuani löysin sekä typoja että varsinaista kielenhuoltoa vaativia juttuja. Se mikä käännös- ym. jutuissa aina tökkii, on virkkeen aloittaminen ajanmäärityksellä. Suomen kielessä sille pitää olla erityinen perustelu, englantiin se kuuluu kai luonnostaan. Mutta on artikkeli kyllä kielellisestikin aika hyvä, eli sitä on varmasti siltäkin kannalta jo moneen kertaan pohdittu. Voisin pohtia lisää vaikkapa illemmalla. Täytyy muistaa sitten panna siihen työn alla -malline, kun on joskus käynyt niin, että iso työ on mennyt hukkaan. --Ulrika 30. syyskuuta 2006 kello 10.18 (UTC)
replies: text: :"Se mikä käännös- ym. jutuissa aina tökkii, on virkkeen aloittaminen ajanmäärityksellä. Suomen kielessä sille pitää olla erityinen perustelu, englantiin se kuuluu kai luonnostaan."  –Olen aina luullut, että tällaiset ovat suomessakin vain tyyliseikkoja eivätkä lakeja. Kielenhuoltotyösi täällä on kyllä arvokasta, mutta tuo kielto tuntuu hämmentävältä. Suomenkielisessä proosatekstissä näin saattaa ollakin, en osaa sanoa, ja se voisi päteä jos tässä vaikka kirjoitettaisiin yhteisvoimin tiedekirjaa Portugalin historiasta, eikä siis tietosanakirjaa. Mutta jos vilkaiset jonkin suomenkielisen paperitietosanakirjan Portugali-artikkelin historiaosaa, niin siellä saattaa hyvinkin alkaa joka neljäs virke ajanmääreellä, eikä sitä kai kukaan koe häiritsevänä. Myönnän kyllä etten ole suomea opiskellut, mutta joka tapauksessa ainakaan minun kielentajuni ei sano, miksi virkkeen alkaminen ajan määreellä olisi jotenkin vaarallista. --Litami 1. lokakuuta 2006 kello 19.35 (UTC)

text: Nykyisen historiasta kertovan osuuden voisi oikeastaan lyhentää ja kopioida se sitä ennen artikkeliin Portugalin historia, jossa sitä voisi mahdollisuuksien mukaan laajentaa. –Anchjo(jutskaa) 30. syyskuuta 2006 kello 16.07 (UTC)
replies: text: :Mielestäni historiaosio on nykyisellään aika hyvä, kertoo juuri olennaisimpia juttuja, eli sitä en enää mielelläni lähtisi lyhentämään. Jos joku kirjoittaa Portugalin historiasta laajemman esityksen, mallia voi ottaa vaikka en.wikin artikkelista :en:History of Portugal, joka on aikas kattava ;). Näköjään myös Suomen suurlähetystön (Lissabon) sivuilta löytyi kuvaus historiasta, mutta suurin osa siitä taitaa jo olla tässä artikkelissa. --Jetman 4. lokakuuta 2006 kello 08.53 (UTC)

text: Kopsaan en-wikistä tuon aika kehnon liikenneartikkelin ja yritän työstää siitä fiksumman näköisen.--Nikita 30. syyskuuta 2006 kello 16.15 (UTC)
replies: text: :Aloitin Portugalin väestöjakauman. --Jetman 4. lokakuuta 2006 kello 08.53 (UTC)
replies: text: ::Ja Portugalin kulttuurin. --Jetman 4. lokakuuta 2006 kello 19.51 (UTC)

text: ::Eikös tuon väestöjakauman muuten voisi lyhentää yksinkertaisemmalle otsikolle Portugalin väestö (eli uo toistepäin), vai onko siitä tarkoitus kirjoittaa jotain muuta? Vrt. Suomen väestö jne. --Litami 5. lokakuuta 2006 kello 13.35 (UTC)
replies: text: :::Kaipa se niin on järkevin, siirsin. Nyt on artikkeli myös Portugalin aluejaosta. --Jetman 5. lokakuuta 2006 kello 13.38 (UTC)
Portugali-artikkelin on nyt luettu. Suurin osa korjauksia on sellaisia, joita tavallinen lukija ei välttämättä edes huomaa: pisteet kuvateksteihin, sananväli pois ennen ref:iä, % > 'prosenttia'. Typoja varmaan tuli lisää, vaikka osan poistin. Luen vielä noi "pääartikkelit". --Ulrika 1. lokakuuta 2006 kello 08.25 (UTC)
Punaisia linkkejä on niin vähän, että ne saadaan varmasti siivottua pois. Lähteissä olisi ehkä hyvä käyttää muutamaa kirjallista lähdettä (sen yhden ainoan lisäksi). --Rommel2 1. lokakuuta 2006 kello 23.03 (UTC)
Pintapuolisesti silmäiltyäni: Artikkelin osat ovat epäsuhtaisen kokoisia - historiaa on paljon (liikaakin pääartikkeliin - ala-artikkelia ei vielä ole olemassa), kun taas oikeastaan kaikki kulttuurin alle luokiteltavissa olevat aihealueet ovat pahasti kesken. Eli ensimmäiseksi historiaosuutta tulisi nähdäkseni tiivistää, kertoa olennaiset käännekohdat ja vaiheet, ei jokaista kunkkua ja vuosilukua. Voin itsekin paneutua tuohon tässä joku pv, esim. ensi viikolla. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 26. lokakuuta 2006 kello 10.18 (UTC)
----------------
Vielä kommenttina SS-statuksen tavoittelulle, että etenkin artikkelin johdanto pitäisi laittaa kuntoon. Sen pitäisi kertoa muutamalla kappaleella olennainen maasta. Neofelisin kommentti on osuva. Lisäisin vielä, että lähihistoria heikko verrattuna varhaisempaan. Yleisesti ottaen artikkelia leimaa lyhyehköt irtonaisen oloiset kappaleet, jotka eivät laita asioita kontekstiin. Artikkelista puuttuu "tarina" ja teksti tuntuu paikoitellen liiaksi luettelolta. Maa-artikkeleita ei ole helppo kirjoittaa, tsemppiä jatkoon. --jkv 18. tammikuuta 2007 kello 22.42 (UTC)
</div>
thread_title: Arkistoitu vertaisarviointi 4

message: Artikkeli on ollut jo kolmessa SS-äänestyksessä, viimeksi kaatui lähinnä ala-artikkelien puutteeseen. Toistaiseksi olen ehtinyt kirjoittaa vasta Portugalin maantieteen, vielä uupuu siis Portugalin historia (nyt uo poistettiin), Portugalin politiikka, Portugalin aluejako, Portugalin talous, Portugalin väestöjakauma, Portugalin liikenne, Portugalin kulttuuri, Portugalin tiedotusvälineet, Portugalin koulutus ja Portugalin urheilu... onko muita parannusehdotuksia? --Jetman 30. syyskuuta 2006 kello 07.22 (UTC)
replies: text: Pientä kielen viilausta tarvittaisiin. Jo noin viidesosan luettuani löysin sekä typoja että varsinaista kielenhuoltoa vaativia juttuja. Se mikä käännös- ym. jutuissa aina tökkii, on virkkeen aloittaminen ajanmäärityksellä. Suomen kielessä sille pitää olla erityinen perustelu, englantiin se kuuluu kai luonnostaan. Mutta on artikkeli kyllä kielellisestikin aika hyvä, eli sitä on varmasti siltäkin kannalta jo moneen kertaan pohdittu. Voisin pohtia lisää vaikkapa illemmalla. Täytyy muistaa sitten panna siihen työn alla -malline, kun on joskus käynyt niin, että iso työ on mennyt hukkaan. --Ulrika 30. syyskuuta 2006 kello 10.18 (UTC)
replies: text: :"Se mikä käännös- ym. jutuissa aina tökkii, on virkkeen aloittaminen ajanmäärityksellä. Suomen kielessä sille pitää olla erityinen perustelu, englantiin se kuuluu kai luonnostaan."  –Olen aina luullut, että tällaiset ovat suomessakin vain tyyliseikkoja eivätkä lakeja. Kielenhuoltotyösi täällä on kyllä arvokasta, mutta tuo kielto tuntuu hämmentävältä. Suomenkielisessä proosatekstissä näin saattaa ollakin, en osaa sanoa, ja se voisi päteä jos tässä vaikka kirjoitettaisiin yhteisvoimin tiedekirjaa Portugalin historiasta, eikä siis tietosanakirjaa. Mutta jos vilkaiset jonkin suomenkielisen paperitietosanakirjan Portugali-artikkelin historiaosaa, niin siellä saattaa hyvinkin alkaa joka neljäs virke ajanmääreellä, eikä sitä kai kukaan koe häiritsevänä. Myönnän kyllä etten ole suomea opiskellut, mutta joka tapauksessa ainakaan minun kielentajuni ei sano, miksi virkkeen alkaminen ajan määreellä olisi jotenkin vaarallista. --Litami 1. lokakuuta 2006 kello 19.35 (UTC)

text: Nykyisen historiasta kertovan osuuden voisi oikeastaan lyhentää ja kopioida se sitä ennen artikkeliin Portugalin historia, jossa sitä voisi mahdollisuuksien mukaan laajentaa. –Anchjo(jutskaa) 30. syyskuuta 2006 kello 16.07 (UTC)
replies: text: :Mielestäni historiaosio on nykyisellään aika hyvä, kertoo juuri olennaisimpia juttuja, eli sitä en enää mielelläni lähtisi lyhentämään. Jos joku kirjoittaa Portugalin historiasta laajemman esityksen, mallia voi ottaa vaikka en.wikin artikkelista :en:History of Portugal, joka on aikas kattava ;). Näköjään myös Suomen suurlähetystön (Lissabon) sivuilta löytyi kuvaus historiasta, mutta suurin osa siitä taitaa jo olla tässä artikkelissa. --Jetman 4. lokakuuta 2006 kello 08.53 (UTC)

text: Kopsaan en-wikistä tuon aika kehnon liikenneartikkelin ja yritän työstää siitä fiksumman näköisen.--Nikita 30. syyskuuta 2006 kello 16.15 (UTC)
replies: text: :Aloitin Portugalin väestöjakauman. --Jetman 4. lokakuuta 2006 kello 08.53 (UTC)
replies: text: ::Ja Portugalin kulttuurin. --Jetman 4. lokakuuta 2006 kello 19.51 (UTC)

text: ::Eikös tuon väestöjakauman muuten voisi lyhentää yksinkertaisemmalle otsikolle Portugalin väestö (eli uo toistepäin), vai onko siitä tarkoitus kirjoittaa jotain muuta? Vrt. Suomen väestö jne. --Litami 5. lokakuuta 2006 kello 13.35 (UTC)
replies: text: :::Kaipa se niin on järkevin, siirsin. Nyt on artikkeli myös Portugalin aluejaosta. --Jetman 5. lokakuuta 2006 kello 13.38 (UTC)
Portugali-artikkelin on nyt luettu. Suurin osa korjauksia on sellaisia, joita tavallinen lukija ei välttämättä edes huomaa: pisteet kuvateksteihin, sananväli pois ennen ref:iä, % > 'prosenttia'. Typoja varmaan tuli lisää, vaikka osan poistin. Luen vielä noi "pääartikkelit". --Ulrika 1. lokakuuta 2006 kello 08.25 (UTC)
Punaisia linkkejä on niin vähän, että ne saadaan varmasti siivottua pois. Lähteissä olisi ehkä hyvä käyttää muutamaa kirjallista lähdettä (sen yhden ainoan lisäksi). --Rommel2 1. lokakuuta 2006 kello 23.03 (UTC)
Pintapuolisesti silmäiltyäni: Artikkelin osat ovat epäsuhtaisen kokoisia - historiaa on paljon (liikaakin pääartikkeliin - ala-artikkelia ei vielä ole olemassa), kun taas oikeastaan kaikki kulttuurin alle luokiteltavissa olevat aihealueet ovat pahasti kesken. Eli ensimmäiseksi historiaosuutta tulisi nähdäkseni tiivistää, kertoa olennaiset käännekohdat ja vaiheet, ei jokaista kunkkua ja vuosilukua. Voin itsekin paneutua tuohon tässä joku pv, esim. ensi viikolla. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 26. lokakuuta 2006 kello 10.18 (UTC)
----------------
Vielä kommenttina SS-statuksen tavoittelulle, että etenkin artikkelin johdanto pitäisi laittaa kuntoon. Sen pitäisi kertoa muutamalla kappaleella olennainen maasta. Neofelisin kommentti on osuva. Lisäisin vielä, että lähihistoria heikko verrattuna varhaisempaan. Yleisesti ottaen artikkelia leimaa lyhyehköt irtonaisen oloiset kappaleet, jotka eivät laita asioita kontekstiin. Artikkelista puuttuu "tarina" ja teksti tuntuu paikoitellen liiaksi luettelolta. Maa-artikkeleita ei ole helppo kirjoittaa, tsemppiä jatkoon. --jkv 18. tammikuuta 2007 kello 22.42 (UTC)
</div>
thread_title: [[Portugali]]

message: Mielestäni historia-osio on niin pitkä ja laaja, että osan siitä voisi siirtää Portugalin historia -artikkeliksi. Nythän kyseinen artikkeli ohjautuu vain tälle sivulle. --Vnnen 3. maaliskuuta 2008 kello 17.56 (UTC)
thread_title: Historia

message: Vaikka on kaatunut suositeltu-äänestyksissä, niin eikös tämä silti ole hyvä artikkeli? --Black Eagle (keskustelu) 24. maaliskuuta 2008 kello 13.45 (UTC)
thread_title:  Hyvä 

message: Artikkelissa on edelleen 14 merkittyä lähdepyyntöä ja muitakin lähteettömiä kappaleita. Pitäsikö merkitä lähdepyynnöt ? Onko historia liian pitkä - pitäisikö siirtää yksityiskohtia pääartikkeliin ? Entäs kulttuuri ? Onko ministeriluettelo politiikassa turha ?  Kuuluko NATO-jäsenyydestä puhua politiikassa ? Kuuluuko IMF:n tuki talouteen vai historiaan ?  --Tappinen 14. joulukuuta 2011 kello 22.11 (EET)
replies: text: Hmm, lähteettömiä kohtia on aika paljon, mutta niitä ei välttämättä kannata turhaan merkitä koska artikkeli vielä niin keskeneräinen esim. rakenteeltaan. Historia kannattaisi ehkä kirjoittaa kokonaan uudestaan pääartikkelissa ja tiivistää sitten tähän artikkeliin. Ministerilista on mielestäni aika turhan oloinen. Talousongelmista olisi ehkä järkevä tehdä uusi osio talouteen ja mainita historiassa yleisluontoisemmin. Minä voisin yrittää lähiaikoina hoitaa historiaa kuntoon, käytössä muutama hyvä lähde. Lähteistin jo hieman maantiedettä ja väestöä, mutta vaativat edelleen paljon parantelua. --Tovk909 14. joulukuuta 2011 kello 22.32 (EET)
replies: text: : Mä varmaan sit katson politiikkaa ja taloutta. Kulttuuri on haaste. --Tappinen 15. joulukuuta 2011 kello 18.12 (EET)
replies: text: :: Mä voin katsoa kulttuuria...monet pääartikkelit muuten ovat aika turhia, sillä ne ovat lyhempiä kuin tässä artikkelissa käsitelleet osiot. --PtG 15. joulukuuta 2011 kello 18.24 (EET)
replies: text: ::: Aloitin vähän kulttuurin parissa ja merkitsin lähdepyynnöt niihin kohtiin, jotka jäivät lähteistämättä kirjallisuudesta ja elokuvista. --PtG 16. joulukuuta 2011 kello 00.14 (EET)

text: : Politiikka ja talous on muuten  jokseenkin kunnossa, mutta jotkut vanhat lähteet ovat huonoja. --Tappinen 3. tammikuuta 2012 kello 19.03 (EET)
thread_title:  Kehitystarpeita 

message: Ehdotan lupaavaksi. --Hartz (keskustelu) 28. helmikuuta 2014 kello 18.45 (EET)
replies: text: Kannatan lupaavaksi. --Kospo75 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2014 kello 07.12 (EET)

text: En vielä taida kannattaa. Paljon lähteettömiä kohtia, lähdepyyntöjä ja vanhentunutta tietoa. Esimerkiksi tiedotusvälineet-osiota ei ole ilmeisesti päivitetty kymmeneen vuoteen, esim.: "Vuoden 2004 alussa 41 prosentissa portugalilaisista kodeista oli tietokone. 26 prosentilla asukkaista oli kotonaan Internet-yhteys." Punalinkkejä olemattomiin "pääartikkeleihin" ei saisi olla. Myös urheiluosio on vaatimaton: kolmen vuoden takainen rankingsijoitus, eikä mainita maan tunnetuinta nykyurheilijaa Cristiano Ronaldoa. -Savir (keskustelu) 1. maaliskuuta 2014 kello 07.38 (EET)
replies: text: : Päivitin noita muita, voisiko joku asiaa ymmärtävä lisätä Ronaldon ? --Tappinen (keskustelu) 1. maaliskuuta 2014 kello 08.23 (EET)

text: Kattavuutensa puolesta tämä artikkeli kävisi minusta jo melkein hyväksi asti (nopean lukaisun perusteella), jos ongelmakohdat korjataan. --Savir (keskustelu) 1. maaliskuuta 2014 kello 07.43 (EET)

text: Kannatan lupaavaksi. Lähdepyyntöjä ei enää ole, lähteettömät kohdat eivät ole keskeisiä, pääosa tiedoista on kuitenkin 2000-luvulta ja nopeasti vanhenevat on tuotu 2010-luvulle. Jatkan päivittämistä edelleen. --Tappinen (keskustelu) 1. maaliskuuta 2014 kello 10.57 (EET)
replies: text: :Portugali-artikkelin lähteistä ainakin kymmenkunta ei toimi (linkin status "kuollut"). Ainakin, jos uskomme wikin linkkien tarkistustyökaluun (toolserver.org, artikkelin tarkistus kestää hetken). Tälläiset perusasiat tulee olla kunnossa, korjattava. Ei vielä asiaa lupaavaksi. Sisältöä en vielä edes arvioi. --Paju (keskustelu) 1. maaliskuuta 2014 kello 14.23 (EET)
replies: text: :: Työkalusta ei tule enää punaisia rivejä. --Tappinen (keskustelu) 1. maaliskuuta 2014 kello 22.37 (EET)
Kannatan lupaavaksi. Sisältö on kattava (voisi sen Ronaldon sinne tietysti vielä lisätä) ja keskeiset Pajun esittämät puutteet on käsittääkseni korjattu.--Tanár 2. maaliskuuta 2014 kello 13.23 (EET)

text: Hmm hmm. Vähän kaksijakoista keskustelua, mutta tulkitsen tuon kuitenkin niin että suurin osa edellä esitetystä kritiikistä (Savir ja Paju) on korjattu. Tappiselta, Kospo75:ltä ja minulta selvä kannatus. Kahteen viikkoon ei ole mitään isompaa tapahtunut, joten olisi hyvä saada tämä pois arviointia ruuhkauttamsta. Merkitsen lupaavaksi; toivottavasti sopii kaikille.--Tanár 10. maaliskuuta 2014 kello 14.57 (EET)
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus