lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Keskustelu:Alfonso García Robles

message: Ehdotan lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 26. elokuuta 2012 kello 14.10 (EEST)
replies: text: Kannatan.--Tanár 26. elokuuta 2012 kello 17.50 (EEST)

text: Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 27. elokuuta 2012 kello 13.18 (EEST)

text: Kannatetaan. --Loafgren (keskustelu) 27. elokuuta 2012 kello 16.53 (EEST)

text: Kannatan. -ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 27. elokuuta 2012 kello 20.35 (EEST)

text: Arkistoin ja merkkaan. J.K Nakkila (keskustelu) 29. elokuuta 2012 kello 00.10 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Olli Ahvenlahti

message: Esitän toiveen, että artikkeliin lisätään luokkia vasta, kun asianomainen tieto on asianmukaisesti lähteistettynä artikkelissa. -Htm (keskustelu) 26. elokuuta 2012 kello 14.23 (EEST)
replies: text: Riittäisikö lähteeksi sille että O on rmigranttien lapsi http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/yhteinen_savel_alla_venalaisen_kuun_39514.html#media=39516 -ja onko asia merkittävä ? --Tappinen (keskustelu) 21. syyskuuta 2012 kello 23.50 (EEST)
replies: text: :Periaatteessa riittää. Kesällä  WPaan lisättiin etnisyysluokkia miten sattui ja ilman lähteitä tietysti. Merkittävä? Havaintojeni mukaan hän ei ole mitenkään erityisesti profiloitunut suomenvenäläisenä kuten jotkut muut. Etnisyystaustoitus kaipaisi myös muutaman sanan niistä migranteista ehkä.-Htm (keskustelu) 22. syyskuuta 2012 kello 05.18 (EEST)
thread_title: Luokittelua
Keskustelu:Seiskarinkoira

message: Tällä on rotuyhdistyksen mukaan siis määritelmä mutta ei rotumääritelmää? Yhdistys ei myöskään pidä kantakirjaa? Eikä rekisteriä rodun yksilöistä? Onko edes jonkinlaista organisoitua jalostukseen hyväksymistä? Pitke (keskustelu) 27. elokuuta 2012 kello 14.05 (EEST)
Kyseessä ei ole virallinen koirarotu, lähinnä epätoivoinen yritys luoda edes joten kuten ulkonäöltään yhteneväinen kanta järkyttävän pienestä geelipoolista.91.153.220.133 17. syyskuuta 2012 kello 21.49 (EEST)
"Seiskarinkoira on alun perin Seiskarin saariston alueella käytetyistä hyljekoirista polveutuva harvinainen koirarotu.[1] Rotu ei ole Suomen Kennelliiton tai FCI:n tunnustama." Voidaanko koiraRODUSTA puhua silloin, kun ns. rotu ei ole _yhdenkään_ liiton tunnustama?  –Kommentin jätti 91.153.220.133 (keskustelu) 
replies: text: Korjasin artikkelia, sen ei enää pitäisi viitata nykyisin meneillään olevaan rekonstruktioprojektiin rotuna. --Pitke (keskustelu) 29. joulukuuta 2012 kello 18.04 (EET)

message: Sisältää hyvät perustiedot, pitäisi olla kunnossa, ehdotan lupaavaksi. --Pitke (keskustelu) 29. joulukuuta 2012 kello 18.10 (EET)
# perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (kahden "aiheen" käsittely samassa artikkelissa hiemaan "hämmentävää")
# lähde merkitty. 
# malline ok.
# viitteistys lähes aukoton. 
# suppea.
# monta lähdettä. (kaksi aihetta, kaksi lähdettä)
# lähteet käsittelevät aihetta. (tosin ry:n sivu ei ole sieltä luotettavimmasta päästä. Ehkä tähän aiheeseen ei vaan ole hyviä lähteitä)
# kuvitus.
# kieli ok.
# luokittelu ok.
# kielilinkkejä ei taida olla. yleisilme ok. (aihe hieman sekava, joten artikkelikin on sekävä sisällöltään)
# artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä. oletuksella että vanha sisältö tarkastettu 9/2012 tämän muokkauksen yhteydessä 
replies: text: 9/11 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 31. joulukuuta 2012 kello 10.15 (EET)

text: Ry:n sivu on mitä luotettavin lähde suureen osaan tietoa (aiheesta miten ry nykyistä jalostusprojektia tekee), ja siihenhän tarkoitukseen sitä artikkelissa melkein yksinomaan käytetään. --Pitke (keskustelu) 2. tammikuuta 2013 kello 12.58 (EET)

text: Mitä tuolla tarkoittaa: "Paino suhteessa koiran korkeuteen, yleensä 14–20 kg". Joku sana jäänyt välistä pois? --PtG (keskustelu) 2. tammikuuta 2013 kello 20.02 (EET)
replies: text: :Ei ole jäänyt pois mitään, tarkoittaa sitä, että paino ja korkeus ovat "normaalissa suhteessa" toisiinsa eli koira ei ole erityisen kevyt- tai raskasrakenteinen. --Pitke (keskustelu) 2. tammikuuta 2013 kello 20.57 (EET)
Menee minun puolestani. Ei tällaisesta aiheesta varmaankaan kovin monipuolisia lähteitä ole.--Tanár 2. tammikuuta 2013 kello 21.44 (EET)
Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 3. tammikuuta 2013 kello 17.43 (EET)
</div>
thread_title:  Lupaava-ehdotus
Keskustelu:BMP (tiedostomuoto)

message: Perus bmp-muodon kuvaus linkki ei toiminut Wikiman897 (keskustelu) 27. elokuuta 2012 kello 17.08 (EEST)

message: Minulla on käsitys, että tätä tiedostomuotoa ei juuri käytetä nykyään. Ymmärtääkseni siitä siirryttiin gif:iin ja myöhemmin ollaan siirrytty png:hen ja nyt ollaan siirtymässä svg:hen. Eli wanhaa? Liekö käytetty internetissä koskaan? --Hartz (keskustelu) 10. marraskuuta 2013 kello 15.00 (EET)
Roskiin kaikki tämä ---- jollei maalaisjärkisempää..Aguilus (keskustelu) 15. huhtikuuta 2022 kello 12.43 (EEST)
replies: text: ei olla poistamassa artikkelia aikoinaan yhdestä maailman yleisimmin käytetystä tiedostomuodosta. -- Zache (keskustelu) 15. huhtikuuta 2022 kello 14.39 (EEST)
thread_title:  Yleisyys nykyään?
Keskustelu:Wilhelm Röntgen

message: Ehdotan lupaavaksi. --Tappinen (keskustelu) 27. elokuuta 2012 kello 22.21 (EEST)
replies: text: Eiköhän tämä mene. Pari kysymystä tosin myös heräsi. 1) nuoruus: "Röntgen ei osoittanut koululaisena minkäänlaisia erityistaitoja, mutta hän oli erityisen lahjakas mekaanisten laitteiden rakentamisessa." ei mitään erityistaitoje, mutta erityisen lahjakas jossain: ristiriita? 2) säteilyn löytymisessä "Röntgen ymmärsi keksintönsä lääketieteellisen merkityksen". Miten tämä näkyi? Lisäksi tuossa loppuosassa ei myöskään ole viitteitä (eikä pysty myöskään sivuhistorian perusteella osoittaa jotain lähdettä). --PtG (keskustelu) 28. elokuuta 2012 kello 16.56 (EEST)
replies: text: : 1) Lähde sanoo juuri noin -  He did not show any special aptitude, but showed a love of nature and was fond of roaming in the open country and forests. He was especially apt at making mechanical contrivances, a characteristic which remained with him also in later life. Kuvittelen kirjoittajan olleen saksankielinen. Voisiko sanoa  Röntgen ei osoittanut minkäänlaisia erityistaitoja kouluaineissa, mutta hän oli erityisen lahjakas mekaanisten laitteiden rakentamisessa. ? Kakkosta viilaan illemmalla. --Tappinen (keskustelu) 28. elokuuta 2012 kello 17.08 (EEST)
replies: text: ::Juu, ehkäpä sen voi sitten muotoilla noin kuten ehdotit. Kakkoseen ei välttämättä tarvi mitään hirveästi kirjoitella, se taitaa olla jo seuraavan tason aiheita. Tulipa vain mieleen. --PtG (keskustelu) 28. elokuuta 2012 kello 18.47 (EEST)
replies: text: ::: Muotoilin mielestäni vielä sujuvammaksi, lisäsin lähteen lopposaan ja muutin tekstin sen mukaiseksi. --Tappinen (keskustelu) 28. elokuuta 2012 kello 19.52 (EEST)

text: Kannatan. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 28. elokuuta 2012 kello 19.38 (EEST)
 Kannatan –J.K Nakkila (keskustelu) 29. elokuuta 2012 kello 00.13 (EEST)
 Kannatan --Kari-kujanpää (keskustelu) 29. elokuuta 2012 kello 06.16 (EEST)

text: Kannatan minäkin ja merkitsen lupaavaksi.--Tanár 31. elokuuta 2012 kello 20.30 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Tennis kesäolympialaisissa 2012

message: Ehdotan lupaavaksi. --Stryn (keskustelu) 28. elokuuta 2012 kello 13.53 (EEST)
replies: text: En keksi mitään lisättävää. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 28. elokuuta 2012 kello 19.41 (EEST)

text: Menee minun puolestani. Tein vähän kielenhuoltoa alkuun ja lisäsin kaksi lähdepyyntöä, mutta ne eivät ole ehkä kovin oleellisia. Lisäksi kilpailuista olisi kiva olla vähän sanallistakin luonnehdintaa taulukoiden lisäksi, jos tätä joskus kehitetään pidemmälle.--Tanár 30. elokuuta 2012 kello 20.52 (EEST)
replies: text: :Toiseen lisäsin lähteen. Toiseen on vähän hankala löytää sopivaa lähdettä, kun se on lähinnä yleistietoa tms. Olet oikeassa tuossa, että lisää tekstiä kaipaisi taulukoiden sekaan, mutta ehkä sitten seuraavalle arviointitasolle. --Stryn (keskustelu) 30. elokuuta 2012 kello 21.29 (EEST)

text: :Laiskottaa nyt juuri sen verran, etten itse jaksa lisätä, mutta johdannon viimeisessä virkkeessä olevalle ATP/WTA-kiertuetiedolle lähde löytyy noiden kiertueiden virallisilla sivuilla olevista kalentereista. Pitäisikö samassa virkkeessä olevissa järjestäjissä olla KOK:n sijaan LOGOC, kts. tämä? --Loafgren (keskustelu) 2. syyskuuta 2012 kello 22.35 (EEST)
replies: text: ::Kysyin asiaa en-wikissä ja sain jonkinlaisen vastauksen. Teen lisäyksiä artikkeliin myöhemmin tänään. --Stryn (keskustelu) 6. syyskuuta 2012 kello 11.25 (EEST) Tehty. --Stryn (keskustelu) 6. syyskuuta 2012 kello 18.35 (EEST)

text: Taulukoihin olisi hyvä merkitä selvät lähdeviitteet.-Henswick  6. syyskuuta 2012 kello 09.22 (EEST)
replies: text: :Totta. Teen lisäyksiä artikkeliin myöhemmin tänään. --Stryn (keskustelu) 6. syyskuuta 2012 kello 11.25 (EEST)
replies: text: ::Nyt on. --Stryn (keskustelu) 6. syyskuuta 2012 kello 18.35 (EEST)
replies: text: :::Nyt näyttää jo paljon paremmalta. Artikkeli on tietysti vielä vähän turhan taulukkopainotteinen, mutta kelpaa lupaavaksi mielestäni jo ihan hyvin. Pitäisikö sijoitetuissa pelaajissa mainita myös kaksinpelit (näyttäisi löytyvän helposti täältä)?-Henswick  6. syyskuuta 2012 kello 18.56 (EEST)
replies: text: ::::Tarkoittanet nelinpeliä. Löytyy toki ja löytyy myös sekanelinpelit. Jos nuo lisäisi niin taulukoiden määräkin lisääntyisi. Mutta se miksi niitä ei ole tuossa listattuna, lienee se, ettei niitä arvosteta läheskään yhtä paljon kuin kaksinpeliä. Ja näin on tehty en-wikissäkin (josta mallia tähänkin on otettu) aina, että pelkät kaksinpelit on näkyvissä Grand Slam -turnauksissa ja olympialaisissa. Aiheen vierestä: jos Grand Slam -turnauksiinkin laittaisi kaikki sijoitetut näkyviin pääartikkeliin, niin siinä olisi myös juniorit ja pyörätuolipelaajat. --Stryn (keskustelu) 6. syyskuuta 2012 kello 19.06 (EEST)
Merkitsen lupaavaksi ja arkistoin keskustelun.--Tanár 8. syyskuuta 2012 kello 17.40 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli -ehdotus
Keskustelu:Pelicans

message: Artikkeliin lisättiin tänään uudelleen lähteetön tieto, että Simo Vehviläinen olisi tullut seuran uudeksi omistajaksi Pasi Nurmisen tilalle. Pitääkö tieto paikkansa? Esimerkiksi Ilta-Sanomien kahden viikon takaisessa uutisessa mainitaan kyllä, että Vehviläinen on nykyään Pelicansin joukkueenjohtaja ja maalivahtivalmentaja, mutta sille, että hän olisi nykyään myös seuran omistaja, en ainakaan itse löytänyt hakukonehaulla vahvistusta. --Nironen (keskustelu) 28. elokuuta 2012 kello 15.33 (EEST)
Kukaan ei ole kommentoinut asiaa kolmeen kuukauteen, joten kysytään asiaa uudelleen. Artikkelissa mainitaan edelleen Simo Vehviläisen olevan seuran omistaja, mutta pitääkö tuo tieto paikkansa? En ole edelleenkään huomannut missään uutista, että Pasi Nurminen olisi luopunut seuran omistajuudesta ja nykyisen maalivahtivalmentajan Vehviläisen ostaneen hänen osuutensa seurasta. --Nironen (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 17.59 (EET)
Lisätään vielä, että vaikka väittämä Vehviläisen tulosta seuran omistajaksi lisättiin artikkeliin jo elokuussa, vielä syyskuussa Yleisradion uutinen "Pasi Nurminen aateloidaan kiekkoleijonaksi" mainitsee Nurmisen olevan Pelicansin osaomistaja. --Nironen (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 18.04 (EET)
thread_title:  Simo Vehviläinen 

message: Artikkelissa puhutaan että Skinnari on puheenjohtaja mutta muistini mukaan pj olisi Pentti Matikainen, muistanko väärin? //John Locke (keskustelu) 31. joulukuuta 2016 kello 17.25 (EET)
thread_title:  Hallituksen puheenjohtaja 

message: Miksi helvetissä on uusi logo poistettu? Onko jokin tekijänoikeus juttu vai mikä? Jos tiedätte niin kertokaa--Kukkaspoika73 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2017 kello 22.05 (EET)
thread_title: Logo
Keskustelu:Burman rata

message: Pitäisiköhän tämä siirtää nimelle "Thaimaan–Burman rautatie"? Koska rata on Thaimaan puolella jo osittain käytössä ja Myanmarin puolellakin suunnitellaan radan kunnostamista, niin Thaimaan–Burman rautatie (vai Thaimaan-Myanmarin rautatie?) olisi neutraalimpi nimitys. --Nedergard (keskustelu) 28. elokuuta 2012 kello 16.30 (EEST)
replies: text: Lähde sanoo että se tunnetaan kuoleman rautatienä, mutta voi olla että nimitys on jo haalistunut. Jos tuntuu tärkeältä muuttaa, sen voi tehdä. --Abc10 (keskustelu) 28. elokuuta 2012 kello 17.10 (EEST)
thread_title:  Artikkelin nimi?
Keskustelu:Kristinuskon aikajana

message: Ähh, vähän kyllä tökki tuo 2000-luku, jonne ilmestyy yhtäkkiä Dan Brownin romaani, Mel Gibsonin elokuva ja James Cameronin dokumentti. Ja ainoa muu kommentti on Benedictus XVI:n valinta paaviksi. Miksi tänne pukataan viihdettä? Jos joku elokuva tässä pitäisi mainita, niin se olisi Kristuksen viimeinen kiusaus, joka johti terrori-iskuihin - edellä mainitut olivat varsin harmitonta viihdettä. Sen sijaan Benedictuksen varsin merkittävät linjavedot jätetään kokonaan huomioimatta.
replies: text: Joo, minustakin nuo viihdejutut ovat silkkaa populismia, eivät kovin merkittäviä kristinuskon kehityksen kannalta, vaikka monen maallistuneen länsimaalaisen silmissä siltä voisikin näyttää. Sen sijaan kirkkojen keskinäisiä suhteita uudelleen määrittävät asiat ovat tärkeitä, lisäsin muutaman sellaisen. --LemonKing (keskustelu) 30. elokuuta 2012 kello 20.03 (EEST)

text: p.s. Muista seuraavan kerran allekirjoitus! (neljä tildeä eli ~~~~) --LemonKing (keskustelu) 30. elokuuta 2012 kello 21.37 (EEST)
thread_title:  Romaanit ja elokuvat merkittäviä tänne?
Keskustelu:Soreahiirihaukka

message: Ehdotan lupaavaksi. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 28. elokuuta 2012 kello 19.35 (EEST)
replies: text: Otsikko "Ulkonäkö ja koko" toisin päin kuten tekstissäkin on. "Kumpikin emo" tai "molemmat emot", mutta ei "kummatkin emot". Vähäisellä asiantuntemuksellani kannatan kunhan nuo ovat kunnossa. --Abc10 (keskustelu) 28. elokuuta 2012 kello 20.21 (EEST)
replies: text: : Korjasin vaaditut asiat. -ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 28. elokuuta 2012 kello 21.13 (EEST)
replies: text: ::Koska oma tietämykseni on heikonlaista niin kysyn tietääkö joku viisas saako tähän artikkeliin lisättyä tarpeen tullen kirjalähteitä niin, ettei tarvitse muuttaa noiden nettilähteiden merkitsemistapaa? --Kari-kujanpää (keskustelu) 28. elokuuta 2012 kello 21.16 (EEST)
replies: text: :::Tässä näkyy olevan ihan normaali viitteistys, ja uusia voi lisätä -koodien väliin aina kunkin viitteistettävän tiedon perään. --Abc10 (keskustelu) 28. elokuuta 2012 kello 21.43 (EEST)

text: Kannasta voisi kertoa. –Makele-90 (keskustelu) 28. elokuuta 2012 kello 22.06 (EEST)
Äänitiedosto kannattaa olla omassa mallinteessaan. J.K Nakkila (keskustelu) 29. elokuuta 2012 kello 00.11 (EEST)

text: Eiköhän tämä mene; korjasin pari kohtaa. Jatkossa johdantoon voisi myös panostaa. --PtG (keskustelu) 29. elokuuta 2012 kello 12.55 (EEST)
replies: text: : Olen lisännyt tiedon kannasta, laittanut äänitiedoston mallineeseen ja laajentanut johdantoa. Meneekö nyt? –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 30. elokuuta 2012 kello 14.00 (EEST)
replies: text: ::Minun puolestani menee. Vieläkin fiksasin tuota emo-kohtaa. Emo tarkoittaa vain naarasta (ja esimerkiksi Kalevalassa emo = äiti), joten "molemmat emot" > "molemmat vanhemmat".--Tanár 30. elokuuta 2012 kello 21.12 (EEST)
replies: text: :::Merkkasin lupaavaksi ja arkistoin keskustelun.--Tanár 4. syyskuuta 2012 kello 21.51 (EEST)
</div>
thread_title:  Lupaava artikkeli- ehdotus
Keskustelu Wikipediasta:Luokittelu/Muutosehdotus

message: Muutostyötä ei voi tehdä botilla: botti ei osaa arvioida, mitkä luokat koskevat luokan kaikkea sisältöä alaluokkineen ja mitkä eivät. Pitke (keskustelu) 29. elokuuta 2012 kello 01.15 (EEST)
Pääartikkeli ja pääartikkelin luokka voivat olla samassa yläluokassa (ks. esim. en:Category:Swedish children's writers jossa Astrid Lindgren on sekä luokkana että artikkelina) -- tämä on suoraan ristiriidassa aiemmin esitetyn periaatteen kanssa. Jos luokka Astrid Lindgren kuuluu luokkaan Ruotsalaiset lastenkirjailijat, tulee teoksesta Veljeni Leijonamieli ruotsalainen lastenkirjailija samalla logiikalla, jolla Pietarin synagogasta saadaan entinen pääkaupunki. --Pitke (keskustelu) 29. elokuuta 2012 kello 01.18 (EEST)
replies: text: Juu ei toki täysin automaattisesti voida siirtoja tehdä, mutta puoliautomaattisesti kyllä. Esimerkiksi tehdään käsitynä lista siirrettävistä sivuista ja botti siirtää listalla olevat sivut. jne. --Zache (keskustelu) 9. lokakuuta 2012 kello 14.57 (EEST)

message: Hei, haluaisitko siirtää tämän jonnekin yleiseen paikkaan jossa kaikki voivat tätä muokata ja jatkokehittää ajatusta. Esim wikipedia:luokat-sivun alasivuksi. --Zache (keskustelu) 9. lokakuuta 2012 kello 14.57 (EEST)
replies: text: Siirretty.--Nedergard (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 14.22 (EET)
thread_title:  Sivun siirto 

message: Tätä vois taas viedä eteenpäin. Ensiksi käyttöön vaikka henkilö-artikkeleissa ja niitä vastaavissa samannimisissä luokissa. Sellainen ehdotus vois mennä läpi. Gopase+f (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 17.52 (EET)
replies: text: Joo, pitäis kyllä muokata enemmän käytännön näköiseksi. Voin nyt heti ainakin lisätä osion "Mikä on nimiluokka?". Pitäisikö tätä muuten kokeilla jollain pienemmällä henkilöryhmällä? Joku sellainen jossa henkilöluokat luokitellaan moneen yläluokkaan (ja siten syntyy enemmän epäloogisuuksia?). --Nedergard (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 14.35 (EET)
thread_title: Jatko?
Keskustelu:Etvo

message: Hankkeet ja ohjelmat eivät tapaa olla merkittäviä - riittäisköhän ohjaus Kepaan? --Aulis Eskola (keskustelu) 29. elokuuta 2012 kello 01.16 (EEST)
replies: text: Ei hankekuvauksia tietosanakirjaan. --Esamatti1 (keskustelu) 29. elokuuta 2012 kello 11.09 (EEST)
Etvo-ohjelma on monella tapaa rinnastettavissa vapaaehtoistyöjärjestöihin, vaikka toimiikin Kepan sateenvarjon alla. Sen vuoksi se ansaitsisi perustellusti oman artikkelinsa. Etvon toiminta levittäytyy paljon yksittäisiä hankkeita laajemmalle: sen kautta lähetetään vapaaehtoistyöntekijöitä kolmelle mantereelle, 15 eri maassa toimiviin 20 järjestöön (vuonna 2013). 
Googlella termi ”Etvo” tuottaa 119 000 hittiä. Etvo on säännöllisesti esillä myös valtamediassa, ks. esim. Yle: Pelasta maailma kymppitonnilla HS: Eläkkeellä vapaaehtoisesti töihin (digilehti, vaatii kirjautumisen). Etvo-vapaaehtoiset ovat myös aktiivisia bloggaajia. Pelkästään kuluneen kuukauden aikana Etvo-vapaaehtoisten kuulumisia on voinut lukea ainakin kahdeksasta, Etvo-ohjelmasta riippumattomasta blogista.  –Kommentin jätti 62.142.22.219 (keskustelu – muokkaukset)

text: Merkittävyyten voisi saada ilmeisesti perusteltua valtamedian lähtein - kohentelemaan vaan artikkelia. --Aulis Eskola (keskustelu) 29. elokuuta 2012 kello 16.06 (EEST)
replies: text: :Yksi merkittävimmistä kansainvälisen vapaaehtoistyön toimijoista Suomessa. Lähteitä löytyy. –Kotivalo (keskustelu) 29. elokuuta 2012 kello 23.09 (EEST)
replies: text: ::Kyllähän tällä merkittävyyttäkin on, mutta artikkeli vaatii kunnostamista tyylin mukaiseksi. Siis, jatkukoon työ rauhassa. --Tutkamestari (keskustelu) 1. syyskuuta 2012 kello 22.10 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys
Keskustelu:Ristinselkä

message: Artikkelin mukaan useissa karttakirjoissa ja tietosanakirjoissa ilmoitetaan virheellisesti kohdan syvyydeksi 104 m. Lähteeksi merkitty Ahdin Sanomien juttu ei kuitenkaan puhu mistään tietosanakirjoista (eikä "useista" karttakirjoistakaan). Missähän näitä useita tietosanakirjoja on? Vanhimmissa suomenkielisissä, Tietosanakirjassa ja Pienessä tietosanakirjassa syvyydeksi kerrotaan 93 m. --Jmk (keskustelu) 29. elokuuta 2012 kello 18.29 (EEST)
replies: text: Jaa se olikin Liton muokkaus maaliskuulta 2010. Lähdemerkintä oli jo aiemmin, teksti muuttui mutta lähdemerkintä pysyi. No onnex Wikipediassa korjataan virheet nopeasti. Jos ei joku tee sitä niin varmasti joku muu! --Jmk (keskustelu) 29. elokuuta 2012 kello 18.36 (EEST)
thread_title:  Useissa tietosanakirjoissa? 

message: Rutaniemi on "saaristoaluetta", jolla on erityistukia. Tieto on lähteistetty nyt kahdellakin lähteellä. Mikä aiheessa epäilyttää - kommentti "lähteestä ei voi tehdä tällaista päätelmää"?--Aulis Eskola (keskustelu) 13. marraskuuta 2015 kello 12.45 (EET)
thread_title:  Rutaniemi saaristoaluetta
Keskustelu:Vähäosainen

message: Tyypillinen sananselitys. Sopii mainiosti Wikisanakirjaan! --137.163.19.99 29. elokuuta 2012 kello 21.05 (EEST)
replies: text: Se osa artikkelista, joka ei ei ole sananselitystä, vaikuttaisi olevan omaa tutkimusta. Joku on lähinnä käynyt läpi Hesaria loppusyksyllä 2006 etsien esimerkkejä sanan käytöstä. --Risukarhi (keskustelu) 28. lokakuuta 2012 kello 23.39 (EET)
replies: text: :No siirrän nyt artikkelin Wikitionaryyn.--Ilmari12345 (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 10.48 (EET)

message: Artikkelista aloitettu poistoäänestys on muutettu tavanomaiseksi merkittävyyskeskusteluksi. --Pxos (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 01.03 (EET)
replies: text: Käyttäjän Ilmari12345 kommentti keskeytetyssä poistoäänestyksessä oli seuraava:

text: --Pxos (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 01.09 (EET)
POIS - Wikisanakirja-artikkeli riittää. --Aulis Eskola (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 19.32 (EET)

text: POIS - aivan turha! Olen siirtänyt kaiken jolla on väliä Wikisanakirjaan. Tänne silti voisi tehdä ohjauksen Wikisanakirjaan.
replies: text: : Joo, tämä on pelkkä sanamääritelmä, jonka oikeampi paikka on Wikisanakirja. --Velma (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 12.12 (EET)
thread_title: Merkittävyyskeskustelu
Keskustelu:Christian Frederik von Schalburg

message: Von Schalburgia ei pidetä isänmaanpetturina tanskalaisilla Wikipedian sivuilla. Myöskään englanninkielinen versio ei tiedä maanpetturuudesta mitään. Häntä ei ole koskaan tuomittu maanpetoksesta, vakoilusta, tms. Miksi siis suomalainen Wikipedia määrittelee von Schalburgin maanpetturiksi? Eikö kyseessä ole paremminkin jonkin yksittäisen henkilön mielipide?--Getalife (keskustelu) 29. elokuuta 2012 kello 22.41 (EEST)
replies: text: Wikipediat eivät määrittele toisiaan. Schalburg kaatui 1942, joten häntä oli vaikea enää sodan päätyttyä haastaa oikeuteen. --Abc10 (keskustelu) 30. elokuuta 2012 kello 07.02 (EEST)

message: Poistin lisäämäni tiedon osallistumisesta talvisotaan. TV1:ssä esitetyn "Schalburg - natsi ja isänmaanystävä" mukaan sota päättyi ennen kuin Schalberg ehti mukaan. Omakustanteena julkaisemassaan teoksessa Harjula väittää muuta. --Abc10 (keskustelu) 30. elokuuta 2012 kello 08.42 (EEST)
thread_title: Talvisota
Keskustelu:Luontoyrittäjyys

message: Luontoyrittäjyyshän on vilkkaassa käytössä oleva käsite, jonka piiristä löytyy mm. rekisteröity yhdistys ja luontoyrittäjäverkosto. Sitä opetetaan ammattikorkeakouluissa, siihen on saatu EU- ym. tukea ja siitä on netissä yhtäkkiä katsoen ainakin puoli tusinaa työryhmäraporttia, Theseuksessa ainakin 8 amk-opinnäytetyötä ja netissä gradut ainakin Jyväskylän ja Tampereen yliopistoista. Taisi joku väitöskirjakin vilahtaa silmien ohi. Ei pitäisi olla merkittävyys epäselvää. –Kotivalo (keskustelu)
replies: text: Artikkeli on kehnossa kunnossa ja ilman lähteitä, mutta taitaapi olla aikas vakiintunut käsite ja on monissa yhteyksissä käytössä -> säilytettäköön. --Aulis Eskola (keskustelu) 31. elokuuta 2012 kello 19.50 (EEST)

text: Säilyttämisen kannalla minäkin. Vaikka artikkeli nyt vähän koevastaukselta näyttääkin, siitä voi saada vaikka kuinka hyvän tuon lähteen avulla. --Loafgren (keskustelu) 31. elokuuta 2012 kello 22.38 (EEST)

text: Kyllä tämä on vakiintunut käsite, ja on lähteitä ja on muutenkin ilmiönä merkittävä.--Urjanhai (keskustelu) 2. syyskuuta 2012 kello 05.52 (EEST)
thread_title:  Merkittävyys