Keskustelu:Yritysluottokortti

message: Artikkeli ei vaikuta neutraalilta:
Esim. tämä kohta voisi olla suoraan mainoksesta, vaikka on ehkä tottakin:VISA ja MasterCard -korttien maailmanlaajuinen hyväksyttävyys on moninkertainen American Express ja Diners Club -kortteihin nähden. --Juha Kämäräinen 18. maaliskuuta 2007 kello 11.06 (UTC)

message: Siitä näkee että kyseinen lause on myös paikkansapitävä. --S979046 18. maaliskuuta 2007 kello 11.30 (UTC)
thread_title:  Taulukossa on ostopaikkojen lukumäärät faktatietona tähän liittyen 

message: Visa ja MC kortithan hyväksytään lähes joka paikassa toisin kuin amex tai diners kortit. --194.211.242.155 20. maaliskuuta 2007 kello 06.37 (UTC)
thread_title:  Miksi kyseenalaistettu? 

message: Kertooko tämä vertailu nyt yritysluottokorteista vaiko luottokorteista yleensä? Muutenkin artikkeli on aika epäilyttävä, haiskahtaa mainokselta. Mitään sellaista mitä artikkelissa luottokortti ei voisi mainita tässä ei ole. --TBone 20. maaliskuuta 2007 kello 06.43 (UTC)
Yrityskorttien vertailu-taulukossa on nimenomaisesti ominaisuuksia, joita vain yrityskorttiohjelmat tarjoavat, esim tiliöinti-asiat, matkatili-asiat, matkalaskujärjestelmä-asiat sekä yrityksiä varten olevat eri tasot: business, corporate, executive jne.
Tyylissäni voi hyvinkin olla hiomisen varaa, tavoite ei ole mainostaa. Faktatietoja joidenkin maksujenvälitysjärjestelmien ylivoimaisuudesta esittämällä loukkaa ilmeisesti toisten korttiohjelmien kannattajia. Faktat kuitenkin todistavat pointtini.
Lainaan mielelläni Tbonen käyttäjäsivun Motto2:ta: Olemme täällä tekemässä tietosanakirjaa, emme hankkimassa ystäviä
--S979046 20. maaliskuuta 2007 kello 17.47 (UTC)
Poistin mielipiteeltä vaikuttavat lauseet ja korvasin ne muulla sisällöllä, vaikkakin fakta: Visa ja MC kelpaavat paremmin kuin amex tai dinders jäi tällöin pois. Olisikohan teksti nyt mielestänne neutraali, kun asiasisältöä on karsittu?
--S979046 21. maaliskuuta 2007 kello 21.47 (UTC)
replies: text: Käsittääkseni tuo kelpaavuus vaihtelee maittain. Aina kun esittää väitteitä jonkun olevan toista parempi pitäisi pystyä esittämään myös lähde väitteelle. --Harriv 21. maaliskuuta 2007 kello 21.49 (UTC)
replies: text: :Kelpaavuus tosiaan vaihtelee maittain ja käyttöpaikoittain. Amex ja Diners tuntuvat kelpaavan kalliimmissa käyttöpaikoissa johtuen niiden korkeammista provisiomaksuista. Yrityskäytössä tämä ei kuitenkaan pitäisi merkitä kuten yksityiskäytössä. --Ekeb 21. maaliskuuta 2007 kello 21.58 (UTC)
replies: text: ::Yrityskäytössä tämä korttien kelpaavuus on noussut keskeiseksi tekijäksi, sillä yritysten matkustus ja edutuspolitiikkaan kirjataan nykyisin sääntöjä ja tavoitteita kustannusten karsimisesta. --S979046 21. maaliskuuta 2007 kello 22.00 (UTC)
replies: text: :::Ihemettelen edelleen  miten mielestänne 9 miljoonaa on samanarvoinen luku 24 miljoonan kanssa, kuten vertailutaulukossa on osoitettu lähteineen. --S979046 21. maaliskuuta 2007 kello 22.04 (UTC)
Artikkelissa lukee Taulukossa on vertailtu tärkeimpiä ominaisuuksia. Tuon voisi muuttaa neutraalimmaksi, malliin  "vertailtu muutamia ominaisuuksia". Lisäksi taulukosta puuttuu yksi tärkeä ominaisuus nimeltä hinta. Esim. SY:n MasterCard maksaa 30 euroa vuodessa, ovatko muut tyyriimpiä/halvempia? --85.77.232.9 21. heinäkuuta 2008 kello 18.25 (UTC)

text: Koko vertailutaulukon voisi poistaa. Peruste ko. korttien ja ominaisuuksien valintaan on epäselvä, mitään yleispätevää valintakriteeriä ei ole. Tieto on nopeasti vanhenevaa, eikä lähteitä ole merkitty kuin pieneltä osin. Tuotekohtaisten vertailujen paikka ei ole tietosanakirjassa: Wikipedia on tietosanakirja eikä mikään TM testaa. --Riisipuuro 21. heinäkuuta 2008 kello 18.35 (UTC)--
thread_title:  Yrityskorttien vertailu 

message: Tietosanakirja-artikkelissa tulee pyrkiä yleistajuiseen (kokonais)kuvaan ilmiöstä. Artikkelin nimen mukaan tarkasteltava ilmiö on Yritysluottokortti. Kuitenkin, artikkelin fokus on sellainen, että artikkelin nimen pitäisi olla "Miksi yritysluottokortti on hyvä?" tms. Ollaanko valmiita siihen, että nimi muutetaan vastaamaan sisällön tendenssiä? Erittelen seuraavassa:
Ensimmäinen virke on vielä neutraali:
"Yritysluottokortti on yritykselle suunnattu luottokortti, yleensä maksuaikakortti."
- tämä on ihan ok aloitus, sisältää jonkinlaisen määritelmän, jonka avainkäsitteet on linkitetty asianmukaisesti.
Johdannon loppuosa onkin jo selkeää markkinointia ja vastausta mainitsemaani kysymykseen: "Miksi yritysluottokortti on hyvä?":
Keskittämällä ostot yhdelle korttiohjelmalle, yritys saa lisäarvoa korttikäytöstä: mm kokonaisvaltainen raportointi matka- ja edustuskuluista sekä pienhankinnoista helpottuu, samoin tapahtumien siirto matkalaskujärjestelmään.
Usein luottoyhtiöt tarjoavat rinnalla lisäetuja, kuten täydentävän matkavakuutuksen, yhteistyökumppanien alennuksia yms.
- "usein" on epämääräistä vahvistelukieltä ilman lähteitä ja täsmällisyyttä, "lisäedut" on markkinointiviestintää, "lisäominaisuus" olisi sanana neutraalimpi, ehkä "lisäpalvelukin" menettelisi
- tässä ei kerrota sanaakaan siitä, miksi yritysluottokortit ovat olemassa bisneksenä, so. niiden ansaintalogiikasta. Tässä kerrotaan siis "toiminta-ajatusta" ja "markkinointiväittämiä", mutta ei toista puolta eli "liikeideaa".
Otsikko "Korttivaihtoehtoja erilaisiin tarpeisiin" on sekin markkinoinnillinen.
Käymättä koko artikkelia läpi vedän yhteen: Näkökulma ei ole otsikon Yritysluottokortti mukainen. Sellaiseksi se saataisiin esim. seuraavalla jäsennyksellä:
* yritysluottokortin määritelmä (joka siis on jo jonkinlaisena)
* yritysluottokorttien historia
* yritysluottokorttien tyyppejä
** osa vertailutaulukosta tähän
* yritysluottokortti liiketoimintana
* yritysluottokortti asiakkaan kannalta (edut JA ongelmat)
** osa vertailutaulukosta tähän
* katso myös
* aiheesta muualla
* lähteet
* interwiki: muutenkin kannattaisi katsoa mallia muista wikipedioista, ainakin laajimmasta eli en-wikistä.
Tähän tyyliin itse tekisin, jos tuntisin aihetta ja haluaisin työstää sitä enemmän. --Juha Kämäräinen 23. maaliskuuta 2007 kello 18.09 (UTC)
thread_title: Neutraaliuden pohdintaa edelleen

message: Mä poistaisin artikkelin roskana, koska sisältö on informaatioarvoltaan vähäinen. Sisältö keskittyy lähes pelkästään Suomeen. Sisältö on mainosmainen. Gopase+f 20. lokakuuta 2010 kello 00.40 (EEST)
replies: text: Poisto roskana on ilmeisesti oikea ratkaisu. Artikkelissa ei ole tietosanakirjaan kelvollista sisältöä. --Jmk 10. lokakuuta 2011 kello 01.40 (EEST)
replies: text: :Vastustan. Artikkelia tulee parantaa, ei poistaa. Iivarius 10. lokakuuta 2011 kello 02.09 (EEST)

text: : Yksinkertaisin ratkaisu olisi yhdistää tästä varsinainen asia (sitäkin on, vähän) toistaiseksi hyvin suppeaan luottokortti-artikkeliin yhdeksi kappaleeksi. Vertailutaulukko kuitenkin pois. Tämä ohjaussivuksi. Uskonpa että ns. yritysluottokorteista tietoa hakeva lyö nimen omaan luottokortin ensimmäiseksi hakusanaksi, siinäkin mielessä asia vain paranisi. Irroituksenhan voi tehdä sitten joskus kun tekstiä on tarpeeksi. Terv. --Riisipuuro 10. lokakuuta 2011 kello 07.27 (EEST)--
replies: text: ::Yhdistin soveltuvilta osin ehdotuksen mukaan luottokorttiin. Gopase+f 10. lokakuuta 2011 kello 08.41 (EEST)
thread_title: Poisto roskana