Keskustelu:Zarathustralaisuus

message: Tässä artikkelissa sanotaan, että zarathustralaisuus olisi dualistinen uskonto. Muistaakseni Zarathustra itse ja hänen seuraajansa ovat luokitelleet zarathustralaisuuden monoteismiksi. Zarathustralaisuushan on muiden Lähi-Idän uskontojen "isä" ja kantalähde. Tämä Ahura Mazda eli Viisas Herra on yksi ja ainut Jumala. Tämä Jumala on pääosassa, vaikka zarathustralaisuudessahan on voimakas hyvän ja pahan vastakkainasettelu. Kuitenkaan tällä Ahrimanilla ei mielestäni ole kuitenkaan Jumalan asemaa, ainakaan sellaista, että Viisas Herra ja Ahrimani olisivat samalla tasolla.
Zarathustra itse sanoi "Ei ole olemassa kuin yksi, ikuinen Jumala". Tämän löytää Avestasta ja minun mielestäni se on tarpeeksi hyvä todistus siitä, että zarathustralaisuus on monoteistinen uskonto. Kristinuskossakin on Isä, Poika ja Pyhä Henki, mutta silti yksi Jumala. Zarathustralaisuudessa on hyvä ja paha, mutta silti yksi Jumala. Monoteistinen uskonto, jossa on dualistinen oppi. Näin olen aina sen tulkinnut. Toivoisin kommenttia tähän.
--Smörre 2. helmikuuta 2006 kello 20.17 (UTC)
replies: text: En-wikipedian artikkelin mukaan kyseessä on monoteistinen uskonto. En-wikin tai muiden wikipedioiden artikkeleita voi käyttää lähteinä, jos haluaa korjata tätä. --80.221.30.182 2. helmikuuta 2006 kello 20.20 (UTC)
replies: text: : Näin on en-wikin, Nykytieto sanakirjan ja omien vaatimattomien tietojeni pohjalta. Korjasin joitain kohtia, mutta tämä kaivannee perinpohjaisempaa tarkastusta joltain asiasta tietävältä. --Joonas (kerro) 2. helmikuuta 2006 kello 20.26 (UTC)

text: Olet oikeassa, dualismi tarkoittaa ainoastaan kaksijakoista maailmankuvaa, tässä tapauksessa hyvän ja pahan vastakkainasettelua, eli se ei ole ristiriidassa monoteismin kanssa. Siksi artikkelissa oleva määrittely on oikea, varsinkin koska zarathustralaisuutta ei varsinaisesti edes sanota dualistiseksi vaan ainoastaan, että siinä on "voimakkaita dualistisia piirteitä". Ainakaan tuon puolesta tarkistettava-merkintä ei ole tarpeen. --Tomisti 27. maaliskuuta 2006 kello 17.23 (UTC)
Kiistanalaisuuden voi poistaa. Monoteismi on yksijumalaisuus erona usempijumalaisuudelle. Dualismi taas viittaa tosiaan kaksijakoiseen maailmankäsitykseen (ehkä erona monismille? nyt saatan sekoittaa). Ville E. 10. kesäkuuta 2006 kello 14.06 (UTC)
Onko tämänkaltaiset epämääräiset kommentit mahdollista poistaa? 
"Tutkijoiden kesken on ollut puhetta zarathustralaisuuden vaikutuksesta muihin uskontoihin. Tiedetään, että zarathustralaisuus on luonut käsitteet "helvetti", "kiirastuli" ja "paratiisi".
--> "Helvetti" sana tulee etymologisesti suomenkieleen muinaisruotsin sanasta "hel-vite" joka tarkoittaa Helin rangaistusta. On hyvin epämääräistä väittää, että zarathustralaisuus olisi luonut tämänkaltaisen "käsitteen". Zarathustralaisten käsitys kuolemanjälkeisestä tuomiosta, ei ole täydellisesti vertailukelpoinen myöhempien kristillisten näkemysten kanssa kiirastulesta tai paratiisista. Mielestäni kommentin voisi korvata huomauttamalla, että uskontoon liittyy ajatus kuolemanjälkeisestä palkinnosta ja rangaistuksesta. Aiheeseen liittyvät kommentit ovat suotavia.

message: Miksi väitetään kiven kovaa, että zarathustalaisuus on sama asia kun mazdalaisuus. Ne ovat täysin eri uskontoja, jos joku tietää asiasta enemmän korjatkoo, kiitos!. Jos ei kertokaa minulle niin voin tehdä asaille jotain, artikkeli on muutenkin epämääräinen. Kommentin jätti Behnam (keskustelu – muokkaukset).
replies: text: Artikkelia vuo muokata painamalla sen yläkulmassa olevaa "muokkaa" nappia. --Joonasl (kerro) 25. marraskuuta 2006 kello 11.01 (UTC)
Aiheesta löytyy tietoa osoitteesta: (http://en.wikipedia.org/wiki/Zoroastrianism) Kyseisen artikkelin mukaan mazdalaisuus ja zarathustralaisuus ovat sama uskonto. Suomenkielisen artikkelin mazdalaisuudesta voisi näin ollen linkittää zarathustralaisuuteen.
thread_title:  Zarathustalaisuus 

message: Ip-osoitteesta 84.57.251.250, lisättiin suuri määrä lähteitä, jotka eivät ole käytössä. Mikä on niiden informaatioarvo ja miksi lähteisiin on merkitty sivunumeroita? Mielestäni ainakin osan voisi poistaa. Turhat lähteet eivät palvele ketään. -Revised
thread_title:  Lähteistä 

message: Tämä on liioiteltua siinä että Zarathustalaisuudesta olisi poikinut Juutalaisuus. Niissä on teologisesti niin suuria eroja vaikka samoja teemoja käsittelevätkin. Esim Käsitys ihmisen hyvyydestä: 
Zarathustalaisuus: Ihminen on pohjimmiltaan hyvä tai paha 
Juutalaisuus: Ihminen on paha pohjimmiltaan koska syntiinlankeemus mutta katumalla syntejään ja turvaamalla Jumalaan voi nähdä hänet vanhurskaaksi.
Lisää aiheesta esim http://coffeeshopthinking.wordpress.com/2011/10/25/zoroastrianism-from-a-christians-perspective/  –Kommentin jätti 87.95.28.38 (keskustelu – muokkaukset) 
replies: text: Dualistinen maailmankäsitys yhdistää molempia. Juutalaisuuden teologia kehittyi pitkän ajan saatossa. Esimerkiksi Saatana oli vanhimmissa kirjoissa yksi "Jumalan olomuodoista", mutta muuttui uudemmissa kirjoissa selkeäksi vastustajaksi. Mainitaan vielä erikseen, että en ole lukenut teologiaa, enkä tunne niin tarkasti tätä aihealuetta. --Peltimikko (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 17.05 (EET)
thread_title:  Juutalaisuuden ja Zarathustalaisuuden yhteys 

message: Täysin puskan takaa mainitaan että hinduille lehmä on pyhä eläin. Ilman että sillä olisi mitään tekemistä zarahustralaisuuden kanssa tai että se edes pitäisi paikkaansa. Hindut ei palvoneet lehmiä. -- Cimon Avaro 30. maaliskuuta 2021 kello 19.27 (EEST)
thread_title:  Lehmät ja hindut