Keskustelu teemasivusta:Kemia

message: Loin tämän teemasivun siksi, että voisimme yhdessä kaikki parantaa suomenkielisen Wikipedian käyttömahdollisuuksia. Näin kaikki artikkelit kemiaan liittyen paranisi ja tieto olisi entistä ymmärrettävää! Joten jos sinäkin olet innokas "kemian tutkija" laita kommenttia tällä keskustelu sivulle aiheestasi, jolloin kaikkien ideat tulee kuulluksi, tai ainakin luettavaksi :)!   Minä92 20. tammikuuta 2008 kello 08.10 (UTC)

message: Mitenköhän kemia liittyy alkuräjähdykseen? --qWerk 20. tammikuuta 2008 kello 09.38 (UTC)
replies: text: :Erittäin hyvä kysymys. Liittykö kemia todella alkuräjähdykseen (se ei olut retorinen kysymys)? Suositeltujen artikkeleiden sivulla alkuräjähdys on fysiikan, kemian ja tähtitieteen alla. Joten tiedätkö oikean vastauksen, tai jos kehtaat, niin voisitko ehdottaa jotakin artikkelia siihin? --Minä92 20. tammikuuta 2008 kello 10.28 (UTC)
replies: text: :: Ei niistä suositelluista kemiaan liity kuin Alfred Nobel. --Velma 20. tammikuuta 2008 kello 10.33 (UTC)
replies: text: ::: No miksi ne sitten on siinä otsikon alla? Ja voisitteko kertoa minkä minä pistän siihen artikkeli poiminnan tilalle? --Minä92 20. tammikuuta 2008 kello 10.42 (UTC)
replies: text: :::: Pitääkö tällä sivulla mainostettujen Wikiprojektien liittyä ainoastaan kemiaan? --Minä92 20. tammikuuta 2008 kello 10.44 (UTC)

text: :: Kun kyseessä on kemian teemasivu, siellä esiteltävien aiheitten pitäis ihan oikeasti liittyä kemiaan, muita aiheita esitellään niitten omilla teemasivuilla. Suositelluissa niitä on sivuja on ryhmitelty, ettei olis vaan tyyliin yks sivu per väliotsikko. Osiossa "fysiikka, kemia ja tähtitiede" sivut liittyy vaan johonkin niistä, ei kaikkiin. --Velma 20. tammikuuta 2008 kello 11.01 (UTC)

text: :Aivan päin honkia on kyllä laitettu! Tuo sanomasi voitaisiin kertoa myös näin: "Suositeltujen artikkeleiden sivulla fysiikan, kemian sekä tähtitieteen alle on laitettu siksi monta artikkelia, että voit arpoa mikä aihe kuuluu mihinkin väliotsikkoon.". Onko tuossa järkeä? --Minä92 20. tammikuuta 2008 kello 11.09 (UTC)
replies: text: :: Nykyisin kyllä opetetaan jo ala-asteella fysiikan, kemian ja tähtitieteen ero, joten kenenkään yli 12-vuotiaan ei pitäisi tarvita arpoa. --Velma 20. tammikuuta 2008 kello 11.37 (UTC)

text: ::Minä laitoin taannoin artikkelit saman otsikon alle juuri Velman mainitsemasta syystä, enkä tullut kyllä lainkaan ajatelleeksi, että niputtaminen voisi aiheuttaa tällaista sekaannusta! Voit vapaasti siirtää artikkelit omien otsikkojensa alle, jos se sinusta tuntuu parhaalta ratkaisulta, ja visuaalinen ongelmakin poistuu viimeistään silloin, kun kemiaprojekti tuottaa muutaman uuden suositellun sivun. Wikirakkaudella, Herra Maka 20. tammikuuta 2008 kello 11.40 (UTC)

text: ::Siinähän se pointti onkin: En tiedä minkä alaotsikon alle ne kuuluva. --Minä92 20. tammikuuta 2008 kello 12.09 (UTC)
Kun me tuossa käytiin kiivasta keskustelua siitä mihin alkuräjähdys liitetään; fysiikkaan, kemiaan vai tähtitieteeseen; sehän riippuu täysin mistä näkökulmasta asiaa katsoo. Neutraalista näkökulmasta (kuten wikipediassa asiat tulisi kertoa) siihen liittyy fysiikka, kemia kuin myös tähtitiede. Eiko? Kun oletetaan, että kaikki kaikki syntyi alkuräjähdyksestä: 
*syntyy kokoajan esim. uusia galakseja sekä tähtiä, joka näin olen on minun mielestäni tähtitiedettä,
*alkuräjähdyksessä olevat "lähtöaineet" tiivistyivät erittäin suuressa paineessa ja kuumuudessa, synnyttäen lopulta "suuren räjähdyksen", eli alkuräjähdyksen(engl. the big bang). Nämä ns. "lähtöaineet" ovat varmaankin olleet jotakin konkreettista, ja reagoidessaan keskenään on tapahtunut kemiallinen reaktio, ja tapahtunut alkuräjähdys, ja kemiallinen reaktio kuulunee kemiaan 
*sekä fysiikan lait ovat universaalisia, joka kielii siitä että kokoajan laajenevassa maailman kaikkeudessa pätee fysiikan lait, ja tämä kai tarkoittaa että fysiikkakin liittyy alkuräjähdykseen.
Tokihan tämä on ainainen ikuisuus kysymys mihin luokkaan se laitetaan ja varmasti alkuräjähdykseen liittyy muitakin tieteen erialoja. Kyllä alku räjähdys kelpaisi minusta kemian teemasivulle, koska jos alkuräjähdystä silmäillään kemiallisesta näkökulmasta, löytäisimme varmasti paljon kemiaan liittyvää. PS. Saatan olla väärässäkin vaikka epäilen suuresti... --Minä92 21. tammikuuta 2008 kello 18.57 (UTC)
replies: text: :::Palan halusta tietää mitä nämä alkuräjähdyksen lähtöaineet oikein ovat, ja etenkin mikä tekee siitä jonkinlaisen kemiallisen reaktion. Tekstisi perusteella et ole lainkaan tutustunut luonnontieteisiin, saati sitten alkuräjähdysteoriaan. --qWerk 21. tammikuuta 2008 kello 19.02 (UTC)

text: :::En ole kovinkaan verbaalinen, mutta tarkoitin, että siinä räjähdyksessä on oltava joitakin aineita, jotka reakoidessaan ovat aiheuttaneet alkuräjähdyksen. Verrataan simppelisti puuhun: puun reokoidessa hapen kanssa, se syttyy tuleen muodostaen hiiltä. Olen varma, että tiedät kuinka tarkoitan, mutta haluat vain piikitellä. Et kuitenkaan kommentoinut sitä, kuinka vahvasti myös kemia liittyy alkuräjähdykseen, vaan kiersit kysymyksen kysymällä asioita joita en tunne niin hyvin. Kuitenkin peruskoulu pohjalta tiedän riittävän hyvin kuinka kemia liittyy alkuräjähdylseen. Joten voisitko vain kertoa kommenttisi asian ytimestä? --Minä92 21. tammikuuta 2008 kello 19.34 (UTC)
replies: text: ::::En vain ymmnärrä sitä, että miten alkuräjähdyksessä joku aine on voinut "reagoida" kun ensimmäiset vetyatomit muodostui vasta – oliko se nyt – 3 minuuttia alkuräjähdyksen jälkeen. Kemian keinoilla on mahdotonta tutkia alkuräjähdyksen aikoihin vallinnutta tilannetta ja totta puhuen kemian ei edes tarvitse, sillä tät yrittää tutkia nimen omaan fysiikka. Tai tarkemmin oikeastaan astrofysiikan teoreettinen haara: kosmologia. Kemialla ja alkuräjähdyksellä ei kertakaikkiaan ole mitään yhteistä. --qWerk 22. tammikuuta 2008 kello 12.34 (UTC)
replies: text: ::::: Siis tarkoitatko ettei, ennen alkuräjähdystä ollut yhtään mitään. Ei mitään tuntematonta ainetta yms. Jos vastaat kyllä niin voin uskoa sen(mutta uskotko itsekkään, että kaikki alkoi täysin tyhjästä, sillä jonkinhan täytyi tiivistyi ja kuumentua...). PS. Oliko avaruus jo olemassa ennen räjähdystä ja kaikki aineet syntyivät vasta räjähdyksen myötä; Artikkeli alkuräjähdys ei minusta kerro sitä. --Minä92 22. tammikuuta 2008 kello 13.54 (UTC)
replies: text: :::::::Tiede ei ole uskon asia, enkä minä ole minkään sortin tutkija, että voisin edes esittää omaa hypoteesia. Mitä tulee kysymykseen: "Mitä oli ennen alkuräjähdystä", niin se on melko turha sillä aika "syntyi" alkuräjähdyksessä eikä näin ollen mitään "ennen alkuräjähdystä" ole olemassakaan. Jos saan siteerata Kari Enqvistiä niin "Ei ole aikaa ennen alkuräjähdystä samassa mielessä kuin pohjoisnavalta ei enää pääse pohjoisemmaksi …" Alkuräjähdyksen alkuhetkistä on aikalailla turha puhua sillä tieteessä ei voida kuin arvailla toistaiseksi asiasta, mutta sen verran kuitenkin tiedetään, että kemiaan se ei liity. --qWerk 22. tammikuuta 2008 kello 14.16 (UTC)

text: Tuo alkuräjähdysteoria alkaa vaikuttaa, että se "pussittaa itse itsensä" omaan hölynpölyyn; jos mitään ei ollut olemassakaan, näin ollen mistä tämä tila tuli, jossa alkuräjähdys tapahtui, miksi jokin vain räjähtää kun mitään ei ole olemassa, miksi jotakin räjähtaisi tilassa, jota ei edes ole olemassa? Siis tää on juuri tätä tiedemiesten abstrakstia hölynpölyä kun ei keksitä miten kaikki alkoi. On kohdattava totuus: ihmiskunta ei kykene selvittämään, ainakaan toistaiseksi, kuinka kaikki alkoi. Täysin naurettavaa, että keksitään vain tuollainen sepitys: Näin kaikki alkoi. Ja jos jolla kulla olisikin teoria siitä kuinka kaikki alkoi, en usko että kukaan sitä hyväksyisi, kun tiedemiehet sanovat kuinka alkuräjähdyksestä alkoi kaikki. Siis: kukaan ei ole pystynyt selvittämään kuinka kaikki alkoi -> keksittiin kertomus, että kaikki alkoi alkuräjähdyksestä. Koska ei ole konkreetisia todisteita, että kaikki alkoi alkuräjähdyksestä, on se siis yhtäluotettava kuin maailman syntyminen munasta tai että Jumala loi maailman.  Miksi siis tulisi luottaa alkuräjähdykseen, eihän siitä ole minkäänlaista tieteellistä todistys aineistoa. Kaikki tieteellinen todistus aineisto liittyy tähän: Jos kaikki olisi alkanut alkuräjähdyksestä, on meillä näyttöä kuinka kaikki on siitä eteenpäin jatkunut. Eli todennnäköisesti kaikki tieteellinen näyttö kaatuu, kun joku todistaa, että ei ole ollut mitään alkuräjähdystä. --Minä92 22. tammikuuta 2008 kello 15.28 (UTC)
replies: text: :Jos tiede menee yli oman ymmärryksen, niin aina voit ottaa uskonnosta kiinni ja sen tuputtamaan "totuuteen". --qWerk 22. tammikuuta 2008 kello 15.41 (UTC)
replies: text: ::Ai no sittenhän tässä ei ole mitään ogelmaa. Nyt voin laittaa alkuräjähdyksen kemian teemasivulle suositellun artikkelin kohtaan... Vai haluatko täsmentää askeistä lausuntoasi...?  --Minä92 22. tammikuuta 2008 kello 16.04 (UTC)
thread_title:  Kommentti teemasivusta: Kemia 

message: Kirjoita kommenttisi tämän tekstin alle.
thread_title:  Hyviä puolia teemasivusta: Kemia 

message: Kirjoita kommenttisi tämän tekstin alle.
thread_title:  Huonoja puolia teemasivusta: Kemia