lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Eztabaida:Rammstein

message: Hello, I'm a writer from the german wikipedia. I look for Chartplaces of Rammstein for wikipedia.de can you write down the Chartplaces of the Albums and Singles. 
Example: Herzeleid Chartplace: 17 in Germany
Please wirte down in English
 
Thank You Pyrotechniker 28.06.2006
Reise, Reise abesti famatuagoa da
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Kaixo. Galdera bat. Rammsteinen musika motari buruz idazten duzuenean ez duzue 'nu Metal ren mentziorik egiten. Eta uzte dut erlazio sakona dagoela bai bere dembora eta baita bere musika motagaitik. Ejemplo besala ikusi daiteke nola Nirvana, Pearl Jam, Smashing Pumpkins 'grunge' generoan englobaturik dauden, musika motan aspektu batzuetan relazio bat ere ez duten arren, ezberdinak izan arren. orregaitik nire galdera auze da:
Rammstein Nu Metal da?
thread_title:  Chartplaces
Eztabaida:Biarritz

message: Euskaltzaindiak onartutako izenak "Biarritz" eta "Miarritze" dira. Euskaldunon artean Biarritz hedatuago dagoenez, izenburua aldatuko nuke.
replies: text: Ados --josugoni (hemen idatzi) 15:31, 28 Ekaina 2006 (UTC)
thread_title:  Biarritz / Miarritze 

thread_title:  Geografia, kultura, ekipamenduak eta abar 

message: Norbaitek badaki nola idatzi behar den, "Biarritzeko" ala "Biarrizko"? Euskaltzaindiaren arauan ez du aurkitu. Wikipedian "Biarrizko" da gehien ageri dena ("Zarauzko" antzera), baina zalantza dut ez ote den "Biarritzeko". Horrela ageri da Biarritzeko euskara bulegoaren webgunean (adibidez Biarritzeko herriko etxea) eta Kazeta.info webgunea (Les Bascos Biarritzeko hautagaiekin bilduko dira LGBTen aurkako diskriminazioa eztabaidatzeko). Hala bada, aldatu behar! --josugoni (erantzun hemen) 21:20, 28 martxoa 2014 (UTC)
replies: text: Biak dira zuzenak. Euskara batuan, kontsonantez bukatutako leku izen guztiek har dezakete -e- epentetikoa, leku genitibozko atzizkia eranstean. Berdin dira zuzen Zarautzeko eta Zarauzko, nahiz eta tradizioan eta erabileran azken forma horrek duen nagusitasun erabatekoa. Eta berdin dira zuzen Eibarreko / Eibarko, Gasteizeko / Gasteizko, Beasaineko / Beasaingo, nahiz eta euskara batuan forma epentesigabeen alde egin dugun nabarmen (Zarauzko, Eibarko, Gasteizko, Beasaingo). Eta abantaila handia du epentesia ez erabiltzeak: horrela garbiagoa baita leku izen horiek ez direla Zarautze, Eibarre, Gasteize eta Beasaine, hurrenez hurren.

text: Biarritzen kasuan, gaia aztertuta, egia da Biarritzeko dela formarik erabiliena Lapurdin bertan. Hala ere, Biarrizko ez nuke sistematikoki ezabatuko euskal wikipediatik, abantaila baita Biarritze zuzena ez dela garbi uzteko (Miarritze formaren eraginez ontzat jotzeko arriskua ikusten baitiot).

text: Beraz, nire proposamena: artikuluen izenburuetan sistematikoki Biarritzeko forma erabiltzea (Biarritzeko kantonamendua, konparazione), eta gainerako Biarrizko guztiak bere horretan uztea. --Xabier Armendaritz  2014-04-01, 22:14 (UTC)
thread_title:  Biarritzeko ala Biarrizko ? 

thread_title: Artikulu nabarmendua izateko balorazioa
Eztabaida:Guardia

message: Euskaltzaindiak lehena hobesten du.
—Aralar
replies: text: Euskaltzaindiak Guardia hobesten du Biasteri beste herri bat delako, erdarazko Viñaspre, hain zuzen ere. Horregatik Biasteri deituriko berbiderapena kendu beharko litzateke, herri horren informazioa gehituz. Ahal dudanean egingo dut, inork ez badu kontrakorik esaten. --Unai Fdz. de Betoño 21:04, 10 Uztaila 2007 (UTC)
thread_title:  Guardia edo Biasteri? 

message: Txepel batek  orrialdea historian atzera egin zuenen bere aldaketak desegitean hurrengo loturak spam iragazkia esnatzen du. 
Jarrri beharko ote zen?  Aurretik bazegoen
*  HUTSUNE HAU KENDU jerilla.com/ysios/bodegas-ysios.htm Guardiako Ysios upategiari buruzko informazioa
thread_title:  SPAM-a iragazkia
Eztabaida:Sanskrito

message: 'Sanskrito' hitza espainola da. Jatorrizko hitza 'Samskrita' da, eta uste dut euskara beharko litzatekeela horretan oinarritu, es espainolekoan.
Aukerak hauek litezke:
- Samskrita
- Sanskrita
Garret
replies: text: Euskaltzaindiak araututako hitza erabiltzen dugu. -Marklar (eztabaida) 11:13, 23 maiatza 2020 (CEST)
thread_title:  Titulua
Txantiloi eztabaida:Egile urraketa

message: Txantiloiaren izena aldatu beharko litzateke. Ziurrenik Copyright violation-en laburpena izango da (ingelesez). Beraz, honekin lotutako beste bat jar genezake. Eskubide urrapen edo horrelako zerbait; izan ere, euskaraz ez dakit laburdurak ongi geratzen diren: Eskur? Gutxienez, euskarazko izen bat izan dezela.—Barrie (erantzunak hemen) 18:56, 6 Uztaila 2006 (UTC)
replies: text: . Euskaraz adierazkorragoa den laburtzapen bat aukeratu dut. --Xabier Armendaritz  2014-10-09, 08:45 (UTC)
thread_title:  Artikuluaren izenburua euskaratzea
Eztabaida:Birik

message: Birikak a itsatsia darama, ez du zentzurik orrialde honek!

message: Noski. Baina "biriketako" edo "biriketan" bezalako hitzetan, "birik" horren bidez egin behar dira loturak, zelan bestela?
--Patxi lurra 11:44, 8 Uztaila 2006 (UTC)
replies: text: Ba beste modu hau erabilita Biriketan, adibidez... ez dakit, ez da hainbesterako baina birik hitza ikusteak harritu egin nau. -Theklan 12:05, 8 Uztaila 2006 (UTC)
thread_title:  Birik
Txantiloi eztabaida:Nafarroa Behereko udalerri aurkibidea

message: Txantiloi honen izena Txantiloi:Nafarroa Behereako udalerriak izenagatik aldatzea proposatzen dut. Gero, badago beste txantiloi bat  izenekoa eta horri infotaula hitza gehitu beharko litzaioke (honelako zerbait geratuz: Txantiloi:Nafarroa Behereako udalerri infotaula) bereizketa nabarmenagoa egiteko eta sailkatzeko. Berdin gertatzen da ,  eta abarrekin. Aldaketa asko egin beharko direlako, bot-en laguntzarekin ahal bada, zuen iritzia jakin nahi nuke.—Barrie · (erantzunak hemen) 11:43, 11 Uztaila 2006 (UTC)
replies: text: Bai, zuk esan bezala askoz hobeto legoke, txantiloi aldaketengatik ez arduratu; hasieran birzuzenketa bezala gelditzen dira, eta bot-arekin aldaketak egin ostean ezabatuko nituzke izen zaharrak. Nik horrela izendatuko nituzke: Txantiloi:Nafarroa Behereko udalerri aurkibidea (Kontuz, Behereak ez du a itsatsia-eta) eta Txantiloi:Nafarroa Behereko udalerri infotaula. Eta horrela probintzia guztiekin. –TXiKi (zure erantzuna hemen utzi) 11:49, 11 Uztaila 2006 (UTC)

message: Frantsesezko Wikipedian Escos  orria ikus ezazue mesedez. Udalerri hau ez da Nafarroa Behereko udal zerrenda berrietan orokorki agertzen. Aitzitik, Erregimen Zaharrean Nafarroa Beheraren zati zen. 1995eko Pasqua izeneko legearen arabera, ez da Pays Basque-ren parte. Norbaitek erreferentzia egiten badaki, primeran. Begirunez, —Hegibeltz 18:32, 17 Otsaila 2008 (UTC)
thread_title:  [[Ezkoze]]
Eztabaida:Hegoafrika

message: Uztailaren 6a Hego Afrika izenburua eta bertakoak, Hego Afrika terminoarengatik aldatu zen, Euskaltzaindiak hala diolako. Niri, bitxi xamarra iruditzen zait Hego Korea (eta beste Hego guztiak ) bi hitzetan izatea, baina Hego Afrika baten... A! badakit: gazteleraz Sudáfrica (hitz 1) eta Corea del Sur (2 hitz) dira... Bitxia benetan... --josugoni (hemen idatzi) 11:16, 20 Uztaila 2006 (UTC)
thread_title:  Hego Afrika 

message: Hego Afrika ala Hegoafrika?--An13sa ✎ 15:34, 22 Maiatza 2010 (UTC)
replies: text: Garrantzi txikiagoa duten exonimo askoren kasuan Euskaltzaindiaren irizpideak ez dira oso finkoak, kontraesanak daude edo ez ditu arautu. Aldiz, estatuetako izenekin uste dut ez dela gehiegi eztabaidatu behar, erreferentzia ugaritan dagoeneko finkatuta daudelako. Kontraesanik aurkitzekotan (baina ez halabeharrez estatuetako izenekin) Euskaltzaindiak batzuetan "Hego" bezalakoak eta beste batzuetan "Hegoaldeko" bezalakoak (kasu honetan pertinentea da desberdintasuna, South eta Southern Africa desberdintzeko) proposatzen dituela baina ez ditu hitzak biltzen. Beste aldetik esan espainieraz hitz bat edo bi direla baina ingelesez South Africa eta South Korea (bina), frantsesez Afrique du Sud eta Corée du Sud (hiruna)...--Adrar (esan) 17:12, 22 Maiatza 2010 (UTC)

text: --An13sa ✎ 17:30, 1 Ekaina 2010 (UTC)
thread_title:  izenburuaren inguruan 

message: Esanda. --83.213.79.195 15:33, 19 maiatza 2019 (UTC)
replies: text: -Lainobeltz (eztabaida) 20:13, 19 maiatza 2019 (UTC)
thread_title:  Armarria falta da.
Txantiloi eztabaida:Afrikako herrialde eta lurralde aurkibidea

message: Ez dut sortu nahi aldaketa lehiaketa bat, nork aldatuko duen gehiagotan artikulu hau arrazoirik eman gabe. Nire argudioa lehen zegoen bezala mantentzeko hauxe da: lurralde bat Afrikan egon daiteke geografikoki hiriburua Afrikatik kanpo daukan herrialde baten barnean egon arren (hau da, Madril Europan egoteak ez du esan nahi Zeuta ere bertan egongo denik). --Pello, beldur barik 14:03, 20 Uztaila 2006 (UTC)
replies: text: Guztiz ados. Bestela, begiratu Ingeleseko Wikipediako Txantiloi bera.--josugoni (hemen idatzi) 14:08, 20 Uztaila 2006 (UTC)

message: Uste duzue Afrikako herrialde aurkibidea izenburua ongi dagoela edo Afrikako herrialde eta lurralde aurkibidea jarri behar dugu? —Barrie • (postontzia) 13:21, 1 Azaroa 2006 (UTC)
replies: text: Nik uste egokiagoa dela bigarrena, baina luzeegia! Theklan; (zer?) 15:04, 1 Azaroa 2006 (UTC)
replies: text: :Bai, horregatik nioen. Bueno, goazen ongi egitera. Gainera ez dakit zerbatik kexatzen naizen, nik ez baitut egingo lana, bot-arekin ti-ta batean. —Barrie • (postontzia) 15:23, 1 Azaroa 2006 (UTC)
thread_title:  Txantiloirako izenburua
Eztabaida:Aralar (alderdi politikoa)

message: Nortasunaren estekan ez da ezer agertzen
Konponduta

message: alderdi traidorea dela azaldu behar da nire ustez. botazioan parte hartu (batasunaren fundazioa) eta emaitza gustukoa eza izan eta erabakia onartu eta bete beharrean, ospa egin eta beste alderdi bat montatu. hori ere azaldu beharko zen. hau da ez dutela demokrazian sinisten eta ez badaude ados botazio batekin traizionatu egiten dute. 
pd: HAU EZ DA IRITZI BAT, ERREALITATEA DA ETA AZALDU BEHARKO ZEN! (edo bestela zer esan nahi du traidore hitzak? azaldu mesedez, eskertuko dut)
replies: text: Maiuskulatan idazteak ez dizu arrazoi gehiagorik ematen. Norbait traidoretzat hartzea, bai, iritzi propioa da, ez wikipedia bezalako entziklopedia batean jartzeko zeozer.

text: Bueno, eskerrak ematen dizkizut idatzi ez duzulako. Batez ere, zure euskara mailarekin ez zelako ostiarik ulertuko esaten dut hori. --Amonamantangorri 17:24, 10 Uztaila 2007 (UTC)
euskera maila txarra? ba EGArekin. Zer da ez duzuna ulertzen?
thread_title:  alderdi traidorea dela azaldu behar da nire ustez. 

message: 1.- EAJ eta EAren aldetik Erradikalismoaren "makillajea" izatea egozten zitzaiela ez da "aralarkideen ustez" ematen den zeozer. Kritika zorrotz eta publikoak egin ziren.
2.- Idatzirik zegoen moduan bazirudien ezker abertzale ofizialetik kritikak jasan zituztela eta militantziak berak ere kritika berdinak egin zizkiola aralarri. EBrekin koalizioan joateak sortu zuen barne eztabaida eta batasunaren inguruak traidoretzat hartu izana ezin dira inolaz ere kontzeptu beraren zati bi bezala azaldu.
3.- Eragin gune nagusia Nafarroa duela ez da "kritikak" atalean sartu beharreko zeozer
Sertutxa 12:14, 27 Abendua 2007 (UTC) sertutxa
Datu bat gaizki dago: Nafarroak, edo hobeki esanda, Nafarrok beste hiru ordezkari abertzale izan ditugu  Madrilen xx. mendean.
1986an Iñaki Aldekoa, gerora Aralar alderdiko sortzaileetakoa izanen zena, HBko zerrendatan aukeratuta izan zen. Ez zuen ordea mandatu osoa kunplitu eta harek utzitako lekua Iosu Iraetak hartu zuen. Errepublika garaian, 1931n, Jose Antonio Agirre eta Lekuona, gerora Araba, Bizkaia eta Gipuzkoak osatu zuten Erkidegoko Lehendakaria izango zena diputatu aukeratua izan zen Nafarroko zirkuskripzioan.
  David
thread_title:  kritikak
Eztabaida:Pi (zenbakia)

message: Pi hona berbideratu beharrean argipen orria sortu dut Pi (greko)rekin batera. --Pello, beldur barik 12:41, 8 Abuztua 2006 (UTC)

message: Beharrezkoak al dira behekaldeko zenbaki amaigabe horiek guztiak agertzea? Wikipediako artikulurik pisutsuena da, eta bigarrena baino bederatzi aldiz pisutsuagoa gainera! --Unai (esan) 18:54, 17 Uztaila 2009 (UTC)
replies: text: Ados, ez dut uste beharrezkoa denik. Zariquiegui 20:22, 17 Uztaila 2009 (UTC)
replies: text: :Ados, gehiegixkoa da. --josugoni (erantzun hemen) 21:03, 17 Uztaila 2009 (UTC)
 Lehen zegoen bezala utzi dut. Bot batzuek egindakoa ezabatu dut, baina ez dut uste nekatuko direnik berriz egiten :-) --Unai (esan) 21:23, 17 Uztaila 2009 (UTC)
thread_title:  Artikuluaren pisua
Eztabaida:Britainiar Inperioa

message: Kaixo! Norbaitek interesa badu, artikulu honek lotura gorri ugari ditu. Historiako pasarte oso interesgarriak daude. Theklan (eztabaida) 21:19, 18 martxoa 2023 (CET)
thread_title:  Lotura gorri ugari
Eztabaida:Txinako Herri Errepublika

message: Estatu haren datuak dakartzan fitxan, «Hizkuntz ofiziala(k)» da atal bat. Ondo idatzita izateko, «Hizkuntza ofiziala(k)» beharko luke (letra lodiz eta azpimarraz nabarmendu dudan a hori ipinita).
Ezin dut aldaketa hori egin, badirudi Estatuen artikulu guztietarako den txantiloiren batetik datorrela. Inork aldatzerik bai?
Ondo izan,
--Xabier Armendaritz 10:18, 31 Abuztua 2006 (UTC)
replies: text: . Txantiloi:Herrialde infotaula zegoen arazoa, hurrengorako ere.—Barrie · (erantzunak hemen) 10:26, 31 Abuztua 2006 (UTC)

message: Kaixo!
Aste honetan hau da Asteko Herrialdea eta dagoeneko atal nahiko egin ditut, bakarrik falta da ekonomia jada historiari ekiteko (luzeena denez beti itxoiten dut ea beste norbait gehitzen den itzulpenera, eta normalean beste norbaitek egiten du). Arazoa zera da, Txinako historia atala egiteko garaian ez dakit bakarrik Txinako Herri Errepublika denetik jarri behar den historia edo Txinako historia jarri eta Txinako Errepublika artikuluan zati berdinak jarri 1949ra arte. 
Nik, berez, guztia jarriko nuke hemen bakarrik eta Txinako Errepublika atalean bakarrik jarri 1949tik aurrerako Taiwanen historia, ohar bat jarrita horren aurretiko historia Txinako Herri Errepublikako artikuluan dagoela adieraziz. Beste wikipedia batzuetan Txina artikuluan historia jartzen dute eta gero Taiwan eta Txinako Herri Errepublikako artikulutan bereizketaren ondorengoa bakarrik. Guztia jartzearen arrazoi gisa, Somaliako artikuluan, adibidez, edo Irangoan, herrialdea berez existitu aurretiko gune geografiko horren historia jartzen genuela aipatuko nuke. Hau da, Pertsiako historia Irango artikuluan sartu dugu inongo arazorik gabe. 
Zuek zer deritzozue? -Theklan; (zer?)  22:54, 4 Urtarrila 2007 (UTC)
thread_title:  Txinako historia ala Txinako Herri Errepublikako historia? 

message: Eskuineko taulan azaltzen denez, Txinako Herri Errepublikaren herrialde mugakideen zerrendan Japonia eta Hego Korea ageri dira. Itsasoko mugak kontuan hartzen dira? Hala bada, Italia Espainiaren eta Tunisiaren mugakidea da.
-Treuiller (eztabaida) 11:35, 18 urria 2021 (CEST)
Treuiller
thread_title:  Japonia eta Hego Korea, Txinako Herri Errepublikaren mugakideak?
Eztabaida:Bakio

message: Bakioko hondartzaren izena "Areaga" da, aldatu beharko litzateke. Dena den, jende gutxik ezagutzen du izen horrekin eta beharbada parentesi artean ipiniko beharko litzateke Bakioko hondartza dela.
—Etxeorratz · (erantzunak hemen) 10:31, 1 Iraila2006 (UTC)
thread_title:  Hondartzaren izena
Eztabaida:Balea

message: 62.99.98.79 (Eztabaida) lankideak egindako ekarpena  orritik kopiatuta dago. —Barrie • (postontzia) 16:25, 11 Iraila 2006 (UTC)
thread_title:  Ekarpen baten jatorria 

message: Zergatik desbideratzen da “balea” orritik “bale”orri honetara?
Ez zen alderantziz egin behar?
Euskaltzaindiaren arabera animalien izena “balea” da ez “bale”.
—Jon Peli Oleaga 19:46, 9 Abuztua 2008 (UTC)
replies: text: Arrazoia daukazu.--Assar; (erantzun hemen) 20:35, 9 Abuztua 2008 (UTC)
thread_title:  ''bale > balea'' birzuzenketa 

message: Kaixo! Artikulu hau mistizetoei buruz zen, baina aldatu dut eta balea guztien inguruan jardutea hobeto zela pentsatu dut. Ingelesezko whale, frantsesezko baleine eta gaztelaniazko ballena ereduak hartu ditut aldaketa egiteko. Talde parafiletikoa da, baina agian garrantzitsuagoa da artikulu hori izatea. Euskaraz ez dakit bereizketa hori egiten dugun hizkuntza xehean. Ingelesez mistizetoei baleen whale deitzen zaie, adibidez. -Theklan (eztabaida) 10:57, 16 apirila 2020 (CEST)
thread_title:  Balea eta baleak
Eztabaida:Judu

message: 'Yiddish' hizkuntza-izenari d bat kendu diot: yidish. Behean azalduko ditut horren arrazoiak. Eta juduen yidishezko izena, lehen Yiden emandakoa, Yidn-era zuzendu dut, YIVOren gomendio ortografikoei jarraituz (ikus beheko azalpenak).
Bestalde, Frantziari buruzko artikuluan ere, estatu hartan erabiltzen diren hizkuntzen zerrendan, zuzenketa bikoitz bat egin dut: 'Yiddish (Hebreera)' jartzen zuen tokian 'Hebreera' kendu dut eta 'Yidish' d bakar batekin jarri dut.
Nire ustez, eta azken honek erakusten duenez, yidish delako hizkuntzari buruz gaizki-ulertze ugari daude zabalduta. Inork jakin nahi badu honetaz, askoz informazio gehiago eman nezake, edo beste hizkuntza bateko Wikipedia batean begira dezakezue adibidez. Agian hoberena Yidishari buruzko euskarazko artikulu bat sortzea izango litzateke! Hori egiteko prest egongo nintzateke, inori interesatzen bazaio... Zer diozue?
Ortografiari dagokionez, 'yiddish', bi d-rekin, ingelesezko grafia besterik ez da, d bikoitz horrek ez baitu islatzen jatorrizko (yidishezko) izena, han ez baitago d bikoitzik. Bestalde, izen hori euskararatzerakoan, badaude zalantza batzuk, hots: (1) y ala j? (2) sh ala x? Orain, 'yidish' grafia horrek badu justifikazio bat eta zera da: yidish hizkuntzaren beraren ortografian oinarritua egotea, hain zuzen. Berez, yidisha idazteko ohiko era 'hebraierazko' alfabetoaren bidez da. Hala ere, badago 'Yidish-tzaindia' bezalako Akademia bat, YIVO, eta berak, 'benetako' sistema horretaz gainera, alfabeto 'erromatarrean' yidisha idazteko (transkribatzeko) arauak ere gomendatu ditu, eta horien arabera, hain zuzen, yidisharen yidishezko izena yidish da (euskararena euskara, euskera... den bezala, eta ez eusquera, ewscara...). Horren kontra, 'y' eta 'sh' euskaraz saihestu beharreko letrak baldin badira, orduan 'jidix' idatzi beharko litzatekeela argudia daiteke. 
(Ez dudana ulertzen da euskarazko liburu batzuetan, adibidez Elkarren 'Hiztegi Entziklopedikoan', proposatzen den grafia hau: jidish. Zergatik 'sh' bai, baina 'y' ez??)
Beno, hor gauza batzuk eztabaida daitezke noski, baina horra hor zergatik gomendatzen dudan yidisharen izena d bakarrarekin idaztea eta ez d bikoitzarekin. --A R King 10:20, 15 Iraila 2006 (UTC)
thread_title:  Yidish
Eztabaida:Hawaii

message: Poz handiz ikusi dut euskarazko Wikipediako zenbait tokitan Hawaii, Hawaiiera eta antzeko grafiak erabili direla, nire ustez hau askoz zuzenago baita beste lekuetan ikusten den Hawai hori baino. Egia da euskarazko hiztegi, atlas, entziklopedia eta gainerako kontsulta liburuetan normalean Hawai aurkitzen dela, baina uste dut hau oker dagoela eta hemen uste horren zergatia azaldu nahi nuke.
Izen honen egiazko jatorria ez da ingelesa, jakina, hawaiiera hizkuntza baizik. Hizkuntza honetan izen hori, bere gaurko ortografian, Hawai'i da. (' horrek herskari glotala adierazten du.) Baina hawaiieraren gaurko ortografia finkatu aurretik (duela mende erdi bat), normalean Hawaii idazten zen. Inoiz eta inon ez da idatzi Hawai, i bakar batekin, ez hawaiieraz, ezta ingelesez ere. Azken hizkuntza honetan tradizionalki Hawaii idazten da, eta batzuetan, gaur egun, jatorrizko forma errespatzearren, Hawai'i.
Kontua da ' horrek hawaiierazko kontsonante bat adierazten du. Hawai'i hitzak hiru silaba ditu, ez bi: HA-WAI-'I. Hawaiiarrek ez ezik estatubatuar guztiek ere badakite hainbeste. Ikus dezagun bestela zer esaten den ingelesezko Wikipedian, Hawaiiri buruzko artikuluan, ingelesez izen hori nola ahozkatzen den azaltzerakoan:
'In dialects of American English, "Hawaii" is pronounced at least three different ways: [hə.ˈwai.yi], [hə.ˈwai.i], and [hə.ˈwai.ʔi] (IPA).'
Hiru modu ezberdinetan ahozkatzen da, alegia, baina hiruretan beti hiru silaba bezala! Enkesta zabalago bat eginez gero, hizkuntza gehienak bide beretik joan direla aurkituko genukeela susmatzen dut. Katalanek, besteak beste, 'zuzen' idaztea erabaki dutela ikusi dut: ikusi hemen. Gora zuek!
Horiek dira, bada, Hawaii idaztearen aldeko arrazoiak. Eta Hawai idaztearen aldeko argudiorik ez ote dago? Niri bat bakarra bururatu zait, hori 'aldeko' arrazoitzat jo badaiteke, eta zera da: horrela idazten dutelako espainolek. --A R King 12:18, 15 Iraila 2006 (UTC)
replies: text: Horrela azalduta egia dela dirudi ;-). Aldatu egin beharko da orduan. Eta A R Kingen argumentuak ez badira nahikoak, euskaltzaindiaren 70. arauak ere uharteen izenak nola idatzi argitzen du. —Barrie • (postontzia) 14:52, 15 Iraila 2006 (UTC)
thread_title:  Hawai ala Hawaii?
Eztabaida:Stockholm

message: Euskaltzaindiaren 38. araua nenbilen orain begira, eta bertan azaltzen denez, Stockholm da euskaraz adostutako izena, eta ez Estokolmo. Egia esan asko harritzen nau honek, ez baitakit nola irakurri Stockholm euskaraz... :S Zer iruditzen zaizue, Estokolmo mantenduko dugu ala Stockholm jarri? –TXiKi (zure erantzuna hemen utzi) 21:22, 20 Iraila 2006 (UTC)
replies: text: Urteurrenen batean ere idatzi nuen Stockholm eta egia esan, ez nekien zein herri zen (:S nik ere), gaztelaniaz irakurri nuen arte. Berdin zait zein aukeratzen den, baina arauaren aurka ezer ez daukadanez, euskaltzaindiak baimendutakoa erabiliko nuke. —Barrie • (postontzia) 13:38, 22 Iraila 2006 (UTC)
thread_title:  Estokolmo/Stockholm
Eztabaida:Athletic

message: IP: 212.142.143.114 duen erabiltzaileak saboteatu du artikulua.--Arabar 11:41, 22 Iraila 2006 (UTC)
Gaur etengabe gertatzen ari diren bidegabeko aldaketak direla-eta, orria babestea proposatzen dut. --Orereta (erantzunak) 14:28, 12 Maiatza 2007 (UTC)

message: Talde honen izena Athletic Club da, ez Bilboko Athletic Kluba. Ez dut ulertzen zergatik Real Sociedad onartua den eta Athletic Club ez, hori izanik bere izen ofiziala. Bestela, Erret Elkartea deitu beharko dugu artikulua Real Sociedad beharrean, eta Arabar Alavés beharrean.
Horregatik, proposatzen dut Athletic Club deitzea artikulua, eta lehen lerroan zerbait gehitu nahi izanez gero, esan daiteke era EZ ofizial batean Athletic Club de Bilbao edota Bilboko Athletic Kluba deitzen dela zenbaitetan.
--Satordi 15:58, 13 Abuztua 2008 (UTC)
thread_title:  Athletic Club, ez Bilboko Athletic Kluba  

message: Egungo artikuluaren izena Bilboko Athletic Kluba da baina nire ustez ez da aproposena. Klubak Athletic Club bere webgunean , Berriak Athletic  eta EiTBek Athletic zein Athletic Club erabiltzen dituzte. Kalean ere Athletic esaten da. Izen ofiziala Athletic Club denez, aldatuko dugu? -- Marklar2007 17:52, 22 Azaroa 2008 (UTC)
thread_title:  Izena dela eta ez dela 

message: Athletic Club ez da gaztelaniaz, ingelesez baizik. Jakina "de" horrek ematen dion kutsua gaztelarra dela, baina bi hizkuntzak batzen dituen hitza ere badaukagu horretarako: erdera. Hortaz, "erderaz athletic club de bilbao" litzateke zuzenena nire ustez.
--Islako akerra 16:08, 12 Urtarrila 2009 (UTC)
Bat nator Islako Akerrak dioenaz. Izena ingelesez da. Astakeria handia ez bada, zer iruditzen zaizue Athletic Club Bilbokoa / Bilboko Athletic Club jartzea?
thread_title:  Izenaren kontuarekin jarraituz 

message: Pero si habéis ganado 23 copas y no 24, que la copa coronación no cuenta.
thread_title:  copas del rey