lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Eztabaida:Coruñako probintzia

message: Hemen hauxe dio Euskaltzaindiak: izena Coruña da. Beste honetan berriz: A Coruña. Zeini egin kasu? -Theklan · ezt · @  18:25, 27 Abuztua 2009 (UTC)
replies: text: Ja-ja. Inkoherentziak badaude Euskaltzaindiaren arauetan, izen ofiziala jarriko nuke nik: A Coruña. --Unai (esan) 18:28, 27 Abuztua 2009 (UTC)
replies: text: :Hala ere, bigarrenean ere Coruña jartzen du (8. orrian). --Unai (esan) 18:29, 27 Abuztua 2009 (UTC)
replies: text: ::Lehenengoak badirudi bigarren arauko paperetik hartzen duela. Baina guztiz inkoherentea da arau berean bi aukera ezberdin ematea. Nik uste dut hoberena berezko izena hartzea dela. -Theklan · ezt · @  18:35, 27 Abuztua 2009 (UTC)
Bale, ba jarri A Coruñako probintzia eta listo! Hirian ere A Coruñan jarri dugu... --Unai (esan) 18:39, 27 Abuztua 2009 (UTC)
Ba eskerrak galiziar batzuek (galiziera gazteleraren eraginpean ez desagertzeko portugaleraren azpi-hizkuntza bat bilakatzea beharrezko jotzen dutenak) galizieraz A Corunha izendapena jartzeko proposamena ofizialki aurrera atera ez zela, bestela "earki garek"...</br>
--Euskalduna (esaidak hemen) 23:49, 27 Abuztua 2009 (UTC)

text: Ze nahastea, bai! Eta, Euskalduna, aipatzen dituzun horiek erreintegrazionistak dira... Ni (A?) Corunharen alde nago, baina momentuz castrapo forma hori onartu behar! kar kar! --Orereta (erantzunak) 22:06, 27 Abuztua 2009 (UTC)
replies: text: : Euskaltzaindiaren 151. Arauak honako hau esaten du:

text: :

text: : Berriz ere, Euskaltzaindiak baloia urrundu du. Dena dela, nik nahiago dut A Coruña izendatzea. Tximist   Zer berri? 22:19, 27 Abuztua 2009 (UTC)
replies: text: ::Beraz ondo egin dugu aldatzen... ze orain botari esan behar badiot guztia zegoen moduan uztea... -Theklan · ezt · @  22:32, 27 Abuztua 2009 (UTC)
thread_title:  Izena 

message: Euskaltzaindiak azkenean zuzendu du 32. arauan ageri zen akats hori, eta galizieraz A Coruña deritzen hiri eta probintzia horietarako euskal izen bakarra onartu du: Coruña (ikus 32. arauaren testu eguneratua, Euskaltzaindiaren webgunean). Beraz, bi toki horien artikuluen izenak aldatzera noa. --Xabier Armendaritz ·  11:21, 22 Iraila 2011 (UTC)
thread_title:  A Coruña → Coruña
Eztabaida:Norberaren atean sartutako gol

message: Iradokizun bat: egokiagoa litzateke norberaren ateko gola edo nork bere atean sartutako gola, baina inoiz ez norbere (ondo idatzita "nor bere" litzateke, bide batez). Mila esker euskara zaintzeagatik! ;)
replies: text: Aldatuko al dugu? -Theklan · ezt · @  10:34, 28 Abuztua 2009 (UTC)
Ikusi dut Euskalterm-ek badakarrela "norbere ateko gol", baina berriz diot, gaizki eratua dago eta ez dute elhuyar-ek, ez 3000 hiztegiak eta are gutxiago Euskaltzaindiarenak. "Nor bere" (egia da, halere, zenbait terminotarako "norbere-" loturik idazten dela) aditz iragangaitzetako subjektuentzat erabiltzen da (nor bere arazoez arduratu, nor bere baitan izan, etab.), baina gola sartzeak ergatiboa eskatzen du, norK bere atean gola sartzen baitu.
Ez dakit ondo azaldu dudan... ondo izan!

text: Hemen autogola erabili zuen Jokin Muñoz idazleak.--Unai (esan) 10:48, 28 Abuztua 2009 (UTC)
Halaz eta guztiz ere, agian termino gisa egokiago litzateke (autogolaz gain) norberaren ateko gol, nahiz eta soilik laburtasunagatik den, berez nork bere atean sartzearena hain zehatz adierazten ez baitu (sentsazio hori dut, ezen badirudi norberaren atean talde berekoa ez den beste batek sartzea izan daitekeela "norberaren ateko gola", ala?)... Euskaltzaindiaren zalantza zerbitzura bidaliko dut mezu bat, ondo baderitzozue.
Aio!
Bai, Unai, ez nago autogol-aren aurka, bestea zuzentzea proposatzen dut besterik ez. Ondo segi.

message: JAGONET zerbitzura mezua bidali nuen eta hauxe erantzun didate:
ERANTZUNA 
1)    Gramatika batzordearen ustez, ez da batere zuzena, “gol en propia meta” delako hori adierazteko,
      “norbere ateko gola” esatea. Ez dugu uste gramatikala den ere hori.
2)    “Norberaren ateko gola”, ordea, gramatikala izanik ere, ez dugu uste egokia den,
      euskarak bai baititu beste bide batzuk, berezkoagoak, kasu honetan erabili beharko liratekeenak.
3)    “Norberaren atean sartutako gola” egokia da, eta gramatikaren aldetik zuzena.
4)    Egokia da, halaber, “nork bere atean sartutako gola”, eta ez du horrek inolako arazorik sortzen.
5)    Azkenik, esan behar da, hemen aski egokia litzatekeela euskarak hain berea duen
      “ate propioan sartutako gola” itzulia ere.
  
    Beraz, laburtuz, gure ustez hauek dira erabilera egokiak (jakina, hemen alde batera utzi ditugu
    “sartutako” horren parean leudekeen “sarturiko”, “sartu” eta abar formak ere, beste zerbaitez ari baikara orain):
    -         “norberaren atean sartutako gola”
    -         “nork bere atean sartutako gola”
    -         “ate propioan sartutako gola”
     
    Euskaltzaindiaren Gramatika batzordea
replies: text: :::Eskerrik asko! Aldatu dut!--Unai (esan) 10:53, 26 Urria 2009 (UTC)
thread_title:  Euskaltzaindiaren erantzuna
Eztabaida:Altxor uhartea

message: Kapituluen hurrenkera euskarazko itzulpena argitaratu zenean: Maria Garikanoren itzulpena (1991), Altxor uhartea, Ibaizabal.

message: *   1go kap. Itsas-zakur zaharra Admiral Benbow ostatuan
*   2go kap. Zakur beltza azaldu eta ezkutatu
*   3go kap. Seinale beltza
*   4go kap. Mariñel kutxa
*   5go kap. Itsuaren azkena
*   6go kap. Kapitainaren paperak
thread_title:  Lehen Atala: Bukanier zaharra 

message: *   7go kap. Banoa Bristolera
*   8go kap. Katalexu ostatuan
*   9go kap. Bolborak eta armak	
*  10go kap. Bidaia
*  11go kap. Sagar barrikatik entzun nuena 
*  12go kap. Gerra batzarra
thread_title:  Bigarren Atala: Itsas sukaldaria

message: *  13go kap. Nola hasi zen nire mentura lehorrean
*  14go kap. Aurreneko kolpea
*  15go kap. Uharteko gizona
thread_title:  Hirugarren Atala: Nire mentura lehorrean 

message: *  16go kap. Kontaketarekin sendagileak jarraitzen du: nola abandonatu zuten itsasontzia 
*  17go kap. Kontaketarekin sendagileak jarraitzen du: Iolaren azken bidaia
*  18go kap. Kontaketarekin sendagileak jarraitzen du: lehen eguneko borrokaren azkena
*  19go kap. Jim Hawkinsek ekiten dio berriz kontaketari: Goarnizioa egurresian
*  20go kap. Silverren enbaxada 
*  21go kap. Erasoa
thread_title:  Laugarren Atala: Egurresia 

message: *  22go kap. Nola hasi zen nire mentura itsasoan
*  23go kap. Beheraldia
*  24go kap. Coracle-aren espedizioa
*  25go kap. Bandera beltza erriatu nuenekoa
*  26go kap. Israel Hands
*  27go kap. "Zortzi errealekoak"!
thread_title:  Bosgarren Atala: Nire mentura itsasoan 

message: *  28go kap. Etsaiaren alderdian
*  29go kap. Seinale beltza berriro ere
*  30go kap. Hitza emanda
*  31go kap. Altxorra harrapatzera: Flinten ezaupidea
*  32go kap. Altxorraren bilaketa: zuhaitz arteko ahotsa 
*  33go kap. Buruzagi baten erorketa
*  34go kap. Eta azkena
Anderrena 21:32, 1 Iraila 2009 (UTC)
replies: text: Ongi da, Anderrena, orduan horixe jarriko dut.

text: Euskalduna 23:42, 2009ko irailaren 1a (UTC)
thread_title:  Seigarren Atala: Silver kapitaina
Eztabaida:Leones

message: "Politizaturik dauden hainba elkarte" erreferentzia kendu dut. Suposatzen dut kontrakoa esaten dutenak ere politizaturik egongo direla, baina beste aldera. -Theklan · ezt · @  12:54, 4 Iraila 2009 (UTC)
thread_title:  Politizaturik 

message: Edizio gerra bat dago hemen eta horregatik babestu dut. Ahal bada eztabaidatu arazoak edizioarekin jarraitu aurretik. -Theklan · ezt · @  13:21, 8 Iraila 2009 (UTC)
replies: text: jarri nahi nuen, baina babestuta dagoenez, ezin dut. Administratzaile batek jar badezake... --Orereta (erantzunak) 16:31, 10 Urria 2009 (UTC)
thread_title:  Edizio-gerra
Eztabaida:Xenpelar

message: Nago "Eurla" eta "Egurrola" ez ote diren gauza bera izango, baserri ber-bera, alegia. Izan ere, "Eurla"-k "Egurrola"-ren kontrakzio dirudi, beste hainbat baserri izen eta toponimotan gertatzen den bezala. Esate baterako, Hondarribiko Ogilurreta, "Ollurta", edo Irungo hiru adibide hauek: "Usategieta", "Usaita"; "Eizagirre", "Eiziar"; "Iparragirre", "Iparriar".
Aztertzeko modukoa da.
replies: text: Eurla ordez, Eula jartzen du hemen. --Unai (esan) 10:17, 9 Iraila 2009 (UTC)
Aupa, Ibon naiz eta erabat ados nago. Patziku Perurenak ere soilik Egurrola aipatzen du ("Senperelarrekoaz". In: Etorrerakoak. Tafalla: Txalaparta, 1998. 33-34. orriak). Nire ustez, praktikoa izan eta Eurla hori borratu egin beharko litzateke eta soilik Egurrola utzi (2013/IX/13)

text: . Emandako arrazoiak egokiak direnez, aldaketa sartu dut. --Xabier Armendaritz  2013-09-13, 07:52 (UTC)
Kaixo, Ibon naiz, erreferentziak sartu ditut baina ez dut asmatzen eta ezinean nabil artikuluan txukun txukun atera daitezen. Nola egin behar da zuzentzeko?

text: . Erreferentziak atalean  edo  ipini behr dira. --josugoni (erantzun hemen) 20:00, 23 iraila 2013 (UTC)
thread_title:  Eurla eta Egurrola
Eztabaida:Patxi López

message: euskara ikasten ari dela????????
replies: text: "omen" bat eta erreferentzia bat gehitu diot :-) --Unai (esan) 10:52, 9 Iraila 2009 (UTC)
thread_title:  Euskara ikasten? 

message: galdera xume bat: zergatik daukate euskal lehendakariek "jaun txit agurgarria" azpidatzia? gaztelerazkoan, adibidez, ez da antzekorik ageri... 
replies: text: Ezin galdera egokiagoa. Halako trataera zaharkitu eta barrokoak zer eta gaztelaniaz ere baztertuak dituztenean, herritar xehea kargu publikoen menpekotzat agerrarazten dituzten trataera hierarkiko horiek euskal wikipedian erabiltzeari nik ere ez diot batere zentzurik ikusten.

text: Hala ere, gai horrek, Patxi Lopezi ez ezik, kargu publikoak dituzten (edo izan dituzten) gainerako guztiei ere eragiten die; beraz, politikei buruzko txokoan eztabaidatu eta erabaki beharrekoa da. Gaia zuk zeuk aurkez dezakezu. Nola egin ez badakizu edo astirik ez baduzu, neronek egingo dut, bihar ez bada etzi. Ondo izan. --Xabier Armendaritz  2014-03-26, 22:43 (UTC)
thread_title:  Trataera jartzearen egokitasunaz 

message: :"http://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2009/05/el-verdadero-nombre-es-francisco-no-patxi.html"
 - Ez dut uste gai honekiko bloggari hori neutraltasunaren maisu denik, baina gaztelaniazko Wikipedian ere hori jartzen du.
-Euskaldunaa (eztabaida) 13:01, 19 urtarrila 2016 (UTC)
thread_title:  Barakaldon jaio zan
Eztabaida:2001eko irailaren 11ko atentatuak

message: Nire ustez artikulu honetan bertsio ofizialaz gain beste bertsio batzuk ere aipatu behar dira. Izan ere hutsune handiak daude bertsio ofizialean eta geroz eta gehiago sakondu orduan eta absurdoagoa da. Ni prest nago horrelako zerbait egiteko, baina ez dakit jendeak ondo ikusten duen. -Theklan · ezt · @  11:27, 13 Iraila 2009 (UTC)
replies: text: Bestelako bertsioak gehitzen hasi aurretik, ez legoke gaizki, artikulua gehiago garatzea ez?  Zariquiegui 11:28, 13 Iraila 2009 (UTC)
replies: text: :Noski ezetz, baina bi ikuspuntu ezberdin txertatzearen inguruan ari naiz. Ingelerazkoan paragrafo bat baino ez dute eta gero :en:9/11 conspiracy theories artikulua dute. -Theklan · ezt · @  11:33, 13 Iraila 2009 (UTC)
replies: text: ::Ni artikulua luzatzen hasi naiz, baina denbora bat beharko dut egiteko.--An13sa ✎ 11:54, 13 Iraila 2009 (UTC)
thread_title:  Bertsio ofiziala eta bestelakoak
Eztabaida:Ignacio María Alkorta

message: Auñamendi entziklopedian heriotza urtetzat 2003a ematen dute, baina La vanguardiako 1967ko albiste honetan bere eriotzaren berri ematen dute. Erreferentzia biak pertsona berdinaz ari direla ikusirik, uste dut La Vanguardiako data hartu daitekeela ontzat. Beraz, gaztelerazko artikuluan datorren data ezarriko dut heriotza data lez.-Lainobeltz (eztabaida) 11:11, 13 abuztua 2016 (UTC)
thread_title:  Heriotza data
Eztabaida:Fernando Magallaes

message: (My apologies for this message being in English) The vandal General Tojo is spamming Wikipedia by removing references and adding his books as the only reference. The books are nothing more than reprints of out of copyright sources, with spelling errors from the title page on forward (For example it is James McClymont, not MacClymont, and Gaspar Correia, not Correa, and Charles Edwards Lester, not Charles Lester Edwards). This article is one of his targets, please watch for removal of valid references and adding of the spam references by new users or IP's. The books spammed so far are: 
* Magellan (2008) by Francis Guillemard (died 1933), Antonio Pigafetta (died 1534), Francisco Albo (contemporary of Magellan), Gaspar Correa (contemporary of Magellan), Keith Bridgeman (Editor) and Tahira Arsham (Editor); ISBN 978-1906421007
* Amerigo Vespucci (2009) by Charles Lester Edwards (died 1890), Amerigo Vespucci (died 1512), Keith Bridgeman (Editor) and Tahira Arsham (Editor); ISBN 978-1906421021
* Pedro Cabral (2009) by James Roxburgh MacClymont (out of copyright author), William Brooks Greenlee (edited around 1939), Pero Vaz de Caminha (died 1500), Keith Bridgeman (Editor), and Tahira Arsham (Editor);ISBN 978-1906421014
Please watch for removal of valid references and replacement with spam, and revert accordingly. As for the identity of the spammer and vandal General Tojo:
*Keith Bridgeman, London is the editor of all the books spammed by General Tojo
*Keith Bridgeman, London is the owner of the publishing house publishing the books spammed by General Tojo
*Keith Bridgeman, London is the owner of some Parkinson's disease patents spammed by General Tojo on Wikipedia for quite a few years now
*Keith Bridgeman, London is also the owner of the web page advertising both the Parkinson stuff and the books spammed by General Tojo.
For details see :en:Category:Wikipedia sockpuppets of General Tojo -- Chris 73 11:27, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Bad Book Spam warning
Eztabaida:Iruñeko zitadela

message: Artikuluaren izena, Ziudadela ordez ez litzeke Zitadela edo Gotorlekua izan beharko? Ziudadela hitza ez baitago Euskaltzaindiaren Hiztegi Batuan, ezta Elhuyaren ere.--An13sa ✎ 18:16, 7 Urria 2009 (UTC)

thread_title:  Narbarmentzea 

thread_title:  Nabarmentze egoera
Eztabaida:Desazkunde

message: Solo para animaros a traducir poco a poco el articulo en castellano al en euskera. Eskerrik asko! --Ecureuil espagnol 10:54, 20 Urria 2009 (UTC)
thread_title:  Traducción 

message: Mesedez, wikiformatua zaindu...Miriku 17:44, 21 Apirila 2010 (UTC)
thread_title:  Wikiformatua
Eztabaida:Donostia

thread_title:  Artikuluaren nabarmentzea 

message: Aipatutako zatiak aupromozio kutsu nabarmena du, entziklopedia baterako ez dut uste egokia denik. Zer iruditzen?11:55, 20 Urria 2009 (UTC)Joxemai
replies: text: Ados. Nik ere ezabatuko nuke. --Orereta (erantzunak) 12:01, 20 Urria 2009 (UTC)
replies: text: :Bestelako iritzirik ezean, ezabatu egiten dut. Gainera, hautagaitza batez ari da eta azkenik irabazle suertatzen ez bada, gaia irrelebantea izango da.05:56, 21 Urria 2009 (UTC)Joxemai
thread_title:  Europako Kultur Hiriburua 2016rako hautagaitza 

message: Bi motako txantiloiak daude artikuluan. Bateratu behar direla esango nuke. Luzearen estiloa politagoa edo iruditzen zait. Zer deritzozue? gainera, ondarean, plazak eta kaleak agertzen dira, badago beste aurretik beste bat, atal baten barnean donostiako kale eta ibilbide nagusiak azalduko lituzkeena, eta kendu beharko litzateke. Zuen erantzunen zai.10:02, 11 Abendua 2009 (UTC)Joxemai
thread_title:  Txantiloi bateratu 

message: Orain artikuluko infotaulan ageri den armarriak ez du antz handirik Donostiako Udalak bere webgunean gaur egun darabilenarekin. Askoz antz handiagoa du beste honek. Aldatuko dugu? --Xabier Armendaritz  2016-02-18, 06:30 (UTC)
replies: text: Inor kontra agertu ez denez, aldatzera noa. Inork armarriaren bertsio hori desegokitzat jotzeko arrazoirik ekartzen badu, beti izango gara garaiz atzera aldatzeko. --Xabier Armendaritz  2016-02-19, 10:49 (UTC)
thread_title:  Armarria 

message: Thomas Pesquet astronautak argazki berri egin du. Ez dakit merezi duen beste baten ordez jartzeak.
replies: text: Geologia atalekoaren antzerakoa da, baina zabalera nahiko handiagoa hartzen du. Horren ordez jar daiteke -Lainobeltz (eztabaida) 13:30, 26 martxoa 2017 (UTC)
thread_title:  Satelite bidezko argazki berria
Eztabaida:Bizkaiko Jaurerria

thread_title:  Historia, erakundeak eta abar 

message: Artikuluak lehenengo esaldian dio:  "Bizkaiko Jaurerria XI. mendetik XIV. menderaino (!!!!) Bizkaian eta inguruko lurralde batzuetan garatu zuten Erdi Aroko aginte sistema izan zen" Esan liteke astatekeria handiagorik? Nola egon liteke, Dokumentazio guztiaren kontra doan esaldi hau, artikuluaren hasieran? Administratzaileak neurriak hartu beharko lituzke artikulu honetan. Kalitate neurketa 7,2? Zer ote da hau?
thread_title:  XIV. mendera arte?
Eztabaida:Azeari Garindoitz I.a

message: Txokoan Assar, Lainobeltz, Iñaki LL, Luistxo, Marklar, Protoeuskaldun, Theklan, Xabier Armendaritz eta Xirkan izaten ari garen eztabaida jarraituz (Errege-erreginen izenak), ponte-izen zehatz batez aritzea gustatuko litzaidake. Euskal 192. arauko irizpideen arabera, ponte-izena santutegian ez bada agertzen, Euskal izendegiko forma hobetsia aukeratzen da. Kasu honetan forma hori Azeari da. Horregatik, artikulu honetan hori erabiltzea proposatzen dut.-Urtar (eztabaida) 09:24, 26 abendua 2020 (CET)
replies: text: Gabon , azaldu dut nire ikuspegia gai honen gainean: euskarazko forma peto-petotzat daukat, orain arte baliatu da (azken urteotan), eta forma honen aldaerak (Azenari, Azeari, Azari, Azeri) nahi beste agertzen dira Erdi Aroan (ikus nire ekarpena Wikiproiektu:Antroponimia). Koldo Mitxelenak forma horien erromantzezko bilakaeratzat jotzen du "Aznar" (Apellidos vascos, 5. argitaraldia). Beraz, Azeari uztearen aldekoa naiz. -Iñaki LL (eztabaida) 19:44, 27 abendua 2020 (CET)
replies: text: : Nik galdera bidaliko nioke Euskaltzaindiko Jagonet zerbitzuari: «Gaztelaniaz Aznar I Galíndez edo Aznar Galíndez I deiturarekin finkatu den eta latinez Asnari Galindones zeritzon Aragoiko kondearen euskal izen egokiena zein da: Azeari Garindoitz I.a, Aznar Garindoitz I.a edo beste bat?» --Xabier Armendaritz  2020-12-28, 16:01 (UTC)
replies: text: ::192. artikuluan, Arista leinuaren koadroan "Aznar" ematen da. Niri dagokidanez, hala ere, "Aznar" erdal paradigma bati lotzen zaio, eta ez euskarazko paradigma bati.

text: ::Galdera bidaliz gero, Erdi Aroko "Aznar/Azeari" izenaren eta haren patronimikoaren euskal formari buruz izango litzateke bere osoan, hor baitago koxka eta nahasmena. Bitartean, niretzat Koldo Mitxelenaren interpretazioa dago indarrean (etimologiaz "azeri"rekin parekatzen duena). -Iñaki LL (eztabaida) 17:39, 29 abendua 2020 (CET)
thread_title:  Ponte-izena
Eztabaida:Valdejunquerako gudua

message: Valdejunquera nahiko izen arrotza iruditzen zait Nafarroan garai horretako gertatutako gudu batentzat. Muetz edo bstelakorik ez al dago izendatzeko? -Theklan (eztabaida) 11:54, 12 uztaila 2021 (CEST)
thread_title:  Euskarazko izena
Kategoria eztabaida:Antzinako filosofo greziarrak

message: Antzinako Greziako filosofoen kategorian nahaste borraste handi samarra dagoela iruditzen zait. Sokrates aitzineko filosofoak ezabatu behar dela deritzot, garai kosmologiko-antropologiko irizpidea jarraitzen delako (horretarako txantiloiak badaude). Garai kosmologikoaren barnean, eskola ezberdinen kategoriak biltzen dira. Baina horrela, kategoriek osatzen dituzten zerrendak oso laburrak dira (2, 3 filosofo) eta gomendatzen da gutxienez 8-10 elementu izatea kategoria batean. Gainera, eskolaz eskola txantiloia dugu bereizketa egiteko (garai kosmologikoa). Beraz, garai kosmologiko kategoria bakarra, azpikategoriarik gabe osatzea proposatzen dut. Garai antropologikoan, bai sartuko nukeela sofistak azpikategoria, dexente direlako alde batetik eta berezko ezaugarriak dituztelako bestetik. 08:58, 30 Urria 2009 (UTC)Joxemai
replies: text: Hobeto pentsatuta, filosofo presokratikoak izeneko artikulua badago, izan ere, hori baita gehien erabiltzen den kategoria irakaskuntza ertainetan behinik behin. Agian, Sokrates aitzineko filosofoak kategoria mantendu egin daiteke, baina filosofo presokratikoak izenarekin. Baina eragozpen gisa, bikoiztasuna sortuko litzateke horrela, garai kosmologikoko kategoriako filosofo berdinak edo ia berdinak sartuko baitziren horrela. Agian, filosofia presokratiko kategoria utzi eta garai kosmologikoa kendu, garai kosmologikoak txantiloia duelako? 08:58, 30 Urria 2009 (UTC)Joxemai
thread_title:  kategoriak ordenatu
Laguntza eztabaida:Nola lagundu dezaket

message: Benetan, ikustekoa da euskaraz zein txarto idazten den behatzea. Nahiz eta euskarazko Wikipedia batueraz idatzi behar den, oraindik ikusi behar dugu "*lagunDU dezaket" eta halakoak.
replies: text: Oker ez banago, "lagundu dezaket" egokia da oso, "lagun dezaket" nahasgarria gerta daiteke-eta.--Unai (esan) 18:56, 7 Azaroa 2009 (UTC)
replies: text: :Unai, egokia eta, garrantzitsuagoa dena, zuzena Euskaltzaindiaren arauen arabera.--Assar; (erantzun hemen) 20:27, 7 Azaroa 2009 (UTC)
replies: text: ::Gure lagun anonimoa edo hona iristen den beste edonor nagikeriak jota badago eta Euskaltzaindiaren erabakia bilatu nahi ez badu, hemen utziko diot auzi hau ebazten duen zatia:

text: ::2. Aditza beste kategoria batetik eratortzen denean eta jatorrizko oinarritik ezertan ere bereizten ez denean, -tu atzizkia ere erabil daiteke aditzoinean: ur / urtu, gizon / gizondu, gorri / gorritu, hobe / hobetu. Kasu hauetan, hortaz, urtu, gizondu eta hobetu aditzoin gisa ere erabil daitezke.--Assar; (erantzun hemen) 20:33, 7 Azaroa 2009 (UTC)

message: Kaixo Unai,
wikipedia erabiltzen berria naiz eta ez nekien ez zela sinatu behar. Egia esan badago ez dakidan gauza asko, baina beno... Apurka aùrka ikasten joango naiz.
Zure laguntza eskertzen dizut.
thread_title:  sinadura 

message: The video is hardly visible, being on the right (especiall on normal-width screens like 1024x768). Moreover, the sitenotice shouldn't point to it with MediaWiki:MwEmbed.js , which is now superseded by the TimedMediaHandler extension. Thanks, --Nemo bis (eztabaida) 16:42, 7 otsaila 2013 (UTC)
thread_title:  Update 

message: Eunate institutoa Txantrean dago, eta bertan DBH eta BATX ikasten da. Hemen hainbat ikasgai ezberdin daude eta ikasgai bakoitza irakasle ezberdin batek irakasten du. Adibidez, informatika ikasgaia Urko Rivas, Josu Orozko eta Saioa ematen dute. http://eunatebhi.educacion.navarra.es/web/
thread_title:  Eunate institutoa
Eztabaida:Alakrana atunontziaren bahiketa

message: Defentsa Ministerioak alakranaren irudiak argitaratu ditu. Copyright al dute? Igo al daitezke commonsera? 13:15, 8 Azaroa 2009 (UTC)Joxemai
replies: text: Galdera ona. Oker ez banaiz, AEBetako Gobernuaren irudi guztiak libreak dira, baina ez da berdina gertatzen Espainian. Irudi horiek legeren batean txertatuta agertuko balira, libreak izango lirateke; bestela, nire ustez, ez.--Unai (esan) 13:23, 8 Azaroa 2009 (UTC)
Info gehiago hemen.--Unai (esan) 13:25, 8 Azaroa 2009 (UTC)
replies: text: :Ikusi hemen agertzen den irudia. Behean jartzen du Esta imagen puede ser reproducida si en los créditos elige una de estas opciones: ©Ministerio de Defensa de España o ©mde.es.--An13sa ✎ 13:26, 8 Azaroa 2009 (UTC)
replies: text: ::Orduan, irudi horretan kredituak jarrita, jarri ahal izango genuke?13:47, 8 Azaroa 2009 (UTC)Joxemai
Ez dut uste, Defentsa minsiterioko webguneko Lege Oharra irakurtzen baduzu honakoa jartzen du irudiei buruz: Su uso, reproducción, distribución, comunicación pública, transformación o cualquier otra actividad similar o análoga, queda totalmente prohibida salvo que medie expresa autorización del Ministerio de Defensa. La licencia de uso de cualquier contenido de este Portal otorgada al usuario se limita a la descarga por parte del usuario de dicho contenido y el uso privado del mismo, siempre que los citados contenidos permanezcan íntegros..--An13sa ✎ 13:53, 8 Azaroa 2009 (UTC)

message: Ikusi dut wikiesanak txantiloia beriz ere bukaeran jarri dela. Nire iritziz horrela guztiz aparte geratzen da, erreferentzien ondoren. Baliteke irizpide orokorra bukaeran jartzea izatea, baina kasu hau ezberdina dela iruditzen zait. Beste nonbait, beste wikipedia batean eta ia seguru kalitatezko artikulu batean wikiesanak tartean ikusi ditut gainera. Wikiesanek artikulu honetan leku nabarmenagoa behar dutela pentsatzen dut. Zer iruditzen zaizue? 12:12, 12 Azaroa 2009 (UTC)Joxemai
thread_title:  Wikiesanak txantiloia