Discusión:Cociente intelectual

message: Yo estoy de acuerdo con por lo menos agregar la expresión coeficiente intelectual en el artículo  Creo que en muchas acepciones son sinónonimos y me pregunto si no tienen la misma etimología.  En el lugar de donde vengo, es más común escuchar hablar de coeficiente intelectual más que de cociente.
La RAE no niega el uso de la palabra cociente en lugar de coeficiente.  Pareciera que para alguna de las definiciones son sinónimos.
De hecho para la acepción matemática:
Factor constante que multiplica una expresión, situado generalmente a su izquierda. Por lo tanto, el factor es cociente entre la expresión y el producto resultante.
La RAE es un aval autorizado para que figure la expresión en el artículo.
Por último, la lingüística usa un montón de modelos formalizadas.  Las letras no están reñidas con la matemática como dicen por ahí.— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. résped   ¿sí? 19:03 25 nov 2007 (CET)
replies: text: Esa no es la acepción, ni es el tema. El asunto en todo caso sería si hay que plantear el resultado de un test como resultado de una división y llamarlo cociente, sin duda; o bien si es un número estandarizado, en este caso hay argumentos a favor de denominarlo cociente o coeficiente. En estos términos y aportando fuentes se podría discutir, ya que no somo fuente primaria. résped   ¿sí? 19:03 25 nov 2007 (CET)
thread_title: Según la RAE, el coeficiente es un cociente

message: Hola esto no tiene nada que ver con el artículo en sí pero necesitaba saber qué tan exacto es el test de CI por internet, porque yo hice uno y me dió 47, luego lo hice en otra página y me dió 97; luego repetí el test de ese último tras pasar un tiempo y me dió 115, así que ya no se que pensar, agradecería que alguien me saque de duda, saludos.--Sidcc (discusión) 14:41 11 oct 2008 (UTC)
replies: text: Los test de internet no son muy confiables que digamos, sólo puedes estar seguro cuando te lo hace un profesional. Además, el verdadero test es muy complejo, más que los de internet. Además, la idea de cociente intelectual ya está quedando obsoleta.--Ente X (Libro de Quejas) 18:45 21 jul 2009 (UTC)
thread_title: Test por internet

message: Por favor, añadan referencias para el párrafo "En 2009 se superaron las estadísticas sobre la persona con mayor CI, un experto en tecnología, ingeniería, gastronomía y en fisica teoríca, El Dr. Victor Pantoja superó en un test de CI los 234 puntos, su inteligencia a quedado marcada en el Record Guiness." antes de incluirlo en el artículo. --Kugar (discusión) 13:30 13 ene 2010 (UTC)
thread_title:  Ref. Record Guiness CI 

message: Con perdón de quién se pueda ver afectado por un tema tan trivial pero aparentemente tan delicado a la vez modifico la definición inicial del término y elimino el siguiente texto: 
::Aunque el término etimológicamente correcto es cociente, también se utiliza ampliamente el término coeficiente. Por otro lado, y según el avance de la vigésima tercera edición del Diccionario de la lengua española, la Asociación de Academias de la Lengua Española prefiere el primer vocablo5 6 aun cuando anteriormente se decantaba por el segundo.7 8 9 Véase, asimismo, lo dicho al respecto en el Diccionario panhispánico de dudas.10
Motivos de la edición y especialmente del borrado:
* Sobre la validez etimológica: no hay referencia que indique esto. Según la rae coeficiente viene de co = "conjuntamente" y efficĭens = "Que tiene eficiencia" que bastante literalmente quiere decir Que juntamente con otra cosa produce un efecto. Y cociente etimológicamente procede "Del ant. cuociente, y este del lat. quotĭens, -entis, de quot, cuantos". Personalmente opino que ambas etimologías avalan la corrección de las dos expresiones (en cualquier caso y en último término es mi opinión pero honestamente creo que va en sintonía con lo que dice el DRAE). Si alguien puede argumentar otra cosa, atenderé encantado a la explicación.
* "La forma correcta es cociente": Es una afirmación absoluta sin referencias. La RAE afirma que coeficiente intelectual es correcto (DRAE y DPD).
* "Coeficiente intelectual refiere a cociente inteletual": El diccionario de la lengua española trata los temas de forma sucinta, no es un tratado sobre cada término, así que aunque una entrada referencie a la otra y aplicando el critero general de preferencia para formas cultas eso no implica que la segunda forma esté en desuso, se considere jerga o no se recomiende, y mucho menos que sea incorrecta.
* El Diccionario Panhispánico de Dudas no dice nada sobre la preferencia, es más, refuerza la idea de equivalencia afirmando que es asimismo válida la expresión coeficiente intelectual y que la voz coeficiente designa la expresión numérica de una propiedad basada en la relación entre dos magnitudes (sic).
Resumiendo:
* Las dos formas son correctas.  Si alguien tiene otra referencia autoritativa que diga lo contrario, por favor, que la indique... pero una preferencia en mayor o menor grado no avala la incorrección.
* Como las dos formas son correctas la discusión sobre cual debe aparecer en primer lugar debería seguir el DRAE que según la próxima edición marca en primer lugar cociente o el de uso que según Google pondría en primer lugar coeficiente. Lo que es seguro es que deben aparecer las dos como variantes en la cabecera del artículo (otra vez, es mi opinión...)
Así que i) modifico la entrada para reflejar ambas denominaciones y ii) elimino el párrafo mencionado.
El diálogo es productivo sobre este o cualquier otro tema, así que es bienvenido. 
Saludos a todos --Marco Antonio Regueira (discusión) 10:04 16 may 2012 (UTC)
replies: text: Yo también había eliminado ese texto en enero, pero un anónimo lo revirtió y no me había dado cuenta. Me parece bien el cambio. Saludos, --Moraleh  23:22 16 may 2012 (UTC)

text: Pregunta: si ambos términos son tan equiparables, ¿por qué te guías por lo que dice la RAE y no por lo que dice Google? ¿Por qué no se pone primero "coeficiente", siendo éste un término exactamente igual de correcto, pero mucho más usado? ¿Qué dicen las normas de la Wikipedia al respecto? Quiero decir, o "cociente" es más correcto que "coeficiente" y por lo tanto tiene preferencia sobre el mismo aunque sea menos usado, o ambos términos son iguales y por lo tanto tiene preferencia "coeficiente" por ser el más usado; y en este último caso habría que cambiar el título del artículo otra vez... y no veas la de problemas que va a dar.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.45.97.48 ( • contribs • bloq). Marco Antonio (discusión) 15:27 4 nov 2012 (UTC)
replies: text:  Creo haber defendido más arriba coeficiente en lugar de cociente por preferencia personal y si lees detenidamente esta última intervención, cualquiera de las dos cada una según un criterio distinto. Creo que hay que ser razonables porque como se ha venido viendo ambos términos son correctos y equivalentes. Así que, por qué te quedas en Google y el DRAE si hay más criterios que podrías esgrimir... la traducción directa del nombre dado por el autor (con referencia a su primera publicación), publicaciones que avalen su uso en ámbitos técnicos de las ramas del saber asociadas, estudios de distribución geográfica, evolución del uso a lo largo del tiempo, comentarios y estudios de lingüistas de reconocido prestigio, y seguro que me dejo algo. Uno de los dos términos tendrá que ir primero ¿no? Y también tienen que aparecer los dos ¿No es una discusión estéril? --Marco Antonio (discusión) 15:46 4 nov 2012 (UTC)
replies: text: El término correcto según los profesionales del sector es cociente. La razón por la que se usa más el término coeficiente es porque la prensa paletoide española lo ha difundido de esa forma, principalmente por ignorancia, y al final la RAE lo ha incluido como válido. Pero el término original es cociente, y sino preguntadle a cualquier psicólogo serio.--P Arank (discusión) 13:11 27 ago 2013 (UTC)
thread_title:  Equiparación de términos 

message: Si los psicológos establecen que existen variados tipos de inteligencias: lógico-racional, lingüistico, kinésico, etc., entonces ¿cúal o cuáles son las inteligencisa medidas en estas pruebas? --Felix (discusión) 05:29 3 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Tipo de inteligencia 

message: * http://www.jnnp.com/cgi/content/abstract/75/8/1100
Elvisor (discusión) 00:25 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cociente intelectual. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140606231025/http://books.google.es/books?id=cb41dkURoHMC&pg=PA20&dq= a http://books.google.es/books?id=cb41dkURoHMC&pg=PA20&dq=
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:55 16 jul 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Veo que casi toda la discusión se ciñe a si debe llamarse cociente o coeficiente. Dado que es el resultado de una división, es un cociente, y así se le llama. Pero se parece mucho a otra palabra, coeficiente, que también suele ser un número, y es un término perfectamente aceptado; otra cosa es que su utilización sea correcta. Siendo el CI un cociente, puede emplearse, como cualquier otro número, como un coeficiente en una fórmula. ¿Cómo le llaman los profesionales? Cociente. ¿Por qué se le llama también coeficiente? Porque es una palabra que adorna el discurso de quien la emplea, es molona, y se ha quedado entre los profanos. Si yo he crecido escuchando coeficiente de inteligencia, siempre pensaré que es así como se dice. Si lo dice mucha gente, la RAE lo recogerá en su diccionario. Pero este término, en su origen, es técnico, y debería respetarse para ser rigurosos. Afortunadamente, veo que el agua ha vuelto a su cauce natural. --85.87.51.52 (discusión) 10:20 17 ago 2018 (UTC)
thread_title:  Denominación correcta 

message: En el primer parrafo se afirma que Nassim Taleb ha "demostrado" la invalidez estadistica del IQ, la referencia  usada no es una demostración rigurosa de esto, sino un articulo periodistico del mismo. Pero es que además la propia fuente contiene argumentos en contra de otros científicos, que deben se tomados en consideración, como la contribución de Bruno Campello de Souza, que esta como crítica en el propio articulo.
Mis dos intentos de edición han sido revertidos inmediatamente. Pero aun creo que debería cambiarse "demostró" por: "negó" ,"argumentó en contra" o "consideró", palabras que no son tan taxativas y dejan algo que decir al resto de cientificos del mundo. 
Nassim Taleb no es ninguna clase de autoridad superior en el mundo de la ciencia y sus contribuciones han de ser tomadas como cualquier otras, con espiritu crítico y científico siguiendo los cauces de revisión por pares y citaciones. En ningún caso se debe admitir un articulo periodistico como una demostración rigurosa y cientifica, por muy razonable que subjetivamente nos parezcan sus palabras. Menos cuando el articulo periodistico es escrito por la misma persona que afirma haber hecho el descubrimiento. Nadie ha validado sus afirmaciones en este proceso.
Aqui hay otra referencia que soporta mis afirmaciones, soportada por expertos en el tema:
www.quora.com/Is-Nassim-Taleb-right-that-IQ-is-largely-a-pseudoscientific-swindle - Pablo Ruiz. 80.135.166.247 (discusión) 10:11 20 may 2020 (UTC)
replies: text: Yo también pienso que no se debe decir "demostró", pues estadísticamente no se puede demostrar nada. En ese sentido, se puede argumentar la relevancia o irrelevancia estadística de algo, o su validez o invalidez en función de que se sobrepase o no determinado umbral estadístico; cualquier otra cosa no es una afirmación científica. Pienso que decir "argumentó" o "expuso" sería una redacción mucho mejor. Por supuesto, el considerar a Taleb como más o menos competente al respecto no es relevante, pues se cita su nombre, y sí que es un autor famoso y divulgador popular de esta materia. Dejo aquí mi opinión también a la espera de más argumentos, pero coincido en que la aportación del usuario anterior era en general válida. --PedroAcero76 (discusión) 14:37 22 may 2020 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: Me sorprende la cantidad de argumentación a favor de éste método, pero, porque una o varias proposiciones hayan sido formuladas aquí, no quiere decir que las mismas sean falsas o verídicas porque contenga una extensa cantidad de datos recopilados, eso sería un McNamara.
Tampoco existe una sección crítica a la página, como si la hay en la wikipedia inglesa; claramente esto no lo digo simplemente por señalar y ya, lo que quiero hacer ver, es, que no se está refiriendo al tema de la forma más (no diría objetiva, ya que aquí nadie es objetivo, el sujeto es impulsado por su propias intenciones) 'balanceada'; lo podría hacer yo claramente, sin duda, pero prefiero, por el momento, ser más una fuente para aquél que sí disponga del tiempo y la paciencia para hacerlo.
Yendo al grano, voy a citar fuentes que contradicen parcial o totalmente muchos de los argumentos presentados (no todos, claro).
Quizá uno de los pimeros que puso en tela de juicio este método fue Erich Fromm, un gran humanista y psicólogo social de su época, quien, en uno de sus libros, dejó entrever una tesis, aunque antigua y criticable a la vez, pionera en todo sentido dentro de su propio campo de estudios (en base a un libro de Ernest Schachtel).
Cito a Fromm:
"(...)La mayor parte de los tests de inteligencia se concreta a este tipo de pensamiento; su objeto no es tanto medir la capacidad para el razonamiento y la comprensión, como medir el grado de capacidad de rápida adaptación mental a una situación dada; tests de adaptación mental" sería el nombre adecuado para ellos."
Erich Fromm: Ética y Psicoanálisis (nota a pie de página de Cf. Ernest Schachtel, "Zum Begriff und zur Diagnosis der Personlichkeit in 'Personality Test' " (Sobre el concepto y diagnosis de la personalidad mediante los test de personalidad"). Zeitschnft íüi Soznilfoischung (Jahrgang 6, 1937), pp. 597-624.)
Savater, un autor hispanohablante, sin ir más lejos, también hizo hincapié en esto, en un libro suyo dedicado a la enseñanza y al valor mismo de la educación en nuestra sociedad.
Cito a Savater:
"(...). Entonces la exclusión por el origen intenta afirmarse de una manera distinta y supuestamente más «científica». Se trata de las disposiciones genéticas, la herencia biológica recibida por cada cual, que condiciona los buenos resultados escolares de unos mientras condena a otros al fracaso. Si existen personas o grupos étnicos genéticamente condenados a la ineficiencia escolar ¿por qué molestarse en escolarizarlos?
Un test de inteligencia a tiempo ahorraría al Estado muchos recursos que pueden emplearse fructuosamente en otras tareas de interés público (nuevos aviones de combate, por ejemplo). No por casualidad es en Estados Unidos, las deficiencias de cuyo sistema educativo lo hacen particularmente sospechoso de derroche, donde se está viendo surgir estudios vagamente neodarwinistas en esta línea. Quizá el que ha despertado recientemente más escándalo es The Bell Curve, de Murray y Herrstein, cuyos análisis estadísticos basados en tests de inteligencia creen demostrar que el abismo genético entre la «élite cognitiva» que dirige la sociedad estadounidense y los estratos inferiores compuestos de marginales e inadaptados se hace cada vez mayor.
En particular consideran «científicamente» probado que la media intelectual de los negros es inferior a la de otras razas, por lo que las políticas de discriminación positiva que los auxilian (por ejemplo facilitando su acceso a la universidad) son un dispendio inútil de recursos públicos. (...)Es difícil imaginar una doctrina más inhumana y repelente que ésta. Para empezar, no hay ningún mecanismo fiable para medir la inteligencia humana, que en realidad no
es una disposición única sino un conjunto de capacidades relacionadas cuya complejidad no puede establecerse como la estatura o el color de los ojos. El biólogo Stephen Jay Gould argumentó en su día contra el auge de los tests de inteligencia causantes de la mismeasure of man, la mala medición del hombre (La falsa medida del Hombre), y Cornelius Castoriadis ha expuesto vigorosamente que «ningún test mide ni podrá medir nunca lo que constituye la inteligencia propiamente humana, lo que marca nuestra salida de la animalidad pura, la imaginación creadora, la capacidad de establecer y crear cosas nuevas. Semejante "medida" carecería por definición de sentido».
Ya a comienzos de siglo Émile Durkheim situaba en su justa valoración la importancia del legado biológico que heredamos de nuestros progenitores: «Lo que el niño recibe de sus padres son aptitudes muy generales: una determinada fuerza de atención, cierta dosis de perseverancia, un juicio sano, imaginación, etc. Ahora bien, cada una de estas aptitudes puede estar al servicio de toda suerte de fines diferentes.» Es la educación precisamente la encargada de potenciar las disposiciones propias de cada cual, aprovechando a su favor y también a favor de la sociedad la disparidad de los dones heredados. Nadie nace con el gen del crimen, el vicio o la marginación social —como un nuevo fatalismo oscurantista pretende— sino con tendencias constructivas y destructivas que el contexto familiar o social dotarán de un significado imprevisible de antemano.
Incluso en los casos de alguna minusvalía psíquica no dejan de existir métodos pedagógicos especiales capaces de compensarla al máximo, permitiendo un desarrollo formativo que no condene a quien la padece al ostracismo y a la esterilidad irreversible. Pero, a fin de cuentas, en la inmensa mayoría de los casos es la circunstancia social la herencia más determinante que nuestros padres nos legan. Y esa circunstancia empieza por los padres mismos, cuya presencia (o ausencia), su preocupación (o despreocupación), su bajo o alto nivel cultural y su mejor o peor ejemplo forman un legado educativamente hablando mucho más relevante que los mismos genes. Por tanto, la pretensión universalizadora de la educación democrática comienza intentando auxiliar las deficiencias del medio familiar y social en el que cada persona se ve obligado por azar a nacer, no refrendándolas como pretexto de exclusión."
Fernando Savater: El Valor de Educar (Editorial Ariel, 1997, pp 67-68)
Pongo de ejemplo a éstos dos autores, simplemente para la base de algunas críticas ocasionales, sin embargo, en éstos dos enlaces se hallan la piedra angular de muchas de las críticas hacia éste tipo de métodos, y se encuentran en la propia página, y como era de prever, no están linkeadas aquí:
1) https://es.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould#La_falsa_medida_del_hombre
2) https://es.wikipedia.org/wiki/La_falsa_medida_del_hombre
Ambas URL refieren a uno de los libros más criticados y alabados por igual dentro de la divulgación científica, 'La Falsa Medida del Hombre', un libro muy grande, de casi cuatrocientas páginas, tan grande que muchos se han tomado el tiempo como para desmeritarlo por tres errores del autor, pero no la gran mayoría de las tesis allí expuestas; la historia le sigue dando la razón a Gould en gran parte de sus tesis ya formuladas (para nada novedosas, el libro es un libro de divulgación), en su mayoría, tesis contra el terrible sesgo racista-sexista que poseen algunos científicos, la cosificación y el concepto de inteligencia, entre otras.
Como dije al principio, la wikipedia inglesa SÍ posée un apartado para el análisis de las críticas expuestas:
https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_quotient#Validity_as_a_measure_of_intelligence
En resumen: Quien quiera leerlo, léalo; quien quiera crear el apartado, que lo haga.
No acepto respuestas hostiles, ni mucho menos de aquellos que quieren defender su postura sin tomar la de otros.
Yo estoy tomando la suya para hacer la contratesis que aquí mismo expongo. AphaMath (discusión) 17:46 18 sep 2022 (UTC)
thread_title:  La Falsa Medida... ¿Del hombre? 

message: En el texto se identifican los siguientes errores:
Se menciona que el cociente intelectual (CI) establecido es de 100, pero luego se señala que este valor aumenta 3 puntos por década. Esto genera contradicción, ya que si el valor del CI aumenta, entonces no puede considerarse estable en 100.
Se afirma que el progreso y desarrollo en el mundo están haciendo que la inteligencia promedio del ser humano aumente paulatinamente. Sin embargo, no se proporciona ninguna evidencia o estudio que respalde esta afirmación.
Se menciona que el CI es el punto intermedio entre el retraso, el trastorno mental y las clases de superdotación intelectual. Esto es incorrecto, ya que el CI se utiliza para medir el nivel de inteligencia de una persona en relación con la población general, y no está directamente relacionado con trastornos mentales ni con la superdotación intelectual.
Se utiliza un ejemplo para ilustrar cómo se calcula el CI de una persona, pero se comete un error en la operación matemática. Se divide la edad mental entre la edad biológica y se obtiene un resultado de 1, pero luego se multiplica por 100, lo cual no tiene sentido en este contexto.
Se menciona que las personas con un CI de 100 suelen ausentarse de problemas psicológicos y no tienen problemas de sueño. Esta afirmación no está respaldada por ninguna evidencia científica y no se puede generalizar para toda la población con CI 100.
Se menciona que el 3% de la población tiene un CI de 100, pero luego se señala que la escala se extiende desde 0 hasta 201 en la escala de Stanford-Binet. Esto genera confusión, ya que si el máximo posible en la escala es 201, entonces no debería haber un 3% de la población con un CI de 100.
Existen numerosos errores de cálculo en las subsecciones referentes a las grapas de CI. En la grapa 85-99 por ejemplo, se dice que el 12% de la población se encuentra en la misma sin embargo tomando la función de distribución para una normal N(100,15) (que son los datos de referencia) encontramos que P[ 85 <= x <= 99] = P[x <= 99] - P[x <= 84]  = F(99)- F(84). Usando el programa estadístico R para el cálculo de estas probabilidades se obtiene F(99) = 0.4734235 ; F(84) = 0.1430612. Por lo tanto la probabilidad de entrar en esta grapa es del 33,03623 %, muy alejado del valor que se expone.(83.63.55.212 (discusión) 21:59 24 sep 2023 (UTC)
thread_title:  Plantilla "discutido" en epígrafe referente a rangos y puntajes del CI