Wikipedia discusión:Votaciones/2008/Establecimiento de Candidaturas a Artículo Destacado mediante argumentación

message: ¿Una semana no es muy poco? Saludos, Ratchet Disc Cont 12:52 26 feb 2008 (UTC)
replies: text: En realidad, está dentro de los periodos definidos en las políticas. Por otro lado, así se consensuó en la discusión de WP:CAD. {Netito}~ ~{Diálogo} 14:57 26 feb 2008 (UTC)
replies: text: Sí, aunque se suele usar el plazo de 14 días en votaciones, pero bueno, no creo que haya problemas con esto, no es tan controvertida como otras. Saludos, Ratchet Disc Cont 19:29 26 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Duración 

message: Hasta el día de hoy trato de ponerme al corriente de todo esto, ¿por qué hay necesidad de hacer perfiles? ¿Esto acaso se volvió el CRC parte 2? Me parece desacertado esta postulación, yo que he sido uno de los que ayudó en el proyecto cuando la mayoría no creía en el sistema, y que Octavio había establecido de manera voluntaria en 2005, un sistema que conocemos ahora. Yo pienso que eso de los ACAD debería ser de libre postulación y libre remoción como en los bibliotecarios. ¡Yo exijo al menos que los usuarios que ayudaron a este proyecto desde Octavio hasta el día de hoy, deban tener el título emérito de CAD, porque hicieron una labor encomiable, y sin ellos jamás tuvieramos este privilegio que existe ahora! —Taichi - (*) 22:42 26 feb 2008 (UTC)
replies: text: Pues hemos estado avisando hace tiempo por el Café, se ha estado comentando por el IRC y, lo más importante, es que se ha discutido en la mismísima discusión de CAD, (que todo buen mantenedor debería tener bajo su lista de seguimiento) y todo ante ojos de la comunidad, nada a escondidas, incluso los perfiles da cada candidato fueron hechos por petición de una respetable bibliotecaria. Por lo tanto no me parecen adecuadas tales criticas. Y por cierto que nadie desmerece el fabuloso trabajo has realizado. MilO  Iñche allkütun 23:23 26 feb 2008 (UTC)
replies: text: Pues hombre, con gusto les damos el título honorario de ACAD, gracias a ustedes estamos como estamos y tenemos lo que tenemos... funciones eméritas no se le darán a nadie porque esto es por votación libre y abierta, voluntad soberana de la comunidad y un privilegio que solo se dará a aquellos que conozcan a profundidad el nuevo sistema y sus pormenores, así como haber obtenido la confianza de la comunidad para realizar la tarea; si quieres ser ACAD, también puedes inscribirte, el periodo está abierto hasta las 23:59 UTC del 29 de febrero. En cuanto a lo de libre postulación y remoción; pues es libre, cualquier usuario registrado puede inscribirse y someterse a votación, así como cualquiera puede renunciar o ser removido por la comunidad mediante el consenso... en eso estamos claros. Incluso es hasta más flexible que con los bibliotecarios, porque a nosotros no nos puede quitar los botones la comunidad solo porque en una discusión todos estuvieron de acuerdo, tenemos que pasar por el CRC. En cuanto a los perfiles, fue una petición de Raystorm para no votar a ciegas; en lo personal no me parecen necesarios, pero dado que lejos de haber objeciones en el momento de la discusión, hubieron opiniones que secundaron, ahí los tienes. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:25 26 feb 2008 (UTC)
replies: text: Lo de los perfiles fue una sugerencia aceptada por consenso de nuestra querida Ray, es para darnos una idea de que esta hecho  cada posible ACAD. Es algo referencial, y lo referente al sistema actual de CAD, felicito a Octavio y todos los involucrados, pero siguiendo hasta ahora un uso adecuado de WP:IN y WP:SC en WP:CAD, hemos importado y adaptado el sistema CAD de wiki-en (y nadie va a negar que son muy bien trabajados y evaluados los CAD ó FAC en la wiki-en), y como todo en wiki, evoluciona a mejor, si el sistema es rechazado (aunque no lo creo),  sera suficiente argumento para seguir con el sistema de CAD dejado por nuestros antecesores. Saludos. Fidelmoquegua ¿? 23:57 26 feb 2008 (UTC)

text: Pues cuando Octavio trabajó en el CAD el no prometió el paraíso ni nada por el estilo. Cuando yo tuve que asumir el rol de Octavio, yo no tuve que pedirle permiso ni prometer ni pagar nada en específico a ningún usuario o grupo en especial. Creo que ser un simple "barrendero" no necesita un currículum extenso o hacer un testamento o declaración jurada. Yo opino del mismo modo, y para aquellos que se preguntan, qué me pasó que estuve callado por varias semanas; razones personales. El manejo de CAD para mí ha sido una preocupación mayor, y la verdad me siento muy triste de que ahora en el futuro cercano ya no pueda ayudar más de una manera conveniente, ya que siendo sincero estoy muy atrás con los cambios y con las innovaciones que se quieran implementar. Y en resumen, estoy muy triste conmigo mismo ya que en estos momentos donde debí defender con más ahínco el sistema que ya pronto terminará, no pude hacerlo más.—Taichi - (*) 20:14 27 feb 2008 (UTC)
replies: text: Taichi, si quieres ser ACAD, preséntate. Y si no quieres escribir tu perfil, pues no lo escribas.—Chabacano(‽) 19:51 3 mar 2008 (UTC)
replies: text: Repito, esta clase de cosas debería ser de libre postulación, es algo voluntario, no creo que para hacer mantenimiento tengamos que hacer mucha burocracia de por medio. Todo wikipedista hace mantenimiento, eso está en la misma esencia del usuario... por lo tanto, puedo hacer mantenimiento cuando se me antoje...—Taichi - (*) 20:52 3 mar 2008 (UTC)
replies: text: ¿Te molesta también que los no bibliotecarios no puedan cerrar consultas de borrado?—Chabacano(‽) 21:39 3 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Perfiles... 

message: ¿Cómo es eso de De ser emitidos más de cinco votos o más, solo serán contabilizados los primeros cuatro? Es decir que el que está más arriba en la lista está más favorecido. Si hay algo que no veo... pues me lo hacen ver. Saludos. Michael Scott   >>> Talking head  20:26 28 feb 2008 (UTC)
replies: text: No mi estimado, eso quiere decir que solo se autoriza a cada votante de 4 votos validos, en caso de emitir más de los 4, solo serán validos los 4 más antiguos. Saludos. Fidelmoquegua ¿? 20:43 28 feb 2008 (UTC)
replies: text: Pedes votar de arriba a abajo, del centro a los lados como mejor gustes... sin ningún orden más que tu propia conciencia... así que no hay problemas con eso... emites cuatro y todos válidos sin importar la posición del candidato... si escoges a un quinto, así sea el primero de la lista, no será tomado en cuenta el voto. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:05 28 feb 2008 (UTC)

text: En caso de tener votos simultáneos que superen las 4 unidades, sera notificado por el organizador y los veladores de order. Saludos. Fidelmoquegua ¿? 22:44 28 feb 2008 (UTC)
replies: text: Y si el usuario simplemente no responde o no elimina alguno... simplemente se anulan todos. Vamos, que este sistema funciona bien en el CRC, qué nos hace pensar que aquí será distinto???. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:21 28 feb 2008 (UTC)
replies: text: Es que es primera vez que me llama la atención el tema. No big deal. Digo nada más que estaría bueno poner esas aclaraciones en la misma votación. Aunque pondría directamente que si un usuario vota por 5+ candidatos no cuentan todos esos votos al final de la votación y listo pero si se quiere hacer con el orden cronológico, no hay problema. Saludos. Michael Scott   >>> Talking head  00:35 29 feb 2008 (UTC)
thread_title:  Más de cuatro votos 

message: Bueno, si no funciona, ¿por qué no es el momento de echarlo a correr este sistema?. Es una cosa esencial de Wikipedia poder revisar entre pares y las argumentaciones no son para eso. Las discusiones de estándares se deben hacer durante las revisiones de los demás usuarios y no durante la votación, o acaso la votación de la ¿política? de botopedia no se armo alguna parte de la política actual y ahora está en nada. La revisión por pares debe ser una base para la postulación y no algo "accesorio" por parte del wikipedista editor, ¿o acaso no se hará asesorar antes de la votación?. Estas cosas de "argumentación" y "consenso" no refleja gran parte de la calidad necesaria para los CAD. Los CAD son artículos que la comunidad destaca por su calidad, amplitud y coherencia con el contenido, pero con este sistema, se destajará los artículos mediante "argumentos", los cuales serán de cuento de hadas y a la larga, el contenido original o el estilo será modificado con tal de caer bien a los votantes. Por eso la etérea palabra "consenso" no me agrada en wikipedia, opto por reglas más concisas y precisas para este tipo de elecciones, ya que fomentan la rigidez de elegir artículos que merecen la categoría de destacados.
:El proyecto de revisiones está muerto. ¿Qué es más sencillo, intentar revivirlo para que inevitablemente vuelva a caer o eliminar los votos y obligar a argumentar (es decir, a revisar)? Morza (sono qui) 23:08 3 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Revisión por pares 

message: Me extraña que una propuesta tan clara como esta se omita la concepción de "consenso". Yo lo entiendo por hartos votos a favor y muy pocos en contra, pero depende de donde vengan. Por ejemplo: Supongamos que Morza hace un artículo de su país y todos los wikipedistas de su país les nace el nacionalismo extremo y lo catalogan como destacable... ¿eso es consenso?. Si lo fuera, vaya que serían distintas las cosas en todo el mundo. Esa palabra de consenso es la deberíamos quitar en varias cosas de wikipedia, ya que dañan las relaciones personales, dañan las políticas y dan un pie a los vándalos y trolls para decir que el consenso no existe. En políticas claras, creo que no caben dudas. O ¿se imaginan un país que se elijan los representantes por medio de consenso?. Las votaciones son consensos, pero dejan en claro los márgenes de aprobación y en este caso no lo leo o la ceguera me ha alcanzado.
:Ese supuesto que pones sería falso. Si yo hago un artículo sobre mi país, por más que los tropecientos wikipedistas  españoles pongan " Que buen artículo lo cumple todo" no sirve de nada si cualquier otro wikipedista llega y planta una serie de cuestiones por las que no puede ser CAD y dichas cuestiones son irrebatibles o requieren demasiado tiempo para ser arregladas. Esa opinión cuenta más. Morza (sono qui) 23:08 3 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Consensos 

message: El clásico tira y afloja, pero obligado, no creo que la argumentación durante una votación sea lo mejor para un artículo, como lo he indicado más arriba, ya que nubla las reales aspiraciones del artículo y la/s mente/s del/los editor/es que ha/n participado en la edición del artículo. Si por caer bien me piden sacar una parte de la información... vaya que discusiones serán. Ya me imagino si algún día lanzo a mi bestia de artículo a este "nuevo sistema"... me lo tacharán de irrelevante. La argumentación se usa para defender posturas, pero no para opinar y si comenzamos a verlo así, este sistema colapsará, ya que el consenso se perderá cuando lleguen artículos candentes o de cierto grado de problema.
:He argumentando en varios artículos y en ninguno he dado mi opinión sobre si el tema me parecía gris o negro. Las mejoras son todas sobre el artículo, no sobre la irrelevancia o no, para eso hay otros cauces. Morza (sono qui) 23:08 3 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Argumentación 

message: Después de pensar en todo lo que se ha dicho y lo que comentamos ayer en el IRC me pregunto por qué no hacer que antes de presentar una CAD deba pasar por un sistema de revisión, así se conseguiría que las posibles pegas en la CAD sean menores y no que se deban hacer cambios importantes mientras dura la misma. Además serviría de filtro para que no se presentaran a veces artículos que a todas luces no cumplirían con los requisitos. Millars (discusión) 10:42 4 mar 2008 (UTC)
replies: text: Eso lo comenté arriba ayer y ene el voto hace varios días :S Superzerocool (el buzón de msg) 12:23 4 mar 2008 (UTC)
replies: text: Y que ya existe. Y no funciona. Morza (sono qui) 14:31 4 mar 2008 (UTC)
replies: text: Por eso lo digo, porque se dijo arriba y porque no funciona. Creo que sería adecuado obligar a pasar una revisión previa a la CAD se quede el sistema que se quede. No estoy diciendo algo nuevo, sino lanzando una propuesta para intentar mejorar el sistema de CAD a partir de algo anterior y que se ha dejado en el olvido. Millars (discusión) 15:30 4 mar 2008 (UTC)
replies: text: Entonces por que algo no funciona, hay que sacarlo, entonces comencemos por los Wikiproyectos y Wikiportales, ya que nadie trabaja en ellos. La revisión por pares se puede exigir o solicitar, pero decir que algo se ha dejado en el olvido y descartarlo casi definitivamente me parece alkgo (por deir en tonos formales) desproporcionado... Superzerocool (el buzón de msg) 01:44 5 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Revisión previa a la CAD 

message: Aunque esto al principio se presentaba una votación simple y rápida, ha aumentado mucho el número de votantes en contra (ya va por el 25%). Propongo que aumente el plazo de 7 a 14 días, tan pocos días no daría una visión veraz de lo que piensa la comunidad. Saludos, Ratchet Disc Cont 14:18 4 mar 2008 (UTC)
replies: text: A favor de ampliar el tiempo, algo tan importante como esto no debe tener prisa. Me atrevería a decir que si no hay una gran mayoría no se si sería adecuado el cambio por la fuerza. Si queremos llegar a unas CAD por argumentos obviando argumentos y basándonos sólo en votos... No se si me explico. Millars (discusión) 15:31 4 mar 2008 (UTC)
replies: text: No es serio ir añadiendo o quitando tiempo a votaciones en marcha, por favor.—Chabacano(‽) 17:06 4 mar 2008 (UTC)
replies: text: Vale, es verdad. Millars (discusión) 17:18 4 mar 2008 (UTC)
replies: text: Totalmente de acuerdo con Chabacano... la tendencia es clara y vamos, que sería bastante ilegal cambiar las reglas sobre la marca. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:10 4 mar 2008 (UTC)
replies: text: Guste o no, en efecto, no es serio cambiar. --Petronas (discusión) 18:11 4 mar 2008 (UTC)
replies: text: Aunque he votado en contra de la propuesta, y considero que de alargarse el tiempo tal vez se evite el cambio, NO estoy de acuerdo en alargar el plazo, las reglas de juego hay que respetarlas.Ruper (discusión) 19:05 4 mar 2008 (UTC)

text: Aunque no soy amigo de los plazos cortos para estas decisiones... dice "7 días" y se debe quedar en 7 días Superzerocool (el buzón de msg) 19:43 4 mar 2008 (UTC)
replies: text: Lamentablemente esta votación termino siendo de una envergadura inimaginable, lo ideal hubiese sido 14 días, pero como se decidió, son 7 días, y debe respetarse tal fecha, acuerdos son acuerdos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 01:23 5 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Tiempo