lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discusión:Proceso inquisitorial

message: El artículo está bastante bueno, salvo por la introducción (y las matizaciones generales), que puede resultar confusa. Esto por cuanto, el artículo ser refiere al proceso utilizado por la Inquisión y no a los procesos denominados inquisitivos (en oposición al acusatorio), derivados del primero (pero sin la base religiosa). 
Por otro lado, sería bueno mencionar las vinculaciones que poseía el proceso inquisitorial con el Derecho romano, a través del Derecho canónico y el Derecho común (proceso romano-canónico, vinculado a la cognitio extraordinem). 
Saludos, --Yakoo (discusión) 05:16 25 jul 2007 (CEST)
replies: text: La verdad es que Yakoo tiene razón, debería enfocarse como el proceso del Derecho inquisitorial desde la primera línea. Amadís, aunque quede el enlace en rojo, ¿no crees que estaría bien volver a empezar con un "El proceso inquisitorial es el proceso propio del Derecho inquisitorial..."? Ya, ya lo sé, se repite más que el ajo, pero si puedes encontrar una fórmula alternativa que siga especificando desde el principio la pertenencia a la Inquisición, probablemente ganaríamos muchos puntos. Todo ello sin tener en cuenta que el proceso inquisitorial no sólo es famoso por seguir el principio inquisitivo puro, sino que también hay autores que comparándolo con otros sistemas coetáneos afirman que ofrecía bastantes garantías al procesado. Desgraciadamente, poco más puedo decir, pues en estas fechas tengo acceso limitado a las fuentes... Gaeddal  13:31 25 jul 2007 (CEST)
replies: text: Nada, nada, repongo la introducción, tal y como la había arreglado Gaeddal: solamente la cambié para que no apareciera el enlace en rojo. Lo dicho: cambiad todo lo que queráis... Saludos. Amadís 19:45 25 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Introducción
Discusión:Matriz de incidencia

message: Me gustaría que este artículo tuviera más contenido pero creo que no será posible puesto que es un concepto y la ilustración exime de mayores párrafos.
De todas formas, si alguien quiere ponerle algunos apuntes de bibliografía para el concepto o ampliarlo simplemente como para que pueda quitársele la categoría de esbozo, estaría genial. --Otermin 06:33 25 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Wikificar
Discusión:Andréi Tarkovski

message: Para mí que la entrada debería ser Andrei Tarkovski, como Dostoyevski, Maiakovski, etc. Ketamino (Díme) 07:32 25 jul 2007 (CEST)
replies: text: De acuerdo -Chien (Ôô) 01:29 26 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Normalización del nombre 

message: No consta en ninguna otra página que Tarkovski ganara el Oscar Honorífico.Ademas sería póstumo,algo no muy habitual en los premios de la Academia de Cine estadounidense.
Considero que seguramente será una información errónea y,por tanto,debería ser suprimida.
Mírenlo ustedes mismos:
--Tarantela (discusión) 18:38 23 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Oscar Honorífico 

message: Hay una contradición con respecto a Wikiquote, pues el artículo dice que no vió 2001 antes de Solaris, y en Wikiquote hay una cita personal diciendo que no quiere hacerla igual a 2001, que había visto.
--Capitán Hatteras (discusión) 14:12 15 jul 2010 (UTC)
thread_title:  Contradición con Wikiquote 

message: * http://www.youtube.com/watch\?v=kp7wmA06obY&feature=related 
Elvisor (discusión) 15:31 19 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Deberían aportar información acerca del último estudio en torno al posible origen andaluz de Tarkovsky. Su madre viajó a Sevilla meses antes del nacimiento del director y se sabe que el rebujito la ponía locuaz.
--Camendeu (discusión) 16:46 6 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Orígenes españoles de Tarkovsky 
Discusión:Frankenstein (desambiguación)

message: "Frankenstein es un monstruo, en la pelicula lo creo un cientifico loco , puede hacer referencia a:"
¿Cómo alguien pudo escribir eso y nadie darse cuenta? Necesita una edición urgente, si es que me lo permiten. --PersonaFea (discusión) 12:35 4 dic 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Y eso?
Discusión:Cruz de Borgoña

message: No me creo mucho que se usara hasta la década de 1830, pero en esta web lo que vosotros llamáis Biscay Ensign aparece como "bandera de Deusto", mientras que la Biscay Ensign propiamente dicha consiste en un aspa ecotada roja en campo azul. Para liarlo un poco más, en Bermeo en el museo flotante del "Aita Guria" -réplica más o menos afortunada de un ballenero del s.XVII- ondea la Biscay Ensign del aspa ecotada blanca en campo rojo."http://fotw.ethnia.org/flags/es-pv_hi.html#int"
Por otra parte, en las láminas británicas de banderas marítimas la Biscay Ensign es la azul con el aspa roja."http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Naval_flags_of_the_World_1783.jpg"
: Efectivamente en las láminas de finales del siglo XVIII que comentas la Biscay Ensign aparece sobre campo azul. En cambio en esta otra web http://es.geocities.com/aingast/index24.htm se presenta la Biscay Ensign en el siglo XVII sobre campo rojo (de acuerdo a como se mostraba en la lámina A general view of the Flags wich most Nations bear at Sea, del año 1700, o en el manual de William Downman (1685-6)) evolucionando en el siglo XVIII a presentar color azul. Por lo tanto la representación existente en Commons puede considerarse correcta. Como bien comentas en el "Aita Guria" (que vendría a representar un ballenero del s. XVII) el aspa blanca figura sobre fondo rojo. La persona responsable que decidió poner esta enseña en la embarcación fue Aingeru Astuy, a la sazón concejal de Cultura de Bermeo y especialista en vexilología. --83.57.12.111 (discusión) 15:34 14 jul 2009 (UTC)
thread_title:  Biscay ensign 

message: Me llama la atención la presencia de símbolos falangistas (yugo y flechas) en el mismo. Tenía entendido que se prescindió de ellos en el escudo de España oficialmente en 1978, y, por ende, también en el de la casa real. ¿Es correcta la representación?
(Rafa)
:Te recomiendo la lectura de los artículos Escudo de armas del rey de España, El yugo, el haz y el nudo gordiano y Escudo de los Reyes Católicos. Un saludo, --Novellón (discusión) 12:47 3 abr 2014 (UTC)
thread_title:  Detalle del escudo de armas de Juan Carlos de Borbón y Borbón 
Discusión:Princesa Peach

message: Deberían poner una imagen del juego :D FrancGAMER (discusión) 21:41 4 feb 2019 (UTC)
replies: text: , no es posible colocar imágenes de los videojuegos, debido a que están protegidas con copyright. Es por ello que en la mayoría de artículos sobre personajes de videojuegos hay imágenes de cosplays, porque se permite subir ese tipo de fotografía a Wikimedia Commons (que es donde se alojan las imágenes). Saludos. --ZebaX2010  [PRESS START] 22:40 4 feb 2019 (UTC)
thread_title:  La imagen. No podía poner una imagen del juego？？
Discusión:Taito Corporation

message: En el primer párrafo se habla de arcadias. Es un término un poco raro que se podría sustituir por "máquinas recreativas" o "máquinas de arcade" y explicar de donde viene "arcade".
--duda--
Hola gente esto deveria estar? 
"...SIGNIFICADO:persona que tiene tendencia a inventar cosas poco creibles o a exagerarlas con normalidad, véase leyendas...."
gracias!!!
--Pabluria  (discusión) 18:40 12 ene 2010 (UTC)
Discusión:Pierre Chaunu

message: Yo creo que ya se le puede quitar lo de miniesbozo, y ponerlo en esbozo ¿no? Lo han ampliado con algunos datos mas. Saludos.  Miguel Ángel "fotógrafo"  ( Déjame tu comentario) 19:34 25 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Miniesbozo - Esbozo 

message: * http://www.cervantes.es/buscador/busca.asp?query=Chaunu,%20Pierre&egrp=0&CodIdioma=1&action=submitted&Aceptar=B%FAsqueda
Elvisor (discusión) 04:42 21 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Fausto Pinto

message: * http://www.cruz-azul.com.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=18:especialpinto&catid=24:golf&Itemid=39
Elvisor (discusión) 14:01 19 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Estación de Miranda de Ebro

message: Aviso: En http://www.sietesemanal.com/sociedad/nuestraHistoria.php se ha detectado un plagio del contenido de este artículo al día de hoy. Se ha enviado un correo electrónico pidiendo que la reproducción se adapte al contenido de la licencia GFDL. Se ruega mantener en cabecera de la discusión el aviso para evitar que, de haber reclamaciones posteriores, se olvide la información.  Βεατρίκη  (discusión) 13:42 10 ago 2007 (CEST)
Discusión:Autopista Dos Mares

message: ¡Ojo! En el artículo se señala que la Autovía Dos Mares "fué un proyecto, desestimado el 14 de agosto de 2010 por el Ministerio de Medio Ambiente" cuando en realidad el Ministerio ha formulado una Declaración de Impacto Ambiental desfavorable, que no es lo mismo. De hecho es el Ministerio de Fomento que, en base a esta declaración, deberá decidir el futuro de la infraestructura, si finalmente la desestima u opta por redactar un nuevo proyecto subsanándo los efectos negativos sobre el medio de anteriores trazados. Se podrá estar a favor o en contra de este polémico proyecto pero hay que ser objetivos. --Tony Rotondas (discusión) 21:10 18 ago 2010 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo contigo. Aun no se desestimado nada, tan solo hay un informe desfavorable. Creo que debería reestablecer el artículo como estaba antes, indicando, eso sí, el informe de Medio Ambiente. De todas maneras parece que la última edición la ha escrito alguien de "AP-69 no gracias" o algún grupo en contra, porque de objetivo no tiene nada.--Mr. Benq (discusión) 21:16 18 ago 2010 (UTC)
replies: text: Ok, pues si nadia se opone me pongo a ello. --Tony Rotondas (discusión) 12:27 28 ago 2010 (UTC)
thread_title:  No es lo mismo rechazar una EIA que desestimar un proyecto 

message: * http://www.eldiarioalerta.com/noticia.php?id=5535  
* http://www.eldiarioalerta.com/noticia.php?id=5535  
Elvisor (discusión) 23:38 11 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://www.eldiarioalerta.com/noticia.php?id=5535
* http://www.eldiarioalerta.com/noticia.php?id=5535
Elvisor (discusión) 11:08 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Las Merindades

message: la capital administrativa es Villarcayo, - 188.85.165.11 (discusión) 21:31 4 nov 2010 (UTC)
thread_title:  Informe de error 

message: * http://www.turismoburgos.org/fileadmin/textos_adicionales/00MERINDADES_2007.pdf
Elvisor (discusión) 18:15 22 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Quise cambiar el mapa titulado "Ubicación de las Merindades" por uno que mostrase tanto la ubicación de la comarca como los nombres y situación de sus distintos municipios pero me resultó imposible sustituir el mapa de Jtspotau (de fondo azul) por este. He optado por incluir el mapa de los municipios como una nueva ilustración. Seletotsir (discusión) 10:07 9 sep 2022 (UTC)
replies: text: , el cambio había que realizarlo en Wikidata. Saludos. -- Goldorak (dime) 14:21 9 sep 2022 (UTC)
replies: text: Gracias, Goldorak por cambiar ese mapa. No obstante, confieso que no consigo modificar nada en esa plantilla de Wikidata (?). Por ejemplo, quería corregir el pie de foto "Ubicación de Las Merindades" pero no consigo ni siquiera ver allí recogido ese pie de foto (Sería mejor retitularlo "Municipios de Las Merindades", pues la ubicación o localización ya está indicada -aunque con un punto...- en la imagen anterior). Seletotsir (discusión) 08:00 13 sep 2022 (UTC)
thread_title:  Mapa con los municipios
Discusión:Valpuesta

message: * http://www.larioja.com/v/20101124/cultura/indica-cuna-castellano-valpuesta-20101124.htm
* http://www.patrimonionatural.org/pdf/burgos/5%20MS%20pr50+Valpuesta.pdf
Elvisor (discusión) 20:24 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Jardín botánico de Miranda de Ebro

message: Aviso: En http://www.sietesemanal.com/actualidad/2812.php se ha detectado un plagio del contenido de este artículo al día de hoy. Mr. Benq (discusión) 16:02 7 nov 2008 (UTC)
Discusión:Gamonal (Burgos)

message: Retiro: Se anexionó como barrio de Burgos en la década de los años 1950, con motivo de la creación, sustituyendo por :== Anexión ==
Los días 17 y 21 de mayo de 1954 los ayuntamientos de Gamonal y de Burgos respectivamente acordaron su fusión.--Jtspotau 20:29 9 nov 2007 (CET)

message: * http://www.diagonalperiodico.net/Condenados-a-12-anos-por-la.html
* http://www.institutofelixburgos.com/articulos/histo-gamonal.htm
Elvisor (discusión) 03:16 27 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Monasterio de San Pedro de Cardeña

message: {{PR|Burgos}}
{{PR|Catedrales}}

message: Acaba de crearse una nueva página (dinámica) del Monasterio, más amplia y rica que la antigua a la que vamos a dar de baja, y a la que Wikipedia tiene como enlace. La dirección de la nueva página del Monasterio es: www.sanpedrodecardena.com. Creemos que sería bueno que figurara la nueva página como enlace. De paso os invitamos a visitarla. Un cordial saludo. {{No firmado|Celada1952|[[Usuario:Ketamino|K<small>ETAMINO</small>]] ☞ <small>[[Usuario Discusión:Ketamino|Discusión]]</small> 21:14 16 ene 2013 (UTC)}}

message: La página web oficial del Monasterio Cisterciense de San Pedro de Cardeña es y seguirá siendo www.cardena.org hasta que los monjes no digan otra cosa. La arriba denominada "nueva y dinámica" es un corta y pega de la aquí citada. Pueden consultar a los monjes que confirmarán lo aquí escrito. -- Spcardeña (discusión) 13:53 21 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Sitio web oficial del Monasterio 

message: * http://www.cistercium
Elvisor (discusión) 09:17 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Olla podrida

message: Agradecería que los datos que aporten sobre la olla podrida de Burgos dejen claro que se refiera a ella, puesto que no necesariamente son aplicables a la olla podrida del sigo XVI en otra zona, por ejemplo. Así podremos seguir su evolución :) --Marianne (discusión) 18:11 24 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Olla podrida de Burgos 
Discusión:Aeropuerto de Burgos

message: Si bien es cierto que las rutas se seguirán operando, desde el 7 de septiembre, algunas rutas pierden frecuencias. de ahí que no se considere correcto el afirmar que esas rutas con esas frecuencias se mantengan hasta el 24 de Octubre, porque no es cierto, y estamos dando una información no veraz. Atentamente. Galandil (discusión) 09:39 12 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Tiempo de operación 

message: * http://www.aytoburgos.es/archivos/movilidad-y-transporte/linea-de-autobus/documentos/linea-24-horarios-desde-6-09-2010.xls 
Elvisor (discusión) 15:27 15 may 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://www.aytoburgos.es/archivos/movilidad-y-transporte/linea-de-autobus/documentos/linea-24-horarios-desde-6-09-2010.xls
Elvisor (discusión) 12:39 23 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Frías (Burgos)

message: EL NOMBRE DEL MUNICIPIO ES "CIUDAD DE FRIAS". Es oficial. Usuario:Tomillin
:::Datos del registro de entidades locales: «Frías». () Tomillin.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 00:04 30 sep 2014 (UTC)
thread_title:  Sin título 

message: * http://www.ranf.com/academicos/bio/obdulio.htm
* http://www.enciclopedianavarra.biz/navarra/lopez-mendoza-y-garcia-jose/11295/1/
Elvisor (discusión) 15:57 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Loxosceles laeta

message: {{PR|Artrópodos}}

message: Araña solitaria chilena???? por que  llevará ese nombre . . .??? (  en ingles )
Porque se descubrió en Chile y habita principalmente en Chile Matías5678 (discusión) 13:23 9 abr 2020 (UTC)
thread_title:  del ingles 

message: Si si, todo muy bonito, buen artículo escrito posiblemente por un chileno....excepto porque no se ha molestado en colocar la distribución geográfica de esta araña. Sólo menciona una y otra vez que esta araña se encuentra en Chile (y dudo mucho que sólo se localice en ese país), y no muestra por dónde se distribuye la araña. Como mucho menciona otra similar que habita en EE.UU. (y tampoco especifica su zona, ¿todo EE.UU? ¿Sólo por el sur? ¿Por el norte?).
Así que muy bonito pero demasiado "nacional" el artículo.
Es como si yo escribiera un artículo sobre los cerdos y dijera que en España hay muchos y que por eso tenemos el jamón serrano; ¿eso quiere decir que sólo hay cerdos en España? ¿Que los hay por todo el mundo? ¿O que los hay en algunas zonas? No se sabría a menos que especificase...
: Concuerdo, pero por qué no lo modifican? Yo he encontrado algunas cosas que podía corregir y lo hice. Nico9julio (discusión) 18:08 7 ene 2011 (UTC)
thread_title:  Distribución 

message: Este artículo me parece absolutamente carente de fuentes de fiar, y es evidente que es escrito por alguien de Chile. La cantidad de veces en que se da alguna clase de información que necesita de alguna referencia es demasiada como para citarlas todas, igual que la cantidad de veces en que se reitera que esta araña es la más peligrosa (en todas las secciones). Pareciera que el artículo fuese creado para dar miedo más que para la información.
También en curioso que se diga, de primera vez, que esta araña se estima que esté presente en el 70% de los hogares (de Chile), y luego se crea que está hasta en el 98%. Por este tipo de cosas es que se necesitan las referencias.
Bueno, intentaré cambiar un par de estas cosas, pero no soy experta en la materia y lamentablemente carezco de estas fuentes fiables.
Saludos --IlairSesnas (discusión) 01:45 16 nov 2011 (UTC)
thread_title:  Falta de fuentes y parcialidad 

message: En youtube, internet, vi un video que un dedo  pulgar comnezo como una ulcera y termino como una necrosis y y el paciente era Saúl Colta.
Rayfggfer (discusión) 03:17 27 mar 2012 (UTC)
thread_title:  Video en internet
Discusión:X!nk

message: En la wikipedia está prohibido:  
*La propaganda: éste es un trabajo desinteresado y gratuito hecho con esfuerzo y no lucrativo.
--OboeCrack 21:37 25 jul 2007 (CEST)
Discusión:Batalla de Atapuerca

message: El problema de este texto no es la ortografía y la gramática, sino la redacción. Quien escribió este artículo tiene un enredo terrible en su cabeza y traslada al texto el desorden que ya le invade todo. Por lo tanto, este texto no tiene remdio, desenredarlo es imposible (lo digo con la experiencia que me da más de 15 años de impartir cursos de redacción y seminarios de tesis). Lo deseable es escribir uno nuevo y borrar éste, implica menos trabajo y menos sufrimiento.
--Ramonmr (discusión) 16:55 12 jul 2012 (UTC)
thread_title:  Ortografía y gramática 

message: No sé por qué aparece aquí ese término cuando es sabido que tropas vizcaínas lucharon del lado castellano--46.27.43.135 (discusión) 14:16 12 sep 2012 (UTC)
thread_title:  Término vasco-navarro
Discusión:Monte Pissis

message: Hola estimados: 
Respecto a la etimología, me parece que el nombre realmentes hace referencia al geografo francés Pedro José Amado Pissis, que cartografió la zona en el siglo XIX. Saludos. --Carrilano 22:11 25 jul 2007 (CEST)

message: * http://natarg.com.ar/portfolio_page/monte-pissis/
Elvisor (discusión) 01:54 26 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Tengen Toppa Gurren-Lagann

message: Es innecesario la Sección Director, este ya tiene un página dentro de wikipedia --Iqudoblev (discusión) 23:09 22 jun 2022 (UTC)
thread_title:  Sección Autor del la obra 

message: Por favor evitar secciones refrentes a ello. --Iqudoblev (discusión) 23:09 22 jun 2022 (UTC)
thread_title:  Sección Curiosidades 

message: * http://gainax.weblogs.jp/gurrenlagann/2007/11/post_7a5b.htm
Elvisor (discusión) 17:34 28 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 
Discusión:Francisco Espinosa Maestre

message: En el libro "La Guerra Civil en Huelva" y en alguna otra de sus obras se equivoca en el segundo apellido de Ramón de Carranza, alcalde fascista de Sevilla. Es Gómez-Pablo y no Gómez-Aramburu. Ruego lo confirmen. (Oderfla )
Según la misma wiki la respuesta está aquí:
Ramón fue el cuarto hijo. Llama la atención la fluctuación de su segundo apellido : extrañamente en las reseñas de sociedad unas veces aparece como Gómez, otras como Gómez Pablo y otras como Gómez-Aramburu. La intención de estos usos sociales se desconoce.
Ramón de Carranza Gómez Pablo
--F.GALAN (discusión) 11:09 21 jul 2011 (UTC)

message: jesuitas de Villafranca de los Barros .Mi pregunta es: ‽¿Porqué no consta en su biografía? 81.203.157.136 (discusión) 18:07 6 dic 2021 (UTC)
thread_title:  el autor estudio en el colegio de los
Discusión:Batalla de Krasni Bor

message: Hola, ¿Me puedes decir que parte del articulo es revisionista?
En cuanto a tu insinuación a que los que han participado en la redacción de este articulo son filonazis, pueden serlo o pueden no serlo, en cualquier caso lo que cuenta es la veracidad y objetividad del mismo y los datos históricos.
Creo que ya han pasado los suficientes años para ver este episodio de la historia con objetividad y sobretodo sin complejos. Cabe recordar que fué el mismo régimen franquista el que enterró en el olvido a la División Azul mucho antes de que acabase la contienda europea.
Si piensas tal como propones en las ediciones anteriores del articulo, (que rayan el vandalismo wikipédico) que 4 divisiones soviéticas hubiesen detenido una ofensiva para romper el cerco de Leningrado por haber perdido solo mil hombres, lo tienes claro.
Tengo que recordarte que el 90% de varones soviéticos de tres generaciones consecutivas murieron en la Segunda Guerra Mundial.
Los soviéticos tenian un total desprecio por la vida de sus Ivanes, solo detuvieron la ofensiva para romper el Sitio de Leningrado, cuando tras sufrir 14.000 bajas, tuvieron la certeza que perderian otras 14.000 sin conseguir su objetivo.
Los españoles se batieron con fiereza, demostraron que eran unas tropas de grandíssima valia, muchos de ellos tenian ya más de tres años de experiencia en combate.
Escribir este articulo solo es un homenaje a todos estos españoles que murieron tan lejos de su hogar, independientemente de si eran falangistas, nazis, mercenarios, presidiarios, Españoles que quisieran vengar a su padre o hermano muerto o torturado por los rojos, presos politicos purgando sus pecados, o españoles republicanos intentando lavar su pasado o escapar de la miseria de la postguerra.
Saludos. 
si claro y como los sovieticos eran unos matados en combate por eso perdísteis la gurra. ¿A quién quieres engañar a ti o a mí?.
¿14.000 bajas? eso de que 5.000 españolitos mal armados mataran a 14.000 soldados soviéticos tras horas de severa artilleria y habiendo vuelto loca a la tropa nazi-española no te lo crees ni tú. A esta batalla hay que arojarle la luz de la verdad, no las tonterías que has leído en la librería europa. 
:Hágaselo mirar con urgencia. — KETAMINO ☞ Scrībe mihi 02:33 27 jul 2010 (UTC)
thread_title:  ¿¿Revisionismo??
Discusión:Club Deportivo Orientación Marítima

message: ¿Será mas claro si se renombrare el artículo como: Orientación Marítima (fútbol)? Tortillovsky 00:54 26 jul 2007 (CEST)
thread_title: Nombre del artículo

message: * http://www.futbolme.com/com/equipo.asp?id_equipo=427&modo=datos&idtorneo=18&e=Club%20Deportivo%20Orientaci%F3n%20Mar%EDtima  
* http://www.futbolme.com/com/equipo.asp?id_equipo=427&modo=datos&idtorneo=18&e=Club%20Deportivo%20Orientaci%F3n%20Mar%EDtima  
Elvisor (discusión) 06:11 15 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: * http://web.archive.org/web/http://www.futbolme.com/com/equipo.asp?id_equipo=427&modo=datos&idtorneo=18&e=Club%20Deportivo%20Orientaci%F3n%20Mar%EDtima
Elvisor (discusión) 13:24 3 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos
Discusión:Batalla de Borodinó

message: estilo argumentativo con datos contadictorios en  diversas partes 
creando  un relato novelesco y poco creible
== Victoria Pírrica ==
Napoleón si tuvo una victoria en esta batalla, fue una pírrica. Ésta batalla la ganó la Gleb de Rusia gracias a los mercenarios Cosacos, que inclusive les otorgaron tierras en agradecimiento por su victoria. El fin principal era Moscú donde Napoleón no triunfó y además ya sufría de muchas bajas. 95.39.160.39 (discusión) 10:15 28 oct 2022 (UTC)
thread_title: relato novelesco

message: Napoleón si tuvo una victoria en esta batalla, fue una pírrica. Ésta batalla la ganó la Gleb de Rusia gracias a los mercenarios Cosacos, que inclusive les otorgaron tierras en agradecimiento por su victoria. El fin principal era Moscú donde Napoleón no triunfó y además ya sufría de muchas bajas. 95.39.160.39 (discusión) 10:15 28 oct 2022 (UTC)
thread_title:  Victoria Pírrica