Discusión:Carlismo/Archivo 1

message: El carlismo nació basado en un problema dinástico entre borbones. Derivó en dos guerras y algún levantamiento, siempre basándose en supuestos derechos al trono de España. En 1936 los carlistas abanderaron el glorioso movimiento nacional, convencidos que un borbón de su rama dinástica recibiría el cetro español tras la victoria. Después hemos vistos borbones de esta rama apareciendo esporádicamente en hechos más o menos violentos en España, siendo desalojados por la fuerza pública española. Por todo ello creo que el artículo "Carlismo" debe quedar encerrado en la categoría "Casa de Borbón en España".     Machicu 20:23 24 feb, 2005 (CET)
::Creo que Machicu tiene razón, si tenemos la categoría específica "Casa de Borbón en España", este artículo debe estar incluido en ella. PACO 00:35 25 feb, 2005 (CET)
El Carlismo es una ideología, no un movimiento dinástico. Tiene una doctrina ideológica mucho más firme, por ejemplo, que el anarquismo. Sería una injusticia incomprensible reducirlo a una cuestión dinástica.
=== ¿ Carlismo borbónico ?===
El carlismo no es un fenómeno "Borbónico", aunque pueda parecerlo a simple vista :
1. Ideológicamente suponía todo lo contrario a la política de los Borbones y su centralismo.
2. Hubo pretendientes carlistas Habsburgos, Carlos VIII, más concretamente. No hay que olvidar que la Casa de Borbón Parma, no provienen de la Dinastía Carlista original. Los descendientes de la Dinastía Carlista de toda la vida son Habsburgos, descendientes de Carlos VIII. Por tanto, no se puede hablar a la ligera de carlismo borbónico. Hubo hasta tres pretendientes carlistas Habsburgos y una propuesta de regencia apoyada por el mismo Jaime del Burgo
3. Por último, no hay que olvidar que existe un carlismo republicano que rechaza cualquier forma o dinastía.
MÁS VANDALISMO. 
Otra vez han borrado todos mis cambios, que habían aportado objetividad al artículo. ¡Ya está bien!
¡OTRA VEZ LO HAN VUELTO A HACER! Pido que se bloquee la página para cambios, y el troll que nos copia cada día su párrafo publicitario de un partido político dé la cara y explique sus criterios. He respetado su descripción del PC, pero no puede pretender que Wikipedia pierda su objetividad y se convierta en un panfleto. ¡Por favor, bloqueadla ya!
¡Y SIGUEN SIN EXPLICAR SUS CAMBIOS! 
Siguen jugando con Wikipedia como si fuese un panel propagandístico para una determinada opción política, sin explicar el porqué de sus cambios. Y esto sigue sin bloquearse...
: Tranquilo, ya está bloqueado. Tienes razón, he eliminado la publicidad. --Ecemaml (discusión) 08:18 31 may 2006 (CEST)
thread_title: Carlismo borbónico

message: El carlismo no es un fenómeno "Borbónico", aunque pueda parecerlo a simple vista :
1. Ideológicamente suponía todo lo contrario a la política de los Borbones y su centralismo.
2. Hubo pretendientes carlistas Habsburgos, Carlos VIII, más concretamente. No hay que olvidar que la Casa de Borbón Parma, no provienen de la Dinastía Carlista original. Los descendientes de la Dinastía Carlista de toda la vida son Habsburgos, descendientes de Carlos VIII. Por tanto, no se puede hablar a la ligera de carlismo borbónico. Hubo hasta tres pretendientes carlistas Habsburgos y una propuesta de regencia apoyada por el mismo Jaime del Burgo
3. Por último, no hay que olvidar que existe un carlismo republicano que rechaza cualquier forma o dinastía.
MÁS VANDALISMO. 
Otra vez han borrado todos mis cambios, que habían aportado objetividad al artículo. ¡Ya está bien!
¡OTRA VEZ LO HAN VUELTO A HACER! Pido que se bloquee la página para cambios, y el troll que nos copia cada día su párrafo publicitario de un partido político dé la cara y explique sus criterios. He respetado su descripción del PC, pero no puede pretender que Wikipedia pierda su objetividad y se convierta en un panfleto. ¡Por favor, bloqueadla ya!
¡Y SIGUEN SIN EXPLICAR SUS CAMBIOS! 
Siguen jugando con Wikipedia como si fuese un panel propagandístico para una determinada opción política, sin explicar el porqué de sus cambios. Y esto sigue sin bloquearse...
: Tranquilo, ya está bloqueado. Tienes razón, he eliminado la publicidad. --Ecemaml (discusión) 08:18 31 may 2006 (CEST)
thread_title:  ¿ Carlismo borbónico ?

message: Wikipedia:Lo que Wikipedia no es: entre otras "en Wikipedia no debe haber propaganda o proselitismos de ningún tipo"
Este artículo está destinado al movimiento histórico y no a publicitar los logros de partidos minúsculos actuales. --Ecemaml (discusión) 08:14 31 may 2006 (CEST)
thread_title:  Semiprotección 

message: La Pragmática Sanción fue una norma jurídica emanada del poder real con la intención de fijar la sucesión en cualquier heredero del monarca, fuera varón o hembra. Carlos IV la dictó y Fernando VII la promulgó (requisito imprescindible para su entrada en vigor plenamente). Aclarado esto, se plantea la legalidad de la norma, o más concretamente, si el procedimiento de aprobación y promulgación fue el correcto. En primer lugar, la disposición que parte de Carlos IV, monarca absoluto, es irreprochable en cuanto a las formas. Las obligaciones de la Corona con respecto a la capacidad de dictar disposiciones con fuerza de ley, incluso de ley fundamental, son incuestionables. España carecía de norma alguna que vinculase al monarca a ciertos requisistos al tiempo de convertir su voluntad en ley. En eso precisamente consistia el absolutismo. El poder del Consejo Real o de las Cortes de Castilla era méramente formal y consultivo. Más tarde, Fernando VII durante su enfermedad -la que finalmente le llevó a la muerte- terminó por promulgar la Pragmática ateniéndose a los principios absolutistas igualmente, pues había pasado el periodo en el que estuvo vigente la Constitución gaditana y el Trienio Liberal. Desde 1823 hasta la regencia de María Cristina, la monarquía no se atenía más que a sus propia voluntad. Establecer, por tanto, faltas procedimentales a monarcas absolutos es tanto como pedirle a Corea del Norte que sea respetuosa con los derechos humanos.
Abundando más, el principio de no retraoactividad de las normas no es aplicable. Sobre todo porque no lo era en el época. En segundo lugar, para los legos en derecho, sería tanto como que no se pudiera modificar la actual Constitución española para permitir que la infanta Leonor sea heredera al trono, desplazando a la Infanta Elena, y ésta argumentase en su favor la "irretroactividad" de la norma. ¡Si precisamente de eso trata la próxima reforma del Título VIII de la norma fundamental! También para los legos en derecho, la irretroactividad tiene sentido en el derecho penal fundamentalemnte bajo el principio de "no retroactividad de la norma desfavorable" al reo, unido al de nula pena sine lege, etc, etc, etc. En fin, esto es lo que hay. --petronas 10:28 8 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Aclaraciones jurídicas 

message: Yerras profundamente al negar la existencia de requisitos para que el Rey pudiese dictar normas durante el Antiguo Régimen. Un simple vistazo a las Partidas o a las Normas de Sucesión de la Casa de Borbón desmienten tu afirmación. Al contrario de lo que crees, el procedimiento legal se respetaba muchísimo más entonces que ahora, y se era mucho más escrupuloso a la hora de cumplir las normas. Échale un vistazo a cualquier autor jurídico premoderno. A continuación, el que un señor se declare absolutista no le eximía de cumplir unas leyes que jamás fueron derogadas y que estaban en vigor a la hora de dictar la dichosa pragmática. El Poder nunca fue absoluto en los Reinos de España, por mucho que le doliera a Fernando VII. Jamás se pudo atener exclusivamente a su propia voluntad, como afirma la falacia del democratismo. El principio de no retroactividad de las normas era perfectamente aplicable entonces, no era exclusivamente penal como ahora y se adujo por parte de juristas y políticos de la época. Desde la historiografía marxista se tiende a pensar que toda la historia anterior no es más que un conflicto de clases, lo cual es simple y llanamente mentira. No se puede pensar con mentalidad actual sobre lo que se hizo entonces. 
Item mas: Lo que hagan los actuales ocupantes del Palacio de la Zarzuela, su acatamiento de la última constitución, así como si la deciden reformar o no, a un carlista como yo le trae sin cuidado. Saludos: Maldan behera
::Veo que nada sabes. Vuelve cuando te pongas al día sobre historia del derecho. --petronas 13:39 8 jun 2006 (CEST)
thread_title: Incorrecto

message: El Auto Acordado de 1713, como ley fundamental del Reino sólo podía alterarse siguiendo un procedimiento muy estricto, a saber:
*Petición de las Cortes, constituidas con poderes bastantes para ello.
*Acuerdo o sanción real.
*Publicación de la norma en tiempo y forma.
Los tres requisitos faltan, a partes, en los dos intentos que hubo de derogar el Auto Acordado.
Carlos IV convocó el 31 de mayo de 1789, desde Aranjuez, Cortes para la jura del Príncipe de Asturias. No para otra cosa, para la que no pide el poder a las ciudades.
De hecho las Cortes pidieron la reforma del Auto Acordado el 30 de septiembre de 1789, pero tal petición era nula por falta de poderes, como ya hemos visto. Por eso Carlos IV, aunque pudiera haber estado de acuerdo con la medida, no la sancionó. Y fue recogida la norma de sucesión de Felipe V en la Novísima Recopilación, que era la ley vigente, el 15 de julio de 1805. En concreto se incluye en la Ley 5ª del Título I del Libro III de este cuerpo legal. En su exposición de motivos, firmada una vez más por Carlos IV, se afirma la obligatoriedad del cumplimiento de la ley.
Fernando VII, en su primera intentona del 29 de marzo de 1830, hace alusión al texto sancionado por su padre, hecho que jamás se produjo. Para colmo, fuese por el motivo que fuese, el mismo monarca deroga la Pragmática el 18 de septiembre de 1832.
*Te agradecería, por último, que no te dediques a descalificarme con un "nada sabes", por el simple hecho de no compartir tu opinión y muestres el mismo respeto que se te ofrece. Gracias.
Maldan behera
::* Vaya por delante mi respeto, que si en algo has podido sentirte ofendido, lo retiro. Creo que no dominas la materia, sinceramente, y que estás muy influido por la necesidad de justificar el alzamientso carlista. Pero bueno, es sólo una apreciación personal. No soy monárquico en absoluto, así que me coloco en una situación de equidistancia. Si has visto mi artículo Reinado de Isabel II de España o Minoría de edad de Isabel II verás que no soy nuevo en la materia. A lo que vamos.
:::1. Las Cortes constituidas en la jura del Príncipe tenían poderes bastantes por la sencilla razón que Carlos IV había advertido que se tratarían muchos otros asuntos.
:::2. Además, las Cortes proponen y el Rey dispone. No tienen capacidad normativa como ya he señalado. Pueden, constituidas, pedir que el sol salga por el oeste, pero será el Rey quien determine su salida. En cualquier caso, la decisión de las Cortes no fue promulgada y quedó aparcada.
:::3. Por supuesto que la Novísima Recopilacón recoge la fórmula de Felipe V. Es anterior a Fernando VII y la falta de promulgación impide que hubiera entrado en vigor.
:::4. El texto sí que había sido sancionado pero no promulgado, insisto. El procedimiento habría sido, para entendernos: Traiganme el acuerdo de las Cortes de 1789 para que mi hija reine y al que le falta x para entrar en vigor (promulgación; tu dices que sanción y promulgación, a estos efectos da lo mismo). Fernando lo hace, se (¿sanciona?, quizá innecesario) promulga y entra en vigor. En el peor de los supuestos dijo Quiero cambiar la norma porque mi opinión es distinta. Vale, le traen los documentos (ahora no hay Cortes reunidas ni nada más que la voluntad soberana), los firma y no se promulgan (todo esto es pura especulación porque, como he dicho yo antes y has reconocido, no existe constancia de ello). Pues si no se promulgan, no entran en vigor y la norma vigente es la inmediata anterior, esto es, la Pragmática que sí sancionó y promulgó. --petronas 12:19 10 jun 2006 (CEST)
thread_title: Los vicios de nulidad de la Pragmática Sanción:

message: Y por último, el Codicilio de 8 de septiembre de 1832, quizá no se conserve en Gracia y Justicia, pero existen copias certificadas y autentificadas por ahí, dato que ahora mismo no puedo completar. Es más que probable que se encuentre en el Archivo de Palacio, y casi sin duda que una copia veraz esté entre la documentación del archivo histórico del carlismo que S.A.R. Don Carlos Hugo de Borbón-Parma entregó hace poco al Estado Español. Maldan behera
Rupert : Tu labor no es la de Bibliotecario, es la de censor. Habeis puesto una versión artificiosa. La versión original era la que había hecho los Participantes del Foro sobre Carlismo.
http://www.network54.com/Forum/227690/
http://www.network54.com/Forum/227690/message/1150013004/Rupert_de_hentzau+-+%26quot%3BEl+Censor+de+Wikipedia%26quot%3B
:Wikipedia es un proyecto colaborativo. La versión original es susceptible de ser editada y modificada, como ha ocurrido en este caso. Por otro lado, es vandalismo borrar un cartel de discutido, que es lo que tú has hecho, además de numerosos cambios en el diseño de la página que  has introducido de forma gratuita, en contradicción con el Manual de estilo. Por no hablar de tus insultos y descalificaciones gratuitas. --rupert de hentzau (discusión) 10:14 11 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Codicilio derogatorio de 1832 

message: Sugiero incorporar el siguiente texto para salvar la disputa:
:*Aunque Carlos IV había derogado la Ley Sálica mediante la Pragmática Sanción, la disposición no había sido promulgada, por lo que no había entrado en vigor al faltarle un elemento fundamental para la validez jurídica. Fue Fernando VII quien la sancionó -no sabiéndose a ciencia cierta si esto era preciso- y la promulgó en beneficio de su hija, la futura reina Isabel II y en detrimento del que hasta entonces era su legítimo heredero, su hermano Carlos María Isidro. Mucho tuvo que ver en el cambio de actitud, según todos los historiadores, la esposa del rey Fernando, María Cristina de Borbón, deseosa de coronar a su hija Reina de España. La enfermedad del Rey influyó en la Corte, donde unos y otros, pretendientes de Isabel y de Carlos, trataron de que el monarca promulgase o no la norma. Furera cierto o no que, muy poco antes de morir, había modificado el Rey de nuevo su criterio a instanciass del Consejo de Ministros, y posiblemente influido por su hermano, lo cierto es que la reinstauración de la Ley Sálica no se produjo por faltar la obligada sanción y promulgación. Los carlistas, que sostienen la vigencia de este último acto del monarca y la nulidad jurídica de la Pragmática, consideran que el Rey pudo haber sido presionado, o bien se ocultó la disposición para que nunca entrase en vigor. Los partidarios de la reina Isabel, por su parte, consideraron inexistente norma válida alguna posterior a la derogación de la Pragmática, en su parecer perfectamente válida y, por tanto, la heredera del trono era la hija del monarca, futura reina Isabel. Ésta es la tesis defendida por la mayoría de los historiadores.
Estoy de acuerdo. Creo que es bastante equilibrado y responde a la visión mayoritaria hoy en día. --Ecemaml (discusión) 19:25 14 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Propuesta de acuerdo 

message: Estimado Petronas: estoy de acuerdo contigo en la necesidad de consensuar un texto para salvar la cuestión, pero el que ofreces sólo reconoce que había dos puntos de vista, el carlista y el cristino, -cosa que ya sabíamos- siendo así que además la cuestión jurídica queda más desplazada a la derogación de la pragmática por el codicilio, que pese a ser argumento válido no entra en la cuestión de la nulidad de la propia pragmática. Así las cosas, y sin restarle importancia a otras consideraciones, me reitero en la necesidad de hacer hincapié en la nulidad jurídica de la pragmática y, por tanto del carácter de usurpación del trono que tuvo todo el proceso. Desde mi punto de vista la cosa está clara: este hecho es poco discutible y está bien documentado, pero quizá la creencia generalizada hoy día haya llevado a pensar lo contrario, por culpa de una historiografía liberal poco dispuesta a enemistarse con la dinastía actualmente en el poder. Podría añadir además que fueron los carlistas los que escoltaron a Doña Isabel (II) hasta la frontera francesa cuando llegó la Primera República, porque ni siquiera sus partidarios quisieron defenderla. Podría dar pábulo a los rumores, bastante verosímiles, de la dudosa paternidad de Alfonso (XII) por parte de Don Francisco de Asís de Borbón. Podría enumerar los 33 gobiernos que se sucedieron en los 28 años de reinado de la desdichada Isabel ("la de los tristes destinos", que le llamó Aparisi), hablar del absurdo de traerse aquí a un Saboya, o de las cacicadas de los dos Alfonsos. No es objeto del artículo, pero convendrás conmigo en que de legitimidad poca, y el cariño del pueblo ganado a base de propagandísticas zarzuelas no es muy firme que digamos. Hacer mención del desaire a la Infanta Carlota, que fue un poco el gran motivo de la conspiradora liberal por excelencia en todo el proceso, ilustraría mucho sobre esa intrahistoria que al final desemboca en tragedia pública.
En fin, perdona por la "tormenta de ideas", pero creo que la neutralidad no es dudar de los hechos sino mantener una distancia con ellos, sin tomar partido. Que a la vista de lo sucedido, sea el lector el que decida. No tengo ahora tiempo de redactar un artículo neutral, pero te dejo estas impresiones para que las leas. Saludos: Maldan behera
-------------------------------------------------------------------
*Petronas, sigo pensando que el texto se ve privado de la razón jurídica de peso por la que la pragmática fue ilegal desde el principio. Creo que no pasa nada por decirlo. Afirmando que la voluntad de Fernando VII era imponer a su hija en el trono con el apoyo de los liberales y que, como fruto de su absolutismo, modificó de forma ilegal el derecho sucesorio (y ahí se explica porqué) quedamos todos contentos. 
*El que una posición sea minoritaria no afecta a su verosimilitud. Puedes decir que la mayoría de los historiadores pasan de puntillas -porque es lo que hacen- sobre este asunto y que la opinión mayoritaria a día de hoy es la de no cuestionarse la legitimidad de la dinastía reinante.Maldan behera
----------------------------------------------------------------------------
** Aparte de que Carlos IV no derogó ninguna Pragmática Sanción (a lo que se refiere usted es al Auto Acordado de 1713, que no derogó en absoluto), la discrepancia va más allá de del asunto jurídico de la Pragmática. Por ejemplo, es inaceptable en lo estrictamente historiográfico decir que "los carlistas formaban el ala más conservadora de la sociedad española", porque los conservadores, por definición, son precisamente los liberales.
** De igual forma, en torno al embrollo que rodea el asunto de la Pragmática, no puede ofrecerse una visión comprensible de los hechos (publicación de la Pragmática, anulación, rompimiento del Codicilo y puesta en vigor otra vez) si no se dice con claridad que todo ésto obedecía a que la Infanta Luisa Carlota, hermana de la mujer de Fernando VII quería a toda costa que reinase en España alguien de su sangre, sin importarle perjudicar los derechos de Don Carlos María Isidro.
** Además, en el artículo existen numerosas inexactitudes que arrojan un cuadro erróneo en cuanto al desarrollo de las guerras carlistas. Se da la impresión de que los carlistas dominaron cuatro pueblos, cuando la realidad es que los carlistas llegaron hasta Madrid y entraron con varios batallones, haciéndose Cabrera dueño del Ayuntamiento por momentos.Avieno
-------------------------------------------------------------------------------------
:Había un error, en efecto. Por lo demás, la discusión primera era sobre cuestiones jurídicas que debe resolverse. A usted puede que no le importe, pero es crucial saber si la sucesión era legal o no y las diferentes posturas. Con respecto a otras teorías carlistas, como la de la entrada en Madrid y demás, en fin, lea usted, lea. --petronas 11:53 13 jun 2006 (CEST)
thread_title: Sobre el acuerdo

message: Primero te sugiero que te regristres en la wiki y firmes con el botón penultimo por la derecha en las páginas de discusión como esta. Registrarse facilita la comunicación entre todos. Por otro lado, es mejor que ahora pongamos las propuestas aquí para evitar reversiones.
En cuanto al texto, "antiliberal" ya figura, así que podría indicarse algo así como antiliberal en el sentido moderno de conservadora. Para "integrismo", espero una propuesta tuya de redacción. Conforme con incorporar la diferencia importante con la Ley Sálica francesa. Por lo de los "isabelinos", hay un esbozo hecho por mí de cristinos y varios artículos, algunos muy trabajados también por quien suscribe, como Reinado de Isabel II de España, Minoría de Edad de Isabel II, Primera Guerra Carlista, Baldomero Espartero y Rafael Maroto que conviene tener en cuenta si piensas abordar ese proyecto. Yo lo estructuraría bien después de haber visto la categoría Reinado de Isabel II y podría quedar espléndido. Un saludo. --petronas 12:10 27 jun 2006 (CEST)
thread_title: Veamos

message: Para mostrar que este artículo no tiene nada de "neutral" no hay más que ver que el único logotipo que aparece es el del Partido Carlista, no figurando en cambio el de la Comunión Tradicionalista Carlista, que es la formación más numerosa y fiel a los principios que ha defendido el Carlismo de siempre. Además, figuran siempre en lugar preferente las alusiones al Partido Carlista, que es como si en una entrada de wikipedia sobre la Iglesia Católica figurasen siempre en primer lugar las opiniones de Leonardo Boff, Ernesto Cardenal o Hans Küng.--Avieno 11:29 26 jul 2007 (CEST)
replies: text: ¿Heterodoxas? ¿Ves como no has leído, ni comprendido WP:PVN? ¿Eres tú el que da licencias de ortodoxia y heterodoxia? —Ecemaml (discusión) 12:15 26 jul 2007 (CEST)

text: En una entrada sobre el Cristianismo, ¿serían heterodoxos Lutero o Calvino o los fundadores de dos confesiones cristianas? —Ecemaml (discusión) 14:39 26 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Lugar preferente para las organizaciones heterodoxas 

message: Cito del texto actualmente vigente en la entrada: 
"En las elecciones de 1871, el partido carlista, la Comunión Católica-Monárquica, consiguió alrededor de 50 diputados y 30 senadores. (...) Carlos María, que veía peligrar la posibilidad de una restauración borbónica en cualquiera de las dos ramas y alarmado por la pérdida de diputados en las elecciones de 1872, optó por la vía bélica ...
Cita de una ponencia de un historiador que ni siquiera es carlista: "En 1868, al Partido Carlista se le permitirá entrar en la legalidad y participar en las elecciones,
llegando a obtener 79 parlamentarios en 1871, pero la falsificación de las elecciones de 1872, producirá una nueva insurrección, iniciándose la Tercera Guerra Carlista (1872-1876)" (Javier Cubero de Vicente, Comunicación presentada en las V Jornadas de Historia Contemporánea–V Xornaes d’Historia Contemporánea, organizadas por la Asociación de Jóvenes Historiadores–Conceyu de Xóvenes Historiadores, y celebradas en Oviedo en abril de 2006).
Esta es una de las muchas invenciones y falsedades que ecemaml pretende que son "puntos de vista neutrales", poniéndose contra los hechos de que informan los investigadores históricos con tal de salvar su punto de vista, que no es "neutral", sino que es el suyo propio.--Avieno 12:40 26 jul 2007 (CEST)
replies: text: ¿Es Javier Cubero de Vicente un historiador reconocido? ¿O un (heterodoxo) representante de las Juventudes Carlistas? Por cierto, te recuerdo que tu frase era "alarmado por los inauditos abusos que se dieron contra los candidatos carlistas y de otras formaciones en las elecciones de 1872 por parte del Gobierno (cárcel y anulación masiva de actas electorales)", plagado de valoraciones personales y hechos irreferenciados, y que tu amigo Cubero tampoco proporciona. —Ecemaml (discusión) 14:44 26 jul 2007 (CEST)
replies: text: Avieno, lo que importa es la neutralidad del artículo, a los demás nos importa un bledo la supuesta "neutralidad" tuya o la del otro; esto se consigue reflejando de una parte lo que autores desde distintas influencias proponen en común (generalmente hechos, cifras, fechas) y luego las explicaciones o teorias de cada uno, con un lenguaje correcto e imparcial. Es por esta razón que está de más y bastante feo atacar a otro editor hablando de su "neutralidad", por no pararme en el resto de acusaciones ad hominen. En adelante, más cuidado y a centrarse en el artículo.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:14 26 jul 2007 (CEST)
replies: text: Avieno estará ausente unos días para ver si regresa con otro ánimo. --Petronas 22:03 26 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Ejemplo de "neutralidad" 

message: A ver si se puede poner este texto o el conocido historiador de izquierdas tampoco es neutral:
"El arraigo popular del Carlismo era reconocido por sus propios
adversarios: Joaquín Francisco Pacheco, ministro de Estado en 1854, confiaba ese mismo año
al embajador inglés en Madrid, que la mitad de los votos del electorado serían para los
carlistas si estuviera en vigor el sistema del sufragio universal"
MARTÍ, Casimiro, “Afianzamiento y despliegue del sistema liberal”, en TUÑÓN DE LARA; M.,(Dir.) Revolución burguesa, oligarquía y constitucionalismo (1834-1923), Labor, 1992, pág. 177.
Evidentemente, Tuñón de Lara contradice la versión de ecemaml, pura invención en su mayor parte, y que pretende hacer pasar por "neutral". La versión entera de ecemaml debería ser cambiada para ajustarse a los hechos. --Avieno 13:12 26 jul 2007 (CEST)
replies: text: No sé qué aporta o contradice la cita de Pacheco, recogida por Martí, al artículo. ¿Puedes proporcionarnos la cita completa de Martí? Gracias —Ecemaml (discusión) 14:45 26 jul 2007 (CEST)
thread_title:  ¿Tuñón de Lara tampoco es neutral? 

message: "pretendía el establecimiento de una rama alternativa de la dinastía de los Borbones en el trono español". Si no hubiese inconveniente se podría añadir la palabra MISMA para que el texto sea claro al primer golpe de vista, dejandolo así:"pretendía el establecimiento de una rama alternativa de la MISMA dinastía de los Borbones en el trono español"--Candelo10 14:30 8 ene 2008 (CET)
thread_title: de la misma dinastía de los Borbones

message: Voy a crear un anexo q simplifique las fechas y lugares geográficos donde tuvieron lugar las guerras carlistas. Si alguien quiere adelantarse, estaré encantado. --eHelper (discusión) 19:01 17 jul 2008 (UTC)
thread_title: Creación Anexo

message: Creo que se debería cambiar la frase "(...)intentó organizar un carlismo de extrema derecha alternativo al Partido Carlista, con una fuerte colaboración de Fuerza Nueva, (...) " por "(...) intentó organizar un carlismo de extrema derecha, con una fuerte colaboración de Fuerza Nueva, alternativo al Partido Carlista (...)". El significado es totalmente opuesto ya que no era el Partido Carlista quien colaboraba con Fuerza Nueva sino el nuevo partido. --Row (discusión) 00:54 16 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Problema grave con el mal uso de las comas 

message: 
Creo que el texto debiera ser: hijo de carlos v y padre de Carlos vii
*Esta afirmación es un error evidente y se ha pasado al artículo. --Parair (discusión) 22:05 30 dic 2016 (UTC)
thread_title: Sobre el texto de la imagen

message: Propongo trasladar la parte de "Víctimas tradicionalistas de ETA en la Transición" a esa otra página, que me parece que es el lugar más apropiado. De todas maneras tengo que manifestar que ese texto es cuando menos cuestionable ya que entiendo que sea calificable como "tradicionalista" alguien que milite en una organización tradicionalista, no alguien cuyo padre fue requeté 40 años antes y del que se no se conoce militancia política en ese ámbito (a lo mejor en otros, si...).AndreuNin1937 (discusión) 11:00 17 dic 2015 (UTC)
thread_title:  Propuesta de traslado a "Comunión Tradicionalista (1975)" 

message: AndreuNin1937 realiza cambios sesgados y arbitrarios, sin fuentes o con fuentes falsas (como Santa Cruz... en la que no indica ni el tomo ni la página). No hay motivo para que la división de los 60 deba destacarse en la introducción por encima de otros sucesos de la larga historia del carlismo.
--Dd1495 (discusión) 22:30 19 dic 2015 (UTC)
replies: text: Quien debe citar y no emplear fuentes falsas, como indica Dd1945, es usted, Andreu. Estoy de acuerdo con Dd1495 en que no hay ningún motivo para destacar en la introducción la división de la década de 1970 (que ni siquiera fue en los 60, como se dice). Muy pocos años después de producirse esa división, el carlismo ya no pintaba nada en la política española. El "carlismo socialista" es prácticamente una anécdota, pero el señor AndreuNin1937 nos lo quiere presentar como algo esencial de toda la historia del carlismo, destacándolo por encima de cualquier otro acontecimiento de la larga travesía de este movimiento. Me parece tremendamente sesgado. En las otras Wikipedias no hacen eso.--Raderich (discusión) 22:51 21 dic 2015 (UTC)
thread_title: 19.12.2015

message: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Carlismo&diff=97475013&oldid=97474989
https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Carlismo&diff=prev&oldid=97474989
No me parece ni medio normal que el texto de Introducción histórica sea reproducir la definición ideológica (1971) de unos intelectuales perteneciente a uno de los múltiples grupos carlistas de la segunda mitad del siglo XX. O que dando gato por liebre, se meta otro ensayo partidista-ideológico del actual delegado de Sixto en España como fuente histórica de relevancia científica.
¿Alguien le parecería normal citar en esos espacios clave de la página de Wikipedia los escritos y ensayos partidistas del Partido Carlista como si fuesen obras históricas apartidistas y de prestigio universal? Solamente tendría sentido dentro de un apartado de Partido Carlista, para explicar cual es la visión particular del Partido Carlista.Patxi34 (discusión) 16:57 10 mar 2017 (UTC)
thread_title:  Citas de Elias de Tejada y cia. (1971), y de Ayuso (2005) 

message: Alguno puede ser muy útil para ampliar el artículo:
* Debate sobre el Carlismo en el programa Lágrimas en la Lluvia de Intereconomía Televisión en YouTube
* Auñamendi Eusko Entziklopedia: Carlismo y Guerras Carlistas
* UNED: Aspectos de la cultura política del carlismo en el siglo xx
* Exposición Montejurra. La montaña sagrada (2016)
strakhov (discusión) 17:21 1 nov 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces ext. del artículo