Discusión:Movimiento okupa

message: 
Yo solo quería comentar que en México el mismo fenómeno es conocido como Paracaidismo, y aunque no tiene la misma historia o referentes también tiene un carácter reivindicativo muchas veces. Yo no me siento capaz pero ojalá haya alguien que pueda ampliar este artículo para incluir la forma que toma este fenómeno por todo el mundo hispano.
replies: text: Es curioso lo q comentas de paracaidismo. Es un término que, si no me equivoco, se utiliza también para referirse a los barrios de chabolas en el país, no es asi? Lo digo pq al menos en España hay una enorme diferencia entre estas dos formas de poblamiento, por lo menos en términos "ideológicos". En este mismo sentido, considero inadecuado poner "conventillo" en la sección "véase también": Creo que uno y otro poblamiento no tienen nada que ver, y de hecho podrían ser considerados antagónicos en más de un sentido.--Oszalał (discusión) 15:46 19 abr 2009 (UTC)
Si a nadie le parece mal, voy a pasar la lista de casas okupadas al artículo centro social okupado, y dejar ésta para aspectos más generales de la okupación.--Degeefe 19:25 29 abr, 2005 (CEST)
Malditos "amagosdemi":

text: Yo la quitaría y no la pondría en ningún lado directamente porque esto va a tender hacia el infinito. --Edub 20:44 14 ago, 2005 (CEST)

message: La palabra ''okupa'' y sus derivados, aunque no sea ''correcta'' desde el punto de vista académico, es de uso corriente en España tanto en la expresión oral como escrita y todo el mundo sabe qué significa. Es innecesario ese aviso que parece advertir de un peligro, máxime cuando se indica ya que son vocablos acuñados por el movimiento (por cierto que la palabra ''vocablo'' es de uso más restringido que ''okupa''). --[[Usuario:Degeefe|Degeefe]] 19:32 29 abr, 2005 (CEST)
Hola. Quité "que no son de su propiedad" de este fragmento, puesto que consideré que se está haciendo un juicio de valor y no me parece neutral (y de paso me hago una paja):
"La '''okupación''' o '''movimiento okupa''' es el nombre con el que se conoce la acción de aquellos que utilizan edificios abandonados que no son de su propiedad".
También añadí este otro fragmento:
"Este movimiento es de inspiración anarquista. Según esta ideología el establecimiento de personas en edificios que no se usan no sería algo inmoral, puesto que diferencia entre posesión y propiedad. La justificación viene de que para los anarquistas la propiedad no tiene justificación y por lo tanto es ilegitimo que alguna persona física o jurídica tenga una propiedad, siendo tan solo legítmo tener una posesión. Al establecerse una o varias personas en un edificio que no se usa no se estaría violando la posesión de nadie, puesto que nadie está allí".
Consideré que era bueno desde el punto de vista enciclopédico mostrar la justificación ideológica sobre la que se puede basar esta actitud, sin entrar a valorar si es lo correcto o no.
No soy experto en anarquismo, así que pude haber cometido errores en esta exposición. 
--[[Usuario:AlGarcia|AlGarcia]] 07:42 13 jul, 2005 (CEST)

message: Es un nombre claramente peyorativo llamar el articulo "Movimiento Okupa", sugiero que sea cambiado a un titulo más generico y sin signos politizados, como "invasiones" u "okupaciones".--kazem 18:05 2 ene 2006 (CET)
thread_title:  El titulo es inadecuado 

message: En cuanto a la siguiente conttribución: "Generalmente proceden de las clases sociales media y media-alta, y pretenden, consiguiéndolo demasiadas veces, gozar de los privilegios de clase sin el engorro de las obligaciones que ello conlleva, regresan a parasitar a sus familiares cuando necesitan capital,(una especie de impuesto revolucionario). Son como los niños ricos del 68, que cansados de los juguetes caros se pusieron a jugar a la revolución, sabiéndo que la respuesta policial sería tibia al tratarse de los niños "pijoprogres"." por parte de la IP 195.77.244.74, creo que es importante que presente referencias serias para afirmar esto, recuerden que Wikipedia no es fuente primaria yesecromo. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos?  16:30 3 jun 2006 (CEST)
thread_title:  Información sin referencias 

message: Este artículo ha sido modificado por Nihilo para presentar una visión totalmente negativa de la okupación. No digo que no deban mostrarse todos los puntos de vista, digo que aquí sólo se muestra el punto de vista de quienes se oponen a este movimiento. Ya se sabe que el anarcocapitalismo se caracteriza por su defensa a la propiedad privada, cosa que choca frontalmente con este movimiento. Aún así, presumo buena fe. Pero revierto los cambios que atentan a la neutralidad del artículo. García Oliver (discusión) 00:40 19 mar 2009 (UTC)
replies: text: Identifica una sola línea que no sea neutral. Te recuerdo que todo artículo sobre una posición social, política o religiosa debería tener un apartado de críticas, aun cuando fuese muy pequeño (y en este artículo es inexistente). Nihilo (discusión) 02:20 19 mar 2009 (UTC)
replies: text: No es necesario hacer la identificación aquí, puesto que ya ha sido hecha en el artículo. No hay más que ver mis cambios. En todo caso, me podrás pedir una explicación, que yo gustosamente te daré: el artículo está siendo manipulado para ofrecer una óptica negativa del movimiento okupa. No se trata de que se reflejen todos los puntos de vista, el problema está en que se están eliminando contenidos favorables a la okupación (como lo bien que es visto el movimiento en Barcelona y otras partes, que no es sólo en Barcelona, o las justificaciones que tiene el hecho de okupar una vivienda) mientras se añaden otros negativos como pueda ser lo de que "sus partidarios lo ven como un delito", además de sinsentidos como que okupar se hace "por aventura". El artículo es neutral tal y como yo lo he dejado, se puede arreglar, pero a partir de esos cambios que son necesarios. Y otra cosa: ¿podrías mostrar la política que dice que todo artículo sobre una posición social, política o religiosa debe tener un apartado de críticas? García Oliver (discusión) 11:28 19 mar 2009 (UTC)

text: Es que todos los hechos del movimiento okupa se hacen con motivaciones políticas, es la realidad, y aquellas ocupaciones que no se hagan con motivaciones políticas son ocupaciones, pero no "okupaciones" ni parte del movimiento okupa. No neutralidad es crear un artículo que parece una denuncia del movimiento okupa, en lugar de una descripción del mismo. Además de eliminarse cosas como que la okupación es una denuncia, cosa que es totalmente cierta también. Y sigo esperando que muestres esa política que dice que todos los artículos sociales, políticos o religiosos deben tener un apartado de críticas, de lo contrario pensaré que son palabras tuyas. García Oliver (discusión) 16:14 19 mar 2009 (UTC)

text: Sinceramente a mí también me preocupa la visión que se da sobre este movimiento. Desde luego, para que el artículo sea neutral también tiene que tener críticas, pero es que se están diciendo muchas tonterías y falsedades sobre la okupación. El artículo parece redactado por alguien contrario al movimiento, y que de esa impresión demuestra que no está bien redactado. Además, ¿dónde están las referencias? No hay ni una... --Ni dios ni amo 19:56 20 mar 2009 (UTC)
replies: text: Léelo todo y me dices en qué parte (hay cosas que son hechos y no opiniones y ahí ya no podemos cambiar mayor cosa). Más bien parece un poquitín al revés (que lo redactó un partidario), pero es aceptable como está ahora. Nihilo (discusión) 20:24 20 mar 2009 (UTC)

text: No te ofendas, pero no te entiendo. ¿Qué es eso de que "no explican como un todo un fenómeno"? Agradecería una mejor explicación. No veo esa sectorización ni ese lenguaje "subversivo" del que hablas, pero sí veo unos contenidos más acordes con la realidad, relevantes (no entiendo por qué no son relevantes) y bien explicados. Y los cambios me parecen no sólo bastante importantes, sino además contrarios a la neutralidad. Un artículo tiene que explicar las cosas y dar información sin ocultar nada y ofreciendo todos los puntos de vista. Aquí sólo se explican las cosas desde una óptica anti-okupación, eliminando los contenidos que aportan otros puntos de vista. Me parece que todos los cambios que he enumerado deberían ser revertidos. --Ni dios ni amo 14:31 21 mar 2009 (UTC)

text: Que digas que el artículo está sesgado favorablemente hacia los okupas es casi un insulto a la inteligencia, la verdad. Sí, hay líneas que realmente no sé qué hacen ahí: las que he indicado más arriba. Y lo cierto es que eso de "verdaderos" y "falsos" okupas no aparece en todo el artículo, únicamente se hace una aclaración entre lo que es "ocupar" una vivienda (sin motivaciones políticas) y "okupar" una vivienda (con motivaciones políticas), lo primero no forma parte del movimiento okupa y lo segundo sí. Que me digas que, aún estando como está el artículo, hace falta un apartado de críticas, da pistas de tu punto de vista sobre el tema, y da la impresión de que estás sesgando el artículo de forma que refleje tu opinión. Eso va en contra de las políticas de esta enciclopedia, según tengo entendido. Creo que deberías aceptar los cambios que propongo o dar mejores razones para negarte. --Ni dios ni amo 20:05 21 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Falta de neutralidad 

message: Ya que tu página de discusión está bloqueada, te digo esto aquí: no me parece correcta tu actitud en este artículo. Te pido explicaciones sobre los cambios, me das argumentos muy poco convincentes (que el artículo está sesgado de forma favorable hacia la okupación, nada menos) y abandonas la discusión. Después, cuando intento llevar a cabo los cambios, me reviertes. Espero que, ya que me has revertido, expliques aquí los motivos para la reversión y los discutiremos, de lo contrario volveré a efectuar los cambios. --Ni dios ni amo 22:48 27 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Mensaje para Nihilo 

message: Bien, me ha decepcionado ver cómo se ha estado llevando a una guerra de ediciones recurrente. He protegido de manera indefinida este artículo hasta que ambas partes se pongan de acuerdo. Ya basta del juego por favor. Y no quiero mensajes en mi página de discusión. Gracias. Taichi - (〠) 00:54 31 mar 2009 (UTC)
replies: text: Ya hemos intentado llegar a un acuerdo, y ha sido imposible. Mañana pienso llevar este asunto al Café, a ver lo que opinan los demás wikipedistas, pues considero que va a ser casi imposible que lleguemos a un acuerdo entre él y yo. También podría recurrirse a una mediación informal... --Ni dios ni amo 00:57 31 mar 2009 (UTC)
replies: text: Vale, para que indiques la "manipulación ideológica" que hago en el artículo y que respondas por la temeridad de tus acusaciones, si ya te lo propuse en tu discusión. El tema no necesita tanta especialización como para entender que un delito que conlleva una pena no es un juego y debe estar indicado desde el principio (realmente sigo sin ver lo no-neutral de la entrada actual, mejoras de redacción es posible, pero no-neutral?, mmm). Nihilo (discusión) 01:16 31 mar 2009 (UTC)
replies: text: Es evidente que entre nosotros no vamos a conseguir resolverlo, pues nos estamos repitiendo. No puede ser neutral cuando impones tu punto de vista sobre la okupación en la redacción y en los contenidos. Y me parece de traca que hables de "acusaciones temerarias" por mi parte después de esto o esto, por poner algunos ejemplos. Voy a llevar esto al TAB. --Ni dios ni amo 14:19 31 mar 2009 (UTC)

text: Dado que Ni dios ni amo ha sido expulsado de Wikipedia no tiene sentido hacer un acuerdo. Por lo tanto revertiré los cambios hechos ayer. Taichi - (〠) 03:05 2 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Protección y dscutido 

message: Me he visto obligado a incluir "otras" motivaciones para la okupación porque me parecía  que tendía 
hacia un posicionamiento al dejar entre las únicas tres opciones la de búsqueda de aventura. (puede que el hecho de eliminar la palabra, sencillamente una bus... aparte la conotación negativa)
También he incluido una excepción detrás de la afirmación de que todas las personas afectadas, 
como los propietarios, estén en desacuerdo y se opongan a las "okupaciones". Lo he hecho con un ejemplo del que fue un centro social y ahora es una vivienda para 6 familias con hijos (algunos con serias disfunciones psíquicas) que no tenían hogar. No he buscado ninguna referencia del inmueble pero estoy seguro que en www.carteleralibertaria.org se podrá encontrar alguna, me he abstenido de dar fotografías de esta, pues el artículo ya tiene bastantes.
Quizá mi redacción no halla sido la mas adecuada, apenas la he redactado a fondo, trataré de 
mejorarla cuando tenga algo mas de tiempo, aunque preferiría que lo hiciese alguien que pudiese aportar una neutralidad mayor, no quiero aer en favoritismos, pero desde luego, se le daba una visión bastante negativa al tema, recalcando que generalmente las okupaciones son realizadas por tribus urbanas juveniles, (concretamente esto sobra a mi parecer) pero no me gusta ir por ahí borrando las publicaciones de la gente.
Quede claro una vez mas, he hecho esto sin ningún afán de positivismo ni mucho menos de vandalismo, aunque es posible que me halla equivocado --Ingenierodepalillos (discusión) 05:00 14 abr 2009 (UTC)
replies: text: Yo también pienso que el artículo está totalmente sesgado de forma negativa hacia quienes se oponen a la okupación, pero hay otro usuario que se niega a dar su brazo a torcer y lograr un consenso... --84.121.249.51 (discusión) 16:42 14 abr 2009 (UTC)

text: He incluído las anotaciones del "Ingeniero" ajustándola más al estilo de la presentación, y eliminando las divagaciones. Hecho esto las reclamaciones de la "conocida" IP quedan el aire.Nihilo (discusión) 17:19 14 abr 2009 (UTC)
replies: text: Por favor, modera un poco el tono. El artículo sigue presentando graves incoherencias, por ejemplo se dice que la okupación se hace por aventura y no se menciona lo que dice Ingeniero, que las verdaderas causas son la denuncia y respuesta al problema de la vivienda. Además, lo que pone no está referenciado. --84.121.249.51 (discusión) 18:21 14 abr 2009 (UTC)

text: A ver, a leer de nuevo, dice que los okupas son un subcultura se hace sus actividades buscando un estilo de vida alternativo, lo que puede incluir motivaciones ideológicas, culturales, militantes, o algún otro significado que estos mismos le den; es decir no sigue lo convencional que es alquilar o comprar una casa o un piso para vivir. Y dice que esto es lo general, ahora recuerdo que lo que ha querido cierto usuario "recurrente" ha sido endiosar estar prácticas, y eso está fuera de lugar y discusión. 
Luego Ingenierodepalillos hace unas matizaciones que son válidas, de cómo la sociedad adapta estas actividades en ciertos lugares, en vez de combatirlas. También yo he recordado que el tema de la "vivienda" es un tema más español, mientras en otros lados de Europa el tema recurrente era "los espacios dedicados a la cultura" o a las subculturas (un CSO no es un lugar para vivir sino para hacer actividades). Nihilo (discusión) 19:19 14 abr 2009 (UTC)

text: Tranquilo Ingenierodepallillos no era contigo. En general, he incluído aquellas anotaciones que hiciste en la presentación. Saludos. Nihilo (discusión) 22:46 14 abr 2009 (UTC)

text: El señor Nihilo insiste en plasmar su punto de vista en el artículo mintiendo y ocultando datos y sin dar ni una sola referencia, violando WP:PVN y WP:VER. Dudo mucho que vaya a ceder ni un palmo en su particular cruzada por la defensa de la propiedad privada. Creo que habría que denunciar este caso en el Café para ver qué opinan otros wikipedistas, pues consensuar algo con Nihilo va a ser imposible de otra forma. Y ya somos cuatro los que nos hemos opuesto a sus cambios...— El comentario anterior es obra de , quien olvidó firmarlo. Nihilo (discusión) 15:08 17 abr 2009 (UTC)

text: A ver ingeniero, pero lee la intro completa y me dices que tal. Partamos de lo general a lo particular, pongo ahora "distintas motivaciones", aunque temo que darle un enfoque muy político -tal como está ahora, mira bien la intro, es un enfoque con énfasis en lo político- excluya a los okupas "por diversión" o por "interés propio" que no les importa la política o el uso cultural, que pocos no deben ser. A la IP de cada día, que yo sepa oponerse al cambio sólo uno, pero que cambia de nombres y de ip. Nihilo (discusión) 15:08 17 abr 2009 (UTC)

text: Siento decepcionar al usuario que espera de mi una carga burocrática contra Nihilo, pero me parece que tal y como está ahora reza en pos de la neutralidad, hace matices que nos guste o no, hay que hacrlos, como el de la legalidad, o el de las distintas moivaciones. Creo que es un tema delicado y por eso cuesta mucho consensuarlo, de hecho es tan delicado y la gente a favor es tan susceptible porque la prensa ya ha hecho estragos diciendo de todo y no quiero citar nada porque no es un foro de humor, una vez mas buen trabajo, aunque no perfecto. --Ingenierodepalillos (discusión) 17:28 17 abr 2009 (UTC)
thread_title:  Falta de neutralidad 

message: Es artículo está mal referenciado, y disiento en algunos puntos. Por ejemplo, afirmar que es una práctica común a tribus urbanas: ¿Eso quiere decir que lo hacen jóvenes que forman parte de tribus urbanas especialmente? Hay muchísimas tribus urbanas que jamás de los jamases se molestarían a okupar -de hecho, algunas lo verían como un "rebajarse". Hay tantas tribus urbanas okupando como las que no lo hacen. Procedo a corregir esa línea, y contactadme si os parece mal para que lo discutamos. También vendría bien añadir una sección llamada "controversia" o algo así, porque ése es un tema radical del tema en cuestión y daría cabida a muchos argumentos significantes que se están dejando caer por aquí. --Oszalał (discusión) 15:07 19 abr 2009 (UTC)
replies: text: Perfecto el cambio, ahora diferenciabien entre concepto de los vecinos que ceden y de los paises que "pactan". Y bien matizado el "El movimiento okupa agrupa gran variedad de ideologías -en ocasiones, asociadas a una determinada tribu urbana- que suelen justificar sus acciones como un gesto de protesta política" buen trabajo. --Ingenierodepalillos (discusión) 22:03 21 abr 2009 (UTC)
replies: text: Me alegra q estés de acuerdo...de todos modos el problema del artículo sigue estando en las referencias: hay mucho material no-objetivo en internet, y no tengo tiempo ni ganas para hacer el necesario "filtrado". Si te animas a colaborar seria estupendo. Saludos--Oszalał (discusión) 23:42 21 abr 2009 (UTC)
replies: text: Claro que estaría encantado de ayudar, pero tengo dos dificultades, la primera esque no se si sabré ser lo suficiente objetivo con el tema, puesto que tengo una opinión elaborada acerca del tema, caería en elogios o admiraciones sutíles sin darme cuenta, además siendo un tema tan polémico, no se si seré capaz de encontrar referencias objetivas. Casi todas son de "opinión," además de obviar que no dispongo de mucho tiempo. Si quieres plantearme los principales problemas (en cuanto a las referencias) estaré encantado de revanarme los ojos en la pantalla buscando algunas mejores. --Ingenierodepalillos (discusión) 15:46 25 abr 2009 (UTC)
replies: text: Por lo pronto voy a mirar el artículo de la wiki inglesa. Me preocupa que la mayoria de referencias online tengan un sesgo político innecesario, pero por otra parte me resulta extraño analizar el tema "académicamente". Si encuentras bibliografía -aunque sea en ingles- me dices y echo un vistazo. Saludos --Oszalał (discusión) 19:48 25 abr 2009 (UTC)
thread_title: Definición

message: Actualmente el apartado sobre los aspectos legales de la cuestión -que considero esencial para el artículo- sólo trata de manera somera sobre el estado de la situación en España. Como esta wiki no es de un solo país, es imprescindible proceder a su ampliación describiendo el marco legal en países latinoamericanos. Señor Ingenierodepalillos, he ahí un bonito trabajo para tí, si te ves capaz y con ganas. Un saludo, --Oszalał (discusión) 15:52 26 abr 2009 (UTC)
thread_title: Aspectos legales

message: Ambas entradas están señaladas en letra redonda. En la entrada okupar se encuentra disponible la forma correcta para conjugar este verbo.  Jaonti  ¡meow! 01:13 28 ago 2012 (UTC)
thread_title:  Nuevas entradas añadidas al DRAE el 22 de junio de 2012 

message: * http://www.ateneoalmargen.org/palma/index.php?option=com_content&task=view&id=162&Itemid=46
Elvisor (discusión) 18:44 29 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Movimiento okupa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061205052722/http://hartza.com/okupas3.htm a http://www.hartza.com/okupas3.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090613045019/http://flag.blackened.net/pdg/textos/textos/legalizacion.htm a http://flag.blackened.net/pdg/textos/textos/legalizacion.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090905090426/http://www.ateneoalmargen.org/palma/index.php?option=com_content&task=view&id=162&Itemid=46 a http://www.ateneoalmargen.org/palma/index.php?option=com_content&task=view&id=162&Itemid=46
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:19 14 jun 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados