Discusión:Real Academia de la Historia

message: He quitado de la lista de Académicos al historiador del arte Pita Andrade que falleció recientemente. Esos detalles hay que cuidarlos si queremos mantener actualizada la enciclopedia..., Saludos,--Flizzz (discusión) 03:25 2 oct 2009 (UTC)
replies: text: Me parece muy bien. Sugerí algo similar al hablar de miembros históricos. --Hermann (discusión) 19:21 15 sep 2010 (UTC)
replies: text: Pues me pongo con ello!--Palma Bucarelli (discusión) 21:15 22 sep 2010 (UTC)

text: En realidad ya estaban así ordenados originalemente, vacantes incluidas, con la numeración a la izquierda. Se fue desordenando con el tiempo. Ahora creo que es redundante poner el número de medalla al final. --Hermann (discusión) 09:56 25 sep 2010 (UTC)

message: Soy Xabier Zabaltza. Aparezco en este artículo definido como "historiador vasco independentista". Ruego a los editores de Wikipedia que supriman el segundo adjetivo por ser absolutamente falso e irrelevante para el tema. Sugiero a la persona que ha añadido ese comentario que me lea. Tampoco estaría de más que me pidiera disculpas en esta página.
Una enciclopedia que se precie debería ser bastante más seria a la hora de filtrar la información de sus colaboradores y comprobar los datos que éstos aportan.
Atentamente.
Xabier Zabaltza
==Diccionario Biográfico Español==
Hola. No estaría de más poner en antecedentes a nuestros lectores sobre lo que es el Diccionario Biográfico Español. Y quizá también haya recibido algún elogio. Para respetar el WP:PVN convendría añadirlo. Saludos. --Hermann (discusión) 18:00 1 jun 2011 (UTC)
replies: text: Hola. En el artículo Real Academia de Historia he colocado las críticas en el apartado ya existente Críticas que está, como en muchos otros, al final del artículo. Creo que el texto de mi crítica es somero y suficientemente proporcionado y referenciado. Seguramente es posible crear una sección o subsección -en un posible apartado de publicaciones de la RAH- comentando esa publicación, su creación, etc. Lo dejo en tu mano. Un saludo.--Gallowolf (discusión) 18:10 1 jun 2011 (UTC)
replies: text: Ya se ve que ni siquiera has leído el artículo. Ya está comentado en él el origen del diccionario. Es una pena que lo primero que se le ocurre añadir a algunos wikipedistas en un artículo, proviene de una polémica mediática. No lo digo por ti, Gallowolf, es un desahogo genérico. La RAH es una institución centenaria que se merece algo mejor. --Hermann (discusión) 18:26 1 jun 2011 (UTC)

text: Hola de nuevo. He revertido algunos cambios en la sección de críticas al diccionario. Se borraron las referencias que introduje inicialmente para eliminar las críticas cosa que no es de recibo. Se pueden incorporar todas las opiniones que se quieran pero no hay porque borrar las que hay. Respecto a las polémicas mediáticas creo no hay que engrandecerlas pero tampoco dejarlas de considerar. La RAH por muy centenaria que sea debe ganarse el respeto de todos y no por ser centenaria lo tiene ganado. Muchos artículos de instituciones importantes tienen apartados de crítica y no pasa nada. De hecho cuando los artículos no tienen ese apartado aparentan, en muchas ocasiones, un tono de propaganda y publicidad que tampoco la wikipedia admite. Un saludo. --Gallowolf (discusión) 14:28 12 jun 2011 (UTC)

text: Creo que contraviene el WP:PVN introducir tantas referencias críticas. Saludos. --Hermann (discusión) 14:55 12 jun 2011 (UTC)
replies: text: Hola de nuevo Hermann. Inicialmente no eran tan extensas las críticas pero se borraron e incorporaron otras críticas a negrín de las que no soy autor. Por otra parte llevas razón, algunas de las críticas al exceso de historiadores del medievo son incorrectas, corrijo la cita y pongo entre cursivas el texto que aparece en una de las referencias. Creo importante diferenciar las críticas al diccionario de las de la academia. Además creo que para atenuar la sección de críticas -que ya estaba creada antes del asunto del diccionario- puede crearse alguna otra sección con sus actividades fundamentales y publicaciones. Por otra parte, cuando dices que es una polémica mediática creo que muchas de las referencias -quizás excesivas pero es lo que se hace habitualmente- de la wikipedia son de prensa y en la prensa se sacan asuntos que son en ese momento noticia. Para la historia del RAH, de la que nadie tenía especiales noticias hasta ahora, este suceso es reseñable y puede ser importante incluso para bien de la Academia a medio y largo plazo (cosa opinable). Por cierto, puse varias referencias en las críticas con el objeto de hacer ver que no era un periódico aislado ni un noticia menor. Bueno, no me extiendo más. Un saludo al activo y leal wikipedista Hermann que encuentro de vez en cuando en disputas saludables. De momento no voy a intervenir más en este artículo, dejo en tu mano -y las de otros- sintetizar las críticas y/o ampliar las activiades. --Gallowolf (discusión) 16:07 13 jun 2011 (UTC)

text: Ambos están en el Anexo:Miembros Correspondientes en España de la Real Academia de la Historia y no aparecen en la web de la rah como numerarios. ¿Los han nombrado? --Hermann (discusión) 19:31 20 jul 2011 (UTC)
thread_title: ¿Independentista?

message: Hola. No estaría de más poner en antecedentes a nuestros lectores sobre lo que es el Diccionario Biográfico Español. Y quizá también haya recibido algún elogio. Para respetar el WP:PVN convendría añadirlo. Saludos. --Hermann (discusión) 18:00 1 jun 2011 (UTC)
replies: text: Hola. En el artículo Real Academia de Historia he colocado las críticas en el apartado ya existente Críticas que está, como en muchos otros, al final del artículo. Creo que el texto de mi crítica es somero y suficientemente proporcionado y referenciado. Seguramente es posible crear una sección o subsección -en un posible apartado de publicaciones de la RAH- comentando esa publicación, su creación, etc. Lo dejo en tu mano. Un saludo.--Gallowolf (discusión) 18:10 1 jun 2011 (UTC)
replies: text: Ya se ve que ni siquiera has leído el artículo. Ya está comentado en él el origen del diccionario. Es una pena que lo primero que se le ocurre añadir a algunos wikipedistas en un artículo, proviene de una polémica mediática. No lo digo por ti, Gallowolf, es un desahogo genérico. La RAH es una institución centenaria que se merece algo mejor. --Hermann (discusión) 18:26 1 jun 2011 (UTC)

text: Hola de nuevo. He revertido algunos cambios en la sección de críticas al diccionario. Se borraron las referencias que introduje inicialmente para eliminar las críticas cosa que no es de recibo. Se pueden incorporar todas las opiniones que se quieran pero no hay porque borrar las que hay. Respecto a las polémicas mediáticas creo no hay que engrandecerlas pero tampoco dejarlas de considerar. La RAH por muy centenaria que sea debe ganarse el respeto de todos y no por ser centenaria lo tiene ganado. Muchos artículos de instituciones importantes tienen apartados de crítica y no pasa nada. De hecho cuando los artículos no tienen ese apartado aparentan, en muchas ocasiones, un tono de propaganda y publicidad que tampoco la wikipedia admite. Un saludo. --Gallowolf (discusión) 14:28 12 jun 2011 (UTC)

text: Creo que contraviene el WP:PVN introducir tantas referencias críticas. Saludos. --Hermann (discusión) 14:55 12 jun 2011 (UTC)
replies: text: Hola de nuevo Hermann. Inicialmente no eran tan extensas las críticas pero se borraron e incorporaron otras críticas a negrín de las que no soy autor. Por otra parte llevas razón, algunas de las críticas al exceso de historiadores del medievo son incorrectas, corrijo la cita y pongo entre cursivas el texto que aparece en una de las referencias. Creo importante diferenciar las críticas al diccionario de las de la academia. Además creo que para atenuar la sección de críticas -que ya estaba creada antes del asunto del diccionario- puede crearse alguna otra sección con sus actividades fundamentales y publicaciones. Por otra parte, cuando dices que es una polémica mediática creo que muchas de las referencias -quizás excesivas pero es lo que se hace habitualmente- de la wikipedia son de prensa y en la prensa se sacan asuntos que son en ese momento noticia. Para la historia del RAH, de la que nadie tenía especiales noticias hasta ahora, este suceso es reseñable y puede ser importante incluso para bien de la Academia a medio y largo plazo (cosa opinable). Por cierto, puse varias referencias en las críticas con el objeto de hacer ver que no era un periódico aislado ni un noticia menor. Bueno, no me extiendo más. Un saludo al activo y leal wikipedista Hermann que encuentro de vez en cuando en disputas saludables. De momento no voy a intervenir más en este artículo, dejo en tu mano -y las de otros- sintetizar las críticas y/o ampliar las activiades. --Gallowolf (discusión) 16:07 13 jun 2011 (UTC)
thread_title: Diccionario Biográfico Español

message: Al menos faltan Peralta Labrador (miembro desde 2010) y Saiz (desde 2011).--Dagane (discusión) 18:37 20 jul 2011 (UTC)
replies: text: Ambos están en el Anexo:Miembros Correspondientes en España de la Real Academia de la Historia y no aparecen en la web de la rah como numerarios. ¿Los han nombrado? --Hermann (discusión) 19:31 20 jul 2011 (UTC)
thread_title:  Desactualizado 

message: Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 4 en Real Academia de la Historia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se corrigió el formato o el uso para http://www.hoyesarte.com/libros/9929-los-reyes-presentan-el-diccionario-biografico-espanol.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110720190555/http://www.rah.es/pdf/Comunicado_de_la_Real_Academia_de_la_Historia.pdf a http://www.rah.es/pdf/Comunicado_de_la_Real_Academia_de_la_Historia.pdf
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100403050635/http://www.rah.es/laAcademia/academicos/academicosNumerarios.htm a http://www.rah.es/laAcademia/academicos/academicosNumerarios.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120620163633/http://www.rah.es/cdeb.htm a http://www.rah.es/cdeb.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:08 30 nov 2017 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Real Academia de la Historia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150321053311/http://www.rah.es/laAcademia/organizacion/juntaGobierno.htm a http://www.rah.es/laAcademia/organizacion/juntaGobierno.htm
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111124165457/http://prensa.grupo-sm.com/2009/02/t%C3%ADtulo.html a http://prensa.grupo-sm.com/2009/02/t%C3%ADtulo.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140726142846/http://www.elcultural.es/noticias/ARTE/3354/Fernando_Marias_Franco-_Aunque_tengo_mas_de_60_anos_mi_entrada_en_la_RAH_supone_ a http://www.elcultural.es/noticias/ARTE/3354/Fernando_Marias_Franco-_Aunque_tengo_mas_de_60_anos_mi_entrada_en_la_RAH_supone_
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:54 4 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola, he visto que faltan a parte de un montón de datos bastante relevantes que vienen en la propia pagina de la Real Academia de la Historia, como sus directores a lo largo del tiempo, citaciones. Son muy importantes y nos ayudan a saber de donde se ha obtenido esa información, se que lo que pones es cierto pero necesitas asegurarte y citarlo. 
Un saludo Minerlobo (discusión) 17:03 3 dic 2022 (UTC)
thread_title:  Citas