Discusión:Geografía física

message: *Ampliar y mejorar el concepto de la Geografía Física.
*Cambiar el concepto de paisajes diferenciados: la sabana, la selva, la estepa, el desierto, la taiga, la tundra, entre otros, no son paisajes, sino ecosistemas, basados en la diferenciación del mundo vegetal, fundamentalmente.
*La teoría del ciclo geográfico establecida por William Morris Davis ha sido superada mucho después de haber sido planteada. Se basa en un ciclo de erosión normal del relieve y no tiene mucho que ver con la evolución de los paisajes vegetales.
*La Corética, Geosinergética y Aitióntica son disciplinas que no tienen cabida en un artículo enciclopédico, sino que se refieren a teorías y conceptos en proceso aún de validación: recordemos que la WP sólo debe recoger aspectos ya consagrados dentro del campo del saber humano y en ella no caben investigaciones de tipo personal. --Fev 17:23 16 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Ideas para mejorar el artículo 

message: Existen varias definiciones aceptadas por la mayoría de geógrafos: en general, una definición muy amplia que abarca los temas que se estudian dentro de la G. f. es la siguiente: la geografía física estudia las bases físico-naturales de la Geografía (General).
*Humboldt consideraba a la Geografía como una Cosmología o Cosmografía, es decir, como una mera Geografía Física. Es cierto que planteaba en sus obras principales, la acción y reacción del hombre a los fenómenos y procesos de la Geografía física, pero siempre vinculados a esta ciencia, idea que aparece en su obra fundamental Cosmos (recordemos que no existía aún la Geografía Antrópica o Humana)
*El Diccionario Rioduero de Geografía (Madrid: Ediciones Rioduero, 1974) se limita a enumerar los temas que se incluyen en el campo de la Geografía física (climatología, geomorfología, oceanografía, y la hidrografía continental, incluyendo a la glaciología.
*El Diccionario de términos geográficos de F. J. Monkhouse (Barcelona: Oikos - Tau, Ediciones, 1978, p. 214) se refiere a la Geografía física como la ciencia que estudia aquellos aspectos de la geografía que están entroncados con la forma y y relieve de la superficie terrestre, la configuración, extensión y naturaleza de los mares y océanos, de la atmósfera que nos rodea y de los procesos correspondientes, la capa del suelo y la vegetación "natural" que la recubre, es decir, el medio ambiente físico del hombre.
*Y Arthur N. Strahler, autor de un texto universitario de Geografía Física de amplia difusión en muchos idiomas, define a la geografía como el estudio de las bases físicas de la geografía, ya que la geografía es simplemente el estudio y unificación de un conjunto de ciencias de la Tierra, que nos dan una completa visión de la naturaleza del ambiente físico en el que vive el hombre.
*En mi opinión, esta última me parece la mejor y más completa definición. --Fev (discusión) 01:17 10 mar 2008 (UTC)
thread_title: Definición de Geografía física

message: En mi cita de Humboldt no hago referencia a que sea una definición apropiada ahora, sino para hacer ver que la Geografía siempre se refirió al conocimiento físico de la superficie terrestre, ya que la Geografía Humana no existió sino recientemente. Tampoco el ciclo de Erosión de Davis es algo muy reciente de manera que intentar revivirlo ahora en una definición de la Geografía sería un error, especialmente si tenemos en cuenta que sus ideas han sido muy cuestionadas. Tampoco hay ningún problema en cambiar la idea de Strahler (un conjunto de ciencias de la Tierra) por un conjunto de ciencias geográficas porque, al menos etimológicamente, son una misma cosa. Yo también estoy de acuerdo con Ud. Sin embargo, tengo que respetar la idea de Strahler como el mismo la expresó, que es casi lo mismo que lo que Ud. señala y yo comparto. Creo que, en definitiva, estamos de acuerdo. --Fev (discusión) 03:53 14 abr 2008 (UTC)
thread_title: Nueva respuesta

message: El que la parte de Concepto como de Evolución histórica de la Geografía Física sean totalmente inciertas, es totalmente incierto por las siguientes razones:
*La geografía no es una simple corografía. Si así fuese, tal vez tendría usted razón. 
*El concepto descriptivo de los antiguos geógrafos de la época clásica de la Antigüedad no tiene mucho que ver con el concepto científico que se tiene hoy en día de esta ciencia.
*No se indican los deseos del autor (los autores, para hablar con propiedad) sino los conceptos expresados por los geógrafos de distintas épocas y la evolución de la geografía a través del tiempo indicando los momentos más importantes de esta ciencia. Desafortunadamente, este aspecto tiene que mejorarse sustancialmente, pero también, afortunadamente, hay muchos usuarios que, más que hacer sólo críticas, están dispuestos a hacer esas mejoras. ¡Sea optimista!. O en todo caso, si piensa que todo está completamente equivocado, ¿por qué no lo modifica a su gusto y deja que los demás opinen como yo estoy haciendo ahora?. Saludos: --Fev (discusión) 01:58 30 abr 2009 (UTC)
thread_title: Respuesta a este último comentario

message: Creo que algo bueno que se podría hacer es ir incorporando en este artículo los aportes de la versión inglesa del mismo. En la Wiki inglesa han hecho lo mismo en muchas ocasiones, aunque en sentido inverso (bastaría con señalar que el artículo Glacier fue una traducción del artículo Glaciar en la Wiki en español). La versión en inglés es mucho más completa y está bastante bien. --Fev (discusión) 03:58 14 abr 2008 (UTC)
thread_title: Otra idea

message: *He leído cuidadosamente el texto y observado los mapas y creo que, aunque hay allí ideas muy buenas, se presta mucho a confusión, especialmente, si tenemos en cuenta que debemos esforzarnos por hacer un artículo enciclopédico que les sirva, tanto a los especialistas como a los que no lo son. Este artículo debe ser muy general y contener los enlaces correspondientes para el que quiera profundizar en algún tema más específico. De esta manera, se puede complacer a todos: a los que buscan información como geógrafos, el artículo les da una información que conocen en su mayor parte, pero también les da algunas ideas y enlaces sobre la manera de investigar más ampliamente sobre la materia. Y tiene algunos aspectos sobre los cuales tenemos que ponernos medianamente de acuerdo: cuando se trata de la circulación general de la Atmósfera en los océanos (el Pacífico, por ejemplo) no se señala que la mayor parte del calor oceánico se distribuye desde los océanos y mares, a la atmósfera, gracias a las corrientes oceánicas, a las que no se les da el verdadero peso que tienen. Y así muchos otros aspectos. Tal vez sería conveniente eliminar esta bibliografía: estoy dispuesto a discutir con más detalle este tema. Y una solución salomónica podría ser crear aquí (como existe en la versión inglesa) un portal sobre Geografía Física: nadie lo impide, y todos los usuarios quedarían más satisfechos.   Saludos --Fev (discusión) 02:42 7 nov 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre el portal de Geografía física en la Universidad de Concepción 

message: Sobre este tema convendría aclarar lo siguiente:
*Está bastante detallado, lo que introduce una especie de desbalance con el resto y se desechan otros aspectos igualmente importantes.
*Muchos aspectos geográficos desarrollados por los geógrafos rusos están, como sucede con muchos geógrafos de otros países (especialmente, del siglo XIX y primera mitad del siglo XX), bastante desfasados y hasta obsoletos. Es el caso, por ejemplo, de los tipos climáticos de Köppen, bastante superficiales en lo que se refiere a los climas de la zona intertropical (climas tipo A) y a los jjjdbhjdngvdchdowojjhjwedbgjkdxhei
crece de día en día. Por ello debemos ser más exigentes a la hora de seleccionar los contenidos incorporados.
*También debería separarse el tema del resto de la evolución histórica de la Geografía física: se trata de un tema referido a la geografía de todo el mundo y no a la de un país dado. --Fev (discusión) 00:34 2 may 2009 (UTC)
thread_title:  La Geografía física rusa