Wikipedia discusión:Convención sobre fuentes de relevancia para artistas plásticos contemporáneos

message: La traducción se terminó con esta edición en Wikipedia en español. A partir de allí, el texto de ambas páginas tiene un desarrollo independiente. Mar del Sur (discusión) 12:08 11 nov 2012 (UTC)

message: *Preferible convención, sino caeríamos en arbitrariedades. Miren por ejemplo el caso de la Generación del 13. Sus pintores (pobres y sin fama) no tienen mayores premios, reconocimientos o exposiciones de categoría, sin embargo, su labor dio inicio a la pintura chilena "original". En cambio artistas con varios premios actualmente, que no los conoce nadie y probablemente nadie los conocerá nunca (me he topado con varios), podrían quedar en Wikipedia por estos parametros.   
Una convención, no política, nos permitiría sacar a varias "futuras promesas" (muchos solo buscan publicidad gratuita), pero no nos limita con reglas que puedan eliminar a pintores con menos fama, pero más importantes.Radbruch  (Discusión)  18:18 17 oct 2012 (UTC)
thread_title:  ¿Política o convención? 

message: *Propuesta 1:cuando plantee la encuesta tome la decisión de hacerla sobre un campo pequeño que conozco bien los pintores vivos. Ahora veo claro que debería abarcar a un campo más amplio que tiene la misma problemática. Mirando en la definición de Artes plásticas allí dice:Dentro de ellas se integran tanto la pintura, la escultura, la fotografía, el dibujo o la ilustración; técnicas como el grabado, el moldeado, el arte del pincel, (u otras artes gráficas), y algunas artes decorativas y artes industriales como la cerámica, la alta costura o la joyería. Yo considero que la última parte es otra problemática por eso propongo ampliarlo así:Dentro de ellas se integran tanto la pintura, la escultura, la fotografía, el dibujo o la ilustración; técnicas como el grabado, el moldeado, el arte del pincel, (u otras artes gráficas),. El campo a que aplica habría que meterlo en la introducción.--Niplos-disc. 09:27 20 oct 2012 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo con ampliar a todos los artistas plásticos, sin exagerar en la ampliación hacia las artesanías y artes industriales. Quitaría además el calificativo "vivos". Aunque es una realidad que allí es donde tenemos los mayores problemas de artículos promocionales, tampoco falta quien quiere colgar a toda costa un artículo sobre su abuelita recién fallecida que pintaba regio, por cierto, este es un problema menor. Mar del Sur (discusión) 10:31 20 oct 2012 (UTC)
replies: text:  Entonces Mar tú propones quitar vivos, pero entonces ¿habría que añadir el calificativo contemporáneos como en la alemana?.--Niplos-disc. 10:58 20 oct 2012 (UTC)
replies: text: ¡Eso! (estaba justo tratando de dar con un concepto mejor que «vivos». «Contemporáneos» me parece perfecto. Mar del Sur (discusión) 11:43 20 oct 2012 (UTC)
replies: text: Yo también quitaría vivos, pero habría que definir lo de contemporáneo, como he dicho más abajo.--Canaan (discusión) 19:02 20 oct 2012 (UTC)
replies: text:  ¿Sería suficiente la segunda acepción de contemporáneo de la RAE: perteneciente o relativo al tiempo o época en que se vive.?.--Niplos-disc. 08:39 21 oct 2012 (UTC)
replies: text: Me parece muy vago, ¿qué sería, un año, un lustro, una década? Yo pondría como mínimo desde la II Guerra Mundial, sino todo el siglo XX y lo que llevamos de XXI. Por ejemplo, ahora está en CDB Elías García Martínez (muerto en 1934), cuyo debate sobre su relevancia creo que es el mismo que aquí se considera.--Canaan (discusión) 16:31 21 oct 2012 (UTC)
replies: text: ¿Te parece bien que pongamos en la introducción, a los efectos de esta norma se entiende por contemporáneos los nacidos en el siglo XX?--Niplos-disc. 08:50 27 oct 2012 (UTC)
replies: text: Si solo hablamos de pintura, contemporaneo es a partir de la decada de los 80'. Si nos referimos a todas la artes plásticas, en general, el punto de partida es fin de la Segunda Guerra. Yo diría que está última es la más correcta. Radbruch  (Discusión)  02:05 28 oct 2012 (UTC)
thread_title:  ¿Solo pintores vivos o lo ampliamos a todos los que tienen la misma problemática (artistas plásticos vivos)? 

message: *Alternativa 1(traducción del alemán):Esta página contiene directrices generales los artistas contemporáneos vivos.El arte contemporáneo hace uso de distintos medios en su trabajo. Artista o Artista plástico no son denominaciones de profesiones protegidas por ley e - incluso si lo fuesen -  no es la tarea de la redacción de una enciclopedia decidir si acaso una obra de arte es buena o mala, un artista es importante o insignificante, o si acaso algo puede ser considerado siquiera arte. Tal como ocurre con otras profesiones y oficios (políticos, cantantes, científicos etc., lo que cuenta para la inclusión en una enciclopedia no es la real (u «objetiva») calidad de un trabajo, sino la medida en que esa actividad ha tenido repercusión en la esfera pública y/o en las instancias que profesionalmente se dedican al área. Sobre todo en el arte contemporáneo, la inclusión de un artista o de su obra en el discurso del arte mundial y sus instituciones, tales como los museos, las exposiciones, las bienales, constituye un criterio decisivo para determinar  «si es arte» (véase también → el concepto de arte). Esto, en los casos más claros se puede demostrar suficientemente incluso por medio de los motores de búsqueda e investigando en línea.Se ha formulado un conjunto de criterios generales aplicables en Wikipedia, en el sentido de lo expresado anteriormente, para determinar la relevancia enciclopédica  (¡no la calidad!) de un artista plástico vivo.--Niplos-disc. 19:59 17 oct 2012 (UTC)
replies: text: De acuerdo con la 2, aunque como dije más abajo yo cambiaría lo de constituye un criterio decisivo para determinar «si es arte».--Canaan (discusión) 19:45 3 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Introducción de esta propuesta de norma 

message: *  de que cumplen con al menos uno  de los criterios siguientes. Como ya argumenté en el Café a Napier que un artista cumpla solo un criterio es poca relevancia para un artista,  es poca cosa para aparecer citado en una enciclopedia. Sin embargo que cumpla solo uno de estos criterios tan mínimos para aparecer en una enciclopedia permitiría borrar la mayoría de nuestros artículos de pintores vivos actuales que ni siquiera cumplen ese mínimo y que quizás buscan medios (como aparecer en la wiki) para obtener una cierta notoriedad que les ayude a vender su obra . En el resto de wikis establecer criterios específicos de mínimos de relevancia les da una herramienta para borrar por debajo, el problema no está en que sea un coladero, al contrario se trata de poner unos mínimos muy bajos y simplemente eso sirva para eliminar muchos artículos totalmente irrelevantes.--Niplos-disc. 11:11 20 oct 2012 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo, aunque habría que definir mejor lo de Académico de una institución de educación superior estatal, facultad universitaria o academia superior de arte; alguien del ámbito de la docencia no tiene por qué ser un artista de relevancia, o ni siquiera ser artista.--Canaan (discusión) 19:12 20 oct 2012 (UTC)
replies: text: Un problema que no estamos considerando, insisto en esto, es que los artistas vivos ocupan Wikipedia para PROMOCIÓN. Y es difícil sacarlos. No ocupan la enciclopedia virtual de buena fe, y es complejo convencerlos de que esta no es una pagina web comercial. Oscar Villalón es un ejemplo que me tope no mucho tiempo atrás.  No por exponer, ganar premios o tener algunas criticas de diarios vas a ser importante. No lo conoce ni google, pero por los premios y exposiciones entraría en wiki . Notese que el artículo de wikipedia es precisamente lo hace ver más importante de lo que en verdad es. Es importante para mi que la convención-política tenga la finalidad de excluir a los que intentan buscar beneficios publicitarios de wikipedia. Radbruch  (Discusión)  15:48 24 oct 2012 (UTC)
replies: text: Gherm, en mi opinión si estos criterios se aprobasen, el artículo de Oscar Villalón y otros como él serían enciclopedicamente irrelevantes.--Niplos-disc. 09:08 27 oct 2012 (UTC)
replies: text: Es lo que yo quisiera. La finalidad al realizar esta convención o política debe estar en el excluir. No ver a quien admitimos, sino que ver como impedimos lo más posible que se agregue gente sin utilidad, personas que usufructúen de Wikipedia. Espero que lleguemos a ese punto, una enciclopedia sin artistas divas. Saludos Radbruch  (Discusión)  02:07 28 oct 2012 (UTC)
thread_title:  ¿Enciclopedicamente relevantes los artistas plásticos '''que cumplen con al menos uno ''' de los criterios siguientes? 

message: Se trata de concretar exactamente cada uno de los criterios
=== Exposición individual en un museo público o en una galería que tengan importancia no solo local===
*Alternativa 1: el texto del título.
*Alternativa 2: Suprimir lo de galería que crea confusión. Yo planteo la alternativa 2 así:Exposición individual en un museo público  que tenga importancia no solo local.--Niplos-disc. 09:06 20 oct 2012 (UTC)
replies: text: Sí, ya entra en el primer apartado.--Canaan (discusión) 19:32 20 oct 2012 (UTC)

text: De acuerdo.--Canaan (discusión) 19:32 20 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Criterios de relevancia enciclopédica de un artista plástico vivo 

message: *Alternativa 1: el texto del título.
*Alternativa 2: Suprimir lo de galería que crea confusión. Yo planteo la alternativa 2 así:Exposición individual en un museo público  que tenga importancia no solo local.--Niplos-disc. 09:06 20 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Exposición individual en un museo público o en una galería que tengan importancia no solo local

message: *--Canaan (discusión) 19:32 20 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Exposición individual en un museo privado de importancia al menos nacional (no solo regional)

message: *Alternativa 1: el texto del título.
*Alternativa 2: Suprimir la última parte que me parece confusa. Yo planteo la alternativa 2 así:Participación en una exposición grupal en un museo público de importancia nacional, en una bienal no comercial o en una exposición grupal internacional.--Niplos-disc. 09:06 20 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Participación en una exposición grupal en un museo público de importancia nacional, en una bienal no comercial, en una exposición grupal internacional o en la exposición de un colectivo o grupo de artistas (se entiende, una institución con nombre y fundador)

message: *Yo suprimiría este criterio porque puede entrar en conflicto con los catálogos comerciales realizados con muchos medios.--Niplos-disc. 09:06 20 oct 2012 (UTC)
replies: text: Sí, ya entra en el primer apartado.--Canaan (discusión) 19:32 20 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Una amplia documentación de una exposición en formato de libro o libro de fotos (catálogo de la exposición)

message: *Quizá podríamos coger como base :Categoría:Premios de arte.--Canaan (discusión) 19:32 20 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Honrado mediante un premio de importancia nacional o un galardón similar

message: *¿Habría que establecer cuáles o lo dejamos abierto?--Canaan (discusión) 19:32 20 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Entrada personal en alguna obra de consulta reconocida 

message: *Yo suprimiría este criterio porque puede entrar en conflicto con revistas especializadas on line. Téngase en cuenta que un artista que merece un artículo monográfico ya ha tenido que participar en alguna exposición aunque sea colectiva. --Niplos-disc. 09:06 20 oct 2012 (UTC)
replies: text: De acuerdo.--Canaan (discusión) 19:32 20 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Artículo monográfico en una revista especializada (revista de arte) o reportaje personal en la sección de literatura y artes (o cultural) de un periódico, diario o programa cultural de importancia nacional

message: *Este no lo veo claro, habría que definirlo mejor.--Canaan (discusión) 19:32 20 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Académico de una institución de educación superior estatal, facultad universitaria o academia superior de arte

message: * en todos los puntos.--Canaan (discusión) 19:37 20 oct 2012 (UTC)
thread_title:  No son criterios de relevancia en artistas plásticos vivos 

message: Estoy bastante de acuerdo en el redactado, aunque entiendo que habrá que adaptar las enciclopedias alemanas que se mencionan al ámbito del español (podría ser, por ejemplo, el Diccionario de pintores y escultores españoles del siglo XX de Forum Artis, aunque para el ámbito hispanoamericano no tengo muchos referentes). Aparte de eso, un par de cosas:
*Sobre la frase la inclusión de un artista o de su obra en el discurso del arte mundial y sus instituciones, tales como los museos, las exposiciones, las bienales, constituye un criterio decisivo para determinar «si es arte», esta última aseveración es peligrosa, yo puedo pintar un cuadro y sería arte aunque no lo exponga; yo propondría para determinar su relevancia como obra de arte.
*Habría que definir mejor lo de Académico de una institución de educación superior estatal, facultad universitaria o academia superior de arte; ¿se refiere a cualquier escuela de arte, o a academias como la de San Fernando, de Santa Isabel o de Sant Jordi?
Por último, sobre lo de artistas contemporáneos vivos, habría que definir lo de contemporáneo (siglo XX y lo que va de XXI, desde la Segunda Guerra Mundial o solo siglo XXI); y lo de vivo... el que haya muerto hace pocos años, o el que muera a partir de ahora, ¿ya sería ápice para no entrar en esta política/convención? --Canaan (discusión) 18:52 19 oct 2012 (UTC)
replies: text: Hola Canaan. Quizás podríamos dejar para al final pulir la introducción, quizás primero deberíamos aclarar los criterios, si es política o convención o lo dejamos abierto llevarlo para que se decida en la votación. Respecto al resto ya has abierto las discusiones en los apartados correspondientes. Gracias.--Niplos-disc. 09:05 21 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Opinión general 

message: Saludos. He pasado a la página todo lo debatido hasta ahora. En algunos partes he interpretado según mi entender y en otros, directamente he realizado correcciones que me parecen evidentes. Hay tres criterios que los he dejado así:
 
*Exposición individual en un museo público de importancia no solo local o en una galería de relevancia nacional.
*Honrado mediante un premio de importancia nacional o un galardón similar.
*Entrada personal en alguna obra de consulta reconocida.
Respecto al primero he interpretado que Canaan se refería a galería de relevancia nacional. En el segundo opino que la categoría de premios que citaba Canaan no es equivalente al enunciado (premio de importancia nacional) por eso lo dejo sin concretar. Esto mismo es aplicable a la tercera. 
En cualquier caso podéis directamente mejorar la propuesta como consideréis. Gracias.--Niplos-disc. 10:38 11 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Redacción de todo lo hablado hasta ahora 

message: Eliminar el siguiente texto que aparece en Tipos de fuentes no consideradas fiables y sustentadoras de relevancia en un artista plástico contemporáneo
* Artículo en un diario local: las menciones en la prensa local demuestran la importancia local de una persona, pero no automáticamente su relevancia más allá de lo regional, es decir, la enciclopédica.
Agregar los siguientes textos en Tipos de fuentes consideradas fiables y sustentadoras de relevancia en un artista plástico contemporáneo
* Los artículos firmados por periodistas especializados en «artes plásticas» o, bien, por «artistas plásticos» enciclopédicamente relevantes como artistas. 
* Las menciones en publicaciones impresas (diarios y revistas de papel) de alcance nacional e internacional.
Agregar los siguientes textos en Tipos de fuentes no consideradas fiables y sustentadoras de relevancia en un artista plástico contemporáneo
* Los artículos no firmados, independientemente del origen de la publicación.
* Las menciones en publicaciones impresas (diarios y revistas de papel) de alcance inferior al nacional no demuestran relevancia enciclopédica, sino que solamente la indican a nivel zonal.
Saludos, Hυgo. 21:07 1 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Propuesta más completa 

message: Si no hay nada más lanzo la votación esta noche. Gracias por todo.--Niplos-disc. 09:30 7 dic 2012 (UTC)
replies: text: Por mi parte, nada más para agregar. Gracias a ti por todo este esfuerzo. Mar del Sur (discusión) 10:28 7 dic 2012 (UTC)
replies: text: Lo mismo de mi parte. Felicito por la tarea y agradezco la paciencia hacia conmigo. Saludos, Hυgo. 15:28 7 dic 2012 (UTC)
thread_title:  He incluido los cambios hablados aquí y si no hay nada más lanzo la votación 

message: De acuerdo. Mejor explicado que antes. Saludos, Hυgo. 01:32 14 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Pequeño cambio