Plantilla discusión:Ficha de película/Archivo 01

message: ===Datos a rellenar===
Para usar correctamente esta plantilla debes rellenar los datos de "título", "título original" , "imagen", "nombre imagen", "director", "productor", "guionista", "reparto", "país", "año", "género", "duración".
ATENCIÓN: Década, director y país no debes ponerlos entre corchetes  , si lo haces las categorías no funcionarán. La única categoría que debes escribir a mano es la del género, para ver una lista de géneros para orientarte mira :Categoría:Películas por género.
La plantilla que ves a la derecha está rellenada con los siguientes datos:

:Entonces, "década" no se usa, ¿no? ¿No habría que corregir las instrucciones? 62.57.7.25 22:31 25 oct, 2005 (CEST)
: Creo que debemos añadir el nombre original de la película.--Robespierre; ✉ 00:10 29 oct, 2005 (CEST)
: La añadí para poner imagenes y un nombre a la imagen --cokepe 14:14 9 feb 2006 (CET)
thread_title: Cómo usar esta plantilla

message: Para usar correctamente esta plantilla debes rellenar los datos de "título", "título original" , "imagen", "nombre imagen", "director", "productor", "guionista", "reparto", "país", "año", "género", "duración".
ATENCIÓN: Década, director y país no debes ponerlos entre corchetes  , si lo haces las categorías no funcionarán. La única categoría que debes escribir a mano es la del género, para ver una lista de géneros para orientarte mira :Categoría:Películas por género.
La plantilla que ves a la derecha está rellenada con los siguientes datos:

:Entonces, "década" no se usa, ¿no? ¿No habría que corregir las instrucciones? 62.57.7.25 22:31 25 oct, 2005 (CEST)
: Creo que debemos añadir el nombre original de la película.--Robespierre; ✉ 00:10 29 oct, 2005 (CEST)
: La añadí para poner imagenes y un nombre a la imagen --cokepe 14:14 9 feb 2006 (CET)
thread_title: Datos a rellenar

message: ¿No se acordó por votación que en lo alto de la tabla iría el título original y debajo los títulos en los distintos países hispanohablantes? ¿Cómo es que esta plantilla lo refleja justo al revés? Cuando haya más de un título en español, ¿irá uno arriba y otro debajo junto con el original? Para los que se hayan liado, os recuerdo que se voto:
#Mantener el artículo en la página con el nombre en español siempre que no haya conflicto.
#Colocar la tabla con el título original y poner debajo los títulos en español (varios si los hay, uno si es único o ninguno si la película se mantuvo con su nombre original, como por ejemplo Shrek).
No me he pasado por el proyecto sobre cine, pero dudo que hayáis tomado una nueva decisión de espaldas a las dos votaciones realizadas por toda la comunidad, así que si es un error, os propongo que lo solucionéis pronto. Gracias, un saludo a todos. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 18:19 5 nov, 2005 (CET)
::Bueno, pues tras aplicar la plantilla a la película Nadie conoce a nadie compruebo lo que ya he dicho antes, que en este caso lo de título original es innecesario, aunque tampoco hay tanto problema. El problema, seguramente estará al ponerla en una peli con dos o tres nombres en español.
::Lo que sí he echado en falta son dos apartados: fotografía y música. Son dos cosas que pueden engrandecer una mala película o cargarse un peliculón, por lo que creo que deberían aparecer obligatoriamente en la tabla. ¿No hay ninguna forma de que los atributos sólo aparezcan si son rellenados? 
::Ah, otra cosa: si la película es una co-producción, el enlace País se fastidia. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 20:20 5 nov, 2005 (CET)
:::Además de corroborar lo del fallito del enlace si es una co-producción, el enlace automático sale mal cuando la película es británica: sale automáticamente como "películas de Reino Unido", cuando hasta ahora la categoría se llama "películas del Reino Unido". Quizás lo mejor sería reclaificar lo de "del Reino Unido" por "de Reino Unido", del mismo modo que se llaman "películas de Estados Unidos" y no "de los Estados Unidos".--Robespierre; ✉ 10:26 7 nov, 2005 (CET)
::En todo caso se puede cambiar la plantilla, solo es cambiar el titulo original a la parte de arriba , y el o los títulos en Español/Castellano para la de abajo, sobre si la película es una co-producción opino que se incluya la categoría de el país con menor colaboración en la producción, dejando un recado en la descripción de la película, en donde salga el apartado que diga que X país participo en la producción de la película, donando locaciones, entre otras cosas. --Oscar (メ discusión) 03:00 6 nov, 2005 (CET)
:::Para los casos del Reino Unido (o "de la" URSS), basta con usar el parámetro de = del (o de = de la, respectivamente). Taragüí @ 12:00 26 ene 2006 (CET)
thread_title:  Título original y enlaces que faltan 

message: Además de categorizar las películas por año, director y país se deberían tambien categorizar por género e incluirlas también en la :categoría:películas para que los usuarios puedan buscar una película por orden alfabético. Muchos usuarios buscarán así, ya que no todo el mundo sabe cual es el año, país o director de una película. ¿Qué opinais?. --Mortadelo 20:54 6 nov, 2005 (CET)
:Estoy de acuerdo, pero deberíamos limitar también el numero de géneros para que no se creen 100 categorías, y hay películas con multigéneros en donde se elige el genero mas relevante, ¿No se si me explico?--Oscar (メ discusión) 21:52, 9 noviembre 2005 (CET)
::No siempre es conveniente elegir sólo un género: a veces dos géneros tienen una relevancia parecida, mucho mayor que la del resto. --Erri4a -  mensajes aquí 05:18 13 nov 2005 (CET)
thread_title: Categorías

message: Yo echo en falta en esta plantilla un par de campos opcionales más: sonidos y maquillaje. Ah, y peluquería tampoco vendría mal. Los añadiría yo mismo, pero no entiendo muy bien cómo va la plantilla y no quisiera descuajaringar nada. Si alguien añade estos campos, por favor, que me avise para poder revisar un par de películas. ¡Gracias! Johnbo  (Te escucho) 21:08 2 feb 2006 (CET)
replies: text: ¿En sonido que se pondría? al editor, supervisor, mezclador? --Soulreaper  (cof cof) 21:56 2 feb 2006 (CET)
replies: text: Pues... al que nombren cuando la película gane algún premio por el sonido. La verdad es que no lo sé, sólo sé que en algunas películas encontraba un campo "sonido" y no tenía donde encajarlo. Por cierto, gracias emijrp por añadirlos tan rápido. Johnbo  (Te escucho) 00:31 3 feb 2006 (CET)

text: Y yo encuentro a faltar el campo "idioma original". Poner el país no es suficiente. Una película española puede ser en catalán, o en inglés, como "Los otros", o la reciente ganadora de los Goya, cuyo nombre no tengo el gusto de recordar.--SergiL 00:41 3 feb 2006 (CET)
thread_title:  Más campos 

message: Hola. Ya es posible poner en la plantilla varios directores para una misma película y que salgan las categorías para todos automáticamente. Creo que con 3 directores es suficiente. Ahora voy a trasladar las películas de :Categoría:Películas de varios directores a sus respectivos directores y a destruirla. Saludos. --Emijrp 17:23 3 mar 2006 (CET)
replies: text: Bueno, al final tuve que añadir un cuarto director para una película. En cuanto a destruir la categoría "varios directores" hemos pensado que mejor no, es curiosa y mejor mantenerla. --Emijrp 14:18 10 mar 2006 (CET)
thread_title:  Varios directores ya es posible 

message: Tengo una consulta ¿Puede incluirse en la plantilla un "comando" que categorice automáticamente el artículo en :Categoría:Películas?
Como no sé explicarlo muy bien pondré un ejemplo: Escribo un artículo, utilizo la Plantilla:Ficha de películay relleno los datos que tenga, y luego, automáticamente al guardar el artículo se categoríza en :Categoría:Películas
¿Es posible? Y si se puede me parece muy conveniente, porque he visto un montón de articulos sin categorizar pero en los cuales sí han utilizado la plantilla
--Kazahana (discusión) 04:33 13 abr 2006 (CEST)
replies: text: Sí, se podría, pero entonces las que tengan categoría, digamos "Películas de la pantera rosa", aparecerán dos veces. Como hijos de "Películas de la pantera rosa" y en la categoría principal.  16:35 14 abr 2006 (CEST)

text: La plantilla categoriza automáticamente si tiene cualquier combinación de estos datos: Año, Director, País. Categorizar en la categoría exacta de Películas provocaría un crecimiento desmesurado. Es mejor una clasificación más concreta, como se hace ahora. --Emijrp (disc. · contr.) 14:16 15 abr 2006 (CEST)

text: Con relación a lo anterior, no se si te refieres a otra cosa pero ¿dices que provocaría un crecimiento desmesurado de los elementos de la categoría Películas? Y eso ¿qué tiene de negativo? Aparecen sólo 46 películas, ¿qué utilidad puede prestar una categoría con 46 películas? --Kazahana (discusión) 21:47 15 abr 2006 (CEST)
replies: text: Me parece que la idea es que la categoría películas contenga otras categorías como por ejemplo Películas por país, películas por genero, etc. y no incluir en un mismo artículo categorias que comprenden otras categorías como ejemplo el caso de Mario Puzo, categorizado como Escritores de Estados Unidos sería redundante incluir la categoría Escritores. Por lo tanto creo que en la categoría Películas no debería aparecer ninguna película sino las subcategorías donde se clasifican las películas Chien 23:03 28 nov 2006 (CET)
thread_title:  Categorizar automáticamente 

message: Propongo agregar un campo similar a duración, que reciba la duración de la película en minutos, algo como
| duraciónmin = 120
para que las tablas sean más estandarizadas; algunas dicen "XXX minutos" y otras "XXX min". Además, así es más fácil mantener el enlace correcto (a Minuto en lugar de a Minuto).
Se seguiría usando el campo actual, hasta que todos los usos de esta plantilla sean transformados a este formato (usando un bot, supongo)  –200.104.190.29 22:18 25 abr 2006 (CEST)
thread_title:  Duración 

message: Con las nuevas actualizaciones el enlace de País no funciona ya que coloca una | delante del mismo. 
Usuario:Aloneibar--alberto 12:03 2 nov 2006 (CET)
replies: text: ¿Me podrías indicar en qué artículo no funciona? Porque yo no veo ninguna |... --angus (msjs) 12:55 2 nov 2006 (CET)
thread_title:  Enlace País 

message: Veo que hay problemas que, supongo, se dieron con las nuevas actualizaciones donde ahora algunas películas están perdiendo su orden alfabetico dentro de las categorías, ver por ejemplo: 
*Categoría:Películas de Colombia , 
*Categoría:Películas de Dinamarca
*Categoría:Películas de Pedro Almodovar
Si alguien sabe de que se trata, le agradezco me informe Chien 06:53 28 nov 2006 (CET)
replies: text: Ya está arreglado. Gracias. --angus (msjs) 07:39 28 nov 2006 (CET)
thread_title:  Poblemas con las recientes actualizaciones 

message: ¿Creeis que el que la plantilla autocategorice está bien? Todo el jaleo de pais1, pais2, pais3, ídem para directores, etc, etc, viene dado porque la plantilla coge los campos para categorizar. Eliminamos esa función y que la gente categorice a mano? --Emijrp (disc. · contr.) 20:11 6 dic 2006 (CET)
replies: text: ¿Cuál sería el beneficio? --angus (msjs) 21:40 6 dic 2006 (CET)

text: Sinceramente veo mucho más fácil rellenar sólo los campos y que las categorías de director, año y pais se hagan automáticamente. Evita errores humanos, da uniformidad y simplifica el trabajo. No veo inconveniente en que siga como hasta ahora. Boja (dime) 23:12 19 dic 2006 (CET)

text: Pienso que es muy buena opción categorizar automáticamente. Si de repente hubiera que añadir una categoría nueva a una película en concreto se puede hacer a mano. Pero quizá sería bueno que esta plantilla una categoría muy sencilla que no se agrega hasta hoy y es la de "Categoría:Películas". Me parece útil porque en el Portal de cine hay una sección que permite consultar el listado de películas por la letra del título con que comienzan, pero como casi ninguna película trae esta categoría, la función es un poco inútil. Agregar a mano dicha categoría a cada artículo parece descomunal. ¿Qué dicen? ¿Alguien sabe editarla? --bienchido [Mexico City] 11:57 23 feb 2007 (CET)
replies: text: Realmente no tiene ninguna utilidad, la categoría películas es una categoría muy general que debe agrupar otras subcategorias. La idea es que la categoría películas contenga otras categorías como por ejemplo Películas por país, películas por genero, etc. y no incluir en un mismo artículo categorias que comprenden otras categorías como ejemplo el caso de Mario Puzo, categorizado como Escritores de Estados Unidos sería redundante incluir la categoría Escritores. Por lo tanto en la categoría Películas no debería aparecer ninguna película sino las subcategorías donde se clasifican las películas. En cuanto a lo que mencionas del portal creo que eso se debería suprimir, no sirve, ya se que lo trajiste desde el portal cine de la wiki francesa pero porque allá se usa una categoría especial para las películas que aquí no se aplica, no entiendo cual es la obsesión por imitar al detalle todo lo del portal frances. ;) Saludo cordial -Chien (Ôô) 17:01 23 feb 2007 (CET)
replies: text: Entendido y me parece interesante. Sé que existe esa diferencia en cuanto al funcionamiento de las categorías entre una Wiki y la otra; y, sin embargo, se logró adaptar el índice de nuestro portal de forma que con un sólo link vinculara hacia las películas que inician con determinada letra sin inventar dichas categorías de la francesa. Que por cierto, déjame te digo que en realidad no tengo ninguna obsesión por imitar al detalle nada, aunque eso haya parecido. (Que por otro lado no hubiera estado mal, pues, ¿sabes?, hay una regla muy inteligente en este mundo: Si no puedes ser creativo entonces imita lo mejor -lo digo por mí). Supongo que "pareció" querer imitar algo lo que sólo fue una puesta al día de un trabajo que, en lo personal, me parecía estancado... Como sea, estaba diciendo que ahora los vículos alfabéticos del índice funcionan. Si existe la posibilidad de hacer algo y funciona, ¿por qué no hacerlo? A lo mejor, amigo Chien, lo que a ti o a mí nos parece inútil a alguien termina sirviéndole. Ah, déjame argumentar también que evidentemente los hispanos no solemos ser tan amantes de la creación de listas como lo pueden ser otras culturas, por ejemplo los estadounidenses. Comprendo que si alguien busca una película por título lo más lógico es hacerlo en el cuadro de búsqueda de la Wikipedia y listo, pero una lista en orden alfabético de películas podría tener otros usos que no sean los de una consulta simple: comparar, buscar opciones, analizar, etc. Creo que no pido nada malo. --bienchido [Mexico City] 18:27 23 feb 2007 (CET)
replies: text: La respuesta es muy sencilla, entiendo tus buenas intenciones por clasificar alfabéticamente pero la categoría película es una Categoría contenedor de otras subcategorías es por eso que en la francesa optó por la Categoría:Título del filme por orden alfabético. Por lo que poner aquí todas las películas existentes en la categoría películas sería ir en contra de los criterios que se usan de manera general para toda la Wikipedia y eso obedecería solo al interés de incluir la función alfabetica en el portal de cine, por lo que simplemente la propuesta no es procedente. En cuanto al diseño del portal ya he manifestado mi desacuerdo con la copia del portal francés, las mismas imagenes, las mismas clasificaciones, los mismos colores, reitero y aplaudo tus buenas intenciones pero mi opinión es que podemos hacer un diseño propio, generalmente si ves una plantilla de "enobras" debes tener la sutileza de plantear con los demás usuarios el desarrollo del trabajo, pero veo que has procedido en este y otros temas relacionados a tu parecer por lo que ya has tenido reclamaciones de otros, pero bueno ese es otro tema y otra discusión. Saludo cordial -Chien (Ôô) 21:32 23 feb 2007 (CET)
thread_title:  Autocategorización, ¿buena idea? 

message: En la version inglesa de la plantilla se agrega pelicula anterior y pelicula siguiente para series de peliculas. Podria alguien agregar esos valores aqui ? Gracias. --VENERATOR 02:29 21 nov 2006 (CET)
thread_title:  Sucesión de peliculas 

message: Al  ingresar el número de imdb no aparece en la pagina.
HugoMosh 23:21 2 jun 2007 (CEST)
replies: text: Si aparece, el problema fue que en El quinto elemento decía imb y no imdb, ya está arreglado -Chien (Ôô) 23:38 2 jun 2007 (CEST)
thread_title:  Imdb 

message: El máximo de directores que soporta la plantilla es cuatro, pero hay algunas películas, como por ejemplo Paris, je t'aime! o algunas películas de Disney, que tienen más. ¿Hay alguna manera de que se puedan agregar más directores? Soulreaper  (plop) 19:47 15 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Número de directores 

message: No le falta que premios gano la película. Como en la plantilla:actor
HugoMosh 11:02 29 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Premios 

message: Creo que la plantilla se puede mejora. Podemos aprovechar lo mejor de cada wikipedia.
Yo recomiendo que se haga un estilo parecido al de la wikipedia italiana, en especial los actores(reparto), me gustan como esta acomodado.
—HugoMosh 08:18 5 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Mejorar plantilla

message: Hola. Cree una nueva ficha de películas basándome en la italiana. Ya que la actual carece de estilo.
Propongo una votación para elegir cual es la mejor.
Aquí esta una comparación
Hugo Mosh     Mensajes Aquí!.
:Tu plantilla presentaba algunos errores cuando la reemplazaste por la original. Cuando se ponía solo un país, los demás 3 quedaban expresados en la plantilla. No se si el problema estará solucionado. Soulreaper  (plop) 23:27 6 ago 2007 (CEST)
replies: text: Ya esta solucionado junto con otros problemillas. Y si quieren puedo hacer modificaciones que beneficien el propósito de la plantilla. Gracias —Hugo Mosh     Mensajes Aquí! 23:31 6 ago 2007 (CEST)
replies: text:  Ok :P Me parece una buena plantilla, pero habría que ver los colores. Soulreaper  (plop) 23:57 6 ago 2007 (CEST)

text: Prefiero la actual, es más austera. No tengo problemas en agregarle campos.—Aibdescalzo 03:21 7 ago 2007 (CEST)

text: Me parece que es una buena idea, sobre todo si porque ya funciona bien... Pero en este momento tengo una pregunta: dado que la propuesta de ficha nueva presenta algunos cambios que requieren "mano de cirujano" ¿cómo se haría la sustitución de la plantilla actual en casi 4000 artículos?--bienchido 23:24 7 ago 2007 (CEST)
replies: text: Solo se cambia todo. Los artículos que ya usen la plantilla no se verán afectados, tendrán la nueva.—Hugo Mosh     Mensajes Aquí! 00:05 8 ago 2007 (CEST)

text: Tengo otra duda al respecto en la nueva plantilla. ¿Específicamente que campos se categorizarían automáticamente y cuáles no? --bienchido 14:08 8 ago 2007 (CEST)
replies: text: Los que se categorizan automáticamente en esta, y le puedo poner los que se necesiten. —Hugo Mosh     Mensajes Aquí! 19:27 8 ago 2007 (CEST)
replies: text: Comparando dos artículos de la misma película con cada una de las fichas Blade Runner y Blade Runner (IT), me parece mejor la actual, la otra se roba la atención del artículo, creo que la plantilla debe ser solo un complemento moderado. -Chien (Ôô) 08:53 11 ago 2007 (CEST)

text: pues mi planitlla es basada en la italiana, no igual, es más angosta y otras cosas. —Hugo Mosh     Mensajes Aquí! 17:48 11 ago 2007 (CEST)
thread_title:  Propuesta de nueva plantilla. Ficha de películas 

message: En la plantilla hay campos que, en mi opinión, son absolutamente irrelevantes, que no hacen más que ocupar espacio, tales como: ayudantedirección, dirección artística, diseño producción, sonido, edición - montaje (no es lo mismo?), escenografía, vestuario, maquillaje (por favor!), peluquería y efectos. Faltan campos mucho mas importantes, como duración y recaudación. Propongo el borrado de todos estos campos innecesarios (o por lo menos la mayoría). Además, la plantilla se debería llamar "infobox película", no "ficha". Saludos. Aibdescalzo 04:22 21 ago 2007 (CEST)
replies: text: Exactamente. Por ejemplo, ¿precisamente qué se entiende por "diseño producción"? De todas maneras, parece que el significado no importa porque cuando se intenta rellenar, ¡este dato no se ve reflejado en la ficha! --bienchido 10:00 7 oct 2007 (CEST)

text: Y también coincido en que necesito saber la diferencia entre el campo "edición" y el de "montaje". --bienchido 10:09 7 oct 2007 (CEST)

text: Si se rellena, en este momento tampoco aparece en la ficha el dato "premios". ¿Éste y los otros datos se ponen o no se ponen a la hora de rellenar la ficha? Si se ponen, hay que corregir la ficha. Pero si no se ponen hay que corregir las instrucciones. --bienchido 11:24 7 oct 2007 (CEST)
replies: text: Lo que sucede es que la plantilla es un poco hollywoodense y varios de los campos ahí señalados son por ejemplo los que se premian en los Oscar. En Hollywood es muy importante el cargo de diseñador de producción (Production designer). El campo de dirección de arte es en mi opinión imprescindible, entre montaje y edición que se quede montaje, creo que alguna vez alguien dijo que ponía el campo edición para dejarlo a criterio de quien inserte la plantilla, escoger uno u otro termino pero definitivamente se debe quedar solo uno. Por otro lado en algunas películas es muy importante el apartado de efectos especiales y tampoco estaría de acuerdo con que se eliminara campo como el de sonido, aunque si el de peluquería y vestuario solo dejando la cabeza de ese departamento que sería el director de arte. Es decir dejar solo las cabezas de cada equipo: Producción / Arte / Fotografía /  Sonido /  / Música... El de director asistente pues no es tan necesario, aunque no me parece tan ilógico que aparezca. -Chien (Ôô) 22:32 7 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Campos irrelevantes 

message: Me encantaría que alguien, que controle el código de esta plantilla, introduzca dos nuevos cambios que en España son importantes:
* Idioma original (Idioma Orig.) Entendiendo por el idioma en el que está rodada la palícula. Ya que en España se ruedan muchas películas en Inglés y luego se doblan al castelano. La ficha está copiada de Estados unidos, y allí no tiein ese problema porque todo se rueda en Inglés.
* Soporte. Entendiendo por soporte, el material físico primigenio de la película, del que parten todas las copias. Creo que si hasta ahora esto no era importante, las nuevas tecnologías están abriendo nuevas posibilidades en los soportes y si antes todo se rodaba en negativo de 35mmm o 16 mmm, hoy se está empezando a utilizar la "alta definición" en el rodaje de películas y aunque todavía se pasan a negativo fotográfico, los elevados costes de este proceso, van a empujar a muchos productores a pasar directamente del disco duro de grabación, a las copias digitales para proyectarse en nuevas salas digitales. Por ello considero que la información del soporte en el que se rodó, será importante, no solo para el futuro estudio de las películas, sino para entender la evolución del proceso fílmico en general.
* Puede suprimirse para españa los campos que hablan de presupuesto o cifras de dinero recaudado, ya que si para Estados Unidos, son datos muy necesarios y relevantes, en España, ese tipo de información, por nuestro volumen de mercado, es irrelevante, o solo importante para consulta de muy pocos productores de nuestra industria.
--txipi 15:20 15 ene 2007 (CET)
replies: text: Hecho. El problema es ahora agregarle el idioma a los artículos de las películas. Llevará tiempo, pero es una buena opción. --bienchido 15:07 12 ene 2008 (UTC)
replies: text:  En realidad hay que corregir casi el 99% de los artículos de películas, ya que al no indicar el idioma aparece el código Categoría:Películas en  en la parte superior del artículo. Otra cosa que noté con el cambio, el idioma no puede ser puesto en mayúscula, es decir, se debe poner inglés, no Inglés. Además, se agrega automáticamente un enlace, pero solo a partir del campo "idioma2", en "idioma" no se agrega. Este enlace además lleva a una página de desambiguación, por ejemplo español en vez de idioma español. Creo que estos cambios que implican un gran número de ediciones deberían ser conversados antes. Soulreaper  plop! 16:11 12 ene 2008 (UTC)
replies: text:  Hecho. Excepto lo de la minúscula, porque es que lo que se escribe será la variable a usar. Por ejemplo: idioma = francés mostrará: "francés", tal y como se escribió al rellenar la ficha, desde que se pone el primer idioma sin dirigir hacia páginas de desambiguación. Por lo demás, lo de la cantidad de trabajo no puede ser un pretexto para no trabajar, creo yo. --bienchido 17:00 12 ene 2008 (UTC)
thread_title:  Idioma original 

message: ¿El campo Clasificación se refiere a la edad mínima para ver la película, como el Sólo apta mayores de 18? En ese caso, ¿qué convención hay para la redacción? ¿Qué "edad mínima" se debe usar cuando diferentes países (que hablan español) tienen diferentes opiniones sobre el tema? ¿Se agregan todos? --FedericoMP (discusión) 17:46 14 abr 2008 (UTC)
thread_title:  Clasificación 

message: Creo que debería pensarse un poco más lo de la clasificación por géneros. El género existe como concepto en tanto que es mencionado por la industria y por los críticos, pero eso no significa que cualquier película se pueda encasillar en un género determinado. Posibilitar que se incluyan varios, como hace la IMDB, sería un parche pero no una solución. Me parece bien que haya artículos sobre los géneros y sobre películas que se suelen incluir en ellos (si es con referencias apropiadas mejor), pero creo que clasificar las películas por género es algo más cómodo para el usuario que verdaderamente enciclopédico. Además, se dan casos especialmente absurdos, como encontrarte con que Carretera perdida sea un thriller y hala, ya está, cosa que me parece problemática principalmente porque no creo que el que escribiese eso lo considere un "error" (yo sí que lo considero, desde luego). "Género" es el único campo de la ficha que no es objetivo. Javialacarga (Háblame) 15:14 24 jun 2008 (UTC)
replies: text: Ya se pueden utilizar varios géneros (e incluso ninguno). Creo que se debería mantener ese campo. — LordT, Discusión  15:27 24 jun 2008 (UTC)
thread_title:  Género 

message: He incluído el enlace Películas en idioma, lo que no he podido es quitar el enlace en caso de que no exista el idioma.
Si alguno lo podría hacer se lo agradecería.
Gracias 
Saludos
Usuario Discusión:Aloneibar--alberto 09:36 18 jul 2008 (UTC)
replies: text: ¿Como? No entiendo, yo pongo idioma: Inglés y no se categoriza solo, saludos--Pablo323  (Discusíon|Contribuciones) 07:26 31 ago 2008 (UTC)
replies: text: Pablo323, he deshecho tu edición porque estropeaba los artículos que usan el campo idioma, ya que lo habitual es escribir algo como inglés y así no funcionaría tu modificación. Para poder añadir ese campos ería necesario primero cambiar todos los artículos que utilizan la plantilla. Ten cuidado con estas modificaciones en plantillas tan utilizadas como esta. — LordT, Discusión  08:57 31 ago 2008 (UTC)
replies: text: Si es verdad, hagamoslo a mano  --Pablo323  (Discusión ) 17:25 9 oct 2008 (UTC)
thread_title: Películas en idioma 

message: El título original aparece en cursiva, y está muy bien, pero los títulos traducidos (del campo título) debe ir en cursiva, por ser el título de una obra. -- Moraleh </sup>  20:37 19 dic 2008 (UTC)
thread_title:  Título en cursiva 

message: Hola, después de trabajar en diversos artículos relacionados al cine, me surgen las siguientes dudas y/o propuestas, ya he revisado las páginas de discusión del portal, los wikiproyectos y las plantillas, pero no me satisfacen las respuestas:
1.- En la ficha de película no se está dejando el suficiente espacio en el reparto para colocar el nombre del personaje interpretado, sería bueno dejar un poco más de espacio.
2.- He observado que en varias películas solo están colocando actores principales, al igual que en las filmografías de los actores solo están colocando sus principales películas, sería bueno hacer alguna indicación al respecto.
3.- En la nueva plantilla de película están omitiéndose datos como por ejemplo el área de escenografía, maquillaje y peluquería, recomiendo basarnos en las plantillas que nos proporciona el imbd, porque me parecen muy completas.
4.- En el caso de título original, existe un titulo que he platicado con Codorado que me parece más adecuado que se le ponga como título original "La Princesa hippie" y como título "La Princesa hippie - Princesita y vagabunda (México)" "Princesa y vagabunda (España)", porque es la forma en que la película está registrada en el imbd que es la referencia que se está utilizando, sin embargo en el título del artículo se colocó "Princesa y vagabunda".
5.- En relación a los títulos de los artículos de películas, considero que en caso de existir diversidad de títulos poner (película de 19xx) dado que así se distingue de canción y además se distinguen las películas entre sí, en caso de que existiera el mismo título de película en distintos años. Algo parecido a la wikipedia en inglés (19xx film).
6.- Existe un artículo llamado Miguel María Delgado que lo colocan como director de las películas de Cantinflas, pero sin embargo el verdadero nombre de Miguel M. Delgado es Miguel Melitón Delgado Pardavé, el mismo error está en la wikipedia francesa.
7.- Se debe realizar algo para que existan más imágenes de artistas y películas, ya que se ha vuelto raro encontrarlas en los artículos. 
Mucho agradecería que me pudieran dar soluciones, no solo enviarme a páginas de discusión. Muchas gracias a toda la comunidad.
Saludos de rogerman3599 (platiquemos) escribiendo el jueves, 8 de enero de 2009 a las 23:16 8 ene 2009 (UTC)
thread_title:  Miscelánea 

message: Yo pienso que al igual que las fichas de series, las de películas tendrían que poner un lugar en el que poner la sintonía de cabecera.
--83.32.142.139 (discusión) 23:12 19 mar 2009 (UTC)
replies: text: ¿A qué te refieres con "sintonía de cabecera"?, Poco a poco...¡adelante! 23:34 19 mar 2009 (UTC)
thread_title:  Cabecera 

message: Me hace algo de ruido el campo País(es), especialmente por el plural entre paréntesis. ¿No podría reemplazarse por un campo Origen o Procedencia, con la ventaja de permitir cualquier cantidad de países de procedencia? --galio... любая проблема? 20:46 10 abr 2009 (UTC)
replies: text: Aunque pueda resultar algo rara, esa estructura tiene un motivo: permite categorizar de forma automática por países, ej. :Categoría:Películas de Estados Unidos y :Categoría:Películas de Canadá (haciendo uso de los campos país y país2). Si se pusieran 2 países en un mismo campo, no sería posible separarlos en diferentes campos para permitir diferentes categorizaciones, resultando en algo así: :Categoría:Películas de Estados Unidos, Canadá, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:31 11 abr 2009 (UTC)
thread_title:  ¿País u origen? 

message: En la ficha de actor agregué debajo de IMDB la ficha de Cinenacional para películas argentinas, y no generó controversias. Quería hacer lo mismo con esta plantilla, pero me encuentro que está protegida. ¿Se podrá hacer el agregado?
El formato es http://www.cinenacional.com/peliculas/index.php?pelicula= seguido del ID. --Arrobando (discusión) 15:49 13 jul 2009 (UTC)
replies: text: Para eso están los enlaces externos, incluso creo que lo mejor sería eliminar este tipo de enlaces de las infoboxes. Locos epraix ~ Beastepraix 17:28 13 jul 2009 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo, sólo dejaría el enlace a IMDb. Gons  (¿Digame?) 23:43 16 jul 2009 (UTC)
replies: text: En contra, Y cual seria la razon para eliminarlos? puede estar en el infobox, unos cuantos enlaces como imdb o el enlace que proponen con tres o cuatro estaria bien ademas ayudaria mucho para los titulos dado que muchas veces imdb no pone todos los titulos de las peliculas y dejar enlaces externos para poder añadir mas enlaces.Luis1970 (discusión) 00:17 26 jul 2009 (UTC)
replies: text: Estaria bien no poner enlaces, por que la sección enlaces externos entonces no tiene uso sino--Pablo323   (Discusión ) 06:22 12 ago 2009 (UTC)
thread_title:  Agregar Cinenacional 

message: En la parte que dice , alguien podria agregar Anexo:Cine en, espero que alguien lo haga, saludos--Pablo323   (Discusión ) 06:24 12 ago 2009 (UTC)
replies: text: No, el enlace debería ser completamente personalizable. Locos epraix ~ Beastepraix 00:43 13 ago 2009 (UTC)

text: Sí. La ficha enlaza automáticamente, que me parece bien, y ya que lo hace debe enlazar al anexo cinematográfico del año del estreno. El código sería  —Rondador 13:25 16 abr 2011 (UTC)
thread_title:  Quiero agregar algo a año de película 

message: Propongo que se ponga la imagen :Archivo:Film reel.svg como predeterminada, en vez de :Archivo:Columbia City Cinema main hall.jpg, como en la ficha de videojuego que tiene :Archivo:P videogame controller.svg que es parecida--Pablo323   (Discusión ) 05:34 22 sep 2009 (UTC)
replies: text: La plantilla no tiene imagen predeterminada, es solo la que está en la documentación ;). Locos epraix ~ Beastepraix 18:25 22 sep 2009 (UTC)
replies: text: Por mi parte quitaría el campo de imagen, si no de la ficha (hay películas que son o están a punto de serlo, libres), si de los artículo donde no existan imágenes libres, para que sólo la añadan los "usuarios expertos" y así evitar que se añadan imágenes con copyright. Por otro lado, :Archivo:Film reel.svg me parece fea. Saludos, Gons  (¿Digame?) 22:19 30 sep 2009 (UTC)
thread_title:  Propuesta imagen 

message: Hola,
Hay un problema con esta parte del codigo : }}{{#ifexist:Categoría:Películas de |Categoría:Películas de .
Por las películas dramáticas el campo género esta generalmente drama, pero la categorisacion correcta esta :Categoría:Películas dramáticas.
Por eso la :Categoría:Películas dramáticas contiene menos articulos que :Categoría:Películas de drama. 
Para correctar esta problema creo que los dos soluciones son :
#Modificar el codigo por los dramas
#Añadir, con un bot, la categoria :Categoría:Películas dramáticas a todos los articulos de :Categoría:Películas de drama, y, despues, destruir :Categoría:Películas de drama.
Qual es vuestra opinion ?
Un saludo
--Hercule (discusión) 15:32 3 feb 2010 (UTC)
replies: text: Hola, introduje un cambio para que categorice de forma correcta, ya puestos hico lo propio para las "películas cómicas", saludos, Poco2 19:23 3 feb 2010 (UTC)
replies: text: Gracias --Hercule (discusión) 20:31 3 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Codigo 

message: Buenas, he estado mirando varias paginas de peliculas y en ninguna aparece correctamente el director en la ficha. ya tenga corchetes o no, desaparece al ser publicado, aunque al darle a editar aparezca dentro del cuadro de texto. Curiosamente, en la ficha de Sin City, sí aparecen los directores 2, 3 y 4, pero el primero tiene un hueco.
No sé como se podrá arreglar, pero la verdad es que es un fallo bastante gordo...
Saludos!
--Nuere (discusión) 10:40 12 may 2010 (UTC)
replies: text: corregido. Al hacer las mejoras en el código se me había pasalo un símbolo "|". Muchas gracias! Farisori » 15:47 12 may 2010 (UTC)
thread_title: El director en la ficha

message: Los campos de países e idiomas son insuficientes. Por ejemplo, este documental A jihad for love es una coproducción de 5 países y rodada en 5 idiomas, y sólo se pueden poner 4. --Osado (discusión) 21:43 13 may 2010 (UTC)
replies: text: Hice un pequeño cambio para que ahora baste con utilizar el único parámetro "país", y cada país lo separes con un salto de línea . Mira la corrección. Muchos saludos, Farisori » 04:39 14 may 2010 (UTC)
replies: text: Hacia falta ese cambio :). No se podria hacer lo mismo en idioma?--Pablo323   (Discusión ) 17:48 20 jul 2010 (UTC)
thread_title:  País e Idioma 

message: ¿Sería posible que donde aparece "País" se utilizara la plantilla del país correspondiente (ejemplo: ) y apareciendo también categorizadas? Le da un aspecto bastante más resultón a la ficha. Gracias. Wildbill Hitchcock te vigila (discusión) 16:14 17 ago 2010 (UTC)
thread_title:  País 

message: ¿Se podría hacer algo con esta plantilla similar a lo de la plantilla de fichas de actores? Lo de los premios podría ser muy útil, ya que muchas veces las secciones de premios son imprecisas, incompletas o defectuosas. Esta sería una forma de tenerlo todo más estructurado. Wildbill Hitchcock te vigila (discusión) 07:15 10 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Premios 

message: Sería bueno agregar a la plantilla, además de produccion:
| co-productor =
| productor ejecutivo =
--Kes47(?) 16:44 28 sep 2010 (UTC)
thread_title:  Agregar 

message: Hola el campo narrador no funciona, ya lo probé en la pagina de pruebas, alguien se anima a arreglarlo, Gracias --Bsea (discusión) 01:53 30 oct 2010 (UTC)
replies: text: Lo he incluido, saludos, Poco2 08:33 30 oct 2010 (UTC)
replies: text: Gracias Poco a poco, ya lo estoy utilizando.--Bsea (discusión) 15:29 30 oct 2010 (UTC)
thread_title:  Campo que no funciona 

message: Como en la ficha de película de Wikipedia en inglés, se podría agregar una sección que diga «Basada en», en caso que la película sea una adaptación de una novela, de un cómic u otro material ajeno a la cinematografía. Esa sección estaría después de «Guion». Quedaría muy bien, para no estar limitado a poner el nombre del guionista, junto al nombre de la obra y su autor, sólo en la sección de «Guion», teniendo un apartado específico en «Basada en». Saludos.--Percy Meza (discusión) 19:43 19 nov 2010 (UTC)
replies: text: seria muy útil y haría mas accesibles las categorías como las basadas en hechos reales ke me parecen de suma importancia a la hora de obtener informacion sobre una película-- Esceptic0 | Decime... 04:42 11 sep 2011 (UTC)
replies: text:   Hecho. Saludos, Farisori » 07:44 11 sep 2011 (UTC)
thread_title:  «Basada en» 

message: Las películas tienen una fecha de lanzamiento, por eso creo que se debería sustituir el parámetro Año por Fecha de lanzamiento para poner la fecha exacta del lanzamiento de la película. Ejemplo: "25 de julio de 2010", "6 de marzo de 2010", etc..--Inefable001 (discusión) 06:50 12 dic 2010 (UTC)
replies: text: Estoy de acuerdo. Biasoli ¡Escribime! 17:27 16 ene 2011 (UTC)
replies: text: . Sería mucho más conciso y orientativo. Único inconveniente: Muchas películas tendrían distintas fechas de estreno en Latinoamérica, España y en su país de origen. Hollywoodiense ~ Háblame aquí 17:58 26 dic 2012 (UTC)
replies: text:  El parámetro "Año" categoriza automáticamente en "Películas de (año)" lo cual es incompatible con poner la fecha completa. Si se modifica ese parámetro habría que agregar esa categoría manualmente. Por otra parte, si se pusieran las fechas de lanzamiento de los distintos países la ficha quedaría sobrecargada. Por ello estimo que no debe modificarse este parámetro y si se quiere informar la fecha completa del país o países puede ir en el texto. Por otra parte, el día y mes de estreno es un dato que una vez pasado un tiempo desde la fecha pierde su iportancia y es suficiente la indicación del año.--Héctor Guido Calvo (discusión) 20:42 26 dic 2012 (UTC)
replies: text: Concuerdo con Héctor. El parámetro actual es suficiente, ya que de otra manera se puede caer en el error de sobrecargar la ficha. Información como la fecha exacta en que se estrenó la película (indicando día, mes y año) puede incluirse en el texto del artículo. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 21:48 26 dic 2012 (UTC)
thread_title:  Fecha de lanzamiento 

message: Les pido por favor que cambien la plantilla, sinceramente esta muy "fea". De verdad, por que no la ponen como la de Wikipedia en inglés. Esa tiene un buen formato y el diseño es mejor. 
En esta plantilla esos bordes de colores se ven mal y hacen que el articulo se vea feo, Ademas esta plantilla tiene demasiados parametros con todo el sentido de la palabra. La plantilla debería ser asi, y una cosa el numero de directores simplemente se puede poner en el parametro director, no se requieren tantos parametros, miren esta, asi deberia ser:
 { { Fícha de pelicula
  | nombre           = 
  | imagen           = 
  | tamaño de imagen = 
  | alt              = 
  | pie de imagén    = 
  | director(es)     = 
  | productor        = 
  | escritor         = 
  | screenplay       = 
  | historia         = 
  | basado en        = < !-- { {basado en|titulo del trabajo original|escritor del trabajo original} } -->
  | narrador         = 
  | reparto          = 
  | musica           = 
  | cinematografía   = 
  | editor           = 
  | estudio          = 
  | distribuidor     = 
  | lanzamiento      = < !-- { {Fecha de pelicula|Año|Mes|Dia|Locacion} } -->
  | duración         = 
  | país             = 
  | idioma           = 
  | presupuesto      = 
  | recaudado        = 
  | precedido por    = 
  | sucedido por     = 
  } }
Es la misma de Wikipedia en inglés, pero no importa por lo menos esta bien, y tiene todo lo necesario. Espero que considerén mi opinión, en realidad asi estará mejor. Que no salgan las barras de colores arriba, en realidad se ve mal. y Respondan.
Muchas Gracias, --Juandy004 (discusión) 15:35 17 ene 2011 (UTC)
replies: text: Es un trabajo muy grande cambiar toda una ficha. No hay dudas de que la plantilla actual es muy defectuosa, pero imaginate que tendríamos que cambiar la ficha en todos los artículos que la usan. Hay que ir despacio. Biasoli ¡Escribime! 15:50 17 ene 2011 (UTC)
replies: text:  Pues si es verdad de que es un trabajo grande y muy pesado, pero lo vale. ¿O no? Pues, hay que llegar a la perfección. Acaso eso no es lo que busca Wikipedia. Entendimiento de los articulos para los usuarios diarios. Y podriamos hacer un Wikiproyecto que se llamaría "Todos los articulos de peliculas con ficha nueva" u otro. Pero, por favor, asi todo estaría mejor. Necesito que consideren esa sugerencía. Y sólo dime, ¿No seria mejor? Saludos.--Juandy004 (discusión) 17:57 17 ene 2011 (UTC)
replies: text: Estoy totalmente de acuerdo con que se tome como modelo la ficha de la Wikipedia en inglés para reestructurar esta--Inefable001 (discusión) 19:48 17 ene 2011 (UTC)
replies: text:  Esa es una opción. Podríamos basarnos en la plantilla de la Wikipedia en inglés y quién sabe si hasta obtenemos una ficha mejor. Lo que digo es que no nos limitemos a imitar. Pensemos en mejorar. Biasoli ¡Escribime! 22:50 17 ene 2011 (UTC)
replies: text: Biasoli, imitando las cosas bien hechas es mejorar. No te parece?--Inefable001 (discusión) 23:34 17 ene 2011 (UTC)
replies: text:  Depende del estado actual de las cosas. En este caso, sí creo que sea mejorar. Pero simplemente lo que digo es que no nos conformemos con copiar a la Wikipedia en inglés. Tratemos de superarla. Biasoli ¡Escribime! 23:57 17 ene 2011 (UTC)
replies: text: Comenzando con copiarla estaríamos más cerca de superarla que si seguimos como vamos.--Inefable001 (discusión) 00:04 18 ene 2011 (UTC)
replies: text:  Comencemos entonces. Biasoli ¡Escribime! 00:21 18 ene 2011 (UTC)

text: Si quieres ser mejor escuchado (sea para bien o para mal) te sugiero que abras una discusión en el Wikiproyecto:Plantillas y si no da resultado ahí, entonces te vas al café. Puedes exponer tu propuesta, ¡suerte!--Inefable001 (discusión) 16:19 18 ene 2011 (UTC)

text: Okey, muchas gracias. Me podrián ayudar ambos. Aqui expongan sus opiniones también, gracias. --Juandy004 (discusión) 16:54 18 ene 2011 (UTC)
replies: text:  Ahora se tiene que preparar el código nuevo de la ficha, y sólo después empezar a hacer cambios en los artículos o en la ficha misma. Si querés, podés hacer pruebas en la zona de pruebas de la plantilla. Biasoli ¡Escribime! 22:29 18 ene 2011 (UTC)
replies: text:  Biasoli y como puedo hacer los nuevos códigos. ¡Realmente no se mucho! Como se haria, ¿Me dariás una mano? --Juandy004 (discusión) 23:43 18 ene 2011 (UTC)
replies: text:  No es tan fácil ni tan difícil. Primero leé esto. Biasoli ¡Escribime! 02:15 19 ene 2011 (UTC)
replies: text: Sea cual sea el cambio, por favor usen . --Locos epraix ~ Beastepraix 23:25 28 ene 2011 (UTC)

text: Saludos, miren: Vamos a ponerlo de esta forma, miren este articulo de Wikipedia en inglés y miren este "articulo", si es que se puede llamar asi, de Wikipedia en español, les pido por favor que los vean y comparen. ¿Cual es mejor? y ¿Por qué? Saludos.--Juandy004 (discusión) 17:33 31 ene 2011 (UTC)
replies: text: Juandy, para hacer las cosas más "justas", efectúa una edición de prueba y previsualiza la ficha en el artículo de en:wiki SIN la imagen dentro de la ficha ya que aquí no se puede usar. Así verás... ¿cuál es la diferencia? Francamente se ve sólo un muro gris cuya información parece más un listado de supermercado que una ficha organizada como la nuestra, cuya analogía es a la de una ficha de biblioteca. Si discrepas conmigo, lo cual es lo más natural del mundo, pido encarecidamente que trates de indicar(nos) punto por punto lo que no te gusta. Recuerda que ese tipo de comparaciones como la que has puesto de ejemplo son meramente subjetivas. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 00:26 1 feb 2011 (UTC)
replies: text: Las comparaciones que he puesto no son nada subjetivas, porque que a ti te guste y te sientas comodo con la ficha actual, ese es tu problema, pero que la gran mayoria de los usuarios no esten de acuerdo con las fichas de esta Wikipedia y que no hablen, eso ya es otra cosa. Y me parece, que aún asi con imagen o sin imagen la ficha se ve bien evidentemente, Inefable001 lo afirma y muchos otros, en cambio tú dices que solo parece un muro gris, lo cual en realidad no es, y como habias dicho en otra discusión, supuestamente no tratamos de poner a Wikipedia como un circo psicodelico, y tú ahora mismo estas de acuerdo en que la ficha de pelicula, que se supone que debe ser algo formal, este asi con ese color tan horrendo y esa cabecera tan grande, y ese tamaño de ficha tan amplio que no aportan nada al articulo, sólo puro bochorno contra Wikipedia, que es como la quieres ver, Asi parece. Asi que simplemente dime y di que opinas de la ficha actual, que estoy seguro que si fuerás sincero diriás que no esta para nada correcta comparada con la que diseñe. --Juandy004 (discusión) 22:15 4 feb 2011 (UTC)
replies: text: Mayoría... ¿pero cuál mayoría? A ver, sé valiente y formula la duda en el café en la sección de propuestas, eso sí, sin incurrir en spam interno para respaldar tu supuesto argumento de que lo que hay es horrendo, corroncho y vulgar para la gran mayoría de los que usamos wikipedia, ya sea lectores o editores. Con esas descalificaciones sólo empañas el trabajo de los usuarios que han hecho esto de las fichas estandarizadas desde aún más tiempo del que llevas tú por aquí editando. Parece que no entiendes que por los caprichos tuyos no se va a hacer un cambio tan drástico a nivel de cientos de miles de artículos. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 23:21 4 feb 2011 (UTC)
replies: text: Aja... ¿No vas a responder? Ah... ¡Y si! Es obvio que estoy empañando el trabajo de los usuarios que han hecho esto de las fichas, pero no se que estare empañando de más de lo que estaba. Si te vas a quedar estancado y no vas a avanzar con el sentido común, entonces tu solo te quedarás asi, porque es totalmente ridiculo que no puedas entender que se supone que debemos mejorar y cambiar enves de ser altivo y no valorar las opiniones de los demás. ¿Acaso mi opinión no importa ni se puede considerar, acaso mi opinión siempre esta errada? Te digo que ¡Eso no es asi! Pero tu me tratás asi, aunque hayan montones que digan algo supuestamente correcto no significa correcto, porque ese uno (1) que esta en contra puede tener toda la razón. Que te quede claro y respondas lo que pregunte, esta discusión se esta iyendo para otras partes y tú eres el que comienzas con eso, estamos discutiendo sobre una ficha. Ah... ¡Y pasate por aqui y sigue más abajo que publique otras sugerencias. Espero que se valoren, porque valen mucho.--Juandy004 (discusión) 00:24 5 feb 2011 (UTC)
replies: text: ¡Pero muchacho!, si lo que importa no es ni mi opinión ni la tuya sino la de toda la comunidad. Esto se rige por consenso, y aquí en Wikipedia o vamos todos en la cama o todos en el suelo. Insisto, si quieres cambiar ese consenso y subirnos a todos a la cama no debes convencerme a mí; debes convencer a toda la comunidad y proponerlo en el café, para luego llegar a votación. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 03:33 5 feb 2011 (UTC)
thread_title:  Se requieren cambios drásticos en esa plantilla 

message: Tenemos espacio hasta para 9 directores en la plantilla, lo cual es exagerado. Creo que debían ser máximo 4. El asunto tiene interés porque los artículos sobre películas suelen emplear la plantilla completa, con lo que en el 99% de los casos hay 8 líneas vacías y muchos bytes haciendo bulto innecesariamente. ¿Qué les parece una reducción es ese parámetro? Pedro Felipe (discusión) 15:18 10 may 2011 (UTC)
replies: text: Yo justamente ayer creé un artículo: Embargo (película), que utiliza más de un país. Personalmente, creo que tanto los parámetros de países, como los de idiomas y directores deberían reducirse a uno sólo, respectivamente, y utilizar saltos de línea  en el caso de que se necesiten más (como hice en el ejemplo citado). Sobre las categorizaciones automáticas por parte de la ficha, me parece inconveniente; creo que sería mejor colocar al final cada categoría como es lo usual (un cambio de este tipo se haría relativamente sencillo por medio de bots). En definitiva, sobre tu comentario, estoy a favor de reducir el número a 4, y más a favor todavía de reducirlo a 1 sólo. Muchos saludos, Farisori » 18:49 10 may 2011 (UTC)
replies: text:   de usar un sólo parámaetro y que la categorización sea manual, como dice Farisori. La categorización automática es cómoda, pero nos limita mucho. Biasoli ¡Escribime! 01:44 11 may 2011 (UTC)
replies: text:  Coincidimos. Estoy de acuerdo con usar un sólo parámetro con saltos de línea, así se hace por ejemplo con el reparto y el resultado es el mismo. Respecto a la categorización automática, creo que se debe desactivar su uso por defecto, permitiendo activarla (y no como ahora, que hay que hacer al revés). De cualquier modo, creo que tiene sus adeptos, así que sería interesante realizar la propuesta en Café. (Nota: Hace unos meses escribí allí algo al respecto, pero me parece que me expresé confusamente y sin concisión). Saludos Pedro Felipe (discusión) 14:55 11 may 2011 (UTC)
replies: text:  Sería bueno que avisaras en el café que se está llevando a cabo esta discusión, y que allá colocaras un enlace a esta discusión acerca de la plantilla. Así quedas todos los comentarios en un único lugar. Además, en el café se habla de muchas cosas y los temas finalmente se van quedando atrás porque surgen otros nuevos. Saludos, Farisori » 16:45 11 may 2011 (UTC)
replies: text:   Pedro Felipe (discusión) 13:27 13 may 2011 (UTC)

text: Las categorías automáticas son también un problema porque: a veces hay personas que no son directores de cine de profesión, pero sí han dirigido una única película; ergo no corresponde crear la categoría "Películas dirigidas por..." Posible solución: incluir un parámetro llamado por ejemplo "sincat", al que si se le pone un valor cualquiera ("sí", por ejemplo) entonces la ficha no categoriza. Personalmente, esta solución no me gusta mucho... lo otro es que de hacerse una práctica masiva, ya me estoy imaginando la cantidad de categorías repetidas con nombres diferentes (con/sin tildes, con mayúsculas/minúsculas, con/sin diéresis, etc. etc.)... creo que más que ayudar dificultarían el mantenimiento. Saludos, Farisori » 01:43 16 may 2011 (UTC)
replies: text: Sin ser una opinión muy firme, en principio me inclino por favorecer la categorización automática: es cierto que peca de falta de flexibilidad y que generaría errores en la creación de categorías, pero esos errores son muy fácilmente detectables (y por lo tanto subsanables); y, a cambio, garantiza que el porcentaje de artículos sin categorizar (o deficientemente categorizados) se mantiene en un mínimo. Y esto último sí es un problema: los noveles no suelen conocer el sistema de categorías, por lo que o no categorizan en absoluto (esto es relativamente fácil de resolver, trabajando en la lista de páginas sin categorizar) o categorizan de forma muy somera (por ejemplo Titanic en «Películas de los estados Unidos», olvidando «Películas en inglés» o «Películas de James Cameron», por ejemplo. Este último problema puede afectar incluso a usuarios veteranos fuera de su área habitual de trabajo. Es un problema grave, difícilmente detectable, no abordable por bots ni de manera sistemática, y solo resoluble mediante una revisión a fondo de categorías muy pobladas. Me temo que Farisori está viendo esto como un mero problema de mantenimiento: prefiere un 20% de buenas categorizaciones, un 75% de categorizaciones aceptables o incompletas y un 5% de errores a un 90% de buenas categorizaciones y un 10% de errores. —Rondador 06:45 16 may 2011 (UTC)
replies: text: PS: Lo que se está debatiendo aquí es de uso general, y no solo afecta a esta ficha, por lo que sugeriría que se tratase en el café para una mayor participación. —Rondador 06:46 16 may 2011 (UTC)
replies: text: ¿Hay alguien en desacuerdo con reducir el número de parámetros para los países y los directores? Creo que ese problema lo podemos resolver en esta página de discusión. Respecto a las categorizaciones automáticas, me parece que podríamos reunir argumentos (a favor y en contra) para luego emigrar al Café (aunque no estoy seguro de que con el anuncio no baste). A las razones en contra que se han aportado, agregaría que la automatización funciona con categorías demasiado generales (películas en inglés; películas de 2007, películas de Estados Unidos), que por su tamaño (2.496 páginas, 524 págs., 5.336 págs.) de cualquier modo tendrán que ser refinadas a mano (películas dramáticas en inglés; películas dramáticas de 2007; por no hablar de películas dramáticas de 2007) es decir, se pospone el problema. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 19:41 16 may 2011 (UTC)
replies: text: Yo. Creo que ya, actuando sólo en la documentación de la plantilla, he arreglado el problema de los campos vacíos que incomodan y que originó este hilo. De esta manera se resuelve la incomodidad sin que la ficha pierda versatilidad de cara a la categorización automática. Un saludo, —Rondador 14:47 17 may 2011 (UTC)
replies: text: ¡Pues eso era! Por ahí también podría eliminarse "estreno1 = "... Saludos, Pedro Felipe (discusión) 16:45 17 may 2011 (UTC)
replies: text:  Me parece, Rondador, que eso es sólo una solución parche, pues el código continua conteniendo parámetros redundantes, que son utilizados en varios artículos. El que hayan 10 parámetros que hacen lo mismo que se puede hacer mediante el , tal como se hace en todas las demás fichas, no le da "versatilidad", sino al contrario la hace innecesariamente compleja. La categorización automática lo veo como un tema aparte que podemos ver en otro momento, pero francamente sigo bastante en desacuerdo con ello (y tampoco nada tienen que ver esos porcentajes aleatorios que menciona, Rondador ;-)... se trata de que hay muchísimos directores que no merecen categorías, o bien cuyos nombres usualmente se escriben con faltas de ortografía.. y por ello es mejor buscar las categorías uno mismo, y no quedarse con la que de la ficha). Farisori » 10:23 18 may 2011 (UTC)

text: Lo que Rondador hizo fue quitar los parámetros de la documentación. Lo que se propone acá es sacarlos de la plantilla. Biasoli ¡Escribime! 16:29 18 may 2011 (UTC)
replies: text:  Exacto, es lo que dice Biasoli: si bien se quitaron de la documentación, aún permanecen todos esos parámetros en la plantilla, y por lo tanto se pueden seguir utilizando. Creo que deberíamos quitarlos de una vez, y que previamente un bot edite los artículos correspondientes para que dejen todos los argumentos en uno sólo, separados por , como, repito, es lo usual. Saludos, Farisori » 08:15 19 may 2011 (UTC)

text: Si hasta un usuario de cierta experiencia como Pedro Felipe no ha notado la diferencia entre mi sencillo cambio y una eliminación de los parámetros es que en la inmensa mayoría de los casos sólo se van a usar esos parámetros cuando a un usuario conocedor de la plantilla le interese para la categorización automática; con lo que ya no se va a producir el caso de fichas con muchos parámetros vacíos que dejan molestos espacios en blanco en los artículos, y que fue lo que originó este hilo. Luego entiendo que ese problema está resuelto. Ir más allá, eliminando los parámetros imposibilita la categorización automática, con lo que de facto la estamos proscribiendo. Algo que va mucho más allá de lo que se puede debatir aquí, como ya he dicho más veces. —Rondador 06:57 24 may 2011 (UTC)
thread_title: Directores

message: Qué tal si cambiamos la etiqueta «Reparto» por «Protagonistas», ya que en ese parámetro únicamente deben ir los personajes principales de la película que generalmente no pasan de cuatro o cinco personas. He visto algunos artículos donde llenan la ficha con todo el reparto, lo que me parece un poco grotesco. El reparto completo debe ir en una sección del artículo y no en la ficha. Dejo la propuesta abierta, saludos--Inefable001 (discusión) 21:46 13 dic 2011 (UTC)
replies: text: Apoyo absolutamente la idea. La lista se vuelve menos exhaustiva y no deja de ser objetiva, pues la información de los protagonistas normalmente es un dato fijo en las descripciones de casi todas las bases de datos de películas. Salutes, Farisori » 10:39 14 dic 2011 (UTC)
replies: text:  Hecho. En vista que nadie opinó en contra de la propuesta, he hecho los cambios, dejando el parámetro "reparto" como opcional. Saludos, Farisori » 19:23 3 ene 2012 (UTC)
thread_title:  Cambiar nombre etiqueta 

message: Quisiera saber si hay alguna posibilidad de agregar un parámetro a la plantilla para escribibr el nombre de las personas que se encargaron de animar un determinado filme. Esto sería muy útil, ya que en caso de que existan animadores importantes que hayan participado en él, sobretodo si trabajaron como directores de animación o como principales en este campo. Si hay alguna manera de agregar este campo en la plantilla actual o de crearlo, me sería muy beneficioso, ya que estoy editando artículos sobre cortometrajes animados de norteamérica, donde es meritorio citar animadores realmente relevantes de la Era Dorada.Animabelirijillo (discusión) 04:35 18 jun 2012 (UTC)
replies: text: Se puede hacer sin problemas, pero es preciso colocar un término que sea oficial en la terminología cinéfila. Si existe algún artículo sobre dicho oficio, mejor. "Animador" sería dicha palabra, u otra? Saludos, Farisori » 13:15 18 jun 2012 (UTC)
replies: text: En todo caso, ya que sí me doy cuenta de que la palabra animación es un poco desacertada para el campo, creao que lo mejor sería escribirlo como animador(es) por el hecho de que suelen ser varios animadores los que participan en un filme o están en la cabecera de animación. Gracias por la atención. Animabelirijillo (discusión) 15:26 18 jun 2012 (UTC)
replies: text:   . El nuevo parámetro es "animador" (que puede usarse indistintamente si es uno o son más de uno). Saludos, Farisori » 13:57 19 jun 2012 (UTC)
replies: text: Gracias por la ayuda y por tu atención Farisori. Sin embargo, me gustaría que dieras un vistazo a las sugerencias que hice en el Café y me dieras una respuesta. Saludos. Animabelirijillo (discusión) 14:38 19 jun 2012 (UTC)
replies: text:  Hola de nuevo. Perdóname pero estoy con poco tiempo, y veo que en la discusión del café han llegado a acuerdos, mientras que siguen otras cosas abiertas. Podrías actualizarme aquí mismo en qué quedaron allá, y concretamente qué te estaría faltando? Muchas gracias, Farisori » 09:27 20 jun 2012 (UTC)
replies: text: Saludos cordiales. Yo especifiqué un determinado número de parámetros que se podrían agregar a la plantilla, para que pueda ser adaptada a atículos de cortometrajes animados, los cuales son: Historia, animación, serie,  storyboard, layout y voces. El acuerdo que crees tú al que se ha llegado es simplemente una cuestión terminológica, de llamar a  storyboard y layout por sus nombres en inglés, mientras que se considere alos caracterizadores de voz como protagonistas, que ya se encuentra en la plantilla. Ahora, yo finalicé diciendo, que agregar los campos antes mencionados podría transformar a la plantilla en algo más orientado a la animación, lo cual no sé si sea correcto, de ahí mi primera sugerencia de crear una nueva plantilla, pero no sé si tengas una opinión distinta. Bendiciones.Animabelirijillo (discusión) 21:18 20 jun 2012 (UTC)
replies: text:  Hola. He agregado los parámetros "storyboard" y "voces", cuyos artículos son storyboard y actor de voz. "Layout", sin embargo, no sé a qué a qué se referiría concretamente, o si tenemos artículo para ello. Saludos, Farisori » 13:22 22 jun 2012 (UTC)
thread_title:  Campo de Animación 

message: La plantilla tiene un pequeño error en el caso de películas que tienen dos o más idiomas. Al usar los parámetros "idioma2" o similares ("idioma3", "idioma4", etc), el último idioma indicado se ve con un salto de línea adicional. El problema se puede ver en los siguientes artículos: El padrino (película) (dos idiomas), Haute tension (tres idiomas) y Babel (película) (cuatro idiomas). Saludos. --Soulreaper [mensajes] 15:26 18 sep 2012 (UTC)
replies: text: El parser de mediawiki se confundía con los saltos de línea. Solucionado. --angus (msjs) 09:44 18 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Idiomas 

message: ¿ es posible que la categorización automática no funcione para algunos países -Estados Unidos, Argentina- como por ejemplo en Cumbres de hidalguía aunque sí lo hace con otros -España, Francia- ? ¿Hay algo que hice mal ?.--Héctor Guido Calvo (discusión) 03:11 21 oct 2012 (UTC)
replies: text: Creo haber encontrado la modificación que está causando el problema, por lo que transcribo el mensaje que envié: "Hola Metrónomo. Recientemente hiciste modificaciones en la lista de países incluida en la Plantilla:Artículo país,  que han repercutido en muchas páginas de películas. Tales los casos, por ejemplo, de Argentina, Canadá, China y Estados Unidos. Ocurre que la ficha película incluye los filmes automáticamente en la “categoría:películas (partícula determinada por Artículo país) (país)”. En los casos de, por lo menos, estos países, la plantilla modificada devuelve ahora “categoría:películas de la (país)” o en el caso de Estados Unidos “categoría:películas de los Estados Unidos”,  con lo cual varios miles de páginas de filmes han pasado a estar excluidos de  ellas pues el formato de las categorías existentes es “películas de (país). Creo entonces que habría que retornar al texto anterior ya que en los cuatro casos la forma “de la” y “de los” no es obligatoria sino facultativa. Yo no soy ducho en el tema de las plantillas y espero haberme expresado con claridad. Disculpa que te moleste con este tema pero, como te dije, son muchas las páginas afectadas. Te envío mi saludo." Ahora hay que esperar que se arregle.--Héctor Guido Calvo (discusión) 21:36 21 oct 2012 (UTC)
thread_title:  Categorización por país 

message: En la sucesión de serie de películas, el filme del artículo se muestra con letras redondas. ¿No debiese ir en cursivas? Saludos. --Felix (discusión) 02:42 8 nov 2012 (UTC)
replies: text: . Espero no traiga problemas, pues de seguro varios usuarios ya habían incluido las cursivas por su cuenta en los parámetros, lo que dará problemas de visualización. Saludos, Farisori » 19:09 8 nov 2012 (UTC)
thread_title:  Sucesión de películas 

message: Para mejorar la comprensión de los usuarios, propongo que, igual que se ha hecho con las fichas de libros, se pueda editar el título de la sucesión de películas. Podrían mostrarse las películas de cierto director y, editando el encabezado, llamar a la sucesión "Películas de Fulano de Tal", así sería más visual e intuitivo. Hollywoodiense ~ Háblame aquí 17:54 26 dic 2012 (UTC)
replies: text: . Ahora puedes hacer eso agregando el parámetro |criterio_sucesión = Películas de Fulano de Tal. Si no usas el parámetro, quedará como siempre. Saludos, Farisori » 10:23 4 ene 2013 (UTC)
replies: text:  Muchas gracias.  Hollywoodiense ~ Háblame aquí 21:07 6 ene 2013 (UTC)
thread_title:  Sucesión de películas 

message: Buenas, se está solapando la información sobre edición y montaje en el mismo apartado:
|etiqueta14 = Montaje
|datos14    =  
No me parace mal, pero creo que entunces, no debería existir la etiqueta edición en la ficha, ya que al colocar información en ella aparece en montaje y puede generar confusión.
Por otro lado, si se mantiene así, al mostrar la info en datos14 debería tener una separación para evitar que se solapen:
|datos14    =   
Saludos, --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 14:26 25 jun 2013 (UTC)
replies: text: Hola. edición (cine) redirige a montaje: ¿esto quiere decir que ambos conceptos son equivalentes? ¿Hay casos donde podrían utilizarse ambos en un mismo artículo, de manera diferente? ¿podrías dar un ejemplo de ser cierto esto último? De no ser así, creo que lo mejor sería dejar ambos parámetros como equivalentes, de modo que si se usa cualquiera de los dos, el resultado sea el mismo. Saludos, Farisori » 14:49 8 jul 2013 (UTC)
thread_title:  Edición 

message: Hace poco agregué los parámetros criterio_sucesión 2, precedida_por 2 y sucedida_por 2, pero no los puedo utilizar. ¿Qué hago? Facu Carneiro (discusión) 13:49 28 oct 2013 (UTC)
replies: text: Hola, esos parámetros no se han agregado. Saludos cordiales, Farisori » 10:33 27 dic 2013 (UTC)

text: Hola Facu Carneiro, déjame proponerlo al final de la discusión, en un nuevo mensaje más claro, para ver si alguien se opone a la idea. Saludos, Farisori » 12:22 14 feb 2014 (UTC)
thread_title:  ¿Cómo hago para que un nuevo parámetro se pueda utilizar en un artículo? 

message: He visto que en muchos artículos, en la sección protagonistas de la ficha se difiere. En unos usa esta categoría para poner dos actores, en otro cuatro y en otro veinte. Quisiera que se concretara que es exactamente lo que se debe poner.
Saludos. --Flashlack (discusión) 18:18 25 dic 2013 (UTC)
replies: text: Se debe poner el protagonista de la película, es decir, el personaje principal de la historia. En ocasiones puede haber más de un protagonista; de hecho no es tan raro que existan dos: el protagonista, y su antagonista. En una película como Magnolia efectivamente hay varios protagonistas, pues son varias historias que transcurren en paralelo. En Las horas también es evidente que los protagonistas sean al menos tres (aunque en ese caso no me queda claro que por ejemplo Ed Harris se pueda considerar protagonista también... en este caso creo que a él lo quitaría). Saludos, Farisori » 10:54 27 dic 2013 (UTC)
replies: text:  Hola, es justo lo que yo pienso, pero no se cumple en muchos artículos. Por ejemplo: https://es.wikipedia.org/wiki/You_Can%27t_Take_It_with_You. Saludos. --Flashlack (discusión) 13:08 27 dic 2013 (UTC)
replies: text:  Con este problema claramente se puede aplicar el sentido común, ser valiente y corregir todos los casos de ese tipo que pudieras encontrar. Ante la duda, se puede buscar el respaldo de fuentes que acrediten quiénes fueron los (auténticos) protagonistas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:10 31 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Protagonistas 

message: Hola. Pienso que sería buena idea que se pueda agregar una segunda sucesión, usando criterio_sucesión2, precedida_por2 y sucedida_por2. Si están de acuerdo con agregar estos parámetros, les pido que me ayuden a crearlos. Saludos, Facu Carneiro (discusión) 17:23 27 dic 2013 (UTC)
replies: text: Ya existe un segundo criterio de sucesión. Puedes verlo en artículos como El Señor de los Anillos: el retorno del Rey. --Soulreaper [mensajes] 18:02 27 dic 2013 (UTC)
thread_title:  Otra sucesión