Discusión:Separación de Panamá de Colombia/Archivo

message: Espero con esto aclarar la visión tal como la ve el colombiano promedio y tal como la veo yo personalmente:
La visión del colombiano medio es que los Estados Unidos nos robó a Panamá.  Algunos van con mayor detalle y mustran cómo los panameños no estaban satisfechos con la negativa del gobierno colombiano a dejar que los estadounidenses se apropiaran de la zona del canal, mientras que los panameños querían el canal, así tuvieran que entregar la zona del canal a los Estados Unidos en perpetuidad.  Aún así se recalca que los Estados Unidos provocaron la situación y que el país de Panamá se creó en Wall Street.
Mi punto de vista:
*Panamá nunca fue una parte integral y voluntaria del Virreinato de la Nueva Granada (como no lo fue Venezuela) ni de la república ahí formada: República de Colombia (Gran Colombia), República de la Nueva Granada / Confederación Granadina / Estados Unidos de Colombia / República de Colombia.  La situación fue tolerable bajo los Estados Unidos de Colombia dada la gran soberanía que tenían los estados miembro.
*Ya en los años 1840 Panamá había declarado su independencia de la Nueva Granada.  Esta independencia fue frustrada por el ejercito neogranadino.
*Los Estados Unidos ya estaban metidos en Panamá desde 1851 cuando 
se comenzó a construir el ferrocarril de Panamá.  Desde entonces los EE.UU. ya realizaban labores de policía en la zona.
*Con la creación de una república unitaria y centralista en 1886, gran parte de la soberanía panameña fue reducida.  Adicionalmente durante la guerra de los Mil Días, la dirigencia panameña, mayoritariamente liberal, fue duramente golpeada por las tropas conservadoras en el gobierno.
*El gobierno colombiano estaba interesado en la construcción de un canal interoceánico en Panamá, como lo demuestra el contrato que firmó con los franceses y las exploraciones de negocio con los estadounidenses.  Sin embargo no estaba dispuesto a ceder la soberanía de la Zona del Canal como lo exigían los gringos.
*Los panameños, o al menos su dirigencia, estaban interesados en el canal sin importar que se entregara la soberanía de parte del mismo.  Esta era una actitud más pragmática que la que se tenía en Bogotá, 2600 metros más cerca de las estrellas y más de 1000 kilómetros lejos del mar.
*Los Estados Unidos estaban interesados en un canal interoceánico.  Nicaragua era para ellos una buena opción y si las cosas no hubieran resultado en Panamá bien hubieran podido abrir el canal en Nicaragua.
*Esa era la época de la "diplomacia de cañonero" (Gunboat diplomacy) y plena era Roosvelt.  Los EE.UU. tenían la mentalidad de que lo que querían lo tomaban, principalmente en América Latina.
*El descontento de los panameños con el gobierno central de Colombia tenía varias causas, no sólo el canal.  Esto fue aprovechado por los EE.UU. para apoyar a la dirigencia local con la que podían tener un gobierno que se alineara a sus intereses.
No conozco la suceción de los hechos en octubre y noviembre de 1903 pero fue una combinación de sentimiento separatista de los panameños asuzado por un mal comportamiento del ejercito colombiano quienes habían detenido injustamente o asesinado a algunos líderes panameños, más el apoyo de los EE.UU. con su diplomacia de cañonero para convencer a Colombia de no detener a los independentistas panameños.
— Carlos Th (comentarios) 19:47 2 ago, 2005 (CEST) (colombiano)
otra simple perspectiva 
tu punto de vista no es lo suficientemente neutral para ser tomado en cuenta como un punto de vista valido y objetivo, la verdad eres una simple persona mas y no estoy de acuerdo en que tomes el nombre de los colombianos para inventar un texto que a mi parecer carece de parcialidad y objetividad. para crear este tipo de discusion es necesario hecer una encuesta a mas de la mitad de un pais (colombia)y asi podes hacer un titulo como "Visión colombiana y mi visión" . la proxima ves que usted quiera aclarar una vercion de los echos utilice mucho mas que su opinion personal ya que esta carece de parcialidad y neutralidad. para finalizar, mi punto de vista es que tu opinion me  importa poco!.--Ledzeppelin2010 (discusión) 04:37 16 feb 2010 (UTC)
thread_title:  Visión colombiana y mi visión 

message: Señores, tuve que revertir por dos razones:
# El 3 de noviembre de 1903 lo que ocurrió fue una Separación, jamás la independencia. La independencia fue en 1821 el 28 de noviembre de España; tanto panameños como colombianos admiten que el hecho de 1903 fue una separación. Eso está en todos los calendarios habidos y por haber. Pruebas: Google apunta 600 entradas para Separación y 150 para Independencia. 
# Yo no permitiré que se empieze a partir de la versión inglesa, por el hecho simple de que esa versión es la version estadounidense y tiene desvaríos que omite hechos que relatan los colombianos y panameños. Así que por favor si van a neutralizar el artículo, utilicen fuentes panameñas y fuentes colombianas y se use de base lo que ya está escrito, omitir y agregar lo que se considere que riñe con la neutralidad. Otras fuentes no las puedo aceptar porque son muy inverosímiles, especialmente la estadounidense.--Taichi - ^_^ 08:11 5 ago, 2005 (CEST)
# soy colombiano y estoy totalmente de acuerdo con lo escrito en la versión inglesa, quien mas que ellos para escribir y opinar si ellos fueron una pieza clave y fundamental para que la separacion se diera. he leido la discusión y no entiendo como un usuario puede apoderarse de la version de los echos como lo hace el señor taichi!. en primer lugar queda claro que fue una separacion puesto que el termino independencia denota falta de libertad y sometimiento, tal cual como lo que hacian los españoles con el pueblo latino y de ellos si nos independizamos.
es facil ser neutral solo basta con dejar a un lado las las pasiones y los apegos a lo que creemos nos identifica. para mi queda claro que la separación fue un echo inspirado por los norteamericanos, que con algun interes claro incitaron, seducieron al pueblo de panama para que iniciaran lo que seria la separacion.--Ledzeppelin2010 (discusión) 16:57 15 feb 2010 (UTC)
thread_title:  La versión en inglesa de la wikipedia no es neutral 

message: Varios puntos:
* Se habla como "independencia", aunque técnicamente fue así, no encuentro fuentes históricas que así lo refieran, más que "separación".
* "Anexión a Colombia": otra frase sin fundamento, contradecida por el mismo artículo cuando dice después que "Panamá se unió a Colombia". Colombia en toda su historia ni colonial ni republicana, ha anexado ningún territorio a sí. Dicha afirmación es entonces un error histórico y parcial indemostrable.
* "durante parte de la Guerra de los Mil Días (1899-1902), conflicto civil que devastó a ambos países." --> Entonces no eran "dos países"... el autor de esta sentencia trata de crear una justificación histórica previa que no existe y trata a Panamá como país previo a 1903 que no es demostrable en lo que se define juridicamente como país.
* No se menciona la indemnización que Estados Unidos hizo a Colombia en 1921... ¿demasiado molesto ese evento? pero corresponde al tema. --Albeiror24 - Español - English - Italiano 03:18 8 jul 2008 (UTC)
thread_title:  No neutral