Discusión:Rosa Díez

message: El artículo estaría mejor suprimiendo todos los elementos subjetivos y no referenciados.
Ejemplos:
*Además, ha convertido la anticipación en un arma política que ya en Euskadi le otorgó unos excelentes resultados y que ha pillado con el pie cambiado a otros aspirantes a la secretaría general del PSOE
*Díez es tremendamente impulsiva y acaso leal en exceso a su partido.
*Su discurso de descalificación del nacionalismo la ha distanciado de los sectores de su partido que buscan que el PSOE recupere la función de bisagra política que jugó en el País Vasco. También se la ha echado en cara su afán de protagonismo.
*Entre sus virtudes principales, están que poseé una enorme capacidad de trabajo y una gran vehemencía en sus discursos. Es una persona que llega con facilidad a un importante segmento de población que agradece sus mensajes sencillos y directos.
--Ultrasiete 11:04 3 abr 2007 (CEST)
replies: text: Estos datos estan sacados del 2º enlace externo que figura en la pagina Ultrasiete. Un saludo.--Macalla 21:20 3 abr 2007 (CEST)

message: Creo que debería figurar claramente que es la portavoz de UPyD, antes de mencionar que pertenecía al PSOE, ¿no?
La primera frase contiene un error. portavoz y única diputada en el Congreso de los Diputados  desde 2009. Será desde 2008.
--KristianKJ (discusión) 17:00 27 may 2010 (UTC)
thread_title:  Pirmer párrafo 

message: ¿Es relevante y objetivo este penúltimo párrafo?
"El 19 de febrero de 2008, durante una conferencia suya en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid, en un incidente organizado, cerca de medio centenar de estudiantes, vinculados a la extrema izquierda, trataron de impedir la realización del acto, hecho similar a los ocurridos en días anteriores en sendos actos de María San Gil y Dolors Nadal.[12] Antonio Elorza calificó a los boicoteadores como ejemplos de un nuevo "fascismo rojo"."
Las tres primeras líneas me parecen irrelevantes, un incidente como hay y ha habido 1.000 a todo tipo de políticos de todos los colores y partidos. La última frase, la que habla de "fascismo rojo" es claramente subjetiva, irrelevante   y totalmente anti-enciclopédica y pido su supresión.--Fettuchini (discusión) 22:16 9 mar 2008 (UTC)
thread_title:  Relevancia y objetividad 

message: Veo que en el artículo tiene mucha relevancia la polémica desatada con la, bajo mi punto de vista,  desafortunada e injusta viñeta de Mingote. 
Sin embargo se afirma, sin ningún tipo de explicación adicional, que fue un atentado de ETA. Es enciclopédicamente muy importante dejar claro que ETA nunca reivindicó esta acción sino que emitió un comunicado negando su implicación y que; ni el modus operandi, ni los "objetivos" (que eran cualquier persona puesto que el explosivo estaba escondido en sendas carteras abandonadas en un parque público y en una playa, respectivamente) eran los habituales de la organización terrorista en aquella época. Ni en ninguna época, dicho sea de paso.
También los lectores de la Enciclopedia Libre deberían ser informados de que desde posiciones no españolistas se ha acusado reiteradamente a los servicios secretos españoles, o a grupos parapoliciales españoles de cometer los atentados. Esto ya ocurrió desde un primer momento, tras constatar las lagunas y contradicciones con la manera de atentar de ETA; pero de una manera más extendida una vez visto cómo han llevado la investigación  las diferentes policías españolas.
No parece que las víctimas de estos atentados sirvan para adquirir los habituales  réditos políticos a los que las suelen utilizar, también de forma habitual. Quizás el objetivo era otro. No olvidemos que los atentados ocurrieron en plena campaña electoral en la Comunidad Autónoma Vasca
También es pertinente apuntar que, a día de hoy, los hechos siguen sin esclarecerse  (y muchos parecen intentar enterrarlos y no estoy hablando`precisamente de ETA) y que no se ha practicado ni una sola detención. El olvido, por parte de algunos, es absoluto y así se hizo notar, al menos en Euskal Herria, cuando en 2004 se cumplió el décimo aniversario de los hechos.
La wiki, si quiere ser realmente libre y enciclopédica, debería tratar los asuntos relacionados con Euskal Herria de una manera más objetiva y documentada, sin dejarse llevar por el nacionalismo y  la tendenciosidad, de la que, bajo mi punto de vista, están plagados.
¿O es que en el fondo en la wiki nos comportamos  igual (o peor) que los gestores del dolor de aquel fatídico 11 de marzo? No creo que el anciano amputado de manos, ni la mujer y su hija a las que explosionó la segunda cartera, se merezcan esto. Desde luego, tampoco aquella esperpéntica viñeta. Y aún menos, viniendo de donde venía. Creo que se les debe un respeto.
También creo que el lector debería reflexionar sobre el  papel que ha jugado  -y aún juega, más que nunca si cabe- Rosa Díez en todo este tema. 
No hay que olvidar que todo el  asunto de quiénes eran realmente los GAL estalló oficialmente en 1995  (bajo mi punto de vista, porque había un rédito político que sacar: expulsar al PSOE del gobierno a toda costa. Nunca por justicia a la víctimas) , es decir, un año después del penoso día en el algún desalmado cometió estos atentados. 
Igualmente es importante dejar claro, para situar a Rosa Diéz con perspectiva, que los responsables condenados de los GAL están todos en la calle, mientras a que los condenados por pertenencia a ETA se les alargan las penas hasta lo máximo posible, forzando esa ley que teóricamente debe tratarnos a todos por igual. No cito en este párrafo a los que pusieron las carteras porque, oficialmente, no se les conoce y no se sabe nada acerca su paradero. Desde luego en la cárcel no están.
Un saludo enciclopédico a todos y gracias por hacer posible este magnífico proyecto.
NOTA: no he editado el artículo porque sé por experiencia que los guardianes de la wiki no lo tolerarán. Me he limitado a poner un escueto sin referencias.--Free (discusión) 19:42 17 sep 2008 (UTC)
replies: text: Fascinante tu historia, pero carece de cualquier referencia, lo cual contrasta con tu insistencia en pedirlas (y digo fascinante porque las elecciones fueron el 23 de octubre, por lo que la campaña debió de empezar el 9 de dicho mes y la noticia de la interposición de la querella es de junio; algo no cuadra). —Ecemaml (discusión) 21:39 17 sep 2008 (UTC)

text: Me alegro de que te halla interesado. Por cierto, veo que te has debido de equivocar de "referencia" al editar la página. Y es que es verdad. Algo no cuadra... y cuando no cuadra... ya se sabe.--Free (discusión) 22:14 18 sep 2008 (UTC)
thread_title:  ¿Cómo saben que el atentado fue de ETA? 

message: vamos, ¿alguien se anima?.
:¿Para qué?, esto es una enciclopedia no una página para dar noticias ni mucho menos para desprestigiar. • El hobbit Guisen •      (Escribeme) 13:29 25 feb 2010 (UTC)
replies: text: ¿También hay que añadir el "acontecimiento planetario" en Leire Pajín el "vaya coñazo que he soltado..." en Aznar, el "España no la va a conocer ni la madre que la pario" en Alfonso Guerra, el "Anguita y Aznar, es la misma mierda" de Gonzalez, el "Viva Honduras" de Trillo, el "para estimular, para favorecer, 'para follar', para apoyar ese turismo" de Zapatero...? ¿Seguimos? ¿Cada vez que alguien abra la boca va a ser matería de enciclopedia? Por cierto, muy desafortunado lo de los gallegos...--Macalla (discusión) 15:07 25 feb 2010 (UTC)

text: Pues tú tampoco eres listo insultando. Es todo una tonteria, y que se ha interpretado mal, que lo podia haberlo dicho de otra forma si, pero todo este revuelto que se esta formando en galicia lo hacen aposta por culpa de psoe-pp que esto les viene fenomenal. Es como si dicen que a los madrileños somos chulos, pues ya ves tú que problema. Creo que hay cosas más importantes que eso. • El hobbit Guisen •      (Escribeme) 18:50 25 feb 2010 (UTC)

text: Ok, pero todo a sido un mal entendido, la gente debe de saber que la palabra "Gallego" en algúnos países como puerto rico significa "tonto". Igual que aquí el bollo "concha" en argentina tiene un significado sexual propiamente dicho finusticamente como "ovarios". Lo que se a montado en galicia es algo super exagerado y que al PSG y PPG les ha venido de perlas, dado que UPyD les araña "votos" y esto es un obstaculo más para que no entren en el parlamento gallego. También creo que rosa diez podia haberlo dicho de otra forma.• El hobbit Guisen •      (Escribeme) 09:29 26 feb 2010 (UTC)

text: Wikipedia no es un lugar para dar bombo a este tipo de anécdotas. No está en el discurso de esta política el ataque a Galicia, ha sido claramente una torpeza y nada más. De otro modo, tendríamos que poner lo de hijoputa de Aguirre, el manda huevos de Trillo y tantas y tantas meteduras de pata de los políticos, con lo que trivializaríamos los artículos. Y no somos una colección de informaciones sin sentido. Saludos, wikisilki 12:29 26 feb 2010 (UTC)

text: Que pesados sois, no voy a seguir la discursión. "Rosa Díez aclara que no quiso ofender a los gallegos" : http://www.europapress.es/galicia/noticia-rosa-diez-aclara-no-quiso-ofender-gallegos-20100225175356.html• El hobbit Guisen •      (Escribeme) 10:28 27 feb 2010 (UTC)

text: Ya se ha respondido: se trata de una anécdota y una metedura de pata como tantas, no de un discurso habitual de xenofobia (¿xeno de qué, si los gallegos son españoles?) por parte del personaje. Las opiniones y la ofensa que uno pueda sentir a nivel personal están fuera de lugar en wikipedia, para eso están los foros de opinión, que hay muchos en internet. Saludos, wikisilki 15:37 28 feb 2010 (UTC)

text: La historia se compone de hechos relevantes, no de anécdotas. Lo de fascismo rojo se enmarca en un incidente relevante, un boicot de los que desde hace tiempo se dan en las conferencias de los políticos y es la calificación de un periodista al respecto de ese tipo de acciones y los que los protagonizan. Esto otro no es más que un uso lingüístico desafortunado en una entrevista, sacado de contexto y magnificado tanto por la prensa como por los partidos políticos, que no representa nada habitual en la postura política del personaje o su partido. Saludos, wikisilki 16:47 28 feb 2010 (UTC)

text: Los artículos de opinión, si son de periodistas con cierta relevancia y se atribuyen al autor en el texto, según la política de fuentes fiables pueden legítimamente usarse en un artículo. Te equivocas al atribuirme simpatía hacia el personaje, porque no la tengo por ningún político, así como al dar por sentado que ser gallego sea un defecto, nada más lejos de mi opinión, tengo muchos amigos gallegos, así como vascos, andaluces, argentinos, chilenos o de cualquier sitio. Yo valoro a la gente por quién es, no por donde nace, simplemente aplico las normas de edición del proyecto y una anécdota, aunque esté sobredimensionada en estos días por los políticos o la prensa, no deja de ser una irrelevante anécdota. Saludos, wikisilki 18:00 28 feb 2010 (UTC)

text: Cuando y si la biografiada sea responsable de la muerte de millones de personas no te preocupes, que también lo añadiremos. wikisilki 22:35 8 feb 2011 (UTC)
thread_title:  ¿Pensais añadir algo sobre la entrevista con Gabilondo y lo de "gallego en el sentido peyorativo"

message: No hay referencia alguna a su formación académica. Considero que debe ser una cuestión reseñable en una persona con responsabilidad política y como aspirante al máximo cargo político que existe en España.
: wikisilki 13:01 21 abr 2010 (UTC)
thread_title:  ¿Formación académica? 

message: Creo que falta una referencia a una de las declaraciones más fuertes de Rosa Díez:
La inculpación de Felipe González en el caso GAL por parte del juez Baltasar Garzón ha provocado un terremoto en las filas socialistas, que recibieron la noticia entre el estupor y la incredulidad. Alfonso Guerra reconoció ayer sentirse "atónito e indignado" y denunció la existencia de una "asociación de malhechores" para derribar el Gobierno. Pero la reacción más contundente corrió por cuenta de la consejera del Gobierno vasco Rosa Díez (PSOE), que se refirió a Garzón y a Ricardo García Damborenea como "un par de locos" y responsabilizó al magistrado de poner en "el punto de mira de ETA" a los socialistas. Y fue más allá: "Igual se tiene que apuntar algún muerto, y él [Garzón] será el máximo responsable".
http://www.elpais.com/articulo/espana/_ROSA_/PSOE/JAUREGUI/_RAMON_/PSOE/GARZON/_BALTASAR_/JUEZ/GUERRA/_ALFONSO_/PSOE/GONZALEZ_MARQUEZ/elpepiesp/19950730elpepinac_17/Tes
--KristianKJ (discusión) 18:08 27 may 2010 (UTC)
thread_title:  Tiempo en el gobierno vasco 

message: Según la Plantilla:Ficha de autoridad el orden de los cargos debe de ser ascendente, con el más reciente en primer lugar. Lo que tiene su lógica, poner primero lo que la persona es en la actualidad, y después lo que ha sido con anterioridad. No sé si en algún otro lugar se ha discutido sobre esto y se ha llegado a una decisión diferente; he consultado los artículos de otros políticos y hay de todo: unos por orden cronológico (Cayo Lara), otros por orden de importancia (Manuel Chaves) y otros sin ningún tipo de orden lógico -al menos para mí- José María Barreda y este artículo sobre Rosa Díez.--Aciz (discusión) 18:44 18 dic 2011 (UTC)
replies: text: Estaría bien abrir el debate en la discusion de la pagina de la plantilla, para que se llegue a un acuerdo fijo al respecto. --Macalla (discusión) 10:32 19 dic 2011 (UTC)
replies: text: Por mi parte no tengo ninguna pega a lo que pone en la página de la plantilla, es decir, estoy de acuerdo con que se pongan los cargos por orden cronológico, primero el más reciente. Así mismo creo que se debería adecuar el orden de los cargos, tanto de este artículo como del resto de políticos españoles, a lo que pone en la plantilla.--Aciz (discusión) 13:51 19 dic 2011 (UTC)
thread_title:  Orden de los cargos 

message: Si no se pone en este apartado que Rosa Díez, cuando era todavía consejera del gobierno vasco, criticaba la acitud de los partidos nacionalistas vascos, aportando como fuente un artículo de opinión escrito por ella, se le da la falsa impresión al lector de que es una incoherente que quería permanecer en el gobierno vasco a toda costa para seguir en la poltrona sin importarle la actitud del PNV frente al terrorismo vasco en vez de proporcionar toda la información al lector para que él juzgue por sí mismo. Y es que por mucho que se diga que la fuente es de la propia biografiada, es un hecho comprobable que escribió un artículo crítico con la actitud del PNV y los demás partidos nacionalistas vascos frente al terrorismo. ¿Por qué ha de haber un tercero que diga que Rosa Díez escribió un artículo de opinión criticando al PNV si todos podemos acceder a dicho artículo?90.174.2.54 (discusión) 22:04 26 oct 2015 (UTC)
replies: text: Yo no veo esa "impresión" plasmada en el artículo. Pero es igual. Escasas (nulas) alforjas (en forma de fuentes e información y análisis secundarios) para lo que quieres hacer. Nunca uses los escritos de un biografiado para elaborar un relato que "trate de hacer justicia", "apuntalando" deficientemente con fuentes decorativas que no sostienen directamente lo que dice el artículo, porque salen cositas como ese párrafo (esta fuente, una entrevista (¡fuente primaria!) que ¡¡ni siquiera menciona a Díez!! y el uso que se hace de ella es la bomba).--Asqueladd (discusión) 22:42 26 oct 2015 (UTC)
thread_title:  Consejera del Gobierno Vasco 

message: * http://media7.rtve.es/resources/TE_SREP63/mp3/2/6/1313656767462.mp3
Elvisor (discusión) 08:11 25 nov 2015 (UTC)
thread_title:  Enlaces rotos 

message: Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rosa Díez. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160310151844/http://www.lavozdegalicia.es/espana/2010/02/26/00031267208455701995435.htm a http://www.lavozdegalicia.es/espana/2010/02/26/00031267208455701995435.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:18 4 may 2018 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados 

message: Hola,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Rosa Díez. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090206015614/http://www.parlamento.euskadi.net/fichas/c_074_SM.html a http://www.parlamento.euskadi.net/fichas/c_074_SM.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140308195751/http://actualidad.orange.es/nacional/rosa-diez-ve-intolerable-acercamiento-opaco-presos-eta-euskadi.html a http://actualidad.orange.es/nacional/rosa-diez-ve-intolerable-acercamiento-opaco-presos-eta-euskadi.html
*Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090207001300/http://www.upyd.es/servlets/VerFichero?id=1129 a http://www.upyd.es/servlets/VerFichero?id=1129
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:28 8 jul 2019 (UTC)
thread_title:  Enlaces externos modificados