lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuto:Alzaco

message: Mi forigis averton pri malneŭtraleco, ĉar ĝi ne estis klarigita en tiu ĉi diskutpaĝo.--kani (diskuto) 14:43, 27 aŭg. 2017 (UTC)

message: Temas pri regiono, kaj eksa administra unuo.
Do la nun uzita informkesto "administra unuo2" malpli taŭgas ol informkesto regiono. Sj1mor (diskuto) 08:49, 2 nov. 2022 (UTC)
thread_title:  Informkesto 

message: : Tute konsentite pri apliko de la informkesto regiono! Sed lige al la informkesto mi havas apartan dubon:
 
replies: text: En la nuna informkesto aperas indiko pri "Lingvoj" (ĝin metis la uzanto "" en somero 2017): "Franca (nura oficiala); franca el Alzaco, alemana (alzaca dialekto), franĉkontea, francika, Welche, Yédisch-Daïtsch (alzaca jida)". Mi havas la impreson el propraj restadoj en Alzaco, ke la germanlingvaj alzacanoj kiel ankaŭ multaj aliaj alemanaj dialektanoj en Svislando kaj Baden-Virtembergo ofte uzas la alemanan dialekton parole kaj la altgermanan skribe. Do miaopinie mankas la germana en la listo. Klaras kio estas la franca, germana kaj alemana (alzaca dialekto). La aliaj kvin proponataj paĝotitoloj ĉiuj ĝis nun estas ruĝaj ligiloj. franĉkontea, francika, Welche, Yédisch-Daïtsch korespondas al la lingvotitoloj "Langues traditionnelles: Alsacien, Franc-comtois (d:Q510561), Welche d:Q1401655 (fakte subvariaĵo de la lorena dialekto de la franca d:Q671198) kaj Yédisch-Daïtsch aŭ per pli simplaj literoj Jéddischdaitsch (la alzaca judgermana, d:Q3190670)" en la koncerna franca informkesto. Sed ne klaras al mi kiu estus la "francika lingvo" kaj aparte, kiel oni povus plenigi tutan artikolon pri la ezotera titolo "franca el Alzaco". Laŭ kiuj referencoj, laŭ kiu pravigo tiuj ruĝaj ligiloj entute metiĝis ĉi-tie, kaj kiel oni imagus transformi tiujn ruĝajn ligilojn al artikoloj???

text: Aliflanke la apuda mapo montras ke tradicie inter germanaj dialektoj en Alzaco ankoraŭ parolatas la mape malhelblua rejnfranka dialektaro en Sarre-Union kaj nordokcidenta Alzaco kaj la mape mezblua palatinata germana dialektaro en nordorienta Alzaco, pri kiuj ekzistas esperantlingvaj artikoloj, do ne estas ruĝaj ligiloj. Mi ne certas ĉu necesas informkeste aldoni tiujn du dialektarojn, kiuj kovras nur kompare malgrandan regionon - sed mi mencias ilin simple ĉar pri ili ekzistas esperantlingvaj artikoloj. --ThomasPusch (diskuto) 10:20, 21 aŭg. 2023 (UTC)
thread_title:  Dubindaj ruĝaj ligiloj pri regionaj lingvoj
Diskuto:Grand Est

message: Laŭvorte, la regiona nomo estas esperante la nomo "Granda Oriento", aŭ la pli fonetike proksima "Granda Eosto"
Diversaj vidpunktoj:
* la vorto "eosto" ne estas ĉiam akceptata, ĉar duoplo de "oriento"
* la framasonoj uzas ankaŭ la nomo "Granda Oriento" por lia loĝiaro, ĉar la oriento estas la parto de framasona loĝio, kie sidas la loĝiestro, en framasona ĵargono , vidu "oriento" #4 en la PIV.
* La esperantigo de nomoj  estas pli fonetika ol tradukanta farado.
Do, aŭ la simple fonetika Grandestio aŭ tradukata Grand-Orient(i)o povus esti bonaj esperantiĝoj. 
Kion vi pensas pri ĝi ? Ĉu vi konas lokaj parolaĵo pri ĝi? --Mimich (diskuto) 16:33, 30 aŭg. 2017 (UTC)
replies: text: «Grand Est» estas stulta nomo en la franca ^^, sed ni ne provu malstultigi tiun elekton, pro neŭtraleco. La plej simpla kaj neŭtrala elekto estas, laŭ mi, simple traduki la nomon en «Granda Oriento». «Eosto» estas tro malofta, la paralelo kun la framasonaj grandaj orientoj ekzistas ankaŭ en la franca, do ne estas kialo por malaperigi ĝin [tio estas tute malvera, mi estis laca ^^]. «Grandestio» eblus se «Grand Est» signifus nenion en la franca, sed ne nun.

text: Mi elektis «Grandan Orienton» por la uzantoskatolo, sed mi ŝanĝos ĝin se tiu diskuto elektas alian nomon.

text: --Theomanou (diskuto) 16:46, 30 aŭg. 2017 (UTC)
replies: text: : Unu rimarko : Franche-Comté estis esperantigata kiel "Franĉkonteo" , ne "Libera-Graflando". Do estas kial diris "pli fonetika ol tradukado". --Mimich (diskuto) 19:10, 30 aŭg. 2017 (UTC)
replies: text: :: Vi tute pravas. Sed Franche-Comté estas malnovega nomo, kiu iĝis propra nomo (Franc en la senco «libera» kvazaŭ malaperis en la franca, kaj de longe ĝi ne plu estas graflando). Tio inter alie videblas dank' al la streketo, kiu markas tiun «propra-noman» uzon. Eble post 200 jaroj, Grand Est iĝos Grand-Est kaj kun la streketo gajnos propranomecon; tiam akcepteblos diri «Grandestio» en Esperanto, sed ne nun, kiam Grand Est havas neniun alian signifon krom Granda Oriento. --Theomanou (diskuto) 07:43, 31 aŭg. 2017 (UTC)

text: :: Alia ekzemplo estas "Kvinslando". Mi serĉis unue ion pri "kvin" sed ĝi estas simple la aŭstralia "Queensland" --Mimich (diskuto) 12:40, 31 aŭg. 2017 (UTC)

text: : Mi ĵuspensis al unu alia eblaĵo : "Orientegio" = Oriento + -eg- (superlativo) + -io ("lando"). Sed mi signifas ĝin kiel "Orientegi/o", ne kiel "Orientegujo" (mi ne ŝatas la fomon "io" por "ujo" en loknomoj). Do la loĝantoj povus esti orientegianoj/orientegianinoj aŭ orientegia(j). "Orientegi/o" por malsami la adjektivon "orientegia" de "orientega" = "tre orienta" = "havanta tre orientajn trajtojn" aŭ (evitinde) "fororienta". Orientegian(in)oj ne estas orientegul(in)oj !!! --Mimich (diskuto) 12:04, 31 aŭg. 2017 (UTC)

text: : Ni evitu "Orientegejo" {= "Orient-eg-ejo" aŭ Oriente-gejo ;) } --Mimich (diskuto) 12:13, 31 aŭg. 2017 (UTC)-
thread_title:  Eblaj esperantigoj de "Grand Est"
Diskuto:Hauts-de-France

message: Kiel nomi la regiono kaj la loĝantoj de la regiono? 
* Suproj de Franci/o kaj suprafrancianoj? 
* Suprafranci/o kaj suprafrancianoj? 
* Norkalpikio kaj norkalpikianoj ?   Norkalpikio = Nordo-Kaleza Markolo-Pikardio
* Francaltio kaj francaltianoj? 
* Francalt(aĵ)io kaj francaltaĵianoj? 
--Mimich (diskuto) 10:01, 31 aŭg. 2017 (UTC)
replies: text: Mi nun pensas pli certe al la vorto "Francsuproj" kaj "francsupranoj" kaj "francsupraninoj", kaj "francsupra" kiel adjektivo --Mimich (diskuto) 17:17, 8 okt. 2017 (UTC)
Ni atentu pri la fonta senco de Hauts-de-France: ĝi verdire signifas ne alto/supro de Francio (aux simile) sed nordo de Francio (nordo = supra parto de mapo... depende de la meto de la mapo!). Tial por esperantigi la nomon de nia regiono ni ne baziĝu sur la laŭvorta alto/supro de Francio, ni baziĝu ja sur nordo de Francio. Sekve la esperantigo de Hauts-de-France devus esti Norda Francio. Ankaŭ tiel konkludis la Nordfrancia Esperanto-Federacio. --Xavier Dewidehem (diskuto) 11:32, 9 apr. 2018 (UTC)
thread_title:  Esperantigo
Diskuto:Reĝlando Kastilio

message: Saluton,  Mi vidis ke vi malfaris miajn ŝanĝojn por forigi la paĝon Reĝlando Kastilio permesante al vi alinomi la paĝon Reĝlando de Kastilio en Reĝlando Kastilio kaj fine atingante la saman rezulton (t.e. la paĝo Reĝlando de Kastilio alidirektas al la pago Reĝlando Kastilio). Mi scias ke vi ne faris tion pro nenio, kaj simple volus scii kial, por ne denove fari mian eraron :-) .
-- Theomanou (diskuto) 13:17, 31 aŭg. 2017 (UTC)
replies: text: Saluton.  Mi faris tion pro jena paĝo Helpo:Alinomi paĝon kaj por ke la artikola historio enhavu ĉiujn ŝanĝojn. --Tlustulimu (diskuto) 13:24, 31 aŭg. 2017 (UTC)
thread_title:  Malfaro de ŝanĝoj
Diskuto:Kamuflimito

message: Fakte, pro la riĉeco de nia lingvo Esperanto la ĉisupraj terminoj ne estas tute sinonomoj. Kamuflimito estas ĉefe imito de io aŭ iu por kamufli sin, imitkamuflo estas ĉefe kamuflo per imitado, sed mi proponas la alternan terminon trompimito, kiu estas imito por ĉefe trompi aliajn grupojn (estas la precipa signifo, priskribita en la artikolo, por protekti sin kontraŭ predantoj); mimetismo havas ankaŭ iomete alian signifon, kiu estas laŭ NPIV: "adaptiĝo de kelkaj animaloj al la medio per aspekto, kiu faras ilin malfacile videblaj aŭ similaj al alia specio" (Vd mimo-n, pantomimo-n).--DidcORN la 13-a de septembro 2017, 12:00 (UTC)
thread_title:  Kamuflimito, imitkamuflo, mimetismo kaj trompimito
Diskuto:Samtavola komunikado

message: Laŭ Komputeko la traduko de "peer-to-peer" estas samtavola komunikado. Ĉu ŝutado ne nur temus pri alŝutado/elŝutado de dosieroj? Kompreneble ĉia reta komuniko tiel funkcias, sed mi pensas ke komunikado estus pli klara ĉi-sence kaj ŝutado pensigus nur dosier-kunhavadon kiel ekzemple BitTorenton. Ligata (diskuto) 09:47, 20 sep. 2017 (UTC)
thread_title: Titolo
Diskuto:Elektronika librolegilo

message: Mi proponas alinomi ĉi tiun artikolon Bitlegilo laŭ tio kion uzas Bertilo. Vidu http://bertilow.com/pmeg/vortfarado/afiksoj/afiksecaj_elementoj/radikoj_kunmetajhoj.html
Yves Nevelsteen (diskuto) 09:00, 10 okt. 2017 (UTC)
replies: text: : @Yves Nevelsteen: Mi forte kontraŭas ĉi tiun proponon. En «bitlegilo» mankas la plej grava ero: libro. En tia formo oni rajtas supozi, ke temas pri ia “Binary Viewer”, da kiaj ekzistas multe da specoj. Ekz-e eĉ la uniksan konzolan komandon od oni rajtus nomi «bitlegilo».  Krome, «legilo» egale bone povas referenci programon aŭ apartaton.--Sergio (diskuto) 17:01, 23 okt. 2018 (UTC)

message: Mi esploros la aferon pli detale kaj diskutos kun aliaj (por tiu ĉi artikolo, sed ankaŭ por Komputeko). Poste eventuale mi faros nova(j)n propono(j)n. Yves Nevelsteen (diskuto) 19:50, 17 nov. 2018 (UTC)
thread_title:  Dankon. Mi konsentas kun vi (pli malpli)
Diskuto:Listo de landoj laŭ MEP por kapo

message: En la titolo estas misuzo de la prepozicio po. Normale post tiu prepozicio estas numeralo aŭ kvanto. Mi do proponas la du sekvantajn alternativojn: "Listo de landoj laŭ MEP je kapo" aŭ "Listo de landoj laŭ MEP pokape" (ne po kapo). Kiu konsentas (aŭ ne) kun mi?--DidCORN la 11-a de oktobro 2017, 19:19 (UTC)
replies: text: Post cerbumado, mi vidis ke "pokape" rilatus al ripetita agado, kio ne taǔgas ĉitie pro la fakto, ke MEP varias ĉiujare. Finfine mi do proponas la alian titolon: "Listo de landoj laŭ MEP por kapo".--DidCORN la 19-a de oktobro 2017, 10:19 (UTC)
replies: text: :Farite pro neniu kontraŭdiro dum unu semajno.--DidCORN la 27-a de oktobro 2017, 07:19 (UTC)
thread_title:  Misuzo de la prepozicio "po"
Diskuto:Aktora Lernejo de la Tutlanda Aktora Societo

message: Kial ne simple Aktora?--RG72 (diskuto) 16:40, 13 okt. 2017 (UTC)

message: nekonektita Sj1mor (diskuto) 18:59, 13 mar. 2023 (UTC)
thread_title:  Atentu
Diskuto:Sopot

message: La artikolo multloke enhavas la rimarkigon "(la artikolo de esperantisto Mariusz Borysiewicz, doktoriĝ-kandidato en Pomeria Akademio en Slupsko / Słupsk)". Tio kreas du problemojn:
# En Vikipedio la mencio de aŭtoroj en artikoloj ne estas kutima. La redaktintojn oni povas vidi en la artikola historio, fontojn oni indiku en aparta sekcio.
# Se la teksto (aŭ partoj de ĝi) estis laŭvorte transprenita aŭ tradukita el la menciita artikolo, necesas deklaro de ties aŭtoro ke li konsentas ĝian publikigon sub la vikipedia permesila modelo (Komunaĵo Atribuite-Samkondiĉe 3.0 Neadaptita). Sen tia konsento necesas forigi la artikolon.
 ĉu vi bonvolas klarigi ĉi tiujn problemojn?
– Umbert' (diskuto) 17:42, 14 okt. 2017 (UTC)
replies: text: Karaj, mi metis la indikon pri la studento al unu referenco por la tuta ĉapitro pri "historio", ĉi tie kaj ankaŭ en pluraj aliaj artikoloj, tiel aspektas malpli trude, kaj pensas ke dubokaze eblas fidi al sinjoro Kozyra ke la studento kunredaktis per la redaktokonto de s-ro Kozyra. Tamen mi ankoraŭ devis ŝpari iujn mapojn kaj kunpaki fotojn, por ke ne estu tro da fotoj kompare al la teksto. Tiel ĉi nun pli-malpli tolereblas... Sed estas granda laboro tiel postredakti tekstojn, kiuj antaŭe draste diferencis de normale aspektanta vikipediaj artikoloj! Bonus iom lerni pri lingva kaj grafika stiloj de vikipediaj tekstoj. ThomasPusch (diskuto) 11:38, 22 apr. 2021 (UTC)
thread_title:  Aŭtoraj rajtoj
Diskuto:Atako en Mogadiŝo (oktobro 2017)

message: Hi(sorry for not writing in Esperanto)
I have found some images on Flickr (under Public Domain, provided by the African Union mission in Somalia, AMISOM) of the surroundings after the bombing: :commons:Category:October_2017_Mogadishu_bombings. I would leave that up to you which images are to be added to this article. Best regards, --Jcornelius (diskuto) 22:25, 16 okt. 2017 (UTC)
replies: text: Thanks dear! We appreciate it!--RG72 (diskuto) 03:09, 17 okt. 2017 (UTC)
thread_title:  Images
Kategorio-Diskuto:Preĝejoj laŭ patroneco

message: Mi dirus ke la alidirektilo de Maksim (de Kategorio:Preĝejoj laŭ patroneco al Kategorio:Kirkoj laŭ patroneco) estas tute senca... ĝi ne estas vivnecesa, sed tamen helpas orientiĝi! ThomasPusch (diskuto) 08:31, 17 okt. 2017 (UTC)

message: Artikoloj, kiuj estas nomitaj laŭ modelo Preĝejo Iu, estas nomitaj malĝuste, ĉar ĉiu preĝejo estas de iu, komprenu sub patroneco de iu, ekzemple de Sankta Ladislao. Tiuj ĉi paĝoj, kiuj estas nur IU, do estas alinomendaj. Petr Tomasovsky (diskuto) 11:50, 24 sep. 2019 (UTC)
replies: text: Por konkretigi la alinomigon. Temas ne pri nomoj de subkategorioj, sed pri artikoloj en ili, kiuj estas nomitaj laŭ modelo Preĝejo Iu. Devas esti Preĝejo de Iu. Petr Tomasovsky (diskuto) 11:56, 24 sep. 2019 (UTC)
thread_title:  Alinomendaj artikoloj
Diskuto:Plenumkomitato de UNESKO

message: Ekzekutiva =kiu povas ekzekuti, do la Ekzekutiva Konsilio de UNESKO povas penumi mortpunon ?
PIVe, la bona termini estas "ekzekucii" =  Plenumi decidon de aŭtoritato. Kial ne prefere "Ekzekuciiva Konsilio de UNESKO" ?
--Jean-François Clet (diskuto) 19:10, 27 okt. 2017 (UTC)
thread_title: [[Ekzekuto]]
Diskuto:Vitspeco

message: ŝajnas al mi, ke la trrmino speco estas tro ĝenerala kaj ne faka botaniko termino. Mi preferus la vorton vario, kiu fakte jam troviĝas en la alia artikolo kultivovario. Kiu konsentus (aū ne), alinomi tiun artikolon Vitvario?--DîdCORN la 29-a de oktobro 2017, 11::55 (UTC)
thread_title:  Vitspeco aū Vitvario
Diskuto:Stanislavo Belov

message: Stanislavo,
Vi certe kapablus redakti plien la paĝon pri Simbiozo!
Surbaze de angla- aŭ germanlingva artikolo!
Nepre necesas, ĉar la nuna teksto estas ridinde magra!!!!
Faru!
Petro Hata (diskuto) 14:48, 5 dec. 2018 (UTC)
replies: text: Mi klopodos fari mian eblon. Bedaŭrinde tempo ege mankas al mi lastatempe.RG72 (diskuto)
thread_title:  Simbiozo. 

message: En la artikolo estas misa ligilo al retpaĝo kiu iam estis eo sed nun estas pornografia! Mi rekomendas lasi nur la arkivitan version kaj forigi la originalan ligilon!
 
replies: text: Ĉu? Vaŭ, dankegon! RG72 (diskuto) 11:17, 9 aŭg. 2019 (UTC)
replies: text: : Ĉiukaze nun la supre notita arkiva versio ankaŭ estas rompita. Mi eĉ ne scias pri kiu artikolo temas kaj tial ne povus ripari ion, sed se eblus ripari ion, tiam rekomendindus uzi la arkivigon de la Interreta Arkivo. ThomasPusch (diskuto) 07:33, 20 jun. 2023 (UTC)
replies: text: ::Dankon, karaj, mi aldonis arkivan ligilon. RG72 (diskuto) 10:31, 20 jun. 2023 (UTC)
thread_title:  Misa ligilo 

message: Oni jam pridiskutis ĉu tiu ĉi artikolo estas membiografio kaj decidis forigi la respektivan avertan ŝablonon. RG72 (diskuto) 15:03, 25 nov. 2023 (UTC)
thread_title:  Membiografio
Diskuto:Nifai

message: Ŝajne, ekzistas almenaŭ tri (partaj aŭ kompletaj) Esperantaj tradukoj de la Libro de Mormon.
* Parta traduko: [ http://pemanoj.blogspot.com ]  uzas Nifai / Lihai / Nifaidoj (!)
* Parta traduko ĉe Vikifontaro:  uzas Nefi / Lehi; malbone redaktita kaj tre parta
* "kompleta" traduko : ŝajne tiu libro estas komputile tradukita, kaj uzas la ikso-sistemon por la presita libro (!); ĝi uzas Nefi / Lehi / nefitas (!!); ankaŭ vd. la anglalingvan paĝon pri tiu "eldonejo": 
El tiu trio, la unua estas la plej bona traduko, sed ĝi estas nur parta. Ĝi uzas "Nifaidoj", kiu ŝajnas al mi stranga, ĉar laŭ esperanta morfologio ĝi devus esti "Nifai/id/o/j", aŭ "Nifaiidoj". Osteologia (diskuto) 23:30, 7 nov. 2017 (UTC)
thread_title:  Ĉu Nifai aŭ Nefi?
Diskuto:Melkicedek

message: Laŭ la (Zamenhofa) Londona Biblio, la nomo estas estas literumita "Melkicedek". Ekzemple:
replies: text: Kaj Melkicedek, reĝo de Salem, elportis panon kaj vinon Genezon 14:18
NPIV ankaŭ uzas "Melkicedek(o)":

text: Melkicedek/o ב Reĝo k «pastro de Dio Plejsupra», kiu benis Abrahamon 
La originala hebrea nomo estas

text: מַלְכִּי־צֶדֶֿק‎
k.e.

text: m-l-k-c-d-q
kaj la "c" respondas al la fonemo /t͡sˤ/, kiu similas al la esperanta litero c /t͡s/.
Osteologia (diskuto) 07:13, 8 nov. 2017 (UTC)
thread_title:  Melkisedek aŭ Melkicedek
Diskuto:Pulmo

message: Ĉi tiu demando estis origine farita en la diskutpaĝo de Surfo kaj poste kopiita ĉi tien.
Kial pulmoj? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 11:51, 10 nov. 2017 (UTC)
replies: text: Vi verŝajne demandas pri la unua frazo en la artikolo:

text: La pulmoj estas la ĉefa organo de la spira sistemo...

text: La pluralo akcentas, ke en homo kaj en aliaj mamuloj la ĉefa parto de la spira sistemo konsistas el du pulmoj. En iuj lingvoj oni eble povas uzi ununombran vorton kiel nomon de la paro de du pulmoj, sed kutime ne en Esperanto.  Eble vin konfuzas la unonombreco de la vorto organo, kiu estas iom fleksebla, ne striktege difinita vorto. En listoj de homaj organoj oni vidas ekzemple skeleton kiel unu organon, same haŭton, kiujn oni povas priskribi ankaŭ kiel kunaĵojn de pluraj organoj. Ĉi tie la vorto organo estas uzata pri la tuta gaso-interŝanĝə fiziologia aparato, kiu konsistas el du pulmoj. Kompreneble,  unu aparta pulmo estas organo, sed laŭ  mi ankaŭ la tuton de la pulmoj oni pova nomi la gaso-interŝanĝa organo. Eble ne ĉiuj samopinias.

text: Tio, ke vi anstataŭigis la vorton pulmoj per pulmo, estis malbona ŝanĝo pro tio, ke la tuta frazo asertis La pulmo estas la ĉefa organo de la spira sistemo. Tiel oni apenaŭ povas diri pri unu pulmo, ĉar ne nur unu el la pulmoj ("la pulmo") estas "la ĉefa organo". Nun, pensante pri la afero, mi opinias, ke pli bone ol skribi "la ĉefa organo" (vortigo de PIV) estas diri ion pli objektivan.

text: Ĉar la singulara "organo" eble konfuzas vin kaj aliajn, mi ŝanĝas la enkondukan frazon al ĉi tia formo: La pulmoj estas la gaso-interŝanĝaj organoj de la spira sistemo de homoj kaj de aliaj bestoj. --Surfo 10:39, 11 nov. 2017 (UTC)
replies: text: : Mi komprenas ke homo havas du pulmojn (ne ke "homa pulmo konsistas el du partoj"). Min konfuzas "pulmo estas organoj", mi pensas ke oni povas diri nur: "pulmoj estas organoj" aŭ "pulmo estas organo" sed ne "pulmo estas organoj" aŭ "pulmoj estas organo". En PIV estas: "*pulm/o ❤ (pulmo) La ĉefa organo..." Mi pensas ke La pulmo estas la ĉefa organo de la spira sistemo oni povas diri pri unu el la pulmoj. Ne ĉiuj bestoj havas du pulmoj (ekzemple serpentoj). Vidu okulo kaj mano. Mi vidas ke en reno estas simile kiel vi proponas. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 13:18, 11 nov. 2017 (UTC)
replies: text: ::La demando, ĉu estas ĝuste diri "La pulmoj estas organo de spirado", ne estas gramatika demando. --Surfo 14:36, 11 nov. 2017 (UTC)
thread_title:  Kial pulmoj?
Diskuto:Esperantigo de vortoj el angla fonto

message: ==== La konsonantoj senproblemaj ====  
  
IFA	Eo	Ekzemploj
b  	b 	ekzemplo → ekzemplo
d  	d 	ekzemplo → ekzemplo
f  	f 	ekzemplo → ekzemplo
ɡ  	g 	ekzemplo → ekzemplo
k  	k 	ekzemplo → ekzemplo
l  	l 	ekzemplo → ekzemplo
m  	m 	ekzemplo → ekzemplo
n  	n 	ekzemplo → ekzemplo
ɲ  	nj	ekzemplo → ekzemplo
p  	p 	ekzemplo → ekzemplo
ʁ  	r 	ekzemplo → ekzemplo
t  	t 	ekzemplo → ekzemplo
v  	v 	ekzemplo → ekzemplo
z  	z 	ekzemplo → ekzemplo
  
  
==== La konsonantoj problemaj ====  
IFA	Eo	Ekzemploj
s  	s 	ekzemplo → ekzemplo
ʃ  	ŝ 	ekzemplo → ekzemplo
ʒ  	ĵ 	ekzemplo → ekzemplo
(ʎ)	lj	ekzemplo → ekzemplo
(ʎ)	jl	ekzemplo → ekzemplo
(ʎ)	j 	ekzemplo → ekzemplo
  
  
==== La duonvokaloj ====  
IFA	Eo	Ekzemploj
j  	i 	ekzemplo → ekzemplo
j  	j 	ekzemplo → ekzemplo
w  	u 	ekzemplo → ekzemplo
ɥ  	u 	ekzemplo → ekzemplo
  
  
==== Vokaloj evidentaj ====  
IFA	Eo	Ekzemploj
a  	a 	ekzemplo → ekzemplo
ɑ  	a 	ekzemplo → ekzemplo
e  	e 	ekzemplo → ekzemplo
ɛ  	e 	ekzemplo → ekzemplo
i  	i 	ekzemplo → ekzemplo
o  	o 	ekzemplo → ekzemplo
ɔ  	o 	ekzemplo → ekzemplo
u  	u 	ekzemplo → ekzemplo
  
  
==== Vokaloj mankantaj ====  
IFA	Eo	Ekzemploj
ə  	e 	ekzemplo → ekzemplo
œ  	o 	ekzemplo → ekzemplo
ø  	o 	ekzemplo → ekzemplo
ø  	eŭ	ekzemplo → ekzemplo
y  	u 	ekzemplo → ekzemplo
ɑ̃ 	an	ekzemplo → ekzemplo
ɑ̃ 	en	ekzemplo → ekzemplo
ɛ̃ 	en	ekzemplo → ekzemplo
ɛ̃ 	in	ekzemplo → ekzemplo
ɛ̃ 	an	ekzemplo → ekzemplo
œ̃ 	un	ekzemplo → ekzemplo
ɔ̃ 	on	ekzemplo → ekzemplo
ɔ̃ 	om	ekzemplo → ekzemplo
thread_title: phonology

message: IFA	Eo	Ekzemploj
b  	b 	ekzemplo → ekzemplo
d  	d 	ekzemplo → ekzemplo
f  	f 	ekzemplo → ekzemplo
ɡ  	g 	ekzemplo → ekzemplo
k  	k 	ekzemplo → ekzemplo
l  	l 	ekzemplo → ekzemplo
m  	m 	ekzemplo → ekzemplo
n  	n 	ekzemplo → ekzemplo
ɲ  	nj	ekzemplo → ekzemplo
p  	p 	ekzemplo → ekzemplo
ʁ  	r 	ekzemplo → ekzemplo
t  	t 	ekzemplo → ekzemplo
v  	v 	ekzemplo → ekzemplo
z  	z 	ekzemplo → ekzemplo
thread_title:  La konsonantoj senproblemaj 

message: IFA	Eo	Ekzemploj
s  	s 	ekzemplo → ekzemplo
ʃ  	ŝ 	ekzemplo → ekzemplo
ʒ  	ĵ 	ekzemplo → ekzemplo
(ʎ)	lj	ekzemplo → ekzemplo
(ʎ)	jl	ekzemplo → ekzemplo
(ʎ)	j 	ekzemplo → ekzemplo
thread_title:  La konsonantoj problemaj 

message: IFA	Eo	Ekzemploj
j  	i 	ekzemplo → ekzemplo
j  	j 	ekzemplo → ekzemplo
w  	u 	ekzemplo → ekzemplo
ɥ  	u 	ekzemplo → ekzemplo
thread_title:  La duonvokaloj 

message: IFA	Eo	Ekzemploj
a  	a 	ekzemplo → ekzemplo
ɑ  	a 	ekzemplo → ekzemplo
e  	e 	ekzemplo → ekzemplo
ɛ  	e 	ekzemplo → ekzemplo
i  	i 	ekzemplo → ekzemplo
o  	o 	ekzemplo → ekzemplo
ɔ  	o 	ekzemplo → ekzemplo
u  	u 	ekzemplo → ekzemplo
thread_title:  Vokaloj evidentaj 

message: IFA	Eo	Ekzemploj
ə  	e 	ekzemplo → ekzemplo
œ  	o 	ekzemplo → ekzemplo
ø  	o 	ekzemplo → ekzemplo
ø  	eŭ	ekzemplo → ekzemplo
y  	u 	ekzemplo → ekzemplo
ɑ̃ 	an	ekzemplo → ekzemplo
ɑ̃ 	en	ekzemplo → ekzemplo
ɛ̃ 	en	ekzemplo → ekzemplo
ɛ̃ 	in	ekzemplo → ekzemplo
ɛ̃ 	an	ekzemplo → ekzemplo
œ̃ 	un	ekzemplo → ekzemplo
ɔ̃ 	on	ekzemplo → ekzemplo
ɔ̃ 	om	ekzemplo → ekzemplo
thread_title:  Vokaloj mankantaj
Diskuto:Oŭjang Ŝju

message: Ĉi tiu artikolo estas traduko el la angla-lingva Vikipedio.  Frenezulo (diskuto) 14:48, 25 nov. 2017 (UTC)

message: Verŝajne la angla-lingva traduko de la poemo en la artikolo kopiiĝis rekte el ĉi tiu paĝo: www.chinese-poems.com.  La Esperantlingva traduko, nun forigita, estis farita surbaze de tiu.  La afero raportiĝis ĉe la angla-lingva paĝo: :en:Ouyang Xiu.  Dume, se vi povas helpi per la kreado de libera traduko, sen rilato kun la antaŭa, bonvolu komenci! Frenezulo (diskuto) 01:07, 26 nov. 2017 (UTC)
Dum la enketo pri la poemo, oni trovis, ke la angla-lingva teksto enhavas multajn erojn, kiujn oni prenis, laŭvorte kaj sencite, el libro.  Do verŝajne la tutan artikolon oni devas reverki.  Do mi anstataŭigas ĉiun sekcion per mallonga resumo. Frenezulo (diskuto) 00:21, 9 dec. 2017 (UTC)
thread_title:  Ebla kopirajta problemo
Diskuto:Singapuro

message: Laux mia serĉeto, estas Sriĝaja kaj ne Hinda princo kio fuĝintis el Sumatro; Sumatro estas en Indonesio. Ĉu ne? Mi pardonpetas por mia malbona esperanto
thread_title: Etimologio

message: Mi vidas "", kvankam mi evidente devus esti vidanta ja la nomon de Singapuro en loka lingvo. Chu pliboniginde, au chu la problemo eble estas che mia komputilo? –Roy McCoy (diskuto) 23:17, 16 okt. 2019 (UTC)
replies: text: Saluton, Roy. Mi ĵus iomete korektis la artikolon. Por tio necesis aldono de parametro al la informkesto je la komenco de la artikolo. Ĉar Singapuro havas kvar oficialajn liniojn, la kaplinio de la informkesto nun estas iomete plena. --Tlustulimu (diskuto) 18:51, 17 okt. 2019 (UTC)
replies: text: :Dankon, Tlustulimu. Nun aspektas pli bone. Ne ghenas min la pleneco. –Roy McCoy (diskuto) 19:45, 17 okt. 2019 (UTC)
thread_title: Nomo en loka lingvo?
Diskuto:Piramido

message: Post vizito de la grandaj piramidoj en Gizeh ni iris per taksio suden por viziti
subteran tombon kelkajn kilometrojn sude. Survoje ni vidis dekstre de la strato 
malgrandajn piramidojn, kuj havis altecojn de inter duona metro ĝis du metroj.
Estis multaj, pli ol cent. Do ŝajnis, ke ne nur faraonoj konstruigis piramidojn,
sed ankaŭ malpli gravaj kaj malpli riĉaj homoj uzis tiun formon de monumento kiel
tombo-monumentoj. La grandegaj piramidoj sekve nur estis escepto. La kutima stilo
de tombo-monumentoj en egiptio estis eble piramido.
Miriga por mi estas, ke neniam mi legis ie pri tiuj etaj piramidoj. Ĉu neniu
rimarkis ilin? Ĉu neniu priskribis ilin? Ĉu neniu detale kaj science esploris ilin?
Devus esti interesa temo por profesoroj kaj ilies studentoj. --Hans Eo (diskuto) 18:06, 12 dec. 2017 (UTC) --Hans Eo (diskuto) 17:19, 15 dec. 2017 (UTC)
thread_title:  etaj piramidoj