lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuto:Liptó (historia departemento)

message: cs:Liptov
de:Liptau
en:Liptov
eo:Liptov
es:Liptov
hu:Liptó vármegye
it:Liptó
pl:Liptów
ro:Liptov
ru:Липтов
sk:Liptov (región)
Estas iomete diferenco inter regiono kaj departemento, la limoj ne tute estas la samaj.--Crosstor 07:09, 27. Apr 2010 (UTC)
replies: text: Ĉu ne estus utile mencii tiujn diferencojn en unu paĝo? Zuazua 07:12, 27. Apr 2010 (UTC)
replies: text: :Limoj korektaj de Liptó videblas en la hungara paĝo, kie estas mapo de departemento, limoj de Liptov verŝajne ne estas la sama. Liptó apartenas al serio de departementoj, tial nepre devas lasi ĝin. Pri Liptov mi ne havas opinion. Estas grave, ke ankaŭ germane estas 2 artikoloj: la alia: Komitat Liptau!--Crosstor 06:40, 28. Apr 2010 (UTC)
thread_title: Vidu ankaŭ
Diskuto:Irizado

message: oni kunfandu kun Irizeco ? -- 12:40, 27 Apr. 2010‎ Jean-François Clet 
replies: text: Kiu titolo estas pli bona? Se neniu kontraŭos, mi elektos Irizecon, kiu nun havas pli grandan enhavon.--Salatonbv (diskuto) 01:45, 2 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: : ĉar neniu kontraŭis.--Salatonbv (diskuto) 01:32, 10 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title: Pli ampleksa artikolo : Irizeco
Diskuto:Kurta cirkvito

message: Ĉu iu kontraŭus alinomadon al "mallonga cirkvito"? Mi ja respektas naturismon, sed la vorto "kurta" eĉ ne troveblas en multaj respektindaj vortaroj, kaj ĝi signifas nenion pli ol "mallonga" en tiu ĉi okazo. Amike, --WinstonSmith 14:08, 28. Apr 2010 (UTC)
La vorto "kurta" ekzistas en mia Plena Vortaro de Esperanto eldonita en 1964, do ĝi ne estas neologismo. Por mi, la vorto "kurta" havas iomete negativan signifon, kaj taŭgas ĉi tie pli bone ol la vorto "mallonga", kiu nur konsideras longon. Kore,
DidCORN 12:16 30-an junio (UTC)
replies: text: Kiel estas en fakaj referencoj? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 10:35, 26 Apr. 2015 (UTC)
thread_title:  Mallonga aŭ kurta
Diskuto:Kronologio de la malkovroj de la sunsistemaj planedoj kaj de ties naturaj satelitoj

message: *Haŭmeo - Malkovrintoj: Michael E. Brown  k. José Luis Ortiz Moreno  (sed fotoj de 1995 ?)
*Hiiako - Malkovrinto: Michael E. Brown k. al. 
*Namako - Malkovrinto: Michael E. Brown k. al. 
La tabelo estas sufiĉe malsimpla: mi ne tuŝu ĝin, mi oponias, ke tiu, kiuj kreis, povas aldoni la informoj.
Amike--Jean-François Clet 14:11, 30. Apr 2010 (UTC)
thread_title: Mankas Haŭmeo kaj ĝia lunaro
Diskuto:Annone (elefanto)

message: Proponita de --Bea 11:22, 19. Mar 2010 (UTC)
*Por:
#  Thomas Guibal 07:31, 2. Maj 2010 (UTC)
*Detenas:
*Kontraŭ: 
*Komentoj:
===Annone (elefanto)===
proponita por elstara artikolo de Andy 8:45, 12 Sep. 2011 (UTC)
*Por:
*Kontraŭ:
*Detenas:
*Komentoj: Ĉi tiu artikolo de Thomas Guibal kaj pligrandigita de Lvh viciĝas en la listo de legindaj artikoloj sed legante ĝin mi vidas ke ĝi plenumas la kondiĉojn kaj povas esti elstara artikolo.--Andy 8:45, 12 Sep. 2011 (UTC)
replies: text: :Ĉar neniu reagas post pli ol 4 monatoj, en la fino de ĉi semajno mi aldonos ĝin al la kategorio de elstaraj artikoloj. --Andy 23:41, 24 Jan. 2011 (UTC)
thread_title:  Leginda diskuto 

message: proponita por elstara artikolo de Andy 8:45, 12 Sep. 2011 (UTC)
*Por:
*Kontraŭ:
*Detenas:
*Komentoj: Ĉi tiu artikolo de Thomas Guibal kaj pligrandigita de Lvh viciĝas en la listo de legindaj artikoloj sed legante ĝin mi vidas ke ĝi plenumas la kondiĉojn kaj povas esti elstara artikolo.--Andy 8:45, 12 Sep. 2011 (UTC)
replies: text: :Ĉar neniu reagas post pli ol 4 monatoj, en la fino de ĉi semajno mi aldonos ĝin al la kategorio de elstaraj artikoloj. --Andy 23:41, 24 Jan. 2011 (UTC)
thread_title: [[Annone (elefanto)]]
Diskuto:Afrotropiso

message: Same kiel ĉe Tut-Arkta ekozono, mi esprimas mian preferon por la malnova nomo de la artikolo, Afrik-Tropika ekozono. La vorto "afrotropika" eĉ ne troveblas en Reta Vortaro. Ja "Afrotropika" povus esti pli internacie rekonebla, sed ni ne estas la eŭropanta vikipedio :-) Amike, --WinstonSmith 12:03, 6. Maj 2010 (UTC)
replies: text: Mi subtenas la proponon de WinstonSmith. -- Aisano 10:34, 30. Maj 2010 (UTC)
replies: text: :Do kial ne proponi la terminon Afrotropiko kiel alternan eblan sinonimon?--DidCORN 20:33, 23-am de aŭgusto 2107 (UTC)
thread_title:  Afrik-Tropika, Afrotropika
Ŝablono-Diskuto:Jaroj

message: Saluton, karaj. Indus ĝisdatigi la ligilon Aktualaĵoj al Vikipedio:Aktualaĵoj, kiu estas la nuna nomo de la paĝo. Tiu ĉi ŝablono estas ŝlosita, do nur administrantoj rajtas fari tion. Antaŭdankon, --WinstonSmith 16:42, 6. Maj 2010 (UTC)
thread_title:  Ĝisdatigo de ligilo 

message: Saluton, . Mi ĵus vidis, ke aperas erarmesaĝoj en artikoloj pri jaroj antaŭ Kristo. Mi rimarkis tion en -1, -2, -100 kaj -200. Ĉu eblas korekti tion? - Amike Tlustulimu (diskuto) 09:27, 2 apr. 2024 (UTC)
replies: text: Saluton, tio estas stranga. La problemo ne estas en la ŝablono, ĉar tiu esprimo ne funkcias ĝuste: . Tiu baza esprimo ne funkcias kun artikoloj kun negativaj nombroj. LiMr (diskuto) 10:02, 2 apr. 2024 (UTC)

text: Vere estas problemo kun  kaj negativaj nombroj. Mi kreis https://phabricator.wikimedia.org/T361583 sed mi uzis pli komplikan solvon por ke ĝi funkcii nun.

text: LiMr (diskuto) 13:02, 2 apr. 2024 (UTC)
replies: text: :Dankegon pro via rapida riparo de la ŝablono . Tlustulimu (diskuto) 13:23, 2 apr. 2024 (UTC)
thread_title:  Artikoloj pri jaroj antaŭ Kristo
Diskuto:BDSM

message: Sorry for writing English. This might be of high interest to all authors working in sexual related fields. After a note from Jimbos a fundamental rewrite is underway.</br>
Please spread the word to whom it might concern in your projects. Kind Regards from Bavaria,--Nemissimo 00:26, 7. Maj 2010 (UTC)
thread_title:  Commons:Sexual content guidelines are currently rewritten
Dosiero-Diskuto:Jlckd.jpg

message: Grasa tekstoBOGAN 23   reference, citaĵo aŭ ligilo

thread_title:  Notoj kaj referencoj de la artikolo 

message: === Rilataj artikoloj ===
* Anstataŭigenda
*
=== Eksteraj ligiloj kaj dokumentoj===
*
</sub></small>  JACKSOR  0805 200010
	
 BAD
thread_title:  Vidu ankaŭ 

message: * Anstataŭigenda
*
thread_title:  Rilataj artikoloj 

message: *
</sub></small>  JACKSOR  0805 200010
	
 BAD
thread_title:  Eksteraj ligiloj kaj dokumentoj
Diskuto:Transformatoro

message: Mi opinias, ke la vorto transformilo estas pli taŭga ol transformatoro. Same kiel komputilo/komputatoro.
-ilo estas ĝenerala fina silabo. Ni ŝanĝu tion. --Hans 14:26, 11. Maj 2010 (UTC)
replies: text: Mi samopinias al vi. Efektive, mi ĝis nun ne kuraĝis enkonduki tian ŝanĝon nur pro mia nesufiĉa sperto pri la fizika faklingvo en Esperanto (kvankam mi estas mem fizikisto). Amike, --WinstonSmith 14:40, 11. Maj 2010 (UTC)
replies: text: :Saluton. La problemo nun estas, ke la libro "Esperanta terminaro de fiziko, Esperanto-japana-angla", el la jaro 1992, sur la paĝo 126 enhavas la formon "transformatoro". Eble ni tial ne ŝanĝu la titolon, kvankam mi persone preferus "transformilo". Amike --Tlustulimu 14:59, 11. Maj 2010 (UTC)
en NPIV ni ne trovas la vorton je trans-  sed sub formo. Tie ni legas
* transformilo, transformatoro
En la klarigoj sur p. 32 , je paragrafo H. "Elekto inter konkurantaj formoj" estas menciita "komputilo" kiel preferinda. Ili ne uzas tiun klaran vorton, sed diras "tre rapide disvastiĝis". "Transformilo" ne estas menciita. Mi bedaŭrinde ne trovis, kion signifas, se du konkurantaj vortoj estas menciitaj unu post la alia, nur apartigitaj per komo. Ĉu iu trovas klarigon pri tio?
Pri la vortaro el 1992: ekde tiam la preferita uzo de multaj vortoj ŝanĝiĝis, i.a. la menciita "komputilo".
Mia propono: ni atendu, kiuj aliaj opinioj aperos kaj poste decidu pri ŝanĝo., Ĝis nun ni estas tri por "transformilo", neniu kontraŭ. --Hans 14:38, 12. Maj 2010 (UTC)

text: Mi intencas pliampleksigi la artikolon, kaj provizore uzos la vorton transformatoro, por ne enkonduki malkoheraĵon. Mia prefero tamen restas ĉe "transformilo". Amike, WinstonSmith 13:09, 21. Maj 2010 (UTC)
* Evitu ni la poluon per neologismoj
Amikoj, viaj preferoj ne estas miaj.
Konservu ni nur la originalan terminon transformatoro, kaj tamen akceptu ni la neologismon transformilo, kiu nun aperas en PIV, malgraŭ ke ĝi ne aperis en la versio de Plena Vortaro en 1964.
Sammaniere, konservu ni nur la originalan terminon generatoro, kaj forigu ni tiun tute ne taŭgan neologismon generilo, kiu jam havas familiaran signifon, laŭ PIV, pri generaj organoj de homo!
Sammaniere, konservu ni la originalan terminon alternatoro, kaj ne provu anstataŭi ĝin per iu ajn alia "ilo-termino".
Se oni anstataŭas ĉiujn terminojn kiuj finiĝas per "-atoro", estos tro multe da neologismoj, kaj malfaciligas la rekonon de la fakaj terminoj, kiuj iĝus tro fore de la terminoj komune uzataj en aliaj lingvoj. 
Laŭ la sama logiko, kial ne proponi la terminon amulo anstataŭ amatoro?
-- DidCORN la 2-a de aŭgusto 2013, 19:30 (UTC)
nur nun mi hazarde legas tion pri amulo. Bona ŝerco! Aldono: diktatoro -> diktoro. --Hans Eo (diskuto) 14:13, 16 jul. 2016 (UTC)
thread_title:  Ĉu transformatoro aŭ transformilo?
Diskuto:Fazo

message: la variaj sencoj de "Fazo":
*kemio - Fazo de materio estas regionoj de materio kun unuformaj ecoj. Vidu: Fazo de materio 
*astronomio - Fazo de planedo aŭ luno estas la aspekto de ĝia lumigita parto, vidu: lunfazo. 
*biologio - Fazo priskribas ian parton de la perioda proceso de la ĉelciklo, vidu: ĉela dividiĝo 
estus prefere en paĝo "Fazo (apartigilo)"
--Jean-François Clet 15:08, 12. Maj 2010 (UTC)
thread_title: Plursenca vorto ''Fazo''
Ŝablono-Diskuto:Sinsekvo

message: Saluton. Mi proponas forigi la strangan mikson el "hiddenstructure" kaj {{#if:, tiel ke restos nur {{#if:. La CSS-klaso "hiddenstructure" estas necesas nur por vikioj, kiu ne havas la parserajn aldonetojn. Krome mi jam testis tion en la suprasoraba versio. Amike --Tlustulimu 14:52, 13. Maj 2010 (UTC)
replies: text: Mi mem kulpas pro la unua enkonduko de "hiddenstructure", ĉar mi elitaligis la ŝablonon kiam en la itala vikipedio ankoraŭ kutimis la uzado de tiu nun malaprobata CSS-klaso. Mi favoras la proponon. --WinstonSmith 14:58, 13. Maj 2010 (UTC)
replies: text: :Bone, mi ĵus faris tion. - Mi ne scias, kial la itala vikipedio uzas tian kodigon, kvankam ĝi ne ŝparas bajtojn, kiujn la servilo devas sendi, eĉ male. Amike --Tlustulimu 15:04, 13. Maj 2010 (UTC)

message: Mi ĵus vidis, ke kelkfoje okazis ŝanĝo inter "Antaŭe", "poste" kaj "antaŭ", "post". Tamen mi proponus plian ŝanĝeton, nome al "Antaŭulo" kaj "Posteulo", ĉar tio estas pli klara. Amike --Tlustulimu 15:07, 13. Maj 2010 (UTC)
replies: text: La problemo estas, ke kelkfoje temas pri ne-uloj - vidu ekzemple la artikolon Komisiono Prodi. --WinstonSmith 15:17, 13. Maj 2010 (UTC)
thread_title:  Antaŭe, poste aŭ antaŭ, post 

message: Mi ŝatus aldoni pli ol 1 sinsekvo sen disigi la ŝablonon, io simila al {{Dinastikomenco}}, {{Enŝovi dinastion}}, {{Dinasticentro}} kaj {{Dinastifino}} kaj la angla Template:Succession box. Ĉu iu povus aldoni tiun eblecon? Io simila al Gata Kamsky ĉe la angla kaj amasego da aliaj.
thread_title:  Pli ol unu Sinsekvo
Helpo-Diskuto:Ŝablono

message: kion signifas "parsera" ? Mi ne trovis tiun vorton en NPIV. --Hans 12:36, 14. Maj 2010 (UTC)

message: La lingvoŝablonoj estas tro grandaj. La lingvoŝablono portugala ekzemple aspektas nome tia: . Mi ne sukcesis adapti ĝin ĉar la stilo estas "small" (malgranda), sed tamen ĝi estas multi pli granda ol la cetero de la tekstox. Hans Kamp (diskuto) 06:35, 14 Maj. 2013 (UTC)
thread_title:  Lingvoŝablonoj tro grandaj
Diskuto:Popola Fronto de Estonio

message: La Popola Fronto de Estonio estis civitana movado de estonoj el diversaj politikaj orientiĝoj, kies komuna celo estis la eksiĝo de Estonio el Sovetunio kaj la restarigo de ŝtata sendependeco por Estonio. La organizaĵo malfondiĝis rapide post atingo de la ŝtata sendependeco, kaj ne agis kiel "normala" politika partio - havi elektitan partian gvidantaron, partiprogramon, partopreni en demokratiaj balotoj, sendi reprezentantojn al nacia parlamento, ktp. Tial mi intence ne metis ĝin en la kategorion "politikaj partioj de Estonio" - se entute, tiam ĝi devus esti en la subkategorio "malaperintaj politikaj partioj de Estonio", kaj ne uzis la "informkeston partio". La alilingvaj artikoloj pri la movado ĉiuj same rezignas pri "partia" informkesto, sed iuj ja enordigas la movadon en kategorion "(malaperintaj) politikaj partioj de Estonio". Ĉi-tie vikipediisto Airon90 aldonis la kategorion (kaj aldonis eĉ partian informkestonVidu la diskuteton Vikipediista diskuto:Aidas#Estona partio kaj estona ŝtato.). Ĉar ja la movado iusence estis iometa parenca al partio, kaj grava antaŭŝtupo por la posta kreo de politikaj partioj en la reliberiĝinta Estonio, mi ne protestas se ĝi por pli facila trovo tamen troveblas ankaŭ en la kategorio "malaperintaj politikaj partioj de Estonio", ne nur en "historio..." respektive "politiko de Estonio". Mi nur atentigas ke tio estas tre vasta interpreto de la kategorio.
Aidas 18:34, 18. Maj 2010 (UTC)

thread_title:  Noto
Diskuto:Samseksemulino

message: Mi bedaŭras ke RST forigis el la artikolo ĉiujn informojn pri la esprimo "lesbanino" kiu tamen estas vorto akceptita en PIV; informoj pri la historio de tiu vorto ne estas forigendaj pro tio ke "RST" opinias la sinonimon "samseksemulino" preferinda. Arno Lagrange ✉ @ ₪ 06:55, 19. Maj 2010 (UTC)
replies: text: Ĉu ne eblas restarigi la versiojn kaj realinomi la paĝojn? Ĉu restas nur bedaŭri? Le Un I 07:00, 19. Maj 2010 (UTC)
replies: text: :Vikipediisto:RST faradas tiom da malbono, ke tio jam, laŭ mi, sufiĉas por forbaro. Li nur aldonas aŭ ŝanĝas ion (ĉefe lingvajn detalojn) laŭ sia persona gusto kaj forviŝas ĉion kio pruvas pri alia lingva tradicio. Estas tute en ordo aldoni la vorton "samseksemulino" aŭ "-amulino", sed estas nepardonebla vandalaĵo forviŝi ĉion alian. --Surfo 07:45, 19. Maj 2010 (UTC)
replies: text: :: Jes mi nur bedaŭris, ĉar mi ne havis tempon pli detale studi ĉu la redakto de RST estas malbona aŭ ne- cetere malrapida aliro al la reto malhelpis min redakti laŭvole-. RST certe pravas ke "samseksemulino" estas preferinda al "lesbanino", tamen li/ŝi ne pravas forviŝi ĉion kio rilatas al tiu lasta vorto. Simple senkontrole restarigi antaŭan version konsistas al restarigo ankaŭ de fuŝe redaktitaj frazoj. Bona vikipedia laboro postulas iom pli da zorgo.  13:09, 19. Maj 2010 (UTC)
replies: text: :::Vi pravas, kompreneble, sed iam estas pli bone simple restarigi antaŭvandalan staton, kiun oni pli facile korektos ola la postvandalan. Kaj la artikolo estas tiom malkohera kaj nekomprenebla, ke oni devas vere koni la aferon, por ĝin korekti – por tio mi ne estas ĝusta persono. Ankaŭ vi nur tuŝetis la tekston kaj ne vere komprenebligis ĝin. Kion signifas ekz. "imponiĝis «samseksemo» super «samseksemismo»"? Verŝajne "imponiĝis" estas ia francismo, sed mi ne komprenas ĝin. Kaj kio estas "amdeklaro en pli splicita senco"? Krome, la babilado pri vort-uzoj ŝajnas temi pri iu alia lingvo (kies vortojn oni simple anstataŭigis per similaspektaj esperantaj), ne pri efektiva uzo en Esperanto. Eble iam venos iu, kiu kapablos anstataŭigi ĉion ĉi per io pli sencohava. --Surfo 06:42, 20. Maj 2010 (UTC)

message: kiel la nomo de la greka insulo, tiel homoj komune referencas al la samseksemulinoj.
Se vi akceptas, necesas apartigilo. Ja estas alidirektilon al lesba! sed ankoraŭ ne al lesbo.
thread_title:  lesbo kaj lesboj
Ŝablono-Diskuto:Mankotipo

message: Ĉu ĉi tiu ŝablono ankoraŭ utilas aŭ oni povas anstataŭigi ĝin per Ŝablono:ArtikolaMesaĝokesto? --★ → Airon 18:42, 19. Maj 2010 (UTC)
thread_title:  Ĉu utilas?
Vikipedia diskuto:Roboto/Permespeto/Enkonduko

message: Ĉar la ŝablono estas nur enkonduko de Vikipedio:Roboto/Permespeto, mi proponas alinomigi la paĝo en Vikipedio:Roboto/Permespeto/Enkonduko, kiel aliaj enkondukoj estas nomataj (.../Enkonduko). Aliajn ŝanĝojn mi proponos alian tagon --★ → Airon 19:24, 23. Maj 2010 (UTC)
thread_title:  Ŝanĝoj
Vikipedia diskuto:Problemaj uzantoj

message: Saluton. Mi ĵus vidis, ke la ĉitieaj intervikiaj ligiloj estas grandparte malkonvenaj. Kiu eble emus korekti tion? Sed bonvolu ne forgesi la alilingvajn artikolojn, ĉar alikaze la robotoj remetos la malĝustajn. Tio estas ofta eraro ĉe la korektado de intervikiaj ligiloj, ke oni nur korektas ĉi tie, sed ne en la alilingvaj artikoloj. Amike --Tlustulimu 20:50, 23. Maj 2010 (UTC)
replies: text: (+) Nun la korektendaj intervikiaj ligiloj troviĝas en Vikipedio:Problemaj uzantoj/Enkonduko. Amike --Tlustulimu 21:06, 23. Maj 2010 (UTC)
thread_title:  Intervikiaj ligiloj 

message: Kiuj estas problemaj uzantoj? Ĝenerale, se ĉiu diros por si: Problema uzanto estas tiu, kiu ne konsentas kun mi? Jujijo 13:25, 1. Jul 2010 (UTC)
thread_title: Kiuj estas ili?

message: Problemo estas ie alie. Se zorgantoj pri ŝablonoj renkontiĝos kun problemo aŭ aperos afero, kiun ili tute ne komprenas, ili ĉiumaniere defendos sian vidpunkton. Se trovas iu, kiu komprenos al la afero kaj volas korekti tiel ĉi fuŝitajn problemojn, ili komencos per ĉiuspaca maniero batali kontraŭ tiu homo. Ĉimomente estas venanta iu ilo (ekz. ŝprucfenestroj), kontraŭ kiu eblas fari nenion, oni poste kalumnios la korektanton fuŝulo, ekestos kverelo, kiu gradiĝas. Venas minacoj en formo de forbaro, atakoj kontraŭ la korektanto, enskribo en vikipediajn paĝojn, kiuj estas pri problemaj uzantoj, oni nomos la korektanton problemulo, nekunlaboremulo ktp., sed ne venas konstrua demando elflanke de la zorgantoj de ŝablonoj, pri kio temas. La aldono en tiun paĝon  ne estas problemo por onidira problemulo, sed tio estas vizitkarto de la aldoninto, kiu ne scias solvi problemojn. Tio estas mia opinio pri la afero kun "problemaj uzantoj". Jujijo 17:45, 2. Jul 2010 (UTC)
thread_title:  Problemo estas alia
Diskuto:Demonstro

message: Mm. Mi ne certas, ke ĉiuj menciitaj signifoj indas esti listigitaj ĉi tie. Laŭ Reta Vortaro, "demonstro" nur estas elmontrado aŭ matematika pruvo, sed ĝi neniel rilatas, ekzemple al popola demonstracio (kiu siavice, laŭ ReVo, estas evitinda esprimo kiu samsignifas kiel la pli kutima "manifestacio"). Mi ne havas PIV-on ĉemane. Ĉu laŭ ĝi "demonstro" povas esti io alia ol la menciitaj signifoj? Se ne, ni klare distingu la kutimajn signifojn de la vorto disde tiuj, kiujn oni foje atribuas al ĝi pro simileco (demonstro-demonstracio) aŭ influo de la denaska lingvo (*demonstro de forto = itale dimostrazione di forza, sed esperantece eble "elmontro de forto", ĉu?). Amike, --WinstonSmith 13:46, 28. Maj 2010 (UTC)
Vi pravas, mi konsultis PIV-on, mi malĝuste uzis la formon demonstrado por tiu artikolo. Mi korektas. Narvalo 07:29, 30. Maj 2010 (UTC)
thread_title:  Signifoj de la vorto
Diskuto:Silezia-pola lingvo

message: La silezia dialekto ne "de kelkaj lingvistoj" sed laŭ mia scio de plimulto da lingvistoj (aŭ almenaŭ de granda parto) estas konsiderata tio kio ĝi estas, do dialekto de la pola. Diri ke ĝi estas konsiderata dialekto de la pola "de kelkaj lingvistoj" estas senhonta kaj ridinda mensogo, kvazaŭ iu dirus "cockney estas proksime parenca al la angla, tiel ke ĝi estas konsiderata de kelkaj lingvistoj dialekto de la angla". Ĝuste tiel debila tiu frazo estas. -- Anonima komento la 30-an de majo 2010 tra la IP-adreso 79.184.244.47.
replies: text: Sen ke necesus emocia ekscitiĝo, la supra komento principe ĝustas. Mi ŝanĝis la vortumon al "La silezia lingvo estas proksime parenca al la pola lingvo, tiel ke plej multaj lingvistoj konsideras ĝin dialekto de la pola lingvo.", sed pro tempoŝparo faras tion sen elserĉi unuopajn eksterajn referencojn, kiuj tamen kompreneble bonvenus. Plie, mi entute ne kontentas pri la titolo. Kutime, mencio de dialekto Śląski en pola teksto aludas al la silezia dialekto de la pola (ekde 1945 parolata en kompare eta regiono de Supra Silezio per pli-malpli duonmiliono da homoj, nur je kompare eta malplimulto en teritorio signita en mapoj kiel tiu-ĉi), kaj mencio de la dialekto Schlesisch en germana teksto aludas al la silezia dialekto de la germana (ĝis 1945 parolata per sep milionoj da homoj): la silezia germana en vikipedio titoliĝas "silezia-germana lingvo". Mi ne volus argumenti ke pro historie multe pli da parolantoj la germana dialekto rajtu nomiĝi simple "silezia" kaj la pola dialekto pli komplike "silezia dialekto de la pola". Sed per salomona juĝo eblus samrajte trakti la du dialektojn, kaj laŭ ekzemplo de la artikolo pri la germana dialekto oficiale titoligi tiun-ĉi tekston "silezia-pola lingvo" (aŭ renomi ambaŭ al "silezia dialekto de la pola" kaj "...de la germana"). Nomi la polan dialekton "la silezia lingvo" ŝajnigus kvazaŭ la dialekto estus "la" lingvo de ĉiam okcidentslavlingva regiono "Silezio", kaj tio ne korespondus al la historia vero, estus naciisma propagando, kiu ne konvenus al la etiko de internacia lingvo. ThomasPusch (diskuto) 20:07, 6 Nov. 2014 (UTC)

text: Mi efektivigas la alinomigon. ThomasPusch (diskuto) 08:16, 2 Okt. 2015 (UTC)
thread_title:  "La Silezia lingvo estas proksime parenca al la pola lingvo, tiel ke ĝi estas konsiderata kiel dialekto de la pola lingvo de kelkaj lingvistoj."
Diskuto:Tanaĥo

message: En kazo de dubo pri preferinda literumo pri unuopa biblia libro oni sekvu la historian tradukon de la tanaĥo fare de L. L. Zamenhof. Li tradukas la bibliajn librojn jene, en sinsekvo de la kompleta eldono 1978: Londono, brita kaj alilanda biblia societo, kaj Edinburgo, nacia biblia societo de Skotlando:
* Genezo
* Eliro
* Levidoj
* Nombroj
* Readmono
* Josuo
* Juĝistoj
* Rut
* I Samuel
* II Samuel
* I Reĝoj
* II Reĝoj
* I Kroniko
* II Kroniko
* Ezra
* Neĥemja
* Ester
* Ijob
* Psalmaro
* Sentencoj
* Predikanto
* Alta Kanto
* Jesaja
* Jeremia
* Plorkanto
* Jeĥezkel
* Daniel
* Hoŝea
* Joel
* Amos
* Obadja
* Jona
* Miĥa
* Naĥum
* Ĥabakuk
* Cefanja
* Ĥagaj
* Zeĥarja
* Malaĥi
Ne vere gravas ĉu en tiu aŭ alia nacia lingvo oni iom aliel transliterumas librotitolon el la hebrea originalo, kaj ankaŭ ne gravas ĉu laŭ iu aŭ alia teorio oni nun aliel povus transliterumi al Esperanto hebrean libronomon. Eĉ ne estas argumento ke la nomoj grandparte ne havas substantivan o-finaĵon cetere kutima en Esperanto: La biblia traduko de Zamenhof estas unu el la plej klasikaj verkoj de la lingvo, kaj ne eblas neglekti ĝin (aŭ aspektas kvazaŭ oni "reinventus la radon").
ThomasPusch 15:20, 30-a de majo 2010 (UTC)

thread_title:  Noto
Diskuto:Malnova Testamento

message: En kazo de dubo pri preferinda literumo pri unuopa biblia libro oni sekvu la historian tradukon de la tanaĥo fare de L. L. Zamenhof. Li tradukas la bibliajn librojn jene, en sinsekvo de la kompleta eldono 1978: Londono, brita kaj alilanda biblia societo, kaj Edinburgo, nacia biblia societo de Skotlando:
* Genezo
* Eliro
* Levidoj
* Nombroj
* Readmono
* Josuo
* Juĝistoj
* Rut
* I Samuel
* II Samuel
* I Reĝoj
* II Reĝoj
* I Kroniko
* II Kroniko
* Ezra
* Neĥemja
* Ester
* Ijob
* Psalmaro
* Sentencoj
* Predikanto
* Alta Kanto
* Jesaja
* Jeremia
* Plorkanto
* Jeĥezkel
* Daniel
* Hoŝea
* Joel
* Amos
* Obadja
* Jona
* Miĥa
* Naĥum
* Ĥabakuk
* Cefanja
* Ĥagaj
* Zeĥarja
* Malaĥi
Ne vere gravas ĉu en tiu aŭ alia nacia lingvo oni iom aliel transliterumas librotitolon el la hebrea originalo, kaj ankaŭ ne gravas ĉu laŭ iu aŭ alia teorio oni nun aliel povus transliterumi al Esperanto hebrean libronomon. Eĉ ne estas argumento ke la nomoj grandparte ne havas substantivan o-finaĵon cetere kutima en Esperanto: La biblia traduko de Zamenhof estas unu el la plej klasikaj verkoj de la lingvo, kaj ne eblas neglekti ĝin (aŭ aspektas kvazaŭ oni "reinventus la radon").
ThomasPusch 15:20, 30-a de majo 2010 (UTC)

thread_title:  Noto