lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuto:Cunamo

message: Kio estas "kaŭzita de nemeteora agado"? Ene de la artikolo jes menciatas prometeoraj cunamoj, do ĉu ne tiu "nemeteora" estas eraro? Bab 08:57, 5. Jan 2005 (UTC)
replies: text: Eble "de nevetera agado", do ne de vento, varmo, malvarmo, tempesto ktp? --Umberto 09:22, 5. Jan 2005 (UTC)
replies: text: :Vi pravas, kaj mi ŝanĝos. Laŭ la Vikipediaj Angla kaj Germana ĝi estas tia inundondo ne kaŭzita de tajdo. La verkinto ŝajne retroderivis "meteora" el "meteorologio", sed neatendite kolizias kun kosmaĵo "meteoro". Bab 10:24, 5. Jan 2005 (UTC)

text: Mi samopinias kun la verkinto de la origina frazo kaj trovas ĝin tute en ordo.  Mi citas la Retan Vortaron:
replies: text: :meteoro: Ĉia atmosfera fenomeno, precipe la nekutimaj. Ekz.: fulmo, pluvo, ĉielarko.

text: Laŭ mia kompreno, meteoroj estas la aferoj, pri kiu okupiĝas meteorologoj.  Do ĝenerale ne temas pri dekosma ŝtono.  Por specife paroli pri tia afero oni diru aerolito.

text: --VerdLanco (diskutu) 09:42, 6. Jan 2005 (UTC)

text: Ho, mi ne plu samopinias kun mi mem!  Nun mi samopinias kun Bab; Hieraŭ mi estis forgesinta, ke tiu artikolo en ReVo troviĝas en mia jam longa listo de korektendaĵoj en tiu vortaro!

text: Mi ĵus kontrolis per PIV, kiu diras:
replies: text: :meteoro: Luma fenomeno, kaŭzata de la renkontiĝo de ĉiela korpo — veninta el la spaco — kun la Tera atmo­sfero.

text: :meteorologo: Meteologo.

text: :meteologo: Spertulo pri la meteologio.

text: :vetero: Stato de la atmo­sfero en difinita punkto k por mallonga tempo.

text: La klarigo de PIV ŝajnas al mi pli bona ol tiu de ReVo.  Do mi aprobas la jam faritan ŝanĝon al la artikolo.

text: --VerdLanco (diskutu) 08:45, 7. Jan 2005 (UTC)

text: Ŝajne la origina signifo de "meteoro" en Esperanto estis "ĉia atmosfera fenomeno" (laŭ diskuto en la diskutlisto Revuloj dum majo 2005), kaj ŝajne tiu difino neniam estis oficiale ŝanĝata al la pli moderna signifo "brulanta kosmoŝtono".  Do kelkaj opinias, ke PIV eraras pri la senco de tiu vorto.

text: (Mi opinias, ke Esperanto estas vivanta lingvo, kaj la signifoj de vortoj povas ŝanĝiĝi.)

text: --VerdLanco\(diskutu) 12:22, 27. Maj 2005 (UTC)
thread_title:  Signifo de «meteora»
Diskuto:Danio

message: Mi transprenis la tro ĝeneralan diskuton al Vikipedio:Babilejo. Slavik IVANOV 21:45, 26. Jan 2005 (UTC)
thread_title:  Pri ne-Esperantaj literoj en nomoj 

message: Miaopinie indas malkunigi la historioN al aparta artikolo nomota "Historio de Danio" Sj1mor (diskuto) 08:02, 26 mar. 2022 (UTC)
replies: text: Jes, bona propono. - Moldur (diskuto) 08:10, 26 mar. 2022 (UTC)
thread_title:  Historio
Diskuto:Japana lingvo

message: キリスト教文化圏ではないのに、例文として「主の祈り」が載せられているのはおかしいのでは？私としては今すぐに削除したいのですが。何か他に適切な例文はないでしょうか？例えば「我が輩は猫である。名前はまだ、、、」とか「国境の長いトンネルを抜けると、、、」とか、、、Alpreni "Patro Nia"-n estas tre tre strange, ĉar Japanio ne estas sub la "Kristana Kulturo". Mi deziras aliajn citaĵojn. --Cappuccino 23:20, 7. Jan 2005 (UTC)
replies: text: Mi realdonis "Patro Nia".

text: 4 monatoj jam pasis de kiam Cappuccino forigis "Patro Nia "    historio

text: sed ĝis nun, bedaŭrinde mi, li kaj aliaj vikipediistoj ne povis trovi aliajn ekzemplojn "ne-kristanajn".

text: Mi opinias ke Ne-kristana ekzemplo konvenas al la artikolo.

text: Se vi scias bonan ekzemplon, bonvole forigu "Patro Nia" kaj aldonu bonan.

text: Kore Ryoho 11:58, 13. Jun 2005 (UTC)

text: Rigardu ĉi tien - http://www.omniglot.com/writing/japanese.htm. Tio uzas kiel ekzemplo la Deklaracion de Homaj Rajtoj, kiu estus bona ankaŭ ĉi tie. Sed ĉar la japana teksto estas tie kiel bildo, mi ne povas kopii ĝin ĉi tien, do probable necesas aŭ mane entajpi aŭ serĉi tekst-version. Peep 18:24, 10. Jan 2006 (UTC)
replies: text: : mi aldonis la tekston de la unua artikolo de UDHR, preninte ĝin el itala vikio. --Zmitro 08:02, 23. Nov 2007 (UTC)
thread_title: Patro Nia
Diskuto:Konsento

message: Laŭ mia opinio la novaj difinoj de "konsento" pli bone taŭgas por "interkonsento", ĉar ili estas simetriaj. Konsento povas esti ankaŭ malsimetria: unu proponas, la alia konsentas. --Ismo 18:53, 11. Jan 2005 (UTC)
Jes, kaj pli ĝenerale, la danĝero pri filozofiaj temoj kaj konceptoj estos, ke oni kredos, ke sufiĉas svagaj ĉiutagaĵaj ideoj, ankaŭ filozofio estas "tekniko" kaj havas fakajn terminojn, kiuj indas precizan difinon!
(Eliott)

message: Gravas diferenci inter la du. Foje oni uzas unu sed intencas uzi la alian. Ĉiu kazo de uzo bezonas juĝoN, ĉu unu aŭ la alia.
Kunsento. Simpatio: esprimi al iu sian kunsenton
Konsento:
1.Akordo, samopinieco inter personoj
2.Akordo inter aferoj
3.Akcepto de propono
Sj1mor (diskuto) 10:10, 5 apr. 2024 (UTC)
thread_title:  Kunsento
Diskuto:Amo

message: jes malfacilas difini serioze tion (sed eble konsultu ian filizofiolibron) sed ĉi dinino estas malkontentiga, kaj amorado, en se, ne estas amo (eĉ se kutime estas reciprokaj ligoj inter ili).
Eble pli facilos prezenti la malsamajn formojn de amo: la helenaj
replies: text: eros (amoradeziro)

text: filia (ŝato, inklino kaj aprezo)

text: agape (karitato, sindonado) 
aŭ kelkajn famajn difinojn/konceptojn, kiel 
Antoine de SAINT-EXUPERY: "Ami ne estas rigardi sin en la okuloj de la alia, sed rigardi ambaŭ al la sama direkto."
aŭ pri temo, kio diferencigas amon de amikeco? kio diferencigas ĝin de amoro ? Kio diferencigas ĝin de manio? Kio diferencigas ĝin de homaranismo ?
ktp
(Eliot)

message: Estus bonega ke en artikolo kiu temas pri universala, tuthomara temo ankaŭ la bildoj uzataj estas el diversaj civilizacioj, popoloj, kaj historiperiodoj. Sj1mor (diskuto) 19:15, 26 okt. 2022 (UTC)
thread_title:  Tuthomara videbleco
Diskuto:Aligatorejo

message: "Ĝi estas unu el la malmultaj situacioj, en kiuj aligatorado kaj kajmanado estas socie akceptataj inter esperantistoj."
Nu jen! Ĉu la esperantistoj estas tiom maltoleremaj kaj "naciismaj" ? ĉu?
Se estus vere, mi komprenus kial tiom da homoj ne kritikas ilin kaj rigardas ilin sekto. 
Mi ĝis nun naive vidis ilin kiel pli malfermaj kaj malpli umbilikismaj.

message: Tiu programero estas farita por ke la partoprenantoj havu okazon ankaŭ praktiki aliajn fremdlingvojn ol Esperanton dum internacia renkontiĝo Tio estas novaĵo por mi! ĉu oni parolas angle, germane tie?:)
...kaj hungare, ruse, hispane, norvege, japane, pole, itale, nederlande, france, ĉeĥe ...
thread_title:  surprizo mia 

message: la ligilo gvidas al danĝera paĝo, verŝajne ne tiu kiun celis la aŭtoro --Lohengrin (diskuto) 12:34, 9 Jul. 2013 (UTC)
thread_title:  ligilo
Diskuto:Proponitaj reformoj de Esperanto

message: »… neniu reformpropono trovis sukceson …«
Ĉu ne estis Esperanto ortografie reformita je la 1920aj jaroj?
Rememoru: anarkio iam estis anarĥio!
--Sagitario 12:44, 12. Jan 2005 (UTC)

message: "Post la unuaj sukcesoj de Esperanto, aperis multaj reformproponoj pri diversaj aspektoj de Esperanto. La plej fama kaj plej sukcesa sendube estas Ido, sed estas ankaŭ aliaj malpli ampleksaj reformoj:
Riismo, Iĉismo, Atismo, Egzismo,
Reformprojekto de Zamenhof"
Ĉi tie okazas mikso de nocioj. Mankas klara distingo inter reformprojektoj kaj reformproponoj.
Montanesko 07:30, 25 Nov. 2011 (UTC)
thread_title: Proponoj kaj projektoj
Diskuto:Lepro

message: Mi legis, ke la izolado de la malsanuloj NE gravas, tio estis antaŭjuĝo de la mezepoko, pro la malbeleco de la malsano, ktp, sed ĉiuj informiloj nun diras, ke ĝi estas malmulte transinfektebla. (Eliott)  10:59, 13 jan. 2005‎ (UTC)
replies: text: Mi ne estas kuracisto, sed en Brazilo, lepro estas problemo grava kiel aidoso, do mi scias ion. Laŭ registraraj informoj, izolado de malsanuloj ne gravas, ĉar simple tuŝi ilin ne eblas transinfektadon. Por infektado oni bezonas longan kontakton kun malsanuloj (inter patrino kaj beboj, paroj, etc.) kaj malbonaj higienaj kutimoj, manko de pura akvo, malnutrado, ktp. Do, infektado ne estas facila. (Roberto)  20:06, 13 jan. 2005‎ (UTC)

message: En pluraj dokumentoj estas aludoj al historia esperantista asocio, kiu en la dua duono de la 20-a jarcento kolektis monhelpojn por lepruloj kaj leprulejoj. Kio pli konatas pri tiu iniciato? Aidas (diskuto) 13:56, 22 sep. 2016 (UTC)
thread_title:  Esperantista asocio ?
Diskuto:-iĉ-

message: »Uzmaniero de -iĉ- laŭ riismo kaj iĉismo kontraŭfundamentas ĉar la signifo de bazaj vortoj (kiel ›patro‹ ktp.) estus ŝanĝata. Kelkaj uzas -iĉ- same kiel vir-. Tio ne kontraŭfundamentas ĉar la enkonduko de nova vortero sen ĝisradike ŝanĝi la cetera lingvo eblas.«
Ĉu estas tiu priskribo ĝusta?
Mi petas por respondoj.
--Sagitario 09:51, 13. Jan 2005 (UTC)
replies: text: Tio sonas ĝuste, laŭ mi.

text: --VerdLanco (diskutu) 19:09, 14. Jan 2005 (UTC)

message: Mi komprenas ke iuj opinias iĉ kaj iĝ konfuzeblaj (sed ĉi-okaze la kuntekso helpos), tamen la sufiksoj in, id kaj aĉ ŝajnas al mi tro malsimilaj! Ĉu iu konsentas forigi kelkajn el tiuj argumentoj (aŭ unuigi ilin en unu frazon)? --Yuu eo 21:40, 24. Mar 2006 (UTC)
thread_title:  Konfuzeblo 

message: Mi aldonis la -ir- proponon, kiu celas la saman praktikon de la lingvo. Mi pensas ke estas nur malsimileceto : la ideo estas la sama. Mi volas diri ke kiam la homoj volos trovi solvon, homoj povos trovi solvo, se homoj ne okupîĝas pri tiu problemo, kiuj ajn povas estis la proponoj, homoj ne interesiĝos. Krizidor 09:03, 20. Apr 2006 (UTC)
thread_title:  -ir- propono 

message: Mi pensas ke ne ekzistas necese unu konfronto inter la uzo de -iĉ- kaj la fundamento, ĉar la uzo de -iĉ- povas esti uzata kiel sinonima formo por esprimi sekson, kaj fari la esperanto do pli neŭtra kaj internacia.
thread_title:  Ne necesa  konfronto inter -iĉ- kaj  la fundamento
Diskuto:Mezepoka muziko

message: Impona artikolego!!! Ĝi enhavas multajn interesajn kaj tre precizajn informojn pri ĝenerale malmulte konata muzikperiodo. 
Bonvolu klarigi kion signifas melisma (eble en aparta artikolo)! Montanesko 13:02, 14. Jan 2005 (UTC)

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Kiu dubebla aserto estas en la artikolo? Se al tiu demando ne estas respondo, la ŝablono devas forpreniĝi. Kompreneble eksteraj referencoj ĉiam bonas kaj bonvenas, ankaŭ por normalaj artikoloj kiuj ĉiukaze ne plenumas la kriteriojn por elstaraj artikoloj, sed ili ne nepras. Mi persone bonvenus se oni kritike juĝus ĉiun rugan ligilon, kiu ekde 2005 atendas verkadon de koncerna teksto. La protokolo malkaŝas ke iu kopiis la tutan tekston el la anglalingva vikipedio, aparte la multajn listojn, kaj atendis ke ĉiu esperantisto ankaŭ parolas la anglan kaj rapide ĉiuj artikoloj estos. Sed tiel evidente ne estas, se dum 17 jaroj neniuj flankaj tekstoj kreiĝis. ThomasPusch (diskuto) 02:12, 6 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Natura satelito

message: La titolo (Lunoj) de la artikolo kontraŭas la regulon (el Vikipedio:Nomoj de titoloj), ke oni uzu la singularan formon en artikolnomoj.  Ni devas ĝin ŝanĝi.<BR/>
--VerdLanco (diskutu) 21:46, 17. Jan 2005 (UTC)
thread_title:  Nova titolo bezonatas 

message: Kial oni nomas ĉiun artikolon "Naturaj satelitoj de Planedo X" 
Ĉu estas iuj aliaj krom naturaj? artefaritaj?
Krom ke en kelkaj nacilingvaj vikioj oni nomas artikolojn kun la adjektivo Naturaj, kial oni faras tion esperantlingve?
Aŭ eble taŭga solvo estos krei alidirektilojn "satelitoj de Planedo X" por ĉiuj planedoj (tiuj kiuj havas satelitojn)? Jam ekzistas tiuj alidirektiloj kaj por Marso kaj Saturno!
Sj1mor (diskuto) 21:19, 16 maj. 2022 (UTC)
thread_title:  Demando pri nomo de artikoloj, Naturaj aŭ aliaj?
Diskuto:Balbutado

message: Kiu proponis aŭ aprobis tiun ĉarton de rajtoj? Roberto 19:35, 21. Jan 2005 (UTC)

message: Laŭ la :hu:Dadogás. Koracio (diskuto) 20:04, 1 Jan. 2014 (UTC)
thread_title:  Aldonado
Ŝablono-Diskuto:Enciklopedio

message: Mi forigis Loĝistiko el la unua rango de la serĉarbo. Ne sufiĉe vasta, nek parte priserĉata, kaj se iu hazarde serĉanto malfermas tion kaj vidas malvastan artikolon, li povas akiri malbonan ideon pri la vasteco de la Vikipedio!
Ankaŭ kelkaj aliaj artikoloj povus esti arigitaj?
kaj kelkaj estas duablaĵoj, kiu perpleksigas la serĉantoj: Inĝenierarto kaj teknologio ekzemple, eble estu unu eniro en tiu tabelo, kaj la alia ene de unua.
kaj publikaferoj? Eble rubriko "Socio" povus poste malfermi al pluraj aliaj ?
(Eliott)
Mi denove forigis la ligon al "Novaj paĝoj". Ĝi ja troviĝas en la vikiejo, kiu estas la ĝusta loko por ĝi. Marcos 13:07, 9. Feb 2005 (UTC)

message: Mi aldonis (sub nomo Landoj) ligon al Listo_de_sendependaj_ŝtatoj, ĉar lando estas laŭ mi tre bona komencpunkto. --LaPingvino 14:31, 29. Okt 2005 (UTC)
Ŝanĝis reen... Jam ekzistas ligo al "nacio"... Ups... --LaPingvino 14:33, 29. Okt 2005 (UTC)
thread_title:  Landoj 

message: Mi rekomencas aldoni liston de aŭdioartikoloj. Laŭ mia opinio projekto de aŭdioartikuloj estas tre uzebla, sed ankoraŭ ne konata. Eblas ŝanĝi ĝin per aldoni tia projekto en la ĉefpaĝo sub la rubriko "Aliaj indeksoj".
http://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedio:A%C5%ADdioartikoloj
88.78.211.183 15:25, 29. Aŭg 2008 (UTC)
thread_title:  Aŭdioartikoloj
Diskuto:Riisto

message: Ni evitu la similaĵojn<BR />
--62.68.169.218 
replies: text: Bone.  Mi samopinias, ke ne indas havi apartan artikolon se ni havas nenion apartan por skribi pri la vorto.  Sed ĉu ni akceptu almenaŭ transdirektigadon?  Ĉu ĝenas iun se Riisto estas simpla #REDIRECT al Riismo?

text: Cetere, ĉu indas meti ligilojn al Vikivortaro en la artikoloj?  Ĉu en iu sistema maniero?

text: --VerdLanco (diskutu) 11:36, 25. Jan 2005 (UTC)
replies: text: :Alidirekto bona solvo aŭ ligo al Vikivortara paĝo kiel retpaĝo [httpp..,,,, ]. Ĉe la artikolo ReVo vi trovas kiel fari ligojn al ReVo-artikoloj. RK
thread_title:  Diskuto pri principoj
Dosiero-Diskuto:Tolkien ridas.jpg

message: Mankas indiko de fonto je tiu ĉi kaj tre multaj aliaj bildoj en la Esperanta Vikipedio.  Cetere mankas la postulo en la paĝo Alŝutu dosieron, ke oni nepre indiku la fontojn de siaj alŝutaĵoj.  Nun la alŝutpaĝo fakte eĉ ne proponas, ke oni tiel faru.<BR />
--VerdLanco (diskutu) 21:06, 25. Jan 2005 (UTC)
thread_title:  Endas indiki fonton
Diskuto:Manhatano

message: Jes kompreneble Manhatano ne estas burgo. Pli trafa ol kvartalo mi tamen opinias komunumo; des pli ĉar poste tekstas La ĉefaj kvartaloj de M.... Ankaŭ preskaŭ ĉiuj alilingvaj vikioj tradukas ĝin tiel. Kion vi pensas pri tio? Montanesko 22:52, 25. Jan 2005 (UTC)
Ŝanĝis lau supra propono.

message: La parto kun la titolo "24 dolaroj" estas babilstila kaj malbonkvalita, kaj ĝi substrekas malgravan detalon, por prezenti iun neneŭtralan koncepton pri la justeco de la aĉeto de Manhatano de la indianoj. La sekcio ne sufiĉe formalas por atingi la Vikipedian kvalitnivelon. Aldone, la verkinto de la sekcio ege troemfazas sian vidpunkton. Nur necesas al la artikolo unu frazo pri ĉi tiu fakto, kaj la verkinto ĉu rekte traduku la frazon el nacilingva vikipedio ĉu almenaŭ citu sian fonton.
Krome, la verkinto forgesis la akuzativon. "...aĉetis Manhatanon, la centra[n] insulo[n] de Novjorko..."
--Nick 15 apr 2008, 7:13 (UTC)
thread_title:  24 dolaroj
Diskuto:Kazakoj

message: Se mi ĝuste komprenis, "kazakoj" aŭ "kazaĥoj" estas tjurklingva kaj plejparte islamana etno, dum "kozakoj" estas ruslingva grupo pli profesia ol etna. Gunnar Gällmo 14:57, 26. Jan 2005 (UTC)

message: Saluton.
Pri Kazaĥoj-Kozakoj, mi nun konas kaj povas dire ke la rusa vortprononco de "kozak" (kozako) estas **kazAK**, ĉar la "o" estas legita "a".
Sed mi ne kredas ke ĉiuj vortoj tie havas komuna origino.
thread_title:  El la rusa
Diskuto:Josif Stalin

message: __TOC__
*Estas tro da ligoj al aliaj Vikipediioj ĉi tie, ekzemple al :de:. Gangleri | [ Dh] | D 02:23, 28. Jan 2005 (UTC)
La alilingvaj ligiloj poste forpreniĝis, sed restas alia problemo. La personaj nomoj - ekzemple Iosseb Iremaschwili, Noe Schordania, Nikolos Tschcheidse - je granda parto tute ne sekvas la principojn de la teksto Esperantigo de vortoj el rusa kaj ukraina fontoj, simile aplikebla ankaŭ al la kartvela, sed estas el iu alia fremda lingvo, kredeble la germana. Aparte de tio ke preskaŭ ĉiuj havas ruĝajn literojn kaj eble entute mankas artikoloj pri la homoj, ĉiukaze ili devus esti bonorde transliterigataj al Esperanto... ThomasPusch (diskuto) 23:40, 6 Nov. 2014 (UTC)
replies: text: Ankoraŭ estas eta plia miso: Ne ĝustas skribi en la teksto, ke li "helpis al la kreiĝo de antifaŝisma koalicio". La koalicio nomata Aliancanoj, kiel bone klarigas la koncerna artikolo, origine konsistis el Britio, Francio kaj Pollando, diplomatie kreiĝis iam dum la 1930-aj jaroj kaj plej laste funkciis kiam Nazia Germanio agrese konkeris Pollandon en septembro 1938. Tiam la politiko de Stalino estis la Molotov-Ribbentrop-pakto, kiu esprimis ke Hitlero povas havi Pollandon, samkiel Stalino povas laŭdezire preni Baltion, kaj Stalino neniel helpis defendi Pollandon aŭ forĝi aliancon kontraŭ la nazioj tiam. Nur kiam la nazioj rompis la Molotov-Ribbentrop-pakton kaj kontraŭ siaj promesoj atakis Sovetunion en 1941, tiam Stalino serĉis aliĝon kaj helpon de la Aliancanoj. Skribi ke li "helpis al la kreiĝo de la Aliancanoj", estus politika propagando. Ĝustas la kontraŭo: Per la Molotov-Ribbentrop-pakto Stalino kuraĝigis la naziojn agrese konkeri Pollandon, ĉar certis ke Sovetunio ne solidariĝos kun Pollando aŭ aliaj landoj poste konkeritaj - tiom longe kiom la nazioj nur prenos por si la interkonsentitan parton de orienta Eŭropo. ThomasPusch (diskuto) 01:14, 3 jun. 2022 (UTC)

message: Mi disvolvigis parton de la biografio aldonante referencojn kaj asertojn el la anglalingva versio. Mi alvenis ĝis 1912. Endas pluigi la plibonigon de la artikolo. kani (diskuto) 21:48, 21 apr. 2023 (UTC)
thread_title:  Biografio
Diskuto:Monokratio

message: ne! monarĥio, aŭ reĝismo, ne estas sama afero kiel monokratio (monokratio, kiu estas tute neologisma radike, estas sama kiel "autocratie") kiel videblas en la artikolo. Monarĥio estas eltradicia reĝimo, ĝi plej ofte ne estas absoluta povo de unu homo, ĉar ĝenerale ties povo estas limigita de tradiciaj leĝoj, pivileĝiataj klasoj, aŭ diversaj parlamentaĵoj, skribitaj aŭ neskribitaj devoj, ktp. Monarĥio entenas preskaŭ ĉiam (ne ĉiam) la ideon de heredeco.
Ĉiuj tiuj trajtoj ne troviĝas en aliaj "monokratioj".

message: Ĉu mono signifas unueco en esperanto?
Ne temas pri mono, sed nurunueco. Eble renomi al unukratio aŭ unureganto.
thread_title:  esperantigo
Diskuto:Rito

message: Ekzistas ankaŭ Diskuto:Ritualo. 
----
Mi korektis la artikolon laŭ mia plej bona kompreno, sed ne sukcesas kompreni du vortojn:
*"propiciaj": Ekzistas hispana vorto "propicio", kiu signifas "favor(ig)a". Ĉu tio estas celata? PIV2 ne konas la vorton.
*"kartazo": Same nekonata al PIV2. Ekzistas greka vorto "katharsis", kiu signifas proksimume "puriĝo per emociiĝo". Ĉu tio estas celata? PIV2 ne konas similan radikon, nek "katarso", nek "katarto", nek "katarzo".
Mi ne volas riproĉi, nur atentigi, ke estus pli bone, ke aŭtoroj konsultu vortarojn ol legantoj.
--Ismo 21:23, 29. Jan 2005 (UTC)
*Jes mi uzis propicia kiel "favoriga";
*Mi ankaŭ nescias pri kartazo, kartato aŭ kartaso, sed jes mi volis ekivalento por "karthasis";
*Vi estis tre ĝentila korektante. Roberto 02:36, 30. Jan 2005 (UTC)
thread_title: Ekzistas ankaŭ Diskuto:Ritualo

message: Sub dosiero estas skribite: Bukkako estas kunigo kun unueco de konkreta eklezio. Sed bone tralegu, kio estas bukako. Kerio 16:51, 28. Nov 2008 (UTC)
replies: text: Mi korektis laŭ unu el antaŭaj versioj, kie estis skribite bapto. Kerio 18:34, 28. Nov 2008 (UTC)
thread_title:  Rito kiel bukkako
Diskuto:SMTP

message: Schuetzm skribis pri "8-bita ASCII", sed laŭ mia kompreno Askio estas prodifine 7-bita. --Umberto 09:23, 1. Feb 2005 (UTC)
Jes, vi pravas. sed la teksto laŭ mia opinio ne diras, ke ESTMP uzas ASCII. --BenediktWildenhain 23:06, 20. Feb 2005 (UTC)
thread_title:  8-bita Askio -- ĉu ne kontraŭdiro?
Kategorio-Diskuto:Urbo

message: *
*See: / Vidu: / Siehe: :en:Category Talk:Cities by country#actual status of interlanguage links Gangleri | [ Dh] | D 08:40, 1. Feb 2005 (UTC)
__TOC__

message: Jam estas multaj urboj de Brazilo en Vikipedio. Oni ne povus krei kategorion Urboj de Brazilo?Roberto 02:20, 4. Feb 2005 (UTC)
replies: text: Kara Roberto, mi kreis :Kategorio:Urboj de Brazilo. Bv. partopreni la diskuton en la babilejo koncerne la nomon de kategorioj. Mi pensas ke :Kategorio:Urboj de Brazilo (urboj - en pluralo) estas pli ĝusta nomo ol :Kategorio:Urbo de Brazilo (urbo - en singularo). Kion vi opinias?

text: La nomo de tiu kategorio povus este ŝanĝota per roboto, se la Vikipediista komunumo decidos tion. Ankaŭ la aparteno al aliaj kategorioj povus esti ŝanĝota. Tio estas Vikipedio, ŝanĝiĝadas ĉio.

text: Ĉu vi volas aldoni "nur" la artikolojn menciatajn en la Listo de urboj de Brazilo? Ĉe :ro:Categorie:Oraşe în Brazilia estas 820 stumpoj. Dum via ŝanĝo bv. ankaŭ kunligi la e-lingvajn kun la rumanjnlingvajn krom la kunligoj jam ekzistantaj. Tial bv. ensaluti al :ro: kaj lasi purtugallingvan kai esperantlingvan mesaĝon.

text: Se vi bezonas "helpilojn" mi povas fari kelkajn por vi.

text: #Kaj ĉe la e-lingva kaj ĉe la rumanlingva kategorioj vi povas iri al certa litero.

text: #:ro:Listă de oraşe din Brazilia kaj ankaŭ :uk:Список міст Бразилії estas nun kunligataj kun Listo de urboj de Brazilo Antaŭdankon. Gangleri | [ Dh] | D 10:37, 4. Feb 2005 (UTC)
*Kara Roberto, mi bonŝancas, ĉar vi ankoraŭ ne komencis. Ĉe la babilejo estas aktuala diskuto pri eblaj variantoj Kategorio:Urboj de Brazilo kaj Kategorio:Urboj en Brazilo. Razilkingo kaj mi preferas la duan. PIV ankaŭ rekomendas uzi pli precizigajn prepoziciojn anstataŭ "de" se tio eblas. Amike Gangleri | [ Dh] | D 21:27, 4. Feb 2005 (UTC)
thread_title:  Urboj de Brazilo 

message: Ne nur :Kategorio:Urboj de Brazilo, sed ankaŭ tiu ĉi kategorio (nun :Kategorio:Urbo), devus havi titolon en plurala formo, ĉu ne?  Do mi proponas movi ĝin al la nova nomo :Kategorio:Urboj.
--VerdLanco\(diskutu) 20:32, 10. Apr 2005 (UTC)
Apoginde kaj logike temas pri (listo de ):urboj
replies: text: Mi ĵus rimarkis: La diskuton pri tio oni jam startis en la Babilejo, do ni daŭrigu la diskuton tie, ne ĉi tie.

text: --VerdLanco\(diskutu) 20:45, 10. Apr 2005 (UTC)
thread_title:  Urbo aŭ urboj?
Diskuto:Andoro Malnova

message: Ho! Ha! Kia artikolo!
Ni ja plenigas nian Vikipedion per ĝermetoj!
Ĉu ne pli bone uzi l' energion plibonigante jam ekzistantajn artikolojn? Bab 11:39, 1. Feb 2005 (UTC)

message: Io malfunkcias kun la donitaj.  Sj1mor (diskuto) 06:09, 10 nov. 2023 (UTC)
thread_title:  Koordinatoj bezonataj
Diskuto:Kolorado (rivero)

message: Ĉu Grand Canyon oni prononcas Grand CENjn aŭ Grand KENjn? Roberto 13:36, 3. Feb 2005 (UTC)
replies: text: Mi ĝojas, ke la artikolo literumas ĝin Grand Canyon ankaŭ en Esperanto (kun prononcindiko apud la unua mencio), do ke oni ne provis Esperantigi la skribmanieron.

text: Pri prononco: se vi ŝanĝas la duan a al e, vi devas ŝanĝi ankaŭ la unuan; almenaŭ la dua a certe ne sonas pli e-ece ol la unua.  (Sed certe la prononco estu kun K, ne kun C!)

text: --VerdLanco (diskutu) 17:14, 3. Feb 2005 (UTC)
thread_title:  Grand Canyon