lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuto:Leĝoj de Newton pri movo

message: Jam en la diskuto pri Tri Leĝoj KEPLER de Planeda Movado (artikolo de la sama aŭtoro) montriĝis, ke la plimulto preferas la formojn "kepleraj leĝoj" aŭ "leĝoj de Kepler". Nun Vikipediisto:F3meyer denove prezentas la malpreferatan formon "Leĝo Newton". Kara kolego, ĉu vi povus klarigi vian preferon? Se ne estos obĵetoj, mi ŝangos la nomojn de la du artikoloj. – Umberto 18:47, 17. Aŭg 2005 (UTC)
ŭ

message: Se la plejmulto ne volas uzi la formo "Leĝoj Newton" mi konsentas al uzo de "Leĝoj de Newton". Sed la artikolo devas esti refoje movita. Oni devas distingi inter la "Leĝoj de Newton pri Movado" kaj la "Leĝo de Newton pri Gravito". 
--F3meyer 06:41, 18. Mar 2006 (UTC)
replies: text: Ne egzistas artikolo Leĝo de Newton pri Gravito anstataŭ estas Gravito kaj en kromaj lingvoj leĝoj havas nomon simple "Leĝoj de Newton" eble krei aldirekton? --Arkadiusz Zychewicz 13:58, 23. Jun 2009 (UTC)
replies: text: :Nun ekzistas artikolo pri la Neŭtona leĝo pri universala gravito. DidCORN (diskuto) 14:14, 6 jan. 2019 (UTC)
thread_title: Refoje movi la artikolo
Diskuto:Rozkruca Ordeno, AMORC

message: Krom la dubinda angla teksto estas grava malavantaĝo, ke absolute mankas neŭtraleco. Estas prezento de la ordenaj postuloj, ne pli.
--149.234.246.222 11:43, 28. Apr 2008 (UTC)
This article was transferred from "Rozkrucismo" to "Rozkruca Ordeno, AMORC" since it is specific only about this current-day Organization! Read it please!
The article title "Rozkrucismo" appeared to be promotion of this Organization since it established in it several links to the international wikipedia existing articles (on ten  languages) about the "Rosicrucian" (history, legend and with NPOV relation of the several modern groups). Also there were several attempts to introduce in all the wikipedia languages this article as equivalent to the "Rosicrucian" article in their respective languages, which is not! It is equivalent, as its author(s) stated on the english Wikipedia article history of the article about AMORC, to this specific group/Organization: "(cur) (last)  19:35, 11 July 2005 209.86.134.179 (added link to Esperanto article about AMORC)"!
Please donnot try to make distortion of reality in order to confuse users: it becomes misguiding knowledge (desinformation)!
Thank you, by --213.22.24.22 00:25, 20. Aŭg 2005 (UTC) GalaazV @Wikipedia

message: The problem has been corrected. Soon there will be a full article about Rosicrucianism on the page "Rozkrucismo".
* Again I entered this page with the thought to ask for aid for a new a article on Rozkrucismo to be written, more according to the several languages articles. It was really a pleasure to find your above words about it and hope your action may be appreciated by everyone and above all by those unseen who may also have their hopes with us at this time, my friend. I apologize also for my hard words written above, they were not intended to spoke against anyone but just to point out that there was a needed correction to be made. Yours, in Friendship GalaazV @Wikipedia
thread_title:  Problem corrected
Diskuto:Gvanŝio

message: Laŭ la protokolo de la laborpaĝo Vikipedio:elstaraj artikoloj la artikolo je la  elektiĝis elstara. ThomasPusch (diskuto) 16:47, 3 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Arkiva noto 

message: La artikolo perdis legindan statuson, vidu balotpaĝon. --KuboF (diskuto) 21:52, 30 Jan. 2013 (UTC)
thread_title:  Malleginigigo 

message: Gratulon, Narvalo, por la eminenta kaj elĉerpanta artikolo. Petro 25. Aŭg. 2005 12:02 (UTC)
Ne gratulu, ĉar ne la mia: libere uzebla Narvalo 12:27, 25. Aŭg 2005 (UTC)
thread_title:  Gratulon 

message: Al Gŭangŝjio (laŭ PIV) krom se estas fonto de "Gŭangŝio".--Salatonbv (diskuto) 12:32, 2 Sep. 2013 (UTC)
replies: text: Dankon pro reatentigo  --KuboF (diskuto) 16:06, 11 Sep. 2013 (UTC)
replies: text: ::Eble dum tiuj du semajnoj neniu rimarkis la proponon. Silento ne ĉiam estas interkonsento. Mi ne proponas tamen rediskuti aŭ ŝanĝi sed nur pli klare scii kaj sciigi favorajn kaj malfavorajn aspektojn.
replies: text: ::--- FAVORE al la skribformo "Gŭangŝjio" ne estas nur la ĉeesto de tiu formo en PIV, sed ankaŭ la prononco de la vorto, kiu laŭ la angla vikipedio estas [kwàŋ.ɕí]. La sono "ɕ" (= "x") ne ekzistas en Esperanto, sed estas inter "ŝ" kaj "ĥ". En la vikipediaj artikoloj Pinjino kaj Esperantigo de vortoj el ĉina fonto tiu sono estas montrata en Esperanto kiel "ŝj".

text: ::--- MALFAVORE estas ke tiu ĉi skribformo ne estas vera esperantigo de la ĉina nomo, sed nur transliterumo kun la aldono de la fina "-o". Fakte, la sono "x" = "ŝj" ne ekzistas en Esperanto, kaj esperantaj nomoj ne celas havi precize la saman elparolon de la origina nomo. (Ekzemple Bolonjo ne celas havi la sonon ɲ de la itala "gn" en Bologna.)

text: ::--- MI ALDONAS KE "El Popola Ĉinio" uzas "Guangxi", "Guangxi-a" ktp, ekzemple en [Esperanto.china.org.cn - Guangxi: monto kaj rivero en via sonĝo aŭ en Esperanto.china.org.cn - Vojoj por riĉigo en "regno de ŝton-montoj". --Rdelre (diskuto) 11:55, 15 sep. 2019 (UTC)
thread_title:  Alinomigu
Diskuto:Luksemburgo (Belgio)

message: Laŭ PIV la belga provinco nomiĝas Luksemburgo. Lingvano 07:47, 20. Jun 2005 (UTC)
Ĉu neniu havas opinion pri la formo de la nomo? Se neniu reagos, mi ŝanĝos al Luksemburgo, kiel en PIV. Lingvano 4. Jul 2005 21:06 (UTC)

message: That might be called in Esperanto "province of Luxembourg" instead of "Luxembourg (Belgium)", because it exist the province of Luxembourg in Belgium and the grand-duchy of Luxembourg...
Greetings Jeff
replies: text: This wikipedia shares this "error" with the English wikipedia (and several others), which uses just the name you criticize: en:Luxembourg (Belgium). Adding the name of the country may be considered much more informative than mentioning the quality of a "province". – Aisano 23:12, 4. Feb 2009 (UTC)
thread_title:  Error 

message: Anonimulo (81.242.88.212) senkomente aldonis jenajn bildojn, kiuj eble estas unue kontrolendaj:
Image:Photo de notre Drapeau de la Province de Belgique - Auteur de Mr Edmée Garant.JPG|
Image:B-Arlon09.JPG|
Image:Flag Drapeau ou Echarpe - Province de Luxembourg de Belgique.jpg
Image:Coat of arms of the province of Luxembourg.svg|Blazono
File:Logo - Belgique - Province Luxembourg - Ardeur d'avance.png|Logo
replies: text: Dankon! Mi planas hodiaŭ doni subtekstojn al kelkaj el la fotoj, kaj aldoni ilin al la artikolo. --PaulP 07:32, 5. Feb 2009 (UTC)
thread_title:  Novaj bildoj
Kategorio-Diskuto:Vilaĝoj en Ĉeĥio

message: Ŝajnas ke  :Kategorio:Urboj de Ĉeĥio kaj  :Kategorio:Vilaĝoj de Ĉeĥio estas ambaŭ ordigitaj kiel subkategorio de la alia.  Tio ŝajna al mi mallogika. Ĉu vilaĝo apartenas al la aro "urbo" kaj ĉu urbo apartenas al la aro "vilaĝo"?  Ili ambaŭ estu nur subkategorioj de :Kategorio:Ĉeĥio. Eventuale aperu nur ia redaktita mencio "Vidu ankaŭ Vilaĝoj de Ĉeĥio en la  Kategorio : Urboj de Ĉeĥio Arno Lagrange ✉ 04:28, 27. Aŭg 2005 (UTC)
La kategorio estas jam korektita. Petro 27. Aŭ. 2005 15:25 (UTC)
thread_title: Pri kategorioj kaj subkategorioj
Diskuto:Movokvanto

message: En tiu ĉi artikolo mi ŝanĝis la uzon de "relativistika" aŭ de "relativa" al "relativika" por la Ejnstejna teorio. Mi decidis ne uzi "relativa" pro tio ke ĝi nur kontinuas la miskompreno de Ejnstejna "relativeco". Ejnstejno intencis priskribi "kalkulebla relativeco" kaj ne "nesciebla relativeco". Do aparta vorto bezoniĝas por eviti konfuzo. 
Dua fonto de konfuzo se oni uzas "relativa" estas la esprimo "relativa rapido". En Ejnstejna senco, tio ĉi devas signifi rapido proksima al la rapido de lumo. Mi opinias ke "relativika rapido" estas pli klara. 
Fred 2005-08-29
replies: text: Mi ŝanĝis la neologismon relativika al relativeca, kiu pli kongruas al ekzistantaj esperantaj terminoj kaj al la esprimo "relativeca mekaniko", kiun oni trovas en aliaj Vikipediaj artikoloj. DidCORN (diskuto) 17:17, 8 nov. 2018 (UTC)
thread_title:  Uzo de "Relativika" 

message: Kiu povos klarigi la signifon de ŝargo Noether? Ĉu povos ni trovi klarigon en alia nova inda artikolo kiel teoremo de Noether? Dankon al la spertulo kiu povos helpi nin. DidCORN (diskuto) 20:24, 8 nov. 2018 (UTC)
thread_title:  ŝargo Noether 

message: Ni povas legi:
La ŝanĝo de movokvanto , nomita impulso, egalas al forto multiplikita de la ŝanĝo da tempo.
replies: text: \Delta \mathbf{p} = \mathbf{F} \cdot \Delta t

text: \mathbf{I} = \mathbf{F} \cdot t
Cxu ne estu \Delta t en la lasta formulo? Oshifima (diskuto) 16:50, 9 dec. 2018 (UTC)
replies: text: :Kara akra amiko, jes vi pravas, mi korektis, DidCORN (diskuto) 15:34, 6 jan. 2019 (UTC)
thread_title:  La formulo pri impulso
Ŝablono-Diskuto:Historio de europa arta muziko

message: Navigilo al ĝeneralaj artikoloj pri grandaj epokoj de eŭropa arta muziko.
===Tajpu===
{{Historio de europa arta muziko}}
===kaj vidu===
thread_title: Uzo

message: {{Historio de europa arta muziko}}
thread_title: Tajpu

thread_title: kaj vidu

thread_title: Diskuto
Ŝablono-Diskuto:Hokajdo

message: Navigilo al Subprefektujoj de la japana insulo de Hokkajdo.
===Tajpu===
{{Hokkajdo}}
===kaj vidu===
thread_title: Uzo

message: {{Hokkajdo}}
thread_title: Tajpu

thread_title: kaj vidu

thread_title: Diskuto
Diskuto:Pavano

message: Ĉu eble karaktero karesma? aŭ lanta? aŭ kia? (mi tre dubas ĉu vere lenta, kaj se jes lenta, mi petas klarigi tion en la artikolo... --Haruo 08:55, 31. Aŭg 2005 (UTC)
thread_title:  kun karaktero solena, ''lenta'' ...
Ŝablono-Diskuto:IPStako

message: Navigilo al taveloj de la interreta IP protokola stako
===Tajpu===
{{IPStako}}
===kaj vidu===
thread_title: Uzo

message: {{IPStako}}
thread_title: Tajpu

thread_title: kaj vidu

message: == Bv malplilarĝigi ==
Saluton,
mi vidis ke aldoniĝis tiu ĉi ŝablono al la artikolo MIME. La ŝablono estas tro larĝa kaj ĝenas la artikolon mem. Ĉu vi malplilarĝigos ĝin, simile al la ŝablono en :en:MIME?
Dankon!
Amike,
Yves Nevelsteen 18:08, 29. Jan 2007 (UTC)
replies: text: --Dominik (diskuto) 06:59, 11 okt. 2022 (UTC)
thread_title: Diskuto

message: Saluton,
mi vidis ke aldoniĝis tiu ĉi ŝablono al la artikolo MIME. La ŝablono estas tro larĝa kaj ĝenas la artikolon mem. Ĉu vi malplilarĝigos ĝin, simile al la ŝablono en :en:MIME?
Dankon!
Amike,
Yves Nevelsteen 18:08, 29. Jan 2007 (UTC)
replies: text: --Dominik (diskuto) 06:59, 11 okt. 2022 (UTC)
thread_title:  Bv malplilarĝigi
Diskuto:Aralo

message: Laŭ PIV kaj ReVo ĝi nomiĝas simple Aralo. Ĉu iu kontraŭos, se mi movos la artikolon? Lingvano 13:02, 3. Sep 2005 (UTC)
replies: text: Neniu kontraŭos. -- Slavik IVANOV 22:21, 15. Okt 2005 (UTC)

message: Mi pigris kontroli, kiu aldonis al la artikolo abundajn menciojn de "rusa armeo", "rusa registaro" ks., sed ja estas tre strange, ke homoj ofte ne distingas inter la tre klare distingeblaj E-aj vortoj "rusa", "rusia" kaj "sovetia". Ekzemple, la biologiajn armilojn en la insulo Vozroĵdenija testis neniukaze rusa armeo, sed ja la sovetia.
Mi penis reskribi ĉiujn tiajn lokojn. Aparte mirigis min la jena alineo:
replies: text: La rusa registaro planas por somero 2007 irigacian projekton por malhelpi plian sekiĝon de la lago, kiu estas prestiĝ-simbolo de la lando. Simile kiel en la usona rokmontaro glaĉera akvo el rusiaj montoj per akvoduktoj plenigu la lagon ĝis minimuma nivelo de stabileco. La projekto kostos ĝis 300 miliardojn da dolaroj; spertuloj opinias, ke financaj obstakloj prokrastos ĝin ĝis almenaŭ 2011.
Ĉu eble temas pri uzbekia registaro?.. Mi simple forigis tion el la artikolo (sed lasis ĉi tie por ajna okazo). -- Slavik IVANOV 22:21, 15. Okt 2005 (UTC)
thread_title:  "Rusa" armeo ks.
Diskuto:Katerina la 2-a (Rusio)

message: Mi proponas ŝanĝi de 'Katarino' al 'Katerino'. Vidu ĉe Diskuto:Katarino la 1-a (Rusio). Lingvano 12:43, 5. Sep 2005 (UTC)

message: *Proponita: Yekrats 20:12, 22. Mar 2009 (UTC)
*Por:
*Kontraŭ:
#  Mi opinias la artikolon unuflanka kaj partia (ekz.: "...aĉaĵoj de Petro la 3-a,..."), eĉ kelkfoje tre naciisma kaj ankaŭ stranga - ekz. "Reformoj de Katerina la 2-a ... gravajn reformojn necesajn por plibonigo de vivo de la lando...Nacia...Laŭ ŝia interdikto ili (la hebreoj) rajtis loĝi nur en kelkaj separaj rezervejoj de la lando..." -> Do hebrea kvartalo estas necesa reformo por plibonigo de`l vivo ? - Punktor 18:21, 8. Apr 2009 (UTC)
*Komentoj:
#  Mi ŝaine konfuzas "Artikolon de la semajno" kaj "Kunlaboron de la semajno":). Certe tiu la atrikolo estas ankoraŭ tre malplena.--RG72 13:39, 9. Apr 2009 (UTC)
thread_title:  ADLS-diskuto (malsukcesis) 

message: kial en esperanta vikipedio uzi polan nomon laŭ ties rusigita versio? en lia nomo estis nenia "j" vortfine do se vi nepre volas esperantigi ĝin tiam estu "ponjatovski", alia eblo estas uzi la originalan version "poniatowski" kun klarigo pri elparolo
thread_title: "ponjatovskij"?
Diskuto:Drilo

message: Sed kio estas la borilo? Narvalo 17:18, 5. Sep 2005 (UTC)
Drilo estas aparta speco de borilo! La bildo prezentas "elektran borilon". 2013 (Bonvolu konsulti dekojn da vortaroj kaj ne "reinventu" esperanton. mga
Pli konkrete: Drilo estas "boraparato konsistanta el stango, en kiu estas fiksita borilo kaj kiu povas rapide turniĝi movate de elektra motoro, aŭ de homa forto, ekz-e per arĉo, kies ŝnuro ĉirkaŭas pulieton, aŭ per ŝraŭbe borita stangeto, kiun oni glitigas laŭlonge de la stango havanta tiam helican ŝraŭbaĵon. " (Reta Vortaro, PIV 1970, paĝo 207). Do borilo estas la centra parto de drilo, ne "speco de...". Sekve drilo neniel ĉiam devas esti "portebla", kiel nun diras la enkonduka frazo. Pro praktikaj kaŭzoj indas aparta vorto "drilego" aŭ "drilturo" por "la granda borilo, subportata de argano, kaj uzazta por sondi aŭ fosi petrolputon" (PIV 1970, sama paĝo). Vidu ankaŭ: ŝaktoskafaldo, naftoplatformo por marfunda borado pri petrolo/nafto. Mi ĝojus pri vikipedia artikolo de titolo "drilego" aŭ "drilturo". ThomasPusch (diskuto) 12:05, 12 Aŭg. 2014 (UTC)

message: La verbo perfori havas negativan senton pri subita, akcidenta borado, do ne taŭgas pri ilo. Mi supozas, ke la nomo perforilo estas uzita kun la signifo de la jam ekzistanta artikolo truilo. Ĉu mi rajtas? -DidCORN (diskuto) 18:10, 2 jul. 2021 (UTC)
thread_title:  Truilo anstataŭ Perforilo? 

message: Kiel mi supre skribis, la verbo perfori ne validas pri ilo; dum truilo ne estas konstrua instrumento eble la termino perforilo estis uzita anstataŭ Pneŭmata martelo. Ĉu mi pravas? -DidCORN (diskuto) 19:15, 2 jul. 2021 (UTC)
thread_title:  Pneŭmata martelo anstataŭ Perforilo? 

message: Mi jŭs vidis, ke en l'artikolo Maŝinkonstruado estas proponita Traborilo kiel alternativo. Pro la fakto ke en ReVo la termino perfori estas evitinda kun la signifo "tratrui", mi proponas anstataŭi ĉi tie la terminon perforilo per la vorto traborilo. Kiu aprobas aŭ ne ?--DidCORN (diskuto) 12:03, 3 jul. 2021 (UTC)
thread_title:  Traborilo anstataŭ Perforilo
Diskuto:Morecambe Bay Esperanto-Societo

message: Vikipediisto:Umberto skribis en la artikolo: Ĝia esperanta nomo uzas la anglan gramatikon kaj estas en Esperanto malĝusta: Ĝi povus esti "Morecambe-Bay-a Esperanto-Societo" aŭ "Esperanto-Societo (de) Morecambe Bay". Mi kontaktis membron de tiu ĉi klubo kiu konfirmis ke ili uzas Morecambe Bay Esperanto-Societo-n kiel kutiman esperantan nomon de ilia klubo. Andreww2 13:28:10, 7. Sep 2005 (UTC)
thread_title: Efektiva nomo de la grupo
Diskuto:Buŝa seksumado

message: Artikolo maldece primokas la usonan prezidenton George W. BUSH (kies rilato al la artikolo cetere estas dubindega). Krome ĝi enhavas nur etajn informerojn nekongruantaj unu kun la alia. Oni nepre forigu la primokojn, kaj aŭ kongruigu la reston kaj nomu la artikolon ĝermo, aŭ tute forigu ĝin, ĉar ja en tiu ĉi formo ĝi estas pli primokado ol enciklopedia artikolo. Blahma 19:40, 7. Sep 2005 (UTC)
Oni ne konfuzu ĉi hobion kun la "Bush'a seksumado", per bomboj kaj misiloj.-Kompreneble tiu konsilo ne rilatas al la temo...
Ho, mia kor'! Vere ni ne devas primoki pri tiel serioza homo! :) :) :) Roberto 01:21, 8. Sep 2005 (UTC)
----
Mi do devis sekvi la vikipidiajn regulojn, redakti kuraĝe kaj anstataŭigi la fuŝan verkon de la antaŭa(j) aŭtoro(j) per traduko de la neŭtralvidpunkta artikolo en cs:, enmetante la mencion pri la esperantaj vortoj kiel solan restindaĵon de la antaŭa versio. Mi markis la artikolon ĝermo, do vi estas bonvenigataj plikreskigi ĝin, sed bonvolu rememori la neŭtralan vidpunkton kaj ne faru ŝercojn aŭ ne enmetu troigojn kaj ĝenerale neagnoskatajn asertojn. Ŝajnas al mi, ke bedaŭrinde en la esperantlingva versio de la Vikipedio ne tiom gravas al la kontribuantoj la neŭtraleco, kiu dume estas unu el la bazaj reguloj en la anglalingva kaj pluraj aliaj. Blahma 13:12, 9. Sep 2005 (UTC)
replies: text: :D :D :D :D Roberto 19:23, 9. Sep 2005 (UTC)
thread_title:  Neneŭtrala
Diskuto:Naĝado

message: Ekzemplon pri tio ke kamelo ne povas naĝi mi forviŝis ĉar ŝajnas ke ĝi ne estas vero, nur legendo. Maksim 09:33, 8. Sep 2005 (UTC)
replies: text: Laŭ ĉi tiu retejo (angla) http://www.datadubai.com/camswim.htm Kameloj JA POVAS naĝi, tamen grandaj primatoj kiel goriloj kaj homoj ne povas naĝi sen lernado. Aliaj retejoj mi trovis, diras ke, hipopotamoj ne povas naĝi, tamen akvo plaĉas al ili, kaj okaze ili marŝi sub akvo kaj el akvo. -- Yekrats 11:31, 8. Sep 2005 (UTC)
replies: text: :Interesas pri grandaj primatoj kiel goriloj, ĉu iu el ili sukcesas finlerni naĝadon? Maksim 09:21, 9. Sep 2005 (UTC)
replies: text: ::Nu, homoj, verŝajne. :-) -- Yekrats 10:24, 9. Sep 2005 (UTC)

message: "rampnaĝo aŭ kraŭlo" kaj "kraŭlonaĝo" en la sama artikolo : oni elektu (Ĉiel, ambaŭ estas ruĝaj ligiloj).
--Jean-François Clet (diskuto) 19:58, 3 aŭg. 2016 (UTC)
thread_title: Oni elektu
Diskuto:Paŭlo de Tarso

message: Kiam li naskiĝis? Ĉu ĉirkaŭ la 10-a horo matene? Aŭ kion signifas tiu cifero 10?

message: To me, this sounds like modern American evangelical thinking, where the word "Christian" only applies to Protestants, and not Catholics.
Not an American, Varlaam (diskuto) 22:59, 30 Jan. 2014 (UTC)
thread_title:  "Pluraj branĉoj de kristanismo, ankaŭ katolikismo"
Diskuto:Rudolf Steiner

message: Se filozofio, ĉu ne antropozofio? --sen subskribo Narvalo 22:45, 8 sep. 2005‎ 
replies: text: Certe jes. La artikolo "antropozofio" kreiĝis fine de novembro 2006. En septembro 2005 la demando estis iom frua. ThomasPusch (diskuto) 14:36, 14 sep. 2023 (UTC)‎
replies: text: :PS: La demando supozeble celis la pra-version de tiu ĉi teksto, kie estis skribita la erara formo "antroposofio" kun "s". Tiukaze mi plene subtenas la rimarkon de Narvalo. ThomasPusch (diskuto) 14:46, 14 sep. 2023 (UTC)
 
Rudolf Steiner estas mortanta (en frazo "Rudolf Steiner estas mortanta en la jaro 1925 en Dornaĥo" en la pra-versio de tiu ĉi teksto). Kion signifus tio? Roberto 01:26, 9. Sep 2005 (UTC)

text: Normale ne, sed en la jaro, kiam li estos mortinta (ĉar ni hodiaŭ scias tion) kaj precipe en la tago de la morto jes. La duan tagon li jam estas mortinta. --sen subskribo
replies: text: :Nun tiu frazo fine de la biografia ĉapitro tute malaperis, kaj estas pli saĝe tiel - substreki la procezon "esti mortanta" gravus nur se iu verkaĵo ankoraŭ ekestinus en tiu procezo de mortado. Kaj mi esperas ke s-ro Steiner ne "estis mortanta" la tutajn unuajn tri monatojn de 1925, ĝis li fine mortis fine de marto, sed espereble havis pli facilan morton... ThomasPusch (diskuto) 14:46, 14 sep. 2023 (UTC)

message: Ne ĉiu libro iam tradukita al Esperanto bezonas ruĝan ligilon, kiu postulas kreon de aparta vikipedia paĝo pri ĝi. Se iam ekestos unuopa paĝo, tiam eblas meti bluan, ekzistantan ligilon. Ĉiukaze dankon pri la zorge kompilita, valora bibliografia listo de liaj verkaĵoj tradukitaj al Esperanto. ThomasPusch (diskuto) 14:36, 14 sep. 2023 (UTC)
thread_title:  Pri la tute valora bibliografia listo de verkaĵoj tradukitaj al Esperanto
Diskuto:Volbopato

message: Kial konfirmado de ŝanĝoj daŭras tiel longe? Aperis eĉ ne unu ŝanĝo, kaj en speciala paĝo "Lastaj ŝanĝoj" mi poste ekvidis kelkajn ŝanĝojn. Eble ia Fantomaso regas al Vikipedio. Petro 12. Sep. 2005 18:48 (UTC)

message: Saluton. Mi proponas la ŝanĝon al Ŭoko, ĉar en la ĉina lingvo la unua sono estas konsonanto, kies prononco estas la sama kiel w en la angla lingvo. Mi scias tion, ĉar mi partoprenis kurson pri la ĉina dum unu semestro. Kore --Tlustulimu 18:21, 29. Jun 2007 (UTC)
replies: text: Mi forte kontraŭas tiun proponon. En Esperanto, "ŭ" estas uzata nur post vokaloj. Kiam vorto kun [w]-sono, kiu ne estas post vokalo, estas esperantigita, oni kutime anstataŭigas ĝin per "v", aŭ pli malofte per "u" (kiel en "Venezuelo"). Ĉar "voko" jam havas alian signifon en Esperanto, estas tute akcepteble ĉi-kaze preferi "u" al "v" en la Esperantigo. Tamen mi preferus simple uzi la kombinon "volbopato" anstataŭ enkonduki novan radikon. Marcos 22:53, 6. Nov 2007 (UTC)
thread_title:  Ŭoko 

message: Mi proponas titolŝanĝon al "kurba pato". "Uoko" (same kiel la alternativaj proponoj "uako" kaj "ŭoko") estas neoficialaj radikoj, dum eblas tute bone esprimi ĉi tiun koncepton per esprimo el oficialaj radikoj ("kurba pato"). Ankau SSV proponas "kurba pato" (aŭ "ĉina pato") por ĉi tiu patospeco. Kion opinias la aliaj? Marcos 10:15, 30. Jun 2010 (UTC)
replies: text: Ĉar neniu kontraŭis dum tuta semajno, mi nun ŝanĝas la titolon laŭ mia ĉi-supra propono. Marcos 09:05, 6. Jul 2010 (UTC)
thread_title: Kurba pato

message: La termino kurba pato ne estas klara, la termino volbopato kiu ekzistas en NPIV kaj vortaro.net (Vd termimon pato en ] estas tuj komprenebla. Plie la termino "volbo" proksimiĝas al la alia internacia Ûoko. Mi proponas do alinomi la artikolon kun tiu oficiala termino de NPIV volbopato. Kiu ne konsentas?--DidCORN la 25-a de novembro 2016, 10:30 (UTC)
replies: text: Farita pro tio ke neniu kontraŭis tiun proponon dum la pasinta semajno.--DidCORN la 2-a de decembro 2016, 19:30 (UTC)
thread_title:  Volbopato
Kategorio-Diskuto:Modifigita latina

message: Ĉu ne "modifita"?
Per "modifita" latina lingvo, oni eblas pensi pri naturaj modifoj, en tiu senco, la franca, la itala, ktp. estas ankaŭ modifitaj formoj de la latina. Sed "modifigita" klarigas ke oni modifiigis la lingvon propravole, nenature. Roberto 15:31, 13. Sep 2005 (UTC)
Tiu argumento ne sencas! Modifi ja estas aktiva ago kaj modifita estas la rezulto de tiu ago. Oni ankaŭ povas uzi "ŝanĝi" sed la signifo ne estas plene la sama.
La nomo de la kategorio estas ŝanĝenda al "Modifita latina". Kiu povas fari tion? Ĉu administranto? -- Robert Weemeyer 23:44, 14. Sep 2005 (UTC)
Mi volus ke iu montru al mi la eraron en "modifigita", al mi estas maksimume pleonasma. Se modifigita estas pleonasma sinonimo de modifita, kial do la eraro? Estas kiel sidi sin, eksidi kaj sidiĝi. Nomi ĝin eraro oni ne povas. Montru al mi kial modifigi estas nelogika al malpermesata! Mi ne respondos al anonimuloj.Roberto 08:06, 15. Sep 2005 (UTC)
replies: text: estimata Roberto, ni analizu kune:

text: modifi = Parte ŝanĝi ion ne tuŝante la esencon (el Revo)
replies: text: : do "Petro modifas lingvon.", kaj rezulte "La lingvo estas modifita (de Petro)"

text: plue, Kun verba radiko ig signifas: „agi tiamaniere, ke iu alia faru la agon esprimitan de la radiko“
replies: text: : do "Petro modifigas Paŭlon, ke tiu modifu lingvon", kaj rezulte "La lingvo estas modifita (de Paŭlo), Paŭlo estas modifigita (de Petro)"

text: por pli simplaj ekzemploj prenu "Petro skribas leteron", "Petro skribigas Paŭlon" = "Petro igas Paŭlon skribi"

text: --Zmitro 08:30, 15. Sep 2005 (UTC)

text: Bone, estas argumento pli bona ol simpla "nesenceco". Roberto 08:38, 15. Sep 2005 (UTC)
thread_title: Modifita