lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuto:Gazeto

message: Mi proponas, ke ni ne uzu la vorton "ĵurnalo" kun la signifo de taggazeto, ĉar pri la signifo de la vorto regas tro granda konfuzo. Legu ekz-e la komentojn en ReVo pri tio. Anstataŭe, ni uzu "taggazeto". En la artikolo kun la titolo "ĵurnalo" ni povas iomete skribi pri la vorto kaj ĝia neklara signifo en Esperanto. Marcos 12:15, 24. Mar 2006 (UTC)
replies: text: Ĉar neniu kontraŭis al mia propono, mi nun efektivigis ĝin. Marcos 14:03, 23. Nov 2006 (UTC)
thread_title: Ĵurnalo

message: Mi ĵus malfaris la ŝanĝon de Leopoldo, kiu aldoni linion pri "magazino" al la komenca listo: "magazino" estas malmulte uzata novradiko kun signifo preskaŭ sama al la kutima vorto "revuo". La signifodiferenco eĉ ne estas tute klara. Kaj la ligilo magazino plusendas al la artikolo revuo. Do al mi ŝajnas ke ni ne bezonas apartan mencion de tiu vorto. Marcos 21:24, 4. Feb 2009 (UTC)
replies: text: Laŭ mi la diferenco ja estas klara. "Revuo" traktas unu temon: Esperanto-revuo traktas Esperanton; ornitologia revuo traktas ornitologion. Sed magazino traktas ĉiajn temojn. En Esperanto ekzistas malmultaj magazinoj (Monato certe estas la ĉefa), sed centoj da revuoj. Eble pro tio Marcos opinias, ke la vorto "magazino" estas malpli ofte uzata. --PaulP 22:27, 4. Feb 2009 (UTC)
replies: text: :Tamen ankaŭ Monaton oni ofte nomas "revuo". Kaj la simile mult-teman Kontakto oni preskaŭ ĉiam nomas "revuo" kaj preskaŭ neniam "magazino".

text: :La de vi kaj PIV menciita signifodiferenco inter "revuo" kaj "magazino" ŝajnas esti nur kopio de la signifodiferenco inter "magazine" kaj "revue" en la franca. Tamen en la germana, la diferenco inter "Magazin" kaj "Zeitschrift" ne estas, ke "Magazin" kovras pli da temoj, sed ke "Magazin" estas "populara, distra kaj riĉe ilustrita" (laŭ du malsamaj vortaroj). Kaj en la angla, la vorto "magazine" estas la plej proksima ekvivalento al "revuo", kaj ĝi ankaŭ povas esti pri nur unu temo.

text: :Ankaŭ en la ĝenerala lingvouzo en Esperanto mi ne trovas konfirmon por la de vi menciita signifodiferenco. La Esperanta "revuo" klare kovras ankaŭ la signifon de la franca "magazine". La ofteco de la vorto "magazino" rilate al "Monato" nur devenas de tio, ke Monato nomas sin mem "magazino".

text: :Al mi ŝajnas, ke la de vi kaj PIV menciita signifodiferenco devenas nur de la tro france influita redaktistaro de PIV. Pro la neklara signifodiferenco al "revuo" mi konsideras la vorton "magazino" neuzinda en Esperanto. Marcos 22:37, 5. Feb 2009 (UTC)
thread_title: Magazino
Diskuto:Anelidoj

message: Ekzistas ĉi tie artikoloj pri anelido kaj anelidoj. Petro 15. Feb 2006 21:03 (UTC)

message: La titolo de l'artikolo ne konformas al la esperanta taksonomio, kiam araneidae esperantiĝas araneedoj, samekiel ixodidae iksodedoj kaj crambidae krambedoj,ŝajnas tute erare uzi la terminon anelidoj por anelidae, mi do proponas alinomi tiun artikolon al aneledoj. Kiu ne konsentas?--DidCORN la 31-a de julio 2017, 21:00 (UTC)
replies: text: :Rigardante pli profunde, mi vidas, ke miaj ekzemploj rilatas al familioj kun finaĵoj -edoj, sed kiam rilatas al genroj oni trovas la finaĵojn -idoj, kiel ekzemple pri askarido trovebla de longe en PIV; do Anelidoj taŭgas.--DidCORN la 1-a de aŭgusto 2017, 10:00 (UTC)
thread_title:  '''Aneledoj''' anstataŭ '''''Anelidoj''''' 

message: Mi modifas la taksonomian informkeston konsiderante ke: (a) Archiannelida-grupo aperis kiel filumo, klaso aŭ kiel ordo ene de Polychaeta, tamen la nunaj filogenetikaj analizoj ne validigas ĝin kiel tia. (b) Acanthobdellida estas konsiderata ordo de la klaso Clitellata.Alzinous (diskuto) 12:45, 24 jun. 2019 (UTC)
thread_title:  Taksonomio
Diskuto:Angiospermoj

message: Saluton. Mi legis en la germana vikipedio, ke laŭ novaj esploroj oni dispartigis la Dukotiledonaj en du klasojn: :de:Rosopsida :de:Magnoliopsida. La nova klaso kun la latina nomo Rosopida enhavas la pli evoluintajn dukotiledonajn plantojn. Kaj la restaj familioj restas laŭ tio en la klaso Magnoliopsida. Bedaŭrinde mi ne estas fakulo pri tio. Ĉu iu, kiu komprenas la germanan lingvon kaj fakas pri botaniko, povos enlabori la novaĵojn? Kore --Tlustulimu 15:06, 25. Jun 2007 (UTC)
thread_title:  Novaj esploroj
Diskuto:Ankaro

message: La enhavon de artikolo Ankara mi movis al tiun novan artikolon, Akaro, esperanta nomo de turka ĉefurbo. Dum tiu ago, unu ekstera ligilo estis forigita, ĉar Vikipedio ne permesis ĝian publikigon. Vikipedio avertis
Filtrilo kontraŭ spamo
El Vikipedio
Saltu al: navigado, serĉo
La paĝo kiun vi trovis konservi estis blokita per la spam-filtrilo. Ĉi tia eraro estas kaŭzata pro ekstera ligilo al malpermesata retejo. 
La jena teksto ekagigis la spam-filtrilon: http :// www . turkudostlari . net
La ligilo pli ekzate estis:
http :// www . turkudostlari . net / search.asp?b=758&x=2 [Ankara Türküleri (TR)]
Mi ne kontrolis ĝian enhavon, ĉar mi ne komprenas la idiomon. Se iu volas labori pri tio, jen la averto. 
Amike, Fernando Maia Jr. 22:12, 2. Okt 2007 (UTC).
thread_title:  Filtro por spamo forigi eksteran ligilon
Diskuto:Antikomunismo

message: Mi malkonsentas pri la vorto "antikomunismo" ĉar ĝi estas neinternacia. Oni uzu la prefikson "kontraŭ" por ke la vorto estu pli esperanta kaj pli klara. Mi deziras alinomi la artikolon. --Nick, 16:59, 20 Dec, 2007 (UTC)
* Mi konsentas kun Nick. Prefikso "kontraŭ" estas pli regula. Kowarnis 20:05, 9. Feb 2008 (UTC)
replies: text: Same mi pensas, ke anti-  estas forigenda en Vikipedio. --Lohengrin 11:58, 10. Dec 2008 (UTC)
Laŭ mi "antikomunismo" estas tute internacia vorto en la senco de la 15-a regulo, kiel oni rapide vidas klakante sur la aliaj lingvo-versioj. Se oni volas varii al "pirona" purisma stilo oni okaze povas ŝanĝi al "kontraŭkomunismo". Tamen la nuna difino "Antikomunismo (kelkfoje kontraŭkomunismo)" laŭ mi tute precize redonas la realan lingvouzon de la vasta plimulto. Ĝi restu tiel. Amike Helga Schneider
thread_title:  "kontraŭ-" aŭ "anti-"
Diskuto:Antoni Grabowski

message: Mi pridubas ekziston de Nowe Dobre. Ĉiu informo estas ligita al vikipedioj. Ĉu la vorto ne signifas Nova bona (io)? Eĉ en la pola vikipedio oni ne almetis la naskiĝlokon.
Mi do proponas forigi tiun necertan informon. Narvalo 14:39, 23. Mar 2006 (UTC)
replies: text: Nu eble nur enkomentigi ĝis iu eltrovos la fonton. Fakte Nowe Dobre povintus esti malgranda loĝloko (ne vane oni mencias, apud kio ĝi estis). - Slavik IVANOV 17:10, 23. Mar 2006 (UTC)

message: Ĉu oni korektu ankaŭ citaĵon aŭ ĉu oni lasu ĝin ĉiam kiel tia por ne modifi la originalon? Ekzemple: en Citaĵo el Enciklopedio de Esperanto (1933) troviĝas la vorto kuracigi kiu laŭvortare devus esti kuraci.   --Lotic 17:10, 27. Jan 2007 (UTC)
Grabowski ne havis sufixe da mono por igi kuraciston kuraci lin. Do kuracigi estas ĝustas. Ne temas pri tio ke G. mem povis kuraci sin.
Rojo 14:10, 9. Nov 2009 (UTC)
thread_title: Lingvaj korektoj ene de citaĵo

message: En la artikolo estas skribite: "en tiu tago okazis inter ili la unua buŝa dialogo en Esperanto". Ĉu estas sciate, ke Zamenhof ne babilis kun sia edzino en Esperanto antaŭ tiu okazaĵo? Se ne estas certeco pri tio, la frazo devas esti vortumata malsame, por indiki ke ne temas pri certa vero. Marcos 08:57, 26. Sep 2009 (UTC)
thread_title:  Unua dialogo
Diskuto:Antropologio

message: La propono uzi la terminon "homologio" en la senco de "antropologio" emas konfuzi, ĉar homologio estas termino el matematiko (kaj "homologa" havas plurajn signifojn). Tial la uzo de "antropologio" estas preferinda. (Tio estas ĝenerala problemo pri radikoj, kiuj deriviĝas el la latina "homo" (= homo) kaj la greka "homojos" (= egala).
La proponon pri homologio faris anonimulo (194.199.79.247). Se neniu protestos, mi forigos tiun proponon, kiu ne konformas al la reala lingvouzo. – Aisano 20:03, 7. Jun 2007 (UTC)
thread_title:  Erariga termino
Diskuto:Vaŝingtono

message: Ĉu ni preferas la vorton "federaciero", la vorto "ŝtato", au ĉu ni uzas ambaŭ vortojn egale? 
Ĉi tie, troviĝas:
replies: text: Ne konfuzu ĝin kun pacifika usona federaciero Vaŝingtonio. 
Ankaŭ:

text: Ŝtatoj kaj teritorioj de Usono
Dankas vin Saugart 16:39, 7. Feb 2006 (UTC)

message: Mankas Demografio, Ekonomio kaj Kulturo. kani (diskuto) 10:19, 24 aŭg. 2023 (UTC)
thread_title:  Mankoj
Diskuto:Geedzeco

message: Sur Diskuto:Nupto okazas nun diskuto pri la sistemigo de artikoloj rilataj al "geedzeco", "geedziĝo", "samseksa edz(in)eco", "registrita partnereco", "nupto" ktp. Bonvolu legi la diskuton kaj kontribuu. Marcos 21:38, 7. Feb 2009 (UTC)
thread_title: Pri la sistemigo de diversaj artikoloj rilataj al ĉi tiu temo

message: La titolo estas Geedzeco, tamen la teksto mem uzas pli ofte la formon «edzeco» sen GE-, eĉ kiam laŭ kunteksto tio ŝajne estus taŭge (t.e. kiam temas pri paro kun ambaŭ seksoj). Aŭdrea (diskuto) 15:05, 4 mar. 2021 (UTC)
replies: text: Miakomprene, tio estas efikorezulto de siaspeca variaĵo de "principo de neceso kaj sufiĉo". Vidu la antaŭajn diskutojn pri la uzado de "ge-" en diversartikolaj diskutoj. Cetere, miamemore tia uzado de la radiko "edz-" sen "ge-" estas zamenhofa. Filozofo (diskuto) 09:56, 3 apr. 2024 (UTC)
thread_title:  Malsimetrio inter la titolo kaj la enhavo 

message: Mi sugestas anstataŭi la terminon Kunloĝado al la pli specifa kaj preciza Provedziĝo.  Sj1mor (diskuto) 06:02, 3 apr. 2024 (UTC)
replies: text: Mi uzus la vorton kunvivado kiel ĝeneralan priskribon de la situacio, kiam homoj edzece kunvivas. Al mi ŝajnas, ke kunloĝado malvastigas la sencon de kuna vivado (kunaj decidoj, komunaj posedaĵoj ktp) al nura loĝado kune. La vorto provedziĝo miapercepte havas du mankojn: unue, edziĝo ne signifas edzecon (staton); due, ne ĉiuj kunvivantoj "provas" edziĝi - ekzistas tiaj, kiuj principe ne volas aŭ ne rajtas edziĝi. Amike, -Filozofo (diskuto) 09:49, 3 apr. 2024 (UTC)
thread_title:  Provedziĝo
Diskuto:Kinezologio

message: Problème de vocabulaire : comment dit ont arnaque, pseudo-science, et secte ?
Mi vidas du eventualajn problemojn en la nuna enhavo de la pagho:
1. Chu homoj, kiu serchas informon pri la pli vaste konata pseudoscienca kinezologio, trovas la ghustan informon? Mi vidas la aligilon, sed povus esti pli klare.
2. Al mi shajnas ke biologio jen estas klasifikita kiel parto de medicino. Mi jam shanghis la kategorion biologio al fiziologio, tamen tiu kategorio ne jam ekzistas. --Piechjo 08:21, 1. Jun 2007 (UTC)

message: Laŭ mi oni nomu tian sciencon "movoscienco" aŭ eble "homa movoscienco" en Esperanto, simile al la germana esprimo "Bewegungswissenschaft". Tute ne necesas enkonduki novradikon por tio. Ĉiuokaze, la internacia formo de tiu radiko estas kun "i" post la meza "z"/"s", do devus esti "kineziologio" en Esperanto. Marcos 16:10, 23 Mar. 2011 (UTC)
thread_title: Titolo
Diskuto:Generalitato de Katalunio

message: ekzemple al Listo de prezidentoj de Katalunio
Sen subskribo: skribinto estis Yves Nevelsteen la 3-an de januaro 2007.
thread_title:  Bv renomi la artikolon 

message: La 22-an de aŭgusto 2012 la vikipediano Ĉiuĵaŭde movis la tekston de antaŭa kataluna titolo Generalitat de Catalunya al nova e-lingva titolo Generalitato de Katalunio. La kreo de tiu neologismo kompreneblas. Tamen mi kiel esperantisto, kiu persone vidas malmultajn katalunajn tekstojn, sed multajn en aliaj eŭropaj lingvoj kaj en Esperanto, devas diri ke mi multfoje vidis kaj legis la katalunan nomon Generalitat de Catalunya kaj neniam ajn en 35 jaroj da intensa okupiĝo pri esperantlingvaj tekstoj la e-lingvan terminon Generalitato de Katalunio. Guglo-serĉo nun montras ĝin en signife malpli ol 10 vikipediaj tekstoj, kaj en unu plia retpaĝo. Ĉu tiu unu uzo signifas, ke la nocio estas amplekse aplikata en praktika lingvouzo ekster vikipedio, mi iom dubas... Sed klare ke Guglo nur serĉas la interreton, ne paperajn dokumentojn, kaj ankaŭ ke la serĉilo ne trovas ĉion. Ĉiukaze mi alvokas ke serĉiĝu kaj indikiĝu eksteraj fontoj pri la uzo de (laŭdira aŭ vere uzata) e-lingva neologisma vorto "generalitato". Se tute ne troveblas tiaj fontoj, mi proponas revortumi la unuan frazon jene: "La aŭtonoma registaro de Katalunio, en la kataluna lingvo nomata Generalitat de Catalunya, funkcias kadre de la sistemo de hispanaj aŭtonomaj komunumoj" [...]. --ThomasPusch (diskuto) 21:51, 28 Sep. 2014 (UTC)
Eĉ pli malbone, la teksto Katalunio nun havas unu teksteron:
Katalunio posedas aŭtonoman registaron [Generalitato de Katalunio] kaj leĝdonan parlamenton. Katalunia estraro konata kiel la [Ĝeneralitato de Katalunio] (Ĝeneralitat) kaj estas kunmetita de Parlamento, la Prezidanto kaj la Konsilio-Direktoro. [...] De la 30-a de oktobro 2017 ĝis la 14-a de majo 2018, Ĝeneralitat-agado estis suspendita [...] En temoj kiel ekzemple sano, eduko kaj leĝo la generalito havis statuson kune kun la hispana registaro [...]
Ĉu registaro (kiel en aŭtonoma regiono aŭ ŝtato)? Aŭ estraro (kiel en loka klubo)? Ĉu Generalitato? Aŭ Ĝeneralitato? Certe ne Ĝeneralitat, kiu estus vorto kun esperanta kapo kaj kataluna vosto, kaj certe ankaŭ ne generalito!!! 
Bone, la frazo "Katalunia estraro konata kiel la Ĝeneralitato" montas ke ĉi tie agis homo kiu ne multe regas Esperanton - frazo plene sen verbo en Esperanto tute ne eblas. Sed la teksteto tamen montras, ke regas sufiĉe da necerteco kiu estas la esperanta nomo de la institucio. Do la supra postulo pri trovo kaj citado de referencaj fontoj pri esperantlingva vorto "Generalitato" aŭ "Ĝeneralitato" iĝas nur pli grava!!! Se tio nepre ne troveblas, eblas ankaŭ plene eviti fantazian fikcian vorton, kaj elekti frazojn kiel "La aŭtonoma registaro de Katalunio, en la kataluna lingvo nomata Generalitat de Catalunya, funkcias [...]", kiu jam kiel modelo citiĝis en 2014. ThomasPusch (diskuto) 18:58, 13 dec. 2023 (UTC)
thread_title:  Titolo ''Generalitato de Katalunio''
Diskuto:Generatoro

message: Generatoro nur transformas mekanikan energion. En kazo de kemia energio estas pilo, aŭ sunĉelo ktp.
Por glacio, vaporo, gaso produktado ekzistas pli taŭaj esprimoj.

message: Konservu ni nur la originalan terminon generatoro, kaj forigu ni tiun tute ne taŭgan neologismon generilo, kiu jam havas familiaran signifon, laŭ PIV, pri generaj organoj de homo!
Sammaniere, konservu ni la originalan terminon alternatoro, kaj forigu ni tiun neologismon alternigilo, kiu aperas preskaŭ nenie en literaturo (nur en tiu artikolo?), kaj tro fore de la faka termino uzata en ĉiuj aliaj lingvoj!
Mi proponas anstataŭi tiujn neologismojn per la taŭgaj terminoj. Kiu konsentas aŭ oponas? -- DidCORN la 2-a de aŭgusto 2013, 18:00 (UTC)
replies: text: Krome, generiloj estas seksaj organoj laŭ NPIV! -- DidCORN la 25-a de aŭgusto 2014, 15:00 (UTC)
thread_title:  Batalu ni kontraŭ la poluo de neologismoj!
Diskuto:Genetika kodo

message: La teksto de la artikolo enhavas frazon komenciĝantan per "Tabelo 24-1 donas...", kvankam ĝi ne enhavas numeritajn tabelojn. Tio suspektigas, ke ĝi estis kopiita el libro, kiu ja havas tiajn tabelojn. Se tiel, necesas forigi la tekston el Vikipedio. – Umberto 19:15, 21. Okt 2006 (UTC)
thread_title:  Plagiato (lezo de kopirajto)?
Diskuto:Genetike modifita organismo

message: Tiuj frazoj Nuntempe ekzistas serioza problemo pro la kreskado de populacio kaj malkreskado de manĝaĵoj, kaj oni esperas ke GMO povus iom helpi kontraŭ ĉi-problemo - ekzemple krei plantojn kiuj pli bone adaptiĝas kreski en regionoj kie la sojlo ne tiom bonas. estas tre kontesteblaj. Temas pri unu vidpunkto favora al GMO-oj, sed en tiu artikolo ne estas vera kontraŭ-argumento. Pro tio, mi aperigis la malneŭtralan ŝablonon.--Internaciulo 15:10, 23. Apr 2006 (UTC)
replies: text: Mi akordas kun vi--Jonathaneo 13:46, 4. Maj 2008 (UTC)
replies: text: :Finfine 15 (respektive 13 por la komento) jarojn post la averto mi reredaktis la menciitan tekston por objektivigi la aferon kaj forigis la averton.--kani (diskuto) 11:03, 9 jun. 2021 (UTC)
===Mapo===
Mi ŝanĝis la tekston sub la mapo por kongrui kun la resumo ĉe: mapo ĉar mi volas uzi la mapon, kaj la teksto ne ŝajnis ĝusta. Mi rimarkis ke la mapo venas de ISAAA; mi serĉis la interreton iomete. Eble estus interese por vi legi tion, kion gmwatch diras pri tiu organizaĵo: anglalingva artikolo. Mi ĵus komencis retumi pri ISAAA, sed tio levas dubojn en mia menso pri la mapo. Mi strebos reveni kaj komenti pli, post mi esploras.
--Cindymckee 00:21, 31. Mar 2010 (UTC)
==Gene modifita organismo prefere laŭ Akademio de Esperanto== Fonto : Raporto pri libromanuskripto kun la titolo Ekoturisma vortareto, p. 8, Akademio de Esperanto, Sekcio pri faka lingvo, la 15-an de aprilo 2011
thread_title: Neŭtraleco

message: Mi ŝanĝis la tekston sub la mapo por kongrui kun la resumo ĉe: mapo ĉar mi volas uzi la mapon, kaj la teksto ne ŝajnis ĝusta. Mi rimarkis ke la mapo venas de ISAAA; mi serĉis la interreton iomete. Eble estus interese por vi legi tion, kion gmwatch diras pri tiu organizaĵo: anglalingva artikolo. Mi ĵus komencis retumi pri ISAAA, sed tio levas dubojn en mia menso pri la mapo. Mi strebos reveni kaj komenti pli, post mi esploras.
--Cindymckee 00:21, 31. Mar 2010 (UTC)
==Gene modifita organismo prefere laŭ Akademio de Esperanto== Fonto : Raporto pri libromanuskripto kun la titolo Ekoturisma vortareto, p. 8, Akademio de Esperanto, Sekcio pri faka lingvo, la 15-an de aprilo 2011
thread_title: Mapo
Diskuto:Geologia temposkalo

message: 1
La vorto kenozoico signifas “freŝa vivo” ; la vorto Keno/Ceno signifas “freŝa”
La vortoj Holoceno, Plejstoceno, Plioceno, Mioceno, Oligoceno, Eoceno kaj Paleoceno havas la inkluziva vorto “Ceno”.
Tiam, 
se oni dirus kenozoico, oni devus diri Holokeno, Plejstokeno, Pliokeno, Miokeno, Oligokeno, Eokeno kaj Paleokeno.
se oni dirus Cenozoico, oni devus diri Holoceno, Plejstoceno, Plioceno, Mioceno, Oligoceno, Eoceno kaj Paleoceno.
-Mi opinias, ke oni devas diri Cenozoico
2
Proterozoiko estas eono . 
Arĥaiko (archaikum , arĥeozikum, arĥeoziko, arkeoziko) estas eono
Antaŭkambrio ne estas eono, estas populara termino.
Ainundil 18:06, 15. Apr 2007 (UTC)
3
Mi pensas ke oni devus traduki tute kaj laŭlitere la artikolon de la angla wikipedio: "Geoligic time scale". Ĝi estas tre bona artikolo. Mi ja povas kunlabori.
Viriato 12:52, 2007-05-03

message: Proponita de:  Alaŭdo  ۩ ✉ ₪ 16:41, 21. Jul 2007 (UTC)
*Por
#  --Petr Tomasovsky 18:56, 21. Jul 2007 (UTC)
#  Bonega artikolo. Ĉu eblus verki la ruĝajn ligilojn de la enkonduko antaŭ la ADLS-iĝo ? Thomas Guibal 13:24, 23. Jul 2007 (UTC)
replies: text: Mi jam laboras pri tio, dume legante pri la fako(j).  Alaŭdo  ۩ ✉ ₪ 13:59, 23. Jul 2007 (UTC)
#  Marcos 14:05, 23. Jul 2007 (UTC)
*Detenas
*Kontraŭ
*Komentoj
Ni jam delonge ne havis sciencajn artikolojn ĉi tie. Speciale pro tio mi finverkis tiun pli-malpli sciencan artikolon, kiu nun entenas ĉion valoran el la germana, angla, rusa, franca kaj pola versioj, kaj iom da ekstervikipedia materialo.  Alaŭdo  ۩ ✉ ₪ 16:41, 21. Jul 2007 (UTC)

text: La artikolo plaĉas al mi. --Petr Tomasovsky 18:56, 21. Jul 2007 (UTC)
replies: text: :Grandan dankon. Viaj laŭdaj vortoj estas por mi tre gravaj!!  Alaŭdo  ۩ ✉ ₪ 19:00, 21. Jul 2007 (UTC)
thread_title:  ADLS-diskuto
Vikipedia diskuto:Portaloj

message: Mi pretas kunlabori pri Geografio ĉu iu alia povas kunredakti? 
Kion oni faras por aldoni portalon al la Ŝablono:portalo? --Internaciulo 11:07, 11. Feb 2006 (UTC)

message: Kion siginfas la jena substrekita frazo el la teksto de la projekta paĝo: (Due, kiam vi decidos krei portalon,) bonvolu krei ĝin kompletu? Vikiano (diskuto) 15:08, 22 nov. 2016 (UTC)
thread_title:  Nekomprenebla frazo
Diskuto:Rusoj

message: >Rusoj estas etno de slava lingva familio, 
Ĉu vere ĝute rusaoj kaj ne ilia lingvo apartenas al la slava lingva familio?:-)))) Аффтар жжод пейши ищо!!!!Sxak 10:31, 4. Nov 2008 (UTC)
thread_title:  etno de la lingvo familio
Diskuto:Ruĝa stelo

message: Kian rilaton havas pola filio de bierfarejo Heinekeno por Ruĝa Stelo? Unue reviziu ligilojn antaŭ skribo en artikolo. Kaj korektu ĝin! --uzanto Ploreĝisto fine de 2006
replies: text: Prava protesto, kompreneble! La ligilo, kiu gvidu al nederlanda bierfarejo (kiu hazarde ankaŭ uzas ruĝan stelon kiel emblemo) jam en 2022 ne plu funkcias. Kaj ankaŭ mi dubas, ĉu tia ligilo estu "la" ligiloj por la teksto. Eblus alternative mencii la bierfarejon en la teksto mem, kaj se eble ankoraŭ trovi informon kial ĝuste tiu simbolo de komunismo uziĝas por la biermarko. Mi formetas la neplufunkcian ligilon. --ThomasPusch (diskuto) 13:37, 23 aŭg. 2022 (UTC)
thread_title:  Eksteraj ligiloj
Diskuto:Petro Paŭlo Rubens

message: Kara Yves,
Post streĉaj debatoj kaj kelkaj redaktmilitoj, okazas nune baloto pri la forigo de la tutmajuskligo de la familinomoj. Kiel vi povas vidi ĉi tie, nova sistemo baldaŭ verŝajne validiĝos. Laŭ tiu nova sistemo, oni ne plu bezonos majuskligi la familinomon en la artikoltitolo, sed nur majuskligi tion unufoje komence de la artikolo.
Ĝis la fino de la baloto, mi do preferas ne plu fari radikalajn ŝanĝojn kiel movoj de artikoloj. Mi nur remajuskligis "RUBENS" fronte de via artikolo. Ne hezitu baloti se vi estas registrita vikipediisto !
Amike,
Thomas Guibal 09:36, 14. Feb 2006 (UTC)

message: Mi kompletigis la biografion el la anglalingva versio. Nun eble mankas pli detala priskribo pri la verkaro. kani (diskuto) 12:07, 9 feb. 2023 (UTC)
thread_title:  Manko
Diskuto:Arkeologio

message: Ĉu ne estus pli bone prahistorio aŭ antaŭhistorio ol prehistorio, kio ne estas esperanta vorto.Vikipediisto:Kani 9. Okt 2006
Ĉu estas iu kialo, pro kiu la unua vorto estas "arĥeologio", kvankam la titolo estas "Arkeologio"? Laŭ mi ni havu unuecon. Ĉar en grekdevenaj ĥ-k-vortparoj la Vikipedio ĝenerale uzas la k-vorton (ĉar tio nuntempe estas pli kutime ĝenerale), mi nun ŝanĝos la unuan vorton al "Arkeologio". Marcos 16:25, 7. Okt 2006 (UTC)

message: Laŭ la protokolo de la laborpaĝo Vikipedio:elstaraj artikoloj la artikolo je la  elektiĝis elstara. ThomasPusch (diskuto) 21:00, 3 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Arkiva noto 

message: La artikolo baziĝas sur la artikolo de Monato, sen ajna fonto aŭ io alia. Ne vere estas stilo de vikipedia artikolo, ĉar entenas multe da polemiko.  Alaŭdo  ۩ ✉ ₪ 18:09, 21. Jul 2007 (UTC)
* Por:
* Kontraŭ:
* Sindetenaj voĉoj:
**Mi kredas, ke per iom da polurado eblas facile savi la legindecon.--Ziko 16:11, 14. Okt 2007 (UTC)
* Komentoj:
replies: text: Kio en la artikolo estas polemiko? (Mi mem ne tute tralegis ĝin, sed legante plurajn erojn el ĝi, mi ne sukcesis trovi polemikon; tamen mi ne estas spertulo pri la fako).

text: Pri la fontoj: La kriterioj por elstaraj artikoloj nuntempe nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton; ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? Marcos 22:54, 1. Feb 2008 (UTC)
la artikolo restas elstara
thread_title:  Propono pri malelstarigo (ne akceptiĝis)
Diskuto:Sacavém

message: Nu, mi loĝis tute proksime de Sacavém dum jaroj kaj nune plu ĝin trapasas preskaŭ ĉiutage; mi krome konas verŝajne ĉiujn esperantistojn kiuj tie loĝas kaŭ laboras. Kaj mi neniam aŭdis la esperantigitan formon "Sakaveno", nek fakte iun alian. Analogie kun similfinaĵaj nomoj, "Sakavemo" estas ebla esperantigo, sed simple ĝi ne uzatas (laŭ mia scio). 
Tuvalkin 01:28, 9. Feb 2007 (UTC)
thread_title:  Esperantigo
Diskuto:Liĥtenŝtejno

message: Mi korektis la prononcon de la germana nomo Liechtenstein, konforme al la germana artikolo .
Qalandariyy 18:45, 16. Feb 2008 (UTC)
replies: text: Mi iom dubas pri via korektado kaj komentis sur via diskuta paĝo. --Aisano 21:59, 16. Feb 2008 (UTC)
thread_title:  Prononco 

thread_title:  Malnova "landtabelo" (bazaj datumoj) 

message: *Landokodo: LI.
*Aŭtomobila kodo: FL
*Nomo: [o] Princlando Liĥtenŝtejno.
*Nacia nomo: Fürstentum Liechtenstein [FIRstentum LIŜtenŝtajn]
*Areo: 160 kv.km.
*Politika sistemo: konstitucia monarkio.
*Ŝtatestro: princo Hans Adam la 2-a.
*Ĉefurbo: Vaduzo (5 mil).
*Loĝantaro: 31 mil (1995), inter ili liĥtenŝtejnanoj 71 %, germano-svisoj 14%, aŭstroj 7%.
*Ŝtatlingvo: germana.
*Kredantoj: katolikoj (76 %).
*Himno: Oben am jungen Rhein
*Nacia devizo: "Für Gott, Fürst und Vaterland" (por Dio, princo kaj patrujo).
thread_title: Bazaj datumoj