lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuto:Fortalezo

message: Laŭ la protokolo de la laborpaĝo Vikipedio:elstaraj artikoloj la artikolo je la  elektiĝis elstara. ThomasPusch (diskuto) 17:00, 3 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Arkiva noto 

message: En novembro 2012 aldoniĝis ŝablono postulanta forprenon de elstareco, kun komento "Elstaraj artikoloj estu faktaj kaj citu fontojn, aliokaze povas esti malelstarigitaj". Do la sola akuzo estis manko de iuj fontoj/referencoj.
La 12-an de aprilo 2015‎ KuBOT, la roboto de KuboF, aldonis ŝablonon kaj koncernan noton: "Forigo de la ŝablono(j) LigoElstara kaj/aŭ LigoLeginda laŭ VP:FA". Tamen en la koncerna paĝo Vikipedio:Ne plu elstaraj artikoloj mi trovas tute nenion pri la temo, do neniu diskuto komenciĝis, kaj la artikolo daŭre markiĝas kiel elstara. Tial mi opinias juste forpreni la ŝablonon pri propono de forigo de la statuso. Se pli ol 7 jarojn nenio okazis, jam eblas fermi la juran proceson kaj liberigi la akuziton sen verdikto. 
Ĉiukaze laŭ la nuna stato la artikolo havas 11 eksterajn entekstajn referencojn kaj aldone naŭ eksterajn ligilojn, kiuj iusence ankaj konsidereblas referencoj, nur ne ligitaj al iu konkreta frazo de la teksto. Havi 11 eksterajn entekstajn referencojn estas pli ol la averaĝo por esperantlingva artikolo, kaj ĉiukaze estas pli ol "neniu fonto". Mi supozas ke la aldono de la referencoj iusence igis la proponon senbaza. Sed mi tute ne estus kontraŭ diskuto, ĉu forpreni la statuson, nur ke tiu diskuto devus efektive okazi kaj esti trovebla poste. ThomasPusch (diskuto) 13:57, 23 jun. 2023 (UTC)
thread_title:  Pri ebla forpreno de la statuso pri elstareco neniam diskutiĝis 

message: Pri botaniko en la teksto ankoraŭ aperas kelkaj ŝajne meminventitaj plantoj, nome muricio kaj spondio, pri kiuj ambaŭ la aŭtoritata vortaro PIV de 1970 kaj de 2020 konas nenion. Mi imagas, ke spondio povas esti iu specio de la genro latine nomata spondias, mi divenus ke temus pri spondias tuberosa. Tial tiel mi ĝustigis la ruĝan ligilon en la teksto. Sed pri "muricio" mi havas neniun ideon... ThomasPusch (diskuto) 19:58, 23 jun. 2023 (UTC)
thread_title:  Cetere: pri botaniko
Diskuto:Demono

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Tiu ĉi ne estas elstara artikolo, kaj por "normala teksto" la pretendoj ne estu pli altaj ol por elstara artikolo. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? ThomasPusch (diskuto) 22:31, 3 dec. 2022 (UTC)
Dum la lastaj du monatoj neniu havis respondon al la supra demando. Mi proponas formeti la minacan ŝablonon "sen fontoj", kiun meti en junio 2014 eblis facile kaj rapide, sed kostas senkompare pli da energio trovi iun redaktanton kiu plenumos tian postulon serĉi eksterajn referencojn por artikolo de temaro, kiu eble tute ne estas en la fokuso de interesoj de la redaktanto. ThomasPusch (diskuto) 15:58, 7 feb. 2023 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Eric S. Raymond

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? ThomasPusch (diskuto) 22:31, 3 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Jakub Arbes

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? ThomasPusch (diskuto) 22:31, 3 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Proksima Oriento

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? ThomasPusch (diskuto) 22:31, 3 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Karel Havlíček Borovský

message: Aparte de tio, ke intertempe kolektiĝis du referencoj:
Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? ThomasPusch (diskuto) 22:31, 3 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:RSA (kriptado)

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? Aparte de tio, la teksto estas malfacile legebla kaj ne estas grafike formatigita - tion eble kaŭazas la tre specifa temo. Sed tamen la plej grava problemo laŭ mi ne estas mankaj fontoj... ThomasPusch (diskuto) 01:05, 4 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Andreas Viklund

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? ThomasPusch (diskuto) 01:19, 4 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Vikivortaro

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? ThomasPusch (diskuto) 01:19, 4 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Vladimír Tobek

message: Aparte de tio, ke intertempe kolektiĝis du malgrandaj referencoj:
Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? 
La problemo laŭ mi estas io alia: La artikolo tiom draste malgrandas, ke ĝi nepre bezonas ŝablonon "ĝermo", sed eĉ por vikipedia artikola ĝermo, kiu i.a. havu almenaŭ tri plenajn frazojn, ĝi tro magras. ThomasPusch (diskuto) 01:24, 4 dec. 2022 (UTC)
replies: text: PS: Nun estas tri frazoj, sed daŭre estas tre malgranda artikolo. ThomasPusch (diskuto) 01:37, 4 dec. 2022 (UTC)
replies: text: : Kaj kial li en vikifontaro nomatas Zdeněk Böhm? Uni el la du nomoj probable estas la vera nomo, la alia plumnomo. Sed kio estas kio? ThomasPusch (diskuto) 01:40, 4 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Edith Wharton

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? ThomasPusch (diskuto) 01:41, 4 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Listo de agnostikuloj

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la malgranda listo? ThomasPusch (diskuto) 01:43, 4 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Volgio

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? 
Laŭ mi la problemo de la teksto pli estas ĝia malgrandeco. Apenaŭ ĝi nomeblas vikipedia artikola ĝermo. Eble per la minaco de forigo volis inciti al aldono de pli da materialo al la teksto, sed tiel perforte premi plian redaktadon en volontula projekto kiel vikipedio kutime ne funkcias. ThomasPusch (diskuto) 01:51, 4 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Francis Poulenc

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? ThomasPusch (diskuto) 01:57, 4 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Opia milito

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? ThomasPusch (diskuto) 01:57, 4 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Little Valley (urboparto en Nov-Jorkio)

message: Ĉu vere urboparto de la ŝtato Nov-Jorkio? la angla versio diras ke temas pri vilaĝo, ne kvartalo-urboparto Sj1mor (diskuto) 11:33, 4 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  urboparto
Diskuto:Mara Koridoro de la Tropika Orienta Pacifiko

message: ŝajnas nekonektita Sj1mor (diskuto) 08:56, 5 dec. 2022 (UTC)
replies: text: Mi ne trovis artikolon pri la temo en la hispana aŭ la angla, kie mi plej atendus. Tial mi markis ĝin per Ŝablono:Unua. Se vi tamen trovos, ke la artikolo jes ekzistas en alia lingvo, kaj kunligos ilin, mi ja dankos. Arbarulo (diskuto) 02:27, 6 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Atentu
Diskuto:Vasil Bykaŭ

message: La 15 ruĝaj, do neekzistantaj ligiloj al postulataj artikoloj en la belorusa lingvo en la esperantlingva vikipedio ridindis. Entute ĉi-vikie ne ekzistas artikolaj titoloj en aliaj alfabetoj ol la latina. Kaj ne atendeblas ke iuj el tiuj artikoloj iam verkiĝos: la ruĝaj ligiloj jam ekde la 10-a de marto 2008 atendas ke iu iam verkus la tekstojn: se nenio moviĝis dum pli ol 14 jaroj kaj duona, ne atendeblas ke dum la sekvaj 14 jaroj io ŝanĝiĝos. La titoloj de liaj verkaĵoj kompreneble rajtas resti liste, ankaŭ kun cirilalfabetaj belorusaj titoloj, sed ne kun ruĝaj, eterne neekzistontaj ligiloj. Se iu verkos artikolon pri unu el la verkaĵoj, eblos permane meti bluan ligilon en la liston. ThomasPusch (diskuto) 23:30, 5 dec. 2022 (UTC)

message: Mi ne komprenas kial en la familinomo aperas litero y, ekzistanta nek en la belorusa, nek en Esperanto. Laŭ Esperantigo de vortoj el rusa kaj ukraina fontoj, aplikebla ankaŭ al la belorusa, litero ы estu transdonata kiel i. RG72 (diskuto) 13:01, 6 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Esperantigo de la familinomo
Diskuto:Emmanuel

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Tial la demando devas ĉiam esti, ĉu estas konkreta dubebla aserto en la artikolo. Ĉi-tie la ŝablono "sen fontoj" jam estas ekde septembro 2016: kvankam ĝi al multaj tekstoj aldoniĝis kvazaŭ aŭtomate, ĉi tie mi subtenas la postulon pri eksteraj referencoj, kvankam mi eĉ ne volas citi unu konkretan frazon. Sed pri la tuta teksto laŭ mi estas neklarigitaj demandoj. ThomasPusch (diskuto) 00:31, 6 dec. 2022 (UTC)
replies: text: @ThomasPusch, saluton! Mi konsentas. La artikolo apenaŭ respondas al la kriterioj. Mi volonte reverkus ĝin, ĉar mi kompetentas pri la temo. Tamen, mi ne povos okupiĝi pri ĝi nun, nek baldaŭ, kiel mi diris reage al vi sur alia diskutpaĝo. Kion vi rekomendus alternative, dumtempe? Vikiano (diskuto) 03:35, 6 dec. 2022 (UTC)
replies: text: : Ah, tempo estas relativa en tiu ĉi vikipedio, en kiuj estas tiom pli la temoj ol da kunlaborantoj. Se la minaca ŝablono jam gluiĝis al la teksto ekde 2016, dum pli ol 6 jaroj, sufiĉus al mi via promeso, ke vi okupiĝos pri la temo ĝis la fino de 2023... Unu plia jaro nun ankaŭ ne faros grandan diferencon. Sed se eterne tiel restas, iam iu perdos paciencon kaj tute forigos ĉion. Ĉu vi promesos revortumi la tekston ene de pli-malpli jaro? ThomasPusch (diskuto) 03:44, 6 dec. 2022 (UTC)
replies: text: ::Certe. Taŭga tempo. Dankon pro via laborado por nia Vikio! Vikiano (diskuto) 03:47, 6 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Václav Beneš Třebízský

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? Laŭ mi la teksto ŝajnas fakta, kaj mi ne vidas dubeblan aserton. ThomasPusch (diskuto) 00:34, 6 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Temludo

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Por tute normala artikolo la postuloj nepre ne rajtas esti pli altaj ol por elstaraj artikoloj. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? Laŭ mi la teksto ŝajnas tre mallonga, sed fakta, kaj mi ne vidas dubeblan aserton. ThomasPusch (diskuto) 00:36, 6 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Figurita baso

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? Laŭ mi la teksto ŝajnas tre specifa kaj faka, videblas relative multaj ruĝaj ligiloj, do la "flankaj paĝoj" pri la temo ne estas finitaj, sed la teksto ŝajnas al mi fakta, kaj mi ne vidas dubeblan aserton. Laŭ mi la mankoj de la teksto pli estas la mankaj flankaj paĝoj ol mankaj referencoj. Kvankam eble la provo pri aldono de eksteraj fontoj helpus plifaciligi la tekston mem - tio bonvenus! ThomasPusch (diskuto) 00:40, 6 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Odiseado

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? Laŭ mi la teksto ŝajnas sufiĉe sobra priskribo de la verkaĵo, kaj mi ne vidas dubeblan aserton. ThomasPusch (diskuto) 00:54, 6 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Alcindo Guanabara

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la ĝerma artikolo? Laŭ mi la teksto ŝajnas tre mallonga, sed la tri frazetoj ŝajnas faktaj, kaj mi ne vidas dubeblan aserton. ThomasPusch (diskuto) 01:02, 6 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Cerba morto

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? 
Mi mem nur dubas pri la al mi kiel medicinisto stranga termino "organgreftado". "Greftado" laŭ mi rilatas al plantoj. Tamen en la teksto pri greftado skribatas (en tiu ekzakta vortumo): "En medicino, greftado (aŭ transplantado) estas enigi al sur individuo organon aŭ pecon el histo, deprenitan aŭ el la sama individuo aŭ el alia". Se tiel estas, mi proponas tuj interŝanĝi la ruĝan ligilon al iuspeca "organgreftado" per blua al transplantado. Tiam ĉio klaras. 
Daŭre restas la demando, ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo, kiu necesigus la kritikan ŝablonon "sen fontoj". Se neniu tia dublebla aserto nomeblas, la ŝablono devas forpreniĝi. ThomasPusch (diskuto) 01:15, 6 dec. 2022 (UTC)
replies: text: Ah, serĉe pri tamen ebla ekstera referenco mi venis al tiu PDF-dokumento, kiu bone taŭgas kiel pruvo ke Oomoto vere kritike rilatas al transplantado. Krome en tiu teksto daŭre aperas la vorto "organgrefto". Klaras do de kie la verkinto de la origina teksto havis la vorton "organgreftado". Tamen mi daŭre pensas ke transplantado kun vikipedia artikolo pri bonas ol krei aldonajn ruĝajn ligilojn.ThomasPusch (diskuto) 01:23, 6 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Vercors (montomasivo)

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? ThomasPusch (diskuto) 01:49, 6 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj" 

message: Min ne tiom ĝenas manko de eksteraj referencoj, kiuj kompreneble bonvenus, ankaŭ se ili ne nepras (vidu supre). Sed mi kritikas la eksterproporcie grandan nombron de ruĝaj ligiloj en la teksto. En iuj frazoj pli ol duono de ĉiuj vortoj ruĝas. Kiu verkis tian tekston kaj postulas tiom multan kvanton da novaj flankaj tekstoj, devus senti sin devigota dum la sekvaj monatoj bluigi unu paĝon post la alia. Sed ne, iu simple ĵetis tiujn multegajn ruĝajn ligilojn en la mondon kaj atendis ke "la aliaj" faru la grandegan laboron. Jam tiu miskompreno laŭ mi pravigus forprenon de la elstara statuso de la teksto, ĉar multegaj ruĝaj ligiloj vere malhelpas al bona kompreno de la temo dum legado. ThomasPusch (diskuto) 01:49, 6 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Multegaj ruĝaj ligiloj
Diskuto:Trombono

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Kiu dubebla aserto estas en la artikolo? ThomasPusch (diskuto) 02:12, 6 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Jozefo Petrin

message: Ekde decembro 2012 gluiĝas ĉi tie la ŝablono "sen fontoj" minacanta pri forpreno de la artikolo se ne aldoniĝas eksteraj referencoj.
La kriterioj por elstaraj artikoloj starigitaj en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj,  nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto en elstara artikolo estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio plurfoje rememorigis Marcos. Por tute normala artikolo, despli por artikola ĝermo, la postuloj nepre ne rajtas esti pli altaj ol por elstaraj artikoloj. Do: Kiu dubebla aserto estas en la artikolo? Se ne notiĝas respondo al tiu demando, la ŝablono post 10 jaroj da minaco jam devas esti forprenata. Kompreneneble eksteraj referencoj ĉiam bonvenas. Sed efektive ne funkcias per minaco kaj ĉantaĝo elpremi ilin. 
Tamen mi mem notis demandon en la tekston, sed por respondo sufiĉus al mi duonfraza klarigo, kaj forpreno de la ruĝa ligilo, se ekde pli ol 10 jaroj neniu artikolo plenigis la ruĝan ligilon. ThomasPusch (diskuto) 07:44, 6 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Gustáv Husák

message: Ekde novembro 2012 gluiĝas ĉi tie la ŝablono "sen fontoj" minacanta pri forpreno de la artikolo se ne aldoniĝas eksteraj referencoj.
La kriterioj por elstaraj artikoloj starigitaj en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj,  nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto en elstara artikolo estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio plurfoje rememorigis Marcos. Do: Kiu dubebla aserto estas en la artikolo? Se ne notiĝas respondo al tiu demando, la ŝablono post 10 jaroj da minaco jam devas esti forprenata. Kompreneneble eksteraj referencoj ĉiam bonvenas. Sed efektive ne funkcias per minaco kaj ĉantaĝo elpremi ilin. ThomasPusch (diskuto) 07:44, 6 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Ekzisto

message: Ekde novembro 2012 gluiĝas ĉi tie la ŝablono "sen fontoj" minacanta pri forpreno de la artikolo se ne aldoniĝas eksteraj referencoj.
La kriterioj por elstaraj artikoloj starigitaj en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj,  nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto en elstara artikolo estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio plurfoje rememorigis Marcos. Do: Kiu dubebla aserto estas en la artikolo? Se ne notiĝas respondo al tiu demando, la ŝablono post 10 jaroj da minaco jam devas esti forprenata. Kompreneneble eksteraj referencoj ĉiam bonvenas. Sed efektive ne funkcias per minaco kaj ĉantaĝo elpremi ilin. ThomasPusch (diskuto) 07:44, 6 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Ludvík Svoboda

message: Ekde novembro 2012 gluiĝas ĉi tie la ŝablono "sen fontoj" minacanta pri forpreno de la artikolo se ne aldoniĝas eksteraj referencoj.
La kriterioj por elstaraj artikoloj starigitaj en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj,  nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto en elstara artikolo estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio plurfoje rememorigis Marcos. Do: Kiu dubebla aserto estas en la artikolo? Se ne notiĝas respondo al tiu demando, la ŝablono post 10 jaroj da minaco jam devas esti forprenata. Kompreneneble eksteraj referencoj ĉiam bonvenas. Sed efektive ne funkcias per minaco kaj ĉantaĝo elpremi ilin. ThomasPusch (diskuto) 07:44, 6 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Komuna ĝermana lingvo

message: Ekde septembro 2016 gluiĝas ĉi tie la ŝablono "sen fontoj" minacanta pri forpreno de la artikolo se ne aldoniĝas eksteraj referencoj. La kriterioj por elstaraj artikoloj starigitaj en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj,  nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto en elstara artikolo estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio plurfoje rememorigis Marcos. Por tute normala artikolo la postuloj nepre ne rajtas esti pli altaj ol por elstaraj artikoloj. Do: Kiu dubebla aserto estas en la artikolo? Se ne notiĝas respondo al tiu demando, la ŝablono post pli ol ses jaroj da minaco jam devas esti forprenata. Kompreneneble eksteraj referencoj ĉiam bonvenas. Sed efektive ne funkcias per minaco kaj ĉantaĝo elpremi ilin. Kaj ankaŭ pri menciindeco eblus diskuti - sed tio ĉiam estas demando tre subjektiva. Tamen: se la lingvokreinto jam ekde aŭgusto 2004 prizorgis sian retprezenton kaj lia paĝaro baldaŭ poste kolapsis, tio povas esti indiko ke eĉ la kreinto ne plu interesiĝas pri la afero. Tiam lingvoproponon eblas nomi morta. ThomasPusch (diskuto) 07:44, 6 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Kategorio-Diskuto:Aŭdioartikoloj

message: Kio estas la senso enmeti registraĵon en artikolon de ĝia voĉlegita versio sen mencii la version de la legado?
Ĉu pli ĉu malpli ofte artikoloj ĉiam ŝanĝiĝas, oni ne nur aldonas sed ankaŭ forigas kaj reviziigas. 
Ju pli oni reviziigas des pli bone la artikolo supozeble estas. Tiu estas la senso de kunlaborado en vikipedio!
Meti voĉligitan version de artikolo sen mencii ĝian version aŭ almenaŭ la daton ke ĝi estis farita estas sensenca kaj aldonas nenion la la valoro de la artikolo! Se oni nedeziras plu verki la artikolon ĉar estas voĉlegitaĵon en ĝi do eĉ malpli bonas al la artikolo!
Homoj, estu praktikaj. Sj1mor (diskuto) 09:02, 6 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Senso
Ŝablono-Diskuto:Sen fontoj

message: Kiam oni aplikas tiun ŝablonon, daŭre restas la demando, ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo, kiu necesigus la kritikan ŝablonon "sen fontoj". Se neniu tia dublebla aserto nomeblas, la ŝablono estas nenecesa kaj forigenda.
Do tute NE utilas simple enĵeti la ŝablonon en la artikolon kiam oni ne vidas referencoj kaj menciioj de eksteraj fontoj en ĝi; sed necesas specifigi kaj klarigi pri kiuj asertoj temas kaj - se tiu ne estas memkomprenebla - kial ili estas dubeblaj!
La fakto ke la artikolo ne havas referencojN aŭ aliajN menciitajN fontojN tute NE signifas ke tiu ŝablono estas bezonata! Sj1mor (diskuto) 09:56, 6 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Kiam uzi tiun ŝablonon