lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vikipedia diskuto:Forigendaj dosieroj

message: Ne malbonus foje arĥivigi fermitajn petoj. Unu semajno post fermo rajtas ĉiu ajn arĥivi peton, tio ne estas laboro nur por administrantoj. (Mi dume havas malmultan tempon) --KuboF (diskuto) 15:07, 14 Okt. 2013 (UTC)
replies: text: Ĉu tio eble estus robota tasko? En aliaj projektoj tiajn aferojn kutime faras robotoj - devus esti ne tro malfacile analizi la ŝablonojn ... darkweasel94 15:29, 14 Okt. 2013 (UTC)
replies: text: : Ankaŭ tion mi parte pripensis kaj por estonteco mi tion certe planas. Tamen nuntempe mi estas sufiĉe okupata do mi faras nur teĥnikan laboron kiun mi jam konas. Ĉu eble alia robotisto? Aŭ atendi almenaŭ monaton (tion mi jam tiomfoje diris...)? --KuboF (diskuto) 21:01, 14 Okt. 2013 (UTC)
thread_title:  Arĥivado
Diskuto:Mio, Supermio, kaj Ĝio

message: Estas tri artikoloj kun iom strangaj interlingvaj konfliktetoj (en diversaj lingvoj ili ligas diversloken): Egoo, Mi (si mem) kaj Mio, Supermio, kaj Ĝio. Ĉu iu scias ĉu temas aŭ ne pri la samo per aliaj vortoj? Se jes, kien kunigi? --KuboF (diskuto) 17:19, 25 Okt. 2013 (UTC)
replies: text: :  Mi ĵus kunigis la artikolon egoo kun ĉi tiu Mio, Supermio, kaj Ĝio. Tamen, estus ankoraŭ bone resti la du artikolojn Mio, Supermio, kaj Ĝio kaj Mi (si mem) ĉar ili respektivaj havas intervikiojn.--Salatonbv (diskuto) 05:02, 18 Dec. 2013 (UTC)

text: Mi trovis la enhavon de Mi (si mem) ankaŭ pri Freuda egoo kaj ĝian intervikion konflikta. Do, mi kunigis ĝin ankaŭ al Mio, Supermio, kaj Ĝio. Ĉu bone?--Salatonbv (diskuto) 05:30, 18 Dec. 2013 (UTC)
thread_title:  Kunigo
Diskuto:Liberiga rapido

message: La artikoloj Liberiga rapido kaj Eskapa rapido havas saman enhavon, ne havas sencon havi du similajn artikolojn paralele en Vikipedio. La enhavo de la du identaj artikoloj tamen klare nur temas pri sama fenomeno. Tial fakte necesas, ke iu fizikemulo iam kunigu ilin.
DidCORN 18:32, 30 de oktobro 2013 (UTC)
thread_title:  Kunigo (?) de du similaj artikoloj
Diskuto:Kopiisto

message: Mi opinias, ke ni devas disigi la artikolon ĉar "Manskribisto" estas pli ĝusta (ankaŭ kiel subpaĝo!). Multaj el la plej grandaj Vikipedioj havas disigitajn paĝojn (bonvolu vidi :d:Q499134 kaj :d:Q916292). Aldone, eble kelkaj informoj povas esti metataj en skribisto. --Tn4196 (diskutoj) 20:53, 30 Okt. 2013 (UTC)
replies: text: Jam farite: ekzistas la paĝoj kopiisto (kun "manskribisto", ĝia sinonimo) kaj skribisto. --Tn4196 (diskutoj) 15:57, 17 Sep. 2014 (UTC)
thread_title:  Disigo
Diskuto:Januaro de 2014

message: Tia artikolo estas malvikipedia, ĝi alportas neniun informon, do sen informo internacie interesebla. La pruvo, estas, ke neeblas havi iun ajn ligilon kun iun ajn alia vikipedio. Estas malhoneste, krei tian tipon de artikolo, kiu evidente ekzistas nur por pliigi la nombron da artikoloj. Mi vidas, ke ĝi estas la unua de vico de 12 artikoloj (12 monatoj!). Kun la sama logiko, kial ne krei 36 500 novajn artibilojn laŭ la sama principo por ĉiu tago de la venonta jarcento? Mi konsideras, ke la esperanta vikipedio havas nun respekteblan kvanton da artikoloj, sed, por honorigi nian lingvon, ili bezonas pli bonan kvaliton. Tro multe el ili estas polurindaj, ĝermoj, nereviziitaj (kun eraroj), tro mallongaj (rekomendata longo estas 10 000  bajtoj), do oni ne bezonas tiajn novaĉajn artikolojn. Persone, mi strebas kunigi artikolojn kun malsamaj titoloj, sed kiuj pritraktas la saman aferon, kio ne obligas le nombron da artikoloj, sed tielmaniere plibonigas la kvaliton de nia vikipedio.
Kiu konsentus forigi la artikolojn "Januaro de 2014", "Februaro de 2014"...."Decembro de 2014" ?
--DidCORN 16:35, 4-a de novembro 2013 (UTC)
replies: text: Mi opinias, ke tiu ĉi artikolo estas fakte ĝermeto. Kreado de tiaj artikoloj ne malhelpas al la Vikipedio, kaj tio signifas, ke por forigado mankas senco, malgraŭ, certe, ili ne estas utilaj nun. Pli utile estas plibonigi jam ekzistantajn artikolojn; jen estas pli grava tasko ol forigadi ĝermetojn. Restu ili, se ili ne konfuzas. Tamen, iam indas eĉ ĝermetoj (ekzemple, por pliĝustigo de la sistemo de kategorioj).--Dima41 (diskuto) 16:44, 3 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: :Klare ke tia artikolo vere plenas je informoj nur post paso de la monato. Antaŭe nur eblas skribi pri antaŭkalkuleblaj astronomiaj eventoj, kaj mencii la supozeblan kaj antaŭvidatan okazigon de iuj eventoj (de somera olimpiko ĝis UK de Esperanto), kvankam ne klaras, ĉu ne pro iu katastrofo la planoj tamen ŝanĝiĝas. Sed post la monato la paĝo pleniĝis, kaj same estas ankaŭ en nun 19 alilingvaj vikipedioj, kie estas la sama principo. Tamen pro tempoŝparo sencas jam antaŭe havi ĝerman artikolon, kun certa scio ke ĝi ja pleniĝos je informoj, ĉar jam en novembro 2013 eblis scii ke certe "io ajn" okazos en januaro 2014. Simple necesis iom atendi... ThomasPusch (diskuto) 14:09, 4 Apr. 2014 (UTC)
replies: text: ::PS: Pli ĝenerala demando estus, kial paĝoj kiel tiu-ĉi ne simple nomiĝas "Januaro 2014", sen "de". Gramatike ĝustaj laŭ mi estas ambaŭ formoj, sed laŭ "principo de neceso kaj sufiĉo" la pli konciza formo laŭ mi pli elegantus. ThomasPusch (diskuto) 14:09, 4 Apr. 2014 (UTC)
thread_title:  Tipo de artikolo forigenda !
Diskuto:Lena Karpunina

message: Saluton. Iu IPulo ĵus ŝanĝis la monaton de la forpaso. Ĉu ekzistas fonto por tio? --Tlustulimu (diskuto) 16:39, 4 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: Mi ĵus trovis fonton pri ŝia forpaso kaj aldonis ĝin al la artikolo, nome . --Tlustulimu (diskuto) 21:32, 4 Nov. 2013 (UTC)
thread_title:  Forpaso 

message: Mi klopodis iom sondi por eble forigi la ruĝan ligilon Taĝika Ŝtata Politeknika Instituto, sed la sondado montriĝis nefacila. Multaj Politeknikaj Institutoj de Sovetunio, tion mi scias ekzemple el Litova SSR, post la falo de Sovetunio transformiĝis al Teknologiaj Universitatoj. Tial la eksa instituto eble nun estas la Донишгоҳи технологии Тоҷикистон (ДТТ) aŭ "Universitato Teknologia de Taĝikio", sed mi ne facile deĉifras la taĝikan lingvon, kaj tial ne daŭrigas sondi. En "okcidenta" lingvo ŝajne apenaŭ estas uzebla informo (pri la supra supozo: la angla teksteto Tajikistan University of Technology havas nur du frazetojn kaj en la e-lingva vikipedio estus nur ĝermeto minacata de forigo, kaj krome nur estas informetoj en la taĝika kaj persa, pri kiuj mi ne kompetentas). Ĉu iu havas ideon rilate al artikolo pri la Taĝika Ŝtata Politeknika Instituto, aŭ ĉu eble sencas forpreni la ruĝan ligilon? ThomasPusch (diskuto) 00:20, 6 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: Mi kreis tiun artikolon. Nun ĝi estas ne perfekta, sed pli enhavoriĉa ol la rusa versio. Bedaŭrinde mi ligis ĝin al la rusa versio kaj nur poste trovis jam ekzistantajn taĝikan kaj aliajn versiojn. Ĉu iu povos refari tion?--RG72 (diskuto) 16:56, 7 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: :Saltuon, RG72. Mi ĵus provis trovi la rusan version. Sed mi ne trovis ĝin, se ĝi entute ekzistas. Do, kiun titolon ĝi havas? --Tlustulimu (diskuto) 13:00, 8 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: ::Jen ĝi:--RG72 (diskuto) 14:13, 14 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: :::Mi ĵus trovis la taĝikan artikolon :tg:Филиали Хуҷандии Донишгоҳи Технологии Тоҷикистон. Sed laŭ la tiea informkesto la universitato troviĝas en alia urbo: :tg:Хуҷанд (Ĥuĝando). Ĉu eble temas pri tute alia universitato? Strangas krome, ke ĝi estas ligata al angla artikolo, kiu asertas, ke la universitato troviĝus en Duŝanbe. Ĉu eble la angla artikolo temas pri la sama universitato kiel la esperanta kaj estas nur malĝuste ligata Vikidatume? --Tlustulimu (diskuto) 19:04, 15 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: ::::Ne, tio estas nur filio, dum la universitato mem troviĝas en Duŝanbeo. Jen ĝusta ligilo al la angla artikoleto: --RG72 (diskuto) 22:54, 16 Nov. 2013 (UTC)
thread_title:  Enhavo
Diskuto:Fuĵi-Monto

message: Mi proponas, ke alinomigu la nunan titolon Monto Fuĝi al Monto Fuĵi. Oni diskutis en Diskuto:Transskribo de la japana lingvo en Esperanton kaj pasinteca Diskutejo ke ne estas sufiĉaj fontoj por "Monto Fuĝi" kompare kun la vortaroj de Japana Esperanto-Instituto.--Salatonbv (diskuto) 08:30, 6 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: Laŭ Plena Ilustrita Vortaro 2002 p. 372 : "Fuĵi-monto" (do en Vikipedio -> Fuĵi-Monto) --Forstbirdo (diskuto) 22:27, 7 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: :"Fuĵi-Monto" estas eblo kaj la literumo "Fuĵi" estas komuna. Tamen, menciite en la artikolo (referenco), la pli nova vortaro "Esperanto-Japana Vortaro" (2006) de JEI klarigis en la japana, ke la formo "Monto Fuĵi" estas pli taŭga ol "Fuĵi-Monto". La artikolo povus komenci kun la frazo:

text: :* La Monto Fuĵi aŭ Fuĵi-monto estas...

text: :Ĉu tio estas bona?--Salatonbv (diskuto) 00:17, 8 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: :: Mi pensas ke PIV estu la normo, ne la lokaj vortaroj. Oni povas havi "fuĵi-monta", "fuĵi-montan", "fuĵi-monte"...Imagu ke oni skribus tutan libron pri la temo...Kio tiam estus la plej agrabla kaj fleksa formo ?! En Vikipedio oni literumas la geografiajn substantivojn tute majuskle (Fuĵi-Monto). Vikipedio ne estu ilo por "korekti" PIV-on. Sed evidente ne estas mi kiu decidas pri la titoloj de vikipediaj artikoloj. --Forstbirdo (diskuto) 09:30, 8 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: ::: Bone, mi povus konsenti al "Fuĵi-Monto", kiu estas aprobita de PIV kaj havas pli da serĉ-rezultoj. Se neniu kontraŭos al ĝi dum kelke da tagoj, ni ŝanĝos la titolon al Fuĵi-Monto.--Salatonbv (diskuto) 10:25, 8 Nov. 2013 (UTC)

text: --Salatonbv (diskuto) 06:25, 15 Nov. 2013 (UTC)
thread_title:  alinomigu
Diskuto:Eĥolink

message: La sendi-ricevi-butono (angle PTT). Ne vere plaĉas al mi tiu vorto. Ĉu send-ricev-butono estus preferinda?
--Hans Eo (diskuto) 11:29, 7 Nov. 2013 (UTC)
Hodiaŭ mi havis telefonan kontakton kun samideano, kiu dum longa tempo ne sukcesis funkciigi Echolink. Nun ni sukcesis!
La problemo estis la PTT-butono. Kaj tio estis duobla: 
* Li ne aranĝis la Ctrl-butonon, kiel mi rekomendis
* Mia teksto en la artikolo ne estis taŭga.  
Mi nun plibonigis la artikolon, nun devus esti tute bona. Kaj li rearanĝis la PTT-butonon al la maldekstra Ctrl-butono, germane Strg-butono.
Cetere ankaŭ la programistoj de Echolink iom eraris kaj tiel kontribuis al nia problemo: ili sugestas inter aliaj eblecoj, uzi la spaco-butonon kiel PTT, kiu produktas la problemon. Mi alskribu ilin kaj petu ilin, ŝanĝi la programon. 
Amikoj bv. atente legi la artikolojn. Kaj, se vi ne sukcesas, alskribu aŭ altelefonu min. La numeron vi trovas en la jarlibro --Hans Eo (diskuto) 19:57, 21 Nov. 2015 (UTC)
thread_title:  fakvorto 

message: Longe la bildoj enestis en la artikolo kaj bone klarigis ĝin.
Nun mi rimarkis, ke ordigemulo forigis ilin pro "copyright violation", (kontraŭ-kopirajta). Li ne donis shancon al mi por klarigo au diskuto.
Kaj tial nun la artikolo ne plu estas klare komprenebla.
Mi mem faris tiujn fotojn dum Echolink-kontaktoj de mia komputila ekrano, do mi estas certa, ke mi havas ĉiujn rajtojn pri la fotoj.
Kaj neniu plendis pri la enhavo.
Eble mi faris iun formalan eraron ĉe la fotoj. Sed mi ne scias, kiun. 
Mi serĉos en mia komputilo la fotojn kaj denove enmetos ilin en Wiki. Espereble mi sukcesos kaj ĉifoje perfekte faros tion laŭ la gusto de la ordigemulo. --Hans Eo (diskuto) 15:28, 4 Jan. 2016 (UTC)
thread_title:  la bildoj 

message: En la artikolo aperas la jena demando "Ĉu Eĥolink funkcias per smartfono?" en kiel subtemo!!! Laŭ mi ĝi ne estas vikipedieca. Ĉu alivortumi tiun subtemon?
thread_title:  Interna demando
Diskuto:Neoptolemo

message: Ofte estas pluras mlsamaj mitologiaj uloj, kiuj portas la saman nomon.
La Deodamio, filino de Likomedo, al kiu Aĥilo faris infanon, ne estas la sama kiel 
Deidamio filino de Buteso,(aŭ edzino de Piritoo) ankaŭ nomita Hipodamio, kiu estis je la origino de milito inter centaŭroj kaj lapitoj.
--Jean-François Clet (diskuto) 16:08, 8 Nov. 2013 (UTC)
thread_title: Ne la sama Deidamio
Diskuto:Spektakla luktado

message: Ŝajnas, ke la termino vrestlingo estas neologismo tro proksimumante la anglan terminon (kutime la finaĵ "-ing" estas tradukata per "-ado"), ĉu vrestlado ne estu pli bona esperantigado de la angla termino wrestling? -- DidCORN la 9-a de novembro 2013, 19:30  (UTC)
replies: text: Terure, mi vidas, ke ekzistas ankaŭ Kategorio:Vrestlingo kaj Kategorio:Vrestlingistoj, sed nur administrantoj povas ŝanĝi ilin.-- DidCORN la 13-a de novembro 2013, 9:40 (UTC)
thread_title:  Titolo '''vrestlingo''' 

message: Mi proponas forigon de tia neologismo vrestlingo, kaj anstataŭi ĝin per profesia lukto, kiel oni trovas en pluraj aliaj lingvoj. Sen kontraŭdiro, mi ŝanĝox ĝin baldaŭ. -- DidCORN la 12-a de novembro 2013, 11:30  (UTC)
replies: text: Mi kontraŭas. Ne temas pri profesia lukto, ĉar temas nur imitado de lukto kaj ne nur lukto sed ankaŭ kun boksaj elementoj (do temas pri pankraco) . Legante "profesia lukto" mi pensas pri pagita vera luktado. Mi povas akcepti la formojn "luktoimita lukto" (ne tre bonaspekta) aŭ "amuziga lukto" (pli bona) aŭ "moderna pankraco" aŭ "amuziga pankraco" (plej bona).Narvalo (diskuto) 19:35, 12 Nov. 2013 (UTC)

text: Se ni parolas pri "profesia bokso", ni tuj pensas pri miliondolaraj, profesiaj veraj boksadoj. Do, fakte, en boksado ne ekzistas (ĝis nun) "amuziga" boksado, dum en luktosporto mi ne konas pagitan (profesian) veran luktadon.Do, ni devas ankoraŭ iomete pripensi la aferon kaj ne blinde sekvi la spegultradukojn de la angla lingvo en la diversaj lingvoj. Mi atentigas pri la vorto pankraco, ekzistanta en Eo.Narvalo (diskuto) 19:45, 12 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: :Mi vidas, ke vi konsentas kun mi pri la fakto, ke la neologismo vrestlingo estas forigenda, kaj anstataŭita de pli taŭga esperanta termino. Laŭ ĉiuj esperantaj vortaroj, la traduko de la angla wrestle estas lukti.-- DidCORN la 13-a de novembro 2013, 9:45 (UTC)
replies: text: ::Laŭ mia vortaro kaj PIV temas ĉifoje pri pankraco, tipo de lukto kun bataj, boksaj elementoj. Do, mi nenikaze povas akcepti vian proponitan formon, kiu estas tre ĝenerala. Kio estas via argumento kontraŭ moderna aŭ profesia pankraco?Narvalo (diskuto) 18:52, 13 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: :::Mi ne deziras lukti por defendi mian proponon, sed libere kaj klasike mi do proponas altermativan terminon spektakla lukto, ĉar, se vi pravas, ke pankraco ŝajnas al tia lukto, ĝi ne estas sama pro tio, ke pancraco estas vera konkurso ne pura spektaklo, kiu laŭ kelkaj aspektoj similas al teatro kun (tro por mi) longa parolado. Kaj kiu estonteco pri la kategorioj vrestlingo kaj vrestlingistoj? Ĉu vere aperas ili en iu ajn faka vortaro? -- DidCORN la 14-a de novembro 2013, 9:35 (UTC)
replies: text: ::::Mi akceptas vian lastan proponon (spektakla ludo)+ forigu la kategoriojn.Narvalo (diskuto) 12:15, 14 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: :::::Mi do anstataŭis la terminon profesia lukto per spektakla lukto, sed mi ne scias (eble ne permesata por mi, ne administranto) kiel ŝanĝi la titolojn de Kategorioj kaj Subkategorioj. -- DidCORN la 16-a de novembro 2013, 11:305 (UTC)
thread_title:  Alinomo '''profesia lukto'''
Diskuto:Globish (Gogate)

message: Saluton. Kiu povas traduki la kaŝitan tekston el la angla lingvo esperanten? Sed bonvolu ne uzi aŭtomatan tradukilon, ĉar tiuj ankoraŭ tro ofte liveras fuŝajn rezultojn. --Tlustulimu (diskuto) 10:21, 10 Nov. 2013 (UTC)
thread_title:  Kaŝita teksto
Diskuto:Ateromo

message: Saluton. La teksto montras tipajn fuŝojn de latidinlingvanoj. Ĉu do denaskulo de alia lingva grupo aŭ familio povus forigi la fuŝojn, kiujn mi nun ne forigos? --Tlustulimu (diskuto) 15:31, 10 Nov. 2013 (UTC)
Plue en la paĝo Vikipedio:Polurado:
Mi ĵus trovis la artikolon Ateromo. Mi jam iomete poluris ĝin. Sed la lastan frazon mi ne sukcesis korekti, ĉar mi ne scias, kion celis skribi la verkinto. Ĉu kuracisto aŭ simila fakulo povas korekti ĝin? --Tlustulimu (diskuto) 15:36, 10 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: Nur nun mi vidas vian noton, kaj la artikolon. Supozeble vi celas la frazon "La surfaca erozio de la luma endotelio de la plako estus la kaŭzo je 40% de la arteria trombozo". En ĝi mislokas la vorto "luma", kiu tute ne celas lumon: La verkinto, pensante en iu nacia lingvo kun multaj grekaj-latinaj fakvortoj, pensis pri la latina vorto lumen, kiu estas la interno de tubo. Sincere dirite, mi ne konas rektan unuvortan tradukon al Esperanto (klaras ke nek lumo nek lumeno taŭgas), kaj mia PIV de 1970, plena je medicinaj terminoj, ankaŭ ne ofertas solvon. La "endotelio" ĉiukaze estas la interna histo, do simple eblas forpreni la vorteton kies senco pli-malpli estas "interna endotelio", "interna interna histo". Tamen la teksto restas apenaŭ komprenebla, kaj kvankam en multaj tekstoj min ĝenas la ŝablona postulo de eksteraj referencoj, ĉi tie mi ŝatus referencojn. Malbone ke eĉ ne klaras ĉu la malklaraj teksteroj estas tradukoj el alilingva vikipedia teksto (mi supozas), aŭ prentaj el aliaj fontoj: nur klaras ke la precipa aŭtoro estas uzanto Anthony59, aktiva plejparte en novembro 2014, kaj iuj IP-uloj, tutbone povus esti Anthony59 kiu forgesis ensaluti. Certe Anthony59 scias ion pri medicino, kaj sendube liaj redaktoj ne estas vandalismaj, sed lingve iom mallertaj pro malperfekta lingvoregado. Sed mi timas ke li (aŭ ŝi) ne reagus se oni per la privata diskutpaĝo petus klarigojn: en tuta 2015 nur estis unu redakteto, en 2016 ĝis nun tute ne - probable la privata diskutpaĝo ne estas atentata. Do mi forprenas la vorton "luma", kaj ie-tie iom korektetas, sed la artikolo restas zorgiga. ThomasPusch (diskuto) 13:46, 5 apr. 2016 (UTC)
thread_title:  Lingvaĵo
Diskuto:Sendajo

message: Mi proponas ke alinomigu ĉi tiun loknomon "Sendaj" al "Sendajo" kun fontoj kaj certaj uzadoj (Kialo 1 de VP:NELATINA). "Sendai" per normala literumo estas ankaŭ eblo (Kialo 2), sed ne estas fontoj por "Sendaj".--Salatonbv (diskuto) 02:31, 11 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: Estas interkonsento (silenta). Kara administranto, bonvolu ŝovi la artikolon al Sendajo.--Salatonbv (diskuto) 07:58, 20 Nov. 2013 (UTC)
thread_title:  Alinomigu
Ŝablono-Diskuto:Geokesto2

message: Ŝanas ke la funkcio ne plu funkcias. --pino (diskuto) 17:42, 11 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: Saluton, Pino. Kie vi provis uzi la nomitan parametron? Mi jam ekde monatoj ne plu okupiĝis pri la ŝablonoj, tiel ke mi devus iomete pripensi, kial subite ne plu povus funkcii tiu parametro. --Tlustulimu (diskuto) 18:37, 11 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: : Dankon pro via atentigo. La problemo verŝajne estis iu kromefiko de la aktualigo de la vikia softvaro. Mi devis ŝanĝi skriptojn en MediaWiki:Common.js. Bonŝance la franca vikipedio, el kiu estis la koncerna skripto, jam solvis la problemon pli frue. --Tlustulimu (diskuto) 20:04, 11 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: ::Saluton Tlustulimu. Funkcias! Multe dankon. --pino (diskuto) 20:32, 11 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: :::Ni devus danki al la franca vikipedio, kie jam pli frue estis funkcianta solvo. --Tlustulimu (diskuto) 20:51, 11 Nov. 2013 (UTC)
thread_title:  mapo_lokumilo_plurobla  

message: Ŝajnas ke aperas }} supre. Ĉu vi vidas ekzemple Erfurto ?--pino (diskuto) 13:14, 1 Mar. 2014 (UTC)
replies: text: Dankon pro via atentigo, Pino. Mankis unu paro de krampoj, nome {{. Nun la eraro jam forestas. Tamen ankoraŭ estas alia. Se la parametro poŝtkodo estas difinita kun malplena valoro kaj jam estas datumoj en Vikidatumoj, la datumoj el Vikidatumoj ne aperas en la informkesto. Tial en Erfurto mi kaŝis la parametron poŝtkodo, ĉar ĝia valoro estas malplena. Alie ne aperus la difinoj el Vikidatumoj. Bedaŭrinde mi devus iomete cerbumi por trovi solvon. Eble mi ja morgaŭ aŭ sekvontsemajne denove korektos la ŝablonon. Se jes, mi devus transmeti la korekton ankaŭ al . --Tlustulimu (diskuto) 17:15, 1 Mar. 2014 (UTC)
replies: text: :Kore dankon Tlustulimu kaj vi pravas : Se la valoro estas malplena en ŝablono sed plena en Vikidatumoj, ĝi devus aperi. --pino (diskuto) 16:17, 2 Mar. 2014 (UTC)
thread_title:  }} supre en artiklo 

message: Ĉi tiu ŝablono uzas datumojn de Vikidatumoj por la parametroj
dosiero,blazono,poŝtkodo,retpaĝo kaj komunejo
Funkcias por retpaĝo kaj komunejo sed ne por la aliaj parametroj. Kun la aliaj parametroj mi devas skribi tute #property:pnnn. Ĉu vi ankaŭ uzas datumojn de Vikidatumoj ? --pino (diskuto) 21:25, 13 Mar. 2015 (UTC)
thread_title: Vikidatumo

message: Ekzemple la paĝo kastelo de La Roche-Jagu ekde longege uzas la ŝablonon "geokesto2", kiu nun aldonas ĝenan ruĝan averton "loĝantaro ne ĉeestas en vikidatumoj" - kompreneble, la kastelo estas nur muzeo, tie probable tute neniu loĝas. Mi vidis tian ĝenan ruĝan averton jam iam pri neloĝata insulo, ĝi facile imageblas ankaŭ ĉe preĝejo, elementa lernejo, placo, sporta stadiono, monto, lago ktp ktp. Eblus facile eviti la stultan averton per ŝanĝo al ŝablono "informkesto kastelo", sed ... ĉu ne ekzistas alia maniero eviti ĝin? Se ĝi ne eviteblas, tiam la tutan ŝablonon "geokesto2" necesos marki kiel evidindan. ThomasPusch (diskuto) 10:29, 12 sep. 2023 (UTC)
replies: text: Saluton, Thomas. Mi ŝanĝis la informkeston, tiel ke la ruĝa mesaĝo malaperis. - Amike Tlustulimu (diskuto) 09:52, 14 sep. 2023 (UTC)
thread_title:  Nepetataj ruĝaj avertoj "loĝantaro ne ĉeestas en vikidatumoj"
Diskuto:Kazano

message: La loĝloko estas sufiĉe grava, pri tio indas decidi aparte, kiu esperantigo estus pli oportuna (tatare - Казан):
# Kazan (adjektivo Kazana)
# Kazano (adjektivo Kazana)
# Kazanj (adjektivo Kazanja)
# Kazanjo (adjektivo Kazanja)
Tiu nomo, kiun oni finfine elektos, estu konstante uzata en la Vikipedio, por atingi unuecon.
Se ĉiuj konsentas, restu kaj estu ĉiam uzata la nuna varianto "Kazan".
--Dima41 (diskuto) 21:50, 19 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: Mi proponas alinomigon al Kazano (2) (kaj la artikolo ankaŭ enskribu la variaĵon de Kazanjo (4)) laŭ Esperanto-rusaj vortaroj: Esperanta-rusa vortaro de Bokarev mencias "Kazan(j)·o назв. г. Каза́нь.", kaj Rusa-Esperanta kaj Esperanta-rusa vortaroj de Kondratjev ankaŭ diras "Kazan(j)/o геогр. Каза́нь."

text: (1) kaj (3) estas nur cirilaj transskriboj kaj laŭ la reguloj de VP:NELATINA "1.Uzu tradician Esperanto-lingvan (kun O-finaĵo)" estas prioritata pli ol "4.Transliterigu la vorton". --Salatonbv (diskuto) 00:24, 20 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: :Jes, mi konsentas. Estu "Kazano". --Dima41 (diskuto) 08:18, 30 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: :: Dankon, Dima41. Laŭ vortaroj enhavantaj PIVon kaj interkonsento ĉi tie, mi petas al administranto alinomi la titolon al Kazano.--Salatonbv (diskuto) 08:32, 30 Nov. 2013 (UTC)

text: :: de administranto KuboF. Dankon, --Salatonbv (diskuto) 08:35, 3 Dec. 2013 (UTC)
thread_title:  Esperantigo
Diskuto:Rjazan

message: La loĝloko estas sufiĉe grava, pri tio indas decidi aparte, kiu esperantigo estus pli oportuna:
# Rjazan (kaj Rjazana provinco)
# Rjazano (kaj Rjazana provinco)
# Rjazanj (kaj Rjazanja provinco)
Tiu nomo, kiun oni finfine elektos, estu konstante uzata en la Vikipedio, por atingi unuecon.
Mi opinias, ke la plej oportuna estas varianto "Rjazanj". Se restos la nuna "Rjazan", oni devas alinomigi artikolon pri la provinco
--Dima41 (diskuto) 21:50, 19 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: La nuntempa tendenco estas pli kaj pli esperantigi nomojn de tiaj grandaj urboj. Yurij Karcev (diskuto) 10:43, 20 apr. 2019 (UTC)
replies: text: :Dum dek jaroj ne venis pli da opinioj. Mi bone vidas la du unuajn eblojn, sed tute ne la trian, kiu estus neprononcebla en Esperanto, eĉ se Rjazanja provinco ja estus prononcebla. Tial mi lasas ambaŭ en ties statoj kaj forigas la ŝanĝosugeston. Mi bone vidus la ŝnĝon de Rjazanja provinco al Rjazana provinco.--kani (diskuto) 12:29, 25 sep. 2023 (UTC)
replies: text: ::Normale, la respondo troviĝas en artikolo Esperantigo de vortoj el rusa kaj ukraina fontoj. Temas pri la mola signo 'ь' =

text: ::* fine de vortoj kaj antaŭ konsonantoj: + fine de vortoj kaj inter konsonantoj estas ellasata. Mi antaŭ kelkaj tagoj kreis novan artikolon Rjazana linio laŭ tiu principo.

text: ::Dominik (diskuto) 14:28, 25 sep. 2023 (UTC)
Rjazano estus ideala solvo por la malnova kaj grava urbo. RG72 (diskuto) 10:55, 26 sep. 2023 (UTC)
thread_title:  Esperantigo