lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuto:Vicradaj glitiloj

message: Estas tro da neologismoj en tiu artikolo, eĉ en ĝia titolo. La termino sketi estas jam neologismo, kial uzi ĝin se estas sinonimo al gliti, ial ĉi-lasta prefereblas? Kutime sketi signifas glaci-gliti, evidente vicradiaj sketiloj ne estas por gliti sur glacion, do ŝajnas, ke endas anstataŭi la terminon sketiloj per glitiloj, ĉie en tiu artikolo eĉ ĝia titolo. Kiu kountraŭus?--DidCORN la 12-a de oktobro 2016, 7:35 (UTC)
replies: text: vicradaj sketiloj ---> vicradaj glitiloj, farita.--DidCORN la 13-a de oktobro 2016, 13:45 (UTC)
thread_title:  Propono alinomi tiun artikolon per '''Vicradiaj glitiloj'''
Diskuto:Sketilo

message: Mi konsideras, ke la termino rulsketilo ne taǔgas pri ilo kiu ne estas uzata sur glacio, la termino rulglitilo (ilo uzata sur gazono aǔ planko) prefereblas, konsekvante mi proponas forigi la pargrafon pri rulsketilo en tiu artikolopri sketiloj; indus krei artikolon rulglitilo.--DidCORN la 13-a de oktobro 2016, 13:45 UTC)
thread_title:  Propono por forigi la pargrafon pri '''rulsketilo'''
Diskuto:Namazu

message: Kia fiŝo estas precize Namacu? Mi kredas ke la demando ne estas respondebla per scienca logiko. Tamen pluraj fontoj (inter ili pluraj el la ligiloj menciitaj ĉe la fino de la artikolo) asertas ke ĝi estas katfiŝo; ankaŭ la bildo montras la formon de katfiŝo. En la esperanta artikolo tamen mi trovis la vorton "anariko" kiun mi lasis kiel dua elekto, kvankam necesas fonto. En la japana artikolo (mi ne konas la japanan, mi alklakis la ligilojn ĝis kiam mi trovis fiŝon kaj legis la latinan nomon: Silurus asotus) eble oni celas "siluron"; fakte, siluroj estas anoj de Siluriformes, kiuj estas nespecife vokataj katfiŝoj. Ĉar siluroj estas grandaj katfiŝoj kaj Silurus asotus (angle: Amur catfish) vivas en Japanio, eble por japanoj Namacu ja estas la speco de katfiŝo precize nomata Silurus asotus - sed mi ne certas pri tio, ĉu iu povas aldoni pli da informoj/fontoj? --Rdelre (diskuto) 08:53, 15 okt. 2016 (UTC)
replies: text: Absolute necesus fidinda ekstera fonto por la asertata vorto "anariko": Mi trovas ĝin en neniu vortaro ĉe mi, kaj ne ricevis ajnan ideon kiu zoologia, latin-greka termino povus priskribi la "aĵon". Ankaŭ mia trafoliumo de diverslingvaj artikoloj pri katfiŝoj kaj similaj fiŝoj ne portis ideon. Mi pridubas la esperantecon de la signaro "anariko". ThomasPusch (diskuto) 20:46, 12 nov. 2016 (UTC)
thread_title:  Kia fiŝo estas precize Namacu?
Portala diskuto:Spiritismo

message: Kategorio:Spiritismaj diskutpaĝoj

message: Mi ĵus kreis/finredaktis Jean Camille Chaigneau laŭ peto de @forlaflatado. Indus aldoni ĝin por venontaj Aŭtoro de la monato -- Radioamatoro (diskuto)  04:19, 4 dec. 2021 (UTC)
thread_title:  Aŭtoro de la monato 

message: Mi ĵus rimarkis pri Portalo:Spiritismo/Citaĵoj, mi administras Vikicitaron do mi povus krei artikolojn/aldoni ilin tie... cetere se estas pliaj mi volonte helpus 👍👍. -- Radioamatoro (diskuto)  04:22, 4 dec. 2021 (UTC)
thread_title:  Citaĵoj
Diskuto:Idisto

message: La nuna paĝo ŝajnas konsisti tute de originalaj enketoj.
Krome, ne ekzistas similaj artikoloj en aliaj Vikipedioj, eĉ ne la Ida vikipedio, do eble ĝi nek estas sufiĉe notinda. Jan sewi (diskuto) 18:45, 21 okt. 2016 (UTC)
replies: text: Tamen en la vikipedio en Ido jes ekzistas eĉ du similaj artikoloj, pri la vorto "idisto" kaj paĝo "listo de idistoj". La dua ankaŭ ekzistas en esperanta versio, kaj jen mia problemo: Mi tute ne pridubas la sencon havi liston de idistoj, kun naskiĝ- kaj mortodatoj, kvankam kompreneble ekzistas ankaŭ kategorio de vikipediaj artikoloj pri idistoj, kiu listigas ĉiujn biografiajn vikipediajn artikolojn pri idistoj (dum la persone redaktita listo eventuale ne kompletas, intence aŭ neintence, sed povas havi ankaŭ nomojn kun bazaj indikoj sen vikipedia artikolo, kaj ĉiukaze la naskiĝ- kaj mortodatojn). Laŭ mi tamen necesus kunigi la paĝojn "idisto" kaj "listo de idistoj", kaj fine la titolo "idisto" estu alidirektilo al la lista nomo "listo de idistoj", ĉar la du nunaj paĝoj evidente temas pri la sama enhavo. ThomasPusch (diskuto) 17:19, 2 nov. 2016 (UTC)
replies: text: :Cetere la listo principe ankoraŭ ebligas plian variigon, ekzemple ordigon laŭ landoj aŭ laŭ naskiĝjaro, por ricevi iuspecan kronologion, dum la kategorio kompreneble devige ordigas nur laŭ la ŝablono DEFAŬLTORDIGO kaj ne eblas variigo. ThomasPusch (diskuto) 17:30, 2 nov. 2016 (UTC)
replies: text: ::La artikolo io:Idisto, kiun vi mencias, aperis post mia komento. Jan sewi (diskuto) 17:52, 2 nov. 2016 (UTC)
thread_title:  Enketoj, notindeco
Diskuto:Das Judenthum in der Musik

message: Mi ne tute komprenas la citaĵon:
replies: text: klarigi la instinkan forpuŝon, kiun la personeco kaj la karaktero de la judo havas por ni
Mi pensus ke "kaŭzas" estus pli bona vorto ol "havus," sed mi hezitas ŝanĝi ĝin mem pro tio, ke mi ne komprenas la germanan citaĵon:

text: das unwillkürlich Abstoßende, welches die Persönlichkeit und das Wesen der Juden für uns hat, zu erklären
Evidente "havas por ni" estas rekta traduko de "für uns hat," sed mi ne sufiĉe komprenas la lingvon por scii la ĝustan tradukon. La angla apenaŭ helpas:

text: explain to ourselves the involuntary repellence possessed for us by the nature and personality of the Jews
Eĉ tiu lingvaĵo estas malklara, laŭ mi. Indus ke germanlingvano kun alta Esperanto-nivelo kontrolu la citaĵon. Jan sewi (diskuto) 11:02, 22 okt. 2016 (UTC) Aldonis kursivon ĉirkaŭ por ni Jan sewi (diskuto) 11:03, 22 okt. 2016 (UTC)
replies: text: :Nu, mi ĵus sentis min sekura ŝanĝi ĝin, helpe de la hispana traduko:
replies: text: ::Explicarnos a nosotros mismos la repelencia involuntaria que sentimos por la naturaleza y la personalidad de los judíos

text: :Tio estas tre klara. Jan sewi (diskuto) 11:06, 22 okt. 2016 (UTC)
thread_title: Citaĵo
Diskuto:Rolf Riehm

message: Laŭ la Facebook-paĝo de Rolf H. Riehm, oni povas supozi, ke li mortis en aprilo 2015: https://www.facebook.com/rolf.riehm?fref=ts --Ulrich Matthias (diskuto) 18:19, 22 okt. 2016 (UTC)
thread_title:  Ĉu ankoraŭ viva? 

message: Ĉe Facebook, Riehm indikis la naskiĝdaton 8-a de majo 1937. En mia libro "Esperanto - das neue Latein der Kirche" mi indikis 1944 kiel lian naskiĝjaron. Laŭ mia memoro, li iam sciigis tiun ĉi daton letere al mi, sed mi ne plu tute certas. --Ulrich Matthias (diskuto) 18:31, 22 okt. 2016 (UTC)
thread_title:  Naskiĝdato
Diskuto:Ŝemida lingvaro

message: Mi subtenas la ŝanĝon de tiu ĉi artikolo, kaj de aliaj mencioj de la lingvaro, de "semida" al "ŝemida."
PIV 2005 diras:
replies: text: Rim. La formo ŝemido estus preferinda.
Kaj la Reta Vortaro ŝajnas konsenti.

text: NPIV prave rekomendas (ĉe „semido“): „La formo ŝemido estus preferinda“ ― tamen tia kapvorto en la vortaro mankas.
Nur Lernu ŝajnas malkonsenti, tradukante la anglan "semitic" per "semida." La biblia nomo Ŝem ja estas Zamenhofa, kaj "ŝemido" sekvus la Zamenhofan uzadon ("Izraelidoj," "Moabidoj," ktp).
Mi ne diras ke "semida" estas malprava, nur ke "ŝemida" estas pli uzinda. Jan sewi (diskuto) 11:10, 23 okt. 2016 (UTC)

text: Mi konsentas, kaj la argumentado konvinkas. Kvankam daŭris ses jarojn ĝis iu reagis al la supra komento, la argumentado nur pro tiu atendado ne fariĝis malpli prava - tial mi nun alinomigas la artikolon. ThomasPusch (diskuto) 02:19, 26 nov. 2022 (UTC)
thread_title:  Semida / ŝemida
Diskuto:Munkena interkonsento

message: Cxu la artikolo estas tro malgranda? Cxu mi bonvolu pligrandigi la artikolon per tradukajxo el la angla Vikipedia artikolo pri la Interkonsento? 130.105.213.140 10:29, 24 okt. 2016 (UTC)
thread_title:  Tro malgranda?
Diskuto:Abasida Kaliflando

message: Ne forgesu traduki ĝisfine la anglalingvan parton de la sekcio "Potencpinto", nun kiam vi jam komencis tion! Strangas ke vi faris tion nur parte... ĉu vi ne plu havis tempon?--KEO144000 (diskuto) 16:38, 25 okt. 2016 (UTC)

message: La artikolo jam estis prezentita titolpaĝe la 1-an kaj 2-an semajnon de 2017, kaj elektiĝis elstara la 15-an de februaro de 2017. ThomasPusch (diskuto) 16:54, 10 sep. 2018 (UTC)
thread_title:  Elstareco
Diskuto:Internacia Flughaveno Aŭstino-Bergstrom

message: Internacia Flughaveno Aŭstino–Bergstrom enhavas unu terminalo. Cxi bezonas la tria kolumno en la tabelo?
Rickenn (diskuto) 05:14, 30 okt. 2016 (UTC)
thread_title:  Flugkompanioj kaj celoj
Ŝablono-Diskuto:Vikidatumoj-identigilo

message: Unue, por kio #switch estas tiom komplikigita? Kial ne simpligi ekzemple la kodon |124 = Q16|ca = Q16|can = Q16|kanado = Q16 al |124|ca|can|kanado=Q16? Due, kvankam Esperanto ne estas lando, oni bezonas ankaŭ flagon de Esperanto. Trie, ŝablono bezonas dokumentaron. Gamliel Fiŝkin 16:28, 31 okt. 2016 (UTC)
replies: text: Mi ne sciis, ke oni povas uzi #switch tiel. Mi simpligis la kodon. Mi ankaŭ aldonis la flagon de Esperanto kaj alinomis la ŝablonon, ĉar nun ne nur enestas landoj. Kaj mi ankaŭ kreis la dokumentadon.  18:04, 31 okt. 2016 (UTC)
thread_title:  Tri temoj 

message: Saluton. Ĉi tiu nova ŝablono kaŭzas aperon de pli ol cent artikoloj en la zorgiga kategorio Paĝoj kun skripteraroj. Mi ĵus aldonis iom da kodo al la ŝablono, sed pensas, ke tio ne sufiĉas. Eble la defaŭlta valoro devus esti ŝanĝata. Sed mi ne scias al kio. Ĉu eble alia? --Tlustulimu (diskuto) 16:00, 8 dec. 2016 (UTC)
replies: text: Mi ĝisdatigis la ŝablonojn  kaj  kaj mi ankaŭ riparis multajn artikolojn. Nun montriĝas flageto kun demandosigno anstataŭ ruĝa eraro kiam ne ekzistas flago.  22:27, 8 dec. 2016 (UTC)
thread_title:  Fuŝaj artikoloj en zorgiga kategorio
Diskuto:Nils Ferlin

message: Bonvolu kontroli la markitaj registaroj (Google translate, please control the marked edits). Snusmumriken TJ (diskuto) 13:37, 2 nov. 2016 (UTC)
replies: text: Farita. Dankon, Dominik! Snusmumriken TJ (diskuto) 16:00, 2 nov. 2016 (UTC)

message: Bonvolu kontrola la markitaj registaroj (I'm terrible at esperanto) TJ Lusitanias (diskuto) 11:48, 28 mar. 2018 (UTC)
replies: text: Mi petas, kontroloj la markitaj registaroj TJ Lusitanias (diskuto) 09:40, 29 mar. 2018 (UTC)
replies: text: : --Dominik (diskuto) 11:51, 29 mar. 2018 (UTC)
thread_title: Kontrolo

message: How do you say churchyard in esperanto? TJ Lusitanias (diskuto) 19:15, 19 jul. 2018 (UTC)
replies: text: I think "tombejo" is correct. Does anyone know how to and want to change it in the article? Mi pensas "tombejo" estas korekta. TJ Lusitanias (diskuto) 19:27, 21 jul. 2018 (UTC)
thread_title:  Churchyard
Diskuto:Donald Trump

message: Laŭ mi estas troeco da bildoj en la artikolo, precipe relative al la teksta enhavo. La artikolo ne bezonas tiom da bildoj por sciigi legantojn, pri kiu la artikolo temas. Jan sewi (diskuto) 08:42, 8 nov. 2016 (UTC)
replies: text: Ĉi-kaze vi pravas. Gamliel Fiŝkin 10:36, 8 nov. 2016 (UTC)
replies: text: :Bedaŭrinde vi pravas. Kion fari, se uzanto ne konas la diferencon inter bilda galerio kaj enciklopedio, kvankam li foje eĉ studis en universitato? :-( --Tlustulimu (diskuto) 13:17, 27 sep. 2018 (UTC)
thread_title:  Bildoj 

message: Mi forigis nerilatajn dosierojn el la paĝo. Petr Tomasovsky (diskuto) 13:57, 2 nov. 2019 (UTC)
replies: text: Saluton, Petr. Mi ne kontraŭas, kara :-) Vidu la antaŭan ĉipaĝan diskuton. --Tlustulimu (diskuto) 15:11, 2 nov. 2019 (UTC)

text: Bone. - Moldur (diskuto) 18:20, 2 nov. 2019 (UTC)
thread_title: Nerilataj dosieroj
Diskuto:Ludo

message: Saluton! Mi provis kontribui diversmaniere, precipe per aldono de Esperantaj ludoj, sed ankaŭ per forigo de mistajpoj kaj glatigo de la stilo. Tamen mi ne povis ĉion bonigi. La teksto evidente estas tradukita el la anglalingva Vikipedio, verŝajne maŝine, kaj poste redaktita. La teksto ne estas entute klara kaj komprenebla... ĝi bezonas ankoraŭ atenton kaj poluradon... Vikiano (diskuto) 15:55, 17 nov. 2016 (UTC)
thread_title:  Nuna stato 

message: Ambaŭ artikoloj estas inter la 1000 havendaj. 
Pro la grava simileco en la enhavo oni povas kompletigi de unu al la alia.
Mi pensas ke estu pli klare alinomi la artikolon Ludado, ĉar temas pri aktiveco.
thread_title:  Ludo kaj Ludilo
Diskuto:Manartiko

message: Mi proponas alinomi tiun artikolon per la vorto manradiko, ĉar pojno estas ne vere utila neologismo.--DidCORN la 3-a de decembro 2016,10:30 (UTC)
replies: text: Konsentite, ke "manartiko" pli facile kompreneblas ol la faka termino, sed pojno ekzistas, en la esperanta literaturo kaj en faka lingvaĵo de via esperantlingva ortopedo, kaj se vi volas kompreni kion via esperantlingva ortopedo celas se li aŭ ŝi uzas la malpli ofte uzatan vorton "pojno", aŭ kion la vorto signifas en romano, tiam utilas se enciklopedia artikolo pri pojno almenaŭ mencias tiun vorton, kiel alternativon al "manartiko", ne tute prisilentas ĝin kiel nun, kaj nur eblas preni duan informilon kaj serĉi la vorton en vortaro. Tute forredakti ekzistantan vorton el artikolo, eble nur ĉar oni volas eduke malkuraĝigi ties uzon, signifus miskompreni la signifon de vikipedio: enciklopedio priskribas la mondon kia ĝi estas, kaj ne havas la taskon misie influi kaj eduki la homojn, kion ili faru en sia vivo kaj kiujn vortojn ili rajtas koni kaj uzi kaj kiuj estas malpermesataj laŭ opinio de unusola individuo kvankam ili listiĝas en vortaro. ThomasPusch (diskuto) 10:18, 14 dec. 2022 (UTC)
replies: text: :Mi samopinias. RG72 (diskuto) 10:26, 14 dec. 2022 (UTC)
replies: text: ::Nur nun mi vidis, ke la vorton pojno tute ne forigis el la teksto , kiu proponis la alinomigon, aŭ RG72, kiu efektivigis ĝin, sed nova uzanto, kiu nomas sin  kaj proponis forstreki la vorton la 11-an de oktobro 2022, la unuan tagon en kiu li/ŝi entute ekŝanĝis ion en vikipedio. Tamen mia komento daŭre same validas. ThomasPusch (diskuto) 10:34, 14 dec. 2022 (UTC)
replies: text: :::Mi simple plenumis decidon de la komunumo, esprimitan en VP:AA. RG72 (diskuto) 10:37, 14 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Manradiko anstataŭ Pojno
Diskuto:Saksa Esperanto-Ligo

message: Klaras ke Saksa Esperanto-Ligo ne nur fondiĝis en 1990, kaj ke "jam en la lastaj jaroj de ekzisto de la komunisma germana ŝtato GDR, la organize viglaj esperantistoj en la tri sudaj distriktoj de la ŝtato, en la teritorio kiu poste refariĝis federacia lando Saksio, permesis al si relative liberan kaj memstaran agadon en formala membreco de la tutlanda organizaĵo GDREA", sed ke ekzistis antaŭa organizaĵo antaŭ la dua mondmilito. ekzemple en la teksto pri Hermann Albrecht Naumann el la Enciklopedio de Esperanto estas indiko ke li elektiĝis prezidanto de Saksa Esperanto-Ligo (aŭ laŭvorte tie "prezidanto de la saksa ligo de Germana Esperanto-Asocio") en 1928. Ĝis nun en la artikolo mankas ĉiu informo pri la tempo antaŭ la 1980-aj jaroj. El la reta kroniko de la nuna Saksa Esperanto-Ligo pri la "fondaj jaroj 1906 ĝis 1909" kolekteblas la jenaj germanlingvaj informeroj, kiuj konsistigu komencan historian ĉapitron:
ThomasPusch (diskuto) 12:48, 7 dec. 2016 (UTC)

thread_title:  Referencoj
Diskuto:Konkludoj de Segedo

message: Mi trovis, ke signifa parto de la teksto prezentita en la artikolo estas precize sama kiel en http://www.esperantio.net/index.php?id=11 (retejo de Esperanta Civito), kiu deklaras "ĉiujn rajtojn rezervitaj". Mi ne havas sufiĉajn informojn por taksi, ĉu ĉiuj redaktintoj de la teksto estas ligitaj al la Esperanta Civito, kaj ĉu do ĝuste Esperanta Civito estas posedanto de kopirajtoj. Ĉiuokaze, nek en la artikolo, nek en la disktpaĝo estas klara indiko, ke la teksto estas libera. Tial mi forigis la parton kun dubinda libereco kaj lasis konkludon, kiu ŝajnas esti komentaro al la teksto kaj estas multe pli granda ŝanco, ke ĝi estas libera.
Bonus scii, kiu fakte posedas kopirajton kaj ĉu hazarde ne temas pri iaspeca "politika" deklaro aŭ io simila, kio povus mapligrandigi kopirajton.  --KuboF (diskuto) 18:37, 8 dec. 2016 (UTC)
replies: text: Laŭ mi estas klare, ke temas ekde
replies: text: :"Esperanto fronte al la instituciaj strukturoj de la makrosocio:

text: :kia publikrilata strategio por la dua jarcento?"

text: pri politika deklaro - kaj ke sekve la aŭtoroj deziras ĝian disvastigon kaj rezignas pri aŭtoraj rajtoj. Bv. demandi pri tio ĉe la Civito, se vi dubas. (Laŭ mi klaras, ke la signo (c) rilatas ekzemple al la enkonduka alineo, sed ne al la deklaro. --Lu (diskuto) 09:39, 9 dec. 2016 (UTC)
replies: text: ::La alia versio de tiu artikolo estis plejparte kopiita kaj presita el http://www.esperantio.net/index.php?id=11, kiu ne estas akceptebla.--Salatonbv (diskuto) 11:40, 10 dec. 2016 (UTC)

text: : Kara Lu, kiam mi parolis pri "politika deklaro", temis pri deklaro fare de politikisto ene de sia posteno (kiel novjara motiviga saluto de prezidento k.s.), ne pri deklaro kun politika temo. La diferenco estas, ke (depende la ŝtato), la unua eble povas esti ekskludita de kopirajta protekto, dum la alia (kutime) ne. Mi subtenas reuzadon de liberaj tekstoj, sed ni ne povas "supozi", ke aŭtoroj volas disvastigon kaj tial ili iel aŭtomate liberigas la tekston. Se ne estas pruvo, ke verko estas libera, ĝi estas konsiderata mallibera kaj ne povas plene eniri Vikipedion (nur partoj pro escepto de kopirajtaj leĝoj pri citado). Amike. --KuboF (diskuto) 16:42, 21 dec. 2016 (UTC)
replies: text: :: Mi koncedas, ke via proceduro estas singarda. Aliflanke mi estas tre certa, ke ĉiuj aŭtoroj de tiuj tekstoj volontege vidas ilin en vikipedio. Se vi povas survojigi la koncernan proceson de konfirmo de rezigno pri kopirajto, estus bele. Mi mem jam sensukcese enmetis foton de mi - kaj ial ne laŭregule, do ĝi estis elĵetita denove. Mi ne sukcesas trovi la tempon por lerni kiel laŭregule fari tion. --Lu (diskuto) 14:32, 22 dec. 2016 (UTC)
thread_title:  Ebla neglekto de kopirajto
Diskuto:Deklaracio de Tireso

message: Laŭ miaj informoj, en la artikolo estis metita plena teksto de la deklaracio. Konsultante kun mia konatoj ni trovis neniun escepton de aŭtorrajta leĝo, kiu de tiaspeca dokumento forprenus aŭtorrajtan protekton. Tial ni konsideras la tekston daŭre aŭtorrajte protektata kaj mallibera. --KuboF (diskuto) 19:20, 8 dec. 2016 (UTC)
Ĉu meti la deklaracio en vikifontaro?
thread_title:  Ebla neglekto de kopirajto
Diskuto:Manifesto de Raŭmo

message: Laŭ informoj disponeblaj al mi, la teksto de la manifesto ne estis liberigita kaj mi ne konscias pri iu escepto de aŭtorrajta leĝo, kiu forprenus aŭtorrajtan protekton. Tial la plena teksto estas konsiderata kiel mallibera kaj mi forigis ĝin de la artikolo. --KuboF (diskuto) 19:35, 8 dec. 2016 (UTC)
thread_title:  Ebla neglekto de kopirajto
Diskuto:Proklamo de Voss

message: Laŭ informoj disponeblaj al mi, la teksto de la proklamo ne estis liberigita kaj mi ne konscias pri iu escepto de aŭtorrajta leĝo, kiu forprenus aŭtorrajtan protekton. Tial la plena teksto estas konsiderata kiel mallibera kaj mi forigis ĝin de la artikolo. --KuboF (diskuto) 19:55, 8 dec. 2016 (UTC)
replies: text: Estas en ordo tiel konkludi, sed ok jarojn post la meto de granda kopioprotekta averto jam eblas forigi la ruĝegan averton kaj simple rezigni pri represo de la tuta proklamo, krom se haveblos rajtigo, laŭ la jenaj konsiloj:
replies: text: :Se ekzistas permeso uzi la materialon laŭ la reguloj de la Permesilo Krea Komunaĵo Atribuite-Samkondiĉe 3.0 (CC BY-SA 3.0), aŭ vi mem estas la aŭtoro de la teksto en malsupre menciita fonto, bonvolu sendi per retpoŝto Aŭtorrajtopeton uzante vian veran nomon kaj informo, pri kiu artikolo temas, al la adreso permissions@wikimedia.org.

text: :Se vi volas poste peti la aŭtoron pri permeso, vi povas por tio uzi tiun ŝablonan leteron. Post prilaborado fare de Vikipedia helpteamo "OTRS" estos konfirmita la  libera rajtigo sur la diskuta paĝo, do ĉi tie, kaj la teksto remetita.

text: Sed kiam la teksto ekstere daŭre haveblos, do estas fidinde arkivigita, ekstera ligilo al tia ekstera retejo tute sufiĉas. ThomasPusch (diskuto) 21:53, 23 maj. 2024 (UTC)
thread_title:  Ebla neglekto de kopirajto
Diskuto:Proklamo de Poznano

message: Laŭ informoj disponeblaj al mi, la teksto de la proklamo ne estis liberigita kaj mi ne konscias pri iu escepto de aŭtorrajta leĝo, kiu forprenus aŭtorrajtan protekton. Tial la plena teksto estas konsiderata kiel mallibera kaj mi forigis ĝin de la artikolo. --KuboF (diskuto) 19:56, 8 dec. 2016 (UTC)
replies: text: Ĉu vi demandis ĉe la aŭtoroj de la proklamo pri tiu temo? Ĉu vi demandis ĉe fakuloj pri kopirajto? La senco de "Proklamo" evidente estas, ke ĝi konatiĝu! Do estas tute klare, ke la aŭtoroj rezignas pri kopirajto... Sed, kiel dirite: Esploru la temon. --Lu (diskuto) 16:26, 9 dec. 2016 (UTC)
thread_title:  Ebla neglekto de kopirajto
Diskuto:Anksieco

message: Saluton  Ĉu ec en la vorto ne estas superflua? Eble sufiĉus nomi la artikolon anksio. PIV ekz. enhavas la kapvorton anksio kun la sama signifo. Amike, =) Vikiano (diskuto) 08:14, 9 dec. 2016 (UTC)
replies: text: Saluton. Ja mi tre ofte klopodas maluzi tiun foje nenecesan sufikson. Tamen, mi timas, ke en tiu okazo ni bezonus helpon de iu psikologo aŭ fakulo pri tiu temo, ĉar mia persona impreso estas ke ekzistas ia malgranda diferenco aŭ nuanco inter ambaŭ formoj. Fakte en la nuna stato la artikolo havas du paragrafojn kaj mi sentas, ke por la unua anksio estus pli ĝusta dum por la dua anksieco estus pli taŭga. Fakte anksio jam ezkistas kiel alinomigo. Do, faru laŭ via prefero. En ambaŭ okazoj, eble indus revizii la tekston kaj ŝanĝi kelkajn fojojn la nomon. Kaj mi ripetas, eble psikologo kun sufiĉa lingvokapablo povus helpi.--kani (diskuto) 12:52, 9 dec. 2016 (UTC)
replies: text: :Kara Kani, koran dankon por via reago. Mi tralegis la artikolon. Mi preferas nun ne tuŝi la titolon... mi ne estas fakulo. Cetere ekzistas alidirektilo, ĉu? Mi helpos nur poluri la tekston sarkante ĝin je kelkaj misetoj (se vi atentas la paĝon vi povos konstati la ŝanĝojn kaj eĉ malfari ilin se vi deziros; se vi deziros demandi pri la kialo de iu ŝanĝo, mi volonte respondos. Malgraŭ ke mi ne fakas pri psikologio, mi tre interesiĝas pri terminologio (vidu la ĵus kreitan ŝablonon ). Frate, =) --Vikiano (diskuto) 14:24, 9 dec. 2016 (UTC)
===Fakvortoj===
La teksto estas terminologie tre tikla... bedaŭrinde mi ne povis multe helpi, precipe ĉar la parto, kiun vi uzis por nova paĝo en la Esperanta Vikipedio estas tradukita el la anglalingva. Mi ne trovis respondajn terminojn en la portugallingva. La jenaj terminoj aparte pensigis min... 
* nerva kutimaro
* ripeta vagado
* sensokorpa ĝenado
* meditadaĉo
* proekzamena anksieco 
* matematika anksieco
* longdaŭra "trajt"o
Salutas, Vikiano (diskuto) 15:49, 9 dec. 2016 (UTC)
thread_title: Superflua ''ec''

message: La teksto estas terminologie tre tikla... bedaŭrinde mi ne povis multe helpi, precipe ĉar la parto, kiun vi uzis por nova paĝo en la Esperanta Vikipedio estas tradukita el la anglalingva. Mi ne trovis respondajn terminojn en la portugallingva. La jenaj terminoj aparte pensigis min... 
* nerva kutimaro
* ripeta vagado
* sensokorpa ĝenado
* meditadaĉo
* proekzamena anksieco 
* matematika anksieco
* longdaŭra "trajt"o
Salutas, Vikiano (diskuto) 15:49, 9 dec. 2016 (UTC)
thread_title: Fakvortoj
Diskuto:Oocito

message: Ŝajnas ke estas tajperaro la termino oocito ne ekzistas en miaj vortaroj, dum ovocito ekzistas en PIV kaj estas tute internacia. Mi proponas do alinomi tiun artikolon. Kiu ne konsentas?--DidCORN la 11-a de decembro 2016, 18:25 (UTC)
replies: text: Post pripenso, mi vidas ke la diskuto originas de du malakordigeblaj principoj de la vortfarado en Esperanto. Unu flanke, ne estas permisite uzi duoblajn literojn en sama radiko, kio malpermesas la termino "oocito", kaj preferebligas la terminon ovocito (el la latina ovum kaj la greka kutos); aliflanke kiam vortoj originas de du radikoj, en esperanto, ĉiuj radikoj endas ambaŭ deveni aŭ de la latina aŭ de la greka (sen miksaĵo), kio malpermesas la terminon "ovocito" kaj preferebligas la terminon oocito (el la greka oos kaj la greka kutos). Finfine, mi decidis konservi kaj la titolon de l'artikolo kaj ties tekston, sed aldoni la terminon ovocito kiel alternativon.--DidCORN la 13-a de decembro 2016, 13:50 (UTC)
thread_title:  Ovocito anstataŭ Oocito