lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Ŝablono-Diskuto:Tripitako

message: Ĉu skribi finaĵon -o en la nocioj? Dankon.  17:25, 24. Apr 2008 (UTC)
replies: text: Volum/o Aro da manskrigitaj aŭ presitaj kajeroj, kune binditaj aŭ broŝuritaj

text: Volumen'o 1 parto de trimendisia spaco okupata de iu korpo. SIN : solido 2 a) Grando de tridimensia figuro b) (pli ĝenerale) Tridimensia ampekso de aro. (laŭ NPIV)
En la franca ambaŭ vortoj tradukiĝas al la sama "volume". Mi miras pri la konfuzo. Arno Lagrange ✉ @ ₪ 20:29, 24. Apr 2008 (UTC)
replies: text: :Dankon Arno por la korektoj, fakte mi pensis pri volumoj. Memkompreneble, ke la volumeno rilatas al geometrio.  04:33, 25. Apr 2008 (UTC)

message: Saluton. La tabelo aspektas tre malbele. Krome ĝia kodo ne estas vikiigita. Kiu emas plibeligi ĝin? Amike --Tlustulimu 14:41, 8. Okt 2010 (UTC)
thread_title:  Ŝablona aspekto 

message: Mi proponas, ke ni lasu paliajn vortojn en ilia latinigita formo kaj en kursivaj literoj, kiel oni kutime faras en aliaj lingvoj (angla, hispana, germana, ktp). Ekzemple: Vinaya Piṭaka, Sūtra Piṭaka, Abhidharma Piṭaka. Same pri la nomo de aliaj paliaj libroj kiel Dîgha-nikâya, Majjhima-nikâya, Samyutta-nikâya, ktp. Tiu latinigita formo estas jam ĝenerale akceptata kaj uzataj de la aliaj lingvaj komunumoj. Vortoj kiel Digho-nikajo, Maĝĝhimo-nikajo, Samjuto-nikajo, ktp, ne estas paliaj nomoj nek esperantaj. Se ni uzas tiajn formojn, ni estus kreantaj marĝenan por la paliaj vortoj modelon, kiu havos sencon nur por esperanto-parolantoj. Ĉu eble ni konsentus, ke ni prefere lasu ilin en sia latinigita formo (kiu plej bone reprezentas la originalajn fonemojn de la paliaj vortoj)?
--Ramo Moraloj-Kastelo (diskuto) 22:34, 28 aŭg. 2019 (UTC)
thread_title:  Pri la vortoj en palio
Diskuto:Gnostikismo

message: La artikolo ŝajnas nepreta. Tripunkto en la teksto indikas ke pli da laboro estas inda. Mi poluris la artikolon iom, sed ne sufiĉe por elstareco. -- Yekrats 14:11, 31. Jan 2008 (UTC)
* Por:
#  legindeco Thomas Guibal 15:48, 31. Jan 2008 (UTC)
* Kontraŭ:
#  La artikolo ankoraŭ estas malneta. Ĝi jam enhavas multe de bonega materialo, sed bezonas grandan laboron antaŭ legindeco--Goren 17:58, 8. Jun 2008 (UTC)
* Sindetenaj voĉoj:
* Komentoj:
thread_title:  Diskuto pri malelstarigo 

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? Mi konsentas pri la nematureco de la teksto, sed la minaca ŝablono laŭ mi ne adekvatas. ThomasPusch (diskuto) 22:31, 3 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Filologio

message: Laŭ la protokolo de la laborpaĝo Vikipedio:elstaraj artikoloj la artikolo je la  elektiĝis elstara. ThomasPusch (diskuto) 17:00, 3 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Arkiva noto 

message: La artokolo eble estis bona kiam oni elektis ĝin, sed por elstara artikolo ĝi tute ne havas iujn fontoindikojn, estas sufiĉe mallonga. Mi proponas ŝanĝi la statuson de la artikolo de "elstara" al "leginda".  Alaŭdo  ۩ ✉ ₪ 18:09, 21. Jul 2007 (UTC)
* Por:
#  Klare leginda artikolo. Thomas Guibal 09:14, 27. Nov 2007 (UTC)
#  Slavik IVANOV 14:27, 25. Apr 2008 (UTC)
* Kontraŭ:
* Sindetenaj voĉoj:
* Komentoj:
thread_title:  Diskuto pri malelstarigo 

message: Mi nun ne kontrolis la protokolojn pri legindaj artikoloj, sed ĉiukaze laŭ la stato de hodiaŭ la teksto nek havas elstaran nek legindan statuson. Tio laŭ mia persona opinio estas tute en ordo: laŭ la nuna stato enestas relative multaj ruĝaj ligiloj, do la "flankaj temoj" ne estas bone prilaboritaj, kaj la paĝo ne ŝjanas al mi aparte matura. Pozitivas kompreneble la fakto ke oni penis voĉlegigi ĝin - eble tio kontribuas al hezito de aliaj redaktantoj plu tuŝi la tekston, ĉar se oni ŝanĝas ĝin, tiam la voĉlegaĵo ne plu ĝustas.Sed ĉiukaze laŭ la nuna stato ĝi laŭ mi estas "normala artikolo". ThomasPusch (diskuto) 17:33, 3 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Plia arkiva noto
Diskuto:Ĝuangzio

message: La artikolo jam de longe ne plu respektas la kriteriojn pri elstareco. Mi proponas, ke ĝi fariĝu leginda. Thomas Guibal 17:31, 1. Dec 2007 (UTC)
* Por:
#  Marcos 22:56, 1. Feb 2008 (UTC)
* Kontraŭ:
* Sindetenaj voĉoj:
* Komentoj:
thread_title:  Diskuto pri malelstarigo 

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? ThomasPusch (diskuto) 22:31, 3 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Muelcilindro

message: Ĉi tiu artikolo estas nur kurta skizero el  bezonata artikolo pri modernaj muelmaŝinoj. Ja la sciojn  pri la produktado de ĉefa komponento de homa nutrado oni meritas publikigi en ĝeneralan enciklopedion.
Rimarko: La esprimo "muelcilindro" estas verŝajne nur mia neologismo, cetere ne tute bone elektita, ĉar la maŝino konsistas el du cilindroj. En kelkaj lingvoj, inter ili en la ĉeĥa, oni uzas terminon "(cilindra) benko" ; ankaŭ en la germana Stuhl = benko, seĝo, ruse mjelniĉnyj stul, france bank?? ktp. Pardonu, mi estas totala komencanto en vikipedio, mi ne scias ankoraŭ uzi korekte la diskutadon, tial mia noto estas ĉi tie. Karel Kraft
thread_title:  Rimarko
Diskuto:Valdorfa lernejo

message: Iom mallonga, kvankam bonega artikolo pri nekutima temo. Thomas Guibal 07:19, 21. Apr 2008 (UTC)
*Por:
#  Bea 09:58, 21. Apr 2008 (UTC)
#  Marcos 16:17, 22. Apr 2008 (UTC)
#  Yekrats 00:24, 24. Apr 2008 (UTC)
*Detenas:
*Kontraŭ:
*Komentoj:
thread_title:  ADLS-diskuto 

message: Ĉu iu kunigos la artikolon Valdorfa pedagogio kun tiu ĉi artikolo? Mi supozas ke temas pri la sama afero? (ne atente legis)
Yves Nevelsteen 07:25, 28. Apr 2008 (UTC)
Mi kontraŭas la kunigon kun valdorfa lernejo, la temo estas tre vasta kaj interesa, kaj ne mankas materialo por plibonigi ambaŭ artikolojn. Ambaŭ artikoloj ekzistas ankaŭ en multaj aliaj lingvoj, pro tio ligiloj jam pretas inter la diversaj vikipedioj. Bea 10:23, 28. Apr 2008 (UTC)
Mi akceptas kaj do forigas la ŝablonon.
Yves Nevelsteen 20:52, 4. Maj 2008 (UTC)
thread_title:  Valdorfa pedagogio 

message: Ĉu ne estus pli bone nomi tiun ĉi artikolon per nomo Rudolf-Steiner-lernejo aŭ simile, kiel oni parolas nun en la unua frazo de la paĝo? La titolo Valdorfa lernejo logas al tio, ke oni povus pensi, ke temas pri valdorfaj lernejoj ĝenerale. Zuazua 17:47, 4. Okt 2009 (UTC)
replies: text: Estas tute bone tiel kiel estas nun. Kompreneble ekzistas alidirektilo de titolo Rudolf-Steiner-lernejo al titolo valdorfa lernejo, sed la formo "valdorfa" (... pedagogio, lernejo, infanĝardeno ktp.) estas adapto de la origina germanlingva formo, tute konata kaj uzata en multaj naciaj lingvoj, kaj krome tute e-lingva, kaj ankaŭ la transformo de germana "w" al alilingva "v" okazas en pluraj lingvoj (ekzemple en la litova temas pri "valdorfo [mokykla]", tutsama radiko kiom en Esperanto. Kaj eĉ estas detala etimologia ekstervikipedia artikolo pri la temo: • "De kie venas la vorto Valdorfo?", artikolo esperantlingva

text: Ne estas neceso ŝanĝi ion. ThomasPusch (diskuto) 12:15, 4 Sep. 2013 (UTC)
thread_title:  Nova nomo de la artikolo
Diskuto:Metro

message: Saluton, mi estas pensanta pri problemeton: Ĉu m estas la simbolo aŭ la mallongigo de Metro? Laŭ mia opinio m estas la mallongigo de Metro kaj la simbolo estas l por la longo.</br>
Do: La longo l mezurata en Metro [m].</br>
Ĉu mi eraras aŭ ĉu tio ne estas la oficiala skribmaniero?
Amike, Klaus-Peter
replies: text: Kiomjara vi estas, ke vi tiel demandas?  18:22, 26. Apr 2008 (UTC)
replies: text: : Saluton Petr, mi estas 48-jaraĝa elektro-inĝeniero el Germanio kaj mi nur rimarkis tiu ĉi bagatelon(?). Ĉu mi eventuale kaŭzis  malfacilecojn? Bibiko, K.-P. 18:58, 26. Apr 2008 (UTC)
Vidu Diskuto:Volto. Moldur 19:02, 26. Apr 2008 (UTC)
thread_title:  Ĉu ''"m"'' estas simbolo aŭ mallongigo? 

message: Ekzistas  artikolo pri la Konvencio pri la Metro, de Parizo en 1875. Kvankam ĝin subskribis deksep ŝtatoj, en nenia lingvo ĝi estas nomata Internacia Konvencio pri la Metro. Ĉu estas tiu konvencio, pri kiu parolas la ĉi-tiu artokolo ?--Jean-François Clet 20:54, 11. Nov 2009 (UTC)
replies: text: Jes, estas la sama interŝtata kontrakto de la jaro 1875. Plej simple oni povus nomi ĝin la Metro-konvencio (aŭ eĉ pli bone -traktato aŭ -interkonsento), sed mi tamen lasis la franc-imitan nomon "Konvencio pri la Metro" resti en la artikolo. La kontrakto certe estas internacia, sed la vorto "internacia" ne estas parto de la nomo. --Surfo 09:51, 12. Nov 2009 (UTC)
thread_title: (ĉu internacia ?) Konvencio pri la Metro
Diskuto:Volto

message: Saluton, mi estas pensanta pri problemeton: Ĉu V estas la simbolo aŭ la mallongigo de Volto? Laŭ mia opinio V estas la mallongigo de Volto kaj la simbolo estas U por la elektra tensio.</br>
Do: La elektra tensio U mezurata en Volto [V].</br>
Ĉu mi eraras aŭ ĉu tio ne estas la oficiala skribmaniero?
Amike, Klaus-Peter
replies: text: Kiomjara vi estas, ke vi tiel demandas?  18:22, 26. Apr 2008 (UTC)
U kaj V ambaŭ estas simboloj. U estas simbolo por elektra tensio, kaj V estas simbolo por la mezurunuo de elektra tensio. Moldur 18:39, 26. Apr 2008 (UTC)

text: Multan dankon Moldur. Mi, 48-jaraĝa elektro-inĝeniero el Germanio, certe vidis tiun problemeton tro ekzakte. Mi estas bedaŭranta. Do: U estas formulsigno de tensio kaj [V] la simbolo de la mezurunuo de tensio. Jes, certe ĝi rajtas. Malgraŭ tio mi opinias, ke V estas la mallongigo de Volto, kiu estas la mezurunuo de tensio. Ĉu ne? Multajn salutojn Bibiko, K.-P. 19:25, 26. Apr 2008 (UTC)
thread_title:  Ĉu ''"V"'' estas simbolo aŭ mallongigo?
Diskuto:Ampero

message: Saluton, mi estas pensanta pri problemeton: Ĉu A estas la simbolo aŭ la mallongigo de Ampero? Laŭ mia opinio A estas la mallongigo de Ampero kaj la simbolo estas I por la elektra kurento.</br>
Do: La elektra kurento I mezurata en Ampero [A].</br>
Ĉu mi eraras aŭ ĉu tio ne estas la oficiala skribmaniero?
Amike, Klaus-Peter
replies: text: Kiomjara vi estas, ke vi tiel demandas?  18:24, 26. Apr 2008 (UTC)
Vidu Diskuto:Volto. Moldur 19:02, 26. Apr 2008 (UTC)
thread_title:  Ĉu ''"A"'' estas simbolo aŭ mallongigo?
Diskuto:Franca Kongo

message: Saluton Kani. Mi opinias, ke "Franca Kongo" estas pli taŭga kaj pli natura titolo, despli ke vi sekve skribas "franca kolonio". Ĉu alinomi ? Thomas Guibal 19:09, 26. Apr 2008 (UTC)
replies: text: DidCORN subtenis kaj substrekis tiun proponon al 21-a de majo 2021, kaj atentigis ke la diskutpaĝa propono de Thomas Guibal estas nekontraŭdirita de longe. Ĉar li pravas kaj efektive en 14 jaroj ne venis ajna kontraŭdiro, mi nun movas la paĝon de malnova titolo "francia Kongo" al nova nomo "franca Kongo". ThomasPusch (diskuto) 14:08, 16 nov. 2022 (UTC)
thread_title:  Kial "Francia" ?
Diskuto:Sinbado la Maristo

message: Ĉu ni uzu la nomon "Sindibado" aŭ "Sinbado"? Kial ne "Sandbado", kiel en la persa lingvo? --trojo 21:01, 27. Apr 2008 (UTC)
Krome estas alia nomo Sindbad en artikolo Mil kaj unu noktoj. Por mi ne estas banala afero kaj krom pluhavo de alidirektiloj, oni devus havi ĝustajn nomon kaj skribadon en la artikolo. Laŭ mia opinio, oni devus:
* kontroli ĉu tiu rolulo aperas en la en la artikolo Mil kaj unu noktoj menciataj esperantaj tradukoj de la libro de 1908 kaj
* ĉar tiu rolulo famiĝis tutmonde el la araba versio, se mi ne eraras, demandi al arabaj esperantistoj (Renato Corsetti foje elsendas mesahĝojn tiesnome) pri kiu versio ili inkliniĝas kiel pli ĝusta el la araba. Mi preskaŭ povas legi la arabajn literojn, sed en la artikola transkribo ne aperas la vokaletoj, kie eble estus la solvo.--kani 23:06, 27. Apr 2008 (UTC)
Mi ŝanĝis la nomon al "Sinbado" nur ĉar la artikolo nomiĝas "Sinbado la Maristo". Fakte, mi ne havas preferon. Kompreneble, oni devas diri ke aliaj formoj en Esperanto ankaŭ ekzistas.--Simon Peter Hughes 04:50, 23. Jan 2010 (UTC)

message: Kiel jam demandite en 2008, Ĉu ni uzu la nomon "Sindibado" aŭ "Sinbado"? Kial ne "Sandbado", kiel en la persa lingvo?  Sj1mor (diskuto) 05:19, 6 mar. 2023 (UTC)
thread_title:  Aktualigo de la demando pri la nomo
Diskuto:Valdorfa pedagogio

message: Mi kontraŭas la kunigon kun valdorfa lernejo, la temo estas tre vasta kaj interesa, kaj ne mankas materialo por plibonigi ambaŭ artikolojn. Ambaŭ artikoloj ekzistas ankaŭ en multaj aliaj lingvoj, pro tio ligiloj jam pretas inter la diversaj vikipedioj. Bea 10:23, 28. Apr 2008 (UTC)

message: kaj do forigas la ŝablonon
Yves Nevelsteen 20:52, 4. Maj 2008 (UTC)
thread_title:  mi akceptas 

message: Proponita de Bea 09:33, 25. Maj 2008 (UTC)
*Por:
#  Marcos 10:36, 25. Maj 2008 (UTC)
#  Punktor 09:44, 26. Maj 2008 (UTC)
#  Interesa kaj grava temo!  Alaŭdo  ۩ ✉ ₪ 11:14, 2. Jun 2008 (UTC)
*Kontraŭ:
*Detenas:
*Komentoj:
thread_title:  ADLS-diskuto
Diskuto:Antioĥia princlando

message: Kial Antioĥa princlando? La princlando rilatas al la urbo Antioĥio, ne al ia princo Antioĥo, do ne devus nomiĝi Antioĥia princlando aŭ princlando de Antioĥio? --CarlesVA 10:53, 28. Apr 2008 (UTC)
replies: text: Tute prave - la ĝusta nomo devas esti ne Antioĥa princlando sed Antioĥia princlando aŭ princlando de Antioĥio. Ni alinomu. - Moldur (diskuto) 05:44, 14 jun. 2018 (UTC)
thread_title:  Kial Antioĥa?
Diskuto:Indiĝenaj aŭstralianoj

message: Mi sugestas, ke oni alinomu la paĝon pli inkluzive 'Indiĝenaj Aŭstralianoj'. La diferenco estas, ke la esprimo 'aborigenoj' similas la anglan esprimon 'Aborigines'; kiu, laŭ aŭstralia kutimo, ne inklusivas la torresmarkolajn insulanojn; ja inklusivas la torresmarkolajn insulanojn la esprimo 'Indigenous Australians' - indiĝenaj australianoj. Vidu la paĝon 'Indigenous Australians' en la angla Vikipedio. Mi sugestas ke la du esprimoj 'aŭstraliaj aborigenoj' kaj 'torresmarkolaj insulanoj' estu en la komenco.Kalidasa 777 00:41, 29. Apr 2008 (UTC)

message: Estas du artikoloj
Indigenous Australians (Q170355)
Aboriginal Australians (Q12060728)
Nuntempe, ĉi tiu artikolo estas konektita al la unua kaj ne al la dua.
Kion oni povas fari? 
Sj1mor (diskuto) 16:23, 7 sep. 2023 (UTC)
thread_title:  Vikidatumo
Diskuto:Traktatoj de Locarno

message: Mi faris REDIRECT de "Traktato de Locarno". Kulpis origine erariga ruĝa ligilo.--Ziko 18:43, 30. Apr 2008 (UTC)
replies: text: Ne gravas. Dankon pro la rapida solvo. Thomas Guibal 18:46, 30. Apr 2008 (UTC)
thread_title: Kunigo
Diskuto:Kastelo de Léhon

message: En sekcio pri Renaskiĝo lageblas "En 1964 la kastelo estas malkonstruita. Ĝi vivis apenaŭ 100 jarojn." Ĉu ne temus pri la kapelo ? Arno Lagrange ✉ @ ₪ 18:41, 2. Maj 2008 (UTC)

message: koordinatoj mankas Sj1mor (diskuto) 06:16, 24 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Atentu
Diskuto:Krotalo

message: Proponita de Thomas Guibal 07:31, 21. Apr 2008 (UTC)
*Por:
#  Bea 08:31, 21. Apr 2008 (UTC)
#  Marcos 16:05, 22. Apr 2008 (UTC)
#  --Punktor 13:14, 29. Apr 2008 (UTC)
*Detenas:
*Kontraŭ:
*Komentoj:
thread_title:  Leginda diskuto
Diskuto:Historio de valdorfaj lernejoj

message: Proponita de Bea 15:31, 23. Apr 2008 (UTC)
*Por:
#  Marcos 17:03, 26. Apr 2008 (UTC)
#  Punktor 07:29, 27. Apr 2008 (UTC)
*Detenas:
*Kontraŭ:
*Komentoj:
thread_title:  Leginda diskuto
Diskuto:Islama arkitekturo

message: Tradukita kaj proponita de  16:32, 8. Apr 2008 (UTC)
*Por:
# --Longharulo 05:57, 14. Apr 2008 (UTC)
#  Dankon Petro, ni ege bezonas elstarajn artikolojn pri arkitekturo. Thomas Guibal 08:28, 20. Apr 2008 (UTC)
# --Punktor 19:38, 28. Apr 2008 (UTC)
*Detenas:
*Kontraŭ:
*Komentoj:
thread_title:  ADLS-diskuto 

message: Mi gratulas pri tiom interesa artikolo. Mi komencis legi kaj trovis kelkajn korektendajn lokojn. Do, mi ekfaris, sed eble oni reviziu ĉu la senco estas tia aŭ oni devas restarigi la antaŭajn formojn. Mi korektos la unuajn ĉapitrojn nune kaj aliajn la venntajn tagojn. Krome mi devas konfesi, ke mi ne facile komprenas kelkajn pecojn, ekzemple en "Tipaj elementoj..." pri kolonoj "ornamitaj nur ĝis de pieda ŝtono".--kani 01:52, 4. Maj 2008 (UTC)
thread_title:  Korektoj
Diskuto:Vikifontaro

message: Fakte, Vikifontaro ŝajnas al mi esti multe pli taŭga titolo: la angla originalo estas ununombro, la aliaj projektoj ankaŭ en Eo estas en ununombro, kaj malfacilas paroli pri ekz. la germanlingva(j) Vikifontoj.--Ziko 22:15, 3. Maj 2008 (UTC)
thread_title: Vikifontaro
Diskuto:Arba kuracado

message: La asertoj de ĉi tiu artikolo estas dubindaj, tamen ili estas legitaj kiel faktoj. -- Yekrats 11:03, 4. Maj 2008 (UTC)

message: Mi forigis tiujn frazojn, kiuj diris al la leganto "faru tion", ĉar frazoj tiaj estas neenciklopediaj. La malnovan version oni povas aldoni al Vikilibroj.--Frglz (diskuto) 13:25, 29 Dec. 2012 (UTC)
replies: text: Plue, ĉu ne oni forigu ĉi tiun artikolon, kaj aldoni la informojn al herbokuracado?--Frglz (diskuto) 13:27, 29 Dec. 2012 (UTC)
thread_title: Vikilibroj
Diskuto:Iamaj Esperanto-asocioj

message: Mi forigis la Mondpacan Esperantistan Movadon de la listo pri  neneŭtralaj internaciaj iamaj asocioj, ĉar la artikolo pri tiu asocio ne klare diras, ke la asocio ĉesis funkcii. - WinstonSmith 11:05, 4. Maj 2008 (UTC)
thread_title:  Mondpaca Esperantista Movado
Diskuto:Aligatori

message: Vikipedia artikolo ne povas esti artikolo pri unu vorto, se la vorto estas idiotismo. Mi ofertas transloki la artikolan entenon al "Esperantaj idiotismoj" aŭ "Krokodili"
--79.124.210.35 12:39, 6. Maj 2008 (UTC)
replies: text: Kial do ? Laŭ mi bonas la artikolo. Cetere jam ekzistas ampleksa artikolo pri "krokodili". Thomas Guibal 12:43, 6. Maj 2008 (UTC)
replies: text: :La artikolo temas ne pri vorto, sed pri grava parto de movado. Estas taŭga artikol. P.Fiŝo 06:17, 11. Nov 2009 (UTC)
replies: text: :: kunigita Aligatori kun Reptiliumi#Aligatori.--Salatonbv (diskuto) 06:14, 11 Apr. 2014 (UTC)
thread_title:  Bonvolu transloki
Portala diskuto:Biologio

message: Saluton! Mi opinias ke havi biologian terminaron verŝajne estus tre helpa. Ĉu mi rajtas krei paĝon Portalo:Biologio/Biologia terminaro? Multaj fakaj vortoj ne troviĝas en ĉiu vortaro., do havi terminaron ĉi tie helpus la tradukantojn. Ĝi povus listi la esperanta vorto apud la angla kaj alia lingva vorto. -- Eb.eric 19:26, 7. Maj 2008 (UTC)
replies: text: Saluton, Eb.eric. Ĉu vi jam konas mian paĝeton Vikipediisto:Tlustulimu/Sufiksoj por biologia klasifikado, kiu ankoraŭ ne estas kompleta, sed tamen jam enhavas la plej gravajn sufiksojn. Eble ĝi estas iel uzebla por la terminaro. Kore --Tlustulimu 23:04, 17. Jan 2009 (UTC)
thread_title:  Terminaro 

message: Ĉu ni aldonu parton de la portalo por skribi deziratajn artikolojn biologiajn? -- Eb.eric 20:33, 12. Maj 2008 (UTC)
thread_title:  Dezirataj artikoloj 

message: Tio ↑ estas ideo kopiita el pl.wiki (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Biologia). Ĉu vi pensas ke tio estas bona ideo? Tio estas aŭtomata parto de portalo. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 01:06, 15 Feb. 2014 (UTC)
replies: text: Jes  bona ideo estus. Se du aŭ tri uzantoj regule tie laborus estus bone.--pino (diskuto) 07:54, 15 Feb. 2014 (UTC)
replies: text: : La laboro estas unufoja. Se estas 365 paĝoj stistemo estas aŭtomata. Progresio:
* februaro:
** Portalo:Biologio/02-15
** Portalo:Biologio/02-16
** Portalo:Biologio/02-17
** Portalo:Biologio/02-18
** Portalo:Biologio/02-19
** Portalo:Biologio/02-20
** Portalo:Biologio/02-21
** Portalo:Biologio/02-22
** Portalo:Biologio/02-23
** Portalo:Biologio/02-24
** Portalo:Biologio/02-25
** Portalo:Biologio/02-26
** Portalo:Biologio/02-27
** Portalo:Biologio/02-28
* marto:
** Portalo:Biologio/03-01
Marek Mazurkiewicz (diskuto) 11:08, 15 Feb. 2014 (UTC)
thread_title:  Mi proponas 

message: Ĉu vi scias ke estas Lepidoptera kaj Lepidopteroj? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 23:32, 26 Feb. 2014 (UTC)
replies: text: Ne estas eraro. Estas scienca nomo. --pino (diskuto) 17:39, 27 Feb. 2014 (UTC)
replies: text: :Uzanto:Pino~eowiki mi komprenas ke Lepidoptera estas scienca nomo. Mi ne komprenas kial estas du artikoloj. Kial ne estas alidirekto? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 19:28, 27 Feb. 2014 (UTC)
replies: text: ::Jes vi pravas, do mi korektas. --pino (diskuto) 10:00, 1 Mar. 2014 (UTC)
replies: text: ::: Koran dankon. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 13:32, 1 Mar. 2014 (UTC)
thread_title:  eraro? 

message: Mi faris Portalo:Biologio/Novaj. Marek Mazurkiewicz (diskuto) 11:06, 4 Aŭg. 2014 (UTC)
thread_title:  nova sekcio 

message: Bonvolu rigardi al mia plendo ĉe la Amerika ruĝa sambuko kaj aŭ malaperigu la Atentigon aŭ klarigu ĝin al mi! Antaŭdankon! --Haruo (diskuto) 13:51, 16 apr. 2016 (UTC)
replies: text: Vidu Diskuto:Sambucus pubens. --pino (diskuto) 18:13, 16 apr. 2016 (UTC)
thread_title:  Mi ne komprenas la ruĝan Atentigon
Diskuto:Molo

message: Evidente ekzitas problemo inter mol|o kaj mol|a, ĉar la radikojn samas, sed ne la signifon. Bonvolu vidu la ligilon http://reta-vortaro.de/revo/art/mol.html
replies: text: En mia "Scienca kaj teknika terminaro" eldonita de Japana Esperanto-Instituto (1956) enhavas la terminon "Molumo", kiu malpermesus tiun konfuzon. Dum "Molaro" estas granda maĉdento en la makzelo de mamuloj, anstataŭ "molara maso" aŭ "molara volumeno", la terminoj "moluma maso" kaj "moluma volumeno" taŭgus multe pli bone. -- DidCORN 21:55, la 11-an de aprilo 2011 (UTC)
replies: text: :Mi kredas ke molumo estas pli adekvata traduko, ĉar ni bezonas la jenajn derivaĵojn:
* molumo:molumo de HCl, SO2, ktp
* moluma, moluma volumeno, moluma pezo
* molumeco, molumeco de HCl, SO2, ktp. Uzanto:Claudio Pistilli

message: # La artikolo dekretas "molumo"n evitinda, kvankam ekzistas solidaj motivoj por preferi tiun pli klaran formon. Vikipedio ne rajtas verdikti pri la afero. Estas bone, ke la artikolo mencias la alternativan terminon, sed malkonvenas la stampo "evitinde".
# La noto-3 estas netaŭge vortumita: mankas preciza bibliografia indiko; la kritiko pri "molara maso" supozeble celas la konfuzan "molan mason".  Eĉ se oni provas eviti tion per kunmetoj (molmaso, molvolumeno) la ĝeno restas (kp la kunmetojn "moldisko", "molanaso"). Ankaŭ en kunmetoj "molummaso", "molumvolumeno" estas pli klaraj.
# La aserto «Ĉi tiu vorto tamen estas kontraŭ-Fundamenta, ĉar ĝi lezas la difinon de la afikso -um-, kiu neniam uzeblas por eviti homonimojn» estas duoble malvera:
#* Estas nenio kontrafundamenta en tia uzo de -um.
#* La sufikso -um ja estas uzata tiucele, ekz-e korto — kortumo, parko — parkumi ktp.--Sergio (diskuto) 15:41, 18 feb. 2023 (UTC)
thread_title:  Pri la terminologiaj mankoj
Diskuto:Rumanio

message: * Landkodo: RO.
* Esperanto-nomo: [a] Rumanujo; [o] Rumana Respubliko.
* Nacia nomo: Republica România.
* Areo: 238.391 kv.km.
* Politika sistemo: evoluanta demokratio.
* Ŝtatestro: prezidento Traian Băsescu (2004).
* Ĉefurbo: Bukareŝto (1.926 mil) (2002).
* Urboj: Iaşi (321 mil), Cluj-Napoca (318 mil), Timişoara (317 mil), Constanţa (310 mil), Craiova (303 mil) (2002).
* Loĝantaro: 21.681 milionoj, inter ili rumanoj 89,5%, hungaroj 6,6%, ciganoj 2,5% (2002).
* Ŝtatlingvo: la rumana (latinida lingvo).
* Kredantoj: ortodoksaj kristanoj.
* Eksporto: naftoproduktoj, cemento, iloj por kemia industrio.
* Pokapa MEP: 1.480 $.
* Organizoj: UNO (1955), NATO (2004), Eŭropa Unio (2007-01-01)
* Nacia himno: Deşteaptă-te, române! (Vekiĝu, ci, rumano!).
thread_title: Malnova "landtabelo"