lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorio-Diskuto:Azova maro

message: Kial vi, ThomasPusch, alinomis la kategorio-paĝojn pri "Azova maro" kaj "Nigra maro" al "Azova Maro" kaj "Nigra Maro"?
Laŭ mi la formoj "Azova Maro" (la vorto maro majuskle) estas misaj - ja maro estas simpla
vorto, ne nepre uzenda propranome. Mi petas reŝanĝi la kategorio-nomojn, kiuj rilatas al la Azova kaj la Nigra maroj... Mevo 22:22, 25. Sep 2007 (UTC)
replies: text: Kiel mi vidas, en vikipedio oni plejparte skribas duvortajn nomojn de maroj kaj oceanoj kun du majuskloj, tamen ankaŭ foje kun unu, foje kun nur minuskloj. Tamen, dum "Norda Maro" kun majuskloj estas klare difinita maro inter Anglio kaj Danio, "norda maro" kun minuskloj en Venezuelo estas la Kariba Maro, en Tunizio la Mediteranea kaj en Pollando la Balta Maro... kaj se en iu ajn maro okazas ekologia katastrofo, en gazeta artikolo oni rajtas nomi ĝin "morta maro" (sed ne Morta Maro).  Pri Azova Maro aŭ azova maro, konsentite, supozeble ne ekzistos miskomprenoj, ĉar ĉirkaŭ la urbo Azovo (menciata en PIV, sed ĝis nun sen esperanta vikipedia artikolo) ne estas pluraj diskutendaj maroj, sed tamen indas unuece skribi ĉiujn nomojn de maroj kaj oceanoj, kaj pro la miskompreneblaj kazoj mi tre pledas por du majuskloj. La vikipedia artikolo dekomence temas pri "Azova Maro" kun du majuskloj, sed konsentite tio rapide ŝanĝeblas. Sed kion diras, ni diru, PIV? "Azova Maro. Interna maro, [...] komunikiĝanta kun la Maro Nigra" - klara subteno de la majuskla ortografio. Ne estas eraro skribi duvortan geografian nomon per unu aŭ du minuskloj (parolante oni ĉiukaze ne aŭdas minusklojn aŭ majusklojn), sed en skribaj tekstoj mi klare pledas por prefero de la PIV-aj, pli nemiskompreneblaj, majusklaj formoj. Klare, ke devas esti redirektigoj de la malplipreferataj artikolonomaj variaĵoj kun minuskloj al la preferataj kun majuskloj, por ke neniu maltrafu paĝon. Sed tio memkompreneblas.  ThomasPusch 17:31, 26. Sep 2007 (UTC)
thread_title:  Azova maro kaj Nigra maro
Kategorio-Diskuto:Nigra maro

message: Kial vi, ThomasPusch, alinomis la kategorio-paĝojn pri "Azova maro" kaj "Nigra maro" al "Azova Maro" kaj "Nigra Maro"?
Laŭ mi la formoj "Azova Maro" (la vorto maro majuskle) estas misaj - ja maro estas simpla
vorto, ne nepre uzenda propranome. Mi petas reŝanĝi la kategorio-nomojn, kiuj rilatas al la Azova kaj la Nigra maroj... Mevo 22:22, 25. Sep 2007 (UTC)
replies: text: Kiel mi vidas, en vikipedio oni plejparte skribas duvortajn nomojn de maroj kaj oceanoj kun du majuskloj, tamen ankaŭ foje kun unu, foje kun nur minuskloj. Tamen, dum "Norda Maro" kun majuskloj estas klare difinita maro inter Anglio kaj Danio, "norda maro" kun minuskloj en Venezuelo estas la Kariba Maro, en Tunizio la Mediteranea kaj en Pollando la Balta Maro... kaj se en iu ajn maro okazas ekologia katastrofo, en gazeta artikolo oni rajtas nomi ĝin "morta maro" (sed ne Morta Maro).  Pri Azova Maro aŭ azova maro, konsentite, supozeble ne ekzistos miskomprenoj, ĉar ĉirkaŭ la urbo Azovo (menciata en PIV, sed ĝis nun sen esperanta vikipedia artikolo) ne estas pluraj diskutendaj maroj, sed tamen indas unuece skribi ĉiujn nomojn de maroj kaj oceanoj, kaj pro la miskompreneblaj kazoj mi tre pledas por du majuskloj. La vikipedia artikolo dekomence temas pri "Azova Maro" kun du majuskloj, sed konsentite tio rapide ŝanĝeblas. Sed kion diras, ni diru, PIV? "Azova Maro. Interna maro, [...] komunikiĝanta kun la Maro Nigra" - klara subteno de la majuskla ortografio. Ne estas eraro skribi duvortan geografian nomon per unu aŭ du minuskloj (parolante oni ĉiukaze ne aŭdas minusklojn aŭ majusklojn), sed en skribaj tekstoj mi klare pledas por prefero de la PIV-aj, pli nemiskompreneblaj, majusklaj formoj. Klare, ke devas esti redirektigoj de la malplipreferataj artikolonomaj variaĵoj kun minuskloj al la preferataj kun majuskloj, por ke neniu maltrafu paĝon. Sed tio memkompreneblas.  ThomasPusch 17:31, 26. Sep 2007 (UTC)
thread_title:  Azova maro kaj Nigra maro
Diskuto:Nigra maro

message: Kial vi, ThomasPusch, alinomis la kategorio-paĝojn pri "Azova maro" kaj "Nigra maro" al "Azova Maro" kaj "Nigra Maro"?
Laŭ mi la formoj "Azova Maro" (la vorto maro majuskle) estas misaj - ja maro estas simpla
vorto, ne nepre uzenda propranome. Mi petas reŝanĝi la kategorio-nomojn, kiuj rilatas al la Azova kaj la Nigra maroj... Mevo 22:22, 25. Sep 2007 (UTC)
replies: text: Kiel mi vidas, en vikipedio oni plejparte skribas duvortajn nomojn de maroj kaj oceanoj kun du majuskloj, tamen ankaŭ foje kun unu, foje kun nur minuskloj. Tamen, dum "Norda Maro" kun majuskloj estas klare difinita maro inter Anglio kaj Danio, "norda maro" kun minuskloj en Venezuelo estas la Kariba Maro, en Tunizio la Mediteranea kaj en Pollando la Balta Maro... kaj se en iu ajn maro okazas ekologia katastrofo, en gazeta artikolo oni rajtas nomi ĝin "morta maro" (sed ne Morta Maro).  Pri Azova Maro aŭ azova maro, konsentite, supozeble ne ekzistos miskomprenoj, ĉar ĉirkaŭ la urbo Azovo (menciata en PIV, sed ĝis nun sen esperanta vikipedia artikolo) ne estas pluraj diskutendaj maroj, sed tamen indas unuece skribi ĉiujn nomojn de maroj kaj oceanoj, kaj pro la miskompreneblaj kazoj mi tre pledas por du majuskloj. La vikipedia artikolo dekomence temas pri "Azova Maro" kun du majuskloj, sed konsentite tio rapide ŝanĝeblas. Sed kion diras, ni diru, PIV? "Azova Maro. Interna maro, [...] komunikiĝanta kun la Maro Nigra" - klara subteno de la majuskla ortografio. Ne estas eraro skribi duvortan geografian nomon per unu aŭ du minuskloj (parolante oni ĉiukaze ne aŭdas minusklojn aŭ majusklojn), sed en skribaj tekstoj mi klare pledas por prefero de la PIV-aj, pli nemiskompreneblaj, majusklaj formoj. Klare, ke devas esti redirektigoj de la malplipreferataj artikolonomaj variaĵoj kun minuskloj al la preferataj kun majuskloj, por ke neniu maltrafu paĝon. Sed tio memkompreneblas.  ThomasPusch 17:31, 26. Sep 2007 (UTC)
replies: text: : Eblas senfine diskuti pri la afero. Klare ke "maro" en la nomoj de maroj apenaŭ estas parto de nomo propra, ĝi estas klasnomo: kiel en "monto Kazbek". Eble nur la Morta Maro kaj la Kaspia Maro estas esceptoj, ĉar ili ne estas maroj. Tial estas logike kaj sufiĉe senambigue skribi Norda maro, Nigra maro, Oĥotska maro ktp.

text: : Cetere, pri la urbo Azovo ja ekzistas artikolo: vidu Azov. Slavik IVANOV 20:28, 26. Sep 2007 (UTC)
Intertempe la artikolo sufiĉe kreskis, kaj neniu ĝis nun klopodis aranĝi la longan informkeston, larĝan keston pri la plej grandaj urboj, la multajn fotojn kaj la tekston kiu fluas ĉirkaŭ tio - tiel ke nun ekestis larĝaj blankaj vakuoj. Mi nun klopodis aranĝi. Mi ne kontraŭas alian saĝan aranĝon, nur oni evitu reiri al larĝaj blankaj vakuoj. ThomasPusch (diskuto) 20:43, 17 dec. 2021 (UTC)
thread_title:  Azova maro kaj Nigra maro
Diskuto:Ĵaluzo

message: Do, mi aldonis artikoleron pri ĵaluzo en pluramrilatoj pro tio ke la nuna artikolo tre senenhavas. Mi iom pigras aldoni la fontojn de la artikoleto, ĉar mi ne eĉ certas ĉu taŭgas la aferon en tiu ĉi artikolo. Se la homoj ŝatas tiun parton, petu kaj mi aldonos "ref"ojn (fontojn). Kompreneble, bezonas iu sciulo pri la temo por vere bonigi la artikolon. Brinerustle 22:29, 26. Sep 2007 (UTC)
thread_title:  Pluramemo kaj ĵaluzo
Diskuto:Tranĉo (geometrio)

message: Mi tute ne kompetentas pri la temo de la artikolo, tamen mi kuraĝis iom redakti (lingve, ne enhave) la enkondukon al la artikolo. Tamen, ŝajnas al mi, ke la adjektivo "uniforma" estas iom misa ĉi-rilate, ĉu ne devas esti "unuforma"? Mevo 20:18, 27. Sep 2007 (UTC)
thread_title:  Ĉu "uniforma" --> "unuforma"?
Diskuto:RMS Titanic

message: Mankas detala priskribo de du horoj. Kiel sinkis la ŝipego? Narvalo 18:48, 1. Okt 2007 (UTC)
replies: text: Mi forgesis skribi ĝin. Nun ĝi estas aldonita en sekcio Lundo la 15-a de aprilo - la dronado de Titanic.  09:14, 4. Okt 2007 (UTC)

message: Bonega ekzemplo, sed mi vidas la saman fenomenon kiam mi tradukas ion el la germana: la traduko fariĝas peza, malfacila lingvaĵo, kun longaj komplikaj frazoj. Ili eble bone funkciis en la originalo, sed estas nekonvenaj por Esperanto...--Ziko 20:12, 12. Nov 2007 (UTC)
replies: text: Al mi absolute ne ŝajnas, ke la stilo estas peza. Eble ĝi estas la peza por tiuj, kiuj ne scias traduki ĝin en la nacian. Se Esperanto ebligas krei kaj uzi tiujn esprimojn, mi ne povas konsenti kun via opinio, ke oni ne uzu ĝin en Esperanto. Iam eĉ necesas uzi tiujn "pezajn" esprimojn.  17:58, 25. Nov 2007 (UTC)
thread_title: Stilo peza

message: Proponita de Yekrats 01:35, 4. Nov 2007 (UTC)
*Por
#  Bezonas nur kelkajn korektetojn (ĉefe rilate al enpaĝigo), pri kiuj mi okupiĝos antaŭ la ADLS-iĝo. Thomas Guibal 09:00, 17. Nov 2007 (UTC)
*Detenas
*Kontraŭ
*Komentoj: Plia alt-kvalita artikolo de Petro... -- Yekrats 01:35, 4. Nov 2007 (UTC)
thread_title:  [[Titanic]] 

message: Tiom longa, detala raporto bezonas l.m.o. plian strukturigon. Mi aldonis kelkajn subtitolojn, sed pliaj estas dezirendaj.--Hans 02:29, 12. Mar 2008 (UTC)
thread_title: Plia strukturigo dezirata

message: Mi eksciis ke plejmulto de la teksto en la artikolo estas laŭvorta traduko el ĉeĥa retpaĝaro Titanic World, kiu estas kopirajte protektata, eĉ sen mencio de fonto (vidu artikolon antaŭ miaj redaktoj). Ĉiun tekston, kiun mi ekkonis kiel kopiigita-tradukita, mi anstataŭigis per ŝablono pri neglekto de aŭtororajto kun ligilo al preciza artikolo de kie la teksto venas. --Venca24 (diskuto) 17:14, 28 Feb. 2015 (UTC)
replies: text: Teorie eblus ankaŭ demandi originajn aŭtorojn, ĉu ili permesus liberigon de ilia teksto. Tiuokaze necesus konfirmo per OTRS kaj ni povus revenigi la nuntempe forigitan enhavon. --KuboF (diskuto) 18:14, 28 Feb. 2015 (UTC)
thread_title:  Kopivio
Ŝablono-Diskuto:Informkesto valuto

message: Hm, vere ekzotika ŝablono. Ĝi menciinde neuzatas: neniu paĝo estas ligita. Mi forprenis neekzistantan anglan kategorion, kaj indikon pri neekzistanta angla klarigo en la diskutpaĝo...
Teorie la anglalingvoza ŝablono estus tre detaloriĉa, se ĝi estus vere esperantigita kaj finpolurita, sed en la nuna stato ĝi malmaturas.
Ekzistas alternativo: :Ŝablono:Valuto.
ThomasPusch 17:14, 28. Sep 2007 (UTC)
replies: text: Saluton, Thomas. Mi ĵus alinomigis la antaŭan  al  kaj alĝustigis ĉiujn artikolojn. Amike --Tlustulimu 20:41, 10. Jun 2010 (UTC)

message: Ĉu estas dezirata aperigi pli ol unu bildo kiam pli ol unu ĉeestas en vikidatumoj? Pro tio oni bezonas aldoni novan  parametron vikidata-bildo kiel oni fari en informkesto:konstruaĵo
Mi komparis la kodojn por la aperigo de bildo(j) kaj jen
kaj 
! colspan="2" style="text-align:center;" |
Sj1mor (diskuto) 12:13, 1 apr. 2023 (UTC)
thread_title:  pli ol unu bildo 

message: Endas kaj indas aldoni parametron emblemon por montru ĝin tiam kiam la artikolo estas trovita, kaj ne hazarda bildo de moneroj kaj biletoj. Aŭ eĉ pli bone simple reprezenti ĝi laŭ vikidatumoj kaj ne dependi pri parametro, sed tiun parametron en vikidatumoj mi ne trovas!
Sj1mor (diskuto) 11:08, 13 jan. 2024 (UTC)
thread_title:  Emblemo 

message: ekuziĝo kaj eksuziĝo, tiu estas la nuna vortuzo ĉe pluraj artikoloj pri valutoj, do respektive komenco (P580) kaj fino (P582) de laŭjura uzo (verŝajne la jaro sufiĉas). 
Notindas ke estas alia parametro kiu povus veni en konsidero, incepto (dato de fondo aŭ kreo), temas pri P571.
Kie montri ilin en la informkesto? verŝajne simile al la loko ĉe aliaj informkesto, ĉu en esperanto aŭ en aliaj lingvoj, sed evidentas ke la informo estas grava.
Sj1mor (diskuto) 04:48, 1 jun. 2024 (UTC)
thread_title:  aldonendaj parametroj
Diskuto:Nutrotabuo

message: Proponita de --Bea 14:30, 26. Sep 2007 (UTC)
*Por
#  Marcos 22:06, 26. Sep 2007 (UTC)
#  Yekrats 20:27, 27. Sep 2007 (UTC)
#  Maksim 03:56, 28. Sep 2007 (UTC)
#  --Petr Tomasovsky 06:21, 28. Sep 2007 (UTC)
#  Gratulon Bea. Thomas Guibal 07:24, 28. Sep 2007 (UTC)
*Detenas
*Kontraŭ
*Komentoj
thread_title:  ADLS-diskuto
Diskuto:Rejŝo

message: En pluraj artikoloj de la esperanta vikipedio estas menciata la vorto rejŝo kun ligilo al ebla paĝo pri ĝi, kvankam tiu paĝo laŭ la stato de hodiaŭ ne ekzistas kaj la vorto do estas ruĝa. Bedaŭrinde al mi en la koncernaj artikoloj ne klariĝas, kio estu "rejŝo", kaj mi trovas la vorton en neniu el miaj vortaroj. Konsentite, ke mi ne havas la plej novan eldonon de PIV el 2002, sed nur la klasikan eldonon de 1970, kaj mi havas dulingvajn vortarojn nur pri la kvin naciaj lingvoj kiujn mi plej parolas (LT EN DE FR NL), ne pri aliaj lingvoj, sed ĉiuj el tiuj vortaroj de mi nur konas iun antikvan moneron "rejso" kaj nenion pli. Mi tute ne kontraŭas iun neologismon se fizikisto en vikipedio per bona artikolo klarigas kio ĝi estu kaj kial ĝi necesas, sed iu vorto kiu nek klariĝas en la ampleksaj vortaroj de Esperanto nek en vikipedio estas dubinda.
ThomasPusch 05:10, 30. Sep 2007 (UTC)
En unu el la lokoj, kie la vorto aperis, temis pri grafikaĵo, kies klarigo estis tradukita el la angla, kaj el la originala angla frazo eblis kompreni, ke la vorto estu esperanta literumo de la anglalingva prononco de la latina vorto ratio - en Esperanto laŭ la vortaro EN-EO-EN de John Wells kaj laŭ PIV temas pri la vorto rilatumo, kaj alternative pri unu el pluraj signifoj de la vortoj proporcio aŭ raporto (eventuale eĉ simple povas temi pri kvociento, do la rezulto de unu cifero dividite per alia). Mi permesas al mi en la entute 13 teksteroj, kie la ŝajne fantazia vorto rejŝo aperas en vikipedio anstataŭigi ĝin per rilatumo - aŭ se klaras ke simple temas pri kvociento, per tiu vorto. Se mi per tio malkomprenis science tutnovan matematikan koncepton, iu fakulo pri "rejŝismo" bonvolu korekti min kaj samtempe prezenti la koncepton.
ThomasPusch 13:27, 30. Sep 2007 (UTC)
thread_title:  Rejŝo?
Diskuto:Elektra impedanco

message: En la artikolo estas menciata la vorto rejŝo kun ligilo al ebla paĝo pri ĝi, kvankam tiu paĝo laŭ la stato de hodiaŭ ne ekzistas kaj la vorto do estas ruĝa. Bedaŭrinde al mi en la artikolo ne klariĝas, kio estu "rejŝo", kaj mi trovas la vorton en neniu el miaj vortaroj. Konsentite, ke mi ne havas la plej novan eldonon de PIV el 2002, sed nur la klasikan eldonon de 1970, kaj mi havas dulingvajn vortarojn nur pri la kvin naciaj lingvoj kiujn mi plej parolas (LT EN DE FR NL), ne pri aliaj lingvoj, sed ĉiuj el tiuj vortaroj de mi nur konas iun antikvan moneron "rejso" kaj nenion pli. Mi tute ne kontraŭas iun neologismon se fizikisto en vikipedio per bona artikolo klarigas kio ĝi estu kaj kial ĝi necesas, sed iu vorto kiu nek klariĝas en la ampleksaj vortaroj de Esperanto nek en vikipedio estas dubinda.
ThomasPusch 05:10, 30. Sep 2007 (UTC)
thread_title:  Rejŝo?
Diskuto:Procedo de Czochralski

message: En la artikolo estas menciata la vorto rejŝo kun ligilo al ebla paĝo pri ĝi, kvankam tiu paĝo laŭ la stato de hodiaŭ ne ekzistas kaj la vorto do estas ruĝa. Bedaŭrinde al mi en la artikolo ne klariĝas, kio estu "rejŝo", kaj mi trovas la vorton en neniu el miaj vortaroj. Konsentite, ke mi ne havas la plej novan eldonon de PIV el 2002, sed nur la klasikan eldonon de 1970, kaj mi havas dulingvajn vortarojn nur pri la kvin naciaj lingvoj kiujn mi plej parolas (LT EN DE FR NL), ne pri aliaj lingvoj, sed ĉiuj el tiuj vortaroj de mi nur konas iun antikvan moneron "rejso" kaj nenion pli. Mi tute ne kontraŭas iun neologismon se fizikisto en vikipedio per bona artikolo klarigas kio ĝi estu kaj kial ĝi necesas, sed iu vorto kiu nek klariĝas en la ampleksaj vortaroj de Esperanto nek en vikipedio estas dubinda.
ThomasPusch 05:10, 30. Sep 2007 (UTC)
En unu el la lokoj, kie la vorto aperis, temis pri grafikaĵo, kies klarigo estis tradukita el la angla, kaj el la originala angla frazo eblis kompreni, ke la vorto estu esperanta literumo de la anglalingva prononco de la latina vorto ratio - en Esperanto laŭ la vortaro EN-EO-EN de John Wells kaj laŭ PIV temas pri la vorto rilatumo, kaj alternative pri unu el pluraj signifoj de la vortoj proporcio aŭ raporto (eventuale eĉ simple povas temi pri kvociento, do la rezulto de unu cifero dividite per alia). Mi permesas al mi en la entute 13 teksteroj, kie la ŝajne fantazia vorto rejŝo aperas en vikipedio anstataŭigi ĝin per rilatumo - aŭ se klaras ke simple temas pri kvociento, per tiu vorto. Se mi per tio malkomprenis science tutnovan matematikan koncepton, iu fakulo pri "rejŝismo" bonvolu korekti min kaj samtempe prezenti la koncepton.
ThomasPusch 13:27, 30. Sep 2007 (UTC)
thread_title:  Rejŝo?
Diskuto:Elektrono

message: En la artikolo estas menciata la vorto rejŝo kun ligilo al ebla paĝo pri ĝi, kvankam tiu paĝo laŭ la stato de hodiaŭ ne ekzistas kaj la vorto do estas ruĝa. Bedaŭrinde al mi en la artikolo ne klariĝas, kio estu "rejŝo", kaj mi trovas la vorton en neniu el miaj vortaroj. Konsentite, ke mi ne havas la plej novan eldonon de PIV el 2002, sed nur la klasikan eldonon de 1970, kaj mi havas dulingvajn vortarojn nur pri la kvin naciaj lingvoj kiujn mi plej parolas (LT EN DE FR NL), ne pri aliaj lingvoj, sed ĉiuj el tiuj vortaroj de mi nur konas iun antikvan moneron "rejso" kaj nenion pli. Mi tute ne kontraŭas iun neologismon se fizikisto en vikipedio per bona artikolo klarigas kio ĝi estu kaj kial ĝi necesas, sed iu vorto kiu nek klariĝas en la ampleksaj vortaroj de Esperanto nek en vikipedio estas dubinda.
ThomasPusch 05:10, 30. Sep 2007 (UTC)
En unu el la lokoj, kie la vorto aperis, temis pri grafikaĵo, kies klarigo estis tradukita el la angla, kaj el la originala angla frazo eblis kompreni, ke la vorto estu esperanta literumo de la anglalingva prononco de la latina vorto ratio - en Esperanto laŭ la vortaro EN-EO-EN de John Wells kaj laŭ PIV temas pri la vorto rilatumo, kaj alternative pri unu el pluraj signifoj de la vortoj proporcio aŭ raporto (eventuale eĉ simple povas temi pri kvociento, do la rezulto de unu cifero dividite per alia). Mi permesas al mi en la entute 13 teksteroj, kie la ŝajne fantazia vorto rejŝo aperas en vikipedio anstataŭigi ĝin per rilatumo - aŭ se klaras ke simple temas pri kvociento, per tiu vorto. Se mi per tio malkomprenis science tutnovan matematikan koncepton, iu fakulo pri "rejŝismo" bonvolu korekti min kaj samtempe prezenti la koncepton.
ThomasPusch 13:27, 30. Sep 2007 (UTC)
thread_title:  Rejŝo?
Diskuto:Metalo

message: En la artikolo estas menciata la vorto rejŝo kun ligilo al ebla paĝo pri ĝi, kvankam tiu paĝo laŭ la stato de hodiaŭ ne ekzistas kaj la vorto do estas ruĝa. Bedaŭrinde al mi en la artikolo ne klariĝas, kio estu "rejŝo", kaj mi trovas la vorton en neniu el miaj vortaroj. Konsentite, ke mi ne havas la plej novan eldonon de PIV el 2002, sed nur la klasikan eldonon de 1970, kaj mi havas dulingvajn vortarojn nur pri la kvin naciaj lingvoj kiujn mi plej parolas (LT EN DE FR NL), ne pri aliaj lingvoj, sed ĉiuj el tiuj vortaroj de mi nur konas iun antikvan moneron "rejso" kaj nenion pli. Mi tute ne kontraŭas iun neologismon se fizikisto en vikipedio per bona artikolo klarigas kio ĝi estu kaj kial ĝi necesas, sed iu vorto kiu nek klariĝas en la ampleksaj vortaroj de Esperanto nek en vikipedio estas dubinda.
ThomasPusch 05:10, 30. Sep 2007 (UTC)
En unu el la lokoj, kie la vorto aperis, temis pri grafikaĵo, kies klarigo estis tradukita el la angla, kaj el la originala angla frazo eblis kompreni, ke la vorto estu esperanta literumo de la anglalingva prononco de la latina vorto ratio - en Esperanto laŭ la vortaro EN-EO-EN de John Wells kaj laŭ PIV temas pri la vorto rilatumo, kaj alternative pri unu el pluraj signifoj de la vortoj proporcio aŭ raporto (eventuale eĉ simple povas temi pri kvociento, do la rezulto de unu cifero dividite per alia). Mi permesas al mi en la entute 13 teksteroj, kie la ŝajne fantazia vorto rejŝo aperas en vikipedio anstataŭigi ĝin per rilatumo - aŭ se klaras ke simple temas pri kvociento, per tiu vorto. Se mi per tio malkomprenis science tutnovan matematikan koncepton, iu fakulo pri "rejŝismo" bonvolu korekti min kaj samtempe prezenti la koncepton.
ThomasPusch 13:27, 30. Sep 2007 (UTC)
replies: text: La fantazia vorto rejŝo signifas ĉi tie krado aŭ latiso, du vortoj kiuj ekzistas, do ne necesas krei neologismon. Mi anstataŭigis ĝin. Por pli da klarigoj, legu la artikolon kristalsistemo, kaj ties ligitajn artikolojn. --DidCORN 11:47, la 19-a de novembro 2012(UTC).
thread_title:  Rejŝo?
Diskuto:Alosaŭro

message: En la artikolo estas menciata la vorto rejŝo kun ligilo al ebla paĝo pri ĝi, kvankam tiu paĝo laŭ la stato de hodiaŭ ne ekzistas kaj la vorto do estas ruĝa. Bedaŭrinde al mi en la artikolo ne klariĝas, kio estu "rejŝo", kaj mi trovas la vorton en neniu el miaj vortaroj. Konsentite, ke mi ne havas la plej novan eldonon de PIV el 2002, sed nur la klasikan eldonon de 1970, kaj mi havas dulingvajn vortarojn nur pri la kvin naciaj lingvoj kiujn mi plej parolas (LT EN DE FR NL), ne pri aliaj lingvoj, sed ĉiuj el tiuj vortaroj de mi nur konas iun antikvan moneron "rejso" kaj nenion pli. Mi tute ne kontraŭas iun neologismon se fizikisto en vikipedio per bona artikolo klarigas kio ĝi estu kaj kial ĝi necesas, sed iu vorto kiu nek klariĝas en la ampleksaj vortaroj de Esperanto nek en vikipedio estas dubinda.
ThomasPusch 05:10, 30. Sep 2007 (UTC)
thread_title:  Rejŝo?
Diskuto:EuroBillTracker

message: En la artikolo estas menciata la vorto rejŝo kun ligilo al ebla paĝo pri ĝi, kvankam tiu paĝo laŭ la stato de hodiaŭ ne ekzistas kaj la vorto do estas ruĝa. Bedaŭrinde al mi en la artikolo ne klariĝas, kio estu "rejŝo", kaj mi trovas la vorton en neniu el miaj vortaroj. Konsentite, ke mi ne havas la plej novan eldonon de PIV el 2002, sed nur la klasikan eldonon de 1970, kaj mi havas dulingvajn vortarojn nur pri la kvin naciaj lingvoj kiujn mi plej parolas (LT EN DE FR NL), ne pri aliaj lingvoj, sed ĉiuj el tiuj vortaroj de mi nur konas iun antikvan moneron "rejso" kaj nenion pli. Mi tute ne kontraŭas iun neologismon se fizikisto en vikipedio per bona artikolo klarigas kio ĝi estu kaj kial ĝi necesas, sed iu vorto kiu nek klariĝas en la ampleksaj vortaroj de Esperanto nek en vikipedio estas dubinda.
ThomasPusch 05:10, 30. Sep 2007 (UTC)
replies: text: Mi mem parte kontribuis al la artikolo antaŭ du jaroj, kaj mia lingvokono estis tre limigita - kiel klare montras ĉeesto de fuŝitaj akuzativoj. Mi pardonpetas pro tio, ke vi malŝparis tempon por serĉi vorton, kiun mi malatente rekte transprenis el la vortaro Minnaja it-eo. Mi nur poste konsciis, ke tiu vortaro enhavas multajn strangaĵojn kaj ke oni zorge kontrolu, ĉu la proponitaj tradukoj efektive taŭgas aŭ entute uzatas. Mi klopodos plibonigi la artikolon estontece. Amike, --WinstonSmith 15:41, 6. Sep 2010 (UTC)
thread_title:  Rejŝo?
Diskuto:Kristnaska kordo

message: Julkantoj? -- Raoni Sousa 21:48, 30. Sep 2007 (UTC)
replies: text: Saluton, Rao! Ankaŭ mi ankoraŭ ne scias tion, kio estas "jul´". Mi nur uzis ĝin, ĉar Akordo tiel difinas sian muzikaĵon, kaj Tekstoj.nl kaj MusicExpress, krom Guglo, tion ankaŭ uzas. Mi dume kredas, ke temas pri io simila al ""jubil´. -- Fernando Maia Jr. 11:52, 1. Okt 2007 (UTC)
thread_title: Julkanto?

message: Saluton, Mosh! Vi forigis la referencon en la angla, White Christmas, apud "Kristnasko blanka" en la sekcio "Repertuaro". Nu, tiu referenco eble estas en la KD, ĉar ĝi aperas en Tekstoj.nl kaj MusicExpress. Mi kredas, ke tiel estas, ĉar "White Christmas" ne estas tradicia kristnaska muziko, tamen komerca. Eble la verkanto de tiu esperanta versio petis permeson verki ĝin sur la originalo en la angla, dum la aliaj versioj ŝajnas esti ĉiuj sur tradiciaj kantoj. Nu, tial mi malfaras vian ŝanĝon, sed dankon pro la atento al Vikipedio! -- Fernando Maia Jr. 17:39, 15. Dec 2007 (UTC)
thread_title: White Christmas
Ŝablono-Diskuto:Urboj-Herooj

message: Bonvolu ne uzi la monstraĵon Kijivo! En NPIV kaj ĉiuj grandaj vortaroj enestas la formo Kievo, daŭre multe pli rekonebla internacie kaj oftege uzata ankaŭ de la ukrainaj esperantistoj. La formo "Kijivo" prezentas netradician, malbonsonan (en Esperanto la liter-kombino iji estas certe malpli ofta kaj kutima, ol ie) kaj problem-kaŭzan nekompreneblaĵon. Mevo 09:58, 5. Okt 2007 (UTC)
thread_title:  Kievo/Kijivo