lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuto:Helico (apartigilo)

message: Unue: Kial estas tiu ĉi artikolo nomita "apartigilo" kaj due, sur la bildo estas nur ŝraŭboj, ŝraŭbingo, risorto, sed mi nenie vidas helicon. Petro 14. Sep 2005 20:56 (UTC)
replies: text: Ja estus bone ke oni vidus aviadilan helicon ekzemple, sed tamen tio estas nur la senso 3 en PIV, dum "kurbo de ŝraŭbkanelo" estas senso 2 !--Ssire 13:29, 3. Okt 2005 (UTC)
Ĉu la artikolo ne devus esti nomita spiralo? Petro 24. Sep. 2005 15:05 (UTC)

text: laŭ mi tute ne ! --Ssire 13:29, 3. Okt 2005 (UTC)
Mi iom grasigis la antaŭan version, kaj mi forigis "ŝraŭb-helico, kiu servas por firmteni ŝraŭbon en ŝraŭbingo" kio estas ne ĝusta: La helico per si mem absolute ne kapablas firmteni ŝraŭbon en ŝraŭbingo, eĉ ne la malo. Tio povas okazi nur per plia kondiĉo (ekz: premo helpe de la ŝraŭbkapo, aŭ de dua ŝraŭbingo, ktp...)--Ssire 13:29, 3. Okt 2005 (UTC)
Finfine, ŝajnas ke la formo de tiu artikolo tute ne estas kontentiga. Almenaŭ pri tekniko. Devas aperi tie helicoj ŝipaj aŭ aviadilaj, ankaŭ de turbino kaj de ventmotoroj, sed la sistemo ŝraŭbo/ŝraŭbingo devas esti lokita sur aparta paĝo, ja kun ligo. Mi zorgos pri tio...ek de kiam mi trovos iom da tempo.--Ssire 07:14, 4. Okt 2005 (UTC)

message: Apartigilo havu la strukturo:
"La termino (Temo) havas la jenajn signifojn:
* Tio
* Tio
* Tio"
kaj fine.
En ĉi-tie apartigilo esta malvolvaĵoj pri mekanikaj helicoj/ŝraŭboj, kiuj trovis lokon en ĉiuj el la paĝoj, al kiuj resendas la apartigilo.
--Jean-François Clet (diskuto) 11:36, 9 Jul. 2012 (UTC)
replies: text: Jen, la paĝo iĝis vera apartigilo. Ĉiuĵaŭde (Uzanto-paĝo • Diskutpaĝo • Nouormand) 12:07, 9 Jul. 2012 (UTC)
replies: text: : Multe dankon kaj gratulon, Ĉiuĵaŭde. --Jean-François Clet (diskuto) 13:07, 9 Jul. 2012 (UTC)
thread_title: Ne estas apartigilo
Diskuto:Surĵiko

message: Mi pensas, ke la artikolo havas du lingvosciencajn erarojn:
* Esti lingvo aŭ dialekto ne estas afero de statuso, sed de vidpunkto. La franca lingvo estas lingvo, evidente, kaj ankaŭ dialekto de la latinidaj lingvoj. Demandi, ĉu io estas lingvo aŭ dialekto, similas al demandi, ĉu iu estas virino aŭ filino. (komento de Uzanto:Lingvano)
replies: text: : Ĝenerale mi konsentas, ke la frazo estis kripla; mi ŝanĝis al "Kelkaj klasifikas surĵikon kiel memstaran orient-slavan lingvon, aliaj nomas ĝin ukraina dialekto, ...". Detalige, mi ne konsentas, ke en divido lingvo/dialekto ne temas pri statuso: lingvo estas kutime pli prestiĝa nomo de io formiĝinta ("kodigita"), havanta literaturon, edukadon ktp. -- kiel iu ŝercis, "Lingvo estas dialekto, kiu havas propran armeon". Do, kiam oni nomas surĵikon "dialekto" aŭ "piĝineca io", oni emfazas, ke temas pri io aĉa, nelaŭdinda kaj malkultura; kiam oni diras pri surĵiko "lingvo", oni ja rajtigas tiun idiomon konserviĝi, plu ekzisti kaj disvolviĝi, eble iusence oficialiĝi ktp. - Slavik IVANOV 17:55, 15. Sep 2005 (UTC)
* Estas strange rezoni, ke ĝi ne estas piĝino, ĉar 'piĝino neniam formiĝas ĉe kontakto de du proksime parencaj lingvoj', krom se oni difinas piĝinon tiel. Mi ne pensas, ke oni difinas piĝinon tiel. Se jes, enmetu la vorton 'laŭdifine' por montri, ke oni fakte nenion diras per la aserto, sed mi pensas, ke oni normale difinas 'piĝinon' per gramatikaj kriterioj, do oni konstatu, ĉu ĝi estas piĝino, per observado. (komento de Uzanto:Lingvano)
replies: text: : Tiun aserton mi simple tradukis el la rusa artikolo pri surĵik, sed mi ne vidas en ĝi ion malbonan. Piĝino simple ne povus aperi inter du interkompreneblaj, proksime parencaj lingvoj, kiaj estas la rusa kaj la ukraina. - Slavik IVANOV 17:55, 15. Sep 2005 (UTC)

message: Mi alinomigis la artikolon ĉar la titolo havis gramatikan eraron. Ĉiuĵŭd Astroscienco 23:33, 11 Feb. 2012 (UTC)
thread_title:  Nomo de la artikolo
Diskuto:Lingva imperiismo

message: Estimataj Montanesko kaj Roberto, vi skribis:
"La nocio lingva imperiismo esprimas sistemecan strebadon favori respektive konservi pere de politikaj, ekonomiaj kaj/aŭ kulturaj rimedoj la dominadon de unu lingvo en interetna komunikado."
Sed, laŭ mi, lingva imperiismo nur estas ilo por favori/konservi politikajn kaj ekonomiajn (eble kulturajn) avantaĝojn super aliaj lingvokomunumoj. La dominido (aŭ strebado por dominado) de unu lingvo estas lingva imperiismo, ne la celo de lingva imperiismo. Ĉu vi ne akordas? (aŭ, ĉu mi malbone komprenis la frazon?)
Amike, Le Hibou 21:14, 17. Sep 2005 (UTC)
replies: text: Mi skribis nenion! Mi nur krampigis la vorton lingvo! Roberto 21:19, 17. Sep 2005 (UTC)
replies: text: :Pardonu min. Krampigo de vortojn ne estas morta peko (almenaŭ, ne ankorau!) Le Hibou 22:30, 17. Sep 2005 (UTC)

text: :Bone, mi ne iros al infero! =D Roberto 09:39, 18. Sep 2005 (UTC)
thread_title: Kion celas lingva imperiismo?
Diskuto:Ŝaknotacio

message: Mi scivolas, ĉu ekzistas vera internacia ŝaknotacio (mallongigoj por la ludopecoj) ?? Le Hibou 23:25, 17. Sep 2005 (UTC)
Bona demando!  Internacia ŝaknotacio fakte ekzistas.
Do ni certe devus aldoni la informon.  Ĝi uzas simbolojn
malantaŭ literojn por la ludopecoj.  Estas nuntempe tre
uzita en ŝaklibroj.
Dominiko
replies: text: Multajn dankojn. Alia demando: Kie estas la peonoj??? Le Hibou 01:25, 18. Sep 2005 (UTC)
replies: text: :Mi aldonis informon pri la peonoj, kiuj ne bezonas literon aŭ simbolon ajn. Dominiko

text: :Dankon denove. La nova kadro ankaŭ estas multe pli bona! Le Hibou 06:00, 18. Sep 2005 (UTC)
replies: text: ::  Mi kreis Algebra notado kaj Ŝaksimboloj en Unikodo ambaŭ povus respondi al viaj demandoj. Ĉu io plia? Iel aldonindas en ĉi tiu artikolo.
thread_title: Internacia notacio
Diskuto:Pelé

message: ...li publike apogis sin. Al kio li apogis sin? Ĉu ne devas esti: li subtenis ĝin? Petro 19. Sep. 2005 04:49 (UTC)
Sed ĉu ne estus preferinde apogi mem? Mi legis la notojn de tiu esperanta libro "Mi estas Pelé" kaj tie ne ekzistas mencioj pri subtenado. La subtenado, kiun Pelé donis al Esperanto aŭ al la verkisto estas morala. Li skribis per mane kune kun Carlos Alberto Torres en la portugala lingvo: Esperanto estas bona rimedo por la interkompreniĝo, precipe inter la sportistoj. Mi ja ne memoras nete liajn vortojn, sed estas tiu la senco de lia diraĵo. Pro tio, mi defendas la uzon de apogi ĝin en tiu frazo. --Zehanonimo 15:56, 21. Sep 2006 (UTC)
replies: text: :Marcos jam bone korektis parton de la frazo ...li publike apogis sin. Pelé ne apogis sin, por ke E-o vivu, sed Pelé apogis E-on, tial devas esti ĝin. --Petr Tomasovsky 16:17, 21. Sep 2006 (UTC)
replies: text: ::Eble mi metis "apogi" en la teksto. En mia lingvo "apogi" kaj "subteni" estas nur unu vorto kaj "ĝin" kaj "sin" ankaŭ estas nur unu vorto! Evidente estas misa influo de portugala lingvo... (en mia lingvo manĝi kaj fiki ankaŭ estas nur unu vorto!) Roberto 13:53, 22. Sep 2006 (UTC)

message: "Edson Arantes do Nascimento
La kompanio -Pietro kaj Carlos
Pietro kaj Carlos denove parolas pri famulan temon, kaj donas al ni la historion, onidilojn kaj klaĉojn de la legendo, de la sportisto, de "o Rei", Edson Arantes do Nascimento, a.k.k. Pelé.
http://podkasta.net/player.php?id=1440&podcast=la-famuloj&page=1&num=6
Ĉu la licenco permesas enmeti la sondosieron en la artikolo? Aŭ mencii la retadreson en Eksteraj ligiloj? Kio estu preferinda? kaj kial? Sj1mor (diskuto) 16:57, 24 feb. 2024 (UTC)
thread_title:  Podkasta.net
Diskuto:Tomáš Garrigue Masaryk

message: Mi kredas, ke ĉi artikolo enhavas plurajn lingvajn erarojn - ĉu iu povas korekti ilin?
Multaj ŝajnas abundi, ekzemple "informacio", ktp
replies: text: Via supozo ĝustas. La eraroj estas abundaj kaj ili ripetiĝas, kvankam nur escepte esence malhelpas bonan komprenon de la teksto, mi kredas (aliflanke mi ja mem estas ĉeĥlingvano, samkiel evidente la originala teksto kaj la tradukinto, kiu tradukadis tro laŭvorte). Ĉiukaze jam pro sia multeco la eraroj ĝenas la legadon. Tamen nur tralego de la artikolo postulas almenaŭ dek minutojn, do ankoraŭ multe pli longe zorga korekto. Espereble iu iam faros tion. Mi mem ĉi-foje nur sukcesis ĝin tuta tralegi. Marek "Blahma" BLAHUŠ 22:37, 7. Mar 2010 (UTC)
Aparte de la dubinda lingva stilo:

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? ThomasPusch (diskuto) 01:10, 4 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Diskuto:Municipo

message: Tiu rimarko estis en ĉefartikolo:
Kritika rimarko pri la uzo <2>: La supra provo de difino iom nebuligas, ke preskaŭ ĉiukaze temas pri nenio alia ol komunumo, vorto eble preferinda, ĉar konsistanta el tre konataj lingveroj.
Ho, anonimulo, komunumo estas internacia en centra Eŭropo! En Hispanio, Portugalio kaj Latinameriko, vorto "município" estas internacia, kaj komonumo havas aliaj signifoj. Ekzemple, en Brazilo, komonumo signifas malriĉa kvartalo...Roberto 16:37, 7. Okt 2005 (UTC)
La kritikinto ne diris "internacia", sed "el tre konataj lingveroj", nome "komun-" kaj "um-". Laŭ vortaroj tamen "komunumo" kaj "municipo" ne estas samsignifaj. - eres una merda-Reinhard 16:13, 8. Dec 2007 (UTC)
thread_title: difino <2>

message: Kvankam intervikioj kondukas al nocio, por kiun uzi la vorton "municipo" estas laŭ PIV kaj aliaj vortaroj malĝuste, mi ne forigis / anstataŭigis ilin. Unue mi ne kapablas por ĉiu lingvo decidi, al kiu signifo oni venas. Due, se mi ŝanĝas nur parte, mi timas, ke iuj robotoj kreos intervikiojn inter la vortoj "komunumo" kaj "municipo" de aliaj lingvoj. Trie kaj eble plej grave, krei intervikiojn por la nocio <2> (kio miaopinie estus teorie plej utile) estas malfacila, foje arbitra afero; ĉar por tiaj politikaj terminoj ofte la uzata vorto ne nur dependas de lingvo, sed ankaŭ de ŝtato. Ekzemple en Germanio estas "Kreisfreie Stadt", en Aŭstrio "Statutarstadt". --Reinhard 16:13, 8. Dec 2007 (UTC)
thread_title: intervikioj

message: malgraŭ ke la radiko estas Municip/o, estas tiom da instancoj de Municipio, foje ĉe alidirektilo. Ŝajnas ke multe el ili estas de Meksiko. Do kion fari?  Sj1mor (diskuto) 17:57, 29 apr. 2024 (UTC)
thread_title:  Municipio
Diskuto:Gustave Eiffel

message: « Laŭ PIV2002 Gustave EIFFEL nomiĝas Ejfelo en Esperanto, same kiel la montaro Ejfelo. »
replies: text: Laŭ Greguar, Gustave EIFFEL nomiĝas Gustave EIFFEL en Esperanto, ĉar li ne estas montaro. Cetere, Google® afiŝas 6640000 rezulojn kun "Eiffel", kaj 28 kun "Ejfelo". Fakte, mi surpriziĝas, ke la proponon de PIV-o akceptis 28 personoj! Nu, ni volas konstrui seriozan enciklopedion, ĉu ne? Do, la plej bona nomo estas evidenta.--Greguar 10:40, 22. Sep 2005 (UTC)
Mi ne volas argumenti por Ejfelo, sed nur mencii la aferon. Cetere, kiom el la 28 rilatas al la montaro, kiom al la programlingvo, kaj kiom al la persono? Mi suspektas, ke en Guglo la programlingvo estas plej ofta. Lingvano 11:37, 22. Sep 2005 (UTC)
thread_title:  PIV2002
Diskuto:Reto Mario Rossetti

message: Ŝajne lia [unua] edzino nomiĝis Karola ROSSETTI. Ĉu tiu 'Karola' estas esperantigo de nacilingva nomo? Se jes, de kiu? --Lingvano 22:38, 22 sep. 2005‎ (UTC)

message: Ĉu Reto Rossetti estis membro de la sama familio kiel Christian Rossetti, la Brita verkistino?  Ĉu iu scias? --Davidcannon 11:01, 21. Jul 2007 (UTC)
thread_title:  Familiano de Christian Rossetti?
Diskuto:Eŭropa sito

message: Kion oni volis diri per la frazo: "Nestiĝas la sito en nestokavoj, plej ofte en malnovaj trunkokavoj ĉizitaj de pekoj."? La ligo pri peko gvidas al artikolo pri la religia nocio... - 195.70.206.4 11:37, 27. Sep 2005 (UTC)
eble pego
thread_title:  Pekoj ĉizas arbojn
Diskuto:Vikiprojekto:Tajperaroj

message: Kiujn ideojn vi havas pri tio kiel plenumi la taskon? Maksim 14:23, 26. Sep 2005 (UTC)
replies: text: Mi ne tre bone komprenas vin. Branlo 07:08, 28. Sep 2005 (UTC)
Jes, estas laŭdinda projekto, sed, kiel oni povos trovi ĉiujn tajperarojn de Vikipedio? Roberto 07:18, 28. Sep 2005 (UTC)

text: Ĉiam kiam ni vidas tajperaron, ni korektas ĝin.  ;-) Estonte, ni havu roboton. Branlo 07:43, 28. Sep 2005 (UTC)
thread_title: Celo
Diskuto:Vakera filmo

message: Kiu estas la distingo kun vesterno? --:) 23:05, 29. Sep 2005 (UTC)
replies: text: Ŝajnas, ke estas neniu distingo. Mi proponas kunigi la du artikolojn sub la titolo "vakera filmo". Marcos 15:29, 2. Feb 2008 (UTC)
replies: text: :Mi nun kunigis la du artikolojn. Marcos 12:28, 3. Feb 2008 (UTC)
thread_title: Distingo
Diskuto:Morbihan

message: Ĉu Vikipedio ne uzas komon kiel faras la Reta Vortaro kaj ankaŭ la akademiano Bertilo WENNERGREN en sia Plena Manlibro de Esperanta Gramatiko?
Ili uzas komon kiel dekuman signon, kaj laŭ tiu regulo Areo : 6,823 km² estas 6 km² 82 hm² kaj 30 dam².
--Yun 13:38, 1. Okt 2005 (UTC)
thread_title:  Komo
Diskuto:Optika iluzio

message: Mi hezitis inter uzo de "optaj iluzioj" kaj "optikaj iluzioj". Kion opinias vi? Petro 4. Okt. 2005 17:39 (UTC)
replies: text: Mi neniam antaŭe aŭdis/vidis la vorton "opta". Ĉu ĝi estas oficiala?

text: Laŭ mi estas danĝerete ĉie rigardi vortfinajn literojn "-ik-" kiel finaĵon. Ekzemple, ĉu vi komprenus "fiza leĝo"? ( = "Fizika leĝo".) -Amike (kaj ne "ame"!), Bab 17:50, 4. Okt 2005 (UTC)

text: Ankaŭ mi neniam antaŭe sciis pri Vikipedio kaj ĝi ekzistas. En PIV 2005 pri "opta" estas notite: opto = vidkapablo, opta = rilata al vidkapablo, (la opta nervo = la dua paro de cerbaj nervoj, etendiĝanta de la retino ĝis la opta kiasmo kaj la opta traktuso). Aliaj vortoj: Optometro, optometrio. Kion vi do opinas nun, Bab? Amike Petro 4. Okt 2005 17:56 (UTC)

text: Dankon! :-)

text: Do, ni elektu inter "vidkapabla iluzio" kaj "vidkapablscienca iluzio", ĉu ne? Mi preferus "opta", ĉar pli kurta. Bab 18:30, 4. Okt 2005 (UTC)
mi kredas ke la scienco pri tiaj fenomenoj nomiĝas optiko, do eble optika estas pli bona elekto

message: Saluton, enestas pelmelo da bildoj en tiu ĉi artikolo, precipe sube - sen ajna ordo, formatigo aŭ komentoj. Vikipedio ne estu galerio de bildoj, tiucele oni prefere ligu al koncerna kategorio en la Vikimedia komunejo. Se iu trovos la iomon da tempo por reorganizi kaj redukti la galerion ĉe tiu ĉi artikolo, grandan dankon! Marek "Blahma" BLAHUŠ 13:04, 19. Okt 2010 (UTC)
thread_title:  Tro da bildoj
Diskuto:Jukio Miŝima

message: Ĉi tiu artikolo estas tradukata de la angla artikolo.  Mi ne scias, kiel bona mia Esperanto estas, do mi estus dankema pro iu helpo. Idekii 23:21, 6. Okt 2005 (UTC)
Ĉu iu scias, kie mi povas trovi esperantajn titlojn de la verkoj de Mishima?  Mi volas inkludi tablon de liaj ĉefaj verkoj, kaj mi volas scii ĉu ekzistas oficialaj Esperantaj tradukoj.  Dankon!  Idekii 03:59, 8. Okt 2005 (UTC)

message: Se ne ekzistas eldonitaj esperantaj versioj, kutime oni montras la originalan nacilingvan titolon, kaj se vi volas, klarigo per esperanta traduko: ekzemple:
Verkaro:-
* My life and other stupid things (Mia vivo kaj aliaj stultaĵoj) - Hutchingtons - 1999 ISB N xxx-xxxxxxx
Same, kiam la verko havas esperantan tradukon, sed se eblas, pliaj detalojn pri la tradukisto ktp
ĉi estas mia opinio, sed mi certas, ke ni ne uzu nur esperantajn titolojn, krom se la verko estas origine en esperanto.
NB, se la original titolo estas japanlingva, bv uzi latinajn literojn! Le Hibou 11:29, 8. Okt 2005 (UTC)
----
thread_title: Pri tradukoj de ne-esperantaj titoloj
Diskuto:Antarkta Teritorio pretendata de Aŭstralio

message: Tiu artikolo estas danĝere neneŭtrala! Traktato pri Antarktiko ne estas konkluziva kaj posedo de ĝi estas disputata! Roberto 02:42, 8. Okt 2005 (UTC)
Post diskuto, oni decidis ne forigi la artikolon, sed nepre rimarki ke estas tiu pretendo esta unuflanka de Aŭstralio. Roberto 12:09, 4. Nov 2005 (UTC)

message: Hodiaŭ la artikolo alinomiĝis de antaŭa titolo Antarkta Teritorio pretendata de Aŭstralio al Aŭstralia Antarkta Teritorio: laŭ diskuto en VP:AA, kaj por unueca titolo, simila al Brita Antarkta Teritorio, Argentina Antarkta Teritorio ks. La rezulton de la diskuto eblas nun ankoraŭ legi en Vikipedio:alinomendaj artikoloj, post arkivigo pli-malpli post semajno en Vikipedio:Eble alinomendaj artikoloj/Arkivo/2023/Marto (ĉar la diskuto komenciĝis en marto). ThomasPusch (diskuto) 14:50, 14 dec. 2023 (UTC)
thread_title:  Alinomigo
Diskuto:Marie Noël

message: Ĉu oni povus indiki precize la motivon, pro kiu oni volas forigi ĉi tiun artikolon? En «forigendaj artikoloj» mi ne trovas tian. Dankon. Keskastel 23:32, 8. Okt 2005 (UTC)
Ankaŭ mi tute ne komprenas!! kaj kiel vi povas diri ke la esperanta teksto estas kopirajta! mi neniam aŭdis pri kopirajte protektita libro pri Marie Noel en Esperanto! Se tia libro ekzistas, oni devas tuj signali ties ekziston kaj aŭtoron, ĉar estas ege nova kaj grava libro! Kaj multe pli bonus (kaj peti de la aŭtoro permeson meti la prezenton de la aŭtoro en la Vikipedio) kaj pli pozitivus, ol forigi tekston sen pravigo kaj sen iom ajna klarigo.
Ĉu iu plendis pri la kopirajto ? Se jes, montru la plendon!
(Eliott)
Verŝajne (laŭ Robert Weemeyer) ĝi estis rekta traduko de http://www.bautz.de/bbkl/n/noel_m_m.shtml, tamen mi ne povas legi la germanalingvan tekston. Rekta traduko sen permeso kontraŭas kopirajton. -- Yekrats ★ 22:02, 10. Nov 2005 (UTC)
thread_title: Forigo
Diskuto:Josef Mánes

message: Petr, post via lasta ŝanĝo al la kategorioj de tiu ĉi pentristo, la listo sub M iras tiele:
Manet, Mikelanĝelo, Monet, Morisot, Munch, Munkácsy, Mánes. 
Ŝajnas al mi, ke Mánes devu esti antaŭ Manet. (Unua inter egaluloj, almenaŭ alfabete, ĉu ne?).
Se ni enkategorigu lin kiel "MANES JOSEF", lia nomo ankoraŭ aperos kiel "Josef MÁNES", sed li aperos en sia ĝusta loko.
Kion vi pripensas? Amike Le Hibou 17:16, 9. Okt 2005 (UTC)
replies: text: Le Hibou, dankon por viaj klarigoj pri enkategoriigo de nomoj, kie aperas iu el ĉeĥaj (aŭ aliaj nacilingvaj, neesperantaj) literoj. Mi rimarkis similaĵojn en aliaj kategorioj, kie literoj áéíóú ktp. aperas en la fino ĉe konkreta litero kaj ne sub aeiou ktp. Mi atentos tion en estonteco. Vikipedie restas Petro 9. Okt. 2005 18:14 (UTC)
----
thread_title: Pri alfabetordigo ene de kategorioj
Diskuto:Huculoj

message: Ĉu redakcio de "Monato" ne kontraŭas republikigon de la tekstoj en Vikipedio?! - Slavik IVANOV 10:43, 11. Okt 2005 (UTC)
Estimata, 
principe mi ne kontraŭas aperigon de artikoloj el MONATO, kondiĉe ke oni indiku la fonton 
(kion vi ja sendube faras). Pri la teknika aranĝo bonvolu intertrakti kun la redakcia 
sekretario Paul Peeraerts, al kiu mi sendas kopion. 
Bonan sukceson, sincere via 
Stefan Maul
— citis Narvalo.
Ĉu Slavik verkis la artikolon? Mi tre scivolas kiu estas la aŭtoro de la artikolo en Monato. Antaŭdankon. Duko-de-Benia.
replies: text: Ne, ne mi. Mi forkomentis pri "rusaĉa", ĉar ne estas sufiĉe klarigite, pri kio temas; intertempe "rusaĉa" per si mem sonas iom tro neenciklopediece akre. Mi scias, ke kulturo de tiu rumania grupo estas tre proksima al la rusa kulturo -- oni kelkfoje vidigis tre interesajn filmetojn pri tio en rusia televido. - Slavik IVANOV 22:34, 31. Jan 2006 (UTC)
thread_title:  Kopirajto
Diskuto:Rusia rublo

message: Neniu vikipedio dividas rublon je tri partoj kiel rusia, belarusa kaj sovetia rublo. Mi proponas unuigi la diversajn rublojn kiel en aliaj vikipedioj. Narvalo 06:43, 24. Okt 2005 (UTC)
replies: text: Tamen, vidu, la monunuoj estis ja tute diversaj, ekzistas/is en tute diversaj ŝtatoj. Mi kredas, ke en aliaj vikipedioj estas unueca artikolo pro foresto de profundeco. Vikipedio ne estas vortaro, ni ne traktas vortojn, sed objektojn. Mi do kontraŭas blindan sekvon post aliuloj, almenaŭ ĉi-kaze. — Slavik IVANOV 07:14, 24. Okt 2005 (UTC) (el Rusio)
Ne gravas, ĉu ili estas diversaj objektoj. Gravas la konveneco, se oni volas verki pri la temo, legi pri la temo kaj krei ligojn. Laŭ mi, oni apartigu en tri artikolojn, nur se unu artikolo montriĝas tro granda. Kiom da vortoj vi volas verki pri rubloj? Se vi volas verki mil vortojn pri ĉiu speco de rublo, bone, estu apartaj artikoloj. Lingvano 08:06, 24. Okt 2005 (UTC)

text: Pardonu, ne estas afero de "kiom da vortoj". Pli okulfrapa ekzemplo: ni ne kreas artikolon "Malgrandaj urboj de Nord-Osetio", sed ja apartajn pri Mozdok, Beslan, Alagir ka., eĉ se ili estas malgrandaj (kaj kredeble ĉiam estos). Mi ne volas konduti malsame pri la rublo nur ĉar oni en la angla vikipedio havas pli usoncentritan vidpunkton. :) -- Slavik IVANOV
Mi opinias kiel Slavik. Oni devas havi Rublon kiel apartigilo. Kaj, se oni metas ligojn, per vorto Rublo iu iros al apartigilo kaj tie oni decidos se volas scii pri rusia, ukrania, aŭ alia rublo aŭ se sufiĉas vortara defino. Tiu same al pondo, dolaro, ktp. Roberto 17:22, 24. Okt 2005 (UTC)
Tamen, eble iuj legantoj volas scii pri ĉiuj specoj de rublo, sed ne volas viziti plurajn apartajn artikolojn kaj mem kompari. Tio vere dependas de la enhavo de la artikoloj. Se la aferoj havas nenion komunan krom la nomo, ili ja estu en apartaj artikoloj, kompreneble, sed ne dividu en apartajn artikolojn, nur ĉar temas pri malsamaj aferoj; tio ne helpas la leganton. Lingvano 08:42, 25. Okt 2005 (UTC)

text: Nu vi ja mem diras: <<Se la aferoj havas nenion komunan krom la nomo, ili ja estu en apartaj artikoloj>>. :) Kredu, la rusia kaj la belarusia rubloj havas nenion komunan krom eble etimologio. Plej ofte en Rusio oni diras pri la belarusa rublo "leporeto" -- por distingi inter la du (pro leporoj designitaj en unu el la specoj). Estas diversaj monunuoj, estu en diversaj artikoloj. -- Slavik IVANOV 08:59, 25. Okt 2005 (UTC)

text: Tio estas simpla afero. En redirektilo oni skribu: "rublo estas nomo de malsamaj kurzoj en multaj landoj, vidu ankaŭ". Se leganto ne volas scii pli, li ne iras al malsamaj artikoloj, sed se li volas scii pri tiu aŭ alia kurzo, li iras al artikolo kion li volos.Roberto 16:00, 25. Okt 2005 (UTC)
thread_title:  Unuigi rublojn
Diskuto:Listo de landoj laŭ loĝantaro

message: Verŝajne oni devus tiun ĉi artikolon movi al io kiel La plej grandaj landoj laŭ loĝantaro), ĉar vere ne temas en ĝi pri nacioj, sed pri landoj. Se oni faros tion, necesos ankaŭ ŝanĝi ligilojn en la ŝablonoj ktp. Ĉu iu kontraŭas? Se ne, mi bonvenigos se iu faros tion, ĉar mi ne scias, kio ĉio ŝanĝendas. Blahma 17:39, 14. Okt 2005 (UTC)
replies: text: Mi do provis transloki ĝin mem. Espereble mi sukcesis... Blahma 12:03, 31. Okt 2005 (UTC)

message: Tiu ĉi artikolo en ĝia nuntempa version enhavas simplan liston de loĝantaro laŭ landoj (nur 60, kaj prognozo pri 90 por 2050) kun datumoj de 1998. Sed Ĉiuj aliaj lingvaj versioj de tiu artikolo, pli bone nomata "Landoj laŭ loĝantaro, areo, denseco, MEP kaj homa evoluo",  kiuj mi kontrolis havis ampleksan kaj ordigeblan vikia tabelo por tiuj datumoj.
Ŝajnas la mi ke tiu ĉi temo sufiĉe gravas al nia komunumo kaj vikipedio. Mi notigas ke multaj artikoloj pri landoj ligilas al tiu ĉi artikolo.
Sj1mor (diskuto) 07:58, 27 mar. 2023 (UTC)
thread_title:  Verkendas