lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Helpo-Diskuto:Traduka helpo

message: Kiel oni tradukas al Esperanto "domain forwarding" kaj "[[w:stub|stub]] ( ĉu eble stubo ? ).
Mi tradukus ĉi tiel:
domain forwarding = retregion-plusendado
stub = artikoleto
;;Ĝermo

message: Se oni uzas "domajno" por "domain", [http://www.iis.nsk.su/persons/pok/Eo/KompLeks/html/DO.html#DOMAJNO kiel rekomendas] la [[Komputada_Leksikono_De_Sergio_Pokrovskij|Komputada Leksikono]], tiam oni povas uzi "domajna plusendado" aŭ simile.
En la Komputada Leksikono "retregiono" estas nur la pinta domajno, t.e. ".com", ".de" k.s.
Por "stub" eblas uzi "stumpo": "stumpa artikolo" k.s. Ankaŭ "artikoleto" estas tute bona vorto, sed se temas pri artikolo, kiu apenaŭ havas multe da konkreta enhavo, sed kiun oni intencas iam poste plenigi per enhavo, tiam "stumpa artikolo" verŝajne pli ekzakte trafas. Mi pensas, ke la Anglan "stub" oni sufiĉe multe uzas tiasence.
[[Vikipediisto:Bertilow|Bertilow]] 23:13, 11. Mar 2003 (UTC)

message: Multajn dankojn al vi ambaŭ pro via helpo. Tiamaniere, mi pli bone trafos se mi decidiĝas skribi artikoleton pri la temo (ekzemple, estus interesa ke ReVo havu rememorebla domajna plusendado (ekzemple http://paĝo.de/revo ) por facile tajpi kiam oni bezonas ĝin. [[Vikipediisto:Mak|Mak]] 23:43, 11. Mar 2003 (UTC)

message: Oni povas revizii la artikolon [[Lothar Rendulic]]?
(Ekzistas ŝablono por ĉi tiuj kazoj?)
[[Uzanto:Htc3594|Htc3594]] 17:08, 9. Dec 2010 (UTC)

message: :Saluton! Mi volas pridemandi ankaŭ la ekziston de ŝablono por revizii artikolojn. La angla vikipedio havas Peer Review, la franca vikipedio havas Projet Traduction, kion ni havas?
replies: text: --Spade6179 (diskuto) 18:36, 28 jan. 2019 (UTC)

message: Unue, mi konfesas: Mi estas (en la angla) "Kemetic", t.e. mi adoras antikvajn egiptajn diojn.  Bv. vidu https://en.wikipedia.org/wiki/Kemetism por lerni pri la movado.
Do, kompreneble mi deziras, ke Esperanta Vikipedio havu artikolon pri la movado.  Verŝajne la traduko "Kemetismo" (kaj kemetismano) estus ĝusta, sed ĝi ne estas uzata, laŭ mia kono.  Kaj mi ne deziras, por skribi artikolon, kiu estas malneŭtrala, pri mia propra religio. Mi deziras, ke ia ajn artikolo pri Kemetismo estus neŭtrala, havus sufiĉajn citaĵojn, ktp. Alidirite: bona, justa, neŭtrala.
(Redaktita por aldoni: Mi scias, ke la angla vikipedia artikolo pri Kemetismo nun havas problemojn. Se mi skribus "Kemetismo" artikolon por eo.wikipedia.org, ĝi estus mallonga, kaj pli fide obei "nur la faktoj" kaj estus pli neŭtrala (mi esperas).)
Ĉu estus akceptable, se mi kreus artikolon, kiu estus nomata "Kemetismo"? Aŭ, ĉu mi devus nur redakti la artokolon Religio de antikva Egiptio, por aldoni sekcion, pri la nuntempaj revivigadoj de la antikva religio? Shawnomancy (diskuto) 16:01, 21 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  "Kemetismo?"
Diskuto:Ciganoj

message: Ĉu vere la greka vorto "Τσιγγάνοι" [tsigganoj] montras Egiption? Kiel? --Anonima komento je la 13-a de marto 2003‎ de IP 80.58.41.235
replies: text: Prava demando. La koncerna frazo sen la greka vorto nun tekstas "Eŭropanoj en la mezepoko kredis, ke ciganoj venis el Egiptio (la angla nomo gipsy kaj la hispana gitano devenas el tiu supozo)". Similecon de la vortoj gipsy kaj gi(p)tano al la esperanta vorto "egiptiano" ĉiukaze facilas vidi. ThomasPusch (diskuto) 12:38, 30 okt. 2016 (UTC)

message: Kiel menciis de la notoj de ĉi tiu artikolo, vortoj similas al la greka τσιγγάνος [tsingános, ciganoj] estas razismaj insultant-vortoj laŭ La Internacia Romaa Unio, do kial ni ĉefe uzus 'ciganoj' priskribi ilin anstataŭ 'romaaoj,' kiu ankaŭ eĉ aperas en PIVFonto kaj RetaFonto kiel alternativoj? Mi proponas alinomi ĉi tiu artikolo kaj la artikolo pri la tiel-nomata 'Cigana Lingvo' al la pli preferata nomo laŭ La Internacia Romaa Unio, 'Romaoj' kaj 'Cigana lingvo,' kiel ili estas nomita en la vikioj de aliaj lingvoj. Vulgaristo (diskuto) 01:34, 9 sep. 2018 (UTC)
thread_title: Ĉu aŭ ne alinomi al 'Romaoj'

message: PIV pri romao preskaŭ nur direktas al pli konata vorto cigano, kiu havas plian klarigon ĉe PIV. Romao estas proponita en multaj lingvoj kaj eble ankaŭ en Esperanto kiel klopodo eviti socian diskriminacion kontraŭ ciganoj, kiu tute ne tiom necesas en Esperanto. Temas pri politika korekteco, ne politika ĝusteco (tio ne facilas diri en aliaj lingvoj). Pri la propono, debato okazis nek en Vikipedio:Alinomendaj artikoloj (laŭ mia ĵusa priserĉado) nek en tiu ĉi paĝo. Neniu diris ion prie dum kvar jaroj, konsekvence mi forigis la proponaverton, kvankam mi nek apogas nek neas la proponon mem.--kani (diskuto) 16:46, 3 okt. 2022 (UTC)
replies: text: Fakte la ĉapitro Romaoj en la artikolo klare esploras la temon socipolitike, kvankam mankas pli ampleksa esplorado pri la uzado en Esperanto. Ebla solvo estus krei apartan artikolon markantan la nuancojn; tamen ne mi mem proponas tion, nur sugestas.--kani (diskuto) 16:49, 3 okt. 2022 (UTC)
replies: text: :La diversaj lingvoj (kaj sekve la diverslingvaj vikipedioj) adoptas diversajn sintenojn prie. Ekzemple en la hispana romaní estas uzata nur por la lingvo kaj por la popolo nur minoritate. Male en la angla ja oni adoptas romani kiel alternativo por eviti la klasikan vorton. Sed prie ne estas unuanimeco.--kani (diskuto) 16:55, 3 okt. 2022 (UTC)
thread_title: Ne alinomi al 'Romaoj'
Diskuto:Gianfranco Molle

message: Se vi rigardus la malsamojn, vi vidus ke mi forprenis la lastan paragrafeton, ĉar estis ekzemplo de "hero worship" (heroadorado) kiu kompreneble kontraŭstaras la neŭtralan vidpunkton de Vikipedio. Se iu povas reverki la lastan paragrafon por soni profesia kaj neŭtrala, bonvolu restari. - Kriĉjo 10:54, 14. Mar 2003 (UTC)
Ni rekompletigis la artikolon, menciante la fonton. 
(kurso pri interlinligvistiko kaj esperantologio de la Torina universitato)
*Ni korektis nom-eraron, kaŭzitan de la "poluristo".
(kurso pri interlinligvistiko kaj esperantologio de la Torina universitato)

message: Saluton. IPulo ial ŝanĝis la naskiĝjaron de 1949 al 1950, sed ne aldonis referencon nek fonton. Ĉu eble iu scias fonton resp. referencon por lia naskiĝjaro aŭ eble eĉ naskiĝdato? --Tlustulimu (diskuto) 13:28, 12 jun. 2021 (UTC)
thread_title:  Naskiĝdato resp. -jaro 

message: Ŝajnas tiel kiel mencias la enkonduko. 
Kial ne estas markita?
Sj1mor (diskuto) 19:35, 20 maj. 2022 (UTC)
thread_title:  Esperantisto
Diskuto:Ne-registara organizaĵo

message: Ĉu ne estas organizaĵo??? <nowiki>:?</nowiki>

message: Kaj "organizo" kaj "organizaĵo" estas ĝustaj vortoj.
"Organizo" estas dusignifa. Ĝi povas signifi (pli-malpli) "organizado", kaj ĝi povas signifi "organizaĵo". Tio estas tipa, normalega kaj modela konduto de radikoj, kiuj montras '''krean agon''': La O-formo povas montri kaj la agon, kaj ties rezulton. Oni uzadas kaj "organizo" kaj "organizaĵo" en la praktiko. Ambaŭ estas tute ĝustaj.
Notinda ekzemplo estas TEJO = "Tutmonda Esperantista Junulara Organizo". Efektive, en la listo "Mallongigoj de institucioj kaj asocioj" en la Nova PIV (p. 1261) estas kvar nomoj kun "Organizo", kaj neniu nomo kun "Organizaĵo". Ĉiuj el tiuj nomoj estas nomo de Esperanta organizo.
[[Vikipediisto:Bertilow|Bertilow]] 15:32, 16. Mar 2003 (UTC)

message: Erare mi metis mian demandon al la  diskutpaĝo de AVE = Asocio de Verduloj Esperantistaj, pardonu!
Do ĉi tie nur resume:
* ĉu NEREGISTARA ORGANIZO havu aŭ ne streketon?
* kiom da kaj kiuj literoj estu majuskligitaj?
Dankon pro via engaĝiĝo! UNiesert 05:34, 16. Nov 2007 (UTC)
thread_title:  Majuskligo, ĉu? Respondo BONVENEGA!
Diskuto:Krimeo

message: :''La artikolo antaŭe troviĝis sub "Krimo"''
Kial la redaktinto nomas tiun parton de Ukrainio ''Krimo''? Ĉiuj ukrainaj Esperantistoj kiujn mi konas nomas tiun parton ''Krimeo''... [[Vikipediisto:Kriĉjo|Kriĉjo]]

message: Mi ne scias, kial li uzas tiun formon, sed ĉiuokaze ĝi estas malĝusta. La ĝusta formo estas "Krimeo". Se vi korektos, korektu ankaŭ la ligon al "Ukrainio" (ne "Ukrajno" plu en la Vikipedio). Bertilow 23:39, 17. Mar 2003 (UTC)
replies: text: Jen farite tiel. Arno
Ŝajnas al mi, ke estas multe pli racie rezervi la temon "Krimeo" nur al la geografiaj demandoj - ĝi do respondu al la pli trafa titolo "Krimea duoninsulo". Pri historio, ekonomio ktp temu prefere en la artikolo "Aŭtonoma Respubliko Krimeo" (ĝi jam ekzistas). Mi nuntempte pretigas bonan artikolon pri Krimea Duoninsulo, espereble neniu kontraŭos, se mi faros tiel

text: Jes, tre bona ideo. - Slavik IVANOV

message: Sur tiu mapo, ĉefe videblas Ukrainio ; malbone videblas Krimeo. Golfestro (diskuto) 06:06, 23 Okt. 2014 (UTC)
thread_title:  Situo de Krimeo sur la mapo de Eŭropo
Diskuto:Bertilo Wennergren

message: Saluton. Mi hodiaŭ rimarkis, ke en la artikolo estis du informkestoj. Ĉar ambaŭ estas ĉikaze utilaj, sed havis malsaman larĝecon, mi cerbumis kion fari. Do, mi redaktis ambaŭ ŝablonojn kaj metis la duan informkeston en parametron de la unua. La rezulto aspektas kiel ununura informkesto kaj estas pli bela ol antaŭe. - Amike --Tlustulimu (diskuto) 14:35, 30 maj. 2022 (UTC)
thread_title:  Du nestitaj informkestoj 

message: En la teksto ĝis nun estis la sekva tekstero de du frazoj:
replies: text: 1"Post nesukcesa altrudo de la ujo-finaj landnomoj, 2li retiriĝis el Vikipedio, 3sed tiucelan agadon li sukcesis atingi kiel direktoro de la Sekcio pri la Ĝenerala Vortaro en kadro de Akademio de Esperanto .

text: 4Li sukcese verkis, adoptigis Liston de Rekomendataj Landnomoj, kun ujo-formaj landnomoj antaŭe, prefere."
Ĝin en marto 2024 viŝis anonimulo de IP-adreso 88.113.28.92, notante "forigis okulfrape tendencan, lerte sugestan opiniesprimon senfontan". La redakto ankoraŭ ne estas en la stabila versio de la teksto. De la kvar informeroj en la du frazoj, fakte nur la tria havas konkretan referencon, sed tio ne signifas ke la unua (nesukcesa altrudo de la ujo-finaj landnomoj), dua (li retiriĝis el Vikipedio) kaj kvara (li sukcese adoptigis Liston de Rekomendataj Landnomoj, kun ujo-formaj landnomoj antaŭe) asertoj estus malĝustaj. Kaj mi pensas ke ankaŭ la tri esprimoj devus esti konfirmeblaj per referencoj. Sume mi ne dirus ke la frazumo estus "lerte sugesta" kaj manipula, sed ke temas pri kvar supozeble ĝustaj informoj, el kiuj nur ne ĉiu estas detale pruvata per ekstera referenco, kaj mi ne scias ĉu kaŭzo de la foriro el Vikipedio estis la "nesukcesa altrudo de la ujo-finaj landnomoj", kion tamen la teksto ankaŭ ne asertas, nur statante ke laŭ kronologio unue okazis unua evento kaj poste dua. 
Mi eĉ ne scias ĉu eblas diri ke la "altrudo de la ujo-finaj landnomoj" en Vikipedio estis "nesukcesa", ĉar post kampanjo pri uzo la ujo-finaj landnomoj en Vikipedio ili estas multe pli fortaj kaj protektataj en la artikoloj, multe pli forte ol mi perceptas ilian nur marĝenan uzon en la reala, aparte parola lingvouzo post 1975. Tial mi jes perceptas iun provon per manipulo de Vikipedio influe ŝanĝi la ĝeneralan lingvouzon de Esperanto al subjektive dezirata direkto al pli da "ujo-finaj landnomoj". Rezulte, mi pensas ke la simpla silentigo de la informo estus eĉ pli "opiniesprimo senfonta" (en la aserto almenaŭ estis unu fonto). Tial mi metas la pridubatan teksteron ĉi tien kaj alvokas trovi pliajn referencojn kiuj pruvus la ĝustecon aŭ malĝustecon de la informo. ThomasPusch (diskuto) 12:29, 23 maj. 2024 (UTC)
thread_title:  Bertil Wennergren kaj la ujo-formaj landnomoj
Diskuto:Listo de ĉeĥaj esperantistoj

message: Dankon, jam estas ĉio en ordo, ankaŭ la nombrado de la artikoloj. Ĉu vi povus ankoraŭ konsili, kiamaniere aranĝi la nomojn de Ĉeĥaj esperantistoj (jam ĉirkaŭ 200) en du kolumnojn, ĉar unu kolumno estas tro longa. Mi ankoraŭ volas multajn nomojn aldoni. Aŭ vi rekomendus alian aranĝon?
replies: text: Miroslav MALOVEC
replies: text: :Kiam listo tiel longas pli oportunas laŭ mi horizontaligi ĝin (vidu en Ĉefpaĝo, listo de lingvoj en Esperanto-vortaro).Eĉ ĉu vi povus pripensi fari kategoriojn laŭ fakoj, epokoj, ... --- ArnoLagrange 07:01, 1. Apr 2003 (UTC)
Eble se oni jam metus ilin laŭ du kolonoj? sed mi ne scias kiel oni faras.
(Eliott)

message: Kial la artikolo nomiĝas "geesperantistoj"? Kial ne "esperantistoj"? Laŭ mi tio ĉi estas lingvseksismo. --.:Ajvol:. 17:09, 27. Feb 2005 (UTC)
La artikolo nomiĝas geesperantistoj, ĉar tie ĉi troviĝas viroj kaj virinoj. Estas mirinde, ke vi ne komprenas, kio signifas GE-. 17.40 27. Feb. 2005 (UTC)
replies: text: La artikolo nomiĝas "geesperantistoj" verŝajne pro tio, ke la nomon donis iu, kiu ne bone regas Esperanton kaj erare kredas, ke "esperantisto" estas viro. --Surfo 18:17, 27. Feb 2005 (UTC)
replies: text: :Bonvolu relerni la ligvon kaj speciale GE-. 18.19 (UTC)
Jam estis longa diskuto pri ge- antaŭ esperantisto, bonvole vidu la babilejon! Mi mem kredis "esperantiston" virvorto kaj  "esperantistinon" invorto, do oni bezonus geesperantistoj, bazita sur Zamenhofa "lavisto/lavistino", sed aliaj, germanaj kaj japanaj, pensas male, ke "isto" estas neŭtrala sufikso. Do, bonvole vidu babilejon pri la afero!Roberto 19:02, 27. Feb 2005 (UTC)
thread_title: Lingvseksismo
Diskuto:Ebur-Bordo

message: Ĉar la landestroj de ĉi tiu lando indikis ke (pro konfuzo) la lando estu Côte d'Ivoire en ĉiu lingvo (anstatau Ivory Coast, Costa de Marfil, Elfenbeinkueste, ktp), ĉu en E-o ĝi estu Kotdivuaro? - Montrealais
replies: text: Se ili devigis nomi ĝin Côte d'Ivoire, laŭ mia memoro plus la angla artikolo, pro alfabeta ordo en internaciaj ejoj, Kotdivuaro estas same malrespekta. Tamen mi memoras ĝin vidi ie. Mi pensas, ke la tiea registaro ne povas trudi la ŝanĝon al ne-franclingvanoj, kaj ne pravigis ĝin sufiĉe por konvinki kaj venki la ĝenojn. Kaj kun la nuna milito, kiu scias kiu regos Ebur-Bordon post unu jaro?

text: Iu, kiu scias pli bone la historion pri la postulo, enartikoligu ĝin, sed ni ne ŝanĝu.

text: Komparu Germanio, Deutschland, Tyskland, Allemagne, Nemetsorszag -- :)

text: Ni nepre ne ŝanĝu. Tio pri "Côte d'Ivoire" en ĉiu lingvo estas nura kaprico de duonfreneza registo (kaj liaj argumentoj faras nenian ajn sencon). Simple ignoru tion. Tiel oni faras en plej multaj lingvoj. Bertilow 10:50, 3. Apr 2003 (UTC)
replies: text: ::Kotidivuaro : ne plu eblas ŝanĝi LINGVAN ERARON en Kot_ i_divuaro ! Restu KOTDIVUARO ĉar ankaŭ la landa sekcio de UEA preferas tiun nomon por la lando....--Alifono (diskuto) 19:52, 30 jul. 2019 (UTC)_

message: La artikolo estis alinomita al "Kotidivuaro" kun troa "i". En la artikolo mem estas la formo "Kotdivuaro". - Moldur (diskuto) 19:53, 30 jul. 2019 (UTC)
thread_title:  Troa litero "i"
Diskuto:Winston Churchill

message: Ĉu li idas aŭ heredis la titolon duko Marlborough? -- :)
Mem li estis decidita por venki Hitleron, bombardanta germanajn urbojn, tio ne havas militajn gravecojn, Churchill faris militkrimojn, ĉar mortigis centmilojn de ne nur germanajn civilulojn, sed ankaŭ multajn militkaptitojn kaj negermanajn devig-laboristojn, ekzemple Dresdeno. - ĉi tiu frazo estas la opinio de multaj homoj, eble inkluzive mi mem, sed "opinio" ĝi estas, kaj neneŭtrala opionio eĉ. Le Hibou 16:34, 1. Sep 2005 (UTC)
Konsentite: La supra citita frazo estas tro neneŭtrala. La germanlingva vikipedia teksto pri Churchill (la lingvo de la "viktimoj" de tiu milita politiko) estas multe pli balancita, kaj surbaze de parto de ĝi mi proponas pli ampleksan kaj politike laŭeble neŭtralan tekstoĉapitron. La resto de la artikolo - enhave akceptebla - ankoraŭ restas iom stile neeleganta, sed tion glatigu iu alia verkanto. ThomasPusch 13:21, 12. Nov 2006 UTC

message: Mi proponos tiun kiel Leginda artikolo, sed ankoraŭ estas multo farenda. Mi tradukis el la angla versio, sed ne la infanaĝon. Tiele la ĉapitroj 1.1 al 2.2 pli malpli sekvas detalan priskribon. Tamen nur ĝis tie. Endas sekvi la fadenon kaj ampleksigi la parton de la Dua Mondmilito kaj poste, kie ne estas referencoj.--kani (diskuto) 23:22, 7 okt. 2018 (UTC)
La artikolo estis elektita kiel leginda. --ThomasPusch 21:35, 26 maj. 2020 (UTC)
thread_title: Leginda artikolo
Diskuto:Lando

message: Kie troviĝas la klarigo pri mallongigoj [o] kaj [a] uzataj en slipoj pri iuj landoj (ekzemple Danio? Indus ke ili estu klarigitaj en la artikolo Lando kaj ke el ĉiu artikolo pri lando estu ligo al tiu paĝo.-- ArnoLagrange 14:09, 8. Apr 2003 (UTC)
replies: text: Mi ne scias, kie troviĝas klarigoj, sed ĉiuokaze la signifoj estas (laŭ mia diveno) "alternativa nomo" kaj "oficiala (longa) nomo". Bertilow 14:43, 8. Apr 2003 (UTC)
thread_title: Pri klarigo de [o] kaj [a]

message: Tiu ĉi sekcio enhavas la sole artikoloj pri Ugando kaj Gvineo-Bisaŭo.
Malgraŭ la potencialo antaŭenigi antaŭjuĝojN pri fremdlandoj, mi pensas ke tiu formo de rangotabelo laŭ instancoj uzante internaciajn indeksojn indas aldoni sisteme al ĉiu artikolo de lando. Sj1mor (diskuto) 13:56, 16 okt. 2022 (UTC)
thread_title:  Internaciaj rangotabeloj
Helpo-Diskuto:Interlingva ligilo

message: Mi notas, ke oni uzas interlingvajn ligiliojn por fari liston da artikolo pri la sama temo en aliaj lingvoj, kiu aperis ekster la ĉefa artikolo. Bedaŭrinde, ŝajnas ke oni devas enmeti tiujn ligilojn por ĉiuj lingvoj aparte. Ekz. la artikolo pri kapitalismo ne havis ligilojn al aliaj lingvoj. Mi aldonis la ligilon al la angla artikolo, ĉar mi intencas traduki ĝin, kaj ligilo aperis nur al la angla artikolo, malgraŭ tio, ke ligiloj al artikoloj en kelkaj aliaj lingvoj aperas en la angla artikolo (oni poste aldonis la ceteron de la ligiloj al la esperanta artikolo). Eblas kopii la liston de la ligiloj el la angla al la esperanta, sed tiam se iu aldonos ligilo al artikolo en nova lingvo en la angla, tio ne aperos en la esperanta artikolo. Ĉu ne eblas iel igi la ligilojn de ĉiuj lingvoj aperi en la artikoloj de ĉiuj lingvoj aŭtomate? -- AdamRaizen 03:33, 10. Apr 2003 (UTC)
replies: text: Laŭ mia scio, ĉi tio jam estas laborata por la venonta versio de la Vikipedia programo.  --Chuck SMITH

message: Saluton,
laŭ mi oni uzu en Vikipedio "Ligiloj" kaj ne "Ligoj". Laŭ Maksim oni jam diskutis pri tio antaŭe en la diskutejo kaj tio estis la konkludo.
Vidu pri tio ankaŭ Reta Vortaro: http://reta-vortaro.de/revo/art/lig.html#lig.0o
Bv. do reŝanĝi la titolon de tiu ĉi artikolo al "Interlingva ligilo"
Yves Nevelsteen 10:44, 19. Apr 2007 (UTC)
thread_title:  Ligo/Ligilo 

message: Saluton. Mi ĵus enmetis ĉapitron pri oftaj eraroj. Ĉu iu eble havas proponon pri plidetaligo de tio? Amike --Tlustulimu 18:45, 21. Okt 2010 (UTC)
thread_title:  Oftaj eraroj 

message: :Mi kreis paĝon hodiaŭ matene, "Forma notacio", kaj ligis ĝin al la parenca anglalingva paĝo "Shape note". La interlingva ligilo bone funkcias por iri de la esperanta al la angla, sed la responda ligilo ne aperis ĉe la angla paĝo, kaj kiam mi provis ligi de tiu flanko mi informiĝis, ke la paĝo jam estas ligita al io kaj mi devas elekti alian celon. Mi tute ne komprenas, kiel tio povas okazi (se "Shape note" estas jam ligita al io en eowiki kial do la ligilo ne videblas?). Ĉu iu tie ĉi povas ripari tion?
La informoj en tiu ĉi artikolo preskaŭ tute ne plu aplikeblas pro la ŝanĝo en la sistemo de interviki ligado. --Haruo (diskuto) 20:02, 14 Feb. 2016 (UTC)
replies: text: Tute prave! La plejparto de la klariga teksto ekde 2013 estis tute malaktuala. Mi elĵetis tiun parton nun, kaj restas nur minimuma atentigo pri uzo de vikidatumoj. ThomasPusch (diskuto) 18:16, 25 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Tuta artikolo pli-malpli malaktualiĝinta
Diskuto:Historio de Usono

message: Kio estas denaro? Ĉu dolaro? Kaj ĉu gigadenaro estas miliardo da denaroj? -- AdamRaizen
replies: text: Denaro estas iama mono en la Roma imperio, Italio kaj Francio (laŭ la Nova PIV). Ĝi ankaŭ povas esti ia malnova mezurunuo por la diametro de nilonfadenoj... Tre stranga ideo uzi tian unuon por indiki la nacian ŝuldon de Usono. Verŝajne ni povas simple korekti al dolaroj, sed kiam oni renkontas tiajn strangegaĵojn, eble indas kontroli ankaŭ la ĉirkaŭajn faktojn. Bertilow 16:09, 14. Apr 2003 (UTC)
replies: text: :Stefano uzis ĝin por valutoj en la Enciklopedio Kalblanda, kaj restas uzado de ĝi en artikoloj prenitaj el tiu fonto. Estas interesa ideo (teorie neŭtrala mezurunuo por valutoj), sed eble ne reteninda ĉi tie. (Vidu denaro.) --Brion VIBBER 18:03, 14. Apr 2003 (UTC)
polemiko pri ĉu oni deva skribi Nov Jorko aŭ Novjorko ŝajnas frivola, kaj ne indigas batalon inter bizancaj esperantistoj!

message: Se iu daŭre pensas ke tiel estas, mi petas vin ekdiskuti tie ĉi pri ĵuste tio. Mi atendas viajn argumentojn--Denizo 12:17, 27. Apr 2007 (UTC)
thread_title:  Ĉu daŭre neneŭtralas?
Diskuto:Denaro

message: Ĉu la plejmulto de ĉi tiu artikolo estas vera, aŭ simple personaj ideoj de Uzanto:Stefano KALB?  Se estas ideoj de Stefano kiu ne estas uzata ĝenerale, ni devas aŭ forigi ilin aŭ kreditigi ilin al Stefano... --Chuck SMITH
La denaro estis efektiva monunuo de Romio kaj poste. Sed ĝi ankaŭ estas abstrakta monunuo inventita de mi por uzo en la Enciklopedio Kalblanda kiel monunuo transnacia kaj transepoka. Forigu la kalban denaron, sed retenu la historian denaron. --Uzanto:Stefano KALB
Vere, la artikolo ŝajnas iom stranga.Roberto 19:04, 7. Okt 2005 (UTC)

message: Momente la artikolo entenas strangajn postulojn pri "energio konsumita de la usona ekonomio" ktp. inkluzivanta variajn asertojn pri monunuoj, inflacio ktp. kiuj estas nek sciencaj nek ĝustaj. En la nacilingvaj versioj tiuj strangaĵoj mankas. Mi proponas forigi tiujn partojn. --Bel Air (diskuto) 02:31, 31 Aŭg. 2014 (UTC)
thread_title:  Energibaza ekvivalenteco ktp.
Diskuto:Respubliko

message: Ĉu respublikon oni difinu nur per kiel ĝi estas estrata, kaj kiel oni elektas ties estron ? Estus multe pli direnda pri kio estas respubliko (publika afero), demokratio (povo en la manoj de la popolo). La menciindaj organoj de respubliko estas iom pli ol nur estro kaj popolo. Eĉ respubliko sen estro estas tute imagebla kaj konforma al la projekto de aŭtentaj respublikanoj. -- ArnoLagrange 15:14, 15. Apr 2003 (UTC)
Ekzistas diversaj difinoj de respubliko. Se vi opinias, ke la traktado ne estas plaĉa, vi ja rajtas aldoni. Sed, pri kiaj organoj de respublko vi celas? Francio, Sirio, kaj Ĉinio ĉiuj konsideras sin respublikoj, kaj kio estas komuna al ĉiuj el ili? Miaopinie, respubliko estas alia afero ol demokratio, ĉar eblas demokratia monarkio kiel Britio, kaj maldemokratia respubliko kiel Ĉinio, kaj do la artikolo pri demokratio estas la plej bona loko diskuti demokration. (Mi konsentas pri la ebleco de respubliko sen estro, kaj aldonis remarkon.) -- AdamRaizen
replies: text: Kompreneble, mi emas alie reverki partojn de la artikolo. Tamen estas delikata temo kaj necesas iom da pripenso. Ŝajnas al mi strange komenci dirante kio respubliko ne estas : la unua frazo entenas du negativajn elementojn - konfuzige - kaj unu pozitivan kiu rilatas al negativa parto - ankoraŭ konfuzige. Cetere artikolo pri respubliko por mi devas aludi al antikva Ateno, Romio, la sendependendiĝo de Usono, la franca Revolucio, la fundamentoj de Respubliko (apartigo de la povoj ekzekutaj, juraj kaj leĝofaraj), kaj iom priskribi la diversajn respublikojn ekzistantajn aŭ -intajn ("popolaj" respublikoj, federaciaj, prezidentecaj, parlementaj, ...). Jen skeme. La temo de la ŝtatestro kaj ties elektado en tiu kadro fariĝas relative malpli grava. -- ArnoLagrange 06:24, 16. Apr 2003 (UTC)

message: La sen-so-a formo "Republiko" ne ekzistas nek en PIV2020 vortaro.net nek en tiu ĉi artikolo. Sed ekzistas sufiĉe multaj tiaj tra la vikipedio. Ĉu tiu ankaŭ validas? aŭ ĉu ĉiuj instancoj estas eraroj? Sj1mor (diskuto) 09:44, 21 maj. 2024 (UTC)
thread_title:  "Republiko"