lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuto:Curlie

message: Al mi, ĉi tio sonas kiel reklamo anstataŭ enciklopedia artikolo:  "Iĝu redaktanto en DMoz".  Ĉu vi povas ŝanĝeti ĝin, do ĝi nur estas informo?  --Chuck SMITH
replies: text: Jes vi pravas, mi pensis same iom post la redakto kaj intencis modifii la artikolon. Zav
Mi do simpligis iome la artikolon kaj aldonis du pliajn menciojn al Yahoo por ke la artikolo utilu ankaŭ por klarigi kiel uzi plej efike katalogojn/indeksojn kiuj funkcias malsame ol ĝeneralaj motorserĉiloj. Mi rimarkis ke multaj ignoras tion. En la futuro mi kreos pli ĝeneralajn artikolojn pri "katalogo/indekso" kaj "motorserĉiloj". Zav

message: Ial mi ne sucesas eniri al la retejo ĉu estas problemo ĉe la ligiloj?
http://www.dmoz.org/World/Esperanto
 
replies: text: Jen informo el la anglalingva versio: "DMOZ closed on March 17, 2017" (DMOZ fermiĝis la 17an de marto 2017). --Dominik (diskuto) 02:49, 25 jan. 2020 (UTC)
thread_title:  Ĉu problemoj ĉe la ligiloj?
Diskuto:Orgono

message: "Orgono" estas pseŭdoscienca nerealaĵo... la artikolo bezonas iom(ege) de reverkado por neŭtrala vidpunkto, kaj estu alligita probable  ne de Biologio, sed de Pseŭdoscienco. Vidu ekzemple ,  (angle).
replies: text: Jes, ĝi ne apartenas al Biologio.  Sed kie aldoni ĝin?  Mi aldonus ĝin sub rubriko "mistiko" aŭ "mistikaj kredoj".  Sed de kie oni aldonus tion de la hejmpaĝo?  Ne sub Religio, mi opinias, ĉar religioj estas pli organizitaj kaj strukuritaj aferoj.  Do kie?  Pseŭdoscienco.  Mi ŝatas tion.  Kie oni aldonus tion, en la hejmpaĝa strukturo? --Jacob SCHWARTZ
replies: text: :Ĉe la angla vp, Pseudoscience ligiĝas flanke de Science, kio ŝajnas sufiĉe bone. Laŭ mi, ne nepras ligigi ĝin rekte de la hejmpaĝo. --Brion VIBBER

text: Mi ne opinias ke orgono estas subjekto de pseŭdoscienco, sed ne akceptita teorio de Wilhelm REICH kiu tamen laboregis pri la temo kaj fondis siajn teoriojn sur siaj observoj. Anstataŭ peli la artikolon al kvazaŭ-rubujo nomante ĝin pseŭdoscienco, sufiĉas precizigi kiel ĝi rilatas kun la teorioj de REICH, kiuj ambaŭ (Reich kaj liaj teorioj kaj esploroj) indus pli prezenti en aliaj artikoloj. Arno 25/04/2003

text: Laŭ sciencteoriaj kriterioj la orgonteorio estas nekontesteble nescienca. Evidente Reich ne havis sufiĉan konon de fiziko. Plej bone konformas al ĝi la kategorio "pseŭdoscienco". --Helmut Welger 17:21, 29. Jan 2006 (UTC)
replies: text: : La franclingva artikolo estas sufiĉe ampleksa, detale priskribas la esplorojn de Reich kaj aldonas komentojn pri aktualaj vidpunktoj pri orgono, jen subtena jen kontraŭa. Estus interese esperantigi ĉion tion. - mi mem volonte faros iam se mi trovos tempon por tio - Arno Lagrange ✉ 21:00, 4. Okt 2006 (UTC)

message: Laŭ la subskribo la teksto estas tradukaĵo de "Teksto de James DeMeo". La aŭtoro de la paĝo estas Vikipediisto:Bjørn, kiu ne (plu) havas vikipediistan paĝon. Dubindas, ke li estas James DeMeo, kaj ne estas pruvo, ke James DeMeo (vidu liajn verkojn) rezignis pri siaj rajtoj. Tial necesas forigi la artikolon. – Umberto 20:14, 4. Okt 2006 (UTC)
replies: text: Bjørn Arnfred Bojesen aperas kiel kontribuanto ĝis 12. Nov 2002. De la 17. Nov 2002 li plu kunlaboras kia Bab kaj estas daŭre aktiva. Bonvolu atentigi lin pri la diskuto.
replies: text: : En la menciita paĝo aperas ke la kopirajton posedas Orgone Biophysical Research Laboratory, Inc. Eble sufiĉus peti de tiu la rajton enmeti la artikolon ĉi tien. Estas veŝajne ke ili konsentos.  21:06, 4. Okt 2006 (UTC)
replies: text: ::Mi neniam kunlaboris pri "orgono". Mi neniam antaŭe aŭdis la vorton, kaj ne komprenas kial aperis mia nomo en la paĝhistorio. Ŝajne iu misuzis mian iaman konton. Cetere, mi jam de longe ne uzas mian plenan nomon en la Vikipedio. Bv. respekti tion. Ĉi-loke mi estas nur Bab 10:39, 5. Okt 2006 (UTC)
thread_title:  Lezo de kopirajto
Diskuto:Ovidio

message: Mi preferas diri La transformiĝo anstataŭ Metamorfozo, kaj estus pli korekta en nia lingvo kiu donas la elementojn por bona traduko. Krome oni devas pensi pri la esperantistoj ne okcident-devenaj.
Metamorfozoj ŝajne estas la tradicia nomo de la verko inter Esperantistoj laŭ
Google. Aldone, laŭ mia vortaro (la Plena Vortaro), metamorfozo ja estas vorto en Esperanto. Sed vi eble aldonu klarigon pri la nomo. --Stefano KALB

message: Kiu aŭtomatismo en la artikolon enportas la eraron "[[:Kategorio:Naskiĝintoj en Esprima eraro: Nekonata vorto “a”.]] " kaj la certe ne ekzistantan kategorionomon "Romioj (tiel!) poetoj" ?? 15:46, 25 aŭg. 2018 (UTC)ThomasPusch (diskuto)
thread_title:  Fuŝoj
Diskuto:Provenca lingvo

message: Zoizo, ĉu vi dufoje verkis la artikolon pri la provenca lingvo? Unufoje: Provenca lingvo, alifoje: Provenca?
Do, prefere kontrolu anticipe per la Vikipedia serĉilo, ĉu la skribonta artikolo jam ekzistas. Krome mi ŝatas diri al ĉiuj novuloj, ke la Vikipedio vivas de ligoj. Kiel oni metas ilin, vi ekscios, se vi klakas al niaj helpotekstoj, ekz. Kiel redakti paĝon. (Ni Vikipediaj spertuloj ofte ne estas spertuloj pri la fako, pro tio estas plej bone, se la aŭtoro mem ligas la aferojn.) Multan dankon pro via kunlaboro kaj bonan sukceson! Unukorno 17:15, 17 Okt. 2002
... Jes, pardonu, Unukorno, mi faris eraron, kaj sendis duan fojon la teksto pri la provenca ! Mi kredas, ke mi ankoraŭ ne tre bone regas la Vikipedion kaj kiel verki novajn artikolojn. Mi jam serĉis en la helpopaĝoj kiel krei ligilojn, sed ne trovis. Ĉu vi povus klarigi al mi ?? Antaŭdankon.
Ne gravas, ni ĉiuj iam komencis! ;-)
Ligojn oni metas jene: Zoizo
Se vi malŝatas helpotekstojn (la ligoj al ili cetero troviĝas supre sur la hejmpaĝo), eble rigardu la Redaktu tekston de la paĝo-tekstojn de la artikoloj de aliaj vikipediistoj (en Provenca lingvo ekz. iu jam metis ligojn), tiel vi ankaŭ multon lernas.  Amike, Unukorno 17:37, 17 Okt. 2002 
replies: text: La reguloj pri lingvonomoj celas eviti konfuziĝon kun la adjektivaj formoj de gentonomoj kaj landonomoj. Oni sufiĉe ofte diras, ke iu estas "franca pentristo" aŭ "japana filmisto" ktp, pli cele la nacion ol la lingvon. Anstataŭe, oni povas uzi tian ligilon: "franca pentristo", "kiu denaske parolis la provencan" ktp. --Brion VIBBER 00:11, 18 Okt. 2002

message: Saluton. Mi ĵus vidis, ke en la informkesto aperas unulitera ISO-kodo. Laŭ mia scio tia kodo ne ekzistas, sed duliteraj kaj triliteraj kodoj. La triliteraj kodoj estas pli novaj. - Do kion fari, se laŭ la angla artikolo la trilitera kodo estas retirata? - Amike Tlustulimu (diskuto) 08:29, 4 apr. 2024 (UTC)
thread_title:  ISO-kodo
Diskuto:Romia Imperio

message: Ĉu la nomo Hadriano estas korekta?, el kie la H. Mi preferas simple Adriano.
Almenaŭ en la angla, la nomo de la imperiestro estas Hadrian. Kaj li ne estas forgesebla imperiestro en la anglalingva mondo ĉar li konstruis muron trans Brition. Mi supozas, ke la "h" ne estas prononcita en la franca kaj la hispana kaj malaperis. Sed la aŭtoritato en tiu kazo estas la latina literumado de lia nomo, kiu estis Hadrianus. --  03:23, 22. Sep 2002 Stefano Kalb

message: La terminon «Romia Imperio» mi opinias pleonasmo, ĉar ĝi duoble esprimas la ideon pri ŝtato:
# Per la sufikso -i en «Romio»;
# Per la vorto «Imperio».
Laŭ mi, la ĝustaj terminoj estus:
* Romo — la urbo
* Romio — la ŝtato kies nomdona karakterizaĵo estas Romo, kaj pli specife:
** Roma Respubliko (unu el la historiaj formoj de Romio), kaj
** Roma Imperio (alia historia formo de Romio)
Kp:
* Francio
** Franca Respubliko (ne «Francia Respubliko»!)
** Franca Imperio (ne «Francia Imperio»!)
Mi ne scias, ĉu estas nun realisma provi korekti tion. Tamen mi opinias tion atentinda.--Sergio (diskuto) 05:27, 21 jan. 2018 (UTC)
replies: text: Atendinda.--kani (diskuto) 19:39, 31 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pleonasmo 

message: Ĉu ne estas pli taŭge unue skribi titolojn de provincoj en Esperanto kal poste, en krampoj, en neesperanta alfabeto? Ja ĉi-tie estas Esperanta vikio P.Fiŝo § @ ₪ 05:13, 26. Maj 2010 (UTC)
Mi samopinias. Vikipediisto:LyzTyphone
thread_title:  ne Esperantaj titoloj 

message: Nun estas preskaŭ 40 000 bitokoj, sed ĉiu ĉapitro estas ampleksinda, kaj ĉefe la Historio.--kani (diskuto) 19:39, 31 dec. 2022 (UTC)
thread_title: Ampleksigo

message: Kial la Vexillum aperas dufoje? Sj1mor (diskuto) 09:56, 24 mar. 2024 (UTC)
thread_title:  Flago kaj blazono 

message: Ekseksklavoj, ĉu ekssklavoj? Sj1mor (diskuto) 06:47, 27 apr. 2024 (UTC)
thread_title:  tajperaro?
Diskuto:Sud-Afriko

message: Ĉu Sud-Afriko alidirektiĝu al "Sudafriko" laŭ "Nord-Ameriko" > "Nordameriko", kaj laŭ la landolistoj je Afriko kaj Geografio?
Aŭ ĉu la streko montras, ke temas pri propra lando, ne nure pri "Suda Afriko" = "Sudafriko"? Tiuokaze, ni devas ŝanĝi la landolistojn. 
-- Bab je malnova redaktonomo Bjørn 12 mar. 2002‎ 
Sud-Afriko estas la nacio, Sudafriko estas malpli ofte uzata formo de Sud-Afriko (laŭ Google, 55% uzas la formon "Sud-Afriko", 45% "Sudafriko"), kaj Suda Afriko estas regiono de Afriko. Ekzemple, ĉe http://www.cix.co.uk/~antony/Esp/Kvakeroj/familio.htm, estas skribita: "Suda Afriko (Sudafriko, Lesoto, Bocvano, Malavio, Namibio, Zimbabvo kaj Zambio)." 
-- Stefano KALB 15 nov. 2002

message: La uzanto:Summer9778 (kiu ne estas regula redaktanto sed entute nur kreis tiun nomon kaj faris ekzakte tiun solan agon, do estas preskaŭ-anonima) jam en novembro 2022 proponis forstreki la afrikansan nomon de Sud-Afriko el la unua teksta frazo, lasante nur anglan nomon, notante "La afrikansa ne plu estas tre uzata lingvo en aferoj registaraj kaj naciaj en Sud-Afriko". Tamen, eĉ se la afrikansa en la respubliko malpligraviĝas, ĝi havis historie gravan rilaton al la ŝtato, daŭre ekzistas kiel lingvo, la afrikansa nomo de la ŝtato same estas plu uzata en la lando, kaj principe pli bonas doni pli da informo ol doni maltro da. Tial mi kontraŭas al forigo de la afrikansa, kio ŝajnigus en la unua frazo de la teksto ke la respubliko estus nur anglalingva. Tamen kompreneble ĝi ankaŭ ne estas "nur-angla-kaj-afrikans-lingva", kaj noti ĉiujn lokajn lingvojn eksplodigus la unuan frazon. Sed eblas simbole aldoni noton (, , pri pluaj nomoj vidu la tirkeston "Nomo en oficialaj lingvoj" en la informkesto), kaj tio laŭ mi estas la minimuma kio necesus por respekto al ĉiuj oficialaj lingvoj. La afrikansa ne estas lingvo nur de konservativaj politikistoj kaj ne estas simbolo de la ofte kritikata eksa politiko de apartismo, sed estas tute normala lingvo en Sud-Afriko, kiun oni ne diskriminaciu nur en volo forigi parton de la kulturo kaj historio de la lando (tio ĉiukaze ne eblas). Ofte en unuaj frazoj de esperantlingvaj artikoloj menciiĝas pluraj nun aŭ historie gravaj nomoj de la temo de artikolo - ĝenerale pli da lingvoj pli justas kaj pli atentigas pri lingva diverseco ol tro drasta redukto, sed kompreneble, ke individue nomi ĉiujn oficialajn lingvojn ĉi tie tre malfaciligus legadon de la unua frazo. Tial laŭ mi laso de la afrikansa kaj angla kiel originaj ĉefaj lingvoj de la origine kolonia lando, kaj mencio de detala listo de ĉiuj lingvoj tuj apude en la informkesto, estas bona kompromiso inter politika ĝusteco kaj praktikeco. 
-- ThomasPusch (diskuto) 14:58, 29 mar. 2023 (UTC)
replies: text: Mi plene konsentas. La antaŭjuĝoj kontraŭ la afrikansa ne gravas: estas devo de la sudafrika politiko inkluzivi ĉiujn civitanojn. La afrikansa, estante unu el la 11 oficialaj lingvoj, daŭre havas la saman statuson kiel la angla kaj la ceteraj. — Super nabla (diskuto) 15:08, 29 mar. 2023 (UTC)
thread_title:  Pli ol 20 jarojn poste
Diskuto:Sporto

message: ''Volejbalo'' estu prefereble ''Flugpilko'' en Esperanto laŭ mia scio.--[[Uzanto:Zav|Zav']]
Kion signifas "handbalo", ĉu estas esperanta vorto?

message: Ĉu "Usona pilkoludo" la sama kiel "usona piedpilko"? -- [[Vikipediisto:Yekrats|Yekrats]] 16:11, 16. Mar 2004 (UTC)

message: Kiel estas bona temino por tiu? ĉu simple en la pluralo "Sportoj" (tiel ĉe vortaro.net )? sed kio okazas kiam oni deziras paroli pri unuopa "sporto" (sporta branĉo), sed ne pri la tutaĵo kio estas "sporto"?
En la nuna version de tiu-ĉi artikolo, la uzo de "sporta branĉo" okazas nur dufoje:
# En la artikolo de Ede de 1934 " E bone prosperas ankaŭ en la turisma branĉo de sporto."
# En eksteraj ligiloj: "La sporta lingvo - ampleksa studo kun 30 sportobranĉoj, Ujlaky-Nagy Tibor, HEA, Budapest 1972, 303 p. [en STEB]"
Sj1mor (diskuto) 06:58, 25 mar. 2023 (UTC)
thread_title:  Sporta branĉo?
Diskuto:Sankta Heleno

message: Ĉu Sankta-Heleno ne estus preferinda ĉar pli klara pri la signifo de la nomo?
La problemo povas aperi en multaj nomoj de lokoj kaj eklezioj kiuj rilatas al nomoj de sanktuloj, do necesus provi starigi regulon. Jen paĝo en PMEG kiu traktas pri tio: http://www.bertilow.com/pmeg/pmeg10/san.php
Laŭ tiu artikolo pri "San" oni uzu:
*aŭ la nacian nomon, Saint-Helena 
*aŭ la neoficialan prefikson "San" por la nacilingvaj nomoj kiuj uzas "San/Saõ" (San Francisko, San Paŭlo), 
*aŭ esperantigitan formon laŭ skribo aŭ prononco, Santo Domingo, Sent-Piero... do eblus ja uzi la nomon "Sent-Heleno"
*aŭ la oficialan prefikson "Sankta": Sankta Petro, Sankta-Heleno estas donitaj inter la ekzemploj en la artikolo.
Do malfacilas elekti. Oni ja povas uzi plurajn formojn per redirektoj sed ĉu oni elektu unu formon kiel la ĉefan formon? 
Persone kiam mi pensas franclingve pri "Saint-Hélène" mia emo estas traduki al Esperanto per Sankta-Heleno kaj same por Saint-Pierre -> Sankta-Petro...
--Zav'
replies: text: Mi ankaŭ emas voĉdoni por "Sankta Heleno", sed laŭ tiu logiko mi ankaŭ devus preferi "La Anĝeloj" por nomi mian lokan urbegon... Ĉiuokaze, google-serĉado preferas "Sent-Heleno" (54) kontraŭ "Sankta Heleno" (12). Krom se S[ae]nk?t?a?[- ]Helenano esperantista aperas kaj diras, ke en sia lando oni nomas ĝin tiel aŭ ĉi tiel, mi rekomendas ke ni sekvu la uzado google-apogita. --Brion VIBBER
Denove kial SENT? Petro 26. Nov. 2005 18:38 (UTC)

text: Delonge kutimiĝis nomi la teritorion kaj insulon Sankta Heleno kaj la sanktulinon Heleno "Sankta Helena" aŭ "Helena de Konstantinopolo". Ŝi ja origine latine nomatis "Helena", tial la rezigno pri substantiva o-finaĵo ĉi-tie ŝajne tolereblas. Sed la skribaĵoj de PMEG ankaŭ daŭre validas, tial la demando de Petro de novembro 2005 estis respondita jam antaŭ ol li demandis, kvankam li evidente ne volis vidi aŭ eĉ konsideri la alineon en PMEG. ThomasPusch (diskuto) 18:36, 15 maj. 2022 (UTC)

message: Ĉu dependa teritorio de Britio en la Atlantiko aŭ insulo de la samnoma Sankta Heleno?
Necesas esti precize.
Sj1mor (diskuto) 11:14, 29 jan. 2023 (UTC)
replies: text: Nun estas unusola artikolo, kiu estas komuna por la geografia unuo (insulo) kaj por la administra unuo (teritorio). Tio estas normala kaj tute en ordo. Ĉar enestas tre malmulte da informo, ne havus multan sencon disigi la artikoleton al du eĉ pli malgrandaj. Se iu iam signife pliampleksigos la enhavon, tiam havos sencon krei du apartajn artikolojn el tiu ĉi. - Moldur (diskuto) 13:18, 29 jan. 2023 (UTC)
thread_title:  Pri kio temas tiu-ĉi artikolo?
Diskuto:Tagoj en historio

message: Ĉu "Kalendaro" estus pli taŭga nomo ol "Tagoj"?  --[[Uzanto:Chuck SMITH|Chuck SMITH]]

message: Mi vidas, ke Vikipediisto:Paul kaj mi disfaras pri tagopaĝoj. Mi preferas ke la titoloj kiel Naskoj, Mortoj kaj simile aperu kiel ==Naskoj== anstataŭ ====Naskoj==== aŭ Naskoj.
Mi opinias, ke la hierarĥio de titoloj valoras.
Opiniu tiun formaton, kiu pli indas, por eviti redaktajn postĉasojn.
--:)
thread_title: Formato de la tagopaĝoj
Diskuto:Unuiĝintaj Nacioj

message: Mi ne trovis referencon en la reto. Evidente temas pri eraro. --Aŭstriano (diskuto) 18:23, 20 Maj. 2015 (UTC)
replies: text: Pardonon, mi ĵus forigis la parton "Esperanto (ekde 1/4/2015)" kiu estis aldonita je ŝercotago.--Salatonbv (diskuto) 04:13, 21 Maj. 2015 (UTC)
thread_title:  Esperanto - oficiala lingvo de UN (laŭ indiko en la artikolo) 

message: Mi ne scias multe pri birmaj nomoj, sed mi neniam vidis la "Thant" de "U Thant" uzata kiel memstara familinomo, sed nur la tutaĵon "U Thant"... tiel ŝajnas strange al mi majuskligi "U THANT", sed mi ne tro certas kion fari. --Brion VIBBER
Laŭ http://www.myanmars.net/people/titles.htm (angle), la "U" estas titolo, kiu signifas, ke li estas plenkreska viro. Simile, en la nomo Daw Aung San Suu Kyi (la nobelpremiistino), Daw kaj Aung estas titoloj. --Stefano KALB
replies: text: Dankon. Ĉi-okaze, estas tute malĝuste tutmajuskligi "THANT", ĉu ne? Ni ne skribas "SOKRATO" aŭ "JESUO"... --Brion VIBBER
Mi ŝanĝis THANT al Thant. --Stefano KALB
----
Estus interesa inkludi ion pri la rilatoj UN kaj Esperanto.
----
thread_title:  Familia nomo "THANT" 

message: En membraro de "originalaj membroj", aperas Rusio anstataŭ Sovetunio.
Plibone estu tie Sovetunio, ĉu ne?
Poste, en 1991, oni skribis: "Sovetunio fariĝis Rusio, ktp..."
- nome, Virik
thread_title:  Sovetunio? 

message: Se la mallongigo de Unuiĝintaj Nacioj estas (kiel ĝi logike estu) UN, do kial la artikolo ĉiam (post tiu noto) uzas la formon "UNO"?  Por diskuti kompakt-diskon, oni ne skribas "KDO", sed "KD".  Ĉu mi ne ŝanĝu?  Keldan 06:24, 4. Feb 2006 (UTC)
replies: text: Bone.  Jam pasis pli ol semajno senreplike, do mi ŝanĝos la mallongigon.  Keldan 00:51, 14. Feb 2006 (UTC)
thread_title: Mallongigo

message: La mapo montras Tajvanon koloritan, sed la lando ne jam estas en la Unuiĝintaj Nacioj.
Eble oni povas uzi la bluan SVG-mapon, kiu estas korekta.--85.178.52.224 21:21, 27. Mar 2008 (UTC)
Tiu parto ne estas redaktebla - tial mi sribas al la fino: 
" membrajn ŝtatojn, t.e. preskaŭ ĉiuj landoj "  ĝuste: ĉiujn landojn aŭ preskaŭ ĉiuj landoj estas membroj de ĝi
thread_title:  Tajvano
Diskuto:Charles Darwin

message: La artikolo pri Darwin mencias ian bestospecion "marigvano". Mi ne povis trovi tiun vorton en vortaro. Ĉu tio estas (tajpa) eraro por alia vorto? Helpu! Bertilo WENNERGREN
marigvano = mar - igvano, igvano de la maro. Igvano estas speco de lacerto -- iguana en la angla. Mi ne memoras ĉu me inventis la vorton. --Uzanto:Stefano KALB
Dankon pro la klarigo!  Bertilo WENNERGREN

message: Mi kontrolis la uzadoN de ambaŭ nomoj por Darvino.
Mi nun komprenas ke 
Karlo signifas Karl
Karolo signifas Charles.
Ja proksimaj nomoj, sed ne samaj.
Ĉu estas aliuloj, famuloj kun la sama nomo por kontroli kaj eviti konfuzon?
Sj1mor (diskuto) 13:01, 19 maj. 2022 (UTC)
replies: text: Fakte, Karlo, Karolo, Karl, Charles, k.t.p. ĉiuj estas malsamaj formoj de la sama nomo. Vi ja trovos ke la monarĥoj nomataj Charles en la angla/franca estas la samaj kiuj nomiĝas Karl en ekz-e la germana aŭ sveda (sendepende ĉu ili estas anglaj, francaj, germanaj, svedaj regnestroj), Carolus (rex) en la latina, Karol en la pola, Károly en la hungara, קרל en la hebrea k.t.p. En Esperanto por la sama nomo estas uzata foje la formo "Karlo" kaj foje "Karolo". Ambaŭ estas ĝustaj. Ne ekzistas iu regulo kiam oni nepre uzu unu formon kaj kiam nepre la alian. Oni tamen povas preferi unu aŭ la alian pro persona gusto, stilo aŭ pro unueco en donita kunteksto. - Sincere, Moldur (diskuto) 18:28, 20 maj. 2022 (UTC)
replies: text: :Konklude, se oni nepre volas esperantigi Darvinon, tiam "Karolo Darvino" estas nek pli nek malpli ĝusta ol "Karlo Darvino". 'Korekti' unu formon al la alia estas tute nenecese. - Sincere, Moldur (diskuto) 18:35, 20 maj. 2022 (UTC)
replies: text: ::Moldur pravas. Cetere, Darvino estas uzata en PIV kaj aliloke, kaj la Esperanta traduko de la plej fama verko de Charles Darwin uzas la nomformon Karolo Darvin. --Surfo 14:57, 21 maj. 2022 (UTC)
thread_title:  Karolo, ne Karlo
Diskuto:Zamenhof

message: Mi iom bedaŭras ke ĉi artikolo fariĝis apartigilo ĉar ne-esperantaj vikioj tien ligas, kaj legantoj povus iom perdiĝi. (Mi movis la diskuton al [[Diskuto:Ludoviko ZAMENHOF]]) Jen mi ŝanĝis preskaŭ ĉiujn ligojn de [[Zamenhof]] al [[Ludoviko ZAMENHOF]] kiam temas pri LLZ. Por leganto povas esti perdige ke artikolo sendas al apartigilo ne al al ĝusta artikolo. -- [[Vikipediisto:ArnoLagrange|ArnoLagrange]] 07:10, 4. Apr 2003 (UTC)

message: Kiel rusa versio de la nomo menciiĝas Zamenov kaj Zamenhov. Kiu estas ĝusta? Marcos 23:14, 21. Jan 2006 (UTC)
replies: text: Dankon pro via atento al la artikolo kaj trovo de tiu ĉi sileraro. Mi rigardis la fontan artikolon kaj tiu mencias na ambaŭ, sed ja en la rusa litero "h" ne ekzistas (kiel ĝi ankaŭ poste asertas), do tial la literumado "Zamenhov" estas jam iu interŝtupo inter la (supozata) originala rusa versio kaj la poste venkinta formo sub kiu ni la familion hodiaŭ konas. Mi do ŝanĝis ĉion al Zamenov. Blahma 23:47, 21. Jan 2006 (UTC)
replies: text: :Mi ne komprenas la nunan klarigon "ruse ankaŭ Заменгов" - kio estas la unua rusa formo, al kiu aldoniĝas la ankaŭ-a Заменгов? 188.169.229.30 22:57, 9 Jun. 2011 (UTC)
thread_title: Zamenov aŭ Zamenhov

message: Estas en ordo ke la paĝo "Zamenhof" temas pri diversaj homoj de tiu familia nomo (kvankam el ili nur L. L., eble ankoraŭ Lidia, estas vere enciklopedie konataj...) - samkiel artikolo pri "Freud" povas temi pri Sigmund kaj Anna, "Mozart" pri Leopold kaj Wolfgang Amadeus, kaj "Bach" pri la diversaj muzikistoj el la dinastio de Johann Sebastian. 
Tamen laŭ mi estas troigo nomi paĝon pri diversaj anoj de sama familio "apartigilo": apartigilo dividu inter tute malsamaj signifoj de unu vorto (ekzemple Butano aŭ Elbo) -  la vorto 'Zamenhof' en 'L. L. Zamenhof' kaj 'Lidia Zamenhof' tamen ne havas komplete malsaman signifon, sed signifas ekzakte la saman familion. ThomasPusch 19:05, 3. Nov 2006 (UTC)
thread_title: Apartigilo?

message: En la gazeto Kune 2/2006 aperis intervjuo kun Zaleski-Zamenhof. Ankau estas bildo pri la deveno de Zamenhof kaj parencoj. Tie aperas amaso da pliaj personoj. Eble indas sekvi la aferon. Mi pensas ke devus esti iel reala: http://www.esperanto.de/dej/elshutoj/kune/kune_2006_2.pdf --Esperantst 21:29, 23. Jan 2009 (UTC)
thread_title: Pliaj Zamenhofoj?
Diskuto:Japanio

message: Ĉu iu povas enmeti la veran simbolon por eno? (Ne nure "Y").
--Bab
replies: text: Farite. --Brion VIBBER 11:15, 25. Nov 2002 (UTC)
Ŝajne ĉiuj flagoj devas esti restaritaj...
Mi uzis plurajn tagojn alŝuti flagojn al eo.wikipedia.com.
Ĉu eblas tiun problemon pli simple solvi?
--Bab

text: Jes, mi povas enkopii ĉiujn uzitajn bildojn. Tion ja devus okazi aŭtomate dum konvertado, sed estas ia konverto-cimo kiun mi ne jam elfosis, kiu faris, ke multaj bildoj ne kopiiĝis unuafoje. --Brion VIBBER 11:22, 25. Nov 2002 (UTC)
replies: text: :Okej, mi riparis la konvertocimon, kaj mi kredas ke ĉiuj bildoj estas nun restarigitaj. --Brion VIBBER 11:48, 25. Nov 2002 (UTC)
Ŝajne (eĉ laŭ PIV) ekzistas paralela nomo "Nipono" por Japanio. Ĉu? --84.56.139.168 10:30, 23. Mar 2007 (UTC)

text: Fakte la indiko pri "Nipono" en PIV ĝustas. Bonas ke en la teksto nun estas diferencitaj referencoj de 1970, 2002 kaj 2020 pri la alternativa nomigo. 12:10, 29 feb. 2024 (UTC)ThomasPusch (diskuto)

message: La navigilo  misas meze de la teksto. Tolereblas meti ĝin tute suben kun la aliaj navigiloj, kvankam fakte sufiĉus ĝin meti en la paĝon Gubernioj de Japanio kaj en la guberniajn paĝojn (kie ĝi kompreneble estas).ThomasPusch (diskuto) 12:10, 29 feb. 2024 (UTC)
thread_title:  Teknika noto