lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuto:Granda Rifto

message: La vorto rifto estas komprenebla geologia neologismo el la angla lingvo, sed, sincere dirite, ĝi ne (jam) ekzistas en Esperanto... almenaŭ ne troveblis en iu ajn vortaro de mi, kaj ankaŭ eĉ ne havas vikipedian paĝon. La vortaro en-eo-en de Wells tradukas la anglan vorton "rift" simple kaj prave per "fendo". La artikolo do simple povus nomiĝi "Granda Fenda Valo". Rifto - konsentite - sonas pli science, kaj eble eĉ indas enkonduki la novan vorton, sed mi iom dubas...
ThomasPusch 05:57, 31. Aŭg 2007 (UTC)
thread_title:  Rifto?
Diskuto:Rifto

message: Kvankam, kiam mi skribas ĉi-tion, ne jam ekzistas vikipedia paĝo pri Rifto, jam estas paĝo Granda Rifto. Tial la jena mallonga noto:

message: La vorto rifto estas komprenebla geologia neologismo el la angla lingvo, sed, sincere dirite, ĝi ne (jam) ekzistas en Esperanto... almenaŭ ne troveblis en iu ajn vortaro de mi, kaj ankaŭ eĉ ne havas vikipedian paĝon. La vortaro en-eo-en de Wells tradukas la anglan vorton "rift" simple kaj prave per "fendo". La artikolo Granda Rifto do simple povus nomiĝi "Granda Fenda Valo". Rifto - konsentite - sonas pli science, kaj eble eĉ indas enkonduki la novan vorton, sed mi iom dubas...
ThomasPusch 05:57, 31. Aŭg 2007 (UTC)
thread_title:  Rifto?
Diskuto:Portugalio

message: Saluton. La artikolo povus esti iom pli bona, se la dekstra tabelo ne havus tiujn malhelajn kolorojn. Prefere ĝi estu helgriza ol tiel malbela. Kiu emas ŝanĝi tion? Se ekzistas ŝablono por tiaj informoj, eble estu bone enmeti ĝin. Kore --Tlustulimu 18:46, 31. Aŭg 2007 (UTC)

message: {| border="0" cellpadding="1" cellspacing="0"	
{| border="0" cellpadding="1" cellspacing="0"
thread_title:  Malnova landtabelo
Diskuto:Tokugawa Ieyasu

message: La artikolo perdis elstaran statuson, vidu balotpaĝon. --KuboF (diskuto) 22:43, 30 Jan. 2013 (UTC)
thread_title:  Malelstarigo 

message: Fare de Lvh kaj proponita de Thomas Guibal 11:32, 31. Aŭg 2007 (UTC)
*Por
**#  Yekrats 12:07, 3. Sep 2007 (UTC)
**# --Kanikanikani 23:11, 6. Sep 2007 (UTC)
*Detenas
*Kontraŭ
*Komentoj
thread_title:  ADLS-diskuto
Diskuto:Mülheim

message: Proponita de --Petr Tomasovsky 10:40, 27. Jul 2007 (UTC)
*Por
*Detenas
*Kontraŭ
#  la lingvo de la artikolo ege strangas por mi, ŝajnas, kvazaŭ estas iu malfajna traduko el la germana kun misa vortordo kaj tute maltrafe elektitaj vortoj (ekz. "streĉe ligita" anstataŭ "intime ligita" aŭ "forte ligita").  Alaŭdo  ۩ ✉ ₪ 19:52, 27. Jul 2007 (UTC)
#  mi samopinias kun Alaŭdo: Te malglata lingvaĵo, tian tekston oni ne rekomendu kiel legaĵon. --Surfo 09:33, 3. Sep 2007 (UTC)
#  la lingvo de la artikolo estas iom nezorgita, mi iomete korektis eraretojn kaj forigis germanajn lasitajn vortojn; mi opinias, ke oni devus malgermanigi la artikolon eĉ plie, ekzemple estas tro da germanaj nomoj, tio okazas alilingve: ne facilas esperantigi ĉiujn nomojn, sed lasi tiun literon "so" tiom strangegan por ĉiuj negermanparolantoj ŝajnas al mi troa. Ankaŭ kelkaj kunmetaĵoj strangas kiel Grandurbo, tio ne ekzistas esperante, eblas Ĉefurbo, Hejmurbo, ktp, tio estas nomo plus nomo, sed adjektivo plus adjektivo devus esti Granda urbo. Aliajn vortojn mi rekte ne komprenas. Informa artikolo, eble tro informa, sed ne aspektas kiel leginda Artikolo de la semajno. Vikipedio bezonas tiajn informajn artikolojn sed por eventuala konsultado. Ne kiel allogaĵo.--Kanikanikani 23:02, 6. Sep 2007 (UTC)
*Komentoj
thread_title:  ADLS-diskuto (malsukceso)
Diskuto:Bobado

message: *Proponinto: Thomas Guibal 05:45, 3. Aŭg 2007 (UTC) 
*Por:
#  Marcos 09:37, 7. Aŭg 2007 (UTC)
#  --Bea 01:55, 2. Sep 2007 (UTC)
#  Yekrats 11:35, 4. Sep 2007 (UTC)
#  Biciklanto 13:35, 4. Sep 2007 (UTC)
*Kontraŭ:
*Komentoj:
La artikolo preskaŭ havas nur bluajn ligilojn, kaj aspektas kontentige mature, kvankam ja ne malhelpus kaj tre bonvenus la mencio de iuj eksteraj ligiloj: krome indus ankoraŭ krei artikolojn pri la vintrosportaj centroj Lake Placid, La Plagne kaj Cesana ... aparte la unua loko multfoje menciiĝas en Vikipedio kaj ĝenas manko de artikolo pri ĝi. Sed ankaŭ en konsidero de tiuj tri mankoj mi nomumas la tekston artikolo de la lastaj du semajnoj de 2013... la tempo fine de decembro estas bona sezono por tia vintrosporta artikolo. ThomasPusch (diskuto) 10:35, 16 Dec. 2013 (UTC)
replies: text: Jen mi aldonas almenaŭ unu bazan eksteran fonton pri la aktualaj regularoj en la retejo de la Internacia Federacio de Bobado anglalingve kaj germanlingve, kiu ankaŭ entute atentigas pri la retejo de la tegmenta organizaĵo. La angla kaj germana tekstoj ne havas multajn pliajn eksterajn fontojn pri la ĝenerala temo, pli pri tre specifaj aspektoj, tial mi nun kontentiĝas pri tiu unu ekstera fonto, kaj ne kunskrapas plurajn. Tamen per bona sondado certe ankoraŭ troveblus pli. ThomasPusch (diskuto) 13:26, 16 Dec. 2013 (UTC)
thread_title:  Diskuto pri legindeco 

message: "Disciplino" laŭ PIV signifas:
1 Deviga regularo k lernita obeado, necesaj por la bonordo de iu anaro: militista, monaĥa disciplino; mi al ĉiuj instruis disciplinonZ; observi severan disciplinonZ; la agado de tiuj, kiuj ne volas submetiĝi al ia necesa disciplinoZ.
2 Reguloj rekomendindaj por certigi la bonan funkciadon de la homaj kapabloj: intelekta, scienca disciplino.
3 (evi) Instrua aŭ sporta fako.
Kiel vi vidas, la 3a signifo estas markita per (evi), t.e. evitinda. Fakte, tio estas misuzo de la vorto surbaze de naciaj lingvoj, ĉar la signifo estas tute alia. Mi rekomendas, ke vi anstataŭigu la vorton "disciplino" en la artikolo per "fako".
Krome, oni ne diru: "la disciplino (fako) de bobsledado" aŭ simile. La vorto "de" ne necesas, ĉar "bobsledado" estas identiga priskribo (vidu PMEG 25.2).
Anna Lowenstein
thread_title:  Disciplino
Diskuto:Bretonio

message: Saluton, Internaciulo! Bonega laboro! Sed, ĉu ne devus esti episkopujoj anstataŭ episkopoj? Ĉu vi povus kontakti min ĉe bea(ĉe)lavilleheleuc.fr? Amike, --Bea 07:33, 14. Sep 2007 (UTC)
replies: text: Jeŝ! Kompreneble. Ĉar mi ne tiel ŝatas la aĥaikan formon episkopujo, mi ŝanĝas al diocezo. --Internaciulo 12:17, 15. Sep 2007 (UTC)

message: La bretonan lingvon mi elektis en tiu artikolo, kaj en Historio de Bretonio por paroli pri loknomoj aŭ eĉ personaj nomoj. Kial? Estas evidente ke la franca lingvo estas nuntempe la unua, kaj fakte preskaŭ ununura, vivanta lingvo en Bretonio. Do, kial? Unue, ĉar la francaj loknomoj en Bretonio estas preskaŭ sisteme nur francigoj, ofte ne tiom subtila, de bretona nomdeveno. Due, ĉar ekzistas nun du artikolojn : la unua estante Bretonio (franca regiono), la "oficiala" artikolo pri la aktuale efektiva regiono, laŭdezire disvolvigenda, kiu logike uzas franclingvan loknomon. La dua pri la "kultura, historia k lingva" Bretonio, ne koncernas oficialaĵojn, kaj mi opinias ke uzi la bretonan lingvon en tiu kazo, tiu kunteksto estas adekvata. Vikipedie. --Internaciulo 11:59, 15. Sep 2007 (UTC)
thread_title:  Uzo de bretona lingvo por loknomoj en tiu artikolo.
Diskuto:Demokratia Respubliko Kongo

message: Mi proponas ke ni ŝanĝu la nomon al Demokratia Respubliko Kongo, kiu ja estas la oficiala nomo, kaj la uzata en aliaj Vikipedioj. Tial, mi petas ke oni forigu tiun artikolon, por poste fari la movon. Tonyo 16:56, 13. Sep 2007 (UTC)
replies: text: Mi efektivigis la ŝanĝon. Marcos 12:35, 3. Feb 2009 (UTC)
Mi ne vere kontraŭas la ŝanĝon, sed oni konsciu, ke estas multegaj aliaj landoj, kiuj aperas en Vikipedio sub alia nomformo ol la plena oficiala nomo. Kredeble eĉ estas nur eta malplimulto, kiu aperas sub sia plena oficiala nomo. Ekzemple "Francio" ne vere nomiĝas "Francio", sed "Franca Respubliko" k.t.p., k.t.p. Oni eble atentu speciale pri landoj kiel Sudkoreio kaj Nordkoreio, kiuj vere nomiĝas "Respubliko Koreio" kaj "Demokratia Popola Respubliko Koreio" respektive. Ĉu ni volas transiri sisteme al la efektivaj oficialaj (kaj tre pezaj) nomoj de tiuj (aŭ eĉ ĉiuj) landoj? Aŭ ĉu la ŝanĝo pri Kongo Kinŝasa estas speciala escepta okazo? Bertilow 18:51, 3. Feb 2009 (UTC)

text: Krom la argumenton pri oficialeco, Tonyo ankaŭ menciis la argumenton, ke la aliaj Vikipedioj ankaŭ ĝenerale uzas tiun formon, kaj ne formon kun la ĉefurba nomo. Aliflanke, la plej multaj Vikipedioj ĉe landonomoj kiel "Francujo" kaj "Sud-Koreujo" ja uzas la kutimajn mallongajn formojn, ne la oficialajn longajn. Mi ne scias la precizajn kialojn, pro kiuj la aliaj Vikipedioj elektis fari tiel, sed mi ankaŭ ne vidas kialon, pro kiu la Esperanta Vikipedio estu escepto. (Verŝajne la kialo ĉe la aliaj Vikipedioj estis, ke ĉe la Demokratia Respubliko Kongo la oficiala nomo ankaŭ estas sufiĉe ofte uzata en gazetaj artikoloj kaj similaj kuntekstoj, dum por landoj kiel "Franca Respubliko", la oficiala nomo apenaŭ troviĝas en gazetaj artikoloj; almenaŭ tiel estas en germanlingvaj gazetoj (tamen ĉe la Respubliko Kongo la germanaj gazetoj laŭ mia impreso pli ofte elektas la formon kun ĉefurba nomo ol ĉe la Demokratia Respubliko Kongo; strange...).) Marcos 02:17, 4. Feb 2009 (UTC)
replies: text: : Jes, bonaj argumentoj. Bertilow 15:48, 4. Feb 2009 (UTC)

message: Kial Bemba aperas kiel la prezidanto de la lando, dum estas Kabila en la fonto?
thread_title: Cimo
Diskuto:Planto

message: Redaktante Diskuto:Planto

message: Ĝi estas ankaŭ artikolo verda planto.
thread_title:  artikolo verda planto

message: Mi pensas, ke tiu ĉi artikolo estas malĝuste titolita.  Laŭ Vikipedio:Nomoj de titoloj, la nomo devus esti Planto, ne Plantoj.  Sed ekzistas jam amaso da ligiloj ĉi tien.  Ĉu iu el tiuj povas pravigi la pluralan formon de la  titolo?  Se ne, ni movu la artikolon!<BR>
--VerdLanco (diskutu) 18:30, 29. Dec 2004 (UTC)
Ĝi korektas laŭ tiu gvidilo: "aferoj kiuj nature apartenas al grupo aŭ aro". La homo kiu komencis la artikolon certe pensis pri la biologia regno. Iel tiu gvidilo notas nur pri zoologiaj klasoj ~ "Zoologiaj unuoj superaj al la genroj: lacertuloj, reptilioj" --Raoni Sousa 10:04, 2. Sep 2006 (UTC)
thread_title:  Pri la titolo 

message: Mi proponas ke la artikoloj Plantoj kaj Vegetaĵo estu kunigitaj en kreota artikolo, Vegetaloj. Unue, la du artikoloj temas pri la sama afero. Due, la vorto havu j-finaĵon, ĉar temas pri biologia regno. Trie, la vorto "vegetalo" estas pli proksima al "animalo"; ambaŭ aferoj historie kaj science estas konsiderataj iasence kontraŭstaraj. Kvare, "planto" laŭ la Fundamento temas pri ago plant, ne aĵo plant. --Raoni Sousa 10:14, 2. Sep 2006 (UTC)
Mi kredas ke ni devas kunigi, krom sub Plantoj (aŭ Planto).  La scienca termo estas (en la latina lingvo) Plantae, do la esperanto vorto Planto shajnas taŭgi pli bona ol Vegetaĵo.  En la PV, planto = vegetajho.  Mi ne certas pri la Fundamento.  Sed mi samopinas ke ni ne bezonas du artikolojn. Kingdon 04:04, 23. Nov 2006 (UTC)
Redaktante Diskuto:Vegetalo
----
thread_title:  Propono kunigi 

message: Mi vidis, ke la datoj de la diskuto estas eksmodaj kaj neniu faris ĝin. Mi opinias, ke estas sufiĉaj kialoj por la kunigo kaj mi faris ĝin. Eble ne tre akurate ĉar mi estas iom fuŝa, sed kiu malkaŝos mian fuŝaĵojn bv. korekti ilin.
--Kanikanikani 22:06, 13. Sep 2007 (UTC)
replies: text: Neniam estis konsento pri tio, ke la titolo post kunigo estu "vegetalo". Mi nun kontrolis en la Tekstaro de Esperanto, kaj la rezulto por la diversaj nomoj estas jena: 
*"planto": 146
*"vegetal": 6
*"vegetaĵ": 42
*"kreskaĵ": 190

text: Aldone mi menciu, ke la plej multaj trafoj por "kreskaĵ" estas en verkoj de antaŭ 1920, dum "planto" klare superregas nun.

text: Aldone problemo kun "kreskaĵo", "vegetaĵo" kaj "vegetalo" estas ke ili ankaŭ povas esti uzataj en pli larĝaj sencoj (do por vivaĵoj kiuj ne estas en la regno "Plantae"). Nur "planto" estas klare limigita al la regno "Plantae".

text: La fakto, ke "plantoj" similas al la latina nomo "Plantae", estas aldona kialo por konsideri ĝin bona termino en scienca uzo. 
Tial mi nun ŝanĝas la titolon al "planto". Marcos 17:14, 8. Jun 2008 (UTC)
thread_title: Kunigo
Diskuto:Kuledoj

message: En naciaj lingvoj, ŝajnas al mi, mosqu/kito kaj la familio Culicidae (Kuledoj). La rilato inter "moskito" kaj tropikoj, krom inter "kulo" kaj ĉiuj kuledoj odoras je etnocentrismo... --Raoni Sousa 22:59, 14. Sep 2007 (UTC)
thread_title: Kunigi
Diskuto:Édouard Manet

message: Proponita de --Petr Tomasovsky 14:04, 1. Aŭg 2007 (UTC)
*Por
*Detenas
#  Mi subtenus la artikolon kiel elstaran, sed por la artikolo de la semajno mi dume elektus ion alian. Simple pro tio, ke miaopinie, artikoloj de la semajno devas esti iom "nekutimaj". Estas, eble, persona opinio...  Alaŭdo  ۩ ✉ ₪ 12:07, 9. Aŭg 2007 (UTC)
replies: text: :Mi komprenas vian vidpunkton, sed ĝuste tre "nekutimaj" kaj maloftaj estas la artikoloj de la semajno rilate al arto, ĉu ne ? Thomas Guibal 08:17, 16. Aŭg 2007 (UTC)
*Kontraŭ
#  Mi nur ekis la tradukadon el la franca artikolo, kaj provos fini ĝin dum la venontaj semajnoj. Plie, mi anstataŭe baldaŭ proponos la artikolon Diego Velazquez. Thomas Guibal 08:17, 16. Aŭg 2007 (UTC)
*Komentoj
thread_title:  ADLS-diskuto (malsukcesis)
Diskuto:Poznano

message: mi iomete pridubas la esperantigon "Poznanio"; kvankam mi mem pleje ŝatus "Poznanjo" (te. polan ń esperantigi kiel nj), sed mi devas konfesi ke la plejmulto de homoj uzas "Poznano"; mi neniam aŭdis iun diri "Poznanio", ĉu vi? aŭ ĉu vi povas citi fonton?
Marteno --83.23.26.89 21:25, 17. Sep 2007 (UTC)
replies: text: Se ekzistas "Poznano", ĉu ni ne alinomu la artikolon?--Ziko 19:06, 23. Sep 2008 (UTC)

text: Iam nie pripensis disvastigi la nomon "Poznanio" sed rapide rezignis, ĉar tio rilatus al la regiono de Poznań. Malgrau mi persone, ekz. en la retejo de Arkones, pli emas al la originala nomo Poznań, plejmulto uzas nomon "Poznano". Se ĝi iĝis kutima, oni povas miaopinie ŝanĝi la titolon de la artikolo. --Tobiasz83, 29. Nov 2011
* Kie mi povas kontroli ke ekzistas "Poznanio"? En PIV ne estas: http://vortaro.net/?w=%C4%89eflitero#Poznano Marek Mazurkiewicz (diskuto) 10:24, 7 Nov. 2014 (UTC)

message: Nekontestinde ke Poznano estis kaj estas grava pola urbo, kaj prave la artikolo en sia unua alineo mencias ke ĝi "apartenis al Prusio de 1793–1918". Sed poste en la historia ĉapitro entute tri plenaj alineoj okupiĝas nur pri la 10-a jarcento de "Mieszko la 1-a, opiniata la unua reganto de Pollando". Poste per la 15-a jarcento finiĝas la kroniko kaj rekomenciĝas nur kiel "Poznano nuntempe", kio klare aludas al la tempo de post 1950. La pli ol 240 jaroj da germanieco de 1793–1918 de la urbo estas simple "forgesitaj", same la repoligo post 1918 kaj ankaŭ la malagrablaj perturboj de la dua mondmilito. Ne, en la kroniko post la 15-a jarcento tuj sekvas la dua duono de la 20-a jarcento. Iom nekutimas en vikipedia artikolo tiom akcentegi la 10-an jarcenton kaj tute neatenti pri la 16-a, 17-a, 18-a, 19-a kaj komenco de la 20-a. Tio iom odoras je ellaso pri io je kio oni emas silenti...  ThomasPusch (diskuto) 19:59, 18 okt. 2020 (UTC)
thread_title:  Ĉu pola nacieca elekto de la historiaj faktoj?
Vikipedia diskuto:Kunigendaj artikoloj

message: ŝajnas al mi ke mankas informojn en la helppaĝaro pri kiel kunigi kaj disigi artikolojn, aŭ almenaŭ pri kiel proponi ĝin. rigardante al:
http://en.wikipedia.org/wiki/WP:MERGE
estus bone se oni tradukus ĝin al esperanto, ĉar la eo-ligilo vere nur direktas al tiu ĉi paĝo.Brinerustle 12:35, 20. Sep 2007 (UTC)
thread_title: mankas pli da informoj

message: Saluton. Ĉu iu eble emus traduki :de:de:Hilfe:Artikel zusammenführen por ke ni finfine havu helpopaĝon ĉi tie? Kore --Tlustulimu 18:00, 4. Maj 2010 (UTC)
replies: text: Helpo:Kunigi paĝojn‎.--Salatonbv (diskuto) 06:23, 6 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: :Dankon, Salatonbv! Tre utila laboro! PaulP@diskkont 08:12, 6 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: ::Ne dankinde, PaulP, mi ĝoje atendas, ke ĉiuj kunigos koncernajn artikolojn kaj kategoriojn.--Salatonbv (diskuto) 08:35, 6 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title:  Helpopaĝo 

message: Ĉu oni povas krei la enkondukon de Vikipedio:Kunigendaj artikoloj/Enkonduko (kiel Vikipedio:Forigendaj artikoloj/Enkonduko)? Mi pensas, ke la arkivo de ĉi tiu paĝo estu Vikipedio:Ŝovendaj, kunigendaj kaj disigendaj artikoloj/arkivo1, ĝuste? Mi nun kreas la helpopaĝon por kunigo. --Salatonbv (diskuto) 03:19, 30 Jul. 2013 (UTC)
replies: text: Mi prove kreis Vikipedio:Kunigendaj artikoloj/Enkonduko-on (kun Ŝablono:Kunigendaj artikoloj/arkivoj kaj Ŝablono:Peto de Kunigo/butono‎). Ĉu mi rajtus uzi ĝin en ĉi tiu paĝo kaj Vikipedio:Alinomendaj artikoloj kaj Vikipedio:Disigendaj artikoloj? <korektis>--Salatonbv (diskuto) 00:22, 31 Jul. 2013 (UTC)
replies: text: : Mi provis movi la grandan parton al la arkivojn laŭ VP:RKK. Poste, mi petos korekti mian provan helpopaĝon de kunigado, kiu estos en la komenco de ĉi tiu paĝo aŭ sendependa paĝo. Dankon, --Salatonbv (diskuto) 05:43, 31 Jul. 2013 (UTC)
replies: text: :: Bonvolu korekti la artikolojn se estas problemoj.--Salatonbv (diskuto) 00:29, 2 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title:  Polurinda
Diskuto:Poliamo

message: ŝajnas al mi ke oni enmergiĝu la du artikolojn, sed mi ne povas trovi la manieron fari ĝin.
la angla paĝo:
http://en.wikipedia.org/wiki/WP:MERGE
mankas esperante. Brinerustle 12:44, 20. Sep 2007 (UTC)
thread_title: kunigo al [[pluramemo]]
Diskuto:Uberlândia

message: Kial "Uberlandjo" kaj ne "Uberlando"? Kiu jam Esperantigis tiel? Ĉu vi povas citi la uzon de formo "Uberlandjo"? Roberto 15:53, 21. Sep 2007 (UTC)

message: Granda parto de la artikolo temas pri la loka Esperanto-movado. Ĉu ne indus fari el tiu parto propran artikolon? – Umberto 20:26, 21. Sep 2007 (UTC)
Eble kiam iu verki plus pri la propra urbo, povos temi movadon, sed ankoraŭ mi kredas ke povas resti ĉi tiel...--Konrado 20:44, 21. Sep 2007 (UTC)
replies: text: La artikolo estas nun redaktata Vikiano (diskuto) 15:07, 3 nov. 2016 (UTC)
thread_title:  Ĉu propra artikolo pri la Esperanto-movado? 

message: La informoj en la artikolo bezonas fontojn. La plimulto el la teksto estas evidente tradukaĵo... (kiun mi ne emas poluri). Vikiano (diskuto) 14:09, 11 jan. 2021 (UTC)
thread_title:  Fonto
Diskuto:Granda incendio de Londono

message: Tradukita el la anglalingva elstara artikolo kaj proponita de Thomas Guibal 12:20, 15. Sep 2007 (UTC)
*Por
#  -Denizo (neensalutita) --130.226.44.5 08:56, 20. Sep 2007 (UTC)
#  --Bea 10:10, 20. Sep 2007 (UTC)
*Detenas
*Kontraŭ
*Komentoj
thread_title:  ADLS-diskuto 

message: Okazas multaj ripetiĝoj, kaj frazaj kaj alineaj.
Necesas redakti kaj forigi tiuj ripetiĝoj
Sj1mor (diskuto) 08:36, 25 apr. 2022 (UTC)
thread_title:  Ripetiĝoj
Diskuto:Platanacero/Provejo

message: Image:Bolesławiec - wiadukt kolejowy nad Bobrem.JPG|La fervoja ponto.
Image:Wiaduktbolec.jpg|La fervoja ponto.
Image:Bolesławiec wiadukt nad Bobrem01.JPG| La fervoja ponto.
Image:Bolesławiec - kościół Wzniebowzięcia NMP.jpg|La kristana preĝejo patronata per “Ĉieliro de Plejsankta Maria Virgulino”.
Image:Bolesławiec - kosciół Wniebowzięcia NMP 01.JPG|La kristana preĝejo patronata per “Ĉieliro de Plejsankta Maria Virgulino”.
Image:POL Boleslawiec kosciol WNP oltarz glowny.JPG|La baroka altaro en preĝejo patronata per “Ĉieliro de Plejsankta Maria Virgulino”
Image:Bolesławiec - muzeum dom śmierci Kutuzowa.JPG|La domo en kiu mortis rusa feldmarŝalo Mihail Kutuzow.
Image:Bolesławiec ratusz strona pd.JPG|La urbodomo.
Image:PL Bolesławiec ratusz wieza.jpg|La urbodomo.
Image:Bolesławiec - teatr miejski 01.JPG|La urba teatro.
Image:PL Bolesławiec - dawny 'Odeon'.JPG|La estinta domo "Odeon".
Image:PL Bolesławiec siedziba sądu okręgowego.JPG|La juĝejo.
Image:Bolesławiec - the oldest church in town.jpg|La kristana preĝejo patronata per “Rozaria Dipatrino”.
Image:Bolesławiec Rynek 28 now.jpg|La antikva brikdomo en urboplaco.
Image:Bolesławiec kamiennica Rynek 6.jpg|La antikva brikdomo en urboplaco.Naskiĝloko de poeto A. Tscherning.
thread_title: arkitekturo

message: Image:Bolesławiec - planty i mury obronne.jpg|La remparo kaj verdaĵa tereno
Image:PL Bolesławiec baszta.jpg|Defenda turo.
Image:PL-Bolesławiec-ulica Straży.JPG|La remparo
thread_title: Remparo kaj verdaĵaj terenoj

message: Image:Bolesławiec - widok z rynku na ul. Zgorzelecką.JPG|La urboplaco.
Image:Bolesławiec plac zamkowy.JPG|La kastela placo kun la turo restanta post la kastelo.
Image:PL Bolesławiec ulica Kaszubska.JPG|La Kaszubska strato.
thread_title: stratoj kaj placoj

message: Image:Bolesławiec - pomnik Kutuzowa.JPG|La obelisko de Kutuzow.
Image:Jezus - friend of children Peter Breuer 1902.JPG|”Jesuo Kristo amiko de geinfanoj” - skulptaĵo de P. Breuer sur la Kastela Placo el 1902 j.
thread_title: Monumentoj

message: Image:Bolesławiec Synagogue.jpg|Estinta sinagogo.
Image:Bolesławiec Rynek 28 old.jpg|La domo en kiu loĝis:*generalo Blücher *caro de Rusio Aleksandro la 1-a *Napoléon Bonaparte *naskiĝis K. F. Appun
Image:Bunzlau 1882 (retuschiert).jpg|La urba mapo el 1882 j.
Image:Schlesien Kr Bunzlau.png|La mapo de ĉirkaŭaĵo.
thread_title: Historiaĵoj

message: Image:PL ceramika bolesławiecka001.JPG|Ceramiko el Bolesławiec.
Image:P1040517.jpg|Magnolio.
thread_title: Aliaj
Diskuto:Azova maro

message: Kial vi, ThomasPusch, alinomis la kategorio-paĝojn pri "Azova maro" kaj "Nigra maro" al "Azova Maro" kaj "Nigra Maro"?
Laŭ mi la formoj "Azova Maro" (la vorto maro majuskle) estas misaj - ja maro estas simpla
vorto, ne nepre uzenda propranome. Mi petas reŝanĝi la kategorio-nomojn, kiuj rilatas al la Azova kaj la Nigra maroj... Mevo 22:22, 25. Sep 2007 (UTC)
replies: text: Kiel mi vidas, en vikipedio oni plejparte skribas duvortajn nomojn de maroj kaj oceanoj kun du majuskloj, tamen ankaŭ foje kun unu, foje kun nur minuskloj. Tamen, dum "Norda Maro" kun majuskloj estas klare difinita maro inter Anglio kaj Danio, "norda maro" kun minuskloj en Venezuelo estas la Kariba Maro, en Tunizio la Mediteranea kaj en Pollando la Balta Maro... kaj se en iu ajn maro okazas ekologia katastrofo, en gazeta artikolo oni rajtas nomi ĝin "morta maro" (sed ne Morta Maro).  Pri Azova Maro aŭ azova maro, konsentite, supozeble ne ekzistos miskomprenoj, ĉar ĉirkaŭ la urbo Azovo (menciata en PIV, sed ĝis nun sen esperanta vikipedia artikolo) ne estas pluraj diskutendaj maroj, sed tamen indas unuece skribi ĉiujn nomojn de maroj kaj oceanoj, kaj pro la miskompreneblaj kazoj mi tre pledas por du majuskloj. La vikipedia artikolo dekomence temas pri "Azova Maro" kun du majuskloj, sed konsentite tio rapide ŝanĝeblas. Sed kion diras, ni diru, PIV? "Azova Maro. Interna maro, [...] komunikiĝanta kun la Maro Nigra" - klara subteno de la majuskla ortografio. Ne estas eraro skribi duvortan geografian nomon per unu aŭ du minuskloj (parolante oni ĉiukaze ne aŭdas minusklojn aŭ majusklojn), sed en skribaj tekstoj mi klare pledas por prefero de la PIV-aj, pli nemiskompreneblaj, majusklaj formoj. Klare, ke devas esti redirektigoj de la malplipreferataj artikolonomaj variaĵoj kun minuskloj al la preferataj kun majuskloj, por ke neniu maltrafu paĝon. Sed tio memkompreneblas.  ThomasPusch 17:31, 26. Sep 2007 (UTC)
thread_title:  Azova maro kaj Nigra maro