lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Ŝablono-Diskuto:Respondo al

message: Mi proponas fari aliason:
Ĉu bone? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 10:25, 24 Mar. 2014 (UTC)
replies: text: Bona ideo! --Tlustulimu (diskuto) 10:30, 24 Mar. 2014 (UTC)
replies: text: : tre utila ŝablono, dankon! Aliflanke, ĉu ni ŝanĝus la ŝablonan nomon al ""? Ĉar en esperanto oni ne uzas "2" por signifi "two = to". 2 estas "du" sed ne "al";-) --Salatonbv (diskuto) 01:13, 8 Maj. 2014 (UTC)
replies: text: :: Bona ideo! Mi ĵus alinomigis la ŝablonon kaj alĝustigis ĝian dokumentadon. --Tlustulimu (diskuto) 11:19, 8 Maj. 2014 (UTC)

message: Mi kreis novan provejan version de la ŝablono, kun komparo laŭ la nuna versio, en kiu la plej granda ŝanĝo estus, ke antaŭ la lasta nomo, ĝi diras aŭ “” (kiam pli ol du uloj) aŭ “” (du uloj), anstataŭ la nuna nura komo “”. Estas ankaŭ teknikaĵoj plibonigitaj (oni povus uzi la vorton aŭ Uzanto aŭ Uzantino (aŭ ankoraŭ nenion)), kaj se oni fuŝe alvokas min per, ekzemple, Uzantino:LLarson/provejo, la proveja versio aŭtomate malfuŝas tion. Petus mi, ĉu opinioj? Ĉu pretas ĝi? Dankon! —LLarson (dirita & farita) 00:49, 5 aŭg. 2016 (UTC)
replies: text: Klare kaj evidente, estis nure unu ero, kiun mi forgesis: meti vin en la ŝablono en la diskutpaĝo 😳 Do, opinias kiel vi? Dankon! —LLarson (dirita & farita) 01:00, 7 aŭg. 2016 (UTC)
replies: text: :Mi ne komprenas pri kio temas. Tamen ne gravas. Mi pri ŝablonoj malkompetentas.--kani (diskuto) 01:05, 7 aŭg. 2016 (UTC)
replies: text: ::La laboro ŝajnas al mi tute interesa. Mi ne mankos uzi ĝin por pli detale provi. Laŭ mi vi povas tuj antaŭi la malnovan ŝablonon. --pino (diskuto) 13:20, 7 aŭg. 2016 (UTC)
replies: text: ::: —LLarson (dirita & farita) 03:55, 8 aŭg. 2016 (UTC)

text: Tio estas bonaj ŝanĝoj, sed ne ĉiaj lingvoj usas la komo antaŭe "kaj" en elnombradoj. Mi serĉis en PMEG; mi ne trovis iu eksplisita aŭ klara, sed en tiu paĝo ĝi diras/estas skribita: "Legu ankaŭ pri elparolado de la literoj Q, X, Y kaj W". Eble tio estas kutima skrib-maniero en Esperanto? Aŭ ĉu eble tio nur estas tie...? :) 786r (diskuto) 12:41, 26 aŭg. 2016 (UTC)

text: Ho, mi forgesis. Praktika konsilo estas ke oni ankaŭ povas skribi nur , kaj la paĝo ŝanĝis tio poste oni konservi la paĝo al Namo. La sama funkcias ankaŭ por parantezoj:  iĝis paĝo kiam oni konservas ĝin. 786r (diskuto) 12:55, 26 aŭg. 2016 (UTC)

text: Bona laboro, LLarson! Antaŭe mi ne respondis, ĉar en tiu tempo mi estis ege okupiĝanta pri UK kaj apenaŭ havis energion por io plia. --KuboF Hromoslav (diskuto) 15:55, 15 aŭg. 2018 (UTC)
thread_title:  Provejo
Diskuto:Regna govio Sudetio

message: Ĵupo (latine comitatus, hungare vármegye, pole żupa, germane Gespanschaft, kroate županija, rumane judeţ) laŭ la koncerna vikipedia artikolo estas "pli supera administra unuo en kelkaj mez-orienteŭropaj landoj"... precipe ĝi laŭ mia percepto nun uzatas kiel neologisma e-lingva traduko de la kroata vorto županija por administraj unuoj de Kroatio. Ĉi-tie temas pri laŭ-intence tute ne-slava fenomeno, sed pri naciisma koncepto de la faŝistoj de Nazia Germanio, kiuj por sia ekspansiema politiko (mis)uzigis historiajn terminojn de la germana lingvo. La vorto "Gau" pli bone tradukeblas per la e-lingva same neologisma vorto govo, kaj eĉ eblus laŭvorte traduki la nocion "Reichsgau" per "imperia govo". Emfazendas ke fakte ambaŭ e-lingvaj terminoj ricevas la karakterizaĵon "neologisma" ĉar ambaŭ ne listiĝas en klasikaj e-lingvaj vortaroj kiel PIV (1970). Ĉu eble ne estus eĉ pli senca elturniĝo tute rezigni pri laŭvorta traduko de la vortero "-gau", kaj simple skribi "imperia Sudetio" aŭ traduki ĝin per la malpli preciza, sed fundamenta vorto "regiono", tiel ke rezultiĝus "imperia regiono Sudetio"??? ThomasPusch (diskuto) 13:12, 24 Mar. 2014 (UTC)
replies: text: Ĵupo estas inventaĵo de Uzanto:Petr Tomasovsky. Multloke ni sukcese forigis ilin, sed restis kelkaj kaŝitaj artikoloj. Mi akceptas viajn proponojn.Narvalo (diskuto) 13:22, 24 Mar. 2014 (UTC)
replies: text: :Ne venis plia komento - mi sekve nun alinomigas la titolon al "imperia regiono Sudetio". ThomasPusch (diskuto) 19:37, 5 Nov. 2014 (UTC)

message: Mi ne estas certa de administra unuo taŭgas al tiu artikolo, ĉar interalie temas pri historia ento. Sj1mor (diskuto) 11:40, 24 sep. 2022 (UTC)
replies: text: Saluton, Sj1mor. Se vi ne certas pri informkesto, prefere vi ne ŝanĝu ĝin resp. ĝian titolon. Krome mi ĉikaze eĉ dubas pri neceso ion ŝanĝi en la artikolo ĉe la informkesto. - Amike Tlustulimu (diskuto) 11:43, 24 sep. 2022 (UTC)
thread_title:  kia informkesto
Diskuto:Nederlanda Lingvo-Unio

message: La organizaĵo Nederlandse Taalunie en la teksto bone tradukiĝas je Nederlanda Lingvo-Unio, sed ne kompreneblas kial la artikola titolo estu Akademio de la nederlanda lingvo... Do mi adaptigas la artikolan titolon al la teksto. Persone mi perceptas ke "Nederlandlingva Unio" estus pli kutima e-lingva titolo por tia organizaĵo, sed kvankam ĝi sonas nekutima, la tekste proponata traduko Nederlanda Lingvo-Unio pli proksimas al la originalo kaj restu. ThomasPusch (diskuto) 21:23, 26 Mar. 2014 (UTC)
replies: text: PS: La Koninklijke Academie voor Nederlandse Taal- en Letterkunde en Gent ja ekzistas, sed klare estas io alia. E-lingva artikolo pri la organizaĵo KANTL bonvenus, sed ne imageblas konfuziĝo kun la Nederlanda Lingvo-Unio. ThomasPusch (diskuto) 21:34, 26 Mar. 2014 (UTC)
Mi konsentas. Dankon, Thomas
Yves Nevelsteen (diskuto) 14:01, 27 Mar. 2014 (UTC)

message: Kiu povas integrigi la bildon en la informkeston?--Alifono (diskuto) 17:42, 3 feb. 2021 (UTC)
replies: text: Saluton, Alifono. Se vi ne plu redaktos, mi povus eĉ enmunti la ŝablonon  kaj tie enmeti la bildon, kiu nun estas rekte sub la tabeleca informkesto. Amike --Tlustulimu (diskuto) 17:58, 3 feb. 2021 (UTC)
replies: text: : Mi ĵus metis la antaŭe proponitan informkeston en la artikolon, ĉar la tabeleca kesto ne estis tiel bela. Krome mi metis la bildon pri la oficejo tien. - Ĉu vi celis tion? --Tlustulimu (diskuto) 18:22, 3 feb. 2021 (UTC)

text: : Dankon kara--Alifono (diskuto) 19:36, 3 feb. 2021 (UTC)
thread_title:  Bildo ne integrita en la informkesto
Diskuto:Discentreco

message: NPIV por tiu ĉi termino prezentas la formon "fokusdiseco". De kie fakte venas la nuna formo "discentreco"? Ĉu ĝi vere estas preferinda? Mevo (diskuto) 23:22, 26 Mar. 2014 (UTC)
replies: text: Saluton, Mevo. Mi trovis la terminon "discentreco" en la libro "Matematika vortaro esperanta-ĉeĥa-germana", de Jan Werner, sur la paĝo 27, numero 626. Krome tie sub numero 628 troviĝas la termino "disfokuseco".

text: La termino "discentreco" troviĝas ankaŭ en la reta vortaro , sed apud "fokusdiseco" (), kiu nur kondukas al ĝi. Ĉar "discentreco" troveblas en faka vortaro, mi preferus konservi ĝin. Kion pensas niaj matematikistoj pri tio? --Tlustulimu (diskuto) 08:27, 27 Mar. 2014 (UTC)
replies: text: :Dankon pro la klarigo. Fakte, kiel mi ĵus kontrolis, ankaŭ la "Matematika vortaro kaj oklingva leksikono" de Marc Bavant (Kava-Pech, 2003) mencias ambaŭ formojn, tamen jes prenas kiel bazan la formon "discentreco". En la komentoj Bavant skribas: En la Matematika vortaro de Jan Werner troveblas du sinonimoj: "disfokuseco" (uzata en PIV) kaj "fokusdiseco" (uzata en NPIV). Bricard uzas "decentreco", kiu ŝajne ne konserviĝis. "Discentreco" havas la avantaĝon de proksimeco kun la nacilingvaj ekvivalentoj kaj la intuicia sento, ke ĝi mezuras la malproksimecon de la fokuso al la simetricentro.

text: :Pri la "intuiciaj aferoj" mi ne estas sperta kaj certa, sed la NPIVa formo certe ŝajnas al mi pli logika kaj klara, ol "discentreco" (Ĉu vere indas paroli pri iuj "centroj", kiam fakte temas pri "fokusoj"? Centron havas nur cirklo, ĉiuj ceteraj konikoj havas ne centron, sed ja fokuso(j)n). "Discentreco" eble laŭ la strukturo laŭas la respondan internacian vorton, sed laŭ la ekstera formo ĝi neniel similas al eccentricity, excentricidad, эксцентриситет ktp; do, ne eblas paroli pri la aplikado de la 15a Fundamenta regulo al tiu vorto. Kaj, plej grave, NPIV ja estas multe pli facile alirebla, ol la fakaj vortaroj. Konsiderante ĉion supre diritan kaj ankaŭ la fakton, ke vikipedio ja estas/estu direktita al la "ordinaraj" homoj, ne al fakuloj, mi havas fortan opinion, ke la formo "fokusdiseco" estas preferinda. Mevo (diskuto) 22:46, 28 Mar. 2014 (UTC)
thread_title:  Demando pri la ĝusteco de la termino
Diskuto:Salsolo

message: Saluton. Kio estas la temo de la artikolo? La enkonduka teksto aspektas kvazaŭ ĝi temus pri specio, dum ke la informkesto temas pri familio. Ĉar la titolo aspektas kiel nomo de genro kaj tion ankaŭ subtenas la difino de la Nova PIV, paĝo 1001, estus pli bone ŝanĝi ambaŭ ne harmoniantajn partojn de la artikolo, precipe ĉar la intervikioj kondukas al artikoloj pri la genro. 
Se tio ne estos ŝanĝata, mi proponos forigon de la kvalite ne tre bona ĝermo, precipe ĉar ja mankas ĉiu ajn fonto. --Tlustulimu (diskuto) 18:54, 28 Mar. 2014 (UTC)
replies: text: Nu bone, la enkonduko nun ŝajnas esti bona bazo por artikolo. Nun la informkesto ne estas ĝusta, ĉar ĝi aspektas tiel, kvazaŭ la artikolo temus pri familio. --Tlustulimu (diskuto) 18:58, 28 Mar. 2014 (UTC)
thread_title:  Temo 

message: Saluton. Mi ĵus legis, ke nun apartenas al la genro malpli da specioj, nome 24 ĝis 25, ĉar post molekulargenetikaj esploroj, oni decidis disigi la genron. Tion mi legis en la germana artikolo :de:Salzkräuter. Ĉu ni volas resti konservemaj kaj ignori tion? --Tlustulimu (diskuto) 21:28, 29 Mar. 2014 (UTC)
thread_title:  Listo de specioj
Diskuto:Héctor Germán Oesterheld

message: Ŝajne jam en 1940 Oesterheld interesiĝis pri Esperanto. Ĉe http://www.gazetoteko.eu/jv/jv4008.pdf oni povas trovi skanitan kajeron de La Juna Vivo el la jaro 1940. Sur la antaŭlasta paĝo mi trovis la jenan deziron korespondi:
replies: text: Argentino: Pri natursciencoj dez. kor.:

text: Hector Oesterheld, 3 de febrero 1058, Buenos Aires.
Mi ne certas, ĉu temas pri la sama Hector Oesterfeld. Ĉu iu scias, ĉu la fama verkisto loĝis ĉe tiu adreso en 1940? -- Robert Weemeyer (diskuto) 15:36, 29 Mar. 2014 (UTC)
thread_title:  Rilato al Esperanto
Diskuto:Majoa lingvo

message: La informkesto ŝajnas kopiita de alia lingvo, ĉu? --Dominik (diskuto) 15:48, 29 Mar. 2014 (UTC)
replies: text: Ha ha :-) Mi estis vokita for de la komputilo fare de mia familio, kiam mi verkis la artikoloĝermon antaŭ du horoj, kaj ne povis savi la korektitan version, kiu jam estis ĉe mi ekrane. Dankon al Tlustulimu kiu jam ĝustigis la eraran lingvonomon, kaj ankaŭ al vi pro via atentemo... --ThomasPusch (diskuto) 16:56, 29 Mar. 2014 (UTC)
thread_title:  Informkesto
Diskuto:Dispersio

message: Kial krei neologismon, kiam iam ekzistas taŭgan vorton Disperso (vidu http://www.reta-vortaro.de/revo/art/disper.html#disper.0o)? Mi proponas alinomi la titolon de tiu artikolo. Kiu konsentus aŭ ne?--DidCORN la 1-a de aprilo 2014, 13:30 (UTC)
thread_title:  Alititoligi per DISPERSO
Ŝablono-Diskuto:Informkesto protektita tereno

message: Saluton. Mi ĵus kunigis ĉi tiun ŝablonon kun . Por ke tio funkciu bone, mi aldonis kelkajn parametrojn. Se ial estus problemoj, bonvolu unue mencii ilin ĉi tie, antaŭ ol vi provus ion korekti en la ŝablono. La ŝablono enhavas sufiĉe multe da alternativaj parametroj. Se vi ne (bone) komprenas ion pri tiaj parametroj, bonvolu unue diskuti ĉi tie ĉe problemoj. --Tlustulimu (diskuto) 07:34, 4 Apr. 2014 (UTC)
thread_title:  Kunigo kun {{Ŝ|Informkesto nacia parko}} kaj novaj parametroj 

message: Saluton, mi proponas alinomi aŭ kunigi, ĉar la vorto "tereno" estas ĉi tie tute maltaŭga. Oni protektas regionon. Petr Tomasovsky (diskuto) 12:43, 15 mar. 2020 (UTC)
thread_title:  Nomo de ŝablono 

message: Saluton. Mi ĵus kreis laŭ ĉeĥa ŝablono malgrandan helpan ŝablonon , kiu post respondo de demando al uzanto de germana Vikivojaĝo espereble bone povos esti iel aldonata al la informkesto, por kazoj, kiam koordinatoj ne estas konataj, sed iel tamen mapo eblas. - Amike Tlustulimu (diskuto) 21:52, 3 apr. 2024 (UTC)
thread_title:  Alternativa mapkadro
Diskuto:Distrikto San Juan de Miraflores

message: Saluton. Ĵus okazis redaktomilito. Ĉu ekzistas serioza fonto por la artikola temo? Ĉu la nomita distrikto havas ĉefurbon? Se jes, kiun? Tria problemo ŝajnas al mi la mapo: :Dosiero:Lica sjm.png. Ĉu ĝi estas taŭga? --Tlustulimu (diskuto) 15:18, 4 Apr. 2014 (UTC)
thread_title:  Problemoj
MediaWiki-Diskuto:Gadget-VectorClassic.css

message: Saluton. Mi ĵus aktualigis la aldonaĵon laŭ la plej nova angla versio. Se estas iuj kromefikoj, bonvolu sciigi tion ĉi tie. --Tlustulimu (diskuto) 20:21, 5 Apr. 2014 (UTC)
thread_title:  Aktualigo 

message: Saluton. Mi ĵus aktualigis la paĝon laŭ la germana versio :de:MediaWiki:Gadget-VectorClassic.css. Tie antaŭ kelkaj tagoj okazis diskuto pri ŝanĝitaj skribo-grandoj, sur Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia. Hodiaŭ mi rimarkis, ke subite la kategorioj havis ĉe mi iomete pli grandan skribon ol la cetera parto de paĝoj. Per mia ŝanĝo mi malfaris tion. - Se ĉe vi estas iu eble ne atendita ŝanĝo pri la skribo-grando, estus bone, se vi klare priskribus la kondiĉojn, nome en kiu foliumilo, sub kiu aspekto, ĉu estas propraj CSS-paĝoj kaj kiu parto de paĝo estas koncernata. --Tlustulimu (diskuto) 19:15, 24 maj. 2021 (UTC)
thread_title:  Plia aktualigo
Diskuto:Flyer 1

message: En la korekto, mi konfesis ma malscion pri fratino de la fratoj Wright ; mi do faris etan serĉon (la ŝlosita vorto estu "Sister Wright" : fratino en angla) : mi trovis artikolon pri :en:Katharine Wright, sed ŝi ne partoprenis je la konstruo de la aviadilo. Ŝi estis instruistino en Dayton (Ohio). Pli malfrue ŝi akompanis siajn fratoj en eŭropajn turneojn.
--Jean-François Clet (diskuto) 09:05, 8 Apr. 2014 (UTC)
thread_title: pri fratino Wright
Diskuto:Donkatajtuo

message: Ĉu iu havas fonton por la esoperanta titolo donkatajtuo?? Ĉu estas iu vjetnam-esperanta vortaro aŭ vjetnama esperantistaro, kiu uzas tiun vorton? Se ne, ĉar la eco de enciklopedio, la titolo emas havi ĝeneralan aŭ pli konatan (eĉ nacilingve) nomon, đờn ca tài tử Nam Bộ aŭ nhạc tài tử.--Salatonbv (diskuto) 08:01, 11 Apr. 2014 (UTC)
replies: text: Mi ne vidas problemon pri la titolo. Sufiĉas jam, ke oni devas ĉiam akcepti elpensaĵojn de franclingvaj redaktistoj de (N)PIV.Narvalo (diskuto) 11:12, 11 Apr. 2014 (UTC)
replies: text: : Kiu versio de PIV havas la vorton "donkatajtuo"? Almenaŭ vortaro.net ne havas tion. Ĉu tiu vortaro ankaŭ havas la vorton "njaktajtuo"? Por alia vjetnama ekzemplo, aŭzajo, oni povas montri fontojn esperante uzatajn de UEA, VEA kaj ĈEL.--Salatonbv (diskuto) 21:15, 11 Apr. 2014 (UTC)
thread_title:  Pri la titolo
Diskuto:Insulo Granita

message: Kial tiu inversigo de adjektivo kaj substantivo? Kial ne la pli kutima "Granita Insulo"? La anglalingva originalo ja eĉ montras tiun vicordon. --Sebastiano (diskuto) 08:02, 11 Apr. 2014 (UTC)
replies: text: #  al "Granita Insulo"--Salatonbv (diskuto) 09:23, 11 Apr. 2014 (UTC)

text: Vere, la akceptebla nomoj estus "Insulo Granite" aŭ "Granita Insulo".Narvalo (diskuto) 10:36, 11 Apr. 2014 (UTC)
thread_title:  "Granita Insulo"
Diskuto:Savva Mamontov

message: Mi proponas alinomigi la artikolon al Savva Mamontov.--Dima41 (diskuto) 22:34, 11 Apr. 2014 (UTC)
replies: text: #  --Tn4196 (diskutoj) 18:11, 12 Apr. 2014 (UTC)

text: #  Narvalo (diskuto) 18:42, 12 Apr. 2014 (UTC)
Mi alinomis la artikolon.--Dima41 (diskuto) 20:55, 19 Apr. 2014 (UTC)
thread_title:  Alinomigenda
Diskuto:Provinco Reĝurbo

message: Ĉu nur laŭ mi Reĝurbo estas troega kaj malklara esperantigo de Ciudad Real?
Mi ofte evitas jenajn eksperimentojn kaj mi do mi preferas la hispanan nomon Ciudad Real, sed se mi devus proponi esperantigon, mi dirus Ciudad-Realo.--Meitneriu (diskuto) 15:34, 12 Apr. 2014 (UTC)
thread_title: Esperantigo
Diskuto:Muŝkaptuledoj

message: En la taksonomia listo estas ĉi tia tekstolinio inter Pinarornis kaj Sheppardia:
* La genroj de la Saksikolenoj kiuj ne estas kutime nomataj "saksikoloj" estas:
Kion tio signifas aŭ signifu? Sub la linio estas pluraj specioj nomataj "saksikoloj", same super ĝi. Ĉu ĝi iel devenas el nomoj uzataj en alia lingvo. Ŝajnas al mi, ke ĝi neniel rilatas al taksonomio kaj ankaŭ ne al la Esperantaj nomoj de la birdoj, kaj tial estas foriginda. --Surfo 16:45, 13 Apr. 2014 (UTC)
thread_title:  ...ne estas kutime nomataj “saksikoloj”
Diskuto:Kiribato

message: Mi aldonetas artikolajn ĝermojn pri la insulo Banaba kaj pri la nacia himno, kaj plurloke korektas iom da misruĝaj ligiloj... (artikoletojn pri la prezidanto, la valuto kaj la blazono mi jam pli frue aldonis). Jen mia "simboleta" kontribuo la la projekto de "kontribuo de la semajno". Sukceson al pliaj kontribuadoj. ThomasPusch (diskuto) 17:24, 13 Apr. 2014 (UTC)

message: La formo "Bharato" anstataŭ Barato ne aperas en iu ajn de mi konata vortaro de Esperanto. Bonvolu ne inventi landonomojn, eĉ se mi kredas ke viaj intencoj bonas, kaj en kazo de nekutima landonomo nepre aldonu konvinkajn referencojn. ThomasPusch (diskuto) 18:52, 17 sep. 2022 (UTC)
thread_title:  Bharato 

message: Nekonatulo skribis en sia redaktoresumo je 2021 04 26, "Kiribato situas en 4 hemisferoj: norda kaj suda, okcidenta kaj orienta". Tio ĝustas kaj laŭ mi tute menciindas en la teksto, nur ke la frazo sonas iom amuze, "..situas en kvar duonoj, norda kaj suda, okcidenta kaj orienta" - matematike kvar duonoj sume estas du teroj. Eble iu havas ideon kiel eblas li elegante vortumi la frazon, sen ke sume rezultiĝas "du teroj"... ThomasPusch (diskuto) 19:03, 17 sep. 2022 (UTC)
replies: text: Tiu frazo estas amuza kaj pensiga: Oni ja komencas cerbumi - kvar duonoj, ĉu do du tutaj teroj? - kaj fine konkludas ke la frazo tamen pravas, kvankam je unua vido ĝi ŝajnas erara ;-) Laŭ mia opinio, ni ja povas allasi la frazon se ni volas. - Amike, Moldur (diskuto) 20:46, 17 sep. 2022 (UTC)
thread_title:  4 hemisferoj?
Diskuto:Anstromo

message: Esperanto ne havas la fonemon [ŋ], tial la prononco [n-g-s] estas maloportuna. (Entute la karambolo prezentas 5 sinsekvajn konsonantojn: ngstr.)
Sergio (diskuto) 02:32, 16 Apr. 2014 (UTC)
replies: text: Ankaŭ laŭ la vortarego "Großes Wörterbuch Deutsch-Esperanto" de s-ro Krause estas "anstromo". Do, ni uzu ĉi tiun titolon. Ĉu vi alinomigos aŭ mi? --Tlustulimu (diskuto) 07:35, 16 Apr. 2014 (UTC)
replies: text: : Faru vi, se vi certas, ke la afero jam maturiĝis.  Alie mi faros post 2–3 tagoj. -- Sergio (diskuto) 14:49, 16 Apr. 2014 (UTC)
replies: text: ::Mi ĵus trovis plian vortaron, en kiu troviĝas la vorto "anstromo". Temas pri "Pocket Esperanto Dictionary", sur kies paĝoj 13 kaj 308 la menciita vorto estas legebla. Eble ni atendu ankoraŭ 2 tagojn. Se ĝis tiam neniu mencios fonton por la nuna titolo "Angstromo (unuo)", ni eĉ devos alinomigi. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 15:11, 16 Apr. 2014 (UTC)

text: ::Mi kontrolis, ĉiu nacia lingvo povas toleri la fenomenon ngstr, nur la "internacia" lingvo denove volas devojiĝi. Nova pruvo por mi, ke NPIV estas kreita de diletantaj okcidenteŭropaj pensiuloj. Alikaze, mi interkonsentas pri la prononcaj problemoj de la esprimo, sed do, temas pri internacia akceptita formo de ngstr eĉ ĉe la cirilliteraj lingvoj, bazita je persona nomo!!!! (http://en.wikipedia.org/wiki/Anders_Jonas_%C3%85ngstr%C3%B6m)... Do, ĉiu NPIV enportas novan mal-internacian formon por akceli plian neglektiĝon de Esperanto. UFFF. Narvalo.
replies: text: ::::Esperanto ne estas samspeca «kiel la aliaj», tiaokaze la projekto perdus sian sencon.  Plie ĝi estas kiel Latino, kiu tradicie oportunigis la nomojn al la siaj kutimoj: Descartes → Cartesius.
replies: text: ::::La mezurunuajn nomojn oportunigas eĉ la internacia tradicio: Faraday→farad, Ørsted→oersted ktp.

text: ::::Jes, estas atentinda cirkonstanco, ke skribe la nacilingvoj konservas "g" en nGstr; sed la prononco de tiu karambolo estas tre varia.  Ekz-e la rusa prononco estas /an.Kstrem/, kun la pura [n] (la rusa ne havas [ŋ]), kaj senvoĉa [k] asimilita al la senvoĉa [s].  La greka eĉ skribe tion spegulas: άνγκστρομ.  Esperanto tamen postulas ke estu akordo inter la skribo kaj la prononco.  La ortografia "g" enŝovas la sonon [g], kiu malestas en la vortformo de la lingvoj posedantaj la sonon [ŋ]: estas nenia [g] en la sveda  [ˈɔ̀ŋstrœm] nek en la angla /ˈɔŋstrəm/.

text: ::::Menciindas la ekzemplo de la estona ongström: la estona jes posedas la sonon [ŋ]; la interesaĵo estas, ke la unuan vokalon ĝi transskribas laŭ la fontolingva prononco.

text: ::::Kompromise mi proponas aldoni en la artikolon noton pri la prononco; la formon "angstromo" ni menciu kiel varianton; sed estkiel la kapvortan formon titolan mi preferas havi la oportunigitan "anstromo"n. -- Sergio (diskuto) 02:10, 17 Apr. 2014 (UTC)
thread_title:  Laŭ NPIV, estas «anstromo»
Diskuto:Inversiga filmo

message: Ĝena min, ke la vorto "filmo" havas du sencojn :
# kinarta verko (kiu povas esti sur celuloida membrano, aŭ magneta registrado).
# impresebla membrano por fotado aŭ kino.
Estas tiel ambigva kiel se estu la sama vorto por skribo kaj papero.
--Jean-François Clet (diskuto) 21:29, 16 Apr. 2014 (UTC)
thread_title: Filmo kaj filmo
Kategorio-Diskuto:Ŝablonoj Kronologiaj frisoj

message: Mi proponas ŝanĝi la titolon de la kategorio al "Kategorio:Ŝablono:Kronologiaj frisoj", laŭ la nomskemo por kategorioj, kiuj rilatas al ŝablonoj. Bedaŭrinde jam kelkaj kategorioj ne aŭ nur parte sekvas la nomskemon: "Kategorio:Ŝablono:Temo". --Tlustulimu (diskuto) 14:11, 17 Apr. 2014 (UTC)
thread_title:  Titolo
Diskuto:Nudelo

message: Kara Kubo, post postulo de diversaj kontribuantoj en la disktuejo mi forigis la artikolon nudelo el la listo de la legindaj artikoloj. La kialo estas evidenta, ĝi ne plenumigas la kriteriojn objektivajn por la atributo "leginda": Unue la artikolo estas tre mallonga (nome malpli ol 4000 bitokoj). Artikolo kun malpli ol 8000 bitokoj nun en tre esceptaj kazoj entute devus ricevi la atributon leginda kaj malgraŭ ĝia mallongeco granda parto de la artikolo eĉ nur estas listo kun alidirektoj al aliaj artikoloj. Do la efektive artiklolo longas eĉ malpli ol 2000 bitokoj. Certer la longeco estas ne la unika kriterio kaj en tre escepetaj kazoj ankaŭ mallonga artikolo povas meriti tian atributon. Sed direndas, ke la artikoleto vere nur tre supraĵe traktas esencajn trajtojn de la temo. Alia kriterio estas referencoj. La artikolo havas eĉ ne unu solan entekstan referencon. Tial ankaŭ tiun kriterion ĝi tute ne plenumigas. Trie ek de la decido mallegindigi ĝin ne okazis esencaj modifoj. Pro tiuj evidentaj kialoj via nuligo de mia redakto estas malkorekta kaj ne estas akceptebla nuntempe la remeto de nudelo al la listo de legindaj artikoloj, sen ke la necesaj plibonigoj okazos. Se la legindeco de nudelo al vi ion signifas, mi elkore invitas vin transformi ĝin al vere leginda artikolo. Se ĝi atingis longecon akcpeteblan (de almenau 10000 bitokoj), estos verikta en bona stilo kaj enhavos la bezonatajn referencojn (oni povas ankaŭ kopii ilin el la alilingvaj versioj), tiam mi estos la unua, kiu volonte subtenos la remeton de la artikolo al la listo legindaj artikoloj. Niaj legindaj artikoloj tamen devas plenigi minimumajn kvalitajn kriteriojn, se ni ne volas, ke Esperanto-vikipedio ricevos la reputacion de diletanta vikipedio! Mi esperas, ke vi komprenas surbaze de tiuj argumentoj, ke mi restarigas miajn redaktojn, kiujn vi nuligis. Amike salutas vin DidiWeidmann (diskuto) 17:29, 18 Apr. 2014 (UTC)
Post 9-taga baloto mi ĵus fermis la baloton kaj forprenas de la teksto la indikon pri legindeco. Nur poste mi vidis ke KuboF proponis por baloto de "tute senreferenca teksto" daŭron de 1-2 semajnoj, alikaze daŭron de 4 semajnoj. La teksto estas tute senreferenca, tial la opinioj pri daŭro de baloto ne diverĝas, sed precipe min influis la fakto ke post la 19-a de aprilo ne plu aldoniĝis plia voĉo, kaj la esprimoj montris klaran direkton, tiel ke mi ne atendus novajn argumentojn, post kiam pasis semajno sen ajna plia esprimo. Ĉiukaze la artikolo ĉiumomente povas esti pli prilaborata kaj tiam bonvenas rekandidatigi ĝin je titolo de legindeco. ThomasPusch (diskuto) 18:37, 27 Apr. 2014 (UTC)
thread_title:  Legindeco de la artikolo [[nudelo]]