lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskuto:Ekzolingvistiko

message: La frazo
Ĉar la universo aĝas 10-20 miliardojn da jaroj, kaj nia tero  nur 4,5 miliardojn, civilizacioj sur aliaj planedoj povas esti pli aĝaj ol la nia, kaj ili eble jam inventis komuniksistemojn granddistancajn.
ne estas logika. Se alia civilizacio ekzistis antaŭ kelkaj milionoj da jaroj, tie iu povus inventi tiam ...
Hans Eo (diskuto) 14:18, 4 Aŭg. 2013 (UTC)
kara PaulP
restas nelogika la frazo. Eĉ se alia civilizacio ekzistis antaŭ nur dek mil jaroj, ĝi povis inventi komuniksistemojn. Tio havas neniun rilaton kun miliardoj da jaroj. Hans Eo (diskuto) 16:52, 14 Aŭg. 2013 (UTC)
Efektive, ĝi ne estas tute logika. Sed se mi aŭ vi ŝanĝas la vortumon, ĝi ne plu estas citaĵo de Bernard Golden. Se vi trovas ie alian vortumon kiu pli kontentigas vin, vi ja povas ŝanĝi. PaulP@diskkont 18:41, 14 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title:  Kritiko 

message: Kial "Eksolingvistiko" kay "Ekzobiologio" ?
Estus konfuzo inter " Ekso " (io, kiu ne plu estas) kaj " Ekzo " (de la greka ἔξω, "ekster") ; Ĉu krei novan prefikson kun senso " ekster de la sunsistemo "?
--Jean-François Clet (diskuto) 07:13, 28 jun. 2021 (UTC)
replies: text: Jes, "Ekzo-" prefereblas ĉi tie kaj tiu prefikso jam aperas kiel kutima nova prefikso en nia enciklopedio, vd kun Ekzoskeleto, Ekzoterma reakcio, Ekzokrina glando kaj aliaj. Plie, "Ekzo" inkludatas nun en NPIV kiel prefikso. Pri planedoj ekster la sunsistemo, jam ekzistas ankaŭ la termino Ekzoplanedo. DidCORN (diskuto) 11:57, 23 aŭg. 2023 (UTC)
replies: text: : DidCORN (diskuto) 08:49, 25 aŭg. 2023 (UTC)
thread_title: Ekso, Ekzo ?
Kategorio-Diskuto:Humuristoj

message: :Kategorio:Humuristoj aŭ :Kategorio:Ŝercistoj: kiu estas pli bona?--Salatonbv (diskuto) 04:12, 5 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: Oni povus preni ĉi tiun :Kategorio:Humuristoj kun la nomoj de subkategorioj kiel :Kategorio:Humuristoj laŭ landoj‎.--Salatonbv (diskuto) 06:36, 12 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title:  Kunigu
Kategorio-Diskuto:Ŝablono:Geografio

message: :Kategorio:Ŝablono/Geografiaĵoj aŭ :Kategorio:Ŝablono:Geografio: kiu estas pli bona?--Salatonbv (diskuto) 04:12, 5 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: Tra la nomoj de kategorioj sub :Kategorio:Ŝablonoj laŭ temoj oni povas determini ke uzu ĉi tiun :Kategorio:Ŝablono:Geografio. Mi ŝangis la ŝablonojn al .--Salatonbv (diskuto) 22:44, 11 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: :La kategorio nun estas :Kategorio:Ŝablono:laŭ temoj. Ĉu mi eble ŝanĝu ĝian lastan vorton al singularo? --Tlustulimu (diskuto) 13:20, 25 Apr. 2014 (UTC)
replies: text: ::Ĉar neniu kontraŭis la proponon, mi ĵus ŝanĝis la rilatan kategorion al :Kategorio:Ŝablono:laŭ temo. --Tlustulimu (diskuto) 08:41, 28 Apr. 2014 (UTC)
replies: text: :::--Salatonbv (diskuto) 08:30, 29 Apr. 2014 (UTC)
thread_title:  Kunigu
Diskuto:Varomarko

message: Oni proponis, ke kunigu Varomarkon kun Registrita marko. Ĉu bona ideo? Se jes, kiu estas pli bona titolo?--Salatonbv (diskuto) 06:22, 5 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: #  Temas pri du diversaj aferoj. Ekzistas multaj varomarkoj, kiuj ne estas registritaj. Kaj iuj markoj povas esti ordinaraj varomarkoj en unu lando, dum registritaj en alia. La alilingvaj vikipedioj ankaŭ havas du diversajn artikolojn. PaulP@diskkont 09:22, 6 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: ::  Bone, se neniu pruvos la kunigon, ni nuligu la proponon. Mi ne havas preferon pri kunigo sed la du artikoloj necesas pli da redaktoj.--Salatonbv (diskuto) 09:31, 6 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: ::--Salatonbv (diskuto) 10:16, 16 Aŭg. 2013 (UTC)
jes ja mi subtenas la proponon, ĉar la marko ne devas esti kunligita al varo, iu ajn materialaĵo.
Eble marknomo plej bone taŭgas. Vikipediisto:sj1mor
thread_title:  Kunigu
Diskuto:Leda (mitologio)

message: Oni proponis, ke kunigu Leda (mitologio)-on kun Leda kaj la cigno. Ĉu bona ideo? Se jes, kiu estas pli bona titolo?--Salatonbv (diskuto) 06:23, 5 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: --Salatonbv (diskuto) 10:13, 16 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title:  Kunigu
Diskuto:Rebo

message: Rebo aŭ Grimpoplanto: Kiu estas pli bona?--Salatonbv (diskuto) 06:23, 5 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: --Salatonbv (diskuto) 05:43, 18 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title:  Kunigu
Diskuto:Integrala transformo

message: Mi forigis la sekcion "listo" ĉar ĝi nur estis alidirektilo al la artikoloj ĉe la rusa vikipedio. Oni nur faru listojn se la artikoloj aperas en tiu ĉi vikipedio. -- Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis de la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel? 05:00, 6 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title:  Pri la listo 

message: Mi proponas ansatataŭi la terminon konverto (kiu signifas tute alian aferon) per transformo. Sen iu ajn kontraŭdiro, mi faros tion post kelkaj tagoj. -- DidCORN la 7-a de septembro 2014, 08:15 (UTC)
replies: text: Mi samopinias, pro la jenaj kialoj.

text: * Trans/form/o estas la termino preferata de NPIV:

text: * Trans/form/o estas la termino jam uzata de Vikipedio: jen Furiera transformo, Laplaca transformo.

text: * La Fundamenta radiko konvert/i ĉefe signifas ion religian aŭ ideologian: . NPIV ankaŭ enhavas kemian aŭ ekonomian faksignifojn, verŝajne pro nacilingvaj terminoj.

text: * La nacilingvaj terminoj de ĉi tiu koncepto estas trans/form/o (laŭ la angla integral transform, la franca transformation intégrale, la germana Integraltransformation ktp.: vd )

text: * Ankaŭ Uzanto:RG72 samopinias: vd .

text: Osteologia (diskuto) 14:03, 15 sep. 2019 (UTC)
thread_title:  '''Transformo''' anstataŭ '''konverto'''
Ŝablono-Diskuto:Informkesto operaciumo

message: Bonvole vidu la paĝon Trisquel, kie la informkesto montras "[mankas fonton]", kvankam mi citis ĝin. Mi ne scias pro kion. — Objectivesea (diskuto) 17:34, 5 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: Saluton, Objectivesea. Mi ĵus korektis la menciitan artikolon Trisquel. Krome mi aldonis ekzemplon pri uzado al la dokumentado de la ŝablono. --Tlustulimu (diskuto) 18:11, 5 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title: Mankas fonton?

message: Ĉu ĉio bonas kun la sekcio logotipo? Mi provis ĝin enmeti, kaj prezentiĝas nur File:NOMO	center	Logotipo de NOMO --Lohengrin (diskuto) 07:44, 13 Jul. 2014 (UTC)
replies: text: Estus bone, se vi ankaŭ mencius la koncernan artikolon. --Tlustulimu (diskuto) 16:35, 20 Jul. 2014 (UTC)
thread_title:  Logotipo
Kategorio-Diskuto:Membroj de NSDAP

message: Mi ne estas fakulo pri historio de Germanio, sed... ĉu ĉi kategorio estas la sama kiel :Kategorio:Nazioj? -- Yekrats 21:58, 23. Nov 2007 (UTC)
replies: text: Mi alportis la artikolojn ĉi tiu :Kategorio:NSDAP-membroj kaj tiojn sub la :Kategorio:Nazioj (ankoraŭ ne estas kreita) al :Kategorio:Membroj de NSDAP por kunigi. --Salatonbv (diskuto) 10:01, 3 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title:  kunigu
Diskuto:Norda (Arkta) Federacia Universitato

message: Saluton. La titolo de la artikolo estas sufiĉe sensenca, ĉar tia mallongigo devus esti sufiĉe nekonata en Esperantujo. Mi bedaŭrinde ne havas ideon por pli taŭga titolo. Ĉu eble iu alia? --Tlustulimu (diskuto) 08:30, 6 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: Norda (Arkta) Federacia Universitato. PaulP@diskkont 08:35, 6 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: :Dankon, Paul. Mi jam alinomigis la artikolon. --Tlustulimu (diskuto) 08:56, 6 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title:  Titolo 

message: Mi faros ĉi tian  artikolon dum tri tagoj. --NikoDeniko II (diskuto) 10:20, 6 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: Bone. Prefere vi tiam supre aldonu la ŝablonon . Tiam la aliaj uzantoj scias, ke la teksto ankoraŭ ne estas definitiva. PaulP@diskkont 11:00, 6 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title:  Teksto
Diskuto:Noam Chomsky/Esperanto ne estas lingvo

message: Ĉu tiu ĉi artikolo ne estas "originala esplorado"? -- Remux - Mi neniam forgesos ke mi enamiĝis de la plej bela floro Ĉu mi povas helpi vin iel? 21:57, 6 Aŭg. 2013 (UTC)

message: Nun aperas la jena frazo en la artikolo: "Ŝajnas ke Chomsky simple ne havas ĝustan ideon pri kio fakte estas Esperanto, kaj ke li havas bildon ke Esperanto estas nur projekto kun 16 reguloj kaj kelkdeko da vortoj." Laŭ mi la verkinto de ĝi ne komprenas kion celas Chomsky uzante la vorton "lingvo": Ni ĉiuj scias ke Esperanto - almenaŭ iugrade - ja estas lingvo en la senco ke oni povas komuniki per ĝi (kaj tiu ĉi teksto pruvas ĝin). Sed - almenaŭ en ĝia nuna stato - ĝi ja estas senutila kiel esplorobjekto en la kampo de generativa lingvistiko, kaj tion celas Chomsky. 24.134.15.181 22:39, 29 Okt. 2013 (UTC)
thread_title:  Kiu estas tiu, kiu ne havas ĝustan ideon?
Diskuto:Trilanda punkto

message: Mi forigis la tutan sekcion "Trilandaj punktoj de Hungarujo". Havi tie ĉi nur liston de la trilandaj punktoj de Hungarujo, ne de aliaj landoj, estas nekongrue kun la principo de neŭtraleco. Sed se oni tie aldonus listojn de trilandaj punktoj de ĉiuj aliaj landoj, tio igus la artikolon senbezone longa. Mi havas nenion kontraŭ ebla nova listo de trilandaj punktoj aŭ mencio de la trilandaj punktoj en respektivaj artikoloj de landoj, sed en tiu ĉi artikolo ili miaopinie ne konvenas. darkweasel94 17:12, 9 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: Saluton, darkweasel94. Mi pensas, ke vi pravas pri la forigo de la ĉapitro. Sed mi ne scias, ĉu listo pri tiaj punktoj en aparta artikolo vere estas necesa. --Tlustulimu (diskuto) 17:37, 9 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: :Ankaŭ mi ne, kaj mi ne intencas krei ĝin, sed tio estas pli bona ol havi ĝin tie ĉi - jen ĉio, kion mi celis diri. darkweasel94 18:23, 9 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title: Trilandaj punktoj de Hungarujo
Ŝablono-Diskuto:Prononco

message: Ĉu iu spertulo pretas rigardi tiun ĉi ŝablonon? La opcio kun 2 parametroj ja ne funkcias. PaulP@diskkont 06:56, 11 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: Saluton, Paul. Per kiu foliumilo vi rigardis la ekzemplon el la ŝablona dokumentado? Mi uzas Fajrovulpon 23 kaj tie aperas ŝpruchelpilo, se la muso tuŝas la interkrampan transskribon per esperanta alfabeto. Ĉu la teksto eble fariĝu rekte videbla? Se jes, ĉu ĉiam, se la dua parametro estas uzata? --Tlustulimu (diskuto) 07:16, 11 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: :Ho, nun mi vidas. Mi ne venis al la ideo musumi super la ŝablono. Bone! Sed mi aldonos tion en la dokumentado. Tie oni ja ne diras, ke aperas ŝprucfenestro. Krome en la ekzemplo oni uzas dikajn literojn por la akcentita silabo, kio laŭ la konvencio en Vikipedio:Prononchelpilo estu majuskloj. Mi adaptos ankaŭ tion. Dankon! PaulP@diskkont 08:12, 11 Aŭg. 2013 (UTC)

message: Karaj  kaj !
Mi rimarkas ke vi lastatempe redaktis tiun ŝablonon - se mi bone komprenas, kun la celo aldoni ligon al sondosiero, kaj aldone ankaŭ ligon al IFA. La intenco estas bona, sed bedaŭrinde tiuj ĵusaj redaktoj nun fuŝigas la aspekton de pluraj miloj da artikoloj kiuj uzas la ŝablonon. Iuj vikipedianoj jam komencas forigi el artikoloj la ŝablonon kiu nun ne plu funkcias kiel atendite (ekz-e Jane Austen). Por protekti nian Vikipedion de kadukiĝo, mi insiste petas vin ke vi por nun restarigu la ŝablonon al la antaŭa stato, kaj repripensu alian manieron kiel eblas atingi la intencitajn celojn sen rompi plurajn milojn da ekzistantaj uzadoj. (Ekzemple, unu ebleco povus esti la aldono de novaj, ne jam uzataj parametroj; alia, la kreo de nova, alternativa ŝablono.)
Notu ke miloj da artikoloj fakte uzas la ŝablonon tiel kiel klarigis la dokumentado antaŭ la ĵusaj ŝanĝoj: La unua parametro estas ne laŭ IFA, sed laŭ Vikipedio:Prononchelpilo, kaj ĝuste tien direktis la hiperligo. Nun anstataŭe la leganto estas plusendata al IFA, kio tute ne kongruas kun la nuna, fakta uzado. Mi petas malfari tiun ŝanĝon plejeble rapide. Antaŭdankon por via kompreno!
Amike, Moldur (diskuto) 19:57, 2 feb. 2021 (UTC)
replies: text: Saluton, Moldur. Mi fakte riparis la fuŝan ŝanĝon de Petr, ĉar li subite ekuzis eĉ Lua-modulon, sed enplektis ĉikaze neuzeblan. - Se la plej multaj artikoloj nun tamen aperas fuŝe, mi preferus apartan ŝablonon. Ĉu ĝi eble nomiĝu "IFA-prononco"? Amike --Tlustulimu (diskuto) 20:10, 2 feb. 2021 (UTC)
replies: text: : Mi ĵus transmetis la "novan" kodon al la nove kreita ŝablono  kaj ankaŭ malfaris la ŝanĝon de la dokumentado. Sed mi ligis tie al la nova ŝablono. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 20:30, 2 feb. 2021 (UTC)
replies: text: ::Tre bone!  Mi kore dankas vin. - Amike, Moldur (diskuto) 21:47, 2 feb. 2021 (UTC)
thread_title:  Redaktado
Diskuto:Maurizio De Jorio

message: Nokto De Fajro al Maurizio De Jorio. Kialo 4 de Helpo:Kunigi paĝojn#Kialoj por kunigi.--Salatonbv (diskuto) 05:45, 12 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: Tuj kunigita de Pino, dankon,--Salatonbv (diskuto) 09:51, 12 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title:  Kunigu
Diskuto:Ĉuvaŝoj

message: Tuĥjao kaj Anat-enĉioj al Ĉuvaŝoj. Kialo 4 de Helpo:Kunigi paĝojn#Kialoj por kunigi.--Salatonbv (diskuto) 05:59, 12 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: --Salatonbv (diskuto) 11:27, 19 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title:  Kunigu
Diskuto:Bamingui-Bangoran

message: Doum al Bamingui-Bangoran. Kialo 4 de Helpo:Kunigi paĝojn#Kialoj por kunigi.--Salatonbv (diskuto) 06:14, 12 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: --Salatonbv (diskuto) 11:12, 19 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title:  Kunigu
Diskuto:Klasikisma muziko

message: Laŭ la protokolo de la laborpaĝo Vikipedio:elstaraj artikoloj la artikolo je la  elektiĝis elstara. ThomasPusch (diskuto) 22:00, 3 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Arkiva noto 

message: La kategorio "Klasika epoko (eŭropa muziko)" ĉi-tie antaŭvidatas, sed ne ekzistas en la e-lingva vikipedio, nek en la angla-, franc- aŭ hispanlingva (pliajn vikipediajn lingvojn mi post tiuj tri maltrovoj ne kontrolis), kaj ankaŭ persone mi ne vidus utilon havi tian kategorion. Tial mi forprenas la "malkategorion" el la artikolo. Krome en la tri menciataj grandaj vikipediaj lingvoj la artikola titolo poe sonas pli simple ol "Klasika epoko (eŭropa muziko)". Ĉu ne pli elegantus kaj pli koncizus ekzemple nomi ĝin "klasikisma muziko" (la vorto klasikismo estas tutpreciza termino, ankaŭ por la samtempa artikekturo, literaturo ktp.)? ThomasPusch (diskuto) 15:36, 12 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: Sonas bone. Aidas (diskuto) 09:41, 5 Sep. 2013 (UTC)
replies: text: :Mi poste tute forgesis atenti ĉu ankoraŭ venis kontraŭaj opinioj - ne venis, evidente. Tial mi nur nun efektivigas la ŝanĝon al "klasikisma muziko". ThomasPusch (diskuto) 22:15, 3 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Malkategorio kaj propono pri titola simpligo  

message: Ekde kiam ili stariĝis en decembro 2006, antaŭ 16 jaroj, la kriterioj por elstaraj artikoloj nur postulas, ke por ĉiu dubebla aserto estu menciita fonto kiu pravigas tiun aserton. Pri tio jam plurfoje rememorigis Marcos. Do: Ĉu estas iu dubebla aserto en la artikolo? ThomasPusch (diskuto) 22:31, 3 dec. 2022 (UTC)
thread_title:  Pri la ŝablono "sen fontoj"
Helpo-Diskuto:Kunigi paĝojn

message: Laŭ la kazo, ke Nokto De Fajro kun  estis tuj alidirektita de li al Maurizio De Jorio sen norma kunig-procezo kun interkonsento en la diskutopaĝo, oni povus kompreni, ke ĉi tiu helpopaĝo havu specialan kazon kun la jena priskribo:
;== Tuj kunigenda ==
replies: text: *Artikolo, kiu ne atingas la minimuman nivelon de ĝermo, dum sep tagoj ekde kiam la ŝablono  estas metita kaj mesaĝo estas sendita al la kreinto, povas esti tuj kunigota kun alia forte rilata artikolo kun .
Ĉu mi rajtas aldoni ĉi tion?--Salatonbv (diskuto) 20:12, 12 Aŭg. 2013 (UTC)

text: Mi forigis mian proponon ĉar ĉi tio ne ŝajnas tre utila. Ni faru plibonaĵon.--Salatonbv (diskuto) 10:06, 16 Aŭg. 2013 (UTC)

text: Kion pri tio?
Tuj kunigendaj (sekcio)
Paĝoj povas esti tuj kunigendaj (sen propono en Vikipedio:Kunigendaj artikoloj aŭ anonco per ), se ili plenumas unu el tiuj kriterioj:
* Pluraj rilataj artikoloj dum sep tagoj ekde kiam la ŝablono  estas metita.
* Artikolo dum 14 tagoj ekde kiam la ŝablono  estas metita kaj ĝia rilata artiko aŭ ĝermolisto.
replies: text: :Se , , aŭ  estus metita sur artikolo kune kun , kunig-propono kaj interkonsento necesus por ne forigi la artikolon sed kunigi ĝin kun alia.
* Ero en ĝermolisto estas ĉiam ŝovebla al sia rilata artikolo.
--Salatonbv (diskuto) 03:14, 17 Aŭg. 2013 (UTC)

text: Kunigo de artikoloj (kun kreo de alidirektilo, sen forigo de antaŭaj versioj) ŝajnas al mi vere io, kie oni povas redakti kun kuraĝo - se iu kontraŭas tion, ĉiam eblas malfari kaj diskuti. Ne ŝajnas al mi necesaj tiaj striktaj reguloj. darkweasel94 12:12, 17 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: :Mi pensis ke ĉi tia preskribo estus iom efika kiel averto al ĝermet-kreantoj.

text: :Oni ankaŭ pensas, ke  kaj propono en VP:KA kutime nenecesaj ĉar paĝo ĉiam estas removebla. Tamen, mi kredas ke la kunigpaĝa versio de Helpo:Alinomigi paĝon#Antaŭ alinomigi paĝon estas necesa por eviti problemojn kiel titol-milito. Eĉ se la regulo pri "tuj kunigendaj" estus konsiderita superflua, ni necesus almenaŭ jenajn preskribojn:  
Antaŭ kunigi paĝojn </br>(antaŭ la sekcio Helpo:Kunigi paĝojn#Proponi kunigon)
En pluraj kazoj, vi devus listigi kunigendajn paĝojn ĉe Vikipedio:Kunigendaj artikoloj, speciale:
* Se la paĝo(j) estas ŝlosita(j).
* Se vi kredas, ke la kunigo povus esti polemika.
* Se vi ne certas pri la pli/plej bona paĝnomo, spite legi la paĝon de Vikipedio:Titoloj de artikoloj.
* Se vi ne certas pri la maniero de kunigo, spite legi la sekcio de #Kiel kunigi artikolojn.
En tiuj kazoj, sekvu la instrukciojn ĉe Vikipedio:Kunigendaj artikoloj.

text: :--Salatonbv (diskuto) 22:54, 17 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: :::  Mi nur aldonis la lastan preskribon.--Salatonbv (diskuto) 10:50, 22 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title:  Tuj kunigenda
Kategorio-Diskuto:Kulturo de Usono

message: Simile al ĉiuj aliaj laŭlandaj kategorioj pri kulturo, la kategorinomo prefere estu Kulturo de Usono. Indas movi la tutan enhavon al la ĝuste nomita kategorio, kaj poste forigi tiun ĉi kategorion. Amike, --WinstonSmith 22:39, 10. Jan 2011 (UTC)
replies: text: Jes, oni devus kunigi ĉi tiun :Kategorio:Usona kulturo kun la :Kategorio:Kulturo de Usono kiel celloko. Mi kopias ĉi tiun diskuton al :Kategorio-Diskuto:Kulturo de Usono.--Salatonbv (diskuto) 07:43, 13 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title:  Kunigu
Diskuto:Trodikeco

message: Devus esti trodiko anstataŭ trodikeco. --Piechjo (diskuto) 05:36, 14 Aŭg. 2013 (UTC)
Ĉu vorto obesito ne estas uzata?

message: Mi alinomis titolon Trodikiĝo al Trodikeco, kongrue kun la aliaj lingvoj, kaj laŭ la redakto. Oni ne parolas pri kiel oni iĝas dika. kani (diskuto) 13:44, 2 okt. 2023 (UTC)
replies: text: Ĉu la termino tronutrado taŭgas?  Sj1mor (diskuto) 13:39, 3 okt. 2023 (UTC)
thread_title:  Trodikeco
Kategorio-Diskuto:Ambasadoroj

message: Kiel ni ordigu la titolojn de subkategorioj? Se estus ambasadoroj de "Esperantio (-ujo)", 
# Kategorio:Ambasadoroj de Esperantio?
# Kategorio:Ambasadoroj en Esperantio?
# Kategorio:Esperantiaj ambasadoroj?
# Kategorio:Esperantistaj ambasadoroj?
--Salatonbv (diskuto) 12:39, 15 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: Fakte kaj 1 kaj 2 ekzistas. Sinjoro X povas esti la ambasadoro de Y-lando en Z-lando. Ĉar tamen ambasadoroj kutimas ŝanĝi sian loĝlandon pli-malpli ĉiun kvaran jaron, laŭ mi pli indas uzi la kategorion Ambasadoro de ..., kiu restas valida dum la tuta vivo, ol Ambasadoro en ... kiu regule ŝanĝiĝas. PaulP@diskkont 13:02, 15 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: :Ekzakte. Miaj ekzemploj estis ne tre bonaj, ĉar ja estus Volapukia ambasadoro en Esperantio kaj Esperantia ambasadoro en Volapukio.

text: :*Do, ĉu ni konsentus, ke ne kreu la kategorion por ambasadoroj en ĉi-tempe loĝanta lando (forigu :Kategorio:Ambasadoroj en Usono‎ ktp.)? Alie, por ordigi ĉu kreu du subkategoriojn?

text: :(1) :Kategorio:Ambasadoroj laŭ gastigantaj landoj (la serio de :Kategorio:Profesioj laŭ landoj) kaj

text: :(2) :Kategorio:Ambasadoroj laŭ originaj landoj (la serio de :Kategorio:Diplomatoj laŭ landoj ŝanĝota de :Kategorio:Diplomatoj laŭ ŝtatoj: Nur ĉi tio estas "ŝtatoj" en :Kategorio:Kategorioj laŭ landoj)

text: :*Aliflanke, ni emus preni :Kategorio:Usonaj ambasadoroj‎ pli ol :Kategorio:Ambasadoroj‎ de Usono, ĉu ne? Do, ni alinomigu :Kategorio:Ambasadoroj de Libio‎ al :Kategorio:Libiaj ambasadoroj.--Salatonbv (diskuto) 23:09, 15 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: ::Jes, mi pensas, ke via propono estas saĝa kaj klara! PaulP@diskkont 05:43, 16 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: :::Dankon! Do, ni ekkreu du subkategoriojn, ne forigu :Kategorio:Ambasadoroj en Usono‎.--Salatonbv (diskuto) 10:23, 16 Aŭg. 2013 (UTC)

text: ::: bonvolu forigi:

text: :::*:Kategorio:Ambasadoroj de Belarusio‎ (Nun :Kategorio:Belarusaj ambasadoroj)

text: :::*:Kategorio:Ambasadoroj de Libio‎ (Nun :Kategorio:Libiaj ambasadoroj)

text: :::*:Kategorio:Diplomatoj laŭ ŝtatoj (Nun :Kategorio:Diplomatoj laŭ landoj)

text: :::*:Kategorio:Ambasadoroj de Usono en Britio (Nun :Kategorio:Usonaj ambasadoroj en Britio)

text: :::*:Kategorio:Ambasadoroj de Usono en Francio (Nun :Kategorio:Usonaj ambasadoroj en Francio)

text: :::*:Kategorio:Ambasadoroj de Usono en Prusio (Nun :Kategorio:Ambasadoroj en Prusio kaj :Kategorio:Usonaj ambasadoroj)--Salatonbv (diskuto) 11:47, 16 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title:  Nomoj de subkategorioj
Kategorio-Diskuto:Ĝermolistoj

message: Kun kiu kuniĝus, ekzemple, ĝermeto Meksika Esperanto-Asocio, a.c., kun Ĝermolisto de Esperanto-asocioj aŭ Esperanto-movado en Meksiko? Kiam oni movu ĝermeton en ĉi tien?--Salatonbv (diskuto) 10:02, 16 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title:  La celo de ĝermolistoj
Kategorio-Diskuto:Sovetianoj

message: ĉu anoj de la Soveto aŭ anoj de Sovetio? Mi pensas, ke la plimulto estas sovetianoj kaj sekve estas en la malĝusta kategorio.
 Alinomigo al :Kategorio:Sovetianoj finis.--Salatonbv (diskuto) 10:15, 18 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title:  titolo?
Kategorio-Diskuto:Edukado de Esperanto

message: Kial esperanto minuskle? -- Robert Weemeyer 02:34, 15. Dec 2005 (UTC)
Post sep jaroj: tio estas simpla pres-eraro. Kiu kapablas ŝanĝi tion? --Hans Eo (diskuto) 14:58, 13 Mar. 2013 (UTC)
replies: text: :Ankoraŭ nenio estas okazinta ! --Forstbirdo (diskuto) 20:14, 25 Jun. 2013 (UTC)
replies: text: :: Aktuale, iu ajn povas alinomigi kategorion (Vidu Helpo:Kunigi_paĝojn#Alinomigi_kategorion). Se simple :Kategorio:Edukado de Esperanto estos bona, mi foros tion unuafoje dum ok jaroj. --Salatonbv (diskuto) 03:06, 17 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: ::: --Salatonbv (diskuto) 08:52, 21 Aŭg. 2013 (UTC)

text: Oni povas lerni lingvon, instrui lingvon, sed ĉu oni "edukas" pri lingvo??? --Forstbirdo (diskuto) 08:33, 21 nov. 2017 (UTC)
thread_title:  Alinomigu
Ŝablono-Diskuto:Ref-vn

message: Ĉi tiu ŝablono ŝajnas superflua. Ĉu mi rajtas alidirektigi ĉi tiun paĝon al ?--Salatonbv (diskuto) 10:54, 24 Aŭg. 2013 (UTC)
replies: text: --Salatonbv (diskuto) 05:32, 29 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title:  Alidirektigu
Kategorio-Diskuto:Romkatolikaj Episkopujoj

message: :Kategorio:Episkopujoj Romkatolikaj --> :Kategorio:Romkatolikaj Episkopujoj ĉar la adjektivoj en Esperanto devas esti antaŭ sia nomo, ne post ĝi. --Tn4196 (diskutoj) 17:50, 15 Aŭg. 2013 (UTC)
(La propono estas de VP:AA)
#  Base estas ne regulo malaprobi adjektivon post nomo en la lingvo internacia. Tamen, en Vikipedio tra la artikoltitolo de Romkatolika Eklezio kaj aliaj kategorititoloj en :Kategorio:Ortodoksa Eklezio, mi konsentas al la ŝanĝado. Samtempe, jenaj kategorioj/artikoloj estos konsiderendaj. 
replies: text: * :Kategorio:Episkopujoj Romkatolikaj --> :Kategorio:Romkatolikaj Episkopujoj

text: * :Kategorio:Eklezio Romkatolika --> :Kategorio:Romkatolika Eklezio

text: * :Kategorio:Katolika Eklezio (artikolnivele Katolika Eklezio = Romkatolika Eklezio. Ni vidu ankaŭ Diskuto:Romkatolika Eklezio)

text: * :Kategorio:Historio de Eklezio Romkatolika --> :Kategorio:Historio de Romkatolika Eklezio

text: * :Kategorio:Religiaj objektoj en la Eklezio Romkatolika (artiklo "la") --> :Kategorio:Religiaj objektoj en Romkatolika Eklezio

text: * :Kategorio:Dekanujoj Romkatolikaj (Ŝajne superflua, forigu) --> Forigu

text: * :Kategorio:Dokumentoj de la Katolika Eklezio

text: * Dokumentoj de la Katolika Eklezio

text: * Katekismo de la Katolika Eklezio

text: --Salatonbv (diskuto) 22:20, 15 Aŭg. 2013 (UTC)
Ĉar ne estis kontraŭaĵo, mi komencos redakti la kvin kategoriojn supre.--Salatonbv (diskuto) 08:10, 24 Aŭg. 2013 (UTC)

text: --Salatonbv (diskuto) 09:15, 25 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title:  Alinomigu
Kategorio-Diskuto:Religiaj konstruaĵoj en Svisujo

message: Isn't :Kategorio:Religiaj konstruaĵoj en Svislando a duplicate of this one? --YMS (diskuto) 14:45, 25 Aŭg. 2013 (UTC)
Jes, prave. Vidu la noton Kategorio-Diskuto:Religiaj konstruaĵoj laŭ landoj. ThomasPusch (diskuto) 12:41, 20 Jan. 2014 (UTC)
thread_title:  [[:Kategorio:Religiaj konstruaĵoj en Svislando]]