lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Ŝablono-Diskuto:Informkesto prezidanto

message: Mi proponas, por ke ni uzu tiun ĉi ŝablonon nur por artikoloj pri oficejoj de prezidentoj ĝenerale. Vidu ekz. President_of_Germany kaj ŝablonon informkesto prezidento por personoj en prezidenta funkcio. Kerio 05:42, 17. Aŭg 2008 (UTC)
replies: text: Saluton. Kial vi denove kreis duplikaton de ekzistanta ŝablono? Kore --Tlustulimu 08:19, 17. Aŭg 2008 (UTC)
replies: text: :Saluton Tlustulimu. Mi ne kreis duplikaton. Mi ne sciis pri tiu ĉi ŝablono. Mi hazarde trovis ĝin en la angla kaj se tie ne estis ligilo al esperanta versio, mi simple kreis ĝin. Angloj ankaŭ uzas plurajn ŝablonojn por prezidentoj. Kiel mi skribis supre, tiu ĉi ŝablono povus esti adaptebla por artikoloj, kiuj temas nur ĝenerale pri prezidenta funkcio kiel pri instituto kaj Ŝablono:Informkesto politikisto temas pri pluraj funkcioj, krom alia ĝi estas adaptebla ankaŭ por prezidentoj. Kerio 08:28, 17. Aŭg 2008 (UTC)

message: Ĉu ŝablono:Informkesto prezidanto devas/povas uzi simlile al Ŝablono:Informkesto politikisto (do nur en biografioj) ĉu en artikoloj pri funkcioj (ekzpemple: Prezidanto de Germanio, Prezidanto de Pollando? Marek Mazurkiewicz (diskuto) 17:24, 12 Aŭg. 2015 (UTC)
replies: text: Prefere ĝi estu uzata kiel Ŝablono:Informkesto politikisto do nur en biografioj. Mi pensas, ke ni ne metu tian informkeston en la artikolojn pri la funkcioj. Alie ĉiam devus esti aktualigata ne nur la artikola teksto, sed iu informkesto, se la postenulo ŝanĝiĝas. Krome la informoj parte ripetiĝus en eventualaj informkstoj kaj en la artikolo pri iu persono kaj en tiu pri la posteno. --Tlustulimu (diskuto) 18:56, 19 Aŭg. 2015 (UTC)
thread_title:  Uzado
Diskuto:Emerito

message: Kiel mi povas enmeti la bildon de http://en.wikipedia.org/wiki/Pensioner ĉi tie?
B.v. konsili --Jacob Nordfalk 05:37, 18. Aŭg 2008 (UTC)

message: Saluton Jacob,
la bildo kiun vi volas montri en la esperantlingva Vikipedio ne troviĝas en la Vikimedia Komunejo (Wikimedia Commons). Tio signifas ke vi ne povas ĝin uzi simple kopiante ĝian nomon. Necesas elŝuti la bildon al via komputilo kaj alŝuti ĝin al la esperantlingva Vikipedio kun la sama permesilo kaj kun indiko ke ĝi devenas de la anglalingva Vikipedio. Alŝuti bildon vi povas alklakante "alŝuti dosieron" dekstre ĉe la iloj. 
Se vi ne sukcesas, bv kontakti min per retpoŝto (eblas sendi retpoŝton per Vikipedio). Mi volonte helpas.
Amike,
Yves Nevelsteen 07:06, 18. Aŭg 2008 (UTC)
thread_title:  pri bildoj 

message: Ne tiom gravas, se ne estas iu iom rapida maniero fari, tiem mi pensas ke mi rezignas pri la bildo.
--Jacob Nordfalk 10:04, 18. Aŭg 2008 (UTC)
thread_title:  Dankon
Diskuto:Kreto (insulo)

message: tiu ĉi artikolo devas esti Kreto (insulo), kaj ne kreto, la mineralo, ĉu ne?Brinerustle 09:28, 18. Aŭg 2008 (UTC)
replies: text: Via alinomado estas en ordo. Kore --Tlustulimu 09:30, 18. Aŭg 2008 (UTC)

message: mi petas. Sj1mor (diskuto) 08:08, 5 mar. 2024 (UTC)
replies: text: @Tlustulimu Sj1mor (diskuto) 17:04, 9 mar. 2024 (UTC)
replies: text: : aldoneto de kodo por "subŝablono=jes" al . Krome  mi kaŝis, ĉar la unua informkesto jam montras la informojn. Tlustulimu (diskuto) 17:18, 9 mar. 2024 (UTC)
thread_title:  BV helpi kun kesterigo
Diskuto:Azia elefanto

message: Mi petas kontroli, ĉu estas eraroj en vortoj "frumatene", "jus". Mi ne konas ĉi tiujn vortojn. --D.M. from Ukraine 20:44, 18. Aŭg 2008 (UTC)
replies: text: La vorto jus ne ekzistas. Mi ĵus korektis ĝin al la vorto ĵus. Sed la vorto frumatene estas mallonga variaĵo de je frua mateno. Do, laŭ mi ĝi estas bona Esperanto. Kore --Tlustulimu 20:51, 18. Aŭg 2008 (UTC)
replies: text: :Mi dankas! --D.M. from Ukraine 20:32, 19. Aŭg 2008 (UTC)

message: La ligo "rostro" direktas al "militila ramo". (Bonvole pardonu mia malbona Esperanto!) Matt Heard 11:56, 12. Maj 2010 (UTC)
thread_title: "Rostro"
Diskuto:Knabo

message: Saluton. Mi dubas, ke la ĉapitro Termino ĝustas. Krome la tiea lingvaĵo estas malbona. Kore --Tlustulimu 11:51, 19. Aŭg 2008 (UTC)
replies: text: Saluton. Nun iu IPulo foriĝis la jenon:

text: Kiel ni traktu ĉi tiun redakton? Kore --Tlustulimu 19:16, 28. Dec 2008 (UTC)
thread_title: Termino
Diskuto:Stasi

message: Saluton, gekaraj. Mi pensas, ke ni alinomu ĝin al MfS, ĉar tio estis la oficiala mallongigo. La nuna titolo estis maloficiala vorto por tio. Kore --Tlustulimu 17:27, 20. Aŭg 2008 (UTC)

message: Saluton, gekaraj. Mi ĵus alinomis la artikolon al la oficiala nomo, sed lasis la maloficialan titolon kiel alidirektilo. Kore --Tlustulimu 19:39, 4. Jan 2009 (UTC)
replies: text: Ĉu aliaj lingvoj preterdormis kun la alinomado? Nur 8 lingvoj nomas ĝin Ministerium für Staatssicherheit, dume la ceteraj lingvoj (hodiaŭ sume 21) konas ĝin kiel Stasi. Mi opinias, ke ĝi estas pli konata sub tiu ĉi nomo - Stasi. Kerio 17:28, 27. Jan 2009 (UTC)
replies: text: :Tamen mi pensas, ke la oficiala nomo estas pli konvena, ne la iel slangeca Stasi. Kore --Tlustulimu 17:31, 27. Jan 2009 (UTC)
replies: text: ::Bonvolu pardoni, mi ne sciis, ke KGB estas ankaŭ slageca nomo el Комитет государственной безопасности. Kerio 17:34, 27. Jan 2009 (UTC)
replies: text: :::Ĉu tio ne estas Ministerium für Staatssicherheit? Kerio 17:36, 27. Jan 2009 (UTC)
replies: text: ::::La diferenco al KGB estas, ke tio aspektas kiel oficiala mallongigo, dum ke Stasi ne estis la oficiala mallongigo. Ĝi do estis MfS, kiu tamen kiel titolo malpli taŭgas ol la kompleta nomo, sed pli ol la maloficialaĵo kaj eble kiel alidirektilo. Kore --Tlustulimu 17:44, 27. Jan 2009 (UTC)

text: ::::Mi pensas, ke ni uzu la saman titolon kiel la germana vikipedio, ĉar estis ministerio en GDR. Do la alinomado restu. Kore --Tlustulimu 17:53, 27. Jan 2009 (UTC)
replies: text: :::::Do iun ne venis aresti Stasi, sed Ministerium für Staatssicherheit? Ministerium für Staatssicherheit aspektas kiel oficejo, sed Stasi kiel sekurecservo. Kerio 17:54, 27. Jan 2009 (UTC)
replies: text: ::::::Ankaŭ la nuna sekreta servo Bundesnachrichtendienst (de tuta germanio) estas listigita en Listo de spionorganizaĵoj sub sia oficiala nomo. Do ni ĉifoje senprobleme povas fari same. Ĉu bone? Kore --Tlustulimu 18:00, 27. Jan 2009 (UTC)
replies: text: :::::::(+) Mi ja forgesis mencii, ke la formo Stasi sonas iel malneŭtrale. Kore --Tlustulimu 18:03, 27. Jan 2009 (UTC)
thread_title:  Alinomado
Diskuto:Amin Maalouf

message: There is a link to a «Amin Maalouf Website». This is a private website who is re-using wikipedia text from different languages, without any required credit. Please delete, and stop if it comes back. Greetings, --Orland 19:06, 20. Aŭg 2008 (UTC)
replies: text: Which one, the second one? Feel free to delete yourself, if it is so.--Ziko 19:13, 20. Aŭg 2008 (UTC)
thread_title:  Copyvio link warning
Diskuto:Rigardismo

message: Pri la nomo de la artikolo mi konsideras tiun maltaŭga: ĝi ne aperas en PIV (ne nepre devas aperi), per Google aperas 632 fojojn, sed en la itala ĉiuj (mi kontrolis nur la 172 unuaj ligoj, ĝis kiam aperas averto, ke la venontaj estos similaj), kio pruvas neuzadon en esperanto, sed mi ne scias ĉu estis uzata antaŭe en Vikipedio. Krome la radiko estus vojero, kio kolizias kun voj-ero, tio estus "etapo" aŭ ero de vojo. Mi subtenas la neceson de la artikolo, sed ege dubas pri la nomo. En mia hispanlingva vortaro mi trovas kiel traduko de voyeur "rigardulo"-n. El tiu radiko eblus: amrigard(ul)ismo, seksrigard(ul)ismo, fikrigard(ul)ismo, kiun ĉiu esperantoparolanto komprenus, kvankam mi konsentas ke la vorto voyeur estas tre internacia (eble nur en tiu formo) kaj ne tiom internacia por ĝenerala komprenado kaj ĉefe tute ne ĉe kunmetaĵoj aŭ derivaĵoj. Eble rigardumo taŭgus. Ankaŭ pri la sufikso -ismo mi dubas, ĉar tio estus defendo aŭ sekvanto de io anstataŭ praktikado, do eble la sufikso -ado estus pli taŭga.--kani 19:25, 20. Aŭg 2008 (UTC)
thread_title: [[Vojerismo]]
Diskuto:Andreas Künzli

message: VP ne estas kolektejo de retligiloj. Prefere estu unu ligilo al ekz. la persona ekstervikipedia retpaĝo de la persono, kaj de tie ja povas esti pliaj retligiloj.--Ziko 23:05, 20. Aŭg 2008 (UTC)
thread_title: Retligiloj

message: Mi ne komprenas, kial oni skribas frazon kiel tiun: "En la Esperanta Respubliko li oficas kiel Ministro pri Analizado de Stranguloj, Fuŝuloj kaj Fantaziuloj en la Esperanto-Movado (Ministro n-ro 56). http://esperantarespubliko.blogspot.com" en serioza vikipedio. MichaelL2008 (diskuto) 14:05, 29 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: Metita kiel satira mencio. --Lu (diskuto) 07:35, 14 jul. 2017 (UTC)
thread_title: Seriozeco

message: Kvankam mi scias, ke S-ro Künzli nomas sin mem "eksesperantisto", mi ne kredas, ke tiu stato ekzistas. Esperantisto estas homo, kiu scipovas Esperanton (kaj S-ro Künzli scipovas la lingvon) sendepende, ĉu la koncerna persono rigardas sin ano de la Esperanto-movado, estas membro de iu E-organizo aŭ aktive aplikas la lingvon. MichaelL2008 (diskuto) 14:05, 29 Nov. 2013 (UTC)
replies: text: La vorto Esperantisto estas "unu el la nomoj por personoj, kiuj parolas Esperanton"; en la Deklaracio pri la Esenco de Esperantismo en 1905 oni difinis: "Esperantisto estas nomata ĉiu persono, kiu scias kaj uzas la lingvon Esperanto, tute egale por kia celo." Sekve homo kiel Künzli, kiu scias kaj uzas Esperanton, ne povas esti "eksesperantisto". Kaj ĉiukaze tiu sola eco ne povas sencohave esti la kerna priskribo de Künzli en la kesteto dekstre! Do mi ŝanĝis tion. --Lu (diskuto) 06:57, 14 jul. 2017 (UTC)
thread_title: Neesperantisto
Diskuto:Komisiono por Virina Agado

message: Saluton, estas iomete tro da ligiloj en la artikolo. Ekzemple, oni delonge ne plu metas ligilon ĉe ĉiu jarnombro, kaj ankaŭ ofta vorto kiel "Esperanto" ĉi tie ne vere bezonas ligilon. Precipe, estas multe da ruĝaj ligiloj, kvankam la koncerna esprimo verŝajne ne ricevos propran artikolon (almenaŭ ne en proksima estonteco).--Ziko 15:35, 21. Aŭg 2008 (UTC)
thread_title: Bluigoj
Diskuto:Skandinavistiko

message: Mi dubas pri la taŭgeco de la esprimoj. Skandinavisto estus fakulo pri Skandinavio kaj skandinavoj, eventuale pri ties lingvoj skandinavaj. La sufikso -iko estas normale uzata por scienco kiel komputiko, do, skandinavistiko estus scienco kiu pristudus la fakulojn pri Skandinavio. Mi supozas, ke estas duobla uzado de sufiksoj, nenecesa kaj kontraŭfundamenta. Sufiĉus nur skandinaviko, ktp. Same por germanistiko. Eble mi eraras, sed la proponitaj esprimoj sonas al mi ne tre esperante. 
kani 23:12, 20. Aŭg 2008 (UTC)
Mi povas kompreni viajn dubojn, ĉu el purisma vidpunkto bonas la kvazaŭ duobla uzado de sufiksoj. La baza modelo por fakaj sciencoj kiel skandinavistiko, nederlandistiko, germanistiko, slavistiko, baltistiko ktp. estas la vorto "lingvistiko", aŭ - pli radikale - "lingviko". Pri la vorto lingvistiko validas la samaj duboj, kiujn vi esprimis. Tamen almenaŭ necesas konstati, ke la vorto tute ne estas kontraŭfundamenta, sed klasika esperanta vorto proponita de Zamenhofo kaj tiel listigita en PIV. La koncerna vikipedia artikolo donas la alternativojn "lingvoscienco aŭ lingvistiko - malpli ofte lingviko" ... sed bedaŭrinde la modelo "lingvoscienco" ne bone transformigeblas al "germanoscienco", "baltoscienco" ktp., kaj "scienco pri la germana lingvo" ktp. jam estas duona frazo kaj ne plu trafe konciza esprimo. 
Mi emas konkludi, ke "lingviko" kaj koresponde "skandinaviko", "slaviko" ktp. estas laŭ lingva logiko ĝustaj formoj (probable la plej ĝustaj...), sed ke ili sonas tre malsamaj kompare kun alilingvaj formoj - kaj ke ĉiukaze la formoj "lingvistiko" kaj koresponde "slavistiko", "nederlandistiko" ktp. estas laŭ la Zamenhofa lingvomodelo, do ne malĝustaj, ankoraŭ nun pli uzataj ol la formoj sen -ist-, kaj pli korespondaj al alilingvaj samtemaj fakaj terminoj. Laŭ mi la formoj "lingvistiko" ktp. ne estas lingva peko, sed kompromiso inter lingva puremo kaj faklingva internacieco.
Sincere, ThomasPusch 09:50, 22. Aŭg 2008 (UTC)
thread_title: [[Skandinavistiko]] kaj [[Nederlandistiko]]
Diskuto:Nederlandistiko

message: Mi dubas pri la taŭgeco de la esprimoj. Skandinavisto estus fakulo pri Skandinavio kaj skandinavoj, eventuale pri ties lingvoj skandinavaj. La sufikso -iko estas normale uzata por scienco kiel komputiko, do, skandinavistiko estus scienco kiu pristudus la fakulojn pri Skandinavio. Mi supozas, ke estas duobla uzado de sufiksoj, nenecesa kaj kontraŭfundamenta. Sufiĉus nur skandinaviko, ktp. Same por germanistiko. Eble mi eraras, sed la proponitaj esprimoj sonas al mi ne tre esperante. 
kani 23:12, 20. Aŭg 2008 (UTC)
Mi povas kompreni viajn dubojn, ĉu el purisma vidpunkto bonas la kvazaŭ duobla uzado de sufiksoj. La baza modelo por fakaj sciencoj kiel skandinavistiko, nederlandistiko, germanistiko, slavistiko, baltistiko ktp. estas la vorto "lingvistiko", aŭ - pli radikale - "lingviko". Pri la vorto lingvistiko validas la samaj duboj, kiujn vi esprimis. Tamen almenaŭ necesas konstati, ke la vorto tute ne estas kontraŭfundamenta, sed klasika esperanta vorto proponita de Zamenhofo kaj tiel listigita en PIV. La koncerna vikipedia artikolo donas la alternativojn "lingvoscienco aŭ lingvistiko - malpli ofte lingviko" ... sed bedaŭrinde la modelo "lingvoscienco" ne bone transformigeblas al "germanoscienco", "baltoscienco" ktp., kaj "scienco pri la germana lingvo" ktp. jam estas duona frazo kaj ne plu trafe konciza esprimo. 
Mi emas konkludi, ke "lingviko" kaj koresponde "skandinaviko", "slaviko" ktp. estas laŭ lingva logiko ĝustaj formoj (probable la plej ĝustaj...), sed ke ili sonas tre malsamaj kompare kun alilingvaj formoj - kaj ke ĉiukaze la formoj "lingvistiko" kaj koresponde "slavistiko", "nederlandistiko" ktp. estas laŭ la Zamenhofa lingvomodelo, do ne malĝustaj, ankoraŭ nun pli uzataj ol la formoj sen -ist-, kaj pli korespondaj al alilingvaj samtemaj fakaj terminoj. Laŭ mi la formoj "lingvistiko" ktp. ne estas lingva peko, sed kompromiso inter lingva puremo kaj faklingva internacieco.
Sincere, ThomasPusch 09:50, 22. Aŭg 2008 (UTC)
thread_title: [[Skandinavistiko]] kaj [[Nederlandistiko]]
Diskuto:Germanistiko

message: Mi dubas pri la taŭgeco de la esprimoj. Skandinavisto estus fakulo pri Skandinavio kaj skandinavoj, eventuale pri ties lingvoj skandinavaj. La sufikso -iko estas normale uzata por scienco kiel komputiko, do, skandinavistiko estus scienco kiu pristudus la fakulojn pri Skandinavio. Mi supozas, ke estas duobla uzado de sufiksoj, nenecesa kaj kontraŭfundamenta. Sufiĉus nur skandinaviko, ktp. Same por germanistiko. Eble mi eraras, sed la proponitaj esprimoj sonas al mi ne tre esperante. 
kani 23:12, 20. Aŭg 2008 (UTC)
Mi povas kompreni viajn dubojn, ĉu el purisma vidpunkto bonas la kvazaŭ duobla uzado de sufiksoj. La baza modelo por fakaj sciencoj kiel skandinavistiko, nederlandistiko, germanistiko, slavistiko, baltistiko ktp. estas la vorto "lingvistiko", aŭ - pli radikale - "lingviko". Pri la vorto lingvistiko validas la samaj duboj, kiujn vi esprimis. Tamen almenaŭ necesas konstati, ke la vorto tute ne estas kontraŭfundamenta, sed klasika esperanta vorto proponita de Zamenhofo kaj tiel listigita en PIV. La koncerna vikipedia artikolo donas la alternativojn "lingvoscienco aŭ lingvistiko - malpli ofte lingviko" ... sed bedaŭrinde la modelo "lingvoscienco" ne bone transformigeblas al "germanoscienco", "baltoscienco" ktp., kaj "scienco pri la germana lingvo" ktp. jam estas duona frazo kaj ne plu trafe konciza esprimo. 
Mi emas konkludi, ke "lingviko" kaj koresponde "skandinaviko", "slaviko" ktp. estas laŭ lingva logiko ĝustaj formoj (probable la plej ĝustaj...), sed ke ili sonas tre malsamaj kompare kun alilingvaj formoj - kaj ke ĉiukaze la formoj "lingvistiko" kaj koresponde "slavistiko", "nederlandistiko" ktp. estas laŭ la Zamenhofa lingvomodelo, do ne malĝustaj, ankoraŭ nun pli uzataj ol la formoj sen -ist-, kaj pli korespondaj al alilingvaj samtemaj fakaj terminoj. Laŭ mi la formoj "lingvistiko" ktp. ne estas lingva peko, sed kompromiso inter lingva puremo kaj faklingva internacieco.
Sincere, ThomasPusch 09:50, 22. Aŭg 2008 (UTC)
thread_title: [[Skandinavistiko]] kaj [[Nederlandistiko]]
Diskuto:Slavistiko

message: Mi dubas pri la taŭgeco de la esprimoj. Skandinavisto estus fakulo pri Skandinavio kaj skandinavoj, eventuale pri ties lingvoj skandinavaj. La sufikso -iko estas normale uzata por scienco kiel komputiko, do, skandinavistiko estus scienco kiu pristudus la fakulojn pri Skandinavio. Mi supozas, ke estas duobla uzado de sufiksoj, nenecesa kaj kontraŭfundamenta. Sufiĉus nur skandinaviko, ktp. Same por germanistiko. Eble mi eraras, sed la proponitaj esprimoj sonas al mi ne tre esperante. 
kani 23:12, 20. Aŭg 2008 (UTC)
Mi povas kompreni viajn dubojn, ĉu el purisma vidpunkto bonas la kvazaŭ duobla uzado de sufiksoj. La baza modelo por fakaj sciencoj kiel skandinavistiko, nederlandistiko, germanistiko, slavistiko, baltistiko ktp. estas la vorto "lingvistiko", aŭ - pli radikale - "lingviko". Pri la vorto lingvistiko validas la samaj duboj, kiujn vi esprimis. Tamen almenaŭ necesas konstati, ke la vorto tute ne estas kontraŭfundamenta, sed klasika esperanta vorto proponita de Zamenhofo kaj tiel listigita en PIV. La koncerna vikipedia artikolo donas la alternativojn "lingvoscienco aŭ lingvistiko - malpli ofte lingviko" ... sed bedaŭrinde la modelo "lingvoscienco" ne bone transformigeblas al "germanoscienco", "baltoscienco" ktp., kaj "scienco pri la germana lingvo" ktp. jam estas duona frazo kaj ne plu trafe konciza esprimo. 
Mi emas konkludi, ke "lingviko" kaj koresponde "skandinaviko", "slaviko" ktp. estas laŭ lingva logiko ĝustaj formoj (probable la plej ĝustaj...), sed ke ili sonas tre malsamaj kompare kun alilingvaj formoj - kaj ke ĉiukaze la formoj "lingvistiko" kaj koresponde "slavistiko", "nederlandistiko" ktp. estas laŭ la Zamenhofa lingvomodelo, do ne malĝustaj, ankoraŭ nun pli uzataj ol la formoj sen -ist-, kaj pli korespondaj al alilingvaj samtemaj fakaj terminoj. Laŭ mi la formoj "lingvistiko" ktp. ne estas lingva peko, sed kompromiso inter lingva puremo kaj faklingva internacieco.
Sincere, ThomasPusch 09:50, 22. Aŭg 2008 (UTC)
thread_title: [[Skandinavistiko]] kaj [[Nederlandistiko]]
Diskuto:Baltistiko

message: Mi dubas pri la taŭgeco de la esprimoj. Skandinavisto estus fakulo pri Skandinavio kaj skandinavoj, eventuale pri ties lingvoj skandinavaj. La sufikso -iko estas normale uzata por scienco kiel komputiko, do, skandinavistiko estus scienco kiu pristudus la fakulojn pri Skandinavio. Mi supozas, ke estas duobla uzado de sufiksoj, nenecesa kaj kontraŭfundamenta. Sufiĉus nur skandinaviko, ktp. Same por germanistiko. Eble mi eraras, sed la proponitaj esprimoj sonas al mi ne tre esperante. 
kani 23:12, 20. Aŭg 2008 (UTC)
Mi povas kompreni viajn dubojn, ĉu el purisma vidpunkto bonas la kvazaŭ duobla uzado de sufiksoj. La baza modelo por fakaj sciencoj kiel skandinavistiko, nederlandistiko, germanistiko, slavistiko, baltistiko ktp. estas la vorto "lingvistiko", aŭ - pli radikale - "lingviko". Pri la vorto lingvistiko validas la samaj duboj, kiujn vi esprimis. Tamen almenaŭ necesas konstati, ke la vorto tute ne estas kontraŭfundamenta, sed klasika esperanta vorto proponita de Zamenhofo kaj tiel listigita en PIV. La koncerna vikipedia artikolo donas la alternativojn "lingvoscienco aŭ lingvistiko - malpli ofte lingviko" ... sed bedaŭrinde la modelo "lingvoscienco" ne bone transformigeblas al "germanoscienco", "baltoscienco" ktp., kaj "scienco pri la germana lingvo" ktp. jam estas duona frazo kaj ne plu trafe konciza esprimo. 
Mi emas konkludi, ke "lingviko" kaj koresponde "skandinaviko", "slaviko" ktp. estas laŭ lingva logiko ĝustaj formoj (probable la plej ĝustaj...), sed ke ili sonas tre malsamaj kompare kun alilingvaj formoj - kaj ke ĉiukaze la formoj "lingvistiko" kaj koresponde "slavistiko", "nederlandistiko" ktp. estas laŭ la Zamenhofa lingvomodelo, do ne malĝustaj, ankoraŭ nun pli uzataj ol la formoj sen -ist-, kaj pli korespondaj al alilingvaj samtemaj fakaj terminoj. Laŭ mi la formoj "lingvistiko" ktp. ne estas lingva peko, sed kompromiso inter lingva puremo kaj faklingva internacieco.
Sincere, ThomasPusch 09:50, 22. Aŭg 2008 (UTC)
thread_title: [[Skandinavistiko]] kaj [[Nederlandistiko]]
Diskuto:Kaĉo (manĝaĵo)

message: Laŭ NPIV ŝroto estas substantiva radiko; ŝroto mem estas tio, kio rezultas el muelado/pistado. La verbo "ŝroti" ja certe ne signifas tion, kion celis Punktor. Mevo 22:43, 22. Aŭg 2008 (UTC)
thread_title:  Ŝroto
Diskuto:The Cat and the Canary (1927)

message: Tradukita el la anglalingva elstara artikolo. Restas kelkaj ruĝaj ligiloj, kvankam mi jam kreis 55 ligitajn artikolojn ! Ĉiuj bonvolemuloj ne hezitu helpi. Thomas Guibal 16:53, 16. Aŭg 2008 (UTC)
*Por:
#  Marcos 09:08, 17. Aŭg 2008 (UTC)
*Kontraŭ:
*Detenas:
*Komentoj:
thread_title:  ADLS-diskuto 

message: Saluton, mi legas la artikolon de la semajno kaj ĝi estas tiom zorge prilaborita, ke mi tute nenion volas tuŝi, sed rimarkis ion kion vi eble plibonigos, kvankam detalete. Ĉe Rolantaro fine de 2a paragrafo, ne estus duarangaj? Ĉe Direktado (kial ne Reĝisorado?) komence de lasta paragrafo "fabrikita" nuancas farita en fabriko, ĉu ne? ĉu ne pli bone realigita aŭ simile? Ĉe Readaptoj komence de 2a paragrafo familiara, kvankam PIVa ne tute kongruas kun la PIVa signifo senceremonia, eble oni volas diri nur familieca aŭ kutima aŭ io simile. Mi pardonpetas pri tiom detalaj sugestoj, sed kiam mi vidas tioman perfektan artikolon mi deziras iome kontribui.--kani 15:45, 30. Aŭg 2008 (UTC)
replies: text: Dankon pro viaj utilaj kaj trafaj rimarkoj. Mi korektis la koncernitajn paragrafojn. Kore, Thomas Guibal 06:47, 31. Aŭg 2008 (UTC)
thread_title:  Korektetoj
Diskuto:Pulso (muziko)

message: Mi tute ne komprenas pri kio temas. Ĉu pri muziko? Do, aperigu la vorton muziko.--kani 12:35, 23. Aŭg 2008 (UTC)

message: tion kun Pulso (muziko). Mi dubas menciindecon de la ligitaj aliaj vikipedioj :de:Zählzeit, :pt:Batida (música) kaj ĝermeta :sv:Beat kiuj estu konfuzataj kun la artikoloj en d:Q654693.--Salatonbv (diskuto) 12:31, 4 Jun. 2014 (UTC)
replies: text: --Salatonbv (diskuto) 03:58, 10 Jun. 2014 (UTC)
thread_title:  kunigu
Diskuto:Dénes Sándor

message: Eksteraj ligiloj en tiu ĉi artikolo estas uzataj nekutim-maniere, eĉ reklamcele. Bv., se necesas, uzi referencojn aŭ alie poluri tion. --KuboF (diskuto) 22:03, 21 Aŭg. 2012 (UTC)
replies: text: Kompreneble vi pravas, ke referencoj devas esti formatigitaj kiel referencoj. Tion eblas teknike rapide ordigi. Mi faros tion, sed ne havos tempon individue revizii la eksterajn ligilojn por juĝi ĉu ili estas tro reklamcelaj. Se vi volas, vi mem povas revizii la ligilojn kaj noti vian juĝon, aŭ povas ankaŭ jam formeti dubindajn referencojn. Kaj: la praktiko montras, ke nur kelkfoje funkcias simple lasi mesaĝon "por ĉiuj" en la diskutpaĝo. Pli bonas konkrete alskribi iun uzanton, kiel mi nun faris ĉe vi - la "ĝenerala publiko" ja povas ĉiukaze vidi la diskutpaĝon, kaj ĉiu povas partopreni diskuton, sed en vikipedio kun intertempe pli ol 350 000 paĝoj kaj teorie same multaj diskutpaĝo neniu vidos ĉiun diskuton, do estas hazardo kiu el la "ĝenerala publiko"  vidos tiun paĝon. ThomasPusch (diskuto) 19:04, 9 apr. 2024 (UTC)

text: PS: Flanke mi tre dubas pri la utilo de la suba "ĉapitro" Libro el vikipediaj artikoloj: Rumanujaj hungaroj. Mi proponus senprocedure viŝi ĝin. ThomasPusch (diskuto) 19:37, 9 apr. 2024 (UTC)
thread_title:  Eksteraj ligiloj 

message: Kedves Sándor! Egy ideje érik már (ha szilva lenne csak párolt formában élte volna túl), de hidd el a magyar Wikipédián is meg kell, hogy jelenj. Üdv. 
Andrew69. (diskuto) 20:12, 10 Jan. 2015 (UTC)
replies: text: En Esperento: "Kara Sándor! Ĝi maturiĝas de kelka tempo (se ĝi estus pruno, ĝi travivus nur en vapora formo), sed kredu, ĝi devas aperi ankaŭ en la hungara Vikipedio. Saluton" - Sándor mem certe ne plu vidos tiun noton, ĉar li jam mortis en 2016. Kaj aliaj homoj apenaŭ povas kompreni pri kio temas. Mi proponas viŝi la hungarlingvan noton... ThomasPusch (diskuto) 19:07, 9 apr. 2024 (UTC)
thread_title:  Magyar Wikipédia