lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Ŝablono-Diskuto:Propra verko

message: Mi proponas ŝanĝi la kategorion :Kategorio:Bildoj sub Proprafoto en la ŝablono al :Kategorio:Bildoj sub GFDL. La kialojn mi donis en la kategoria diskuto.
– Aisano 17:22, 4. Apr 2009 (UTC)
replies: text: Mi ŝanĝis uzojn de tiu ĉi ŝablono al  (ĉar tio estis fakte ties duplikato) kaj sekve uzata kategorio ne estas :Kategorio:Bildoj sub GFDL sed :Kategorio:Bildoj faritaj de uzantoj. --KuboF (diskuto) 17:44, 17 Okt. 2015 (UTC)

message: Mi tute ŝanĝis la ŝablonon. Antaŭe ĝi praktike estis duoblaĵo de . Nun ĝi montras aŭtorecon en , same kiel :d:Q14401683. --KuboF (diskuto) 17:48, 17 Okt. 2015 (UTC)
thread_title:  Ŝanĝo de uzokampo de la ŝablono
Diskuto:Sára Salkaházi

message: Se kredi la anglan Vikipedion, ŝi ne estis deklarita justul(in)o inter la nacioj. Ŝi estis nur proponita (nominated) de iu, nome la filino de virino, kiun ŝi savis, sed fine ne akceptita. Gustave G. 18:20, 4. Apr 2009 (UTC)
thread_title: Justuleco inter la nacioj
Diskuto:Vortoj por grandegaj nombroj

message: Dekagramo = dag! --Harry8 21:41, 4. Apr 2009 (UTC)
thread_title:  Dekagramo 

message: La kunmetaĵo uzata en la titolo ("numeralego") estas uzata nenie en la ekster-Vikipedia Esperanta Interreto. Aldone, ĝi uzas la neoficialan radikon "numeral/". Vidu ankaŭ mian proponon ŝanĝi la titolon de la artikolo numeralo. Ĉe ĉi tiu artikolo mi preferus la titolon "Vortoj por grandegaj nombroj" (kiel en la ligitaj alilingvaj artikoloj), aŭ eble "nombregvorto". Marcos 21:49, 19. Nov 2009 (UTC)
thread_title:  Titolo 

message: Mi proponas la kunigon de du tabelojn de la sekcioj "Vortoj por grandegaj nombroj" kaj "Historio" ĉar ŝajnas esti eraroj en la esprimo: En la unua tabelo, "Nombrovorto laŭ "Longa" Skalo" ne montras vortojn kiel "biliono" kaj "biliardo" sed nur "Duiliono" kaj "Duiliardo". Ankaŭ en la dua tablo, kiel oni povus disigi "Eŭropa" kaj "Usona/Brita"? 
Jen estas mia propono. 
Nombro	Nombrovorto laŭ"Mallonga" Skalo	Nombrovorto laŭ"Longa" Skalo	Preferinda nombrovorto en Esperanto
106   	Miliono                        	Miliono                     	Miliono
109   	Biliono                        	Miliardo                    	Miliardo
1012  	Triliono                       	Biliono                     	Duiliono
1015  	Kvadriliono                    	Biliardo                    	Duiliardo
1018  	Kvintiliono                    	Triliono                    	Triiliono
1021  	Sekstiliono                    	Triliardo                   	Triiliardo
1024  	Septiliono                     	Kvadriliono                 	Kvariliono
1027  	Oktiliono                      	Kvadriliardo                	Kvariliardo
1030  	Noniliono                      	Kvintiliono                 	Kviniliono
1033  	Deciliono                      	Kvintiliardo                	Kviniliardo
1036  	Undeciliono                    	Sekstiliono                 	Sesiliono
1039  	Duodeciliono                   	Sekstiliardo                	Sesiliardo
1042  	Tredeciliono                   	Septiliono                  	Sepiliono
1045  	Kvatuordeciliono               	Septiliardo                 	Sepiliardo
1048  	Kvindeciliono                  	Oktiliono                   	Okiliono
1051  	Seksdeciliono                  	Oktiliardo                  	Okiliardo
1054  	Septendeciliono                	Noniliono                   	Naŭiliono
1057  	Oktodeciliono                  	Noniliardo                  	Naŭiliardo
1060  	Novemdeciliono                 	Deciliono                   	Dekiliono
1063  	Vigintiliono                   	Deciliardo                  	Dekiliardo
1066  	Unvigintiliono                 	Undeciliono                 	Dekunuiliono
1069  	Duovigintiliono                	Undeciliardo                	Dekunuiliardo
Se neniu kontraŭos, mi ŝanĝos la tabelon laŭ tio. --Salatonbv (diskuto) 09:49, 20 Dec. 2013 (UTC)
replies: text: , sed mi korektis kelkajn vortojn laŭ PIV diranta "1072 oni elparolu «dek alt sepdek du» (ne «dekduiliono», ĉar dek duilionoj =1013)."--Salatonbv (diskuto) 08:43, 31 Dec. 2013 (UTC)
thread_title:  kunigu tabelojn
Diskuto:Foliata acido

message: Saluton,
La vortaristo John Wells blogis pri "folika acido" kaj proponis nomi tiun kemikaĵon "folia" aŭ "foliata" acido.
Ĉu oni ŝanĝu la titolon de ĉi tiu artikolo?
replies: text: Jes, certe ĝi estas ŝanĝenda. Mi preferus la gloson "foliata acido", sed mi ne estas kemiisto. -- Yekrats 10:42, 5. Apr 2009 (UTC)

message: Mi ne scias kiel tion fari. Mi nur estas hazarda vikipediisto.
replies: text: Nenia problemo. Mi riparis ĝin. Dankon pro via informo. - Yekrats 11:18, 5. Apr 2009 (UTC)
replies: text: : Mi dankas vin.
thread_title:  Mi ne kapablas
Diskuto:Humboldt-Universitato en Berlino

message: Proponita esti leginda artikolo de Thomas Guibal 05:26, 20. Jan 2009 (UTC)
*Por:
#  Marcos 08:37, 20. Jan 2009 (UTC)
#  Punktor 20:36, 20. Jan 2009 (UTC)
#  Yekrats 20:40, 20. Jan 2009 (UTC)
#  Longharulo 21:11, 20. Jan 2009 (UTC)
#  Fiskot 21:05, 5. Feb 2009 (UTC)
*Detenas:
*Kontraŭ:
*Komentoj: Mi nun markis ĝin leginda. Marcos 16:56, 9. Feb 2009 (UTC)
Iĝis Artikolo de la semajno inter la 4-a kaj 11-a de aprilo 2009.
Dankon pro la eĥo! ThomasPusch 13:11, 5. Apr 2009 (UTC)
thread_title:  [[Humboldt-Universitato en Berlino]] 

message: @ThomasPusch, kial ne Universitato Humboldt en Berlino? Sj1mor (diskuto) 13:56, 6 aŭg. 2023 (UTC)
replies: text: Do, la kutima vojo en Esperanto estas havi navilingvan nomon post la institucia kategorio, kiel universitato Auburn aŭ universitato Drexel. Tial "Universitato Humboldt en Berlino" teorie estus perfekte ĝuste. Ĉi tie praktike elektiĝis la nomigo Humboldt-Universitato en Berlino, simple ĉar ĝi jam kutimiĝis en Esperanto ... kun la ligostreketo ĝi estas gramatike permesebla alternativo, sen la streketo ĝi estus malĝusta. La universitato antaŭ la dua mondmilito estis la sola en Berlino, urbo en kiu tiam estis granda nombro de esperantistoj, multaj el ili studentoj, kaj tiam simple neformale nomatis "universitato de Berlino" aŭ "berlina universitato", ĉar "universitato Friedrich-Wilhelm" aŭ "universitato Frederiko Vilhelmo" estintus nenecese komplika. Post 1949 tie daŭre estis multaj esperantistaj studentoj, kiuj ĝis la mezo de la 1960-aj jaroj devis kaŝi sian esperantistecon, kaj ankaŭ multaj funkciuloj de la posta Centra Laborrondo Esperanto (GDR), ekde 1981 GDREA, havis fortajn rilatojn al la universitato (Blanke, Lötzsch k.a.), tial almenaŭ ekde la 1970-aj/1980-aj jaroj la nomo "Humboldt-Universitato en Berlino" ofte skribiĝis en Der esperantist kaj PACO (revuo) kaj aliaj paperoj de UEA kaj TEJO (longe antaŭ la invento de vikipedio en 2001). La okcidentanoj devis iom alkutimiĝi, ke oni dekomence preferis la finon "en Berlino", kvankam internacie pli kutimus fino "de Berlino", sed tio estis pro la same nekutima germanlingva nomo "zu Berlin", kiu ĝuste tradukiĝas al "en" aŭ en kutime ĉiutaga germana lingvaĵo al "in Berlin". Eble helpis toleri la iom nekutiman pozicion de nacilingva nomo antaŭ la vorto "universitato" la fakto, ke la vorto Humboldt prononcatas en Esperanto "Humbolt", do preskaŭ same (la palan konsonanton "d" inter du aliaj konsonantoj ĉiukaze multaj homoj neglektus en prononco): mi dubas se la nomo estintus pli klare ne-esperanta, "Houston Stewart Chamberlain-universitato" aŭ "Armand Jean du Plessis de Richelieu-universitato", ĉu oni tiel facile tolerintus kunpremi vorton kun ne-esperanta komenco kaj esperanta fina parto. Kaj helpis la fakto ke ĉiuj berlinaj esperantistaj studentoj nur mallonge nomis ĝin "HU (Berlino)", en tiu sinsekvo, kaj estintus iom nelogike se HU estus mallongigo por "Universitato Humboldt" (="UH"). ThomasPusch (diskuto) 10:21, 7 aŭg. 2023 (UTC)
thread_title:  Nomo kaj nomigo
Diskuto:Ankilostomozo

message: Titolo misliterumita. Anstataŭ Ankislotom... devus esti 
Ankilostom... !
Alidirektilo ne taŭgas. Necesas forpreni la tutan paĝon kaj reenmeti ĝin sub la ĝusta nomo. 
UNiesert 13:44, 5. Apr 2009 (UTC)
 Espereble mi ne fuŝis la literumadon nun ...--PaulP - Disk. 13:55, 5. Apr 2009 (UTC)
replies: text: Dankon, Paul, pro fulmrapida agado! UNiesert 14:33, 5. Apr 2009 (UTC)
replies: text: :Ankilostomozo, PIV 49-a paĝoNarvalo (diskuto) 11:25, 2 mar. 2017 (UTC)
thread_title: Helpu iu administranto, bonvolu!!
Diskuto:Socia sekso

message: #alidirektu [[Diskuto:Socia seksrolo]]

message: Estas alidirektilo supre de Diskuto:Socia sekso al Diskuto:Socia seksrolo. Se du artikoloj estus kunigendaj, ni faru tion. La artikolo Socia seksrolo estas ĝermeto, do mi konsentas al tio. --Salatonbv (diskuto) 01:26, 30 Sep. 2013 (UTC)
replies: text: la artikoloj kuniĝis laŭ interkonsento.--Salatonbv (diskuto) 20:52, 25 Okt. 2013 (UTC)
thread_title:  Kunigi du artikolojn aŭ ĉesi la alidirekton 

message: Pro iama malapero de ĉi-rilata artikolo sed ne la diskuto kaj sekve de postaj ŝanĝoj nun ekzistas du diskutpaĝoj, el kiuj pli enhavriĉa estas tiu ĉe alia titolo. --Marek "Blahma" BLAHUŠ (diskuto) 22:53, 2 jan. 2020 (UTC)
thread_title:  Diskuto
Diskuto:Mevo

message: Laŭ vortaristo John Wells, radiko lar- ne estas bezonata en Esperanto. Eble, estus konvene forigi la vorton "laro" el tiu ĉi artikolo, eĉ se ĝi aperas en PIV. --pqs 13:38, 15. Apr 2009 (UTC)
replies: text: Laŭ PIV 2005 (p. 658) "laro" estas genro de mevoj kun 4 piedfingroj, ne tute plumkovritaj tarsoj kaj larĝaj, kurbaj ungegoj.--PaulP - Disk. 14:41, 15. Apr 2009 (UTC)
replies: text: : Vi ne legis mian komenton. Mi diris "eĉ se ĝi aperas en PIV". Ĉu PIV estas libera je eraroj? Wells bone argumentas kial PIV eraras. Sekvu la ligilon kiun mi metis en mia unua komento ĉi tie. --pqs 16:50, 15. Apr 2009 (UTC)

text: : Plue, en tiu arikolo, mevo kaj laro aperas kiel samsignifaj vortoj, nenie estas skribite ke "laro estas genro de mevoj". Tamen, en sia artikolo, Wells argumentas ke tiu mevo-laro distingo estis enkondukita de francoj ĉar la franca lingvo distingas inter mevoj kaj laroj, tamen, en la plimulto da lingvoj ne ekzistas tiu distingo, inkluzive esperanto, kiel tiu ĉi artikolo agnoskas. Eĉ se PIV opinias malsame.--pqs 16:59, 15. Apr 2009 (UTC)
replies: text: ::Saluton, Pqs. Se vi pensas, ke aparta vorto laro estas superflua, ankaŭ ĝia devena formo laredoj por la birda familio devus esti tia, ĉar la analogio en esperanto estas ĝia plej grava trajto. Kore --Tlustulimu 17:21, 15. Apr 2009 (UTC)
replies: text: :::Mi ja legis vian komenton, pqs, kaj mi ne diras, ke PIV ne povas havi erarojn. Sed mi ne estas zoologo kaj do ne povas juĝi la argumentojn de John. Ankaŭ li ne estas zoologo, sed fonetikisto. --PaulP - Disk. 19:03, 15. Apr 2009 (UTC)
replies: text: ::::Do ni lasu la artikolon tiel ke ĝi estas. Mia komento restos ĉi tie kaj eble, iu estonte klarigos mian dubon. Tamen, mi opinias ke en esperanto ni ne havu tro da samsignifaj vortoj, kaj en ĉi tiu artikolo estas du vortoj tute samsignifaj. --pqs 19:43, 15. Apr 2009 (UTC)
Mi dum suficxe multaj jaroj havas konfuzon, kia estas la diferenco (aux cxu entute estas iu) inter "laro" kaj "mevo". Do anstataux forigi la vorton, preferindus provi klarigi tiun diferencon en la artikolo. Marteno --86.188.197.18 13:14, 19 nov. 2018 (UTC)
thread_title:  Laro
Diskuto:Nigra vidvino

message: Ĉu "mako" aŭ "marko"? - --Dominik 08:55, 16. Apr 2009 (UTC)
replies: text: En la originala teksto oni parolis pri "makulo". Poste iu ŝanĝis "makulo" al "mako". Mi do reŝanĝos al "makulo". --PaulP - Disk. 09:07, 16. Apr 2009 (UTC)r
replies: text: :Dankon - mi antaŭe ne pensis pri makulo --Dominik 09:30, 16. Apr 2009 (UTC)
thread_title:  mako 

message: Ni diskutis en Lingva konsultejo (ĉe facebook) kun rezulta forta inklino al la formo nigra vidvino. Laŭ tio kaj laŭ fakto, ke la artikolo estis alinomigita sen antaŭa diskuto kaj sen provizi klaran pravigon, mi realinomigis la artikolon al Nigra vidvino. Ĉu iu havas alian opinion? --KuboF (diskuto) 23:35, 30 Mar. 2014 (UTC)
replies: text: Mi tralegis vian lingvokonsultejan fadenon, kaj mi tute ne vidas iun «fortan inklinon». Al mi ŝajnas ke plejparto el ili aŭ ne scias aŭ al ili ne gravas. — Laŭ mia takso, Zamenhof plej verŝajne preferus «vidvo» por eviti, sed kompreneble oni ne povas scii... — Timwi (diskuto) 20:11, 31 Mar. 2014 (UTC)
replies: text: : Plej fortan opinion montris Orlando E. Raola, universitata instruisto, kaj evidente kelkaj homoj konsentis. Laŭ li ja estu vidvino. Sed tiu diskuto ne estas plej aŭtoritata fonto, sed ĉu iu fonto subtenas opinion pri vidvo? Amike. --KuboF (diskuto) 17:08, 1 Apr. 2014 (UTC)
replies: text: ::Estas fakte absurde uzi la nomon "nigra vidvo". Unue notu ke "vidvo" ne estas sekse neŭtrala en Esperanto, sed indikas viron. Due, notu ke la "nigra vidvino" estas nomata tiel, ĉar la ino kutime mortigas la virbeston. Se oni entute uzas tiun metaforon por nomi la bestospecon, oni uzu ĝin ĝuste, kaj ne kripligante ĝian sencon per la ŝanĝo de "vidvino" al la virsekva "vidvo".

text: ::Al ĉi tiuj faktaj kialoj eviti "nigra vidvo", aldoniĝas la lingva fakto, ke "nigra vidvino" jam estas tute kutima esprimo en Esperanto, dum "nigra vidvo" estas nur elpensaĵo de vikipediisto. Pro tio mi nun tuj korektas la titolon. Marcos (diskuto) 19:57, 6 Apr. 2014 (UTC)
replies: text: :::En ordo, Marcos. Mi subtenas tion. :-) --Tlustulimu (diskuto) 20:06, 6 Apr. 2014 (UTC)
thread_title:  Nigra vidvo / vidvino
Diskuto:Kablo

message: *Ĉu "Polieteno" estas la sama afero kiel Polietilena tereftalato? --Dominik 08:19, 17. Apr 2009 (UTC)
replies: text: :Ne, polieteno (= polietileno - PE) havas la kemian formulon C2H4, kaj polietilena tereftalato (PET) C10H8O4. Sed ambaŭ estas termoplastoj. Punktor 08:45, 17. Apr 2009 (UTC)
thread_title:  Polieteno
Ŝablono-Diskuto:Informkesto erotika aktoro

message: La ŝablono uzas la erarajn formojn "modelulo" kaj "modelulino", kiuj ne ekzistas en Esperanto (estu modelo kaj modelino).
Krome ĝi aŭtomate kreas la kategorion "pornoaktoroj". Ĉu ĉiu erotika aktoro estas pornoaktoro? Mi kredas ke ne, sed mi ne estas fakulo pri la temo ;-) --PaulP - Disk. 15:29, 17. Apr 2009 (UTC)
replies: text: Neniu ligito estas enkategoriata al :Kategorio:Pornoaktoroj per tiu ĉi ŝablono, al tiu ĉi kategorio ligas sole la ŝablono mem por ĝenerale informi, ke tia ŝablono ekzistas. Kerio 06:45, 18. Apr 2009 (UTC)
replies: text: :Vi pravas. Mi malbone atentis. --PaulP - Disk. 08:15, 18. Apr 2009 (UTC)
replies: text: ::Saluton, Kerio. Se nur la ŝablono estu enordigata en la menciitan kategorion, la kategorio devus laŭskeme enhavi la nomparton Ŝablono inter nomspaco kaj titolo. Kore --Tlustulimu 08:17, 18. Apr 2009 (UTC)
replies: text: :::Pluraj ŝablonoj ligas al samnomataj kategorioj, kie estas paĝoj: en :Kategorio:aktoroj estas ekz. . Ili ne ligas tien pro ia kaprico. Kerio 08:26, 18. Apr 2009 (UTC)

message: Saluton. Mi ĵus vidis, ke la ŝablona kodo estas terure malorda mikso el vikia kaj htmla tabelo-sintaksoj. Kiu povus ŝanĝi tion, tiel ke nur estus uzata vikia sintakso kaj la kodo iom pli bone traktebla? Krome ĝi ne estu reverkata surbaze de alilinga versio, ĉar tio kaŭzus problemojn kun la artikoloj kaj necesigus apartan aldonon de la ĉitieaj CSS-klasoj. Bonvolu unue respondi ĉi tie antaŭ ol ekverkadi. Kore --Tlustulimu 18:57, 2. Mar 2010 (UTC)
thread_title:  Ŝablona kodo
Diskuto:Listo de lingvoj laŭ parolantaro

message: La portugala lingvo aperas ĝenerale en tiaj statistikoj, kiel la 5-a plej parolata lingvo en la mondo, kiel denaska lingvo.
Ĉi tie la franca kaj la rusa aperas antaŭ la portugala. Tio devus esti modifata.
Ĝoano (Portugalio)

message: Por la angla lingvo, en la kolono "Ĉefa ŝtato kie estas parolata kiel gepatra lingvo" aperas du landoj: Britio kaj Usono, tamen, por la hispana aperas nur Hispanio. La hispana lingvo havas pli da denaskaj parolantoj en Meksiko ol Hispanio, eĉ en Usono loĝas pli da parolantoj! Vidu: Hispana lingvo#Averaĝo de la totala nombro da parolantoj laŭ lando en la hispana Vikipedio. Mi aldonas almenaŭ al Meksiko en tiu listo. --Sahaquiel9102  Saluton el Kolombio! | Unu mondo, Unu Lingvo   ---> Mia Diskutpaĝo 17:26, 5 Mar. 2012 (UTC)
thread_title:  Ĉefa ŝtato de la hispana 

message: Mi pensas, ke tiu kolono estas ĝenerale malvera, ne nur rilate al la hispana. Certe estas pli multe da parolantoj de araba en Egiptio ol en "Arabio", kaj "Arabio estas duoninsulo", ne lando, la nomo de la lando estas Sauda Arabio. Certe estas pli multe da parolantoj de portugala en Brazilo, ol en Protugalio, ktp. NoychoH (diskuto) 21:47, 7 jul. 2020 (UTC)
replies: text: Multaj nomoj de lingvoj estas diskuteblaj. Mi korektis iomete, kaj nomojn, kaj landojn. NoychoH (diskuto) 22:08, 7 jul. 2020 (UTC)

text: Mankas indonezia lingvo. La fonto de Ethnologue ne estas plu facile (senpage) alirebla. NoychoH (diskuto) 22:23, 7 jul. 2020 (UTC)
thread_title:  Ĉefa(j) ŝtato(j) kie estas parolata(j) kiel gepatra(j) lingvo(j)
Diskuto:Infanadoptado de samseksaj paroj

message: 1. Ĉu ne estus pli korekte nomi la artikolon Infanadoptado de samseksaj paroj? Plej grava estas ke patr(in)oj estas de unu (sama) sekso, iliaj seksaj emoj tute ne gravas (rimarku, ke povas ekzisti paro de du ambaŭseksemaj personoj de sama sekso aŭ paro de samseksemulo kaj ambaŭseksemulo de sama sekso - ĉi-tio jam ne estas samseksema paro!). Ni ne akcentu seksajn emojn de patr(in)oj, sed la fakton ke ili havas saman sekson!
2. Kaj due, ni pripensu ĉu ne alinomi artikolon al titolo, kiu dirus pri samseksaj paroj kiel patr(in)oj ĝenerale (ekz. Patr(in)eco de samseksaj paroj?). Rimarku, ke gejoj kaj lesbaninoj edukas siajn infanoj ne nur (kaj eĉ ne ĝenerale) adoptitaj, sed ankaŭ infanoj ekz. el siaj antaŭaj ligoj aŭ pro la kontrakto kun ia alia persono (du lesbaninoj edukas infano de unu el ili kiu naskis ŝin/lin pro ekz. antaŭa geedzeco aŭ pro seksa kontakto kun ia viro, aŭ du gejoj petas ian virinon "prunti la ventron"). Ĉi-tio estas granda temo, valora por priskribi. Adoptado estas nur parto de ĉi-tiu temo. Kompreneble, ni povas fari artikolojn pri partoj de temo, sed ĉu ne pli bone estus fari unu grandan artikolon kun sekcio pri adoptado?
3. Ĝenerale - artikolo estas bonega laboro! ;-)
Amike, --Fiskot (diskuto) 19:56, 18. Apr 2009 (UTC)

message: Bone, en la komenco eĉ mi intenci nomi la artikolon Infanadoptado de samseksaj paroj sed pro antaŭa verkado de artikoloj kie ofte mi skribis samseksema mi mistajpis kaj tion mi skribis, do, faru kion vi kredas necesa!.
amike Andy
thread_title:  samseksemaj paroj
Diskuto:Sofoklo

message: Mi opinias, ke -405 estas la 5-a jarcento a.K. (ne estis jarcento 0)
(mi profitis de tiu mencio por purigi la diskuton, kiun iuj konfuzis kun la provejo)
--Jean-François Clet 20:00, 30. Dec 2009 (UTC)
thread_title: 5-a jarcento Antaŭ kristo

message: Iom malgajige estas, ke se oni origine tradukas el angla teksto, preskaŭ ĉiuj referencoj kaj bibliografiaj konsiloj estas ekskluzive en la angla. Iom ŝajnas tiel, ke en angla teksto referenco en alia lingvo estus vera ĝeno, ĉar "oni ne komprenos ion". Sed kompreneble post traduko al Esperanto daŭre ĉiuj fontoj estas anglalingvaj, kvankam esperantistoj tute ne havas fokuson nepre preferi referencojn nur en la angla, pri homo kiu tute ne parolis la anglan. Mi almenaŭ iom tradukigis iujn titolojn el la angla al Esperanto, ĉar eĉ ne traduki ilin signifus propagandi, ke esperantaj tekstoj ĉiukaze estas superfluaj, ĉar ĉiuj supozatas ĉiukaze facile legi la anglan. Aldone mi iomete elstarigis la unu latinlingvan verkaĵon en la listo kaj aldonis almenaŭ du germanlingvajn bibliografiajn verkojn pri Sofoklo.
Kaj mi provizore elprenis tiun ĉi eron:
* Scullion, Scott (2002). Tragic dates, Classical Quarterly, new sequence 52, pp. 81–101. La indikita ligilo http://cq.oxfordjournals.org/content/vol52/issue1/index.dtl ne plu atingeblas, tio pri verko de 2002 ne malkutimas, sed la retejo jam en 2007 ne arkiveblis kaj tial ne konserviĝis en archive.org, do jam tre frue estis kaduka, kaj la informoj pri la artikolo estas tre magraj. Kiu estas tiu serio "Classical Quarterly", klasikaĵoj ĉiujn tri monatojn, tio povus esti iu cirkulero en iu ajn universitata fakultato aŭ en iu faka eldonejo ie sur la tero... Se eblas ampleksigi la informojn, oni povus reenpreni ĝin. Sed supozeble en la teksto unu bibliografia verko malpli en la abunda listo tute ne mankos.
ThomasPusch (diskuto) 14:47, 17 apr. 2023 (UTC)
thread_title:  Nun kiam la artikolo ĵus estas en fokus por iĝi teksto "leginda" 

message: Kelkaj paragrafoj estas sen referencoj — Super Nabla🪰 12:26, 20 apr. 2023 (UTC)
thread_title:  Malhavas referencojn
Diskuto:Kubmetro

message: Ĉu estas iu ekstera fonto de informo pri tio kiel multe pezas 1 kubmetro da akvo je temperaturon de 4°C ĉe normala aerpremo de 101325 Paskaloj? La nune skribita valoro 0,999975 tunoj estas el artikolo litro. Maksim 03:41, 20. Apr 2009 (UTC)

message: kion signifas tio?? --Hans Eo (diskuto) 14:19, 13 jan. 2017 (UTC)
thread_title:  sur fono de homo
Diskuto:Purimo

message: Proponita de Kerio 15:14, 13. Apr 2009 (UTC)
*Por:
#  Punktor 15:57, 13. Apr 2009 (UTC)
#  Thomas Guibal 16:40, 20. Apr 2009 (UTC)
*Detenas:
*Kontraŭ:
*Komentoj:
replies: text: Mi proponus "maskerado" anstataŭ "karnavalo" en alineoj Purimo#Legado_de_Megilo kaj Purimo#Karnavalo, ĉar mi kredas, ke karnavalo enhavas kristanan ideon, tradicion kaj nur rilatas al tiaj ĉi festoj (almenaŭ teorie, praktike ne). Sed mi ne volas ŝanĝi sen diskuto/aprobo. Bv. vidi ankau angla versio/masquerading Punktor 15:57, 13. Apr 2009 (UTC)
replies: text: :Tio ne estos problemo ŝanĝi, sed ni atendos la opiniojn de aliaj, ĉu bone? Kerio 16:34, 13. Apr 2009 (UTC)
replies: text: ::Bonege, dankon - Punktor 16:38, 13. Apr 2009 (UTC)
replies: text: :::Laŭ mi la vorto "karnevalo" ĉi-kaze estu anstataŭigata per la vorto "maskofesto". Marcos 09:19, 14. Apr 2009 (UTC)
replies: text: ::::Se sencas ŝanĝo de "karnavalo" mi ankaŭ estus por "maskofesto" ĉar tiu ĉi vorto trafas bone la ideon, estas facile komprenebla kaj ne enhavas la duan, figuran sencon de "maskerado". Punktor 17:56, 14. Apr 2009 (UTC) PS: Interese, ke U. Matthias k. D.M. Weidmann uzas en la nova vortaro Kleines Wörterbuch "maskiĝado" anstataŭ la PIVan "maskerado".
replies: text: :::::Nu, ili simple eluzas la rimedojn de Esperanta vortfarado anstataŭ tuj veni kun novradiko kiel faras PIV. La PIV-a radiko "masker-" havas la aldonan malavantaĝon ke ĝi povus esti misinterpretata kiel "mask·er-". Marcos 20:08, 20. Apr 2009 (UTC)
replies: text: ::::::Mi opinias, ke "novaj vortoj" (Zamenhofe) ofte necesas; sed la vortoj "maskiĝado" kaj "maskofesto" bone montras la krean fortecon de Esperanto. Punktor 14:48, 21. Apr 2009 (UTC)
Elektiĝis artikolo de la semajno de la 27-a de aprilo ĝis 3-a de majo 2009.
Anonimulo jam en aŭgusto 2012 anstataŭigis la vorton "veziro" per "ĉefministro". La vorto veziro tamen kontekste tute taŭgas kaj laŭ mi ne estas neceso forigi ĝin. Mi do ne aprobas la ĝis nun nekontrolitan redakton kaj remetas la antaŭan vortumon "veziro". Salam! --ThomasPusch (diskuto) 14:11, 15 Aŭg. 2013 (UTC)
thread_title:  ADLS-diskuto
Diskuto:Armenio

message: Kiu metis la bildon de Kasparov kiel armeno!!??

message: Proponita de Andy. 17. Maj 2009
*Por:
#  Andy. 17. Maj 2009
#  Marcos 21:50, 17. Maj 2009 (UTC)
#  Longharulo 05:29, 2. Jun 2009 (UTC)
#  Yekrats 19:04, 12. Jun 2009 (UTC)
*Detenas:
*Kontraŭ:
*Komentoj:
Elektiĝis artikolo de la semajno de la 13-a ĝis la 20-a de junio 2009 (semajno 24 de 2009).
thread_title:  ADLS-diskuto
Diskuto:Porka gripo

message: H1N1 resendas al "Porka gripo" - tamen ĝi ankaŭ povus resendi al "Hispana gripo" - mi ne komprenas tiun redirekton - "H1N1" devus esti aparta artikolo, aŭ almenaŭ apartigilo --Dominik 03:47, 30. Apr 2009 (UTC)
thread_title:  H1N1
Ŝablono-Diskuto:Azerioj

message: Saluton. La fona koloro tute malplaĉas al mi, ĉar la malhela teksto sur ĝi tre malbone legeblas. Do ni ŝanĝu ĝin. Kore --Tlustulimu 18:20, 4. Maj 2009 (UTC)
replies: text: Saluton. La koloroj plaĉas al mi en la ŝablono. La teksto estas bone legebla. Mi ne scias, kio aŭ kie estas problemo. Zuazua 19:10, 4. Maj 2009 (UTC)

message: Saluton. Mi ĵus forigis la malhelan fonan koloron kaj la helajn kolorojn ĉe la ligiloj. Ambaŭ nenecese komplikis la fontotekston de la ŝablono kaj malbonigis la legeblon. --Tlustulimu (diskuto) 12:12, 15 Feb. 2014 (UTC)
thread_title:  Formatigo