Συζήτηση:Δήμητρα Κατσαφάδου

message: Kalogeropoulos Glorious 93 Ttzavaras NikosLikomitros Aristo Class
Παρακαλώ θερμά -ως εμπειρότεροι χρήστες- να ελέγξετε αυστηρά το νέο λήμμα που δημιούργησα, Δήμητρα Κατσαφάδου. Αν είναι εντάξει και αν πληροί το κριτήριο της Εγκυκλοπαιδικότητας. Ειδάλλως, να το διαγράψω.
Υπάρχει αμφισβήτηση από την κα. Στρουμπούκη ΔώραΣτρουμπούκη – Ευχαριστώ πολύ Dr DJ Wood (συζήτηση)
replies: text: Καλησπέρα και ευχαριστώ για την πρόσκληση. Για αρχή ας μου επιτραπεί να σημειώσω πως το πρότυπο εγκυκλοπαιδικότητας σε καμία περίπτωση δεν ισοδυναμεί με πρόταση διαγραφής ή κατευθείαν διαγραφή του λήμματος, αλλά μόνο αυτό το οποίο αναφέρει, δηλαδή πως ένας συντάκτης ή συντάκτρια έχει εκφράσει αμφιβολίες ως προς την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Από εκεί και πέρα, θεωρώ πως ενδεχομένως θα ήταν πιο σωστό είτε να υπάρξει σχετική ενότητα στη σελίδα συζήτησης του λήμματος όπου θα αναλύονται οι λόγοι (ενδεχόμενης) μη εγκυκλοπαιδικότητάς του είτε κατευθείαν πρόταση διαγραφής (με συζήτηση εννοείται και όχι γρήγορη), ώστε εκεί να φανεί κατά πόσο ευσταθούν ή όχι οι ισχυρισμοί μη εγκυκλοπαιδικότητας και να κρίνει η κοινότητα αναλόγως.--🇫🇷 Glorious 93 συζήτηση 14:36, 18 Ιουλίου 2021 (UTC) - Glorious 93 Ευχαριστώ. Dr DJ Wood (συζήτηση) 14:44, 18 Ιουλίου 2021 (UTC)

text: Καλησπέρα και από εμένα, και σε ευχαριστώ για την πρόσκληση. Θα συμφωνήσω με την παραπάνω άποψη, το πρότυπο εγκυκλοπαιδικότητας υποδηλώνει άποψη ενός συντάκτη και τυγχάνει να υπάρχει ακόμη και σε λήμματα που είναι εγκυκλοπαιδικά. Προφανώς το καλύτερο θα ήταν να συζητηθεί στην σελίδα συζήτησης του λήμματος και να κρίνουμε αναλόγως για την εγκυκλοπαιδικότητα του. Τέλος, καλό είναι να αποφεύγονται σύνδεσμοι προς το YouTube (Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές) και προς δημοσιεύματα του τύπου "Κερδίστε προϊόντα", μιας και αναφέρεται σε διαγωνισμό και δεν είναι εγκυκλοπαιδικά.  NikosLikomitros (συζήτηση) 14:48, 18 Ιουλίου 2021 (UTC)
replies: text: : Ας μου επιτραπεί να διαφωνήσω ελαφρώς για το YouTube. Νομίζω είχε συζητηθεί και παλαιότερα αλλά εάν πχ. ο User20796 ανεβάσει ένα βίντεο του BBC για ένα Χ θέμα αυτό δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί εντός της ΒΠ, ωστόσο, εάν το ίδιο το BBC ανεβάσει ένα βίντεο (δικό του εννοείται) τότε αυτό μπορεί να χρησιμοποιηθεί. 🇫🇷 Glorious 93 συζήτηση 14:56, 18 Ιουλίου 2021 (UTC)
Το λήμμα αυτό δηλώθηκε (από χρήστη κα. Στρουμπούκη ΔώραΣτρουμπούκη) ότι δεν πληροί το κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας. Δεν έγινε στη σελίδα συζήτησης του λήμματος κάποια αιτιολόγηση, ούτε και σχετική παράθεση επιχειρηματολογίας. Dr DJ Wood (συζήτηση) 14:42, 18 Ιουλίου 2021 (UTC)

text: Προσωπικά δεν διακρίνω έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας, καθώς υπάρχει και βράβευση από το Εμπορικό Επιμελητήριο. Προφανώς δεν είναι δυνατόν να προσκομιστεί και ακαδημαϊκή πηγή (!) για να "στηρίξει" περισσότερο την εγκυκλοπαιδικότητα. --Ttzavarasσυζήτηση 16:30, 18 Ιουλίου 2021 (UTC)

text: Και εγώ δεν είμαι απόλυτα σίγουρη, για αυτό έβαλα απλώς τη σήμανση. Έχει οπωσδήποτε κάποια στοιχεία εγκυκλοπαιδικότητας, βραβεύσεις βασικά, αλλά, δε ξέρω, οι περισσότερες πηγές ασχολούνται επιδερμικά , με την προσωπική της ζωή, και αν μπορεί να κάνει παιδί ή όχι. Κάποιο αφιέρωμα για την επιχειρηματική της δραστηριότητα δεν βρίσκω. Το 90% της κάλυψης που την αφορά είναι κουτσομπολίστικου στυλ. "ΔώραΣ. (συζήτηση) 16:35, 18 Ιουλίου 2021 (UTC)
Και εγώ θα συμφωνήσω ότι το λήμμα περιέχει εγκυκλοπαιδικά στοιχεία. Έχει βραβευτεί από γνωστούς φορείς και τόσο η ίδια όσο και η εταιρεία της έχουν μια αρκετά καλή αναγνωρισιμότητα και υπάρχουν πάρα πολλά δημοσιεύματα σχετικά σε αξιόπιστες γενικά πηγές. NikosLikomitros (συζήτηση) 16:37, 18 Ιουλίου 2021 (UTC)
ΔώραΣτρουμπούκη Νομίζω ότι η σήμανση "μη εγκυκλοπαιδικότητα" είναι σοβαρή και σημαντική σήμανση για ένα λήμμα, έτσι δεν είναι; Φρονώ λοιπόν -(διότι δεν γνωρίζω τους κανόνες ακόμα)- ότι πριν τοποθετηθεί αυτή η σήμανση, καλό είναι να παρατίθεται και μία δικαιολόγηση και κάποια επιχειρηματολογία (στη συζήτηση λήμματος), για τη μη εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος. Ευχαριστώ πολύ. Dr DJ Wood (συζήτηση) 17:06, 18 Ιουλίου 2021 (UTC)

text: Είναι τόσο σοβαρή και σημαντική σήμανση, όσο και οι άλλες σημάνσεις. Τώρα, αν οι χρήστες των οποίων ζήτησες τη γνώμη, συμφωνήσουν με την άποψη του Τζαβάρα, ότι είναι εγκυκλοπαιδικό, αφαίρεσέ την. Όπως είπα δεν είμαι απολύτως σίγουρη, για αυτό εξάλλου δεν το πήγα στη Διαγραφή σελίδων. "ΔώραΣ. (συζήτηση) 17:12, 18 Ιουλίου 2021 (UTC)
Συμφωνώ με τη ΔώραΣτρουμπούκη πως "οι περισσότερες πηγές ασχολούνται επιδερμικά" -θα πρόσθετα ότι ασχολούνται και αρκετά "διαφημιστικά" και -αυτοπροβλητικά. Λ.χ. οι 3 πρώτες παραπομπές είναι σε βιογραφικά της, που φυσικά είναι μόνο πράγματα που η ίδια λέει και προβάλλει για τον εαυτό της. Το ίδιο φυσικά ισχύει και για το αυτοβιογραφικό σημείωμά της στο skywalker που χρησιμοποιείται ως τεκμηρίωση ισχυρισμών. Ολο το λήμμα έχει αυτή την υφή, σαν ένα καλοδουλεμένο δελτίο τύπου, κι αυτό οφείλεται στις πηγές που χρησιμοποιεί. Το θέμα είναι αν υπάρχουν άλλες πηγές πέρα από notospress, fthis κλπ. Δεν θα μπω στο θέμα αν είναι εγκυκλοπαιδική ή όχι, θα επισημάνω όμως πως όταν οι πηγές είναι αυτού του τύπου, πρέπει να γίνεται χρήση με σωφροσύνη και φειδώ, διαφορετικά αναπαράγεται κάθε φορά το POV του βιογραφούμενου και η ΒΠ λειτουργεί ως πλατφόρμα προβολής. Δυο λόγια με τις βραβεύσεις. Γενικά, το θέμα είναι μια "πονεμένη" ιστορία στη ΒΠ καθόσον έχουμε δει πολλά γύρω από το θέμα, δεδομένου ότι υπάρχει (παγκόσμια) μια πραγματική βιομηχανία βραβεύσεων, το βάρος ή κύρος των οποίων αγνοείται τις περισσότερες φορές. Γενικά, επίσης, οι βραβεύσεις στο χώρο τον επιχειρηματικό ή στους "λίντερς", στην "καινοτομία" κλπ έχουμε δει (βλ ενδεικτικά περίπτωση Ελ. Αντωνιάδου και Λ. Λαυρεντιάδη) πως είναι σε μεγάλο βαθμό ένα παιχνίδι μάρκετινγκ και δημοσιότητας, χωρίς κανένα ουσιαστικό βάρος ή αξία σε πολλές περιπτώσεις. Συνολικά, ανεξάρτητα από την εγκυκλοπαιδικότητα ή μη του προσώπου, το λήμμα έχει "αδύναμες" πηγές και, όπως προείπα, αναπαράγει τη διήγηση της ίδιας της βιογραφούμενης για τον εαυτό της, ακόμα και σε λεπτομέρειες χωρίς σημασία στην περίπτωσή της (λχ φόλουερς στο ίνσταγκραμ). Σε τελική ανάλυση: γιατί να διαβάσω την αυτοβιογραφία της υπό μορφή λήμματος στη ΒΠ κι όχι απευθείας στη σελίδα της εταιρείας της ; ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 17:47, 18 Ιουλίου 2021 (UTC)

message: ψάχνοντας λίγο παραπάνω ήδη, κατ' αρχήν ότι δεν έχει 20 καταστήματα. Χρησιμοποιώντας το marketing, όπως τόσοι επιτήδειοι, γράφει 20 καταστήματα, για να πάει ο νους μας στο ότι είναι σοβαρή και αναπτυσσόμενη εταιρεία - ενώ στην ουσία, έχει τοποθετήσει τα προϊόντα της, σε 18 ή 19 καταστήματα σχετικού ενδιαφέροντος: κομμωτήρια, κουρεία, φαρμακεία. Το μόνο πραγματικό κατάστημα μέχρι στιγμής, είναι της Αγίας Παρασκευής εκεί που είναι και το εργαστήριό της, που πολύ έξυπνα το διαχώρισε γράφοντας exclusive. 
Επίσης, οι περισσότερες πηγές του λήμματος είναι από το site της, κάτι που αυτομάτως αφαιρεί οποιαδήποτε αξιοπιστία. Και όσο για το σοβαρή επιχειρηματίας...κρατήστε το και θα δούμε σε άλλα 5 χρόνια. Ήδη γράφονται φήμες για απάτες. "ΔώραΣ. (συζήτηση) 17:52, 18 Ιουλίου 2021 (UTC)
replies: text: Απάτες ; αν επιβεβαιωθούν μπορεί να γίνει με σιγουριά εγκυκλοπαιδική, για άλλους βέβαια λόγους (όπως έγινε τελικά εγκυκλοπαιδική η Αντωνιάδου όταν άρχισαν οι αποκαλύψεις για τις μούφες επιτεύγματά της). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 17:57, 18 Ιουλίου 2021 (UTC)
replies: text: :σε λίγο καιρό, θα γίνει, θα δεις. "ΔώραΣ. (συζήτηση) 01:44, 19 Ιουλίου 2021 (UTC)
 Καλησπέρα και από εμένα. Θα συμφωνήσω με τις απόψεις που έχουν τεθεί πάνω στις παραπομπές, αλλά αυτό δυστυχώς είναι πρόβλημα που καλύπτει και την τεράστια πλειοψηφία των λημμάτων για διασημότητες στην ελληνική Βικιπαίδεια και το ελληνόγλωσσο διαδίκτυο. Αδύναμες πηγές δυστυχώς, έχουμε και σε πολλά άλλα λήμματα. NikosLikomitros (συζήτηση) 18:45, 18 Ιουλίου 2021 (UTC)

text: Ναι, γι αυτό η χρήση τους πρέπει να γίνεται, όπως είπα με φειδώ και προσοχή. Αυτό αφορά και τα πρόσωπα που η εγκυκλοπαιδικότητα τους είναι αδιαμφισβήτητη, αλλά οι πηγές γι αυτά έχουν πολύ POV, υπερθεματιζουν, εξυμνούν ή κουτσομπολευουν. Αυτά τα στοιχεία δεν πρέπει να περνούν στα λήμματα.  ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:21, 18 Ιουλίου 2021 (UTC)
Chalk19 Σέβομαι τη γνώμη σας και τελικά συμφωνώ. Παρακαλώ να διαγράψετε το λήμμα αυτό άμεσα. Dr DJ Wood (συζήτηση) 19:30, 18 Ιουλίου 2021 (UTC)

text: Δεν είναι αρμοδιότητά μου η διαγραφή, αν η παράκληση είναι προς εμένα. Υπάρχει η σήμανση που αναφέρει ότι την προτείνετε ως δημιουργός του λήμματος και επ αυτού θα επιληφθούν οι διαχειριστές. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:41, 18 Ιουλίου 2021 (UTC)
thread_title:  Αμφιβολίες 

message: παρακαλώ οτι αφορά ολα τά υποκειμενικά λύματα είναι λάθος  176.92.3.53 05:32, 27 Μαΐου 2024 (UTC)
thread_title:  Παρακαλώ οτι αφορά όλα τά υποκειμενικά λύματα είναι λάθος  

message: κυριοι σε οτι αφορά την βικιπέδια πολύ δυστυχως είστε λεκτική απστεώνες  176.92.3.53 08:32, 27 Μαΐου 2024 (UTC)
thread_title:  Κυριοι σε οτι αφορά την βικιπέδια πολύ δυστυχώς είστε λεκτική απατεώνες