Συζήτηση:Νικολάι Λουκασένκο/Πρόταση διαγραφής

message: Διαγραφή Εξ όσων αντιλαμβάνομαι από τις παραπομπές και το google search, δεν έχει λάβει ακόμη την προσοχή του κόσμου για μεγάλο χρονικό διάστημα ο γιός του Δικτάτορα. Όταν του παραδωθεί η διακυβέρνηση της χώρας, σιγουρα θα είναι εγκυκλοπαιδικός, όμως ακόμη δεν είναι.  Τζσυντυχάννουμε 08:22, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή Πρόκειται απλά για το γιό του Λουκασένκο. Δεν έχει κάνει κάτι ώστε να θεωρείται εγκυκλοπαιδικός (άλλωστε είναι μικρό παιδί).Niki81 (συζήτηση) 10:19, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή Βασισμένο σε χωρίς εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον ειδησεογραφικές φλυαρίες. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 09:23, 7 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Legion / Χωροφύλαξ (συζήτηση) 17:03, 8 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
 Διατήρηση Για το αντικείμενο του λήμματος υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Μόνο αυτό έχει σημασία και τίποτα άλλο. Δεν έχουμε κανένα δικαίωμα να κρίνουμε και να απορρίπτουμε ή να δεχόμαστε τις αναφορές αυτές ανάλογα με τα γούστα μας ή οποιαδήποτε άλλα τέτοια υποκειμενικά κριτήρια. Το κριτήριό μας είναι αποκλειστικά η ύπαρξη ή όχι τέτοιων πηγών. Και τέτοιες πηγές υπάρχουν. --Focal Point 07:45, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
replies: text: Σχόλιο. Ναι μεν αλλά α)Δεν αρκούν αναφορές αλλά εκτενής κάλυψη και β)Οι πηγές που βρήκα με εκτενή κάλυψη ήταν όλες πέριξ της 13 Οκτωμβριου 2015, , , , οπόταν δεν βρήκα αναφορές για εκτεταμένο χρονικό διάστημα. Αν έχεις βρει κάτι πέραν αυτών, μοιραστείτε τις παρακαλώ! Φιλικά,  Τζσυντυχάννουμε 11:01, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

text: Σχόλιο. Προς χρήστη FocalPoint: Σύμφωνα με τη σελίδα Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από αυτό, τότε θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. Λίγο πιο κάτω αναφέρεται ότι η λέξη θεωρείται καθιερώνει υπόθεση εγκυκλοπαιδικότητας και όχι εγγύηση, επομένως η σημαντική κάλυψη δεν αποτελεί αμάχητο τεκμήριο ότι ένα πρόσωπο, όπως εδώ, είναι εγκυκλοπαιδικό και ότι ένα άρθρο για αυτό έχει θέση σε μια εγκυκλοπαίδεια. Επομένως η θέση σας ότι επειδή υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές αυτό και μόνο αυτό έχει σημασία δεν νομίζω ότι ευσταθεί.

text: Δε ξέρω αν το θέμα έχει προκύψει και παλιότερα σε σχέση με την εγκυκλοπαιδικότητα άλλων άρθρων και πώς αντιμετωπίστηκε σε άλλες αντίστοιχες περιπτώσεις. Όμως νομίζω ότι ενίοτε με ευκολία χαρακτηρίζουμε εγκυκλοπαιδικό ένα άρθρο χρησιμοποιώντας ειδησεογραφικές και άλλες αναφορές από το διαδίκτυο. Αν θεωρείται σωστή μια τέτοια άποψη θα πρέπει να θεωρηθούν εγκυκλοπαιδικά και άρθρα τα οποία με πολλές έστω αναφορές στο διαδίκτυο θα αναφέρονται π.χ. σε παιδιά διασήμων ηθοποιών απλά και μόνο γιατί είναι παιδιά τους και χωρίς να έχουν κάτι να επιδείξουν ή π.χ σε εγκλήματα που συγκλόνισαν το πανελλήνιο. Είναι όμως αυτά εγκυκλοπαιδικά απλά και μόνο επειδή πήραν δημοσιότητα έστω και σε μεγάλη έκταση;

text: Σε κάθε περίπτωση η πρόταση διαγραφής ,τουλάχιστον από την μεριά μου, στηρίζεται στην άποψή μου ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο δεν είναι εγκυκλοπαιδικό και μόνο και όχι στα γούστα μου ή οποιαδήποτε άλλα τέτοια υποκειμενικά κριτήρια. Καλή συνέχειαNiki81 (συζήτηση) 13:32, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Αγαπητέ χρήστη Niki81, η έννοια της εγκυκλοπαιδικότητας είναι υποκειμενική αν μιλήσουμε για την έννοια σε γενικό επίπεδο. Εδώ όμως, στη Βικιπαίδεια, αυτό που παραλείπουμε να γράφουμε (παρόλο που ισχύει) είναι ότι καλούμαστε να κρίνουμε αν λήμματα είναι «εγκυκλοπαιδικά κατά τη σύμβαση της Βικιπαίδειας». Όχι γιατί ένας άνθρωπος έκανε σπουδαία ή απαράδεκτα έργα για την ανθρωπότητα. Αλλά μόνο και μόνο αν έχουν γράψει για αυτόν ή όχι. Είτε τα γραπτά είναι για να τον δοξάσουν, είτε για να τον καταραστούν, είτε για να τον θαυμάσουν απλά για την ομορφιά του ή για την καλή του τύχη να είναι παιδί σπουδαίου. Και ναι, για τα εγκλήματα που συγκλόνισαν το Πανελλήνιο, βέβαια φτιάχνουμε λήμματα. Έτσι λοιπόν τα παιδιά διάσημων ηθοποιών, μπορεί να φωτογραφηθούν ή να αποκτήσουν και ένα άρθρο για αυτά, αλλά δε θα κάνουμε λήμμα για μια αναφορά σε αυτά και δέκα φωτογραφίες τους. Όταν όμως αυτό το παιδί παίξει τον πρώτο του ρόλο και το αναφέρουν όλοι, όχι επειδή έπαιξε καλά, αλλά επειδή είναι παιδί του τάδε... ναι, αποκτά «εγκυκλοπαιδικότητα κατά τη σύμβαση της Βικιπαίδειας», ενώ μπορεί πράγματι, θα συμφωνήσω μαζί σου να μην την «αξίζει». Το συγκεκριμένο λήμμα με αφήνει αδιάφορο. Απλά θεωρώ σημαντικότατο να γίνει φανερό ποιο είναι το κριτήριο εδώ. Σε ευχαριστώ πολύ που εξέφρασες την άποψή σου και μου έδωσες την ευκαιρία να εξηγήσω καλύτερα γιατί ψήφισα υπέρ (λες και με ένοιαζε ο Λουκασένκο ο νεότερος...) --Focal Point 15:46, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Ένα πρόσωπο είναι εγκυκλοπαιδικό ακόμα και αν έκανε τα χειρότερα για την ανθρωπότητα (βλ. Χίτλερ). Ένα πρόσωπο όμως που δεν έχει κάνει κάτι είτε θετικό είτε αρνητικό δεν μπορεί να θεωρείται εγκυκλοπαιδικό από μόνο το ότι έχει εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον ο πατέρας του. Σε κάθε περίπτωση αν ισχύει αυτό που γράψατε προηγουμένως (Εδώ όμως, στη Βικιπαίδεια, αυτό που παραλείπουμε να γράφουμε (παρόλο που ισχύει) είναι ότι καλούμαστε να κρίνουμε αν λήμματα είναι «εγκυκλοπαιδικά κατά τη σύμβαση της Βικιπαίδειας». Όχι γιατί ένας άνθρωπος έκανε σπουδαία ή απαράδεκτα έργα για την ανθρωπότητα. Αλλά μόνο και μόνο αν έχουν γράψει για αυτόν ή όχι.) τότε ποιο το νόημα της επισήμανσης στην πολιτική ότι: «Θεωρείται» σημαίνει ότι η ουσιαστική κάλυψη στις αξιόπιστες πηγές καθιερώνει μια υπόθεση, όχι μια εγγύηση, της εγκυκλοπαιδικότητας. Οι συντάκτες ενδέχεται να καταλήξουν σε συναίνεση ότι αν και ένα θέμα ικανοποιεί αυτό το κριτήριο, δεν είναι κατάλληλο για ένταξη; Επίσης σχετικά με αυτό που λέτε για το παιδί ενός ηθοποιού και το ότι εγκυκλοπαιδικότητα αποκτά όταν π.χ πάρει τον πρώτο του ρόλο, δεν λέτε κάτι διαφορετικό μ’ αυτό που λέω εγώNiki81 (συζήτηση) 20:02, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Ξέχασα να σου πω, παρακαλώ ας μιλάμε στον ενικό. Ευχαριστώ εκ των προτέρων. Επί της ουσίας, αποδέχομαι πλήρως ότι η πολιτική επιτρέπει δημιουργία συναίνεσης, αλλά μέρος της διαδικασίας αυτής είναι και οι θετικές και οι αρνητικές απόψεις. Επί του «χαρισματικού» τέκνου... όπως είπα... μου είναι αδιάφορο. --Focal Point 23:37, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Διαγραφή και Συγχώνευση μερικών πληροφοριών στο κύριο άρθρο για τον Αλεξάντερ Λουκασένκο. Όταν γίνει πρόεδρος (π.χ. σε περίπτωση θανάτου του Λουκασένκο ή παραίτησής του υπέρ του), θα γίνει "αυτόματα εγκυκλοπαιδικός". ----Lemur12να'στε καλά 17:51, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
|}
thread_title:  [[Νικολάι Λουκασένκο]]