Συζήτηση Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα

message: Μήπως να το κάνουμε Βικιπαίδεια:Δυνατότητα Επαλήθευσης; +MATIA  ☎ 16:21, 9 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
replies: text: Προσωπικά το προτιμώ ως έχει. --Dada 16:33, 9 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)

text: Ως έχει είναι σαφώς καλύτερα --Λύκινος  ♘ 16:41, 9 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Οκ :) +MATIA  ☎ 17:57, 9 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)

message: Πολλές φορές σε άρθρα που δημιουργούν χρήστες, εμφανίζουν μια βιβλιογραφική πηγή,  συχνά χωρίς αριθμούς σελίδων, για ένα ολόκληρο κείμενο. Θα ήταν καλύτερο για κάθε πρόταση ή κάθε παράγραφο να γίνεται με παραπομπές. Προτείνω αλλαγή του όρου "πηγές" σε όλα ίσως τα άρθρα πολιτικών και οδηγιών της βικιπαίδειας σε "παραπομπές" και μη χρήση του όρου "πηγές" (ή "αναφορές" που μπερδεύει σαν όρος). Επίσης συγκεκριμενοποίηση όρων όπως "βιβλιογραφία", "προτεινόμενη βιβλιογραφία". Καιρός να ενηλικιωθούμε γιατί η εγγυρότητά μας θα γίνεται διαρκώς αμφισβητίσιμη στο απλό αναγνώστη.--Vagrand 15:54, 17 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
replies: text: Δεν είναι θέμα ενηλικίωσης, αλλά εξοικείωσης. Οι περισσότεροι χρήστες ξεκινούν με μόνο εφόδιο την αγνή πρόθεση χωρίς καθόλου να γνωρίζουν πως γράφονται λήμματα. Από εκεί και μετά, άλλοι εξελίσσονται, άλλοι τα παρατάνε, και άλλοι μένουν εκεί που ήτανε και πάνε και πιο πίσω. Γιαυτό πρέπει όποιος βλέπει κάτι στραβό να το διορθώνει για να παίρνουν πατήματα και οι άλλοι και να τον απομιμούνται. Με το ζόρι δεν έμαθε κανείς. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 14:27, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)
thread_title:  Αλλαγή πολιτικής στην Επαληθευσιμότητα 

message: Προσπάθησα να μαζέψω το σαρωτικό «τριτογενείς» με ερμηνευτική περίφραση και έπειτα το τριτογενείς αποδόθηκε ως «τρίτες». Παραθέτω τα essays :en:Wikipedia:Independent sources και :en:Wikipedia:Third-party_sources εφιστώντας την προσοχή πως τα δοκίμια αυτά είναι γνώμες ομάδων συντακτών και όχι επίσημη πολιτική της αγγλικής.   ManosHacker 11:40, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)
replies: text: Το αρχικό "τριτογενείς" που έγραψα ήταν όντως διφορούμενο και διορθώθηκε σωστά από τον FocalPoint. Άσχετο, αλλά η συνεχής διευκρίνηση περί δοκιμίων που δεν είναι πολιτική, δεν αποδίδει ορθά τον χαρακτήρα τους. Πράγματι δεν είναι πολιτική ή οδηγίες, δηλαδή δεν έχουν κανονιστικό χαρακτήρα αλλά έχουν επεξηγηματικό/ερμηνευτικό χαρακτήρα επί των οδηγιών. Πολλά από αυτά είναι καθολικώς αποδεκτά από την κοινότητα (και όχι απλά μια "ομάδα συντακτών") και είναι εμφανές από το ότι οι ίδιες οι σελίδες πολιτικής και οδηγιών συνδέουν προς αυτά. -geraki talk 14:20, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)
replies: text: :Το σημαντικό είναι πως τα δοκίμια στηρίζουν το «τρίτες, ανεξάρτητες» και μας ξεμπερδεύουν. Η προσοχή που ζήτησα είναι για όσους νέους διαβάζουν τη συζήτηση.   ManosHacker 15:27, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)
thread_title:  Τρίτες και τριτογενείς πηγές 

message: Τα περιεχόμενα του παρόντος εγγράφου προστατεύονται από τη νομοθεσία περί προστασίας των πνευματικών δικαιωμάτων και τις διεθνείς συνθήκες. Απαγορεύεται η αναπαραγωγή ή διανομή του παρόντος εγγράφου ή μέρους αυτού, σε οιαδήποτε μορφή και με οιονδήποτε τρόπο, χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση
ΟΛΑ ΤΑ ΒΙΒΛΙΑ αυτά γράφουν. και ο Τζαβάρας μου είπε να κάτσω και να διαβάσω αυτό το άρθρο για την επαληθευσιμότητα. μήπως αυτοακυρώνεται η βικιπαίδεια; ΘωμάςΧ (συζήτηση) 21:57, 22 Οκτωβρίου 2013 (UTC)
Όχι. Κρατάς μόνο τις πληροφορίες και τις διατάσεις με διαφορετικό τρόπο, με διαφορετική σύνταξη, ώστε να μην είναι αναπαραγωγή του κειμένου. --C Messier 12:23, 26 Οκτωβρίου 2013 (UTC)
thread_title:  προηγουμένως δημοσιευμένα στοιχεία 

message: Νομίζω πρέπει να ξεκαθαρίσουμε σαν πολιτική της ΒΠ, αν θα θεωρούμε τους αρχαίους ελληνες και ρωμαίους συγγραφείς (πχ Ηρόδοτος, Ξενοφωντας,  Θουκυδίδης, Πλούταρχος, Τίτος Λίβιος κ.α). Μια μικρή συζήτηση ξεκινησε στην Αγορά, όμως καλύτερα να το συζητήσουμε εδώ για να ενσωματωθεί, αν καταλήξουμε σε ευρεία συμφωνία, στη πολιτική της ΒΠ.  07:40, 1 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
Είναι πολύ ειδικό ζήτημα για να γίνεται αναφορά στη γενική πολιτική. Σημειώνω ότι στην Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα δεν γίνεται αναφορά σε πρωτογενείς, δευτερογενείς και τριτογενείς πηγές, αλλά γίνεται στη 
* Βικιπαίδεια:Όχι_πρωτότυπη_έρευνα#Πρωτογενείς,_δευτερογενείς_και_τριτογενείς_πηγές
* Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες_πηγές#Πρωτογενείς,_δευτερογενείς_και_τριτογενείς_πηγές
Στο συγκεκριμένο ζήτημα, αυτό που έχω να επισημάνω είναι ότι με σύγχρονους όρους οι ανωτέρω θεωρούνται περισσότερο χρονικογράφοι και όχι ιστορικοί. Γράφουν για γεγονότα εντός ιστορικής περιόδου στην οποία έζησαν και για πολλά ιστορικά γεγονότα είναι η μοναδική πηγή. Για παράδειγμα, αν βγάλεις τον Θουκυδίδη από τις ιστορικές πηγές, διαγράφεις πάνω από τη μισή ιστορία του Πελοποννησιακού Πολέμου, καθώς οι πραγματικά δευτερογενείς πηγές βασίζονται σε αυτόν ως μια κύρια πρωτογενή πηγή. Είναι χαρακτηριστικό ότι υπάρχουν πολλές δευτερογενείς πηγές οι οποίες αναλύουν και ερμηνεύουν το έργο αυτών των συγγραφέων. Αυτό συμβαίνει ακριβώς επειδή είναι ένα πρωτογενές υλικό που χρειάζεται ερμηνεία και έλεγχο και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως έχει. Οι πραγματικά δευτερογενείς πηγές μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις αποτελούν αντικείμενο άλλων δευτερογενών έργων, ακριβώς επειδή σπάνια χρειάζονται ερμηνεία οι ίδιες. Όταν γίνεται αυτό, καθίστανται οι ίδιες πρωτογενείς πηγές. -- geraki (συζήτηση) 09:19, 1 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
replies: text: Γεράκι, αν πιστεύεις οτι η συζήτηση θα ήταν καλύτερα να γίνει αλλού, παρακαλώ μετακίνησε την συζήτηση στην κατάλληλη σελίδα. Προσωπικά προβληματιστικα αρκετά για το που θα έπρεπε να γίνει η συζήτηση, και κατέληξα εδώ επειδή ηταν το πιο "γενικό" μέρος. Ομως εσυ με περισσότερη εμπειρία ξέρεις σιγουρα καλύτερα τα κατατόπια. Πιστεύω πως ειναι καλό η επίσημη πολιτική να ξεκαθαρίσει πάνω σε αυτό το θέμα, γιατί σε πολλά λήμματα χρησιμοποιούντα σωριδόν οι αρχαίοι συγγραφεις. Καλύτερα να ξεκαθαρίσει το θέμα κεντρικά. Οσο αφορά τα όσα είπες για α'γενεις/β'γενεις, συμφωνω. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:26, 1 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
thread_title:  Αρχαίοι Ιστορικοί 

message: Στο σημείο όπου γίνεται αναφορά για το ότι η πηγή υποχρεούται να παρατεθεί μόνο σε πρόσθεση, και όχι σε αφαίρεση, περιεχομένου, είναι κατά τη γνώμη μου διφορούμενο. Η πολιτική πρέπει να αλλάξει σε "η αφαίρεση περιεχομένου χωρίς πηγές δικαιούται να γίνει χωρίς πηγές, ενώ η αφαίρεση περιεχομένου τεκμηριωμένου από πηγές χρήζει παράθεσης αντικρουόμενων πηγών". Φανατικός ΑΕΚτζής (συζήτηση) 15:50, 31 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
thread_title:  Αξιόπιστες πηγές 

message: , σε συνέχεια του διαλόγου μας στην Αγορά, ο αγαπητός ManosHacker αλλαξε το λεκτικό που πρότεινε ο Chalk19 ώστε να συμβαδίζει περισσότερο με το σκεπτικό του όπως αναπτήχθηκε στην Αγορα, 
Θεωρώ τη συζήτηση για την ερμηνεία του «All three can affect reliability», συνοδεία παραδειγμάτων, ένα θετικό βήμα για την κατανόηση περί αξιοπιστίας των πηγών στην ελληνική Βικιπαίδεια.   ManosHacker 14:37, 12 Ιουλίου 2018 (UTC)
replies: text: Νομίζω είναι απλό και ξεκάθαρο το παράθεμα του Xaris333 από την αγγλική ΒΠ. Όταν παραπέμπουμε για τεκμηρίωση σε μια "πηγή" η αξιοπιστία της εξαρτάται (κατά βάση) από τρεις συνισταμένες. 1/ Πού βρίσκεται το κείμενο, η "πηγή" μας: τα Πρακτικά ενός επιστημονικού συνεδρίου, μια εφημερίδα με συγκεκριμένο προφίλ ή φήμη: το Βήμα ή ο Στόχος, ένα ΦΕΚ. 2/ Ποιοί/ές υπογράφουν την "πηγή": ένα κείμενο για το Μακεδονικό ζήτημα από τον Ευ. Κωφό, ένα άλλο από τον Ν. Μέρτζο, ένα βιβλίο για τον Καραμανλή από τον Τάκη Λαμπρία, ένα άλλο από τον Ησαΐα Κωνσταντινίδη. 3/ Ποιός οίκος έχει εκδόσει την "πηγή". Ένα βιβλίο ιστορίας από τη σιερά Ιστορική Βιβλιοθήκη των "Εκδόσεων Θεμέλιο" ή ένα βιβλίο του ΜΙΕΤ κι ένα βιβλίο ιστορίας από τις "εκδόσεις Αρχύτας". ——Chalk19 (συζήτηση) 16:10, 12 Ιουλίου 2018 (UTC)

text: ΥΓ. Τα ανάλογα ισχύουν και για τις καθαρά ηλεκτρονικές "πηγές". ——Chalk19 (συζήτηση) 16:13, 12 Ιουλίου 2018 (UTC)
Η δική μου ανάγνωση λέει πως αν έστω και μία από τις σχετιζόμενες σημασίες προσδίδει αξιοπιστία, είναι πολύ δύσκολο να κριθεί ως μη αξιόπιστη η πηγή. Η «συνισταμένη» δεν είναι δόκιμος όρος.   ManosHacker 17:31, 12 Ιουλίου 2018 (UTC)

text: Δεν είναι πάντα έτσι. Δεν είναι πχ απίθανο σε έναν καθόλα αξιοσέβαστο οίκο να έχουν εκδοθεί και βιβλία αμφιλεγόμενα που τα πορίσματά τους τελικά απορρίφθηκαν, κλασικό παράδειγμα το Black Athena: The Afroasiatic Roots of Classical Civilization από Rutgers University Press. ——Chalk19 (συζήτηση) 20:05, 12 Ιουλίου 2018 (UTC)
replies: text: :Πολύ εύστοχο παράδειγμα.--Dipa1965 (συζήτηση) 22:49, 12 Ιουλίου 2018 (UTC)
Παρακαλώ για τις τοποθετήσεις σας.  Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:58, 13 Ιουλίου 2018 (UTC)
γεια σασ Ysir varvaritis (συζήτηση) 02:21, 26 Φεβρουαρίου 2019 (UTC)
thread_title:  «Και οι τρεις είναι σε θέση να επηρεάζουν την αξιοπιστία.» Vs «Και οι τρεις επηρεάζουν την αξιοπιστία.»  

message: Ίσως σε κάποιους φανεί χρήσιμο: 
* Αλέξης Πολίτης, «Υποσημειώσεις και παραπομπές», Μνήμων, τομ. 12 (1989), σελ. 172-183. DOI: http://dx.doi.org/10.12681/mnimon.412 (αρχείο pdf).
Κυκλοφορεί και σε μορφή βιβλίου: 
* Αλέξης Πολίτης, Υποσημειώσεις και παραπομπές, Πανεπιστημιακές Εκδόσεις Κρήτης, Ηράκλειο 1998. ISBN 960-524-048-3, ISBN-13 978-960-524-048-6.
--Enpatrais (συζήτηση) 13:22, 16 Ιανουαρίου 2019 (UTC)
thread_title:  Υποσημειώσεις και παραπομπές 

message: η Ysir varvaritis (συζήτηση) 02:23, 26 Φεβρουαρίου 2019 (UTC)
thread_title:  εγώ θελω να γηνου μελουσ σασ και θελω ναργαστου μαζη σασ