Συζήτηση:Πάριο χρονικό

message: Οι σύγχρονοι ιστορικοί θεωρρούν ως βασική προϋπόθεση της επιστήμης τους το διαχωρισμό μύθου και ιστορίας (Edmunds, 1990). Παράλληλα, συμφωνούν πως το Πάριο Χρονικό δεν διαχωρίζει το μύθο με την ιστορία (Green, 1997). Φυσικά, το Χρονικό δεν αναφέρει μόνο μυθολογικά γεγονότα, είναι όμως χαρακτηριστική η έμφασή του στα γεγονότα της Ηρωικής Εποχής. Αποτελεί, επομένως, εξαιρετικά προβληματική ιστορική πηγή, γι αυτό και έχει ουσιαστικά παραμεληθεί από τη σύγχρονη ιστορική επιστήμη (Clarke, 2008). Μπορεί όμως να χρησιμεύσει, ως πρόσθετη πηγή, σε προβλήματα επαλήθευσης, κατά τον ίδιο τρόπο που η (καθολικά θεωρούμενη ως αναξιόπιστη) Historia Augusta ή οι τελείως εμπαθείς βυζαντινοί εκκλησιαστικοί χρονογράφοι του Μεσαίωνα μπορούν να βοηθήσουν στην επαλήθευση γεγονότων από άλλες πηγές. Πολλά μπορούν να ειπωθούν πάνω στο θέμα, αλλά θα συνόψιζα λέγοντας πως η αξία του είναι κυρίως βοηθητική, σε ότι αφορά τα ιστορικά ή πρωτο-ιστορικά (πχ Τρωικός πόλεμος) γεγονότα, και επίσης είναι εξαιρετικά χρήσιμο για την κατανόηση του τρόπου με τον οποίο έβλεπαν οι αρχαίοι την ιστορία των προγόνων τους. Και, φυσικά, να μη ξεχάσω να τονίσω τον κίνδυνο πλήρους παραπλάνησης που ελλοχεύει στην απευθείας χρήση τέτοιων πρωτογενών πηγών (αλλά και όλων των πρωτογενών πηγών εν γένει) από τους μη ειδικούς (όπως είναι οι περισσότεροι από εμάς).
* Peter Green, The Argonautika of Apollonios Rhodios, University of California Press, 1997, ISBN 0520076877, σελ. 30 και σελ 14-15.
* Michael Wood, In search of the Trojan War, University of California Press, 1998, ISBN 0520215990, σελ 28-29 (συμπέρασμα στην αρχή της 1ης παραγραφου της σ. 29, εκεί που λέει για τον Ιώσηπο).
* Katherine Clarke, Making time for the past: local history and the polis, Oxford University Press, 2008, ISBN 019929108X, σ. 219
* (επιμ.) Lowelll Edmunds, Approaches to Greek myth, JHU Press, 1990, ISBN 0801838649, σ. 91
--Dipa1965 18:29, 13 Οκτωβρίου 2009 (UTC)
*Γιατί τα γράφεις εδώ και δεν τα γράφεις στο άρθρο; (όσα μπορούν να γραφτούν βέβαια...)
** --> τα μετέφερα εγώ (όσο μπορούσα). Αν κάπου έκανα κάποιο λάθος, παρακαλώ διορθώστε το όποιος και όταν το δει. --Μυρμηγκάκι 20:04, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)
*Φυσικά, αυτά που λες είναι σωστά, αλλά ποιός είπε ότι επειδή μια πηγή γράφει κάτι είναι και σωστή; Και στο παρελθόν και τώρα, σωστό θεωρείται κάτι που έχει διασταυρωθεί με πολλούς τρόπους.
*το χρονικό αυτό λοιπόν δεν αποτελεί «εξαιρετικά προβληματική ιστορική πηγή», αλλά εκτίμηση του συγγραφέα του και της εποχής για θέματα για τα οποία δεν υπάρχουν στοιχεία, μια πηγή με πολλές πληροφορίες για ιστορία και μυθολογική ιστορία, αλλά αναγκαστικά όχι ακριβής.
--Focal Point 18:42, 16 Οκτωβρίου 2009 (UTC)
replies: text: Το ότι είναι πολύ προβληματική πηγή δεν είναι δικό μου συμπέρασμα αλλά της Clarke. Δεν είναι η πρώτη ούτε η τελευταία φορά (βλ παράδειγμα με Historia Augusta) όπου η ιστορική-φιλολογική έρευνα αποτιμά την ποιότητα των πηγών. Αξιόπιστη πηγή δεν μπορεί να θεωρηθεί εκ των προτέρων καμμία, όμως κάποιες έχουν ιδιαίτερα έντονα προβλήματα είτε λόγω αξιοπιστίας είτε λόγω μεθόδου χρονολόγησης (το Χ.τ.Π. έχει και από τα δύο). Γιατί τα γράφω εδώ και όχι στο άρθρο; Γιατί εδώ είναι πιο εύκολο . Ισως αργότερα αν και αμφιβάλλω ότι θα βρεθούν πολλοί να τα διαβάσουν.--Dipa1965 21:03, 16 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

text: Εντάξει, για να απαντήσω σοβαρά, τα έγραψα εδώ και γιατί μου ζητήθηκε, αν θυμάσαι την άλλη συζήτηση.--Dipa1965 21:06, 16 Οκτωβρίου 2009 (UTC)
thread_title: Για τα προβλήματα των χρονολογήσεων του Πάριου Χρονικού