Συζήτηση:Μεγάλη πυρκαγιά της Θεσσαλονίκης 1917

message: Ως τι μπήκε στην κύρια σελίδα?--Τις πταίει; 00:31, 16 Απριλίου 2007 (UTC)
Αφού δεν έχουμε νέα αξιόλογα άρθρα ανακυκλώνονται στις Κύρια Σελίδα αυτά που ήταν πέρυσι ως επιλεγμένα .
Είναι η 16 εβδομάδα του χρόνου και την ίδια περίοδο πέρυσι παρουσιαζόταν αυτό το άρθρο. — Geraki ΣΜ - 2007-04-16T 07:18Z.
Τι ακριβώς σημαίνει το 5 και το 6 στις ημερομηνίες 5/18 Αυγούστου και 6/16 Αυγούστου; Δεν το έχω ξαναδεί. --Μυρμηγκάκι 20:54, 3 Αυγούστου 2009 (UTC)
Είναι με το παλαιό και το νέο ημερολόγιο. Ως το 1923, χρησιμοποιούνταν το Ιουλιανό και αντικαταστάθηκε από το Γρηγοριανό. Η διαφορά ήταν 13 ημέρες (εξ ου και 18-13=5) άρα στις 5 Αυγούστου με το παλιό ημερολόγιο ή στις 18 Αυγούστου με το νέο ημερολόγιο.  Ωστόσο, η διαφορά το 19ο αιώνα ήταν 12 μέρες, αν θυμάμαι καλά από την Ιστορία της Δέσμης. :) ----Lemur12 να΄στε καλά 21:21, 3 Αυγούστου 2009 (UTC)
Η ίδια ημερομηνία με το Γρηγοριανό ημερολόγιο (5 Αυγούστου) και με το Ιουλιανό (18 Αυγούστου). Δες την υποσημείωση 1. --Geraki Επίθεση! 21:26, 3 Αυγούστου 2009 (UTC)
replies: text: δεν το πρόσεξα. συνήθως οι υποσημειώσεις χρησιμοποιούνται για πηγή. Θα προτιμούσα να γραφεί πιο αναλυτικά. Κάπου το έχει ξαναπάρει το μάτι μου. πχ 18 Αυγούστου 1917 (ή 5 Αυγούστου 1917 με το παλιό ημερολόγιο που ίσχυε τότε) ή αντίστροφα. --Μυρμηγκάκι 23:09, 3 Αυγούστου 2009 (UTC)
replies: text: :Το άρθρο αυτό χρήζει πολλαπλών προσθηκών προκειμένου να γίνει κατανοητό υπό ποίες συνθήκες συνέβει αυτή η καταστροφή, πότε και πως αποζημιώθηκαν οι πυροπαθείς, και γιατί πολλοί τη συνδέουν με την πυρκαγιά στη "καταστροφή της Σμύρνης" που συνέβει 5 χρόνια μετά, σχεδόν ίδια εποχή, ως αντίποινα. Για παράδειγμα, στην πράγραφο ανοικοδόμηση, ποιοί και από που βρέθηκαν οι "μεγαλοϊδιοκτήτες";--Templar52 20:36, 30 Μαρτίου 2010 (UTC)
replies: text: :: "Υπό ποίες συνθήκες συνέβει αυτή η καταστροφή", νομίζω ότι καλύπτεται ικανοποιητικά από την ενότητα "πριν την πυρκαγιά" και από το ιστορικό για το πώς ξεκίνησε, πώς εξαπλώθηκε, και για ποιούς λόγους απέτυχε η πυρόσβεση. Τώρα για τις αποζημιώσεις, αυτές αφορούν μόνο όσους είχαν κάνει ιδιωτικές ασφάλειες πυρός (βλέπε αντίστοιχη ενότητα). Όσοι δεν είχαν κάτι τέτοιο (οι περισσότεροι δηλαδή) πλην της περίθαλψης, δεν έλαβαν αποζημιώσεις από το κράτος όπως συμβαίνει σήμερα, γι'αυτό και δεν αναφέρεται κάτι. Για τους μεγαλοϊδιοκτήτες κλπ., αν και φεύγει λίγο από το θέμα έχεις δίκιο, χρειάζονται κάποιες προσθήκες για τα διατάγματα που εμπόδισαν τους παλιούς ιδιοκτήτες να χτίσουν στα παλιά τους οικόπεδα. Θα το κοιτάξω εντός της εβδομάδας (;) σε ένα άλλο δημοσίευμα της Γερόλυμπου. Σύνδεση με την καταστροφή της Σμύρνης, από που κι ως που; --Geraki Talk 21:30, 30 Μαρτίου 2010 (UTC)
replies: text: ::: Δεν τα έχω και εγώ τώρα πρόχειρα, στοιχεία και πηγές, θα ψάξω, (σύντομα) και θα τα/τις μεταφέρω. Θέτω όμως το ερώτημα αν οι ανακρίσεις δεν κατέληγαν στο "τυχαίο", θα δίδονταν αποζημιώσεις; γιατί τουλάχιστον εγκληματική ολιγωρία αν μη τι άλλο υπήρξε! Υπήρξαν και προηγούμενες πυρκαγιές, στην ίδια πόλη όχι όμως τόσης έκτασης, γιατί κάποιοι προλάβαιναν. Συνεπώς κάτι συνέβαινε...--Templar52 22:24, 30 Μαρτίου 2010 (UTC)
replies: text: :::: Είναι γεγονός ότι υπήρξαν και άλλες μεγάλες πυρκαγιές στην πόλη. Αυτή ήταν απλώς η μεγαλύτερη. Αλλά δεν ήταν και ακριβώς η ίδια πόλη, υπήρχε μεγάλος αριθμός προσφύγων, περισσότερες παράγκες, όπως γράφει και το άρθρο μέρος του νερού κατευθύνονταν προς τα στρατόπεδα (όχι ότι θα είχε μεγάλη χρησιμότητα χωρίς αντλίες) και κυρίως υπήρχε μια διαφορετική διοίκηση. Σε παλιότερες περιπτώσεις θα ήταν σαφές ποιός θα είχε το πρόσταγμα και ευθύνη για να κινήσει διαθέσιμες δυνάμεις. Στην Θεσσαλονίκη του 1917 ποιός είχε τις δυνάμεις και ποιός θα τις κινούσε; Ο πρώτος έλληνας δήμαρχος; Η επαναστατική κυβέρνηση; Οι Γάλλοι; Οι Άγγλοι; Ας μην ξεχνούμε ότι πυροσβεστική υπηρεσία με την σύγχρονη έννοια, δεν υπήρχε. Πυροσβέστες πήγαιναν μόνο για να προστατέψουν ασφαλισμένα κτίρια, έστω και αν καιγόταν το διπλανό (πρακτικά βεβαίως, δεν θα μπορούσε κανείς να σώσει ένα σπίτι που τα πάντα γύρω του καίγονται). Στο ερώτημα η απάντηση υπάρχει ήδη, οι ασφαλιστές δεν θα έδιναν αποζημιώσεις εάν αποδεικνύονταν αποτέλεσμα "πολεμικής ενέργειας". Ακόμη και τα σημερινά ασφαλιστήρια έχουν ξεχωριστή ρήτρα για αυτές τις περιπτώσεις. --Geraki Talk 23:11, 30 Μαρτίου 2010 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Στο λήμμα δεν γίνεται καμία αναφορά σε νεκρούς από τη πυρκαγιά. Αν υπήρξαν, φυσικά και είναι μεγάλη παράληψη του λήμματος. Αν όχι, είναι ένα εξαιρετικά εντυπωσιακό γεγονός για καταστροφή τέτοιας έκτασης και πρέπει να εξηγηθεί το πώς και γιατί (οι θρήσκοι μπορούν να το πουν και θαύμα). --cubic[*]star 20:28, 4 Ιουνίου 2014 (UTC)
replies: text: Τελικά, δεν υπήρξαν νεκροί, εκτός από κάτι Γάλλους. Εντυπωσιακό για το μέγεθος της καταστροφής. --cubic[*]star 18:47, 7 Ιουνίου 2014 (UTC)
thread_title:  Νεκροί; 

message: Ο τωρινός αριθμός παραπομπών θεωρώ πως δεν είναι κατάλληλος, καθώς αφήνει σε αρκετά σημεία "ακάλυπτο" το κείμενο με ισχυρισμούς, συμπεράσματα και εκτιμήσεις "στον αέρα"... Για αξιόλογο λήμμα θεωρώ πως αυτό το σημείο θα έπρεπε να βελτιωθεί, για αυτό τον λόγο και προχωρώ σε αυτό εδώ το σχόλιο με την ελπίδα πως θα υπάρξει κάποια αντίδραση... ΥΓ. Και η ουδετερότητα του λήμματος σε ορισμένα σημεία είναι άκρως προβληματική, ωστόσο αυτό οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στην έλλειψη παραπομπών, οι οποίες θα βοηθούσαν - σίγουρα - στο να μπει μια τάξη ως προς το περιεχόμενο και τον τρόπο έκφρασης... --  Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 21:00, 18 Ιουλίου 2018 (UTC)
thread_title:  Παραπομπές