Συζήτηση:Διάδοχοι του Μεγάλου Αλεξάνδρου/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Δεν έγινε αξιόλογο καθώς δεν υπήρξε συναίνεση. Atlantia talk 20:32, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
* Πιστεύω ότι πληροί τα κριτήρια και επικεντρώνεται επιτυχώς στην ουσία του θέματος χωρίς περιττές λεπτομέρειες.--Dgolitsis``` 10:06, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
*  Υπέρ. Επιμελημένο χωρίς ασάφειες και ολοκληρωμένο επι του θέματος που θίγει! --Thomaslaza13 10:14, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
*  Σχόλιο Το άρθρο έχει έλλειψη πηγών, μερικές ενότητες δεν έχουν ούτε μια παραπομπή! Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 12:53, 20 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
** Ούτε καν που το διάβασες• ίδε λεκτικό πριν την ενότητα παραπομπές (εδώ περιττεύουν)
* Σύμφωνα με τους κανόνες της Βικιπαίδειας προέχει η ποιοτική παραπομπή και όχι η ποσοτική, πράγμα που επίμονα ακολουθούν μερικοί χρήστες προσπερνώντας αβρόχοις ποσίν επιπρόσθετα και την σχετική πληροφόρηση των μπλε συνδέσμων..--Dgolitsis 15:03, 20 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
Χμ, δηλαδή όταν τα γεγονότα και μερικές απόψεις δεν έχουν πηγές, τότε τι να περιμένεις από τον αναγνώστη; Να το εμπιστεύεται όταν θα θέλει να μάθει (για διάφορους σκοπούς) για τους Διαδόχους του Μ. Αλέξανδρου;; Π.χ, το Αλλά είχε συνεννοηθεί με τον Πτολεμαίο που τον συνάντησε κάπου στην Συρία κι έφερε το σώμα στην Αλεξάνδρεια μεγαλώνοντας έτσι την αίγλη της. θα έπρεπε να έχει μια πηγή;; Ποιός λέει ότι μεγάλωσε η αίγλη της;; Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 15:08, 20 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
* Φυσικά και οι τρεις μνημονεύομενοι γνωστοί ιστορικοί, αν δεν πείθεσαι διέγραψέ το, αντιπαραβάλλοντας φυσικά αναιρετικές απόψεις--94.68.85.214 09:30, 21 Νοεμβρίου 2011 (UTC).
* Σε καμία περίπτωση δεν πληροί τα κριτήρια. Υπερβολικός αριθμός ενοτήτων (33 για την ακρίβεια!), φανερή έλλειψη παραπομπών στο άρθρο (ακόμα και λόγια ιστορικών προσώπων δεν αναφέρουν πηγή), κακό ύφος («Άλλη μια τέτοια νίκη και χαθήκαμε» είπε μετά την δεύτερη μάχη, Η επιχείρηση απέτυχε οικτρά κι ο Πύρρος είχε ένα μάλλον άδοξο θάνατο : μια Αργεία που παρακολουθούσε την μάχη από την στέγη του σπιτιού της, του έριξε μια κεραμίδα στον τράχηλο, ζαλίστηκε αυτός, έπεσε από το άλογο και τρεις στρατιώτες του Αντίγονου που τον αναγνώρισαν, τον αποτελείωσαν (272)) κ.α. Οπότε  Κατά.--Diu 00:48, 23 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
*  Κατά. per Diu. Και για χιλιοστή φορά. Οι μπλε σύνδεσμοι δεν είναι πηγές.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:07, 16 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
*  Σχόλιο Υπάρχουν πολλά βιβλία σε σχέση με την ελληνιστική περίοδο ώστε να υπάρχουν παραπομπές για κάθε επίδοξο διάδοχο.--Vagrand 23:00, 18 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
 Σχόλιο 
Λίγα ως κριτική της κριτικής του Diu (Σε καμία περίπτωση δεν πληροί τα κριτήρια κτλ.) και όχι ως υποστήριξη της υποψηφιότητος του άρθρου : 
* Υπερβολικός αριθμός ενοτήτων (33 για την ακρίβεια!) –Οι ενότητες για την ακρίβεια είναι 26 και όχι 33. Τί να κάνουμε όμως που αυτές ήταν οι ενότητες δράσης για 51 χρόνια πολέμων (323-272). Οι 51 μόλις μέρες πολέμου της Ιλιάδας χωρίστηκαν σε 24 ενότητες !  Κι αν οι Αλεξανδρινοί χρησιμοποιούσαν το αγγλικό αλφάβητο, η σύμπτωση θα ήταν όντως σατανική : 26 ενότητες και στην Ιλιάδα !     
* φανερή έλλειψη παραπομπών στο άρθρο. –Στην ενότητα Παραπομπές εξηγήθηκε γιατί οι παραπομπές είναι μόνο αυτές που είναι. Τίποτα ευκολότερο από το να μπούν μετά από κάθε πρόταση παραπομπές στον Διόδωρο και στον Πλούταρχο και μετά από κάθε περίοδο παραπομπές στον Ντρόυζεν και στον Παπαρρηγόπουλο. Γιατί αυτό το άρθρο τις επιδέχεται όλες. Αυτό όμως είναι το ζητούμενο ; να ικανοποιηθεί η ψύχωση (γιατί περί ψύχωσης πρόκειται) των παραπομπών ; Παραπομπές χρειάζονται όταν πρόκειται για θέμα κρίσεως,ή αμφισβητούμενο ή εντυπωσιακό, για κάτι το ιδιαίτερο τέλος πάντων. Όχι για ν’ αποδείξουμε ότι πέθανε ο Αλέξανδρος ή ότι ο Δημήτριος πολιόρκησε την Ρόδο.
* ακόμα και λόγια ιστορικών προσώπων δεν αναφέρουν πηγή. –Υποθέτω ότι αυτό αφορά το «Άλλη μια τέτοια νίκη και χαθήκαμε» το οποίο εκ παραδρομής καταλογίστηκε στο κακό ύφος. Η διατύπωση λοιπόν του κρίνοντος αφήνει να εννοηθεί ότι πολλά λόγια αναφέρονται επί λέξει στο κείμενο και απουσιάζουν οι σχετικές πηγές. Ανεξαρτήτως της προηγούμενης αντίρρησης για τις πηγές, τα λόγια του Πύρρου είναι τα μόνα εντός κειμένου. Όντως δεν αναφέρεται πηγή (είναι του Πλούταρχου, Πύρρος, ΧΧΙ 9). Πασίγνωστα όμως και αδιαμφισβήτητα λόγια. Άξιζε να μνημονευτεί ιδιαίτερα και επιβαρυντικά η παράλειψη ;
* κακό ύφος –Μάλιστα ! Ο κρίνων φαίνεται ότι αντιπαθεί την παρατακτική σύνδεση των προτάσεων και το εν μέρει ασύνδετο σχήμα που χρησιμοποιήθηκε, ίσως επειδή είναι αρχαϊκές (επικές) μορφές έκφρασης. Ουδεμία αντίρρησις, είναι θέμα προσωπικό. Είναι παρήγορο όμως το ότι το «κακό ύφος» διαπιστώθηκε στην τελευταία σειρά της τελευταίας ενότητας. Αλλά βέβαια υπάρχει και το «κ.α.» Ποια να είναι άραγε ;
Αυτά σαν απάντηση στα επί μέρους της άποψης ότι «Σε καμία περίπτωση δεν πληροί τα κριτήρια». Σεβαστή άποψη και μπορεί τελικά να είναι σωστή. Θα ήθελα όμως να ρωτήσω :  Πώς μπορεί ο Diu να καταψηφίζει την υποψηφιότητα του άρθρου αυτού (ή οποιουδήποτε άλλου) επικαλούμενος το ύφος, όταν έχει ψηφίσει υπέρ των άρθρων «Ναυμαχία της Λάδης» και «Πολιορκία της Νάξου» ; Αρχείο Υποψηφίων αξιόλογων άρθρων, αρ. 1.116 και 1.117. Βλ. και Συζήτηση του πρώτου άρθρου). ---Pagaeos 23:56, 25 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
Ακόμα και τη μάχη του Μαραθώνα που κρίθηκε αξιόλογο διαβάζουμε στη λεζάντα της εικόνας:Το περσικό πεζικό (πιθανών οι Αθάνατοι), τοιχογραφία του παλατιού του Δαρείου στη Σούσα.
* Οι ενότητες ειναι 33 και οχι 26. Βλέπε κριτήριο 4.3 σχετικά με τον πίνακα περιεχομένων. Και ναι θα μπορούσε να υπάρξει συγχώνευση ενοτήτων και όχι περιεχομένου. 
* Συμφωνώ με αυτό που λές σχετικά με τις παραπομπές, ότι δηλαδή πρέπει να μπαίνουν όταν πρόκειται για θέμα κρίσεως,ή αμφισβητούμενο ή εντυπωσιακό, για κάτι το ιδιαίτερο τέλος πάντων. Θα προσέθετα βέβαια ότι και για κάποια σημαντικά γεγονότα θα έπρεπε να υπάρχουν παραπομπές. Διάβασε λοιπόν πάλι το κείμενο και βρες σημεία (ενδεικτικά: Στην βασιλεία του αυτή ο Δημήτριος επέδειξε πρωτοφανή έλλειψη σοβαρότητας, Διήνυσε δυόμισι χιλιάδες στάδια σε μόλις εφτά μερόνυχτα, τους αιφνιδίασε και τους κατατρόπωσε - κάτι πολύ συνηθισμένο που δεν χρειάζεται πηγή δηλαδή!) που χρήζουν παραπομπών. Τα περι ψύχωσης δεν τα σχολιάζω. Στα λόγια των ιστορικών προσώπων θέωρησε ότι εκ παραδρομής χρησιμοποιήθηκε πληθυντικός αριθμός.
* Σχετικά με το ύφος. Ο τροπος γραφής του άρθρου για μένα δεν είναι καθόλου ωραίος (και γι'αυτά που αναφέρεις). Το κ.α. θα μπορούσε να είναι το Τώρα που έλειψε ο Ευμένης και ο βασιλικός οίκος ήταν μόνο μια σκιά ή Την άνοιξη του 303 ο Δημήτριος συνήλθε κάπως ή άρχισε ν’ αφαιρεί πόλεις από τον Κάσανδρο.
* Τώρα για την τελευταία ερώτηση δεν είμαι σίγουρος πως μπορεί μια συμμετοχή μου σε ψηφοφορία να αποκλείσει όλες τις άλλες. Δηλαδή και ο Dgolitsis προτείνει συνεχώς άρθρα που φαίνονται από χιλιόμετρα μακριά ότι δεν είναι αξιόλογα (Γαλαξείδι, Μαυροκορδάτος) αλλά παρ'ολα αυτά δεν του λέω "μην ξαναπροτείνεις" αλλά "να είσαι πιο προσεκτικός". Μην είσαι λοιπόν τόσο απόλυτος. Σχετικά με το ένα άρθρο, στην ψηφοφορία του οποίου συμμετείχες, επικαλέστηκες κάποια γλωσσικά και νοηματικά προβλήματα, τα οποία διορθώνονταν σε πέντε λεπτά (στο αναφέρω άλλωστε). Όσον αφορά το θέμα των παραπομπών που θίγεις είναι ένα ζήτημα που δεν γνώριζα και ούτε θα μπορούσα να εντοπίσω. Με το τελευταίο απαντάω και στον Dgolitsis που με ρωτάει στην ίδια συζήτηση "αν μόνος μου δεν μπορούσα να τα βρώ". Οπότε νομίζω ότι η ερώτησή σου είναι ατυχής.--Diu 15:02, 28 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
thread_title:  [[Διάδοχοι του Μεγάλου Αλεξάνδρου]]