lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Συζήτηση:Σκάλδης

message: Γράφεται "φλαμανδ. και ολλανδ. Schelde", αλλά ξεχωριστή φλαμανδική γλώσσα δεν υπάρχει. Η γλώσσα που μιλάνε στο βόρειο Βέλγιο είναι (απλώς) τα ολλανδικά. Η "φλαμανδική γλώσσα" είναι μόνο ένας από τους πολλούς μύθους που κυκλοφορούν στη Βικιπαιδεία.213.127.210.95 15:32, 19 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
Μύθους; Δε ρίχνεις πρώτα μια ματιά στο λήμμα Flemish της αγγλικής ΒΠ να δεις αν υπάρχει ή όχι παρόμοια γλώσσα; --Ttzavarasσυζήτηση 18:33, 19 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
Αγαπητέ Τζαβάρα, θα διαφωνήσω. Δεν υπάρχει Φλαμανδική γλώσσα, υπάρχει μόνο Ολλανδική (Nederlands). Έχουμε :
* το παρόν λήμμα στα Αγγλικά : «Scheldt (French: l'Escaut, Walloon: Escô, Dutch: Schelde)». Ουδεμία μνεία φλαμανδικής ονομασίας του Σκάλη παρά το ότι διαρρέει το Βέλγιο. 
* στο αγγλικό λήμμα «Belgium» : «Belgium (Dutch: België, French: Belgique)», αλλά και στο γαλλικό και ολλανδικό τίποτα περί φλαμανδικής ονομασίας της χώρας. Θα ήταν αυτό δυνατόν αν υπήρχε φλαμανδική γλώσσα ;  
* στο λήμμα Germanic languages (το οποίο αγνοεί εντελώς Φλαμανδική γλώσσα) : «Dutch is an official language of …., Belgium,…»
* αλλά και στο αγγλικό λήμμα Flemish στο οποίο παραπέμπεις : «Flemish (Vlaams), also called Flemish Dutch (Vlaams-Nederlands), Belgian Dutch (Belgisch-Nederlands, or Southern Dutch (Zuid-Nederlands), refers to any of the varieties of the Dutch language dialects spoken in Flanders, the northern part of Belgium, by approximately 6 million people». Είναι προφανές ότι δεν πρόκειται καν περί διαλέκτου (θέλει ειδικές προϋποθέσεις ο σχετικός χαρακτηρισμός) αλλά περί «ποικιλίας» (variety), με τελείως ασήμαντες διαφορές, αν και καθ’ όσον υπάρχουν. 
* άλλωστε στον κατάλογο των γλωσσών, στ’ αριστερά κάθε λήμματος, ουδέποτε εμφανίστηκε η Flemish ή όπως αλλιώς, ακόμα και σε θέματα που αφορούν το Βέλγιο, την Φλάνδρα κτλ.
* τέλος, στην εγκυκλοπαίδεια Πάπυρος Larousse Britannica διαβάζουμε στο λήμμα Γερμανικές Γλώσσες : «Η Ολλανδική αποτελεί την εθνική γλώσσα της Ολλανδίας καθώς και μία από τις δύο εθνικές γλώσσες του Βελγίου. Ο αγγλικός όρος «Dutch» (Ολλανδική) αναφέρεται στη γλώσσα της Ολλανδίας ενώ ο [αγγλικός πάντα] όρος «Flemish» (Φλαμανδική) στη γλώσσα του Βελγίου, στην πραγματικότητα όμως αποτελούν την ίδια επίσημη γλώσσα». --Ignoto (συζήτηση) 21:30, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
thread_title:  Γλώσσα
Συζήτηση:Γενί Τζαμί Θεσσαλονίκης

message: δεν λεει που ακριβως βρισκεται Αναφορά:  46.103.164.113 18:22, 19 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 19-10-2015
Συζήτηση:Boys and Noise

message: Ένα από τα λήμματα που μας ταλαιπώρησε αρκετά. Δημιουργείται πριν από το καλοκαίρι, νομίζω, αλλά κάθε φορά το κάναμε διαγραφή ελέω έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας. Ο χρυσός δίσκος προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα, έτσι; Αναφέρεται, θαρρώ, ξεκάθαρα, στην πολιτική για τα συγκροτήματα. Ή μου διαφεύγει κάτι; —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 22:38, 19 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
replies: text: Τύποις αρκεί ... --Kalogeropoulos (συζήτηση) 23:00, 19 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
replies: text: :  Αν και ο χρυσός δίσκος δεν ξέρω στα πόσα άλμπουμ δίνεται πλέον. "Κανείς" δεν αγοράζει δίσκους, ίσως χρυσό να παίρνει ένα συγκρότημα, πουλώντας 1000 δίσκους (εννοώ να έχουν πέσει οι απαιτούμενοι δίσκοι για τον χρυσό ή, ακόμα, κάθε εταιρεία να έχει διαφορετικά κριτήρια), αριθμός που δε νομίζω να προσδίδει και κάτι το αξιοσημείωτο πάντως... Αλλά δεν ξέρω καθόλου τι γίνεται με αυτή την υπόθεση. Αν πάντως διαγραφεί το λήμμα, τότε θα πρέπει να αναθεωρήσουμε ή να τροποποιήσουμε το κριτήριο στο notability των συγκροτημάτων... —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 08:20, 20 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
replies: text: ::Έβαλα το τύποις γιατί μπορείς να καταλάβες εύκολα την ουσία της ανακοίνωσης ενός χρυσού δίσκου από την ιδια την εταιρεία σε ένα δικτυακό τόπο γεμάτο πιτσιρικάδες με βοϊδογλυψιά και πουθενά αλλού -όσο τουλάχιστον έψαξα. Απλώς βαριέμαι την αντιπαράθεση. Φυσικά αυτό το κριτήριο θα πρέπει να έχει συγκεκριμένα κριτήρια χρήσης. Πάντως δεδομένης της κατάστασης του νεοέλληνα δεν μου κάνει εντύπωση το ευπώλητο του δίσκου. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:51, 20 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
replies: text: :::Αλήθεια είναι κι αυτό. Δε βρήκα κι εγώ τίποτε άλλο. Θα πρέπει να υπάρξουν τροποποιήσεις, για να μην μπερδεύονται οι χρήστες, παρόλα αυτά! Επειδή όμως το κριτήριο αφορά κυρίως για την εμπορική επιτυχία, ο χρυσός από μόνος του είναι μία απόδειξη, αλλά όχι η μόνη και η αλάνθαστη, απλώς αποτελεί μία από τις πολλές αποδείξεις... Θα πρέπει μάλλον να διαγραφεί ξανά, και η συντάκτρια να ψάξει για περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με την εμπορικότητα του συγκροτήματος.  Εξάλλου, όπως το βλέπω, σε εκείνο το κριτήριο μπορεί να βασιστεί μόνο το συγκρότημα, έως τώρα... —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 09:59, 20 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
Από τη στιγμή που, εστω και τυπικά, ένας χρυσός δίσκος αρκεί για να δειξει εγκυκλοπαιδικότητα, υπάρχει τουλαχιστον υπονοια εγκυκλοπαιδικοτητας και δεν ειναι για ταχεια, οσο κακη γνωμη και να υπαρχει για τετοια συγκροτηματα. Υπαρχουν επισης, και σρκετα αφιερωματα (σορρι για τους τονους). Αν επιμενεται στη διαγραφη, τοτε να γινει συζητηση.--C Messier 16:41, 20 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

text: Το μεταφέρουμε, λοιπόν, στην κατάλληλη σελίδα; —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 13:39, 21 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
replies: text: :ΖῷονΠολιτικόν, μπορεί να αρχίσει νέα συζήτηση εκεί. --C Messier 13:40, 21 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
thread_title:  Αρκεί;
Συζήτηση:Ιστορία της ελληνικής τυπογραφίας/Υποψήφιο προς προβολή

message: * Υπέρ πληροί τα κριτήρια, και πραγματικά απόλαυσα την ανάγνωση του Gts-tg (συζήτηση) 17:50, 20 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
* Υπέρ με εξαίρεση τον τίτλο του: Σαφέστατα το περιεχόμενο σταματά στην επανάσταση του 1821. Ο τίτλος του λήμματος δεν το δείχνει αυτό. Κατά τα άλλα, είναι εξαίρετο, εκτεταμένο και συνοπτικό ταυτόχρονα, τεκμηριωμένο, καλογραμμένο. --Focal Point 07:59, 25 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
replies: text: : Σχόλιο Focal φαντάζομαι πως θα μπορούσε να προστεθεί μια σύντομη ενότητα με μια παράγραφο στο λήμμα σχετικά με την τυπογραφία μετά την επανάσταση έως σήμερα, και να γίνει χρήση του προτύπου Κύριο λήμμα που θα κατευθύνει στο Ιστορία της τυπογραφίας στο νεοελληνικό κράτος, έτσι θα καλυφθεί η περίπτωση που αναφέρεις χωρίς να χρειαστεί να αλλάξει ο τίτλος Gts-tg (συζήτηση) 10:43, 25 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
replies: text: :: Σίγουρα είναι μια λύση, αλλά προτιμώ την μετονομασία, γιατί αυτή η λύση θα έχει ένα ασύμμετρα μικρό μέρος. Τέλος πάντων, απόψεις.... --Focal Point 11:54, 25 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
 Κατά Παρότι περιεκτικό, έχει πολύ λίγες (και αμορφοποίητες) παραπομπές για τέτοιου μεγέθους κείμενο καθώς ολόκληρες παράγραφοι έχουν μόνο 1-2 παραπομπές ή και καμία (πχ 4.3, 5.1, 5.2), υπάρχει εναλλαγή μεταξύ αόριστου, ιστορικού ενεστώτα και ιστορικού μέλλοντα και λίγα γλωσσικά λάθη. Επίσης, ίσως πιο σωστός τίτλος είναι αντί του «τυπογραφία» είναι το «εκδοτική παραγωγή» για δύο λόγους: Πρώτον, αναφέρει λίγα πράγματα για καθαρά τυπογραφικά θέματα (πχ γραμματοσειρές οι οποίες δεν σχεδιάζονταν μόνο από Έλληνες, ακόμα και ο Bringhurst λέει κάποια πράγματα για αυτό) και πολλά για τα τυπογραφία και την παραγωγή τους. Δεύτερον, κάποιες ενότητες αφορούν τον τύπο, βγάζοντας ελαφρά εκτός τίτλου, άρα περιεχομένου, ενότητες όπως «Η τυπογραφία στην Επανάσταση του 1821» που περισσότερο αφορά τις εφημερίδες παρά την τυπογραφία/μη δημοσιογραφική παραγωγή (σχηματικά μιλώντας, γιατί δεν υπήρχε τότε δημοσιογραφία). --cubic[*]star 20:32, 25 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
|}
thread_title: [[Ιστορία της ελληνικής τυπογραφίας]]
Συζήτηση:Μανώλης Σφακιανάκης

message: Λειπει μια φωτογραφια του αναφερομενου ανθρωπου Αναφορά:  178.59.223.178 18:23, 20 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
Αν βρείτε κάποια φωτογραφία του ελεύθερη από πνευματικά δικαιώματα, παρακαλούμε να την αναρτήσετε! Ευχαριστούμε. --Ttzavarasσυζήτηση 19:02, 20 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 20-10-2015

message: καλησπερα σας 
η παραπομπη με αριθμο 10 ειναι ακρως παραπλανητική και δεν. εχει βασει αλήθειας .
Επειδη ειμαι δικηγορος και εκπροσωπω τον κ.Σφακαιανκη ο οποιος τυχαια το πληροφορηθηκε και αμεσα προβαινει σε επισημες καταγγελιες  κατα του συγκεκριμμενου αρθρου.παρακαλω οπως αμεσα κατεβασετε την  εν λογω παρσαπομπη., 
αναμενω την απαντηση σας και τυχον διευκρινησεις για το σχετικο.καθοσον το θεμα θα παει στην εισαγγελια για σχετικες ενεργειες.
ευχαριστω πολυ Αναφορά: Otithes (συζήτηση) 17:53, 20 Νοεμβρίου 2020 (UTC)
replies: text: H απόφαση για την "Αffaire Vihos c. Grèce", που τη διάβασα, δεν αναφέρει οτιδήποτε για τον κ. Σφακιανάκη. Η πηγή της ενότητας "κριτική", αφαιρέθηκε καθόσον βασίζεται σε ισχυρισμούς/δηλώσεις κάποιων και όχι σε απτά στοιχεία. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 23:36, 20 Νοεμβρίου 2020 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 20-11-2020
Συζήτηση:Μάκης Ιθακήσιος

message: Πολύ καλή αρχή αλλά:
Αυτό το λήμμα χρειάζεται μορφοποίηση ώστε να ανταποκρίνεται στις προδιαγραφές μορφοποίησης της Βικιπαίδειας. Αυτό μπορεί να σημαίνει την δημιουργία εσωτερικών συνδέσμων, επικεφαλίδων, παραγράφων κλπ.
Για περαιτέρω βοήθεια, δείτε τα λήμματα Πως να επεξεργαστείτε μία σελίδα και Βικιπαίδεια:Οδηγός μορφοποίησης λημμάτων GMaiakis (συζήτηση) 22:17, 22 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
thread_title: Χρειάζεστε βοήθεια
Συζήτηση:Η βίλλα των οργίων

message: Γιούλικα Σκαφιδά Σοφία Μανωλάκου Νίκος Νικολάου Ιωάννα Παππά θα πρέπει να διαγραφούν από τους πρωταγωνιστές. Αναφορά:  2A02:2149:821A:EF00:1D72:1023:7F5A:BEB0 06:29, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 9-10-2022
Συζήτηση:Γοδεφρείδος Βιλλεαρδουίνος

message: η σωστή προφορά είναι Ζεοφγουά μα το "γ" είναι γαλλικό (σαν να είναι το "γ" συνηχών με το "χ") "r" κι όχι ελληνικό
thread_title: Ζεοφργουά
Συζήτηση προτύπου:Τμήματα Αθηναϊκού

message: Αυτά τα χρώματα που βάζεις Atlantia στο "Πρότυπο:Τμήματα Αθηναϊκού" αφορούν μόνο το τμήμα καλαθοσφαίρισης γυναικών, όχι όλο το σωματείο. Αυτό μπορείς να το δεις και στη σελίδα του σωματείου Αθηναϊκός Α.Σ.. Οσον αφορά την αναγραφή (Ανδρών) (Γυναικών), αυτή μπάινει μόνο όταν υπάρχουν τμήματα και για τα δύο φύλα. Αλλιώς βάζουμε το όνομα του λήμματος (σκέτο το άθλημα). Το πρότυπο είναι πλαίσιο πλοήγησης, όχι πλαίσιο πληροφοριών. --IM-yb (συζήτηση) 14:27, 25 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
thread_title:  Μορφοποίηση
Συζήτηση:Σήραγγα Καλλιδρόμου

message: Ολοκληρώθηκε το 2015? Εδώ αναφέρει ότι ήταν έτοιμη από το 2013. --C Messier 21:04, 25 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
Διορθώθηκε, αλλαγή αναφοράς σε "έγινε". Wolfymoza (συζήτηση) 11:45, 7 Μαρτίου 2018 (UTC)

message: To ρευμα ειναι εναλλασσομενο, οχι συνεχες. Αναφορά: Χ. Ψαραυτης 213.207.133.162 06:22, 16 Μαρτίου 2024 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 16-3-2024
Συζήτηση:Στάση του Βάρδα Φωκά

message: Κάτι δεν πάει καλά με τις χρονολογίες. Το 987-989 αυτοκράτορας ήταν ο Βασίλειος Β' και όχι ο Τσιμισκής. Υπάρχουν δύο εξεγέρσεις των Φωκάδων, αν δεν κάνω λάθος, οπότε υπάρχει κίνδυνος σύγχυσης. Δεν έχω χρόνο να το κοιτάξω, ας το δει όποιος μπορεί.--Dipa1965 (συζήτηση) 22:06, 25 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
thread_title: Ανακρίβεια
Συζήτηση:Φρανκ Γουίλτσεκ

message: περιπαιχτικά έχει αναφερθεί και ως Φραντζέσκος Βιλζέκος από απαρνητές της SUSY (υπερσυμμετρία)
thread_title: περιττό σχόλιο
Συζήτηση:Νίκος Παρασκευόπουλος

message: έχει γράψει ένα τόνο βιβλία - μόνο αυτά αξίζουν να αναφερθούν; για τα ανθρώπινα δικαιώματα δεν είναι αναλυτικό το λήμμα - έχει ασχοληθεί εκτενώς ο Νίκος. Επίσης δεν υπάρχει "επίμαχο" άρθρο - δε μιλάω για σχόλια μα για αστοχίες βάση λεγομένων του - βαση γεγονότων. όλα τέλεια τα έκανε;
thread_title: μόνο αυτό;

message: Φοβερή παράλειψη: διαφημίζεται η μείωση των ποινών και η επανεξέταση των κρατουμένων. Αναγνωρίζεται υπέρμετρα το δικαίωμα της ελευθερίας αυτών. Εδώ παραλείπωνται οι εγγυήσεις ό,τι παράλληλα θα αυξηθούν οι έλεγχοι ώστε να μην παρουσιαστή φαινόμενο μείωσης της ασφάλειας του αθώου πολίτη. Οι θέσεις αναφέρονται μονομερώς. Το τεράστιο σφάλμα είναι ό,τι ενώ η πεμπτουσία  της καλής λειτουργίας είναι ο έλεγχος, αυτός παραλείπεται πλημμελώς ή είναι σχεδόν ανύπαρκτος. Μέρη της νομοθεσίας είναι τελείως ακατανόητα αφού μειώνεται η προστασία αθώων, ενώ  καταργήται ο έλεγχος. Η φυλακή δεν πρέπει να προσλαμβάνεται ως έλλειυποτροπής. ψη ελευθερίας, αλλά μέσο ελέγχου για πρόληψη υποτροπής. Αναφορά: Ιωάννης Μποφίλιας 188.194.216.236 09:34, 17 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Άσχετη με το λήμμα αναφορά, αλλαγή σε "απορρίφθηκε". Wolfymoza (συζήτηση) 11:13, 22 Ιουνίου 2017 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 17-12-2016

message: Το λήμμα έχει κωμικά στοιχεία. Μια εγκυκλοπαίδεια δεν μπορεί να είναι μέσο αυτοπροβολής. Ώστε καταργήθηκε η θανατική ποινή επειδή το υποστήριξε ο κ. Παρασκευόπουλος; Το ότι οι εξεγερμένοι κρατούμενοι ήθελαν για μεσολαβητή τον κ. Παρασκευόπουλο (αν είναι αλήθεια) αποτελεί αναγνώριση της αξίας του; Και άλλα πολλά θα μπορούσε να πεις κανείς, αλλά ... δεν βαριέσαι... Πάντως, δεν συνίσταται το λήμμα, όπως είναι διαμορφωμένο, για να ληφθεί σοβαρά υπ' όψη.
thread_title: Κωμωδία
Συζήτηση:Λιρέτα Ιταλίας

message: Μου πήρε περισσότερο από ότι υπολόγιζα. Έτσι δε βρήκα χρόνο να βελτιώσω το τρόπο έκφρασης. Ούτε βρήκα χρόνο να συμπεριλάβω τις αναφορές, να μεταφέρω εικόνες, και να φτιάξω πληροφοριακό κουτί. Ίσως μπορέσω κάποια άλλη μέρα, αλλά αν κάποιο άλλο άτομο θελήσει να προσθέσει ότι αναγκαίο, είναι ευπρόσδεκτο. Q43 (συζήτηση) 18:07, 26 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
thread_title:  Μετάφραση
Συζήτηση:Κινηματογραφική Βιβλιοθήκη Θεσσαλονίκης

message: γράφτηκε νέο λήμμα (χωρίς χρήση του προβληματικού κειμένου) και βρίσκεται στην προσωρινή σελίδα— ανυπόγραφο σχόλιο  .
Έγινε μεταφορά του περιεχομένου από το προσωρινό στο κανονικό λήμμα.—Corleone μη τα μασάς!@ 09:20, 12 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

message: Διαφωνώ με τη διαγραφή του. 
Η κινηματογραφική Βιβλιοθήκη Θεσσαλονίκης αποτελεί ένα θεσμό της πόλης. 
Επιπλέον είναι η μοναδική βιβλιοθήκη του είδους στην Ελλάδα. 
Το λήμμα πρέπει να παραμείνει και να εμπλουτιστεί
thread_title:  Διαφωνώ με τη διαγραφή του
Συζήτηση:Βετρανίων

message: Το λατινικό όνομα Vetraniō στην Ελληνική αποδίδεται ως Βετρανίων (Cicerō> Κικέρων, Πλάτων > Platō, Παρμενίων > λατ. Parmeniō) και όχι ως «Βετράνιος» που αντιστοιχεί στο Vetranius.
Παραθέτω σελίδα από την Ιστορία του Ζωσίμου:
https://books.google.it/books?id=TUATAAAAQAAJ&pg=PA108&lpg=PA108&dq=%CE%92%CE%B5%CF%84%CF%81%CE%B1%CE%BD%CE%AF%CF%89%CE%BD&source=bl&ots=G1iLJwGiYv&sig=DevzUmBhxRaYmSYGoQMSOotmTRE&hl=it&sa=X&ved=0CD8Q6AEwBmoVChMIjemR5YLtyAIVS5caCh2zIgfv#v=onepage&q=%CE%92%CE%B5%CF%84%CF%81%CE%B1%CE%BD%CE%AF%CF%89%CE%BD&f=false

message: Ο τίτλος της σελίδας είναι λάθος. Το λατινικό όνομα Vetranio στα Ελληνικά αποδίδεται ως Βετρανίων, όπως το Cicero > Κικέρων, Nero> Νέρων και, αντιστρόφως, Πλάτων>Plato και Παρμενίων > Parmenio.
Παραθέτω ως πηγή την ιστορία του Ζώσιμου που αναφέριε το όνομα ως Βετρανίων.
https://books.google.it/books?id=TUATAAAAQAAJ&pg=PA108&lpg=PA108&dq=%CE%92%CE%B5%CF%84%CF%81%CE%B1%CE%BD%CE%AF%CF%89%CE%BD&source=bl&ots=G1iLJwGiYv&sig=DevzUmBhxRaYmSYGoQMSOotmTRE&hl=it&sa=X&ved=0CD8Q6AEwBmoVChMIjemR5YLtyAIVS5caCh2zIgfv#v=onepage&q=%CE%92%CE%B5%CF%84%CF%81%CE%B1%CE%BD%CE%AF%CF%89%CE%BD&f=false Αναφορά: Βετρανίων 93.39.52.161 15:36, 31 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
Ορθή η παρατήρησή σας. Προχωρώ σε μεταφορά του λήμματος στο σωστό όνομα. --Focal Point 13:51, 22 Απριλίου 2017 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 31-10-2015
Συζήτηση:Ριζάκης Στέφανος

message: Εγκυκλοπαιδικός φαίνεται να είναι! Ειδικότερα μετά τον θάνατό του υπήρξαν πολλές αναφορές στη ζωή του. Ενώ έχει στο ενεργητικό του και τις εκδόσεις βιβλίων. Παρόλα αυτά, το πρόβλημα του λήμματος βρίσκεται αλλού: μεγάλος μέρος του είναι από εδώ. Ελέγξτε! —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 20:27, 31 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
thread_title: Άλλο το πρόβλημα...
Συζήτηση:Μονοκομματικό πολιτικό σύστημα

message: Νομίζω πως δεν ευσταθεί η παρουσία της κατηγορίας Δημοκρατία στο συγκεκριμένο λήμμα, αυτό φαίνεται και από τα παραδείγματα μοναρχιών και δικτατοριών στον κατάλογο του λήμματος. Gts-tg (συζήτηση) 21:47, 31 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
thread_title: Τοποθέτηση κατηγορίας Δημοκρατία
Συζήτηση:Ισλαμικό κράτος

message: Νομίζω πως δεν ευσταθεί η παρουσία της κατηγορίας Δημοκρατία στο συγκεκριμένο λήμμα, δεν έχει καμιά σχέση με τη θεοκρατία ενός Ισλαμικού κράτους. Gts-tg (συζήτηση) 21:49, 31 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
thread_title: Τοποθέτηση κατηγορίας Δημοκρατία
Συζήτηση:Δεσποινίς ετών 39

message: Η Αννα Ρούσσου είναι γειτόνισσα αλλά είναι και η μητέρα της Φωφώς (Ίλια Λιβυκού) Αναφορά: Στράτος Μπανακάκης 2A02:1388:2163:CF93:414C:4308:D267:8BD3 13:50, 12 Αυγούστου 2022 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 12-8-2022
Συζήτηση:Ανασχεδιασμός επιχειρησιακών διαδικασιών

message: Το σχετικότερο που μπορούσα να σκεφτώ ήταν το Restructuring στα αγγλικά, το οποίο και τοποθέτησα ως σύνδεσμο στα Βικιδεδομένα. Ωστόσο μια και το λήμμα είναι πολύ μικρό και δεν έχω πρόσβαση στην πηγή ενδεχομένως να μην είναι ακριβές. Gts-tg (συζήτηση) 22:52, 31 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
replies: text: Οκ βρέθηκε η πηγή που παρατίθεται και τοποθετήθηκε και σύνδεσμος. Το Performance improvement είναι πλησιέστερο σε αυτό που περιγράφει η πηγή και το λήμμα Gts-tg (συζήτηση) 22:58, 31 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
replies: text: : Και τέλος, άκυρα όλα τα παραπάνω μια και υπάρχει ήδη το Επανασχεδιασμός επιχειρησιακών διεργασιών με το οποίο θα πρέπει να συγχωνευτεί το παρών λήμμα Gts-tg (συζήτηση) 23:01, 31 Οκτωβρίου 2015 (UTC)
thread_title: Διαγλωσσικός σύνδεσμος
Συζήτηση:Ρις (ποταμός)

message: Ράις ή Ρις; Μάλλον το 2ο μου φαίνεται είναι σωστότερο Gts-tg (συζήτηση) 08:24, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)
thread_title: Τίτλος
Συζήτηση:Ολυμπιακός Σ.Φ.Π. (ποδηλασία)

message: Βασική αρχή #2 της Πολιτικής περί επαληθευσιμότητας
replies: text: :  Οι συντάκτες που προσθέτουν το νέο υλικό σε ένα λήμμα πρέπει να αναφέρουν μια αξιόπιστη πηγή, διαφορετικά μπορεί να αφαιρεθεί από οποιοδήποτε συντάκτη.
Στο λήμμα έχουν τοποθετηθεί δύο ηλεκτρονικές πηγές με παραπομπή στην αρχική σελίδα του ιστότοπου (και τρέχα ψάχνε για επαλήθευση) και άλλες δύο έντυπες των ετών 1964 και 1973. Άρα τα στοιχεία που αφαιρέθηκαν για το προπολεμικό διάστημα ήταν όχι απλά ατεκμηρίωτα, αλλά πλήρως στον αέρα. Να ψαχτείς καλύτερα την επόμενη φορά πριν "βαφτίσεις" μία επεξεργασία τεκμηριωμένη (ειδικά του χρήστη ΜΑΚ), μόνο και μόνο για να δικαιολογήσεις την αδικαιολόγητη επαναφορά της. Και έχουν να ακολουθήσουν σύντομα πολλές διαγραφές τέτοιων τεκμηριωμένων επεξεργασιών (ειδικά του χρήστη ΜΑΚ). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 07:28, 2 Νοεμβρίου 2015 (UTC)
τα ίδια υποστηρίζω κι έγω αλλά μας έχετε φλομώσει σε αστήρικτές φαντασιώσεις του Κουσουνέλου.

text: Τότε, τράβα να βάζεις πρότυπα έλλειψης τεκμηρίωσης εκεί που θεωρείς ότι χρειάζονται. Κι όχι να τα αφαιρείς από όπου σίγουρα έχουν θέση, επαναφέροντας ταυτόχρονα ένα σκασμό ατεκμηρίωτες πληροφορίες που έχουν αφαιρεθεί σύμφωνα με την Πολιτική. Άντε μπράβο να σε δούμε. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 22:47, 2 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)
thread_title:  Επαληθευσιμότητα 

message: Εδώ http://www.sdna.gr/podosfairo/article/21622/90-xronia-osfp-oi-thrylikoi-titloi .--Vrahomarinaner (συζήτηση) 19:17, 17 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
thread_title:  Κατάλογος διακρίσεων 

message: http://www.redsagainsthemachine.gr/sites/default/files/article_images/20131216/podilasia_1_14-7-1964.jpg ,εφημερίδα "ΟΜΑΔΑ",14-7-1964.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 23:00, 17 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
thread_title:  Τεκμήριο για την ποδηλατική ομάδα
Συζήτηση:Ολυμπιακός Σ.Φ.Π. (σκάκι)

message: Βασική αρχή #2 της Πολιτικής περί επαληθευσιμότητας
replies: text: :  Οι συντάκτες που προσθέτουν το νέο υλικό σε ένα λήμμα πρέπει να αναφέρουν μια αξιόπιστη πηγή, διαφορετικά μπορεί να αφαιρεθεί από οποιοδήποτε συντάκτη.
Στο λήμμα έχουν τοποθετηθεί τέσσερις ηλεκτρονικές πηγές, όλες με παραπομπή στην αρχική σελίδα του ιστότοπου και τρέχα ψάχνε για επαλήθευση. Άρα όχι μόνο η αφαίρεση των στοιχείων ήταν πλήρως δικαιολογημένη, αλλά και το σύνολο του λήμματος είναι στον αέρα. Να ψαχτείς καλύτερα την επόμενη φορά πριν "βαφτίσεις" μία τέτοια αφαίρεση αναιτιολόγητη, μόνο και μόνο για να καλύψεις την από τη δική σου μεριά αναιτιολόγητη αναίρεσή της. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 07:28, 2 Νοεμβρίου 2015 (UTC)
thread_title:  Επαληθευσιμότητα
Συζήτηση:Εμμανουήλ Σκουλάς

message: Ενδεικτικά παραθέτω ένα απόσπασμα απο το κείμενο:
Το άρθρο χρειάζεται να ξααναγραφτεί.
Vflouris (συζήτηση) 11:24, 2 Νοεμβρίου 2015 (UTC)
Ναι είχε πολλά πραγματικά άσχετα από αδικαιώτους συγγενείς μάλλον. Δεν ξέρω αν μένει κάτι ουσιαστικό. Για επαναφορές, αν χρειαστεί, υπάρχουν στο ιστορικό. --cubic[*]star 20:41, 2 Νοεμβρίου 2015 (UTC)
thread_title:  Ουδετερότητα
Συζήτηση:Αντώνης Αλαφογιώργος/Πρόταση διαγραφής

message: Διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Επειδή παρουσιάζει το δελτίο ειδήσεων στην ΕΡΤ δεν γίνεται αυτομάτως εγκυκλοπαιδικός, ούτε βλέπω να έχει λάβει κάποιο βραβείο για το έργο του ως δημοσιογράφος. Ούτε από τις πηγές που παραθέτει το λήμμα μπορεί να προκύψει εγκυκλοπαιδικότητα:
* aixmi.gr Αρκετά εκτενές μεν, όμως δεν αποτελεί ανεξάρτητη πηγή, καθώς ο κύριος Αλαφογιώργος δουλεύει εκεί (ως αρθρογράφος)
* ishow.gr Μισή γραμμή κείμενο. Δεν αποτελεί επ'ουδενί σημαντική κάλυψη. Επίσης, δεν θεωρώ το ishow.gr αξιόπιστη πηγή (ανώνυμη, αντιγράφει από παντού κείμενα και μετά τα ανεβάζει σα δικά του). 
Επίσης, πέρα από κάποιες αναφορές για το διαζύγιό του (τα οποία προσωπικά δεν θεωρώ σημαντική κάλυψη), δεν βλέπω κάτι άξιο ανάφοράς (ονομαστικές αναφορές) σε μια πρόχειρη έρευνα που έκανα στο διαδίκτυο. --C Messier 16:30, 3 Νοεμβρίου 2015 (UTC)
 ΚατάΈχει πηγές και συνδέσμους είναι γνωστος το λήμμα δεν περιεχει παραβιαση πνευματικών δικαιωμάτων.Δεν καταλαβαίνω γιατί πρέπει να διαγραφεί.--Γιουγκοσλαβια (συζήτηση) 08:09, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)--Γιουγκοσλαβια (συζήτηση) 14:23, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)
*Διαγραφή, με το σκεπτικό του C messier. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:32, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)
* Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα, ελλείψει βραβείου- κάλυψης.----Lemur12 να΄στε καλά 22:00, 17 Νοεμβρίου 2015 (UTC)
 Διαγραφή Με βάση τις πηγές που αυτή τη στιγμή παραθέτονται στο λήμμα. Στη δεύτερη υφίσταται αναφορά μίας μόλις γραμμής 5 λέξεων στον ΑΓ, δηλαδή απλή ονομαστική κάλυψη (τύπου τηλεφωνικού καταλόγου). Στην πρώτη σύντομο βιογραφικό του στα πλαίσια της παρουσίασης και των +320(!!!) που κάποια στιγμή έχουν αρθρογραφήσει για τη συγκεκριμένη ιστοσελίδα. Άρα τίθεται ζήτημα ότι το πρόσωπο καλύπτεται από μη τρίτη και ανεξάρτητη πηγή, καθώς αποτελεί συνεργάτη της. Πέραν αυτού, ακριβώς όπως υπήρχαν 10δες πηγές που κατέστησαν τον Νταλάρα  εγκυκλοπαιδικό ως καλλιτέχνη πριν καταθέσει μία φορά την άποψή του στο aixmi.gr (και εκείνο του αφιερώσει σύντομο βιογραφικό), έτσι πρέπει να βρεθούν άλλες πηγές κάλυψης του Αλαφογιώργου ως δημοσιογράφου που είναι το επάγγελμά του (κι όχι ως προσωρινού συνεργάτη για να γράψει 8 δοκίμια μεταξύ 2012 και 2013).
ΥΓ το ότι οι παραπάνω πηγές μπορούν να θεωρηθούν –ή και είναι– αξιόπιστες, δεν κατοχυρώνει την εγκυκλοπαιδικότητα του ατόμου που ασχολούνται. Παρά μόνο την αξιοπιστία των πληροφοριών/στοιχείων του θα αντληθούν από αυτές για το βιογραφικό του λήμμα – εφόσον όμως το πρόσωπο πληροί ήδη τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας σύμφωνα με την Πολιτική. Οι οποίες πληροφορίες/στοιχεία, εάν το λήμμα παραμείνει, πρέπει να τεκμηριωθούν με συγκεκριμένες παραπομπές. Ανεξάρτητα από το μέγεθός του, καθώς αύριο μπορεί να το εμπλουτίσει και επαυξήσει ένας άλλος συντάκτης – ας μην έχει το επιπρόσθετο καθήκον να βάλει και τις παραπομπές που όφειλε να είχε βάλει ο προηγούμενος. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 23:57, 25 Νοεμβρίου 2015 (UTC)
|}
thread_title:  [[Αντώνης Αλαφογιώργος]]