Συζήτηση:Κωνσταντίνος Καρούσος/Πρόταση διαγραφής

message: Διαγραφή Προτείνω τη διαγραφή του λήμματος, λόγω της έλλειψης του αξιοσημείωτου.
# Τα βιβλία που αποδίδονται στον συγγραφέα είναι όλα αυτοεκδόσεις. Ακόμα και εκεί όπου φαίνεται να υπάρχει ξεχωριστός εκδότης πρόκειται για εκδόσεις της ματαιοδοξίας, εφόσον γίνονται ιδίοις αναλώμασι του συγγραφέα.
# Η προεδρία του σε μια αναβιωμένη Εταιρία Ελλήνων Λογοτεχνών δεν είναι αρκετή για να χαρακτηριστεί το άτομο αξιοσημείωτο. Δεν είναι τυχαίο που οι ζώντες πρόεδροι της Εταιρίας στερούνται λήμματος στη Wikipedia εκτός αυτού.
# Η προσωπική ιστοσελίδα του προσώπου είναι ένα απλό μπλογκ, και ένας μπλόγκερ δεν θεωρείται αυτόματα συγγραφέας ή λογοτέχνης.
# Οι επώνυμοι αποβιώσαντες λογοτέχνες του παρελθόντος από τους οποίους αντλεί κύρος και αίγλη η Εταιρία, προσεταιριζόμενη τα νέα μέλη της, ανήκουν σε μια άλλη εποχή, κατά την οποία επικρατούσε ο αστικός χαρακτήρας της νεοελληνικής λογοτεχνίας. Ο τελευταίος έχει παρέλθει, αφού έχουμε πλέον εισέλθει όχι μόνο σε μια μαζική δημοκρατία, αλλά και στην ψηφιακή εποχή και ζωή.
Ως εκ των ανωτέρω προτείνω τη διαγραφή του λήμματος "Κωνσταντίνος Καρούσος". (Irigozin (συζήτηση) 12:46, 10 Νοεμβρίου 2017 (UTC)).
Το πρώτο δεν αποτελεί επιχείρημα σύμφωνο με την πολιτική. Σχετικά με τις εκδόσεις, μπορείς να τεκμηριώσεις ότι είναι εκδόσεις ματαιοδοξίας; (επίσης, με εκδότη είναι οι 7). Πάντως βλέπω υστερεί στον τομέα της διαδικτυακής κάλυψης. --C Messier 10:29, 11 Νοεμβρίου 2017 (UTC)
Ως προς τις εκδόσεις ματαιοδοξίας (vanity press) είναι εύκολο να διαπιστωθεί ότι σε αυτήν την κατηγορία εμπίπτουν οι εκδόσεις Πάραλος, των οποίων τα περισσότερα έργα είναι υπερβολικά ερασιτεχνικά τόσο ως προς τη μορφή όσο και ως προς το περιεχόμενο (βλ. σελίδα της Βιβλιονέτ), ενώ στερούνται ξεχωριστού ιστότοπου. Επίσης, μόνο ελάχιστα από τα βιβλία τους προβάλλονται από ιστοσελίδες βιβλιοπωλείων. 
Όσον αφορά στις εκδόσεις Δρόμων είναι δύσκολο να τεκμηριώσω ότι ακολουθούν παρόμοια τακτική. Αυτός ο εκδοτικός οίκος διατηρεί ως ιστότοπο μια μονοκόμματη σελίδα στο διαδίκτυο, χωρίς άλλες πληροφορίες (παραπέμπει για περισσότερα στη Bιβλιονέτ, η οποία φυσικά δεν παρέχει παρά ελάχιστα στοιχεία για τους εκδότες). Ο Δρόμων περιλαμβάνει τόσο έργα λίγων επαγγελματιών και εξειδικευμένων συγγραφέων όσο και έργα πάμπολλων ερασιτεχνών. Συνήθως, αλλά όχι πάντα και μόνο, κάποιοι εκδοτικοί οίκοι χρεώνουν με κάποιους τρόπους το κόστος στους δεύτερους, ενώ περιμένουν να αποκομίσουν κέρδος ή να κάνουν απόσβεση ζημιών από τους πρώτους. Επίσης, εκτός από τα λίγα εξειδικευμένα έργα, οι εκδόσεις Δρόμων εκδίδουν και κείμενα που δεν εντάσσονται σε κανέναν επιστημονικό κλάδο, αλλά οι περισσότερες εκδόσεις τους είναι λογοτεχνικά κείμενα ελάσσονος σημασίας.
Το πιο πιθανό είναι αυτά τα βιβλία να τυπώνονται ανάλογα με τη ζήτηση (Print-on-demand (POD)) ή σε περιορισμένο αριθμό αντιτύπων. 
Τέλος, πράγματι συμφωνώ ότι υπάρχει έλλειψη διαδικτυακής κάλυψης για τον συγγραφέα από σοβαρά και έγκριτα περιοδικά και βιβλία ή/και από μεγάλες εφημερίδες. Irigozin (συζήτηση) 07:39, 12 Νοεμβρίου 2017 (UTC)
* Σχόλιο Μάλλον δεν υπάρχουν 10 βιβλία σε ανεξάρτητους εκδότες, αφού τα 4 πρώτα φαίνεται να είναι αυτοεκδόσεις. Άρα το κριτήριο της συμπερίληψης δε φαίνεται να καλύπτεται. Ούτε υπάρχουν ανεξάρτητες πηγές στο λήμμα για το έργο και τη δράση του. Το  σημείωμα της βιβλιονέτ είναι εμφανώς αυτοβιογραφικό, ωστόσο αν θεωρηθεί ακριβές για τη δράση του θα μπορούσε να συζητηθεί αν τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα. Άρα στα σίγουρα εγκυκλοπαιδικός θα είναι μόνο "ελέω προεδρίας", εφόσον όμως η θέση αυτή θεωρείται ότι προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα στους/στις εκάστοτε κατόχους της.  ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 08:52, 13 Νοεμβρίου 2017 (UTC)
* Σχόλιο Το θέμα ορθά τίθεται. Η Εταιρεία Ελλήνων Λογοτεχνών έχει πράγματι ιστορική σημασία. Όμως μετά το 1991, όταν απεβίωσε και ο τελευταίος πρόεδρός της που έχει ήδη λήμμα στη Wikipedia, θεωρώ ότι πήρε την κατιούσα (ίσως και λίγο νωρίτερα). Απόδειξη τούτου είναι η μετέπειτα έλλειψη αξιοσημείωτων προέδρων. Στις συνάξεις τους τα μέλη της Εταιρείας δεν είναι σοβαρά. Υπάρχει βίντεο στο YouTube που δείχνει τον εν λόγω πρόεδρο να εκφωνεί αυτοσχέδια ομιλία στο βήμα και οι θεατές να σηκώνονται και να σέρνουν τον χορό μπροστά του! Τα ιστορικά μέλη της Εταιρείας, τιμημένα πρόσωπα για τα οποία μαθαίνουμε στα σχολεία, ουδεμία σχέση έχουν με τα σημερινά μέλη που συρρέουν μαζικά σε αυτήν. Αρκετοί Έλληνες λογοτέχνες του 20ου αιώνα που ήταν μέλη της Εταιρείας απαντούν σε όλες τις γραμματολογίες. Επομένως, ισχυρίζομαι ότι το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας για λογοτέχνες είναι η ιστορική αναγνώριση, η οποία είναι δύσκολο να αποδοθεί σε ζώντα πρόσωπα. Έχω την αλγεινή εντύπωση –και ας με διορθώσει κανείς αν κάνω λάθος– ότι η λογοτεχνική συγγραφή σήμερα δεν είναι απλά του συρμού, αλλά έχει αποκτήσει μαζικό χαρακτήρα! Ο εν λόγω πρόεδρος μπορεί να θεωρηθεί αξιοσημείωτος ως επικεφαλής ενός τέτοιου μαζικού κινήματος! Έτσι όμως το θέμα καταντά τραγελαφικό! Τι θα γίνει εάν, στο μέλλον, μετά τον πρόεδρο, καθένα από τα 3.000 μέλη της Εταιρείας διεκδικήσει μια θέση στη Wikipedia; Irigozin (συζήτηση) 02:55, 14 Νοεμβρίου 2017 (UTC)
 Διαγραφή για ελλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:21, 16 Νοεμβρίου 2017 (UTC)
Λυπάμαι για την απαράδεκτη ορολογία που χρησιμοποιείται εδώ. Καλώ τον Irigozin να ανασκευάσει την πρότασή του, δεδομένου ότι αφενός είναι ενοχλητική για τον άνθρωπο για τον οποίο αναφερόμαστε, αφετέρου πλήρως λανθασμένη. Τα λήμματα για ανθρώπους δεν βρίσκονται εδώ γιατί «το πρόσωπο στο οποίο αναφέρεται» «έχει επιδείξει» ή όχι κάτι. Τα κριτήρια είναι αυτά που αναφέρει η πολιτική. Και αυτά βασίζονται σε ύπαρξη ή όχι πηγών (σύμφωνα με αυτά που γράφονται αναλυτικά στην πολιτική) και όχι σε αξιολόγηση κανενός, κάτι για το οποίο δεν έχουμε δικαίωμα να κάνουμε. Παρακαλώ πολύ να αφαιρεθεί το επίμαχο κείμενο. --Focal Point 13:00, 2 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
Ακόμα και έτσι, έχω δικαίωμα ως χρήστης της Wikipedia (έχοντας συμβάλλει σε αρκετά λήμματα) να εκφέρω την άποψή μου. Βέβαια, εφόσον πρόκειται για λογοτεχνία De gustibus non est disputandum. Παρακαλώ λοιπόν να αγνοηθεί η κριτική δύναμη του εκφερόμενου λόγου και να μείνουμε στην πολιτική της Wikipedia. Το γεγονός παραμένει ότι οι ανεξάρτητες πηγές του λήμματος είναι ανεπαρκείς, ώστε να υποστηριχθεί η εγκυκλοπαιδικότητά του. Ο συγγραφέας μοιάζει να έχει μόνο ένα έργο μη-αυτοεκδιδόμενο! Irigozin (συζήτηση) 16:10, 2 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
Irigozin ζητώ να ανασκευάσεις την πρότασή σου και να αφαιρέσεις το επίμαχο κείμενο. Μην προσπαθείς να με εμπλέξεις σε απάντηση για το λήμμα. Δε θα απαντήσω. Η εδώ παρουσία μου αφορά μόνο την διόρθωση κειμένου που προσβάλει ζώντα πρόσωπα και τίποτα άλλο. --Focal Point 16:14, 2 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
Εντάξει, αφαίρεσα κάποια επίμαχα σημεία. Παρακαλώ, να αφαιρεθεί ή να διορθωθεί ό,τι άλλο θεωρείται ότι θίγει άμεσα την προσωπικότητα του ατόμου. Επίσης, ο Focal να ανασκευάσει τον αυθάδη ενικό με τον οποίο μου απευθύνει τον λόγο. Αποτελεί και αυτός προσβολή της προσωπικότητάς μου! Βλέπετε τυγχάνει και εγώ να είμαι ζων πρόσωπο! Irigozin (συζήτηση) 17:04, 2 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
Δεν είναι γενικά ο ενικός από αγνώστους που με ενοχλεί, αλλά ο προστακτικός τόνος της συνδήλωσης. Με άλλα λόγια δεν ανέχομαι να με διατάζουν άγνωστοι άνθρωποι. Η ευγένεια είτε είναι επίκτητη είτε φύσει δεν έχει να κάνει πάντοτε με τον πληθυντικό ευγενείας. Ευχαρίστως να συζητήσω με οποιονδήποτε, αλλά με ευγενικό τρόπο. Παραδέχομαι επίσης ότι ο όρος "να επιδείξει..." που χρησιμοποίησα ήταν βαρύς. Ωστόσο, από την άλλη είναι αρκετά γενικός. Η αιτία που χρησιμοποίησα αυτόν τον όρο είναι πως όσοι ισχυρίζονται πως είναι λογοτέχνες σήμερα, παρόλο που τα κριτήρια αξίας του έργου τους είναι πάντοτε υποκειμενικά, θεωρούν τη δική τους λογοτεχνία ως την καλύτερη όλων. Επομένως πράγματι αυτός ο όρος, αν και είναι ενοχλητικός για αυτούς, ήταν σκόπιμος. Τώρα εφόσον ο όρος αυτός υποτίθεται ότι δεν εμπίπτει στην πολιτική της Wikipedia, ας μη ληφθεί υπόψη. Από την άλλη έτσι μένουμε στο γράμμα και χάνουμε την ουσία. Και εάν κάτι έχει σημασία και αξία, ακόμη και από άποψη εγκυκλοπαιδικότητας είναι ακριβώς η ουσία, η οποία σχετίζεται με το εάν ένα λήμμα είναι "αμφίβολης σπουδαιότητας" ή όχι. Ισχυρίζομαι λοιπόν ότι η λογοτεχνική συγγραφή όπως ασκείται από τα μέλη της εν λόγω εταιρείας είναι περιθωριακό φαινόμενο και ενδιαφέρει μόνο τους ίδιους, τους φίλους τους, τους ομοϊδεάτες τους -εάν έχουν σχέση με τον πλατωνικό κόσμο των ιδεών, που δεν έχουν- τους νέους επίδοξους λογοτέχνες, άλλους μπλόγκερ που διαβάζουν τα λογοτεχνικά μπλογκ κλπ. Επομένως, ακόμα και από άποψη δημοφιλίας, αποτελούν έναν κλειστό κύκλο, που ανακυκλώνεται. Irigozin (συζήτηση) 13:58, 7 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
Επομένως, αιτούμαι τη διαγραφή του λήμματος από τους διαχειριστές, και δεν γνωρίζω γιατί χρονοτριβούμε, για ένα θέμα που ήδη έχει κριθεί. Irigozin (συζήτηση) 09:22, 12 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
replies: text: Πρέπει να κάνεις λίγη υπομονή φίλε. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:45, 12 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
Κοίτα να δεις δεν είμαι φίλος σου, ούτω κανενός! Να μου ομιλείς με ευγένεια και στον πληθυντικό! Υποτίθεται ότι η δουλειά που γίνεται στη wikipedia είναι συλλογική, και αντικειμενική κατά το δυνατόν. Δεν είναι τσιφλίκι κανενός για να μου ομιλεί όπως του καπνίσει! Το θέμα δεν είναι αν σε συμπαθώ εγώ ή άλλος, ή αν αρέσει το ψεύτικο προφίλ οποιουδήποτε. Τα ζητούμενα είναι η περαίωση και το αποτέλεσμα. Και δεν έχει κανένας δικαίωμα να μου λέει να κάνω υπομονή! Υπομονή να κάνεις εσύ! Η λέξη υπο-μονή σημαίνει ότι δεν βρίσκεται κανείς εντός της μονής, δηλαδή της στάσης, εκεί όπου όλα έχουν κριθεί και έχει κανείς βρει ή πετύχει τον σκοπό του. Επίσης, δεν πρόκειται για δικό μου σκοπό. Ίσως φαίνεται ότι για προσωπικούς λόγους έχω μια εμ-μονή με το θέμα. Μπορεί να είναι και έτσι. Ωστόσο, εάν υπάρχει μια αντικειμενική και όχι υποκειμενική αναγκαιότητα να διαγραφεί το λήμμα, τότε και μόνο τότε προτείνω να διαγραφεί. Το κριτήριο "σπουδαιότητας" για την ένταξη στη wikipedia, σας αφήνει αδιάφορο κύριε Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred; Για να υπάρχει σπουδαιότητα θα πρέπει το λήμμα να είναι άξιο σπουδής, να σπουδάζεται με κάποιον τρόπο. Άλλωστε η λέξη "σπουδαίος" στην ύστερη αρχαιότητα χρησιμοποιείται ως συνώνυμη του φιλοσόφου, το σοφού. Και για να υπάρχει σοφία με την αρχαιοελληνική έννοια, και άρα σπουδαιότητα, και άρα ένταξη στον κοινό λόγο των ανθρώπων, θα πρέπει η πληροφορία να επαληθεύεται κοινωνικά σύμφωνα με την παρατήρηση του Αριστοτέλη. Παρεμπιπτόντως κύριε Τζερόνυμο πολύ επιτυχημένο το μόττο σας και πολύ ταιριαστό για χρήστη της wikipedia. Irigozin (συζήτηση) 22:17, 12 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

text: Συγχωρέστε με κ. Irigozin, δεν ήθελα να σας θίξω. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:00, 13 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
 Διαγραφή δεν βλέπω πουθενά, κάτι στην σταδιοδρομία του κυρίου που να αξίζει να γίνει λήμμα σε εγκυκλοπαίδεια. Ποιητές υπάρχουν χιλιάδες, και μια διοικητική θέση σε ένα όργανο, δεν αποτελεί κάτι το ξεχωριστό. Αν προστεθούν στοιχεία, που να καταδεικνύουν μια ιδιαίτερη αξία στο πρόσωπο και ιδιαίτερη επιρροή στην κοινωνία ή στην τέχνη του, να μείνει. Έτσι όπως είναι σήμερα όμως, να διαγραφεί (Dor-astra (συζήτηση) 14:18, 13 Δεκεμβρίου 2017 (UTC))
 Διαγραφή Συμφωνώ με την Dor-astra. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:40, 21 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
|}
thread_title:  [[Κωνσταντίνος Καρούσος]]