Συζήτηση:Σοσιαλιστικός ρεαλισμός

message: Τί ακριβώς εννοείτε με αυτό ; Ότι η σχετική ενότητα είναι δική σας πραγμάτευση ; Αν ναι, τότε είναι πρωτότυπη έρευνα και θα διαγραφεί αν δεν προστεθούν παραπομπές και τεκμηρίωση σε αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές. Και η λίστα έχει αρκετά προβλήματα, λ.χ, η κατάταξη του "Γαλιλαίου" του Μπρεχτ ή του "Επιτάφιου" του Ρίτσου στο σοσιαλιστικό ρεαλισμό δε νομίζω ότι είναι άποψη με ευρεία αποδοχή από τους ειδικούς. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 17:17, 29 Δεκεμβρίου 2020 (UTC)
ΥΓ. Ποιό είναι το βιβλίο σας ; Ανήκει στις αξιόπιστες πηγές που αναφέρει η πολιτική της Βικιπαίδειας ; Είστε ειδικός επί του θέματος, λ.χ. πανεπιστημιακός με αντικείμενο τη λογοτεχνική κριτική, την ιστορία της τέχνης κλπ ; Αν όχι, τότε δεν έχει νόημα, το τμήμα αυτό θα αναιρεθεί. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 21:15, 29 Δεκεμβρίου 2020 (UTC)
ΥΓ2.  Αρχικά, παρακαλώ απαντήστε εδώ. Δεν γίνεται διάλογος μέσω συνόψεων επεξεργασίας. Κατά δεύτερο λόγο, αν το κείμενο που έχετε προσθέσει τεκμηριώνεται στη Μπριτάνικα, τότε βάλτε παραπομπές σε αυτήν. Aν έχετε γράψει ένα βιβλίο με χρήση της Μπριτάνικα, αυτό δεν μπορεί να είναι πηγή του λήμματος, αν το βιβλίο σας δεν ανήκει στην κατηγορία των αξιόπιστων πηγών. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 21:20, 29 Δεκεμβρίου 2020 (UTC)
 Το τμήμα «Το 1932 στη νεοσύστατη Σοβιετική Ένωση ... γιατί ξεκινά με εισαγωγικά ; Είναι αντιγραφή από κάπου ; Και πού κλείνουν τα εισαγωγικά ; , στο όπως το " Τσιμέντο" ( 1912) του Γκλαντκόφ. Αν αυτό είναι παράθεμα από τη Μπριτάνικα, τότε είναι μάλλον αρκετά μεγάλο και υπάρχει θέμα πνευματικών δικαιωμάτων. Πρέπει να αποφεύγετε την παράθεση εκτενών αποσπασμάτων -να γράφετε συνοψίζοντας με δικά σας λόγια μια πηγή.  ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 22:13, 29 Δεκεμβρίου 2020 (UTC)
YΓ.  Δεν είναι δυνατόν να μεταφέρετε αυτούσιο ένα κεφάλαιο βιβλίου (ακόμα κι αν δεν τίθεται ζήτημα δικαιωμάτων επειδή είναι δικό σας -και ανεξάρτητα αν πρόκειται για πηγή που θεωρείται αξιόπιστη στο θέμα αυτό), διότι πρόκειται για λήμμα εγκυκλοπαίδειας και τα λήμματα στις εγκυκλοπαίδειες έχουν τους δικούς τους μορφολογικούς και δομικούς κανόνες, που είναι άλλοι από εκείνους ενός βιβλίου ή δοκιμίου. Αν επιθυμείτε να διαθέσετε ελεύθερα στο αναγνωστικό κοινό το κείμενό σας, τότε το κατάλληλο εγχείρημα είναι η Βικιθήκη. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 22:45, 29 Δεκεμβρίου 2020 (UTC)
Αγαπητέ κύριε,ονομάζομαι Θανάσης Ντόκος και είμαι κριτικός λογοτεχνίας 40 χρονια με δημοσιεύσεις σε εφημερίδες και λογοτεχνικά περιοδικά.Μετρημενα 304 κειμενα στην Ελευθεροτυπία,Καθημερινή 47 κριτικές,Διαβάζω Παρα πολλες( ημουν συνεργάτης από τα πρώτα τεύχη),περιοδικά Ο Πολίτης,Αντί,Το δέντρο με πληθος μελετες για τη λογοτεχνία (και σε Επιστημονικα περιοδικα),συμμετοχή σε λογοτεχνικά αφιερωματα.Συμμετοχη σε λογοτεχνικά συνεδρια.Πολλες κριτικές για το έργο μου.Σας είχα ενημερώσει από την αρχή πως θέλω τη συνεργασία με τη βικιπαιδεια ως κριτικός της λογοτεχνίας κι όχι μόνο.Εχω εκδώσει επτά βιβλία ΧΡΗΣΤΙΚΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ ΣΤΟ ΜΥΘΙΣΤΟΡΗΜΑ μια εξεταση της μορφικης λειτουργιας της πεζογραφιας απο την αρχαιοτητα μεχρι τις μερες μας εκδ Καστανιωτη.Βιβλιο 350σελιδων μαζί με τους καθηγητές Πανεπιστημίου Λιάνα Σακελλίου και Θωμά Στραβελη με τίτλο Εισαγωγή στην τριλογία της Hilda Doolittl ( Χίλντα Ντούλιτλ)μετάφραση και ποιητική θεωρία 300 ποιηματων της ποιήτριας εκδ.Γκουτεμπεργκ Επτά ποιητικές συλλογές εκδ Γαβρηιλίδη ΟΛΑ ΣΤΗ ΔΙΑΘΕΣΗ ΣΑΣ.Η βιβλιοθήκη μου διαθέτει 10000 βιβλία.Δυστυχως ταυτοτητα κριτικού δεν υπάρχει,ουτε μελετητή της λογοτεχνιας.Δεν νομιζω ομως τοσα έγκυρα περιοδικα,εφημερίδες και εκδοτικοι οικοι να εμπιστευτηκαν έναν απατεώνα.Δεν εχετε παρα να ρωτησετε συναδέλφους μου,τον Κουρτοβικ ή τον Ζήρα.Σας ενημερωνω οτι δεν εχουν σπουδασει τιποτα σχετικο με τη λογοτεχνια.Το βιογραφικό μου και τα βιβλία μου υπάρχουν στη βιβλιονετ χωρίς να έρθω εγώ σε καμια επαφή μαζι τους.Δεν συνηθίζω να δηλώνω τι είμαι.   
Συγκεκριμενα για το κειμενο για τον Σοσιαλιστικό ρεαλισμό.Εβαλα τα πιο κοινοτοπα δειγματα σχετικα με τον σοσιαλιστικό ρεαλισμό που είμαι μελετητής του χρονια.Ενα απόσπασμα από το βιβλίο μου χωρίς όνομα για να μη θεωρηθεί διαφημηση.Δεν είναι αντιγραμμενα απο την Μπριτανικα.Εννοω ότι θα μπορούσε να τα βρει κανένας σε οποιαδήποτε εγκυκλοπαιδια της εποχής ,κυρίως μέχρι το 1992.Μετα τα ονόματα αυτά εξαφανίστηκαν από τις εγκυκλοπαίδιες.Παρακολουθω ακόμα το θέμα κι έχω διαβάσει τουλάχιστον 70 βιβλια.Με εξέπληξε που η βικιπαιδεια ειχε ενα τετοιο αρθρο και προσπάθησα να συμβάλλω γιατί έχω μελετήσει το θέμα.Μάλιστα πρώτα βρέθηκα μπροστά στην κριτική του Λουκατς και μετά κοίταξα για το σχετικό λήμμα.Ζητησατε να είναι το κειμενο δημοσιευμένο κα γι αυτό έγραψα δυο πηγες που μέσες άκρες περιγραφουν το ίδιο αφού περιέχει τόσα λίγα λογια.Στο βιβλίο μου αφιερώνω ένα ολόκληρο κεφάλαιο.Την εργασία μου δωρεάν δεν την έδωσα ποτε.Ομως πιστεύω ότι η Βικιπαιδεια ειναι η πρώτη απόδειξη ότι η ανθρωπότητα νίκησε την άγνοια.Πατώντας ένα κουμπί και δωρεάν.Εγω που έχω δώσει πολλές χιλιάδες δραχμές για ξένες και ελληνικές εγκυκλοπαιδειες και λεξικά (ειναι το πάθος μου αποφάσισα να συμβάλω στην προσπαθεια σας δωρεάν προσφεροντας σας γνώσεις 40 χρονων απόλυτα τεκμηριωμενες και δωρεάν.Θα ήταν τιμή μου να συμβάλλω στο εγχείρημα σας με την προϋπόθεση ότι θα σεβαστείτε την εγκυρότητα μου.Φυσικα,όπου κάνω λάθος ευχαρίστως να με ενημερώσετε και να το διορθώσω.Σημειώστε τέλος ότι δεν έχω λάβει ποτε επιστολη σε έντυπο για κάτι που δημοσίευσα κι έκανα λάθος.Χρονια σας πλλλα.Περιμενω την απάντησή σας.Τωρα επιτέλους βρήκα τρόπο επικοινωνίας μαζί σας.Την αγάπη μου. — ανυπόγραφο σχόλιο  .
replies: text: Γεια σας. Κανείς δεν είπε ότι είστε απατεώνας. Όπως ανέφερα αλλού, υπάρχει ένα θέμα "[με] τις χρήσιμες συνεισφορές σας στην πολιτική της Βικιπαίδειας για τη σύνταξη των λημμάτων" . Όπως είπα και παραπάνω, οι μορφολογικές-υφολογικές-δομικές απαιτήσεις ενός λήμματος εγκυκλοπαίδειας δεν είναι ίδιες με εκείνες ενός βιβλίου ή μιας ειδικής μελέτης πάνω στο ίδιο θέμα. Συνεπώς, η παράθεση-αντιγραφή εκτενών αποσπασμάτων από ένα βιβλίο, ακόμη κι αν είναι το εγκυρώτερο στο είδος του (κι ακόμη αν δεν τίθενται ζητήματα πν. δικαιωμάτων) δεν είναι η ενδεικνυόμενη συγγραφική προσέγγιση. Λ.χ. αν είμαι ο συγγραφέας ενός σημαντικού βιβλίου σε ένα θέμα μπορώ να βασιστώ σε αυτό, να προσθέσω συνόψεις (με τεκμηρίωση πάντα) σε διάφορα σημεία ενός λήμματος, αλλά το να μεταφέρω ολόκληρα κεφάλαια δεν βοηθά το λήμμα -χρειάζεται προσαρμογή στον ιδιαίτερο σκοπό που εξυπηρετεί ένα λήμμα εγκυκλοπαίδειας, που δεν είναι ίδιος με εκείνον ενός βιβλίου. Τούτο είναι ανεξάρτητο και από την αναγνωρισμένη "ειδικότητα" ενός συντάκτη σε ένα πεδίο, την οποία πράγματι έχετε, στον τομέα της λογοτεχνικής κριτικής (πρβ. και σημείωσή μου εδώ). Έτσι, ασφαλώς κι ένα δημοσίευμά σας μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως πηγή, όπως και κάθε άλλη έγκυρη πηγή για το ίδιο θέμα, με τις απαραίτητες όμως αναπροσαρμογές που απαιτεί η λημματογράφηση σε μια γενική εγκυκλοπαίδεια, όπως η Βικιπαίδεια. Επίσης, η αναγνώριση της "εγκυρότητας" ενός συντάκτη ως συγγραφέα-μελετητή εκτός του χώρου της Βικιπαίδειας δεν αναιρεί την απαίτηση η συγγραφή στη Βικιπαίδεια να μην είναι πρωτότυπη έρευνα. Αυτό σημαίνει πως δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η εκ μέρους του προσθήκη εντός των λημμάτων πραγμάτων που δεν έχουν δημοσιευτεί αλλού. Συνεπώς, υλικά που έχει ο ίδιος δημοσιεύσει σε έγκυρα έντυπα είναι ασφαλώς αποδεκτά, όχι όμως και πράγματα που διατυπώνονται για πρώτη φορά δημόσια στα λήμματα. Και, φυσικά, όσα γράφονται στο λήμμα χρειάζονται παραπομπές. Είναι απόλυτα απαραίτητες, δεν είναι διαφήμιση, εκτός κι αν ο συντάκτης-συγγραφέας προωθεί μονομερώς τις δικές του ερμηνείες, παραγνωρίζοντας ή εξοβελίζοντας άλλες προσεγγίσεις στα ίδια θέματα, που πρέπει να παρατίθενται στα λήμματα στη βάση της σφαιρικής, ισορροπημένης και ουδέτερης παρουσίασης των ζητημάτων. Η Βικιπαίδεια σίγουρα θα ωφεληθεί από το "πάθος" σας, όπως το ονομάσατε, αλλά πρέπει να λάβετε υπόψιν τις ιδιαιτερότητες του να γράφει κανείς σε εγκυκλοπαίδεια, καθώς και την πολιτική λημματογράφησης της Βικιπαίδειας. Σε αυτό το σημείο, η Βικιπαίδεια δεν διαφέρει από όσο θα διέφερε λ.χ. η συγγραφή ενός κεφαλαίου για ένα ιατρικό θέμα σε ένα πανεπιστημιακό σύγγραμμα, από τη σύνταξη ενός εγκυκλοπαιδικού λήμματος για το ίδιο θέμα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 01:48, 30 Δεκεμβρίου 2020 (UTC)
replies: text: :Καλημερα σας.Πολυ εκτενή και κατατοπιστικα τα σχολια σας και σας ευχαριστώ για την προσοχή που μου δείχνετε.Θα τα μελετήσω προσεκτικά.Ομως δεν είμαι άσχετος από εγκυκλοπαιδειες.Έχω εργαστεί ως διορθωτής στην Πάπυρος Λαρούς Μπριτανικα και στην εγκυκλοπαιδια Γιοβανη ως συνταχτης πρωτότυπων κειμένων.Παρατηρησα όμως ότι κάθε φορα που έγραφα κάτι που δεν παρέπεμπα σε κείμενο το σβήνατε.Δεν είχα καμια πρόθεση να αναφέρω το ονομα μου,αλλα με ρωτήσατε αν είναι πρωτότυπο υλικό.Και απάντησα ότι είναι μια μικρή εισαγωγή και υπάρχει στο βιβλίο μου.Αφου δεν δεχοσασταν την παραπομπή στο βιβλίο μου θεώρησα σκόπιμο να παραθέσω ολόκληρο το κειμενο του Λουκατς.Αν το ανέφερα περιληπτικά φοβόμουν ότι θα είχε την τύχη της προηγούμενης περιληπτικης αναφορας απο το βιβλίο μου.Οπως και να έχει χαίρομαι που επιθυμείτε τη συνεργασία μου και φυσικά τώρα που βρήκα τροπο επικοινωνιας θα σας αναφέρω πρώτα τι προκειτε να γράψω και έπειτα θα το γράφω.Αυτο θα ήταν πολύ σημαντικό μέχρι να καταλάβω τις βασικές αρχές σύνταξης αυτής της εξοχης εγκυκλοπαιδειας.Ευχαριστω για τα καλά σας λογια και συνεχίζω. — ανυπόγραφο σχόλιο   09:06, 30 Δεκεμβρίου 2020‎ (UTC).
replies: text: :: Γεια σας και πάλι. Αρχικά να πω ότι προσωπικά δεν έσβηνα εγώ καθετί που γράφατε, αλλά άλλοι συντάκτες μάλλον με το σκεπτικό που ανέπτυξα παραπάνω. Εγώ αφαίρεσα αυτό , στη βάση της δικής σας αναφοράς σε ανέκδοτο βιβλίο σας. Το κείμενο δεν έχει χαθεί, υπάρχει στις αποθηκευμένες παλιότερες μορφές του λήμματος και μπορείτε φυσικά να το επαναφέρετε με τις κατάλληλες παραπομπές σε αξιόπιστη, δημοσιευμένη βιβλιογραφία. Επίσης, να επισημάνω ότι η εμπειρία χρηστών σε συγγραφικά εγχειρήματα εκτός Βικιπαίδειας έχει, ασφαλώς, το ιδιαίτερα θετικό της τριβής στο χώρο της συγγραφής και σύνταξης κειμένων. Συνήθως όμως συνοδεύεται με το αρνητικό ότι δημιουργείται, τουλάχιστον στην αρχή, η αίσθηση ότι η Βικιπαίδεια είναι όπως κάθε άλλη, έντυπη εγκυκλοπαίδεια, περιοδικό κ.λπ., που έχουν συντακτικές επιτροπές, αρχισυντάκτες, διευθυντές, εκδότες και, γενικά, ανθρώπους με αρμοδιότητες που δεν υφίστανται εδώ και, εξ αυτού του λόγου, υπάρχει μια πολιτική διαφοροποιημένη σε σχέση με άλλα εγχειρήματα ανάλογης φύσης. Μα δώσω ένα παράδειγμα. Αν η σύνταξη ενός περιοδικού απευθυνθεί σε εσάς διότι, ας πούμε, είστε ειδικός στο θέμα "σοσιαλιστικός ρεαλισμός", για να γράψετε ένα άρθρο ώστε να το δημοσιεύσουν, μπορεί να σας ζητήσουν για λόγους χώρου, να μην το φορτώσετε με παραπομπές -η υπογραφή σας έτσι κι αλλιώς συνιστά εγγύηση. Εδώ όμως έχουν αλλιώς τα πράγματα: για ό,τι γράφεται μέσα σε ένα λήμμα πρέπει να παρατίθεται η κατάλληλη τεκμηρίωση και τούτη είναι μια απαίτηση προς όλους και όλες ανεξαιρέτως, όπως και ότι πρέπει να παρατίθενται και όσες διαφορετικές προσεγγίσεις υπάρχουν (που έχουν βέβαια επιβεβαιωμένη κι έγκυρη απήχηση) σε ένα θέμα, κάτι που φυσικά δεν ισχύει αναγκαστικά όταν κάποιος/α δημοσιεύσει ένα κείμενο με την υπογραφή του/της σε έναν άλλο χώρο, είτε έντυπο είτε ηλεκτρονικό. Ελπίζω τα παραπάνω να σας βοήθησαν κάπως στην καλύτερη κατανόηση των πολιτικών της Βικιπαίδειας. Έτσι κι αλλιώς, διαβάστε τα σχετικά κείμενα: εγκυκλοπαιδικότητα, αξιόπιστες πηγές και όχι πρωτότυπη έρευνα -ίσως πιο αναλυτικά και κατατοπιστικά να είναι τα αντίστοιχα ορισμένων ξενόγλωσσων εκδόσεων της Βικιπαίδειας, όπως στα αγγλικά, γαλλικά και γερμανικά. Καλή δουλειά και Καλή χρονιά. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:43, 30 Δεκεμβρίου 2020 (UTC)
Θ.Ντόκος.Απαντάω στην άλλη σελίδα που έκανε τις ευπρόσδεκτες παρατηρήσεις ένας κύριος.Σας ευχαριστώ για τις υποδείξεις σας.Δειτε σας παρακαλώ τον Ιονέσκο.Ολες οι παραπομπές μέσα στο κείμενο είναι δικές μου.Και το μέρος του κειμένου που αναφέρεται στο δοκιμιακό του έργο και στην στροφή του στην παράδοση.Πέστε μου επ αυτου τη γνώμη σας.Την επόμενη φορά θα γράψω το κείμενο σ αυτή τη σελίδα για να κάνετε τις υπόδειξη σας.Ζητώ χρόνο και επιείκεια .ΚΑΛΗ ΧΡΟΝΙΑ. — ανυπόγραφο σχόλιο   02:06, 1 Ιανουαρίου 2021‎ (UTC).

text: Καλή χρονιά. Πριν από λίγο κοίταξα σε ένα τεύχος του Διαβάζω που έχω στη βιβλιοθήκη μου ένα κείμενό σας για τον Επιτάφιο, που τον συγκρίνει με τη Ερωφίλη και αναρωτήθηκα να από τότε μεταβάλατε άποψη σε ορισμένα σημεία, καθόσον σε εκείνο το κείμενο δε φαίνεται να προσεγγίσατε το ποίημα του Ρίτσου ως παράδειγμα ελληνικού σοσιαλιστικού ρεαλισμού. Σχετικά με τον Ιονέσκο, χρειάζεται μια μορφολογική και δομική επιμέλεια (τρόπος παράθεσης πηγών και παραπομπών, μεταφορά ίσως ορισμένων παρατηρήσεων από την αρχή-εισαγωγή σε άλλο σημείο, παρακάτω) καθώς και μερικά ακόμη μικροπράγματα ύφους (λ.χ. δεν βάζουμε !!! στα λήμματα). Θα συζητήσουμε επ' αυτών πιο συγκεκριμένα στη σελίδα του λήμματος: Συζήτηση:Ευγένιος Ιονέσκο, όπου θα σας ρωτήσω ειδικότερα και πιο συγκεκριμένα. Τέλος, με την ευκαιρία της εδώ συνομιλίας μας: 1) Καλό είναι όταν γράφεται σε σελίδες συζήτησης να βάζετε υπογραφή και χρονοσήμανση -τούτο γίνεται αυτόματα, εφόσον γράφετε στο τέλος του κειμένου σας 4 διαδοχικά σημάδια ~ (δείτε στην πάνω αριστερή άκρη του πληκτρολογίου), δηλ. ~~~~. 2) Ο λογαριασμός Χρήστης:Ντοκος Αθανασιος, που δεν έχει πια συνεισφορές, είναι προφανώς δικός σας. Πρέπει να το δηλώσετε εκεί, στη σελίδα χρήστη, διότι δεν επιτρέπεται γενικά οι χρήστες να έχουν πάνω από έναν λογαριασμό ή, αν έχουν για κάποιους λόγους, τούτο πρέπει να φαίνεται. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:57, 3 Ιανουαρίου 2021 (UTC)
replies: text: :Καλησπέρα σας.Επειδη σήμερα είμαι απασχχολημένος,αύριο θα απαντήσω τόσο στα αρχικά,όσο και στα σημερινά ερωτηματα σας και θα δείτε ότι δεν έχω αλλάξει στο ελάχιστο άποψη.Βασικος όρος του Σοσιαλιστικου ρεαλισμου βλ περ.Πρωτοπόροι Σεπτέμβρης 1934 έκτακτη έκδοση είναι η επιστροφή στην παράδοση.Ο Ρίτσος παρα το ότι στις δύο προηγούμενες συλλογές του προσπαθεί να φανεί ( δεν το αναφέρω μειωτικά το "φανεί") μοντερνος,τουλάχιστον όσο κι ο Καρυωτάκης παρατονιμένος στίχος,θεματολογία)και ο Βάρναλη μορφικές καινοτομίες,αλλα και ο Μαγιακόφσκι ( ποίηση μέσα στην πόλη,γεφυρες,μεταφορικα μέσα,αγροτικά μέσα  πρβλ.Ριτσος Τρακτέρ,Πυραμίδες[ογκος]),στον Επιταφειο κάνει στροφή στον δημοτικοφανή δεκαπεντασύλλαβο ( συν Παλαμάς,Ερωφύλη) επειτα απο τις κριτικές που δέχτηκε από επιφανείς κριτικούς της αριστεράς,όπως από την κ. Αλεξάντρα Αλαφουζου για τις δύο πρώτες του συλλογες ότι δεν έχει μπει στο πνεύμα του Μαρξισμού-Λενινισμού,ότι η ποίησή του ειναι « στριφνή,σκοτεινή μπερδεμένη»και η οποια τον καλεί δημοσια  « να σκεφτεί επίμονα και σοβαρά πάνω στις θέσεις του Λένιν » για τη λογοτεχνία και την τέχνη ( Περ.Πρωτοπόροι Οκτώβρης 1934) και εννοούσε πάνω στους όρους που θέτει ο Σοσιαλιστικος Ρεαλισμος και που ειχαν δημοσιευτει ενα μηνα πριν στο ίδιο περιοδικό.Και ο Ρίτσος άλλαξε πορεία.Ολα αυτά σήμερα μπορεί να φαίνονται περίεργα σε κάποιους νεότερους ( δεν εννοώ εσας),αλλα τοτε ηταν αλλες εποχες.Βεβαίως και δεν ήμουν της γνώμης τότε ότι ο Επιτάφιος ειναι εργο του σοσιαλιστικου ρεαλισμου.Γιατι η πιο πρόσφατη έρευνα το αποκάλυψε.Για τον Ιονέσκο έχετε δίκιο.Σας παρακαλώ να με βοηθήσετε στα τεχνικά ζητήματα.Διαβασα την ενημερωση.Χρειάζεται χρόνος.Η εργογραφία του Μπέκετ που σας έδωσα δημοσιεύεται πρώτη φορα στην Ελλάδα.Ειναι διπλάσια από τη γαλλική.Και δεν την έχω τελειώσει ακόμα.Προκειται για έρευνα πολλών χρόνων.Σας χαιρετώ.ΥΣ Σας ευχαριστώ που διαβάσατε το κείμενό μου.  — ανυπόγραφο σχόλιο  15:49, 3 Ιανουαρίου 2021‎ (UTC).
ΑΝ ΔΕΝ ΤΟ ΕΙΔΑΤΕ ΣΑΣ ΑΠΑΝΤΗΣΑ ΣΤΗ ΣΕΛΙΔΑ ΜΟΥ.
thread_title:  Πρωτότυπη έρευνα