lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Συζήτηση:Νάξος/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Κλείσιμο συζήτησης: χωρίς πηγές — Geraki ΣΜ 12:51, 20 Αυγούστου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 08:44, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Με μόνο μία παραπομπή....Georged 08:48, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. --Diu 12:26, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Νάξος]]
Συζήτηση:Πηδάλιον/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Κλείσιμο συζήτησης: μη πλήρες — Geraki ΣΜ 12:51, 20 Αυγούστου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 08:41, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Καλή ιστορικοκριτική δουλειά, αλλά νομίζω και ο συγγραφέας του θα συμφωνούσε ότι μπορεί να γίνει πολύ πιο ανεπτυγμένο. Το πλέον ενδιαφέρον ζητούμενο για το "Πηδάλιο", δεν είναι το Πηδάλιο αυτό καθ αυτό και η φυσικά πολύ μεγάλη σημασία του στην ορθόδοξη παράδοση, όσο οι λόγοι και η ιστορική ανάγκη δημιουργίας αυτού στην ορθόδοξη πνευματική κατάσταση της εποχής και η σύγχρονη επιροοή του. Στην πληρότητά του ενδιαφέρον θα είχαν και κριτικές που παρότι ενυπάρχουν, μπορώ να προσδιορίζω και περαιτέρω.--Θεόδωρος 15:04, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά.--Diu 14:38, 2 Αυγούστου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Πηδάλιον]]
Συζήτηση:Μαρία Κάλλας/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Κλείσιμο συζήτησης: μη πλήρες — Geraki ΣΜ 12:53, 20 Αυγούστου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 09:41, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Ελλειπές --Diu 12:42, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
* Ισχυρό  Κατά.. Με τίποτε όμως. Ψάχνω να βρω ένα έστω κριτήριο που πληρούται!--Yannismarou 13:17, 10 Αυγούστου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Μαρία Κάλλας]]
Συζήτηση:Δημογραφία της Ελλάδας/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Κλείσιμο συζήτησης: μη πλήρες--Diu 14:04, 24 Αυγούστου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. Πιστέυω οτι είναι αξίζει να μπεί στην λίστα γιατί είναι ανάλογο του αγγλικού. Georged 14 Ιουλίου 2008, 15:49
*  Κατά. Πολύ μικρό άρθρο. Θέλει δουλεία ακόμα --Ŧ®øüьℓغ πες το 12:58, 14 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Το ίδιο με τον Trouble.Είναι μικρό αδικαιολόγητα.--Iordanis 777ακούω 10:51, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Νομίζω οτι η πρόταση έγινε βιαστικά χωρίς να τεθούν υπόψιν τα κριτήρια.--Diu 12:41, 28 Ιουλίου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Δημογραφία της Ελλάδας]]
Συζήτηση:Ρένα Βλαχοπούλου/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Κλείσιμο συζήτησης: χωρίς πηγές — Geraki ΣΜ 12:49, 20 Αυγούστου 2008 (UTC)
*  ΣχόλιοΞέρω οτι δεν έχει αρκετές πηγές αλλά νομίζω οτι είναι πλήρες και με κάποιες επεξεργασίες θα είναι πολύ καλό.Georged 08:14, 2 Αυγούστου 2008 (UTC)
*  Κατά. Αφού το λες και μόνος σου ότι δεν είναι έτοιμο, τι το βασανίζεις; Υπάρχει άλλο μέρος για βελτίωση, πήγαινέ το στο Βικιπαίδεια:Κριτική άρθρων.--Focal Point 08:52, 2 Αυγούστου 2008 (UTC)
*  Κατά. --Diu 14:31, 2 Αυγούστου 2008 (UTC)
* Ισχυρό  Κατά. Λυπάμαι αλλά δεν είναι καθόλου καλό. Δεν έχει καν δομή.--Yannismarou 13:43, 10 Αυγούστου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Ρένα Βλαχοπούλου]]
Συζήτηση:Ιωάννης Γ´ Δούκας Βατάτζης/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Κλείσιμο συζήτησης: Έλλειψη βιβλιογραφίας--Diu 14:04, 24 Αυγούστου 2008 (UTC)
*  Υπέρ.. Μου φαίνεται αξιόλογο για...αξιόλογο...--Veron 06:01, 25 Ιουλίου 2007 (UTC)
*  Υπέρ. Περιγράφει επαρκώς τα περι καταγωγής του, την αναρριχησή του στο θρόνο καθώς και τα γεγόνοτα της βασιλείας του. Επίσης και η αποτίμηση που γίνεται στο τέλος είναι αρκετά αντικειμενική. --Diu 17:39, 14 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
*  Υπέρ.. Καλό θέμα κι εξαιρετικό άρθρο. --Vchorozopoulos 04:51, 20 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
*  Κατά.:Πολύ καλό ως άρθρο, αλλά με πάρα πολύ μικρή βιβλιογραφία για ένα τέτοιο θέμα.--Adolapts 16:09, 15 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ.--Iordanis777ακούω 12:35, 22 Μαΐου 2008 (UTC)
*  Κατά. Πραγματικά ωραίο άρθρο αλλά θα προτιμούσα να υπάρχουν λεπτομερείς αναφορές σε πηγές.--Diu 12:57, 22 Μαΐου 2008 (UTC)
*  Κατά. Ωραίο άρθρο, αλλά για το μέγεθος του λείπουν πηγές (ειδικά μάλιστα όταν γίνεται αναφορά).--lady 07:25, 12 Ιουλίου 2008 (UTC)
* Σχόλιο. Για τα δεδομένα του Ελληνικού wiki θα μπορούσε να είναι featured (Πώς είναι ο Σολωμός;). Αλλά ας μου επιτραπεί να κάνω ένα σχόλιο ως προς τις πηγές: Όταν η μόνη ξένη πηγή που επικαλείσαι είναι ο Βασίλιεφ, υπάρχει πρόβλημα! Πού είναι η αναφορά στη σύγχρονη βιβλιογραφία; Norwich? Treadgold? Mango? Mangalino? Haldon? Λαΐου ίσως ή έστω και Αρβελέρ; Όλοι οι κορυφαίοι σύγχρονοι Βυζαντινολόγοι απουσιάζουν από το άρθρο.--Yannismarou 14:14, 12 Ιουλίου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Ιωάννης Γ' Δούκας Βατάτζης]]
Συζήτηση:Δικέφαλος αετός/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Κλείσιμο συζήτησης: Ελλιπές--Diu 14:04, 24 Αυγούστου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 21:14, 17 Ιουνίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Βλέπε το αντίστοιχο άρθρο στην Αγγλική ΒΠ. Όχι ότι συμφωνώ στην αυτούσια μεταφορά αλλά υπάρχει υλικό που θα έκανε το άρθρο καλύτερο. --ank 09:45, 18 Ιουνίου 2008 (UTC)
*  Κατά. - Ελλιπές, δεν καταγράφονται καν οι κυριότεροι χρήστες του, που δεν είναι μόνο η Βυζαντινή και η Αγία Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία. — Geraki ΣΜ 16:38, 12 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά.--Diu 03:14, 4 Αυγούστου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Δικέφαλος αετός]]
Συζήτηση:Αρβανίτες/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 19:20, 14 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. - Το άρθρο πιστεύω ότι είναι πλήρες, καλύπτει το θέμα σφαιρικά, με καλή μορφή και διατύπωση - Κυνίσκος 07:40, 27 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
*  Κατά. - --Adolapts 15:00, 25 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
*  Υπέρ. - Σημαντικό, καλοαναπτυγμένο και τεκμηριωμένο. --Vchorozopoulos 05:06, 20 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ.--Diu 18:20, 2 Μαΐου 2008 (UTC)
*  Κατά. Εκτός του ότι οι υποσημειώσεις είναι ελάχιστες και άνισα κατανεμημένες, εκτός του ότι υπάρχουν MoS προβλήματα (γιατί ένα ολόκληρο ποίημα είναι bold), εκτός του ότι η αρχή είναι δυσανάλογα μικρή σε σχέση με το υπόλοιπο άρθρο, εκτός του ότι για ένα τόσο σημαντικό άρθρο η τεκμηρίωση θα έπρεπε να είναι πιο επιμελημένη, υπάρχουν και προβλήματα στη γλώσσα, ακόμη και στη στίξη. Επί παραδείγματι:
replies: text: * "Αυτοί οι Αλβανοί αριστοκράτες, τοποθετούνταν επικεφαλής πολλών περιοχών". "Το καινούργιο καθεστώς που επέβαλλαν οι άρχοντες αυτοί στη γη, αποστερούσε την περιουσία από τους κατοίκους που συχνά έχαναν και την ελευθερία τους πωλούμενοι ως σκλάβοι." Από πότε το υποκείμενο χωρίζεται από το ρήμα με κόμμα;! Και είμαι σίγουρος ότι, αν ψάξω το άρθρο προσεκτικά, θα βρω πολλά παρόμοια προβλήματα.

text: Παράδειγμα προβλημάτων στην τεκμηρίωση:

text: * "έχοντας ως αρχική κοιτίδα την περιοχή Άρβανον στο Δεσποτάτο της Ηπείρου, στην κεντρική σημερινή Αλβανία". Μα στην αρχή λες ότι κατέβηκαν από τη Βόρειο Ήπειρο. Τελικά από που κατέβηκαν: Από τη Βόρειο Ήπειρο ή την Κεντρική Αλβανία;--Yannismarou 14:23, 12 Ιουλίου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Αρβανίτες]]
Συζήτηση:Περγαμηνή/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο: πηγές --— Geraki ΣΜ 11:20, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 07:49, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Ωραίο άρθρο αλλά δεν έχει πηγές.--Diu 12:11, 15 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Περγαμηνή]]
Συζήτηση:Ουσάροι/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο: πηγές, γλωσσικά προβλήματα. --— Geraki ΣΜ 11:20, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 09:15, 16 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά.. Παραπομπές; Μία βλέπω και αυτή σε μια ... άλλη γλώσσα! Όχι πάντως ελληνικά!--Yannismarou 18:28, 22 Ιουλίου 2008 (UTC)
replies: text: :Και η γλώσσα πάλι έχει τα χάλια της. Π.χ.:
replies: text: :* "Η προέλευση των Ουσάρων βρίσκεται στις συμμορίες των πολεμιστών που διέσχιζαν τη νότια Ουγγαρία μετά από την τουρκική εισβολή στη Σερβία στο τέλος 14ου αιώνα." Το μετά δε συνοδεύεται από πρόθεση: "μετά την τουρκική εισβολή".

text: :* "στις ασπίδες του ιππικού άρχισαν να πρωτοεμφανίζονται εικόνες από φτερούγες και φτερωτών νυχοποδιών." ;;;!!!! Οι φτερούγες και τα φτερωτά νυχοπόδια γιατί είναι σε διαφορετικές πτώσεις;!

text: :* "Το 1645, ο συνταγματάρχης Szczodrowski λέγαν ότι φόραγε φτερούγες στρουθοκάμηλου." Ποιοι το λέγαν;! Και καθαυτό το "λέγαν" είναι - πώς το λένε οι Αγγλοσάξωνες - uncyclopedic!

text: :* "Αρχικά, σαν ξένοι μισθοφόροι, που τους αποκαλούσαν «Racowie», μια λέξη που προέρχεται από το «Rascia» και σημαίνει «από την Σερβία.»" Πού είναι το ρήμα στην πρόταση αυτή; Και "ως ξένοι μισθοφόροι". Το "σαν" χρησιμοποιείται μόνο σε παρομοιώσεις.

text: :* "Η λέξη προέρχεται από τα ουγγρικά. Σύμφωνα με μια άλλη ερμηνεία, η λέξη προέρχεται από την ουγγρική λέξη ... " Μας λες την "άλλη ερμηνεία" αλλά η πρώτη ποια είναι;

text: :Πάρα πάρα πολλά γλωσσικά προβλήματα. Αυτά ήταν μόνο κάποια παραδείγματα σε τρεις παραγράφους.--Yannismarou 18:45, 22 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. περι Yannismarou --Diu 19:22, 30 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Θέλει πολλή γλωσσική επιμέλεια ακόμη για να γίνει αξιόλογο... "ελαφριοί" και "βαριοί" είναι ελληνικές λέξεις; κι είναι και σε επικεφαλίδες... --Ttzavaras 10:20, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Ουσάροι]]
Συζήτηση:Ευαγγελικά/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο: ελλιπές  --— Geraki ΣΜ 11:20, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 08:03, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Δεν καλύπτει επαρκώς τα γεγονότα --Diu 03:14, 4 Αυγούστου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Ευαγγελικά]]
Συζήτηση:Ρωμαϊκή τέχνη/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο: ελλιπές. --— Geraki ΣΜ 11:20, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 08:09, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Δεν καλύπτει επαρκώς το θέμα --Diu 12:42, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Ρωμαϊκή τέχνη]]
Συζήτηση:Πυθαγόρας/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο: πηγές. --— Geraki ΣΜ 11:20, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 08:17, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. --Iordanis 777ακούω 11:42, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. πάλι λείπουν πηγές --Diu 12:42, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Πυθαγόρας ο Σάμιος]]
Συζήτηση:Υπόθεση Λιτβινένκο/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Κλείσιμο συζήτησης: Δεν γίνεται αξιόλογο καθώς δεν συγκέντρωσε τον απαραίτητο αριθμό θετικών απόψεων--Diu 19:20, 14 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
Προτείνω το εν λόγω άρθρο, γιατι κατά την προσωπική μου άποψη αποτελεί ένα αξιόλογο λήμα. Σαν άρθρο θεωρώ πως καλύπτει πλήρως όλες τις πτυχές του γεγονότος, είναι καλά στοιχειοθετημένο και τηρεί ίσες αποστάσεις από τις δύο πλεύρες. Επίσης δεν είναι κουραστικό, αντιθέτως έχει πολύ καλό αναγνωστικό ρυθμό και στρωτή αφηγηματική γλώσσα.--Θεόδωρος 18:02, 8 Απριλίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ.--Θεόδωρος 18:02, 8 Απριλίου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Υπόθεση Λιτβινένκο]]
Συζήτηση:Υπόθεση Λιτβινένκο

message: Πληθώρα φημών και εικασιών ατεκμηρίωτων  Δώρα Σ. 02:04, 25 Μαρτίου 2022 (UTC)
Θες να μας αναφέρεις επακριβώς σε ποια σημεία αναφέρεσαι να τα διορθώσουμε;--Diu (συζήτηση) 02:08, 25 Μαρτίου 2022 (UTC)
replies: text: Θεωρείς το in.gr αξιόπιστη πηγή; γιατί αν ναι, θα είσαι από τους ελάχιστους εδώ μέσα που πιστεύουν κάτι τέτοιο.  Δώρα Σ. 01:44, 2 Απριλίου 2022 (UTC)
replies: text: :Το in.gr - και ειδικά εκείνης της περιόδου- ήταν από τις πιο αξιόπιστες ιστοσελίδες στο ελληνόφωνο διαδίκτυο. Είναι δεδομένο ότι το θεωρώ αξιόπιστο. Τα περί ελάχιστων είναι μία αβάσιμη υπόθεση. Diu (συζήτηση) 01:47, 2 Απριλίου 2022 (UTC)
replies: text: ::- 7000 bytes που να τολμήσω εγώ να κάνω κάτι τέτοιο (ζωντανή θα με τρώγατε). καλά έκανες βέβαια.  Δώρα Σ. 03:15, 2 Απριλίου 2022 (UTC)

message: Τον Μάρτιο του 2018, ο πατέρας του Λιτβινένκο κατηγόρησε τον πρόεδρο Πούτιν ότι διέταξε την δολοφονία του γιού του σύμφωνα με την https://www.independent.co.uk/news/world/europe/alexander-litvinenko-death-son-calculated-act-intimidation-putin-murder-a8244351.html
σύμφωνα με την Guardian όμως, https://www.theguardian.com/world/2018/jun/22/litvinenko-widow-threatens-sue-rt-libellous-claims|title=Litvinenko widow threatens to sue RT over 'libellous' claims τον Απρίλιο του 2018, ένα μήνα μετά δηλαδή  δήλωσε ότι ο γιος του είχε δολοφονηθεί από τον Alex Goldfarb, ο οποίος είχε δηλώσει ότι ήταν πράκτορας της CIA.
Δεν μπορεί τέτοια μεταστροφή να συνέβη μέσα σε ένα μήνα - ειδικά αν υπολογίσουμε ότι το άρθρο της Guardian δεν αναφέρει τίποτα για την προ μηνός δήλωση του πατέρα. Αφαίρεσα το επίμαχο κείμενο μέχρι να καταλήξουμε στη σωστή εκδοχή.  Δώρα Σ. 02:52, 2 Απριλίου 2022 (UTC)
thread_title:  Αντικρουόμενες πληροφορίες
Συζήτηση:Ανάκτορα του Ουεστμίνστερ

message: Δεν μπορώ να διακρίνω τον λόγο του λανθασμένου τονισμού της ονομασίας. Ουέστμινστερ είναι το σωστό και έτσι προφέρεται κατά κόρον και στην ελληνική γλώσσα. Αν τώρα κάποιοι μη γνωρίζοντες την Αγγλικήν το τονίζουν λάθος, δεν νομίζω ότι αυτό αποτελεί αιτία διαιώνισης του λάθους σε μια εγκυκλοπαίδεια. Ακόμα και η αιτίαση που μου αντιπαρατέθηκε σε κάποια -γερμανικά κυρίως- λήμμματα, περί "απαγόρευσης τονισμού πέραν της προπαραλήγουσας" (και που με πλήρη τεκμηρίωση αποδόμησα από καιρό - βλ. 31.12.2016), εδώ δεν έχει θέση, αφού και ο αγγλικός τονισμός γίνεται στην προπαραλήγουσα. --MedMan (συζήτηση) 23:19, 29 Ιουνίου 2018 (UTC)
thread_title:  Τονισμός?
Συζήτηση:Καστορέλαιο/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο: πηγές. --— Geraki ΣΜ 11:20, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 09:41, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Σχόλιο Αρκετά καλό,αλλα με λίγες παραπομπές..Georged 13:10, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. για τώρα τουλάχιστον. Ελλιπώς τεκμηριωμένο. Διάσπαρτο με μικρές παραγράφους, που δεν το καθιστούν ιδιαίτερα καλογραμμένο και, επί τη ευκαιρια ("Το καστορέλαιο είναι δραστικό υπακτικό με συστατικά, που επιδρούν στο παχύ και το λεπτό έντερο.") τι σημαίνει "υπακτικό"; Τέτοιοι εξειδικευμένοι όροι πρέπει να εξηγούνται. Με λίγη δουλίτσα, πάντως, έχει προοπτική.--Yannismarou 13:24, 10 Αυγούστου 2008 (UTC)
*  Κατά. περ Yannismarou --Diu 14:04, 24 Αυγούστου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Καστορέλαιο]]
Συζήτηση:Αλέξανδρος Παπάγος/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο: ελλιπές. --— Geraki ΣΜ 11:20, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 09:41, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. --Iordanis 777ακούω 11:52, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Μικρό άρθρο για μια τέτοια προσωπικότητα. Δεν καλύπτεται επαρκώς η προσφορά του στους πολέμους και δεν έχει και αναφορές σε πηγές.--Diu 12:28, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Σχόλιο Νομίζω πως δεν ειναι τελίως επαρκές....Αμα καθήσετε να το επεξεργαστειτε λίγο τότε  Υπέρ. Georged 13:08, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
replies: text: Σχόλιο Το άρθρο δεν είναι οτι θέλει λίγη επεξεργασία. Για να αναπτυχθεί όσο χρειάζεται θέλει αναμόρφωση καθώς τα γεγονότα του 1940-41 πρέπει σχεδόν να γραφούν όλα καθ'οτι αρχηγός του στρατού τότε. Ακόμα και η πολιτική σταδιοδρομία, που παρ'ολίγον να συνοδευθεί απο δικτατορία (με μόλις 2 γραμμές στο άρθρο), δεν περιγράφεται επαρκώς.--Diu 18:29, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. για τους εξής λόγους:

text: * Δεν έχει καθόλου υποσημειώσεις.

text: * Η εισαγωγή συνιστά ικανοποιητική περίληψη του όλου άρθρου;

text: * Το κεφάλαιο "Στρατιωτική δράση μετα την Απελευθέρωση" είναι ελλιπέστατο, καθώς πραγματεύεται ελάχιστα μια από τις πιο αμφιλεγόμενες περιόδους δράσεις του Παπάγου, την αρχιστρατηγία κατά τον εμφύλιο. Το παρασκήνιο της ανάληψης της Αρχιστρατηγίας (π.χ. οι πιέσεις του Σοφούλη); Οι σχέσεις του με τον Τσακαλώτο; Οι σχέσεις του με τους Αμερικανούς; Το στρατηγικό του σχέδιο στο Γράμμο και το Βίτσι και η στρατηγική του για την εκκαθάριση της Πελοποννήσου από τους αντάρτες του ΔΣ;

text: * Λειπεί μια συνολική θεώρηση και κριτική αντιμετώπιση της όλης καριέρας του. Νομίζω, π.χ., ότι μια γνωστή κριτική είναι ότι τη δόξα του την οφείλει στη σωστή επιλογή συνεργατών (π.χ. Τσακαλώτος) και όχι στις επιτελικές ικανότητές του. Χρήσιμες πηγές είναι, π.χ., το βιβλίο του Κοραντή, το "Φωτιά και Τσεκούρι" του Αβέρωφ. Για πηγές από τον αριστερό χώρο θα σας γελάσω, αλλά όλο και κάτι 8α υπάρχει.

text: * Δεν αναφέρεται τίποτε για την κληρονομιά του, κυρίως την πολιτική. Τι συμβολίζει έως και σήμερα για τη Δεξιά της Ελλάδος ο Παπάγος; Πώς σημάδεψε την πορεία της;--Yannismarou 13:32, 10 Αυγούστου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Αλέξανδρος Παπάγος]]
Συζήτηση:Μήδεια (Ευριπίδης)/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο λόγω μη συγκέντρωσης των απαιτούμενων θετικών ψήφων--Diu 15:53, 3 Οκτωβρίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 17:35, 30 Ιουλίου 2008 (UTC)
* Είναι καλή η πρόταση του Μυρμηγκάκι γιατί έχει καλή γλώσσα, αξιόπιστες πηγές και καλύπτει τα βασικά σημεία & θέματα του έργου. Οπότε Υπέρ--Diu 17:46, 30 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. --Iordanis 777ακούω 11:37, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. Πολύ καλογραμμένο--lady 11:40, 15 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Διότι:
# Αντανακλά την προσωπική άποψη του συγγραφέα, έστω και τεκμηριωμένη.
# Είναι πολύ βαρύ άρθρο για ένα ελαφρών τελικά διαστάσεων εγχείρημα που νομίζει ότι είναι εγκυκλοπαίδεια. 
Δυστυχώς δεν μου επιτρέπεται να το αποσύρω ως άρθρο μια και το δημοσίευσα εδώ, θα παρακαλούσα όμως για την απόσυρσή του από τη συγκεκριμένη διαδικασία, όπως και κάθε άρθρο που έχει επιλεγεί ως αξιόλογο και έχει συγγραφεί στο μεγαλύτερο μέρος του ή ολόκληρο από τον χρήστη Καλογερόπουλο. --ΗΠΣΤΓ 18:30, 15 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
replies: text: Δεν πάει έτσι. Αν θες τεκμηρίωσε την άποψή σου. Ανεξάρτητα απο την άποψή σου όμως το άρθρο θα παραμείνει μέχρι το πέρας της διαδικασίας.--Diu 18:36, 15 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Μήδεια (Ευριπίδης)]]
Συζήτηση:Πρώτη Σύνοδος της Νίκαιας/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο λόγω μη συγκέντρωσης των απαιτούμενων θετικών ψήφων καθώς και λόγω διαφόρων προβλημάτων--Diu 15:53, 3 Οκτωβρίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 08:46, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. Georged 08:50, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. --Iordanis 777ακούω 11:51, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Αν και έχω συμμετάσχει ως συγγραφέας σε μεγάλο μέρος του άρθρου, δεν μπορώ να το κατατάξω στα αξιόλογα. Αυτό διότι κατ αρχήν δεν έχει πρέπουσα κατανομή και κατάταξη με αποτέλεσμα να είναι άρθρο που παρουσιάζει σε πολλά σημεία ασυνέχειες και ανισομέρειες και δευτερευόντως διότι λείπουν μερικά σημεία που θα το έκαναν πλήρες, όπως επαρκέστερες θεολογικές, πολιτικές, πολιτιστικές και εκκλησιαστικές προοπτικές του πως φτάσαμε στο φαινόμενο Οικουμενική Σύνοδος και το πως αυτή επηρέασε ως πολιτικό, πολιτειακό, εκκλησιαστικό και κοινωνικό φαινόμενο (εφόσον μιλάμε για την Α, πρέπει να γίνουν νύξεις). Το ζήτημα Α΄ Οικουμενική Σύνοδος είναι πραγματικά τεράστιο κεφάλαιο και το συγκεκριμένο άρθρο δεν καλύπτει τα κριτήρια, κατά την προσωπική εκτίμησή μου. Μακάρι να μπορούσα να προσφέρω προς αυτή την κατεύθυνση, αλλά στην παρούσα φάση αδυνατώ να αποδώσω προσωπικά όλες αυτές τις προεκτάσεις.--Θεόδωρος 14:59, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. --Diu 02:54, 4 Αυγούστου 2008 (UTC)
*  Σχόλιο. Τείνω προς το κατά, αλλά δεν είμαι σίγουρος. Κάποιες παρατηρήσεις:
replies: text: * "Στις αρχές όμως του 4ου αιώνα η εμφάνιση του Αρειανισμού και παρά την αντιμετώπισή του από τοπικές και υπερτοπικές συνόδους, δεν έφτασε σε συνθήκη ειρήνευσης μεταξύ των μελών της εκκλησίας με αποτέλεσμα ο αυτοκράτορας Κωνσταντίνος να συγκαλέσει σύνοδο, που ενώ αρχικά προοριζόταν για τις εκκλησίες της ανατολής, μετά από πρόταση του Οσίου Κορδούης[3][4] (ή Κουρδούβης, η σημερινή Κόρδοβα) δέχτηκε να διεξαχθεί με τη συμμετοχή επισκόπων από κάθε τοπική εκκλησία, μεταθέτοντας την αρχική τοποθεσία από την Άγκυρα της Γαλατίας, στη Νίκαια της Βιθυνίας για την ευκολότερη πρόσβαση των συγκεκλημένων." Βγάζει κανείς νόημα από αυτήν την ατέλειωτη περίοδο;! Ο μακροπερίοδος λόγος γίνεται πολύ κουραστικός σε κάποια σημεία του άρθρου. Επίσης, κάποιες φορές ο λόγος δεν είναι ιδιαίτερα εγκυκλοπαιδικός ("Είδαμε προηγουμένως ... ")

text: * Γίνεται να μην είναι σε italics οι quotes! Η Wikipedia είναι παγίως αντίθετη σε κάτι τέτοιο. Μόνο εισαγωγικά. Σε κάποια σημεία ακόμη και ο τίτλος του λήμματος είναι σε italics. Γιατί;

text: * Θεωρώ ότι τα αποσπάσματα από ξένες πηγές στις υποσημειώσεις (ιδίως σε αγγλικά) πρέπει να μεταφραστούν στα ελληνικά. Φαντάζεστε ένα αγγλικό άρθρο στη Wikipedia με σημειώσεις στα νέα ελληνικά;!

text: * Το λήμμα τελειώνει απότομα. Κάτι για τα μετάπειτα; Τη θεολογική και πιθανόν πολιτική επιρροή της εν λόγω Συνόδου.

text: * Προσωπικά, δε διέκρινα τόσο έντονα δομικά προβλήματα, όπως ο Θεόδωρος.--Yannismarou 13:04, 10 Αυγούστου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Πρώτη Σύνοδος της Νίκαιας]]
Συζήτηση:Η δίκη των έξι/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο λόγω μη συγκέντρωσης των απαιτούμενων θετικών ψήφων καθώς και λόγω διαφόρων προβλημάτων--Diu 15:53, 3 Οκτωβρίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 09:41, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. --Iordanis 777ακούω 11:59, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. Georged 12:00, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Θέλει ακόμα πολλές προσθήκες καθώς δεν καλύπτει επαρκώς όλα τα θέματα της δίκης. Επίσης απαιτούνται ακόμα περισσότερες πηγές επειδή είναι ένα αρκετά ευαίσθητο θέμα.--Diu 12:25, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
* Παρατηρήσεις:
replies: text: * Βλέπω μία μόνο υποσημείωση αλλά με την αρίθμηση ii. Υπάρχει κάποια i κρυμμένη;

text: * "Και ο ίδιος ο Νικόλαος Πλαστήρας δήλωσε μετάνοια μερικά χρόνια αργότερα." Για μια τέτοιας σημασίας δήλωση χρειαζόμαστε οπωσδήποτε πηγή.

text: * "Ο ιστορικός Τουρνάς θεωρεί οτι η κατηγορία της ενσυνείδητης προδοσίας δεν μπορεί να ευσταθήσει." Το μικρό του συγκεκριμένου ιστορικού;

text: * "Τον Σεπτέμβριο του ίδιου χρόνου μπροστά στην ανικανότητα των κυβερνήσεων." POV

text: * Το πρώτο κεφάλαιο δεν έχει καθόλου υποσημειώσεις.

text: * Αλλού οι quotes είναι μόνο με εισαγωγικά, αλλού με εισαγωγικά και italics, αλλού μόνο με italics! Μια μεγαλύτερη συνέπεια!

text: * "Πέρα από τη συμπεριφορά του Οθωναίου, η δίκη, όπως επισημαίνει και ο Γρηγόρης Δαφνής, διεξήχθη απολύτως κανονικά. Οι κατηγορούμενοι είχον πλήρη ελευθερίαν υπερασπίσεως." Πού ακριβώς τα γράφει αυτά ο εν λόγω Δαφνής.

text: Γενικά, πάντως, μου αρέσει ο τρόπος που αναπτύσσεται το θέμα.--Yannismarou 13:42, 10 Αυγούστου 2008 (UTC)
* Από όσο θυμάμαι ο Πλαστήρας όχι μόνο δεν δήλωσε μετάνοια, αλλά δήλωνε πως "αν τους είχα εδώ μπροστά μου θα τους ξανατουφέκαγα". — Geraki ΣΜ 12:42, 20 Αυγούστου 2008 (UTC)

text: Ο Πλαστήρας φέρεται να είπε οτι μετάνιωσε για την πράξη του. (Ε' ιστορικά, σελ. 44, τεύχος 6)--Diu 13:10, 20 Αυγούστου 2008 (UTC)

text: Το έψαχνα ώρα και τελικά ήταν δίπλα μου: «Πότ' μου, απαντάει με την καρδιτσιώτικη προφορά του, και τώρα δα να τους είχ' εδώ μπροστά μ' θα τους ξαναντουφέκαγ'!...» Ιστορία εικονογραφημένη, τεύχος 384, Ιούνιος 2000, σελ. 53. Οπότε  πρέπει να βρεθεί και μια τρίτη πηγή για να ολοκληρωθεί το χάος! — Geraki ΣΜ 13:52, 20 Αυγούστου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Η δίκη των έξι]]
Συζήτηση:Μεγάλη πυρκαγιά της Ρώμης/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Κλείσιμο συζήτησης: Δεν έγινε αξιόλογο λόγω μη συγκέντρωσης των απαιτούμενων θετικών ψήφων--Diu 15:53, 3 Οκτωβρίου 2008 (UTC)
Νομίζω ότι πληρεί στο μεγαλύτερο ποσοστό τα κριτήρια. Το είχα βάλει για αρκετούς μήνες στην Βικιπαίδεια:Κριτική άρθρων και ακολούθησα τις λίγες προτάσεις που έγιναν. Θεωρώ ότι είναι αρκετά αντικειμενικό και πλήρες χωρίς να κουράζει. Εικόνες δεν μπόρεσα να εξασφαλίσω. Παρακαλώ τη γνώμη σας! Tony K 11:20, 2 Αυγούστου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. Tony K 11:20, 2 Αυγούστου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Μεγάλη πυρκαγιά της Ρώμης]]
Συζήτηση:Σφαγή του Αιγάλεω/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Κλείσιμο συζήτησης: Δεν πληροί το βασικό κριτήριο των παραπομπών σε πηγές--Diu 11:17, 28 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. Πιστεύω ότι πληροί τις προϋποθέσεις. --ΑΝώΔυΝος 07:21, 6 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Πολύ μικρό, δεν καλύπτει πλήρως το θέμα και δεν έχει παραπομπές. -- Ŧ®øüьℓغ πες το  07:27, 6 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Έλλειψη παραπομπών σε πηγές --Diu 19:20, 14 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Σφαγή του Αιγάλεω]]