Συζήτηση:Συμφωνία Μακαρίου-Ντενκτάς

message: Στο σημείο του ποσοστού εκχώρησης εδάφους φέρεται λάθος δεδομένου ότι προηγήθηκε η Ε/Κ πρόταση και ακολούθησε η Τ/Κ, δυστυχώς δεν έγινε το αντίστροφο, όπως είχε προγραμματιστεί αρχικά πριν την άσκηση της πίεσης.--Templar52 19:19, 26 Ιουνίου 2011 (UTC)
 		
* Με βάση τη συμφωνία αυτή ακολούθησε δύο χρόνια μετά η Συμφωνία Κυπριανού-Ντενκτάς, η λεγόμενη και "συμφωνία των 10 σημείων".
  		
* Την εποχή εκείνη η ελληνική κυβέρνηση ακολουθούσε το θλιβερό δόγμα: "Η Κύπρος αποφασίζει και η Ελλάς συμπαρίσταται"! Μεταξύ δε των τότε διακηρύξεων του Έλληνα πρωθυπουργού Κ. Καραμανλή ήταν: "Η Ελλάς ουδέποτε θα αποδεχθή τα τετελεσμένα γεγονότα της τουρκικής εισβολής", ή "Δεν θα αποδεχθώμεν ταπεινωτικάς λύσεις".
  		
Στη πράξη όμως συνέβαινε το αντίθετο! Και τούτο διότι η τότε ασκούμενη ελληνική εξωτερική πολιτική παρασυρόταν στη διαπραγμάτευση της κατανομής εδαφικών ποσοστών, αντί της παράνομης κατοχής και κατ΄ ανάγκη απελευθέρωσης αυτών. Και βέβαια αυτό δεν μπορεί να καταλογιστεί στον πεπειραμένο ΥΠ.ΕΞ. Δ. Μπίτσιο.
  	 	
* Η πίεση που ασκήθηκε στον Γ. Κλήρίδη από ελληνικής πλευράς ήταν τελείως αντίθετη από την τότε κοινή γραμμή Αθήνας - Λευκωσίας. Ο Γ. Κληρίδης χαρακτηρίστηκε τότε από κυπριακούς κύκλους θύμα της ενδοτικότητας και του συνωμοτισμού του Καραμανλισμού"Κ. Καραμανλής - Εθνάρχης ή Εθνικός εφιάλτης;" σελ.255.''
Ναΐτη έχει απόλυτο δίκιο να τρελαίνεται ο Dipa. Πάρε μια ανάσα και σκέψου την εγκυκλοπαιδικότητα των όσων γράφεις και τις πηγές που χρησιμοποιείς--The Elder 20:50, 26 Ιουνίου 2011 (UTC)
replies: text: Ήταν θλιβερό δόγμα σε σύγκριση με το δόγμα που ακολούθησε στη συνέχεια η Κυβέρνηση Παπανδρέου που έθετε εξ ολοκλήρου: "Το κυπριακό είναι θέμα κατοχής και απελευθέρωσης". Αυτό το δόγμα ήταν το αντιπολιτευόμενο του Καραμανλή όπως φέρεται στην εφημερίδα Καθημερινή φ. 12-5-1975. Στη συνέχεια στις προγραμματικές δηλώσεις του ο Ανδρέας Παπανδρέου το επανέλαβε στη Βουλή τον Νοεμ. του 1981 το οποίο και ακολούθησε στη συνέχεια. Συγκρίνετέ τα εσεις! Οι πηγές που αναφέρονται σ αυτά δεν σημαίνει ότι αυτές και τα εξέδωσαν. Αυτοί που κατηγόρησαν έτσι τον Κληρίδη σύμφωνα με τον Παναγιωτάκο όππως μεταφέρεται από εφημερίδες ήταν ο Σπ. Κυπριανού, ο Τ. Παπαδόπουλος και ιδιαίτερα ο Β. Λυσσαρίδης που προέρχονται από δηλώσεις του ίδιου του Γ. Κληρίδη στην εφημερίδα Σημερινή φ.13-8-1978, που αναδημοσιεύτηκαν στις αθηναϊκές εφημερίδες Βραδυνή και Ελεύθερος Κόσμος (υπ΄ όψη δεξιές) στις 25-1-1980, καθώς  και σε νεότερες δηλώσεις πάλι του Κληρίδη στη Σημερινή που δημοσιεύτηκαν στις 19 και 20-12-1980 και με νεότερες ακόμα στις 22-3-1981--Templar52 22:06, 26 Ιουνίου 2011 (UTC)
Όχι δε θα συγκρίνουμε εμείς τίποτα. Εμείς θα βασιστούμε σε έγκυρη βιβλιογραφία. Η σύγκριση είναι επιβολή άποψης και αυτό θα πρέπει να το κατανοήσεις, νομίζω. Αν γράφτηκαν σε εφημερίδες τότε γράφεις σύμφωνα με την εφημερίδα τάδε κ.λπ και παραθέτεις ξερή την άποψη. Για την εγκυκλοπαίδεια δεν υπάρχει θλιβερό δόγμα, ούτε μπορείς να γράφεις για ενδοτικότητα αν δεν μπορείς να το στηρίζεις με σύγχρονη και έγκυρη βιβλιογραφία. Ποιοί είναι αυτοί οι Κυπριακοί κύκλοι, τι συμφέρον είχαν, κ.λπ κ.λπ --The Elder 22:34, 26 Ιουνίου 2011 (UTC)

text: Κατόπιν των τελευταίων προσθηκών αποδεικνύεται σαφέστατα ότι η πηγή *Michális Stavrou Michael, Resolving the Cyprus Conflict: Negotiating History, Palgrave Macmillan, 2009, πατά το έτος που εκδόθηκε (2009) δεν είναι αντικειμενική. Δεδομένου ότι τις αποκαλυπτικές δηλώσεις του τότε διαπραγματευτή Γ. Κληρίδη ή δεν τις γνώριζε, ή ηθελημένα για διάφορες σκοπιμότητες τις παράβλεψε.  Το ότι κατηγορήθηκε ο Γ. Κληρίδης ότι είχε μυστική συνεργασία με τον Ντενκτάς ήταν κυρίως φαντασιώσεις της εφημ. Στόχος εκ του γεγονότος, που το παρουσίαζε τακτικά και ως σπουδαία αποκάλυψη, ότι οι σύζυγοι των δύο αυτών ανδρών ήταν αδελφές, με συνέπεια έτσι να έχουν οι ίδιοι μεταξύ τους συγγένεια, χωρίς να παρέχονται άλλα στοιχεία.--Templar52 06:45, 27 Ιουνίου 2011 (UTC)
replies: text: :E αν το λέει ο Templar  έτσι θα είναι.... http://us.macmillan.com/resolvingthecyprusconflict Για το κύρος των αντικειμενικών ιστορικών Μπαρμπή και Στριγά έχεις να μας πεις κάτι; --Dada* 08:25, 27 Ιουνίου 2011 (UTC)

text: Αυτό που ξέρω είναι ότι ο Μπάρμπης έχει αντιγράψει τον Στριγά σε πολλά σημεία. Τα δε βιβλία του Στριγά φέρουν φωτοτυπίες εγγράφων αμερικανικών μυστικών υπηρεσιών (NSA, CIA, NATO, S.D. κ.λπ. ειδικά στη "Μαύρη Βίβλο των Ελλήνων πολιτικών" και στο "Οι τυμπανιστές του Πενταγώνου", που αποδεικνύουν όλο το παρασκήνιο και χρηματισμό πολλών πολιτικών της Ελλάδας και που κανένας δεν τόλμησε να καταγγείλει, ή να αμφισβητήσει δημόσια, παρά τις τόσες τηλεοπτικές του εμφανίσεις, ή ακόμη και να ζητήσει την απαγόρευση της κυκλοφορίας τους. Απ΄ ότι έχω κάποιες πληροφορίες ο Λάλας έκανε επίσης εκπληκτική δουλειά από υπεξαίρεση εγγράφων αρχείου αμερ. πρεσβείας της περιόδου εκείνης, εκτός περί άλλων θεμάτων, που ταυτίζονται με τα στοιχεία του Στριγά ενώ πολλά σημεία εμπλουτίσθηκαν περισσότερο. Μάλιστα η Αμερ. Πρεσβεία φέρεται να εξέδωσε τηλεγράφημα περί εκδήλωσης πραξικοπήματος στην Ελλάδα το 1967 σε χρόνο πριν ακόμα αυτό εκδηλωθεί!.  Σχέσεις Ελλήνων πολιτικών με CIA  έχουν αναφέρει σε βιβλία τους ο Χένρυ Τάσκα, ο Σάυρους Σουλτσμπέργκερ, η Οριάνα Φαλάτσι καθώς και ο Αλέξανδρος Βέλιος ο οποίος εξαπολύει το δριμύτερο κατηγορώ που έχει γράψει συγγραφέας κατά του Κ. Καραμανλή για τις από το Παρίσι επιστολές του. Τι θα γίνει στο τέλος όλοι θ΄ απορριφθούν επειδή αρεσκόμεθα σκλάβοι των πολιτικών παθών; ή ακολουθούμε τη ρήση "ο κόσμος (εκτός Ελλάδος) τώχει τούμπανο κι εμείς κρυφό καμάρι"; (γιατί ξένα δημοσιεύματα και δηλώσεις επ΄ αυτού υπήρξαν κατά καιρούς πολλά);--Templar52 11:11, 27 Ιουνίου 2011 (UTC)--Templar52 11:11, 27 Ιουνίου 2011 (UTC)
replies: text: :Είναι ενδεικτική η συγκεκριμένη κριτική εδώ α', β'. Και μάθαμε ότι ο Μπαρμπής τον αντιγράφει κιόλας... --Dada* 14:01, 27 Ιουνίου 2011 (UTC)
Μετά και την παραπάνω άσχετη απάντηση όπου ο χρήστης Templar προσπαθεί να δώσει μόνος του κύρος στις περιθωριακές πηγές του, μπορεί κάποιος να του εξηγήσει με απλά λόγια την πολιτική Ουδετερότητας και Πηγών της Βικιπαίδειας;--Dipa1965 11:38, 27 Ιουνίου 2011 (UTC)
Αν νομίζεις ότι η παραπάνω απάντηση είναι άσχετη κάνεις πολύ μεγάλο λάθος. Υπονοούμενα αυτών είναι και οι απόψεις του Σ. Μαρκεζίνη για τον Γκιζίκη με τους "γεφυροποιούς", όπως και οι απόψεις του Γ. Μαύρου που έκανε αργότερα, καθώς και του Α. Παπανδρέου στον ελληνικό τύπο, ανεξάρτητα τι στάση τήρησε κι ο τελευταίος μετά. Το θέμα είναι ότι η ιστορία είναι τελείως ψυχρή, καταγράφει τα γεγονότα ή τις διάφορες δηλώσεις χωρίς συναισθηματισμούς και χωρίς τύψεις, μια που δεν είχαν ίσως οι πρωταγωνιστές των γεγονότων. Συνεπώς ουδετερότητα ενός θέματος είναι η συλλογή και παράθεση όλων των θέσεων όπως έχουν καταγραφεί στο τύπο επί του θέματος, απ΄ όπου και αν προέρχονται. Όσο ποιο πλήρης είναι η παράθεση πηγών τόσο περισσότερο περιορίζεται η προπαγάνδα, είτε της αγιοποίησης, είτε της δαιμονοποίησης προσώπων ή καταστάσεων πολύ δε περισσότερο αν πρόκειται για παρασκήνιο, που δυστυχώς φαίνεται πως δεν έλειψε ποτέ στην νεότερη και σύγχρονη ιστορία της Ελλάδας.--Templar52 13:47, 27 Ιουνίου 2011 (UTC)

text: Ο χαρακτηρισμός  "περιθωριακές πηγές" επί πολιτικών γεγονότων είναι αυθαίρετος, ίσως επειδή ταράζουν τα "λιμνάζοντα νερά", ή δεν ικανοποιούν κάποια πάγια πολιτικά μας πάθη και εξ αυτού περιθωριακά, πλην όμως και αυτές οι πηγές υφίστανται. Όταν μάλιστα δεν περιέχουν προπαγάνδα υπέρ του ενός ή του άλλου τότε έχουν ιδιαίτερη βαρύνουσα αξία. Ειδικότερα για τις χειμαρρώδεις και φοβερές αποκαλύψεις που κάνει ο Στριγάς στα βιβλία του, (χωρίς να υποστηρίζει τη θέση κανενός), και που αποτελούν ταυτόχρονα μαρτυρίες και καταγγελίες εγκλημάτων σε βάρος της χώρας εγώ περίμενα να είχαν επιληφθεί διωκτικές αρχές και εισαγγελείς. Παρά ταύτα ούτε Αρχή επιλήφθηκε ούτε κανένας εισαγγελέας συγκινήθηκε. Και το χειρότερο, κανείς από τους κατονομαζόμενους σ΄ αυτά, είτε στη περίοδο της αποστασίας, είτε στο πραξικόπημα του 1967, είτε στο Πολυτεχνείο, είτε στο Κυπριακό, δεν προέβη όχι μόνο σε διάψευση αλλά ούτε και σε κάποια ενέργεια για ηθική αποκατάσταση, ή από τους συγγενείς όσων έχουν πεθάνει.  Έτσι η αρχική απορία μου επ΄ αυτών μετεβλήθη σε βεβαιότητα πραγματικών γεγονότων που διασταυρώνονται και με άλλες προγενέστερες πηγές και δημοσιεύματα του αθηναϊκού τύπου. Ο δε "ιός" της ΕΛΕΥΘΕΡΟΤΥΠΪΑΣ, κατ΄ εξοχήν προπαγανδιστικός, θα έπρεπε ουσιαστικότερα, αντί να σχολιάσει με καταφανή στόχο την υποβάθμιση των βιβλίων αυτών,  να συνεγείρει τους πάντες για έρευνα σε βάθος και ειδικότερα τους ασυγκίνητους της Βουλής. Οι δε αναφερόμενοι χρηματισμοί πολιτικών προσώπων που κατονομάζονται δεν  έιναν για "σκατόσπιτα", (κατά τον μακαρίτη Γιαννόπουλο), αλλά για αλλοιώσεις θεσμών. Ποιος συγκινήθηκε ποτέ για την πραγματική έννοια της Δημοκρατίας σ΄ αυτόν το τόπο και να την περιφρουρήσει;--Templar52 05:16, 29 Ιουνίου 2011 (UTC)
thread_title: Untitled