Συζήτηση:Απόστολος Παύλος

message: Νομίζω ότι τελείωσε, οπότε προτείνεται ως αξιόλογο--ΗΠΣΤΓ 13:55, 12 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Θα το αφήσω ασχολίαστο. Όλοι ξέρουμε τον κανονισμό περί ουδετερότητας. --AaThinker 00:57, 2 Μαρτίου 2009 (UTC)
Στο εισαγωγικό του άρθρου τεκμηριώνεται γιατί του δόθηκε αυτό το προσωνύμιο από τον χριστιανικό κόσμο. Αν θες μπορείς να το διευκρινίσεις περαιτέρω, ότι δηλαδή ήταν ο χριστιανικός κόσμος που του το έδωσε και όχι η οικουμένη στο σύνολό της, ενώ αν υπάρχουν τεκμηριωμένες αντιρρήσεις στο χαρακτηρισμό αυτό μπορείς επίσης να τις προσθέσεις στο άρθρο. Μη διστάζεις! Ένα "μη σχόλιο" σε σελίδα συζήτησης δεν βελτιώνει το άρθρο, η παρέμβασή σου στο ίδιο το άρθρο μπορεί. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 08:14, 2 Μαρτίου 2009 (UTC)
Μιλάω για την εικόνα με τα μεγάλα γράμματα. Λες και μπήκες σε εκκλησία και σου έφερε παπάς εικόνα να φιλήσεις. --AaThinker 11:58, 2 Μαρτίου 2009 (UTC)
=== Μερικές παρατηρήσεις: ===
Στο κεφάλαιο Η δεύτερη αποστολική περιοδεία γράφει ο συντάκτης του κειμένου της WP: "Ο συγγραφέας των Πράξεων παραθέτει ομιλία του Παύλου στην Πνύκα": Στις Πράξεις Αποστόλων αναφέρεται: 17.19 Επιλαμβανόμενοί τε αυτού επί τον Άρειον Πάγον ήγαγον... Επίσης παρακάτω: 22 Σταθείς δε ο Παύλος εν μέσω του Αρείου Πάγου έφη... Πουθενά δεν αναφέρεται στο κείμενο των πράξεων η Πνύκα. Αμέσως μετά από την αναφορά περί Πνύκας υπάρχει δε κεφάλαιο με τίτλο Ο Απόστολος Παύλος στον Άρειο Πάγο. Άρα το περί Πνύκας πρέπει να διαγραφεί.
Τώρα, και επειδή γίνεται αναφορά και στις αμφιβολίες (οι οποίες εμένα με οδηγούν στην υποψία ότι ο Παύλος δεν βρέθηκε ποτέ στην Αθήνα και ότι κάποιος σκηνοθέτησε το περιστατικό της ομιλίας του), βλέπω ότι στην (υποτιθέμενη) μεταστροφή του Διονυσίου και μιας γυναίκας, δεν γίνεται καμία αναφορά σε τι ακριβώς μεταστράφησαν αυτοί οι δύο. Εμείς σήμερα ξέρουμε ότι ο Παύλος κήρυττε έναν δικής του εμπνεύσεως χριστιανισμό, αλλά οι ακροατές τότε αγνοούσαν τα πάντα γι' αυτό! Αφού ο Παύλος δεν αναφέρει το όνομα τού άντρα που έστειλε ο θεός και τον ανέστησε εκ νεκρών και αμέσως μετά το χλευασμό του αναχώρησε για την Κόρινθο, γιατί να καταλάβουν οι ακροατές και κυρίως οι μεταστραφέντες ότι εννοεί κάποιον αγνώστου ονόματος και βιογραφικού και όχι τους πασίγνωστους Μίθρα, Άττι, Όσιρι, Άδονη, Διόνυσο κ.ά., οι οποίοι επίσης αναστήθηκαν εκ νεκρών, είτε αυτοδυνάμως είτε από κάποιον θεό; Δεν χρειάζεται εδώ κάποια επισήμανση των αμφιβολιών ότι τα περί προσηλυτισμού των δύο είναι πιθανόν επινοημένα, οπωσδήποτε αμφίβολα; Πολύ περισσότερο, αφού στο λήμμα περί Διονύσου Αρεοπαγίτη αναφέρεται ότι μετά από μερικούς αιώνες μπέρδευαν τους διάφορους Διονύσιους...
Επίσης, δεν είναι απαραίτητη μια ερμηνεία, γιατί οι Αθηναίοι χλεύασαν τον ομιλητή, κάτι που δεν μπορεί να ήταν σύνηθες απέναντι σε έναν ξένο; Αφού ο συντάκτης του κειμένου της WP αναλώνεται λίγο πριν σε αμφίβολης αξίας ερμηνείες για τη σκοπιμότητα της μετάβασης στον Άρειο Πάγο, γιατί προσπερνάει το μείζον του χλευασμού του ρήτορα; Όποιος αναλαμβάνει να αναπτύξει τέτοια κείμενα, πρέπει να εφαρμόσει σε κάθε στίχο την ίδια μεθοδολογία εικασιών και πιθανολογήσεων. 
Ως προς το χαρακτηρισμό Απόστολος των Εθνών που σχολιάστηκε προηγουμένως, θα έπρεπε να αναφερθεί ερμηνευτικά "των εθνών στα όρια της ρωμαϊκής αυτοκρατορίας", αφού μακράν των ρωμαϊκών όπλων δεν ευδοκίμησε ο χριστιανισμός...
Εγώ δεν είμαι σε θέση να κάνω αλλαγές, γιατί δεν είμαι αρμόδιος από σπουδές και από επάγγελμα, ελπίζω ο συντάκτης της WP να είναι αρμοδιότερος. Ως αναγνώστης εντόπισα διάφορα κενά στην παρουσίαση και κατέγραψα εδώ μερικά από αυτά. 
Sfrang 17:38, 10 Νοεμβρίου 2010 (UTC)
"Εμείς σήμερα ξέρουμε ότι ο Παύλος κήρυττε έναν δικής του εμπνεύσεως χριστιανισμό"
Ποιοι ακριβώς είστε εσείς που το ξέρετε κιόλας με τόση βεβαιότητα; Δεν έχω ακούσει μεγαλύτερη μπαρούφα.
Δημόφυττος 02:28, 21 Αυγούστου 2012 (UTC)
Τίποτα νεοειδωλολάτρες είναι ή αριστεροί άθεοι, μην συγχύζεσαι αμμόρφωτοι γεννήθηκαν αμμόρφωτοι θα πεθάνουν. :)
ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ
thread_title:  "Ο Απόστολος των Εθνών"; 

message: Στο κεφάλαιο Η δεύτερη αποστολική περιοδεία γράφει ο συντάκτης του κειμένου της WP: "Ο συγγραφέας των Πράξεων παραθέτει ομιλία του Παύλου στην Πνύκα": Στις Πράξεις Αποστόλων αναφέρεται: 17.19 Επιλαμβανόμενοί τε αυτού επί τον Άρειον Πάγον ήγαγον... Επίσης παρακάτω: 22 Σταθείς δε ο Παύλος εν μέσω του Αρείου Πάγου έφη... Πουθενά δεν αναφέρεται στο κείμενο των πράξεων η Πνύκα. Αμέσως μετά από την αναφορά περί Πνύκας υπάρχει δε κεφάλαιο με τίτλο Ο Απόστολος Παύλος στον Άρειο Πάγο. Άρα το περί Πνύκας πρέπει να διαγραφεί.
Τώρα, και επειδή γίνεται αναφορά και στις αμφιβολίες (οι οποίες εμένα με οδηγούν στην υποψία ότι ο Παύλος δεν βρέθηκε ποτέ στην Αθήνα και ότι κάποιος σκηνοθέτησε το περιστατικό της ομιλίας του), βλέπω ότι στην (υποτιθέμενη) μεταστροφή του Διονυσίου και μιας γυναίκας, δεν γίνεται καμία αναφορά σε τι ακριβώς μεταστράφησαν αυτοί οι δύο. Εμείς σήμερα ξέρουμε ότι ο Παύλος κήρυττε έναν δικής του εμπνεύσεως χριστιανισμό, αλλά οι ακροατές τότε αγνοούσαν τα πάντα γι' αυτό! Αφού ο Παύλος δεν αναφέρει το όνομα τού άντρα που έστειλε ο θεός και τον ανέστησε εκ νεκρών και αμέσως μετά το χλευασμό του αναχώρησε για την Κόρινθο, γιατί να καταλάβουν οι ακροατές και κυρίως οι μεταστραφέντες ότι εννοεί κάποιον αγνώστου ονόματος και βιογραφικού και όχι τους πασίγνωστους Μίθρα, Άττι, Όσιρι, Άδονη, Διόνυσο κ.ά., οι οποίοι επίσης αναστήθηκαν εκ νεκρών, είτε αυτοδυνάμως είτε από κάποιον θεό; Δεν χρειάζεται εδώ κάποια επισήμανση των αμφιβολιών ότι τα περί προσηλυτισμού των δύο είναι πιθανόν επινοημένα, οπωσδήποτε αμφίβολα; Πολύ περισσότερο, αφού στο λήμμα περί Διονύσου Αρεοπαγίτη αναφέρεται ότι μετά από μερικούς αιώνες μπέρδευαν τους διάφορους Διονύσιους...
Επίσης, δεν είναι απαραίτητη μια ερμηνεία, γιατί οι Αθηναίοι χλεύασαν τον ομιλητή, κάτι που δεν μπορεί να ήταν σύνηθες απέναντι σε έναν ξένο; Αφού ο συντάκτης του κειμένου της WP αναλώνεται λίγο πριν σε αμφίβολης αξίας ερμηνείες για τη σκοπιμότητα της μετάβασης στον Άρειο Πάγο, γιατί προσπερνάει το μείζον του χλευασμού του ρήτορα; Όποιος αναλαμβάνει να αναπτύξει τέτοια κείμενα, πρέπει να εφαρμόσει σε κάθε στίχο την ίδια μεθοδολογία εικασιών και πιθανολογήσεων. 
Ως προς το χαρακτηρισμό Απόστολος των Εθνών που σχολιάστηκε προηγουμένως, θα έπρεπε να αναφερθεί ερμηνευτικά "των εθνών στα όρια της ρωμαϊκής αυτοκρατορίας", αφού μακράν των ρωμαϊκών όπλων δεν ευδοκίμησε ο χριστιανισμός...
Εγώ δεν είμαι σε θέση να κάνω αλλαγές, γιατί δεν είμαι αρμόδιος από σπουδές και από επάγγελμα, ελπίζω ο συντάκτης της WP να είναι αρμοδιότερος. Ως αναγνώστης εντόπισα διάφορα κενά στην παρουσίαση και κατέγραψα εδώ μερικά από αυτά. 
Sfrang 17:38, 10 Νοεμβρίου 2010 (UTC)
"Εμείς σήμερα ξέρουμε ότι ο Παύλος κήρυττε έναν δικής του εμπνεύσεως χριστιανισμό"
Ποιοι ακριβώς είστε εσείς που το ξέρετε κιόλας με τόση βεβαιότητα; Δεν έχω ακούσει μεγαλύτερη μπαρούφα.
Δημόφυττος 02:28, 21 Αυγούστου 2012 (UTC)
Τίποτα νεοειδωλολάτρες είναι ή αριστεροί άθεοι, μην συγχύζεσαι αμμόρφωτοι γεννήθηκαν αμμόρφωτοι θα πεθάνουν. :)
ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ
thread_title:  Μερικές παρατηρήσεις: 

message: Πρόσθεσα σημανση για τις πηγές. Συνολικά υπάρχουν 8 παραπομπές, μερικες εκ των οποίων είναι σημειώσεις. Υπαρχουν ολόκληρες παραγραφοι χωρις παραπομπή. Επίσης προσθεσα την σημανση για πρωτότυπη έρευνα. Παράδειγμα είναι η πρώτη ενότητα "καταγωγή και παιδεία", όπου χρησιμοποιόντας πρωτογενείς πηγές, ο λημματογράφος καταλήγει και παρουσιάζει τα συμπεράσματα του. Το ίδιο μοτίβο εμφανίζεται και σε επόμενες παραγράφους. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:11, 25 Νοεμβρίου 2017 (UTC)
Το λήμμα καλύπτεται ικανοποιητικότατα από πληθώρα πηγών. Το γεγονός ότι δεν δίνονται πολλές παραπομπές ήταν γνωστό όταν έγινε προβεβλημένο. Επιπλέον, η εδώ παρατήρηση δεν έχει υποστηριχθεί από κανέναν άλλο χρήστη εδώ από 7 μήνες. Η σήμανση αφαιρείται. --Focal Point 09:22, 17 Ιουνίου 2018 (UTC)
Δεν υπάρχει πληθώρα πηγών. Για παράδειγμα η πρώτη ενότητα «Καταγωγή και παιδεία» δεν έχει ούτε μια δευτερογενή παραπομπή. Επιπλέον, το ότι δεν έχει υποστηριχθεί, αλλά ουτε έχει αντιδράσει αρνητικά αλλος χρήστης, δεν σημαίνει ότι πρέπει να αφαιρεθεί η σήμανση για παραπομπές.  Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:03, 17 Ιουνίου 2018 (UTC)
thread_title:  Ελλειψη πηγών και πρωτότυπη έρευνα- Σημάνσεις 

message: Πολλές οι αλλαγές που έκανες αγαπητέ Χρήστης:Σώτος2002 κινητό αλλά δεν γράφονται όλα αυτά με κεφαλαία. Δες εδώ "Η λέξη Θεός και τα συνώνυμά της (Πανάγαθος, Μεγαλοδύναμος κ.λπ.), όταν χρησιμοποιείται με την έννοια του μοναδικού υπέρτατου όντος (όχι, για παράδειγμα, για τους θεούς του Ολύμπου ή για τους «θεούς» των γηπέδων), η λέξη Παναγία —όταν χρησιμοποιείται με την έννοια της μητέρας του Ιησού Χριστού και όχι μεταφορικά— και τα συνώνυμά της (Θεοτόκος, Μεγαλόχαρη κ.λπ.) και η λέξη Μεσσίας, όταν αναφέρεται στον Χριστό.
Αντίθετα, τα ονόματα των θρησκειών και των οπαδών τους γράφονται με μικρό αρχικό:
χριστιανισμός, μουσουλμανισμός, βουδισμός κ.λπ. — χριστιανός, μουσουλμάνος, βουδιστής κ.λπ."  Τζσυντυχάννουμε 18:33, 5 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
thread_title:  Κεφαλαία και Μικρά 

message: Αυτή η ιστοσελίδα που αφαιρέθηκε, στο κάτω μέρος της, αναφέρει πού βρίσκεται δημοσιευμένη.   ManosHacker 22:22, 17 Ιουνίου 2018 (UTC)
Σωστά αφαιρέθηκε, σύμφωνα με Η Βικιπαίδεια δεν είναι κατάλογος συνδέσμων διαδικτύου. Νομίζω πως πρέπει να αφαιρεθούν και άλλοι εξ. σύνδεσμοι.  Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 04:26, 18 Ιουνίου 2018 (UTC)
Η αφαίρεση τεκμηριώθηκε με «αναξιόπιστη αυτοδημοσίευση σε προσωπικό μπλογκ», κάτι το οποίο θεωρώ λανθασμένο. Για το αν θα πρέπει να είναι ο σύνδεσμος αυτός, ή άλλοι, στους εξωτερικούς, δεν έχω σχηματίσει γνώμη.   ManosHacker 05:38, 18 Ιουνίου 2018 (UTC)
replies: text: Η Συμβολή είναι έκδοση και ιστότοπος που σχετίζεται με τους Αφούς Σιαμάκη (βλ. και εδώ, Ἐπιμέλεια ἐκδόσεως «Κάλαμος», Εἰρήνης 3-7, Τ.Κ. 15342 Ἁγία Παρασκευὴ ’Αττικῆς, τηλ. 210.661.7879 -οι εκδ. «Κάλαμος» είναι αυτοεκδόσεις του Κ. Σιαμάκη, βλ. αναλυτικά παρακάτω στο λινκ στη συζ. διαγραφής). Ο Κ. Σιαμάκης δεν είναι κάποιος μέινστρημ, notable θεολόγος, αλλά έχει αναξιόπιστες αναφορές κυρίως στη μπλογκόσφαιρα, βλ. αναλυτικά και εμπεριστατωμένα: Συζήτηση:Κωνσταντίνος Σιαμάκης/Πρόταση διαγραφής. Το ότι από τα σοβαρά προβλήματα τεκμηρίωσης του λήμματος (όπως η μη χρήση της βιβλιογραφίας) επιλέγεις αυτό το θέμα, για το οποίο μάλιστα λες ότι δεν έχες σχηματίσει γνώμη, πώς να το ερμηνεύσω; ——Chalk19 (συζήτηση) 06:00, 18 Ιουνίου 2018 (UTC)
replies: text: : Δεν τεκμηριώνεται ούτε η σήμανση που συνόδευσε την αφαίρεση ούτε πως πρόκειται για μη αξιόπιστη πηγή, ούτε πώς η αξιοπιστία της πηγής συνδέεται με την εγκυκλοπαιδικότητα του υπογράφοντα, ούτε πως υπάρχει εξάρτηση της πηγής και δεν κατανοώ τι σημαίνει εξάρτηση της πηγής σε σχέση με το πρόσωπο που βιογραφείται στο λήμμα. Υπάρχει επιμελητής των εκδόσεων. Εκτός κι αν δεν διαβάζω κάπου σωστά. Εξέφρασα μια ερώτηση για κάτι συγκεκριμένο, το πώς και γιατί εστίασα σε αυτό δεν βοηθά.   ManosHacker 07:02, 18 Ιουνίου 2018 (UTC)
replies: text: ::Όταν δηλώνεις ότι έχεις θεωρήσει λανθασμένη την αιτιολογία έχεις τελικά ήδη σχηματίσει γνώμη από την αρχή. Όταν μετά παραβλέπεις επίσης το αν ο Κ. Σιαμάκης είναι ή όχι ένας διακεκριμένος επιστήμονας, ένας συγγραφέας κυρίως αυτοεκδόσεων κλπ που απασχολεί διάφορα περίεργα μπλογκ και όχι την επιστημονική κοινότητα, ώστε να δικαιολογείται το λινκ, σημαίνει ότι επιλέγεις να διατηρείς τη γνώμη που είχες σχηματίσει για λόγους που δε φαίνεται να προκύπτουν από τα αντικειμενικά αυτά δεδομένα. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:16, 18 Ιουνίου 2018 (UTC)
Νέα σχολή αναθεωρητών στη Βικιπαίδεια. Σε θέματα θρησκείας και φαγητού των αρχαίων Ελλήνων  βρήκατε προβλήματα πηγών!!!! Στην Κύπρο όλα καλά? Πόσα σας δίνουνε και δεν μας δίνετε και μας. Μοναχοφαγάδες πλην χαράμι οι σκεμπέδες σας.--94.64.246.229 06:22, 18 Ιουνίου 2018 (UTC)
thread_title:  Λανθασμένη τεκμηρίωση αφαίρεσης; 

message: Το λήμμα πάσχει από έλλειψη πηγών. Αυτό το κατατάσσει στην τάξη Γ, σύμφωνα με τις υπάρχουσες κλίμακες ποιότητας.  Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:02, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)
replies: text: Όχι, το λήμμα δεν πάσχει από έλλειψη πηγών, πάσχει από έλλειψη παραπομπών. Παρακαλώ να μη τα συγχέουμε. --Ttzavarasσυζήτηση 12:01, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)
replies: text: :Όχι, δεν τα συγχίζουμε. Πάσχει από έλλειψη αξιόπιστων πηγών, δηλαδή δευτερογενών πηγών. Γράφει η ΒΠ: Αξιοπιστες Πηγές: «Τα λήμματα της Βικιπαίδειας θα πρέπει να βασίζεται κυρίως σε αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές» Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:05, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Σχόλιο Τζερόνυμο, έχει απόλυτο δίκιο ο Ttzavaras σε αυτό που λέει... Άλλο παραπομπές και άλλο πηγές... Άλλωστε υπάρχει και διαφορετική σήμανση για την έλλειψη του ενός ή του άλλου... Βέβαια, αυτό δεν σημαίνει πως όλα είναι εντάξει στο ίδιο το λήμμα... Απλώς γιατί διακρίνω μία σύγχυση ως προς την διαφορά μεταξύ πηγής και παραπομπής... --  Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 12:08, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)

text: Σεβαστή η άποψη σας, αλλά το πρόβλημα το οποίο εντοπίζω είναι στην ελλειψη δευτερογενών πηγών. Μεγάλο κομμάτι του λήμματος βασίζεται πάνω σε πρωτογενές υλικό (την Βίβλο). Δες πρώτες τέσσερις ενότητες. Τώρα αν και οι παραπομπές έχουν πρόβλημα, ναι έχουν, είναι άσχετο με την αρχική μου τοποθέτηση, αν και κάνουν πιο ισχυρή την θέση οτι πρέπει να αποχαρακτηριστεί από Προβαλλόμενο.  Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:12, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)
replies: text: :Αν πηγές όπως οι αναφερόμενες στη βιβλιογραφία (για παράδειγμα τις αναφέρω)

text: :Walter A. Elwell and Barry J. Beitzel, Baker Encyclopedia of the Bible, (Baker Book House, 1988), σελ. 1621, λήμμα: Paul, The Apostle.

text: :Allen C. Myers, The Eerdmans Bible Dictionary, (Rev., augm. translation of: Bijbelse encyclopedie. Rev. ed. 1975.; Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, 1987), σελ. 803, λήμμα: Paul.

text: :δεν θεωρούνται αξιόπιστες και πρωτογενείς, τότε μάλλον ή υπερβάλλεις ή δεν έχεις αντιληφθεί τι είναι αξιόπιστες και δευτερογενείς πηγές. Αξιόπιστες δεν είναι οι πηγές που εμείς θεωρούμε αξιόπιστες, είναι αυτές που κατά γενική παραδοχή είναι αξιόπιστες λόγω των συγγραφέων και εκδοτικών οίκων που τις εκδίδουν αλλά και λόγω της αναφοράς τους σε άλλα έργα. Θεωρείς, λοιπόν, εγκυκλοπαίδειες και λεξικά της Βίβλου από γνωστούς εκδότες μη αξιόπιστες πηγές; Εκπλήσσομαι. Και επαναλαμβάνω: Το λήμμα δεν πάσχει από πηγές, από παραπομπές πάσχει.  --Ttzavarasσυζήτηση 20:06, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)

text: Μαλλον εσύ δεν έχεις κατανοήσει βασικά σημεία της πολιτικής. Σου λέω οτι για τις εν λόγω πηγές, δεν υπάρχει παραπομπή για αυτές στο λήμμα και αρα δεν χρησιμοποιούνται για να στηρίξουν το κείμενο στο λήμμα. Επιπλέον, η τεκμηρίωση του του κειμένου της ΒΠ, βασίζεται σε πρωτογενείς παραπομπές που αναφέρονται ως intext citation. Αρα πρέπει να μεταφερθούν σε κάποια ενότητα όπως το «περαιτέρω μελέτη». Στην δε ενότητα «Βιβλιογραφία», υπάρχει bullet point «Δείτε επίσης» και «ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ», δείχνοντας ότι όλα αυτά τοποθετηθήκανε φιρδιν μίγδιν. Το σημαντικό πάντως είναι πως για την ώρα, σύμφωνα με το κείμενο, υπάρχουν 3 μόνο δευτερογενείς πηγές. Και σου επαναλαμβάνω: το λήμμα πάσχει ΚΑΙ από πηγές (και από παραπομπές)  Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 04:03, 22 Ιουνίου 2018 (UTC)

text: Ακόμη ένα σημείο, είναι ότι οι πηγές που έφερε ο Ttzavaras ως ένδειξη πως υπάρχουν αξιόλογες πηγές, είναι εγκυκλοπαίδειες άρα τριτογενής πηγες (που δεν χρησιμοποιούνται καν) ενώ η πολιτική προτιμά ρητώς τις δευτερογενείς πηγές. Συμφωνα με την πολιτική: Βασίζετε τα λήμματα κυρίως σε αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές. Ας μην σχολιάσουμε καν πως η ΣΚΟΠΙΑ θεωρείται «πηγή».Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 06:11, 22 Ιουνίου 2018 (UTC)
replies: text: :Πώς το ξέρεις ότι δεν χρησιμοποιήθηκαν στη συγγραφή του λήμματος; Υποθέτοντας, κακή πίστη, ότι ο/η/οι συντάκτης/ες έβαλαν εκεί τις πηγές «φιρδιν μίγδιν» (sic); Είναι από τα παλιά λήμματα, τα οποία δεν χρησιμοποιούσαν τόσο τα inline citations. Πώς ξέρεις ότι η τεκμηρίωση του κειμένου βασίζεται αποκλειστικά στα intext citations (προς τη βίβλο); Το θεωρείς απίθανο οι πηγές που περιγράφονται στη βιβλιογραφία να χρησιμοποιούν παρόμοια μορφή (πχ. να αναφέρουν χωρία στη βίβλο και μετά να σχολιάζουν) και να μεταφέρθηκε έτσι η πληροφορία που περιέχουν; Το γεγονός ότι οι δευτερογενείς πηγές προτιμώνται δεν σημαίνει ότι οι πρωτογενείς και τριτογενείς απορρίπονται. Επίσης, ήδη τρεις χρήστες έχουν εκφράσει τις αντιρρήσεις τους στην προσθήκη της ταμπέλας χωρίς πηγές και μόνο εσύ είσαι υπέρ. Είναι προφανές πλέον ότι δεν υπάρχει συναίνεση στην παραμονή της ταμπέλας. --C Messier 06:24, 22 Ιουνίου 2018 (UTC)
replies: text: ::Ξερω οτι το κείμενο των πρώτων 7 ενοτήτων, δεν έχει παραπομπή προς μια δευτερογενή πηγή, ενώ εχει αρκετές προς πρωτογενείς πηγές. Ξέρω επίσης ότι στην ενότητα «βιβλιογραφία» υπάρχει μαζί με υπόλοιπες μη «αξιοπιστες δευτερογενείς πηγες» (οπως απαιτείται) υπάρχει και μια πηγή που ονομάζεται «δειτε επίσης» και μια άλλη πηγή που ονομάζεται «περαιτέρω μελέτη». Αν οποτε βλέπουμε ένα κείμενο χωρίς παραπομπές και λέμε πως δεν υπάρχουν πηγές, σημαίνει πως είναι κακή πίστη, ΄τοτε να καταργήσουμε την σήμανση για τις πηγές, διότι προφανώς δείχνει κακή πίστη. Τέλος, η ΒΠ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, πρέπει να τεκμηριώσετε οτι το λήμμα βασίζεται κυρίως σε δευτερογενείς πηγές. Και ακόμη δεν το έχετε κάνει.  Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 06:33, 22 Ιουνίου 2018 (UTC)

text: :«Αν οποτε βλέπουμε ένα κείμενο χωρίς παραπομπές και λέμε πως δεν υπάρχουν πηγές». Μα είναι διαφορετικό ένα κείμενο να μην έχει πηγές και ένα κείμενο να έχει πηγές, αλλά να μην έχει παραπομπές· πρόκειται για διαφορετικές καταστάσεις με διαφορετικές σημάνσεις. Πόσοι χρήστες πρέπει να στο πούμε αυτό; Το λήμμα έχει πηγές στο τέλος του, στην ενότητα βιβλιογραφία, αλλά δεν έχει παραπομπές προς αυτές εντός κειμένου (όποτε και η σήμανση χωρίς παραπομπές θα παραμένει). Το να υποθέτεις ότι ο/η/οι συντάκτης/ες έβαλαν εκεί τις πηγές «φιρδιν μίγδιν» (sic) στην ενότητα Βιβλιογραφία, απλά και μόνο για να φαίνονται, χωρίς να τις έχουν χρησιμοποιήσει, ουσιαστικά για να ξεγελάσουν τον αναγνώστη, εγώ το θεωρώ κακή πίστη. Σημείωση: τα «Δείτε επίσης» και «περαιτέρω μελέτη» προστέθηκαν αργότερα (δεν υπάρχουν πριν το 2011) και όχι από τους αρχικούς συντάκτες. Εδώ μπορείς να δεις πώς ήταν το κείμενο το 2006 , πριν κριθεί αξιόλογο, όπου βλέπεις και τις πηγές που χρησιμοποίησε ο αρχικός συντάκτης. --C Messier 07:06, 22 Ιουνίου 2018 (UTC)
replies: text: ::ΥΣ: Άμα θες να πεις ότι δεν θεωρείς την τεκμηρίωση κατάλληλη (γιατί γράφεις ότι έχει και πηγές «ενώ εχει αρκετές προς πρωτογενείς πηγές») η σήμανση  δεν είναι η κατάλληλη, γιατί αφορά την πλήρη ή τουλάχιστον σε μεγάλο βαθμό απουσία τους. --C Messier 07:12, 22 Ιουνίου 2018 (UTC)
replies: text: :::C, σύμφωνα με το : «Το πρότυπο  χρησιμοποιείται για να επισημάνει ότι ένα λήμμα δεν περιέχει καθόλου πηγές ή αν περιέχει ότι αυτές δεν επαρκούν.» Σύμφωνα με την πολιτική της ΒΠ, οι πηγές πρέπει να είναι κυρίως δευτερογενείς. («Τα λήμματα της Βικιπαίδειας θα πρέπει να βασίζεται κυρίως σε αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές»). Είναι φανερό, πως ακόμη και στις πηγές που υπάρχουν δεν είναι δευτερογενείς, είναι είτε πρωτογενείς είτε τριτογενείς. Οι εγκυκλοπαίδιες και τα λεξικά, δεν είναι δευτερογενείς πηγές. Αρα η σήμανση για πηγές, σωστά υπάρχει. Ως εκ τούτου, οι πηγές δεν επαρκούν. Τέλος, αν θεωρήσουμε πως υπάρχουν πηγές, πως μπορώ να βάλω την σήμανση οτι ζητήται τεκμηρίωση, για μια πρόταση στο λήμμα; Πχ εκεί που αναφέρει το εβραϊκό ονομα του Σαουλ και πως εκτος Συναγωγής ήταν Παύλος, μπορώ να το αμφισβητήσω; ή μήπως είναι τεκμηριωμένο με βάση τις πηγές του λήμματος; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:09, 22 Ιουνίου 2018 (UTC)
,  Ισως το πρότυπο  να εξηγεί καλύτερα τι θέλω να πω. Το λήμμα τεκμηριώνεται στις πρώτες 7 ενότητες με intext πρωτογενείς πηγές. 11:30, 22 Ιουνίου 2018 (UTC)
thread_title: Ελλειψη πηγών = τάξη Γ

message: Ο Παύλος έχει δεκτεί κριτική για ορισμένες μισογυνικές απόψεις που υπάρχουν στην Βίβλο. Το αν ο Παύλος ήταν μισογύνης ή όχι, είναι θέμα ongoing debate, όμως το ότι δεν εκφράζονται οι απόψεις για το αν ήταν μισογύνης ή όχι στο λήμμα, είναι μεγάλο λάθος.  Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 04:08, 22 Ιουνίου 2018 (UTC)
thread_title: Ουδετερότητα

message: The isle of Meliti in the Acts was not Malta but Kefalonia, which (among other places) also had this name. The details in Acts 27 and 28 do not fit at all on Malta but perfectly on Kefalonia. For details see the literature given in the German Wikipedia on pages "Malta" or "Kefalonia". --GebhardtF (συζήτηση) 08:44, 4 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)
thread_title:  St. Paul was not on Malta