lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Συζήτηση:Λίλι Ιβανόβα

message: Pardon me for writing in English, as I'm not proficient in Greek at all, but I think the title of the page should be Λίλι Ιβανόβα and not Λίλι Ιβάνοβα – in Bulgarian the accent falls on the o, not the a. The same would apply for the current Πέτροβα which should be Πετρόβα. I would have moved the page myself, but I didn't want to cause any problems, so that's why I'm writing here. Best regards, Nicholas ovaloff (συζήτηση) 00:27, 13 Μαΐου 2019 (UTC)
thread_title:  Ιβάνοβα → Ιβανόβα
Συζήτηση:American Atheists

message: Ξερει κανεις αν υπάρχει ελληνικό πρότυπο αντιστοιχο με το αγγλικό {{noindex}};  Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:22, 24 Μαΐου 2018 (UTC)
thread_title: προτυπο noindex
Συζήτηση:Μάνταλιν Μάρεϊ Ο'Χερ

message: Η παράγραφος που πρόσθεσε ο  είναι ο ορισμός του #UNDUE.  Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:51, 24 Μαΐου 2018 (UTC)
Ε ναί. Προφανώς και δεν σου άρεσε. Ας πρόσεχες.--Skylax30 (συζήτηση) 18:49, 24 Μαΐου 2018 (UTC)
Αρα συμφωνείς οτι ειναι UNDUE.  Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:16, 24 Μαΐου 2018 (UTC)
Χρήστης:Τζερόνυμο γιατί αφαιρέθηεκ η συγκεκριμένη προσθήκη;--Diu (συζήτηση) 20:34, 24 Μαΐου 2018 (UTC)
 Αφαιρέθηκε επειδή 
*είναι UNDUE 
*πηγή το www.dcclothesline.com - αναξιόπιστη
*το υλικό από την άλλη παραπομπή, δεν αποδίδει το νόημα του άρθρου της σελίδας. Δεν γράφει τίποτα για τον φόνο τον ίδιο, παρά μόνο τα όσα ισχυρίστηκε ο ένας εκ των γιων την μάνα του, τα πιο γαργαλιστικά. O οποίος γιος, σύμφωνα με το άρθρο:Bill Murray, who hadn’t spoken with his mother, brother or his daughter in years
Είναι φανερό οτι διαστρευλώνεται το νόημα του αρθρου.  Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:48, 24 Μαΐου 2018 (UTC)
Ναι, είναι φανερό ότι ο Τζερόνυμο ήθελε να δώσει στο άρθρο ένα άλλο νόημα, το οποίο όμως απέχει από την πραγματικότητα.--Skylax30 (συζήτηση) 21:20, 24 Μαΐου 2018 (UTC)
 εν τω μεταξυ, μπορείς να δεις στο αγγλικό λήμμα, πως περιγράφεται η ιστορία του φόνου. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 05:55, 25 Μαΐου 2018 (UTC)
thread_title:  Σχόλια
Συζήτηση:Το στοίχημα του Πασκάλ

message: Μια τρίτη επιλογή...εχει προταθεί στο λήμμα . Βλέπω πως την έχει εκφράσει αρκετά πειστικα ο Sean Lock.  Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:31, 24 Μαΐου 2018 (UTC)
thread_title: Σχετικά με την τρίτη επιλογή
Συζήτηση:Κ. Κωστούλας ΑΕΒΕ/Πρόταση διαγραφής

message: Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα για την εταιρεία. Οι πηγές είναι τετριμμένες αναφορές, από εκείνες που υπάρχουν για κάθε εταιρεία που έχει επιχειρηματική δραστηριότητα, ορισμένες ακόμα λιγότερο κι από αυτό (πχ. , ). Το λήμμα ουσιαστικά είναι πρωτότυπη έρευνα αφού τα περισσότερα από όσα αναφέρονται δεν υπάρχουν στις "πηγές", ενώ δεν υπάρχει και τεκμηρίωση της εγκυκλοπαιδικότητας της εταιρείας από τρίτες κι ανεξάρτητες πηγές (η πιο εκτεταμένη αναφορά "πηγής" ανήκει στον ίδιο τον Κωστούλα, είναι αυτοαναφορά ) ανεβασμένη στο scribd.com). Άλλωστε, ο/η δημιουργός του λήμματος έχει παραδεχτεί ότι είναι επικεφαλής μιας "ομάδας" (…εγώ και η ομάδα μου…) που έχει κάνει δική της έρευνα: εγώ και η ομάδα μου εννοώ πως έχουμε ενδιαφερθεί να φτιάξουμε λήμματα για κάποιες εταιρείες στις οποίες έχουμε κάνει έρευνα. Επιπλέον σκοπεύουμε να δημιουργήσουμε και ακόμα και για άλλες βιομηχανίες οι οποίες δεν έχουν βίκι και πιστεύουμε πως θα έπρεπε. Το κάνουμε αυτό διότι παλιές μεγάλες εταιρείες όπου είναι ανενεργές και δεν έχουν πια site ο κόσμος να μπορεί να διαβάσει και να θυμηθεί πληροφορίες διαφορά σκάνδαλα κλπ . Που σημαίνει πρωτότυπη προσέγγιση ενός θέματος, όπου όμως για να έχει κάθε εταιρεία ξεχωριστό λήμμα θα πρέπει από μόνη της να είναι εγκυκλοπαιδική κι όχι επειδή είναι τμήμα της "έρευνας" της "ομάδας" ή επειδή η "ομάδα" πιστεύει ότι ο κόσμος [πρέπει] να μπορεί να διαβάσει και να θυμηθεί πληροφορίες διαφορά σκάνδαλα κλπ. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:27, 27 Μαΐου 2018 (UTC)
ΥΓ. Το λήμμα, με τίτλο Κωστούλας ΑΕΒΕ, είχε διαγραφεί "γρήγορα" ως μη εγκυκλοπαιδικό πριν περίπου ένα χρόνο. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:27, 27 Μαΐου 2018 (UTC)
replies: text: Διαγραφή. Η φράση "οι πηγές είνα τετριμμένες αναφορες", είναι αρκετά επιεικής. Στις πραγματικές πηγές του λήμματος, απλώς γίνεται μια μη σήμαντικη αναφορά στην επιχείρηση ή, ακόμη χειρότερα, αναφορά στον ιδιώτη στον οποίο ανήκει η επιχείρηση (αυτό όμως δεν προσμετρά ως τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας για την επιχείρηση). Μηδενική εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:53, 27 Μαΐου 2018 (UTC)
|}
thread_title:  [[Κ. Κωστούλας ΑΕΒΕ]]
Συζήτηση:Αγία Νίνα

message: Έχω την εντύπωση ότι το όνομα της αγίας είναι στα ελληνικά (όπως κ σε άλλες γλώσσες) Νίνο. --Sarantis ko (συζήτηση) 05:15, 30 Μαΐου 2018 (UTC)
thread_title:  Νίνο ή Νίνα;
Συζήτηση:Χρήστος Κεραμίδης

message: "Η ποίησή του είναι κυρίως βιωματική, έχει έναν ιδιαίτερα συγκινητικό χαρακτήρα απολογίας με συνεχείς εικόνες που εκφράζουν ένα ιδεατό ισοδύναμο του κόσμου δομημένο περισσότερο από έντονα τραυματικές  και χαρούμενες συνάμα παιδικές αναμνήσεις. Το ερωτικό στοιχείο επηρέασε έντονα τον ποιητικό του τρόπο γραφής που βγάζει μία εντελώς προσωπική μουσικότητα που τον χαρακτηρίζει." Και μόνον αυτή η φράση αιτιολογεί τη σήμανση για σύγκρουση ενδιαφέροντος. --Ttzavarasσυζήτηση 10:32, 29 Μαΐου 2018 (UTC)

message: Παρακαλούνται οι χρήστες να μην αφαιρούν αυθαίρετα τις σημάνσεις. Ξαναμπήκε η σύγκρουση κινήτρων, γιατί ένας (100% υπάρχει ένας, έχει και το όνομα) ή παραπάνω χρήστες με σύγκρουση κινήτρων έχουν συντάξει το λήμμα. Επίσης η σήμανση για πηγές, γιατί αυτές που υπάρχουν δεν επαρκούν και είναι ακατάλληλες, καθώς είναι όλες από βιογραφικά και συνεντεύξεις, μη τρίτες και αξιόπιστες πηγές. Wolfymoza (συζήτηση) 10:34, 18 Ιουνίου 2018 (UTC)
thread_title: Σήμανση σύγκρουσης κινήτρων και πηγών

message: Αρκετοί εξωτερικοί συνδεσμοι. Υπενθυμίζω την πολιτική: Η Βικιπαίδεια δεν είναι κατάλογος συνδέσμων διαδικτύου Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:54, 19 Ιουνίου 2018 (UTC)
Βλέπω ότι έγινε μεταφορά των συνδέσμων στην ενόητα «πηγές-αναφορές». Αν κάτι δεν αναφέρεται στις παραπομπές, δεν πρέπει να είναι εντός της συγκεκριμένης ενότητας.  Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:08, 19 Ιουνίου 2018 (UTC)
thread_title:  Εξωτερικοί συνδέσμοι 

message: Υπάρχει μια γραπτή παρατήρηση εκκρεμότητας,  όσο αφορά  την ουδετερότητα των πηγών σχετικά με τις ποιητικές μου συλλογές. Θα ήθελα να διαβάσετε, αν το  επιθυμείτε, τις δύο αναγραφόμενες δημοσιεύσεις από τις εφημερίδες ΑΥΓΗ  και ΡΙΖΟΣΠΑΣΤΗΣ για την τελευταία ποιητική μου συλλογή ΕΝΑ ΠΟΤΑΜΙ ΦΩΣ.
Επίσης  ήθελα να σας γνωστοποιήσω ότι αυτή τη στιγμή βρίσκεται υπό έκδοση (εντός των ημερών θα τυπωθεί) το νέο βιβλίο μου ΠΑΡΑΚΤΙΕΣ ΔΙΑΔΡΟΜΕΣ από τον ιστορικό εκδοτικό οίκο ΚΕΔΡΟ.
Σας ευχαριστώ με βαθιά εκτίμηση Αναφορά: Χρήστος Κεραμίδης 2A02:214B:8119:5700:A05E:4AF2:61C4:558D 07:12, 27 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 27-2-2020
Συζήτηση αρχείου:Παγκρατιδης.PNG

message: Θεωρώ πως ένα σχεδιάγραμμα δεν μπορεί να θεωρείται αρχείο εύλογης χρήσης. Η εύλογη χρήση αφορά εικόνες για τις οποίες δεν μπορεί να βρεθεί ελεύθερη. Στην περίπτωση του σχεδιαγράμματος, αυτό μπορεί να γίνει εύκολα από αυτόν που ενδιαφέρεται, οπότε δεν είναι κάτι που δεν μπορεί να βρεθεί με ελεύθερη άδεια.--Texniths (συζήτηση) 14:34, 29 Μαΐου 2018 (UTC)
thread_title:  Εύλογη χρήση
Συζήτηση:Πανελλήνιο Πρωτάθλημα Κολύμβησης Masters

message: Ελα τι εγινε ρε παληκαρια? θα τον περασουμε τον τιτλο στον παναθηναικο χωρις βαθμολογια? Ε? 
Ειναι τανα η ζωη και κανει κυκλους... χριστοφορε που εισαι ρε μαγκα με τα γιουσουφακια σου? για πες μας τωρα θα τον περασουμε τον τιτλο στον Παναθηναικο οπως περασες περσι το μαστερς χωρις επισημη βαθμολογια πουθενα? 
Μην προσβληθει κανενας παναθηναικος η ουδετερος χρηστης, τον συγκεκριμενο θελω με συγκεκριμενη απαντηση απο αυτον η απο τις 47 αι πι του, τον κωστα τον γιαννη τον πετρο τον σκετο τον γεματο και κατι αλλους δυσκολους που σηκωνουν 30 κιλα μπαρα --Di canio (συζήτηση) 18:22, 29 Μαΐου 2018 (UTC)
. Πάρε τώρα μια πίπα.--2A02:587:8040:9D00:57B:EBEF:D39:2B3D 19:09, 29 Μαΐου 2018 (UTC)
Εμφανισου ομως γιατι μου παιζεις κρυφτουλι και θα στην δωσω εγω την πιπα σε περισσευμα, θα παρεις και για το σπιτι --Di canio (συζήτηση) 17:19, 30 Μαΐου 2018 (UTC)

message: Ανεπίσημη βαθμολογία! 
Σύμφωνα πάντα με τον Ωκεανό  Red Emperor (συζήτηση) 21:13, 29 Μαΐου 2018 (UTC)
Πολύ σωστά. Το θέμα έχει λήξει.--2A02:587:801A:7D00:3C5F:5516:1766:EA06 21:26, 29 Μαΐου 2018 (UTC)
thread_title:  2018 masters
Συζήτηση:Αθανάσιος Γιαννάκης/Πρόταση διαγραφής

message: Τρία βιβλία άρα δεν πληροί τα κριτήρια για συγγραφέας, και κατά τ' άλλα δεν έχει άλλα στοιχεία εγκυκλοπαιδικότητας για πρόσωπα. Wolfymoza (συζήτηση) 08:50, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή Δεν υπάρχουν καθόλου τρίτες κι ανεξάρτητες πηγές που να αναφέρονται ουσιαστικά στο συγγραφέα, ώστε να προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Η τεκμηρίωση είναι αυτοαναφορική (παραπομπές στα ίδια τα έργα του βιογραφούμενου) και μια συμπτωματική μνεία του Καργάκου σε συνέντευξη "Διάβασα πολλά αλλά αυτά που μου άρεσαν και τα ξαναδιάβασα ήταν του φίλου μου ναυάρχου Κωνσταντίνου Καταγά Ομηρικά ναυτικά θέματα (εκδόσεις Σιδέρης, 2006) και του επίσης ναυτικού Αθανασίου Ν. Γιαννάκη Ομηρικό λεξικό ναυτικών όρων", απάντηση στην ερώτηση "Ποιο ιστορικό βιβλίο διαβάσατε τελευταία και σας έκανε εντύπωση;"  ——Chalk19 (συζήτηση) 08:59, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή Δε φαίνεται να καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.--Texniths (συζήτηση) 10:23, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Οι υπόλοιπες ιδιότητες του βιογραφούμενου προσώπου, η ιδιαιτερότητα της εξειδίκευσής του (Ναυτιλιακό Δίκαιο) και η μακροχρόνια ενασχόλησή του με τις Ακαδημίες Εμπορικού Ναυτικού (Ελλάδα) ως καθηγητής Διεθνούς Δικαίου της θάλασσας και Ναυτιλιακού Δικαίου υπερκαλύπτουν τη συγγραφική δραστηριότητα. Geoandrios (συζήτηση) 08:30, 5 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή Καμία εγκυκλοπαδικότητα δεν υφίσταται, ούτε πρέπει να μας εντυπωσιάζει η "ιδιαιτερότητα της εξειδίκευσης (ναυτικό δίκαιο)". Καθόλου σπάνια εξειδίκευση δεν είναι, ειδικά σε μία χώρα σαν την Ελλάδα με σημαντική ναυτική παράδοση ενώ η θητεία του στις Ακαδημίες Εμπορικού Ναυτικού (Ελλάδα) δεν προσδίδει σημαντική εγκυκλοπαιδικότητα (είναι και αρκετές).--Diu (συζήτηση) 11:40, 5 Ιουνίου 2018 (UTC)
|}
thread_title:  [[Αθανάσιος Γιαννάκης]]
Συζήτηση:Αισθήσεις πνευματικές/Πρόταση διαγραφής

message: Γενικός τίτλος (δεν συζητάω καν για το ίδιο το "λήμμα"...) που δεν αφορά κανένα συγκεκριμένο θέμα, πρωτότυπη έρευνα που κολάει αποσπάματα. Wolfymoza (συζήτηση) 08:53, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή Όπως τα αναφέρει ο Wolfymoza. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:08, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή Glucken123 (συζήτηση) 10:09, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή σύμφωνα με την εισήγηση.--Texniths (συζήτηση) 10:15, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
|}
thread_title:  [[Αισθήσεις πνευματικές]]
Συζήτηση:Αλέξανδρος Τσαντεκίδης/Πρόταση διαγραφής

message: Δεν υπάρχει πουθενά αναφορά του ως πρωταθλητή σε κάτι. Wolfymoza (συζήτηση) 08:56, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
Μη εγκυκλοπαιδικό, για ταχεία μάλιστα. Δεν υπάρχει η παραμικρή αναφορά για ένα θέμα που θα έπρεπε. Ίσως πρόκειται για φάρσα.--Texniths (συζήτηση) 10:25, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
replies: text: Αν είναι έτσι φίλτατε Texniths, τότε φυσικά διαγραφή "ταχύτατη". ——Chalk19 (συζήτηση) 10:28, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
replies: text: :Θεωρώ πως ναι, διότι αν κάποιος είναι πρωταθλητής και συμμετέχει και σε παγκόσμια επίπεδα ακόμη (όπως λέει το λήμμα) κάτι θα έπρεπε να υπάρχει ως αναφορά. Ακόμη και το παραμικρό, που όμως δεν μπόρεσα να βρω.--Texniths (συζήτηση) 10:32, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
|}
thread_title:  [[Αλέξανδρος Τσαντεκίδης]]
Συζήτηση:Αχιλλέας Τσάνταλος/Πρόταση διαγραφής

message: Δεν έχει κανένα κριτήριο για τους μουσικούς, ούτε βραβεύσεις, ούτε κριτήρια για πρόσωπα γενικά. Wolfymoza (συζήτηση) 08:59, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
 
 Σχόλιο Το μόνο βιογραφικό του, συνεπώς με επαληθέυσιμα στοιχεία, είναι αυτό, της ΕΛΣ. Τα υπόλοιπα φαίνονται να είναι πρωτότυπη έρευνα. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:19, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή χωρίς δευτερογενείς πηγές αρα χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα.  Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 17:17, 30 Ιουλίου 2018 (UTC)
|}
thread_title:  [[Αχιλλέας Τσάνταλος]]
Συζήτηση:Γιώργος Γ. Βλάχος/Πρόταση διαγραφής

message: Δεν έχει 10 βιβλία ως συγγραφέας από ανεξάρτητους οίκους, είναι πρωτότυπη έρευνα και αυτοπροβολή. Wolfymoza (συζήτηση) 09:02, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
replies: text: Έχει όμως (και) ως επιμελητής έκδοσης βιβλίων, οπότε το κριτήριο συμπερίληψης κατά τη γνώμη μου ισχύει. Το πρόβλημα με το λήμμα είναι η σύγκρουση κινήτρων και η πιθανή πρωτότυπη έρευνα, αφού έχει δημιουργηθεί από τον χρήστη Ανώδυνο (μέσω άλλου λογαριασμού), ο οποίος επαγγελματικά συσχετίζεται με τον "Περιοδικό Τύπο" και τον "Μικρό ήρωα", άρα και με τον βιογραφούμενο. Αυτό όμως είναι θέμα συντακτικό, από τη στιγμή που υπερκαλύπτεται το κριτήριο της συμπερίληψης.  Διατήρηση ——Chalk19 (συζήτηση) 09:47, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
replies: text: :Η επιμέλεια δεν είναι κριτήριο, μόνο η έκδοση βιβλίου και πρέπει να είναι 10 Chalk19, και έχει και τα υπόλοιπα προβλήματα όπως και ο ίδιος λες. Δεν είναι συντακτικό το θέμα, δηλαδή απλα ποιος γράφει το λήμμα, αλλά ουσιαστικό γιατί προβάλει ένα πρόσωπο συντάκτης / ες με σύγκρουση κινήτρων το οποίο δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Wolfymoza (συζήτηση) 10:32, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
replies: text: ::Η επιμέλεια έκδοσης Wolfymoza  νομίζω ότι μπορεί να είναι. Δεν μιλάμε για φιλολογική επιμέλεια κ.λπ. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:37, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Περαιτέρω επιμέλεια - τεκμηρίωση λήμματος επίσης απαραίτητη. Συμφωνώ με τις εκτιμήσεις-αναλύσεις, παραπάνω, του αγαπητού Chalk19. Geoandrios (συζήτηση) 12:05, 4 Ιουνίου 2018 (UTC)
Ισχνά προς Διαγραφή . Δεν κατανοώ γιατί οι επιμέλειες έκδοσης μπορεί εντάσσονται στο κριτήριο.  Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:03, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)
|}
thread_title:  [[Γιώργος Γ. Βλάχος]]
Συζήτηση:Δήμητρα Σελεμίδου/Πρόταση διαγραφής

message: Δεν έχει κανένα κριτήριο για τη μουσική. Wolfymoza (συζήτηση) 09:09, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή Κατά βάση προωθητικό λήμμα για την εταιρεία Μικρή Άρκτος του Καρασούλου, χωρίς κάτι αξιοσημείωτο πέρα από αυτό. Τα πράγματα παρουσιάζονται παραφουσκωμένα, όπως πχ η δισκογραφία που δεν είναι προσωπική της, αλλά συμμετοχές κλπ, ή άσχετες αναφορές (πρώτη στην ιατρική, ε και;). ——Chalk19 (συζήτηση) 09:38, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή Υπερβολικά φουσκωμένα θα έλεγα και selfless self promotion. Δεν πληρεί εγκυκλοπαιδικά κριτήρια, συνεπώς ταχύτατη διαγραφή. Glucken123 (συζήτηση) 10:07, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή Οι αναφορές στο διαδίκτυο είναι συνεντεύξεις, και όχι επαρκούς κάλυψης αφιερώματα σύμφωνα με όσα ορίζει η πολιτική.--Texniths (συζήτηση) 10:27, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή ως άνω.  Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:05, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)
|}
thread_title:  [[Δήμητρα Σελεμίδου]]
Συζήτηση:Εργατικές Κατοικίες Παραλίας (Αχαΐα)

message: Γιατι υπαρχει στο αρθρο infobox; Δεν αφορα πολη ή χωριο για να εχει. Απλη συνοικια ειναι.
 Έγινε --Enpatrais (συζήτηση) 11:29, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)
thread_title: Infobox
Συζήτηση:Μάχη στο Τραχήλι

message: Όλο το λήμμα είναι πρωτότυπη έρευνα, που περιγράφει χωρίς πηγές τα γεγονότα. Wolfymoza (συζήτηση) 09:27, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)

message: Δεν υπάρχει περίπτωση να είναι αληθινοί. Χρειάζεται πηγή από ιστορικό. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 21:35, 1 Νοεμβρίου 2018 (UTC)
Αντικαθεστωτικέ, σύμφωνα με τον Μπίβορ, ο οποίος αναφέρει ως τόπο σύγκρουσης τα Βορίζια (χωριό κοντά στην τοποθεσία Τραχήλι) στη μάχη σκοτώθηκαν 13 Γερμανοί. Pavlos1988 (συζήτηση) 19:50, 6 Νοεμβρίου 2018 (UTC)
replies: text: :Κάτι τέτοιο φανταζόμουν. Σε ευχαριστώ Παύλε1988. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 19:52, 6 Νοεμβρίου 2018 (UTC)
thread_title:  Οι αριθμοί των Γερμανών είναι εξωπραγματικοί.
Συζήτηση:Ηλίας Μπεριάτος/Πρόταση διαγραφής

message: Διαφωνώ ότι ένας εκλεγμένος βουλευτής είναι αυτόματα εγκυκλοπαιδικός, πόσο μάλλον που δεν είναι ο συγκεκριμένος εκλεγμένος αλλά αντικατέστησε αποβιώσαντα και "θήτευσε" μόνο δύο χρόνια. Επίσης, δεν έχει καμία ιδιαίτερη κάλυψη από πηγές (), ούτε συγγραφικό έργο (έχει γράψει ένα μόνο βιβλίο). Wolfymoza (συζήτηση) 09:35, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
replies: text: Διατήρηση Καλώς ή κακώς αγαπητέ Wolfymoza αφού "θήτευσε" πρέπει να έχει λήμμα. Διαφορετικά, τίθεται ζήτημα πιθανής "εύνοιας" ή όχι σε κάποιους/ες που υπήρξαν βουλευτές. Αυτή είναι υποθέτω και ουσία του όλοι οι βουλευτές είναι εγκυκλοπαιδικοί/ές. Διότι επί της ουσίας, μπορεί και να μην είναι (με βάση τα γενικά κριτήρια). ——Chalk19 (συζήτηση) 10:07, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
Όπως είπα, διατηρώ επιφυλάξεις ότι όλοι χωρίς εξαίρεση διατελέσαντες βουλευτές είναι εγκυκλοπαιδικοί. Αν δεν είναι όλοι ανεξαιρέτως, τότε ισχύουν τα κριτήρια όπως για όλα τα πρόσωπα. Δεν βλέπω να υπάρχει ακόμα κριτήριο ξεχωριστό για τους πολιτικούς, προτείνω αυτόματα εγκυκλοπαιδικός βουλευτής με παραπάνω από μία πλήρη θητεία, και για τους υπόλοιπους να πληρούν και άλλα κριτήρια (ποια θα συμφωνηθούν δεν ξέρω). Wolfymoza (συζήτηση) 10:19, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Συμφωνώ με την άποψη περί εγκυκλοπαιδικότητας, όπως την αναλύει ο αγαπητός Chalk19 παραπάνω και ο αγαπητός C messier στη σελίδα: Συζήτηση:Ηλίας Μπεριάτος. Περαιτέρω επιμέλεια & τεκμηρίωση στο λήμμα, θεωρούνται ως απαραίτητες. Επίσης: Στην Ελλάδα (διαχρονικά): Για μια φορά βουλευτής, (έστω και για λίγα/ες λεπτά, ώρες, μέρες) = Για πάντα βουλευτής.  Geoandrios (συζήτηση) 06:56, 5 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διατήρηση Politicians and judges  Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:13, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)
|}
thread_title:  [[Ηλίας Μπεριάτος]]
Συζήτηση:Θρησκευτικές απόψεις για τη Γη/Πρόταση διαγραφής

message: 1. Το λήμμα είναι πρωτότυπη έρευμα που ερμηνεύει τις πηγές κατά το βούλεσθαι 2. Ο τίτλος είναι ένα τεράστιο πεδίο φιλοσοφικής, θρησκεολογικής και επιστημονικής έρευνας και μελέτης που καλύπτει ατέλειωτο κατάλογο (για να ιφίσταται πρέπει να περιέχει όλες τις απόψεις όλων των θρησκειών του κόσμου για τη Γη. 3. Ακόμα κι έτσι, το "απόψεις για τη Γη" είναι μη ειδική γενικευμένη περιγραφή: απόψεις για τη Γη για ποιο πράγμα, πώς δημιουργήθηκε, πού πάμε, γιατί υπάρχει, πώς θα καταστραφεί; κτλ κτλ. Το αντικείμενο και περιεχόμενο αυτού που (από όσο μπορώ να καταλάβω) πραγματεύεται το "λήμμα" έχει θέση σε λήμματα και παραγράφους όπως π.χ. αυτό. Wolfymoza (συζήτηση) 09:58, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή ασαφές τίτλος, παρόλα αυτά χωρίς να τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Ακόμη και στις πηγές, κανένας τίτλος δεν αφορά "θρησκευτικές απόψεις για την Γη". Μια τεράστια Σύνθεση- Πρωτότυπη έρευνα.  Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:15, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)
|}
thread_title:  [[Θρησκευτικές απόψεις για τη Γη]]
Συζήτηση:Ιωάννης Μετζελόπουλος/Πρόταση διαγραφής

message: Δεν ξέρω, χρειάζεται να πω κάτι;... Wolfymoza (συζήτηση) 10:20, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
replies: text: Όχι, τί να πεις; ——Chalk19 (συζήτηση) 10:39, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
Ρητορική ερώτηση ήταν, χρειάζεται να πω κάτι για τα χάλια και το μη εγκυκλοπαιδικό του λήμματος; Είναι ολοφάνερο. Wolfymoza (συζήτηση) 10:58, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή Τα λόγια είναι περιττά  --Texniths (συζήτηση) 10:59, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
Δώρο μια υπογραφή  : Μετζελόπουλος Γιαννάκης από Βυσωκά Geoandrios (συζήτηση) 11:35, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή Συμφωνώ με τους προλαλήσαντες... --  Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 09:47, 3 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή omg. Glucken123 (συζήτηση) 10:31, 3 Ιουνίου 2018 (UTC)
|}
thread_title:  [[Ιωάννης Μετζελόπουλος]]
Συζήτηση:Κωνσταντίνος Στάικος/Πρόταση διαγραφής

message: Όπως αναφέρεται και στη συζήτηση του λήμματος, αυτοβιογραφικό, αυτοεκδόσεις, χωρίς κριτήρια για άτομα ή συγγραφείς. Wolfymoza (συζήτηση) 10:39, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διατήρηση γνωστός αρχιτέκτονας με πλούσιο έργο, τιμημένος με το βραβείο Δαίδαλος από την Εταιρία Συγγραφέων και με αρκετές αναφορές που ασχολούνται αποκλειστικά με τον ίδιο όπως η εκπομπή μονόγραμμα, η Αργυρώ Μποζόνη κ.α.--Diu (συζήτηση) 11:33, 5 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διατήρηση Σύμφωνα με την παραπάνω άποψη.--Texniths (συζήτηση) 11:52, 5 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διατήρηση. Συμφωνώ με την ανάλυση του αγαπητού Diu. Geoandrios (συζήτηση) 09:17, 6 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διατήρηση μιας και έχει βραβευθεί.  Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:18, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)
|}
thread_title:  [[Κωνσταντίνος Στάικος]]
Συζήτηση:Μάνος Αναστασίου/Πρόταση διαγραφής

message: Αυτοπροβολή χωρίς τρίτες ανεξάρτητες πηγές, χωρίς κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Wolfymoza (συζήτηση) 10:44, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή, χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα.  Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:17, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή, σύμφωνα με την πρόταση. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:23, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)
|}
thread_title:  [[Μάνος Αναστασίου]]
Συζήτηση:Μάνος Σταραμόπουλος/Πρόταση διαγραφής

message: Χωρίς τρίτες ανεξάρτητες πηγές αυτοβιογραφικό χωρίς κριτήρια για άτομα. Wolfymoza (συζήτηση) 10:46, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
Βλέπω, πάντως, ότι είναι ο μόνος έλληνας δημοσιογράφος που ψηφίζει για την χρυσή μπάλα (εδώ).--Diu (συζήτηση) 11:26, 5 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή το ότι ψηφίζει για χρυσή μπάλα, δεν είναι κριτήριο από μόνο του. Είναι ένδειξη πάντως ότι μπορεί να υπάρχουν όντως κριτήρια που δείχνουν ότι είναι εγκυκλοπαιδικός. Μέχρι να βρεθούνε όμως, είμαι υπερ της δγρ.  Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:19, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διατήρηση Σαφέστατη εγκυκλοπαιδικότητα, όπως φαίνεται άλλωστε και από το γεγονός ότι από δημοσιογράφος (που γράφει για άλλους/άλλα) έγινε ο ίδιος θέμα συνέντευξης. Το γεγονός του ότι ψηφίζει για την χρυσή μπάλα, όπως αναφέρει και ο παραπάνω χρήστης, είναι επίσης σημαντικό (αναγνώριση από ομοίους). --Focal Point 05:40, 15 Ιουλίου 2018 (UTC)
 Διατήρηση στον τομέα του, είναι σημαντικός. Το λήμμα, βέβαια, έτσι όπως είναι γραμμένο, δεν έχει το παραμικρό στοιχείο σοβαρότητας, αλλά...ως δημοσιογράφος αθλητικού ρεπορτάζ είναι σημαντικός.  (Dor-astra (συζήτηση) 16:15, 24 Οκτωβρίου 2018 (UTC)).
|}
thread_title:  [[Μάνος Σταραμόπουλος]]
Συζήτηση:Παρερμηνείες της ελληνικής κοινής γνώμης στο μακεδονικό ζήτημα/Πρόταση διαγραφής

message: 100% πρωτότυπη έρευνα που βασίζεται / αποτελεί ανάλυση. Δεν τίθεται κάν θέμα για πηγές γιατί δεν μπορεί να σταθεί τέτοιος τίτλος / θέμα λήμματος. Wolfymoza (συζήτηση) 11:06, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
Πράγματι αποτελεί προσωπική ανάλυση του συντάκτη/δημιουργού, κάτι που δεν έχει θέση σε μία εγκυκλοπαίδεια.  Διαγραφή --Texniths (συζήτηση) 11:16, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
Εμφανέστατα ισχύει ότι αναφέρουν οι προηγούμενοι.  Διαγραφή. ——Chalk19 (συζήτηση) 05:42, 2 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή Άμα υπήρχε λήμμα-ορισμός του τί αποτελεί πρωτότυπη έρευνα, το λήμμα αυτό πιστεύω πως θα μπορούσε να αποτελεί το ιδανικότερο παράδειγμα... --  Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 09:45, 3 Ιουνίου 2018 (UTC)
|}
thread_title:  [[Παρερμηνείες της ελληνικής κοινής γνώμης στο μακεδονικό ζήτημα]]
Συζήτηση:Ανζελίκ Ρόκας/Πρόταση διαγραφής

message: Καμία εγκυκλοπαιδικότητα, δεν υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, πλήρως αυτοπροβολή (πάντως μπράβο στους ακούραστους συντάκτες / διαφημιστές που δημιούργησαν σελίδα μέχρι και ... στα κινέζικα....!). Wolfymoza (συζήτηση) 11:11, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
Πραγματικά φοβερή περίπτωση Wolfymoza, την ξέρω καλά. Το λήμμα (όπως και σε όλες τις γλωσσικές εκδόσεις) είναι δημιουργημένο από την ίδια τη Ρόκας μέσω μιας στρατιάς από (άκρως επιθετικά) πάπετ με δράση σε διάφορες γλωσσικές εκδόσεις της ΒΠ και στα Commons. Φράχτηκαν globally μετά από καταγγελίες μου σε αγγλική ΒΠ και Commons  για cross-wiki abuse.  Είναι πρωτότυπη σύνθεση στη βάση στοιχείων  (όπως προσωπική αλληλογραφία, προσκλήσεις, δελτία τύπου, παρουσιάσεις κλπ) που η ίδια η Ρόκας αφού  τα ανεβασει στο ίντερνετ τα χρησιμοποιεί ως πηγές. Τρίτες, ανεξάρτητες πηγές δεν υπάρχουν, όπως αποτιμησεις του  έργου και της παρουσίας της από ιστορικούς του θεάτρου, γνωστούς κριτικούς κλπ.  Διαγραφή  ——Chalk19 (συζήτηση) 16:47, 1 Ιουνίου 2018 (UTC)
* διαγραφή per Wolfymoza--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:23, 2 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Σχόλιο Ευχαριστώ πολύ Chalk19 για την επιβεβαίωση και τις πληροφορίες, γιατί καμιά φορά παρόμοια λήμματα ξεγελάνε τον άπειρο αναγνώστη της βικιπαίδειας, ο οποίος νομίζει ότι έχει μπροστά του ένα εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο πολλών "γλωσσών" μάλιστα, ενώ όπως είπες είναι μπροστά σε μια τρομερά επιτυχημένη περίπτωση αυτοπροβολής. Wolfymoza (συζήτηση) 07:23, 4 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή σύμφωνα με Chalk19.--Diu (συζήτηση) 11:20, 5 Ιουνίου 2018 (UTC)
 Διαγραφή ως ανω Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:20, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)
|}
thread_title:  [[Ανζελίκ Ρόκας]]