Συζήτηση:2019

message: Διαφωνώ σχετικά με «είναι σε τρία χρόνια & δεν υπάρχουν πολλά να συμπληρώσει κανείς από τώρα» το λήμμα δεν έχει μόνο αστρονομικά γεγονότα και την κλασική εισαγωγή. --C Messier 22:18, 27 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
replies: text: Με άλλα λόγια, δεν καλύπτει κανένα από τα κριτήρια της γρήγορης διαγραφής (πολύ μικρό ή μη εγκυκλοπαιδικό, τα άλλα πιστεύω ότι δεν παίζουν), ούτε είναι συλλογή μη επαληθεύσιμων εικασιών ή άλλων προβλέψεων. --C Messier 22:22, 27 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
έχει πέντε γεγονότα όλα κι όλα, εκ των οποίων το ένα (ο ITER) είναι τουλάχιστον συζητήσιμο. Το πρόβλημα δεν είναι αν είναι εγκυκλοπαιδικό το περιεχόμενο, αλλά ότι δεν υπάρχει περιεχόμενο. -- Spiros790 (συζήτηση) 22:33, 27 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

text: Διαφωνώ, έλλειψη περιεχομένου θα ήταν αν έγραφε μόνο «Το έτος 2019 θα αρχίσει την ημέρα Τρίτη. Αποτελεί την 19η χρονιά της 3ης χιλιετίας και την 9η χρονιά της δεκαετίας του 2010. Τέλος θα είναι το 2019ο έτος της Χριστιανικής Χρονολογίας.» Επίσης, το λήμμα όχι μόνο περιέχει γεγονότα, αλλά και αναφορές στη μαζική κουλτούρα. --C Messier 08:45, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
replies: text: :έλλειψη περιεχομένου είναι όταν για μια ολόκληρη χρονιά έχεις 4 γεγονότα (ο ITER είναι πρόβλεψη από μέντιουμ υποθέτω, γιατί αυτοί ακόμα δεν ξέρουν αν είναι καλά καλά εφικτό το όλο εγχείρημα, βγάλαν και πότε θα ολοκληρωθεί). Και ποια τέσσερα δλδ? ότι θα γίνουν ευρωεκλογές και το παγκόσμιο στο μπάσκετ. Βάλτε και το Πάσχα, σίγουρα θα γίνει Πάσχα το 2019, ειν εγκυκλοπαιδικό. Λογικό είναι να μην υπάρχουν άλλα γεγονότα, αφού είναι στο ΜΕΛΛΟΝ. Και τα 4 που υπάρχουν απλώς περιμένουμε ότι θα γίνουν, ως τότε δεν ξέρουμε τι μας ξημερώνει.

text: :Λπν από το έτος 1 ως το 2016 έχουμε 2016 ελλειπή λήμματα ετών για όποιον θέλει να ασχοληθεί με τέτοια θέματα και να τους προσθέσει πραγματικό περιεχόμενο. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:01, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
Τα κριτήρια γρήγορης διαγραφής είναι σαφή και το λήμμα όσο και να προσπαθείς να δείξεις, δεν τα καλύπτει (δηλαδή ότι είναι πολύ μικρό, κάτι που δεν ισχύει δεν είναι μια πρόταση λήμμα με διάφορα πρότυπα και συνδέσμους για παραγέμισμα). --C Messier 10:56, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
Το παρόν λήμμα, εν αντιθέσει με τα λήμματα-προτάσεις στα οποία αναφέρεσαι, είναι κενό. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:59, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
Μάλλον το κενό (και τις συναφείς λέξεις) το ορίζεις με διαφορετικό τρόπο από ότι τα λεξικά. --C Messier 11:04, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

text: Το λήμμα είναι άνευ περιεχομένου, άρα κενό. Έχει τέσσερις τετριμμένες προβλέψεις και μία εικασία μέσα. Δεν υπάρχει πληροφορία, λίγη ή πολλή. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:10, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
Κενό δεν είναι ούτε καλύπτει τα κριτήρια ταχείας διαγραφής. Πρόσθεσα την επισήμανση "μέλλον". --Ttzavarasσυζήτηση 11:12, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
Όσο και να το αρνείστε ή να το πάτε γύρω-γύρω δεν υπάρχει ίχνος πληροφορίας σε αυτή την σελίδα, τι να κάνουμε. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:14, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
Οι «τετριμμένες προβλέψεις» και «η εικασία» είναι πληροφορίες, αν και το λήμμα δεν περιορίζεται εκεί (βλ. ενότητα φαντασία). --C Messier 11:17, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
Πολύ καλά λοιπόν, με τέτοιου είδους "πληροφορίες" θα κάτσω να σας γράψω τον επόμενο αιώνα προσεχώς. Χαιρετώ. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:23, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
Έχε υπόψιν αυτό :en:Wikipedia:Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point. --C Messier 11:28, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

text: και συ δες την γενική οδηγία της εγκυκλοπαιδικότητας αφού θες να το πάμε έτσι. Άσε που ό,τι δεχόμαστε για το Κ μελλοντικό έτος προφανώς ισχύει και για το Κ+1 έτος δλδ. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:31, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
replies: text: : btw αν το κάνεις εσύ μια φορά είναι ΟΚ, αν το κάνω εγώ το ίδιο ακριβώς κι άλλες φορές είναι disruption ε? Μπα, δε νομίζω. ή είναι από την αρχή προβληματική η ενέργεια ή δεν είναι. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:45, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
Το γράφεις με τρόπο σαν να απειλείς: «θα γεμίσω τη ΒΠ με λήμματα που θεωρώ κενά περιεχομένου» και ο συλλογισμός συνεχίζει μόνο και μόνο για να δείξω πόσο λάθος είστε. --C Messier 11:52, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

text: είτε είσαι λάθος στο συγκεκριμένο -που είσαι- και αρκεί το παρόν λήμμα για να το δείξω, που το έδειξα. Ή δεν είσαι λάθος, όπως λες, άρα είναι ΟΚ να αρχίσω να γράφω για το 2020 και το 2030 κλπ κλπ. Νομίζω καταλαβαινόμαστε, οπότε δεν θα το συνεχίσω. Καιρός να χρησιμοποιήσεις τα κομβία σου και να το διάγραψεις, δεν χάθηκε και ο κόσμος. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:57, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
replies: text: :Όχι να τα γράψεις, αρκεί να μην είναι σαν τα λήμματα για το ίδιο θέμα που διαγράφηκαν μέχρι κάποιο λογικό όριο, 2020 2030;, μετά δεν υπάρχουν ούτε τα «τετριμμένα». Αλλά μετά περιμένω να αφαιρέσεις τη σήμανση από εδώ. --C Messier 12:01, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
replies: text: ::Γιατί μέχρι το 2030? εγώ θέλω ως το 2101. Όση βάση έχουν οι πληροφορίες μέχρι το 2019 άλλη τόση έχουν και για το 2101. Άσε που μ αρέσει και η επιστημονική φαντασία, οπότε μπορώ να τα γεμίσω με σχετικές αναφορές. Όλα καλά λοιπόν. Αφαιρώ την σήμανση τώρα και το ΣΚ αρχίζω το γράψιμο. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:06, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
replies: text: :::Υπάρχουν πληροφορίες μέχρι το 2101; --C Messier 12:41, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
Επίσης, πολλά από τα μελλοντικά λήμματα έχουν διαγραφεί «Σύμφωνα με συζήτηση», δεν κατάφερα να τη βρω. Από την άλλη αυτό σκέτο «Η τρέχουσα σελίδα αφορά το έτος 2019 κατά το Γρηγοριανό Ημερολόγιο» δεν είναι λήμμα. --C Messier 11:32, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

text: :Α, δεν είναι πληροφορία ότι θα πραγματοποιηθούν ευρωεκλογές, ούτε ότι αναμένεται η αποχώρηση των βρετανικών στρατευμάτων που βρίσκονται εκεί από το 1945. Αυτά λοιπόν, αφού δεν είναι πληροφορίες, τι ακριβώς είναι, διαδόσεις των τριόδων; --Ttzavarasσυζήτηση 11:56, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
replies: text: ::αυτά, στην καλύτερη των περιπτώσεων, είναι πράγματα που αναμένουμε να γίνουν. Προβλέψεις δλδ. Τέτοια χρήσιμη "πληροφορία" ήταν μέχρι πρόσφατα ότι θα φεύγαν οι Ρώσοι από την Κριμαία (σε αντιστοιχία με τους Βρετανούς ). Ε, τελικά δεν έφυγαν... Όσο για τις ευρωεκλογές και τους αγώνες, έχουμε και ημερολόγια... -- Spiros790 (συζήτηση) 12:01, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
replies: text: :::Γι' αυτό είχα βάλει - και θα βάλω ξανά - την επισήμανση "μέλλον", επειδή είναι πράγματα (πληροφορίες δηλ.) που, όπως κι εσύ ο ίδιος λες, αναμένεται να γίνουν. Γιατί λοιπόν αφαίρεσες την επισήμανση; --Ttzavarasσυζήτηση 12:11, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

text: :::στην καλύτερη των περιπτώσεων, είπα, είναι πράγματα που αναμένεται να γίνουν. Και επίσης, είπα, ότι πολύ συχνά ακόμα κι αυτά δεν γίνονται. Με άλλα λόγια μιλάμε για αέρα κοπανιστό, είπα. Το tag "μέλλον" το αφαίρεσα κατά λάθος, σβήνοντας το πρότυπο διαγραφής... -- Spiros790 (συζήτηση) 12:15, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
replies: text: ::::Ε, δε νομίζω οι ευρωεκλογές να είναι αέρας κοπανιστός... --Ttzavarasσυζήτηση 12:32, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
replies: text: ::::: Η βεβαιότητα πως θα γίνουν ευρωεκλογές, η οποία βαφτίστηκε και πληροφορία, είναι αέρας κοπανιστός. Για να δούμε λίγο μερικές παρόμοιες βεβαιότητες από το παρελθόν: δε μου λες αγαπητέ το 1988 ήσουν σίγουρος πως θα υπάρχει ΕΣΣΔ το 1992 ναι ή όχι?, το 1973 ότι η Κύπρος θα είναι ένα κράτος το 1974?, τον Μάιο του 2015 ότι οι τράπεζες θα λειτουργούν κανονικά τον Ιούλιο του 2015? Λοιπόν πληροφορία ελέγξιμη που έχει θέση σε εγκυκλοπαίδεια μπορούμε να έχουμε μόνο για το παρόν και το παρελθόν. Ούτε για το 2019 ούτε για το 2101... Στα μελλοντικά βάζεις απλώς μία πιθανότητα να συμβούν (μικρή ή μεγάλη, για τις ευρωεκλογές μεγάλη προφανώς). Κατά τα άλλα ούτε περιεχόμενο υπάρχει στο λήμμα, ούτε και κάποια είδηση της προκοπής εφόσον ξέρεις κάθε πότε γίνονται εκλογές... -- Spiros790 (συζήτηση) 17:23, 28 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
Πόσοι διαχειριστές περιμένεις να αφαιρέσουν τη σήμανση για να αρχίσεις τη συζήτηση; Ήδη ένας (όχι εγώ [ή εδώ που κατά τον δαίμονα του πληκτρολογίου]) αφαίρεσε τη σήμανση. Τα «ξέρω πως εξαιτίας της ανυπαρξίας αντιλόγου θα το ρίξουμε στην ερμηνεία των Γραφών πάλι...» δεν είναι αιτιολογία για γρήγορη διαγραφή ούτε για να μη γίνει συζήτηση διαγραφής σε ειδική σελίδα. --C Messier 21:53, 30 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

text: Πρώτον δεν υπάρχει περίπτωση να αναβαθμίσω το ζήτημα της διαγραφής ενός μη-λήμματος με κανονική πρόταση διαγραφής και δεύτερον αν θες συζήτηση θα πρεπε να σου φτάνει το σεντόνι στην παρούσα σελίδα. -- Spiros790 (συζήτηση) 21:58, 30 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

text: α και τρίτον, αν τούτο το χε γράψει κάποια IP ή κάποιος νέος χρήστης μακράν το πιθανότερο είναι πως δεν θα υπήρχε στην ΒΠ εδώ και πολύ καιρό. Λπν πάω να φτιάξω κανά λήμμα τώρα, δεν αξίζει να χαλάμε τις καρδιές μας χωρίς λόγο. -- Spiros790 (συζήτηση) 22:00, 30 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
replies: text: :Το ότι είναι «μη λήμμα» είναι δική σου άποψη, με την οποία υπάρχει διαφωνία. Και όχι, αυτό το σεντόνι δεν μου κάνει για συζήτηση διαγραφής επειδή επικεντρώνεται στο γιατί το λήμμα δεν καλύπτει τα κριτήρια γρήγορης διαγραφής. Σχετικά με το τρίτον, απλώς αν το ίδιο λήμμα (όχι ένας σκέτος ορισμός και κόκκινοι σύνδεσμοι «Γεγονότα Ιανουαρίου 2019» κ.ο.κ.) ήταν γραμμένο από IP ή νέο χρήστη, θα αφαιρούσα τη σήμανση γρήγορης διαγραφής με δικαιολογητικό κάτι σαν «Η αιτιολόγηση που έχεις γράψει δεν εμπίπτει εντός κανενός κριτηρίου ΓΔ». Λογικά θα το επανέφερες και τότε θα ζητούσα να γίνει συζήτηση διαγραφής. --C Messier 22:10, 30 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
replies: text: ::Αστήριχτη, (από πλευράς δικής σου και Τζαβάρα) διαφωνία υπάρχει. Δεν θα κάτσω άλλο να ασχοληθώ με το γιατί η μελλοντολογία και 2-3 τετριμμένα γεγονότα που δεν μπορούμε καν να είμαστε σίγουροι πως θα συμβούν αντιβαίνουν τις στοιχειώδεις έννοιες της εγκυκλοπαιδικότητας. Τα εξήγησα όσο πιο τετράγωνα και καλόπιστα γίνεται. Δεν χρειαζόταν, φυσικά, να εξηγήσω τέτοια πράματα. Από κει και κάτω με τα υποκειμενικά σας κριτήρια δεν ασχολούμαι άλλο. Και φυσικά δεν πρόκειται να δώσω άλλη αξία στο μη-λήμμα, κάνοντας κι άλλο κουβεντολόι. -- Spiros790 (συζήτηση) 22:17, 30 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

text: ::Εσύ τη θεωρείς αστήριχτη. Από εδώ και πέρα πιστεύω ότι η συζήτηση θα κάνει ατέρμονους κύκλους. --C Messier 22:55, 30 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
replies: text: :::Κοίτα επδ δεν μπορείς να στηρίξεις τη θέση σου, δεν θα εξισώσεις την υποκειμενική άποψή σου με την αντικειμενική πραγματικότητα πως δεν μπορούμε να στηρίξουμε, να εξετάσουμε και να τεκμηριώσουμε πράγματα που πιθανολογούμε ότι θα συμβούν στο μέλλον. Τι να κάνουμε. Εγώ δεν θεωρώ ούτε εικάζω τίποτε απολύτως αγαπητέ. -- Spiros790 (συζήτηση) 23:02, 30 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

text: :::Κοίτα, υπάρχει και η σχετική πολιτική για τα μελλοντικά γεγονότα. Και το λήμμα δεν μπαίνει σε κενολογίες (τις 6 Ιανουαρίου μπορεί να χιονίσει στην Αθήνα μπορεί και όχι) ούτε αναφέρει προβλέψεις από Καζαμίες. --C Messier 23:16, 30 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

text: ::: Πράγματι. Για την ακρίβεια τα γεγονότα που αναφέρονται (πλην του ITER) θεωρητικά καλύπτονται από αυτό: "Ξεχωριστά προγραμματισμένα ή αναμενόμενα μελλοντικά γεγονότα θα πρέπει να περιλαμβάνονται μόνον εάν το συμβάν είναι αξιοσημείωτο και σχεδόν βέβαιο ότι θα λάβει χώρα." (copy-paste από το ΒΠΧΙ#ΜΕΛΛΟΝ). Ναι αλλά  η πραγματικότητα και η εμπειρία μας μας λέει τούτο όμως, όσον αφορά τα σχεδόν βέβαια μελλοντικά γεγονότα.

text: :::Όσο για τους Καζαμίες πράγματι εσύ και γω και οι περισσότεροι άνθρωποι θεωρούμε σχεδόν βέβαιο πως θα γίνουν ολυμπιακοί αγώνες ή εκλογές. Υπάρχουν όμως και πολλοί άνθρωποι που θεωρούν για παράδειγμα τις προβλέψεις που κάνει η θεολογία τους πολύ βάσιμες. Το θέμα είναι πως ποιοτικά δεν μπορούμε να κάνουμε και πολλά για να τα ξεδιαλύνουμε τις περιπτώσεις για τα μελλοντικά γεγονότα, αφού δεν είναι ελέγξιμα με κριτήρια αντικειμενικά. -- Spiros790 (συζήτηση) 23:34, 30 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

text: :::Στο λήμμα δεν γράφει ότι «αυτή η χώρα θα υπάρχει ολόκληρη». Το λήμμα γράφει μόνο για προγραμματισμένα ή αναμενόμενα μελλοντικά γεγονότα (η διάσπαστη της ΕΣΣΔ δεν είναι, η έκλειψη Ηλίου όμως είναι), και στα προγραμματισμένα γεγονότα αυτά για τα οποία η προετοιμασία για το γεγονός είναι ήδη σε εξέλιξη (αντικειμενικό κριτήριο). Πχ, το παγκόσμιο πρωτάθλημα καλαθοσφαίρισης έχει ήδη αναλάβει να το οργανώσει μια χώρα. Επίσης, με την ίδια πολιτική εξηγείται γιατί το Κ+1 δεν μπορεί να γίνεται επ'άπειρον (τελειώνουν τα προγραμματισμένα γεγονότα σε βάθος δεκαετίας περίπου και μετά αρχίζουν οι εικασίες και τα γεγονότα για τα οποία δεν έχει αρχίσει η προετοιμασία, μπορείς να πάρεις μια ιδέα εδώ). --C Messier 06:54, 31 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
replies: text: :::: Όχι πως θα συνεννοηθούμε δηλαδή, αλλά αν η εμπειρία μας δείχνει πως μπορεί να εξαφανιστεί μέσα σε μερικά χρόνια ολόκληρη υπερδύναμη το τι στο καλό είναι αναμενόμενο και προγραμματισμένο γεγονός είναι υπερβολικά πολύ συζητήσιμο. Λες εκεί στη Σοβιετία να μην είχαν σε βάθος τριετίας προγραμματισμένα γεγονότα για τα οποία η προετοιμασία είναι ήδη σε εξέλιξη? Σπουδαίο αντικειμενικό κριτήριο μου βρήκες. Κι αυτά που λες εικασίες και αυτά που αποκαλείς αντικειμενικά όλα εικασίες είναι, αυτό λέω τόσην ώρα. Και φυσικά υπάρχουν κι αυτοί που θεωρούν αντικειμενικούς τους καζαμίες ή τις θεολογίες τους κλπ κλπ, μια χαρά & απολύτως σεβαστό, αν συνεισέφερε κάποιος με τέτοιες πεποιθήσεις να δω τι θα του εξηγούσες ακριβώς. -- Spiros790 (συζήτηση) 07:09, 31 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

text: :::: Η ΕΣΣΔ είχε δείξει τα σημάδια κάμψης της αφενός από τη δεκαετία του 1980, αλλά οι Ολυμπιακοί Αγώνες το 1992 έγιναν. Αν εσύ θεωρείς ότι η έκλειψη Ηλίου, ένα γεγονός που βρίσκεται σε φάση προετοιμασίας και μια αιφνιδιαστική επίθεση/απόφαση είναι το ίδιο εύκολα να προβλεφθούν δε μπορώ να κάνω κάτι. Επίσης, οι καζαμίες δεν θεωρούνται αξιόπιστοι γιατί σπάνια πέφτουν μέσα σε αυτά που προβλέπουν, ακόμη και αν κάποιοι τους θεωρούν σωστούς. --C Messier 07:25, 31 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
replies: text: :::::Και τα έγκριτα οικονομικά έντυπα σπάνια πέφτουν μέσα αλλά οι περισσότεροι, εγώ σίγουρα πάντως, αυτά εξακολουθούμε να διαβάζουμε και να θεωρούμε αξιόπιστα... Οι αγώνες έγιναν, το επόμενο συνέδριο του ΚΚΣΕ όμως (σε όλα του προγραμματισμένο γεγονός) φυσικά δεν έγινε. Τη παπάτζα που έδειχνε σημάδια κάμψης η ΕΣΣΔ κι άρα διαφαίνονταν η πτώση την αντιπαρέρχομαι γιατί η CIA το 1988 άλλα έγραφε τότε στα επίσημα και δημοσιευμένα έντυπά της. Το τι θεωρώ εγώ δεν έχει σημασία. Αυτό που χει σημασία είναι πως στην πράξη είναι εντελώς υποκειμενικό το τι θεωρεί ο καθένας εύκολο ή δύσκολο να προβλεφθεί και ότι τελικά ακόμα και τα πλέον αναμενόμενα πολύ συχνά πέφτουν έξω. Να υπενθυμίσω επίσης πως στην ΒΠ συνεισφέρει η κοινωνία ολόκληρη, όχι μόνον άνθρωποι με την δική σου ή την δική μου νοοτροπία. Σε αυτούς πρέπει να εξηγήσεις γιατί ο καζαμίας (που σπάνια πέφτει μέσα) είναι πιο αξιόπιστος από το οικονομικό έντυπο που επίσης σπάνια πέφτει μέσα. Εγώ πληροφορικάριος είμαι και πιθανότητες έχω κάνει και στατιστική κι ανάλυση δεδομένων και projections και ένα κάρο άλλα τέτοια που σχετίζονται με την εκτίμηση των τάσεων κλπ, μου είναι πολύ οικεία όλα τούτα. -- Spiros790 (συζήτηση) 07:42, 31 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

text: :::::Ούτε οικονομικά έντυπα θεωρώ αποδεκτή τεκμηρίωση για λήμματα για μελλοντικά έτη, ακόμη και αν από πίσω έχουν επιστημονική μέθοδο. Και εν πάση περιπτώσει, αυτό που διαβάζω στην πολιτική του εγχειρήματος είναι πιο κοντά σε αυτό που γράφω εγώ παρά εσύ όσο και να το φέρνεις γύρω γύρω, και αυτό δικαιολογεί την κανονική συζήτηση διαγραφής που αρνήσε πεισματικά. --C Messier 08:02, 31 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
replies: text: :::::: Πάλι ερμηνεία των Γραφών? Δεν φέρνω τίποτε γύρω-γύρω. Υπάρχει τεράστια λογική τρύπα που ενώ την καταλαβαίνεις πάρα πολύ καλά κάνεις πως δεν την βλέπεις. Το εξήγησα όσο πιο λιανά και καλόπιστα γίνεται, έτσι για να μην υπάρχει ίχνος αμφιβολίας. Ε να μη πω τίποτε άλλο λοιπόν να μην το φέρνω "γύρω-γύρω". Διάβασε την γενική οδηγία της εγκυκλοπαιδικότητας, αφού σου αρέσουν οι Γραφές. Καλή συνέχεια. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:10, 31 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

text: ::::::Ήδη έχεις γράψει ότι «πράγματι τα γεγονότα που αναφέρονται θεωρητικά καλύπτονται από αυτό», με άλλα λόγια ακόμη και θεωρητικά γράφεις το περιεχόμενο του λήμματος καλύπτεται από την πολιτική. Αλλά από ότι φαίνεται η γνώμη/εμπειρία σου είναι υπεράνω της πολιτικής (Γραφές όπως τις αποκαλείς), και όχι μόνο σχετικά με τη πολιτική σχετικά με το μέλλον, αλλά και με αυτή τη συναίνεσης, επαναφέροντας τη σήμανση, παρά το γεγονός ότι αφαιρέθηκε από ανεξάρτητο χρήστη. Επιμένω, κανονική συζήτηση διαγραφής. --C Messier 10:53, 31 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
replies: text: :::::::Μόνο θεωρητικά, γράφω, μπορεί να καλύπτεται από την πολιτική. Στον υπαρκτό κόσμο δεν καλύπτεται από τίποτε. Αλλά από ό,τι φαίνεται η υποκειμενική άποψη σου είναι υπεράνω της θεμελιώδους οδηγίας για την εγκυκλοπαιδικότητα (αφού το θες με βάση τις Γραφές, πολύ καλά). Η συναίνεση προκύπτει βάσει των επιχειρημάτων, όχι των αστήριχτων θέσεων, στην προκειμένη της απόψεως "μη μου χαλάτε το λήμμα μου". Και δεν είναι γνώμη του Σπύρου ή κάποιου άλλου πως δεν μπορούμε να γνωρίζουμε και να στηρίξουμε με βάση τα εγκυκλοπαιδικά κριτήρια πράγματα που περιμένουμε να γίνουν σε 3 χρόνια από σήμερα... -- Spiros790 (συζήτηση) 12:46, 31 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
Με το γεγονός ότι υπάρχει σοβαρή διαφωνία δεν είναι δυνατό να διαγραφεί με την άμεση διαδικασία, αλλά υπάρχει λόγος να περάσει από την τακτική διαδικασία διαγραφής. Αφαιρώ τη σήμανση για άμεση και ας οδηγηθεί στις ΒΠ:ΣΓΔ. -geraki (συζήτηση) 12:33, 31 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
Κακώς έγινε αυτή η συζήτηση (φυσικά ευθύνομαι και εγώ). Αφαίρεσα την σήμανση για εγκυκλοπαιδικότητα, πρόκειται για ήσσσονος σημασίας πρόβλημα συγκριτικά με την γενικότερη κατάσταση στην ΒΠ. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:16, 7 Αυγούστου 2016 (UTC)
thread_title:  Πρόταση άμεσης διαγραφής 

message: Ορθή Επανάληψη. Το 2019 δεν είναι το τελευταίο έτος της δεκαετίας 2010, όπως το έτος 9 δεν είναι το τελευταίο έτος της πρώτης δεκαετίας. Τα έτη των δεκαετιών ξεκινούν το ...1 και τελειώνουν το ..10, συνεπώς η δεκαετία του 2010 ξεκίνησε το 2011 και τελειώνει το 2020. Ένα λάθος που επαναλήφθηκε και στην αλλαγή του αιώνα, όπου ο αιώνας και η χιλιετία ξεκίνησαν το 2001 και όχι το 2000 και τον πανζουρλισμό που επικράτησε... Αναφορά: Χρονοταξιδιώτης 2A02:587:7E1D:300:789C:122:F2FC:D5CB 12:23, 3 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)
Διορθώθηκε. Ευχαριστούμε για την παρατήρηση.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 10:02, 3 Ιουνίου 2019 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 3-12-2018