Συζήτηση:Δημοσιογραφικό απόρρητο

message: Σκοπεύεις να τεκμηριώσεις ό,τι γράφεται στο άρθρο; Διαφορετικά δεν καταλαβαίνω γιατί αφαιρείς το πρότυπο. --Dada* 09:36, 28 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
Η τελευταία παράγραφος αναμφίβολα αποκρύπτει και ποινικές ευθύνες διωκτικών και ανακριτικών Αρχών, αλλά αυτή είναι η πραγματικότητα που μπορεί άλλοτε να χαρακτηρίζεται παράλειψη καθήκοντος και άλλοτε υπέρβαση για και για δε τους δημοσιογράφους κατάχρηση εξουσίας.--Templar52 10:44, 28 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
Από ότι διαπιστώνω όσα γράφεις είναι αναδιατύπωση σημερινού δημοσιεύματος στην Ελευθεροτυπία (υποθέτω ότι δεν έχεις ο ίδιος πρόσβαση στις πηγές που αναφέρεις συνεπώς θα ήταν πιο σωστό να παραπέμπεις στο άρθρο). 
*Συνεπώς αποτελεί μάλλον "ευσεβή πόθο" δημοσιογραφικών κύκλων επαγγελματικής υποστήριξης που μόνο ως δημοσιογραφική έκφραση θα πρέπει να εκλαμβάνεται.
replies: text: POV. Ποιός το λέει; Είναι δικό σου συμπέρασμα; 
*Πλην όμως η άποψη αυτή αποτελεί υπέρβαση της νομίμου τάξης

text: POV. Από ποιούς υποστηρίζεται ότι είναι υπέρβαση της νομίμου τάξης; Είναι η μοναδική άποψη; Εξάλλου σε περιπτώσεις εξιχνίασης βαριάς εγκληματικότητας υπάρχει εξαίρεση (όπως με όλα τα απόρρητα).
*Συνεπώς αφού στο ίδιο το Σύνταγμα δεν κατοχυρώνεται η έννοια του δημοσιογραφικού απορρήτου

text: Μπορώ μάλλον εύκολα να παραθέσω απόψεις άλλων νομικών που υποστηρίζουν ότι κατοχυρώνεται νομικά το δημοσιογραφικό απόρρητο, χωρίς όμως να προβλέπεται ρητά όπως π.χ το επαγγελματικό απόρρητο των γιατρών ή των δικηγόρων.
*Βέβαια έχουν συμβεί μέχρι σήμερα πολλές περιπτώσεις που δίνουν λαβή να υποστηρίζεται μια τέτοια άποψη για την οποία όμως ευθύνη κυρίως φέρει η ίδια η Πολιτεία και οι εκπρόσωποί της που, τις αποδέχονται είτε από έλλειψη ενδιαφέροντος, είτε εξ άλλου λόγου (από σκοπιμότητα μέχρι πραγματική έλλειψη μέσων), όταν δεν επιλαμβάνονται άμεσα, αλλά περιμένουν να αναδειχθούν αίτια θέματα από τη δημοσιογραφία.

text: Προσωπικό σχόλιο;
Από τα ομολογουμένως λίγα που γνωρίζω, υπάρχουν δικαστικές αποφάσεις υπέρ της τήρησης του απορρήτου (με πιο γνωστή υπόθεση αυτή του δημοσιογράφου Goodwin ), συνεπώς υπάρχει δεδικασμένο. Επίσης υπάρχει σχετική οδηγία του Συμβουλίου της Ευρώπης . Καθόλου "ευσεβής πόθος" λοιπόν. Αναπαράγεις μάλλον άκριτα μια και μόνο άποψη επί του θέματος. Γενικώς θεωρώ ότι το άρθρο είναι πρόχειρα γραμμένο και POV. --Dada* 14:23, 28 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

message: Είμαι δικηγόρος και ασχολούμαι με μία υπόθεση TEMPLAR 52 , που έχει ως κύριο αντικείμενό της , την υποχρέωση ή μη του δημοσιογράφου , να αποκαλύπτει τις πηγές του , ενώπιον των αστικών δικαστηρίων.
Επειδή έχω διαπιστώσει , ότι παρά και την οδηγία του Συμβουλίου της Ευρώπης , τα ελληνικά δικαστήρια στην ΄΄πλάστιγγα΄΄ της διαφύλαξης των εννόμων συμφερόντων , τοποθετούν πάνω από την ελευθεροτυπία και το δημοσιογραφικό απόρρητο , όπως αυτό ρυθμίζεται και από τη σύμβαση της Ρώμης , το ατόμικο συμφέρον περί διαφύλαξης της προσωπικότητας , εάν έχεις στη διάθεση σου σχετικές αποφάσεις των ευρωπαικών δικαστηρίων , παρακαλώ να μου τις στείλεις στο mail.
                        Ευχαριστώ εκ των προτέρων
thread_title:  ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΠΕΡΙ ΔΙΑΦΥΛΑΞΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΙΚΟΥ ΑΠΟΡΡΗΤΟΥ 

message: Όλες οι παραπομπές από τον ίδιο χρήστη. Σύγκρουση ενδιαφέροντος; *Αλέξανδρος 21:04, 6 Αυγούστου 2008 (UTC)
thread_title: Πηγές