Συζήτηση:Βιοσυντονισμός

message: * Σε αρκετά σημεία του λήμματος υπάρχει ανεπαρκής τεκμηρίωση για σημαντικούς ισχυρισμούς
* Οι δύο αντίθετες θέσεις δεν αναπτύσσονται ισοβαρώς
Esslet (συζήτηση) 09:59, 26 Ιουλίου 2017 (UTC)
@Euaggelou Nik Παρακαλώ μην αφαιρείτε σημάνσεις όταν είναι σύμφωνες με τους κανόνες της ΒΠ. Εκφράστε σε αυτή τη σελίδα τις ανησυχίες σας να τις συζητήσουμε, καθώς μία σύγκρουση κινήτρων είναι προφανής. Esslet (συζήτηση) 11:06, 26 Ιουλίου 2017 (UTC)
@Euaggelou Nik Συγκεκριμένα, επειδή φάνηκε να κατηγορείτε και εμένα, μεταξύ άλλων συντακτών, για 'προσωπικά οφέλη' αναρωτιέμαι τι όφελος πιστεύετε ότι θα μπορούσαμε να έχουμε; Αντίθετα, πιστεύω ότι προσωπικά οφέλη και κίνητρα πίσω από τις επεξεργασίες που πραγματοποιείτε στο λήμμα έχετε πιθανόν εσείς. Αυτό αποτελεί φυσικά προσωπική μου θεωρία και δεν μπορώ να γνωρίζω με σιγουριά αν πράγματι είναι έτσι, μπορείτε όμως να μας το διευκρινήσετε αν θέλετε.
Λίγο πιο συγκεκριμένα, για τις επεξεργασίες πάντα που με αφορούν, διαβάζοντας την πηγή που παραθέσατε αυτή αναφέρει ξεκάθαρα ότι αναγνωρίζει τη μέθοδο αυτή ως εναλλακτικής ιατρικής. Εσείς γράψατε: '....και έχει αναγνωριστεί στην Ελλάδα με πρόσφατη υπουργική απόφαση'. Όπως είναι αυτό γραμμένο προκαλεί σύγχυση και σημαντική αλλαγή ολόκληρου του νοήματος της απόφασης, καθώς δεν διευκρινίζετε ως τί έχει αναγνωριστεί η μέθοδος υπονοώντας με μια πρώτη ανάγνωση ότι έχει αναγνωριστεί επίσημα ως ιατρική μέθοδος, ενώ παραλείπετε να αναφέρετε και τις διευκρινήσεις του υπουργείου σχετικά με την ίδια την απόφασή του. Με την επεξεργασία μου λοιπόν, απλά πρόσθεσα χωρίς περιττά υπονοούμενα την ξεκάθαρη διευκρίνηση από το υπουργείο ότι αναγνωρίζεται ως μέρος της εναλλακτικής ιατρικής και ότι η αναγνώριση της ύπαρξης της τεχνολογίας δεν συνεπάγεται και αποδοχή της εφαρμογής της από το υπουργείο. Αυτά αναφέρονται εμφανώς μέσα στην απόφαση και είναι απαραίτητο να παρατεθούν όταν επικαλείστε την απόφαση αυτή ως πηγή. Δεν αφαίρεσα λοιπόν εντελώς την πηγή σας ούτε παραποίησα κάτι, αντιθέτως όπως εσείς το γράφατε αλλοιώνατε εμμέσως πλην σαφώς ολόκληρο το νόημα της πηγής/απόφασης.
Εμφανιζόταν δηλαδή μία πηγή και μάλιστα υπουργική, που αν μη τι άλλο για να είμαι ειλικρινής θα ταίριαζε ίσως περισσότερο στην ενότητα της κριτικής του βιοσυντονισμού ως ιατρικής μεθόδου, να παρατίθεται στο κείμενο εμμέσως ως υποστήριξη/'αναγνώριση' της μεθόδου! 
Esslet (συζήτηση) 11:59, 26 Ιουλίου 2017 (UTC)
Από την πρώτη κιόλας πρόταση διευκρινίζεται ότι ο Βιοσυντονισμός είναι μία εναλλακτική ιατρική μέθοδος.
Ανεβάσανε το κείμενο της απόφασης του Υπουργείου Υγείας, το οποίο είναι πλέον και Νόμος του Ελληνικού κράτους και αυτό ισχύει για τον οποιονδήποτε λόγο (το οποίο εσείς σβήσατε παραθέτοντας μόνο δύο προτάσεις δίνοντας μία αρνητική εικόνα - άρα κάτι εντελώς αντίθετο με την πολιτική ουδετερότητας της ΒΠ) στο οποίο αναφέρεται ξεκάθαρα ότι πρόκειται για μία Εναλλακτική Ιατρική μέθοδο. 
Δεν υπάρχει κάποιο συγκεκριμένο όφελος, απλά η επεξεργασία στο κείμενο ήθελα και θέλω να είναι όσο γίνεται αντικειμενική και γράφονται όλες οι τεκμηριωμένες απόψεις γι΄αυτό και θεώρησα ότι θα πρέπει να φαίνεται ένα επίσημο έγγραφο από το Υπουργείο και όχι μόνο δύο προτάσεις από αυτό, μεταφέροντας στον αναγνώστη ένα αρνητικό μήνυμα. Ο αναγνώστης μπορεί να διαβάσει ολόκληρη την απόφαση και να κρίνει μόνος του, όχι Μεροληπτικά αποσπάσματα της απόφασης. Γι'αυτό ας αναρτηθεί ολόκληρη η απόφαση και ο κόσμος δεν ειναι μικρό παιδί και θα κρίνει.
Επίσης διαγράφεται τις ετικέτες Ηλεκτρομαγνητισμός και Κβαντική Θεωρία Πεδίου, που είναι άκρως σχετικές με το Βιοσυντονισμό και αντιθέτως βάση της Ουδετερότητας που δείχνεται παραμένετε να παρουσιάζεται μόνο η δική σας - αρνητική άποψη με ότι αρνητικό και τις ψευδοεπιστήμες, κάτι που το έχετε αναρτήσει σε 100 μεριές, σαν μια καραμέλα που τη γλύφει ένα μικρό παιδί.
ΑΡΑ για ποια ουδετερότητα μιλάτε? και πως μπορώ να θεωρήσω ότι δεν εκπροσωπείται ειδικά συμφέροντα, όταν δεν επιτρέπεται την ελευθερία των αντίθετων απόψεων από τις δικές σας ?
--Euaggelou Nik (συζήτηση) 11:32, 27 Ιουλίου 2017 (UTC)
@Euaggelou Nik Κατ'αρχάς, αν αναφέρεστε μόνο σε εμένα, προσωπικά δεν έσβησα κανένα κείμενο ούτε αφαίρεσα πηγή. Επί της ουσίας, στην πηγή αυτή αναφέρεται πράγματι ότι πρόκειται για μια εναλλακτική ιατρική μέθοδο(το οποίο γράψαμε στο κείμενο, δεν αφαιρέθηκε ποτέ από εμένα), αναφέρονται όμως επίσης και κάποιες επιπλέον σημαντικές διευκρινήσεις από το υπουργείο οι οποίες εντέχνως δεν προστέθηκαν όταν τοποθετήθηκε η πηγή και, όπως εξηγώ αναλυτικά και παραπάνω και σας παρακαλώ να διαβάσετε, είναι απαραίτητες ώστε να μην αλλοιωθεί το νόημα της απόφασης του υπουργείου(όπως συνέβαινε σε προηγούμενη μορφή του κειμένου όπου προσπαθούσατε να περάσετε το βιοσυντονισμό ως 'αναγνωρισμένη' ιατρική μέθοδο).
Δεν ανέβηκαν λοιπόν 'μεροληπτικά' όπως λέτε αποσπάσματα της απόφασης, συγκεκριμένα από τα έξι σημεία του αρχείου προσθέσαμε στο λήμμα τα τέσσερα: 1,2,3 και 6. 'Ολόκληρη η απόφαση' λοιπόν που ζητάτε να βάλουμε απλά περιλαμβάνει επιπλέον τα σημεία 4 και 5 τα οποία αναφέρονται στα μηχανήματα βιοσυντονισμού και σε διαδικαστικά θέματα για τη λειτουργία κέντρων βιοσυντονισμού. Αυτά πιστεύετε ότι ενδιαφέρουν τον αναγνώστη και είναι άξια να προστεθούν στο κυρίως λήμμα; Θαρρώ πως όχι, άρα για ποια 'μεροληψία' μιλάτε από μεριάς μας; ΌΛΑ τα σημαντικά σημεία της απόφασης/πηγής βρίσκονται στο κείμενο και από 'κει και πέρα ο σύνδεσμος βρίσκεται εκεί και όποιος θέλει την διαβάζει και ολόκληρη λεπτομερώς.
 
Σε ότι αφορά τις ετικέτες, δεν τις διέγραψα εγώ άρα συζητήστε το με τον συντάκτη που αφορά η αλλαγή αυτή.
Το κείμενο επίσης, επειδή υποστηρίζετε ότι: <<...παρουσιάζεται μόνο η δική σας - αρνητική άποψη με ότι αρνητικό και τις ψευδοεπιστήμες, κάτι που το έχετε αναρτήσει σε 100 μεριές.>>, να σας πω ότι σε ένα ποσοστό περίπου 70 % στην τωρινή του μορφή, εκτός αν εσείς διαβάζετε άλλο κείμενο, τίθεται ΥΠΕΡ του βιοσυντονισμού με εξαίρεση μόνο μια μικρή παράγραφο στο τέλος.
Τέλος, σε ότι αφορά τα 'ειδικά συμφέροντα' αναρωτιέμαι ξανά τι είδους όφελος/συμφέρον πιστεύετε ότι θα μπορούσαμε να είχαμε αν ο Βιοσυντονισμός ανήκει ή δεν ανήκει στις ψευδοεπιστήμες;
Esslet (συζήτηση) 13:12, 27 Ιουλίου 2017 (UTC)

message: Το λήμμα παρότι αναφέρει λόγο-αντίλογο είναι προφανώς μονομερές και αστήρικτο επιστημονικά.
Οι παραπομπές δεν ευσταθούν και η γενική ιδέα τού κειμένου είναι υποστηρικτική τής μεθόδου  που εμπορεύεται τίς ελπίδες χιλιάδων αφελών ασθενών. Αναφορά: Κλωνάρης Γεώργιος, Χημικός. 2A02:587:280C:6300:154F:BC8F:E0EE:531D 08:50, 18 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
replies: text: Έχετε δίκιο κατά βάση ωστόσο δεν μπορούμε να αφαιρέσουμε τεκμηριωμένο κείμενο. Αν βέβαια έχετε ελέγξει τις παραπομπές και έχει συμβεί παραποίηση κάποιας/ων απ'αυτές μπορείτε να το αναφέρετε εδώ ή να προχωρήσετε ο ίδιος σε αλλαγή/αφαίρεση πατώντας "Επεξεργασία" στο πάνω μέρος της σελίδας. Μπορείτε επίσης να επεκτείνετε την ενότητα της κριτικής αν έχετε πηγές που να την στηρίζουν, ώστε οι δύο θέσεις να αναπτύσσονται ισοβαρώς. Esslet (συζήτηση) 13:15, 18 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
*Μπορούν να προστεθούν αξιόπιστες πηγές που αξιολογούν και κρίνουν επιστημονικά τη μέθοδο, όπως π.χ. έγινε στην περίπτωση των αστήρικτων ισχυρισμών που υπήρχαν στα Ανθοϊάματα Μπαχ. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 13:40, 18 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
replies: text: :ΥΓ. Μπήκε μια συνοπτική αποτίμηση στην αρχή και βγήκαν χωρία είτε ατεκμηρίωτα, είτε με πρωτότυπα συμπεράσματα διασύνδεσης επιστημονικών ανακαλύψεων με τη βιοσυντονιστική μέθοδο. Οι παραπομπές που κοίταξα φαίνονταν για ψευδοτεκμηρίωση, δεν ανέφεραν τίποτα περί βιοσυντονισμού. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:15, 18 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 18-12-2017