Συζήτηση:Μαρία Πλακίδη/Πρόταση διαγραφής

message: Θεωρώ πως η βιογραφούμενη δεν καλυπτει κάποιο από τα κριτήρια της πολιτικής εγκυκλοπαιδικότητας, ειτε τα γενικά στο Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα είτε τα ειδικά στο Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι).Προσπάθησα να συζητησω αυτό το πρόβλημα με την συντάκτη του λήμματος και στη σελίδα της και στη συζητηση του λήμματος, καλώντας την να στηρίξει την εγκυκλοπαιδικότητα αποδεικνυοντας σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές. Η απάντηση που πήρα ήταν με λίγα λόγια πως αρκεί η υποκειμενική άποψη δύο χρηστων (καλύτερα να μη σχολιάσω το ύφος με το οποίο δόθηκε αυτή η απάντηση ώστε να μη ξεφύγουμε από τη διαδικασία) και πως "θα πρέπει να περιμένουμε να βρεθουν πηγές όταν η ελληνική κοινωνία καταλάβει τη σημαντικότητα της μεταγλώττισης, πράγμα που αργεί μάλλον να γίνει". Προς το παρόν μοναδική πηγή του λήμματος είναι η  Espresso και ουσιαστικό περιεχόμενο ένας κατάλογος συμμετοχών σε μεταγλωττίσεις. Πιστεύω πως, αν μη τι άλλο, η εδώ συζήτηση ειναι μια μεγάλη ευκαιρία να καταδειχθεί η όποια εγκυκλοπαιδικότητα της βιογραφούμενης (πιθανόν, σε εκείνη την περιπτωση, να μου διαφεύγει κάποια πλευρά της πολιτικής περί εγκυκλοπαιδικότητας, οπότε, και αρνητικό να ειναι το αποτέλεσμα αυτής της συζητησης, θα βγούμε όλοι ωφελημενοι, και προπαντός εγώ).--Dipa1965 (συζήτηση) 22:23, 26 Μαΐου 2017 (UTC)
replies: text: Διαφωνώ. Πολύ σημαντική στο χώρο της και η έλλειψη πηγών δεν είναι αιτία διαγραφής, διαφορετικά δεν θα είχαμε ούτε τα μισά λήμματα στη ΒΠ.

text: Η εφημερίδα Espresso είναι αξιόπιστη, δεν μπορώ να εξηγήσω τα προφανή, και αναφέρεται μία μόνο φορά για να υποστηρίξει το θάνατο του επίσης πασίγνωστου μεταγλωττιστή Ηλία Πλακίδη. Δεν στήριξα όλο το κείμενο στην εν λόγω εφημερίδα, άρα και αυτό το σχόλιό σου είναι άστοχο.

text: Ο μόνος που ξέφυγε από το θέμα είσαι εσύ, γιατί όχι δεν μπορείς, αλλά γιατί δεν θέλεις να καταλάβεις όσα σου λέμε: δεν μπορώ να αποδείξω την σημαντικότητα της Πλακίδη, όπως επίσης δεν μπορώ να αποδείξω ότι δεν είμαι ελέφαντας.

text: Επιπλέον, δεν μπορώ να κατανοήσω ρομποτικές συμπεριφορές περί πολιτικής της ΒΠ, την οποία τηρώ πιστά από την αρχή της εγγραφής μου.

text: Τέλος, αν θεωρείς ότι θα ωφεληθείς από τη ΒΠ τότε κάνεις ήδη ένα μεγάλο λάθος, εδώ δεν γράφουμε για να ικανοποιήσουμε το "εγώ" μας, αλλά για να εξαπλώσουμε γνώση. _DaftRose (συζήτηση) 11:26, 27 Μαΐου 2017 (UTC)
DaftRose, από τα γραφόμενά σου φαίνεται ότι δεν έχεις διαβάσει την σχετική πολιτική ή απλώς έχεις μπερδευτείς. Ο Dipa1965 δεν αναφέρεται στο γεγονός ότι το λήμμα είναι ατεκμηρίωτο, αλλά στο γεγονός ότι δεν υπάρχει «σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα» και γι'αυτό το θέμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Το γεγονός ότι δεν μπορείς να τεκμηριώσεις ότι «είναι πολύ σημαντική στο χώρο της» δεν το θεωρείς πρόβλημα; Ως έχει η φράση «είναι πολύ σημαντική στο χώρο της» είναι απλώς μια προσωπική κρίση με ότι αυτό συνεπάγεται με την βαρύτητά της. Επίσης, σε παρακαλώ πολύ, να ρίξεις τους τόνους. --C Messier 06:56, 28 Μαΐου 2017 (UTC)
Δεν συμφωνώ. Γίνεται επιλεκτική και λάθος επικάλεση της πολιτικής. Πρώτον. Η συγκεκριμένη ηθοποιός φωνής έχει παρουσία δεκαετιών όπως δείχνεται στο λήμα, και γιαυτό είναι εγκυκλοπαιδική, όπως και άλλοι ηθοποιοί με ανάλογη παρουσία στην τηλεόραση, στο θέατρο, στο ραδιόφωνο ή όπως εδώ στη φωνή. Δεύτερον. Όλοι ξέρουμε ότι υπάρχει ένας συγκεκριμένος διαχειριστής που έχει ανεβάσει και συνεχίζει να ανεβάζει σωρεία λημάτων για δίαφορους κατά τα άλλα εντελώς άγνωστους ανθρώπους είτε χωρίς καμία πηγή, είτε γραφοντας στην σύνοψη πηγές θα προσθέσω αργότερα, είτε δίνοντας αντί πηγής μια λίστα βουλευτών. Τα λήμματα δε αυτά είναι της μίας γραμμής, με περιεχόμενο ότι ο τάδε διετέλεσε βουλευτής και τέλος. Χωρίς πληροφορίες για το αν έκανε έργο, αν ήταν σημαντικός, ή αν ήταν κάτι το ιδιαίτερο. Εκεί η εγκυκλοπαιδικότητα δεν αμφισβητείται. Εδώ γιατί; --Υπάρχω (συζήτηση) 08:18, 28 Μαΐου 2017 (UTC)
replies: text: :Οι βουλευτές είναι εγκυκλοπαιδικοί λόγω ιδιότητας. Έτσι έχει οριστεί. Το αν επίσης υπάρχουν αλλά λήμματα για μη  εγκυκλοπαιδικά πρόσωπα ή με παρόμοια προβλήματα τεκμηρίωσης κλπ δεν αφορά αυτή τη συζήτηση. Εδώ η συζήτηση αφορά το συγκεκριμένο και μέχρι τώρα μόνο υποκειμενικές αξιολογήσεις έχουν γίνει υπέρ. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 08:58, 28 Μαΐου 2017 (UTC)
Ας δούμε τα κριτήρια για τους ηθοποιούς:
** Πολυάριθμα αφιερώματα σε περιοδικές εκδόσεις λαϊκής κουλτούρας όπως το Vogue, το GQ, το Elle, το FHM ή εφημερίδες. 
** Μεγάλο κοινό θαυμαστών. 
** Ύπαρξη ανεξάρτητης βιογραφίας. 
** Αναγνωρισιμότητα του ονόματος. 
** Εμπορικότητα. 
Ποιο από αυτά πληροί τεκμηριωμένα; --C Messier 10:00, 28 Μαΐου 2017 (UTC)
Ξεχνάτε ότι η ηθοποιία έχει διαφορές από την ηθοποιία φωνής. Όπως και να έχει, με θλίβει να με θεωρείτε μπερδεμένη. Έχω παραθέσει τα επιχειρήματά μου δεκάδες φορές, είτε εδώ, είτε στη σελίδα συζήτησης του λήμματος, είτε στη σελίδα συζήτησης του Ντίπα. Δεν έχω να προσθέσω κάτι καινούριο, παρά μόνο ότι τα περιοδικά που αναφέρετε δεν ασχολούνται με ηθοποιούς φωνής, ότι είναι αναγνωρίσιμη και με δικό της κοινό (απλά ψάξτε στο youtube), αλλά και εμπορική, αφού έχει συμμετοχές σε διεθνείς παραγωγές (αμερικανικές κ.ά.). Αν η πολιτική λέει ότι τα λήμματα που δεν έχουν καλή τεκμηρίωση πρέπει να διαγραφούν, τότε περιμένω να σβηστούν και τα 2/3 των λημμάτων της ελληνικής ΒΠ, για να επιμαστε δίκαιοι. Δεν υπήρχε κανένα πρόβλημα με το λήμμα, το οποίο δημιούργησα εδώ και ένα χρόνο, και μόλις είπε κάτι ο Ντιπάς (να το σβήσουμε ουσιαστικά "γιατί έτσι") θέλησατε όλοι να σβηστεί. Οκ, αφού έχετε δίκιο απλά κάντε το. Γιατί συζητάμε; _DaftRose (συζήτηση) 11:43, 28 Μαΐου 2017 (UTC)

text: Από ότι φαίνεται ακόμη δεν έχετε ξεκαθαρίσει ότι το λήμμα δεν έχει προταθεί για διαγραφή επειδή δεν διαθέτει καλή τεκμηρίωση, αλλά επειδή δεν έχει κριθεί εγκυκλοπαιδικό. Γιατί συζητάμε; Γιατί μπορεί να έχετε στη διάθεσή σας πηγές οι οποίες να δείχνουν ότι το θέμα του λήμματος έχει λάβει σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα και έτσι να κριθεί εγκυκλοπαιδικό και να διατηρηθεί. Γιατί τώρα; Γιατί τώρα το είδε κάποιος και αμφισβήτησε την εγκυκλοπαιδικότητά του. --C Messier 15:54, 28 Μαΐου 2017 (UTC)
replies: text: :Αυτό είπα κι εγώ από την αρχή, τόσα λήμματα έχουν αποδειχθεί εγκυκλοπαιδικά αφότου προτάθηκαν για διαγραφή, ακριβώς επειδή προσέτρεξαν είτε ο αρχικός συντάκτης είτε άλλοι χρήστες και βρήκαν τις απαιτούμενες αποδείξεις εγκυκλοπαιδικότητας. Βλ. πχ πρόταση διαγραφής για το συγκρότημα Encardia όπου (μετά την πρόταση διαγραφής) και τη σχετική συζήτηση, βρέθηκαν οι αποδείξεις και δεν διαγράφηκε το λήμμα.    Αυτός είναι και ο λόγος που τοποθέτησα στην αρχή τη σήμανση εγκυκλοπαιδικότητας καθώς και μνεία στη συζήτηση του λήμματος.--Dipa1965 (συζήτηση) 19:36, 28 Μαΐου 2017 (UTC)
Έγιναν προσθήκες στην τεκμηρίωση, όμως αυτές ως επί το πλείστον τεκμηριώνουν τετριμμένες πληροφορίες: σε ποιες ταινίες έχει δώσει την φωνή της και πρόκειται για ονομαστικές αναφορές. Μόνο μία προχωράει σε κάτι περισσότερο από ονομαστική αναφορά, αυτή, όπου δύο άνθρωποι οι οποίοι συνεργάστηκαν μαζί της Θ. Αθερίδης και η Δ. Παπαδοπούλου, λένε σε τέσσερις προτάσεις τους τη γνώμη τους για την Πλακίδη στα πλαίσια της μεταγλώττισης που πραγματοποίησαν. Δεν θεωρώ ότι αυτό επαρκή για να τεκμηριώσει εγκυκλοπαιδικότητα. Πέρα από το γεγονός ότι η κάλυψη που παρέχεται δεν είναι ιδιαίτερα σημαντική σε βάθος, αυτή είναι απλώς γνώμες. Επίσης, είναι μία μόνο πηγή. --C Messier 14:39, 29 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Απλά τυγχάνει οι ηθοποιοί φωνής στην Ελλάδα (γενικότερα, όχι μόνο η Πλακίδη) να μην κάνουν πολλές εμφανίσεις στα ΜΜΕ και ούτε να ανήκουν στο lifestyle της ηθοποιίας όπως πλασάρεται εδώ, οπότε αυτή η αναφορά των Αθερίδη-Παπαδοπούλου ήταν το μόνο που μπόρεσα να βρω (προς το παρόν). Πάντως νομίζω ότι το έχω τεκμηριώσει αρκετά καλά μέχρι τώρα _DaftRose (συζήτηση) 17:07, 29 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
*  Διαγραφή Βάσει των αναφορών δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 23:09, 14 Ιανουαρίου 2018 (UTC)
|}
thread_title:  [[Μαρία Πλακίδη]]