Συζήτηση Βικιπαίδεια:Υποψήφιοι διαχειριστές

message: Προτείνω αλλαγή του κειμένου της διαδικασίας υποψηφιότητας ως εξής:
----
Σε αυτή τη σελίδα μπορούν να διεξάγονται ψηφοφορίες για την παραχώρηση δικαιωμάτων διαχειριστή σε απλούς χρήστες.
Για να ψηφίσετε για την μετατροπή ενός χρήστη σε διαχειριστή, περιμένετε μέχρι ο υποφήφιος να αποδεχτεί την πρόταση που του έχει γίνει. Κατόπιν αν συμφωνείτε γράψτε , αν διαφωνείτε, γράψτε  και για να κάνετε ένα σχόλιο χωρίς να ψηφίσετε, γράψτε .
Η υποψηφιότητα μπορεί να προταθεί από τον ίδιο τον υποψήφιο ή από άλλον χρήστη. Σε περίπτωση που γίνει πρόταση από άλλον χρήστη, συνίσταται να έχει προηγηθεί ερώτηση του υποψηφίου.
replies: text: Η κοινότητα σε εύλογο χρονικό διάστημα δύο-τριων ημερών μπορεί, εφόσον ο υποψήφιος έχει αποδεχθεί την υποψηφιότητά του, να θέσει ερωτήσεις ή να καταθέσει σχετικές κρίσεις. Κατόπιν γίνεται έναρξη της ψηφοφορίας, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι κατά τη διάρκεια της διαδικασίας δεν κατατίθενται σχετικές απόψεις και σχόλια. Η ψηφοφορία διαρκεί 7 ημέρες. Για να γίνει ένας χρήστης διαχειριστής χρειάζεται ισχυρή αποδοχή (3/4 των ψήφων Υπέρ).
----
Παρακαλώ για τα σχόλιά σας. --Focal Point 09:03, 3 Απριλίου 2011 (UTC)

text: Μήπως 3 ημέρες για την διαβούλευση είναι πολύ λίγες; Κάποιοι τακτικοί χρήστες παρατηρώ ότι επισκέπτονται την κοινότητα διακοπτόμενα, π.χ. μέρα παρά μέρα ή παρά 2 ημέρες. Νομίζω 7 ημέρες τουλάχιστον είναι το καλύτερο. --dead3y3 (συζήτηση) 13:25, 3 Απριλίου 2011 (UTC)
replies: text: :Αν δεί κανείς τη τελευταία ψηφοφορία (για τον Τζαβάρα) θα δεί κανείς πως η ψηφοφορία άρχισε 3 Δεκεμβρίου, ενώ η πρόταση έγινε στις 29 Νοεμβρίου. Νομίζω 7 μέρες είναι καλά.  Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 13:31, 3 Απριλίου 2011 (UTC)
***  Κατά. δεν βλέπω από που προκύπτει η ανάγκη για αλλάγη του κειμένου της διαδικασίας. Να μείνει ως έχει.--Diu 14:21, 3 Απριλίου 2011 (UTC)
Να διευκρινιστεί ποιες προϋποθέσεις θα πρέπει να πληρούνται για να μπορεί κάποιος να ψηφίσει (π.χ. λογαριασμός στην ΒΠ , ένας ελάχιστος αριθμός επεξεργασιών κλπ). Δεν ξέρω τι ισχύει ακριβώς, αλλά υποθέτω ότι συντρέχουν κάποιες προϋποθέσεις. Επίσης, πως θα αποφευχθούν οι διπλοψηφίες (διπλοί ή τριπλοί λογαριασμοί χρηστών) που ακυρώνουν την ουσία της διαδικασίας. --Ο Βικινέος ρίχτο 14:25, 3 Απριλίου 2011 (UTC)

text: Όλοι έχουν δικαίωμα ψήφους εκτός οι ανώνυμοι (αν κάνω λάθος διορθώστε). Όσο για διπλούς και τριπλούς λογαριασμούς, μπορεί να βρεθεί άκρη με συνεχές πατρόλινγκ και μέγιστη προσοχή.  Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 14:29, 3 Απριλίου 2011 (UTC)
replies: text: :Είναι όπως τα λες...Ενδεχομένως το κριτήριο των επεξεργασιών να ισχύει για τους υποψήφιους διαχειριστές. Δεν μπορώ να φανταστώ κάποιον διαχειριστή αν δεν έχει επαρκώς συνεισφέρει στην συγγραφή άρθρων, και αν είναι δυνατόν ποιοτικών άρθρων. --Ο Βικινέος ρίχτο 14:47, 3 Απριλίου 2011 (UTC)
replies: text: :: απλά μην τον ψηφίσεις. Δεν υπάρχει λόγος να αλλάξουμε κάτι λοιπόν.--Diu 14:49, 3 Απριλίου 2011 (UTC)
Επειδή ο Diu ίσως έχει δίκιο που δεν βλέπει από που προκύπτει η ανάγκη για αλλαγή του κειμένου της διαδικασίας, σημειώνω εδώ το πως και που άρχισε η συζήτηση : εδώ, στην Αγορά. --Focal Point 16:26, 3 Απριλίου 2011 (UTC)
*Στη διάρκεια της διαβούλευσης: Προτείνω αλλαγή σε «εύλογο χρονικό διάστημα δύο-τριων ημερών».
*Για το κύριο θέμα, την αλλαγή που να μη χρειάζεται άδεια από την κοινότητα για αίτηση εκλογής, από όσα έχω δει στην Αγορά, δε βλέπω άλλη αντίρρηση, αντίθετα μάλλον θετικές γνώμες και λέω να προχωρήσω. Παρακαλώ για θετική ή αρνητική επιβεβαίωση. --Focal Point 09:47, 9 Απριλίου 2011 (UTC)
Αν κατάλαβα καλά αναφέρεσαι να υπάρχει ανοικτή η αίτηση εκλογής διαχειριστών χωρίς αίτηση από την κοινότητα. Σε αυτό συμφωνώ. Η μόνη σκέψη είναι να μην εμφανιστούν τίποτα τρολς και νομίσουν ότι θα μπορέσουν να βγάλουν δικό τους διαχειριστή. Αλλά φαντάζομαι ότι σε αυτή την μελλοντική περίπτωση η κοινότητα δεν θα κοιμάται και θα δράσει.. ειδικά μετά από αυτά που έγιναν με την πρόσφατη επίθεση στο άρθρο του Λιακόπουλου. Ggia 10:01, 9 Απριλίου 2011 (UTC)

text: Βικιπαίδεια:Διαχειριστές#Εκλογή διαχειριστών: «Η ελληνική Βικιπαίδεια δεν έχει επίσημες απαιτήσεις για να γίνει κάποιος διαχειριστής. Οποιοσδήποτε μπορεί να κάνει αίτηση άσχετα με την εμπειρία του στην Βικιπαίδεια. Οι διαχειριστές αναμένεται να έχουν την εμπιστοσύνη της κοινότητας, ωστόσο, και σημαντική εμπειρία είναι αναμενόμενη. Κάθε συντάκτης θα αξιολογήσει την εμπιστοσύνη στην ετοιμότητα κάθε υποψήφιου με τον δικό του τρόπο. Πριν να αιτηθούν ή να αποδεχθούν μια υποψηφιότητα, οι υποψήφιοι γενικά θα πρέπει να είναι ενεργοί και τακτικοί συνεισφέροντες στην Βικιπαίδεια για τουλάχιστον αρκετούς μήνες, να έχουν γνώση για τις διαδικασίες και την πρακτική της Βικιπαίδειας, σεβασμό και κατανόηση της πολιτικής, και να έχουν κερδίσει την γενική εμπιστοσύνη της κοινότητας.»

text: Ένας γραφειοκράτης μπορεί να ακυρώσει μια διαδικασία/πρόταση όταν "δεν υπάρχει περίπτωση". Άλλωστε, όταν ρωτά κάποιος στην Αγορά για το "αν χρειαζόμαστε νέους διαχειριστές" δεν ανακοινώνει και ποιον θα προτείνει. Διαφορετικά καταντά ή εννοούμε ότι θα κρίνουμε το "αν χρειαζόμαστε" ανάλογα με το ποιον πιστεύουμε ότι θα προτείνει , δηλαδή σαν μια πρόχειρη ψηφοφορία. --geraki Talk 10:26, 9 Απριλίου 2011 (UTC)
replies: text: :Επειδή μπεδεύτηκα. Ποια κείμενα ισχύουν για την συγκεκριμένη διαδικασία. Αυτό ή αυτό; Και ας ξεκαθαριστεί επειδή δεν θυμάμαι, ποιές από αυτές τις διαδικασίες έχουμε διαμορφώσει και ποιες όχι.--Diu 10:35, 9 Απριλίου 2011 (UTC)
 
Εγώ διαφωνώ γιατί θεωρώ ότι δεν είνα θέμα προσώπων αλλά αναγκών. Σε μια λοιπόν τόσο ανοιχτή διαδικασία, αρκετοί δεν θα εξετάσουν αν χρειαζόμαστε νέους διαχειριστές αλλά απλώς θα ψηφίσουν επειδή τον υποψήφιον τον συμπαθούν ή δεν θέλουν να ψυχραθούν κ.λπ,. Ας συζητηθεί καλύτερα στην Αγορά για να υπάρχει δεδομένη συμμετοχή κόσμου. --Diu 10:07, 9 Απριλίου 2011 (UTC)
Από ότι βλέπω συζητήθηκε και υπήρξε αρκετή αντίθεση σε αυτό τον περιορισμό, ο οποίος θυμίζω ότι τέθηκε από ένα διαχειριστή χωρίς να έχει συζητηθεί πουθενά. Αν κάνω λάθος μπορείτε να μου υποδείξετε την συζήτηση με την οποία τέθηκε τέτοιος περιορισμός. Και το γεγονός μόνο ότι υπήρξαν μαζικά προτάσεις δείχνει πόσο αντιλειτουργικός είναι. --geraki Talk 10:14, 9 Απριλίου 2011 (UTC)
Πάντως θα ήταν χρήσιμο να τεθούν τα επιχειρήματα όσων είναι κατά της ανοικτής αίτησης εκλογής.. Ggia 10:18, 9 Απριλίου 2011 (UTC)
Ας τεθούν. Προς το παρόν το γύρισα όπως ήταν πριν την αλλαγή και ας συζητηθεί για να μπει ο περιορισμός και όχι για το αν θα βγει. --geraki Talk 10:33, 9 Απριλίου 2011 (UTC)

text: Υπάρχει και το θέμα των email, της παρασκηνιακής διαβούλευσης δηλαδή. Υπάρχει, ξε-υπάρχει, δε νομίζω πως πρέπει να θεσμοθετείται. ManosHacker 11:13, 9 Απριλίου 2011 (UTC)
thread_title:  Αλλαγή κειμένου διαδικασίας 

message: Που λέει ότι μπορεί να μου βάλουν φραγή που ψηφίζω επειδή "θα μπορούσε" να εμφανιστώ και με άλλες ip αλλά δεν έχω εμφανιστεί με άλλες και φαίνεται και γιατί μια γνώμη δε τη λαμβάνεται υπόψη που δε μετράτε κουκιά;93.232.111.33 10:20, 9 Απριλίου 2011 (UTC)
Υπέρ
replies: text: Η προειδοποίηση για φραγή δεν είναι κατά πρόσωπο, είναι για όσους εκτρέπουν τη συζήτηση από το κέντρο βάρους. Μέσα σε αυτούς είμαι κι εγώ με το σχόλιο που έκανα για το ότι είσαι εντοπίσιμος ανώνυμος, όσο κι αν φαίνεσαι να προσπαθείς για το αντίθετο. ManosHacker 11:13, 9 Απριλίου 2011 (UTC)
Εσύ την ξέρεις καλά την πολιτική και κάνεις συνεχώς υποδείξεις και καταγγελίες. Μπορείς εσύ να μας βρεις που λέει ότι μπορούν ψηφίζουν ip σε ψηφοφορίες;--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:26, 9 Απριλίου 2011 (UTC)
Δεν έχω δει περιορισμό. Εσύ που λες που έχει περιορισμό πού τον έχεις δει; Λέει μπορούν να ψηφίζουν όλοι οι χρήστες και είμαι ανώνυμος και λέει και οι ανώνυμοι είναι χρήστες.93.232.111.33 10:28, 9 Απριλίου 2011 (UTC)

text: Αν είμαστε στην ίδια εταιρεία παροχής ίντερνετ, θεωρητικά μπορώ να αποσυνδέομαι και να επανασυνδέομαι μέχρι να αποκτήσω το 93.232.x.x. και θα μπορούσα να γράψω κι εγώ και να φαίνομαι ότι περίπου είμαι εσύ. Θα μπορούσαν, ακόμα, να το δουν ως ευκαιρία κάποιοι, να μπαίνουν και να ρίχνουν πολλές ψήφους, πέρα από τη χρήση sock puppets, και με ip. Είναι τεχνικό το θέμα και προκύπτει από την ανάγκη μας για προστασία της ψηφοφορίας. Θα μπορούσες να βάλεις το Υπέρ σε μια παράγραφο με τίτλο διαφορετικό από το Ψηφοφορία, όπως Γνώμες, όπου θα μείνει χωρίς διαγράμμιση, όμως τεχνικά, για προστασία, δε μπορεί να είναι ψήφος. ManosHacker 11:13, 9 Απριλίου 2011 (UTC)

text: Έχεις δίκιο με αυτό που λες και μάλλον για αυτό είναι οι κανόνες αν γίνει κάποιο θέμα να μη δοθεί ευκαιρία για πολλές διαφορετικές ψήφους από το ίδιο άτομο. Και αυτό κάνει να πω
*Άμα πολλοί ρίχνουν ψήφους σα να είναι το ίδιο άτομο μάλλον δεν επηρεάζει την ψηφοφορία.
*Άμα πολλές ip ρίχνουν ψήφους σα διαφορετικό άτομο μπορεί να κοιτάξουμε άμα είναι φανερά από άλλο άτομο.
*Άμα πολλές ip φαίνονται να είναι από ίδιο μέρος να μπορούν να ακυρώνονται.
Αυτό θα βοηθάει να ακούγονται πιο πολλές γνώμες και το συμπέρασμα βγαίνει από γνώμες έτσι και αλλιώς και δε βγαίνει με κουκιά. Αλλά νομίζω άμα δεν υπάρχει θέμα όπως τώρα που είναι μόνο μια ip δε βοηθάει να μη μετράει μια γνώμη. Οι κανόνες μάλλον δεν είναι σαφείς και αφού τους συζητάμε να συζητήσουμε και για αυτό θα ήταν καλό νομίζω.93.232.111.33 12:21, 9 Απριλίου 2011 (UTC)

text: Ψάξε στο ίντερνετ το "anonymous proxy" και θα καταλάβεις. Δεν υπάρχει διασφάλιση. Αν θες, στείλε μου ένα email από κάποιο ανώνυμο λογαριασμό σου. (Θα ήθελα να συζητήσουμε και πιο γενικά). ManosHacker 12:31, 9 Απριλίου 2011 (UTC)
Ο επώνυμος-ανώνυμος ας συνδεθεί με τον λογαριασμό του και να ψηφίσει. Αρκετά συζητήσαμε το θέμα. Ggia 11:18, 9 Απριλίου 2011 (UTC)
Δεν έχω και είναι καλό και να συζητάμε άμα κάτι είναι σημαντικό και μάλλον ασαφές.93.232.111.33 12:21, 9 Απριλίου 2011 (UTC)
Υπέρ Greekreader 06:24, 9 Αυγούστου 2011 (UTC)
thread_title:  ip 

message: Αγαπητοί φίλοι.Εγώ που δεν έχω e-mail πώς μπορεί να μου γίνει πρόταση;;
thread_title:  πως μπορώ;; 

message: Έχει παρατηρηθεί διάφοροι χρήστες να αυτοπροτείνονται για διαχειριστές. Στη σχετική σελίδα αναφέρεται Πριν από οποιασδήποτε μορφής πρόταση ο χρήστης που προτίθεται να προτείνει κάποιον ως διαχειριστή οφείλει να ρωτήσει ιδιωτικά (e-mail) τον χρήστη που θα προτείνει αν το επιθυμεί.  Η απορία μου είναι αν είναι θεμιτό να αυτοπροτείνεται κάποιος ή όχι. Αν είναι θεμιτό καλό θα ήταν να διευκρινηστεί στη σχετική παράγραφο. Αν όχι, πάλι καλό θα ήταν να ξεκαθαρίσει και να τερματίζονται τέτοιου είδους συζητήσεις εξ αρχής. Φιλικά και με κάθε σεβασμό στους χρήστες που αυτοπροτείνονται για να προσφέρουν ως διαχειριστές. Xaris333 (συζήτηση) 18:04, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
replies: text: Η αυτουποψηφιότητα δεν απαγορεύεται. Είναι μάλιστα θεμιτό και όταν μάλιστα συνοδεύεται από μακρά εμπειρία, πλούσια συνεισφορά και άψογο ήθος είναι δείγμα ωριμότητας και υπευθυνότητας. Σε περίπτωση όμως που κάποιος από επιπολαιότητα αυτοπροτείνεται, τότε σίγουρα θα τα βρει σκούρα στο ερωτηματολόγιο. Εκεί θα πρέπει να μην τον προσβάλουμε, αλλά με απλό και κατανοητό τρόπο να του υποδείξουμε ποιες είναι οι απαιτήσεις μας που δεν εκπληρεί. Είναι δύσκολη στιγμή αυτή και θα πρέπει να γίνει με λεπτότητα αλλά και ευκρίνεια έτσι ώστε να μην απογοητευθεί. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:32, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
thread_title: Αυτό-υποψηφιότητες

message: Προτείνω να αντικαταστήσουμε την συγκεκριμένη πρόταση: "Πριν από οποιασδήποτε μορφής πρόταση ο χρήστης που προτίθεται να την υποβάλει οφείλει να ρωτήσει ιδιωτικά (e-mail) τον χρήστη που θα προτείνει ως διαχειριστή αν το επιθυμεί" με την εξής: "Πριν από οποιασδήποτε μορφής πρόταση ο χρήστης που προτίθεται να την υποβάλει οφείλει να ρωτήσει τον χρήστη που θα προτείνει ως διαχειριστή είτε με ηλεκτρονικό μήνυμα (e-mail) είτε με σχετικό μήνυμα στη σελίδα συζήτησής του". Η σημερινή διατύπωση είναι αρκετά περιοριστική χωρίς κάποιο λόγο ενώ αρκετοί χρήστες που θα μπορούσαν να είναι καλοί διαχειριστές δεν έχουν email για να τους στείλεις χωρίς απαραίτητα να είναι δεδομένο ότι δεν θα ήθελαν να γίνουν διαχειριστές..--Diu (συζήτηση) 17:46, 9 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
 Υπέρ Συμφωνώ απόλυτα με την πρόταση του . Θα απλουστεύσει την διαδικασία των προτάσεων, μπορεί να λύσει και το πρόβλημα όπου ο χρήστης που πρόκειται να προταθεί πρέπει να ελέγξει τις ειδοποιήσεις για να βγει το ιμέιλ. Ενώ μπορεί να υπάρχουν και χρήστες που μπορεί να μην γνωρίζουν τον τρόπο αποστολής μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (ιμέιλ) στην Βικιπαίδεια ή μπορεί να μην έχουν καθόλου. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 17:53, 9 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
replies: text: Nikosgranturismogt, το ζήτημα είναι ότι η πρόνοια για ιδιωτική επικοινωνία σχετίζεται με την πρόβλεψη να μην έρθει σε δύσκολη θέση κάποιος/α να δημοσιοποιήσει την άρνησή του/της σε υποψηφιότητα, καθώς και να αποτραπούν κρυφο-τρολικές προτάσεις. Επίσης, ενδέχεται οι προτείνοντες (έστω ορισμένοι/ες) να μην επιθυμούν να φανεί πως προτείνουν ένα συγκεκριμένο πρόσωπο, πριν αυτό αποδεχτεί, οπότε και θα δημοσιοποιηθεί η πρόταση. Αν ένας χρήστης ή μια χρήστρια δεν έχουν ορίσει μέιλ, μπορεί να σημαίνει ότι δεν επιθυμούν επικοινωνία. Ίσως όμως απλά να μην έχουν πολυσκεφτεί το ζήτημα. Μέχρι τώρα έχουμε δει μερικές επικοινωνίες σε σελίδες συζήτησης χρηστών/τριών (χωρίς μέιλ στη ΒΠ), όπου τους ζητείτο να δώσουν ένα μέιλ (σε αυτούς) για επικοινωνία μαζί τους ή γινόταν ερώτηση ανοιχτά. Προφανώς θα μπορούσαμε να υποθέσουμε ότι ένα τέτοιο αίτημα, να δοθεί μέιλ, σχετίζεται με βολιδοσκόπηση για υποψηφιότητα, όμως δεν είναι πάντα απαραίτητο να συμβαίνει μόνο αυτό. Οπότε και τώρα, η πρόβλεψη για ιδιωτική επικοινωνία μπορεί να γίνει με αυτόν τον τρόπο. Ωστόσο, ίσως θα ήταν καλύτερα η οδηγία να μην αποκλείει και την ανοιχτή αίτηση, στη σελίδα χρήστη, όπως προτείνει ο Diu. Χρειάζεται να σταθμιστούν διάφορες πτυχές. Το θέμα θέλει διεξοδική συζήτηση και πολλές γνώμες. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:07, 9 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
replies: text: :Chalk19 σκέφτηκα να εφαρμόσω αυτό ακριβώς που είπες (να ζητήσω το email κάποιου), όμως μετά σκέφτηκα πως έτσι απλά θα παρέκαμπτα έμμεσα τον σχετικό κανόνα. Κατα τ'αλλα οσον αφορά τις τρόλικες προτάσεις, νομίζω ότι αυτές είναι εύκολα διαγνώσιμες.--Diu (συζήτηση) 18:11, 9 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
replies: text: ::Ναι Diu, να το δούμε, δεν αντιλέγω. Προφανώς το πρόβλημα υπάρχει διότι 1/ η ελλ ΒΠ δεν έχει πολλούς διαχειριστές πραγματικά ενεργούς και 2/διότι υπάρχουν αρκετοί χρήστες και χρήστριες που έχουν τις προδιαγραφές για διαχειριστές, αλλά δεν έχουν ορίσει μέιλ. Είναι δηλ. ένα πρακτικό πρόβλημα, που προκύπτει από τις καταστάσεις. Είναι ένα είδος αδιεξόδου στη διαδικασία, μια διάσταση υπαρκτή. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:18, 9 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Κατάργηση του email και κατευθείαν πρόταση στην σελίδα συζήτησης του χρήστη. Όλα φανερά γιατί το μέιλ κρύβει συναλλαγές.--2A02:587:8020:7800:457A:3B44:57FD:C3D 18:21, 9 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

text: Το μέιλ "άγνωστε" υπάρχει γενικά εκ των πραγμάτων σα δυνατότητα στα βικιεγχειρήματα. Δεν τίθεται ζήτημα συνολικής κατάργησης. Αν εννοείς κατάργηση από τη συγκεκριμένη διαδικασία, να γίνονται οι βολιδοσκοπήσεις οπωσδήποτε φανερά, με αυτό δεν αποκλείεται να έχουν γίνει πριν και "κρυφά". Η πρότασή σου δε λειτουργεί. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:31, 9 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

text: Για συνολική κατάργηση μιλώ ακριβώς για να μην υπάρχει η δυνατότητα που περιγράφεις.--2A02:587:8003:FF00:C7A:50B8:E584:891E 18:41, 9 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
* Η απαίτηση για πρώτα αποδοχή και μετά πρόταση υιοθετήθηκε όταν υπήρξε το φαινόμενο πρότασης χρήστη ο οποίος ήταν απίθανο να έχει αποδοχή από την κοινότητα, αλλά το γεγονός ότι θεωρήθηκε ως δόκιμη πρόταση στο τραπέζι ανάγκασε τους υπόλοιπους να αναλύουν όλους τους λόγους για τους οποίους δεν ήταν καλός χρήστης, χωρίς ο ίδιος να ζητήσει οτιδήποτε.
* Απίθανο το να μην έχει κάποιος email. Το πιθανότερο είναι να έχει καταχωρημένο, αλλά να μην έχει ενεργοποιημένη την λήψη e-mail από άλλους χρήστες, απλά επειδή δεν επιθυμεί την επικοινωνία. Για μένα, στην ιδιότητα του διαχειριστή εξυπακούεται η διάθεση για επικοινωνία με άλλους χρήστες (το ότι μπορεί να το ενεργοποιήσει μετά που θα γίνει διαχειριστής, για τυπικούς λόγους, δεν πιστεύω ότι θα ενεργοποιήσει και αυτή τη διάθεση επικοινωνίας).
* Δεν θεωρώ ότι είναι παράκαμψη του κανόνα αυτό που λέει ο Diu, δεν χρειάζεται να φαίνεται ο λόγος για τον οποίο ζητείται το email.
* Η «ανοιχτή» πρόταση δημιουργεί εύκολα άλλα ζητήματα, π.χ. ο χρήστης Α ρωτά δημόσια τον χρήστη Β αν θέλει να τον προτείνει για διαχειριστή, ο χρήστης Β λέει «ναι», αλλά μετά ο Α δεν τον προτείνει. Προφανής η αμηχανία του Β. Ακόμη περισσότερη αν ο χρήστης Α κάνει ταυτόχρονες ερωτήσεις σε πολλούς χρήστες και προτείνει μόνο τον ένα από αυτούς. Μου φαίνεται ανοιχτή πόρτα για τρολάρισμα ή έστω παρεξηγήσεις.
- geraki (συζήτηση) 20:41, 9 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Με την φράση "δεν έχουν email" νοείται ότι δεν έχουν ενεργοποιήσει την λήψη e-mail, την οποία προσωπικά δεν θεωρώ απαραίτητη για κανένα. Αντιλαμβάνεσαι, όμως, Γεράκι ότι αν κάποιος δεν έχει ενεργοποιήσει την λήψη e-mail είναι μάλλον απίθανο να μου δώσει το e-mail του και μάλιστα δημόσια.--Diu (συζήτηση) 07:02, 10 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

text: Δεν χρειάζεται να το δώσει δημόσια. Ακόμη και χωρίς ενεργοποιημένη τη λήψη e-mail, μπορεί να στείλει e-mail στο χρήστη που το ζητάει (οπότε του κοινοποιεί τη διεύθυνση). Σε κάθε περίπτωση αυτή είναι η άποψή μου, αν δυο χρήστες (ο προτείνων και ο προτεινόμενος) δεν μπορούν ή δεν θέλουν να χρησιμοποιήσουν τα εργαλεία της Βικιπαίδειας για μια απλή επικοινωνία, δεν θα έχουν πολλές πιθανότητες η πρόταση να είναι αποδεκτή και να αποδειχθεί επιτυχημένη (με βάση την περαιτέρω χρήση επιπλέον εργαλείων αν ο προτεινόμενος γίνει τελικά διαχειριστής). - geraki (συζήτηση) 09:30, 10 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
, κατανοόντας το σκεπτικό σου, διαφωνώ και εξηγούμαι: (δύο πρώτες βούλες από την πρώτη σου ανάρτηση)
# Η λύση είναι πολύ απλή για ένα τέτοιο πρόβλημα, να μην επιτρέπεται κανένα σχόλιο (ούτε ψήφος, ούτε ερώτηση κτλ) μέχρι την αποδοχή του υποψήφιου, και αυτόματη απόρριψη της υποψηφιότητας αν μετά από ΧΧ μέρες (π.χ. 3) δεν υπάρχει απόκριση, ώστε να υπάρχει και η επιλογή δια τις σιωπής να απορρίπτει κάποιος προτάσεις που θεωρεί τρολικές. Νομίζω ότι η απαίτηση για επικοινωνία μέσω email είναι overkill σε σχέση με το πρόβλημα.
# Παλιότερα το σκεφτόμουν και εγώ αυτό, ωστόσο, πάλι είναι λίγο δυσανάλογο, και σίγουρα δεν μπορώ να δεχτώ ότι αυτό δείχνει μη διάθεση επικοινωνίας εν γένει, δείχνει απλά μη διάθεση είτε επικοινωνίας με μέιλ, είτε μη διάθεση ενδεχομένως για δημιουργία δεύτερου ανώνυμου λογαριασμού email μόνο για την Βικιπαίδεια επειδή ο κανονικός προδίδει προσωπικά στοιχεία. Δεν μπορώ να δεχτώ ότι κάποιος που συζητά με τον γείτονα από το μπαλκόνι και περνάνε περαστικοί και λεν και αυτοί τη γνώμη τους, ξαφνικά χαρακτηρίζεται αρνητικός στην επικοινωνία επειδή δεν δέχεται να μιλήσει κατ' ιδίαν στο τηλέφωνο. Δεκτό το ότι υπάρχουν περιστάσεις που απαιτούν ιδιωτικότητα, αλλά υπάρχουν άλλοι δίαυλοι για τέτοιου είδους ζητήματα, ενώ ούτως ή άλλως ένας διαχειριστής δεν έχει τα εργαλεία να διαχειριστεί τέτοιες καταστάσεις και θα λειτουργήσει μόνο ως ενδιάμεσος. —Ah3kal (συζήτηση) 10:08, 10 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

text: Δεκτό, απλώς είναι η άποψή μου ότι δεν είναι τόσο τρομερός περιορισμός, ενώ είμαι σίγουρος ότι θα δούμε περιπτώσεις του τέταρτου μπούλετ. - geraki (συζήτηση) 10:35, 10 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Μιας και έχουν περάσει κάποιες μέρες χωρίς να έχει προστεθεί κάτι στη συζήτηση: εγώ, ο Ah3kal και ο Nikosgranturismogt είμαστε υπερ της προτεινόμενης αλλαγής και ο geraki κατά αυτής. Chalk19 αν αντιλαμβάνομαι καλά είσαι ουδέτερος ως προς την αλλαγή;--Diu (συζήτηση) 18:33, 16 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

text: Κλίνω υπέρ της αλλαγής. ——Chalk19 (συζήτηση) 21:30, 16 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Συμφωνώ με την προτεινόμενη αλλαγή. Όσο για το τέταρτο μπούλετ που αναφέρει ο Geraki, όταν κάποιος πάρει ερώτηση από κάποιον χρήστη ώστε να τον προτείνει για διαχειριστή, λογικά θα κρίνει την πρόταση και με βάση τον προτείνοντα. Δεν θα πέσει στην παγίδα δηλαδή κάποιου που θέλει να τρολάρει. Αλλά και έτσι να γίνει, ουσιαστικά εκτίθεται αυτός που κάνει την ερώτηση και όχι αυτός που την αποδέχεται. Xaris333 (συζήτηση) 19:22, 16 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Γιατί το κάνετε δύσκολο;
«Πριν από οποιασδήποτε μορφής πρόταση ο χρήστης που προτίθεται να την υποβάλει οφείλει να ρωτήσει τον χρήστη που θα προτείνει ως διαχειριστή»
Ας τον ρωτήσει και με sms, με skype, με ότι του κατέβει. Γιατί πρέπει να υποδείξουμε πως θα τον ρωτήσει; --Focal Point 21:10, 16 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Το σχόλιο σου δεν είναι λανθασμένο (συμφωνω με την απλούστερη διατυπωση) αλλά δεν είναι και η ουσία αυτού που συζητάμε ή που το κάνει δύσκολο. Το ζήτημα (και η ουσια) είναι να καταργηθεί ο περιορισμός που τίθεται μέ την επικοινωνία μέσω email. Ρεαλιστικά μιλώντας βέβαια αν κάποιος δεν έχει δηλώσει email, δεν θα έχει δηλώσει ούτε Skype ούτε διεύθυνση κατοικίας. Στην πράξη, δηλαδή, στη σελίδα συζήτησης του χρήστη θα απευθυνθεί.--Diu (συζήτηση) 22:35, 16 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Έχω την ανησυχία που εξέφρασα παραπάνω, ωστόσο κατανοώ πλήρως το επιχείρημα υπέρ της προτεινόμενης αλλαγής. Θαρρώ πως είναι θεμιτό το να γίνει η αλλαγή και αν παρατηρηθούν προβλήματα θα μπορούμε να επαναφέρουμε ή αν βελτιώσουμε την διαδικασία. - geraki (συζήτηση) 05:55, 17 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Υπάρχει και η άλλη επιλογή: επικοινωνία μόνο μέσω σελίδα συζήτησης. Φανερά όλα στην κοινότητα. Αν και λογικά θα την απορρίψετε ως πρόταση, έχει και αυτή τα θετικά της. Xaris333 (συζήτηση) 11:43, 17 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

text: Και να αποφασιστεί παραδόξως κάτι τέτοιο θα έχει την ίδια αξία με το να αποφασίσουμε ότι αύριο ο Ήλιος θα πρέπει να ανατείλει από τον Βορρα στις 12.32 UTC, γιατί προφανώς δεν είναι δυνατόν να τηρηθεί εκτός και αν π.χ. επιστρατεύσουμε την CIA ή την ΚΥΠ να ελέγχει ότι δεν έχει υπάρξει άλλη επικοινωνία και επιπλέον κανένας δεν μπορεί να απαγορεύσει πριν την πρόταση στη σελίδα συζήτησης να έχει ήδη γίνει πρόταση με email, τηλεφωνική, δια ζώσης κτλ. και κανείς δεν μπορεί να επιβάλει σε κάποιον μετά από κατ' ιδίαν αρνητική απάντηση σώνει και καλά να κάνει και δημόσια πρόταση για να υπάρξει και δημόσια άρνηση. Συνεπώς κάτι που δεν μπορεί να ελεγχθεί και δεν μπορεί να επιβληθεί δεν έχει νόημα ούτε να συζητηθεί ούτε να αποφασιστεί.—Ah3kal (συζήτηση) 12:16, 17 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
replies: text: :Μα αυτό γίνεται ήδη τόσα χρόνια. Η επικοινωνία μέσω email δεν μπορεί να ελεγχθεί και δεν μπορεί να επιβληθεί (κάποιοι ήδη έκαναν ερώτηση σε σελίδα συζήτησης π.χ. ), αλλά την είχαμε ως τον μόνο τρόπο επικοινωνίας πριν την υποβολή υποψηφιότητας. Οπόταν, θεωρώ ότι το επιχείρημα σου δεν ισχύει. Τουλάχιστον η επικοινωνία μόνο μέσω των σελίδων συζήτησης είναι κάτι που γίνεται εντός της ΒΠ, ασχέτως αν είχε προηγηθεί κάτι εκτός. Με την ίδια λογική (περί CIA), μπορούμε να υποθέσουμε τι γίνεται κατά τη διάρκεια των υποψηφιοτήτων, για επιβολή και αναίρεση φραγών, για προτάσεις διαγραφής λήμματος κτλ. Φυσικά, δεν μπορούμε να αποδείξουμε τίποτα. Για μένα σημασία έχει τι γίνεται εντός ΒΠ. Αν υπάρχουν προσυνεννοήσεις εκτός ΒΠ, δεν είναι κάτι που μπορούμε να ελέγξουμε σε καμία διαδικασία της ΒΠ. Xaris333 (συζήτηση) 14:51, 17 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Το ζήτημα της συγκεκριμένης ενότητας είναι να μπορούν να προταθούν χρήστες που δεν έχουν email (και κατ'επέκταση skype κ.λπ.). Απ'ότι βλέπω συμφωνούν όλοι οι συμμετέχοντες στην αλλαγή αυτή οπότε θα προχωρήσω στη σχετική αλλαγή βάσει της αρχικής μου πρότασης και εν συνεχεία ας συνεχιστεί η συζήτηση για την προτεινόμενη διατύπωση του Focal Point, με την οποία προσωπικά συμφωνώ ως απλούστερης.--Diu (συζήτηση) 12:47, 17 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
 Υπέρ γενικά θα πρέπει να ενθαρύνεται η υποβολή πρότασης και μάλιστα φανερή (όχι στα κρυφά) σε αντίθεση με την αυτοπρόταση, που δεν έχει φέρει καλά αποτελέσματα στην βικιπαίδεια μέχρι τώρα. Η πρόταση στην σελίδα συζήτησης πλεονεκτεί σε σχέση με το κρυφό email. --Θαλάσσιος Ασφόδελος (συζήτηση) 16:04, 17 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Δεδομένης της αλλαγής όπου η ουσία της ήταν βασικά το αν είναι υποχρεωτικά ιδιωτικά ή αν μπορεί να γίνει και δημόσια, είναι λογική η απλούστερη διατύπωση χωρίς αναφορά ορισμένων τρόπων, έστω και ως ενδεικτικών. Απλά να επικοινωνήσει —ή μάλλον να διασφαλίσει την αποδοχή. -- geraki (συζήτηση) 13:53, 18 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Ναι αν δεν υπάρξει διαφωνία - που δεν υπάρχει λόγος- θα το αλλάξω εντός των ημερών.--Diu (συζήτηση) 14:19, 18 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
thread_title:  Αλλαγή τρόπου ερώτησης υποψηφίων διαχειριστών