Συζήτηση:Κυριακούλης Π. Μαυρομιχάλης

message: Δεν αντιλαμβάνομαι γιατί πρέπει να περιλαμβάνεται ολόκληρη η περιγραφή του διπλωματικού επιτετραμμένου της εποχής εκείνης, η οποία μάλιστα είναι μεγαλύτερη και από το ίδιο το βιογραφικό του. Αποτελεί πρωτογενή πηγή και όχι απαραίτητα αξιόπιστη. Κακώς προστέθηκε εξ' αρχής στο λήμμα. Diu (συζήτηση) 18:37, 7 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)
replies: text: τι να σου πω; αν είσαι τόσο σίγουρος ότι βλάπτει το λήμμα, αφαιρέσε την. Εγώ θεωρώ ότι το βελτιώνει καθώς δίνει μια ζωντανή εικόνα του Μαυρομιχάλη και μας βοηθάει να καταλάβουμε τον πως τον έβλεπαν οι συγκαιρινοί του, μέσα από τα μάτια μιας πηγής, αξιόπιστης (οι διπλωμάτες ήταν πολύ προσεκτικοί σε αυτά που έλεγαν καθώς λανθασμένη πληροφόρηση σήμαινε πιθανά και λανθασμένης επιλογής πολιτικής της χώρας που εκπροσωπούσαν ). Δώρα Σ. 19:02, 7 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)
replies: text: :Αυτό είναι πρωτότυπη έρευνα. Είναι απλώς μια δικιά σου επιλογή. --cubic[*]star 01:25, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)
replies: text: ::τα παραθέματα είναι έτσι από τη φύση τους...τι θα πει πρωτότυπη έρευνα στη συγκεκριμένη περίπτωση; Δώρα Σ. 01:41, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

text: ::τα παραθέματα δεν απαγορεύονται. γιατί το έσβησες; Δώρα Σ. 01:44, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

text: ::Quotations are a good way to comply with the no original research policy but they must be used with care. Quotations must be verifiably attributed to a reliable source (see Wikipedia:Verifiability § Burden of evidence).

text: ::Quotations—often informally called quotes—provide information directly; quoting a brief excerpt from an original source can sometimes explain things better and less controversially than trying to explain them in one's own words.

text: ::https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quotations Δώρα Σ. 01:52, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)
replies: text: :::Όπως λέει και η σελίδα (με δική μου υπογράμμιση): Quotations that present rhetorical language in place of the neutral, dispassionate tone preferred for encyclopedias can be an underhand method of inserting a non-neutral treatment of a controversial subject into Wikipedia articles; be very careful. Και βέβαια, το ερώτημα παραμένει: γιατί αυτό και όχι κάποιο άλλο παράθεμα; --cubic[*]star 02:16, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)
replies: text: ::::στη πρώτη επισήμανση θα συμφωνήσω παρόλο που δεν είναι η περίπτωση αυτή. στη δεύτερη, θα απαντήσω ότι αυτό το παράθεμα για τον Κ. Μαυρομιχάλη βρήκα. Δεν είχα να διαλέξω μεταξύ 5 ή 6, ένα ήταν. Δώρα Σ. 02:24, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)
replies: text: :::::Ένας λόγος παραπάνω για να μην μπει. --cubic[*]star 12:20, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)
Στη συγκεκριμένη περίπτωση το παράθεμα δεν προσφέρει κάτι. Η προσωπική μου γνώμη είναι ότι είναι δείγμα προχειρότητας. Το επέλεξες εσύ, για λόγους που ήξερες εσυ και δεν είναι καθόλου προφανείς στον αναγνώστη. Το «μου αρέσει και το προσθέτω για να δώσει μια ζωντανή εικόνα κλπ.» (και να γεμίσει το λήμμα κλπ) δεν είναι τρόπος γραφής λήμματος. --cubic[*]star 01:49, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

text: προσφέρει την οπτική για τον βιογραφούμενο ενός συγχρόνου του. γιατί δεν είναι σημαντικό αυτό; Το ότι μπαίνει κάπως απότομα, και δεν δένει με το υπόλοιπο κείμενο, αυτό το δέχομαι. Δώρα Σ. 01:53, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)
* Το βασικό πρόβλημα με το παράθεμα είναι πως μπαίνει ξεκάρφωτα (και μοιάζει με κουτσομπολιό). Δεν δένει με κάτι που προηγείται, δεν προσθέτει σε αυτό που έχει ήδη τεκμηριωθεί κατάλληλα, μια νότα λ.χ. σύγχρονου -με την τότε εποχή- λόγου, έμφασης, ιδιαίτερης οπτικής κλπ. Επιπρόσθετα, όπως αναφέρεται και στην αγγλική οδηγία, κατά κανόνα τα παραθέματα τέτοιου τύπου που βάζουμε στα λήμματα πρέπει να είναι σύντομα (brief excerpt[s]), κάτι που δε συμβαίνει εν προκειμένω. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:55, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)
*:Ναι, αντιλαμβάνομαι το "ξεκάρφωτο" και συμφωνώ και δεν επαναφέρω Δώρα Σ. 17:24, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)
thread_title:  Παράθεμα