lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Συζήτηση:Προφορά της κλασικής Αρχαίας Ελληνικής γλώσσας/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Κλείσιμο συζήτησης, αξιόλογο άρθρο - Badseed απάντηση 13:26, 12 Ιουλίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. Άλλο ένα πολύ ωραίο άρθρο...--Veron 00:27, 13 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
replies: text: Σχόλιο Ευχαριστώ θερμά την αγαπητή φίλη για τη χειρονομία της. Εντούτοις, δεν έχω ολοκληρώσει ακόμη το άρθρο (λείπουν ορισμένες ενότητες) και δεν θα ήταν σωστό να θεωρηθεί υποψήφιο αξιόλογο. Ελπίζω να διατηρήσει την ποιότητά του όταν βρω χρόνο να το τελειώσω. Ευχαριστώ και πάλι. Dr Moshe 06:44, 13 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. Πολύ ωραίο και 'ταιριαστό' στo ελληνικό wiki. Όταν ολοκληρωθεί βέβαια ...Gkastel 09:16, 20 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. --Vasiliskrin 07:44, 3 Μαΐου 2007 (UTC)
* Υπέρ. -- Διαβάζεται μονορούφι. Εξαιρετικό: ευχάριστο, ενδιαφέρον, τεκμηριωμένο και πλήρες άρθρο με ωραία γραφή. Προσωπικά θα προτιμούσα για λόγους ομοιομορφίας να υπάρχει και στήλη με τη φωνολογική απεικόνιση της νέας ελληνικής. Συγχαρητήρια δρ! -Αχρήστης 10:16, 6 Ιουνίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. -- Απο άποψη ποιότητας και αξίας αλλά και οργάνωσης και δομής εξαίρετο. Εν τέλη συναρπαστικό, αξιόλογο και μια πραγματικά σπουδαία επιστημονική εργασία που κοσμεί τη βικιπαίδια (προσωπικά ενθουσιάστηκα).--Θεόδωρος  13:03, 21 Ιουνίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. Αποκαταστάθηκε επιτέλους η αλήθεια για τα αρχαία πρόβατα ("βη, βη!!!")--βασίλειος78 13:24, 21 Ιουνίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. Εξαιρετικό. --Elena153 19:53, 21 Ιουνίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. και καλύτερα αναφανδόν υπέρ! Το άρθρο έχει όλες τις αρετές ενός αξιόλογου άρθρου: τεκμηρίωση, κατανοητή γλώσσα, πλήρη διερεύνηση του θέματος. Ωστόσο επιτρέψτε μου να κάνω μερικές σχολαστικές παρατηρήσεις που οπωσδήποτε δεν μειώνουν την αξία της ψήφου μου. (Μπορείτε φυσικά να τις αγνοήσετε αν σας φαίνονται υπερβολικά σχολαστικές):

text: * Η εισαγωγή θα μπορούσε να έχει άλλη μία παράγραφο και να απαριθμεί/καταγράφει επί τροχάδην τα τεκμήρια της αρχαίας προφοράς.

text: * Η ενότητα της ιστορικής τοποθέτησης θα μπορούσε να έχει δύο ή τρία υποτμήματα με αντίστοιχες υποενότητες: πριν τον Έρασμο, μετά τον Έρασμο (αυτά θα μπορούσαν και να αποτελούν ένα τμήμα) και ελληνικές θέσεις και απόψεις.

text: * Ο πίνακας με την προφορά των συμφωνικών φωνημάτων είναι, νομίζω, δύσκολο να τον παρακολουθήσει κανείς οπτικά: οι στήλες έχουν άνισο πλάτος και δεν είναι, κατά τη γνώμη μου, εκ πρώτης όψεως ορατό για πόσο διάστημα προφέρονταν ένα σύμφωνο όπως προφέρονταν.

text: * Οι πίνακες των φωνηέντων, για λόγους ομοιομορφίας με τους υπόλοιπους και μόνο, δεν χρειάζονται κεντράρισμα.
replies: text: : Σχόλιο Οι αλλαγές είτε έγιναν είτε αποσύρθηκαν. Και φυσικά η ψήφος παραμένει. --(cubic[*]star(Σζτσ(Eml))) 22:36, 22 Ιουνίου 2007 (UTC)
thread_title:  [[Προφορά της κλασικής Αρχαίας Ελληνικής γλώσσας]]
Συζήτηση:Εβδομάδα/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Κλείσιμο συζήτησης, αξιόλογο άρθρο - Badseed απάντηση 13:23, 12 Ιουλίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. Πλήρες, συνοπτικό, ενδιαφέρον και ενημερωτικό.--βασίλειος78 09:11, 18 Απριλίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. Καλό είναι.--Λυδήριος 10:34, 18 Απριλίου 2007 (UTC)
* Υπέρ.: Αξιόλογο, πλήρες, καλογραμμένο (όπως τα περισσότερα του Μωυσή), και επεξεργασμένο σχεδόν εξαντλητικά. Ελπίζω πως και στην περίπτωση που δεν θα ληφθεί υπόψιν η ψήφος μου, τουλάχιστον δεν θα διαγραφεί--Adol 15:43, 1 Μαΐου 2007 (UTC)
replies: text: Όπως γνωρίζεις πολύ καλά ο Χρήστης:Adol δεν μπορεί να θεωρηθεί ενεργό μέλος της κοινότητας, συνεπώς καλό θα ήταν να απέχει από ψηφοφορίες μέχρι να μπορεί να θεωρηθεί ως υπαρκτός.--Focal Point 18:40, 1 Μαΐου 2007 (UTC)
* Υπέρ.: Πολύ ενδιαφέρον --Papyrus 16:14, 1 Μαΐου 2007 (UTC)
* Υπέρ.: per προλαλίσαντες--Adolapts 19:30, 3 Μαΐου 2007 (UTC)
* Υπέρ. Ποιότης. -- pvasiliadis  10:41, 7 Μαΐου 2007 (UTC)
* Υπέρ.--Αρχίδαμοςμίλα μου 13:23, 9 Μαΐου 2007 (UTC)
* Υπέρ.--Elena153 07:26, 14 Μαΐου 2007 (UTC)
* Υπέρ.. Πλην όμως το άρθρο χρήζει αξιόλογων ιστορικών προσθηκών καθώς και στοιχεία επί της κοινωνιολογικής του διάστασης--Templar52 07:06, 9 Ιουλίου 2007 (UTC)
thread_title:  [[Εβδομάδα]]
Συζήτηση:Αρθούρος Ρεμπώ/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Η συζήτηση ολοκληρώθηκε, έγινε αξιόλογο - Badseed απάντηση 22:59, 13 Αυγούστου 2007 (UTC)
* Υπέρ. Καλογραμμένο και ενδιαφέρον άρθρο για μια ενδιαφέρουσα και πολυτάραχη βιογραφία.--Elena153 22:08, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. --Tonyλέγε 22:22, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. --Vasiliskrin 14:25, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. πολύ καλό!----Tommy 10:22, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. Ωραιότατο! -- Αχρήστης 10:04, 9 Μαΐου 2007 (UTC)
* Υπέρ.--βασίλειος78 13:04, 9 Μαΐου 2007 (UTC)
* Υπέρ. Le Prince des poètes --Beati pauperes spiritu 17:03, 10 Αυγούστου 2007 (UTC)
thread_title:  [[Αρθούρος Ρεμπώ]]
Συζήτηση:Ερνέστο Τσε Γκεβάρα/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Η συζήτηση ολοκληρώθηκε, έγινε αξιόλογο - Badseed απάντηση 22:59, 13 Αυγούστου 2007 (UTC)
* Υπέρ. Χωρίς ανούσιες αναλύσεις. Σύντομο και περιεκτικό. --Λυδήριος 20:48, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. Πλήρες --Κωστής 21:24, 27 Μαρτίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. άψογο ----Tommy 10:22, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. --Vasiliskrin 07:44, 3 Μαΐου 2007 (UTC)
* Υπέρ.--Elena153 06:03, 10 Μαΐου 2007 (UTC)
* Υπέρ. Πολύ καλό και πλήρες άρθρο. --Sith Lord Makro 14:35, 2 Ιουνίου 2007 (UTC)
* Κατά. - --Nakos2208 15:20, 3 Ιουνίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. - Badseed απάντηση 13:22, 12 Ιουλίου 2007 (UTC)
thread_title:  [[Ερνέστο Τσε Γκεβάρα]]
Συζήτηση:Κώδικας (παλαιογραφία)/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Η συζήτηση ολοκληρώθηκε, έγινε αξιόλογο - Badseed απάντηση 22:59, 13 Αυγούστου 2007 (UTC)
* Υπέρ. Άρθρο με άρτια δομή, γερή βιβλιογραφική στήριξη και στρωτή γλώσσα. Ο αναγνώστης αποκτά σε λίγες σελίδες πλήρη εικόνα για τον κώδικα και την ιστορία του. (Ίσως μπορούμε να δημιουργήσουμε κατηγορία Υλικά γραφής, στην οποία να συμπεριλάβουμε επίσης τα άρθρα Πάπυρος, Περγαμηνή και Χαρτί, που βρίσκονται, καθώς πιστεύω, σε καλή κατάσταση). Dr Moshe 13:05, 17 Μαρτίου 2007 (UTC)
* Υπέρ.--✻tony esopi λέγε 09:36, 17 Απριλίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. Μόνο που για αισθητικούς λόγους ίσως θα ήταν καλό στον τίτλο το "παλαιογραφία" να γράφεται ολόκληρο και όχι έτσι.--Elena153 20:58, 19 Απριλίου 2007 (UTC)
replies: text: Συμφωνώ απολύτως με την αγαπητή Έλενα και θα το μετονομάσω και εδώ. Ελπίζω να μην υπάρχει αντίθετη γνώμη. Dr Moshe 08:24, 23 Απριλίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. Προσεγμένο. -- pvasiliadis  10:42, 7 Μαΐου 2007 (UTC)
* Υπέρ.--Αρχίδαμοςμίλα μου 13:26, 9 Μαΐου 2007 (UTC)
* Υπέρ.--βασίλειος78 09:43, 16 Μαΐου 2007 (UTC)
* Υπέρ.--Πλήρες, περιεκτικό, επιστημονικό.--Θεόδωρος  22:58, 15 Ιουλίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. --Beati pauperes spiritu 16:59, 10 Αυγούστου 2007 (UTC)
thread_title:  [[Κώδικας (παλαιογραφία)]]
Συζήτηση:Ακρωτήρι Θήρας/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Η συζήτηση ολοκληρώθηκε, έγινε αξιόλογο - Badseed απάντηση 17:03, 18 Οκτωβρίου 2007 (UTC)
* Υπέρ.. Πολύ καλή δουλειά σε όλα τα επίπεδα--ΗΠΣΤΓ 20:11, 5 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. — Geraki ΣΜ 08:56, 6 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. Όντως καλοδουλεμένο. Εύγε, Κλέαρχε! -- pvasiliadis  09:24, 6 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
* Υπέρ.--βασίλειος78 06:36, 10 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. Με επείσε για τον επόμενο προορισμό διακοπών μου --Alaniaris 12:02, 8 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. -- AmalgamΣυζήτηση 09:50, 10 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. --e^{i\pi}_{kton}=-1 10:09, 10 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. per προλαλήσαντες. --Lemur12 23:56, 23 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
* Υπέρ.. Γιατί είναι ακόμα προς ψηφοφορία?--Θεόδωρος 10:02, 30 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
* Υπέρ.. Σαφώς. Μήπως όμως είναι δύο τα αξιόλογα; Νομίζω ότι θα προτιμούσα περίληπτική αναφορά του  προιστορικού οικισμού στο λήμμα Ακρωτήρι και ξεχωριστό (αξιολογότατο!) άρθρο για τις ανασκαφές. - Αχρήστης 07:44, 10 Οκτωβρίου 2007 (UTC)
thread_title:  [[Ακρωτήρι Θήρας]]
Συζήτηση:Δημήτριος Γούναρης/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Τοποθετήθηκε στα αξιόλογα άρθρα. --Dada* 18:11, 14 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
*  Υπέρ. Νομίζω είναι πλήρες, με πολλές πηγές και εκθέτει σχετικά ουδέτερα μια περίοδο έντονων αντιπαραθέσεων--Αρχίδαμοςμίλα μου 13:01, 21 Μαΐου 2007 (UTC)
*  Υπέρ.--Elena153 21:14, 25 Μαΐου 2007 (UTC)
*  Υπέρ.--✻tony esopi λέγε 21:16, 25 Μαΐου 2007 (UTC)
*  Υπέρ. Άρθρο πλήρες και με αξιοσημείωτη αυτοτέλεια, που κέρδισε επιπρόσθετο κύρος από τη συμβολή περισσοτέρων χρηστών. Πολύ καλή δουλειά! Dr Moshe 10:55, 5 Ιουνίου 2007 (UTC)
*  Υπέρ. Baudolinos 18:50, 11 Ιουνίου 2007 (UTC)
*  Υπέρ. --Veron 14:49, 23 Ιουλίου 2007 (UTC)
* Υπέρ. Πλήρες άρθρο με ικανοποιητικές παραπομπές. — Geraki ΣΜ 09:01, 6 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
thread_title:  [[Δημήτριος Γούναρης]]
Συζήτηση:Ακραίο καιρικό φαινόμενο

message: *Scientists attribute extreme weather to man-made climate change.  Researchers have for the first time attributed recent floods, droughts and heatwaves, to human-induced climate change. 10 July 2012 The Guardian
*
*Extremely Bad Weather: Studies start linking climate change to current events  November 17, 2012; Vol.182 #10 Science News
*Climate change goes to extremes: Some recent weird weather tied to warming December 13, 2012 Science News 
*Study Indicates a Greater Threat of Extreme Weather April 26, 2012 The New York Times
*
99.181.128.250 09:14, 24 Φεβρουαρίου 2013 (UTC)
thread_title:  +
Συζήτηση:Κωνσταντίνος Α΄/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: *  Υπέρ. --Kalogeropoulos 12:17, 10 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)
*  Κατά. Σωστό αυτό που λέει ο Dada. Ειδικά κάποια σημεία χρειάζονται στήριγμα σε πηγές. Επιπλέον κάποιες από τις εικόνες δεν έχουν πηγές και χαρακτηρισμό ως προς τα πνευματικά δικαιώματα· ειδικά ο χάρτης και το σχεδιάγραμμα των άστρων, δεν μπορούν να δικαιολογηθούν ως fair use. —Geraki ✉2005-12-22 T 14:14 Z
*  Σχόλιο Το άρθρο είναι οπωσδήποτε ημιτελές. Πρέπει απαραίτητα να συμπληρωθούν πληροφορίες για εξαιρετικής σημασίας γεγονότα: Η σύγκλιση της Α΄Οικουμενικής Συνόδου, η ίδρυση της Κωνσταντινούπολης, η εκτέλεση της γυναίκας του και του γιου του. Επιπλέον, πρέπει να προστεθεί βιβλιογραφία, όπως σωστά επισημάνθηκε. Όταν ξεκίνησα να γράφω το άρθρο ήθελα να συμπεριλάβω αυτές τις πληροφορίες και να το καταστήσω όσο το δυνατόν πιο πλήρες. Δυστυχώς, κάποια προσωπικά προβλήματα που προέκυψαν μου στέρησαν το χρόνο και τώρα θα πρέπει να ξανασυγκεντρώσω τις πηγές. Ελπίζω να τα καταφέρω σύντομα, εφόσον δε βρεθεί κάποιος άλλος χρήστης. Περίπου για πόσο χρονικό διάστημα θα παραμείνει υποψήφιο; Να δω αν προλαβαίνω να προσθέσω τις πληροφορίες, οπότε θα ψηφίζουμε με νέα δεδομένα, καθώς απ' ό,τι είδα είναι και επιλεγμένο άρθρο.Eleni1004 21:30, 10 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
replies: text: :Δεν έχουμε ορίσει συγκεκριμένο διάστημα. Όπως και να' χει συμπλήρωσε όπως θες το άρθρο και ακόμα και αν πάει σε αρχείο η υποψηφιότητα μπορεί να επανέλθει. --Dada 16:26, 10 Ιανουαρίου 2006 (UTC)
*  Σχόλιο Το βρίσκω αρκετά ισορροπημένο και καλογραμμένο. Είμαι ουσιαστικά υπέρ αλλά θεωρώ κάπως απαραίτητο να προστεθεί και μια βιβλιογραφία. —Da</font color=darkgreen>d</font>a 21:44, 10 Δεκεμβρίου 
2005 (UTC)
*  Υπέρ.--ArgGeo 06:25, 3 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)
thread_title:  [[Κωνσταντίνος Α' ο Μέγας]]
Συζήτηση:Κοσμολογία/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: *  Σχόλιο. Αυτή τη στιγμή εκκρεμεί το θέμα των συγχωνεύσεων. Επίσης πολλοί σύνδεσμοι επαναλαμβάνονται πολλές φορές. Τέλος, παρατηρείται σημαντική έλλειψη εικόνων. Θέτω αυτό ως σχόλιο, γιατί νομίζω ότι αυτά τα ζητήματα μπορούν να τακτοποιηθούν σχετικά γρήγορα, ώστε να ενισχυθεί η υποψηφιότητα του άρθρου. --Dead3y3  Συζήτηση 16:37, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)
*  Κατά. Αρκετές ανακρίβειες κατά την άποψή μου επί του παρόντος, ιδιαίτερα στον τομέα Μυθολογία. Θέλει πολύ δουλειά ακόμη. --ΗΠΣΤΓ 18:33, 8 Ιουλίου 2006 (UTC)
*  Κατά. Πρέπει πρώτα να προηγηθούν απαραίτητες διορθώσεις σε βασικά λάθη. P'apyru's 10:00, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)
*  Κατά. Βιβλιογραφία ελλιπής, πολλά επιμέρους ζητήματα αναφέρονται τηλεγραφικά, αντί για ουσιώδεις περιλήψεις θεωριών αναφέρονται δευτερεύουσες λεπτομέρειές τους. Θέλει δουλειά και η γλώσσα του άρθρου.--Philologus 10:19, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)
*  Κατά. Μην βιάζεστε να προτείνετε τα άρθρα για αξιόλογα μόλις δημιουργηθούν και χωρίς να έχουν έρθουν σε μια περίπου σταθερή μορφή. Δείτε τα κριτήρια.--Geraki 10:32, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)
*  Κατά. --Λύκινος  ♘ 12:02, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)
*  Κατά.--Vasiliskrin 09:32, 29 Ιουλίου 2006 (UTC)
thread_title:  [[Κοσμολογία]]
Συζήτηση:Διαγωνισμός Τραγουδιού Eurovision/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: ;1η συζήτηση
*  Κατά.. Το άρθρο πληρεί τα εξής κριτήρια:
replies: text: :1, 2.1, 2.3 & 2.4, 3.1 - 3.3, 5

text: Για τα κριτήρια που δεν πληρούνται:
replies: text: :2.2. Παραλείπονται οι λεπτομέρειες που αντιστοιχούν στους ανενεργούς συνδέσμους για την συμμετοχή κάθε χώρας.

text: :2.5. Το άρθρο δεν είναι σταθερό, λαμβάνοντας υπόψη τα σχόλια των χρηστών.

text: :4. Παραλείπονται εικόνες οι οποίες είναι εύκολο να βρεθούν (π.χ. στιγμιότυπα από κάποιον ξένο χρήστη που τις τράβηξε) και οι οποίες θα ανεδείκνυαν το θέμα κατά πολύ.

text: Παρατηρήσεις: οι ελλείψεις για τα κριτήρια 2.5 και 4 μπορούν να καλυφθούν σχετικά εύκολα. Το κριτήριο 2.2, όμως, απαιτεί πάρα πολύ δουλειά.

text: Η ψήφος μου μπορεί να αλλάξει, λαμβάνοντας υπόψη ότι το άρθρο και τα σχετικά με αυτό μπορούν να αλλαχθούν προς το καλύτερο. --Dead3y3  Συζήτηση 15:28, 20 Αυγούστου 2006 (UTC)
*  Κατά. --Nakos2208 15:33, 20 Αυγούστου 2006 (UTC). Συμφωνώ με τα προαναφερθέντα.
*  Υπέρ.. Καλογραμμένο,με πολλές λεπτομέρειες,με πολλά στοιχεία απο την Αγγλική Βικιπαίδεια και κατά τη γνώμη μου μπορεί να χαρακτηριστεί αξιόλογο.--Biladen 10:22, 7 Νοεμβρίου 2008 {UTC)
----
;2η συζήτηση
Κλείσιμο. Δεν γίνεται αξιολογο λόγω έλλειψης του βασικού κριτηρίου των παραπομπών--Diu 18:18, 19 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ.. Καλογραμένο,με πολλές λεπτομέριες,με πολλά στοιχεία απο την Αγγλική Βικιπαίδεια και κατά τη γνώμη μου μπορεί να χαρακτηριστεί αξιόλογο.-- Biladen 10:22, 5 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
*  Κατά.. Λόγω θέματος δεν μπορεί να χαρακτηριστεί αξιόλογο και, εκτός αυτού, δεν πληροί τα χαρακτηριστικά του αξιόλογου, για να μην αναφέρω την ολοσχερή έλλειψη τεκμηρίωσης. --Ttzavaras 22:30, 10 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Έχει σημαντικά περιθώρια επέκτασης ενώ απουσιάζουν παντελώς οι παραπομπές. Το θέμα βέβαια δεν επηρεάζει σε καμία περίπτωση την προαγωγή αυτού σε αξιόλογο καθώς στα κριτήρια που υπάρχουν δεν αναφέρεται ως προυπόθεση κάτι τέτοιο. Εξετάζεται το άρθρο κα8'αυτό και οχι το θέμα του.--Diu 19:20, 15 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Ελλείψει πηγών και παραπομπών.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 20:19, 18 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Διαγωνισμός Τραγουδιού Eurovision]]
Συζήτηση:Αμερικανικός Εμφύλιος Πόλεμος/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: ;1η συζήτηση
*  Υπέρ.. Εκτενές άρθρο με καλή ανάπτυξη και λεπτομέρειες. --Veron 07:47, 16 Αυγούστου 2007 (UTC)
* Όχι ακόμη, πιθανότατα αποτελεί το πιο εκτεταμένο και πλήρες άρθρο αλλά νομίζω ότι χρειάζεται ελάχιστη επιπλέον επεξεργασία από επιπλέον χρήστες, για ένα χτένισμα του κειμένου για φράσεις που πιθανόν αποτελούν κρίσεις, προσθήκη μερικών παραπομπών και επιπλέον μορφοποίηση. — Geraki ΣΜ 08:55, 6 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
*  Κατά. POV, πολλές αξιολογήσεις χωρίς αναφορές, μη εγκυκλοπαιδική γλώσσα σε πολλά σημεία (βλ. μέχρι και θαυμαστικά), συντακτικά λάθη. --Dada* 10:39, 8 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
*  Κατά. Υπάρχουν αρκετά λάθη τόσο στο κείμενο όσο και στο περιεχόμενο. Συμφωνώ με τον Νταντά ότι σε αρκετά σημεία δε θυμίζει εγκυκλοπαιδικό άρθρο. --Lemur12 00:01, 24 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)
*  Κατά. Δεν το κάνω συχνά αλλά, πρέπει να μικρύνει (μεγάλο και κουραστικό), να γίνει περιεκτικότερο (πολλά σχόλια και άχρηστες λεπτομέρειες), να αποφευχθούν πολλοί χαρακτηρισμοί (πχ ένα είδος ανισόρροπου θρησκευόμενου ληστοσυμμορίτη), να αποφευχθούν σχόλια που το κάνουν POV (Ο Λίνκολν ήταν σαφώς πανέξυπνος), να αλλάξει το ύφος και ο ρυθμός που είναι ασυνεχής («Μεταξύ 1856 και 1860 η κατάσταση εκτραχηλίστηκε προφανώς καθοδηγούμενη και από τα διάφορα συμφέροντα σε σχέση με την εποίκιση των νέων περιοχών. Η χειρότερη έγινε από έναν παράξενο άνθρωπο, ένα είδος ανισόρροπου θρησκευόμενου ληστοσυμμορίτη, γνωστού κι από άλλες ένοπλες συγκρούσεις και δολοφονίες, τον Τζoν Μπράουν, ο οποίος πέρασε τα σύνορα της πολιτείας της Βιρτζίνια...»). Και άλλα πολλά. Προς το παρόν κατά, παρά τη φιλότιμη προσπάθεια που κατέβαλαν οι συγγραφείς.--Θεόδωρος 15:23, 3 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ.: Καλό θέμα, ανάπτυξη και τεκμηρίωση. Το πολύ χτένισμα συχνά κατσιάζει.
----
;2η συζήτηση
Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 22:57, 19 Αυγούστου 2009 (UTC)
 Υπέρ. Είναι σχεδόν πλήρες. Ίσως μπορεί να βελτιωθεί κάπως στις εικόνες και να αντιστοιχισθεί ακόμη περισσότερο με το αντίστοιχο άρθρο της Αγγλικής Βικιπαίδειας. Θα προσπαθήσω να το τελειοποιήσω οπωσδήποτε, Ιων, 21:08, 15 Ιουνίου 2009 (UTC)
 Κατά.. Δεν υπάρχουν παρά ελάχιστες παραπομπές οι οποίες να επιβεβαιώνουν τη χρήση της παρατεθείσας βιβλιογραφίας και, το σπουδαιότερο, όλο το κεφάλαιο για τη δολοφονία του Λίνκολν είναι και άσχετο με το θέμα (και ακόμη πιο άσχετη η αναφορά στη δολοφονία Κένεντι) και γεμάτο συνωμοσιολογικές θεωρίες. Επίσης, πιστεύω πως οι Ιστορικές αναλογίες δεν έχουν καμμία θέση σε άρθρο που θέλει να χαρακτηριστεί αξιόλογο. Επίσης, υπάρχουν αρκετά ορθογραφικά λάθη (αυτό διορθώνεται εύκολα) και δυσανάγνωστο φορμάρισμα. Οσο για την ουδετερότητα του άρθρου έχω επιφυλάξεις αλλά αυτή η αμερικανική ιστορία δεν είναι το φόρτε μου για να εκφέρω πιο σίγουρη γνώμη.--Dipa1965 19:02, 15 Ιουνίου 2009 (UTC)
thread_title:  [[Αμερικανικός Εμφύλιος Πόλεμος]]
Συζήτηση:Λουδοβίκος ΙΔ΄ της Γαλλίας/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Έκλεισε. Δεν έγινε αξιόλογο.--Diu 19:18, 30 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. Πλήρες άρθρο --Κωστής 08:04, 22 Ιουνίου 2007 (UTC)
*  Υπέρ.--Vasiliskrin 08:58, 29 Ιουνίου 2007 (UTC)
* Πάρα πολύ καλό άρθρο, θα πρέπει όμως, για να κριθεί αξιόλογο να εμπλουτισθεί με παραπομπές, πέραν από το "βασίστηκε στη Γαλική και στην Αγγλική Βίκι". Γι' αυτό * Κατά.: --Adolapts 15:42, 26 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
* Δεν νομίζω ότι οι πηγές του είναι ικανοποιητικές (αποκλειστικά εγκυκλοπαίδειες). — Geraki ΣΜ 11:05, 4 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ.: Σημαντικό θέμα, καλή εμφάνιση και τεκμηρίωση. Δεν είναι κακό να βασιζόμαστε σε καλά ξενόγλωσσα άρθρα της Wiki.--Vchorozopoulos 04:43, 20 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Δεν αναφέρει τις πηγές του. Είναι καλό να βασιζόμαστε σε ξενόγλωσσα άρθρα της Wiki αλλά καλό επίσης να αναφέρουμε και τις πηγές τους.--Diu 18:19, 2 Μαΐου 2008 (UTC)
*  Υπέρ.--Iordanis777ακούω 12:35, 22 Μαΐου 2008 (UTC)
*  Κατά.. Per Diu.--Yannismarou 09:00, 17 Ιουνίου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Λουδοβίκος ΙΔ΄ της Γαλλίας]]
Συζήτηση:Πανιώνιος Γυμναστικός Σύλλογος Σμύρνης/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Έκλεισε. Δεν έγινε αξιόλογο.--Diu 19:16, 30 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. Στο άρθρο αυτό υπάρχει η πλήρης ιστορία του συλλόγου χωρίς να εμπλέκεται σε οπαδικές διαφορές. Αποφεύγει τοποθετήσεις (<<καλύτερος>> <<πιο ιστορικός>> κλπ) που κουράζουν.
Τα τμήματα του ποδοσφαίρου και μπάσκετ παραπέμπουν σε αυτόνομα άρθρα. Ο αναγνώστης μπορεί να μείνει ικανοποιημένος από τις πληροφορίες χωρίς να χρειάζεται να ανατρέξει σε παραπάνω αναζητήσεις στο δίκτυο. Το άρθρο αυτό είναι πλήρης και ενδιαφέρον και είναι ένα καλό παράδειγμα και για τα άρθρα ομάδων. Sporting 1:19, 8 Ιουνίου 2007 (UTC)
*  Κατά. οι φωτογραφίες του άρθρου έχουν πρόβλημα με τα πνευματικά δικαιώματα , δεν τεκμηριώνετε απο πουθενά ότι είναι κοινό κτήμα όπως γράφει ο χρήστης που τις επιφόρτισε.Πρέπει να αναφέρετε ο φωτογράφος και πότε πέθανε για να επιβεβαιωθεί ο ισχυρισμός ότι είναι κοινό κτήμα , σε κάποια μάλιστα τα 70 χρόνια συμπληρώνονται φέτος το 2007 . Επίσης λείπουν παραπομπές και αναφορές, ιδιαίτερα απαραίτητες, δεν έχει καμία . Το άρθρο αναλώνετε στην ιστορία του Πανιώνιου στην Σμύρνη , ελάχιστα μας πληροφορεί για την μετέπειτα πορεία του συλλόγου απο το 1922 και μετά όπου ο Πανιώνιος έχει πολλές επιτυχίες και διακρίσεις , χρειάζεται επέκταση . --*tony esopiλέγε 21:33, 11 Ιουνίου 2007 (UTC)
*  Υπέρ. Πολύ καλό παράδειγμα για άλλες ομάδες.Πολύ ολοκληρωμένο.Downfoot1Απαντήστε 19:21, 5 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
*  Κατά. : Πολύ λίγες πηγές.--Vchorozopoulos 04:40, 20 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
*  Κατά. πράγματι έλλειψη πηγών--Diu 12:58, 22 Μαΐου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. πλήρες άρθρο που περιλαμβάνει όλα τα τμήματα υποδομής του συλλόγου, το οποίο είναι γραμμένο με σαφή αντικειμενικότητα.--ZaDiakλέγε 21:10, 9 Ιουνίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. Dimitrissss.
*  Κατά. Per Diu. Και υπάρχουν και σημαντικά δομικά προβλήματα στο άρθο: Δείτε π.χ. την εισαγωγή και τη δομή του κεφαλαίου "Στην Αθήνα (1922-1940)".--Yannismarou 15:06, 12 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Πλήρης έλλειψη πηγών --Alaniaris 17:11, 12 Ιουλίου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Πανιώνιος Γυμναστικός Σύλλογος Σμύρνης]]
Συζήτηση:Σκορπιός (αστερισμός)/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Έκλεισε. Δεν έγινε αξιόλογο.--Diu 19:19, 30 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. Το προτείνω γιατί είναι πλήρες και διατηρεί υψηλό επίπεδο στο σύνολό του. ∫lnxdx =xlnx - x + c 21:18, 12 Ιουλίου 2007 (UTC)
*  Υπέρ.--*tony esopiλέγε 15:48, 15 Ιουλίου 2007 (UTC)
*  Υπέρ. Ωραία γραμμένο άρθρο με πάρα πολλές πληροφορίες που δεν κουράζουν. --K sal 15 14:35, 1 Αυγούστου 2007 (UTC)
*  Υπέρ. --Λύκινος  ♘ 08:51, 28 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
* Δεν έχει καθόλου πηγές. — Geraki ΣΜ 11:06, 4 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
*  Κατά.: Εξαιρετικό, αλλά χωρίς πηγές. Δεν καλύπτει το βασικό κριτήριο της τεκμηρίωσης.--Vchorozopoulos 04:49, 20 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
*  Κατά. περ Vchorozopoulo--Diu 12:57, 22 Μαΐου 2008 (UTC)
*  Κατά.Per Vchorozopoulos και πολλά MoS προβλήματα. Το μισό κείμενο είναι bold!--Yannismarou 14:09, 12 Ιουλίου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Σκορπιός (αστερισμός)]]
Συζήτηση:Filioque/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Γρήγορο κλείσιμο. Δεν έγινε αξιόλογο.--Diu 14:34, 2 Αυγούστου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 08:48, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Μηδέν πηγές --Diu 12:42, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Mε μόνο 2 πηγές...Georged 13:05, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Ελλιπέστατο.--Θεόδωρος 14:37, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Filioque]]
Συζήτηση:Καλώδιο κατηγορίας 5/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Κλείσιμο. Δεν έγινε αξιόλογο.--Diu 02:51, 4 Αυγούστου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 09:30, 16 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Σχόλιο μπορούμε να βρούμε πηγές; *Αλέξανδρος 10:31, 16 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Πέρα από την έλλειψη πηγών, όταν η πρώτη πρόταση είναι πέρα για πέρα ασύντακτη ("Το καλώδιο της κατηγορίας 5 (αγγλ. category 5 ή CAT 5), γνωστό απλά και ως CAT 5, είναι ένας τύπος καλωδίου που χρησιμοποιούνται") πώς μπορούμε να μιλάμε για πρότυπο άρθρο; Να δουλευτεί λίγο η γλώσσα, να προστεθούν πηγές και παραπομπές και μετά βλέπουμε.--Yannismarou 18:37, 22 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Με κουράζει αφόρητα. Αφήστε που δεν βρίσκω και πολύ σικ να έχουμε ως αξιόλογα άρθρα... καλώδια, όσο κι αν εκτιμώ τον κόπο και τον χρόνο εκείνων που δούλεψαν γι αυτό. Dimitrissss 21:43, 24 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. περ Yannismarou--Diu 19:22, 30 Ιουλίου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Καλώδιο CAT5]]
Συζήτηση:Άτομο/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Γρήγορο κλείσιμο. Δεν έγινε αξιόλογο.--Diu 02:47, 4 Αυγούστου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. Μυρμηγκάκι 08:03, 9 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Υπέροχο άρθρο αλλά χωρίς καθόλου πηγές και βιβλιογραφία.--FiatLux 08:13, 9 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Υπερβολικά μικρό σε σχέση με το θέμα που παρουσιάζει, θα μπορούσε να είναι πολύ καλύτερο σε περιεχόμενο. Καθόλου πηγές και ένα σωρό κενοί σύνδεσμοι εντός άρθρου.--lady 10:12, 10 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. --Diu 19:23, 30 Ιουλίου 2008 (UTC)
* Κατά καθόλου πηγές και παραπομπές --*tony esopiλέγε 19:42, 30 Ιουλίου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Άτομο]]
Συζήτηση:Πυροσβεστικό Σώμα/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Κλείσιμο. Δεν έγινε αξιόλογο.--Diu 02:51, 4 Αυγούστου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. --Μυρμηγκάκι 08:33, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Νομίζω πως δεν έχει παραπομπές. Αν θεωρείτε πως έχει τότε  Υπέρ. Georged 08:39, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Σχόλιο -- Δέν έχει αρκετές παραπομπές. Αξίζει όποιος μπορεί να βάλει γιατί η ΠΥ. άξίζει να έχει αξιόλογο άρθρο στην Ελληνική ΒΠ.--Iordanis 777ακούω 11:49, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Δεν έχει πηγές. Επίσης πρέπει να προστεθεί κάποια ξεχωριστή ενότητα για τις πυρκαγιές της τελευταίας δεκαετίας κα για την σημερινή κατάσταση.--Diu 12:42, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Δεν έχει πηγές και δίνεται βάρος σε μικρότερα θέματα όπως π.χ. το Μουσείο ενώ έχει ελλείψεις σε άλλα, μεταξύ άλλων και στην δασοπυρόσβεση όπως λέει και ο Diu. Θα προσθέσω περιεχόμενο και πηγές αλλά προς το παρόν δεν έχει σχέση με αξιόλογο άρθρο. — Geraki ΣΜ 15:29, 2 Αυγούστου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Πυροσβεστικό Σώμα]]