Συζήτηση:Ολυμπιακός Σ.Φ.Π. (ποδόσφαιρο νέων)/Πρόταση διαγραφής

message: Διατήρηση αλλά μόνο κατόπιν άμεσης τροποποίησης και μαζικής αναμόρφωσης. Το ζήτημα έχει αναμφίβολη εγκυκλοπαιδικότητα, καθώς αφορά στα τμήματα υποδομών του ποδοσφαιρικού Ολυμπιακού, δηλαδή δημοφιλούς ελληνικού σωματείου. Αλλά το ίδιο αναμφίβολα, το λήμμα πάσχει πολλαπλώς από:
# ανυπαρξία τεκμηρίωσης. Ούτε μία παραπομπή σε κάποιο σημείο του. Σχετική σήμανση έχει τοποθετηθεί εδώ και 20 ημέρες, αλλά χωρίς ανταπόκριση παρότι ενδιάμεσα υπήρξαν επεξεργασίες του λήμματος από τον αρχικό συντάκτη.
# ελλιπέστατη υποστήριξη από τις Πηγές που παραθέτονται. Οι δύο είναι ήδη νεκρές, παρά τη δημιουργία του λήμματος μόλις στις αρχές Μαΐου, και μία ακόμη μπλογκ. Το χειρότερο είναι ότι και οι 9 καλύπτουν το θέμα αποκλειστικά για τα τελευταία χρόνια και μάλιστα τελείως αποσπασματικά (π.χ ταλέντα που χάθηκαν ή ο ΟΣΦΠ αναζητά συνεργασίες). Ελάχιστες αναφορές στην πραγματική δουλειά που γίνεται εκεί μέσα (μόνο το πού βρίσκονται τώρα οι πρώην Νέοι της ομάδας) και καμία στις παρελθούσες 10ετίες.
# συνεχής χρήση "επικολυρικών" στοιχείων και POV σημείων στο κείμενο
# εκτεταμένα τμήματα άσχετα με το αντικείμενο του λήμματος. Το μισό και παραπάνω είναι αφιερωμένο στην παρουσίαση της ποδοσφαιρικής πορείας κάποιων παικτών που αργότερα έκαναν καριέρα – και μάλιστα μόνο με τον ΟΣΦΠ. Εντύπωση προκαλεί η αναλυτική απαρίθμηση των τίτλων που εκείνοι κατέκτησαν με την ομάδα ανδρών του συλλόγου – όχι τσικό, νέων κλπ που αποτελεί το θέμα.
# τα παραπάνω τμήματα αποτελούν αντιγραφή ή έστω μεγάλη περίληψη των σχετικών λημμάτων. Επομένως, δεν υπάρχει κανένας λόγος προς επανάληψή τους –και μάλιστα τόσο εκτεταμένη– για δεύτερη φορά στο εγχείρημα, από τη στιγμή που στο εκάστοτε όνομα προσφέρεται ο σχετικός εσωτερικός σύνδεσμος για περαιτέρω πληροφόρηση του αναγνώστη που τυχόν ενδιαφέρεται.
# συμπερίληψη παικτών (και των προαναφερόμενων γνωστών, αλλά και γενικά) πλήρως ατεκμηρίωτη και πιθανότατα αποτέλεσμα Πρωτότυπης Έρευνας. Προσωπική εντύπωση ότι μόνο κριτήριο υπήρξε η μεταγραφή παίκτη στον ΟΣΦΠ σε ηλικία κάτω των 20 ετών, ανεξάρτητα δηλαδή εάν και για πόσο θήτευσε στα τμήματα υποδομών του. Αυτό αφορά σε όλες τις εποχές. Αφαίρεσα κάποιες τρανταχτές περιπτώσεις που έτυχε να γνωρίζω (Βάζος, Γόδας, Ψύχος, Θεοδωρίδης) – φοβάμαι ότι ξέφυγαν αρκετές και δεν ξέρω ακόμη περισσότερες.
# πλήθος κόκκινων συνδέσμων για ονόματα που σαφώς δεν  είναι, ούτε πρόκειται ποτέ να καταστούν εγκυκλοπαιδικά. Η δεδομένη παράγραφος είναι χαρακτηριστική περίπτωση προϊόντος POV και Πρωτότυπης Έρευνας.
# απαρίθμηση ονομάτων 7-8χρονων παιδιών που σήμερα είναι κι αύριο δεν θα αποτελούν πλέον μέλη των Ακαδημιών του σωματείου. Η Βίκι δεν έχει το ρόλο του επίσημου σάιτ του ΟΣΦΠ (ώστε οι γονείς που πληρώνουν να καμαρώνουν βλέποντας αναρτημένο το ονομ/νυμο του γιου)
# το ίδιο ισχύει για την ενότητα Σχολές-Ακαδημίες. Καμία τεκμηρίωση ή έστω αναφορά στις Πηγές για ονόματα υπευθύνων, αλλά και για τις ίδιες τις συνεργαζόμενες εταιρείες, οι οποίοι/ες κάλλιστα μπορεί ήδη να μην αποτελούν τμήματα του δικτύου του ΟΣΦΠ.
# απόπειρα καταγραφής –ουσιαστικά δηλαδή επανάληψη καταγραφής– της ιστορίας του ποδοσφαιρικού ΟΣΦΠ μέσω του λήμματος για τα τμήματα υποδομών του. Δεν μπορεί να εξηγηθούν διαφορετικά η αναφορά, προθήκη πληροφοριών και ανάρτηση φωτογραφιών για προέδρους και παράγοντες του παρελθόντος.
# εάν τελικά δεν υφίστανται επαρκείς πηγές για την κάλυψη του θέματος, τότε στα παραπάνω προστίθεται αυτόματα και ζήτημα συμπερίληψης. Για ένα εγκυκλοπαιδικό αντικείμενο κατά τα άλλα...
Το λήμμα χρήζει άμεσων και εκτεταμένων παρεμβάσεων προς βελτίωση. Με την παρούσα μορφή:  Διαγραφή. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 14:29, 23 Ιουνίου 2015 (UTC)
Ως δημιουργός του παρόντος λήμματος, προτείνω την άμεση διόρθωση των σημείων που επισημαίνονται παραπάνω, αλλά όχι τη διαγραφή του. MakTheBet (συζήτηση) 21:51, 26 Ιουνίου 2015 (UTC)
 Διατήρηση. Η έλλειψη πηγών εντός του λήμματος δεν το καθιστά μη εγκυκλοπαιδικό. Σαφέστατα είναι εγκυκλοπαιδικό θέμα (όπως και το Παναθηναϊκός (ποδόσφαιρο ερασιτεχνών)). Χρειάζεται πηγές εντός του λήμματος και παραπομπές. Xaris333 (συζήτηση) 22:36, 26 Ιουνίου 2015 (UTC)
replies: text: Το οποίο λήμμα που ανέφερες, το έχεις βαθμολογήσει ως τάξης Β εδώ και πάνω από 2,5 χρόνια. Επομένως δεν μπορείς παρά να συμφωνήσεις ότι οφείλει να αποτελέσει το πρότυπο για τον αρχικό ή/και άλλους συντάκτες. Ώστε το προς διαγραφή λήμμα να έρθει στο ίδιο –τουλάχιστον– επίπεδο όσον αφορά και στα 3 θεμέλια: nPOV, Επαληθευσιμότητα, Μη πρωτότυπη έρευνα – όχι μόνο το 2ο (που εντόπισες ως αποκλειστικό πρόβλημα). Για να μην διαγραφεί.

text: Παρεμπιπτόντως, δεν τέθηκε κανένα ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας του λήμματος. Και ακριβώς γι' αυτό σημειώνονται όλα τα άλλα προβλήματα της παρούσας του κατάστασης. Διαφορετικά, κανείς μας δεν θα έμπαινε στον κόπο της συζήτησης – το λήμμα θα πήγαινε για ταχεία.  --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 00:26, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)
replies: text: : Μα μια πρόταση διαγραφής αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα ή όχι ενός λήμματος... Αν για ένα λήμματα θεωρείς ότι υπάρχουν προβλήματα πηγών, ουδετερότητας και άλλα (πέρα από εγκυκλοπαιδικότητα και πνευματικά δικαιώματα), τότε δεν προτείνεται για διαγραφή. Προσθέτεις στο λήμμα τα κατάλληλα πρότυπα και ανοίγεις συζήτηση στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Κανένα λήμμα δεν διαγράφεται για έλλειψη πηγών (εντός του λήμματος) αλλά για έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Έχουμε χιλιάδες λήμματα που δεν έχουν πηγές, δεν διαγράφονται όμως. Αμφισβητείς ναι ή όχι την εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος; Με μπέρδεψες. Το σημείο 11 πάντως δηλώνει ότι αμφισβητείς την εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος ενώ μετά λες ότι δεν τέθηκε τέτοιο θέμα. Xaris333 (συζήτηση) 00:33, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)
replies: text: :: Αυτά που λες είναι ολόσωστα. Αλλά για τις περιπτώσεις που η ήδη τοποθέτηση κάποιας σήμανσης δεν αντιμετωπίστηκε με πλήρη αδιαφορία. Και για τις περιπτώσεις που κάποιο λήμμα δεν πάσχει από τόσα διαφορετικά και τόσα πολλά. Και για τις περιπτώσεις που δεν απελπίστηκες προσπαθώντας να το σουλουπώσεις από τα προηγούμενα. Στις υπόλοιπες –λίγες– περιπτώσεις, όπως η παρούσα, μπορείς να βάλεις πρόταση διαγραφής. Να προτείνεις εξ αρχής διατήρηση. Να ξεκαθαρίσεις δις (και στην αρχή και στο τέλος) ότι δεν θέτεις ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας. Και στη συνέχεια να αναλύσεις όλα όσα θα έγραφες στη σελ. Συζήτησης του λήμματος. Με αυτό τον τρόπο (δηλαδή την πρόταση διαγρφής) ασχολούνται και περισσότεροι και γρηγορότερα και σοβαρότερα. Διαφωνείς;

text: :: Το σημείο 11 δεν αφορά αρχικά στην εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά στη συμπερίληψη. Για την περίπτωση που αφαιρεθούν όλα τα ατεκμηρίωτα ή χωρίς στήριξη πηγών σημεία. Από μία ματιά που έριξα στις 9 πηγές, δεν καλύπτουν παρά max 5% του περιεχομένου. Εάν δεν βρεθούν άλλες σε 1-2 χρόνια, τότε δεν θα μείνει παρά ένα stub. Οπότε ναι, τίθεται και θέμα συμπερίληψης, για ένα ζήτημα που εμμέσως δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Όχι για μένα και για σένα (που σαφώς και είναι). Αλλά για όλους τους άλλους έξω, εφόσον οι πηγές δεν το κρίνουν ως ενδιαφέρον να το καλύψουν. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 00:53, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)
replies: text: :::Ούτε το λήμμα Παναθηναϊκός (ποδόσφαιρο ερασιτεχνών) έχει πηγές, (δεν καλύπτεται καν το 5% του περιεχομένου) αλλά το θεώρησες πρότυπο... θεωρείς ότι τίθεται και για αυτό θέμα συμπερίληψης; Xaris333 (συζήτηση) 00:55, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

text: :::Επίσης, με αυτά που γράφεις η συζήτηση (μάλλον) θα κλείσει με διατήρηση. Δεν επιτυγχάνεις το στόχο σου για αλλαγές. Το θέμα του λήμματος είναι εγκυκλοπαιδικό.  Η επιμέλεια δεν αφορά τη συζήτηση διαγραφής. Αν το θέμα της αμφισβήτησης ήταν η εγκυκλοπαιδικότητα, δηλαδή αν κάποιος είχα βάλει σήμανση εγκυκλοπαιδικότητας και κανείς δεν ασχολήθηκε και εφόσον αμφισβητείς και εσύ την εγκυκλοπαιδικότητα (ή δεν είσαι σίγουρος) τότε το προτείνεις για διαγραφή. Εξάλλου στην Βικιπαίδεια:Πολιτική διαγραφής λέει ότι δεν διαγράφεται ένα λήμμα που θέλει επιμέλεια ή είναι μεροληπτικό. Xaris333 (συζήτηση) 01:00, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)
replies: text: :::: Εσύ το βαθμολόγησες με Β. Εγώ δεν το έχω καν διαβάσει. Με μια ματιά όμως φαίνεται σωστού μεγέθους και χωρίς υπερβολές, αλλά αντίθετα με παραπομπές και με πηγές. Εάν όμως μείνει stub και δεν υπάρχουν πηγές να το καλύπτουν, τότε ναι. Έχει κι αυτό θέμα.

text: :::: Ο "στόχος" είναι το λήμμα να παραμείνει, αλλά σε άλλη μορφή. Εάν δεν γίνουν οι αλλαγές μέσω της πρότασης διαγραφής ("Δεν επιτυγχάνεις το στόχο σου για αλλαγές"), το πολύ-πολύ θα τις κάνω εγώ, όπως τις άρχισα αλλά απογοητεύτηκα. Άρα ο "στόχος" θα επιτευχθεί either way. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 01:11, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)
replies: text: ::::: Λάθος ήταν η αξιολόγηση μου από ότι είδα. Δεν έχει πηγές το λήμμα του Παναθηναϊκού... Οι παραπομπές που βλέπεις δεν καλύπτουν το λήμμα. Αν το διαβάσεις θα καταλάβεις τι λέω. Για το λήμμα του Ολυμπιακού κάνε τις αλλαγές που νομίζεις. Αυτή είναι η σωστή διαδικασία. Εννοώ δεν προτείνεται κάτι για διαγραφή επειδή χρειάζεται επιμέλεια... Αν κάποιος θα διαφωνήσει με τις αλλαγές σου, να το επιλύσετε στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Διαφορετικά υπάρχουν και άλλα μέσα Βικιπαίδεια:Επίλυση Διαφωνιών (έστω και προτεινόμενα). Καλή συνέχεια. :) Xaris333 (συζήτηση) 01:22, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)
replies: text: :::::: Ναι, έχει θέμα πηγών, σωστή η σήμανση. Καμία σχέση με το άλλο βέβαια, αλλά έχει θέμα. Επίσης "μυρίζει" Π.Ε ειδικά για τις τελευταίες δεκαετίες. Το μόνο που δεν μπορείς να του καταλογίσεις είναι nPOV.

text: :::::: Για το λήμμα του ΟΣΦΠ, πλέον κατάλληλος είναι ο αρχικός συντάκτης. Εγώ το είδα τελείως τυχαία πριν 3-4 μέρες – δεν ήξερα καν ότι υπήρχε και αναρωτήθηκα όταν δούλευα αυτό (για να το βάλω στο info box). Από ενδιαφέρον/περιέργεια άρχισα να το διαβάζω και... --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 01:40, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)
Συμφωνώ με την  Διατήρηση. Μεγάλο και εγκυκλοπαιδειακό λήμμα και μετα την διόρθωση των σφαλμάτων θα είναι καλύτερο.-shadow eddy-
thread_title:  [[Ολυμπιακός Σ.Φ.Π. (ποδόσφαιρο νέων)]]