Συζήτηση:Δημοσθένης Λιακόπουλος/Αρχείο 3

message: Κύριοι, για να αποφύγουμε χρονοβόρες και δυσάρεστες για όλους μας διαδικασίες
1. Στην αναζήτηση της google στο λήμμα Λιακόπουλος, εμφανίζεται δεξιά, χωρίς την άδειά μου, λινκ για την βικιπαιδεία συνοδευόμενο από φωτογραφίες υβριστικές και συκοφαντικές  για το πρόσωπό μου. Παρακαλώ να  τις αποσύρετε μαζί με το λινκ στην αναζήτηση της google, μια και κάποιος κακοπροαίρετος το έβαλε επιλεκτικά, μαζί με τις υβριστικές και συκοφαντικές φωτογραφίες.
2. Επίσης στην μήνυση που είχα κάνει, ο κατηγορούμενος μου ζήτησε γραπτώς συγγνώμη ενώπιον του δικαστηρίου και απέσυρα τις κατηγορίες που με αφορούσαν, για τις οποίες δεν αθωώθηκε, αφού δεν δικάστηκε. Αυτό το έχετε αποκρύψει.
3. Έχετε ενεργό λινκ για το blog funnel που με βρίζει και με συκοφαντεί. Να το διαγράψετε.
4. Η σύνοψη του έργου μου είναι λανθασμένη και δημιουργεί λάθος εντυπώσεις για την προσωπικότητά μου. Δεν έχετε διαβάσει τα βιβλία μου, οπότε ότι και να γράψετε θα είναι λάθος. Διαγράψτε την.
5. Επίσης, επιθυμώ σαν πρόσωπο εν ζωή που είμαι, να μην επιτρέπεται να γράφει ο καθένας ότι του κατέβει και θα προτιμούσα να διαγράψετε εντελώς το λήμμα Λιακόπουλος Δημοσθένης απο την Βικιπαιδεία.
Ευχαριστώ Αναφορά: Λιακόπουλος Δημοσθένης 2A02:582:1981:FB00:904D:E506:2558:8BB4 17:18, 10 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Με την προϋπόθεση ότι όντως είστε το βιογραφούμενο πρόσωπο:
# Αυτό το περιεχόμενο που περιγράφετε εμφανίζεται από την Google και όχι τη Βικιπαίδεια
# Αυτό χρειάζεται τεκμηρίωση
# Σε αυτό θα ζητήσω τη γνώμη και άλλων χρηστών
# Θα θέλαμε να έχουμε μία αξιόπιστη, τεκμηριωμένη και επαρκώς ουδέτερη περιγραφή του περιεχομένου των βιβλίων
# Θεωρούμε ότι βάσει των κανόνων της Βικιπαίδειας ο Δημοσθένης Λιακόπουλος είναι εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο (ή έστω δεν έχει αμφισβητηθεί η εγκυκλοπαιδικότητά του). Αρα δεν μπορούμε να διαγράψουμε το λήμμα επειδή (δεν) το θέλει. --cubic[*]star 17:41, 10 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 10-10-2016

message: Μπορώ να ρωτήσω γιατί με ένα απλό κλικ αναιρέθηκαν ενα σωρο διορθώσεις παραπομπές αντί να αφαιρεθεί τυχόν υπό αμφισβήτηση κείμενο ; Για παράδειγμα έχουν αφαιρεθεί οι ιστοσελίδες επίσης δεν ειναι ολα τα βιβλια και υπαρχουν λαθη. Δεν θα ηταν πιο σωστό να αφαιρεθει ακριβως το κειμενο που αμφισβητείται από καποιον και να γινει συζητηση επαυτού ? 
Ευχαριστώ Αναφορά: KANENAS (συζήτηση) 14:55, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
replies: text: Για την ακρίβεια, αφαιρέθηκε μόνο υπό αμφισβήτηση κείμενο και οι ιστοσελίδες σε λάθος σημείο του κειμένου (και μπορούν να θεωρηθούν και ως spam έτσι όπως τοποθετήθηκαν). Αλλά στον οίστρο αναστροφών που ακολούθησε δεν προσέχθηκε ότι τα βιβλία που αφαιρέθηκαν αρχικά στην συνέχεια προστέθηκαν πάλι. --C Messier 15:05, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

text: υπαρχουν ακόμη πολλά λαθη μεσα.Οι ιστοσελιδες τι εννοεις ειναι σπαμ? Προφανως λειπουν οι ιστοσελιδες liakonews.gr και taklamakan.gr . KANENAS (συζήτηση) 15:10, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
replies: text: :Ποια είναι αυτά τα λάθη; Ο τρόπος που προστέθηκαν αυτοί οι σύνδεσμοι (στην εισαγωγική παράγραφο) μοιάζει με αυτόν των spam. Η εισαγωγική παράγραφος δεν είναι ο κατάλληλος χώρος γενικά για την προσθήκη επίσημων ιστοσελίδων που σχετίζονται με κάποιο πρόσωπο ή οργανισμό. Αναφέρεται στο κείμενο ότι συντηρεί διάφορες ιστοσελίδες. --C Messier 15:17, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

text: η wiki ειναι εγκυκλοπαιδεια αφου αναφερεται το el.gr στην εισαγωγή (εκει το εχουν εδω και χρονια) γιατι να μην μπουν και οι υπολοιπες δυο; Υπαρχει κανονας της wiki που λεει οτι στην εισαγωγη δεν βαζουμε ιστοσελιδες ; Δεν προσεξα κατι τετοιο. CubicStar μπορεις σε παρακαλω να βοηθησεις εδω ? Ειναι ελλιπες το κειμενο και δεν ειναι κακό να βελτιωθει 
KANENAS (συζήτηση) 15:29, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
replies: text: ::Καλώς πήγαν στο τέλος οι σύνδεσμοι, η εισαγωγή δεν είναι για λεπτομέρειες. --cubic[*]star 21:21, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Γενικά, οι εξωτερικοί σύνδεσμοι που σχετίζονται με το θέμα τοποθετούνται στο τέλος του λήμματος σε ξεχωριστή ενότητα. Υπάρχει πρόβλημα όμως σχετικά με ιστοσελίδες που απαιτούν εγγραφή / σύνδεση, καθότι η τοποθέτησή τους υπόκειται σε πολλούς περιορισμούς. Περισσότερα υπάρχουν εδώ: Βικιπαίδεια:Εξωτερικοί σύνδεσμοι. Οποιαδήποτε βελτίωση γίνει στο κείμενο, θα πρέπει να βασίζεται σε αξιόπιστες πηγές (κάτι που το λήμμα έχει πρόβλημα). --C Messier 15:47, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
 Στο σχετικο λημμα περι εξωτερικων συνδεσμων η wikipedia μιλα για κοινη λογικη. Μιλας για αξιοπιστες πηγες ενω οι περισσοτερες παραπομπες ειναι σε υβριστικα μπλογκ τα οποια ουτε εχουν διαβασει καποιο βιβλιο ουτε αναφερουν την αληθεια σε οτι αφορα την δικη. Αφου ο κατηγορουμενος εγγραφως ζητησε συγνωμη. Και ο Λιακοπουλος απεσυρε τις κατηγοριες αρα δεν δικαστηκε ο κατηγορούμενος για τις κατηγορίες που αφορουσαν τον Λιακοπουλο. Η εγγραφη συγνωμη υπαρχει κ στα πρακτικα της δικης. Τα μπλογκ ομως δεν λενε την αληθεια για αυτο. Δεν καταλαβαινω την εμμονη να μην αναφερθουν οι ιστοσελιδες. Αν δεν ειναι για την εισαγωγη ας μπουν στις παραπομπες. Δεν μπορειτε να λετε αναληθη πραγματα οπως οτι το El.gr ειναι συνδρομητικο σιτε και αυτοβιογραφικο. Το taklamakan.gr ειναι συνδρομητικο. Εφοσον αποφασιστηκε να υπαρχει λημμα Λιακόπουλος θα πρεπει να αναφερονται τουλαχιστον αυτα που ισχύουν και μπορει ο οποιοσδηποτε να ελεγξει οτι ισχύουν ουδέτερα και χωρις υβρεις προκαταλήψεις μεροληψίες κλπ. Το κειμενο ως εχει ειναι εντελως ανακριβες παραπλανητικο και υβριστικο. Σε αυτό εχουν ευθυνη οσοι υποστηριζουν αυτη την κατάσταση να συνεχιζεται.
KANENAS (συζήτηση) 16:51, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
thread_title:  Ιστοσελίδες στην εισαγωγή

message: παρακαλω να μπει το ακριβες κειμενο
"Ο Δημοσθένης Λιακόπουλος ελέγχει επίσης την ιστοσελίδα ενημέρωσης EL.gr από την οποία μεταδίδει και ηχητική εκπομπή, την ιστοσελίδα με βιογραφικά στοιχεία και αρχείο εκπομπών Liakonews.gr και την συνδρομητική ιστοσελίδα taklamakan.gr." Αναφορά: KANENAS (συζήτηση) 15:37, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
thread_title:  Επιθυμητό κείμενο 

message: διαγραψτε την αναφορα στο προσωπο μου γιατι γραφετε ασυναρτησιες
Ισως πρεπει να παμε σε καποιο δικαστηριο πάλι.
Ανώνυμος δεν είναι κανενας Αναφορά: Λιακοπουλος 2A02:582:19AC:4A00:1C67:621C:B3A4:1F15 19:11, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Μήπως είνβαι πράγματι καλύτερα να του γίνει η "χάρη" του κυρίου αυτού (αν υποθέσουμε ότι είναι ο ίδιος ο Δ.Λ.) και να διαγραφεί το λήμμα γιατί, σε μένα τουλάχιστον, πιο πολύ για διαφήμιση φαίνεται. Οι, τέλος πάντων, ανεξάρτητες πηγές (Νέα, Ελευθεροτυπία) χρησιμοποιούνται επιλεκτικά (καμία κριτική), τα υπόλοιπα είναι αυτοαναφορές και πηγές επιπέδου Espresso. Θέτω σήμανση pov για αρχή και βλέπουμε.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:04, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
replies: text: Αν το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό πάντα έχει περιθώρια βελτίωσης· πράγματι σήμερα δεν είναι σε πολύ καλή κατάσταση. Αλλά βέβαια, εάν όντως είναι εγκυκλοπαιδικό, δεν μπορεί να το διαγράφουμε επειδή έτσι θέλει κάποιο πρόσωπο (με την προϋπόθεση ότι παραβιάζει τους κανονισμούς για τις βιογραφίες ζώντων προσώπων). Γενικά, όπως το βλέπω, ένα εγκυκλ. πρόσωπο δεν μπορεί να έχει λόγο για το αν θέλει η Βικιπαίδεια να έχει λήμμα για αυτόν.  --cubic[*]star 21:21, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
replies: text: :Δεν ειναι ένα αψυχο πράγμα το "λήμμα" στο οποιο αναφέρεστε. Ειναι άνθρωπος εν ζωή με οικογένεια στον οποίο αναφέρεστε με "πηγές" υβριστικού περιεχομένου και το λιγότερο ψευδείς αναφορές στο έργο του. Αν θέλετε να συνεχίσετε να υπάρχει το λήμμα γιατί επιμένετε να αναφέρονται υβρεις και ψεύδη; Αν θεωρείτε ότι όσα λεει δεν ειναι σωστά και δεν στέκουν γιατί δεν τον "ξεμπροστιάζετε" αναφέροντας αυτά που δημόσια έχει γραψει στα βιβλία του; Εγώ ξέρω ότι όταν κάποιος είναι απατεώνας και πουλάει φούμαρα τότε απλά γράφεις τι λέει στα βιβλία του και τον αποκαλύπτεις. Ο Λιακόπουλος υπάρχει και λέει αυτά που λέει απο το 2000. Πού το πρόβλημα να αναφέρετε αυτά που λέει; Ο dipa1965 μιλάει για διαφήμιση δείχνοντας οτι προφανώς ειναι αρνητικά διακείμενος προς τον Λιακόπουλο. Και δεν αφήνετε καν να αναφερθεί έστω στοιχειωδώς το τι λεει αυτός ο άνθρωπος.  Όλοι εσείς που μιλάτε για ουδετερότητα και αμεροληψία έχετε διαβάσει ένα βιβλίο του Λιακόπουλου ; Οι "πηγές" που αναφέρετε έχουν διαβάσει ένα βιβλίο του Λιακόπουλου; Σας διαβεβαιώ ότι αυτός που υπογράφει ως Λιακόπουλος εδώ είναι ο ίδιος ο Δημοσθένης Λιακόπουλος. Ακούστε τον και διαγράψετε το λήμμα. Για καλό θα είναι. Και εγώ αυτό προτείνω.--KANENAS (συζήτηση) 21:38, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Πάνω πάνω γραφει σε αυτη την σελίδα: 
"Αυτό το λήμμα πρέπει να συμφωνεί με την πολιτική για τις βιογραφίες ζώντων προσώπων, ακόμα και αν το λήμμα δεν αποτελεί βιογραφία, επειδή περιέχει υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα. Αμφιλεγόμενο ατεκμηρίωτο ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις, επιβάλλεται να αφαιρεθεί αμέσως από το λήμμα και την σελίδα συζήτησής του, ειδικότερα αν είναι πιθανώς δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος."
Αναρωτιέμαι υπάρχουν μοντ που να βλεπουν αυτη την σελίδα και όσα υβριστικά και ατεκμερίωτα αναφέρονται σε ζων πρόσωπο; Πόσο πιο ξεκάθαρο; Και συγκρούσεις δημιουργείτε επιμένοντας στην διατήρηση ξεκάθαρα κειμένου δυσφημηστικού συκοφαντικού με παραπομπές σε ύβρεις. Η wikipedia μάλιστα το λέει πολύ πιο ήπια.. λέει "ειδικότερα αν είναι πιθανώς δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος."
Ενας δικαστής αναρωτιέμαι τι θα πει, όχι στη wikipedia, αλλά σε εκείνους που υποτίθεται γνωρίζουν τους κανόνες της wikipedia η οποία γνωρίζει ότι οι δικαστές δικάζουν σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία και όχι με τις ερμηνείες που κάνουν κάποιοι των κανόνων της wikipedia; Διαγράψτε το τώρα άμεσα. --KANENAS (συζήτηση) 22:00, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
thread_title:  Δικαστήριο 

message: Έσβησα ανεπιβεβαίωτες πηγές/blogs. Θέλει αρκετή και σοβαρή επιμέλεια το λήμμα με σοβαρότητα με έγκυρες πηγές από εφημερίδες/επιστημονικές μελέτες/βιβλία.
Παρακαλώ την κοινότητα να επιδείξει ψυχραιμία και αυτοσυγκράτηση.
--Istoria1944 (συζήτηση) 00:36, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Αν συμφωνεί η κοινότητα να σβήσω και άλλο τις άλλες παραγράφους για το έργο του. Το βλέπω προχειροδουλειά, και δεν έχει αδιαμφησβήτητες παραπομπές.
π.χ το βιβλίο του Ψαρρά για το πλαστό αντισημίτικο έργο τα Πρωτόκολλα των Σοφών της Σιών είναι μια σοβαρή πηγή. Θα προσπαθήσω να το βρω άμεσα. --Istoria1944 (συζήτηση) 00:47, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Πάλι ξεκινάτε με λάθος υποθέσεις γιατί απλά δεν έχετε διαβάσει κανένα βιβλίο του Λιακόπουλου. Ο τίτλος ειναι "Τα Πρωτόκολλα της Νέας Τάξης". Εκεί ρητά και ξεκάθαρα αναφέρει ο Δημοσθένης Λιακόπουλος ότι τα σχετικά πρωτόκολλα που υπάρχουν ως κείμενα δεν είναι των Εβραίων. Αντίθετα είναι κείμενα του Σαμαέλ/Σατανά/Διαβόλου (το γιατί και πως είναι το θέμα του βιβλίου). Αυτό υποστηρίζει και επανειλημμένα γράφει ότι οι Εβραίοι ενοχοποιήθηκαν για κάτι που δεν έγραψαν. Λεπτομέρειες στο βιβλίο όχι σε ένα ποστ μερικών γραμμών. Η ουσία είναι ότι το βιβλίο του Λιακόπουλου ξεκαθαρίζει και απενοχοποιεί τους Εβραίους από τα λεγόμενα πρωτόκολλα των σοφών της Σιών γιατί απλούστατα όπως υποστηρίζει και γράφει δεν τα έγραψαν οι Εβραίοι αλλά τους παρουσίασαν ως συγγραφείς των κειμένων για να προκαλέσουν αντισημητικά αισθήματα. Βλέπετε ότι όταν δεν γνωρίζετε τι εχει γράψει ο άλλος προχωράτε σε κρίσεις λανθασμένες και μάλιστα αυτό το κάνετε σε δημόσιο χώρο. 
Τα λέω αυτά γιατί ως Ποινικολόγος γνωρίζω πολύ καλά ότι τα γραπτά μένουν και ότι γράφεται δεν ξεγράφεται. Χωρίς να το θέλετε μπορείτε να βρεθείτε μπλεγμένοι σε μακροχρόνιες δυσάρεστες καταστάσεις. 
--KANENAS (συζήτηση) 08:45, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
replies: text: :πουθενά δεν έγραψα κατι τέτοιο. Να διαβάζεις τι γράφει ο άλλος. Υπεδειξα πιθανή πηγή το βιβλιο του ψαρρα. --Istoria1944 (συζήτηση) 09:08, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTτC)
replies: text: ::Η πηγή που υπέδειξες αναφέρει ότι το έργο πρωτοκολλα των σοφων της Σιων ειναι αντισημιτικό και ψευδές. Αυτό είναι άσχετο με τον Λιακόπουλο. Το βρίσκω παραπλανητικό εκτός και αν γνώριζες ήδη και έχεις διαβάσει το βιβλίο του Λιακόπουλου "Τα πρωτόκολλα της Νέας Τάξης". Απλά ξεκαθάρισα ότι ξεκινάτε με λάθος υποθέσεις. Η προϊστορία εδώ μέσα αυτό δείχνει. Και εσύ να διαβάζεις τι γράφω σε ευχαριστώ για την υπόδειξη--KANENAS (συζήτηση) 09:15, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
replies: text: ::Για να δώσουμε, καταρχάς/καταρχήν, μια απάντηση που θα είναι σύμφωνη με τους κανόνες της Βικιπαίδειας: Τα Πρωτόκολλα έχουν γίνει αντικείμενο εξαιρετικά μεγάλης και κυρίως σοβαρής επιστημονικής μελέτης για το περιεχόμενο, την επιρροή τους μάζες και την θέση τους στην ιστορία του αντισημιτισμού. Προφανώς είναι γνωστό εδώ και δεκαετίες ότι δεν γράφτηκαν από Εβραίους και ότι δεν απηχούν σχέδια Εβραίων. Οι επιπλέον θεωρίες από το ποιον γράφτηκαν έχουν νόημα μόνο όταν τυγχάνουν μιας ευρείας αναγνώρισης και δεν γνωρίζω να τυγχάνει αναγνώρισης η θεωρία ότι γράφτηκαν από τον Σαμαέλ.

text: ::Επίσης, μας απειλείτε; --cubic[*]star 09:03, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
replies: text: :::Υπονοήθηκε από το κείμενο πιο πάνω -φαντάζομαι άθελα- αντισημητισμός και ξεκαθάρισα ότι ακριβώς το αντίθετο συμβαίνει. Προφανώς δεν ζητήθηκε να αναφερθεί το περιεχόμενο του βιβλίου και ποιος έγραψε τα κείμενα. Αφού όμως ειπωθηκαν τα πιο πάνω μοιραία έγινε και η σχετική αναφορά. Ποιός σε απείλησε; Απλά να υπενθυμίσω τι έχει γίνει στο παρελθόν. Κάποιοι φιλοξένησαν υβριστικά κείμενα για τον κ.Λιακόπουλο έγινε μήνυση και κόσμος ταλαιπωρηθηκε. Ο κατηγορούμενος ζήτησε εγγράφως συγνώμη και ο κ.Λιακόπουλος απέσυρε τις κατηγορίες. Η δίκη όμως συνέχισε αυτεπάγγελτα χωρίς αυτό να το επιθυμεί ο κ.Λιακόπουλος. Δεν υπάρχει απειλή σε όλα αυτά, απλά κοινή λογική. Σε μια ευνομούμενη πολιτεία όταν διατυπώνονται ψευδείς κατηγορίες, ύβρεις και συκοφαντίες προφανώς ο θιγόμενος θα προχωρήσει με ένδικα μέσα για να αποδοθεί δικαιοσύνη.  Η αρνητική διάθεση του λήμματος ήταν ξεκάθαρη και παραμένει σε αρκετά σημεία. Δεν γνωρίζω πως θα εξελιχθεί η κατάσταση φαντάζομαι για τον λόγο αυτό γίνεται και η συζήτηση εδώ. Η προϊστορία του κ.Λιακόπουλου με τα δικαστήρια λίγο πολύ είναι σε όλους γνωστή. Όποιος τυχόν σκέφτεται να συκοφαντήσει (μιλώ γενικά) θα πρέπει να αναρωτηθεί αν θέλει να αποκαλυφθεί η ταυτότητά του και να τρέχει στα δικαστήρια για τα επόμενα δέκα χρόνια προσπαθώντας να αποδείξει ότι δεν είναι ελέφαντας. Στο κάτω κάτω η αλήθεια είναι ότι ο κ.Λιακόπουλος δεν πείραξε κανέναν αλλά αν τον πειράξουν έχει δείξει ότι δεν χαρίζεται. Υπενθυμίζω ότι η γυναίκα του κ.Λιακόπουλου είναι δικηγόρος και γνωρίζει πολύ καλά τα περί συκοφαντικής δυσφήμισης. Ελπίζω η συζήτηση να προχωρήσει ήρεμα χωρίς προσωπικές αιχμές αμερόληπτα και ουδέτερα όπως επιτάσσουν οι κανόνες της wikipedia. Ευχαριστώ.--KANENAS (συζήτηση) 09:30, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Μερικά λινκς δε δουλεύουν. Ως εδώ, θα ασχοληθώ παραπέρα αύριο.
Παρακαλώ την κοινότητα να δει αν έπραξα ορθώς.--Istoria1944 (συζήτηση) 00:54, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Συμφωνω με τις αλλαγες. Το λημμα χρειαζοταν επιμελεια. Η ενοτητα κριτικη θελει επεκταση αλλα μονο υπο την προυποθεση της υπαρξης αξιοπιστων πηγων.--Diu (συζήτηση) 04:09, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Το λήμμα όπως είναι αυτή τη στιγμή δεν δίνει καμία πληροφορία για τον Λιακόπουλο ως πρόσωπο, πέραν της δικαστικής διαμάχης. Εγκυκλοπαιδικότητα δεν τεκμηριώνεται βάσει κάλυψης, ενώ το έργο του, το οποίο παρουσιάζεται επιγραμματικά, είναι μάλλον ιδίας έκδοσης, άρα ούτε τα κριτήρια για συγγραφείς καλύπτονται. Αν δεν βρεθούν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές που να ασχολούνται σοβαρά με τον βιογραφούμενο ως πρόσωπο/συγγραφέα, το λήμμα θα πρέπει να διαγραφεί και να δημιουργηθεί έτερο για τη δικαστική διαμάχη, η οποία έχει λάβει τεράστια προβολή από τα Μέσα. Επισημαίνω ότι η εμπλοκή του στη διαμάχη δεν τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα («πρόσωπο του 1 γεγονότος»). --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 17:26, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

text: : Η παράγραφος για την μήνυση μπορεί να σταθεί αυτούσια νομίζω. Είναι γεγονός που έχει παραπομπή μέχρι και το BBC. Το βιογραφούμενο πρόσωπο από όσο ξέρω είχε και μια μικρή πολιτική διαδρομή (Συνδιοργανωτής μιας πολιτικής εκδήλωσης στην οποία είχε μιλήσει νομίζω ο Βορίδης) για την οποία μπορεί να γίνει κάποια αναφορά, -δε ξέρω κατά πόσο τεκμαίρει εγκυκλοπαιδικότητα-. Αν δεν υπάρχουν αξιόπιστες αναφορές για το συγγραφικό του έργο, τότε συμφωνώ στη διαγραφή μέχρι να υπάρξουν.
--Istoria1944 (συζήτηση) 17:33, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
replies: text: ::Ακριβώς. Η διαίρεση του λήμματος ευσταθεί και δύναται να γίνει άμεσα. Η διαμάχη είναι σίγουρα εγκυκλοπαιδική. Προτείνατε τίτλους. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 17:38, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

text: :Δεν χρειάζεται ξέχωρο λήμμα. Απλή παράγραφος στο λήμμα Λογοκρισία στην Ελλάδα
--Istoria1944 (συζήτηση)

text: :Νομίζω πως θα μπορούσε να σταθεί και αυτόνομα βάσει κάλυψης. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 17:45, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
«Πάλι ξεκινάτε με λάθος υποθέσεις γιατί απλά δεν έχετε διαβάσει κανένα βιβλίο του Λιακόπουλου. Ο τίτλος ειναι "Τα Πρωτόκολλα της Νέας Τάξης"».
Νομίζω πως ο χρήστης ΚΑΝΕΝΑΣ μας δουλεύει. --Pavlos1988 (συζήτηση) 18:04, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Όχι δεν σε δουλεύει κανένας Παύλο. Απλά αυτό το λινκ που εχεις αφορά την πρώτη εκδοση που έχει εξαντληθεί εδώ και πολλά χρόνια. Η επόμενη έκδοση έχει το εξώφυλλο με τον τίτλο που αναφέρω "Τα Πρωτόκολλα της Νέας Τάξης". Είναι ακριβώς το ίδιο βιβλίο (εκτός του τίτλου) με ακριβώς το ίδιο περιεχόμενο και αναφέρει ακριβώς αυτό που προείπα ότι δεν είναι γραμμένα από τους Εβραίους αλλά από τον Σαμαέλ. Ναι κάνετε υποθέσεις πολύ εύκολα και βγάζετε πάντα αρνητικά συμπεράσματα. Αλλά δεν είναι έτσι τα πράγματα. 
--KANENAS (συζήτηση) 00:41, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Όσοι παρακολουθούμε την εδώ συζήτηση, είμαστε μάρτυρες.
Από όλη τη ζωή δηλαδή ενός ατόμου όπως ο Λιακόπουλος, που είναι αυτή τη στιγμή, είτε το θέλετε είτε όχι, ο πιο πολυδιαβασμένος Έλληνας  συγγραφέας, αυτό το συκοφαντικό κείμενο που παρουσιάζετε, είναι το βιογραφικό του σημείωμα;;;  Ποιός σας έδωσε το δικαίωμα να το γράψετε, μαζί με τα αρθράκια κάποιων κομπλεξικών και ζηλόφθονων, που δεν αποτελούν γεγονότα, αλλά την αρρωστημένη άποψή τους;
KANENAS (συζήτηση) 21:13, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Σε ότι αφορά το ΕΣΡ στην σχετική παραπομπή η απόφαση αυτή εξέπεσε στο Σ.Τ.Ε. και ακυρώθηκε και δεν πλήρωσε κανείς τίποτε.  
KANENAS (συζήτηση) 23:36, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Κανείς δεν διαφώνησε πως ο κύριος Λιακόπουλος είναι επιτυχημένος συγγραφέας και εκδότης. Προσωπικά αν έβρισκα κάποια ανεξάρτητη πηγή που να πιστοποιεί αυτόν τον ισχυρισμό δεν θα δίσταζα να την προσθέσω στο λήμμα. Από την άλλη όμως δεν καταλαβαίνω γιατί είναι συκοφαντικό το συγκεκριμένο κείμενο και γιατί είναι κομπλεξικοί, ζηλόφθονοι και εμφορούμενοι από αρρωστημένες απόψεις όσοι ασκούν κριτική στις απόψεις του κ. Λιακόπουλου.

text: :(Σχόλιο).Δεν είναι ακριβώς κομπλεξικοί. Είναι εκτός εποχής. Σήμερα οργιάζει το φιλολογικό είδος όπου παράγει κανείς ένα αφήγημα εν μέρει βασιζόμενο σε κάποια επιστήμη ή ιστορικό γεγονός ή θρησκεία, χωρίς απαραίτητα να δηλώνει ότι "αυτά που γράφω είναι φανταστικά". Το τρικ είναι αρκετά παλιό, τουλάχιστον από την εποχή που ο Όργουελ διέκοψε μια ραδιοφωνική εκπομπή για να αναγγείλει την απόβαση εξωγήινων.  Βρήκα το λήμμα (ή μάλλον τις "πηγές" του ) ενδιαφέρον, καθώς εκεί ταυτίζονται διάφορες "κυρίες Λουκάδες" από την άκρα αριστερά μέχρι κάποιες εκκλησιαστικές οργανώσεις.--Skylax30 (συζήτηση) 11:10, 2 Νοεμβρίου 2016 (UTC) 
Υ.Γ. Αν μας υποδείξετε την απόφαση του ΣτΕ που ακύρωσε το πρόστιμο της εκπομπής τότε ο καθένας πολύ εύκολα και τεκμηριωμένα θα μπορεί να αφαιρέσει το συγκεκριμένο απόσπασμα. Pavlos1988 (συζήτηση) 00:14, 2 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Όλες οι αποφάσεις του ΕΣΡ πάνε στο ΣΤΕ επομένως πριν μπει η απόφαση του ΕΣΡ θα έπρεπε να αναζητήσετε και την τελική απόφαση του ΣΤΕ. Μέχρι να την βρείτε πρέπει να βγάλετε την απόφαση του ΕΣΡ. 
Για τον Βελόπουλο δεν έχετε βάλει ούτε μία απόφαση του ΕΣΡ. Για ποιό άλλο τηλεοπτικό πρόσωπο βάλατε αποφάσεις του ΕΣΡ;;;
KANENAS (συζήτηση) 21:00, 2 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Αυτό με το κουμπαρλίκι με τον Καρατζαφέρη δεν προκύπτει πουθενά από την παραπομπή.
KANENAS (συζήτηση) 21:03, 2 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Όσον αφορά την κουμπαριά, υπάρχει ονλάιν το βιβλίο από το οποίο έγινε η παραπομπή. Ο καθένας μπορεί να ρίξει μια ματιά. Βέβαια δεν καταλαβαίνω γιατί υπάρχει ένσταση για κάτι που έχει πει αρκετές φορές δημόσια και ο ίδιος ο Λιακόπουλος. Όσον αφορά τον Βελόπουλο, για το ότι δεν έχει μπει κάτι αντίστοιχο σχετικά με το ΕΣΡ (προσωπικά δεν γνωρίζω αν έχει βγει ποτέ παρόμοια απόφαση εναντίον του) δεν σημαίνει πως μεροληπτεί κάποιος εναντίον του Λιακόπουλου αλλά πως δεν ίσως δεν έχει ασχοληθεί κάποιος τόσο πολύ με το λήμμα του Βελόπουλου. Pavlos1988 (συζήτηση) 20:26, 2 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Αυτά που έχετε βάλει ώς πηγές δικαιολογούν την διόρθωση αφού αυτοί που αντιδρούν είναι το κατεστημένο. Γιατί αν ήταν της αντίδρασης δεν θα αντιδρούσαν.
KANENAS (συζήτηση) 21:10, 5 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Αφαιρέθηκαν δύο πηγές με τον Ψαρρά ως ακροδεξιές, ατεκμηρίωτες, συκοφαντικές, εξυβριστικές ενώ αφορούν εν ζωή πρόσωπο σύμφωνα με την πολιτική της Βικιπαίδεια.
KANENAS (συζήτηση) 15:43, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Διακρίνω εμμονή στην τοποθέτηση παραπομπών με ύβρεις και συκοφαντίες. Χαρακτηρισμοί όπως ακροδεξιός, ειρωνία για το επαγγελμα και για τον περιεχομενο των βιβλίων (Η πιο καλτ εκδοχή των τηλεπλασιε "εθνωφελων" βιβλίων.), ψεύδη όταν λανθασμενα αναφερεται στο τι γραφει για Νεφελίμ και Πρωτόκολλα και τελος η κατηγορία του αντισημιτη είναι το λιγότερο απαράδεκτοι. Προκαλούν παραπλάνηση, σύγχιση στους αναγνώστες και φυσικά λανθασμένες εντυπώσεις για εν ζωή πρόσωπο. 
Για αυτό οι πηγές φεύγουν. Και θυμίζω ότι η πολιτική της Βικιπαίδεια είναι αμείλικτη και αυστηρότατη σε αυτό. 
"Αμφιλεγόμενο ατεκμηρίωτο ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις, επιβάλλεται να αφαιρεθεί αμέσως από το λήμμα και την σελίδα συζήτησής του, ειδικότερα αν είναι πιθανώς δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος. Χρήστες που προσθέτουν επανειλημμένα τέτοιο υλικό, είναι πιθανό να υποστούν φραγή."
KANENAS (συζήτηση) 18:17, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Μπορεί κάποιος να μου εξηγήσει από πότε η κριτική προς το έργο ή τις απόψεις κάποιου συγγραφέα αποτελούν «ύβρεις και συκοφαντίες»; Pavlos1988 (συζήτηση) 20:15, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Ο κ.Λιακόπουλος δεν αποτέλεσε ποτέ μέλος κανενός κόμματος. Και στο κανάλι του Καρατζαφέρη πλήρωνε και αγόραζε χρόνο. Όλα τα άλλα είναι οι συκοφαντίες που θα οδηγήσουν σε δικαστήρια κάποια στιγμή και θέλω να φαίνονται οι διαφωνίες μου.
Με την χρήση  κειμένων που έγραψαν  άτομα που ίσως πληρωνότανε από τον εμπορικό ανταγωνισμό,  η Βικιπαίδεια συκοφαντεί ένα μεγάλο εκδοτικό οίκο, ίσως πιο μεγάλο από οτι υποπτεύονται μερικοί και οι δικαστικές αποζημιώσεις θα είναι ανάλογες.
Έχετε φάει κόλλημα με τον Τσιπρόπουλο και παρουσιάζουμε εδώ μέσα ένα κείμενο εχθρικό προς τον Λιακόπουλο και την εκδοτική του εταιρεία, σπονσονάροντας με τον τρόπο αυτό τον ανταγωνισμό που είναι ο Άδωνις και ο Βελόπουλος των οποίων η Βικιπαίδεια χαϊδεύει τα αυτιά.
Εδώ παραβιάζεται ξεκάθαρα η πολιτική της Βικιπαιδείας και σίγουρα υπάρχουν υπεύθυνοι.
KANENAS (συζήτηση) 20:29, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Συγγνώμη αλλά το ότι ο Λιακόπουλος είναι κουμπάρος του Καρατζαφέρη δεν σημαίνει πως διετέλεσε και μέλος του ΛΑΟΣ. Πουθενά στο λήμμα δεν γράφτηκε τέτοιο πράγμα. Συν τοις άλλοις είναι λίγο παράλογο από τη μία να κάνεις λόγο για δικαστικές αποζημιώσεις και από την άλλη να υπαινίσσεσαι πως όσοι γράφουν εναντίον του Λιακόπουλου ίσως να πληρώνονται από ανταγωνιστές του. Ειλικρινά θα έχει πλάκα αν εννοείς πως π.χ. ο Ψαρράς του Ιού χρηματιζόταν από τον Γεωργιάδη για να συκοφαντεί τον Λιακόπουλο. Pavlos1988 (συζήτηση) 21:12, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Παρακαλώ ο χρήστης Ιστορια 1944 να μην σβήνει αυθαίρετα. Η πηγή για την εργογραφία υπάρχει και επαληθεύεται άμεσα. Κάλεσε στον εκδοτικό οίκο στο 2310521010 και ρώτησε αν έχουν ή όχι εκδοθει αυτά τα βιβλία. Γιατί τόση μισαλλοδοξία και κακεντρέχια; Ειλικρινά δεν το καταλαβαίνω. Πήγα στο λήμμα Βελόπουλος της Βικιπαίδεια και έχει τον κατάλογο με βιβλία του χωρίς καμιά πηγή. Αν αμφισβητείται ότι δεν υπάρχει κάποιο βιβλίο γράψτε για ποιο έχετε αμφιβολίες να λυθεί η απορία.
KANENAS (συζήτηση) 21:32, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Αν όντως διάβασες το λήμμα του Βελόπουλου ελπίζω να παρατήρησες πως αυτά για τα οποία κατηγορείς την ελληνόγλωσση Βικιπαίδεια («...σπονσονάροντας με τον τρόπο αυτό τον ανταγωνισμό που είναι ο Άδωνις και ο Βελόπουλος των οποίων η Βικιπαίδεια χαϊδεύει τα αυτιά») δεν ευσταθούν. Pavlos1988 (συζήτηση) 21:39, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Δεν είδα να αναφέρεται στο σχετικό λήμμα οποιαδήποτε κριτική για το ότι είχε επαφές με το κύκλωμα ΚΑΡΑΜΠΕΡΗ με τους εκβιασμούς επιχειρηματιών. Υπάρχουν φωτό Βελόπουλου Καραμπέρη στα μπουζούκια στο διαδίκτυο και σχετικό ρεπορτάζ. http://www.iefimerida.gr/sites/default/files/29f2a1ed713824ab4c35928ec8a46ce9.jpg
http://www.iefimerida.gr/news/33504/νέα-φωτογραφία-του-βελόπουλου-με-«αρχηγό»-της-σπείρας-των-τοκογλύφων-εικόνες
KANENAS (συζήτηση) 22:22, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Επίσης στον Βελόπουλο αναφέρονται τα βιβλία χωρίς πηγή. Στον Γεωργιάδη αναφέρονται δύο περιοδικά του και τρία βιβλία που έγραψε πάλι χωρίς πηγή. 
KANENAS (συζήτηση) 22:25, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
KANENAS δεν αφορά την παρούσα συζήτηση τι συμβαίνει στο λήμμα του Βελόπουλου. Αν σε ενδιαφέρει τόσο, υπάρχει σχετική σελίδα συζήτησης. Κατά τ'άλλα είναι αστείο να χαρακτηρίζεται ακροδεξιός ο Ψαρράς. Τα βιβλία του αποτελούν αξιόπιστη πηγή, η οποία μπορεί να χρησιμοποιηθεί κανονικά. Αν τώρα θεωρείται συκοφαντικό από τον ίδιο, υπάρχουν τα αρμόδια δικαστήρια να προσφύγει κατά του κ. Ψαρρά και του Χ Ψαρρά. Επίσης υπονοούμενα ότι κάποιοι από τους εθελοντικά συνεισφέροντες χρήστες πληρώνονται - χωρίς μάλιστα κάποιο στοιχεί- θα παρακαλούσα να αποφεύγονται καθώς συνιστούν προσωπική επίθεση, η οποία επισύρει φραγή.--Diu (συζήτηση) 12:16, 7 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Diu παρεξήγησες. Δεν υπάρχουν υπονοούμενα για τους παρόντες ούτε θα μπορούσα να γνωρίζω. Μιλησα γενικά για κείμενα τα οποία έχουν κατά καιρούς δημοσιευτεί σε αυτό το λήμμα της Βικιπαίδεια. Κάποια έγινε αντιληπτό το πρόβλημα και αφαιρέθηκαν από διαχειριστές της Βικιπαίδεια. Άρα λοιπόν οι διαχειριστές είδαν ένα πρόβλημα το οποίο το υποδείξαμε εδώ. Ενώ πριν δεν το έβλεπαν. Όλοι είμαστε άνθρωποι και εκ παραδρομής μπορεί να κάνουμε λάθη. Αυτά τα λάθη θέλω όσο μπορώ με ειλικρινή διάθεση να διορθωθούν. Τουλάχιστον τα πολύ εξόφθαλμα.
Πίστεψέ με γίνεται μεγάλη προσπάθεια να αποφευχθούν δυσάρεστες καταστάσεις όπου μοιραία θα βρεθούν όσοι εν αγνοία τους φαντάζομαι συμβάλλουν στην συκοφαντική δυσφήμιση εν ζωή προσώπων. Ωστόσο με τον Τσιπρόπουλο που προφανώς το αγνοείτε έκανε γραπτή δήλωση στην οποία ζήτησε συγνώμη από τον Λιακόπουλο και μάλιστα του έδωσε δίκιο. Μετά ο Λιακόπουλος απέσυρε την μήνυσή του. Η δίκη συνέχισε αυτεπάγγελτα. 
Το τι λένε οι διάφορες "πηγές" που εσείς θεωρείτε αξιόπιστες χωρίς να είστε σίγουροι δεν αφορά την Δικαιοσύνη. Η δικαιοσύνη οταν επιλαμβάνεται ενός θέματος ακολουθεί τον δρόμο της και εφαρμόζει πιστά την κείμενη νομοθεσία και δεν λαμβάνει υπόψη τις πολιτικές της Βικιπαίδεια ούτε τις ερμηνείες τους από χρήστες και διαχειριστές. Προσωπικά οι πολιτικές της Βικιπαίδεια με βρίσκουν εν γενη σύμφωνο και τις βρισκω πολύ λογικές σε πολλά σημεία. Ωστόσο διαβάζοντας τις προσεκτικά έχω την αίσθηση ότι παραβιάζονται κατάφωρα σε αυτό το λήμμα.
Επίτρεψέ μου να ειμαι πιο λεπτομερής αν και ίσως κουραστικός.
Προφανώς δεν είναι ακροδεξιός ο Ψαρράς εξόσων γνωρίζω και διαβάζω.
Φαντάζομαι συμφωνείς ότι όταν αναπαράγεται συκοφαντικό υλικό τότε είναι συνυπεύθυνος και εκείνος που το αναπαράγει. Εκτός και αν είναι απόλυτα σίγουρο ότι το υλικό αυτό είναι τεκμηριωμένο και δεν είναι συκοφαντικό.
Το τι θα γίνει με τον Ψαρρά και όσους συμφωνούν μαζί του και αναπαράγουν όσα συκοφαντικά και ατεκμηρίωτα γράφει μένει να το δούμε.
Υπάρχει θέμα σχετικά με το τι γίνεται στην Βικιπαίδεια και τι δημοσιεύεται παραβιάζοντας επίσημες πολιτικές ουδετερότητας επαληθευσιμότητας και πολιτικής για εν ζωή πρόσωπα.
Στην παραπομπή 
https://www.scribd.com/document/282606996/Το-κρυφό-χέρι-του-Καρατζαφέρη 
το πρόβλημα εντοπίζεται στην σελ. 208 και 209 όπου ατεκμηρίωτα και προφανώς χωρίς να έχει διαβάσει ούτε ένα βιβλίο του Λιακόπουλου τον χαρακτηρίζει ακροδεξιό, αντισημίτη, ασυναρτησιολόγο, τηλε-εθνικιστή. 
Είναι ένα βιβλίο 300 σελίδων που αφιερώνει το 99.99% της ύλης του στον Γ.Καρατζαφέρη. Στον Λιακόπουλο αναφέρεται με χαρακτηρισμούς σε μιαμιση σελίδα 208-209 και εκεί εντοπίζεται το πρόβλημα (προφανως υπάρχουν αναφορές με το ονομα Λιακοπουλος αλλα είναι απλά αναφορές για παρουσία ή για εκπομπές). Οι χαρακτηρισμοί που γίνονται εκει είναι συκοφαντικοί και ατεκμηρίωτοι και αναπαράγονται από την Βικιπαίδεια. Μπορεί ο Ψαρράς να είναι αξιόπιστος σε άλλα θέματα αλλα στις δύο αυτές σελίδες προβαίνει σε χαρακτηρισμούς ατεκμηρίωτους. Διάβασέ το σε παρακαλώ.
Ο Λιακόπουλος επανειλημμένα απορρίπτει το τρίπτυχο Πατρίς-Θρησκεία-Οικογένεια. Πως θα μπορούσε να είναι ακροδεξιός όταν κατηγορεί την ακροδεξιά ως μόρφωμα έμμεσα της Μαύρης Αδελφότητας που θέλει το κακό των ανθρώπων; Προφανώς δεν σας ενδιαφέρουν οι λεπτομέρειες αλλά η ουσία είναι ότι επανειλημμένα έχει απορρίψει την ακροδεξιά. 
Έχω τις εξής απορίες και παρακαλώ Diu να έχεις την καλή διάθεση να μου απαντήσεις:
1.- Οι χαρακτηρισμοί ακροδεξιός, αντισημίτης, ασυναρτησιολόγος, τηλε-εθνικιστής πού και πώς τεκμηριώνονται; (σε μία σελίδα τα λέει όλα αυτά για συγγραφικό έργο του Λιακόπουλου δεκάδων χιλιάδων σελίδων).
2.- Συμφωνείς με τους χαρακτηρισμούς αυτούς ή απλά τους αναφέρεις επειδή κάποιος άλλος τους έκανε;
Μια εγκυκλοπαίδεια οφείλει να είναι ουδέτερη και να μην υιοθετεί χαρακτηρισμούς. Όταν Diu ως διαχειριστής γράφεις ότι ο Ψαρράς είναι αξιόπιστος εκπροσωπείς την Βικιπαίδεια και παίρνεις θέση υπέρ του Ψαρρά που συκοφαντεί και υβρίζει τον Λιακόπουλο. Εκτός και αν για εσένα το ακροδεξιός, αντισημίτης, τηλεθνικιστής και ασυναρτησιολόγος δεν είναι ύβρεις. Για τον Λιακόπουλο όμως είναι όπως άλλωστε και για τους περισσότερους από εμάς.
3.- Η αρχή της ουδετερότητας και επαληθευσιμότητας της Βικιπαίδεια ισχύει για το λήμμα; 
Η Βικιπαίδεια έχει επίσημη πολιτική (άσχετα από τις προσωπικές απόψεις) η οποία αναφέρει :
«Αυτό το λήμμα πρέπει να συμφωνεί με την πολιτική για τις βιογραφίες ζώντων προσώπων, ακόμα και αν το λήμμα δεν αποτελεί βιογραφία, επειδή περιέχει υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα. Αμφιλεγόμενο ατεκμηρίωτο ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις, επιβάλλεται να αφαιρεθεί αμέσως από το λήμμα και την σελίδα συζήτησής του, ειδικότερα αν είναι πιθανώς δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος. Χρήστες που προσθέτουν επανειλημμένα τέτοιο υλικό, είναι πιθανό να υποστούν φραγή. Εάν διαπιστώσετε ότι τέτοιο υλικό τοποθετείται επανειλημμένα, ή αν έχετε άλλες ανησυχίες, παρακαλείστε να αναφέρετε το ζήτημα στο σημειωματάριο διαχειριστών ώστε να επιμεληθεί του ζητήματος κάποιος διαχειριστής.»; 
Λέει «Αμφιλεγόμενο ατεκμηρίωτο ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις, επιβάλλεται να αφαιρεθεί αμέσως»
4.-Δεν είναι αμφιλεγόμενοι οι χαρακτηρισμοί; Δεν είναι ατεκμηρίωτο ι ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση; Ποιά είναι η τεκμηρίωση για τους χαρακτηρισμούς ακροδεξιός αντισημίτης ασυναρτησιολόγος στην παραπομπή που αναφέρεται;
Δεν υπάρχει καμιά τεκμηρίωση απλά κάνει τους χαρακτηρισμούς.
5.- Γιατί διαγράφεται επανειλημμένα το συγγραφικό έργο του Δ.Λιακόπουλου; Θα κάνεις σύσταση να μην διαγράφονται τα βιβλία του; Υπέδειξε μου λήμμα στο οποίο υπάρχει πηγή για το συγγραφικό έργο. Θα σου αναφέρω τυχαία μερικά όπου δεν υπάρχει πηγή παρόλα αυτά μόνο εδώ επανειλημμένα χρήστες διαγράφουν τα βιβλία του συγγραφέα. Τα τυχαία λήμματα είναι: Βελόπουλος, Γεωργιάδης, Πλεύρης, Μιχαλολιάκος, Καρατζαφέρης, Λιάνα Κανέλλη, Ιωάννης Χατζηφώτης, Θανάσης_Αγγέλου, Γεώργιος_Αλογοσκούφης, Νίκος_Νικολαΐδης_(συγγραφέας), Γιώργος_Λαζαρίδης και ο κατάλογος δεν τελειώνει. Βασικά αμφιβάλλω αν υπάρχει κάποιο λήμμα όπου να έχει πηγή για το συγγραφικό έργο. 
KANENAS (συζήτηση) 21:45, 7 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Υπάρχει συνεχιζόμενη απειλή για μηνύσεις/αγωγές για οτιδήποτε δεν αρέσει από τον "KANENAS" για αυτό το λήμμα.
Προσωπικά θα πρόκρινα την συμβιβαστική "λύση" της διαγραφής του λήμματος για να μείνει μόνο η υπόθεση του Τσιπρόπουλου. Δυστυχώς οι τωρινές πηγές είναι σχετικά λίγες --Istoria1944 (συζήτηση) 21:11, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

text: Με αφορμή τα παραπάνω, διάβασα το λήμμα, τη σχετική συζήτηση και το ΣΔ. Το λήμμα όπως είναι (ήταν) τη στιγμή που το διάβασα είναι μάλλον ουδέτερο και δεν νομίζω πως περιέχει κάτι ακραίο. Για το θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας τείνω προς το ότι είναι οπότε το βάρος είναι σε εμάς να φροντίσουμε να παραμείνει/γίνει ακόμα περισσότερο σύμφωνο με τις δευτερεύουσες πηγές από τις οποίες θα πρέπει να αντλεί το περιεχόμενό του. Δεν μπορώ όμως να αφήσω ασχολίαστο το "ο πιο πολυδιαβασμένος Έλληνας συγγραφέας" το οποίο αναφέρθηκε στη συζήτηση του λήμματος. Δηλαδή τι να πουν ο Όμηρος, ο Καζαντζάκης, και ο Παπαδιαμάντης... Rentzepopoulos (συζήτηση) 00:02, 7 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
replies: text: :Rentzepopoule για σήμερα μιλάμε...Ναι σήμερα είναι ο πιο πολυδιαβασμένος Έλληνας συγγραφέας αρέσει δεν αρέσει.--KANENAS (συζήτηση) 22:19, 9 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
replies: text: ::Πολλή φασαρία για το τίποτα. Συμφωνώ με τη συμβιβαστική λύση του Istoria1944. Pavlos1988 εξαρχής δημιουργήθηκαν προβλήματα με απειλές για μηνύσεις και κάλεσμα εξωγενών παραγόντων για να επιβληθεί άποψη στο λήμμα. Η ενασχόληση όλων των χρηστών της Βικιπαίδειας -δεν αναφέρομαι σε πρόσφατους «χρήστες»- με τη σύγχρονη μορφή του λήμματος αποκαλύπτει ότι δεν υφίσταται εγκυκλοπαιδικότητα sui generis και νομίζω  ότι πρέπει να γίνει μια δεύτερη συζήτηση για την διαγραφή του λήμματος ες αεί. Rentzepopoulos, το έθεσες ήπια --Kalogeropoulos (συζήτηση) 06:41, 7 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Έχεις δίκιο, αρκετά ασχοληθήκαμε με το συγκεκριμένο λήμμα. Ας αποφασίσει η κοινότητα σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα ή όχι για να τελειώνει αυτή η ιστορία. Pavlos1988 (συζήτηση) 10:52, 7 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Υ.Γ. Το τελευταίο που θα κάνω από την πλευρά μου, άμα έχω όρεξη, είναι να αναπτύξω λίγο παραπάνω τις απόψεις του Λιακόπουλου με βάση τα όσα γράφουν τα ίδια του τα βιβλία. --Pavlos1988 (συζήτηση) 10:55, 7 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

text: Όχι να διαγραφεί άμεσα το λήμμα. Η αλήθεια είναι ότι δημιουργεί κακό προηγούμενο, αλλά ήθελε από την αρχή πολύ καλύτερη δημιουργία με σωστές παραπομπές. Έγινε προχειροδουλειά. Να διαγραφεί.--Istoria1944 (συζήτηση) 11:41, 7 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

text: Προσωπικά θεωρώ ότι πληροί τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας. Αν, όμως, όσοι έχουν ασχοληθεί εκτενέστερα με το λήμμα, θεωρούν ότι δεν υφίστανται αξιόπιστες πηγές για να τεκμηριώσουν την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος τότε να διαγραφεί. Όχι όμως να προχωρήσουμε σε διαγραφή επειδή κάποιος αρνείται να ακολουθήσει την πολιτική του εγχειρήματος.--Diu (συζήτηση) 11:56, 7 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
replies: text: :+1 (έγραφα πάνω-κάτω τα ίδια ταυτόχρονα...) Rentzepopoulos (συζήτηση) 12:00, 7 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Μα πιστεύετε στα αλήθεια ότι υπάρχει χρήστης ο οποίος θα μπορέσει να αναπτύξει σωστά αυτό το λήμμα με χρήση κατάλληλων δευτερογενών πηγών; Δεν υπάρχουν τέτοιες πηγές πλην των έντονα αρνητικών γιατί ποιο λογικό άτομο, στ' αλήθεια, θα ασχοληθεί στα σοβαρά με τα γραπτά αυτού του κυρίου; Πρακτικά λοιπόν, μόνο χλευαστικά άρθρα σε εφημερίδες μπορείς να βρεις. Απολύτως αναμενόμενο. Όσο για την πρόθεση του χρήστη Pavlos1988, του οποίου τις απόψεις γενικά προσέχω και εκτιμώ, "να αναπτύξω λίγο παραπάνω τις απόψεις του Λιακόπουλου με βάση τα όσα γράφουν τα ίδια του τα βιβλία", είναι προς την εντελώς λάθος κατεύθυνση: Οτιδήποτε και να γραφεί για τις απόψεις του Δ.Λ., θα θεωρηθεί (από τον Δ.Λ. και τους δικούς του) "παρερμηνεία". Δεν θα ικανοποιηθούν όλοι αυτοί οι κύριοι παρά μόνο με καθαρή προβολή. Οπότε, και μέχρι να βρεθεί διακεκριμένος κοινωνιολόγος (ή ψυχολόγος) ερευνητής του φαινομένου "Δ.Λ.",  Διαγραφή.--Dipa1965 (συζήτηση) 22:11, 7 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
 Διαγραφή και από εμένα. --
Istoria1944 (συζήτηση) 22:20, 7 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
 Σχόλιο Τώρα που το σκέφτομαι, ο Dipa1965 έχει δίκιο: ότι και να γραφτεί για το εν λόγω πρόσωπο, με όποιο τρόπο και αν αυτό γραφτεί, κάποιοι δεν θα είναι ικανοποιημένοι με τίποτα άλλο παρά με μια αναφορά για το «αποκαλυπτικό και αντιδραστικό ενάντια στο κατεστημένο» έργο του συγγραφέα/εκδότη (που θα ακολουθείται από ένα κατεβατό δεκάδων τίτλων βιβλίων βεβαίως - βεβαίως) θεωρώντας πως όποιος τολμήσει έστω και να παραθέσει απλά γεγονότα ή αντίθετες απόψεις διαπράττει συκοφαντία ακόμη και αν χρησιμοποιεί σοβαρές παραπομπές (βιβλία, άρθρα εφημερίδων και περιοδικών, κείμενα διεθνών φορέων, κλπ). Το μόνο παρήγορο είναι πως τουλάχιστον αυτή τη φορά δεν είχαμε τα προ πενταετίας φαινόμενα.
Βέβαια με αφορμή το όλο ζήτημα θα ήθελα να επισημάνω δύο πράγματα που μου έκαναν ιδιαίτερη εντύπωση. Αφενός την σπασμωδική και άγαρμπη προσπάθεια, για ακόμη μια φορά, προσώπων εκτός Βικιπαίδειας να επιβάλλουν με το «έτσι θέλω» την ιδιόρρυθμη λογοκρισία τους στην ελληνόγλωσση έκδοση του εγχειρήματος (με πιο κλασικό και διαχρονικό παράδειγμα την υπόθεση Κατσανέβα) «προειδοποιώντας» απλούς χρήστες για τις συνέπειες μιας προσφυγής στη δικαιοσύνη λόγω της χρήσης παραπομπών που δεν είναι της αρεσκείας τους και αφετέρου το γεγονός πως τόσα χρόνια, σε ένα κράτος που διαθέτει δύο πανεπιστημιακές θεολογικές σχολές και μια αντίστοιχη ιερατική, δεν βρέθηκε ένας αρμόδιος καθηγητής από αυτόν τον χώρο να ασχοληθεί σοβαρά με τις θεωρίες του Λιακόπουλου περί θρησκείας, ορθοδοξίας, Π.Δ. κλπ ώστε να έχει ο καθένας στη διάθεσή του και μια επιστημονική άποψη από θεολογικής πλευράς.
Δεν ξέρω τι θα αποφασιστεί για το λήμμα, πιστεύω όμως πως όσοι προσπαθήσαμε να το κάνουμε να πληροί κάποιες βασικές προϋποθέσεις ώστε να μπορεί να σταθεί στη Βικιπαίδεια χάσαμε το χρόνο μας. 
Υ.Γ. Υπάρχει τουλάχιστον ένας πανεπιστημιακός που ασχολήθηκε με τον Λιακόπουλο όμως όσο και να έψαξα δεν μπόρεσα να βρω στο διαδίκτυο το κείμενο της ανακοίνωσής του (Evangelos Kourdis, Aristotle University of Thessaloniki, Greece:  "The ´Velopoulos-Liakopoulos´ Phenomenon and the Explosion of Greek Conspiracy Theories in the Crisis").--Pavlos1988 (συζήτηση) 23:45, 7 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Η κατεύθυνση προς την αναζήτηση σοβαρής θεολογικής/θρησκειολογικής ή επιστημονικής διερεύνησης του έργου του Λιακόπουλου είναι καταδικασμένη να μείνει στείρα, όχι επειδή δεν θα ενδιέφερε κάποιους, αλλά επειδή στην πραγματικότητα είναι εκτός θέματος. Δεν υπάρχουν θεωρίες του Λιακόπουλου περί θρησκείας, ορθοδοξίας, εξωγήινων θεών κλπ. Δε φαντάζομαι να υπάρχουν κάποιοι που να πιστεύουν πραγματικά αυτά που γράφει και εκδίδει. Υπάρχουν άνθρωποι που πιστεύουν ότι τα πιστεύει χωρίς όμως ουσιαστική επαφή με αυτό. (Προσοχή, αναφέρομαι συγκεκριμένα στο Λιακόπουλο, όχι σε άλλους βαρεμένους). Αυτό που κάνει ο Λιακόπουλος είναι ένα έργο μυθοπλασίας - λογοτεχνίας. Το οποίο δεν περιορίζεται στα βιβλία (μυθιστορήματα) αλλά και στις εκπομπές του και τις δημόσιες τοποθετήσεις του (συνεντεύξεις). Πρόκειται για μια διαρκή περφόρμανς. Ο ίδιος είναι ήρωας του μυθοπλαστικού σύμπαντος το οποίο γράφει και εκτελεί δημόσια σε πολλαπλά μέσα. Το έχουν κάνει κι άλλοι. Ίσως όχι σε τέτοια έκταση, αλλά δεν είναι πρωτότυπο. Το πρόβλημα δημιουργείται όταν πρέπει να παραδεχθεί ότι είναι μυθοπλασία, αλλά μια τέτοια δημόσια παραδοχή θα κατέστρεφε το ίδιο το έργο (αφού εκτείνεται και πέρα από τα βιβλία). Το πρόβλημα στην Βικιπαίδεια είναι πολύπλοκο γιατί οι μόνοι που γράφουν γι'αυτόν είναι οι συνομωσιολόγοι της αντίθετης πλευράς. Το ίδιο είναι και για τον Λιακόπουλο. Από την μία θέλει να προστατέψει το έργο του, επιμένοντας να αποφεύγει να αναφερθεί σε αυτό ως μυθοπλασία και όχι ως την δική του αλήθεια. Αν π.χ. βρίσκαμε μια πηγή όπου ο ίδιος παραδεχόταν ότι πρόκειται για μυθοπλασία θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί και να γίνει τούμπα όλο το λήμμα. Όμως κάτι τέτοιο θα ήταν σαν να σου εξηγεί κάποιος πως έγινε ένα ταχυδακτυλουργικό τρικ. Από την άλλη θέλει να προστατέψει τους δικούς του ανθρώπους, περιορίζοντας τα μέσα που αναφέρονται σε αυτόν και σε «αυτά που πιστεύει» (που φυσικά δεν είναι αυτά - το έχει υπονοήσει κι ο ίδιος). Δεν μπορεί να το κάνει εύκολα. Σε όλα αυτά, αυτός που ευθύνεται λιγότερο είναι η Βικιπαίδεια. Κάποτε ο ίδιος θα πρέπει να ζυγίσει τι αξίζει περισσότερο. -geraki (συζήτηση) 08:07, 8 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

text: Πράγματι, για τηλεπλασιέ-περφόρμερ πρόκειται, από τους επιτυχημένους βέβαια στον χώρο. Δυστυχώς ξέρω αρκετούς που πιστεύουν τα αλλοπρόσαλλα που γράφει και εκδίδει, το αν όμως τα πιστεύει κι ο ίδιος δεν μπορώ να το επιβεβαιώσω (κατά πάσα πιθανότητα δεν τα πιστεύει αλλά ως σόουμαν είναι πολύ καλός). Ο ίδιος ξέρει τι αξίζει: πουλάει καλά και προφανώς αυτό είναι που τον ενδιαφέρει. Εμάς όμως δεν μας ενδιαφέρει, ανεξάρτητες πηγές που θα τον διερευνήσουν συνολικά δεν θα υπάρξουν, οπότε ...--Dipa1965 (συζήτηση) 17:19, 8 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Καλύτερα διαγράψτε το λήμμα, ή απλά γράψτε πότε γεννήθηκε και τι βιβλία έγραψε και τι σπούδασε. Αν δεν διαβάσουμε 106 βιβλία εξειδικευμένης γνώσης, δεν μπορούμε να τον κρίνουμε, ούτε είναι δουλειά της βικιπαιδειας να τον κρίνει, ούτε θα πρέπει να θεωρεί ως αυθεντίες κάποιους τυχαίους που έχουν για τους δικούς τους λόγους, αντίθετη άποψη από τον Λιακόπουλο Η βικιπαιδεία πρέπει να αναφέρεται σε γεγονότα και όχι σε κατινιές. Δεν είναι η δουλειά μας να το παίζουμε κριτές του καθενός, γιατί με το σκεπτικό αυτό θα πρέπει να γράφουμε κριτική για το αν μας αρέσει ένας τραγουδιστής ή όχι.
Ο Λιακόπουλος πριν πολλά χρόνια (από το 2006) έλεγε ότι στον πλανήτη Άρη υπάρχει νερό υπάρχουν ερείπια από κτήρια και όχι μόνο το έχει γράψει σε βιβλίο το έχει πει και σε βίντεο-dvd με προσομοίωση του Άρη και των ερειπίων. Κάποιοι "έγκριτοι" και "αξιόπιστοι" "επιστήμονες" έβγαιναν σε κανάλια και λοιδορούσαν τον Λιακόπουλο στο άκουσμα και μόνο ότι ο πλανήτης Άρης έχει σήμερα νερό. 
Η ΝΑΣΑ πλέον ήδη παραδέχεται ότι υπάρχουν πολύ σοβαρές ενδείξεις για ύπαρξη νερού στον Άρη και στην επιφάνεια σε υγρή μάλιστα μορφή. https://www.nasa.gov/press-release/nasa-confirms-evidence-that-liquid-water-flows-on-today-s-mars (Η NASA επιβεβαιώνει την ύπαρξη νερού σε υγρή μορφή σήμερα στον Άρη). Σήμερα μετά τις ανακοινώσεις της NASA οι "αξιόπιστοι και έγκριτοι" επιστήμονες αλλάξανε βιολί και λένε ότι πάντα μιλούσαν για νερό στον Άρη. Τα βίντεο υπάρχουν. Η υποκρισία και η συκοφαντία επίσης.
Σας διαβεβαιώ ο Λιακόπουλος λέει αλήθειες.
KANENAS (συζήτηση) 21:20, 8 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

text: Προκαταβολικά συγγνώμη για το μακροσκελές της απάντησης. Είμαι φανατικός υποστηρικτής του Βικιπαίδεια:Υποθέστε καλή πίστη αλλά με ενοχλεί η προσβολή της λογικής και τα τεχνάσματα του λόγου που υποτιμούν τη νοημοσύνη του συνομιλητή.

text: *Δεν ισχύει ότι τα βιβλία του Λιακόπουλου τα οποία υπονοείς με το "106 βιβλία" είναι "εξειδικευμένης γνώσης." Αυτό θα προϋπέθετε ότι παρουσιάζουν γνώση κάτι που ο ίδιος ο συγγραφέας αρνείται με το να τα χαρακτηρίζει "μυθιστόρημα αχαλίνωτης πραγματικότητας".

text: *Δεν ισχύει ότι για να μπορέσει κάποιος να σχηματίσει άποψη πρέπει να έχει διαβάσει το σύνολο της εργογραφίας -- μπορεί εναλλακτικά να διαβάσει κριτικές από ανθρώπους των οποίων τη γνώμη σέβεται.

text: *Η Βικιπαίδεια δεν θεωρεί αυθεντία κανέναν -- αναφέρεται σε αξιόπιστες (έντυπες ή ηλεκτρονικές) πηγές.

text: *Καθένας έχει άποψη φυσικά για τους δικούς του λόγους, είτε σύμφωνη, είτε αντίθετη με του Λιακόπουλου.

text: *Η Βικιπαίδεια πρέπει να αναφέρεται σε ό,τι μπορεί να τεκμηριωθεί από αξιόπιστες πηγές χωρίς να κρίνει αν κάτι είναι γεγονός ή κατινιά.

text: *Στον Άρη μπορεί να έχει νερό, αυτό όμως δεν αυξάνει την αξιοπιστία των προβλέψεων του Λιακόπουλου.

text: *Δεν ξέρω σε ποιους αναφέρεσαι όταν βάζεις εισαγωγικά στο "αξιόπιστοι και έγκριτοι" οπότε τα περί βιολιού, βίντεο και υποκρισίας θα πρέπει να τα αναπτύξεις περισσότερο.

text: *Το ότι ο Λιακόπουλος λέει αλήθειες είναι αυταπόδεικτο και δεν χρειάζεται να μας διαβεβαιώνεις γι'αυτό. Αυτό που εννοείς, δηλαδή ότι ο Λιακόπουλος λέει ΜΟΝΟ αλήθειες δεν αποδεικνύεται.

text: Είναι χρήσιμο όταν προτείνουμε εξηγήσεις να έχουμε στο νου μας το Ξυράφι του Όκαμ. Rentzepopoulos (συζήτηση) 01:22, 9 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
replies: text: :Χαμένος κόπος να μιλάς σε ανθρώπους που δεν καταλαβαίνουν ή σε υπαλλήλους αλλά ορθώς απάντησες γιατί μπορεί να το δει και ένας τρίτος και να παρεξηγήσει τη λειτουργία του εγχειρήματος. Επί τη ευκαιρία, ακόμη και τα περί δήθεν "πρόβλεψης" για νερό στον Άρη, από τον οραματιστή Δ.Λ., είναι ασύστολο ψεύδος. Τα γνωρίζουμε εδώ και δεκαετίες (πχ αναφέρεται ύπαρξη νερού στους πόλους και την ατμόσφαιρα του Άρη, από την Cambridge Atlas of Astronomy του 1994). Δεν υπάρχει απολύτως τίποτε σοβαρό γύρω από την όλη υπόθεση.--Dipa1965 (συζήτηση) 07:36, 9 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

text: : Dipa1965 και Rentzepopoulos δεν έχετε δίκιο. Είναι γνωστό αυτό που λέτε με το νερό στο υπέδαφος και στους πόλους κάτω από το στρώμα CO2 όπως λέει η NASA. Δεν μιλάμε γιαυτό. Άλλωστε και στο φεγγάρι υπάρχει νερό (όχι βέβαια σε υγρή μορφή λόγω της ατμοσφαιρικής πίεσης που είναι μηδαμινή).
Το 2006 ο Λιακόπουλος στην σελ. 122-136 "Τα μυστικά του κόκκινου πλανήτη" έχει φωτογραφίες της NASA σε μεγέθυνση και αναφέρει την ύπαρξη λιμνών και τρεχούμενου νερού στην επιφάνεια του πλανήτη Άρη και όχι απλά ύπαρξη στο υπέδαφος. Λέει και άλλα που απλά σήμερα θα λοιδορήσετε όπως έκαναν τότε κάποιοι επιστήμονες για το τρεχούμενο νερό. Το οποίο τρεχούμενο νερό η NASA μόλις το 2015 επιβεβαιώνει. Η Βικιπαίδεια ακόμα και σήμερα αναφέρει αυτό "Έτσι ο Άρης έγινε ένας ερημικός και άνυδρος πλανήτης με μία αραιή ατμόσφαιρα, όπως τον γνωρίζουμε σήμερα. Ο Άρης βρίσκεται σε αυτή την κατάσταση εδώ και τουλάχιστον 500 εκατομμύρια έτη. Σύμφωνα με ορισμένες ενδείξεις, η «υγρή» περίοδος του Άρη αφορά μονάχα το αρχικό τμήμα της ιστορίας του.". 
Ο Λιακόπουλος από το 2006 αναφέρει την ύπαρξη λιμνών ποταμών αλλά και ύπαρξη ζωής (φυτών) μαζί με ερείπια κτηρίων και άλλα. Βλέπε http://atheatignosi.blogspot.gr/2015/09/blog-post_30.html και http://www.liakonews.gr/index.php/ellinismos/item/1333-i-dikaiosi-tou-liakopoulou-gia-ton-planiti-ari-binteo και https://www.youtube.com/watch?v=KnCtFZQUvX8.
Το 2006 τι έλεγε η Βικιπαίδεια ; Τίποτα. Ακόμα και τώρα για τρεχούμενο νερό πρωτομίλησε η NASA το 2015. 
Αναρωτιέμαι τι θα γίνει όταν διαπιστώσετε όχι ότι ο Λιακόπουλος λέει κάποιες αλήθειες αλλά ότι όλα όσα λέει είναι αλήθεια. Αυτά.KANENAS (συζήτηση) 18:48, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
thread_title: Επιμέλεια

message: Αγαπητοί διαχειριστές,
στην πολυτάραχη ζωή μου, την οποία και προφανώς δεν γνωρίζετε, βίωσα πολλά.
Τώρα που τα χρόνια πέρασαν, ευτυχώς είστε οι μόνοι που μου θυμίζετε, πως είναι, κάποιοι που δεν σε γνωρίζουν καθόλου, να σε μισούν τόσο πολύ.
Είναι κι αυτό μια εμπειρία. Αναφορά: Λιακόπουλος Δημοσθένης 2A02:582:19A9:FF00:FC54:94DF:7284:5C0C 07:38, 2 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Αλλαγές ή επισημάνσεις επί του περιεχομένου είναι ευπρόσδεκτες, αρκεί να ακολουθούν τους βασικούς κανόνες του εγχειρήματος και να συνοδεύονται με τρίτες ανεξάρτητες πηγές.--Diu (συζήτηση) 07:41, 2 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Δεν αναφέρει πρόβλημα για το λήμμα, αλλαγή αναφοράς σε "απορρίφθηκε". Wolfymoza (συζήτηση) 05:24, 12 Μαΐου 2017 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 2-11-2016

message: Τι σπουδές έχω κάνει??
Τι έκανα για την χώρα μας όταν για χρόνια ήμουνα στο ΝΑΤΟ σαν έφεδρος και μετά σαν πολίτης??
Τι βραβεύσεις έχω λάβει???
Που είναι το κοινωνικό μου έργο για την πληρωμή χρεών και την αποφυλάκιση φτωχών????
Ποιό το κοινωνικό έργο της ΜΚΟ που έχω???
Που είναι τα 106 βιβλία που ΄'εγραψα και εξέδωσα" με τον εκδοτικό μου οίκο???
Πού είναι τα πάνω από 1400 βιβλία που εξέδωσα σαν εκδότης??
Γιατί αποκρύπτετε ότι είμαι ο πιο πολυδιαβασμένος σύγχρονος Έλληνας; συγγραφέας???
Πού είναι η διδασκαλία μου στο αγγλόφωνο πανεπιστήμιο του ESSEX???
Γιατί λέτε ψέματα και με παρουσιάζετε σαν αντισημίτη???
Που είναι η προσφορά μου εναντίον του αντισημιτισμού στην Ελλάδα???
Που είναι τα συγχαρητήρια του κεντρικού ισραηλιτικού συμβουλίου???
Πού είναι η προσφορά μου και η βράβευσή μου από την παλαιστινιακή κοινότητα Ελλάδος???
Που είναι η προσφορά μου στα σχολεία ελληνικής γλώσσας στην βόρεια Ήπειρο???
κτλ κτλ κτλ κτλ κτλ
Είστε ένα μπλογκ συκοφαντών  ή εγκυκλοπαίδεια ????????????  Θα δείξει Αναφορά: Λιακόπουλος Δημοσθένης 87.202.64.213 16:08, 8 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Αν τα προαναφερόμενα μπορούν να τεκμηριωθούν από αξιόπιστες πηγές, μπορούν να προστεθούν. --C Messier 16:28, 8 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Αναφέρει πληροφορίες για βιογραφία οι οποίες δεν περιλαμβάνονται στο λήμμα. Αλλαγή αναφοράς σε "νεό", ώστε αν βρεθούν με πηγές να προστεθούν. Wolfymoza (συζήτηση) 05:25, 12 Μαΐου 2017 (UTC)
thread_title:  Μη αναφερόμενες πληροφορίες 

message: ΟΙ ΠΗΓΕΣ ΣΑΣ, ΣΑΣ ΕΧΟΥΝ ΑΝΑΓΑΓΕΙ ΣΕ ΑΚΡΟΑΡΙΣΤΕΡΟ ΜΠΛΟΓΚ ΜΕ ΤΑΣΕΙΣ ΠΑΛΙΟΗΜΕΡΟΛΟΓΗΤΙΚΗΣ ΘΡΗΣΚΟΛΗΠΤΙΚΗΣ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ.
ΔΙΑΦΗΜΙΖΕΤΕ ΣΑΝ ΠΗΓΕΣ ΤΟΥΣ ΠΟΥΘΕΝΑΔΕΣ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΑΣΧΕΤΟΥΣ, ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΚΑΝ ΑΝΟΙΞΕΙ ΤΑ ΒΙΒΛΙΑ ΜΟΥ  ΚΑΙ ΠΟΥ ΓΡΑΨΑΝΕ ΑΠΟ ΜΙΑ ΑΝΟΗΣΙΑ, ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΠΩ ΤΙΠΟΤΕ ΑΛΛΟ
ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΤΟ ΘΕΩΡΕΙΤΕ ΠΗΓΗ, π.χ. (8) Αναφορά: Λιακόπουλος Δημοσθένης 2A02:582:19A9:FF00:B1C3:91EE:C1E:3022 18:24, 8 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
thread_title:  Ακατάλληλη πηγή 

message: * Απ'ό,τι γνωρίζω, ο Λιακόπουλος κάνει τηλεπώληση, άρα δεν μπορεί να θεωρηθεί ως τηλεπαρουσιαστής, αφού αυτός πληρώνει τον σταθμό για να κάνει εκπομπή και όχι το ανάποδο. Προβαίνω στην αφαίρεση της ιδιότητας του τηλεπαρουσιαστή. Αν αγνοώ κάτι, παρακαλώ διευκρινίσατε.
* Τα περί οικογένειας, κουμπαριάς και τόπου διαμονής δεν αφορούν την εγκυκλοπαίδεια, κυρίως από τη στιγμή που δεν υπάρχουν αρκετές πληροφορίες για τον βιογραφούμενο γενικώς, πέραν της μήνυσης και της κριτικής. Επίσης, η Espresso είναι εξ ορισμού ακατάλληλη ως πηγή.
--Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 14:35, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
thread_title:  Ιδιότητα και πηγές 

message: ΓΡΑΦΕΤΕ: Παράλληλα εκπομπή του που είχε προβληθεί στις 29 Απριλίου του 2008, επικρίθηκε τον Μάρτιο του 2009 από το ΕΣΡ, για προβολή φανταστικών γεγονότων ως αληθινών και δραµατοποιηµένη αναπαράσταση ανυπάρκτων ή υπαρκτών γεγονότων, που προκαλούσε σύγχυση στο κοινό, με αποτέλεσμα την επιβολή χρηματικού προστίμου στον τηλεοπτικό σταθμό που τη μετέδωσε.[10]
Αφου δεν εχετε το συνολο της διαδικασίας που περιλαμβάνει και την απόφαση του ΣΤΕ, που απέρριψε την απόφαση του ΕΣΡ ως παράτυπη, παράνομη και καταχρηστική, γιατί βάζετε παράτυπα την προσωρινή απόφαση;;;
Αν είστε σωστοί να το διαγράψετε, μέχρι να βρείτε εσείς και όχι εγώ την απόφαση του ΣΤΕ.
Έχετε γενικά την τάση να προσπαθείτε να δείξετε πόσο κακός είμαι και αυτό κάνει μπαμ. Αναφορά: Λιακόπουλος Δημοσθένης 2A02:582:1989:F700:EC2C:E9C3:5B91:A81B 18:10, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Αν έχετε κάποια αναφορά σε τρίτη αξιόπιστη πηγή, όπως δηλαδή απαιτεί η πολιτική του εγχείρηματος, που να φαίνεται ότι προσφύγατε στο ΣτΕ κ.λπ. να το προσθέσετε στο λήμμα.--Diu (συζήτηση) 18:21, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Προστέθηκε, αλλαγή αναφοράς σε "έγινε". Wolfymoza (συζήτηση) 10:16, 10 Απριλίου 2017 (UTC)
thread_title:  Απόφαση ΣΤΕ 

message: Μπήκαν τα βιβλία που έλειπαν αφού είναι ανεξάρτητα και αυτόνομα βιβλία τριακοσίων και πλέον σελίδων το καθένα. Ο τίτλος Γιατί και πώς ζούν ανάμεσά μας είναι απλά ενδεικτικός του θέματος με το οποίο καταπιάνονται. 
KANENAS (συζήτηση) 18:35, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
thread_title:  Εργογραφία 

message: Κατ΄αρχήν χαίρομαι κύριε DIU, που βλέπω και κάποιον που δεν κρύβει το ποιος είναι. 
Ωστόσο, σαν νομικός θα πρέπει να ακολουθήσεις τον νόμο, που λέει ότι όταν αναφέρεσαι με δική σου και όχι δική μου πρωτοβουλία, σε ένα οποιοδήποτε δικόγραφο, οφείλεις να έχεις εσύ που το παρουσιάζεις και όχι εγώ, διαθέσιμη την τελική του κατάληξη. Επομένως μέχρι εσύ να βρεις την απόφαση του ΣΤΕ, πρέπει να διαγράψεις την πρωτόδικη απόφαση. 
Επίσης σαν νομικός θα έπρεπε να γνωρίζεις ότι εγώ δεν θα μπορούσα να καταφύγω στο ΣΤΕ, διότι το ΕΣΡ δεν βάζει πρόστιμα στους διαφημιζόμενους, αλλά στα κανάλια και η υπόθεση κερδήθηκε για πλάκα στο ΣΤΕ, διότι εγώ δεν είμαι ειδησεογραφική εκπομπή, αλλά εκπομπη τηλεπωλήσεων, οπότε αν έλεγα ότι ένα απορρυπαντικό κάνει τα τζάμια αόρατα, δεν σημαίνει ότι αυτό είναι ένα γεγονός που αποτελεί είδηση, σύμφωνα πάντα με τον νόμο. Αν μάλιστα διαβάσεις το κατηγορητήριο, που θύμιζε το κατηγορητήριο του Σωκράτη, θα σκάσεις στα γέλια, σαν νομικός που είσαι.
Γενικά βλέπω ότι δεν ακολουθείται η πολιτική περί βιογραφιών που επιβάλει η wikipedia και είναι φως φανάρι, το ότι η εχθρική σελίδα που δημιουργήθηκε εδώ και χρόνια, ξεκίνησε με την παραπληροφόρηση που έπεσε στην υπόθεση Τσιπρόπουλου, που αθωώθηκε χάρη σε εμένα, που δεν του είχα κάνει καν μήνυση, αλλά αυτό δεν το λέει κανείς. Ο Τσιπρόπουλος κατέθεσε έγγραφη αναγνώριση στο δικαστήριο  για το ότι είχα δίκιο  και εγώ με τη σειρά μου απέσυρα την μύνηση κατά αγνώστων, με ευχαρίστησε και δώσαμε τα χέρια. 
Είμαι το θύμα ενός κοινωνικού αυτοματισμού και ενός ιντερνετικού bullying, που κατά πάσα πιθανότητα ξεκίνησε έξυπνα και ενορχηστρωμένα από κάποιον εκδοτικό ανταγωνιστή πριν από πολλά χρόνια και συνεχίζει ακόμη, ή από εκείνους που κάποτε νόμισαν θα πάω να γίνω βουλευτής, επειδή νοίκιαζα χρόνο στο κανάλι του Καρατζαφέρη. Από ότι αποδείχτηκε, παρά το ότι, εννοείται, είχα την ευκαιρία, ποτέ δεν έβαλα καμία υποψηφιότητα διότι δεν ήτανε αυτός ο σκοπός μου. 
Χρησιμοποιείτε στην βικιπαιδεία σαν πηγές άρθρα και κείμενα που έγραψαν τυχαία άτομα, που δεν με γνώριζαν τότε, ούτε με γνωρίζουν τώρα, ούτε διάβασαν ποτέ ούτε ένα μου βιβλίο, αλλά λόγω της αναγνωρισιμότητάς μου, είχαν βρεί κάποτε την ευκαιρία να χαϊδέψουν τα αυτιά του κοινού τους και να ηρωποιηθούν συκοφαντώντας εμένα.
Περνάτε γενικά την αίσθηση ότι είμαι δήθεν ένα στοιχείο ακροδεξιό, ενώ ο χώρος μου, κάθε άλλο παρά αυτός είναι. 
Το τι γράφω τώρα στα βιβλία μου και το τι πιστεύω, είναι όπως σίγουρα θα δέχεσαι καθαρά δικό μου θέμα και αυτών που είναι οι αναγνώστες μου. Με το ζόρι δεν διαβάζει κανείς τα 106 βιβλία που έγραψα τα τελευταία δεκατέσσερα χρόνια και μία εγκυκλοπαίδεια δεν μπορεί να παίζει το ρόλο ιεράς εξέτασης.
Ελπίζω εσύ που έχεις την ευπρέπεια του να μην είσαι ανώνυμος, να συμβάλλεις για να δοθεί ένα τέλος σε αυτή την ανόητη ιστορία που κρατάει χρόνια και με την οποία μεγάλωσαν τα παιδιά μου.
Όλα έχουν ένα όριο και ελπίζω η συζήτηση αυτή να είναι το όριο για την υπόθεση αυτή.
Σε ευχαριστώ Αναφορά: Λιακόπουλος Δημοσθένης 2A02:582:1989:F700:EC2C:E9C3:5B91:A81B 20:42, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Με συγχωρείτε αλλά τα του ΣτΕ που αναφέρετε δεν αποδεικνύονται από καμία πηγή. Επομένως μόνο αν προσκομιστεί σχετική πηγή, θα μπορούμε να πλαισιώσουμε την σχετική αναφορά. Αντίστοιχα το ίδιο συμβαίνει και με τον Τσιπρόπουλο από τη στιγμή που απουσιάζουν αναφορές για την έγγραφη αναγνώριση. Αυτή βέβαια είναι η άποψή μου που καθόλου δεσμευτική δεν είναι για τους υπόλοιπους χρήστες.--Diu (συζήτηση) 07:10, 14 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
thread_title:  ΣΤΕ, συγνώμη, bullying 

message: ΓΡΑΦΕΤΕ
Τσιπρόπουλος δεν παρήγαγε το δυσφημιστικό περιεχόμενο αλλά μέρος αυτού εμφανιζόταν αυτόματα στην ιστοσελίδα χωρίς τη δική του επέμβαση.
ΣΧΟΛΙΟ
Αφού δεν έβαλε το RSS framing μέσα στην ίδια του την σελίδα ο Τσιπρόπουλος, όπως ισχυρίζεστε, χωρίς δηλαδή δική του παρέμβαση και επιλογή, λογικά του είχανε χακέψει την σελίδα οι ...Νεφελίμ Αναφορά: Παρατηρητήριο 2A02:582:1989:F700:1979:F594:E99E:F482 21:35, 12 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
thread_title:  RSS 

message: Προς κ. DIU. Kαμία υπόθεση του ΕΣΡ δεν μένει χωρίς προσφυγή στο ΣΤΕ. Eσείς πρέπει να βρείτε την κατάληξη της υπόθεσης ή να μην την αναφέρετε καθόλου.
Προς τον κύριο που αναφέρεται στην biblionet. Ποιός σου είπε ότι υποχρεούμαι να δηλώνω στην biblionet, που ουσιαστικά αποτελεί έναν ενημερωτικό-διαφημιστικό οργανισμό, ότι εκδίδω;;;;;;;;;;;;;;;;;
Ότι νάναι γράφετε και εκτίθεστε ακόμη περισσότερο. Σε λίγο θα μου πείτε ότι δεν διαφημίστηκα και στο MEGA. Αναφορά:  2A02:582:1999:F100:382E:9CCC:D10D:AEED 10:29, 14 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Δεν υποχρεούστε. Εμείς υποχρεούμαστε μια και η βάση αποτελεί τεκμήριο συγγραφικής παραγωγής για τη Βικιπαίδεια και χρησιμοποιείται ευρέως και εκτός Βικιπαιδείας. Ο χαρακτηρισμός διαφημιστικός για έργο που δημιουργήθηκε από το υπουργείο πολιτισμού είναι τουλάχιστον καταχρηστικός. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:01, 14 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
; Προς κ. Καλογερόπουλος
Κύριε συνάδελφε, απευθύνομαι σε εσένα αφού είσαι συγγραφέας και εκδότης που δραστηριοποιείται στην ίδια αγορά με εμένα και είσαι ταυτόχρονα διαχειριστής και αποφασίζεις τι θα γράφει η βικιπαιδεία για εμένα, τον συνάδελφό σου  και τι όχι, ελπίζοντας να βρω κατανόηση.
1.  Έγραψα για την βιβλιονετ, ενημερωτικο-διαφημιστικό και όχι μόνο διαφημιστικό, αν και η οποιαδήποτε προβολή, ακόμη και η δωρεάν, είναι διαφήμιση, αφού  ουσιαστικά εξυπηρετεί την χονδρική πώληση βιβλίων, μέσω των e-shops και δευτερευόντως λιανικούς αγοραστές, διότι τίτλους βιβλίων ψάχνεις όταν θέλεις τυχόν να τα αγοράσεις κάποια στιγμή. Επομένως η χρήση του όρου δεν ήτανε καταχρηστική. Δες αυτό.
http://www.biblionet.gr/main.asp?page=ads    
Όλα αυτά βέβαια λογικά τα ξέρεις ήδη, αφού εκεί προβάλλεσαι και εσύ σαν συνάδελφος συγγραφέας και καλά κάνεις:  
http://www.biblionet.gr/author/3432/%CE%9A._%CE%9A%CE%B1%CE%BB%CE%BF%CE%B3%CE%B5%CF%81%CF%8C%CF%80%CE%BF%CF%85%CE%BB%CE%BF%CF%82
Επίσης διάβασα στην βιβλιονετ ότι αρθρογραφείς στο περιοδικό ΑΝΕΞΗΓΗΤΟ, μάλλον είναι παλιά αναφορά, αφού το ΑΝΕΞΗΓΗΤΟ το έχω αγοράσει εδώ και πάρα πολλά χρόνια.
2. Για τα βιβλία του εκδοτικού μου οίκου, εφόσον ενδιαφέρεστε, θα μαθαίνετε απο τον εκδοτικό μου οίκο και  όχι από τρίτους. 
3. Τα προσωπικά μου βιβλία δεν είναι αυτοεκδόσεις, αφού εκδίδονται από νομικό πρόσωπο, που έχει  εκδόσει πάρα πολύ μεγάλο αριθμό βιβλίων. 
Μια και απευθύνομαι και σε εσένα, που λόγω του ότι είσαι πρόσωπο που δραστηριοποιείται στον ίδιο χώρο με εμένα, σαν συγγραφέας και εκδότης, αισθάνομαι απέναντί σου οικεία και  σε καλώ να σκεφθείς, ότι όλη μου η επαφή μαζί σας υπάρχει γιατί στην περίπτωση των βιογραφιών, δεν μπορείτε να λειτουργείτε (τουλάχιστον στην περίπτωσή μου) σαν blog και να δηλώνετε ταυτόχρονα εγκυκλοπαίδεια, αφού οι ανυποψίαστοι χρήστες θεωρούν  ότι διαβάζουν κάτι, που  γράφηκε με απόλυτα ουδέτερο πνεύμα. 
Αν έγραφες σαν Καλογερόπουλος, συγγραφέας και εκδότης που είσαι, θα μπορούσες να γράφεις ότι πιστεύεις, τώρα όμως που εμφανίζεστε στο κοινό σαν εγκυκλοπαίδεια, τα πράγματα είναι αλλιώς. Αφού δεν σε γνωρίζω, αν δεν έχεις κάποιους προσωπικούς λόγους να μου επιτίθεσαι, σκέψου μαζί με τους υπόλοιπους διαχειριστές, τι έχει γράψει (όχι εσύ προσωπικά) για μένα τα τελευταία χρόνια η βικιπαιδεία  και πως αντιμετωπίζει το όλο θέμα. Αφού ουσιαστικά δεν με ξέρετε, δεν πρέπει να παρουσιάζετε μια εικόνα ενός ανθρώπου που δήθεν τον καταδίκασαν οι πάντες και που δήθεν τα βιβλία του δεν είναι καθόλου καλά και είναι δήθεν αναξιόπιστα και είναι αυτοεκδόσεις επειδή κανένας εκδότης δεν τον θέλει, γιατί αυτό κάνετε αυτή τη στιγμή και ουσιαστικά όπως θα σκεφτότανε ένας ουδέτερος παρατηρητής, εξυπηρετείτε έστω και άθελά σας τον ανταγωνισμό.
 Διάφοροι χρήστες έχουν κάνει κατά καιρούς διορθώσεις, σε μια προσπάθεια να κάνουν την όλη παρουσίαση πιο ουδέτερη, τις οποίες διορθώσεις, διαγράφουν οι διαχειριστές, διατηρώντας το εχθρικό ύφος της αναφοράς σε εμένα. Η παρουσίαση βέβαια εννοείται ότι είναι ελλιπέστατη και μονόπλευρη.
Κάποιος βέβαια, που για προσωπικούς λόγους με μισεί πολύ, ή που έχει οικονομικά συμφέροντα, θα έλεγε "και λίγα του σέρνουνε", αλλά αυτός είναι ακατάλληλος για να συμμετέχει σε μία προσπάθεια που ονομάζεται εγκυκλοπαίδεια και πρέπει να διατηρεί ουδέτερο πνεύμα.
Ελπίζω να απέδωσα καλά αυτά που ήθελα να σου πω και να έγινα κατανοητός. Με φιλικούς και με συναδελφικούς  χαιρετισμούς,
Λιακόπουλος Δημοσθένης.
Κάνετε λάθος δεν είμαι πλέον εκδότης, ελλιπέστατη η πληροφόρησή σας. Συγγραφέας είμαι και όντως αρθρογραφούσα στο ΑΝΕΞΗΓΗΤΟ. Βέβαια με προσβάλλετε -για να μην χρησιμοποιήσω τον όρο συκοφαντείτε- εφόσον δεν έχω συνεισφέρει ουδόλως στο λήμμα, πλην της πρότασης για την βάση BiblioNet, με την οποία εμπλουτίζω όλα τα λήμματα συγγραφέων που υποπίπτουν στην αντίληψή μου και της επαναφοράς του καταλόγου των βιβλίων σας. Όσο για το αυτοεκδόσεις αυτή είναι η πραγματικότητα, ακόμα και στον τίτλο των εκδόσεών σας. Αν τώρα προσπαθείτε εμμέσως πλην σαφώς να με κατηγορήσετε για εξυπηρέτηση του ανταγωνισμού, αποτυγχάνετε κύριε Λιακόπουλε, αλλά θα πρέπει, για να το κατανοήσετε αυτό να παρακολουθήσετε μερικές χιλιάδες σελίδες στις οποίες εφαρμόζω την πολιτική της Βικιπαίδειας, κάτι πρακτικά αδύνατον. Ωστόσο, απλά εφαρμόζω πολιτική. Να τη διαγράψω την πρόταση, αλλά εσείς ίσως πρέπει να σκεφτείτε σοβαρά να μελετήσετε την πολιτική της Βικιπαίδειας σε ζητήματα εγκυκλοπαιδικότητας και να μην κατηγορείτε για δόλο και σκέψεις εκ του περισσού κάποιον που διέγραψε το δικό του λήμμα γιατί πιστεύει στη σύγκρουση κινήτρων, ακόμα και αν το λήμμα γράφτηκε από άλλον συντάκτη.
Σας χαιρετώ Κ. Καλογερόπουλος
Προς κ. Καλογερόπουλο
Αγαπητέ συνάδελφε, έστω και μόνο με την ιδιότητα του συγγραφέα, έγραψα ότι είσαι εκδότης, επικαλούμενος αυτά που έγραφε η βιβλιονέτ, που εσύ ο ίδιος την επικαλέστηκες ως αξιόπιστη πηγή της βικιπαίδειας. Είχες γράψει:
"Εμείς υποχρεούμαστε μια και η βάση αποτελεί τεκμήριο συγγραφικής παραγωγής για τη Βικιπαίδεια και χρησιμοποιείται ευρέως και εκτός Βικιπαιδείας". 
Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:01, 14 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Στην βιβλιονέτ λοιπόν γράφει μέχρι και σήμερα το πρωΐ  στη σελίδα που αναφέρεται σε εσένα (και το έχω και σε print screen):
Γεννήθηκε στην Ελλάδα, στο Περιστέρι Αττικής, στα μέσα του περασμένου αιώνα. Με σπουδές στην ανθρωπολογία (Μ.Α.), εκδότης στο επάγγελμα, επιδίδεται εδώ και αρκετά χρόνια στη μελέτη των λαών και παραδόσεων, των οποίων τα πολιτιστικά χνάρια χάνονται στα βάθη των περασμένων αιώνων. Οι έρευνές του κινούνται κυρίως με άξονα τον άνθρωπο και τις πολιτιστικές αλληλεπιδράσεις του, προκειμένου να ανακαλύψει αιώνια υπάρχουσες αξίες, παρά το γεγονός ότι στις μέρες μας κυριαρχεί μια τάση λήθης. Αυτό τον καιρό ασχολείται με σπουδές στον Ελληνικό Πολιτισμό και αρθρογραφεί στο μηνιαίο περιοδικό "Ανεξήγητο".
Επίσης αγαπητέ Κώστα, τι εννοείς όταν λες ότι έχω ελλιπέστατη πληροφόρηση; Εγώ δεν είπα ότι είμαι εγκυκλοπαίδεια, ούτε ασχολήθηκα ποτέ μαζί σου και δεν καταλαβαίνω γιατί θίχτηκες χωρίς λόγο, τη στιγμή που ζήτησα απλά την κατανόηση και την βοήθειά σου, σε ένα θέμα, που δεν δημιούργησα εγώ αλλά η βικιπαιδεια.
Επίσης σε παρακαλώ να προσέξεις ότι με πολύ προσοχή έγραψα:
"τι έχει γράψει (όχι εσύ προσωπικά) για μένα τα τελευταία χρόνια η βικιπαιδεία"
Τόνισα, ΟΧΙ ΕΣΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ.
 
Παρακαλώ πολύ να μην στενοχωριέσαι με κάτι που πολύ προσεκτικά διατύπωσα και απλά δεν είχες προσέξει. 
Τα βιβλία μου σου ξαναλέω δεν είναι αυτοεκδόσεις, διότι δεν τα εκδίδω εγώ σαν Λιακόπουλος.
Μια και στενοχωρήθηκες όμως έστω και κατά λάθος, για σκέψου πόσο στενοχωριέμαι εγώ και τα παιδιά μου και οι συνεργάτες μου και οι εργαζόμενοι στην εταιρεία μου και οι εκατοντάδες χιλιάδες, κατά καιρούς, αναγνώστες μου, ή τι σκέφτονται οι υποψήφιοι και τυχόν εν δυνάμει αναγνώστες μου και το εν γένει αγοραστικό κοινό του χώρου του βιβλίου,  όταν διαβάζουν αυτά που γράφει και τα συκοφαντικά που υποδεικνύει προς ανάγνωση (παραπομπές) η Βικιπαιδεια (και ξανατονίζω όχι απαραίτητα εσύ προσωπικά) !!!
Ξαναλέω, απευθύνθηκα σε εσένα που είσαι της δουλειάς και μπορείς ίσως να με καταλάβεις καλύτερα και εννοείται δεν είχα σκοπό να σε στενοχωρήσω, εσύ δεν πρόσεξες το ΟΧΙ ΕΣΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ. 
Εξακολουθώ μάλιστα να επιμένω, στο να ζητάω την βοήθειά και την κατανόησή σου, διότι σαν διαχειριστής, είσαι αυτή τη στιγμή, στο πιο ψηλό σκαλί χειρισμού, της ελληνικής βικιπαιδειας και δεν μπορώ αυτή τη στιγμή να σκεφτώ, κάποιον πιο κατάλληλο για να απευθυνθώ σε αυτόν.
Σε ευχαριστώ Λιακόπουλος Δημοσθένης.
Όχι δεν είμαι εκδότης πλέον, προσωπικές επιλογές βλέπετε. Επί τη ευκαιρία αυτής της συζήτησης διερεύνησα πολύ χτες το βράδυ το θέμα της αυτοέκδοσης και έμεινα έκπληκτος από το πόσο θετικό ρεύμα έχει γίνει παγκοσμίως. Ακόμη και επιστημονικά και λογοτεχνικά συνέδρια γίνονται επί του θέματος. Πλέον οι αυτοεκδόσεις σε τυπωμένα βιβλία ξεπερνούν τα βιβλία των παραδοσιακών εκδοτών, καθώς οι συγγραφείς (λογοτέχνες και επιστήμονες, δείτε το ζήτημα που δημιουργήθηκε με τον επιστημονικό οίκο Elsevier) επιθυμούν κατά κύριο λόγο να εκδίδουν οι ίδιοι το ISBN και να διατηρούν τα πνευματικά τους δικαιώματα και τη σχετική οικονομική ωφέλεια. Όταν υφίσταται νομική εταιρεία και ο συγγραφέας πρακτικά αλλά όχι τυπικά είναι ο ίδιος, τότε τα εννοιολογικά πλαίσια θολώνουν και θεωρητικά τα βιβλία δεν είναι αυτοεκδόσεις, καθώς προϋποτίθεται εταιρική σχέση μεταξύ του συγγραφέα και του εκδοτικού οίκου. Αυτή η σχέση για παράδειγμα υπήρξε για τα βιβλία που συνέγραψα ως επώνυμος εκδότης και διατηρείται βέβαια εφόσον το ISBN το έχει ο εκδότης, όπως και τα πνευματικά δικαιώματα. Το ζήτημα είχε προβληθεί εδώ από συγκεκριμένους χρήστες και διαχειριστές για συγκεκριμένο βιβλίο μου, το οποίο δικαίως ή αδίκως χαρακτήρισαν ως αυτοέκδοση. Είναι θέμα προς διερεύνηση, λοιπόν, αν οι αυτοεκδόσεις συμπεριλαμβάνονται ή πρέπει να συμπεριληφθούν ή όχι ως συγγραφικό έργο στην πολιτική της Βικιπαίδειας. Σε καμία περίπτωση, ωστόσο, δεν μπορώ να θεωρήσω τον όρο απαξιωτικό, δεδομένων των δραματικών εξελίξεων που σχετίζονται με την αυτοέκδοση.
Όσον αφορά στη βάση BiblioNet, είναι/ήταν η μόνη βάση δεδομένων σε επίπεδο ελληνικού κράτους που διέθετε κύρος για καταγραμμένους συγγραφείς. Δυστυχώς διερευνώντας το ίδιο θέμα επί τη ευκαιρία της ίδιας συζήτησης, είδα σε δημοσιεύματα ότι αυτή η μοναδική για τον ελληνικό χώρο βάση δεδομένων είτε θα κλείσει ή θα αλλάξει ως έργο χέρια, γεγονός που θα σημάνει και σημαντικές στον ελληνικό χώρο, καθυστερήσεις ενημέρωσης (ήδη ορατές) και ανακατατάξεις, το μέλλον των οποίων είναι πλέον δυστυχώς, κατά την άποψή μου, αβέβαιο και θα επηρεάσει και την πολιτική της Βικιπαίδειας.
Ο διαχειριστής πιθανώς φαίνεται χειριστής σε υψηλότερο επίπεδο, αλλά στην πραγματικότητα είναι σκουπιδιάρης και οφείλει να υπακούει σε κανόνες που θέτει η ίδια η κοινότητα για την αυτοπροστασία της βάσει των στόχων που έχει θέσει. Οπότε θα ήταν καλό -και αυτό δεν αφορά μόνον εσάς- να απευθύνεται κανείς στην κοινότητα. Κατανοώ το πρόβλημα σε βάθος, αλλά είμαι υποχρεωμένος να λειτουργώ ως χρήστης κάτω από αυτή την λογική.
Σας χαιρετώ εν αναμονή εξελίξεων
Υ.Γ. Τα βιβλία που συνέγραψε ο Δημοσθένης Λιακόπουλος και εκδόθηκαν από τις εκδόσεις Λιακόπουλος-ΕΛ είναι το μόνο που αναγράφεται στο παρόν κείμενο και δεν αναφέρει τον όρο αυτοεκδόσεις--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:11, 15 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Αγαπητέ κ. Καλογερόπουλε
μου έδωσες μεγάλη χαρά, αφού, αν κατάλαβα καλά, λύθηκε η συγκεκριμένη παρεξήγηση και δεν είσαι πλέον στεναχωρημένος εξ αιτίας μου. Για μένα, έχει μεγάλη σημασία να μην στενοχωρώ νανέναν.
Όσον αφορά τον εκδοτικό οίκο τον οποίο εκπροσωπώ, μετράει πάνω από 1300 εκδοθέντες τίτλους διαφόρων Ελλήνων και ξένων συγγραφέων. Τα προσωπικά μου βιβλία αποτελούν μειονότητα.
Νάσαι καλά, Λιακόπουλος
Γενικές παρατηρήσεις:
* Η καταχώρηση εκδόσεων στη Biblionet είναι πράγματι προαιρετική. Το ότι δεν είναι καταχωρημένα είναι όντως αληθές αλλά θεωρώ ότι η αναφορά εντός κειμένου είναι όντως περιττή. (Ένας σύνδεσμος μπορεί να υπάρχει).
* Για ότι αφορά το αν πρόκειται για αυτοεκδόσεις ή όχι, προφανώς και πρόκειται για αυτοεκδόσεις, αφού την απόφαση για το αν θα εκδοθεί και το κόστος προέρχεται από τον ίδιο το συγγραφέα, άσχετα με την τυπική ύπαρξη ενός εκδοτικού οίκου στο ενδιάμεσο. Ιδιαίτερα εδώ που ο εκδοτικός οίκος ανήκει στο συγγραφέα.
* Για ότι αφορά τον αριθμό βιβλίων που έχουν εκδοθεί από τις Εκδόσεις Λιακόπουλος: Αναφέρεται μια φορά ο αριθμός 1400 και άλλη 1300. Προφανώς αυτό δεν μπορεί να επιβεβαιωθεί εύκολα. Η υπηρεσία έκδοσης ISBN αναφέρει εκδοθέντα 239 ISBN για αντίστοιχους τίτλους από τις εκδόσεις Λιακόπουλος (η έκδοση ISBN δεν τεκμαίρει ότι κάποιο βιβλίο όντως εκδόθηκε αλλά χάριν απλούστευσης μπορούμε να υποθέσουμε ότι εκδόθηκαν όλα). Με συγγραφέα τον Δημοσθένη Λιακόπουλο φαίνονται μόνο 36 τίτλοι. Δεν φαίνονται ISBN από το 2009 και έπειτα, να υποθέσουμε ότι είναι υπό διαφορετική επωνυμία εκδότη ή εκδίδονται χωρίς ISBN; Μπορείτε να δώσετε περισσότερα στοιχεία που να μπορούν να ελεγχθούν;
* Περί ισχυρισμών χωρίς τεκμηρίωση. Όταν γίνεται ένας ισχυρισμός ότι υπάρχει κάτι, αυτός που έχει το βάρος της απόδειξης είναι αυτός που ισχυρίζεται ότι υπάρχει. Δεν υπάρχει τρόπος απόδειξης ότι δεν υπάρχει κάτι, και η προσφυγή στην άγνοια είναι μη δόκιμο επιχείρημα. Σε αυτό περιλαμβάνονται η απόφαση του ΣΤΕ, η λεγόμενη έγγραφη συγνώμη του Τσιπρόπουλου, «πιο πολυδιαβασμένος σύγχρονος Έλληνας συγγραφέας», συγχαρητήρια του ΚΙΣ κλπ, αυτός που έχει να τεκμηριώσει κάτι από αυτά είναι αυτός που τα ισχυρίζεται και (θεωρητικά) μπορεί να επιδείξει τις πηγές. Θα ήταν χρήσιμο για να πάει σωστά όλο το πράγμα ο κ Λιακόπουλος να μην παραθέτει άλλες πληροφορίες χωρίς τις αντίστοιχες πηγές διαφορετικά δεν πρόκειται κανείς να ψάξει για πράγματα που οι περισσότερες πιθανότητες είναι να μην βρει κάτι. -geraki (συζήτηση) 12:42, 15 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
BTW, θερμή παράκληση: Εφόσον γνωρίζετε την ύπαρξη της σελίδας συζήτησης, μην χρησιμοποιείτε άλλο τη λειτουργία σχολίων κάτω από το λήμμα. Η διάσπαση της συζήτησης σε πολλές ενότητες και οι διάφορες σημάνσεις καθιστούν δύσκολη τη διεξαγωγή της. -geraki (συζήτηση) 12:52, 15 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
thread_title:  Biblionet 

message: Επειδή βλέπω ότι πολύ σημασία δίνετε σε ένα θέμα καθαρά λογιστικό, που τυχαίνει να το γνωρίζω καλά, αυτό της αυτοέκδοσης, επιτρέψτε μου να σας πω τα κάτωθι:
1. Κάθε πολίτης του ελληνικού κράτους είναι ένα ΦΥΣΙΚΟ ΠΡΟΣΩΠΟ.
2. Κάθε εταιρεία, είναι ένα ΝΟΜΙΚΟ ΠΡΟΣΩΠΟ και έχει σύμφωνα με τον νόμο διαχειριστή, ή διοικητικό συμβούλιο, υπεύθυνο απέναντι στο νόμο, άσχετα με το ποιοι είναι οι μέτοχοι της εταιρείας.
3. Τα νομικά πρόσωπα, δεν παίρνουν χρήματα από όποιον νάναι και όποτε νάναι, ούτε καν από τους μετόχους τους, που μπορεί να είναι Φυσικά Πρόσωπα, ή άλλες εταιρείες (νομικά πρόσωπα).
4. Κάθε ΦΥΣΙΚΟ ΠΡΟΣΩΠΟ έχει δικαίωμα να γίνει ΣΥΓΓΡΑΦΕΑΣ.
5. Αν ο Συγγραφέας, σαν Φυσικό Πρόσωπο, βάλει το χέρι στην τσέπη του και χρηματοδοτήσει την έκδοση κάποιου βιβλίου του, τότε κάνει ΑΥΤΟΕΚΔΟΣΗ.
6. Αν ο Συγγραφέας, απευθυνθεί σε ένα ΝΟΜΙΚΟ ΠΡΟΣΩΠΟ, δηλαδή μία εκδοτική εταιρεία, για να βάλει αυτή τα λεφτά, άσχετα αν ο Συγγραφέας είναι μέτοχος στην εταιρεία ή όχι, τότε ΔΕΝ ΕΧΟΥΜΕ Αυτοέκδοση, διότι το Νομικό Πρόσωπο, είναι απολύτως ανεξάρτητο των Φυσικών.
Λιακόπουλος
replies: text: Αυτή είναι νομικίστικη άποψη. Αντίστοιχη είναι ότι «ο Χ πολιτικός δεν έκλεψε την εφορία, το έκανε η εταιρεία του». Στην Βικιπαίδεια κοιτάζουμε την ουσία. Αυτό που ενδιαφέρει στην αυτοέκδοση ή όχι, δεν είναι η χαρτούρα, αλλά είναι η πρωτοβουλία, η απόφαση, και ποιος επωμίζεται το κόστος. Στη συγκεκριμένη περίπτωση η εταιρεία δεν θα μπορούσε να πει όχι στην επιθυμία του ουσιαστικού αφεντικού. -geraki (συζήτηση) 11:30, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Ισχύει ακόμα ο κανόνας της WP για την αυτοέκδοση, ή μήπως είναι ξεπερασμένος με τις σύγχρονες δυνατότητες ηλεκτρονικού βιβλίου;  Νομίζω όμως ότι και παλαιότερα, στο έντυπο βιβλίο, πάλι ήταν άνευ ουσίας το θέμα. Ο καθένας μπορούσε να εκδόσει ένα βιβλίο πληρώνοντας σε έναν μικρό εκδοτικό οίκο τα έξοδα. Υπάρχει κάποια σχετική συζήτηση ή εργασία στην αγγλική WP; Στη ελληνική; --Skylax30 (συζήτηση) 13:11, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
thread_title:  Τι είναι η αυτοέκδοση 

message: Aγαπητό GERAKI, όσον αφορά αυτά που με πράγματι  κατανοητό τρόπο ρώτησες απευθυνόμενος σε εμένα, έχω εν συντομία να σου πω τα εξής:
1. Οι εκδόσεις των βιβλίων μου δεν είναι αυτοεκδόσεις, για τους λόγους που εξήγησα, ως καλός γνώστης του θέματος, απευθυνόμενος στην κοινότητα. Αν θέλεις ρίξε μια ματιά.
2. Τα ISBN αποτελούν μέθοδο κατοχύρωσης της δακτυλογράφησης, της μορφής του βιβλίου και της σελιδοποίησης που κάνει ένας εκδοτικός οίκος, ώστε μετά το πέρας του συμβολαίου του, να μην παίρνει ο όποιος συγγραφέας το βιβλίο του και να πηγαίνει να το εκδώσει αυτούσιο με άλλον εκδότη. Έχει καθιερωθεί να παίρνουμε συνήθως ISBN, αλλά δεν είναι υποχρεωτικό. Τα πνευματικά δικαιώματα του συγγραφέα ορίζονται βάσει νόμου αλλιώς και όχι με το ISBN.
3. Οι κανόνες της βικιπαιδειας, στην διαμόρφωση των οποίων λογικά έχεις συμβάλει και εσύ και θα πρέπει μετά από τόσα χρόνια να έχουν γίνει μέρος της ζωής σου, λένε κατά λέξη ότι : υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει ΣΥΓΚΡΟΥΣΕΙΣ, επιβάλλεται να αφαιρεθεί αμέσως από το λήμμα και την σελίδα συζήτησής του, ειδικότερα αν είναι ΠΙΘΑΝΩΣ δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος. Έχουν αναρτηθεί και μάλιστα πρόσφατα πολλά τέτοια λινκ, που έχουν δημιουργήσει όχι απλά σύγκρουση, αλλά πόλεμο, αφού είναι οι προσωπικές απόψεις ατόμων, που με συκοφαντούν και με βρίζουν με αχαρακτήριστο τρόπο, έχοντας ο καθένας τα συμφέροντά του. Πρέπει τα λινκ αυτά να διαγραφούν, διότι  τους δικούς σας κανόνες  καταστρατηγούν και εγώ σαν άμεσα ενδιαφερόμενος το αναφέρω σε ένα στέλεχος υψηλόβαθμο όπως εσύ, γιατί ψάχνω με κάποιο λογικό και ανθρώπινο τρόπο να προστατεύσω, την  υπόστασή μου σαν επαγγελματίας και σαν συγγραφέας, τους εργαζόμενους στην εκδοτική εταιρεία που εκπροσωπώ και τα  παιδιά μου, που δέχονται τα πειράγματα των συνομηλίκων τους με αναφορά την βικιπαιδεία.
4. Από το 2003 εδώ μέσα!!! Χαρά στο κουράγιο σου. Αυτά που έγραψες, τα βρίσκω όλα καλοπροαίρετα και το λέω αυτό στ΄ αλήθεια με ικανοποίηση, γιατί για μένα η βικιπαιδεία τα τελευταία χρόνια, είχε γίνει υποσυνείδητα κάτι το σκοτεινό και εχθρικό. Σήμερα και εσύ και ο κ. Καλογερόπουλος με κάνατε να αισθάνομαι καλύτερα.
Σε ευχαριστώ
Λιακόπουλος
# Ως προς το πρώτο διαφωνώ, όπως έγραψα παραπάνω. Η διαφορά μεταξύ νομικού και φυσικού προσώπου δεν αφορά την ουσία - όλοι μέσω εταιριών κάνουν τη δουλειά τους.
# Καμία αντίρρηση, η παρατήρησή μου αφορούσε τον «αριθμό βιβλίων των εκδόσεων» κλπ που αναφέρατε δυο φορές ότι «λείπει» και να δείξω ποιος είναι ο τρόπος που τεκμηριώνουμε ένα λήμμα. Μόνο με πηγές.
# Εδώ κάνετε λάθος. Δεν είναι το λήμμα της Βικιπαίδειας που σας δυσφημεί. Το λήμμα της Βικιπαίδειας αναφέρει «τι λέγεται για τον Δ. Λιακόπουλο" εκτός Βικιπαίδειας. Αν λένε ψέματα ή σας παρουσιάζουν λάθος είναι δική τους ευθύνη. Η Βικιπαίδεια, όταν πρόκειται για θέματα άποψης, δεν γράφει ποτέ ότι «έτσι είναι» αλλά ότι «αυτές είναι οι απόψεις». Διαφορετικά δεν θα ήταν δίκαιη. Το λήμμα πρέπει να έχει κάποιους συνδέσμους για να είναι επαληθεύσιμο. Πρέπει επίσης να παρουσιάζει τις κυριότερες απόψεις -όχι μόνο τις δικές σας- για να είναι ουδέτερο. Τη δική μου άποψη για το τι κάνετε εσείς την έχω γράψει, αλλά δεν μπορεί να γραφτεί στο λήμμα (είναι παραπάνω στο πτυσσόμενο πλαίσιο) αφού δεν υπάρχει αντίστοιχη πηγή. Προσωπικά θεωρώ γελοίο το να γίνονται θεολογικές κρίσεις σε λογοτεχνικά κείμενα (περίπτωση Κώδικα Ντα Βίντσι) αλλά δεν είναι κάτι που μπορεί και να αποκρυφθεί ότι έγιναν.
# Όχι, δεν είμαι «υψηλόβαθμο» στέλεχος. Εθελοντής είμαι. Καταλαβαίνω κάποιες από τις ανησυχίες σας, αλλά σε πολλά πράγματα εδώ έχετε κάνει λάθος. Σας συνιστώ α) να μην προσβάλλετε τους υπόλοιπους χρήστες, β) να μην τους απειλείτε, γ) να μην ισχυρίζεστε ότι υπάρχει συνωμοσία εναντίον σας, δ) όταν θέλετε να δώσετε πληροφορίες, δίνετε και μια πηγή.
-geraki (συζήτηση) 12:19, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
thread_title:  Προς GERAKI 

message: Η βικιπαιδεια στους κανόνες της λέει κατά λέξη:
Αμφιλεγόμενο ατεκμηρίωτο ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις, επιβάλλεται να αφαιρεθεί αμέσως από το λήμμα και την σελίδα συζήτησής του, ειδικότερα αν είναι πιθανώς δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος. 
Με βάση 
α) τους παραπάνω ΞΕΚΑΘΑΡΟΥΣ κανόνες της βικιπαιδειας, (ΣΥΓΚΡΟΥΣΗ&ΠΙΘΑΝΩΣ ΔΥΣΦΗΜΗΣΗ, ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΑ κτλ)
β) την πολιτική θρησκευτικής ουδετερότητας της βικιπαιδεια
γ) το δικαίωμά της θρησκευτικής μου ελευθερίας, που ορίστηκε εκ νέου συμπτωματικά και χθες με νόμο του κράτους
δ) την ρήξη συμφερόντων, όπου η βικιπαιδεία δεν μπορεί να παίρνει θέση υποστηρίζοντας τα εμπορικά συμφέροντα κανενός
ζητώ από την βικιπαιδεία να διαγραφούν οι παραπομπές 
(1).   Πα¬πα¬χρι¬στο¬δού¬λου, Κων¬σταν¬τί¬νος (Απρίλιος - Ιούνιος 2008). «Φαινόμενα που προκαλούν σύγχυση». Διάλογος(Διορθόδοξος Σύνδεσμος Πρωτοβουλιών Γονέων) (52): 8 - 11. Ανακτήθηκε στις 2 Νοεμβρίου 2016.
(5).  «Τό Ὀρθόδοξο καί τό «ὀρθόδοξο» βιβλίο». imkifissias.gr. Ιερά Μητρόπολις Κηφισίας, Αμαρουσίου και Ωρωπού. Ανακτήθηκε στις 31 Οκτωβρίου 2016.
Όχι μόνο είναι λανθασμένα αυτά που γράφουν, όχι μόνο είναι συκοφαντικά, αλλά προσβάλουν την θρησκευτική  μου ελευθερία. 
Ειδικά η παραπομπή (5), εμπίπτει στην περίπτωση ρήξης συμφερόντων, αφού ξεκάθαρα ζητά από τους αναγνώστες της να μην διαβάζουν τα δικά μου βιβλία και εκθειάζει  αυτά που επιθυμεί. Η βικιπαιδεία δεν μπορεί να παίρνει θέση σε εμπορικούς ανταγωνισμούς.
Bάσει λοιπόν του συνόλου της πολιτικής της βικιπαιδείας 
παρακαλώ κάποιον από τους διαχειριστές ή τους χρήστες,  να τις αφαιρέσει, διότι στον 21ο αιώνα πιστεύω να έχουμε όλοι  κερδίσει το δικαίωμα, να έχουμε την άποψή μας, χωρίς να πέφτουμε θύματα θρησκευτικού ή και ατεκμηρίωτου bullying κάποιων φανατικών που ακόμη και σήμερα, αν είχανε την ευκαιρία, θα έκαιγαν βιβλία. Λιακόπουλος Δημοσθένης.
replies: text: Μια που σ' αρέσει να ασχολείσαι με τις αρχές της Βικιπαίδειας, θα έχεις προσέξει, φαντάζομαι, πως στο θέμα του περιεχομένου της όλοι έχουν τα ίδια δικαιώματα και υποχρεώσεις -- από ανώνυμους χρήστες όπως εσύ, έως τον Τζίμι Γουέιλς. Συνεπώς, κάνε τις αλλαγές μόνος σου και δώσε στην κοινότητα τη δυνατότητα να τις κρίνει. Rentzepopoulos (συζήτηση) 09:00, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Δεν αισθάνομαι ότι το λήμμα περιέχει αυτή τη στιγμή δυσφημιστικό περιεχόμενο. Το λήμμα της Βικιπαίδειας αναφέρει «τι λέγεται για τον Δ. Λιακόπουλο» εκτός Βικιπαίδειας. Αν το περιεχόμενο κάποιων πηγών είναι ψευδές ή λάθος είναι δική τους ευθύνη. Το λήμμα δεν κρίνει τον Λιακόπουλο, δεν λέει «έτσι είναι» αλλά ότι «αυτές είναι οι απόψεις». Το λήμμα πρέπει να έχει κάποιους συνδέσμους για να είναι επαληθεύσιμο. Πρέπει επίσης να παρουσιάζει τις κυριότερες απόψεις -όχι μόνο τις δικές σας- για να είναι ουδέτερο. Προφανώς ανούσιο το να γίνονται θεολογικές κρίσεις σε λογοτεχνικά κείμενα αλλά δεν είναι κάτι που μπορεί και να αποκρυφθεί ότι έγιναν (Ουδέτερη οπτική γωνία). Αν οι παραπάνω πηγές γράφουν πράγματα λανθασμένα, συκοφαντικά, και προσβάλουν την θρησκευτική ελευθερία, δεν είναι η Βικιπαίδεια που θα τις διορθώσει. --geraki (συζήτηση) 12:52, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
GERAKI, η πολιτική της βικιπαιδειας καταστρατηγείται βάναυσα από όποιον δεν την εφαρμόζει. Ξέρω πολύ καλά ελληνικά όπως ξέρουν και πολλοί άλλοι που καταλαβαίνουν ότι εδώ έχουμε καραμπινάτη καταστρατήγηση των ίδιων των κανονισμών που υποτίθεται ότι εσείς πρέπει να φροντίζετε για να εφαρμόζονται. Το τι αισθάνεσαι εσύ και το τι αισθάνονται άλλοι σίγουρα διαφέρει. Ωστόσο, υπάρχουν κάποια πράγματα τόσο καραμπινάτα που όλοι μπορούν να τα αντιληφθούν εξίσου, εκτός και αν κάνουν το κορόϊδο. Έχετε περιλάβει για το πρόσωπό μου μόνο συκοφαντίες. Ξαναζητώ να αφαιρέσετε τις συγκεκριμένες παραπομπές 1 και 5 που υποβαθμίζουν την ίδια την βικιπαιδεία και την μετατρέπουν σε ιερά εξέταση. Και ένα παιδάκι θα καταλάβαινε ότι κάτι δεν πάει καλά. Λιακόπουλος
thread_title:  Βελτίωση με βάση την πολιτική της ΒΙΚΙ  

message: ΕΚ παραδρομής δεν έγραψα το όνομά μου, γιατί θεωρούσα αυτονόητο το ποιός είναι ο άμεσα ενδιαφερόμενος. Είμαι ο Λιακόπουλος Δημοσθένης
replies: text: Κανένας μας δεν είναι ανώνυμος. "Ανώνυμος χρήστης" είναι αυτός που δεν έχει κάνει εγγραφή στην Βικιπαίδεια και συνεπώς οι συνεισφορές του σχετίζονται μόνο με την IP διεύθυνσή του η οποία μπορεί να χρησιμοποιείται από περισσότερα από ένα άτομα. Αυτό δεν αλλάζει τα γραφόμενά μου Rentzepopoulos (συζήτηση) 09:25, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Θεωρώ αντιδεοντολογικό να αλλάξω εγώ προσωπικά αυτά που, κακώς κατά τη γνώμη μου, άλλοι ποστάρησαν όσον αφορά το άτομό μου. Χαιρετώ.
thread_title:  Δεν είμαι ανώνυμος 

message: Αγαπητέ κ. Καλογερόπουλε,
υπέβαλα ένα αίτημα που αφορά το δικαίωμα  μου να έχω τις δικές μου θρησκευτικές απόψεις χωρίς να μεταδίδει η βιβκιπαιδεία κάποιους φανατικούς που με βρίζουν και με συκοφαντούν για αυτές και που αφορά την σύγκρουση συμφερόντων.
Είναι τόσο προφανές και λογικό αυτό που ζητώ και τόσο δεμένο με τους κανόνες της βικιπαιδείας, ώστε ζητώ να εφαρμοστεί άμεσα, αλλιώς  οι κανόνες θα υπάρχουν μόνο για τα μάτια του κόσμου.
Αναμένω  για τις δικές σας ενέργειες, αφού εσείς έχετε και το μαχαίρι και το πεπόνι  ...........
ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΖΗΤΩ ΕΙΝΑΙ:
Η βικιπαιδεια στους κανόνες της λέει κατά λέξη:
Αμφιλεγόμενο ατεκμηρίωτο ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις, επιβάλλεται να αφαιρεθεί αμέσως από το λήμμα και την σελίδα συζήτησής του, ειδικότερα αν είναι πιθανώς δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος. 
Με βάση 
α) τους παραπάνω ΞΕΚΑΘΑΡΟΥΣ κανόνες της βικιπαιδειας, (ΣΥΓΚΡΟΥΣΗ&ΠΙΘΑΝΩΣ ΔΥΣΦΗΜΗΣΗ, ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΑ κτλ)
β) την πολιτική θρησκευτικής ουδετερότητας της βικιπαιδεια
 γ) το δικαίωμά της θρησκευτικής μου ελευθερίας, που ορίστηκε εκ νέου συμπτωματικά και χθες με νόμο του κράτους
δ) την ρήξη συμφερόντων, όπου η βικιπαιδεία δεν μπορεί να παίρνει θέση υποστηρίζοντας τα εμπορικά συμφέροντα κανενός
ζητώ από την βικιπαιδεία να διαγραφούν οι παραπομπές 
(1).   Πα¬πα¬χρι¬στο¬δού¬λου, Κων¬σταν¬τί¬νος (Απρίλιος - Ιούνιος 2008). «Φαινόμενα που προκαλούν σύγχυση». Διάλογος(Διορθόδοξος Σύνδεσμος Πρωτοβουλιών Γονέων) (52): 8 - 11. Ανακτήθηκε στις 2 Νοεμβρίου 2016.
(5).  «Τό Ὀρθόδοξο καί τό «ὀρθόδοξο» βιβλίο». imkifissias.gr. Ιερά Μητρόπολις Κηφισίας, Αμαρουσίου και Ωρωπού. Ανακτήθηκε στις 31 Οκτωβρίου 2016.
Όχι μόνο είναι λανθασμένα αυτά που γράφουν, όχι μόνο είναι συκοφαντικά, αλλά προσβάλουν την θρησκευτική  μου ελευθερία. 
Ειδικά η παραπομπή (5), εμπίπτει στην περίπτωση ρήξης συμφερόντων, αφού ξεκάθαρα ζητά από τους αναγνώστες της να μην διαβάζουν τα δικά μου βιβλία και εκθειάζει  αυτά που επιθυμεί. Η βικιπαιδεία δεν μπορεί να παίρνει θέση σε εμπορικούς ανταγωνισμούς.
Bάσει λοιπόν του συνόλου της πολιτικής της βικιπαιδείας 
παρακαλώ θερμά  να τις αφαιρέσετε, διότι στον 21ο αιώνα πιστεύω να έχουμε όλοι  κερδίσει το δικαίωμα, να έχουμε την άποψή μας, χωρίς να πέφτουμε θύματα θρησκευτικού ή και ατεκμηρίωτου bullying κάποιων φανατικών που ακόμη και σήμερα, αν είχανε την ευκαιρία, θα έκαιγαν βιβλία. Αναφορά: Λιακόπουλος Δημοσθένης 2A02:582:19A7:9700:79AB:1BF0:5682:8055 12:40, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 16-11-2016

message: 1. Εξήγησέ μου σε παρακαλώ, σαν παλιός διαχειριστής που είσαι εδώ μέσα, στη φράση
υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις
τι ακριβώς είναι η σύγκρουση, αυτό θέλω να μου εξηγήσεις με το δυνατόν μεγαλύτερη σαφήνεια.
2. Επίσης βάσει της φράσης
υλικό που  είναι πιθανώς δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος 
αν  υπάρχει έστω και μία πιθανότητα  να είναι κάτι από όλα αυτά (δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος)  οι παραπομπές 1 και 5, γιατί παράνομες σίγουρα είναι βάσει του Ν. 4285/2014. Σου ζητώ μάλιστα πολύ καλοπροαίρετα να ξαναρίξεις μία ματιά στις παραπομπές 1 και 5, γιατί ίσως με τον φόρτο εργασίας σου δεν τις είδες όσο θα έπρεπε.
3. Επίσης να ελέγξεις βάσει των δικών σου παραπομπών περί αυθεντίας, αν είναι αυθεντίες, αυτοί που μιλούν για μένα και με συκοφαντούν
(από σένα είδα το  περί αυθεντίας https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A0%CF%81%CE%BF%CF%83%CF%86%CF%85%CE%B3%CE%AE_%CF%83%CF%84%CE%B7%CE%BD_%CE%B1%CF%85%CE%B8%CE%B5%CE%BD%CF%84%CE%AF%CE%B1  )
Αν μου λύσεις αυτές τις απορίες μου, χωρίς να προσβάλεις την νοημοσύνη μου, όπως πριν, δεν θα σε ξαναενοχλήσω. Ευχαριστώ, Λιακόπουλος
# Αναφέρεσαι στην ειδοποίηση που υπάρχει στην κορυφή της σελίδας. Ολόκληρη η φράση είναι «Αμφιλεγόμενο ατεκμηρίωτο ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις». Το κλειδί εδώ είναι αν υπάρχει ή όχι σοβαρή τεκμηρίωση για κάτι. Όχι απλά αν είναι αρνητικό. Παράδειγμα: «ο βουλευτής Χ έκλεψε την εφορία πριν 20 χρόνια». Χωρίς σοβαρή πηγή, θα πρέπει να αφαιρεθεί αμέσως. Με σοβαρή πηγή μπορεί να παραμείνει ακόμη και αν δυσανασχετεί ο Χ και οι οπαδοί του. Σοβαρή πηγή είναι μια σχετική και επώνυμη πηγή (όχι ανώνυμα blog π.χ.).
# Δεν γνωρίζω αν είναι παράνομες. Από όσο βλέπω πάντως δεν προτρέπουν σε πράξεις βίας ή κοινωνικού αποκλεισμού και δεν βλέπω στοιχεία εξύβρισης. Πιθανώς περιέχουν λανθασμένη κριτική ως προς το έργο του συγγραφέα αλλά αυτό δεν αποτελεί παράνομη πράξη. Κατά τον ΠΚ άρ. 367, «Δεν αποτελούν άδικη πράξη: α) οι δυσμενείς κρίσεις για επιστημονικές, καλλιτεχνικές ή επαγγελματικές εργασίες». Ακόμη και αν ήταν παράνομες, δεν θα ήταν παράνομο ότι περιέχει σύνδεσμο προς αυτές.
# Για να είναι «συκοφαντία», θα πρέπει να αποδειχθεί ότι διαδίδουν ψέματα εν γνώσει τους. Δε νομίζω ότι συντρέχει κάτι τέτοιο. Ασχολούνται με θέματα που θεωρούν ότι τους αφορούν, κοιτώντας από λανθασμένη οπτική γωνία. Το τελευταίο όμως είναι δική μου κρίση, ατεκμηρίωτη. Δυστυχώς, όμως συμβαίνει, και το να μην γίνεται αναφορά σε αυτό θα ήταν λογοκρισία και ελλιπής πληροφόρηση. Το λήμμα Κώδικας Ντα Βίντσι δεν θα μπορούσε να μην γράφει για τις αντιδράσεις (για να μην αναφερθώ στον Τελευταίο Πειρασμό). Το λοιπόν, δεν είναι αυθεντίες στη λογοτεχνία, ίσως είναι αυθεντίες στη θεολογία που για κάποιους λόγους θεώρησαν ότι και αυτά τα βιβλία εμπίπτουν στον τομέα τους. Δεν μπορούν να αποκλειστούν εντελώς. Η Βικιπαίδεια δεν λέει ότι έχουν δίκιο, αλλά ότι αυτή είναι η άποψή τους, χωρίς να παίρνει θέση υπέρ ή κατά της άποψής τους (όπως και της δικής σας). 
replies: text: Η ουδέτερη οπτική γωνία είναι πολύ βασική πολιτική της Βικιπαίδειας. Το λήμμα για ένα πρόσωπο δεν μπορεί να περιέχει μόνο την άποψη του ίδιου του προσώπου για τον εαυτό του, ή μόνο τις ευμενείς απόψεις, αλλά και τις δυσμενείς. Και μάλιστα σε αναλογία αντίστοιχη με το ποιες είναι κυρίαρχες - ούτε καν ίση. Αυτή τη στιγμή το λήμμα ισορροπεί καλούτσικα (μπορεί και καλύτερα βέβαια) και πρέπει να παραδεχθείτε ότι είναι ήδη από τα περισσότερο ουδέτερα και άχρωμα κείμενα που υπάρχουν στο διαδίκτυο για το Λιακόπουλο.

text: -geraki (συζήτηση) 11:43, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
1. Δυστυχώς δεν μπορείς να κρίνεις αν στέκουν ή δεν στέκουν αυτά που γράφουν οι συκοφάντες, διότι μιλούν επί της ουσίας του περιεχομένου των δεκάδων βιβλίων μου, λέγοντας ασύστολα ψεύδη χωρίς να τα έχουν διαβάσει. Απλά τους χαλάνε την πιάτσα, διότι όπως ΣΥΜΦΩΝΟΥΜΕ, μπροστά σε αυτούς, τύφλα να έχει το game of thrones. Εννοείται, ότι δεν έχω την απαίτηση να  διαβάσεις τα βιβλία μου, ώστε να έχεις άποψη, για αυτό και η πολιτική της ΒΙΚΙ μιλάει για ΣΥΓΚΡΟΥΣΗ και έστω ΥΠΟΨΙΑ, για την αφαίρεση, για να διευκολύνει εκείνον που  αφαιρεί το συγκρουσιακό υλικό.
2. Όταν δημοσιεύσετε τα πραγματικά στοιχεία για την υπόθεση του κ. Τσιπρόπουλου, θα έχουμε μία σαφή βελτίωση, αλλά και πλήρη αλλαγή σκηνικού, διότι αυτά που γράφει εδώ και χρόνια η βικιπαιδεία και που εγώ ως τώρα υπομονετικά ανεχόμουνα, είναι δυστυχώς άλλα λανθασμένα και άλλα  ανακριβή και με πολύ προσοχή δεν χρησιμοποιώ την λέξη "ψέματα", για να μην σε στενοχωρήσω. 
Ο κ. Τσιπρόπουλος ποτέ δεν αθωώθηκε για την συκοφαντική δυσφήμηση που μου έκανε, γιατί απλά ποτέ δεν δικάστηκε, διότι προς  τιμήν του, παραδέχτηκε γραπτώς ότι με έθιξε και με αδίκησε και για αυτό το λόγο απέσυρα τις κατηγορίες. Επειδή όμως ο εισαγγελέας του είχε προσάψει και άλλες κατηγορίες, άσχετα με εμένα, συνεχίστηκε η δίκη.  Έτσι, για τα άλλα αδικήματα αθωώθηκε και όχι σε σχέση με εμένα. Είναι λάθος το 2011 που γράφετε διότι, η δήλωση  του κ.Τσιπρόπουλου προς εμένα, υπεγράφη κατά την δίκη της 29-4-2010, οπότε και εγώ αποσύρθηκα και απέσυρα και την κατηγορία της συκοφαντικής δυσφήμησης, αφού αναγνώρισε το λάθος του γραπτώς και δώσαμε τα χέρια. Έτσι για την συκοφαντική δυσφήμηση, δεν αθωώθηκε ποτέ διότι δεν δικάστηκε ποτέ. 
Αυτά πρέπει να τα δημοσιεύσετε προς αποκατάσταση της αλήθειας έστω και μετά από χρόνια. Αυτό αποτελεί μία οδυνηρή ιστορία και για τους δυό μας και εσείς την αναπαράγετε λανθασμένα περνώντας λάθος μηνύματα, διότι εγώ ήμουν ο αδικημένος που αναγκάστηκε να προσφύγει στην δικαιοσύνη για να προστατεύσει τα παιδιά του και με παρουσιάζετε σαν τον κακό, που δεν είχε δήθεν τι να κάνει και έτρεχε στα δικαστήρια και απασχόλησε την κοινότητα και άλλα παρόμοια. Κοινώς ενώ ήμουνα το θύμα  εδώ και χρόνια με παρουσιάζετε σαν τον θύτη. Αυτό όχι μόνο δεν είναι σωστό, αλλά είναι και απόλυτα άδικο.
Επίσης θα πρέπει να σκεφτείτε, ότι ίσως περνάτε το λάθος μήνυμα, ότι όποιος αναδημοσιεύσει στην ιστοσελίδα του συκοφαντίες και ύβρεις, που δεν παρήγαγε ο ίδιος δεν έχει κανένα πρόβλημα. Αυτό θα ήτανε ένα τεράστιο λάθος αν το πίστευε κανείς. Όποιος αναμεταδίδει συκοφαντίες είναι εξίσου ένοχος με τον συκοφάντη που τις παρήγαγε και δεν αθωώνεται στα δικαστήρια, αλλά καταδικάζεται, αν δεν αποσυρθούν οι κατηγορίες εναντίον του. Υπάρχουν εκατοντάδες αποφάσεις δικαστηρίων που έχουν τελεσιδικήσει πάνω στο θέμα, αφού ο νόμος είναι ξεκάθαρος.
Τέλος, εκείνο που ζήτησα και ζητώ από εσένα είναι να συνεχίσει να είσαι υπομονετικός και να ενεργείς "πυροσβεστικά", μια και ο χώρος εδώ είναι ελεύθερος και η κακία των ανθρώπων μεγάλη. Λιακόπουλος
Δημόσθενες, αν πράγματι σε ενδιαφέρει να γραφτεί στο λήμμα η εξέλιξη της δικαστικής ή εξωδικαστικής υπόθεσης με τον Τσιπρόπουλο, ο μόνος τρόπος είναι να δημοσιοποιήσεις τη σχετική αλληλογραφία ή δικογραφία, έστω τα επίμαχα αποσπάσματα. Μπορείς π.χ. να τα δώσεις σε μια εφημερίδα. Διαφορετικά θα μείνει η εντύπωση ότι αυτός δικαιώθηκε και εσύ ήσουν εν αδίκω.--Skylax30 (συζήτηση) 18:47, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Εδώ δεν είναι δικαστήριο και δεν δίνονται δικογραφίες, αλλά, αν είχα κάνει άδικα και ψευδώς την μήνυση και αποσυρόμουνα, θα είχα φάει τρία χρόνια φυλακή για ψευδή καταμήνυση του κ. Τσιπρόπουλου. Αυτό σε λογικούς ανθρώπους, δείχνει ότι λέω αλήθεια. Ο κ. Τσιπρόπουλος, πολύ έντιμα και λογικά με δικαίωσε εγγράφως, αναγνωρίζοντας το σφάλμα του και αν είχε κάνει από την αρχή το χαρτί, δεν θα πηγαίναμε καν στα δικαστήρια. Λιακόπουλος
thread_title:  ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ ΣΤΟ GERAKI 

message: Νομίζω ότι θα ήταν καλύτερα να μεταφέρετε στις σελίδες συζήτησής σας κάποιες από τις αναρτήσεις που σας απευθύνονται προσωπικά και ξεφεύγουν από τα του λήμματος. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 17:28, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Όλα όσα έγραψα, αφορούν άμεσα το λήμμα, διότι δεν αναφέρομαι σε τρίτους, ούτε σε θέματα διαδικασίας, καθώς απευθύνθηκα στους διαχειριστές, αλλά επί της ουσίας και είμαστε σε αναμονή εξέλιξης της διαμόρφωσης του λήμματος για πάρα πολύ σοβαρό θέμα. Λιακόπουλος
replies: text: Ο χώρος αυτός δεν προσφέρεται για καταγγελίες παραβίασης της πολιτικής ούτε για μακροσκελή κείμενα απευθυνόμενα προς συγκεκριμένους χρήστες. Γι'αυτά υπάρχουν το σημειωματάριο διαχειριστών και οι σελίδες συζήτησης των χρηστών αντίστοιχα. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 18:59, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
thread_title:  Συνομιλίες 

message: Δημοσθένη, εκ μέρους της Βικιπαίδειας επέτρεψέ μου να σου αποδώσω τα δέοντα και να σου ζητήσω με το συμπάθιο για όσα έγραψαν εναντίον σου. Σε όλες τις άλλες χώρες του κόσμου θα είχες λάβει τιμές για το συγγραφικό σου έργο, και θα σου είχαν κάνει κινηματογραφικά έργα και τηλεοπτικές εκπομπές σίριαλ. Αλλά στην Ελλαδίτσα μας, ο επιμένων Ελληνικά. --Υπάρχω (συζήτηση) 21:30, 29 Ιουλίου 2017 (UTC)
thread_title:  Προς Δημοσθένη Λιακόπουλο 

message: Έγινε προσπάθεια απο κάποιον αναγνώστη να αφαιρεθεί η παραπλανητική αναφορά και συγκεκριμένα η πρόταση:
Για εκπομπή του που είχε προβληθεί στις 29 Απριλίου του 2008, επικρίθηκε τον Μάρτιο του 2009 από το ΕΣΡ για προβολή φανταστικών γεγονότων ως αληθινών και δραµατοποιηµένη αναπαράσταση ανυπάρκτων ή υπαρκτών γεγονότων, που προκαλούσε σύγχυση στο κοινό, με αποτέλεσμα την επιβολή χρηματικού προστίμου στον τηλεοπτικό σταθμό που τη μετέδωσε.[8] Το κανάλι προσέφυγε στο Συμβούλιο της Επικρατείας κατά αυτής της απόφασης, το οποίο αποφάνθηκε με την απόφαση 477/2013[9].
Ωστόσο η αφαίρεση ακυρώθηκε απο τον χρήσητ C messier. Το αιτιολογικό δεν είναι τεκμηριωμένο αφού πρόκειται για αναφορά σε παράνομη απόφαση όπως αποφάνθηκε η δικαιοσύνη. Το λιγότερο θα περίμενε κανείς ότι σε λήμμα της βικιπαίδεια και ειδικά για εν ζωή συγγραφέα δεν θα γινόντουσαν παραπλανητικές αναφορές που υποτιμούν τον συγγραφέα ειδικά όταν έχουν κριθεί αυτές οι αποφάσεις ως παράνομες από την δικαιοσύνη.
Θυμίζω το λινκ www.newsbomb.gr/ellada/news/story/161148/to-ste-akyrose-prostimo-20000-eyro-toy-esr-sto-extra-3
Η μεν παραπομπή [9] δεν υπάρχει η δε [8] αναφέρεται σε κάτι το οποίο όμως ήταν παράνομο και για αυτό αναιρέθηκε πλήρως από το ΣτΕ. To ίδιο το Συμβούλιο της Επικρατείας κρίνει παράνομη την σύνθεση του ΕΣΡ και για αυτό τον λόγο αναιρέθηκαν όλες οι αποφάσεις του ΕΣΡ από το 2006. Πώς είναι δυνατόν η βικιπαίδεια να κάνει αναφορά και να παίρνει μάλιστα θέση κατά του συγγραφέα "επικρίθηκε" όταν το ίδιο το δικαστήριο κρίνει παράνομη την σύνθεση του ΕΣΡ και τις αποφάσεις που έλαβαν. Γιαυτο και το EXTRA δεν πλήρωσε το πρόστιμο.
Ως έχει το κείμενο μέσω της βικιπαίδειας γίνεται αναφορά σε παράνομη απόφαση του ΕΣΡ αφού η σύνθεση ήταν παράνομη και δεύτερον παραπλάναται ο αναγνώστης σε σχέση με τον συγγραφέα κάτι που αντίκειται στην πολιτική της βικιπαίδειας
Παρακαλώ να αφαιρεθεί η παραπλανητική πρόταση που αφορά παράνομη απόφαση στο λήμμα για τον συγγραφέα.
Δεν μπορεί να αγνοηθεί το ΣτΕ ούτε να γίνεται επίθεση στον συγγραφέα δημιουργώντας στρεβλές εντυπώσεις χρησιμοποιώντας στοιχεία για παράνομες αποφάσεις όπως κατέληξε η ίδια η δικαιοσύνη. 
KANENAS (συζήτηση) 14:59, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
replies: text: Όταν υπάρχει κάποια πληροφορία με πηγές δεν την αφαιρούμε. Αν η πληροφορία αυτή αφορά π.χ. μια παράνομη απόφαση προσθέτουμε το γεγονός ότι κηρύχτηκε τελικά παράνομη. Μόνο έτσι δεν παραπλανάται ο αναγνώστης και δεν του κρύβουμε γεγονότα. --Xoristzatziki (συζήτηση) 15:09, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

text: Συμφωνώ με τον Xoristzatziki. Αν υπάρχει τέτοια απόφαση (αν είναι δυνατό να βρεθεί και ο αριθμός της απόφασης), να γραφτεί ότι το πρόστιμο ακυρώθηκε λόγω σύνθεσης του ΕΣΡ.

text: Επίσης, υπάρχει απόφαση του ΣτΕ (477/2013) η οποία κάνει λόγο για «Ορθή η εφαρμογή διατάξεων του ΠΔ 77/2003 από το ΕΣΡ για τηλεοπτική εκπομπή πώλησης βιβλίων, διότι από το περιεχόμενο αυτής προκύπτει ότι προέχει ο ενημερωτικός χαρακτήρας»  αλλά επειδή δεν έχω πρόσβαση στην πλήρη απόφαση δεν θα το συμπεριλάβω.--C Messier 15:13, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Το δικαστήριο αποφάσισε ότι η σύνθεση του ΕΣΡ ήταν παράνομη και ως εκ τούτου όλες οι αποφάσεις τους ήταν παράνομες και ακυρώθηκαν και εσείς επιμένετε ότι αυτό ειναι πληροφόρηση και δεν ειναι παραπλανητικό ; Δεν γίνεται παραβίαση της πολιτικής για λήμμα που αφορά εν ζωή συγγραφέα;

text: 1. Οι παραπομπές 8 και 9 δεν υπάρχουν

text: 2. Δεν μπορουσε το ΕΣΡ να πάρει αποφάσεις με παράνομη σύνθεση. Σε ένα δικαστήριο αυτό είναι αυτονόητο ότι δεν μπορεί να γίνει οποιαδήποτε αναφορά σε παράνομη απόφαση. Αυτό σαφώς είναι ενάντια και στην πολιτική της βικιπαίδεια είναι βασική αρχή δικαίου την οποία παραβλέπετε

text: 3. Ποιό είναι το πρόβλημά σας όταν αφαιρείται κάτι παράνομο ; 
KANENAS (συζήτηση) 15:32, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Προστέθηκε στο λήμμα ότι το πρόστιμο ακυρώθηκε λόγω μη νόμιμης σύνθεσης (αν υπάρχει και η απόφαση του ΣτΕ η τεκμηρίωση θα ήταν πολύ καλύτερη από μία αμφιβόλου αξιοπιστίας ιστοσελίδα όπως το newsbomb) (είναι η απόφαση 1926/2012). Από τη στιγμή που όντως υπήρχε απόφαση για πρόστιμο δεν παραπλανητικό να αναφέρεται ότι υπήρχε απόφαση για πρόστιμο. Η 9 έχει αλλάξει url, και είναι εδώ:  http://www.adjustice.gr/webcenter/faces/wcnav_externalId/search-caselaws?bltId=10475572 . Πρόκειται για μια αίτηση ακυρώσεως που κατέθεσε το Α.Ε. "ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ TV Α.Ε." αλλά λείπει το κείμενο της απόφασης. Πιστεύω ότι είναι αυτό εδώ, το οποίο κάνει λόγο για ορθή εφαρμογή διατάξεων από το ΕΣΡ. Με λίγα λόγια το ΣτΕ αντικρούει προηγούμενη απόφαση του ΣτΕ; --C Messier 15:51, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Από ότι φαίνεται, το ΕΣΡ επέβαλε ξανά πρόστιμο στον σταθμό EXTRA 3 με την απόφαση 397/29.7.2013  και τελικά εκεί αίτηση αναιρέσεως για τη νέα απόφαση δεν έγινε δεκτή. Η προηγούμενη απόφαση (αυτή που κρίθηκε άκυρη - σχετική απόφαση) ήταν η 489/9.10.2007. Με λίγα λόγια υπάρχει πρόστιμο το οποίο πρέπει να πληρωθεί.
Αλλά δε βλέπω τι σχέση έχει ο Λιακόπουλος με την απόφαση 489/9.10.2007 (γενικά δεν βλέπω την απόφαση 489/9.10.2007). Μέσα στο λήμμα αναφέρεται η απόφαση 136/24.3.2009 όχι η ακυρωθείσα απόφαση 489/9.10.2007. Παρακαλώ να παρατεθεί πηγή η οποία να δηλώνει ρητά ότι η απόφαση 136/24.3.2009 έχει ακυρωθεί. Έγώ βλέπω το αντίθετο μάλιστα .  --C Messier 16:35, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

text: ΥΣ: διόρθωσα τις παραπομπές 8 και 9. --C Messier 16:43, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
thread_title:  Λιακόπουλος παράνομη απόφαση ΕΣΡ