Συζήτηση:Δεβιλλίνης

message: Καλησπέρα Ttzavara! Όσον αφορά την αποτίμηση. Στο Πρότυπο:Επιχείρηση Φυσικές Επιστήμες#Κλίμακες υπάρχουν 6 κριτήρια για να αξιολογηθεί με Β το λήμμα. Κατά την άποψή μου δεν ικανοποιεί κανένα... Το λήμμα:
* δεν περιέχει παραπομπές
* δεν έχει παραγράφους
* έχει μόνο μια εικόνα
* έχει ελάχιστες πληροφορίες, εισαγωγικές για το θέμα
Θεωρώ λοιπόν ότι το λήμμα πρέπει να αποτιμηθεί με Προς επέκταση ή στην καλύτερη με Τάξη Έναρξης. Το αντίστοιχο άρθρο στην αγγλική έχει ίδιας ποιότητας πληροφορίες, αν όχι ανώτερης, και είναι χαρακτηρισμένο με Προς επέκταση.- - - - - ∫uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i2) 16:44, 2 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)
replies: text: Το λήμμα έχει τέσσερις πηγές και δύο βιβλιογραφικές αναφορές. Σε λήμμα έκτασης μιας παραγράφου πόσες περίμενες, καμιά εκατοστή; Όσο για εικόνες, δεν αναζητάς να βρεις κι άλλες; Αν δεν είχε κάνει τη δωρεά περίπου 20.000 εικόνων με ορυκτά ο συλλέκτης Ρομπ Λαβίνσκι στα Commons, ακόμη θα ζητούσαμε εικόνες για τα μισά ορυκτά που διαθέτουν λήμματα, ειδικά αυτά που ανευρίσκονται στα μεταλλεία Λαυρίου. Περισσότερες πληροφορίες δεκτές ασφαλώς, μόνο που δεν υπάρχουν, γιατί το συγκεκριμένο ορυκτό δεν έχει οικονομική σημασία. Τι άλλο μπορεί να γραφεί, λοιπόν, με αυτό το δεδομένο, πέρα από τα ορυκτολογικά του χαρακτηριστικά και τους τόπους όπου απαντά; Και τους τομείς αυτούς τους καλύπτει και με το παραπάνω. --Ttzavarasσυζήτηση 16:55, 2 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)
replies: text: :Ttzavara, η παρατήρησή μου είναι ότι δεν παραθέτει παραπομπές και όχι ότι δεν περιέχει πηγές, αν δεν έγινε κατανοητό παραπάνω. Έχω προσθέσει και το κατάλληλο πρότυπο εξάλλου. Η παρουσίαση των πηγών δεν γίνεται με τον σωστό τρόπο, αφού είναι στα Γερμανικά και τα Αγγλικά και αυτό δεν αναφέρεται. Εκτός τούτου, οι πηγές πιο πολύ παραπομπές είναι παρά πηγές. Για τις φωτογραφίες παρατηρώ ότι υπάρχουν 29 στην Κατηγορία Devilline του Commons. Το ότι δεν υπάρχουν πληροφορίες για το θέμα, δυσκολεύομαι να το πιστέψω μιας και το αγγλικό, τώρα που το διάβασα πιο αναλυτικά, αναπτύσσει πολύ περισσότερα πράγματα. Ακόμα όμως και πολλές πληροφορίες να μην υπήρχαν για το θέμα, θεωρώ ότι σε πανεπιστημιακά βιβλία, ακόμα και σε αυτά που παραθέτει το λήμμα, υπάρχουν πολύ περισσότερες πληροφορίες. Επίσης το λήμμα έχει συνδέσμους προς χώρες, ενώ δεν θα έπρεπε, μιας και το λήμμα της Ιαπωνίας δεν βοηθά τον αναγνώστη στην κατανόηση του Δεβιλλίνη. Δεν είμαι ο κατάλληλος να σου πω τι παραπάνω μπορεί να γραφεί και δεν θέλω να ασχοληθώ και με την συγγραφή του λήμματος. Επίσης, η επεξεργασία μου ήταν για την τάξη του λήμματος και δεν έχει καμία σημασία αν θα το βελτιώσω ή όχι. Κρίνω την τάξη του λήμματος όπως έχει. Το πρώτο πράγμα που σκέφτομαι είναι να αλλάξω την τάξη και όχι να το αναβαθμίσω για να έχει το λήμμα την λανθασμένη προς το παρόν τάξη, τελικά.

text: :Θα ήθελα όμως να μου πεις και την άποψή σου στο ότι η Αγγλική το έχει ως τάξη Προς επέκταση. Επίσης στην περίληψη της αναίρεσής σου στην επεξεργασία μου, δεν ξέρω αν αναφέρεσαι για τα λήμματα σε άλλες ΒΠ του συγκεκριμένου λήμματος ή αν αναφέρεσαι γενικά. Στην πρώτη περίπτωση, αποτίμηση έχει γίνει μόνο στην αγγλική (και ίσως και στην πέρσικη, μα δεν βγάζω άκρη). Στην δεύτερη περίπτωση θα ήθελα να μου δώσεις άλλα λήμματα που έχουν αυτά τα χαρακτηριστικά που ανέφερα και παρόλα αυτά είναι τάξης Β.

text: :Όπως και να 'χει, δεν θα επεκταθώ παραπέρα στο θέμα αυτό. Αν νομίζεις ότι το λήμμα όντως είναι τάξης Β, παρόλα αυτά που σου 'χω υποδείξει, άσ' το έτσι. Στο κάτω κάτω δεν είναι σκοπός μου να γράφω σεντόνια για την τάξη του Δεβιλλίνη...  Νόμιζα ότι ήταν προφανές ότι η τάξη δεν είναι Β, για αυτό και το αφαίρεσα. - - - - - ∫uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i2)
replies: text: ::Σε ουκ ολίγες περιπτώσεις η πολιτική της αγγλόφωνης είναι διαφοροποιημένη από αυτή της ελληνόφωνης ΒΠ, εξ ου και βλέπεις παρόμοιες αποκλίσεις. Νομίζω ήμουν σαφέστατος πιο πάνω: Ο δεβιλλίνης είναι ορυκτό, χωρίς οικονομική σημασία. Εκτός από τα χαρακτηριστικά που ήδη υπάρχουν στο λήμμα, δεν υπάρχει κάτι άλλο να γραφεί (υπάρχουν ορισμένες κρυσταλλογραφικές παράμετροι, αλλά δεν είναι σκόπιμο να περιλαμβάνονται σε λήμματα γενικής εγκυκλοπαίδειας, ορισμένες είναι ακατανόητες ακόμη και σε (παλιότερους) ειδικούς). Επομένως δεν αποτιμάται ως τάξης "έναρξη" ούτε, πολύ περισσότερο, "προς επέκταση": Αυτό θα σήμαινε ότι μπορεί να επεκταθεί, αλλά, δυστυχώς, δεν μπορεί, δεν υπάρχει κάτι άλλο εγκυκλοπαιδικό να γραφεί. Όσο για τις παραπομπές, σε λήμμα έκτασης μιας παραγράφου δεν νομίζω να χρειάζονται αναλυτικά, μια πηγή αν ανοίξεις (Mindat.org) θα τα βρεις όλα. Το δε εγχειρίδιο Ορυκτολογίας του Ντάνα είναι ακόμη πιο συνοπτικό για το συγκεκριμένο ορυκτό. --Ttzavarasσυζήτηση 20:45, 2 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)
thread_title:  Αποτίμηση