Συζήτηση:Η Αγία Γραφή-Μετάφραση Νέου Κόσμου/Κριτική επί των αποδόσεων της μετάφρασης

message: Αγαπητέ Agapornis,
Ύστερα από όσα συζητήθηκαν στη σελίδα του Συζήτηση:Μητροπολίτης Περγάμου Ιωάννης (Ζηζιούλας), θεωρώ απαραίτητο να γράψω τα εξής:
thread_title: Μεταφορά συζήτησης από τη σελίδα συζήτησης του [[Συζήτηση χρήστη:Agapornis]]

message: Αυτό το σύνθημα περιέχει η ιστοσελίδα της ΟΟΔΕ για τις "διαστροφές μιας από τις χειρότερες μεταφράσεις της ιστορίας", δηλαδή της ΜΝΚ.
Και παρουσιάζει διάφορα παραδείγματα αυτών των διαστροφών. Εκτός όμως του γεγονότος ότι οι αναλύσεις της φανερώνουν ασχετοσύνη και μίσος, η ΟΟΔΕ έρχεται κατ' επανάληψη σε αντίφαση με τις μεταφράσεις των καθηγητών της Ορθόδοξης θεολογικής σχολής. Προφανώς και αυτές τις θεωρούν χείριστες μεταφράσεις. 
==Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το Παροιμίες 8:22==
Τα πολεμικά τύμπανα της ΟΟΔΕ κρούουν καθώς θα ακολουθήσουν απίστευτες αποκαλύψεις που θα ξεσκεπάσουν τη ΜΝΚ και όχι μόνο (το κείμενο έχει διατηρηθεί με τα λάθη του):
Στην απελπισμένη προσπάθειά τους οι Αριανιστές, να βρουν έστω και ένα εδάφιο της Αγίας Γραφής, που να ονομάζει τον Χριστό "κτίσμα", προσπαθούν να εκμεταλλευθούν λάθη μεταφράσεων αρχαίων της Παλαιάς Διαθήκης, όπως η μετάφραση των Εβδομήκοντα (Ο΄). Όμως ο Θεός πρόβλεψε, να υπάρχει εκτός από τη μετάφραση, και ο τύπος του εδαφίου στα Εβραϊκά, ώστε να πέφτουν στο κενό παρόμοιες νοθείες.
Σε ποιες νοθείες αναφέρεται αυτή η προειδοποιητική εισαγωγή;
Η λέξη που υπάρχει στο πρωτότυπο Εβραϊκό κείμενο, στο εδάφιο 22, αντί για τη φράση: «Κύριος έκτισέ με», είναι το: «Γιαχβέ κανανί». Η λέξη «κανά», σημαίνει κυρίως: «Κτώμαι», και δεν σημαίνει: «κτίζω», όπως μεταφράσθηκε από τους Ο΄. Σημαίνει λοιπόν: «ο Γιαχβέ με απέκτησε», και κακώς μεταφράσθηκε έτσι στη μετάφραση των Ο΄ από το Εβραϊκό κείμενο… Είναι δε σημαντικό, να πούμε ότι όταν η Αγία Γραφή μιλάει για «κτίσμα», χρησιμοποιεί παντού άλλες λέξεις, και όχι τη λέξη «κανά», η οποία δεν χρησιμοποιείται στην Αγία Γραφή με την έννοια «κτίζω».
Και τώρα μια αποκάλυψη μπόμπα!!! Οι πράκτορες της Σκοπιάς διείσδυσαν στη θεολογική σχολή και ανάγκασαν τους Ορθόδοξους καθηγητές να νοθεύσουν κατάφορα το εν λόγω εδάφιο:
«Ο Κύριος με δημιούργησε πριν απ’ τα έργα του όλα, το πρώτο απ’ τα έργα του από πολύ παλιά».—Νέα Μετάφραση της Βίβλου.
Η ίδια μεθοδευμένη νοθεία έχει παρατηρηθεί σε πλήθος άλλων μεταφράσεων, καθολικών και προτεσταντικών (RSV, BBE, TEV, ΝΕΒ, JB, NET κ.ά.) ακόμα δε και σε πάμπολλα λεξικά (Strong, Vine, BDB, HHL κ.ά.). Ναι, τα πλοκάμια της Σκοπιάς έχουν φτάσει παντού!!!
==Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το Μιχαίας 5:2==
Επ’ αυτού, έχουμε να πούμε τα εξής: Θέλοντας η Σκοπιά να βρει απελπισμένα κάτι στην Αγία Γραφή,   που να λέει ότι ο Χριστός έχει αρχή, διαστρεβλώνει στη ΜΝΚ το εδάφιο Μιχαίας 5/ε: 2, το οποίο αναφέρεται στον Ιησού Χριστό.
Έτσι, ενώ το εδάφιο μιλάει για την αιώνια προέλευση του Χριστού, η ΜΝΚ το κάνει να λέει, ότι ο Χριστός έχει "αρχή" (λες και η λέξη «προέλευση» δεν έχει σχέση με «αρχή»!). Ας δούμε όμως το εδάφιο, στο Εβραϊκό κείμενο, στην αρχαιότατη μετάφραση των Εβδομήκοντα, και στη μετάφραση της Σκοπιάς, και μετά το αναλύσουμε…
Άλλη φοβερή αποκάλυψη: Δεν είναι μόνο η ΜΝΚ που διαστρεβλώνει τη Γραφή για να βρει απελπισμένα στοιχεία κατά της τριάδας, αλλά είναι και η μετάφραση των Λούβαρι και Χαστούπη, καθηγητών της θεολογικής σχολής!!!
«Και του οποίου η αρχή ανάγεται εις παλαιάν εποχήν, εις ημέρας αιώνος».
Ευτυχώς που υπάρχουν οι γνώστες της Εβραϊκής από την ΟΟΔΕ και αποκαλύπτουν τη μεγάλη απάτη!!! Φυλαχθείτε από τους Ορθοδόξους καθηγητές που είναι πιόνια της Σκοπιάς!!!
==Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το εδάφιο Εβραίους 1:8==
Η ΟΟΔΕ αρχίζει με την εξής απίστευτη δήλωση, η οποία ξεσκεπάζει τα απανταχού φιλολογικά κέντρα που ελέγχονται από τη Σκοπιά:
Η Κλητική στην αρχαία Ελληνική, δεν ήταν όπως είναι σήμερα: "ω Θεέ", αλλά ήταν: "ο Θεός".
 
Τώρα μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι οι κλητικοί πίνακες με τα ουσιαστικά της πρώτης κλίσης σε ΟΛΕΣ γραμματικές των Αρχαίων Ελληνικών έχουν παραχαραχθεί από τους Μάρτυρες της Σκοπιάς!!! Και συνεχίζει η ΟΟΔΕ:
ΚΑΙ ΤΟ ΣΠΟΥΔΑΙΟΤΕΡΟ, τον αποκαλεί ΘΕΟ. Λέει: «Ο θρόνος σου Θεέ, στον αιώνα του αιώνος». Προσοχή! Δεν λέει: «Ο Θεός είναι ο θρόνος σου», όπως θέλει να κακοποιεί το εδάφιο η Σκοπιά στη ΜΝΚ. Το εδάφιο αυτό, είναι παρμένο από τον Ψαλμό 45/με: 6,7. Εκεί, λέει: «ο θρόνος σου ΘΕΕ». Είναι Κλητική. Δεν είναι Ονομαστική, όπως θέλει να το παρουσιάζει η Σκοπιά. Γιατί η Σκοπιά εκμεταλλεύεται το ότι στα Ελληνικά η Κλητική είναι όμοια με την Ονομαστική: «ο Θεός», και μεταφράζει στη ΜΝΚ τη λέξη ως: «ο Θεός».
Και προσθέτω: Μέσα στο μεγάλο κόλπο αυτής της απάτης βρίσκονται τα κριτικά κείμενα των Westcott και Ηort, των Nestle και Aland και των Ηνωμένων Βιβλικών Εταιριών (UBS), τα οποία γράφουν:
«Ο θρόνος σου ο θεός εις τον αιώνα του αιώνος και η ράβδος της ευθύτητος η ράβδος της βασιλείας σου».
Προσέξτε ότι και τα τρία δολερά κριτικά κείμενα δεν περικλείουν τη λέξη «θεός» με κόμματα, ενισχύοντας έτσι την εκδοχή της ονομαστικής, σε αντίθεση με ό,τι συμβαίνει με τον κολοφώνα της βιβλικής γνησιότητας Textus Receptus. Και γιατί γίνεται η μεγάλη αυτή απάτη στα εν λόγω κριτικά κείμενα; Ο αρχισυνωμότης Bruce Metgzer, ο οποίος κρύβει τις προθέσεις του υπό το προσωπείο του ζηλωτή τριαδιστή, επιβεβαιώνει ότι το έγκλημα είναι πολύ παλιό, όσο και τα χειρόγραφα της Καινής Διαθήκης. Οι Μάρτυρες της Σκοπιάς έστειλαν με μηχανές του χρόνου κατασκόπους που νόθευσαν το ιερό κείμενο, με αποτέλεσμα ήδη στο αρχαιότερο διαθέσιμο χειρόγραφο της προς Εβραίους επιστολής (P46), δηλαδή του 200 μ.Χ. (ή Κ.Ε. ή Κ.Χ.), καθώς και σε λίγο μεταγενέστερα αντίγραφα όπως ο Σιναϊτικός Κώδικας (4ος αι.) και το χειρόγραφο του Βατικανού (4ος αι.), βρίσκουμε στη δεύτερη πρόταση αντί για τη λέξη «σου» τη λέξη «αυτού», μια διαφορά που αποκλείει νοηματικώς την εκδοχή της κλητικής. (βλ. Textual Commentary on the NT, σ. 592, 593)
Και συνεχίζει η ΟΟΔΕ:
Όμως στον Ψαλμό, που είναι στα Εβραϊκά, η Ονομαστική και η Κλητική δεν είναι ίδιες. Είναι ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΕΣ. Και εκεί χρησιμοποιεί ΚΛΗΤΙΚΗ: «ο θρόνος σου ΘΕΕ». Και επειδή ο Παύλος παραθέτει αυτό ακριβώς το εδάφιο από τα Εβραϊκά, από τους Ψαλμούς, είμαστε υποχρεωμένοι να δεχθούμε ότι χρησιμοποιεί ΚΛΗΤΙΚΗ και όχι Ονομαστική.
Τι θα πούμε όμως για το εβραϊκό κείμενο από όπου είναι παρμένα τα λόγια του Απ. Παύλου, το εδάφιο Ψαλμός 45:7;
Μήπως το εβραϊκό κείμενο έχει ΟΠΩΣΔΗΠΟΤΕ κλητική; Φυσικά, λέει η ΟΟΔΕ! Μην πιστεύετε τους προπαγανδιστές που λένε το αντίθετο, ότι δηλαδή το εβραϊκό κείμενο θα μπορούσε να αποδοθεί με διάφορους τρόπους!!!
Και μη δίνετε προσοχή στη Νέα Μετάφραση της Βίβλου των Ορθοδόξων καθηγητών, η οποία στο κυρίως σώμα της μετάφρασης έχει την απόδοση:
«Ο θρόνος σου είναι θρόνος του Θεού… Γι’ αυτό σε διάλεξε ο Θεός, ο Θεός σου».—εδ. 7, 8.
==Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το εδάφιο 2 Πέτρου 1:4==
Η ΟΟΔΕ δεν αρκέστηκε στα επιχειρήματα που παρουσίασε ο Papyrus στη συζήτηση για το κτιστό και το άκτιστο1, και πρόσθεσε δικά της με άφταστα φιλολογικά κριτήρια  μπροστά στα οποία προσκυνάει το πανεπιστήμιο του Yale:
Ώρα όμως να δούμε και τον άλλο βλάσφημο ισχυρισμό των Μαρτύρων της Σκοπιάς, ότι δήθεν "Οι αναστημένοι άγιοι, θα είναι "κοινωνοί Θείας Φύσεως", δηλαδή θα έχουν θεϊκή φύση".
Όμως "κοινωνός Θείας Φύσεως", ΔΕΝ σημαίνει ΜΕΤΟΧΟΣ. Κοινωνώ, δεν σημαίνει "μετέχω". Σημαίνει επικοινωνώ. Για παράδειγμα, ο Αδάμ που είχε κοινωνία με τον Θεό στον Παράδεισο, δεν έγινε Θεός.
Αλλά ούτε καν Ελληνικά δεν γνωρίζουν οι ηγέτες της Σκοπιάς, και έχουν κάνει και τους Έλληνες οπαδούς τους να ξεχάσουν αυτά που ξέρουν!
Από αυτή τη θέση μπορούμε να βγάλουμε τρία τουλάχιστον συμπεράσματα:
#Το εδάφιο 1 Πέτρου 4:13, που λέει "κοινωνοί τοις του Χριστού παθήμασιν", δεν πρέπει να αποδοθεί "συμμέτοχοι στα παθήματα του Χριστού" αλλά "έχοντας επικοινωνία με τα παθήματα του Χριστού".
#Όλα τα λεξικά της αρχαίας ελληνικής που λένε ότι "κοινωνός" σημαίνει "συμμέτοχος" είναι από ανθρώπους οι οποίοι ή δεν ξέρουν Ελληνικά ή ελέγχονται από τη Σκοπιά!!!
#Η Καινή Διαθήκη των Τεσσάρων Καθηγητών επίσης ελέγχεται από τη Σκοπιά, καθώς αποδίδει τη λέξη "κοινωνοί" ως "συμμέτοχοι" στο εν λόγω εδάφιο.
==Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το εδαφίο 1 Τιμόθεο 3:16==
Έχουμε τη φράση του κριτικού κειμένου «Ος εφανερώθη εν σαρκί», η οποία αποδίδεται στη ΜΝΚ: "Αυτός φανερώθηκε με σάρκα". Τι σημαίνει η λέξη «ος»; Απαντά η ΟΟΔΕ:
Παρατηρούμε λοιπόν, ότι η Σκοπιά που παραπονείται, ότι κάποιοι άλλαξαν το "ος" σε "Θεός", (και το θεωρεί αυτό νοθεία), ΝΟΘΕΥΕΙ Η ΙΔΙΑ ΤΗ ΛΕΞΗ, και την κάνει: "Αυτός". Και δυστυχώς πρέπει να είναι κάποιος πολύ αγράμματος, για να μη μπορεί να διακρίνει τη διαφορά μεταξύ των φράσεων: "ο οποίος" (στην αρχαία: "ος"), και "αυτός" (στην αρχαία "ούτος").
 
Για να μπορέσουν να σταθούν οι σκοτεινοί σκοποί της Σκοπιάς και των τυφλών οπαδών της, συστάθηκε ειδική ομάδα νόθευσης όλων των αρχαίων κειμένων, ώστε να αντικατασταθεί σε αρκετές περιπτώσεις το άρθρο «ο» ή οι αντωνυμίες «ούτος» ή «όστις» από την αντωνυμία «ος». Θύμα έπεσε και το κείμενο του εδαφίου Μάρκος 4:9, το οποίο πλέον λέει τα εξής ανατριχιαστικά για όποιον δεν είναι αγράμματος: «Ος έχει ώτα ακούειν ακουέτω».
Αποτέλεσμα της οργανωμένης νοθείας ήταν να μπερδευτούν οι λεξικογράφοι Liddell & Scott και να συμπεριλάβουν στους ορισμούς της λέξης «ος»:
*ως δεικτική αντωνυμία = ούτος, όδε.
*Στην αρχή μιας περιόδου = αυτός (he)
Δυστυχώς, εκτός από τους αγράμματους Liddell & Scott, ξεγελάστηκαν και πολλοί άλλοι λεξικογράφοι που, αν αναφέρουμε τα ονόματά τους, δεν θα χωρούσε αυτή η σελίδα.
==Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το Ζαχαρίας 2:8==
Λέει η ΟΟΔΕ έξω από τα δόντια:
Υπάρχουν πολλά εδάφια στην Αγία Γραφή, όπου εμφανίζονται περισσότεροι του ενός Γιαχβέ, και ο ένας Γιαχβέ μιλάει για τον άλλον, δείχνοντας έτσι ότι Γιαχβέ ονομάζονται περισσότερα του ενός πρόσωπα στη θεότητα.
Κάτι τέτοιο όμως, μαρτυράει ξεκάθαρα την Τριαδικότητα του Θεού, γι' αυτό η Σκοπιά, κατά τη συνήθειά της, αλλοίωσε τα εδάφια στη ΜΝΚ, για να μη φαίνονται τα πρόσωπα της Θεότητας, και έτσι να παραπλανά ξεδιάντροπα τους οπαδούς της, που συνήθως δεν είναι ερευνητές, αλλά δέχονται αδιαμαρτύρητα κάθε απάτη της οργάνωσής τους.
Ποια είναι η απάτη της ΜΝΚ με την οποία η Σκοπιά παραπλανά ξεδιάντροπα τους τυφλούς οπαδούς της;
Παρατηρούμε στα παραπάνω εδάφια, ότι ενώ το κείμενο των Εβδομήκοντα λέει: "του οφθαλμού αυτού", η ΜΝΚ αλλάζει το πρόσωπο, για να μη φαίνεται ότι ο Γιαχβέ μιλάει για άλλον Γιαχβέ, και το κάνει: "μάτι μου".
 
Παρουσιάζοντας αυτή την καλά τεκμηριωμένη θέση, για πολλοστή φορά η ΟΟΔΕ φέρνει στην επιφάνεια την πλεκτάνη που έχει στηθεί μέσα στην ίδια τη θεολογική σχολή των πανεπιστημίων Αθηνών και Θεσσαλονίκης. Διότι και η Νέα Μετάφραση της Βίβλου αποδίδει το εδάφιο αυτό όπως και η ΜΝΚ:
"Ακούστε τι λέει ο Κύριος...: Όποιος χτυπάει εσάς, χτυπάει το μάτι ΜΟΥ".
Με αυτές τις νοθείες μέσα στο Ορθόδοξο πανεπιστήμιο θα χάσουμε την όρασή μας!!!
==Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το εδάφιο Ζαχαρίας 12:10==
Το βιβλίο του Ζαχαρία, είναι κόλαφος για τη Σκοπιά. Γι' αυτό, φρόντισε να το "περιποιηθεί" καταλλήλως, αλλοιώνοντάς το στα επίμαχα σημεία που βγάζουν ψευδές ολόκληρο το δογματικό τους οικοδόμημα περί της Τριαδικότητας του Θεού.
Ένα από τα εδάφια που έτυχαν της διαστρεβλωτικής "περιποίησης" των ασεβών μεταφραστών της Σκοπιάς, είναι το Ζαχαρίας 12/ιβ: 10... Εδώ θα δείξουμε μόνο το δόλο της Σκοπιάς, που δεν έχει ούτε ιερό ούτε όσιο, προκειμένου να διαφυλάξει τα ψευδή της δόγματα, σε βάρος της αλήθειας και της Χριστιανικής πίστης. Για να μη μπερδέψουμε τον μη Εβραιόφωνο αναγνώστη [ευχαριστούμε πάρα πολύ για τις γνώσεις σας], παρουσιάζουμε στην αριστερή στήλη με Εβραϊκούς χαρακτήρες, μόνο το επίμαχο τμήμα που είναι τονισμένο με έντονα γράμματα. Και με κόκκινο, είναι το ακριβές σημείο της αλλοίωσης...
Και συνεχίζει:
Παρατηρήστε, ότι ενώ στο κείμενο των Εβδομήκοντα, λέει: "προς με" (=προς εμένα), η ΜΝΚ το κάνει: "προς Εκείνον", έτσι ώστε ο αναγνώστης της, να μην καταλάβει ότι Αυτός που διατρυπήθηκε ήταν ο Ίδιος ο Γιαχβέ! Μήπως άραγε το Εβραϊκό κείμενο έχει κάτι που να δικαιώνει τη Σκοπιά; Φυσικά κι εδώ ΟΧΙ!
Και αφού εξηγεί τις θέσεις της, καταλήγει:
Δυστυχώς για τη Σκοπιά, οι Χριστιανοί δεν καταπίνουν τα νοθευμένα εδάφια που χρησιμοποιεί, όπως οι καημένοι οι οπαδοί της. Αντιθέτως, τα χρησιμοποιούν για να δείξουν σε όλους την αναξιοπιστία της Σκοπιάς.
Και πάλι ταυτόχρονα με την ανεκλάλητη ανοσιότητα της ΜΝΚ αποκαλύπτονται οι κρυφο-αντιτριαδιστές καθηγητές της θεολογικής σχολής, καθώς η Νέα Μετάφραση της Βίβλου λέει στο ίδιο εδάφιο:
"Τότε θα στρέψουν τα βλέμματά τους σ' εμενα εξαιτίας ΕΚΕΙΝΟΥ που τον τρύπησαν"!!!
Θου, Κύριε, φυλακή τω στόματί μου! Τι συμβαίνει μέσα στα πανεπιστήμια!
==Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το εδάφιο 1 Θεσσαλονικείς 4:17==
Αχ, τι θα κάνει η οργάνωση τής Σκοπιάς με αυτές τις ενοχλητικές λεξούλες τού πρωτοτύπου αρχαίου κειμένου τής Αγίας Γραφής! Όλο της χαλάνε τη "συνταγή" με τα δόγματα που μαγειρεύει και της τα βγάζουν λάθος! Τι θα κάνει η Σκοπιά λοιπόν με τις λεξούλες αυτές;
-Ποιες λεξούλες; Δεν υπάρχουν τέτοιες λεξούλες! ΦΥΣΙΚΑ Η ΣΚΟΠΙΑ ΤΙΣ ΕΧΕΙ ΕΞΑΦΑΝΙΣΕΙ ΑΠΟ ΤΗ ΜΝΚ!!!...
Είδατε τσαχπινιές η ΜΝΚ! Η ΟΟΔΕ αποκαλύπτει:
Στα παραπάνω δύο κείμενα, παρατηρούμε τη σαφή διαστροφή τής Σκοπιάς στα εδάφια. Η λέξη: "άμα",  που σημαίνει: "ταυτόχρονα" λείπει από τη Μετάφραση τής Σκοπιάς...[σημ.: έχει αποδοθεί "μαζί" αντί για "ταυτόχρονα"]. Όμως η λεξούλα "άμα" (ταυτόχρονα) είναι σαφής. Και η Σκοπιά έπρεπε να την εξαφανίσει! Έτσι, την έβγαλε χωρίς τύψεις από τη Μετάφραση Νέου Κόσμου, όχι μόνο σε άλλες γλώσσες, αλλά τόλμησε να τη βγάλει ακόμα και στα Ελληνικά, στηριζόμενη στην άγνοια τών οπαδών της.
Η ΟΟΔΕ επίσης αποκαλύπτει στην ίδια σελίδα γιατί η λέξη "άμα" δεν μεταφράστηκε "συγχρόνως" από τον Βάμβα. 
Πρώτος λόγος, είναι ότι ο Βάμβας μετέφρασε την Αγία Γραφή χωρίς αυτή η μετάφραση να είναι αποδεκτή από την Ορθόδοξη Εκκλησία. Για το λόγο αυτό η Εκκλησία χρησιμοποιεί ως σήμερα το αρχαίο κείμενο, επειδή γνωρίζει ότι καμία μετάφραση δεν είναι σωστή...
Δεύτερος λόγος, είναι ότι ο Βάμβας ως Ορθόδοξος, δεν είχε κανένα λόγο να εξαφανίσει επίτηδες τη λέξη: "άμα", καθώς η Χριστιανική Εκκλησία πιστεύει στην ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΗ ΑΡΠΑΓΗ ζώντων και κεκοιμημένων πιστών κατά την παρουσία τού Χριστού και την ανάσταση. Συνεπώς, δεν συντρέχει λόγος να γίνει επίτηδες από Ορθόδοξο αυτό το λάθος. Πολύ περισσότερο εφ' όσον το κείμενο αυτό ποτέ δεν χρησιμοποιείται από την Εκκλησία στη λατρεία ή σε σοβαρή μελέτη.
Δυστυχώς όμως, όταν ετοιμαζόταν η Νέα Μετάφραση της Βίβλου, που έχει την ευλογία της Ιεράς Συνόδου, δεν ήταν εκεί η ΟΟΔΕ για την αποτρέψει από τέτοια σφάλματα!! Διότι η μετάφραση των καθηγητών επίσης δεν μετέφρασε τη λέξη "άμα" ως "ταυτόχρονα" αλλά ως "μαζί", όπως κάνει και η διεστραμμένη ΜΝΚ!!!
"Θα μας αρπάξουν στα σύννεφα ΜΑΖΙ με εκείνους".
Θύματα έπεσαν επίσης και όλα τα λεξικά που αναφέρουν ότι η λέξη "άμα" μπορεί να αποδοθεί εκτός από "ταυτόχρονα" και "μαζί"!!!
Αυτά που διαβάσατε είναι ενδεικτικά. Για να γράψω όλα τα μαργαριτάρια της ΟΟΔΕ, θα χρειαζόμουν δεκάδες σελίδες, και το ξέρει αυτό η ΟΟΔΕ.....
Αν επίσης χρειαστεί, μπορώ να δώσω λεπτομερέστερες αναλύσεις για τα ζητήματα που εθίγησαν εδώ, και να υπερασπιστώ έτσι όχι μόνο τη ΜΝΚ αλλά και τις μεταφράσεις των καθηγητών της θεολογικής σχολής.
--(vasileios78) 12:41, 12 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
----ιωαννης 19:37.γνωριζεις οσα δεν γνωριζει κανεις πρεπει λογικα να εισαι μελετιτης χρονια και χρονια της αγιασ γραφης και χερομαι.σε παρακαλω πολυ αν θελεις λογω του οτι δεν γνωριζω εξηγησε μου το εδαφιο που σου εχω γραμμενο.προσπαθω να βρω λυση και ομως τιποτα.αν δεν μπορεις ουτε και εσυ τοτε κατι δεν παει καλα και καποιος ειναι ο πιο αδυναμος κρυκος.
thread_title: "Μακάριοι οι φαλακροί, διότι αυτοί δεν θα χάσουν τα μαλλιά τους από όσα θα διαβάσουν"

message: Τα πολεμικά τύμπανα της ΟΟΔΕ κρούουν καθώς θα ακολουθήσουν απίστευτες αποκαλύψεις που θα ξεσκεπάσουν τη ΜΝΚ και όχι μόνο (το κείμενο έχει διατηρηθεί με τα λάθη του):
Στην απελπισμένη προσπάθειά τους οι Αριανιστές, να βρουν έστω και ένα εδάφιο της Αγίας Γραφής, που να ονομάζει τον Χριστό "κτίσμα", προσπαθούν να εκμεταλλευθούν λάθη μεταφράσεων αρχαίων της Παλαιάς Διαθήκης, όπως η μετάφραση των Εβδομήκοντα (Ο΄). Όμως ο Θεός πρόβλεψε, να υπάρχει εκτός από τη μετάφραση, και ο τύπος του εδαφίου στα Εβραϊκά, ώστε να πέφτουν στο κενό παρόμοιες νοθείες.
Σε ποιες νοθείες αναφέρεται αυτή η προειδοποιητική εισαγωγή;
Η λέξη που υπάρχει στο πρωτότυπο Εβραϊκό κείμενο, στο εδάφιο 22, αντί για τη φράση: «Κύριος έκτισέ με», είναι το: «Γιαχβέ κανανί». Η λέξη «κανά», σημαίνει κυρίως: «Κτώμαι», και δεν σημαίνει: «κτίζω», όπως μεταφράσθηκε από τους Ο΄. Σημαίνει λοιπόν: «ο Γιαχβέ με απέκτησε», και κακώς μεταφράσθηκε έτσι στη μετάφραση των Ο΄ από το Εβραϊκό κείμενο… Είναι δε σημαντικό, να πούμε ότι όταν η Αγία Γραφή μιλάει για «κτίσμα», χρησιμοποιεί παντού άλλες λέξεις, και όχι τη λέξη «κανά», η οποία δεν χρησιμοποιείται στην Αγία Γραφή με την έννοια «κτίζω».
Και τώρα μια αποκάλυψη μπόμπα!!! Οι πράκτορες της Σκοπιάς διείσδυσαν στη θεολογική σχολή και ανάγκασαν τους Ορθόδοξους καθηγητές να νοθεύσουν κατάφορα το εν λόγω εδάφιο:
«Ο Κύριος με δημιούργησε πριν απ’ τα έργα του όλα, το πρώτο απ’ τα έργα του από πολύ παλιά».—Νέα Μετάφραση της Βίβλου.
Η ίδια μεθοδευμένη νοθεία έχει παρατηρηθεί σε πλήθος άλλων μεταφράσεων, καθολικών και προτεσταντικών (RSV, BBE, TEV, ΝΕΒ, JB, NET κ.ά.) ακόμα δε και σε πάμπολλα λεξικά (Strong, Vine, BDB, HHL κ.ά.). Ναι, τα πλοκάμια της Σκοπιάς έχουν φτάσει παντού!!!
thread_title: Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το Παροιμίες 8:22

message: Επ’ αυτού, έχουμε να πούμε τα εξής: Θέλοντας η Σκοπιά να βρει απελπισμένα κάτι στην Αγία Γραφή,   που να λέει ότι ο Χριστός έχει αρχή, διαστρεβλώνει στη ΜΝΚ το εδάφιο Μιχαίας 5/ε: 2, το οποίο αναφέρεται στον Ιησού Χριστό.
Έτσι, ενώ το εδάφιο μιλάει για την αιώνια προέλευση του Χριστού, η ΜΝΚ το κάνει να λέει, ότι ο Χριστός έχει "αρχή" (λες και η λέξη «προέλευση» δεν έχει σχέση με «αρχή»!). Ας δούμε όμως το εδάφιο, στο Εβραϊκό κείμενο, στην αρχαιότατη μετάφραση των Εβδομήκοντα, και στη μετάφραση της Σκοπιάς, και μετά το αναλύσουμε…
Άλλη φοβερή αποκάλυψη: Δεν είναι μόνο η ΜΝΚ που διαστρεβλώνει τη Γραφή για να βρει απελπισμένα στοιχεία κατά της τριάδας, αλλά είναι και η μετάφραση των Λούβαρι και Χαστούπη, καθηγητών της θεολογικής σχολής!!!
«Και του οποίου η αρχή ανάγεται εις παλαιάν εποχήν, εις ημέρας αιώνος».
Ευτυχώς που υπάρχουν οι γνώστες της Εβραϊκής από την ΟΟΔΕ και αποκαλύπτουν τη μεγάλη απάτη!!! Φυλαχθείτε από τους Ορθοδόξους καθηγητές που είναι πιόνια της Σκοπιάς!!!
thread_title: Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το Μιχαίας 5:2[http://www.oodegr.com/paratir/mnk/arxi1.htm]

message: Η ΟΟΔΕ αρχίζει με την εξής απίστευτη δήλωση, η οποία ξεσκεπάζει τα απανταχού φιλολογικά κέντρα που ελέγχονται από τη Σκοπιά:
Η Κλητική στην αρχαία Ελληνική, δεν ήταν όπως είναι σήμερα: "ω Θεέ", αλλά ήταν: "ο Θεός".
 
Τώρα μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι οι κλητικοί πίνακες με τα ουσιαστικά της πρώτης κλίσης σε ΟΛΕΣ γραμματικές των Αρχαίων Ελληνικών έχουν παραχαραχθεί από τους Μάρτυρες της Σκοπιάς!!! Και συνεχίζει η ΟΟΔΕ:
ΚΑΙ ΤΟ ΣΠΟΥΔΑΙΟΤΕΡΟ, τον αποκαλεί ΘΕΟ. Λέει: «Ο θρόνος σου Θεέ, στον αιώνα του αιώνος». Προσοχή! Δεν λέει: «Ο Θεός είναι ο θρόνος σου», όπως θέλει να κακοποιεί το εδάφιο η Σκοπιά στη ΜΝΚ. Το εδάφιο αυτό, είναι παρμένο από τον Ψαλμό 45/με: 6,7. Εκεί, λέει: «ο θρόνος σου ΘΕΕ». Είναι Κλητική. Δεν είναι Ονομαστική, όπως θέλει να το παρουσιάζει η Σκοπιά. Γιατί η Σκοπιά εκμεταλλεύεται το ότι στα Ελληνικά η Κλητική είναι όμοια με την Ονομαστική: «ο Θεός», και μεταφράζει στη ΜΝΚ τη λέξη ως: «ο Θεός».
Και προσθέτω: Μέσα στο μεγάλο κόλπο αυτής της απάτης βρίσκονται τα κριτικά κείμενα των Westcott και Ηort, των Nestle και Aland και των Ηνωμένων Βιβλικών Εταιριών (UBS), τα οποία γράφουν:
«Ο θρόνος σου ο θεός εις τον αιώνα του αιώνος και η ράβδος της ευθύτητος η ράβδος της βασιλείας σου».
Προσέξτε ότι και τα τρία δολερά κριτικά κείμενα δεν περικλείουν τη λέξη «θεός» με κόμματα, ενισχύοντας έτσι την εκδοχή της ονομαστικής, σε αντίθεση με ό,τι συμβαίνει με τον κολοφώνα της βιβλικής γνησιότητας Textus Receptus. Και γιατί γίνεται η μεγάλη αυτή απάτη στα εν λόγω κριτικά κείμενα; Ο αρχισυνωμότης Bruce Metgzer, ο οποίος κρύβει τις προθέσεις του υπό το προσωπείο του ζηλωτή τριαδιστή, επιβεβαιώνει ότι το έγκλημα είναι πολύ παλιό, όσο και τα χειρόγραφα της Καινής Διαθήκης. Οι Μάρτυρες της Σκοπιάς έστειλαν με μηχανές του χρόνου κατασκόπους που νόθευσαν το ιερό κείμενο, με αποτέλεσμα ήδη στο αρχαιότερο διαθέσιμο χειρόγραφο της προς Εβραίους επιστολής (P46), δηλαδή του 200 μ.Χ. (ή Κ.Ε. ή Κ.Χ.), καθώς και σε λίγο μεταγενέστερα αντίγραφα όπως ο Σιναϊτικός Κώδικας (4ος αι.) και το χειρόγραφο του Βατικανού (4ος αι.), βρίσκουμε στη δεύτερη πρόταση αντί για τη λέξη «σου» τη λέξη «αυτού», μια διαφορά που αποκλείει νοηματικώς την εκδοχή της κλητικής. (βλ. Textual Commentary on the NT, σ. 592, 593)
Και συνεχίζει η ΟΟΔΕ:
Όμως στον Ψαλμό, που είναι στα Εβραϊκά, η Ονομαστική και η Κλητική δεν είναι ίδιες. Είναι ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΕΣ. Και εκεί χρησιμοποιεί ΚΛΗΤΙΚΗ: «ο θρόνος σου ΘΕΕ». Και επειδή ο Παύλος παραθέτει αυτό ακριβώς το εδάφιο από τα Εβραϊκά, από τους Ψαλμούς, είμαστε υποχρεωμένοι να δεχθούμε ότι χρησιμοποιεί ΚΛΗΤΙΚΗ και όχι Ονομαστική.
Τι θα πούμε όμως για το εβραϊκό κείμενο από όπου είναι παρμένα τα λόγια του Απ. Παύλου, το εδάφιο Ψαλμός 45:7;
Μήπως το εβραϊκό κείμενο έχει ΟΠΩΣΔΗΠΟΤΕ κλητική; Φυσικά, λέει η ΟΟΔΕ! Μην πιστεύετε τους προπαγανδιστές που λένε το αντίθετο, ότι δηλαδή το εβραϊκό κείμενο θα μπορούσε να αποδοθεί με διάφορους τρόπους!!!
Και μη δίνετε προσοχή στη Νέα Μετάφραση της Βίβλου των Ορθοδόξων καθηγητών, η οποία στο κυρίως σώμα της μετάφρασης έχει την απόδοση:
«Ο θρόνος σου είναι θρόνος του Θεού… Γι’ αυτό σε διάλεξε ο Θεός, ο Θεός σου».—εδ. 7, 8.
thread_title: Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το εδάφιο Εβραίους 1:8[http://www.oodegr.com/paratir/mnk/thronos1.htm]

message: Η ΟΟΔΕ δεν αρκέστηκε στα επιχειρήματα που παρουσίασε ο Papyrus στη συζήτηση για το κτιστό και το άκτιστο1, και πρόσθεσε δικά της με άφταστα φιλολογικά κριτήρια  μπροστά στα οποία προσκυνάει το πανεπιστήμιο του Yale:
Ώρα όμως να δούμε και τον άλλο βλάσφημο ισχυρισμό των Μαρτύρων της Σκοπιάς, ότι δήθεν "Οι αναστημένοι άγιοι, θα είναι "κοινωνοί Θείας Φύσεως", δηλαδή θα έχουν θεϊκή φύση".
Όμως "κοινωνός Θείας Φύσεως", ΔΕΝ σημαίνει ΜΕΤΟΧΟΣ. Κοινωνώ, δεν σημαίνει "μετέχω". Σημαίνει επικοινωνώ. Για παράδειγμα, ο Αδάμ που είχε κοινωνία με τον Θεό στον Παράδεισο, δεν έγινε Θεός.
Αλλά ούτε καν Ελληνικά δεν γνωρίζουν οι ηγέτες της Σκοπιάς, και έχουν κάνει και τους Έλληνες οπαδούς τους να ξεχάσουν αυτά που ξέρουν!
Από αυτή τη θέση μπορούμε να βγάλουμε τρία τουλάχιστον συμπεράσματα:
#Το εδάφιο 1 Πέτρου 4:13, που λέει "κοινωνοί τοις του Χριστού παθήμασιν", δεν πρέπει να αποδοθεί "συμμέτοχοι στα παθήματα του Χριστού" αλλά "έχοντας επικοινωνία με τα παθήματα του Χριστού".
#Όλα τα λεξικά της αρχαίας ελληνικής που λένε ότι "κοινωνός" σημαίνει "συμμέτοχος" είναι από ανθρώπους οι οποίοι ή δεν ξέρουν Ελληνικά ή ελέγχονται από τη Σκοπιά!!!
#Η Καινή Διαθήκη των Τεσσάρων Καθηγητών επίσης ελέγχεται από τη Σκοπιά, καθώς αποδίδει τη λέξη "κοινωνοί" ως "συμμέτοχοι" στο εν λόγω εδάφιο.
thread_title: Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το εδάφιο 2 Πέτρου 1:4

message: Έχουμε τη φράση του κριτικού κειμένου «Ος εφανερώθη εν σαρκί», η οποία αποδίδεται στη ΜΝΚ: "Αυτός φανερώθηκε με σάρκα". Τι σημαίνει η λέξη «ος»; Απαντά η ΟΟΔΕ:
Παρατηρούμε λοιπόν, ότι η Σκοπιά που παραπονείται, ότι κάποιοι άλλαξαν το "ος" σε "Θεός", (και το θεωρεί αυτό νοθεία), ΝΟΘΕΥΕΙ Η ΙΔΙΑ ΤΗ ΛΕΞΗ, και την κάνει: "Αυτός". Και δυστυχώς πρέπει να είναι κάποιος πολύ αγράμματος, για να μη μπορεί να διακρίνει τη διαφορά μεταξύ των φράσεων: "ο οποίος" (στην αρχαία: "ος"), και "αυτός" (στην αρχαία "ούτος").
 
Για να μπορέσουν να σταθούν οι σκοτεινοί σκοποί της Σκοπιάς και των τυφλών οπαδών της, συστάθηκε ειδική ομάδα νόθευσης όλων των αρχαίων κειμένων, ώστε να αντικατασταθεί σε αρκετές περιπτώσεις το άρθρο «ο» ή οι αντωνυμίες «ούτος» ή «όστις» από την αντωνυμία «ος». Θύμα έπεσε και το κείμενο του εδαφίου Μάρκος 4:9, το οποίο πλέον λέει τα εξής ανατριχιαστικά για όποιον δεν είναι αγράμματος: «Ος έχει ώτα ακούειν ακουέτω».
Αποτέλεσμα της οργανωμένης νοθείας ήταν να μπερδευτούν οι λεξικογράφοι Liddell & Scott και να συμπεριλάβουν στους ορισμούς της λέξης «ος»:
*ως δεικτική αντωνυμία = ούτος, όδε.
*Στην αρχή μιας περιόδου = αυτός (he)
Δυστυχώς, εκτός από τους αγράμματους Liddell & Scott, ξεγελάστηκαν και πολλοί άλλοι λεξικογράφοι που, αν αναφέρουμε τα ονόματά τους, δεν θα χωρούσε αυτή η σελίδα.
thread_title: Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το εδαφίο 1 Τιμόθεο 3:16[http://www.oodegr.com/paratir/mnk/theos1.htm]

message: Λέει η ΟΟΔΕ έξω από τα δόντια:
Υπάρχουν πολλά εδάφια στην Αγία Γραφή, όπου εμφανίζονται περισσότεροι του ενός Γιαχβέ, και ο ένας Γιαχβέ μιλάει για τον άλλον, δείχνοντας έτσι ότι Γιαχβέ ονομάζονται περισσότερα του ενός πρόσωπα στη θεότητα.
Κάτι τέτοιο όμως, μαρτυράει ξεκάθαρα την Τριαδικότητα του Θεού, γι' αυτό η Σκοπιά, κατά τη συνήθειά της, αλλοίωσε τα εδάφια στη ΜΝΚ, για να μη φαίνονται τα πρόσωπα της Θεότητας, και έτσι να παραπλανά ξεδιάντροπα τους οπαδούς της, που συνήθως δεν είναι ερευνητές, αλλά δέχονται αδιαμαρτύρητα κάθε απάτη της οργάνωσής τους.
Ποια είναι η απάτη της ΜΝΚ με την οποία η Σκοπιά παραπλανά ξεδιάντροπα τους τυφλούς οπαδούς της;
Παρατηρούμε στα παραπάνω εδάφια, ότι ενώ το κείμενο των Εβδομήκοντα λέει: "του οφθαλμού αυτού", η ΜΝΚ αλλάζει το πρόσωπο, για να μη φαίνεται ότι ο Γιαχβέ μιλάει για άλλον Γιαχβέ, και το κάνει: "μάτι μου".
 
Παρουσιάζοντας αυτή την καλά τεκμηριωμένη θέση, για πολλοστή φορά η ΟΟΔΕ φέρνει στην επιφάνεια την πλεκτάνη που έχει στηθεί μέσα στην ίδια τη θεολογική σχολή των πανεπιστημίων Αθηνών και Θεσσαλονίκης. Διότι και η Νέα Μετάφραση της Βίβλου αποδίδει το εδάφιο αυτό όπως και η ΜΝΚ:
"Ακούστε τι λέει ο Κύριος...: Όποιος χτυπάει εσάς, χτυπάει το μάτι ΜΟΥ".
Με αυτές τις νοθείες μέσα στο Ορθόδοξο πανεπιστήμιο θα χάσουμε την όρασή μας!!!
thread_title: Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το Ζαχαρίας 2:8[http://www.oodegr.com/paratir/mnk/zaxarias1.htm]

message: Το βιβλίο του Ζαχαρία, είναι κόλαφος για τη Σκοπιά. Γι' αυτό, φρόντισε να το "περιποιηθεί" καταλλήλως, αλλοιώνοντάς το στα επίμαχα σημεία που βγάζουν ψευδές ολόκληρο το δογματικό τους οικοδόμημα περί της Τριαδικότητας του Θεού.
Ένα από τα εδάφια που έτυχαν της διαστρεβλωτικής "περιποίησης" των ασεβών μεταφραστών της Σκοπιάς, είναι το Ζαχαρίας 12/ιβ: 10... Εδώ θα δείξουμε μόνο το δόλο της Σκοπιάς, που δεν έχει ούτε ιερό ούτε όσιο, προκειμένου να διαφυλάξει τα ψευδή της δόγματα, σε βάρος της αλήθειας και της Χριστιανικής πίστης. Για να μη μπερδέψουμε τον μη Εβραιόφωνο αναγνώστη [ευχαριστούμε πάρα πολύ για τις γνώσεις σας], παρουσιάζουμε στην αριστερή στήλη με Εβραϊκούς χαρακτήρες, μόνο το επίμαχο τμήμα που είναι τονισμένο με έντονα γράμματα. Και με κόκκινο, είναι το ακριβές σημείο της αλλοίωσης...
Και συνεχίζει:
Παρατηρήστε, ότι ενώ στο κείμενο των Εβδομήκοντα, λέει: "προς με" (=προς εμένα), η ΜΝΚ το κάνει: "προς Εκείνον", έτσι ώστε ο αναγνώστης της, να μην καταλάβει ότι Αυτός που διατρυπήθηκε ήταν ο Ίδιος ο Γιαχβέ! Μήπως άραγε το Εβραϊκό κείμενο έχει κάτι που να δικαιώνει τη Σκοπιά; Φυσικά κι εδώ ΟΧΙ!
Και αφού εξηγεί τις θέσεις της, καταλήγει:
Δυστυχώς για τη Σκοπιά, οι Χριστιανοί δεν καταπίνουν τα νοθευμένα εδάφια που χρησιμοποιεί, όπως οι καημένοι οι οπαδοί της. Αντιθέτως, τα χρησιμοποιούν για να δείξουν σε όλους την αναξιοπιστία της Σκοπιάς.
Και πάλι ταυτόχρονα με την ανεκλάλητη ανοσιότητα της ΜΝΚ αποκαλύπτονται οι κρυφο-αντιτριαδιστές καθηγητές της θεολογικής σχολής, καθώς η Νέα Μετάφραση της Βίβλου λέει στο ίδιο εδάφιο:
"Τότε θα στρέψουν τα βλέμματά τους σ' εμενα εξαιτίας ΕΚΕΙΝΟΥ που τον τρύπησαν"!!!
Θου, Κύριε, φυλακή τω στόματί μου! Τι συμβαίνει μέσα στα πανεπιστήμια!
thread_title: Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το εδάφιο Ζαχαρίας 12:10[http://www.oodegr.com/paratir/mnk/zaxarias2.htm]

message: Αχ, τι θα κάνει η οργάνωση τής Σκοπιάς με αυτές τις ενοχλητικές λεξούλες τού πρωτοτύπου αρχαίου κειμένου τής Αγίας Γραφής! Όλο της χαλάνε τη "συνταγή" με τα δόγματα που μαγειρεύει και της τα βγάζουν λάθος! Τι θα κάνει η Σκοπιά λοιπόν με τις λεξούλες αυτές;
-Ποιες λεξούλες; Δεν υπάρχουν τέτοιες λεξούλες! ΦΥΣΙΚΑ Η ΣΚΟΠΙΑ ΤΙΣ ΕΧΕΙ ΕΞΑΦΑΝΙΣΕΙ ΑΠΟ ΤΗ ΜΝΚ!!!...
Είδατε τσαχπινιές η ΜΝΚ! Η ΟΟΔΕ αποκαλύπτει:
Στα παραπάνω δύο κείμενα, παρατηρούμε τη σαφή διαστροφή τής Σκοπιάς στα εδάφια. Η λέξη: "άμα",  που σημαίνει: "ταυτόχρονα" λείπει από τη Μετάφραση τής Σκοπιάς...[σημ.: έχει αποδοθεί "μαζί" αντί για "ταυτόχρονα"]. Όμως η λεξούλα "άμα" (ταυτόχρονα) είναι σαφής. Και η Σκοπιά έπρεπε να την εξαφανίσει! Έτσι, την έβγαλε χωρίς τύψεις από τη Μετάφραση Νέου Κόσμου, όχι μόνο σε άλλες γλώσσες, αλλά τόλμησε να τη βγάλει ακόμα και στα Ελληνικά, στηριζόμενη στην άγνοια τών οπαδών της.
Η ΟΟΔΕ επίσης αποκαλύπτει στην ίδια σελίδα γιατί η λέξη "άμα" δεν μεταφράστηκε "συγχρόνως" από τον Βάμβα. 
Πρώτος λόγος, είναι ότι ο Βάμβας μετέφρασε την Αγία Γραφή χωρίς αυτή η μετάφραση να είναι αποδεκτή από την Ορθόδοξη Εκκλησία. Για το λόγο αυτό η Εκκλησία χρησιμοποιεί ως σήμερα το αρχαίο κείμενο, επειδή γνωρίζει ότι καμία μετάφραση δεν είναι σωστή...
Δεύτερος λόγος, είναι ότι ο Βάμβας ως Ορθόδοξος, δεν είχε κανένα λόγο να εξαφανίσει επίτηδες τη λέξη: "άμα", καθώς η Χριστιανική Εκκλησία πιστεύει στην ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΗ ΑΡΠΑΓΗ ζώντων και κεκοιμημένων πιστών κατά την παρουσία τού Χριστού και την ανάσταση. Συνεπώς, δεν συντρέχει λόγος να γίνει επίτηδες από Ορθόδοξο αυτό το λάθος. Πολύ περισσότερο εφ' όσον το κείμενο αυτό ποτέ δεν χρησιμοποιείται από την Εκκλησία στη λατρεία ή σε σοβαρή μελέτη.
Δυστυχώς όμως, όταν ετοιμαζόταν η Νέα Μετάφραση της Βίβλου, που έχει την ευλογία της Ιεράς Συνόδου, δεν ήταν εκεί η ΟΟΔΕ για την αποτρέψει από τέτοια σφάλματα!! Διότι η μετάφραση των καθηγητών επίσης δεν μετέφρασε τη λέξη "άμα" ως "ταυτόχρονα" αλλά ως "μαζί", όπως κάνει και η διεστραμμένη ΜΝΚ!!!
"Θα μας αρπάξουν στα σύννεφα ΜΑΖΙ με εκείνους".
Θύματα έπεσαν επίσης και όλα τα λεξικά που αναφέρουν ότι η λέξη "άμα" μπορεί να αποδοθεί εκτός από "ταυτόχρονα" και "μαζί"!!!
Αυτά που διαβάσατε είναι ενδεικτικά. Για να γράψω όλα τα μαργαριτάρια της ΟΟΔΕ, θα χρειαζόμουν δεκάδες σελίδες, και το ξέρει αυτό η ΟΟΔΕ.....
Αν επίσης χρειαστεί, μπορώ να δώσω λεπτομερέστερες αναλύσεις για τα ζητήματα που εθίγησαν εδώ, και να υπερασπιστώ έτσι όχι μόνο τη ΜΝΚ αλλά και τις μεταφράσεις των καθηγητών της θεολογικής σχολής.
--(vasileios78) 12:41, 12 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
----ιωαννης 19:37.γνωριζεις οσα δεν γνωριζει κανεις πρεπει λογικα να εισαι μελετιτης χρονια και χρονια της αγιασ γραφης και χερομαι.σε παρακαλω πολυ αν θελεις λογω του οτι δεν γνωριζω εξηγησε μου το εδαφιο που σου εχω γραμμενο.προσπαθω να βρω λυση και ομως τιποτα.αν δεν μπορεις ουτε και εσυ τοτε κατι δεν παει καλα και καποιος ειναι ο πιο αδυναμος κρυκος.
thread_title: Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το εδάφιο 1 Θεσσαλονικείς 4:17[http://www.oodegr.com/paratir/mnk/ama.htm]

message: Η απάντηση του Βασίλη στα όσα ΣΩΣΤΟΤΑΤΑ γράφει η ΟΟΔΕ για τις "διορθώσεις" που κάνει η ΜΝΚ στην Αγία Γραφή (!!!), δεν κάνει τίποτα άλλο, από το να παρουσιάζει ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ ΕΣΦΑΛΜΕΝΕΣ ΜΕΤΑΦΡΑΣΕΙΣ των ίδιων χωρίων!!! Με δεδομένο ότι τα αρχαιότερα κείμενα της Αγίας Γραφής τα έχουμε στα Ελληνικά, το να μας λέει ο Βασίλης πώς ΜΕΤΕΦΡΑΣΕ αυτά τα κείμενα η Α ή η Β μετάφραση, για να δικαιολογήσει τις αλλοιώσεις της ΜΝΚ ως προς την Αγία Γραφή, είναι σαν να δικαιολογείται ένας κλέφτης, ότι... "και ο τάδε έκλεψε! Γιατί να μην κλέψω κι εγώ;" --Apollws 13:01, 12 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
Το ξέρω ότι έχω χιούμορ!!! --(vasileios78) 13:12, 12 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
==η οοδε και οι άλλες==
* Τα "όσα ΣΩΣΤΟΤΑΤΑ γράφει η ΟΟΔΕ" και
* οι "ΑΛΛΕΣ ΕΣΦΑΛΜΕΝΕΣ ΜΕΤΑΦΡΑΣΕΙΣ" [των καθηγητών θεολογίας και με την έγκριση της Ιεράς Συνόδου].
Η επιστημονικότητα της oode.gr είναι καταλυτική, με τον έναν ή τον άλλον τρόπο. Αλήθεια, σε ποιον κινηματογράφο το παίζει; -- pvasiliadis  19:50, 12 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
replies: text: Δεν κατάλαβες! Δεν λέει απλώς ότι είναι λάθος οι άλλοι. Λέει ότι είναι "κλέφτες"!--(vasileios78) 14:26, 12 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
== Η ανταπάντηση της ΟΟΔΕ στα ανωτέρω αστεία επιχειρήματα του Βασίλη ==
Τα όσα αστεία έγραψε ο Βασίλης, στην αγωνία του να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα, μας δίνουν την ευκαιρία να προσθέσουμε ακόμα περισσότερα στοιχεία, για το πόσο απαράδεκτα εσφαλμένη είναι η μετάφραση της ΜΝΚ. Για όποιον θέλει να δει την απάντησή μας με τους δεσμούς της και τα χρώματά της, μπορεί να τη βρει αναλυτικά εδώ: http://www.oodegr.com/paratir/mnk/dikaiologia1.htm
Στη συνέχεια, επικολλάται η απάντηση ώστε να υπάρχει και εδώ, μια και επικολλήθηκαν και οι θέσεις του Βασίλη.
== Τι θα περιμέναμε λογικά ==
Κάθε Χριστιανός που αγαπάει την αλήθεια, αν κάποιος του έδειχνε ότι η θρησκεία του ΑΛΛΟΙΩΝΕΙ το Ιερό Κείμενο της Αγίας Γραφής, θα εγκατέλειπε άμεσα αυτή τη βέβηλη θρησκεία. Δεν συμβαίνει όμως αυτό με την πλειονότητα των Μαρτύρων του Ιεχωβά. Ο φόβος της αποκοπής από τη μία, ο άλογος φόβος μήπως πεθάνουν στον Αρμαγεδδώνα από τον... Θεό, αν τους βρει εκτός οργάνωσης της Σκοπιάς από την άλλη, αλλά και η προσήλωσή τους στη λέσχη που λέγεται: "Σκοπιά", τους κάνει να ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΟΥΝ τα ατοπήματα αυτής της οργάνωσης, έστω και αν είναι βλάσφημα στο ίδιο το Αγιογραφικό κείμενο.
Όμως, τι δικαιολογίες χρησιμοποίησαν, για τα όσα έχουμε παρουσιάσει στην ενότητα της ιστοσελίδας μας, περί ΜΝΚ;
Λογικά, αν κάποιος μας υποδείξει ότι κάναμε ένα Α ατόπημα, θα επιχειρήσουμε είτε να ζητήσουμε συγνώμη και να επανορθώσουμε, είτε να εξηγήσουμε, ότι αυτό που κάναμε, ΔΕΝ είναι ατόπημα, αλλά μια καλή και προσεγμένη ενέργεια. Θα περίμενε κανείς λοιπόν, αφού δεν δείχνουν τάση μετανοίας για την ασέβειά τους στο κείμενο της Αγίας Γραφής, να προσπαθήσουν να δικαιολογηθούν με στοιχεία από το αρχαίο κείμενο, και με δικαιολογίες επί του ιδίου του κειμένου που αλλοίωσαν! Όμως δεν έκαναν κάτι τέτοιο. Η κεντρική δικαιολογία τους, ήταν, ότι το έκαναν, επειδή το έκαναν... και άλλοι!!!!
Στη συνέχεια θα παρουσιάσουμε την απάντηση που έδωσαν σε φόρουμ στη Βικιπαίδεια, μέσω κάποιου "Βασίλη", προσπαθώντας να δικαιολογήσουν την ασέβεια της ΜΝΚ, που δείξαμε στον Παρατηρητή της Σκοπιάς:
 
== Τι συναντήσαμε ως δικαιολογία ==
Τα ουσιαστικά σημεία της απάντησης των Μαρτύρων της Σκοπιάς σε αυτά στα οποία τους εκθέσαμε, ήταν η εξής (με καφέ χρώμα):
Η ΟΟΔΕ έρχεται κατ' επανάληψη σε αντίφαση με τις μεταφράσεις των καθηγητών της Ορθόδοξης θεολογικής σχολής. Προφανώς και αυτές τις θεωρούν χείριστες μεταφράσεις.
Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το Παροιμίες 8:22:
Τα πολεμικά τύμπανα της ΟΟΔΕ κρούουν καθώς θα ακολουθήσουν απίστευτες αποκαλύψεις που θα ξεσκεπάσουν τη ΜΝΚ και όχι μόνο (το κείμενο έχει διατηρηθεί με τα λάθη του):
"Στην απελπισμένη προσπάθειά τους οι Αριανιστές, να βρουν έστω και ένα εδάφιο της Αγίας Γραφής, που να ονομάζει τον Χριστό "κτίσμα", προσπαθούν να εκμεταλλευθούν λάθη μεταφράσεων αρχαίων της Παλαιάς Διαθήκης, όπως η μετάφραση των Εβδομήκοντα (Ο΄). Όμως ο Θεός πρόβλεψε, να υπάρχει εκτός από τη μετάφραση, και ο τύπος του εδαφίου στα Εβραϊκά, ώστε να πέφτουν στο κενό παρόμοιες νοθείες".
Σε ποιες νοθείες αναφέρεται αυτή η προειδοποιητική εισαγωγή;
Η λέξη που υπάρχει στο πρωτότυπο Εβραϊκό κείμενο, στο εδάφιο 22, αντί για τη φράση: «Κύριος έκτισέ με», είναι το: «Γιαχβέ κανανί». Η λέξη «κανά», σημαίνει κυρίως: «Κτώμαι», και δεν σημαίνει: «κτίζω», όπως μεταφράσθηκε από τους Ο΄. Σημαίνει λοιπόν: «ο Γιαχβέ με απέκτησε», και κακώς μεταφράσθηκε έτσι στη μετάφραση των Ο΄ από το Εβραϊκό κείμενο… Είναι δε σημαντικό, να πούμε ότι όταν η Αγία Γραφή μιλάει για «κτίσμα», χρησιμοποιεί παντού άλλες λέξεις, και όχι τη λέξη «κανά», η οποία δεν χρησιμοποιείται στην Αγία Γραφή με την έννοια «κτίζω».
Και τώρα μια αποκάλυψη μπόμπα!!! Οι πράκτορες της Σκοπιάς διείσδυσαν στη θεολογική σχολή και ανάγκασαν τους Ορθόδοξους καθηγητές να νοθεύσουν κατάφορα το εν λόγω εδάφιο:
«Ο Κύριος με δημιούργησε πριν απ’ τα έργα του όλα, το πρώτο απ’ τα έργα του από πολύ παλιά».—Νέα Μετάφραση της Βίβλου.
Η ίδια μεθοδευμένη νοθεία έχει παρατηρηθεί σε πλήθος άλλων μεταφράσεων, καθολικών και προτεσταντικών (RSV, BBE, TEV, ΝΕΒ, JB, NET κ.ά.) ακόμα δε και σε πάμπολλα λεξικά (Strong, Vine, BDB, HHL κ.ά.). Ναι, τα πλοκάμια της Σκοπιάς έχουν φτάσει παντού!!!
 
Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το Μιχαίας 5:2
Επ’ αυτού, έχουμε να πούμε τα εξής: Θέλοντας η Σκοπιά να βρει απελπισμένα κάτι στην Αγία Γραφή, που να λέει ότι ο Χριστός έχει αρχή, διαστρεβλώνει στη ΜΝΚ το εδάφιο Μιχαίας 5/ε: 2, το οποίο αναφέρεται στον Ιησού Χριστό. Έτσι, ενώ το εδάφιο μιλάει για την αιώνια προέλευση του Χριστού, η ΜΝΚ το κάνει να λέει, ότι ο Χριστός έχει "αρχή" (λες και η λέξη «προέλευση» δεν έχει σχέση με «αρχή»!). Ας δούμε όμως το εδάφιο, στο Εβραϊκό κείμενο, στην αρχαιότατη μετάφραση των Εβδομήκοντα, και στη μετάφραση της Σκοπιάς, και μετά το αναλύσουμε…
Άλλη φοβερή αποκάλυψη: Δεν είναι μόνο η ΜΝΚ που διαστρεβλώνει τη Γραφή για να βρει απελπισμένα στοιχεία κατά της τριάδας, αλλά είναι και η μετάφραση των Λούβαρι και Χαστούπη, καθηγητών της θεολογικής σχολής!!!
«Και του οποίου η αρχή ανάγεται εις παλαιάν εποχήν, εις ημέρας αιώνος».
Ευτυχώς που υπάρχουν οι γνώστες της Εβραϊκής από την ΟΟΔΕ και αποκαλύπτουν τη μεγάλη απάτη!!! Φυλαχθείτε από τους Ορθοδόξους καθηγητές που είναι πιόνια της Σκοπιάς!!!
Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το εδάφιο Εβραίους 1:8
Η ΟΟΔΕ αρχίζει με την εξής απίστευτη δήλωση, η οποία ξεσκεπάζει τα απανταχού φιλολογικά κέντρα που ελέγχονται από τη Σκοπιά:
Η Κλητική στην αρχαία Ελληνική, δεν ήταν όπως είναι σήμερα: "ω Θεέ", αλλά ήταν: "ο Θεός".
Τώρα μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι οι κλητικοί πίνακες με τα ουσιαστικά της πρώτης κλίσης σε ΟΛΕΣ γραμματικές των Αρχαίων Ελληνικών έχουν παραχαραχθεί από τους Μάρτυρες της Σκοπιάς!!! Και συνεχίζει η ΟΟΔΕ:
ΚΑΙ ΤΟ ΣΠΟΥΔΑΙΟΤΕΡΟ, τον αποκαλεί ΘΕΟ. Λέει: «Ο θρόνος σου Θεέ, στον αιώνα του αιώνος». Προσοχή! Δεν λέει: «Ο Θεός είναι ο θρόνος σου», όπως θέλει να κακοποιεί το εδάφιο η Σκοπιά στη ΜΝΚ. Το εδάφιο αυτό, είναι παρμένο από τον Ψαλμό 45/με: 6,7. Εκεί, λέει: «ο θρόνος σου ΘΕΕ». Είναι Κλητική. Δεν είναι Ονομαστική, όπως θέλει να το παρουσιάζει η Σκοπιά. Γιατί η Σκοπιά εκμεταλλεύεται το ότι στα Ελληνικά η Κλητική είναι όμοια με την Ονομαστική: «ο Θεός», και μεταφράζει στη ΜΝΚ τη λέξη ως: «ο Θεός».
Και προσθέτω: Μέσα στο μεγάλο κόλπο αυτής της απάτης βρίσκονται τα κριτικά κείμενα των Westcott και Ηort, των Nestle και Aland και των Ηνωμένων Βιβλικών Εταιριών (UBS), τα οποία γράφουν:
«Ο θρόνος σου ο θεός εις τον αιώνα του αιώνος και η ράβδος της ευθύτητος η ράβδος της βασιλείας σου».
Προσέξτε ότι και τα τρία δολερά κριτικά κείμενα δεν περικλείουν τη λέξη «θεός» με κόμματα, ενισχύοντας έτσι την εκδοχή της ονομαστικής, σε αντίθεση με ό,τι συμβαίνει με τον κολοφώνα της βιβλικής γνησιότητας Textus Receptus. Και γιατί γίνεται η μεγάλη αυτή απάτη στα εν λόγω κριτικά κείμενα; Ο αρχισυνωμότης Bruce Metgzer, ο οποίος κρύβει τις προθέσεις του υπό το προσωπείο του ζηλωτή τριαδιστή, επιβεβαιώνει ότι το έγκλημα είναι πολύ παλιό, όσο και τα χειρόγραφα της Καινής Διαθήκης. Οι Μάρτυρες της Σκοπιάς έστειλαν με μηχανές του χρόνου κατασκόπους που νόθευσαν το ιερό κείμενο, με αποτέλεσμα ήδη στο αρχαιότερο διαθέσιμο χειρόγραφο της προς Εβραίους επιστολής (P46), δηλαδή του 200 μ.Χ. (ή Κ.Ε. ή Κ.Χ.), καθώς και σε λίγο μεταγενέστερα αντίγραφα όπως ο Σιναϊτικός Κώδικας (4ος αι.) και το χειρόγραφο του Βατικανού (4ος αι.), βρίσκουμε στη δεύτερη πρόταση αντί για τη λέξη «σου» τη λέξη «αυτού», μια διαφορά που αποκλείει νοηματικώς την εκδοχή της κλητικής. (βλ. Textual Commentary on the NT, σ. 592, 593)
Και συνεχίζει η ΟΟΔΕ:
Όμως στον Ψαλμό, που είναι στα Εβραϊκά, η Ονομαστική και η Κλητική δεν είναι ίδιες. Είναι ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΕΣ. Και εκεί χρησιμοποιεί ΚΛΗΤΙΚΗ: «ο θρόνος σου ΘΕΕ». Και επειδή ο Παύλος παραθέτει αυτό ακριβώς το εδάφιο από τα Εβραϊκά, από τους Ψαλμούς, είμαστε υποχρεωμένοι να δεχθούμε ότι χρησιμοποιεί ΚΛΗΤΙΚΗ και όχι Ονομαστική.
Τι θα πούμε όμως για το εβραϊκό κείμενο από όπου είναι παρμένα τα λόγια του Απ. Παύλου, το εδάφιο Ψαλμός 45:7;
Μήπως το εβραϊκό κείμενο έχει ΟΠΩΣΔΗΠΟΤΕ κλητική; Φυσικά, λέει η ΟΟΔΕ! Μην πιστεύετε τους προπαγανδιστές που λένε το αντίθετο, ότι δηλαδή το εβραϊκό κείμενο θα μπορούσε να αποδοθεί με διάφορους τρόπους!!!
Και μη δίνετε προσοχή στη Νέα Μετάφραση της Βίβλου των Ορθοδόξων καθηγητών, η οποία στο κυρίως σώμα της μετάφρασης έχει την απόδοση:
«Ο θρόνος σου είναι θρόνος του Θεού… Γι’ αυτό σε διάλεξε ο Θεός, ο Θεός σου».—εδ. 7, 8.
Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το εδάφιο 2 Πέτρου 1:4
Η ΟΟΔΕ δεν αρκέστηκε στα επιχειρήματα που παρουσίασε ο Papyrus στη συζήτηση για το κτιστό και το άκτιστο1, και πρόσθεσε δικά της με άφταστα φιλολογικά κριτήρια μπροστά στα οποία προσκυνάει το πανεπιστήμιο του Yale:
Ώρα όμως να δούμε και τον άλλο βλάσφημο ισχυρισμό των Μαρτύρων της Σκοπιάς, ότι δήθεν "Οι αναστημένοι άγιοι, θα είναι "κοινωνοί Θείας Φύσεως", δηλαδή θα έχουν θεϊκή φύση". Όμως "κοινωνός Θείας Φύσεως", ΔΕΝ σημαίνει ΜΕΤΟΧΟΣ. Κοινωνώ, δεν σημαίνει "μετέχω". Σημαίνει επικοινωνώ. Για παράδειγμα, ο Αδάμ που είχε κοινωνία με τον Θεό στον Παράδεισο, δεν έγινε Θεός. Αλλά ούτε καν Ελληνικά δεν γνωρίζουν οι ηγέτες της Σκοπιάς, και έχουν κάνει και τους Έλληνες οπαδούς τους να ξεχάσουν αυτά που ξέρουν!
Από αυτή τη θέση μπορούμε να βγάλουμε τρία τουλάχιστον συμπεράσματα:
1. Το εδάφιο 1 Πέτρου 4:13, που λέει "κοινωνοί τοις του Χριστού παθήμασιν", δεν πρέπει να αποδοθεί "συμμέτοχοι στα παθήματα του Χριστού" αλλά "έχοντας επικοινωνία με τα παθήματα του Χριστού".
2. Όλα τα λεξικά της αρχαίας ελληνικής που λένε ότι "κοινωνός" σημαίνει "συμμέτοχος" είναι από ανθρώπους οι οποίοι ή δεν ξέρουν Ελληνικά ή ελέγχονται από τη Σκοπιά!!!
3. Η Καινή Διαθήκη των Τεσσάρων Καθηγητών επίσης ελέγχεται από τη Σκοπιά, καθώς αποδίδει τη λέξη "κοινωνοί" ως "συμμέτοχοι" στο εν λόγω εδάφιο.
Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το εδαφίο 1 Τιμόθεο 3:16
Έχουμε τη φράση του κριτικού κειμένου «Ος εφανερώθη εν σαρκί», η οποία αποδίδεται στη ΜΝΚ: "Αυτός φανερώθηκε με σάρκα". Τι σημαίνει η λέξη «ος»; Απαντά η ΟΟΔΕ:
Παρατηρούμε λοιπόν, ότι η Σκοπιά που παραπονείται, ότι κάποιοι άλλαξαν το "ος" σε "Θεός", (και το θεωρεί αυτό νοθεία), ΝΟΘΕΥΕΙ Η ΙΔΙΑ ΤΗ ΛΕΞΗ, και την κάνει: "Αυτός". Και δυστυχώς πρέπει να είναι κάποιος πολύ αγράμματος, για να μη μπορεί να διακρίνει τη διαφορά μεταξύ των φράσεων: "ο οποίος" (στην αρχαία: "ος"), και "αυτός" (στην αρχαία "ούτος").
Για να μπορέσουν να σταθούν οι σκοτεινοί σκοποί της Σκοπιάς και των τυφλών οπαδών της, συστάθηκε ειδική ομάδα νόθευσης όλων των αρχαίων κειμένων, ώστε να αντικατασταθεί σε αρκετές περιπτώσεις το άρθρο «ο» ή οι αντωνυμίες «ούτος» ή «όστις» από την αντωνυμία «ος». Θύμα έπεσε και το κείμενο του εδαφίου Μάρκος 4:9, το οποίο πλέον λέει τα εξής ανατριχιαστικά για όποιον δεν είναι αγράμματος: «Ος έχει ώτα ακούειν ακουέτω».
Αποτέλεσμα της οργανωμένης νοθείας ήταν να μπερδευτούν οι λεξικογράφοι Liddell & Scott και να συμπεριλάβουν στους ορισμούς της λέξης «ος»:
• ως δεικτική αντωνυμία = ούτος, όδε.
• Στην αρχή μιας περιόδου = αυτός (he)
Δυστυχώς, εκτός από τους αγράμματους Liddell & Scott, ξεγελάστηκαν και πολλοί άλλοι λεξικογράφοι που, αν αναφέρουμε τα ονόματά τους, δεν θα χωρούσε αυτή η σελίδα.
Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το Ζαχαρίας 2:8
Λέει η ΟΟΔΕ έξω από τα δόντια:
Υπάρχουν πολλά εδάφια στην Αγία Γραφή, όπου εμφανίζονται περισσότεροι του ενός Γιαχβέ, και ο ένας Γιαχβέ μιλάει για τον άλλον, δείχνοντας έτσι ότι Γιαχβέ ονομάζονται περισσότερα του ενός πρόσωπα στη θεότητα. Κάτι τέτοιο όμως, μαρτυράει ξεκάθαρα την Τριαδικότητα του Θεού, γι' αυτό η Σκοπιά, κατά τη συνήθειά της, αλλοίωσε τα εδάφια στη ΜΝΚ, για να μη φαίνονται τα πρόσωπα της Θεότητας, και έτσι να παραπλανά ξεδιάντροπα τους οπαδούς της, που συνήθως δεν είναι ερευνητές, αλλά δέχονται αδιαμαρτύρητα κάθε απάτη της οργάνωσής τους.
Ποια είναι η απάτη της ΜΝΚ με την οποία η Σκοπιά παραπλανά ξεδιάντροπα τους τυφλούς οπαδούς της;
Παρατηρούμε στα παραπάνω εδάφια, ότι ενώ το κείμενο των Εβδομήκοντα λέει: "του οφθαλμού αυτού", η ΜΝΚ αλλάζει το πρόσωπο, για να μη φαίνεται ότι ο Γιαχβέ μιλάει για άλλον Γιαχβέ, και το κάνει: "μάτι μου".
Παρουσιάζοντας αυτή την καλά τεκμηριωμένη θέση, για πολλοστή φορά η ΟΟΔΕ φέρνει στην επιφάνεια την πλεκτάνη που έχει στηθεί μέσα στην ίδια τη θεολογική σχολή των πανεπιστημίων Αθηνών και Θεσσαλονίκης. Διότι και η Νέα Μετάφραση της Βίβλου αποδίδει το εδάφιο αυτό όπως και η ΜΝΚ:
"Ακούστε τι λέει ο Κύριος...: Όποιος χτυπάει εσάς, χτυπάει το μάτι ΜΟΥ".
Με αυτές τις νοθείες μέσα στο Ορθόδοξο πανεπιστήμιο θα χάσουμε την όρασή μας!!!
Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το εδάφιο Ζαχαρίας 12:10
Το βιβλίο του Ζαχαρία, είναι κόλαφος για τη Σκοπιά. Γι' αυτό, φρόντισε να το "περιποιηθεί" καταλλήλως, αλλοιώνοντάς το στα επίμαχα σημεία που βγάζουν ψευδές ολόκληρο το δογματικό τους οικοδόμημα περί της Τριαδικότητας του Θεού. Ένα από τα εδάφια που έτυχαν της διαστρεβλωτικής "περιποίησης" των ασεβών μεταφραστών της Σκοπιάς, είναι το Ζαχαρίας 12/ιβ: 10... Εδώ θα δείξουμε μόνο το δόλο της Σκοπιάς, που δεν έχει ούτε ιερό ούτε όσιο, προκειμένου να διαφυλάξει τα ψευδή της δόγματα, σε βάρος της αλήθειας και της Χριστιανικής πίστης. Για να μη μπερδέψουμε τον μη Εβραιόφωνο αναγνώστη [ευχαριστούμε πάρα πολύ για τις γνώσεις σας], παρουσιάζουμε στην αριστερή στήλη με Εβραϊκούς χαρακτήρες, μόνο το επίμαχο τμήμα που είναι τονισμένο με έντονα γράμματα. Και με κόκκινο, είναι το ακριβές σημείο της αλλοίωσης...
Και συνεχίζει:
Παρατηρήστε, ότι ενώ στο κείμενο των Εβδομήκοντα, λέει: "προς με" (=προς εμένα), η ΜΝΚ το κάνει: "προς Εκείνον", έτσι ώστε ο αναγνώστης της, να μην καταλάβει ότι Αυτός που διατρυπήθηκε ήταν ο Ίδιος ο Γιαχβέ! Μήπως άραγε το Εβραϊκό κείμενο έχει κάτι που να δικαιώνει τη Σκοπιά; Φυσικά κι εδώ ΟΧΙ!
Και αφού εξηγεί τις θέσεις της, καταλήγει:
Δυστυχώς για τη Σκοπιά, οι Χριστιανοί δεν καταπίνουν τα νοθευμένα εδάφια που χρησιμοποιεί, όπως οι καημένοι οι οπαδοί της. Αντιθέτως, τα χρησιμοποιούν για να δείξουν σε όλους την αναξιοπιστία της Σκοπιάς.
Και πάλι ταυτόχρονα με την ανεκλάλητη ανοσιότητα της ΜΝΚ αποκαλύπτονται οι κρυφο-αντιτριαδιστές καθηγητές της θεολογικής σχολής, καθώς η Νέα Μετάφραση της Βίβλου λέει στο ίδιο εδάφιο:
"Τότε θα στρέψουν τα βλέμματά τους σ' εμενα εξαιτίας ΕΚΕΙΝΟΥ που τον τρύπησαν"!!!
Θου, Κύριε, φυλακή τω στάματί μου! Τι συμβαίνει μέσα στα πανεπιστήμια!
 
Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το εδάφιο 1 Θεσσαλονικείς 4:17
Αχ, τι θα κάνει η οργάνωση τής Σκοπιάς με αυτές τις ενοχλητικές λεξούλες τού πρωτοτύπου αρχαίου κειμένου τής Αγίας Γραφής! Όλο της χαλάνε τη "συνταγή" με τα δόγματα που μαγειρεύει και της τα βγάζουν λάθος! Τι θα κάνει η Σκοπιά λοιπόν με τις λεξούλες αυτές; -Ποιες λεξούλες; Δεν υπάρχουν τέτοιες λεξούλες! ΦΥΣΙΚΑ Η ΣΚΟΠΙΑ ΤΙΣ ΕΧΕΙ ΕΞΑΦΑΝΙΣΕΙ ΑΠΟ ΤΗ ΜΝΚ!!!...
Είδατε τσαχπινιές η ΜΝΚ! Η ΟΟΔΕ αποκαλύπτει:
Στα παραπάνω δύο κείμενα, παρατηρούμε τη σαφή διαστροφή τής Σκοπιάς στα εδάφια. Η λέξη: "άμα", που σημαίνει: "ταυτόχρονα" λείπει από τη Μετάφραση τής Σκοπιάς...[σημ.: έχει αποδοθεί "μαζί" αντί για "ταυτόχρονα"]. Όμως η λεξούλα "άμα" (ταυτόχρονα) είναι σαφής. Και η Σκοπιά έπρεπε να την εξαφανίσει! Έτσι, την έβγαλε χωρίς τύψεις από τη Μετάφραση Νέου Κόσμου, όχι μόνο σε άλλες γλώσσες, αλλά τόλμησε να τη βγάλει ακόμα και στα Ελληνικά, στηριζόμενη στην άγνοια τών οπαδών της.
Η ΟΟΔΕ επίσης αποκαλύπτει στην ίδια σελίδα γιατί η λέξη "άμα" δεν μεταφράστηκε "συγχρόνως" από τον Βάμβα.
 
== Πρώτες βασικές παρατηρήσεις επί της απάντησης των Μαρτύρων της Σκοπιάς ==
Στο παραπάνω κείμενο του εν λόγω (προφανώς) απεσταλμένου της Σκοπιάς, να απολογηθεί κατά της ΟΟΔΕ, παρατηρούμε τα εξής:
1. Ενώ υποτίθεται ότι απαντάει στα όσα έχουμε εκθέσει τη Σκοπιά για τις διαστρεβλώσεις της ΜΝΚ, κάνει αναφορά ΜΟΝΟ σε 6 από τα 13 θέματα που τους θέτουμε εκεί, και το ένα μάλιστα ΑΛΛΟΙΩΜΕΝΟ! (Γι' αυτό θα μιλήσουμε αργότερα...). Αντιθέτως, αντί να απαντήσει στα υπόλοιπα, ασχολείται με άλλα άρθρα μας, που ΔΕΝ υπάρχουν σε αυτή την ενότητα, επειδή νομίζει ότι εκεί βρήκε στοιχεία εναντίον μας.
2. Ακόμα και στα άρθρα περί της ΜΝΚ που υποτίθεται ότι απαντάει, η απάντησή της, ΔΕΝ είναι ανάλυση στα γραφόμενα, αλλά αποπροσανατολισμός της συζήτησης, του τύπου: "αφού και Ορθόδοξοι και άλλοι μεταφραστές τα μετέφρασαν έτσι, γιατί να μην τα μεταφράσουμε κι εμείς;". Μια πολύ φτηνή δικαιολογία, που μόνο φυγοδικία δείχνει, και καθόλου υπευθυνότητα και συνείδηση όσον αφορά τη βεβήλωση του Ιερού Κειμένου της Αγίας Γραφής από τη Σκοπιά. Γιατί το να έχει κάνει κάποιος κάτι στραβό, ΔΕΝ δικαιολογεί και εσένα να το αντιγράψεις, επειδή έτσι βολεύει τα δόγματά σου!
3. Με τον τρόπο αυτό, προσπαθεί να μετατρέψει τη συζήτηση, από συζήτηση επί του σημείου, σε ΠΡΟΣΩΠΙΚΗ ΕΠΙΘΕΣΗ, και δήθεν αντιπαλότητα της ΟΟΔΕ με άλλους μεταφραστές.
4. Παρατηρούμε επίσης, ΑΛΛΟΙΩΣΗ του πνεύματος των γραμμένων μας, όπως θα δείξουμε στην απάντησή μας στη συνέχεια.
5. Επίσης, επιχειρείται αποπροσανατολισμός του θέματος, με τη συνήθη τακτική του εν λόγω Μάρτυρα της Σκοπιάς, να κάνει ΚΑΚΗ ΧΡΗΣΗ της Γραμματικής και των λεξικών, για να στηρίξει με προχειρότητα τα όσα ισχυρίζεται.
6. Ενώ κατά την οργάνωση της Σκοπιάς, "όλοι οι άλλοι είναι κόσμος του Σατανά", και "μόνο η Σκοπιά ερμηνεύει σωστά την Αγία Γραφή", καταφεύγει σε ονόματα και συγγράμματα ΚΟΣΜΙΚΩΝ αυθεντιών, ενώ σε συμφωνία με την πίστη του, θα έπρεπε να στηρίξει τα λεγόμενά τους, με επιχειρήματα της ίδιας της Σκοπιάς, και όχι "κοσμικών". Εκτός και αν τους θεωρεί σπουδαιότερη πηγή από τη Σκοπιά. Μα τότε γιατί δεν γίνεται Ορθόδοξος, αν στηρίζεται στην τόσο "σωστή" γνώμη ορισμένων Ορθόδοξων μεταφραστών, που ΔΕΝ έχουν σε καθόλου υπόληψη τη Σκοπιά;
7. Φράσεις της απάντησης όπως: "το κείμενο έχει διατηρηθεί με τα λάθη του", δείχνουν την πρόθεση του απολογουμένου, να κάνει λασπολογική ΕΠΙΘΕΣΗ ΕΠΙ ΤΟΥ ΕΛΕΓΚΤΗ ΤΟΥ, και όχι να απαντήσει επί της ουσίας.
Γι' αυτό, και στην απάντηση, θα διαπιστώσετε, ότι επί της ουσίας υπάρχει πλήρης σιωπή!
Σε όλα αυτά που λέει όμως, θα απαντήσουμε στη συνέχεια. Γιατί αν νομίζουν οι οπαδοί της Σκοπιάς, ότι με την προχειρότητα που χαρακτηρίζει τις ευκαιριακές τους απαντήσεις, μπορούν να δικαιολογηθούν, είναι γελασμένοι. Στην πραγματικότητα πέφτουν σε μεγαλύτερα ακόμα ατοπήματα!
== Μία "νοθεία" κειμένου της ΟΟΔΕ από Μάρτυρες του Ιεχωβά ==
Ξεκινώντας από το πρώτο θέμα που θίγεται στην υποτιθέμενη αυτή απάντηση των Μαρτύρων του Ιεχωβά, στα όσα τους καταμαρτυρούμε, παρατηρούμε ότι αναφέρονται στο Παροιμίες 8/η: 22 ως αρχή. Για το εδάφιο αυτό, γράφουν τα εξής, τα οποία δήθεν υπάρχουν στην ιστοσελίδα της ΟΟΔΕ:
"Η λέξη που υπάρχει στο πρωτότυπο Εβραϊκό κείμενο, στο εδάφιο 22, αντί για τη φράση: «Κύριος έκτισέ με», είναι το: «Γιαχβέ κανανί». Η λέξη «κανά», σημαίνει κυρίως: «Κτώμαι», και δεν σημαίνει: «κτίζω», όπως μεταφράσθηκε από τους Ο΄. Σημαίνει λοιπόν: «ο Γιαχβέ με απέκτησε», και κακώς μεταφράσθηκε έτσι στη μετάφραση των Ο΄ από το Εβραϊκό κείμενο… Είναι δε σημαντικό, να πούμε ότι όταν η Αγία Γραφή μιλάει για «κτίσμα», χρησιμοποιεί παντού άλλες λέξεις, και όχι τη λέξη «κανά», η οποία δεν χρησιμοποιείται στην Αγία Γραφή με την έννοια «κτίζω»."
Το ενδιαφέρον σε αυτό το κείμενο που χρησιμοποιεί ο Μάρτυς του Ιεχωβά Βασίλης εκ μέρους της Σκοπιάς, είναι ότι... δεν υπάρχει πουθενά στην ιστοσελίδα της ΟΟΔΕ! Και ξέρετε γιατί; Επειδή το κείμενο αυτό, το έχουμε διορθώσει εδώ και ενάμισι χρόνο! Γι' αυτό και ο Βασίλης, ΔΕΝ δίνει δεσμό, γιατί φυσικά το κείμενο ΔΕΝ υπάρχει στην ΟΟΔΕ! Όμως, το ότι το κείμενο της ΟΟΔΕ έχει διορθωθεί τόσον καιρό τώρα, δεν τον εμποδίζει να το χρησιμοποιεί εναντίον μας σαν να υπάρχει ακόμα! Και το χρησιμοποιεί, όπως ήταν προ ενάμισι έτους αδιόρθωτο, επειδή γνωρίζει ότι σε αυτό υπήρχε ένα λάθος!
Λέτε να μην το γνώριζε ότι δεν υπάρχει πλέον και ότι διορθώθηκε το άρθρο μας;
Και βέβαια το γνώριζε! Εφ' όσον το διορθώσαμε τότε κιόλας, ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΔΙΚΗ ΤΟΥ ΥΠΟΔΕΙΞΗ ότι ήταν λάθος, και του το είπαμε ήδη από τότε!
Συγκεκριμένα, το άρθρο μας αυτό, βρίσκεται στη διεύθυνση: http://www.oodegr.com/oode/theos/sofia1.htm. Πριν διορθωθεί, είχε το εξής λάθος: Έγραφε ότι "όταν η Αγία Γραφή μιλάει για «κτίσμα», χρησιμοποιεί παντού άλλες λέξεις, και όχι τη λέξη «κανά», η οποία δεν χρησιμοποιείται στην Αγία Γραφή με την έννοια «κτίζω»". Η πρόταση αυτή ήταν λάθος, επειδή στην Αγία Γραφή, υπάρχουν και περιπτώσεις, που η λέξη: "κανά", έχει και την έννοια του "κτίζω", όπως και την έννοια του "αποκτώ".
Το συγκεκριμένο άρθρο που είχε αυτό το λάθος, κατασκευάστηκε στις 13-3-2005. Δύο μήνες αργότερα, συνεργάτης μας μέλος της ΟΟΔΕ, είχε μία συνάντηση με τον Βασίλη αυτόν, τον Μάρτυρα του Ιεχωβά, όπου ο Βασίλης του υπέδειξε ότι υπήρχε μια αντίφαση στην ιστοσελίδα της ΟΟΔΕ. Μας υπέδειξε, ότι ενώ το εν λόγω άρθρο είχε αυτή την εσφαλμένη πρόταση, υπήρχε ένα άλλο άρθρο ΠΑΛΑΙΟΤΕΡΟ στην ιστοσελίδα μας, που είχε κατασκευαστεί με ημερομηνία 9-6-2003, δηλαδή δύο χρόνια ενωρίτερα) από άλλον αρθρογράφο, το οποίο περιείχε την πληροφορία ΣΩΣΤΑ. Το άρθρο εκείνο, μπορείτε να το βρείτε στη διεύθυνση: http://www.oodegr.com/oode/theos/ktisma1.htm. Ο δεύτερος αρθρογράφος μας λοιπόν, δεν γνώριζε ότι υπήρχε αυτή η λέξη και με τις δύο έννοιες, επειδή δεν είχε διαβάσει το προηγούμενο άρθρο, και ως αποτέλεσμα, στο άρθρο του έκανε αυτή την πρόταση λάθος, μια και "ουδείς αλάθητος" πλην του... Πάπα.
Λίγες ημέρες μετά τον Μάιο που μας υποδείχθηκε η αντίφαση στα δύο άρθρα μας, και συγκεκριμένα στις 22-6-2005, το άρθρο είχε ήδη διορθωθεί, και είχε συμμορφωθεί με το παλιό μας άρθρο, που είχε τις διατυπώσεις σωστά, και είχε μάλιστα και παραδείγματα των δύο χρήσεων της λέξεως!
Συνεπώς:
1. Ο εν λόγω Μάρτυρας της Σκοπιάς, παρουσίασε ΕΝ ΓΝΩΣΕΙ ΤΟΥ ένα ανύπαρκτο κείμενο, ως υπαρκτό κείμενο της ΟΟΔΕ.
2. Γνώριζε ότι εκτός από αυτό, υπήρχε στην ΟΟΔΕ και ένα άλλο άρθρο για το ίδιο εδάφιο, το οποίο τοποθετούσε τα θέματα σωστά, και χωρίς λάθη.
3. Παρ' όλα αυτά, όχι μόνο δεν φανέρωσε το παλαιότερο αυτό κείμενο της ΟΟΔΕ που ήταν σωστό, όχι μόνο δεν φανέρωσε τη διόρθωση που είχε γίνει στο μεταξύ, αλλά προτίμησε να παρουσιάσει ως υπαρκτό, ένα λάθος σημείο που διορθώθηκε ΠΡΟ ΕΝΑΜΙΣΙ ΕΤΟΥΣ, και που έμεινε αναρτημένο μόνο επί τρεις μήνες, και να σωπάσει για ένα άρθρο που υπάρχει σωστό εδώ και τρία χρόνια!
Τι δείχνει αυτό, αν όχι ΕΞΑΠΑΤΗΣΗ των αναγνωστών, χαλκευμένα επιχειρήματα, αναξιοπιστία και παραπληροφόρηση; Αλλά είναι προφανές, ότι η Σκοπιά έχει διδάξει πολύ καλά τους οπαδούς της, στο να αλλοιώνουν και να παραπλανούν κείμενα και καταστάσεις, στο βωμό των δογματικών τους συμφερόντων.
Αυτό επίσης δείχνει και κάτι ακόμα για την ΟΟΔΕ: Ότι δεν κωλυόμαστε να δεχθούμε διόρθωση ακόμα και από έναν Μάρτυρα της Σκοπιάς, αν αυτός σε κάτι έχει δίκιο, γιατί η αγάπη για την αλήθεια, είναι πάντα πρώτη στη ζωή μας και τις πρακτικές μας. Δυστυχώς όμως, είναι τόσο λίγα τα σημεία στα οποία οι άνθρωποι αυτοί έχουν δίκιο...
 
== "Οι" καθηγητές και η ΟΟΔΕ ==
Αφού δείξαμε χαρακτηριστικά το κακό "ήθος" της επίθεσης που εξαπέλυσε η Σκοπιά μέσω του Βασίλη στην ΟΟΔΕ, προχωράμε σε ένα ακόμα σημείο, που εξ' αρχής ήδη θίγει ο Βασίλης στην υποτιθέμενη απάντησή του. Αντί να απαντήσει στα όσα παρουσιάζουμε, για τις έννοιες της Εβραϊκής λέξεως: "κανά", η οποία σημαίνει μεν "κτίζω", αλλά κυρίως "αποκτώ", αναλίσκεται στο να μας παρουσιάζει τι λέει η μία και η άλλη μετάφραση! Και μάλιστα, να παρουσιάζει για το θέμα αυτό, ως αυθεντίες, Ορθόδοξους καθηγητές!
1. Μα, αν είναι οι Ορθόδοξοι αυτοί καθηγητές αυθεντίες, αποδεκτές από τον Βασίλη, γιατί δεν γίνεται και αυτός Ορθόδοξος;
2. Δεν εμπιστεύεται την οργάνωσή του, τον "αγωγό του Θεού" κατά την πίστη του, και καταφεύγει σε Ορθόδοξους καθηγητές ως αυθεντίες;
3. Γιατί θα έπρεπε να δώσει λόγο η ΟΟΔΕ, για τα μεταφραστικά λάθη του κάθε καθηγητή;
4. Άραγε, όλες οι μεταφράσεις οι Ορθόδοξες, αποδίδουν έτσι το χωρίο αυτό; Και γιατί δεν αναφέρει και τις άλλες μεταφράσεις;
5. Αν κάποιος κάνει μια λάθος μετάφραση, είναι άραγε ηθικό, να το χρησιμοποιεί αυτό ως δικαιολογία μια αίρεση, για να στηρίξει τα δικά της εκούσια λάθη;
6. Το εν λόγω χωρίο, (Παροιμίες 8/η: 22), ΔΕΝ το συμπεριλάβαμε στην ενότητά μας περί των παραχαράξεων της ΜΝΚ, αλλά συμπεριλάβαμε στην ενότητα "θεολογία", και το ένα, αλλά και το άλλο μας άρθρο, που αναφέρεται στο εν λόγω χωρίο. Ξέρετε γιατί; Επειδή όπως γράφουμε στο παλαιότερο από τα δύο αυτά άρθρα, αναγνωρίζουμε ότι η λέξη έχει δύο έννοιες. Και αυτό σημαίνει, ότι είναι πολύ εύκολο στο εν λόγω άρθρο, να κάνει λάθος ακόμα και ένας καθηγητής, ο οποίος δεν έχει εντρυφήσει στη Θεολογία, και δεν γνωρίζει τις Θεολογικές θέσεις της Ορθόδοξης Εκκλησίας, όπως έχουν διατυπωθεί από τους αγίους Πατέρες επ' αυτού. Στην ενότητα για τη ΜΝΚ, συμπεριλαμβάνουμε μόνο ΚΑΤΑΦΩΡΕΣ ΠΑΡΑΠΟΙΗΣΕΙΣ της Σκοπιάς, σε χωρία της Αγίας Γραφής, και όχι σε διφορούμενα χωρία.
7. Αυτό με τη σειρά του σημαίνει, ότι τα δύο αυτά άρθρα, δημοσιεύθηκαν, όχι για να πούμε ότι εκεί η Σκοπιά έκανε εξώφθαλμη παραποίηση στο συγκεκριμένο εδάφιο, αλλά ότι το εν λόγω χωρίο, ΔΕΝ αποτελεί απόδειξη για την κτιστότητα του Χριστού, (έστω και αν η Σκοπιά το χρησιμοποιεί ΜΟΝΟΜΕΡΩΣ), επειδή έχει ΔΥΟ έννοιες! Όμως αυτό το χωρίο, το χρησιμοποιεί πρώτο ο εν λόγω Μάρτυρας της Σκοπιάς, επειδή γνωρίζει ότι έχει δύο έννοιες, παρουσιάζοντάς το ως άρθρο μας, που το γράψαμε δήθεν εναντίον της ΜΝΚ. Γιατί δεν τολμούσε να μπει σε αναλυτική υπεράσπιση των όσων άρθρων υπάρχουν ΠΡΑΓΜΑΤΙ εκεί. Και πάλι, κρύφτηκε πίσω από το ανάστημα Ορθοδόξων θεολόγων, τους οποίους όμως ο ίδιος ΔΕΝ αποδέχεται ως αυθεντίες, γι' αυτό και παραμένει στη Σκοπιά!
8. Ας δούμε όμως πώς οι Μάρτυρες της Σκοπιάς, αντιφάσκουν στους ίδιους τους εαυτούς τους, όταν στο αμέσως επόμενο χωρίο, θεωρούν τους καθηγητές Πανεπιστημίου στους οποίους αναφέρθηκαν στην αρχή... αναξιόπιστους! Συγκεκριμένα, ενώ για το χωρίο Παροιμίες 8/η: 22, θεωρούν τους συγγραφείς της "Νέας Μετάφρασης της Βίβλου" αυθεντίες, επειδή τους βολεύει έτσι, όσον αφορά το χωρίο: Μιχαίας 5/ε: 1, ξαφνικά παύουν αυτοί να είναι αυθεντίες και "Πανεπιστημιακοί καθηγητές", και αναζητούν άλλους... καθηγητές ως αυθεντίες, επειδή τώρα έτσι τους βολεύει! Γράφει λοιπόν ο Μάρτυς της Σκοπιάς Βασίλης τα εξής, επιτιθέμενος στην ΟΟΔΕ:
"Άλλη φοβερή αποκάλυψη: Δεν είναι μόνο η ΜΝΚ που διαστρεβλώνει τη Γραφή για να βρει απελπισμένα στοιχεία κατά της τριάδας, αλλά είναι και η μετάφραση των Λούβαρι και Χαστούπη, καθηγητών της θεολογικής σχολής!!!
«Και του οποίου η αρχή ανάγεται εις παλαιάν εποχήν, εις ημέρας αιώνος». -Μιχαίας 5/ε: 1
Ευτυχώς που υπάρχουν οι γνώστες της Εβραϊκής από την ΟΟΔΕ και αποκαλύπτουν τη μεγάλη απάτη!!! Φυλαχθείτε από τους Ορθοδόξους καθηγητές που είναι πιόνια της Σκοπιάς!!!"
Γιατί άραγε, εδώ ο αγαπητός Βασίλης, χρησιμοποιεί άλλη μετάφραση; Φυσικά γιατί έτσι τον βολεύει! Επειδή δεν μεταφράζουν όλοι οι "Ορθόδοξοι καθηγητές" με τον ίδιο τρόπο κάποιο εδάφιο.
Για παράδειγμα, η μετάφρασή της Βιβλικής Εταιρίας, που έχει γίνει επίσης από (πολλούς) Ορθόδοξους καθηγητές, μεταφράζουν το χωρίο ως εξής: "Η καταγωγή του είναι πολύ παλιά. Ανάγεται στις αρχαίες ημέρες". Όμως, οι Μάρτυρες του Ιεχωβά, για να φτιάξουν την αλχημεία τους, ΔΕΝ βολεύονται από τις γνώσεις τόσων καθηγητών, και τώρα αναζητούν άλλους, και συγκεκριμένα τους Λούβαρη και Χαστούπη, γιατί εκεί η μετάφραση του βολεύει, για να δικαιολογήσουν τις αλλοιώσεις που έκαναν στην Αγία Γραφή μέσω της ΜΝΚ.
Ξαφνικά για τους Μάρτυρες του Ιεχωβά, η αυθεντία αλλάζει πρόσωπα, και... μεταπηδάει σε άλλους καθηγητές και μεταφράσεις!
9. Από το ανωτέρω παράδειγμα, προκύπτει ΞΕΚΑΘΑΡΑ, ότι εδώ δεν έχουμε στην σύγκρουση μεταξύ δήθεν Ορθοδόξων καθηγητών και ΟΟΔΕ, όπως ΨΕΥΔΩΣ προσπαθεί να παρουσιάσει ο κάθε πονηρός Μάρτυρας της Σκοπιάς, για να συκοφαντήσει αυτούς που φοβάται περισσότερο, αλλά διαφοροποιήσεις ΜΕΤΑΞΥ ΚΑΘΗΓΗΤΩΝ, άλλοι εκ των οποίων συμφωνούν με τις θέσεις της ΟΟΔΕ και των αγίων Πατέρων, και άλλοι απλώς έτυχε να μην είναι τόσο καταρτισμένοι σε συγκεκριμένα εδάφια, με αποτέλεσμα να  τα "σκοτώνουν" κυριολεκτικά. Δεν είναι δυνατόν να τα γνωρίζει κάποιος όλα, ακόμα και καθηγητής αν είναι. Ουδείς αλάθητος! Το θέμα είναι να μην γίνονται οι αλλοιώσεις στην Αγία Γραφή ΕΠΙΤΗΔΕΣ, όπως κάνει η Σκοπιά! Γιατί η Σκοπιά, έχει το εξής σύστημα: Πρώτα γράφει μια μετάφραση αλλοιωμένη, κομμένη και ραμμένη στα μέτρα της, και μετά ψάχνει να βρει ΠΟΙΕΣ ΜΕΤΑΦΡΑΣΕΙΣ ΕΧΟΥΝ ΛΑΘΟΣ ΣΕ ΚΑΘΕ ΣΗΜΕΙΟ, και τις παρουσιάζει ως "αυθεντία" για να δικαιολογήσει τη δική της αλλοίωση!
10. Στο σημείο αυτό, να παρατηρήσουμε το εξής: Ενώ ο Βασίλης, ο Μάρτυρας της Σκοπιάς, μας ειρωνεύεται, υπονοώντας ότι θα ήταν ΑΣΤΕΙΟ να θεωρήσουμε ότι οι καθηγητές αυτοί έχουν επηρεαστεί από τη Σκοπιά, σε άλλο σημείο της επιχειρηματολογίας του στο ίδιο εκείνο φόρουμ όπου έγραψε αυτά, υποστηρίζει ότι ο Ορθόδοξος Θεολόγος Τρεμπέλας, επηρεάστηκε από τους Μάρτυρες του Ιεχωβά!!! Για το θέμα αυτό, σε ανύποπτο χρόνο, παραδέχεται τα εξής, σε συνεργάτη μας στο φόρουμ της Βικιπαίδεια: "Η μεγάλη ομοιότητα ανάμεσα στη φρασεολογία της ΜΝΚ και της διασκευής του Τρεμπέλα δεν ήταν τυχαία. Όπως υπέδειξες, προφανώς οφειλόταν σε κοινές προτεσταντικές πηγές. Εντούτοις, αρχικά ήμουν βέβαιος ότι ο Τρεμπέλας την πήρε από τη ΜΝΚ, αφενός λόγω της απίστευτης ομοιότητας στη διατύπωση και αφετέρου λόγω της ύπαρξης και άλλων ομοιοτήτων σε διάφορα σημεία στα οποία το πρωτότυπο κείμενο επιτρέπει πολλούς τρόπους απόδοσης και, επομένως, η πιθανότητα σύμπτωσης στη διατύπωση είναι από πολύ μικρή έως απειροελάχιστη".
Δηλαδή αλλού υποστήριξε αυτό που εδώ ΕΙΡΩΝΕΥΕΤΑΙ, αλλά ο συνεργάτης μας του απέδειξε ότι κάνει λάθος. Όμως για το θέμα αυτό, κάποια στιγμή ευελπιστούμε να κάνουμε ένα άρθρο ξεχωριστό.
11. Αυτά που λέμε εμείς από τη μία μεριά, και οι Μάρτυρες της Σκοπιάς από την άλλη, φυσικά,  ΔΕΝ σημαίνουν ότι οι καθηγητές δήθεν "είναι πιόνια της Σκοπιάς", γιατί τέτοιου είδους λάθη στις μεταφράσεις, είναι πολύ παλαιότερα από την ίδια τη Σκοπιά, και απλώς αναπαράγονται από διαφόρους μεταφραστές, όταν ο ένας κοιτάει και μπερδεύεται από τις μεταφράσεις του άλλου, και αντιγράφει ορισμένα σφάλματα, αν δεν έχει επαρκή κατάρτιση σε ορισμένα χωρία. Πρόκειται δηλαδή για την ΚΟΙΝΗ ΠΡΟΤΕΣΤΑΝΤΙΚΗ ΕΠΙΡΡΟΗ που έχουν, τόσο η ΜΝΚ, όσο και διάφοροι Ορθόδοξοι καθηγητές, όταν κάνουν τέτοια τραγικά λάθη στις μεταφράσεις τους. Και αυτή την επιρροή πάει να εκμεταλλευθεί η Σκοπιά, όταν χρησιμοποιεί τέτοιες προκατειλημμένες μεταφράσεις.
12. Δεν είναι κριτήριο Ορθοδοξότητας ο Α ή ο Β καθηγητής, που μπερδεύτηκε από εσφαλμένες Προτεσταντικές μεταφράσεις, και που έτσι βολεύει με το λάθος του τη Σκοπιά. Ούτε η ΟΟΔΕ είναι κριτήριο Ορθοδοξότητας. Αλλά οι αποφάσεις των Οικουμενικών Συνόδων, και τα Θεόπνευστα κείμενα των Αγίων. Και όσον αφορά τα συγκεκριμένα χωρία, ήδη έχουμε υπό κατασκευήν μια σειρά ομιλιών όπου θα παρουσιασθούν οι Ορθόδοξες ΠΑΤΕΡΙΚΕΣ θέσεις σε όλα αυτά τα χωρία! Είναι απλώς θέμα χρόνου...
13. Όσον αφορά το χωρίο Εβραίους 1/α: 8,9 και το Ψαλμός 45:7, όπου οι Μάρτυρες της Σκοπιάς και πάλι αναφέρονται στη Νέα Μετάφραση της Βίβλου, με τους καθηγητές που τόσο εκτιμούν, να τους θυμίσουμε ότι στην άλλη μετάφραση για την οποία μιλήσαμε πριν, της Βιβλικής Εταιρίας, το χωρίο από επίσης Ορθόδοξους καθηγητές, μεταφράζεται ως εξής: "Η βασιλεία σου, Θεέ είναι αιώνια και κυβερνάς τον κόσμο δίκαια... Γι' αυτό, Θεέ, σε έχρισε "Μεσσία" ο Θεός σου". Άρα λοιπόν, αφού ένα σωρό καθηγητές μεταφράζουν τα χωρία όπως εμείς, φταίει η ΟΟΔΕ, που μερικοί, αν και καθηγητές, τα μεταφράζουν λάθος;
14. Αλλά για να δείξουμε πόσο λάθος είναι η μετάφραση που επικαλούνται οι Μάρτυρες της Σκοπιάς, από την "Νέα Μετάφραση της Βίβλου", θέλουμε να βάλουμε σε αντιπαράθεση τη μετάφραση αυτής της ομάδας με το αρχαίο κείμενο, για να κρίνετε ΕΣΕΙΣ ΟΙ ΑΝΑΓΝΩΣΤΕΣ, πόσο "καλά" ήξεραν να μεταφράζουν τα χωρία αυτά οι "αυθεντίες" τις οποίες επικαλείται ο Μάρτυρας της Σκοπιάς, ως δικαιολογίες για τις δικές τους αλλοιώσεις της Αγίας Γραφής:
Εβραίους 1/α: 8,9:Νέα Μετάφραση της Βίβλου Αρχαίο Κείμενο 
Ο θρόνος σου είναι θρόνος του Θεού… Γι’ αυτό σε διάλεξε ο Θεός, ο Θεός σου... Ο θρόνος σου, ο Θεός, εις τον αιώνα του αιώνος· ράβδος ευθύτητος η ράβδος της βασιλείας σου... δια τούτο έχρισέ σε, ο Θεός, ο Θεός σου... 
Παρακαλούμε να συγκρίνετε τα δύο αυτά κείμενα. Έχει καμία σχέση η μετάφραση αυτή που τόσο επικαλείται η Σκοπιά, με το αρχαίο κείμενο; Από το: "Ο θρόνος σου ο Θεός", ως το: "Ο θρόνος σου είναι θρόνος του Θεού", έχει τεράστια διαφορά το νόημα! Όπως έχει τεράστια διαφορά το: "έχρισε", με το: "διάλεξε". Βλέπετε πόσο "αυθεντίες" είναι σε μερικά χωρία, οι καθηγητές που επικαλείται η Σκοπιά; Παίρνουν οι Μάρτυρες της Σκοπιάς τις πιο ΕΞΕΖΗΤΗΜΕΝΕΣ μεταφράσεις ως άλλοθι, για να δικαιολογήσουν τις διαστρεβλώσεις τους!
Δείτε όμως πόσο απλά λύνονται όλα αυτά, αν το μεταφράσουμε με βάση το Εβραϊκό ΠΡΩΤΟΤΥΠΟ από το οποίο πήρε εδώ ο Παύλος το χωρίο (όπως δείξαμε στη σχετική μας μελέτη), και το επανέλαβε στα Ελληνικά: "Ο θρόνος σου, Θεέ, (είναι) στον αιώνα του αιώνος. Ραβδί ευθύτητας (είναι) το ραβδί της βασιλείας σου". Βλέπετε, πόσο απλά κατανοούνται όλα, όταν η λέξη λαμβάνεται στην Κλητική, όπως μας δείχνει το αρχαίο Εβραϊκό κείμενο;
Όμως για το χωρίο αυτό, και για τα όσα ισχυρίζονται εδώ οι Μάρτυρες, θα πούμε περισσότερα στη συνέχεια, σε επόμενο κεφάλαιο, όταν θα ασχοληθούμε με περισσότερα ατοπήματα της απάντησης αυτής των Μαρτύρων της Σκοπιάς...
15. Όσον αφορά τη χρήση ΜΕΤΑΦΡΑΣΕΩΝ από τη Σκοπιά, ως άλλοθι των παρερμηνειών της, και ως επιχείρημα κατά της ΟΟΔΕ, αυτό δεν μας αγγίζει ούτε στο ελάχιστο! Η Ορθόδοξη Εκκλησία στην Ελλάδα, που έγραψε την Αγία Γραφή στη γλώσσα μας, δεν παραδέχεται καμία μετάφραση! ΜΟΝΟ ΤΟ ΑΡΧΑΙΟ ΚΕΙΜΕΝΟ δεχόμαστε, και αυτό μόνο χρησιμοποιούμε στη λατρεία μας. Όπως ακριβώς το γράψαμε. Κάθε μετάφραση, είτε καλή, είτε κάκιστη, σαν αυτές που μας παρουσιάζουν εδώ οι Μάρτυρες της Σκοπιάς, γίνονται απλώς ΑΝΕΚΤΕΣ ως βοηθήματα ΤΩΝ ΑΓΡΑΜΜΑΤΩΝ, αλλά ΠΟΤΕ ΔΕΝ ΓΙΝΟΝΤΑΙ ΑΠΟΔΕΚΤΕΣ. Και κυρίως, είναι απαράδεκτες όταν γίνεται ερμηνευτικοδογματική μελέτη. Συνεπώς, το βάρος της ευθύνης για τις κακές αυτές μεταφράσεις, δεν πέφτει σ' εμάς, αλλά στους ίδιους τους μεταφραστές. Και αν αυτοί είναι και καθηγητές, και μάλιστα Ορθόδοξοι, τόσο το χειρότερο γι' αυτούς και την ιδιότητά τους! Ας πρόσεχαν περισσότερο την Ορθόδοξη παράδοση, και λιγότερο τις Δυτικόφερτες μεταφράσεις που τους μπερδεύουν και τους αποπροσανατολίζουν.
Αυτό είναι κάτι που ο συγκεκριμένος Μάρτυρας της Σκοπιάς ο Βασίλης, το έχει ακούσει και το έχει διαβάσει στην αλληλογραφία που είχε με μέλος της ΟΟΔΕ, ΚΑΤ' ΕΠΑΝΑΛΗΨΙΝ, αλλά εμμένει να χρησιμοποιεί ως επιχείρημα τις διάφορες κακές μεταφράσεις, με τη δικαιολογία ότι έγιναν από Ορθοδόξους, σαν να μην άκουσε τις απαντήσεις μας ποτέ! Του έχει ειπωθεί κατ' επανάληψιν από μέλος της ΟΟΔΕ, ότι στην Ορθόδοξη Εκκλησία, δεν αναγνωρίζουμε τις μεταφράσεις, ούτε Ορθοδόξων, ούτε κανενός άλλου. Του έχουμε πει κατ' επανάληψιν, ότι δεν μας ενδιαφέρει τι λέει ο Α ή ο Β καθηγητής, και ας είναι Ορθόδοξος, αλλά η Εκκλησία δέχεται ΜΟΝΟ τα δόγματα των Αγίων μας μέσα από εκείνα τα κείμενά τους που είναι Θεόπνευστα, και των Συνόδων μας. Και ότι το να είναι κάποιος καθηγητής και να κάνει μεταφράσεις, δεν έχει την παραμικρή αξία για τους Ορθοδόξους, ως δογματικός περιορισμός. Αλλά παραμένει απλώς μια ΠΡΟΤΑΣΗ, η οποία δεν δεσμεύει κανέναν Ορθόδοξο να την αποδεχθεί.
Η εμμονή και διαρκής επανάληψη αυτή του εν λόγω Μάρτυρα του Ιεχωβά σε πράγματα στα οποία ήδη έχει λάβει απάντηση, δείχνει ότι πρόκειται για άνθρωπο που το μόνο που τον ενδιαφέρει, είναι η δημιουργία εντυπώσεων προς τους γύρω του, και όχι η αλήθεια. Γιατί αν τον ενδιέφερε η αλήθεια, δεν θα επέμενε να χρησιμοποιεί ένα επιχείρημα που δεν ισχύει για την Ελληνική Ορθόδοξη Εκκλησία, και στο οποίο έλαβε την ίδια απάντηση δεκάδες φορές! Αλλά ελλείψει αληθινών επιχειρημάτων, το μόνο που του απομένει, είναι να παπαγαλίζει τα ίδια και τα ίδια, στα οποία ήδη γνωρίζει την απάντηση.
Δεν ισχύει λοιπόν η (εκούσια) γενίκευση Μαρτύρων του Ιεχωβά, ότι "οι" καθηγητές είναι ενάντια στην ΟΟΔΕ, αλλά ισχύει ότι ΜΕΡΙΚΟΙ καθηγητές, έκαναν ΜΕΡΙΚΑ λάθη στην Αγία Γραφή, παρασυρμένοι από ξένα μεταφραστικά λάθη, ή ελλειπή γνώση της Ορθόδοξης Θεολογίας, ή ελλειπή γνώση του πνεύματος της Εκκλησίας, στο οποίο έγραψε την Αγία Γραφή, και εντός του οποίου ΜΟΝΟ, μπορεί να ερμηνευθεί σωστά.
 
== Απομόνωση από τα συμφραζόμενα και αλλοίωση του νοήματος ==
Στην προσπάθειά τους οι Μάρτυρες της Σκοπιάς να χτυπήσουν την ΟΟΔΕ, και να δικαιολογήσουν την διαστρεβλωμένη ΜΝΚ τους, δεν διστάζουν να αλλοιώσουν το νόημα των όσων γράφουμε! Για να το κάνουν αυτό, αφ' ενός χρησιμοποιούν ένα άσχετο άρθρο μας, αντί για όσα άρθρα γράψαμε ειδικά για τη ΜΝΚ, αφ' ετέρου, απομονώνουν ένα κειμενάκι από το συμφραζόμενό του, αλλοιώνοντας έτσι το νόημά του, και αναιρούν το εσφαλμένο νόημα που του προσέδωσαν! Δείτε το πρώτο παράδειγμα της τακτικής αυτής:
 
Συνεχίζει λοιπόν την απάντησή του ο "δικηγόρος" της Σκοπιάς, θέτοντας και πάλι θέμα "καθηγητών", ως προς το επόμενο χωρίο 2 Πέτρου 1:4. Γράφει τα εξής:
"Η ΟΟΔΕ ... πρόσθεσε δικά της (επιχειρήματα) με άφταστα φιλολογικά κριτήρια μπροστά στα οποία προσκυνάει το πανεπιστήμιο του Yale:
Ώρα όμως να δούμε και τον άλλο βλάσφημο ισχυρισμό των Μαρτύρων της Σκοπιάς, ότι δήθεν "Οι αναστημένοι άγιοι, θα είναι "κοινωνοί Θείας Φύσεως", δηλαδή θα έχουν θεϊκή φύση". Όμως "κοινωνός Θείας Φύσεως", ΔΕΝ σημαίνει ΜΕΤΟΧΟΣ. Κοινωνώ, δεν σημαίνει "μετέχω". Σημαίνει επικοινωνώ. Για παράδειγμα, ο Αδάμ που είχε κοινωνία με τον Θεό στον Παράδεισο, δεν έγινε Θεός. Αλλά ούτε καν Ελληνικά δεν γνωρίζουν οι ηγέτες της Σκοπιάς, και έχουν κάνει και τους Έλληνες οπαδούς τους να ξεχάσουν αυτά που ξέρουν!
Από αυτή τη θέση μπορούμε να βγάλουμε τρία τουλάχιστον συμπεράσματα:
1. Το εδάφιο 1 Πέτρου 4:13, που λέει "κοινωνοί τοις του Χριστού παθήμασιν", δεν πρέπει να αποδοθεί "συμμέτοχοι στα παθήματα του Χριστού" αλλά "έχοντας επικοινωνία με τα παθήματα του Χριστού".
2. Όλα τα λεξικά της αρχαίας ελληνικής που λένε ότι "κοινωνός" σημαίνει "συμμέτοχος" είναι από ανθρώπους οι οποίοι ή δεν ξέρουν Ελληνικά ή ελέγχονται από τη Σκοπιά!!!
3. Η Καινή Διαθήκη των Τεσσάρων Καθηγητών επίσης ελέγχεται από τη Σκοπιά, καθώς αποδίδει τη λέξη "κοινωνοί" ως "συμμέτοχοι" στο εν λόγω εδάφιο.
Και εδώ επίσης, οφείλουμε να πούμε, ότι το άρθρο αυτό, ΔΕΝ ΤΟ ΕΧΟΥΜΕ ΕΝΤΑΞΕΙ στην ενότητα των διαστρεβλώσεων της ΜΝΚ. Και ο λόγος είναι ο ίδιος με τα άλλα, που αν και ασχοληθήκαμε με τις διαστρεβλώσεις της ΜΝΚ, δεν τα εντάξαμε στην ενότητα εκείνη: Επειδή ΓΝΩΡΙΖΟΥΜΕ ότι η λέξη έχει και αυτή την εναλλακτική έννοια. Γιατί όμως ο Βασίλης χρησιμοποιεί αυτό το άρθρο, για να δικαιολογήσει τη ΜΝΚ; Μα φυσικά, επειδή λόγω μιας αρκετά διφορούμενης διατύπωσης που έχουμε εκεί, βρίσκει την ευκαιρία να μας κατηγορήσει ως "αγράμματους".
Αν διαβάσετε το άρθρο μας, στο οποίο αναφερόμαστε στο εδάφιο αυτό, θα διαπιστώσετε, ότι ΔΕΝ είναι άρθρο που ασχολείται ειδικά με το εδάφιο αυτό. Αλλά αναφερόμαστε σε αυτό ΕΥΚΑΙΡΙΑΚΑ, επειδή έχει σχέση με το θέμα μας. Εκεί το θέμα μας, είναι η Αγιογραφική απόδειξη, ότι η Θεϊκή ουσία (ή φύση), είναι κάτι εντελώς ανόμοιο με την ανθρώπινη, και γενικά με την φύση ή ουσία των κτισμάτων. Το άρθρο, μπορείτε να το βρείτε εδώ, για να διαπιστώσετε του λόγου το αληθές, και να δείτε, πόσο καθαρά αποδεικνύεται αυτό το ζήτημα.
Διαβάζοντας το άρθρο αυτό, θα δείτε, ότι την παράγραφο αυτή που παραθέτουν οι Μάρτυρες του Ιεχωβά από το άρθρο μας, την χρησιμοποιούμε ΕΙΔΙΚΑ για ένα και συγκεκριμένο εδάφιο, για το Β΄ Πέτρου 1/α: 4, που αναφέρει τη φράση: "κοινωνοί Θείας φύσεως". Και δεν μιλάμε γενικά, για όλες τις περιπτώσεις της λέξεως "κοινωνός" ή "κοινωνώ". Αν ανοίξετε οποιοδήποτε λεξικό, θα δείτε ότι η βασική έννοια της λέξεως, είναι αυτός που "επικοινωνεί", και μόνο σε ειδικές περιπτώσεις είναι αυτός που μετέχει. Αν δηλαδή σας πω: "εγώ κοινωνώ μαζί σου", φυσικά αυτό δεν σημαίνει ότι έχουμε το ίδιο σώμα, αλλά ότι έχουμε μια σχέση μεταξύ μας.
Το θέμα μας στο συγκεκριμένο άρθρο, ήταν το αν η ανθρώπινη, (ή γενικά η κτιστή) φύση, έχει την παραμικρή ομοιότητα με τη φύση του Θεού. Και σε αυτό, αποδείξαμε ότι ΔΕΝ έχει. Έτσι, στο τέλος του άρθρου μας, γράψαμε και εκείνη την παραγραφούλα, στα πλαίσια της συζήτησης, και όχι γενικά! Αναφερόμασταν ΕΙΔΙΚΑ στο Β΄ Πέτρου 1/α: 4, και στη φράση του: "κοινωνοί θείας φύσεως", όταν λέγαμε ότι "Ώρα όμως να δούμε και τον άλλο βλάσφημο ισχυρισμό των Μαρτύρων της Σκοπιάς, ότι δήθεν "Οι αναστημένοι άγιοι, θα είναι "κοινωνοί Θείας Φύσεως", δηλαδή θα έχουν θεϊκή φύση". Όμως "κοινωνός Θείας Φύσεως", ΔΕΝ σημαίνει ΜΕΤΟΧΟΣ. Κοινωνώ, δεν σημαίνει "μετέχω". Σημαίνει επικοινωνώ. Για παράδειγμα, ο Αδάμ που είχε κοινωνία με τον Θεό στον Παράδεισο, δεν έγινε Θεός. Αλλά ούτε καν Ελληνικά δεν γνωρίζουν οι ηγέτες της Σκοπιάς, και έχουν κάνει και τους Έλληνες οπαδούς τους να ξεχάσουν αυτά που ξέρουν!".
Όταν μιλούσαμε για τη μη γνώση Ελληνικών από τους ηγέτες της Σκοπιάς, (κάτι που φυσικά είναι ΑΠΟΛΥΤΑ ΑΛΗΘΙΝΟ), μιλούσαμε ΚΥΡΙΩΣ για την άγνοιά τους περί της χρήσης της λέξεως: "φύση", ως συνώνυμη της λέξεως: "ουσία" στη Θεολογία, και για την αδυναμία τους να κατανοήσουν, ότι η φύση του Θεού, δεν μπορεί να "κοινωνείται" με την έννοια της μετοχής, αλλά μόνο με την έννοια της σχέσεως. Υπονοούσαμε, ότι η χρήση του χωρίου αυτού ως επιχείρημα της μετοχής της ουσίας του Θεού από τα κτίσματα, δείχνει την ΑΓΝΟΙΑ των Μαρτύρων του Ιεχωβά, για την έννοια της "σχέσεως" που έχει η λέξη: "κοινωνία". Και διατυπώσαμε σαφέστατα και κατηγορηματικά την ξακάθαρη θέση της Ορθοδοξίας, ότι εφ' όσον η φύση του Θεού ΔΕΝ ΜΕΤΕΧΕΤΑΙ, η φράση: "κοινωνοί θείας φύσεως", ΔΕΝ σημαίνει μέτοχοι, και όποιος το υποστηρίζει αυτό, είναι αγράμματος. Και εμμένουμε ακόμα και τώρα σε αυτό, παρά το ότι (δυστυχώς) είδαμε ότι εκτός από την μετάφραση των Τεσσάρων Καθηγητών που μας υπέδειξαν οι Μάρτυρες, τη φράση αυτή την έχουν εξ' ίσου λάθος και άλλες μεταφράσεις που εκπονήθηκαν από Ορθοδόξους καθηγητές. Λυπόμαστε πολύ που Ορθόδοξοι Καθηγητές, αγνοούν τόσο σημαντικά ζητήματα της πίστεώς μας, και γίνονται αιτία να παρασύρουν οι διάφορες αιρέσεις τους άσχετους, που δεν έχουν μελετήσει Θεολογία και Αγία Γραφή. Διαφορετικά, ως καθηγητές, θα έπρεπε να γνωρίζουν, ότι αποτελεί βασικό Ορθόδοξο δόγμα, ότι η ουσία του Θεού είναι ΑΜΕΘΕΚΤΗ. Και όποιος αυτό δεν το αποδέχεται, όχι μόνο δεν λογίζεται Ορθόδοξος, αλλά είναι ΑΙΡΕΤΙΚΟΣ. Και ας είναι και καθηγητής της... Ορθόδοξης θεολογίας, και ας έχει μεταφράσει και την Αγία Γραφή.
Γι' αυτό η Εκκλησία ΔΕΝ παραδέχεται μεταφράσεις, αλλά μόνο το αρχαίο Κείμενο, όπως ακριβώς μας παραδόθηκε, από τους αγίους πατέρες που καθόρισαν και τον κανόνα του!
 
Όμως, η παραπάνω αλλοίωση, δεν είναι η μοναδική που επιχειρούν οι Μάρτυρες της Σκοπιάς, ενάντια στην ΟΟΔΕ. Κάνουν ακριβώς το ίδιο πράγμα, αναφορικά με την απάντησή τους στο χωρίο 1 Τιμόθεον 3/γ:16, όπου λένε τα εξής άσχετα:
Έχουμε τη φράση του κριτικού κειμένου «Ος εφανερώθη εν σαρκί», η οποία αποδίδεται στη ΜΝΚ: "Αυτός φανερώθηκε με σάρκα". Τι σημαίνει η λέξη «ος»; Απαντά η ΟΟΔΕ:
Παρατηρούμε λοιπόν, ότι η Σκοπιά που παραπονείται, ότι κάποιοι άλλαξαν το "ος" σε "Θεός", (και το θεωρεί αυτό νοθεία), ΝΟΘΕΥΕΙ Η ΙΔΙΑ ΤΗ ΛΕΞΗ, και την κάνει: "Αυτός". Και δυστυχώς πρέπει να είναι κάποιος πολύ αγράμματος, για να μη μπορεί να διακρίνει τη διαφορά μεταξύ των φράσεων: "ο οποίος" (στην αρχαία: "ος"), και "αυτός" (στην αρχαία "ούτος").
Για να μπορέσουν να σταθούν οι σκοτεινοί σκοποί της Σκοπιάς και των τυφλών οπαδών της, συστάθηκε ειδική ομάδα νόθευσης όλων των αρχαίων κειμένων, ώστε να αντικατασταθεί σε αρκετές περιπτώσεις το άρθρο «ο» ή οι αντωνυμίες «ούτος» ή «όστις» από την αντωνυμία «ος». Θύμα έπεσε και το κείμενο του εδαφίου Μάρκος 4:9, το οποίο πλέον λέει τα εξής ανατριχιαστικά για όποιον δεν είναι αγράμματος: «Ος έχει ώτα ακούειν ακουέτω».
Αποτέλεσμα της οργανωμένης νοθείας ήταν να μπερδευτούν οι λεξικογράφοι Liddell & Scott και να συμπεριλάβουν στους ορισμούς της λέξης «ος»:
• ως δεικτική αντωνυμία = ούτος, όδε.
• Στην αρχή μιας περιόδου = αυτός (he)
Δυστυχώς, εκτός από τους αγράμματους Liddell & Scott, ξεγελάστηκαν και πολλοί άλλοι λεξικογράφοι που, αν αναφέρουμε τα ονόματά τους, δεν θα χωρούσε αυτή η σελίδα.
Στην παραπάνω απάντηση των Μαρτύρων της Σκοπιάς, παρατηρούμε για μια ακόμα φορά, να κάνουν την ίδια γενίκευση με προηγουμένως, για να διαστρεβλώσουν τα λόγια μας. Αυτά που γράφουμε για συγκεκριμένο εδάφιο, τα γενικεύουν για όλες τις περιπτώσεις όπου εμφανίζεται η λέξη "ος". Αν όμως δείτε το σχετικό άρθρο μας, θα διαπιστώσετε για μια φορά ακόμα, ότι τα όσα γράφουμε, τα λέμε για το συγκεκριμένο χωρίο, και δεν τα γενικεύουμε, όπως κάνουν οι Μάρτυρες του Ιεχωβά, σε μια απεγνωσμένη προσπάθεια να μας απαντήσουν. Θα παρατηρήσετε επίσης, ότι το συγκεκριμένο άρθρο μας, είναι ΑΜΥΝΤΙΚΟ και όχι επιθετικό. Δηλαδή, δεν  γράφτηκε τόσο για να εκθέσει την αλλοίωση που έχουν κάνει στο νόημα του εδαφίου, όσο να απαντήσει στις ΔΙΚΕΣ ΤΟΥΣ κατηγορίες, ότι δήθεν εμείς οι Ορθόδοξοι έχουμε αλλοιώσει το εδάφιο, με τη λέξη: "Θεός". Σε επιθετικά μας άρθρα, προτιμάμε ακόμα πιο χτυπητές αλλοιώσεις της Σκοπιάς, ανάμεσα στις τόσες χιλιάδες αλλοιώσεις της ΜΝΚ. Συνεπώς, ο λόγος που ο φίλος μας ο Βασίλης συμπεριέλαβε το άρθρο μας αυτό στις υποτιθέμενες απαντήσεις του, είναι επειδή το θεώρησε λιγότερο "χτυπητό παράδειγμα" από τα άλλα, και νόμισε ότι θα το αποκρούσει εύκολα.
Είναι όμως τόσο αδέξιος στα παραδείγματα που χρησιμοποιεί, (γιατί πώς είναι δυνατόν να διαψεύσει κάποιος την αλήθεια;), που εκτός από τις γνωστές μεγαλοστομίες του περί "ειδικών αυθεντιών", (τις οποίες όμως ΔΕΝ αναγνωρίζει στην πραγματικότητα ως αψευδείς ερμηνευτές, μια και δεν είναι αυτοί Μάρτυρες του Ιεχωβά), χρησιμοποιεί ως παράδειγμα το Μάρκος 4/δ: 9!!! Το εδάφιο αυτό φυσικά, δεν έχει την παραμικρή σχέση με τη λέξη: "αυτός" που θέλει να στηρίξει, γιατί κατά δική του παραδοχή, λέει: "Ος έχει ώτα ακούειν ακουέτω". Δηλαδή αν το μεταφράσουμε με το "αυτός", τι θα πούμε; Θα πούμε: "Αυτός έχει αυτιά να ακούει, ας ακούει"; Όχι βέβαια! Τέτοια ασυνταξία δεν κάνει ούτε ο πλέον άσχετος! Η σωστή μετάφραση είναι: "ΟΠΟΙΟΣ έχει αυτιά να ακούει, ας ακούει".
Αν θελήσει κάποιος σώνει και καλά να βάλει τη λέξη: "αυτός", χωρίς να αλλάξει το νόημα, τότε θα πει: "αυτός Ο ΟΠΟΙΟΣ έχει αυτιά να ακούει, ας ακούει". Πάλι δηλαδή, θα αναγκασθεί να μεταφράσει τη λέξη: "ος", με τη λέξη: "Ο ΟΠΟΙΟΣ". Εεπιδή η λέξη, αυτό σημαίνει! Και όχι "αυτός". Γιατί όμως να προσθέσει κάποιος τη λέξη: "αυτός", και να μην πει κατ' ευθείαν και άμεσα: "Όποιος"; Θα φθάσουμε από την Αθήνα στην Κόρινθο μέσω Θεσσαλονίκης; Γιατί να μην πάμε κατ' ευθείαν; Επειδή θέλουμε σώνει και καλά να βάλουμε το "αυτός"; Για ποιο λόγο να το βάλουμε; Για να βολέψουμε τη Σκοπιά; Μόνο αυτός μπορεί να είναι ο λόγος για μια τέτοια εμμονή.
Μια και θέλουν οι Μάρτυρες του Ιεχωβά όμως, να γενικεύσουμε την εφαρμογή της λέξης: "ος", ας μη τους χαλάσουμε το χατίρι, και ας δούμε πώς χρησιμοποιείται η λέξη στην Καινή Διαθήκη:
 
Από μια έρευνα στη χρήση της λέξεως αυτής στην Καινή Διαθήκη, προκύπτει ότι όταν η λέξη "ος" βρίσκεται στην αρχή της πρότασης, σημαίνει "όποιος". Όταν βρίσκεται στη μέση, τότε σημαίνει "ο οποίος". Σας καλώ να εξετάσετε όλα τα εδάφια της Καινής Διαθήκης που έχουν τη λέξη: "ος", για να διαπιστώσετε του λόγου το αληθές. Υπάρχουν βέβαια και λιγοστές εξαιρέσεις, όπως το Α΄ Κορινθίους 7/ζ: 7, όπου η λέξη "ος", έχει την έννοια: "άλλος" ή "κάποιος".
Από το παράδειγμα που χρησιμοποίησαν οι ίδιοι οι Μάρτυρες του Ιεχωβά πιο πάνω, το Μάρκος 4/δ: 9, φαίνεται η σαφέστατη έννοια της λέξης: "ος", όταν βρίσκεται στην αρχή μιας λέξης, ως: "Όποιος". Ας δούμε λοιπόν και δύο παραδείγματα, όπου η λέξη: ος", στην Αγία Γραφή έχει την έννοια: "ο οποίος":
Ματθαίος 11/ια: 10: "ιδού εγώ αποστέλλω τον άγγελόν μου προ προσώπου σου, ος κατασκευάσει την οδόν σου έμπροσθέν σου".
Ματθαίος 12/ιβ: 11: "ο δε είπεν αυτοίς· τις έσται εξ υμών άνθρωπος ος έξει πρόβατον εν, και εάν εμπέση τούτο τοις σάββασιν εις βόθυνον, ουχί κρατήσει αυτό και εγερεί;".
 
Υπάρχει όμως και ένα εδάφιο στην Καινή Διαθήκη, βγαλμένο από το ίδιο το στόμα του Χριστού, που είναι ΚΑΤΑΠΕΛΤΗΣ εναντίον των ισχυρισμών των Μαρτύρων του Ιεχωβά, για την έννοια της λέξεως "ος" και της λέξεως "ούτος" ή "αυτός". Ας δούμε πώς ακριβώς χρησιμοποιεί τις δύο αυτές λέξεις ο Χριστός, στο ίδιο εδάφιο:
Ματθαίος 13/ιγ: 23: "ο δε επί την γην την καλήν σπαρείς, ούτός εστιν ο τον λόγον ακούων και συνιών· ος δη καρποφορεί και ποιεί ό μεν εκατόν, ό δε εξήκοντα, ό δε τριάκοντα".
Ας δούμε τώρα πώς το μεταφράζει αυτό το ίδιο εδάφιο, ο Σπύρος Φίλος, που δεν είναι ούτε Ορθόδοξος, ούτε Μάρτυρας του Ιεχωβά, αλλά Ευαγγελικός, (για να μην κατηγορηθούμε για Ορθόδοξη αλλοίωση):
"Και εκείνος που σπάρθηκε επάνω στην καλή γη, αυτός είναι που ακούει τον λόγο, και καταλαβαίνει· ο οποίος και καρποφορεί, και κάνει ο ένας μεν 100, ο άλλος 60, και ο άλλος 30".
Κατά τον ίδιο τρόπο το μεταφράζει και η επίσης Προτεσταντική μετάφραση του Λόγου. Είναι ξεκάθαρη εδώ ΣΤΟ ΙΔΙΟ ΕΔΑΦΙΟ η διαφορετική χρήση των λέξεων: "ος" = "ο οποίος", και "ούτος" = Αυτός. Και ούτε χρειάζεται να γνωρίζει κανείς πολλά γράμματα, για να καταλάβει την έννοια των δύο αυτών λέξεων!
Βλέπετε, που ο Ίδιος ο Χριστός, χρησιμοποιεί ΑΛΛΗ ΛΕΞΗ για το "αυτός", και άλλη για το "ο οποίος"; Ακριβώς όπως το γράφουμε στο άρθρο μας! Εκτός αν μαζί με εμάς, οι Μάρτυρες της Σκοπιάς, θεωρούν αγράμματο και τον Χριστό!
 
Επειδή όμως κάθε λόγος στηρίζεται σε περισσότερους από έναν μάρτυρες, και επειδή δεν το έουν σε τίποτα οι Μάρτυρες, να βγάλουν άσχετο και τον Ίδιο τον Χριστό, μια και τον υποβιβάζουν από Θεό σε κτίσμα, ας ζητήσουμε και τη μαρτυρία του Ιωάννη του Προδρόμου, για τη διαφορά των λέξεων: "αυτός" και "ος":
Ιωάννης 1/α: 27: "αυτός εστιν ο οπίσω μου ερχόμενος, ος έμπροσθέν μου γέγονεν, ου εγώ ουκ ειμί άξιος ίνα λύσω αυτού τον ιμάντα του υποδήματος".
Και εδώ η μετάφραση του Σπύρου Φίλου λέει τα εξής: "αυτός είναι εκείνος που έρχεται πίσω από μένα, ο οποίος είναι ανώτερός μου· του οποίου εγώ δεν είμαι άξιος να λύσω το λουρί από το υπόδημά του".
Και εδώ είναι σαφής η διαφορετική χρήση της λέξεως: "αυτός", από τη λέξη: "ος", και χρησιμοποιούνται με διαφορετική έννοια. Η λέξη: "αυτός" όπως ακριβώς είναι, και η λέξη "ος", με την έννοια "ο οποίος".
Δηλαδή, αν ο Παύλος στην Α΄ Τιμόθεον 3/γ: 16 ήθελε να γράψει: "αυτός" ή "ούτος", γιατί δεν το έγραψε κατ' ευθείαν; Περίμενε τη Σκοπιά να τον διορθώσει στη ΜΝΚ, και έγραψε "ος"; Ας είμαστε σοβαροί, και ας μη προσπαθούμε να δημιουργήσουμε σύγχυση στους αναγνώστες, με γραμματικούς κανόνες, που ΔΕΝ βρίσκουν εφαρμογή στα εδάφια της Αγίας Γραφής.
Μήπως ο απόστολος Παύλος, δεν γνώριζε τη λέξη: "αυτός", ώστε να τη χρησιμοποιήσει, αν την ήθελε στο σημείο αυτό; Και βέβαια τη γνώριζε! Και την χρησιμοποιεί σε άλλο σημείο, ως εξής:
Α΄ Θεσσαλονικείς 3/γ: 11: "Αυτός δε ο Θεός και πατήρ ημών και ο Κύριος ημών Ιησούς Χριστός κατευθύναι την οδόν ημών προς υμάς". Συνεπώς, ο απόστολος Παύλος και τη γνώριζε τη λέξη: "αυτός", και την χρησιμοποιούσε. Στο εξεταζόμενο όμως εδάφιο, ΔΕΝ ΗΘΕΛΕ να χρησιμοποιήσει τη λεξη: "αυτός", και χρησιμοποίησε τη λέξη: "ος" = "ο οποίος"!
Βλέπετε λοιπόν ποιοι είναι οι αγράμματοι, και οι διαστροφείς της Αγίας Γραφής; Βλέπετε ποιοι είναι οι παραχαράκτες των λόγων του Αποστόλου; Φυσικά οι Μάρτυρες του Ιεχωβά και η ΜΝΚ της Σκοπιάς, μαζί με όλους όσους μεταφραστές παρασύρονται από τέτοιες εξεζητημένες μεταφράσεις και τις ακολουθούν, αγνοώντας το ΔΟΛΟ που κρύβεται από πίσω!
 
Εδώ είναι ευκαιρία να πούμε και το εξής: Το εδάφιο λέει: "15 εάν δε βραδύνω, ίνα ειδής Πως δει εν οίκω Θεού αναστρέφεσθαι, ήτις εστίν εκκλησία Θεού ζώντος, στύλος και εδραίωμα της αληθείας. 16 (Και ομολογουμένως μέγα εστί το της ευσεβείας μυστήριον·) Ος εφανερώθη εν σαρκί, εδικαιώθη εν Πνεύματι, ώφθη αγγέλοις, εκηρύχθη εν έθνεσιν, επιστεύθη εν κόσμω, ανελήφθη εν δόξη".
Από τη στιγμή που η τελευταία αυτή πρόταση, ξεκινάει με το "ος", και πρέπει να αναζητήσουμε στα προηγούμενα ΠΟΙΟΣ είναι Αυτός για τον οποίο μιλάμε, είμαστε αναγκασμένοι να βάλουμε την πρόταση που παρεμβάλλεται σε παρένθεση, γιατί διαφορετικά η λέξη: "ος", παύει να έχει οποιοδήποτε νόημα, μετά από τη φράση: "Και ομολογουμένως μέγα εστί το της ευσεβείας μυστήριον", καθώς σε αυτή τη φράση, δεν υπάρχει καμία αναφορά σε "κάποιον". Άρα, αυτός ο κάποιος, βρίσκεται ακόμα πιο πίσω από τη φράση αυτή, και αυτός είναι ο Θεός, που αναφέρεται στην προηγούμενη φράση. Γι' αυτό μεταξύ της τελείας και του "ος", πρέπει να μπει παρένθεση.
Θα ήταν λοιπόν εντελώς παράλογο, ο Παύλος να ξεκινήσει απότομα να μιλάει για κάποιον άλλον, άσχετο με την συζήτηση, ή να πει έναν ύμνο ξεκάρφωτα, εφ' όσον η κουβέντα του ήταν για τον Θεό.
 
Μάλιστα, να θυμίσουμε ότι στο άρθρο μας που κατακρίνει εδώ ο Βασίλης, γράφουμε και τα εξής, τα οποία φυσικά προσπέρασε και απέκρυψε:
"Και είναι ενδιαφέρον, ότι η ίδια η Σκοπιά, στο τεύχος της 1ης Μαρτίου 1985, σελ. 24, μεταφράζει τη λέξη: "ος", ως: "ο οποίος", και όχι ως: "Αυτός", όπως κάνει στη ΜΝΚ.".
Καλά, εμείς υποτίθεται ότι είμαστε αγράμματοι, ή έχουμε συμφέρον να χτυπήσουμε τη Σκοπιά, μεταφράζοντας το "ος" ως "ο οποίος". Η Σκοπιά, για ποιο λόγο το μετέφρασε ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ από την ίδια της τη Μετάφραση Νέου Κόσμου; Απλούστατα, πριν κυκλοφορήσει η ΜΝΚ στα Ελληνικά, όλοι οι Μάρτυρες στην Ελλάδα, ακόμα και αυτοί που μετέφραζαν τη Σκοπιά, κατανοούσαν έτσι ακριβώς το εδάφιο, όπως εμείς, όπως ακριβώς όλος ο άλλος κόσμος, γιατί ήξεραν Ελληνικά, και απέδιδαν τη φυσιολογική του απόδοση στη γλώσσα μας. Αλλά όταν η Σκοπιά τους έδωσε τη ΜΝΚ, τους έκανε να ξεχάσουν και αυτά που ξέρουν για την Ελληνική γλώσσα!
 
Όμως, όσο παράξενο και αν σας φανεί, μετά από όλα τα παραπάνω που είπαμε, (επειδή το ζητούμενο δεν είναι να "ταπώσουμε" ο ένας τον άλλον, αλλά να βγει στο φως η αλήθεια), οφείλουμε να παραδεχθούμε, ότι ναι, πράγματι είναι δυνατόν, η μετάφραση της φράσης αυτής, του εξεταζόμενου εδαφίου, (Α΄ Τιμόθεον 3/γ: 16), να διατυπωθεί με τη λέξη: "αυτός", αντί της λέξης "ος".
Γιατί το λέμε αυτό; Ας το εξηγήσουμε:
Ας θυμίσουμε ότι το εξεταζόμενο χωρίο είναι το εξής: "15 εάν δε βραδύνω, ίνα ειδής Πως δει εν οίκω Θεού αναστρέφεσθαι, ήτις εστίν εκκλησία Θεού ζώντος, στύλος και εδραίωμα της αληθείας. 16 Και ομολογουμένως μέγα εστί το της ευσεβείας μυστήριον· Ος εφανερώθη εν σαρκί, εδικαιώθη εν Πνεύματι, ώφθη αγγέλοις, εκηρύχθη εν έθνεσιν, επιστεύθη εν κόσμω, ανελήφθη εν δόξη".
Ο μόνος τρόπος να έχει νόημα το εδάφιο, αν χρησιμοποιήσουμε στη θέση του "ος" τη λέξη: "αυτός", είναι να προσδώσουμε στη λέξη: "αυτός", την έννοια: "ο οποίος"!!! Γιατί πράγματι, (αν και ασυνήθιστη μια τέτοια μετάφραση), με μια τέτοια έννοια, βεβαίως το χωρίο δεν αλλοιώνεται καταλυτικά! Δείτε δηλαδή τι συμβαίνει:
Για να αποδώσουμε με τη λέξη: "αυτός" τη λέξη: "ος", πρέπει ΝΑ ΣΠΑΣΟΥΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΤΑΣΗ, και να ξεκινήσουμε μια νέα πρόταση, με τη λέξη "αυτός". Τότε έχουμε αυτό που λέει η Σκοπιά στη ΜΝΚ:
"Αυτός φανερώθηκε ως σάρκα, ανακηρύχτηκε δίκαιος ως πνεύμα, εμφανίστηκε σε αγγέλους, κηρύχτηκε ανάμεσα σε έθνη, του δείχτηκε πίστη μέσα στον κόσμο, αναλήφθηκε με δόξα". Έτσι όμως, πρέπει και πάλι να αναρωτηθούμε για μια φορά ακόμα, "ποιος αυτός"; Μα αυτός για τον οποίο μιλούσαμε προηγουμένως! Ο ΘΕΟΣ!!! Από τη στιγμή που θέλουμε να ξεκινήσουμε τη φράση με το "αυτός", και δεν λέμε ποιος είναι "αυτός", αναζητάμε για ποιον μιλούσαμε στο προηγούμενο χωρίο:
"Αλλά αν αργήσω, για να γνωρίζεις πώς πρέπει να συμπεριφέρεσαι στο σπίτι του Θεού, που είναι Εκκλησία ζωντανού Θεού, στύλος και εδραίωμα της αληθείας. 16 (Και ομολογουμένως είναι μεγάλο το μυστήριο της ευσεβείας)· Αυτός (ή ο Οποίος) φανερώθηκε με σάρκα, δικαιώθηκε εν Πνεύματι". Βλέπετε ότι μιλάμε για τον Θεό;
Αλλά εδώ είναι το πονηρό μυστικό της Σκοπιάς. Τη Σκοπιά, δεν την ενδιαφέρει το "αυτός", εφ' όσον και έτσι λέει ουσιαστικά το ίδιο, σαν να έλεγε: "ο οποίος". Το πρόβλημά της είναι ότι θέλει να κόψει την πρόταση στα δύο!!! Ακριβώς επειδή μιλάμε για τον Θεό, και δεν θέλει η Σκοπιά να φανεί από το εδάφιο, ότι ο Θεός είναι αυτός ο οποίος "φανερώθηκε με σάρκα", θέλουν να κόψουν την πρόταση στα δύο, για δύο λόγους: α. Για να χάνει ο αναγνώστης το νόημα, και να μη βλέπει εύκολα ότι μιλάμε για τον Θεό στην πρό - προηγούμενη πρόταση, (διαφορετικά θα έπαιρνε το νόημα από την αρχή) και β. επειδή θέλει να παρουσιάσει τη φράση από το "αυτός" και μετά, ως έναν ξεκάρφωτο ύμνο, που δήθεν παρεμβάλλει εδώ ο Παύλος περί του Χριστού, ως κάτι που δεν σχετίζεται με τα προηγούμενα.
Αν λοιπόν διατηρήσουμε το "ος" στη θέση του, τότε η Σκοπιά ΔΕΝ μπορεί να κόψει την πρόταση, δεν μπορεί να δημιουργήσει σύγχυση στους οπαδούς της σχετικά με το "ποιος" είναι "αυτός" ή "ο οποίος" για τον οποίο μιλάμε, και δεν μπορεί εύκολα να περάσει την πρόταση ως μια δήθεν ξεκάρφωτη και άσχετη παράθεση από κάποιον ύμνο.
Αυτός είναι ο δόλος της Σκοπιάς για τον οποίο μιλάμε!
 
Ας δούμε λοιπόν τα προβλήματα της διαστρέβλωσης της Σκοπιάς επιγραμματικά. Για να δεχθούμε αυτή την παράξενη μετάφραση, θα πρέπει να απαντήσουμε στα εξής ερωτήματα:
1. Γιατί ενώ σε όλα τα σχετικά χωρία της Αγίας Γραφής, το "ος" σημαίνει "ο οποίος" ή "όποιος", εδώ πρέπει να το μεταφράσουμε με το "αυτός", και όχι με τη συνήθη μετάφραση "ο οποίος";
2. Γιατί ο Παύλος δεν χρησιμοποιούσε κατ' ευθείαν τη λέξη: "Αυτός", αν ήθελε να πει κάτι τέτοιο, και χρησιμοποίησε τη λέξη: "ος";
3. Γιατί αν αλλάζει ο Παύλος το νόημα, δεν μας λέει "ποιος", αλλά αντιθέτως, ξεκινάει με μια φράση που σαφώς αναφέρεται σε Αυτόν για τον οποίο μιλούσε ήδη προηγουμένως;
4. Γιατί να αναφέρει ο Παύλος έναν ύμνο, άσχετο με το πρόσωπο για το οποίο έγραφε, προκαλώντας σύγχυση στους αναγνώστες του;
Ερωτήματα στα οποία η Σκοπιά δεν μπορεί να απαντήσει λογικά.
 
Αλλά είναι τόσο καταλυτικό το εδάφιο, που ακόμα και αν δεχόμασταν αυτή την ασυνήθιστη απόδοση του "ος" ως: "Αυτός", ακόμα και αν κόβαμε το εδάφιο όπως θέλει η Σκοπιά για να απομονώσει τη φράση, ακόμα και αν δεχόμασταν ότι εδώ ο Παύλος παρεμβάλλει έναν ύμνο στα λεγόμενά του, ούτε τότε, μπορεί να σταθεί η "λογική" της Σκοπιάς. Επειδή ακόμα και ύμνο αν είχαμε, θα ήταν τουλάχιστον χαζό, να παρεμβάλλει ο Παύλος έναν ύμνο που να απευθύνεται στον Χριστό ξεκινώντας με το "αυτός" ή το "ος", όταν τόση ώρα μιλάει για τον Θεό! Εκτός αν πίστευε πράγματι, ότι ο Θεός και "αυτός" ή "ος" ΤΑΥΤΙΖΟΝΤΑΙ!!! Διαφορετικά θα ήταν ένα χωρίο του τύπου: "γειά σου μπάρμπα! - Κουκιά σπέρνω!". Αν θεωρούν οι Μάρτυρες της Σκοπιάς τον Παύλο τόσο ασυνάρτητο, αυτό είναι δικό τους πρόβλημα. Εμείς ως Χριστιανοί, ξέρουμε πολύ καλά ότι ο Παύλος γνώριζε πολύ καλά τι έλεγε!
 
Βεβαίως, ο Μάρτυρας της Σκοπιάς που υποτίθεται ότι μας απαντάει, όχι μόνο την Αγία Γραφή, αλλά και τα δικά μας λόγια αλλοιώνει όπως δείξαμε, αλλά ακόμα και τα... παραδείγματά μας! Ας δούμε ένα δείγμα από τις απαντήσεις του:
Όταν έγραψε αυτό το κατεβατό, γράψαμε από κάτω, έτσι εν συντομία, την εξής παρατήρησή μας:
"Η απάντηση του Βασίλη στα όσα ΣΩΣΤΟΤΑΤΑ γράφει η ΟΟΔΕ για τις "διορθώσεις" που κάνει η ΜΝΚ στην Αγία Γραφή (!!!), δεν κάνει τίποτα άλλο, από το να παρουσιάζει ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ ΕΣΦΑΛΜΕΝΕΣ ΜΕΤΑΦΡΑΣΕΙΣ των ίδιων χωρίων!!! Με δεδομένο ότι τα αρχαιότερα κείμενα της Αγίας Γραφής τα έχουμε στα Ελληνικά, το να μας λέει ο Βασίλης πώς ΜΕΤΕΦΡΑΣΕ αυτά τα κείμενα η Α ή η Β μετάφραση, για να δικαιολογήσει τις αλλοιώσεις της ΜΝΚ ως προς την Αγία Γραφή, είναι σαν να δικαιολογείται ένας κλέφτης, ότι... "και ο τάδε έκλεψε! Γιατί να μην κλέψω κι εγώ;".
Σε αυτό βρήκε ευκαιρία ο Βασίλης, να αλλοιώσει το νόημα του παραδείγματός μας, βάζοντάς μας στο στόμα πράγματα που ούτε είπαμε, ούτε εννοήσαμε. Λέει λοιπόν απαντώντας σε αυτό, ότι με το παράδειγμά μας, αποκαλέσαμε "κλέφτες" τους Ορθόδοξους καθηγητές που έκαναν τα εν λόγω λάθη στις μεταφράσεις τους.
Φυσικά η αλήθεια είναι και πάλι το αντίθετο από αυτά που ισχυρίζεται ένας Μάρτυς του Ιεχωβά!
Στο παράδειγμά μας, είπαμε ότι Ο ΚΛΕΦΤΗΣ είναι αυτός που δικαιολογείται, κατηγορώντας έναν άλλον για κλοπή! Με άλλα λόγια, η Σκοπιά και οι οπαδοί της, είναι αυτοί,  στων οποίων το στόμα βάλαμε τη φράση: "κλέφτης" για τους καθηγητές. Όχι εμείς! Ο εν λόγω Μάρτυρας της Σκοπιάς είναι αυτός, που κατ' επανάληψιν γράφει στην απάντησή του, ότι "οι καθηγητές είναι πράκτορες και τσιράκια της Σκοπιάς". Εμείς πουθενά δεν ισχυρισθήκαμε κάτι τέτοιο!
Συνεπώς το παράδειγμά μας είναι σωστότατο, και ο ισχυρισμός πως και οι άλλοι "έκλεψαν", είναι του "κλέφτη" και όχι δικός μας! Εμείς σε αυτό διαφωνούμε, και αντιθέτως ισχυριζόμαστε, ότι ΜΟΝΟ ΑΥΤΟΣ ΕΚΛΕΨΕ, αλλά οι άλλοι έκαναν ΛΑΘΟΣ ΣΤΟ ΜΕΤΡΗΜΑ, και δεν έκλεψαν!
Και για να αποσυμβολίσουμε το παράδειγμα, σε αντίθεση με τον Μάρτυρα της Σκοπιάς και τους ισχυρισμούς του, εμείς πιστεύουμε, ότι ΜΟΝΟ Η ΣΚΟΠΙΑ ΑΛΛΟΙΩΝΕΙ ΤΗΝ ΑΓΙΑ ΓΡΑΦΗ ΕΚΟΥΣΙΑ ΣΤΗ ΜΝΚ της. Οι Ορθόδοξοι μεταφραστές που έγραψαν παρόμοια μαργαριτάρια στις μεταφράσεις τους, το έκαναν από λάθος, επηρεασμένοι από άλλες ξενόγλωσσες μεταφράσεις, που χρησιμοποίησαν ως παραδείγματα.
Και μη πείτε "γιατί να μην έκανε λάθος και η Σκοπιά;"! Γιατί η ΜΝΚ δεν είναι απλώς μια μετάφραση με λάθη, αλλά είναι μια μετάφρασή ΣΥΛΛΟΓΗ ΑΛΛΟΙΩΣΕΩΝ, που έχουν προέλθει από μια επισταμένη έρευνα μεταξύ εσφαλμένων μεταφράσεων, με σκοπό να μπορούν μετά να λένε: "και ο τάδε έτσι το μετάφρασε, άρα δεν είναι δική μας εκουσιότητα"! Φάγαμε τη ζωή μας υπηρετώντας τη Σκοπιά, και γνωρίζουμε πολύ καλά το ποιόν της!
 
== Ποιο κείμενο είναι αρχαιότερο και βεβαιότερο; ==
Επειδή ο Βασίλης, σε όλη αυτή την απάντηση που έδωσε, χρησιμοποίησε ΜΟΝΟ ΕΝΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑ ΕΠΙ ΤΟΥ ΣΗΜΕΙΟΥ, το οποίο πράγματι έχει νόημα και είναι κάτι στο οποίο δεν έχουμε απαντήσει ακόμα στα άρθρα μας, το αφήσαμε τελευταίο, για να το απαντήσουμε και να ολοκληρώσουμε έτσι ΠΛΗΡΩΣ την ανταπάντησή μας σε όλα αυτά που έγραψε ο Βασίλης εδώ. Εμείς πάντα επί τους σημείου απαντάμε, χωρίς γενικολογίες, χωρίς αλλοιώσεις νοημάτων, χωρίς να προσπαθούμε να δημιουργήσουμε σύγχυση με γενικόλογους υποτιθέμενους "γραμματολογικούς κανόνες" και με αυθεντίες που όμως δεν... αποδεχόμαστε, επειδή είναι... αλλόθρησκοι!
Το μοναδικό επιχείρημα που προσθέτει κάτι (επιτέλους) στα θέματά μας αυτά, είναι ένα επιχείρημα που αναφέρεται στην προς Εβραίους 1/α: 8,9, που λέει τα εξής: "προς δε τον υιόν· ο θρόνος σου, ο Θεός, εις τον αιώνα του αιώνος· ράβδος ευθύτητος η ράβδος της βασιλείας σου".
Εδώ, έχουμε ήδη δει, και στο άρθρο μας, αλλά και εδώ, ότι ενώ εμείς οι Χριστιανοί υποστηρίζουμε ότι εδώ η φράση: "ο Θεός" είναι στην Κλητική και σημαίνει: "Θεέ", η Σκοπιά θέλει να το βάζει αυτό στην Ονομαστική, και να λέει ότι "ο θρόνος του Χριστού είναι ο Θεός", με τη μετάφραση: "Αλλά αναφορικά με τον Γιο: "Ο Θεός είναι ο θρόνος σου στους αιώνες των αιώνων, και το σκήπτρο της βασιλείας σου είναι το σκήπτρο της ευθύτητας...". Ο λόγος είναι, επειδή δεν θέλει η Σκοπιά να αποδεχθεί τη σαφή δήλωση της Αγίας Γραφής, ότι ο Υιός είναι Θεός!
Λέμε λοιπόν στο άρθρο μας εκείνο, ότι ενώ σήμερα η Κλητική είναι: "ώ Θεέ", ή "Θεέ", τότε χρησιμοποιούσαν επίσης και τη μορφή της Κλητικής: "ο Θεός", που όμως είναι όμοια με την Ονομαστική, και αυτό δίνει την ευκαιρία στη Σκοπιά, να υποστηρίζει ότι πρόκειται για Ονομαστική, που λέει ότι "ο θρόνος του Υιού είναι ο Θεός", και όχι ότι ο Υιός είναι "Θεός".
Στο άρθρο μας εκείνο, δείξαμε ότι το εδάφιο αυτό ο απόστολος Παύλος το έχει αντιγράψει από τον Ψαλμό 45/με: 6,7, όπου αν τον ανοίξουμε, θα διαπιστώσουμε ότι η φράση: "ο Θεός", στα Εβραϊκά, βρίσκεται σε Κλητική!!! Μάλιστα, έχουμε παραθέσει εκεί και το κείμενο με τα Εβραϊκά του γράμματα! Κατά συνέπειαν, εφ' όσον ο Παύλος κάνει αντιγραφή από εκεί, είμαστε ΥΠΟΧΡΕΩΜΕΝΟΙ να δεχθούμε ότι και ο Παύλος, αυτό που έγραψε, το έγραψε σε Κλητική, και όχι σε Ονομαστική.
Ποια ήταν η απάντηση του Μάρτυρα της Σκοπιάς σε αυτό; ΚΑΜΙΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ!!! Σαν να μην το γράψαμε καθόλου! Σαν να μην παραθέσαμε το Εβραϊκό κείμενο!
Αντί λοιπόν να μας απαντήσει, στο πώς είναι δυνατόν, ο Παύλος να ΑΝΤΙΓΡΑΦΕΙ τμήμα της Παλαιάς Διαθήκης που περιέχει Κλητική, και εκείνος να το μετατρέπει σε ονομαστική αλλοιώνοντας εντελώς το νόημα, απλώς παραθέτει ένα νέο επιχείρημα, ΧΩΡΙΣ ΟΜΩΣ ΝΑ ΑΠΑΝΤΑΕΙ ΣΤΟ ΔΙΚΟ ΜΑΣ!
Πέραν όμως από την παράλειψή του να μας απαντήσει στο δικό μας επιχείρημα, το δικό του είναι ένα καλό επιχείρημα, και αυτό είναι και το μοναδικό πραγματικό επί του σημείου επιχείρημα που δίνει ο Βασίλης σε ολόκληρο το κείμενό του, που υποτίθεται ότι απαντάει στα επιχειρήματά μας.
Ποιο είναι το επιχείρημα του Βασίλη; Είναι το εξής:
"Και προσθέτω: Μέσα στο μεγάλο κόλπο αυτής της απάτης βρίσκονται τα κριτικά κείμενα των Westcott και Ηort, των Nestle και Aland και των Ηνωμένων Βιβλικών Εταιριών (UBS), τα οποία γράφουν:
«Ο θρόνος σου ο θεός εις τον αιώνα του αιώνος και η ράβδος της ευθύτητος η ράβδος της βασιλείας σου».
Προσέξτε ότι και τα τρία δολερά κριτικά κείμενα δεν περικλείουν τη λέξη «θεός» με κόμματα, ενισχύοντας έτσι την εκδοχή της ονομαστικής, σε αντίθεση με ό,τι συμβαίνει με τον κολοφώνα της βιβλικής γνησιότητας Textus Receptus. Και γιατί γίνεται η μεγάλη αυτή απάτη στα εν λόγω κριτικά κείμενα; Ο αρχισυνωμότης Bruce Metgzer, ο οποίος κρύβει τις προθέσεις του υπό το προσωπείο του ζηλωτή τριαδιστή, επιβεβαιώνει ότι το έγκλημα είναι πολύ παλιό, όσο και τα χειρόγραφα της Καινής Διαθήκης. Οι Μάρτυρες της Σκοπιάς έστειλαν με μηχανές του χρόνου κατασκόπους που νόθευσαν το ιερό κείμενο, με αποτέλεσμα ήδη στο αρχαιότερο διαθέσιμο χειρόγραφο της προς Εβραίους επιστολής (P46), δηλαδή του 200 μ.Χ. (ή Κ.Ε. ή Κ.Χ.), καθώς και σε λίγο μεταγενέστερα αντίγραφα όπως ο Σιναϊτικός Κώδικας (4ος αι.) και το χειρόγραφο του Βατικανού (4ος αι.), βρίσκουμε στη δεύτερη πρόταση αντί για τη λέξη «σου» τη λέξη «αυτού», μια διαφορά που αποκλείει νοηματικώς την εκδοχή της κλητικής. (βλ. Textual Commentary on the NT, σ. 592, 593)".
Ευχαριστούμε τον Βασίλη για την ενδιαφέρουσα αυτή πληροφορία επί του χωρίου, την οποία αγνοούσαμε, αλλά ΔΕΝ ΑΡΚΕΙ για να μας πείσει, ότι η φράση γράφτηκε σε Ονομαστική και όχι σε Κλητική. Κατ' αρχήν να πούμε ότι δεν μας ενδιαφέρει το Σιναϊτικό και το Βατικανό κείμενο τι γράφουν, εφ' όσον όχι μόνο δεν είναι τα Εκκλησιαστικά, αλλά είναι και μεταγενέστερα.
Αλλά ούτε το αρχαιότερο σωζόμενο κείμενο του εδαφίου, από το 200 μ.Χ. δεν αρκεί ως επιχείρημα που θα μας πείσει για την Ονομαστική, για τους εξής λόγους:
1. Ακόμα και αν δεχόμασταν ότι η αρχική απόδοση του χωρίου από τον Παύλο είναι "Ο θρόνος σου ο θεός εις τον αιώνα του αιώνος και η ράβδος της ευθύτητος η ράβδος της βασιλείας σου", όπως την προτιμούν ορισμένα κριτικά κείμενα, αυτό δεν τεκμηριώνει, αλλά απλώς κάνει λίγο πιο εύκολο συντακτικά, να αποδεχθεί κάποιος ότι πιθανόν να υπάρχει Ονομαστική. Αλλά καμία απόδειξη επ' αυτού.
2. Δεν δίνεται απάντηση στο ερώτημα που εξ' αρχής θέσαμε, για το "πώς είναι δυνατόν, ο Παύλος να αντιγράφει από το Εβραϊκό κείμενο Κλητική, και να την αποδίδει σε Ονομαστική"!!! Γιατί λογικά, αυτό που αντιγράφεται, διατηρεί και τη μορφή του αντεγραμμένου!
3. Το να έχουμε το αρχαιότερο σωζόμενο χειρόγραφο ενός εδαφίου σε μια διαφορετική μορφή, από αυτή που τεκμηριωμένα επί 1700 χρόνια χρησιμοποιεί η Εκκλησία το συγκεκριμένο χωρίο, ΔΕΝ σημαίνει ότι πρέπει κατ' ανάγκην να υποθέσουμε, ότι εκείνο είναι και το σωστότερο από αυτό που χρησιμοποιεί η Εκκλησία επί αιώνες. Τόσο εκείνο το χειρόγραφο, (έστω και αν είναι το αρχαιότερο σωζόμενο), όσο και όλα τα άλλα, που δεν διασώθηκαν, ήταν όλα ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ από ακόμα αρχαιότερα, και έτσι αναγόμαστε στο πρωτότυπο. Και το ότι διασώθηκε ένα από αυτά, που είχε αυτή τη μορφή, δεν το καθιστά σίγουρα και σωστό. Αντιθέτως, πρέπει να θεωρηθεί σωστότερη η μορφή με την οποία αποδέχθηκε τελικά (κατά τον 4ο αιώνα) το κείμενο η Εκκλησία, η οποία και ΚΑΘΟΡΙΣΕ ποια είναι τα Θεόπνευστα Βιβλία της Καινής Διαθήκης.
Πέραν όμως από τα τρία ανωτέρω επιχειρήματα, υπάρχει και ένα 4ο, που είναι ΑΚΟΜΑ ΠΙΟ ΣΙΓΟΥΡΟ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΥΤΙΚΟ!!! Και που δείχνει ότι η μορφή με την οποία το χρησιμοποιούμε οι Χριστιανοί στο Βυζαντινό κείμενο, είναι η ΜΟΝΗ ΣΩΣΤΗ και ΑΠΟΛΥΤΑ ΣΙΓΟΥΡΗ ΜΟΡΦΗ του εδαφίου. Ευκαιρία να πούμε και το ντοκουμέντο αυτό, γιατί βάζει την ταφόπλακα σε όλα τα επιχειρήματα των Μαρτύρων της Σκοπιάς, και αποδεικνύει πέραν πάσης αμφιβολίας την παραποίηση που επιχειρείται εδώ από τη Σκοπιά:
Αν και η Παλαιά Διαθήκη πρωτογράφθηκε στα Εβραϊκά, στην πραγματικότητα ο απόστολος Παύλος, αντέγραψε το εδάφιο εκείνο από τον Ψαλμό 45/με: 6,7, από την Ελληνική Μετάφραση των Εβδομήκοντα, και όχι από το Εβραϊκό κατ' ευθείαν!
Πώς το ξέρουμε αυτό;
Δείτε τη σύγκριση στον επόμενο πίνακα:
Εβραίους 1/α: 8,9:
Κείμενο Εβδομήκοντα 3ος αιώνας π.Χ.
ο θρόνος σου, ο Θεός, εις τον αιώνα του αιώνος, ράβδος ευθύτητος η ράβδος της βασιλείας σου. 8 ηγάπησας δικαιοσύνην και εμίσησας ανομίαν· δια τούτο έχρισέ σε ο Θεός ο Θεός σου έλαιον αγαλλιάσεως παρά τους μετόχους σου.
Βυζαντινό Κείμενο της Εκκλησίας
ο θρόνος σου, ο Θεός, εις τον αιώνα του αιώνος· ράβδος ευθύτητος η ράβδος της βασιλείας σου. 9 ηγάπησας δικαιοσύνην και εμίσησας ανομίαν· δια τούτο έχρισέ σε, ο Θεός, ο Θεός σου έλαιον αγαλλιάσεως παρά τους μετόχους σου
 
Χειρόγραφο Ρ46 του 200 μ.Χ. 
Ο θρόνος σου ο Θεός εις τον αιώνα του αιώνος και η ράβδος της ευθύτητος η ράβδος της βασιλείας σου
 
Δείτε στις δύο πρώτες στήλες την ΤΑΥΤΙΣΗ του χωρίου από τον Ψαλμό 45/με 6,7 των Εβδομήκοντα, με το Βυζαντινό κείμενο της προς Εβραίους Επιστολής 1/α: 8,9 του αποστόλου Παύλου. ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΑΚΡΙΒΩΣ ΚΕΙΜΕΝΟ, ΛΕΞΗ ΠΡΟΣ ΛΕΞΗ! Μπορεί να υπάρξει οποιαδήποτε αμφιβολία, από οποιονδήποτε λογικό άνθρωπο, ότι  ότι ο απόστολος Παύλος, αντέγραψε αυτό το εδάφιο από τους Ψαλμούς κατά τους Εβδομήκοντα; Φυσικά όχι! Και αν το ΑΝΤΕΓΡΑΨΕ, τότε το κείμενο που αντέγραψε, είναι ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΤΟ ΒΥΖΑΝΤΙΝΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ, και όχι αυτό που βρίσκεται διαστρεβλωμένο στο αρχαιότερο ΔΙΑΣΩΘΕΝ χειρόγραφο του εδαφίου αυτού της προς Εβραίους επιστολής!
Δείτε ότι στο διασωθέν αυτό χειρόγραφο του 2ου αιώνα μ.Χ., έχουν προστεθεί από κάποιον αντιγραφέα οι λέξεις: "και η" και λίγο μετά η λέξη: "της". Αυτό όμως, δεν είναι δυνατόν να είναι το κείμενο που έγραψε ο Παύλος αντιγράφοντας από τους Εβδομήκοντα, ΕΚΤΟΣ ΑΝ ΔΕΝ ΗΞΕΡΕ Ο ΠΑΥΛΟΣ ΝΑ ΑΝΤΙΓΡΑΦΕΙ!
Συνεπώς, το αρχαιότερο κείμενο αυτού του χωρίου το οποίο ΑΝΤΕΓΡΑΨΕ ο Παύλος, δεν είναι το Ρ46 του 200 μ.Χ., αλλά το κείμενο των Εβδομήκοντα του 3ου αιώνα ΠΡΟ ΧΡΙΣΤΟΥ!!! Κάπου τετρακόσια χρόνια παλαιότερο!!!
Εν κατακλείδι, να πούμε ότι ναι, χρήσιμη η πληροφορία που μας έδωσε ο Βασίλης, για το ποιο είναι το αρχαιότερο διασωθέν κείμενο της προς Εβραίους. Αλλά ως εκεί. Χρήσιμη μόνο για εγκυκλοπαιδικούς λόγους. Γιατί από τη στιγμή που έχουμε στα χέρια μας, το πρωτότυπο κείμενο από το οποίο αντέγραψε τα λόγια αυτά ο απόστολος Παύλος, ξέρουμε ότι το Ρ46 είναι αλλοιωμένο, και ας το έχουν χρησιμοποιήσει διάφορα Κριτικά κείμενα. Για μια ακόμα φορά, αποδεικνύεται ότι το κείμενο που μας παρέδωσε η Εκκλησία, είναι ΑΚΡΙΒΕΣΤΕΡΟ από τα άλλα κριτικά κείμενα!
Συνοψίζουμε:
1. Αφού ο απόστολος Παύλος, αντέγραψε αυτά τα λόγια από την Ελληνική μετάφραση των Εβδομήκοντα, οφείλουμε να αποδεχθούμε ότι ΑΥΤΟ ΑΚΡΙΒΩΣ είναι το σωστό κείμενο, και όχι το παλαιότερο διασωθέν της προς Εβραίους που διαθέτουμε σήμερα, που είναι νεότερο από των Εβδομήκοντα κατά 400 περίπου χρόνια.
2. Αφού και το κείμενο των Εβδομήκοντα είναι μεταφρασμένο από το Εβραϊκό κείμενο, και αφού το Εβραϊκό κείμενο έχει εκεί ΚΛΗΤΙΚΗ και όχι Ονομαστική, είμαστε υποχρεωμένοι να δεχθούμε ότι και το κείμενο των Εβδομήκοντα έχει εκεί Κλητική και όχι Ονομαστική. Και αφού ο Παύλος αντέγραψε από αυτό το κείμενο, αναγκαστικά, πρέπει να αποδεχθούμε ότι και ο Παύλος χρησιμοποιεί τη φράση: "ο Θεός", με την έννοια της Κλητικής: "Θεέ" για τον Ιησού Χριστό!
Δεν υπάρχει οτιδήποτε άλλο που θα μπορούσε να κλονίσει αυτή τη βεβαιότητα για το εδάφιο Εβραίους 1/α: 8,9.
Καλή η προσπάθεια αυτή των Μαρτύρων του Ιεχωβά να δικαιολογήσουν τη διαστρέβλωσή τους στη ΜΝΚ, αλλά ΛΙΓΗ!
 
== Επιλεγόμενα ==
Τελειώνοντας, να θυμίσουμε, ότι πέραν από την προσπάθεια που έκανε ο εν λόγω Μάρτυρας της Σκοπιάς να αλλοιώσει τα λεγόμενά μας, να μας παρουσιάσει ως δήθεν αντιπάλους των Ορθοδόξων μεταφραστών καθηγητών, και να δώσει μερικά ακόμα στοιχεία ΜΟΝΟ για το εδάφιο Εβραίους 1/α: 8, ουσιαστικά δεν έκανε την παραμικρή προσπάθεια να απαντήσει στα επιχειρήματα που παρουσιάζουμε, ακόμα και στα ελάχιστα άρθρα μας της ΜΝΚ στα οποία επικεντρώθηκε. Αλλά ούτε καν στο Εβραίους 1/α: 8 δεν προσπάθησε να απαντήσει στα όσα λέμε εκεί, αλλά απλώς προσέθεσε ένα δικό του επιχείρημα, ΧΩΡΙΣ να δώσει απάντηση στα δικά μας.
Με λίγα λόγια, όχι μόνο δεν απάντησε στα υπόλοιπα άρθρα μας περί των αλλοιώσεων της ΜΝΚ, αλλά και σε αυτά στα οποία αναφέρθηκε, δεν απάντησε ΓΙΑΤΙ η Σκοπιά αφαίρεσε ή πρόσθεσε, ή αλλοίωσε ξεκάθαρες λέξεις της Αγίας Γραφής στη ΜΝΚ. Η απάντηση: "γιατί το ίδιο έκανε και ο τάδε Ορθόδοξος μεταφραστής που είναι καθηγητής", ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΠΑΝΤΗΣΗ. Είναι αποπροσανατολισμός. Απάντηση είναι, να πιάσει ένα προς ένα όλα τα επιχειρήματά μας, και να αποδείξει ότι είναι λάθος. Τότε, ευχαρίστως θα διορθώσουμε κι εμείς το λάθος μας, (όπως ήδη προ ενάμισι έτους διορθώσαμε λάθος που ο ίδιος μας υπέδειξε), και θα ζητήσουμε και συγνώμη! Εμείς δεν έχουμε ούτε εμμονές, ούτε το αλάθητο. Αλλά τέτοιου είδους πονηριές που χρησιμοποιήθηκαν στην απάντηση αυτή, δεν τις καταπίνουμε.
Εμείς από τη μεριά μας, χαιρόμαστε για κάθε προσπάθεια της Σκοπιάς ή των οπαδών της, να δώσουν απαντήσεις στα επιχειρήματά μας. Όχι μόνο επειδή έτσι διευκολύνεται η εμβάθυνση στα θέματα, αλλά και επειδή με τον τρόπο αυτό, στριμώχνεται η Σκοπιά όλο και περισσότερο, δίνοντάς μας την ευκαιρία να συσσωρεύσουμε περισσότερα στοιχεία εναντίον των εσφαλμένων της θέσεων.
Τέτοια στοιχεία προέκυψαν και από το παρόν άρθρο, τα οποία φυσικά θα εμπλουτίσουν τα άρθρα μας εναντίον της πλάνης της Σκοπιάς, και θα τα κάνουν ακόμα ισχυρότερα.
--Apollws 17:12, 17 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
Να συμπληρώσω ότι έχω υπόψη μου πάρα πολλές φορές όπου χρησιμοποιείται η κλητική "ο Θεός" στους ψαλμούς του Δαβίδ. Αναφέρω μόνο μερικά από έναν ψαλμό για να μη γεμίσει η σελίδα: Ψαλμός Ν΄. 50
"Ελέησον με, ο Θεός, κατά το μέγα έλεος σου και κατά το πλήθος των οικτιρμών σου εξάλειψον το ανόμημα μου". "Καρδίαν καθαράν κτίσον εν εμοί, ο Θεός και πνεύμα ευθές εγκαίνισον εν τοις εγκάτοις μου." "Ρύσαι με εξ αιμάτων ο Θεός, ο Θεός της σωτηρίας μου, αγαλλιάσεται η γλώσσα μου την δικαιοσύνην σου". --Agapornis 20:54, 18 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
Νομίζω ότι είναι η πολλοστή φορά πλέον που ο vasileios78 εκτίθεται. Η παροιμιώδης άγνοιά του επάνω σε ζητήματα που αφορούν την Ορθόδοξη ερμηνεία, η τρομακτική άγνοια και απουσία εμφάθυνσης που υπάρχει στις απλοϊκές κριτικές περί φιλοσοφίας και ορθοδοξίας όπου ποτέ δεν κατάφερε να δευτερολογήσει στις απαντήσεις μας, η ευκολία του να υπερπηδά όλα εκείνα που τον δυσκολεύουν, η αδιαφορία που δείχνει να παίρνει θέση όταν οι απαντήσεις στριμώχνουν το δόγμα του, δείχνει καθαρά περί τίνος πρόκειται.
Αν συνδυάσουμε τα παραπάνω, με τις εκπληκτικές ιστοριούλες που παραθέτω και θα συνεχίσω να παραθέτω σχετικά με την περίφημη ιστορία των δογμάτων αυτού του κατασκευάσματος που ονομάζεται Εταιρεία Σκοπιά, βλέπουμε την αβάσταχτη ελαφρότητα όλου αυτού του πρόσφατου αμερικάνικου δημιουργήματος που κατάφερε παραδόξως να αποκτήσει οπαδούς στην από αιώνων σκεπτόμενη Ελλάδα.
Γιατί όπως βλέπουμε από την ανύπαρκτη προσφορά του Vasileios78 (που μάλιστα έχει το θράσος να κατηγορεί άλλους), ο μόνος σκοπός του να υπάρχει εδώ είναι να μας ζαλίζει με τις ανοησίες των περιοδικών που διαβάζει.
Μήπως είναι ώρα να ξεκουμπιστούν κάποιοι από τον χώρο αυτό, μια που η περηφάνειά τους ως ερμηνευτές των γραφών και γνώστες των πραγμάτων σε σχέση με τους ορθοδόξους, πήγε περίπατο;
Γιατί γνωρίζουμε καλά ότι στους κύκλους σας, όλο τα ίδια λέτε και υπερηφανεύεστε για τις "γνώσεις" σας, εδώ όμως έχετε καταντήσει εντελώς γραφικοί και καταλαβαίνετε για ποιο λόγο πλέον, είτε αλβανοί μετανάστες που δεν σας γνωρίζουν θα ενταχθούν στη Σκοπιά, είτε άνθρωποι που σας βλέπουν σαν σύλλογο, ομάδα, ΚΑΠΗ ή κάτι τέτοιο.
Νομίζω ότι οι άνθρωποι γενικά αποφεύγουν να θρησκεύονται. Όμως αυτοί που μπορεί να πάρουν στα σόβαρα αυτή την κατάσταση με τη Φυλλαδική Εταιρεία θα πρέπει να είναι άξιοι μελέτης...
Papyrus 17:59, 17 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
==Χαιρετήστε το 4ο βΡωμΑΙΧ !==
* Επιστημονικές δηλώσεις Papyrus: "Μήπως είναι ώρα να ξεκουμπιστούν κάποιοι από τον χώρο αυτό;"!!!
* Τα παραπάνω "σχόλια"-κουβάρι για την ΜΝΚ της 17ης Οκτωβρίου 2006 δημοσιευμένα αυθημερόν στην ιστοσελίδα oode.gr! Αυτό θα πει επιστημονική έρευνα και αγαστή συνεργασία: η oode.gr προέκταση της Βικιπαίδειας και η Βικιπαίδεια προέκταση της oode.gr!
* Το σκεπτικό και η παρεκτροπή των Papyrus/Origenis/Matia.gr/Apollws/Agapornis/Alexdaniel:

text: *1) Ξεκινάμε με επιχειρήματα. Δεν αποδίδουν...

text: *2) Προχωράμε σε εξυβρίσεις. Ούτε και αυτές αποδίδουν αρκετά...

text: *3) Ακολουθούν συκοφαντίες και "αποκαλύψεις" "τρομερών" "ζητημάτων". Μας έχουν πάρει χαμπάρι και οι υπόλοιποι που αποσκοπούμε...

text: *4) Απαιτούμε να "ξεκουμπιστούν" οι αλλόδοξοι από το "αμπέλι μας" γιατί αν θα τους πιάσουμε στα χέρια μας...
Χαιρετήστε, κόσμε! Παρελαύνει το σώμα των επίλεκτων (και ευφυών) αντιαιρετικών του 4ου βΡωμΑΙΧ!

text: -- pvasiliadis  09:54, 18 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
----
Μάλιστα... από Αγαπόρνις έγινα μέλος του "σώματος των επίλεκτων και ευφυών αντιαιρετικών", παρέα με τον Origenis και άλλους που δεν γνωρίζω, και που όλους μαζί μας παρομοιάζεις με τον... Χίτλερ!!!
Για να σοβαρευτούμε τώρα φίλε Βασιλειάδη, εγώ ούτε σε έχω εξυβρίσει, ούτε σε έχω συκοφαντήσει - εσένα ή τον οποιονδήποτε - ούτε και στην τελική απαιτώ να ξεκουμπιστείς. Ούτε καν ο Papyrus δεν το απαίτησε όπως λες το να "ξεκουμπιστείτε", ούτε και αυτό που είπε εμπεριείχε την απειλή "γιατί αν θα τους πιάσουμε στα χέρια μας". Από την άλλη, το ότι αποσκοπείτε στη διαφήμιση και υπεράσπιση των εκδόσεων της "Σκοπιάς" είναι ολοφάνερο, και μόνο ένας στραβός δεν το βλέπει.
Επιπλέον το σχόλιό σου δεν λέει τίποτα για την ταμπακέρα, για τα λάθη δηλ. που έχει η μετάφραση ΝΚ μέσα, και τα οποία κατά τη γνώμη μου είναι σκόπιμα. Αντ' αυτού θολώνεις τα νερά και διαμαρτύρεσαι ότι σας βρίζουν, σας συκοφαντούν κτλ. Από μια μικρή έρευνα που έκανα εδώ μέσα, διαπίστωσα ότι ούτε εσύ φείδεσαι προσβλητικών χαρακτηρισμών για τον Πάπυρους π.χ. Οπότε αυτά για τα οποία κατηγορείς τους άλλους τα κάνεις κι εσύ. Το "η oode.gr προέκταση της Βικιπαίδειας και η Βικιπαίδεια προέκταση της oode.gr" είναι τουλάχιστον υπερβολικό. Η αλήθεια είναι πολύ απλούστερη: ο Apollws, με δικά του λόγια από τη σελίδα χρήστη του, είναι "ιδρυτικό και συγγραφικό μέλος της ιστοσελίδας της ΟΟΔΕ και των υποσελίδων της" και ταυτόχρονα, μέλος της Βικιπαίδεια. Το ότι βάζει στην ιστοσελίδα ΟΟΔΕ την απάντηση που σας έχει γράψει εδώ μέσα, δεν νομίζω ότι είναι κάτι επιλήψιμο που δείχνει ότι η Βικιπαίδεια είναι προέκταση της ΟΟΔΕ, και το αντίστροφο, ούτε ότι αποκλείει την "επιστημονική έρευνα" σχετικά με αυτά που γράφει. Οπότε προτείνω ν' αφήσεις αυτά και να πεις κάτι για τα μεταφραστικά λάθη που καταλογίζονται στη ΜΝΚ και για τα άλλα θέματα ουσίας, όπως τη γνώμη των περίφημων λογίων για τη μετάφραση ΝΚ, για ν' ασχοληθούμε και με κάτι ουσιώδες. --Agapornis 20:27, 18 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
----
* Είμαστε προ καιρού σοβαροί, Αγαπόρνις.
* Για καθετί από αυτά που λέω υπάρχει τουλάχιστον ένα λίνκ ως παράδειγμα.
* Το τι είπα και το τι δεν είπα, είναι προφανές καθώς βρίσκεται μερικές γραμμές παραπάνω -δεν χρειάζεται διερμηνέας για να το κατανοήσει ο αναγνώστης.
* Τα λεγόμενά σου ότι "εγώ ούτε σε έχω εξυβρίσει, ούτε σε έχω συκοφαντήσει" δεν μας πείθουν. Μια βόλτα στην συνεισφορά σου είναι αρκετή.
* Η ουσία είναι ο στόχος, φίλτατε, αλλά στο 99% των περιπτώσεων η ουσία πάει στην άκρη και αρχίζει ο "πόλεμος" -από τον προπάππου του Ρώσσελ μέχρι την γιαγιά του Ρόδερφορντ.
* Τα περί ουσίας αναζητούνται εδώ καιρό από τους τρίτους που έχουν μπουχτίσει την θέα του  αντιαιρετικού αγώνα.
* Τα περί χαρακτηρισμών μου είναι παρόντα στα ιστορικά συζήτησης για να τα διαβάζουν οι αναγνώστες στα συμφραζόμενά τους και να κρίνουν.
* Για τα "λάθη" της ΜΝΚ, αναλύονται ήδη επαρκώς. Αν θα χρειαστεί εγώ θα αναλύσω τις θαρραλέες βελτιώσεις που έκανε η ΜΝΚ, όπως η απάλειψη της νόθας προσθήκης στα εδάφια Α' Ιωάννη 5:7, 8 που ακόμη κοσμούν το ανακριβές Βυζαντινό κείμενο της Καινής Διαθήκης, και η αποκατάσταση του θεϊκού ονόματος.
* Αν έχεις να συνεισφέρεις κάτι ουσιαστικό στο θέμα, κάν' το, αντί να επαναλαμβάνεις ή να συσπειρώνεσαι πίσω από αυτά που γράφει ο Papyrus.

text: -- pvasiliadis  20:58, 18 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
==Playboy==
Τα επιχειρήματα που είναι αναπάντητα από τους ΜτΙ είναι τουλάχιστον εκατοντάδες. Οπότε άσε την καραμούτζα από το χέρι. Εδώ δεν παίρνουμε περιοδικά.
Αυτοί που πρέπει να ξεκουμπιστούν (αν δεν αλλάξουν στάση) είναι κυρίως ο  βασιλάκης που μπήκε εδώ μόνο για προσηλυτισμό, και κατά δεύτερον εσύ που κατά 80% μπήκες επίσης για προσηλυτισμό κουβαλώντας μαζί γελοίες απαιτήσεις να διαμορφώνονται τα λήμματα σύμφωνα με όσα πρεσβεύει η παρέα των απίθανων. Όπως καταλαβαίνεις αν δεν είχατε αυτή την απαράδεκτη νοοτροπία, ότι τα λήμματα θα πρέπει να διαμορφώνονται με τις πιο απίθανες θεωρίες, κάτι ανάλογο με αυτούς που θέλουν να γράψουν στο λήμμα αλφάβητο πως η κύρια θεωρία είναι η εφεύρεση του από τους Έλληνες, δεν θα υπήρχε λόγος τόσοι άνθρωποι να μπαίνουν εδώ για να δείξουν σε όλους ποιοι πραγματικά είστε.
Έρχεσαι εδώ για να σουλατσάρεις και κατά καιρούς μας πετάς ατάκες για POV λήμματα. Που άμα πιάσουμε τα λήμματα που έχεις ασχοληθεί είναι κυριολεκτικά για πέταμα αφού οι μόνες πηγές που χρησιμοποιείς είναι των ανύπαρκτων βιβλιογραφικά ΜτΙ και όποιων τυχαίνει να έχουν γράψει φράσεις ή προτάσεις που να μοιάζουν ότι συμφωνούν με τις απόψεις σας, άσχετα αν το σύνολο του έργου τους διαφωνεί και κατακρίνει τις φιλολογικές σας προσπάθειες. 
Με πιάνεις φαντάζομαι και αναφέρομαι στην λίστα των λογίων που υποστηρίζουν τη μετάφρασή σας.
Όσον αφορά Δικτατορίες, μην πιάνεις εμένα στο στόμα σου αλλά την θεοκρατική Οργάνωση που εκπροσωπείς. τα ντοκουμέντα είναι χιλιάδες και μάλιστα παρμένα μέσα από τα περιοδικά σας.
Αν και έχω καταλάβει για ποιο λόγο έχετε τόση αντίδραση ενάντια στα όσα γράφουν στην ΟΟΔΕ. Το βρήκα σε ένα περιοδικό σας:
"Γιατί το να διαβάζετε αποστατικές δημοσιεύσεις είναι σαν να διαβάζετε πορνογραφικά(!!) περιοδικά;"
περιοδικό Σκοπιά, 15 Μαρ. 1986, σε. 14
Άρα, σύμφωνα με τις οδηγίες της Σκοπιάς που δεν είναι καθόλου δικτατορική, όποιος διαφωνεί με τις απόψεις μας (σας) είναι και ένας εκδότης του Playboy, ή Penthhouse ή έστω "Διάβασέ με"...
Papyrus 10:47, 18 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
== Ποιος είναι το 4ο Ράιχ; Μήπως η Σκοπιά; ==
Φίλε Πάπυρους, εφ' όσον συνεχίζουν να προκαλούν, είναι άξιοι της τύχης τους! Τολμούν ΑΥΤΟΙ ειδικά οι άνθρωποι να μιλούν για 4ο Ράιχ, μόνο και μόνο επειδή αποκρούουμε τα επιχειρήματά τους και δεν ξέρουν τι να απαντήσουν! Τι να πούμε ΕΜΕΙΣ οι Πρώην Μάρτυρες, για όσα υφιστάμεθα ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΑ μέσα στις οικογένειές μας από αυτούς τους τύπους της Σκοπιάς;
Επειδή λοιπόν ο Βασιλειάδης ΠΡΟΚΑΛΕΙ περί Ράιχ, του αφιερώνω ένα άρθρο που έγραψα αυτές τις ημέρες, με στιγμιότυπα ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΤΗ ΔΙΚΗ ΜΟΥ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑ κατά 99%!!!
Θαυμάστε ποιοι μιλάνε για Ναζισμό! Σας καλώ να διαβάσετε το άρθρο που υπάρχει εδώ: http://www.oodegr.com/paratir/diafora/ypotheseis1.htm 
Δεν φταίω εγώ φίλε Βασιλειάδη. Στο σπίτι του κρεμασμένου ΔΕΝ ΜΙΛΑΝΕ ΓΙΑ ΣΧΟΙΝΙ. --Apollws 15:33, 18 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
Α!!!! Ξέχασα και το εξής!!!
Ο "χρισμένος" του Ιεχωβά, ο "δικαστής" Ρόδερφορδ, αγαπούσε και εκτιμούσε ιδιαιτέρως το 3ο Ράιχ! Δείτε τι ακριβώς επιστολή έστειλε στον Αδόλφο Χίτλερ τότε, για τα υψηλά ιδανικά του 3ου Ράιχ, όταν πίστευε ότι ο Χίτλερ θα κατακτούσε τον κόσμο:
"Μια προσεκτική εξέταση τών βιβλίων και εντύπων μας θα δείξει πώς τα υψηλά ιδεώδη που έθεσε ως στόχο και προβάλλει η εθνική κυβέρνηση, εκτίθενται, επικροτούνται και υπογραμμίζονται ιδιαίτερα και στις δικές μας εκδόσεις." (Οι επιστολές Ντοκουμέντα εδώ: http://www.oodegr.com/paratir/istoria/xitler.htm )
Συμφωνώ απόλυτα! Τα ιδανικά του 3ου Ράιχ είναι ακριβώς τα ίδια ιδανικά με της Εταιρίας Σκοπιά!
Σήμερα βεβαίως οι Μάρτυρες του Ιεχωβά κατηγορούν το 3ο Ράιχ εκ τους ασφαλούς! Τότε το έγλυφαν!
Αλλά "ο Λύκος κι αν εγέρασε, κι άλλαξε η φωνή του, ούτε τον τρόπο του άλλαξε, ούτε την κεφαλή του".
Γι' αυτό λέω φίλε Βασιλειάδη: Στο σπίτι του κρεμμασμένου, να αποφεύγεις να μιλάς για σχοινί.--Apollws 05:55, 19 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
== Η άποψη του σπιτονοικοκύρη ==
Αγαπητέ Βασίλειε,
διάβασα τα όσα έγραψες γεμίζοντας τη σελίδα μου, τα πλούσια μαλλιά μου είναι ακόμα στη θέση τους και με βάση τα λεγόμενά σου συμπεραίνω - αν φυσικά είναι όπως τα λες - ότι κάποιες νεώτερες μεταφράσεις ορθοδόξων θεολόγων έχουν λάθη. Για τη μετάφραση του Βάμβα το γνωρίζω από καιρό ότι έχει προβλήματα σε κάποια σημεία. Αυτό που δεν καταλαβαίνω, είναι γιατί τα έγραψες όλα αυτά. 
Αν το έκανες για να με ενημερώσεις για λάθη σε μεταφράσεις της Α.Γ. σε ευχαριστώ, τα πιθανά λάθη είναι ένας από τους λόγους που αγαπώ να τη διαβάζω στο πρωτότυπο. 
Αν το έκανες για να χτυπήσεις την ΟΟΔΕ, ασφαλώς δεν τα καταφέρνεις επισημαίνοντας λάθη που έχουν κάνει άλλοι μεταφραστές. Πρέπει να βρεις λάθη που κάνουν οι ίδιοι οι συντάκτες της ΟΟΔΕ. Συμπερασματικά, το να αραδιάζεις λάθη άλλων μεταφραστών με κάνει να συμπεραίνω ότι δεν βρήκες τίποτα άλλο να καταλογίσεις στην "διαβόητη ιστοσελίδα" που λέει κι ο φίλος Βασιλειάδης. 
Συν τοις άλλοις το θέμα σου είναι το ότι η ΟΟΔΕ κατηγορεί τη ΜΝΚ για λάθη, άρα λογικά θα έπρεπε ν' ασχολείσαι με το αν έχει λάθη η ΜΝΚ. Δεν το κάνεις όμως. Και επειδή δεν μου φαίνεσαι καθόλου παράλογος, μπορώ κάλλιστα να υποθέσω ότι σκόπιμα δεν το κάνεις και ασχολείσαι με τα "μαργαριτάρια" άλλων μεταφραστών για να καλύψεις τα "μαργαριτάρια" της ΜΝΚ.
Επιπροσθέτως, η υπερβολική ενασχόληση η δική σου και του φίλου Βασιλειάδη με την ιστοσελίδα της ΟΟΔΕ με κάνει να πιστεύω ότι τη θεωρείτε πολύ επικίνδυνη για την εταιρεία Σκοπιά. Κανείς δεν χάνει τόσο χρόνο για ν' ασχολείται με ανάξιους αντιπάλους. Σε πληροφορώ δε, ότι μετά από αυτή την ανάλυσή σου θα πάω να διαβάσω και το υπόλοιπο από το "Αναζητώντας την Αλήθεια" του πρώην ΜτΙ Ν. Μαυρομάγουλου, που είχα αρχίσει να το διαβάζω στις σελίδες της ΟΟΔΕ και το είχα αφήσει στη μέση γιατί με κούραζε στα μάτια.
ΕΝ ΚΑΤΑΚΛΕΙΔΙ όμως, αυτή είναι η ιστοσελίδα η δική μου και όχι της ΟΟΔΕ, και η όλη πολεμική κατάσταση μ' εσένα να γράφεις κατεβατά με ειρωνείες, τον Βασιλειάδη σε ρόλο χειροκροτητή σου και τον Απολλώ να μιλάει για "αστείες απαντήσεις" μου θυμίζει το "δυο γάιδαροι μαλώνανε σε ξένο αχυρώνα". Δεν εννοώ ασφαλώς ότι εσύ ή οι της ΟΟΔΕ είστε γάιδαροι, προς Θεού, αλλά θα προτιμούσα να βρεις κάποιο άλλο πεδίο μάχης όπου θα προκαλείς τις αντιδράσεις των συμπαθούντων την ΟΟΔΕ, και να μη χρησιμοποιείς γι' αυτό το σκοπό τη γλυκειά σελίδα μου. 
 --Agapornis 21:20, 12 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
---
thread_title: Η αστεία απάντηση του Βασίλη στην ΟΟΔΕ

message: * Τα "όσα ΣΩΣΤΟΤΑΤΑ γράφει η ΟΟΔΕ" και
* οι "ΑΛΛΕΣ ΕΣΦΑΛΜΕΝΕΣ ΜΕΤΑΦΡΑΣΕΙΣ" [των καθηγητών θεολογίας και με την έγκριση της Ιεράς Συνόδου].
Η επιστημονικότητα της oode.gr είναι καταλυτική, με τον έναν ή τον άλλον τρόπο. Αλήθεια, σε ποιον κινηματογράφο το παίζει; -- pvasiliadis  19:50, 12 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
replies: text: Δεν κατάλαβες! Δεν λέει απλώς ότι είναι λάθος οι άλλοι. Λέει ότι είναι "κλέφτες"!--(vasileios78) 14:26, 12 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
thread_title: [http://www.star.gr/site/content.php?sel=1&show_id=551 η οοδε και οι άλλες]

message: Τα όσα αστεία έγραψε ο Βασίλης, στην αγωνία του να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα, μας δίνουν την ευκαιρία να προσθέσουμε ακόμα περισσότερα στοιχεία, για το πόσο απαράδεκτα εσφαλμένη είναι η μετάφραση της ΜΝΚ. Για όποιον θέλει να δει την απάντησή μας με τους δεσμούς της και τα χρώματά της, μπορεί να τη βρει αναλυτικά εδώ: http://www.oodegr.com/paratir/mnk/dikaiologia1.htm
Στη συνέχεια, επικολλάται η απάντηση ώστε να υπάρχει και εδώ, μια και επικολλήθηκαν και οι θέσεις του Βασίλη.
thread_title:  Η ανταπάντηση της ΟΟΔΕ στα ανωτέρω αστεία επιχειρήματα του Βασίλη 

message: Κάθε Χριστιανός που αγαπάει την αλήθεια, αν κάποιος του έδειχνε ότι η θρησκεία του ΑΛΛΟΙΩΝΕΙ το Ιερό Κείμενο της Αγίας Γραφής, θα εγκατέλειπε άμεσα αυτή τη βέβηλη θρησκεία. Δεν συμβαίνει όμως αυτό με την πλειονότητα των Μαρτύρων του Ιεχωβά. Ο φόβος της αποκοπής από τη μία, ο άλογος φόβος μήπως πεθάνουν στον Αρμαγεδδώνα από τον... Θεό, αν τους βρει εκτός οργάνωσης της Σκοπιάς από την άλλη, αλλά και η προσήλωσή τους στη λέσχη που λέγεται: "Σκοπιά", τους κάνει να ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΟΥΝ τα ατοπήματα αυτής της οργάνωσης, έστω και αν είναι βλάσφημα στο ίδιο το Αγιογραφικό κείμενο.
Όμως, τι δικαιολογίες χρησιμοποίησαν, για τα όσα έχουμε παρουσιάσει στην ενότητα της ιστοσελίδας μας, περί ΜΝΚ;
Λογικά, αν κάποιος μας υποδείξει ότι κάναμε ένα Α ατόπημα, θα επιχειρήσουμε είτε να ζητήσουμε συγνώμη και να επανορθώσουμε, είτε να εξηγήσουμε, ότι αυτό που κάναμε, ΔΕΝ είναι ατόπημα, αλλά μια καλή και προσεγμένη ενέργεια. Θα περίμενε κανείς λοιπόν, αφού δεν δείχνουν τάση μετανοίας για την ασέβειά τους στο κείμενο της Αγίας Γραφής, να προσπαθήσουν να δικαιολογηθούν με στοιχεία από το αρχαίο κείμενο, και με δικαιολογίες επί του ιδίου του κειμένου που αλλοίωσαν! Όμως δεν έκαναν κάτι τέτοιο. Η κεντρική δικαιολογία τους, ήταν, ότι το έκαναν, επειδή το έκαναν... και άλλοι!!!!
Στη συνέχεια θα παρουσιάσουμε την απάντηση που έδωσαν σε φόρουμ στη Βικιπαίδεια, μέσω κάποιου "Βασίλη", προσπαθώντας να δικαιολογήσουν την ασέβεια της ΜΝΚ, που δείξαμε στον Παρατηρητή της Σκοπιάς:
thread_title:  Τι θα περιμέναμε λογικά 

message: Τα ουσιαστικά σημεία της απάντησης των Μαρτύρων της Σκοπιάς σε αυτά στα οποία τους εκθέσαμε, ήταν η εξής (με καφέ χρώμα):
Η ΟΟΔΕ έρχεται κατ' επανάληψη σε αντίφαση με τις μεταφράσεις των καθηγητών της Ορθόδοξης θεολογικής σχολής. Προφανώς και αυτές τις θεωρούν χείριστες μεταφράσεις.
Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το Παροιμίες 8:22:
Τα πολεμικά τύμπανα της ΟΟΔΕ κρούουν καθώς θα ακολουθήσουν απίστευτες αποκαλύψεις που θα ξεσκεπάσουν τη ΜΝΚ και όχι μόνο (το κείμενο έχει διατηρηθεί με τα λάθη του):
"Στην απελπισμένη προσπάθειά τους οι Αριανιστές, να βρουν έστω και ένα εδάφιο της Αγίας Γραφής, που να ονομάζει τον Χριστό "κτίσμα", προσπαθούν να εκμεταλλευθούν λάθη μεταφράσεων αρχαίων της Παλαιάς Διαθήκης, όπως η μετάφραση των Εβδομήκοντα (Ο΄). Όμως ο Θεός πρόβλεψε, να υπάρχει εκτός από τη μετάφραση, και ο τύπος του εδαφίου στα Εβραϊκά, ώστε να πέφτουν στο κενό παρόμοιες νοθείες".
Σε ποιες νοθείες αναφέρεται αυτή η προειδοποιητική εισαγωγή;
Η λέξη που υπάρχει στο πρωτότυπο Εβραϊκό κείμενο, στο εδάφιο 22, αντί για τη φράση: «Κύριος έκτισέ με», είναι το: «Γιαχβέ κανανί». Η λέξη «κανά», σημαίνει κυρίως: «Κτώμαι», και δεν σημαίνει: «κτίζω», όπως μεταφράσθηκε από τους Ο΄. Σημαίνει λοιπόν: «ο Γιαχβέ με απέκτησε», και κακώς μεταφράσθηκε έτσι στη μετάφραση των Ο΄ από το Εβραϊκό κείμενο… Είναι δε σημαντικό, να πούμε ότι όταν η Αγία Γραφή μιλάει για «κτίσμα», χρησιμοποιεί παντού άλλες λέξεις, και όχι τη λέξη «κανά», η οποία δεν χρησιμοποιείται στην Αγία Γραφή με την έννοια «κτίζω».
Και τώρα μια αποκάλυψη μπόμπα!!! Οι πράκτορες της Σκοπιάς διείσδυσαν στη θεολογική σχολή και ανάγκασαν τους Ορθόδοξους καθηγητές να νοθεύσουν κατάφορα το εν λόγω εδάφιο:
«Ο Κύριος με δημιούργησε πριν απ’ τα έργα του όλα, το πρώτο απ’ τα έργα του από πολύ παλιά».—Νέα Μετάφραση της Βίβλου.
Η ίδια μεθοδευμένη νοθεία έχει παρατηρηθεί σε πλήθος άλλων μεταφράσεων, καθολικών και προτεσταντικών (RSV, BBE, TEV, ΝΕΒ, JB, NET κ.ά.) ακόμα δε και σε πάμπολλα λεξικά (Strong, Vine, BDB, HHL κ.ά.). Ναι, τα πλοκάμια της Σκοπιάς έχουν φτάσει παντού!!!
 
Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το Μιχαίας 5:2
Επ’ αυτού, έχουμε να πούμε τα εξής: Θέλοντας η Σκοπιά να βρει απελπισμένα κάτι στην Αγία Γραφή, που να λέει ότι ο Χριστός έχει αρχή, διαστρεβλώνει στη ΜΝΚ το εδάφιο Μιχαίας 5/ε: 2, το οποίο αναφέρεται στον Ιησού Χριστό. Έτσι, ενώ το εδάφιο μιλάει για την αιώνια προέλευση του Χριστού, η ΜΝΚ το κάνει να λέει, ότι ο Χριστός έχει "αρχή" (λες και η λέξη «προέλευση» δεν έχει σχέση με «αρχή»!). Ας δούμε όμως το εδάφιο, στο Εβραϊκό κείμενο, στην αρχαιότατη μετάφραση των Εβδομήκοντα, και στη μετάφραση της Σκοπιάς, και μετά το αναλύσουμε…
Άλλη φοβερή αποκάλυψη: Δεν είναι μόνο η ΜΝΚ που διαστρεβλώνει τη Γραφή για να βρει απελπισμένα στοιχεία κατά της τριάδας, αλλά είναι και η μετάφραση των Λούβαρι και Χαστούπη, καθηγητών της θεολογικής σχολής!!!
«Και του οποίου η αρχή ανάγεται εις παλαιάν εποχήν, εις ημέρας αιώνος».
Ευτυχώς που υπάρχουν οι γνώστες της Εβραϊκής από την ΟΟΔΕ και αποκαλύπτουν τη μεγάλη απάτη!!! Φυλαχθείτε από τους Ορθοδόξους καθηγητές που είναι πιόνια της Σκοπιάς!!!
Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το εδάφιο Εβραίους 1:8
Η ΟΟΔΕ αρχίζει με την εξής απίστευτη δήλωση, η οποία ξεσκεπάζει τα απανταχού φιλολογικά κέντρα που ελέγχονται από τη Σκοπιά:
Η Κλητική στην αρχαία Ελληνική, δεν ήταν όπως είναι σήμερα: "ω Θεέ", αλλά ήταν: "ο Θεός".
Τώρα μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι οι κλητικοί πίνακες με τα ουσιαστικά της πρώτης κλίσης σε ΟΛΕΣ γραμματικές των Αρχαίων Ελληνικών έχουν παραχαραχθεί από τους Μάρτυρες της Σκοπιάς!!! Και συνεχίζει η ΟΟΔΕ:
ΚΑΙ ΤΟ ΣΠΟΥΔΑΙΟΤΕΡΟ, τον αποκαλεί ΘΕΟ. Λέει: «Ο θρόνος σου Θεέ, στον αιώνα του αιώνος». Προσοχή! Δεν λέει: «Ο Θεός είναι ο θρόνος σου», όπως θέλει να κακοποιεί το εδάφιο η Σκοπιά στη ΜΝΚ. Το εδάφιο αυτό, είναι παρμένο από τον Ψαλμό 45/με: 6,7. Εκεί, λέει: «ο θρόνος σου ΘΕΕ». Είναι Κλητική. Δεν είναι Ονομαστική, όπως θέλει να το παρουσιάζει η Σκοπιά. Γιατί η Σκοπιά εκμεταλλεύεται το ότι στα Ελληνικά η Κλητική είναι όμοια με την Ονομαστική: «ο Θεός», και μεταφράζει στη ΜΝΚ τη λέξη ως: «ο Θεός».
Και προσθέτω: Μέσα στο μεγάλο κόλπο αυτής της απάτης βρίσκονται τα κριτικά κείμενα των Westcott και Ηort, των Nestle και Aland και των Ηνωμένων Βιβλικών Εταιριών (UBS), τα οποία γράφουν:
«Ο θρόνος σου ο θεός εις τον αιώνα του αιώνος και η ράβδος της ευθύτητος η ράβδος της βασιλείας σου».
Προσέξτε ότι και τα τρία δολερά κριτικά κείμενα δεν περικλείουν τη λέξη «θεός» με κόμματα, ενισχύοντας έτσι την εκδοχή της ονομαστικής, σε αντίθεση με ό,τι συμβαίνει με τον κολοφώνα της βιβλικής γνησιότητας Textus Receptus. Και γιατί γίνεται η μεγάλη αυτή απάτη στα εν λόγω κριτικά κείμενα; Ο αρχισυνωμότης Bruce Metgzer, ο οποίος κρύβει τις προθέσεις του υπό το προσωπείο του ζηλωτή τριαδιστή, επιβεβαιώνει ότι το έγκλημα είναι πολύ παλιό, όσο και τα χειρόγραφα της Καινής Διαθήκης. Οι Μάρτυρες της Σκοπιάς έστειλαν με μηχανές του χρόνου κατασκόπους που νόθευσαν το ιερό κείμενο, με αποτέλεσμα ήδη στο αρχαιότερο διαθέσιμο χειρόγραφο της προς Εβραίους επιστολής (P46), δηλαδή του 200 μ.Χ. (ή Κ.Ε. ή Κ.Χ.), καθώς και σε λίγο μεταγενέστερα αντίγραφα όπως ο Σιναϊτικός Κώδικας (4ος αι.) και το χειρόγραφο του Βατικανού (4ος αι.), βρίσκουμε στη δεύτερη πρόταση αντί για τη λέξη «σου» τη λέξη «αυτού», μια διαφορά που αποκλείει νοηματικώς την εκδοχή της κλητικής. (βλ. Textual Commentary on the NT, σ. 592, 593)
Και συνεχίζει η ΟΟΔΕ:
Όμως στον Ψαλμό, που είναι στα Εβραϊκά, η Ονομαστική και η Κλητική δεν είναι ίδιες. Είναι ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΕΣ. Και εκεί χρησιμοποιεί ΚΛΗΤΙΚΗ: «ο θρόνος σου ΘΕΕ». Και επειδή ο Παύλος παραθέτει αυτό ακριβώς το εδάφιο από τα Εβραϊκά, από τους Ψαλμούς, είμαστε υποχρεωμένοι να δεχθούμε ότι χρησιμοποιεί ΚΛΗΤΙΚΗ και όχι Ονομαστική.
Τι θα πούμε όμως για το εβραϊκό κείμενο από όπου είναι παρμένα τα λόγια του Απ. Παύλου, το εδάφιο Ψαλμός 45:7;
Μήπως το εβραϊκό κείμενο έχει ΟΠΩΣΔΗΠΟΤΕ κλητική; Φυσικά, λέει η ΟΟΔΕ! Μην πιστεύετε τους προπαγανδιστές που λένε το αντίθετο, ότι δηλαδή το εβραϊκό κείμενο θα μπορούσε να αποδοθεί με διάφορους τρόπους!!!
Και μη δίνετε προσοχή στη Νέα Μετάφραση της Βίβλου των Ορθοδόξων καθηγητών, η οποία στο κυρίως σώμα της μετάφρασης έχει την απόδοση:
«Ο θρόνος σου είναι θρόνος του Θεού… Γι’ αυτό σε διάλεξε ο Θεός, ο Θεός σου».—εδ. 7, 8.
Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το εδάφιο 2 Πέτρου 1:4
Η ΟΟΔΕ δεν αρκέστηκε στα επιχειρήματα που παρουσίασε ο Papyrus στη συζήτηση για το κτιστό και το άκτιστο1, και πρόσθεσε δικά της με άφταστα φιλολογικά κριτήρια μπροστά στα οποία προσκυνάει το πανεπιστήμιο του Yale:
Ώρα όμως να δούμε και τον άλλο βλάσφημο ισχυρισμό των Μαρτύρων της Σκοπιάς, ότι δήθεν "Οι αναστημένοι άγιοι, θα είναι "κοινωνοί Θείας Φύσεως", δηλαδή θα έχουν θεϊκή φύση". Όμως "κοινωνός Θείας Φύσεως", ΔΕΝ σημαίνει ΜΕΤΟΧΟΣ. Κοινωνώ, δεν σημαίνει "μετέχω". Σημαίνει επικοινωνώ. Για παράδειγμα, ο Αδάμ που είχε κοινωνία με τον Θεό στον Παράδεισο, δεν έγινε Θεός. Αλλά ούτε καν Ελληνικά δεν γνωρίζουν οι ηγέτες της Σκοπιάς, και έχουν κάνει και τους Έλληνες οπαδούς τους να ξεχάσουν αυτά που ξέρουν!
Από αυτή τη θέση μπορούμε να βγάλουμε τρία τουλάχιστον συμπεράσματα:
1. Το εδάφιο 1 Πέτρου 4:13, που λέει "κοινωνοί τοις του Χριστού παθήμασιν", δεν πρέπει να αποδοθεί "συμμέτοχοι στα παθήματα του Χριστού" αλλά "έχοντας επικοινωνία με τα παθήματα του Χριστού".
2. Όλα τα λεξικά της αρχαίας ελληνικής που λένε ότι "κοινωνός" σημαίνει "συμμέτοχος" είναι από ανθρώπους οι οποίοι ή δεν ξέρουν Ελληνικά ή ελέγχονται από τη Σκοπιά!!!
3. Η Καινή Διαθήκη των Τεσσάρων Καθηγητών επίσης ελέγχεται από τη Σκοπιά, καθώς αποδίδει τη λέξη "κοινωνοί" ως "συμμέτοχοι" στο εν λόγω εδάφιο.
Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το εδαφίο 1 Τιμόθεο 3:16
Έχουμε τη φράση του κριτικού κειμένου «Ος εφανερώθη εν σαρκί», η οποία αποδίδεται στη ΜΝΚ: "Αυτός φανερώθηκε με σάρκα". Τι σημαίνει η λέξη «ος»; Απαντά η ΟΟΔΕ:
Παρατηρούμε λοιπόν, ότι η Σκοπιά που παραπονείται, ότι κάποιοι άλλαξαν το "ος" σε "Θεός", (και το θεωρεί αυτό νοθεία), ΝΟΘΕΥΕΙ Η ΙΔΙΑ ΤΗ ΛΕΞΗ, και την κάνει: "Αυτός". Και δυστυχώς πρέπει να είναι κάποιος πολύ αγράμματος, για να μη μπορεί να διακρίνει τη διαφορά μεταξύ των φράσεων: "ο οποίος" (στην αρχαία: "ος"), και "αυτός" (στην αρχαία "ούτος").
Για να μπορέσουν να σταθούν οι σκοτεινοί σκοποί της Σκοπιάς και των τυφλών οπαδών της, συστάθηκε ειδική ομάδα νόθευσης όλων των αρχαίων κειμένων, ώστε να αντικατασταθεί σε αρκετές περιπτώσεις το άρθρο «ο» ή οι αντωνυμίες «ούτος» ή «όστις» από την αντωνυμία «ος». Θύμα έπεσε και το κείμενο του εδαφίου Μάρκος 4:9, το οποίο πλέον λέει τα εξής ανατριχιαστικά για όποιον δεν είναι αγράμματος: «Ος έχει ώτα ακούειν ακουέτω».
Αποτέλεσμα της οργανωμένης νοθείας ήταν να μπερδευτούν οι λεξικογράφοι Liddell & Scott και να συμπεριλάβουν στους ορισμούς της λέξης «ος»:
• ως δεικτική αντωνυμία = ούτος, όδε.
• Στην αρχή μιας περιόδου = αυτός (he)
Δυστυχώς, εκτός από τους αγράμματους Liddell & Scott, ξεγελάστηκαν και πολλοί άλλοι λεξικογράφοι που, αν αναφέρουμε τα ονόματά τους, δεν θα χωρούσε αυτή η σελίδα.
Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το Ζαχαρίας 2:8
Λέει η ΟΟΔΕ έξω από τα δόντια:
Υπάρχουν πολλά εδάφια στην Αγία Γραφή, όπου εμφανίζονται περισσότεροι του ενός Γιαχβέ, και ο ένας Γιαχβέ μιλάει για τον άλλον, δείχνοντας έτσι ότι Γιαχβέ ονομάζονται περισσότερα του ενός πρόσωπα στη θεότητα. Κάτι τέτοιο όμως, μαρτυράει ξεκάθαρα την Τριαδικότητα του Θεού, γι' αυτό η Σκοπιά, κατά τη συνήθειά της, αλλοίωσε τα εδάφια στη ΜΝΚ, για να μη φαίνονται τα πρόσωπα της Θεότητας, και έτσι να παραπλανά ξεδιάντροπα τους οπαδούς της, που συνήθως δεν είναι ερευνητές, αλλά δέχονται αδιαμαρτύρητα κάθε απάτη της οργάνωσής τους.
Ποια είναι η απάτη της ΜΝΚ με την οποία η Σκοπιά παραπλανά ξεδιάντροπα τους τυφλούς οπαδούς της;
Παρατηρούμε στα παραπάνω εδάφια, ότι ενώ το κείμενο των Εβδομήκοντα λέει: "του οφθαλμού αυτού", η ΜΝΚ αλλάζει το πρόσωπο, για να μη φαίνεται ότι ο Γιαχβέ μιλάει για άλλον Γιαχβέ, και το κάνει: "μάτι μου".
Παρουσιάζοντας αυτή την καλά τεκμηριωμένη θέση, για πολλοστή φορά η ΟΟΔΕ φέρνει στην επιφάνεια την πλεκτάνη που έχει στηθεί μέσα στην ίδια τη θεολογική σχολή των πανεπιστημίων Αθηνών και Θεσσαλονίκης. Διότι και η Νέα Μετάφραση της Βίβλου αποδίδει το εδάφιο αυτό όπως και η ΜΝΚ:
"Ακούστε τι λέει ο Κύριος...: Όποιος χτυπάει εσάς, χτυπάει το μάτι ΜΟΥ".
Με αυτές τις νοθείες μέσα στο Ορθόδοξο πανεπιστήμιο θα χάσουμε την όρασή μας!!!
Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το εδάφιο Ζαχαρίας 12:10
Το βιβλίο του Ζαχαρία, είναι κόλαφος για τη Σκοπιά. Γι' αυτό, φρόντισε να το "περιποιηθεί" καταλλήλως, αλλοιώνοντάς το στα επίμαχα σημεία που βγάζουν ψευδές ολόκληρο το δογματικό τους οικοδόμημα περί της Τριαδικότητας του Θεού. Ένα από τα εδάφια που έτυχαν της διαστρεβλωτικής "περιποίησης" των ασεβών μεταφραστών της Σκοπιάς, είναι το Ζαχαρίας 12/ιβ: 10... Εδώ θα δείξουμε μόνο το δόλο της Σκοπιάς, που δεν έχει ούτε ιερό ούτε όσιο, προκειμένου να διαφυλάξει τα ψευδή της δόγματα, σε βάρος της αλήθειας και της Χριστιανικής πίστης. Για να μη μπερδέψουμε τον μη Εβραιόφωνο αναγνώστη [ευχαριστούμε πάρα πολύ για τις γνώσεις σας], παρουσιάζουμε στην αριστερή στήλη με Εβραϊκούς χαρακτήρες, μόνο το επίμαχο τμήμα που είναι τονισμένο με έντονα γράμματα. Και με κόκκινο, είναι το ακριβές σημείο της αλλοίωσης...
Και συνεχίζει:
Παρατηρήστε, ότι ενώ στο κείμενο των Εβδομήκοντα, λέει: "προς με" (=προς εμένα), η ΜΝΚ το κάνει: "προς Εκείνον", έτσι ώστε ο αναγνώστης της, να μην καταλάβει ότι Αυτός που διατρυπήθηκε ήταν ο Ίδιος ο Γιαχβέ! Μήπως άραγε το Εβραϊκό κείμενο έχει κάτι που να δικαιώνει τη Σκοπιά; Φυσικά κι εδώ ΟΧΙ!
Και αφού εξηγεί τις θέσεις της, καταλήγει:
Δυστυχώς για τη Σκοπιά, οι Χριστιανοί δεν καταπίνουν τα νοθευμένα εδάφια που χρησιμοποιεί, όπως οι καημένοι οι οπαδοί της. Αντιθέτως, τα χρησιμοποιούν για να δείξουν σε όλους την αναξιοπιστία της Σκοπιάς.
Και πάλι ταυτόχρονα με την ανεκλάλητη ανοσιότητα της ΜΝΚ αποκαλύπτονται οι κρυφο-αντιτριαδιστές καθηγητές της θεολογικής σχολής, καθώς η Νέα Μετάφραση της Βίβλου λέει στο ίδιο εδάφιο:
"Τότε θα στρέψουν τα βλέμματά τους σ' εμενα εξαιτίας ΕΚΕΙΝΟΥ που τον τρύπησαν"!!!
Θου, Κύριε, φυλακή τω στάματί μου! Τι συμβαίνει μέσα στα πανεπιστήμια!
 
Φιλολογικές αναλύσεις της ΟΟΔΕ για το εδάφιο 1 Θεσσαλονικείς 4:17
Αχ, τι θα κάνει η οργάνωση τής Σκοπιάς με αυτές τις ενοχλητικές λεξούλες τού πρωτοτύπου αρχαίου κειμένου τής Αγίας Γραφής! Όλο της χαλάνε τη "συνταγή" με τα δόγματα που μαγειρεύει και της τα βγάζουν λάθος! Τι θα κάνει η Σκοπιά λοιπόν με τις λεξούλες αυτές; -Ποιες λεξούλες; Δεν υπάρχουν τέτοιες λεξούλες! ΦΥΣΙΚΑ Η ΣΚΟΠΙΑ ΤΙΣ ΕΧΕΙ ΕΞΑΦΑΝΙΣΕΙ ΑΠΟ ΤΗ ΜΝΚ!!!...
Είδατε τσαχπινιές η ΜΝΚ! Η ΟΟΔΕ αποκαλύπτει:
Στα παραπάνω δύο κείμενα, παρατηρούμε τη σαφή διαστροφή τής Σκοπιάς στα εδάφια. Η λέξη: "άμα", που σημαίνει: "ταυτόχρονα" λείπει από τη Μετάφραση τής Σκοπιάς...[σημ.: έχει αποδοθεί "μαζί" αντί για "ταυτόχρονα"]. Όμως η λεξούλα "άμα" (ταυτόχρονα) είναι σαφής. Και η Σκοπιά έπρεπε να την εξαφανίσει! Έτσι, την έβγαλε χωρίς τύψεις από τη Μετάφραση Νέου Κόσμου, όχι μόνο σε άλλες γλώσσες, αλλά τόλμησε να τη βγάλει ακόμα και στα Ελληνικά, στηριζόμενη στην άγνοια τών οπαδών της.
Η ΟΟΔΕ επίσης αποκαλύπτει στην ίδια σελίδα γιατί η λέξη "άμα" δεν μεταφράστηκε "συγχρόνως" από τον Βάμβα.
thread_title:  Τι συναντήσαμε ως δικαιολογία 

message: Στο παραπάνω κείμενο του εν λόγω (προφανώς) απεσταλμένου της Σκοπιάς, να απολογηθεί κατά της ΟΟΔΕ, παρατηρούμε τα εξής:
1. Ενώ υποτίθεται ότι απαντάει στα όσα έχουμε εκθέσει τη Σκοπιά για τις διαστρεβλώσεις της ΜΝΚ, κάνει αναφορά ΜΟΝΟ σε 6 από τα 13 θέματα που τους θέτουμε εκεί, και το ένα μάλιστα ΑΛΛΟΙΩΜΕΝΟ! (Γι' αυτό θα μιλήσουμε αργότερα...). Αντιθέτως, αντί να απαντήσει στα υπόλοιπα, ασχολείται με άλλα άρθρα μας, που ΔΕΝ υπάρχουν σε αυτή την ενότητα, επειδή νομίζει ότι εκεί βρήκε στοιχεία εναντίον μας.
2. Ακόμα και στα άρθρα περί της ΜΝΚ που υποτίθεται ότι απαντάει, η απάντησή της, ΔΕΝ είναι ανάλυση στα γραφόμενα, αλλά αποπροσανατολισμός της συζήτησης, του τύπου: "αφού και Ορθόδοξοι και άλλοι μεταφραστές τα μετέφρασαν έτσι, γιατί να μην τα μεταφράσουμε κι εμείς;". Μια πολύ φτηνή δικαιολογία, που μόνο φυγοδικία δείχνει, και καθόλου υπευθυνότητα και συνείδηση όσον αφορά τη βεβήλωση του Ιερού Κειμένου της Αγίας Γραφής από τη Σκοπιά. Γιατί το να έχει κάνει κάποιος κάτι στραβό, ΔΕΝ δικαιολογεί και εσένα να το αντιγράψεις, επειδή έτσι βολεύει τα δόγματά σου!
3. Με τον τρόπο αυτό, προσπαθεί να μετατρέψει τη συζήτηση, από συζήτηση επί του σημείου, σε ΠΡΟΣΩΠΙΚΗ ΕΠΙΘΕΣΗ, και δήθεν αντιπαλότητα της ΟΟΔΕ με άλλους μεταφραστές.
4. Παρατηρούμε επίσης, ΑΛΛΟΙΩΣΗ του πνεύματος των γραμμένων μας, όπως θα δείξουμε στην απάντησή μας στη συνέχεια.
5. Επίσης, επιχειρείται αποπροσανατολισμός του θέματος, με τη συνήθη τακτική του εν λόγω Μάρτυρα της Σκοπιάς, να κάνει ΚΑΚΗ ΧΡΗΣΗ της Γραμματικής και των λεξικών, για να στηρίξει με προχειρότητα τα όσα ισχυρίζεται.
6. Ενώ κατά την οργάνωση της Σκοπιάς, "όλοι οι άλλοι είναι κόσμος του Σατανά", και "μόνο η Σκοπιά ερμηνεύει σωστά την Αγία Γραφή", καταφεύγει σε ονόματα και συγγράμματα ΚΟΣΜΙΚΩΝ αυθεντιών, ενώ σε συμφωνία με την πίστη του, θα έπρεπε να στηρίξει τα λεγόμενά τους, με επιχειρήματα της ίδιας της Σκοπιάς, και όχι "κοσμικών". Εκτός και αν τους θεωρεί σπουδαιότερη πηγή από τη Σκοπιά. Μα τότε γιατί δεν γίνεται Ορθόδοξος, αν στηρίζεται στην τόσο "σωστή" γνώμη ορισμένων Ορθόδοξων μεταφραστών, που ΔΕΝ έχουν σε καθόλου υπόληψη τη Σκοπιά;
7. Φράσεις της απάντησης όπως: "το κείμενο έχει διατηρηθεί με τα λάθη του", δείχνουν την πρόθεση του απολογουμένου, να κάνει λασπολογική ΕΠΙΘΕΣΗ ΕΠΙ ΤΟΥ ΕΛΕΓΚΤΗ ΤΟΥ, και όχι να απαντήσει επί της ουσίας.
Γι' αυτό, και στην απάντηση, θα διαπιστώσετε, ότι επί της ουσίας υπάρχει πλήρης σιωπή!
Σε όλα αυτά που λέει όμως, θα απαντήσουμε στη συνέχεια. Γιατί αν νομίζουν οι οπαδοί της Σκοπιάς, ότι με την προχειρότητα που χαρακτηρίζει τις ευκαιριακές τους απαντήσεις, μπορούν να δικαιολογηθούν, είναι γελασμένοι. Στην πραγματικότητα πέφτουν σε μεγαλύτερα ακόμα ατοπήματα!
thread_title:  Πρώτες βασικές παρατηρήσεις επί της απάντησης των Μαρτύρων της Σκοπιάς 

message: Ξεκινώντας από το πρώτο θέμα που θίγεται στην υποτιθέμενη αυτή απάντηση των Μαρτύρων του Ιεχωβά, στα όσα τους καταμαρτυρούμε, παρατηρούμε ότι αναφέρονται στο Παροιμίες 8/η: 22 ως αρχή. Για το εδάφιο αυτό, γράφουν τα εξής, τα οποία δήθεν υπάρχουν στην ιστοσελίδα της ΟΟΔΕ:
"Η λέξη που υπάρχει στο πρωτότυπο Εβραϊκό κείμενο, στο εδάφιο 22, αντί για τη φράση: «Κύριος έκτισέ με», είναι το: «Γιαχβέ κανανί». Η λέξη «κανά», σημαίνει κυρίως: «Κτώμαι», και δεν σημαίνει: «κτίζω», όπως μεταφράσθηκε από τους Ο΄. Σημαίνει λοιπόν: «ο Γιαχβέ με απέκτησε», και κακώς μεταφράσθηκε έτσι στη μετάφραση των Ο΄ από το Εβραϊκό κείμενο… Είναι δε σημαντικό, να πούμε ότι όταν η Αγία Γραφή μιλάει για «κτίσμα», χρησιμοποιεί παντού άλλες λέξεις, και όχι τη λέξη «κανά», η οποία δεν χρησιμοποιείται στην Αγία Γραφή με την έννοια «κτίζω»."
Το ενδιαφέρον σε αυτό το κείμενο που χρησιμοποιεί ο Μάρτυς του Ιεχωβά Βασίλης εκ μέρους της Σκοπιάς, είναι ότι... δεν υπάρχει πουθενά στην ιστοσελίδα της ΟΟΔΕ! Και ξέρετε γιατί; Επειδή το κείμενο αυτό, το έχουμε διορθώσει εδώ και ενάμισι χρόνο! Γι' αυτό και ο Βασίλης, ΔΕΝ δίνει δεσμό, γιατί φυσικά το κείμενο ΔΕΝ υπάρχει στην ΟΟΔΕ! Όμως, το ότι το κείμενο της ΟΟΔΕ έχει διορθωθεί τόσον καιρό τώρα, δεν τον εμποδίζει να το χρησιμοποιεί εναντίον μας σαν να υπάρχει ακόμα! Και το χρησιμοποιεί, όπως ήταν προ ενάμισι έτους αδιόρθωτο, επειδή γνωρίζει ότι σε αυτό υπήρχε ένα λάθος!
Λέτε να μην το γνώριζε ότι δεν υπάρχει πλέον και ότι διορθώθηκε το άρθρο μας;
Και βέβαια το γνώριζε! Εφ' όσον το διορθώσαμε τότε κιόλας, ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΔΙΚΗ ΤΟΥ ΥΠΟΔΕΙΞΗ ότι ήταν λάθος, και του το είπαμε ήδη από τότε!
Συγκεκριμένα, το άρθρο μας αυτό, βρίσκεται στη διεύθυνση: http://www.oodegr.com/oode/theos/sofia1.htm. Πριν διορθωθεί, είχε το εξής λάθος: Έγραφε ότι "όταν η Αγία Γραφή μιλάει για «κτίσμα», χρησιμοποιεί παντού άλλες λέξεις, και όχι τη λέξη «κανά», η οποία δεν χρησιμοποιείται στην Αγία Γραφή με την έννοια «κτίζω»". Η πρόταση αυτή ήταν λάθος, επειδή στην Αγία Γραφή, υπάρχουν και περιπτώσεις, που η λέξη: "κανά", έχει και την έννοια του "κτίζω", όπως και την έννοια του "αποκτώ".
Το συγκεκριμένο άρθρο που είχε αυτό το λάθος, κατασκευάστηκε στις 13-3-2005. Δύο μήνες αργότερα, συνεργάτης μας μέλος της ΟΟΔΕ, είχε μία συνάντηση με τον Βασίλη αυτόν, τον Μάρτυρα του Ιεχωβά, όπου ο Βασίλης του υπέδειξε ότι υπήρχε μια αντίφαση στην ιστοσελίδα της ΟΟΔΕ. Μας υπέδειξε, ότι ενώ το εν λόγω άρθρο είχε αυτή την εσφαλμένη πρόταση, υπήρχε ένα άλλο άρθρο ΠΑΛΑΙΟΤΕΡΟ στην ιστοσελίδα μας, που είχε κατασκευαστεί με ημερομηνία 9-6-2003, δηλαδή δύο χρόνια ενωρίτερα) από άλλον αρθρογράφο, το οποίο περιείχε την πληροφορία ΣΩΣΤΑ. Το άρθρο εκείνο, μπορείτε να το βρείτε στη διεύθυνση: http://www.oodegr.com/oode/theos/ktisma1.htm. Ο δεύτερος αρθρογράφος μας λοιπόν, δεν γνώριζε ότι υπήρχε αυτή η λέξη και με τις δύο έννοιες, επειδή δεν είχε διαβάσει το προηγούμενο άρθρο, και ως αποτέλεσμα, στο άρθρο του έκανε αυτή την πρόταση λάθος, μια και "ουδείς αλάθητος" πλην του... Πάπα.
Λίγες ημέρες μετά τον Μάιο που μας υποδείχθηκε η αντίφαση στα δύο άρθρα μας, και συγκεκριμένα στις 22-6-2005, το άρθρο είχε ήδη διορθωθεί, και είχε συμμορφωθεί με το παλιό μας άρθρο, που είχε τις διατυπώσεις σωστά, και είχε μάλιστα και παραδείγματα των δύο χρήσεων της λέξεως!
Συνεπώς:
1. Ο εν λόγω Μάρτυρας της Σκοπιάς, παρουσίασε ΕΝ ΓΝΩΣΕΙ ΤΟΥ ένα ανύπαρκτο κείμενο, ως υπαρκτό κείμενο της ΟΟΔΕ.
2. Γνώριζε ότι εκτός από αυτό, υπήρχε στην ΟΟΔΕ και ένα άλλο άρθρο για το ίδιο εδάφιο, το οποίο τοποθετούσε τα θέματα σωστά, και χωρίς λάθη.
3. Παρ' όλα αυτά, όχι μόνο δεν φανέρωσε το παλαιότερο αυτό κείμενο της ΟΟΔΕ που ήταν σωστό, όχι μόνο δεν φανέρωσε τη διόρθωση που είχε γίνει στο μεταξύ, αλλά προτίμησε να παρουσιάσει ως υπαρκτό, ένα λάθος σημείο που διορθώθηκε ΠΡΟ ΕΝΑΜΙΣΙ ΕΤΟΥΣ, και που έμεινε αναρτημένο μόνο επί τρεις μήνες, και να σωπάσει για ένα άρθρο που υπάρχει σωστό εδώ και τρία χρόνια!
Τι δείχνει αυτό, αν όχι ΕΞΑΠΑΤΗΣΗ των αναγνωστών, χαλκευμένα επιχειρήματα, αναξιοπιστία και παραπληροφόρηση; Αλλά είναι προφανές, ότι η Σκοπιά έχει διδάξει πολύ καλά τους οπαδούς της, στο να αλλοιώνουν και να παραπλανούν κείμενα και καταστάσεις, στο βωμό των δογματικών τους συμφερόντων.
Αυτό επίσης δείχνει και κάτι ακόμα για την ΟΟΔΕ: Ότι δεν κωλυόμαστε να δεχθούμε διόρθωση ακόμα και από έναν Μάρτυρα της Σκοπιάς, αν αυτός σε κάτι έχει δίκιο, γιατί η αγάπη για την αλήθεια, είναι πάντα πρώτη στη ζωή μας και τις πρακτικές μας. Δυστυχώς όμως, είναι τόσο λίγα τα σημεία στα οποία οι άνθρωποι αυτοί έχουν δίκιο...
thread_title:  Μία "νοθεία" κειμένου της ΟΟΔΕ από Μάρτυρες του Ιεχωβά 

message: Αφού δείξαμε χαρακτηριστικά το κακό "ήθος" της επίθεσης που εξαπέλυσε η Σκοπιά μέσω του Βασίλη στην ΟΟΔΕ, προχωράμε σε ένα ακόμα σημείο, που εξ' αρχής ήδη θίγει ο Βασίλης στην υποτιθέμενη απάντησή του. Αντί να απαντήσει στα όσα παρουσιάζουμε, για τις έννοιες της Εβραϊκής λέξεως: "κανά", η οποία σημαίνει μεν "κτίζω", αλλά κυρίως "αποκτώ", αναλίσκεται στο να μας παρουσιάζει τι λέει η μία και η άλλη μετάφραση! Και μάλιστα, να παρουσιάζει για το θέμα αυτό, ως αυθεντίες, Ορθόδοξους καθηγητές!
1. Μα, αν είναι οι Ορθόδοξοι αυτοί καθηγητές αυθεντίες, αποδεκτές από τον Βασίλη, γιατί δεν γίνεται και αυτός Ορθόδοξος;
2. Δεν εμπιστεύεται την οργάνωσή του, τον "αγωγό του Θεού" κατά την πίστη του, και καταφεύγει σε Ορθόδοξους καθηγητές ως αυθεντίες;
3. Γιατί θα έπρεπε να δώσει λόγο η ΟΟΔΕ, για τα μεταφραστικά λάθη του κάθε καθηγητή;
4. Άραγε, όλες οι μεταφράσεις οι Ορθόδοξες, αποδίδουν έτσι το χωρίο αυτό; Και γιατί δεν αναφέρει και τις άλλες μεταφράσεις;
5. Αν κάποιος κάνει μια λάθος μετάφραση, είναι άραγε ηθικό, να το χρησιμοποιεί αυτό ως δικαιολογία μια αίρεση, για να στηρίξει τα δικά της εκούσια λάθη;
6. Το εν λόγω χωρίο, (Παροιμίες 8/η: 22), ΔΕΝ το συμπεριλάβαμε στην ενότητά μας περί των παραχαράξεων της ΜΝΚ, αλλά συμπεριλάβαμε στην ενότητα "θεολογία", και το ένα, αλλά και το άλλο μας άρθρο, που αναφέρεται στο εν λόγω χωρίο. Ξέρετε γιατί; Επειδή όπως γράφουμε στο παλαιότερο από τα δύο αυτά άρθρα, αναγνωρίζουμε ότι η λέξη έχει δύο έννοιες. Και αυτό σημαίνει, ότι είναι πολύ εύκολο στο εν λόγω άρθρο, να κάνει λάθος ακόμα και ένας καθηγητής, ο οποίος δεν έχει εντρυφήσει στη Θεολογία, και δεν γνωρίζει τις Θεολογικές θέσεις της Ορθόδοξης Εκκλησίας, όπως έχουν διατυπωθεί από τους αγίους Πατέρες επ' αυτού. Στην ενότητα για τη ΜΝΚ, συμπεριλαμβάνουμε μόνο ΚΑΤΑΦΩΡΕΣ ΠΑΡΑΠΟΙΗΣΕΙΣ της Σκοπιάς, σε χωρία της Αγίας Γραφής, και όχι σε διφορούμενα χωρία.
7. Αυτό με τη σειρά του σημαίνει, ότι τα δύο αυτά άρθρα, δημοσιεύθηκαν, όχι για να πούμε ότι εκεί η Σκοπιά έκανε εξώφθαλμη παραποίηση στο συγκεκριμένο εδάφιο, αλλά ότι το εν λόγω χωρίο, ΔΕΝ αποτελεί απόδειξη για την κτιστότητα του Χριστού, (έστω και αν η Σκοπιά το χρησιμοποιεί ΜΟΝΟΜΕΡΩΣ), επειδή έχει ΔΥΟ έννοιες! Όμως αυτό το χωρίο, το χρησιμοποιεί πρώτο ο εν λόγω Μάρτυρας της Σκοπιάς, επειδή γνωρίζει ότι έχει δύο έννοιες, παρουσιάζοντάς το ως άρθρο μας, που το γράψαμε δήθεν εναντίον της ΜΝΚ. Γιατί δεν τολμούσε να μπει σε αναλυτική υπεράσπιση των όσων άρθρων υπάρχουν ΠΡΑΓΜΑΤΙ εκεί. Και πάλι, κρύφτηκε πίσω από το ανάστημα Ορθοδόξων θεολόγων, τους οποίους όμως ο ίδιος ΔΕΝ αποδέχεται ως αυθεντίες, γι' αυτό και παραμένει στη Σκοπιά!
8. Ας δούμε όμως πώς οι Μάρτυρες της Σκοπιάς, αντιφάσκουν στους ίδιους τους εαυτούς τους, όταν στο αμέσως επόμενο χωρίο, θεωρούν τους καθηγητές Πανεπιστημίου στους οποίους αναφέρθηκαν στην αρχή... αναξιόπιστους! Συγκεκριμένα, ενώ για το χωρίο Παροιμίες 8/η: 22, θεωρούν τους συγγραφείς της "Νέας Μετάφρασης της Βίβλου" αυθεντίες, επειδή τους βολεύει έτσι, όσον αφορά το χωρίο: Μιχαίας 5/ε: 1, ξαφνικά παύουν αυτοί να είναι αυθεντίες και "Πανεπιστημιακοί καθηγητές", και αναζητούν άλλους... καθηγητές ως αυθεντίες, επειδή τώρα έτσι τους βολεύει! Γράφει λοιπόν ο Μάρτυς της Σκοπιάς Βασίλης τα εξής, επιτιθέμενος στην ΟΟΔΕ:
"Άλλη φοβερή αποκάλυψη: Δεν είναι μόνο η ΜΝΚ που διαστρεβλώνει τη Γραφή για να βρει απελπισμένα στοιχεία κατά της τριάδας, αλλά είναι και η μετάφραση των Λούβαρι και Χαστούπη, καθηγητών της θεολογικής σχολής!!!
«Και του οποίου η αρχή ανάγεται εις παλαιάν εποχήν, εις ημέρας αιώνος». -Μιχαίας 5/ε: 1
Ευτυχώς που υπάρχουν οι γνώστες της Εβραϊκής από την ΟΟΔΕ και αποκαλύπτουν τη μεγάλη απάτη!!! Φυλαχθείτε από τους Ορθοδόξους καθηγητές που είναι πιόνια της Σκοπιάς!!!"
Γιατί άραγε, εδώ ο αγαπητός Βασίλης, χρησιμοποιεί άλλη μετάφραση; Φυσικά γιατί έτσι τον βολεύει! Επειδή δεν μεταφράζουν όλοι οι "Ορθόδοξοι καθηγητές" με τον ίδιο τρόπο κάποιο εδάφιο.
Για παράδειγμα, η μετάφρασή της Βιβλικής Εταιρίας, που έχει γίνει επίσης από (πολλούς) Ορθόδοξους καθηγητές, μεταφράζουν το χωρίο ως εξής: "Η καταγωγή του είναι πολύ παλιά. Ανάγεται στις αρχαίες ημέρες". Όμως, οι Μάρτυρες του Ιεχωβά, για να φτιάξουν την αλχημεία τους, ΔΕΝ βολεύονται από τις γνώσεις τόσων καθηγητών, και τώρα αναζητούν άλλους, και συγκεκριμένα τους Λούβαρη και Χαστούπη, γιατί εκεί η μετάφραση του βολεύει, για να δικαιολογήσουν τις αλλοιώσεις που έκαναν στην Αγία Γραφή μέσω της ΜΝΚ.
Ξαφνικά για τους Μάρτυρες του Ιεχωβά, η αυθεντία αλλάζει πρόσωπα, και... μεταπηδάει σε άλλους καθηγητές και μεταφράσεις!
9. Από το ανωτέρω παράδειγμα, προκύπτει ΞΕΚΑΘΑΡΑ, ότι εδώ δεν έχουμε στην σύγκρουση μεταξύ δήθεν Ορθοδόξων καθηγητών και ΟΟΔΕ, όπως ΨΕΥΔΩΣ προσπαθεί να παρουσιάσει ο κάθε πονηρός Μάρτυρας της Σκοπιάς, για να συκοφαντήσει αυτούς που φοβάται περισσότερο, αλλά διαφοροποιήσεις ΜΕΤΑΞΥ ΚΑΘΗΓΗΤΩΝ, άλλοι εκ των οποίων συμφωνούν με τις θέσεις της ΟΟΔΕ και των αγίων Πατέρων, και άλλοι απλώς έτυχε να μην είναι τόσο καταρτισμένοι σε συγκεκριμένα εδάφια, με αποτέλεσμα να  τα "σκοτώνουν" κυριολεκτικά. Δεν είναι δυνατόν να τα γνωρίζει κάποιος όλα, ακόμα και καθηγητής αν είναι. Ουδείς αλάθητος! Το θέμα είναι να μην γίνονται οι αλλοιώσεις στην Αγία Γραφή ΕΠΙΤΗΔΕΣ, όπως κάνει η Σκοπιά! Γιατί η Σκοπιά, έχει το εξής σύστημα: Πρώτα γράφει μια μετάφραση αλλοιωμένη, κομμένη και ραμμένη στα μέτρα της, και μετά ψάχνει να βρει ΠΟΙΕΣ ΜΕΤΑΦΡΑΣΕΙΣ ΕΧΟΥΝ ΛΑΘΟΣ ΣΕ ΚΑΘΕ ΣΗΜΕΙΟ, και τις παρουσιάζει ως "αυθεντία" για να δικαιολογήσει τη δική της αλλοίωση!
10. Στο σημείο αυτό, να παρατηρήσουμε το εξής: Ενώ ο Βασίλης, ο Μάρτυρας της Σκοπιάς, μας ειρωνεύεται, υπονοώντας ότι θα ήταν ΑΣΤΕΙΟ να θεωρήσουμε ότι οι καθηγητές αυτοί έχουν επηρεαστεί από τη Σκοπιά, σε άλλο σημείο της επιχειρηματολογίας του στο ίδιο εκείνο φόρουμ όπου έγραψε αυτά, υποστηρίζει ότι ο Ορθόδοξος Θεολόγος Τρεμπέλας, επηρεάστηκε από τους Μάρτυρες του Ιεχωβά!!! Για το θέμα αυτό, σε ανύποπτο χρόνο, παραδέχεται τα εξής, σε συνεργάτη μας στο φόρουμ της Βικιπαίδεια: "Η μεγάλη ομοιότητα ανάμεσα στη φρασεολογία της ΜΝΚ και της διασκευής του Τρεμπέλα δεν ήταν τυχαία. Όπως υπέδειξες, προφανώς οφειλόταν σε κοινές προτεσταντικές πηγές. Εντούτοις, αρχικά ήμουν βέβαιος ότι ο Τρεμπέλας την πήρε από τη ΜΝΚ, αφενός λόγω της απίστευτης ομοιότητας στη διατύπωση και αφετέρου λόγω της ύπαρξης και άλλων ομοιοτήτων σε διάφορα σημεία στα οποία το πρωτότυπο κείμενο επιτρέπει πολλούς τρόπους απόδοσης και, επομένως, η πιθανότητα σύμπτωσης στη διατύπωση είναι από πολύ μικρή έως απειροελάχιστη".
Δηλαδή αλλού υποστήριξε αυτό που εδώ ΕΙΡΩΝΕΥΕΤΑΙ, αλλά ο συνεργάτης μας του απέδειξε ότι κάνει λάθος. Όμως για το θέμα αυτό, κάποια στιγμή ευελπιστούμε να κάνουμε ένα άρθρο ξεχωριστό.
11. Αυτά που λέμε εμείς από τη μία μεριά, και οι Μάρτυρες της Σκοπιάς από την άλλη, φυσικά,  ΔΕΝ σημαίνουν ότι οι καθηγητές δήθεν "είναι πιόνια της Σκοπιάς", γιατί τέτοιου είδους λάθη στις μεταφράσεις, είναι πολύ παλαιότερα από την ίδια τη Σκοπιά, και απλώς αναπαράγονται από διαφόρους μεταφραστές, όταν ο ένας κοιτάει και μπερδεύεται από τις μεταφράσεις του άλλου, και αντιγράφει ορισμένα σφάλματα, αν δεν έχει επαρκή κατάρτιση σε ορισμένα χωρία. Πρόκειται δηλαδή για την ΚΟΙΝΗ ΠΡΟΤΕΣΤΑΝΤΙΚΗ ΕΠΙΡΡΟΗ που έχουν, τόσο η ΜΝΚ, όσο και διάφοροι Ορθόδοξοι καθηγητές, όταν κάνουν τέτοια τραγικά λάθη στις μεταφράσεις τους. Και αυτή την επιρροή πάει να εκμεταλλευθεί η Σκοπιά, όταν χρησιμοποιεί τέτοιες προκατειλημμένες μεταφράσεις.
12. Δεν είναι κριτήριο Ορθοδοξότητας ο Α ή ο Β καθηγητής, που μπερδεύτηκε από εσφαλμένες Προτεσταντικές μεταφράσεις, και που έτσι βολεύει με το λάθος του τη Σκοπιά. Ούτε η ΟΟΔΕ είναι κριτήριο Ορθοδοξότητας. Αλλά οι αποφάσεις των Οικουμενικών Συνόδων, και τα Θεόπνευστα κείμενα των Αγίων. Και όσον αφορά τα συγκεκριμένα χωρία, ήδη έχουμε υπό κατασκευήν μια σειρά ομιλιών όπου θα παρουσιασθούν οι Ορθόδοξες ΠΑΤΕΡΙΚΕΣ θέσεις σε όλα αυτά τα χωρία! Είναι απλώς θέμα χρόνου...
13. Όσον αφορά το χωρίο Εβραίους 1/α: 8,9 και το Ψαλμός 45:7, όπου οι Μάρτυρες της Σκοπιάς και πάλι αναφέρονται στη Νέα Μετάφραση της Βίβλου, με τους καθηγητές που τόσο εκτιμούν, να τους θυμίσουμε ότι στην άλλη μετάφραση για την οποία μιλήσαμε πριν, της Βιβλικής Εταιρίας, το χωρίο από επίσης Ορθόδοξους καθηγητές, μεταφράζεται ως εξής: "Η βασιλεία σου, Θεέ είναι αιώνια και κυβερνάς τον κόσμο δίκαια... Γι' αυτό, Θεέ, σε έχρισε "Μεσσία" ο Θεός σου". Άρα λοιπόν, αφού ένα σωρό καθηγητές μεταφράζουν τα χωρία όπως εμείς, φταίει η ΟΟΔΕ, που μερικοί, αν και καθηγητές, τα μεταφράζουν λάθος;
14. Αλλά για να δείξουμε πόσο λάθος είναι η μετάφραση που επικαλούνται οι Μάρτυρες της Σκοπιάς, από την "Νέα Μετάφραση της Βίβλου", θέλουμε να βάλουμε σε αντιπαράθεση τη μετάφραση αυτής της ομάδας με το αρχαίο κείμενο, για να κρίνετε ΕΣΕΙΣ ΟΙ ΑΝΑΓΝΩΣΤΕΣ, πόσο "καλά" ήξεραν να μεταφράζουν τα χωρία αυτά οι "αυθεντίες" τις οποίες επικαλείται ο Μάρτυρας της Σκοπιάς, ως δικαιολογίες για τις δικές τους αλλοιώσεις της Αγίας Γραφής:
Εβραίους 1/α: 8,9:Νέα Μετάφραση της Βίβλου Αρχαίο Κείμενο 
Ο θρόνος σου είναι θρόνος του Θεού… Γι’ αυτό σε διάλεξε ο Θεός, ο Θεός σου... Ο θρόνος σου, ο Θεός, εις τον αιώνα του αιώνος· ράβδος ευθύτητος η ράβδος της βασιλείας σου... δια τούτο έχρισέ σε, ο Θεός, ο Θεός σου... 
Παρακαλούμε να συγκρίνετε τα δύο αυτά κείμενα. Έχει καμία σχέση η μετάφραση αυτή που τόσο επικαλείται η Σκοπιά, με το αρχαίο κείμενο; Από το: "Ο θρόνος σου ο Θεός", ως το: "Ο θρόνος σου είναι θρόνος του Θεού", έχει τεράστια διαφορά το νόημα! Όπως έχει τεράστια διαφορά το: "έχρισε", με το: "διάλεξε". Βλέπετε πόσο "αυθεντίες" είναι σε μερικά χωρία, οι καθηγητές που επικαλείται η Σκοπιά; Παίρνουν οι Μάρτυρες της Σκοπιάς τις πιο ΕΞΕΖΗΤΗΜΕΝΕΣ μεταφράσεις ως άλλοθι, για να δικαιολογήσουν τις διαστρεβλώσεις τους!
Δείτε όμως πόσο απλά λύνονται όλα αυτά, αν το μεταφράσουμε με βάση το Εβραϊκό ΠΡΩΤΟΤΥΠΟ από το οποίο πήρε εδώ ο Παύλος το χωρίο (όπως δείξαμε στη σχετική μας μελέτη), και το επανέλαβε στα Ελληνικά: "Ο θρόνος σου, Θεέ, (είναι) στον αιώνα του αιώνος. Ραβδί ευθύτητας (είναι) το ραβδί της βασιλείας σου". Βλέπετε, πόσο απλά κατανοούνται όλα, όταν η λέξη λαμβάνεται στην Κλητική, όπως μας δείχνει το αρχαίο Εβραϊκό κείμενο;
Όμως για το χωρίο αυτό, και για τα όσα ισχυρίζονται εδώ οι Μάρτυρες, θα πούμε περισσότερα στη συνέχεια, σε επόμενο κεφάλαιο, όταν θα ασχοληθούμε με περισσότερα ατοπήματα της απάντησης αυτής των Μαρτύρων της Σκοπιάς...
15. Όσον αφορά τη χρήση ΜΕΤΑΦΡΑΣΕΩΝ από τη Σκοπιά, ως άλλοθι των παρερμηνειών της, και ως επιχείρημα κατά της ΟΟΔΕ, αυτό δεν μας αγγίζει ούτε στο ελάχιστο! Η Ορθόδοξη Εκκλησία στην Ελλάδα, που έγραψε την Αγία Γραφή στη γλώσσα μας, δεν παραδέχεται καμία μετάφραση! ΜΟΝΟ ΤΟ ΑΡΧΑΙΟ ΚΕΙΜΕΝΟ δεχόμαστε, και αυτό μόνο χρησιμοποιούμε στη λατρεία μας. Όπως ακριβώς το γράψαμε. Κάθε μετάφραση, είτε καλή, είτε κάκιστη, σαν αυτές που μας παρουσιάζουν εδώ οι Μάρτυρες της Σκοπιάς, γίνονται απλώς ΑΝΕΚΤΕΣ ως βοηθήματα ΤΩΝ ΑΓΡΑΜΜΑΤΩΝ, αλλά ΠΟΤΕ ΔΕΝ ΓΙΝΟΝΤΑΙ ΑΠΟΔΕΚΤΕΣ. Και κυρίως, είναι απαράδεκτες όταν γίνεται ερμηνευτικοδογματική μελέτη. Συνεπώς, το βάρος της ευθύνης για τις κακές αυτές μεταφράσεις, δεν πέφτει σ' εμάς, αλλά στους ίδιους τους μεταφραστές. Και αν αυτοί είναι και καθηγητές, και μάλιστα Ορθόδοξοι, τόσο το χειρότερο γι' αυτούς και την ιδιότητά τους! Ας πρόσεχαν περισσότερο την Ορθόδοξη παράδοση, και λιγότερο τις Δυτικόφερτες μεταφράσεις που τους μπερδεύουν και τους αποπροσανατολίζουν.
Αυτό είναι κάτι που ο συγκεκριμένος Μάρτυρας της Σκοπιάς ο Βασίλης, το έχει ακούσει και το έχει διαβάσει στην αλληλογραφία που είχε με μέλος της ΟΟΔΕ, ΚΑΤ' ΕΠΑΝΑΛΗΨΙΝ, αλλά εμμένει να χρησιμοποιεί ως επιχείρημα τις διάφορες κακές μεταφράσεις, με τη δικαιολογία ότι έγιναν από Ορθοδόξους, σαν να μην άκουσε τις απαντήσεις μας ποτέ! Του έχει ειπωθεί κατ' επανάληψιν από μέλος της ΟΟΔΕ, ότι στην Ορθόδοξη Εκκλησία, δεν αναγνωρίζουμε τις μεταφράσεις, ούτε Ορθοδόξων, ούτε κανενός άλλου. Του έχουμε πει κατ' επανάληψιν, ότι δεν μας ενδιαφέρει τι λέει ο Α ή ο Β καθηγητής, και ας είναι Ορθόδοξος, αλλά η Εκκλησία δέχεται ΜΟΝΟ τα δόγματα των Αγίων μας μέσα από εκείνα τα κείμενά τους που είναι Θεόπνευστα, και των Συνόδων μας. Και ότι το να είναι κάποιος καθηγητής και να κάνει μεταφράσεις, δεν έχει την παραμικρή αξία για τους Ορθοδόξους, ως δογματικός περιορισμός. Αλλά παραμένει απλώς μια ΠΡΟΤΑΣΗ, η οποία δεν δεσμεύει κανέναν Ορθόδοξο να την αποδεχθεί.
Η εμμονή και διαρκής επανάληψη αυτή του εν λόγω Μάρτυρα του Ιεχωβά σε πράγματα στα οποία ήδη έχει λάβει απάντηση, δείχνει ότι πρόκειται για άνθρωπο που το μόνο που τον ενδιαφέρει, είναι η δημιουργία εντυπώσεων προς τους γύρω του, και όχι η αλήθεια. Γιατί αν τον ενδιέφερε η αλήθεια, δεν θα επέμενε να χρησιμοποιεί ένα επιχείρημα που δεν ισχύει για την Ελληνική Ορθόδοξη Εκκλησία, και στο οποίο έλαβε την ίδια απάντηση δεκάδες φορές! Αλλά ελλείψει αληθινών επιχειρημάτων, το μόνο που του απομένει, είναι να παπαγαλίζει τα ίδια και τα ίδια, στα οποία ήδη γνωρίζει την απάντηση.
Δεν ισχύει λοιπόν η (εκούσια) γενίκευση Μαρτύρων του Ιεχωβά, ότι "οι" καθηγητές είναι ενάντια στην ΟΟΔΕ, αλλά ισχύει ότι ΜΕΡΙΚΟΙ καθηγητές, έκαναν ΜΕΡΙΚΑ λάθη στην Αγία Γραφή, παρασυρμένοι από ξένα μεταφραστικά λάθη, ή ελλειπή γνώση της Ορθόδοξης Θεολογίας, ή ελλειπή γνώση του πνεύματος της Εκκλησίας, στο οποίο έγραψε την Αγία Γραφή, και εντός του οποίου ΜΟΝΟ, μπορεί να ερμηνευθεί σωστά.
thread_title:  "Οι" καθηγητές και η ΟΟΔΕ 

message: Στην προσπάθειά τους οι Μάρτυρες της Σκοπιάς να χτυπήσουν την ΟΟΔΕ, και να δικαιολογήσουν την διαστρεβλωμένη ΜΝΚ τους, δεν διστάζουν να αλλοιώσουν το νόημα των όσων γράφουμε! Για να το κάνουν αυτό, αφ' ενός χρησιμοποιούν ένα άσχετο άρθρο μας, αντί για όσα άρθρα γράψαμε ειδικά για τη ΜΝΚ, αφ' ετέρου, απομονώνουν ένα κειμενάκι από το συμφραζόμενό του, αλλοιώνοντας έτσι το νόημά του, και αναιρούν το εσφαλμένο νόημα που του προσέδωσαν! Δείτε το πρώτο παράδειγμα της τακτικής αυτής:
 
Συνεχίζει λοιπόν την απάντησή του ο "δικηγόρος" της Σκοπιάς, θέτοντας και πάλι θέμα "καθηγητών", ως προς το επόμενο χωρίο 2 Πέτρου 1:4. Γράφει τα εξής:
"Η ΟΟΔΕ ... πρόσθεσε δικά της (επιχειρήματα) με άφταστα φιλολογικά κριτήρια μπροστά στα οποία προσκυνάει το πανεπιστήμιο του Yale:
Ώρα όμως να δούμε και τον άλλο βλάσφημο ισχυρισμό των Μαρτύρων της Σκοπιάς, ότι δήθεν "Οι αναστημένοι άγιοι, θα είναι "κοινωνοί Θείας Φύσεως", δηλαδή θα έχουν θεϊκή φύση". Όμως "κοινωνός Θείας Φύσεως", ΔΕΝ σημαίνει ΜΕΤΟΧΟΣ. Κοινωνώ, δεν σημαίνει "μετέχω". Σημαίνει επικοινωνώ. Για παράδειγμα, ο Αδάμ που είχε κοινωνία με τον Θεό στον Παράδεισο, δεν έγινε Θεός. Αλλά ούτε καν Ελληνικά δεν γνωρίζουν οι ηγέτες της Σκοπιάς, και έχουν κάνει και τους Έλληνες οπαδούς τους να ξεχάσουν αυτά που ξέρουν!
Από αυτή τη θέση μπορούμε να βγάλουμε τρία τουλάχιστον συμπεράσματα:
1. Το εδάφιο 1 Πέτρου 4:13, που λέει "κοινωνοί τοις του Χριστού παθήμασιν", δεν πρέπει να αποδοθεί "συμμέτοχοι στα παθήματα του Χριστού" αλλά "έχοντας επικοινωνία με τα παθήματα του Χριστού".
2. Όλα τα λεξικά της αρχαίας ελληνικής που λένε ότι "κοινωνός" σημαίνει "συμμέτοχος" είναι από ανθρώπους οι οποίοι ή δεν ξέρουν Ελληνικά ή ελέγχονται από τη Σκοπιά!!!
3. Η Καινή Διαθήκη των Τεσσάρων Καθηγητών επίσης ελέγχεται από τη Σκοπιά, καθώς αποδίδει τη λέξη "κοινωνοί" ως "συμμέτοχοι" στο εν λόγω εδάφιο.
Και εδώ επίσης, οφείλουμε να πούμε, ότι το άρθρο αυτό, ΔΕΝ ΤΟ ΕΧΟΥΜΕ ΕΝΤΑΞΕΙ στην ενότητα των διαστρεβλώσεων της ΜΝΚ. Και ο λόγος είναι ο ίδιος με τα άλλα, που αν και ασχοληθήκαμε με τις διαστρεβλώσεις της ΜΝΚ, δεν τα εντάξαμε στην ενότητα εκείνη: Επειδή ΓΝΩΡΙΖΟΥΜΕ ότι η λέξη έχει και αυτή την εναλλακτική έννοια. Γιατί όμως ο Βασίλης χρησιμοποιεί αυτό το άρθρο, για να δικαιολογήσει τη ΜΝΚ; Μα φυσικά, επειδή λόγω μιας αρκετά διφορούμενης διατύπωσης που έχουμε εκεί, βρίσκει την ευκαιρία να μας κατηγορήσει ως "αγράμματους".
Αν διαβάσετε το άρθρο μας, στο οποίο αναφερόμαστε στο εδάφιο αυτό, θα διαπιστώσετε, ότι ΔΕΝ είναι άρθρο που ασχολείται ειδικά με το εδάφιο αυτό. Αλλά αναφερόμαστε σε αυτό ΕΥΚΑΙΡΙΑΚΑ, επειδή έχει σχέση με το θέμα μας. Εκεί το θέμα μας, είναι η Αγιογραφική απόδειξη, ότι η Θεϊκή ουσία (ή φύση), είναι κάτι εντελώς ανόμοιο με την ανθρώπινη, και γενικά με την φύση ή ουσία των κτισμάτων. Το άρθρο, μπορείτε να το βρείτε εδώ, για να διαπιστώσετε του λόγου το αληθές, και να δείτε, πόσο καθαρά αποδεικνύεται αυτό το ζήτημα.
Διαβάζοντας το άρθρο αυτό, θα δείτε, ότι την παράγραφο αυτή που παραθέτουν οι Μάρτυρες του Ιεχωβά από το άρθρο μας, την χρησιμοποιούμε ΕΙΔΙΚΑ για ένα και συγκεκριμένο εδάφιο, για το Β΄ Πέτρου 1/α: 4, που αναφέρει τη φράση: "κοινωνοί Θείας φύσεως". Και δεν μιλάμε γενικά, για όλες τις περιπτώσεις της λέξεως "κοινωνός" ή "κοινωνώ". Αν ανοίξετε οποιοδήποτε λεξικό, θα δείτε ότι η βασική έννοια της λέξεως, είναι αυτός που "επικοινωνεί", και μόνο σε ειδικές περιπτώσεις είναι αυτός που μετέχει. Αν δηλαδή σας πω: "εγώ κοινωνώ μαζί σου", φυσικά αυτό δεν σημαίνει ότι έχουμε το ίδιο σώμα, αλλά ότι έχουμε μια σχέση μεταξύ μας.
Το θέμα μας στο συγκεκριμένο άρθρο, ήταν το αν η ανθρώπινη, (ή γενικά η κτιστή) φύση, έχει την παραμικρή ομοιότητα με τη φύση του Θεού. Και σε αυτό, αποδείξαμε ότι ΔΕΝ έχει. Έτσι, στο τέλος του άρθρου μας, γράψαμε και εκείνη την παραγραφούλα, στα πλαίσια της συζήτησης, και όχι γενικά! Αναφερόμασταν ΕΙΔΙΚΑ στο Β΄ Πέτρου 1/α: 4, και στη φράση του: "κοινωνοί θείας φύσεως", όταν λέγαμε ότι "Ώρα όμως να δούμε και τον άλλο βλάσφημο ισχυρισμό των Μαρτύρων της Σκοπιάς, ότι δήθεν "Οι αναστημένοι άγιοι, θα είναι "κοινωνοί Θείας Φύσεως", δηλαδή θα έχουν θεϊκή φύση". Όμως "κοινωνός Θείας Φύσεως", ΔΕΝ σημαίνει ΜΕΤΟΧΟΣ. Κοινωνώ, δεν σημαίνει "μετέχω". Σημαίνει επικοινωνώ. Για παράδειγμα, ο Αδάμ που είχε κοινωνία με τον Θεό στον Παράδεισο, δεν έγινε Θεός. Αλλά ούτε καν Ελληνικά δεν γνωρίζουν οι ηγέτες της Σκοπιάς, και έχουν κάνει και τους Έλληνες οπαδούς τους να ξεχάσουν αυτά που ξέρουν!".
Όταν μιλούσαμε για τη μη γνώση Ελληνικών από τους ηγέτες της Σκοπιάς, (κάτι που φυσικά είναι ΑΠΟΛΥΤΑ ΑΛΗΘΙΝΟ), μιλούσαμε ΚΥΡΙΩΣ για την άγνοιά τους περί της χρήσης της λέξεως: "φύση", ως συνώνυμη της λέξεως: "ουσία" στη Θεολογία, και για την αδυναμία τους να κατανοήσουν, ότι η φύση του Θεού, δεν μπορεί να "κοινωνείται" με την έννοια της μετοχής, αλλά μόνο με την έννοια της σχέσεως. Υπονοούσαμε, ότι η χρήση του χωρίου αυτού ως επιχείρημα της μετοχής της ουσίας του Θεού από τα κτίσματα, δείχνει την ΑΓΝΟΙΑ των Μαρτύρων του Ιεχωβά, για την έννοια της "σχέσεως" που έχει η λέξη: "κοινωνία". Και διατυπώσαμε σαφέστατα και κατηγορηματικά την ξακάθαρη θέση της Ορθοδοξίας, ότι εφ' όσον η φύση του Θεού ΔΕΝ ΜΕΤΕΧΕΤΑΙ, η φράση: "κοινωνοί θείας φύσεως", ΔΕΝ σημαίνει μέτοχοι, και όποιος το υποστηρίζει αυτό, είναι αγράμματος. Και εμμένουμε ακόμα και τώρα σε αυτό, παρά το ότι (δυστυχώς) είδαμε ότι εκτός από την μετάφραση των Τεσσάρων Καθηγητών που μας υπέδειξαν οι Μάρτυρες, τη φράση αυτή την έχουν εξ' ίσου λάθος και άλλες μεταφράσεις που εκπονήθηκαν από Ορθοδόξους καθηγητές. Λυπόμαστε πολύ που Ορθόδοξοι Καθηγητές, αγνοούν τόσο σημαντικά ζητήματα της πίστεώς μας, και γίνονται αιτία να παρασύρουν οι διάφορες αιρέσεις τους άσχετους, που δεν έχουν μελετήσει Θεολογία και Αγία Γραφή. Διαφορετικά, ως καθηγητές, θα έπρεπε να γνωρίζουν, ότι αποτελεί βασικό Ορθόδοξο δόγμα, ότι η ουσία του Θεού είναι ΑΜΕΘΕΚΤΗ. Και όποιος αυτό δεν το αποδέχεται, όχι μόνο δεν λογίζεται Ορθόδοξος, αλλά είναι ΑΙΡΕΤΙΚΟΣ. Και ας είναι και καθηγητής της... Ορθόδοξης θεολογίας, και ας έχει μεταφράσει και την Αγία Γραφή.
Γι' αυτό η Εκκλησία ΔΕΝ παραδέχεται μεταφράσεις, αλλά μόνο το αρχαίο Κείμενο, όπως ακριβώς μας παραδόθηκε, από τους αγίους πατέρες που καθόρισαν και τον κανόνα του!
 
Όμως, η παραπάνω αλλοίωση, δεν είναι η μοναδική που επιχειρούν οι Μάρτυρες της Σκοπιάς, ενάντια στην ΟΟΔΕ. Κάνουν ακριβώς το ίδιο πράγμα, αναφορικά με την απάντησή τους στο χωρίο 1 Τιμόθεον 3/γ:16, όπου λένε τα εξής άσχετα:
Έχουμε τη φράση του κριτικού κειμένου «Ος εφανερώθη εν σαρκί», η οποία αποδίδεται στη ΜΝΚ: "Αυτός φανερώθηκε με σάρκα". Τι σημαίνει η λέξη «ος»; Απαντά η ΟΟΔΕ:
Παρατηρούμε λοιπόν, ότι η Σκοπιά που παραπονείται, ότι κάποιοι άλλαξαν το "ος" σε "Θεός", (και το θεωρεί αυτό νοθεία), ΝΟΘΕΥΕΙ Η ΙΔΙΑ ΤΗ ΛΕΞΗ, και την κάνει: "Αυτός". Και δυστυχώς πρέπει να είναι κάποιος πολύ αγράμματος, για να μη μπορεί να διακρίνει τη διαφορά μεταξύ των φράσεων: "ο οποίος" (στην αρχαία: "ος"), και "αυτός" (στην αρχαία "ούτος").
Για να μπορέσουν να σταθούν οι σκοτεινοί σκοποί της Σκοπιάς και των τυφλών οπαδών της, συστάθηκε ειδική ομάδα νόθευσης όλων των αρχαίων κειμένων, ώστε να αντικατασταθεί σε αρκετές περιπτώσεις το άρθρο «ο» ή οι αντωνυμίες «ούτος» ή «όστις» από την αντωνυμία «ος». Θύμα έπεσε και το κείμενο του εδαφίου Μάρκος 4:9, το οποίο πλέον λέει τα εξής ανατριχιαστικά για όποιον δεν είναι αγράμματος: «Ος έχει ώτα ακούειν ακουέτω».
Αποτέλεσμα της οργανωμένης νοθείας ήταν να μπερδευτούν οι λεξικογράφοι Liddell & Scott και να συμπεριλάβουν στους ορισμούς της λέξης «ος»:
• ως δεικτική αντωνυμία = ούτος, όδε.
• Στην αρχή μιας περιόδου = αυτός (he)
Δυστυχώς, εκτός από τους αγράμματους Liddell & Scott, ξεγελάστηκαν και πολλοί άλλοι λεξικογράφοι που, αν αναφέρουμε τα ονόματά τους, δεν θα χωρούσε αυτή η σελίδα.
Στην παραπάνω απάντηση των Μαρτύρων της Σκοπιάς, παρατηρούμε για μια ακόμα φορά, να κάνουν την ίδια γενίκευση με προηγουμένως, για να διαστρεβλώσουν τα λόγια μας. Αυτά που γράφουμε για συγκεκριμένο εδάφιο, τα γενικεύουν για όλες τις περιπτώσεις όπου εμφανίζεται η λέξη "ος". Αν όμως δείτε το σχετικό άρθρο μας, θα διαπιστώσετε για μια φορά ακόμα, ότι τα όσα γράφουμε, τα λέμε για το συγκεκριμένο χωρίο, και δεν τα γενικεύουμε, όπως κάνουν οι Μάρτυρες του Ιεχωβά, σε μια απεγνωσμένη προσπάθεια να μας απαντήσουν. Θα παρατηρήσετε επίσης, ότι το συγκεκριμένο άρθρο μας, είναι ΑΜΥΝΤΙΚΟ και όχι επιθετικό. Δηλαδή, δεν  γράφτηκε τόσο για να εκθέσει την αλλοίωση που έχουν κάνει στο νόημα του εδαφίου, όσο να απαντήσει στις ΔΙΚΕΣ ΤΟΥΣ κατηγορίες, ότι δήθεν εμείς οι Ορθόδοξοι έχουμε αλλοιώσει το εδάφιο, με τη λέξη: "Θεός". Σε επιθετικά μας άρθρα, προτιμάμε ακόμα πιο χτυπητές αλλοιώσεις της Σκοπιάς, ανάμεσα στις τόσες χιλιάδες αλλοιώσεις της ΜΝΚ. Συνεπώς, ο λόγος που ο φίλος μας ο Βασίλης συμπεριέλαβε το άρθρο μας αυτό στις υποτιθέμενες απαντήσεις του, είναι επειδή το θεώρησε λιγότερο "χτυπητό παράδειγμα" από τα άλλα, και νόμισε ότι θα το αποκρούσει εύκολα.
Είναι όμως τόσο αδέξιος στα παραδείγματα που χρησιμοποιεί, (γιατί πώς είναι δυνατόν να διαψεύσει κάποιος την αλήθεια;), που εκτός από τις γνωστές μεγαλοστομίες του περί "ειδικών αυθεντιών", (τις οποίες όμως ΔΕΝ αναγνωρίζει στην πραγματικότητα ως αψευδείς ερμηνευτές, μια και δεν είναι αυτοί Μάρτυρες του Ιεχωβά), χρησιμοποιεί ως παράδειγμα το Μάρκος 4/δ: 9!!! Το εδάφιο αυτό φυσικά, δεν έχει την παραμικρή σχέση με τη λέξη: "αυτός" που θέλει να στηρίξει, γιατί κατά δική του παραδοχή, λέει: "Ος έχει ώτα ακούειν ακουέτω". Δηλαδή αν το μεταφράσουμε με το "αυτός", τι θα πούμε; Θα πούμε: "Αυτός έχει αυτιά να ακούει, ας ακούει"; Όχι βέβαια! Τέτοια ασυνταξία δεν κάνει ούτε ο πλέον άσχετος! Η σωστή μετάφραση είναι: "ΟΠΟΙΟΣ έχει αυτιά να ακούει, ας ακούει".
Αν θελήσει κάποιος σώνει και καλά να βάλει τη λέξη: "αυτός", χωρίς να αλλάξει το νόημα, τότε θα πει: "αυτός Ο ΟΠΟΙΟΣ έχει αυτιά να ακούει, ας ακούει". Πάλι δηλαδή, θα αναγκασθεί να μεταφράσει τη λέξη: "ος", με τη λέξη: "Ο ΟΠΟΙΟΣ". Εεπιδή η λέξη, αυτό σημαίνει! Και όχι "αυτός". Γιατί όμως να προσθέσει κάποιος τη λέξη: "αυτός", και να μην πει κατ' ευθείαν και άμεσα: "Όποιος"; Θα φθάσουμε από την Αθήνα στην Κόρινθο μέσω Θεσσαλονίκης; Γιατί να μην πάμε κατ' ευθείαν; Επειδή θέλουμε σώνει και καλά να βάλουμε το "αυτός"; Για ποιο λόγο να το βάλουμε; Για να βολέψουμε τη Σκοπιά; Μόνο αυτός μπορεί να είναι ο λόγος για μια τέτοια εμμονή.
Μια και θέλουν οι Μάρτυρες του Ιεχωβά όμως, να γενικεύσουμε την εφαρμογή της λέξης: "ος", ας μη τους χαλάσουμε το χατίρι, και ας δούμε πώς χρησιμοποιείται η λέξη στην Καινή Διαθήκη:
 
Από μια έρευνα στη χρήση της λέξεως αυτής στην Καινή Διαθήκη, προκύπτει ότι όταν η λέξη "ος" βρίσκεται στην αρχή της πρότασης, σημαίνει "όποιος". Όταν βρίσκεται στη μέση, τότε σημαίνει "ο οποίος". Σας καλώ να εξετάσετε όλα τα εδάφια της Καινής Διαθήκης που έχουν τη λέξη: "ος", για να διαπιστώσετε του λόγου το αληθές. Υπάρχουν βέβαια και λιγοστές εξαιρέσεις, όπως το Α΄ Κορινθίους 7/ζ: 7, όπου η λέξη "ος", έχει την έννοια: "άλλος" ή "κάποιος".
Από το παράδειγμα που χρησιμοποίησαν οι ίδιοι οι Μάρτυρες του Ιεχωβά πιο πάνω, το Μάρκος 4/δ: 9, φαίνεται η σαφέστατη έννοια της λέξης: "ος", όταν βρίσκεται στην αρχή μιας λέξης, ως: "Όποιος". Ας δούμε λοιπόν και δύο παραδείγματα, όπου η λέξη: ος", στην Αγία Γραφή έχει την έννοια: "ο οποίος":
Ματθαίος 11/ια: 10: "ιδού εγώ αποστέλλω τον άγγελόν μου προ προσώπου σου, ος κατασκευάσει την οδόν σου έμπροσθέν σου".
Ματθαίος 12/ιβ: 11: "ο δε είπεν αυτοίς· τις έσται εξ υμών άνθρωπος ος έξει πρόβατον εν, και εάν εμπέση τούτο τοις σάββασιν εις βόθυνον, ουχί κρατήσει αυτό και εγερεί;".
 
Υπάρχει όμως και ένα εδάφιο στην Καινή Διαθήκη, βγαλμένο από το ίδιο το στόμα του Χριστού, που είναι ΚΑΤΑΠΕΛΤΗΣ εναντίον των ισχυρισμών των Μαρτύρων του Ιεχωβά, για την έννοια της λέξεως "ος" και της λέξεως "ούτος" ή "αυτός". Ας δούμε πώς ακριβώς χρησιμοποιεί τις δύο αυτές λέξεις ο Χριστός, στο ίδιο εδάφιο:
Ματθαίος 13/ιγ: 23: "ο δε επί την γην την καλήν σπαρείς, ούτός εστιν ο τον λόγον ακούων και συνιών· ος δη καρποφορεί και ποιεί ό μεν εκατόν, ό δε εξήκοντα, ό δε τριάκοντα".
Ας δούμε τώρα πώς το μεταφράζει αυτό το ίδιο εδάφιο, ο Σπύρος Φίλος, που δεν είναι ούτε Ορθόδοξος, ούτε Μάρτυρας του Ιεχωβά, αλλά Ευαγγελικός, (για να μην κατηγορηθούμε για Ορθόδοξη αλλοίωση):
"Και εκείνος που σπάρθηκε επάνω στην καλή γη, αυτός είναι που ακούει τον λόγο, και καταλαβαίνει· ο οποίος και καρποφορεί, και κάνει ο ένας μεν 100, ο άλλος 60, και ο άλλος 30".
Κατά τον ίδιο τρόπο το μεταφράζει και η επίσης Προτεσταντική μετάφραση του Λόγου. Είναι ξεκάθαρη εδώ ΣΤΟ ΙΔΙΟ ΕΔΑΦΙΟ η διαφορετική χρήση των λέξεων: "ος" = "ο οποίος", και "ούτος" = Αυτός. Και ούτε χρειάζεται να γνωρίζει κανείς πολλά γράμματα, για να καταλάβει την έννοια των δύο αυτών λέξεων!
Βλέπετε, που ο Ίδιος ο Χριστός, χρησιμοποιεί ΑΛΛΗ ΛΕΞΗ για το "αυτός", και άλλη για το "ο οποίος"; Ακριβώς όπως το γράφουμε στο άρθρο μας! Εκτός αν μαζί με εμάς, οι Μάρτυρες της Σκοπιάς, θεωρούν αγράμματο και τον Χριστό!
 
Επειδή όμως κάθε λόγος στηρίζεται σε περισσότερους από έναν μάρτυρες, και επειδή δεν το έουν σε τίποτα οι Μάρτυρες, να βγάλουν άσχετο και τον Ίδιο τον Χριστό, μια και τον υποβιβάζουν από Θεό σε κτίσμα, ας ζητήσουμε και τη μαρτυρία του Ιωάννη του Προδρόμου, για τη διαφορά των λέξεων: "αυτός" και "ος":
Ιωάννης 1/α: 27: "αυτός εστιν ο οπίσω μου ερχόμενος, ος έμπροσθέν μου γέγονεν, ου εγώ ουκ ειμί άξιος ίνα λύσω αυτού τον ιμάντα του υποδήματος".
Και εδώ η μετάφραση του Σπύρου Φίλου λέει τα εξής: "αυτός είναι εκείνος που έρχεται πίσω από μένα, ο οποίος είναι ανώτερός μου· του οποίου εγώ δεν είμαι άξιος να λύσω το λουρί από το υπόδημά του".
Και εδώ είναι σαφής η διαφορετική χρήση της λέξεως: "αυτός", από τη λέξη: "ος", και χρησιμοποιούνται με διαφορετική έννοια. Η λέξη: "αυτός" όπως ακριβώς είναι, και η λέξη "ος", με την έννοια "ο οποίος".
Δηλαδή, αν ο Παύλος στην Α΄ Τιμόθεον 3/γ: 16 ήθελε να γράψει: "αυτός" ή "ούτος", γιατί δεν το έγραψε κατ' ευθείαν; Περίμενε τη Σκοπιά να τον διορθώσει στη ΜΝΚ, και έγραψε "ος"; Ας είμαστε σοβαροί, και ας μη προσπαθούμε να δημιουργήσουμε σύγχυση στους αναγνώστες, με γραμματικούς κανόνες, που ΔΕΝ βρίσκουν εφαρμογή στα εδάφια της Αγίας Γραφής.
Μήπως ο απόστολος Παύλος, δεν γνώριζε τη λέξη: "αυτός", ώστε να τη χρησιμοποιήσει, αν την ήθελε στο σημείο αυτό; Και βέβαια τη γνώριζε! Και την χρησιμοποιεί σε άλλο σημείο, ως εξής:
Α΄ Θεσσαλονικείς 3/γ: 11: "Αυτός δε ο Θεός και πατήρ ημών και ο Κύριος ημών Ιησούς Χριστός κατευθύναι την οδόν ημών προς υμάς". Συνεπώς, ο απόστολος Παύλος και τη γνώριζε τη λέξη: "αυτός", και την χρησιμοποιούσε. Στο εξεταζόμενο όμως εδάφιο, ΔΕΝ ΗΘΕΛΕ να χρησιμοποιήσει τη λεξη: "αυτός", και χρησιμοποίησε τη λέξη: "ος" = "ο οποίος"!
Βλέπετε λοιπόν ποιοι είναι οι αγράμματοι, και οι διαστροφείς της Αγίας Γραφής; Βλέπετε ποιοι είναι οι παραχαράκτες των λόγων του Αποστόλου; Φυσικά οι Μάρτυρες του Ιεχωβά και η ΜΝΚ της Σκοπιάς, μαζί με όλους όσους μεταφραστές παρασύρονται από τέτοιες εξεζητημένες μεταφράσεις και τις ακολουθούν, αγνοώντας το ΔΟΛΟ που κρύβεται από πίσω!
 
Εδώ είναι ευκαιρία να πούμε και το εξής: Το εδάφιο λέει: "15 εάν δε βραδύνω, ίνα ειδής Πως δει εν οίκω Θεού αναστρέφεσθαι, ήτις εστίν εκκλησία Θεού ζώντος, στύλος και εδραίωμα της αληθείας. 16 (Και ομολογουμένως μέγα εστί το της ευσεβείας μυστήριον·) Ος εφανερώθη εν σαρκί, εδικαιώθη εν Πνεύματι, ώφθη αγγέλοις, εκηρύχθη εν έθνεσιν, επιστεύθη εν κόσμω, ανελήφθη εν δόξη".
Από τη στιγμή που η τελευταία αυτή πρόταση, ξεκινάει με το "ος", και πρέπει να αναζητήσουμε στα προηγούμενα ΠΟΙΟΣ είναι Αυτός για τον οποίο μιλάμε, είμαστε αναγκασμένοι να βάλουμε την πρόταση που παρεμβάλλεται σε παρένθεση, γιατί διαφορετικά η λέξη: "ος", παύει να έχει οποιοδήποτε νόημα, μετά από τη φράση: "Και ομολογουμένως μέγα εστί το της ευσεβείας μυστήριον", καθώς σε αυτή τη φράση, δεν υπάρχει καμία αναφορά σε "κάποιον". Άρα, αυτός ο κάποιος, βρίσκεται ακόμα πιο πίσω από τη φράση αυτή, και αυτός είναι ο Θεός, που αναφέρεται στην προηγούμενη φράση. Γι' αυτό μεταξύ της τελείας και του "ος", πρέπει να μπει παρένθεση.
Θα ήταν λοιπόν εντελώς παράλογο, ο Παύλος να ξεκινήσει απότομα να μιλάει για κάποιον άλλον, άσχετο με την συζήτηση, ή να πει έναν ύμνο ξεκάρφωτα, εφ' όσον η κουβέντα του ήταν για τον Θεό.
 
Μάλιστα, να θυμίσουμε ότι στο άρθρο μας που κατακρίνει εδώ ο Βασίλης, γράφουμε και τα εξής, τα οποία φυσικά προσπέρασε και απέκρυψε:
"Και είναι ενδιαφέρον, ότι η ίδια η Σκοπιά, στο τεύχος της 1ης Μαρτίου 1985, σελ. 24, μεταφράζει τη λέξη: "ος", ως: "ο οποίος", και όχι ως: "Αυτός", όπως κάνει στη ΜΝΚ.".
Καλά, εμείς υποτίθεται ότι είμαστε αγράμματοι, ή έχουμε συμφέρον να χτυπήσουμε τη Σκοπιά, μεταφράζοντας το "ος" ως "ο οποίος". Η Σκοπιά, για ποιο λόγο το μετέφρασε ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ από την ίδια της τη Μετάφραση Νέου Κόσμου; Απλούστατα, πριν κυκλοφορήσει η ΜΝΚ στα Ελληνικά, όλοι οι Μάρτυρες στην Ελλάδα, ακόμα και αυτοί που μετέφραζαν τη Σκοπιά, κατανοούσαν έτσι ακριβώς το εδάφιο, όπως εμείς, όπως ακριβώς όλος ο άλλος κόσμος, γιατί ήξεραν Ελληνικά, και απέδιδαν τη φυσιολογική του απόδοση στη γλώσσα μας. Αλλά όταν η Σκοπιά τους έδωσε τη ΜΝΚ, τους έκανε να ξεχάσουν και αυτά που ξέρουν για την Ελληνική γλώσσα!
 
Όμως, όσο παράξενο και αν σας φανεί, μετά από όλα τα παραπάνω που είπαμε, (επειδή το ζητούμενο δεν είναι να "ταπώσουμε" ο ένας τον άλλον, αλλά να βγει στο φως η αλήθεια), οφείλουμε να παραδεχθούμε, ότι ναι, πράγματι είναι δυνατόν, η μετάφραση της φράσης αυτής, του εξεταζόμενου εδαφίου, (Α΄ Τιμόθεον 3/γ: 16), να διατυπωθεί με τη λέξη: "αυτός", αντί της λέξης "ος".
Γιατί το λέμε αυτό; Ας το εξηγήσουμε:
Ας θυμίσουμε ότι το εξεταζόμενο χωρίο είναι το εξής: "15 εάν δε βραδύνω, ίνα ειδής Πως δει εν οίκω Θεού αναστρέφεσθαι, ήτις εστίν εκκλησία Θεού ζώντος, στύλος και εδραίωμα της αληθείας. 16 Και ομολογουμένως μέγα εστί το της ευσεβείας μυστήριον· Ος εφανερώθη εν σαρκί, εδικαιώθη εν Πνεύματι, ώφθη αγγέλοις, εκηρύχθη εν έθνεσιν, επιστεύθη εν κόσμω, ανελήφθη εν δόξη".
Ο μόνος τρόπος να έχει νόημα το εδάφιο, αν χρησιμοποιήσουμε στη θέση του "ος" τη λέξη: "αυτός", είναι να προσδώσουμε στη λέξη: "αυτός", την έννοια: "ο οποίος"!!! Γιατί πράγματι, (αν και ασυνήθιστη μια τέτοια μετάφραση), με μια τέτοια έννοια, βεβαίως το χωρίο δεν αλλοιώνεται καταλυτικά! Δείτε δηλαδή τι συμβαίνει:
Για να αποδώσουμε με τη λέξη: "αυτός" τη λέξη: "ος", πρέπει ΝΑ ΣΠΑΣΟΥΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΤΑΣΗ, και να ξεκινήσουμε μια νέα πρόταση, με τη λέξη "αυτός". Τότε έχουμε αυτό που λέει η Σκοπιά στη ΜΝΚ:
"Αυτός φανερώθηκε ως σάρκα, ανακηρύχτηκε δίκαιος ως πνεύμα, εμφανίστηκε σε αγγέλους, κηρύχτηκε ανάμεσα σε έθνη, του δείχτηκε πίστη μέσα στον κόσμο, αναλήφθηκε με δόξα". Έτσι όμως, πρέπει και πάλι να αναρωτηθούμε για μια φορά ακόμα, "ποιος αυτός"; Μα αυτός για τον οποίο μιλούσαμε προηγουμένως! Ο ΘΕΟΣ!!! Από τη στιγμή που θέλουμε να ξεκινήσουμε τη φράση με το "αυτός", και δεν λέμε ποιος είναι "αυτός", αναζητάμε για ποιον μιλούσαμε στο προηγούμενο χωρίο:
"Αλλά αν αργήσω, για να γνωρίζεις πώς πρέπει να συμπεριφέρεσαι στο σπίτι του Θεού, που είναι Εκκλησία ζωντανού Θεού, στύλος και εδραίωμα της αληθείας. 16 (Και ομολογουμένως είναι μεγάλο το μυστήριο της ευσεβείας)· Αυτός (ή ο Οποίος) φανερώθηκε με σάρκα, δικαιώθηκε εν Πνεύματι". Βλέπετε ότι μιλάμε για τον Θεό;
Αλλά εδώ είναι το πονηρό μυστικό της Σκοπιάς. Τη Σκοπιά, δεν την ενδιαφέρει το "αυτός", εφ' όσον και έτσι λέει ουσιαστικά το ίδιο, σαν να έλεγε: "ο οποίος". Το πρόβλημά της είναι ότι θέλει να κόψει την πρόταση στα δύο!!! Ακριβώς επειδή μιλάμε για τον Θεό, και δεν θέλει η Σκοπιά να φανεί από το εδάφιο, ότι ο Θεός είναι αυτός ο οποίος "φανερώθηκε με σάρκα", θέλουν να κόψουν την πρόταση στα δύο, για δύο λόγους: α. Για να χάνει ο αναγνώστης το νόημα, και να μη βλέπει εύκολα ότι μιλάμε για τον Θεό στην πρό - προηγούμενη πρόταση, (διαφορετικά θα έπαιρνε το νόημα από την αρχή) και β. επειδή θέλει να παρουσιάσει τη φράση από το "αυτός" και μετά, ως έναν ξεκάρφωτο ύμνο, που δήθεν παρεμβάλλει εδώ ο Παύλος περί του Χριστού, ως κάτι που δεν σχετίζεται με τα προηγούμενα.
Αν λοιπόν διατηρήσουμε το "ος" στη θέση του, τότε η Σκοπιά ΔΕΝ μπορεί να κόψει την πρόταση, δεν μπορεί να δημιουργήσει σύγχυση στους οπαδούς της σχετικά με το "ποιος" είναι "αυτός" ή "ο οποίος" για τον οποίο μιλάμε, και δεν μπορεί εύκολα να περάσει την πρόταση ως μια δήθεν ξεκάρφωτη και άσχετη παράθεση από κάποιον ύμνο.
Αυτός είναι ο δόλος της Σκοπιάς για τον οποίο μιλάμε!
 
Ας δούμε λοιπόν τα προβλήματα της διαστρέβλωσης της Σκοπιάς επιγραμματικά. Για να δεχθούμε αυτή την παράξενη μετάφραση, θα πρέπει να απαντήσουμε στα εξής ερωτήματα:
1. Γιατί ενώ σε όλα τα σχετικά χωρία της Αγίας Γραφής, το "ος" σημαίνει "ο οποίος" ή "όποιος", εδώ πρέπει να το μεταφράσουμε με το "αυτός", και όχι με τη συνήθη μετάφραση "ο οποίος";
2. Γιατί ο Παύλος δεν χρησιμοποιούσε κατ' ευθείαν τη λέξη: "Αυτός", αν ήθελε να πει κάτι τέτοιο, και χρησιμοποίησε τη λέξη: "ος";
3. Γιατί αν αλλάζει ο Παύλος το νόημα, δεν μας λέει "ποιος", αλλά αντιθέτως, ξεκινάει με μια φράση που σαφώς αναφέρεται σε Αυτόν για τον οποίο μιλούσε ήδη προηγουμένως;
4. Γιατί να αναφέρει ο Παύλος έναν ύμνο, άσχετο με το πρόσωπο για το οποίο έγραφε, προκαλώντας σύγχυση στους αναγνώστες του;
Ερωτήματα στα οποία η Σκοπιά δεν μπορεί να απαντήσει λογικά.
 
Αλλά είναι τόσο καταλυτικό το εδάφιο, που ακόμα και αν δεχόμασταν αυτή την ασυνήθιστη απόδοση του "ος" ως: "Αυτός", ακόμα και αν κόβαμε το εδάφιο όπως θέλει η Σκοπιά για να απομονώσει τη φράση, ακόμα και αν δεχόμασταν ότι εδώ ο Παύλος παρεμβάλλει έναν ύμνο στα λεγόμενά του, ούτε τότε, μπορεί να σταθεί η "λογική" της Σκοπιάς. Επειδή ακόμα και ύμνο αν είχαμε, θα ήταν τουλάχιστον χαζό, να παρεμβάλλει ο Παύλος έναν ύμνο που να απευθύνεται στον Χριστό ξεκινώντας με το "αυτός" ή το "ος", όταν τόση ώρα μιλάει για τον Θεό! Εκτός αν πίστευε πράγματι, ότι ο Θεός και "αυτός" ή "ος" ΤΑΥΤΙΖΟΝΤΑΙ!!! Διαφορετικά θα ήταν ένα χωρίο του τύπου: "γειά σου μπάρμπα! - Κουκιά σπέρνω!". Αν θεωρούν οι Μάρτυρες της Σκοπιάς τον Παύλο τόσο ασυνάρτητο, αυτό είναι δικό τους πρόβλημα. Εμείς ως Χριστιανοί, ξέρουμε πολύ καλά ότι ο Παύλος γνώριζε πολύ καλά τι έλεγε!
 
Βεβαίως, ο Μάρτυρας της Σκοπιάς που υποτίθεται ότι μας απαντάει, όχι μόνο την Αγία Γραφή, αλλά και τα δικά μας λόγια αλλοιώνει όπως δείξαμε, αλλά ακόμα και τα... παραδείγματά μας! Ας δούμε ένα δείγμα από τις απαντήσεις του:
Όταν έγραψε αυτό το κατεβατό, γράψαμε από κάτω, έτσι εν συντομία, την εξής παρατήρησή μας:
"Η απάντηση του Βασίλη στα όσα ΣΩΣΤΟΤΑΤΑ γράφει η ΟΟΔΕ για τις "διορθώσεις" που κάνει η ΜΝΚ στην Αγία Γραφή (!!!), δεν κάνει τίποτα άλλο, από το να παρουσιάζει ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ ΕΣΦΑΛΜΕΝΕΣ ΜΕΤΑΦΡΑΣΕΙΣ των ίδιων χωρίων!!! Με δεδομένο ότι τα αρχαιότερα κείμενα της Αγίας Γραφής τα έχουμε στα Ελληνικά, το να μας λέει ο Βασίλης πώς ΜΕΤΕΦΡΑΣΕ αυτά τα κείμενα η Α ή η Β μετάφραση, για να δικαιολογήσει τις αλλοιώσεις της ΜΝΚ ως προς την Αγία Γραφή, είναι σαν να δικαιολογείται ένας κλέφτης, ότι... "και ο τάδε έκλεψε! Γιατί να μην κλέψω κι εγώ;".
Σε αυτό βρήκε ευκαιρία ο Βασίλης, να αλλοιώσει το νόημα του παραδείγματός μας, βάζοντάς μας στο στόμα πράγματα που ούτε είπαμε, ούτε εννοήσαμε. Λέει λοιπόν απαντώντας σε αυτό, ότι με το παράδειγμά μας, αποκαλέσαμε "κλέφτες" τους Ορθόδοξους καθηγητές που έκαναν τα εν λόγω λάθη στις μεταφράσεις τους.
Φυσικά η αλήθεια είναι και πάλι το αντίθετο από αυτά που ισχυρίζεται ένας Μάρτυς του Ιεχωβά!
Στο παράδειγμά μας, είπαμε ότι Ο ΚΛΕΦΤΗΣ είναι αυτός που δικαιολογείται, κατηγορώντας έναν άλλον για κλοπή! Με άλλα λόγια, η Σκοπιά και οι οπαδοί της, είναι αυτοί,  στων οποίων το στόμα βάλαμε τη φράση: "κλέφτης" για τους καθηγητές. Όχι εμείς! Ο εν λόγω Μάρτυρας της Σκοπιάς είναι αυτός, που κατ' επανάληψιν γράφει στην απάντησή του, ότι "οι καθηγητές είναι πράκτορες και τσιράκια της Σκοπιάς". Εμείς πουθενά δεν ισχυρισθήκαμε κάτι τέτοιο!
Συνεπώς το παράδειγμά μας είναι σωστότατο, και ο ισχυρισμός πως και οι άλλοι "έκλεψαν", είναι του "κλέφτη" και όχι δικός μας! Εμείς σε αυτό διαφωνούμε, και αντιθέτως ισχυριζόμαστε, ότι ΜΟΝΟ ΑΥΤΟΣ ΕΚΛΕΨΕ, αλλά οι άλλοι έκαναν ΛΑΘΟΣ ΣΤΟ ΜΕΤΡΗΜΑ, και δεν έκλεψαν!
Και για να αποσυμβολίσουμε το παράδειγμα, σε αντίθεση με τον Μάρτυρα της Σκοπιάς και τους ισχυρισμούς του, εμείς πιστεύουμε, ότι ΜΟΝΟ Η ΣΚΟΠΙΑ ΑΛΛΟΙΩΝΕΙ ΤΗΝ ΑΓΙΑ ΓΡΑΦΗ ΕΚΟΥΣΙΑ ΣΤΗ ΜΝΚ της. Οι Ορθόδοξοι μεταφραστές που έγραψαν παρόμοια μαργαριτάρια στις μεταφράσεις τους, το έκαναν από λάθος, επηρεασμένοι από άλλες ξενόγλωσσες μεταφράσεις, που χρησιμοποίησαν ως παραδείγματα.
Και μη πείτε "γιατί να μην έκανε λάθος και η Σκοπιά;"! Γιατί η ΜΝΚ δεν είναι απλώς μια μετάφραση με λάθη, αλλά είναι μια μετάφρασή ΣΥΛΛΟΓΗ ΑΛΛΟΙΩΣΕΩΝ, που έχουν προέλθει από μια επισταμένη έρευνα μεταξύ εσφαλμένων μεταφράσεων, με σκοπό να μπορούν μετά να λένε: "και ο τάδε έτσι το μετάφρασε, άρα δεν είναι δική μας εκουσιότητα"! Φάγαμε τη ζωή μας υπηρετώντας τη Σκοπιά, και γνωρίζουμε πολύ καλά το ποιόν της!
thread_title:  Απομόνωση από τα συμφραζόμενα και αλλοίωση του νοήματος 

message: Επειδή ο Βασίλης, σε όλη αυτή την απάντηση που έδωσε, χρησιμοποίησε ΜΟΝΟ ΕΝΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑ ΕΠΙ ΤΟΥ ΣΗΜΕΙΟΥ, το οποίο πράγματι έχει νόημα και είναι κάτι στο οποίο δεν έχουμε απαντήσει ακόμα στα άρθρα μας, το αφήσαμε τελευταίο, για να το απαντήσουμε και να ολοκληρώσουμε έτσι ΠΛΗΡΩΣ την ανταπάντησή μας σε όλα αυτά που έγραψε ο Βασίλης εδώ. Εμείς πάντα επί τους σημείου απαντάμε, χωρίς γενικολογίες, χωρίς αλλοιώσεις νοημάτων, χωρίς να προσπαθούμε να δημιουργήσουμε σύγχυση με γενικόλογους υποτιθέμενους "γραμματολογικούς κανόνες" και με αυθεντίες που όμως δεν... αποδεχόμαστε, επειδή είναι... αλλόθρησκοι!
Το μοναδικό επιχείρημα που προσθέτει κάτι (επιτέλους) στα θέματά μας αυτά, είναι ένα επιχείρημα που αναφέρεται στην προς Εβραίους 1/α: 8,9, που λέει τα εξής: "προς δε τον υιόν· ο θρόνος σου, ο Θεός, εις τον αιώνα του αιώνος· ράβδος ευθύτητος η ράβδος της βασιλείας σου".
Εδώ, έχουμε ήδη δει, και στο άρθρο μας, αλλά και εδώ, ότι ενώ εμείς οι Χριστιανοί υποστηρίζουμε ότι εδώ η φράση: "ο Θεός" είναι στην Κλητική και σημαίνει: "Θεέ", η Σκοπιά θέλει να το βάζει αυτό στην Ονομαστική, και να λέει ότι "ο θρόνος του Χριστού είναι ο Θεός", με τη μετάφραση: "Αλλά αναφορικά με τον Γιο: "Ο Θεός είναι ο θρόνος σου στους αιώνες των αιώνων, και το σκήπτρο της βασιλείας σου είναι το σκήπτρο της ευθύτητας...". Ο λόγος είναι, επειδή δεν θέλει η Σκοπιά να αποδεχθεί τη σαφή δήλωση της Αγίας Γραφής, ότι ο Υιός είναι Θεός!
Λέμε λοιπόν στο άρθρο μας εκείνο, ότι ενώ σήμερα η Κλητική είναι: "ώ Θεέ", ή "Θεέ", τότε χρησιμοποιούσαν επίσης και τη μορφή της Κλητικής: "ο Θεός", που όμως είναι όμοια με την Ονομαστική, και αυτό δίνει την ευκαιρία στη Σκοπιά, να υποστηρίζει ότι πρόκειται για Ονομαστική, που λέει ότι "ο θρόνος του Υιού είναι ο Θεός", και όχι ότι ο Υιός είναι "Θεός".
Στο άρθρο μας εκείνο, δείξαμε ότι το εδάφιο αυτό ο απόστολος Παύλος το έχει αντιγράψει από τον Ψαλμό 45/με: 6,7, όπου αν τον ανοίξουμε, θα διαπιστώσουμε ότι η φράση: "ο Θεός", στα Εβραϊκά, βρίσκεται σε Κλητική!!! Μάλιστα, έχουμε παραθέσει εκεί και το κείμενο με τα Εβραϊκά του γράμματα! Κατά συνέπειαν, εφ' όσον ο Παύλος κάνει αντιγραφή από εκεί, είμαστε ΥΠΟΧΡΕΩΜΕΝΟΙ να δεχθούμε ότι και ο Παύλος, αυτό που έγραψε, το έγραψε σε Κλητική, και όχι σε Ονομαστική.
Ποια ήταν η απάντηση του Μάρτυρα της Σκοπιάς σε αυτό; ΚΑΜΙΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ!!! Σαν να μην το γράψαμε καθόλου! Σαν να μην παραθέσαμε το Εβραϊκό κείμενο!
Αντί λοιπόν να μας απαντήσει, στο πώς είναι δυνατόν, ο Παύλος να ΑΝΤΙΓΡΑΦΕΙ τμήμα της Παλαιάς Διαθήκης που περιέχει Κλητική, και εκείνος να το μετατρέπει σε ονομαστική αλλοιώνοντας εντελώς το νόημα, απλώς παραθέτει ένα νέο επιχείρημα, ΧΩΡΙΣ ΟΜΩΣ ΝΑ ΑΠΑΝΤΑΕΙ ΣΤΟ ΔΙΚΟ ΜΑΣ!
Πέραν όμως από την παράλειψή του να μας απαντήσει στο δικό μας επιχείρημα, το δικό του είναι ένα καλό επιχείρημα, και αυτό είναι και το μοναδικό πραγματικό επί του σημείου επιχείρημα που δίνει ο Βασίλης σε ολόκληρο το κείμενό του, που υποτίθεται ότι απαντάει στα επιχειρήματά μας.
Ποιο είναι το επιχείρημα του Βασίλη; Είναι το εξής:
"Και προσθέτω: Μέσα στο μεγάλο κόλπο αυτής της απάτης βρίσκονται τα κριτικά κείμενα των Westcott και Ηort, των Nestle και Aland και των Ηνωμένων Βιβλικών Εταιριών (UBS), τα οποία γράφουν:
«Ο θρόνος σου ο θεός εις τον αιώνα του αιώνος και η ράβδος της ευθύτητος η ράβδος της βασιλείας σου».
Προσέξτε ότι και τα τρία δολερά κριτικά κείμενα δεν περικλείουν τη λέξη «θεός» με κόμματα, ενισχύοντας έτσι την εκδοχή της ονομαστικής, σε αντίθεση με ό,τι συμβαίνει με τον κολοφώνα της βιβλικής γνησιότητας Textus Receptus. Και γιατί γίνεται η μεγάλη αυτή απάτη στα εν λόγω κριτικά κείμενα; Ο αρχισυνωμότης Bruce Metgzer, ο οποίος κρύβει τις προθέσεις του υπό το προσωπείο του ζηλωτή τριαδιστή, επιβεβαιώνει ότι το έγκλημα είναι πολύ παλιό, όσο και τα χειρόγραφα της Καινής Διαθήκης. Οι Μάρτυρες της Σκοπιάς έστειλαν με μηχανές του χρόνου κατασκόπους που νόθευσαν το ιερό κείμενο, με αποτέλεσμα ήδη στο αρχαιότερο διαθέσιμο χειρόγραφο της προς Εβραίους επιστολής (P46), δηλαδή του 200 μ.Χ. (ή Κ.Ε. ή Κ.Χ.), καθώς και σε λίγο μεταγενέστερα αντίγραφα όπως ο Σιναϊτικός Κώδικας (4ος αι.) και το χειρόγραφο του Βατικανού (4ος αι.), βρίσκουμε στη δεύτερη πρόταση αντί για τη λέξη «σου» τη λέξη «αυτού», μια διαφορά που αποκλείει νοηματικώς την εκδοχή της κλητικής. (βλ. Textual Commentary on the NT, σ. 592, 593)".
Ευχαριστούμε τον Βασίλη για την ενδιαφέρουσα αυτή πληροφορία επί του χωρίου, την οποία αγνοούσαμε, αλλά ΔΕΝ ΑΡΚΕΙ για να μας πείσει, ότι η φράση γράφτηκε σε Ονομαστική και όχι σε Κλητική. Κατ' αρχήν να πούμε ότι δεν μας ενδιαφέρει το Σιναϊτικό και το Βατικανό κείμενο τι γράφουν, εφ' όσον όχι μόνο δεν είναι τα Εκκλησιαστικά, αλλά είναι και μεταγενέστερα.
Αλλά ούτε το αρχαιότερο σωζόμενο κείμενο του εδαφίου, από το 200 μ.Χ. δεν αρκεί ως επιχείρημα που θα μας πείσει για την Ονομαστική, για τους εξής λόγους:
1. Ακόμα και αν δεχόμασταν ότι η αρχική απόδοση του χωρίου από τον Παύλο είναι "Ο θρόνος σου ο θεός εις τον αιώνα του αιώνος και η ράβδος της ευθύτητος η ράβδος της βασιλείας σου", όπως την προτιμούν ορισμένα κριτικά κείμενα, αυτό δεν τεκμηριώνει, αλλά απλώς κάνει λίγο πιο εύκολο συντακτικά, να αποδεχθεί κάποιος ότι πιθανόν να υπάρχει Ονομαστική. Αλλά καμία απόδειξη επ' αυτού.
2. Δεν δίνεται απάντηση στο ερώτημα που εξ' αρχής θέσαμε, για το "πώς είναι δυνατόν, ο Παύλος να αντιγράφει από το Εβραϊκό κείμενο Κλητική, και να την αποδίδει σε Ονομαστική"!!! Γιατί λογικά, αυτό που αντιγράφεται, διατηρεί και τη μορφή του αντεγραμμένου!
3. Το να έχουμε το αρχαιότερο σωζόμενο χειρόγραφο ενός εδαφίου σε μια διαφορετική μορφή, από αυτή που τεκμηριωμένα επί 1700 χρόνια χρησιμοποιεί η Εκκλησία το συγκεκριμένο χωρίο, ΔΕΝ σημαίνει ότι πρέπει κατ' ανάγκην να υποθέσουμε, ότι εκείνο είναι και το σωστότερο από αυτό που χρησιμοποιεί η Εκκλησία επί αιώνες. Τόσο εκείνο το χειρόγραφο, (έστω και αν είναι το αρχαιότερο σωζόμενο), όσο και όλα τα άλλα, που δεν διασώθηκαν, ήταν όλα ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ από ακόμα αρχαιότερα, και έτσι αναγόμαστε στο πρωτότυπο. Και το ότι διασώθηκε ένα από αυτά, που είχε αυτή τη μορφή, δεν το καθιστά σίγουρα και σωστό. Αντιθέτως, πρέπει να θεωρηθεί σωστότερη η μορφή με την οποία αποδέχθηκε τελικά (κατά τον 4ο αιώνα) το κείμενο η Εκκλησία, η οποία και ΚΑΘΟΡΙΣΕ ποια είναι τα Θεόπνευστα Βιβλία της Καινής Διαθήκης.
Πέραν όμως από τα τρία ανωτέρω επιχειρήματα, υπάρχει και ένα 4ο, που είναι ΑΚΟΜΑ ΠΙΟ ΣΙΓΟΥΡΟ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΥΤΙΚΟ!!! Και που δείχνει ότι η μορφή με την οποία το χρησιμοποιούμε οι Χριστιανοί στο Βυζαντινό κείμενο, είναι η ΜΟΝΗ ΣΩΣΤΗ και ΑΠΟΛΥΤΑ ΣΙΓΟΥΡΗ ΜΟΡΦΗ του εδαφίου. Ευκαιρία να πούμε και το ντοκουμέντο αυτό, γιατί βάζει την ταφόπλακα σε όλα τα επιχειρήματα των Μαρτύρων της Σκοπιάς, και αποδεικνύει πέραν πάσης αμφιβολίας την παραποίηση που επιχειρείται εδώ από τη Σκοπιά:
Αν και η Παλαιά Διαθήκη πρωτογράφθηκε στα Εβραϊκά, στην πραγματικότητα ο απόστολος Παύλος, αντέγραψε το εδάφιο εκείνο από τον Ψαλμό 45/με: 6,7, από την Ελληνική Μετάφραση των Εβδομήκοντα, και όχι από το Εβραϊκό κατ' ευθείαν!
Πώς το ξέρουμε αυτό;
Δείτε τη σύγκριση στον επόμενο πίνακα:
Εβραίους 1/α: 8,9:
Κείμενο Εβδομήκοντα 3ος αιώνας π.Χ.
ο θρόνος σου, ο Θεός, εις τον αιώνα του αιώνος, ράβδος ευθύτητος η ράβδος της βασιλείας σου. 8 ηγάπησας δικαιοσύνην και εμίσησας ανομίαν· δια τούτο έχρισέ σε ο Θεός ο Θεός σου έλαιον αγαλλιάσεως παρά τους μετόχους σου.
Βυζαντινό Κείμενο της Εκκλησίας
ο θρόνος σου, ο Θεός, εις τον αιώνα του αιώνος· ράβδος ευθύτητος η ράβδος της βασιλείας σου. 9 ηγάπησας δικαιοσύνην και εμίσησας ανομίαν· δια τούτο έχρισέ σε, ο Θεός, ο Θεός σου έλαιον αγαλλιάσεως παρά τους μετόχους σου
 
Χειρόγραφο Ρ46 του 200 μ.Χ. 
Ο θρόνος σου ο Θεός εις τον αιώνα του αιώνος και η ράβδος της ευθύτητος η ράβδος της βασιλείας σου
 
Δείτε στις δύο πρώτες στήλες την ΤΑΥΤΙΣΗ του χωρίου από τον Ψαλμό 45/με 6,7 των Εβδομήκοντα, με το Βυζαντινό κείμενο της προς Εβραίους Επιστολής 1/α: 8,9 του αποστόλου Παύλου. ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΑΚΡΙΒΩΣ ΚΕΙΜΕΝΟ, ΛΕΞΗ ΠΡΟΣ ΛΕΞΗ! Μπορεί να υπάρξει οποιαδήποτε αμφιβολία, από οποιονδήποτε λογικό άνθρωπο, ότι  ότι ο απόστολος Παύλος, αντέγραψε αυτό το εδάφιο από τους Ψαλμούς κατά τους Εβδομήκοντα; Φυσικά όχι! Και αν το ΑΝΤΕΓΡΑΨΕ, τότε το κείμενο που αντέγραψε, είναι ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΤΟ ΒΥΖΑΝΤΙΝΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ, και όχι αυτό που βρίσκεται διαστρεβλωμένο στο αρχαιότερο ΔΙΑΣΩΘΕΝ χειρόγραφο του εδαφίου αυτού της προς Εβραίους επιστολής!
Δείτε ότι στο διασωθέν αυτό χειρόγραφο του 2ου αιώνα μ.Χ., έχουν προστεθεί από κάποιον αντιγραφέα οι λέξεις: "και η" και λίγο μετά η λέξη: "της". Αυτό όμως, δεν είναι δυνατόν να είναι το κείμενο που έγραψε ο Παύλος αντιγράφοντας από τους Εβδομήκοντα, ΕΚΤΟΣ ΑΝ ΔΕΝ ΗΞΕΡΕ Ο ΠΑΥΛΟΣ ΝΑ ΑΝΤΙΓΡΑΦΕΙ!
Συνεπώς, το αρχαιότερο κείμενο αυτού του χωρίου το οποίο ΑΝΤΕΓΡΑΨΕ ο Παύλος, δεν είναι το Ρ46 του 200 μ.Χ., αλλά το κείμενο των Εβδομήκοντα του 3ου αιώνα ΠΡΟ ΧΡΙΣΤΟΥ!!! Κάπου τετρακόσια χρόνια παλαιότερο!!!
Εν κατακλείδι, να πούμε ότι ναι, χρήσιμη η πληροφορία που μας έδωσε ο Βασίλης, για το ποιο είναι το αρχαιότερο διασωθέν κείμενο της προς Εβραίους. Αλλά ως εκεί. Χρήσιμη μόνο για εγκυκλοπαιδικούς λόγους. Γιατί από τη στιγμή που έχουμε στα χέρια μας, το πρωτότυπο κείμενο από το οποίο αντέγραψε τα λόγια αυτά ο απόστολος Παύλος, ξέρουμε ότι το Ρ46 είναι αλλοιωμένο, και ας το έχουν χρησιμοποιήσει διάφορα Κριτικά κείμενα. Για μια ακόμα φορά, αποδεικνύεται ότι το κείμενο που μας παρέδωσε η Εκκλησία, είναι ΑΚΡΙΒΕΣΤΕΡΟ από τα άλλα κριτικά κείμενα!
Συνοψίζουμε:
1. Αφού ο απόστολος Παύλος, αντέγραψε αυτά τα λόγια από την Ελληνική μετάφραση των Εβδομήκοντα, οφείλουμε να αποδεχθούμε ότι ΑΥΤΟ ΑΚΡΙΒΩΣ είναι το σωστό κείμενο, και όχι το παλαιότερο διασωθέν της προς Εβραίους που διαθέτουμε σήμερα, που είναι νεότερο από των Εβδομήκοντα κατά 400 περίπου χρόνια.
2. Αφού και το κείμενο των Εβδομήκοντα είναι μεταφρασμένο από το Εβραϊκό κείμενο, και αφού το Εβραϊκό κείμενο έχει εκεί ΚΛΗΤΙΚΗ και όχι Ονομαστική, είμαστε υποχρεωμένοι να δεχθούμε ότι και το κείμενο των Εβδομήκοντα έχει εκεί Κλητική και όχι Ονομαστική. Και αφού ο Παύλος αντέγραψε από αυτό το κείμενο, αναγκαστικά, πρέπει να αποδεχθούμε ότι και ο Παύλος χρησιμοποιεί τη φράση: "ο Θεός", με την έννοια της Κλητικής: "Θεέ" για τον Ιησού Χριστό!
Δεν υπάρχει οτιδήποτε άλλο που θα μπορούσε να κλονίσει αυτή τη βεβαιότητα για το εδάφιο Εβραίους 1/α: 8,9.
Καλή η προσπάθεια αυτή των Μαρτύρων του Ιεχωβά να δικαιολογήσουν τη διαστρέβλωσή τους στη ΜΝΚ, αλλά ΛΙΓΗ!
thread_title:  Ποιο κείμενο είναι αρχαιότερο και βεβαιότερο; 

message: Τελειώνοντας, να θυμίσουμε, ότι πέραν από την προσπάθεια που έκανε ο εν λόγω Μάρτυρας της Σκοπιάς να αλλοιώσει τα λεγόμενά μας, να μας παρουσιάσει ως δήθεν αντιπάλους των Ορθοδόξων μεταφραστών καθηγητών, και να δώσει μερικά ακόμα στοιχεία ΜΟΝΟ για το εδάφιο Εβραίους 1/α: 8, ουσιαστικά δεν έκανε την παραμικρή προσπάθεια να απαντήσει στα επιχειρήματα που παρουσιάζουμε, ακόμα και στα ελάχιστα άρθρα μας της ΜΝΚ στα οποία επικεντρώθηκε. Αλλά ούτε καν στο Εβραίους 1/α: 8 δεν προσπάθησε να απαντήσει στα όσα λέμε εκεί, αλλά απλώς προσέθεσε ένα δικό του επιχείρημα, ΧΩΡΙΣ να δώσει απάντηση στα δικά μας.
Με λίγα λόγια, όχι μόνο δεν απάντησε στα υπόλοιπα άρθρα μας περί των αλλοιώσεων της ΜΝΚ, αλλά και σε αυτά στα οποία αναφέρθηκε, δεν απάντησε ΓΙΑΤΙ η Σκοπιά αφαίρεσε ή πρόσθεσε, ή αλλοίωσε ξεκάθαρες λέξεις της Αγίας Γραφής στη ΜΝΚ. Η απάντηση: "γιατί το ίδιο έκανε και ο τάδε Ορθόδοξος μεταφραστής που είναι καθηγητής", ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΠΑΝΤΗΣΗ. Είναι αποπροσανατολισμός. Απάντηση είναι, να πιάσει ένα προς ένα όλα τα επιχειρήματά μας, και να αποδείξει ότι είναι λάθος. Τότε, ευχαρίστως θα διορθώσουμε κι εμείς το λάθος μας, (όπως ήδη προ ενάμισι έτους διορθώσαμε λάθος που ο ίδιος μας υπέδειξε), και θα ζητήσουμε και συγνώμη! Εμείς δεν έχουμε ούτε εμμονές, ούτε το αλάθητο. Αλλά τέτοιου είδους πονηριές που χρησιμοποιήθηκαν στην απάντηση αυτή, δεν τις καταπίνουμε.
Εμείς από τη μεριά μας, χαιρόμαστε για κάθε προσπάθεια της Σκοπιάς ή των οπαδών της, να δώσουν απαντήσεις στα επιχειρήματά μας. Όχι μόνο επειδή έτσι διευκολύνεται η εμβάθυνση στα θέματα, αλλά και επειδή με τον τρόπο αυτό, στριμώχνεται η Σκοπιά όλο και περισσότερο, δίνοντάς μας την ευκαιρία να συσσωρεύσουμε περισσότερα στοιχεία εναντίον των εσφαλμένων της θέσεων.
Τέτοια στοιχεία προέκυψαν και από το παρόν άρθρο, τα οποία φυσικά θα εμπλουτίσουν τα άρθρα μας εναντίον της πλάνης της Σκοπιάς, και θα τα κάνουν ακόμα ισχυρότερα.
--Apollws 17:12, 17 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
Να συμπληρώσω ότι έχω υπόψη μου πάρα πολλές φορές όπου χρησιμοποιείται η κλητική "ο Θεός" στους ψαλμούς του Δαβίδ. Αναφέρω μόνο μερικά από έναν ψαλμό για να μη γεμίσει η σελίδα: Ψαλμός Ν΄. 50
"Ελέησον με, ο Θεός, κατά το μέγα έλεος σου και κατά το πλήθος των οικτιρμών σου εξάλειψον το ανόμημα μου". "Καρδίαν καθαράν κτίσον εν εμοί, ο Θεός και πνεύμα ευθές εγκαίνισον εν τοις εγκάτοις μου." "Ρύσαι με εξ αιμάτων ο Θεός, ο Θεός της σωτηρίας μου, αγαλλιάσεται η γλώσσα μου την δικαιοσύνην σου". --Agapornis 20:54, 18 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
Νομίζω ότι είναι η πολλοστή φορά πλέον που ο vasileios78 εκτίθεται. Η παροιμιώδης άγνοιά του επάνω σε ζητήματα που αφορούν την Ορθόδοξη ερμηνεία, η τρομακτική άγνοια και απουσία εμφάθυνσης που υπάρχει στις απλοϊκές κριτικές περί φιλοσοφίας και ορθοδοξίας όπου ποτέ δεν κατάφερε να δευτερολογήσει στις απαντήσεις μας, η ευκολία του να υπερπηδά όλα εκείνα που τον δυσκολεύουν, η αδιαφορία που δείχνει να παίρνει θέση όταν οι απαντήσεις στριμώχνουν το δόγμα του, δείχνει καθαρά περί τίνος πρόκειται.
Αν συνδυάσουμε τα παραπάνω, με τις εκπληκτικές ιστοριούλες που παραθέτω και θα συνεχίσω να παραθέτω σχετικά με την περίφημη ιστορία των δογμάτων αυτού του κατασκευάσματος που ονομάζεται Εταιρεία Σκοπιά, βλέπουμε την αβάσταχτη ελαφρότητα όλου αυτού του πρόσφατου αμερικάνικου δημιουργήματος που κατάφερε παραδόξως να αποκτήσει οπαδούς στην από αιώνων σκεπτόμενη Ελλάδα.
Γιατί όπως βλέπουμε από την ανύπαρκτη προσφορά του Vasileios78 (που μάλιστα έχει το θράσος να κατηγορεί άλλους), ο μόνος σκοπός του να υπάρχει εδώ είναι να μας ζαλίζει με τις ανοησίες των περιοδικών που διαβάζει.
Μήπως είναι ώρα να ξεκουμπιστούν κάποιοι από τον χώρο αυτό, μια που η περηφάνειά τους ως ερμηνευτές των γραφών και γνώστες των πραγμάτων σε σχέση με τους ορθοδόξους, πήγε περίπατο;
Γιατί γνωρίζουμε καλά ότι στους κύκλους σας, όλο τα ίδια λέτε και υπερηφανεύεστε για τις "γνώσεις" σας, εδώ όμως έχετε καταντήσει εντελώς γραφικοί και καταλαβαίνετε για ποιο λόγο πλέον, είτε αλβανοί μετανάστες που δεν σας γνωρίζουν θα ενταχθούν στη Σκοπιά, είτε άνθρωποι που σας βλέπουν σαν σύλλογο, ομάδα, ΚΑΠΗ ή κάτι τέτοιο.
Νομίζω ότι οι άνθρωποι γενικά αποφεύγουν να θρησκεύονται. Όμως αυτοί που μπορεί να πάρουν στα σόβαρα αυτή την κατάσταση με τη Φυλλαδική Εταιρεία θα πρέπει να είναι άξιοι μελέτης...
Papyrus 17:59, 17 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
thread_title:  Επιλεγόμενα 

message: * Επιστημονικές δηλώσεις Papyrus: "Μήπως είναι ώρα να ξεκουμπιστούν κάποιοι από τον χώρο αυτό;"!!!
* Τα παραπάνω "σχόλια"-κουβάρι για την ΜΝΚ της 17ης Οκτωβρίου 2006 δημοσιευμένα αυθημερόν στην ιστοσελίδα oode.gr! Αυτό θα πει επιστημονική έρευνα και αγαστή συνεργασία: η oode.gr προέκταση της Βικιπαίδειας και η Βικιπαίδεια προέκταση της oode.gr!
* Το σκεπτικό και η παρεκτροπή των Papyrus/Origenis/Matia.gr/Apollws/Agapornis/Alexdaniel:
replies: text: *1) Ξεκινάμε με επιχειρήματα. Δεν αποδίδουν...

text: *2) Προχωράμε σε εξυβρίσεις. Ούτε και αυτές αποδίδουν αρκετά...

text: *3) Ακολουθούν συκοφαντίες και "αποκαλύψεις" "τρομερών" "ζητημάτων". Μας έχουν πάρει χαμπάρι και οι υπόλοιποι που αποσκοπούμε...

text: *4) Απαιτούμε να "ξεκουμπιστούν" οι αλλόδοξοι από το "αμπέλι μας" γιατί αν θα τους πιάσουμε στα χέρια μας...
Χαιρετήστε, κόσμε! Παρελαύνει το σώμα των επίλεκτων (και ευφυών) αντιαιρετικών του 4ου βΡωμΑΙΧ!

text: -- pvasiliadis  09:54, 18 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
----
Μάλιστα... από Αγαπόρνις έγινα μέλος του "σώματος των επίλεκτων και ευφυών αντιαιρετικών", παρέα με τον Origenis και άλλους που δεν γνωρίζω, και που όλους μαζί μας παρομοιάζεις με τον... Χίτλερ!!!
Για να σοβαρευτούμε τώρα φίλε Βασιλειάδη, εγώ ούτε σε έχω εξυβρίσει, ούτε σε έχω συκοφαντήσει - εσένα ή τον οποιονδήποτε - ούτε και στην τελική απαιτώ να ξεκουμπιστείς. Ούτε καν ο Papyrus δεν το απαίτησε όπως λες το να "ξεκουμπιστείτε", ούτε και αυτό που είπε εμπεριείχε την απειλή "γιατί αν θα τους πιάσουμε στα χέρια μας". Από την άλλη, το ότι αποσκοπείτε στη διαφήμιση και υπεράσπιση των εκδόσεων της "Σκοπιάς" είναι ολοφάνερο, και μόνο ένας στραβός δεν το βλέπει.
Επιπλέον το σχόλιό σου δεν λέει τίποτα για την ταμπακέρα, για τα λάθη δηλ. που έχει η μετάφραση ΝΚ μέσα, και τα οποία κατά τη γνώμη μου είναι σκόπιμα. Αντ' αυτού θολώνεις τα νερά και διαμαρτύρεσαι ότι σας βρίζουν, σας συκοφαντούν κτλ. Από μια μικρή έρευνα που έκανα εδώ μέσα, διαπίστωσα ότι ούτε εσύ φείδεσαι προσβλητικών χαρακτηρισμών για τον Πάπυρους π.χ. Οπότε αυτά για τα οποία κατηγορείς τους άλλους τα κάνεις κι εσύ. Το "η oode.gr προέκταση της Βικιπαίδειας και η Βικιπαίδεια προέκταση της oode.gr" είναι τουλάχιστον υπερβολικό. Η αλήθεια είναι πολύ απλούστερη: ο Apollws, με δικά του λόγια από τη σελίδα χρήστη του, είναι "ιδρυτικό και συγγραφικό μέλος της ιστοσελίδας της ΟΟΔΕ και των υποσελίδων της" και ταυτόχρονα, μέλος της Βικιπαίδεια. Το ότι βάζει στην ιστοσελίδα ΟΟΔΕ την απάντηση που σας έχει γράψει εδώ μέσα, δεν νομίζω ότι είναι κάτι επιλήψιμο που δείχνει ότι η Βικιπαίδεια είναι προέκταση της ΟΟΔΕ, και το αντίστροφο, ούτε ότι αποκλείει την "επιστημονική έρευνα" σχετικά με αυτά που γράφει. Οπότε προτείνω ν' αφήσεις αυτά και να πεις κάτι για τα μεταφραστικά λάθη που καταλογίζονται στη ΜΝΚ και για τα άλλα θέματα ουσίας, όπως τη γνώμη των περίφημων λογίων για τη μετάφραση ΝΚ, για ν' ασχοληθούμε και με κάτι ουσιώδες. --Agapornis 20:27, 18 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
----
* Είμαστε προ καιρού σοβαροί, Αγαπόρνις.
* Για καθετί από αυτά που λέω υπάρχει τουλάχιστον ένα λίνκ ως παράδειγμα.
* Το τι είπα και το τι δεν είπα, είναι προφανές καθώς βρίσκεται μερικές γραμμές παραπάνω -δεν χρειάζεται διερμηνέας για να το κατανοήσει ο αναγνώστης.
* Τα λεγόμενά σου ότι "εγώ ούτε σε έχω εξυβρίσει, ούτε σε έχω συκοφαντήσει" δεν μας πείθουν. Μια βόλτα στην συνεισφορά σου είναι αρκετή.
* Η ουσία είναι ο στόχος, φίλτατε, αλλά στο 99% των περιπτώσεων η ουσία πάει στην άκρη και αρχίζει ο "πόλεμος" -από τον προπάππου του Ρώσσελ μέχρι την γιαγιά του Ρόδερφορντ.
* Τα περί ουσίας αναζητούνται εδώ καιρό από τους τρίτους που έχουν μπουχτίσει την θέα του  αντιαιρετικού αγώνα.
* Τα περί χαρακτηρισμών μου είναι παρόντα στα ιστορικά συζήτησης για να τα διαβάζουν οι αναγνώστες στα συμφραζόμενά τους και να κρίνουν.
* Για τα "λάθη" της ΜΝΚ, αναλύονται ήδη επαρκώς. Αν θα χρειαστεί εγώ θα αναλύσω τις θαρραλέες βελτιώσεις που έκανε η ΜΝΚ, όπως η απάλειψη της νόθας προσθήκης στα εδάφια Α' Ιωάννη 5:7, 8 που ακόμη κοσμούν το ανακριβές Βυζαντινό κείμενο της Καινής Διαθήκης, και η αποκατάσταση του θεϊκού ονόματος.
* Αν έχεις να συνεισφέρεις κάτι ουσιαστικό στο θέμα, κάν' το, αντί να επαναλαμβάνεις ή να συσπειρώνεσαι πίσω από αυτά που γράφει ο Papyrus.

text: -- pvasiliadis  20:58, 18 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
thread_title: Χαιρετήστε το 4ο <small>β</small>'''Ρ'''<small>ωμ</small>'''ΑΙΧ !'''

message: Τα επιχειρήματα που είναι αναπάντητα από τους ΜτΙ είναι τουλάχιστον εκατοντάδες. Οπότε άσε την καραμούτζα από το χέρι. Εδώ δεν παίρνουμε περιοδικά.
Αυτοί που πρέπει να ξεκουμπιστούν (αν δεν αλλάξουν στάση) είναι κυρίως ο  βασιλάκης που μπήκε εδώ μόνο για προσηλυτισμό, και κατά δεύτερον εσύ που κατά 80% μπήκες επίσης για προσηλυτισμό κουβαλώντας μαζί γελοίες απαιτήσεις να διαμορφώνονται τα λήμματα σύμφωνα με όσα πρεσβεύει η παρέα των απίθανων. Όπως καταλαβαίνεις αν δεν είχατε αυτή την απαράδεκτη νοοτροπία, ότι τα λήμματα θα πρέπει να διαμορφώνονται με τις πιο απίθανες θεωρίες, κάτι ανάλογο με αυτούς που θέλουν να γράψουν στο λήμμα αλφάβητο πως η κύρια θεωρία είναι η εφεύρεση του από τους Έλληνες, δεν θα υπήρχε λόγος τόσοι άνθρωποι να μπαίνουν εδώ για να δείξουν σε όλους ποιοι πραγματικά είστε.
Έρχεσαι εδώ για να σουλατσάρεις και κατά καιρούς μας πετάς ατάκες για POV λήμματα. Που άμα πιάσουμε τα λήμματα που έχεις ασχοληθεί είναι κυριολεκτικά για πέταμα αφού οι μόνες πηγές που χρησιμοποιείς είναι των ανύπαρκτων βιβλιογραφικά ΜτΙ και όποιων τυχαίνει να έχουν γράψει φράσεις ή προτάσεις που να μοιάζουν ότι συμφωνούν με τις απόψεις σας, άσχετα αν το σύνολο του έργου τους διαφωνεί και κατακρίνει τις φιλολογικές σας προσπάθειες. 
Με πιάνεις φαντάζομαι και αναφέρομαι στην λίστα των λογίων που υποστηρίζουν τη μετάφρασή σας.
Όσον αφορά Δικτατορίες, μην πιάνεις εμένα στο στόμα σου αλλά την θεοκρατική Οργάνωση που εκπροσωπείς. τα ντοκουμέντα είναι χιλιάδες και μάλιστα παρμένα μέσα από τα περιοδικά σας.
Αν και έχω καταλάβει για ποιο λόγο έχετε τόση αντίδραση ενάντια στα όσα γράφουν στην ΟΟΔΕ. Το βρήκα σε ένα περιοδικό σας:
"Γιατί το να διαβάζετε αποστατικές δημοσιεύσεις είναι σαν να διαβάζετε πορνογραφικά(!!) περιοδικά;"
περιοδικό Σκοπιά, 15 Μαρ. 1986, σε. 14
Άρα, σύμφωνα με τις οδηγίες της Σκοπιάς που δεν είναι καθόλου δικτατορική, όποιος διαφωνεί με τις απόψεις μας (σας) είναι και ένας εκδότης του Playboy, ή Penthhouse ή έστω "Διάβασέ με"...
Papyrus 10:47, 18 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
thread_title: Playboy

message: Φίλε Πάπυρους, εφ' όσον συνεχίζουν να προκαλούν, είναι άξιοι της τύχης τους! Τολμούν ΑΥΤΟΙ ειδικά οι άνθρωποι να μιλούν για 4ο Ράιχ, μόνο και μόνο επειδή αποκρούουμε τα επιχειρήματά τους και δεν ξέρουν τι να απαντήσουν! Τι να πούμε ΕΜΕΙΣ οι Πρώην Μάρτυρες, για όσα υφιστάμεθα ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΑ μέσα στις οικογένειές μας από αυτούς τους τύπους της Σκοπιάς;
Επειδή λοιπόν ο Βασιλειάδης ΠΡΟΚΑΛΕΙ περί Ράιχ, του αφιερώνω ένα άρθρο που έγραψα αυτές τις ημέρες, με στιγμιότυπα ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΤΗ ΔΙΚΗ ΜΟΥ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑ κατά 99%!!!
Θαυμάστε ποιοι μιλάνε για Ναζισμό! Σας καλώ να διαβάσετε το άρθρο που υπάρχει εδώ: http://www.oodegr.com/paratir/diafora/ypotheseis1.htm 
Δεν φταίω εγώ φίλε Βασιλειάδη. Στο σπίτι του κρεμασμένου ΔΕΝ ΜΙΛΑΝΕ ΓΙΑ ΣΧΟΙΝΙ. --Apollws 15:33, 18 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
Α!!!! Ξέχασα και το εξής!!!
Ο "χρισμένος" του Ιεχωβά, ο "δικαστής" Ρόδερφορδ, αγαπούσε και εκτιμούσε ιδιαιτέρως το 3ο Ράιχ! Δείτε τι ακριβώς επιστολή έστειλε στον Αδόλφο Χίτλερ τότε, για τα υψηλά ιδανικά του 3ου Ράιχ, όταν πίστευε ότι ο Χίτλερ θα κατακτούσε τον κόσμο:
"Μια προσεκτική εξέταση τών βιβλίων και εντύπων μας θα δείξει πώς τα υψηλά ιδεώδη που έθεσε ως στόχο και προβάλλει η εθνική κυβέρνηση, εκτίθενται, επικροτούνται και υπογραμμίζονται ιδιαίτερα και στις δικές μας εκδόσεις." (Οι επιστολές Ντοκουμέντα εδώ: http://www.oodegr.com/paratir/istoria/xitler.htm )
Συμφωνώ απόλυτα! Τα ιδανικά του 3ου Ράιχ είναι ακριβώς τα ίδια ιδανικά με της Εταιρίας Σκοπιά!
Σήμερα βεβαίως οι Μάρτυρες του Ιεχωβά κατηγορούν το 3ο Ράιχ εκ τους ασφαλούς! Τότε το έγλυφαν!
Αλλά "ο Λύκος κι αν εγέρασε, κι άλλαξε η φωνή του, ούτε τον τρόπο του άλλαξε, ούτε την κεφαλή του".
Γι' αυτό λέω φίλε Βασιλειάδη: Στο σπίτι του κρεμμασμένου, να αποφεύγεις να μιλάς για σχοινί.--Apollws 05:55, 19 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
thread_title:  Ποιος είναι το 4ο Ράιχ; Μήπως η Σκοπιά; 

message: Αγαπητέ Βασίλειε,
διάβασα τα όσα έγραψες γεμίζοντας τη σελίδα μου, τα πλούσια μαλλιά μου είναι ακόμα στη θέση τους και με βάση τα λεγόμενά σου συμπεραίνω - αν φυσικά είναι όπως τα λες - ότι κάποιες νεώτερες μεταφράσεις ορθοδόξων θεολόγων έχουν λάθη. Για τη μετάφραση του Βάμβα το γνωρίζω από καιρό ότι έχει προβλήματα σε κάποια σημεία. Αυτό που δεν καταλαβαίνω, είναι γιατί τα έγραψες όλα αυτά. 
Αν το έκανες για να με ενημερώσεις για λάθη σε μεταφράσεις της Α.Γ. σε ευχαριστώ, τα πιθανά λάθη είναι ένας από τους λόγους που αγαπώ να τη διαβάζω στο πρωτότυπο. 
Αν το έκανες για να χτυπήσεις την ΟΟΔΕ, ασφαλώς δεν τα καταφέρνεις επισημαίνοντας λάθη που έχουν κάνει άλλοι μεταφραστές. Πρέπει να βρεις λάθη που κάνουν οι ίδιοι οι συντάκτες της ΟΟΔΕ. Συμπερασματικά, το να αραδιάζεις λάθη άλλων μεταφραστών με κάνει να συμπεραίνω ότι δεν βρήκες τίποτα άλλο να καταλογίσεις στην "διαβόητη ιστοσελίδα" που λέει κι ο φίλος Βασιλειάδης. 
Συν τοις άλλοις το θέμα σου είναι το ότι η ΟΟΔΕ κατηγορεί τη ΜΝΚ για λάθη, άρα λογικά θα έπρεπε ν' ασχολείσαι με το αν έχει λάθη η ΜΝΚ. Δεν το κάνεις όμως. Και επειδή δεν μου φαίνεσαι καθόλου παράλογος, μπορώ κάλλιστα να υποθέσω ότι σκόπιμα δεν το κάνεις και ασχολείσαι με τα "μαργαριτάρια" άλλων μεταφραστών για να καλύψεις τα "μαργαριτάρια" της ΜΝΚ.
Επιπροσθέτως, η υπερβολική ενασχόληση η δική σου και του φίλου Βασιλειάδη με την ιστοσελίδα της ΟΟΔΕ με κάνει να πιστεύω ότι τη θεωρείτε πολύ επικίνδυνη για την εταιρεία Σκοπιά. Κανείς δεν χάνει τόσο χρόνο για ν' ασχολείται με ανάξιους αντιπάλους. Σε πληροφορώ δε, ότι μετά από αυτή την ανάλυσή σου θα πάω να διαβάσω και το υπόλοιπο από το "Αναζητώντας την Αλήθεια" του πρώην ΜτΙ Ν. Μαυρομάγουλου, που είχα αρχίσει να το διαβάζω στις σελίδες της ΟΟΔΕ και το είχα αφήσει στη μέση γιατί με κούραζε στα μάτια.
ΕΝ ΚΑΤΑΚΛΕΙΔΙ όμως, αυτή είναι η ιστοσελίδα η δική μου και όχι της ΟΟΔΕ, και η όλη πολεμική κατάσταση μ' εσένα να γράφεις κατεβατά με ειρωνείες, τον Βασιλειάδη σε ρόλο χειροκροτητή σου και τον Απολλώ να μιλάει για "αστείες απαντήσεις" μου θυμίζει το "δυο γάιδαροι μαλώνανε σε ξένο αχυρώνα". Δεν εννοώ ασφαλώς ότι εσύ ή οι της ΟΟΔΕ είστε γάιδαροι, προς Θεού, αλλά θα προτιμούσα να βρεις κάποιο άλλο πεδίο μάχης όπου θα προκαλείς τις αντιδράσεις των συμπαθούντων την ΟΟΔΕ, και να μη χρησιμοποιείς γι' αυτό το σκοπό τη γλυκειά σελίδα μου. 
 --Agapornis 21:20, 12 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
---
thread_title:  Η άποψη του σπιτονοικοκύρη 

message: Θα απαντήσω πολύ αναλυτικά σε αυτά που ρωτάς και θίγεις και θα χαρώ να κάνεις και εσύ το ίδιο στις δικές μου ερωτήσεις. Τα σχόλια σου είναι ευπρόσδεκτα.
Λες: 
Αγαπητέ Βασίλειε, διάβασα τα όσα έγραψες... συμπεραίνω... ότι κάποιες νεώτερες μεταφράσεις  ορθοδόξων θεολόγων έχουν λάθη. Για τη μετάφραση του Βάμβα το γνωρίζω από καιρό ότι έχει προβλήματα σε κάποια σημεία. Αυτό που δεν καταλαβαίνω, είναι γιατί τα έγραψες όλα αυτά.
Απάντηση:
Το πρώτο συμπέρασμα που βγάζω είναι ότι συμφωνείς με την ΟΟΔΕ ότι στα εν λόγω εδάφια έχει εκείνη δίκιο, ενώ οι μεταφράσεις των καθηγητών της θεολογικής σχολής κάνουν λάθος.
#Τότε να εισηγηθείς στην Ιεραρχία της Εκκλησίας της Ελλάδος, ώστε οι χειροτονίες επισκόπων να μη γίνονται με βάση τις σπουδές με αυτούς τους καθηγητές, όπως ισχύει μέχρι σήμερα, αλλά με βάση την ύλη και τις απόψεις της ΟΟΔΕ.
#Επίσης να εισηγηθείς να μην πουλούν αυτές τις λανθασμένες μεταφράσεις στα Ορθόδοξα βιβλιοπωλεία.
#Και τέλος να εισηγηθείς να αντικατασταθούν οι καθηγητές από τα μέλη της ΟΟΔΕ.
Ως προς το "γιατί τα έγραψα αυτά", είναι επειδή αμφισβήτησες τα λεγόμενά μου περί ανοησιών στις σελίδες της ΟΟΔΕ ως προς την ανάλυση του πρωτότυπου κειμένου της Γραφής και την κριτική κατά της ΜΝΚ. Πήρες ένα μικρό δείγμα για το ότι προσπαθώ να μη γράφω για πράγματα που δεν γνωρίζω. Επίσης είναι ολοφάνερο από τη στάση σου ότι σχετίζεσαι στενά με την ΟΟΔΕ, οπότε αυτά τα πράγματα σε αφορούν άμεσα. Αν δεν σου αρέσει που η σελίδα σου γέμισε με το τσίρκο της ΟΟΔΕ, ευχαρίστως θα μεταφέρω όλο το κείμενο στη σελίδα συζήτησης της ΜΝΚ, καθώς οι πληροφορίες αυτές είναι ακόμη πιο χρήσιμες εκεί.
Λες:
Αν το έκανες για να με ενημερώσεις για λάθη σε μεταφράσεις της Α.Γ. σε ευχαριστώ, τα πιθανά λάθη είναι ένας από τους λόγους που αγαπώ να τη διαβάζω στο πρωτότυπο.
Απάντηση:
"Διαβάζω το πρωτότυπο κείμενο" σημαίνει γνωρίζω το λεξιλόγιό του και αναγνωρίζω τις συντακτικές δομές του. Αν μπορείς να το κάνεις αυτό με τα Κλασικά Εβραϊκά και την Αλεξανδρινή Κοινή, σε συγχαίρω γι' αυτό.
Εγώ προσωπικά δεν γνωρίζω Εβραϊκά ούτε θεωρώ τον εαυτό μου λόγιο της Αλεξανδρινής Ελληνικής και υποχρεωτικά  συμβουλεύομαι και άλλες 45 μεταφράσεις, διότι πιστεύω ότι η σύγκριση των μεταφράσεων αποκαλύπτει πώς χειρίζονται τα μεταφραστικά προβλήματα αυτοί που είναι όντως λόγιοι. Επίσης, να μην ξεχνάς ότι και τα αρχαία κείμενα έχουν διαφορές μεταξύ τους. Πάνω απ' όλα όμως χρησιμοποιώ ανάλογου αριθμού λεξικά και γραμματικές. 
Λες:
Αν το έκανες για να χτυπήσεις την ΟΟΔΕ, ασφαλώς δεν τα καταφέρνεις επισημαίνοντας λάθη που έχουν κάνει άλλοι μεταφραστές. Πρέπει να βρεις λάθη που κάνουν οι ίδιοι οι συντάκτες της ΟΟΔΕ. Συμπερασματικά, το να αραδιάζεις λάθη άλλων μεταφραστών με κάνει να συμπεραίνω ότι δεν βρήκες τίποτα άλλο να καταλογίσεις στην "διαβόητη ιστοσελίδα" που λέει κι ο φίλος Βασιλειάδης.
Συν τοις άλλοις το θέμα σου είναι το ότι η ΟΟΔΕ κατηγορεί τη ΜΝΚ για λάθη, άρα λογικά θα έπρεπε ν' ασχολείσαι με το αν έχει λάθη η ΜΝΚ. Δεν το κάνεις όμως. Και επειδή δεν μου φαίνεσαι καθόλου παράλογος, μπορώ κάλλιστα να υποθέσω ότι σκόπιμα δεν το κάνεις και ασχολείσαι με τα "μαργαριτάρια" άλλων μεταφραστών για να καλύψεις τα "μαργαριτάρια" της ΜΝΚ.
Απάντηση:
1.Βεβαίως και κατάφερα να αποδείξω ότι η ΟΟΔΕ είναι ανίκανη να κάνει φιλολογικές αναλύσεις.
replies: text: Όταν μας λέει ότι
replies: text: :η λέξη εβραϊκή λέξη "κανά" ποτέ δεν σημαίνει "κτίζω",

text: :όταν μας λέει ότι στα Αρχαία Ελληνικά δεν υπήρχε η σημερινή μορφή της κλιτικής με την κατάληξη -ε-,

text: :όταν μας λέει ότι "κοινωνός" δεν σημαίνει "συμμέτοχος" (ενώ ταυτόχρονα αποκαλεί αγράμματους όσους δεν συμφωνούν μαζί της),

text: απέδειξα ότι λέει απροσμέτρητου μεγέθους βλακείες, τις οποίες μόνο ανάλογης ασχετοσύνης και εμπάθειας άνθρωποι αρνούνται να αναγνωρίσουν. Ακόμα κι ένας ψεύτης, αν είναι έξυπνος, θα παραδεχτεί ότι η ΟΟΔΕ σε αυτά τα σημεία καταντά τσίρκο ασχετοσύνης και μίσους.
2.Βεβαίως και κατάφερα να αποδείξω ότι η ΟΟΔΕ υποκινείται όχι από ειλικρινή κίνητρα αλλά από την ακράτειά της να ρίξει λάσπη στους ΜτΙ και εις πάντα μη Ορθόδοξο. Η μανία της για λασπολογία την υποχρεώνει να χαρακτηρίζει "κλέφτες" τους καθηγητές της θεολογικής σχολής. Και επειδή, αγαπητέ μου, γνωρίζω το παιχνιδάκι που παίζει και η ΟΟΔΕ και ο αντιαιρετικός, δηλαδή να υιοθετούν μη Ορθόδοξες θέσεις όταν αυτό τους βοηθά να επιτεθούν στους Μάρτυρες του Ιεχωβά, ακριβώς επιθυμούσα να το αναδείξω αυτό και το κατάφερα πολύ καλά. Και βάζω και τον αντιαιρετικό μέσα, διότι έχω προσωπική πείρα επ' αυτού. Όλοι αυτοί λειτουργούν ως ελεύθεροι σκοπευτές. Δεν συμφωνούν με κανέναν παρά μόνο με τον εαυτό τους, όταν αυτό τους δίνει επιχειρηματολογική ευελιξία για να επιτεθούν στους ετεροδόξους.
Μολονότι δεν ήταν ο αντικειμενικός μου σκοπός η υπεράσπιση της ΜΝΚ, εντούτοις σε μερικά σημεία έδωσα πολύ δυνατά στοιχεία υπέρ της ΜΝΚ. Μου κάνει μεγάλη εντύπωση πώς δεν κατάφερες να τα διακρίνεις. Αυτό με οδηγεί σε τρεις συμπερασματικές εκδοχές:
#Ή πρέπει να βελτιώσω τη σαφήνειά μου στο γράψιμο.
#Ή εσύ διάβασες βιαστικά και επιπόλαια.
#Ή αρνείσαι να αναγνωρίσεις τις αποδείξεις από μεγάλη αγάπη για την ΟΟΔΕ, τόσο μεγάλη που και εσύ συντάσσεσαι με την άποψή της πως οι μεταφράσεις των δικών σας καθηγητών έχουν λάθη και είναι εκπονημένες από "κλέφτες".
Ποια είναι λοιπόν τα σημεία με τα οποία, μεταξύ άλλων, δικαίωσα τη ΜΝΚ;

text: 1.Για το Παροιμίες 8:22, όποιο λεξικό της Εβραϊκής και να ανοίξεις, θα δεις ότι εμπεριέχει την απόδοση "δημιουργώ" για τη λέξη "κανά". Επίσης, το εδάφιο έχει και συνέχεια... Όποτε θες, θα σου στείλω πολυσέλιδη ανάλυση του εδαφίου λέξη προς λέξη, ή καλύτερα να το συζητήσουμε αυτό μια μέρα δημόσια με τον Πάπυρο....

text: 2.Για το Μιχαίας 5:2 όποιο λεξικό της Εβραϊκής και να ανοίξεις θα δεις ότι η επίμαχη λέξη αποδίδεται origin. Τι σημαίνει η λέξη origin?

text: Λέει το λεξικό του Webster:
replies: text: :a:rise, beginning, or derivation from a source

text: :b:the point at which something begins or rises or from which it derives

text: :also: something that creates, causes, or gives rise to another

text: :Η εν λόγω Εβραϊκή λέξη σημαίνει ακριβώς αυτό: το σημείο εκ του οποίου κάτι αρχίζει ή βγαίνει.

text: :Και αν δεν ξέρεις Αγγλικά, τότε να ανοίξεις το Εβραιο-Ελληνικό Λεξικό του Λάουνδς, το οποίο για το εν λόγω εδάφιο αποδίδει την επίμαχη λέξη ως "αρχή". Και αν δεν έχεις το εν λόγω λεξικό, ρώτα με πού θα το βρεις.

text: :Όσο για τη Μετάφραση των Εβδομήκοντα, εδώ κάνει μια υπερκυριολεκτική απόδοση της εβραϊκής λέξης, η οποία στα Ελληνικά είναι ασαφής.

text: 3.Για το Εβραίους 1:8, τα κριτικά κείμενα συμφωνούν με την απόδοση της ΜΝΚ καθώς η έλλειψη κομμάτων υποδηλώνει ονομαστική και όχι κλητική. Επίσης, βαρυσήμαντα αρχαία χειρόγραφα που αναφέρω συγκριμένα παραπάνω ενισχύουν την εκδοχή της ονομαστικής. Επίσης, το Εβραϊκό κείμενο, από όπου γίνεται το παράθεμα της προς Εβραίους επιστολής, έχει τουλάχιστον τρεις εκδοχές απόδοσης. Η μορφή και η θέση της εβραϊκής λέξης που αποδίδεται "Θεός" μπορεί να εκληφθεί και ως ονομαστική και ως κλητική και ως γενική. Το ότι πρόκειται ΜΟΝΟ για κλητική είναι λάθος. Ο σχολιασμός των Keil & Delitzsch αποκλείει ερμηνευτικά την απόδοση "Ο θρόνος σου είναι ο Θεός" (που σημαίνει: η πηγή της εξουσίας σου είναι ο Θεός) αλλά τη δέχεται γραμματικά.

text: 4.Για το 2 Πέτρου 1:4, όποιο λεξικό και να ανοίξεις, θα δεις ότι η λέξη "κοινωνός" σημαίνει "σύντροφος" ή "συμμέτοχος". Στο εν λόγω εδάφιο, δεδομένου ότι η "φύση" δεν είναι πρόσωπο, η μόνη σωστή απόδοση είναι αυτή που έχει η ΜΝΚ και ΟΛΕΣ ίσως οι μεταφράσεις της Γραφής, δηλαδή "μέτοχος", ή αλλιώς "συμμέτοχος". Η ΟΟΔΕ λέει ανοησίες σε αυτό το σημείο.

text: 5.Για το 1 Τιμόθεο 3:16, όποιο λεξικό της Αρχαίας Ελληνικής και να ανοίξεις, θα διαπιστώσεις ότι η αντωνυμία "ος" μπορεί να αποδοθεί, όταν είναι στην αρχή της περιόδου, ως "αυτός" ή "αυτός που". Το παράδειγμα που έδειξα παραπάνω (Μάρκος 4:9) το δείχνει αυτό ολοφάνερα, ώστε να καταλάβουν και όσοι δεν έχουν ευχέρεια με τις γραμματικές και τα λεξικά.

text: 6.Για το Ζαχαρίας 2:8 δεν εξήγησα γιατί είναι σωστή η απόδοση της ΜΝΚ. Η απάντηση είναι επειδή το Μασοριτικό κείμενο περιέχει σημείωση που λέει ότι οι Σοφερείμ είχαν αλλοιώσει το ιερό κείμενο για να μην υποτιμά τον Θεό. Αυτός είναι ο λόγος που πολλές μεταφράσεις επιλέγουν να αποκαταστήσουν το κείμενο αλλάζοντας τη λέξη σε "μου". Βλέπε λεπτομέρειες στη ΜΝΚ με υποσημειώσεις, σελ. 1569.

text: 7.Για το Ζαχαρίας 12:10 παρουσιάστηκαν πολλές πληροροφίες στη σελίδα του Ζηζιούλα. Η υποσημείωση της ΜΝΚ σε αυτό το εδάφιο αναγράφει ότι επιλέγει όχι τη διατύπωση του Μασοριτικού και της Βουλγάτα, αλλά αυτή της μετάφρασης του Θεοδοτίωνος και τη διατύπωση που υπάρχει από παράθεση στο Ευαγγέλιο του Ιωάννη, εδ. 19:37. Νομίζω ότι η μαρτυρία του Ιωάννη είναι πολύ ισχυρή.

text: 8.Και τέλος, για το 1 Θεσσαλονικείς 4:17, όποιο λεξικό και να ανοίξεις, θα δεις ότι η αρχαιοελληνική λέξη "άμα" μπορεί να αποδοθεί και ως "ταυτόχρονα" και ως "μαζί". Η απόδοση της ΜΝΚ είναι απόλυτα καλυμμένη.
Ελπίζω να κάλυψα κι εγώ τις απορίες σου. Αν θέλεις κάποια περαιτέρω επεξήγηση, θα χαρώ να στη δώσω. Είναι χαρά μου να υπερασπίζομαι τη ΜΝΚ και μαζί με αυτήν, εν προκειμένω, τις δικές σας μεταφράσεις.
Λες επίσης:
Επιπροσθέτως, η υπερβολική ενασχόληση η δική σου και του φίλου Βασιλειάδη με την ιστοσελίδα της ΟΟΔΕ με κάνει να πιστεύω ότι τη θεωρείτε πολύ επικίνδυνη για την εταιρεία Σκοπιά. Κανείς δεν χάνει τόσο χρόνο για ν' ασχολείται με ανάξιους αντιπάλους.
Απάντηση:
Συμφωνώ ότι έχουμε ασχοληθεί υπερβολικά με την ΟΟΔΕ. Εντούτοις, δεν κυνηγούμε εμείς την ΟΟΔΕ, εκείνη είναι που κυνηγά εμάς. Η ΟΟΔΕ είναι αυτή που έχει "απολογητικό" χαρακτήρα. Η ΟΟΔΕ είναι αυτή που αφιερώνει δεκάδες ιστοσελίδες για τους ετεροδόξους και, πάνω απ' όλα, για τους Μάρτυρες του Ιεχωβά. Η ΟΟΔΕ είναι αυτή που επεμβαίνει συστηματικά στη Βικιπαίδεια, όχι για προσφέρει παραγωγικό έργο, αλλά για να σαμποτάρει τα λήμματα που έχουν σχέση με τους Μάρτυρες του Ιεχωβά. Σε αντίθεση με τον Πάπυρους, ο οποίος έχει προσφέρει πολύ έργο και είναι αξιέπαινος γι' αυτό, η ΟΟΔΕ είναι μόνο για να κάνει αρνητικό λόγο. Το ιστορικό του Appolws το αποδεικνύει αυτό.
Λες:
Σε πληροφορώ δε, ότι μετά από αυτή την ανάλυσή σου θα πάω να διαβάσω και το υπόλοιπο από το "Αναζητώντας την Αλήθεια" του πρώην ΜτΙ Ν. Μαυρομάγουλου, που είχα αρχίσει να το διαβάζω στις σελίδες της ΟΟΔΕ και το είχα αφήσει στη μέση γιατί με κούραζε στα μάτια.
Απάντηση:
'''

text: Αν είσαι κι εσύ σε φάση που αναζητάς την αλήθεια, να ερευνήσεις ό,τι θες αλλά να μην ξεχάσεις να ρωτήσεις και την άλλη μεριά, αν φυσικά θες να καταλήξεις σε αμερόληπτα συμπεράσματα. Από την άλλη μεριά, μου κάνει εντύπωση το ότι έδειξες ενοχλημένος από τον σατιρικό τρόπο με τον οποίο εξέθεσα την ΟΟΔΕ, ενώ αντιθέτως ελκύεσαι από το υβρεολόγιο και την ασχετοσύνη της.
Και καταλήγεις:
ΕΝ ΚΑΤΑΚΛΕΙΔΙ όμως, αυτή είναι η ιστοσελίδα η δική μου και όχι της ΟΟΔΕ, και η όλη πολεμική κατάσταση μ' εσένα να γράφεις κατεβατά με ειρωνείες, τον Βασιλειάδη σε ρόλο χειροκροτητή σου και τον Απολλώ να μιλάει για "αστείες απαντήσεις" μου θυμίζει το "δυο γάιδαροι μαλώνανε σε ξένο αχυρώνα". Δεν εννοώ ασφαλώς ότι εσύ ή οι της ΟΟΔΕ είστε γάιδαροι, προς Θεού, αλλά θα προτιμούσα να βρεις κάποιο άλλο πεδίο μάχης όπου θα προκαλείς τις αντιδράσεις των συμπαθούντων την ΟΟΔΕ, και να μη χρησιμοποιείς γι' αυτό το σκοπό τη γλυκειά σελίδα μου.
Και απαντώ:

text: Το ιστορικό σου μέσα στη Βικιπαίδεια δείχνει, κατ' εμέ, ολοφάνερα ότι είσαι συνεργάτης της ΟΟΔΕ. Εντούτοις, κρατάς τους τόνους σου πιο χαμηλά από άλλους, και αυτό το θεωρώ θετικό. Ίσως να καταφέρουμε να συζητήσουμε λογικά για διάφορα θέματα στο μέλλον...

text: Όσο για τα λεγόμενά μου επί της ΟΟΔΕ, θα φροντίσω να μεταφερθούν στη σελίδα συζήτησης της ΜΝΚ, γιατί εκεί προσφέρουν μεγαλύτερο όφελος.
Καλό μεσημέρι,
--(vasileios78) 11:47, 13 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
== Η απάντηση του Αγαπόρνιθος, που μεταφέρεται εδώ... ==
...συντομευμένη, επειδή είναι καιρός να σβήσω τα κατεβατά από τη σελίδα μου.
Βασίλειε, η πρώτη μου σκέψη όταν είδα ότι στην παράκλησή μου να μην κάνεις τη σελίδα μου γήπεδο εσύ απάντησες συνεχίζοντας [...] ήταν αρνητική.
Επειδή όμως καμμιά φορά οι δεύτερες σκέψεις είναι πιο σοφές, σκέφτηκα ότι αν θες να κάνεις τη δική μου σελίδα αρένα γλωσσολογικών αντεγκλήσεων, με γεια σου με χαρά σου αν υπάρχουν άνθρωποι που θα κάνουν τον κόπο να σου απαντήσουν. Αυτοί οι άνθρωποι, τουλάχιστον ως προς τα γλωσσολογικά, δεν θα είμαι για την ώρα εγώ, γιατί εκτός από μια άλλη σημαντική, μα πολύ σημαντική, δουλειά που κάνω, κοιτάω πώς να στήσω ένα αρθράκι για ένα ακόμα παράξενο ζώο που συμπαθώ. Επιπλέον υπάρχει και το λήμμα "Ιεχωβά" που προσπαθώ να περισώσω από τη θολούρα και τα λοιπά στα οποία προσπαθεί να το διατηρήσει ο Βασιλειάδης, και να του δώσω μια πιο εγκυκλοπαιδική και σοβαρή μορφή. Οπότε μπάτε φίλοι (στους φίλους συμπεριλαμβάνεσαι κι εσύ ασφαλώς) και γράφτε ό,τι καταλαβαίνετε.
Επί των λοιπών παρατηρήσεών σου τώρα:
1.Δεν ασχολούμαι με ...εισηγήσεις προς την Ι.Σ. ούτε και προς ορθόδοξα βιβλιοπωλεία και άλλα βιβλιοπωλεία. Υπάρχουν άλλοι ειδικώτεροι εμού του Αγαπόρνιθος.
2.Μας λες ότι "απέδειξες" ότι η ΟΟΔΕ γράφει βλακείες κτλ. Εδώ πρέπει να διαβάσω ολόκληρα τα άρθρα τους για να δω τι ΑΥΤΟΙ λένε, ειδικά απ' τη στιγμή που γνωρίζω την επίκτητη, κατόπιν εντατικής εκπαίδευσης, επιδεξιότητα των ΜτΙ να παρερμηνεύουν κείμενα χρησιμοποιώντας το σύστημα των αποκομμένων φράσεων από δω κι από κει. Από την άλλη έτσι όπως το θέτεις, είναι σαν η ΟΟΔΕ να γράφει χ και ΟΛΟΙ οι Ορθόδοξοι θεολόγοι να γράφουν ψ. Μου φαίνεται λίγο περίεργο τόσοι και τόσοι θεολόγοι και λοιποί που διαβάζουν αυτές τις ιστοσελίδες και στέλνουν επιστολές δημοσιευμένες, να μην είδαν τις "απροσμέτρητου μεγέθους βλακείες" ώστε να τους πουν να τις διορθώσουν, και να τις είδες μόνο εσύ ο φωστήρας. Οπότε ως προς τις "βλακείες της ΟΟΔΕ" επιφυλάσσομαι.
3. Πολύ ορθά λες ""Διαβάζω το πρωτότυπο κείμενο" σημαίνει γνωρίζω το λεξιλόγιό του και αναγνωρίζω τις συντακτικές δομές του." Προσωπικά τα πηγαίνω αρκετά καλά με την αρχαία ελληνική ώστε να διαβάζω την Α.Γ. στο πρωτότυπο, όπου είναι και ασύγκριτα ωραιότερη και ποιητικότερη. Και από λατινικά σκαμπάζω οπότε κάτι μπορώ να κάνω με τη Βουλγάτα, αν χρειαστεί, χωρίς να ισχυρίζομαι ότι είμαι ειδήμων. Αγγλικά γνωρίζω αν χρειαστεί να κοιτάξω τις μεταφράσεις της Α.Γ. στην αγγλική. Εβραϊκά δεν γνωρίζω και γι' αυτά επαφίεμαι σε λεξικά και γλωσσολόγους.
4. Γράφεις "Βεβαίως και κατάφερα να αποδείξω ότι η ΟΟΔΕ υποκινείται όχι από ειλικρινή κίνητρα αλλά από την ακράτειά της να ρίξει λάσπη στους ΜτΙ και εις πάντα μη Ορθόδοξο. Η μανία της για λασπολογία την υποχρεώνει να χαρακτηρίζει "κλέφτες" τους καθηγητές της θεολογικής σχολής". Δεν είδα πουθενά την ΟΟΔΕ να χαρακτηρίζει "κλέφτες" τους καθηγητές της Θ.Σ. Εκτός αν χαρακτηρίζεις ως ΟΟΔΕ τον Απολλώ, ο οποίος χρησιμοποίησε προηγουμένως αλληγορικά μια παροιμία με κλέφτες σχετικά με το κειμενάκι που έγραψες. Εκεί όμως δεν κατηγορεί κανέναν για κλέφτη, κάνει μια παρομοίωση που θα καταλάβαινε και η γάτα μου, πόσο μάλλον εσύ. Οπότε στην παρούσα περίπτωση αυτός που λασπολογεί σε βάρος της ΟΟΔΕ - και του Απολλώ - είσαι εσύ. Το αυτό έχω να παρατηρήσω και για παρακάτω όπου επιμένεις : ...συντάσσεσαι με την άποψή της πως οι μεταφράσεις των δικών σας καθηγητών ... είναι εκπονημένες από "κλέφτες". Λίγη αυτοσυγκράτηση αγαπητέ, Αγαπόρνις ονομάζομαι, όχι Κουτόρνις.
5. Ώστε η κακή ΟΟΔΕ "σαμποτάρει τα λήμματα που έχουν σχέση με τους Μάρτυρες του Ιεχωβά". Προφανώς εννοείς τη διαφήμιση της Σκοπιάς που εκπονούν οι ΜτΙ μέσω της Βικιπαίδειας (είχε μια σκασίλα ο αναγνώστης της ΒΠ για τις εκδόσεις των "Μαρτύρων' και το πόσες σελίδες έχει κάθε βιβλίο κι αν είναι εικονογραφημένο... Εκπληκτική εγκυκλοπαιδική προσφορά). Πάντως η ΟΟΔΕ τα λέει διαφορετικά από σένα, όπως διαπίστωσα εδώ: 
6. Το "υβρεολόγιο" της ΟΟΔΕ, το οποίο εγώ θα έλεγα "επιθετική γραφή", δεν με ελκύει ΚΑΘΟΛΟΥ. Έχω όμως την ικανότητα να βλέπω πίσω από αυτό, και να εστιάζομαι στο τι γράφει ένα κείμενο και όχι το πώς αποδίδει το γραφόμενο ο γράφων.
7. Δεν είμαι σε φάση που "αναζητώ την αλήθεια" σε πνευματικά θέματα. Τον έχω βρει, δηλ. τον Ιησού Χριστό. Με ενδιαφέρει πάντως το πώς ο Μαυρομάγουλος που γεννήθηκε σε οικογένεια ΜτΙ, κατάφερε τελικά να απαγκιστρωθεί από εκεί μέσα. Είναι πολύ ενδιαφέρον βιβλίο και το συνιστώ: 
    
8. Γράφεις: "Το ιστορικό σου μέσα στη Βικιπαίδεια δείχνει, κατ' εμέ, ολοφάνερα ότι είσαι συνεργάτης της ΟΟΔΕ. Εντούτοις, κρατάς τους τόνους σου πιο χαμηλά από άλλους, και αυτό το θεωρώ θετικό. Ίσως να καταφέρουμε να συζητήσουμε λογικά για διάφορα θέματα στο μέλλον..."
Αγαπητέ όταν μπήκα στη Βικιπαίδεια μπήκα για να γράψω λήμματα, όχι για να συζητήσω. Η συζήτηση προέκυψε από το ότι οι ΜτΙ σαμποτάρουν συστηματικά την προσπάθεια συγγραφής αντικειμενικών άρθρων - ιδιαίτερα στο λήμμα "Ιεχωβά" το κακό έχει παραγίνει. Αν θέλω να συζητήσω, και δη λογικά, υπάρχουν τόσα φόρα για να το κάνω με ανθρώπους που δεν προσπαθούν να πουλήσουν τίποτα - με τέτοιους θέλω να συζητάω εγώ. Το ότι "κατ' εσέ είμαι ολοφάνερα συνεργάτης της ΟΟΔΕ" δεν με ενοχλεί, πίστευε ό,τι θέλεις. Κι εσύ κατ' εμέ είσαι περίπου 28 ετών (αν κρίνω από το 78 στο νικ σου) και ίσως και (έμμισθος; άμισθος; δεν ξέρω) προπαγανδιστής της Σκοπιάς που επιστρατεύεται σε δύσκολες καταστάσεις, αλλά το τι θεωρώ εγώ για σένα και τι θεωρείς εσύ για μένα μικρή σημασία έχει μπροστά στο τι πραγματικά είμαστε και στο τι σχέδιο έχει ο Θεός να γίνουμε.
9. Εάν εσύ "γνωρίζεις το παιχνιδάκι που παίζει και η ΟΟΔΕ και ο αντιαιρετικός" (ποιος είναι αυτός; ο "αγώνας"; ο π. Τσουρός;) σίγουρα γνωρίζεις κάτι παραπάνω από μένα. Εγώ πάλι γνωρίζω - όχι από την ΟΟΔΕ... - την παιχνιδάρα που παίζει η Εταιρεία Σκοπιά και οι εκπαιδευμένοι πωλητές της, εκ των οποίων τα κορόιδα είναι άμισθοι και οι πιο ξύπνιοι, έμμισθοι. Ο σκοπός τους όταν μπαίνουν σε κάποιο φόρουμ, εγκυκλοπαίδεια κτλ. είναι να πουλήσουν Σκοπιά και να μας πείσουν να αγοράσουμε, κι επειδή το έχω ξαναδεί το έργο, γι' αυτό και δεν το ήθελα στη σελίδα μου. Αφού όμως το επιθυμείς σφοδρά καθώς φαίνεται ("Αν θέλεις κάποια περαιτέρω επεξήγηση, θα χαρώ να στη δώσω. Είναι χαρά μου να υπερασπίζομαι τη ΜΝΚ" κτλ κτλ) επαναλαμβάνω: Μπάτε φίλοι αλέστε.
Υ.Γ. Πάω γρήγορα να τα σβήσω πριν το πάρουν όλοι τοις μετρητοίς κι έρθουν να αλέσουν... Χαίρομαι ιδιαίτερα που η συζήτηση μεταφέρθηκε εδώ.
--Agapornis 13:23, 15 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
==Κριτική στη ΜΝΚ==
Αντί να προσπαθούμε να βρούμε ποια είναι η πιο σωστή θρησκεία, θα μπορούσαμε πιστεύω να επικεντρωθούμε σε 2-3 πραγματάκια από αυτά που λέει η ΟΟΔΕ και να τελειώσει εκεί το θέμα. Δε θα βρούμε προφανώς την αλήθεια. Μπορούμε όμως να πούμε ότι οι μη ΜτΙ θεολόγοι διαφωνούν με τη μετάφραση 3 χωρίων, τα οποία κατά τη γνώμη τους καθιστούν τη ΜΝΚ ακατάλληλη προς χρήσιν από τους Χριστιανούς που πιστεύουν στη θεϊκή φύση του Χριστού (ορθόδοξοι, καθολικοί, προτεστάντες). Τα δύο από αυτά είναι σαφή και μπορούν να μπουν στο κείμενο χωρίς αιώνιες συζητήσεις και διαμάχες: 1. Προς Εβραίους 1:8 [Ο Θεός μιλώντας προς τον Υιό είπε:] ο θρόνος σου, ο Θεός = ο θρόνος σου, [ενν. είναι] ο Θεός/η βασιλεία σου, Θεέ (ονομαστική ή κλητική, δηλ. ταυτίζεται ο Θεός με τον Χριστό ή όχι) και 2. του Θεού και σωτήρος ημών Ιησού Χριστού= του Θεού και του Σωτήρα μας Ιησού ή του Θεού και Σωτήρα μας Ιησού (πάλι αν ταυτίζεται ο Ιησους με τον Θεό). Αυτά τα δύο πραγματάκια είναι αρκετά σημαντικά ώστε να μπουν ως κριτική στο άρθρο και αρκετά σαφή για να γίνουν κατανοητά από τον μέσο αναγνώστη. Δε με απασχολεί (εδώ σε τούτη τη θέση) ποια είναι η σωστή μετάφραση και αν ο Χριστός είναι Θεός ή όχι, απλά ότι μια τέτοια μετάφραση είναι αντίθετη με την ορθόδοξη/καθολική κλπ. θεολογία. Αυτά χωρίς διάθεση καβγά ή τίνος η μετάφραση είναι καλύτερη. Απλά ως γεγονός, ότι από μια άλλη μετάφραση προκύπτει ότι ο Χριστός είναι Θεός, ενώ από αυτήν όχι. Στα θετικά της μετάφρασης νομίζω δεν αναφέρεται στο άρθρο, οπότε ρωτώ τους ειδικούς: δεν ήταν η πρώτη μετάφραση στη δημοτική;--Αρχίδαμοςμίλα μου 16:38, 14 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

text: Αγαπητέ Αρχίδαμε,

text: Κατ' αρχάς, θέλω να σε ευχαριστήσω για τον τρόπο με τον οποίο έθιξες αυτά τα ζητήματα. Η παρουσία ευγενικών ανθρώπων, που δεν συγχέουν τον ζήλο με τον φανατισμό, είναι τόσο ζωτική μέσα σε αυτό το πολεμικό κλίμα που δυστυχώς έχει δημιουργηθεί.

text: Όπως σίγουρα θα παρατήρησες, μόνος μου αποφάσισα να προσθέσω την παράγραφο της κριτικής για τη ΜΝΚ, διότι όντως έχει αποτελέσει παράγοντα μεγάλης αντιλογίας, καθότι η ΜΝΚ αφαιρεί βασικά ερείσματα που χρησιμοποιούνται, κυρίως στον αγγλόφωνο κόσμο, από την πλειονότητα των χριστιανικών ομολογιών υπέρ του δόγματος της Τριάδας. Συμφωνώ να επισημανθεί ότι η αντιλογία αφορά κυρίως αυτό το ζήτημα, αλλά διαφωνώ με την προσθήκη ολόκληρων εδαφίων, διότι αυτό θα απαιτούσε και τεκμηρίωση των εκατέρωθεν απόψεων εντός του λήμματος, και στο τέλος το λήμμα θα έβγαινε εκτός θέματος. Γι' αυτό, θα επιμείνω στην αναδιαμόρφωση και συντόμευση της υποενότητας σε σχέση με την κριτική.

text: Τα εδάφια για τα οποία γίνεται μεγάλος ντόρος είναι λίγο περισσότερα και τα αναφέρω στην πρώτη σελίδα της συζήτησης. Η προσωπική μου άποψη είναι ότι μερικοί αρνούνται να καταλάβουν ότι σε αυτά τα σημεία το αρχαίο κείμενο επιτρέπει περισσότερες από μία αποδόσεις. Επειδή όμως αυτά τα σημεία είναι φλέγοντα από δογματική άποψη, πολλοί αποφεύγουν ηθελημένα να το αναγνωρίσουν αυτό.

text: Θα ήθελα να κάνω μια διευκρίνιση: Οι Μάρτυρες του Ιεχωβά δεν αρνούνται τη θεότητα του Ιησού Χριστού. Απλώς οι ΜτΙ δεν αποδέχονται τη φιλοσοφική ερμηνεία περί της θείας φύσης (και κατ' επέκταση περί του κτιστού και άκτιστου), όπως αυτή αναπτύχθηκε από τους υπέρμαχους του δόγματος της Τριάδας. Περισσότερα επ' αυτού θα συζητήσω παρακάτω με τον Πάπυρους, διότι αναφέρθηκε στο εδάφιο Ιωάννης 1:1, όπως αυτό διατυπώνεται στην αγγλική ΜΝΚ.

text: Τα περί καταλληλότητας προς χρήσιν μιας βιβλικής μετάφρασης που θίγεις νομίζω ότι δεν είναι η καλύτερη τακτική. Δεν θεωρώ σωστό να πούμε σε κάποιον θρησκευόμενο να μη χρησιμοποιεί μια μετάφραση επειδή έχει εκπονηθεί από μέλη άλλης θρησκείας.

text: Όσο για την ιστορία της Αγίας Γραφής στη δημοτική, πρόχειρα θυμάμαι τα εξής: Γύρω στο 1950 κυκλοφόρησε η μετάφραση της Αγίας Γραφής από τους Λούβαρι και Χαστούπη, η οποία είναι γραμμένη σε απλή καθαρεύουσα. Το 1967 κυκλοφόρησε η Μετάφραση των Τεσσάρων Καθηγητών, με παρόμοιο γλωσσικό ιδίωμα. Το 1985 ήρθε σε ύπαρξη μια εντελώς νέα μετάφραση, η λεγόμενη των έξι καθηγητών, η οποία είναι όντως στη δημοτική. Το 1993 κυκλοφόρησε η μεταγλώτισση του Σπύρου Φίλου για την Παλαιά Διαθήκη, που ήταν απόδοση στη δημοτική της μετάφρασης του Βάμβα. Στη συνέχεια το 1997 εκδόθηκε ολόκληρη η Αγία Γραφή στη δημοτική, το καλοκαίρι η ΜΝΚ και τον Νοέμβριο η ΝΜΒ.

text: --(vasileios78) 07:57, 17 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
replies: text: :Αγαπητέ Βασίλειε,

text: :με όλη τη φασαρία που γίνεται απόρησα πώς κανείς δεν είπε ως τώρα τίποτα για τις αλλαγές μου, φοβήθηκα ότι είχα πατήσει μόνο την προεπισκόπηση και γι' αυτό δεν τις είχε δει κανείς:-) Τα δύο εδάφια τα έβαλα για να γίνεται κατανοητό ποια είναι η συγκεκριμένη κριτική, γιατί την απορία αν η ΜΝΚ είναι "αιρετική" για τους μη ΜτΙ την είχα κι εγώ και μετά από αρκετό κόπο κατάφερα να βρω πού εντοπίζονται οι ενστάσεις. Νομίζω το ζουμί είναι (χωρίς φυσικά να είμαι θεολόγος) ότι μέσα δε θα βρεις ταύτιση Ιησού/Θεού, την οποία θα βρεις σε άλλες μεταφράσεις. Πιστεύω ότι τα δύο αυτά εδάφια συνοψίζουν την κριτική και την κάνουν εύληπτη από γενικόλογη και νεφελώδη. Επίσης βοηθούν τον αναγνώστη ενδεχομένως να αντιληφθεί ότι η ΜΝΚ δεν είναι κανένα "τερατούργημα" από την αρχή ως το τέλος, λίγα σημεία είναι που ερίζονται. Ότι η μετάφρασή τους στη ΜΝΚ στέκει γλωσσικά δεν αμφιβάλλω (αν και προσωπικά μου φαίνεται η άλλη απόδοση καλύτερη, αλλά δε γράφουμε για τις απόψεις μου-ακόμα τουλάχιστον, μπορεί στο μέλλον να γίνω κι εγώ άρθρο!). Άλλωστε από τα τρία σχετικά παραδείγματα της ΟΟΔΕ για το "του Θεού και Σωτήρος ημών Ιησού Χριστού", τα δύο είναι και στη ΜΠΚ μεταφρασμένα όπως και στη ΜΝΚ ("του... και του...). Η διαφορά είναι ότι με τη ΜΠΚ μπορείς από τα δύο εδάφια που παραπέμπω τελικά να συμπεράνεις την ταύτιση (και έτσι ακόμη και στα υπόλοιπα που έχουν το "του" να τα ερμηνεύσεις ενδεχομένως ως ένα πρόσωπο), ενώ από τη ΜΝΚ είναι πιο δύσκολο. Γι' αυτό και το περί καταλληλότητας. Η καταλληλότητα με προβλημάτισε κι εμένα ως όρο, αλλά τον βρήκα να πω την αλήθεια ως τον πιο ουδέτερο, γιατί δεν ξεκινά από μια "αντικειμενική αλήθεια", μια αυθεντική ερμηνεία, αλλά αναφέρεται στη Γραφή απλώς ως εργαλείο υποστήριξης του εκάστοτε δόγματος (κατάλληλη=στηρίζει το δόγμα ή όχι). Δεν επιμένω πάντως. Ούτως ή άλλως χωρίς παραπομπές σε δημοσιευμένα θεολογικά βιβλία η κριτική που προσέθεσα δε στέκει, την έβαλα εικάζοντας ότι είναι δημοσιευμένη και ότι θα προστεθούν από κάποιον άλλο οι παραπομπές. Προσωπικά θα τα άφηνα τα εδάφια αλλά δεν επιμένω. Κάνε ό,τι αλλαγές νομίζεις, αλλά θα προτιμούσα να μην καταλήξουμε (όχι μόνο από τη δική σου παρέμβαση, γενικά το εννοώ) σε τίποτα νεφελώδεις διατυπώσεις "χειραγωγημένο ανοσιούργημα" και "προκατειλημμένη κριτική" κλπ. Έτσι πιστεύω γίνεται σαφές τι εννοεί ο καθένας και τα συμπεράσματα του αναγνώστη.--Αρχίδαμοςμίλα μου 17:50, 17 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

text: :Τέτοιες διατυπώσεις εννοούσα ότι δεν προσφέρουν τίποτα απολύτως στον αναγνώστη. Εγώ δεν έχω αντίρρηση να απαντηθεί (ευσύνοπτα) και η κριτική για τα εδάφια, καλύτερα δυο παραπομπές παραπάνω παρά αυτές οι διατυπώσεις.--Αρχίδαμοςμίλα μου 09:48, 18 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
replies: text: ::Όπως ίσως κατάλαβες Αρχίδαμε, "ευσύνοπτη" απάντηση δεν υπάρχει. Επίσης, τα "παραδείγματα" διαφωνίας με την ΜΝΚ θα μπορούσαν να αφορούν άπειρα ζητήματα που θα μπορούσαν να κάνουν κέφι στον οποιοδήποτε. Τα δύο παραδείγματα ούτε αντπροσωπευτικά είναι ούτε προσφέρουν με κάποιον άλλο συγκροτημένο τρόπο στον αναγνώστη. Η υπάρχουσα διατύπωση δείχνει απλά και ξεκάθαρα ότι έχουν διατυπωθεί αντιρρήσεις, όπως συμβαίνει και με κάθε μετάφραση ή έργο αναφοράς. Τι ακριβώς θα ήθελες να "προσφερθεί στον αναγνώστη"; Αρκετά άρθρα έχουν καταλήξει να είναι κανονικό μπάχαλο... -- pvasiliadis  10:05, 18 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
Δεν είναι "μπάχαλο" να παρατίθεται αυτό πάνω στο οποίο γίνεται κριτική, αντικειμενική πληροφόρηση είναι. Γιατί σου αρέσουν τα θολά δεν καταλαβαίνω. Ευσύνοπτη απάντηση σίγουρα υπάρχει, αν φυσικά έχεις κάτι να απαντήσεις. --Agapornis 21:13, 18 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
==Τα παραμύθια περί λογίων που τάχα υποστηρίζουν την Μετάφραση των ΜτΙ==
Έγραψαν οι φίλοι ΜτΙ για τα υποτιθέμενα θετικά σχόλια ακαδημαϊκών λέγοντας:

text: :γράφεις μάλλον απρόσεκτα, λέγοντας ότι ΚΑΝΕΙΣ ακαδημαϊκός δεν αναφέρεται στη ΜΝΚ παρά μόνο για να μιλήσει εναντίον της. Αφού έχεις πρόσβαση στα κείμενα του Ρώσσελ, σίγουρα έχεις πρόσβαση στα νεότερα κείμενα των ΜτΙ, που αναφέρουν τα περισσότερα από τα παρακάτω.
έχω να κάνω τις εξής παρατηρήσεις μετά από σχετική έρευνα που αποδεικνύει για μια ακόμη φορά την:
* μετριότατη επιστημονική κατάρτηση των μελών της Σκοπιάς που κάνουν τις μεταφράσεις 
* στοχευμένη και προκατειλημένη απόδοση των χωρίων που δυσκολεύουν το δόγμα της Φυλλαδικής Εταιρεία
Επίσης, είναι σημαντικό το δίλημμα, ότι πέρα από τα λάθη και τις παρερμηνείες, πως είναι δυνατόν να εμπιστευτεί κάποιος μια μετάφραση που δεν ξέρουμε ποιοι την έφτιαξαν.
Ποιος μπορεί να πιστέψει τους εξής αλλοπρόσαλλους ισχυρισμούς: Για τους ΜτΙ δεν έχει σημασία ποιος είναι ο μεταφραστής, ούτε έχει σημασία να δημοσιοποιηθεί το όνομά του. Αντιθέτως όμως, προβάλλονται "λόγιοι" οι οποίοι υποτίθεται πως υποστηρίζουν τη μετάφρασή τους. Δηλαδή, δεν έχουν ανάγκη να δημοσιοποιήσουν τα "μεγάλα κεφάλια" που έκαναν τις μεταφράσεις, αλλά την ίδια στιγμή για την απολογητική τους, χρησιμοποιούν ονόματα "σπουδαίων επιστημόνων"! Αυτό, ας το κρίνει ο καθένας..

text: Καταρχάς, περιττό να πούμε ότι τα αποσπάσματα αυτά των "λογίων", αποτελούν κάποιου είδους "ποιηματάκι" που διατίθεται μεταφρασμένο προς αντιγραφή τους ΜτΙ ως πακέτο. Οι περισσότεροι ΜτΙ δεν γνωρίζουν ούτε τι άλλο έχουν πει όλοι αυτοί οι λόγιοι ούτε ποιες ακριβώς αντιρρήσεις υπάρχουν επάνω σε αυτά. Ας δούμε λοιπόν τι κρύβεται πίσω από τα μισόλογα ή κομμένες φράσεις λογίων που παρατίθενται, και που οδηγούν σε παραποιήσεις των όσων οι λόγιοι αυτοί πραγματικά είπαν.
 Πατήστε εδώ για να δείτε το ποίημα που μαθαίνουν οι ΜτΙ για την υποστήριξη της πιο παραποιημένης μετάφρασης του πλανήτη. Θα το δείτε στο τέλος της σελίδας και την ανάλυσή του εδώ:
Παράθεση #1
ΛΕΝΕ ΟΙ ΜτΙ
replies: text: :Πρώτος και καλύτερος που επαίνεσε τη ΜΝΚ ήταν ο Edgar Goodspeed, ένας από τους μεγαλύτερους βιβλικούς λογίους του 20ού αιώνα. Ο ίδιος έγραψε σε επιστολή του (8/11/1950) για τη Μετάφραση Νέου Κόσμου των Χριστιανικών Γραφών: «Είμαι πολύ ευχαριστημένος με την ελεύθερη, ειλικρινή και ζωντανή μετάφραση. Μπορώ να διαβεβαιώσω ότι αποκαλύπτει ένα τεράστιο πεδίο σοβαρής και εμπεριστατωμένης μάθησης».
ΑΠΑΝΤΗΣΗ:
* Καταρχάς να πούμε ότι ο Robert Bowman στο βιβλίο του:

text: :Robert Bowman, "Understanding Jehovah's Witnesses: Why They Read the Bible the Way They Do", Baker Book House, 1991.
έχει εκφράσει αμφιβολίες για την ύπαρξη μιας τέτοιας επιστολής του Goodspeed καθώς στα έντυπα της Σκοπιάς εμφανίζεται ως αντίγραφο και δεν έχει υπογραφή και ούτε η Σκοπιά έχει παρουσιάσει υπογεγραμμένη την επιστολή.
Αυτό μας βάζει σε σκέψεις σχετικά με την μη αυθεντικότητα της επιστολής, δεδομένης μάλιστα της κριτικής που ασκεί στην μεταφραστική ομάδα της Σκοπιάς, τα αποτελέσματα της οποίας ο Goodspeed θεωρεί απαράδεκτα:

text: Ο Bill Cetnar, για λογαριασμό της Σκοπιάς, θέλησε να πάρει συνέντευξη από τον Goodspeed σχετικά με μια εργασία που ετοίμασε το μεταφραστικό τμήμα της Εταιρείας για τις εβραϊκές γραφές της ΜΝΚ. Στη συνέντευξη που έγινε τον Μάρτιο του 1954 αναφέρεται (σε μετάφραση):
replies: text: :"κατά τη διάρκεια της 2ωρης συνάντησης, έγινε προφανές ότι γνώριζε καλά το κείμενο αφού μπορούσε να παραθέσει τις σελίδες για τις οποίες είχε αντιρρήσεις. [...] Καθώς έφευγα ρώτησα τον Δρ. Goodspeed αν θα πρότεινε την μετάφραση στο ευρύ κοινό. Απάντησε: "Όχι, φοβάμαι ότι δεν μπορώ να το κάνω αυτό. Η γραμματική είναι απογοητευτική/αξιολύπητη (regrettable). Προσέξτε τη γραμματική."
Questions For Jehovah's Witnesses Who Love The Truth, William & Joan Cetnar, P & R Publishing, 1983, σελ. 64.
Ας φανταστούμε όλοι για τι πράγμα μιλάμε. Τελειωμένη εργασία, διορθωμένη και τυπωμένη με όχι απλώς ελλειπή γραμματική αλλά απογοητευτική/αξιολύπητη από την ομάδα της Σκοπιάς, διατυπωμένη από το στόμα του λόγιου που τους επαινεί. Αφού τον θεωρούν σημαντικό για να τους επαινεί, άρα και εμείς σκεφτόμαστε ότι η γνώμη του μετράει για τα όσα αξιολύπητα διαβάζουμε στις μεταφράσεις της Σκοπιάς!!!

text: Ένα άλλο σημαντικό ερώτημα είναι για ποιο λόγο αυτοί που δεν δίνουν βάση παρά στα όσα λέει ο Θεός και μόνο που υποτίθεται διοικεί την οργάνωσή τους, έχουν ανάγκη να χρησιμοποιήσουν την ανθρώπινη "σοφία" ως επιχείρημα υπέρ τους; 
Επίσης, αφού τόσο τους ενδιαφέρει τι λένε οι λόγιοι και ποιες είναι οι απόψεις τους, για ποιο λόγο δεν αποδέχονται τις ξεκάθαρα αρνητικές κριτικές στις μεταφράσεις τους και στις πρακτικές τους ή στα δόγματά τους που στηρίζονται υποτίθεται σε ιστορικές μελέτες; 
Αυτός είναι ένας γρίφος, που ξεκάθαρα μπορεί να μας οδηγήσει στην ψυχολογία αυτών των ανθρώπων που βιώνουν ένα θεοκρατικό καθεστώς χωρίς ελευθερία ούτε καν σκέψης.
* Ένα άλλο σημαντικό ερώτημα είναι για ποιο λόγο, μια επιστολή που έλαβαν το 1950, δεν χρησιμοποιείται από τη Σκοπιά μέσα σε διάρκεια πολλών ετών. Για παράδειγμα, το 1963, 13 χρόνια μετά την επιστολή, στην έκδοση των ΜτΙ:
"All Scripture Is Inspired Of God And Beneficial", στις σελίδες 319-326, όλως παραδόξως η επιστολή αυτή δεν αναφέρεται.
* Επίσης, είναι περίεργο που η επιστολή του Goodspeed, δεν περιέχει καθόλου αντιρρήσεις σε βασικά σημεία όπου ο ίδιος μεταφράζει διαφορετικά στη δική του εργασία διάφορα εδάφια. Πως είναι δυνατόν να στέλνει μια τόσο πρόχειρη επιστολή, τη στιγμή που ο ίδιος διαφωνεί σε πολλά σημεία με τη μετάφραση της Σκοπιάς; 
Ο πίνακας που ακολουθεί (οι υπογραμμίσεις και οι αστερίσκοι δίπλα στις διαφορές είναι δικοί μου) είναι από το βιβλίο:

text: "Mormons and the Bible: The Place of the Latter-Day Saints in American Religion", Oxford University Press, 1997, σελ. 181
thumb|800px|left|Διαφορές του Goodspeed με τη Σκοπιά
Πως είναι δυνατόν τουλάχιστον οι διαφορές αυτές που βλέπουμε, να μην απασχολούν τον Goodspeed; Και ασφαλώς δεν είναι οι μόνες. Κι όμως, αυτός εμφανίζεται στην επιστολή του, λες και συμφωνεί σε όλα με την Εταιρεία!
Νομίζω ότι τα φούμαρα περί Edgar Goodspeed, είναι πολύ δύσκολο να εδραιωθούν, εκτός του ότι με την κριτική του, "ένας από τους μεγαλύτερους βιβλικούς λογίους του 20ου αιώνα", τουλάχιστον γελοιοποιεί την Εταιρεία Σκοπιά για τις μεταφράσεις που εκδίδει που υποτίθεται θα καθοδηγήσουν τους πιστούς.
Παράθεση #2
ΛΕΝΕ ΟΙ ΜτΙ
replies: text: :"Ο λόγιος των βιβλικών γλωσσών Alexander Thomson έγραψε: «Η μετάφραση είναι προφανώς έργο ικανών και εύστροφων μελετητών, που επιζητούσαν να αποδώσουν το αληθινό νόημα του ελληνικού κειμένου όσο το δυνατόν καλύτερα στην αγγλική γλώσσα».—The Differentiator, Απρίλιος 1952."
ΑΠΑΝΤΗΣΗ:
Καταρχάς κάποιες αναφορές για τον "λόγιο των βιβλικών γλωσσών":

text: :"Ο Thomson μπορεί να είχε κάποια γνώση εβραϊκών και ελληνικών σε ένα βαθμό, όμως ο καθένας μπορεί να συμπεράνει ότι δεν ήταν ειδικός σε αυτές τις γλώσσες υπό οποιαδήποτε έννοια [...] εμφανίζεται να μην έχει οποιαδήποτε επίσημη πιστοποίηση και ούτε να έχει διδάξει τις γλώσσες αυτές από κάποια ακαδημαϊκή θέση και ούτε να έχει γράψει οποιοδήποτε φιλολογικό έργο που να σχετίζεται με τις γλώσσες αυτές"

text: :Questions For Jehovah's Witnesses Who Love The Truth, William & Joan Cetnar, P & R Publishing, 1983, σελ. 69
Επίσης:

text: :"Το "Differentiator" φαίνεται να ήταν κάποια δική του έκδοση χωρίς καμμιά απολύτως επιστημονική υπόληψη"

text: :Robert Bowman, "Understanding Jehovah's Witnesses: Why They Read the Bible the Way They Do", Baker Book House, 1991.
Ο ίδιος ο Alexander Thomson, στην έκδοση του Ιουνίου του 1959, έγραφε στο περιοδικό "The Differentiator":

text: :"Η συνολική έκδοση ήταν αρκετά καλή παρόλο που ήταν εμπλουτισμένη με πολλές αγγλικές λέξεις που δεν έχουν ισοδύναμές τους ούτε στα Ελληνικά ούτε στα Εβραικά"(!!)

text: :Ian Croft, "The New World Translation of the Holy Scriptures: Does It Really Have the Support of Greek Scholars?", Concerned Growth Ministries, 1987, σελ. 2"
Με βάση αυτά αλλά και τις απόψεις που εκφράζει ο Goodspeed, σαφώς ειδικότερος, καταλαβαίνουμε ποια αξία έχουν οι απόψεις κάποιου Alexander Thomson.
Παράθεση #3
ΛΕΝΕ ΟΙ ΜτΙ

text: :"Ο Allen Wikgren, μέλος της επιτροπής του κριτικού κειμένου των UBS και της μετάφρασης NRSV, γράφει: «Διάφορες αξιόλογες αποδόσεις μπορούν συχνά να βρεθούν σε άλλες σύγχρονες μεταφράσεις, όπως… η έκδοση της Καινής Διαθήκης των Μαρτύρων του Ιεχωβά».—The Interpreter’s Bible, 1952, τόμ. 1, σελ. 99."
ΑΠΑΝΤΗΣΗ:
Σαφώς. Αξιόλογες αποδόσεις μπορούν να βρεθούν οπουδήποτε. Δεν προσδιορίζει όμως χωρία. Μπορεί οι αξιόλογες αποδόσεις να βρίσκονται σε ένα εντελώς απλό εδάφιο, είτε σε μια πρόταση που δεν απασχολεί τα δόγματα που δίδάσκονται στη Γραφή. Το να αποδώσεις αξιόλογα τη φράση "Καλημέρα σας" δεν μας λέει τίποτε για την αξιοπιστία της ΜΝΚ της ΣΚοπιάς!
Έτσι, ο Allen Wikgren, δεν μας λέει τι άποψη έχει για συγκεκριμένα χωρία όπως Ιωάν. 1:1

text: Ας δώσουμε ενδεικτικά τι διδάσκει για ένα από τα χωρία-καταπέλτες υπέρ της Θεότητας του Χριστού, η Σκοπιά με την "αξιόπιστη μετάφρασή" της που μεταφράζει μόνο ότι βλέπει:
Επειδή το Κολ. 1:16 δεν αφήνει κανένα περιθώριο για το ότι δημιουργός των πάντων είναι ο Χριστός καθώς λέει:
replies: text: :"ότι εν αυτώ εκτίσθη τά πάντα, τά εν τοίς ουρανοίς καί τά επί τής γής, τά ορατά καί τά αόρατα, είτε θρόνοι είτε κυριότητες είτε αρχαί είτε εξουσίαι· τά πάντα δι' αυτού καί εις αυτόν έκτισται·"
Η Σκοπιά διδάσκει το χωρίο με ενδιάμεσες "λεξούλες" (πηγαίνεται στη βίβλο τους και επιλέξτε Colossians > 1 > 16):

text: :"because by means of him all [other] things were created in the heavens and upon the earth, the things visible and the things invisible, no matter whether they are thrones or lordships or governments or authorities. All [other] things have been created through him and for him." 17.  "Also, he is before all [other] things and by means of him all [other] things were made to exist" 
Για τη Σκοπιά δηλ. παρόλο παρόλο που η ΚΔ δεν λέει κάτι τέτοιο, ο Χριστός έφτιαξε όλα ΤΑ ΑΛΛΑ!!! 
Επίσης πηγαίνεται στη βίβλο τους και επιλέξτε John > 1 > 1):'''

text: :"In [the] beginning the Word was, and the Word was with God, and the Word was a god."
Τι άποψη θα είχε Allen Wikgren για ένα άλλο παραποιημένο χωρίο όπως αυτό που στην πραγματικότητα λέει:

text: :"Εν αρχή ήν ο Λόγος, καί ο Λόγος ήν πρός τόν Θεόν, καί Θεός ήν ο Λόγος"
Που γράφει αγαπητοί ΜτΙ ότι ο Λόγος ήταν ...ΕΝΑΣ θεός; Δηλ.; Κάποιος θεός; Ένας που ήταν περαστικός και είπε να δει τι γίνεται;
Το Ευαγγέλιο λέει καθαρά:

text: :"Θεός ήν ο Λόγος"
Κάθε σκεπτόμενος άνθρωπος ας δει για τι πράγμα μιλάμε. Ας δει την ποιότητα των μεταφράσεων που δίνει στα μέλη της η Φυλλαδίκή Εταιρεία.
Στο σημείο αυτό αξίζει να προσθέσουμε και μία άλλη άποψη. Αυτή του Bruce M. Metzger (οι ΜτΙ τον έχουν απ' ότι είδαμε σε μεγάλη εκτίμηση αφού στο θέμα της αρχαιότητας της Συριακής μετάφρασης μας τον αναφέρουν αρκετές φορές για να στηρίξουν τις απόψεις τους. Διαβάστε μια ξεκαρδιστική κριτική στην πιο γελοία μετάφραση που έχει υπάρξει:

text: :""Far more pernicious in this same verse is the rendering, [...] `and the Word was a god,' with the following footnotes: "'A god' In contrast with `the God'". It must be stated quite frankly that, if the Jehovah's Witnesses take this translation seriously, they are polytheists. [...] In view of the additional light which is available during this age of Grace, such a representation is even more reprehensible than were the heathenish, polytheistic errors into which ancient Israel was so prone to fall. As a matter of solid fact, however, such a rendering is a frightful mistranslation."

text: :"The Jehovah's Witnesses and Jesus Christ," Theology Today, April 1953, σελ. 75.
Αυτό σημαίνει σε μετάφραση:

text: :"Πολύ πιο ολέθρια σε αυτόν τον ίδιο στίχο είναι η απόδοση,… "και ο Λόγος ήταν ΕΝΑΣ Θεός" με τις ακόλουθες υποσημειώσεις: "Ένας Θεός" σε αντίθεση με "Ο Θεός". Πρέπει να ειπωθεί με κάθε ειλικρίνεια ότι αν οι ΜτΙ παίρνουν αυτή την μετάφραση στα σοβαρά, τότε είναι ...ΠΟΛΥΘΕΪΣΤΕΣ. [...] μια τέτοια απεικόνιση είναι πιό κατακριτέα από ήταν τα ειδωλολατρικά, πολυθεϊστικά σφάλματα στα οποία έπεφτε το αρχαίο Ισραήλ. Όπως και να' χει, ως καθεαυτό γεγονός, μια τέτοια απόδοση είναι ένα τρομερό λάθος στη μετάφραση."

text: :"The Jehovah's Witnesses and Jesus Christ," Theology Today, April 1953, σελ. 75.
Και να προσθέσουμε: Άντε μαζεύτε τα τώρα που οι λόγιοι που ΕΣΕΙΣ εμπιστεύεστε, σας παίρνουν στο ψιλό...
Α, και να μην ξεχάσω. Εσείς οι ΜτΙ που χρησιμοποιείτε ως στήριγμα για τις μεταφράσεις σας τους Ορθόδοξους Καθηγητές όπως μας λέτε παραπάνω, γιατί αντίστοιχα δεν ομολογείτε ότι έχετε λάθος αφού αυτοί αποδίδουν διαφορετικά το χωρίο; 
Νομίζω ότι η υποκρισία είναι ολοφάνερη.
Επίσης, όταν ο Allen Wikgren γράφει στο ίδιο βιβλίο ότι:

text: :"Μια ελεύθερη, ιδιωματική απόδοση δεν ανησυχεί για τις κυριολεκτικές έννοιες"
τότε καταλαβαίνουμε ότι δεν προσφέρει στους ΜτΙ το στήριγμα που αυτοί επιθυμούν και μας διαλαλούν.
Και ακόμη ο Allen Wikgren στην ΜΙΣΗ πρόταση που παραθέτουν οι ΜτΙ και την παραλείπουν με 3 τελίτσες, λέει ότι αξιόλογες αποδόσεις μπορούν να βρεθούν και στην μετάφραση Verkyl's ή New Berkley Version.
και μάλιστα στη μετάφραση αυτή το Ιωάν. 1:1 και το Κολ. 1:16 δεν έχουν προσθήκες!
Άρα, ο Allen Wikgre δεν μπορεί να μιλάει για όλη την ΜΝΚ. Είναι φανερό ότι αφού οι δύο μεταφράσεις που περιλαμβάνει στην αναφορά του, μεταφράζουν διαφορετικά τα δύο αυτά χωρία, είναι σαφές ότι δεν αναφέρεται στα σημεία που αποτελούν αλλοίωση όλης της δογματικής εικόνας της Γραφής.
Εκτός του ότι όλοι μπορούμε να δούμε τις "τίμιες" μεταφράσεις και διδασκαλίες της Σκοπιάς. Αυτές οι προσθήκες, καταρχάς αποτελούν σαφή αιρετική συμπεριφορά αλλοίωσης του Ευαγγελίου και της διδασκαλίας του.
Παράθεση #4 & #5
ΛΕΝΕ ΟΙ ΜτΙ

text: :"Το περιοδικό Andover Newton Quarterly, τεύχος Ιανουαρίου 1963 έγραψε: «Η μετάφραση της Καινής Διαθήκης είναι απόδειξη ότι στο έργο αυτό συμμετείχαν μελετητές που διέθεταν τα προσόντα να χειριστούν με ευστροφία τα πολλά προβλήματα της μετάφρασης της Αγίας Γραφής»"

text: :"* Το ίδιο περιοδικό ξανάγραψε: «Η μετάφραση της Καινής Διαθήκης έχει γίνει από μια επιτροπή της οποίας τα μέλη δεν έχουν αποκαλυφθεί—μια επιτροπή που κατείχε μια ασυνήθιστη ικανότητα στα Ελληνικά»,—Andover Newton Quarterly, Σεπτέμβριος 1966."
ΑΠΑΝΤΗΣΗ:
Τι ΔΕΝ μας είπαν οι ΜτΙ:
Το πρώτο σχόλιο το έκανε στο περιοδικό ο Robert M. McCoy και το δεύτερο ο Gilmour MacLean. Ας δούμε το σύνολο της κριτικής που έγινε.
Αυτό που δεν μας είπαν οι ΜτΙ είναι ότι ο Robert M. McCoy έγραψε επίσης για διάφορες αντιρρήσεις που είχε στη μετάφρασή τους. Για παράδειγμα αναφέρεται στο Ματθ. 5:9 και γράφει (στο "Andover Newton Quarterly", "Jehovah's Witnesses And Their New Testament", σελ. 24):

text: :"Κάποιος θα μπορούσε να ρωτήσει για ποιο λόγο οι μεταφραστές δεν ακολούθησαν το νόημα του πρωτοτύπου όπως κάνουν οι περισσότεροι μεταφραστές"
Θυμίζουμε ότι οι ΜτΙ στην Αγγλική μετάφραση που είχε ο McCoy γράφουν:
"Happy are the peaceable" αντί για "Blessed are the peacemakers" που χρησιμοποιούν οι περισσότεροι μεταφραστές.
Επίσης γράφει ο McCoy (ό.π. σελ. 29) σχετικά με τους μεταφραστές της Σκοπιάς, προσπαθούν να αποφύγουν:

text: :"την παραπλανητική επιρροή των θρησκευτικών παραδόσεων που έχουν τις ρίζες τους στην ειδωλολατρεία"
Άρα αυτό μας δείχνει πως κινούνται σαφώς από δογματικές προκαταλήψεις και έτσι καταλήγουν στις μεταφράσεις των κειμένων και όχι "αβίαστα όπως λένε".
Και προσθέτει ο McCoy:

text: :"Σε όχι λίγες περιπτώσεις, η ΜΝΚ περιέχει εδάφια τα οποία θα πρέπει να θεωρηθούν ως "θεολογικές μεταφράσεις". Αυτό το γεγονός είναι ιδιαίτερα εμφανές σε εκείνα τα σημεία που εκφράζουν ή υπονοούν τη θεότητα του Ιησού Χριστού"
Είναι όντως για γέλια η κατάσταση. Η απόδειξη της δογματικής προκατάληψης των ΜτΙ. Έφτιαξαν την πιο γελοία μετάφραση του αιώνα (σύμφωνα με του λόγιους) όπου για να διαβάζουν τα μέλη-ρομπότ όσα λέει η Φυλλαδική Εταιρεία, έχουν πετσοκόψει το κείμενο σε όσα σημεία δεν τους βολεύει.
Μήπως λέει κάτι διαφορετικό ο άλλος "λόγιος" ο Gilmour MacLean που έγραψε:

text: :""Το 1950 οι ΜτΙ εξέδωσαν την "Μετάφραση της Καινής Διαθήκης του Νέου Κόσμου" ("New World Translation Of The New Testament"), ενώ η προετοιμασία της Παλαιάς Διαθήκης του Νέου Κόσμου ("New World Old Testament") είναι πλέον σε προχωρημένο στάδιο. Η μετάφραση της Καινής Διαθήκης έχει γίνει από μια επιτροπή της οποίας τα μέλη δεν έχουν αποκαλυφθεί—μια επιτροπή που κατείχε μια ασυνήθιστη ικανότητα στα Ελληνικά και χρησιμοποίησαν ως βάση για τη μετάφραση τους το ελληνικό κείμενο των "Westcott and Hort". Είναι ξεκάθαρο ότι οι δογματικές τους πεποιθήσεις επηρέασαν τις φραστικές διατυπώσεις χωρίς βέβαια να περιέχει τρέλλες"

text: :"Andover Newton Quarterly, The Use and Abuse of the Book of Revelation," Σεπτέμβριος 1966.
Άρα, από την κριτική του Gilmour MacLean αφαίρεσαν οι τίμιοι ΜτΙ το πιο σημαντικό σημείο που φυσικά αποκαλύπτει ότι:
* Η επιτροπή ξέρει πολύ καλά Ελληνικά. Λες και απασχόλησε κάποιον από εμάς αυτό. Το ζήτημα είναι αν η μετάφραση είναι προκατειλημμένη.
* Και βεβαίως, στην ίδια αυτή παράγραφο που οι ΜτΙ μας την φέρνουν ως επιχείρημα υπέρ της ΜΝΚ, ο MacLean λέει ξεκάθαρα αυτό που όλοι γνωρίζουν: Είναι ξεκάθαρο ότι οι δογματικές τους πεποιθήσεις επηρέασαν τις φραστικές διατυπώσεις!!!
* Τώρα, αν το γεγονός ότι μία μετάφραση της ΚΔ δεν περιέχει ...τρέλλες είναι κοπλιμέντο, τι να πω. Οι ίδιοι οι ΜτΙ ξέρουν καλύτερα...
Papyrus 08:41, 15 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
==Οι "πηγές"==
* Αγαπόρνις, καλά ως τώρα είχαμε την περιλάλητη oode.gr τώρα μάς προσθέτεις την "πληροφόρηση" και από τις ιστοσελίδες-πηγές από όπου αντλεί τις πληροφορίες της η oode.gr; Polemic Publications by (ex-) Jehovah's Witnesses and other works, Watch Out! The Jehovah's Witnesses are Coming!, κλπ...
* Ασχολήσου με τα θαυμαστά δημιουργήματα του Θεού και μην εμπλέκεσαι αλλού γι' αλλού.

text: -- pvasiliadis  23:43, 18 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
== Αγαπόρνις! Μόνο πηγές της Σκοπιάς να χρησιμοποιείς! ==
Γιατί Αγαπόρνις, χρησιμοποιείς πηγές που χαλάνε τα σχέδια της Σκοπιάς; Δεν ξέρεις, ότι δεν πρέπει να εμπιστεύεσαι άλλες πηγές εκτός από τις πηγές που δίνει "ο αγωγός του Θεού", "ο προφήτης του Θεού", "ο πιστός και φρόνιμος δούλος"; Αν διαβάζεις πηγές πρώην μελών της Σκοπιάς, είναι σαν να διαβάζεις "πορνογράφημα"! Το λέει και η Σκοπιά! Μην είσαι ανήθικος!
Δεν βλέπεις τον φίλο μας τον Βασιλειάδη; Μας έχει μεταφέρει εδώ, ένα σωρό κείμενα της Σκοπιάς! Δεν βλέπεις τον φίλο μας τον Βασίλη; Μόνο για να δημοσιεύσει θρησκευτικά κείμενα της Σκοπιάς έχει έρθει εδώ! Μη μας το χαλάς! Δεν επιτρέπεται να αμφισβητείς τη Σκοπιά. Αχ και να σε είχε ο Βασιλειάδης θαμώνα της συνάθροισής του! Με πόση ηδονή θα σε απέκοπτε, για να μη σου μιλάει κανείς! --Apollws 05:46, 19 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
thread_title: Απάντηση προς Agapornis

message: ...συντομευμένη, επειδή είναι καιρός να σβήσω τα κατεβατά από τη σελίδα μου.
Βασίλειε, η πρώτη μου σκέψη όταν είδα ότι στην παράκλησή μου να μην κάνεις τη σελίδα μου γήπεδο εσύ απάντησες συνεχίζοντας [...] ήταν αρνητική.
Επειδή όμως καμμιά φορά οι δεύτερες σκέψεις είναι πιο σοφές, σκέφτηκα ότι αν θες να κάνεις τη δική μου σελίδα αρένα γλωσσολογικών αντεγκλήσεων, με γεια σου με χαρά σου αν υπάρχουν άνθρωποι που θα κάνουν τον κόπο να σου απαντήσουν. Αυτοί οι άνθρωποι, τουλάχιστον ως προς τα γλωσσολογικά, δεν θα είμαι για την ώρα εγώ, γιατί εκτός από μια άλλη σημαντική, μα πολύ σημαντική, δουλειά που κάνω, κοιτάω πώς να στήσω ένα αρθράκι για ένα ακόμα παράξενο ζώο που συμπαθώ. Επιπλέον υπάρχει και το λήμμα "Ιεχωβά" που προσπαθώ να περισώσω από τη θολούρα και τα λοιπά στα οποία προσπαθεί να το διατηρήσει ο Βασιλειάδης, και να του δώσω μια πιο εγκυκλοπαιδική και σοβαρή μορφή. Οπότε μπάτε φίλοι (στους φίλους συμπεριλαμβάνεσαι κι εσύ ασφαλώς) και γράφτε ό,τι καταλαβαίνετε.
Επί των λοιπών παρατηρήσεών σου τώρα:
1.Δεν ασχολούμαι με ...εισηγήσεις προς την Ι.Σ. ούτε και προς ορθόδοξα βιβλιοπωλεία και άλλα βιβλιοπωλεία. Υπάρχουν άλλοι ειδικώτεροι εμού του Αγαπόρνιθος.
2.Μας λες ότι "απέδειξες" ότι η ΟΟΔΕ γράφει βλακείες κτλ. Εδώ πρέπει να διαβάσω ολόκληρα τα άρθρα τους για να δω τι ΑΥΤΟΙ λένε, ειδικά απ' τη στιγμή που γνωρίζω την επίκτητη, κατόπιν εντατικής εκπαίδευσης, επιδεξιότητα των ΜτΙ να παρερμηνεύουν κείμενα χρησιμοποιώντας το σύστημα των αποκομμένων φράσεων από δω κι από κει. Από την άλλη έτσι όπως το θέτεις, είναι σαν η ΟΟΔΕ να γράφει χ και ΟΛΟΙ οι Ορθόδοξοι θεολόγοι να γράφουν ψ. Μου φαίνεται λίγο περίεργο τόσοι και τόσοι θεολόγοι και λοιποί που διαβάζουν αυτές τις ιστοσελίδες και στέλνουν επιστολές δημοσιευμένες, να μην είδαν τις "απροσμέτρητου μεγέθους βλακείες" ώστε να τους πουν να τις διορθώσουν, και να τις είδες μόνο εσύ ο φωστήρας. Οπότε ως προς τις "βλακείες της ΟΟΔΕ" επιφυλάσσομαι.
3. Πολύ ορθά λες ""Διαβάζω το πρωτότυπο κείμενο" σημαίνει γνωρίζω το λεξιλόγιό του και αναγνωρίζω τις συντακτικές δομές του." Προσωπικά τα πηγαίνω αρκετά καλά με την αρχαία ελληνική ώστε να διαβάζω την Α.Γ. στο πρωτότυπο, όπου είναι και ασύγκριτα ωραιότερη και ποιητικότερη. Και από λατινικά σκαμπάζω οπότε κάτι μπορώ να κάνω με τη Βουλγάτα, αν χρειαστεί, χωρίς να ισχυρίζομαι ότι είμαι ειδήμων. Αγγλικά γνωρίζω αν χρειαστεί να κοιτάξω τις μεταφράσεις της Α.Γ. στην αγγλική. Εβραϊκά δεν γνωρίζω και γι' αυτά επαφίεμαι σε λεξικά και γλωσσολόγους.
4. Γράφεις "Βεβαίως και κατάφερα να αποδείξω ότι η ΟΟΔΕ υποκινείται όχι από ειλικρινή κίνητρα αλλά από την ακράτειά της να ρίξει λάσπη στους ΜτΙ και εις πάντα μη Ορθόδοξο. Η μανία της για λασπολογία την υποχρεώνει να χαρακτηρίζει "κλέφτες" τους καθηγητές της θεολογικής σχολής". Δεν είδα πουθενά την ΟΟΔΕ να χαρακτηρίζει "κλέφτες" τους καθηγητές της Θ.Σ. Εκτός αν χαρακτηρίζεις ως ΟΟΔΕ τον Απολλώ, ο οποίος χρησιμοποίησε προηγουμένως αλληγορικά μια παροιμία με κλέφτες σχετικά με το κειμενάκι που έγραψες. Εκεί όμως δεν κατηγορεί κανέναν για κλέφτη, κάνει μια παρομοίωση που θα καταλάβαινε και η γάτα μου, πόσο μάλλον εσύ. Οπότε στην παρούσα περίπτωση αυτός που λασπολογεί σε βάρος της ΟΟΔΕ - και του Απολλώ - είσαι εσύ. Το αυτό έχω να παρατηρήσω και για παρακάτω όπου επιμένεις : ...συντάσσεσαι με την άποψή της πως οι μεταφράσεις των δικών σας καθηγητών ... είναι εκπονημένες από "κλέφτες". Λίγη αυτοσυγκράτηση αγαπητέ, Αγαπόρνις ονομάζομαι, όχι Κουτόρνις.
5. Ώστε η κακή ΟΟΔΕ "σαμποτάρει τα λήμματα που έχουν σχέση με τους Μάρτυρες του Ιεχωβά". Προφανώς εννοείς τη διαφήμιση της Σκοπιάς που εκπονούν οι ΜτΙ μέσω της Βικιπαίδειας (είχε μια σκασίλα ο αναγνώστης της ΒΠ για τις εκδόσεις των "Μαρτύρων' και το πόσες σελίδες έχει κάθε βιβλίο κι αν είναι εικονογραφημένο... Εκπληκτική εγκυκλοπαιδική προσφορά). Πάντως η ΟΟΔΕ τα λέει διαφορετικά από σένα, όπως διαπίστωσα εδώ: 
6. Το "υβρεολόγιο" της ΟΟΔΕ, το οποίο εγώ θα έλεγα "επιθετική γραφή", δεν με ελκύει ΚΑΘΟΛΟΥ. Έχω όμως την ικανότητα να βλέπω πίσω από αυτό, και να εστιάζομαι στο τι γράφει ένα κείμενο και όχι το πώς αποδίδει το γραφόμενο ο γράφων.
7. Δεν είμαι σε φάση που "αναζητώ την αλήθεια" σε πνευματικά θέματα. Τον έχω βρει, δηλ. τον Ιησού Χριστό. Με ενδιαφέρει πάντως το πώς ο Μαυρομάγουλος που γεννήθηκε σε οικογένεια ΜτΙ, κατάφερε τελικά να απαγκιστρωθεί από εκεί μέσα. Είναι πολύ ενδιαφέρον βιβλίο και το συνιστώ: 
    
8. Γράφεις: "Το ιστορικό σου μέσα στη Βικιπαίδεια δείχνει, κατ' εμέ, ολοφάνερα ότι είσαι συνεργάτης της ΟΟΔΕ. Εντούτοις, κρατάς τους τόνους σου πιο χαμηλά από άλλους, και αυτό το θεωρώ θετικό. Ίσως να καταφέρουμε να συζητήσουμε λογικά για διάφορα θέματα στο μέλλον..."
Αγαπητέ όταν μπήκα στη Βικιπαίδεια μπήκα για να γράψω λήμματα, όχι για να συζητήσω. Η συζήτηση προέκυψε από το ότι οι ΜτΙ σαμποτάρουν συστηματικά την προσπάθεια συγγραφής αντικειμενικών άρθρων - ιδιαίτερα στο λήμμα "Ιεχωβά" το κακό έχει παραγίνει. Αν θέλω να συζητήσω, και δη λογικά, υπάρχουν τόσα φόρα για να το κάνω με ανθρώπους που δεν προσπαθούν να πουλήσουν τίποτα - με τέτοιους θέλω να συζητάω εγώ. Το ότι "κατ' εσέ είμαι ολοφάνερα συνεργάτης της ΟΟΔΕ" δεν με ενοχλεί, πίστευε ό,τι θέλεις. Κι εσύ κατ' εμέ είσαι περίπου 28 ετών (αν κρίνω από το 78 στο νικ σου) και ίσως και (έμμισθος; άμισθος; δεν ξέρω) προπαγανδιστής της Σκοπιάς που επιστρατεύεται σε δύσκολες καταστάσεις, αλλά το τι θεωρώ εγώ για σένα και τι θεωρείς εσύ για μένα μικρή σημασία έχει μπροστά στο τι πραγματικά είμαστε και στο τι σχέδιο έχει ο Θεός να γίνουμε.
9. Εάν εσύ "γνωρίζεις το παιχνιδάκι που παίζει και η ΟΟΔΕ και ο αντιαιρετικός" (ποιος είναι αυτός; ο "αγώνας"; ο π. Τσουρός;) σίγουρα γνωρίζεις κάτι παραπάνω από μένα. Εγώ πάλι γνωρίζω - όχι από την ΟΟΔΕ... - την παιχνιδάρα που παίζει η Εταιρεία Σκοπιά και οι εκπαιδευμένοι πωλητές της, εκ των οποίων τα κορόιδα είναι άμισθοι και οι πιο ξύπνιοι, έμμισθοι. Ο σκοπός τους όταν μπαίνουν σε κάποιο φόρουμ, εγκυκλοπαίδεια κτλ. είναι να πουλήσουν Σκοπιά και να μας πείσουν να αγοράσουμε, κι επειδή το έχω ξαναδεί το έργο, γι' αυτό και δεν το ήθελα στη σελίδα μου. Αφού όμως το επιθυμείς σφοδρά καθώς φαίνεται ("Αν θέλεις κάποια περαιτέρω επεξήγηση, θα χαρώ να στη δώσω. Είναι χαρά μου να υπερασπίζομαι τη ΜΝΚ" κτλ κτλ) επαναλαμβάνω: Μπάτε φίλοι αλέστε.
Υ.Γ. Πάω γρήγορα να τα σβήσω πριν το πάρουν όλοι τοις μετρητοίς κι έρθουν να αλέσουν... Χαίρομαι ιδιαίτερα που η συζήτηση μεταφέρθηκε εδώ.
--Agapornis 13:23, 15 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
thread_title:  Η απάντηση του Αγαπόρνιθος, που μεταφέρεται εδώ... 

message: Αντί να προσπαθούμε να βρούμε ποια είναι η πιο σωστή θρησκεία, θα μπορούσαμε πιστεύω να επικεντρωθούμε σε 2-3 πραγματάκια από αυτά που λέει η ΟΟΔΕ και να τελειώσει εκεί το θέμα. Δε θα βρούμε προφανώς την αλήθεια. Μπορούμε όμως να πούμε ότι οι μη ΜτΙ θεολόγοι διαφωνούν με τη μετάφραση 3 χωρίων, τα οποία κατά τη γνώμη τους καθιστούν τη ΜΝΚ ακατάλληλη προς χρήσιν από τους Χριστιανούς που πιστεύουν στη θεϊκή φύση του Χριστού (ορθόδοξοι, καθολικοί, προτεστάντες). Τα δύο από αυτά είναι σαφή και μπορούν να μπουν στο κείμενο χωρίς αιώνιες συζητήσεις και διαμάχες: 1. Προς Εβραίους 1:8 [Ο Θεός μιλώντας προς τον Υιό είπε:] ο θρόνος σου, ο Θεός = ο θρόνος σου, [ενν. είναι] ο Θεός/η βασιλεία σου, Θεέ (ονομαστική ή κλητική, δηλ. ταυτίζεται ο Θεός με τον Χριστό ή όχι) και 2. του Θεού και σωτήρος ημών Ιησού Χριστού= του Θεού και του Σωτήρα μας Ιησού ή του Θεού και Σωτήρα μας Ιησού (πάλι αν ταυτίζεται ο Ιησους με τον Θεό). Αυτά τα δύο πραγματάκια είναι αρκετά σημαντικά ώστε να μπουν ως κριτική στο άρθρο και αρκετά σαφή για να γίνουν κατανοητά από τον μέσο αναγνώστη. Δε με απασχολεί (εδώ σε τούτη τη θέση) ποια είναι η σωστή μετάφραση και αν ο Χριστός είναι Θεός ή όχι, απλά ότι μια τέτοια μετάφραση είναι αντίθετη με την ορθόδοξη/καθολική κλπ. θεολογία. Αυτά χωρίς διάθεση καβγά ή τίνος η μετάφραση είναι καλύτερη. Απλά ως γεγονός, ότι από μια άλλη μετάφραση προκύπτει ότι ο Χριστός είναι Θεός, ενώ από αυτήν όχι. Στα θετικά της μετάφρασης νομίζω δεν αναφέρεται στο άρθρο, οπότε ρωτώ τους ειδικούς: δεν ήταν η πρώτη μετάφραση στη δημοτική;--Αρχίδαμοςμίλα μου 16:38, 14 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
replies: text: Αγαπητέ Αρχίδαμε,

text: Κατ' αρχάς, θέλω να σε ευχαριστήσω για τον τρόπο με τον οποίο έθιξες αυτά τα ζητήματα. Η παρουσία ευγενικών ανθρώπων, που δεν συγχέουν τον ζήλο με τον φανατισμό, είναι τόσο ζωτική μέσα σε αυτό το πολεμικό κλίμα που δυστυχώς έχει δημιουργηθεί.

text: Όπως σίγουρα θα παρατήρησες, μόνος μου αποφάσισα να προσθέσω την παράγραφο της κριτικής για τη ΜΝΚ, διότι όντως έχει αποτελέσει παράγοντα μεγάλης αντιλογίας, καθότι η ΜΝΚ αφαιρεί βασικά ερείσματα που χρησιμοποιούνται, κυρίως στον αγγλόφωνο κόσμο, από την πλειονότητα των χριστιανικών ομολογιών υπέρ του δόγματος της Τριάδας. Συμφωνώ να επισημανθεί ότι η αντιλογία αφορά κυρίως αυτό το ζήτημα, αλλά διαφωνώ με την προσθήκη ολόκληρων εδαφίων, διότι αυτό θα απαιτούσε και τεκμηρίωση των εκατέρωθεν απόψεων εντός του λήμματος, και στο τέλος το λήμμα θα έβγαινε εκτός θέματος. Γι' αυτό, θα επιμείνω στην αναδιαμόρφωση και συντόμευση της υποενότητας σε σχέση με την κριτική.

text: Τα εδάφια για τα οποία γίνεται μεγάλος ντόρος είναι λίγο περισσότερα και τα αναφέρω στην πρώτη σελίδα της συζήτησης. Η προσωπική μου άποψη είναι ότι μερικοί αρνούνται να καταλάβουν ότι σε αυτά τα σημεία το αρχαίο κείμενο επιτρέπει περισσότερες από μία αποδόσεις. Επειδή όμως αυτά τα σημεία είναι φλέγοντα από δογματική άποψη, πολλοί αποφεύγουν ηθελημένα να το αναγνωρίσουν αυτό.

text: Θα ήθελα να κάνω μια διευκρίνιση: Οι Μάρτυρες του Ιεχωβά δεν αρνούνται τη θεότητα του Ιησού Χριστού. Απλώς οι ΜτΙ δεν αποδέχονται τη φιλοσοφική ερμηνεία περί της θείας φύσης (και κατ' επέκταση περί του κτιστού και άκτιστου), όπως αυτή αναπτύχθηκε από τους υπέρμαχους του δόγματος της Τριάδας. Περισσότερα επ' αυτού θα συζητήσω παρακάτω με τον Πάπυρους, διότι αναφέρθηκε στο εδάφιο Ιωάννης 1:1, όπως αυτό διατυπώνεται στην αγγλική ΜΝΚ.

text: Τα περί καταλληλότητας προς χρήσιν μιας βιβλικής μετάφρασης που θίγεις νομίζω ότι δεν είναι η καλύτερη τακτική. Δεν θεωρώ σωστό να πούμε σε κάποιον θρησκευόμενο να μη χρησιμοποιεί μια μετάφραση επειδή έχει εκπονηθεί από μέλη άλλης θρησκείας.

text: Όσο για την ιστορία της Αγίας Γραφής στη δημοτική, πρόχειρα θυμάμαι τα εξής: Γύρω στο 1950 κυκλοφόρησε η μετάφραση της Αγίας Γραφής από τους Λούβαρι και Χαστούπη, η οποία είναι γραμμένη σε απλή καθαρεύουσα. Το 1967 κυκλοφόρησε η Μετάφραση των Τεσσάρων Καθηγητών, με παρόμοιο γλωσσικό ιδίωμα. Το 1985 ήρθε σε ύπαρξη μια εντελώς νέα μετάφραση, η λεγόμενη των έξι καθηγητών, η οποία είναι όντως στη δημοτική. Το 1993 κυκλοφόρησε η μεταγλώτισση του Σπύρου Φίλου για την Παλαιά Διαθήκη, που ήταν απόδοση στη δημοτική της μετάφρασης του Βάμβα. Στη συνέχεια το 1997 εκδόθηκε ολόκληρη η Αγία Γραφή στη δημοτική, το καλοκαίρι η ΜΝΚ και τον Νοέμβριο η ΝΜΒ.

text: --(vasileios78) 07:57, 17 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
replies: text: :Αγαπητέ Βασίλειε,

text: :με όλη τη φασαρία που γίνεται απόρησα πώς κανείς δεν είπε ως τώρα τίποτα για τις αλλαγές μου, φοβήθηκα ότι είχα πατήσει μόνο την προεπισκόπηση και γι' αυτό δεν τις είχε δει κανείς:-) Τα δύο εδάφια τα έβαλα για να γίνεται κατανοητό ποια είναι η συγκεκριμένη κριτική, γιατί την απορία αν η ΜΝΚ είναι "αιρετική" για τους μη ΜτΙ την είχα κι εγώ και μετά από αρκετό κόπο κατάφερα να βρω πού εντοπίζονται οι ενστάσεις. Νομίζω το ζουμί είναι (χωρίς φυσικά να είμαι θεολόγος) ότι μέσα δε θα βρεις ταύτιση Ιησού/Θεού, την οποία θα βρεις σε άλλες μεταφράσεις. Πιστεύω ότι τα δύο αυτά εδάφια συνοψίζουν την κριτική και την κάνουν εύληπτη από γενικόλογη και νεφελώδη. Επίσης βοηθούν τον αναγνώστη ενδεχομένως να αντιληφθεί ότι η ΜΝΚ δεν είναι κανένα "τερατούργημα" από την αρχή ως το τέλος, λίγα σημεία είναι που ερίζονται. Ότι η μετάφρασή τους στη ΜΝΚ στέκει γλωσσικά δεν αμφιβάλλω (αν και προσωπικά μου φαίνεται η άλλη απόδοση καλύτερη, αλλά δε γράφουμε για τις απόψεις μου-ακόμα τουλάχιστον, μπορεί στο μέλλον να γίνω κι εγώ άρθρο!). Άλλωστε από τα τρία σχετικά παραδείγματα της ΟΟΔΕ για το "του Θεού και Σωτήρος ημών Ιησού Χριστού", τα δύο είναι και στη ΜΠΚ μεταφρασμένα όπως και στη ΜΝΚ ("του... και του...). Η διαφορά είναι ότι με τη ΜΠΚ μπορείς από τα δύο εδάφια που παραπέμπω τελικά να συμπεράνεις την ταύτιση (και έτσι ακόμη και στα υπόλοιπα που έχουν το "του" να τα ερμηνεύσεις ενδεχομένως ως ένα πρόσωπο), ενώ από τη ΜΝΚ είναι πιο δύσκολο. Γι' αυτό και το περί καταλληλότητας. Η καταλληλότητα με προβλημάτισε κι εμένα ως όρο, αλλά τον βρήκα να πω την αλήθεια ως τον πιο ουδέτερο, γιατί δεν ξεκινά από μια "αντικειμενική αλήθεια", μια αυθεντική ερμηνεία, αλλά αναφέρεται στη Γραφή απλώς ως εργαλείο υποστήριξης του εκάστοτε δόγματος (κατάλληλη=στηρίζει το δόγμα ή όχι). Δεν επιμένω πάντως. Ούτως ή άλλως χωρίς παραπομπές σε δημοσιευμένα θεολογικά βιβλία η κριτική που προσέθεσα δε στέκει, την έβαλα εικάζοντας ότι είναι δημοσιευμένη και ότι θα προστεθούν από κάποιον άλλο οι παραπομπές. Προσωπικά θα τα άφηνα τα εδάφια αλλά δεν επιμένω. Κάνε ό,τι αλλαγές νομίζεις, αλλά θα προτιμούσα να μην καταλήξουμε (όχι μόνο από τη δική σου παρέμβαση, γενικά το εννοώ) σε τίποτα νεφελώδεις διατυπώσεις "χειραγωγημένο ανοσιούργημα" και "προκατειλημμένη κριτική" κλπ. Έτσι πιστεύω γίνεται σαφές τι εννοεί ο καθένας και τα συμπεράσματα του αναγνώστη.--Αρχίδαμοςμίλα μου 17:50, 17 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

text: :Τέτοιες διατυπώσεις εννοούσα ότι δεν προσφέρουν τίποτα απολύτως στον αναγνώστη. Εγώ δεν έχω αντίρρηση να απαντηθεί (ευσύνοπτα) και η κριτική για τα εδάφια, καλύτερα δυο παραπομπές παραπάνω παρά αυτές οι διατυπώσεις.--Αρχίδαμοςμίλα μου 09:48, 18 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
replies: text: ::Όπως ίσως κατάλαβες Αρχίδαμε, "ευσύνοπτη" απάντηση δεν υπάρχει. Επίσης, τα "παραδείγματα" διαφωνίας με την ΜΝΚ θα μπορούσαν να αφορούν άπειρα ζητήματα που θα μπορούσαν να κάνουν κέφι στον οποιοδήποτε. Τα δύο παραδείγματα ούτε αντπροσωπευτικά είναι ούτε προσφέρουν με κάποιον άλλο συγκροτημένο τρόπο στον αναγνώστη. Η υπάρχουσα διατύπωση δείχνει απλά και ξεκάθαρα ότι έχουν διατυπωθεί αντιρρήσεις, όπως συμβαίνει και με κάθε μετάφραση ή έργο αναφοράς. Τι ακριβώς θα ήθελες να "προσφερθεί στον αναγνώστη"; Αρκετά άρθρα έχουν καταλήξει να είναι κανονικό μπάχαλο... -- pvasiliadis  10:05, 18 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
Δεν είναι "μπάχαλο" να παρατίθεται αυτό πάνω στο οποίο γίνεται κριτική, αντικειμενική πληροφόρηση είναι. Γιατί σου αρέσουν τα θολά δεν καταλαβαίνω. Ευσύνοπτη απάντηση σίγουρα υπάρχει, αν φυσικά έχεις κάτι να απαντήσεις. --Agapornis 21:13, 18 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
thread_title: Κριτική στη ΜΝΚ

message: Έγραψαν οι φίλοι ΜτΙ για τα υποτιθέμενα θετικά σχόλια ακαδημαϊκών λέγοντας:
replies: text: :γράφεις μάλλον απρόσεκτα, λέγοντας ότι ΚΑΝΕΙΣ ακαδημαϊκός δεν αναφέρεται στη ΜΝΚ παρά μόνο για να μιλήσει εναντίον της. Αφού έχεις πρόσβαση στα κείμενα του Ρώσσελ, σίγουρα έχεις πρόσβαση στα νεότερα κείμενα των ΜτΙ, που αναφέρουν τα περισσότερα από τα παρακάτω.
έχω να κάνω τις εξής παρατηρήσεις μετά από σχετική έρευνα που αποδεικνύει για μια ακόμη φορά την:
* μετριότατη επιστημονική κατάρτηση των μελών της Σκοπιάς που κάνουν τις μεταφράσεις 
* στοχευμένη και προκατειλημένη απόδοση των χωρίων που δυσκολεύουν το δόγμα της Φυλλαδικής Εταιρεία
Επίσης, είναι σημαντικό το δίλημμα, ότι πέρα από τα λάθη και τις παρερμηνείες, πως είναι δυνατόν να εμπιστευτεί κάποιος μια μετάφραση που δεν ξέρουμε ποιοι την έφτιαξαν.
Ποιος μπορεί να πιστέψει τους εξής αλλοπρόσαλλους ισχυρισμούς: Για τους ΜτΙ δεν έχει σημασία ποιος είναι ο μεταφραστής, ούτε έχει σημασία να δημοσιοποιηθεί το όνομά του. Αντιθέτως όμως, προβάλλονται "λόγιοι" οι οποίοι υποτίθεται πως υποστηρίζουν τη μετάφρασή τους. Δηλαδή, δεν έχουν ανάγκη να δημοσιοποιήσουν τα "μεγάλα κεφάλια" που έκαναν τις μεταφράσεις, αλλά την ίδια στιγμή για την απολογητική τους, χρησιμοποιούν ονόματα "σπουδαίων επιστημόνων"! Αυτό, ας το κρίνει ο καθένας..

text: Καταρχάς, περιττό να πούμε ότι τα αποσπάσματα αυτά των "λογίων", αποτελούν κάποιου είδους "ποιηματάκι" που διατίθεται μεταφρασμένο προς αντιγραφή τους ΜτΙ ως πακέτο. Οι περισσότεροι ΜτΙ δεν γνωρίζουν ούτε τι άλλο έχουν πει όλοι αυτοί οι λόγιοι ούτε ποιες ακριβώς αντιρρήσεις υπάρχουν επάνω σε αυτά. Ας δούμε λοιπόν τι κρύβεται πίσω από τα μισόλογα ή κομμένες φράσεις λογίων που παρατίθενται, και που οδηγούν σε παραποιήσεις των όσων οι λόγιοι αυτοί πραγματικά είπαν.
 Πατήστε εδώ για να δείτε το ποίημα που μαθαίνουν οι ΜτΙ για την υποστήριξη της πιο παραποιημένης μετάφρασης του πλανήτη. Θα το δείτε στο τέλος της σελίδας και την ανάλυσή του εδώ:
Παράθεση #1
ΛΕΝΕ ΟΙ ΜτΙ
replies: text: :Πρώτος και καλύτερος που επαίνεσε τη ΜΝΚ ήταν ο Edgar Goodspeed, ένας από τους μεγαλύτερους βιβλικούς λογίους του 20ού αιώνα. Ο ίδιος έγραψε σε επιστολή του (8/11/1950) για τη Μετάφραση Νέου Κόσμου των Χριστιανικών Γραφών: «Είμαι πολύ ευχαριστημένος με την ελεύθερη, ειλικρινή και ζωντανή μετάφραση. Μπορώ να διαβεβαιώσω ότι αποκαλύπτει ένα τεράστιο πεδίο σοβαρής και εμπεριστατωμένης μάθησης».
ΑΠΑΝΤΗΣΗ:
* Καταρχάς να πούμε ότι ο Robert Bowman στο βιβλίο του:

text: :Robert Bowman, "Understanding Jehovah's Witnesses: Why They Read the Bible the Way They Do", Baker Book House, 1991.
έχει εκφράσει αμφιβολίες για την ύπαρξη μιας τέτοιας επιστολής του Goodspeed καθώς στα έντυπα της Σκοπιάς εμφανίζεται ως αντίγραφο και δεν έχει υπογραφή και ούτε η Σκοπιά έχει παρουσιάσει υπογεγραμμένη την επιστολή.
Αυτό μας βάζει σε σκέψεις σχετικά με την μη αυθεντικότητα της επιστολής, δεδομένης μάλιστα της κριτικής που ασκεί στην μεταφραστική ομάδα της Σκοπιάς, τα αποτελέσματα της οποίας ο Goodspeed θεωρεί απαράδεκτα:

text: Ο Bill Cetnar, για λογαριασμό της Σκοπιάς, θέλησε να πάρει συνέντευξη από τον Goodspeed σχετικά με μια εργασία που ετοίμασε το μεταφραστικό τμήμα της Εταιρείας για τις εβραϊκές γραφές της ΜΝΚ. Στη συνέντευξη που έγινε τον Μάρτιο του 1954 αναφέρεται (σε μετάφραση):
replies: text: :"κατά τη διάρκεια της 2ωρης συνάντησης, έγινε προφανές ότι γνώριζε καλά το κείμενο αφού μπορούσε να παραθέσει τις σελίδες για τις οποίες είχε αντιρρήσεις. [...] Καθώς έφευγα ρώτησα τον Δρ. Goodspeed αν θα πρότεινε την μετάφραση στο ευρύ κοινό. Απάντησε: "Όχι, φοβάμαι ότι δεν μπορώ να το κάνω αυτό. Η γραμματική είναι απογοητευτική/αξιολύπητη (regrettable). Προσέξτε τη γραμματική."
Questions For Jehovah's Witnesses Who Love The Truth, William & Joan Cetnar, P & R Publishing, 1983, σελ. 64.
Ας φανταστούμε όλοι για τι πράγμα μιλάμε. Τελειωμένη εργασία, διορθωμένη και τυπωμένη με όχι απλώς ελλειπή γραμματική αλλά απογοητευτική/αξιολύπητη από την ομάδα της Σκοπιάς, διατυπωμένη από το στόμα του λόγιου που τους επαινεί. Αφού τον θεωρούν σημαντικό για να τους επαινεί, άρα και εμείς σκεφτόμαστε ότι η γνώμη του μετράει για τα όσα αξιολύπητα διαβάζουμε στις μεταφράσεις της Σκοπιάς!!!

text: Ένα άλλο σημαντικό ερώτημα είναι για ποιο λόγο αυτοί που δεν δίνουν βάση παρά στα όσα λέει ο Θεός και μόνο που υποτίθεται διοικεί την οργάνωσή τους, έχουν ανάγκη να χρησιμοποιήσουν την ανθρώπινη "σοφία" ως επιχείρημα υπέρ τους; 
Επίσης, αφού τόσο τους ενδιαφέρει τι λένε οι λόγιοι και ποιες είναι οι απόψεις τους, για ποιο λόγο δεν αποδέχονται τις ξεκάθαρα αρνητικές κριτικές στις μεταφράσεις τους και στις πρακτικές τους ή στα δόγματά τους που στηρίζονται υποτίθεται σε ιστορικές μελέτες; 
Αυτός είναι ένας γρίφος, που ξεκάθαρα μπορεί να μας οδηγήσει στην ψυχολογία αυτών των ανθρώπων που βιώνουν ένα θεοκρατικό καθεστώς χωρίς ελευθερία ούτε καν σκέψης.
* Ένα άλλο σημαντικό ερώτημα είναι για ποιο λόγο, μια επιστολή που έλαβαν το 1950, δεν χρησιμοποιείται από τη Σκοπιά μέσα σε διάρκεια πολλών ετών. Για παράδειγμα, το 1963, 13 χρόνια μετά την επιστολή, στην έκδοση των ΜτΙ:
"All Scripture Is Inspired Of God And Beneficial", στις σελίδες 319-326, όλως παραδόξως η επιστολή αυτή δεν αναφέρεται.
* Επίσης, είναι περίεργο που η επιστολή του Goodspeed, δεν περιέχει καθόλου αντιρρήσεις σε βασικά σημεία όπου ο ίδιος μεταφράζει διαφορετικά στη δική του εργασία διάφορα εδάφια. Πως είναι δυνατόν να στέλνει μια τόσο πρόχειρη επιστολή, τη στιγμή που ο ίδιος διαφωνεί σε πολλά σημεία με τη μετάφραση της Σκοπιάς; 
Ο πίνακας που ακολουθεί (οι υπογραμμίσεις και οι αστερίσκοι δίπλα στις διαφορές είναι δικοί μου) είναι από το βιβλίο:

text: "Mormons and the Bible: The Place of the Latter-Day Saints in American Religion", Oxford University Press, 1997, σελ. 181
thumb|800px|left|Διαφορές του Goodspeed με τη Σκοπιά
Πως είναι δυνατόν τουλάχιστον οι διαφορές αυτές που βλέπουμε, να μην απασχολούν τον Goodspeed; Και ασφαλώς δεν είναι οι μόνες. Κι όμως, αυτός εμφανίζεται στην επιστολή του, λες και συμφωνεί σε όλα με την Εταιρεία!
Νομίζω ότι τα φούμαρα περί Edgar Goodspeed, είναι πολύ δύσκολο να εδραιωθούν, εκτός του ότι με την κριτική του, "ένας από τους μεγαλύτερους βιβλικούς λογίους του 20ου αιώνα", τουλάχιστον γελοιοποιεί την Εταιρεία Σκοπιά για τις μεταφράσεις που εκδίδει που υποτίθεται θα καθοδηγήσουν τους πιστούς.
Παράθεση #2
ΛΕΝΕ ΟΙ ΜτΙ
replies: text: :"Ο λόγιος των βιβλικών γλωσσών Alexander Thomson έγραψε: «Η μετάφραση είναι προφανώς έργο ικανών και εύστροφων μελετητών, που επιζητούσαν να αποδώσουν το αληθινό νόημα του ελληνικού κειμένου όσο το δυνατόν καλύτερα στην αγγλική γλώσσα».—The Differentiator, Απρίλιος 1952."
ΑΠΑΝΤΗΣΗ:
Καταρχάς κάποιες αναφορές για τον "λόγιο των βιβλικών γλωσσών":

text: :"Ο Thomson μπορεί να είχε κάποια γνώση εβραϊκών και ελληνικών σε ένα βαθμό, όμως ο καθένας μπορεί να συμπεράνει ότι δεν ήταν ειδικός σε αυτές τις γλώσσες υπό οποιαδήποτε έννοια [...] εμφανίζεται να μην έχει οποιαδήποτε επίσημη πιστοποίηση και ούτε να έχει διδάξει τις γλώσσες αυτές από κάποια ακαδημαϊκή θέση και ούτε να έχει γράψει οποιοδήποτε φιλολογικό έργο που να σχετίζεται με τις γλώσσες αυτές"

text: :Questions For Jehovah's Witnesses Who Love The Truth, William & Joan Cetnar, P & R Publishing, 1983, σελ. 69
Επίσης:

text: :"Το "Differentiator" φαίνεται να ήταν κάποια δική του έκδοση χωρίς καμμιά απολύτως επιστημονική υπόληψη"

text: :Robert Bowman, "Understanding Jehovah's Witnesses: Why They Read the Bible the Way They Do", Baker Book House, 1991.
Ο ίδιος ο Alexander Thomson, στην έκδοση του Ιουνίου του 1959, έγραφε στο περιοδικό "The Differentiator":

text: :"Η συνολική έκδοση ήταν αρκετά καλή παρόλο που ήταν εμπλουτισμένη με πολλές αγγλικές λέξεις που δεν έχουν ισοδύναμές τους ούτε στα Ελληνικά ούτε στα Εβραικά"(!!)

text: :Ian Croft, "The New World Translation of the Holy Scriptures: Does It Really Have the Support of Greek Scholars?", Concerned Growth Ministries, 1987, σελ. 2"
Με βάση αυτά αλλά και τις απόψεις που εκφράζει ο Goodspeed, σαφώς ειδικότερος, καταλαβαίνουμε ποια αξία έχουν οι απόψεις κάποιου Alexander Thomson.
Παράθεση #3
ΛΕΝΕ ΟΙ ΜτΙ

text: :"Ο Allen Wikgren, μέλος της επιτροπής του κριτικού κειμένου των UBS και της μετάφρασης NRSV, γράφει: «Διάφορες αξιόλογες αποδόσεις μπορούν συχνά να βρεθούν σε άλλες σύγχρονες μεταφράσεις, όπως… η έκδοση της Καινής Διαθήκης των Μαρτύρων του Ιεχωβά».—The Interpreter’s Bible, 1952, τόμ. 1, σελ. 99."
ΑΠΑΝΤΗΣΗ:
Σαφώς. Αξιόλογες αποδόσεις μπορούν να βρεθούν οπουδήποτε. Δεν προσδιορίζει όμως χωρία. Μπορεί οι αξιόλογες αποδόσεις να βρίσκονται σε ένα εντελώς απλό εδάφιο, είτε σε μια πρόταση που δεν απασχολεί τα δόγματα που δίδάσκονται στη Γραφή. Το να αποδώσεις αξιόλογα τη φράση "Καλημέρα σας" δεν μας λέει τίποτε για την αξιοπιστία της ΜΝΚ της ΣΚοπιάς!
Έτσι, ο Allen Wikgren, δεν μας λέει τι άποψη έχει για συγκεκριμένα χωρία όπως Ιωάν. 1:1

text: Ας δώσουμε ενδεικτικά τι διδάσκει για ένα από τα χωρία-καταπέλτες υπέρ της Θεότητας του Χριστού, η Σκοπιά με την "αξιόπιστη μετάφρασή" της που μεταφράζει μόνο ότι βλέπει:
Επειδή το Κολ. 1:16 δεν αφήνει κανένα περιθώριο για το ότι δημιουργός των πάντων είναι ο Χριστός καθώς λέει:
replies: text: :"ότι εν αυτώ εκτίσθη τά πάντα, τά εν τοίς ουρανοίς καί τά επί τής γής, τά ορατά καί τά αόρατα, είτε θρόνοι είτε κυριότητες είτε αρχαί είτε εξουσίαι· τά πάντα δι' αυτού καί εις αυτόν έκτισται·"
Η Σκοπιά διδάσκει το χωρίο με ενδιάμεσες "λεξούλες" (πηγαίνεται στη βίβλο τους και επιλέξτε Colossians > 1 > 16):

text: :"because by means of him all [other] things were created in the heavens and upon the earth, the things visible and the things invisible, no matter whether they are thrones or lordships or governments or authorities. All [other] things have been created through him and for him." 17.  "Also, he is before all [other] things and by means of him all [other] things were made to exist" 
Για τη Σκοπιά δηλ. παρόλο παρόλο που η ΚΔ δεν λέει κάτι τέτοιο, ο Χριστός έφτιαξε όλα ΤΑ ΑΛΛΑ!!! 
Επίσης πηγαίνεται στη βίβλο τους και επιλέξτε John > 1 > 1):'''

text: :"In [the] beginning the Word was, and the Word was with God, and the Word was a god."
Τι άποψη θα είχε Allen Wikgren για ένα άλλο παραποιημένο χωρίο όπως αυτό που στην πραγματικότητα λέει:

text: :"Εν αρχή ήν ο Λόγος, καί ο Λόγος ήν πρός τόν Θεόν, καί Θεός ήν ο Λόγος"
Που γράφει αγαπητοί ΜτΙ ότι ο Λόγος ήταν ...ΕΝΑΣ θεός; Δηλ.; Κάποιος θεός; Ένας που ήταν περαστικός και είπε να δει τι γίνεται;
Το Ευαγγέλιο λέει καθαρά:

text: :"Θεός ήν ο Λόγος"
Κάθε σκεπτόμενος άνθρωπος ας δει για τι πράγμα μιλάμε. Ας δει την ποιότητα των μεταφράσεων που δίνει στα μέλη της η Φυλλαδίκή Εταιρεία.
Στο σημείο αυτό αξίζει να προσθέσουμε και μία άλλη άποψη. Αυτή του Bruce M. Metzger (οι ΜτΙ τον έχουν απ' ότι είδαμε σε μεγάλη εκτίμηση αφού στο θέμα της αρχαιότητας της Συριακής μετάφρασης μας τον αναφέρουν αρκετές φορές για να στηρίξουν τις απόψεις τους. Διαβάστε μια ξεκαρδιστική κριτική στην πιο γελοία μετάφραση που έχει υπάρξει:

text: :""Far more pernicious in this same verse is the rendering, [...] `and the Word was a god,' with the following footnotes: "'A god' In contrast with `the God'". It must be stated quite frankly that, if the Jehovah's Witnesses take this translation seriously, they are polytheists. [...] In view of the additional light which is available during this age of Grace, such a representation is even more reprehensible than were the heathenish, polytheistic errors into which ancient Israel was so prone to fall. As a matter of solid fact, however, such a rendering is a frightful mistranslation."

text: :"The Jehovah's Witnesses and Jesus Christ," Theology Today, April 1953, σελ. 75.
Αυτό σημαίνει σε μετάφραση:

text: :"Πολύ πιο ολέθρια σε αυτόν τον ίδιο στίχο είναι η απόδοση,… "και ο Λόγος ήταν ΕΝΑΣ Θεός" με τις ακόλουθες υποσημειώσεις: "Ένας Θεός" σε αντίθεση με "Ο Θεός". Πρέπει να ειπωθεί με κάθε ειλικρίνεια ότι αν οι ΜτΙ παίρνουν αυτή την μετάφραση στα σοβαρά, τότε είναι ...ΠΟΛΥΘΕΪΣΤΕΣ. [...] μια τέτοια απεικόνιση είναι πιό κατακριτέα από ήταν τα ειδωλολατρικά, πολυθεϊστικά σφάλματα στα οποία έπεφτε το αρχαίο Ισραήλ. Όπως και να' χει, ως καθεαυτό γεγονός, μια τέτοια απόδοση είναι ένα τρομερό λάθος στη μετάφραση."

text: :"The Jehovah's Witnesses and Jesus Christ," Theology Today, April 1953, σελ. 75.
Και να προσθέσουμε: Άντε μαζεύτε τα τώρα που οι λόγιοι που ΕΣΕΙΣ εμπιστεύεστε, σας παίρνουν στο ψιλό...
Α, και να μην ξεχάσω. Εσείς οι ΜτΙ που χρησιμοποιείτε ως στήριγμα για τις μεταφράσεις σας τους Ορθόδοξους Καθηγητές όπως μας λέτε παραπάνω, γιατί αντίστοιχα δεν ομολογείτε ότι έχετε λάθος αφού αυτοί αποδίδουν διαφορετικά το χωρίο; 
Νομίζω ότι η υποκρισία είναι ολοφάνερη.
Επίσης, όταν ο Allen Wikgren γράφει στο ίδιο βιβλίο ότι:

text: :"Μια ελεύθερη, ιδιωματική απόδοση δεν ανησυχεί για τις κυριολεκτικές έννοιες"
τότε καταλαβαίνουμε ότι δεν προσφέρει στους ΜτΙ το στήριγμα που αυτοί επιθυμούν και μας διαλαλούν.
Και ακόμη ο Allen Wikgren στην ΜΙΣΗ πρόταση που παραθέτουν οι ΜτΙ και την παραλείπουν με 3 τελίτσες, λέει ότι αξιόλογες αποδόσεις μπορούν να βρεθούν και στην μετάφραση Verkyl's ή New Berkley Version.
και μάλιστα στη μετάφραση αυτή το Ιωάν. 1:1 και το Κολ. 1:16 δεν έχουν προσθήκες!
Άρα, ο Allen Wikgre δεν μπορεί να μιλάει για όλη την ΜΝΚ. Είναι φανερό ότι αφού οι δύο μεταφράσεις που περιλαμβάνει στην αναφορά του, μεταφράζουν διαφορετικά τα δύο αυτά χωρία, είναι σαφές ότι δεν αναφέρεται στα σημεία που αποτελούν αλλοίωση όλης της δογματικής εικόνας της Γραφής.
Εκτός του ότι όλοι μπορούμε να δούμε τις "τίμιες" μεταφράσεις και διδασκαλίες της Σκοπιάς. Αυτές οι προσθήκες, καταρχάς αποτελούν σαφή αιρετική συμπεριφορά αλλοίωσης του Ευαγγελίου και της διδασκαλίας του.
Παράθεση #4 & #5
ΛΕΝΕ ΟΙ ΜτΙ

text: :"Το περιοδικό Andover Newton Quarterly, τεύχος Ιανουαρίου 1963 έγραψε: «Η μετάφραση της Καινής Διαθήκης είναι απόδειξη ότι στο έργο αυτό συμμετείχαν μελετητές που διέθεταν τα προσόντα να χειριστούν με ευστροφία τα πολλά προβλήματα της μετάφρασης της Αγίας Γραφής»"

text: :"* Το ίδιο περιοδικό ξανάγραψε: «Η μετάφραση της Καινής Διαθήκης έχει γίνει από μια επιτροπή της οποίας τα μέλη δεν έχουν αποκαλυφθεί—μια επιτροπή που κατείχε μια ασυνήθιστη ικανότητα στα Ελληνικά»,—Andover Newton Quarterly, Σεπτέμβριος 1966."
ΑΠΑΝΤΗΣΗ:
Τι ΔΕΝ μας είπαν οι ΜτΙ:
Το πρώτο σχόλιο το έκανε στο περιοδικό ο Robert M. McCoy και το δεύτερο ο Gilmour MacLean. Ας δούμε το σύνολο της κριτικής που έγινε.
Αυτό που δεν μας είπαν οι ΜτΙ είναι ότι ο Robert M. McCoy έγραψε επίσης για διάφορες αντιρρήσεις που είχε στη μετάφρασή τους. Για παράδειγμα αναφέρεται στο Ματθ. 5:9 και γράφει (στο "Andover Newton Quarterly", "Jehovah's Witnesses And Their New Testament", σελ. 24):

text: :"Κάποιος θα μπορούσε να ρωτήσει για ποιο λόγο οι μεταφραστές δεν ακολούθησαν το νόημα του πρωτοτύπου όπως κάνουν οι περισσότεροι μεταφραστές"
Θυμίζουμε ότι οι ΜτΙ στην Αγγλική μετάφραση που είχε ο McCoy γράφουν:
"Happy are the peaceable" αντί για "Blessed are the peacemakers" που χρησιμοποιούν οι περισσότεροι μεταφραστές.
Επίσης γράφει ο McCoy (ό.π. σελ. 29) σχετικά με τους μεταφραστές της Σκοπιάς, προσπαθούν να αποφύγουν:

text: :"την παραπλανητική επιρροή των θρησκευτικών παραδόσεων που έχουν τις ρίζες τους στην ειδωλολατρεία"
Άρα αυτό μας δείχνει πως κινούνται σαφώς από δογματικές προκαταλήψεις και έτσι καταλήγουν στις μεταφράσεις των κειμένων και όχι "αβίαστα όπως λένε".
Και προσθέτει ο McCoy:

text: :"Σε όχι λίγες περιπτώσεις, η ΜΝΚ περιέχει εδάφια τα οποία θα πρέπει να θεωρηθούν ως "θεολογικές μεταφράσεις". Αυτό το γεγονός είναι ιδιαίτερα εμφανές σε εκείνα τα σημεία που εκφράζουν ή υπονοούν τη θεότητα του Ιησού Χριστού"
Είναι όντως για γέλια η κατάσταση. Η απόδειξη της δογματικής προκατάληψης των ΜτΙ. Έφτιαξαν την πιο γελοία μετάφραση του αιώνα (σύμφωνα με του λόγιους) όπου για να διαβάζουν τα μέλη-ρομπότ όσα λέει η Φυλλαδική Εταιρεία, έχουν πετσοκόψει το κείμενο σε όσα σημεία δεν τους βολεύει.
Μήπως λέει κάτι διαφορετικό ο άλλος "λόγιος" ο Gilmour MacLean που έγραψε:

text: :""Το 1950 οι ΜτΙ εξέδωσαν την "Μετάφραση της Καινής Διαθήκης του Νέου Κόσμου" ("New World Translation Of The New Testament"), ενώ η προετοιμασία της Παλαιάς Διαθήκης του Νέου Κόσμου ("New World Old Testament") είναι πλέον σε προχωρημένο στάδιο. Η μετάφραση της Καινής Διαθήκης έχει γίνει από μια επιτροπή της οποίας τα μέλη δεν έχουν αποκαλυφθεί—μια επιτροπή που κατείχε μια ασυνήθιστη ικανότητα στα Ελληνικά και χρησιμοποίησαν ως βάση για τη μετάφραση τους το ελληνικό κείμενο των "Westcott and Hort". Είναι ξεκάθαρο ότι οι δογματικές τους πεποιθήσεις επηρέασαν τις φραστικές διατυπώσεις χωρίς βέβαια να περιέχει τρέλλες"

text: :"Andover Newton Quarterly, The Use and Abuse of the Book of Revelation," Σεπτέμβριος 1966.
Άρα, από την κριτική του Gilmour MacLean αφαίρεσαν οι τίμιοι ΜτΙ το πιο σημαντικό σημείο που φυσικά αποκαλύπτει ότι:
* Η επιτροπή ξέρει πολύ καλά Ελληνικά. Λες και απασχόλησε κάποιον από εμάς αυτό. Το ζήτημα είναι αν η μετάφραση είναι προκατειλημμένη.
* Και βεβαίως, στην ίδια αυτή παράγραφο που οι ΜτΙ μας την φέρνουν ως επιχείρημα υπέρ της ΜΝΚ, ο MacLean λέει ξεκάθαρα αυτό που όλοι γνωρίζουν: Είναι ξεκάθαρο ότι οι δογματικές τους πεποιθήσεις επηρέασαν τις φραστικές διατυπώσεις!!!
* Τώρα, αν το γεγονός ότι μία μετάφραση της ΚΔ δεν περιέχει ...τρέλλες είναι κοπλιμέντο, τι να πω. Οι ίδιοι οι ΜτΙ ξέρουν καλύτερα...
Papyrus 08:41, 15 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
thread_title: Τα παραμύθια περί λογίων που τάχα υποστηρίζουν την Μετάφραση των ΜτΙ

message: * Αγαπόρνις, καλά ως τώρα είχαμε την περιλάλητη oode.gr τώρα μάς προσθέτεις την "πληροφόρηση" και από τις ιστοσελίδες-πηγές από όπου αντλεί τις πληροφορίες της η oode.gr; Polemic Publications by (ex-) Jehovah's Witnesses and other works, Watch Out! The Jehovah's Witnesses are Coming!, κλπ...
* Ασχολήσου με τα θαυμαστά δημιουργήματα του Θεού και μην εμπλέκεσαι αλλού γι' αλλού. 
replies: text: -- pvasiliadis  23:43, 18 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
thread_title: Οι "πηγές"

message: Γιατί Αγαπόρνις, χρησιμοποιείς πηγές που χαλάνε τα σχέδια της Σκοπιάς; Δεν ξέρεις, ότι δεν πρέπει να εμπιστεύεσαι άλλες πηγές εκτός από τις πηγές που δίνει "ο αγωγός του Θεού", "ο προφήτης του Θεού", "ο πιστός και φρόνιμος δούλος"; Αν διαβάζεις πηγές πρώην μελών της Σκοπιάς, είναι σαν να διαβάζεις "πορνογράφημα"! Το λέει και η Σκοπιά! Μην είσαι ανήθικος!
Δεν βλέπεις τον φίλο μας τον Βασιλειάδη; Μας έχει μεταφέρει εδώ, ένα σωρό κείμενα της Σκοπιάς! Δεν βλέπεις τον φίλο μας τον Βασίλη; Μόνο για να δημοσιεύσει θρησκευτικά κείμενα της Σκοπιάς έχει έρθει εδώ! Μη μας το χαλάς! Δεν επιτρέπεται να αμφισβητείς τη Σκοπιά. Αχ και να σε είχε ο Βασιλειάδης θαμώνα της συνάθροισής του! Με πόση ηδονή θα σε απέκοπτε, για να μη σου μιλάει κανείς! --Apollws 05:46, 19 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
thread_title:  Αγαπόρνις! Μόνο πηγές της Σκοπιάς να χρησιμοποιείς! 

message: Το Παπυράκι παπαγαλίζει τα σενάρια περί αμφιβολιών της επιστολής του Goodspeed, ενώ δέχεται αβίαστα ότι τέσσερα χρόνια μετά ένα μέλος από τα κεντρικά γραφεία των ΜτΙ όντως έκλεισε ραντεβού μαζί τον Goodspeed για να του πάρει τα εύσημα για την Παλαιά Διαθήκη. Η σιγουριά του Παπυρακίου για αυτό το ραντεβού προφανώς αντλείται από το γεγονός ότι το ίδιο το Παπυράκι έτυχε να περνά έξω από το σπίτι του Goodspeed εκείνη την ημέρα και είδε μέσα δυο άντρες να μιλούνε…
Και παρουσιάζει το Παπυράκι μία λίστα με 8 σημεία, εκ των οποίων στα 3 ο Goodspeed έχει διαφορετική απόδοση από τη ΜΝΚ, και προσπαθεί να στηρίξει τη συνωμοσιολογία του σε αυτό. Το Παπυράκι, όπως και άλλοι εδώ μέσα, μάλλον μπερδεύει τη μετάφραση με τη φωτοτυπία. Αγνοεί το γεγονός ότι το αρχαίο κείμενο έχει σημεία στα οποία μπορούν να γίνουν διαφορετικές αποδόσεις. Αυτή η αλήθεια όμως πονάει όταν στηρίζουμε τα δόγματά μας σε εδάφια που είναι μετρημένα στα δάχτυλα και που δυστυχώς θα μπορούσαν να αποδοθούν και διαφορετικά. Αχ τι κρίμα... 
Ο Goodspeed είχε πολύ ισχυρούς λόγους να του αρέσει η ΜΝΚ. Το 1952 εκδόθηκε ένα βιβλίο από το Πανεπιστήμιο του Chicago (του καθηγητή Ernest Cadman), με τίτλο What is the Best New Testament? (Ποια είναι η Καλύτερη Καινή Διαθήκη;), στο οποίο αξιολογούνταν οι τότε μεταφράσεις έχοντας ως λυδία λίθο 64 δύσκολα σημεία από το ευαγγέλιο του Ιωάννη. Η μόνη μετάφραση που έπιασε σκορ 64 στα 64 ήταν η μετάφραση του Goodspeed. Όταν το βιβλίο αυτό έπεσε στα χέρια των ΜτΙ, τι διαπίστωσαν εκείνοι; Ότι εκτός από τη μετάφραση του Goodspeed και η ΜΝΚ, που είχε κυκλοφορήσει το 1950, επίσης έπιανε το ίδιο σκορ! Άρα ο Goodspeed είχε τουλάχιστον 64 λόγους να του αρέσει η ΜΝΚ. Γιατί όμως δεν περιλήφθηκε εξαρχής η ΜΝΚ στη λίστα των υπό δοκιμή μεταφράσεων; Προφανώς διότι η εργασία του καθηγητή Ernest Cadman ξεκίνησε το 1947.
Σε τι αναφερόταν, λοιπόν, ο Goodspeed το 1954 όταν μίλησε για απογοητευτική/αξιολύπητη γραμματική; Αυτό είναι κάτι που δεν το έγραψε το Παπυράκι… Δεν αναφερόταν στην Καινή Διαθήκη, την οποία είχε ήδη επαινέσει, αλλά στα νέα τεύχη της Παλαιάς. Και η αντίρρηση του Goodspeed να επαινέσει την Παλαιά Διαθήκη αφορούσε γραμματικά λάθη του αγγλικού κειμένου. Το σχόλιο του Goodspeed δεν είχε καμία σχέση με την επιτυχία της μεταφοράς των νοημάτων από τα Εβραϊκά στα Αγγλικά. Προσωπικά θα μπορούσα να υποθέσω ότι επρόκειτο για περιπτώσεις μεγάλης προσκόλλησης στη σύνταξη του εβραϊκού κειμένου. Αλλά ακόμα και αν επρόκειτο για αβλεψίες, ας μην ξεχνά το Παπυράκι ότι η ΜΝΚ έχει αναθεωρηθεί το 1970, το 1971, το 1981 και το 1984.
--(vasileios78) 07:03, 19 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
----
Tis Skopias to kagelo ginetai edw... Re ti vlepoun ta matia mou
Tipota pososta perni i Wiki apo tis diafimistikes kataxoriseis tis "Watchtower Bible and Tract Society"? An den pernei krima eine'''
thread_title: Είχε λόγους ο Edgar Goodspeed να επαινέσει τη ΜΝΚ;<br> Τουλάχιστον 64!