Συζήτηση:Δημήτριος Γούναρης/Αφαίρεση προβεβλημένου

message: Το λήμμα Δημήτριος Γούναρης, έχει "παρουσιαστεί ως επιλεγμένο λήμμα στην Κύρια Σελίδα", έχει "αναγνωρισθεί ως προβεβλημένο λήμμα βάσει των κριτηρίων των λημμάτων υποψήφιων προς προβολή" και έχει "επιλεγεί ως Επιλεγμένη ιστορική προσωπικότητα στην Πύλη Ιστορίας".
Παρόλα αυτά, ένας χρήστης κόλλησε την ταμπέλα σε μια ενότητα του λήμματος: "Η ενότητα αυτή δεν τεκμηριώνεται επαρκώς με παραπομπές...."   
Μου φαίνεται ότι αυτά τα δυο δεν πάνε μαζί...ή το λήμμα δεν είναι τόσο καλό οπότε πρέπει να φύγει το αστεράκι, ή πρέπει να φύγει η ετικέτα που οπωσδήποτε (αν και συμφωνώ με τον χρήστη) μειώνει την αξία του λήμματος. (Dor-astra (συζήτηση) 16:22, 21 Ιουλίου 2019 (UTC))
replies: text: Θεωρώ πως η συγκεκριμένη ενότητα, βάσει και των όσων περιγράφει χρειάζεται αρκετά παραπάνω από μόνο 3 παραπομπές... Ειδικά όταν πρόκειται περί "Προβεβλημένου Λήμματος"... Από την άλλη, άμα δει κανείς την σχετική σελίδα πρότασης χαρακτηρισμού ως "προβεβλημένο" εύλογα κατανοεί πως μιλάμε για τελείως άλλες εποχές όταν ψηφίστηκε... Σήμερα, θα ήταν από πολύ δύσκολο έως απίθανο να ολοκληρωνόταν η ψήφιση ενός λήμματος ως "προβεβλημένου" σχεδόν αποκλειστικά μέσω ξερών "υπέρ", άνευ περαιτέρω επιχειρημάτων... --  Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 17:57, 21 Ιουλίου 2019 (UTC)
replies: text: : Έχεις ασφαλώς δίκιο. το πρόβλημα όμως σε αυτές τις περιπτώσεις -όπου βέβαια υπάρχει πρόβλημα- δεν είναι τόσο η έλλειψη τεκμηρίωσης σε ορισμένα τμήματα. Αυτό είναι εμφανές, οπότε διαπιστώνεται εύκολα και μπορεί να λυθεί (έστω και με διαγραφή ατεκμηρίωτου υλικού). Το μεγαλύτερο πρόβλημα είναι στις πηγές, κάτι που με πρώτη ματιά δε φαίνεται, όχι τουλάχιστον εύκολα. Πχ. στο συγκεκριμένο λήμμα υπάρχει χρήση βιβλίου του Νικολόπουλου (του πολιτικού), κάτι φυσικά που "σήμερα" δε θα έστεκε ως αξιόπιστη ιστορική τεκμηρίωση. Τέτοιου είδους προβλήματα σε "παλιά" προβεβλημένα είναι σπουδαιότερα από αυτό που εντόπισε -σωστά- η αγαπητή Dor-astra, διότι δε φαίνονται εύκολα και, ταυτόχρονα, δημιουργούν την εντύπωση στους αναγνώστες/τριες ότι τεκμηριώσεις αυτού του τύπου είναι ικανοποιητικές, με βάση τις απαιτήσεις της πολιτικής. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:40, 21 Ιουλίου 2019 (UTC)
«Επιλεγμένο λήμμα» δεν σημαίνει τέλειο. Φυσικά, το κάθε λήμμα μπορεί να γίνει καλύτερο, πολύ περισσότερο μια παράγραφός του και εφόσον χρειάζεται βελτίωση, καλώς επισημαίνεται. Αν νομίζουμε ότι «επιλεγμένο λήμμα» σημαίνει ότι δεν γίνεται καλύτερο, απλά κάνουμε λάθος. Αν νομίζουμε ότι μια ένδειξη ετικέτας βελτίωσης διαγράφει τις θετικές απόψεις που έχουν καταγραφεί για την επιλογή του, επίσης κάνουμε λάθος. Τουλάχιστο κατά την άποψή μου.--Focal Point 17:05, 21 Ιουλίου 2019 (UTC)
Καλύτερη οδό θα ήταν ο χρήστης που τοποθέτησε το πρότυπο για παραπομπές να το έθετε Βικιπαίδεια:Αφαίρεση προβεβλημένων λημμάτων (το ιδανικότερο θα ήταν να έβαζε τις παραπομπές ο ίδιος αλλά δεν είναι υπόχρεος). Τέτοια προβλήματα έχουν λήμματα που έγινα προβεβλημένα στα αρχικά στάδια της ΒΠ. Αυτό έγινε προβεβλημένο το 2007. Συζήτηση:Δημήτριος Γούναρης/Υποψήφιο Αξιόλογο Θεωρώ ότι λήμματα των επόμενων χρόνων κρίθηκαν (σωστά) πιο αυστηρά. (εκτός και αν η ενότητα που αμφισβητείται προστέθηκε αργότερα, οπόταν και αυτό είναι θέμα καθώς αν η ενότητα είναι σημαντική, κακώς έγινε προβεβλημένο χωρίς να υπάρχει εξ αρχής) Xaris333 (συζήτηση) 17:50, 21 Ιουλίου 2019 (UTC)
Η αγαπητή Dor-astra έχει δίκιο στην επισήμανσή της. Το συγκεκριμένο λήμμα το γνωρίζω καλά καθώς το μεγαλύτερο κομμάτι του περιεχομένου του έχει προστεθεί από εμένα με αμφιβόλου ποιότητας (όπως επισήμανε και ο Chalk) πηγές και από τότε δεν έχει μεταβληθεί σημαντικά. Σε γενικές γραμμές βασίζεται σε παλαιότερες ξεπερασμένες βιογραφίες, απουσιάζουν ακαδημαϊκές πηγές (Μαυρογορδάτος κ.λπ με εξαίρεση αυτή του Πλουμίδη που προσέθεσα πριν κάποιο καιρό) ενώ απουσιάζει τελειώς το σημαντικότερο έργο των τελευταίων ετών για τον Γούναρη, αυτό της Μαριάννας Χριστοπούλου από το Ίδρυμα της Βουλής. Το ύφος δεν είναι το καλύτερο ενώ ενδεικτικό της έλλειψης ουδετερότητας του -τότε- νεαρού συντάκτη είναι η καταληκτική αναφορά στα λεγόμενα του Παναγιώτη Κανελλόπουλου που επιχειρεί να δικαιολογήσει τον χαρακτηρισμό του άτυχου πολιτικού. Για το 2007 ήταν ένα ικανοποιητικό λήμμα βάσει των απαιτήσεων που είχαμε ως κοινότητα, για το 2019 - ευτυχώς- δεν είναι.--Diu (συζήτηση) 19:55, 21 Ιουλίου 2019 (UTC)
To αστερακι πρέπει να αφαιρεθεί, καθως δεν πληροί τα κριτήρια που έχει θέσει η ΒΠ για "προβάλλόμενο λήμμα". Επιπλέον, συμφωνα με Βικιπαίδεια:Αφαίρεση προβεβλημένων λημμάτων: « Αν ένα προβεβλημένο λήμμα φέρει σήμανση περί πηγών και ουδετερότητας και το πρόβλημα δεν λυθεί εντός εύλογου χρονικού πλαισίου, τότε το λήμμα αφαιρείται αυτόματα από τα προβεβλημένα.» Cinadon36 20:22, 21 Ιουλίου 2019 (UTC)

text: : Όσον αφορά τις πηγές, Diu, σαφώς το βιβλίο της Χριστοπούλου είναι το σημαντικότατο, ωστόσο και τα έργα των παλαιότερων συγγραφέων (Καμπάνης, Νικολόπουλος, Μαυρογορδάτος) είναι σημαντικά, μια που κατά τη γνώμη μου η σύγχρονη ιστοριογραφία...προτιμάει να ξεχνάει ορισμένα πράγματα. Όπως και να έχει φαντάζομαι, οτι κάποιος διαχειριστής, μπορεί να αφαιρέσει το αστεράκι (Dor-astra (συζήτηση) 14:22, 22 Ιουλίου 2019 (UTC))
Μεταφέρω την σχετική συζήτηση από την σελίδα Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2019/Ιούλιος, όπου και πραγματοποιήθηκε προκειμένου κάποιος διαχειριστής να προχωρήσει στις σχετικές ενέργειες.--Diu (συζήτηση) 14:43, 10 Αυγούστου 2019 (UTC)
Δε θα έπρεπε να έχει αφαιρεθεί από τα προβεβλημένα; Gomoloko (συζήτηση) 19:40, 10 Ιανουαρίου 2020 (UTC)
|}
thread_title:  [[Δημήτριος Γούναρης]]