lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Συζήτηση:Ευριπίδης/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Κλείσιμο συζήτησης: Δεν πληροί το βασικό κριτήριο των παραπομπών σε πηγές--
*  Υπέρ. Κατα την άποψή μου είναι αρκετά πλήρες, είναι από τα παραδείγματα εγκυκλοπαιδικότητας, το έχουν δουλέψει πολοί και καλοί συντάκτες και το έχουν αφήσει εδώ και ένα χρόνο απείραχτο οπότε δέν έχουν να προσθέσουν κάτι (προφανώς) ... και στην τελική να και ένα άρθρο που μιλάει για έναν μέγιστο άρχαίο Έλληνα και είναι ψιλοντροπή να μήν το έχουμε αξιόλογο και η Λατινική έκδοση να το έχει!--Iordanis 777ακούω 13:08, 23 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
* Δεν νομίζω οτι πληροί τα κριτήρια. Πρώτα απ'όλα δεν υπάρχουν παραπομπές σε πηγές. Βασικότατο. Ακόμα και στο σχολείο, θυμάμαι οτι μαθαίναμε περισσότερα για αυτόν και για τις τεχνικές του έργου του. Για παράδειγμα δεν λέει κατι για τις τεχνικές του, όπως "ο απο μηχανής θεός", αλλά ούτε και για την σχέση του με τους θεούς (πίστευε; Δεν πίστευε). Και βρίσκω αυτές τις παραλείψεις εγώ που αντικειμενικά είμαι άσχετος με αρχαίο θέατρο κ.λπ. Οπότε ψηφίζω  Κατά.--Diu 16:53, 23 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Ευριπίδης]]
Συζήτηση:Παγκόσμιο Πρωτάθλημα Καλαθοσφαίρισης Ανδρών 2006/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Η ψηφοφορία έληξε. Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 14:49, 27 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
* Υπέρ. Λέει πολλές λεπτομέριες,σωστές πληροφορίες και πληρεί κρητίρια αξιόλογου.--Biladen 17:16, 4 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Πλούσιο μεν πληροφοριακά, αλλά πλήρης απουσία πηγών, παραπομπών κτλ. Επίσης καταλαμβάνεται κατά πολύ από πίνακες και σχήματα, με ελάχιστο κείμενο. -- Atlantia 19:26, 7 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
*  Κατά. per Atlantia.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:09, 8 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Ελάχιστο κείμενο, δεν αναδεικνύεται η όποια σημασία της διοργάνωσης, δεν περιέχει πηγές. — Geraki ΣΜ 09:55, 27 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
*  Κατά. Οι παραπάνω έχουν δίκιο.Το άρθρο δεν κάνει για αξιόλογο και κακώς έκανα και το πρότεινα.--Biladen 12:40, 27 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Παγκόσμιο Πρωτάθλημα Καλαθοσφαίρισης Ανδρών 2006]]
Συζήτηση:Οδυσσέας Ελύτης/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Δεν έγινε αξιόλογο --Diu 17:02, 14 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)
*  Υπέρ. Ωραία ανεπτυγμένο άρθρο, ικανοποιητικό σε μέγεθος και τεκμηρίωση, πιστεύω πως θα μπορούσε να σταθεί αξιόλογο για την παρουσίαση ενός από τους σημαντικότερους Έλληνες ποιητές του 20ού αιώνα. --Veron 22:48, 14 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
* Κατά. Καμία εικόνα που να δίχνει έστω τον ποιητή, λίγες πηγές.--Biladen 16:41, 15 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
*  Σχόλιο. Μόνο στην Αγγλική Wikipedia, αν πρόσεξα καλά, υπάρχει μια εικόνα, η οποία μάλιστα βρίσκεται υπό αμφισβητούμενη άδεια, αν δεν κάνω λάθος, ειδάλλως γενικότερα δεν υπάρχουν στα Commons εικόνες του Ελύτη με fair use. Αν μπορούσαμε να βρούμε κάποια, καλώς. Εγώ παρόλα αυτά, προτείνω το άρθρο για το περιεχόμενό του, τις πηγές του και τη βιβλιογραφία που αναφέρει. --Veron 23:01, 15 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
*  Σχόλιο. Ο αριθμός πάντως των πηγών είναι δυσανάλογος με την έκταση του άρθρου.--Diu 10:56, 19 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
* Προσωρινώς κατά. Ο Biladen είχε δίκιο για την εικόνα, πρόσθεσα μια. Ο Biladen έχει επίσης δίκιο ότι καλό θα ήταν να υπήρχαν και άλλες πηγές. Πάντως η γενική εικόνα είναι εξαίρετη, όποιος βάλει μερικές πηγές (υπάρχουν - Biladen αν βάλεις μερικές 3-4 πηγές θα βοηθήσω να σιγουρέψουμε ότι είναι σωστά γραμμένες), ας ειδοποιήσει να αλλάξω την ψήφο μου.---Focal Point
*  Σχόλιο Οι εικόνες που προστέθηκαν με ικανοπηούν αρκετά.Αν οι πηγές γίνουν λίγο περισσότερες,θα αλλάξω την ψήφο μου και θα γίνει υπέρ!!--Biladen 09:06, 25 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
replies: text: «Να υπάρχουν εικόνες όπου χρειάζεται [...] χωρίς όμως να σημαίνει ότι οι εικόνες είναι απαραίτητες για ένα αξιόλογο άρθρο.»

text: Βεβαίως δεν είχε καμία ανάγκη από εικόνες το άρθρο. Αφορά ποιητή και όχι φωτομοντέλο, μεγαλύτερη ανάγκη έχει για ένα-δυο μικρά αποσπάσματα από ποιήματά του. --— Geraki ΣΜ 09:48, 27 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
Αν το παραπάνω μύνημα απευθύνεται σε εμένα είπα οτι οι εικόνες που προστέθηκαν με ικανοποιούν και δεν έχω πρόβλημα για αυτό το θέμα.Οι πηγές όμως είναι ελάχιστες και αν δεν προστεθούν άλλες η ψήφος μου θα συνεχίσει να είναι αρνητική.--Biladen 12:35, 27 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
replies: text: : Υπέρ. Με τα αποσπάσματα όμως έγινε πολύ καλύτερο - εξαίρετη ιδέα, Γεράκι, και ναι συμφωνώ οι εικόνες δεν ήταν απαραίτητες.--Focal Point 15:37, 27 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ. Με πείσατε.Έγινε πιο καλό.--Biladen 15:46, 27 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Οδυσσέας Ελύτης]]
Συζήτηση:Δασικές πυρκαγιές στην Ελλάδα το 2007/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Δεν έγινε αξιόλογο --Diu 17:22, 27 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)
*  Υπέρ. Άρθρο όμορφο,με πηγές σημαντικές και σωστές πληροφορίες,για ενα γεγονός που συγκλώνισε την πατρίδα μας,και που πιστεύω οτι με αυτά που λέει μπορεί να σταθεί και να γίνει αξιόλογο.Πραγματικά καλό άρθρο.--Biladen 15:43, 27 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
*  Υπέρ.Τις έζησα απο κοντά και αυτά που λέει είναι αλήθεια.Μπορεί να γίνει αξιόλογο.--Georgia-best 1:12, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
*  Υπέρ. Πλήρες άρθρο και καλογραμμένο.--konsnos 18:34, 10 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
thread_title:  [[Δασικές πυρκαγιές στην Ελλάδα το 2007]]
Συζήτηση:Καμπούλ/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 15:14, 7 Ιουνίου 2009 (UTC)
*  Υπέρ. Άξιο.Πληρεί όλα τα κριτήρια--Biladen 16:47, 5 Απριλίου 2009 (UTC)
*  Κατά. Πολύ καλό άρθρο, που όμως σε πολύ μεγάλο βαθμό είναι μετάφραση του αντίστοιχου της Αγγλικής Wikipedia. Νομίζω πώς δεν θα ήταν σωστό να γίνει αξιόλογο, από την στιγμή που ούτε το αντίστοιχο Αγγλικό είναι τέτοιο. Πόσο μάλλον, από την στιγμή που θα μπορούσε κάποιος να προσθέσει αρκετά στοιχεία, ακόμα, και πηγές. VJSC263IO 14:08, 22 Απριλίου 2009 (UTC)
*  Υπέρ. Τα έχει όλα.-Georgia-best 12:12, 3 Μαΐου 2009 (UTC)
ο λογαρισμός χρησιμοποιείται κυρίως για ανάλογες διαδικασίες και έχει ελάχιστη συνεισφορά σε οποιονδήποτε άλλο τομέα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:37, 3 Μαΐου 2009 (UTC)
*  Κατά.: Θα συμφωνήσω με τον VJSC263IO στο ότι δεν έχει πολλές παραπομπές ιδίως στις τελευταίες του ενότητες. Ωστόσο δεν θεωρώ ότι θα πρέπει πάντα να κρίνουμε με βάση την αγγλική Βικιπαίδεια στο θέμα των αξιόλογων άρθρων. Για να είμαστε- αν θέλουμε να είμαστε- δίκαιοι και δίκαιες, θα πρέπει να κρίνουμε έχοντας υπόψη ότι οποιοδήποτε άρθρο ανεξάρτητα από τη θεματολογία του μπορεί να γίνει αξιόλογο. Για να μην παρεξηγηθεί αυτό, το οποιοδήποτε δε σημαίνει ότι ένα άρθρο με 5 παραπομπές και κάπως μεγαλούτσικο σε έκταση σημαίνει ότι πρέπει σώνει και καλά να καταλήγει εδώ. Άρθρα με λίγες παραπομπές κατά τη γνώμη μου δε θα έπρεπε να γίνονται αξιόλογα. Επίσης, θα ήταν καλό να βάζαμε και ως κριτήριο ειδικά για κατηγορίες κάποιων άρθρων, το θέμα της ενημέρωσης του άρθρου κατά πόσο δηλαδή το περιεχόμενό του είναι ενημερωμένο. ----Lemur12 να΄στε καλά 15:45, 3 Μαΐου 2009 (UTC)
*  Κατά.Συμφωνώ με τους προλαλίσαντες και προσθέτω τον μεγάλο όγκο κόκκινων συνδέσμων που υπάρχουν στον άρθρο. --K sal 15 18:55, 5 Μαΐου 2009 (UTC)
*  Υπέρ.Θεωρώ πως είναι άρθρο αξιόλογο διότι είναι πολύ κατατοπιστικό και έτσι έχουμε μια σφαιρική άποψη για την Καμπούλ.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.143.177.172 (συζήτηση • συνεισφορά) .
replies: text: Το σχόλιο σου είναι καλοδεχούμενο, όπως καταλαβαίνεις όμωε δε μπορεί να προσμετρηθεί στους 7 θετικούς ψήφους.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 05:43, 27 Μαΐου 2009 (UTC)
thread_title:  [[Καμπούλ]]
Συζήτηση:Βυζαντινή Αυτοκρατορία/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Κλείνω την συζήτηση νωρίτερα. Δεν νομίζω οτι έχει σημασία να παραμείνει άλλον ένα μήνα. Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 21:15, 8 Ιουνίου 2009 (UTC)
*  Υπέρ. Δν του λείπει κάτι ώστε να μην μπορεί να γίνει αξιόλογο.--Biladen 12:22, 3 Μαΐου 2009 (UTC)
* σχόλιο Ανέφερε ένα-δύο κριτήρια που πληροί. Έτσι γενικά μπορέι να ισχυριστώ το ίδιο για οποιοδήποτε άρθρο που έχει μεγάλη έκταση.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:39, 3 Μαΐου 2009 (UTC)
replies: text: Σωστή δομή,εικόνες,παραπομπές κ.α.--Biladen 14:43, 3 Μαΐου 2009 (UTC)
*  Κατά.: Δε βλέπω και τόσο σωστή δομή καθώς:
# Η εισαγωγή είναι πολύ σύντομη. Θα έπρεπε να υπήρχε και μία συνοπτική αναφορά αλλά με χρονολογική σειρά, στα γεγονότα- σταθμούς που αφορούν την Βυζαντινή Αυτοκρατορία.
# Πολλές ενότητες υπάρχουν μόνο για να υπάρχουν, καθώς παραπέμπουν σε άλλα λήμματα. Κατά τη γνώμη μου θα έπρεπε έστω να υπήρχε κάποιο κείμενο εν είδει σύνοψης.
# Λείπει κάποιος αναλυτικότερος χρονολογικός πίνακας, που θα προσέθετε στο άρθρο.
# Οι παραπομπές δεν είναι επαρκείς για ένα τέτοιο θέμα.Ίσως έπειτα από επιμέλεια μπορεί να γίνει αξιόλογο στην παρούσα φάση όμως όχι, για τους λόγους που προανέφερα. ----Lemur12 να΄στε καλά 15:32, 3 Μαΐου 2009 (UTC)
*  Κατά. Με καλύπτει απόλυτα ο Lemur.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:43, 3 Μαΐου 2009 (UTC)
*  Κατά. Το άρθρο είναι μέτριο, παρά το μέγεθός του. Έχουν (υπερ-)αναπτυχθεί λίγα τμήματα, οριακά το χαρακτηρίζω ως "Γ" στην κλίμακα αποτίμησης. Απέχει ακόμη και από "Β", πολύ δε περισσότερο από να γίνει αξιόλογο. Χρειάζεται αρκετή δουλειά. Ομολογώ ότι και εγώ προσπάθησα, αλλά θέλει κάποιον να το πάρει σοβαρά και να το φτιάξει πιο μικρό και πιο σφαιρικό.--Focal Point 15:48, 3 Μαΐου 2009 (UTC)
*  Κατά.: Αξιόλογο άρθρο με τμήμα του να χρειάζεται επέκταση;;; Πού ξανακούστηκε αυτό; Μόνο για αξιόλογο δεν είναι, τάξης Γ όπως λέει ο Focal μάλιστα, αλλά αξιόλογο σε καμιά περίπτωση. --Ttzavaras 18:59, 5 Μαΐου 2009 (UTC)
*  Κατά.: (καθυστερημένος ψηφοφόρος). Εχω ασχοληθεί αρκετά με τη συμμόρφωση του άρθρου. Είναι πάρα πολλές οι αδυναμίες του (με κυριότερη την ανισομερή κάλυψη) για να μπορεί να χαρακτηριστεί αξιόλογο. --Dipa1965 08:02, 2 Ιουνίου 2009 (UTC)
thread_title:  [[Βυζαντινή αυτοκρατορία]]
Συζήτηση:Ρασταφαριανισμός/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 01:58, 30 Ιουνίου 2009 (UTC)
Καλύπτει όλα σχεδόν τα κριτήρια. Αναμφίβολα είναι καλογραμμένο, έχει παραπομπές, είναι ουδέτερο, έχει καλή δομή και καλύπτει επαρκώς το όλο θέμα χωρίς να γίνεται κουραστικό στον ανανώστη. Για όλους τους παραπάνω λόγους το προτείνω για αξιόλογο.--Diu 00:04, 6 Μαΐου 2009 (UTC)
*  Υπέρ. --Diu 00:04, 6 Μαΐου 2009 (UTC)
*  Κατά. Βλέποντας το αντίστοιχο Αγγλικό, είδα ότι περιέχει περισσότερες πληροφορίες (όπως για σύμβολα, για πολιτική κ.α.) που ίσως μπορούσαν να προσθεθούν και εδώ. Και δεν ξέρω μήπως θα μπορούσαν να προσθεθούν και παραπομπές σε Ελληνικά κείμενα; Αν το βλέπαμε ανεξάρτητα από τις εκδόσεις του στις άλλες γλώσσες, τότε θα έλεγα πως μπορεί να γίνει αξιόλογο. Αλλά από τη στιγμή που εκεί υπάρχουν διαθέσιμα πράγματα που δεν αναφέρονται εδώ, τότε η προτάσεις που λένε πως ένα αξιόλογο άρθρο είναι: "...Η απόλυτη πηγή για εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες..." και "...δεν θα πρέπει να χρειάζεται προσθήκη περιεχομένου εκτός αν γίνουν διαθέσιμες νέες πληροφορίες...", προφανώς δεν ισχύει, οπότε λυπάμαι αλλά ψηφίζω (προς το παρόν) Κατά. VJSC263IO 00:45, 21 Μαΐου 2009 (UTC)
thread_title:  [[Ρασταφαριανισμός]]
Συζήτηση:Χάλυβας/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 10:51, 9 Αυγούστου 2009 (UTC)
Τεκμηριωμένο, καλύπτει σφαιρικά το θέμα, με σχετικά σχήματα / φωτογραφίες, καλογραμμένο.--Focal Point 19:35, 17 Μαΐου 2009 (UTC)
*  Σχόλιο: Δε θα συμφωνήσω ως προς το τεκμηριωμένο γιατί οι παραπομπές είναι ανεπαρκείς κατά τη γνώμη μου. Εκτός αυτού, τουλάχιστον 4 από όλες δε λειτουργούν, με αποτέλεσμα ουσιαστικά να μην μπορεί κανείς να ελέγξει αν τα γραφόμενα ευσταθούν. Συμφωνώ ότι είναι πληροφοριακό ως προς τα σχήματα και τις φωτογραφίες, αλλά απέχει παρασάγγας από το να χαρακτηριστεί αξιόλογο. ----Lemur12 να΄στε καλά 19:54, 17 Μαΐου 2009 (UTC)
replies: text: Υπέρ. Δεν έφταιγε ο συντάκτης αν ο Dolnet έκανε αναβάθμιση στις ιστοσελίδες του και άλλαξε τα λινκς! Αφαίρεσε, μάλιστα, όλες τις εκδόσεις πριν το 1997... Ενημέρωσα τα δύο λινκς που δεν δούλευαν (τώρα είναι ΟΚ) και θα συμφωνήσω με τον Focal. --Ttzavaras 20:37, 17 Μαΐου 2009 (UTC)
*  Κατά. Το κεφάλαιο Η παραγωγή του χάλυβα θα μπορούσε να είναι πολύ αναλυτικότερο. Αναφέρει τρόπους που παρασκευάζεται ο χάλυβας, αλλά μόνο τους αναφέρει. Τί συμβαίνει σε κάθε τρόπο ξεχωριστά και τα σιδηρομεταλλεύματα μετατρέπονται σε χάλυβα δεν το αναλύει πουθενά. Υποθέτω πως το συγκεκριμένο θέμα θα αφορά κάποιους. Αν ήθελα να κάνω μία εργασία για την παραγωγή του χάλυβα και έβλεπα πως το άρθρο της ΒΠ μου "υπόσχεται" πως θα διαβάσω ένα αξιόλογο άρθρο για το χάλυβα, φτάνοντας στο συγκεκριμένο κομμάτι και βλέποντας απλές αναφορές, θα απογοητευόμουνα (τουλάχιστον). VJSC263IO 21:30, 17 Μαΐου 2009 (UTC)
*  Κατά. Το θέμα δεν το κατέχω σε καμία περίπτωση. Ωστόσο, έτυχε πρόσφατα να συμβουλευτώ την Britannica για την αρχαία χρήση του χάλυβα, και είδα ότι το λήμμα εκεί είναι σημαντικά μεγαλύτερο. Πιστεύω ότι αν κάποιος ακολουθήσει τον σκελετό της Britannica και λάβει υπόψη του και κάνα δυο άλλες εγκυκλοπαίδειες/εγχειρίδια τεχνολογικού περιοχεμένου, το λήμμα θα είναι πλήρες. Ομολογουμένως, πρόκειται για δύσκολο θέμα, εμένα μου φαίνεται βουνό, και είναι ήδη σε καλό επίπεδο.--Vasileios78 04:07, 18 Μαΐου 2009 (UTC)
*  Κατά. Νομίζω οτι δν είναι ακόμη έτοιμο για αξιόλογο!--Biladen 07:45, 10 Ιουλίου 2009 (UTC)
thread_title:  [[Χάλυβας]]
Συζήτηση:Kriegsmarine/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Δεν έγινε αξιόλογο καθώς δεν συγκέντρψσε τις απαραίτητές θετικές γνώμες--Diu 13:36, 19 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)
*  Υπέρ. Πολύ καλό άρθρο που πληρεί κριτήρια (σωστή δομή,εικόνες κ.τ.λ) και πιστεύω οτι μπορεί να γίνει αξιόλογο!!--Biladen 10:43, 10 Ιουλίου 2009 (UTC)
thread_title:  [[Kriegsmarine]]
Συζήτηση:Κομητείες του Ηνωμένου Βασιλείου/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 01:19, 25 Νοεμβρίου 2009 (UTC)
*  Υπέρ. Προτείνω να γίνει αξιόλογο γιατί είναι το πληρέστερο που υπάρχει τρεχόντως, λόγω της αγγλόφωνης προέλευσης του.. --Χρήστης:Ιων 21:33, 26 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)
 Κατά. Έχει πολλούς κόκκινους συνδέσμους και χρειάζεται να επεκταθεί περισσότερο για να θεωρηθεί αξιόλογο.--Mrlna 14:36, 18 Νοεμβρίου 2009 (UTC)
thread_title:  [[Κομητείες του Ηνωμένου Βασιλείου]]
Συζήτηση:Αλαμπάμα/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Δεν έγινε αξιόγογο--Diu 00:47, 18 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)
Νομίζω είναι σχεδόν τέλειο. Λείπει μόνο μια παράγραφος μα μέχρι να κριθεί η τύχη του άρθρου θα έχει γραφτεί και αυτή. Το προτείνω για δεύτερη φορά τροποποιημένο και βελτιωμένο. --Χρήστης:Ιων 19:09, 19 Οκτωβρίου 2009 (UTC)
 Κατά. Έχει πάρα πολλούς κόκκινους συνδέσμους, ορισμένους μάλιστα που δε χρειάζεται καν να υπάρχουν. Ως προς τα υπόλοιπα είναι καλογραμμένο και σχετικά πλήρες, αλλά ακόμη έχει δρόμο μέχρι να "προαχθεί" σε αξιόλογο. --Ttzavaras 18:26, 19 Οκτωβρίου 2009 (UTC)
 ΣχόλιοΚαι εμένα με ενοχλούσαν οι κόκκινοι σύνδεσμοι αλλά δεν θέλω να πάρω θέση, πιστεύω πως πρέπει να βγάλεις μερικούς εκεί που είναι περιττό. Καλό άρθρο.--Mrlna 14:28, 18 Νοεμβρίου 2009 (UTC)
thread_title:  [[Αλαμπάμα]]
Συζήτηση:Βασίλισσα Βικτωρία/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Δεν έγινε αξιόλογο--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:13, 3 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
 Υπέρ.Βελτιώθηκε και το άρθρο και το πρότυπο για του Βρετανούς Μονάρχες, νομίζω αξίζει να λέγεται αξιόλογο. Είναι ένα αρκετά καλό άρθρο και πλήρες και με καλή δομή και εμφάνιση. Ελπίζω να δικαιωθώ.--Ιων 22:33, 26 Οκτωβρίου 2009 (UTC)
*  Κατά. Λείπουν λεπτομερείς παραπομπές--Diu 16:40, 31 Οκτωβρίου 2009 (UTC)
thread_title:  [[Βασίλισσα Βικτωρία]]
Συζήτηση:Άννα φον Κλεβ/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 22:34, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
 Υπέρ. Διορθωμένο και έτοιμο για αξιολόγηση εκ νέου. --Χρήστης:Ίων 23:12, 12 Νοεμβρίου 2009
*  Κατά. Δεν έχει κάτι ιδιαίτερο για να γίνει αξιόλογο άρθρο. --Veron 21:14, 12 Νοεμβρίου 2009 (UTC)
thread_title:  [[Άννα φον Κλεβ]]
Συζήτηση:Αικατερίνη της Αραγονίας/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Δεν έγινε αξιόλογο--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:15, 1 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
 Υπέρ. Το προτείνω αφού μεταφράσθηκε με τη βοήθεια πολλών. --Χρήστης:Ιων 21:08, 23 Noεμβρίου 2009 (UTC)
 Σχόλιο Όπως έχω αναφέρει και παλιότερα, έχω ένα θέμα να μην "προτείνω" ή να αξιολογώ άρθρα που έχω συμβάλει. Δε θα ήθελα να συμμετέχω στην ψηφοφορία για το συγκεκριμένο άρθρο, μιας και έχω κάνει ένα αρκετά μεγάλο μέρος της μετάφρασης και επιμέλειάς του. --Veron 23:22, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC)
replies: text: Μπορείς παρ' όλα αυτά να μας το σχολιάσεις μιας και το ξέρεις εκ των έσω. Θα ήταν νομίζω πραγματικά χρήσιμο.--Diu 23:52, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC)
replies: text: :Το άρθρο βασίζεται στο αντίστοιχο αγγλικό, μιας και από εκεί προήλθε η μετάφραση. Κατά τη μετάφρασή του, προσπάθησα να διατηρήσω σχεδόν ακέραιο το σύνολο των πληροφοριών που υπήρχαν, στο πλαίσιο που μπορούσε να γίνει φυσικά. Άρα από θέμα περιεχομένου θεωρώ ότι δεν πάσχει, ούτε και από παραπομπές και αντίστοιχη βιβλιογραφία. Οι κόκκινοι σύνδεσμοι μόνο είναι κάτι το ελάχιστα αρνητικό, αλλά προσωπικά το προτιμώ έτσι παρά με άρθρα μιας γραμμής ελληνικά και άλλες τόσες αμετάφραστα αγγλικά. --Veron 08:25, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC)
replies: text: ::Thnx για την βοήθεια. Θα το διαβάσω και θα πω την γνώμη μου.--Diu 01:19, 25 Νοεμβρίου 2009 (UTC)
replies: text: :::Κανένα πρόβλημα. Εγώ να...βοηθήσω θέλω! --Veron 14:31, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)
thread_title:  [[Αικατερίνη της Αραγονίας]]
Συζήτηση:Αραβική καλλιγραφία/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 20:42, 22 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
 Υπέρ.Ενδιαφέρον ως θέμα, ωραία κάλυψη. Θεωρώ ότι έχει επαρκή αριθμό παραπομπών και βιβλιογραφίας και παρουσιάζει με μη-ανιαρό τρόπο το θέμα. --Veron 08:08, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)
 Σχόλιο Δεν είμαι τόσο βέβαιος για το αν μπορεί να θεωρηθεί πλήρες. Σε κάθε περίπτωση προτιμώ την προηγούμενη μορφή χωρίς τις ενότητες που πρόσθεσες. Η εισαγωγή πλέον είναι πολύ μικρή για αξιόλογο άρθρο και το κείμενο έχει σπάσει χωρίς λόγο σε μικρές ενότητες χάνοντας σε συνοχή. --Dada* 09:42, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)
replies: text: : Σχόλιο Σέβομαι απόλυτα την άποψή σου, εξάλλου εσύ το ξεκίνησες σαν άρθρο και ανέπτυξες την κύρια μορφή του. Τις επιμέρους ενότητες δεν τις έβαλα για να αλλοιώσω τη συνοχή του άρθρου, ίσα-ίσα περισσότερο για τη διευκόλυνση κάποιου στην πλοήγηση και την εύρεση συγκεκριμένων πληροφοριών. Φυσικά, έχω κάθε διάθεση για συζήτηση, ώστε να βγει το καλύτερο αποτέλεσμα, το οποίο με τη σειρά του θα βγει προς το καλό του άρθρου και το "αξιόλογον" του! Οποιαδήποτε γνώμη ή και εμπλουτισμός φυσικά και μπορεί να γίνει, σωστά; Θα 'θελα πάντως να αναφέρεις τι, κατά τη γνώμη σου, λείπει, ώστε να θεωρηθεί πλήρες, μιας κι εσύ άρχισες τη συγγραφή του.--Veron 13:01, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)
replies: text: ::Δεν έχω καμία αμφιβολία για την καλή σου διάθεση. Γενικά δεν μου αρέσουν τόσο μικρές ξεχωριστές ενότητες 1-2 παραγράφων. Επίσης, όπως ήδη ανέφερα χάθηκε η εισαγωγή του άρθρου που δεν ανταποκρίνεται πλέον στα κριτήρια (ίσως ούτε και πριν). Ως προς την πληρότητα, ενδεικτικά και κρίνοντας με βάση τον όγκο της βιβλιογραφίας που συμβουλεύτηκα, η ενότητα για τις γραφές είναι πιο συνοπτική από όσο θα ήθελα, χωράνε αρκετά ακόμα για την ιστορική εξέλιξη της καλλιγραφίας και ίσως θα μπορούσε να αναπτυχθεί και μια επιπλέον ενότητα για τις χρήσεις της (με πληροφορίες για συγκεκριμένους τύπους καλλιγραφικών έργων). --Dada* 13:32, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)
Τα γούστα μου είναι κοντινά με την Veron. Εγώ δεν έχω πρόβλημα με αυτές τις παραγράφους. Εκεί που μάλλον συμφωνώ με τον Dada είναι το μέγεθος της εισαγωγής. Το δε μέγεθος του άρθρου είναι εντάξει. Αν θέλει βέβαια κάποιος να το επεκτείνει δεν έχω πρόβλημα, αλλά μπορεί να είναι αξιόλογο. --Focal Point 14:22, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)
thread_title:  [[Αραβική καλλιγραφία]]
Συζήτηση:Βόριο/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Αποσύρθηκε--Diu 20:42, 22 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
Το προτείνω ως το πιο αντιπροσωπευτικό ποιοτικό άρθρο χημείας. Έχω την εντύπωση πως καλύπτει όλα τα κριτήρια. Θα μπορούσε επίσης αν κριθεί χρήσιμο να ενσωματωθεί στο άρθρο και αυτό το τμήμα:Ισότοπα του βορίου που προς το παρόν αποτελεί ξεχωριστό άρθρο --Costas78 23:31, 30 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
* Εγώ πιστεύω ότι έχει ακόμη περιθώρια βελτίωσης. Λίγο σργότερα ίσως...
* Άλλα πιθανά για το μέλλον, αφού ολοκληρωθούν και τελειοποιηθούν, είναι τα ακόλουθα: Το υδρογόνο και το μεθάνιο 
--Vchorozopoulos 21:19, 1 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :Τελικά μετά από επανεξέταση βλέπω ότι θέλει αρκετές βελτιώσεις ακόμα, όπως μετάφραση των παραπομπών, οπότε μάλλον θα περιμένουμε λιγο ακόμα να αποκτήσει και η χημεία ένα αξιόλογο άρθρο --Costas78 19:32, 19 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
thread_title:  [[Βόριο]]
Συζήτηση:Τζαν Λορέντσο Μπερνίνι/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 15:28, 19 Απριλίου 2010 (UTC)
Πραγματικά εντυπωσιακό άρθρο... νομίζω ότι δεν του λείπει απολύτως τίποτε. Το προτείνω θερμά. --Ttzavarasσυζήτηση 20:27, 17 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: Πρέπει να πληροί το κριτήριο των παραπομπών σε πηγές έτσι ωστε το άρθρο να είναι αξιόπιστο και έγκυρο. Τι γίνεται με αυτό;--Diu 23:28, 17 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
 Υπέρ.Το διάβασα, και πρόσθεσ μερικές πινελιές( πληροφορίες προσώπου και το Η Αίγα Αμάλθεια. Ελπίζω να γίνει αξιόλογο. Ιων
*  Σχόλιο Θέλει πολύ λίγη δουλειά ακόμα για να καλύπτει όλα τα κριτήρια. Ελπίζω τελικά να γίνει αξιόλογο. Είναι από τα εντυπωσιακότερα άρθρα που έχουμε --Costas78 22:14, 24 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
*  Κατά. γιατί δεν πληροί το βασικό κριτήριο των λεπτομερών παραπομπών σε πηγές.--Diu 14:48, 11 Μαρτίου 2010 (UTC)
 Υπέρ.Πολύ καλό άρθρο.Πιστέυω ότι αξίζει να ονομάζεται αξιόλογο άρθρο.Nataly8 14:41, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)
thread_title:  [[Τζαν Λορέντσο Μπερνίνι]]
Συζήτηση:Ο θάνατος του Μαρά (Ζακ-Λουί Νταβίντ)/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Δεν έγινε αξιόλογο--Diu 12:42, 5 Ιουλίου 2010 (UTC)
Το προτείνω για αξιόλογο. Έλεγξα προσεχτικά τα κριτήρια για τα αξιόλογα άρθρα και πιστεύω ότι το άρθρο τα τηρεί. Επίσης, ο πίνακας είναι γνωστός και το άρθρο για αυτό ωραίο. Είναι καλοεμφανίσιμο και με υπέραρκετές παραπομπές και πηγές. Όλα όσα γράφει το άρθρο έχει σχέση με το θέμα του. Nataly8 10:17, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)
*  Υπέρ. (τα λέω παραπάνω) Nataly8 10:17, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)
*  Κατά. Συγγνώμη, αλλά θέλει επιμέλεια και περισσότερες πηγές. Αρκετά από αυτά που γράφει δεν αναφέρουν πηγές, είτε επειδή είναι μεταφορά από άρθρα της αγγλικής ή της γαλλικής ΒΠ, είτε επειδή ξέχασα να βάλω που τα βρήκα. Επίσης αν έξαιρέσουμε κάποιες μικρές διορθώσεις από τον Egmontaz, μόνο εγώ το έχω επεξεργαστεί. Εδώ δουλεύουμε συλλογικά. Δεν θα κάνουμε αξιόλογο ένα άρθρο που έχει μόνο την προσωπική μου οπτική γωνία για το θέμα. VJSC263IO 15:26, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)
replies: text: Καλά το τελευταίο περί συλλογικής εργασίας δεν είναι απαραίτητο αν πράγματι δεν έχει προκύψει κάτι. Αν δηλαδή δεν υπάρχει κάτι περισσότερο να προστεθεί είναι λογικό κανείς να μην το επεξεργαστεί. Κατα τ'άλλα υποθέτω ότι έχεις δίκιο μιας και εσύ είσαι ο δημιουργός του λήμματος.--Diu 15:38, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)
*  Κατά. +φωνώ με Diu--Biladen 16:27, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)
*  Σχόλιο Εφόσον έχει ενσωματωμένο κείμενο από την Αγγλική και την Γαλλική ΒΠ σημαίνει πως το έχουν ήδη επεξεργαστεί και άλλοι χρήστες. Εγώ βρίσκω πως καλύπτει επαρκώς το θέμα του, δεν φαίνεται να απουσιάζουν κρίσημες παραπομπές και είναι αισθητικά προσεγμένο --Costas78 16:41, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)
* Έχει ενσωματωμένο κείμενο, δεν είναι όμως μετάφραση. Χρησιμοποίησα τα δύο αυτά (αλλά και τα ελληνικά άρθρα για τον Μαρά, την Κορντέ, το αγγλικό άρθρο για τον Νταβίντ και δεν θυμάμαι τι άλλο) όπως και τις υπόλοιπες παραπομπές. Και υπάρχουν και πράγματα που δεν θεώρησα πως έπρεπε να μπουν. Έτσι το κείμενο, έχει μόνο την δική μου άποψη για το τι είναι σημαντικό γύρω από τον πίνακα. Μπορεί να καλύπτει, όπως είναι, τα κριτήρια τυπικά, αλλά αυτό που είναι ουσιαστικό είναι αν καλύπτεται το θέμα από όλες τις πλευρές. (Πραγματικά, δεν νιώθω καθόλου άνετα με την συζήτηση, μήπως θα μπορούσε να κλείσει, γιατί έχει αρχίσει να με πονάει το κεφάλι μου;). VJSC263IO 17:15, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)
thread_title:  [[Ο θάνατος του Μαρά (Ζακ-Λουί Νταβίντ)]]
Συζήτηση:Ιωάννης ο Χρυσόστομος/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Δεν έγινε αξιόλογο.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:55, 20 Αυγούστου 2010 (UTC)
Εξαιρετικό άρθρο. Τηρεί όλα τα κριτήρια. Nataly8 06:44, 17 Ιουνίου 2010 (UTC)
*  Υπέρ. Nataly8 06:44, 17 Ιουνίου 2010 (UTC)
*  Υπέρ. Πολύ ωραίο άρθρο αλλά τόσες λίγες φωτογραφίες; --Christianna1219 13:39, 19 Ιουνίου 2010 (UTC)
*  Υπέρ. --Vchorozopoulos 21:25, 10 Ιουλίου 2010 (UTC)
thread_title:  [[Ιωάννης ο Χρυσόστομος]]