Συζήτηση:Τεκές Ποσπός

message: Το Πος Πος ή Ποσπός ή Μποσπός είναι συνοικία της Κομοτηνής που μετονομάστηκε σε "Νέα Μοσυνούπολη". Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 07:48, 19 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Η ακαδημαϊκή πηγή είναι εδώ  και το αναφέρει (καλώς κακώς) ως Ποσ-πος - εκτός αν δεν θεωρείται ο Ευστράτιος Ζεγκίνης αξιόπιστη πηγή. Δεν με ενοχλεί η γραφή "Πος πος" αλλά δεν βλέπω το λόγο να μην χρησιμοποιήσουμε την γραφή που χρησιμοποιείται ακαδημαϊκά. Ggia (συζήτηση) 10:07, 19 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Ο Ευστράτιος Ζεγκίνης είναι ισλαμολόγος - τουρκολόγος και δεν είναι καν Κομοτηναίος. Δεν νομίζω ότι είναι αξιόπιστη πηγή ως προς τη χρήση των τοπωνυμίων. Το Ποσ-πος είναι καταρχήν ανορθόγραφο. Θα μπορούσε να είναι Πος-πος. Μόνο που όλα αυτά δεν είναι σε χρήση. Το ορθό είναι Ποσπός (με τόνο). Είσαι στην Κομοτηνή: ρώτα 50 Κομοτηναίους πώς λέγεται και θα καταλάβεις ότι είναι "Ποσπός". Η περιφέρεια Ανατολικής Μακεδονίας & Θράκης του αναφέρει [http://www.xanthi.ilsp.gr/cultureportalweb/article.php?article_id=192&topic_id=69&level=5&belongs=68&area_id=58&lang=gr Τεκές Ποσπός. Το μετακινώ λοιπόν όπως ήταν. Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 15:53, 19 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Μάλλον δεν γίνεται. Αν μπορεί κάποιος ας βοηθήσει.  Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 15:56, 19 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
replies: text: Αν ο Ζεγκίνης δεν είναι αξιόπιστος, για λόγους που δεν δικαιολογείς με επιχειρήματα, και προτείνεις ως αξιόπιστη πηγή την ιστοσελίδα Τεκκές Ποσ-πος Κομοτηνής έχεις καταλάβει ότι αντιφάσκεις;;; Αν διαβάσεις την πηγή που προτείνεις (αναφέρεται στον τεκέ με την ονομασία η οποία δεν σου αρέσει δηλαδή ως 'Πος-πος !!!! ) ενώ χρησιμοποιεί ως βιβλιογραφία την πηγή που χαρακτηρίζεις νωρίτερα ως μη αξιόπιστη:

text: Μάλλον έχεις όρεξη για ατέρμονους διαλόγους και λυπάμαι πολύ.. αλλά δυσκολεύομαι να συνεργαστώ μαζί σου.. γιατί όπως φαίνεται δεν έχεις σκοπό συνεργασίας αλλά παρενόχλησης των συνεισφορών μου όπως έκανες ήδη στο Συζήτηση:Τεκές Σεγίτ Αλή Σουλτάν και αντίστοιχα ανέβασες και όλους του λίβελους στην Αγορά Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο_2012/Ιούλιος_16-31. Ggia (συζήτηση) 16:17, 19 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Μα τι ασυναρτησίες είναι πάλι αυτές; Έχεις διαβάσει τί έγραψες; Μάλλον επειδή είσαι προκατειλημμένος εναντίον μου, δεν συζητάς σοβαρά. Αλλιώς δεν μπορώ να το εξηγήσω. Παραπάνω σου εξήγησα για ποιό ακριβώς λόγο δεν είναι αξιόπιστος ο Ζεγγίνης στα τοπωνύμια. το ξαναλέω: Γιατί είναι τουρκολόγος - ισλαμολόγος και όχι γεωγράφος. Αν λοιπόν παίρνουμε ως αξιόπιστο για τη γεωγραφία έναν τουρκολόγο - ισλαμολόγο, το επόμενο βήμα ποιό θα είναι; Να πάρουμε έναν γεωγράφο για να μας αναλύσει το ισλάμ; Ας μην κάνουμε λογικές υπερβάσεις. 
Τί κάνει ο οδηγός Ανατολικής Μακεδονίας & Θράκης; Παίρνει τα στοιχεία του ισλαμολόγου - τουρκολόγου Ζεγγίνη και τα παραθέτει σχεδόν αυτούσια αλλά στο τοπωνύμιο, επειδή ο Ζεγγίνης δεν είναι ειδικός γεωγράφος και επειδή το τοπωνύμιο είναι καταφανέστατα λάθος, τα αλλάζει με το ορθό "Ποσπός". Τί άλλο θες;
Εμείς εδώ στη βικιπαίδεια, που θέλουμε να γράψουμε και εγκυκλοπαίδεια (τρομάρα μας) ούτε αυτό δεν είμαστε άξιοι να κάνουμε.
Ας ελπίσουμε ότι η αποσπασματικότητα της γνώσης που διέπει τους Έλληνες ακαδημαϊκούς δεν θα περάσει και στην Ελληνική κοινωνία, γιατί τότε θα μιλάει ο καθένας σαν να έχει ανακαλύψει τον τροχό. Μικρός αναρωτιώμουνα γιατί η ημιμάθεια είναι χειρότερη της αμάθειας, τώρα ξέρω. Η τελευταία παράγραφος δεν είναι μομφή για σένα, για να μην παρεξηγούμαι. Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 16:33, 19 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
replies: text: :::Παρακαλώ να μην αλλάζεις τα γραφόμενά μου γιατί θα αναγκαστώ να ζητήσω προστασία από τους διαχειριστές.  Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 16:52, 19 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Αν δεν έχεις διάθεση να συζητήσεις για οποιοδήποτε λόγο, και επιμένεις ότι πρέπει να χρησιμοποιείται ο λανθασμένος όρος "Πος Πος" ή "Ποσ-πος" (!), ενημέρωσέ με απλώς, για να το θέσω στην κοινότητα. Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 17:02, 19 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

message: Ποσ-πος. Τί άλλο θα δούμε; Το τελικό "ς" πάει περίπατο; Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 17:37, 19 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
thread_title:  Ανορθόγραφο 

message: Εδώ από το Πανεπιστήμιο Αθηνών αναφέρεται ως συνοικία "Ποσπός". Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 04:47, 20 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Η πηγή σου είναι εκτός θέματος, είναι άσχετη δεν έχει καμία σχέση με το θέμα μας (το μνημείο). Παρακαλώ να φέρεις μια ακαδημαϊκή πηγή κάπου ειδικού (π.χ. τουρκολόγου - ισλαμολόγου) που έχει ασχοληθεί με το θέμα του συγκεκριμένου τεκέ.
replies: text: Αρχείο:Zegkinis Pos-pos-tekes O mpektasismos sth Dytikh Thrakh B Ekdosh sel 208.JPG

text: Στο άρθρο υπάρχουν 2 πηγές (η μία - του Γεώργιου Τσιγάρα  - χρησιμοποιεί την ακαδημαϊκή πηγή - του Ζεγκίνη - που φαίνεται παραπάνω) οι οποίες αναφέρονται με την ορθογραφία "Ποσ-πος".

text: Ο Γιώργος Τσιγάρας είναι "Επίκουρος Καθηγητής του Πανεπιστημίου Θράκης, Δρ. Θεολογίας-Δρ. Βυζαντινολογίας" .

text: Ο Ο Ε. Ζεγκίνης είναι ισλαμολόγος - τουρκολόγος καθηγητής στο Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης. Βιογραφικό - συγγράμματα - Ζεγκίνης Ευστράτιος Χ. - Μάλιστα είναι ο πλέον ειδικός (πιο ειδικός και από τον Γεώργιο Τσιγάρα - Βυζαντινολόγος), με αρκετά συγγράμματα δημοσιευμένα σχετικά με την οθωμανική αυτοκρατορία.

text: Ο γενικότερος λίβελλος Ας ελπίσουμε ότι η αποσπασματικότητα της γνώσης που διέπει τους Έλληνες ακαδημαϊκούς δεν θα περάσει και στην Ελληνική κοινωνία, γιατί τότε θα μιλάει ο καθένας σαν να έχει ανακαλύψει τον τροχό. Μικρός αναρωτιώμουνα γιατί η ημιμάθεια είναι χειρότερη της αμάθειας, τώρα ξέρω.   που έκανες στοχοποιώντας τον Ζεγκίνη (ο οποίος θα μπορούσε να κινηθεί και νομικά αν το διάβαζε) είναι εκτός πολιτικής.

text: Η πρακτική προσωπικών επιθέσεων που εφάρμοσες κατά εμένα είναι απαράδεχτη - παραβίαση πολιτικής. Ggia (συζήτηση) 06:49, 20 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Ο λίβελλος (τί θα πει λίβελλος;) ήταν μια γενική διαπίστωση που δεν έχει να κάνει με τον Ζεγγίνη. Μην την αποδίδεις στον Ζεγγίνη γιατί μπορεί να κινηθεί και νομικά εναντίον σου.
Δεν έκανα καμιά προσωπική επίθεση εναντίον σου. Απλά διαπιστώνω ότι δεν έχεις διάθεση καλής πίστης. Αν θέλεις να συζητήσουμε, μπορούμε νομίζω. Όλοι οι συγγραφείς (Ζεγγίνης, Τσιγάρας, Πανεπιστήμιο Αθηνών) αναφέρουν την συνοικία ως "Ποσπός". Γνωρίζουμε λοιπόν ότι η συνοικία λέγεται Ποσπός. Γνωρίζουμε επίσης από τους Ζεγγίνη-Τσιγάρα ότι η συνοικία πήρε το όνομά της από τον Τεκέ. Η μόνη διαφοροποίηση των Ζεγγίνη-Τσιγάρα είναι ότι τον τεκέ τον αναφέρουν Πος-Πος ή Ποσ-πος. Το δεύτερο είναι εμφανώς ανορθόγραφο. Πρέπει να συνεχίσουμε την ανορθόγραφη πρακτική; Αφού ξέρουμε ότι το σωστό θα ήταν Πος-πος. Ρώτα και έναν φιλόλογο. Όσον αφορά το αν θέλει ή δεν θέλει τονισμό. Είναι σαφές ότι θέλει. Στα τουρκικά είναι Pospos. Η τουρκική ως συγκολλητική γλώσσα βάζει τόνους σε τέτοιες σύνθετες λέξεις. Και επειδή προήλθε από τα τουρκικά, πέρασε και στα ελληνικά τονισμένο στη λήγουσα. Απλά πράγματα. 
Γιατί είσαι τόσο αρνητικός σε μια κίνηση προς βελτίωση της εγκυκλοπαίδειας; (Pyraechmes)
Θυμίζω εδώ ότι οι νομικές απειλές δεν είναι επιθυμητές στη Βικιπαίδεια. --Focal Point 06:45, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
thread_title:  Ακαδημαϊκή πηγή από Γεωλόγο Παλαιοντολόγο 

message: ....με το παρόν λήμμα το «Τέμενος Γιουνούς Μπέη»; --Focal Point 06:43, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
replies: text: το μετέφερα σε ξεχωριστό λήμμα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 06:55, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
thread_title:  Τι σχέση έχει... 

message: Σε επαναφορά της κατά την γνώμη μου περιττής εικόνας, ο χρήστης που την επανέφερε ρωτά: «ο τουμπές/δες δηλ. ταφικό/α μνημείο/α - είναι μέρος του συγκροτήματος του τεκέ - γιατί τα αφαιρέσατε;;»
Η απάντηση: Αφαίρεσα τη διπλή εικόνα, γιατί η δεύτερη (τα ταφικά μνημεία) δείχνει τους ίδιους τάφους που φαίνονται καθαρότατα και στην πρώτη φωτογραφία. Για το λόγο αυτό τη θεωρώ περιττή και την αφαίρεσα. --Focal Point 09:16, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
thread_title: Αφαίρεση περιττής εικόνας

message: Μετά από τις πηγές που βρέθηκαν, θεωρώ ότι το λήμμα πρέπει να μεταφερθεί στο Τεκκέ του Πος Πος Μπαμπά ή Τεκκέ Πος Πος. --Focal Point 12:30, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
όταν λες πηγές εννοείς το άρθρο της εφημερίδας Στόχος (!!) ; Από πότε η συγκεκριμένη εφημερίδα είναι γενικότερα αξιόπιστη πηγή για την βικιπαίδεια; Από πότε η συγκεκριμένη εφημερίδα είναι αξιόπιστη πηγή για οθωμανική ιστορία - μνημεία; 
Γιατί δεν σου αρέσουν η ακαδημαϊκή πηγή, δηλ. το σύγγραμμα του Ζεγκίνη; Ggia (συζήτηση) 20:20, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Όταν λέω πηγές, εννοώ τις τρεις πηγές που έχει το λήμμα:
*τεκέ του Πος Πος Μπαµπά: 
*Ο τεκές του Πος Πος Μπαµπά: Ο τεκές του Πος Πος Μπαµπά, Αντιφωνητής
*«Τεκκέ του Πος Πός Μπαμπά (Δερβίσικη Μονή του Πος Πος Μπαμπά)»: Πανηγυρίζει ο Χαμπιμπογλου για τις πρωτοβουλίες της Δραγώνα, Στόχος, 14/7/10
Όπως βλέπεις και στις τρεις καταγράφεται καθαρά ως Τεκκές του Πος Πος Μπαμπά.
Για το σκοπό που αναφερόμαστε, οι πηγές αυτές δεν έχουν μικρότερη ή μεγαλύτερη αξία από την πηγή που αναφέρεις. --Focal Point 09:51, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Η ακαδημαϊκή πηγή είναι διδακτορική διατριβή του 1985 που αναδημοσιεύτηκε στις σύγχρονες ημέρες μας από το Institute for Balkan Studies. Κακώς δίνεται η εντύπωση ότι είναι μια σύγχρονη ακράδαντη πηγή. Δεν μετράει περισσότερο ή λιγότερο από τις άλλες. Στην εργασία αυτή δίνεται πλήρης κατάλογος με περιγραφή των τεκέδων της Θράκης και εντελώς φυσιολογικά περιγράφεται και αυτός ο τεκές ανάμεσα στους άλλους. Δεν γίνεται γλωσσολογική ή άλλη ανάλυση της λέξης, της γραφής ή της ετυμολογίας για να θεωρηθεί ως ιδιαίτερα αξιόπιστη πηγή ως προς την συγκεκριμένη γραφή του μη τελικού σίγμα και του πλιν. Δεν είναι παρά άλλη μια πηγή ανάμεσα σε όλες τις άλλες που αναφέρονται. Δεν χρειάζεται καμιά επίμονη απόδειξη για το αντίθετο. Είναι ένα πολύτιμο βιβλίο, που όπως είδα και στον σύνδεσμο που πολύ σωστά παρέθεσε ο Φόκαλ δίνεται ελεύθερη πρόσβαση σε όλους, και ελπίζω θερμά να το χρησιμοποιήσουν όλοι και να ανεβάσουν την περιγραφή όλων των Τεκέδων της Θράκης, αντί να διαφωνούμε για το σίγμα και το πλιν. Με την ευκαιρία αυτή θα ήθελα να εκφράσω την συμπάθεια της κοινότητας για τον φίλο Φόκαλ για την ακούραστη συμμετοχή του και την ανεύρεση πλήθους πηγών όχι μόνο ως τίτλο, αλλά και με αναφορά της πρόσβασης διαμέσου διαδικτύου, όπως εδώ με την διατριβή του κύριου Ζεγκίνη σε μορφή αναγνώσιμου ελεύθερου ίμπουκ. Μακάρι να υπήρχε και η σύγχρονη έκδοση του βιβλίου. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 12:01, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Ευχαριστώ για τα καλά λόγια για τις πηγές που βρήκα (όχι και πλήθος), αλλά τη διατριβή τη βρήκε ο Ggia, στον οποίο μεταβιβάζω τα καλά σου λόγια, προσθέτοντας και τα δικά μου, για το πάθος του για τον τόπο του και τα θρησκευτικά μνημεία του. --Focal Point 12:57, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
replies: text: Ω! Εξκιουζεμουά, δεν το πρόσεξα. Με χαρά μου να απευθύνω τα θερμά μου ευχαριστώ στον Ggia, για την παράθεση του συνδέσμου. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 13:05, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
replies: text: :Αν σας ενδιαφέρουν τέτοια θέματα υπάρχει και το βιβλίο το οποίο χρησιμοποιώ ως πηγή.
* 
Γενικότερα η πιο αξιόπιστη πηγή για ισλαμικά θέματα είναι "Η Εγκυκλοπαίδεια του Ισλάμ" του Πανεπιστημίου Leiden.. στο οποίο δεν έχω πρόσβαση αλλά έχει ο Dada από ότι φαίνεται εδώ .
Θέλετε να συζητήσουμε τι είναι αξιόπιστη πηγή/ες για τέτοια θέματα ή ακόμη επιμένετε ότι ο Στόχος ή τοπικές εφημερίδες όπως ο Χρόνος ή Αντιφωνητής θα πρέπει να χρησιμοποιούνται ως πηγές.
Η επιλογή του ονόματος Ποσ-πος έγινε επειδή έτσι το βρήκα σε μια πηγή που θεωρείται κάπως αξιόπιστη,, αν δείτε στο ιστορικό των μετακινήσεων.. στην αρχή είχα το όνομα Ποσπός αλλά αφού το βρήκα στην πηγή του Ζεγκίνη, το μετακίνησα σε αυτό το όνομα.. Γιατί βλέπετε με τόσο κακή πίστη τις συνεισφορές μου; Ggia (συζήτηση) 18:40, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Δεν νομίζω να έχει κακή πίστη για τις συνεισφορές σου αυτός που σου απευθύνει τα θερμά του ευχαριστώ, ούτε εγώ που πρόσθεσα στα καλά λόγια του Ογκόλιθου και τα δικά μου για το πάθος σου για τον τόπο του και τα θρησκευτικά μνημεία του. Πιστεύω απλά ότι κάνεις λάθος. --Focal Point 19:01, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

text: Ευχαριστώ για εγκάρδια σχόλια τα δικά σου και του Ογκόλιθου.. Όμως γράφεις Πιστεύω απλά ότι κάνεις λάθος. Απάντησέ μου σε παρακαλώ κάνω λάθος ότι θεωρώ αξιόπιστη πηγή του Ζεγκίνη ή ότι σφάλω υποστηρίζοντας την ονομασία Ποσ-πος;; Ggia (συζήτηση) 19:28, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Από την αγορά το βάζω κι εδώ:
Θέλουμε να πούμε ότι επικαλείσαι την ίδια πηγή 4 φορές. Μία τη διατριβή του Ζεγγίνη. Μία την πρώτη έκδοση του βιβλίου (που είναι ουσιαστικά η διατριβή). Μία τη δεύτερη έκδοση του βιβλίου (του ίδιου) και μία του Τσιγάρα που ο ένας παίρνει στοιχεία από τον άλλον. 
Ενώ εδώ έχουμε πολλές και ανεξάρτητες πηγές μεταξύ τους που καμιά δεν αναφέρει τη συνοικία ως Ποσ-πος (στο οποίο συμφωνείς κι εσύ άλλωστε). Να προσθέσω μερικές ακόμη:
* Φωνή της Ροδόπης, Πυροβολισμοί στο στέκι του Συλλόγου Ελλήνων Μουσουλμάνων Πος Πος, 9 Μαρτίου 2011
* Ο Χρόνος, Στημένη προβοκάτσια το σπάσιμο τάφων στην Κομοτηνή, Είχε συγκεκριμένη Στόχευση, 17 Αυγούστου 2010
* Rodopinews, ΕΓΚΑΙΝΙΑ ΣΤΟ ΣΥΛΛΟΓΟ ΕΛΛΗΝΩΝ ΜΟΥΣΟΥΛΜΑΝΩΝ ΤΟΥ ΠΟΣ ΠΟΣ
* News.Kozaninet.gr, Ένοπλη προβοκατόρικη επίθεση στον Σύλλογο Ελλήνων Μουσουλμάνων Κομοτηνής, 11 Μαρτίου 2011
Επίσης να σημειώσω ότι πουθενά στο λήμμα δεν αναφέρεται ότι η συνοικία κατοικείται από Τσιγγάνους (Ρομά) και το συγκρότημα αποτελεί θρησκευτικό χώρο των Ρομά. 
Καταλήξαμε νομίζω όλοι ότι η συνοικία δεν λέγεται σίγουρα "Ποσ-πος". Μπορεί να λέγεται Πος Πος, Πος-πος ή Ποσπός.
Υπό αυτήν την έννοια θα έλεγα ότι ο τύπος "Τεκές Ποσ-πος" που εμφανίζεται μία και μοναδική φορά σε μία διδακτορική εργασία του 1986, εκτός από ανορθόγραφος είναι και τελείως αυθαίρετος και δεν στηρίζεται πουθενά. Παρακαλώ όλους για τα δέοντα. Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 19:32, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Να προσθέσω επίσης και κάτι άλλο: Ο Ελντερ επικαλείται το γεγονός ότι ο Ζεγγίνης προβαίνει σε ανάλυση της ετυμολογίας του ονόματος και ως εκ τούτου μπορεί να θεωρηθεί ειδικός. Εδώ υπάρχει μία πλάνη. Ο Ζεγγίνης ανέλυσε την προέλευση του ονόματος από την τουρκική γλώσσα και κατέληξε στο αυθαίρετο συμπέρασμα ότι πρέπει να προφέρεται σαν δύο λέξεις χωρίς τονισμό. Γι αυτό και προτείνει το "Ποσ-πος". Θα μπορούσε να είχε προτείνει και το "Πος-πος" με τα ίδια επιχειρήματα. Ή και το Πος Πος, ακριβώς με την ίδια ανάλυση. Είναι λοιπόν αυθαίρετο το "Ποσ-πος" και αυτό προκύπτει από την ίδια την ανάλυση του Ζεγγίνη. Επίσης είναι αυθαίρετο και για έναν ακόμα λόγο. Γιατί ενώ ο ίδιος αναφέρει ότι προκύπτει από την τουρκική γλώσσα, αποσιωπά το γεγονός ότι στην τουρκική γλώσσα γράφεται Pospos, ως δισύλλαβη λέξη δηλαδή, τονούμενη στη λήγουσα. Όλα αυτά όμως δεν έχουν σημασία γιατί είναι ανορθόγραφο. Εγώ δεν άκουσα εδώ μέσα ούτε τον Φόκαλ, ούτε τον Ggia, ούτε τον Ογκόλιθο, ούτε τον Elder, ούτε τον Bad να υποστηρίζουν ότι ο τύπος "Ποσ-πος" είναι ορθογραφημένος. Άρα γιατί γίνεται η συζήτηση; Εκτίμησή μου είναι ότι όλο αυτό γίνεται επειδή εγώ έκανα την πρόταση και ο Ggia πεισμάνεψε λόγω των γνωστών του απόψεων για μένα. Αυτό σημαίνει ότι αν έκανα την πρόταση ως ανώνυμος δεν θα είχαμε τέτοια προβλήματα και ένα μικρό λαθάκι της βικιπαίδειας θα είχε διορθωθεί. Και ερωτώ: Τί πρέπει να γίνει τώρα για να ξεπεισμανέψει ο Γκγκία; Να υποσχεθώ ότι δεν θα ξανα-αναμειχθώ στα λήμματα που έχει συντάξει (όπως είχε υπαινιχτεί); Ξεφεύγουμε νομίζω. Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 19:42, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
thread_title: Πρόταση μετακίνησης

message: Η Μοσυνούπολη δεν γράφεται με δυο "σσ" όπως στα αγγλικά Mossynopolis? Αν και οι ξένοι διπλασιάζουν συνήθως το σίγμα.--Vagrand  (Συζήτηση) 19:00, 26 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
replies: text: Επίσης υπάρχει ένα άλλο θεματάκι, άλλο το όνομα του λήμματος και άλλο της συζήτησης του λήμματος, θα έγινε κάποιο λάθος στις μετακινήσεις.--Vagrand  (Συζήτηση) 19:02, 26 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Αν γραφόταν με ένα 's' θα διαβαζόταν 'ζ' στα Αγγλικά.. Δες αντίστοιχα Λάρισα και γραφή στα αγγλικά ως Larissa. Ggia (συζήτηση) 19:04, 26 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Επειδή έκανα εργασία πάνω στα κάστρα, θυμάμαι "μοσσυνούπολις" σαν αρχαία τοποθεσία/πόλη, μπορεί να κάνω και λάθος.--Vagrand  (Συζήτηση) 19:08, 26 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
thread_title:  Νέα Μοσυνούπολη 

message: *Στο λήμμα αναφέρεται μια πηγή ως δυο, επειδή βρίσκεται σε διαφορετικές εκδόσεις. Η πηγή είναι μια, όπως φαίνεται και από την αντιγραφή μέχρι κεραίας του τμήματος που αφορά το λήμμα.
*Παρά το γεγονός ότι η πηγή (που αναφέρεται δυο φορές στις διαφορετικές εκδόσεις της) αναφέρεται στο τμήμα Βιβλιογραφία, αντιγράφεται ξανά ως παραπομπή 1 και ως παραπομπή 6, με τον ίδιο εκτεταμένο τρόπο, όπως και στο τμήμα Βιιβιογραφία. Άρα λοιπόν η ίδια πηγή εμφανίζεται στο λήμμα τέσσερις φορές.
Προτείνω σύμπτυξη σε μια πηγή και χρήση με το συντομευμένο τρόπο που προτείνεται από τις συνηθισμένες οδηγίες διαμόρφωσης.
--Focal Point 22:24, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Συγνώμη αλλά είναι υπερβολική η σήμανση, και την αφαιρώ . Όποιος θέλει να μορφοποιήσει με διαφορετικό τρόπο τις παραπομπές ας το κάνει. Ggia (συζήτηση) 08:26, 9 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Μέχρι να διορθωθεί το πρόβλημα της λανθασμένης χρήσης της μιας πηγής και παρουσίασής της ως δυο, το πρότυπο θα βρίσκεται εκεί. Διόρθωσε το πρόβλημα, αλλιώς μην αφαιρείς τη σήμανση. --Focal Point 21:24, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
thread_title: Πρότυπο επιμέλεια

message: Σύμφωνα με όλα όσα συζητήθηκαν παραπάνω, το λήμμα είναι στη σημερινή του μορφή ανακριβές γιατί περιέχει ορθογραφικά λάθη στον τίτλο και πρώτη του παράγραφο. Τα λάθη είναι τα εξής:
*Τεκές Ποσ-πος: Ανορθογραφία. Στα ελληνικά, το σ στο τέλος μιας λέξης γράφεται με ς τελικό. Υπάρχει πολλαπλή τεκμηρίωση στην οποία δεν αναφέρεται τέτοια ορθογραφία, αλλά το ορθό: Πος Πος
* «Pos-pos»: Ανορθογραφία. Όλες οι πηγές αναφέρουν «Poşpoş tekkesi»
* «Puş-pus»: Ανορθογραφία. Δεν το αναφέρει κανένας άλλος έτσι
Προτείνω μετακίνηση του λήμματος και διόρθωση των λαθών.
--Focal Point 22:24, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Οι ονομασίες και τα στοιχεία είναι βασισμένα σε Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές και υπάρχει Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα. Οι παραπάνω απόψεις και παράθεση στοιχείων μη βασισμένων σε πηγές αλλά σε προσωπικές εκτιμήσεις οδηγεί σε μη τήρηση της οδηγίας Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα. Δεν θα συμμετέχω στο διάλογο για την ακρίβεια του Ζεγκίνη και στην βικιπαίδεια δεν έχουν νόημα τέτοιες συζητήσεις. Δεν είμαι οθωμανολόγος ούτε γνώστης της τουρκικής ούτε θα μπω στην διαδικασία να αμφισβητήσω μια σοβαρή πηγή (η σοβαρότερη από όσες έχουν παρατεθεί). Ggia (συζήτηση) 08:26, 9 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Αυτή είναι η δική σου άποψη, κατά την οποία μια συγκεκριμένη πηγή αντιπροσωπεύει τη μοναδική αλήθεια του κόσμου. Την απόλυτη αυθεντία. Οι πηγές που υπάρχουν δείχνουν ότι η πηγή αυτή είναι λάθος. Επισημαίνω ότι άλλωστε η πηγή αυτή (ως πρωτότυπη εργασία που είναι απαραίτητο να είναι οι διδακτορικές διατριβές) είναι πρωτογενής, άρα πρέπει να χρησιμοποιείται με προσοχή. Τέλος, παρακαλώ να σταματήσεις αυτή την απαράδεκτη για τη Βικιπαίδεια τακτική της ιδιοκτησίας των λημμάτων. Η σήμανση λέει ότι κάποιος έχει άλλη άποψη. Αμφισβητείς ότι εγώ έχω άλλη άποψη ή αμφισβητείς το δικαίωμά μου να το επισημάνω στο λήμμα; Έγινες ο μέγας κριτής; Παρακαλώ πολύ να ακολουθήσεις τις πρακτικές που συνηθίζονται στη Βικιπαίδεια. Η σήμανση δεν απομακρύνεται από τον συντάκτη που συνεισέφερε το θεωρούμενο ως προβληματικό περιεχόμενο. --Focal Point 21:22, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
replies: text: Το συγκεκριμένο διδακτορικό είναι σύγγραμμα, δεν λέει πουθενά στην πολιτική ότι δεν μπορώ να απομακρύνει το πρότυπο κάποιος που έχει συνεισφέρει στο άρθρο. Προφανώς αποδεικνύεις για άλλη μια φορά ότι δεν γνωρίζεις την πολιτική. Στη συγκεκριμένη συζήτηση σχετική με το άρθρο (στην αγορά) έχεις κάνει και άλλα λάθη κατανόησης πολιτικής, προσωποποιείς συνεισφορές με χρήστη κλπ. Λυπητερά φαινόμενα για κάποιον που έχει διαχειριστικά κουμπιά, που υποτίθεται οι γνωρίζει την πολιτική κλπ. 
Ggia (συζήτηση) 08:45, 13 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
*Η πρόταση «Το συγκεκριμένο διδακτορικό είναι σύγγραμμα» μου είναι εντελώς ακατανόητη και δεν μπορώ να καταλάβω καμιά σύνδεση με την παρακάτω πρότασή του Ggia. Τι να εννοεί δηλαδή; Ότι άλλο διδακτορικό δε θα ήταν σύγγραμμα;
*«δεν λέει πουθενά στην πολιτική ότι ...» Ποιος ανέφερε τη λέξη πολιτική; Αδυνατεί τόσο πολύ ο εν λόγω χρήστης να αντιληφθεί τα γραφόμενά μου ή επιθυμεί να τα παρερμηνεύει με τόσο άκομψο και χονδροειδή τρόπο;
Είναι προφανές ότι τα μόνα «επιχειρήματα» που υπάρχουν είναι οι κατ'επανάληψη κατηγορίες για την πολιτική (παρόλο που δεν έγινε επίκλησή της) και άλλων κατηγοριών εναντίον χρήστη. Τίποτα επί του περιεχομένου. Η αυθεντία του συγκεκριμένου διδακτορικού, της πρωτότυπης ερευνητικής εργασίας και πρωτογενούς πηγής (που είναι και σύγγραμμα ... ! ) παραμένει ακλόνητη αλήθεια στον αιώνα των αιώνων. Και ο εκφραστής της ο μέγας, ο φιλεύσπλαχνος, αυτός που έδωσε την αλήθεια στον κόσμο, ο Προμηθέας της γνώσης. Και εγώ που νόμιζα ότι μόνο ο Πάπας έχει το αλάθητο.... Πράγματι, λυπηρά φαινόμενα. Ιδιοκτησία λημμάτων, ακλόνητες αυθεντίες, κατηγορίες εναντίον συντακτών ... Τι να πω.... Λυπάμαι ειλικρινά. Δε θα συνεχίσω να συνεισφέρω σε αυτή την μη-συζήτηση για το λήμμα. --Focal Point 10:11, 13 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
thread_title: Πρότυπο ανακρίβεια

message: Ειλικρινά,δεν μπορώ να καταλάβω γιατί δεν έχει διαγραφεί ακόμα.Αναφέρεται σε έναν κοινό τεκέ
(παντού υπήρχαν τεκέδες στην Ελλάδα επί Τουρκοκρατίας.Τι το ιδιαίτερο
έχει ο συγκεκριμένος τεκές;Αν έχει παρακαλώ να αναφερθεί.Βικιφιλικά--Γκριζούλα(-ς) (συζήτηση) 07:57, 24 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Αναφέρεται σε έναν κοινό τεκέ... Ο κοινός τεκές στον οποίο αναφέρεσαι αποτελεί ιστορικό μνημείο τόσο για την ίδια την περιοχή όσο και για το σύνολο του ελλαδικού χώρου... Είναι σαν να μου λες πως από τους τόσους καθεδρικούς ναούς και κάστρα που έχουμε στην Γαλλία να κρατήσουμε μόνο... ένα δείγμα, καθώς το υπόλοιπο είναι άνευ σημασίας... Διάβασε πάντως και το ίδιο το άρθρο για να καταλάβεις....--Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 08:04, 24 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Δεν διαφωνώ.Μα κατι τέτοιο ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ--Γκριζούλα(-ς) (συζήτηση) 08:06, 24 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Το ότι δεν αναφέρεται δεν σημαίνει πως το λήμμα χρίζει διαγραφής... Απλώς θέλει επέκταση... Βάλε το συγκεκριμένο πρότυπο και μετά... άστο στην ησυχία του...--Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 08:13, 24 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
ΟΚ ευχαριστώ--Γκριζούλα(-ς) (συζήτηση) 08:14, 24 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Το λήμμα έχει την ίδια εγκυκλοπαιδικότητα που έχει και η κάθε εκκλησία της Ελλάδας και ο κάθε αρχαίος ναός και το κάθε μοναστήρι και της Ελλάδας και όλου του κόσμου. Όλα τους έχουν τρίτες, ανεξάρτητες αναφορές (αν το ψάξεις τις βρίσκεις). --Focal Point 10:21, 24 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Μόνο που εδώ, δεν έχουμε να κάνουμε με τεκέ! Έχουμε 3 πέτρες σε όρθια στάση, ότι απέμεινε από το νεκροταφείο δίπλα στον αόρατο τεκέ. Ιδού του λόγου το αληθές:
Αυτό είναι "το ιστορικό μνημείο τόσο για την ίδια την περιοχή όσο και για το σύνολο του ελλαδικού χώρου...". Να το χαιρόμαστε. Φαντάζομαι ότι θα πρέπει όλοι να επισκεφτούν μια φορά στη ζωή τους το ιστορικό μνημείο που αποτλείται από τρεις όρθιες πέτρες ύψους εβδομήντα (70) εκατοστών!
Πόσες εκκλησίες, αρχαίοι ναοί και άλλα ιστορικά κτίρια καταστράφηκαν και απέμειναν μόνο πέτρες (και μάλιστα περισσότερες από τρεις) στην Ελλάδα; Και γιατί δεν αποτελούν ιστορικά μνημεία όλα αυτά; Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 19:30, 15 Οκτωβρίου 2013 (UTC)
Όλες οι εκκλησίες, οι αρχαίοι ναοί και ιστορικά κτίρια που καταστράφηκαν είναι ιστορικά μνημεία. Εάν υπάρχουν για αυτά πηγές (όπως υπάρχουν και για το παρόν θέμα του λήμματος), είναι σαφέστατα υλικό που ταιριάζει στη Βικιπαίδεια για ανεξάρτητα λήμματα. --Focal Point 19:34, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)
Δεν είπα αυτό. Το λήμμα σαφώς και ταιριάζει. Ο χαρακτηρισμός του ως μνημείο είναι που δημιουργεί ερωτήματα. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 19:50, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)
ΟΚ, κατάλαβα. Τι να πω, όπως και να το αναφέρεις είναι το ίδιο για εμένα. Σε κάθε περίπτωση αν το αναφέρουν έτσι οι πηγές.... είμαστε εντάξει. --Focal Point 21:08, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)
Ακριβώς γι αυτό, προτείνω την αφαίρεσή του από το πρότυπο "Μνημεία Οθωμανικής Περιόδου στη Θράκη". Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 21:13, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)
*Ώρες-ώρες φίλε Πυραίχμη θαυμάζω το μακεδονομαχικό σου πάθος… Αλλά καίτοι αισθάνομαι τελαγριανός & συμμαχητής στο όποιο εν γένει δίκαιο αγώνα σου, οφείλω να σου πω ότι μια καλή προσπάθεια όπως αυτή του Ggia, στη συγκεκριμένη περίπτωση, να ταξινομήσει τα οθωμανικά μνημεία δεν πρέπει να την ξηλώσουμε σαν πουλόβερ… Αν αφαιρέσεις το ένα γιατί είναι ερείπια, το άλλο γιατί είναι στο βουλγαρικό τμήμα της Θράκης, το άλλο γιατί δεν έχει αναγνωριστεί ακόμα από το ΥΠΠΟ κ.ο.κ. τι θα μείνει; Το λημματάκι ως έχει στέκεται αξιόπιστο από πηγές. Αν θα διασωθεί το μνημείο, από το Δήμο, τους δημότες ή την πολιτεία γενικότερα είναι αδιάφορο… Ιστορικά υπήρξε από τον 15ο αιώνα και αυτό αρκεί. Με την ίδια φιλοσοφία που τώρα θέτεις θα πρέπει να αφαιρεθεί και το Κάστρο του Ευρίπου που δεν άφησαν κι εκεί τίποτα όρθιο…--2.86.1.28 21:33, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)
Δεν είπα να ξηώθεί το λήμμα. Ούτε να ξηλώσουμε κάτι επειδή είναι στη Βουλγαρική Θράκη. Ούτε γιατί κάποιο δεν είναι επίσημα αναγνωρισμένο. Απλά να αφαιρεθεί από το πρότυπο των μνημείων, γιατί πολύ απλά δεν απέμεινε τίποτα. Στην όντως καλή προσπάθεια του Ggia υπήρξαν κάποιες υπερβολές. Το ότι είχε μεγάλη αξία ως αλεβίτικος τεκές, είναι γεγονός. Τέτοιου είδους ερείπια όμως, εντός της Τουρκίας, δεν αντιμετωπίζονται ως μνημεία και ο λόγος είναι ότι δεν έχουν τίποτα να προσφέρουν στον επισκέπτη. Ενδεχομένως αξίζουν πολλά να γραφτούν γι αυτά στη βιβλιογραφία. Αλλά άλλο το ένα και άλλο το άλλο. Αν πάει ένας τουρίστας στην Κομοτηνή (ακόμα και Αλεβίτης) και τον στείλεις να δει το "μνημείο" ενδεχομένως θα σε βρίσει. Δεν είναι λόγος αυτός να αφαιρεθεί από το πρότυπο των μνημείων; Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 21:40, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)
Ο ελληνικός πολιτισμός «απαιτεί» πρωτίστως να μην γίνεται τίποτα, μα τίποτα, όπως «ακριβώς» γίνεται στη Τουρκία… Το ότι πιθανόν εκεί δεν σέβονται ακόμα (που τα βρίσκω και τα λέω αυτά…) τα μνημεία ούτε τα δικά τους, ούτε των άλλων λαών που έζησαν ή ζουν ακόμα εκεί δεν σημαίνει ότι το ίδιο θα γίνεται κι από την εδώ πλευρά… Ότι είναι μνημείο, είναι! Αν είναι ταλαιπωρημένο ή με τρεις πέτρες δεν έχει στην κουβέντα μας εδώ σημασία. Φαντάζομαι ότι όποιος διαβάζει την αρχή του λήμματος που λέει ότι «ήταν», άλλα και τον επίλογο που λέει «κατεδαφίστηκε» καταλαβαίνει ότι δεν θα πρέπει είτε είναι Αλεβίτης, είτε φίλος του Ggia, είτε δικός σου είτε δικό μου είτε δημοτικός σύμβουλος της περιοχής ότι δεν θα στείλει τα «καπί» εκεί για εκδρομή…--2.86.1.28 21:55, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)
Με τη λογική αυτή και ο Κολοσσός της Ρόδου είναι μνημείο; Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 21:59, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)
*Χαλαρά…, εννοείται! Και προστατεύεται από τους «ενάλιους»… Εκεί αν θες πας για τουρισμό, αλλά το εισιτήριο για το βαθυσκάφος είναι ακριβό… Βολέψου με το μικρό «ακριβές» αντίγραφο στην είσοδο του λιμανιού…--2.86.1.28 22:06, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)
Αντιλαμβάνομαι τι εννοείς Πυραίχμη. Σαφέστατα δε θα ήταν καλή ιδέα να θεωρηθεί ως υπαρκτό μνημείο στο πλαίσιο των Βικταξιδιών ή ακόμη και εκεί να αρχίζει το λήμμα με ΠΡΟΣΟΧΗ: ΕΧΕΙ ΚΑΤΕΔΑΦΙΣΤΕΙ. Πάντως εδώ στη Βικιπαίδεια, και ο Κολοσσός της Ρόδου είναι μνημείο του παρελθόντος που με την ίδια λογική ταιριάζει σε αντίστοιχο πρότυπο. --Focal Point 05:59, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)
thread_title:  Δεν καταλαβαίνω