Συζήτηση:Υπεροξείδιο του υδρογόνου

message: Πηγή μου φαίνεται να είναι η κοινή λογική: Ποιό είναι το συμφέρον τόσων επιστημόνων καί μαρτυριών που καταγράφουν και που καταθέτουν την εμπειρία τους σχετικά με ιάσεις και βελτιώσεις της υγείας που επιτυγχάνονται με την χρήση του υπεροξειδίου του υδρογώνου (για τροφική χρήση); Οπως καταγράφετε τον αφορισμό του Οργανισμού υγείας των ΗΠΑ, καλλό θα ήταν να εξηγήσετε το συμφερον που έχουν ορισμένοι επιστήμονες να επιμένουν να ισχυρίζονται ότι το υπεροξείδιο έχει ευεργετικά αποτελέσματα στην εξέληξη ορισμένων φαρδέως φάσματος ασθενειών, με κόστος την διαγραφή τους απο την επιστημονική κοινότητα στην οποία ανοικουν. Μήπως φοβάσθε να σας βρεί και εσάς καποιος αφορισμός που βρήκε αυτούς τους επιστήμονες η κάποια γελοιοπόιηση που υπέτησαν όσοι κατέθεσαν αναλογες μαρτυρίες και απόψεις; Αναφορά: Βαλδίμηρος Μπιάνκι:79.107.156.229 09:07, 1 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
replies: text: Αγαπητέ μας, καταγράφεται ήδη στο λήμμα η επικινδυνότητά του στην ιατρική, όταν δεν γίνεται απλώς εξωτερική χρήση. Είναι παρόλα αυτά πολύ διαδεδομένο για ιατρικές και μη χρήσεις, με κανονική άδεια, πχ στη λεύκανση των δοντιών. Δεν μπορούμε να είμαστε αφοριστικοί, είναι αυτό που είναι και το καταγράφουμε και έτσι και αλλιώς.   ManosHacker 12:12, 1 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
* Δεν φοβόμαστε κάτι συγκεκριμένο, ούτε δεκτήκαμε πιέσεις οποιουδήποτε τύπου, απλά προσπαθήσαμε να παραθέσουμε πληροφορίες που βρήκαμε [και για τις οποίες βρήκαμε κάποια αληθοφανή (τουλάχιστον) τεκμηρίωση], χωρίς να σημαίνει ότι συμφωνούμε ανεπιφύλακτα με τις απόψεις που τυχόν εκφράζουν. Κάθε χημική ουσία μπορεί να είναι δυνατό να αποδειχθεί από σωτήρια ως θανάσιμη, ανάλογα με τον τρόπο χρήσης της στον κάθε ανθρώπινο οργανισμό, ανάλογα με την κατάσταση στην οποία βρίσκεται, τις γνώσεις, την εμπειρία και τα διαθέσιμα μέσα αυτών που τις εφαρμόζουν συν διάφορους αστάθμητους παράγοντες που εμφανίζονται κατά καιρούς, χωρίς πάντα να τύχουν πάντα ικανοποιητικής ερμηνείας. Επίσης, από την άλλη, σίγουρα υπάρχουν πολλές φορές (μάλλον μη κατανοητά από το ευρύ κοινό) διάφορα αλληλοσυγκρουόμενα συμφέροντα, εμμονές ή και πεποιθήσεις πίσω από τις διάφορες απόψεις και πρακτικές εφαρμογής διαφόρων ουσιών και μεθόδων ίασης. Σίγουρα, ακόμη, για να κάνουμε και την αυτοκριτική μας, το συγκεκριμένο λήμμα δεν έτυχε ακόμη επαρκούς επεξεργασίας. Είναι σαφώς ημιτελές ακόμη, αλλά οι ανάγκες της Βικιπαίδειας είναι μεγάλες και ο διαθέσιμος χρόνος των λίγων χρηστών που κάνουν επεξεργασίες στα λήμματα είναι περιορισμένος και πιθανότατα όχι ικανοποιητικά οργανωμένος ως προς την ιεράρχηση προτεραιοτήτων. Είναι καλοδεχούμενη κάθε βοήθεια στο περιεχόμενο, ακόμη και με διαφορετικές απόψεις, αρκεί να παρέχεται η απαραίτητη με βάση την Πολιτική της Βικιπαίδειας τεκμηρίωση. 
--Vchorozopoulos (συζήτηση) 23:00, 1 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
* Τώρα είναι πιο αντικειμενική η παρουσίαση του θέματος στην ενότητα "Εναλλακτικη ιατρική", με την τεκμηριωμένη παρουσίαση των δυο αντίθετων απόψεων. Κάθε επιπλέων τεκμηριωμένη πληροφορία πάντα ευπρόσδεκτη...
--Vchorozopoulos (συζήτηση) 21:33, 2 Ιανουαρίου 2015 (UTC)
Το λήμμα αυτή τη στιγμή είναι μετάφραση του αγγλικού, και παρουσιάζει άρτια τα θέματα της αναφοράς, αλλαγή σε "έγινε". Wolfymoza (συζήτηση) 08:10, 10 Ιουλίου 2017 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 1-9-2014