Συζήτηση:Γάλλιο/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Έγινε αξιόλογο--Diu (συζήτηση) 10:24, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
* Υπέρ. Πλήρες και τεκμηριωμένο. --Xhmikos (συζήτηση) 05:08, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
 
* Υπέρ.Καλό όσο και η ομάδα του λευκόχρυσου!!!!!--Ιων (συζήτηση) 21:30, 18 Ιουλίου 2012 (UTC)
* Υπέρ. Άσχετα με τα λήμματα σε άλλες ΒΠ, το παρόν είναι σε μορφή σχεδόν ιδανική για λήμμα εγκυκλοπαίδειας. Ανεπιφύλακτα υπέρ. --Ttzavarasσυζήτηση 21:44, 18 Ιουλίου 2012 (UTC)
* Υπέρ. Τι άρθρ...εε, τι λημματάρα είναι αυτή!! Εξαιρετικό απ' όλες τις απόψεις.  Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 06:37, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
* Υπέρ. Πράγματι αξίζει να γίνει αξιόλογο. --Stellath 09:58, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
* Υπέρ. Πληρέστατο και καλά τεκμηριωμένο, αξίζει να γίνει αξιόλογο. --C Messier 10:09, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
* Υπέρ. Αν αναπτυχθούν όλα τα λήμματα των στοιχείων του περιοδικού πίνακα όσο κι αυτό, τότε δεν θα μας χρειάζονται πια τα βιβλία Χημείας! Χεχε! --Giannis7Syros (συζήτηση) 15:36, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
* Υπέρ. But of course!--Geo Kureijī 19:08, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
* Υπέρ. Αντίστοιχα με πολλά άλλα της ίδιας κατηγορίας --Costas78 (συζήτηση) 13:31, 31 Ιουλίου 2012 (UTC)
* Κατά. Κάτι δεν έχει γίνει κατανοητό : Εδώ είναι εγκυκλοπαίδεια, δεν είναι χώρος δημοσιεύσεως διατριβών ή έστω επιστημονικών (και όποιων άλλων) μονογραφιών. Τα λήμματα πρέπει να είναι σύντομα και εύληπτα, κατανοητά και από τους μη ειδικούς. Το να συνθέτουμε ή να παραθέτουμε βιβλία ολόκληρα επειδή έχουμε άφθονο χώρο είναι κάτι που αναιρεί την λειτουργία της εγκυκλοπαίδειας. Αυτό το λήμμα -που δεν είναι πια λήμμα- απευθύνεται μόνο σε άκρως εξειδικευμένους γνώστες.  ---Pagaeos (συζήτηση) 23:53, 23 Ιουλίου 2012 (UTC)
Μια σύντομη αναφορά στην καλοδεχούμενη κριτική του Pagaeos :
* Η εισαγωγή του άρθρου είναι το κατανοητό, για όλους, τμήμα του λήμματος. Είναι η περίληψη. Αυτό στο οποίο αρκούνται οι περισσότεροι και αυτό που θα κάνει copy-paste ένας μαθητής που αναζητά πληροφορίες για το γάλλιο.
* Η παράθεση των πηγών γίνεται προφανώς για επιβεβαίωση των γραφομένων  στο λήμμα. Μάλιστα, πολλές πληροφορίες θα μπορούσα να τις γράψω από μνήμης (επειδή είμαι ο κύριος συνεισφέρων όπως φαίνεται στο ιστορικό). Προτίμησα όμως να τις αναζητήσω στη βιβλιογραφία, επειδή βασικό συστατικό της βικι είναι η τεκμηρίωση. Και δε θα μου πουν οι αναγνώστες του άρθρου : Πώς το ξέρεις αυτό ;
* Επειδή πρόκειται για λήμμα χημείας, εκ φύσεως δε μπορεί κάθε ενότητα να είναι εύληπτη και κατανοητή (διαφορετικά πρέπει να εξηγούνται όλοι οι επιστημονικοί όροι που αναφέρονται!) από όλους. Ούτε γραμμένη συνοπτικά. Πόσο συνοπτικά μπορεί να γραφεί πχ η ενότητα "Ενώσεις του γαλλίου" όταν αυτές είναι εκατοντάδες ; Πάντως, η αλήθεια είναι ότι όταν έγραφα το άρθρο είχα σκεφτεί να ελαττώσω κάπως τις πληροφορίες για κάθε χημική ένωση του γαλλίου που αναφέρεται στην ενότητα. Μου φαίνονταν όντως πολλές... Δεν το έκανα όμως... Κάποιος άλλος φυσικά μπορεί να επεξεργαστεί την ενότητα και μάλιστα μπορεί να δημιουργήσει ξεχωριστά άρθρα για κάθε χημική ένωση του γαλλίου, αξιοποιώντας τη βιβλιογραφία που αναφέρω. Το ίδιο ισχύει και για άλλες ενότητες του άρθρου.
* Είχα δεχθεί κι άλλη φορά κριτική από άλλο χρήστη, αν θυμάμαι καλά ήταν για το μεγάλο πλήθος των παραπομπών κάποιου άλλου άρθρου... Όταν γράφω στη βικι, αναζητώ την ίδια πληροφορία σε πολλές πηγές. Έτσι, κατά τη διάρκεια της αναζήτησης πχ για την Ανάκτηση γαλλίου από το βωξίτη, πέφτω πάνω σε πληροφορίες για την Ανάκτηση γαλλίου από το σφαλερίτη. Ε, δε συγκρατιέμαι τότε, πετάγομαι στην αντίστοιχη παράγραφο και τη συμπληρώνω ακόμα κι αν έχει ήδη γραφεί. Έτσι, το άρθρο μεγαλώνει σε έκταση...
* Αν φαίνεται σε κάποια σημεία ότι παραθέτονται μεταφρασμένα τμήματα διατριβών ή βιβλίων, αυτό οφείλεται στη φύση του άρθρου. Ο χημικός όρος πχ. reduction μεταφράζεται στα ελληνικά αναγωγή. Το να γραφεί μείωση ή ελάττωση ή κάποιο άλλο συνώνυμο, αλλοιώνει το νόημα σε χημικά άρθρα. 
* Αν το γάλλιο σου φαίνεται μεγάλο, τι έχεις να πεις γιαυτό ; Μάλιστα την εποχή που το έγραφα, είχα επικοινωνήσει με e-mail με την εταιρεία Johnson Matthey και είχα ρωτήσει αν επιτρέπουν τη δημοσίευση κάποιων πολύ όμορφων φωτογραφιών από τη βιβλιοθήκη τους ή αν αυτές διέπονται από πνευματικά δικαιώματα. Μου είχαν απαντήσει ότι είναι ελεύθερες και τις έβαλα στα αντίστοιχα άρθρα, όπως το πλέγμα λευκόχρυσου--Xhmikos (συζήτηση) 09:47, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)
Για τις παραπομπές και τις φωτογραφίες δεν είπα τίποτα –είναι απαραίτητες σε μια τέτοια εργασία. Αυτό που λες για την εισαγωγή είναι σωστό, αλλά επαληθεύει αυτό που είπα κι άλλη φορά : η εισαγωγή πολλών λημμάτων της ΒΠ προορίζεται γι’ αυτούς που δεν θα διαβάσουν το υπόλοιπο λήμμα. Αλλά έτσι όλο το υπόλοιπο γίνεται σύγγραμμα και αναιρείται η εγκυκλοπαιδικότητά του. Είναι σκοπός της ΒΠ να υποκαταστήσει τα βιβλία Χημείας, Φυσικής και λοιπά, όπως αναφέρεται σ’ ένα Υπέρ ; Περιμένω με τρόμο ν’ ασχοληθείς με τον άνθρακα.---Pagaeos (συζήτηση) 14:53, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)
Καταλαβαίνω αυτό που λες. Έχεις δίκιο ως προς το ότι ένα εκτεταμένο λήμμα "τρομοκρατεί" και ο αναγνώστης τελικά μένει στην εισαγωγή. Σκέφτηκα όμως το εξής : Αν θέλει κάποιος πληροφορίες πχ. για την τοξικότητα του γαλλίου ή για τη μεταλλουργία του, το πρώτο που θα κάνει θα είναι να ανατρέξει στο λήμμα "γάλλιο", είτε σε έντυπη είτε σε ηλεκτρονική εγκυκλοπαίδεια. Γιατί να μη βρει εκεί κάτι που θα τον βοηθήσει και πιθανόν να του είναι και αρκετό ; 
Προσωπικά μου αρέσουν τα άρθρα που αναφέρονται σε όχι και τόσο γνωστά χημικά θέματα. Γιαυτό αν δεις τη σελίδα χρήστη μου βλέπεις άρθρα όπως νικέλιο Raney που είναι το πιο πρόσφατο, χθες το τελείωσα, θάλλιο, ρενιερίτης κ.ά. Μ' αρέσει γράφοντας στη βίκι να μαθαίνω κι εγώ μαζί. Σε διαβεβαιώνω ότι κανένα πανεπιστημιακό βιβλίο δεν έχει μαζεμένες τόσες πληροφορίες για το γάλλιο.
Όσο για τον άνθρακα... Καλά κατάλαβες !  Δε θα ασχοληθώ μ' αυτόν. Ούτε με το χρυσό ή το σίδηρο. Με τρομάζει η έκταση που μπορεί να πάρει ένα τέτοιο λήμμα... --Xhmikos (συζήτηση) 16:15, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)
replies: text: Σχόλιο Κατανοώ πλήρως την άποψη του Pagaeos. Άλλωστε το τελευταίο κριτήριο είναι "6. Πρέπει να έχει ένα λογικό μέγεθος, να είναι επικεντρωμένο στο θέμα χωρίς περιττές λεπτομέρειες."

text: Δεν ξέρω αν και ποιο κομμάτι του λήμματος μπορεί να συμπυκνωθεί. Σίγουρα όμως χρειάζεται να μικρύνει κατά 1/2 ή έστω στα 2/3 η εισαγωγή. Ακόμη κι αυτή είναι τεράστια για τον σκοπό μιας εισαγωγής.

text: -geraki talk 17:41, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

text: Σχόλιο θα το φροντίσω...--Xhmikos (συζήτηση) 18:04, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

text: Σχόλιο Συγνώμη που "χώνομαι" στη συζήτησή σας αλλά θα ήθελα να δώσω και τη δική μου άποψη πάνω στο θέμα. Καταλαβαίνω ότι υπάρχει μία πολιτική σχετικά με το μέγεθος, ακόμα και το ότι ένα τόσο εκτεταμένο λήμμα δεν "κάθεται" καλά στο μάτι του αναγνώστη/επισκέπτη. Στη συγκεκριμένη περίπτωση όμως, πιστεύω πως μόνο καλό μπορεί να προσφέρει ένα τέτοιο πλήρες λήμμα σε όποιον έχει την όρεξη να ασχοληθεί μαζί του. Συμφωνώ στο να γίνει μία προσπάθεια συμπύκνωσης των πληροφοριών άλλα όχι διαγραφής τους μόνο και μόνο για να μικρύνει η έκταση του λήμματος.

text: ΥΓ: Εννοείται πως η φράση που έγραψα παραπάνω σχετικά με τα βιβλία Χημείας ήταν ενδεικτική της πληρότητας του λήμματος και όχι υπέρ της υποκατάστασης των βιβλίων με τη ΒΠ (εξού και το "Χεχε" αμέσως μετά)... --Giannis7Syros (συζήτηση) 18:27, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)
* Υπέρ.: Ουάου! Αυτό είναι λήμμα! Καλογραμμένο, με δομή και πληρότητα. Καλύπτει το θέμα με τέτοια σφαιρικότητα που ακόμη και οι συγγραφείς αξιόλογων λημμάτων της αγγλικής Βικιπαιδείας θα τρώγανε τα ρούχα τους από τη ζήλεια. Σε ό,τι αφορά το μέγεθος, συμφωνών 100% με Giannis7Syros και διαφωνώ με Geraki και Pagaeos. Η άποψή μου: Αν είναι να χαθεί έστω και η παραμικρή χρήσιμη πληροφορία, μη συμπυκνώσεις τίποτε από το κυρίως άρθρο! Αρνητική για την εγκυκλοπαιδική γνώση θα είναι μια τέτοια ενέργεια και για τον πλούτο της Βικιπαιδείας. Μόνο αν μπορείς να μεταφέρεις το υλικό σε νέα υπο-λήμματα, αν και πάλι στο δικό μου το μάτι μια χαρά είναι το λήμμα. Περιττή δε λεπτομέρεια δεν είδα ούτε μία! Μόνο την εισαγωγή μπορείς να "συμμαζέψεις" άφοβα λίγο. Δύο τρεις πρόσθετες παρατηρησούλες (ενίοτε με στοιχεία υποκειμενικότητας):

text: *Στην υποσημείωση 1 βλέπω μια πηγή που χρησιμοποιείται επανειλημμένως, αλλά δε δίνεις πουθενά σελίδες.

text: *Οι υποσημειώσεις 38/39 γιατί είναι αξιόπιστες? Δε θεωρώ ολοκληρωμένη την καταχώρηση (λείπει π.χ. ο publisher του site).

text: *Ο Μπαμπινιώτης λέει ότι το "απαντά" είναι ορθότερο του "απαντάται" (αν θέλουμε τον πιστεύουμε!).

text: Εν κατακλείδι πάλι μπράβο! Δηλώνω δε εντυπωσιασμένος από την εξαιρετική δομή του κειμένου (που δεν αποτελεί συχνά ίδιον των ανθρώπων της φυσικοχημείας!).--Yannismarou (συζήτηση) 18:50, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)
Προς Yannismarou : 1) Πιστέψτε τον Μπαμπινιώτη, συμφωνούν εν προκειμένω ο Δημητράκος και η Πάπυρος-Λαρούς-Μπριτάννικα. 2) Είστε χημικός ; 3) Έχουν θέση τα επιφωνήματα σε μια τέτοια συζήτηση ; ---Pagaeos (συζήτηση) 20:45, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

text: Προς Pagaeos: Ευχαριστώ για τις ερωτήσεις. Αυτές είναι οι απαντήσεις μου: 1) Άρα δεν διαφωνούμε. 2) Όχι. Εσείς είστε? Το ερώτημα γιατί διατυπώνεται? Υπονοεί ότι μόνο όσοι είναι χημικοί κρίνουν στη Βικιπαιδεία λήμματα περί χημικών? Υπάρχει κανένας κανόνας που λέει ότι οι χρήστες της Βικιπαιδείας αξιολογούν λήμματα ανά ειδικότητα? Αν ναι, εσείς γιατί δεν τον τηρείτε και αξιολογείτε και λήμματα, π.χ., ιστορικά ή λογοτεχνικά? Εκτός αν εκπροσωπείτε τον καθολικό άνθρωπο. Το λήμμα αυτό το κρίνω ως μέσος αναγνώστης, ως παλαιός χρήστης της Βικιπαιδείας και ως συντάκτης που έχω παράξει αρκετά αξιόλογα λήμματα (έστω σε άλλη γλώσσα και πάντα με πολλή βοήθεια και ύστερα από σκληρή ενίοτε κριτική, για την οποία, όμως, είμαι και θα είμαι πάντα ευγνώμων). Αυτό κάνω όποτε λειτουργώ ως "κριτής" και αυτό θα κάνω όσο θα ασχολούμαι με τη Βικιπαιδεία. 3) Ναι, εφόσον δεν απαγορεύονται από πουθενά και αποτελούν καθιερωμένος τρόπο έκφρασης διαχρονικά στη Wikipedia, ακόμη και στο πλαίσιο αξιολόγησης λημμάτων. Όταν εκτιμώ τη δουλειά ενός χρήστη σε ένα λήμμα, θα εκφράσω την εκτίμησή μου αυτή ακόμη και με επιφωνήματα.

text: Ελπίζω με τις απαντήσεις μου να κάλυψα όλα τα ερωτήματα.--Yannismarou (συζήτηση) 16:24, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)
Αν είστε χημικός, καταλάβατε και αξιολογήσατε το περιεχόμενο του λήμματος όπως το αξιολογήσατε, αλλά αυτό δεν έχει καμιά σημασία για τον μη χημικό αναγνώστη που, κατά την άποψή μου, το θέλει αλλιώς γραμμένο. Αν δεν είστε χημικός (που απ’ ό,τι κατάλαβα δεν είστε) τότε καταλάβατε ό,τι κι εγώ (που ούτε εγώ είμαι και δεν κατάλαβα τίποτα) και συνεπώς από πού αυτός ο ενθουσιασμός ;  –Είναι προφανές ότι δεν έκρινα το περιεχόμενο αλλά την μορφή και συγκεκριμένα το μέγεθος. Δεν χρειάζεται να είναι κανείς homo universalis για να το κάνει. Δεν έχω την παραμικρή αντίρρηση να δεχτώ ότι πρόκειται για εξαιρετική εργασία, λήμμα όμως εγκυκλοπαιδικό δεν είναι. –Όσο για το ότι δεν απαγορεύονται τα επιφωνήματα : κανένας νόμος δεν μου απαγορεύει να κυκλοφορώ με χλαμύδα κι όμως το αποφεύγω. ---Pagaeos (συζήτηση) 15:01, 27 Ιουλίου 2012 (UTC)

text: Αν, αγαπητέ μου, δε σας αρέσουν τα επιφωνήματα μην τα χρησιμοποιείτε. Δεν μπορείτε όμως να επιβάλλετε σε κανέναν άλλο χρήστη της Βικιπαιδείας τι θα κάνει εν προκειμένω και πώς θα εκφράζεται. Ιδίως δε από τη στιγμή που αναφερόμαστε σε ένα καθιερωμένο τρόπο έκφρασης στην κοινότητα της Βικιπαιδείας εδώ και χρόνια. Όπως το ντύσιμο, στο οποίο αναφερθήκατε, έτσι και η έκφραση διακρίνονται από σημαντικό βαθμό υποκειμενικότητας αλλά και εύρους επιλογών. Θα μπορούσα και εγώ να ενοχληθώ, καθώς μου απευθύνεστε στον πληθυντικό, ενώ ο καθιερωμένο τύπος επικοινωνίας στη Βικιπαιδεία είναι ο ενικός. Δεν το κάνω, όμως, καθώς σέβομαι την επιθυμία σας και, γι' αυτό, τηρώ την επιλογή σας για μεταξύ μας επικοινωνία στον πληθυντικό. Δείξτε λοιπόν και εσείς τον αντίστοιχο βαθμό ανεκτικότητας σε εμάς τους αγενείς που χρησιμοποιούμε επιφωνήματα και τολμούμε να δίνουμε λίγη ζωντάνια στις διάφορες συζητήσεις.

text: Το αν καταλάβατε ή όχι τμήματα του λήμματος ουδόλως σχετίζεται με το αν το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό ή όχι. Σχετίζεται με τις ελλιπείς γνώσεις σας (και γνώσεις μου) χημείας. Όση έκταση και να έχει το λήμμα, όροι όπως "λιθόφιλο στοιχείο" "ίνδιο-θάλλιο" "χαλκόφιλο" κτλ. κτλ., είναι αναπόφευκτοι σε ένα εξειδικευμένο επιστημονικό λήμμα και μη ειδήμονες όπως εσείς και εγώ αναγκαστικά δε θα τους κατανοήσουμε, εάν δεν τους ψάξουμε. Εάν επιθυμούμε να εντρυφήσουμε εν προκειμένω, θα πρέπει να "γκουγκλάρουμε" περαιτέρω λίγο μόνοι μας. Ο συντάκτης του λήμματος ούτε θαύματα μπορεί να κάνει ούτε να αποστεί από την καθιερωμένη επιστημονική ορολογία. Οπότε, φοβάμαι — και μακάρι να κάνω λάθος — ότι ζητάτε από το συντάκτη του λήμματος να το ράψει στα μέτρα σας, κάτι, όμως, που οδηγεί στην απώλεια της καθ' εαυτήν επιστημονικότητας του. Είναι άλλο πράγμα η "κατανοητότητα" και άλλο πράγμα να ζητάτε από το συντάκτη του όποιου επιστημονικού λήμματος να σας κάνει φορντιστήρια ταχείας εκμάθησης χημείας. Τι να κάνει δηλαδή ο όποιος συντάκτης ενός εκ των πραγμάτων εξειδικευμένου επιστημονικού λήμματος; Να τοποθετεί νουμεράκια για επεξηγηματικές σημειώσεις δίπλα από κάθε όρο της χημείας ή της μεταλλευτικής; Για εμένα τα κρίσιμα ερωτήματα είναι τα εξής: Είναι το λήμμα πλήρες; Ναι. Είναι καλογραμμένο; Βγάζουν νόημα οι προτάσεις και οι παράγραφοί του; Ασφαλώς ναι. Δίνει τη δυνατότητα στο μη ειδήμονα να εντρυφήσει στο αντικείμενο; Ναι, χάρη στην καλή έκφρασή του, στον πλούτο των πληροφοριών και στις άφθονες υπερσυνδέσεις. Καλύπτει το θέμα του με εγκυκλοπαιδική επάρκεια; Και με το παραπάνω. Έχει δομή; Από τις καλύτερες που έχω δει.¨

text: Προφανώς διαφωνούμε. Ε, τι να γίνει τώρα;! Αλλιώς αντιλαμβάνεστε εσείς την εγκυκλοπαιδικότητα και αλλιώς εγώ. Ο συντάκτης του λήμματος θα κρίνει τι είναι καλύτερο για το τελευταίο και ο υπεύθυνος τελικής αναβάθμισης του λήμματος θα αξιολόγησει τις απόψεις όλων μας και κυρίως αν το λήμμα διαθέτει ό,τι χρειάζεται, για να κριθεί αξιόλογο.--Yannismarou (συζήτηση) 08:29, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)
Σχετικά με τις παρατηρήσεις του Yannismarou :
* Στην υποσ. 1 οι πληροφορίες έχουν αντληθεί από διάφορες σελίδες και θα έπρεπε να δημιουργηθούν ισάριθμες παραπομπές, τόσες όσες και οι διαφορετικές σελίδες !!!
* Η υποσ. 38 αναφέρεται σε ενδεικτικές τιμές σπάνιων μετάλλων και, όπως αναφέρουν οι συντάκτες των σελίδων :  These prices are nominal indications only, based on contributions from market sources, and should not be construed as actual bids and offers. They will be updated as frequently as possible. Η δυσκολότερη ενότητα στα άρθρα χημικών στοιχείων είναι τα οικονομικά στοιχεία. Αναφέρονται διάφορες τιμές, σε διάφορα χρηματιστήρια και κατέληξα σ' αυτό το site μετά από ΠΟΛΥ ΨΑΞΙΜΟ ΚΑΙ ΔΙΑΣΤΑΥΡΩΣΗ. Βέβαια για προφανείς λόγους δεν υπάρχουν βιβλία που να αναφέρουν τρέχουσες τιμές των μετάλλων.
* Η υποσ. 39 αναφέρει χημικές πληροφορίες για το γάλλιο που υπάρχουν στο site της μεγαλύτερης παγκοσμίως εταιρείας παραγωγής και εμπορίας σπάνιων μετάλλων της Molycorp Inc. Οι πληροφορίες αυτές είναι αξιόπιστες (τις έχω διασταυρώσει) και δεν έχουν να κάνουν με την ίδια την εταιρεία.
* Σχετικά με το "απαντά" ή "απαντάται" (τα διόρθωσα στο άρθρο) στα οποία αναφέρεται και ο Pagaeos. Ο χειρισμός της γλώσσας είναι ένα ΠΟΛΥ ΜΕΓΑΛΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ σε όλα τα άρθρα της βικι και όχι μόνο... Με την ευκαιρία θα ήθελα να προτείνω και κάτι που το δημοσιεύω ταυτόχρονα και στην Βικιπαίδεια:Αγορά : Τουλάχιστον στα άρθρα που είναι Αξιόλογα στη σελίδα μου, Χρήστης:Xhmikos, θα ήθελα κάποιος πραγματικός γνώστης του θέματος να τα επιμεληθεί γλωσσικά, διορθώνοντας τα λάθη και χωρίς να αλλοιώσει το νόημά τους. Τότε τα άρθρα θα γίνουν πραγματικά "Αξιόλογα". Φυσικά δεν τολμώ να το προτείνω για όλα τα άρθρα της σελίδας μου !--Xhmikos (συζήτηση) 14:26, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

text: *Για το θέμα των υποσημειώσεων και των σελίδων: Δεν είναι μείζον το ζήτημα, αλλά μια υποσημείωση (που αναφέρεται σε σύγγραμμα) για να είναι ολοκληρωμένη πρέπει να έχει και τη σελίδα της. Τώρα, εφόσον το χρησιμοποιείς συχνά και αντλείς υλικό από ποικίλες σελίδες του, θα μπορούσες να χρησιμοποιήσεις το passim. Πάντως, βλέπω ότι γενικότερα στα βιβλία — και σε αντίθεση με τα επιστημονικά άρθρα — δε βάζεις σελίδες (π.χ. υποσημειώσεις 74, 79 και 81). Τυπικά, εν προκειμένω, η επαληθευσιμότητα της πηγής είναι ελλιπής (κατά την άποψή μου πάντα).

text: *Κάτι άλλο που θυμήθηκα και αφορά στην παραγραφοποίηση: Δεν καταλαβαίνω γιατί κάποιες φορές αλλάζεις παράγραφο χρησιμοποιώντας το  και άλλες αφήνοντας μια κενή γραμμή. Υπάρχει κάποιο κριτήριο για τη διαφοροποίηση αυτή?

text: *Ένα ερώτημα ως προς το νόημα κειμένου από την εισαγωγή: "Είναι διαβρωτικό για διάφορα μέταλλα ειδικά όταν είναι ζεστό και σχηματίζει ένα οξείδιο, το Ga2O3. Είναι γνωστά επίσης διάφορα χλωρίδια, σουλφίδια και νιτρικά άλατα." Τι χλωρίδια, σουλφίδια και νιτρικά άλατα είναι αυτά? Του γαλλίου? Χωρίς κάποια αναφορά στη γάλλιο, η πρόταση "Είναι γνωστά ... νιτρικά άλατα" εμένα μου φαίνεται νοηματική λειψή.--Yannismarou (συζήτηση) 09:18, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)
* Δεν ξέρω τι είναι το passim και πώς χρησιμοποιείται... Νόμιζα ότι αν έβαζα σελίδες θα πολλαπλασιάζονταν οι παραπομπές... Πάντως σελίδες μπορώ να βάλω σε βιβλία που χρησιμοποιούνται μια φορά και το έκανα ήδη. Θα το κάνω και στον άργυρο που γράφω αυτήν εποχή.
* Έχω την εντύπωση ότι η κενή γραμμή αφήνει μεγαλύτερο περιθώριο από το . Έτσι την κενή γραμμή τη χρησιμοποιώ όταν αλλάζω εντελώς θέμα, όπως στις παραγράφους στην εισαγωγή του άρθρου και το  όταν βρίσκομαι μέσα στην ίδια ενότητα του άρθρου και αλλάζω παράγραφο. Πάντως όντως δεν έχει μεγάλη διαφορά...
* Έκανα την πρόταση περισσότερο κατανοητή--Xhmikos (συζήτηση) 14:00, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)
*Ένα από τα περιεκτικότερα και πιο σαφή λήμματα που έχω διαβάσει ποτέ. Μακάρι να έπαιρναν παράδειγμα κάποια πανεπιστημιακά "συγγράμματα" που είχα την κακή τύχη να έχω για ύλη στη σχολή μου. Θα ψηφίσω αναφανδόν  Υπέρ., αλλά πρώτα πρέπει να γίνει μια μικρή επιμέλεια στην τεκμηρίωση: στα σημεία όπου αλλάζει παράγραφος με , είναι ασαφές κατά πόσον η πληροφορία είναι τεκμηριωμένη. Π.χ., η σημείωση #37 αφορά και την πρόταση "Ο βωξίτης δεν έχει ... ζιρκόνιο, νιόβιο και γάλλιο" ή όχι? Η σημείωση #48 περιλαμβάνει και τις δυο προηγούμενες προτάσεις (σχετ. με τα β-Ga και γ-Ga)? Η σημείωση #39 καλύπτει και το απόσπασμα "πολύ χαμηλότερο από τα άλλα στοιχεία ... ως εκ τούτου δεν είναι πολύ σταθερή."? Αν ναι, τότε παρακαλώ να τοποθετηθεί η σημείωση και σε αυτές και όπου αλλού χρειάζεται. Γενικά θα πρέπει στο τέλος κάθε παραγράφου ή αυτόνομης πρότασης να υπάρχει μια σημείωση. Κώστας   ✍  10:30, 31 Ιουλίου 2012 (UTC)
Απαντήσεις στις παρατηρήσεις του Κώστας : 
* η σημείωση #37 αφορά και την πρόταση "Ο βωξίτης δεν έχει ... ζιρκόνιο, νιόβιο και γάλλιο" ή όχι. --> Διορθώθηκε. Μπήκε η παραπομπή #34.
* Η σημείωση #48 περιλαμβάνει και τις δυο προηγούμενες προτάσεις (σχετ. με τα β-Ga και γ-Ga)? --> Μόνο το δ-Ga. Η παραπομπή #48 αναφέρει, στα γαλλικά, κατά λέξη (χωρίς τους γαλλικούς τόννους γιατί πρέπει να τους βάζω έναν-έναν) στην 8η γραμμή: Cette variete, Gaδ, metastable a la pression atmospherique, font a 253.7 K = Αυτή η μετασταθής ποικιλία (μορφή), σε ατμοσφαιρική πίεση είναι στους 253,7 Κ (=-19,45°C)--> Βελτιώθηκε η έκφραση στο λήμμα.
Ας μην ξεχνάμε τέλος ότι πολλά σημεία του λήμματος τα γράφω από μνήμης και συνεπώς δεν ακολουθούνται από παραπομπές. Δεν είναι δυνατόν άλλωστε σε κάθε φράση να μπαίνει και μια παραπομπή ! Το λήμμα τότε θα ήταν μόνο παραπομπές.
replies: text: :Ωχ, αυτά τα τελευταία περί "από μνήμης" δεν έπρεπε να τα πεις! Από την αγγλική ΒΠ έχω κολλήσει το ότι απόσπασμα χωρίς παραπομπή σημαίνει ψήφος κατά. Ασχέτως του ότι εμπιστεύομαι την κρίση και τις γνώσεις σου, σύμφωνα με την πολιτική οποιοσδήποτε ισχυρισμός πρέπει να είναι επαληθεύσιμος με παραπομπή. Έχω την αίσθηση ότι εν πολλοίς οι παραπομπές που φαίνονται να "λείπουν" είναι αποτέλεσμα της (ασυνήθιστης) παραγραφοποίησης που επέλεξες, που σπάει τη ροή του κειμένου, οπότε ελπίζω ότι δεν θα είναι δύσκολο να τις συμπληρώσεις. Αν θες θα επισημάνω τα σημεία όπου χρειάζονται. Κώστας   ✍  16:46, 31 Ιουλίου 2012 (UTC)
replies: text: ::Βασικά, ο "σχηματικός" (και ενίοτε εκνευριστικά άστοχος — και αυτό το λέω εγώ που προ πενταετίας ήμουν έντονος υπέρμαχος της ενίσχυσης της τεκμηρίωσης στα πρότυπα λήμματα της αγγλικής ΒΠ) κανόνας στην αγγλική ΒΠ δεν είναι κάθε απόσπασμα και παραπομπή, αλλά ότι σε κάθε παράγραφο πρέπει να υπάρχει έστω μία παραπομπή. Εντέλει, βέβαια, στο ίδιο πράγμα με τον Κώστα καταλήγουμε! Καλό θα ήταν λοιπόν σε κάθε παράγραφο ή "παραγραφούλα" (είτε χωρίζεται με  είτε με κενή γραμμή) ο Xhmikos να φροντίζει να έχει μία έστω υποσημείωση (ώστε να ενισχύεται η τεκμηρίωση και η επαληθευσιμότητα του λήμματος), εκτός εάν πρόκειται για πράγματα παγκοίνως γνωστά και αποδεκτά στη χημική/μεταλλευτική επιστημονική κοινότητα, ώστε να μη χρήζουν ειδικότερης τεκμηρίωσης (κάτι όμως που δεν μπορεί παρά να συνιστά την εξαίρεση). Κάπως πιο προβληματική είναι η κατάσταση σε (έστω ευσύνοπτα) κεφάλαια, όπως τα "Ισότοπα", όπου δεν υπάρχει ούτε μία υποσημείωση. Έστω και αν για το Χημικό αυτά είναι αυτονόητα και από μνήμης προερχόμενα (κάτι στο οποίο υποκλίνομαι, γιατί προσωπικά δε θυμάμαι ούτε τι έφαγα πριν από ένα μισάωρο!) πράγματα, ένα πραγματικά αξιόλογο λήμμα πρέπει να στηρίζεται σε υπαρκτές και επαληθεύσιμες πηγές. Και αυτό ασχέτως του τι κάνει ή δεν κάνει η αγγλική βικιπαιδεία. Δεν είμαστε υποχρεωμένοι εδώ να υιοθετούμε ό,τι γίνεται εκεί. Εν προκειμένω, όντως, συμβαίνει να συμφωνώ στο ότι τα εγκυκλοπαιδικά λήμματα των επιμέρους Βικιπαιδειών πρέπει να είναι πλήρως τεκμηριωμένα, στο πρότυπο των επιστημονικών συγγραμμάτων (γιατί η Βικιπαιδεία δε δύναται να λειτουργεί όπως η Britannica που φέρει το "τεκμήριο αυθεντίας" των εγνωσμένου κύρους επώνυμων συντακτών της), δηλαδή βάσει έγκριτων πηγών, όπως συγγράμματα επιφανών επιστημόνων, άρθρα επιστημονικών περιοδικών και δημοσιεύσεις σε διαδικτυακούς τόπους, των οποίων η επιστημονικότητα είναι αναγνωρισμένη από την κατά περίπτωση ακαδημαϊκή κοινότητα. Οι ως άνω παραπομπές δέον να είναι πυκνές (χωρίς όμως να "πνίγουν" το κείμενο — στην αγγλική ΒΠ φτάσαν στο σημείο να επικροτούν την ύπαρξη 2 ή 3 παραπομπών σε διαφορετικά σημεία της ίδιας περιόδου) και όταν πρόκειται για συγγράμματα να δίνονται σελίδες. Έτσι, τουλάχιστον, εγώ (νομίζω και ο Κώστας) προσεγγίζω την έννοια της τεκμηρίωσης και επαληθευσιμότητας για ένα αξιόλογο/πρότυπο λήμμα.--Yannismarou (συζήτηση) 17:20, 31 Ιουλίου 2012 (UTC)
replies: text: :::Συμφωνώ 100% με την ανάλυση και την αντίληψη του Γιάννη... Κώστας   ✍  17:32, 31 Ιουλίου 2012 (UTC)
Από τις πολύ ενδιαφέρουσες παρατηρήσεις των φίλων Κώστας και Yannismarou θεώρησα πιο επείγουσα την έλλειψη  παραπομπών στα Ισότοπα, οπότε και τις τοποθέτησα.... Πράγματι, το μικρό μπλέξιμο κάποιων παραπομπών οφείλεται στην "παραγραφοποίηση"  και στο γεγονός ότι σε μια παράγραφο πχ. πέντε γραμμών, οι δύο πρώτες γραμμές σχετίζονται με την παραπομπή Α (η οποία μπαίνει κανονικά), οι επόμενες δύο με τη Β (η οποία μπαίνει επίσης κανονικά) και η τελευταία γραμμή πάλι με την παραπομπή Α την οποία όμως έχω ήδη βάλει  προηγουμένως και δεν κρίνω σκόπιμο (;) να την ξαναβάλω ή την ξεχνώ...
... Για τον Κώστας :... δεν θα είναι δύσκολο να τις συμπληρώσεις. Αν θες θα επισημάνω τα σημεία όπου χρειάζονται Αν δεν σου είναι κόπος... Μετά ρίξτε και μια ματιά στον, υπό κατασκευή ακόμα, άργυρος --Xhmikos (συζήτηση) 06:17, 1 Αυγούστου 2012 (UTC)

text: :Ωραία, αρχίζω να βάζω το   όπου χρειάζεται. Παρεμπιπτόντως, στην "Ιστορία" λες "Έχει υποστηριχθεί ότι ". Καλό θα ήταν να προσθέσεις ποιος ακριβώς το υποστήριξε. Κώστας   ✍  18:37, 1 Αυγούστου 2012 (UTC)

text: :Μιας και έπιασα το άρθρο γραμμή-γραμμή, ας γράψω και μερικές προτάσεις ακόμα:

text: :#Στο "Το Ga στους μετεωρίτες" λες ότι η συγκέντρωσή του διαφέρει ανάλογα με την κατηγορία του μετεωρίτη. Μπορείς μήπως να δώσεις μια σύντομη επισκόπηση ή ένα-δυο παραδείγματα? Και βασικά η παραπομπή που έλεγξα δεν περιλαμβάνει κάτι τέτοιο.

text: :#Όπως έγραψα και στα σχόλια για τις κυπριακές ομάδες, τα λινκ σε site θα πρέπει να μορφοποιηθούν με το 

text: :Κώστας   ✍  18:51, 1 Αυγούστου 2012 (UTC)
* Υπέρ. Οι γνώσεις μου στη χημεία περιορίζονται στα βιβλία του Λυκείου, κατ' επέκταση δεν μπορώ να κρίνω την ακρίβεια των πληροφοριών. Στα σημεία που μπορώ να εκφέρω άποψη ως αναγνώστης που ανακαλύπτει κάτι νέο, δηλώνω ικανοποιημένη. Δομή, ποικιλία πληροφοριών, κάλυψη του ζητήματος, χειρισμός της γλώσσας, ξεκούραση με συγκέντρωση βασικών στοιχείων σε πίνακες... Και κυρίως η αίσθηση πως οι βασικοί συντάκτες αφιέρωσαν μεράκι στο έργο τους. Κάπου εκεί αμφιβάλλω πως γέμισαν τόσα κιλομπάιτ με αρλούμπες. (Προς βελτίωση του λήμματος κι αν και μόνο αν το θεωρείτε χρήσιμο: η ενότητα "Ενώσεις του γαλλίου" ίσως θέλει κανέναν εσωτερικό συνδεσμούλη παραπάνω - οι υπόλοιπες ενότητες είναι σούπερ ως προς αυτό). Atlantia talk 16:41, 1 Αυγούστου 2012 (UTC)
Έγιναν οι προσθήκες των παραπομπών και οι άλλες αλλαγές που προτάθηκαν παραπάνω...--Xhmikos (συζήτηση) 08:33, 3 Αυγούστου 2012 (UTC)
* Υπέρ. λοιπόν κι εγώ. Εξαιρετική δουλειά! Κώστας   ✍  16:24, 7 Αυγούστου 2012 (UTC)
thread_title:  [[Γάλλιο]]