Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (μουσική)

message: :Μεταφορά σχετικής συζήτησης από Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιουλίου 2006.
----
Μετά από τόση συζήτηση για το συγκεκριμένο και για άρθρα για συγκροτήματα και μουσικούς που έχουμε ήδη διαγράψει, νομίζω ότι είναι φανερό ότι πρέπει να ξεκαθαρίσουμε το γενικό πλαίσιο για το πότε μπορεί να δικαιολογηθεί άρθρο για κάποιον μουσικό ή συγκρότημα. Η δική μου θέση είναι "θα πρέπει να έχει εκδώσει XΗ αγγλική wikipedia λέει 2 άλμπουμ. Σ'αυτό δέχομαι συζήτηση για μείωση σε 1 ή αύξηση. άλμπουμ από δισκογραφική εταιρεία, ή για κάποιο συγκεκριμένο λόγο έχει γίνει γνωστότερο από τον μέσο όρο των ομοοιδών του συγκροτημάτων (δηλαδή έχει ξεχωρήσει από τον σωρό), έχει γραφτεί άρθρο γι'αυτούς στον σχετικό τύπο, ή έχουν επηρρεάσει την μουσική σκηνή του είδους τους κατά κάποιο τρόπο." Το παραπάνω σημαίνει ότι σημαντικά συγκροτήματα όπως αυτά που ανέφερε ο Badseed μπορεί να γίνουν άρθρο χωρίς να έχουν συμφωνία με κάποια δισκογραφική εταιρεία, αλλά αφήνει έξω μικρά συγκροτήματα όπως το συγκεκριμένο. Παρακαλώ όσους ψήφισαν διατήρηση, να εκφράσουν με παρόμοιο τρόπο το δικό τους σκεπτικό που θα χρησιμοποιούσαν σε αυτό και οποιοδήποτε άλλο συγκρότημα ΧΨΩ, που να μην αντιβαίνει στην μέχρι τώρα πολιτική και πρακτική της Βικιπαίδειας, και να μην αλλάζει τον σκοπό της. Αν το σκεπτικό τους συγκρούεται με κάποιους κανόνες που ακολουθούμε τώρα, ας το συζητήσουμε ξεκινώντας από την αρχή (π.χ. να κάνουμε εγκυκλοπαίδεια;) --Geraki 14:17, 12 Ιουλίου 2006 (UTC)
replies: text: Πρότεινα παραπάνω ένα πρόσθετο μέτρο «αξίας αναφοράς» (για οποιαδήποτε κατηγορία) το οποίο μου φαίνεται πρέπει να επαναλάβω μιας και πιθανόν να λύσει πολλά παρεμφερή προβλήματα: Καθαρά στο πνεύμα συνεργασίας και συνεισφοράς της βικιπαίδειας, το ενδιαφέρον που δείχνουν χρήστες εμπιστοσύνης για την ανάπτυξη ενός λήμματος (θέματος με το οποίο δεν έχουν προσωπική σχέση), θα μπορούσε να αποτελεί μια πρόσθετη ένδειξη, και προφανώς όχι απόδειξη, της αξίας αναφοράς ενός θέματος..  --Fs 14:45, 12 Ιουλίου 2006 (UTC)
replies: text: : Και γιατί το επαναλαμβάνω:

text: : > θα πρέπει να έχει εκδώσει X[1] άλμπουμ από δισκογραφική εταιρεία

text: : Κάποιος με χρήματα ανοίγει εταιρία, κόβει CD, βάζει διαφήμιση στο MAD, τελικά μένει εντελώς άγνωστος, αλλά μπαίνει στη βικιπαίδεια
replies: text: :: Γι'αυτό η αγγλική βικιπαίδεια έχει όριο τα 2 άλμπουμ. Αν έχει βγάλει 1 άλμπουμ και παραμένει άγνωστος, σημαίνει ότι δεν υπάρχει λόγος να μπει. Αν έχει βγάλει δεύτερο σημαίνει ότι πιθανότατα να πήγε καλά το πρώτο (ή να έχει πολύ πείσμα). --Geraki 11:44, 13 Ιουλίου 2006 (UTC)

text: : > για κάποιο συγκεκριμένο λόγο έχει γίνει γνωστότερο από τον μέσο όρο των ομοοιδών του συγκροτημάτων

text: : > (δηλαδή έχει ξεχωρήσει από τον σωρό)

text: : Εδώ χρειάζονται μέτρα περί «φήμης» όπως αυτό με τα edits έμπιστων προσώπων που ανέφερα παραπάνω μιας και τέτοιες πολιτικές μπορεί να οδηγήσουν σε μεγαλοποιήσεις περί της σημασίας κάποιων στο λήμμα τους για να δικαιολογήσουν την ύπαρξή τους στη βικιπαίδεια
replies: text: ::: Δεν χρειάζεται κάτι ξεχωριστό. Ισχύει όπως και σε όλα τα άρθρα η επαληθευσιμότητα. Δεν μπορεί ένα άρθρο να βασιστεί μόνο σ'αυτά που ισχυρίζονται οι ίδιοι. Αν δεν μπορεί να αποδειχτεί κάτι δεν μπορεί να γραφτεί. (ισχύει και για το παραπάνω άρθρο)  --Geraki 11:44, 13 Ιουλίου 2006 (UTC)

text: : > έχει γραφτεί άρθρο γι'αυτούς στον σχετικό τύπο

text: : ισχύει το πρόβλημα με την «οικονομική» ευχέρεια κάποιων.
replies: text: ::: Δεν νομίζω ότι τα περιοδικά γράφουν μόνο γι'αυτούς που τους πληρώνουν, π.χ. η Βικιπαίδεια δεν πλήρωσε για να γίνει ολοσέλιδο άρθρο (που έγινες πολλές φορές) σε εφημερίδες και περιοδικά. Ένα underground συγκρότημα μπορεί να αναφέρεται σε ένα underground περιοδικό. Και φυσικά δεν είναι σπάνιο να γίνεται αναφορά σε underground συγκροτήματα μέσα σε mainstream περιοδικά μουσικής. --Geraki 11:44, 13 Ιουλίου 2006 (UTC)

text: : > ή έχουν επηρρεάσει την μουσική σκηνή του είδους τους κατά κάποιο τρόπο.

text: : ισχύει το πρόβλημα του κινδύνου να συγκεντρωθούν πολλές μεγαλοποιήσεις θεμάτων σε λήμματα για να δικαιολογήσουν την ύπαρξή τους και να ξεφύγουν της πολιτικής της ΒΠ.
replies: text: ::: Ισχύει όπως και σε όλα τα άρθρα η επαληθευσιμότητα. Θα πρέπει κάποιος τρίτος αξιόλογος/αξιόπιστος να έχει αναφερθεί σε αυτό, και να μπορεί κάποιος να βεβαιωθεί γι'αυτό. Αν πει ο Αγγελάκας "επηρρεάστηκα πολύ από τους Pornostroika", ή το ΠΟΠ&ΡΟΚ "Ο Αγγελάκας επηρρεάστηκε πολύ από τους Pornostroika" είναι σημείο αναφοράς. Αν πουν οι Pornostroika "Οι Pornostroika επηρρεάσαν πολύ τον Αγγελάκα" δεν το συζητάμε καθόλου.--Geraki 11:44, 13 Ιουλίου 2006 (UTC)

text: :: --Fs 15:10, 12 Ιουλίου 2006 (UTC)
replies: text: :::Δηλαδή δεν υπάρχει κάποιο πρόβλημα. Το γενικό πλαίσιο είναι ο τρόπος με τον οποίο εφαρμόζονται οι τρεις βασικές πολιτικές της Βικιπαίδειας. Σωστό είναι η συζήτηση να γίνει αλλού, αλλά με τις αμφιβολίες και το πείσμα έμεινε αυτό το άρθρο εδώ, ενώ στην αγγλική wikipedia δεν θα επιζούσε ούτε λεπτό. Τέλος πάντων. --Geraki 11:44, 13 Ιουλίου 2006 (UTC)
Δεν απάντησα στην πρότασή σου Geraki γιατί προσπαθώ να σκεφτώ μια καλή φόρμουλα. Εδώ να πω ότι το θέμα δεν είναι μόνο τα συγκροτήματα, αλλά π.χ. και οι ποιητές, για τους οποίους έχει εκφραστεί ανάλογος προβληατισμός (δείτε Συζήτηση:Κατάλογος σύγχρονων Ελλήνων ποιητών). Το ίδιο μπορεί να συμβεί και για λογοτέχνες, δημοσιογράφους κλπ. Το καταρχήν προβλημα είναι αν κάποιος που δεν "ξεχωρίζει από το σωρό" μπορεί/πρέπει να συμπεριληφθεί για ιστορικούς λόγους (π.χ. ένας συγγραφέας χωρίς ιδιαίτερες διακρίσεις αλλά με κάποια παραγωγή). Τώρα για τα συγκροτήματα θα έλεγα καταρχήν να έχουν δικιά τους δουλειά κυκλοφορημένη (όχι απαραίτητα άλμπουμ) ή αν ασχολούνται με διασκευές, κάτι πολύ ειδικό (π.χ. θα μπορούσε να γίνει άρθρο για την Beatles Tribute Band?). Τα πράγματα με τα άλμπουμ είναι λίγο δύσκολα (είναι αρκετά μεγάλο το κόστος). ΄Ένας  δείκτης μπορεί να είναι και η συμμετοχή σε κάποιες συλλογές περιοδικών, fanzines κλπ. Τείνω να συμφωνήσω ότι πρέπει να υπάρχει και υλικό προς τεκμηρίωση (ίντερνετ ή τύπος). Προς το παρόν αυτά και επιφυλάσσομαι για περισσότερα -   Badseed  απάντηση 11:10, 13 Ιουλίου 2006 (UTC)
----
Προφανώς συμφωνούμε. Τα ίδια πιστεύω ότι πρέπει να εφαρμόζονται και στους ποιητές όπως φέρνεις παράδειγμα. Τα αν κάποιος που δεν ξεχωρίζει μπορεί να συμπεριληφθεί, καλύπτεται από το αν έχει εκδόσει Χ (μουσικά άλμπουμ, ποιητικές συλλογές, μυθιστορήματα). Ξεκινώντας από αυτό και βάζοντας ένα όριο, περιλαμβάνουμε όσους λες αν πρέπει να συμπεριληφθούν για ιστορικούς λόγους. Συνεχίζουμε με την περίπτωση που δεν έχουν την ανάλογη παραγωγή. Αν κάποιος έχει εκδώσει μόνο ένα (μουσικό άλμπουμ, μυθιστόρημα κλπ.) και αυτό τον έκανε διάσημο και ο κόσμος ασχολήθηκε μαζί του, φυσικό είναι να υπάρχει και γι'αυτόν ένα άρθρο. Τα υπόλοιπα είναι λεπτομέρειες που απλά χρειάζεται να συζητηθούν και να διευκρινιστούν, π.χ. αν υπάρχει ένας σημαντικός αριθμός άρθρων σε φανζίν και περιοδικά για κάποιο συγκρότημα (όχι όμως απλά πέντε γραμμές "οι τάδε κυκλοφόρησαν το πρώτο τους άλμπουμ (ή demo)", εννοώ κανονικά άρθρα ή συνεντεύξεις), το θεωρώ σημαντικότερο από το να έχουν ένα τραγούδι σε μια τυχαία συλλογή περιοδικού (αντίθετα αν ολόκληρο το cd ήταν δικό τους, είναι σημαντικό). Αυτό που πρέπει να αποκλειστεί είναι η αποκλειστική άντληση πληροφοριών από προσωπικές ιστοσελίδες και ιστότοπους με ελεύθερη καταχώρηση πληροφοριών.   --Geraki 12:20, 13 Ιουλίου 2006 (UTC)
----
Θα παρακαλούσα αν μεταφέρεται μια συζήτηση σε άλλη σελίδα να μην γίνεται μερικά. Στην παραπάνω συζήτηση έχω απαντήσει στο Geraki, ενώ εδώ βλέπω υπάρχει μόνο η πρώτη του απάντηση. --<FONT COLOR="336666">f</FONT><FONT COLOR="#339999">s</FONT> 17:40, 16 Ιουλίου 2006 (UTC)
Επίσης, γιατί δεν ενημερωθήκαμε αρχικά για την δημιουργία αυτής της σελίδας; Θέλετε να μείνει μεταξύ των διαχειριστών; Για να ξέρουμε τί γίνεται. --<FONT COLOR="336666">f</FONT><FONT COLOR="#339999">s</FONT> 17:40, 16 Ιουλίου 2006 (UTC)
α, δείτε το Βικιπαίδεια συζήτηση:Σελίδες για διαγραφή/Ιουλίου 2006 --<FONT COLOR="336666">f</FONT><FONT COLOR="#339999">s</FONT> 17:48, 16 Ιουλίου 2006 (UTC)
Καλύτερα να προσέχεις λίγο: Φυσικά και ενημερωθήκατε για την δημιουργία της σελίδας , και ποτέ δεν έχει γίνει καμμία συζήτηση πολιτικής μόνο μεταξύ διαχειριστών. Προφανώς απάντησες σε εκείνη την σελίδα, μετά την μεταφορά της συζήτησης εδώ. Good? --Geraki 19:10, 16 Ιουλίου 2006 (UTC)

text: προφανώς έχεις δίκιο. δεν το είχα προσέξει. --<FONT COLOR="336666">f</FONT><FONT COLOR="#339999">s</FONT> 19:11, 16 Ιουλίου 2006 (UTC)
Παιδιά μη βιάζεστε να λέτε ότι κάτσει. Εγώ δεν σας ενημέρωσα; Καλό είναι να μη πέφτουμε με τα μούτρα όταν βλέπουμε σελίδα συζήτησης -   Badseed  απάντηση 19:40, 16 Ιουλίου 2006 (UTC)
Έχετε δίκιο, συγγνώμη. Με την ευκαιρία, νομίζω ότι πιθανών δεν πρέπει να βιαζόμαστε ούτε για συζητήσεις περί πολιτικής. Εκτός από το ότι ακόμα και η αγγλική ούτως ή αλλώς δεν κατέληξε καν σε καθαρή πολιτική λόγω πολλών εξαιρέσεων στους κανόνες (άρα η αξία τους γίνεται μικρότερη), ίσως τελικά να είναι μεγαλύτερο χάσιμο χρόνου μια τέτοια διαδικασία προς το παρόν, από το να παραμείνουν οι ψήφοι και τα σχόλια των 5,10, 15 ατόμων που τώρα ασχολούνται στη βασική σελίδα διαγραφής (μια διαδικασία που μπορεί εξάλλου με το χρόνο να κάνει την συνεργασία των μελών σε τέτοια θέματα αρμονικότερη). Προς το παρόν πάντα και κρατώντας επιφυλάξεις διότι δεν έχω ακούσει πολλές απόψεις ακόμα για το θέμα ώστε να είμαι σίγουρος (αλλά κάποιοι πρέπει να κάνουν την αρχή νομίζω). --<FONT COLOR="336666">f</FONT><FONT COLOR="#339999">s</FONT> 22:10, 16 Ιουλίου 2006 (UTC)
Υπάρχει συγκεκριμένη οδηγία ή υποχρέωση ειδοποίησης από κάποιον προς όλους τους χρήστες της Βικιπαίδειας όταν δημιουργείται κάποια συγκεκριμένη σελίδα; Επίσης, εφόσον συζητάτε πάνω σε ένα μοντέλο που ήδη υπάρχει, καλό θα ήταν να ξεκινούσατε από μετάφραση των ήδη υπαρχόντων δεδομένων και να προχωρήσετε κατόπιν σε συζήτηση. Με αυτόν τον ανάποδο τρόπο δεν μπορούν αν γίνουν και πολλά --ΗΠΣΤΓ 18:08, 17 Ιουλίου 2006 (UTC)
----------------------------------------------------------------------
Συγγνώμη για την έλλειψη γνώση html & του πως πρέπει να γράφει κανείς στις συζητήσεις και γενικά, είμαι νέος χρήστης, αλλά έχω κάνει κάτι ψιλές-εργασίες από δω κι από κει.... (π.χ. Ηλιάς Πετρόπουλος, π.χ. συγγραφή άρθρου Μανιτάρια) ....λοιπόν.... έπαιξε ο διάλογος:
> θα πρέπει να έχει εκδώσει X[1] άλμπουμ από δισκογραφική εταιρεία 
Κάποιος με χρήματα ανοίγει εταιρία, κόβει CD, βάζει διαφήμιση στο MAD, τελικά μένει εντελώς άγνωστος, αλλά μπαίνει στη βικιπαίδεια 
Γι'αυτό η αγγλική βικιπαίδεια έχει όριο τα 2 άλμπουμ. Αν έχει βγάλει 1 άλμπουμ και παραμένει άγνωστος, σημαίνει ότι δεν υπάρχει λόγος να μπει. Αν έχει βγάλει δεύτερο σημαίνει ότι πιθανότατα να πήγε καλά το πρώτο (ή να έχει πολύ πείσμα). --Geraki 11:44, 13 Ιουλίου 2006 (UTC)
>
λάθος! Μπορεί κάποιος να βγάλει άλμπουμ σε εταιρεία, αλλά να βάζει αυτός τα λεφτά για παραγωγή-κοπή & να κάνει μόνος τη διανομή ή διάφοροι άλλοι συνδυασμοί. Ένας άλλος μπορεί να επιλέξει να μποϋκοτάρει το άθλιο κύκλωμα των marketers, promoters, εταιρειών (που συν τοις άλλοις τον κλέβουν χοντρά) και να επιλέξει on-line κυκλοφορίες, επι πληρωμή ή όχι. Ζούμε στο 2006, τι συζηταμε για "άλμπουμ"? Καταλαβαίνω την επιθυμία να υπάρξει πλάισιο, σίγουρα... Αλλά Το επιχείρημα ότι ο καθένας μπορεί να φτιάξει την αυτοβιογραφία του και να την κοτσάρει στη wiki δεν στέκει, διότι απλούστατα αυτό δεν συμβαίνει.... Εκείνη η Μερόπη, λέει, έχει γράψει 6 βιβλία.... Δεν ξέρω, δε τα διάβασα αλλά 6 βιβλία μου φαίνεται καλός λόγος για να μπει κανείς στη Β. Κι αν δε δίνει δεκάρα κανείς για αυτά, τουλάχιστον υπάρχουν... Προσοχή: είναι πολύ δύσκολο και επικίνδυνο να θεσπίσεις κανόνες για την αξία της τέχνης ΜΕΣΩ της αναγνωρισιμότητας..... Κι αν ΓΕΡΑΚΙ η wikipedia είναι μια DIY εκγυκλοπαίδεια, πιστεύεις ότι θα πρέπει να αποκλείσει τα DIY σχήματα ??!?!?! Αν δηλαδή εγώ μεθαύριο γράψω άρθρα για τους Ωχρά Σπειροχαίτη, τους Ναυτία, τους Εν Πλώ (Βλέπε Ντίνο Σαδίκη), τους Χάσμα, τους Ανάσα Στάχτη, τους Χειμερία Νάρκη ή τους Ξεχασμένη Προφητεία (τους οποίους προφανώς αγνοείτε, ειδικά το Γεράκι :P ) θα βγεις να μου πεις ότι δεν έχουν βγάλει δίσκο σε εταιρεία και δεν πρέπει να μπουν γιατί δε συμφωνούν με το κριτήριο που θα ψηφίσετε εδώ; 
Αυτό που θα ήταν καλύτερο να γίνει (όταν & εφόσον υπάρξει αρεκτό υλικό από ελληνικές μπάντες, γιατί μου φαίνεται το γεράκι βιάζεται να ψαλιδίσει πριν καν τα άρθρα για τα ελληνικά ροκ (έστω!) σχήματα 20ρίσουν!) είναι να δημιουργηθεί κάποια στιγμή και μια υποκατηγορία DIY μπαντες, άρθρο για το DIY στο εξωτερικό, άρθρο για την DIY εκδοχή στην Ελλάδα. Είναι ήλιου φαεινότερο ότι οι περισσότεροι που συμμετείχατε στην συζήτηση με άποψη υπερ του κοψίματος του άρθρου για τους πορνοστρόικα, δεν γνωρίζετε ή σνομπάρετε την ανεξάρτητη μουσική και τις πρακτικές της αυτοδιάθεσης. Το λιγότερο που οφείλετε να κάνετε, και με τον καιρό θα βοηθήσουν και άλλοι, να είστε σίγουροι, ειναι να δώσετε το μελλοντικό δικαίωμα στους Πορνοστρόικα και στους κάθε πορνοστρόικα να έχουν ένα άρθρο δικό τους στην υποκατηγορία ελληνικές DIY μπάντες. Χαίρομαι που υπάρχει διάθεση ελευθερίας & πλουραλισμού από πολλούς για τις αποκλεισμένες από τις κυρίαρχες τάσεις εκδοχές της πραγματικότητας. [[[Χρήστης:Atheist|Atheist]] 00:20, 20 Αυγούστου 2006 (UTC) ένας θαμώνας του diymusic.org]
Δεν είναι ακριβώς έτσι τα πράγματα. Καταρχήν μη βιάζεσαι να βγάλεις συμπέρασμα για το τι ακούει ο καθένας κι αν τα κίνητρα για την όλη συζήτηση ήταν απλά "σιγά μην ασχοληθούμε με τα φρικιά". Δεν είναι έτσι: ο βασικός προβληματισμός που μπαίνει είναι α) αν μπορεί να σταθεί άρθρο για ένα συγκρότημα (ποιητή, τραγουδιστή, δήμαρχο, γιατρό αστροναύτη ή ότι άλλο θες) και β) αν αυτά που γράφονται μπορούν να επαληθευτούν, γιατί (παρόλο που το σύστημα της ΒΠ έχει τρύπες) μας ενδιαφέρει και αυτό. Για όσους ανέφερες φυσικά και μπορεί να σταθεί άρθρο, καθώς οι Εν Πλω π.χ. ή οι Ωχράδες ή άμα θες και οι ΗΕΚΘΕ ή οι Ολέθριοι μπορούν να γίνουν άρθρα. Btw, οι Ωχράδες είναι χαρακτηριστικό παράδειγμα μπάντας που και κόσμο έει και ιστορία, όμως δεν υπάρχει σχεδόν τίποτα γραμμένο γιαυτούς πουθενά. Όμως για τους Μεθυσμένα Ξωτικά, τους Toxica Apovlita,  ή τους Αγκάθι, χμ, εκεί παίζεται το πράμα καθώς το μέλλον τους είναι ακόμα αβέβαιο. Σκοπός είναι ναι μεν να μπορούν να μπουν και τα DIY σαν άρθρα, αλλά να μπορεί και να υπάρχει ένας έλεγχος το κατά πόσον η μπάντα είναι μπάντα ή είναι τρεις τύποι που φτιάξανε το συγκρότημα σε μια μέρα, παίξανε και 5 live (ή κανένα) και μετά γεια σου. Γνώμη μου είναι ότι τέτοια πληροφορία είναι και λίγο άχρηστη.
Θα μπορούσε εύκολα να φτιαχτεί μια κατηγορία σε στυλ anexartisi, αλλά τα περισσότερα άρθρα θα ήταν μια-δυο γραμμές (δεν εννοώ ότι η προσπάθεια του anexartisi δεν είναι αξιόλογη). Σκοπός δεν είναι να γράφουμε για να γράφουμε, αλλά να έχουμε και κάτι να προσφέρουμε. Για το DIY εγώ θα πρότεινα καταρχήν γενικά άρθρα, όπως λες κι εσύ παραπάνω, ειδικά ελληνικό DIY που σαν ιστορία δεν το έχω δει πουθενά. Ας ξεκινήσουμε από τα βασικά και μετά βλέπουμε. Φιλικά   Badseed  απάντηση 00:46, 20 Αυγούστου 2006 (UTC)
Οκ-Οκ, ήταν ένα πρώτο δοκιμαστικό Post για να δείξω ότι υπάρχει και μια άλλη τάση. Προφανώς πρώτα πρέπει να στηθούν τα άρθρα για το DIY κτλ. Ούτε είπα να υπάρχουν 1000 άρθρα για 1000 συγκροτήματα που το μόνο ξέρουμε είναι τα ονόματα των μελών & το πότε κυκλοφόρησαν το demo τους. Εφόσον όμως προς το παρόν δεν υπάρχει μεγάλος όγκος συγκροτημάτων, δεν είναι και επέιγον ζήτημα, έτσι [ειδικά αν φτιαχτεί κατηγορία DIY μπάντες κτλ]; Καταλαβαίνω τα περι επαληθευσιμότητας, εγώ συζητώ γενικά για το κομμάτι του "τι θεωρείται αναγνωρίσιμο" και τι όχι. Τα μεθυσμένα ξωτικά είναι γνωστή μπάντα. Είχαν βγει και στην ΕΤ3 πριν το γυρίσουν σε diy! Τεσπα. Ας δούμε και άλλες γνώμες... Φιλικά --Atheist 00:57, 20 Αυγούστου 2006 (UTC)

text: ...αυτό δεν το ήξερα! Δυστυχώς υπάρχει σχέση αναγνωρισιμότητας-επικοινωνιακών κυκλωμάτων. Προσωπικά πιστεύω ότι αυτό σπάει (λίγο) μέσω της συμμετοχής και της κινητικότητας σε ανοιχτά projects, αλλά ας ακούσουμε και άλλες γνώμες -   Badseed  απάντηση 01:04, 20 Αυγούστου 2006 (UTC)
4 η ώρα το πρωί δοκιμαστικό post; Ρε μούρλα που σας βαράει. Btw άμα γράψω για ένα άγνωστο συγκρότημα που δεν είναι καν DIY και δεν έχει βγάλει δίσκο θα το διαγράψετε; Να μην κουράζομαι τζάμπα δηλαδής. ΗΠΣΤΓ

text: άμα με πάρετε για μέλος δεν το διαγράφω (παίζω καταπληκτικό ξυλόφωνο) -   Badseed  απάντηση 01:13, 20 Αυγούστου 2006 (UTC)
Άμα σου αρέσει η jazz και το blues why not?--ΗΠΣΤΓ
Συμφωνώ κι επαυξάνω πάντως για τη δημιουργία άρθρου για την DIY μουσική. Πιστεύω ότι είναι κάτι που λείπει, κι έχει πολύ ενδιαφέρον η ιστορία, η ιδεολογία και οι πρακτικές της συγκεκριμένης σκηνής. Όσον αφορά τον περιορισμό των album, νομίζω ότι τα 2 που ζητά η αγγλική wiki ίσως και να λειτουργήσουν περιοριστικά (βλ. π.χ. Sex Pistols - Never Mind the Bollocks κι από εκεί και πέρα άπειρα σινγλάκια, comilations κ.λ.π.). Βασικά όρεξη για δουλειά και συνεργασία να υπάρχει κι όλα γίνονται :) Amalgam82 01:12, 20 Αυγούστου 2006 (UTC)
Ένα άλλο στο οποίο έχετε δίκιο, είναι η τεκμηρίωση. Αναφορές από φανζινς και , πλέον, και webzines πιάνονται κατά τη γνώμη σας; Διότι ΟΚ , μια παρουσίαση CD στο diymusic και η διαβεβαίωση 2-3 ατόμων ότι έχουν τα CD μπορεί να μην είναι αρκετά. Κάτι που είπε το γεράκι, νομίζω, είναι και το χρονικό στίγμα... διότι δεν έχει και πολύ νόημα το άρθρο στη Β για κάτι που συμβαίνει τώρα, το οποιο δεν μπορούμε να κρίνουμε (ακόμα..;?) αν έχει ιδιαίτερη σημασία... Όσον αφορά το συγκεκριμένο άρθρο, θα μπορούσε να μαζευτεί λιγάκι (ακού.... κυβερνοπανκ!!! χαχα!, και γαμώ τις ταμπέλες!), να γραφτεί κάπως πιο αντικειμενικά. Εννοώντας, ότι, ΟΚ είναι λίγο οξύμωρο να μην υπάρχουν (ακόμα) άρθρα για τα δεκάδες δεκάδων αξιόλογα ελληνικά συγκροτήματα και να υπάρχουν οι ομολογουμένως άγνωστοι Πορνοστρόϊκα να έχουν full αρθράκι. Προσωπικώς πάντως, δε χαλιέμαι.... Σχετικώς με το DIY τώρα, ας έχετε υπόψη σας ότι οι DIY μπάντες δεν έχουν σχέση με το κέρδος από τη μουσική, κι αν πουλανε κάτι, είναι για καλύψουν ένα μέρος (συνήθως) των εξόδων... οπότε αν τεθεί θέμα διαφήμισης και αυτοπροβολής, αυτό αφορά μόνο την αθανασία ;) των επίδοξων αθάνατων! Σας μούρλανα, ε; Τι να κάνω που ξύπνησα 10.30 το βράδυ!--Atheist 19:48, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)
Εντάξει, καταλαβαίνω τις διαφωνίες -- προφανώς δεν θέλετε/ουμε να γίνει η "Βικιπαίδεια" χώρος διαφήμισης συγκροτημάτων. Αλλά, Α) Το άρθρο για τους Pornostroika δεν είναι "διαφήμιση" (εκτός κι αν μπερδέψαμε τις έννοιες "ενημέρωση" και "διαφήμιση"). Σίγουρα δεν προτρέπει κάποιον (που να μην έχει ήδη τρέλα με ανάλογα συγκροτήματα και να μην του λέει κάτι το συγκεκριμένο άρθρο) να ακούσει το συγκρότημα. Απλά ενημερώνει γι' αυτό. Β) Δεν καταλαβαίνω όλα αυτά τα στάνταρντς με δισκογραφική παρουσία, εκδότες, κόσμο, κτλπ. Αν το οποιοδήποτε άρθρο δεν είναι neutral, να συμφωνήσω απόλυτα. Αν ενημερώνει όμως τους όποιους ενδιαφερόμενους (όσοι κι αν είναι -- εγώ προσωπικά αισθάνομαι πως έμαθα κάτι για ένα underground συγκρότημα που θα μ' ενδιέφερε να ακούσω) και είναι neutral τότε γιατί να μπει ο οποιοσδήποτε πήχης -- όπως λέτε; Νόμιζα πως μιλάμε για μιά ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια. Δε τίθεται θέμα γούστου ή προτιμήσεων. Καλώς σας βρήκα :-) --Sino 14:18, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)
η αλήθεια είναι ότι η wiki, sino , δεν είναι για να 'ενημερώνει' για το ποια DIY συγκροτήματα είναι ενεργά. θα μου άρεσε να δω πολλά συγκροτήματα της ελληνικής ανεξάρτητης (DIY & Μη) σκηνής και μετά να συζητούσαμε για το εν λόγω άρθρο. Ίσως αν ήταν γραμμένο πιο "σεμνά" να μην υπήρχε αυτή τη διαμάχη - από τη άλλη, χαίρομαι που προέκυψε, γιατί έγινε μια γόνιμη συζήτηση - ειδικά αν θεωρήσουμε ότι η wiki θα βγάλει και κάποιες "αγνωστες" αλήθειες της πραγματικότητας, που νομίζω, όλοι θέλουμε....--Atheist 19:47, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)
Όχι δεν ξεκίνησε το θέμα από το αν πρόκειται για διαφήμιση (αν και εννοείται ότι αυτή δεν επιτρέπεται στη Βικιπαίδεια). Άρθρο στη Βικιπαίδεια δικαιούται ο κάθε μουσικός, ανεξαρτήτως είδους (ναι, έχουμε και τη Βανδή) εφόσον υπάρχουν πράγματα να γραφτούν για αυτόν, κι εφόσον αυτά που θα γραφτούν θα ενδιαφέρουν κάποιον κόσμο. Και επιπλέον, αν αυτά που θα γραφτούν μπορούν να επαληθευτούν από κάποια τρίτη πηγή (βασικός κανόνας της Βικιπαίδειας) και όχι μόνο από τον γράφοντα-γιαυτό μπαίνει και ο πήχυς, διαφορετικά θα μπορούσε να γράφει ο καθένας τα δικά του, π.χ. τη μπάντα που έχω με τους κολλητούς μου και 1 φορά το χρόνο παίζουμε σε κάνα γκαράζ θα μπορούσα να την κάνω να φαίνεται μεγάλη και τρανή σε ένα άρθρο. Το πρόβλημα βέβαια εδώ είναι η μορφή ύπαρξης και διακίνησης του DIY, έξω από Mainstream κανάλια. Δες και τις παραπάνω συζητήσεις, και είναι αλήθεια ότι αυτό που λέει ο Atheist ότι η συζήτηση έχει ζουμί. Καλωσήρθες :)-   Badseed  απάντηση 22:15, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)

text: Badseed, τις διάβασα τις συζητήσεις πριν απαντήσω (κακή μου συνήθεια, τ' ομολογώ ;-)). Καταλαβαίνω, λέω ξανά, τα περί διαφήμισης -- δεν θέλετε/ουμε να βγάλει ο καθένας άρθρο για το συγκρότημα του και να το βγάζει "το καλύτερο γκαράζ συγκρότημα όλων των εποχών" ή κάτι ανάλογο. Η ερώτηση μου είναι: αν είναι ένα απλό άρθρο με πληροφορίες για το τί έχει κάνει το συγκρότημα (δισκογραφικά κτλπ) είναι αθέμιτο να περιελαμβάνειται στην Βικιπαίδεια; Αν ναι, εγώ αποχωρώ πριν καλά-καλά γράψω το πρώτο μου άρθρο, παίδες και όμορφες και καλή σας τύχη -- χωρίς ειρωνία. Γιατί άλλο το να περάσουμε ένα όριο και να πούμε "εντάξει, να πληροφορηθούμε για το Α και το Β αλλά όχι και να διαφημιστεί κάποιος ή να περάσει πράγματα που δεν έχουν ενδιαφέρον" κι άλλο το να πούμε "όχι, επειδή δεν ανήκει σε δισκογραφική η δουλειά του ή επειδή δεν έχει βγάλει δύο επίσημους δίσκους ή επειδή δε τον ξέρω ή επειδή...". Νομίζω πως παραδείγματα υπάρχουν πολλά. Θαύμαζα την αγγλική Wiki -παρ' όλο που ποτέ δεν ασχολήθηκα μαζί της πέρα από το να κάνω έναν λογαριασμό για να βρίσκεται πολύ καιρό πριν- επειδή μπορούσα να βρω πληροφορίες για ΠΟΛΥ άσχετα πράγματα που δεν ενδιέφεραν πολύ κόσμο. Καλύτερα στη τελική να υπάρχουν πληροφορίες για πράγματα "άσχετα" (όπως για πολλούς ανάλογα συγκροτήματα) παρά το να ψαλιδίζονται όλα και κάποιος (έστω και μειοψηφία, σαν κι εμένα) που ενδιαφέρεται να μη μπορεί να τα βρει. Αυτά, φιλικότατα.--Sino Σ. Banes 22:45, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)
replies: text: :Όπως είπε ήδη ο Badseed δεν είναι το πρόβλημα η ουδετερότητα του άρθρου (και κατά τη γνώμη μου είναι αδιάφορη και η αναγνωρισιμότητα), αλλά το κατά πόσον οι απλές πληροφορίες που αναφέρεις είναι επαληθεύσιμες. Δες σχετικά Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα. --Dada* 22:52, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)
ελα σινούλη, η μας φύγεις, κι εγώ τώρα ήρθα! (κατάλαες ποιός είμαι;) - εγώ πιστεύω ότι το άρθρο γενικά είναι επαληθεύσιμο και γραμμένο αρκετά αντικειμενικά - η μόνη ένστασή μου είναι το κυβερνο πανκ. θα έλεγα ότι οι πορνοστροικα παίζουν κάτι σαν πειραματικό electro με λουπες και απαγγελίες - όπως και να έχει πάντως, δεν υπάρχει "κυβερνοπανκ" μουσική ... ή υπάρχει;--Atheist 10:13, 26 Αυγούστου 2006 (UTC)
thread_title: Μεταφορά συζήτησης

message: Προσπάθησα να συνοψίσω, παρακαλώ τοποθετηθείτε αναλόγως.
Επειδή (POV) δυστυχώς (/POV) η ιστορία της μουσικής καθώς και η διαμόρφωση των μουσικών προτιμήσεων μιας κοινωνίας καθορίζεται από τα επίσημα δισκογραφικά κυκλώματα δε θεωρώ σκόπιμη την ύπαρξη ξεχωριστών λημμάτων για συγκροτήματα εκτός δισκογραφικων εταιριών. Προκειμένου να αντιμετωπιστεί το κενό, που από ότι φαίνεται για μερικούς χρήστες είναι σημαντικό, προτείνω την ύπαρξη γενικών άρθρων, πχ «Ανεξάρτητα ελληνικά συγκροτήματα hip-hop” ή « ιστορία της ελληνικής ανεξάρτητης Ροκ Σκηνής» -- Αχρήστης 08:08, 30 Μαρτίου 2007 (UTC)
Δεν το έχω ξεχάσει, θα την κοιτάξω αυτές τις μέρες.--Focal Point 13:21, 5 Απριλίου 2007 (UTC)
Να υποθέσω δηλαδή ότι συναινούμε;;;;;;;;- Αχρήστης 13:54, 22 Μαΐου 2007 (UTC)
thread_title:  Προσπάθεια καθορισμού οδηγίας 

message: Η συγκεκριμένη οδηγία δεν περιέχει κανένα ειδικό κριτήριο (εκτός του αριθμού των δίσκων) και θα έλεγα ότι αναπαράγει απλώς το πνεύμα της γενικότερης οδηγίας που έχουμε για τη σπουδαιότητα των θεμάτων. Προτείνω για αρχή τα παρακάτω, λίγο πιο συγκεκριμένα, κριτήρια:
#Υπάρχουν αρκετές αναφορές σε ανεξάρτητες, αξιόπιστες και έγκυρες πηγές.
##Ως ανεξάρτητες εννοούνται πηγές που δεν σχετίζονται με τους μουσικούς ή τα συγκροτήματα. 
##Το κριτήριο παραπέμπει γενικά σε αξιόπιστες δημοσιεύσεις με αναφορές στους μουσικούς, όπως άρθρα και αφιερώματα εφημερίδων ή περιοδικών και βιβλία. Εξαιρούνται τα δελτία τύπου εταιρειών ή άλλου τύπου διαφημιστικές καταχωρήσεις, καθώς και απλές αναφορές σε μελλοντικές εμφανίσεις και συναυλίες των μουσικών που απλά επιβεβαιώνουν την ύπαρξή τους. Απλή αναφορά των μουσικών σε γενικές βάσεις δεδομένων ή άλλου τύπου γενικούς καταλόγους δεν αποτελούν τεκμήριο σπουδαιότητας. (σημ: ίσως χρειάζεται να εκτιμηθεί και η βαρύτητα των πηγών, κυρίως σε περιπτώσεις τοπικών εντύπων με πολύ μικρή εμβέλεια).
#Έχουν αξιοσημείωτη εμπορική επιτυχία. Θα πρέπει να τεκμηριώνεται με επίσημα και αντικειμενικά στοιχεία (κατά το Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα). Κριτήριο αποτελεί για παράδειγμα η ύπαρξη πλατινένιου ή χρυσού δίσκου σε τουλάχιστον μία χώρα ή ακόμα η ύπαρξη μίας μεγάλης επιτυχίας, με διάρκεια στο χρόνο, σε διεθνείς ή εγχώριους καταλόγους πωλήσεων.
#Έχουν κυκλοφορήσει τουλάχιστον 2 άλμπουμς από δισκογραφική εταιρεία. (σημ.: 2 για να εξασφαλίζεται κάποια συνέχεια)
#Έχουν διακριθεί με ένα τουλάχιστον επίσημο μουσικό βραβείο.
#Αποτελούν κύριο εκπρόσωπο μίας ανεξάρτητης μουσικής σκηνής. Θα πρέπει να είναι πιο γνωστοί από το μέσο όρο των ομοειδών τους συγκροτημάτων (σε συνδυασμό με το κριτήριο 1).
Για τους δίσκους: Δίσκοι μουσικών που ικανοποιούν τα παραπάνω κριτήρια μπορούν να αποκτήσουν ξεχωριστό άρθρο, υπό τον όρο ότι θα περιέχει μη τετριμμένες και επαληθεύσιμες πληροφορίες. Για παράδειγμα δεν θεωρείται επαρκές περιεχόμενο μία συνοπτική αναφορά στο χρόνο κυκλοφορίας του δίσκου και το συγκρότημα μαζί με έναν κατάλογο τραγουδιών (σημ.: μπορεί φυσικά να δημιουργηθεί ένα τέτοιο άρθρο και για ένα δίσκο που είναι εμφανές ότι είναι αξιοσημείωτος ή έχει ιδιαίτερη αξία ώστε να μπορεί να επεκταθεί, οπότε σε αυτή την περίπτωση διατηρείται ή γίνεται πιο ειδική συζήτηση). Τέτοιου τύπου άρθρα μπορούν να ενσωματωθούν σε ένα κύριο άρθρο (π.χ Γιώργος Νταλάρας (δισκογραφία)) που να περιλαμβάνει ολόκληρη τη δισκογραφία του μουσικού ή του συγκροτήματος και το οποίο θα συγκεντρώνει ουσιαστικά τις ίδιες πληροφορίες. --Dada* 10:40, 25 Μαΐου 2007 (UTC)
Εφόσον από ότι φαίνεται χρειάζονται αλλαγές, ας περιμένουμε λίγο ακόμα μήπως ενδιαφερθεί και κανένας άλλος και κλείσει.  - Αχρήστης 14:32, 5 Ιουνίου 2007 (UTC)
Συμφωνώ στο σύνολο με τα παραπάνω κριτήρια έτσι όπως τέθηκαν από τον Dada. — Geraki ΣΜ - 2007-06-05T 14:44Z.
Στα παραπάνω κριτήρια θα ήθελα να γίνεται φανερό ότι αρκεί να τηρείται ένα από τα κριτήρια αυτά (το θεωρώ προφανές, αλλά...). Κατά τα άλλα συμφωνώ.--Focal Point 16:14, 5 Ιουνίου 2007 (UTC)
Πάνω-κάτω συμφωνώ, αν και νομίζω ότι για τους ανεξάρτητους τα πράγματα δεν είναι τόσο ξεκάθαρα, και το "πιο γνωστοί από το μέσο όρο" θα μπορούσε να σηκώσει αρκετό υποκειμενισμό, δεν ξέρω πως ακριβώς τεκμηριώνεται (βλ. πάντως τη συζήτηση που προηγήθηκε περί αυτής της πτυχής παραπάνω, νομίζω ψιλοκαθορίζονται κάποια κριτήρια). Για τη δισκογραφία θα πρότεινα όλους τους δίσκους σε ένα άρθρο ([[Τζίνα Βαρώνη (δισκογραφία)]]) εκτός αν μιλάμε για δίσκους που υπήρξαν καθοριστικοί στην πορεία ενός συγκροτήματος ή καλλιτέχνη, και ανάλογα και με τη σημασία του καλλιτέχνη στο είδος του (π.χ. ίσως να μπορούσαν να γραφτούν άρθρα για όλους τους δίσκους του Ντύλαν αλλά όχι του Ντόνοβαν). Καλό θα ήταν πάντως να καθορίζεται ποιές είναι αυτές οι επαληθεύσιμες και μη τετριμμένες πληροφορίες για ένα άρθρο δίσκου, αν και μπορούμε να ζήσουμε και χωρίς αυτό :). Τέλος σαν simulation για την οδηγία θα πρότεινα το άρθρο Γιώργος Λιανός και τα άρθρα για διάφορα μικρά συγκροτήματα για τα οποία η μόνη πληροφορία που (προς το παρόν) έχουμε είναι ότι συμμετείχαν σε κάποια Γιουροβίζιον - Badseed απάντηση 12:26, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)
thread_title: Κριτήρια

message: Επειδή κάθε φορά που πλησιάζει ο διαγωνισμός θα γεμίζουμε με άρθρα πινακάκια και άρθρα της μιας γραμμής, να συζητήσουμε, λοιπόν, εδώ αν οι βραβεύσεις που προηγούνται του διαγωνισμού της Eurοvision και η συμμετοχή στον διαγωνισμό είναι αρκετές προϋποθέσεις για την εγκυκλοπαιδικότητα των βιογραφούμενων. Πείτε τις απόψεις σας παρακαλώ--The Elder 15:41, 1 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
*Η συμμετοχή, τουλάχιστον στην τελική φάση του διαγωνισμού, πιστεύω ότι είναι επαρκές κριτήριο για έναν μουσικό, όμως, στην περίπτωση που το άρθρο είναι πραγματικά φτωχό, τότε μπορούμε να συζητάμε την επέκτασή του, όχι όμως τη διαγραφή του καλλιτέχνη ως ασήμαντου. Ο χαρακτηριστικός εκπρόσωπος ενός "μουσικού ρεύματος", πολλές φορές μπορεί να είναι πιό ασήμαντος (εμπορικά ή όσον αφορά την αναγνωρισιμότητα).--Adolapts 17:04, 1 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
replies: text: Συνεπώς η πρόταση είναι να περιληφθούν εκείνοι οι καλλιτέχνες που επιτυγχάνουν να περάσουν στον τελικό του διαγωνισμού Eurovision, καθώς ο θεσμός είναι σημαντικός βάσει κριτηρίων;--The Elder 15:57, 2 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
*Πιστεύω πως η συμμετοχή και μόνο στον διαγωνισμό δεν αποτελεί κριτήριο για την εγκυκλοπαιδικότητα. Αν κατέλαβε μία θέση π.χ. στην τριάδα, τότε ναι. Για τους υπόλοιπους θα πρέπει να ισχύει κάποιο από τα άλλα στοιχεία εγκυκλοπαιδικότητας π.χ. κυκλοφορία δύο άλμπουμ. *Αλέξανδρος 16:16, 2 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
*βασικά θα πρέπει να ισχύει ότι ισχύει και για τους υπόλοιπους καλιτέχνες, είτε τραγουδιστής/τραγουδίστρια είτε συγκρότημα. Την συμμετοχή στην γιουροβίζιον  δεν χρειάζεται να την εκτιμήσουμε ιδιαίτερα και μεμονωμένα. Διότι αν εκτός από την γιουροβίζιον δεν έχει καμία άλλη συνεισφορά, τότε δεν μπορεί να είναι αξιόλογος/αξιόλογη. Σε συνδυασμό με άλλες του επιδόσεις μπορεί να συμψηφιστεί και η συμμετοχή στην γιουροβίζιον. Πχ. αν έχουμε κριτήριο 2 δημοσιεύσεις (δίσκους), τότε να επιτρέπουμε έναν και μια εμφάνιση στην Γιουροβίζιον. --Μυρμηγκάκι 15:37, 5 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
*Όπως ισχύει για όλους, αν υπάρχουν δημοσιεύματα για ένα πρόσωπο, τότε δεν θεωρώ ότι έχει να χάσει κάτι η Βικιπαίδεια από μια σύντομη μνεία σε αυτόν, αντιθέτως, θα έλεγα, εμπλουτίζεται. Αν κάποιος τραγουδιστής της Γιουροβίζιον περάσει παντελώς απαρατήρητος, δεν θα έχει δημοσιεύματα για το πρόσωπό του και θεωρώ απίθανο να τον ενδιαφέρει η ύπαρξη λήμματος για αυτόν στην ελληνική Βικιπαίδεια. Αυτό είναι πολύ διαφορετικό από μια ενδεχόμενη προσπάθεια ενός τρίτου τραγουδιστή σε ένα αθηναϊκό σκυλάδικο για τον οποίον δεν έχει γραφτεί τίποτα και θεωρεί τη Βικιπαίδεια μέσον διαφήμισης.--Vasileios78 08:24, 6 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
*Αν επρόκειτο για καμιά βικιπαίδεια με μερικές εκατοντάδες χιλιάδες άρθρα, όπου όλα τα αλέθει ο μύλος θα έλεγα ΟΚ, μια χαρά. Εντούτοις το να έχουμε - λέμε τώρα - έναν και μοναδικό καλλιτέχνη από το "Αζερμπαϊτζάν" και μάλιστα όχι το μεγαλύτερο μουσικό της χώρας του, αλλά κάποιον πιτσιρικά που έτυχε να τραγουδήσει στη Γιουροβίζιον είναι μάλλο θλιβερό σα φαινόμενο. Επίσης μου φαίνεται χαζούλι να έχουμε άρθρα για κάθε χρονιά ξεχωριστά των παρακλαδιών του διαγωνισμού (π.χ. Χορού, Παιδικός κτλ.) Από ένα αναλυτικό άρθρο με τον τρόπο που λειτουργούν, κάποια στατιστικά και τους νικητές κάθε χρονιά νομίζω αρκεί. -- Atlantia 18:20, 6 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
Να μην ξεχνάμε ότι κάποιες χώρες κατεβάζουν και σχήματα "μιας χρήσης" ειδικά και μόνο για την Eurovision, που δεν έχουν άλλη συνέχεια. Εκτός αυτού η συμμετοχή στο διαγωνισμό συνήθως συνοδεύεται και από ένα άλμπουμ ή έστω σινγκλ με το τραγούδι οπότε θα σήμαινε αυτόματη εισαγωγή. Θα έλεγα ότι μόνη η συμμετοχή δεν κάνει ένα καλλιτέχνη σημαντικό. --— Geraki ΣΜ 20:40, 6 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
Η συμμετοχή στη Eurovision αποτελεί εθνική διάκριση, ακόμη και για σχήματα "μιας χρήσης". Καλά κάνουμε και το συζητάμε, αλλά νομίζω ότι καλύπτεται πλήρως, από τη γενική λογική εγκυκλοπαιδικότητας με την οποία άξιοι αναφοράς είναι όσοι ξεχωρίζουν από τους ομοίους τους.--Focal Point 07:30, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
Τι είδους εθνική διάκριση; Πολλές φορές είναι απλώς απευθείας ανάθεση. Εμένα εξακολουθεί να με προβληματίζει το γεγονός ότι μπορεί σε κάποιον να ανατεθεί η παρουσία στην Eurovision, να έρθει τελευταίος, και να έχουμε άρθρο σαν να πρόκειται για σημαντικότατο καλλιτέχνη. Καθοριστικό παράδειγμα το Ηνωμένο Βασίλειο: Ένας χώρος από όπου προέρχονται τα μεγαλύτερα μουσικά ρεύματα παγκοσμίως, που έχει παράγει σχεδόν τους μισούς σημαντικότερους μουσικούς του 20ου αιώνα, που η μουσική του επηρεάζει ολόκληρη την παγκόσμια μουσική σκηνή. Στο διαγωνισμό της Eurovision οι καλλιτέχνες που εμφανίζονται μένουν σχεδόν πάντα στον πάτο. Εννοείται ότι δεν μπορεί να συγκριθούν με τους εκατοντάδες ή και χιλιάδες πολύ σημαντικότερους μουσικούς της βρετανικής μουσικής σκηνής. Εμείς θα τους έχουμε απλά επειδή πήγαν μέχρι την Eurovision; — Geraki ΣΜ 10:14, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
*Απευθείας ανάθεση; Χμ.. αυτό με κλονίζει κάπως . Αν όμως βγαίνουν από διαγωνισμό κάποιου είδους;
*Αν πήγαν σε καλή θέση; (πχ οι πρώτοι ... 3? 5? 7?).
--Focal Point 10:32, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
Εννιά χρόνια μετά την τελευταία ανάρτηση στην ενότητα αυτή, υπάρχουν αρκετοί (και πολλοί καινούργιοι, που δεν έλαβαν μέρος τότε στη συζήτηση) χρήστες που αγαπούν τη Eurovision με διάθεση να συνεισφέρουν. Ίσως ήταν καλό να ξανανοίξει η συζήτηση, συμπεριλαμβάνοντας και τα τραγούδια. Προσωπικά πιστεύω ότι αν ένα τραγούδι έχει κερδίσει τη Γιουροβίζιον, θα είναι αρκετό για να έχει λήμμα, μιας και σημαίνει αυτόματα κάλυψη. Τα υπόλοιπα, αναφορικά με τους ερμηνευτές, και αν δικαιούνται λήμμα (μόνο και μόνο επειδή πήγαν στο διαγωνισμό), ίσως θα πρέπει να τα δούμε από άποψη κατάταξης.----Lemur12να'στε καλά 15:00, 22 Μαΐου 2017 (UTC)
thread_title: Eurovision

message: Ίσως είναι ευκαιρία να καταθέσω μια πρόταση που τριγυρίζει εδώ και καιρό στο μυαλό μου: Με δεδομένο ότι βρισκόμαστε σε μια εποχή που οι νέες τεχνολογίες κάνουν απελπιστικά εύκολο το ηχογραφήσει και να κυκλοφορήσει κάποιος ένα CD άλμπουμ (καμμία σχέση π.χ. με την κυκλοφορία ενός δίσκου βινυλίου την δεκαετία του '70 ή του '80) μου φαίνεται πολύ ελάχιστο το κριτήριο των δύο άλμπουμ (αόριστα) που πρακτικά μπορεί να σημαίνει ότι κάποιος έκοψε 500 κομμάτια από το κάθε ένα και αγόρασε τα μισά ο ίδιος για να φαίνεται ότι κυκλοφορεί (καθιερωμένη πρακτική για τους τραγουδιστές "πίστας"). Ακόμη και ένα garage συγκρότημα μπορεί να αυτοχρηματοδοτήσει και να κυκλοφορήσει ένα άλμπουμ πολύ ευκολότερα από την κυκλοφορία βινυλίου πριν από δεκαπέντε χρόνια. Συνεπώς απλά η κυκλοφορία δύο άλμπουμ σκέτο, δεν σημαίνει ότι είναι δεδομένη η αναγνώριση ή η ύπαρξη τριτογενών πηγών με μη τετριμμένες λεπτομέρειες. Προτείνω λοιπόν να μετατραπεί το αντίστοιχο κριτήριο από
Έχουν κυκλοφορήσει τουλάχιστον 2 άλμπουμς από δισκογραφική εταιρεία.
σε:
Έχουν κυκλοφορήσει από κύρια δισκογραφική εταιρεία τουλάχιστον 2 άλμπουμ πριν το 1990 ή 3 άλμπουμ στο σύνολο
ή
Έχουν κυκλοφορήσει από κύρια δισκογραφική εταιρεία τουλάχιστον 2 άλμπουμ βινυλίου ή 4 άλμπουμ CD.  
--— Geraki ΣΜ 20:40, 6 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
*Εναλλακτικά μπορεί να πει κανείς "τουλάχιστον 2 άλμπουμ, κανένα από τα οποία δεν είναι demo CD ή CD-single". Υποθέτω πως είναι κάπως δύσκολο να ηχογραφήσει κάποιος δύο CD των 16 κομματιών και η δισκογραφική να τα προωθεί ως demo. Όσο για τα CD single, νομίζω πως είναι προφανές ότι αναφέρομαι στα άλμπουμ με τρια - πέντε κομμάτια ή remix. -- Atlantia 22:35, 6 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
replies: text: :Όχι, αυτά εννοούνται έτσι κι αλλιώς. Ένα single εξ'ορισμού δεν είναι album, κι ένα demo δεν είναι κάτι που έχει κυκλοφορήσει (τουλάχιστον κανονικά). Όταν η οδηγία αναφέρει album το εννοεί κυριολεκτικά. According to the rules of the UK Charts, a recording counts as an "album" if either it has more than four tracks or lasts more than 25 minutes. Έχει ήδη διαγραφεί άρθρο με αυτό το σκεπτικό (ο "τραγουδιστής" είχε ένα album και δύο singles). — Geraki ΣΜ 00:07, 7 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
Αντιλαμβάνομαι τους προβληματισμούς, αλλά ίσως έτσι να προωθούμε τις μεγάλες δισκογραφικές και να καταδικάζουμε τους καλλιτέχνες που βρήκαν χώρο στις μικρές δισκογραφικές. Μάλλον διαφωνώ με τις προτάσεις όπως αναφέρονται παραπάνω, αν και θεωρώ σωστό τον προβληματισμό. Αν θεωρούμε ότι είναι απαραίτητο να είμαστε τόσο ελιτίστικοι (ναι, συγγνώμη φορτισμένη λέξη), ας το κάνουμε 3 άλμπουμ, αν και προσωπικά μου αρκούν τα 2. Θεωρώ ότι οι άλλες λύσεις έχουν προβλήματα.--Focal Point 07:26, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
Όχι, FocaPoint, δεν έχει σχέση η μεγάλη ή μικρή δισκογραφική με το αριθμό των album (άλλωστε ευκολότερα βγάζεις τρία άλμπουμ από την Pista Records παρά τρία από την EMI). Έτσι δίνουμε μια ισορροπία μεταξύ των μουσικών που κυκλοφορούσαν πριν από τριάντα χρόνια και αυτών που κυκλοφορούν σήμερα. Τίποτε δεν είναι στάσιμο, και οι σημερινοί μουσικοί έχουν πολύ ευνοϊκότερες συνθήκες για να κυκλοφορήσουν κάτι, από ότι παλιότερα. Όπως και παίρνουν ευκολότερα ένα χρυσό ή πλατινένιο δίσκο σε σχέση με παλιότερα . Αν το θεωρείς ελιτισμό, τι άλλο να πω; — Geraki ΣΜ 10:30, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
*Μια απορία: υπάρχουν καλλιτέχνες (ξένοι για προφανείς λόγους) όπως η Duffy και η Leona Lewis, οι οποίοι είχαν την ευτυχία με το πρώτο τους άλμπουμ να πουλήσουν εκατομμύρια αντίτυπα παγκοσμίως και να σπάσουν διάφορα ρεκόρ. Για εκείνους τι πρόταση υπάρχει; -- Atlantia 12:31, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
Μα αυτές Atlantia είναι οι εξαιρέσεις που θα περιληφθούν σε μία εγκυκλοπαίδεια έστω και με ένα μόνο άλμπουμ για το λόγο που μόλις ανέφερες. 
Σε γενικές γραμμές συμφωνώ με την πρόταση του Geraki. Η δυνατότητα κυκλοφορίας ενός άλμπουμ έχει γίνει ευκολότερη. Αν κάποιος όντως αξίζει θα κυκλοφορήσει και περισσότερα άλμπουμ ξεπερνόντας κατά πολύ τα ήδη χαλαρά (ή όχι) κριτήρια μας. Οι (μία, δύο, πέντε, εκατό) εξαιρέσεις όπως αυτές που ανέφερα πάνω η Atlantia θα βρουν χώρο εδώ.(με την κατάλληλή τεκμηρίωση για κάθε περίπτωση). Για τους λοιπούς...--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:42, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
Συμφωνώ με την πρόταση του Geraki. Κάποτε ανήκα σε (χορωδιακό) συγκρότημα που έβγαλε τέτοιο άλμπουμ (CD) αυτοχρηματοδοτούμενο. Ως εκ τούτου ένα (ή και δύο) CD δεν μπορεί να αποτελεί κριτήριο σημαντικότητας. --Ttzavaras 20:19, 15 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
thread_title: Αριθμός άλμπουμ

message: Είναι προφανές ότι πολλοί βικιπαιδιστές ΔΕΝ συμφωνούν με την πολιτική αυτή, παρόλο που την αναγνωρίζουν δηλαδή δεν επιθυμούν να την εφαρμόσουν. Θα παρακαλέσω όσους έχουν κάποια διαφωνία ή πρόταση για βελτίωση της, να την γράψουν εδώ. *Αλέξανδρος 15:05, 8 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
Η πολιτική πρέπει να γίνει απαιτητικότερη, όπως συμβαίνει με τις υπόλοιπες προδιαγραφές για την επίτευξη του αξιοσημείωτου. Προτείνω 3 άλμπουμ πριν το 1990, 4 άλμπουμ μετά το 1990 και ταυτόχρονα ύπαρξη ανεξάρτητων δευτερογενών πηγών, όχι ως απλό κριτήριο. Θα περιμένω αντίθετες απόψεις ή σύμφωνες περίπου 1 μήνα--The Elder 15:36, 23 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)
replies: text: Καιρός ήταν να αλλάξουν κάπως τα κριτήρια, συμφωνώ με την πρόταση αλλά θα πρότεινα τα 3 άλμπουμ ως και το 1993 ή 4 άλμπουμ στο σύνολο (όχι μετά το 1990, δεν καλύπτεται ο ενδιάμεσος καλλιτέχνης που έβγαλε πχ το '86-βινύλιο '89-βινύλιο '93-βινύλιο '94-CD) και ύπαρξη ανεξάρτητων δευτερογενών πηγών. Δεν ήταν τόσο εύκολο για τα δεδομένα και τις ευκαιρίες της εποχής αλλά και από θέμα κόστους κτλ να ηχογραφηθεί και να κυκλοφορήσει κάποιος ένα δίσκο βινυλίου.

text: Θα ήθελα να συζητήσουμε και το κριτήριο: «Έχουν διακριθεί με ένα τουλάχιστον επίσημο μουσικό βραβείο».

text: Ποιος ορίζει τι είναι επίσημο, ο διοργανωτής;

text: Δηλαδή στους Πανελλήνιους Μαθητικούς Καλλιτεχνικούς Αγώνες που διοργανώνει το ΥΠΕΠΘ και σπάει σε Περιφερειακούς Μαθητικούς Καλλιτεχνικούς Αγώνες Μουσικής και απονεμήθηκε πχ το 1ο βραβείο στην κατηγορία «Ατομικό τραγούδι» Δυτικής Ελλάδος στο μαθητή Β**** Άγγελο, πληρεί το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας;

text: Μήπως θα έπρεπε να μετονομαστεί σε «Έχουν διακριθεί με ένα επίσημο μουσικό βραβείο μεγάλης εμβέλειας», (το τουλάχιστον δεν χρειάζεται γιατί δεν θα μπορούσε να έχει διακριθεί με τα 3/5 του βραβείου).

text: Επίσης αν θεωρήσουμε επίσημα τα μουσικά βραβεία από τους «Μουσικά Βραβεία Αρίων», «MAD Video Music Awards», «Φεστιβάλ Τραγουδιού Θεσσαλονίκης» που διοργανώνονται τόσα χρόνια από MEGA ή ANT1, ALPHA και ΕΡΤ αντίστοιχα και εμφανιστεί αύριο ένας συντάκτης και γράψει ένα άρθρο για κάποιον τραγουδιστή και θα βασίζει την εγκυκλοπαιδικότητα του στο ότι κέρδισε το μουσικό βραβείο «Καλύτερος πρωτοεμφανιζόμενος καλλιτέχνης» ανάμεσα σε 5 διαγωνιζόμενους με το ζόρι ή το «MAD RADIO 106.2 Track of the Year» κτλ, τι ακριβώς γίνεται, τι βαρύτητα έχει ένα τέτοιο μουσικό βραβείο;
--Sportswriter 00:53, 28 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)
Είναι ένα ζήτημα τα μουσικά βραβεία. Τα περισσότερα στερούνται ακόμα και της απαιτούμενης αναγνωρισιμότητας στα μέσα ενημέρωσης--The Elder 11:24, 28 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)
Το να προβληθεί ένα videoclip από ένα μουσικό τηλεοπτικό κανάλι θα μπορούσε να θεωρηθεί κριτήριο;--Diu 11:31, 28 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

text: Συμφωνώ με την πρόταση. Το ποσοτικό κριτήριο έχει σημασία μόνο στην περίπτωση που δεν υπάρχουν ανεξάρτητες δευτερογενείς πηγές που δείχνουν την σπουδαιότητα του θέματος οπότε μπορεί να γίνει πιο αυστηρό. Εφόσον για κάποιο καλλιτέχνη απουσιάζουν σημαντικές δευτερογενείς αναφορές θα πρέπει να έχει τουλάχιστον κάποια αξιόλογη δισκογραφία για να δικαιολογεί άρθρο, δηλαδή τουλάχιστον τρία άλμπουμ --Costas78 16:03, 28 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)
Είμαι υπέρ στο να αυξήσουμε τον αριθμό των άλμπουμ. Δεν φαίνεται να υπάρχει φόβος να μείνουν κάποιοι σημαντικοί απ' έξω αφού υπάρχουν στέρεα εναλλακτικά κριτήρια (πχ για τους καλλιτέχνες των παλαιότερων εποχών σε ανεξάρτητες δισκογραφικές εταιρίες, όπου δεν υπήρχαν δεσμευτικά συμβόλαια για να αναγκάζονται παράγουν δίσκους με τη σέσουλα). Θα μπορούσαμε πάντως να προσθέσουμε την αναφορά σε κάποια έγκυρη (τυπωμένη) μουσική εγκυκλοπαίδεια. Για τα βιντεοκλιπ θα έλεγα όχι. --Dipa1965 07:20, 1 Οκτωβρίου 2010 (UTC)
Διαφωνώ με την αύξηση του αριθμού δίσκων. Θεωρώ την προηγούμενο αριθμό ικανοποιητικό. --Focal Point 14:16, 1 Οκτωβρίου 2011 (UTC)
thread_title: Νέα πολιτική;

message: Δεδομένου ότι σύντομα θα έχουμε 2019, και το σχετικό όριο τοποθετήθηκε το 2010, μήπως είναι καιρός να το αυξήσουμε σε κάτι πιο κοντινό; Προτείνω να γίνει πριν το 2000. Gts-tg (συζήτηση) 00:13, 29 Οκτωβρίου 2018 (UTC)
Ίσως κάτι αντίστοιχο με τα βιβλία με σταθερό διάστημα, αλλά όχι σταθερή χρονολογία, κάτι σαν «πέντε άλμπουμ τα τελευταία δέκα χρόνια» (ενδεικτικοί αριθμοί). --cubic[*]star 18:12, 29 Οκτωβρίου 2018 (UTC)
replies: text: Ναι πολύ καλό, περιγραφικό όριο σχετιζόμενο με τον παρόντα χρόνο ώστε να μην χρειάζεται κάθε μερικά χρόνια ανανέωση. Gts-tg (συζήτηση) 18:16, 29 Οκτωβρίου 2018 (UTC)
replies: text: :Πρέπει να αλλάξει σίγουρα καλώς προτείνεται αλλαγή. Τείνω προς την άποψη του Cubic[*]Star--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:23, 29 Οκτωβρίου 2018 (UTC)
replies: text: :: Σωστή η πρόταση αλλαγής, σίγουρα! Τα παρακλάδια της εγκυκλοπαιδικότητας θα πρέπει να βοηθούν και όχι να δυσκολεύουν το έργο μας, κι αυτή η πρόταση εκεί αποσκοπεί! Με τη σειρά μου, τείνω κι εγώ στην άποψη του χρήστη Cubic! — ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 23:46, 29 Οκτωβρίου 2018 (UTC)
* Η χρονολογία βασίζεται κατά προσέγγιση στην εποχή μετάβασης από το βινύλιο στο CD, δηλαδή είναι σχετική με την ευκολία δημοσίευσης ενός άλμπουμ, και όχι στο έτος δημιουργίας του κανόνα. Στην δεκαετία του 80 και πίσω ήθελε πολύ κόπο και κόστος να εκδόσεις ένα άλμπουμ και να το διανείμεις στα δισκάδικα. Στη δεκαετία του 90, μπορούσες να βγάζεις ένα CD άλμπουμ κάθε χρόνο με πολλαπλάσια μικρότερο κόστος. Μόνο οι μεγάλοι καλλιτέχνες έβγαζαν άλμπουμ και σε βινύλιο και σε CD ταυτόχρονα.
* Αν το ελέγξουμε περισσότερο διεξοδικά, δεν έχει σχέση καν με αυτό τον κανόνα το "τα τελευταία χ χρόνια". Απλά δείχνει κάποιον ο οποίος απλώς δημοσιεύει αβέρτα. Δεν σχετίζεται με ανταπόκριση από κοινό και κριτικούς. Βεβαίως, από την στιγμή αυτή τη στιγμή γράφει "τέσσερα άλμπουμ στο σύνολο", είναι ήδη περισσότερο ανοιχτό (υπερβολικά ανοιχτό) από τον οποιοδήποτε αριθμό βάζαμε "στα τελευταία χ χρόνια". Μάλλον η αναφορά σε νεότερη εποχή θα πρέπει να συνοδεύεται από αύξηση και στον αριθμό άλμπουμ (πλέον δεν κόβουν καν CD, κάνουν digital downloads). Οπότε είναι ποιο λογικό το «3 άλμπουμ πριν το 1993 ή 4 άλμπουμ πριν το 2000, ή 5 άλμπουμ στο σύνολο» (οπότε με το τελευταίο καλύπτεται και το «πέντε άλμπουμ τα τελευταία δέκα χρόνια».

text: - geraki (συζήτηση) 09:35, 30 Οκτωβρίου 2018 (UTC)
Συμφωνώ με την προσέγγιση του user:geraki. Επιπλέον θα προσέθετα πως την σημερινή εποχή αρκετά αόριστη είναι η έννοια της "κύριας δισκογραφικής εταιρείας", η οποία περισσότερο συσκοτίζει παρά διαφωτίζει.--Diu (συζήτηση) 10:29, 30 Οκτωβρίου 2018 (UTC)
Το ζήτημα με τα ποσοτικά κριτήρια συμπερίληψης είναι ότι καμμιά φορά τείνουν να βάζουν περιορισμούς στα ποιοτικά κριτήρια. Μπορεί, πιθανώς, να υπάρχει καλλιτέχνης-δημιουργός με εξαιρετικές κριτικές, βιβλιογραφία κ.λπ. ανεξάρτητες-τρίτες πηγές, που όμως να μην έχει δημιουργήσει/παραγάγει οτιδήποτε την "τελευταία δεκαετία" ή να μην βγάζει κάτι από την όποια "επώνυμη εταιρεία", αλλά από μια οποιαδήποτε ανεξάρτητη παραγωγή. Συμφωνώ, ότι εφόσον έχει τα βασικά ποιοτικά κριτήρια ή αν έχει κάποια από τα "άλλα κριτήρια" θα εγκριθεί τελικά το λήμμα γι' αυτόν, αλλά αρκετοί χρήστες που προτείνουν διαγραφές, κατά καιρούς, το ξεχνούν εντελώς αυτό και μένουν συνήθως στα αριθμητικά κριτήρια. Αν ίσχυαν τα ποσοτικά κριτήρια (είτε εν συνόλω, είτε με χρονικούς προσδιορισμούς) π.χ. στους σκηνοθέτες ταινιών, μεγάλοι σκηνοθέτες, όπως λόγου χάρη, ο Αλέξης Δαμιανός, θα "κινδύνευαν" να μην είχαν καν πιθανώς λήμμα στην Βικιπαίδεια. Η γνώμη μου είναι να αφαιρεθεί εντελώς ο χρονικός προσδιορισμός παραγωγής και να μικρύνει ή να καταργηθεί τελείως το "πλαφόν" πάνω σε θέματα που αφορούν την ποσοτική παραγωγή πολιτιστικών προϊόντων (όπως, δίσκους, ταινίες, βιβλία, γλυπτά, πίνακες ζωγραφικής και όποια άλλα έργα τέχνης & πολιτισμού). Να ισχύουν κυρίως τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας (για τον καλλιτέχνη), όπως και για το οποιοδήποτε άλλο εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο και για τα όποια κριτήρια συμπερίληψης να περιλαμβάνονται μόνο ποιοτικά χαρακτηριστικά και όχι αριθμητικά μεγέθη. Geoandrios (συζήτηση) 11:54, 30 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

text: Έχουμε, πάντως, ξαναπεί ότι τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας ισχύουν ούτως ή άλλως και ότι οι ειδικότεροι κανόνες εγκυλοπαιδικότητας αποτελούν ενδείκτες που σκοπό έχουν να βοηθήσουν στην συμπερίληψη των λημμάτων (κανόνες συμπερίληψης και όχι διαγραφής).--Diu (συζήτηση) 17:31, 30 Οκτωβρίου 2018 (UTC)
Νομίζω πως η ερμηνεία για την κατά προσέγγιση χρονολογία εποχής μετάβασης από βινύλιο σε CD είναι μεταγενέστερη ερμηνεία/εκτίμηση και όχι γεγονός όπου πράγματι αυτός ήταν ο λόγος που μπήκε αυτό το έτος όταν μπήκε. Για παράδειγμα:
* πριν την αλλαγή του 2010 το όριο ήταν το 1990 (τοποθετήθηκε το 2008 βάσει του Συζήτηση_Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα_(μουσική)#Αριθμός_άλμπουμ), και πιο πριν δεν υπήρχε κανένα χρονικό όριο.
* υπήρχαν και κασσέτες που μπορούσε να κυκλοφορήσει κάποιος πολύ εύκολα, αλλά και πέρα από αυτό σύμφωνα με την παραπομπή/επεξήγηση αναφέρεται συγκεκριμένα τι λογίζεται ως άλμπουμ (Σύμφωνα με τους κανόνες των UK Charts, μια ηχογράφηση μετράει ως "άλμπουμ" αν...) και δεν αναφέρεται τίποτα για βινύλιο. Εν πάσει περιπτώσει αν πράγματι θεωρηθεί δόκιμο το επιχείρημα αυτό τότε θα πρέπει να αποτελέσει και τμήμα της πολιτικής (να μπει π.χ. ως επιπλέον επεξήγηση/παραπομπή).
Τώρα σχετικά με το όριο, όπως βλέπω όλα τα παραπάνω, θα έλεγα απλώς να είναι τα 4 άλμπουμ χωρίς κανένα χρονικό προσδιορισμό (όπως είναι τώρα), εφόσον έχουν κυκλοφορήσει από κύρια δισκογραφική εταιρεία όπως είναι και η τρέχουσα διατύπωση. Με εξαίρεση το συμπεριληπτικό αυτό κριτήριο (ας το ονομάσουμε το ποσοτικό κριτήριο/συμπερίλήψη βάσει ποσότητας), για όλες τις άλλες αξιοσημείωτες περιπτώσεις όπου υπάρχουν κριτήρια βάσει ποιότητας αυτές μπορούν να καλυφθούν από τα υπόλοιπα συμπεριληπτικά κριτήρια καθώς και τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Σε περίπτωση που δεν γίνεται αντιληπτό, η πρόταση αυτή αποτελεί αυστηρότερο κριτήριο σε σχέση με τις παραπάνω προτάσεις, αλλά και πιο ευέλικτο χωρίς να ασχολείται με χρονικά όρια. Gts-tg (συζήτηση) 22:18, 3 Νοεμβρίου 2018 (UTC)
thread_title: 3 άλμπουμ πριν το 1993;

message: Καθώς η οδηγία έχει μείνει αρκετά πίσω σε σχέση με την αντίστοιχη Αγγλική, δεν θα ήταν καλό να γίνει μια προσπάθεια μετάφρασης; Η Αγγλική φαίνεται πολύ πιο σύγχρονη και ενημερωμένη. Gnkgr (συζήτηση) 15:15, 15 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)
replies: text: μπορείς να την εκσυχρονίσεις εσύ, άπαξ και μεταφράσεις το περιεχόμενο με ακρίβεια, δεν χρειάζεται να γίνει καμμιά συζήτηση. Μόνο η αλλαγή περιεχομένου χρειάζεται συζήτηση.  Δώρα Σ. 17:24, 15 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)
thread_title: Ενημέρωση οδηγίας