lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Συζήτηση:Ρέμπραντ/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: :Κλείσιμο συζήτησης: έγινε αξιόλογο.  — ----Lemur12 να΄στε καλά 00:35, 19 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
* Υπέρ.. Όμορφα δομημένο άρθρο, είναι ήδη υψηλά βαθμολογημένο στην αποτίμηση άρθρων και μπορεί να σταθεί ως αξιόλογο. --Veron 03:35, 28 Οκτωβρίου 2008 (UTC)
* Υπέρ.. Πληροί όλα τα κριτήρια του αξιόλογου και με το παραπάνω! --Ttzavaras 22:32, 10 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
* Υπέρ. Αρκετά καλό. Παραπομπές, σωστή δομή, εικόνες κλπ. --Diu 19:21, 15 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
* Υπέρ.: per προηγούμενους.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 20:30, 18 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
* Υπέρ..Συμφωνώ με τους υπόλοιπους και πιστεύω,οτι μπορεί να χαρακτηριστεί αξιόλογο.-- Biladen 22:33, 18 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
* Υπέρ.. Πολύ καλό άρθρο, συμφωνώ κι εγώ με όλους.--Sp!ros 21:01, 29 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
* Υπέρ.. Πληροί τα κριτήρια.--Focal Point 13:50, 30 Νοεμβρίου 2008 (UTC)
* Υπέρ. Συγχαρητήρια στους συντάκτες.--Vasileios78 14:02, 2 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
thread_title:  [[Ρέμπραντ]]
Συζήτηση:Θέογνις ο Μεγαρεύς/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Έγινε αξιόλογο--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:13, 3 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
*Υπέρ. Ο Βασικός συγγραφέας του άρθρου (Χρήστης:Ptoliethron) έχει ειδοποιηθεί και αν χρειαστεί κάτι είναι στην διάθεση του άρθρου. Επιπλέον το άρθρο έχει υποβληθεί και σε κριτική.
Το άρθρο πληρεί όλα τα κριτήρια πιστεύω, συνοπτικά: Είναι καλογραμμένο, κατανοητό με υποσημειώσεις εκεί που χρειάζεται, νομίζω ότι εξαντλεί το θέμα, με ακρίβεια και ουδετερότητα και πάντα με παραπομπές σε αξιόπιστες πηγές, δευτερογενείς κυρίως. Πιστεύω ότι συμμορφώνεται πλήρως με τα πρότυπα μορφοποίησης, υπάρχουν σχεδόν όσες εικόνες είναι δυνατόν να υπάρχουν και το μέγεθός του κυμαίνεται σε λογικά πλαίσια. --Egmontaz♤ συζήτηση 17:16, 3 Νοεμβρίου 2009 (UTC)
*Υπέρ Ικανοποιητική κάλυψη. Τεκμηριωμένο. Δευτερογενείς αλλά και παραδείγματα πρωτότυπου κειμένου. --Focal Point 14:58, 7 Νοεμβρίου 2009 (UTC)
 Υπέρ. Πολύ καλό, συμφωνώ απολύτως. --Ιων 22:51, 7 Νοεμβρίου 2009 (UTC)
 Υπέρ. Ωραία δουλειά. Χαρακτηριστικό είναι πως είναι από τα λίγα υποψήφια άρθρα που δεν βασίστηκαν καθόλου στα αντίστοιχα ξενόγλωσσα.Alexikoua 19:08, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC)
 Υπέρ.. Με έχουν καλύψει οι προλαλήσαντες! --Veron 19:28, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC)
*  Υπέρ. Πράγματι είναι πολύ καλό!--Diu 01:06, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC)
 Υπέρ. Πολύ αξιόλογο άρθρο--Mrlna 14:32, 18 Νοεμβρίου 2009 (UTC)
* Υπέρ. Εξαιρετικό--Biladen 12:27, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC)
* Υπέρ.--VJSC263IO 14:14, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC)
* Υπέρ. Πολύ καλό, σωστά διαρθρωμένο και με καλή τεκμηρίωση. --Ttzavarasσυζήτηση 15:54, 18 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)
thread_title: [[Θέογνις ο Μεγαρεύς]]
Συζήτηση:Πύρρος της Ηπείρου/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Έγινε αξιόλογο--Diu 20:42, 22 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
Το άρθρο έχει υποβληθεί σε σχετική κριτική και έχει ενημερωθεί ο βασικός συντάκτης [], έτοιμος να συνδράμει σε ό,τι χρειαστεί. Εν συντομία έχει προσεγμένη δομή, με σωστή αναλογία εισαγωγής ως προς το συνολικό μέγεθος του άρθρου, επίσης περιγράφονται διεξοδικά και ταυτόχρονα χωρίς μονότονο ύφος τα γεγονότα και οι περιστάσεις που βίωσε ο πρωταγωνιστής. (Πάντα με τις απαραίτητες σημειώσεις και παραπομπές)
 Υπέρ.. Για τους λόγους που ανέφερα παραπάνω.Alexikoua
* Υπέρ.: Πολύ εύκολα προσβάσιμο ως άρθρο. Μου αρέσουν οι επικεφαλίδες στη βιογραφία. Ταυτόχρονα το βασικό πρόσωπο που συνέταξε και επιμελήθηκε το άρθρο έχει συνεισφέρει σε πολύ καλά παρόμοια άρθρα, κάτι που θα μπορούσα να πω εγγυάται το περιεχόμενο και την επιμέλεια του λήμματος. ----Lemur12 να΄στε καλά 15:17, 3 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
* Υπέρ.: Το άρθρο είναι πολύ μεγάλο, μου πήρε σχεδόν μια ώρα να το διαβάσω, αλλά αυτό είναι κάτι που το επιβάλει το θέμα. Πιστεύω ότι πληρεί τα τυπικά κριτήρια των αξιόλογων και επιπλέον είναι γραμμένο σε πολύ καλή γλώσσα. Επίσης κάνει υποδειγματική χρήση των εσωτερικών συνδέσμων και μπορεί να παρασύρει τον αναγνώστη σε ώρες διαβάσματος, καθώς μάλιστα τα σχετικά θέματα είναι ανεπτυγμένα σε σημαντικό βαθμό.--hypnotist 08:41, 5 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
* Υπέρ.:Είναι καλογραμμένο, ευκολοδιάβαστο και καλύπτεται πλήρως από πηγές. Μόνη μου ένσταση (αισθητικής φύσεως) είναι η θέση του πρότυπου για τους Αιακίδες στην ενότητα παραπομπές. Ίσως να μπορούσε να τοποθετηθεί σε κάποια άλλη ενότητα ούτως ώστε να παρατεθούν οι πηγές σε τρεις στήλες. Όπως και να έχει είναι εξαιρετικό. --Alaniaris 21:51, 5 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :  Σχόλιο Ωραία πρόταση, το εφάρμοσα αμέσως...! (Βλέπετε χρησιμοποιώ Internet Explorer και είναι ο μόνος browser στον οποίο το πρότυπο των στηλών ΔΕΝ δουλεύει... Κατ' επέκταση δεν θα το σκεφτόμουν ποτέ μόνη μου...) Atlantia 22:30, 5 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
*  Υπέρ. Πολύ καλό άρθρο. Τα είπαν οι παραπάνω τα υπόλοιπα--Diu 00:25, 6 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :  Σχόλιο Ενώ η ψηφοφορία είχε ήδη ξεκινήσει, προχώρησα σε αλλαγή του μορφοτύπου του χρονολογίου. Αν κάποιος (ιδίως εκείνοι που είχαν ήδη ψηφίσει θετικά) βρίσκει την αλλαγή δυσάρεστη, παρακαλούνται να αφήσουν σχετικό μήνυμα εδώ. Σημειώνεται πως το χρονολόγιο φαίνεται διαφορετικά από browser σε browser. Ευχαριστώ πολύ, Atlantia 15:09, 6 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Με έχουν καλύψει οι παραπάνω --Costas78 23:35, 30 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
* Υπέρ.:Πληρεί τα κριτήρια.Megistias 12:08, 1 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
* Υπέρ.Εκτός των παραπάνω, δεν είναι μετάφραση άρθρου (της Αγγλικής ή Γερμανικής Βικιπαίδειας)--Πer 18:10, 1 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
* Υπέρ.Συμφωνώ με τα παραπάνω. --Ιων, 2 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
thread_title: [[Πύρρος της Ηπείρου]]
Συζήτηση:Ιστορία της βιολογίας/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Έγινε αξιόλογο--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:44, 3 Απριλίου 2010 (UTC)
Νομίζω πληρεί όλα τα κριτήρια (Καιρός είναι να αποκτήσει και ο τομέας των φυσικών επιστημών κανένα αξιόλογο άρθρο :) --Costas78 23:31, 30 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: Υπέρ.Ναι, είναι αξιόλογο, γιατί εκτός των άλλων κριτηρίων είναι εκτενές, παρουσιάζει όλην την ιστορία της βιολογίας καθώς και τις θεμελιώδεις έννοιες καθώς και τον τρόπο που προέκυψαν.--Πer 18:04, 1 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

text: Υπέρ.Ναι, είναι αξιόλογο. --Vchorozopoulos 21:17, 1 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

text: Υπέρ. Δεν νομίζω να υπάρχει κάτι που να λείπει από το άρθρο. Αναλυτικό, σαφές, τεκμηριωμένο. --Ttzavarasσυζήτηση 20:29, 17 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

text: Υπέρ. Αν και γράφτηκε σχετικά πρόσφατα και ίσως δεν έχει «ζυμωθεί» από πολλούς χρήστες, νομίζω πως ακόμη κι αν δεν το διαβάσει κανείς με τέλεια προσοχή, διακρίνεται εύκολα πως γράφτηκε/μεταφράστηκε/δέχτηκε επιμέλεια με προσοχή και φροντίδα. Ικανό μέγεθος και πολλές παραπομπές. Ίσως ο τομέας των πηγών/παραπομπών να ήθελε μια αισθητική επιμέλεια γιατί η μεγάλη τους ποσότητα είναι λίγο επιθετική στο μάτι. Ωστόσο αυτό δεν μειώνει την ποιότητά του. Μακάρι σύντομα να αρχίσουμε να βλέπουμε κι όλους αυτούς του κόκκινους συνδέσμους να μπλαβίζουν σιγά σιγά... Αλλά με την όρεξη που δείχνει η Βικιεπιχείρηση των Φυσικών Επιστημών δεν φοβάμαι καθόλου! Atlantia 12:42, 20 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

text: Υπέρ. Άρτιο και κατάλληλο για αξιόλογο. --Focal Point 18:13, 28 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
*  Υπέρ.: Μου αρέσουν η αναφορά του και στην σύγχρονη ιστορία, τα διαγράμματα και η αναλυτικότητά του. ----Lemur12 να΄στε καλά 00:52, 1 Μαρτίου 2010 (UTC)
* Υπέρ.: Καλή ανάλυση, περιεκτικό με παραπομπές.Alexikoua 06:06, 11 Μαρτίου 2010 (UTC)
* Υπέρ.: Αν και έχει πολλούς κόκκινους συνδέσμους, είναι ένα άρτιο και περιεκτικό άρθρο. --патриот8790 06:10, 13 Μαρτίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Συμφωνώ. Ιων 20:01, 17 Μαρτίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. --Sisyphos23 14:33, 1 Απριλίου 2010 (UTC)
thread_title: [[Ιστορία της βιολογίας]]
Συζήτηση:Μάχη της Μόσχας/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Έγινε αξιόλογο--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 20:28, 16 Μαΐου 2010 (UTC)
Νομίζω ότι είναι μια πολύ καλή μετάφραση. --Dead3y3  Συζήτηση 08:03, 14 Μαρτίου 2010 (UTC)
 Υπέρ.Το διάβασα, και είναι αρκετά καλό στο περιεχόμενο, την δομή και τις εικόνες. Συμφωνώ. --ιων,19:15, 17 Μαρτίου 2010 (UTC)
 Υπέρ.Συμφωνώ --Costas78 18:06, 17 Μαρτίου 2010 (UTC)
 Υπέρ.Μου άρεσε, και είναι δικαιολογημένα υποψήφιο για αξιόλογο άρθρο.Nataly8 14:43, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)
 Υπέρ. Εξαιρετική μετάφραση αξιόλογου άρθρου της αγγλικής ΒΠ, και εξ' ορισμού δηλαδή... --Jake Συζήτηση 14:50, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)
 Υπέρ. Συμφωνώ, καλύπτει όλα τα κριτήρια.--hypnotist 07:14, 1 Απριλίου 2010 (UTC)
 Υπέρ.. Με καλύπτουν οι προλαλήσαντες. --Veron 08:15, 8 Απριλίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Συμφωνώ και εγώ--Diu 01:47, 12 Απριλίου 2010 (UTC)
 Υπέρ. Πολύ καλή δουλειά--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:52, 19 Απριλίου 2010 (UTC)
 Υπέρ. Εξαιρετικό, ακόμη και σε σύγκριση με τις άλλες ΒΠ. --Vchorozopoulos 20:29, 2 Μαΐου 2010 (UTC)
thread_title:  [[Μάχη της Μόσχας]]
Συζήτηση:Ιστορία της εξελικτικής σκέψης/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Έγινε αξιόλογο.--Diu 15:46, 30 Μαΐου 2010 (UTC)
 Υπέρ.Πολύ καλή μετάφραση και ιδιαίτερα καλογραμμένο άρθρο --Costas78 18:06, 17 Μαρτίου 2010 (UTC)
* Υπέρ.Στην αγγλική Βικιπαίδεια είναι αγαπημένο άρθρο. Δεν είναι τεράστιο σε έκταση, αλλά σίγουρα είναι περιεκτικό, διακοσμημένο και ποιοτικό. Το προτείνω. --Ιων 22:20, 19 Mαρτίου 2010 (UTC)
* Υπέρ.Άριστα μεταφρασμένο, περιεκτικό, ποιοτικό και άκρως ενδιαφέρον --Sisyphos23 20:37, 20 Μαρτίου 2010 (UTC)
* Υπέρ.. Συμφωνώντας με τον Σίσυφο ανωτέρω...--Veron 08:16, 8 Απριλίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. υπό όρους. Λίγο μεγάλο για τα γούστα μου, αλλά σίγουρα αξίζει το χαρακτηρισμό του αξιόλογου εφόσον διορθωθούν διάφορα προφανή λαθάκια. Διορθώνω δυο - τρια. Αν δω πολλά επανέρχομαι. --Focal Point 14:02, 24 Απριλίου 2010 (UTC) Το άρθρο δεν έχει περάσει από έλεγχο τρίτου ματιού σε όλη του την έκταση. Δεν αποσύρω το υπέρ, αλλά θέλει λίγο δούλεμα στα προφανή. --Focal Point 14:05, 24 Απριλίου 2010 (UTC)
** Σχόλιο Ποια εννοείς προφανή; --Veron 15:55, 24 Απριλίου 2010 (UTC)
Κάτι ορθογραφικά και αγκύλες που έλειπαν από συνδέσμους, δηλαδή επουσιώδη λαθάκια που δείχνουν ότι δεν το έχει πιάσει κάποιος να το ξεψειρίσει. Δες αυτά που διόρθωσα. --Focal Point 15:57, 24 Απριλίου 2010 (UTC)
replies: text: :Το πέρασα ένα σκανάρισμα. ΟΚ. --Veron 08:57, 26 Απριλίου 2010 (UTC)΄
*  Υπέρ. Εξαιρετικό, ακόμη και σε σύγκριση με τις άλλες ΒΠ. --Vchorozopoulos 20:29, 2 Μαΐου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Το άρθρο είναι πολύ καλά γραμμένο— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 109.242.52.186 (συζήτηση • συνεισφορά) .
* Υπέρ. Έκανα κάτι μικροαισθητικές επεμβάσεις κάτω κάτω, π.χ. αφαίρεση κόκκινων συνδέσμων από τη βιβλιογραφία. Αν και θα ήθελα να περιλαμβάνει κι ένα «κλείσιμο του ματιού» στον 21ο αιώνα, δεν βρίσκω κάποια τρανταχτή έλλειψη. Υπέρ λοιπόν. Atlantia 13:31, 30 Μαΐου 2010 (UTC)
thread_title:  [[Ιστορία της εξελικτικής σκέψης]]
Συζήτηση:Ιρίδιο/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Έγινε αξιόλογο--Diu 16:02, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)
 Υπέρ. Πλουσιότατο περιεχόμενο και πολύ καλογραμμένο. Είναι πολύ πληρέστερο μάλιστα από το αντίστοιχο της Αγγλικής που είναι χαρακτηρισμένο αξιόλογο --Costas78 13:44, 24 Απριλίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Πράγματι πλούσιο σε περιεχόμενο και ισορροπημένο. Λείπει μορφοποίηση στους αριθμούς (000.000) σε μερικούς πίνακες. --Focal Point 14:08, 24 Απριλίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Ωραία παρουσίαση, παράδειγμα για χημεία και γενικότερα θετικές επιστήμες. --Veron 15:53, 24 Απριλίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Νομίζω δεν του λείπει τίποτα για να μπορεί να χαρακτηριστεί αξιόλογο. --Ttzavarasσυζήτηση 16:17, 24 Απριλίου 2010 (UTC)
replies: text: : Σχόλιο Σωστή η παρατήρηση του Focal. Διορθώθηκαν. --Ttzavarasσυζήτηση 16:36, 24 Απριλίου 2010 (UTC)
 Σχόλιο Νομίζω πως θα έπρεπε να επιμεληθεί ο τομέας των παραπομπών. Απ' ότι βλέπω έχει αρκετές πηγές, οπότε ο συγγραφέας ή κάποιος εξοικειωμένος με το θέμα θα μπορούσε να προσθέσει παραπομπές σε πηγές εντός του κειμένου. Πέραν τούτου υποστηρίζω την υποψηφιότητά του. --Jake Συζήτηση 18:41, 24 Απριλίου 2010 (UTC)
 Υπέρ. Απ' ότι είδα τακτοποιήθηκε, οπότε τάσσομαι πλέον ανοιχτά υπέρ. Εξαιρετική δουλειά. --Jake Συζήτηση 19:52, 28 Απριλίου 2010 (UTC)
*  Υπέρ. Εξαιρετικό, ακόμη και σε σύγκριση με τις άλλες ΒΠ.  --Vchorozopoulos 20:29, 2 Μαΐου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Ιων 16:20, 8 Μαΐου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Πολύ καλό άρθρο, καταληπτό κι από τους αδαείς όπως εγώ. Λείπει όμως μια ενότητα βιβλιογραφίας που πιστεύω θα το έκανε ακόμα πιο χρήσιμο σε αυτούς που είναι πιο σχετικοί.--Ptoliethron 06:51, 23 Μαΐου 2010 (UTC)

text: Σχόλιο Νομίζω πως το καθένα από τα υποψήφια αξιόλογα άρθρα για χημικά στοιχεία της σελίδας αυτής, έχει και διαφορετικό πρότυπο πάνω δεξιά (αλλού ροζ, αλλού τιρκουάζ, αλλού δεν είναι πρότυπο αλλά πίνακας). Αυτό δεν ακυρώνει προφανώς την αξία του άρθρου, απλά μια αισθητική παρατήρηση κάνω. Atlantia 12:49, 23 Μαΐου 2010 (UTC)

text: Είναι το χρώμα της αντίστοιχης ομάδας τους στον περιοδικό πίνακα. Στα άρθρα που δεν ισχύει αυτό ακόμα είναι γιατί δεν έχει αντικατασταθεί το παλιό infobox με το νεότερο. Μόλις χθες ολοκληρώθηκε. --Costas78 13:26, 23 Μαΐου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Καλή ιδέα παιδιά, δεν το είχα προσέξει! Υπέρ και από εμένα (κι από χτες θα το 'δινα απλά είπα να ρωτήσω πρώτα). Atlantia 20:56, 24 Μαΐου 2010 (UTC)
thread_title: [[Ιρίδιο]]
Συζήτηση:Διάβολος της Τασμανίας/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Έγινε αξιόλογο--Diu 16:02, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)
Πολύ καλή μετάφραση αξιόλογου άρθρου της Αγγλικής ΒΠ. --Costas78 13:44, 24 Απριλίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. επομένως --Costas78 13:06, 4 Ιουνίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Ακριβώς, ό,τι λέει και ο Costas78. (Προς το παρόν, το βάζω σαν επιλεγμένο στην πύλη Ωκεανία στη θέση κάποιου άλλου μικρότερου). VJSC263IO 16:02, 24 Απριλίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Τεκμηριωμένο, ιδιαίτερα με την ασθένεια όγκων, εικόνες, καλό μέγεθος. --Focal Point 16:13, 24 Απριλίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Πράγματι αξίζει για αξιόλογο. Τεκμηριωμένο με λινκ προς σχετικά θέματα όπως είναι η Ασθένεια όγκων προσώπου των δαιμόνων. Καλή δουλειά από τον Egmontaz.--Diu 02:28, 26 Απριλίου 2010 (UTC)
*  Υπέρ. Εξαιρετικό, ακόμη και σε σύγκριση με τις άλλες ΒΠ.  --Vchorozopoulos 20:29, 2 Μαΐου 2010 (UTC)
* ΥπέρΈνα τέλειο άρθρο στον τομέα των ζώων. Ιων 19:33, 28 Μαΐου 2010 (UTC)
* Υπέρ.Είναι τέλειο άρθρο και αξίζει αυτό τον τίτλο. Nataly8 12:09, 11 Ιουνίου 2010 (UTC)
thread_title: [[Διάβολος της Τασμανίας]]
Συζήτηση:Άτταλος Α΄ της Περγάμου/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Έγινε αξιόλογο--Diu 15:57, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)
Πληρέστατο άρθρο με πολύ πλούσιο περιεχόμενο και πολύ όμορφο αισθητικά. Επίσης (όπως και το Ιρίδιο) είναι πολύ πλουσιότερο από το αντίστοιχο της Αγγλικής που είναι ήδη χαρακτηρισμένο αξιόλογο (και τουλάχιστον διπλάσιο τετραπλάσιο από το αντίστοιχο της Ιταλικής που είναι επίσης αξιόλογο) --Costas78 17:36, 25 Απριλίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. επομένως --Costas78 13:06, 4 Ιουνίου 2010 (UTC)
*  Υπέρ. Εξαιρετικό, ακόμη και σε σύγκριση με τις άλλες ΒΠ.  --Vchorozopoulos 20:29, 2 Μαΐου 2010 (UTC)
* Υπέρ.. Πράγματι στολίδι για τη Βικιπαίδεια, αλλά και για οποιαδήποτε εγκυκλοπαίδεια. Ισορροπημένο και πλούσιο. Μόνο «παράπονο»: Λίγο μεγάλο για τα γούστα μου, ακόμη και στην εισαγωγή, αλλά πράγματι τόσο ενδιαφέρον που κρίμα θα ήταν να το πετσοκόψει κανείς. --Focal Point 21:33, 2 Μαΐου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Καλογραμμένο άρθρο. Ίσως για να μειώσουμε, αισθητικά τουλάχιστον, την έκταση του άρθρου να μπορούσαμε να φτιάξουμε το χρονολόγιο σε στύλ Δημήτριος Γούναρης.--Diu 01:03, 3 Μαΐου 2010 (UTC)
replies: text: :@Diu Σε καμία περίπτωση, όσο τουλάχιστον πρακτικοί λόγοι οι αισθητικοί νομίζω έρχονται σε δεύτερη μοίρα. Ίσα ίσα που το χρονολόγιο του Γούναρη θα πρέπει να γίνει σε στύλ Άτταλου. Δείτε στην έκδοση PDF του Γούναρη ότι το χρονολόγιο δεν υπάρχει! Και κάτι τέτοιο δεν είναι καλό γιατί τα Αξιόλογα άρθρα, έχουν πιστεύω, μεγαλύτερες πιθανότητες να κατεβαστούν ως PDF (PDF Γούναρης) Ήδη άλλωστε (αν δεν απατώμαι) υπάρχουν μαζεμένα σε ένα βιβλίο.
replies: text: :: Εγώ προσωπικά θεωρώ σημαντικότερους κάποιες φορές τους αισθητικούς λόγους από το κατέβασμα ως PDF--Diu 15:57, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)
*  Υπέρ. προκαταβολικά, αλλά κάποιες δευτερεύουσες παρατηρήσεις:

text: # να φύγουν οι κόκκινοι σύνδεσμοι από την ενότητα «Δείτε επίσης», καθώς και οι σύνδεσμοι  που είναι κόκκινοι (Βικιπαίδεια:Εγχειρίδιο μορφής#Εσωτερικοί σύνδεσμοι προς άλλα άρθρα (wikilinks)).

text: # αποσύνδεση χρονολογιών που δεν προσφέρουν κάτι (πάλι Βικιπαίδεια:Εγχειρίδιο μορφής#Εσωτερικοί σύνδεσμοι προς άλλα άρθρα (wikilinks) κατά τα άλλα περιττεύουν τα συγχαρητήρια στην συνήθη ύποπτο, έχει κερδίσει ήδη πάμπολλα με το ελληνιστικό σπαθί της :) --Egmontaℨ ♤ 17:39, 11 Μαΐου 2010 (UTC)
* Υπέρ. per Costas78--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:08, 31 Μαΐου 2010 (UTC)
* Υπέρ. --Sisyphos23 12:55, 4 Ιουνίου 2010 (UTC)
* Υπέρ.Με ωραία δομή, εικόνες, και κυρίως το πρότυπο στο τέλος,γίνεται σημαντικό. Ε΄χομαι το πρότυπο γρήγορα να γίνει μπλε. --Ιων 10:07 6 Ιουνίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. --Cristiana
thread_title: [[Άτταλος Α' της Περγάμου]]
Συζήτηση:Παλλάδιο/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Έγινε αξιόλογο --Diu 16:02, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Για τους ίδιους λόγους με το Ρόδιο. Ιων 18:46, 10 Μαΐου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Και εδώ έχει γίνει παρόμοια ποιοτική δουλειά όπως και στα παραπάνω χημικά στοιχεία. --Costas78 16:39, 12 Μαΐου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Καμία έλλειψη, καλύτερο από τα αντίστοιχα πολλών άλλων ΒΠ, δεν αφήνει τίποτε ακάλυπτο. --Ttzavarasσυζήτηση 18:24, 22 Μαΐου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Χαίρομαι ειλικρινά που η βικιεπιχείρηση έδωσε νέα πνοή στον τομέα των φυσικών επιστημών. Το λήμμα καλύπτει κάθε δυνατή πτυχή, είναι κρίμα να μην αναγνωριστεί τόσος κόπος. Atlantia 12:42, 23 Μαΐου 2010 (UTC)
* Υπέρ. --Sisyphos23 12:55, 4 Ιουνίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Το ίδιο και με το ρουθήνιο--Στέλιος 06:51, 12 Ιουνίου 2010 (UTC)Στέλιος Τ.
* Υπέρ. Πολύ καλή κάλυψη του θέματος, με τεκμηρίωση, εικόνες, εξηγήσεις --Focal Point 06:21, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)
thread_title: [[Παλλάδιο]]
Συζήτηση:Δημώδης βυζαντινή λογοτεχνία/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Έγινε αξιόλογο--Diu 22:09, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)
Έχει πολύ προσεγμένη δομή, με απλό ύφος και περιεκτικό όπου απαιτεί η περίσταση.Alexikoua 21:23, 11 Απριλίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. για τους παραπάνω λόγους.Alexikoua 21:23, 22 Απριλίου 2010 (UTC)
*  Υπέρ. Εξαιρετική πρόταση. Καλογραμμένο και περιεκτικό περιγράφει επαρκώς το αντικείμενο του άρθρου. Ανήκει νομίζω στην ίδια κατηγορία με την Κρητική λογοτεχνία της Βενετοκρατίας και με τον Διγενή Ακρίτα, τα οποία είναι εξίσου αξιόλογα και τα οποία πρέπει να προταθούν. Και αν δεν κάνω λάθος τα έχει ξεκινήσει/γράψει η Elena153.--Diu 01:46, 12 Απριλίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Συμφωνώ όπως και για τα άλλα δύο άρθρα που αναφέρει ο Diu --Costas78 13:51, 24 Απριλίου 2010 (UTC)
 Υπέρ. Συνεκτικό, με δείγματα, πηγές, εξαίρετους εξωτερικούς συνδέσμους. Ίσως θα μπορούσε να έχει μερικούς ακόμη κόκκινους συνδέσμους, αλλά αυτό δεν αποτελεί πρόβλημα. --Focal Point 13:57, 24 Απριλίου 2010 (UTC)
* Κατά. Νομίζω ότι θα έπρεπε για να χαρακτηρισθεί αξιόλογο να υπάρχει και σε μια άλλη γλωσσική έκδοση.Ιων 16:20, 8 Μαΐου 2010 (UTC)
replies: text: Και ένα γιατί καλό θα ήταν.--Diu 13:27, 8 Μαΐου 2010 (UTC)
replies: text: : Σχόλιο Τι σχέση μπορεί να έχει ο χαρακτηρισμός ενός άρθρου ως αξιόλογου με το αν υπάρχει σε άλλη γλώσσα; Λέει πουθενά κάτι τέτοιο η πολιτική;; --Ttzavarasσυζήτηση 19:29, 9 Μαΐου 2010 (UTC)
replies: text: ::* Σχόλιο Πιστεύω ότι η μη ύπαρξη αλλόγλωσσων εκδόσεων δεν σημαίνει απολύτως τίποτα για το ίδιο το άρθρο, και φυσικά στον ποιοτικό τομέα.Alexikoua 19:32, 9 Μαΐου 2010 (UTC)

text: ::* Σχόλιο Και ο Μέγας Ανατολικός για παράδειγμα δεν έχει αντίστοιχο άρθρο σε άλλη έκδοση, κι όμως είναι αξιόλογο άρθρο και μια πολύ καλή παρουσίαση του θέματος. Γιατί έχω την εντύπωση ότι απλά εφευρίσκονται επιχειρήματα; --Veron 20:44, 9 Μαΐου 2010 (UTC)
* Υπέρ. πολύ προσεγμένο άρθρο. Προσωπικά θα προτιμούσα πιο πολλές παραπομπές, αλλα αυτό δεν αναιρεί την ποιότητα του άρθρου. Κώστας   ✍  16:13, 7 Ιουνίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Το άρθρο τηρεί τα κριτήρια, μιλά για λογοτεχνία, μιλά για ιστορία, είναι καλογραμμένο και ωραίο. Nataly8 05:57, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)
*  Σχόλιο Επεκτείνω για λίγο το χρονικό όριο και δεν κλείνω κατευθείαν τη συζήτηση γιατί είναι κρίμα να μην προαχθή σε αξιόλογο από τη στιγμή κιόλας που δεν υπάρχει κάποια αντίρρηση.--Diu 15:53, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)
*υπερ--✻tony esopi λέγε 19:27, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)
*υπερ, από τα πολύ αξιόλογα άρθρα για τη λογοτεχνία που διαθέτουμε--The Elder 17:27, 15 Ιουνίου 2010 (UTC)
thread_title: [[Δημώδης βυζαντινή λογοτεχνία]]
Συζήτηση:Ρόδιο/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Έγινε αξιόλογο--Diu 22:09, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)
 Υπέρ. Νομίζω ότι είναι αξιόλογο όσο και το Ιρίδιο. Θα μπορούσα να τα χαρακτηρίσω αδελφά όσον αφορά την δομή. Είναι ωραίο να αναβαθμίζονται τα χημικά στοιχεία που είναι σπάνια να βρεθούν επειδή έτσι μαθαίνουμε περισσότερα γι' αυτά. Επίσης βλέπω ότι έχει αρκετές παραπομπές. Ιων 18:44, 10 Μαΐου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Συμφωνώ. Είναι και εδώ άριστο το αποτέλεσμα --Costas78 16:35, 12 Μαΐου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Ανεπιφύλακτα. Από τα πιο καλά άρθρα που έχει η ΒΠ. --Ttzavarasσυζήτηση 18:23, 22 Μαΐου 2010 (UTC)
* Υπέρ. --Sisyphos23 12:55, 4 Ιουνίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Καλά τεκμηριωμένο, καλύπτει πολύ καλά το θέμα. --Focal Point 06:19, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Συμφωνώ με τους παραπάνω--Diu 18:20, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Και εγώ το ίδιο. Nataly8 18:44, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. παρόμοιο με το παλλάδιο--Biladen 16:18, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)
*υπερ--✻tony esopi λέγε 19:27, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)
thread_title: [[Ρόδιο]]
Συζήτηση:Ρουθήνιο/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Έγινε αξιόλογο--Diu 22:09, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)
 Υπέρ. Μόλις ανακάλυψα ότι και το άρθρο για το ρουθήνιο είναι ίδιας έκτασης και ποιότητας με τα δύο προηγούμενα. Ιων 11:56, 21 Μαΐου 2010 (UTC)
* Υπέρ. --Sisyphos23 12:55, 4 Ιουνίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Πλουσιότατο περιεχόμενο, Καλύπτει πλήρως το θέμα, αισθητικά προσεγμένο, πλουσιότατο σε πηγές και παραπομπές --Costas78 13:08, 4 Ιουνίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Το άρθρο είναι ωραίο, γεμάτο με σημαντικές πληροφορίες. Έχει ότι χρειάζεται ένα αξιόλογο άρθρο. Nataly8 13:49, 9 Ιουνίου 2010 (UTC)
*  Υπέρ. Πολύ καλό άρθρο, άψογο, και διαθέτει πολλές επίσης πληροφορίες για αυτό το πολύ σπάνιο μέταλλο. Πιστεύω πως είναι ένα αξιόλογο άρθρο και κανένας χρήστης ως τώρα δεν έχει αρνητικές απόψεις --Στέλιος 08:57, 12 Ιουνίου 2010 (UTC)Στέλιος Τ.
*  Υπέρ. Καλογραμμένο και με εξαίρετη κάλυψη του θέματος --Focal Point 06:23, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)
*  Υπέρ. Πολύ καλό άρθρο--Diu 18:20, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)
*υπερ--✻tony esopi λέγε 19:28, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)
thread_title: [[Ρουθήνιο]]
Συζήτηση:Διατροφή στην αρχαία Ελλάδα/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Έγινε αξιόλογο--Diu 22:09, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Εξαιρετικό και πολύ ενδιαφέρον άρθρο. Προέρχεται από αντίστοιχο αξιόλογο της Γαλλικής. Πληρεί όλα τα κριτήρια --Costas78 18:33, 9 Ιουνίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Εξαιρετικό και πολύ ενδιαφέρον άρθρο. Προέρχεται από αντίστοιχο αξιόλογο της Γαλλικής. Πληρεί όλα τα κριτήρια --Vchorozopoulos 23:51, 10 Ιουνίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Κατατοπιστικότατο για άρθρο εγκυκλοπαίδειας και με άρτια δομή. VJSC263IO 10:59, 11 Ιουνίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Έμεινα άφωνος όταν είδα το ιστορικό του άρθρου. Είναι ωραίο. Αξίζει τον τίτλο. Nataly8 11:40, 11 Ιουνίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Πολύ προσεγμένο χωρίς βαρετές λεπτομέρεις, όσο για τις προϋποθέσεις τις έχει όλες.Alexikoua 16:32, 11 Ιουνίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Με καλύπτουν οι παραπάνω. --Veron 16:36, 12 Ιουνίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. Τεκμηριωμένο και σφαιρικό, ισορροπημένο και πολύ προσεγμένο, παρά το μικρό αριθμό επεξεργασιών. --Focal Point 06:14, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)
* Υπέρ. --Cristiana
* Υπέρ. δν νομίζω οτι χρειάζετε να προσθέσω κάτι.Με καλύπτουν όλοι οι προηγούμενοι.-Biladen 16:20, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)
*υπερ--✻tony esopi λέγε 19:29, 14 Ιουνίου 2010 (UTC)
thread_title: [[Διατροφή στην αρχαία Ελλάδα]]