Συζήτηση:Πάολα Ρεβενιώτη

message: Τοποθετώ σήμανση Εγκυκλοπαιδικότητας ως μη εκλεγμένο πολιτικό πρόσωπο (Δήμαρχος, Περιφερειάρχης (Νομάρχης), Βουλευτής), επίσης ως συγγραφέα μη επαρκής αριθμός εκδόσεων, καθώς επίσης και σήμανση πηγών, δεν ξέρω αν ο υπάρχων εξωτερικός σύνδεσμος καλύπτει τα στοιχεία σύμφωνα με την οδηγία εξωτερικών συνδέσμων. Ως ακτιβίστρια και πρόεδρο, έχω ουδέτερη γνώμη καθώς λείπουν παραπομπές και δεν υπάρχει συγκεκριμένη οδηγία.--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 21:48, 8 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Έχει όμως σημαντική παρουσία στον χώρο των τραβεστί και υπάρχουν πολλές πηγές που την καλύπτουν ως Πρόεδρο του αντίστοιχου σωματείου, στο οποίο εκλέχτηκε (άσχετο αν είναι πολιτικό σωματείο ή κόμμα). Το ότι δεν παρατίθενται οι πηγές δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν. Νομίζω ότι η εγκυκλοπαιδικότητα καλύπτεται εκτός από τις πηγές και από το αξίωμα που έλαβε από το 2003. --Ttzavarasσυζήτηση 22:07, 8 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Και όπως βλέπουμε, όντως υπάρχουν πηγές που την καλύπτουν. --Ttzavarasσυζήτηση 22:37, 8 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Αυτό δεν είναι πηγή, ειδικά αυτό το γενικόλογο με την ελευθεροτυπία. Και ίσως το άρθρο πρέπει να μετονομαστεί σε Πάολα (ακτιβίστρια) γιατί εκτός είναι είναι απλά ένα μικρό όνομα, υπάρχει μια τραγουδίστρια.--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 22:45, 8 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
To ότι ήταν πρόεδρος ενος συλλόγου δεν σημαίνει ότι έχει κι εγκυκλοπαιδικότητα,για άμεση διαγραφή είναι αλλιώς να βάλω κι εγώ άρθρο για τον πρόεδρο του Εξωραϊστικού συλλόγου της γειτονιάς μου--✻tony esopi λέγε 09:23, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Το ΣΑΤΤΕ ήταν ένα από τα πολύ λίγα σωματεία/συλλόγους που έδρασαν ποτέ στην Ελλάδα σχετικά με τα ΛΟΑΤ δικαιώματα (τα οποία αφορούν το 10% του πληθυσμού), οπότε κάποια διαφορά πρέπει να έχει από το σύλλογο της γειτονιάς σου. Είναι αυτό ύφος Βικιπαιδιστή; Antoineclamaran
Τι δεν σου αρέσει στο ύφος μου ? εσύ είναι ύφος αυτό που έχεις ?  η άποψη η δική μου είναι αυτή , για άμεση διαγραφή . Το ότι είναι μέλος μίας κοινότητας σεβαστό και μπράβο του αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι έχει θέση εδώ το άρθρο. --✻tony esopi λέγε 12:31, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Είσαι ειρωνικός. Αν δε γνωρίζεις την ιστορία του ΛΟΑΤ κινήματος στην Ελλάδα, καλύτερα να ασχοληθείς με κάποιο θέμα που κατέχεις καλύτερα. Επίσης, οταν αναφέρεσαι αε άτομο που συστήνεται ως θηλυκου γενους, ο ελάχιστος σεβασμός είναι να αναφέρεσαι κι εσυ στο θηλυκο. (οποτε "μπραβο *της*") Antoineclamaran
Δεν είμαι καθόλου ειρωνικός , με το ζόρι και με το έτσι θέλω δεν γίνετε εγκυκλοπαιδικό κανένα άρθρο, πρέπει να το αποδείξεις όταν στο ζητάνε κι όχι να προσπαθείς να βγάλεις τον άλλον άσχετο κτλ όπως κάνεις εσύ. --✻tony esopi λέγε 15:37, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Τρια ατομα εχουν ηδη συμφωνησει ως προς την εγκυκλοπαιδικοτητα του αρθρου και την επαρκεια των πηγων. Δεν προσπαθησα να σε βγαλω ασχετο, αυτο εδειξες μονος σου με τους ατυχεις παραλληλισμους σου. Οσο για τις πηγες, εβαλα καποιες και θα ακολουθησουν κι αλλες -  υπαρχουν αλλα αρθρα στη Βικιπαιδεια που στεκουν με πολυ λιγοτερες παραπομπες. Αν επιμεινεις, θα θεωρησω οτι υπαρχει ρατσιστικη διαθεση εκ μερους σου. Antoineclamaran
Στο είπα και στο mail , σου έβαλα ένα πρότυπο και το μόνο που ζητάω είναι 2-3-4 παραπομπές-πηγές ακόμα , είμαι δύσπιστος τι να κάνουμε, , που είναι το δύσκολο από εσένα ? αλλά εσύ κάνεις τα αντίθετα. --✻tony esopi λέγε 16:11, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
2-3-4 παραπομπες που να δειχνουν τι παραπανω; Πες συγκεκριμενα. Antoineclamaran
Ως πρόεδρος ενός συλλόγου δεν μπορεί να ικανοποιεί κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Και σίγουρα όχι ως πολιτικό πρόσωπο ή συγγραφέας. Προσπάθησε να δείξεις την μεγάλη αναγνωρισιμότητά της με εμβόλιμες παραπομπές (και ως χρήστης δεν αρκεί να "αντιγράφεις" παραπομπές με αποσπάσματα που δημοσιεύονται στην προσωπική της σελίδα) καθώς και την δράση της ως ακτιβίστρια με έργο που να αποτελεί εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο.--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 16:29, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Η Πάολα είναι εγκυκλοπαιδική γιατί έχει πολλές αναφορές στην μακρόχρονη και εντατική και πρωτοπόρα συνεισφορά της στην Ελλάδα. Και μόνο η εκδοτική της δραστηριότητα που συνοδεύτηκε από τις τόσες αντιξοότητες της τότε ανώριμης κοινωνίας την έφερε αρκετές φορές στην επικαιρότητα. Εκτός αυτού το όνομά της είναι τόσο γνωστό που δεν επιτρέπεται καν αποσαφήνιση ή διευκρίνηση. Δεν νομίζω να υπάρχει άλλη γνωστότερη Πάολα στην Ελλάδα για να υπάρξει πρόβλημα σύγχυσης. --Αλεχάντρο Υγριέκα 17:30, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Αλεχάντρο είναι διαφορετικό να το υποστηρίζεις την εγκυκλοπαιδικότητα κάποιου προσώπου και άλλο να την βασίζεις  σε πηγές. Την εγκυκλοπαιδικότητα ΜΕ τις υπάρχουσες παραπομπές δεν την στηρίζει.--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 17:35, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
replies: text: Σε παρακαλώ μην μπερδεύεις την εγκυκλοπαιδικότητα με την τεκμηρίωση. Άλλο το ένα και άλλο το άλλο. --Αλεχάντρο Υγριέκα 17:52, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Η Wikipedia ειναι για να μαθαινει κανεις πραγματα!Δεν προσδιοριζεται καπου το αντικειμενο των πραγματων!Αυτο το λιμα σχετικα με την Παολα πιστευω οτι ειναι ακρως εκπαιδευτικο ως προς τους νεοτερους.Προσθετω,επισης,οτι της αξιζει με τους τοσους αγωνες που εχει κανει για τα δικαιωματα των τραβεστι και γενικα για την σεξουαλικη απελευθερωση!Οπως και για το περιοδικο "Κραξιμο" που αφησε εποχη!Αλλωστε μπορει να καταγραφει ως η εκδοτρια του περιοδικου!
Vagrand, πρεπει να γινει κατανοητο οτι η Παολα εδρασε σε μια περιοδο οπου το ιντερνετ ηταν αγνωστο. Οι περισσοτερες πηγες για τη δραση της βρισκονται σε εφημεριδες της εποχης, οι οποιες δεν εχουν το αρχειο τους διαθεσιμο στο διαδικτυο. Προσθεσα κι αλλες παραπομπες-πηγες και διορθωσα λιγο το κειμενο γιατι ειχε συντακτικα λαθη μετα απο καποιες αλλαγες. Antoineclamaran
Ξέρω ναδιαχωρίζει την επαληθευσιμότητα και την εγκυκλοπαιδικότητα, ίσως δεν το διατύπωσα σωστά. Οι υπάρχουσες πηγές δεν στηρίζουν την εγκυκλοπαιδικότητά της ώστε να την υποστηρίξουν. Εκτός από τις πορείες και τις συνεντεύξεις, άλλαξε τίποτα από αυτήν; Δηλαδή υπό την προεδρία της να αλλάξει ένας νόμος του κράτους, να βοηθήσει με αποτελέσματα στην προάσπιση των δικαιωμάτων των ΛΟΑΤ;--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 18:10, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

text: Επίσης μην συγχέεις τη σελίδα συζήτησης του άρθρου με την σελίδα προτάσεων διαγραφής. Η δεύτερη είναι για τα εκτενή σχόλια περί εγκυκλοπαιδικότητας. Η παρούσα είναι για την βελτίωση του άρθρου. Φιλικά --Αλεχάντρο Υγριέκα 18:22, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
replies: text: :Συζητάμε για την σήμανση περί εγκυκλοπαιδικότητας και την ανάγκη πηγών.--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 18:43, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Vagrand, κατανοω οτι σου ειναι δυσκολο να καταλαβεις τη σημασια της Παολας στην ιστορια του ελληνικου ΛΟΑΤ κινηματος, ισως λογω μικρης ηλικιας; Δεν ηταν παντα ανοιχτη η κοινωνια στη διαφορετικοτητα. Οι ιδιες οι πορειες, το ιδιο το γεγονος οτι της επαιρναν συνεντευξη, η ιδια η εκδοση του περιοδικου, το ιδιο το γεγονος οτι εβγαζε ενα ΛΟΑΤ περιοδικο με τοσο ευρεια αποδοχη στους ανθρωπους των γραμματων και των τεχνων, για το οποιο την εσερναν στα δικαστηρια ολοι οι μικροαστοι στενομυαλοι της εποχης υποδεικνυει την τεραστια σημασια του αγωνα της προς μια πιο ανεκτικη κοινωνια. Δεν υπηρχαν τοτε τετοιες κινησεις, παρα μονο απο λιγους, που, ειτε συμπεριληφθουν στη Βικιπαιδεια, ειτε οχι, θα μεινουν στην ιστορια. Antoineclamaran

text: Αν δεν έχουμε πηγές τότε καλύτερα να μην γραφόταν το άρθρο. Κάνουμε πρώτα έρευνα στο διαδίκτυο, σε εφημερίδες (Υπάρχουν τόσες σελίδες με αρχειακό υλικό), και (σίγουρα θα υπάρχουν) βιβλία και μετά πάμε να γράψουμε ένα άρθρο. Το άρθρο μπορεί να επιμελήθηκε από εμάς και εμένα ακόμη, αλλά με τις υπάρχουσες πηγές πιθανότατα θα προταθεί για διαγραφή.--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 18:43, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
replies: text: :Οι πηγές υπάρχουν και αρκούν και η εγκυκλοπαιδικότητα είναι δεδομένη. --Αλεχάντρο Υγριέκα 19:05, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

text: :Οι πηγες υπαρχουν, αλλα για καποιο λογο ειπες "ως χρήστης δεν αρκεί να "αντιγράφεις" παραπομπές με αποσπάσματα που δημοσιεύονται στην προσωπική της σελίδα". Κι ομως, αυτες ειναι οι πηγες, που μπορει να τις επαληθευσει οποιοσδηποτε εχει προσβαση στα αρχεια των εφημεριδων. Δεν υπαρχει λογος να διαγραφει το λημμα, ειδικα αν προστεθουν αυτες οι πηγες. Συνεχιζεις ομως να μην (θελεις να;) καταλαβαινεις οτι τα ιδια τα γεγονοτα, για τα οποια υπαρχουν ηδη πηγες (εκδοση Κραξιμου, πορειες) υποδεικνυουν τη σημασια της δρασης της Παολας. Δεν ξερω πώς αλλιως να το πω. Antoineclamaran
replies: text: ::Ασχολήσου περισσότερο Antoineclamaran και με περισσότερο "επαγγελματισμό", αυτή είναι η απάντηση. Εαν δουλεύω ένα άρθρο και δεν έχω επαρκείς πηγές, δεν το αναρτώ ή δεν βάζω τα σημεία εκείνα που δεν έχουν πηγές. Σίγουρα θα έχουν καταγραφεί έστω οι πορείες στην ειδησιογραφία και οι δικαστικές περιπέτειες. Οι αναρτήσεις μια αμφίβολης (προσωπικής;) σελίδας με αποσπάσματα εφημερίδων δεν συμφωνεί με την αντίστοιχη οδηγία της βικιπαίδειας--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 19:00, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

text: ::Παρακαλώ να λείπουν οι προσωπικές επιθέσεις. Να ξαναυπενθυμήσω και για τελευταία φορά, ότι η παρούσα σελίδα είναι μόνο για την βελτίωση του άρθρου, και όχι για την ανταλλαγή απόψεων. --Αλεχάντρο Υγριέκα 19:05, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
replies: text: ::::Δεν υπάρχει καμία επίθεση αλλά του συστήνονται χώροι εύρεσης πηγών που μπορεί να χρησιμοποιήσει. Τοποθετώ πάλι σήμανση εγκυκλοπαιδικότητας για τους παραπάνω λόγους που ανέφερα. Θυμίζω την αρχική μοεφή του άρθρου, που έπρεπε να πάει σε γρήγορη διαγραφή και να μην το συζητάμε.--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 19:14, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Το πρότυπο για τις πηγές το θεωρώ άστοχο στο συγκεκριμένο άρθρο, γιατί έχει ήδη αρκετές. Επίσης δεν έχει νόημα να χρησιμοποιούμε σαν επιχείρημα την αρχική έκδοση ενός άρθρου: μακάρι όλα τα άρθρα μας να βελτιώνονταν σε σχέση με την αρχική τους μορφή. Αν θεωρείται ωστόσο από κάποιους χρήστες ότι το λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό, δεν υπάρχει λόγος αντεγκλήσεων: υπάρχει συγκεκριμένη διαδικασια με πρόταση διαγραφής. Φιλικά -Αχρήστηςσυζήτηση 19:26, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

text: Παρακαλώ να αφαιρεθούν και τα δύο πρότυπα για να σταματήσει η συζήτηση εδώ. --Αλεχάντρο Υγριέκα 19:28, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Το πρότυπο περί πηγών δεν είναι απλά άστοχο, είναι καθαρή υπερβολή. Δεν χρειάζεται να στηρίζεται με πηγή κάθε λέξη ενός άρθρου, διαφορετικά να προταθεί να σβηστούν όλα τα άρθρα που δεν έχουν καθόλου πηγές (και δεν είναι και λίγα). Η κάλυψη που παρέχεται από δευτερογενείς και ανεξάρτητες πηγές είναι επαρκέστατη για να δικαιολογήσει την εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου. Και, φαντάζομαι, πρόεδρος πανελληνίου συλλόγου με συνεντεύξεις σε διαπρεπείς δημοσιογραφους (π.χ. Μ. Κάραλη) έχει κάποια μεγαλύτερη εγκυκλοπαιδικότητα από τον πρόεδρο του εξωραϊστικού συλλόγου της γειτονιάς μου. --Ttzavarasσυζήτηση 19:36, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

text: Πολλές παραπομπές δεν καλύπτουν την οδηγία εξωτερικών συνδέσμων.(Ιστoλόγια, σελίδες Youtube) Δεν κρίνεται η εγκυκλοπαιδικότητα αν σε έχουν πάρει συνέντευξη. Με αυτήν την έννοια θα γράφουμε άρθρο για κάθε πρόεδρο πανελλήνιου συλλόγου τον οποίον έχει πάρει συνέντευξη γνωστός δημοσιογράφος/ Για τα νέα άρθρα πρέπει να είμαστε αυστηροί./.--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 19:44, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Αγαπητέ Vagrand, βάση ποιου κριτηρίου θεωρείς ότι πρέπει να διαγραφούν οι συνεντεύξεις της Πάολας; Μήπως μου έχει διαφύγει κάτι; Γιατι παραπέμπουμε συχνά στο αρχείο της ΕΡΤ, ή σε άλλες διαδικτυακές πηγές τηλεοπτικού περιεχομένου. Οι συγκεκριμένες συνεντεύξεις δεν υπάρχουν μεν επίσημα αρχειοθετημένες, αλλά από την άλλη πρόκειται για αναδημοσίευση επώνυμου υλικού. Ευχαριστώ -Αχρήστηςσυζήτηση 21:05, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

text: Λινκ από βίντεο των τηλεοπτικών σταθμών με τα βίντεο, αρχείο ΕΡΤ (Που περιέχει δελτία ειδήσεων ΕΤ3).. Τα λινκ από βίντεο στο youtube δεν μπορούν να μπουν ως εξωτερικοί σύνδεσμοι, η οδηγία είναι σαφής σε αυτό. Δείτε: Σύνδεσμοι που κανονικά θα έπρεπε να αποφεύγονται (9.) Στην απόλυτη ανάγκη όταν έχουμε εξαντλήσει όλα τα περιθώρια, ιστοσελίδες που τα βίντεο είμαι επισυναπτόμενα (embed), αφού συχνά περιγράφουν το βίντεο ή αναφέρουν γραπτώς τα αποσπάσματα.--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 22:11, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
replies: text: :Ομολογώ ότι αυτό για τα πνευματικά δικαιώματα μου είχε διαφύγει και το εξέτασα μόνο ως προς την αξιοπιστία των εκπομπών. Ευχαριστώ για τη διευκρίνιση. Κρίμα πάντως, γιατί ήταν ενδιαφέρον υλικό... :| - Αχρήστηςσυζήτηση 22:19, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
replies: text: ::Απορία σχετικά με αυτά που γράφει η πιο πάνω οδηγία: Γιατί ενθαρρύνουμε την παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων αναφερόμενοι στο Youtube (όπως διάβασε και η Αχρήστης κι αναφέρει πιο πάνω) και δεν κάνουμε ακριβώς το ίδιο αναφερόμενοι στο οπτικοακουστικό υλικό των Ert-Archives; Αυτά έχουν λιγότερα ή πιο ανίσχυρα πνευματικά δικαιώματα; Κάπου νομίζω χρειάζεται μια επικαιροποίηση των οδηγιών μας. --Ttzavarasσυζήτηση 22:25, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Οι συζητήσεις δεν γίνονται για να αγνοούνται. Λίγο πιο κάτω (φαντάζομαι το διάβασες) αναφέρω την συζήτηση για τα βίντεο και τα μπλογκς όπως και για το αν μπαίνουν ως πηγές ή εξωτερικοί σύνδεσμοι. --Ttzavarasσυζήτηση 22:16, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
thread_title: Εγκυκλοπαιδικότητα

message: :*James D. Faubion, Modern Greek Lessons (Princeton University Press, 1995), σελ. 238-9
replies: text: *David A. B. Murray, Homophobias: lust and loathing across time and space (Duke University Press, 2009), σελ. 97-8.
Θεωρώ πως δεν τίθεται θέμα εγκυκλοπαιδικότητας.-20:45, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Θα παρακαλούσα τον ανώνυμο χρήστη να προσθέσει την δεύτερη από τις πιο πάνω πηγές στο άρθρο, καθώς πέφτω σε σελίδα την οποία δεν με αφήνει να δω... Πρόσθεσα ωστόσο την άλλη. Ως προς το Youtube έχει γίνει συζήτηση και, όπως για τα μπλογκς (που δεχόμαστε μπλογκς επωνύμων), δεχόμαστε κανάλια του Youtube (ασφαλώς όχι "χυμα" βίντεο, που μπορεί να έχουν υποστεί μοντάζ). Και ασφαλώς και κρίνεται η εγκυκλοπαιδικότητά σου, αν σου έχουν πάρει συνέντευξη και σου έχουν αφιερώσει εκπομπή έγκριτοι δημοσιογράφοι, αλλιώς πώς κρίνεται η εγκυκλοπαιδικότητα σύγχρονου προσώπου, που συμμετέχει στα κοινά; Εξ άλλου δεν είναι το μόνο κριτήριο αυτές οι πηγές, όπως μπορεί καθένας να δει άρθρο για το συγκεκριμένο πρόσωπο έχουν αφιερώσει και έγκριτες εφημερίδες. Δεν νομίζω να χρειαζόμαστε και καμιά 10αριά βιβλία να μιλούν γι' αυτό για να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα, έτσι δεν είναι; Και ένα τελευταίο ερώτημα: Αν ένας πρόεδρος πανελληνίου συλλόγου έχει απασχολήσει τα μέσα μαζικής ενημέρωσης, τι είναι αυτό που τον θέτει εκτός κριτηρίων εγκυκλοπαιδικότητας;; --Ttzavarasσυζήτηση 20:58, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

text: -21:45, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Το κείμενο της δεύτερης πηγής είναι ιδιαίτερα χρήσιμο γιατί τεκμηριώνει την συμμετοχή της Πάολας στο ΣΑΤΤΕ. Μήπως το έχετε και ολόκληρο (συμπεριλαμβανόμενης και της σημειώσης αρ. 27);  Ευχαριστώ-Αχρήστηςσυζήτηση 21:05, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

text: Δυστυχώς όχι πέραν των σχετικών σελίδων.-21:41, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Εφόσον η Πάολα δεν στερείται εγκυκλοπαιδικότητας λόγω της προεδρίας ενός πανελληνίου συλλόγου, τότε φαντάζομαι δεν θα υπάρξει αντίρρηση για αντίστοιχο άρθρο για τον Βαλλιανάτο, σωστά? Απλώς προλαβαίνω τις εξελίξεις... --Chrysalifourfour 21:07, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Δεν είναι θέμα ιδιότητας, είναι κυρίως θέμα τρίτων, αξιόπιστων και "εγκυκλοπαιδικών" πηγών :) -Αχρήστηςσυζήτηση 21:10, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

text: Από τέτοιες άλλο τίποτα!--Chrysalifourfour 21:13, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

text: Υπάρχει περίπτωση να ΜΗΝ είναι εγκυκλοπαιδικό ένα άρθρο για τον Βαλλιανάτο;; Έχει τέτοια κάλυψη από αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές, που απορώ πώς δεν έχει ακόμη άρθρο (και να ήταν μόνον αυτή η έλλειψή μας...). --Ttzavarasσυζήτηση 21:17, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Υ.Γ. Για να μην υπάρχουν παρεξηγήσεις: Η εγκυκλοπαιδικότητα της Πάολας δεν έγκειται στο ότι είναι Πρόεδρος ενός πανελληνίου συλλόγου, αλλά επειδή ως πρόεδρος αυτού του συλλόγου είχε πολυάριθμες αναφορές από τρίτες, ανεξάρτητες πηγές και έγκριτες εφημερίδες (Ελευθεροτυπία, Νέα) και περιοδικά. Όπως επισημαίνει και η Αχρήστης πιο πάνω, αυτό ακριβώς είναι που την κάνει εγκυκλοπαιδική και όχι η προεδρία από μόνη της. --Ttzavarasσυζήτηση 21:48, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
...ή με άλλα λόγια και πρόεδρος να μην ήταν, λίγο ρόλο θα έπαιζε εν προκειμένω αλλά και γενικότερα... :) -Αχρήστηςσυζήτηση
Πολύ σωστά! --Ttzavarasσυζήτηση 22:09, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

text: Αυτό που προσπαθώ να εξηγήσω τόση ώρα, είναι ότι αφού η Πάολα δεν μπορεί να στηριχθεί εγκυκλοπαιδικά ως Πολιτικός, Συγγραφέας, Κινηματογραφίστρια, Πρόεδρος(;), η μόνη εγκυκλοπαιδικότητα που μπορεί να ικανοποιήσει είναι η "εκτενής αναφορά", που απαιτεί πηγές. Και για αυτό επιμένω στις πηγές. Συνέβαβα και εγώ στο άρθρο, δεν είμαι προκατειλημμένος, και στηρίζομαι σύμφωνα με τις οδηγίες και την πολιτική. Προηγουμένως υπήρχε η άποψη ότι έχει πηγές όταν είχε παραπομπές σε blog και youtube. Η "εκτενής αναφορά" πρέπει να γίνεται από πολλές δευτερεύουσες πηγές. Οι υπάρχουσες προέρχονται οι επιβεβαιωμένες από ηλεκτρονικά περιοδικά (Κόκκινο, Lifo) και ιστοσελίδες που δεν μπορούν να θεωρηθούν αντικειμενικές (Ζήνες, Gayworld, 10%). (^^^^Το λινκ από το πρώτο βιβλίο δεν εμφανίζεται, ενώ στο άλλο αναφέρεται κόντρα μεταξύ συνδετημόνων, καμία αναφορά για διαδηλώσεις, προσφυγές). Όσον αφορά τις πηγές, δεν έχει τεκμηριωθεί ότι υπάρχει αναγνωρισιμότητα και αποσπάσματα από Ελευθεροτυπία και Νέα τα θεωρώ αναξιόπιστα αν δεν αναφέρουν σελίδα σε έντυπη έκδοση, πλήρες κείμενο και όχι απόσπασμα, και αν υπάρχει αρθρογράφος. Η Βαρδινογιάννη που είναι ακτιβίστρια, έχει τιμηθεί με τόσα βραβεία, ο Γ. Βαλλιανάτος ήταν τουλάχιστον σύμβουλος πρωθυπουργού και δημοσιογράφος, ενώ η Πάολα; Κάτι παραπάνω από την πρόεδρο ενός πανελλήνιου (αθηναϊκού) συλλόγου και εκδότρια περιοδικού (με λίγα τεύχη) που εξέδωσε και με εξώφυλλο που φαίνεται ανδρικό μόριο σε κατάσταση χαλάρωσης (γι΄αυτό πήγε στα δικαστήρια). Η Χειλουδάκη είναι αδιαμφισβήτητα εγκυκλοπαιδική με πολλές αναφορές. Ο ακτιβισμός της περιορίζεται σύμφωνα με τις πηγές στον σύλλογο και στην έκδοση του περιοδικού, η δε βιβλιογραφική αναφορά του James D. Faubion περιγράφει ένα τεύχος με τα προσωνύμια που αναφέρει για αυτήν το ίδιο το τεύχος, σαν κιτς άτομο.--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 22:46, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Σε σχέση με τη Χειλουδάκη (η οποία θα μπορούσε κανείς να πει ότι συγκέντρωσε πρόσκαιρα το ενδιαφέρον της κοινής γνώμης), η Πάολα είναι για μένα αναμφίβολα πιο εγκυκλοπαιδική. Πιθανολογώ ότι θα είσαι νεότερος μου στην ηλικία και για αυτό δεν γνωρίζεις τον αντίκτυπο που είχε με την παρουσία της και μόνο.;) Δυστυχώς για το άρθρο στην εποχή της δεν ήταν ακόμα ανεπτυγμένο το διαδίκτυο, οπότε δεν είναι το ίδιο εύκολο να βρεθούν πηγές. Το Κράξιμο είχε φιλοξενήσει συνεντεύξεις και υλικό από σημαντικούς ανθρώπους της τέχνης και θεωρήθηκε σταθμός για τα ελληνικά περιοδικά. Δες πχ και εδώ  απόσπάσματα από συνεντεύξεις. Εξάλλου είδες πόσες τηλεοπτικές συνεντεύξεις έχει δώσει και η ίδια (άσχετα αν δεν δικαιούμαστε να τις συμπεριλάβουμε). Το Lifo τώρα είναι ένα από τα πλέον γνωστά ηλεκτρονικά περιοδικά. Το χαρτί δεν είναι συνώνυμο της αξιοπιστίας, αν ήταν θα βάζαμε παντού την Εσπρέσσο. Για τις έντυπες εκδόσεις των Νέων και της Ελευθεροτυπίας έχεις δίκιο και μπορείς να τις αφαιρέσεις. Και πάλι όμως δεν προκύπτει για μένα έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Και  προσωπικά δε σε θεωρώ προκατειλημμένο (κι εγώ άλλωστε αφαίρεσα μη αξιοπιστες πηγές) αλλά είναι ευχής έργο να αλλάζει και να εξελίσσεται ένα άρθρο αντί να διαγράφεται. :) Φυσικά αν εξακολουθείς να μην πείθεσαι για την εγκυκλοπαιδικότητα, μπορείς πάντα να προτείνεις το άρθρο για διαγραφή. Φιλικά -Αχρήστηςσυζήτηση 23:13, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
ΥΓ Για τον ακτιβισμό ξεχνάς το gay pride αλλά και το ότι δημοσιοποιήσε μια σειρά θεμάτων των τραβεστί στην Ελλάδα, κατήγγειλε την αστυνομική βία κτλ (θα είχε ενδιαφέρον αν είχε κανείς αυτό:

text: Με την Χειλουδάκη ήταν θέμα ότι ο νομικός ήταν τόσο ψηλά στο δικαστικό σώμα. /Σίγουρα θα είχε ενδιαφέρον το βιβλίο./ Πολλοί ανοιχτόμυαλοι και καλλιτέχνες δημοσίευαν άρθρα την εποχή που ο κόσμος δεν είχε μεγάλη ανοχή στη ΛΟΑΤ κοινότητα. Και η Πάολα είναι μια εκδότρια και αρθρογράφος(;) στους τόσους που υπήρχαν στην ιστορία του Τύπου. Δεν είναι πρόθεση μου να προτείνω το άρθρο για διαγραφή, ειδικά μετά την αντικατάσταση πολλών παραπομπών μη αξιόπιστων όπως λινκ σε φόρουμ, youtube, blogs και προσωπικές σελίδες τύπου pathfinder. Γνώμη μου, δεν νομίζω τα Gayprides να προάγουν τα δικαιώματα, μάλλον προβάλλουν το γυμνό και μια συγκεκριμένη αγορά. --Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 23:40, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Μόλις ενημέρωσα ότι είχε μεν προταθεί ως υποψήφια, αλλά η υποψηφιότητα απεσύρθη. Γι' αυτό πρέπει να είμαστε πιο συγκεκριμένοι.--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 00:41, 10 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

text: Κάποια που αναφέρεται η δράση της σε βιβλιογραφία του Princeton και του Duke ειναι εγκυκλοπαιδική και για τη Βικιπαίδεια. Τα υπόλοιπα περί ηθών, νόμων που δεν έβγαλε και γιατί, περί προσωπικών συγκρίσεων, προτιμίσεων κλπ. είναι φλυαρίες και ενίοτε υβριστικά σχολια. Η Βικιπαίδεια δεν είναι φόρουμ, ας επικεντρωθούμε στα της Βικιπαίδειας. -00:53, 10 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
replies: text: :Ανώνυμε δεν υπήρξε κανένας σχολιασμός είτε στην προσωπικότητα είτε για την κοινότητα ΛΟΑΤ, και θα τολμήσω να πω από όλους  στην συζήτηση. Η Βικιπαίδεια έχει συγκεκριμένα κριτήρια για την εγκυκλοπαιδικότητα που προτείνω να διαβάζεις. Τυπικοί είμαστε αλλά όχι προκατειλημμένοι με τίποτα. Λυπάμαι που νιώθεις έτσι.--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 01:00, 10 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

text: Μειωτικές συγκρίσεις
#"αλλιώς να βάλω κι εγώ άρθρο για τον πρόεδρο του Εξωραϊστικού συλλόγου της γειτονιάς μου"

text: Μειωτικές περιγραφές της προσωπικότητας και της δράσης της
#"Εκτός από τις πορείες και τις συνεντεύξεις, άλλαξε τίποτα από αυτήν;"
#"να βοηθήσει με αποτελέσματα στην προάσπιση των δικαιωμάτων των ΛΟΑΤ;"
#"Και η Πάολα είναι μια εκδότρια και αρθρογράφος(;) στους τόσους που υπήρχαν στην ιστορία του Τύπου."
#"Η Βαρδινογιάννη που είναι ακτιβίστρια, έχει τιμηθεί με τόσα βραβεία, ο Γ. Βαλλιανάτος ήταν τουλάχιστον σύμβουλος πρωθυπουργού και δημοσιογράφος, ενώ η Πάολα; Κάτι παραπάνω από την πρόεδρο ενός πανελλήνιου (αθηναϊκού) συλλόγου και εκδότρια περιοδικού (με λίγα τεύχη) που εξέδωσε και με εξώφυλλο που φαίνεται ανδρικό μόριο σε κατάσταση χαλάρωσης (γι΄αυτό πήγε στα δικαστήρια)."

text: Χαρακτηρισμοί των Gayprides
#"Γνώμη μου, δεν νομίζω τα Gayprides να προάγουν τα δικαιώματα, μάλλον προβάλλουν το γυμνό και μια συγκεκριμένη αγορά."
Κανόνες: Βικιπαίδεια:Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια και Βικιπαίδεια:Σελίδα συζήτησης:

text: "Μια σελίδα συζήτησης είναι μια ειδική σελίδα που αντιστοιχεί σε κάθε κανονική σελίδα της Βικιπαίδειας, στην οποία οι χρήστες μπορούν να αφήσουν σχόλια που αφορούν θέματα σχετικά με το άρθρο και να συζητήσουν με σκοπό τη βελτίωσή του. Δεν είναι χώρος γενικής συζήτησης τύπου φόρουμ για το θέμα του άρθρου."
Ας λείπει το πατρονάρισμα παρηγοριάς.-01:15, 10 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

text: Το πιστεύω ακόμα ότι τα σχόλια ήταν ουδέτερα. Ένας πρόεδρος συλλόγου δεν ικανοποιεί από μόνο του εγκυκλοπαιδικότητα. Αυτό θεωρώ ότι εννοούσε ο Τόνυ. Τυπικοί είμαστε. Για την προσωπική μου άποψη θα αναλύσω στην σελίδα συζήτησής μου, όχι εδώ, δες το μετά.--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 01:33, 10 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

text: Αιτούμαι την αναίρεση των μειωτικών χαρακτηρισμών. Δεν είστε καν τυπικοί, διότι βάση πολιτικής:
#Η Βικιπαίδεια απαιτεί να μη γίνονται χαρακτηρισμοί (και να διαγράφονται πάραυτα αν γίνουν).
#Η Βικιπαίδεια και η ευγένεια απαιτεί να μη μειώνετε βιογραφούμενους και να μην τους χαρακτηρίζετε ελλείψει πηγών.-01:45, 10 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Συνυπογραφω για την αφαιρεση μειωτικων χαρακτηρισμων. Προφανεστατα τιθεται θεμα ουδετεροτητας. Antoineclamaran
Ο χαρακτηρισμός μου δεν ήταν καθόλου μειωτικός, αν εσύ το βλέπεις έτσι εγώ δεν μπορώ να κάνω κάτι άλλο για αυτό, ούτε θα αλλάξω γνώμη επειδή εσύ  κάθε άποψη διαφορετική από τη δική σου τη βλέπεις μειωτική, αλλά για μένα ο Πάολα έχει την εγκυκλοπαιδικότητα μ ε τον πρόεδρο του εξωραϊστικού συλλόγου στην γειτονιά μου, και βέβαια δεν θα αφαιρεθούν οι χαρακτηρισμοί που δεν αφορούν τον πάολα σαν πρόσωπο  ή άτομο ή άνθρωπο αλλά αφορούν μόνο το άρθρο, Γιαυτό μην τα μπερδεύεις. Επίσης που ξέρεις εσύ τι έχει κάνει ο πρόεδρος του εξωραϊστικού συλλόγου της γειτονιάς μου και κρίνεις? γιατί τον κρίνεις μειωτικά ???    --✻tony esopi λέγε 11:27, 11 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Προσωπικά από μία έρευνα που έκανα την εποχή εκείνη είχε κάνει φασαρία αυτός ο κύριος στην Αθήνα , Αθηναίοι τον ξέρουν ή τον έχουν ακούσει αλλά στην επαρχία είναι παντελώς άγνωστος σχεδόν. Δεν ξέρω εάν οριακά θα μπορούσε να σταθεί ένα άρθρο , ίσως, με μικρο διορθώσεις και διευκρινήσεις σε κάποια σημεία.  --✻tony esopi λέγε 11:39, 11 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

text: Τόνυ εν καιρώ μπορεί να προταθεί για διαγραφή. Καλύτερα για την ώρα αυτή η συζήτηση να κλείσει εδώ.--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 11:49, 11 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
thread_title: Αξιόπιστες Αναλυτικές Πηγές

message: Η ανακατευθυνση του λημματος σε "Παολα Ρεβενιωτη" ειναι ακυρη, διοτι δεν εδρασε με το ονοματεπωνυμο της. Σε ολες τις εκδοτικες τις δραστηριοτητες  αναφερεται ως Παολα (περιοδικο, ποιητικη συλλογη, αναφορα στο ατομο της απο αλλους σε αρθρα). Παρομοια παραδειγματα με υπαρχοντα λημματα αποτελουν η Δούκισσα ή η Μαρινέλλα. Η αιτιολογία "έχει και επώνυμο" ειναι επομενως άστοχη και παρακαλείται ο χρήστης να αναιρέσει.  Antoineclamaran
replies: text: Κάνε μια αναζήτηση "Πάολα Ρεβενιώτη" . 1.690 αποτελέσματα,   ->Η ίδια αυτοπροσδιορίζεται, "τραβεστί Πάολα" 812 αποτελέσματα,  "τραβεστί Πάολα" -Ρεβενιώτη 647 αποτελέσματα. Σε παρακαλώ Antoineclamaran να είσαι λιγότερο επιθετικός, αλλά ευγενικός, συνεργάσιμος και ήρεμος και αφού σου απέδειξα ότι έχεις άδικο, σου ζητώ να ανακαλέσεις.--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 09:13, 11 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
replies: text: :Χαρακτηρίζεται σήμερα άγνωστη  και ο ΙΟΣ έχει άλλη άποψη για τη συνέντευξή της--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 09:54, 11 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
replies: text: ::Παραθετεις ως πηγη καποιο Blog τα οποια πιο πανω χαρακτηρισες ως δευτερευουσα πηγη. Υπαρχει σοβαρο θεμα ουδετεροτητας και ειναι προφανες. Συνεχιζεις επισης ασκοπες προσωπικες επιθεσεις στις οποιες δε θελω να συμμετασχω. Οπως και η αγγλοφωνη Wikipedia (και αλλα site οπως το IMDB) καταχωριζει τα λημματα με βαση το πως εμφανιζονται τις περισσοτερες φορες στις επισημες κυκλοφοριες ενος δημιουργου (στην περιπτωση αυτη, ειναι ολα οσα εγραψα πριν), το σωστο ειναι να το λημμα να καταχωριστει ως Παολα σκετο. Η αναζητηση στο internet δεν αποδεικνυει τιποτα, καθως η Παολα εγραφε και εξεδιδε ως Παολα, η Δουκισσα ηχογραφουσε ως Δουκισσα (μηπως να κοιταξει και καποιος το αρθρο για τη Δουκισσα παρεμπιπτοντως; Εχει μονο μια παραπομπη) και η Μαρινελλα ως Μαρινελλα. Ετσι ειναι γνωστη, ανεξαρτητα με το αν καποιοι νεοτεροι δεν το γνωριζουν. Οι πηγες του αρθρου δειχνουν του λογου το αληθες. Συμφωνα με τους κανονες της Βικιπαιδειας λοιπον, αναπαραπομπη πρεπει να γινει αν υπαρχει συγχυση με ομωνυμο ατομο, οποτε και ο τιτλος του λημματος θα γινει Παολα (ακτιβίστρια) ή Πάολα (εκδότρια). Επιμενω στην αναιρεση της ανακατευθυνσης. --  Antoineclamaran
Παντού πρώτα Πάολα την λένε. Το όνομα του άρθρου πρέπει να αλλάξει έτσι όπως ήταν. Πάολα Ρεβενιώτη είναι λάθος. Πάολα πρέπει να ξαναγίνει. --Αργοναύτης 10:23, 11 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

text: Οκ,το μετονομάζουμε Πάολα (ακτιβίστρια). Υπάρχει όπως ίσως γνωρίζετε Πάολα σύγχρονη τραγουδίστρια και μια που τραγουδούσε λαϊκά το '70. Θα υπάρξει σύγχυση αργότερα.--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 10:36, 11 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Πάολα αρκεί. Όταν βρεθεί άλλη, τότε το ξαναβλέπουμε. --Αργοναύτης 10:38, 11 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Οκ, Παόλα. Αλλά θα βγαίνουν συνειρμοί σε παιδιά και άλλους ενήλικες που δεν την ξέρουν, και θα την μπερδέψουν με την γνωστή τραγουδίστρια. Για να μην ξεχνιόμαστε, την μετακίνηση του άρθρου δεν την έκανα εγώ, βρήκα και έβαλα πηγές και ίσως έσωσα το άρθρο, και παρόλα αυτά άκουσα τα πάνδεινα από τον Antoine και έναν ανώνυμο./ Είμαι πολλές φορές κουραστικός στους νέους χρήστες αλλά το κάνω για 'εκπαιδευτικούς' λόγους, να πεισμώσουν να βελτιωθούν, με σεβασμό και με την Πολιτική σαν ευαγγέλιο. Αν κάποιος προσπαθεί να βρει θύτες για να περάσει αντι-ομοφοβικά μηνύματα δεν είναι η σελίδα του άρθρου κατάλληλο μέρος. --Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 10:53, 11 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Μην σε ενοχλεί. Απλά, το άρθρο πρέπει να βρει το σωστό του όνομα. --Αργοναύτης 11:00, 11 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

text: Αν και πιστεύω Πάολα αρκεί προς το παρόν, αν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα άλλων μπορεί να μεταφερθεί σε Πάολα (ακτιβίστρια). Ελλείψει άρθρων, τίθεται θέμα εγκυκλοπαιδικότητας για κενές ανακατευθύνσεις. -11:02, 11 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
replies: text: :Δεν χρειάζεται να είμαστε τόσο προφυλακτικοί. Πάολα αρκεί. Το «ακτιβίστρια» είναι πολύ μονοδιάστατο και την συρρικνώνει χωρίς λόγο. --Αργοναύτης 11:07, 11 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
replies: text: ::Ακριβώς.-11:12, 11 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Όχι, δεν αρκεί προς το παρόν. Υπάρχουν και δύο καλλιτέχνιδες με το όνομα Πάολα και εφόσον αυτό είναι εξ αρχής γνωστό οφείλουμε να πάρουμε από τώρα τα μέτρα μας για το μέλλον. Σκέφτεστε κάποιον αναγνώστη που ψάχνει για την τραγουδίστρια Πάολα; Αν πρόκειται να μετονομαστεί το άρθρο το σωστό είναι να πάει στο "Πάολα (ακτιβίστρια)". --Ttzavarasσυζήτηση 11:17, 11 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

text: Η τραγουδίστρια μου φαίνεται λέγεται Πάολα Φωκά. Η Πάολα όμως δεν λέγεται Πάολα Ρεβενιώτη. Για αυτές τις περιπτώσεις έχουμε το πρότυπο «άλλες χρήσεις 4» που παραπέμπει σε συνώνυμα άρθρα. --Αργοναύτης 11:19, 11 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
replies: text: :Η Πάολα συστήνεται και ως Πάολα Ρεβενιώτη, αυτό εξηγούσα πριν, και σε πολλές συνεντεύξεις παρουσιάζεται το επίθετο.--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 11:35, 11 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Γειά σου Ανώνυμε και πάλι. Δεν χρειάζεται απαρραίτητα η παρένθεση. Αν δεν μπορεί να περιγραφεί ή υπερκαλύπτει τον όρο (ακτιβίστρια) μπορεί να μπει Άλλες χρήσεις με σελίδα αποσαφήνισης: Πάολα (αποσαφήνιση) που να εμφανίζει σε κόκκινο Πάολα (τραγουδίστρια). --Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 11:20, 11 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
thread_title: Όνομα του άρθρου

message: Δεν ξέρω αν η συμμετοχή της στο "κι αν είναι αλήθεια" είναι θέμα εγκυκλοπαιδικού ενδιαφέροντος, δεδομένου ότι δεν έχει αναφρεθεί από ανεξάρτητη πηγή πέρα από βάσεις δεδομένων και παρόλο που φαίνεται επαληθεύσιμο, δεν φαίνεται να αποτελεί εγκυκλοπαιδικού ενδιαφέροντος πληροφορία- Αχρήστηςσυζήτηση 14:49, 12 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
thread_title:  κι αν είναι αλήθεια 

message: Προσωπικά με ενοχλεί ο όρος πόρνη, θα μπορούσε ενδεχομένως να υιοθετηθεί ο όρος εκδιδόμενη τραβεστί που φαίνεται να προτιμα και η ίδια. Δε μου φαίνεται μειωτικό να κάνει κάποιος αυτή τη δουλειά και εξάλλου νομίζω ότι η Πάολα υπερασπίστηκε αυτόν τον χώρο.-Αχρήστηςσυζήτηση 14:54, 12 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
replies: text: Συμφωνώ απόλυτα, με την ορολογία αυτή αυτοπροσδιορίζεται και η ίδια και με την ίδια λογική θα αλλάξει και το λήμμα του Κώστα Ταχτσή.Antoineclamaran
Ο άνθρωπος που περιγράφει το λήμμα, αυτοχαρακτηρίζεται ως πόρνη («ΤΕΥΧΟΣ ΠΡΩΤΟ, 1981, ΕDΙΤΟRΙΑL ΜΕ ΤΙΤΛΟ «ΕΓΩ Η ΠΟΡΝΗ»», στην πηγή αυτή, κάτι που επαναλαμβάνεται και στον τύπο: «Η κυρία «εγώ-η-πόρνη»...» στην πηγή αυτή, σελ. 12). Η ίδια αυτοχαρακτηρίζεται και ως «πουτάνα transexual» στην συνέντευξη αυτή και όποιος γράφει για αυτή δεν κρύβει τα λόγια του και αναφέρει «"Το Κράξιμο" ... έχοντας ως μοναδικό αρωγό στα έξοδα τα λεφτά που έβαζε η εκδότης του, λεφτά προερχόμενα αποκλειστικά από βίζιτες της κυρίας Ρεβενιώτη, έχοντας για σλόγκαν την ρήση ότι "Κάθε επάγγελμα με σκοπό το κέρδος είναι πορνεία"». Στο ίδιο έντυπο, αυτοχαρακτηρίζεται και ως «εκδιδόμενη τραβεστί». Το άρθρο ως έχει είναι μια αγιογραφία, στην οποία «ξεχάσαμε» να γράψουμε το επάγγελμά της. Για κοιτάξτε στην βιογραφία της: Λέει το άρθρο σήμερα: Μετά το Ναυτικό, μετακόμισε στην Αθήνα όπου ασχολήθηκε με τα δικαιώματα των ομοφυλόφιλων και παρενδυτικών ατόμων και εξέδωσε το περιοδικό κλπ. Προφανώς λοιπόν, «ξεχάσαμε» το επάγγελμά της.
*Από ότι βλέπετε ο όρος «πόρνη» είναι και αυτοχαρακτηρισμός και όρος που χρησιμοποιήθηκε για αυτήν. Είναι δε ουδέτερος και σε κύρια χρήση, αντίθετα με τον αστυνομικό όρο - ευφημισμό «εκδιδόμενη» και τον μειωτικό όρο «πουτάνα». Με τη λογική αυτή θεωρώ προφανές ότι είναι ο καλύτερος όρος για τη χρήση στον τίτλο του άρθρου
*Η έκφραση «Εκδότης, η εκδιδόμενη τραβεστί Πάολα», ως χρησιμοποιούμενος από αυτήν στην υπογραφή της στο περιοδικό που εξέδιδε είναι επίσης απαραίτητος να αναφέρεται μέσα στο κείμενο.
*Το επάγγελμά της πρέπει να αναφέρεται στο κείμενο της βιογραφίας της
--Focal Point 16:08, 12 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Ψάχνοντας τη Βικιπαίδεια, βλέπω και τον όρο ιερόδουλη σε χρήση στον άρθρο Μαντάμ Ορτάνς. Και ο όρος αυτός είναι αποδεκτός μεν και σε χρήση, αλλά και πάλι, οι πηγές που αφαίρεσε άλλος χρήστης ξεκάθαρα αναφέρουν (και ως αυτοχαρακτηρισμό) την Πάολα ως πόρνη. Διαλέξτε και φτιάξτε το άρθρο, χωρίς αφαίρεση πηγών παρακαλώ. --Focal Point 16:45, 12 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Ο όρος "εκδιδόμενη" δεν είναι ούτε "αστυνομικός όρος", ούτε φυσικά ευφημισμός. Δεν υπαρχει περιθώριο παρεξήγησης όταν προσδίδεται σε ανθρωπο. Antoineclamaran

text: Σαν άσχετος που λέει ο Antoine, συμφωνώ μαζί του ως γνώστη, να αλλαχθεί το πόρνη με το εκδιδόμενη.--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 10:06, 13 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
thread_title:  χρήση όρου πόρνη 

message: Αφαιρώ το "πραγματικό όνομα" από το πινακάκι, γιατί δεν είναι "πραγματικό όνομα". Είναι το όνομα με το οποίο γεννήθηκε η Πάολα, και καλώς αναφέρεται στηνμ εισαγωγή ως βιογραφικό στοιχείο. Από εκεί και πέρα είναι άσχετο, και δεν έχει σημασία αν είναι το "νόμιμο" όνομα. Η ταυτότητα καθενός από εμάς γράφει πάνω πράγματα που δεν ισχύουν πια, και το να βάζαμε εδώ ένα όνομα ως "πραγματικό" επειδή ίσως αναγράφεται σε μια ταυτότητα, θα ήταν σαν να συμπληρώναμε π.χ. θρήσκευμα χριστιανός ορθόδοξος σε κάποιον γνωστό άθεο φιλόσοφο, ή φύλο "άντρας/γυναίκα" σε κάποιον ασέξουαλ ακτιβιστή κλπ επειδή απλά αναγράφεται κάτι τέτοιο στην ταυτότητά του. Στην αγγλική ΒΠ το όνομα μπορεί να αναγράφεται σαν "birth name" αλλά ποτέ σαν "πραγματικό"
Συν το γεγονός ότι είναι βαθιά προσβλητικό για ένα τρανς άτομο να "υπενθυμίζεις" στο ίδιο ή σε άλλους ότι το "πραγματικό" φύλο του είναι αυτό με το οποίο έτυχε να γεννηθεί, και το οποίο έχει τραβήξει συχνά τα χίλια ζόρια για να αφήσει οριστικά πίσω του - Badseed απάντηση 21:52, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Τίποτα δεν είναι προσβλητικό, απλά είναι η (τεκμηριωμένη) πραγματικότητα. Το πραγματικό όνομα του Βασίλη Καρρά είναι Βασίλης Κεσογλίδης, του Γεώργιου Παπανδρέου είναι Τζωρτζ Τζέφρυ Παπανδρέου, της Δέσποινας Βανδή είναι Δέσποινα Μαλέα, του Μπάρακ Ομπάμα είναι Μπάρακ Χουσείν Ομπάμα, του Αντώνη Ρέμου είναι Αντώνης Πασχαλίδης, της Τζένης Χειλουδάκη είναι Ιωάννης Χειλουδάκης, της Ντάνα Ιντερνάσιοναλ είναι Γιαρόν Κοχέν, δεν μπορώ να καταλάβω γιατί θα πρέπει να δαιμονοποιούμε το κάθε τι. Το πραγματικό όνομα είναι το όνομα που πολιτογραφείται κάποιος κατά την γέννησή του, όταν γεννιέται σε αυτόν μάταιο ετούτο κόσμο. Δεν είσαι σωστός σε αυτό το θέμα και θα κάνω αναιρέσεις μέχρι να μου αποδείξεις το αντίθετο ή να ζητήσεις την άποψη άλλων. Και στην Πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας δεν μας αρέσει που στο πλαίσιο αναγράφεται το "Δημοκρατία της Μακεδονίας", αλλά είναι το "εθνικό όνομα ελληνικά=" της χώρας στα ελληνικά. Το τρανς που αναφέρεις είναι πιο προσβλητικό, δεν πρέπει να βάζουμε ταμπέλες, κανείς δεν είναι ομοφυλόφιλος/-η, αμφιφυλόφιλος/-η, λεσβία, ετεροφυλόφιλος/-η, τρανς, τραβεστί, όλοι είναι άνθρωποι με ίσα δικαιώματα και υποχρεώσεις.--Vagrand  (Συζήτηση) 05:55, 7 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
 Σχόλιο Νομίζω η ειδοποιός διαφορά έγκειται στην αναγνωριστικότητα που διαθέτει το εκάστοτε όνομα, από την οποία τεκμαίρεται ότι το σκέτο Πάολα είναι υπερ αρκετό. Σαφώς είναι χρήσιμη εγκυκλοπαιδική πληροφορία το «βαπτιστικό όνομα» του εκάστοτε λημματογραφούμενου, αλλά υπερτερεί το όνομα με το οποίο είναι γνωστότερος. Άλλωστε, αν λάβουμε ως ορθή τη δεύτερη άποψη θα έπρεπε να μετονομαστούν εκατοντάδες λήμματα (π.χ. το λήμμα για τον ΓΑΠ που αναφέρεται παραπάνω), κάτι που δεν νομίζω να συμμερίζεται η πλειοψηφία της κοινότητας. Όσο για το θέμα προσβλητικότητας νομίζω δεν είμαστε οι αρμόδιοι να κρίνουμε κάτι τέτοιο· η ίδια η Πάολα, η Χειλουδάκη, η Ντάνα Ιντερνάσιοναλ και τόσες άλλοι εκτός στερεοτύπων έχουν δεχθεί πολύ σοβαρότερες προσβολές από την ενδεχομένων λανθασμένη προσφώνηση του ονόματός τους. Βικιταπεινούς χαιρετισμούς --Chrysalifourfour (συζήτηση) 10:20, 7 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Chrysalifourfour δεν αφορά την ονομασία του λήμματος, αλλά τη προσθήκη ή όχι του πραγματικού ονόματος στο κουτί πληροφοριών.--Vagrand  (Συζήτηση) 10:50, 7 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
replies: text: Κατ' αρχάς είναι τόσο απαραίτητη η ύπαρξη κουτιού πληροφοριών? Μου φαίνεται κάπως υπερβολικό για ένα τόσο μικρό λήμμα. Κατά δεύτερο, ο όρος «πραγματικό όνομα» μου φαίνεται άστοχος. Το όνομα Πάολα δεν είναι πραγματικό δηλαδή? Και εν τέλει, δεν είναι αρκετό να αναγράφεται στο λήμμα ότι η Πάολα γεννήθηκε ως Παύλος Ρεβενιώτης και να αρκεστούμε σ' αυτό? --Chrysalifourfour (συζήτηση) 11:22, 7 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
replies: text: :Όσον αφορά την ύπαρξη ή όχι του κουτιού πληροφοριών, το βρίσκω άστοχο, καθώς πάμε ένα βήμα πίσω. Και για το δεύτερο, γιατί να αρκεστούμε στην μετριότητα, κατά την άποψή μου, για να μην δυσαρεστήσουμε το Badseed;--Vagrand  (Συζήτηση) 11:25, 7 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
replies: text: ::Ούτε το θεωρώ βήμα πίσω, ούτε μετριότητα. Απλά προτιμώ τα κουτιά πληροφοριών να υπάρχουν μόνο για εξέχουσες προσωπικότητες, όπου μπορούν επιγραμματικά να αναφέρονται σχετικές με αυτά πληροφορίες (π.χ. μονάρχες και οι διάδοχοί τους κλπ). Τα προσωπικά σου με τον άλλο χρήστη δεν με αφορούν (δεν σας γνωρίζω άλλωστε κατ' ιδίαν) και γενικά οι σελίδες συζήτησης υπάρχουν πιστεύω για την παράθεση απόψεων σε λημματογραφικό επίπεδο, όχι σε προσωπικό.--Chrysalifourfour (συζήτηση) 11:50, 7 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
replies: text: :::Συμπλήρωση: αν είναι να υπάρχει ένα κουτί πληροφοριών ίσως ένα πρότυπο για την ομοφυλοφιλία ή κάτι σχετικό θα ήταν νομίζω χρησιμότερο, απ' αυτό που υφίσταται. Τί τόσο σπουδαίο έχει η πληροφορία ότι γεννήθηκε στον Πειραιά και έχει ελληνική υπηκοότητα? --Chrysalifourfour (συζήτηση) 11:55, 7 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Δεν έχω κάτι να "σου αποδείξω", Vagrand, γιατί μάλλον εδώ υπάρχει ένα έλειμμα κατανόησης/πληροφόρησης από μέρους σου. Αυτό φανερώνει και το ότι θεωρείς τον όρο "τρανς" προσβλητικό - θα πρέπει να ξέρεις ότι τα διαφυλικά άτομα αυτοπεριγράφονται (και) με αυτό τον όρο. Ήλπιζα επίσης ότι δεν θα άκουγα το επιχείρημα για τους τραγουδιστές κλπ με τα ψευδώνυμα, γιατί εδώ μιλάμε για κάτι τελείως διαφορετικό. Εδώ το πραγματικό όνομα είναι το Πάολα, όπως γράφεται. Ξαναρωτάω επίσης: Αν είχαμε έναν δηλωμένο άθεο φιλόσοφο, θα γράφαμε στο κουτί πληροφοριών "θρήσκευμα Καθολικός" ή "ΧΟ" επειδή έτυχε να βαπτισθεί όταν ήταν μικρός, ή επειδή αυτό μπορεί να γράφει η ταυτότητά του;
Μου προκαλεί δυσάρεστη έκπληξη ότι το κριτήριο για τη μορφή του λήμματος είναι "να μη δυσαρεστήσουμε το Badseed". Νόμιζα ότι μιλάμε για το περιεχόμενο (και για το ζων άτομο που αφορά το λήμμα, για να μην ξεχνιόμαστε) και όχι για μένα. Σε κάθε περίπτωση, αν έχεις κάτι μαζί μου μπορείς να μου το πεις ευθέως, το λήμμα δε σε φταίει τίποτα...
Επειδή το "θα κάνω επαναφορές μέχρι να με πείσετε" δεν είναι τρόπος να συνεισφέρεις, προσωπικά θα αφήσω το λήμμα για λίγες μέρες προκειμένου να πληροφορηθείς λίγο καλύτερα για το θέμα, και να καταλάβεις ποιο είναι το λάθος. Αλλά και να τσουλήσει και η συζήτηση (την οποία ξεκίνησα προφανώς για να υπάρξουν άλλες γνώμες.) Κατά τ' άλλα, συμφωνώ με τα περισσότερα που γράφει ο Chryssalifourfour - Badseed απάντηση 16:2
3, 7 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
@Vagrand.Ατυχέστατο το παράδειγμα με την Μακεδόνια. Δημοκρατία της Μακεδονίας είναι το όνομα με το οποίο αναφέρεται το Κράτος στον εαυτό του, ομοίως όπως εδώ η κυρία αναφέρεται Πάολα Ρεβενιώτη στον ευατό της, συνεπώς ως επιχείρημα μάλλον βολεύει την αντίθεση θέση από αυτή που φέρεις. Δεν γνωρίζω αν έχει αλλάξει επίσημα το όνομά της αλλά είναι μάλλον αδιάφορο γιατί δεν είναι καλλιτεχνικό/επαγγελματικό ψευδώνυμο ή χαϊδευτικό όπως τα περισσότερα από αυτά που αναφέρεις. Είναι όνομα που που περιέχει την δήλωση της για το τι θεωρεί το άτομό της. Και επειδή είναι κακή απόδοση το «πραγματικό όνομα» του αγγλικού «birth name» που είναι εντελώς ουδέτερη και αντικειμενική δήλωση, γιατί απλώς αναφέρει το γεγονός ότι ο τάδε όταν γεννήθηκε ονομάστηκε ΧΧΧΧ. Το «πραγματικό όνομα» που έχουμε εμείς όμως είναι ασαφής δήλωση που μπορεί έως και να αφήσει το υπονοουμενο ότι τα άλλα ονόματα είναι ψεύτικα. Ακόμα και είναι το όνομα με το οποίο η Πάολα συναλλάσσεται με το ελληνικό δημόσιο και λοιπές υπηρεσίες, νομίζω ότι είναι ασήμαντη πληροφορία για να μπει στο κουτί (το ίδιο πιστεύω και για τα υπόλοιπα «πραγματικά» ονόματα, εδώ όμως θα επιμείνω γιατί συμμερίζομαι απόλυτα αυτά που είπε παραπάνω ο Badseed). --→Geilamir (συζήτηση) 16:51, 7 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
thread_title:  "Πραγματικό όνομα" 

message: Τις τελευταίες μέρες προστίθονται πηγές θεωρούμενες μη αξιόπιστες από την βικιπαίδεια. Επειδή στο παρελθόν έχω κατηγορηθεί αδίκως για προκατάληψη, παρακαλώ άλλους χρήστες να παρέμβουν σε αυτό το ζήτημα.Vagrand  (συζήτηση)  12:10, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Συμφωνώ ότι οι τελευταίες προσθήκες έχουν και περιεχόμενο που είναι αμφισβητούμενο από πλευράς αξιοπιστίας πηγών. --Focal Point 12:14, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Αφαίρεσα τα ιστολόγια σύμφωνα με την πολιτική αξιόπιστων πηγών και εξωτερικών συνδέσμων.--Vagrand  (συζήτηση)  01:47, 29 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Η σήμανση της ανάγκης παραπομπής { { πηγή } } δείχνει την ανάγκη χρήσης παραπομπής για το συγκρκτιμένο σημείο της πρότασης, που η παραπομπή 25 (Εφημ. Αυγή) δεν αναφέρει. Το αναφέρει μία άλλη παραπομπή, η 27 (eCulture.gr), πιο κάτω, άρα θα προστεθεί διπλα από την παραπομπή 25, και η παραπομπή 27 ώστε να τεκμηριωθεί η πρόταση. Αυτή την στιγμή δεν μπορώ να το κάνω γιατί δεν έχω πρόσβαση σε υπολογιστή. Δεν θα μιλήσω εδώ για την στοχοποίησή μου από τον ανώνυμο χρήστη. Αλλά θυμίζω ότι ήμουν από τους πρώτους που επιμελήθηκε με πηγές του λήμμα.Vagrand  (συζήτηση)  20:15, 30 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
thread_title:  Ιστολόγια 

message: Εξ όσων παρατηρώ το λήμμα έχει 30 παραπομπές. Δεν έχει ενότητα πηγές, αλλά δεν είναι εκεί η ουσία. Δεν ξέρω αν υπάρχει βιβλιογραφία πάνω στο θέμα δεν το γνωρίζω και δεδομένου ότι η εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου είναι ζήτημα λυμένο, θεωρώ με μια πρώτη ματιά υπερβολικό να παραμένει η σήμανση έλλειψης πηγών. Αν καταλαβαίνω καλά η επιχειρηματολογία του χρήστη Vagrand εδώ αφορά την αξιοπιστία των πηγών. 
Σύμφωνα με το Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα περιοδικά και blogs . Η εξέταση των παραπομπών πρέπει να γίνει κατά περίπτωση κάτι που δεν προλαβαίνω να κάνω αυτή τη στιγμή. Άποψη μου είναι ότι μπορεί να φύγει το πρότυπο σήμανσης πηγών, και η συζήτηση να γίνει συγκεκριμένα και για κάθε παραπομπή ξεχωριστά (ότι δεν είναι σύμφωνο με την πολιτική μπορεί να φύγει)  --Γλαύκος shoot it 20:19, 30 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
replies: text: Η τοποθέτηση σήμανσης πηγών είναι ασφαλώς εσφαλμένη. Δεν μπορεί να αναγράφεται ότι το λήμμα "δεν έχει επαρκείς παραπομπές" και να διαθέτει 30, αυτοαναιρείται η ίδια η σήμανση. Συμφωνώ με την άποψη του Γλαύκου, αν τίθεται θέμα αξιοπιστίας των πηγών ας συζητηθεί, αλλά χωρίς τη σήμανση αυτή. --Ttzavarasσυζήτηση 21:03, 30 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
replies: text: :Για να αφαιρεθεί η σήμανση πηγών και για να είμαστε ακριβείς, θα πρέπει αφού εξαντλήσουμε τις πιθανότητες εύρεσης αυτών, να αφαιρέσουμε μη επαληθεύσιμο κείμενο. Δεν υπάρχει σήμανση μερικώς επαληθεύσιμο, ή το λήμμα έχει πηγές ή δεν έχει. Δεν θα αλλάξουμε την πολιτική της επαληθευσιμότητας αφαιρώντας σημάνσεις μόνο για να μην υπάρχουν συγκρούσεις, πρέπει να είμαστε ακριβοδίκαιοι με όλα τα λήμματα και θέματα.--Vagrand  (συζήτηση)  22:04, 30 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
replies: text: ::Να πούμε συγκεκριμένα ποιές είναι οι μη επαληθεύσιμες πηγές. Συζήτηση επί των συγκεκριμένων χρειάζεται και όχι προσθήκη της σήμανσης.  --Γλαύκος shoot it 10:09, 31 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
replies: text: :::Τα (μη επαληθεύσιμα) ιστολόγια τα αφαίρεσα άλλη στιγμή. Αυτό που λείπει από το κείμενο είναι παραπομπές εκεί που αναφέρεται ότι εκκρεμμεί παραπομπή.Vagrand  (συζήτηση)  12:53, 31 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Όλες επαληθεύσιμες είναι και τις είχαμε βάλει και ξαναβάλει και όλες οι σελιδες ειδησεογραφικών αναφέρονται και στον Ανγκελιδάκη που εμπιμελείται την εκθεση και στην Παολα αν δεν έχετε χρόνο να τις διαβάσετε τουλάχιστον δείχτε κάποιο σεβασμό προς τους χρήστες που ασχολούνται με το θέμα, γιατί υπάρχουν άλλα τόσα τα οποία έχουνε μείνει κενά, προφανώς όμως τα αισθήματα ομοφοβίας και τρανσοφοβίας δεν σας αφήνουν, δεν πειράζει τι τώρα τι σε 20 χρονια που θα χετε εξαφανιστεί εσείς, το λήμμα θα υπάρχει και θα είναι και μεγαλύτερο Homohominigr (συζήτηση) 10:50, 31 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

text: :Αν κατάλαβες συζητάμε για το λήμμα και τις πηγές του. Όχι για μας ή για σας ή ποιός είναι ομοφοβικός και ποιός θα εξαφανιστεί. Λιγότερη εμπάθεια παρακαλώ και όχι προσωπικές επιθέσεις. --Γλαύκος shoot it 10:59, 31 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Βεβαίως απλώς δες πως το κατάντησε αυτός που το πείραξε, δεν μπορούμε να αποδεικνύουμε κάθε μέρα πως δεν είμαστε ελέφαντες! Homohominigr (συζήτηση) 11:05, 31 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
replies: text: ::Τα λήμματα είναι για να πειράζονται. Αν κάποιος δεν θέλει να του πειράζουν αυτό που γράφει δεν το βάζει απλά στη Βικιπαίδεια. --Γλαύκος shoot it 12:12, 31 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Όχι για να πειράζονται λόγω εμπάθειας και τρανσοφοβίας. Αν κάποιοι το κάνατε τσιφλίκι σας για να χετε κάτι να ασχολείστε να μάθετε και να σέβεστε και τη δουλειά και την προσπάθεια των άλλων επειδή έτσι (Δεν) σας αρέσει!Homohominigr (συζήτηση) 19:53, 20 Απριλίου 2013 (UTC)
Η Βικιπαίδεια είναι ελεύθερη - μη μου πεις πως δεν έχεις δει και βρισιές σε λήμματα γιατί δε θα το πιστέψω. Υπάρχει κάτι που σε εμποδίζει να αναστρέψεις τις συνεισφορές που χαλούν το λήμμα ή ανοίγεις κουβέντα απλά για την κουβέντα και για να κάνεις επιθέσεις; --Ttzavarasσυζήτηση 20:01, 20 Απριλίου 2013 (UTC)
thread_title: Σήμανση (πρότυπο) {{tl|πηγές}}