lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Συζήτηση:Σκύλος/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Δεν έγινε αξιόλογο. Δεν υπάρχει λόγος να παραμείνει άλλο.--Diu (συζήτηση) 17:15, 15 Ιουλίου 2012 (UTC)
*  Υπέρ. Το λήμμα αυτό είναι καλογραμμένο. Trikos (συζήτηση) 14:47, 25 Ιουνίου 2012 (UTC)
*  Κατά. Το λήμμα δεν έχει πηγές σε πολλές πληροφορίες, έχει και πρότυπο για πηγές, χρειάζεται πιστεύω και συμπλήρωση. Δεν είναι αξιόλογο. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 15:37, 25 Ιουνίου 2012 (UTC)
*  Κατά., per Nataly. Το λήμμα χρειάζεται κυρίως ανάπτυξη καθώς και όλα τ΄άλλα που λέει παραπάνω ο Nataly8. --Γλαύκος ρίχτο 15:49, 25 Ιουνίου 2012 (UTC)
*  Κατά. Αξιόλογο λήμμα με σήμανση για έλλειψη πηγών; Ούτε κατά διάνοια. --Ttzavarasσυζήτηση 20:12, 25 Ιουνίου 2012 (UTC)
*  Κατά. Πέρα από το πρόβλημα των παραπομπών, δεν είναι πλήρες. Μοιάζει με κατάλογο ρατσών. Λείπουν στοιχεία για τη μορφολογία, το κύκλο ζωής, την εξημέρωση, την εκπαίδευση, ενώ ούτε οι ενότητες που υπάρχουν έχουν αρκετά μεγάλη έκταση. --C Messier 07:36, 26 Ιουνίου 2012 (UTC)
*  Κατά. Ελλιπέστατο. Ρίξτε μια ματιά στη συζήτηση του άρθρου.--Xhmikos (συζήτηση) 13:46, 28 Ιουνίου 2012 (UTC)
*  Κατά. Με καλύπτουν οι προλαλήσαντες.--Geo Kureijī 22:23, 30 Ιουνίου 2012 (UTC)
thread_title:  [[Σκύλος]]
Συζήτηση:Σύρος/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Δεν υπάρχει λόγος παραμονής. Δεν έγινε αξιόλογο.--Diu (συζήτηση) 17:15, 15 Ιουλίου 2012 (UTC)
Μετά από αρκετές ώρες επεκτάσεων και επεξεργασίας, νομίζω πως το λήμμα είναι πλήρες και το προτείνω για αξιόλογο. Ίσως προστεθούν μερικά μικρά πραγματάκια ακόμη στο μέλλον, αλλά η βασική δομή θα παραμείνει ίδια.. Ιδιαίτερες παραπομπές δεν υπάρχουν μιας και οι περισσότερες πληροφορίες προέρχονται από τις ιστοσελίδες που υπάρχουν στους εξωτερικούς συνδέσμους και από προσωπικές γνώσεις πάνω στα θέματα. Ευχαριστώ για το χρόνο σας! --Giannis7Syros (συζήτηση) 02:35, 30 Ιουνίου 2012 (UTC)
*  Κατά. Το άρθρο δεν έχει ούτε μια παραπομπή! Πώς ο αναγνώστης θα ελέγξει την πληροφορία, χωρίς να έχει δίπλα μια παραπομπή;; Τέτοιο λήμμα δεν μπορεί να γίνει αξιόλογο. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 06:24, 30 Ιουνίου 2012 (UTC)
Καλημέρα Giannis7Syros. Το άρθρο είναι πολύ ωραίο, αλλά δεν έχεις λάβει υπόψη σου καθόλου τα κριτήρια για να θεωρηθεί ένα λήμμα αξιόλογο. Το πιο σημαντικό από αυτά είναι οι παραπομπές μέσα στο κείμενο - in line citations. Άρα λοιπόν, όσο καλό και να είναι, με την παρούσα του μορφή, χωρίς παραπομπές, δεν έχει καμιά ουσία, ούτε καν να είναι υποψήφιο αξιόλογο. --Focal Point 09:39, 30 Ιουνίου 2012 (UTC)
Καλημέρα! Σας ευχαριστώ για τις συμβουλές! Ξεκίνησα από χθες να προσθέτω παραπομπές και πηγές σε όσα τμήματα του λήμματος γινόταν χωρίς να κουράζω με επαναλήψεις. Ελπίζω να βελτιώθηκε κάπως η κατάσταση.. --Giannis7Syros (συζήτηση) 06:22, 1 Ιουλίου 2012 (UTC)
thread_title:  [[Σύρος]]
Συζήτηση:Αποίκια Άνδρου/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Δεν υπάρχει λόγος παραμονής. Δεν έγινε αξιόλογο.--Diu (συζήτηση) 17:15, 15 Ιουλίου 2012 (UTC)
 Σχόλιο Το λήμμα έχει βελτιωθεί κατά πολύ από τη δημιουργία του. Γι' αυτό ψηφίζω  Υπέρ..Trikos (συζήτηση) 17:22, 1 Ιουλίου 2012 (UTC)
*  Κατά. Είναι πολύ μικρό, δεν βλέπω ιστορία, αλλά ούτε και κάποια παραπομπή! Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 04:48, 2 Ιουλίου 2012 (UTC)
*  Κατά. Παρακαλώ όσους προτείνουν λήμματα ως αξιόλογα να διαβάσουν πρώτα τα κριτήρια υποψήφιων αξιόλογων λημμάτων. Το συγκεκριμένο δεν πληροί το παραμικρό κριτήριο για αξιόλογο λήμμα. Πολλές ελλείψεις, καμία παραπομπή, ακόμη έχει (και σωστά) το πρότυπο επέκτασης. Ούτε κατά διάνοια. --Ttzavarasσυζήτηση 12:34, 2 Ιουλίου 2012 (UTC)
*  Σχόλιο Συμφωνώ με τον Τάσο. Ας μην επιβαρύνουν την παρούσα σελίδα χωρίς λόγο. Να αποσυρθεί άμεσα η υποψηφιότητα αυτού και άλλων παρόμοιων λημμάτων. --Γλαύκος ρίχτο 10:40, 7 Ιουλίου 2012 (UTC)
thread_title:  [[Αποίκια Άνδρου]]
Συζήτηση:Μεταναστευτικό ζήτημα στην Ελλάδα/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: *  Υπέρ. εξαιρετικό άρθρο,πληρεί όλα τα κριτήρια.-94.71.144.2 10:10, 5 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
*  Σχόλιο Είναι όντως ένα πολύ καλό λήμμα, όμως δεν το θεωρώ πλήρες, γιατί η τελευταία ενημέρωση μοιάζει να έγινε το 2011, ένα χρόνο πριν τη σημερινή ημερομηνία περίπου. Η ενότητα Ελλάδα θα μπορούσε να σπάσει σε πύλες εισόδου, πύλες εξόδου, αίτια. Μετά, σε άλλη ενότητα, αντιμετώπιση μεταναστών ή αντιδράσεις, όπου υπάρχουν περιπτώσεις βίας, ρατσισμού, απαναπατρισμοί. Επίσης λείπουν οι ενότητες αίτια και επιπτώσεις/επακόλουθα. Τέλος, μια ενότητα μεταναστευτικό ζήτημα σε άλλες ευρωπαϊκές χώρες θα μου άρεσε πολύ να υπάρχει. Πολλές από αυτές ήδη υπάρχουν, όμως βρίσκονται μέσα σε άλλες πχ. στην ενότητα Ελλάδα (δεν μπορώ να καταλάβω γιατί μια ενότητα να έχει το τίτλο ελλάδα, αφού από το τίτλο του λήμματος διευκρινίζεται ότι αφορά την Ελλάδα και όχι άλλες χώρες). --C Messier 16:24, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
*Το θέμα λόγω της επικαιρότητας είναι δύσκολο να αναπτυχθεί όπως αρμόζει σε εγκυκλοπαίδεια. Πιστεύω ότι απέχει αρκετά από το πλήρες τώρα. Σε ορισμένα κεφάλαια ξεφεύγει από το θέμα και παρουσιάζει επιλεκτικές, εκτενείς δημοσιογραφικές περιγραφές συμπλοκών μεταξύ εξτρεμιστικών στοιχείων που δεν προσφέρουν στην ουσία του θέματος. Κάποια σημεία δεν αναφέρονται καθόλου: Πράσσινη Κάρτα, Ξένιος Ζεύς, ο ρόλος της Τουρκίας και του δικτύου δουλέμπορων, ο ανεπαρκής ρόλος της frontex. Alexikoua 20:36, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
*Το λήμμα έχει σημαντικά προβλήματα, με βασικότερο την σχέση επιμέρους αναφορών και γεγονότων σε μακροσκελές διάστημα, δηλαδή θα έπρεπε να δίνεται έμφαση σε γενικότερες αναφορές (reports) κυβερνητικών και μη κυβερνητικών παραγόντων, όπως και βιβλιογραφία που να μην περιορίζεται σε επιμέρους γεγονότα, αλλά σε βιβλία που αναλύουν το πρόβλημα. Η εκτεταμένη αναφορά αποσπασματικών γεγονότων μπορεί να κάνει το λήμμα μη ουδέτερο.--Vagrand  (Συζήτηση) 00:33, 7 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
|}
thread_title: [[Μεταναστευτικό ζήτημα στην Ελλάδα]]
Συζήτηση:Αρχιεπίσκοπος Ιάκωβος/Αφαίρεση αξιόλογου

message: Πολύ μίζερο, ασπρόμαυρο, συντηρητικό και νομ΄ζω ότι δεν θα έπρεπε άρθρα που αφορούν μια καταπιεστική εξουσία να λέγονται αξιόλογα.--Χρήστης:Ιων
Με το ίδιο σκεπτικό δεν θα έπρεπε να προτείνονται ή καν να υπάρχουν άρθρα όπως το Ναζιστική Γερμανία ή Μαξιμίλιαν φον Βάιχς. Δεν προσμετράται το θέμα σε ένα αξιόλογο άρθρο αλλά η εικόνα που αυτό δίνει στον αναγνώστη και το κατά πόσον είναι σύμφωνο με την πολιτική. --Ttzavarasσυζήτηση 10:10, 22 Οκτωβρίου 2011 (UTC)
Ισχύει ότι δεν είναι λόγος πρότασης. Όμως απ'ότι βλέπω λεπτομερείς παραπομπές δεν έχει--Diu 10:44, 22 Οκτωβρίου 2011 (UTC)
* αφαίρεση per Diu--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:04, 16 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
|}
thread_title:  [[Αρχιεπίσκοπος Ιάκωβος]]
Συζήτηση:Βίκτωρ Ουγκώ/Αφαίρεση αξιόλογου

message: Για τους ίδιους λόγους με τα παραπάνω--Diu 01:04, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC)
|}
thread_title:  [[Βίκτωρ Ουγκώ]]
Συζήτηση:Βλαντιμίρ Λένιν/Αφαίρεση αξιόλογου

message: Προτείνω τον αποχαρακτηρισμό του άρθρου αυτού απο αξιόλογο καθώς δεν υπάρχει ίχνος παραπομπών. Υπάρχουν δε κάποιες ενότητες που είναι αρκετά μικρές για είναι ανεξάρτητες. Μάλλον θα πρέπει να συγχωνευθούν ή να επεκταθούν.--Diu 14:44, 3 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)
|}
thread_title:  [[Βλαντιμίρ Λένιν]]
Συζήτηση:Βυζαντινή μουσική/Αφαίρεση αξιόλογου

message: # δεν έχει καθόλου, εντός του κειμένου, παραπομπές (έχει βέβαια βιβλιογραφία και άλλες πηγές) 
# η ενότητα "Μουσική τέχνη" θέλει (και μπορεί να γίνει) επέκταση. 
(Δεν βρήκα πουθενά την συζήτηση για το πως έγινε αξιόλογο.) VJSC263IO 19:24, 1 Αυγούστου 2010 (UTC)
Αν δεν υπάρχει αντίρρηση το αφαιρώ μέσα στις επόμενες μέρες--Diu 22:14, 24 Νοεμβρίου 2010 (UTC)
|}
thread_title:  [[Βυζαντινή μουσική]]
Συζήτηση:Γαλλική Επανάσταση/Αφαίρεση αξιόλογου

message: Προτείνω τον αποχαρακτηρισμό του άρθρου αυτού από αξιόλογο, καθώς :
* Ξεκάθαρα έχει ελάχιστες παραπομπές. Υπάρχουν μόνο δύο σημειώσεις και μία παραπομπή στη βιβλιογραφία σε βιβλίο Ιστορίας, του οποίου δεν αναφέρεται καν η έκδοση (δεδομένου ότι τα βιβλία Ιστορίας αλλάζουν πολύ συχνά ανά τα κράτη, η παραπομπή αυτή κατά τη γνώμη μου ούτε αξιόπιστη είναι, ούτε σαφής και ουδέτερη- αναφέρεται μόνο σε ένα ελληνικό βιβλίο Ιστορίας). Στις πηγές αναφέρονται και δύο άλλες Βικιπαίδειες. Κατά τη γνώμη μου η Βίκι δεν αποτελεί "πηγή", ειδικά όταν μιλάμε για αξιόλογα άρθρα. 
* Η εισαγωγή δεν είναι πλήρης, καθώς δίνεται η εντύπωση ότι η Γαλλική Επανάσταση σταμάτησε στην καρατόμηση του Λουδοβίκου. Στην πραγματικότητα η πρώτη της φάση τελείωσε με την καρατόμηση του Ροβεσπιέρου.
* Για την έκταση του άρθρου δεν μπορώ να πω κάτι, καθώς εκκρεμεί συζήτηση. Επειδή όμως το άρθρο δεν πληροί ξεκάθαρα το κριτήριο των παραπομπών, προτείνω να αφαιρεθεί από τα αξιόλογα. Δεν τοποθετώ την ετικέτα στη σελίδα συζήτησης του άρθρου, περιμένοντας σχόλια. ----Lemur12 να΄στε καλά 15:30, 12 Ιουλίου 2009 (UTC)
* Συμφωνώ. Το άρθρο δεν στηρίζεται καθόλου σε αξιόπιστες πηγές, δεν περιλαμβάνει παραπομπές, είναι ελλιπές σε ορισμένα σημεία ενώ περιλαμβάνει περιττά (π.χ. το κείμενο της Διακήρυξης των δικαιωμάτων του ανθρώπου και του πολίτη). Από όσο θυμάμαι είχε κηρυχθεί αξιόλογο κατά την περίοδο όπου καταργήθηκαν τα "επιλεγμένα άρθρα" και οι κρίσεις για την υποψηφιότητά του ως "επιλεγμένου" μεταφέρθηκαν στην υποψηφιότητα ως "αξιόλογο" χωρίς να αφορούν τα ίδια κριτήρια. --Geraki Επίθεση! 12:04, 15 Ιουλίου 2009 (UTC)
* Εάν το κριτήριο των παραπομπών είναι καθοριστικό σύμφωνα με τους κανόνες που ισχύουν ...τότε δεν υπάρχει λόγος να το συζητάμε. Σε κάθε περίπτωση μπορεί να εμπλουτιστεί και όσοι έχουν υπόψη την αντίστοιχη βιβλιογραφία να προσθέσουν τις αντίστοιχες παραπομπές. Υπάρχει βιβλιογραφία στο άρθρο...και συμφωνώ ότι από μόνη της δεν το υποστηρίζει για αξιόλογο ...αλλά το να λέμε ότι δεν στηρίζεται καθόλου σε αξιόπιστες πηγές είναι άλλο πράγμα. Εξάλλου για να φτάσει να χαρακτηριστεί αξιόλογο υποτίθεται ότι έχουν ελεγχθεί κάποιες προϋποθέσεις και κριτήρια. Σε κάθε περίπτωση συμφωνώ ότι χρειάζονται παραπομπές για λόγους επαληθευσιμότητας και εγκυρότητας των όσων παρατίθενται. Προτείνω να αφαιρεθεί μέχρι να βελτιωθεί. --Γλαύκοςαπάντηση 05:39, 27 Ιουλίου 2009 (UTC)
|}
thread_title:  [[Γαλλική Επανάσταση]]
Συζήτηση:Ιστορία της Πόλεως Πατρών (βιβλίο)/Αφαίρεση αξιόλογου

message: Υπέρ.Νομίζω ότι είναι πολύ μικρό σε έκταση, και μάλλον είναι καλύτερα να το αποκαλούσαμε αξιόλογο τμήμα άρθρου. Πολύ σύντομο και ττο θέμα του μη επαρκούς έκτασης και σημαντικότητας για να είναι αξιόλογο--Πάτρικ (συζήτηση) 14:36, 15 Ιουνίου 2012 (UTC)
Το λήμμα καλύπτει πλήρως την ανάλυση γύρω από το βιβλίο περιέχοντας κάθε σημαντική κριτική που έχει γίνει για αυτό. Η σημαντικότητα του λήμματος σε σχέση με άλλα δεν είναι λόγος αφαίρεσης.--Diu (συζήτηση) 21:09, 26 Ιουνίου 2012 (UTC)
 Υπέρ Το λήμμα απέχει πολύ από το να είναι αξιόλογο. Είναι βέβαια μια πρώτη προσπάθεια, αλλά για αξιόλογο δεν κάνει. Αξιολόγηση: Γ έως Β.
#έκταση:  Είναι όντως πολύ μικρό. Κατεβάζοντάς το ως pdf βλέπουμε ότι είναι μόλις τεσσάρων σελίδων, από τις οποίες μόνο οι δύο πρώτες περιέχουν το κείμενο, ενώ η πρώτη μισή καταναλώνεται από την ταμπέλα πληροφοριών. Στις μιάμισυ αυτές σελίδες λοιπόν αναζητούμε το αξιόλογο του λήμματος.
#περιεχόμενο: στα γενικά στοιχεία μαθαίνουμε μεν κάτι για το ιστορικό του βιβλίου. Οι πληροφορίες αυτές είναι όμως μάλλον τετριμμένες, και περιγράφουν πως και που εκδόθηκε μερικές φορές. Η περιγραφή των περιεχομένων του είναι και αυτή πολύ μικρή, και μάλλον πενιχρή, αν υπολογίσουμε την σημασία που είχε και έχει το βιβλίο αυτό, το οποίο έχει 429 σελίδες. 
#τι λείπει: το βιβλίο εφόσον είναι τόσο σημαντικό θα έπρεπε να αναληθεί περισσότερο. Ένα σύντομο βιογραφικό του συγγραφέα δεν θα έβλαπτε. Γιατί και πως του δημιουργήθηκε ο πόθος να συγγράψει αυτό το βιβλίο; Ποιες προσπάθειες έκανε, και ποιες πηγές χρησιμοποίησε; Πόσο δύσκολο ήταν το έργο του αυτό, και πως αντιμετώπισε το θέμα και τις αντιξοότητες; Σε τι γλώσσα και ύφος το έγραψε; Πόσο αξιόπιστο και διαχρονικό είναι το έργο του, και ποιον επηρέασε, και με ποιον τρόπο; Σε ποια γενική συνκυρία κατατάσσεται; Ποια διάδοση γνώρισε; Σε ποιες βιβλιοθήκες κατέληξε, και αν βρήκε απήχηση στην έρευνα και διδασκαλία. Το βιβλίο αυτό έφερε κάποιον νεωτερισμό; Παρουσίασε καινούργια στοιχεία, πολύτιμα και άγνωστα μέχρι τότε; Περιέχει χάρτες, σκίτσα, αυτόπτες μαρτηρίες; Κάνει συμπεράσματα;
#παρουσίαση: εκτός από το εξώφυλλο, καλό θα ήταν να είχε και μερικά χαρακτηριστικά αποσπάσματα, δείγματα γραφής και σημαντικά εδάφια, για τα οποία έμεινε στην ιστορία.
#γενική αξιολόγηση: το λήμμα αναφέρεται στο βιβλίο «τροχάδην». Σε κάθε πρόταση σχεδόν μένουν ερωτηματικά αναπάντητα, που δεν ικανοποιούν τον αναγνώστη. Οι επαναλήψεις είναι σχεδόν κουραστικές και οι αναφορές στους κριτικούς δεν τεκμηριώνουν την κρίση τους. 
# αποτίμηση στην σελίδα συζήτησης: πως μπορεί ένα λήμμα της τάξης Β και με χαμηλή σπουδαιότητα να ορίζεται αξιόλογο; Κάτι δεν ταιριάζει.
Γενικά νομίζω ότι πρέπει οπωσδήποτε να έχουμε αξιόλογα λήμματα για βιβλία, όχι όμως αυτού του επιπέδου. Η αρχή έγινε, να επεκταθεί σημαντικά και μετά να ξαναπροταθεί για αξιόλογο. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 14:18, 14 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
|}
thread_title:  [[Ιστορία της Πόλεως Πατρών (βιβλίο)]]
Συζήτηση:Καθεδρικός Ναός του Άαχεν/Αφαίρεση αξιόλογου

message: * Δεν έχει καμία παραπομπή.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:36, 3 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
* Υπέρ αφαίρεσης--Diu 22:48, 10 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
|}
thread_title:  [[Καθεδρικός Ναός του Άαχεν]]
Συζήτηση:Κάρολος Δαρβίνος/Αφαίρεση αξιόλογου

message: Καμία παραπομπή σε πηγές. Σχετικά με την αποτίμηση που έχει δεν έχω καταλάβει απο που προκύπτει το "Αξιόλογο".--Diu 15:02, 14 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)
replies: text: Υποθέτω παλαιότερα (όπως και στην αγγλική) οι παραπομπές δεν ήταν κριτήριο και αρκούσε η βιβλιογραφία. Προτείνω αφού είναι μεταφρασμένο να κρατηθεί η διαδικασία λίγο παραπάνω ώστε καθώς και το αντίστοιχο αγγλικό είναι αξιόλογο να μεταφερθούν παραπομπές και γενικότερα να βελτιωθεί. --Egmontaz♤ συζήτηση 00:55, 23 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

text: Ωπ, έχει περάσει ένας μήνας, δεν το ξέχασα, (εντελώς τουλάχιστον), θα ασχοληθώ άμεσα. --Egmontaz♤ συζήτηση 01:02, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC)
|}
thread_title:  [[Κάρολος Δαρβίνος]]
Συζήτηση:Κλωντ Ντεμπυσί/Αφαίρεση αξιόλογου

message: Επίσης καμία παραπομπή--Diu 15:02, 14 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)
|}
thread_title:  [[Κλωντ Ντεμπυσί]]
Συζήτηση:Κτήνος της Ζεβοντάν/Αφαίρεση αξιόλογου

message: Αν και καλογραμμένο χωρίς παραπομπές. Το σημαντικότερο όμως είναι δε στηρίζεται στην καλύτερη δυνατή βιβλιογραφία. Δεν είναι ξεκάθαρο αν όλοι ή μερικοί εξωτερικοί σύνδεσμοι έχουν χρησιμοποιηθεί ως πηγές. Αν έχουν χρησιμοποιηθεί είναι μάλλον μη αποδεκτές. --Dada* 15:44, 10 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
* Υπέρ αφαίρεσης--Diu 22:48, 10 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
|}
thread_title:  [[Κτήνος της Ζεβοντάν]]
Συζήτηση:Μαξιμίλιαν φον Βάιξ/Αφαίρεση αξιόλογου

message: * Το άρθρο δεν είναι σταθερό. Υπόκειται ακόμη σε αλλαγές.--Harkoz 19:17, 16 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
* Το άρθρο έχει πλέον περάσει από φίλτρο ουδετερότητας καθώς είχε πρόβλημα σε πάρα πολλά σημεία. Τώρα όμως χρειάζεται ειδικό για τις ασάφειες και ενδεχόμενες αλλοιώσεις του νοήματος που προκάλεσε το φιλτράρισμα. Δεν έπρεπε να έχει ψηφιστεί ως αξιόλογο. Έχει όλη την προοπτική βέβαια να γίνει, με μια επιφύλαξη για το ότι δεν έχει δημοσιευτεί ακόμη υλικό που κρατείται στο Bundesarchiv–Militärarchiv.   ManosHacker 13:28, 20 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
*  Κατά.
* @Harkoz: Δεν είναι επιχείρημα για αυτόν που υποκινεί τις αλλαγές. Άλλωστε οι περισσότερες αλλαγές ήταν στυλιστικές και δεν αφορούν την ουσία του λήμματος, ενώ αρκετές ήταν αδικαιολόγητες. 
* @ManosHacker: Δεν μπορεί να αναφέρεσαι σε "ασάφειες και ενδεχόμενες αλλοιώσεις του νοήματος που προκάλεσε το φιλτράρισμα" που έκανες ο ίδιος. Από ότι βλέπω έγινε υπέρμετρη χρήση της σήμανσης "ασάφειας" εκεί που το κείμενο είναι κατανοητό για οποιονδήποτε έχει τελειώσει το γυμνάσιο και είτε δεν θα μπορούσε να είναι απλούστερο είτε θα μπορούσε να γίνει με μια απλή επεξεργασία (μέχρι επιπέδου δημοτικού). Υπέρμετρη χρήστη έγινε και για αίτηση παραπομπής εκεί που η παραπομπή βρίσκεται μια επί του θέματος φράση μετέπειτα. 
* Το άρθρο εξακολουθεί να είναι αξιόλογο - ένα από τα καλύτερα που έχει η ΒΠ. -geraki talk 14:26, 21 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
* Το άρθρο μπορεί πλέον να γίνει αξιόλογο, χάριν και στην επιμέλεια από τον Γεράκη. Αν δεν έβαζα το χέρι μου ήταν εξαιρετικά αδόκιμο, από πλευρά ύφους, πολλών ασαφειών και κακής γραφής.   ManosHacker 14:56, 21 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
*  Κατά. Έχει φτάσει σε πολύ καλό επίπεδο. Το ότι άφησα τις σημάνσεις των προηγούμενων χρηστών για παραπομπές και ασάφειες, σε σημεία, είχε το ρόλο του να εμπλακούν κι άλλοι για να κάνουμε το άρθρο σωστό. Ας κοιτάξουμε το, τελευταίο νομίζω, θέμα του βορρά-νότου που με μπερδεύει και κλείνουμε με το άρθρο αξιόλογο. Το προλάβαμε.   ManosHacker 15:22, 21 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
*  Κατά. Συμφωνώ με Geraki. Είναι ένα από τα πληρέστερα και πιο καλογραμμένα λήμματα που έχει η ελληνόφωνη ΒΠ. --Ttzavarasσυζήτηση 15:27, 15 Ιουνίου 2012 (UTC)
|}
thread_title:  [[Μαξιμίλιαν φον Βάιχς]]
Συζήτηση:Τείχος του Βερολίνου/Αφαίρεση αξιόλογου

message: Επίσης καμία παραπομπή--Diu 15:02, 14 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)
|}
thread_title:  [[Τείχος του Βερολίνου]]
Συζήτηση:Πνευματική ιδιοκτησία/Αφαίρεση αξιόλογου

message: Προτείνω την αφαίρεση του μπρούτζινου αστεριού από αυτό το λήμμα, καθώς έχει πρότυπο ελληνοκεντρικότητας, καμμία εντός κειμένου παραπομπή (<ref></ref>), ενώ ούτε και στα βιβλία που αναφέρονται, φαίνονται οι σελίδες από τις οποίες έχει χρησιμοποιηθεί περιεχόμενο. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 14:02, 13 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
*  Σχόλιο Το πρότυπο ελληνοκεντρικότητας δεν είναι πρόβλημα καθώς με μια αφαίρεση της συγκεκριμένης ενότητας λύνεται. Το ζήτημα υπάρχει με την έλλειψη λεπτομερών παραπομπών. Καλό θα ήταν να ειδοποιήσεις τον χρήστη που έχει γράψει το μεγαλύτερο μέρος του λήμματος μήπως και θέλει να προχωρήσει στις απαραίτητες διορθώσεις. Αλλιώς θα πρέπει να αφαιρεθεί.--Diu (συζήτηση) 19:30, 13 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
*  Υπέρ. Στην παρούσα μορφή, κυρίως για τον λόγο των μη συγκεκριμένων αναφορών, αλλά και του προβλήματος της μη ενημέρωσης, καθώς οι πρόσφατες εξελίξεις για το διαδίκτυο δεν περιλαμβάνονται.--Vagrand  (Συζήτηση) 02:33, 14 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
*  Υπέρ. Συμφωνώ με όλους τους λόγους που ανέφεραν οι προλαλήσαντες και κυρίως με προβληματίζει η έλλειψη εσωτερικών παραπομπών.--Stellath 23:32, 15 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
*  Υπέρ. Η έλλειψη παραπομπών είναι επαρκής λόγος για την άφαιρεσή του. Επομένως συμφωνώ κι εγώ --Ellinikosemfilios (συζήτηση) 14:54, 17 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
*  Υπέρ. Έχει, μεν γίνει πολύ καλή δουλειά με το λήμμα, μα χρειάζεται και παραπομπές -κάτι το οποίο δεν υπάρχει σ' αυτό το λήμμα-. Δυστυχώς πρέπει να αφαιρεθεί... ICarlytranslator (συζήτηση) 11:54, 14 Φεβρουαρίου 2013 (UTC)
* Υπέρ--Γλαύκος κοινώς ρίχτο 11:16, 20 Ιουνίου 2013 (UTC)
* ΥπέρΤο λήμμα χρειάζεται δομική και θεματική αναδιάρθρωση πέραν της αφαίρεσης της ελληνοκεντρικής παραγράφου.--Ιων (συζήτηση) 11:16, 22 Ιουνίου 2013 (UTC)
|}
thread_title:  [[Πνευματική ιδιοκτησία]]
Συζήτηση:Διηπειρωτικό Κύπελλο 1971

message: τι 60.000 κοσμο ρε παιδια ειμαστε σοβαροι ?
το καραισκακη χωραγε τοτε με το ζορι 36.000 κοσμο....
που τους βρηκατε τους 60.000?
το οακα δεν ειχε χτιστει ακομα... Αναφορά: Dj Hlias 37.6.247.29 19:44, 24 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
Διορθώθηκε, αλλαγή αναφοράς σε "έγινε". Wolfymoza (συζήτηση) 08:14, 13 Ιουνίου 2017 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 24-1-2016
Συζήτηση:Μπουγίδες

message: 125px|border|align="left"|Σημαία αυτο πώς φεύγει βρε παιδιά να μη φαίνεται έτσι?

message: πάνω από τον χάρτη, γράφεται σωστά στα ελληνικά. η λέξη όμως που υπάρχει εκεί στα αραβικά πρέπει να φύγει (γράφει: Σαμανίδες). επίσης, να προσεχθεί και η λέξη 'μπουγίδης' στα αραβικά μέσα στο κείμενο, να σβηστεί το κενό ανάμεσα στο 'άρθρο' αλ και την υπόλοιπη λέξη Αναφορά: ελένη κ. 2A02:587:3B0F:5200:B41E:C303:1845:E9A4 17:28, 5 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)
replies: text: Σωστή επισήμανση, η λέξη στα αραβικά έγραφε όντως Σαμανίδες και τώρα αλλάχτηκε. Ευχαριστούμε. --Ttzavarasσυζήτηση 11:23, 28 Απριλίου 2017 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 5-12-2015
Συζήτηση:Σωτήριος Βισβίκης

message: Το σπίτι του Νικολαου Μαλούτα όπυ συναντήθηκε με τον Παύλο ΜΕΛΆ ΒΡΙΣΚΌΤΑΝ ΣΤΗΝ ΌΛΗ της ΚΟΖΆΝΗς 
Το σπίτι του Νικολάου Μαλούτα όπου συναντήθηκε με τον Παύλο Μελά βρισκόταν στην πόλη  της Κοζάνης.Κατεδαφισμένο σήμερα. Αναφορά: ΆΝΝΑ ΤΑΝΗ -ΚΑΡΑΧΑΛΙΟΥ ΦΙΛΟΛΟΓΟΣ ,ΣΥΓΓΕΝΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΜΑΛΟΥΤΑ 2A02:214C:821D:5600:58EC:49FB:968C:A223 09:37, 19 Μαρτίου 2021 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 19-3-2021
Συζήτηση προτύπου:Επαρχίες της Δομινικανής Δημοκρατίας

message: Στα λατινοαμερικάνικα ισπανικά το z προφέρεται όπως το s (σ), η προφορά ως θ είναι μόνο για καστιλιάνικα ισπανικά, στα ανδαλουσιακά ισπανικά είναι επίσης όπως στα λατινοαμερικάνικα ισπανικά. Το ισπανικό g προφέρεται όπως το ελληνικό γ, και μοιράζονται το ίδιο σύμβολο στο ΔΦΑ, το ɣ, στα ισπανικά το γράμμα h δεν προφέρεται.--Jaguarlaser (συζήτηση) 23:09, 1 Μαρτίου 2013 (UTC)
thread_title:  Προφορά της ισπανικής
Συζήτηση:Επαρχίες της Δομινικανής Δημοκρατίας

message: Στα λατινοαμερικάνικα ισπανικά το z προφέρεται όπως το s (σ), η προφορά ως θ είναι μόνο για καστιλιάνικα ισπανικά, στα ανδαλουσιακά ισπανικά είναι επίσης όπως στα λατινοαμερικάνικα ισπανικά. Το ισπανικό g προφέρεται όπως το ελληνικό γ, και μοιράζονται το ίδιο σύμβολο στο ΔΦΑ, το ɣ, στα ισπανικά το γράμμα h δεν προφέρεται.--Jaguarlaser (συζήτηση) 23:23, 1 Μαρτίου 2013 (UTC)
thread_title: Προφορά της λατινοαμερικάνικης ισπανικής
Συζήτηση:Βαλβέρδε (επαρχία)

message: Στα λατινοαμερικάνικα ισπανικά το z προφέρεται όπως το s (σ), η προφορά ως θ είναι μόνο για καστιλιάνικα ισπανικά, στα ανδαλουσιακά ισπανικά είναι επίσης όπως στα λατινοαμερικάνικα ισπανικά. Το ισπανικό g προφέρεται όπως το ελληνικό γ, και μοιράζονται το ίδιο σύμβολο στο ΔΦΑ, το ɣ--Jaguarlaser (συζήτηση) 00:03, 2 Μαρτίου 2013 (UTC)
thread_title:  Προφορά της ισπανικής
Συζήτηση:Ρέικι

message: ΓΕΜΑΤΟ ΑΝΑΚΡΙΒΕΙΕΣ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΣΥΝΤΗΡΟΥΝ ΟΙ ΛΙΓΟΙ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΕΣ ΤΗΣ ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑΣ ΜΗΝ ΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΣ ΥΠ ΟΨΙΝ ΤΙΣ ΚΑΤ ΕΠΑΝΑΛΗΨΙΝ ΠΟΛΛΑΠΛΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣConstantinosNterziotis (συζήτηση) 00:41, 2 Μαρτίου 2013 (UTC)
Διόρθωσε τα λάθη (γράψε με ουδέτερο τρόπο) και τεκμηρίωσε τις πληροφορίες που είναι σωστές και δεν θα υπάρχει λόγο κάποιος να το πειράξει. --C Messier 14:14, 3 Μαρτίου 2013 (UTC)
Σταματήστε το θέατρο κύριε! Είστε μια ομάδα που διατηρεί ό,τι της αρέσει. Είχα ένα πλήρες τεκμηριωμένο λήμμα για το Κόμυο Ρέικι σύστημα και το διαγράψατε. Αφήστε λοιπόν τις υποδείξεις.ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 15:05, 3 Μαρτίου 2013 (UTC)
Αντί το πρότυπο  βάλτε το πρότυπο  στο λήμμα. --C Messier 12:19, 4 Μαρτίου 2013 (UTC)
replies: text: Με τα όσα μου έχετε γράψει στη βικιπαιδεία ούτε οι πηγές είναι ανεξάρτητες. Σε ευχαριστώ για το πρότυπο Ανακρίβεια δεν το ήξερα!ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 13:30, 4 Μαρτίου 2013 (UTC)

message: Λοιπον μπορείτε να βάλετε απλες εξηγήσεις για τα παιδιά και όχο μονο σε αυτό το άρθρο ΠΛΙΖ !!! Αναφορά:  94.67.105.215 14:08, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Κάποτε ήταν ένα τέλειο λήμμα γεμάτο παραπομπές μέχρι να το αναλάβει ο καθένας και να φτάνουμε στο σημείο να διαβάζουμε για ψευτο-επιστήμες. Στη βικιπαιδεία οι διαχειριστές κρατούν ό,τι τους αρέσει και όχι ό,τι ισχύει.  46.246.201.94
Αυτή τη στιγμή το λήμμα ως έχει δεν έχει πρόβλημα. Αλλαγή ανφοράς σε "έγινε". Wolfymoza (συζήτηση) 10:17, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 19-12-2016

message: Το κείμενο είναι γεμματο ανακρίβειες δεν ξέρω με τι πηγές γράφτηκε αλλα  αυτος  που το έγραψε είναι άσχετος , το  έκανε για να αμαυρώσει το Ρεικι 
Το Ρεικι είναι μια πανάρχαια μέθοδος, κενενας σοβαρός πρακτικός του Ρεικι δεν λέει οτι υποκαθιστά την Ιατρική, ότι θεραπεύει τον καρκίνο. που τα βρήκατε όλα αυτά??? 
"Ψευδοεπιστήμη" αυτό πάλι που το βρήκατε? Ισχυρίστηκε κανείς ότι το Ρεικι είναι επιστήμη??? Το ρεικι ΔΕΝ ειναι επιστήμη αρα ουτε ψευδοεπιστήμη. 
Το κείμενο πρέπει να διαγραφεί
thread_title:  Ρεικι