Συζήτηση:Κρούμος

message: Νομίζω ότι πρέπει να γίνονται σεβαστές οι γλωσσικές επιλογές του συντάκτη σε μια γλώσσα που χαρακτηρίζεται από πολυτυπία. Θεωρείται ορθό να αλλάζει κάποιος τον τύπο "Κωνσταντινουπόλεως" σε "Κωνσταντινούπολη"; Είναι αυτό βελτίωση και συνεισφορά στην εγκυκλοπαίδεια;
Ναι, στο βαθμό που το εγχειρίδιο μορφής συστήνει τη δημοτική. Λογικά υποθέτει κανένας συστήνει και τους τύπους της, όπως η γενική σε -ης αντί -εως (δύναμης αντί δυνάμεως κλπ). --cubic[*]star 20:59, 28 Απριλίου 2019 (UTC)
Η γενική σε -έως των τριτόκλιτων ουσιαστικών της αρχαίας ελληνικής διατηρείται ως τύπος και στη δημοτική. Λέμε η δύναμη-της δύναμης, αλλά και η δύναμη-της δυνάμεως. NKPapadopoulos (συζήτηση) 09:54, 2 Μαΐου 2019 (UTC)
H σχολική γραμματική τους δέχεται σαν τύπους σε «τυπικό ύφος ή και σε στερεότυπες εκφράσεις λόγιας προέλευσης», αν αυτό λέει κάτι. --cubic[*]star 14:26, 2 Μαΐου 2019 (UTC)
Παρακαλώ μην επιμένετε σε παρωχημένες εκφράσεις. "Της Κωνσταντινουπόλεως" δεν λέει σχεδόν πια κανείς μας σήμερα. Επίσης, όλοι γνωρίζουμε ότι "Βυζαντινός" = "Ρωμαίος της Ανατολής" και κακώς έχει επιβληθεί το πρώτο αλλά, μέχρις ότου ληφθεί απόφαση να αντικαταστήσουμε τον πρώτο όρο με τα παράγωγα του δεύτερου, ας μην γεμιζουμε το λήμμα με παραλλαγές του Ρωμαίος-ρωμαϊκός.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:48, 29 Ιουλίου 2019 (UTC)
thread_title: Χρήση γενικής σε "-εως"

message: Τη φράση "ενδεικτικό των ηθών του Κρούμου και της φυλής του της εποχή εκείνη" δεν την έχω δει να αναφέρεται σε κάποια αξιόπιστη  πηγή (αντιθέτως, το υπόλοιπο περιεχόμενο του λήμματος είναι μεν χωρίς παραπομπές -κι αυτό πρέπει, φυσικά, να διορθωθεί- αλλά αναφέρει εύκολα επαληθεύσιμες πληροφορίες).--Dipa1965 (συζήτηση) 13:03, 29 Ιουλίου 2019 (UTC)
replies: text: Γενικά, όλο το λήμμα είναι στα όρια του υποφερτού ως προς τις (μη) αντικειμενικές κρίσεις που διατυπώνονται... Το όλο προβληματικό της καταστάσεως, μάλιστα, επιδεινώνεται περαιτέρω μέσω της μη αναφορά σε οποιαδήποτε (έστω) πηγή... Από πού να το πιάσεις, και από πού να το αφήσεις δηλαδή... --  Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 13:12, 29 Ιουλίου 2019 (UTC)
replies: text: :Montjoie-Saint-Denis !!!, αφαίρεσα το "φιλοπόλεμος" αν και έχω την εντύπωση πως αυτή είναι η εικόνα που διαγράφεται και από τις σημερινές πηγές. Εν πάση περιπτώσει, το λήμμα είναι απαράδεκτα ημιτελές και χρειάζεται πηγές, σίγουρα.--Dipa1965 (συζήτηση) 15:30, 29 Ιουλίου 2019 (UTC)
 παρακαλώ μην επαναφέρετε, για μία ακόμη φορά, υποκειμενικές απόψεις όπως αυτή εδώ. Πρώτα χρειάζεται να βρείτε αξιόπιστες πηγές οι οποίες να τις στηρίζουν.--Dipa1965 (συζήτηση) 14:53, 9 Νοεμβρίου 2020 (UTC)
Το ότι ο Κρούμος ήταν φιλοπόλεμος, προκύπτει από το ότι η ηγεμονία του χαρακτηρίστηκε από συνεχείς πολέμους και επιδρομές εναντίον της Αρχής των Ρωμαίων. Το λογής αξιολόγηση συνιστά το ότι ...τη φράση "ενδεκτικό των ηθών του Κρούμου και της φυλής του την εποχή εκείνη" δεν την έχετε δει να αναφέρεται σε αξιόπιστη πηγή; Δύο παρατηρήσεις έχω να κάνω: 1)Ο εγκυκλοπαιδιστής δεν είναι κατανάγκην αντιγραφέας. Μπορεί να αξιολογεί τις πηγές, πράγμα που επιτάσσεται και ενθαρρύνεται από την αρχή της προαγωγής της επιστήμης και της γνώσεως. 2)Έχετε την εντύπωση ότι γνωρίζετε άπασες τις πηγές; Σε κάθε περίπτωση το ότι ένας ηγεμόνας κάνει κούπα το κρανίο του νεκρού αντιπάλου ηγεμόνα δείχνει την κουλτούρα του και το πολιτισμικό επίπεδό του. Ένας βυζαντινός αυτοκράτορας όσο σκαιός και αν ήταν δεν θα το έκανε ποτέ, θα τον απέτρεπαν ο κοσμικός και θρησκευτικός περίγυρός του. Άλλωστε όταν οι Βούλγαροι εκχριστιανίσθηκαν, οι ηγεμόνες τους σταμάτησαν τέτοιου είδους ακρότατες ενέργειες. Εφόσον κάποιος επιθυμεί να αναδειχθεί σε κήνσορας των λημμάτων, πρέπει να εμπλουτίζει το λήμμα και όχι να λογοκρίνει την εκφραστική διατύπωση του αρχικού συντάκτη. Υποκειμενικές δεν ήταν οι δυο ανωτέρω φράσεις που προσπάθησα να επαναφέρω. Υποκειμενική και ιδεοληπτική είναι η υποκρυπτομένη τάση για εξίσωση ανά τους αιώνεες των πολιτισμικών επιπέδων των λαών. Ας παρέμβει κάποιος πλέον ειδήμων στην ανωτέρω διαφωνία, προς όφελος της εγκυκλοπαίδειας, το επίπεδο της οποίας υποβαθμίζεται από τέτοιου είδους ενέργειες. Και κάτι ακόμη: Οι συντάκτες λημμάτων δεν είναι μαθητές σχολείου και a fortiori οι διαχειριστές. Όποιος επικαλείται κανόνες της Νεοελληνικής Γραμματικής, δύο γραμματικές έχει στη διάθεσή του α)αυτή του Μανώλη Τριανταφυλλίδη, β)αυτή του Αγαπητού Τσομπανάκη.— ανυπόγραφο σχόλιο  .
 πρώτα-πρώτα σας παρακαλώ να χαμηλώσετε τους τόνους (οι εκφράσεις "κήνσορας",  "λογοκρίνει" δεν συμβάλλουν στην ήρεμη συζήτηση). Απαντώ στις ερωτήσεις σας:
# Ο συντάκτης της ΒΠ δεν αξιολογεί τις πηγές, απλώς παραθέτει το περιεχόμενό τους (αποφεύγοντας φυσικά τα ζητήματα πνευματικών δικαιωμάτων). Η ΒΠ δεν προάγει την επιστήμη αλλά καταγράφει την τρέχουσα γνώση. Επομένως, δεν επιτρέπεται η πρωτότυπη έρευνα των συντακτών. Παρακαλώ διαβάστε προσεκτικά το Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα, το οποίο είναι βασική πολιτική του εγχειρήματος και θα σας διαφωτίσει στις απορίες σας.
# Όχι, δεν είπα ποτέ ότι γνωρίζω όλες τις πηγές. Γι αυτό και σας ζήτησα να φέρετε στο λήμμα τις αξιόπιστες πηγές που υποστηρίζουν τις κρίσεις που προσπαθείτε να επαναφέρετε.
Τα περί γραμματικής που αναφέρετε παρακάτω δεν τα κατανοώ. Ίσως αναφέρεστε στη γενική θηλυκού σε "-εως" αλλά επ' αυτού σας έχουν απαντήσει κι άλλοι χρήστες (βλ. θέμα παραπάνω). Τέλος, φροντίστε σας παρακαλώ να υπογράφετε τα σχόλιά σας, χρησιμοποιώντας είτε τα τέσσερα χαρακτηριστικά σύμβολα (~~~~) είτε πατώντας στο σχετικό εικονίδιο της υπογραφής, πάνω αριστερά στη γραμμή εργαλείων.--Dipa1965 (συζήτηση) 18:03, 9 Νοεμβρίου 2020 (UTC)
thread_title: Υποκειμενικοί χαρακτηρισμοί