Συζήτηση:Μάχη της Λειψίας

message: Εκανα αρκετές διορθώσεις αλλά δεν έχουν ολοκληρωθεί. Ας συνεχίσει κάποιος άλλος από την 3η μέρα της μάχης και εξής. Επίσης, μην αφαιρέσετε την προειδοποιηση επιμέλειας μέχρις ότου διορθωθούν και οι λανθασμένες αποδόσεις πολλών κύριων ονομάτων.--Dipa1965 05:52, 18 Μαΐου 2010 (UTC)
Και επίσης να ξεκαθαριστεί τι είναι αυτά τα 220.000 πυρομαχικά που έχασαν οι Γάλλοι. Σε άλλα σημεία υπονοούντα τα πυροβόλα(κανόνια) αλλά να έχασαν 220.000 κανόνια αποκλείεται. Δεν μπορεί να είχαν 1 κανόνια ανά στρατιώτη. Επίσης τι ήταν αυτή η "ρακέτα" που έφεραν οι Άγγλοι. Σε τέτοια ακατανοήτα σημεία έχω αφήσει ερωτηματικό.--Dipa1965 05:55, 18 Μαΐου 2010 (UTC)
replies: text: Είναι η ρουκέτα του Κόνγκριβ. --geraki Talk 06:43, 18 Μαΐου 2010 (UTC)
replies: text: :Πράγματι, τώρα τη θυμήθηκα. Πυρομαχικά όμως; 220.000 + 16.000 = 236.000 φυσέκια είναι λίγα για στρατό 160-210.000 ανδρών. Δηλαδή ο Ναπολέοντας ξεκίνησε μια μάχη με κάτι παραπάνω από 1 φυσίγιο ανά στρατιώτη; Έβαλα προειδοποίηση πηγής και αργότερα θα σβήσω την πληροφορία, αν δεν βρεθεί αξιόπιστη παραπομπή.--Dipa1965 11:02, 19 Μαΐου 2010 (UTC)
replies: text: ::«К вечеру на севере и востоке французы были оттеснены на расстояние 15-минутного марша от Лейпцига. После 6 часов наступившая темнота прекратила боевые действия, войска готовились к возобновлению сражения на следующее утро. Уже после того, как Наполеон дал приказ об отступлении, начальник его артиллерии представил доклад, по которому за 5 дней боёв израсходовано 220 тысяч ядер. Осталось всего 16 тысяч, и подвоза не ожидалось.»

text: ::Στο ρώσσικο άρθρο (από όπου και η μετάφραση) έχει παραπομπή στο George Cathcart, «Commentaries on the War in Russia and Germany in 1812 and 1813. Από τα λίγα που καταλαβαίνω τον απολογισμό τον έδωσε κάποιος του πυροβολικού, πράγμα που σημαίνει όπως καταλαβαίνω ότι αφορά πυρομαχικά του πυροβολικού, οπότε τα νούμερα είναι πιο λογικά. Στο Google books το βιβλίο δεν είναι πλήρες, θα προσπαθήσω να βρω πάντως το επίμαχο σημείο. Επιπλέον κάποιος ρωσσομαθής μπορεί να βοηθήσει (γιατί η αυτόματη μετάφραση βγάζει πυρήνες :)).--Egmontaℨ ♤ 11:13, 19 Μαΐου 2010 (UTC)
Και κάπως έτσι τα λέει και το ανωτέρω βιβλίο σελ 343: 
In little more than a quarter of an hour he awoke, and was further convinced of the perilous situation of his army, and the necessity of an immediate retreat by the report of the chief of the artillery,- that in five days the army had expended 220,000 cannon balls,- that only 16,000 remained, including the reserve, and that no fresh supplies could be obtained unless from Magdeburg or Erfurt. 
--Egmontaℨ ♤ 11:18, 19 Μαΐου 2010 (UTC)
replies: text: :::Μπράβο για το εύρημα! Τώρα βγαίνει επιτέλους νόημα--Dipa1965 13:27, 19 Μαΐου 2010 (UTC)
Εχω αφήσει μερικά ακόμη ερωτηματικά όπου δεν βγαίνει νόημα. Αδόκιμος τρόπος σχολιασμού, το ξέρω, αλλά δεν υπάρχει κατάλληλο πρότυπο (και τα κρυφά σχόλια δεν βοηθούν ιδιαίτερα)--Dipa1965 19:08, 19 Μαΐου 2010 (UTC)
Στο «εκκρεμεί παραπομπή» στο ρωσικό άρθρο υπάρχει: 
Потери союзников составили до 54 тысяч убитыми и ранеными, из них до 23 тысяч русских, 16 тысяч пруссаков, 15 тысяч австрийцев и только 180 шведов.Loraine Petre F., «Napoleon’s last campaign in Germany 1813», London, 1974. P. 382—383Д. Чандлер, «Военные кампании Наполеона», М.: 1999, с. 569
O Д. Чандлер υποθέτω είναι ο David G. Chandler
Για τα άλλα (πέτρα και εντολή δεν κατάφερα να βρω κάτι) --Egmontaℨ ♤ 19:29, 19 Μαΐου 2010 (UTC)

text: Εβαλα την 1η παραπομπή στις 2 αντίστοιχες θέσεις που υπάρχει και στο ρωσικο κείμενο--Dipa1965 21:00, 19 Μαΐου 2010 (UTC)
thread_title: Επιμέλεια

message: Στο Military History wikiproject στην αγγλική ΒΠ, τα Β δεν πρέπει να έχουν σοβαρά γραμματικά λάθη. φυσικά εδώ μπορούμε να έχουμε άλλους κανόνες αλλά το παραπάνω μου φαίνεται λογικό. Εδώ έχουμε ακόμη αρκετά γραμματικά λάθη. Δεν επιμένω να κατεβεί κι άλλο η αξιολόγηση αφού κατέβηκε ήδη μια φορά, τουλάχιστον όμως ας προσέχουμε σε ανάλογες μελλοντικές περιπτώσεις.--Dipa1965 14:05, 19 Μαΐου 2010 (UTC)
replies: text: Επειδή εγώ το έκανα, δεν διαφωνώ μαζί σου (ίσα ίσα, με τα τυπικά κριτήρια που έχουμε θα έλεγα ότι είναι Γ, μόλις διορθωθούν τα προβλήματα μπορεί να πάει αρκετά παραπάνω), απλά δεν ήθελα να το κατεβάσω 2 τάξεις. Το πρόβλημα είναι ότι η αξιολόγηση δεν γίνεται με βάση τα κριτήρια αλλά με υποκειμενικά κριτήρια του καθενός, οπότε ενέχει και ο κίνδυνος να ενοχληθεί κάποιος. Επιπλέον βλέπω κίνηση και πιστεύω ότι θα εκλείψει το πρόβλημα γιατί το άρθρο έχει προοπτικές. --Egmontaℨ ♤ 14:12, 19 Μαΐου 2010 (UTC)
thread_title: Τάξη Β