Συζήτηση:Απαρτχάιντ/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: Η ψηφοφορία έκλεισε. Δεν αναγνωρίστηκε ως αξιόλογο λήμμα. Αιτιολογία: Δεν υπήρξε συναίνεση. Atlantia talk 13:11, 21 Απριλίου 2012 (UTC)
Καλύπτει όλες τις προδιαγραφές για να θεωρηθεί αξιόλογο. Τεκμηριωμένο, όμορφο, σφαιρικό. --Focal Point 22:59, 5 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
*  Σχόλιο Καλό είναι, αλλά με προβληματίζει ότι μερικές ενότητες δεν έχουν παραπομπές, όπως η ενότητα με τους νόμους του απαρτχάιντ. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 08:05, 6 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
replies: text: Σχόλιο Στην ενότητα συμπληρώθηκαν παραπομπές βάσει πηγών που αναφέρουν τη νομοθεσία. Τώρα είναι καλύτερα. :) --Veron 19:48, 6 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
replies: text: :Ναι είναι καλύτερα, αλλά όχι ακόμα αξιόλογο. Στον διαχωρισμό των φυλών δεν υπάρχουν παραπομπές, ούτε και σε μερικά σημεία της ιστορίας, και αυτό φαίνειται κάπως παράξενο. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 14:08, 7 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
replies: text: ::Πες που συγκεκριμένα πιστεύεις ότι θέλει παραπάνω παραπομπές να προσθέσουμε. Πιστεύω πάντως πως στο σύνολό του κάθε άλλο παρά έχει πρόβλημα πηγών και τεκμηρίωσης. :) --Veron 15:23, 7 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
replies: text: :::Κατά την άποψη μου, θα ήταν καλό να μπουν παραπομπές στις ενότητες: Γενικά στοιχεία και διαχωρισμός, Φυλετικές απαγορεύσεις, Απαρτχάιντ, Ανάπτυξη και διεθνής καταδίκη του απαρτχάιντ, Εμπάργκο και κυρώσεις από τον ΟΗΕ, Πίτερ Βίλεμ Μπότα και λίγες ακόμα παραπομπές στις υπόλοιπες ενότητες του άρθρου. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 15:30, 7 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
replies: text: ::::Προστέθηκαν κάποιες ακόμη παραπομπές στα Γενικά Στοιχεία, Φυλετικές απαγορεύσεις. Το εισαγωγικό κείμενο της ενότητας Απαρτχάιντ έχει πολύ λιγότερες πηγές, γιατί ουσιαστικά αποτελεί σύνοψη όσων αναλύονται στις υποενότητες παρακάτω, οπότε οι πηγές είχαν τοποθετηθεί κατευθείαν στις υποενότητες, όπου γίνεται και πιο μεγάλη παρουσίαση. Μας μένει η διεθνής καταδίκη, το εμπάργκο κι ο Μπότα. --Veron 20:28, 7 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
replies: text: ::::: Σχόλιο Προστέθηκαν και στις υπόλοιπες ενότητες επιπλέον παραπομπές. --Veron 10:17, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
* Καλογραμμένο άρθρο, αν και θεωρώ πως θα έπρεπε να έχει μεγαλύτερη εισαγωγή, όπως στο αντίστοιχο αγγλικό που έχει ψηφιστεί ως αξιόλογο άρθρο. Ευχαριστώ πολύ, --патриот8790Ριχ' τα! 14:15, 14 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

text: Σχόλιο Η εισαγωγή επεκτάθηκε και πλέον προσφέρει λίγο πιο αναλυτική σύντομη σύνοψη των βασικών σημείων της ιστορίας του απαρτχάιντ. --Veron 10:17, 29 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
replies: text: :*  Υπέρ. στη νέα έκδοση. Ευχαριστώ πολύ, --патриот8790Ριχ' τα! 09:50, 30 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
*  Υπέρ. Συμφωνώ. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 14:50, 19 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
 Υπέρ. Αξιόλογο, καλογραμμένο, με σωστά ελληνικά, υπερτεκμηριωμένο, εννοιολογικά και σημασιολογικά επαρκέστατο.
Sotkil (talk) 00:03, 4 Μαρτίου 2012 (UTC)
* Μπορεί να πάω κόντα στο ρεύμα, αλλά θα την πω την αμαρτία μου: Δε μου άρεσε το λήμμα, δε μου άρεσε το κείμενο που διάβασα. Και εξηγούμαι:

text: * Οι δύο τελευταίες προτάσεις του προλόγου δεν "δένουν" καλά με την υπόλοιπη εισαγωγή. Τουλάχιστον αυτή είναι η αίσθησή μου. Ούτε "χτυπάνε" στο μάτι ωραία αυτές οι δύο απομονωμένες προτάσεις ύστερα από δύο γενικά καλά γραμμένες παραγράφους.

text: * "Πρωτοεμφανίστηκε το 1948 στη Νότιο Αφρική από το Εθνικό Κόμμα και καταργήθηκε στις 30 Ιουνίου 1991." "Πρωτοεμφανίστηκε" λες στη Ν. Αφρική. Μετά, εμφανίστηκε και σε άλλες χώρες? Αυτό υπονοεί η διατύπωση (υπονοείται η Ναμίμπια?). Επίσης, κατά την άποψή μου, αφού μιλάμε για πολιτική, ορθότερο θα ήταν το "πρωτοεφαρμόστηκε" από το "πρωτοεμφανίστηκε".

text: * Υπάρχουν ολόκληρες παράγραφοι, χωρίς ούτε μία παραπομπή, όπως, επί παραδείγματι, οι δύο πρώτες στις "Ρίζες".

text: * Οι bold όροι μέσα στο κείμενο δε νομίζω ότι είναι σύμφωνοι με τους κανόνες "στιλ" της Wikipedia. Αν και δε βλέπω η ελληνική Βικιπαιδεία να έχει αντίστοιχο κείμενο του αγγλικού MoS.

text: * "Επίσης, παρουσιάστηκε σαν ένα μέτρο δικαιοσύνης και ισότητας, το οποίο θα επέτρεπε στην κάθε φυλετική ομάδα που απάρτιζε την νοτιοαφρικανική κοινωνία να ξεχωρίσει σαν διακριτή εθνότητα." Όχι κάτι σημαντικό, αλλά σαν πολλά "σαν" εκεί που κατά την άποψή μου ταιριάζει πιο πολύ το "ως" (ιδίως στη δεύτερη περίπτωση).

text: * "Από τη δεκαετία του '70, οι Αφρικάνερς δεν έχουν πλέον το φόβο να χάσουν την εθνική τους ταυτότητα, καθώς βρίσκονται σε ένα κράτος πλέον στρατιωτικά και οικονομικά ισχυρό. Οι διακρίσεις και ο κοινωνικός διαχωρισμός δεν τεκμηριώνονται πλέον με ιδεολογικά ..." Κατάχρηση του "πλέον".

text: * Το "Ιστορικό και χρονικό πλαίσιο στη Νότια Αφρική" δεν είναι καλογραμμένο. Δεν υπάρχει μια συγκροτημένη παράγραφος. Μόνο σκόρπιες προτάσεις (σε αντίθεση με το προηγούμενο κεφάλαιο). Γεγονός που μου δείχνει ότι δεν έγινε σε όλα τα κεφάλαια ίδιας ποιότητας επεξεργασία. Επίσης, οι σκόρπιες αυτές προτάσεις επαναλαμβάνουν (ιστορικές) πληροφορίες του κεφαλαίου Διαχωρισμός, κάτι που με προβληματίζει ως προς τη δομή του λήμματος. Δε θα ήταν λογικό να προηγηθεί ένα "καλογραμμένο" ιστορικό πλαίσιο και ακολούθως να μάθουμε τις ειδικότερες (θεσμικές και νομικές) πληροφορίες περί "διαχωρισμού"?

text: * Ο "Πόλεμος των Μπόερς" δεν έχει ούτε μια πηγή.

text: * Το κεφάλαιο "Απαρτχάιντ", δηλαδή αυτό που ασχολείται με τις ιστορικές και νομικές πτυχές του κατεξοχήν αντικειμένου του λήμματος, είναι όχι μεγαλύτερο — για να μην πω μικρότερο — από το κεφάλαιο "Ρίζες", που αναφέρεται στα πριν από το απαρτχάιντ, στις ρίζες του. Δε μου φαίνεται και τόσο ισορροπημένη η δομή αυτή. Κατά την άποψή μου τα πριν από το απαρτχάιντ θα έπρεπε να καλύπτονται σε ένα μικρής έκτασης κεφάλαιο όσο η εισαγωγή του "Ρίζες" (πριν, δηλαδή, από το "Ιστορικό πλαίσιο"). Το κείμενο αυτό, με λίγο περαιτέρω εμπλουτισμό, είναι ευσύνοπτο, ενδιαφέρον και ολοκληρωμένο. Δεν καταλαβαίνω γιατί μετά πρέπει να επαναλαμβάνουμε τα ίδια με ακόμη περισσότερες λεπτομέρειες (και εν μέρει για τρίτη φορά μετά το "Διαχωρισμό"), έχοντας παράλληλα φτάσει ήδη στη μέση του λήμματος και χωρίς να έχουμε εισέλθει στο καθαυτό αντικείμενο.

text: * Και φτάνουμε στο κεφάλαιο "Απαρτχάιντ" που έχει τον ίδιο τίτλο με το λήμμα, κάτι που δεν είθισται στην αγγλική Βικιπαιδεία και υπάρχει λογική που δεν είθισται, η οποία με βρίσκει σύμφωνο. Πρώτον, οι τίτλοι των κεφαλαίων είναι για να εξειδικεύουν και όχι να επαναλαμβάνουν απλώς τον τίτλο του λήμματος. Δεύτερον, ενδεικνύουν κακή δομή αν αντιγράφουν απλώς το όνομα του λήμματος. Εν προκειμένω, έπρεπε να περάσουμε τη μέση του κειμένου, για να ασχοληθούμε με το απαρτχάιντ?

text: * Η εισαγωγή του κεφαλαίου "Απαρτχάιντ" (που, όπως, και οι εισαγωγή του "Ρίζες", δε συνοψίζει απλώς όσα ακολουθούν, αλλά περιέχει δικά της ολοκληρωμένα νοήματα που χρήζουν τεκμηρίωσης) δεν έχει ούτε μια παραπομπή.

text: * Υποκειμενικό ίσως, αλλά το κεφάλαιο με τους νόμους δε μου αρέσει καθόλου και ως προς την τοποθέτησή του και ως προς το περιεχόμενό του: Πρώτον, κόβει στη μέση την ιστορική αφήγηση και, δεύτερον, καλοί οι νόμοι, αλλά αρκεί μια απλή παράθεση, για να πούμε ότι αναλύσαμε το νομικό πλαίσιο?

text: * Οι τελευταίες τρείς προτάσεις της "Κατάργησης" είναι βιαστικά γραμμένες. Εκτός του ότι η πρόταση "Τα κατάλοιπα του απαρτχάιντ πλήττουν ακόμα την πολιτική και την κοινωνία της Νοτίου Αφρικής" χρήζει μια κάποιας ανάλυσης! Πώς πλήττουν την κοινωνία της Νότιας Αφρικής? Είναι απαραίτητα δύο λόγια για το "μετά" το απαρτχάιντ και πώς αυτό επηρεάζει σήμερα τη νοτιοαφρικάνικη κοινωνία και κάτι τέτοιο λείπει. Όπως επίσης, θα αξίζαν πιθανώς δύο κουβέντες παραπάνω για την επιτροπή (παρωδία;) συμφιλίωσης του Τούτου.

text: * Υπάρχει σοβαρό πρόβλημα και με τις παραπομπές: Είναι ανομοιόμορφες, κάποιες είναι διαμορφωμένες (67) κάποιες όχι (64), κάποιες δεν έχουν επεξηματικό κείμενο (74), ενώ άλλες δεν έχουν ... τίποτε (73)!
Για όλους αυτούς τους λόγους, θεωρώ ότι το λήμμα δεν είναι καλογραμμένο (για να θεωρηθεί ένα λήμμα καλογραμμένο, δεν αρκούν τα καλά ελληνικά [που όντως είναι γενικώς ικανοποιητικά εν προκειμένω], αλλά χρειάζεται συγκροτημένο κείμενο, δεμένη αφήγηση και ομαλή ροή, συστατικά που σε αρκετά σημεία απουσιάζουν από το παρόν λήμμα), ενώ αντιμετωπίζει και προβλήματα ως προς τη δομή. Περιορισμένες ελλείψεις παρατηρούνται, εντέλει, και στη θεμελίωση. Συνεπώς  Κατά..--Yannismarou (talk) 20:11, 7 Μαρτίου 2012 (UTC)
*  Υπέρ. Αρκετής έκτασης και με πολλές εικόνες. Ίσως χρειαζόταν ένα πρότυπο χώρας στην αρχή της σελίδας.--Ιων (talk) 21:45, 19 Μαρτίου 2012 (UTC)
*  Κατά., έλλειψη ουδετερότητας και πηγών σε κύρια σημεία. Πιστεύω πως παρουσιάζεται υπό λιγότερο σκληρή οπτική γωνία υπέρ των Λευκών. - — ανυπόγραφο σχόλιο  . 22:07, 27 Μαρτίου 2012 (UTC)
replies: text: : Για να αποφεύγονται φαινόμενα διπλής ψήφου, οι ανώνυμες ψήφοι δεν λαμβάνονται υπόψιν στην ποσοτική καταμέτρηση, ίσως μόνο ως ένδειξη της γενικής θετικής ή αρνητικής τάσης που συγκεντρώνει ένα λήμμα. Προφανώς, ανώνυμα σχόλια και προτάσεις βελτίωσης είναι ευπρόσδεκτα. Ευχαριστώ για την κατανόηση, Atlantia talk 13:08, 28 Μαρτίου 2012 (UTC)

text: :Η κοινή λογική λέει σε αυτή την περίπτωση να υπάρχουν έστω 2 IP και επιπλέον τη δική μου IP δεν την έχω αλλάξει πρόσφατα. Εκτός αυτών, δε γίνεται ποσοτική καταμέτρηση με την αυστηρή έννοια του μετρήματος κουκιών, ώστε να είναι αναγκαία και η διαγραφή της άποψης μου.  Έχετε καλή πίστη.-14:10, 28 Μαρτίου 2012 (UTC)
*  Σχόλιο  Πρόταση χωρίς πηγές, ενδεικτικά. Το απαρτχάιντ συνδέεται γενικότερα με την πολιτική εκμετάλλευσης ντόπιων πληθυσμών κατά την αποικιοκρατία, με τον περιορισμό ελευθεριών των Ινδιάνων από τους λευκούς στην Αμερική. Ειδικότερα, συνδέεται και με την εκμετάλλευση των μαύρων στην Αμερική με τη διαφορά ότι οι άνθρωποι αυτοί βρίσκονταν βίαια στο Νέο Κόσμο και επομένως μπορούσαν να αντισταθούν λιγότερο στη σκλαβιά/δουλεία. Απουσιάζει σαφώς η οπτική των έγχρωμων και φαίνεται να κατηγορείται το φυσικό περιβάλλον της Αφρικής.- — ανυπόγραφο σχόλιο  . 22:07, 27 Μαρτίου 2012 (UTC)
thread_title:  [[Απαρτχάιντ]]