Συζήτηση Βικιπαίδεια:Διαταρακτική επεξεργασία

message: Η διασπαστική επεξεργασία συνήθως δεν θεωρείται βανδαλισμός, αν και ο βανδαλισμός είναι διασπαστικός. Χαρακτηριστικό παράδειγμα αυτοαναίρεσης που οδηγεί σε πλήθος ερμηνειών--The Elder (συζήτηση) 21:05, 19 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
replies: text: Νομίζω ότι είναι ευνόητο, από την άποψη ότι ο βανδαλισμός είναι υποσύνολο των διασπαστικών επεξεργασιών, και μάλιστα θα έλεγα, η πιο ακίνδυνη διασπαστική επεξεργασία και πιο εύκολα αντιμετωπίσιμη, γιατί κυρίως είναι ξεκάθαρη, και ας είναι πιο εντυπωσιακή. Νομίζω ότι είναι αρκετά σαφές. 94.65.154.28 21:29, 19 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
replies: text: :Δηλαδή μόνο εγώ διακρίνω τρεις-τέσσερεις πιθανές ερμηνείες ένθεν και ένθεν σε ζητήματα που θα προκύψουν ε;--The Elder (συζήτηση) 21:32, 19 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
replies: text: ::Δεν το γνωρίζω αυτό :) Το πως το εννοώ λέω, και πράγματι εμένα μου φαίνεται αυτονόητο, ωστόσο θα ήταν ενδιαφέρον και επικοδομητικό να αναπτύξεις τις πιθανές ερμηνείες, και ενδεχομένως να τροποποιηθεί η διατύπωση.94.65.154.28 21:42, 19 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
Γενικά, ούτε καν ορίζεται τι εννοείται ως διασπαστική συμπεριφορά. Έτσι αφήνεται το ελεύθερο σε οποιονδήποτε, να αρχίσει, για οποιονδήποτε λόγο (πχ έντονη διαφωνία επί επεξεργασίας κάποιου χρήστη), να κατηγορεί κάποιον χρήστη για διασπαστική συμπεριφορά, που δεν είναι βανδαλισμός, αλλά μπορεί να οδηγήσει και σε πλήρη αποκλεισμό. Ο δε... κατηγορούμενος χρήστης, λόγω και της έλλειψης ορισμού, θα πρέπει να αποδείξει ότι δεν είναι ελέφαντας...
Και να ρωτήσω κάτι, επειδή βλέπω πως η σελίδα είναι νέα. Έχει μπει σήμανση ότι το συγκεκριμένο άρθρο αποτελεί οδηγία και μάλιστα η σήμανση αναφέρει ότι «Οποιαδήποτε εκτενής επεξεργασία στην σελίδα θα πρέπει να είναι προϊόν συναίνεσης». Όμως, δε μπόρεσα να βρω, το πού ακριβώς εκτυλίχθηκε η συζήτηση, στην οποία υπήρξε συναίνεση της κοινότητας της ελληνικής ΒΠ, για την εξ αρχής εφαρμογή του άρθρου ως οδηγία.  exc 00:00, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
*@ exc πιθανώς, βλέποντας αρκετές διασπαστικές επεξεργασίες, το Geraki σκέφτηκε ότι θα ήταν καλό να μεταφέρει στην ελληνική ΒΠ ήδη υπάρχουσα οδηγία. Κατά τη γνώμη μου  η συζήτηση εδώ και το ξεκαθάρισμα διαμορφώνει ένα είδος συναίνεσης exc. 
*@ IP. Λέω σε έναν χρήστη «παρακαλώ μη προβαίνετε σε διασπαστικές επεξεργασίες», γιατί πράγματι διασπά την προσοχή ενός παραγωγικού χρήστη και τον εξαναγκάζει σε σεντόνια συζητήσεων ή η επεξεργασία του εμφισβητεί την ακεραιότητα της ΒΠ -κοινός τόπος σε διασπαστικές επεξεργασίες και ουσιαστικά βανδαλισμός. Μού απαντά «γιατί όχι, οι επεξεργασίες μου δεν είναι βανδαλισμός για να σας αφορά και θεωρώ την κατηγορία σας αβάσιμη περί διάσπασης» Με λίγα λόγια ποιός είναι ο αναντίρρητος ορισμός της διασπαστικής επεξεργασίας και για ποιό λόγο να χρειάζεται πολιτική επί του ζητήματος, αν δεν είναι βανδαλισμός;--The Elder (συζήτηση) 05:04, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

text: Κατανοητή η ένστασή σου. Και τώρα μάλλον κατανοώ καλύτερα και τι εννοούσες πριν. Δυστυχώς αυτό δεν έχει απόλυτη λύση, αρκιβώς λόγω του υυποκειμενισμού που υπάρχει. Πάρε για παράδειγμα το Βικιπαίδεια:Μην αναστατώνετε τη Βικιπαίδεια για να υποστηρίξετε την άποψή σας που περιγράφει μια τέτοια κατηγορία διασπαστικού μοτίβου συμπεριφοράς, το οποίο το έχουμε δει πολλές φορές. Με τον αυστηρό ορισμό του βανδαλισμού, δεν το λες βανδαλισμό, και παρόλο που είναι από τις πιο ευδιάκριτες περιπτώσεις διασπαστικής συμπεριφοράς, πάλι δεν μπορείς πάντα να "στήσεις κατηγορητήριο" πέρα από κάθε αμφιβολία. Τώρα, εσύ μάλλον πέρνεις τον βανδαλισμό με πιο ευρεία έννοια (αν κατάλαβα καλά, χοντρικά ότι κάνει κακό στο σκοπό της εγκυκλοπαίδειας).94.65.154.28 05:28, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
Από την αρχή που την είδα η σελίδα είναι ασαφής και δίνει την αίσθηση του εργαλείου εκδίωξης. Καλό είναι να μεταφερθεί και το πνεύμα υπό το οποίο είναι γραμμένη η οδηγία στην αγγλική, με την επιλογή νέων συνώνυμων λέξεων για το κείμενο, όπου χρειάζεται, επιπρόσθετα του σαφούς της διατύπωσης που έχει ανάγκη.   ManosHacker 05:16, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

text: @IP Ναι αυτός είναι και ο βασικός ορισμός του βανδαλισμού, άλλωστε, οι κακόβουλες επεξεργασίες που διαταράσσουν την ακεραιότητα της ΒΠ --The Elder (συζήτηση) 05:49, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

message: Προτείνω τον τίτλο «Αποσυνθετικές επεξεργασίες» ή «Διαλυτικές επεξεργασίες». Νομίζω χρειάζεται και πληθυντικός.   ManosHacker 05:21, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
replies: text: Εξορισμού βανδαλιστικές δηλαδή; Είναι βαρύτερος ο όρος--The Elder (συζήτηση) 05:49, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
replies: text: :Μπορεί να κάνω λάθος. Πάω να διορθώσω την εισαγωγή, με τον τρόπο που κατανοώ αυτή την οδηγία, και θα μας βοηθήσει πιστεύω να βρούμε τον σωστό τίτλο.   ManosHacker 06:07, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
replies: text: ::Αν δεν είναι βανδαλισμός, τότε δεν υπάρχει λόγος ύπαρξης οδηγίας--The Elder (συζήτηση) 06:12, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
replies: text: :::Πράγματι, κοιτώντας το γραμμένο, το "διαλυτική" είναι βαρύ. «Διαταρακτική» είναι καλύτερα.   ManosHacker 06:22, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
Καλό είναι να πάμε, ώσπου να συμφωνηθεί αν πρέπει αν μείνει ή να φύγει ή να αλλάξει, να αφαιρέσουμε το ότι είναι επίσημη οδηγία.   ManosHacker 06:14, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
Συμφωνώ με την αποτίμηση χρηστών που έχουν μιλήσει παραπάνω ότι δεν υπάρχει συναίνεση για να εμφανίζεται η παρούσα σελίδα ως οδηγία της ελληνικής Βικιπαίδειας. Ανησυχώ και εγώ για αυτό που αναφέρθηκε παραπάνω ότι «δίνει την αίσθηση του εργαλείου εκδίωξης» από κάθε πιθανό κυνηγό χρηστών. Επιφυλάσσομαι να αλλάξω τη θέση μου, αν διαπιστώσω αλλαγές στη διατύπωση. --Focal Point 06:51, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

text: Έφερα την εισαγωγή σε πιο ξεκάθαρη μορφή, πιστεύω. Όμως ο λόγος που ακολουθεί χρειάζεται βελτίωση.   ManosHacker 06:59, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
replies: text: :Καλά είναι γνωστές οι απόψεις του συγκεκριμένου διαχειριστή για κυνηγούς χρηστών και δεν τις λαμβάνω ούτε για πλάκα υπόψη--The Elder (συζήτηση) 07:02, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

text: :Επειδή το παραπάνω κείμενο ίσως αφήνει υπονοούμενα μη κατανοητά στον περαστικό αναγνώστη, οι απόψεις του συγκεκριμένου χρήστη που λέγεται FocalPoint για κυνηγούς χρηστών είναι ότι «υπήρχαν, υπάρχουν και θα υπάρχουν κυνηγοί χρηστών στη Βικιπαίδεια». Τίποτα άλλο. Οποιαδήποτε άλλη εκτίμηση είναι προσωπική και όχι δική μου εκφρασμένη άποψη. Για όποιον αμφιβάλλει, ας βρει στο ιστορικό το ανηλεές κυνηγητό που έχει υποστεί ο χρήστης Kalogeropoulos με προσπάθειες διαβολής του, ακόμη και στο Meta (Νοέμβριος 2008). Εγώ δεν ξεχνώ. --Focal Point 07:52, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
replies: text: ::Μη με χρησιμοποιείτε παρακαλώ για τις προσωπικές σας απόψεις, γιατί αλλού με κατηγορείτε για κυνηγό χρηστών, αν δεν απατώμαι. Η ουσία είναι ότι η πολιτική δεν υπάρχει για να προφυλάξει παρά μόνον τη Βικιπαίδεια και ενδεχομένως τους χρήστες της και όχι βανδάλους ή εμμονικούς τύπους που παραφράζουν την πολιτική της και καταστρέφουν την ακεραιότητά της, προσθέτοντας μεγάλο βάρος επιμέλειας σε υγιείς χρήστες--The Elder (συζήτηση) 08:11, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
Για να υπάρξει συναίνεση αγαπητέ ManosHacker, δεν αρκεί η εισαγωγή. Πρέπει να ολοκληρωθεί η όποια καλή ή κακή μετάφραση και μετά κάποιος μπορεί να κρίνει το κείμενο και τις πιθανές weasel words ή διατυπώσεις, όλο μαζί. --Focal Point 07:19, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
Ως παράδειγμα διασπαστικών επεξεργασιών να θυμίσω το Ρέθυμνο με τα μνημεία και τις εικόνες του, το 2012; Όσο για το κυνηγι χρηστών δυστυχώς υφίσταται είτε το θέλουμε είτε όχι. Τα πράγματα αγαπητέ Elder δεν είναι μόνο μαύρα ή μόνον άσπρα, υπάρχουν και οι διαβαθμίσεις του γκρίζου. Πιθανόν το παρόν κείμενο να θέλει να προλάβει διαδικασίες όπως αυτή στο Ρέθυμνο, όπου δεν υπήρξε βανδαλισμός με τη στενή έννοια του όρου, αλλά εμμονές σε συγκεκριμένους τύπους επεξεργασιών. Κι αυτό το κείμενο θέλει να υποστηρίξει την καλή εικόνα της ΒΠ και τη μη ανάλωση χρηστών σε, τελικά, χωρίς νόημα επεξεργασίες, με την έννοια ότι θα μπορούσαν να κατευθυνθούν σε πραγματικές βελτιώσεις άλλων λημμάτων, που χρειάζονται εμφανώς βελτίωση. --Ttzavarasσυζήτηση 09:06, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

text: :Ζήτησα να μη χρησιμοποιούμαι, όταν έχω κατηγορηθεί από τον συγκεκριμένο διαχειρτιστή για κυνηγητό χρήστη, εκείνου του ψεύτη που ισχυρίζεται ψευδώς παγκόσμια εφαρμογή που έχει εκτελέσει άλλος 10 χρόνια πριν από αυτόν, εκτός αν το ξεχνάτε--The Elder (συζήτηση) 09:40, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
replies: text: ::Αν και δεν είσαι σαφής ως προς τα όσα αναφέρεις (σεβαστή πάντως η θέλησή σου), τι άποψη έχεις για το παράδειγμα που αναφέρω πιο πάνω; Το κείμενο που μεταφράστηκε προσπαθεί να καλύψει παρόμοιου τύπου επεξεργασίες ή όχι; --Ttzavarasσυζήτηση 10:03, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
replies: text: :::Ναι αν γίνω πιο σαφής θα πρέπει να αποπέμψω δια παντός χρήστη με ψευδείς ισχυρισμούς στην αυτοβιογράφηση του. Ευτυχώς που οι Ιάπωνες δεν γνωρίζουν Ελληνικά. Τέλος εδώ. Θα πρέπει να γίνεις σαφέστερος, γιατί ψάχνω το ιστορικό, αλλά οι σχετικές συζητήσεις και το κυνήγι πού βρίσκονται;--The Elder (συζήτηση) 10:25, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
replies: text: ::::Μα δε μίλησα για κυνήγι επί του συγκεκριμένου, αλλά για διασπαστικές επεξεργασίες. Μήπως αυτού του τύπου τις επεξεργασίες θέλει να αποτρέψει το παρόν κείμενο; --Ttzavarasσυζήτηση 11:10, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
replies: text: :::::Κατάλαβα. Όχι δεν μπορεί να τις αποτρέψει, γιατί δεν πρόκειται για οδηγία με αποτρεπτικό χαρακτήρα. Είναι εν πολλοίς εννοιολογικό αναλυτικό κείμενο για πρόσθεση στο Βοήθεια:Επεξεργασία, αυτό που συνήθως κανείς νέος χρήστης δεν διαβάζει. Δεν είναι οδηγία με άλλα λόγια. Εδώ ζητάς από χρήστες να πάνε να διαβάσουν την πολιτική και επινοούν καμιά χιλιοστή στρεψόδικες αντιλήψεις για την πολιτική, χωρίς να τη διαβάζουν. Από το πρόσφατο παράδειγμα της ασήμαντης πανεπιστημιακού κατάλαβα ότι κάθε εμμονικός χρήστης μπορεί να κάνει ό,τι θέλει, ακόμα και αν του χώνεις στη μούρη την πολιτική (οδηγία), χωρίς κανείς να του λέει τίποτα. Αν σκεφτούμε ότι η οδηγία περί εγκυκλοπαιδικότητας έχει μια μίνιμουμ βάση αποτροπής και δεν μπορεί να εφαρμοστεί στην πράξη, τι αξία έχει το συγκεκριμένο κείμενο που είναι απλά εννοιολογικά επεξηγηματικό, χωρίς κανένα αποτρεπτικό χαρακτήρα; Η παρούσα είναι και απάντηση στο ερώτημα του ManosHacker--The Elder (συζήτηση) 11:25, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
replies: text: ::::::Τότε να διατυπωθεί με αποτρεπτικό χαρακτήρα. --Ttzavarasσυζήτηση 12:12, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
replies: text: :::::::Πιστέυω ότι διατυπώθηκε εξαρχής αόριστα για να μπορεί να ερμηνεύεται κατά το δοκούν. Και έως έχει κατά το δοκούν ερμηνεύεται σε πολλά σημεία και φυσικά δεν έχω καμία διάθεση να εμπλακώ σε ατέρμονες συζητήσεις--The Elder (συζήτηση) 12:28, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
Για κοιτάξτε λίγο την απόδοση που έκανα. Έχω εισάγει προσθήκες.   ManosHacker 10:56, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

text: Mόνο σε δυο σημεία που άλλαξε το νόημα το διόρθωσα. Τα υπόλοιπα ήταν ok. -geraki (συζήτηση) 13:16, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
Δεν αντιλαμβάνομαι γιατί υπάρχει τέτοια δυσπιστία στην μετάφραση μιας τόσο κύριας σελίδας πολιτικής (:en:Wikipedia:Disruptive editing) που έχει δουλευτεί για χρόνια. Τόσο μάλιστα που να χρειάζεται να αφαιρεθεί το "οδηγία" μέχρι την επίτευξη συναίνεσης! Ιστορικά οι συμπεριφορικές οδηγίες θεωρούνταν de facto ενεργές ακόμη και αν δεν είχαν μεταφραστεί, απλά γιατί ήταν η λογική. Μήπως προχθές επιτρέπονταν η διατάραξη και αναστάτωση της Βικιπαίδειας άνευ όρων, επειδή δεν υπάρχει σχετική σελίδα; Προφανώς όχι. Μήπως η ευγένεια ήταν προαιρετική στην ελληνόγλωσση Βικιπαίδεια μέχρι να μεταφραστεί η αντίστοιχη πολιτική, δηλαδή μόλις πέρυσι; (Και φυσικά δεν χρειάστηκε να συζητήσουμε για το αν θα πρέπει να έχει σήμανση πολιτικής ή όχι. Την είχε από την αρχή.) Λοιπόν, η διαταρακτική επεξεργασία ανέκαθεν ήταν ανεπιθύμητη. Πολλοί από τους παραπάνω διαχειριστές έχουν ρίξει φραγές για αυτό και δεν νομίζω ότι θα υποστηρίξουν ότι ήταν εκτός πολιτικής. Θυμίζω ότι αποκλεισμοί χρηστών όπως οι Pvasiliadis και Papyrus δεν αποκλείστηκαν ούτε για παραβιάσεις τριών επαναφορών στο 24ωρο (κανόνα που έπαιζαν στα δάχτυλα) ούτε για βανδαλισμό, αλλά για την διαρκή πρόκληση αναστάτωσης. Σε άλλες περιπτώσεις κάποιοι αρέσκονται να χρησιμοποιούν για όλα τον εντυπωσιακό χαρακτηρισμό "βανδαλισμός", ενώ η ίδια εκείνη πολιτική αναφέρει ρητά κάποια πράγματα που δεν είναι "βανδαλισμός" (π.χ. η έλλειψη ουδετερότητας ή η ξεροκεφαλιά). Πράγματα που καλύπτονται από αυτή την οδηγία. Την οποία από βαριεμάρα και προχειρότητα δεν είχαμε μεταφρασμένη και όχι επειδή δεν την απαιτούσαμε. Όπως και την Βικιπαίδεια:Ευγένεια. Στην ουσία κλείνει κενά που είναι εμφανή στα κείμενα άλλων πολιτικών που μεταφράστηκαν και αναφέρονται σε διασπαστική επεξεργασία (και όχι βανδαλισμό) αλλά δεν υπήρχε η σχετική σελίδα για να την εξηγήσει  (η αντίστοιχη αγγλική είχε σχετική σύνδεση προς τα εδώ). Οι απορίες για την αοριστία, τον αναλυτικό ή αποτρεπτικό χαρακτήρα κλπ νομίζω λύνονται απλά με την ανάγνωση της αγγλικής έκδοσης, και βασικά των ενοτήτων που απλά δεν έχουν μεταφραστεί ακόμη. Βοηθήστε σε αυτή τη μετάφραση (δεν θα μεταφράσω άλλο για σήμερα). -geraki (συζήτηση) 13:16, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
Αδιαμφισβήτητα οι συμπεριφορικές οδηγίες είναι αναγκαίες, όταν είναι ξεκάθαρες και όχι όταν ερμηνεύονται κατά περίπτωση. Η κατά περίπτωση ερμηνεία είναι εξίσου διασπαστική, όταν μπορεί να καταλήξει σε πληθώρα διασπαστικών επεξεργασιών. Το έχουμε δει και αυτό. Όσο πιο ξεκάθαρη η οδηγία, τόσο πιο ξεκάθαρη η αποτροπή. Νομίζω ότι ουσιαστικά αμφισβητείται γιατί η οδηγία δεν είναι ξεκάθαρη, γεγονός που δημιουργεί προβληματισμό σε χρήστες που έχουν εμπλακεί σε πολλαπλές επεξεργασίες κυρίως εξαιτίας παραβίασης βασικών αρχών της πολιτικής. Τώρα η ξεροκεφαλιά αν από μόνη της δεν είναι θεωρητικά βανδαλισμός, στην πράξη είναι βανδαλισμός και η χειρότερη μορφή διασπαστικής επεξεργασίας. Ακόμα και η αυθαίρετη αφαίρεση ετικετών είναι βανδαλισμός, γιατί μπορεί να οδηγήσει σε πληθώρα διασπαστικών επεξεργασιών και κυρίως προβληματική λημματογράφηση που λειτουργεί σε βάρος της κοινότητας και ήδη βρίσκουμε μπροστά μας, αν πρόσεξα καλά τις πρόσφατες αλλαγές. Το τελευταίο εξάμηνο μάλιστα στατιστικά δίνει και παίρνει η προσθαφαίρεση ετικετών. Δεν είναι κακό, λοιπόν να διαμορφωθεί μια μίνιμουμ συναίνεση. --The Elder (συζήτηση) 13:34, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
Οδηγία που μπορεί να προβλέψει κάθε πιθανή εκδήλωση της ανθρώπινης συμπεριφοράς και κάθε δυνατό τρόπο που μπορεί να χρησιμοποιήσει κανείς για να αναστατώσει (ηθελημένα ή όχι) την Βικιπαίδεια υπό μορφή λίστας δεν νομίζω ότι μπορεί να υπάρξει. Όπως και κάθε τρόπος με τον οποίο μπορείς να παραβιάσει κανείς την Ευγένεια. Για παράδειγμα ας πούμε φέρνεις την αφαίρεση ετικετών και η οδηγία δίνει ως παράδειγμα την προσθήκη ετικετών. Δεν μπορεί κανείς να προβλέψει όλες τις περιπτώσεις. Πέραν τούτου, η εμμονή να τα χαρακτηρίζουμε όλα "βανδαλισμό" είναι ισοπεδωτική και οδηγεί στην αδιαφάνεια. Η Βικιπαίδεια:Βανδαλισμός έχει μια ολόκληρη ενότητα (στην αγγλική είναι μεγαλύτερη) με επεξεργασίες και συμπεριφορές που δεν χαρακτηρίζονται ως βανδαλισμός. Η παρούσα οδηγία καλύπτει (κάποιες από) αυτές. Επισημαίνω για άλλη μια φορά ότι έχει ήδη εφαρμοστεί εθιμικά χωρίς να είναι μεταφρασμένη (άρα είναι αποδεκτή), είναι απλώς μετάφραση της κατά κανόνα αποδεκτής αγγλικής πολιτικής. Για ποιους λόγους δεν υπάρχει συναίνεση; Και αν δεν υπάρχει, επί τη βάση ποιας πολιτικής έχει εφαρμοστεί ανάλογα στο παρελθόν; --geraki (συζήτηση) 17:28, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

text: Θα πρέπει λοιπόν να προβλέπει και την αφαίρεση, εκτός αν defacto, όποιος προσθέτει ετικέτα κάνει και διασπαστική επεξεργασία. Το εθιμικά είναι πολύ γενικό και αόριστο, τώρα υπάρχει συγκεκριμένη οδηγία, που κρίνεται για όσα εχουν καταγραφεί--The Elder (συζήτηση) 19:30, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
Nope, το κλειδί εδώ δεν είναι η προσθήκη ή αφαίρεση, αλλά η αυθαίρετη, και η αγνόηση των άλλων συντακτών. Δεν μπορούν να προβλεφθούν όλες οι περιπτώσεις προβληματικής συμπεριφοράς, που κυρίως έχουν να κάνουν με την ανταπόκριση στις ανησυχίες άλλων χρηστών και όχι στο περιεχόμενο. Άλλο παράδειγμα συμπεριφοράς που προκάλεσε αναστάτωση: η μαζική δημιουργία μισομεταφρασμένων λημμάτων από τον χρήστη Ίων. Σε απόγνωση χρήστες και διαχειριστές ζητούσαν την άμεση διακοπή αυτού του μοτίβου επεξεργασίας και απειλούσαν με επιβλήθηκαν φραγές, παρά την μάλλον καλή πρόθεση του χρήστη. Αυτό δεν καλυπτόταν από τον Βανδαλισμό ή οτιδήποτε άλλο. Ορίστε που περιγράφεται με εκπληκτική ευστοχία σε αυτή την πολιτική: Βικιπαίδεια:Διασπαστική επεξεργασία#Αποτυχία ή άρνηση "να λάβουν το μήνυμα", τρίτη παράγραφος. Δεν θα μπορούσε όμως να καταγραφεί με ακρίβεια του τύπου "η μαζική ημιτελής μετάφραση δεκάδων λημμάτων...". Αύριο μπορεί να βρεθεί κάτι άλλο που προκαλεί αναστάτωση. Είναι χαρακτηριστική η σημείωση που περιλαμβάνεται στην ΒΠ:ΟΧΙ#Και τέλος...: 
Δεν ελπίζουμε να προεξοφλήσουμε κάθε κακή ιδέα που μπορεί να έχει ένας από τους χιλιάδες συντάκτες. Σχεδόν οτιδήποτε σε αυτή την σελίδα έφτασε μέχρι εδώ επειδή κάποιος κατάφερε να εμφανιστεί με κάποια νέα κακή ιδέα που δεν είχαμε προεξοφλήσει προηγουμένως. (ΜΗΝ προσπαθήσετε να τις προεξοφλήσετε και τους δίνετε ιδέες!) 
Αυτό ισχύει και για τους τρόπους με τους οποίους μπορεί να αναστατώσει κάποιος την Βικιπαίδεια. Δεν μπορούν να προεξοφληθούν. Το κλειδί στην διαφάνεια μιας φραγής ή ότι άλλο, είναι η αιτιολόγηση της ενέργειας με παραπομπή προς την πολιτική, αντί μιας στεγνής παραπομπής προς την πολιτική.
-geraki (συζήτηση) 07:08, 21 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)
thread_title:  Αλλαγή τίτλου