Συζήτηση:Θεόδωρος Ρουσόπουλος

message: Ο σύνδεσμος της παραπομπής στην Καθημερινή δεν λειτουργεί (βγαζει σε γενική σελίδα) και δεν τον βρίσκω ούτε στο Internet Archive. Οσο για τα παιδιά του, μάλλον δεν αφορούν τη ΒΠ και τους χρήστες της.--Dipa1965 12:38, 25 Μαΐου 2010 (UTC)

message: @Χρήστης:Kazakonis (1):Εξέθεσα παραπάνω την άποψή μου για τη μη αναγκαιότητα των οικογενειακών λεπτομερειών. Το ότι είναι παντρεμένος με την κα Ζαχαρέα έχει μεγάλη σημασία αφού η σύζυγός του έχει σχέση με το χώρο δραστηριότητάς του, ως εκδότρια (αν θυμάμαι καλά) και δημοσιογράφος. Το πόσα παιδιά έχει, όμως, και πώς ονομάζονται, δεν χρησιμεύει σε κάτι στον αναγνώστη. Η δική σου θέση, εκτός από τυφλές αναστροφές, ποιά είναι;--Dipa1965 20:21, 31 Μαΐου 2010 (UTC)
@Χρήστης:Kazakonis (2): Η φράση 
Στην παραίτησή του οδήγησε το αρνητικό κλίμα από την εμφάνιση του τότε πρωθυπουργού στη ΔΕΘ, την κακή εκτίμηση της υπόθεσης του Γιώργου Βουλγαράκη και την υπόθεση της Μονής Βατοπεδίου.</blockquote>
που εβαλα και η οποία αντιπροσωπευει με ακρίβεια το πνεύμα της παραπομπής (που ήδη υπήρχε πριν τη δική μου διόρθωση) από το έθνος, σε τι σε πείραξε και την αναίρεσες; Η αφαίρεση κειμένου που στηριζεται σε αξιόπιστες πηγές, αντιβαίνει την πολιτική της ΒΠ.--Dipa1965 20:27, 31 Μαΐου 2010 (UTC)
@Χρήστης:Dipa1965 (1): Δεν είχα το σκεπτικό σας επαναφέροντας την προηγούμενη έκδοση. Η οικογενειακή κατάσταση ενός ατόμου είναι συνήθης εγγραφή σε βιογραφικά άρθρα. Θεώρησα ότι εφ' όσον υπάρχουν, δεν υπήρχε λόγος να διαγραφούν. Γι' αυτό τα επανέφερα. 
@Χρήστης:Dipa1965 (2): Σύμφωνα και με τα λεγόμενά σας η πηγή των παραπάνω είναι μια εφημερίδα με σαφή παραταξιακή οπτική γωνία. Συνεπώς δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί αντικειμενική σκοπιά. Το αντίθετο μάλιστα. Ως αντικειμενική και ιστορική πληροφορία θα μπορούσαμε να παραθέσουμε το πόρισμα μιας εξεταστικής επιτροπής ή την απόφαση ενός δικαστηρίου.
Όλως τυχαίως η συγκεκριμένη εφημερίδα, εκτός του ότι είναι από τις πλέον έγκριτες, πρόσκειται στην ίδια παράταξη με τον βιογραφούμενο, συνεπώς δεν έχει αντιπολιτευτική οπτική γωνία. Όσο για τα παιδιά ασφαλώς και δεν προσθέτουν τίποτε - προς το παρόν - στην εγκυκλοπαιδικότητα του άρθρου. --Ttzavarasσυζήτηση 09:10, 1 Ιουνίου 2010 (UTC)
Ως προς το (1), έχουμε πει και για άλλα άρθρα ότι, πλην ειδικών και ευκολα εννοούμενων περιστάσεων, δεν ενδιαφέρει η οικογενειακή κατάσταση του βιογραφούμενου. Το ότι πολλά άρθρα περιέχουν τέτοιες ανούσιες λεπτομέρειες οι οποίες, συν τοις άλλοις, μπορεί να παραβιάζουν ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα (μη ξεχνάμε ότι μιλάμε για παιδιά), δεν σημαίνει ότι δεν θα τις διορθώνουμε όπου το παρατηρούμε.
Ως προς το (2), το άρθρο (όπως ήταν πριν) χρησιμοποιούσε τις 2 παραπομπές με επιλεκτικό τρόπο. Και το χειρότερο, ανέφερε μια παραίτηση χωρίς να εξηγεί γιατί, όπως είναι γνωστό, υποχρεώθηκε να παραιτηθεί. Δεν είναι pov η καταγραφή αυτών των λόγων από έγκριτες εφημερίδες. Και δεν είπαμε ότι είναι ένοχος στην υπόθεση του Βατοπεδίου. Όσο για τις λοιπές ευθύνες που του καταλόγισαν (υπόθεση Βουλγαράκη, ομιλία ΔΕΘ), είναι εσωτερικά θέματα της ΝΔ και δεν αφορούν καμμιά εξεταστική επιτροπή ή δικαστήριο.--Dipa1965 17:24, 1 Ιουνίου 2010 (UTC)
@Χρήστης:Dipa1965 Τα links (1) ↑ «Παραιτήθηκε ο Θόδωρος Ρουσόπουλος» «Η Καθημερινή», 23 Οκτωβρίου 2008 (2) ↑ «Τίτλοι τέλους για Ρουσόπουλο», «Έθνος», 23 Οκτωβρίου 2008, ανακτήθηκε 24 Οκτωβρίου 2008 δεν λειτουργούν. Πρέπει να φύγουν. 
Σύμφωνα με την πηγή του dipa1965, οι κατηγορίες για τις οποίες εκρίθη ο Ρουσόπουλος στην εξεταστική ήταν τρεις και όχι μια. (α) ηθικής αυτουργίας στο ξέπλυμα βρώμικου χρήματος (β) απιστία και (γ) παράβαση καθήκοντος. Άρα η πρόταση "Η πρόταση αυτή στηριζόταν στην κατηγορία της ηθικής αυτουργίας στο ξέπλυμα βρώμικου χρήματος και όχι στην ίδια την υπόθεση Βατοπεδίου, λόγω παραγραφής." είναι ψευδής. Είναι γνωστό ότι η Βουλη΄δεν εξέτασε την παραγραφή ή μη της υπόθεσης. Γι' αυτό και παρέπεμψε Δούκα και Κοντό.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Papadakis.dimitris (συζήτηση • συνεισφορά) .
replies: text: Πως είναι ψευδής; Αφoύ είναι αληθές ότι απιστία και παράβαση έχουν παραγραφεί και μόνο ξέπλυμα δεν έχει. Σε κάθε περίπτωση θα μπορούσες να προσθέσεις πιο λεπτομερή στοιχεία, ή να βελτιώσεις τη διατύπωση αντί να αφαιρείς. Προφανέστατα υπάρχει θέμα παραγραφής ή μη, κι αυτό που κάνεις (να αφαιρείς τη φράση "παραγραφή" και την πηγή) μου μοιάζει αδικαιολόγητο.--87.203.65.29 18:53, 25 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

text: Αφαίρεσα τους προαναφερθέντες συνδέσμους οι οποίοι πράγματι δεν μπορούσαν με κανένα τρόπο να ανακτηθούν. Κατά τα άλλα, δεν καταλαβαίνω τι ακριβως θέλεις να πετύχεις με αναστροφές και αφαιρέσεις γεγονότων και παραπομπών. Όπως αναφέρεται εδώ, στο ίδιο το πόρισμα της Προανακριτικής, δηλωνόταν πως δεν θεωρείται σκόπιμη η αναφορά στην παραγραφή ή μη, των εντοπισθέντων αδικημάτων, καθώς το θέμα αυτό, «αναγκαίως θέλει απασχολήσει την μετά την ποινική δίωξη ανάκριση, ή και το Δικαστήριο». Εκεί επίσης λέει ότι τα κόμματα της Αριστεράς στήριξαν τη στάση τους στο γεγονός της παραγραφής και στην έλλειψη χρόνου για τη συγκέντρωση ικανοποιητικών στοιχείων για την εμπλοκή Ρουσόπουλου. Βελτιώσεις στη διατύπωση και πληρέστερη κάλυψη της υπόθεσης είναι επιθυμητά, αρκεί να υπάρχουν οι κατάλληλες νομικές γνώσεις και η επιθυμία να καταγραφούν όλες οι παράμετροι και όχι να ωραιοποιείται ο κάθε βιογραφούμενος.--Dipa1965 22:43, 25 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
thread_title: Αδικαιολόγητες αναστροφές