Συζήτηση:Στοά Νικολούδη/Πρόταση διαγραφής

message: *Διαγραφή, δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα, δεν εμφανίζεται και υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας στην παρούσα μορφή του κειμένου καθώς απλώς λέγεται ότι είναι μία στοά, ποιος και πότε την έφτιαξε και πότε ανακαινίστηκε. →Geilamir (συζήτηση) 16:57, 7 Μαρτίου 2014 (UTC)
Στο λήμμα υπάρχουν πια πηγές. Δεν τίθεται ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal Point 21:11, 15 Μαρτίου 2014 (UTC)
Τίθεται ζήτημα, και μάλιστα το περισσότερο έντονα και πριν μπουν οι πηγές. Οι πηγές που υπάρχουν είναι ο ορισμός των τετριμμένων αναφορών, και των αναξιόπιστων πηγών! 
* αξιοπιστία της πηγής;
* απλά αναφέρεται σε μισή πρόταση στη στοά!
* Αυτό δεν είναι πηγή που  μας δείχνει εγκυκλοπαιδικότητα, είναι απλά μια συλλογή από φωτογραφίες διαφόρων στοών της Αθήνας
* Αν μπει κάποιος στον κόπο να διαβάσει έστω την πρώτη πρόταση θα διαβάσει Ουδεμία σχέση η «Στοά» Νικολούδη του τίτλου με την ομώνυμη Στοά Νικολούδη του αθηναϊκού κέντρου, έναντι Εθνικής Βιβλιοθήκης, που συνδέει Πανεπιστημίου με Σταδίου.  οπότε απορώ γιατί μπαίνει σαν πηγή! →Geilamir (συζήτηση) 13:28, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)
 Διαγραφή Συμφωνώ με τον Geilamir. Δεν υπάρχουν πηγές αλλά τετριμμένες αναφορές. Xaris333 (συζήτηση) 13:35, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)
* αξιοπιστία της πηγής;
Ρίξε μια ματιά αγαπητέ Geilamir στο τέλος της σελίδας:
*Η ιστοσελίδα visitgreece.gr του ΕΟΤ είναι η επίσημη ιστοσελίδα προβολής του ελληνικού τουρισμού, με πολλές πληροφορίες για τουριστικούς προορισμούς της Ελλάδας, όπως πόλεις, παραλίες, καθώς και δραστηριότητες, εκδηλώσεις και πολλά πολλά άλλα!
Είναι λοιπόν αξιόπιστη ή όχι;
--Focal Point 14:10, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)
Δίκιο έχεις, δεν το πρόσεξα. Ωστόσο δεν αλλάζει την άποψή μου. Η έλειψη πηγών εξακολουθεί να υπάρχει. 1 άρθρο στην Καθημερινή και 1 στον ΕΟΤ (συνολικά για στοές της αθήνας) δεν αρκούν. Τα άλλα δεν είναι πηγές, ενώ το ενημέρωση 360 νομίζω ότι δεν ισχυρίζεται κανείς ότι είναι σοβαρή πηγή.→Geilamir (συζήτηση) 14:15, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)
@Geilamir: Υπάρχουν λοιπόν δυο πηγές, τρίτες και αξιόπιστες, αλλά παραμένει ο χαρακτηρισμός «Οι πηγές που υπάρχουν είναι ο ορισμός των τετριμμένων αναφορών, και των αναξιόπιστων πηγών! ». 
@Xaris333: Στο λήμμα δίνεται επίσης ως πηγή, άρθρο της εφημερίδας Καθημερινή με τίτλο «H νέα ζωή της Στοάς Νικολούδη», το οποίο ασχολείται αποκλειστικά με το θέμα του λήμματος αγαπητέ Xaris333 . Αυτό το ονομάζεις τετριμμένη αναφορά; Δεν υπάρχουν πηγές;
--Focal Point 14:24, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)
replies: text: :Θα απαντούσα στην ερώτηση σας αν το σχόλιο δεν είχε ειρωνικό ύφος. Για το λόγο αυτό δεν θα συνεχίσω να συμμετέχω στη συζήτηση. Καλή σας μέρα. Xaris333 (συζήτηση) 14:32, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)
replies: text: ::Ερωτώ απλά και καθαρά: Το άρθρο της εφημερίδας Καθημερινή το ονομάζεις τετριμμένη αναφορά; Αν ναι, καλώς συνεχίζει να παραμένει κείμενό σου πιο πάνω που αναφέρει επί λέξει: «Δεν υπάρχουν πηγές αλλά τετριμμένες αναφορές». Μιλάμε για το λήμμα και τις πηγές του. --Focal Point 14:40, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)
Θα ήθελα επίσης να σημειώσω ότι παραπάνω κρίνονται ως πηγές σύνδεσμοι που βρίσκονται στο λήμμα ως εξωτερικοί σύνδεσμοι και όχι ως πηγές. 
--Focal Point 14:27, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)
@Geilamir: Παρακαλώ να κάνεις scroll down στη σελίδα  
Δεν είναι απλά μια συλλογή από φωτογραφίες διαφόρων στοών της Αθήνας όπως αναφέρεις, συνοδεύεται από κείμενο και άλλες φωτογραφίες. --Focal Point 14:43, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)
Σημειώνεται ότι η στοά είναι χαρακτηρισμένο ιστορικά διατηρητέο μνημείο και έργο τέχνης. Λεπτομέρειες στο λήμμα. Νομίζω ότι το ζήτημα έχει κλείσει. --Focal Point 16:36, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)
*Διατήρηση: Βρέθηκαν (έστω και οι δύο) αξιόπιστες πηγές (ιστοσελίδα ΕΟΤ και εφημερίδα πανελλαδικής κυκλοφορίας). Τη στιγμή που αποτελεί ιστορικό μνημείο η στοά, σαφώς είναι εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Ας μπει το πρότυπο "πηγές" αν θεωρηθεί ότι δεν φτάνουν οι υπάρχουσες. Ορίστε και ένα βιβλίο που γράφτηκε σχετικά πρόσφατα.  ----Lemur12 να΄στε καλά 22:35, 24 Μαρτίου 2014 (UTC)
|}
thread_title:  [[Στοά Νικολούδη]]