Συζήτηση:Μαρία Πλακίδη

message: Φέρνω εδώ το θέμα της κατ' εμέ μη εγκυκλοπαιδικότητας της βιογραφούμενης καθώς δεν υπάρχει σημαντική κάλυψή της από ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές. Ελπίζω να βρεθούν τέτοιες, πριν προτείνω το λήμμα για διαγραφή. Επί τη ευκαιρία, η Espresso δεν λογίζεται ως αξιόπιστη πηγή.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:30, 24 Μαΐου 2017 (UTC)
Προσωπικά θεωρώ την Μαρία Πλακίδη εγκυκλοπαιδική, ενω ανάγω την έλλειψη αξιόπιστων πηγών στην ελληνικη κοινωνία που αδυνατεί να καταγράψει την πραγματικότητα σε όλη της την έκταση. Εδώ πρέπει να κάνουμε υπομονή. Παρακαλώ τον χρήστη Ντίπα να αφαιρέσει την αμφισβήτηση της εγκυκλοπαιδικότητας και να κατανοήσει την παραγωγική συνεισφορά των ηθοποιών φωνής, στην προκειμένη περίπτωση της ‎Μαρίας Πλακίδη, που έχει μακροχρόνια παρουσία επί δεκαετιών στην ελληνική τηλεοπτική συνεισφορά. --Υπάρχω (συζήτηση) 21:12, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
Συμφωνώ απόλυτα με τον Υπάρχω. Λιτός και περιεκτικός _DaftRose (συζήτηση) 23:55, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
Αν κατάλαβα καλά, το μόνο επιχείρημα υπέρ της εγκυκλοπαιδικότητας από μέρους σας είναι η υποκειμενική σας άποψη. Ομως υπάρχουν αντικειμενικά κριτήρια στις σχετικές σελίδες πολιτικής, Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι). Μη ξεχνάμε επίσης πως το βάρος της απόδειξης φέρει αυτός που ισχυρίζεται εγκυκλοπαιδικότητα και όχι αυτός που την αμφισβητεί (βλ πχ συζήτηση που εκτυλίσσεται αυτή τη στιγμή στην Αγορά για τον σκιτσογράφο Κώστα Φραγκιαδάκη). Έχετε πηγές που να ικανοποιούν αυτά τα κριτήρια;--Dipa1965 (συζήτηση) 21:18, 26 Μαΐου 2017 (UTC)
Dipa1965, μην εμπλέκεις και άλλα θέματα με αυτό που ξεκαθαρίζουμε τώρα. Επιπλέον, πρέπει να ενημερωθείς για το χώρο των μεταγλωττίσεων στην Ελλάδα, και μετά να παραθέσεις την άποψη σου. Δεν θα ακυρώσουμε εμείς την σημαντική συνεισφορά της ηθοποιού στον κλάδο της. Οι πηγές θα βρεθούν όταν η ελληνική κοινωνία καταλάβει τη σημαντικότητα της μεταγλώττισης. Πράγμα που αργεί μάλλον να γίνει. Αποφάσισε τι σε ενοχλεί, η έλλειψη πηγών ή η ίδια η Πλακίδη ως ηθοποιός..; Το έργο της είναι τεράστιο και σημαντικότατο, αυτό είναι όχι υποκειμενική άποψη αλλά η πραγματικότητα. _DaftRose (συζήτηση) 21:29, 26 Μαΐου 2017 (UTC)
Στη ΒΠ, οι υποκειμενικές απόψεις μετατρέπονται σε "πραγματικότητα" όταν στηρίζονται σε ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές. Βλέπω πως αυτό δεν μπορεί να γίνει από τον συντάκτη του λήμματος. Όπως και για κάθε λημμα, μου είναι εξαιρετικά δυσάρεστη η διαδικασία πρότασης διαγραφής αλλά υπάρχει και η θετικη πλευρά της πιθανότητας να βρεθούν αποδείξεις εγκυκλοπαιδικότητας μέσα από μια τέτοια συζήτηση.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:41, 26 Μαΐου 2017 (UTC)
Δεν αρμόζει διαγραφή από την στιγμή που η Μαρία Πλακίδη είναι πασίγνωστη στον χώρο της. Εδώ έχει λήμμα η Έφη Σαρρή και η Φουρέιρα και δεν θα έχει μια καταξιωμένη μεταγλωττίστρια; Επειδή είναι νεότερη της γενιάς σου και δεν την γνωρίζεις δεν σημαίνει πως δεν πρέπει να έχει λήμμα. Hold your horses Dipa1965 και θα βρεθούν οι πηγές. Βρε πρεμούρα με την διαγραφή...
Υγ: Ειρωνεία προς την εφημερίδα εσπρέσσο από πού και ως που; Κανονικότατη πηγή είναι. MoogPRODIGY (συζήτηση) 21:59, 26 Μαΐου 2017 (UTC)
Μπορειτε σας παρακαλώ και εσείς και η DaftRose να συνεχίσετε με κόσμιο τρόπο αυτή τη συζήτηση; Νομίζετε πως με χοντροκοπιές όπως "πρεμούρα" και "επειδή είναι νεότερη της γενιάς σου και δεν την γνωρίζεις" θα στηρίξετε μια άποψη; Μακάρι να φέρετε επιτέλους αυτές τις πηγές. Δεν είναι ευχάριστο να διαγράφονται λήμματα.--Dipa1965 (συζήτηση) 22:15, 26 Μαΐου 2017 (UTC)
Μια χαρά κόσμια γράφω. Σε λίγο θα με κατηγορήσεις και για bullying.  
Μιλάμε για ένα λήμμα και δεν αναλύουμε το Κυπριακό ζήτημα. Σου εξήγησα και εγώ όπως και άλλα άτομα ότι το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό. 
Επίσης μου έκανε άσχημη εντύπωση η ειρωνεία σου προς μία αρκετά παλιά εφημερίδα, πανελλαδικής κυκλοφορίας. Ακόμα περιμένω μια απάντηση σε αυτό.
Καταλαβαίνω πως η "δύναμη" της διαγραφής πιθανότατα σου αφήνει γλυκιά γεύση... καλό θα είναι όμως να ικανοποιήσεις την εσωτερική αυτή ανάγκη σε λήμματα που τo χρειάζονται. MoogPRODIGY (συζήτηση) 22:31, 26 Μαΐου 2017 (UTC)
Είτε δεν καταλαβαίνετε ότι μπορώ κι εγώ να σας απαντήσω στον ίδιο και χειρότερο τόνο (και, ειλικρινά, δεν θα το ευχαριστηθείτε) είτε απλά προκαλείτε για να δημιουργηθεί χάος και flaming στη συζήτηση. Η επόμενη πρόκλησή σας θα αναφερθεί στο Σημειωματαριο Διαχειριστών ως παρενοχλητική / επιθετική συνεισφορά, μαζί με τις προηγούμενες. Όσο για την Espresso, με την εξαίρεση τυχόν άρθρου από καταξιωμένο στον χώρο του ειδικό, δεν αποτελεί αξιόπιστη πηγή, όπως πηγή δεν είναι και άλλα αντίστοιχα έντυπα σκανδαλοθηρίας / lifestyle. Μπορείτε να επιχειρηματολογήσετε στη σελίδα πρότασης διαγραφής.--Dipa1965 (συζήτηση) 22:44, 26 Μαΐου 2017 (UTC)
Με κατατρόπωσες MoogPRODIGY (συζήτηση) 22:49, 26 Μαΐου 2017 (UTC)
Πλέον έχουμε επαρκείς παραπομπές για την απόδειξη της εγκυκλοπαιδικότητας, οπότε αφαιρώ το ανάλογο πρότυπο _DaftRose (συζήτηση) 19:34, 24 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
replies: text: DaftRose, το συγκεκριμένο πρότυπο αφαιρείται όταν κλείσει η συζήτηση διαγραφής. Η συζήτηση είναι ακόμη ανοικτή, οπότε το επαναφέρω. --C Messier 14:40, 29 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Νόμιζα ότι με τις παραπομπές θα ήταν εντάξει. Πότε κρίνεται ότι έχει κλείσει μία συζήτηση τέτοιου περιεχομένου; _DaftRose (συζήτηση) 16:57, 29 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

text: DaftRose, όταν την κλείσει κάποιος διαχειριστής. Όταν κλείσει θα το δεις. Ενδεικτικά δες όλες τις συζητήσεις του μνηός Μαΐου: Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Μαΐου 2017, που περιλαμβάνει ανοικτές και ολοκληρωμένες συζητήσεις. --C Messier 17:14, 29 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
thread_title: Αμφίβολη εγκυκλοπαιδικότητα