Συζήτηση:Κομμουνισμός

message: Γράφω αυτό το μήνυμα προς αποφυγή διορθωπολέμου ΞΑΝΑ. Κυρίως αναφέρομαι προς το SPA για το Νέο Αριστερό Ρεύμα Ιστορία.
Σε παρακαλώ μην αναιρείς τις τροποποιήσεις μου με το έτσι θέλω.
Η κοινότητα σου έχει ήδη σβήσει ένα λήμμα, την Κομμουνιστική Επαναθεμελίωση, μην το φτάσουμε και αυτό το λήμμα σε αυτή την κατάσταση.
Συνεχώς προπαγανδίζεις σε άκυρα λήμματα, σε σημείο που αλλάζεις το "μικρότερης επιρροής πολιτικοί σχηματισμοί" σε "κομμουνιστικές πολιτικές δυνάμεις" για να μην φανει το ΝΑΡ ώς μικρή οργάνωση και το "Ανατολικό Μπλοκ" σε "χώρες του λεγόμενου 'υπαρκτού σοσιαλισμού'" απλά επαναλαμβάνοντας τα ίδια λόγια απο την γραμμή του ΝΑΡ. Η συμπεριφορά σου παραβιάζει τους κανόνες NPOV και σωστών πηγών συνεχώς ως και 10 χρόνια πριν με πάμπολλους λογαριασμούς που φτιάχνεις. Έχω ολόκληρη λίστα με λήμματα που έχεις επεξεργαστεί για διαφήμιση στο ΝΑΡ, και τώρα μου αναιρείς την αφαίρεση κειμένου που δεν είχε καμία απολύτως σωστή πηγή και κείμενο στεγνού POV. 
Και το χειρότερο, τα έχουμε ξαναπεί 100 φορές και ακόμα νομίζεις ότι δεν κάνεις τίποτα λάθος. Πραγματικά ίσως πρέπει να σε αναφέρουμε σε κάποιον διαχειριστή..
ΥΓ, λάθος ping, 
Mpaglamas 13:09, 24 Οκτώβρη 2021 (UTC)
thread_title:  Προς αποφυγή διορθωπολέμου 

message: Συγγνώμη, αλλά η επαναφορά που έκανες σήμερα το πρωί στο άρθρο Κομμουνισμός είναι κατά τη γνώμη μου εσφαλμένη.
Το λήμμα είναι κακομεταφρασμένο, προκατειλημμένο προς μια συγκεκριμένη αντίληψη της έννοιας και εμπεριέχει
απόλυτα λανθασμένο περιεχόμενο όπως:
"O κομμουνισμός ως έννοια σχετίζεται με μια μορφή κοινωνίας χτισμένη γύρω από ένα ανταλλακτικό οικονομικό σύστημα"
Όλες οι κομμουνιστικές τάσεις αναφέρονται στην κατάργηση του χρήματος και της ανταλλαγής, σε τελική ανάλυση τουλάχιστον. (Εξ ου και το μότο: "Από τον καθένα ανάλογα με τις δυνατότητές του, στον καθένα ανάλογα με τις ανάγκες του", σε αντίθεση με τη χρηματική ανταλλαγή ίσου προς ίσο). Θα πρότεινα να επαναφερθεί η έκδοση που μπήκε χθές το βράδυ.
Οι οικονομίες των προβιομηχανικών καθεστώτων ήταν κατά βάση ανταλλακτικές οικονομίες φίλε μου. Πώς θα το αλλάξεις αυτό δηλαδή;--ΗΠΣΤΓ 12:51, 5 Ιουλίου 2006 (UTC)
Πιο ορθή θα ήταν η διάκριση μεταξύ αντιπραγματιστικών και εγχρήματων οικονομιών. Και στις δύο περιπτώσεις έχουμε να κάνουμε με ανταλλακτικές κοινωνίες. Ο Μαρξ για την κομμουνιστική κοινωνία οραματιζόταν μια σαφώς ανταλλακτική κοινωνία όπου το κύριο βάρος θα έπεφτε στην ανταλλαγή διαφορετικής μορφής αγαθών τα οποία όμως θα ενσωματώναν ίδια ποσότητα εργασίας. --ident 13:05, 5 Ιουλίου 2006 (UTC)
Τότε, για να γίνει περισσότερο κατανοητή στον αναγνώστη μια τέτοια διάκριση, πιθανώς θα πρέπει να αναφερθούμε στήν αυταξία ενός αγαθού και στην τεχνητά διαμορφωμένη υπεραξία, που είναι και η βάση της καπιταλιστικής οικονομίας. Δεν ξέρω, έχει θέση σε αυτό το άρθρο μια τέτοια ανάλυση; Πάντως συμφωνώ με τη διάκριση που θέτεις. Κάπως θα πρέπει να διαμορφωθεί, όμως, για να είναι κατανοητή όχι μόνο στα μυαλά εκείνων που έχουν διαβάσει Μαρξ--ΗΠΣΤΓ 13:15, 5 Ιουλίου 2006 (UTC)
replies: text: Όπως και νάχει, η απόπειρα να συμπυκνωθεί η σκέψη του Μαρξ (όχι τόσο η κριτική του στην καπιταλιστική οικονομία όσο οι οραματισμοί του για τον τρόπο λειτουργίας της κομμουνιστικής οικονομίας, οραματισμοί που ποτέ δεν έλαβαν ένα συστηματικό χαρακτήρα) σε ένα κατά βάση εκλαϊκευτικό άρθρο παρουσιάζει εγγενείς δυσκολίες. --195.167.110.179 13:19, 5 Ιουλίου 2006 (UTC)
Σύμφωνα με τη Μαρξική θεωρία, η γενίκευση και η κυριαρχία της εμπορευματικής-χρηματικής ανταλλαγής συνδέεται με τον καπιταλισμό, έναν ιστορικά καθορισμένο τρόπο παραγωγής. Τόσο για αυτόν όμως όσο και για άλλους μη-μαρξιστές κομμουνιστές (π.χ. τον Κροπότκιν) στον κομμουνισμό θα καταργηθεί η μισθωτή εργασία και ο νόμος της αξίας.
Είναι λίγο δύσκολο να αναλύσω σε λίγες γραμμές τη διττή φύση του εμπορεύματος (αξία χρήσης - ανταλλακτική αξία), τον φετιχιστικό χαρακτήρα της εμπορευματικής ανταλλαγής κλπ. Σε σχέση με το προηγούμενο σχόλιο για τη διάκριση αντιπραγματιστικών-εγχρήματων κοινωνιών, η ιστορική ανάλυση είναι αρκετά πιο περίπλοκη και δεν υπάρχει τόσο σαφής διάκριση. Όπως και να έχει, στις κοινωνίες π.χ. που ορίζονται ως κοινωνίες πρωτόγονου κομμουνισμού δεν υφίσταται ανταλλαγή, καθώς ακόμη και οι μορφές ιδιοκτησίας δεν είναι επαρκώς αναπτυγμένες.
Όσον αφορά το μοντέλο ανταλλαγής αγαθών που ενσωματώνουν ίδια ποσότητα εργασίας, αυτό είναι μάλλον κολλεκτιβιστική-προυντονική αντίληψη παρά κομμουνιστική. --Arthur cravan 13:00, 7 Ιουλίου 2006 (UTC)
thread_title:  Αλλαγές στο άρθρο Κομμουνισμός 

message: συντροφε μπαντσηντ, το αρθρο ειναι γεματο με πηγες στα αγγλικα. Δεδομενου οτι αυτη ειναι η ΕΛΛΗΝΙΚΗ βικιπαιδεια, καλο ειναι να εχουμε ελληνικους συνδεσμους. Δεν βλεπω λοιπον γιατι σβηνεις συνεχως εναν απο τους λιγους συνδεσμους προς ελληνικο (και επιστημονικο) αρθρο! --Σωτηρης 22:19, 20 Αυγούστου 2007 (UTC)
Διότι ντε φάκτο τα μπλογκς δεν είναι δεκτά ως σύνδεσμοι. Είμαι σίγουρος ότι υπάρχουν πάμπολλα άρθρα από ελληνικές εφημερίδες πάνω, όλων των απόψεων, ή ακόμα και μελέτες, που μπορούν να μπουν ως σύνδεσμοι. - σύντροφος Ρασκόλνικας απάντηση 22:24, 20 Αυγούστου 2007 (UTC)
συντροφε ρασπουτιν,
το βρισκω αναιτια ισοπεδωτικη κινηση (και οπως ειπα ξερω πολλα αρθρα με συνδεσμο προς μπλογκ) κατα των μπλογκς που δεν συναδει καν με τις αρχες της βικιπαιδειας (η αποστροφη στα μπλογκς εχει να κανει με ημερολογιακου στυλ εφημερα κειμενα, οχι με σοβαρα). Το προβλημα της πληροφοριας ειναι ισως το μεγαλυτερο προβλημα του κομμουνισμου για τους οικονομολογους και το αρθρο το πραγματευεται σωστα (το διαβασες αραγε το κειμενο?). Αν γνωριζεις αλλο αρθρο απο οικονομολογο για το θεμα στα ελληνικα, αντικαταστησε τον συνδεσμο. Μην περικοβεις ομως μονο χαριν περικοπης! --Σωτηρης 22:31, 20 Αυγούστου 2007 (UTC)
Εχω αρχισει να εκνευριζομαι!! Με ποια κριτηρια αλλαζονται κειμενα, χωρις μαλιστα να δινεται λογαριασμος σε κανενα και χωρις αιτιολογηση? Η αιτιολογηση οτι η πηγη ειναι ιστολογιο ειναι απλα αστεια και η παραπομπη στις αρχες της βικιπαιδειας δεν μιλαει ΠΟΥΘΕΝΑ για απαγορευση συνδεσεων προς ιστολογια! Ειναι μια συσταση οτι πρεπει να αποφευγονται τετοια κειμενα αν υπαρχει κατι καλυτερο. Η ελληνικη βικιπαιδεια ειναι μαλιστα ΓΕΜΑΤΗ με συνδεσμους προς ιστολογια.
Θεωρω γενικα οτι ειναι μια απο τις αρχες τις βικιπαιδειας κατι που εχει ουσια να μην σβηνεται εκτος αν αντικατασταθει απο κατι ισαξιο ή καλυτερο. Δεν βλεπω αντικατασταση απο κατι καλυτερο οποτε με ποιο δικαιωμα σβηνεται? Το βρισκω και προσβλητικο και αναξιοπρεπες να γινεται αυτο το παιχνιδακι με την επαναφορα και σβησιμο ενος κειμενου! Ειναι προσωπικο φεουδο κανενος η βικιπαιδεια και δεν το ηξερα? --Σωτηρης 20:15, 22 Αυγούστου 2007 (UTC)
Για να καταλάβω: για την προηγούμενη αλλαγή που ξαναπρόσθεσε το σύνδεσμο δόθηκε κανενός είδους αιτιολόγηση; Η Βικιπαίδεια ΔΕΝ είναι γεμάτη με σύνδεσμους προς ιστολόγια, γιατί πλέον ξοδεύουμε τον περισσότερο χρόνο μας κυνηγώντας διάφορους συνδεσμολόγους από πίσω. Ακόμα κι αν ήταν, αυτό δεν είναι δικαιολογία για να προστίθενται κι άλλοι. Δεύτερο: δεν υπάρχουν αναλύσεις από έλληνες οικονομολόγους για τον κομμουνισμό; Σοβαρά μιλάμε τώρα; Ο Μαρίνος δεν τον έχει θάψει παντοιοτρόπως και με χίλια φτυάρια; Η αρχή φίλτατε Σωτήρη δεν είναι ότι εφόσον δεν υπάρχει κάτι καλύτερο άστο έτσι. Η αρχή είναι τα κριτήρια συγγραφής που λένε ότι ορισμένα πραγματα περιλαμβάνονται και άλλα όχι - Badseed απάντηση 20:41, 22 Αυγούστου 2007 (UTC)
Ποιος ειναι ο Μαρινος? Και ποιοι ειναι οι συνδεσμολογοι? Αφαιρεις δηλαδη αυτην την συνδεση επειδη καποιος σπαμαρε καποιο ασχετο κειμενο? Ξερεις πως λεγεται αυτο ετσι?
Αν βρεις καλυτερο αρθρο βαλτο, αλλιως αστο ησυχο. Οσο για τις εφημεριδες, το βρισκω απλα γελοιο ΚΑΙ οπισθοδρομικο. Πολυ υλικο ονλαϊν (μεταξυ αυτων και η βικι) ειναι πολυ καλυτερης ποιοτητας απο τις ελληνικες φυλλαδες. Ειναι γελοιο να λες οτι πρεπει να δημοσιευτει ας πουμε σε μια δευτεροκλασατη εφημεριδα αντι να το δεχτεις ως εχει. Ας πουμε εσυ ενα κειμενο απο το μπλογκ του Κρουγκμαν θα ελεγες οτι δεν αξιζει να μπει ως συνδεσμος γιατι δεν δημοσιευτηκε στην Ελευθεροτυπια? Για ονομα του θεου! --Σωτηρης 20:48, 22 Αυγούστου 2007 (UTC)
Αφαιρώ αυτή τη σύνδεση γιατί δεν με ενδιαφέρουν ως πηγή προσωπικές ιστοσελίδες και μπλογκς τη στιγμή που υπάρχουν -και το ξέρεις- 500 καλύτερες πηγές. Φυλλάδες-ξεφυλλάδες, αυτές είναι οι πηγές που έχουμε. Δημοσιεύσεις δεν γίνονται μόνο σε εφημερίδες. Ο Κρούγκμαν είμαι σίγουρος ότι έχει πολύ υλικό δημοσιευμένο αλλού και το μπλογκ του Κρούγκμαν θα πήγαινε στο άρθρο του, όπως υπάρχει και η προσωπική του σελίδα. Η νοοτροπία άστο έτσι και να χάσκει δε μου λέει απολύτως τίποτα - Badseed απάντηση 20:58, 22 Αυγούστου 2007 (UTC)
τι εννοεις υπαρχουν και το ξερω? Δεν ξερω πολλες πηγες στα ελληνικα γενικα, ποσο μαλλον περι κομμουνισμου που δεν ειναι ειδικοτητα μου. Αφου εσυ ξερεις βαλε! γιατι αφηνεις ενα κειμενο με 25 πηγες στα αγγλικα και καμμια απολυτως κριτικη αναλυση στα ελληνικα? Ειναι αυτο στο πνευμα αντικειμενικοτητας της βικιπαιδειας?
Παρεπιμπτοντως τα κειμενα του Κρουγκμαν απο την προσωπικη του σελιδα αλλα και κειμενα μπλογκς οπως το Marginal Revolution θεωρουνται μια χαρα πηγες... --Σωτηρης 21:06, 22 Αυγούστου 2007 (UTC)
"Anyone can create a website or pay to have a book published, then claim to be an expert in a certain field. For that reason, self-published books, personal websites, and blogs are largely not acceptable as sources."  Για το συγκεκριμένο blog, δεν μας ενδιαφέρει το ότι είναι blog (δηλαδή το μέσο), αλλά το ότι είναι άγνωστης εγκυρότητας. Το ίδιο. Επίσης στην συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει conflict of interest αλλά και πρωτότυπη έρευνα, αφού ουσιαστικά τοποθετείς σύνδεσμο προς κείμενο που δημοσίευσες ο ίδιος στο παραπάνω blog όπου συμμετέχεις, σωστά;  — Geraki ΣΜ 10:30, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)
να και μια συζητησιμη (αν και λανθασμενη για μενα) θεση. Δηλωνω παλι οτι αυτο που με πειραξε ειναι αφαιρεση χωρις αιτιολογηση και χωρις αντικατασταση.
Λοιπον καταρχας, το αρθρο δεν μπηκε ως πηγη αλλα ως βιβλιογραφια για περεταιρω διαβασμα (further reading). Οι κανονισμοι που αναφερεις εχουν να κανουν με πηγες, οχι συνδεσεις.
Ειναι αληθεια οτι το κειμενο ειναι σε μπλογκ που συμμετεχω και δεν το εκρυψα (θα μπορουσα να μπω με αλλο ψευδωνυμο ας πουμε). Δεν μαρεσει να μιλω επι προσωπικου επιπεδου, αλλα εχω συμμετασχει σε δεν ξερω ποσα λημματα εδω, τρομερα σπανια βαζω γενικα συνδεσεις ποσο μαλλον σε δικα μου κειμενα. Αρα δεχομαι το Conflict of interest αλλα δεν βρισκω οτι ειναι μεγαλο προβλημα γιατι:
το κειμενο σε καμμια περιπτωση δεν ειναι πρωτοτυπη ερευνα! Ισως φταιει η ελλειψη εξοικειωσης με τα οικονομικα, αλλα οι αποψεις που αναφερονται, πχ του Χαγεκ περι πληροφοριας, ειναι γραμμενες πριν μισο αιωνα και ειναι κοινος τοπος (ρωτηστε καποιον οικονομολογο).
αν ειχα γραψει κατευθειαν στην βικι θα το ειχατε δεχτει (ή θα με ζαλιζατε πρωτα οπως στο κειμενο για την οικονομια επι Παπανδρεου)! Το εγραψα αλλου και σκεφτηκα οτι ειναι αρκετα χρησιμο για την βικιπαιδεια οποτε το λινκαρα. Τις περισσοτερες φορες εχω κανει το ακριβως αναποδο (και με εχουν ακτηγορησει οτι αντιγραφω την βικι!). Τι να κανουμε μικρη ειναι η Ελλαδα, οι ιδιοι που γραφουμε στην βικιπαιδεια σε ενα θεμα, γραφουμε και αντιστοιχα θεματα σε εφημεριδες, περιοδικα, μπλογκ ή εγκυκλοπαιδειες.
Οσο για το "αγνωστης εγκυροτητας", ε αυτο το βρισκω ελαφρα μυωπικο εως αστειο. Οι εφημεριδες στυλ Ελευθεροτυπιας τι ειναι δηλαδη? Γνωστης ακυροτητας? Η εγκυροτητα δεν κρινεται με βαση τα φυλλα που πουλας (τοτε η Σαν θα ηταν το πιο εγκυρο εντυπο του κοσμου) αλλα με την αυθεντια συγγραφεα και ποιοτητα κειμενου. Η σελιδα που συνδεω εχει κειμενα 7 καθηγητων πανεπιστημιου (2-3 οικονομολογων) και σχεδον καθε συγγραφεας βρισκεται ή εχει περασει απο ερευνητικη θεση! Αντιθετα στην Ελευθεροτυπια πχ αμφιβαλλω αν εχει περασει καν μπροστα στην πορτα της καποιος διδακτωρ οικονομικων.
Εγω βλεπω μαλλον περιεργες (αθελητες ισως) διακρισεις κατα ελληνικου περιεχομενου και κατα των ιστολογιων, οπως φαινεται αλλωστε με την υπαρξη συνδεσμου στο αρθρο προς το Cato (που οχι μονο ειναι ανοιχτα προκατηλλειμενο, αλλα ναι, εχει και ιστολογιο!). (να μην μιλησω για το σοσιαλιζον bias. Εχω γραψει 300 λημματα εδω, στα μονα που βρισκω προβλημα ειναι τα οικονομικου περιεχομενου, τα οποια ειναι τα μονα στα οποια ειδικευομαι!) --Σωτηρης 17:01, 23 Αυγούστου 2007 (UTC)
thread_title: Πηγες στα ελληνικα

message: Συγνώμη αλλά με δουλεύεις; Δεν θέλω να αρχίσω διορθωτοπόλεμο, αν θες πηγαίνουμε στους διαχειριστές. Αυτό που γράφεις είναι λάθος, τα καθεστώτα του ανατολικού μπλοκ προσδιορίζονταν ως σοσιαλιστικά, όχι ως κομμουνιστικά. ---JohnMad
replies: text: Μην επιμένεις. Δεν είχαν προσεγγίσει το στάδιο του κομουνισμού (αταξικό) και ήταν στην αναγκαία φάση δικτατορίας των προλετάριων, αλλά κομμουνιστικά κράτη αποκαλούνταν και αποκαλούνται, μην διαφωνούμε τώρα για προφανή. Ξέρω ότι έχεις πολύ θετική συνεισφορά στη wiki και προθέσεις, δεν υπάρχει κανένας λόγος για διαφωνία.--vanakaris 13:18, 10 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
Έτσι αποκαλούνται μόνο στην καθομιλουμένη, και μόνο από τους φιλελεύθερους (δεν εννοώ συγκεκριμένα τους νεοφιλελεύθερους). Δεν ξέρω κανέναν αριστερό να τα αποκαλεί στα σοβαρά «κομμουνιστικά κράτη»: κομμουνισμός = ανυπαρξία κράτους σε όλες τις πρωτογενείς πηγές, από τον Μαρξ μέχρι τον Κροπότκιν και από τον Ένγκελς μέχρι τον Μπούκτσιν. Προτείνω να βάλουμε την παράγραφο με την οποία αντικατέστησα τη δική σου. Περιέχει όλη την πληροφορία που προσέθεσες (αν και αυτά εξετάζονται ήδη στα άρθρα κομμουνιστικό κράτος και δικτατορία του προλεταριάτου) αλλά είναι ακριβέστερη και δεν έχει προβλήματα με τη ροή του κειμένου.
Έτσι όπως είναι η παράγραφος που προσέθεσες ο (ας υποθέσουμε άσχετος) αναγνώστης δεν καταλαβαίνει πώς μπορεί μία πολιτική πρόταση για κατάργηση του κράτους να αναφέρεται (έστω στην καθομιλουμένη) σε απολυταρχικα κράτη, γιατί πιο πριν δεν γίνεται καμία αναφορά στην έννοια της δικτατορίας του προλεταριάτου. Άσε που το γεγονός ότι τα κράτη του ανατ. μπλοκ αυτοαποκαλούνταν σοσιαλιστικά και όχι κομμουνιστικά, για προφανείς λόγους, πρέπει να αναφερθεί αν θέλουμε να καλύψουμε και αυτό το ζήτημα στην εισαγωγή. Και σ' ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια:-) --JohnMad 13:26, 10 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
Συγνώμη αλλά επιμένεις να γράφεις διαστρεβλωμένα τα πράγματα. Οι λενινιστές αυτοαποκαλούνται κομμουνιστές αλλά δεν αποκαλούν τα λενινιστικά κράτη κομμουνιστικά. Αυτό απλά είναι λάθος. Η παράγραφος που έβαλα περιέχει την ίδια πληροφορία αλλά ακριβέστερα, δεν χρειάζεται να τα ξαναλέμε. --JohnMad 19:53, 10 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

text: Αποκαλούνταν και αποκαλούνται από τους άλλους: προφανές. Αποκαλούνταν και από τους ίδιους: Στάλιν 1936 "Η σοσιαλιστική κοινωνία έχει (πλέον) πραγματωθεί στην ΕΣΣΔ, οι τάξεις έχουν καταργηθεί", Κρούτσεφ 22ο συνέδριο "ή δικτατορία του προλεταριάτου έπαψε να είναι μια αναγκαιότητα στην ΕΣΣΔ ... το κράτος έγινε (πλέον) δημοκρατία ολόκληρου του λαού".--vanakaris 20:36, 10 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
Τα αποσπάσματα αυτά αποτελούν προπαγάνδα. Ειδικά το απόσπασμα του Σταλιν αναφέρεται μάλλον στο τρίτο του πενταετές πρόγραμμα, που θα κατέληγε υποτίθεται στην έλευση του κομμουνισμού (LOL), το οποίο όμως ακυρώθηκε λόγω Β' Παγκοσμίου Πολέμου. Ρώτα όποιον λενινιστή θες: τα κράτη αυτοαποκαλούνταν σοσιαλιστικά. Στον κομμουνισμό, ακόμα και για τους λενινιστές, δεν υπάρχει κράτος. Και εν πάση περιπτώσει, ο κομμουνισμός απέχει πολύ από το να είναι μονοπώλιο του λενινισμού, ειδικά στη σημερινή εποχή με τη μαζικοποίηση ελευθεριακών ρευμάτων. --JohnMad 20:40, 10 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
Το γράφει εξάλλου και στο κυρίως σώμα του άρθρου (που δεν το έχω γράψει εγώ): «Σύμφωνα με τη μαρξιστική θεωρία ο κομμουνισμός αποτελεί την ανώτατη, τελική εξελικτική βαθμίδα της κοινωνίας, στην οποία πλέον δεν λαμβάνεται υπόψιν η έννοια κράτος και δεν νοείται ατομική ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής».  Η αναδιάταξη που έκανες πάντως είναι πολύ βολική, αποφορτώθηκε η εισαγωγη και έγινε πιο ευανάγνωστο. --JohnMad 20:43, 10 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :Αγαπητοί φίλοι καλησπέρα! Απευθύνομαι σε δυο από τους πλέον ενεργούς χρήστες του εγχειρήματος και με σημαντικές συνεισφορές... που σημαίνει ότι και οι δύο γνωρίζετε τα του εγχειρήματος. Αυτά, λοιπόν, που θα πρέπει να κάνετε, είναι δύο: Να τεκμηριώσετε τις διαφορετικές σας απόψεις με ουδέτερες κατά το δυνατόν πηγές (οπότε μπαίνουν και οι δύο τεκμηριωμένα στο άρθρο) και να ζητήσετε τη βοήθεια κάποιου πιο ειδικού πάνω στο θέμα. Ο συνάδελφος JohnMad ζήτησε την παρέμβασή μου, όπως όμως του απάντησα ήδη, έχω άγνοια επί του θέματος (όχι, δεν αγνοώ τον κομμουνισμό, αλλά το θέμα προχωρεί σε βάθος που δεν έχω τις γνώσεις να προσεγγίσω). Υπ' αυτή την άποψη, ένας πιο ειδικός θα βοηθούσε, μαζί με την ανάλογη τεκμηρίωση ασφαλώς, να αποσαφηνιστεί το θέμα και να λήξει. Καλές συνεισφορές και στους δύο! --Ttzavarasσυζήτηση 13:27, 11 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
Σε θεωρητκό επίπεδο o John Mad έχει δίκο Vanakaris και το ξέρεις--The Elder 17:26, 11 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

text: Χμ... σε θεωρητικό επίπεδο ναι. Στο βαθμό τουλάχιστον που θα θεωρήσουμε πχ ως ορθοδοξία του κομουνισμού τον μαρξισμό. Πχ διαβάζω εδώ σε μια εισαγωγική σύνοψη από A. Quinton ότι ο Λένιν είναι ουσιώδης απομάκρυνση από αυτή την ορθοδοξία (ρεβιζιονισμός). Διότι κατά τον ιστορικό υλισμό του Μαρξ οι αναπόφευκτες υλικές δυνάμεις της οικονομίας θα οδηγήσουν στην επανάσταση κατά τρόπο αναπόφευκτο (ντετερμινιστικό). Η επανάσταση του 1917 όμως τελικά οδηγήθηκε από τις ιδέες του ίδιου του Λένιν: επιτάχυνση παρά την πρώιμη βιομηχανοποίηση, κόμμα εμπροσθοφυλακή (vanguard party) με ανύπαρκτη υλική (οικονομική) αιτία. Όπως και να'χει έχουμε εφεξής μια νέα ορθοδοξία, και μετά άλλες. Που σημάδεψαν τον πλανήτη για μισό αιώνα. Ο μαρξισμός και η λενινιστική ορθοδοξία του (ή ρεβιζιονισμός του) έχουν ιστορικά αυξημένη βαρύτητα. Δεν είναι απλά "μια συγκεκριμένη ερμηνεία και εφαρμογή του μαρξισμού". Σχετικά με τη φράση "παρά κάποιο αφηρημένο (θεωρητικό) πολιτειακό καθεστώς αταξικής κοινωνίας": γιατί σε ξενίζει JohnMad ως δήθεν "αστική ιδεολογία"; (το είπες "προκατάληψη από φιλελεύθερη σκοπιά") Και τέλος πάντων το βρίσκεις λογικό το άρθρο της wikipedia για τον κομμουνισμό να χρησιμοποιεί μόνο αυστηρά "υλιστική" φρασεολογία; Ένα υποθετικό πολιτειακό καθεστώς αταξικής κοινωνίας είναι ο κομμουνισμός. Ακόμα κι αν είναι σε όλον τον πλανήτη, και είναι υποθετικά όλος ο πλανήτης ένα κράτος. Ή ακόμα κι αν είναι όλος ένα μη-κράτος, αν προτιμάς.--vanakaris 20:17, 11 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
Στη πράξη δεν επιμένω βέβαια για την εκδοχή, αφού τα ίδια λένε οι δύο εκδοχές με ελαφρά άλλη διατύπωση.--vanakaris 20:20, 11 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

text: Vanakari ειλικρινά δεν κατανοώ το σκεπτικό σου. Το άρθρο αν μη τι άλλο προσπαθεί να είναι ισορροπημένο και να μην περιορίζεται σε καμιά υποτιθέμενη ορθοδοξία του κομμουνισμού. Η ενότητα για τον μαρξισμό είναι η μεγαλύτερη λόγω του ιστορικού του βάρους και επειδή πολλοί μη μαρξιστές σοσιαλιστές ξεκίνησαν τη θεωρία τους επικρίνοντας όψεις του μαρξισμού, αυτό δεν σημαίνει όμως πως το άρθρο υιοθετεί τον μαρξισμό (πόσο μάλλον τον λενινισμό) ως «ορθοδοξία». Εσύ θες να το αναιρέσουμε αυτό και να μιλάμε μόνο για τον λενινισμό --και μάλιστα για τον σοβιετικό συγκεκριμένα-- δηλαδή; Μήπως να μετονομάσουμε και το άρθρο σε «εγχειρίδιο του καλού σταλινικού»; Η φράση «αφηρημένη και θεωρητικό» με ξενίζει στην εισαγωγή γιατί α) παραπέμπει απευθείας στον μαρξισμό, αγνοώντας τις άλλες εκδοχές του κομμουνισμού, και β) εμπεριέχει προφανές αντικομμουνιστικό POV, αφού υπονοεί εμμέσως πλην σαφώς ότι η κομμουνιστική κοινωνία είναι εγγενώς καταδικασμένη να μείνει «στα χαρτιά» του λενινιστικού ιερατείου, ως άλλοθι του ολοκληρωτισμού. Μην κάνεις ότι δεν καταλαβαίνεις. Το «πολιτειακό» με ενοχλεί γιατί η «πολιτεία» είναι η μετάφραση του «republic» (και αντιστρόφως, «Republic» είναι η μετάφραση της Πολιτείας του Πλάτωνα), που υποννοεί κράτος. Εδώ μπαίνει το φιλελεύθερο POV, γιατί ένας φιλελεύθερος αδυνατεί ακόμα και να διανοηθεί μια κοινωνία χωρίς κράτος (εκτός αν μιλάμε για «αναρχοκαπιταλιστή», αλλά εκεί πατάμε τα γέλια). --JohnMad 14:40, 12 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
Λέω το απλό ότι, στο βαθμό που το πρόσες προς τον κομμουνισμό οδηγεί, σύμφωνα με τη Θεωρία, κατά ντετερμινιστικό τρόπο προς το τελικό στάδιο του, τον κομμουνισμό, μπορούμε να ονομάσουμε όλο το πρόσες κομμουνισμό και όχι μόνο το τελικό στάδιο. Προφανώς έχεις δίκιο. Είναι σοβιετικός κομμουνισμός όχι σκέτος. Ειλικρινά, δεν είναι θέμα φιλελευθερισμού για μένα, αλλά θέμα ξυράφι Όκαμ. Δηλαδή, ας πούμε, οι νομικές έννοιες είναι μια πραγματικότητα. Για την ακρίβεια είναι η κυρίαρχη πραγματικότητα μαζί με τη βία και το χρήμα. Και η πιο πολιτισμένη από τις τρεις. Τσακ μπαμ ξυραφάκι σε θεωρίες που αφορούν κατάσταση που δεν έχει καθόλου νομικές έννοιες, καθόλου πολιτεία, καθόλου κράτος. Είναι κάπως κυκλικό να πας να διαγράψεις θεωρίες που αυτές οι ίδιες πάνε να διαγράψουν. Απλά εξηγώ τη θέση μου. Τελοσπάντων θα προσπαθήσω να το αποτυπώσω κάπως πιο τεκμηριωμένα στην ενότητα κριτική, αντί για τους αυτοσχεδιασμούς μου στην εισαγωγή.--vanakaris 20:54, 12 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

text: «Λέω το απλό ότι, στο βαθμό που το πρόσες προς τον κομμουνισμό οδηγεί, σύμφωνα με τη Θεωρία, κατά ντετερμινιστικό τρόπο προς το τελικό στάδιο του, τον κομμουνισμό, μπορούμε να ονομάσουμε όλο το πρόσες κομμουνισμό και όχι μόνο το τελικό στάδιο.» ακόμα και η ορολογία σου είναι εμφανώς λενινιστική. Το άρθρο αφορά τον κομμουνισμό γενικά, όχι τον λενινισμό ή τον μαρξισμό συγκεκριμένα. --JohnMad
thread_title: κομουνισμός = τα συγκεκριμένα καθεστώτα?

message: Ήθελα να αποφορτίσω την εισαγωγή ούτως ώστε να προστεθεί κάποια πρόταση περί δικαιώματος ατομικής ιδιοκτησίας (αν και είναι ήδη στην ενότητα μαρξισμός διαβάζω μόλις τώρα ότι οι προ-μαρξικοί "σοσιαλιστές" Saint-Simon και Fourier επίσης εξετάζουν το θέμα του δικαιώματος ιδιοκτησίας). Και επίσης εξετάζω πιθανή πρόταση στην εισαγωγή με σύνδεσμο προς ουτοπία. Μάλιστα συμφ με τις δύο εισαγωγικές πηγές που έχω (βιβλίο λυκείου και Α. Quinton) το ουτοπικό εντοπίζεται ακριβώς στο θέμα της "από κοινού ιδιοκτησίας". Βέβαια το ουτοπία θα μπορούσε να μπεί στην ενότητα κριτική.--vanakaris 19:32, 14 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
thread_title: συνδ "ιδιοκτησία" και "ουτοπία" στην εισαγωγή

message: Ο καπιταλισμός δεν νομίζω μηπως ο φασισμός;— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 85.72.155.13 (συζήτηση • συνεισφορά) .
replies: text: Αν θέλουμε να ακριβολογήσουμε, η ερώτηση σου είναι άνευ νοήματος. Είναι σα να λες ποιο είναι το ακριβώς αντίθετο από το μήλο, μήπως είναι το αχλάδι ή το πορτοκάλι; Επί πλέον η βικιπαίδεια δεν είναι φόρουμ και οι σελίδες συζήτησης είναι για τεκμηριωμένη συζήτηση για τη βελτίωση του άρθρου.--vanakaris 11:51, 10 Μαΐου 2010 (UTC)

text: Ο καπιταλισμός είναι πράγματι το αντίθετο του κομμουνισμού, τουλάχιστον στη θεωρία της οικονομίας.75.73.114.111 19:14, 8 Μαρτίου 2011 (UTC)

text: o καπιταλισμός σύμφωνα με την πολιτική πυξίδα. Gts-tg (συζήτηση) 20:34, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)
Είμαι ο editor που είχα επαναφέρει και το λήμμα σοσιαλισμός στην εκδοχή του προ της μετατροπής του σε κομματικό μανιφέστο από κάποιο στέλεχος του ΝΑΡ. Αυτός ο τύπος είναι απίθανος... Μόλις επανέφερα και αυτό το άρθρο σε προγενέστερη μορφή για τους ίδιους λόγους.
thread_title:  Ποιό οικονομικό κοινωνικό πολιτικό και φιλοσοφικό σύστημα ειναι το ακριβὼς αντίθετο απο τον κομμουνισμό; 

message: Η γαλλο-γερμανική ρίζα είναι με δύο m. Η λατινική με δύο. Μόνο η παλαιολατινική είναι με ένα, αλλά ιστορικά είναι απίστευτα μακρινό έτυμο. Βλέπε λεξικά, Βικιλεξικό και όποιο άλλο θες. Ψάξε τα έτυμα των ετύμων. Αντί να καταργούν κάποιοι το διπλό μ απ' τον κομμουνισμό, ας καταργήσουν τον κομμουνισμό (με ακροδεξιά ενισχύονται οι ακρατείς συμπεριφορές, πιάσ' το μαλακά). Απλοποίηση δεν είναι να αποσυνδέει κανείς τον ετυμολογικό ειρμό. Αυτό κάνει τα πράγματα πιο δυσνόητα κατά την μελέτη.
thread_title:  Ορθογραφία 

message: (μεταφορά από τη σελίδα συζήτησής μου) # Τι να πρωτοπούμε για το δύσμοιρο αυτό λήμμα. Αλλά θα πω αυτό. Δες την ιστορία επεξεργασιών μου και θα δεις ότι και εκεί απλά το ΝΑΡ διαφήμιζε την δική του ιδεολογία, μάλιστα μεταξύ αλλων με το κείμενο: "αλλιώς εργατική εξουσία / δημοκρατία (ο όρος χρησιμοποιείται σήμερα από πολλούς μαρξιστές, για να τονίσει την ανάγκη αποφυγής της γραφειοκρατικής δικτατορίας ενός πολιτικού κόμματος στο όνομα της εργατικής τάξης και του κομμουνισμού)". Τα περί "εργατικής δημοκρατίας" είναι ασφαλώς, πάλι ιδεολογία ΝΑΡ (παράγραφος που λέει: Οι αρχές συγκρότησης και κανόνες λειτουργίας του ΝΑΡ διαπνέονται από τις αρχές της εργατικής δημοκρατίας), μάλιστα εδώ δίνεται και χωρίς καμία εξήγηση, αποτελώντας ξερή προπαγάνδα.
Όλα αυτά χωρίς ουτέ μια σωστή πηγή. Οι περισσότερες πηγές είναι λινκ προς βιβλιοπολεία και άρα λανθασμένες. 
Χρήστης:Mpaglamas
"ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:48, 24 Οκτωβρίου 2021 (UTC)
thread_title:  Προσθήκη θέσεων ΝΑΡ