Συζήτηση:Νίκος Ζαχαριάδης

message: {{Πρότυπο:Επιχείρηση Βιογραφία |τάξη=Έναρξη |σπουδαιότητα=υψηλή}}
{{επικεφαλίδα συζήτησης}}
Η παράγραφος που αναφέρεται στη "συμφωνία με τον Στάλιν" είναι αρκετά προβληματική. Πιο σωστό θα ήταν το κείμενο που βρίσκουμε στην '''"Τρίχρονη Εποποιία του ΔΣΕ 1946-1949"''' που καταλήγει:
''"Για την τύχη της πρότασης του Ζαχαριάδη, να αγοραστεί υλικό από τη διεθνή αγορά όπλων, τίποτε δεν είναι γνωστό. Πάντως, η Σοβιετική Ένωση και οι Λαϊκές Δημοκρατίες ενίσχυσαν το Δημοκρατικό Στρατό με λάφυρα κυρίως από το δεύτερο παγκόσμιο πόλεμο."'''
Όσο για τη Συνδιάσκεψη της Γιάλτας, από την οποία δεν έχει μείνει κανένα γραπτό κείμενο, πρακτικά ή οτιδήποτε και πολλά λέγονται, είναι προτιμότερο να μην διαστρευλώνουμε "ελαφρά τη καρδία" την ιστορία, αφού ακόμα και το χρονικό σημείο στο οποίο έγινε, έρχεται σε αντίθεση με πολλές υποθέσεις που γίνονται κατά καιρούς για το περιεχόμενό της και το "μοίρασμα του κόσμου".
[http://www.laokratia.gr www.laokratia.gr]
Όσο για το βιβλίο του Φρέντυ Γερμανού, ο οποίος έγραψε ένα μυθιστόρημα βασισμένο σε αντιεπιστημονικά εργαλεία εξιστόρησης γεγονότων και ανάλυσης της ιστορίας, καλύτερα θα ήταν να μην αναφέρεται σε ένα εγκυκλοπαιδικό άρθρο για τη ζωή και τη δράση του Ν.Ζαχαριάδη. Τα ελαττώματα του λιβελογραφήματος πολλά, ίσως δεν μπορούν να αναπτυχθούν σ' αυτό το χώρο.
[http://www.laokratia.gr www.laokratia.gr]

message: :Τα περί συνάντησης με τον Στάλιν τα τεμηρίωσα και από επιπλέον πηγή.--[[Χρήστης:Αρχίδαμος|Αρχίδαμος]]<sup>[[Συζήτηση χρήστη:Αρχίδαμος|<span style="color:limegreen">''μίλα μου''</span>]]</sup> 15:50, 26 Μαρτίου 2008 (UTC)
Προς τι η αλλαγή με αφαίρεση κειμένου;--[[Χρήστης:Kalogeropoulos|ΗΠΣΤΓ]] 21:57, 14 Απριλίου 2008 (UTC)
Δεν θα έπρεπε να γίνει και κάποιααναφορά στις "διπλές επιστολές" του Ζαχαριάδη κατά τη διάρκεια του Ελληνο-ιταλικού πολέμου? Ορθώς αναφέρεται η μια, αλλά εσφαλμένα παραλείπεται η άλλη (άλλες, μιας και στο σύνολο ήταν τρεις). Γιατί? Θα μπορούσαν να δοθούνε παράλληλα και με τιςδιάφορες εικασίες σχετικά με την αλλαγή πλεύσης του Ζαχαριάδη μέσα σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα (να μην τα γράφω εδώ, είναι γνωστές οι θεωρίες...)

message: Το λήμμα πρέπει να ξαναγραφεί πιο προσεκτικά και να αποφευχθούν οι ωραιοποιήσεις (ή τυχόν  καταδίκες). Έκανα μια αρχή με κάποιες διορθώσεις, αλλά το λήμμα περιέχει ακόμα πολλές εκφράσεις που ωραιοποιούν ή ηρωποιούν το πρόσωπο του ΝΖ (καθώς και το ΚΚΕ). --Flashdart2 03:21, 21 Αυγούστου 2008 (UTC)
thread_title:  POV 

message: 1. Όσον αφορά στη φράση του "το όπλο παρά πόδα" σύμφωνα και με τον Φλωράκη [Χαρίλαος Φλωράκης και λαϊκό κίνημα Λόγος αναιρετικός: Τα επικά χρόνια] έχει να κάνει με την τακτική υποχώρηση του ΔΣΕ προς Αλβανία όπου πια ο εμφύλιος είχε πια τελειώσει. Λοιπόν, το 'όπλο παρά πόδα' όχι γιατί δεν θα το αφήσουμε ποτέ κάτω γιατι θα συνεχίσουμε τον ενφύλιο, αλλά γιατί πια δεν μαχώμαστε.
2. Απορώ γιατί σε ένα άρθρο για το Ζαχαριάδη οι μόνες δύο πηγές είναι από το Βήμα, που ως γνωστόν το τωρινά λαμπράκικο συγκρότημα ποτέ μα ποτέ δεν υπήρξε αντικαθεστωτικό και αντικειμενικό. Πάντα στοχοπροσηλωμένη στο φιλομοναρχικό και φιλοναζιστικό αγώνα και καθοδηγούμενη από το μοναρχοφασιστικό καθεστώς ήταν. 
Όταν κρίνουμε την ιστορία 40 και 50 χρόνια μετά είναι εύκολο αν βγάλουμε λανθασμένα συμπεράσματα. Το δύσκολο είναι να βρούμε σωστά τεκμηριωμένα ιστορικά συγγράματα.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 193.128.86.146 (συζήτηση • συνεισφορά) .
thread_title:  Επισημάνσεις 

message: Αυτή τη στιγμή παρουσιάζονται μόνο αρνητικά. Καλό θα ήταν για λόγους ουδετερότητας να παρουσιαστούν και θετικά. --exc (συζήτηση) 18:05, 8 Μαΐου 2014 (UTC)
replies: text: :Μόνο αρνητικά, τι εννοείς; Istoria1944 (συζήτηση) 11:05, 9 Μαΐου 2014 (UTC)
replies: text: ::Εκτός του Ελεφάντη, τα υπόλοιπα τον χαρακτηρίζουν από σταλινικό διχτατορίσκο μέχρι αδιάφορο για τους άλλους ανθρώπους γύρω του. --exc (συζήτηση) 13:45, 9 Μαΐου 2014 (UTC)
replies: text: :::::Εντάξει ο γιος της Έλλης Παππά το λέει. Τι ήθελες να πει; Θα βάλω και άλλα. Μην ανησυχείς. Και πιο καλά, και πιο σκληρά.Istoria1944 (συζήτηση) 14:32, 9 Μαΐου 2014 (UTC)
Το λήμμα, όπως κατάλαβα, επεξεργάζεται όλη τη μέρα. (Αυτό πρόσεξα.) Όποτε, φαντάζομαι, θα γραφτούν όλα... (δεν το έχω διαβάσει ακόμα, για να σου πω την άποψή μου) Εικασίες κάνω, λόγω της ολοήμερης επεξεργασίας του, η οποία μπορεί να μην έχει τελειώσει ακόμη. --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 18:12, 8 Μαΐου 2014 (UTC)

text: :Το λήμμα θα μου πάρει τουλάχιστον 1 βδομάδα ακόμη. Istoria1944 (συζήτηση) 11:05, 9 Μαΐου 2014 (UTC)
replies: text: ::Ελπίζω να μην επεμβαίνω αρνητικά σε ζητήματα επιμέλειας, παραπομπών και σήμανσης έλλειψης παραπομπών. Προσπαθώ να βοηθήσω όσο μπορώ, γιατί βλέπω θες να το κάνεις αξιόλογο.

text: ::Σχετικά με τον Πλουμπίδη, πάντως η πηγή που έβαλες τον εμφανίζει αρνητικό και στη συμφωνία του Λιβάνου.

text: ::Για τη στάση του απέναντι στον Μάο και εγώ ήξερα ότι ήταν αρνητικός, ωστόσο στην προσπάθειά μου να βρω πηγές, βρήκα μόνο κάποιες από όταν ήταν εξόριστος στην ΕΣΣΔ επί Χρουστσόφ. Αν όντως ισχύει αυτό που γράφει παρακάτω και το λήμμα στην παράγραφο για το θάνατό του, ότι η KGB παραποιούσε τα γράμματά του, μάλλον δεν μπορούμε να το εμπιστευτούμε. Μπορούμε να βρούμε τις θέσεις του πριν το 1957; --exc (συζήτηση) 13:45, 9 Μαΐου 2014 (UTC)
replies: text: :::::Σε ευχαριστώ πάρα πολύ για τη βοήθεια, βάζε περισσότερες καθώς με βοηθάς να αντιληφθώ αν ότι γράφω είναι ασαφές ή όχι, αν φαίνεται αστήρικτο ή όχι. Το θεωρώ πολύ χρήσιμο αυτό που κάνεις.Αξιοδιάβαστο θέλω να το κάνω, αξιόλογο όχι, γιατί εδώ μέσα, δεν υπάρχει περίπτωση να περάσει κάτι τέτοιο ;). Βάλε αυτό που γράφεις για τη συμφωνία του Λιβάνου, άλλωστε ο Ζαχαριάδης τότε ήταν...απών(!!!). Δυστυχώς τέτοια επιχειρήματα είμαι υποχρεωμένος να τα γράφω στην Wikipedia για λόγους ουδετερότητας. Την παράγραφο για τον Μαο, δεν την έχω γράψει εγώ. Υποθέτω οτι έχει γραφτεί από κάποιον μαοιστη, θα την ελέγξω και λογικά θα την αφαιρέσω.Istoria1944 (συζήτηση) 14:31, 9 Μαΐου 2014 (UTC)
Ναι, το φαντάστηκα, διότι όλο επεξεργασίες γίνονταν χθες. Άντε, να δούμε, μήπως φύγουν αυτές οι «ενοχλητικές» ετικέτες... Θα το διαβάσω κι εγώ σε μια βδομάδα, ώστε να πω την άποψή μου. --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 11:17, 9 Μαΐου 2014 (UTC)

text: :Ξέχασα να προτείνω κάτι: το λήμμα όσο πάει και αυξάνεται, οπότε για λόγους εγκυκλοπαιδικούς, καλαισθησίας και ευχάριστης ανάγνωσης, καλό θα ήταν να προστεθούν εικόνες. Πού θα βρεθούν να μου πεις όμως... Απλώς το προτείνω, μήπως ταιριάζει καμιά από τις ήδη υπάρχουσες σε έτερα λήμμα. Αλλά, ας τελειώσουν οι επεξεργασίες, και αυτό σίγουρα μπορεί να λυθεί... --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 11:24, 9 Μαΐου 2014 (UTC)
replies: text: ::Ψάχνω καιρό τώρα φωτογραφίες με κατάλληλα πνευματικά δικαιώματα του Ζαχαριάδη και δε βρίσκω τίποτα. Θα μπορούσαμε ενδεχομένως να επικαλεστούμε fair use; Πάντως έχω βρει τα φύλλα του Ριζοσπάστη σκαναρισμένα ΕΔΩ, ενδεχομένως να έμπαιναν κάποια; --exc (συζήτηση) 13:45, 9 Μαΐου 2014 (UTC)
replies: text: :::Αν πάει κανείς στο 'Α νεκροταφείο, αξίζει να βγάλει φωτογραφίες. Από τις εφημερίδες θα έχουν κακή ανάλυση.
exc βοήθα λίγο. Βάλε σημάνσεις για παραπομπές και ουδετερότητα. Istoria1944 (συζήτηση) 14:12, 9 Μαΐου 2014 (UTC)
Φαντάζομαι από το νεκροταφείο δε θα υπάρχει πρόβλημα πνευματικών δικαιωμάτων, αν και πρέπει κάποιος διαχειριστής ή γνώστης επί του θέματος να μας το διασαφηνίσει. Σχετικά με τις φωτογραφίες κι εγώ το σκέφτηκα, μέσω εφημερίδων.  Ωστόσο, δεν ξέρω κατά πόσο θα ικανοποιείται  το fair use, καθώς το λήμμα δεν έχει σχέση με τη Χ εφημερίδα. Σχετικά με τις φωτογραφίες, εκτός της αγγλικής ΒΠ, βλέπω και η ρωσική κάνει καλή δουλειά σε αυτό: όλοι οι γνωστοί/αναγνωρισμένοι/ήρωες (κτλ) Ρώσοι, έχουν τη φωτογραφία τους, ενώ το αγγλικό μπορεί και να μην έχει σε αντίστοιχο λήμμα. Θα πρέπει να ζητούμε με περισσότερη θέρμη, υποθέτω, αδειοδοτήσεις. Βεβαίως, δεν έχω ασχοληθεί με αυτό, οπότε δεν ξέρω πόσο δύσκολο είναι... --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 17:32, 9 Μαΐου 2014 (UTC)
Για τις εφημερίδες που λέω, δεν λέω για εξαγωγή φωτογραφίας, αλλά για φωτογραφία απλά της σελίδας που πιθανόν να έχει ενδιαφέρον περιεχόμενο. Για τη ρωσική καλά τα λες και από ό,τι είδα εκεί κάνουν χρήση φωτογραφίας του Ζαχαριάδη με fair use. Θα το θέσω στην Αγορά. --exc (συζήτηση) 17:49, 9 Μαΐου 2014 (UTC)
thread_title:  Είπαν για τον Νίκο Ζαχαριάδη 

message: Στην 22η παράγραφο του καταστατικού της ΚΔ που ψηφίστηκε το 1928 και ίσχυε κατά το 1931 διαβάζουμε [Πηγή: Πρόγραμμα και Καταστατικό της Γ' Κομμουνιστικής Διεθνούς, Εκδόσεις Ειρήνη, δ' έκδοση]:
«[...] Η Ε.Ε.Κ.Δ. [Εκτελεστική Επιτροπή της Κομμουνιστικής Διεθνούς] και το Προεδρείο της έχουν επίσης δικαίωμα να στέλνουν ινστρούχτορες (οργανωτές) στα διάφορα τμήματα της ΚΔ [εδώ εννοεί τα διάφορα ΚΚ που συμετέχουν στην ΚΔ]. Τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις των ινστρουχτόρων καθορίζονται απ' την Ε.Ε.Κ.Δ. που μπροστά της είναι υπεύθυνοι οι ινστρούχτορες για τη δουλειά τους.»
Πιο πριν στην 1η παράγραφο διαβάζουμε ότι:
«Η Κομμουνιστική Διεθνής -παγκόσμια ένωση των εργατών- είναι η ένωση των κομμουνιστικών κομμάτων των διαφόρων χωρών, το ενιαίο παγκόσμιο Κομμουνιστικό Κόμμα. [...]»
Ενώ στην 3η παράγραφο, αλλά και αλλού, γίνεται ξεκάθαρος ο δημοκρατικά συγκεντρωτικός χαρακτήρας της:
«Μέλος Κομμουνιστικού Κόμματος και της Κομμουνιστική Διεθνούς μπορεί να είναι ο καθένας που [...] υποτάσσεται σ' όλες τις αποφάσεις του Κόμματος και της Κομμουνιστικής Διεθνούς [...]»
Μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε ως αναφορά για την καταστατικά συνεπή επέμβαση της ΚΔ; --exc (συζήτηση) 20:59, 12 Μαΐου 2014 (UTC)
Εννοείται ότι τα παραπάνω τεκμηριώνουν τις σχετικές δράσεις που θέλεις να τεκμηριώσεις, αν και η ιστορία δε γράφεται με καταστατικές δράσεις, αλλά κυρίως με κριτική επί των αποτελεσμάτων των καταστατικών δράσεων με την πάροδο του χρονου και όταν η εικόνα είναι πιο ξεκάθαρη--The Elder (συζήτηση) 21:04, 12 Μαΐου 2014 (UTC)
replies: text: :Αν το θέμα είναι νομικό έχεις δίκιο. Παραπομπή πάντως από ιστορικό δε βρήκα. Πιθανόν να υπάρχει. Αν θες επανέφερε το. Εγώ το θέωρησα απολογητική συμπαθούντα πάντως. Istoria1944 (συζήτηση) 21:09, 12 Μαΐου 2014 (UTC)
replies: text: :Ωστόσο The Elder, δε νομίζω πως είναι θέμα αυτού του λήμματος. Istoria1944, δεν είναι θέμα συμπαθούντος ή μη. Απλώς πρέπει να είναι ξεκάθαρο ότι το ΚΚΕ, ως μέλος της ΚΔ, είχε συμφωνήσει σε τέτοιες επεμβάσεις. Εγώ δεν έχω πρόβλημα να μην αναφέρεται πάντως, αν διαφωνείτε και οι δύο. --exc (συζήτηση) 21:27, 12 Μαΐου 2014 (UTC)
replies: text: :: H επέμβαση μπορεί να ήταν καταστατικά συνεπής, αλλά σε κάθε περίπτωση ήταν ξένη επέμβαση στα εσωτερικά του ΚΚΕ. Μπορεί το ΚΚΕ να παρουσιάζεται ως στρατιώτης του ΚΚΣΕ, αλλά δεν είναι αληθές.Istoria1944 (συζήτηση) 21:34, 12 Μαΐου 2014 (UTC)
Όχι δε διαφωνώ, άλλωστε τοποθετήθηκα--The Elder (συζήτηση) 22:08, 12 Μαΐου 2014 (UTC)
thread_title:  Για την τοποθέτησή του από την ΚΔ 

message: Την κριτική την ενσωματώνω ανά παράγραφο. Έτσι και αλλιώς οι περισσότεροι που του κάνουνε κριτική, του κάνουν κριτική για πράγματα που "δικάστηκε" από το ΚΚΕ στις ολομέλειες. Οπότε θεωρώ ότι δεν έχει νόημα ξέχωρη παράγραφος.Istoria1944 (συζήτηση) 23:07, 12 Μαΐου 2014 (UTC)
Παρακαλώ να μη γίνεται αναίρεση της προσθήκης μου, που έχει και παραπομπή! Δεν είμαστε στην ΕΣΣΔ, για να γράφετε κατά παραγγελία την ιστορία και να μην επιτρέπετε τεκμηριωμένες και ΕΠΩΝΥΜΕΣ μαρτυρίες!
=== Δομή της Κριτικής ===
Όσον αφορά την κριτική, μάλλον ίσως χρειαστεί ξέχωρη παράγραφος.
Η κριτική όμως ως προς τι πρέπει να γραφτεί
α)ως προς συγκεκριμένα γεγονότα αναλυτικά;;
π.χ για τον Πλουμπίδη τον κατηγορούν ότι τον είπε χαφιέ, για τον εμφύλιο οτι έκανε βλακείες κ.ο.κ
Αυτό θα δυσκολέψει το κείμενο, καθώς θα φανεί ως περίληψη του κύριου σώματος υπό μορφή διαφορετικών POV.
β)ως προς το ποιος κάνει την κριτική.
π.χ οι ανανεωτές π.χ Φαράκος, τον λένε Σταλινικό που δεν άφηνε δημοκρατια και μπλα μπλα μπλα, εξυπηρετούσε τα συμφέροντα της ΕΣΣΔ κλπ.
Αν και δεν ξερω βέβαια αν ομογενοποιούνται οι ανανεωτες σε μια ομάδα...
Γενικά η κριτική θα έπρεπε να γίνει άλλο λήμμα από μόνη της. Καμιά ιδέα; Istoria1944 (συζήτηση) 00:36, 13 Μαΐου 2014 (UTC)
thread_title: Κριτική

message: Όσον αφορά την κριτική, μάλλον ίσως χρειαστεί ξέχωρη παράγραφος.
Η κριτική όμως ως προς τι πρέπει να γραφτεί
α)ως προς συγκεκριμένα γεγονότα αναλυτικά;;
π.χ για τον Πλουμπίδη τον κατηγορούν ότι τον είπε χαφιέ, για τον εμφύλιο οτι έκανε βλακείες κ.ο.κ
Αυτό θα δυσκολέψει το κείμενο, καθώς θα φανεί ως περίληψη του κύριου σώματος υπό μορφή διαφορετικών POV.
β)ως προς το ποιος κάνει την κριτική.
π.χ οι ανανεωτές π.χ Φαράκος, τον λένε Σταλινικό που δεν άφηνε δημοκρατια και μπλα μπλα μπλα, εξυπηρετούσε τα συμφέροντα της ΕΣΣΔ κλπ.
Αν και δεν ξερω βέβαια αν ομογενοποιούνται οι ανανεωτες σε μια ομάδα...
Γενικά η κριτική θα έπρεπε να γίνει άλλο λήμμα από μόνη της. Καμιά ιδέα; Istoria1944 (συζήτηση) 00:36, 13 Μαΐου 2014 (UTC)
thread_title:  Δομή της Κριτικής 

message: Η σπουδαιότητα του λήμματος δεν είναι Υψίστης κλίμακας. Ίσως αν υπήρχε επιχείρηση Κομμουνισμός, να ήταν Υψίστης σπουδαιότητας εκεί, στην επιχείρηση, τη συγκεκριμένη, δεν είναι όμως!  Καταλήγω σε αυτό το συμπέρασμα διότι, για παράδειγμα, ο Ε.Βενιζέλος, ο Θ.Κολοκοτρώνης και ο Α.Βελουχιώτης (τυχαία χρησιμοποιήθηκαν τα ονόματα), που είναι στην ίδια επιχείρηση, ανήκουν στην Υψηλή κλίμακα σπουδαιότητας και όχι στην Ύψιστη. Πριν κινηθώ προς την επεξεργασία, ίσως θα ήθελε κανείς να φέρει κάποια αντίρρηση; -- ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 12:56, 13 Μαΐου 2014 (UTC)
replies: text: :: Δεν ξέρω τα κριτήρια, πάντως σε κάθε περίπτωση ο Βελουχιώτης είχε περιορισμένη δράση, ουσιαστικά μόνο για ένα διάστημα 44-45 όπου διέφερε από το ΚΚΕ. Αντίθετα ο Ζαχαριάδης είναι η πολιτική του ΚΚΕ, των λαικών μετώπων επί 50 χρόνια. 
Από εκεί και πέρα, οκ, ο Βενιζέλος και ο Κολοκοτρώνης είναι σωστά παραδείγματα. Όχι ο Βελουχιώτης όμως.
Δεν φέρνω αντίρρηση, απλά για τον συγκεκριμένο και μόνο, οκ; Istoria1944 (συζήτηση) 13:00, 13 Μαΐου 2014 (UTC)
Έθεσα τη λήμμα σε κλίμακα σπουδαιότητας "Ύψιστη" της επιχείρησης βιογραφία γιατί πρόκειται για ένα άτομο του οποίου μία σειρά από προσωπικές, κατά τα έως σήμερα γνωστά, αποφάσεις, ενάντια στη γνώμη των συνεργατών του, ενάντια στις συνθήκες της εποχής και ενάντια στο κλίμα που φαινόταν ότι λάμβανε απο τους καθοδηγητές του στο εξωτερικό, επιρρέασαν, χωρίς υπερβολή, την πορεία μιας χώρας και τις ζωές εκατοντάδων χιλιάδων ανθρώπων για τα επόμενα 45 χρόνια. Φυσικά αυτό είναι η δική μου, υποκειμενική άποψη για τον βιογραφούμενο και οποιαδήποτε αντίρρηση είναι δεκτή. Θα πρέπει όμως λαμβάνονται υπ' όψιν οι επιπτώσεις των πράξεών του στο χώρο και στο χρόνο, ανεξαρτήτως του αν ο ίδιος είναι συμπαθής ή όχι.Αντιγόνη (συζήτηση) 15:13, 13 Μαΐου 2014 (UTC)
Η επιρροή του, όντως, ήταν μεγάλη. Δε χρειάζεται να ανταλλάξουμε απόψεις για αυτό. Αλλά, σκέψου, με ποιον τρόπο επηρέασε και ο Ε.Βενιζέλος την Ελλάδα και, εν συνεχεία,  ο Κ.Καραμανλής. Κι ασχέτως αν διαφωνώ με τη δράση τους ή συμφωνώ, η επιρροή τους, μέχρι και σήμερα, είναι τεράστια. Αυτοί, στην επιχείρηση, αναφέρονται ως  «Υψηλής σπουδαιότητας»! Πιθανόν, εδώ είναι που υπάρχουν οι παρεξηγήσεις: όπως βλέπω η επιχείρηση έχει να κάνει με βιογραφίες, γενικότερα, όχι με βιογραφίες Ελλήνων. Αν ήταν για βιογραφίες Ελλήνων, τότε σίγουρα και οι δύο που ανέφερα θα ήταν Υψίστης και ίσως και ο Ζαχαριάδης. Νομίζω πρέπει να υποβιβαστεί το λήμμα σε Υψηλής, μέχρι να υπάρξει επιχείρηση  για τον Κομμουνισμό π.χ., που εκεί σίγουρα θα ήταν Ύψιστης. -- ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 15:33, 13 Μαΐου 2014 (UTC)
thread_title:  Σπουδαιότητα 

message: Δε θυμάμαι να το έχω διαβάσει από οπουδήποτε αλλού. Θεωρώ ότι ο Κούκουνας πέρα από θησαυρός για αρχειακό υλικό, πρέπει να αποφεύγεται πλήρως να υιοθετείται η οποιαδήποτε αξιολογική του κρίση--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 20:38, 18 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)
Αντίστοιχη άποψη έχω για τον Κούκουνα (βλ. και συζήτηση Ιωάννης Βουλπιώτης).--Diu (συζήτηση) 07:20, 19 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)
replies: text: ::Κείμενα του Κούκουνα θα ήταν ασυγχώρητο λάθος να υιοθετούμε στο οτιδήποτε που γράφει ο συγκεκριμένος χωρίς καλή διασταύρωση. Παρότι αρχειακός θησαυρός, και με πολλές θετικές εκλάμψεις έχει μια σφοδρή αντικομμουνιστική και κυρίως μυθοπλαστική οπτική στυλ Φρέντυ Γερμανός στο βιβλίο του για τον Ζαχαριάδη, που τον απαγορεύει από τη Β.Π. Έχω την εντύπωση -αν και γράφω από μνήμης- ότι υιοθετεί τα περί ομοφυλοφιλίας του Βελουχιώτη, τα οποία τα είχα πιστέψει και για καιρό κ.ο.κ Πράγματα τα οποία δε τα γράφει κανείς σοβαρός ιστορικός. Δείτε και στο site http://aera2012.blogspot.com/ Υπάρχει θησαυρός και άνθρακες ταυτόχρονα. Θεωρώ ότι ο Ζαχαριάδης το 1936 με δεδομένο ότι διωκόταν, και με δεδομένο τον δημοκρατικό συγκεντρωτισμό ενός κατά τα άλλα σταλινικού, ολοκληρωτικού κόμματος μπορούσε να εκτρέψει τις ψήφους εκεί που ήθελε. Δε το έκανε γιατί προφανώς ήταν έκθετος σε δικαστικές περιπέτειες. Μάλιστα στο μυστικό σύμφωνο Σύμφωνο Σοφούλη-Σκλάβαινα μετά τις εκλογές του 1936 μια θέση συμφωνίας ήταν ακριβώς αυτή : η ασυλία του Ζαχαριάδη. Άρα προτείνω να αφαιρεθεί κείμενο που "τεκμαίρεται" από αξιολογική κρίση του Δ. Κούκουνα.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 09:35, 19 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)
thread_title: Κρίση από Δ. Κούκουνα περί "μεγάλης αίσθησης" που δεν εκλέχτηκε ο Ζαχαριάδης βουλευτής το 1936

message: Σχεδόν όλες οι πηγές του λήμματος, είναι πρωτογενείς. Καλά το , "τάξης Β" ασχολίαστο. Έναρξη και βλέπουμε. Υπάρχουν τόνοι ολόκληροι ακαδημαϊκής βιβλιογραφίας για το Ζαχαριάδη και εμείς βάζουμε ΠΡΟ.ΣΗ. και ΕΦ.ΣΥΝ στις πηγές. Μπράβο μας! Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 23:27, 20 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)
Συμφωνώ με τη σήμανση. Μακάρι να βρεθεί κάποιος με όρεξη και χρόνο, για να αντικαταστήσει τις πρωτογενείς παραπομπές με καταλληλες δευτερογενείς, όπου αυτό είναι δυνατό, ώστε να μην ξαναγραφτεί το λήμμα από την αρχή. Οι εφημερίδες είναι επίσης προβληματική πηγή (εκτός από επώνυμα άρθρα ειδικών). Όντως έχουμε Προλεταριακή Σημαία ως πηγή;--Dipa1965 (συζήτηση) 10:41, 23 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)
replies: text: Καλησπέρα Dipa1965. Όχι , δεν έχει ΠΡΟ.ΣΗ. το συγκεκριμένο λήμμα, είχε το λήμμα της ΟΠΛΑ (π.14) πρίν το επεξεργαστώ εγώ. Εδω έχουμε athens indymedia πάντως στη παραπομπή 79 , έχουμε ριζοσπάστες, έχουμε νεφελούδη και χατζή, έχουμε parapoda.wordpress.com στη παραπομπή 5,6,22,23,35,64,65,68,70(!!!!). Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 10:48, 23 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)
replies: text: :Όντως πολύ προβληματικές πηγές.--Dipa1965 (συζήτηση) 10:51, 23 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)
thread_title:  Πηγές ακατάλληλες 

message: Ιπποκράτης2020, εμένα δεν μου φαίνεται να χρειάζεται κάτι ιδιαίτερο από μορφοποίηση (στο κυρίως κείμενο). Σύνδεσμοι;--Dipa1965 (συζήτηση) 10:52, 23 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)
replies: text: Dipa1965 Ναι,έχεις δίκιο, το προσέθεσα απο κεκτημένη ταχύτητα και -ισως- εκνευρισμό. Οι πηγές είναι το μεγάλο θέμα. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 10:57, 23 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)
thread_title:  Σήμανση μορφοποίησης 

message: "Στο Σουργκούτ, ο Ζαχαριάδης, ζώντας υποχρεωτικά με ψευδώνυμο (Νικολάι Νικολάγιεβιτς Νικολάγιεφ) και υπό 24ωρη επιτήρηση, προέβη σε 3 απεργίες πείνας ζητώντας την αποκατάσταση της φήμης του και την απελευθέρωσή του. Το 1963 ζήτησε να του επιτραπεί να φύγει για την ΛΔ Κίνας".
Πηγή, Κόκκινο μετερίζι. λολ. Εντωμεταξυ, την εν λόγω φράση την έχουν αντιγράψει ΟΛΟΙ λιγο πολύ στο διαδίκτυο, προφανώς χωρις ουτε μιση πηγή. 
Το λήμμα θελει Γκρέμισμα και χτίσιμο απο την αρχή. Αλλιώς δε γίνεται. Και με πηγές της προκοπής αυτή τη φορά (Παπαδάτος, Μαραντζίδης,Βογλης, Βερβενιώτη κλπ) 
50 χρόνια πέρασαν. Ας φτιαξουμε ενα λημμα της προκοπής, και ΟΧΙ μια ατεκμηρίωτη αγιογραφία κατα προτίμηση. Ιπποκράτης (συζήτηση) 13:34, 29 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)
Μέχρι και πηγές σε ιστολόγια μιας από τις πολλές συνιστώσες που προέκυψαν από το ΚΚΕ, βλέπω πηγή από το indymedia (φόρουμ, ακατάλληλη πηγή για την πολιτική). Και μετά απορούμε γιατί η ελληνική Βικιπαίδεια υπολείπεται σε αξιοπιστία από τα αγγλικά. Το λήμμα θέλει ξαναγράψιμο σε πολλά σημεία. NikosLikomitros (συζήτηση) 13:48, 29 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)
thread_title:  Νικολάι Νικολάγεβιτς Νικολάγιεβ 

message: "Ο Ζαχαριάδης κατηγορήθηκε από τους πολιτικούς του αντιπάλους και για συνεργάτης των Γερμανών (κάπο) στο στρατόπεδο συγκέντρωσης, και μάλιστα ως αποδεικτικό στοιχείο υπήρχε πλαστογραφημένο γράμμα του συγκρατούμενού του, Κοσμά Τζίφου.Ο ΝΙΚΟΣ ΖΑΧΑΡΙΑΔΗΣ ΣΤΟ ΝΤΑΧΑΟΥ «ΤΑ ΝΕΑ», 6-7 Αυγούστου 2005, σελ. 34 και 47 στο ένθετο ΒΙΒΛΙΟΔΡΟΜΙΟ  Ο καθηγητής Christoph Schminck-Gustavus καταγγέλλει ανακρίβειες σχετικά με τη δράση του γραμματέα του KKE στο Νταχάου, εφημερίδα τα ΝΕΑ -έντυπη μορφή- Η ιστορική έρευνα δεν έχει αποδείξει κάποια μορφή συνεργασίας με τους Γερμανούς. Μάλιστα, υπάρχουν πολλές μαρτυρίες έγκλειστων στο Νταχάου" .
;Παραπομπές
Πηγή; Εφημερίδα σταλινικών, το υπογραμμίζω, σταλινικών.   Καλά, ουτε ένας (1) δεν είδε τι αηδίες μπαίνουν ως πηγές; Χωρια που είναι παραμύθι ο εν λόγω ισχυρισμός. Τι θα εβγαινε να πεί ο ζαχαριαδης; οτι ενω ο ίδιος ήταν σε ειδική πτέρυγα στο νταχάου και άραζε, αντάρτες, τους οποίους μετά ο ίδιος εκτέλεσε/διέγραψε/εξόρισε, τραβούσαν τα πάνδεινα από Τάγματα και Γερμανούς? Ολα αυτα επαναλαμβάνω, εν έτει 2022, και προσεχώς 2023. Ιπποκράτης (συζήτηση) 15:10, 29 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)
Ιπποκράτη, παρά το ξεκαθάρισμα πρωτογενών πηγών που έκανα σχετικά πρόσφατα, το λήμμα χρησιμοποιεί κι άλλες προβληματικές πηγέ. Ή, για να το διατυπώσω καλύτερα, οι πηγές του είναι ανισοβαρείς. Τα της Ανασύνταξης πρέπει κατά τη γνώμη μου να αφαιρεθούν αλλά και οι υπόλοιπες πηγές γέρνουν προς τη μια μόνο πλευρά (Σύγχρονη Εποχή κλπ). Γενικως το λήμμα (ένα από τα δυσκολότερα, ομολογώ, λήμματα της μεταπολεμικής ιστορίας μας) χρειάζεται πολλές και σοβαρές ακαδημαϊκές πηγές.--Dipa1965 (συζήτηση) 19:58, 30 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)
replies: text: Dipa, το χουμε γράψει 100 φορές, ας το γράψουμε αλλη μια. Δευτερογενείς ΑΠ. Καλα κανεις δεν είδε οτι οι πηγες ειναι παντελως ακατάλληλες; Θα ρίξω αρκετο κόψε-ραψε, αν θεωρεις οτι είμαι λάθος είσαι ελευθερος να με αναιρέσεις. Ιπποκράτης (συζήτηση) 13:46, 31 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)
thread_title:  Α καλά 

message: Χανδρινός για ΖΧ. Θα προστεθεί κάποια στιγμή.https://www.academia.edu/105804087/%CE%9F_%CE%96%CE%B1%CF%87%CE%B1%CF%81%CE%B9%CE%AC%CE%B4%CE%B7%CF%82_%CF%83%CF%84%CE%BF_%CE%9D%CF%84%CE%B1%CF%87%CE%AC%CE%BF%CF%85_%CE%9E%CE%B1%CE%BD%CE%B1_%CE%B4%CE%B9%CE%B1%CE%B2%CE%AC%CE%B6%CE%BF%CE%BD%CF%84%CE%B1%CF%82_%CE%B1%CF%81%CF%87%CE%B5%CE%AF%CE%B1_%CE%BA%CE%B1%CE%B9_%CE%BC%CE%B1%CF%81%CF%84%CF%85%CF%81%CE%AF%CE%B5%CF%82 Popular Punk12 majestic Lies, 10:50, 16 Φεβρουαρίου 2024 (UTC)
thread_title:  Είχα τελικα αδικο για Ζχ στο Νταχαου