Συζήτηση:Άσπα Τσίνα

message: Να μπω να φτιάξω κι εγώ μια σελίδα για τον εαυτό μου στην Wikipedia! — ανυπόγραφο σχόλιο  .
thread_title:  Έλεος 

message: Δεν νομίζω ότι καλύπτει κάποιο κριτήριο για εγκυκλοπαιδικότητα--The Elder (συζήτηση) 13:12, 7 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
Έγινε συζήτηση για διαγραφή πριν λίγες μέρες και έκλεισε με διατήρηση. --C Messier 13:19, 7 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
Και αυτό τι σημαίνει; Ότι είναι defacto εγκυκλοπαιδική; Απ' ό,τι είδα ούτε καν βασικά κριτήρια δεν καλύπτει--The Elder (συζήτηση) 13:29, 7 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
 
Πρέπει να συζητηθεί ξανά το θέμα κατ' εμέ. Κοιτάζοντας την εγκυκλοπαιδικότητα μουσικών, το λήμμα ως έχει, δεν αγγίζει, ούτε για πλάκα, τα  εξής κριτήρια: Από το 1 το 2, το 2, το 3, το 4, το 5, και αφήστε με να έχω και σοβαρές υποψίες ότι και το «υποκριτήριο» που καλύπτει, δε μου φαίνεται και τόσο σόι... δηλαδή ένας έλεγχος στις πηγές δε μου γέμισε το μάτι: συνεντεύξεις, δελτία και διάφορα βίντεο.... Θα συμφωνήσω με την άποψη του κ. Καλογερόπουλου, θα πρέπει να επανεξεταστεί το θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας. Εκτός, αν υπάρχει κάτι, που μου διαφεύγει...  -- ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 18:27, 29 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
replies: text: Λοιπόν. Καταρχάς το ότι δεν καλύπτει το 1.2 είναι συζητήσιμο. Οι πηγές στο λήμμα είναι ανεξάρτητες, αυτό είναι σίγουρο, και δεν είναι δελτία τύπου (έστω, όχι όλες). Υπάρχουν συνεντεύξεις σε βάθος στο People και στο Musiccorner. Θα πεις και με το δίκιο σου «μα είναι σημαντική πηγή αυτά;». Δυστυχώς για τα ελληνικά δεδομένα και τον ανύπαρκτο μουσικό τύπο είναι.

text: Τώρα για τα υπόλοιπα κριτήρια. Για το 2, έχει βγάλει χρυσό σινγκλ, το οποίο είναι αξιοσημείωτη εμπορική επιτυχία. Τα υπόλοιπα ναι, δεν τα πιάνει. Αλλά νομίζω πως ο συνδυασμός του 1 και του 2, αρκούν για να την κάνουν εγκυκλοπαιδική, καθώς και το γεγονός πως 12 χρόνια μετά το ντεμπούτο της εξακολουθούν να υπάρχουν πηγές για αυτή.--Auslaender (συζήτηση) 23:32, 29 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
replies: text: :Μα, το 1.2 αναφέρει για περιοδικά, εφημερίδες κλπ... Στο λήμμα δεν υπάρχει μισή αναφορά από τέτοια μέσα. Σχετικά με τον χρυσό δίσκο, να τον χαίρεται η γυναίκα... απλώς ούτε αυτό αναφέρεται στο λήμμα ή, μήπως, κάτι μου διαφεύγει; Φαντάζομαι αυτό μπορεί να προστεθεί, εφόσον υπάρχει και επαληθεύεται.

text: :Και πάλι όμως είναι συνεντεύξεις. Δεν μπορεί να θεωρηθούν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές οι συνεντεύξεις, δεν μπορεί να επαληθεύσουμε ολόκληρο λήμμα με αυτές. Ο καθένας μπορεί να λέει ό,τι θέλει, καταλαβαίνεις τι εννοώ... Σίγουρα μπορούμε να τις χρησιμοποιήσουμε συμπληρωματικά, αυτό εννοείται! Και συμφωνώ μαζί σου πως το λήμμα έχει ανεξάρτητες πηγές (π.χ. δεν είναι η προσωπική της σελίδα). Απλώς, δεν ξέρω αν είναι ικανές να επαληθεύσουν το λήμμα. Αναφορές γίνονται σε όλες σχετικά με το που τραγούδησε και με το πότε και άλλα τέτοια, που φρονώ πως δεν μας προσφέρουν επαλήθευση. Όλα αυτά θα ήταν χρήσιμα για το λήμμα, αν είχε την επαλήθευσή του. -- ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 23:53, 29 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
replies: text: :: Βρε ΖῷονΠολιτικόν, το πρόβλημα σου είναι τελικά η επαληθευσιμότητα; Γιατί από αυτό δεν νομίζω πως πάσχει το λήμμα. Οι περισσότερες πληροφορίες δεν είναι από συνεντεύξεις αλλά από άρθρα και δεν πρόκειται δα για αμφισβητούμενες στιγμές του εμφυλίου πολέμου το αν πράγματι εμφανίστηκε με τη Λιζέτα Καλημέρη ή όχι :). Θέλω να πω πως για τον τύπο των πληροφοριών οι πηγές θαρρώ πως αρκούν. Οι συνεντεύξεις υπάρχουν περισσότερο ως απόδειξη πως υπάρχει βαθύτερο ενδιαφέρον για το πρόσωπο της και το ενδιαφέρον για αυτή δεν εξαντλήθηκε σε δελτία τύπου και απλές αναφορές του Τρικαλοράματος για το που εμφανίστηκε.
replies: text: ::: Όλα μαζί είναι το πρόβλημα: Αν δεχτούμε αυτές τις πηγές που έχει το λήμμα ως ανεξάρτητες, νομίζω, ότι δεν το επαληθεύουν κι εφόσον δεν το επαληθεύουν, αναζητούμε πλέον την εγκυκλοπαιδικότητά του. (Χα-χα, με έκανες και γέλασα με το σχολιάκι του Εμφυλίου). Παρόλα αυτά, όλες οι πηγές είναι είτε συνεντεύξεις, είτε δελτία, είτε βίντεο. Τέλος, αν  από τα 5 κριτήρια, αρκεί το ένα για να σχηματίσει εγκυκλοπαιδικότητα, δε μένει παρά να προστεθεί, υποθέτω, στο λήμμα ο χρυσός δίσκος και να επαληθευτεί. Από την άλλη όμως δεν είναι δίσκος, είναι single, φαντάζομαι πως δε μας αφορά αυτό, ε; Σχετικά με το 1.2, η άποψή μου είναι η ίδια: δεν υπάρχει πηγή ούτε από περιοδικό, ούτε από εφημερίδα. Ας ελπίσουμε να μπουν κι άλλοι στη συζήτηση, να δούμε την άποψη και της Κοινότητας. -- ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 00:32, 30 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Να ξεκαθαρίσω κάτι. Ανεξάρτητες τρίτες πηγές που καλύπτουν το βιογραφούμενο πρόσωπο και δεν είναι συνεντεύξεις υπάρχουν πολλές στο λήμμα. Τα Musiccorner, tralala, fatsimare.gr, thestival.gr, peoplegreece.com, thessalianews.gr, gossip-tv.gr, trikaladay.gr, boxtv.gr, από τα οποία προέρχονται σχεδόν όλες οι πληροφορίες στο λήμμα, όλα ανεξάρτητες τρίτες πηγές είναι. Δεν είναι, για να αναφερθώ σε αυτά που απορρίπτει το κριτήριο 1.2 «δελτία τύπου εταιρειών ή άλλου τύπου διαφημιστικές καταχωρίσεις... απλές αναφορές σε μελλοντικές εμφανίσεις και συναυλίες των μουσικών που απλά επιβεβαιώνουν την ύπαρξή τους. Απλή αναφορά των μουσικών σε γενικές βάσεις δεδομένων ή άλλου τύπου γενικούς καταλόγους». Μπορεί κάποιος να πει πως το tralala είναι «τοπικό έντυπο με πολύ μικρή εμβέλεια.» Όμως το peoplenews είναι ο ελληνικός ιστότοπος ενός από τα μεγαλύτερα σχετικά περιοδικά του πλανήτη και το musiccorner από τα παλαιότερα και μεγαλύτερα μουσικά σάιτ στην Ελλάδα. Τέλος, το να επιμένουμε το 2014 να υπάρχει πηγή από περιοδικό και εφημερίδα όταν δεν υπάρχει σχεδόν κανένα περιοδικό που να ασχολείται με τη μουσική είναι κάπως ουτοπικό. Το δε άρθρο του peoplenews ήταν και στο Πρώτο Θέμα.--Auslaender (συζήτηση) 10:12, 30 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

text: Εντάξει δε νομίζω να είναι ουτοπικό. Ίσως να εκλαμβάνω με περισσότερη αυστηρότητα από ό,τι πρέπει το κριτήριο αυτό. Πάντως, αν το single, που έγινε χρυσό, μπορεί να καλύψει την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος, τότε δε νομίζω να έχουμε κάτι άλλο να συζητήσουμε, εάν και εφόσον αρκεί το ένα κριτήριο, ώστε να σχηματιστεί εγκυκλοπαιδικότητα. Αν το single  δεν έγινε χρυσό και το λήμμα παραμένει ως έχει, και η πολιτική για τους μουσικούς παραμείνει κι αυτή ως έχει, τότε δεν μπορεί να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικό το λήμμα. Όμως, αν εν έτη 2014, παραδεχτούμε ουτοπικό αυτό που λες, και η πολιτική εμφανίζεται πιο ευέλικτη στο συγκεκριμένο ζήτημα και αν το χρυσό single καταμετρείται ως χρυσός δίσκος, τότε ναι, σχηματίζει εγκυκλοπαιδικότητα. Τελειώνοντας, εφόσον από τα 5 κριτήρια τα 2 είναι συζητήσιμα μένει να δούμε, αν τα ικανοποιεί. Κοντολογίς: το single αυτό έγινε όντως χρυσό; Αν ναι, καταμετρείται κανονικά ως δίσκος; Μπορούμε, εν έτη 2014, να παραφράσουμε το κριτήριο περί αναφοράς στα μέσα και να δεχτούμε αυτές τις πηγές που έχει το λήμμα; -- ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 11:42, 30 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
 Σχόλιο Πάντως το People που αναφέρεται δεν είναι το «παγκοσμίως γνωστό [lifestyle] περιοδικό» αλλά το franchise ένθετο στην εφημερίδα Πρώτο Θέμα. -geraki (συζήτηση) 11:29, 30 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

text: Δεν νομίζω πως είπα κάτι διαφορετικό. Έγραψα « ο ελληνικός ιστότοπος ενός από τα μεγαλύτερα σχετικά περιοδικά του πλανήτη». Όλα τα περιοδικά στις διεθνείς εκδόσεις τους λειτουργούν με franchise, αλλά συνήθως λέμε «η ελληνική έκδοση του Playboy» πχ ή «το ελληνικό Playboy». Οκ, αν με την Τσίνα ασχολιόταν το αμερικάνικο People τότε μάλλον δεν θα είχαμε τη συζήτηση περί εγκυκλοπαιδικότητας της :)--Auslaender (συζήτηση) 13:56, 30 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
thread_title: Εγκυκλοπαιδικότητα