Συζήτηση:Εύη Βατίδου/Πρόταση διαγραφής

message: Άτομο που ούτε όταν δημιουργήθηκε το λήμμα ήταν εγκυκλοπαιδικό - το μόνο ξεχωριστό ένας γάμος με ένα αμφιλεγόμενο πρόσωπο και ένας τίτλος ομορφιάς επίσης αμφιλεγόμενης αξίας - ούτε τώρα είναι. Πολλές αναφορές, κουτσομπολίστικου περιεχομένου. "ΔώραΣ. (συζήτηση) 01:31, 16 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)
 Αν και δεν είμαι ο δημιουργός του λήμματος, (μια ανώνυμη IP είναι), το είχα στα υπόψιν μου να το θέσω κάποια στιγμή για διαγραφή αλλα με πρόλαβε η Δώρα...εν ολίγοις συμφωνώ με τα ανωτέρω !!Σαμουράι (συζήτηση) 11:43, 16 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)
*  Έχει υπάρξει επίσης τηλεοπτική παρουσιάστρια και μοντέλο και θα μπορούσε να είναι εγκυκλοπαιδική ως τέτοια. Υπάρχουν και δύο αφιερώματα στη ζωή της  (αν και η αξιοπιστία δεν είναι το φόρτε τους). --C Messier 09:56, 17 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)
*:@C messier Ανεξάρτητα από την αξιοπιστία των αφιερωμάτων, αυτά τα ίδια δείχνουν ότι το ενδιαφέρον προκύπτει κι εστιάζει στον γάμο με τον Κούγια. Χωρίς αυτόν μάλλον δεν θα υπήρχε το όποιο ενδιαφέρον. Συνεπώς μάλλον δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Μια ανακατεύθυνση στο λήμμα του πρώην συζύγου θα ήταν αρκετή. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 10:35, 17 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)
replies: text: Σημασία έχει αν υπάρχουν αναφορές προς το πρόσωπό της από αξιόπιστες πηγές. Από μία γρήγορη αναζήτηση βλέπω ότι δεν αφορούν όλα τα δημοσιεύματα τη σχέση της με τον Κούγια. Αφορούν και άλλες σχέσεις (ακούγεται αστείο σίγουρα) και άλλου είδους δραστηριότητες, οι οποίες άσχετα αν δεν φαίνονται ιδιαίτερα σοβαρές, ανακυκλώνονται από τα μέσα. Έτσι βλέπω δεκάδες (;) δημοσιεύματα από το Πρώτο Θέμα, το Star κλπ, δεκάδες συνεντεύξεις σε κανάλια και γενικά συνεχή ενασχόληση από τα μέσα για τουλάχιστον δύο δεκαετίες. Αντιλαμβάνομαι ότι το περιεχόμενο αφορά ζητήματα που δεν θεωρούμε πολύ σοβαρά, ωστόσο η ενασχόληση των ΜΜΕ υπάρχει και δεν ξέρω αν είναι σωστό βάσει πολιτικής να την αγνοούμε. Κυρίως ως προβληματισμό το αναφέρω προς τους συμμετέχοντες (@Chalk19 αν έχεις άποψη επί του ζητήματος θα ήθελα να την ακούσω).--Diu (συζήτηση) 13:59, 17 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)
Όταν ζεις στην εποχή που τα πάντα - κυριολεκτικά τα πάντα, ανεβαίνουν στο διαδίκτυο, και υπάρχει τόσο και τέτοιο πλήθος αναφορών που μπορείς εύκολα να μπερδευτείς και να χάσεις το μέτρο του τι είναι εγκυκλοπαιδικό ή όχι, θεωρώ ότι η σκέψη μας όταν εξετάζουμε τέτοια θέματα πρέπει να εστιάζει στο  τι αξιόλογο έχει κάνει το κάθε άτομο, όχι το πόσο συχνά απασχολεί τα ΜΜΕ. Οι ιστοσελίδες αυξάνονται με γεωμετρική πρόοδο μέρα με τη μέρα: κάτι πρέπει να γράφουν! και γράφουν ότι βρούν! "ΔώραΣ. (συζήτηση) 17:58, 17 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

text: Δεν διαφωνώ ως προς την μαζικοτητα της πληροφορίας αλλά σε καμία περίπτωση δεν συμφωνώ με το να κρίνουμε τι είναι αξιόλογο και τι όχι. Diu (συζήτηση) 10:21, 18 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)
replies: text: : Η πολιτική είναι ξεκάθαρη, απαιτεί αναφορές και όχι ότι ο όποιος χρήστης, θεωρεί αξιόλογο. Είναι απαράδεκτο ακόμη και να σκεφτόμαστε την υποκατάσταση της αντικειμενικότητας της πολιτικής με μια υποκειμενική κρίση που επιτρέπει στα γούστα του καθενός περαστικού από εδώ (όπως είμαι εγώ και ο κάθε χρήστης). Focal Point 20:09, 18 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)
Χρήστης:Diu και Χρήστης:FocalPoint Ίσως δεν έγινα κατανοητή γιατί  χρησιμοποίησα λάθος λέξη : εννοώ αξιομνημόνευτη όχι αξιόλογη.  Το λήμμα της Βατίδου γράφει : Ελληνίδα μοντέλο, εστεμμένη Μις Ελλάς 1999 και τηλεπαρουσιάστρια, γνωστή επίσης και ως πρώην σύζυγος του ποινικολόγου Αλέξη Κούγια. ποιές από αυτές τις ιδιότητες την καθιστά αξιομνημόνευτη και άρα εγκυκλοπαιδική; Μοντέλο..εκατομμύρια μοντέλα, δεν ξεχώρισε σε κάτι - εστεμμένη Μις Ελλάς.. δεκάδες εστεμμένες παντώς φύσεως διαγωνισμών..δεν ξεχώρισε σε κάτι -, τηλεπαρουσιάστρια... χιλιάδες τηλεπαρουσιάστριες... δεν ξεχώρισε σε κάτι - σύζυγος Κούγια...εδώ ξεχώρισε καθώς είναι η μόνη, αυτό αρκεί; να θεωρούμε εγκυκλοπαιδική μια γυναίκα επειδή υπήρξε σύζυγος κάποιου, όση φασαρία και να κάνανε στο γάμο τους; "ΔώραΣ. (συζήτηση) 01:06, 19 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

text: Και από ποιο σημείο της πολιτικής απαιτείται να είναι "αξιομνημόνευτο" κάποιο πρόσωπο. Η πολιτική είναι συγκεκριμένη και αναφέρει ότι "άν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από αυτό, τότε θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό". Σημασία, λοιπόν, έχει αν το θέμα έλαβε σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές. Το αν έχει λάβει και το αν οι πηγές είναι αξιόπιστες είναι ένα θέμα συζήτησης, το οποίο, όμως, δεν έχεις θίξει ως τώρα.--Diu (συζήτηση) 01:18, 19 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)
replies: text: :μα τι σημαίνει η λέξη εγκυκλοπαιδικότητα; κάτι που πρέπει να διασωθεί στο χρόνο, δηλαδή άξιο αναφοράς και άξιο μνημόνευσης. Όσο για τις πηγές όχι δεν το έχω εξετάσει γιατί για μένα δεν είναι θέμα πηγών. "ΔώραΣ. (συζήτηση) 01:36, 19 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)
replies: text: ::Υπάρχει ειδική σελίδα που αναπτύσσεται λεπτομερώς τι σημαίνει εγκυκλοπαιδικότητα και δεν είναι αυτό που αναφέρεις. Diu (συζήτηση) 01:39, 19 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)
replies: text: :::παρεμπιπτόντως, τώρα που το βρήκα:  Το θέμα ενός λήμματος πρέπει να είναι αξιοσημείωτο ή «άξιο αναφοράς», όπως είχα γράψει και παραπάνω. Η Βικιπαίδεια διατηρεί αυτή την έννοια ως προϋπόθεση προκειμένου να αποφευχθεί η αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών. Η εγκυκλοπαιδικότητα είναι ευδιάκριτη από τη «φήμη», «σημασία» ή «δημοτικότητα», αν και αυτές μπορούν να συσχετιστούν θετικά με αυτήν. αυτό θα πει αξιομνημόνευτο. Η Βατίδου εμπίπτει στη κατηγορία φήμη "ΔώραΣ. (συζήτηση) 01:12, 10 Ιανουαρίου 2022 (UTC)
 Η παρουσία / αναφορά σε κουτσομπολίστικες εκπομπές / έντυπα, σαφώς δεν στοιχειοθετεί εγκυκλοπαιδικότητα.  Wolfymoza (συζήτηση) 10:51, 26 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)
|}
thread_title:  [[Εύη Βατίδου]]