lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Συζήτηση προτύπου:Authority control

message: Νομίζω ότι καλό θα ήταν να μετονομαστεί στα ελληνικά. Κάτι πιο σύντομο από το προφανές "Σύνδεσμοι σε καταλόγους καθιερωμένων όρων"; "Κατάλογοι όρων", "Όροι βιβλιοθηκών"; - Badseed απάντηση 23:37, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
thread_title:  Μετονομασία στα ελληνικά 

message: Sorry for writing in English: I am working on moving authority control information to Wikidata. Therefore I have to match those articles with locally transcluded authority control information. Could somebody implement a category similarly to :en:Category:Pages using authority control with parameters? Thank you, --T.seppelt (συζήτηση) 22:00, 28 Μαΐου 2015 (UTC)
Μόνο και μόνο γιατί έτσι γουστάρεις να κολλάνε μεταξύ τους τα πρότυπα;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:11, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)
thread_title:  Category:Pages using authority control with parameters 

message: Υπάρχει κάποιος λόγος χρήσης του  στον κώδικα ή απλά οι αναστροφές γίνονται για γούστο; --IM-yb (συζήτηση) 21:13, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)
replies: text: Μόλις είδα το παραπάνω μήνυμα. Άρα για γούστο γίνονται. Απλά να επαναλάβω πως σε όλα τα εγχειρήματα της Wikimedia δεν χρησιμοποιείται το . --IM-yb (συζήτηση) 21:18, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

text: Όχι για γούστο δεν γίνονται. Δεν νοείται τη απουσία άλλων προτύπων να κολλάει το παρόν και κάθε άλλο πρότυπο -γιατί συμβαίνει και με πολλά άλλα- στο κείμενο--Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:25, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)
thread_title:  Χρήση "br" 

message: Καλησπέρα,
Ο σύνδεσμος προς τους καθιερωμένους όρους της ΕΒΕ, έχουν αλλάξει. Αν κάποιος που γνωρίζει μπορεί να το αλλάξει σε https://catalogue.nlg.gr/Authority/Record?id=au.[τιμή] μιας και με τον παρόν σύνδεσμο οδηγούμαστε σε σελίδα σφάλματος (πχ αυτό αντί για το σωστό). Ευχαριστώ. --Texniths (συζήτηση) 10:29, 9 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)
ΟΚ, το διόρθωσα μόνος τελικά!--Texniths (συζήτηση) 11:01, 9 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)
thread_title:  Αλλαγή συνδέσμου προς όρους της ΕΒΕ
Συζήτηση:Θεσσαλονίκη της Μακεδονίας

message: Με την νίκη των στρατευμάτων του μακεδονικού στρατού και αυτών της Θεσσαλικής Συμμαχίας στη σημαντική μάχη του Κρόκιου Πεδίου στη Θεσσαλία εναντίον των Φωκιέων, ο Φιλλιπος φέρεται να ονόμασε την νεογέννητη κόρη του "Θεσσαλονίκη" το οποιο σημαίνει "νίκη Θεσσαλών"  και οχι  "νίκη κατά των Θεσσαλών" οπως αναφερεται.
Θεσσαλών Νικη = Θεσσαλονίκη Αναφορά: Παυλος Πιτσελας 88.218.185.108 06:56, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Πράγματι, η Μακεδονία πολέμησε μαζί με τους Θεσσαλούς, όχι εναντίον. Διορθώθηκε, αλλαγή αναφοράς σε "έγινε". Wolfymoza (συζήτηση) 08:33, 16 Μαΐου 2017 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 22-10-2014
Συζήτηση:Κοίος

message: Στις αρχαίες πηγές αναφέρεται Κοῖος όχι Κόιος. 
* ἄῤῥενας μὲν οὖν γενέσθαι τόν τε Κρόνον καὶ Ὑπερίονα καὶ Κοῖον , Διόδωρος Σικελιώτης 5.66 
*  τεκνοῖ δὲ αὖθις ἐκ Γῆς παῖδας μὲν τοὺς Τιτᾶνας προσαγορευθέντας, Ὠκεανὸν, Κοῖον, Ὑπερίονα, Κρεῖον, Ἰαπετὸν καὶ νεώτατον Απολλώδορος Βιβλιοθήκη 1.3 
* Κοῖόν τε Κρῖόν θ᾽ Ὑπερίονά τ᾽ Ἰαπετόν τε Ησίοδος Θεογονία 133  79.129.239.200 07:00, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Σωστά. In Greek mythology, Coeus (Ancient Greek: Κοῖος, Koios, "query, questioning")--The Elder (συζήτηση) 07:20, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Γιατί όμως (τέσσερα χρόνια μετά από το συμπέρασμα αυτό) αναγράφεται στο κείμενο κυρίως ως "Κόιος"; Εγώ πάντως πρώτη φορά το βλέπω έτσι, παντού ως Κοίος το έχω συναντήσει. OrestisE (συζήτηση) 13:06, 16 Νοεμβρίου 2018 (UTC)
replies: text: :Διορθώθηκε, ευχαριστούμε για την παρατήρηση. --cubic[*]star 21:11, 16 Νοεμβρίου 2018 (UTC)
thread_title:  Μετονομασία 

message: Που τονίζετε; Είναι κόιος; Η κοίος; Αναφορά: ΧΜ 2A02:587:4D03:BD00:2437:79B6:1A37:2540 14:11, 29 Μαρτίου 2023 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 29-3-2023
Συζήτηση:Toyota

message: ΕΧΩ TOYOTA HILUX  2X4  MONTELO 2001 PINAKIDA ΜΥΕ  4884 ΠΡΙΝ 4 ΗΜΕΡΕΣ ΕΝ ΣΤΑΣΗ ΜΕ ΤΟ ΠΟΥ ΕΒΑΛΑ ΜΠΡΟΣΤΑ ΤΗ ΜΗΧΑΝΗ ΕΣΚΑΣΕ  Ο ΚΙΝΗΤΗΡΑΣ ΔΗΛΑΔΗ ΤΟ ΜΠΛΟΚ ΜΠΙΕΛΕΣ  ΚΑΘΡΕΠΤΗΣ ΠΙΣΤΟΝΙΑ  ΤΟ ΕΧΩ ΤΩΡΑ ΣΤΗΝ ΑΝΤΙΠΡΩΣΟΠΕΙΑ TOYOTA KANEIS ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΠΕΙ ΤΟ ΓΙΑΤΙ ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΩΠΟΣ ΕΡΕΥΝΙΣΕΤΑΙ Αναφορά: ΜΙΧΑΛΗΣ ΑΘΑΝΑΣΕΛΛΗΣ ΜΥΤΙΛΗΝΗ ΤΗΛ.<edit> 94.69.221.132 18:39, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Αγαπητέ βρίσκεστε σε λάθος σημείο. Μάλλον αναζητάτε την αντιπροσωπεία. Εδώ η αναφορά σας δεν μπορεί να αξιοποιηθεί--The Elder (συζήτηση) 18:48, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 22-10-2014
Συζήτηση:J & P

message: Απαιτείται τεκμηρίωση της εγκυκλοπαιδικότητας. 2A02:580:8BA5:EA00:75C6:7B17:AA1C:C0F4 15:36, 23 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
replies: text: Οι πηγές που παρατίθονται στο αγγλικό λήμμα :en:Joannou & Paraskevaides είναι ή αυτοαναφορικές ή ονομαστικές. --C Messier 11:41, 21 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)
thread_title:  Εγκυκλοπαιδικότητα
Συζήτηση Βικιπαίδεια:Διαγραφή σελίδων

message: kalispera exei ena 24wro pou mou exoun klepsei ton logariasmo kai mou ton exoun kanei aorato tha ithela h na ton svisete eseis h na mou ton epanaferetai an ginetai egw briskomai ellada kai i parabiasei egine apo to kairo......peite mou ti na kanw — ανυπόγραφο σχόλιο  .
replies: text: Σε ποιο λογαριασμό αναφέρεσε; -geraki (συζήτηση) 06:00, 24 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

message: καλημέρα σας , ειδα πως διιαγραφτηκε η μεταφραση μου για λογους (Γ1/Γ2: Πειραματισμός χρήστη: προϊόν αυτόματης μετάφρασης) την μεταφραση την τροποποιησα λεξη προς λέξη , οποια σημεια δεν ηθελαν τροποποιησης δεν τα αλλαξα , αυτο δεν ειναι λαθος ομως γιατι ηθελα να ειμαι ακριβής στην αρχική Αγγλική ροή γεγονότων , θα ηθελα σας παρακαλώ να ενεργοποιησετε την σελιδα ωστε να την τροποποιήσω αφου ετσι δεν ειναι δεκτη  Αλεξανδρος Γεωργίου (συζήτηση) 07:39, 9 Μαΐου 2024 (UTC)
thread_title:  Διαγραφή μεταφρασης μου
Συζήτηση:Word of God/Πρόταση διαγραφής

message: Διαγραφή Δεν βλέπω κάτι το αξιοσημείωτο... Κλειστού κύκλου περιοδικό με μικρό ακροατήριο...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 18:53, 24 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
 Συγχώνευση με το Ελευθέρα Αποστολική Εκκλησία Πεντηκοστής. Μπορούν οι πληροφορίες να πάνε εκεί, δεν φαίνεται να έχει αρκετή σημαντικότητα για ξεχωριστό λήμμα.--Auslaender (συζήτηση) 20:03, 25 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
 Διατήρηση Άντε ξανά μανά τα ίδια. --Τρανζίστορ 20:07, 25 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
 Σχόλιο Το τί είχε γίνει το 2007 δεν μας αφορά (ή τουλάχιστον όχι άμεσα...)... Από τότε έχουν περάσει 7 χρόνια στη διάρκεια των οποίων έχουν αλλάξει αρκετά πράγματα, μεταξύ αυτών και η πολιτική του εγχειρήματος ως προς την αυστηρότητά της... Ή άμα θες αλλιώς, ωριμάσαμε ως κοινότητα...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 20:30, 25 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
 Σχόλιο Εγώ πιθανολογώ, ότι μας αφορά. --Τρανζίστορ 21:57, 25 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
 Συγχώνευση συμφωνώ με τον Auslaender. Ως υπότιτλος στο λήμμα Ελευθέρα Αποστολική Εκκλησία Πεντηκοστής θα ήταν πολύ σωστότερο. Μόνο του δεν σηκώνει λήμμα. —Corleoneμη τα μασάς! 18:44, 31 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Διάβασα τα παραπάνω, προσπαθώντας να δω αν μπορώ να κλείσω τη συζήτηση, αλλά κανείς δε μιλά για την ουσία της εγκυκλοπαιδικότητας. Την έλλειψη πηγών. Δεν μετρά καθόλου η γνώμη του Focal-Saint-Denis ή του Τανζίστορ-Point είτε «βλέπει κάτι αξιοσημείωτο», είτε «φαίνεται να έχει αρκετή σημαντικότητα». Αυτές οι απόψεις όλων μας είναι υποκειμενικές και δεν έχουν καμιά σχέση με την εδώ συζήτηση. Το μοναδικό πρόβλημα του λήμματος είναι η έλλειψη τρίτων και αξιόπιστων πηγών. Με βάση αυτό και μόνο θεωρώ ότι πρέπει να γίνει διαγραφή (στην πράξη μπορεί να γίνει ανακατεύθυνση αν συγχωνευτεί σε άλλο λήμμα). --Focal Point 11:03, 15 Μαρτίου 2015 (UTC)
|}
thread_title:  [[Word of God]]
Συζήτηση:ΑΕΚ/Αχιλλέας Αγίου Θεράποντα/Πρόταση διαγραφής

message: Διαγραφή Ομάδα με ιστορία μόλις 8 ετών (1997-2005) μπορεί να θεωρείται εγκυκλοπαιδική ? --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 19:00, 24 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
 Διατήρηση Μα τι σχέση έχει αν είναι υπήρξε μόνο για 8 χρόνια; Σύμφωνα με την πολιτική της Βικιπαίδεια Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός): 
Λήμματα που πληρούν τις παρακάτω προϋποθέσεις είναι κατά τεκμήριο εγκυκλοπαιδικά: Ομάδες που συμμετείχαν σε εθνική κατηγορία (ερασιτεχνική ή επαγγελματική) τουλάχιστον δύο χρονιές.
Η ομάδα αυτή έχει συμμετοχές στη Β΄ και Γ΄ κατηγορία της Κύπρου. Ενδεικτικά Β΄ κατηγορία ποδοσφαίρου ανδρών Κύπρου 1998-99, Β΄ κατηγορία ποδοσφαίρου ανδρών Κύπρου 1999-00, Β΄ κατηγορία ποδοσφαίρου ανδρών Κύπρου 2000-01. Στα λήμματα αυτά αναφέρονται και οι σχετικές πηγές που επιβεβαιώνουν την παρουσία της ομάδας στα πρωταθλήματα αυτά. Κανονικά, η συζήτηση αυτή πρέπει να κλείσει αμέσως, αφού η ομάδα καλύπτεται από την πολιτική. Δεν είναι θέμα το οποίο μπορεί να θεωρηθεί ως αμφισβητούμενο. Xaris333 (συζήτηση) 23:09, 25 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
 Διατήρηση per Xaris333 —Corleoneμη τα μασάς! 17:30, 3 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
 Διατήρηση per Xaris333, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:39, 18 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
|}
thread_title:  [[ΑΕΚ/Αχιλλέας Αγίου Θεράποντα]]
Συζήτηση:FC Επισκοπής/Πρόταση διαγραφής

message: Διαγραφή Παρομοίως με την ΑΕΚ/Αχιλλέας Αγίου Θεράποντα... Ομάδα με ιστορία μόλις 4 ετών μπορεί να θεωρείται εγκυκλοπαιδική ? --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 19:04, 24 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
replies: text: Συμφωνώ. Επιπλέον έπαιξε μόνο σε χαμηλές κατηγορίες και δεν φαίνεται να πέτυχε κάτι αξιοσημείωτο.--Auslaender (συζήτηση) 19:57, 25 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
 Διατήρηση Μα τι σχέση έχει αν είναι υπήρξε μόνο για 4 χρόνια ή αν έπαιξε μόνο σε μικρές κατηγορίες; Παρακαλώ να διαβάζουμε την πολιτική πριν να εκφέρουμε άποψη. Σύμφωνα με την πολιτική της Βικιπαίδεια Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός): 
Λήμματα που πληρούν τις παρακάτω προϋποθέσεις είναι κατά τεκμήριο εγκυκλοπαιδικά: Ομάδες που συμμετείχαν σε εθνική κατηγορία (ερασιτεχνική ή επαγγελματική) τουλάχιστον δύο χρονιές.
Η ομάδα αυτή έχει συμμετοχές στη Γ΄ και Δ΄ κατηγορία της Κύπρου. Συμμετείχε στη Δ΄ κατηγορία ποδοσφαίρου ανδρών Κύπρου 2005-06, Γ΄ κατηγορία ποδοσφαίρου ανδρών Κύπρου 2006-07 και στη Δ΄ κατηγορία ποδοσφαίρου ανδρών Κύπρου 2007-08. Στα λήμματα αυτά αναφέρονται και οι σχετικές πηγές που επιβεβαιώνουν την παρουσία της ομάδας στα πρωταθλήματα αυτά. Κανονικά, η συζήτηση αυτή πρέπει να κλείσει αμέσως, αφού η ομάδα καλύπτεται από την πολιτική. Δεν είναι θέμα το οποίο μπορεί να θεωρηθεί ως αμφισβητούμενο. Xaris333 (συζήτηση) 23:09, 25 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
 Διατήρηση per Xaris333 —Corleoneμη τα μασάς! 12:54, 1 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
 Διατήρηση per Xaris333, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:42, 18 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
|}
thread_title:  [[FC Επισκοπής]]
Συζήτηση:Ηλίας Αργυριάδης

message: Ταιριαστό, στρατευμένο λήμμα, για έναν άνθρωπο στρατευμένο σε όλη του ζωή, από ότι φαίνεται από το λήμμα. Μόνο που η Βικιπαίδεια απαιτεί ουδετερότητα και όχι στρατευμένα κείμενα. --Focal Point 11:06, 26 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
replies: text: Θέλω να επισημάνω τη σημαντική προσπάθεια του αρχικού συνεισφέροντα Sevejar για να γίνει ουδέτερο το κείμενο. Σε ανταπόκριση του αποτελέσματος (όχι της πρόθεσης) της προσπάθειας αυτής, μετακίνησα την ένδειξη POV στο σημείο του λήμματος που ακόμη πάσχει. --Focal Point 18:48, 1 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

text: Αναρωτιέμαι μάλιστα αν έχει θέση στο λήμμα αυτή η παράγραφος. --Focal Point 20:22, 1 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Αργυριάδη Έφη: Πληροφορίες από αφήγησή της: πιστεύω πως δεν υπάρχει νόημα να υπάρχει η συγκεκριμένη παραπομπή. Πάντως, πρέπει να βρούμε και καμιά άλλη παραπομπή από την απέναντι πλευρά. Pavlos1988 (συζήτηση) 18:19, 1 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
replies: text: :το λήμμα έχει θέματα αρκετης πρωτότυπης έρευνας--Istoria1944 (συζήτηση) 18:36, 28 Μαρτίου 2017 (UTC)
Τα όποια ομως με ενα απλο ψαξιμο στο διαδίκτυο μπορουν να επιλυθούν. --Istoria1944 (συζήτηση) 20:39, 28 Μαρτίου 2017 (UTC)
thread_title: [[Βικιπαίδεια:Ουδετερότητα]]
Συζήτηση:Μάχη του Μακρυνόρους

message: Η μάχη περιγράφεται βάση απομνημονευμάτων ή φίλιων αναφορών, θα έπρεπε να μπούνε κείμενα από Ιστορικούς, ειδικότερα όσον αφορά το θέμα απωλειών και σημασίας της μάχης. --Istoria1944 (συζήτηση) 11:12, 26 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Οι απώλειες ίσως είναι υπερτιμημένες αλλά μεχρι στιγμής δεν έχω βρεί κάτι άλλο. Συνήθες φαινόμενο στους αντάρτες του ΕΔΕΣ και του ΕΛΑΣ...Κάτι σαν ανίκητοι ράμπο της εποχής. Χρήστης:Legion 13:06, 26 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Ολοι το κανανε ανταρτες και μη. Για το γοργοποταμο ακομα λενε οτι απεκλεισε τον ρομελ κ.ο.κ αυτο ομως δεν αφαιρει σε τιποτα την σημαντικοτητα της καθε πραξης εναντι σε εναν παντοδυναμο κατακτητη--Istoria1944 (συζήτηση) 14:01, 26 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Σαφώς...
Το λήμμα εξακολουθεί να έχει απίθανα νούμερα απωλειών βασιζόμενα σε απομνημονεύματα. --Istoria1944 (συζήτηση) 02:21, 13 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
Έχω προσθέσει στις απώλειες (κατά προσέγγιση), συνεχίζω να μην έχω βρει κάτι άλλο Χρήστης:Legion 08:04, 13 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

message: Αναφέρει 100 νεκρούς, εννέα φορτηγών, και δυο αρμάτων με σύγκρουση με τους Ιταλούς.--Istoria1944 (συζήτηση) 19:26, 29 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
Μου υποδείκνύεις την σελίδα από Χανδρινό....τι άλλο γράφει για το συγκεκριμένο γεγονός Χρήστης:Legion 14:11, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
σελ 47.
Μιλάει για "μάχες" και όχι "μάχη". και παρουσιάζει μια πολυήμερη σκληρή μάχη με τους πολύ βαριά εξοπλισμένους Ιταλούς, που στο τέλος μπήκανε και οι Γερμανοί.
Οι νεκροί πρέπει να είναι παραπάνω από όσους έγραψα.  Θα προσπαθήσω να γράψω περισσότερα.--Istoria1944 (συζήτηση) 17:56, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
thread_title: Στοιχεία από Χανδρινό (το Ελληνικό αντάρτικο)
Συζήτηση:Υδροκονία

message: Τοποθετήθηκε σήμανση καθώς δεν βρέθηκε ο όρος ούτε στο ΛΝΕ του Μπαμπινιώτη ούτε στο ΛΚΝ του ΙΝΣΑΠΘ ούτε κάτι για αυτόν στο διαδίκτυο. Ah3Kal(συζήτηση) 15:21, 26 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
replies: text: Ίσως το σωστό να είναι υδροκονίαμα. --C Messier 11:31, 27 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
thread_title:  Ανακρίβεια
Συζήτηση:Οδύσσεια Τουρδητανίας/Πρόταση διαγραφής

message: Διαγραφή Σχεδόν μηδενική εγκυκλοπαιδικότητα, τόσο για λόγους ακρίβειας, όπως έχει αναφέρει κα κατά το παρελθόν ο χρήστης Dipa1965, όσο και για λόγους πρωτότυπης έρευνας, καθώς ο συντάκτης προχωρά σε προσωπικά συμπεράσματα με βάση μία ξεπερασμένη πηγή...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 21:06, 27 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
 Διαγραφή Μυθολογικής φύσης πληροφορίες από τον Στράβωνα (γνωστός για τα πολλά λάθη του) τις οποίες κάποιοι πήραν στα σοβαρά. Δεν μπορεί να έχει δικό της λήμμα μια φανταστική πόλη που αναφέρεται εν συντομία σε μια αρχαία πηγή. Επιπλέον, υπάρχει δόση πρωτότυπης έρευνας, όπως λέει και ο χρήστης Glorious 93 πιο πάνω.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:32, 27 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
 Διατήρηση Δεν φαντάζομαι να ασχολείται με πρωτότυπες έρευνες και φανταστικές πόλεις η "Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια" του Δρανδάκη, στην οποία η πόλη έχει λήμμα. --Ttzavarasσυζήτηση 18:44, 1 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
 Διατήρηση για να είναι αρκετά τα στοιχεία για να μπεί στη Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια, πρέπει να είναι αρκετά και για τη Βικίπαιδεια. (Dor-astra (συζήτηση) 20:09, 2 Νοεμβρίου 2014 (UTC))
|}
thread_title:  [[Οδύσσεια Τουρδητανίας]]
Συζήτηση:Θεοφίλα Ινδίας/Πρόταση διαγραφής

message: Διαγραφή Όταν σχεδόν σε κάθε πρόταση του λήμματος υπάρχει κι ένα "πιθανώς", "είναι πιθανό" κτλ. δεν νομίζω ότι με "πιθαανότητες" μπορεί να στηριχτεί εγκυκλοπαιδικότητα...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 21:13, 27 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Προστέθηκε ακόμη μια πηγή. Εγκυκλοπαιδικότητα = αναφορά σε αξιόπιστες, τρίτες πηγές. --Focal Point 07:54, 28 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
|}
thread_title:  [[Θεοφίλα Ινδίας]]
Συζήτηση:Μελίβοια Συρίας/Πρόταση διαγραφής

message: Διαγραφή Δεν φαίνεται να υπάρχει κάποια αναφορά με μια πρόχειρη έρευνα στον γούγλη σε κάποια Μελίβοια από Συρία, αλλά μόνο σε Μελίβοιες από Ελλάδα...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 22:17, 27 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
ΥΓ. Επίσης, τα "την νήσο αυτή αναφέρει μόνο ο Οππιανός (Cyneget. 2.115, &c.)" και οι "πιθανολογίες" τείνουν προς την απουσία εγκυκλοπαιδικότητας και πρωτότυπη έρευνα... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 22:19, 27 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
replies: text: Συμφωνώ με τη διαγραφή. Μια επιδερμική αναφορά σε ένα μόνο σύγγραμα δεν συνιστά εγκυκλοπαιδικότητα.--Auslaender (συζήτηση) 14:54, 2 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
 Διαγραφή συμφωνώντας με τους προηγούμενους, προτείνω και εγώ διαγραφή. Το κείμενο θα ταίριαζε για λήμμα λεξικού. (Dor-astra (συζήτηση) 20:05, 2 Νοεμβρίου 2014 (UTC))
Αν κάποιος το ξαναγράψει, εδώ υπάρχει μια πηγή: MELIBOEA, Dictionary of Greek and Roman Geography (1854), William Smith, LLD, Ed. «MELIBOEA an island at the mouth of the Orontes in Syria, the sole authority for the existence of which appears to be a poetical myth of Oppianus. (Cyneget. 2.115, &c.)» --Focal Point 14:38, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
|}
thread_title:  [[Μελίβοια Συρίας]]
Συζήτηση:Φθία Μαρμαρικής/Πρόταση διαγραφής

message: Διαγραφή Πάλι τα ίδια... "μάλλον", "λογικά", "πολύ πιθανόν", "δεν αποκλείεται"... Το λήμμα μυρίζει έντονα πρωτότυπη έρευνα με τόσες "υποθέσεις" και "εικασίες" και συνεπώς μη εγκυκλοπαιδικότητα... Ξέρω ότι η αρχαιολογία είναι επιστήμη που βασίζεται κυρίως στις υποθέσεις, έως την ανακάλυψη κάποιου ευρήματος, αλλά υπάρχει κι ένα όριο...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 22:31, 27 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
replies: text: Σχόλιο Αν οι υποθέσεις δεν είναι του συντάκτη αλλά βασίζονται σε κάποια αξιόπιστη πηγή, δεν βλέπω κάποιο πρόβλημα.--C Messier 12:08, 29 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
replies: text: : Σχόλιο Μόνο που σε αυτή την περίπτωση C Messier, πέραν της αναφοράς στην πρώτη πρόταση "αναφέρεται από τον γεωγράφο Κλαύδιο Πτολεμαίο", δεν υπάρχει τίποτε άλλο, ούτε καν παραπομπή που να αποδεικνύει ότι δεν πρόκειται για εικασίες του συντάκτη ή έστω του Κλαύδιου Πτολεμαίου.--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 12:52, 29 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

text: Συμφωνώ για τη διαγραφή. Μία τυχαία αναφορά σε ένα κείμενο δεν συνιστά εγκυκλοπαιδικότητα.--Auslaender (συζήτηση) 15:00, 2 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
replies: text: ::  Διατήρηση Είναι το δεύτερο λήμμα στο οποίο σχολιάζω και τάσσομαι υπέρ της διατήρησής του για τον ίδιο λόγο: Το λήμμα υπάρχει και σε δευτερεύουσα πηγή ("Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια"), την οποία θα προσθέσω άμεσα στο λήμμα. Αυτό που θα ήθελα να επισημάνω είναι ότι πρέπει να σταματήσει αυτή η συνεχής πρόταση διαγραφών για λήμματα που μας φαίνονται μη εγκυκλοπαιδικά, αλλά για να γίνει παρόμοια πρόταση πρέπει πρώτα να ψάχνουμε στις πηγές, αλλιώς απλά απασχολούμε χρόνο και συντάκτες. Αν δεν γίνει παρόμοια έρευνα, καλό είναι να μη γίνονται και παρόμοιες προτάσεις. --Ttzavarasσυζήτηση 16:04, 2 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
replies: text: :::  Σχόλιο Πόσοι όμως εκ των χρηστών έχουν στην κατοχή τους την "Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια" ή έστω την δυνατότητα αγοράς της και πρόσβασης σε αυτήν ?  --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 16:10, 2 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Η ΜΕΕ αναφέρει ότι σύμφωνα με τον Πτολεμαίο είναι μια πόλη ανάμεσα στη Χερσόνησο Μεγάλη και Παλιούρου και στο έργο Graec. geogr. minor I, 433 ότι μπορεί να ταυτίζεται με τη Φεία, Φέα η Φαία του σταδιασμού της Μεγάλης θαλάσσης. Τίποτα άλλο. --C Messier 13:44, 4 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
|}
thread_title:  [[Φθία Μαρμαρικής]]
Συζήτηση:Κυρρηστική/Πρόταση διαγραφής

message: Διαγραφή Το ότι μόνο η Βικιπαίδεια αναφέρεται στη συγκεκριμένη "χώρα" (μάλλον γεωγραφική περιοχή θα ήταν καλύτερα ως όρος...) λέει πολλά για την εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος... Επίσης, δεν υπάρχει κάποια πηγή στο τέλος του λήμματος που θα βοηθούσε να τεκμηριωθεί, τουλάχιστον, η ύπαρξη ή μη της περιοχής... Ακόμη, εντός του κειμένου δεν γίνεται κάποια άλλη αναφορά σε αρχαίο συγγραφέα εντός του κειμένου, κάτι σύνηθες σε άλλα λήμματα του συγκεκριμένου συντάκτη...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 22:51, 27 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
replies: text: Προστέθηκαν οι πηγές από τον συγκεκριμένο συντάκτη που επιβεβαιώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος--Templar52 (συζήτηση) 05:56, 28 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
 Διατήρηση Έψαξα τις πηγές μου και βρήκα λήμμα στη Νέα Δομή, και το πρόσθεσα κιόλας. Θα έψαχνα κι άλλο, αλλά δε νομίζω να είναι απαραίτητο. Δεν τίθεται θέμα διαγραφής, σε καμία περίπτωση. -- ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 11:13, 28 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

text: Συμφωνώ για τη διατηρηση, υπάρχουν αρκετές πηγές με εκτενή κάλυψη.--Auslaender (συζήτηση) 15:02, 2 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
 Διατήρηση Δεν είναι μόνο η Βικιπαίδεια που αναφέρεται στη συγκεκριμένη "χώρα" (περί παλαιογεωγραφίας έχετε ακουστά;). Εκτός από τη Νέα Δομή, υπάρχει λήμμα (όπου αναφέρεται επίσης ως "χώρα) στη Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια. Λίγη περισσότερη προσοχή στις προτάσεις διαγραφής δεν θα έβλαπτε, μια και είναι το τρίτο λήμμα που βλέπω να προτείνεται για διαγραφή ενώ υπάρχουν επαρκείς  και μη Διαδικτυακές πηγές. --Ttzavarasσυζήτηση 16:10, 2 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
|}
thread_title:  [[Κυρρηστική]]
Συζήτηση:Global Advertising Lawyers Alliance/Πρόταση διαγραφής

message: Διαγραφή Εγκυκλοπαιδικότητα αναζητείται... C Messier είχες βρει κάτι περισσότερο ως αναφορές στην έρευνα που είχες κάνει τότε (βλ. σελ. συζ. λήμματος) ? --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 14:53, 28 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
replies: text: :Αν είχα βρει θα το είχα γράψει. --C Messier 11:59, 29 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
* Διαγραφή περ Μονζουά Σεντ Ντενί. ----Lemur12 να΄στε καλά 17:39, 28 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
|}
thread_title:  [[Global Advertising Lawyers Alliance]]
Συζήτηση:28η Οκτωβρίου ώρα 5:30

message: Το άρθρο έχει ως στόχο να διακωμωδήσει το θέμα που πραγματεύεται Αναφορά: ΔΑΣ  2A02:2149:8D18:1F00:F557:7B2D:ABB5:EDFE 15:54, 28 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
replies: text: Τι εννοείετε; Με ποιον τρόπο διακωμωδείται το θέμα; -Ah3kal (συζήτηση) 10:15, 21 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Δεν υπάρχει τίποτα στο λήμμα που να διακωμωδεί το θέμα, αλλαγή αναφοράς σε "λάθος".Wolfymoza (συζήτηση) 11:50, 10 Απριλίου 2017 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 28-10-2014
Συζήτηση:Αλεξάνδρεια η επί του Ώξου/Πρόταση διαγραφής

message: Διαγραφή Είπαμε ήδη ότι με ανακρίβειες και εικασίες δεν γράφεται λήμμα... Όταν το 90-95 % του λήμματος είναι μαρκαρισμένο ως ανακριβές και διατυπώνονται σοβαρές κατηγορίες για παραποίηση περιεχομένου από το αγγλικό και γερμανικό λήμμα, πραγματικά αναρωτιέμαι γιατί αυτό θα πρέπει να διατηρείται...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 16:06, 28 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Μετάφρασα την εισαγωγή από το αγγλικό κείμενο και την πρόσθεσα στο λήμμα. Ίσως χρειαστεί μετονομασία, καλύτερα να το διαβάσει και ένας πιο ειδικός. Πάντως, σε καμιά περίπτωση δεν είναι (πλέον) λήμμα για διαγραφή.  Διατήρηση Xaris333 (συζήτηση) 17:13, 28 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
replies: text: Διατήρηση. Νομίζω ότι οι πιθανότητες δεν είναι κάτι κακό να αναφέρονται, ίσα ίσα που βοηθούν στην αξιοπιστία του λήμματος ως προς την αλήθεια. Και εξηγούμαι: και σε έντυπες εγκυκλοπαίδειες σε παρόμοια άρθρα, υπάρχουν π.χ. λήμματα για πόλεις και αναγράφονται φράσεις τύπου: "πιστεύεται ότι...", "θεωρείται ότι..." κλπ. Μην ξεχνάμε και το πρότυπο "με επιφύλαξη" που επίσης βοηθά. Από την άλλη μεριά υπάρχει και το πρότυπο ανακρίβεια και όπως πολύ σωστά ειπώθηκε, η εξέταση από ειδικό. ----Lemur12 να΄στε καλά 17:43, 28 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
 Διατήρηση Συμφωνώ με τον Lemur12 ως προς την αναφορά των πιθανοτήτων: Όταν δεν υπάρχουν επαρκείς γραπτές ιστορικές αναφορές, οι αρχαιολόγοι είναι υποχρεωμένοι να εικάζουν, με βάση τα ανασκαφικά δεδομένα, συνεπώς ορθά αναφέρονται ως εικασίες στο λήμμα. Πιστεύω ότι η πρόταση διαγραφής παρόμοιου λήμματος ήταν τουλάχιστον άστοχη, αλλά είχε το καλό ότι βοήθησε στην αναμόρφωσή του. --Ttzavarasσυζήτηση 18:49, 28 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
|}
thread_title:  [[Αλεξάνδρεια η επί του Ώξου]]