Συζήτηση:Μπέττυ Μπαζιάνα

message: Γιατί μη εγκυκλοπαιδικό; Είστε με τα καλά σας;
*Αμαλία Μεγαπάνου
*Δήμητρα Λιάνη
*Μαρίκα Μητσοτάκη
*Νατάσα Καραμανλή
Και η λίστα συνεχίζεται....  Ανδρέας Κρυστάλλης (συζήτηση) 00:51, 9 Μαΐου 2015 (UTC)
Από πού και ως πού δεν είναι εγκυκλοπαιδικό το λήμμα; Είναι σύζυγος πρωθυπουργού και δημόσιο πρόσωπο, και το άρθρο αποδίδεται με παραπομπές από έγκυρες πηγές. Σίγουρα θέλει επέκταση, αλλά όχι διαγραφή. Διαφωνώ και δεν λέει κανείς και λόγο αυτής της απόφασης... --JonurΠες μου! 12:37, 18 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)
thread_title:  Διαφωνώ με τη διαγραφή 

message: Υπάρχει μια επιμονή από κάποιους στη λέξη «σύντροφος» αντί «σύζυγος». Να ξεκαθαρίσουμε λοιπόν ότι νομικά δεν υπάρχει τέτοιος διαχωρισμός. Εδώ είναι ο νόμος για το σύμφωνο συμβίωσης. Δεν αναγράφεται πουθενά η λέξη «σύντροφος». Ο όποιος διαχωρισμός προέρχεται καθαρά από δημοσιογράφους με προφανή διάθεση να υποβιβάσουν τη σημασία του συμφώνου έναντι των παραδοσιακών μορφών γάμου. Νομικά όμως όλες οι μορφές γάμου (συμπεριλαμβανομένου σε αυτές και του συμφώνου) είναι ισάξιες. Οι διαφορές τους είναι στον τρόπο σύναψης και λύσης τους, όχι στα δικαιώματα (ατομικά, κληρονομικά, εργασιακά κλπ) που παρέχουν. Το δε Σύνταγμα, επειδή κάποιος το επικαλέστηκε και αυτό, προστατεύει το δικαίωμα στο γάμο, χωρίς να ορίζει τη διαδικασία με την οποία τελείται.
Η Βικιπαίδεια δεν είναι ούτε εφημερίδα ούτε κουτσομπολίστικο δελτίο ειδήσεων. Σκοπός της είναι να αναφέρει γεγονότα όχι να κάνει κριτική. Ο καθιερωμένος όρος νομικά είναι «σύζυγος» και αυτόν θα πρέπει να χρησιμοποιούμε και κανέναν άλλον γιατί αλλιώς είναι σαν να προσπαθούμε να κριτικάρουμε ή και να χλευάσουμε με το γάντι την προσωπική επιλογή του άλλου.
Επίσης, στη Βικιπαίδεια τα προσωπικά στοιχεία σε όλες τις βιογραφίες πάνε πάντα στα τέλος, ως ήσσονος σημασίας. Αντίθετα, στην εισαγωγή αναφέρονται τα βασικά στοιχεία ενός προσώπου, αυτά που το χαρακτηρίζουν. Σε καμία περίπτωση δεν χαρακτηρίζεται κάποιος από τον τρόπο με τον οποίον επέλεξε να παντρευτεί.
--Protnet (συζήτηση) 13:26, 13 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)
thread_title:  Προσωπικά στοιχεία 

message: ΓΕΝΝΗΘΗΚΕ ΣΤΙς 26/08/1974.ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΣΤΟ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ. Αναφορά: ΑΝΑΤΟΛΙΤΟΥ ΒΑΣΩ 94.66.57.84 19:59, 10 Απριλίου 2018 (UTC)
Αναφέρεται στο λήμμα, αλλαγή αναφοράς σε "έγινε". Wolfymoza (συζήτηση) 09:51, 11 Μαΐου 2018 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 10-4-2018

message: Παρακαλώ να αποφεύγεται γραφή με στόχο τον εντυπωσιασμό. Τα προβλήματα αυτής της επεξεργασίας ειναι οφθαλμοφανή  Cinadon36 11:58, 25 Ιουνίου 2019 (UTC)
thread_title:  Εντυπωσιασμός 

message: ...δεν μπορει να ειναι WP Voice...Cinadon36 15:07, 4 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Δεν είναι γνώμη. Η Μπαζιάνα όντως ήταν αντίθετη στην διάταξη που έπειτα χρησιμοποίησε. QuaestorGaius (συζήτηση) 15:15, 4 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
https://www.iefimerida.gr/news/286728/epistoli-tis-peristeras-mpaziana-min-psahnete-na-vreite-onoma-moy-piso-apo-kryfes-kai Δες εδώ πριν ξανακάνεις αναιρέσεις που σχολιάζει τη διάταξη πριν γίνει πανεπιστημιακός ότι δεν την αφορά γιατί τότε δεν ήταν ακόμη μέλος ΔΕΠ. Αυτή η διάταξη υπάρχει στο ΦΕΚ διορισμού της. ΜΗΝ ξαναδιαγράψεις τεκμηριωμένα γεγονότα. QuaestorGaius (συζήτηση) 15:24, 4 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Τι σχεση εχει η παραπομπή προς την αναξιοπιστη ιεφιμεδιρα.κομ; Το σημαντικο ειναι πως η παραπομπή του λημματος αποδιδει τα λογια του Μαυρώτα. Cinadon36 15:26, 4 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Η παραπομπή στην iefimerida που χρησιμοποιιείται ευρύτατα στην βικιπαιδεία (ξέρω ότι δεν σε βολεύει είναι αναξιόπιστο) παραπέμπει στην επιστολή της Μπαζιάνας. Εσύ ούτε το ΦΕΚ έχεις κοιτάξει ούτε την επιστολή και σβήνεις πληροφορίες χωρίς να έχεις ασχοληθεί. Να στω πω απλά να το καταλάβεις. Η μπαζιάνα είπε αρχικά ότι οι ψηφισμένες διατάξεις δεν την αφορούν γιατί δεν ήταν ακόμη μελος ΕΔΙΠ. Φάινεται στο ΦΕΚ που την διορίζει ΕΔΙΠ ότι είναια ακριβώς αυτές οι διατάξεις και αυτό μεταφέρουν οι πηγές. Οπότε την επόμενη φορά που θα προσπαθήσεις να σβήσεις τεκμηριωμένες πληροφορίες να έρθεις διαβασμένος να μην εκτίθεσαι. QuaestorGaius (συζήτηση) 15:34, 4 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Ακομη και αν ηταν αναξιοπιστο, που λεει οτι "Η μπατζιανα δεκτηκε κατι το οποιο προηγουμενως στηλιτευε";Cinadon36 15:48, 4 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
"Είναι προφανές ότι η διάταξη στην οποία αναφέρεστε δεν με αφορά. Η αναφορά στο όνομά μου με προσβάλλει ως άνθρωπο, ως γυναίκα, ως πολίτη και ως επιστήμονα" Θες να το αλλάξουμε σε : με διάταξη πιου ε΄χιε αρνηθεί ότι την αφορά; Το ίδιο είναι QuaestorGaius (συζήτηση) 15:56, 4 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Δεν απαντας. Cinadon36 16:05, 4 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Απάντησα δεν το βλέπεις; Σου είπα αν θες αλλάζουμε τη διατύπωση το θέμα υπάρχει όμως. Χρησιμοποίησε διάταξη που προηγουμένως έλεγε πως δεν την αφορά. QuaestorGaius (συζήτηση) 16:11, 4 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Αυτό που λες ειναι ΒΠ:Πρωτότυπη έρευνα.Cinadon36 16:12, 4 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
όχι δεν έχει καμία σχέση. Τόσο το ΦΕΚ όσι και όλες οι πληροφορίες είναι μέσα στις πηγές και απλά επιλέγω να μην χρησιμοποιηθούν οι πιο φορτισμένες φράσεις που γράφονται μέσα. Διάβασε τις πηγές και επίστρεψε μετά στη συζήτηση για να μην γράφεις ότι να 'ναι. QuaestorGaius (συζήτηση) 16:15, 4 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Το ΦΕΚ ειναι πρωτογενής πηγή. Cinadon36 16:16, 4 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Το ΦΕΚ είναι κυριολεκτικά μέσα στο άρθρο. QuaestorGaius (συζήτηση) 16:32, 4 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Ε; Εξακολοθει και ειναι α γενης πηγή, ενω τα σχολια του ιεφημεριδα (αν ηταν αξιοπιστη πηγή) ειναι β γενης.Cinadon36 16:36, 4 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Το άρθρο της καθημερινής παραθέτει ανάλυσ (β γενης) στο ΦΕΚ ότι υπάρχει ανακολουθία στα λόγια της Μπαζιάνας. Στο iferimerida (που μια χαρά αξιόπιστο είναι) υπάρχει η επιστολή της στην οποία γίνεται αναφορά στο άρθρο της καθημερινής. Διάβασε άλλη μια φορά ποια πηγή λέει τι και ξαναέλα. QuaestorGaius (συζήτηση) 22:29, 4 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Χρήστης:Cinadon36 το iefimerida μια χαρά αξιόπιστη πηγή είναι (σίγουρα πιο αξιόπιστη από κουτί της πανδώρας κ.λπ.), η αναφορά, όμως, στην επιστολή της ως πρωτογενής μπορεί να χρησιμοποιηθεί. Κατά τ'αλλα η ανακολουθία προκύπτει από την εφημερίδα Καθημερινή και συνεπώς δεν αντιλαμβάνομαι με ποια λογική αφαιρείται (τουλάχιστον από την συζήτηση). Κατά τ'αλλα δεν θεωρώ ότι επειδή κάποιος έγραψε κάτι πρέπει να προστεθεί απαραίτητα εκτός αν έχει ευρεία κάλυψη από την αντιπολίτευση.--Diu (συζήτηση) 05:21, 5 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
replies: text: Αγαπητέ , κανει ηεφημεριδα.γρ diclosure its policy? Υπάρχει κάποια τρίτη πηγή που να την θεωρεί Αξιοπιστη Πηγή; Θα ενδιαφερθω να μαθω. Οι δε Πρωτογενεις Πηγες μπορουν να χρησιμοποιηθουν για να παρουμε αντικειμενικά στοιχεία γεγονοτα (πχ περασε πρωτα ενα κοκκινο αυτοκινητο και μετα ενα κοκκινο) και οχι αξιολογητικες γνώμες (που ειναι δουλεια των βγενων πηγών) Cinadon36 05:26, 5 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
replies: text: :Δεν καταλαβαίνω τι λες. Συγγνώμη. Γενικά είναι αξιόπιστη πηγή, στην προκειμένη δεν κάνει.--Diu (συζήτηση) 05:29, 5 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
https://www.vimaonline.gr/19/article/a105/g-papadopoulos-tetradis/32163/-ena-agnosto-parathuro-sto-diorismo-tis-kas-baziana Διαβάστε και αυτήν την πηγή. Και εδώ στο βήμα την κατηγουορούν ευθέως ότι αξιοποίησε φωτογραφικές διατάξεις για να πα΄ρει τη θέση. Αν θέλετε το γράφουμε με αυτήν την διατύπωση. " διότι, αξιοποίησε φωτογραφικές διατάξεις για τη θέση" Επίσης δεν την κατηγορεί μόνο η αντιπολίτευση αλλά και πανεπιστημικαοί με σχόλια τους, όπως η ανάρτηση πανεπιστημιακού που περιέχεται στην iefimerida. Υπάρχουν τόσες πολλές πηγές που δεν μπορεί να κάνεις να κάνει τον αδιάφορο κρυβόμενος σε προφάσεις. QuaestorGaius (συζήτηση) 07:30, 5 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Δεν νομίζω ότι διαφωνεί κανείς ότι κατηγορήθηκε για φωτογραφική διάταξη.--Diu (συζήτηση) 07:31, 5 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Το βημα ειναι οντως αξ. Πηγη. Νομιζω καλυτερα να γραφτει σε νεα ενοτητα κριτικης, και να μην αναμυγνυουμε κριτικη και γεγονοτα. Και φυσικα να γραψουμε ποιος ασκει την κριτικη. Κατα τα αλλα να γινοβται αναιρεσεις πριν βρεθει consensus ειναι διαταρακτικη συμπερηφορα.Cinadon36 07:34, 5 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Δεν έκανα καμία αναίρεση ο μόνος που το έκανε αυτό ήσουν εσύ αναιρώντας τις δικές μου προσθήκες. Επίσης τπ θέμα δεν είναι μόνο ότι την κατηγορούν είναι κυριολεκτικά πασιφανές και προκύπτει από τις πηγές ότι όντως έκανε χρήση των διατάξεων. Απλά πρότεινα την παραπάνω διατύπωση ως ηπιότερη. QuaestorGaius (συζήτηση) 07:43, 5 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Το εβαλες ως wp voice που ειναι προβληματικο. Cinadon36 07:45, 5 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Κατά τη γνώμη μου δεν ήταν. QuaestorGaius (συζήτηση) 07:45, 5 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Λοιπόν να δούμε αν συμφωνούμε με την εξής διατύπωση : Το 2018 η Μπαζιανα ανέλαβε θέση στο Εθνικό Μετσόβιο Πολυτεχνείο ως Ειδικό Διδακτικό Προσωπικό, γεγονός που προκάλεσε αντιδράσεις απο την αντιπολίτευση και πανεπιστημιακούς που έκαναν λόγο για αδιαφανείς διαδικασίες και χρήση φωτογραφικών διατάξεων εις βάρος άλλων υποψηφίων. QuaestorGaius (συζήτηση) 07:48, 5 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Πολυ καλυτερα αλλα θα προτεινα να μπει ειδικη ενοτητα κριτικης. Και ετσι ομως ειναι οκ. Αντε συμφωνησαμε καπου, ας πιουμε μια γουλια καφε σε αυτο. Cinadon36 07:50, 5 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
οκ εφόσον συμφωνούμε σε αυτό το αλλάζω και βλέπουμε μελλοντικά για διαφορετική ενότητα. QuaestorGaius (συζήτηση) 07:55, 5 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
thread_title:  Η γνωμη του Μαυρώτα