Συζήτηση:Μουσείο Μαρίκας Κοτοπούλη

message: __TOC__
Αίθουσα εκδηλώσεων με μια συλλογή εγκυκλοπαιδικό μουσείο;--The Elder (συζήτηση) 19:56, 6 Απριλίου 2014 (UTC)
Λήμμα με τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, σαφέστατα είναι εγκυκλοπαιδικό, είτε αφορά μουσείο, είτε χώρο εκδηλώσεων, είτε συγγραφέα, είτε αθλητή. --Focal Point 20:01, 6 Απριλίου 2014 (UTC)
Δεν είναι αίθουσα εκδηλώσεων, είναι Μουσείο, κατηγορηματικά!  Δε νομίζω, επίσης, ότι ένα Μουσείο κρίνεται από ποιον καλλιτέχνη φιλοξενεί ή από πόσες συλλογές. Δηλαδή, αν φιλοξενούσε έργα ΜΟΝΟ του Δομίνικου Θεοτοκόπουλου, δε θα ήταν Μουσείο; Ή τότε θα άλλαζε η κατάσταση επειδή είναι ο Θεοτοκόπουλος; Θεωρώ πως πρέπει να αφαιρεθεί η ετικέτα, μειώνει τόσο το Μουσείο, όσο και τον καλλιτέχνη που στεγάζει κι εκθέτει στο κοινό. Παρ' όλα αυτά, θα δεχτώ την όποια απόφαση της κοινότητας.  Η άποψή μου, φιλικά. 
Υ.Γ. Υπάρχει και στην αγγλική Βικιπαίδεια (εδώ)   ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 20:35, 6 Απριλίου 2014 (UTC)
Νομίζω και από παλαιότερα παραδείγματα ότι δεν γνωρίζετε τι σημαίνει μουσείο οπότε είναι κάτι παραπάνω από αναμενόμενες οι απαντήσεις. Αναμένω το πλήθος των τρίτων και ανεξάρτητων πηγών που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν υποτυπωδώς εγκυκλοπαιδικότητα --The Elder (συζήτηση) 20:41, 6 Απριλίου 2014 (UTC)
Προστέθηκαν τρεις πηγές ακόμα. Είναι εγκυκλοπαιδικό τώρα; ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 20:58, 6 Απριλίου 2014 (UTC)
Όχι. Νομίζω ότι ζητήθηκαν έγκυρες και ανεξάρτητες πηγές. Οι tourist guides ειναι αρκετά καλοί για τα Βικιταξίδια, όχι πάντα για τη Βικιπαίδεια; Επίσης, δεν είναι δυνατόν να βάζετε ως πηγή Σε χώρο του Μουσείου έχει διαμορφωθεί αίθουσα θεατρικής μνήμης με φωτογραφίες, προγράμματα και κουστούμια της Μ. Κοτοπούλη. Στην επάνω αίθουσα φιλοξενούνται κατά καιρούς περιοδικές εκθέσεις. Ενώ στον ισόγειο χώρο διοργανώνονται πολιτιστικές εκδηλώσεις. Πρόσφατα δόθηκαν προς χρήση και οι χώροι του υπογείου που φιλοξενούν πλέον τον διαδικτυακό δημοτικό ραδιόφωνο. και στο λήμμα να λέτε ότι δεν υφίστανται εκθέματα για τη Μ. Κοτοπούλη. Είναι ραδιοφωνικός σταθμός; Είναι αίθουσα πολιτιστικών εκδηλώσεων, κάτι απ όλα; Τελικά τι ισχύει; Και θα ήθελα και μια διαμόρφωση επιπλέον, εφόσον γίνει εγκυκλοπαιδικό, της ακριβούς μετάφρασης, Ευχαριστώ για την ανταπόκριση. Επίσης δεν χρησιμοποιείτε για τεκμηρίωση την ισχυρότερη πηγή σας που λέει inaugurated. Είτε καλώς είτε κακώς έχει γίνει inaugauration είτε αυτό το κάνει εγκυκλοπαιδικό είτε όχι--The Elder (συζήτηση) 21:03, 6 Απριλίου 2014 (UTC)
Εγώ νομίζω ότι ο καθένας είδε ο,τι τον "βόλεψε". Π.χ. το ίδιο site που αναφέρεις λέει: Η αναπαλαίωση του κτιρίου διατήρησε ένα ισχυρό τοπόσημο (ακόμα υπάρχει στάση Κοτοπούλη) αλλά και ένα αρχιτεκτονικό μνημείο για την πόλη του Ζωγράφου. Σήμερα επίσημα καλείται Μουσείο «Μαρίκας Κοτοπούλη». Στη συνέχεια τώρα, συμφωνώ μαζί σου με αυτή την ανακρίβεια, κι επειδή το Μουσείο δεν είναι το Βρετανικό, που ξέρουμε πολύ καλά τι στεγάζει, αλλά ένα μικρότερο, ίσως να αφαιρεθεί η επικεφαλίδα "γνωρίσματα", κι όταν διευκρινιστεί, να τοποθετηθεί αναλόγως. Παρ' όλα αυτά, θεωρώ περιττές τις υπόλοιπες πηγές, η πηγή από το Υπουργείου Πολιτισμού και Αθλητισμού είναι επαρκέστατη! Είναι τέτοιο το λήμμα που δεν επιδέχεται κι άλλες πηγές. Η μια, η συγκεκριμένη μια, αρκεί, νομίζω. Θα κάνω τώρα τις απαραίτητες ενέργειες. Κι ας αποφασίσει η κοινότητα. ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 21:29, 6 Απριλίου 2014 (UTC)
Παρακαλώ κρατήστε τα συμπεράσματα για τον εαυτό σας. Αναφέρομαι στο ό,τι τον "βόλεψε". Η αλήθεια είναι ότι δεν είστε ο μοναδικός που πιστεύει ότι μπορεί να τεκμηριώσει εγκυκλοπαιδικότητα με μία μόνο πηγή, άλλο έχουν την απαίτηση μάλιστα και χωρίς πηγές, αλλά αυτό παραμένει άποψή σας και άποψή τους. Κατανοώ ότι δεν υπάρχουν σοβαρές πηγές ή είναι κάπου κρυμμένες, αλλά αυτό δεν αφορά την υφιστάμενη πολιτική--The Elder (συζήτηση) 21:52, 6 Απριλίου 2014 (UTC)
Συγγνώμη για το "βόλεψε", αν σας έθιξε. Δεν είχε προσβλητικό χαρακτήρα. Εξάλλου ήταν άποψη, όχι συμπέρασμα. Θα το επαναλάβω για άλλη μια φορά: η πηγή από το Υπουργείο είναι επαρκέστατη, τουλάχιστον, κατά τη γνώμη μου. Και για να μην μακρηγορούμε περαιτέρω, θα ήθελα να μου απαντήσετε, λοιπόν, στις ερωτήσεις που έθεσα, δεν τις χρησιμοποίησα για να υποστηρίξω την άποψή μου. Ρώτησα γιατί, πραγματικά, ήθελα να μάθω... Η απάντηση: "αναμενόμενες απαντήσεις" δεν είναι απάντηση των ερωτήσεων που τέθηκαν. Έχετε περισσότερη πείρα από εμένα στην πολιτική της Βικιπαίδειας. Ήθελα απαντήσεις, αν, φυσικά, δύνεστε να δώσετε. Απλώς, κάποια πράγματα μου φάνηκαν διφορούμενα. ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 22:08, 6 Απριλίου 2014 (UTC)
Θα σας απαντήσω από τη σελίδα της πολιτικής, με τον ίδιο ακριβώς τρόπο που απάντησα και στο παρελθόν, αν η ερώτησή σας αφορούσε στο θέμα των πηγών και της εγκυκλοπαιδικότητας: Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. Πιστεύω ότι το λήμμα δεν έχει λάβει σημαντική κάλυψη από πηγές και εφόσον το πιστεύω, το θέτω. Αν έχετε κάνει κάποια άλλη ερώτηση, εμμέσως γιατί άμεσα δεν βλέπω να υπάρχει άλλη ερωτηματική πρόταση, διορθώστε με και είμαι στη διάθεσή σας--The Elder (συζήτηση) 22:16, 6 Απριλίου 2014 (UTC)
Μάλιστα. Δεν υπάρχει κάτι να διορθώσω, διότι δεν υπάρχει άλλη ερωτηματική πρόταση. (Έχουμε διαφορετική άποψη, ως προς την κάλυψη.) Ίσως το ρήμα "σχολιάστε" θα ήταν πιο ταιριαστό. Ουσιαστικά, απαντήθηκαν οι ερωτήσεις. Θα ήθελα όμως να σχολιάσετε γιατί υπάρχει τόσο μεγάλη διαφορά πολιτικής μεταξύ της αγγλικής και της ελληνικής. Ευχαριστώ. (ορίστε: εδώ) ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 22:34, 6 Απριλίου 2014 (UTC)
Μήπως γιατί δεν είναι διατεθιμένοι να ακολουθούν την πολιτική που οι ίδιοι φτιάχνουν; --The Elder (συζήτηση) 22:54, 6 Απριλίου 2014 (UTC)
Δεν την ξέρω την πολιτική της αγγλικής, πάντως αν έχουμε την ίδια, τότε ναι, δε μοιάζουν διατεθειμένοι να την τηρήσουν... Τέλος πάντων! Σχετικά με το λήμμα μας τώρα: εμμένω στην άποψη ότι οι πηγές είναι επαρκείς. Το μόνο που μπορώ να δεχτώ είναι η συγχώνευση. Αλλά πού;  Πριν προχωρήσουμε σε κάποια αλλαγή του λήμματος, θα προσπαθήσω να βρω κι άλλες πηγές, ωσότου πειστούν, όσοι υποστηρίζουν ότι είναι "μη εγκυκλοπαιδικό". Ας μείνει, λοιπόν, η ετικέτα μέχρι να (αν) συγκεντρωθούν περαιτέρω πληροφορίες. Πάντως, από τη στιγμή, που είναι Μουσείο (κι αυτό το επιβεβαιώνουν όλες οι πηγές), ασχέτως περιεχομένου, θεωρώ πως είναι εγκυκλοπαιδικό. ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 23:32, 6 Απριλίου 2014 (UTC)

message: Με λύπη μου βλέπω επιμονή στην επαναφορά σήμανσης εγκυκλοπαιδικότητας από χρήστη, παρά την ύπαρξη τρίτων και ανεξάρτητων πηγών, αντίθετα με την πολιτική της Βικιπαίδειας. Οι πηγές είναι:
* Ο κόμβος «Οδυσσεύς», «Πύλη του Ελληνικού Πολιτισμού στο Διαδίκτυο», Υπουργείο Πολιτισμού και Αθλητισμού
* newpost.gr, ενυπόγραφος ειδησεογραφικός οργανισμός
* Εφημερίδα Καθημερινή (δυο αναφορές)
--Focal Point 10:56, 12 Απριλίου 2014 (UTC)
Οι βεγγέρες και οι εκθέσεις, δηλαδή τα χάπενινγκ σίγουρα υποδεικνύουν ότι υπάρχει κάτι που ονομάζεται «Μουσείο» αλλά είναι και λίγο απ όλα.  Σε καμία περίπτωση δε συνιστούν ανεξάρτητες πηγές για την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Είναι ενοχλητικό για την εγκυκλοπαίδεια να χρησιμοποιείτε τέτοιες αόριστες εκφράσεις περί εγκυκλοπαιδικότητας μετά από τόσα χρόνια εργασίας στη ΒΠ και παρατηρώ επίσης ότι τις χρησιμοποιείτε με συγκεκριμένο τρόπο. Το έχετε ξανακάνει στο παρελθόν, μέμφοντας μάλιστα χρήστες που επιζητούν αν μη τι άλλο βελτίωση της ποιότητας της εγκυκλοπαίδειας και επιτρέποντας σε χαρακτήριστους εγωπαθείς να τους βρίζουν με χυδαίο τρόπο. Όχι κύριε, ούτε εδώ ούτε σε άλλα λήμματα έχετε αποδείξει εγκυκλοπαιδικότητα, λυπάμαι και η σήμανση περί εγκυκλοπαιδικότητας ούτε μειωτική ούτε απαξιωτική είναι. Είναι κάλεσμα για βελτίωση. --The Elder (συζήτηση) 11:17, 12 Απριλίου 2014 (UTC)
Η προσωπική σου εκτίμηση για το τι αποτελεί μουσείο είναι αποδεκτή, ως τέτοια και μόνο: Προσωπική εκτίμηση. Η (μικρή) εκτίμησή σου για κάτι που ονομάζεται μουσείο, αλλά είναι ένας ζωντανός χώρος πολιτισμού, είναι επίσης, σεβαστή, αλλά προσωπική σου εκτίμηση. Με τις πηγές όμως δε μπορούμε να παίζουμε. Οι πηγές είναι τρίτες και ανεξάρτητες, σύμφωνα με όσα ορίζει η Βικιπαίδεια. Αντιλαμβάνομαι ότι με προσωπικούς ορισμούς, μια τέτοια εκτίμηση μπορεί να μεταβληθεί, αλλά εδώ μιλάμε με τους ορισμούς της Βικιπαίδειας και όχι του κάθε χρήστη. --Focal Point 11:29, 12 Απριλίου 2014 (UTC)
Ορισμός της ICOM και η επιστήμη της μουσειολογίας δεν είναι δική μου άποψη και μην κουράζεστε να βάζετε άσχετες πηγές. Δεν είναι τυχαίος ο λόγος που τα πραγματικά μουσεία δεν αντιμετωπίζονται ως αίθουσες να γίνονται βεγγέρες ή άσχετες εκθέσεις από το περιεχόμενο του μουσείου και έχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές που να ασχολούνται με το μουσείο τις συλλογές του και όχι άσχετες εκδηλώσεις του--The Elder (συζήτηση) 11:57, 12 Απριλίου 2014 (UTC)
Μετά, όταν γίνεται λόγος για <edit>, θίγεσαι: Πώς να εξηγήσει κανείς ότι το Υπουργείο Πολιτισμού έχει σελίδα για το Μουσείο (και το χαρακτηρίζει, μάλιστα, έτσι, συνεπώς δεν γνωρίζει τι είναι Μουσείο κατά ICOM) και χρήστης θεωρεί ότι το αντίστοιχο λήμμα στη Βικιπαίδεια δεν έχει εγκυκλοπαιδικότητα (πέραν του ότι δεν το θεωρεί μουσείο); Για το ΥΠΠΟ είναι λοιπόν μουσείο και  εγκυκλοπαιδικό, για ένα χρήστη της ΒΠ δεν είναι, και αυτό δεν γίνεται μέμφοντας τον χρήστη, αλλά απλά διαπιστώνοντάς το. Όσο για το αν το συγκεκριμένο πρότυπο "είναι κάλεσμα για βελτίωση", υπάρχει το πρότυπο "βελτίωση", που καμία δεν έχει σχέση με αυτό που προστίθεται.  Τέλος, αν σε αυτό "γίνονται βεγγέρες ή άσχετες εκθέσεις", είναι γεγονός που δεν αποτελεί  αντικείμενο ενασχόλησης της ΒΠ και των συντακτών της, αλλά της προϊσταμένης του Μουσείου αρχής. --Ttzavarasσυζήτηση 12:15, 12 Απριλίου 2014 (UTC)
Είστε συντάκτες πολύ περισσότερο καιρό(περισσότερα χρόνια δηλαδή...) από ότι είμαι εγώ, και η γνώμη σας μετράει για μένα, όποια κι αν είναι αυτή. Και ως δημιουργός της "νέας σελίδας" (επεξεργάστηκε κι άλλο πλέον, προς το καλύτερο) είπα να επαναλάβω την ταπεινή άποψή μου: Θεωρώ πως η πηγή από το Υπουργείο θα ήταν αρκετή: αποκαλείται Μουσείο! Βεβαίως, καλώς, προστέθηκαν κι άλλες πηγές, διευκολύνει κι άλλο στην εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος, για όσους θεωρούν το αντίθετο. Όμως, όπως είπαν και οι Κύριοι παραπάνω, εδώ έχουμε να κάνουμε ξεκάθαρα με "προσωπική άποψη χρήστη", η οποία δεν μπορεί παραβλεφθεί, αλλά ούτε και να ορίσει το λήμμα. Συγχωρέστε με για το πιθανώς εσφαλμένο συμπέρασμα, εδώ έχουμε να κάνουμε με "προσωπική άποψη πολίτη", όχι απλώς χρήστη της Βικιπαίδειας. Προσωπικά, σαν Γιάννης, πολλά άρθρα της Βικιπαίδειας τα θεωρώ όχι απλά μη εγκυκλοπαιδικά, αλλά άξια να τα καταπιεί η λήθη αιώνια! Πάντως, ακόμα κι αυτά, αν χρειαστεί θα τα επεξεργαστώ, θα τα προστατεύσω ακόμα και θα τα επεκτείνω, ακολουθώντας πάντα την πολιτική του εγχειρήματος, που τόσο σέβομαι, κι από τον καιρό του απλού αναγνώστη. Τελειώνοντας, ζητώ συγγνώμη αν προσέβαλα κάποιον με τα παραπάνω λόγια, ίσως κάτι δεν κατάλαβα σωστά... Επίσης, προτείνω για άλλη μια φορά, να αφαιρεθεί η ετικέτα, καθώς είναι η άποψη (προσωπική άποψη) ενός χρήση, με τον οποίον δε συμφωνεί η πλειονότητα, είναι λίγο αντιδημοκρατικό, θαρρώ... (κι όλα αυτά, επειδή η πολιτική του εγχειρήματος είναι διαφορετική με τη συγκεκριμένη άποψη). Σχετικά με το γενικότερο  "κάλεσμα βελτίωσης" θα πρέπει να συμφωνήσω και κάνω ο,τι μπορώ για τη βελτίωση, με όσες γνώσεις έχω, αν δεν το κάνω, φαντάζομαι, είναι θέμα "πρώιμου χρήστη" κι όχι κακής διάθεσης, γιατί, αντιθέτως, έχω καλή και πολλή. Φιλικά, με εκτίμηση. --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 12:53, 12 Απριλίου 2014 (UTC)
Ό,τι πείτε χρήστη Ζώον Πολιτικόν, αλλά παραπάνω δεν αμφισβητήσατε. Τώρα πήρατε το αναγκαίον θάρρος. Κάπως έτσι λειτουργούν τα πράγματα, αλλά δυστυχώς η πολιτική είναι σαφής. Δεν υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές για το ίδιο το μουσείο, για τα τσάγια τις βεγγέρες και ό,τι άλλο που το μόνο που πιστοποιούν είναι η διεύθυνση του και όχι αν είναι εγκυκλοπαιδικό μουσείο--The Elder (συζήτηση) 13:02, 12 Απριλίου 2014 (UTC)
@Tzavaras Κύριε Τζαβάρα είναι κάλεσμα για βελτίωση προς την πλευρά της εγκυκλοπαιδικότητας η επισήμανση, διαφορετικά το λήμμα είναι προς διαγραφή--The Elder (συζήτηση) 13:05, 12 Απριλίου 2014 (UTC)
Και το πρότυπο "βελτίωση" Κύριε Καλογερόπουλε το απεμπολούμε ή το ρίπτουμε στον Καιάδα, ως μη έχον λόγο ύπαρξης; --Ttzavarasσυζήτηση 13:25, 12 Απριλίου 2014 (UTC)
Ας σιγουρευτούμε πρώτα για την εγκυκλοπαιδικότητά του και έπεται συνέχεια--The Elder (συζήτηση) 13:34, 12 Απριλίου 2014 (UTC)
Κύριε Καλογερόπουλε, δεν πήρα κανένα αναγκαίο θάρρος. Το συμπέρασμά σας είναι εσφαλμένο. Αμφισβητώ εξαρχής την άποψή σας, δε θυμάστε; Επίσης, θα σας προτρέψω να χρησιμοποιείτε πρώτο ενικό αντί πρώτο πληθυντικό, διότι το λήμμα δεν πρέπει να μας πείσει για την εγκυκλοπαιδικότητά του, πρέπει να πείσει, συγκεκριμένα, εσένα για την εγκυκλοπαιδικότητά του. Δικαίωμα σας, βεβαίως, να υποστηρίζετε το αντίθετο, αλλά μέχρις εκεί. Όταν η "φωνή" σας γίνει "φωνές", τότε το συζητάμε ξανά, είτε για "βελτίωση" είτε για "διαγραφή"  --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 14:47, 12 Απριλίου 2014 (UTC)
Δεν είχατε τίποτα να πείτε κύριε πιο πάνω αφήστε και σαφώς είναι δικαίωμά μου να υποστηρίζω το αντίθετο και να προστατεύω τη Βικιπαίδεια. Εσείς να πρέπει να προσέχετε τις είδους πηγές φέρνετε για τρίτες και ανεξάρττητες. Άρθρο αναπαραγμένο από την μπλογκόσφαιρα του Δήμου Ζωγράφου δηλαδή αυτοαναφορά σε έγκυρη μπλογκόσφαιρα στην απελπίσία του ο κύριος FocalPoint το έφερε για ανεξάρτητη φωνή, όπως είχε φέρει και κάποτε έναν κατάλογο για να αποδείξει την εγκυκλοπαιδικότητα ενός άλλου μουσείου, συνήβως πρακτική μεν αμφισβητήσιμη δε--The Elder (συζήτηση) 16:44, 12 Απριλίου 2014 (UTC)
Αγαπητέ Κύριε Καλογερόπουλε, κάνετε ορισμένα σοβαρά λάθη, στην προσπάθεια να αποδείξετε τα περί (μη) εγκυκλοπαιδικότητας: (α) Η ιστοσελίδα του ΥΠΠΟ και η εφημερίδα "Καθημερινή" δεν αποτελούν μπλογκόσφαιρα, εκτός αν έχετε άποψη περί του αντιθέτου (β) Αν, σύμφωνα με τον ορισμό κατά ICOM, το συγκεκριμένο δεν είναι Μουσείο, μπορείτε να το αναφέρετε στο λήμμα (προσωπικά δεν θα είχα αντίρρηση, αντίθετα) αλλά δεν μπορείτε να αναφέρετε απλά ότι δεν είναι Μουσείο, εφόσον όλες οι πηγές έτσι το αναφέρουν. Θυμίζω ότι, σύμφωνα με την πολιτική, στη ΒΠ δεν αναζητούμε την αλήθεια, αλλά την επαληθευσιμότητα, ενώ σκοπός της ΒΠ δεν είναι να διορθώνει τυχόν σφάλματα άλλων φορέων (και δη επίσημων), αλλά να τα επισημαίνει, και μάλιστα με ιδιαίτερη προσοχή και τεκμηρίωση. Τέλος, η πολιτική της ΒΠ επισημαίνει, ακόμη, "ασχοληθείτε με το λήμμα, όχι με τους συντάκτες" - διορθώστε όσα σημεία σας φαίνονται εσφαλμένα στο πιο πάνω κείμενο. --Ttzavarasσυζήτηση 17:02, 12 Απριλίου 2014 (UTC)
Προσέχω τι λέω, αποτυγχάνετε να παρακολουθήσετε. Αφήρεσε ο κύριος FocalPoint την ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητα εισάγοντας ένα αρθρίδιον αντιγραφή της μπλογκόσφαιρας του Δήμου Ζωγράφου. Κακώς την αφήρεσε, διότι δεν έφερε κάποια τρίτη και ανεξάρτητη πηγή που να ασχολείται με το εν λόγω "μουσείο"-τσαγερί. Δεν υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές που να ασχολούνται με την εν λόγω αίθουσα πολιτιστικών εκδηλώσεων, θα τις είχα βρει--The Elder (συζήτηση) 17:21, 12 Απριλίου 2014 (UTC)
Αν εγώ αδυνατώ να παρακολουθήσω, εσείς αδυνατείτε να κατανοήσετε: (α) Δεν ασχολούμαστε με τους συντάκτες, αλλά με το λήμμα, πράγμα που αμέσως πιο πάνω εξακολουθείτε να κάνετε (β) Το εν λόγω ίδρυμα  αναφέρεται τόσο από την ιστοσελίδα του ΥΠΠΟ όσο και σε δύο άρθρα της "Καθημερινής", πηγές που δεν ανήκουν στην μπλογκόσφαιρα (και βεβαίως όχι ως "τσαγερί", όπως το αναφέρετε, αλλά ως "Μουσείο"). Τι δεν καταλαβαίνετε από τα παραπάνω; --Ttzavarasσυζήτηση 17:29, 12 Απριλίου 2014 (UTC)
Ε με το λήμμα ασχολούμαι και το λήμμα δεν έχει τρίτες και ανεξάρτητες πηγές που να ασχολούνται με την ύπαρξή του. ΜΙΑ εχει, μία και μοναδική, εσείς τι δεν καταλαβαίνετε ή δεν θέλετε να καταλάβετε--The Elder (συζήτηση) 17:34, 12 Απριλίου 2014 (UTC)
Το λήμμα αναφέρει (και δη δις) τον χρήστη FocalPoint και δεν το είδα; Το ΥΠΠΟ και η "Καθημερινή" μία τρίτη και ανεξάρτητη πηγή είναι ή ξέχασα να μετράω (τις υπόλοιπες δεν τις αναφέρω καν, αν και υπάρχουν και δεν είναι όλες της, κατ' εσάς, μπλογκόσφαιρας); Τώρα είναι κατανοητές οι αντιρρήσεις μου, αδυνατείτε ή δεν επιθυμείτε να τις κατανοήσετε; --Ttzavarasσυζήτηση 17:52, 12 Απριλίου 2014 (UTC)
Εντάξει prove your point. Κατά τα άλλα πιστεύω ότι παραληρείτε, και τον χρόνο μου προτιμώ από εδώ και πέρα να τον διαθέσω δημιουργικά όχι να απαντώ σε άτομα που δεν επιθυμούν να κατανοήσουν τα αυτονόητα. Αν παρατεθούν σοβαρές ανεξάρτητες και έγκυρες πηγές που να υποδεικνύουν την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος, θα το ξανασυζητήσουμε ή δε θα χρειαστεί καν να το συζητήσουμε. Επί του παρόντος η παράθεση μπλογκόσφαιρας -ακόμη και αν η μπλογκόσφαιρα ανήκει στον Δήμο Ζωγράφου, που εκμεταλλεύεται τη συγκεκριμένη αίθουσα εκδηλώσεων- δεν είναι τρίτη και ανεξάρτητη πηγή. Ξέρω είναι δύσκολο ... --The Elder (συζήτηση) 18:16, 12 Απριλίου 2014 (UTC)
Δεν χρειάζεται καμία απόδειξη το επιχείρημα: Έχουν ήδη παρατεθεί δύο ανεξάρτητες και τρίτες πηγές, η ιστοσελίδα "Οδυσσεύς" του ΥΠΠΟ και η εφημερίδα "Καθημερινή". Μάλλον εσείς χρειάζεται να αποδείξετε (αυτό κι αν είναι δύσκολο, καλή επιτυχία) ότι οι πηγές αυτές ανήκουν στην μπλογκόσφαιρα, όπως ισχυρίζεστε. Όταν αυτό το αποδείξετε, τότε όντως το ξανασυζητάμε. --Ttzavarasσυζήτηση 19:06, 12 Απριλίου 2014 (UTC)
thread_title: Πηγές, πηγές και πηγές

message: Ο καθένας που υποτίθεται ότι θέλει να συνεισφέρει σε μια εγκυκλοπαίδεια με πραγματικά εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο και φτάνει σε σημείο να δημιουργεί βικιεπιχειρήσεις όπως Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ελληνικός Πολιτισμός έρχεται σε αντίφαση να υποστηρίζει λήμματα μηδενικής εγκυκλοπαιδικότητας όπως αυτό εδώ. Τα ίδια πρόσωπα υποστήριξαν και την διατήρηση ως μουσείου του Μουσείο Τεχνών και Επιστημών Ηπείρου το οποίο προφανώς βρίσκεται στα όρια της εγκυκλοπαιδικότητας... και συγκεκριμένα είναι αυτοπροβολή του συγκεκριμένου χρήστη.. Ggia (συζήτηση) 15:09, 13 Απριλίου 2014 (UTC)
thread_title:  Όρια εγκυκλοπαιδικότητας. 

message: Αν κάποιος περνά από του Ζωγράφου, παρακαλώ να προσφέρει μια (ή περισσότερες) φωτογραφία/ες του κτιρίου. --Focal Point 15:38, 13 Απριλίου 2014 (UTC)
Το έχω κατά νου αυτό το πράγμα. Όχι τίποτε άλλο, περνάω συχνά από εκεί. --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 22:34, 13 Απριλίου 2014 (UTC)
Ιδού και μια απλή φωτογραφία. --Focal Point 07:42, 19 Απριλίου 2014 (UTC)
Ο,τι κάνεις μόνος σου, το κάνεις καλύτερα;  Θα δοκιμάσω, όταν το πετύχω ανοιχτό, να αλιεύσω μία και από τον προαύλιο χώρο. --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 09:25, 19 Απριλίου 2014 (UTC)
thread_title:  Ανάγκη φωτογραφίας 

thread_title:  Επιεικώς απαράδεκτο