Συζήτηση:Ο μυλωνάς του Πότσνταμ/Πρόταση διαγραφής

message: Δεν πιστεύω ότι το θέμα αξίζει λήμμα. Ο θρύλος μπορεί να μπει αν δημιουργηθεί λήμμα Ιστορικός μύλος του Σανσουσί (ή πώς αλλιώς δεν ξέρω ο τίτλος) (Historic Mill of Sanssouci). Wolfymoza (συζήτηση) 09:07, 10 Ιουλίου 2017 (UTC)
 Διατήρηση Ο θρύλος (αν είναι μόνο θρύλος) αξίζει να γίνει λήμμα πολύ περισσότερο από τον μύλο. (Ο οποίος μύλος μπορεί να μπει στο λήμμα του Σανσουσί -ότε και αν...) Προέχει το ηθικόν μέρος. --Ignoto (συζήτηση) 15:09, 10 Ιουλίου 2017 (UTC)
 Σχόλιο Όπως είναι τo λήμμα έχει ένα σημαντικό θέμα πρωτότυπων και αυθαίρετων στοιχείων. Αρχικά ο τίτλος του, καθόσον πρόκειται για τον "Μυλωνά του Σανσουσί" (Der Müller von Sanssouci). Έπειτα, είναι η ίδια η ιστορία του μυλωνά Johann Wilhelm Grävenitz, που είναι ο θρύλος του μυλωνά και του Φρειδερίκου του Μεγάλου (1712-1786) και όχι "πραγματικό περιστατικό που συνέβη στα μέσα περίπου του 14ου αιώνα" !!! (άραγε η παραπομπή στο λήμμα τί ακριβώς τεκμηριώνει;). Τέλος, η υπόθεση της ιστορίας είναι εντελώς διαφορετική από αυτήν που παρουσιάζεται στο λήμμα (βλ. "Die Legende vom Müller von Sanssouci", Der Kleiekotzer. Ein Magazin des Mühlenförderverein Lüneburg και συνοπτικά "Ο Έλληνας Δικαστής", Νομικά Χρονικά). ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 15:35, 10 Ιουλίου 2017 (UTC)
replies: text: ΥΓ. Την ώρα που έγραφα εδώ, έγιναν διορθωτικές παρεμβάσεις στο λήμμα από τον Ignoto. Η παρουσίαση της ιστορίας είναι τώρα η σωστή, χρειάζεται όμως παραπομπή σε πηγή. Από την άλλη μεριά, το ζήτημα του τί ακριβώς υποστηριζόταν με την πρώτη παραπομπή, που παρέμεινε αν και άλλαξε το κείμενο σε εκείνο το σημείο (έφυγε το "είναι πραγματικό περιστατικό που συνέβη στα μέσα περίπου του 14ου αιώνα"), είναι ανοικτό. ——Chalk19 (συζήτηση) 15:45, 10 Ιουλίου 2017 (UTC)

text: ΥΓ2. Υπάρχει βιβλίο του Μ. Στασινόπολου Διοικητικό Δίκαιο του 1964; Το ΕΚΕΒΙ αναφέρει Το Δίκαιον των διοικητικών διαφορών (1964). Μπορεί να είναι το ίδιο, αλλά με δεδομένο και το ζήτημα της άλλης πηγής, αναρωτιέμαι πόσο ακριβείς είναι οι παραπομπές που είχε το λήμμα. ——Chalk19 (συζήτηση) 15:52, 10 Ιουλίου 2017 (UTC)
replies: text: :Λήμμα του dgolitsis. Οι παραπομπές μπορεί να είναι άσχετες ή οριακά σχετικές και το λήμμα κόπι. --cubic[*]star 19:24, 10 Ιουλίου 2017 (UTC)
Υπάρχει ένα σχετικό κείμενο του 1837 στη βικιθήκη: s:Αποθήκη των Ωφελίμων Γνώσεων/Τεύχος 1/Ανέκδοτα περί των βασιλέων της Προυσσίας.Ah3kal.mobile (συζήτηση) 18:11, 10 Ιουλίου 2017 (UTC)
 Σχόλιο Πάντως πώς μας αρέσει να πρωτοτυπούμε στην ελληνικί βίκι... Όλες οι άλλες να έχουν άρτια λήμματα για τον υπαρκτό μύλο που έχει ιστορία, και όλες να επίσης να περιγράφουν εκτενώς το θρύλο και την ιστορία του, κι εμείς συζητάμε πώς να διατηρήσουμε / διασώσουμε ένα αποκομμένο, οικτρό, χωρίς παραπομπές λήμμα, που αναφέρει ξεκάρφωτα μια ιστορία, χωρίς ύπαρξη του λήμματος που την αφορά, δηλαδή χωρίς λήμμα για το μύλο.... Δεν προκύπτει από πουθενά το "είναι ενδεχομένως πραγματικό περιστατικό", είναι θρύλος, και αν έπρεπε να γράφει κάτι παραπάνω θα έπρεπε να γράφει "δεν είναι πιθανότατα πραγματικό περιστατικό". Υπάρχουν παραλλαγές της αρχικής ιστορίας, με άλλες να αναφέρουν το "Ναι Μεγαλειότατε, αν δεν υπήρχε το δικαστήριο στο Βερολίνο" (γερμανική και αγγλική βίκι), οπότε από πού προήρθε το "Ναι, αλλά υπάρχουν δικαστές στο Βερολίνο"; Από ποια παραλλαγή ήρθε; Και από πού επίσης προκύπτει το "Ο βασιλιάς από τη μία οργίστηκε, αλλά από την άλλη ένιωσε ικανοποίηση για την εμπιστοσύνη που έδειχναν οι πολίτες της χώρας του στους θεσμούς της"; Από το σωστότατο σχόλιο του Chalk19, ο Ignoto κυριολεκτικά... άρπα-κόλλησε την παράγραφο που βρήκε στην σελίδα που παρέθεσε ο Chalk ως παράδειγμα ότι υπάρχει και άλλη παραλλαγή του μύθου. Αν κάποιος έχει όρεξη, να μεταφράσει το αγγλικό, ή ακόμα καλύτερα το γερμανικό λήμμα, αυτό είναι ευχής έργον. Εκεί, στην παράγραφο ==Θρύλος== μπορούν να περιληφθούν οι παραλλαγές του θρύλου όπως απαντώνται στην ελληνική κειμενογραφία και λαογραφία. Ας κάνουμε μια φορά σωστά τα πράγματα.... Όσο για το ίδιο θέμα της διαγραφής προτείνω αφού δημιουργηθεί το λήμμα για το μύλο, το λήμμα Ο Μυλωνάς του Πότσνταμ να πάρει ανακατεύθυνση εκεί. Wolfymoza (συζήτηση) 06:40, 12 Ιουλίου 2017 (UTC)
Αν κάνει κάποιος δουλειές στο «άρπα-κόλλα» φαίνεται από την συνεισφορά του στην ΒΠ. Στις δε συζητήσεις φαίνεται αν κάποιος έχει κάτι να πει ή αν μιλά μόνο για να λέει ότι μιλά.  
* Το πρώτο πρόβλημα του Wolfymoza είναι η σωστή παραλλαγή. Αν δηλαδή ο μυλωνάς είπε "Ναι Μεγαλειότατε, αν δεν υπήρχε το δικαστήριο στο Βερολίνο" ή "Ναι, αλλά υπάρχουν δικαστές στο Βερολίνο". Αν το μαθαίναμε αυτό ίσως το λήμμα να μην ήταν τόσο «οικτρό, αποκομμένο κτλ.κτλ.» !
* Το δεύτερό του πρόβλημα είναι ότι το μένος του (άγνωστον πού οφειλόμενο) τον εκθέτει : Λέει λοιπόν ότι «Από το σωστότατο σχόλιο του Chalk19, ο Ignoto κυριολεκτικά...άρπα-κόλλησε την παράγραφο που βρήκε στην σελίδα που παρέθεσε ο Chalk...» -Αν έκανε τον κόπο ο Wolfymoza να διαβάσει ψύχραιμα αυτό που έγραψε ο Chalk19 («Την ώρα που έγραφα εδώ, έγιναν διορθωτικές παρεμβάσεις στο λήμμα από τον Ignoto») θα καταλάβαινε ότι την διόρθωση δεν την έκανα αφού «βρήκα την σελίδα» που υπέδειξε ο  Chalk19 αλλά νωρίτερα. Αλλά επειδή το μένος, ή κάποια άλλη αιτία, μπορεί να μη τον αφήνουν να καταλάβει ακόμα, του αποδεικνύω ότι η διόρθωσή μου στο λήμμα έγινε στις  15:29, 10 Ιουλίου 2017‎ ενώ το σχόλιο του Chalk19 έγινε στις 15:35, 10 Ιουλίου 2017 (βλ. πιο πάνω). Ελπίζω να το κατάλαβε τώρα.
* Συνεχίζει ο Wolfymoza : «…άρπα-κόλλησε την παράγραφο που βρήκε στην σελίδα που παρέθεσε ο Chalk ως παράδειγμα ότι υπάρχει και άλλη παραλλαγή του μύθου». Πρόκειται όντως περί μανίας και δη τυφλής : Η πλοκή που παρέθεσα  είναι σχεδόν πανοποιότυπη με αυτήν που υπέδειξε (μετά από πέντε λεπτά) ο Chalk19. (Βλ. "Ο Έλληνας Δικαστής" και το λήμμα).
* Ανακεφαλαίωση : Πρωτοδιάβασα το λήμμα όταν έγινε η πρόταση διαγραφής στις 10 Ιουλίου, είδα ότι δεν ήταν η πλοκή αυτή που ήξερα, ζήτησα στο Google «Υπάρχουν Δικαστές στο Βερολίνο» κι από τα δεκάδες sites που έδωσε, διάλεξα ένα κι έβαλα την σωστή πλοκή.
* Επί της ουσίας τώρα : Κατά την γνώμη μου περισσότερη σημασία έχει ο μύθος παρά ο μύλος. Αλλά ακόμη κι αν αυτό δεν ισχύει, καλύτερα να έχουμε λήμμα για τον μύθο παρά καθόλου λήμμα. Όταν γίνει λήμμα για τον μύλο, βλέπουμε τί κάνουμε (κατά την γνώμη μου πάντα, ο μύθος αξίζει ιδιαιτέρου λήμματος με σχετική μνεία στο λήμμα του μύλου). Για να γραφεί λήμμα για τον Καίσαρα δεν είναι υποχρεωτικό να έχει προηγηθεί λήμμα για την Ρώμη.  Εδώ έχουμε λήμματα για πίνακες και δεν έχουμε λήμματα για τους φιλοτεχνήσαντες ! (π.χ. Άντριου Γουάιεθ - Ο Κόσμος της Χριστίνας / Ζαν Μπροκ - Ο θάνατος του Υάκινθου / Καρλ Σπίτσμπεργκ - Ο βιβλιοφάγος / Τζώρτζ Ίνες‎ - Το Ουράνιο Τόξο).--Ignoto (συζήτηση) 17:32, 12 Ιουλίου 2017 (UTC)
 Σχόλιο Ignoto ζητάω συγνώμη, ούτε εμπάθεια ήταν, ούτε μανία, ούτε τίποτα από αυτά που υπέθεσες (γιατί άραγε δεν καταλαβαίνω...), ήταν λάθος, δεν πρόσεξα πολύ απλά ότι προηγήθηκε η αλλαγή στο λήμμα του σχολίου στη συζήτηση, ζητάω συγνώμη. Στην ουσία όμως: ο θρύλος του μυλωνά υπάρχει επειδή υπάρχει υπαρκτός μύλος, για τον οποίο δεν υπάρχει λήμμα, γι' αυτό χαρακτήρησα αποκομμένο το λήμμα. Ό, τι βελτιώσεις κι αν γίνουν πάλι αποκομμένο θα είναι χωρίς λήμμα για το μύλο. Αμφισβητώ την εγκυκλοπαιδικότητα του περιστατικού μόνο του. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι είναι όντως θρύλος, διάβασε το αγγλικό και το γερμανικό λήμμα. Όχι μόνο δεν ενοχλούσε τον βασιλιά ο μύλος, αλλά τον θεωρούσε "κόσμημα για το παλάτι", και μετά από αίτημα / παράπονο του ιδιοκτήτη του ότι λόγω της μερικής περίφραξης από το παλάτι δεν ήταν στον ανοιχτό αέρα, του πλήρωσε και δεύτερο μύλο! Κατόπιν υπήρχαν διαμάχες για το δικαίωμα εκμετάλλευσης των νερών της περιοχής (αν κατάλαβα καλά) με έναν μυλωνά και η υπόθεση πήγε στο δικαστήριο στο Βερολίνο, με ανάμειξη του Φρειδερίκου. Από το μπλέξιμο των δύο ιστοριών προέκυψε ο θρύλος του μυλωνά του Πότσνταμ. Άρα, το λήμμα είναι ανακριβές, χωρίς παραπομπές, αποκομμένο από την πραγματική ιστορία για το μύλο αλλά και την ιστορία του μύλου, και αν παραμείνει παραπληροφορεί παρά πληροφορεί. 
Υ. Σ Αν φοβάσαι μή χαθούν με τη διαγραφή οι .. πολύτιμες πληροφορίες, τις βάζω παρακάτω αόρατα. Wolfymoza (συζήτηση) 10:29, 13 Ιουλίου 2017 (UTC)
 Διατήρηση σύμφωνα με όσα λέει ο Ignoto. Επιπλέον θρύλος του εξωτερικού που έχει φτάσει στην ελληνική βιβλιογραφία είναι τρανταχτά εγκυκλοπαιδικός. Και ο μύλος εγκυκλοπαιδικός είναι, αλλά ο θρύλος σημαντικότερος. --Focal Point 18:48, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)
 Διαγραφή συμφωνώ με τον Wolfymoza (συζήτηση). Το λήμμα είναι άρπα - κόλα, και δεν αξίζει να διατηρηθεί έτσι όπως είναι. (Dor-astra (συζήτηση) 14:15, 1 Αυγούστου 2017 (UTC))
 Σχόλιο Νόμιζα ότι το πρόβλημα ήταν το εγκυκλοπαιδικόν, και συνεπώς παραδεκτόν, του θέματος και όχι η ποιότητα του περιεχομένου. Τώρα βέβαια, αφού από την ελληνική ΒΠ απουσιάζουν εντελώς  τα άρπα-κόλα λήμματα και όλα ανεξαιρέτως αγγίζουν τον ύψιστο βαθμό τελειότητος, πώς θα μπορέσουμε να υποφέρουμε αυτή την μοναδική ανορθογραφία ; --Ignoto (συζήτηση) 15:59, 1 Αυγούστου 2017 (UTC)
 Σχόλιο Το ότι υπάρχουν εκατοντάδες άρπα κόλα λήμματα δεν είναι δικαιολογία για να φτιάξουμε ακόμα ένα, αγαπητέ Ignoto (συζήτηση). Και όταν έγραφα άρπα κόλα εννοώ ότι έτσι οπως ειναι γραμμένο δεν μπορει να σταθεί σαν λήμμα, δεν έχει πηγές, παραπομπές, σωστή σύνταξη, συσχέτιση με κάτι άλλο, βιβλιογραφία, και τέλος παντων ένας μέσος αναγνώστης δεν θα καταλάβει τίποτα αν το διαβάσει έτσι όπως είναι, όπως δεν κατάλαβα εγώ. Και τέλος πάντων, αν νοιάζεσαι τόσο για το λήμμα στρώσου στη δουλειά,  και φτιάχτο. Dor-astra (συζήτηση) 20:16, 1 Αυγούστου 2017 (UTC))
*Αγαπητή Dor-astra, ελπίζω οι διακοπές του Αυγούστου να σε καλμάρουν κάπως. --Ignoto (συζήτηση) 21:05, 1 Αυγούστου 2017 (UTC)
 Διατήρηση ως αφήγημα, έπειτα από την αλλαγή αυτή. Το λήμμα μπορεί να εμπλουτιστεί σε ξεχωριστή ενότητα με τα πραγματικά στοιχεία από τα οποία προέκυψε πιθανά η σύνθεση του αφηγήματος. Ως σχόλιο επί της διαδικασίας, παρακαλώ να μένουμε στην ουσία και όχι να περνάμε στο «εγώ κι εσύ».   ManosHacker 08:14, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)
 Σχόλιο Ignoto, αυτή είναι συζήτηση για διαγραφή της σελίδας, όχι για εγκυκλοπαιδικότητας, όπου συζητάε για "...αν κάποια προβληματικά λήμματα θα πρέπει να διαγραφούν ή όχι σύμφωνα με την πολιτική διαγραφής, την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας και το τι δεν είναι η Βικιπαίδεια". Όπως σωστά είπε ο/η (δεν γνωρίζω το φύλο σόρυ) Dor-astra, διάβασε το λήμμα δεν κατάλαβε τίποτα. Και αυτός είναι (κατά τη γνώμη μου) ο κυριώτερος σκοπός μιας εγκυκλοπαίδειας, αλλά ιδιαίτερα της βικιπαιδειας: να μην χρειάζεται να διαβάσεις τίποτα άλλο για το θέμα που ψάχνεις παρά το λήμμα. Αν χρειάζεται να ψάξεις το ίντερνετ για τα πραγματικά γεγονότα (γιατί όπως είπαμε είναι μύθος η ιστορία), για το τι σχέση έχει και ποια είναι η ιστορία του μύλου, για για για, τότε τί νόημα έχει κάποιος να πάει στη βικιπαίδεια; Και τι νόημα έχει κάποιος που όντως πάει εκεί να διαβάζει κάτι εντελώς λάθος και άσχετο και ξεκομμένο; Ποια εικόνα και τι αξιοπιστία περνάνε τα τόσα τέτοια λήμματα, και ναι, ένα παραπάνω ναι κάνει διαφορά, να μην υπάρχει. Άρα τι είναι ποιο καλό, να κάνει κάποιος τσάμπα κόπο να βελτιώσει αυτό το λήμμα, ή να υπάρξει το λήμμα για το μύλο, και εκεί να βελτιώσει όποιος θέλει ό, τι θέλει; Αλλά επειδή μου αρέσουν τα λόγια, αλλά όχι μόνο αυτά, να το λήμμα για το μύλο. Όποιος θέλει, μπορεί να προσθέσει τα της μεταφοράς του μύθου στην ελληνική λαογραφία εκεί (κι εγώ εννοείται αν βρω κάτι). Οπότε προτείνω ανακατεύθυνση του παρόντος λήμματος στο νέο, που παρακαλώ να αποφασιστεί εδώ (γιατί όσες φορές έχω βάλει πρόταση για ανακατεύθυνση ή συγχώνευση σε λήμμα έχουν μείνει μήνες).  Οι όποιες πηγές και πληροφορίες του «λήμματος» αυτού παραμένουν εδώ στη συζήτηση αόρατες για όποιον θέλει να τις ψάξει και να τις προσθέσει (αν είναι αρκετές) σε υποενότητα ===Μεταφορά του θρύλου στην ελληνική γραμματεία===, με πηγές φυσικά κτλ. Wolfymoza (συζήτηση) 08:23, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)
 Σχόλιο Το αφήγημα είναι συγκερασμός δύο περιπτώσεων, με ξεχωριστούς μυλωνάδες, και ο ένας μόνο αφορά στον συγκεκριμένο μύλο. Υπό τη λογική αυτή θεωρώ πως το παροιμιώδες αφήγημα προεξέχει των δύο και ο τρόπος που με αφορά ως αναγνώστη είναι να πάρω απ' ευθείας την ουσία της πληροφορίας από τη Βικιπαίδεια με ξεχωριστό λήμμα. Ας δημιουργηθεί το λήμμα για τον ανεμόμυλο, και είναι καλό να γίνουν διασυνδέσεις των δύο λημμάτων, θα ήθελα όμως να μη θαφτεί μέσα εκεί το παροιμιώδες αφήγημα. Αν ο τίτλος του λήμματος (Ο μυλωνάς του Πότσνταμ) γίνει τίτλος ενότητας θεωρώ πως δεν θα γίνει πιο καλή η εγκυκλοπαίδεια για τον αναγνώστη. Δεν έχουμε εδώ μια κλασική τυπωμένη εγκυκλοπαίδεια με περιορισμούς σε χώρο και δυσκολίες μεταπήδησης από λήμμα σε λήμμα.   ManosHacker 08:57, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)
Ότι ένα τόσο γελοίο λήμμα θα προκαλούσε τόσο αντίσταση στη διαγραφή και συζήτηση, ομολογώ δεν το περίμενα... Παρακαλώ η αφαίρεση σημάνσεων από το λήμμα να γίνεται με αιτιολόγηση. Η εξωράιση του με διαφορετικές φρασεολογίες δεν το σώζει από το να είναι ένα λήμμα που παραπληροφορεί και είναι ξεκομμένο από το λήμμα με το μύλο, και ούτε καν αναφέρει τις πραγματικές ιστορίες που μπλέχτηκαν για να γίνει ο θρύλος. Και ManosHacker, όχι, και οι δύο μυλωνάδες έχουν σχέση με το μύλο, γιατί η πραγματική τους ιστορία και τα περιστατικά, εφτιαξάν μαζί το θρύλο του μυλωνά του Πότσνταμ. Αναφέρονται τα παραπάνω, το λήμμα για το μύλο υπάρχει ήδη όπως είπα και πιο πάνω, και δεν έχουν χαθεί, υπάρχουν ήδη εκεί και το αφήγημα όπως το ονομάζεις εσύ, δηλαδή ο θρύλος που προέκυψε από το μπλέξιμο των δύο περιπτώσεων. Αν έχεις όρεξη (που μάλλον φαίνεται να έχεις αφού επιμένεις τόσο), ψάξε και πρόσθεσε εκεί την ενότητα  ===Μεταφορά του θρύλου στην ελληνική γραμματεία===, όπου μπορεί να περιέχει πότε εμφανίστηκε για πρώτη φορά ο θρύλος στην ελληνική γραμματεία, με ποιες παραλλαγές, με ποια μορφή, πώς υπάρχει σαν παράδειγμα κτλ κτλ. Τέλος, δεν προτείνω να γίνει ενότητα το λήμμα, ανακατεύθυνση θα πάρει, και όποιος ψάχνει στη βικιπαίδεια "μυλωνάς του Πότσνταμ", θα βγαίνει το Ιστορικός μύλος του Σανσουσί, όπου θα διαβάζει όλες τις πληροφορίες. Wolfymoza (συζήτηση) 10:21, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)
Νομίζω πως δε χρειάζεται να χρησιμοποιούμε εκφράσεις που καθρεφτίζουν το πώς νιώθουμε οι ίδιοι. Ας αρκεστούμε να καταλάβουμε τι πραγματεύεται το λήμμα. Δεν πρόκειται για μια πραγματική ιστορία αλλά για μια παροιμιώδη αφήγηση, αρκετά γνωστή για να έχει τον δικό της ξεχωριστό χώρο στη Βικιπαίδεια.   ManosHacker 11:33, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)
* Ότι ένα λήμμα για ένα τόσο ανώδυνο θέμα, που εμπεριέχει μάλιστα και ηθικό δίδαγμα, θα δεχόταν τέτοιες λυσσώδεις επιθέσεις, ομολογώ δεν το περίμενα. Έχουν γίνει λήμματα στην ΒΠ για τα γελοιωδέστερα των θεμάτων και φύλλο δεν κουνήθηκε. Λήμματα άλλωστε για τις Χίλιες και μία Νύχτες, την Χιονάτη και την Κοκκινοσκουφίτσα  μια χαρά στέκονται. Τί ενοχλεί ένας μύθος παραπάνω, με μήνυμα μάλιστα, δεν μπορώ να καταλάβω. 
* «Το ότι υπάρχουν εκατοντάδες άρπα κόλα λήμματα δεν είναι δικαιολογία για να φτιάξουμε ακόμα ένα». Όχι, χίλιες φορές όχι. Αυτό το επιχείρημα, ότι κάθε λήμμα πρέπει να αντιμετωπίζεται μεμονωμένα σαν μια ιδιαίτερη κάθε φορά περίπτωση, είναι πολύ  βολικό για να υποστηρίξουμε τις απόψεις μας. Βασικές αρχές του δικαίου είναι η αναλογική εφαρμογή του νόμου και η ισονομία. Αν δεν τις εφαρμόζουμε είναι γιατί θέλουμε να είμαστε άδικοι σε μια συγκεκριμένη περίπτωση.
* επανέρχομαι στο θέμα : όντως οι άλλες ΒΠ δεν έχουν λήμμα για τον μύθο και όλες (δηλ. η Γερμανική, η Αγγλική και η Ιταλική, αυτές είναι οι «όλες») έχουν λήμμα για τον μύλο. Διαβάζουμε λοιπόν στην αρχή της εισαγωγής του λήμματος «Historic Mill of Sanssouci» της Αγγλικής ΒΠ : «Thanks to the legend of The Miller of Sanssouci (German: Der Müller von Sanssouci), the Historic Mill (Historische Mühle) became a famous well beyond the boundary of Potsdam in Germany and associated especially with Frederick the Great and his summer palace of Sanssouci». Παρόμοια και στο γερμανικό λήμμα «Historische Mühle von Sanssouci». Τα ίδια βέβαια και στο πρόσφατο μεταφρασμένο εκ της Αγγλικής ελληνικό λήμμα. Οπότε ερωτώ : Τί είναι αξιολογότερο ; ο μύθος ή ο μύλος ; Να πρωτοτυπήσουμε, αγαπητέ Wolfymoza, γιατί να μη πρωτοτυπήσουμε ;--Ignoto (συζήτηση) 13:11, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)
 Διατήρηση Το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό, άσχετα από την (κακή) ποιότητα του λήμματος (ιδίως του αρχικού). Αν και υπάρχει θέμα ακρίβειας πηγών-παραπομπών, όπως αναφέρθηκε, στην τωρινή μορφή του το λήμμα μπορεί να αποτελέσει πυρήνα ανάπτυξης και επέκτασης του θέματος, με χρήση κατάλληλων πηγών. Το ότι σε άλλες WP το θέμα είναι ενότητα άλλου λήμματος δεν το βρίσκω αναγκαστικά περιοριστικό. Ενδεχομένως να μην είναι και τόσο καλή αυτή η επιλογή -έναντι π.χ. της ύπαρξης αυτοτελούς λήμματος για το «θρύλο»- και ίσως κρύβει ένα ποσοστό πρωτότυπης σκέψης. →34kor34 (συζήτηση) 00:18, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)
Προφανώς διαφωνούμε εντελώς. Τέλος πάντων. Μετέφρασα το λήμμα για το μύλο όπου εκτενώς περιγράφεται ο θρύλος, προσωπικά πιστεύω ότι μπορεί όποιος ενδιαφέρετε να αναπτύξει εκεί ό, τι παραπάνω θέλει για το θρύλο και να βάλει και την παρουσία του στην ελληνική γραμματεία αν υπάρχει επαρκές υλικό και πηγές που στηρίζουν αυτές τις πληροφορίες, αν τώρα θέλετε να διατηρηθεί ως κύριο λήμμα πέντε παραγράφων (η ενότητα για το θρύλο στο λήμμα για το μύλο) ένα λήμμα δύο προτάσεων, ε... κάντε ό,τι θέλετε. Και για μην μπρερδευόμαστε, μπορεί ο μύλος λόγω του θρύλου να έγινε γνωστός, αλλά ο θρύλος υπαρχεί εξαιτίας του μύλου, όχι το αντίθετο. Δεν είπα ότι ο θρύλος δεν είναι άξιος αναφοράς, είπα ότι δεν αξίζει διαφορετικό λήμμα. Εγώ δεν έχω να συνεισφέρω τίποτα άλλο σε αυτή τη συζήτηση, κλείνοντας μόνο να παρατηρήσω ότι αν τυχόν παραμείνει το λήμμα, θα πρέπει να μετονομαστεί Ο θρύλος του μυλωνά του Πότσνταμ. Και συγνώμη αν πέρασα ως ερειστικός και ευχαριστώ αυτούς που ασχολήθηκαν, κυρίως τον συζήτηση.  Wolfymoza (συζήτηση) 05:56, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)
|}
thread_title:  [[Ο μυλωνάς του Πότσνταμ]]