Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (περιοδικά)

message: Έκανα μια προσπάθεια να γράψω πράγματα στα οποία νομίζω ότι συμφωνούν αρκετοί, μετά από όσα γράφτηκαν στη σελίδα Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Δεκεμβρίου 2006#Ο Πύργος του Κόμη Φράκουλα. Ας συνεχιστεί η συζήτηση εδώ.--FocalPoint Συζήτηση 19:00, 22 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
replies: text: Προσωπικά συμφωνώ με αυτήν την πολιτική. Θα ήθελα όμως να διευκρινιστούν και δυο πραγματάκια, τα οποία κάθε φορά (όχι μόνο στα περιοδικά) δημιουργούν πρόβλημα: το "βάρος απόδειξης" και η "περίοδος χάριτος". Ας πούμε ότι γράφεται ένα άρθρο για το τεύχος 1188 του περιοδικού "Κυνηγόσκυλα και κεραμιδόγατες", χωρίς να προκύπτει από το άρθρο η σπουδαιότητά του. Μπαίνει μια σχετική επισήμανση και αφήνεται στην τύχη του; Αναθέτουμε σε κάποιον που έχει την καλή διάθεση και τη δυνατότητα να ερευνήσει και να μας πει αν το τεύχος είναι ιδιαίτερο; Ζητάμε από τον χρήστη που το έγραψε να μας δικαιολογήσει μέσα σε 7-10 μέρες τη σπουδαιότητα, αλλιώς διαγράφεται (πρότασή μου);--Αρχίδαμοςμίλα μου 21:22, 23 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

text: Συμφωνώ κι εγώ με την προτεινόμενη πολιτική. Για αυτό που αναφέρει ο Αρχίδαμος, νομίζω ότι το να ζητήσουμε από τον συγγραφέα ενός άρθρου να δικαιολογήσει την ύπαρξή του εντός κάποιων ημερών είναι μια καλή λύση. --Lord Makro 21:28, 23 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
Το ζήτημα που αναφέρει ο Αρχίδαμος δεν αφορά την παρούσα σελίδα, αλλά  έτσι κι αλλιώς είναι λυμένο: Μπαίνει η επισήμανση . Η ψηφοφορία διαγραφής κρατά μερικές ημέρες, στο διάστημα των οποίων ο συγγραφέας ή οποιοσδήποτε άλλος μπορεί να δικαιολογήσει τη σπουδαιότητα του άρθρου (είτε στη συζήτηση διαγραφής ή/και στο ίδιο το άρθρο). Νομίζω ότι η υπάρχουσα διαδικασία καλύπτει την πρόταση.--FocalPoint Συζήτηση 21:52, 23 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
Η προτεινόμενη πολιτική είναι μια καλή προσπάθεια, αλλά το πρόβλημα κατά τη γνώμη μου εντοπίζεται στο να ζητάμε από τον συντάκτη "να δικαιολογήσει τη σπουδαιότητα". Το θέμα είναι ότι δεν υπάρχει αντικειμενικός τρόπος να γίνει αυτό (ή τουλάχιστον, εγώ δεν γνωρίζω τέτοιον τρόπο). Αν υπήρχε ένα "σπουδαιόμετρο" πάνω στο οποίο θα συμφωνούσαμε όλοι, δεν θα είχαμε τόσο έντονη διαμάχη στις ψηφοφορίες για τα άρθρα προς διαγραφή. Ο λόγος ύπαρξης μιας πολιτικής είναι ακριβώς ότι, άπαξ και συμφωνήσουμε σε ορισμένα κριτήρια, τα παγιώνουμε ώστε να μην χρειάζεται να θέτουμε το θέμα ξανά και ξανά σε ψηφοφορία. Εφόσον δεν έχουμε βρει τέτοια κριτήρια, ακυρώνεται ο βασικός λόγος ύπαρξης της πολιτικής.
Θα ήθελα να προσπαθήσω να προσφέρω ένα τέτοιο κριτήριο: η συλλεκτικότητα ενός περιοδικού μπορεί να οριστεί με σχετική αντικειμενικότητα, και να αποτελέσει λόγο διατήρησης ενός καταλόγου τευχών (αν δεν είναι πολύ εκτενής). Ορισμένες μεμονωμένες ιστορίες έχουν επίσης χαρακτηριστεί "κλασικές", και, όπως συμβαίνει και με τα βιβλία, μπορούν να έχουν ένα ξεχωριστό άρθρο. Ενδεικτικά, προτείνω ως κλασικές ιστορίες στις οποίες θεμελιώνεται π.χ. η προσωπικότητα ή η "πολιτεία" ενός χαρακτήρα (ίσως η πρώτη εμφάνιση του χαρακτήρα), ή εκείνες που περιγράφουν γεγονότα που έχουν ενσωματωθεί στον "κανόνα".
Δεύτερη πρόταση: μπορούμε να κάνουμε διάκριση ανάμεσα σε περιοδικά και έντυπα "εφήμερου" χαρακτήρα, δηλ. έντυπα που ασχολούνται με την επικαιρότητα (εφημερίδες και κομικά στριπ εφημερίδων, περιοδικά μόδας, πολιτικά σατιρικά περιοδικά υπό κάποιες προϋποθέσεις) και έντυπα με "διαχρονικό" ή λογοτεχνικό χαρακτήρα  (κόμιξ/εικονογραφημένα, φιλολογικά και καλλιτεχνικά περιοδικά, επιστημονικά περιοδικά). Μολονότι η διάκριση δεν είναι πάντα σαφής, η παρουσία άρθρων της δεύτερης κατηγορίας σε μια εγκυκλοπαίδεια μπορεί να σταθεί, ενώ τα "επίκαιρα" έντυπα, που σπανίως τα συλλέγει κανείς, δεν θα μπορούσαν να αποτελούν αντικείμενα άρθρων, αλλά μόνο αρχείου. --Diderot 22:14, 23 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

text: Η αγγλική ΒΠ έχει σαφές κριτήριο για "σπουδαιόμετρο": τις αναφορές τρίτων σε αυτό. Αν π.χ. βρεις κάποιες αναφορές σε εφημερίδες/βιβλία/περιοδικά στο τεύχος Ιουνίου 2002 του περιοδικού lifestyle "Χ", το οποίο απαγορεύτηκε ή εισήγαγε για πρώτη φορά στην Ελλάδα την ψ τεχνική ή δεν ξέρω κι εγώ τι (και στις τηλεοπτικές σειρές αντίστοιχα αν βρεις πέντε αναφορές στο επεισόδιο από τις "Τρεις Χάριτες" που πέφτει μια ατάκα ή γίνεται κάτι), τότε είναι αρκετά σημαντικό. Αν όχι, στον Αμπάκουλα.--Αρχίδαμοςμίλα μου 22:30, 23 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
Γενικά συμφωνώ με την οδηγία όπως έχει σχηματιστεί. Σχετικά με το κριτήριο συλλεκτικότητας που προτείνει ο Diderot, ακόμη και η συλλεκτικότητα χρειάζεται να τεκμηριωθεί ώστε να υπάρχει η αντικειμενικότητα, αλλά και αν τεκμηριώνεται δεν βλέπω τον λόγο για τον οποίο χρειάζονται κατάλογοι για συλλεκτικά αντικείμενα. Δεν μπορεί να υπολογιστεί ούτε μπορεί να φανταστεί κάποιος το τι μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο συλλογής, ακόμη και σε περιοδικά. Έχω δει τουλάχιστον δύο αγγελίες πώλησης σειρών περιοδικών για αυτοκίνητα (Όλα τα τεύχη του xxxx από το 1999) για το οποίο θεωρούσα πολύ εφήμερο, αλλά και το ότι κρατώ όλα τα τεύχη του "Πυροσβεστική Επιθεώρηση" (και προφανώς αρκετοί ακόμη) δεν το κάνει συλλεκτικό (ακόμη κι αν κάποιος κάνει πράγματι συλλογή). Εκτός αυτού νομίζω ότι η συλλεκτικότητα ακυρώνει το κριτήριο σημαντικότητας: ο συλλέκτης συλλέγει όλα τα τεύχη ενός περιοδικού, και θα θέλει να αποκτήσει το τεύχος 147 του περιοδικού "Αστρομαχητής" οποιοδήποτε κι αν είναι το περιεχόμενό του. Οι κλασικές ιστορίες λογικά περνούν από το κριτήριο με τις αναφορές τρίτων, διαφορετικά δεν θα τεκμηριωνόταν η "κλασικότητα". Το "Βίος και Πολιτεία του Σκρουτζ Μακ Ντακ" λογικά έχει αρκετές αναφορές και αφιερώματα ώστε να επιβεβαιώνεται ότι αποτελεί ένα κλασικό και σημαντικό έργο, ενώ αυτό δεν συμβαίνει για οποιαδήποτε άλλη τυχαία έκδοση για τους Ντακ. — Geraki ΣΜ - 2006-12-24T 10:03Z.
Κάπως έτσι είναι τα πράγματα με τη συλλεκτικότητα. Παρόλο που εγώ πρόσθεσα (νομίζω) τη συγκεκριμένη φράση, όταν έψαχνα να βρω τα τεύχη των "ΚΛασσικών", στις e-δημοπρασίες είδα να πουλιούνται τεύχη από ότι περιοδικό μπορεί να φανταστεί κανείς (τα περισσότερα κόμικς που κυκλοφόρησαν στην Ελλάδα, αλλά και Γυναίκα, Εικόνες κλπ και φυσικά το θα-πέσει-φωτιά-να-μας-κάψει Playboy). Γιαυτό έγραψα ότι καλύτερο θα ήταν ίσως να μην υπάρχουν κατάλογοι τευχών. Εναλλακτικά θα μπορούσαμε να διαχωρίσουμε το θέμα των ιστοριών από αυτό των περιοδικών (π.χ. Κατάλογος ιστοριών του Αστερίξ ή των Ντακς), δεν ξέρω βέβαια αν αυτό μας γυρίζει στο πρώτο τετραγωνάκι. Η δεύτερη πρόταση του Diderot μου φαίνεται ενδιαφέρουσα, αλλά δεν είμαι σίγουρος αν θα μπορεί να σταθεί ο διαχωρισμός και τι ακριβώς καλύπτει ο χαρακτηρισμός "διαχρονικός".
Για τις "τρίτες πηγές" χρειάζεται λίγη προσοχή (π.χ. οι εκδόσεις του Λαμπράκη φερ' ειπείν κάνουν συχνές αναφορές η μια στην άλλη, ή τα περιοδικά που εκδίδει το "Περισκόπιο" και το ίδιο γίνεται και για άλλες εκδόσεις ή "εκδόσεις"). Δεν ξέρω μήπως χρειάζεται ένας καλύτερος ορισμός.
Τέλος για τα φανζίν, επειδή είχα μια μικρή συζήτηση με τον Dada περί του θέματος, το κριτήριο ίσως μπορεί να είναι μια σχετικά σταθερή-συνεχής παρουσία του περιοδικού (π.χ. γύρω στα δέκα τεύχη). Τέτοιες εκδόσεις είναι συνήθως δύσκολο να συνεχίσουν αν δεν έχουν υποστήριξη μέσω πωλήσεων, οπότε αν δεν είναι σχετικά πετυχημένες-γνωστές. Ανάποδα το κριτήριο θα μπορούσε να είναι ότι αποκλείονται ξεχωριστά άρθρα για φανζίν με ένα-δυο τεύχη. Κι εδώ φυσικά θα πρέπει να υπάρχουν αναφορές/αναλύσεις από τρίτες πηγές. -   Badseed  απάντηση 12:21, 24 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
Δεν χρειάζεται νομίζω να κολλάμε τόσο πολύ στην έννοια ενός αυστηρού "σπουδαιόμετρου". Η πολιτική θα υπάρχει, και από εκεί και πέρα γι' αυτό θα μπαίνει η επισήμανση για διαγραφή ώστε να γίνεται συζήτηση ώστε να καταλήξουμε κάπου με βάση τις γνώμες που θα ακουστούν κάθε φορά για το συγκεκριμένο τεύχος. Δεν χρειάζεται να είναι όλα 1+1 κάνουν 2. --Lord Makro 16:54, 24 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
* Κλασικά: Νομίζω ότι τα κλασικά έργα ή τεύχη τα καλύψαμε. Έτσι κι αλλιώς τι είναι κλασικό δεν το αποφασίζουμε εμείς. Αν πολλές πηγές το χαρακτηρίζουν έτσι, μας φτάνει και μας περισσεύει. Αν δεν το αναφέρει κανείς, πως το ξέρουμε ότι είναι κλασικό;
* Τρίτες πηγές: Badseed, δεν αμφιβάλλω γι'αυτό που λες για τον ΔΟΛ κλπ. αλλά ακόμη κι αν μπορούσαμε να το εκφράσουμε θα ήταν σαν να λέμε ότι όλοι οι συντάκτες είναι διαφημιστές και γράφουν ότι θέλει το αφεντικό. Σαφώς όμως έχει μεγαλύτερη βαρύτητα αν η πηγή είναι από ανεξάρτητο οίκο. 
* Κατάλογοι τευχών: Δεν βλέπω τον λόγο να υπάρχουν, εκτός κι αν πρόκειται για καταλόγους όπου για το μεγαλύτερο μέρος των τευχών/ιστοριών υπάρχει άρθρο [π.χ. Αστερίξ (κάθε νέο τεύχος Αστερίξ είναι αντικείμενο αναφοράς)]. Διάκριση μικρού/μεγάλου κατάλογου δεν είναι σωστή (ένα περιοδικό που εκδίδεται 20 χρόνια είναι σημαντικότερο, αλλά θα έχει ένα τεράστιο κατάλογο σε σχέση με ένα που εκδίδεται 1 χρόνο).
* Φανζίν: Οι αναφορές είναι απαραίτητες. Πολλές αναφορές για ένα φανζίν των πέντε τευχών, ισοφαρίζουν το φανζίν με δέκα τεύχη και λίγες αναφορές. Το ίδιο θα έπρεπε να ισχύει και στα υπόλοιπα "επίσημα" περιοδικά. Υπάρχουν περιοδικά μικρής κυκλοφορίας που κλείνουν πολύ σύντομα. Θα προτιμούσα ένα ενιαίο κανόνα: "11 τεύχη ή λιγότερα αν είναι αντικείμενο αναφοράς σε τρίτες πηγές".
(Να το κλείσουμε σύντομα αυτό το θέμα και να γίνει κανονική οδηγία, υπάρχουν και άλλα να μας απασχολήσουν) 
— Geraki ΣΜ - 2007-01-04T 16:11Z.
Άλλαξα την προτεινόμενη οδηγία. Νομίζω ότι καλύπτει τους πάντες αλλά μπορεί να κάνω λάθος, οπότε μπορείτε να την διορθώσετε, βελτιώσετε ή να την επαναφέρετε στο αρχικό του FocalPoint (απλώς θέλω να δείξω πως το φαντάζομαι). — Geraki ΣΜ - 2007-01-04T 16:30Z.
Σε γενικές γραμμές εμενα προσωπικά με καλύπτει η υπάρχουσα οδηγία. Δεν συμφωνώ όμως με το τελευταίο περι καταλόγων γιατι πιστεύω οτι δεν θα πρέπει οι κατάλογοι να εξαρτιόνται απο τα άρθρα που υπάρχουν για τα τα τεύχη της κάθε σειράς (αν εννοεί αυτό).--Λυδήριος 11:58, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
για μένα Οκ (άλλαξα το ή ανεξάρτητες πηγές σε και ανεξάρτητες πηγές. Και φυσικά εφόσον υιοθετηθεί αλλάζω ψήφο στον κόμη- Ευγενία 12:06, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

text: ναι και εγώ. Απλώς θέλω μια ανάλυση περι καταλόγων.--Λυδήριος 22:48, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
Εγώ το καταλαβαίνω ότι δε χρειάζεται να έχουν γραφτεί τα άρθρα για τα μεμονωμένα περιοδικά, προκειμένου να γίνει ο κατάλογος χωριστό άρθρο. Η ύπαρξη άλλων άρθρων στη ΒΠ δεν είναι ποτέ κριτήριο σπουδαιότητας. Όμως, αν προταθεί ο κατάλογος για διαγραφή, θα πρέπει να υποδειχθούν με πειστικό τρόπο και με βάση την οδηγία αυτήν πόσα και ποια τεύχη αξίζει να γίνουν άρθρα (με στοιχεία για το καθένα αναλυτικά ώσπου να συμπληρωθεί ένα minimum τευχών), για να δούμε αν ο κατάλογος πληροί τα κριτήρια σπουδαιότητας. Οπότε στην ουσία δεν αλλάζουν και πολλά. Προσωπικά με την οδηγία συμφωνώ--Αρχίδαμοςμίλα μου 22:44, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
Ο κατάλογος θα πρέπει να είναι ανεξάρτητος με τα άρθρα για τις ιστορίες γιατι πολύ απλα ο κατάλογος έχει διαφορετική λειτουργία απο ενα άρθρο με μια ιστορία κομιξ.--Λυδήριος 22:48, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
Αφαίρεσα το κομμάτι για τον κατάλογο "... όπου για το μεγαλύτερο μέρος των τευχών υπάρχουν ανεξάρτητα άρθρα". Πιστεύω ότι αν εννοούμε αυτά που έγραφε, είναι άχρηστο. Φυσικά, αν υπάρχουν άρθρα, μπορεί να υπάρχει και κατάλογος. Σα να λέμε "Αν ο ήλιος είναι στο ψηλότερο σημείο του ουρανού, τότε είναι μεσημέρι". Αυτονόητο. Το ζήτημα είναι αν αποδεχόμαστε κατάλογο περιοδικού, ακόμη και αν κανένα από τα τεύχη (που είναι και το αναμενόμενο) δεν έχει δικό του άρθρο, κάτι που νομίζω είναι αποδεκτό με τις προϋποθέσεις του κειμένου και σύμφωνα με όσα έχουμε συζητήσει.--FocalPoint Συζήτηση 13:50, 3 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
Το αποδεχόμαστε:P--Λυδήριος 14:54, 3 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
Το ερώτημα είναι αν ο ίδιος ο κατάλογος είναι εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο. Με την αφαίρεση της παραπάνω πρότασης πρέπει να τεκμηριωθεί (από τρίτες ανεξάρτητες πηγές) το ότι αποτελεί έκδοση με συλλεκτικό ή ιστορικό ενδιαφέρον. Σε αυτό βέβαια δεν έχω πρόβλημα αλλά καλό είναι να γίνει περισσότερο ξεκάθαρο, π.χ. "Ένας κατάλογος τευχών μπορεί να είναι μέρος του άρθρου για το περιοδικό ή να αποτελεί αυτόνομο άρθρο, όταν πρόκειται για έκδοση με συλλεκτικό ή ιστορικό ενδιαφέρον, και όταν αυτό τεκμηριώνεται από τρίτες ανεξάρτητες πηγές." Για να μην έχουμε χαριτωμενιές του τύπου "εγώ κάνω συλλογή όλων των τευχών του Αστρομαχητής ". Διαφορετικά δεν μπορεί να οριστεί το συλλεκτικό ή ιστορικό ενδιαφέρον. Στην προηγούμενη διατύπωση θα μπορούσε να δικαιολογηθεί από την ύπαρξη άρθρων για ανεξάρτητα τεύχη (αφού με την σειρά τους θα είχαν περάσει από τα κριτήρια σπουδαιότητας για τεύχη περιοδικών). — Geraki ΣΜ - 2007-02-03T 15:20Z.
Για την προηγούμενη διατύπωση, φυσικά συμφωνώ ότι δεν χρειάζεται να έχουν γραφτεί τα άρθρα για τα μεμονωμένα τεύχη, όμως θα πρέπει να καταδειχθεί η σπουδαιότητά τους ακόμη κι αν δε έχουν γραφτεί. Δεν εμμένω σε αυτή την διατύπωση, αλλά αυτή με τις πηγές θα μας γλυτώσει από περιττές συζητήσεις που θα έχουν το ίδιο αποτέλεσμα (είτε υπάρχει στην οδηγία, είτε όχι). — Geraki ΣΜ - 2007-02-03T 15:29Z.
Με την παρούσα οδηγία, νομίζω ότι έχουμε βρει κοινά αποδεκτό τόπο για:
*τα περιοδικά (με δική μου διατύπωση: ναι σε άρθρα, αρκεί να μην είναι ιδιαιτέρως άγνωστα) και
*τα τεύχη τους (με δική μου διατύπωση: ναι σε άρθρα αλλά μόνο αν είναι σημαντικά)
Στο ζήτημα των καταλόγων, νομίζω ότι αυτό που εννοεί το Γεράκι είναι κοντά στο κριτήριο των τευχών (μετράει η "σημαντικότητα"), ενώ εγώ προτιμώ κάτι που είναι κοντά στο κριτήριο των περιοδικών (μετράει το να είναι αρκετά "γνωστό" το περιοδικό).
Συμπεραίνω λοιπόν ότι μάλλον έχουμε διαφορά άποψης στο ζήτημα, παρόλο που όπως αναφέρει και το Γεράκι, και εγώ δε θα επιμένω πέρα από όσα μόλις έγραψα εδώ. Η οδηγία με καλύπτει είτε με τη διατύπωση που είχε προτείνει το Γεράκι είτε με άλλη παραπλήσια.--FocalPoint Συζήτηση 09:22, 4 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
Κι εγώ ουσιαστικά καλύπτομαι. Για το θέμα των καταλόγων, θα μπορούσε να διευκρινιστεί σαν ...συλλεκτικό και ιστορικό ενδιαφέρον, που έχει να κάνει με το περιεχόμενο και την τεκμηριωμένη σημαντικότητα της έκδοσης σαν σύνολο. Ίσως αυτό είναι λίγο μπερδεμένο, στην οποία περίπτωση μπορούμε να βάλουμε κ εδώ τις "τρίτες πηγές", που μπαλατζάρει κάπως αλλά είναι οπωσδήποτε μια προϋπόθεση. Κατά τ' άλλα ΟΚ για όποιον ενδιοαφέρεται έχω το 147 του Αστρομαχητή και το αλλάζω με το 78 του Πίστα -   Badseed  απάντηση 12:04, 4 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
Για το θέμα των περιοδικών η αλλαγή της Ευγενίας ( ή → και ) κάνει περισσότερο περιοριστική την οδηγία. Στην προηγούμενη διατύπωση μπορεί να υπάρχει άρθρο για ένα περιοδικό που εκδίδεται 10 χρόνια αλλά δεν μπορούμε να βρούμε τρίτες ανεξάρτητες αναφορές: Φυσικά πολύ λίγα μπορεί να γραφτούν στο άρθρο (ίσως μόνο τα στοιχεία έκδοσης) αλλά αυτό δεν είναι πρόβλημα. Με αυτή την διατύπωση είναι υποχρεωτικές οι τριταναφορές ακόμη και για ένα περιοδικό που κυκλοφορεί για δεκαετίες. Δεν είναι τρομερό, αλλά περισσότερο περιοριστικό από ότι πρότεινα εγώ. Στα άρθρα για τεύχη συμφωνούμε όλοι. 
Στο θέμα των καταλόγων τευχών το ζήτημα είναι το ακόλουθο: Προφανώς κατάλογοι τευχών για περιοδικά που δεν περνούν τα παραπάνω κριτήρια ώστε να υπάρχει άρθρο για το ίδιο το περιοδικό δεν είναι αποδεκτοί. Το ερώτημα είναι για το πότε είναι αποδεκτός ένας κατάλογος έστω και σημαντικού περιοδικού για το οποίο υπάρχει άρθρο (π.χ. κατάλογος τευχών του Penthouse, κατάλογος τευχών του National Geographic, κατάλογος τευχών του Ξύπνα!, κατάλογος τευχών του Ποπ & Ροκ, κατάλογος τευχών του Μικρός Ήρως;). Μάλλον συμφωνούμε όλοι ότι τα παραπάνω είναι από τα σημαντικότερα περιοδικά αλλά εγώ τουλάχιστον δεν βλέπω την χρησιμότητα καταλόγων των τευχών τους, πόσο μάλλον για μικρότερα περιοδικά. Χρησιμότητα καταλόγων υπάρχει ίσως σε επιστημονικά περιοδικά (προς τα οποία μπορεί να υπάρχουν παραπομπές σε τρίτες εργασίες και όπου η ανεύρεση ενός συγκεκριμένου τεύχους είναι σημαντική χάρη στο περιεχόμενο αντίθετα με άλλα περιοδικά όπου δεν υπάρχουν σημαντικές διαφορές περιεχομένου και παρουσιάζουν συλλεκτικότητα μόνο με τον αριθμό τεύχους). Είτε το ξεκαθαρίζουμε τώρα είτε το αφήνουμε αδιευκρίνιστο (όπως είναι τώρα) και προχωρούμε σε κλείσιμο της οδηγίας για να προχωρήσουμε και βλέπουμε. Φυσικά η οδηγία μπορεί να διορθωθεί στο μέλλον ώστε να είναι περισσότερο κατανοητή και να μην αφήνει κενά. — Geraki ΣΜ - 2007-02-05T 09:32Z.
Καλύτερα να το αφήσουμε αδιευκρίνιστο μέχρι να έρθει η ώρα γιατι αλλιώς θα αναλωθούμε και δεν θα προχωρήσουμε με το άρθρο Κόμης Φράκουλας. Να κλείσει τώρα η οδηγία και ύστερα το ξαναεξετάζουμε το θέμα--Λυδήριος 11:48, 5 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

message: Ζήτησα από το Γεράκι να κλείσει το θέμα, αλλά αφού δεν το έκλεισε, προχωρώ εγώ με τα εξής:
*Έσβησα το αυστηρό "και" και το αντικατέστησα με το "ή" που είχαμε προηγουμένως
*Άφησα τα περί καταλόγων ως έχουν ("αδιευκρίνιστο") και
*αφαίρεσα το "υπό συζήτηση"
Η συζήτηση κράτησε πάνω από ένα μήνα, ώστε εμφανίστηκαν όσοι χρήστες ενδιαφέρθηκαν. Όταν κάποιος άλλος έχει σχόλια, ας το συζητήσουν εδώ όσοι ενδιαφέρονται τότε και το αλλάζουμε ξανά.--FocalPoint Συζήτηση 19:51, 5 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
Δεν πρόλαβα να ξανατοποθετηθώ :) αλλά τα βλέπω ΟΚ από εμένα!
(Ίσως το "πολλά τεύχη" να ήταν καλύτερα "αρκετά τεύχη" μια και η σημαντικότητα δεν προϋποθέτει ποσότητα αλλά γενικά συμφωνώ.) --Lord Makro 20:20, 5 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
Κακώς έσβησες το «και». Το σημείο αυτό είναι η πεμπτουσία όλης της πολιτικής σπουδαιότητας της ΒΠ: χωρίς αναφορές τρίτων δεν υπάρχει ούτε ιστορική ούτε συλλεκτική αξία ούτε τίποτα. Πώς αλλιώς θα διαπιστώνεται δηλαδή χωρίς τις αναφορές των τρίτων; Άμα το έχουν συλλέξει πολλοί από μας; Το ίδιο ισχύει και για τους καταλόγους, τώρα που το ξανασκέφτομαι. Δε θα γίνουν οι κατάλογοι η «Κερκόπορτα» για να γράφονται άρθρα για περιοδικά, τα οποία κατά τα άλλα δεν πληρούν τα κριτήρια σπουδαιότητας. Δεν είμαστε το αρχείο τύπου της ΕΣΗΕΑ ή όποιου άλλου. Αν ένα περιοδικό δικαιολογείται να έχει άρθρο, δικαιολογείται να έχει και κατάλογο (στο ίδιο ή σε άλλο άρθρο ανάλογα με την έκταση). Εγώ τουλάχιστον έτσι το βλέπω.consensus γιοκ--Αρχίδαμοςμίλα μου 21:34, 5 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
ΟΚ, επανήλθε το και, δεν έχω πρόβλημα με αυτό. Για τους κατάλογους παραπάνω έγραψα ανάποδα ότι "αν δεν μπορεί να υπάρχει άρθρο για το περιοδικό, δεν μπορεί να υπάρχει κατάλογος". Σ'αυτό προφανώς συμφωνούμε όλοι. Αυτό που διαφώνησα είναι στην εξίσωση άρθρο=κατάλογος δηλαδή όσα περιοδικά και τόσοι κατάλογοι. Δεν θεωρώ ότι για όλα τα περιοδικά για τα οποία μπορεί να έχουμε άρθρα είναι χρήσιμος ένας κατάλογος των τευχών τους (παραπάνω έδωσα μερικά παραδείγματα για περιοδικά που θεωρώ σημαντικότατα αλλά θεωρώ άχρηστο οποιοδήποτε κατάλογο των τευχών τους). — Geraki ΣΜ - 2007-02-06T 10:44Z.
Μια διευκρίνιση: Αυτό που ανέφερα ως "κλείσιμο συζήτησης" αφορούσε το "κλείσιμο" του σταδίου κατά το οποίο δεν ίσχυε ως οδηγία, αλλά μόνο ως πρόταση. Η συζήτηση είναι πάντα ανοικτή, απλώς τώρα ισχύει ως οδηγία.--FocalPoint Συζήτηση 20:12, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
Εγώ το "και" πάντως το βρίσκω αυστηρό. Μπορεί ένα περιοδικό για κάποιο λόγο να θεωρείται σημαντικό (και να υπάρχει σε αρκετές αναφορές τρίτων) χωρίς απαραίτητα να έχει βγάλει πολλά τεύχη. --Lord Makro 20:33, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
Επανέρχομαι στο θέμα. Δεν βρίσκει άλλος το "και" πολύ αυστηρό; --Lord Makro 18:00, 13 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
Η ίδια εισαγωγή της πρότασης για τρίτες πηγές είναι περιττή. Εξυπακούεται ότι οποιοδήποτε θέμα για να μείνει στη Βικιπαίδεια πρέπει να επαληθεύεται από τρίτες πηγές. Η επαληθευσιμότητα είναι βασική αρχή, όχι κλάδος μια δευτερεύουσας που δημιουργήσαμε εμείς όπως είναι η σπουδαιότητα.
Το μοναδικό λοιπόν που έχει νόημα να παραμείνει εδώ είναι η απαίτηση να έχει εκδώσει το περιοδικό πολλά τεύχη ή να εκδίδεται πολύ καιρό. --Dead3y3  Συζήτηση 18:09, 13 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
thread_title: Κλείσιμο συζήτησης

message: Αρκετά χρόνια μετά, ξανανοίγω τη συζήτηση, καταθέτοντας κι εγώ τις δικές μου προτάσεις.
*Άρθρα για περιοδικά
Ένα περιοδικό γενικά θεωρείται σημαντικό και αξιοσημείωτο όταν εκδίδεται αρκετό καιρό ή έχει εκδώσει πολλά τεύχη και όταν υπάρχουν αρκετές αναφορές γι'αυτό σε τρίτες ανεξάρτητες πηγές.
Εδώ βάζω τα εξής θέματα-αστερίσκους: Τοπικό vs εθνικό-γενικό
replies: text: Ένα επιστημονικό περιοδικό που αφορά την ιστορία και τον πολιτισμό ενός τόπου μπορεί να έχει τύχει κάλυψης από πηγές σε τοπικό επίπεδο.

text: Τι γίνεται με τα ξένα περιοδικά, που μπορεί να είναι παλαιά σε έκδοση αλλά να μην καλύπτονται από ελληνόγλωσσες πηγές; Τι γίνεται αν καλύπτονται μόνο από πηγές του τόπου όπου εκδίδονται;
Πρόταση: να δοθούν παραδείγματα για το τι σημαίνει "τρίτες ανεξάρτητες πηγές" για την περίπτωση αυτή. Να ληφθούν υπόψη οι προαναφερόμενες υποπεριπτώσεις. ----Lemur12 να΄στε καλά 23:08, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)
Συμφωνώ. --Focal Point 18:19, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)
Σίγουρα χρειάζεται σύνδεσμος προς το Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές. Τον βάζω. Αν χρειάζονται παραδείγματα, ας βρεθούν. -—geraki (συζήτηση) 08:58, 27 Μαρτίου 2014 (UTC)
**Περιεχόμενα περιοδικών: Τεύχη
Η Βικιπαίδεια μπορεί να έχει λήμμα και για κάποιο/α ιδιαίτερα αξιοσημείωτο/α τεύχος/η περιοδικού με αναγνωρισμένη καλλιτεχνική, ιστορική ή επιστημονική αξία και για τα οποία υπάρχουν αναφορές σε τρίτες ανεξάρτητες πηγές, αλλά κατά κανόνα όχι και για κάθε τεύχος του περιοδικού.
Πρόταση:Νομίζω ότι αυτό είναι σαφές. Δεν θα υπήρχε όμως πρόβλημα να τοποθετούσαμε και ένα παράδειγμα. ----Lemur12 να΄στε καλά 23:08, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)
Συμφωνώ. --Focal Point 18:19, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)
***Κατάλογος τευχών περιοδικών
"Ένας κατάλογος τευχών μπορεί να είναι μέρος του λήμματος για το περιοδικό ή να αποτελεί αυτόνομο λήμμα, όταν πρόκειται για έκδοση με συλλεκτικό ή ιστορικό ενδιαφέρον."
Πρόταση: Κι εδώ συμφωνώ, θα μπορούσαν να δίνονται σε έναν πίνακα ο κατάλογος των τευχών με μία στήλη που να αναφέρει συνοπτικά κάτι ιδιαίτερα σημαντικό για το εν λόγω τεύχος. ----Lemur12 να΄στε καλά 23:08, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)
Δεν το θεωρώ αναγκαίο. Άλλοτε και μόνο ο τίτλος του κάθε περιοδικού αρκεί. Ο μόνος στόχος ύπαρξης της πολιτικής είναι για να βοηθήσει στον ορισμό της εγκυκλοπαιδικότητας και όχι σαν οδηγός συγγραφής. --Focal Point 18:19, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)
Μπορεί να τεθεί ως παράδειγμα αυτόνομου καταλόγου/λήμματος ο οποίος τεκμηριώνει την εγκυκλοπαιδικότητά του με την αναφορά των σημαντικών και εγκυκλοπαιδικών πληροφοριών ανά τεύχος, κάτι που δεν μπορεί να κάνει π.χ. ένας κατάλογος τευχών που αναφέρει: «Τεύχος 234: Μάρτιος 2009, Τεύχος 235: Απρίλιος 2009, Τεύχος 236: Μάιος 2009 κλπ.» --—geraki (συζήτηση) 08:58, 27 Μαρτίου 2014 (UTC)
Και κάτι τελευταίο (να εξακριβωθεί): Πηγές vs Χρόνος έκδοσης
Αν ένα περιοδικό έχει τρίτες πηγές αλλά είναι καινούργιο ως προς το χρόνο έκδοσής του, τότε τι από τα δύο υπερισχύει; Αν πάλι ισχύει το αντίστροφο; π.χ. Έχουμε ένα παλιό περιοδικό, π.χ. που ιδρύθηκε το 1870 αλλά σταμάτησε να εκδίδεται το 1872 και δεν έχουμε πηγές γι αυτό. Θα είναι πιο εγκυκλοπαιδικό από ένα άλλο π.χ. με 25 τεύχη που όμως άνοιξε μόλις πριν 2 χρόνια; ----Lemur12 να΄στε καλά 23:08, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)
Στο πρώτο κομμάτι, δεν χρειάζεται παρέμβαση. Υπάρχει διαζευκτικό «ή». Άρα αν το ένα από τα δυο ισχύει, η πρόταση ισχύει. Συνεπώς θεωρώ ότι δεν υπάρχει θέμα. --Focal Point 18:19, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)
thread_title:  Αντιμετώπιση ασάφειας κριτηρίου- προτάσεις 

message: Επιτρέψτε μου να εκφράσω την άποψη ότι ένα περιοδικό είναι σημαντικό και αξιοσημείωτο, όχι μόνο εάν έχει γραφεί κάτι σχετικό για το ίδιο το περιοδικό -κάτι που, άλλωστε, μπορεί οποιοσδήποτε να προκαλέσει, ή και να δημοσιεύσει σχετικό άρθρο σε ένα εκδιδόμενο έντυπο (μικρό ή μεγάλο), ή και να παραγγείλει- αλλά, κυρίως, εάν το περιοδικό και τα δημοσιευμένα σε αυτό άρθρα και εργασίες γίνονται πεδίο βιβλιογραφικών παραπομπών σε τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Με αυτόν τον τρόπο δοκιμάζεται και σφυρηλατείται η ποιότητα και το περιεχόμενο των δημοσιευμάτων σε ένα περιοδικό.
Για το λόγο αυτό, θα πρότεινα να ενσωματωθεί στον προσδιορισμό της εγκυκλοπαιδικότητας ενός λήμματος περιοδικού και το: "όταν υπάρχουν αρκετές βιβλιογραφικές παραπομπές σε αυτό από τρίτες ανεξάρτητες πηγές"
Έτσι, το σχετικό κείμενο θα μπορούσε να διαμορφωθεί στο: Ένα περιοδικό γενικά θεωρείται σημαντικό και αξιοσημείωτο όταν εκδίδεται αρκετό καιρό ή έχει εκδώσει πολλά τεύχη και όταν υπάρχουν αρκετές αναφορές γι'αυτό, ή αρκετές βιβλιογραφικές παραπομπές σε αυτό από τρίτες ανεξάρτητες πηγές.
Actia Nicopolis (συζήτηση) 12:07, 3 Απριλίου 2014 (UTC)
Εξαίρετη ιδέα. Είναι ακριβώς αυτό που γίνεται κατά τις εκλογές των πανεπιστημιακών. Για να κρίνουν ποιός/ά είναι ο καλύτερος/η επιστήμων, ένα αναμφισβήτητο κριτήριο είναι το citation index: Μετρούν πολύ απλά, πόσες φορές αναφέρονται οι εργασίες του κάθε υποψηφίου. Όποιου αναφέρονται περισσότερες φορές οι εργασίες, αυτό σημαίνει ότι η επιστημονική εργασία του λαμβάνεται υπόψιν από την επιστημονική κοινότητα. Ομοίως και με τα περιοδικά: Αν κάποιοι αναφέρονται σε αυτά, τότε είναι προφανές ότι αρκετοί τα διαβάζουν και τα θεωρούν αρκετά σημαντικά για να τα αναφέρουν σε δικές τους εργασίες. Ευχαριστίες στον Actia Nicopolis για τη συμβολή του στη διαμόρφωση της πολιτικής προς το καλύτερο. --Focal Point 17:33, 5 Απριλίου 2014 (UTC)
Βλέπω ότι παρά την πάροδο 8 μηνών δεν έχει γίνει αποδεκτή η προταθείσα άποψη σε βαθμό που να προκαλέσει την αλλαγή της οδηγίας εγκυκλοπαιδικότητας των άρθρων για τα περιοδικά. Εάν πράγματι η πρότασή μου είναι προς την σωστή κατεύθυνση θα πρέπει να δούμε κάποια αλλαγή της οδηγίας.
Actia Nicopolis (συζήτηση) 17:24, 13 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)
thread_title:  Προσδιορισμός της εγκυκλοπαιδικότητας από βιβλιογραφικές παραπομπές σε τρίτες και ανεξάρτητες πηγές