Συζήτηση:Λουί Λαμπέρ/Υποψήφιο Αξιόλογο

message: ==== 1η συζήτηση ====
*  Υπέρ. Για τους ίδιους λόγους που προτείνω και το παραπάνω. Είναι ένα άρθρο λογοτεχνίας, που προσφέρει πολύ καλή και άρτια ανάλυση ενός λογοτεχνικού βιβλίου, επαρκώς τεκμηριωμένη/στηριγμένη. --Veron 22:30, 30 Αυγούστου 2009 (UTC)
*  Σχόλιο Πολύ ωραία διατυπωμένο και ολοκληρωμένο. Όμως υπάρχει πρόβλημα με τις πηγές, δεν αναφέρονται οι τίτλοι των έργων (οι παραπομπές παρέχουν μόνο τον συγγραφέα και τη σελίδα, όχι τίτλο). — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Alexikoua (συζήτηση • συνεισφορά) . 22:38, 1 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)
*  Υπέρ. Πρέπει να'ναι οκ τώρα. 22:38, — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Alexikoua (συζήτηση • συνεισφορά) . 1 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)
*  Υπέρ. Πολύ καλή εμφάνιση και ανάλυση. --Ιων 22:36, 26 Οκτωβρίου 2009 (UTC)
*  Σχόλιο Για την ιστορία αναφέρω ότι οι τίτλοι των έργων αναφέρονται από κάτω στην βιβλιογραφία. Επιπλέον δεν υπάρχει κίνδυνος σύγχυσης αφού τα έργα ανά συγγραφέα είναι μοναδικά. Οπότε η κάθε παραπομπή πηγαίνει σε ένα συγκεκριμένο και μοναδικό βιβλίο.--Glavkos ρίχτο 09:06, 24 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
|}
==== 2η συζήτηση ====
* Υπέρ. Ένα εξαιρετικό άρθρο που τηρεί όλα τα κριτήρια. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 17:14, 31 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
* Όντως είναι εξαιρετικό άρθρο, οπότε υπέρ--Diu 19:42, 15 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)
* Υπέρ. Νομίζω τηρεί τα κριτήρια αλλά οι πηγές που είναι γραμμένες δε λένε σελ. αλλά το λένε στα αγγλικά.93.232.113.40 05:25, 7 Μαρτίου 2011 (UTC)
* Υπέρ. --Costas78 18:10, 8 Μαρτίου 2011 (UTC)
* Σχόλιο Οι πηγές παραπέμπουν σε αντίστοιχο τεύχος που υπάρχει στην βιβλιογραφία από κάτω. Όλες οι πηγές αναφέρουν την σελίδα ως p ή pp --Glavkos ρίχτο 17:39, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)
** Σχόλιο Άμα λένε p ή pp να μπουν στα ελληνικά και να λένε σελίδα ή "σελ." που είμαστε και σε ελληνόφωνη βικιπαίδεια.93.232.85.235 17:56, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)
*  Σχόλιο Τα p και pp έχουν γίνει "σελ". Άλλες παρατηρήσεις; --Glavkos ρίχτο 08:19, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)
* Υπέρ. Υπέρ για την άριστη δομή του και την αριστοτεχνική ανάλυσή του (αν και ανήκει στην τετάρτη θέση των αριστουργημάτων του Μπαλζάκ) που εμπλουτίζονται με ενδιαφέρουσες εικόνες. Ανούσια η συζήτηση περί σελίδων, δεν παρανθέτουμε νομίζω, μέσα σε μια αγγλική φράση το σ. και τα σελ. ούτε θα κρίνουμε το πόνημα κανενός με τέτοιου είδους επισημάνσεις. Απλώς δεν γράφουμε τίποτε, διαφορετικά θεωρείται επιλήψιμο.--Dgolitsis--'```` 16:19, 23 Μαρτίου 2011 (UTC)
* Υπέρ. Θα συμφωνήσω, πολύ καλό άρθρο--Sisyphos23συζήτηση 21:46, 25 Μαρτίου 2011 (UTC)
|}
==== 3η συζήτηση ====
Επειδή και τις 2 φορές που το άρθρο τέθηκε για υποψηφιότητα οριακά δεν κατάφερε να γίνει αξιολόγο, επαναφέρω την υποψηφιότητα του γιατί θεωρώ ότι πληροί όλα τα κριτήρια να γίνει αξιόλογο αφού τα δεδομένα των προηγούμενων συζητήσεων δεν έχουν κατ΄ελάχιστο αλλάξει.  
* Υπέρ. για τους λόγους που ανέφερα --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 07:54, 7 Μαΐου 2013 (UTC)
* Σχόλιο Αφού δεν ψηφίστηκε τις άλλες φορές και τίποτε δεν έχει αλλάξει, τι σε ωθεί να πιστεύεις πως θα ψηφιστεί τώρα; 85.74.16.29 14:06, 7 Μαΐου 2013 (UTC)
* Σχόλιο Αν μου ζητάς να κάνω πρόβλεψη, σαφώς και δεν ξέρω τι θα γίνει. Από τη στιγμή όμως που δεν υπήρξε σοβαρή επιχειρηματολογία κατά στις προηγούμενες συζητήσεις, ελπίζω ότι αυτή τη φορά θα έχει την απαιτούμενη αποδοχή. --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 11:55, 8 Μαΐου 2013 (UTC)
* Σχόλιο 
**προφορά:lui lãber Νομίζω αυτό είναι λάθος. Συνήθως δεν αναγράφεται η γλώσσα από την οποία προέρχεται και μετά τα φωνήματα; 
**Ανήκει στην ενότητα των έργων του "Φιλοσοφικές σπουδές" (Études philosophiques) της σειράς των έργων του Η ανθρώπινη κωμωδία. Χρειάζεται διαφοροποίηση στην έκφραση.
**Πρέπει να χρησιμοποιούνται τα ελληνικά εισαγωγικά και όχι τα " " σε όλο το κείμενο. (Το διόρθωσα)
**Πύργο de Saché Ελληνικό όνομα; (αναφέρεται και παρακάτω). Υπάρχουν και άλλες λέξεις με λατινικούς χαρακτήρες. Μπορούν να αποδωθούν στα ελληνικά;
**Οι συνδέσμοι στις χρονολογίες είναι περιττές αφού είναι άσχετες με το λήμμα π.χ. 1831
**μέτρια επιτυχία Καλύτερη έκφραση
**έργο που επίσης βουτά στην μεταφυσική Το ρήμα νομίζω δεν αρμόζει...
**και όπως θα έλεγε κανείς να βρει αχρείαστη έκφραση
**Αν και παραμένουν κάποια ίχνη του ρεαλισμού του Μπαλζάκ στο βιβλίο, ιδίως στην μακρά περιγραφή του κολεγίου της Βαντόμ.  Κάπως διαφορετικά πρέπει να γραφτεί. Ίσως, Ωστότο, παραμένουν...
**Περισσότερες ενδείξεις του ρεαλισμού του Μπαλζάκ, όταν ο Λαμπέρ περιγράφει την ικανότητά του, πως μπορεί εσωτερικά να ξαναζεί γεγονότα μόνο μέσω της σκέψης του. Έκφραση.
**Ενότητα Βιβλιογραφία: Όλα τα βιβλία πρέπει να γραφτούν με το Πρότυπο:Cite book π.χ.  (Το διόρθωσα)
***Ειδικά ο κωδικός που δίνεται με το πρότυπο , το οποία δεν υπάρχει στην ελληνική ΒΠ, πρέπει να γραφτεί διαφορετικά.
**Οι παραπομπές, εφόσον η βιβλιογραφία αποτελείται μόνο από βιβλία, πρέπει να γραφτούν με τον εξής τρόπο  
**Υπάρχει κάποια πηγή που επιβεβαιώνει ότι η πρώτη ή η μόνη ελληνική έκδοση έγινε από την Ντορέτα Πέππα το 2001 και δεν έχει προηγηθεί κάποια άλλη; Αυτή η εντύπωση δίνεται στο κουτί πληροφοριών.
**Η ενότητα Περίληψη χρειάζεται παραπομπές.
**O Μπαλζάκ εκ νέου χρησιμοποίησε το θέμα των αγγέλων σε άλλα έργα από τις Φιλοσοφικές σπουδές, κυρίως στην Σεραφίτα., Σταδιακά γίνεται φυτό, και απομονώνεται ολοκληρωτικά από τον φυσικό κόσμο. Παραπομπές.
Εφόσον διορθωθούν τα πιο πάνω (ή δοθεί ικανοποιητική εξήγηση για τη διατήρηση τους), θα επανέλθω να ψηφίσω. Καλή συνέχεια. Xaris333 (συζήτηση) 02:13, 9 Μαΐου 2013 (UTC)
 Σχόλιο 
Απαντώ σε όσα προλαβαίνω με μια πρώτη ματιά: 
** προφορά:lui lãber..διορθώθηκε και μπήκε και το πρότυπο IPA  Έγινε.
** Διαφοροποιήθηκε η έκφραση σειρά έργων   Έγινε.
** Η ενότητα Περίληψη δεν χρειάζεται παραπομπές ...παραπέμπει στο ίδιο το μυθιστόρημα που μπορεί να το διαβάσει ο καθένας.
** Το ζήτημα με τα εισαγωγικά έχει λυθεί σε παλιότερες συζητήσεις ότι μπορούμε να χρησιμοποιούμε και τους 2 τύπους. 
**Οι σύνδεσμοι στις χρονολογίες αφαιρέθηκαν 
**Δε γράφω πουθενά ότι η έκδοση της Σύγχρονης εποχής είναι η μόνη ή η πρώτη. Το infobox μιλάει σαφώς για μια ελληνική έκδοση. Τι σχέση έχει αυτό με τα κριτήρια αξιόλογων; Πληροφοριακά δες εδώ τι δίνει η Biblionet. Η έκδοση του ΔΟΛ είναι όντως μεταγενέστερη. 
**Δημιουργήθηκε το πρότυπο:LCCN που παραπέμπει στη σελίδα του βιβλίου της πηγής στη Library of Congress ενσωματώνοντας έναν κωδικό. 
replies: text: Θα συνεχίσω μόλις βρω χρόνο και με υπόλοιπα. --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 08:54, 9 Μαΐου 2013 (UTC)
replies: text: :Για την ελληνική έκδοση, απλά με ξένισε η αναφορά. Είθισται στο πρότυπο Πρότυπο:Βιβλίο να μπαίνει μια ελληνική έκδοση που χρησιμοποιείται για τη συγγραφή του λήμματος; Δεν έχω ξαναασχοληθεί με τέτοιου είδους λήμματα και για αυτό μου δώθηκε η εντύπωση πως η αναφορά σε ελληνική έκδοση είναι είτε η μόνη είτε η πρώτη. Μάλλον είναι γενική η απορία μου, δεν αφορά το συγκεκριμένο λήμμα, οπόταν δεν αποτελεί πρόβλημα για το λήμμα. Θα το θέσω ως θέμα στη σελίδα συζήτησης του προτύπου. Η τεκμηρίωση του προτύπου δεν αναφέρει λεπτομέρειες. Xaris333 (συζήτηση) 17:00, 9 Μαΐου 2013 (UTC)
Είναι σαφές ότι το λήμμα πληροί τα κριτήρια, αν και μπορούν να λίγες μικρές αλλαγές:
* Στις παραπομπές καλό θα ήταν να χρησιμοποιηθεί το πρότυπο harvnb και μετά εκεί που γίνεται η πλήρης περιγραφή του βιβλίου να μπαίνει το πρότυπο . Το βρίσκω περιττό να βρίσκεται σε κάθε παραπομπή.
* Στο πλαίσιο θα προτιμούσα να βρίσκεται το εξώφυλλο του βιβλίου και η εικόνα με τον πύργο που βρίσκεται τώρα εκεί στην ενότητα περίληψη.

text: --C Messier 10:38, 10 Μαΐου 2013 (UTC)
replies: text: :Το πρώτο έγινε. Xaris333 (συζήτηση) 20:18, 13 Μαΐου 2013 (UTC)

text: Συνεχίζω: 
**η έκφραση μέτρια επιτυχία γίνεται ελάσσονα (νομίζω γίνεται αυτόματα κατανοητό σε σχέση με το μείζονα και είναι και ακριβής μετάφραση του αγγλικού minor). 
**δεν γράφει πουθενά στα κριτήρια αξιόλογων ότι οι παραπομπές ή οι πηγές θα πρέπει να μπούνε με το Α ή με το Χ πρότυπο. Συμφωνώ ότι καλό είναι να μπούνε. Μεταφράζοντας το λήμμα πριν 4 χρόνια (βλέπω ότι το είχα ξεκινήσει το Μάη του 2009) άφησα αρχικά τις παραπομπές ως είχαν. Στην συνέχεια τις μετέφρασα, έβαλα το πρότυπο  και ούτω καθεξής. Και για να είμαι ειλικρινής μαζί σας δεν έχω χρόνο αυτή τη στιγμή να κάνω αυτό. Τρέχω άλλα 2-3 πράγματα παράλληλα πέρα από τη δουλειά μου. Αν δεν θεωρείτε το άρθρο αξιόλογο γι'αυτούς τους λόγους που προβάλλετε και χωρίς να αναγράφεται κάτι τέτοιο στα κριτήρια, τότε να εξετάσουμε και τα άλλα αξιόλογα με τα ίδια κριτήρια (κάθε φορά το αντίστοιχο πρότυπο για την αντίστοιχη παραπομπή) και αυτό να ενσωματωθεί και στην πολιτική για τα αξιόλογα (παραγίνεται όμως τεχνικό γι'αυτούς που θα έρθουν να συνεισφέρουν με μεράκι σε ένα αντικείμενο του ενδιαφέροντός τους).

text: Αυτά είχα να πω ...καλή συνέχεια. --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 16:37, 13 Μαΐου 2013 (UTC)
replies: text: :Ίσως να έχεις δίκαιο με το πρότυπο. Δεν αναφέρεται συγκεκριμένο πρότυπο, αν και θα έπρεπε να υπήρχε μία τάξη. Θα το θέσω θέμα σε μελλοντική συζήτηση. Για το παρών λήμμα θα προσπαθήσω να κάνω την αντικατάσταση. Επίσης, υπάρχουν ακόμη 3 εκφράσεις που θέλουν διόρθωση. Θα τις διόρθωνα αλλά δεν κατάλαβα το νόημα. Όπως και μια πρόταση που χρειάζεται παραπομπή (τα αναφέρω αρχικά). Για σένα είναι εύκολο να κάνεις τη διόρθωση. Xaris333 (συζήτηση) 18:01, 13 Μαΐου 2013 (UTC)
Διόρθωσα βιβλιογραφία και παραπομπές και κάποιες εκφράσεις. Ψηφίζω  Υπέρ. Xaris333 (συζήτηση) 20:18, 13 Μαΐου 2013 (UTC)
*  Υπέρ. Όπως είπα και πριν, τα πληροί τα κριτήρια, απλά με την ευκαιρία της υποψηφιότητας είπα να κάνω και δυο προτάσεις προς βελτιώση του λήμματος. --C Messier 07:48, 14 Μαΐου 2013 (UTC)
 Σχόλιο Υπάρχουν άλλες παρατηρήσεις για βελτίωση του λήμματος; --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 22:23, 2 Ιουνίου 2013 (UTC)
replies: text: ::Υπάρχει κάποια άλλη αντίρρηση για να γίνει το λήμμα αξιόλογο; Δεν βλέπω άλλες γνώμες ούτε υπέρ ούτε κατά. --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 18:08, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)
* Υπέρ Εξαιρετική εργασία! Τα συγχαρητήρια μου στον κύριο συντάκτη του λήμματος, στον χρήστη Glavkos! Πολύ καλά δομημένο λήμμα, με ικανοποιητικό αριθμό παραπομπών και βιβλιογραφίας, ανάλυση της κάθε πτυχής του βιβλίου (όπως τα θέματα θρησκείας) και καλή διακόσμηση. Νομίζω πως ένα τέτοιο λήμμα αξίζει να αναγνωριστεί αξιόλογο. Ευχαριστώ. Slava33 (συζήτηση) 17:57, 28 Ιουλίου 2013 (UTC)
* Υπέρ Το λήμμα έχει όλες τις προϋποθέσεις που απαιτεί ένα αξιόλογο λήμμα. Έχει γίνει πολύ καλή δουλειά. --Κωνσταντίνος13 - συζήτηση  11:54, 5 Αυγούστου 2013 (UTC)
|}
thread_title:  [[Λουί Λαμπέρ]] 

message: *  Υπέρ. Για τους ίδιους λόγους που προτείνω και το παραπάνω. Είναι ένα άρθρο λογοτεχνίας, που προσφέρει πολύ καλή και άρτια ανάλυση ενός λογοτεχνικού βιβλίου, επαρκώς τεκμηριωμένη/στηριγμένη. --Veron 22:30, 30 Αυγούστου 2009 (UTC)
*  Σχόλιο Πολύ ωραία διατυπωμένο και ολοκληρωμένο. Όμως υπάρχει πρόβλημα με τις πηγές, δεν αναφέρονται οι τίτλοι των έργων (οι παραπομπές παρέχουν μόνο τον συγγραφέα και τη σελίδα, όχι τίτλο). — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Alexikoua (συζήτηση • συνεισφορά) . 22:38, 1 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)
*  Υπέρ. Πρέπει να'ναι οκ τώρα. 22:38, — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Alexikoua (συζήτηση • συνεισφορά) . 1 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)
*  Υπέρ. Πολύ καλή εμφάνιση και ανάλυση. --Ιων 22:36, 26 Οκτωβρίου 2009 (UTC)
*  Σχόλιο Για την ιστορία αναφέρω ότι οι τίτλοι των έργων αναφέρονται από κάτω στην βιβλιογραφία. Επιπλέον δεν υπάρχει κίνδυνος σύγχυσης αφού τα έργα ανά συγγραφέα είναι μοναδικά. Οπότε η κάθε παραπομπή πηγαίνει σε ένα συγκεκριμένο και μοναδικό βιβλίο.--Glavkos ρίχτο 09:06, 24 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
|}
thread_title:  1η συζήτηση 

message: * Υπέρ. Ένα εξαιρετικό άρθρο που τηρεί όλα τα κριτήρια. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 17:14, 31 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
* Όντως είναι εξαιρετικό άρθρο, οπότε υπέρ--Diu 19:42, 15 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)
* Υπέρ. Νομίζω τηρεί τα κριτήρια αλλά οι πηγές που είναι γραμμένες δε λένε σελ. αλλά το λένε στα αγγλικά.93.232.113.40 05:25, 7 Μαρτίου 2011 (UTC)
* Υπέρ. --Costas78 18:10, 8 Μαρτίου 2011 (UTC)
* Σχόλιο Οι πηγές παραπέμπουν σε αντίστοιχο τεύχος που υπάρχει στην βιβλιογραφία από κάτω. Όλες οι πηγές αναφέρουν την σελίδα ως p ή pp --Glavkos ρίχτο 17:39, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)
** Σχόλιο Άμα λένε p ή pp να μπουν στα ελληνικά και να λένε σελίδα ή "σελ." που είμαστε και σε ελληνόφωνη βικιπαίδεια.93.232.85.235 17:56, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)
*  Σχόλιο Τα p και pp έχουν γίνει "σελ". Άλλες παρατηρήσεις; --Glavkos ρίχτο 08:19, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)
* Υπέρ. Υπέρ για την άριστη δομή του και την αριστοτεχνική ανάλυσή του (αν και ανήκει στην τετάρτη θέση των αριστουργημάτων του Μπαλζάκ) που εμπλουτίζονται με ενδιαφέρουσες εικόνες. Ανούσια η συζήτηση περί σελίδων, δεν παρανθέτουμε νομίζω, μέσα σε μια αγγλική φράση το σ. και τα σελ. ούτε θα κρίνουμε το πόνημα κανενός με τέτοιου είδους επισημάνσεις. Απλώς δεν γράφουμε τίποτε, διαφορετικά θεωρείται επιλήψιμο.--Dgolitsis--'```` 16:19, 23 Μαρτίου 2011 (UTC)
* Υπέρ. Θα συμφωνήσω, πολύ καλό άρθρο--Sisyphos23συζήτηση 21:46, 25 Μαρτίου 2011 (UTC)
|}
thread_title:  2η συζήτηση 

message: Επειδή και τις 2 φορές που το άρθρο τέθηκε για υποψηφιότητα οριακά δεν κατάφερε να γίνει αξιολόγο, επαναφέρω την υποψηφιότητα του γιατί θεωρώ ότι πληροί όλα τα κριτήρια να γίνει αξιόλογο αφού τα δεδομένα των προηγούμενων συζητήσεων δεν έχουν κατ΄ελάχιστο αλλάξει.  
* Υπέρ. για τους λόγους που ανέφερα --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 07:54, 7 Μαΐου 2013 (UTC)
* Σχόλιο Αφού δεν ψηφίστηκε τις άλλες φορές και τίποτε δεν έχει αλλάξει, τι σε ωθεί να πιστεύεις πως θα ψηφιστεί τώρα; 85.74.16.29 14:06, 7 Μαΐου 2013 (UTC)
* Σχόλιο Αν μου ζητάς να κάνω πρόβλεψη, σαφώς και δεν ξέρω τι θα γίνει. Από τη στιγμή όμως που δεν υπήρξε σοβαρή επιχειρηματολογία κατά στις προηγούμενες συζητήσεις, ελπίζω ότι αυτή τη φορά θα έχει την απαιτούμενη αποδοχή. --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 11:55, 8 Μαΐου 2013 (UTC)
* Σχόλιο 
**προφορά:lui lãber Νομίζω αυτό είναι λάθος. Συνήθως δεν αναγράφεται η γλώσσα από την οποία προέρχεται και μετά τα φωνήματα; 
**Ανήκει στην ενότητα των έργων του "Φιλοσοφικές σπουδές" (Études philosophiques) της σειράς των έργων του Η ανθρώπινη κωμωδία. Χρειάζεται διαφοροποίηση στην έκφραση.
**Πρέπει να χρησιμοποιούνται τα ελληνικά εισαγωγικά και όχι τα " " σε όλο το κείμενο. (Το διόρθωσα)
**Πύργο de Saché Ελληνικό όνομα; (αναφέρεται και παρακάτω). Υπάρχουν και άλλες λέξεις με λατινικούς χαρακτήρες. Μπορούν να αποδωθούν στα ελληνικά;
**Οι συνδέσμοι στις χρονολογίες είναι περιττές αφού είναι άσχετες με το λήμμα π.χ. 1831
**μέτρια επιτυχία Καλύτερη έκφραση
**έργο που επίσης βουτά στην μεταφυσική Το ρήμα νομίζω δεν αρμόζει...
**και όπως θα έλεγε κανείς να βρει αχρείαστη έκφραση
**Αν και παραμένουν κάποια ίχνη του ρεαλισμού του Μπαλζάκ στο βιβλίο, ιδίως στην μακρά περιγραφή του κολεγίου της Βαντόμ.  Κάπως διαφορετικά πρέπει να γραφτεί. Ίσως, Ωστότο, παραμένουν...
**Περισσότερες ενδείξεις του ρεαλισμού του Μπαλζάκ, όταν ο Λαμπέρ περιγράφει την ικανότητά του, πως μπορεί εσωτερικά να ξαναζεί γεγονότα μόνο μέσω της σκέψης του. Έκφραση.
**Ενότητα Βιβλιογραφία: Όλα τα βιβλία πρέπει να γραφτούν με το Πρότυπο:Cite book π.χ.  (Το διόρθωσα)
***Ειδικά ο κωδικός που δίνεται με το πρότυπο , το οποία δεν υπάρχει στην ελληνική ΒΠ, πρέπει να γραφτεί διαφορετικά.
**Οι παραπομπές, εφόσον η βιβλιογραφία αποτελείται μόνο από βιβλία, πρέπει να γραφτούν με τον εξής τρόπο  
**Υπάρχει κάποια πηγή που επιβεβαιώνει ότι η πρώτη ή η μόνη ελληνική έκδοση έγινε από την Ντορέτα Πέππα το 2001 και δεν έχει προηγηθεί κάποια άλλη; Αυτή η εντύπωση δίνεται στο κουτί πληροφοριών.
**Η ενότητα Περίληψη χρειάζεται παραπομπές.
**O Μπαλζάκ εκ νέου χρησιμοποίησε το θέμα των αγγέλων σε άλλα έργα από τις Φιλοσοφικές σπουδές, κυρίως στην Σεραφίτα., Σταδιακά γίνεται φυτό, και απομονώνεται ολοκληρωτικά από τον φυσικό κόσμο. Παραπομπές.
Εφόσον διορθωθούν τα πιο πάνω (ή δοθεί ικανοποιητική εξήγηση για τη διατήρηση τους), θα επανέλθω να ψηφίσω. Καλή συνέχεια. Xaris333 (συζήτηση) 02:13, 9 Μαΐου 2013 (UTC)
 Σχόλιο 
Απαντώ σε όσα προλαβαίνω με μια πρώτη ματιά: 
** προφορά:lui lãber..διορθώθηκε και μπήκε και το πρότυπο IPA  Έγινε.
** Διαφοροποιήθηκε η έκφραση σειρά έργων   Έγινε.
** Η ενότητα Περίληψη δεν χρειάζεται παραπομπές ...παραπέμπει στο ίδιο το μυθιστόρημα που μπορεί να το διαβάσει ο καθένας.
** Το ζήτημα με τα εισαγωγικά έχει λυθεί σε παλιότερες συζητήσεις ότι μπορούμε να χρησιμοποιούμε και τους 2 τύπους. 
**Οι σύνδεσμοι στις χρονολογίες αφαιρέθηκαν 
**Δε γράφω πουθενά ότι η έκδοση της Σύγχρονης εποχής είναι η μόνη ή η πρώτη. Το infobox μιλάει σαφώς για μια ελληνική έκδοση. Τι σχέση έχει αυτό με τα κριτήρια αξιόλογων; Πληροφοριακά δες εδώ τι δίνει η Biblionet. Η έκδοση του ΔΟΛ είναι όντως μεταγενέστερη. 
**Δημιουργήθηκε το πρότυπο:LCCN που παραπέμπει στη σελίδα του βιβλίου της πηγής στη Library of Congress ενσωματώνοντας έναν κωδικό. 
replies: text: Θα συνεχίσω μόλις βρω χρόνο και με υπόλοιπα. --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 08:54, 9 Μαΐου 2013 (UTC)
replies: text: :Για την ελληνική έκδοση, απλά με ξένισε η αναφορά. Είθισται στο πρότυπο Πρότυπο:Βιβλίο να μπαίνει μια ελληνική έκδοση που χρησιμοποιείται για τη συγγραφή του λήμματος; Δεν έχω ξαναασχοληθεί με τέτοιου είδους λήμματα και για αυτό μου δώθηκε η εντύπωση πως η αναφορά σε ελληνική έκδοση είναι είτε η μόνη είτε η πρώτη. Μάλλον είναι γενική η απορία μου, δεν αφορά το συγκεκριμένο λήμμα, οπόταν δεν αποτελεί πρόβλημα για το λήμμα. Θα το θέσω ως θέμα στη σελίδα συζήτησης του προτύπου. Η τεκμηρίωση του προτύπου δεν αναφέρει λεπτομέρειες. Xaris333 (συζήτηση) 17:00, 9 Μαΐου 2013 (UTC)
Είναι σαφές ότι το λήμμα πληροί τα κριτήρια, αν και μπορούν να λίγες μικρές αλλαγές:
* Στις παραπομπές καλό θα ήταν να χρησιμοποιηθεί το πρότυπο harvnb και μετά εκεί που γίνεται η πλήρης περιγραφή του βιβλίου να μπαίνει το πρότυπο . Το βρίσκω περιττό να βρίσκεται σε κάθε παραπομπή.
* Στο πλαίσιο θα προτιμούσα να βρίσκεται το εξώφυλλο του βιβλίου και η εικόνα με τον πύργο που βρίσκεται τώρα εκεί στην ενότητα περίληψη.

text: --C Messier 10:38, 10 Μαΐου 2013 (UTC)
replies: text: :Το πρώτο έγινε. Xaris333 (συζήτηση) 20:18, 13 Μαΐου 2013 (UTC)

text: Συνεχίζω: 
**η έκφραση μέτρια επιτυχία γίνεται ελάσσονα (νομίζω γίνεται αυτόματα κατανοητό σε σχέση με το μείζονα και είναι και ακριβής μετάφραση του αγγλικού minor). 
**δεν γράφει πουθενά στα κριτήρια αξιόλογων ότι οι παραπομπές ή οι πηγές θα πρέπει να μπούνε με το Α ή με το Χ πρότυπο. Συμφωνώ ότι καλό είναι να μπούνε. Μεταφράζοντας το λήμμα πριν 4 χρόνια (βλέπω ότι το είχα ξεκινήσει το Μάη του 2009) άφησα αρχικά τις παραπομπές ως είχαν. Στην συνέχεια τις μετέφρασα, έβαλα το πρότυπο  και ούτω καθεξής. Και για να είμαι ειλικρινής μαζί σας δεν έχω χρόνο αυτή τη στιγμή να κάνω αυτό. Τρέχω άλλα 2-3 πράγματα παράλληλα πέρα από τη δουλειά μου. Αν δεν θεωρείτε το άρθρο αξιόλογο γι'αυτούς τους λόγους που προβάλλετε και χωρίς να αναγράφεται κάτι τέτοιο στα κριτήρια, τότε να εξετάσουμε και τα άλλα αξιόλογα με τα ίδια κριτήρια (κάθε φορά το αντίστοιχο πρότυπο για την αντίστοιχη παραπομπή) και αυτό να ενσωματωθεί και στην πολιτική για τα αξιόλογα (παραγίνεται όμως τεχνικό γι'αυτούς που θα έρθουν να συνεισφέρουν με μεράκι σε ένα αντικείμενο του ενδιαφέροντός τους).

text: Αυτά είχα να πω ...καλή συνέχεια. --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 16:37, 13 Μαΐου 2013 (UTC)
replies: text: :Ίσως να έχεις δίκαιο με το πρότυπο. Δεν αναφέρεται συγκεκριμένο πρότυπο, αν και θα έπρεπε να υπήρχε μία τάξη. Θα το θέσω θέμα σε μελλοντική συζήτηση. Για το παρών λήμμα θα προσπαθήσω να κάνω την αντικατάσταση. Επίσης, υπάρχουν ακόμη 3 εκφράσεις που θέλουν διόρθωση. Θα τις διόρθωνα αλλά δεν κατάλαβα το νόημα. Όπως και μια πρόταση που χρειάζεται παραπομπή (τα αναφέρω αρχικά). Για σένα είναι εύκολο να κάνεις τη διόρθωση. Xaris333 (συζήτηση) 18:01, 13 Μαΐου 2013 (UTC)
Διόρθωσα βιβλιογραφία και παραπομπές και κάποιες εκφράσεις. Ψηφίζω  Υπέρ. Xaris333 (συζήτηση) 20:18, 13 Μαΐου 2013 (UTC)
*  Υπέρ. Όπως είπα και πριν, τα πληροί τα κριτήρια, απλά με την ευκαιρία της υποψηφιότητας είπα να κάνω και δυο προτάσεις προς βελτιώση του λήμματος. --C Messier 07:48, 14 Μαΐου 2013 (UTC)
 Σχόλιο Υπάρχουν άλλες παρατηρήσεις για βελτίωση του λήμματος; --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 22:23, 2 Ιουνίου 2013 (UTC)
replies: text: ::Υπάρχει κάποια άλλη αντίρρηση για να γίνει το λήμμα αξιόλογο; Δεν βλέπω άλλες γνώμες ούτε υπέρ ούτε κατά. --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 18:08, 23 Ιουλίου 2013 (UTC)
* Υπέρ Εξαιρετική εργασία! Τα συγχαρητήρια μου στον κύριο συντάκτη του λήμματος, στον χρήστη Glavkos! Πολύ καλά δομημένο λήμμα, με ικανοποιητικό αριθμό παραπομπών και βιβλιογραφίας, ανάλυση της κάθε πτυχής του βιβλίου (όπως τα θέματα θρησκείας) και καλή διακόσμηση. Νομίζω πως ένα τέτοιο λήμμα αξίζει να αναγνωριστεί αξιόλογο. Ευχαριστώ. Slava33 (συζήτηση) 17:57, 28 Ιουλίου 2013 (UTC)
* Υπέρ Το λήμμα έχει όλες τις προϋποθέσεις που απαιτεί ένα αξιόλογο λήμμα. Έχει γίνει πολύ καλή δουλειά. --Κωνσταντίνος13 - συζήτηση  11:54, 5 Αυγούστου 2013 (UTC)
|}
thread_title:  3η συζήτηση