Συζήτηση:Γεώργιος Μαντάνης

message: Σε μεγάλο βαθμό το λήμμα στηρίζεται σε υλικό όχι και τόσο αναξάρτητο από τον κ. Μαντάνη, όπως δηλώσεις/κείμενα του ίδιου ή από σάιτ των οποίων ο ίδιος είναι συνεργάτης (λχ eWood). Οι πηγές είναι σε μεγάλο βαθμό πρωτογενείς και όχι δευτερογενείς αναφορές. Υπάρχει λοιπόν ένα θέμα. Το λήμμα αυτό είναι επαναδηιουργία, αν θυμάμαι καλά. Το αρχικό λήμμα είχε δημιουργηθεί τον Αύγουστο του 2020, ή και πριν, και πρέπει να είχε διαγραφεί ως αυτοπροβολή. (Διότι προέκυψε τότε ένα ζήτημα συντομισμένης δράσης διαφόρων IP και λογαριασμών με βάση το πρώην ΤΕΙ Θεσσαλίας που προωθούσαν διδάσκοντες και το έργο τους -ο  είχε ερευνήσει διεξοδικότερα το θέμα.
Τέλος, πάντων, το λήμμα χρειάζεται επιμέλεια, σαφώς λιγότερες αναφορές από πρωτογενές υλικό και ως προς το ύφος του, πιο ουδέτερο και αχρωμάτιστο σε χαρακτηρισμούς, καθώς κάθε πανεπιστημιακός έχει ανάλογα επιτεύγματα και διακρίσεις, συμμετοχές σ πρότζεκτ κλπ, δεν είναι κάτι εξαιρετικό από μόνο του αυτό, είναι μέρος της δουλειάς. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:52, 21 Ιουλίου 2021 (UTC)
Το λήμμα είναι πράγματι επαναδημιουργία λήμματος που είχε διαγραφεί. --cubic[*]star 12:06, 21 Ιουλίου 2021 (UTC)
replies: text: Α, ήταν Γιώργος Μαντάνης το διαγραμμένο ; Γι' αυτό δεν είχε σύνδεση προς τα εδώ όταν το έψαξα. Ωστόσο πρέπει να υπήρχε και "αντίγραφο" με αυτήν ονομασία την τωρινή (). Τα κείμενα είναι τα ίδια, ή υπάρχει διαφοροποίηση ; ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 12:40, 21 Ιουλίου 2021 (UTC)
replies: text: :Είναι παρόμοια, μάλλον γιατί μεταφέρουν σε πιο στρωτό λόγο τις πληροφορίες από το ίδιο cv. Η προηγούμενη έκδοση δεν είχε την ενότητα και τα άπειρα λινκ αναγνώρισης του έργου. --cubic[*]star 13:44, 21 Ιουλίου 2021 (UTC)
replies: text: :: Τα λινκ δεν προσφέρουν κάτι ουσιαστικό, πέρα από καταγραφή γεγονότων -δεν είναι τρίτες ανεξάρτητες αναφορές όπως επισήμανα ήδη. Η βασική διαφορά είναι στο τέλος, στο Mendeley Data, που είναι ίσως το νέο στοιχείο που θα μπορούσε να δώσει εγκυκλοπαιδικότητα. Βέβαια, τα δυο ελληνικά κείμενα (neosagon και ewood στις αρχές χρόνου, οπότε και αναδημιουργείται το κείμενο -η χρονική σύμπτωση δεν είναι μάλλον τυχαία) είναι προφανώς από πληροφορίες των ίδιων των ενδιαφερόμενων (o ΓΜ λ.χ. είναι συνεργάτης-αρθρογράγος του ewood) και δεν είναι ακριβώς όπως παρουσιάζεται το ζήτημα στο λήμμα, "οι οποίοι περιλαμβάνουν το ανώτερο 2% των πιο επιδραστικών ερευνητών του πλανήτη" (η διατύπωση αφήνει πολύ χώρο για παρανοήσεις). Είναι μια λίστα που προκύπτει, αν έχω καταλάβει καλά, ως εξής: συνδυάζοντας-προσμετρώντας τα στοιχεία-δείκτες που υπάρχουν για ανά τομείς ακαδημαϊκές δημοσιεύσεις συγγραφέων, διαμορφώνει standardized information on citations, υποθέτω ένα σκορ και με βάση αυτό οι συγγραφείς των δημοσιεύσεων αυτών μπαίνουν στον κατάλογο, από τον οποίο δημοσιεύται το άνω 2% των ονομάτων (the top 2% for every subfield). Ο κατάλογος αυτός ανανεώνεται κάθε τόσο με βάση τα στοιχεία που έχουν προκύψει από τον προηγούμενο. Σε έναν τέτοιο κατάλογο, τον πιο πρόσφατο, μπήκε το όνομα του ΓΜ, μαζί με άλλα 160.000 ονόματα. Αυτό σημαίνει πως τη συγκεκριμένη στιγμή τα άρθρα του σκόραραν μέσα σε αυτό το 2%, μαζί βέβαια με άλλους 160.000. Αυτή δεν είναι η μόνη λίστα αυτού του τύπου, top 2% scientists, υπάρχουν κι άλλες ανάλογες, από άλλους φορείς και με άλλες αξιολογήσεις. Το ερώτημα είναι: σημαίνει αυτή η συμπερίληψη, που σίγουρα δεν είναι αμελητέα, "εγκυκλοπαιδικότητα" (διότι τα υπόλοιπα στοιχεία, σε σχέση με το διαγραμμένο λήμμα, είναι ίδια). Προσωπικά, αρχικά δεν το βλέπω έτσι (διαφορετικά είναι σα να λέμε ότι και οι 160.000 επιστήμονες της λίστας είναι εγκυκλοπαιδικοί αυτόματα), δεν είναι βράβευση -είναι κάτι που ισχύει τώρα, μπορεί να αλλάξει του χρόνου και όλα τα επόμενα χρόνια- αλλά το συζητάω. Σίγουρα οι σχετικές ελληνικές πηγές που υπάρχουν στο λήμμα και το θριαμβευτικό ύφος τους δεν πρέπει να ληφθούν τοις μετρητοίς, διότι όπως είπα είναι "στοχευμένες". Ας ακουστούν κι άλλες απόψεις. Αρχικά, καλώ το δημιουργό του λήμματος , αλλά και τους  και  που είχαν ασχοληθεί πέρυσι με το θέμα του ΓΜ και των πέριξ αυτού προσώπων από το Παν/μιο Θεσσαλίας, να πουν τη γνώμη τους -φυσικά και όποιος/α άλλος/η το επιθυμεί. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 15:04, 21 Ιουλίου 2021 (UTC)

text: Προσωπικά θεωρώ τα h-index και άλλα συναφή αδόκιμα ως αποδείξεις εγκυκλοπαιδικότητας. Aggregators με πολλά σφάλματα, το έχω επισημάνει και αλλού, αλλά ....--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:45, 21 Ιουλίου 2021 (UTC)
Chalk19 Θα συμφωνήσω με την πρόταση που υπάρχει από τον  Chalk19. Το λήμμα δεν πρέπει να παραμείνει έτσι. Το λήμμα χρειάζεται εκτεταμένη επιμέλεια, λιγότερες αναφορές, και πρόσθετα, να γίνει πιο ουδέτερο και «χωρίς χρώμα» σε χαρακτηρισμούς.
Όσον αφορά τα ακαδημαϊκά δεδομένα για την έρευνα: 
α) ο δείκτης, h-index (κατά 90%), είναι πάρα πολύ σημαντικός δείκτης και δείχνει τη διεθνή εμβέλεια ενός ερευνητή κυρίως στα επιστημονικά και τεχνολογικά πεδία (ο δείκτης εξαρτάται και από την επιστημονική περιοχή, λ.χ. ένας «δείκτης 20» για ένα «μικρό» αντικείμενο όπως αυτό το συγκεκριμένο είναι σημαντικός, ενώ ένας «δείκτης 40» είναι σημαντικός γι' ένα αντικείμενο αιχμής, λ.χ. πληροφορική, βιοτεχνολογία, μοριακή βιολογία.
β) η συμπερίληψη ενός ερευνητή σε μία διεθνώς αναγνωρισμένη λίστα (όπως η Mendeley Data , που θεσπίστηκε από τους Ioannidis et al. το 2016) είναι αξιοσημείωτο δεδομένο (δεν είναι τυχαίο πάντως), δείχνει σαφώς πολύ σημαντικό ερευνητικό έργο που έχει αναγνωριστεί από τη διεθνή κοινότητα. Δεν θα πρέπει να υποτιμάται αυτό. Από τα 7 εκατομμύρια ερευνητών σε παγκόσμια κλίμακα, , ξεχωρίζουν οι 100.000 καλύτεροι και πιο δραστήριοι στην έρευνα. Αυτό θα πρέπει να εκτιμάται και να αξιολογείται ως «εξαιρετικό» (συνεπώς: αξιοσημείωτοι h-δείκτες και Mendeley Data είναι ισχυρές αποδείξεις). Εν κατακλείδι, προτείνω να διατηρηθεί το λήμμα αυτό με εκτεταμένη επιμέλεια και αρκετές βελτιώσεις.Dr DJ Wood (συζήτηση) 17:59, 21 Ιουλίου 2021 (UTC)

text: Ο h-index είναι αναξιόπιστος δείκτης. Υπάρχει εκτεταμένη βιβλιογραφία για αυτό, άστο καλύτερα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:49, 21 Ιουλίου 2021 (UTC)

text: Ένας μεγάλος δείκτης h μπορεί να είναι ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας, αλλά όχι απόδειξη, ενώ και η αναφορά του στη Mendeley Data είναι ουσιαστικά χωρίς βάθος. Δεν αρκούν για να υποδείξουν εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 08:02, 23 Ιουλίου 2021 (UTC)
thread_title:  Πηγές - ουδετερότητα