Συζήτηση:Ρεφλεξολογία

message: Καλώς ήλθες λοιπόν φίλτατε.
Θα ήθελα να επισημάνω ότι η επικεφαλίδα Ψευδοεπιστήμη είναι μια διατύπωση από την οποία λείπει εντελώς η ουδετερότητα επειδή δημιουργεί την εντύπωση μιας απόλυτης άποψης.
π.χ. η εγκυκλοπαίδεια Encarta 2005 περιγράφει την Ρεφλεξολογία χωρίς να αισθάνεται την ανάγκη να την αναδείξει ή να την υποβαθμίσει. Την ονομάζει Alternative Medicine, also called unconventional medicine και τοποθετείται με ουδετερότητα:
* there is virtually no research on reflexology
* many conditions respond well to massage therapies, including general pain, musculoskeletal trauma, and low back pain.
* There are no studies demonstrating any conditions for which reflexology is not effective.
Για το λόγο αυτό, ακόμη και αν δεν με απασχολεί σε μεγάλο βαθμό το θέμα, μου έκανε άσχημη εντύπωση αυτή η λέξη Ψευδοεπιστήμη, μέσα στη μέση τόσων λημμμάτων και είδα αρκετά, όπως η ιριδολογία και άλλες.
Όπως για παράδειγμα δεν είναι πρέπων να γράψεις ακόμα κι αν δεν πιστεύεις στον Θεό, στη μέση του λήμματος Παραμύθια, Ψέματα, Απάτες ή κάτι άλλο, αλλά θα γράψεις π.χ. κριτική, θα πρότεινα να βρεις μία πιο ήπια λέξη και για το θέμα αυτό, που να μην ενοχλεί κανέναν.
Και σε σένα από όσο λες, μπορεί να αρέσει η λογική και η η πραγματικότητα όμως την ίδια στιγμή σου αρέσει και η φανταστική λογοτεχνία.
Έτσι σκέφτονται και έχουν διαμορφώσει τη ζωή τους και πολύ άλλοι άνθρωποι που πρέπει να τους σεβαστούμε μέσα στα λήμματα.
Papyrus 18:53, 2 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Κι όμως, ο όρος ψευδεπιστήμη είναι χρήσιμος στην περιγραφή ορισμένων ιδεών. Στο λήμμα της αγγλικής Βικιπαίδειας :en:Pseudoscience, δίνεται ο εξής ορισμός:
replies: text: Pseudoscience is any body of knowledge, methodology, or practice that is :erroneously regarded as scientific.
Δηλαδή, λέγοντας "ψευδεπιστήμη" δεν αρνούμαστε ότι μπορεί να περιέχεται κάποια αλήθεια στο συγκεκριμένο σύστημα γνώσης και πρακτικής (μολονότι σε ορισμένες περιπτώσεις αυτό ισχύει), αλλά απλώς ότι ο συγκεκριμένος τομέας  βρισκεται εκτός των ορίων της επιστήμης, γιατί δεν αποδέχεται ή δεν εφαρμόζει την επιστημονική μέθοδο ελέγχου και επαλήθευσης των αποτελεσμάτων. Δεν είναι καθόλου ανάγκη μια ψευδεπιστήμη να βασίζεται συνειδητά στο ψέμα ή την κερδοσκοπία - όπως π.χ. κατηγορείται συχνά η αστρολογία. Μπορεί να αποτελεί μια προσέγγιση που αρνείται την εγκυρότητα ή την καθολική ισχύ της επιστημονικής μεθόδου. Μπορεί να αποτελεί κατάλοιπο μιας επιστήμης που ήταν παλιότερα επιτυχής αλλά έχει πλέον ξεπεραστεί, ή τις συγκεχυμένες προσπάθειες μιας επιστήμης που ετοιμάζεται να γεννηθεί.
Νομίζω ωστόσο ότι πρέπει να δεχτούμε τον όρο, με όλες τις απαραίτητες επιφυλάξεις. Πολλές ψευδεπιστήμες ισχυρίζονται ότι οι αρχές τους έχουν ελεγθεί επιστημονικά, αλλά με μια προσεκτικότερη ματιά διαπιστώνει κανείς ότι ο έλεγχος είτε είναι επιπόλαιος είτε είναι τετριμμένος (δηλαδή ελέγχει κανείς τα αποτελέσματά του χρησιμοποιώντας μεθόδους που είναι και οι ίδιες αμφίβολες ή είναι προϊόντα των αρχών της θεωρίας). Η ουδετερότητα δεν σημαίνει ότι αποδίδουμε τον ίδιο βαθμό εγκυρότητας σε όλες τις ιδέες!
Τέλος, να κάνω μια πρόταση που μπορεί να βοηθήσει: ας προσπαθήσουμε να δώσουμε μια αρκετά αναλυτική περιγραφή των αρχών αυτών των μεθόδων (ομοιοπαθητική, ρεφλεξολογία). Στη συνέχεια, μπορούμε να εκθέσουμε με ακρίβεια την κριτική αυτών των αρχών και γιατί, με βάση αυτές τις αντιρρήσεις, θεωρούνται ψευδεπιστημονικές. Ο αναγνώστης έχει το ελεύθερο να παρακολουθήσει τις αρχές και την κριτική και να συμπεράνει αν ο χαρακτηρισμός είναι δικαιολογημένος. --Diderot 20:27, 2 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Συμφωνώ και μακάρι να υπάρξει ο κόσμος που γνωρίζει σε βάθος τις λεπτομέρειες. 
Πάντως με αυτό που λες: Η ουδετερότητα δεν σημαίνει ότι αποδίδουμε τον ίδιο βαθμό εγκυρότητας σε όλες τις ιδέες, από την άλλη, με τον τίτλο αυτό, είναι σαν να αποδίδεται κατ' απόλυτο τρόπο το "σήμα" της ψευδοεπιστήμης. 
Καλύτερα να μπει ένας τίτλος που να προαναγγέλει μια κριτική στο ζήτημα, παρά ένας τίτλος που αυτόματα να χαρακτηρίζει το περιεχόμενο που ακολουθεί.
Ας πούμε ο τίτλος Αντίλογος, εννοώντας αντιεπιχειρήματα προς το κείμενο που παρουσιάζει το τι προσφέρει η συγκεκριμένη τεχνική.
Papyrus 20:55, 2 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Αν πρόκειται για τον τίτλο μιας ενότητας, ίσως υπάρχει πράγματι καταλληλότερος. Εγώ έχω αντίρρηση στο να παραλείψουμε εντελώς τον όρο "ψευδεπιστήμη" με το σκεπτικό ότι θίγει τις απόψεις πολλών. Αν υπάρχει βάσιμη επιχειρηματολογία εναντίον μιας θεωρίας, ακόμη κι αν έχει πολλούς οπαδούς, πρέπει να δοθεί το απαιτούμενο βάρος στις αντιρρήσεις. Δεν πρέπει να φοβόμαστε τις λέξεις, εφόσον υπάρχουν τα επιχειρήματα που τις στηρίζουν. Θέλω να πω ότι η λεπτότητα δεν πρέπει να μας οδηγεί στην εύκολη αποδοχή μιας ιδέας, τουλάχιστον στην επιστήμη όπου το αίτημα της τεκμηρίωσης είναι πρωταρχικής σημασίας.
Παρατήρησα στην αγγλική Βικιπαίδεια ότι έχουν έναν κατάλογο με θεωρίες και μεθόδους που "θεωρούνται ψευδεπιστημονικές", αλλά ακόμη κι εκεί προειδοποιούν για τους κινδύνους που ενέχει η υπερβολική χρήση του χαρακτηρισμού (καθώς επίσης και για τον κίνδυνο να χρησιμοποιηθεί σαν μέσο εύκολης εξουδετέρωσης αντιπάλων στον επιστημονικό στίβο). Σ' αυτό τον κατάλογο αναφέρονται, μεταξύ άλλων, ο βελονισμός, η ομοιοπαθητική, η ιριδολογία - για να αναφέρω μόνο τις σχετικές με την ιατρική. Τα αντίστοιχα άρθρα όμως έχουν μια πολύ πιο εκτενή ανάλυση και ισορροπημένη παρουσίαση, χωρίς όμως να παραλείπουν και τις κατηγορίες περί ψευδεπιστήμης.
Προσωπικά, είμαι ιδιαίτερα καχύποπτος απέναντι σε θεωρίες που οι αρχές τους περιέχουν υπερβατικά στοιχεία ή "μαγικές" μεθόδους - δηλαδή, μεθόδους που δεν επιτρέπεται να ρωτήσουμε "γιατί" δουλεύουν. Εδώ μιλάω για θεωρίες μόνο και όχι για θρησκείες - οι θρησκείες έχουν τοποθετηθεί πέραν του επιστητού και συνεπώς πέραν των ορίων της επιστήμης, άρα δεν τίθεται θέμα επιστημονικού ελέγχου. Το πρόβλημα είναι ότι δεν μπορεί να ελέγξει κανείς αρχές που δεν κατανοεί! Για παράδειγμα, τι θα μπορούσαμε να πούμε για τη διαίρεση του ζωδιακού κύκλου σε "οίκους" που κάνει η αστρολογία και τη σύνδεση κάθε οίκου με κάποια ορισμένα στοιχεία του χαρακτήρα; Δεν υπάρχει κανένας ιδιαίτερος λόγος να αντιστοιχεί αυτός ή εκείνος ο αστερισμός με αυτό ή εκείνο το χαρακτηριστικό. Η αρχή είναι μυστηριώδης, αυθαίρετη και ad hoc. Δεν υπάρχει ουσιαστικά τίποτα να ελέγξουμε, κι αν υπάρχει κάποια συσχέτιση θα πρέπει να είναι τυχαία. Αντίθετα, η θεωρία των τεσσάρων χυμών του ανθρώπινου σώματος, παρότι γνωρίζουμε σήμερα ότι είναι εσφαλμένη, είχε τουλάχιστον μια κάποια συνοχή. Πρότεινε ότι η ισορροπία τεσσάρων υγρών που βρίσκονται μέσα στο σώμα καθορίζει τη φυσική και πνευματική κατάσταση αυτού του ίδιου σώματος. Θα μπορούσε τουλάχιστον κανείς να φανταστεί μια βιολογία όπου κάτι τέτοιο ισχύει, παρότι συμβαίνει να μην ισχύει. Κατά τον ίδιο τρόπο θα μπορούσε να έχει βάση και η θεωρία του βελονισμού - ή θα μπορούσε να αποδειχθεί ότι με έναν έμμεσο τρόπο έχει βρει κάποιο σωστό νήμα. Θέλω να πω ότι ορισμένες από τις λεγόμενες ψευδεπιστήμες φαίνονται αρκετά εύλογες, μολονότι όχι κατανάγκην σωστές, ενώ άλλες μοιάζουν καταδικασμένες. --Diderot 21:37, 2 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Αφαίρεσα τα περί ψευδοεπιστήμης στον πρόλογο γιατί, πηγαίνοντας στο link που προτείνει ο συγγραφέας του άρθρου, διαπίστωσα ότι οι ίδιοι δεν αυτοπροσδιορίζονται ως επιστήμονες ούτε προσδιορίζουν την τέχνη τους ως επιστήμη, απλά και αόριστα ως ειδικότητα. Είναι άτοπο και τουλάχιστον ατυχές να προσδιορίζεις ως ψευδοεπιστήμονα κάποιον που δεν αυτοπροσδιορίζεται ως επιστήμονας. Εκείνο, βέβαια, που με βάζει σε σκέψεις είναι η διαρκής παρουσία και ανάρτηση του συνδέσμου του sceptic. Ίδωμεν!--ΗΠΣΤΓ 21:11, 2 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Αυτό που λέει ο Kalogeropoulos μου φαίνεται σωστό.
Αν κάποιος δεν χαρακτηρίζει επιστήμη αυτό που κάνει;
Στην περίπτωση όμως που το χαρακτηρίζει ως επιστήμη, ή χρησιμοποιεί μέσα παρόμοιους όρους, προσωπικά δεν διαφωνώ καθόλου με την εμφάνιση του όρου Ψευδοεπιστήμη.
Απλά να βρεθεί ένας τίτλος για το σχετικό με την κριτική περιεχόμενο, που να μην "παίρνει απ' τα μούτρα" όπως λέμε, τον αναγνώστη. 
Άντε, Diderot, βρες ένα τίτλο αντί του "ψευδοεπιστήμη" :-)
Papyrus 21:56, 2 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Και κάτι άλλο βρε παιδιά που με απασχόλησε διαβάζοντας παραπάνω τη λέξη βελονισμός. Καλά εδώ στην Ελλάδα ο βελονισμός, εκτός από λιγοστές εξαιρέσεις έχει ένα άλλο χρώμα. Τι γίνεται όμως με την Κίνα; Ο Βελονισμός εκεί είναι η επίσημη ιατρική επιστήμη σχεδόν του 1/3 του πληθυσμού του πλανήτη. Εμείς θα του φορέσουμε καπέλλο το ψευδοεπιστήμη;--ΗΠΣΤΓ 22:10, 2 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Με το που διάβασα το τελευταίο του Καλογερόπουλου, μου ήρθαν ατάκα στο μυαλό 4 ρήσεις τεσσάρων διαφορετικών στοχαστών: του Επίκουρου, του Ίψεν, του Μπέρτραντ Ράσσελ και ενός ανώνυμου. Τη ρήση του Επίκουρου την έχω στη σελίδα μου, ο Ίψεν είναι υπέρ το δέον δραματικός, ο Ράσσελ προκαλεί εξανθήματα στον Πάπυρο και όσο για τον ανώνυμο, αν τον παραθέσω εδώ θα μου εξασφαλισει ισόβια φραγή. Οπότε πάρτε καλύτερα μια πέμπτη ρήση - του James Bond:

text: Καλύτερα μην τα βάζεις με τους Κινέζους, είναι πάρα πολλοί!. :-) --Diderot 22:27, 2 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Ας πάει ο συντάκτης του άρθρου εκδρομή στην Κίνα και να χρειαστεί γιατρό...
Θα του πει:
今週の強化記事閲覧 
者と執筆者をポータルに
ψευδοεπιστήμη εεε; ξαπλώστε παρακαλώ...
より分けるのにはあまり賛成で
きません。しかし
..................
Papyrus 00:40, 3 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Με πεθάνατε :):)--ΗΠΣΤΓ 00:45, 3 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Συμφωνώ με Diderot, εγώ απλά ξεκίνησα το άρθρο με την ελπίδα τουλάχιστον να επεκταθεί και από άλλους χρήστες. Papyrus, μπορείς να με κατηγορήσεις όσο θες, ότι στην πραγματική μου ζωή φάσκω και αντιφάσκω, ότι από την μία γουστάρω την πραγματικότητα και από την άλλη την φανταστική λογοτεχνία. Αυτό θα αφαιρέσει την αλήθεια από αυτά που λέω; Στην ουσία μετέφρασα τα κύρια χαρακτηριστικά από διάφορα έγκυρα websites, συμπεριλαμβανομένου και του en.wikipedia.org. Δεν είναι η προσωπική μου άποψη που εκφράζω οπότε θα σε παρακαλούσα να μην αναφέρεσαι στο τι κάνω εκτός wikipedia, δεν με γνωρίζεις κιόλας και δεν μας απασχολεί στο άρθρο.
Αυτό που λέει ο κ.Καλογερόπουλος όντως είναι λογικό. Δεν μπορείς να χαρακτηρίσεις μια μέθοδο ψευδοεπιστήμη όταν δεν κάνει το claim ότι είναι επιστημονική. Υπάρχουν διάφορα websites τα οποία παρουσιάζουν διάφορες μεθόδους εναλλακτικής ιατρικής, από την ομοιοπαθητική και την ρεφλεξολογία μέχρι την μαγνητοθεραπεία, την κρυσταλλοθεραπεία, την new age ψυχοθεραπεία και άλλα ευτράπελα ως "τέχνες". Δεν θα υπήρχε πρόβλημα από τους επιστήμονες αν βέβαια αυτό ήταν η πλειοψηφία. Πρώτο και κύριο, όταν αναφέρεται ο κόσμος στις μεθόδους αυτές χρησιμοποιεί τον γενικό όρο "εναλλακτική ιατρική", κάτι που άμεσα συνδέει αυτές τις μεθόδους με τον επιστημονικό κλάδο της Ιατρικής. Αλλά αν αφήσουμε το γλωσσολογικό του πράγματος στην άκρη, η πλειοψηφία των μεθόδων εναλλακτικής ιατρικής ισχυρίζονται ότι έχουν ελεχθεί επιστημονικά, άρα τις κάνουν έγκυρο κλάδο της Ιατρικής και χρίζονται επιστήμες. Να λοιπόν γιατί μπαίνουμε στη διαδικασία να τις χαρακτηρίσουμε ψευδοεπιστήμες. Για τον βελονισμό εγώ προσωπικά έχω αμφιβολίες καθώς έχει αποδειχτεί ότι έχει effects(μη ελεγχόμενα βέβαια) καθώς επηρεάζει το ανθρώπινο σώμα σε φυσικό επίπεδο, βέβαια επίσης έχω αμφιβολίες αν μπορώ να τον χαρακτηρίσω επιστήμη. Φοίβος Παναγόπουλος 04:26, 3 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Το μοναδικό μου πρόβλημα είναι, μέσα στα λήμματα να κυριαρχεί μια ουδετερότητα στην επικεφαλίδα του κομματιού που κάνει κριτική. Έτσι, κάτω από αυτό, να μπορούν να μπουν και θετικές και αρνητικές απόψεις.
Όταν μοστράρει το Ψευδοεπιστήμη ως επικεφαλίδα, δίνει την εντύπωση ότι το θέμα έληξε: Είναι Ψευδοεπιστημη. 
Αντί αυτού λοιπόν, μπορεί να γίνει:
Κριτική του τρόπου θεραπείας
ή Κριτική στη μέθοδο
ή Κριτική στην τεχνική
ή Εξέταση επιστημονικότητας
ή Ρεφλεξολογία (Ιριδολογία, Βελονισμός κ.λπ.) και Επιστήμη
ή Η Ρεφλεξολογία υπό το πρίσμα της επιστήμης
και πολλά άλλα.
Και από κάτω να μπουν μικρότερες επικεφαλίδες που να πραγματεύονται θετικές και αρνητικές κρίσεις για το θέμα, όπου άνετα μπορούν να μπουν οι χαρακτηρισμοί Ψευδοεπιστήμη κ.ά.
Papyrus 05:10, 3 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
OK δεκτό, αν και τυπικότητα, θα προσπαθήσω να βελτιώσω όλα τα άρθρα μ'αυτό το τρόπο. Άποψή μου είναι βέβαια ότι η επικεφαλίδα πρέπει να περνάει σαφές το μήνυμα της παραγράφου. Χωρίς να θέλω να γίνομαι απόλυτος, όταν πλέον δεν υπάρχει ουσιαστική αμφισβήτηση από κανέναν θεωρώ αναγκαίο να είναι ακριβής ως περιγραφή η επικεφαλίδα, όχι για να περάσει το μήνυμα άμεσα ότι "το χ είναι έτσι", αλλά για να τραβήξει τον κόσμο στο να διαβάσουν ολόκληρο το άρθρο και όχι να του ρίξουν μια ματιά (aka διαβάζω μόνο τις επικεφαλίδες και δεν καταλαβαίνω τι γράφει).Φοίβος Παναγόπουλος 05:27, 3 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Κατά τη γνώμη μου είναι καλύτερα έτσι. 
Το Διαμάχη, παρόλο που είναι όρος με φόρτιση, είναι πολύ πιο ευγενικό προς τους οπαδούς της κάθε τεχνικής ή εναλλακτικής ιατρικής.
Papyrus 05:54, 3 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)

message: Οι εικόνα δεν είναι πηγή φίλτατε--ΗΠΣΤΓ 11:09, 25 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
thread_title: Πηγές

message: Κατά την διάρκεια αρκετών αυτόματων ελέγχων ο ακόλουθος εξωτερικός σύνδεσμος βρέθηκε να είναι μη διαθέσιμος. Παρακαλούμε ελέγξτε αν ο σύνδεσμος είναι πράγματι νεκρός και διορθώστε τον ή αφαιρέστε τον σε αυτή την περίπτωση!
* http://www.reflexology.gr/index_gr.htm (archive)
** In Ρεφλεξολογία on 2009-08-11 16:38:12, 404 Not Found
** In Ρεφλεξολογία on 2009-08-25 07:11:47, 404 Not Found
Η ιστοσελίδα έχει αποθηκευτεί από το Internet Archive. Παρακαλούμε να λάβετε υπόψη να βάλετε σύνδεσμο προς μια αντίστοιχη αρχειοθετημένη έκδοση: . --Gerakibot 07:11, 25 Αυγούστου 2009 (UTC)
thread_title:  Νεκρός σύνδεσμος