Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (ταινίες)

message: Έχουν δημιουργηθεί αρκετά άρθρα για ελληνικές ταινίες που δεν βλέπω να περιέχουν κάτι άλλο εκτός από τους συντελεστές και την υπόθεση. Δεν συζητώ για αυτά που φέρονται να έχουν κερδίσει κάποιο βραβείο ή να είναι αναγνωρισμένες ως ταινίες-σταθμοί, αλλά οι υπόλοιπες; 
Ενδεικτικά, τυχαία: Ποια είναι η Μαργαρίτα, Πέστα χρυσόστομε, Το παίζω και πολύ άντρας, Γυμνοί στο δρόμο. — Geraki ΣΜ 16:44, 5 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
Περιέχουν έτος παραγωγής και πρωταγωνιστές όμως. Αναντίρρητα τα άρθρα είναι ελλιπή αλλά αυτό δεν αποτελεί λόγο διαγραφής αλλά επέκτασης. Μία ταινία που έχει διανεμηθεί στους κινηματογράφους νομίζω ότι είναι ντε φάκτο σημαντική. Φιλικά- Αχρήστης 16:48, 5 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
Υπάρχουν και βιντεοκασέτες όμως που δεν πέρασαν ποτέ από εκεί. Δε νομίζω ότι πρέπει να θέσουμε τόσο υψηλά τον πήχυ ώστε να περιλάβουμε μόνο ταινίες που έχουν κερδίσει βραβεία ή είναι ταινίες - σταθμοί, αλλά ούτε και τόσο χαμηλά ώστε να περιλάβουμε ταινίες που βγήκαν 47ες από 47 ταινίες της περιόδου προβολής τους.--MARKELLOSΚαλή χρονιά 17:56, 5 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
Και ένα άλλο πρόβλημα των άρθρων αυτών, τα οποία προέρχονται από αρκετούς χρήστες, είναι ότι παραθέτουν τηλεγραφικά το περιεχόμενο τους. Δεν περιλαμβάνουν προτάσεις και δεν έχουν συνοχή.--MARKELLOSΚαλή χρονιά 18:23, 5 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
Δεν πειράζει. Έχετε υπομονή και θα τα δείτε να καλυτερεύουν. Η βίκι είναι ακόμα νέα και μεγαλώνει κάθε μέρα και περισσότερο. --Μυρμηγκάκι 20:15, 5 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
Σε πρώτη φάση τα μικρά άρθρα ταινιών ίσως θα μπορούσαν να ενταχθούν σε ένα μεγάλο, π.χ. Ελληνικές ταινίες του 1960.--Lemur12Καλή χρονιά 22:55, 5 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
Δεν βοηθάει σε τίποτα. Έτσι αποτρέπεις κάποιον άλλο να το επεκτείνει. --Μυρμηγκάκι 02:18, 6 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
Συμφωνώ με το Μυρμηγκάκι. Ο κινηματογράφος είναι άλλωστε ένα πολύ δημοφιλές μέσο και σίγουρα θα βρίσκονται στο μέλλον άτομα να εμπλουτίζουν με πληροφορίες τα άρθρα. --Lord Makro 08:53, 6 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
Καλημέρα. Βέβαια ανεξάρτητα από αυτό, θα μπορεί να ξεκινήσει ένα άρθρο όπως το ονόμασε ο Lemur12, η οποία είναι καλή ιδέα και αυτή. Π.χ. μέσα στα πλαίσια της παρουσίασης του ελληνικού κινηματογράφου. Τώρα αν θα πρέπει να αναλυθεί το θέμα κατά χρονολογία (δεκαετία του 50, 60, 70 κλπ.) ή κατά άλλα κριτήρια, ... ξεκινήστε το και βλέπουμε. Εμένα  προσωπικά με διευκολύνουν περισσότερο τα πρότυπα πλοήγησης/εξερεύνησης στον πάτο της κάθε σελίδας, γιαυτό και τα προτιμώ. Π.χ. «Έργα με τον Βέγγο», κλπ. Καλό είναι η εξέλιξη να δίνει όλο και περισσότερες ευκολίες στους διάφορους αναγνώστες, που όπως είναι φυσικό, ο καθένας θα έχει τα δικά του προσωπικά γούστα, πράγμα που με την βικιπαίδεια συχνά το καταφέρνουμε σε πολύ ικανοποιητικό βαθμό. --Μυρμηγκάκι 12:11, 6 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
Το παραπάνω το έθεσα κυριώς ως αφορμή συζήτησης για καταγραφή κριτηρίων σημαντικότητας ταινιών. Μου φαίνεται υπερβολικά απλοϊκό το "μία ταινία που έχει διανεμηθεί στους κινηματογράφους είναι ντε φάκτο σημαντική" (θυμίζω ότι αυτό θα περιελάμβανε τις δεκάδες ταινίες που κάνουν καθημερινά πρεμιέρα στην Ινδία, πορνοταινίες, ταινίες που γενικά μπορεί να έχουν ξεχαστεί δυο μήνες μετά την κυκλοφορία τους). Σημειώνω και την παρατήρηση του Μάρκελλου για τις βιντεοκασέτες. 
Το πρόβλημα που ανέφερα δεν είναι ότι αυτή την στιγμή είναι περιορισμένο το περιεχόμενο αυτών των άρθρων, αλλά ότι δεν θα μπορούσε να είναι περισσότερο. Γενικά θα πρέπει να σκεφτούμε τι είναι αυτό που θα διαφοροποιήσει την εγκυκλοπαίδεια από καταλόγους ταινιών όπως το cine.gr και imdb.com (που λογικά είναι δικός τους σκοπός να διατηρούν στοιχεία για οποιαδήποτε ταινία). Όπως αντίστοιχα δεν θα ήταν λογικό να έχουμε άρθρο για οποιοδήποτε βιβλίο ή μουσικό άλμπουμ έχει κυκλοφορήσει, είναι λογικό το να υπάρχει ένα όριο στο για ποιές ταινίες αξίζει πραγματικά να υπάρχει ένα άρθρο.
Ανέφερα παραδείγματα με ελληνικές ταινίες επειδή δημιουργούνται μαζικά. Άλλο παράδειγμα είναι π.χ. το Taro the Dragon Boy. Σκεφτείτε ότι ο κανόνας θα αφορά ευρύτερα τον κινηματογράφο και όχι τον ελληνικό κινηματογράφο. — Geraki ΣΜ 17:11, 6 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
Είναι λογικό αυτό που αναφέρει το Γεράκι, αλλά πρέπει να βάλουμε μια αρχή κάπου. Τι είναι σημαντικό και τι όχι.
Γιατί θεωρούμε σημαντικό ένα βιβλίο που το έχει διαβάσει πολύς κόσμος και μη σημαντικό ένα βιβλίο που δεν το έχει διαβάσει καλά-καλά ούτε ο συγγραφέας;
Γιατί η σημαντικότητα έχει σχέση με ένα από τα πιο σημαντικά αγαθά που έχει ο άνθρωπος: Το χρόνο.
Εφόσον κάποιες χιλιάδες άνθρωποι αφιέρωσαν 2 ώρες ο καθένας για να δουν ένα κινηματογραφικό έργο, τότε ναι, είναι σημαντικό.
Αν όμως το έργο ήταν παταγώδης αποτυχία ή το είδαν μόνο στο Φεστιβάλ Κινηματογράφου μερικές δεκάδες άνθρωποι, τότε θεωρώ ότι δεν ήταν σημαντικό.
Συμπερασματικά, (α) για τα έργα που βλέπω ότι γίνονται άρθρα της Βικιπαίδειας και είναι από αυτά που έχουν γίνει μέρος της σημερινού ελληνικού πολιτισμού μέσα από τις πολλαπλές επαναλήψεις στην τηλεόραση, 
θεωρώ ότι μάλλον καλώς τα κρατάμε μέχρι τώρα (ως θέματα) και
(β) καλώς κάνει και το Γεράκι να φέρει το θέμα για συζήτηση.
Τέλος, τα συγκεκριμένα άρθρα με έκανα να νοιώθω άβολα γιατί πράγματι, παρά τα στοιχεία που είχαν, τα έβλεπα και τα βλέπω ως άρθρα μιας γραμμής. Μέχρι στιγμής δεν έχω βάλει αίτηση διαγραφής τους και δε θα βάλω άμεσα, αλλά αν παραμείνουν χωρίς κείμενο θεωρώ ότι ίσως να έκρινα θετικά μια τέτοια αίτηση για άμεση διαγραφή.--Focal Point 17:48, 6 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
Συμφωνώ στην ανάδειξη του σημαντικού παράγοντα "χρόνου" από τον FocalPoint. Μια ταινία η οποία απασχολεί το κοινό δέκα χρόνια αφού έχει προβληθεί, μάλλον είναι σημαντική, και γνωρίζοντας αυτό θα έχουν έρθει μπροστά μας στοιχεία που αφορούν το γενικό κριτήριο σημαντικότητας "αφιερώματα από τρίτες αξιόπιστες πηγές". Κάποια ένσταση έχω στο πόσες "χιλιάδες άνθρωποι είδαν ένα έργο". Είναι τέτοια η φύση του μέσου που πραγματικά είναι ελάχιστες οι ταινίες που δεν τις βλέπουν μερικές χιλιάδες άνθρωποι. Κάτι τέτοιο είναι μια τυπική ταινία. Αυτό που θα ξεχώριζε μια ταινία είναι η προβολή της σε σημαντικά περισσότερο κόσμο από τον μέσο όρο όλων των ταινιών. Οι επαναλήψεις στην τηλεόραση είναι επίσης η τυπική πορεία μιας ταινίας, όπως και η κυκλοφορία σε DVD οπότε δεν μπορεί να κρίνουμε από αυτό την σημαντικότητα. Ομοίως με τον FocalPoint πιστεύω ότι αρκετά από τα άρθρα ίσως να χρειάζονται διαγραφή, αλλά προτίμησα να συζητήσουμε γενικά αυτό το θέμα χωρίς την απειλή διαγραφής πάνω από κάποιο άρθρο, ώστε να έχουμε όσο χρόνο θέλουμε. — Geraki ΣΜ 10:43, 7 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
thread_title: Μεταφορά απo συζήτηση στην αγορά (6/1/2008)

message: Προτείνω ως βάση κριτηρίων, αυτά που ισχύουν στην αγγλική βικιπαίδεια (Wikipedia:Notability):
# Η ταινία είναι ευρέως διαδεδομένη και έχει λάβει δύο πλήρεις κριτικές από δύο ή περισσότερους πανεθνικά γνωστούς κριτικούς.
# Η ταινία είναι ιστορικά αξιόλογη, όπως επιδεικνύεται από ένα ή περισσότερα από τα ακόλουθα:
#* Δημοσίευση τουλάχιστον δύο μη τετριμμένων άρθρων, τουλάχιστον πέντε χρόνια μετά την αρχική κυκλοφορία της ταινίας.
#* Η ταινία έχει χαρακτηριστεί αξιόλογη σε μια ευρέα δημοσκόπηση κριτικών κινηματογράφου, ακαδημαϊκών, ή επαγγελματιών κινηματογράφου, όταν μια τέτοια δημοσκόπηση έχει συνταχτεί τουλάχιστον πέντε χρόνια μετά την κυκλοφορία της ταινίας.
#* Η ταινία επανακυκλοφόρησε (σημ.: στον κινηματογράφο) ή προβλήθηκε σε φεστιβάλ, τουλάχιστον πέντε χρόνια μετά την αρχική κυκλοφορία.
#* Η ταινία αναφέρθηκε ως μέρος ενός ντοκιμαντέρ, προγράμματος ή ανασκόπησης για την ιστορία του κινηματογράφου.
# Η ταινία έχει λάβει ένα σημαντικό βραβείο για κάποιο θέμα κινηματογραφίας. 
# Η ταινία επιλέχθηκε για διατήρηση από ένα εθνικό αρχείο.
# Η ταινία "διδάσκεται" ως θέμα σε ένα πανεπιστήμιο ή κολέγιο με αξιοσημείωτο πρόγραμμα σπουδών κινηματογράφου.
Φυσικά αυτά θέλουν επανεξέταση, π.χ. η "διατήρηση από ένα εθνικό αρχείο" είναι αμερικανοκεντρισμός, αφού το "National Film Registry" επιλέγει για διατήρηση μόλις 25 ταινίες κάθε χρόνο, ενώ αντίστοιχα αρχεία σε άλλες χώρες υποχρεώνουν τους σκηνοθέτες να παραδώσουν μια κόπια από οποιαδήποτε ταινία κυκλοφορήσει, όπως γίνεται με τα βιβλία στην Εθνική Βιβλιοθήκη (άρα χωρίς επιλογή). Αντίστοιχα οι πανεθνικά γνωστοί κριτικοί (nationally known critics) μάλλον νοούνται με την αμερικανική έννοια του national, δηλαδή γνωστοί σε ένα κοινό 300.000.000 ανθρώπων, και άρα είναι περισσότερο απαιτητικό κριτήριο από το αν το εφαρμόζαμε κατά λέξη έχοντας στο νου μας την Ελλάδα. Στο συγκεκριμένο προτείνω την μεταβολή από δύο σε πέντε χωρίς έμφαση στο "εθνικά γνωστοί". Ως πλήρεις κριτικές θεωρώ δεδομένο ότι νοούνται κριτικές μεγάλης έκτασης και ανάλυσης, έξω από άρθρα με κριτικές για "νέες κυκλοφορίες". 
Δηλαδή για την ελληνική Βικιπαίδεια προτείνω:
# Η ταινία είναι ευρέως διαδεδομένη και έχει λάβει πέντε ή περισσότερες πλήρεις και εκτεταμένες κριτικές από γνωστούς κριτικούς σε περιοδικά ή εφημερίδες μεγάλης κυκλοφορίας ή κινηματογραφικού περιεχομένου.
# Η ταινία είναι ιστορικά αξιόλογη, όπως επιδεικνύεται από ένα ή περισσότερα από τα ακόλουθα:
#* Δημοσίευση τουλάχιστον δύο μη τετριμμένων άρθρων, τουλάχιστον πέντε χρόνια μετά την αρχική κυκλοφορία της ταινίας.
#* Η ταινία έχει χαρακτηριστεί αξιόλογη σε μια ευρέα δημοσκόπηση κριτικών κινηματογράφου, ακαδημαϊκών, ή επαγγελματιών κινηματογράφου, όταν μια τέτοια δημοσκόπηση έχει συνταχτεί τουλάχιστον πέντε χρόνια μετά την κυκλοφορία της ταινίας.
#* Η ταινία επανακυκλοφόρησε στον κινηματογράφο ή προβλήθηκε σε φεστιβάλ, τουλάχιστον πέντε χρόνια μετά την αρχική κυκλοφορία.
#* Η ταινία αναφέρθηκε ως μέρος ενός ντοκιμαντέρ, εκπομπής ή ανασκόπησης για την ιστορία του κινηματογράφου.
# Η ταινία έχει λάβει ένα σημαντικό βραβείο κινηματογραφίας.  
# Η ταινία "διδάσκεται" ως θέμα σε ένα πανεπιστήμιο ή κολέγιο με αξιοσημείωτο πρόγραμμα σπουδών κινηματογράφου.
Υπενθυμίζω ότι μια ταινία που δεν καλύπτει τα παραπάνω κριτήρια δεν σημαίνει ότι θα διαγραφεί υποχρεωτικά, αλλά ότι θα διαγραφεί αν δεν μπορεί να αποδείξει ότι καλύπτει το γενικό κριτήριο σημαντικότητας "τριτογενή αφιερώματα από ανεξάρτητες πηγές". — Geraki ΣΜ 11:26, 7 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
Φαντάζομαι ότι δεν χρειάζεται να ισχύουν όλα τα παραπάνω για να διατηρηθεί μία ταινία στην ΒΠ. Στο σύνολό τους μου φαίνονται πολύ αυστηρά και, αναλογικά, πολυ πιο αυστηρά από τα αντίστοιχα, πχ. για τη μουσική.
Μερικά πρώτα ερωτήματα / πρώτες παρατηήσεις:
# Πέντε κριτικές και μάλιστα με την επιπλέον απαίτηση της πληρότητας στην κριτική παρουσίαση μου φαίνονται πολλές. Τρεις είναι πιο κοντά στην πραγματικότητα και, νομίζω, αρκούν για να φανεί ότι μία ταινία έχει συγκεντρώσει την προσοχη της κριτικής. Επιπλέον, όσο πηγαίνουμε στο παρελθόν, πχ στην δεκαετία του 1960, γινεται πιο δύσκολο να βρεθούν και να πιστοποιηθούν οι κριτικές για τις δεκαδες ταινιες που γυρίζονταν τότε (κατά κάποιο τρόπο είχαμε το δικό μας Bollywood)
# Κάθε φεστιβάλ αρκεί, ακόμα και αν είναι, για παράδειγμα, φεστιβάλ καλτ ταινίων, φεστιβάλ ελληνικού πορνό της εκαετίας του 1970, φεστιβάλ "κακών ταινιών";
# Η βράβευση σε φεστιβάλ, στο κριτήριο 3, αφορά την ταινία (πχ. σκηνοθεσία, μουσική, σκηνογραφία), τους ηθοποιούς της ή και τα δύο;
# Τί γίνεται αν υπάρχουν καταγεγραμμένες διαφωνίες μετάξυ των κριτικών για την ποιότητα του έργου ενός σκηνοθέτη άρα και των ταινίων του; Ποιούς θα ακολουθήσουμε σε ό,τι αφορά την αξιολόγηση της ταινίας σαν (κατά ΒΠ) σημαντικής;
# Ένας σημαντικός (πάλι κατά ΒΠ) ηθοποιός, μπορεί να δώσει μία αύρα αξιόλογου στις ταινίες του απλά και μόνο γιατί ο ίδιος είναι σημαντικός; Με άλλα λόγια, πρέπει να υπάρχουν όλες οι δεκάδες ταινίες της Αλίκης Βουγιουκλάκη αφού η ίδια είναι σημαντική ηθοποιός; Το αντίστροφο ισχύει; δλδ. μία αξιόλογη ταινία προσδίδει, ας πούμε, κύρος και τον χαρακτήρα του αξιομνημόνευτου σε όλους όσοι συμμετείχαν σε αυτή με έναν ρόλο κάπως μεγαλύτερο από αυτόν του κομπάρσου στο βάθος του πλάνου; --cubic[*]star 12:29, 7 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
Και κάτι ακόμα για να επεκτείνω το τελευταίο σημείο μου: πουθενά στα κριτήρια δεν υπάρχει μνεία για τον σκηνοθέτη ή τους ηθοποιούς που είναι και οι βασικότεροι συντελεστές (αλλά όχι οι μόνοι). Κάθε έργο του σημαντκού σκηνοθέτη/ηθοποιού μπορεί να υπάρχει ή τα κριτήρια εφαρμόζονται κάθε φορά από την αρχή; Ισχύουν τα ίδια κριτήρια και για «αφανείς ήρωες» της κινηματογραφίας όπως ο σκηνογράφος, ο διευθυντής φωτογραφίας, κ.λπ.; --cubic[*]star 12:49, 7 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
replies: text: # Όλα αυτά που σκέφτεσαι καλύπτονται από τα παραπάνω κριτήρια και το σκεπτικό τους: Βρισκόμαστε στην εποχή των ΜΜΕ, είναι πολλές οι σημερινές ταινίες που παρουσιάζονται σε εφημερίδες και περιοδικά εκτός αν περιοριστούμε στον ειδικό τύπο περί κινηματογράφου. Οι ταινίες της δεκαετίας του 1960 για τις οποίες αξίζει να υπάρχει άρθρο, σίγουρα θα καλύπτουν κάποιο άλλο κριτήριο ώστε να περιληφθούν ξεχωρίζοντας οι λίγες από τις δεκάδες.

text: # Νομίζω ότι το έγραψες σωστά, αναγνωρισμένο φεστιβάλ.

text: # Μια ταινία βραβεύεται για την σκηνοθεσία, την φωτογραφία, την παραγωγή κλπ. Τα βραβεία ρόλων αφορούν τους ηθοποιούς, εκτός και αν πρόκειται για μεγάλης σημασίας βραβείο όπως π.χ. Όσκαρ, οπότε δικαιολογείται εν μέρη η σημαντικότητα της ταινίας (στο 1000% των περιπτώσεων θα καλύπτονται και τα περισσότερα από τα άλλα κριτήρια).

text: # Δεν μας ενδιαφέρει η ποιότητα του έργου ή η αξιοσύνη του σκηνοθέτη, αλλά το αν έχουν ασχοληθεί σοβαρά οι κριτικοί με το έργο. Αν συμφωνούν ότι είναι η χειρότερη ταινία του κόσμου, μπορεί να καταγραφεί και ως τέτοια.

text: # Όχι, δεν είναι σημαντικές όλες οι ταινίες σε όσες έχει συμμετάσχει ένας σημαντικός ηθοποιός αν δεν υπάρχει άλλος λόγος. Για παράδειγμα δεν χρειαζόμαστε 99 άρθρα για όλες τις ταινίες που έπαιξε ο Θανάσης Βέγγος, ή από την άλλη, ο Ιταλός Επιβήτορας (Σταλόνε) ήταν μια ταινία της σειράς και παραμένει μια ασήμαντη ταινία ακόμη και σήμερα.

text: # Τέλος όχι, όπως και για τους ηθοποιούς έτσι και για τους υπόλοιπους συντελεστές το ότι ένας από όλους μπορεί να είναι σημαντικός δεν σημαίνει ότι όλες οι ταινίες του είναι σημαντικές. Μιλούμε για τα κριτήρια για τις ταινίες και όχι για τους συντελεστές, ένας διευθυντής φωτογραφίας έχει κερδίσει βραβείο για κάποια ταινία τότε είναι λογικό ότι θα υπάρχει άρθρο και για τον ίδιο και για την ταινία, αλλά όχι και για μια ταινία που γύρισε πριν από δέκα χρόνια. — Geraki ΣΜ 19:06, 25 Μαρτίου 2008 (UTC)
Θεωρώ πως δεν είναι σωστό να αποφασίζεται ποια άρθρα για ταινίες θα διατηρηθούν βάσει σπουδαιότητας, αλλά βάσει μορφοτύπου. Γενικά θα ήθελα να μείνω στα παρακάτω σημεία:
*Πολλές ταινίες αγαπήθηκαν από το κοινό και απαξιώθηκαν από τους κριτικούς ή τα φεστιβάλ. Και φυσικά το αντίθετο. Πολλές ταινίες αποθεώθηκαν από τους κριτικούς που είναι μια φούχτα άνθρωποι και όλος οι υπόλοιπος κόσμος πλην ελαχίστον εξαιρέσεων δεν αντέχει να τις δει για πάνω από δέκα λεπτά. Λυπηρό; Ίσως ναι, ίσως όχι...
*Οι ταινίες που εμπίπτουν στα κριτήρια 3,4,5 της αγγλικής βίκι (εθνικό αρχείο, πανεπιστήμιο κ.τ.λ.) είναι μετρημένες στα δάχτυλα ή αν θέλετε ένα απειροελάχιστο ποσοστό μπροστά στη συνολική παραγωγή.
*Υπάρχουν ταινίες που είναι τόσο άθλιες, ώστε να θεωρούνται κλασσικές, κοινώς ο κόσμος ακόμη γελάει με τα χάλια τους. Αποτελούν μέρος της ιστορίας του κινηματογράφου και δεν θεωρώ σωστό να εξωραΐζουμε τα πράγματα. Θα διαγράφατε για παράδειγμα από την ιστορία τα κεφάλαια για τους παγκόσμιους πολέμους, γιατί απλά ήταν μια φρικτή εποχή;
*Τις βιντεοταινίες, κυρίως της δεκαετίας του 80, ούτε εγώ τις έχω σε υπόληψη. Έλα, όμως, που στην καθεμία έπαιζε διψήφιος αριθμός γνωστών ηθοποιών έστω και στις χειρότερες στιγμές του... Ήταν ένα κύμα των καιρών, άσε που κάτι μας λέει για την παρακμή της εποχής στο χώρο.
*Όπως σωστά αναφέρθηκε παραπάνω, είναι δύσκολο να εξακριβωθούν αν υπάρχουν κριτικές, όχι μόνο λόγο παλαιότητας. Για παράδειγμα για τις αγγλόφωνες ταινίες θα βρείτε παντού κριτικές, ακόμη και για τις κάκιστες. Που θα βρείτε κριτικές για μια παλαιά ελληνική; Μια σύγχρονη ιταλική, ρώσική, ολλανδική ταινία που δεν βρήκε το δρόμο της για κάποιο φεστιβάλ; Δεν έχει τα ίδια δικαιώματα με κάποια αμερικάνικη χαζοκωμωδία της οποίας μπορεί να είναι και πιο αξιομνημόνευτη;
Μετά από αυτές τις παρατηρήσεις να σταθώ στο αρχικό σχόλιο που αναγράφεται στη σελίδα αυτή. Στα άρθρα ταινιών που αναγράφουν μόνο τους συντελεστές σε μορφή λίστας. Προτείνω να διαγράφονται όλες (ακόμη κι αν τις έχει σκηνοθετήσει ο Άλεν, ο Κόπολα ή ο Αγγελόπουλος) όχι λόγο έλλειψης σπουδαιότητας, αλλά απαράδεκτης μορφής άρθρου. Η πρόταση μου είναι: 
*να γίνονται δεκτές όλες οι ταινίες των οποίων το άρθρο περιλαμβάνει ένα συνοδευτικό όμορφο κειμενάκι τουλάχιστον επτά γραμμών, με απαραίτητη προϋπόθεση να αναγράφονται δυο λόγια την πλοκή. Από κει και πέρα, όποιος καλός άνθρωπος έχει τη διάθεση να αναλαμβάνει την επιμέλεια: Infobox με συντελεστές, κατηγορίες, interwikis, προαιρετική αφίσα και όλα τα σχετικά...
*από το παραπάνω να εξαιρούνται οι ερασιτεχνικές ταινίες (π.χ. αυτές που δεν κυκλοφόρησαν ποτέ σε DVD/κασέτα ή στις αίθουσες)
*να στραφεί η όλη προσπάθεια από την απαξίωση των "κακών" ταινιών στην ενθάρρυνση να γραφτούν όμορφα άρθρα για ταινίες "ορόσημα" όπως και να το θεωρεί κανείς αυτό...
Φιλικά,Atlantia 15:15, 8 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

text: *Δεν μας ενδιαφέρει αν είναι μια ταινία καλή ή όχι, αλλά απλά αν έχει ασχοληθεί ο κόσμος με αυτή. Επίσης ποτέ το κριτήριο δεν είναι η κατάσταση ενός άρθρου αλλά το τι μπορεί να γραφτεί. Ένα infobox, interwiki, κατηγορίες κλπ. είναι μεταδεδομένα, αλλά όχι ουσιαστικό περιεχόμενο άρθρου. Αν το μόνο που απομένει μετά από αυτά είναι η πλοκή, οι συντελεστές και παρόμοια στοιχεία τότε εκεί φαίνεται ότι δεν υπάρχει κάτι ουσιαστικό για να περιλαμβάνεται σε μια εγκυκλοπαίδεια. Όπως έγραψα και παραπάνω δεν χρειαζόμαστε ένα άρθρο για κάθε ταινία στην οποία έπαιξε ένας σημαντικός ηθοποιός, ήδη οι περισσότερες από αυτές θα έχουν καλύψει άλλα κριτήρια για να υπάρχουν άρθρα για τις σημαντικότερες ταινίες στις οποίες έπαιξε. Θεωρώ ότι είναι κακός ο πανικός και η αντίληψη ότι κόβουν αρκετές ταινίες αυτά τα κριτήρια, απαιτείται να καλύπτεται μόνο ένα από αυτά οπότε υπάρχει περιθώριο για χιλιάδες άρθρα για ταινίες. — Geraki ΣΜ 19:06, 25 Μαρτίου 2008 (UTC)
Καιρός δεν είναι να βγεί μια πολιτική εδώ ;; έχουμε καταντήση βάση δεδομένων βιντεοταινιών. --✻tony esopi λέγε 18:58, 20 Μαρτίου 2008 (UTC)
thread_title: Συζήτηση καθορισμού κριτηρίων για ταινίες

message: Προσπάθησα να συγκεράσω τις απόψεις όσων συμμετείχαν στη συζήτηση. Κάθε παρατήρηση ευπρόσδεκτη και ας μην ξεχνάμε ότι η οδηγία είναι ακόμη προτεινόμενη άρα έχει περιθώρια αλλαγών. --cubic[*]star 17:34, 25 Μαρτίου 2008 (UTC)
Αυτό στο οποίο σκοντάφτουμε είναι το Α. Συντελεστές: Μόνο η σημαντικότητα κάποιου συντελεστή της ταινίας δεν την κάνει σημαντική. Στις περισσότερες περιπτώσεις θα καλύπτει άλλα κριτήρια, διαφορετικά μπορεί απλώς να αναφέρεται στο άρθρο για τον συντελεστή. Επίσης η σημείωση περί ελληνικών/ξένων ταινιών είναι δυσνόητη/λάθος: Τα κριτήρια δεν μπορεί να χωρίζουν ελληνικές/ξένες ταινίες και ειδικότερα να αβαντάρουν τις ελληνικές ταινίες. Πουθενά στα κριτήρια δεν αναφέρονται αναγκαστικά ελληνικά φεστιβάλ ή ελληνικές πηγές. Κάνω άλλη μια σελίδα όπως το καταλαβαίνω, για να δούμε που είμαστε. — Geraki ΣΜ 09:24, 26 Μαρτίου 2008 (UTC)
*Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα (ταινίες) Α
*Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα (ταινίες) Β
Προτείνω να επαναφέρουμε το Α, να περάσουμε το Β ως κείμενο από πάνω και τέλος να επαναφέρουμε τις επιλογές Α, Β, αλλά όχι ως χωριστές σελίδες, αλλά ως συνδέσμους στο ιστορικό της σελίδας, γιατί θεωρώ πολύ χρήσιμο το να δει κανείς τις διαφορές.--Focal Point 21:07, 26 Μαρτίου 2008 (UTC)
replies: text: Διαφορά προτάσεων. — Geraki ΣΜ 10:29, 1 Απριλίου 2008 (UTC)
Προτιμώ το Β. Όχι διαφοροποίηση για Ελληνικές. Μάλλον όχι άρθρο για την αποτυχημένη ταινία του πιο γνωστού σκηνοθέτη. --Focal Point 21:07, 26 Μαρτίου 2008 (UTC)
Συμφωνώ με Β per Focal. ----Lemur12 να΄στε καλά 01:46, 11 Απριλίου 2008 (UTC)----Lemur12 να΄στε καλά 01:46, 11 Απριλίου 2008 (UTC)
Β --✻tony esopi λέγε 21:10, 26 Μαρτίου 2008 (UTC)
Β με την παρατήρηση οτι μπορούμε να απαλείψουμε το σημείο μέσα στην παρένθεση στο Δ1 της πρότασης Β (εκ των υστέρων βλέπω ότι δεν βγάζει πολύ νόημα). Θα έλεγα ακόμη ότι η πολιτική για τις ταινίες μας δίνει και έναν καλό σκελετό για τα τηλεοπτικά προγράμματα. --cubic[*]star 23:33, 1 Απριλίου 2008 (UTC)

text: Μέσα στην παρένθεση ήταν απλώς σημείωση για το Δ1, το οποίο αφαίρεσα ολόκληρο. Βασικά όλα τα κριτήρια σημαντικότητας/εγκυκλοπαιδικότητας βασίζονται στις ίδιες αρχές. Αν είναι ευκολότερη η καταγραφή ενός πλαισίου κριτηρίων ειδικευμένων σε τηλεοπτικά προγράμματα, παίρνοντας σαν βάση αυτά εδώ, ας γίνει για να ξεμπλέξουμε κι από εκεί.  — Geraki ΣΜ 07:42, 3 Απριλίου 2008 (UTC)
Διαφωνώ με το διαχωρισμό των ταινιών σε "σημαντικές" και "ασήμαντες" και των αποκλεισμό των "ασήμαντων". Υπάρχουν σημαντικές ταινίες (π.χ. Γκόλφω, Δάφνις και Χλόη, ...) που ελάχιστοι έχουν δει και "ασήμαντες" ταινίες που πολλοί περισσότεροι έχουν δει (π.χ. βιντεοκωμωδίες του '80). Δεν καταλαβαίνω γιατί οι πρώτες πρέπει να επιτραπούν και οι δεύτερες όχι. Δεν είμαι φίλος των βιντεοκωμωδιών, αλλά θεωρώ ότι εφόσον υπάρχουν πολλοί που τις βλέπουν και ενδιαφέρονται να γράψουν άρθρο θα πρέπει να έχουν κι αυτές μια ευκαιρία. Συμφωνώ ότι ερασιτεχνικές ταινίες δεν έχουν θέση στην εγκυκλοπαίδεια (εκτός και αν απασχολήσουν το πανελλήνιο), αλλά ταινίες που προβάλλονται στην τηλεόραση και είναι διαθέσιμες πανελλαδικά σε βιντεοκλάμπ δεν πρέπει να αποκλείονται. Όσον αφορά τη διαφορά της Βικι από σελίδες όπως τα cine.gr, imdb.com (είχε αναφερθεί παλιότερα), αυτή υπόκειται στο ότι οι βικι-σελίδες ελέγχονται από τους χρήστες και είναι κοινό κτήμα, ενώ οι δεύτερες είναι ιδιόκτητες και μπορούν να κλείσουν ανά πάσα στιγμή. Ας μην αντιστρέψουμε τους ρόλους και ας προσπαθήσουμε για μια ολοκληρωμένη ΒικιπαίδειαKornoslimnos 07:23, 17 Μαΐου 2008 (UTC)
thread_title:  πολιτική