Συζήτηση:Αντιτορπιλικό Βασίλισσα Όλγα (D-15)

message: Στο λήμμα για το Α/Τ ΒΑΣΙΛΙΣΣΑ ΟΛΓΑ, παράγραφος „Η Βύθιση των φορτηγών πλοίων PAULA και PLUTO“, αναφέρεται το εξής:
„Τα δύο βρετανικά αντιτορπιλικά στόχευσαν το Paula ενώ το Βασίλισσα Όλγα συγκέντρωσε τα πυρά του προς το Ρluto. Οι συνεχείς βολές του Βασίλισσα Όλγα από απόσταση 1500 γιαρδών προκάλεσαν, μέσα σε λίγα λεπτά, πολλές εκρήξεις στο γερμανικό φορτηγό, το οποίο εγκαταλείφθηκε από το πλήρωμά του.“
Από που προέρχονται οι πληροφορίες; 
Έχει διασταυρωθεί η εγκυρότητα τους με το Ημερολόγιο Πολέμου 1940-1944 (Υπηρεσία Ιστορίας Ναυτικού);
Έχει διασταυρωθεί η εγκυρότητα τους με το πολεμικό ημερολόγιο του HMS FAULKNER (Admiralty Archives Kew);
Ευχαριστώ και καλή συνέχεια
DG
--Dimitris Galon (συζήτηση) 10:24, 12 Ιουνίου 2013 (UTC)
replies: text: Πηγή  Κωνσταντίνος Μεταλληνός. "ΒΑΣΙΛΙΣΣΑ ΟΛΓΑ". Ένα αντιτορπιλικό στη δίνη του πολέμου. Ναυτικό Μουσείο της Ελλάδος, Αθήνα 1996, σελ. 315-316

text: Δεν νομίζω ότι το Ημερολόγιο Πολέμου 1940-1944 έχει κυκλοφορήσει στο εμπόριο ώστε να το μπορούμε να επαληθεύσουμε πληροφορίες που υπάρχουν σε δευτερογενείς πηγές. Επομένως, μόνο οι ερευνητές που ασχολούνται με την ιστορία του Πολεμικού Ναυτικού πιθανόν να έχουν πρόσβαση σε αυτό.

text: Πρέπει να έχεις υπόψιν σου την πολιτική της Βικιπαίδεια για τις πρωτογενείς πηγές δες εδώ

text: Εκτός εάν αυτό απαγορεύεται από άλλη πολιτική, οι πρωτογενείς πηγές που έχουν αξιόπιστα εκδοθεί μπορούν να ενταχθούν στη Βικιπαίδεια με μεγάλη προσοχή γιατί είναι εύκολο να χρησιμοποιηθούν με λάθος τρόπο. Κάθε συμπέρασμα που θα μπορούσε να ανακύψει από μια πρωτογενή πηγή πρέπει να αναφέρεται σε αξιόπιστη δευτερογενή πηγή. Μια πρωτογενής πηγή μπορεί να χρησιμοποιηθεί στη Βικιπαίδεια για ευθείς, περιγραφικές δηλώσεις τις οποίες μπορεί να ελέγξει κάθε εγγράμματος χωρίς ειδικές γνώσεις άνθρωπος με πρόσβαση στην εν λόγω πηγή.
-----------------------------
Δυστυχώς δεν έχω το βιβλίο του κυρίου Μεταλληνού στην διάθεση μου, θα είχε ενδιαφέρον όμως να παρατεθούν οι πηγές του καθώς το Ημερολόγιο Πολέμου 1940-1944 της Υπηρεσίας Ιστορίας Ναυτικού, τόμος ΙΖ σ. 101-102 δεν έχει κάποια ανάλογη καταχώρηση. Το μόνο που αναφέρεται είναι ότι: „... συμφώνως προς προφορικάς ειδήσεις ληφθείσας από C in C, o D8 FAULKNOR, ECLIPSE και Β. ΟΛΓΑ εβύθισεν δύο εχθρικά σκάφη μέσου εκτοπίσματος εξ ων το εν πετρελαιοφόρον καθώς και εν μικρόν συνοδόν.“ (τόμος ΙΖ σ. 101).
Από ότι αναφέρεται, στην συγκεκριμένη καταχώρηση, η πληροφορία για την βύθιση των εχθρικών πλοίων προήλθε από τον βρετανό C in C (Commander in Chief). Αυτή είναι και η πηγή από όπου προήλθε και η πληροφορία για την βύθιση του UJ-2104 και μέχρι σήμερα αναπαράγεται σε όλα σχεδόν τα κείμενα για το ΒΑΣΙΛΙΣΣΑ ΟΛΓΑ, από το βιβλίο του Αχιλλέα Κύρου μέχρι ότι έχει γραφεί μέχρι τώρα εκτός από το εξαιρετικό άρθρο για το ΒΑΣΙΛΙΣΣΑ ΟΛΓΑ στην Βικιπαίδεια όπου σωστά αναφέρεται ότι κατά την συγκεκριμένη μάχη δεν βυθίστηκε. 
Αργότερα και με αφορμή την δήλωση του διοικητή του 21ου Ανθυποβρυχιακού Στολίσκου της Kriegsmarine, Günther Brandt, στην έκθεση του με τον τίτλο „Ο Ναυτικός Πόλεμος στο Αιγαίο“ (Der Seekrieg in der Ägäis) όπου στην σελίδα 11 γράφει σχετικά με την βρετανική αναφορά για το UJ-2104 „Το πλοίο αυτοβυθίστηκε, σε ρηχά νερά, έτσι ώστε τα έξαλα του παρέμεναν έξω από το νερό. Για τον λόγο αυτό λοιπόν η ψεύτικη βύθιση του ανθυποβρυχιακού αποτελεί μια φτηνή δόξα.“ διορθώθηκαν οι καταχωρήσεις στην επίσημη ιστορία του Admiralty η οποία δεν φέρει πλέον το UJ-2104 σαν βυθισμένο από τα πυρά των συμμαχικών αντιτορπιλικών, αλλά μόνο σαν „βληθέν“.    
Καταλαβαίνω την πολιτική της Βικιπαίδεια για τις πρωτογενείς αρχειακές πηγές, αλλά είναι οι μόνες στις οποίες μπορούμε να στηριχθούμε για να παραβάλουμε το πλήθος των λανθασμένων πληροφοριών στις δευτερογενείς πηγές. 
Για το θέμα του Ημερολογίου Πολέμου 1940-1944 της Υπηρεσίας Ιστορίας Ναυτικού, πληροφορώ ότι κάθε έλληνας πολίτης έχει το δικαίωμα, μετά από αίτηση του, να ερευνήσει στο συγκεκριμένο αρχείο.
Καλή συνέχεια εύχομαι!    
--Dimitris Galon (συζήτηση) 14:08, 12 Ιουνίου 2013 (UTC)
-----------------------------
thread_title: Untitled

message: Μήπως να το μεταφέραμε στα λήμματα προς προβολή... Χωρίς να το ελέγξω, νομίζω του αρμόζει αξιολόγηση για να γίνει προβεβλημένο και όχι καλό. —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 17:50, 15 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)
replies: text: Υπάρχουν κάποια θέματα που προέκυψαν κατά την κριτική. Δεν ξέρω κατά πόσο αντιμετωπίστηκαν. --C Messier 17:55, 15 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)
replies: text: :Σχεδόν όλες οι παρατηρήσεις της Αντιγόνης έχουν απαντηθεί στο λήμμα. Έστω και μετά από καιρό, την ευχαριστώ για τον χρόνο που διέθεσε να διαβάσει το λήμμα και για τις σημαντικές παρατηρήσεις που έκανε. Για το μόνο που δεν μπόρεσα να βρω αξιόπιστες πληροφορίες είναι σχετικά με  αυτά που γράφει για την τελευταία υποενότητα. --Αφησιανός  (συζήτηση) 18:29, 15 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)
Άσχετα όλα αυτά. Εγώ απλώς προτείνω να αξιολογηθεί ως Προβεβλημένο και όχι ως Καλό. (Κοινώς να διαγραφεί από τις υποψηφιότητες των Καλών και να μεταφερθεί στων Προβεβλημένων) —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 12:52, 19 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)
thread_title:  Καλό λήμμα...