Συζήτηση:Πύρρος της Ηπείρου

message: Mεταφορά από το άρθρο: "Παλι  δε καλοκαταλαβαινω τι μου γινεται με αυτα που διαβαζω, τα οποια τελικα μου φαινονται ανισορροπα. Δεν εχουν δηλ. μια ομοιογενη σχεση και ισορροπια μεταξυ τους. Παραδειγμα στην αρχη, για να μην επεκταθουμε και πολυ, του κεφαλαιου αυτου ή του σημειωματος "περι Πυρρου" διαβαζω οτι, ο Βασιλιας αυτος της Ηπειρου στην εκστρατεια του (σημαντικο ομως να αναφερθει εδω αυτο που καταγραφεται στην ιστορια: "κατοπιν εκκλησης των ΕΛηνικων Πολεων...")κατα των Ρωμαιων, -
ενεκα των παραπανω λογων,επαναλαμβανω, της "επικλησης" -, υ π ε σ τ η "τρομακτικο πληγμα στο εμψυχο δυναμικο του λαου του, στερωντας ετσι απο τον ηγεμονα τον αγερωχο τις δυνατοτητες για πραγματωση των μεγαλεπηβολων σχεδειων του", αντιγραφω απο το κειμενο. Και εδω αρχιζουν οι αποριες μου ενεκα των παρατιθεμενων αποψεων, οι οποιες βεβαια εμπεριεχουν μορφη ικαιολογιας
για την αποτυχια του Πυρρου, σε πρωτη φαση, να πραγματοποιησει τα "μεγαλεπηβολα σχεδια του". Εξ αιτιας, προφανως, του πληγματος τουτου. Πως ομως αργοτερα (παλι απο τα γραφομενα συναγεται τουτο το συμπερασμα)μετα την ηττα στην Ιταλικη χερσονησο, εκστρατευει εναντιον των Σπαρτιατων αντι να στραφει παλι εναντιον των Ρωμαιων και να εκδικησει το "μεγαλο πληγμα"; Μπερδεμενα πραγματα και σωμπερδευουν παρακατω οπως σημειωνω...
(...Ωχ!!! Τωρα που εριξα μια ματια παρακατω, στη συντομη βιογραφια... το πραγμα "μπερδευει" πολυ και σκεφτομαι να το παρατησω)
Παραθετω ομως μια εξηγηση των συμπερασματων και της στροφης κατα της Νοτιου Ελλαδος. α)Κληθηκε β)στρατος ξενος, για αυτο, ισως, και το πληγμα μεγαλο. Και μια απορια, αν ο Ταρας ηταν αποικια των Λακεδαιμονιων,γιατι κληθηκε  ενας  ξ ε ν ο ς να ηγηθει ενος τοσο μεγαλου στρατου και εγχειρηματος;
Βλεπω σαν πετρα ναρχεται η δικαιολογια: λογω των στρατηγικων του ικανοτητων. Για μενα ομως δεν ισχυουν αυτα - γραφομενα ή λεγομενα - διοτι αν οντως υπηρχαν αυτες ή στρατηγικες ικανοτητες δεν θα ειχαμε τις παραπανω ενεργειες και αποτυχιες! Και ας τους ξενους να αναγνωριζουν στρατηγικες ικανοτητες στους διαφορους, το πραττουν ως συνηθως απο ιδιοτελεια (αν ειναι  Ηταλοί τους συμφερει να χαρακτηρισουν μεγαλο στρατηγο τον Πυρρο, αφου κατα καποιο τροπο τον νικησαν.) Και οπου βεβαια υφισταται και παρατηρειται ηττα, και κατα συνεπεια αποτυχια των Ελληνων, αφου κατι τετοιο χαροποιει παντοτε τους ξενους προς την Ελλαδα....Οι οποιοι χρυσωνουν στη συνεχεια το χαπι.
replies: text: ---Ανυπόγραφο του ανώνυμου χρήστη 94.71.126.114. Μεταφέρθηκε από --Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 00:12, 9 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
ΣΧΟΛΙΟ: Διέγραψα από τον πίνακα την κόρη του Πύρρου ΝΗΡΙΙΣ. Πρόκειται γιά κόρη του Πύρρου Β, Πύρρος ΙΙ , γιός του Αλέξανδρου ΙΙ του Μολοσσού. Ετσι γράφει ο Πίνακας - Χρονολόγιο EPIRUS TIMELINE στό Νέο Αρχαιολογικό Μουσείο Ιωαννίνων, προφανώς με σύνταξη του Καθηγητή κ. Κωνσταντίνου Ζάχου. Βλέπε και σχετικό πίνακα Μουσείου Τεχνών και Επιστημών ΗπείρουHarrygouvas 21:02, 28 Φεβρουαρίου 2013 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Διάβασα και δεν πίστευα στα μάτια μου : Ο Πύρρος Α΄ (Pyrrhus I) κτλ.  Η πρώτη μου σκέψη ήταν ότι επρόκειτο για συνέπεια του copy-paste, αλλά βέβαια δεν ίσχυε κάτι τέτοιο. «Θα συνηθίζεται, φαίνεται, στην ΒΠ» σκέφτηκα «και δεν το πρόσεξα ώς τώρα». Ανοίγω λοιπόν για να δω πώς γράφεται ο Φίλιππος στα Ιλλυρικά, ο Αλέξανδρος στα Περσικά και ο Σέλευκος στα Ασσυροβαβυλωνιακά, αλλ’ εις μάτην. Άρα το Pyrrhus εγράφη εν πλήρει επιγνώσει. Κι αφού το όνομα γράφεται σε δύο αλφάβητα πάει να πει ότι ο περί ου το λήμμα και οι αναγνώστες έχουν διαφορετικά αλφάβητα. Αλλά το λήμμα αμέσως παρακάτω λέει ότι ο Πύρρος ήταν Έλληνας. Άρα το λήμμα δεν απευθύνεται σε Έλληνες . 
Και βέβαια δεν απευθύνεται σε Έλληνες. Προσπερνώντας την «μάχη του Άσκλο» (Άσκλον κατά Πλούταρχον, γεν. «του Άσκλου» αναμφιβόλως) και το «Αρχαιολογικό Μουσείο της Νάπολι», όπου η πόλη παραπαίει μεταξύ θηλυκού και ουδετέρου γένους, έρχομαι στις παραπομπές : όλες οδηγούν υπερήφανα σε αγγλική μετάφραση ελληνικών κειμένων ! Για ποιους ; για τους αγγλομαθείς αναγνώστες ; αλλά αυτοί που μπορούν να διαβάσουν την μετάφραση του Πλούταρχου στ’ Αγγλικά θα προτιμήσουν βέβαια το αγγλικό λήμμα. Αυτοί που δεν μπορούν, τί  να την κάνουν την αγγλική μετάφραση ; Γιατί  άραγε αντ’ αυτής δεν υπάρχει (εφ’ όσον δεν έχουμε νεοελληνική μετάφραση) το αρχαίο κείμενο όπου όλοι, λίγο-πολύ, μπορούν να καταλάβουν τα σχετικά με την συγκεκριμένη παραπομπή βοηθούμενοι και από τα συμφραζόμενα του κειμένου του λήμματος ; Είναι προφανές ότι το λήμμα γράφηκε για αγγλόφωνους αναγνώστες που γνωρίζουν ή μαθαίνουν τώρα Ελληνικά.
Περισσότερα επί του θέματος στην σελίδα συζήτησής μου. Ignoto (συζήτηση) 22:35, 18 Ιουλίου 2015 (UTC)
Μήπως το ζήτημα Ignoto ήταν να φανεί εδώ το πώς αποδίδεται το όνομα του Πύρρου πχ. στα λατινικά (μην ξεχνάμε και την σχετική εκστρατεία του στην ιταλική χερσόνησο, οπότε οι λατινικές πηγές όλο και κάπου θα τον αναφέρουν...) ? Να θυμήσω ότι αυτό συμβαίνει πχ. και με αρκετά λήμματα φιλελλήνων που βοήθησαν στην Ελληνική Επανάσταση, όπου υπάρχει το κανονικό τους όνομα πρώτα και μετά η εξελληνισμένη ή η μορφή του που απαντάται στην ελληνική βιβλιογραφία...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 22:42, 18 Ιουλίου 2015 (UTC)
* Όχι, φίλε μου, μη το ψάχνεις, δεν υπάρχει αναλογία με το παράδειγμά σου, δεν στέκεται. Ευτυχώς έφυγε. Ignoto (συζήτηση) 14:29, 20 Ιουλίου 2015 (UTC)
thread_title:  Pyrrhus 

message: «Ἀννίβας δὲ συμπάντων ἀπέφαινε τῶν στρατηγῶν πρῶτον μὲν ἐμπειρίᾳ καὶ δεινότητι Πύρρον, Σκιπίωνα δὲ δεύτερον, ἑαυτὸν δὲ τρίτον». --Ξαναπαραπέμπω στον Πλούταρχο, Πύρρος 8. --Ignoto (συζήτηση) 15:31, 4 Αυγούστου 2016 (UTC)
thread_title:  Λανθασμένη κατάταξη !!! 

message: Στο άρθρο αναφέρεται ότι ο τάφος στο Προδρόμι ήταν του Πύρρου, άποψη που στηρίζεται όμως μόνο στο βιβλίο του Χαράλαμπου Γκούβα. Δεν έχω υπόψη μου κάποιον αρχαιολόγο που να έχει υποστηρίξει αυτή τη θεωρία. Αν δεν μπορεί να στηριχθεί από κάποια πιο αξιόπιστη πηγή καλύτερο θα ήταν να αφαιρεθεί, όπως και οι εικόνες με τα κτερίσματα του τάφου. — ανυπόγραφο σχόλιο  .
replies: text: Πολύ σωστά. Αφαιρέθηκε. --cubic[*]star 19:32, 5 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
thread_title:  Τάφος του Πύρρου 

message: Το λήμμα αποτελείται αποκλειστικά από πρωτογενείς πηγές. Νομίζω είναι σοβαρό πρόβλημα. Από τις 136 παραπομπές, μόνο η πρώτη είναι δευτερογενής, δηλαδή το ποσοστό δευτερογενών πηγών είναι 0,7%.  Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:07, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)
Η μόνη περίπτωση όπου χρησιμοποιούνται δευτερογενείς πηγές είναι για να στοιχειοθετηθεί ότι ήταν Έλληνας (εισαγωγή λήμματος). Τοποθέτησα πρότυπο πρωτογενεών πηγών για να βελτιωθεί αυτή μία από τις δύο αδυναμίες ενός κατά τα άλλα καλού λημματος. Η δεύτερη σημαντική αδυναμία είναι η έλλειψη σύγχρονης αποτίμησης της δράσης του Πύρρου καθώς και των συνθηκών στο κράτος των Μολοσσών και των λόγων για τους οποίους οδηγήθηκε σε όλο αυτό το κατακτητικό έργο. Δηλαδή αυτή τη στιγμή το λήμμα παραθέτει μόνο μια γραμμική αφήγηση πολεμικών κυρίως γεγονότων, πράγμα μάλλον ξερό και απαρχαιωμένο για βιογραφία σε σύγχρονη εγκυκλοπαίδεια.--Dipa1965 (συζήτηση) 12:00, 22 Ιουνίου 2018 (UTC)
replies: text: Μέχρι και Γαρουφαλιά είχε η βιβλιογραφία ! ——Chalk19 (συζήτηση) 16:03, 22 Ιουνίου 2018 (UTC)
thread_title:  Πρωτογενείς πηγές