Συζήτηση:Μουσείο Ακρόπολης

thread_title: άδεια

message: Έχω την εντύπωση οτι το άρθρο αναφέρεται περισσότερο στον αρχαιολογικό χώρο και λιγότερο στο κτίριο του νέου μουσείου. Θα μπορούσε ίσως να δημιουργηθεί ξεχωριστό άρθρο για τον χώρο και σ' αυτό το άρθρο να περιγραφεί το μουσείο και η συλλογή του.--Luc 21:13, 4 Ιουλίου 2007 (UTC)
Αν υπάρχουν πληροφορίες για το κτήριο καλό είναι να μπουν, γιατί άρθρο γέρνει μονόπατα. Ωστόσο, οι συγκεκριμένες πληροφορίες είναι συνδεδεμένες με αυτό το Μουσείο και την περιπέτεια της κατασκευής του. Για τον αρχαιολογικό χώρο, άλλο άρθρο --ΗΠΣΤΓ 21:31, 4 Ιουλίου 2007 (UTC)
Θα το προσπαθήσω αύριο. Έχω να ανεβάσω και αρκετές φωτογραφίες από τα εκθέματα.--Luc 23:55, 4 Ιουλίου 2007 (UTC)
Δεν γερνει μονοπατα, εχει πεσει κατω. Ενταξει η ιστορια και οι αντιγνωμιες εχουν αξια, αλλα πρωτα ας προσδιοριζεται το αντικειμενο.
Νομιζω οτι το αρθρο πρεπει αν ειναι μια περιληψη της ολης πληροφορησης, περιγραφοντας 80% το κτιριο και τις λειτουργιες του και 20% τα λοιπα θεματα π.χ. αντιγνωμιες για την αισθητικη , την θεση και τις γειτνιασεις. Οχι αναλογα με τις γνωσεις η τις προθεσεις του καθενος να εξαντλειται το θεμα στην παρουσιαση αυτων και οχι του κτιριου. Εδω τιποτα δεν αναφερεται για το κτιριο, η καλυτερα εχει σβυστει οτιδηποτε το στηριζει. Ξεπεραστηκαν τα ορια στη ματια μου.
Επισης οι συντακτες πρεπει να αποφασισουν. Δημοτικη η καθαρευουσα? Δεν γινεται και "Ακροπολεως" και "Ακροπολη".
Ανωνυμος.
Σωστη η προταση για συγχωνευση, αλλα:
- ο σωστος στα νεα ελληνικα τιτλος ειναι Ακροπολης και οχι Ακροπολεως.
- το συγγενες αρθρο δεν λεει παρα ελαχιστα για το Μουσειο αλλα εκφραζει με καθε λεπτομερεια τις αποψεις της γνωστης ομαδας "σωστε το αρεοπαγιτου 17" και των συγγενων "οχι στις απαλλοτριωσεις".
- το αρθρο αυτο επικεντρωνεται στο θεμα του, πραγμα που το αλλο δεν κανει, 
- το αρθρο αυτο εχει αναφορα στις αντιδρασεις, αλλα δεν το κανει κυριο θεμα.
- το αλλο αρθρο ειναι υπο συνεχη επιτηρηση και επαναφορα, μην και μεινει αλλη αποψη.
- αρα, αφου στο ιδιο αρθρο δεν δεχονται καποιοι να υπαρχουν δυο αποψεις, γιατι οχι δυο αρθρα?
- δεν βλεπω γιατι σβυστηκε απο τον καταλογο "μουσεια της Ελλαδας". Πιστευω οτι οποιος ερχεται στο αρθρο δεν εχει ορεξη να δει φανατικες ατερμονες συζητησεις αλλα να ενημερωθει για το τι ειναι το Μουσειο, πως ειναι, τι περιεχει, τι προσφερει.
- θεωρω οτι δεν ειναι σωστο να μπαινει εδω παρατηρηση "καλο ειναι να συγχωνευτει" και να μην μπαινει στο αλλο. Το "heavily disputed" γιατι εφυγε απο το αλλο? Εν τελει ποιο αρθρο ειναι πιο ουδετερο και ασχολειται πιο πολυ με το μουσειο?
Ουδέτερο είναι αυτό που περιγράφει και τις αντιδράσεις και δεν αρέσει καθόλου βεβαίως στους διορισμένους υπεύθυνους. Κατανοητό, αλλά τι να κάνουμε, έτσι έχουν τα πράγματα. --ΗΠΣΤΓ 11:40, 28 Μαρτίου 2008 (UTC)
Πρέπει να υπάρχει ένα άρθρο και να καταγραφούν φυσικά όλες οι πτυχές του θέματος. Πάντως η ενότητα με τις αντιδράσεις στο Νέο Μουσείο Ακροπόλεως στερείται πηγών. --Dada* 11:48, 28 Μαρτίου 2008 (UTC)
Γιατί έχει πηγές το υπόλοιπο ή το συγκεκριμένο;--ΗΠΣΤΓ 11:51, 28 Μαρτίου 2008 (UTC)
Αν δεν υπάρχει αντίρρηση μπορούμε να μετακινήσουμε το Νέο Μουσείο Ακροπόλεως εδώ. Το περιεχόμενό τους έχει συγχωνευτεί με μερικές δικές μου προσθήκες. --Dada* 13:11, 28 Μαρτίου 2008 (UTC)
Τι γινεται ομως με την εκταση του αρθρου που φανταζομαι οτι προκυπτει?. Ας ληφθει υπ'οψη οτι υπαρχουν λιγα ακομα στοιχεια με ενδιαφερον. Α, ας μην ξεχαστουν και οι τωρινες αλλαγες 15:23 28-3-08
Συμφωνώ με τη μετακίνηση--ΗΠΣΤΓ 15:25, 28 Μαρτίου 2008 (UTC)
Τελικα ομως εγινε το αντιθετο - διαγραφηκε το αρθρο και εγινε ανακατευθυνση στο αλλο! τι δημοκρατικοτητα, και τι σεβασμος στην δουλεια των αλλων... Ευκολα επικρατουν οι φανατικοι. Εχουν περισσοτερη επιμονη ειναι αληθεια.
Ποιος είναι ο φανατικός και ο δημοκράτης; Τις εμπεριστατωμένες αντιρρήσεις τις κατάπιες;--ΗΠΣΤΓ 10:29, 29 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
Δεν καταπια τιποτα, απλα αποκατεστησα την τελευταια εκδοχη πριν το σβυσιμο, οπως νομιζα οτι ηταν σωστο. Ετσι δεν επρεπε?
Το μη δημοκρατικοι αναφεροταν σε οσους σβυνουν αρθρα, ενω στην συζητηση εχει προταθει διαφορετικα. Καταστρεφοντας επισης καποια στοιχεια περιγραφικα που δεν υπαρχουν στο αλλο. Καποιος βεβαια αμεσως μετα επανηλθε στο "70% αντιρρησεις". Δεν θα το αλλαξω, δεν εχω τοση επιμονη.
Νομίζω δικό μου λάθος ήταν η μετακίνηση σε λάθος τίτλο ενώ είχα συμφωνήσει για το αντίθετο. Μάλλον δεν υπήρχε κανενός άλλου κακή πρόθεση. Συγγνώμη για το λάθος λοιπόν--ΗΠΣΤΓ 11:36, 29 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
Έχω την εντύπωση οτι το αγγλικό άρθρο είναι κάπως πιο ισσοροπημένο. Θα μπορούσαμε να αντιγράψουμε την δομή του, ενδεχομένως με ένα ακόμη τμήμα για τα εκθέματα; Luc 16:25, 1 Οκτωβρίου 2008 (UTC)
Το αγγλικό άρθρο όντως ειναι πιο αναλυτικό και όμορφης δομής, ειδικά στο θέμα των αρχών της μελέτης. Η αρχική έκδοση που είχα γράψει ήταν τέτοιας μορφής, με τα σχετικά στοιχεία απο τα όσα λέει ο ιδιος ο Τσουμί για το Μουσείο. Έγινε μια προσπάθεια να γίνει μία παρόμοια δομή και σε αυτό. Σίγουρα χρειάζεται περισσότερα ακόμα στοιχεία για τα εκθέματα. Τώρα για τεκμηρίωση, τι άλλο απο τα όσα λένε (στον ιστότοπό τους) οι μετέχοντες Τσουμι και ΟΑΝΜΑ? Τα στοιχεία υλοποίησης του έργου δεν είναι δημοσιεύσιμα έγγραφα, τα δημοσιογραφικά δεν εναι και πολύ ακριβή. Τεκμηρίωση νομίζω μπορεί να γίνει μόνο για όσα υπάρχουν αυθεντικωτερα άρθρα και ανακοινώσεις. Τα υπόλοιπα είναι "σχετικές ειδήσεις".
thread_title:  Θέμα άρθρου 

message: Ολόκληρες οι ενότητες με τίτλους «Έκθεση Καλλιγά» και «Έκθεση Τριάντη» είναι εκτός θέματος. Τα αρχαιολογικά ευρήματα (εφ' όσον δεν έχουν σχέση με την έκθεσή τους στο Μουσείο) και η ιστορία του χώρου δεν έχουν σχέση με το θέμα του άρθρου. Πρέπει να διαγραφούν εντελώς. (Το πολύ-πολύ, εάν παρουσιάζονταν με σωστό τρόπο οι αντιρρήσεις, να υπήρχε, ως απλή παραπομπή στον ισχυρισμό ότι το Μουσείο δεν έπρεπε να κτισθεί στην συγκεκριμένη θέση λόγω των αρχαίων, ως απλή παραπομπή: «Αναλυτική περιγραφή των αρχαιοτήτων του οικοπέδου Μακρυγιάννη βλέπε στις εκθέσεις Καλλιγά, Τριάντη, εκδότης, ημερομηνία.»)--Φειδίας 21:04, 17 Ιουλίου 2009 (UTC)
Σημειωτέον ότι στο παρόν λιβελογράφημα δεν τεκμαίρεται καν ότι οι εκθέσεις Καλλιγά και Τριάντη είναι αντίθετες με την κατασκευή του Μουσείου. Δεν τεκμαίρεται καν ότι έχουν σχέση με το Μουσείο! Απλώς, αναφέρουν ότι υπάρχουν αρχαία, τα οποία πρέπει να προσεχθούν. Το ότι το Μουσείο δεν προφυλάσσει αυτά τα αρχαία (για να μην πούμε ότι και τά αναδεικνύει και τά προστατεύει επιπλέον) είναι αυθαίρετος ισχυρισμός (ή μάλλον υπόθεση) των συντακτών του λιβελογραφήματος.--Φειδίας 21:04, 17 Ιουλίου 2009 (UTC)
thread_title:  Εκτός θέματος 

message: Ολόκληρη η ενότητα με τίτλο «Οι αντιρρήσεις» δεν είναι παρά λιβελλογράφημα, γεμάτη αναπόδεικτους (χωρίς ούτε μία παραπομπή) του ανωνύμου συντάκτη της. Παραβιάζει τις αρχές της Βικιπαίδειας και πρέπει να διαγραφεί άμεσα. Ενδεικτικώς αναφέρω:--Φειδίας 21:04, 17 Ιουλίου 2009 (UTC)
«θα όφειλαν οι υπεύθυνοι να...» : Ποιός κρίνει ότι θα όφειλαν και τι θα όφειλαν; Ο ανώνυμος, ανεύθυνος συντάκτης; Υπάρχουν αρμόδια όργανα που έκριναν τι θα οφείλετο. Η Βικιπαίδεια δεν επιτρέπεται, εκ των κανονισμών της, να κάνει κρίσεις ότι κάποιοι «θα όφειλαν». Μόνον να παραπέμψει σε αξιόπιστες πηγές (αποφάσεις δικαστηρίων, αρχαιολογικών συμβουλίων, κ.ά.) οι οποίες έκριναν.
«λανθασμένη και επιστημονικώς αδόκιμη λύση της εσπευσμένης διάλυσης των νεοτέρων φάσεων» : Κρίση (ανώνυμη, χωρίς παραπομπή). Τα αρμόδια όργανα έκριναν το αντίθετο. Η Βικιπαίδεια δεν κρίνει, παραπέμπει. Στο μπλογκ του ή σε εγκυκλοπαίδεια γράφει ο ανώνυμος συντάκτης; 
«παράνομη απόφαση διάλυσης» : Κρίση (αντικανονικό για την Βικιπαίδεια), απουσία παραπομπής, αλλά και, πολύ χειρότερα, ψεύδος. Τα αρμόδια όργανα συμπεριλαμβανομένου του ΣτΕ, έκριναν νόμιμη την κατασκευή του Μουσείου. Παράνομο είναι εξ ορισμού ότι κρίνει ως τέτοιο η Δικαιοσύνη, και η Δικαιοσύνη έκρινε το Μουσείο σύννομο. Τελεία.
«Δεν νοείται η έναρξη εργασιών εκσκαφής ...», «Η δικαιολογία ότι δεν δυνάμεθα να ομιλούμε ...», «υπάρχει κίνδυνος καταστροφής αρχαίων ...» κ.λπ. φλυαρίες άσχετες με το θέμα, χωρίς παραπομπή, ανωνύμου συντάκτου (και πιθανότητα αναρμοδίου, εν αντιθέσει με τα εντεταλμένα από την δημοκρατική πολιτεία και την Δικαιοσύνη αρμόδια όργανα). Καμμία πηγή για το ότι το Μουσείο δεν έλαβε υπ' όψιν όλες αυτές τις ανησυχίες.--Φειδίας 21:04, 17 Ιουλίου 2009 (UTC)
thread_title:  Απουσία πηγών, ψεύδη, λίβελος 

message: Προτείνω άμεση διαγραφή του άρθρου, ως κακόβουλο προπαγανδιστικό λίβελο, χωρίς παραπομπές προς στήριξιν των ισχυρισμών του, και με ψευδείς αναφορές και χαρακτηρισμούς. Τον ισχυρισμό μου τεκμηριώνω παραπάνω.--Φειδίας 21:04, 17 Ιουλίου 2009 (UTC)
Όλα αυτά τα ωραία συμβαίνουν σε ένα κομμάτι του άρθρου. Σβήσε όσα κομμάτια θεωρείς ότι δεν ταιριάζουν στη Βικιπαίδεια. Δεν υπάρχει λόγος όμως να σβήσουμε όλο το άρθρο.--Focal Point 21:25, 17 Ιουλίου 2009 (UTC)
Όντως δεν υπάρχει λόγος να σβήσουμε το άρθρο, αλλά το τμήμα περί των αντιδράσεων στην παρούσα μορφή του είναι όντως απαράδεκτο και POV. Και μόλις είδα και αυτό το ωραίο περί OTRS. Από πότε δεχόμαστε κείμενο από ιστολόγια και μάλιστα από ιστολόγιο που έχει όλη κι όλη μια καταχώρηση κι αυτή από ανώνυμο συντάκτη; --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 21:33, 17 Ιουλίου 2009 (UTC)
Οι αντιρρήσεις υπήρξαν γεγονός, όπως και τα αξιοσημείωτα συμβάντα. Κανείς δεν μπορεί να διαπραγματευτεί με την αλήθεια ενός γεγονότος--The Elder 14:14, 27 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Γιατί λέγεται "αξιοσημείωτα συμβάντα"; Ένα συμβάν βλέπω εγώ προσωπικά.--Diu 21:58, 27 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Για το γενικόλογο του τίτλου. Με ένα τέτοιο μουσείο πολλά αξιοσημείωτα θα συμβούν, θετικά ή αρνητικά--The Elder 22:27, 27 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Εκτός και αν τελικά ο γενικόλογος του τίτλου προσπαθεί να καλύψει την σημασία του υπάρχοντος περιεχομένου, και κυρίως την έκταση, μιλώντας κυριολεκτικά, μέσα στο άρθρο. Προσωπικά νομίζω οτι μπορούμε να το περιορίσουμε με μια αναφορά στο τέλος της ενότητας αντιδράσεις - αντιρρήσεις. Δεν χρειάζεται ούτε ενότητα ούτε υποενότητα.--Diu 22:50, 27 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Είναι δύο διαφορετικά πράγματα. Αν νομίζεις ότι μπορείς να τα ταιριάξεις σε ένα πλαίσιο κάντο. Η αναφορά ωστόσο είναι εξαρχής περιορισμένη --The Elder 23:19, 27 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Συμφωνω με τον περιορισμο η την διαγραφη των εισηγησεων περι την κατασκευη. Ομως απορω πως επι διετια συζητειται και ακομα εχουν οι εισηγησεις τετοια εκταση στο αρθρο. Ισως επειδη το θεμα περιλαμβανεται σε καποια ατζεντα. Ισως εχει ενδιαφερον αντιπαραθεσης. Ισως οτιδηποτε. Γι'αυτο προτεινω να γινει ενα νεο συμπληρωματικο αρθρο, ιστορικο, με ολες τις πλευρες της διαμαχης της κατασκευης. Οπου θα παρουσιαστει πιο διεξοδικα και αναλυτικα το θεμα. Προτεινομενος τιτλος "Διαμαχη για το μουσειο Ακροπολης". Τι λετε?  2 Νοε 2010.
Οι φρασεις"θα όφειλαν οι υπεύθυνοι", "λανθασμένη και επιστημονικώς αδόκιμη λύση", "δεν νοείται η έναρξη εργασιών", "υπάρχει κίνδυνος καταστροφής", "στρέφονται κατά κύριο λόγο κατά της ιστορίας και του πολιτισμού" κλπ ειναι συμπερασματα του συγγραφεα του εν λογω τμηματος, και οχι αποψεις δημοσιευμενες εκτεταμενα αλλου, τεκμηριωμενα εδω, οπως οφειλαν. Εδω δεν διατυπωνονται προτοτυπες αποψεις συμφωνα με τα της Βικιπαιδειας νομιζω.
Επισης "Η μακραίωνη οικιστική χρήση των Αθηνών" "ο ναός της Φιγαλίας στην Αρκαδία" η "εγκατάσταση στην Αθήνα του αυτοκράτορα Κώνσταντα Β" και αλλα παρομοια ειναι τελειως ασχετα με το θεμα.8Νοε2010.
thread_title:  Πρόταση διαγραφής 

message: Υπάρχει διαχωρισμός μεταξύ παλαιού και νέου μουσείου Ακρόπολης ως προς την παρουσίαση και την κατηγοριοποίηση; --Μύριος 22:11, 31 Μαρτίου 2011 (UTC)
Όχι. Ίσως θα έπρεπε να μπει ένα κεφάλαιο για το μουσείο του βράχου. Σκέφτομαι να ξαναγράψω ολόκληρο το άρθρο με βάση το αντίστοιχο αγγλικό. Υπάρχει αντίρρηση; Luc 19:14, 10 Απριλίου 2011 (UTC)
Απο εμενα (παρεπιπτοντως, ξεκινησα αυτον τον τιτλο (αναποδεικτο βεβαια) και το αρχικο αρχικο κειμενο) καμμια αντιρρηση. Αλλα εχω την αισθηση οτι καποιοι παρακολουθουν τις αλλαγες στο αρθρο και.. θα επανελθουν ωστε η αποψη τους να κυριαρχει. Καλη τυχη στην προσπαθεια. (16Απρ11 21:00)— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 88.218.218.6 (συζήτηση • συνεισφορά) .
replies: text: Δεν χρειάζονται ευχές. Το άρθρο αυτή τη στιγμή δεν είναι ουδέτερο και γενικά χρήζει βελτίωσης. Όποιος μπορεί να συνεισφέρει, καλώς. *Αλέξανδρος 18:50, 16 Απριλίου 2011 (UTC)

text: Οκ,  ήδη το δουλεύω με βάση το αντίστοιχο αγγλικό και γερμανικό άρθρο.Luc 21:18, 18 Απριλίου 2011 (UTC)
replies: text: :Done! Luc 18:10, 19 Απριλίου 2011 (UTC)
Αφαίρεσα το πρότυπο βελτίωσης. Όταν τελειώσει η επεξεργασία βγάλε και το πρότυπο ουδετερότητας, εφόσον αλλάξουν / τεκμηριωθούν τα όσα γράφονται και αμφισβητούνταν. --Ttzavarasσυζήτηση 18:11, 19 Απριλίου 2011 (UTC)
thread_title:  Νέο μουσείο 

message: Συμφωνείτε να δημιουργηθεί ξεχωριστό άρθρο για το παλιό μουσείο της Ακρόπολης; Και υπάρχει αρκετό κείμενο για να σταθεί μόνο του, και εγκυκλοπαιδικό είναι, και θα είναι καλύτερο για το παρόν άρθρο. *Αλέξανδρος 19:32, 19 Απριλίου 2011 (UTC)
replies: text: Δεν θα είχα αντίρρηση. Αλλά ίσως πρέπει πρώτα να διευκρινιστεί αν το νέο μουσείο αποτελεί ξεχωριστή οντότητα από το ίδρυμα που στεγαζόταν στο παλιό κτήριο. Γνωρίζει κανείς;
replies: text: :Η αγγλική έχει δύο ξεχωριστά: Το Old Acropolis Museum και το (New) Acropolis Museum. --Νεοσύστατος Πρίγκηψ 16:26, 13 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
thread_title: Παλιό μουσείο