Συζήτηση:Κοινωνία Αξιών/Πρόταση διαγραφής

message: *  Διαγραφή. Κόμμα που ιδρύθηκε μετά τις εκλογές του 2009 και δεν συμμετείχε σε καμία από τις δυο εκλογικές αναμετρήσεις του 2012. Δεν φαίνεται να καλύπτει τα ειδικά κριτήρια για οργανισμούς και εταιρείες, όπως επίσης και τα γενικά κριτήρια.--Vagrand  (Συζήτηση) 02:30, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Η έλλειψη πηγών και η κατάσταση του λήμματος σε μορφή stub - προς επέκταση, δε δικαιολογούν διαγραφή. Στο λήμμα απλά χρειαζόταν επέκταση, την οποία έκανα. Η συμμετοχή σε εκλογικές αναμετρήσεις, είναι σαφέστατα σοβαρό κριτήριο συμπερίληψης, αλλά η μη συμμετοχή του δεν είναι κριτήριο για διαγραφή. Καλύπτει σαφέστατα και τα ειδικά κριτήρια για οργανισμούς και εταιρείες, όπως επίσης και τα γενικά κριτήρια. --Focal Point 10:49, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
replies: text: Σχόλιο Πιο μελλοντικό λήμμα θα έχει εσωτερικό σύνδεσμο με ένα κόμμα που δεν συμμετείχε ποτέ σε εκλογική αναμέτρηση, ποιος ιστορικός του μέλλοντος θα αναφερθεί σε αυτό; Το λήμμα θα παραμείνει ορφανό, άντε να υπάρχει ως εσωτερικός σύνδεσμος στο λήμμα του Χατζημαρκάκη. Θεωρώ ότι λήμματα που συμμετέχουν σε εκλογές είναι εγκυκλοπαιδικά, αλλά αυτό το κόμμα ούτε συμμάχησε με κάποια παράταξη/συνασπισμό κομμάτων, ούτε εμφανίζεται μετεκλογικά. Οι ιδρυτές του, εκτός του Χατζημαρκάκη, δεν είναι εκλεγμένοι αντιπρόσωποι (βουλευτές/ευρωβουλευτές) που στασίασαν και αποφάσισαν να κάνουν κόμμα, που θα έδινε κάποια βάση.--Vagrand  (Συζήτηση) 11:08, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Το όραμά μου για τη Βικιπαίδεια διαφέρει από τη φαντασία σου για το μέλλον. Βλέπεις το λήμμα ορφανό με άντε και ένα σύνδεσμο στον Χατζημαρκάκη. Βλέπω λήμμα για τον σημαντικό συγγραφέα, καθηγητή και νυν πολιτικό Δημήτρη Μπουραντά, βλέπω λήμματα για τους ακόμη ανώνυμους ιδρυτές του κόμματος από τους οποίους κάποιοι θα γίνουν επώνυμοι αν δεν είναι ήδη (προσωπικά δεν τους γνωρίζω). Αλλά ας αφήσουμε το όραμα. Στο παρόν τώρα, καταλαβαίνω τα επιχειρήματά σου (και νομίζω ότι δεν έχουν σχέση με την πολιτική της Βικιπαίδειας και διαφωνώ με αυτά, αυτό δε μας πειράζει), αλλά επιμένεις (μετά την τεκμηρίωση που παρατέθηκε στο λήμμα) ότι δεν καλύπτει τα ειδικά κριτήρια για οργανισμούς και εταιρείες, όπως επίσης και τα γενικά κριτήρια; --Focal Point 11:20, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

text: Μου φαίνεται "απλή περιστασιακή αναφορά" που δεν κράτησε πάνω από δυο-τρεις μήνες και πολλές παραπομπές από το ίδιο το κόμμα ή από δελτία τύπου (συγκεντρώσεις, επιστολές), δηλαδή δεν υπάρχουν επαρκείς "ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές". Θεωρείς τον Μπουραντά εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο; Εδώ εγώ για τον Μέρτζο και τον Κολιόπουλο θέλω να γράψω λήμμα και κωλώνω. --Vagrand  (Συζήτηση) 11:50, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Περιστασιακή αναφορά είναι αυτή που γίνεται σε άσχετο θέμα (π.χ. όταν αναφέρεται σε άρθρο για επίδειξη μόδας ότι ...στην ίδια αίθουσα έγιναν πριν λίγες ημέρες συνέδριο του κόμματος...). Όταν έχουμε άρθρα ειδικά για το θέμα, αυτό εμπίπτει στα «ούτε καν απαραίτητα». Αρκούν αναφορές και μέσα σε άρθρα ή σε βιβλία. --Focal Point 14:25, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
*  Διαγραφή. Δεν υπάρχουν επαρκείς ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές. Ακόμα και η εφημερίδα Πρώτο θέμα που αναφέρεται ως πηγή στο λήμμα, εργοδοτεί το δημοσιογράφο Μαρκόπουλιο Δημήτρη που είναι βασικό στέλεχος του κόμματος , οπόταν η αξιοπιστία της εφημερίδας για το κόμμα αυτό είναι αφισβητίσημη. Xaris333 (συζήτηση) 13:16, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

text: Αγαπητέ Xaris333, πες μας λοιπόν, πόσες ανεξάρτητες πηγές δε σου φτάνουν, και πόσες ανεξάρτητες πηγές σου φτάνουν; --Focal Point 13:39, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
*  Διαγραφή. περιστασιακή αναφορά με αφορμή, κατά κύριο λόγο, την δημιουργία του κόμματος. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Εγκυκλοπαιδικότητα δεν θα προέκυπτε ούτε αν είχε συμμετάσχει στις εκλογές.--Diu (συζήτηση) 17:33, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
*  Διαγραφή. ελάχιστη αναφορά σε δευτερογενείς πηγές (που να δείχνουν στοιχεία και να προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα και όχι ειδήσεις ότι ιδρύθηκε ένα κόμμα).. παρόμοια περίπτωση όπως της Χριστοπιστίας η οποία έχει προταθεί για διαγραφή επίσης. Ggia (συζήτηση) 22:12, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
*  Ουδέτερο. Αναφορές μόνο για την ίδρυση και οι άλλες δύο που παραθέτονται δεν είναι ανεξάρτητες, αφού έχουν γραφεί από μέλη του κόμματος. Όμως η σχετική οδηγία γράφει «υπήρξε θέμα αναφοράς ή κάλυψης από δευτερεύουσες πηγές» κάτι το οποίο ισχύει σε αυτή την περίπτωση (αλήθεια πόσο περιστασιακή είναι αναφορά στα άρθρα εφημερίδων που ασχολούνται με την ίδρυσή του;) --C Messier 13:06, 30 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Το λήμμα συμπληρώθηκε. Καλύπτει ικανοποιητικότατα τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal Point 21:11, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
*  Διατήρηση. Ως έχει σήμερα είναι εμφανώς εγκυκλοπαιδικό και έχει κάλυψη από τρίτες, ανεξάρτητες πηγές. Δεν αντιλαμβάνομαι, όμως, την διαγραφομανία για λήμματα που αφορούν στη σύγχρονη ελληνική πολιτική ιστορία. Πρέπει δηλαδή ο αναγνώστης της ΒΠ να ανατρέχει σε δημοσιογραφικά σάιτς για να βρει πληροφορίες για ένα κόμμα; Και μετά λέτε πως "χάνουμε πελάτες" - όχι θα μείνουν με τη μανία διαγραφής που διακατέχει ορισμένους χρήστες της ΒΠ, που απλά την κάνουν φτωχότερη. --Ttzavarasσυζήτηση 23:59, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
* Όχι ότι χρειάζεται, απλώς να διευκρινίσω ότι δεν αλλάζει κάτι στην άποψη που εξέφρασα παραπάνω.--Diu (συζήτηση) 03:01, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
replies: text: :Είναι προφανές ότι έχεις δικά σου κριτήρια, τα οποία τα σέβομαι, αλλά δεν έχουν καμιά σχέση με την πολιτική της Βικιπαίδειας. Εξέφρασες την άποψη ότι γίνεται περιστασιακή αναφορά, ενώ αναφέρεται ξεκάθαρα παράδειγμα περιστασιακής αναφοράς στην Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (οργανισμοί και εταιρείες): «περιστασιακή αναφορά, όπως για παράδειγμα δημοσιεύματα που απλά αναφέρουν πληροφορίες ωραρίου ή συναντήσεων ή τηλεφώνων και οδηγιών σε επαγγελματικούς καταλόγους». --Focal Point 09:40, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
replies: text: ::Αν και είναι εξαιρετικά γελοίο να με κατηγορείς εσύ ότι έχω τα δικά μου κριτήρια, να σου τονίσω ότι στην φράση που αναφέρεις υπάρχει το όπως για παράδειγμα. Η αναφορά του παραδείγματος δεν είναι περιοριστική όπως προκύπτει από το νόημα. Υπάρχουν δηλαδή και άλλα παραδείγματα που μπορούν να αναφερθούν και δεν αναφέρονται. Εμένα κατηγορείς ότι δεν εφαρμόζω τα κριτήρια της Βικιπαίδειας, εσύ φαίνεται ότι δεν τα διαβάζεις σωστά.--Diu (συζήτηση) 22:10, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Χωρίς σημαντική κάλυψη οι τόσες δημοσιεύσεις με αποκλειστικό θέμα το κόμμα; Λυπάμαι. --Focal Point 17:13, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
|}
;2η συζήτηση
Πέρα από την αναγνωρισιμότητα του προέδρου του κόμματος και κάποιων στελεχών του, το ίδιο το κόμμα δεν φαίνεται να έχει ιδιαίτερο βάρος στο πολιτικό σκηνικό, ενώ οι όποιες αναφορές σε αυτό είναι εφήμερες. Οι σχετικές πληροφορίες μπορούν να προστεθούν στις βιογραφίες του Δημήτρη Μπουραντά (όταν δημιουργηθεί) και τυχόν άλλων. -geraki (συζήτηση) 15:53, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)
* διαγραφή per Geraki.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:56, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)
Τι σημαίνει ότι οι αναφορές είναι εφήμερες; Από πότε το ιδιαίτερο βάρος είναι κριτήριο; Πάντως υπάρχει κάλυψη  --C Messier 20:05, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

text: Από την μεριά μου, θεωρώ ότι η πρόταση διαγραφής αυτή είναι σαθρή. --C Messier 06:38, 22 Ιουλίου 2013 (UTC)
replies: text: :Η αναφορά στο κόμμα συνδέεται μόνο με ανακοινώσεις/δελτία τύπου που προέρχονται από το κόμμα. Σε ουδέτερη περίοδο, όπως μη προεκλογική, δεν υπάρχουν αναφορές.--Vagrand  (συζήτηση)  14:35, 22 Ιουλίου 2013 (UTC)
 Διατήρηση Από τη στιγμή που είναι πολιτικό κόμμα "εν ζωή" οφείλουμε ως ΕΓΚΥΚΛΟΠΑΊΔΕΙΑ να έχουμε σχετικό λήμμα. Δεν μπορώ τότε να κατανοήσω τη χρησιμότητα λημμάτων τα οποία αναφέρονται σε άλλα πολιτικά κόμματα. Μήπως επειδή δεν είναι κόμμα με εκπρόσωπο στο Κοινοβούλιο; Ωστόσο θα θυμίσω εδώ ότι συμμετέχει Ευρωβουλευτής στο εγχείρημα και γενικότερα είναι ένα άρθρο με έγκυρες πληροφορίες... δεν είναι εφήμερες και δεν μας ενδιαφέρει εάν είναι. Μας ενδιαφέρει να καλύψουμε ο γεγονός ότι υπάρχει ένα κόμμα.--Κυριλλος (συζήτηση) 17:11, 19 Ιουλίου 2013 (UTC)
 Διαγραφή Μας ενδιαφέρει να καλύψουμε ο γεγονός ότι υπάρχει ένα κόμμα Διαφωνώ. Πολλά υπάρχουν ως γεγονότα αλλά δεν είναι εγκυκλοπαιδικά. Διαγραφή για τους λόγους που αναφέρει το Geraki. Xaris333 (συζήτηση) 13:45, 21 Ιουλίου 2013 (UTC)
 Διατήρηση Πολιτικό κόμμα που υφίσταται. Αυτό το "περί εφήμερων αναφορών" είναι τουλάχιστον ανυπόστατο - το κόμμα είναι ενεργό στην πολιτική ζωή του τόπου. Το κόμμα είναι πολιτικός οργανισμός, δεν είναι γεγονός, ας μη τα μπερδεύουμε. Συμφωνώ απόλυτα με τον C Messier, η πρόταση είναι σαθρή. Και τα αναφερόμενα περί "περιστασιακών αναφορών" εμφανώς δεν ισχύουν, οι αναφορές εκκινούν από την ίδρυση του κόμματος και συνεχίζονται μέχρι τον Ιούλιο του 2013. --Ttzavarasσυζήτηση 15:00, 22 Ιουλίου 2013 (UTC)
* Διαγραφή: ισχύει ο,τι είχα υποστηρίξει και στην προηγούμενη συζήτηση.--Diu (συζήτηση) 08:13, 26 Ιουλίου 2013 (UTC)
 Διατήρηση Καλύπτεται από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές σύμφωνα με τις απαιτήσεις της πολιτικής: Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal Point 20:17, 4 Αυγούστου 2013 (UTC)

text: «Τρίτες και ανεξάρτητες πηγές» είναι η απαίτηση για την Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα.

text: Η απαίτηση για την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα είναι οι πηγές αυτές να αποτελούν «σημαντική κάλυψη» δηλαδή «να έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου». -geraki (συζήτηση) 06:02, 5 Αυγούστου 2013 (UTC)
 Σχόλιο εφόσον υπάρχουν πηγές που να επιβεβαιώνουν τα όσα γράφονται, και εφόσον είναι πολιτικό κόμμα καταχωρημένο και επίσημκο, δε βρίσκω το λόγο να μη θεωρείται εγκυκλοπαιδικό το άρθρο. προτείνω  Διατήρηση 109.242.199.1 19:06, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)
|}
thread_title:  [[Κοινωνία Αξιών]]