Συζήτηση:Ζέφυρος Καυκαλίδης

message: Γράφτηκε νέο λήμμα στο προσωρινό. Παρακαλώ ελέγξτε. Ευχαριστώ! --Spiros71 (talk) 07:55, 11 Ιουνίου 2015 (UTC)

message: Έχει ενημερωθεί το λήμμα στο «Προσωρινό». Αναφορά: Spiros71 (talk) 08:10, 11 Ιουνίου 2015 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 11-6-2015

message: Για την εγκυκλοπαιδικότητα: Πήρε μεν ένα βιβλίο του βραβείο, αλλά πέραν τούτου υπάρχει δυσκολία να βρεθει για τον ίδιο και το έργο του συνολικά σε βάθος κάλυψη από αξιόπιστες πηγές. Όπως βλέπουμε οι πηγές του λήμματος είναι σε μεγάλο βαθμό αυτοαναφορές (δηλ κείμενα του ίδιου, η αυτοβιογραφία του στη βιβλιονέτ κλπ)), καταχωρίσεις/ανακοινώσεις για κυκλοφορίες βιβλίων του, απλές διαπιστώσεις (ότι έχει δημοσιεύσεις άρθρα σε εφημερίδες !) και διάφορα άλλα ουσιαστικά αδιάφορα όπως η "τραβηγμένη από τα μαλλιά" θα λέγαμε πηγή, με μια δήλωση ηθοποιού που έπαιξε στο έργο του όταν είχε ανεβεί στο θέατρο ή ένα προς πώληση θεατρικό πρόγραμμα από "Δεύτερο χέρι", σε "Πολύ καλή κατάσταση", σε σελίδα παλαιοβιβλιοπωλείου ! Με βάση αυτά δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Θα έλεγα μάλιστα ότι ο συνδυασμός του βραβείου σε βιβλίο του με την αδυναμία να προσκομιστεί σε βάθος καλύψη από τρίτες, ανεξάρτητες κι αξιόπιστες πηγές δείχνει προς την κατεύθυνση της μη εγκυκλοπαιδικότητας. 
Για τη σύγκρουση κινήτρων, αυτή είναι αδιαμφισβήτητη, καθόσον από εδώ, εδώ, κι εδώ, προκύπτει ότι ο δημιουργός και σχεδόν/ουσισαστικά μοναδικός συντάκτης του λήμματος γνωρίζει τον βιογραφούμενο προσωπικά. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 22:09, 23 Οκτωβρίου 2021 (UTC)
replies: text: Εφόσον υπάρχει βραβευμένο έργο του, η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος είναι αναμφισβήτητη. Το περιεχόμενό του, προφανώς πρέπει να είναι τεκμηριωμένο, ακόμη και αν αυτό σημαίνει ότι το λήμμα θα είναι μικρό. Focal Point 07:26, 24 Οκτωβρίου 2021 (UTC)
replies: text: :Επίτρεψέ μου να θεωρώ πιο σύνθετο το θέμα, FocalPoint. Γενικά, όπως έγραψα, ο συνδυασμός μιας βράβευσης με ανυπαρξία άλλων στοιχείων με προϊδεάζει για έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Όπως και να το κάνουμε είναι αξιοπερίεργο, όχι μόνο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αλλά και ευρύτερα, καθόσον έχουμε γεμίσει με βραβευμένους, για τους οποίους αδυνατεί κανείς να βρει πράγματα.

text: :Ειδικότερα, να επισημάνω ότι βραβεύτηκε όχι ο ίδιος συνολικά για το έργο του, όπως βλέπουμε για άλλους στο κείμενο της Καθημερινής (με Χρυσά, Αργυρά ή Χάλκινα Μετάλλια, που είναι οι κορυφαίες βραβεύσεις), αλλά ένα συγκεκριμένο βιβλίο του μεταξύ δεκάδων άλλων αντίστοιχων βραβεύσεων. Στην καλύτερη περίπτωση, όπως το βλέπω, είναι εγκυκλοπαιδικό το βιβλίο. Θα ρωτήσει κανείς: γίνεται να είναι εγκυκλοπαιδικό ένα βιβλίο, αλλά όχι ως συγγραφέας του ; Εύλογη απορία, αλλά η απάντηση δεν είναι δύσκολη: ναι, εφόσον όλα τα υπόλοιπα δείχνουν πως μπορεί να είναι ένα "μεμονωμένο" γεγονός συσχετιζόμενο με ένα πρόσωπο για το οποίο δεν βρίσκουμε τις κατάλληλες για αυτό πηγές που να δείχνουν εγκυκλοπαιδικότητα. όπως δηλαδή με κάθε πρόσωπο που μπορεί να έχει "ακουστεί" (και στο βαθμό που έχει γίνει αυτό) για ένα και μόνο γεγονός. Μπορεί, πάλι, να αντιτείνει κανείς την πολιτική που λέει ότι "Ως αποδεκτός συγγραφέας για ένταξη στην ελληνική Βικιπαίδεια θεωρείται εκείνος που έχει βραβευθεί για κάποιο ή κάποια από τα έργα του από επίσημους εθνικούς ή διεθνείς λογοτεχνικούς φορείς, οπότε θεωρείται κατάλληλος για συμπερίληψη στην ελληνική Βικιπαίδεια". Ναι, το δέχομαι αρχικά, γενικά. Αλλά όλοι (που λέει ο λόγος) μπορεί να γράψουν ένα καλό βιβλίο. Και, περισσότερο, η παντελής έλλειψη άλλων δεδομένων όπως και να το κάνουμε "χτυπάει" πολύ. Ιδίως όταν τελικά δείχνει είναι πιο "γνωστός" (στο βαθμό που είναι) ως γιος του πατέρα του, ούτε καν ως συγγραφέας ενός βραβευμένου έργου. Και εδώ, δίχως αμφιβολία παίζει ρόλο η "σύγκρουση κινήτρων" που υπέδειξα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:13, 24 Οκτωβρίου 2021 (UTC)
replies: text: ::@Chalk19 αντιλαμβάνομαι τις επιφυλάξεις σου και τις καλωσορίζω ως θέμα μεταξύ μας συζήτησης. Όσον αφορά τη Βικιπαίδεια, θεωρώ απαραίτητη την εφαρμογή της πολιτικής, χωρίς αμφιβολίες. Για τα κοινωνικά συστήματα είναι σημαντική η ύπαρξη και η ισότιμη εφαρμογή κανόνων, ώστε να ενδυναμώνεται η πίστη όλων μας σε αυτή την νοητή κόλλα, τους κανόνες. Εδώ, είναι ξεκάθαρη η κατάσταση και δεν επηρεάζεται από την σύγκρουση κινήτρων, που αφορά την αντικειμενικότητα της γραφής. Focal Point 08:22, 24 Οκτωβρίου 2021 (UTC)
replies: text: :::@FocalPoint  Παρόλο που διατηρώ την προσωπική μου εκτίμηση ότι εν τέλει δεν είναι εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο, δέχομαι τον αντίλογο στην βάση που τοποθετήθηκες, ως δυνατότητα προσέγγισης του θέματος της εγκυκλοπαιδικότητας του συγκεκριμένου προσώπου, αν και δεν την ακολουθώ. Σε σχέση με το περιεχόμενο του λήμματος, ελπίζω να μην υπάρχει διαφωνία πως είναι ουσιαστικά αυτοβιογραφικό, αφού οι πληροφορίες προέρχονται από τον βιογραφούμενο, οπότε επιφυλάσσομαι μελλοντικά -εφόσον παραμείνει το λήμμα- να κάνω κάποιες τροποιήσεις λόγω ακριβώς της έλλειψης τρίτων κι ανεξάρτητων πηγών για τον Ζ.Κ. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:36, 24 Οκτωβρίου 2021 (UTC)
replies: text: ::::@Chalk19, για εμένα στέκεται άνετα λήμμα, ακόμη και αν έχει μόνο τα προσωπικά στοιχεία, τη βράβευση και την εργογραφία του, αν δεν υπάρχει στήριξη για άλλα στοιχεία. Συνεπώς, ευπρόσδεκτες συνεισφορές συμπλήρωσης ή αφαίρεσης μη τεκμηριωμένου περιεχομένου. Focal Point 08:41, 24 Οκτωβρίου 2021 (UTC)
thread_title:  Εγκυκλοπαιδικότητα και σύγκρουση κινήτρων