Συζήτηση:Β΄ Παγκόσμιος Πόλεμος

message: Διαφωνώ με το σημείο όπου τοποθετήθηκε η ενότητα για την Βόρεια Αφρική (π.χ. αναφέρεται η αμερικανική απόβαση ενώ οι ΗΠΑ μπαίνουν στον πόλεμο τρεις ενότητες παρακάτω). Καλύτερα να τοποθετηθεί σε καλύτερη χρονολογική σειρά, όχι απόλυτη αλλά να έχει νόημα συνδέοντας τα γεγονότα. — Geraki ΣΜ 00:27, 25 Μαΐου 2008 (UTC)
* Καλημέρα. Δεν έχω κάνει σημαντικές προσθήκες σε αυτό το άρθρο, θα ήθελα όμως. Συμφωνώ με την παρατήρησή σου - η ενότητα αυτή εκεί που τοποθετήθηκε μπερδεύει τον αναγνώστη και είναι ιστορικά ανακριβής. Πρότεινα το χρονοδιάγραμμα επειδή ο ΒΠΠ εξιστορείται σε δίτομα τουλάχιστον έργα (και φυσικά συνοπτικά ακόμη κι εκεί), οπότε πώς να γράψουμε άρθρο γι' αυτόν και τι έκταση θα έχει; Ήδη το wiki με ειδοποιεί ότι είναι πολύ μεγάλο και, αν πρόσεξα σωστά, το άρθρο φτάνει μόνο μέχρι το 1942. Δεν ξέρω τι άλλο θα μπορούσαμε να κάνουμε, ακούω προτάσεις και ιδέες και, όσο μπορώ, θα συμβάλω. Ευχαριστώ, πάντως, για το ενδιαφέρον. Εν αναμονή... --Ttzavaras 09:02, 25 Μαΐου 2008 (UTC)
replies: text: : Είμαι σίγουρος ότι μπορεί να γραφεί ένα περιεκτικό κατανοητό άρθρο χωρίς να είναι τεράστιο. Οι επιμέρους εκστρατείες, μάχες κλπ. δεν χρειάζεται να αναλυθούν τέλεια εδώ. Ένα χρονοδιάγραμμα δεν έχει νόημα ειδικά σε αυτό τον πόλεμο, χωρίς σύνδεση και επεξήγηση των γεγονότων (στο χρονοδιάγραμμα απλά μπορεί να γράφεις για μια μάχη στον Ειρηνικό και την επόμενη μέρα μια μάχη στην Ευρώπη χωρίς να υπάρχει σύνδεση μεταξύ τους). Ανέμενε να ξαναοργανωθώ και θα το πιάσω αυτές τις ημέρες. Μην σε τρομάζει το μέγεθος ή η προειδοποίηση που βγάζει το wiki, δεν είναι σημαντική (αφορά παλιότερους browsers και όχι πρόβλημα του wiki). Ίσως ένα χρονοδιάγραμμα μπορεί να γίνει σε μια άλλη σελίδα, όπως έχουν κάνει στην αγγλική (σπασμένο σε 7-8 σελίδες, εδώ καλύτερα να είναι μία). — Geraki ΣΜ 13:44, 25 Μαΐου 2008 (UTC)
replies: text: :: ΟΚ περιμένω και... οργανώνομαι κι εγώ. Αν μπορώ να βοηθήσω, πες μου. Ευχαριστώ για τη συζήτηση! --Ttzavaras 17:34, 25 Μαΐου 2008 (UTC)

message: Καθώς αναπόφευκτα το Β' είναι και συντομογραφία αλλά και τυπικά μη-σωστό (είναι οξεία και όχι το σύμβολο που μπαίνει στους αριθμούς) πιστεύω ότι είναι καλύτερο να μετονομαστεί στο πλήρως αναπτυγμένο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος (και κάτι αντίστοιχο να γίνει και για τον Α΄ Παγκόσμιος Πόλεμος. Άλλωστε έτσι (καλώς) αναφέρεται και στην πρώτη πρόταση. --Egmontaℨ♤ 18:42, 6 Νοεμβρίου 2010 (UTC)
replies: text: Συμφωνώ με την μετακίνηση στο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος. --Stellath 21:53, 13 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Εγώ δε συμφωνώ με την μετακίνηση Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος.Δεν είναι αναγκαίο.(αυτή είναι ΜΟΝΟ η γνώμη μου).

text: Συμφωνώ, η ελληνική αρίθμηση συνήθως ακολουθεί κάποιο όνομα, δεν προηγείται. --Chrysalifourfour (συζήτηση) 20:25, 16 Ιουλίου 2012 (UTC)
Λυπάμαι αλλά ούτε εγώ συμφωνώ με τη μετακίνηση. Αρκεί να δείτε μερικά ελληνικά βιβλία που αναφέρονται στον ΒΠΠ και θα αντιληφθείτε γιατί διαφωνώ. Όσο για την ελληνική αρίθμηση που δεν προηγείται, επειδή αγαπητέ Χρυσαλιφούρφουρε είμαι αρκετά παλιότερος από σένα (ηλικιακά), να σου υπενθυμίσω ότι παλιότερα (πριν το 1979) το σχολείο που βρίσκομαι σήμερα ονομαζόταν "ΚΕ΄ Γυμνάσιο Αρρένων Αθηνών"... --Ttzavarasσυζήτηση 20:39, 16 Ιουλίου 2012 (UTC)
replies: text: :Και γι' αυτό χρησιμοποίησα το επίρρημα «συνήθως». Αλλά επί του θέματος, δεν έχω καμμία αντίρρηση, από τη στιγμή που υπάρχουν ανακατευθύνσεις είμεθα κεκαλυμένοι :-) --Chrysalifourfour (συζήτηση) 20:44, 16 Ιουλίου 2012 (UTC)
Θα συμφωνήσω, το B' ΠΠ είναι πολύ πιο συνηθισμένο στα βιβλία (ακόμα και τα πιο εξειδικευμένα) από το "Δεύτερος". Για τον Α' ΠΠ δε, δεν νομίζω καν να το έχω δει γραμμένο "Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος" ούτε μία φορά.
--Φίλιππος Α.Δ, (συζήτηση) 18:01, 19 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Παρατηρώ ότι σε αντίστοιχη περίπτωση, στις σταυροφορίες, τα λήμματα της Βικιπαίδειας ξεκινούν με τον αριθμό (π.χ. Γ΄ Σταυροφορία). Επομένως, για λόγους συνέπειας, νομίζω ότι το λήμμα θα πρέπει να μείνει ως έχει.
--Mimis Amimitos (συζήτηση) 23:06, 13 Μαρτίου 2013 (UTC)
Το λήμμα πρέπει να παραμείνει ως έχει, ακόμα και βιβλιογραφικά συναντάται πιο πολύ το "Β΄". Μήπως θα ήταν πρέπον να αφαιρεθεί η πρόταση της μετονομασίας από το κύριο λήμμα;--Vagrand  (συζήτηση)  19:35, 3 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)
Είναι φανερό ότι δεν υπάρχει ευρεία συναίνεση (εκφράστηκαν πολλές διαφωνίες) για να γίνει η μετακίνηση, γι' αυτό και αφαίρεσα τη σχετική σήμανση. --C Messier 19:40, 3 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)
thread_title:  Μετονομασία 

message: Θεωρώ πως το λήμμα είναι αρκετά ελλιπές και πρόχειρο σε σύγκριση με το αντίστοιχο λήμμα στα Αγγλικά. Επίσης διαβάζοντας το νομίζω ότι βλέπω Αμερικάνικη ταινία στην οποία τελικά ο Αμερικάνικος στρατός μετά από την D-Day κατατροπώνει τους Ναζί.Τι εννοώ; Στο κεφάλαιο "Αντεπίθεση των Συμμάχων. Απόβαση στην κατεχόμενη Ευρώπη" λέει στο τέλος:"Η D-Day, όπως ονομάστηκε η 6η Ιουνίου 1944, αποτέλεσε τη μεγαλύτερη απόβαση όλων των εποχών. Παρόλο που οι απώλειες ήταν σημαντικές για τους Συμμάχους, το αποτέλεσμα τους δικαίωσε, αφού σε λιγότερο από ένα χρόνο οδήγησε στη λήξη του πολέμου στην Ευρώπη: Στις 30 Απριλίου 1945 ο Χίτλερ αυτοκτονεί και οι επιζώντες διάδοχοί του υπογράφουν την άνευ όρων συνθηκολόγηση, η οποία εκμηδενίζει τη νομική υπόσταση της Γερμανίας ως χώρας. Ο πόλεμος στην Ευρώπη τερματίζεται." Δίνεται η εντύπωση στον αναγνώστη πως η απόβαση της Νορμανδίας ήταν ο λόγος που τελείωσε ο πόλεμος στην Ευρώπη(δεν θέλω να αναφερθώ στους πραγματικούς λόγους για τους οποίους έγινε η απόβαση για να μην με θεωρήσετε προπαγανδιστή και "μη αντικειμενικο"),ενώ δεν αναφέρεται τίποτα για τις Μάχες του Βερολίνου, του Στάλινγκραντ, της Μόσχας κ.α. που όσο να 'ναι έπαιξαν κάποιον ρόλο στην πορεία του πολέμου. Ούτε καν παραπομπές των μαχών αυτών ενώ υπάρχουν τα λήμματα στα ελληνικά. Δεν νομίζω πως έγγραψα κάτι παράλογο η κάτι που να μην είναι αντικειμενικό.
Όχι, σωστά. Τίποτα όμως δεν σε εμποδίζει να προσθέσεις εσύ ο ίδιος ό,τι νομίζεις πως λείπει (και βέβαια λείπουν αρκετά!). Προχώρησε λοιπόν σε προσθήκες! --Ttzavarasσυζήτηση 11:43, 18 Μαρτίου 2014 (UTC)
Εγώ θέλω να ασχοληθώ με το υπάρχον υλικό προς το παρόν...  Μια μικρή παρατήρηση ήθελα να κάνω, μήπως διευκρινιστεί μία λεπτομέρεια  του άρθρου. (Το έχω κι εγώ, δηλαδή, απορία!) Στο κομμάτι για την πτώση της Ιαπωνίας: Χιντέκι Τότζο ή Τόγιο είναι το σωστό;  Ρωτάω γιατί μόνο ως "Τότζο" τον έχω δει να αναφέρεται... Είναι όντως λεπτομέρεια και το άρθρο δεν εμπλουτίζεται από αυτή... είπα, όμως, μιας και το είδα να ρωτήσω...
ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 10:44, 20 Μαρτίου 2014 (UTC)
Είναι Τότζο Χίντεκι βλέπε προφορά εδώ--The Elder (συζήτηση) 10:59, 20 Μαρτίου 2014 (UTC)
Ωραία. Είναι καλό να λύνονται τέτοιες -έστω μικρές- ανακρίβειες ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 18:24, 20 Μαρτίου 2014 (UTC)
thread_title:  Ελλιπές Λήμμα 

message: Την άλλαξα σε "έναρξη" διότι δεν υπάρχει καθόλου τεκμηρίωση ενώ παράλληλα υπάρχουν μεγάλες ελλείψεις όσον αφορά το περιεχόμενο. -- Spiros790 (συζήτηση) 18:38, 2 Μαΐου 2015 (UTC)
Στο λήμμα έχετε ξεχάσει στα ηγετικά πρόσωπα των συμμαχικών δυνάμεων να βάλετε τον Ιωάννη Μεταξά.--176.92.209.246 15:09, 25 Ιουνίου 2018 (UTC)
Ἀξιόλογο λήμμα,προσεγμένη ἀπόδοση,ἰκανοποιητική ἀνάπτυξη.Σχολαστικος (συζήτηση) 06:54, 10 Ιουλίου 2020 (UTC)
thread_title:  Αξιολόγηση λήμματος 

message: Κατά την διάρκεια αρκετών αυτόματων ελέγχων ο ακόλουθος εξωτερικός σύνδεσμος βρέθηκε να είναι μη διαθέσιμος. Παρακαλούμε ελέγξτε αν ο σύνδεσμος είναι πράγματι νεκρός και διορθώστε τον ή αφαιρέστε τον κατά περίπτωση.
* http://www.independent.co.uk/voices/commentators/phil-strongman-hiroshima-is-a-war-crime-that-haunts-my-family-67-years-on-8008821.html (archive)
** In Β΄ Παγκόσμιος Πόλεμος on 2019-07-25 08:55:41, 404
** In Β΄ Παγκόσμιος Πόλεμος on 2019-07-25 11:21:30, 404
** In Β΄ Παγκόσμιος Πόλεμος on 2019-08-23 17:42:19, 404
** In Β΄ Παγκόσμιος Πόλεμος on 2019-08-23 22:00:42, 404
Η ιστοσελίδα έχει αποθηκευτεί από το Internet Archive. Παρακαλούμε να εξετάσετε τη σύνδεση με μια κατάλληλη αρχειοθετημένη έκδοση:  
--Gerakibot (συζήτηση) 22:01, 23 Αυγούστου 2019 (UTC)
thread_title:  Νεκρός σύνδεσμος 

message: @2A02:587:6E0A:8500:B5A0:6E5F:CAA5:4FFD : Αὐτά πού διέγραψες νομίζω ἦταν σωστά καί πρέπει νά ὑπάρχουν στό λήμμα: ὁ γερμανικός στρατός, πλήν τῶν ὀρεινῶν μονάδων και τῶν SS, δέν ἦταν ἐφοδιασμένος γιά χειμερινό πόλεμο καί οἱ σύμμαχοι πράγματι ἐνίσχυσαν τούς σοβιετικούς ἀφειδῶςΣχολαστικος (συζήτηση) 16:05, 30 Δεκεμβρίου 2019 (UTC)
thread_title:  Γιά τό Ἀνατολικό Μέτωπο 

message: (Mi'a ag'ad'o kontraŭ la ne'ad'ist'o'j est'as inter'naci'a, sekv'e, mi skrib'as en Esperanto. Se iu pov'as traduk'i ĝi'n por la ne'esperanto'kon'ant'o'j, tio est'us tre ŝat'at'a)
Kiel oni far'os por evit'i ke la ne'ad'ist'o'j skrib'us ili'a'n supoz'at'o'n en la artikol'o ? 86.192.128.220 01:34, 26 Φεβρουαρίου 2021 (UTC)
thread_title:  ne'ad'ist'o'j 

message: Η πρωτη ενοτητα της παρουσας εκδοσης, πρέπει να διαγραφει. Μονο μια πηγή, προς μια οχι Αξ.Πηγή μαλιστα. Και το κυριότερο, ο τιτλος της ενοτητας ειναι εκτος :en:WP:MOS- η περίληψη πρέπει να ειναι στην εισαγωγη και να αφορα όλο το περιεχόμενο του λήμματος. Σκεφτομαι πως η διαγραφη του περιεχομενου ειναι ισως η βελτιστη λύση. Cinadon36 11:36, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)
Πράγματι, δεν υπάρχει λόγος να υπάρχει ενότητα «Περίληψη». Ολόκληρο το λήμμα ντε φάκτο είναι περίληψη του πολέμου, και η εισαγωγή περίληψη του λήμματος. Από ότι φαίνεται στο ιστορικό, η ενότητα δημιουργήθηκε από απομεινάρια μιας προηγούμενης εισαγωγής που μεταφέρθηκαν εκεί. — Geraki (συζήτηση) 12:33, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)
thread_title:  Ενότητα Περιληψη 

message: Επί του παρόντος το λήμμα γέρνει ως προς την ουδέτερη οπτική γωνία σε πολλαπλά σημεία:
* Αίτια – Μεσοπόλεμος: Αναφέρονται κυρίως ότι έχει να κάνει με την Γερμανία, και ελάχιστα με την Ιαπωνία. Το ίδιο και στην επόμενη ενότητα, Διπλωματία.
* Ιστορικό του Πολέμου: Το Ελληνικό Μέτωπο (1940-1941), ένα σχετικά μικρό μέτωπο, ενός δευτερεύοντος θεάτρου πολέμου, έχει τόση έκταση όσο ολόκληρος ο Πόλεμος στον Ειρηνικό!
* Η Αντίσταση κατά τoυ Άξovα στηv κατεχόμεvη Ευρώπη είναι τεράστια.
* Στα Εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας έχει επίσης μεγάλη ανισορροπία, έχουμε μεγαλύτερη ενασχόληση με την Ελλάδα από όπου όμως ανάμεσα σε τόσες λεπτομέρειες λάμπει η απουσία της αποστολής 52.000 Θεσσαλονικέων απευθείας στους θαλάμους αερίων! Ευρύτερα, λάμπει η απουσία οποιασδήποτε αναφοράς σε εγκλήματα που έγιναν στην Ασία.
— Geraki (συζήτηση) 13:02, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)
Διαφωνώ στο ότι υπάρχει έλλειψη ουδετερότητος. Ναι, υπάρχει μεγαλύτερη ανάπτυξη σε ορισμένα σημεία. Επίσης πρέπει να αυξήσουμε κατά πολύ το Ασιατικό ισχύει, αλλά εγώ ίσα-ίσα το προσπάθησα, πριν ήταν ακόμη χειρότερα. Συγκεκεριμένα:
* Ορθόν ότι στα αίτια υπάρχει μεγαλύτερη έκταση στα της Γερμανίας και Ιαπωνίας. Θα έπρεπε να μιλήσουμε και για την δράση της Βρετανίας, και για τις βλέψεις της Σοβιετικής Ένωσης στα εδάφη όπου διέμεναν Λευκορώσοι, Βάλτοι και Ουκρανοί, καθώς και γενικότερα με το υπόβαθρο που υπήρχε στην κοινή γνώμη της Γερμανίας.
* Το Ελληνικό Μέτωπο, θα μπορούσε να αποτελεί αναλογικά μικρότερο μέρος, αλλά όχι με μείωσή του. Με αύξηση των άλλων. Σαφώς και δεν είναι όσης σημασίας ο Πόλεμος στον Ειρηνικό, αλλά όχι και όπως (δεν) παρουσιάζεται σε άλλες ΒΠ.
* Διαφωνώ κάθετα με το ότι η Αντίσταση κατά του Άξονα είναι μικρή, ίσα-ίσα θέλει και επέκταση για αντιστασιακές δράσεις σε άλλες χώρες. Η αντιστασιακές δράσεις είναι από τα πιο σημαντικά στοιχεία του πολέμου!
* Α) Δεν υπάρχει καμία μεγάλη ενασχόληση με την Ελλάδα, ίσα-ίσα λείπει και αυτό που λες, που το προσθέτω ευθύς αμέσως. Β) Δίκαιο παρόλα αυτά έχεις για την Ασία.
 Συμπερασματικά, εγώ θα πω ότι το δίκιο είναι κυρίως σε αυτό που λες για την Ασία. Στα άλλα διαφωνώ. Αλλά ακόμη και να ίσχυαν αυτά που λες, δεν νομίζω ότι τίθεται ζήτημα ουδετερότητας. 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ (εὖ διαλόγου xῶρος) 18:12, 17 Απριλίου 2023 (UTC)
thread_title:  Οπτική γωνία