Συζήτηση:Τσαγιέρα του Ράσελ

message: Το άρθρο πρέπει να ξαναγραφτεί. Όπως είναι (σχεδόν 100% παράθεση πρωτότυπου κειμένου με πνευματικά δικαιώματα), είναι παραβίαση πολιτικής. Ή ας μείνει η εισαγωγή. Αλλά να μη μείνει όπως είναι τώρα. Αυτός είναι και ο λόγος που έβαλα προειδοποίηση copyvio. 
Ευχαριστώ.--Dipa1965 12:30, 17 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)
Επεξηγώ ότι το άρθρο στηρίζεται στην παράθεση του πρωτοτύπου, και της ελληνικής μετάφρασης, δύο κειμένων. Αυτών που αναγράφονται ως πηγές του άρθρου.
Προφανώς και δεν θα ήθελα να διαγραφεί το άρθρο. Ας το επιμεληθεί όμως κάποιος. Ως τότε, παρακαλώ να παραμείνει η επισήμανση copyvio.--Dipa1965 12:53, 17 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)
ΟΚ --Ttzavarasσυζήτηση 13:12, 17 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 2010 

message: Συμφωνώ με την αφαίρεση του κειμένου από τον "Εφημέριο του Διαβόλου" του Richard Dawkins (λόγω πνευματικών δικαιωμάτων). 
Αλλά νομίζω πως το πρώτο κείμενο (του Ράσελ) μπορεί να παραμείνει. Σύμφωνα με το site η άδεια είναι: 
replies: text: "FAIR USE: This website includes copyrighted material, the use of which has not always been specifically authorized by the copyright owner. We are making such material available here for educational and research purposes. We believe this constitutes a 'fair use' of any such copyrighted material as provided for in section 107 of the US Copyright Law. If you wish to use copyrighted material from this site for purposes of your own that go beyond 'fair use', you must obtain permission from the copyright owner."
Υπάρχει πρόβλημα; --Sisyphos23συζήτηση 16:58, 17 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

text: Αυτό δεν μπορώ να το πω εγώ που δεν εντρυφώ σε λεπτά νομικά θέματα. Αλλά και πάλι είναι απαράδεκτο να στηρίζουμε το άρθρο σε αντιγραφή από πρωτογενή πηγή. Δεν μπορεί να βρεθεί σοβαρή βιβλιογραφία; Παραφράστε τον Ντόκινς και όποιον άλλο νομίζετε.--Dipa1965 17:21, 17 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)
Ναι, νομίζω υπάρχει πρόβλημα. "We are making such material available here for educational and research purposes". Είναι άλλο πράγμα να το διαβάσεις ίσα για να ξέρεις τι λέει κι άλλο να το αναρτήσεις υπό τις άδειες της ΒΠ που επιτρέπουν και εμπορική χρήση. --Ttzavarasσυζήτηση 17:45, 17 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

text: Οκ τότε, κατανοητό. Στην αγγλική και τις άλλες ΒΠ μάλλον δεν εφαρμόζεται σωστά η πολιτική. Βιάστηκα να το μεταφράσω!!! --Sisyphos23συζήτηση 17:54, 17 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)
thread_title: Άδειες

message: Δεν αναφέρονται πουθενά στο πρωτότυπο κείμενο οι λέξεις "επίζηλο προνόμιο", οι οποίες ευσταθούν νοηματικά με το κείμενο μόνο αν δοθεί χροια ειρωνίας. Προτείνω την αλλαγή σε κάτι το οποίο να αποδίδει ορθότερα τις ακριβείς λέξεις που χρησιμοποίησε ο Ράσελ. (πχ. "θα έθετε τον αμφισβητία υπό ψυχιατρική επίβλεψη/φροντίδα" αντί του "θα απέφερε στον αμφισβητία το επίζηλο προνόμιο της ψυχιατρικής φροντίδας")
--Papxr (συζήτηση) 17:55, 10 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)
thread_title: Απόδοση στα Ελληνικά

message: Στη σημείωση 1 αναφέρεται η πιθανότητα να έλθει ένα νόμισμα 1000000 φορές "γράμματα" σε ένα εκατομμύριο ρίψεις. Η πιθανότητα αυτή υπολογίζεται από την επιστήμη και το γεγονός έχει μία πάρα πολύ μικρή πιθανότητα. Το γεγονός ότι η επιστήμη δεν αποκλείει το γεγονός αυτό παραλληλίζεται με το γεγονός ότι η επιστήμη δεν αποκλείει την ύπαρξη του Θεού. Μπορεί όμως η επιστήμη να υπολογίσει πιθανότητα ύπαρξης του Θεού και μάλιστα την έχει βρει πάρα πολύ μικρή; Προφανώς όχι!  Άρα η σύνδεση των δύο είναι ένα σόφισμα με σκοπό να πει ότι δεν υπάρχει Θεός. Αναφορά: Παπαφώτης Γεώργιος 46.176.149.79 17:58, 19 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 19-9-2018