Συζήτηση:Τρομοκρατία στην Ελλάδα

message: * «εγκληματικές ενέργειες οι οποίες στοχεύουν στην κατατρομοκράτηση της κοινής γνώμης μιας κοινωνίας ή ενός κράτους, με στόχο την προβολή των αιτημάτων και διεκδικήσεων ομάδων αντιεξουσιαστικής, φονταμενταλιστικής ή αναρχικής κατεύθυνσης που επιδιώκουν ανατροπή του συστήματος εξουσίας (καθεστηκίας τάξης) ή κοινωνικής κατάστασης (status quo).»
** Η τρομοκρατία έχει γενικά πολιτικά, θρησκευτικά ή άλλα ιδεολογικά κίνητρα, χωρίς να περιορίζεται σε αυτά που αναφέρονται στην εισαγωγή. Για παράδειγμα τρομοκρατία ασκούν και εθνικιστικές οργανώσεις ή άτομα.
* Ο όρος «τρομοκρατία» επιβάλλεται να αντιμετωπίζεται τεχνικά και όχι αόριστα και πολιτικοϊδεολογικά. Με τον τρόπο που χρησιμοποιείται σε αυτό το άρθρο είναι σαν να αποτελεί μομφή κατά οποιουδήποτε αντίπαλου, με τον ίδιο τρόπου που χρησιμοποιούνται ανούσια οι εκφράσεις "φασίστας" και "αναρχοκομμούνι". Ο όρος "τρομοκρατία" αφορά αποκλειστικά τα μέσα (μέθοδοι) και τον σκοπό των ενεργειών (όχι όμως το είδος της ιδεολογίας).
** Συγκεκριμένα στην ενότητα "Τρομοκρατία κατ' ευφημισμόν" επιχειρείται να γίνει κριτική για την χρήση του όρου μόνο από την πολιτική πλευρά του ποιοί χαρακτηρίζονταν τρομοκράτες χωρίς αναφορά στα μέσα ή στο γιατί ΔΕΝ ήταν τρομοκράτης ο Παναγούλης. Ο Παναγούλης δεν ήταν τρομοκράτης όχι επειδή ήταν δημοκράτης αλλά επειδή η βόμβα του είχε στρατηγικό στόχο και όχι τρομοκρατικό.
** Στην ενότητα "Κρατική τρομοκρατία" επιχειρείται να αποδοθεί ο χαρακτηρισμός όπως τον χρησιμοποιούν οι αντεξουσιαστικοί κύκλοι, χωρίς το τεχνικό περιεχόμενο που επιβάλλεται. 
*** Επιπλέον avoid weasel words:
**** «Σύμφωνα με τις εκτιμήσεις δημοκρατικών πολιτών, αντιεξουσιαστικών ομάδων αλλά και διαφόρων αμφισβητιών,» 
**** «Σύμφωνα με αρκετούς κύκλους,»
**** Ποιοί είναι αυτοί που τα λένε αυτά; Γιατί πρέπει να τους λάβουμε υπόψη; Εννοώ ότι δεν αρκεί το "κάποιοι λένε..." αλλά πρέπει να αναφερθούν "συγκεκριμένοι κάποιοι", με πηγές. Αφού δίνεται σαν παράδειγμα το συμβάν με τον Γλέζο, ποιος το χαρακτήρισε "τρομοκρατική ενέργεια"; Ποια είναι τα στοιχεία που την οριοθετούν ως τρομοκρατική; Μια τρομοκρατική ενέργεια για να χαρακτηριστεί ως τέτοια προϋποθέτεται ότι είναι ενσυνείδητα και εκ των προτέρων οργανωμένη, με συγκεκριμένο στόχο. Το ίδιο ισχύει και για άλλα παραδείγματα.
** Στην ενότητα "Αμφιλεγόμενες περιπτώσεις", η χρήση του όρου «"τρομοκράτης"» σε εισαγωγικά, ουσιαστικά είναι σχόλιο του συντάκτη. Δηλαδή ότι ο όρος είναι καταχρηστικός. Αν είναι ή δεν είναι θα πρέπει να αναλύεται τεκμηριωμένα.
*** «Σαν "τρομοκράτης" σύμφωνα με τις ΗΠΑ και την Τουρκία αντιμετωπίσθηκε και ο ηγέτης του κουρδικού κόμματος PKK Αμπντουλάχ Οτζαλάν, [...]» 
**** Φοβάμαι πως το PKK αναγνωρίζεται ως τρομοκρατική οργάνωση ΚΑΙ από την Ελλάδα. 
*** «Μια κραυγαλέα περίπτωση επαναστάτη που χαρακτηρίσθηκε σαν τρομοκράτης, για να αποκατασταθεί στη συνέχεια [...]»
**** Εδώ υπονοείται ή μάλλον εννοείται ξεκάθαρα ότι ο όρος "τρομοκράτης" είναι προσβλητικός και η άρση του είναι "αποκατάσταση". Βασικά κάποιος άλλος αντιστασιακός/αγωνιστής/επαναστάτης/τρομοκράτης είχε δηλώσει ότι δεν έχει πρόβλημα στο να χαρακτηρίζουν τις ενέργειές του τρομοκρατικές, αφού όπως και αν έχει αυτές είχαν ως απώτερο σκοπό το δίκιο του λαού του.
* «...η χώρα μας...»
* Για να μην συνεχίσει το άρθρο με λάθος δρόμο, επιβάλλεται να ξεκαθαρίσουν λίγα πράγματα στο μυαλό μας:
** "Τρομοκρατία" δεν είναι κάτι αόριστο που έχει σχέση με "το δίκιο" ή τους "καλούς" ή "κακούς" σκοπούς, ούτε με το αν συμφωνούμε με τους στόχους των "τρομοκρατών".
** "Τρομοκράτης" δεν είναι το αντίθετο του "επαναστάτη" ή "αγωνιστή". Κάλλιστα, ένας "επαναστάτης" μπορεί να χρησιμοποιήσει μεταξύ άλλων ΚΑΙ τρομοκρατικές μεθόδους. Μια κλασική τρομοκρατική ενέργεια, που έχει δεδομένη μέθοδο και σκοπό, δεν θα αλλάξει χαρακτήρα ανάλογα με το αν συμφωνούμε με τον απώτερο στόχο των "αντιστασιακών/αγωνιστών/επαναστατών/τρομοκρατών".
** Για να είναι μια ενέργεια "τρομοκρατική" θα πρέπει α) να ενσυνείδητη και να έχει προετοιμαστεί εκ των προτέρων ΚΑΙ β) να έχει στόχο να προκαλέσει φόβο, ανησυχία, πίεση, σε μια κυβέρνηση ή στην κοινωνία. Οτιδήποτε δεν έχει ΚΑΙ ΤΑ ΔΥΟ χαρακτηριστικά δεν είναι τρομοκρατία. Αντιθέτως, οτιδήποτε έχει αυτά τα χαρακτηριστικά είναι τρομοκρατία, ανεξάρτητα από το αν για εμάς/κάποιους έχει καλό σκοπό.
replies: text: --Geraki Talk 16:16, 15 Μαρτίου 2010 (UT

message: Αντί για όλο αυτό τον "ωκεανό" υποδείξεων και επισημάνσεων που κατά τη γνώμη μου θυμίζουν απόσπασμα από "οδηγό για νέους χρήστες" δε θα ήταν πιο απλό να γίνουν οι όποιες προσθήκες/διορθώσεις μέσα στο λήμμα, αποφεύγοντας τη διαγραφή π.χ. των περιπτώσεων δολοφονιών λόγω κρατικής τρομοκρατίας; Γιατί άραγε τόση διάθεση χειραγώγησης;--ΑΝώΔυΝος 02:12, 16 Μαρτίου 2010 (UTC)
* Τα παραπάνω είναι εκ των προτέρων εξηγήσεις για τις αλλαγές και αφαιρέσεις που έκανα, για να μην χρειαστούν εκ των υστέρων. Κάποιες από τις αλλαγές επιβάλλεται να γίνουν με ταυτόχρονη παράθεση παραπομπών, γι'αυτό και δεν έγιναν όλες οι διορθώσεις και προσθήκες.
* Ακριβώς όπως έγραψα παραπάνω, ο χαρακτηρισμός "κρατική τρομοκρατία" για όλες τις περιπτώσεις αστυνομικής βίας είναι αυθαίρετος ή μεταφορικός και όχι κυριολεκτικός. Δεν μπορεί να συγχέονται κυριολεκτικές έννοιες με μεταφορικές για να περάσουν οι απόψεις μας σε ένα άρθρο. Ας μείνουμε στην κλασική έννοια της τρομοκρατίας, σε αυτά που όλοι συμφωνούν ότι είναι τρομοκρατία. Δεν μπορεί σε ένα άρθρο για την τρομοκρατία στην Ελλάδα, να παρατίθενται 6-7 ονόματα θυμάτων αστυνομικής βίας (ακόμη και εν θερμώ) και από τα θύματα της κλασικής τρομοκρατίας μόνο του Αξαρλιάν... --Geraki Talk 09:45, 16 Μαρτίου 2010 (UTC)
Και είναι λύση να σβηστούν τα πάντα; Γιατί, πολύ πιο απλά, δεν συμπλήρωσες τα ονόματα των θυμάτων της κλασσικής τρομοκρατίας; Απορώ, ειλικρινά. Όσο για το αν πάω να περάσω απόψεις στο άρθρο, δεν το σχολιάζω καν. Ατυχής η προσπάθεια, λυπάμαι. --ΑΝώΔυΝος 21:19, 16 Μαρτίου 2010 (UTC)
replies: text: Έχω γράψει τόσα, για ποιο λόγο αυτά που έβαλες ήταν άσχετα με την έννοια τρομοκρατία. Γι'αυτό και τα αφαίρεσα. Δεν θα ήταν ισορροπία το να προστεθούν και τα θύματα της 17Ν, τα πρώτα θα εξακολουθούσαν να είναι άσχετα με την τρομοκρατία. Δεν ξέρω πως έκανες την λίστα θυμάτων. Εδώ υπάρχουν πολλές δεκάδες περιστατικά θανάτων. Τα παραδείγματα που έδωσες ήταν τρομοκρατία επειδή ήταν αυτά που έχουν σχέση με την πολιτική; (έστω και στο άσχετο - ο Γρηγορόπουλος δηλαδή ήταν θύμα τρομοκρατίας επειδή σκοτώθηκε στα Εξάρχεια, ενώ ο Μπουλάτοβιτς όχι;) Ποιος τρομοκρατήθηκε; Πώς προσχεδιάστηκε; Τα θύματα που είχες βάλει μπορεί να ήταν θύματα αστυνομικής βίας, αδικαιολόγητης χρήσης όπλων κλπ αλλά όχι τρομοκρατίας. --Geraki Talk 09:51, 17 Μαρτίου 2010 (UTC)
Με τους κανόνες που θέτεις αλλά και τους δικούς σου "ορισμούς" δε συμφωνώ. Τρομοκρατία ασκείται και αυθόρμητα, χωρίς απαραίτητα να έχει προηγηθεί ο προσχεδιασμός. Και όταν ασκούν τα κρατικά όργανα βία τότε πρόκειται για βία που εκφράζει -έστω έμμεσα- την κρατική τρομοκρατία. Αν γνωρίζεις κι άλλα περιστατικά μη έχοντα σχέση με την πολιτική (ούτε αυτή την κατηγοριοποίηση αντιλαμβάνομαι, παρεμπιπτόντως...) τότε να τα αναφέρεις. Τον Μπουλάτοβιτς και όποιον άλλον γνωρίζεις, εγώ έγραψα αυτούς που θυμάμαι Όσο για το "ποιος τρομοκρατήθηκε" από τη δολοφονία του Γρηγορόπουλου, εδώ παραγματικά τρελαίνομαι με τη συλλογιστική σου... Ακόμη και προσχεδιασμός χωράει εδώ αγαπητέ, αν αληθεύουν οι μαρτυρίες πως ο δράστης ακούστηκε να λέει ότι "θα τους δώσει να καταλάβουν". Τι συζητάμε τώρα, για τα αυτονόητα; Έλεος! --ΑΝώΔυΝος 12:30, 17 Μαρτίου 2010 (UTC)

text: Προφανώς και ο καθένας μπορεί να έχει τις απόψεις του για το τί είναι τρομοκρατία, ποιοι οι φορείς και τα θύματά της, αλλά μία θεμελιώδης αρχή της Βικιπαίδειας λέει ότι «Όλα τα άρθρα της Βικιπαίδειας και άλλο εγκυκλοπαιδικό υλικό πρέπει να είναι γραμμένο από μια ουδέτερη οπτική γωνία, παρουσιάζοντας δίκαια διάφορες απόψεις, αναλογικά και χωρίς προκατάληψη». Οπότε το στήσιμο ενός λήμματος πάνω στις όποιες προσωπικές απόψεις αντίκειται στον κανόνα και καταρχήν καλώς πρέπει να γίνει μία προσπάθεια να υποδειχτούν τα αδύνατα και, αν θες, αντικανονικά σημεία του. Δεύτερον, σύμφωνα με τον ορισμό που δίνεις (είναι δικός σου ή έχει κάποια πηγή?) το κράτος ασκεί τρομοκρατία γιατί προφανώς δεν είναι «ομάδα αντιεξουσιαστικής, φονταμενταλιστικής ή αναρχικής κατεύθυνσης» οι οποίες όπως λές είναι αυτές που  εκτελούν τρομοκρατικές ενέργειες. Αυτό---και αυτό---μαρτυρά σε κάποιο βαθμό ότι σκοπός ήταν περισσότερο να προωθηθεί μία εξορισμού μη ουδέτερη θέση παρά να περιγραφεί ένα υπάρκτό και εγκυκλοπαιδικό ζήτημα. --cubic[*]star 14:38, 17 Μαρτίου 2010 (UTC)
Δεχτήκατε χωρίς αντίρρηση τη "λευκή τρομοκρατία" επειδή έχει καθιερωθεί ιστορικά ο όρος. Ότι και να γραφτεί για το αντίθετο, κρατική τρομοκρατία ασκείται και καλώς έχει περιληφθεί από μένα στις υποπεριπτώσεις που αρχικά περιέλαβα στο λήμμα. Όσο για το αν την περιλαμβάνω στον ορισμό, ούτε την κατ' επίφαση τρομοκρατία περιλαμβάνω κι όμως δεν την αμφισβητείτε ούτε αυτή. Αν τέλος πάντων αυτό είναι το πρόβλημα, επεκτείνω τον ορισμό μου. Και δε δέχομαι με τίποτα ότι έχω την οποιαδήποτε προκατάληψη, έχτισα 'ενα δύσκολο θέμα με διάθεση να μην παραβώ την NPOV και δεν καταλαβαίνω γιατί εισπράτω τέτοια αντ'ιδραση. Επιτέλους επεξεργαστείτε όπως νομίζει ο καθένας το λήμμα και αφήστε τις μομφές κατά μέρος. Δε βοηθούν...--ΑΝώΔυΝος 18:40, 17 Μαρτίου 2010 (UTC)

text: Ο ορισμός του τί είναι τρομοκρατία, θα ξαναρωτήσω, τί προέλευσης είναι; Δικός σας ή αντλημένος από δόκιμο έργο; Αν ισχύει το πρώτο εκ των πραγμάτων είναι προκατειλημμένος. Επίσης, δεν γνωρίζω δόκιμες χρήσεις του όρου "κατ΄επίφαση τρομοκρατία"· πώς δικαιολογείται η συμπερίληψή του και τί σημαίνει ακριβώς; "Κατ' αναλογία, οι ίδιοι όροι [=κρατική τρομοκρατία] χρησιμοποιούνται από αντιεξουσιαστικές και άλλες ομάδες αμφισβητιών για να χαρακτηρίσουν περιστατικά αστυνομικής βίας".  Άρα λοιπόν, πρόκειται για άποψη αντιεξουσιαστικών ομάδων, ίσως χωρίς ευρύτερη χρήση. Και πάντως διαπιστώνω και την αντίφαση να υιοθετείται η λέξη "τρομοκρατία" για κάτι που ήδη χαρακτηρίζεται αρκετά επαρκώς "αστυνομική βία". --cubic[*]star 19:16, 17 Μαρτίου 2010 (UTC)
Ο όρος κρατική τρομοκρατία υφίσταται, έχει ήδη διεθνή βιβλιογραφία και είναι παλαιότατος. Καθιερώθηκε στο εννοιολογικό πλαίσιο της τρομοκρατίας που άσκησε η μετεπαναστατική Γαλλία στους κατοίκους της. Σήμερα αν και δεν είναι πλήρως αποδεκτός από τα κράτη που έχουν ίδιο και -όχι έννομο- συμφέρον να μη δέχονται τον ορισμό της κρατικής τρομοκρατίας, ακόμα και όταν τον εξασκούν, ωστόσο απασχολεί ως ορισμός τον ΟΗΕ. Συνεπώς ή δεν ξέρετε ή δε γουστάρετε να ψάξετε και πολύ το θέμα γιατί καίει. Διαλέγω το δεύτερο γιατί το έχετε -συνειδητά χρησιμοποιώ πληθυντικό- ξανακάνει στο όνομα της δικής προσωπικής αντίληψης για το τι είναι ουδετερότητα. Τι είχες Γιάννη μου no 34.598.769--The Elder 21:06, 17 Μαρτίου 2010 (UTC)
Πες τα χρυσόστομε! --ΑΝώΔυΝος 21:48, 17 Μαρτίου 2010 (UTC)

text: Και πάλι, με αυτοσχέδιους ορισμούς -όπως φαίνεται να είναι αυτός εδώ- δεν προχωρά σε σωστή κατεύθυνση κανένα καυτό ή παγωμένο ζήτημα. Ας ρωτήσω για τρίτη φορά: τί προέλευσης είναι ο εισαγωγικός ορισμός που βιαστικά επεκτάθηκε για να καλύπτει και την χαρακτηριζόμενη σαν κρατική τρομοκρατία; Χωρίς ένα στέρεο ερμηνευτικό πλαίσιο το λήμμα θα ταλαντεύεται ανάμεσα σε υπαρκτές περιπτώσεις δολοφονιών και βομβιστικών επιθέσεων και στη χρήση της λέξης 'τρομοκρατία' όπως έγινε στα μεταπολεμικά/μετεμφυλιακά/μεταπολιτευτικά χρόνια στην Ελλάδα από κρατικούς φορείς και εξωκρατικούς παράγοντες ή ομάδες. Έτσι το λήμμα και στο στόχο του να περιγράψει ένα φαινόμενο/ζήτημα αποτυγχάνει και εξακολουθεί να δίνει την εντύπωση της μεροληψίας. --cubic[*]star 16:30, 18 Μαρτίου 2010 (UTC)
Ο ορισμός δεν επεκτάθηκε βιαστικά, επεκτάθηκε με βάση τις παρατηρήσεις σου για να μην είναι κατά τη γνώμη που διατύπωσες αστήρικτο το υπόλοιπο λήμμα και για να περιλαμβάνει τις διάφορες μορφές τρομοκρατίας. Δεν χρειάζεται κανένα στέρεο ερμηνευτικό πλαίσιο για να πεις τα αυτονόητα, όπως αυτον'οητη είναι η τρομοκρατία που ασκείται (δια της βίας) μέσα σε αθλητικούς χώρους (π.χ. κερκίδες) από φανατισμένους οπαδούς προκειμένου να καμφθεί το φρόνημα των αντιπάλων. Αν κάποιος προσθέσει και αυτή την παράμετρο (δεν το κάνω σκοπίμως) στο άρθρο, σίγουρα ούτε θα έχει αποτύχει να περιγράψει το φαινόμενο/ζήτημα, αλλά ούτε και θα μεροληπτεί (αναρωτιέμαι υπέρ ποιου...) Ας μη ξεχνάμε ότι και αυτή η μορφή τρομοκρατίας έχει τα δικά της θύματα, όπως2 ο άτυχος λαρισαίος καθηγητής Χαράλαμπος Μπλιόνας που αμέριμνος (για να εκπληρωθεί και η παράμετρος που έθεσε το γεράκι) δέχθηκε μια φωτοβολίδα στην καρωτίδα. --ΑΝώΔυΝος 20:16, 18 Μαρτίου 2010 (UTC)

text: Δεν θα ρωτήσω ξανά γιατί με επιβεβαίωσες: αν ο ορισμός της τρομοκρατίας είχε πηγή και πλαίσιο αναφοράς δεν θα είχε ανάγκη από επεκτάσεις γιατί θα ήταν σαφής (και η επέκταση θα ήταν και παραποίηση της πηγής): "τρομοκρατία, σύμφωνα με τον δείνα, είναι το τάδε". Οπότε αυτός εδώ, παρότι διαισθητικά μοιάζει εύλογος, φτιάχτηκε για να χωρέσουν θύματα και θύτες κάθε τύπου: από τους ταγματασφαλίτες, στη 17Ν και από εκεί στα ΜΑΤ και τον Οτζαλάν, αλλά και η βία στα γήπεδα όπως προτείνεις τώρα, γιατί όχι αύριο με μία νέα επέκταση και η τρομοκρατία του πατέρα-αφέντη στην ελληνική οικογένεια παλιότερων δεκαετίων. Αλλά μήπως και ο ΕΛΑΣ ή ο Βελουχιώτης δεν θεωρούνταν από τη Δεξιά της εποχής ότι ασκούσαν τρομοκρατική δραστηριότητα, πχ στο Μελιγαλά, έναντι θεωρούμενων σαν πατριωτών ταγματασφαλιτών; Νομίζω ότι αυτονόητα (για όλους;) δεν υπάρχουν σε αυτά τα θέματα και όλα χρειάζονται καθαρές και σαφείς εξηγήσεις, ακόμα καλύτερα με καλά ορισμένα πλαίσια, από την αρχή. --cubic[*]star 21:28, 18 Μαρτίου 2010 (UTC)

text: Ακριβώς έτσι. Δεν μπορεί ο καθένας να προσαρμόζει τον ορισμό έτσι ώστε να περικλείει και αυτά που θέλει να χωρέσει υπό τον χαρακτηρισμό «τρομοκρατία». Εάν κάνουμε τα άρθρα να αναλύουν αξιολογικούς χαρακτηρισμούς και την χρήση των λέξεων αντί έννοιες, θα έχουμε είτε απλώς ένα λεξικό αντί μια εγκυκλοπαίδεια, είτε μια γελοία κατάσταση όπου ο καθένας θα γράφει ότι θέλει όπου θέλει. Έτσι θα άνοιγε ο δρόμος ώστε στο άρθρο ληστεία, να γράψει κάποιος ότι «ληστεία είναι τα τιμολόγια της ΔΕΗ».

text: Στην διεθνή βιβλιογραφία, επισημαίνεται ότι "not all acts of state violence are terrorism".

text: Ο όρος κρατική τρομοκρατία υπάρχει, έχει μελετηθεί, και αφορά κατά κύριο λόγο την τρομοκρατία κρατών εναντίον κρατών, άμεσα ή με την υποστήριξη τρομοκρατικών ομάδων.

text: Ο ΟΗΕ δεν την αναγνωρίζει ως νομική έννοια, αλλά υποστηρίζει πως τέτοια δράση «κρίνεται βάση των διεθνών συνθηκών για εγκλήματα πολέμου, διεθνή ανθρώπινα δικαιώματα και τον διεθνή ανθρωπιστικό νόμο, αντί των διεθνών αντιτρομοκρατικών συμφωνιών».

text: Σε κάθε περίπτωση, όλες οι περιπτώσεις που κατέγραψε ο ανώδυνος, απέχουν πολύ από την έννοια και τα παραδείγματα της σχετικά με την κρατική τρομοκρατία. Αντιθέτως είναι ακριβώς αυτό που περιγράφεται ως αστυνομική βία. Συνεπώς, αν ανήκουν κάπου είναι ίσως μια ενότητα στο Ελληνική Αστυνομία, αλλά όχι εδώ.

text: --Geraki Talk 23:34, 18 Μαρτίου 2010 (UTC)
Διαβλέπω μια έντονη προσπάθεια να χρησιμοποιηθεί η ανάγκη για εγκυκλοπαιδική υπόσταση του λήμματος προκειμένου να φυλάξουμε τα νώτα μας από (ενδεχόμενη) μελλοντική κατηγορία ότι μεροληπτούμε (έναντι ποιου ακόμη δεν κατάλαβα...). Όλα τα παραδείγματα χωράνε στο άρθρο αρκεί να αφοούν σε ομάδες (κοινωνικές, οπαδικές, κρατικές, θρησκευτικές, εξωκοινοβουλευτικές κ.λ.π.) που χρησιμοποιούν τη βία σε βάρος αντιπάλων/αντιφρονούντων/εξουσιαζομένων κ.λ.π. για "παραδειγματισμό" και υποταγή στα πιστεύω τους.Το παράδειγμα του Βελουχιώτη ανήκει στην κατηγορία κατ' επιφαση τρομοκρατίας ενώ το επιχείρημα για τη ΔΕΗ που "ληστεύει" είναι σαθρό, εδώ έχουμε να κάνουμε με σαφή μεταφορική ή εμφαντική έκφραση, σε αντίθεση π.χ. με το θάνατο διαδηλωτών έπειτα από κρατική βια την οποία υλοποιούν τα κρατικά όργανα στο πλαίσιο τρομοκρατίας των μυστικών υπηρεσιών ενός καθεστώτος για την υποταγή των αντιφρονούντων. Νομίζω ήδη αναφέρθηκε η διασύνδεση του όρου τρομοκρατία με μυστικές υπηρεσίες. Επαναλαμβάνω (κι εγώ για τρίτη ή τέταρτη φορά) ότι δεν ενόχλησε ο όρος "λευκή τρομοκρατία", άρα γιατί ενοχλούν λοιπόν οι υπόλοιπες κατηγοριοποιήσεις; Τέλος, το παράδειγμα της οικογενειακής βίας δεν το έχω περιλάβει, γιατί ναι μεν μέσω αυτής ασκείται τρομοκρατία, όμως είναι περιορισμένη στη σφαίρα του ιδιωτικού βίου όσων την ασκούν και υπάρχει έτσι σαφής διαφορά με τις κατηγορίες που παράθεσα, οι οποίες αφορούν όλες σε τρομοκράτηση ομάδων, όχι μεμονωμένων ατόμων. Αντιπαρέρχομαι την έκφραση για "γελοία κατάσταση", θα μπορούσα κι εγώ εύκολα να κάνω λόγο για γραφειοκρατικού τύπου "εμμονή σε στερεότυπα" που αν ισχύει, σίγουρα δεν έχει να κάνει με εγκυκλοπαιδικότητα αλλά με πρόθεση συμβιβασμού και πλήρους εναρμόνισης με τα μέχρι σήμερα καθιερωμένα. Ωστόσο, η κοινωνία προχωρά και οφείλουμε να ακολουθήσουμε και γιατί όχι να προβάλλουμε έγκαιρα τη νέα πραγματικότητα που προκύπτει. --ΑΝώΔυΝος 00:14, 19 Μαρτίου 2010 (UTC)
Η τρομοκρατία για να είναι τρομοκρατία πρέπει να στρέφεται κατά άοπλων και να είναι τυφλή (δηλαδή να μην αποδίδει κατ' ανάγκη δικαιοσύνη, με βάση τη λογική "κοντά στα ξερά καίγονται και τα χλωρά). Γιατί η βία από ένοπλους σε ένοπλους δεν είναι τρομοκρατία, είναι συμπλοκή. Θα πρέπει νομίζω να αναφερθεί στο άρθρο και η σχέση των μυστικών υπηρεσιών με τις τρομοκρατικές ομάδες και πώς η ΕΥΠ π.χ. ή η CIA προσπαθεί να εισχωρήσει εντός τρομοκρατικών ομάδων με σκοπό να κατευθύνει τα χτυπήματά τους και έτσι από τη μία να τις ελέγχει και από την άλλη να τις εκμεταλλεύεται. Σημαντικό θέμα επίσης που πρέπει να σημειωθεί είναι η προσπάθεια επέμβασης ενός κράτους σε ένα άλλο κράτος με πρόσχημα το "δούρειο ίππο" της αντιτρομοκρατικής δράσης. Έψαξα λίγο στο διαδίκτυο αλλά δεν βρήκα σχετικές πηγές. Άραγε τα βιβλία του Κλεάνθη Γρίβα δεν αναρτώνται πουθενά; Χρήστης:Pyraechmes ...και την Πρωτομαγιά όλοι στον Κοτζάντερη.... 02:04, 19 Μαρτίου 2010 (UTC)
Συμφωνώ με το χρήστη Pyraechmes σχεδόν σε όλα όσα αναφέρει, ωστόσο για να περιληφθεί στο λήμμα μια παράγραφος με την ενδεχόμενη "αλωση" οργανώσεων από μυστικές κρατικές υπηρεσίες (και κατ' επέκταση τη χρησιμοποίησή τους) θα πρέπει να υπάρχουν κάποιες πηγές ή έστω αδιάσειστες αποδείξεις (μιλώντας πάντα για Ελλάδα) και μάλλον κάτι τέτοιο προς το παρόν τουλάχιστον φαντάζει δύσκολο να βρεθεί. Εικασίες πολλές, ενδείξεις ακόμη περισσότερες, ωστόσο ... Όσο για την επέμβαση ενός κράτους στα εσωτερικά άλλου με πρόσχημα την αντιτρομοκρατική δράση, πολλά τα παραδείγματα (Ισραήλ-Λίβανος κ.α.) που όμως έχουν θέση όχι εδώ αλλά στο λήμμα Τρομοκρατία. Φιλικά, --ΑΝώΔυΝος 10:31, 21 Μαρτίου 2010 (UTC)

text: Βλέπω ότι ούτε υπάρχει πρόθεση να καταρριφθούν οι παραπάνω παρατηρήσεις, ούτε να διορθωθούν τα λάθη, ούτε να διορθωθεί ο τρόπος έκφρασης, και ακόμη περισσότερο το να γραφεί το άρθρο με πηγές και όχι με προσωπικές απόψεις και απόψεις του δρόμου που δεν στηρίζονται σε βάσιμα στοιχεία. Είναι παραπάνω από εμφανές ότι σκοπός δημιουργίας του άρθρου δεν ήταν ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα για την τρομοκρατία στην Ελλάδα, αλλά να είναι όχημα πολιτικών απόψεων και σχολιασμού, κυρίως για τα περιστατικά αστυνομικής βίας. Πως αλλιώς είναι δυνατό ένας ουδέτερος συντάκτης την λέξη τρομοκρατία να την συνδέει περισσότερο με τον Κορκονέα παρά με τον Κουφοντίνα;

text: Το άρθρο παραμένει χωρίς παραπομπές και κατ'ουσία χωρίς πηγές. Είναι προφανές ότι τα βιβλία που μπήκαν στην ενότητα "Πηγές" δεν είχαν χρησιμοποιηθεί  για την σύνταξη του άρθρου (εκτός ίσως από ένα-δυο, κι αυτά μόνο για δυο-τρεις φράσεις του άρθρου). Τα μετέφερα σε ενότητα "Προτεινόμενα", και παρακαλώ να μπαίνουν ως Πηγές μόνο αυτά που πράγματι έχουν χρησιμοποιηθεί και είναι στην διάθεση των συντακτών και χρησιμοποιούνται σε τουλάχιστον μια παραπομπή <ref>...</ref>.

text: Επίσης παρακαλώ να χρησιμοποιείτε την σύνοψη για να περιγράψετε τις αλλαγές/προσθήκες. Και κυρίως, να συγκεντρώνονται οι μικρές αλλαγές σε μία επεξεργασία. Δεν υπάρχει λόγος για να προστεθούν δέκα λέξεις, να γίνονται δέκα επεξεργασίες που επιβαρύνουν το ιστορικό. --Geraki Talk 18:44, 21 Μαρτίου 2010 (UTC)
Κύριε Κωνσταντίνε. Η ιδιότητά σου του διαχειριστή δε σου δίνει νομίζω το δικαίωμα να φέρεσαι σα "γενικός δερβέναγας" και πολύ περισσότερο να σπιλώνεις τις προθέσεις του συντάκτη του άρθρου με ευφάνταστες θεωρίες. Το αν πρόθεσή μου ήταν να δημιουργήσω ένα εγκυκλοπαίδικό λήμμα ή όχι άφησέ το να το κρίνουν οι υπόλοιποι. Τώρα για το συμπέρασμά σου ότι δεν είμαι ουδέτερος και τη "στοχοποίησή" μου περίπου σαν υμνητή της τρομοκρατίας, ούτε ο ίδιος ο Κορκονέας δε θα σκεφτόταν να το πει. Είμαι αυτός που πρόσθεσα υποκατηγορία με τα ονόματα των καταδικασμένων ή χαρακτηρισμένων για τρομοκρατία ή όχι; Πως τολμάς να γράφεις λοιπόν ότι ουσιαστικά μεροληπτώ υπέρ των τρομοκρατών και ότι σκοπός μου είναι να προβάλλω την αστυνομική βία; Περιορίσου στις εννοιολογικές ενστάσεις σου, όπως τις αντιλαμβάνεσαι τουλάχιστον και άφησε στην άκρη τις μομφές διότι σε διαβεβαιώνω ότι δεν μου είναι καθόλου δύσκολο να σε μιμηθώ. Το αν δεν επιλέγω την ειρωνία και την πρόκληση έχει να κάνει πρώτα με τον αυτοσεβασμό μου και μετά με τους κανόνες της ευγένειας. Τέλος για το αν χρησιμοποιώ τις πηγές για να γράψω το άρθρο, οι ισχυρισμοί σου είναι αστείοι, καθότι και το βιβλίο του Μαθιόπουλου παρέχει άκρως διαφωτιστικά στοιχεία για τη συγγραφή του λήμματος και το άλλο του Μαργαρίτη ακόμα περισσότερα ντοκουμέντα για τη λεγόμενη λευκή τρομοκρατία. Όσο για παραπομπές, δε θα έφταναν δυο σελίδες να τις χωρέσουν. Αυτά προς αποκατάσταση της αλήθειας.--ΑΝώΔυΝος 19:30, 21 Μαρτίου 2010 (UTC)

text: Έχω αναφέρει οπουδήποτε παραπάνω την ιδιότητα του διαχειριστή; Όχι. Συνεπώς προκαλείς εντυπώσεις αφού μιλάμε με ίσους όρους. Παραπάνω έχω αιτιολογήσει και τεκμηριώσει πλήρως το γιατί το άρθρο είναι στραβό, χωρίς εσύ να κάνεις το ίδιο για να δείξεις το αντίθετο. Γιατί να το αφήσω; Την πρόθεσή σου μπορεί να κρίνει οποιοσδήποτε, μεταξύ των οποίων και εγώ (ακόμη κι αν μου αρνείσαι το δικαίωμα).

text: Ναι κύριε, η αρχική εκδοχή του άρθρου πριν από οποιεσδήποτε επισημάνσεις δεν περιείχε παρά ελάχιστα για την παραδοσιακή τρομοκρατία ενώ ήταν εμφανής η έμφαση στην αστυνομική βία (λεγόμενη "κρατική τρομοκρατία"). Δεν είπα ότι μεροληπτείς υπέρ των τρομοκρατών. Δεν σε ενδιαφέρουν οι τρομοκράτες, σε ενδιαφέρει μόνο να γράψεις για την αστυνομική βία με εμμονή στον χαρακτηρισμό τρομοκρατία. Τον κατάλογο τρομοκρατών τον έκανες μετά τις παρατηρήσεις ότι παρακάμπτεις το αυτονόητο περιεχόμενο. Στην ουσία πέταξες μια ξερή λίστα ονομάτων ακριβώς για να έχεις την δικαιολογία ότι πρόσθεσες και κάποιο περιεχόμενο σε εκείνη την ενότητα (στην ουσία τίποτε). Με πόση επιμέλεια όμως φροντίζεις την άλλη ενότητα!

text: Για τις πηγές απλώς με επιβεβαιώνεις. Πέταξες μερικές πηγές, μετά την επισήμανση ότι δεν υπάρχουν. Είναι προφανές ότι αυτά τα δύο βιβλία είναι τα μόνα που χρησιμοποίησες, και αυτό το δέχτηκα παραπάνω όπου έγραψα «εκτός ίσως από ένα-δυο, κι αυτά μόνο για δυο-τρεις φράσεις του άρθρου». Εδώ με επιβεβαιώνεις. Τα βιβλία του Μαθιόπουλου και του Μαργαρίτη αφορούν την περίοδο 1944-1949. Δηλαδή τέσσερις σειρές του άρθρου. Όλο το υπόλοιπο δεν στηρίζεται κάπου. Έβαλες κι άλλες "πηγές" αργότερα για να βγάλεις την σήμανση. Ποιές από αυτές τις πηγές χρησιμοποίησες για την "Τρομοκρατία οργανώσεων", ποιές για τις "Αμφιλεγόμενες περιπτώσεις", ποιές τέλος για την "Κρατική τρομοκρατία"; Σε ποιά πηγή που κατέγραψες ότι χρησιμοποίησες αναφέρεται η αστυνομική βία ως κρατική τρομοκρατία; Σε ποιά πηγή αναφέρονται ο θάνατος του Γρηγορόπουλου ως τρομοκρατική ενέργεια και ο Κορκονέας ως τρομοκράτης; Σε ποιά πηγή αναφέρεται το επεισόδιο με τον Γλέζο ως τρομοκρατική ενέργεια; Οφείλεις να αποκαταστήσεις την αλήθεια παραπέμποντας σε αξιόπιστες πηγές.

text: --Geraki Talk 20:41, 21 Μαρτίου 2010 (UTC)
Το ότι είσαι διαχειριστής δεν αλλάζει. Απο και και πέρα επειδή το παρατραβάς δεν πρόκειται να τα παρατήσω ούτε εγώ. Κατ' αρχάς ένα άρθρο που ξεκίνησα να γράφω δε σημαίνει ότι θα το τελειώσω με την πρώτη συνεισφορά, στην πορεία σκέφτομαι και προσθέτω υποκατηγορίες ή αλλάζω κάτι από ότι έγραψα, συχνά λαμβάνοντας υπόψη και τις παρατηρήσεις όχι μόνο τις δικές σου ή απαραίτητα τις δικές σου αλλά και των άλλων. Εξάλλου το ξαναείπα δεν μου ανήκει το άρθρο αποκλειστικά, ανεξάρτητα αν εγώ το ξεκίνησα. Οι αλλαγές που αναφέρεις δεν έχουν να κάνουν με προσπάθεια ιδιοτελή σαν αυτή που περιγράφεις ή υπονοείς αλλά με διάθεση ολοκλήρωσης του λήμματος, κάτι δύσκολο λόγω του θέματος. Δεν είπα ποτέ ότι ο Κορκονέας είναι τρομοκράτης κύριε, είπα όμως ότι ενέργειες αστυνομικής βίας με αποτέλεσμα θάνατο ή τραυματισμό πολιτών είναι ένδειξη ή και εκδήλωση κρατικής τρομοκρατίας που όσο κι αν επιμένεις ότι δεν υπάρχει, δεν πείθεις. Και αφού αρέσκεσαι να παραφράζεις τα λεγόμενά μου και να δημιουργείς εντυπώσεις σε βάρος μου, εγώ θα πω ευθέως αυτό που σκέφτομαι για τα δικά σου "κίνητρα". Τι φοβάσαι μήπως και διαβάσουν το λήμμα κάποιοι κύριοι και στεναχωρηθούν;
Τέλος οι πιο αξιόπιστες πηγές πέρα από ότι γράφει οποιοσδήποτε στα βιβλία του (περιλαμβανομένων και ακραίων στοιχείων της μιας ή της άλλης πλευράς) είναι τα ματάκια μας και όσα καταγράφουν οι τηλεοπτικές κάμερες. Εδώ φτάσαμε στο σημείο π.χ. στην άλλη συζήτηση στην Αγορά σχετικά με τις ευχαριστίες να προτείνουν κάποιοι σαν πιο αξιόπιστη πηγή το internet από τα ίδια τα αρχεία των Αθλητικών Ομοσπονδιών, τι να πω...--ΑΝώΔυΝος 21:22, 21 Μαρτίου 2010 (UTC)
Το αν ο Geraki είναι διαχειριστής δεν έχει καμία σχέση με το θέμα. Εκτός αν απαγορεύεται πουθενά στους διαχειριστές να λένε τη γνώμη τους.
Η φράση Τι φοβάσαι μήπως και διαβάσουν το λήμμα κάποιοι κύριοι και στεναχωρηθούν; είναι απαράδεκτη και πρέπει να αποσυρθεί. Εκτός βέβαια αν ο Ανώδυνος έχει τρόπο να αποδείξει τα όσα ισχυρίζεται.
Η προσωπική άποψη του καθενός δεν είναι αξιόπιστη πηγή.
Καλό θα ήταν κατά τη γνώμη μου ο Ανωδυνος να προσθέσει κάποιες ακόμη παραπομπές στο κείμενό του, έστω και από τη Βιβλιογραφία που έχει ήδη παραθέσει. 
Ο ορισμός επίσης που παρατίθεται στην αρχή του λήμματος δεν περιλαμαβάνει όλα όσα αναφέρονται στην αρχή του λήμματος για την τρομοκρατία. Μήπως πρέπει να παραλειφθεί και να αρκεστούμε στην σύνδεση με το άρθρο για την Τρομοκρατία;--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:47, 22 Μαρτίου 2010 (UTC)
* Το ότι είμαι διαχειριστής είναι τόσο σχετικό, όσο και το ότι είσαι Αιγαλεώτης. Άρα μόνο για πρόκληση εντυπώσεων το ανέφερες. 
* Ξεκίνησες ένα άρθρο για το οποίο δεν έχει πηγές και επιμένεις να γράφεις χωρίς πηγές και χωρίς να προσπαθείς έστω στο ελάχιστο να γράφεις ουδέτερα. Αναγνωρίζεις ότι το άρθρο έχει δύσκολο θέμα, και όμως το ξεκίνησες χωρίς να έχεις μια στοίβα πηγών δίπλα σου και χωρίς να είσαι προετοιμασμένος για οποιαδήποτε κριτική. Γι'αυτό και δυστροπείς, αν και τις μόδας είναι τελευταία τα "δεν δέχομαι υποδείξεις". Βεβαίως το θέμα είναι τόσο δύσκολο που γι'αυτό ακριβώς τον λόγο δεν τόλμησε κανείς να το αγγίξει τόσα χρόνια. Επειδή "καίει" όπως είπε και ο Καλογερόπουλος. Άρα όποιος είχε σκοπό να ασχοληθεί με ένα τέτοιο άρθρο θα έπρεπε να είναι προετοιμασμένος και να μην γκρινιάζει επειδή απαιτείται από αυτόν ακρίβεια, ουδετερότητα και επαληθευσιμότητα.
* Ποιοι κύριοι και γιατί να στεναχωρηθούν; Έτσι αόριστα; Άστο, χέστηκα για το ποιος θα στεναχωρηθεί. Αυτό που θέλω είναι το άρθρο ακριβώς επειδή "καίει", να συμβαδίζει με την πολιτική της Βικιπαίδειας: με πηγές και χωρίς απόψεις. 
* Δες τώρα: 
** Γράφεις: «Δεν είπα ποτέ ότι ο Κορκονέας είναι τρομοκράτης κύριε, είπα όμως ότι ενέργειες αστυνομικής βίας με αποτέλεσμα θάνατο ή τραυματισμό πολιτών είναι ένδειξη ή και εκδήλωση κρατικής τρομοκρατίας [..]»
** Στο άρθρο έγραψες: «Σύμφωνα με αρκετούς κύκλους, σαν αποτελέσματα κρατικής τρομοκρατίας θεωρούνται [...] ο θανάσιμος τραυματισμός [...] του νεαρού Αλέξανδρου Γρηγορόπουλου από τον ειδικό φρουρό Εμ. Κορκονέα στις 6 Δεκεμβρίου του 2008.» 
** Στο άρθρο εξακολουθείς να γράφεις: «Ωστόσο είναι αμφίβολο αν δολοφονίες διαδηλωτών από κρατικά όργανα όπως [...] Αλέξανδρου Γρηγορόπουλου το 2009 [...] είναι αποτέλεσμα αυθαίρετης αστυνομικής βίας και όχι τρομοκρατίας που ασκεί έμμεσα το ίδιο το κράτος προς τους πολίτες του.»
** Δηλαδή από το αστήρικτο (με πηγές) «ενέργειες αστυνομικής βίας με αποτέλεσμα θάνατο ή τραυματισμό πολιτών είναι ένδειξη ή και εκδήλωση κρατικής τρομοκρατίας» περνάς με άνεση στο ειδικό, ότι δηλαδή «ο θάνατος του Γρηγορόπουλου από τον Κορκονέα ήταν αποτέλεσμα κρατικής τρομοκρατίας». Άρα πως δεν το είπες; Για να συμβαίνει αυτό θα έπρεπε να τεκμηριωθεί ότι ο Κορκονέας δεν ήθελε να σκοτώσει τον Αλέξη συγκεκριμένα, αλλά απλά ως μέσο για να τρομοκρατηθούν οι πολίτες. Ιδεολόγος ο Κορκονέας; Εξαιρετικοί ισχυρισμοί απαιτούν εξαιρετικές πηγές, λέει η πολιτική. Όταν φτάνουμε να καταλήγουμε σε θεωρίες συνωμοσίας και να επικαλούμαστε την ανυπαρξία πηγών ως απόδειξη της συνωμοσίας, το παιχνίδι έχει χαθεί.
* Οι αξιόπιστες πηγές είναι συγκεκριμένες για την Βικιπαίδεια, οι προσωπικές μας απόψεις για το τι είναι αξιόπιστο και τι όχι, είναι άσχετο. Η πολιτική επαληθευσιμότητας είναι ξεκάθαρη. Όσο και αν διαφωνείς με αυτήν, στηρίζει τα πάντα και όλη την αξιοπιστία οποιοδήποτε άρθρου και εδώ πρέπει να την ακολουθείς. 
--Geraki Talk 15:21, 22 Μαρτίου 2010 (UTC)
Η κρατική τρομοκρατία ως έννοια υπάρχει, απαιτεί όμως σαφείς και ορισμένες προϋποθέσεις ώστε να εξισωθεί με την κοινή τρομοκρατία (πχ μία χούντα, μαζικές δολοφονίες, εκτεταμένη χρήση αστυνομικής καταστολής, υποστήριξη τρομοκρατικών ομάδων από το κράτος κλπ). Ευτυχώς στην Ελλάδα, στη διάρκεια της δικής μου τουλάχιστον ζωής, κάτι τέτοιο δεν έχει εμφανιστεί, αντίθετα με τα όσα δραματικά παρουσιάζονται, λέγονται και γράφονται κατά καιρούς. Ίσως οι γηραιότεροι να έχετε, που σίγουρα θα έχετε, δει άλλα. Επίσης η κρατική τρομοκρατία απέχει έτη φωτός ως έννοια ή και ορισμός από την αστυνομική βία. Κατανοείστε το γεγονός ότι η τρομοκρατία επιδιώκει την πρόκληση διαρκούς αναστάτωσης, η δε κοινή βία έχει προσωρινό χαρακτήρα. Ταυτίζοντας τις δύο έννοιες είναι σαν να ταυτίζεις την αθλητική βία για παράδειγμα με την τρομοκρατία. Είναι ο κοινός χούλιγκαν τρομοκράτης? Μάλλον όχι.
Εφόσον κάποιος αποτολμήσει να εμπλακεί με το κεφάλαιο τρομοκρατία στην Ελλάδα και εφόσον θέλει να το παρουσιάσει με τρόπο αντικειμενικό θα πρέπει να ξεκινήσει από το πως ορίζει η πολιτεία την τρομοκρατία. Για το Ελληνικό ποινικό δίκαιο η τρομοκρατία είναι μια ειδικότερη μορφή οργανωμένου εγκλήματος, τίποτα περισσότερο. Ο ποινικός κώδικας αναφέρεται σε συγκεκριμένες πράξεις ή συμπεριφορές που εμπίπτουν στην έννοια της τρομοκρατίας. Για το ελληνικό δίκαιο ο τρομοκράτης δεν έχει ιδεολογική απόχρωση, είναι απλά κάποιος που θέλει να τελέσει μία αξιόποινη πράξη, τίποτα άλλο. Αν λοιπόν θέλει κάποιος να να κάνει μία παρουσίαση της τρομοκρατίας στην Ελλάδα θα πρέπει να έχει αυτό σαν βάση, περιοριστικά. --Alaniaris 16:39, 22 Μαρτίου 2010 (UTC)
Εσείς όλοι που τα έχετε βάλει με τον έναν που "τόλμησε", δεν κάνετε τον κόπο να συνεισφέρετε στο άρθρο (αφού είναι τόσο "καυτό") από το να γράφετε ένα κάρο εικασίες και να κάνετε συνεχώς υποδείξεις; Ιδού η Ρόδος ιδού και το πήδημα! Εγώ έκανα την αρχή, ή μήπως δε θα έπρεπε; όσο για τον κ. Μάρκελο έχω να πω το εξής: Σε πείραξε μια ερώτηση που έκανα (άραγε εγώ δεν έχω το δικαίωμα να εκφράσω τη γνώμη μου στη συζήτηση;) και σπεύδεις να τη θεωρήσεις απαράδεκτη και να ζητάς να αφαιρεθεί, ενώ "κατάπιες αμάσητες" όλες τις προκλήσεις και τα υπονοούμενα του Κωνσταντίνου (γερακιού) προς το πρόσωπό μου (ότι γράφω γελοιότητες, ότι δήθεν "κανακεύω" τους τρομοκράτες, ότι στόχος μου είναι να προβάλλω υπέρμετρα την αστυνομική βία και άλλα γραφικά...) χωρίς να αντιδράσεις. Αυτό κι αν είναι αντικειμενικότητα...Άσχετο βέβαια ότι είμαι Αιγαλιώτης, σχετικό όμως αν κάποιοι εδώ μέσα είναι π.χ. ένστολοι και έχουν καμιά μυίγα να υποθέσω κι εγώ (αφού ζητάτε αποδείξεις για όσα γράφω, λάβετε υπόψη σας και αυτή την πιθανή παράμετρο). Όσο για τον εξαιρετικό ισχυρισμό διαφόρων ομάδων ή κύκλων (αυτό έγραψα) περί κρατικής τρομοκρατίας που απαιτεί και εξαιρετικές αποδείξεις ευτυχώς πηγές υπάρχουν πολλές, από τις φωτογραφίες που δημοσιεύονται στις εφημερίδες και απαθανατίζουν κάποιους "κουκουλοφόρους" με ομοιόμορφα γκρι κλειστά  φανελάκια και σωματότυπους εκπαιδευμένων ράμπο, από τα στιγμιότυπα που προβλήθηκαν παλαιότερα στα κανάλια και δείχνουν "αναρχικό" να συνομιλεί φιλικά με άνδρες της ΕΛΑΣ, μέχρι τις εξαιρετικές δηλώσεις "Σεις είστε το κράτος" και τις παρομοιώσεις για πραίτωρες, τα αμφισβητεί κανένας όλα αυτά; Τελειώνω χωρίς να "χεστώ" για το τι θα πουν οι εμπαθείς, αλλά λέγοντας σε όποιον το επιχειρεί, ότι η προσπάθεια σπίλωσης αυτής της συγκεκριμένης συνεισφοράς μου και η "στοχοποίησή" μου ως αυτόκλητου υμνητή της τρομοκρατίας  (για τους όποιους λόγους επιχειρείται) θα πέσει στο κενό...--ΑΝώΔυΝος 21:15, 22 Μαρτίου 2010 (UTC)

text: Εγώ λίγα πράγματα χρειάζεται να επαναλάβω:

text: * Για να μην μένουν εντυπώσεις, η συζήτηση παραπάνω είναι ξεκάθαρη και το ξεκαθάρισα άλλωστε: Αν ήθελες να γράψεις για την τρομοκρατία θα ξεκινούσες από τα αυτονόητα και όχι από τις "αμφιλεγόμενες περιπτώσεις" και τα "κατ'επίφαση". Δεν έχω γράψει πουθενά ότι "κανακεύεις τους τρομοκράτες" ή ότι είσαι "υμνητής της τρομοκρατίας". Έγραψα ξεκάθαρα ότι "δεν σε ενδιαφέρει να γράψεις για την τρομοκρατία".

text: * Για να μην μένουν εντυπώσεις νο2, η συζήτηση υπάρχει παραπάνω αλλά το σημειώνω: με κατηγορείς ότι είπα πως "γράφεις γελοιότητες". Όπως μπορεί αν διαπιστώσει οποιοσδήποτε, πουθενά παραπάνω δεν έχω γράψει κάτι τέτοιο. Η μόνη χρήση της λέξης από εμένα είναι στην φράση: "Εάν κάνουμε τα άρθρα να αναλύουν αξιολογικούς χαρακτηρισμούς και την χρήση των λέξεων αντί έννοιες, θα έχουμε είτε απλώς ένα λεξικό αντί μια εγκυκλοπαίδεια, είτε μια γελοία κατάσταση όπου ο καθένας θα γράφει ότι θέλει όπου θέλει." Άντε να μην πω σκόπιμη, αλλά σίγουρα είναι ξεκάθαρη παραποίηση της φράσης μου.

text: * Για το ποιος συνεισφέρει στο άρθρο: Εσύ ξεκίνησες ένα άρθρο, χωρίς πλάνο για το τι θα πρέπει να περιέχει και χωρίς πηγές που να στηρίζουν αυτά που γράφεις. Η μόνη σύνδεση για ένα μεγάλο μέρος του άρθρου είναι απλώς η ρητορική και μεταφορική χρήση του όρου. Δεν μπορείς να παραπονιέσαι ότι δεν κάνουμε τον κόπο να συνεισφέρουμε στο άρθρο, όταν εμείς δεν είχαμε πρόθεση να γράψουμε για το θέμα, ενώ εσύ δήλωσες στην ουσία πανέτοιμος. Αλλά και αποφασισμένος, καθώς επιμένεις να επαναφέρεις ένα κείμενο το οποίο αμφισβητείται έντονα, χωρίς να δεχτείς την συζήτηση και χωρίς να παραθέσεις και πηγές. Το ότι δεν γράφουν άλλοι δεν είναι δικαιολογία που μπορεί να χρησιμοποιήσει κάποιος για να μην δέχεται κριτική σε αυτά που γράφει.

text: * Περί πηγών: Όπως επιβεβαιώνεις παραπάνω, στην ουσία το 90% του άρθρου δεν στηρίζεται σε πηγές. Και πηγές σου έχουν ζητηθεί εδώ και ημέρες από την στιγμή δημιουργίας του άρθρου. Έβαλες κάποιους τίτλους βιβλίων που δεν χρησιμοποίησες. Εξακολουθεί το άρθρο να είναι χωρίς πηγές. Σου ζητούνται πηγές έστω για τα επίμαχα σημεία και εξακολουθείς να μην παραθέτεις πηγές αλλά και να επιμένεις σε αστήρικτους ισχυρισμούς και μη ουδέτερες διατυπώσεις. Τι πρέπει να γίνει; Δεν σου ζητήθηκε τίποτε περισσότερο από αυτό που γράφει η πολιτική:
replies: text: ::  1. Τα άρθρα πρέπει να περιέχουν μόνο υλικό που έχει δημοσιευθεί από αξιόπιστες πηγές.
replies: text: ::  2. Οι συντάκτες που προσθέτουν το νέο υλικό σε ένα άρθρο πρέπει να αναφέρουν μια αξιόπιστη πηγή, διαφορετικά μπορεί να αφαιρεθεί από οποιοδήποτε συντάκτη.

text: ::  3. Η υποχρέωση να παρέχουν μια αξιόπιστη πηγή εναπόκειται στους συντάκτες που επιθυμούν να συμπεριλάβουν το υλικό, όχι σε εκείνους που επιδιώκουν να το αφαιρέσουν.

text: : Επιμένεις λοιπόν να αγνοείς αυτό τον θεμελιώδη κανόνα με βάση μόνο απόψεις και ισχυρισμούς στην σελίδα συζήτησης και επίκληση ότι υπάρχουν πηγές στην τηλεόραση και στις εφημερίδες. Στο άρθρο, που είναι οι πηγές; Το άρθρο θα στηρίζεται μόνο στην αξιοπιστία του ανώδυνου; Αν φέρει κάποιος πηγές που τροποποιούν κάποια σημεία (όχι κατ'ανάγκη στην επίμαχη ενότητα) θα επικαλεστείς ότι βλέπεις περισσότερη τηλεόραση ή ότι έχεις καλύτερες απόψεις; Η πολιτική έχει ως σκοπό να λύσει τέτοια προβλήματα πριν δημιουργηθούν, και ο μόνος λόγος για τον οποίο υπάρχει αυτή η διαμάχη είναι επειδή επιμένεις να την αγνοείς. Εντάξει το έχεις δηλώσει και ρητά και εμπράκτως ότι δεν θέλεις να ακολουθείς οποιαδήποτε πολιτική και να γράφεις ή να διαγράφεις ότι θέλεις, αλλά να εξεγείρεσαι για το δικαίωμά σου να μην την ακολουθείς;  --Geraki Talk 22:48, 22 Μαρτίου 2010 (UTC)
Όπως μπορεί να διαπιστώσει ο οποιοσδήποτε, πατάς πάνω στον τύπο για να αποφύγεις να αναφερθείς στην ουσία. Είναι ολοφάνερο ότι απολαμβάνεις να κάνεις τον "πατερούλη" στους υπόλοιπους και είσαι μετρ στο να παραφράσεις τα λόγια ή τις προθέσεις μου, όπως το τελευταίο ΕΝΤΕΛΩΣ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ και ΨΕΥΔΕΣ που έγραψες: "Εντάξει το έχεις δηλώσει και ρητά και εμπράκτως ότι δεν θέλεις να ακολουθείς οποιαδήποτε πολιτική και να γράφεις ή να διαγράφεις ότι θέλεις..." Καλώς υπάρχει η Πολιτική της Βικιπαίδειας και τη σέβομαι, αυτό αποδεικνύεται όχι μόνο από το τι γράφω σε αυτή τη σελίδα συζήτησης αλλά από τα άρθρα που έχω δημιουργήσει. Ωστόσο επειδή βλέπω ότι αρέσκεσαι στην αντίδραση για την αντίδραση, καλύπτοντάς την με ένα μανδύα προσήλωσης στα καθιερωμένα και τα γενικώς αποδεκτά θα συνεχίσω την αντιπαράθεση. Ναι, αν κάποιος φέρει πηγές που να τροποποιούν όλα όσα ή και ένα ελάχιστο μέρος από όσα έχω γράψει θα του βγάλω το καπέλο και θα πάω πάσο. Το θέμα ίναι ότι κάτι τέτοιο δεν έγινε ακόμα. Ο δρόμος ανοικτός και τα σκυλιά δεμένα! Το ξαναείπα: Δε θα χρεωθώ την αποκλειστική πατρότητα του λήμματος επειδή το θέλεις εσύ...--ΑΝώΔυΝος 01:17, 23 Μαρτίου 2010 (UTC)

text: Πρώτον, φωνάζεις για να προκαλέσεις εντύπωση. Αυτό που έγραψα είναι αληθέστατο και τεκμηριώνεται ακριβώς από αυτά που έγραψες και σε αυτή την σελίδα συζήτησης αλλά και από την συνεισφορά σου στα άρθρα. Ενδεικτικά μόνο, η παραπάνω φράση σου ότι "οι πιο αξιόπιστες πηγές πέρα από ότι γράφει οποιοσδήποτε στα βιβλία του (περιλαμβανομένων και ακραίων στοιχείων της μιας ή της άλλης πλευράς) είναι τα ματάκια μας και όσα καταγράφουν οι τηλεοπτικές κάμερες" είναι ρητή απαξίωση της επαληθευσιμότητας. Η έμπρακτη είναι το γεγονός ότι εξακολουθείς να μην τεμηριώνεις με πηγές, όπως και το ότι παρουσίασες πηγές που δεν έχεις. Για να μην πω και πολλές ακόμη και χειρότερες περιπτώσεις. Δεν έχει νόημα να τις παραθέσω όμως, το ζήτημα δεν είναι να εκτεθείς ή να αποδειχτεί οτιδήποτε προσωπικά, αλλά να εφαρμοστεί επιτέλους όσο γίνεται η πολιτική και το άρθρο να είναι αξιοπρεπές. Δεν μπορείς να εκβιάζεις και να μάχεσε να προασπίσεις να μείνει το άρθρο όπως το θέλεις με ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς. Οι ατεκμηρίωτοι ισχυρισμοί φεύγουν όπως είναι, αφού είναι αυταπόδεικτα ατεκμηρίωτοι. Συνεπώς ποια ουσία επικαλείσαι; --Geraki Talk 14:46, 23 Μαρτίου 2010 (UTC)
*Πρώτον, που έβγαλες το συμπέρασμα ότι "φωνάζω"; Αν εγώ φωνάζω, εσύ "ουρλιάζεις" λοιπόν. Αμφισβητείς τη γενική μου συνεισφορά στα άρθρα, βασισμένος σε τι; Στην προσωπική σου άποψη για το πως πρέπει να γράφεται ένα άρθρο ή έχεις κάποιο στοιχείο ότι γράφω με τρόπο λανθασμένο; Και αν ναι, που έγκειται η αιτίασή σου; Το "χοντραίνεις" χωρίς λόγο το πράγμα όταν γράφεις για "ακόμη χειρότερες περιπτώσεις". Ποιες είναι αυτές; Πετάς για ακόμη μια φορά υπονοούμενα σε βάρος ενός χρήστη που όσο κι αν προσπαθείς (κρυμμένος εντέχνως πίσω από την ιδιότητά σου του διαχειριστή) δε θα σιγήσει για να κολακέψει την αυταρέσκειά σου να το παίζεις γενικός "δερβέναγας". Το αν είναι αξιοπρεπές το άρθρο θα το κρίνουν οι υπόλοιποι, εσύ έχεις προσωπικό κίνητρο τελικά από ότι φαίνεται και αν επιμείνεις κι άλλο να απαξιώνεις τη συνεισφορά μου το μόνο που θα αποδείξεις είναι η εμπάθειά σου στο πρόσωπό μου. Είτε σου αρέσει είτε όχι αυτή είναι η ουσία της "διαμάχης" μας, και εσύ είσαι υπεύθυνος κατά 100% για το ότι η συζήτηση για ένα άρθρο έχει μετατραπεί σε ανταλλαγή προκλήσεων. Εφάρμοσε λοιπόν επιτέλους αυτά για τα οποία κόπτεσαι ότι νοιάζεσαι και αν το κρίνεις σωστό "εξέθεσέ" με, αφού πιστεύεις ότι έχεις το δικαίωμα. Μετά βεβαίως και εγώ δε θα καθίσω με "σταυρωμένα πλήκτρα", να είσαι σίγουρος γιαυτό. --ΑΝώΔυΝος 00:41, 24 Μαρτίου 2010 (UTC)

text: Για να επανέλθουμε στο θέμα! Μην συγχέεις την κρατική τρομοκρατία με την αυθαίρετη αστυνομική βία, οι αστυνομικοί μπορεί να είναι κρατικά όργανα και να εκτελούν εντολές του κράτους με σκοπό την αποκατάσταση της νομικής κτλ τάξεως αλλά όταν παραστρατούν υπάρχουν οι κρατικοί «μηχανισμοί» προκειμένου να τιμωρηθούν από τα εκάστοτε κρατικά όργανα. Οπότε η αστυνομική βία ή αν θέλεις τις τρομοκρατικές ενέργειες αστυνομικών δεν μπορεί να αναφέρεται/ονται ως κρατική τρομοκρατία και θα ταίριαζε περισσότερο να αναφέρεται έτσι στο indymedia παρά στην Βικιπαίδεια! --79.107.27.251 01:13, 24 Μαρτίου 2010 (UTC)
Θεωρητικά θα συμφωνούσα, αν ζούσαμε σε έναν ιδανικό κόσμο, όπου και η τιμωρία ακόμη εκείνων που παραστρατούν θα ήταν εκ των ουκ άνευ. Όμως, δυστυχώς, οι δηλώσεις "σεις είσθε το κράτος" και τα περί "πραιτώρων" έγιναν και μάλιστα από χείλη πρώην πρωθυπουργού η πρώτη και Υπουργού δημόσιας τάξης η δεύτερη. Αυτά, είναι ενδείξεις πολύ έντονου προβληματισμού για το κατά πόσο υπάρχει τελικά ή όχι κρατική τρομοκρατία. Ας μη ξεχνάμε και την περίφημη ζαρντινιέρα, που εφευρέθηκε σαν αντίπαλο δέος για τις μολότοφ. Οπότε;--ΑΝώΔυΝος 01:25, 24 Μαρτίου 2010 (UTC)

text: Η αστυνομική βία ασφαλώς δεν είναι τρομοκρατία, όμως μπορεί να πάρει τα χαρακτηριστικά κρατικής τρομοκρατίας για τον ακριβώς αντίθετο λόγο από αυτόν που αναφέρεται από τον 79.107.27.251 παραπάνω, δεδομένου ότι τα κρατικά όργανα σπανίως τιμωρούν τα άλλα κρατικά όργανα ή τιμωρούνται με ποινές - χάδια. Όσες υποθέσεις κατέληξαν στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων για ζητήματα αυθαίρετης αστυνομικής βίας (που οδήγησαν και σε σοβαρές σωματικές βλάβες) υπήρξαν καταδικαστικές για την Ελλάδα, η οποία υποχρεώθηκε να καταβάλει και αποζημιώσεις στους παθόντες. Σε μία μάλιστα περίπτωση καταδικάστηκε και η ίδια η δικαστική απόφαση ελληνικού δικαστηρίου που παράνομα αθώωσε κρατικό όργανο, τη στιγμή που τα σε βάρος του στοιχεία υπήρξαν συντριπτικά. Dimitrisss 01:45, 24 Μαρτίου 2010 (UTC)
Οκ καλό είναι να μην πιανόμαστε απο αποσπασματικές δηλώσεις προκειμένου να βγάλουμε συμπεράσματα, μια light κρατική τρομοκρατία σε σύγκριση με Ινδία, Κίνα κτλ. ξέρουμε πολύ καλά πως υπάρχει σε όλα τα καπιταλιστικά κράτη.
Αλλά όταν οι περισσότερες απεργίες κηρύσσονται παράνομες/καταχρηστικές, οι ξυλοδαρμοί, οι «τρελές σφαίρες», οι χαφιεδοκάμερες κτλ ταιριάζει πολύ καλύτερα ο όρος κρατική καταστολή. --79.107.27.251 02:22, 24 Μαρτίου 2010 (UTC)
*Light ή heavy (που θα την χαρακτήριζα εγώ, προκειμένου για δυτικές δημοκρατίες και συγκεκριμένα για μια χώρα που γέννησε αυτό το πολίτευμα εδώ και χιλιετίες) είναι κρατική τρομοκρατία και δικαίως την έχω περιλάβει σαν υποκατηγορία στο λήμμα τρομοκρατία στην Ελλάδα. Προσπάθησα (λαμβάνοντας υπόψη όλες τις παρατηρήσεις, ακόμα και εκείνων ή καλύτερα εκείνου που τις διατύπωσε με προφανή στόχο να με απαξιώσει) να κρατήσω μια ισορροπία στο άρθρο και να τηρήσω την αρχή της NPOV την οποία σέβομαι απόλυτα, αλλά θα το ξαναπώ, δεν είμαι ο ιδιοκτήτης του λήμματος. Αυτό άραγε το έχουν αντιληφθεί κάποιοι και αν ναι, γιατί επιμένουν τόσο στη "στοχοποίησή" μου ως ατίθασου χρήστη;--ΑΝώΔυΝος 04:07, 24 Μαρτίου 2010 (UTC)

text: Ανώδυνε σε ποιές πηγές έχεις βασιστεί για να γράψεις τις ενότητες "Αμφιλεγόμενες περιπτώσεις" και "Τρομοκρατία κατ' επίφαση"; Πολύ συγκεκριμένο ερώτημα και θα σε παρακαλούσα για μια σαφή απάντηση. Σου έχει ζητηθεί γενικά να βάλεις παραπομπές, εδώ και μέρες, αλλά δεν το κάνεις. Δεν είσαι ιδιοκτήτης του άρθρου αλλά έχεις την ευθύνη για όσα γράφεις. Επί της ουσίας, δε βλέπω κανένα λόγο να διατηρηθούν οι δύο αυτές ενότητες ως έχουν. --Dada* 09:26, 24 Μαρτίου 2010 (UTC)
*Πηγή: "Το χρονικό του 20ου αιώνα" (1900-1990), επίτομο, εδόσεις "ΔΟΜΙΚΗ" (1991) και επιμέρους εκδόσεις του (ετήσιες) από το 1991 έως και το 1998. Αν δεν είναι αρκετή η αναφορά αυτή να σας βρω από Δευτέρα και τις σελίδες αναλυτικά για κάθε γραμμή των δυο επιμέρους ενοτήτων (ελεύθερος όποιος θέλει να την προσθέσει στις πηγές του άρθρου, εγώ ΔΕ ΘΑ ΤΟ ΚΑΝΩ, για να μη θεωρηθεί ότι έχω πάρει "εργολαβία" το λήμμα και επειδή ΠΑΝΤΟΤΕ ΕΓΡΑΦΑ ΕΠΩΝΥΜΑ ΚΑΙ ΔΕΝ ΦΟΒΑΜΑΙ ΝΑ ΠΑΡΩ ΤΗΝ ΕΥΘΥΝΗ ΤΩΝ ΟΣΩΝ ΓΡΑΦΩ ΑΛΛΑ ΩΣ ΕΔΩ ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ (τώρα ναι, φωνάζω). Όσο για μετά το 1998, υπάρχουν δημοσιεύματα πάμπολλα για Γλέζο (Μάρτιος 2010), Μαρίνο (1996) κ.λ.π. Θα πάω στην Εθνική βιβλιοθήκη να ψάξω και να σας τα φέρω για να πειστείτε ότι δεν είμαι ελέφαντας ούτε φαντασιομανής, ούτε προβοκάτορας, ούτε ότι άλλο μπορεί να πιστεύει ο οποιοσδήποτε εδώ μέσα. Αυτά και ελπίζω να έγινα σαφής...--ΑΝώΔυΝος 10:26, 24 Μαρτίου 2010
(UTC)
*Από ότι φαίνεται δεν έχει κανένα νόημα να παραθέσω αναλυτικά τις σελίδες του "Χρονικού" για τα όσα αναφέρονται στις δυο επιμέρους ενότητες που ο χρήστης "γεράκι" θεώρησε σκόπιμο να διαγράψει, χωρίς να έχει τη λεπτότητα έστω να περιμένει μέχρι τη Δευτέρα. Τουλάχιστον ας το έκανε ο χρήστης "Dada" που είχε προειδοποιήσει σχετικά. Σε κάθε περίπτωση πρόκειται για ανεξήγητη ενέργεια, με το δεδομένο ότι παρατέθηκε ήδη μια αξιόπιστη πηγή. Αλλά τι να λέμε τώρα, ψιλά γράμματα...Με γεια σας με χαρά σας λοιπόν, απολαύστε το "κουτσούρεμα" ενός λήμματος και η ζωή συνεχίζεται... --ΑΝώΔυΝος 23:33, 25 Μαρτίου 2010 (UTC)
* Μπορείς να παραθέσεις αναλυτικά και με σελίδες τις πηγές σου ως παραπομπές μαζί με το κείμενο. Δεν υπάρχει λόγος "να περιμένουμε την Δευτέρα" όταν ήδη εδώ και δέκα ημέρες γράφεις στο άρθρο χωρίς παραπομπές. Δεν τοποθετείς παραπομπές γιατί δεν έχεις πηγές έστω και αν ισχυρίζεσαι κάθε λίγο ότι χρησιμοποίησες το α ή το β βιβλίο. Θυμίζω ότι έβαλες για πηγές τέσσερα άκρως εξειδικευμένα και κατάλληλα βιβλία, τα οποία όμως δεν είναι στην διάθεσή σου. Εκ των υστέρων τώρα μας παρουσιάζεις μια πέμπτη πηγή για την οποία θα πρέπει να περιμένουμε την Δευτέρα; Μέχρι τώρα πώς έγραφες; 
* Για να μην πω το βέβαιο ότι το "χρονικό" σίγουρα περιέχει τα συμβάντα που αναφέρεις αλλά όχι τις εκτιμήσεις και σύνθεση που κάνεις. Άστο αΝώΔυΝε, σε βολεύει η αφαίρεση. Τώρα μπορείς να ισχυριστείς ότι τσατίστηκες, για να μην κάνεις αυτό που έπρεπε να κάνεις εδώ και ημέρες.
* Για να μην αφήνεις εντυπώσεις, το κείμενο που αφαιρέθηκε δεν είχε καμία παραπομπή. Το να αναφέρεις αόριστα ένα έργο στην σελίδα συζήτησης δεν είναι παράθεση αξιόπιστης πηγής.
* Για πολλοστή φορά επιβεβαιώνεις ότι για το κείμενο του άρθρου μέχρι τώρα δεν έχεις χρησιμοποιήσει αξιόπιστες πηγές. Εάν το είχες κάνει, θα είχες ήδη βάλει παραπομπές και δεν θα χρειαζόταν ούτε να περιμένουμε κάποια Δευτέρα, ούτε να πας στην Εθνική Βιβλιοθήκη για να ψάξεις εκ των υστέρων για πηγές. 
* Είναι αυταπόδεικτο από την συζήτηση παραπάνω ότι τα σχόλιά μου εξαρχής αφορούσαν το περιεχόμενο του άρθρου αλλά αντιμετωπίστηκαν επί προσωπικού. Η συζήτηση δεν θα είχε καταλήξει σε καμία διαμάχη εάν αποδεχόσουν την κριτική και τουλάχιστον αποδεχόσουν την διασκευή της επίμαχης ενότητας την οποία επιμένεις να διατηρείς πάση θυσία. Αφού δεν θέλεις να χρεώνεσαι την αποκλειστική πατρότητα του λήμματος και ζητάς να συνεισφέρουν και άλλοι στο λήμμα, θα πρέπει να δεχθείς όλες τις τεκμηριωμένες συνεισφορές και την αφαίρεση οποιονδήποτε αμφισβητούμενων.
* --Geraki Talk 09:49, 26 Μαρτίου 2010 (UTC)

text: Μπορείς να παραθέσεις αναλυτικά και με σελίδες τις πηγές σου ως παραπομπές μαζί με το κείμενο. Δεν υπάρχει λόγος "να περιμένουμε την Δευτέρα" όταν ήδη εδώ και δέκα ημέρες γράφεις στο άρθρο χωρίς παραπομπές. Δεν τοποθετείς παραπομπές γιατί δεν έχεις πηγές έστω και αν ισχυρίζεσαι κάθε λίγο ότι χρησιμοποίησες το α ή το β βιβλίο. Θυμίζω ότι έβαλες για πηγές τέσσερα άκρως εξειδικευμένα και κατάλληλα βιβλία, τα οποία όμως δεν είναι στην διάθεσή σου. Εκ των υστέρων τώρα μας παρουσιάζεις μια πέμπτη πηγή για την οποία θα πρέπει να περιμένουμε την Δευτέρα; Μέχρι τώρα πώς έγραφες;
replies: text: ::Είσαι προκλητικός. Έγραφα με τη γνώση που μου έχουν προσφέρει εκατοντάδες πηγές τις οποίες έχω διαβάσει για πολλά θέματα. όσο για τα τέσσερα βιβλία που γράφεις, έλα στη βιβλιοθήκη μου να τα δεις, αν υπάρχουν ή όχι --ΑΝώΔυΝος 13:28, 26 Μαρτίου 2010 (UTC)
replies: text: :::: Προκλητικός ε; Εκατοντάδες πηγές ε; Αν μπορούσες θα είχες βάλει παραπομπές για να μου βουλώσεις το στόμα. Εάν τα είχες, θα τα είχες καταχωρήσει ως "πηγές" μαζί με τις πρώτες (του Μαθιόπουλου κλπ.) και όχι αργότερα. --Geraki Talk 18:34, 26 Μαρτίου 2010 (UTC)

text: Για να μην πω το βέβαιο ότι το "χρονικό" σίγουρα περιέχει τα συμβάντα που αναφέρεις αλλά όχι τις εκτιμήσεις και σύνθεση που κάνεις.
replies: text: ::Και εκτιμήσεις περιέχει και συμπεράσματα βγαίνουν από τις αλλεπάλληλες δημοσιεύσεις. Άστο, δε σε παίρνει εδώ. --ΑΝώΔυΝος 13:28, 26 Μαρτίου 2010 (UTC)
replies: text: :::: Οι παραπομπές που βρίσκονται; Για να το δούμε κι εμείς τί περιέχει. Όσο για τα συμπεράσματα, ΔΕΝ βάζουμε τα προσωπικά μας συμπεράσματα στα άρθρα. Ή βάζουμε συμπεράσματα από πηγές που έχουν λόγο να ακουστούν ή δεν βάζουμε καθόλου. --Geraki Talk 18:34, 26 Μαρτίου 2010 (UTC)

text: Άστο αΝώΔυΝε, σε βολεύει η αφαίρεση. Τώρα μπορείς να ισχυριστείς ότι τσατίστηκες, για να μην κάνεις αυτό που έπρεπε να κάνεις εδώ και ημέρες.
replies: text: ::Τσατίστηκα βέβαια, με την εμμονή σου να αμφισβητείς οτιδήποτε γράφω ή αναφέρω σαν πηγή. Όσο για το τι έπρεπε να κάνω εδώ και μέρες, δεν ήξερα ότι θα εμφανισθείς εσύ (που έχεις ιδιαίτερο λόγο να θέλεις να παρουσιασθεί στο λήμμα η μισή αλήθεια, άσε ρώτησα κι εγώ...) και θα θελήσεις να μου επιβάλλεις να δικαιολογώ με παραπομπές κάθε λέξη του άρθρου!--ΑΝώΔυΝος 13:28, 26 Μαρτίου 2010 (UTC)
replies: text: :::: Εγώ το επιβάλω; Η πολιτική το επιβάλλει. Όσο για αυτό που υπονοείς, άστο δεν ανακάλυψες κάτι που δεν είναι πασίγνωστο. Όταν ρώτησες, δεν σου είπαν ότι είσαι υποχρεωμένος να βάλεις παραπομπές ακόμη κι αν εγώ είμαι ο Βύρων Πολύδωρας; --Geraki Talk 18:34, 26 Μαρτίου 2010 (UTC)

text:  Για να μην αφήνεις εντυπώσεις, το κείμενο που αφαιρέθηκε δεν είχε καμία παραπομπή. Το να αναφέρεις αόριστα ένα έργο στην σελίδα συζήτησης δεν είναι παράθεση αξιόπιστης πηγής.
replies: text: :: Το έργο είναι ένας τεράστιος τόμος, άκρως αξιόπιστος και έγκυρος, αλλά τι να λέμε στο να απαξιώνεις ότι δε σε συμφέρει είσαι άσσος--ΑΝώΔυΝος 13:28, 26 Μαρτίου 2010 (UTC)
replies: text: :::: Οι παραπομπές στο άρθρο που είναι; Σε ποιά σελίδα από τους 11 τόμους να ψάξουμε; Στο σπίτι σου θα έρθουν οι αναγνώστες για να τους δείξεις τι γράφουν τα βιβλία; --Geraki Talk 18:34, 26 Μαρτίου 2010 (UTC)

text: Για πολλοστή φορά επιβεβαιώνεις ότι για το κείμενο του άρθρου μέχρι τώρα δεν έχεις χρησιμοποιήσει αξιόπιστες πηγές. Εάν το είχες κάνει, θα είχες ήδη βάλει παραπομπές και δεν θα χρειαζόταν ούτε να περιμένουμε κάποια Δευτέρα, ούτε να πας στην Εθνική Βιβλιοθήκη για να ψάξεις εκ των υστέρων για πηγές.
replies: text: :: Δικαίωμά μου να περιμένω έως "κάποια Δευτέρα" για να προσθέσω κάτι που η πεισματική εμμονή σου μετέτρεψε σε αυτοσκοπό, χειρότερο από την εμφανή επιθυμία σου να προσαρμόσεις το λήμμα στα πιστεύω σου...--ΑΝώΔυΝος 13:28, 26 Μαρτίου 2010 (UTC)
replies: text: :::: Υποχρέωσή σου είναι να παραθέσεις πηγές, και δικαίωμά μου σύμφωνα με την πολιτική να αφαιρέσω οτιδήποτε ατεκμηρίωτο. --Geraki Talk 18:34, 26 Μαρτίου 2010 (UTC)

text: Είναι αυταπόδεικτο από την συζήτηση παραπάνω ότι τα σχόλιά μου εξαρχής αφορούσαν το περιεχόμενο του άρθρου αλλά αντιμετωπίστηκαν επί προσωπικού.
replies: text: :: Προσωπικό είναι το κίνητρό σου να περιορίσεις το λήμμα στα δικά σου αποδεκτά πλαίσια θα απαντήσω με τη σειρά μου. --ΑΝώΔυΝος 13:28, 26 Μαρτίου 2010 (UTC)
replies: text: :::: Θα μπορούσα να είμαι ένας οποιοσδήποτε χρήστης, και πάλι η πολιτική θα ήταν με το μέρος μου. Εάν ακολουθούσες την πολιτική δεν θα μιλούσαμε για οποιαδήποτε "πιστεύω" και "προσωπικά κίνητρα". --Geraki Talk 18:34, 26 Μαρτίου 2010 (UTC)

text: Η συζήτηση δεν θα είχε καταλήξει σε καμία διαμάχη εάν αποδεχόσουν την κριτική και τουλάχιστον αποδεχόσουν την διασκευή της επίμαχης ενότητας την οποία επιμένεις να διατηρείς πάση θυσία.
replies: text: :: Κι εσύ επιμένεις να την απομακρύνεις πάσει θυσία για προσωπικούς λόγους. Ή κάνω λάθος μήπως;;;;--ΑΝώΔυΝος 13:28, 26 Μαρτίου 2010 (UTC)''
replies: text: :::: Βεβαίως κάνεις λάθος αλλά δεν θα κάτσω να ψάξω κι εγώ αν και γιατί έχεις εσύ προσωπικούς λόγους. Πηγές ζήτησα εγώ, πηγές ζήτησαν και άλλοι χρήστες. Ή μήπως έχουν κι αυτοί προσωπικούς λόγους; --Geraki Talk 18:34, 26 Μαρτίου 2010 (UTC)

text:  Αφού δεν θέλεις να χρεώνεσαι την αποκλειστική πατρότητα του λήμματος και ζητάς να συνεισφέρουν και άλλοι στο λήμμα, θα πρέπει να δεχθείς όλες τις τεκμηριωμένες συνεισφορές και την αφαίρεση οποιονδήποτε αμφισβητούμενων. --Geraki Talk 09:49, 26 Μαρτίου 2010 (UTC)
replies: text: :: Μόνη τεκμηριωμένη συνεισφορά που είοδα ήταν από το χρήστη που παράθεσε τη νομική παράγραφο και μπράβο του. --ΑΝώΔυΝος 13:28, 26 Μαρτίου 2010 (UTC)
replies: text: :::: «Kαι την αφαίρεση οποιονδήποτε αμφισβητούμενων», σύμφωνα με την πολιτική. Ευχαριστούμε πάντως για την ειλικρίνεια ότι είναι η μόνη τεκμηριωμένη συνεισφορά του άρθρου. --Geraki Talk 18:34, 26 Μαρτίου 2010 (UTC)
*Ποιοί είσαστε που με ευχαριστείτε, εκπροσωπείς κι άλλους σ' αυτό το γαϊτανάκι αντιπαράθεσης με πρόσχημα τις Αρχές της ΒΠ ή είσαι μόνος και θολώνεις τα νερά; Κι αν είναι πασίγνωστη η ιδιότητά σου τότε γιατί δεν έκανες στην άκρη, ώστε να αφήσεις κάποιον ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΟΥΔΕΤΕΡΟ να μου κάνει υποδείξεις και παραινέσεις, αν το έκρινε φυσικά απαραίτητο. Γιατί έχεις πάρει εργολαβία το "πετσόκομμα" του λήμματος; Τι απαντάς στον χρήστη που ήδη έχει γράψει στην Αγορά σχετικά με τη μονόπλευρη παρουσίαση του θέματος Τρομοκρατία στην Ελλάδα; Προκλητικός βέβαια, γιατί επιμένεις να απαξιώνεις τις πηγές μου (δε θα σου κάνω τη χάρη να παραθέσω αναλυτικές παραπομπές, όσο τις ζητάς εσύ που παριστάνεις τον παντογνώστη ακόμη και σε νομικά ζητήματα, θυμάσαι που αμφισβήτησες ακόμη και την άποψη έγκριτων δικαστών κύριε ξερόλα;;;). Άντε λοιπόν, 50.000 άρθρα έφθασε η ΒΠ, ξεκίνα να τα ψάχνεις ένα προς ένα και λέξη προς λέξη και να ζητάς από όσους έχουν συνεισφέρει σε αυτά να σου γνωστοποιήσουν παραπομπές και πηγές για κάθε κόμμα και για κάθε τελεία που έχουν γράψει. Όσο για το αν έχω κι εγώ προσωπικά κίνητρα, σε προκαλώ να ρωτήσεις για μένα, ποιος είμαι και που ανήκω. Θα διδαχτείς πολλά...--ΑΝώΔυΝος 17:15, 28 Μαρτίου 2010 (UTC)

text: Θα περιαυτολογήσω λιγάκι αλλά προσωπικά σε ρώτησα τρεις φορές ποια είναι η προέλευση του ορισμού της τρομοκρατίας αλλά δεν έλαβα σαφή απάντηση, μένοντας με την εντύπωση ότι είναι ορισμός αυτοσχέδιος και κατασκευασμένος ακριβώς για να υποστηρίξει τις πεποιθήσεις σου. 
* Ποιες είναι οι πεποιθήσεις που εννοείς; Έχεις κάθε δικαίωμα να θεωρείς αυτοσχέδιο τον ορισμό που έθεσα, όπως και υποχρέωση να το βελτιώσεις αν θέλεις να λέγεσαι υπεύθυνος και ενεργός χρήστης, αλλά όχι να αφήνεις υπονοούμενα αυτού του είδους. Όσο για το αν "κατασκεύασα" ορισμό, το αφήνω εντελώς ασχολίαστο...--ΑΝώΔυΝος 03:13, 29 Μαρτίου 2010 (UTC)
Τα ίδια και με τους 'κατ'επίφαση' τρομοκράτες , ό,τι και αν σημαίνει ο όρος, 
* Κατ'επίφαση σημαίνει ότι ο όρος έχει χρησιμοποιηθεί καταχρηστικά.--ΑΝώΔυΝος 03:13, 29 Μαρτίου 2010 (UTC)
τα ίδια και με τις ατεκμηρίωτες φαιδρότητες για την αναγωγή (και προαγωγή) της γηπεδικής βίας σε τρομοκρατία.
*Φαιδρή είναι η προσπάθειά σου να εμφανίσεις ένα παράδειγμα που έφερα στη συζήτηση του άρθρου ως μέρος του λήμματος--ΑΝώΔυΝος 03:13, 29 Μαρτίου 2010 (UTC)
Βεβαίως και μπορείς να υποστηρίζεις ό,τι θες στην ιδιωτική και δημόσια ζωή σου 
*Ευχαριστώ για την άδεια που μου παραχωρείς--ΑΝώΔυΝος 03:13, 29 Μαρτίου 2010 (UTC)
αλλά όχι στα λήμματα της Βικιπαίδειας, γιατί οι βασικές και, θα έλεγα, αδιαπραγμάτευτες αρχές της 
*Κι όμως, σε μια ελεύθερα διαμορφούμενη κοινωνία, μόνο αδιαπραγμάτευτες δε μπορεί να είναι κάποιες δήθεν θεμελιώδεις αρχές μιας ...ηλεκτρονικής εγκυκλοπαίδειας--ΑΝώΔυΝος 03:13, 29 Μαρτίου 2010 (UTC)
μιλούν για ουδετερότητα και αποφυγή προσωπικών θέσεων και απόψεων. 
*Η ουδετερότητά μου φάνηκε από την αρχική διάρθρωση του άρθρου, πριν τις περίπου αυθαίρετες περικοπές--ΑΝώΔυΝος 03:13, 29 Μαρτίου 2010 (UTC)
Αν θεωρείς αυτές τις κατευθυντήριες οδηγίες προσχηματικές ή λάθος ή δεν ξέρω τί άλλο, δικαίωμά σου μεν αλλά και υποχρέωση δική μου και οποιοδήποτε άλλου να επαναφέρει το υλικό που δημοσιεύεται στη Βικιπαίδεια μέσα στα πλαίσια αυτών των γραμμών. Τώρα λες ότι δεν θα παραθέσεις αναλυτικές παραπομπές γιατί θεωρείς ότι κάποιο απαξιώνουν τις περίπου αόρατες πηγής σου:
*Αόρατες ίσως για σένα, πολύ συγκεκριμένες για μένα, τις οποίες και παράθεσα--ΑΝώΔυΝος 03:13, 29 Μαρτίου 2010 (UTC) 
Ειλικρινά νομίζω ότι χάνεις σιγά-σιγά το ηθικό δικαίωμα να εγκαλείς άλλους ότι δεν τηρούν τις αρχες και τους κανόνες της Βικιπαίδειας ειδικά όταν αγνοείς ή κόβεις στα μέτρα σου αυτούς τους ίδιους κανόνες. Τόσο απλά. --cubic[*]star 21:25, 28 Μαρτίου 2010 (UTC)
Δε σου επιτρέπω να κρίνεις ή να αμφισβητείς τα ΗΘΙΚΑ μου δικαιώματα, τη στιγμή που το μόνο που έπραξα είναι να θέτω επιφυλάξεις για το κατά πόσο οι αρχές της ΒΠ μπορούν να λειτουργούν σαν "Ευαγγέλιο". Για τη συγκεκριμένη αρχή της επαληθευσιμότητας μάλιστα έχω ξεκινήσει σχετική συζήτηση στην Αγορά. Μπορείς εκεί να εναντιωθείς στην πρότασή μου, καλό θα ήταν μάλιστα να περιαυτολογήσεις λίγο παραπάνω με συγκεκριμένα επιχειρήματα για το πως εξηγείται η ΑΛΗΘΕΙΑ να χρειάζεται επαλήθευση... Δεν είδα π.χ. ακόμη ούτε εσύ ούτε κάποιος άλλος να απαντήσει οτιδήποτε στο χρήστη Ggia  που πολύ σωστά γράφει ότι το άρθρο, όπως το καταντήσατε κάποιοι συγκεκριμένοι κύριοι, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΟΥΔΕΤΕΡΟ  --ΑΝώΔυΝος 03:13, 29 Μαρτίου 2010 (UTC)

message: Το συγκεκριμένο λήμμα φέρει τον τίτλο "Τρομοκρατία στην Ελλάδα" . Ο εύστοχος ορισμός "Με τον όρο τρομοκρατία αναφερόμαστε σε συστηματική χρήση βίας για την καλλιέργεια κλίματος φόβου σε ένα πληθυσμό, με σκοπό την προώθηση ενός πολιτικού στόχου[1]" είναι αρκετά αμφιλεγόμενος, όχι ως έχει, αλλά ως επιχείρημα για την ανάπτυξη ενός συλλογισμού, που λέει ότι "τρομοκρατικές είναι ΜΟΝΟ ορισμένες πολιτικες οργανώσεις" . Αντίθετα, η συστηματική χρήση βίας για την καλλιέργεια κλίματος φόβου σε ένα πληθυσμό, με σκοπό την προώθηση ενός πολιτικού σχεδίου, είναι στρατηγική που εφαρμόζει και το ίδιο το κράτος με ορισμένους μηχανισμούς του σε συνεργασία (αστυνομία - δικαστές - ΜΜΕ). Και ΑΝ η διαφοροποίηση των μεν από τους δε αποτελεί το ποσοτικό μέγεθος του πληθυσμού που στοχοποιήται, τότε ΜΑΛΛΟΝ, τρομοκρατία ασκεί το κρατος σε πολύ μεγαλύτερο βαθμό από ότι οι εν λόγω οργανώσεις που έχουν στοχοποιήσει ΈΝΑ μόνο συγκεκριμένο κομμάτι της ελληνικής κοινωνίας. Και για να γίνω πιο ακριβής:
Από την εξέγερση του Δεκέμβρη του 2008 και έπειτα, παρατηρείται ένα σχέδιο άσκησης τρομοκρατίας (από την αντίστροφη) από πλευράς του κράτους [έχουμε  εμφάνιση των ΕΚΑΜ ( αντιτρομοκρατική μονάδα, έτσι?) σε πορείες και διαδηλώσεις να σημαδέβουν με όπλα τους άοπλους διαδηλωτές,έχουμε συγκρότηση νέων ομάδων καταστολής (ΔΙΑΣ - ΔΕΛΤΑ κλπ), έχουμε επιχειρήσεις επίδειξης ισχύος της αστυνομίας σε όλες τις γειτονιές των μεγάλων αστικών κέντρων, που πραγματοποιούν ελέγχους (πολλές φορές βίαιους) σε κάθε τυχαίο περαστικό που μπορεί να πηγαίνει για καφέ]. Η εφαρμογή αυτού του σχεδίου ξεκινά τον Σεπτέμβρη του 2009 με τις συλλήψεις αναρχικών στο Χαλάνδρι. Έπειτα από αυτό, ακολούθησε ένα κύμα διώξεων και φυλακίσεων ατόμων που δραστηριοποιούνται στον
αναρχικό χώρο και μια σειρά καινοτόμων -σε επίπεδο στόχευσης και μεθοδολογίας-
κατασταλτικών κινήσεων. Το οπλοστάσιο του κράτους αναβαθμίζεται και εμπλουτίζεται
με τη χρήση τακτικών, όπως η επικήρυξη αναρχικών και η δημοσιοποίηση
φωτογραφιών συλληφθέντων-καταζητούμενων-υπόπτων[με την αγαστή συνεργασία
των δημοσιογράφων αλλά και με την συμβολή που παρέχουν οι δημόσιες και ιδιωτικές
κάμερες καθώς και μαρτυρίες]. Σε αυτήν την υπόθεση έχει συνδράμει και
η χρήση επιστημονικών μεθόδων όπως αυτών της ταυτοποίησης του DNA ( ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΟΥΤΕ ΓΙΑ ΤΑ ΠΡΟΣΧΗΜΑΤΑ ΔΙΕΘΝΩΣ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΜΕΝΗ) και της
δημιουργίας βάσεων δεδομένων, με απώτερο σκοπό την χαρτογράφηση ατόμων που
δρουν έξω από τα πλαίσια της νομιμότητας (Ή και σε περιπτώσεις εντός αυτής). Στις δύο παραπάνω τακτικές
συμβάλλει και η δικαιοσύνη επιβάλλοντας την δημοσιοποίηση φωτογραφιών,
αλλά και τη λήψη DNA, ακόμα ΚΑΙ ΒΙΑΙΑ. Παράλληλα, εισάγει νέες νομοθετικές
διατάξεις [κουκουλονόμος], επιβαρύνει ήδη υπάρχουσες [τρομονόμος,187A], ενώ
ξεθάβει παλαιότερους νόμους, διώκοντας μέλη της Συνωμοσίας των πυρήνων της φωτιάς για «προτροπή σε τέλεση
εγκληματικών ενεργειών», αλλά και αλληλέγγυους στην υπόθεση του Επαναστατικού
Αγώνα για «εγκωμιασμό τρομοκρατικών ενεργειών»[κείμενο αλληλεγγύης στο
ΝΑΔΙΡ, κατάληψη στον Flash fm αντίστοιχα]. Σημαντικό επίσης ρόλο, σ’ αυτή τη
κατασταλτική συγκυρία επιτελεί και το παρακράτος, αφού, έχοντας τη δυνατότητα
να εφαρμόζει απροκάλυπτα τις μεθόδους στις οποίες δεν μπορεί να στραφεί το
κράτος αυτό καθ’ αυτό, οργανώνει και πραγματοποιεί επιθέσεις εναντίον αναρχικών-αριστερών-ομοφυλόφιλων,
καταλήψεων, ριζοσπαστικών χώρων και μεταναστών. Αναβάθμιση, τέλος, υπήρξε και
σε άλλα πεδία με την παρακολούθηση και καταγραφή τηλεφωνικών συνομιλιών από
την ΕΥΠ (Παρακολουθούνται τα τηλέφωνα 50.000 πολιτών) και τη στοιχειοθέτηση ολόκληρων κατηγορητηρίων πάνω τους,
καθώς και με την ένταξη νέων αλλά και ήδη υπάρχουσων αστυνομικών δυνάμεων στο
επιχειρησιακό κομμάτι[ΕΚΑΜ, ΔΙΑΣ, Δέλτα, ομάδες συλλήψεων, αύρες για τους αγανακτισμένους του συντάγματος κτλ]
Αλλά πιο κάτω στο άρθρο βλέπουμε το κορυφαίο:
"Στο ύφος των ανακοινώσεων που εξέδιδαν τα μέλη της ήταν εμφανής η προσπάθεια πρόταξης ενός ιδεολογικού «μανδύα», με τον οποίο επιχειρούσαν να δώσουν πολιτική χροιά στις ενέργειές τους. Ο ίδιος αυτός μανδύας, ωστόσο, αδυνατεί να εξηγήσει τη δολοφονία ενός εντελώς αθώου πολίτη, όπως η περίπτωση του νεαρού Αξαρλιάν το 1992 ακόμη και εάν κάτι τέτοιο θα μπορούσε από κάποιους να θεωρηθεί σαν «παράπλευρη απώλεια». " 
Όταν οι ίδιο λεν ότι για το θάνατο του Αξαρλιάν ευθύνεται η αστυνομία που αντί να καλέσει το ΕΚΑΒ , έδιωχνε τον κόσμο από γύρω του και απέκλυε δρόμους . Αν και οι ίδιοι ζήτησαν συγγνώμη. Αν και οι ίδιοι βρέθηκαν απολογούμενη για αυτό, εν αντιθέση με όποιον, ποτέ δεν βρέθηκε απολογούμενος για τα εξής:
- 20/1/96, σε ¨σκούπα¨ στη Σκάλα Ωρωπού, ο αστυνόμος Διονύσης Καρακαϊδός σκοτώνει αλβανό μετανάστη.
- Φεβρουάριος 96, θάνατος άγνωστης μετανάστριας από σφαίρα αστυνομικού.
- Mάρτιος 96, ο αστυνόμος Κ. Παπαδόπουλος σκοτώνει τη φίλη του.
- 6/4/96, ο 25χρονος Αποστόλης Κεραμιδάς δολοφονείται από τον αστυνόμο Σάββα Αγαπίου στη Νίκαια.
- 13/6/96, ο αγροφύλακας Αθανάσιος Mάτος δολοφονεί τον 20χρονο Φαντίλ Ναμπούζι, για δύο καρπούζια...
- 5/6/96, ο αστυφύλακας Ηρακλής Νικολακόπουλος σκοτώνει τον Γιώργο Φραγκογιάννη.
- 23/6/96, ο αναρχικός Χριστόφορος Mαρίνος δολοφονείται από τις ειδικές δυνάμεις στην καμπίνα 53 του πλοίου “Πήγασος”.
- Οκτώβριος 96, δολοφονείται από ασφαλίτες έξω από το νοσοκομείο “Υγεία” ο καταζητούμενος Παύλος Κερεμίδης.
- Οκτώβριος 96, στη Λειβαδιά αστυνομικός πυροβολεί στο ψαχνό 20 αλβανούς τραυματίζοντας 7, από τους οποίους ο ένας θα υποκύψει αργότερα στα τραύματά του.
- 10/11/96, ο αστυνόμος της τροχαίας Δημ. Τρίμης σε μπλόκο έξω από τη Λειβαδιά σκοτώνει τον τσιγγάνο μικροπωλητή Τάσο Mουράτη που βρισκόταν ακινητοποιημένος στο έδαφος.
- 8/2/97, ο 19χρονος Εριόν χάνει τη ζωή του όταν “εξοστρακίστηκε” η σφαίρα από το όπλο του Mιλτιάδη Ανδρεόπουλου, των μεταβατικών αποσπασμάτων της αστυνομίας.
- 15/4/97, ο αστυνόμος Στέργιος Ταγάρας δολοφονεί δύο αλβανούς στην Καστοριά.
- 25/5/97, ο 28χρονος Φίλιππος Παπαδόπουλος “γαζώνεται” κυριολεκτικά από τις σφαίρες των λιμενοφυλάκων που τον καταδιώκουν γιατί πήρε για βόλτα ένα εγκαταλελειμένο σκάφος.
- 3/8/97, ο 26χρονος Ηλίας Mέξης δολοφονείται από τον αστυνόμο Τσαγκράκο, γιατί οδηγούσε ανάποδα σε μονόδρομο στη Νίκαια.
- 10/10/97, 30χρονος αλβανός δολοφονείται από τον αστυνόμο Γιώργο Σπανίδη στη Θεσσαλονίκη.
- 17/12/97, ο 26χρονος κρατούμενος Mπεσνίκ Mπρεγκόκι δολοφονείται από φρουρό ενώ αποπειράται να αποδράσει από τις φυλακές Διαβατών.
- Mάρτιος 98, ο καταζητούμενος Κώστας Βλαστός πέφτει νεκρός από σφαίρες αστυνομικών στην Καλλιθέα.
- 18/3/98, ο 29χρονος αγρότης Ιωάννης Κεχαϊτης δολοφονείται στην Καστοριά “κατά λάθος” από μεθοριακή περίπολο της ΕΛΑΣ.
- 2/4/98, νεκρός από σφαίρες αστυνομικού στη Θεσσαλονίκη ο 29χρονος τσιγγάνος Άγγελος Τζελάλ.
- 20/5/98, νεκρή η 23χρονη Καλλιόπη Κόκκου, η σφαίρα είναι από το υπηρεσιακό περίστροφο του φίλου της.
- 27/5/98, ο 30χρονος Ευστράτιος Κυρέλης δολοφονείται στην Ξάνθη, από αστυνομική περιπολία.
- 5/6/98, ο 28χρονος Mπόκαρι Mπάχο πέφτει νεκρός από “τα εκφοβιστικά πυρά” μεθοριακής περιπόλου.
- 15/6/98, στα Mέγαρα δολοφονείται από αστυνομικούς νεαρός άντρας, είναι ή ο Ραμαντάνι ή ο Mοχάρεμ Γιέντσι από την Αλβανία.
- Αύγουστος 98, στην Τρίπολη αστυφύλακας που συνελήφθη για ληστεία, κατηγορείται ότι σκότωσε και στη συνέχεια έθαψε το βορειοηπειρώτη συνεργό του.
- 24/9/98, επίθεση της αστυνομίας σε διαμέρισμα για την ¨απελευθέρωση ομήρων¨ που κρατούσε ο Σορίν Mατέι, νεκρή η Αμαλία Γκινάκη.
- 26/9/98, νεκρός ο Σορίν Mατέι στο νοσοκομείο των φυλακών Κορυδαλλού.
- Οκτώβριος 98, πεθαίνει στα κρατητήρια του Mελιγαλά ο πολωνός Σμπόμπεκ Mιέσιτς, καθώς η αστυνομία παρά τη ρητή εντολή της γιατρού αρνήθηκε να τον μεταφέρει σε νοσοκομείο.
- 23/10/98, ο 17χρονος σέρβος μαθητής Mάρκο Mπουλάτοβιτς πυροβολείται στην καρδιά από τον αστυνόμο Βαντούλη γιατί θεωρήθηκε ¨ύποπτος για κλοπή¨.
- 27//1/99, ο αστυνόμος Κ. Ταολτσίδης δολοφονεί τον 23χρονο Γ. Mιγκίπη στη Θεσσαλονίκη.
- 7/2/99, ο Χάρης Τεμπερεκίδης και ο Αντώνης Φρατζής δολοφονούνται από αστυνομικούς στα βουνά της Κορινθίας.
- 13/3/99, στην Κοζάνη ο αστυφύλακας Αθανάσιος Καναβάς σκοτώνει τον αλβανό Αρμπέν Βεζί.
- 18/3/99, στην Καστοριά μεταβατικά αποσπάσματα της αστυνομίας δολοφονούν τον 20χρονο αλβανό Λάντι Πέπα.
- 7/4/99, αλβανή δολοφονείται από μεθοριακή περίπολο της ΕΛΑΣ στα σύνορα με τη γιουγκοσλάβικη Μακεδονία.
- 22/5/99, η Α. Ρουσόγλου βρίσκεται νεκρή με σφαίρα από το υπηρεσιακό όπλο του συζύγου της.
- 16/7/99, ο αλβανός Αρμπέν Σούφα δολοφονείται από την αστυνομία στη Φλώρινα.
- 16/1/00 Ο 24χρονος τσιγγάνος Θ. Βασιλόπουλος δολοφονείται από αστυνομικό στον Ασπρόπυργο.
- 19/1/00, ο 20χρονος ρουμάνος Βασίλιε Ιόν δολοφονείται από αστυνομικούς στην πλατεία Βάθης.
- 22/2/00, ο ρουμάνος Νικολάι Γκορέα δολοφονείται από αστυνομικό στην Πετρούπολη.
- 25/3, ο 17χρονος Νίκος Λεωνίδης, πρόσφυγας από τη Γεωργία, δολοφονείται από τον ασφαλίτη Ατματζίδη στη Θεσσαλονίκη.
- 27/4, ένας ανήλικος αλβανός κρατούμενος δολοφονείται από αστυνομικό, με μια σφαίρα στον τράχηλο, κατά τη διάρκεια εξέγερσης στις Φυλακές Αυλώνας. 
-06/12/2008, ο 15χρονος Α. Γρηγορόπουλος δολοφονείται από τους ειδικούς φρουρούς Κορκονέα και Σαραλιώτη...
Και όλα αυτά είναι μία πρόσφατη ιστορία...
Το κράτος σήμερα, κρατάει ακόμη έναν κατηγορούμενο "για αναρχία" . Για πάνω από 30 μήνες, χωρίς να τον δικάσει. Ουσιαστικά κρατάει κάποιον αθώο (τεκμήριο αθωότητας) από τον Δεκέμβρη του 2010. Ο Κ. Σακκάς έχει προχωρήσει σε απεργία πείνας, και δεν λεν να τον βγάλουν. 
Ίσως και το κράτος ασκεί βία. Ίσως αυτό που το λήμμα περιγράφει ως "τρομοκρατία" να ναι ένα ελάχιστο αντιστάθμισμα αυτής της καθημερινής βίας... Λέω εγώ... ίσως...
---— ανυπόγραφο σχόλιο  17:50, 2 Ιουλίου 2013‎.
Όσον αφορά το σχόλιο σας στην παρούσα σελίδα συζητήσεων: Ο χωρός συζητήσεων του λήμματος δεν είναι χώρος για ανάπτυξη ζητημάτων για άλλα θέματα όπως για τις αυθαιρεσίες των δυνάμεων ασφαλείας. Δεν είναι μπλογκ ούτε φόρουμ, αλλά χώρος συζητήσεων των χρηστών όπως εσείς για την βελτίωση και την επέκταση του λήμματος.--Vagrand  (συζήτηση)  15:11, 2 Ιουλίου 2013 (UTC)
thread_title:  Τίτλος και γενικότερο περιεχόμενο 

message: Αυτο που λεγεται στο συγκεκριμενο κειμενο περι αντισιμιτισμου δεν ισχυει οι συγκεκριμενες οργανωσεις απο οσο γνωριζω οταν αναφεραν για εβραιους ενοουσαν τους πλουσιους σιονιστες ευραιους και οχι γενικα τους ευραους Αναφορά:  188.4.88.27 14:36, 23 Μαΐου 2015 (UTC)
Αυτή τη στιγμή το λήμμα δεν αναφέρει κάτι, αλλαγή αναφοράς σε "έγινε". Wolfymoza (συζήτηση) 11:25, 12 Ιουνίου 2017 (UTC)
thread_title:  Σχόλιο 23-5-2015