Συζήτηση Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Φυσικές Επιστήμες

message: Για να ξεκινήσετε μία νέα συζήτηση πατήστε εδώ

message: ===κατάλογος άρθρων===
υπάρχει πλήρης κατάλογος άρθρων; Πer 16:08, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
όχι ξέχασα να το αναφέρω. Οι κατάλογοι των άρθρων δεν είναι πλήρεις. Αυτό είναι κάτι που θα γίνει σταδιακά. Επίσης και οι κατάλογοι άρθρων που θέλουν επιμέλεια, πηγές ή έχουν προταθεί για συγχώνευση πιθανόν να έχουν ελλείψεις --Costas78 17:02, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Έχω προτείνει κάτι σχετικά με αυτό (επιμέλεια, πηγές κτλ.) στην Βικιπαίδεια συζήτηση:Επιχείρηση Στρατιωτική Ιστορία, αν συμφωνείτε ή υπάρχουν άλλες ιδέες οι απόψεις μπορούμε να το συζητήσουμε κάπου κεντρικά (Αγορά ίσως) γιατί ασφαλώς δεν αφορά μόνο μία επιχείρηση και δεν έχει σχέση άλλωστε με το θέμα της επιχείρησης. --Egmontaℨ♤ συζήτηση 17:07, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: Συμφωνώ 100%! Αν υπήρχε αυτό δεν θα καθόμουν να ψάχνω ένα ένα τα άρθρα των φυσικών επιστημών που θέλουν επιμέλεια, πηγές κλπ. --Costas78 17:16, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :Ωραία, θα το προτείνω στην αγορά αργότερα λοιπόν. --Egmontaℨ♤ συζήτηση 17:17, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: ::Διαφωνώ, δεν χρειάζονται πολλά πρότυπα για την ίδια δουλειά, θα προκαλέσει ανομοιομορφία και χάος, π.χ. αν η Βικιεπιχείρηση Ισπανία υιοθετήσει την ίδια τακτική, ένα άρθρο σχετικό με τον Ισπανικό Εμφύλιο θα έχει δύο πρότυπα ; Υπάρχουν δύο εναλλακτικοί τρόποι:

text: ::* Να μπει παράμετρος στο πρότυπο , του στυλ , αλλά αυτό θα το κάνει πολύπλοκο όσο θα προστίθενται επιχειρήσεις.

text: ::* Να μπει παράμετρος στο πρότυπο Πρότυπο:Αποτίμηση Φυσικών Επιστημών .

text: ::Νομίζω όμως ότι υπάρχουν και εργαλεία στο toolserver που κάνουν για αυτή την δουλειά. Οπωσδήποτε όμως δεν πρέπει να έχουμε κλωνοποίηση προτύπων που μπαίνουν σε άρθρα. --Geraki Επίθεση! 18:49, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :::Είναι καλό πάντως να προστεθούν εργαλεία που διευκολύνουν την δουλειά των Βικιεπιχειρήσεων. Δεν γίνεται στα 1500 άρθρα που δεν έχουν πηγές να ψάχνεις ένα - ένα ποια αφορούν τις φυσικές επιστήμες π.χ. --Costas78 18:54, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :::: Εύκολο. Άρθρα στις κατηγορίες Χημείας, με το πρότυπο "Πηγές" Και μπορείς να κάνεις και το ανάποδο. Ή ακόμη και Άρθρα που ανήκουν σε υποκατηγορίες της Πόλεμος χωρίς το πρότυπο αποτίμησης στην σελίδα συζήτησης. Κι ακόμη, Άρθρα που δεν έχουν πηγές και ανήκουν στην επιχείρηση Φυσικές Επιστήμες. Υπάρχουν πολλά εργαλεία και πολλά κόλπα, αν έχετε λίγη υπομονή θα βοηθήσω, αλλά έχω μείνει πίσω στην εργασία μου. --Geraki Επίθεση! 19:09, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Έχεις απόλυτο δίκιο και έχει καταντήσει πλέον κουραστικό αυτό :Ρ! Ήδη η πρόταση που ετοιμαζόμουν θα ήταν η πρώτη από τις εναλλακτικές που έδωσες καθώς το σκέφτηκα (κατά την ενοχλητική συνήθεια μου, αφού το πρότεινα), αλλά σαφώς η δεύτερη που δίνεις υπερτερεί οπότε από την μεριά μου το θέμα τελειώνει εκεί! Άλλωστε για την εξειδικευμένη διαχειριστική κατηγοριοποίηση γενικώς πιστεύω ότι πρέπει να μένει όσο γίνεται στις σελίδες συζήτησης! --Egmontaℨ♤ συζήτηση 20:40, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: :Δεν υπάρχει τρόπος όλα τα άρθρα στα οποία τίθεται στη συζήτησή τους το πρότυπο αξιολόγησης να ενταχθούν αυτόματα σε μια κατηγοράι, όπως γίνεται στα πρότυπα των επεκτάσεων, βελτιώσεων κτλ. Πer 17:19, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Υπάρχει, και μπαίνουν, αλλά δεν μπαίνει το άρθρο σε κατηγορία, μπαίνει η σελίδα συζήτησής του! Δοκίμασε να το δεις σε κάποιο άρθρο που έχει πρότυπο :)--Egmontaℨ♤ συζήτηση 17:20, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: Ακριβώς. Με πρόλαβε ο Egmontaz --Costas78 17:21, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :δεν πειράζει αυτό, ακόμα κι αν υπάρχει κατάλογος με τις συζητήσεις των άρθρων της επιχείρησης μπορεί ένα μποτ να φτιάξει τον αντίστοιχο κατάλογο των άρθρων. Ακόμη κι αν αυτό δε γίνει ένας σύνσεσμός μέσα στην επιχείρηση στον κατάλογο των συζητήσεων θα είναι πολύ χρήσιμος. Πer 18:02, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: ::Αυτόματος κατάλογος φίλε μου είναι η κατηγορία, δεν καταλαβαίνω τι διαφορετικό θέλεις από αυτό! --Egmontaℨ♤ συζήτηση 20:40, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Σχετικά με την αρχική τοποθέτηση των προτύπων, ίσως δεν έχει πολύ νόημα το να μπει αυτόματα (με bot) και χωρίς αποτίμηση στις βασικές υποκατηγορίες της Φυσικής, Χημείας κλπ, αλλά μια τοποθέτηση του 
 μπορεί να γίνει στις :Κατηγορία:Χημεία-επέκταση, :Κατηγορία:Φυσική-επέκταση και :Κατηγορία:Βιολογία-επέκταση (506 άρθρα σύνολο). Εάν συμφωνείτε βέβαια. --Geraki Επίθεση! 19:38, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: :και πάλι θα είναι χρήσιμο να δημιουργηθεί αυτόματος κατάλογος, ακόμα κι αν τα πεδία έχουν την τιμή δεν έχει αποτιμηθεί.
* Έβαλα με bot πρότυπο σε όλα τα άρθρα των σχετικών κατηγοριών επέκτασης (λίγα διπλά που μπήκαν, τα διόρθωσα). 
** Παρατήρησα ότι σε κάποιες περιπτώσεις υπήρχε πρότυπο επέκτασης στο άρθρο ενώ ήταν εκτεταμένο (και ήταν αποτιμημένο ως Έναρξης ή Γ). Αυτά μπορούν να βρεθούν και να αφαιρεθεί το πρότυπο επέκτασης.
* Νομίζω ότι η σχετική παράμετρος για τις πηγές, επιμέλεια κλπ τελικά κατά ένα βαθμό δεν είναι απαραίτητη, ούτε πολύ χρήσιμη. Μπορεί να υπάρχει σήμανση στο άρθρο (από κάποιον που δεν συμμετέχει στην βικιεπιχείρηση) και να μην έχει τεθεί στο πρότυπο αποτίμησης (δύο βήματα). Η χρήση τρίτων εργαλείων είναι προτιμότερη, δηλαδή η Κατηγορία:Άρθρα Επιχείρησης Φυσικών Επιστημών που θέλουν πηγές θεωρητικά θα έπρεπε να περιέχει αυτά, αλλά εξαρτάται από χειροκίνητη συντήρηση, ενώ η δεύτερη ενημερώνεται αυτόματα.  
* Το πρότυπο βάζει ΟΛΑ τα άρθρα στην Κατηγορία:Λήμματα Επιχείρησης Φυσικών Επιστημών κατά ποιότητα. Ο ορισμός τους ως αποτιμημένα στο πινακάκι ήταν λάθος, καθώς περιλαμβάνουν και τα μη αποτιμημένα. Καλό είναι να μεταφερθούν (μια απλή αλλαγή στο πρότυπο θα είναι) στην :Κατηγορία:Άρθρα Επιχείρησης Φυσικών Επιστημών. Για να προλάβω, καλώς είναι να μπαίνουν όλα τα άρθρα (είτε με αποτίμηση είτε χωρίς) σε μια κατηγορία για να γίνεται εκμετάλλευση από τα εργαλεία.
--Geraki Επίθεση! 10:20, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
# Σε κάποιες περιπτώσεις μπήκε πρότυπο και σε άρθρα που ήδη το έχουν από την επιχεήρηση Ζώα, ως επιχειρήσεις που έχουν άμεση σχέση, η μία είναι θυγατρική της άλλης πιστεύω ότι δεν χρειάζεται διασταύρωση.
#Θα συμφωνήσω άλλα όχι για αυτόν τον λόγο. Αυτό με της πηγές κτλ έχει το πρόβλημα ότι για να μπορούν να τοποθετηθούν πηγές&επιμέλεια, θα πρέπει ή να αυξηθούν οι παράμετροι του προτύπου ή να γίνει πιο πολύπλοκο δεχόμενο ορίσματα του τύπου (πηγές&επιμέλεια, πηγές&επιμέλεια&συγχώνευση κτλ). Ίσως να μην ήταν και τόσο καλή ιδέα τελικά. Αφού μπορεί να δοθεί σύνδεσμος για την κατευθείαν αναζήτησή τους δεν είναι και τόσο χειρωνακτικό. Οπότε αν και δημιουργός είμαι υπέρ της αφαίρεσης του συγκεκριμένου.
#Και εδώ έχεις ένα δίκιο, και το κακό είναι ότι πρέπει να το έχω κάνει και στις άλλες επιχειρήσεις. --Egmontaℨ♤ συζήτηση 10:32, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
# Δεν νομίζω ότι είναι περιττό εκεί που υπάρχει άρθρο σχετικής βικιεπιχείρησης. Αφενός κάποιος μπορεί να ασχολείται μόνο με την άλλη βικιεπιχείρηση, αλλά κάθε επιχείρηση θα πρέπει να έχει την δυνατότητα να εποπτεύει τα άρθρα της αυτόνομα. Για παράδειγμα τα εργαλεία που περιγράψαμε παραπάνω προϋποθέτουν ότι όλα τα άρθρα που ενδιαφέρουν την βικιεπιχείρηση είναι σε μία κατηγορία. Αν αφαιρέσεις τα ζώα, δεν θα τα έχεις στην ανάλυση.
--Geraki Επίθεση! 16:21, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Για συναφή αντικείμενα δεν διαφωνώ (κάτι που π.χ. ανήκει και στην χημεία και την Βιολογία, ή γενικές έννοιες της Ζωολογίας θα έπρεπε να υπάρχουν και εδώ.), αλλά εδώ μιλάμε για κάτι που αν είχε δημιουργηθεί μετά θα ήταν διάσπαση καθώς η ζωολογία είναι τμήμα της. Όπως αν π.χ. αύριο γ΄νει επιχείρηση Φυσική, πιστεύω ότι το πρέπον θα ήταν να πάρει τα άρθρα της και να φύγει :) και εδώ να κρατηθούν μόνο τα εντελώς γενικά, ύψιστης σημασίας που έχουν επίδραση και σε άλλους τομείς. Και όταν με το καλό φύγουν όλες οι επιστήμες αυτή εδώ θα μετατραπεί μάλλον σε σελίδα πλοήγησης για τις θυγατρικές. Δεν επείγει μεν το θέμα, αλλά καλό είναι να το ξεκαθαρίσουμε πριν αυξηθούμε πολύ. --Egmontaℨ♤ συζήτηση 16:29, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Ναι, αλλά αυτό σημαίνει ότι αν τα ζώα είναι εκτός πεδίου δράσης της επιχείρησης, τότε σίγουρα εκτός πεδίου είναι και οι ξεχωριστές χημικές ουσίες, άσχετα με το αν υπάρχει σχετική βικιεπιχείρηση ή όχι. Εννοώ ότι το πρότυπο δεν χρειάζεται, μόνο αν αποφασιστεί ότι δεν ενδιαφέρουν τα άρθρα που καλύπτονται από την άλλη επιχείρηση. --Geraki Επίθεση! 16:46, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
#Όχι δεν πάει έτσι, γιατί οι Χημικές ενώσεις δεν έχουν κάπου να πάνε. Δες π.χ. την αγγλική οργάνωση των ζώων. :en:Wikipedia:WikiProject Animals. Το άρθρο :en:Mammals ανήκει και στο Animals και στο Mammals. Κάποιο συγκεκριμένο θηλαστικό όμως μόνο στο δεύτερο και πάει λέγοντας. Επειδή δεν γίνεται στην παρούσα φάση να φτιάξουμε 2000 επιχειρήσεις  πρέπει να συμβιβαστούμε με κάτι τέτοιο. Άλλο πραάδειγμα είναι η εδώ επιχείρηση Άτλας. Αν λειτουργήσει όπως οι καινούργιες, αλλά αύριο ξαφνικά βει επιχείρηση Ελλάδα (και χάριν της κουβέντας ας υποθέσουμε ότι θα έχει πεδίο μόνο την γεωγραφία), δεν είναι λογικό στα άρθρα της Ελλάδας να μην υπάρχει το Γενικό πρότυπο; Εκτός βέβαια από το ίδιο το Ελλάδα, το Αιγαίο και λίγα ακόμη πιθανώς που έχουν ευρύτερο γεωγραφικό ενδιαφέρον. Αυτός είναι ο λόγος που έβαλα το πεδίο τομέας στο πρότυπο, ώστε όταν και αν φύγει κάποιος και αυτονομηθεί να υπάρχει έυκολη πρόσβαση στα άρθρα του. 
# Αφού έγραψα τα παραπάνω σκέφτηκα και το παράδειγμα της αγγλικής Στρατιωτικής ιστορίας, που είναι πιο συγκεντρωτική και απλώς έχει χωριστεί σε taskforces. Ίσως για εμάς που είμαστε και θα είμαστε εκ των πραγμάτων πιο μικροί ένας τέτοιος προσανατολισμός θα ταίριαζε καλύτερα, και ίσως να ήταν σκόπιμο να συγχωνευτούν τα ζώα εδώ. Από την άλλη τα ζώα έχουν ειδικό ενδιαφέρον από άποψη διαφήμισης μας στα σχολεία οπότε πάλι ίσως όχι. Αλλά είναι κάτι που θα πρέπει να το σκεφτούμε γενικώς. --Egmontaℨ♤ συζήτηση 16:58, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
=== Σπουδαιότητα ===
Έκανα μια προσθήκη στα επιθυμητά άρθρα  με σειρά σπουδαιότητας, με το σκεπτικό ότι ύψιστης σημασίας άρθρο για την επιχείρηση είναι το Φυσικές επιστήμες, Φυσική κτλ, και τα υπόλοιπα ως υποάρθρα ένα σκαλί κάτω κ.ο.κ, αν διαφωνείται με την ιδέα να τα έχουμε με βάση την σπουδαιότητα, ή με την αποτίμηση που έκανα διορθώστε το. --Egmontaℨ♤ συζήτηση 20:51, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: Συμφωνώ. Μπορούμε όλα να τα κατατάξουμε και κατά επιστήμη και κατά σπουδαιότητα. --Costas78 21:34, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: Διαφωνώ με αυτή την σειρά σπουδαιότητας. Τα άρθρα με την ιστορία των βασικών επιστημών στην ουσία αποτελούν το απόσταγμα πληροφοριών που απλώνεται σε δεκάδες άρθρα και μπορεί να βάλει έναν άσχετο στο νόημα. Σε μια βικιεπιχείρηση που αφορά χιλιάδες άρθρα, τα συγκεκριμένα είναι ύψιστης σημασίας. --Geraki Επίθεση! 16:21, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :Ναι έχει δίκιο ο Γεράκι. Και στην αγγλική τα κατατάσσουν top. Συμφωνώ πάντως και στην κατάταξη κατά σπουδαιότητα των επιθυμητών άρθρων.  --Costas78 16:25, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Καμία αντίρρηση. Είμαι άλλωστε πολύ διστακτικός στην τοποθέτηση σημαντικότητας (για αυτό άλλωστε όπως μπορεί να προσέξει κανείς άλλωστε δεν το βάζω συνήθως). --Egmontaℨ♤ συζήτηση 17:01, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
thread_title: Κατηγοριοποίηση

message: υπάρχει πλήρης κατάλογος άρθρων; Πer 16:08, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
όχι ξέχασα να το αναφέρω. Οι κατάλογοι των άρθρων δεν είναι πλήρεις. Αυτό είναι κάτι που θα γίνει σταδιακά. Επίσης και οι κατάλογοι άρθρων που θέλουν επιμέλεια, πηγές ή έχουν προταθεί για συγχώνευση πιθανόν να έχουν ελλείψεις --Costas78 17:02, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Έχω προτείνει κάτι σχετικά με αυτό (επιμέλεια, πηγές κτλ.) στην Βικιπαίδεια συζήτηση:Επιχείρηση Στρατιωτική Ιστορία, αν συμφωνείτε ή υπάρχουν άλλες ιδέες οι απόψεις μπορούμε να το συζητήσουμε κάπου κεντρικά (Αγορά ίσως) γιατί ασφαλώς δεν αφορά μόνο μία επιχείρηση και δεν έχει σχέση άλλωστε με το θέμα της επιχείρησης. --Egmontaℨ♤ συζήτηση 17:07, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: Συμφωνώ 100%! Αν υπήρχε αυτό δεν θα καθόμουν να ψάχνω ένα ένα τα άρθρα των φυσικών επιστημών που θέλουν επιμέλεια, πηγές κλπ. --Costas78 17:16, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :Ωραία, θα το προτείνω στην αγορά αργότερα λοιπόν. --Egmontaℨ♤ συζήτηση 17:17, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: ::Διαφωνώ, δεν χρειάζονται πολλά πρότυπα για την ίδια δουλειά, θα προκαλέσει ανομοιομορφία και χάος, π.χ. αν η Βικιεπιχείρηση Ισπανία υιοθετήσει την ίδια τακτική, ένα άρθρο σχετικό με τον Ισπανικό Εμφύλιο θα έχει δύο πρότυπα ; Υπάρχουν δύο εναλλακτικοί τρόποι:

text: ::* Να μπει παράμετρος στο πρότυπο , του στυλ , αλλά αυτό θα το κάνει πολύπλοκο όσο θα προστίθενται επιχειρήσεις.

text: ::* Να μπει παράμετρος στο πρότυπο Πρότυπο:Αποτίμηση Φυσικών Επιστημών .

text: ::Νομίζω όμως ότι υπάρχουν και εργαλεία στο toolserver που κάνουν για αυτή την δουλειά. Οπωσδήποτε όμως δεν πρέπει να έχουμε κλωνοποίηση προτύπων που μπαίνουν σε άρθρα. --Geraki Επίθεση! 18:49, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :::Είναι καλό πάντως να προστεθούν εργαλεία που διευκολύνουν την δουλειά των Βικιεπιχειρήσεων. Δεν γίνεται στα 1500 άρθρα που δεν έχουν πηγές να ψάχνεις ένα - ένα ποια αφορούν τις φυσικές επιστήμες π.χ. --Costas78 18:54, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :::: Εύκολο. Άρθρα στις κατηγορίες Χημείας, με το πρότυπο "Πηγές" Και μπορείς να κάνεις και το ανάποδο. Ή ακόμη και Άρθρα που ανήκουν σε υποκατηγορίες της Πόλεμος χωρίς το πρότυπο αποτίμησης στην σελίδα συζήτησης. Κι ακόμη, Άρθρα που δεν έχουν πηγές και ανήκουν στην επιχείρηση Φυσικές Επιστήμες. Υπάρχουν πολλά εργαλεία και πολλά κόλπα, αν έχετε λίγη υπομονή θα βοηθήσω, αλλά έχω μείνει πίσω στην εργασία μου. --Geraki Επίθεση! 19:09, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Έχεις απόλυτο δίκιο και έχει καταντήσει πλέον κουραστικό αυτό :Ρ! Ήδη η πρόταση που ετοιμαζόμουν θα ήταν η πρώτη από τις εναλλακτικές που έδωσες καθώς το σκέφτηκα (κατά την ενοχλητική συνήθεια μου, αφού το πρότεινα), αλλά σαφώς η δεύτερη που δίνεις υπερτερεί οπότε από την μεριά μου το θέμα τελειώνει εκεί! Άλλωστε για την εξειδικευμένη διαχειριστική κατηγοριοποίηση γενικώς πιστεύω ότι πρέπει να μένει όσο γίνεται στις σελίδες συζήτησης! --Egmontaℨ♤ συζήτηση 20:40, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: :Δεν υπάρχει τρόπος όλα τα άρθρα στα οποία τίθεται στη συζήτησή τους το πρότυπο αξιολόγησης να ενταχθούν αυτόματα σε μια κατηγοράι, όπως γίνεται στα πρότυπα των επεκτάσεων, βελτιώσεων κτλ. Πer 17:19, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Υπάρχει, και μπαίνουν, αλλά δεν μπαίνει το άρθρο σε κατηγορία, μπαίνει η σελίδα συζήτησής του! Δοκίμασε να το δεις σε κάποιο άρθρο που έχει πρότυπο :)--Egmontaℨ♤ συζήτηση 17:20, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: Ακριβώς. Με πρόλαβε ο Egmontaz --Costas78 17:21, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :δεν πειράζει αυτό, ακόμα κι αν υπάρχει κατάλογος με τις συζητήσεις των άρθρων της επιχείρησης μπορεί ένα μποτ να φτιάξει τον αντίστοιχο κατάλογο των άρθρων. Ακόμη κι αν αυτό δε γίνει ένας σύνσεσμός μέσα στην επιχείρηση στον κατάλογο των συζητήσεων θα είναι πολύ χρήσιμος. Πer 18:02, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: ::Αυτόματος κατάλογος φίλε μου είναι η κατηγορία, δεν καταλαβαίνω τι διαφορετικό θέλεις από αυτό! --Egmontaℨ♤ συζήτηση 20:40, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Σχετικά με την αρχική τοποθέτηση των προτύπων, ίσως δεν έχει πολύ νόημα το να μπει αυτόματα (με bot) και χωρίς αποτίμηση στις βασικές υποκατηγορίες της Φυσικής, Χημείας κλπ, αλλά μια τοποθέτηση του 
 μπορεί να γίνει στις :Κατηγορία:Χημεία-επέκταση, :Κατηγορία:Φυσική-επέκταση και :Κατηγορία:Βιολογία-επέκταση (506 άρθρα σύνολο). Εάν συμφωνείτε βέβαια. --Geraki Επίθεση! 19:38, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: :και πάλι θα είναι χρήσιμο να δημιουργηθεί αυτόματος κατάλογος, ακόμα κι αν τα πεδία έχουν την τιμή δεν έχει αποτιμηθεί.
* Έβαλα με bot πρότυπο σε όλα τα άρθρα των σχετικών κατηγοριών επέκτασης (λίγα διπλά που μπήκαν, τα διόρθωσα). 
** Παρατήρησα ότι σε κάποιες περιπτώσεις υπήρχε πρότυπο επέκτασης στο άρθρο ενώ ήταν εκτεταμένο (και ήταν αποτιμημένο ως Έναρξης ή Γ). Αυτά μπορούν να βρεθούν και να αφαιρεθεί το πρότυπο επέκτασης.
* Νομίζω ότι η σχετική παράμετρος για τις πηγές, επιμέλεια κλπ τελικά κατά ένα βαθμό δεν είναι απαραίτητη, ούτε πολύ χρήσιμη. Μπορεί να υπάρχει σήμανση στο άρθρο (από κάποιον που δεν συμμετέχει στην βικιεπιχείρηση) και να μην έχει τεθεί στο πρότυπο αποτίμησης (δύο βήματα). Η χρήση τρίτων εργαλείων είναι προτιμότερη, δηλαδή η Κατηγορία:Άρθρα Επιχείρησης Φυσικών Επιστημών που θέλουν πηγές θεωρητικά θα έπρεπε να περιέχει αυτά, αλλά εξαρτάται από χειροκίνητη συντήρηση, ενώ η δεύτερη ενημερώνεται αυτόματα.  
* Το πρότυπο βάζει ΟΛΑ τα άρθρα στην Κατηγορία:Λήμματα Επιχείρησης Φυσικών Επιστημών κατά ποιότητα. Ο ορισμός τους ως αποτιμημένα στο πινακάκι ήταν λάθος, καθώς περιλαμβάνουν και τα μη αποτιμημένα. Καλό είναι να μεταφερθούν (μια απλή αλλαγή στο πρότυπο θα είναι) στην :Κατηγορία:Άρθρα Επιχείρησης Φυσικών Επιστημών. Για να προλάβω, καλώς είναι να μπαίνουν όλα τα άρθρα (είτε με αποτίμηση είτε χωρίς) σε μια κατηγορία για να γίνεται εκμετάλλευση από τα εργαλεία.
--Geraki Επίθεση! 10:20, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
# Σε κάποιες περιπτώσεις μπήκε πρότυπο και σε άρθρα που ήδη το έχουν από την επιχεήρηση Ζώα, ως επιχειρήσεις που έχουν άμεση σχέση, η μία είναι θυγατρική της άλλης πιστεύω ότι δεν χρειάζεται διασταύρωση.
#Θα συμφωνήσω άλλα όχι για αυτόν τον λόγο. Αυτό με της πηγές κτλ έχει το πρόβλημα ότι για να μπορούν να τοποθετηθούν πηγές&επιμέλεια, θα πρέπει ή να αυξηθούν οι παράμετροι του προτύπου ή να γίνει πιο πολύπλοκο δεχόμενο ορίσματα του τύπου (πηγές&επιμέλεια, πηγές&επιμέλεια&συγχώνευση κτλ). Ίσως να μην ήταν και τόσο καλή ιδέα τελικά. Αφού μπορεί να δοθεί σύνδεσμος για την κατευθείαν αναζήτησή τους δεν είναι και τόσο χειρωνακτικό. Οπότε αν και δημιουργός είμαι υπέρ της αφαίρεσης του συγκεκριμένου.
#Και εδώ έχεις ένα δίκιο, και το κακό είναι ότι πρέπει να το έχω κάνει και στις άλλες επιχειρήσεις. --Egmontaℨ♤ συζήτηση 10:32, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
# Δεν νομίζω ότι είναι περιττό εκεί που υπάρχει άρθρο σχετικής βικιεπιχείρησης. Αφενός κάποιος μπορεί να ασχολείται μόνο με την άλλη βικιεπιχείρηση, αλλά κάθε επιχείρηση θα πρέπει να έχει την δυνατότητα να εποπτεύει τα άρθρα της αυτόνομα. Για παράδειγμα τα εργαλεία που περιγράψαμε παραπάνω προϋποθέτουν ότι όλα τα άρθρα που ενδιαφέρουν την βικιεπιχείρηση είναι σε μία κατηγορία. Αν αφαιρέσεις τα ζώα, δεν θα τα έχεις στην ανάλυση.
--Geraki Επίθεση! 16:21, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Για συναφή αντικείμενα δεν διαφωνώ (κάτι που π.χ. ανήκει και στην χημεία και την Βιολογία, ή γενικές έννοιες της Ζωολογίας θα έπρεπε να υπάρχουν και εδώ.), αλλά εδώ μιλάμε για κάτι που αν είχε δημιουργηθεί μετά θα ήταν διάσπαση καθώς η ζωολογία είναι τμήμα της. Όπως αν π.χ. αύριο γ΄νει επιχείρηση Φυσική, πιστεύω ότι το πρέπον θα ήταν να πάρει τα άρθρα της και να φύγει :) και εδώ να κρατηθούν μόνο τα εντελώς γενικά, ύψιστης σημασίας που έχουν επίδραση και σε άλλους τομείς. Και όταν με το καλό φύγουν όλες οι επιστήμες αυτή εδώ θα μετατραπεί μάλλον σε σελίδα πλοήγησης για τις θυγατρικές. Δεν επείγει μεν το θέμα, αλλά καλό είναι να το ξεκαθαρίσουμε πριν αυξηθούμε πολύ. --Egmontaℨ♤ συζήτηση 16:29, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Ναι, αλλά αυτό σημαίνει ότι αν τα ζώα είναι εκτός πεδίου δράσης της επιχείρησης, τότε σίγουρα εκτός πεδίου είναι και οι ξεχωριστές χημικές ουσίες, άσχετα με το αν υπάρχει σχετική βικιεπιχείρηση ή όχι. Εννοώ ότι το πρότυπο δεν χρειάζεται, μόνο αν αποφασιστεί ότι δεν ενδιαφέρουν τα άρθρα που καλύπτονται από την άλλη επιχείρηση. --Geraki Επίθεση! 16:46, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
#Όχι δεν πάει έτσι, γιατί οι Χημικές ενώσεις δεν έχουν κάπου να πάνε. Δες π.χ. την αγγλική οργάνωση των ζώων. :en:Wikipedia:WikiProject Animals. Το άρθρο :en:Mammals ανήκει και στο Animals και στο Mammals. Κάποιο συγκεκριμένο θηλαστικό όμως μόνο στο δεύτερο και πάει λέγοντας. Επειδή δεν γίνεται στην παρούσα φάση να φτιάξουμε 2000 επιχειρήσεις  πρέπει να συμβιβαστούμε με κάτι τέτοιο. Άλλο πραάδειγμα είναι η εδώ επιχείρηση Άτλας. Αν λειτουργήσει όπως οι καινούργιες, αλλά αύριο ξαφνικά βει επιχείρηση Ελλάδα (και χάριν της κουβέντας ας υποθέσουμε ότι θα έχει πεδίο μόνο την γεωγραφία), δεν είναι λογικό στα άρθρα της Ελλάδας να μην υπάρχει το Γενικό πρότυπο; Εκτός βέβαια από το ίδιο το Ελλάδα, το Αιγαίο και λίγα ακόμη πιθανώς που έχουν ευρύτερο γεωγραφικό ενδιαφέρον. Αυτός είναι ο λόγος που έβαλα το πεδίο τομέας στο πρότυπο, ώστε όταν και αν φύγει κάποιος και αυτονομηθεί να υπάρχει έυκολη πρόσβαση στα άρθρα του. 
# Αφού έγραψα τα παραπάνω σκέφτηκα και το παράδειγμα της αγγλικής Στρατιωτικής ιστορίας, που είναι πιο συγκεντρωτική και απλώς έχει χωριστεί σε taskforces. Ίσως για εμάς που είμαστε και θα είμαστε εκ των πραγμάτων πιο μικροί ένας τέτοιος προσανατολισμός θα ταίριαζε καλύτερα, και ίσως να ήταν σκόπιμο να συγχωνευτούν τα ζώα εδώ. Από την άλλη τα ζώα έχουν ειδικό ενδιαφέρον από άποψη διαφήμισης μας στα σχολεία οπότε πάλι ίσως όχι. Αλλά είναι κάτι που θα πρέπει να το σκεφτούμε γενικώς. --Egmontaℨ♤ συζήτηση 16:58, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
thread_title: κατάλογος άρθρων

message: Έκανα μια προσθήκη στα επιθυμητά άρθρα  με σειρά σπουδαιότητας, με το σκεπτικό ότι ύψιστης σημασίας άρθρο για την επιχείρηση είναι το Φυσικές επιστήμες, Φυσική κτλ, και τα υπόλοιπα ως υποάρθρα ένα σκαλί κάτω κ.ο.κ, αν διαφωνείται με την ιδέα να τα έχουμε με βάση την σπουδαιότητα, ή με την αποτίμηση που έκανα διορθώστε το. --Egmontaℨ♤ συζήτηση 20:51, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: Συμφωνώ. Μπορούμε όλα να τα κατατάξουμε και κατά επιστήμη και κατά σπουδαιότητα. --Costas78 21:34, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: Διαφωνώ με αυτή την σειρά σπουδαιότητας. Τα άρθρα με την ιστορία των βασικών επιστημών στην ουσία αποτελούν το απόσταγμα πληροφοριών που απλώνεται σε δεκάδες άρθρα και μπορεί να βάλει έναν άσχετο στο νόημα. Σε μια βικιεπιχείρηση που αφορά χιλιάδες άρθρα, τα συγκεκριμένα είναι ύψιστης σημασίας. --Geraki Επίθεση! 16:21, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :Ναι έχει δίκιο ο Γεράκι. Και στην αγγλική τα κατατάσσουν top. Συμφωνώ πάντως και στην κατάταξη κατά σπουδαιότητα των επιθυμητών άρθρων.  --Costas78 16:25, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Καμία αντίρρηση. Είμαι άλλωστε πολύ διστακτικός στην τοποθέτηση σημαντικότητας (για αυτό άλλωστε όπως μπορεί να προσέξει κανείς άλλωστε δεν το βάζω συνήθως). --Egmontaℨ♤ συζήτηση 17:01, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
thread_title:  Σπουδαιότητα 

message: ===συγχωνεύσεις===
κλίμακα, μονάδες μέτρησης, φαινόμενα, μεγέθη, πειράματα, τεχνολογικές εφαρμογές, εκτεταμένα και μικρά άρθρα
ένα πρόβλημα στα άρθρα των φυσικών επιστημών είναι ότι δεν υπάρχει σαφής πολιτική συγγραφής όλων των παραπάνω. Έτσι, υπάρχουν υποάρθρα κύριων άρθων τα οποία έχουν δημιουργηθεί ανεξάρτητα. Κατά τη γνώμη μου πρέπει να συγχωνευθούν όλα τα αντίστοιχα υποάρθα και άρθρα μεταξύ τους, γιατί:
*Η κάθε μονάδα μέτρησης είναι η μαθηματική απεικόνιση του μεγέθους που μετράει, συνεπώς έχουν την ίδια ιστορία και ίδιοι είναι οι επιστήμονες που ασχολήθηκαν μαζί τους. Δεν υπάρχει ξεχωριστή επιστημονική μελέτη του φαινομένου και ξεχωριστή μελέτη της μονάδα μέτρησης που το μετράει! Επομένως δεν πρέπει να διαχωρίζονται τα άρθρα των φαινομένω και των μονάδων μέτρησης.
*οι βαθμοί (κυρίως της θερμοκρασίας) έχουν οριστεί ταυτόχρονα με τις κλίμακές τους, άρα δε θα πρέπει να ξεχωρίζουν
*Τα πειράματα επιβεβαιώνουν θεωρίες και φαινόμενα και με βάση αυτά αναπτύσσονται. Η ιστορία των θεωριών συμβαδίζει με την ιστορία των πειραμάτων. συνεπώς δε θα πρέπει να διαχωρίζονται.
*οι τεχνολογικές εφαρμογές. Αυτές μάλλον θα πρέπει να αποτελούν ξεχωριστά άρθρα, γιατί οι πιο ολοκληρωμένες εφευρέσεις εμπλουτίζονται με μικρομηχανισμούς και συτήματα που έχουν αναπτυχθεί σε άλλα φυσικά πεδία, όπως το αυτοκίνητο. Ωστόσο χρειάζεται σε κάθε φαινόμενο να αναφέρονται οι εφευρέσεις και μηχανές που στηρίζουν τη λειτπουργία τους σε αυτό.
Πer 18:45, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :Γενικά αν πρόκειται για πλήρη άρθρα μπορούν να διατηρούνται ξεχωριστά ακόμα και αν σχετίζονται με κοινό θέμα (π.χ. φυσικό μέγεθος-μονάδα). Αν είναι όμως ελλειπέστατα όπως συμβαίνει σε πολλές περιπτώσεις θα προτείνονται για συγχώνευση. Μέσω της Βικιεπιχείρησης μπορούμε να παρακολουθούμε τα προτεινόμενα για συγχώνευση που μέχρι τώρα πέρναγαν μήνες για να ασχοληθεί κάποιος με αυτές τις προτάσεις. --Costas78 18:58, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
===Πολιτική συγχωνεύσεων===
====Συγχώνευση και διαχείριση και αναγνώστες====
Θα πρότεινα άρθρα που δικαιολογούν ξεχωριστό λήμμα μεν, αλλά στην παρούσα τους μορφή είναι ατελέστετα να συγχωνεύονται στο κύριο άρθρο στο οποίο ανήκουν, π.χ. Βράχος, Αντικουάρκ κλπ. Εφόσον αποκτήσουν υλικό ικανό να δικαιολογεί την παρουσία τους ως ξεχωριστά άρθρα μπορούν να αποσπώνται πάλι --Costas78 23:05, 11 Ιανουαρίου 2010 (UTC) Επαναδιατυπώνω την πρόταση παρακάτω --Costas78 17:29, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: Καλύτερα όχι, γιατί ενώ είναι εύκολο να συγχωνευτεί το ιστορικό από τα δύο σε ένα, είναι αδύνατο να αποσπαστεί από ένα πάλι σε δύο. Από την άλλη αμφιβάλλω αν θα ασχοληθεί κάποιος να επεκτείνει επαρκώς ένα τμήμα μόνο άρθρου προκειμένου να αποτελέσει στο μέλλον ξεχωριστό άρθρο, αυτόνομα τα άρθρα έχουν καλύτερες πιθανότητες. Ούτως ή άλλως αρθράκια όπως ο βράχος με λίγο σουλούπωμα (επιμέλεια, καμιά φωτογραφία, λινκς κλπ) γίνονται αξιοπρεπή μέσα στην ατέλειά τους. Το κακό με τις συγχωνεύσεις είναι ότι ακολουθούνται από τη λήθη... --Alaniaris 14:41, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: ::Όμως ένας αναγνώστης που ψάχνει γενικά και σφαιρικά για ένα θέμα βρίσκει πολλά μικρά άρθρα να αλληλοσυνδέονται. Μπορεί να μην είναι εξοικιωμένος με το σύστημα εσωτερικών συνδέσεων της Βικιπαίδειας, και επιπλέον τον δυσκολέυουμε να βρει συγκεντρωμένες τις πληροφορίες που χρειάζεται. --Πer 21:02, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :::Αυτό δεν είναι πρόβλημα που λύνεται με τη συγχώνευση αλλά με μία μεθοδευμένη προσπάθεια επέκτασης των άρθρων στο σύνολό τους φίλε Περ! Αυτό το πρόβλημα έχουν πάρα πολλά άρθρα, όχι μόνο των φυσικών επιστημών, από σφαιρική ανάλυση πάσχουμε....γενικώς.... το σύστημα εσωτερικών συνδέσεων  δεν είναι και ιδιαίτερα δύσκολο να φανταστεί κανείς πως δουλεύει, αρκεί να υπάρχουν σύνδεσμοι που να συνδέουν τα άρθρα μεταξύ τους (πχ. Βράχος). Αντιμετωπίστε τις συγχωνεύσεις με φειδώ, δεν είναι πανάκια, καλύτερα μικρά και σχετικά αξιοπρεπή αρθράκια και ας ευχηθούμε ότι μπορεί στο μέλλον να μεγαλώσουν... --Alaniaris 18:04, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: ::::Ναι, αλλά έτσι προκύπτει ένα θέμα κατανομής υποάρθρων. Αν προσπαθήσουμε σε κάθε εγκυκλοπαιδικό θέμα να το καλύπτουμε σφαιρικά, τότε θα προκύψουν πολλά υποάρθρα, τα οποία θα εμφανίζονται σε πολλά κυρίως άρθρα, όπως συμαβάινει στην Αγγλική έκδοση, σχεδόν σε κάθε υποθέμα υπάρχει η ταμπέλα κύριο άρθρο: τάδε. Στην ελληνική Βικιπαίδεια μπορούμε να προλάβουμε αυτό το πρόβλημα.--Πer 20:54, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :::::Μα γιατί είναι πρόβλημα αυτό; Διαφωνώ έντονα σε αυτή την προσέγγιση. Υπάρχουν θέματα που δεν μπορούν να καλυφθούν επαρκώς σε 80-150ΚΒ που βγαίνει ένα μεγάλο άρθρο. Το πλεονέκτημα μας σε σχέση με την εγκυκλοπαίδεια την τυπωμένη είναι ακριβώς αυτό! Κάθε άρθρο έχει υποάρθρα που μπορούν να φτάσουν σε βάθος 5 ή και 10 ακόμα ή για μεγάλα θέματα παραπάνω. Και δεν χρειάζεται να γράφουμε βιβλία (π.χ. άνοιξε σε μία ελληνική εγκυκλοπαίδεια και κοίτα Ελλάδα, η Μεγάλη Σοβιετική Εγκυκλοπαίδεια είχε ολόκληρο τόμο για την ΕΣΣΔ) Μπορεί στο χαρτί να λειτουργεί καλύτερα έτσι, αλλά εδώ δεν θέλουμε κάτι τέτοιο, ούτε ο απώτερος στόχος είναι μίνι εγκυκλοπαίδεια με περιλήψεις θεμάτων. Το μόνο πρό Αν ένα υποάρθρο μπορεί να σταθεί ανεξάρτητο στέκεται, αν το μόνο που μπορεί να γραφτεί είναι 4 γραμμές τότε όχι. Αν είναι τώρα 4-5 γραμμές αλλά πρόκειται για σοβαρό θέμα, ε δεν θα το συγχωνεύσουμε, κάποια στιγμή θα μεγαλώσει, με κοινή λογική μπορούμε να το βλέπουμε κατά περίπτωση. Εγώ είμαι της άποψης ότι και στην ελληνική μπορούμε σε λίγο να έχουμε άρθρα με ταμπέλες «κύριο άρθρο» κτλ. --Egmontaℨ♤ συζήτηση 21:09, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
====Εκκρέμοντες συγχωνεύσεις====

text: :Εναλλακτικά μπορούμε να αποφασίσουμε να διατηρούμε όλους τους εγκυκλοπαιδικούς τίτλους ότι μορφή και να έχουν τα άρθρα, για να μην διαιωνίζονται οι συζητήσεις για συγχωνεύσεις. Καλό είναι οι αποφάσεις για συγχώνευση ή μη να μην υπερβαίνουν τον μήνα. Υπάρχουν περιπτώσεις όπως διαπιστώνω από τον κατάλογο της επιχείρησης που οι προτάσεις κοντεύουν να κλείσουν χρόνο --Costas78 16:40, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Για να αντιμετωπίζουμε ταχύτερα περιπτώσεις συγχώνευσης σε άρθρα φυσικών επιστημών προτείνω:
# Να συγχωνεύονται άρθρα που οι όροι τους ή τα περιεχόμενά τους ταυτίζονται (το αυτονόητο).
# Να συγχωνεύονται άρθρα που περιέχονται ήδη ως παράγραφοι σε κάποιο κύριο θέμα και δεν έχουν δυνατότητα επέκτασης.
# Να μην συγχωνεύονται άρθρα που ο τίτλος τους είναι εγκυκλοπαιδικός και έχουν δυνατότητα επέκτασης.
Με βάση τα παραπάνω για τα άρθρα που έχουν προταθεί ισχύει:
* Συγχώνευση. Ηλεκτρομαγνητικό κύμα ίδιο περιεχόμενο με την ηλ/κη ακτινοβολία, ταυτίζεται και ο όρος
* Συγχώνευση. Ένταση ηλεκτρικού ρεύματος Ταυτίζεται το περιεχόμενο και ο όρος (αν και όχι απόλυτα, μπορεί να μπει όμως μία παράγραφος που να αναφέρεται στην μικρή εννοιολογική διαφορά) 
* Συγχώνευση. Υδρομηχανική Ταυτίζεται με τον όρο μηχανική των ρευστών και το περιεχόμενο των άρθρων είναι ίδιο. Για την λεπτή διαφορά των δύο εννοιών μπορεί να μπει μία παράγραφος.
* Κατά. Πλάτος κύματος Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Κατά. Κυματομορφή Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Κατά. Εγκάρσια κύματα  Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Κατά. Διαμήκη κύματα  Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Συγχώνευση. Αντικουάρκ Δεν έχει δυνατότητες επέκτασης (όπως φαίνεται από τις ξενόγλωσσες ΒΠ στις οποίες δεν υπάρχει ως ξεχωριστό άρθρο), συγχώνευση καλύτερα στο Κουάρκ
* Κατά.Γαιάνθρακας  Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Κατά.Βράχος  Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Κατά.Πεψίνη  Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Κατά.Γαιάνθρακας (καύσιμο)  Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Κατά.Νόμος της συνεχείας της ροής  Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης --Costas78 17:22, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: Συμφωνώ με τις παραπάνω προτάσεις εκτός από τις:
*Εγκάρσια κύματα και διαμήκη κύματα, γιατί αποτελούν μέρη της έννοιας του κύματος, ουσιαστικά είναι υποάρθρο του.
*Βράχος, γιατί αποτελεί έναν από τους ολλούς καθημερινούς όρους που χρησιμοποιούμε στα ελληνικά για το πέτρωμα.
--Πer 21:02, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :Είναι εγκυκλοπαιδικά σαν τίτλοι και έχουν δυνατότητα επέκτασης. Δες π.χ. στην αγγλική ΒΠ :en:Longitudinal wave. Επομένως μπορούν να αποτελούν και ξεχωριστά άρθρα πέρα από την αναφορά που θα γίνεται γι' αυτά στο κύριο άρθρο --Costas78 21:06, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Όχι, ο βράχος δεν είναι το πέτρωμα, ένας βράχος μπορεί να αποτελείται από περισσότερα πετρώματα. Και δεν είναι μόνο καθημερινός όρος, υπάρχει και κλάδος της μηχανικής που ασχολείται με τους βράχους, Βραχομηχανική. Κατά της συγχώνευσης λοιπόν.--Egmontaℨ♤ συζήτηση 21:07, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: Αν υπάρχει βραχομηχανική τότε ανακαλώ την άποψή μου για το βράχο. Όσον αφορά τα διαμήκη κύματα, το αγγλικό άρθρο ήταν αναφορά στα κύματα πίεσης, τα ηχητικά (που είναι κύματα πίεσης) και τα κύματα πλάσματος, τα οποία μάλλον αναλύονται σε ξεχωριστό άρθρο. Δεν έχουν δυνατότητα επέκτασης.--Πer 15:56, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :::Η βραχομηχανική υπάρχει (κομμάτι της γεωτεχνικής μηχανικής) και είναι εφαρμοσμένη επιστήμη, αλλά δες Συζήτηση:Βράχος, έκανα λάθος... --Egmontaℨ♤ συζήτηση 19:50, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: :Αυτά τα άρθρα έχουν δυνατότητα επέκτασης. Υπάρχει πολύ υλικό για τις δύο κατηγορίες κυμάτων σε πανεπιστημιακά βιβλία. --Costas78 16:55, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: ::Δυνατότητα επέκτασης ως προς τί; Η κατεύθυνση ταλάντωσης είναι σαν το χρώμα. Υπάρχουν κόκκινο, κίτρινο, μπλε, αλλά το καθένα δεν είναι ανεξάρτητο άρθρο, αλλά ανήκουν όλα στο άρθρο χρώμα.--Πer 17:50, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: :Το βιβλίο φυσικής των Αλόνσο-Φινν π.χ. εξετάζει την περίπτωση εγκάρσιου κύματος σε χορδές, σε ράβδους, εξετάζει το επίπεδο εγκάρσιο κύμα κλπ. Μπορούν να γραφτούν πολλά πάνω σ' αυτό. Επίσης και το πλάτος κύματος είναι σημαντική έννοια με δυνατότητα επέκτασης (:en:Amplitude). Κακώς το εκτίμησα αρχικά ως μη επεκτάσιμο --Costas78 17:58, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: :Υπάρχουν άρθρα για τα χρώματα π.χ. κόκκινο. Δεν πρόσεξες πως είναι ενεργοποιημένοι οι σύνδεσμοι που έβαλες --Costas78 17:59, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: ::Τα είδα τα άρθρα για τα χρώματα... ίσως μόνο το κόκκινο να αξίζει να είναι ανεξάρτητο (προς το παρών).--Πer 20:57, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: :Και το φάση κύματος είναι επίσης επεκτάσιμο --Costas78 18:35, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
====Είδη άρθρων====
Να θέσω αλλιώς το ζήτημα της πολιτικής συγχωνεύσεων. Αν προσδιορίσουμε τί είδους άρθρα είναι τα άρθρα των φυσικών επιστημών (ή αλλιώς, σε τί είδους άρθρα θα κωδικοποιηθεί η γνώση των φυσικών επιστημών;), τότε θα λυθεί το ζήτημα.  Νομίζω ότι τα είδη των άρθρων είναι τουλάχιστον αυτά:
*φαινόμενα
*Επιστήμονες
*Θεωρίες που εξηγούν πολλά φαινόμενα (όσες εξηγούν ένα φαινόμενο θα συνοδεύουν το άρθρο του)
*αντικείμενα(εφευρέσεις, ουσίες και πετρώματα)
Ποιά άλλα είδη μπορούμε να προσθέσουμε. Εκτός αν αυτό το ζήτημα προσδιορίζεται από την πολιτική.--Πer 14:51, 14 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Πολύ σωστή τοποθέτηση για να εξετάσουμε το ζήτημα καλύτερα. Μερικά επιπλέον που μου έρχονται πρόχειρα και που υπάρχουν ήδη και στην ελληνική ΒΠ και στις ξενόγλωσσες :
*φυσικοί νόμοι Νόμος των Μπιο-Σαβάρ
*μονάδες μέτρησης (Τέσλα (μονάδα μέτρησης))
*διάσημα πειράματα (Πείραμα του Γκρίφιθ)
*σημαντικές υποκατηγορίες φαινομένων με δυνατότητα επέκτασης (Εξαναγκασμένη ταλάντωση) --Costas78 17:15, 14 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Συγγνώμη, αλλά διαφωνώ για τους νόμους. Γιατί:
*Φυσικοί νόμοι
**Αν δεν είναι μέρος θεωρίας: ερμηνεύουν ένα φαινόμενο, άρα αποτελούν μέρος του άρθρου του φαινομένου(για παράδειγμα ο νόμος του διπλασιασμού των υπολογιστών ανά δέκα χρόνια)
**Αν είναι μέρος θεωρίας: ανήκουν στο άρθρο της θεωρίας (για παράδειγμα οι τρεις νόμοι του Νεύτωνα είναι μέρος μιας θεωρίας κα δε διασπώνται σε τρία άρθρα, ο νόμος του Ωμ αναφέρεται στην αντίσταση των κυκλωμάτων κτλ), γιατί η θεωρία είναι σύνολο νόμων
--Πer 19:56, 14 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: Σε γενικές γραμμές έτσι είναι. Σ' αυτές τις περιπτώσεις όμως εξετάζουμε και άλλα πράγματα. Αν το κύριο άρθρο π.χ. είναι εκτενές και μία παράγραφος για έναν νόμο του φαινομένου είναι επίσης τεράστια τότε το πρακτικό είναι να δημιουργηθούν δύο άρθρα. Γι' αυτό έχουμε και τους μπλε συνδέσμους άλλωστε. Ισχύει αυτό που λέει ο Egmontaz παραπάνω για το πλεονέκτημα της ηλεκτρονικής εγκυκλοπαίδειας --Costas78 20:21, 14 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
===Σωματίδιο===
Προτείνω τα δύο άρθρα να μεταφερθούν υπό τον τίτλο σωματίδιο, γιατί πραγματεύονται ο ίδιο πράγμα. Σωαμτίδιο είναι ένα το μικροσκοπικό ανάλογο του σώματος και αυτά τα δύο άρθρα πραγματεύονται τις σύγρονες θεωρίες για αυτά.--Πer 14:29, 14 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: Δεν ταυτίζονται όλα αυτά τα άρθρα. Τα υποατομικά σωματίδια χωρίζονται σε στοιχειώδη (τα διάφορα λεπτόνια π.χ.) και σύνθετα (πρωτόνια, νετρόνια) που με την σειρά τους αποτελούνται από άλλα στοιχειώδη σωματίδια. Πρέπει να υπάρχουν τρία ξεχωριστά άρθρα για όλα αυτά --Costas78 17:20, 14 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :Εντάξει τότε, άλλο στοιχειώδη σωματίδια και άλλο υποατομικά σωματίδια, αποσείρω την πρότασή μου. Το σωματίδιο τί διαφορά έχει από το υποατομικό σωματίδιο;--Πer 19:29, 14 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
* Έχει διαφορά. Σωματίδιο ή σωμάτιο ονομάζετσι οποιοδήποτε μακροσκοπικά πολύ μικρό σώμα. Αρκεί να είναι αρκετά μικρό ώστε να αγνοηθεί (προσεγγιστικά σε μερικά φαινόμενα και κινήσεεις του) το μέγεθος και το σχήμα του. Είναι σχετική η έννοια μικρό. Ανάλογα με το φαινόμενο και τα μεγέθη που μελετάμε σ' αυτό, το ίδιο σώμα μπορεί να θεωρηθεί σωματίδιο, σώμα με σχήμα και διαστάσεις ή και σύστημα σωματιδίων ή σωμάτων.  Υπάρχου επομένως και υπερατομικά σωματίδια, που προφανώς είναι στην πραγματικότητα σύνθετα συστήματα μικρότερων σωματιδίων, αλλά που σε πολλά φαινόμενα θεωρούνται αυτόνομα. Π.χ. ένας κόκκος άμμου είναι σωματίδιο, άσχετα που στην πραγματικότητα περιέχει τουλάχιστον πεντάκις εκατομμύρια μόρια και επομένως ανάλογο αριθμό ατόμων και υπατομικών σωματιδίων. Η ανακατεύθυνση στο άρθρο, επομένως, δεν είναι σωστή. Άλλωστε και για τα υποατομικά σωματίδια είναι σχετικό το πόσο συμπαγή ή στοιχειώδη είναι. Ακόμη κι αυτά που τα αποκαλούμε «στοιχειώδη», καλύτερα να τα αποκαλούσαμε «στοιχειώδη για την ώρα», γιατί δε νομίζω ότι θα ήμαστε ποτέ σίγουροι. Μέχρι στιγμής πάντα βρίσκονται κάποια πιο στοιχειώδη από αυτά που πριν από λίγα χρόνια θεωρούσαμε στοιχειώδη. Απλά ονομάζουμε στοιχειώδη τα πιο στοιχειώδη που βρίκαμε μέχρι σήμερα, αλλά πάντα θα υπάρχει το ερωτηματικό για το αν φτάσαμε στο τέλος. 
--Vchorozopoulos 21:21, 2 Μαΐου 2010 (UTC)
thread_title: Συγχώνευση

message: κλίμακα, μονάδες μέτρησης, φαινόμενα, μεγέθη, πειράματα, τεχνολογικές εφαρμογές, εκτεταμένα και μικρά άρθρα
ένα πρόβλημα στα άρθρα των φυσικών επιστημών είναι ότι δεν υπάρχει σαφής πολιτική συγγραφής όλων των παραπάνω. Έτσι, υπάρχουν υποάρθρα κύριων άρθων τα οποία έχουν δημιουργηθεί ανεξάρτητα. Κατά τη γνώμη μου πρέπει να συγχωνευθούν όλα τα αντίστοιχα υποάρθα και άρθρα μεταξύ τους, γιατί:
*Η κάθε μονάδα μέτρησης είναι η μαθηματική απεικόνιση του μεγέθους που μετράει, συνεπώς έχουν την ίδια ιστορία και ίδιοι είναι οι επιστήμονες που ασχολήθηκαν μαζί τους. Δεν υπάρχει ξεχωριστή επιστημονική μελέτη του φαινομένου και ξεχωριστή μελέτη της μονάδα μέτρησης που το μετράει! Επομένως δεν πρέπει να διαχωρίζονται τα άρθρα των φαινομένω και των μονάδων μέτρησης.
*οι βαθμοί (κυρίως της θερμοκρασίας) έχουν οριστεί ταυτόχρονα με τις κλίμακές τους, άρα δε θα πρέπει να ξεχωρίζουν
*Τα πειράματα επιβεβαιώνουν θεωρίες και φαινόμενα και με βάση αυτά αναπτύσσονται. Η ιστορία των θεωριών συμβαδίζει με την ιστορία των πειραμάτων. συνεπώς δε θα πρέπει να διαχωρίζονται.
*οι τεχνολογικές εφαρμογές. Αυτές μάλλον θα πρέπει να αποτελούν ξεχωριστά άρθρα, γιατί οι πιο ολοκληρωμένες εφευρέσεις εμπλουτίζονται με μικρομηχανισμούς και συτήματα που έχουν αναπτυχθεί σε άλλα φυσικά πεδία, όπως το αυτοκίνητο. Ωστόσο χρειάζεται σε κάθε φαινόμενο να αναφέρονται οι εφευρέσεις και μηχανές που στηρίζουν τη λειτπουργία τους σε αυτό.
Πer 18:45, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :Γενικά αν πρόκειται για πλήρη άρθρα μπορούν να διατηρούνται ξεχωριστά ακόμα και αν σχετίζονται με κοινό θέμα (π.χ. φυσικό μέγεθος-μονάδα). Αν είναι όμως ελλειπέστατα όπως συμβαίνει σε πολλές περιπτώσεις θα προτείνονται για συγχώνευση. Μέσω της Βικιεπιχείρησης μπορούμε να παρακολουθούμε τα προτεινόμενα για συγχώνευση που μέχρι τώρα πέρναγαν μήνες για να ασχοληθεί κάποιος με αυτές τις προτάσεις. --Costas78 18:58, 9 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
thread_title: συγχωνεύσεις

message: ====Συγχώνευση και διαχείριση και αναγνώστες====
Θα πρότεινα άρθρα που δικαιολογούν ξεχωριστό λήμμα μεν, αλλά στην παρούσα τους μορφή είναι ατελέστετα να συγχωνεύονται στο κύριο άρθρο στο οποίο ανήκουν, π.χ. Βράχος, Αντικουάρκ κλπ. Εφόσον αποκτήσουν υλικό ικανό να δικαιολογεί την παρουσία τους ως ξεχωριστά άρθρα μπορούν να αποσπώνται πάλι --Costas78 23:05, 11 Ιανουαρίου 2010 (UTC) Επαναδιατυπώνω την πρόταση παρακάτω --Costas78 17:29, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: Καλύτερα όχι, γιατί ενώ είναι εύκολο να συγχωνευτεί το ιστορικό από τα δύο σε ένα, είναι αδύνατο να αποσπαστεί από ένα πάλι σε δύο. Από την άλλη αμφιβάλλω αν θα ασχοληθεί κάποιος να επεκτείνει επαρκώς ένα τμήμα μόνο άρθρου προκειμένου να αποτελέσει στο μέλλον ξεχωριστό άρθρο, αυτόνομα τα άρθρα έχουν καλύτερες πιθανότητες. Ούτως ή άλλως αρθράκια όπως ο βράχος με λίγο σουλούπωμα (επιμέλεια, καμιά φωτογραφία, λινκς κλπ) γίνονται αξιοπρεπή μέσα στην ατέλειά τους. Το κακό με τις συγχωνεύσεις είναι ότι ακολουθούνται από τη λήθη... --Alaniaris 14:41, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: ::Όμως ένας αναγνώστης που ψάχνει γενικά και σφαιρικά για ένα θέμα βρίσκει πολλά μικρά άρθρα να αλληλοσυνδέονται. Μπορεί να μην είναι εξοικιωμένος με το σύστημα εσωτερικών συνδέσεων της Βικιπαίδειας, και επιπλέον τον δυσκολέυουμε να βρει συγκεντρωμένες τις πληροφορίες που χρειάζεται. --Πer 21:02, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :::Αυτό δεν είναι πρόβλημα που λύνεται με τη συγχώνευση αλλά με μία μεθοδευμένη προσπάθεια επέκτασης των άρθρων στο σύνολό τους φίλε Περ! Αυτό το πρόβλημα έχουν πάρα πολλά άρθρα, όχι μόνο των φυσικών επιστημών, από σφαιρική ανάλυση πάσχουμε....γενικώς.... το σύστημα εσωτερικών συνδέσεων  δεν είναι και ιδιαίτερα δύσκολο να φανταστεί κανείς πως δουλεύει, αρκεί να υπάρχουν σύνδεσμοι που να συνδέουν τα άρθρα μεταξύ τους (πχ. Βράχος). Αντιμετωπίστε τις συγχωνεύσεις με φειδώ, δεν είναι πανάκια, καλύτερα μικρά και σχετικά αξιοπρεπή αρθράκια και ας ευχηθούμε ότι μπορεί στο μέλλον να μεγαλώσουν... --Alaniaris 18:04, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: ::::Ναι, αλλά έτσι προκύπτει ένα θέμα κατανομής υποάρθρων. Αν προσπαθήσουμε σε κάθε εγκυκλοπαιδικό θέμα να το καλύπτουμε σφαιρικά, τότε θα προκύψουν πολλά υποάρθρα, τα οποία θα εμφανίζονται σε πολλά κυρίως άρθρα, όπως συμαβάινει στην Αγγλική έκδοση, σχεδόν σε κάθε υποθέμα υπάρχει η ταμπέλα κύριο άρθρο: τάδε. Στην ελληνική Βικιπαίδεια μπορούμε να προλάβουμε αυτό το πρόβλημα.--Πer 20:54, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :::::Μα γιατί είναι πρόβλημα αυτό; Διαφωνώ έντονα σε αυτή την προσέγγιση. Υπάρχουν θέματα που δεν μπορούν να καλυφθούν επαρκώς σε 80-150ΚΒ που βγαίνει ένα μεγάλο άρθρο. Το πλεονέκτημα μας σε σχέση με την εγκυκλοπαίδεια την τυπωμένη είναι ακριβώς αυτό! Κάθε άρθρο έχει υποάρθρα που μπορούν να φτάσουν σε βάθος 5 ή και 10 ακόμα ή για μεγάλα θέματα παραπάνω. Και δεν χρειάζεται να γράφουμε βιβλία (π.χ. άνοιξε σε μία ελληνική εγκυκλοπαίδεια και κοίτα Ελλάδα, η Μεγάλη Σοβιετική Εγκυκλοπαίδεια είχε ολόκληρο τόμο για την ΕΣΣΔ) Μπορεί στο χαρτί να λειτουργεί καλύτερα έτσι, αλλά εδώ δεν θέλουμε κάτι τέτοιο, ούτε ο απώτερος στόχος είναι μίνι εγκυκλοπαίδεια με περιλήψεις θεμάτων. Το μόνο πρό Αν ένα υποάρθρο μπορεί να σταθεί ανεξάρτητο στέκεται, αν το μόνο που μπορεί να γραφτεί είναι 4 γραμμές τότε όχι. Αν είναι τώρα 4-5 γραμμές αλλά πρόκειται για σοβαρό θέμα, ε δεν θα το συγχωνεύσουμε, κάποια στιγμή θα μεγαλώσει, με κοινή λογική μπορούμε να το βλέπουμε κατά περίπτωση. Εγώ είμαι της άποψης ότι και στην ελληνική μπορούμε σε λίγο να έχουμε άρθρα με ταμπέλες «κύριο άρθρο» κτλ. --Egmontaℨ♤ συζήτηση 21:09, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
====Εκκρέμοντες συγχωνεύσεις====

text: :Εναλλακτικά μπορούμε να αποφασίσουμε να διατηρούμε όλους τους εγκυκλοπαιδικούς τίτλους ότι μορφή και να έχουν τα άρθρα, για να μην διαιωνίζονται οι συζητήσεις για συγχωνεύσεις. Καλό είναι οι αποφάσεις για συγχώνευση ή μη να μην υπερβαίνουν τον μήνα. Υπάρχουν περιπτώσεις όπως διαπιστώνω από τον κατάλογο της επιχείρησης που οι προτάσεις κοντεύουν να κλείσουν χρόνο --Costas78 16:40, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Για να αντιμετωπίζουμε ταχύτερα περιπτώσεις συγχώνευσης σε άρθρα φυσικών επιστημών προτείνω:
# Να συγχωνεύονται άρθρα που οι όροι τους ή τα περιεχόμενά τους ταυτίζονται (το αυτονόητο).
# Να συγχωνεύονται άρθρα που περιέχονται ήδη ως παράγραφοι σε κάποιο κύριο θέμα και δεν έχουν δυνατότητα επέκτασης.
# Να μην συγχωνεύονται άρθρα που ο τίτλος τους είναι εγκυκλοπαιδικός και έχουν δυνατότητα επέκτασης.
Με βάση τα παραπάνω για τα άρθρα που έχουν προταθεί ισχύει:
* Συγχώνευση. Ηλεκτρομαγνητικό κύμα ίδιο περιεχόμενο με την ηλ/κη ακτινοβολία, ταυτίζεται και ο όρος
* Συγχώνευση. Ένταση ηλεκτρικού ρεύματος Ταυτίζεται το περιεχόμενο και ο όρος (αν και όχι απόλυτα, μπορεί να μπει όμως μία παράγραφος που να αναφέρεται στην μικρή εννοιολογική διαφορά) 
* Συγχώνευση. Υδρομηχανική Ταυτίζεται με τον όρο μηχανική των ρευστών και το περιεχόμενο των άρθρων είναι ίδιο. Για την λεπτή διαφορά των δύο εννοιών μπορεί να μπει μία παράγραφος.
* Κατά. Πλάτος κύματος Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Κατά. Κυματομορφή Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Κατά. Εγκάρσια κύματα  Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Κατά. Διαμήκη κύματα  Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Συγχώνευση. Αντικουάρκ Δεν έχει δυνατότητες επέκτασης (όπως φαίνεται από τις ξενόγλωσσες ΒΠ στις οποίες δεν υπάρχει ως ξεχωριστό άρθρο), συγχώνευση καλύτερα στο Κουάρκ
* Κατά.Γαιάνθρακας  Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Κατά.Βράχος  Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Κατά.Πεψίνη  Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Κατά.Γαιάνθρακας (καύσιμο)  Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Κατά.Νόμος της συνεχείας της ροής  Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης --Costas78 17:22, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: Συμφωνώ με τις παραπάνω προτάσεις εκτός από τις:
*Εγκάρσια κύματα και διαμήκη κύματα, γιατί αποτελούν μέρη της έννοιας του κύματος, ουσιαστικά είναι υποάρθρο του.
*Βράχος, γιατί αποτελεί έναν από τους ολλούς καθημερινούς όρους που χρησιμοποιούμε στα ελληνικά για το πέτρωμα.
--Πer 21:02, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :Είναι εγκυκλοπαιδικά σαν τίτλοι και έχουν δυνατότητα επέκτασης. Δες π.χ. στην αγγλική ΒΠ :en:Longitudinal wave. Επομένως μπορούν να αποτελούν και ξεχωριστά άρθρα πέρα από την αναφορά που θα γίνεται γι' αυτά στο κύριο άρθρο --Costas78 21:06, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Όχι, ο βράχος δεν είναι το πέτρωμα, ένας βράχος μπορεί να αποτελείται από περισσότερα πετρώματα. Και δεν είναι μόνο καθημερινός όρος, υπάρχει και κλάδος της μηχανικής που ασχολείται με τους βράχους, Βραχομηχανική. Κατά της συγχώνευσης λοιπόν.--Egmontaℨ♤ συζήτηση 21:07, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: Αν υπάρχει βραχομηχανική τότε ανακαλώ την άποψή μου για το βράχο. Όσον αφορά τα διαμήκη κύματα, το αγγλικό άρθρο ήταν αναφορά στα κύματα πίεσης, τα ηχητικά (που είναι κύματα πίεσης) και τα κύματα πλάσματος, τα οποία μάλλον αναλύονται σε ξεχωριστό άρθρο. Δεν έχουν δυνατότητα επέκτασης.--Πer 15:56, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :::Η βραχομηχανική υπάρχει (κομμάτι της γεωτεχνικής μηχανικής) και είναι εφαρμοσμένη επιστήμη, αλλά δες Συζήτηση:Βράχος, έκανα λάθος... --Egmontaℨ♤ συζήτηση 19:50, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: :Αυτά τα άρθρα έχουν δυνατότητα επέκτασης. Υπάρχει πολύ υλικό για τις δύο κατηγορίες κυμάτων σε πανεπιστημιακά βιβλία. --Costas78 16:55, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: ::Δυνατότητα επέκτασης ως προς τί; Η κατεύθυνση ταλάντωσης είναι σαν το χρώμα. Υπάρχουν κόκκινο, κίτρινο, μπλε, αλλά το καθένα δεν είναι ανεξάρτητο άρθρο, αλλά ανήκουν όλα στο άρθρο χρώμα.--Πer 17:50, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: :Το βιβλίο φυσικής των Αλόνσο-Φινν π.χ. εξετάζει την περίπτωση εγκάρσιου κύματος σε χορδές, σε ράβδους, εξετάζει το επίπεδο εγκάρσιο κύμα κλπ. Μπορούν να γραφτούν πολλά πάνω σ' αυτό. Επίσης και το πλάτος κύματος είναι σημαντική έννοια με δυνατότητα επέκτασης (:en:Amplitude). Κακώς το εκτίμησα αρχικά ως μη επεκτάσιμο --Costas78 17:58, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: :Υπάρχουν άρθρα για τα χρώματα π.χ. κόκκινο. Δεν πρόσεξες πως είναι ενεργοποιημένοι οι σύνδεσμοι που έβαλες --Costas78 17:59, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: ::Τα είδα τα άρθρα για τα χρώματα... ίσως μόνο το κόκκινο να αξίζει να είναι ανεξάρτητο (προς το παρών).--Πer 20:57, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: :Και το φάση κύματος είναι επίσης επεκτάσιμο --Costas78 18:35, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
====Είδη άρθρων====
Να θέσω αλλιώς το ζήτημα της πολιτικής συγχωνεύσεων. Αν προσδιορίσουμε τί είδους άρθρα είναι τα άρθρα των φυσικών επιστημών (ή αλλιώς, σε τί είδους άρθρα θα κωδικοποιηθεί η γνώση των φυσικών επιστημών;), τότε θα λυθεί το ζήτημα.  Νομίζω ότι τα είδη των άρθρων είναι τουλάχιστον αυτά:
*φαινόμενα
*Επιστήμονες
*Θεωρίες που εξηγούν πολλά φαινόμενα (όσες εξηγούν ένα φαινόμενο θα συνοδεύουν το άρθρο του)
*αντικείμενα(εφευρέσεις, ουσίες και πετρώματα)
Ποιά άλλα είδη μπορούμε να προσθέσουμε. Εκτός αν αυτό το ζήτημα προσδιορίζεται από την πολιτική.--Πer 14:51, 14 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Πολύ σωστή τοποθέτηση για να εξετάσουμε το ζήτημα καλύτερα. Μερικά επιπλέον που μου έρχονται πρόχειρα και που υπάρχουν ήδη και στην ελληνική ΒΠ και στις ξενόγλωσσες :
*φυσικοί νόμοι Νόμος των Μπιο-Σαβάρ
*μονάδες μέτρησης (Τέσλα (μονάδα μέτρησης))
*διάσημα πειράματα (Πείραμα του Γκρίφιθ)
*σημαντικές υποκατηγορίες φαινομένων με δυνατότητα επέκτασης (Εξαναγκασμένη ταλάντωση) --Costas78 17:15, 14 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Συγγνώμη, αλλά διαφωνώ για τους νόμους. Γιατί:
*Φυσικοί νόμοι
**Αν δεν είναι μέρος θεωρίας: ερμηνεύουν ένα φαινόμενο, άρα αποτελούν μέρος του άρθρου του φαινομένου(για παράδειγμα ο νόμος του διπλασιασμού των υπολογιστών ανά δέκα χρόνια)
**Αν είναι μέρος θεωρίας: ανήκουν στο άρθρο της θεωρίας (για παράδειγμα οι τρεις νόμοι του Νεύτωνα είναι μέρος μιας θεωρίας κα δε διασπώνται σε τρία άρθρα, ο νόμος του Ωμ αναφέρεται στην αντίσταση των κυκλωμάτων κτλ), γιατί η θεωρία είναι σύνολο νόμων
--Πer 19:56, 14 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: Σε γενικές γραμμές έτσι είναι. Σ' αυτές τις περιπτώσεις όμως εξετάζουμε και άλλα πράγματα. Αν το κύριο άρθρο π.χ. είναι εκτενές και μία παράγραφος για έναν νόμο του φαινομένου είναι επίσης τεράστια τότε το πρακτικό είναι να δημιουργηθούν δύο άρθρα. Γι' αυτό έχουμε και τους μπλε συνδέσμους άλλωστε. Ισχύει αυτό που λέει ο Egmontaz παραπάνω για το πλεονέκτημα της ηλεκτρονικής εγκυκλοπαίδειας --Costas78 20:21, 14 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
thread_title: Πολιτική συγχωνεύσεων

message: Θα πρότεινα άρθρα που δικαιολογούν ξεχωριστό λήμμα μεν, αλλά στην παρούσα τους μορφή είναι ατελέστετα να συγχωνεύονται στο κύριο άρθρο στο οποίο ανήκουν, π.χ. Βράχος, Αντικουάρκ κλπ. Εφόσον αποκτήσουν υλικό ικανό να δικαιολογεί την παρουσία τους ως ξεχωριστά άρθρα μπορούν να αποσπώνται πάλι --Costas78 23:05, 11 Ιανουαρίου 2010 (UTC) Επαναδιατυπώνω την πρόταση παρακάτω --Costas78 17:29, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: Καλύτερα όχι, γιατί ενώ είναι εύκολο να συγχωνευτεί το ιστορικό από τα δύο σε ένα, είναι αδύνατο να αποσπαστεί από ένα πάλι σε δύο. Από την άλλη αμφιβάλλω αν θα ασχοληθεί κάποιος να επεκτείνει επαρκώς ένα τμήμα μόνο άρθρου προκειμένου να αποτελέσει στο μέλλον ξεχωριστό άρθρο, αυτόνομα τα άρθρα έχουν καλύτερες πιθανότητες. Ούτως ή άλλως αρθράκια όπως ο βράχος με λίγο σουλούπωμα (επιμέλεια, καμιά φωτογραφία, λινκς κλπ) γίνονται αξιοπρεπή μέσα στην ατέλειά τους. Το κακό με τις συγχωνεύσεις είναι ότι ακολουθούνται από τη λήθη... --Alaniaris 14:41, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: ::Όμως ένας αναγνώστης που ψάχνει γενικά και σφαιρικά για ένα θέμα βρίσκει πολλά μικρά άρθρα να αλληλοσυνδέονται. Μπορεί να μην είναι εξοικιωμένος με το σύστημα εσωτερικών συνδέσεων της Βικιπαίδειας, και επιπλέον τον δυσκολέυουμε να βρει συγκεντρωμένες τις πληροφορίες που χρειάζεται. --Πer 21:02, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :::Αυτό δεν είναι πρόβλημα που λύνεται με τη συγχώνευση αλλά με μία μεθοδευμένη προσπάθεια επέκτασης των άρθρων στο σύνολό τους φίλε Περ! Αυτό το πρόβλημα έχουν πάρα πολλά άρθρα, όχι μόνο των φυσικών επιστημών, από σφαιρική ανάλυση πάσχουμε....γενικώς.... το σύστημα εσωτερικών συνδέσεων  δεν είναι και ιδιαίτερα δύσκολο να φανταστεί κανείς πως δουλεύει, αρκεί να υπάρχουν σύνδεσμοι που να συνδέουν τα άρθρα μεταξύ τους (πχ. Βράχος). Αντιμετωπίστε τις συγχωνεύσεις με φειδώ, δεν είναι πανάκια, καλύτερα μικρά και σχετικά αξιοπρεπή αρθράκια και ας ευχηθούμε ότι μπορεί στο μέλλον να μεγαλώσουν... --Alaniaris 18:04, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: ::::Ναι, αλλά έτσι προκύπτει ένα θέμα κατανομής υποάρθρων. Αν προσπαθήσουμε σε κάθε εγκυκλοπαιδικό θέμα να το καλύπτουμε σφαιρικά, τότε θα προκύψουν πολλά υποάρθρα, τα οποία θα εμφανίζονται σε πολλά κυρίως άρθρα, όπως συμαβάινει στην Αγγλική έκδοση, σχεδόν σε κάθε υποθέμα υπάρχει η ταμπέλα κύριο άρθρο: τάδε. Στην ελληνική Βικιπαίδεια μπορούμε να προλάβουμε αυτό το πρόβλημα.--Πer 20:54, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :::::Μα γιατί είναι πρόβλημα αυτό; Διαφωνώ έντονα σε αυτή την προσέγγιση. Υπάρχουν θέματα που δεν μπορούν να καλυφθούν επαρκώς σε 80-150ΚΒ που βγαίνει ένα μεγάλο άρθρο. Το πλεονέκτημα μας σε σχέση με την εγκυκλοπαίδεια την τυπωμένη είναι ακριβώς αυτό! Κάθε άρθρο έχει υποάρθρα που μπορούν να φτάσουν σε βάθος 5 ή και 10 ακόμα ή για μεγάλα θέματα παραπάνω. Και δεν χρειάζεται να γράφουμε βιβλία (π.χ. άνοιξε σε μία ελληνική εγκυκλοπαίδεια και κοίτα Ελλάδα, η Μεγάλη Σοβιετική Εγκυκλοπαίδεια είχε ολόκληρο τόμο για την ΕΣΣΔ) Μπορεί στο χαρτί να λειτουργεί καλύτερα έτσι, αλλά εδώ δεν θέλουμε κάτι τέτοιο, ούτε ο απώτερος στόχος είναι μίνι εγκυκλοπαίδεια με περιλήψεις θεμάτων. Το μόνο πρό Αν ένα υποάρθρο μπορεί να σταθεί ανεξάρτητο στέκεται, αν το μόνο που μπορεί να γραφτεί είναι 4 γραμμές τότε όχι. Αν είναι τώρα 4-5 γραμμές αλλά πρόκειται για σοβαρό θέμα, ε δεν θα το συγχωνεύσουμε, κάποια στιγμή θα μεγαλώσει, με κοινή λογική μπορούμε να το βλέπουμε κατά περίπτωση. Εγώ είμαι της άποψης ότι και στην ελληνική μπορούμε σε λίγο να έχουμε άρθρα με ταμπέλες «κύριο άρθρο» κτλ. --Egmontaℨ♤ συζήτηση 21:09, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
thread_title: Συγχώνευση και διαχείριση και αναγνώστες

message: ::Εναλλακτικά μπορούμε να αποφασίσουμε να διατηρούμε όλους τους εγκυκλοπαιδικούς τίτλους ότι μορφή και να έχουν τα άρθρα, για να μην διαιωνίζονται οι συζητήσεις για συγχωνεύσεις. Καλό είναι οι αποφάσεις για συγχώνευση ή μη να μην υπερβαίνουν τον μήνα. Υπάρχουν περιπτώσεις όπως διαπιστώνω από τον κατάλογο της επιχείρησης που οι προτάσεις κοντεύουν να κλείσουν χρόνο --Costas78 16:40, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Για να αντιμετωπίζουμε ταχύτερα περιπτώσεις συγχώνευσης σε άρθρα φυσικών επιστημών προτείνω:
# Να συγχωνεύονται άρθρα που οι όροι τους ή τα περιεχόμενά τους ταυτίζονται (το αυτονόητο).
# Να συγχωνεύονται άρθρα που περιέχονται ήδη ως παράγραφοι σε κάποιο κύριο θέμα και δεν έχουν δυνατότητα επέκτασης.
# Να μην συγχωνεύονται άρθρα που ο τίτλος τους είναι εγκυκλοπαιδικός και έχουν δυνατότητα επέκτασης.
Με βάση τα παραπάνω για τα άρθρα που έχουν προταθεί ισχύει:
* Συγχώνευση. Ηλεκτρομαγνητικό κύμα ίδιο περιεχόμενο με την ηλ/κη ακτινοβολία, ταυτίζεται και ο όρος
* Συγχώνευση. Ένταση ηλεκτρικού ρεύματος Ταυτίζεται το περιεχόμενο και ο όρος (αν και όχι απόλυτα, μπορεί να μπει όμως μία παράγραφος που να αναφέρεται στην μικρή εννοιολογική διαφορά) 
* Συγχώνευση. Υδρομηχανική Ταυτίζεται με τον όρο μηχανική των ρευστών και το περιεχόμενο των άρθρων είναι ίδιο. Για την λεπτή διαφορά των δύο εννοιών μπορεί να μπει μία παράγραφος.
* Κατά. Πλάτος κύματος Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Κατά. Κυματομορφή Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Κατά. Εγκάρσια κύματα  Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Κατά. Διαμήκη κύματα  Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Συγχώνευση. Αντικουάρκ Δεν έχει δυνατότητες επέκτασης (όπως φαίνεται από τις ξενόγλωσσες ΒΠ στις οποίες δεν υπάρχει ως ξεχωριστό άρθρο), συγχώνευση καλύτερα στο Κουάρκ
* Κατά.Γαιάνθρακας  Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Κατά.Βράχος  Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Κατά.Πεψίνη  Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Κατά.Γαιάνθρακας (καύσιμο)  Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης
* Κατά.Νόμος της συνεχείας της ροής  Εγκυκλοπαιδικός τίτλος, με δυνατότητα επέκτασης --Costas78 17:22, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: Συμφωνώ με τις παραπάνω προτάσεις εκτός από τις:
*Εγκάρσια κύματα και διαμήκη κύματα, γιατί αποτελούν μέρη της έννοιας του κύματος, ουσιαστικά είναι υποάρθρο του.
*Βράχος, γιατί αποτελεί έναν από τους ολλούς καθημερινούς όρους που χρησιμοποιούμε στα ελληνικά για το πέτρωμα.
--Πer 21:02, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :Είναι εγκυκλοπαιδικά σαν τίτλοι και έχουν δυνατότητα επέκτασης. Δες π.χ. στην αγγλική ΒΠ :en:Longitudinal wave. Επομένως μπορούν να αποτελούν και ξεχωριστά άρθρα πέρα από την αναφορά που θα γίνεται γι' αυτά στο κύριο άρθρο --Costas78 21:06, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Όχι, ο βράχος δεν είναι το πέτρωμα, ένας βράχος μπορεί να αποτελείται από περισσότερα πετρώματα. Και δεν είναι μόνο καθημερινός όρος, υπάρχει και κλάδος της μηχανικής που ασχολείται με τους βράχους, Βραχομηχανική. Κατά της συγχώνευσης λοιπόν.--Egmontaℨ♤ συζήτηση 21:07, 12 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: Αν υπάρχει βραχομηχανική τότε ανακαλώ την άποψή μου για το βράχο. Όσον αφορά τα διαμήκη κύματα, το αγγλικό άρθρο ήταν αναφορά στα κύματα πίεσης, τα ηχητικά (που είναι κύματα πίεσης) και τα κύματα πλάσματος, τα οποία μάλλον αναλύονται σε ξεχωριστό άρθρο. Δεν έχουν δυνατότητα επέκτασης.--Πer 15:56, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :::Η βραχομηχανική υπάρχει (κομμάτι της γεωτεχνικής μηχανικής) και είναι εφαρμοσμένη επιστήμη, αλλά δες Συζήτηση:Βράχος, έκανα λάθος... --Egmontaℨ♤ συζήτηση 19:50, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: :Αυτά τα άρθρα έχουν δυνατότητα επέκτασης. Υπάρχει πολύ υλικό για τις δύο κατηγορίες κυμάτων σε πανεπιστημιακά βιβλία. --Costas78 16:55, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: ::Δυνατότητα επέκτασης ως προς τί; Η κατεύθυνση ταλάντωσης είναι σαν το χρώμα. Υπάρχουν κόκκινο, κίτρινο, μπλε, αλλά το καθένα δεν είναι ανεξάρτητο άρθρο, αλλά ανήκουν όλα στο άρθρο χρώμα.--Πer 17:50, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: :Το βιβλίο φυσικής των Αλόνσο-Φινν π.χ. εξετάζει την περίπτωση εγκάρσιου κύματος σε χορδές, σε ράβδους, εξετάζει το επίπεδο εγκάρσιο κύμα κλπ. Μπορούν να γραφτούν πολλά πάνω σ' αυτό. Επίσης και το πλάτος κύματος είναι σημαντική έννοια με δυνατότητα επέκτασης (:en:Amplitude). Κακώς το εκτίμησα αρχικά ως μη επεκτάσιμο --Costas78 17:58, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: :Υπάρχουν άρθρα για τα χρώματα π.χ. κόκκινο. Δεν πρόσεξες πως είναι ενεργοποιημένοι οι σύνδεσμοι που έβαλες --Costas78 17:59, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: ::Τα είδα τα άρθρα για τα χρώματα... ίσως μόνο το κόκκινο να αξίζει να είναι ανεξάρτητο (προς το παρών).--Πer 20:57, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

text: :Και το φάση κύματος είναι επίσης επεκτάσιμο --Costas78 18:35, 13 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
thread_title: Εκκρέμοντες συγχωνεύσεις

message: Να θέσω αλλιώς το ζήτημα της πολιτικής συγχωνεύσεων. Αν προσδιορίσουμε τί είδους άρθρα είναι τα άρθρα των φυσικών επιστημών (ή αλλιώς, σε τί είδους άρθρα θα κωδικοποιηθεί η γνώση των φυσικών επιστημών;), τότε θα λυθεί το ζήτημα.  Νομίζω ότι τα είδη των άρθρων είναι τουλάχιστον αυτά:
*φαινόμενα
*Επιστήμονες
*Θεωρίες που εξηγούν πολλά φαινόμενα (όσες εξηγούν ένα φαινόμενο θα συνοδεύουν το άρθρο του)
*αντικείμενα(εφευρέσεις, ουσίες και πετρώματα)
Ποιά άλλα είδη μπορούμε να προσθέσουμε. Εκτός αν αυτό το ζήτημα προσδιορίζεται από την πολιτική.--Πer 14:51, 14 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Πολύ σωστή τοποθέτηση για να εξετάσουμε το ζήτημα καλύτερα. Μερικά επιπλέον που μου έρχονται πρόχειρα και που υπάρχουν ήδη και στην ελληνική ΒΠ και στις ξενόγλωσσες :
*φυσικοί νόμοι Νόμος των Μπιο-Σαβάρ
*μονάδες μέτρησης (Τέσλα (μονάδα μέτρησης))
*διάσημα πειράματα (Πείραμα του Γκρίφιθ)
*σημαντικές υποκατηγορίες φαινομένων με δυνατότητα επέκτασης (Εξαναγκασμένη ταλάντωση) --Costas78 17:15, 14 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
Συγγνώμη, αλλά διαφωνώ για τους νόμους. Γιατί:
*Φυσικοί νόμοι
**Αν δεν είναι μέρος θεωρίας: ερμηνεύουν ένα φαινόμενο, άρα αποτελούν μέρος του άρθρου του φαινομένου(για παράδειγμα ο νόμος του διπλασιασμού των υπολογιστών ανά δέκα χρόνια)
**Αν είναι μέρος θεωρίας: ανήκουν στο άρθρο της θεωρίας (για παράδειγμα οι τρεις νόμοι του Νεύτωνα είναι μέρος μιας θεωρίας κα δε διασπώνται σε τρία άρθρα, ο νόμος του Ωμ αναφέρεται στην αντίσταση των κυκλωμάτων κτλ), γιατί η θεωρία είναι σύνολο νόμων
--Πer 19:56, 14 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: Σε γενικές γραμμές έτσι είναι. Σ' αυτές τις περιπτώσεις όμως εξετάζουμε και άλλα πράγματα. Αν το κύριο άρθρο π.χ. είναι εκτενές και μία παράγραφος για έναν νόμο του φαινομένου είναι επίσης τεράστια τότε το πρακτικό είναι να δημιουργηθούν δύο άρθρα. Γι' αυτό έχουμε και τους μπλε συνδέσμους άλλωστε. Ισχύει αυτό που λέει ο Egmontaz παραπάνω για το πλεονέκτημα της ηλεκτρονικής εγκυκλοπαίδειας --Costas78 20:21, 14 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
thread_title: Είδη άρθρων

message: Προτείνω τα δύο άρθρα να μεταφερθούν υπό τον τίτλο σωματίδιο, γιατί πραγματεύονται ο ίδιο πράγμα. Σωαμτίδιο είναι ένα το μικροσκοπικό ανάλογο του σώματος και αυτά τα δύο άρθρα πραγματεύονται τις σύγρονες θεωρίες για αυτά.--Πer 14:29, 14 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: Δεν ταυτίζονται όλα αυτά τα άρθρα. Τα υποατομικά σωματίδια χωρίζονται σε στοιχειώδη (τα διάφορα λεπτόνια π.χ.) και σύνθετα (πρωτόνια, νετρόνια) που με την σειρά τους αποτελούνται από άλλα στοιχειώδη σωματίδια. Πρέπει να υπάρχουν τρία ξεχωριστά άρθρα για όλα αυτά --Costas78 17:20, 14 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :Εντάξει τότε, άλλο στοιχειώδη σωματίδια και άλλο υποατομικά σωματίδια, αποσείρω την πρότασή μου. Το σωματίδιο τί διαφορά έχει από το υποατομικό σωματίδιο;--Πer 19:29, 14 Ιανουαρίου 2010 (UTC)
* Έχει διαφορά. Σωματίδιο ή σωμάτιο ονομάζετσι οποιοδήποτε μακροσκοπικά πολύ μικρό σώμα. Αρκεί να είναι αρκετά μικρό ώστε να αγνοηθεί (προσεγγιστικά σε μερικά φαινόμενα και κινήσεεις του) το μέγεθος και το σχήμα του. Είναι σχετική η έννοια μικρό. Ανάλογα με το φαινόμενο και τα μεγέθη που μελετάμε σ' αυτό, το ίδιο σώμα μπορεί να θεωρηθεί σωματίδιο, σώμα με σχήμα και διαστάσεις ή και σύστημα σωματιδίων ή σωμάτων.  Υπάρχου επομένως και υπερατομικά σωματίδια, που προφανώς είναι στην πραγματικότητα σύνθετα συστήματα μικρότερων σωματιδίων, αλλά που σε πολλά φαινόμενα θεωρούνται αυτόνομα. Π.χ. ένας κόκκος άμμου είναι σωματίδιο, άσχετα που στην πραγματικότητα περιέχει τουλάχιστον πεντάκις εκατομμύρια μόρια και επομένως ανάλογο αριθμό ατόμων και υπατομικών σωματιδίων. Η ανακατεύθυνση στο άρθρο, επομένως, δεν είναι σωστή. Άλλωστε και για τα υποατομικά σωματίδια είναι σχετικό το πόσο συμπαγή ή στοιχειώδη είναι. Ακόμη κι αυτά που τα αποκαλούμε «στοιχειώδη», καλύτερα να τα αποκαλούσαμε «στοιχειώδη για την ώρα», γιατί δε νομίζω ότι θα ήμαστε ποτέ σίγουροι. Μέχρι στιγμής πάντα βρίσκονται κάποια πιο στοιχειώδη από αυτά που πριν από λίγα χρόνια θεωρούσαμε στοιχειώδη. Απλά ονομάζουμε στοιχειώδη τα πιο στοιχειώδη που βρίκαμε μέχρι σήμερα, αλλά πάντα θα υπάρχει το ερωτηματικό για το αν φτάσαμε στο τέλος. 
--Vchorozopoulos 21:21, 2 Μαΐου 2010 (UTC)
thread_title: [[Σωματίδιο]]

message: Οι τίτλοι των άρθρων τους είναι στον πληθυντικό. Να μεταφερθούν όλα στον ενικό;--Πer 13:38, 1 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: Για την ώρα είναι άλλες στον ενικό και άλλες στον πληθυντικό. Καλό είναι να υπάρξει μία ομοιομορφία. Ίσως όλες στον πληθυντικό γιατί πρόκειται για ομάδες ενώσεων; --Costas78 13:41, 1 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :Ναι, αλλά σύμφωνα με την πολιτική μάλλον πρέπει να πάνε όλες στον ενικό.--Πer 13:44, 1 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: ::Κατά κανόνα ναι αλλά πιθανόν να υπάρχουν και οι εξαιρέσεις. Θα ζητήσω μια γνώμη και από τους χρήστες που ασχολούνται με αυτά τα άρθρα --Costas78 14:06, 1 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
* Εγώ πιστεύω ότι άρθρα που αναφέρονται σε κατηγορίες αντικειμένων πρέπει να μπαίνουν στον πληθυντικό. Δε δείχνει καλά αλλιώς. Π.χ. το «αλκοόλες», αν μπει στον ενικό (δηλ. «αλκοόλη») δημιουργεί και παρανόηση, αφού οι περισσότεροι έχουν ταυτίσει τον όρο με την αιθανόλη. Το ίδιο και το «αιθέρας»: Στον ενικό οι περισσότεροι τον όρο με τον διαιθυλαιθέρα. Και για να μην είναι άλλα στον ενικό κι άλλα στον πληθυντικό (για ομοειδή αντικείμενα), πρέπει να μπουν όλα στον πληθυντικό. Όταν λέω όλα εννοώ: Κατηγορίες ενώσεων, ομόλογες σειρές, χαρακτηριστικές ομάδες, τάξεις ζώων και φυτών, τέτοια. Στην αγγλ. το βάζουν στον ενικό, αλλά στα ελληνικά δεν στέκει: Η περισσότερη βιβλιογραφία τα βάζει αυτά στον πληθυντικό. Σε εγκυκλοπαίδειες, είναι αλήθεια δεν συνηθίζεται, γιατί την οργάνωσή τους την κάνουν άνθρωποι που δεν έχουν σχέση με τις θετικές επιστήμες. Τους ειδικούς τους βάζουν συνήθως να ασχολούνται με το περιεχόμενο. Όμως από επιστημονικής πλευράς δεν νομίζω ότι στέκει: Τα μέλη ενός συνόλου πρέπει να ξεχωρίζουν καθαρά από ίδιο το σύνολο και τα υποσύνολά του. Βέβαια, καλό θα είναι να υπάρχει και ανακατεύθυνση από τον ενικό, μην τυχόν και το ψάξουν έτσι. Ειδικά μάλιστα για την αλκοόλη και τον αιθέρα, χρειάζεται σελίδα αποσαφήνισης. Επίσης για το βοράνιο και τα βοράνια, το σιλάνιο και τα σιλάνια. Πρόκειται για μέλη και σύνολα αντίστοιχα. Φυσικά, αν και δεν το προτείνω, μπορεί να γίνει και το αντίθετο, αλλά στις αναφερόμενες περιπτώσεις δημιουργείται μια σχετική σύγχιση. 
* Υπάρχει ακόμη ένα σχετικό θέμα: Σε αρκετά άρθρα συγχέονται οι κατηγορίες ενώσεων με τις ομόλογες σειρές: Οι ομόλογες σειρές πρέπει να έχουν και συγκεκριμένο γενικό τύπο. Π.χ. τα αλκάνια είναι ομόλογη σειρά, αλλά οι υδρογονάνθρακες είναι (ευρύτερη) κατηγορία ενώσεων. Το σχετικό πρότυπο σχέδιο πλοήγησης θέλει διόρθωση πάνω σ' αυτό: Καλό θα είναι να έχουμε δυο (τουλάχιστον) είδη πλαισίων: Ένα με τις γενικότερες κατηγορίες ενώσεων και ένα με τις κυριότερες ομόλογες σειρές ή υποκατηγορίες. Σε μερικές χρειάζεται και ένα με τις αντίστοιχες ενώαεις διαφορετικών στοιχείων, αν και αυτό μπορεί να ενταχθεί στο πλαίσιο με τις κατηγορίες. Εννοώ π.χ. ότι Πρέπει να αντιστοιχίζονται ενώσεις όπως υδρογονάνθρακες, σιλάνια, βοράνια, δηλ. κατηγορίες και με (σχετικά για τα άλλα πλην του άνθρακα στοιχεία)  μακρομοριακά υδρίδια. Ομοίως: Αλκοόλες - Θειόλες - Σεληνόλες, Αιθέρες - Θειαιθέρες - Σεληναιθέρες, Αμίνες - Φωσφίνες - Αρσίνες, Σουλφονικά, φωσφορικά, πυριτικά οξέα. Φυσικά μπορώ πλέον να κάνω τις παραπάνω τροποποιήσεις μόνος μου, αλλά καλό θα είναι να έχω και λίγη βοήθεια, για να προχωρήσουμε πιο γρήγορα. 
--Vchorozopoulos 16:50, 1 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

text: :ΟΚ θα αναφέρω στο σημειωματάριο διαχειριστών τις περιπτώσεις που δεν μπορούν να γίνουν χειροκίνητα, όπως το εστέρας --Costas78 17:04, 1 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: ::1)Και η πολιτική; Για να αποφασίστηκε έτσι, θα υπάρχει κάποιος σοβαρός λόγος. Ίσως να είναι καλύτερα για τον αδαή αναγνώστη να μάθει ότι ο αιθέρας είναι μια κατηγορία ενώσεων και δεν περιορίζεται στον δυαιθυλαιθέρα.
* Οι αιθέρες είναι μια κατηγορία ενώσεων. Ο «αιθέρας» αναφέρεται στον διαιθυλαιθέρα ή (παλαιότερα) στο φανταστικό υλικό που μετέφερε τα ηλεκτρομαγνητικά κύματα, πριν γενιθεί η θεωρία της δυαδικής τους φύσης.

text: ::2)Οι υδρογονάναθρακες (κατά το βιβλίο χημείας μου) είναι ομόλογη σειρά με γενικό τύπο CxHy. --Πer 17:33, 1 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
* Αφού δηλώνει γενικό τύπο δεν έχει λάθος, αλλά τα περισσότερα προτιμούν να δηλώνουν ως ομόλογες σειρές ομάδες ενώσεων με γενικούς τύπους μιας παραμέτρου, π.χ. αλκάνια με γενικό τύπο: CnH2n+2. Βέβαια έτσι προκύπτουν και «ισομερείς» ομόλογες σειρές που είναι διαφορετικές, αλλά έχουν τον ίδιο γενικό τύπο. Π.χ. αλκένια και κυκλοαλκάνια έχουν γενικό τύπο CnH2n. Προσωπικά πιστεύω ότι θα έπρεπε οι χημικές ενώσεις να ταξινομηθούν πιο συστηματικά, περίπου όπως τα βιολογικά είδη, σε τάξεις, ομοταξίες κ.τ.λ.. Η απλή ταξινόμιση σε ομόλογες σειρές και (ευρύτερες) κατηγορίες, δεν λέει και πολλά. Αλλά αφού αυτή προτιμά η πλειοψηφία της βιβλιογραφίας εμείς δεν πρέπει να αυτοσχεδιάζουμε. Αν η IUPAC (και το ελληνικό παράρτημα) δώσουν οδηγίες για άλλη ταξινόμιση, εμείς θα προσαρμοστούμε. Στο μεταξύ πρέπει να σημειώνουμε όλες τις απόψεις, αλλά να εφαρμόζουμε την κύρια.

text: :Όταν κάτι αναφέρεται σε κατηγορία ομοειδών πραγμάτων πρέπει να είναι στον πληθυντικό, όπως λέμε στην μυθολογία π.χ. Δαναΐδες, Νηρηίδες κλπ. Εξάλλου υπάρχει και η ανακατεύθυνση. --Costas78 17:45, 1 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
* Ο κανόνας λέει: «Κατά κανόνα, οι ελληνικοί τίτλοι και τα ελληνικά ονόματα πρέπει να είναι γραμμένοι με ελληνικούς χαρακτήρες και στην ονομαστική του ενικού.». Κατά κανόνα σημαίνει όταν δεν υπάρχει λόγος για το αντίθετο. Σε κάθε περίπτωση οι ανακατευθύνσεις, οι αποσαφηνήσεις, οι υποσημειώσεις, οι συζητήσεις και οι ειδικές σελίδες (αν είναι απαραίτητο), βοηθούν να άρουν τις όποιες απορίες προκύπτουν. 
--Vchorozopoulos 21:14, 1 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
thread_title: [[Χημική ομόλογη σειρά]]

message: Να τις εντάξουμε στη Βικιεπιχείρηση; (όπως συμβαίνει με την πύλη της Πεντέλης, η οποία υπάγεται στη Βικιεπιχείρηση:Αττική)--Πer 13:45, 1 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: Τι εννοείς να τις εντάξουμε; Σίγουρα πάντως πρέπει να ασχοληθούμε και με τις πύλες οι οποίες σε ξενόγλωσσες ΒΠ έχουν πολύ αναβαθμισμένο ρόλο. Στην γαλλική ΒΠ π.χ. υπάρχει σύνδεσμος της αντίστοιχης πύλης στο τέλος κάθε σχετικού άρθρου. --Costas78 14:13, 1 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :Εννοώ αυτό.--Πer 17:34, 1 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

text: Συζήτηση πύλης:Τεχνολογία μας ζητάνε βοήθεια. Επιπλέον δύο πύλες σχετικα΄με την επιχείρηση χρειάζονται συντηρητές Βικιπαίδεια:Πύλη. Ας φτιάξουμε ένα πρότυπο για τις πύλες και να τις εντάξουμε στην επιχείρηση. (αν και νομίζω ότι στην περίπτωση μας αρκεί μία γενική πύλη για τις θετικές επιστήμες)--Πer 15:04, 2 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

text: Μπορούμε να προσθέσουμε την ανακατεύθυνση στις πύλες σε κάθε άρθρο υψίστης σημασίας. --Πer 18:24, 1 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: : Ίσως είναι καλύτερα να προσθέσετε σύνδεσμο προς την πύλη της χημείας στο πλαίσιο "Πληροφορίες χημικής ένωσης" VJSC263IO 15:35, 2 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
Νομίζω είναι καλύτερα με τις πύλες οι οποίες είναι πιο εξειδικευμένες να ασχοληθούν οι θυγατρικές βικιεπιχειρήσεις, όταν αυτές δημιουργηθούν. Φαντάζομαι δεν θα αργήσουν να δημιουργηθούν κάποιες από αυτές. Στην αστρονομία στην οποία ήδη δραστηριοποιούνται πολλοί χρήστες νομίζω πως ετοιμάζεται. --Costas78 15:39, 2 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
Υπάρχει το πρότυπο . Οι σύνδεσμοι μέσα σε πρότυπα δεν είναι καλή ιδέα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:42, 2 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

text: Συμφωνώ. Αρκεί η προσθήκη αυτού του προτύπου. Καλό είναι να τοποθετείται επίσης σε κάποιο συγκεκριμένο σημείο του άρθρου και όχι σε τυχαία θέση --Costas78 15:44, 2 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :ΟΚ, δεν επιμένω σε αυτό. Πάντως, πράγματι, πρέπει να μπεί σε κάποιο ορισμένο σημείο. VJSC263IO 15:57, 2 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
=== Πύλη Τεχνολογία ===
«Άνοιξα» ξανά την ενότητα Ειδήσεις στην πύλη Τεχνολογιά. Το αναφέρω εδώ, (καθώς βλέπω πως την έχετε περιελάβει και στις σχετικές πύλες της επιχείρησης) ώστε να το έχει υπ' όψιν όποιος θέλει να προσθέσει κάποια σχετική ειδήση που βρεί, είτε αυτό γίνεται σε μόνιμη βάση είτε περιστασιακά.  
Ευχαριστώ. VJSC263IO 02:01, 5 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
thread_title: Πυλές

message: «Άνοιξα» ξανά την ενότητα Ειδήσεις στην πύλη Τεχνολογιά. Το αναφέρω εδώ, (καθώς βλέπω πως την έχετε περιελάβει και στις σχετικές πύλες της επιχείρησης) ώστε να το έχει υπ' όψιν όποιος θέλει να προσθέσει κάποια σχετική ειδήση που βρεί, είτε αυτό γίνεται σε μόνιμη βάση είτε περιστασιακά.  
Ευχαριστώ. VJSC263IO 02:01, 5 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
thread_title:  Πύλη Τεχνολογία 

message: Έχω προτείνει δύο άρθρα τάξης Α, που θεωρώ πως πληρούν τα κριτήρια να γίνουν αξιόλογα, στην σχετική σελίδα (Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα άρθρα). Το αναφέρω και εδώ μιας και πρόκειται για άρθρα της Βικιεπιχείρησης --Costas78 14:13, 1 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
thread_title: Αξιολόγηση άρθρων

message: Τρία άρθρα ζωτικής σημασίας υπάρχουν ως ανακατευθλυνσεις σε άρθρα ζωτικής σημασίας με διαφορετικό όνομα, συγκεκριμένα αυτά είναι:
*συντελεστής αυτεπαγωγής
*γαστρεντερική οδός
*καλυπτήριο σύστημα
--Πer 15:14, 28 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: Σωστά έγιναν ανακατευθύνσεις. Θα το αναφέρω και στην σελίδα συζήτησης ζωτικών άρθρων --Costas78 15:49, 28 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
συνεχίζεται εδώ: Βικιπαίδεια συζήτηση:Λήμματα ζωτικής σημασίας#Αλλαγές στα ζωτικά.
thread_title: Ζωτικές ανακατευθύνσεις

message: Στην παράγραφο αυτή μπορούν να αναφέρονται ελλείψεις και άλλες ατέλειες που παρατηρούνται στα άρθρα ή περιπτώσεις που χρειάζεται να ασχοληθεί κάποιος πιο ειδικός.
#Χρειάζεται μία εισαγωγή το άρθρο Οξειδοαναγωγή. Όποιος μπορεί ας δημιουργήσει μία --Costas78 20:57, 15 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
replies: text: :Έγινε. --Ttzavarasσυζήτηση 21:40, 15 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)
thread_title: Άλλες δουλειές

message: * Αν βρειτε λίγο καιρό επιμέλήστε λίγο τα άρθρα για τα κυκλοαλκάνια. Δεν καταφέρνω να ξεφύγω από λάθη βιασύνης (όχι μόνο ορθογραφικά). Και τα άλλα χρειάζονυται, αλλά αυτά έχουν πιο λίγο κείμενο και θα χρειαστούν λιγότερο χρόνο για να σουλουπωθούν σε αξιοπρεπές επίπεδο. Εγώ θα προτιμούσα να ασχοληθώ με τα επόμενα.
* Επειδή οξείδωση χωρίς αναγωγή (και αντίστροφα) σχεδόν δεν υφίσταται, μήπως θα ήταν εφικτό για μαζική αντικατάσταση σε όλα (γενικά) τα άρθρα τύπου οξείδωση → οξείδωση και αναγωγή → αναγωγή; Ουσιαστικά δεν χρειάζονται ξεχωριστά άρθρα οξείδωση και αναγωγή. Αν υπάρχουν, πρέπει να συγχωνευτούν στο οξειδοαναγωγή.
* Επιτρέπεται να τοποθετήσω μερικές βοηθητικές υποσελίδες στην σελίδα της Επιχείρησης; Θα ήθελα να αναρτήσω μερικούς πίνακες (κατά τη γνώμη μου χρήσιμους), που δεν είμαι σίγουρος σε ποια άρθρα θα έπρεπε να μπουν. Μετά θα μπορούμε έτσι να τους αντιγράψουμε ολόκληρους ή τμηματικά όπου βλέπουμε ότι ταιριάζουν ή απλά να τους έχουμε πρόχειρους για υπόψη. Αν τους κρίνετε άχρηστους ή άσχετους, τους μεταφέρω ως υποσελίδες στη σελίδα χρήστη μου, για προσωπική χρήση...
* Επίσης, την ποιότητα στα άρθρα που επεξεργάστηκα δεν θα είναι αντικειμενικό αν την κρίνω ο ίδιος. Θα ήθελα βοήθεια από εσάς. Εγώ σκοπεύω να ασχοληθώ με τη σημασία (ζωτική, ύψιστη, υψηλή, μέτρια και χαμηλή) των άρθρων. 
* Νομίζω ότι θα έπρεπε να επισημαίνουμε ποια σημαντικά άρθρα λείπουν ή είναι πολύ ελλειπή. Το προτεινόμενα άρθρα δεν φτάνει, χωρίς αυτά να αξιολογηθούν, με κάποιον τρόπο ως προς την προτεραιότητα που έχουν. Για να έχουμε ένα σχετικό μπούσουλα στην επιλογή των επεξεργαζόμενων άρθρων.
* Καλό επίσης θα είναι να συμφωνήσουμε μια σχετική κατανομή έργου, για να βρούμε άκρη.
* Εγώ π.χ., εκ των πραγμάτων μάλλον θα ειδικευτώ (σχεδόν αποκλειστικά) στην Οργανική Χημεία, με μερικές επεκτάσεις στη Χημεία ενώσεων στοιχείων που σχηματίζουν σχετικά μεγάλες αλυσίδες, δηλαδή κυρίως Si, N, S, P, B. Προτείνω μάλιστα την εξής κατανομή από 1η Απριλίου: 2 μέρες/βδομάδα οργανικές και από μία τα υπόλοιπα. Λέω να το δοκιμάσω για τον Απρίλιο...
--Vchorozopoulos 00:52, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)
* Λέω να ασχοληθώ και με τα ίδια τα στοιχεία. Μερικά από τα άρθρα τους είναι πολύ ανεπαρκή...
--Vchorozopoulos 21:30, 2 Μαΐου 2010 (UTC)
Μακάρι επιτέλους κάποιος να ασχοληθεί με τα στοιχεία που έχουν άρθρα σε επίπεδο stub. Τα βλέπω σε παραπομπές στα ορυκτά και πραγματικά στεναχωριέμαι με τέτοιες βασικές ελλείψεις... Όρμα!! --Ttzavarasσυζήτηση 21:38, 2 Μαΐου 2010 (UTC)
* Θα βοηθήσεις, όπως πάντα, με τα ορυκτά τους, όμως. Μερικά δεν ξέρω καν πώς αποδίδονται στα ελληνικά...
* ΄Εφτιαξα άρθρα για τα ανόργανα βοράνια και σιλάνια... Μήπως θα ήταν καλύτερα να μην τα διαχωρίζαμε; Δηλαδή μήπως θα ήταν καλύτερα εννιαία άρθρα τύπου σιλάνια που να περιέχουν και τα οργανικά μέσα; Ενσωματώνουμε και τις αποσαφηνήσεις έτσι. Για τις φωσφίνες, πάντως σίγουρα δεν αξίζει ξεχωριστό άρθρο για τις λίγες ανόργανες.
* Επίσης, το εστέρες, θα μπορούσαμε να το επεκτείνουμε ενσωματώνοντας και τους μη καρβονικούς μέσα στο ίδιο άρθρο. 
--Vchorozopoulos 22:00, 2 Μαΐου 2010 (UTC)
replies: text: Φυσικά και μπορείς να δημιουργήσεις όσες υποσελίδες θέλεις. Γι' αυτό την έχουμε την βικιεπιχείρηση. Συμφωνώ με την κατάταξη των επιθυμητών άρθρων ανάλογα με την σπουδαιότητα. Μπορείς να το ξεκινήσεις με τα άρθρα οργανικής χημείας που είναι ο τομέας σου. Φυσικά και όποιος άλλος επιθυμεί μπορεί να κατηγοριοποιήσει τα άρθρα στον τομέα ενδιαφέροντός του --Costas78 21:56, 2 Μαΐου 2010 (UTC)
replies: text: :Οι καρβονικοί εστέρες μπορούν να διατηρηθούν σαν ξεχωριστό άρθρο μιας και αποτελούν πολύ σημαντική χαρακτηριστική ομάδα και εξετάζονται συχνά σε ξεχωριστά κεφάλαια στα περισσότερα συγγράμματα οργανικής χημείας. --Costas78 22:06, 2 Μαΐου 2010 (UTC)

text: :* Οπότε καλύτερα να έχουμε τα ακόλουθα άρθρα (για την ώρα τουλάχιστον) για εστέρες:
# Καρβονικοί εστέρες
# Πυριτικοί εστέρες
# Σουλφονικοί εστέρες
# Φωσφορικοί εστέρες
--Vchorozopoulos 06:23, 4 Μαΐου 2010 (UTC)
Μα αγαπητέ Βασίλη το έχεις διαπιστώσει για τη βοήθεια, είναι αυτονόητο! - αρκεί να ξέρω βέβαια...  --Ttzavarasσυζήτηση 11:41, 3 Μαΐου 2010 (UTC)
thread_title:  Επιμέλεια και άλλες παρατηρήσεις 

message: Τα μαθηματικά ανήκουν στις θετικές επιστήμες, ανήκουν όμως και στις φυσικές (και άρα σε αυτήν τη Βικιεπιχείρηση); --Πer 06:53, 7 Απριλίου 2010 (UTC)
* Εκτός από μία ακόμη θετική επιστήμη, είναι και το θεμέλιο των υπολοίπων. Δε λέει να μην την έχουμε στη Βικιεπιχείρηση...--Vchorozopoulos 21:45, 2 Μαΐου 2010 (UTC)
thread_title:  Μαθηματικά 

message: Πώς ονομάζεται αυτό το μίγμα ή πρόκειται για περισσότερα μίγματα; --Πer 17:51, 7 Απριλίου 2010 (UTC)
Για περισσότερα. Το φυσικό αέριο είναι αέριο που υπάρχει αποθηκευμένο σε υπόγειες κοιλότητες (όπως το πετρέλαιο), το φωταέριο (γκάζι) είναι προϊόν της ξηρής απόσταξης του λιθάνθρακα, το υγραέριο είναι υγροποιημένο μίγμα προπανίου-βουτανίου, τα άλλα είναι αέριες χημικές ενώσεις - καύσιμα. --Ttzavarasσυζήτηση 17:55, 7 Απριλίου 2010 (UTC)
* Υπάρχουν ακόμη το «υδραέριο» που είναι μίγμα CO και Η2 και το «βιοαέριο» που είναι μίγμα αερίων που προκύπτει από σποσύνθεση βιολογικών προϊόντων. Συνήθως το τελευταίο το συλλέγουν από βιολογικούς καθαρισμούς και χωματερές.
--Vchorozopoulos 21:39, 2 Μαΐου 2010 (UTC)
thread_title:  [[Φωταέριο]], [[υγραέριο]], [[γκάζι (αέριο)]], [[γκάζι (αέριο)]], [[αέριο (καύσιμο)]], [[φυσικό αέριο]] [[Βουτάνιο]], [[Προπάνιο]], [[αιθάνιο]], [[μεθάνιο]] ...

message: * Λίγη βοήθεια στο σουλούπωμα αυτού, πριν το βάλουμε στο άρθρο;
replies: text: Το πρόβλήμα είναι στο φάρδος;--Πer 15:10, 3 Μαΐου 2010 (UTC)
* Άκυρο: Βρήκα άκρη.--Vchorozopoulos 09:59, 4 Μαΐου 2010 (UTC)
* Μπορεί κάποιος να «ελληνοποιήσει», τις ατομικές απεικονήσεις τύπου ; Χρειάζεται απλά να αλλάξει η ονομασία του στοιχείου με την ελληνική.
Εννοώ όμως για όλα τα στοιχεία...
--Vchorozopoulos 10:23, 4 Μαΐου 2010 (UTC)
replies: text: :Αρχίζω από το Υδρογόνο. --Egmontaℨ ♤ 10:28, 4 Μαΐου 2010 (UTC)
replies: text: ::Τα αρχεία .svg μπορείς να τα επεξεργαστείς με το inkscape. Η αλλαγή κειμένου είναι πολύ εύκολη. Μπορείς να το κατεβάσεις από εδώ. Είναι ελεύθερο λογισμικό --Costas78 10:31, 4 Μαΐου 2010 (UTC)
replies: text: :::Τελικά θα το κάνει ο Egmontaz που τα καταφέρνει καλά μ' αυτά. Μπορείς πάντως να το εγκαταστήσεις το πρόγραμμα για κάτι άλλο που θα προκύψει στο μέλλον --Costas78 10:34, 4 Μαΐου 2010 (UTC)
* (σημ) Τα αρχεία τα βάζω στην κατηγορία :commons:Category:Electron shell diagrams (Greek) (δεν ξέρω μέχρι που θα φτάσω σήμερα γιατί είναι λίγο βαρετή διαδικασία, αλλά δεν βιαζόμαστε :) ... --Egmontaℨ ♤ 10:39, 4 Μαΐου 2010 (UTC)
** Σταματάω για τώρα στο Μαγνήσιο. Όταν με το καλό τελειώσουν όλα, καλό θα είναι να μεταφράσουμε και το  (μεγάλο αρχείο) που αν και δεν έχει χρησιμότητα για χρήση σε άρθρο λόγω του μεγέθους του θα είναι καλό υλικό να υπάρχει αν κάποιος θέλει αν το εκτυπώσει σε μεγάλο μέγεθος. --Egmontaℨ ♤ 11:11, 4 Μαΐου 2010 (UTC)
Σχετικά με τις μεταφράσεις SVG αρχείων, υπάρχει μια καλή online εφαρμογή: http://toolserver.org/~nikola/svgtranslate.php
Η διεύθυνση που πρέπει να βάζετε είναι η πλήρης διεύθυνση του αρχείου (όχι της σελίδας περιγραφής του). Π.χ. για το :Αρχείο:Electron shell 016 Sulfur.svg είναι http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/11/Electron_shell_016_Sulfur.svg  Βάζοντάς την στην εφαρμογή, μπορεί κανείς να μεταφράσει τις ετικέτες που θέλει χωρίς να μπλέκει με τα γραφικά, και να κατεβάσει το μεταφρασμένο αρχείο στον υπολογιστή του. Βεβαίως για περισσότερο πολύπλοκα πράγματα και επειδή συνήθως οι ελληνικές λέξεις είναι μεγαλύτερες, κάποια πράγματα βγαίνουν το ένα πάνω στο άλλο. --Geraki Talk
*Μιας και διαθέτουμε αρκετούς χρήστες που μπορούν να βοηθήσουν στα γραφικά όπως παρατήρησα, δημιούργησα την υποσελίδα Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Φυσικές Επιστήμες/Γραφικά για τέτοιες αιτήσεις --Costas78 22:28, 9 Ιουνίου 2010 (UTC)
thread_title:  Πίνακας για το φωσφόρο 

message: Έκανα μία αρχή για την δημιουργία κουτιού πληροφοριών χημικού στοιχείου. Όποιος θέλει να το επεξεργαστεί βρίσκεται εδώ: Πρότυπο χημικών στοιχείων --Costas78 18:29, 12 Μαΐου 2010 (UTC)
* Θα προτιμούσα απλά να επισημάνω μερικά σημεία για διόρθωση:
# ομάδα, περίοδος, μπλοκ → Ομάδα, Περίοδος, Τομέας (καλύτερα θα δείχνει σε ξεχωριστές σειρές).
# Σχετική ατομική μάζα → Ατομική μάζα: Αρκεί. Όλα είναι σχετικά έτσι κι αλλιώς. Το amu είναι η σωστή μονάδα μέτρησης εδώ. Εμπεριέχει την περιφραστική g/mole.
# Αριθμοί οξείδωσης → Σταθερότερες βαθμίδες οξείδωσης: Νσ μη χρειάζεται να τις βάλουμε όλες. 
# Ενέργειες ιονισμού → 1η, 2η, 3η ενέργεια ιονισμού, σε τρεις σειρές, θα δείχνει καλύτερα.
# Ειδική θερμότητα → Ειδική θερμοχωρητικότητα, είναι ο σωστός όρος.
--Vchorozopoulos 08:56, 14 Μαΐου 2010 (UTC)
replies: text: Έγινε  (το 1 όχι σε ξεχωριστές σειρές όμως γιατί μεγαλώνει κι' άλλο ο πίνακας που είναι ήδη τεράστιος). Οι ενέργειες ιονισμού νομίζω πως είναι καλύτερα να είναι όλες στο ίδιο κουτί του πίνακα --Costas78 14:31, 24 Μαΐου 2010 (UTC)
thread_title: Πρότυπα χημικών στοιχείων

message: * Έχω προβληματιστεί σχετικά με τον τρόπο αξιολόγησης της σπουδαιότητας ειδικά στα άρθρα των χημικών ενώσεων αλλά και των στοιχείων. Νομίζω ότι ένας αντικειμενικός και πρακτικός τρόπος (αν και δεν τον εφάρμοσα ως τώρα) είναι η εξαγωγή ενός μέσου όρου από τα παρακάτω κριτήρια, που αποτελούν τα πιο κατάλληλα που σκέφτηκα για τη σχετικά αντικειμενική μέτρηση της σπουδαιότητας των ενώσεων. Θα βαθμολογούμε κάθε κριτήριο με 0-3 (0: Χαμηλή 1: Μεσαία 2: Υψηλή 3: Ύψιστη)  
# Βιολογική και περιβαντολλογική σημασία: 
# Σημασία άμεσων εφαρμογών και παραγώγων του: 
# Αριθμός άμεσων παραγώγων: 
# Δημοφιλία: 
* Θα περιμένω την προσθήκη και άλλων προτινόμενων κριτηρίων.
--Vchorozopoulos 00:48, 31 Αυγούστου 2010 (UTC)
* Θα το δοκιμάσω σε μερικές ενώσεις για να δούμε πώς θα πάει. Αν δεν βγει καλή η αξιολόγηση, την αναθεωρούμε.
* Απλά, πιστεύω ότι είναι καλύτερο να γίνεται με συστηματικό τρόπο, αλλά διαφορετικό κατά τομείς.
--Vchorozopoulos 00:20, 30 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)
Μπορούμε να το γενικεύσουμε και για όλα τα άρθρα, να μην περιοριστούν τα κριτήρια μόνο για τις χημικές ενώσεις. --Πer 12:49, 4 Οκτωβρίου 2010 (UTC)
thread_title:  Σπουδαιότητα χημικών ενώσεων 

message: Άρθρα που έχουν προταθεί για συγχώνευση και είναι σχετικά με την επιχείρηση των φυσικών επιστημών. Μπορείται να πείτε την γνώμη σας στη σελίδα συζητήσεων των άρθρων.
* Υπολογισμός της Θεμελιώδους Συναρτήσεως της Κινητικής Θεωρίας των αερίων 
* Εισπνοή
* Εκπνοή
* Κυψελίδα
* Βρογχίδια
* Αναμιγνυόμενο 
* Ηλεκτρολογία
* Κατακόρυφος τόπου
* Ωριαία άτρακτος
* Σημαντικότεροι ερευνητές στοιχείων
* Ερειστικό σύστημα
* Περιστέρι βούτα
* Τεστ εγκυμοσύνης
* Άλγες
* Φύκη
thread_title:  Νέα άρθρα υποψήφια για συγχώνευση 

message: Παρατήρησα ότι υπάρχουν άρθρα για τα algae τα οποία σε άλλα άρθρα αναφέρονται ως άλγες και σε άλλα ως φύκη. Το τελικό αποτέλεσμα είναι ότι δεν υπάρχει ομοιομορφία, δεν ξέρω πόσο βάθος υπάρχει στο πρόβλημα, υπάρχουν μέχρι και διαφορετικές κατηγορίες για αυτά! Πώς μπορούμε να το αντιμετοπίσουμε; --Πer 17:45, 3 Οκτωβρίου 2010 (UTC)
replies: text: Υπάρχει μια εκτενής συζήτηση στην Συζήτηση:Φύκη. Ίσως σας είναι χρήσιμη. --geraki Talk 13:02, 4 Οκτωβρίου 2010 (UTC)
thread_title: Φύκη vs Άλγες

message: * Αν υπάρχει κάποιος συνάδελφος με καλή γνώση στη βιολογική ορολογία, ας ελέγξει την καινούργια ενότητα στο αιθένιο, για μεγαλύτερη σιγουριά...
--Vchorozopoulos 00:38, 12 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)
thread_title:  Αιθένιο 

message: * Έχουν γίνει πολλές πλέον. Θα ήταν καλύτερα να τοποθετηθούν σε ειδική κατηγορία, αντί να πάνε στη γενική κατηγορία αποσαφηνίσεων. Άλλωστε και η αγγλόφωνη ΒΠ έτσι το έχει, αν δείτε. 
* Αν συμφωνήσετε, όμως, βοηθήστε το έργο της αλλαγής ή προσθήκης κατηγορίας γιατί αλλιώς θα πάρει χρόνο, πολύτιμο αλλού.
* Δεν είναι και κάτι επείγον άλλωστε. Απλά αν το αφήσουμε για πολύ θα αυξηθούν οι σχετικές σελίδες και θα γίνει πιο επίπονο το έργο.
--Vchorozopoulos 19:51, 17 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
thread_title:  Αποσαφηνίσεις χημικών τύπων ισομερών ενώσεων 

message: Πόλωση είναι ένα φαινόμενο των κυμάτων, ένα φαινόμενο του φωτός, ένα μέγεθος που ενισχύει την πυκνότητα ηλεκτρικής ροής. Υπάρχει και το άρθρο μαγνητική πόλωση, το οποίο σαν έννοια το έχω ακούσει ως μαγνήτιση, αλλά το άρθρο αναφέρεται στο φαινόμενο και όχι στο μέγεθος. Γενικά έχω μπλεχθεί λίγο με την πολυσημία των λέξεων. Και εκτός από αυτά υπάρχει και η πολιτική πόλωση, η μαγνήτιση του βλέματος και τα λοιπά. Επειδή έχω μπερδευτεί λίγο με όλα αυτά, θέλω να ακούσω προτάσεις για το πώς δια οργανώσουμε αυτές τις έννοιες και θα τις παρουσιάσουμε ως άρθρα. --Πeriερgοs 18:34, 11 Απριλίου 2011 (UTC)
thread_title:  [[Πόλωση]], [[Μαγνήτιση]] 

message: Είναι η μετεωρολογία αντικείμενο αυτής της επιχείρησης;--C messier 22:05, 30 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
replies: text: Φαντάζομαι ναι, όπως υποδηλώνει και η αρχική φωτογραφία. Παλιότερα είχε ειπωθεί να προσθέσουμε και τα μαθηματικά σε αυτήν την επιχείρηση. --Πeriερgοs 07:58, 1 Οκτωβρίου 2011 (UTC)
thread_title:  Μετεωρολογία 

message: Αν και δεν είμαι στην βικιεπιχείρηση, ένας ανώνυμος χρήστης το άφησε όπως να'ναι και το έφτιαξα. Θα μπορούσε κάποιος ποιό έμπειρος να επαληθεύσει τον πλαίσιο και ίσως να έβαζε βαθμό σπουδαιότητας στην σελίδα συζήτησης; Ευχαριστώ.--Vagrand 08:18, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
replies: text: Σχόλιο:Είμαι σχεδόν άσχετος με την χημεία.--Vagrand 08:19, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
thread_title:  [[Νιτροβενζόλιο]] 

message: Πρόσθεσα την ενότητα «Προτεινόμενο λήμμα για επέκταση», για λήμματα τα οποία στα αλήθεια είναι μικρά και μη πλήρη σε πρώτη φάση και μετά θα περάσουμε σε μεγαλύτερα. Ο αρχικός στόχος είναι το προτεινόμενο λήμμα για επέκταση να αλλάζει κάθε μήνα, αλλά επειδή όμως η συμμετοχή είναι μικρή, καλύτερα να παραμείνει μέχρι να επεκταθεί επαρκώς. Διάλεξα ως πρώτο λήμμα το Σελήνιο γιατί το κείμενο δεν έχει άλλαξει καθόλου από τότε που δημιουργήθηκε από το Gerakibot. Ελπίζω να μην υπάρχει αντίρρηση για τη νέα ενότητα. --C Messier 13:27, 21 Φεβρουαρίου 2013 (UTC)
thread_title:  Προτεινόμενο λήμμα για επέκταση 

message: Απ' ό,τι φαίνεται υπάρχει μία αμφισημία με τον όρο «Φυσικές Επιστήμες». Από τη μια παραπέμπει στο Physical Sciences, αλλά από την άλλη μπορεί να χρησιμοποιηθεί και ως μετάφραση του Natural Sciences. Η προσωπική μου γνώμη είναι να χρησιμοποιήσουμε τον παλαιότερο όρο Φυσιογνωσία (wikt:φυσιογνωσία) (εγώ έβαλα σε παρένθεση τον δεύτερο ορισμό). --Kupirijo (συζήτηση) 10:35, 21 Μαΐου 2019 (UTC)
Πηγές:
*φυσιογνωσ% @ www.greek-language.gr
*Φυσιογνωσία, ήτοι στοιχειώδεις γνώσεις Φυσικής, Χημείας και Κοσμογραφίας
*«Φυσική Iστορία, όρος που χρησιμοποιήθηκε παλαιότερα για τις φυσιογνωστικές επιστήμες (ζωολογία, φυτολογία, ορυκτολογία κτλ.).»
*«... ο Βενιαμίν Λέσβιος δίδαξε φιλοσοφία, μαθηματικά και φυσιογνωστικές επιστήμες, μαθήματα «καινοφανή» για την εποχή, ...»
--Kupirijo (συζήτηση) 10:46, 21 Μαΐου 2019 (UTC)
thread_title:  Φυσικές Επιστήμες = Physical Sciences?