Συζήτηση:Μίμης Μαζωμένος/Πρόταση διαγραφής

message: Καμιά εγκυκλοπαιδικότητα. Ένας από τους χιλιάδες αγωνιστές της Αντίστασης, χωρίς κάποια ιδιαίτερα αξιοπρόσεκτη  πορεία και μεταπολεμικά (την ίδια πάνω-κάτω με χιλιάδες άλλους που δραστηριοποιήθηκαν πολιτικά στην Αριστερά). Είναι ή υπήρξε γνωστός, φίλος ή συγγενής διαφόρων γνωστών προσώπων και αυτό, στο λήμμα, γίνεται προσπάθεια να στηρίξει την εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου ("γιος ... της Αφροδίτης Παπαναστασίου που ήταν πρώτη ξαδέλφη του Αλέξανδρου Παπαναστασίου", "παντρεύτηκε την Ειρήνη Πάστου, αδελφή του ηθοποιού Λάκη Κομνηνού και πρώτη ξαδέλφη της τραγουδίστριας, ηθοποιού και συγγραφέως Ντόρας Γιαννακοπούλου" !!!). Ουσιασιαστικά δεν υπάρχουν πηγές και οι παραπομπές -εύκολα διαπιστώνεται- δεν έχουν καμιά αξία τεκμηρίωσης. Το κείμενο είναι εμφανώς πρωτότυπη έρευνα, περιέχοντας πλήθος από ανεπιβεβαίωτες, "εσωτερικές" πληροφορίες και πιθανότατα υπάρχει και σύγκρουση ενδιαφέροντος. Για όλα αυτά, διαγραφή. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 21:31, 9 Μαρτίου 2017 (UTC)
διατήρηση θα παρακαλούσα πολύ να μην υπάρχουν στη συζήτηση όλες οι επισημάνσεις μαζί. Είναι ενα θέμα αν ειναι πρωτότυπη έρευνα και ενα άλλο το θέμα εγκυκλοπαιδικοτητας. Για το τελευταίο λοιπόν, θεωρώ κομβικής σημασιας οτι α ήταν μέλος του δσε Αθηνών καθώς και οτι ηταν μέλος της εδα. Προσωπικά μπορώ να το επιμεληθω κάπως αρκεί να μην θεωρηθεί ντε φακτο ως μη εγκυκλοπαιδικο και χασω το χρόνο μου.--Istoria1944 (συζήτηση) 22:10, 9 Μαρτίου 2017 (UTC)
replies: text: :* Σχόλιο Δεν καταλαβαίνω γιατί δεν μπορούν να τεθούν όλα μαζί τα προβλήματα που μπορεί να οδηγήσουν (συμπληρωματικά ή χωριστά) σε διαγραφή. Επίσης, λες τί θεωρείς "κομβικής σημασίας" κ.λπ. Το ζήτημα είναι πώς αποδυκνύεται η εγκυκλοπαιδικότητα με κατάλληλη τεκμηρίωση, όχι οι υποκειμενικές εκτιμήσεις μας (ακόμα και αν είναι ορθές). Δεν έχεις δείξει γιατί πρέπει να διατηρηθεί το λήμμα. ——Chalk19 (συζήτηση) 22:21, 9 Μαρτίου 2017 (UTC)

text: Αγαπητέ Istoria1944 το θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας θα το στηρίξουν οι τρίτες, ανεξάρτητες και σοβαρές πηγές. Τα υπόλοιπα ασφαλώς χρειάζονται επιμέλεια, δεν ενδιαφέρει αν ήταν πρώτη εξαδέλφη της... ή ανεψιά του... κλπ κλπ. Αν έχεις πηγές, θα σε παρακαλούσα να τις προσθέσεις, στηρίζοντας έτσι την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος, εφόσον αποδεικνύεται από τις πηγές. --Ttzavarasσυζήτηση 22:23, 9 Μαρτίου 2017 (UTC)

text: Οπωσδήποτε ορισμένα πράγματα είναι άσχετα με την εγκυκλοπαιδικότητα, όπως αυτά που αναφέρει παραπάνω ο φίλος Ttzavaras. Ωστόσο, αν αφαιρεθούν αυτά φίλε Istoria1944, όπως και άλλα που είναι πρωτότυπες πληροφορίες, τότε πιθανότατα δεν θα μείνει λήμμα ούτε με μια γραμμή. Από αυτήν την πλευρά υπάρχει συσχέτιση με την τεκμηρίωση της εγκυκλοπαιδικότητας. ——Chalk19 (συζήτηση) 22:32, 9 Μαρτίου 2017 (UTC)
replies: text: :Ο φίλος Chalk19 γράφει : " Ένας από τους χιλιάδες αγωνιστές της Αντίστασης, χωρίς κάποια ιδιαίτερα αξιοπρόσεκτη  πορεία και μεταπολεμικά". Υπάρχει ένα φιλοσοφικό ερώτημα που πηγάζει από τη πρόταση του αγαπητού Chalk19, αρκεί η μεγάλη ποσότητα των αγωνιστών της αντίστασης για να μη τεκμαίρεται η εγκυκλοπαιδικότητα; Αν ναι προκύπτει ένα απλό ερώτημα, η -ας κάνουμε παραδοχή- η κοινότυπη μοίρα του βιογραφούμενου δεν έχει κάτι το αξιοπρόσεχτο για ποιο λόγο εκδίδονται χιλιάδες βιβλία για τους αγωνιστές της περιόδου ένθεν κακείθεν με ασύλληπτους ρυθμούς για οποιαδήποτε άλλη ιστορική περίοδο; π.χ http://libraryea.blogspot.gr/ Μιλάμε για βιβλιογραφία χιλιάδων χιλιάδων τόμων. Άρα θεωρώ ότι το επιχείρημα "ένας από τους χιλιάδες αγωνιστές" καταρρίπτεται γιατί ο ίδιος ο κόσμος καθορίζει το τι είναι "Σημαντικό' και όχι εμείς, και έτσι θεωρώ ότι αν και όντως κοινότυπη η δράση του βιογραφούμενου εντούτοις αυτό δεν σημαίνει απολύτως τίποτα. Από εκεί και πέρα, αν το λήμμα δεν έχει πηγές, να προσθέσουμε. Αν έχει στοιχεία "πρωτότυπης έρευνας" να τα αφαιρέσουμε. Αν από αυτό που μείνει δε στέκει το λήμμα, ας το διαγράψουμε τότε για αυτούς τους λόγους. Όμως δε θα ασχοληθώ με το λήμμα με τη δαμόκλειο σπάθη της "εγκυκλοπαιδικότητας" να ελοχεύει για διαγραφή του λήμματος. Είπα και προηγουμένως ότι ο βιογραφούμενος ήταν στέλεχος στον ΔΣΕ Αθηνών σε ενεργή θέση, ένας από τους ελάχιστους της συγκεκριμένης περιοχής. Πέρασε ως ιδρυτικό μέλος της ΕΔΑ, όλα αυτά μου φαντάζουν ως στοιχεία που μπορούν να στηρίξουν εγκυκλοπαιδικότητα. Για αυτό ζητάω να μιλάμε για μια "επισήμανση" τη φορά. Τέλος θα ήθελα να πω ότι ο συγκεκριμένος ήταν και από επαρχία, με ότι αυτό συνεπάγεται, για μια λογική ιστορίας που ευνοεί το κέντρο και τη κεντρική πολιτική σκηνή. Δε καίγομαι να κάτσω να κάνω τη παλιοδουλειά για το λήμμα, αλλά μπορώ να την κάνω. Ότι αποφασιστεί όμως--Istoria1944 (συζήτηση) 13:13, 10 Μαρτίου 2017 (UTC)
 Διαγραφή Φυσικά έχουν σημασία όσα αναφέρει στην πρόταση ο Chalk19. Γιατί η έλλειψη τρίτων ανεξάρτητων πηγών, η μη ουδετερότητα και σύγκρουση κινήτρων, και η πρωτότυπη έρευνα φυσικά είναι κριτήρια μη εγκυκλοπαιδικότητας. Το δε τελευταίο, κατά τη γνώμη μου, είναι η πεμπτουσία της μη εγκυκλοπαιδικότητας, γιατί αν κάποιος συλλέγει αξιόπιστες μεν πηγές και πληροφορίες (από ιδιωτικά αρχεία, επιστολές, συνεντεύξεις και τα παρόμοια), αλλά οι οποίες δεν έχουν δημοσιευτεί από τρίτες αξιόπιστες πηγές = πρωτότυπη έρευνα = μη εγκυκλοπαιδικό. Παραπέρα, εκτός που πρέπει να υπάρχουν οι ανεξάρτητες πηγές, αυτές πρέπει να είναι ευρέος ενδιαφέροντος και το βιογραφούμενο πρόσωπο να έχει απασχολίσει εκτενώς ή σε μεγάλο βαθμό τέλος πάντων (όπως αναφέρεται στην εγκλυκλοπαιδικότητα προσώπων, "...αντικείμενο πολλών δημοσιευμένων δευτερογενών πηγών"). Το παρόν δεν εντάσσεται σε αυτή την κατηγορία. Wolfymoza (συζήτηση) 07:50, 14 Μαρτίου 2017 (UTC)
 Διαγραφή Σωστές οι παραπάνω παρατηρήσεις του αγαπητού Wolfymoza, οπότε διαγραφή, σύμφωνα και με την αιτιολόγηση της πρότασης. →34kor34 (συζήτηση) 19:53, 8 Ιουνίου 2017 (UTC)
 Διαγραφή καμμία ανεξάρτητη πηγή, καμμία εγκυκλοπαιδικότητα. (Dor-astra (συζήτηση) 12:49, 26 Ιουνίου 2017 (UTC))
|}
thread_title:  [[Μίμης Μαζωμένος]]