Συζήτηση:Ιωάννης Κωλέττης

message: Το άρθρο είναι ξεκάθαρο οτι είναι ελλιπές και δεν είναι ουδέτερο:
# Δεν υπάρχει ούτε μια αναφορά σχετικά με την δράση του Κωλέττη στον εμφύλιο πόλεμο του 1823 - 1825. Μέχρι και κατηγορίες εκφράζονται για τον θάνατο του Αθανάσιου Κανακάρη.
# Στην τέταρτη ενότητα η μοναδική αναφορά για την λεγόμενη κοινοβουλευτική δικτατορία του Κωλέττη συνοψίζεται στην φράση: Ο Κωλέττης κατηγορήθηκε για συγκεντρωτισμό και περιφρόνηση του κοινοβουλευτισμού, χαρακτηριστικά οι αντιπολιτευόμενες εφημερίδες μιλούσαν για δικτατορία για να συνεχίσει όμως ο συγγραφέας Η πολιτική ένταση, όμως, την περίοδο εκείνη ήταν τόσο οξεία ώστε οι χαρακτηρισμοί ενείχαν στοιχεία υπερβολής και οι όποιες εξουσιαστικές πρακτικές είχαν άλλα μέτρα σύγκρισης από τα σύγχρονα και εξυπηρετούσαν άλλες ανάγκες. Δεν αμφισβητώ το τελευταίο, αδιάφορο βέβαια είναι τι κάνω εγώ, οι ιστορικοί έχει σημασία τι λένε, αλλά όπως υπάρχει μέσα στο κείμενο είναι λες και οι κατηγορίες προς το πρόσωπο του Κωλέττη δεν είχαν καμία βάση. Είναι χαρακτηριστικό ότι μέχρι και στο βιβλίο της ιστορίας της θεωρητικής κατεύθυνσης της Γ΄ Λυκείου χαρακτηρίζεται, αν θυμάμαι καλά, ως κονοβουλευτική δικτατορία το πολίτευμα της εποχής του Κωλέττη.
# Στην τελευταία ενότητα μεταθανάτιες κρίσεις διαβάζουμε μια πολύ ωραία δήλωση του συμπατριώτη του Κωλέττη και ΠτΔ, Κάρολου Παπούλια. Δεν πρόκειται περι κάποιας σοβαρής κρίσης αλλά μια από τις γνωστές δηλώσεις των πολιτικών σε εκδηλώσεις κ.λπ.
Θα προσπαθήσω με τον καιρό να το επιμεληθώ.--Diu 13:13, 13 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

message: Ότι ο Κωλέττης ήταν ο συγγραφέας του έργου "Ελληνική Νομαρχία, ήτοι λόγος περί ελευθερίας..." παρ' ανωνύμου του Έλληνος, αυτό πρώτη φορά το ακούω — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 79.130.35.206 (συζήτηση • συνεισφορά) .
Το άρθρο δε λέει ότι ήταν ο συγγραφέας, αλλά ότι αποδίδεται σε αυτόν η συγγραφή του έργου. Η πηγή που δίνεται, "Απόστολος Β. Δασκαλάκης, Επιστημονική Επετηρίδα Φιλοσοφικής Σχολής Πανεπιστημίου Αθηνών, 1960-61, Τόμ. 11ος", δε νομίζω να επιδέχεται μεγάλες αμφισβητήσεις. --Ttzavarasσυζήτηση 09:40, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)
Είναι ένας από τους πιθανούς συγγραφείς, αλλά οι απόψεις διίστανται. --Focal Point 15:38, 29 Μαΐου 2015 (UTC)
thread_title:  Η Συγγραφή της Ελληνικής Νομαρχίας 

message: Δεν υπάρχει λόγος να αφαιρεθούν αυτά που γράφει ο Κοκοβίνης. Πρέπει να διατυπωθούν διαφορετικά και να μην έχουν τέτοια έκταση αλλά όχι να αφαιρεθούν. Αφαίρεσα αυτά που είπε ο Παπούλιας γιατί δεν αποτελούν κριτική αποτίμηση ενός ιστορικού αλλά ενός πολιτικού άρχοντα που καμία σχέση δεν έχει με το λήμμα. Το βιβλίο του Κοκοβίνη όμως αποτελεί αποδεκτή μελέτη και μπορεί να παραμείνει. Κατα τ'άλλα η ενότητα, όπως και το λήμμα, θέλει επέκταση και επιμέλεια.--Diu (συζήτηση) 01:29, 17 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
Είναι αποδεκτό βιβλίο «Η Νεοελληνική Φαυλοκρατία», ενώ είναι απαράδεκτη η άποψη του Πρώτου πολίτη της χώρας; Λυπάμαι, δε θα σε ακολουθήσω. Σβήσε τις θετικές απόψεις που εκφράστηκαν από Πρόεδρο της Δημοκρατίας και άφησε τα χολερικά αρνητικά, αφού έτσι σου αρέσει. Αυτό για εμένα όμως δεν είναι Βικιπαίδεια, είναι ξεκάθαραρη μονομέρεια. Όχι μόνο του κειμένου, αλλά και προσωπική σου κρίση για τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας έναντι του εν λόγω συγγραφέα. Θλιβερότατο. Θλιβερότατο με εξαίρετη προώθηση του βιβλίου. Από το κείμενο που ενσυνείδητα επανέφερες αντιγράφω: «στο γνωστό βιβλίο του "Η Νεοελληνική Φαυλοκρατία", εκδόσεις Αρμός, 5η έκδοση, (2008» ( «γνωστό», πλήρης αναφορά τίτλου και εκδότη και έκδοσης / ημερομηνίας στο κείμενο) - προς βοήθεια του εκδότη και του συγγραφέα . Ντρέπομαι και στενοχωριέμαι που μιλώ για τέτοια θέματα. Νόμιζα ότι ήμουν σε καλύτερο μέρος. --Focal Point 08:20, 17 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
Αν αυτός είναι ο τρόπος σου να κάνεις διάλογο εξαπολύοντας αναίτιες επιθέσεις (Ντρέπομαι, Λυπάμαι δεν θα σε ακολουθήσω, αφού έτσι σου αρέσει, Θλιβερότατο) τότε χαίρομαι που δεν θα με ακολουθήσεις. Ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας δεν αποτελεί επιστημονική πηγή για να τεκμηριώνουμε με βάση τις απόψεις του ιστορικές αποτιμήσεις προσώπων. Αν αυτό δεν το αντιλαμβάνεσαι τότε δεν βρίσκεσαι στο κατάλληλο μέρος. Κατα τ'άλλα όπως είπα η ενότητα θέλει επέκταση και επιμέλεια, όπως και το λήμμα, για να αποφευχθούν προβλήματα μονομέρειας, αντικειμενικότητας κ.λπ. Όπως επίσης είπα ότι 'πρέπει να διατυπωθούν διαφορετικά (τα λόγια του Κοκοβίνη). Απαράδεκτη η αντίδρασή σου και δείγμα έλλειψης καλής πίστης και ικανότητας στοιχειώδους διαλόγου.--Diu (συζήτηση) 11:41, 17 Ιανουαρίου 2016 (UTC)
thread_title:  Αφαίρεση αποτίμησης Κοκοβίνη και αφαίρεση αποτίμησης Προέδρου της Δημοκρατίας 

message: Χρήστης:Kostisl διαφωνείς με την άποψή μου για τις πηγές; το βρίσκεις αντάξιο εγκυκλοπαίδεια να αναφέρεται ένας τόσο σημαντικός πολιτικός ως προδότης, χωρίς καμμία τεκμηρίωση από σύγχρονες επιστημονικές πηγές; 62.1.147.236 17:05, 17 Απριλίου 2024 (UTC)
replies: text: Εγώ βλέπω ότι αφαιρέσατε πηγές, κατηγορώντας τες ως αναξιόπιστες επειδή είναι παλαιές (συνήθως το αντίστροφο συμβαίνει). Δεν διαφωνώ ότι το λήμμα δεν είναι εντελώς ουδέτερο, αλλά η ενδεδειγμένη μέθοδος είναι να φέρετε άλλες πηγές και να δούμε τι ισχύει, όχι να αφαιρείτε υφιστάμενες πηγές.--Κωστής (συζήτηση) 17:10, 17 Απριλίου 2024 (UTC)
replies: text: :Δεν έχω το χρόνο να κάνω κάτι τέτοιο. Θεωρώ πάντως ότι είναι καλύτερο να μην γράφετε τίποτα, από το να γράφονται πράγματα που ούτε ουδέτερα είναι γραμμένα ούτε αξιόπιστα. Οι αναμνήσεις του Νικόλαου Δραγούμη, ένα άρθρο του Ελεύθερου Τύπου,  ένα άρθρο εφημερίδας του 1898 για κάποιον που ήταν αυτόπτης μάρτυρας της δολοφονίας του Οδυσσέα Ανδρούτσου !!!, και ένα τεύχος ενός περιοδικού...δεν μπορούν να καταστήσουν αξιόπιστα τα γραφόμενα ούτε κατ' ελάχιστον... και υποβαθμίζουν και την ποιότητα του εγχειρήματος. 62.1.147.236 17:38, 17 Απριλίου 2024 (UTC)
thread_title:  Βαθιά προσβλητική και αναξιόπιστη εισαγωγή