Συζήτηση:Εξέλιξη

message: @ Perrakis Αν δεν είσαι σίγουρος ότι θα τα γράψεις όλα αυτά σύντομα, τότε θα πρέπει να τα διαγράψεις, γιατί έτσι προκαταλαμβάνεις τη ροή του άρθρου--ΗΠΣΤΓ 09:55, 1 Ιουλίου 2007 (UTC)
Kalogeropoulos; Ευχαριστώ για τις διορθώσεις και για την απόκρυψη των περιεχομένων. Ερωτήσεις / σημειώσεις ..
1. μήπως θα ήτανε σκόπιμο να υπάρχουν τα περιεχόμενα με σύνδεση στον αγγλικό τόπο? 
2. Έσβησες το σχόλιο για ελληνική εκκλησία ... γενικά μια προσαρμογή στην χώρα της γλώσσας του περιεχομένου δεν είναι κακή ιδέα και μέσα στους κανόνες από ότι ξέρω. δεν εξλεφραζα προσωπικές απόψεις αλλά ενημέρωνα. Δεν είμαι σίγουρος ότι κατάλαβα το γιατί.
#Νομίζω ότι είναι καλύτερα να υπάρχο0υν έστω και κόκκινοι σύνδεσμοι προς το ελληνικό άρθρο. Είναι, πίστεψέ με, πηγή παρόρμησης για τη συγγραφή άρθρου.
#Η πρόταση, χωρίς να την αμφισβητώ, ήταν αβέβαιη ως προς τις πηγές της. Καλύτερα να είμαστε σίγουροι για ό,τι γράφουμε, γιατί στο συγκεκριμένο θέμα υφίστανται αρκετές διαφωνίες--ΗΠΣΤΓ 12:28, 1 Ιουλίου 2007 (UTC)

message: Κατά την διάρκεια αρκετών αυτόματων ελέγχων ο ακόλουθος εξωτερικός σύνδεσμος βρέθηκε να είναι μη διαθέσιμος. Παρακαλούμε ελέγξτε αν ο σύνδεσμος είναι πράγματι νεκρός και διορθώστε τον ή αφαιρέστε τον σε αυτή την περίπτωση!
* http://www.mala.bc.ca/~johnstoi/darwin/sect3.htm|
** In Εξέλιξη (βιολογία) on 2009-07-27 13:26:12, 404 200 Sending Processed HTMLX
** In Εξέλιξη (βιολογία) on 2009-08-10 19:05:04, 404 200 Sending Processed HTMLX
--Gerakibot 19:05, 10 Αυγούστου 2009 (UTC)
thread_title:  Νεκρός σύνδεσμος 

message: Γιατί το άρθρο ονομάζεται εξέλιξη (Βιολογία) και όχι εξέλιξη; Το τελευταίο είναι ανακατεύθυνση. --Πeriερgοs 19:29, 20 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
Το «άσκοπη» είναι προσωπική σου εκτίμηση: Εξέλιξη (αποσαφήνιση).   ManosHacker 20:16, 20 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
Γιατί το άρθρο εξέλιξη ανακατευθύνει εδώ; Οφείλει να παραχωρήσει τη θέση του στο εξέλιξη (αποσαφήνιση). --Πeriερgοs 20:50, 20 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
replies: text: Έτοιμο.   ManosHacker 21:28, 20 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
replies: text: :Καλή προσπάθεια αλλά άλλο εννούσα...--Πeriερgοs 06:15, 21 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
replies: text: ::Δε μπορώ να ξεκινήσω το εξέλιξη γιατί δεν έχω ακόμα προσπαθήσει τα άρθρα για φράκταλ, πολυπλοκότητα, αυτο-οργάνωση, μου λείπουν βάσεις.   ManosHacker 11:38, 21 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
Εγώ θα διαφωνήσω με τη μεταφορά. Όταν ψάχνεις για την εξέλιξη σε μία εγκυκλοπαίδεια κατά 90% αναφέρεσαι στην βιολογική εξέλιξη. Επομένως προτείνω να μεταφερθεί πίσω το άρθρο από εξέλιξη (βιολογία) σε εξέλιξη, και να αναφέρεται στην κορυφή του άρθρου πως για άλλες χρήσεις δείτε Εξέλιξη (αποσαφήνιση). Με άλλα λόγια, ότι ακριβώς ισχύει και στην αγγλόφωνη Wikipedia.--Sisyphos23συζήτηση 14:49, 21 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

text: Επειδή δεν έχουμε άρθρο για την καθεαυτού εξέλιξη, ώστε να εκτοπίσει τη βιολογική, έχει νόημα αυτό που προτείνεις για να αποφεύγεται άσκοπη μεταφορά από άρθρο σε άρθρο. Με την έννοια αυτή συμφωνώ με την αλλαγή που λες, η οποία θα διευκολύνει τον αναγνώστη.   ManosHacker 16:46, 21 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
replies: text: :@ManosHacker Η έννοια της εξέλιξης που λες ίσως δεν είναι τόσο εγκυκλοπαιδική όσο η εξέλιξη από βιολογική άποψη. (δηλαδή ο πλούτος των αναφορών στην εξέλιξη ως έννοια της βιολογίας είναι ασύγκριτα μεγαλύτερος από οποιαδήποτε άλλη αναφορά) Επομένως, η Βικιπαίδεια για να μην αποτελεί πρωτότυπη έρευνα και να είναι αντικειμενική πρέπει να έχει το άρθρο εξέλιξη (βιολογία) ως εξέλιξη. --Πeriερgοs 19:18, 21 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
replies: text: ::Φαντάσου την εξέλιξη να ξεκινά από ένα σπόρο και να μεγαλώνει σαν κουνουπίδι. Η βιολογική εξέλιξη είναι κοντά στην επιφάνεια του κουνουπιδιού μια μικρή περιοχή που δεν ξέρουμε καν πόσο μικρή είναι και από πού ξεκινά το κοτσάνι της. Δεν γνωρίζουμε ούτε την Αρχή, αν ο σπόρος γέννησε το σύμπαν ή το πολυ-σύμπαν, δηλαδή ποια είναι η κλίμακα «μηδέν». Αυτό που δέχονται οι θρησκείες ας πούμε είναι πως ο γεννήτορας είναι κοινός. Η επιστήμη έχει επίσης αυτή την τάση και το διερευνά με θεωρίες όπως το big bang. Προσωπικά το βλέπω ακριβώς έτσι, τη βιολογική εξέλιξη του πλανήτη μας ως το ανώτερο στάδιο της εξέλιξης σε μια μικρή μικρή μεριά του κουνουπιδιού. Ευτυχώς η βιολογική εξέλιξη δε συμβαίνει μόνο στην Ελλάδα, αλλιώς θα χαρακτήριζα ελληνοκεντρική την προσέγγιση (χιούμορ, καταλαβαίνεις τι εννοώ). Με τα δικά σου γυαλιά βλέπεις μεγαλύτερη τη βαρύτητα στη βιολογική σημασία. Να θυμίσω πως ένα φράκταλ δεν έχει χαρακτηριστική κλίμακα όμως και το μικρό δεν είναι πιο σπουδαίο από το μεγάλο, όπως και το μεγάλο δεν είναι πιο σπουδαίο από το μικρό. Το ότι βαδίζουμε σε χωράφια μη γνωστά στα οποία δεν υπάρχει συμφωνία, ούτε μεταξύ θρησκειών, ούτε μεταξύ φιλοσόφων, ούτε μεταξύ επιστημόνων, ας μην μας αποθαρρύνει από το να συλλέξουμε στοιχεία γνώσης. Συμφωνώ πως δεν έχουμε τη γνώση και χρειάζεται προσοχή για να προστατευτούμε από την πρωτότυπη έρευνα.   ManosHacker 20:38, 21 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
replies: text: :::Νόμιζω ότι ήδη βρίσκεσαι εντός πρωτότυπης έρευνας. Ίσως υπάρχει κάποια θεωρία στα σπάργανα για αυτά που λες, αλλά μέχρι να εδραιωθεί είναι πρωτότυπη έρευνα. Επιπλέον, έχει γίνει αποδεκτό ότι η εξέλιξη είναι ένα φράκταλ, ή για να το διατυπώσουμε καλύτερα (μιας και φράκταλ στην πραγματικότητα είναι απλώς ένα σχήμα που προκύπτει από τη μέθοδο Νιούτον Ράφσον) έχει εδραιωθεί η άποψη ότι η εξέλιξη είναι αυτόμοια, ή μέρος αυτόμοιας διαδικασίας; Δεν γνωρίζω τίποτα τέτοιο. Αυτές οι θεωρίες, ανεξάρτητα αν είναι σωστές ή όχι, είτε είναι στα σπάργανα ή εκτός του κύριου ρεύματος της επιστήμης. --Πeriερgοs 05:46, 22 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
replies: text: ::::Το πώς σου το εξηγώ με το παράδειγμα του κουνουπιδιού, που είναι φράκταλ, προφανώς δεν παρέχει το ακριβές σχήμα της ιεραρχίας που ορίζει τη βιολογική εξέλιξη στο άκρο άωτο της εξέλιξης, στη δική μας μεριά του Κόσμου. Δεν είναι λοιπόν κάτι που λέω για να το δεχτείς, αλλά για να κατανοήσεις. Ως πρωτότυπη έρευνα το βλέπεις γιατί βιάζεσαι να βγάλεις συμπεράσματα για το τι είναι επιστημονικό και τι όχι. Μάλλον το συγχέεις με το τι είναι ευρέως συμφωνημένο ως σωστό και τι όχι. Το κύριο ρεύμα της επιστήμης λοιπόν προσπαθεί όντως να εξηγήσει τα πάντα με 4 νόμους της φύσης. Απλά δες το σαν ιεραρχία, τι παράγεται από τι και ξέχνα τη σχήμα του δέντρου που σε ενοχλεί.   ManosHacker 07:08, 22 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
replies: text: ::::::Δεν το συγχέω καθόλου, απλά στη Βικιπαίδεια δεν μας ενδιαφέρει το επιστημονικό αλλά το το ευρέως συμφωνημένο. --Πeriερgοs 11:24, 22 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
replies: text: :::::::Ωραία, προς το παρόν λοιπόν μιλάμε στον αέρα. Δεν έχω πρόβλημα να μπουν οι ανακατευθύνσεις όπως φαίνεται να ταιριάζουν σύμφωνα με τη δική σου λογική, κάνε όπως νομίζεις πως βοηθάται η γνώση. Όταν και όποτε ξεκινήσουν τα αμφιλεγόμενα άρθρα, συζητάμε επί του περιεχομένου.   ManosHacker 11:34, 22 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
Στην έννοια της εξέλιξης δεν υπάρχει κάτι πιο εγκυκλοπαιδικό από κάτι άλλο. Η κοσμολογική έννοιά της δεν είναι λιγότερο ή περισσότερο εγκυκλοπαιδική από τη βιολογική της έννοια. Ως εκ τούτου σωστά η λέξη μόνη της ανακατευθύνει στην αποσαφήνιση. --Ttzavarasσυζήτηση 19:57, 21 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

text: Αυτό δεν είναι λογικό. Αν πρέπει η εξέλιξη αν ανακατευθύνει στην αποσαφήνιση η εξέλιξη πρέπει να είναι αποσαφήνιση. --Πeriερgοs 05:46, 22 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
replies: text: :Η λογική είναι κάτι που στενεύει στα όρια του τρόπου σκέψης του καθενός. Ξαναλέω, δε διαφωνώ με την πρόταση που κάνεις παραπάνω να πέφτει η εξέλιξη στη βιολογική εξέλιξη και να δείχνει προς την αποσαφήνιση πάνω πάνω, αλλά για λόγους οικονομίας και μόνο.   ManosHacker 07:08, 22 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)
thread_title: Άσκοπη μεταφορά

message: Δεν θα επιμείνω όπως σε άλλα λήμματα, αλλά το να αφαιρεθεί η παράγραφος με την αιτιολογία εκτός θέματος είναι τραγικό, θα μπορούσατε (?) να βρείτε μια άλλη αιτία έτσι όπως είναι γραμμένο... τέλος πάντων το πως ξεκίνησε η ζωή και το πως διαφοροποιήθηκε στην συνέχεια είναι απολύτως το ίδιο θέμα, η αδυναμία να εξηγηθεί το πως έγινε ο πρώτος ζωντανός οργανισμός περικλείει όλα τα προβλήματα της θεωρίας της εξέλιξης, η θεωρία που περιγράφω εκεί έχει διατυπωθεί και υπάρχει όπως μπορείτε να δείτε. Επίσης δεν βλέπω γιατί το χιούμορ -όσο πετυχημένο μπορεί να είναι- πρέπει να απαγορεύεται στα λήμματα από την στιγμή που είναι εντός θέματος και θίγει πράγματα που λείπουν από το λήμμα.
Δεν λέει δηλαδή πουθενά στο λήμμα ότι ο πυρήνας της θεωρίας της εξέλιξης είναι ότι Μιγκέλ Θερβάντες δεν υπάρχει, και ότι όλα τα επιχειρήματα πρέπει να καταλήγουν σε αυτό το συμπέρασμα για να θεωρηθούν έγκυρα, επίσης δεν λέει πουθενά ότι η τεχνητή δημιουργία ζωής από τη χημεία έχει αποδειχθεί αδύνατη, που είναι από τούς βασικούς λόγους που η θεωρία της εξέλιξης των ειδών μπορεί να μην στέκει, δεν λέει ούτε ότι δεν έχουμε παράδειγμα δημιουργίας τάξης από αταξία με τυχαίες διαδικασίες...
Η παράγραφος αυτή που βγάζετε τα θίγει όλα αυτά με πηγές αλλά πάνω σε μια άλλη πανομοιότυπη υπόθεση... και αποφεύγεται και αναφορά σε θεό, δημιουργό κτλ... που είναι το πρόβλημα? 
Εν πάση περιπτώσει αν δεν θέλουμε τέτοιες απόψεις δεν επιμένω, με αυτό τον τρόπο μπορώ να συνεισφέρω, αυτό έγραψαW5ry3 (συζήτηση) 09:44, 19 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Το να μαζευόμαστε πολλοί για να επιβληθούμε χωρίς να χρειαστεί να απαντήσουμε σε μια άποψη, όσο χαζή και να ν΄ αυτή... δεν είναι σημάδι υγείας για την ιστοσελίδα αυτήW5ry3 (συζήτηση) 10:54, 19 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Είναι πολύ τραβηγμένο να πει κανένας ότι το κομμάτι είχε κάποια θέση σε ένα λήμμα που μιλά για την εξέλιξη στη βιολογία. Για την ακρίβεια ήταν μια ψευδοεπιστημονική φάρσα. Και όχι, το χιούμορ δεν έχει θέση σε μια εγκυκλοπαίδεια. --cubic[*]star 16:51, 19 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
Ανεξάρτητα από το αν έπρεπε να φύγει ή όχι αυτό (βασικά αναρωτιόμουν πόσο θα κάτσει), αυτό που έπρεπε να κάνεις εσύ κατά την γνώμη μου, πριν κάνεις την πρώτη αναίρεση είναι να έρθεις εδώ πρώτα και να γράψεις Και όχι, το χιούμορ δεν έχει θέση σε μια εγκυκλοπαίδεια ή ότι άλλο ήθελες, να περιμένεις λίγο αν απαντήσει κανείς και μετά να το βγάλεις, αν δεν έχεις όρεξη αν το κάνεις αυτό θα πρέπει να μην το πειράξεις καθόλου και να αφήσεις να το κάνει κάποιος άλλος που έχει... αυτό είναι το πρόβλημα μου σχετικά με το πως λειτουργεί η σελιδα, και το έχεις ξανά κάνει γιαυτό και απάντησα έτσι, όπως και το να μαζευόντανε πολλοί και να επαναλαμβάνουν μια αναίρεση χωρίς να πάνε στην σελιδα συζήτησης με ενοχλεί επίσης, σαν να αντιμετωπίζονται όλες οι περιπτώσεις σαν βανδαλισμόςW5ry3 (συζήτηση) 13:12, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
replies: text: Είναι αυτονόητο ότι τέτοιου τύπου περιεχόμενο είναι άσχετο με τη λογική της εγκυκλοπαίδειας, πράγμα που μάλλον κατανοούσες και εσύ.  --cubic[*]star 18:07, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
thread_title: Ο Δον Κιχώτης και η εξέλιξη των βιβλίων