Συζήτηση:Νικόλαος της Ελλάδας (νεώτερος)/Πρόταση διαγραφής

message: Σύμφωνα με την πολιτική της ΒΠ Τα βασιλικά πρόσωπα που έχουν κηρυχθεί έκπτωτα δεν δικαιούνται λήμματος, πλην των έκπτωτων βασιλέων και των συζύγων αυτών, καθώς και του διαδόχου του θρόνου., εκτός αν έχουν εγκυκλοπαιδικότητα για άλλους λόγους.
Τα ίδια που ισχύουν και για τον αδερφό του. Εκτός της ιδιότητας του πρώην βασιλόπαιδου δεν υπάρχει άλλη εγκυκλοπαιδική αξία. Γι αυτό προτείνω την  "ΔώραΣ. (συζήτηση) 18:14, 16 Ιουνίου 2021 (UTC)
 Μέσα στο λήμμα αναφέρονται τα βιβλία, τα οποία φαίνονται να ασχολούνται πιο σε βάθος από το ποιοι είναι οι συγγενείς του, τα 
*«Eilers, Marlene. Queen Victoria's Descendants. Rosvall Royal Books, Falkoping, Sweden, 1997.», όπου αναφέρεται στις σελίδες  31-33, 132, 173
*«Hugh Montgomery-Massingberd "Burke's Peerage: Royal Families of the World, Volume I Europe & Latin America, 1977», στις σελίδες 67, 316, 327-328. (τώρα σε τι βάθος προχωράει αυτό το βιβλίο το οποίο εκδόθηκε όταν ήταν 8 ετών, δεν ξέρω. Μάλλον ασχολείται με την ελληνική βασιλική οικογένεια γενικά σε αυτές τις σελίδες)
* Το λήμμα έχει και κάποιες lifestyle αναφορές σχετικά με την προσωπική του ζωή. Το CBS αναφέρει επίσης κάποια πράγματα για τον ίδιο με αφορμή τον γάμο του «Nikolaos, 40, is a graduate of Brown University and works in his father's London office.» 
Πάντως ως πρόσωπο συνεχίζει να απασχολεί, πχ. αυτό δημοσιεύθηκε χθες, και το γεγονός αυτό απασχολεί και άλλες ειδησεογραφικές σελίδες (πχ. Καθημερίνη, Αυγή). Έχει επίσης διάφορες ιστοσελίδες lifestyle ασχολούνται με τη ζωή του (πχ. ). Εδώ υπάρχει αφιέρωμα από μια αμφιβόλου αξιοπιστίας ιστοσελίδα. --C Messier 18:40, 16 Ιουνίου 2021 (UTC)
replies: text: : Σίγουρα υπάρχουν αναφορές για όλα αυτά τα άτομα. Υπάρχουν και περιοδικά κλπ (λχ το Point de vue) που ασχολούνται με "βασιλικά" θέματα, μέχρι και τί τρώνε οι σκύλοι των γαλαζοαίματων ή πώς τους κούρεψαν για το καλοκαίρι. Και φυσικά υπάρχουν και βιβλία, σάιτ κλπ κλπ. που εκστασιάζονται με αυτά τα πρόσωπα ή ασχολούνται με το συγγενολόι τους. Όλα αυτά δεν ξεφεύγουν από το λάιφ-στάιλ, δεν είναι σε βάθος ενασχόληση από ΑΠ. Το θέμα είναι αν κάποιος/α είναι εγκυκλοπαιδικός/ή μόνο και μόνο επειδή είναι γιος ή κόρη των γονιών τους ;  Διαφορετικά, είναι σα να λέμε πως κάθε "κοσμικός" είναι εγκυκλοπαιδικός. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:04, 16 Ιουνίου 2021 (UTC)
replies: text: ::Δεν λαμβάνει όμως κάθε «κοσμικός» τέτοιου είδους κάλυψη: . Γενικά, δεν φαίνεται η κάλυψη και το ενδιαφέρον για το συγκεκριμένο πρόσωπο να περιορίζεται σε φιλοβασιλικά και lifestyle δημοσιεύματα. --C Messier 19:10, 16 Ιουνίου 2021 (UTC)
replies: text: ::ΥΣ: Επίσης αν τα βιβλία αυτά ασχολούνται με ένα πρόσωπο πέρα από τις συγγενικές σχέσεις δε βλέπω λόγο να μην θεωρούνται ΑΠ μόνο και μόνο επειδή είναι φιλοβασιλικά. --C Messier 19:21, 16 Ιουνίου 2021 (UTC)
replies: text: :::Αν αυτού (και μόνο) του τύπου η κάλυψη γίνει αποδεκτή ως ουσιαστική, τότε είναι σα να λέμε πως κάθε μέλος "βασιλικής" ή "αριστοκρατικής" οικογένειας είναι εκγκυκλοπαιδικό. Διότι όλοι (ή σχεδόν όλοι) έχουν τέτοιου τύπου κάλυψη, που δε διαφέρει από αντίστοιχα για πάρα πολλούς από τους ανθρώπους του θεάματος (πού εθεάθησαν, πού έφαγαν, τί μαγιό φόρεσαν στη Μύκονο, με ποιά αμφίεση πάνε και παίρνουν τα παιδιά από το σχολείο, πώς είναι η νέα τους κόμμωση, πότε χώρισαν, ποιόν κεράτωσαν κ.ο.κ.). Το "φιλοβασιλικό" δε σημαίνει αναγκαστικά μη αξιόπιστο, ωστόσο σε μεγάλο βαθμό η "φιλοβασιλοκότητα" που εκφράζεται έτσι, όχι πολιτικά, ιδεολογικά, αλλά δια του λάιφ-στάιλ, ενσωματώνει στο μέγιστο βαθμό τη βεβαιότητα ότι κάθε τέτοιο πρόσωπο είναι αυτόχρημα σπουδαίο, μόνο και μόνο επειδή είναι γόνος συγκεκριμένων οικογενειών. Τότε όμως δεν υπάρχει ανεξαρτησία και, πιθανότατα ούτε αξιοπιστία ή βάθος στις αναφορές αυτές. Μιλώ γενικά για τέτοιες πηγές και δεν αναφέρομαι ειδικά στην περίπτωση του Νικόλαου. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 20:10, 16 Ιουνίου 2021 (UTC)

text: :::Πάντως, όσον αφορά τις "ελληνικές τιμές" του, βλέπω πως η τεκμηρίωση είναι το pinterest ή το imageshack! Είναι αξιόπιστες πηγές αυτές ; Και πότε πρόλαβε να τις λάβει, αφού γεννήθηκε στο εξωτερικό όταν ο πατέρας είχε διαφύγει ; Ποιά κυβέρνηση ενέκρινε τα βασιλικά διατάγματα που τις απένειμαν ; Δεν υπάρχει καμιά αξιοπιστία σε αυτά. Αν και άλλη περίπτωση, στο αγγλ λήμμα του αδελφού του Φίλιππου (που είναι κι αυτό για διαγραφή εδώ) αναφέρονται 4 αντίστοιχες τιμές ως μέλος ταγμάτων του Kingdom of Greece, όταν αυτός γεννήθηκε το 1986 ! Αν είναι δυνατόν ! κοροϊδεύουνε τον κόσμο ; η μου φαίνεται μόνο εμένα ; ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 20:19, 16 Ιουνίου 2021 (UTC)
replies: text: :::::: αυτά τα παράσημα τους τα έχει  απονείμει ο ίδιος  ο Κωνσταντίνος ο Β΄, σαφώς και δεν ισχύουν..

text: ::::Chalk19, υπόψιν ότι οι σύνδεσμοι στο imageshack, πέρα από την μη-αξιοπιστία τους, είναι επί της ουσίας νεκροί, αφού καταλήγουν να ανακατευθύνουν στην κεντρική σελίδα! Αυτός προς το getty image δουλεύει, όμως βλέπουμε μια εικόνα μόνο (όπως και η παραπομπή 16, προς το φόρουμ theroyalforums, πάλι σε εικόνα). Μάλλον προστέθηκαν με βάση τα σήματα που φαίνονται καρφιτσωμένα στο σακάκι του στην φωτογραφία!! Προφανώς αυτές οι διακρίσεις δεν μπορούν να ληφθούν σοβαρά υπόψιν, αν δεν επιβεβαιωθούν από αξιόπιστες πηγές. --C Messier 20:34, 16 Ιουνίου 2021 (UTC)
* μη εγκυκλοπαιδικός. Ορισμενες πηγές ειναι μη αξιόπιστες ενώ άλλες ασχολούνται επιδερμικά μαζί του. Cinadon36 09:35, 17 Ιουνίου 2021 (UTC) Μετα απο στοιχεία εγκυκλοπαιδικότητας  που παρουσιαστήκανε πάρακατω, (οριακή πάντως)(απο , τείνω στην  ή  με ένα λήμμα όπως πχ το Ελληνική βασιλική οικογένεια (1863-1974) ή το Δανέζικη βασιλική οικογένεια.Cinadon36 10:17, 23 Ιουνίου 2021 (UTC)
 Καλό θα ήταν να μην μένουμε απαραίτητα προσκολλημένοι στα επί μέρους κριτήρια. Ένα λήμμα το οποίο μπορεί να μην ικανοποιεί τα επί μέρους πολύ εξειδικευμένα κριτήρια, είναι δυνατό, πάραυτα, να καλύπτει τα γενικά και μέσω αυτών να θεωρείται εγκυκλοπαιδικό. --🇫🇷 Glorious 93 συζήτηση 14:52, 17 Ιουνίου 2021 (UTC)

text: Ποιά είναι τα επιμέρους και ποιά τα γενικά κριτήρια στη συγκεκριμένη περίπτωση; "ΔώραΣ. (συζήτηση) 17:03, 17 Ιουνίου 2021 (UTC)
replies: text: : Ως επί μέρους εννοώ τα κριτήρια που ανέφερες ως αιτιολόγηση διαγραφής με το quote στην αρχή της πρώτης τοποθέτησής σου εδώ. Ως γενικά αναφέρομαι στο γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας όπου αυτή βασίζεται στις αναφορές εντός αξιόπιστων πηγών. Πιο συγκεκριμένα, το τμήμα Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα#Γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας. 🇫🇷 Glorious 93 συζήτηση 19:31, 17 Ιουνίου 2021 (UTC)
 Νομίζω πως ως «celebrity» μπορεί να διατηρηθεί. Πάντως από ότι είδα, ανάλογη συζήτηση περί διαγραφής είχε γίνει και στην αγγλική ΒΠ πριν καμιά δεκαετία. Pavlos1988 (συζήτηση) 16:10, 19 Ιουνίου 2021 (UTC)

text: Ναι, , ουσιαστικά σε αυτό αναφέρομαι παραπάνω με την επίκλησή μου στη γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας (Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα#Γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας). Με τα ειδικά κριτήρια για μέλη (πρώην στην περίπτωσή μας) βασιλικής οικογένειας πιθανότατα δεν είναι εγκυκλοπαιδικός, ωστόσο, με τα γενικά κριτήρια, σίγουρα, μπορεί να θεωρηθεί ως εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο. 🇫🇷 Glorious 93 συζήτηση 16:19, 19 Ιουνίου 2021 (UTC)

text: Και αν παραμείνει ως σελέμπριτυ πως θα ονομαστεί το λήμμα; γιατί Νικόλαος της Ελλάδας δεν μπορεί να παραμείνει. Και, εδώ που τα λέμε, ακόμα και σαν σελέμπριτυ θα   είχε θέμα εγκυκλοπαιδικότητας, γιατί δεν είναι πρώτης γραμμής σελέμπριτυ (ας πουμε Κιμ Καρντάσιαν), ακόμα δηλαδή και σαν σελέμπριτυ δεν θα υπήρχε και τίποτα να γράψουμε. "ΔώραΣ. (συζήτηση) 01:06, 20 Ιουνίου 2021 (UTC)
 μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα όπως επίσης και τα λήμματα για τα ανίψια του .Stella T98 (συζήτηση) 21:46, 20 Ιουνίου 2021 (UTC)
Η πολιτική της ΒΠ είναι: Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (βασιλικά πρόσωπα): 4.Τα βασιλικά πρόσωπα, που έχουν μεν κηρυχθεί έκπτωτα από τη χώρα τους, αλλά διατηρούν κάποιον επίσημο βασιλικό τίτλο άλλης χώρας, απολαμβάνοντας παράλληλα όλα τα προνόμια αυτού, δικαιούνται λήμματος. Είναι πρίγκιπας και της Δανίας, τίτλος που αναγνωρίζεται από τη Δανία, την Ισπανία, τη Βρετανία και άλλους. (ArisMethymna (συζήτηση) 10:36, 21 Ιουνίου 2021 (UTC))

text: Μπορείς να μας ενημερωσεις (με πηγη) ποιος είναι ο ακριβής τιτλος τον οποιο του αναγνωρίζει η Δανία; Cinadon36 12:13, 21 Ιουνίου 2021 (UTC)
replies: text: : Δεν έχει καμιά σημασία αν έχει τίτλο από τη Δανία. Η επίκληση της πολιτικής εγκυκλοπαιδικότητας των βασιλικών προσώπων από το συντάκτη παραπάνω είναι αποσπασματική. Διότι η πολιτική αναφέρει και ότι "η αναγνώριση του [όποιου] τίτλου από το κράτος [που τον έχει δώσει] δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση από μόνο του κριτήριο" εγκυκλοπαιδικότητας. Επίσης, το πρόσωπο αυτό δεν είναι "έκπτωτος", αλλά γιος έκπτωτου και η πολιτική ορίζει σχετικά: "Τα βασιλικά πρόσωπα που έχουν κηρυχθεί έκπτωτα δεν δικαιούνται λήμματος, πλην των έκπτωτων βασιλέων και των συζύγων αυτών, καθώς και του διαδόχου του θρόνου". Τίποτα από αυτά δεν ισχύει εδώ. Το εν λόγω πρόσωπο, λοιπόν, κρίνεται με τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και μόνο. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:23, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)
replies: text: ::Αλλο, θέλω να δω. Ο παραπάνω χρήστης προέβει σε ισχυρισμό, θλεώ να δω αν επιβεβαιώνεται- ακόμη και αν δεν τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα. Αν η Δανία τον ταξινομεί ως "πριγκηπα Δανίας", μπορει να εχει λήμμα με τιτλο "Πριγκηπας της Δανίας Νικόλαος". Υποθέτω θα μπορει να τεκμηριωθεί απο ενα λινκ .gov της .dk. Cinadon36 07:39, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)
* Σαφέστατα εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο. Μπορεί να μην πληροί τα κριτήρια για τα βασιλικά πρόσωπα αλλά πληροί τα γενικότερα κριτήρια με πληθώρα αναφορών σε ελληνικά και ξένα media (βλ. indider.com, vogue.com, kathimerini - πρόσφατο, abc.net.au, cbsnews.com. Ειδικά από ελληνικά sites οι αναφορές είναι πάμπολλες σχετικά με τον εμβολιασμό του, εκθεση στο μουσείο ισλαμικής τέχνης κ.α. Διατήρηση--Diu (συζήτηση) 15:39, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)

text: Και τι όνομα θα έχει η σελίδα Diu;  ωραία τώρα, θα φτιάξουμε και λήμματα με gossip ειδήσεις!!! "ΔώραΣ. (συζήτηση) 16:59, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)
replies: text: :Ο τίτλος θα έπρεπε να είναι πρίγκιπας Νικόλαος της Ελλάδας και της Δανίας. Αυτό το όνομα χρησιμοποιείται από τον τύπο, αυτό πρέπει να χρησιμοποιήσουμε και εμείς. Άσχετα με το αν ο τίτλος δεν έχει αντίκρισμα στην Ελλάδα.--Diu (συζήτηση) 17:45, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)

text: :Ομως , τα διαφορα λινκς που παραθέτεις νομιζω γρατσουνάνε αλλά δεν περνανε το όριο εγκυκλοπαιδικότητας, διότι είτε είναι αμφίβολης αξιοπιστίας (πχ insider, protothema) ενώ άλλα, αφορουν κυρίως την παρουσια του σε ενα event- δεν θεωρώ πως αυτό πρέπει να θεωρείται "σημαντική κάλυψη".Cinadon36 18:29, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)
replies: text: ::Αν τα μόνα τεκμήρια εγκυκλοπαιδικότητας ήταν τα ανωτέρω λιγκ όντως δεν θα πληρούσε τα κριτήρια. Ωστόσο τα ανωτέρω είναι απλά μέρος μίας πληθώρας αναφορών και μόνο ενδεικτικά παρατέθηκαν. Αν ψάξει κάποιος λίγο περισσότερο θα βρεί αναφορές για ποικίλες επισκέψεις (επίσκεψη στον εθνικό κήρυκα, την μεγαλύτερη ομογενειακή εφημερίδα, επίσκεψη στην αγία ευφημία από την εφημερίδα παρόν), άρθρα για τη ζωή του (από παραπολιτικά, για την εθελοντική του δράση από το armyvoice, για το που μένει, για το που παει διακοπές), για την καλλιτεχνική του δράση (βλέπε και τις αντιδράσεις για την επιλογή του ως εκπροσώπου της ελλάδας από την εφημερίδα Αυγή, η φωτογραφία του επιλέχθηκε ως μία από τις καλύτερες της εβδομάδας από το Atlantic), συνεντεύξεις ([https://www.mononews.gr/agores/interviews/prigkipas-nikolaos-aniko-edo στο mononews, στην Καθημερινή) καθώς και σειρά δεκάδων άρθρων από site όπως iefimerida, στην athensvoice). Ο γάμος του έλαβε σημαντική κάλυψη (βλέπε και bbc, vanityfair) και γενικά σχεδόν όλες οι δημόσιες δράσεις του καλύπτονται από διεθνή, πανελλήνια ή τοπικά μμε. Ακόμα και σε ρεπορταζ του Richard Quest του CNN του αφιερώνονται εφτά λεπτά.--Diu (συζήτηση) 01:56, 23 Ιουνίου 2021 (UTC)
replies: text: :::Τα περισσότερα που αναφέρεις  είναι μη αξιοπιστες πηγές, πχ armyvoice, newsbomb, parapolitika, avgi, paron, mononews κτλ. O εθνικός κύρηκας, ιστοσελίδα/εφημερίδα που δραστηριοποιείται στην αμερική, δεν καταγράφεται καν ως media σε ιστοσελίδες που μετράνε αξιοπιστία. O δε γάμος του, που πήρε κάλυψη από σοβαρό μέσο, είναι γεγονός που συμβαίνει μια φορα συνήθως. Μας μένει μόνο του CNN το οποίο δεν αφιερώνει χρόνο στην ζωή του Νικόλαου. Γενικά, μπόλικη φλυαρία και απο ουσία τίποτα. Ίσως να γίνει συγχώνευση  με το λήμμα της Δανικής Βασιλικής Οικογένιας. Cinadon36 05:32, 23 Ιουνίου 2021 (UTC)
replies: text: ::::Το BBC, η καθημερινή, το vanity fair, το the Atlantic, δεν είναι αξιόπιστες πηγές; Μάλιστα, ενδιαφέρον. Προφανώς διαφωνώ και ως προς άλλες πηγές που αναφέρεις ότι δεν είναι αξιόπιστες όπως ο εθνικός κήρυκας (η εφημερίδα με την μεγαλύτερη επιρροή στην ομογένεια) ή η Αυγή. Ο ορισμός της σημαντικής κάλυψης σε βάθος χρόνου.--Diu (συζήτηση) 08:34, 23 Ιουνίου 2021 (UTC)
replies: text: :::::To Vanity Fair και το BBC, ασχοληθήκαν με ενα γεγονός μόνο. Δεν εννοούσα πως δεν ειναι ΑΠ. Αλλά ενα γεγονός μονο, που δεν θα επαναληφθεί, δεν προσδιδει εγκυκλοπαιδικότητα. Οσο για την αξιοπιστία του Εθνικού Κύρηκα, έχω τις αμφιβολίες μου. Διοτι στην χωρα που δραστηριοποιείται, δεν μετριέται καν ως πηγή, απο τρίτα ανεξάρτητα μεσα. . Cinadon36 09:42, 23 Ιουνίου 2021 (UTC)
replies: text: ::::::Για να κλείσω: ναι ο γάμος ήταν ένα γεγονός, τα υπόλοιπα (συνεντεύξεις σε cnn, athensvoice και καθημερινή, καλλιτεχνική παρουσία, άρθρα για την παρουσία του) άλλα γεγονότα που συνδυαστικά φανερώνουν διαχρονική ενασχόληση των ΜΜΕ. Τέλος το συγκεκριμένο site που αναφέρεις (credibilitycoalition.org) δεν το γνωρίζω, ούτε γνωρίζω την αξιοπιστία του. Ωστόσο απ' ότι βλέπω η συγκεκριμένη σελίδα δεν περιλαμβάνει π.χ. τους New York Times ως αξιόπιστη πηγή....--Diu (συζήτηση) 09:59, 23 Ιουνίου 2021 (UTC)
replies: text: :::::::Μπορεις να βρεις κάποιο site των ΗΠΑ, το οποίο να σχολιάζει την αξιοπιστία του Εθνικού Κήρυκα; Οποιο θες, δεν εχω πρόβλημα.  Ενώ το cnn, athensvoice και καθημερινή προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα, τα περισσότερα που έχεις παρουσιάσει, δεν είναι ΑΠ. Στο δια ταυτα, η εγκυκλοπαιδικότητα του είναι οριακή. Cinadon36 10:12, 23 Ιουνίου 2021 (UTC)
replies: text: ::::::::Cinadon με συγχωρείς αλλά είτε αλλάζεις συνεχώς τα επιχειρήματα, είτε αναφέρεις ανακρίβειες:

text: ::::::::# Λες ότι τα περισσότερα που έχω παρουσιάσει δεν είναι αξιόπιστες πηγές. Για να δούμε. Έχω παρουσιάσει δεκαεννέα διαφορετικές πηγές εκ των οποίων η πλειοψηφία αυτών είναι αντικειμενικά αποδεκτές ως αξιόπιστες πηγές. Ως τέτοιες είναι αναμφίβολα το BBC, το CNN, η Vogue, το VanityFair, το insider.com (εδώ μια κριτική της αξιοπιστίας του insider, το οποίο για κάποιο λόγ το έβγαλες αμφίβολης αξιοπιστίας), το The Atlantic, to Australian Broadcasting Corporation, το CBS News και από ελληνικά η Καθημερινή, το Newsbomb, το mononews, o Εθνικός Κήρυκας, η AthensVoice, το Πρώτο Θέμα και η Αυγή. Άντε, να πούμε ότι τα παραπολιτικά, το armyvoice και το Παρόν δεν είναι αξιόπιστα, όλα τα υπόλοιπα, όμως, είναι. Οπότε έχουμε 18 - 19 αναφερόμενες πηγές εκ των οποίων οι 15 είναι αξιόπιστες. Άρα πως οι περισσότερες πηγές που παρουσίασα δεν είναι αξιόπιστες. Και μάλιστα πολλές απο αυτές ασχολούνται εις βάθος και αποκλειστικά με τον ίδιο.

text: ::::::::# Αρχικά έκρινες τον Εθνικό Κήρυκα ως μη αξιόπιστο βάσει μιας ιστοσελίδας, η οποία δεν περιέχει ούτε τους NYT ως αξιόπιστο μέσο (!). Τώρα μου ζητάς να σου βρώ κάποιο site των ΗΠΑ που να σχολιάζει την αξιοπιστία του Εθνικού Κήρυκα (!). Δεν θα ψάξω σε βάθος αλλά με την πιο πρόχειρη αναζήτηση που μπορούσα αντιγράφω από the guardian: "America’s oldest Greek-language newspaper, the National Herald, accused the US ambassador to Athens, Geoffrey Pyatt, of acting “like a cheerleader” for prime minister Alexis Tsipras, a former communist whose policies have frequently dismayed the diaspora.".--Diu (συζήτηση) 11:05, 23 Ιουνίου 2021 (UTC)
replies: text: :::::::::Αγαπητέ , δεν αλλάζω επιχειρηματα, αλλά και να το εκανα δεν είναι επιλήψιμο, είναι οκ να αλλάζουν τα επιχειρήματα με τον διάλογο. Οσο αφορα τον Εθνικό Κύρηκα, νομίζω είναι αναξιοπιστος επειδη δεν ειδα κατι που να τεκμηριώνει την αξιοπιστία του. Το κειμενάκι του Guardian dεν σημαίνει και πολλά. Προσοχή στο κενό μεταξυ reliable και older. Οσο για το Πρώτο θεμα δεν ειναι αξιοπιστο. . (mononews 18 εντοπίσεις, newsbomb 240+ Δεν αμφισβητησα αξιοπισται CNN, BBC, Vanityfair φυσικα. Για insider, δεχομαι πως εκανα λάθος.Cinadon36 11:53, 23 Ιουνίου 2021 (UTC)
 Όπως ανέφερα και σε παραπάνω τοποθέτησή μου: «ένα λήμμα το οποίο μπορεί να μην ικανοποιεί τα επί μέρους πολύ εξειδικευμένα κριτήρια, είναι δυνατό, πάραυτα, να καλύπτει τα γενικά και μέσω αυτών να θεωρείται εγκυκλοπαιδικό». Κάτι το οποίο και συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση με ένα λήμμα το οποίο μπορεί να μην καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας περί βασιλικών προσώπων, ωστόσο, καλύπτει τα γενικά κριτήρια (notability) μέσω του πλήθους των αναφορών σχετικά με το βιογραφούμενο πρόσωπο (ακόμη και σε ΜΜΕ τρίτων - ως προς την Ελλάδα ή τη Δανία - χωρών πχ. εδώ). --🇫🇷 Glorious 93 συζήτηση 15:44, 22 Ιουνίου 2021 (UTC)
 Θεωρώ πως η εκγυκλοπαιδικότητα του λήμματος καλύπτεται επαρκώς από τις πηγές και τα όσα ανέφερα άλλοι συνβικιπαιδιστές πιο πάνω. QuaestorGaius (συζήτηση) 21:00, 25 Ιουνίου 2021 (UTC)
QuaestorGaius , Glorious 93 , Cinadon Να επισημάνω πως αν το λήμμα διατηρηθεί δεν μπορεί να διατηρηθεί με τον ίδιο τίτλο καθώς όλοι νομίζω, συμφωνήσαμε ότι δεν έχει εγκυκλοπαιδικότητα λόγω τίτλου, που δεν τον φέρει και νόμιμα εξάλλου."ΔώραΣ. (συζήτηση) 17:33, 27 Ιουνίου 2021 (UTC)

text: Στην παρούσα σελίδα εξετάζεται η εγκυκλοπαιδικότητα ή όχι του λήμματος. Το να ανοίξουμε εδώ συζήτηση για τον τίτλο του λήμματος θεωρώ πως θα ήταν λάθος. Αυτό μπορεί να γίνει στη σελίδα συζήτησής του. 🙂 🇫🇷 Glorious 93 συζήτηση 18:06, 27 Ιουνίου 2021 (UTC)
 Ως "διάσημος" είναι δεδομένο ότι είναι εγκυκλοπαιδικός, γιατί αναφέρεται σε σημαντικά ΜΜΕ σε διάφορες γλώσσες (ιδίως αγγλικά). Όσον αφορά τον τίτλο, η επίσημη ιστοσελίδα του Δανικού Παλατίου, τον αναφέρει ως "Πρίγκηπα Νικόλαο" (Prins Nikolaos) άνευ λοιπού προσδιοριστικού: .
Y.Γ. Προσθήκη: Η επίσημη ιστοσελίδα του Δανικού Παλατίου τον αναφέρει αλλού ως "Πρίγκηπα Νικόλαο της Ελλάδος και της Δανίας". : "Fotografen bag udstillingen Celestial Choreography er H.K.H. Prins Nikolaos af Grækenland og Danmark." 
--Skylax30 (συζήτηση) 17:45, 28 Ιουνίου 2021 (UTC)
|}
@ Καλογερόπουλε νομίζω ότι έχεις κάνει κάποιο λάθος με το κλείσιμο της συζήτησης. Από αυτά που βλέπω τέσσερις χρήστες ψήφισαν διατήρηση (Diu, Skylax, Glorious, QuaestorGaius), δύο διαγραφή (Stella, Δώρα), ένας ψήφισε διατήρηση ή διαφορετικά συγχώνευση (Cinadon) και δύο χρήστες εξέφρασαν την άποψη ότι πρέπει να διατηρηθεί ή ότι είναι εγκυκλοπαιδικό (αν ερμηνεύω διαφορετικά αυτά που έγραψα, ας με διορθώσουν: C messier, Pavlos). Στην πραγματικότητα δηλαδή, η συντριπτική πλειοψηφία εκφράστηκε με θετικό τρόπο ως προς την παραμονή του λήμματος, εισφέρθηκαν δε πηγές, από τις οποίες αναμφιβόλως προέκυψε ότι το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Νομίζω, λοιπόν, ότι κάνεις λάθος στην παρούσα περίπτωση και σε παρακαλώ να ξανανοίξεις την συζήτηση ή να την κλείσεις με διαφορετικό αποτέλεσμα ή να πάμε το θέμα στο ΣτΔ για να δούμε τι έχουν να πουν και οι υπόλοιποι. Φιλικά --Diu (συζήτηση) 10:38, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

text: Επαναδημιουργία διαγραμμένου λήμματος, τετριμμένες στο σύνολό τους διαδικτυακές αναφορές, καμία σοβαρή βιβλιογραφική αναφορά, είναι ο ορισμός του μη εγκυκλοπαιδικού λήμματος κατά τη δική μου άποψη που δεν αλλάζει. Από εκεί και πέρα feel free να κάνετε ό,τι σάς αρέσει--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:29, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)
replies: text: :Η αλήθεια ειναι πως δεν υπαρχει καμια βιβλιογραφική αναφορα. Υπάρχουν ορισμένα αρθρα με τετριμμένες πληροφορίες σε ελάχιστα σοβαρά έντυπα. Νομίζω σωστά έκλεισε την συζήτηση, μετρώντας την ουσία των επιχειρημάτων και οχι !ψήφους. Βλέποντας το ξανά, παρατηρώ οτι η δεύτερεη μου άποψη "διατήρηση ή συγχώνευση" είναι λίγάκι λανθασμένηCinadon36 11:33, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)
 Ο  έχει δίκιο στο ότι δεν μπορεί να γίνει συγχώνευση -δεν υπάρχει κατάλληλο λήμμα. Η θέση υπέρ της συγχώνευσης ως εναλλακτική λύση της διαγραφής ήταν προβληματική. Από κει και πέρα, θα μπορούσε να μείνει ως "κοσμικός", αλλά μόνο στην βάση επιφανειακών και τετριμμένων αναφορών. Προσωπικά δεν είδα ουσία. Αν και δεν τάχθηκα υπέρ της διαγραφής, από όσα σχολίασα θα μπορούσε να υποτεθεί ότι κλίνω προς αυτήν, πράγμα που δεν θα ήταν ψέμα.  ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 12:34, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)
Έχουμε διαφωνία ως προς το τι είναι τετριμμένο φαίνεται, οι δε αναφορές ανωτέρω σας διαψεύδουν. Η συζήτηση δεν έχει κλείσει σωστά, οι δε χρήστες που υποστηρίζουν αυτή την απόφαση έχουν ψηφίσει ή εκφραστεί αρνητικά, οπότε είναι και λογικό να μην βλέπουν κάτι περίεργο. Οι συζητήσεις γίνονται για να ανταλλάσσονται επιχειρήματα και να αποφασίζει η κοινότητα, όχι για να κρίνουν οι διαχειριστές κατά το δοκούν. Αν θέλουν να εκφράσουν άποψη να συμμετέχουν στη συζήτηση.--Diu (συζήτηση) 15:48, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

text: Βασικό λάθος που δηλώνει άγνοια πολιτικής. Και άλλες συζήτήσεις έχουν κλείσει κατά το δοκούν, αντίυετα προς κάθε ψηφοφορία, αλλά δεν είδα να διαμαρτύρεσαι. Υποτίθεται άλλωστε ότι δεν μετράμε κουκιά. Και δεν με διαψεύδουν καθόλου οι αναφορές, γιατί τις κοίταξα μία προς μία. Αν τις θεωρείς εγκυκλοπαιδικές, θα πρέπει να διαβάσεις ξανά νομίζω εσύ και όσοι άλλοι υποστηρίζουν τέτοιου είδους εγκυκλοπαιδικότητα, τα περί εγκυκλοπαιδικότητας. Εδώ θεωρώ ότι υπάρχει ξεκάθαρο έλλειμμα γνώσης πολιτικής. Αν για τους άλλους είναι σύνηθες τέτοιο έλλειμα για εσένα είναι απαράδεκτο. Όταν υποστηρίζεις ότι είναι εγκυκλοπαιδικός ο συγκεκριμένος με τέτοιου είδους αναφορές, μοιάζεις εσύ και όλοι οι υπόλοποι υποστηρικτές τέτοιου είδους εγκυκλοπαιδικότητας, με υποστηρικτή της άποψης ότι όλοι οι καλλιτέχνες είναι εγκυκλοπαιδικοί γιατί έχουν αναφορά στο gossip. Αυτά και δε θα επανέλθω. Πιστεύω ότι επί της ουσίας η εναντίωσή σου είναι αποτέλεσμα προσωπικού θιξίματος, γιατί κανείς δεν μίλησε ούτε εναντιώθηκε 2 μέρες τώρα. Τώρα βρήκαν την ευκαιρία και μαζί με αυτούς εγνωσμένα τρολ. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:03, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)
replies: text: :Αρκετές σοφιστείες βλέπω στο ανωτέρω κείμενο (δεν έχεις ξαναμιλήσει άλλη φορά, και άλλοι το έχουν κάνει, έχεις θιχτεί προσωπικά, δεν ξέρεις την πολιτική κ.λπ.) αλλά επί της ουσίας λίγα πράγματα. Συνεπώς μένω στην ουσία: Άλλο να μετράνε αναιτιολόγητες ψήφοι, και άλλο ο διαχειριστής να παραβλέπει την άποψη των χρηστών και να κλείνει την συζήτηση κατά το δοθούν. Αν ήθελες να τοποθετηθείς, μπορούσες να το κάνεις. Με την κατάθεση της άποψης σου και όχι με το κλείσιμο της συζήτησης. Προφανώς και κανένας διαχειριστής δεν έχει τέτοιου είδους νομιμοποίηση. Τέλος, αν ως "τέτοιου είδους αναφορές" εννοείς την συνέντευξη επτά λεπτών στο CNN σε αφιέρωμα του τελευταίου για την Ελλάδα ή την συνέντευξη του στην καθημερινή τότε προφανώς διαφωνούμε.--Diu (συζήτηση) 09:17, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

text: :Kalogeropoulos επειδή ανέφερες ανακρίβειες ανωτέρω, σε παρακαλώ να διαβάσεις τις παρακάτω Συζήτηση:Ίδρυμα Μακεδονικού Βραβείου/Πρόταση διαγραφής και συζήτηση στην Αγορά για να δεις τι υποστήριζες τότε. Αντιγράφω αυτό που είχα γράψει τότε μιλώντας για λανθασμένο κλείσιμο συζήτησης από τον Lemur: "Δηλαδή ζύγισε (ο ίδιος κατά το δοκουν) τα επιχειρήματα και αποφάσισε. Την επόμενη όμως φορά που ο Καλογερόπουλος, ο Diu κ.α. θα κλείσουν μια συζήτηση κατά το δοκούν γιατί ζύγισαν τα επιχείρηματα (κατά την άποψή τους) και αποφάσισαν [..] ελπίζω να θυμηθεί κάποιος αυτή τη συζήτηση και να μην αντιδράσει. Αυτό που λέει ο Καλογερόπουλος παραπάνω αποτυπώνει την ουσία: η συγκεκριμένη απόφαση με δικαιώνει να πάω να κλείσω το λήμμα Κατερίνα Περιστέρη κατά την κρίση μου και να το διαγράψω, γράφοντας στα παλαιότερα των υποδημάτων μου το γεγονός ότι έγινε τόση συζήτηση και τόση προσπάθεια για εκ των υστέρων -ανεπιτυχής κατά τη γνώμη μου- τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας".--Diu (συζήτηση) 09:43, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

text: :Και τι έλεγα και εδώ: "Αν δηλαδή σε μια συζήτηση ένας είναι υπερ της διαγραφής και δέκα κατά θα μου φαινόταν εξαιρετικά δύσκολο (και περίεργο) να κλείσει ένας διαχειριστής τη συζήτηση υπερ της άποψης του ενός ζυγίζοντας τα επιχειρήματα. Η βασική απαίτηση είναι η έκφραση επιχειρημάτων (έτσι ώστε να μην είναι ξερά κουκιά)."--Diu (συζήτηση) 09:45, 3 Ιουλίου 2021 (UTC) 
Προχώρησα σε σχετικό αίτημα στο ΣτΔ, εφόσον υπάρχει διαφωνία.-- (συζήτηση) 15:56, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)
Καλησπέρα Diu, όχι, όσον αφορά εμένα δεν κάνεις λάθος. --Pavlos1988 (συζήτηση) 19:26, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)
Αν δεν κάνω λάθος περί την ελληνική, "τετριμμένο" σημαίνει κάτι που έχει χρησιμοποιηθεί πολύ, επομένως είναι ό,τι πρέπει για πηγή στην ΒΠ. Επί τη ευκαιρία, θα πρότεινα στον χρήστη που χρησιμοποίησε τον χαρακτηρισμό, να ρίξει μια ματιά στο λήμμα Ελένη Μενεγάκη, όπου υπάρχει μόνο μία υποψία πηγής η οποία είναι το "Celebrity Reporter".--Skylax30 (συζήτηση) 19:54, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)
Οι πηγές που έχουν παρατεθεί πιο πάνω αναφέρονται σε δραστηριότητες που θεωρούνται δεδομένες για κάποιον που οι δικοί του προέρχονται από κάποια βασιλική οικογένεια ,δλδ τίποτα το σημαντικό και ειδικά στην προκειμένη περίπτωση μιλάμε για μέλος έκπτωτης βασιλικής οικογένειας ,δηλαδή δεν είναι καν πρίγκιπας. Μάλιστα κάποιες πληροφορίες είναι άκρως περιττές και μη εγκυκλοπαιδικές όπως πχ Ο πρίγκιπας Νικόλαος εμβολιάστηκε, Στην dolce vita το έριξε ο Πρίγκιπας Νικόλαος και πηγές τύπου gossip Οπότε για τι είδους  εγκυκλοπαιδικότητα μιλάμε? Τα ίδια ισχύουν και για τα λήμματα της μικρής αδερφής του και των ανιψιών του.Stella T98 (συζήτηση) 21:53, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

text: Καλημέρα Diu, η αλήθεια είναι ότι θεωρώ το λήμμα οριακή περίπτωση, καθώς ότι βρήκα δεν με έπεισε ότι αρκεί για να ψηφίσω διατήρηση, αν και μοιάζει να είναι πρόσωπο που «έχει τραβήξει το ενδιαφέρον αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου», όμως χωρίς σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες πηγές (ότι έχει παρατεθεί είναι συνεντεύξεις και σύντομες αναφορές ή από αναξιόπιστες πηγές). Λείπει ένα κάποιο αφιέρωμα, κάτι που θα ασχοληθεί σε μεγαλύτερο βάθος από το «Nikolaos, 40, is a graduate of Brown University and works in his father's London office». --C Messier 06:46, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)
replies: text: :C στη συνέντευξη του στο CNN ή στην Καθημερινή μια χαρά αφιέρωμα βλέπω.--Diu (συζήτηση) 09:17, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)
replies: text: ::, το θέμα του άρθρου στο CNN είναι η περιγραφή του mood της Αθήνας, και by the way αναφέρεται και ο Νικόλαος. Το ιδιο και για το αρθρο στην καθημερινή. Ο Νικόλαος δεν είναι το θέμα του άρθρου. Ουτε υπάρχουν σοβαρα βιογραφικά στοιχεία. Επισης, η Καθημερινη δεν ειναι ανεξαρτητη πηγή, γιατι βλέπεις πως αναφέρει το άρθρο την Axion Ελλας, της οποίας η Καθημερινη ειναι supporter.  Έτσι εξηγείται το γλυκαναλατο επι της ουσίας αρθρο.Cinadon36 09:24, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)
replies: text: :::Ναι, εντάξει, μην επαναλάβουμε την διαφωνία μας. Άλλωστε η ένσταση μου δεν έγκειται μόνο ως προς την ερμηνεία της πολιτικής περί αναφορών αλλά και στο αν ένας διαχειριστής νομιμοποιείται να κλείνει κατά το δοκούν συζητήσεις για διαγραφή. Προφανώς αυτό δεν το αποδέχομαι και προφανώς θεωρώ οποιαδήποτε τέτοια κίνηση αντικανονική. Και για να το πω και ξεκάθαρα: αν δεν είχα συμμετάσχει στη συζήτηση και είχα τη διάθεση/χρόνο η απόφαση αυτή θα είχε ανατραπεί ως αντικανονική.--Diu (συζήτηση) 09:29, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)
To ABC.net της Αυστραλίας δεν το λές και "γκόσιπ" φυλλάδα, ούτε την Ελλάδα τη λες πιό δημοκρατική από την Αυστραλία: Prince Nikolaos of Greece and Denmark holds first solo photography exhibition in Melbourne '2020' Profiles Young Royals, "Prince Nikolaos of Greece". Προφανώς από σοβαρά ΜΜΕ (και εκτός Δανίας) θεωρείται "Royal" και επομένως εγκυκλοπαιδικός.  --Skylax30 (συζήτηση) 20:43, 4 Ιουλίου 2021 (UTC)

text: :Skylax30 Εγώ πάντως χαρακτήρισα ορισμένες πηγές ως γκόσιπ όπως πχ αυτή εδώ .Από εκεί και πέρα προσωπικά πιστεύω πως το περιεχόμενο των υπόλοιπων ειδησεογραφικών δικτύων είναι όπως ήδη εξήγησα τετριμμένο και άνευ ουσίας .Τώρα για το royal τι να πούμε. Μόνο ως πρίγκιπας της Δανίας θα μπορούσε να θεωρηθεί, τα υπόλοιπα είναι απλά ανύπαρκτα και αστεία. Stella T98 (συζήτηση) 21:33, 4 Ιουλίου 2021 (UTC)
replies: text: ::Προφανώς θα αναφέρεται ότι είναι πρίγκηψ Δανίας και πρώην Ελλάδος. Το θέμα αν ο τίτλος συνεπάγεται και εξουσία, ή τί σημαίνει επώνυμο, είναι θέματα πυρηνικής φυσικής για ορισμένους. Είναι σίγουρο ότι αυτό που στην Ελλάδα λέμε "πολιτική" είναι μια επιμέρους εκδήλωση της Ορθόδοξης μεταφυσικής, όλως τυχαίως όπως και ο κομμουνισμός στην Ορθόδοξη Ρωσία.--Skylax30 (συζήτηση) 05:54, 5 Ιουλίου 2021 (UTC)
replies: text: :::Βασικά είναι ο Νικόλαος Γλύξμπουργκ και δεν είναι θέμα κολλήματος το πως θα πρέπει να αποκαλείται. Τώρα δε ξέρω που ακριβώς θα αποσκοπούσε στο να αρχίζαμε τις αερολογίες...Και στην τελική πολλή φασαρία για ένα Δανό πρίγκηψ όπως τον αποκάλεσες κι εσύ.Stella T98 (συζήτηση) 16:31, 5 Ιουλίου 2021 (UTC)
replies: text: ::::Ε, ναι. Όταν πρόκειται για προοδευτική πασαρέλα στις Ευρώπες, η Δανία είναι μέσα στους κύριους προορισμούς, όπως και τα Βασίλεια της Ολλανδίας, της Αγγλίας, της Σουηδίας (λέγε με ΠΑΚ)  κτλ. Όταν είναι για Δανό πρίγκηψ που τυχαίνει να μιλάει και ελληνικά, και τουλάχιστον δεν μας πείραξε, αρχίζουμε σεντόνες συζήτησης παριστάνοντας ότι δήθεν είναι ασήμαντος.--Skylax30 (συζήτηση) 17:30, 5 Ιουλίου 2021 (UTC)
thread_title:  [[Νικόλαος της Ελλάδας (νεώτερος)]] 

message: Ο Νικόλαος γεννήθηκε 1 Οκτωβρίου 1969, οπότε και στο κράτος υπήρχε Βασιλευομένη Κοινοβουλευτική Δημοκρατία υπό στρατιωτική δικτατορία (1967 - 1973), άρα κατά τη γέννησή του ήταν Πρίγκιπας και με το Δημοψήφισμα, όπως ολόκληρη η οικογένειά του, εξέπεσαν των θεσμικών τους αξιωμάτων. Θεωρώ ότι ανταποκρίνεται εν τέλει στις απαιτήσεις εγκυκλοπαιδικότητας και χρήζει επανελέγχου η αίτηση δημιουργίας σελίδας. Άρα ισχύει η θέση ότι "Τα βασιλικά πρόσωπα, που έχουν μεν κηρυχθεί έκπτωτα από τη χώρα τους, αλλά διατηρούν κάποιον επίσημο βασιλικό τίτλο άλλης χώρας, απολαμβάνοντας παράλληλα όλα τα προνόμια αυτού, δικαιούνται λήμματος". 
Κυριλλος (συζήτηση) 12:12, 2 Φεβρουαρίου 2024 (UTC)
thread_title:  Αλλαγή απόφασης